舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第1125号
原告浙江欣立建设有限公司，住所地舟山市普陀区勾山街道康腾路永翔大厦东1103-1109号。
法定代表人史文军，系原告�司董事长。
委托代理人（特别授权）郑铭，系原告公司职工。
委托代理人（特别授权）俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。
被告ＸＸ祥。
委托代理人（特别授权）俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
原告浙江欣立建设有限公司诉被告ＸＸ祥民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月29日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序独任审理，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞栋、被告委托代理人俞宏波到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告申请，依法对被告在本院（2014）舟普民初字第472号案件中可获得的189650元执行款予以冻结。本案现已审理终结。
原告浙江欣立建设有限公司诉称，被告分别于2012年5月5日、2012年8月25日向原告要求借款50万元、30万元，双方并签订了借款协议，约定借款月利息为1.2%，原告�约履行了义务，按照原告公司规定，被告未按约定支付利息届满三个月，原告有权计算复息。但被告仅对50万元借款支付了三个月利息共计18000元。被告于2013年12月5日退伙，本笔借款本金于同日转给杨红光、张夫军，双方口头约定，转让之前的利息及复息由被告承担（算至2013年12月5日，借款80万元利息及复息为163436.22元），之后本息由杨红光、张夫军承担。原告曾为被告向普陀稠州村镇银行个人借款125万元提供保证，2013年8月20日由原告法定代表人为被告支付利息3000元；后因被告无力按期归还贷款，原告于2013年9月18日替其代偿1257000元本息，2013年9月22日被告向原告归还258255.52元，尚欠原告本息998744.48元，按照原告公司规定，被告未按约定支付利息届满三个月，原告有权计算复息。被告由2013年12月5日退伙，本笔借款本金于同日转给杨红光、张夫军承担，双方口头约定，转让之前的利息及复息由被告承担，算至2013年12月5日止998744.48元代偿款利息及复息为30361.83元。算至起2014年9月5日止，被告共欠原告利息及复息217728.24元（详见利息计算清单）。综上所述，原、被告之间借贷关系明确、证据充足，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告支付借款利息217728.24元，并自2014年9月6日起至实际清偿日止按月利息1.2%计付利息，本案诉讼费等费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张所依据的事实，向本院提交了以下证据材料：
一、借款协议原件两份，拟证明原被告之间存在借贷关系，是被告本人向原告借款；
二、支付凭证和领（付）款凭证复印件各一份，拟证明原告为被告偿付1257000元本息的事实；
三、现金缴纳单和收款收据复印件各一份，拟证明原告为被告偿付部分款项的事实；
四、ＸＸ祥个人借款利息计算明�一份，拟证明被告尚欠原告借款利息的事实；
五、出庭作证的杨红光、张夫军证人证言和郑琦的书面说明一份，拟证明原告的诉请的事实。
被告ＸＸ祥答辩称，原告属于恶意诉讼，原被告之间不存在经济纠纷；2011年被告与杨红光、张夫军一起承揽了鲁家峙的工程，并挂靠在被告名下，后因经营困难，由被告出面向原告借款，但是在被告退出合伙的时候，曾一起协商，原告退出合伙前的借款本息由张夫军和杨红光承担，也得到原告的认可。向银行贷款是用于工程建设，在退出合伙时，对此也有约定，由张夫军和杨红光承担，这100万元与被告没有关系的，这也是得到原告的认可。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ祥为证明自己得辩称所依据的事实，向本院提供了退包协议书复印件一份，拟证明该协议书认可了鲁家峙安置小区由原告承包，被告与另外两人挂�在原告公司，原告是实际施工单位。承包体向原告的借款由张夫军和杨红光承担，向银行的借款也由张夫军和杨红光承担，都与被告无关，这也是在被告放弃工程利益的情况下由张夫军和杨红光承担。
被告对原告提供的证据一真实性没有异议，但认为借款是基于工程需要借款，并非被告个人借款，被告是代表承包体的一员向原告借款的，从借款协议的内容可以看出；对证据二、三的真实性没有异议，但认为是鲁家峙安置小区的建设用款，且该证据上有写转入工地张夫军和杨红光字样，也是因工程需要向稠州银行借款125万元，实际使用100万元，由25万元一直存在稠州银行的账户，该笔贷款到期后，由原告负责归还，原告存在稠州银行的25万元加上利息就是原告提供的证据三的内容，是原告替被告归还借款后，直接从银行拿出来的；对证据四认为是原告自己计算出来�，不算做证据；对郑琦的书面情况说明有异议，认为其陈述是不真实的；对证人证言，认为证人作证效力低，证言与事实不符，借款是ＸＸ祥代表合伙体向原告借款，证言与退包协议书不一致，应以退包协议为主，证人证言不应采用。
原告对被告提供的证据真实性没有异议，向原告的借款是被告本人借款用于对承包体的投入，虽然协议中写的是承包体，但是后来原告拿到协议后才发现这一瑕疵的。
对原被告提供的证据材料，对方对其真实性无异议的，可作为认定部分案件事实的依据，对方有异议的，本院将予以综合认定。
本院经审理查明的事实如下：2012年5月5日，原告浙江欣立建设有限公司与被告ＸＸ祥签订一份借款协议，协议主要约定：被告因工程资金周转困难，向原告借款50万元，借款用途为鲁家峙农民安置小区工程流动资金，借款期限自2012年5月5日至2013年5月4日止，计息方式为按借款金额的1.2%计算，到期本利两清。2012年8月25日，原告浙江欣立建设有限公司与被告ＸＸ祥签订一份借款协议，协议主要约定：被告因工程资金周转困难，向原告借款30万元，借款同于为鲁家峙农民安置小区工程流动资金，借款期限为2012年9月1日起至实际还款日止，计息方式为按照借款金额的1.2%，到期本利两清。2013年9月18日，原告代被告向浙江舟山普陀稠州村镇银行归还1257000元。2013年9月22日，被告向原告归还258255.52元。2013年12月5日，原告、被告与张夫军、杨红光签订一份退包协议书，张夫军与杨红光是甲方，ＸＸ祥为乙方，浙江欣立建设有限公司为丙方，协议书主要约定：鉴于鲁家峙农民安置小区由丙方承揽，后由丙方承包给甲方和乙方，现三方经协商一致后，达成如下条款：1、甲方同意乙方退出承包体，乙方自愿放弃工程的实际承包人资格，并放弃该工程结算后的全部利益，此外，涉及该工程的所有相关债权债务关系由甲方承担，与乙方无涉。2、承包体以乙方的名义曾向丙方借款50万、30万，共80万元用于支付工人工资，现该款由丙方及甲方共同确认：80万借款与乙方无关，由丙方和甲方自行结算。3、承包体以乙方名义向稠州村镇银行贷款100万用于工程建设，该款由丙方担保并由丙方偿还，现丙方及甲方再次确认，该款与乙方无关，由丙方与甲方自行结算。
本院认为，原告浙江欣立建设有限公司作为丙方与被告ＸＸ祥作为乙方及张夫军、杨红光作为甲方于2013年12月5日共同签署的一份退包协议书，原告、被告及张夫军、杨红光均予以确认，该协议书内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以认定。三方对协议书内容协商一致并以书面形式予以确认，该协议书对三方均有约束力，三方应按照约定履行各自的权利义务。退包协议书明确载明80万元借款和向稠州村镇银行贷款的100万元与被告ＸＸ祥无关，由原告与张夫军和杨红光自行结算，因此涉及该80万元和100万元款项的债权债务，包含涉及借款的利息，应由张夫军和杨红光向原告浙江欣立建设有限公司履行及结算，与被告ＸＸ祥无关，被告ＸＸ祥与原告并无债权债务关系。故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江欣立建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费4566元，减半收取2283元，保全费1469元，合计3752元，由原告浙江欣立建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费4566元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 齐培君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。