广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初2551-2555号
原告：麦灿枝，男，1950年8月17日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：刘志祥，广东华途律师事务所律师。
被告：谢国辉，男，1954年11月3日出生，香港特别行政区居民。
原告麦灿枝诉被告谢国辉民间借贷纠纷共五案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人刘志祥到庭参加诉讼，被告谢国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本五案现已审理终结。
原告麦灿枝向本院提出如下诉讼请求：
2551号案件诉讼请求：1.判决被告谢国辉支付原告麦灿枝借款本金人民币800万元，利息320万元（利息按月利率2%，自2016年1月1日起暂计至2017年8月31日止），以后仍按月利率2%的标准计付到被告付清借款本息之日为止；2.由被告谢国辉承担本案全部诉讼费用。
2552号案件诉讼请求：1.判决被告谢国辉支付原告麦灿枝借款本金人民币100万元，利息40万元（利息按月利率2%，自2016年1月1日起暂计至2017年8月31日止），以后仍按月利率2%的标准计付到被告付清借款本息之日为止；2.由被告谢国辉承担本案全部诉讼费用。
2553号案件诉讼请求：1.判决被告谢国辉支付原告麦灿枝借款本金人民币400万元，利息160万元（利息按月利率2%，自2016年1月1日起暂计至2017年8月31日止），以后仍按月利率2%的标准计付到被告付清借款本息之日为止；2.由被告谢国辉承担本案全部诉讼费用。
2554号案件诉讼请求：1.判决被告谢国辉支付原告麦灿枝借款本金人民币300万元，利息120万元（利息按月利率2%，自2016年1月1日起暂计至2017年8月31日止），以后仍按月利率2%的标准计付到被告付清借款本息之日为止；2.由被告谢国辉承担本案全部诉讼费用。
2555号案件诉讼请求：1.判决被告谢国辉支付原告麦灿枝借款本金人民币400万元，利息160万元（利息按月利率2%，自2016年1月1日起暂计至2017年8月31日止），以后仍按月利率2%的标准计付到被告付清借款本息之日为止；2.由被告谢国辉承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告与被告是认识多年的好友，被告多次向原告借款。第一笔借款：2014年1月2日，原告与被告签订《借款合同》约定：原告借款人民币800万给被告使用，月利率2.5%，借期为一年。借款到期，被告仅付清利息，本金续约。2015年1月2日，原告与被告续签《借款合同》约定：原告借款人民币800万给被告使用，月利率2.5%，借期为一年。原《借款合同》销毁，同时，被告向原告出具香港上海汇丰银行远期支票一张，承诺一年到期日按1:1.2的汇率支付原告港币960万元。第二笔借款：2013年5月13日，原告与被告签订《借款合同》约定：原告借款人民币100万元给被告使用，月利率2.5%，借期为一年。借款到期，被告仅付清利息，本金续约。2014年5月13日，原告与被告续签《借款合同》约定：原告借款人民币100万元给被告使用，月利率2.5%，借期为一年。原借款合同销毁。借款到期，被告仅付清利息，本金续约。2015年5月13日，原告与被告再次续签借款合同约定：原告借款人民币100万元给被告使用，月利率2.5%，借期为一年，原《借款合同》销毁，同时，被告向原告出具香港上海汇丰银行远期支票一张，承诺一年到期日按1:1.2的汇率支付原告港币120万元。第三笔借款：2014年4月9日，原告与被告签订《借款合同》约定：原告借款人民币400万元给被告使用，月利率2.5%，借期为一年。借款到期，本金续约。2015年4月9日，原告与被告续签《借款合同》约定：原告借款人民币400万元给被告使用，月利率2.5%，借期为一年。原《借款合同》销毁，同时，被告向原告出具香港上海汇丰银行远期支票一张，承诺一年到期日按1:1.2的汇率支付原告港币480万元。第四笔借款：2012年11月7日，原告与被告签订《借款合同》约定：原告借款人民币300万元被告使用，月利率2.5%，借期为一年。借款到期，被告仅付清利息，本金续约。2013年11月7日，原告与被告续签《借款合同》约定：原告借款人民币300万元被告使用，月利率2.5%，借期为一年。原《借款合同》销毁。借款到期，被告仅付清利息，本金续约。2014年11月7日，原告与被告再次续签《借款合同》约定：原告借款人民币300万元被告使用，月利率2.5%，借期为一年。原《借款合同》销毁，同时，被告向原告出具中国银行（香港）远期支票一张，承诺一年到期日按1:1.2的汇率支付原告港币360万元。第五笔借款：2014年11月28日，原告与被告签订《借款合同》约定：原告借款人民币400万元给被告使用，月利率2.5%，借期为一年。同时，被告向原告出具香港恒生银行远期支票一张，承诺一年到期日按1:1.2的汇率支付原告港币480万元。借款到期，被告仅付清利息，本金未还。后被告又支付原告2015年12月份利息。以上五笔借款自2016年1月份开始，被告均没有支付利息，也没有返还原告借款本金。2016年1月，被告开办的300多间水果店倒闭，拖欠工人工资一千余万元，供货商货款几千万元，被告因涉嫌诈骗犯罪被深圳市公安局龙华派出所通缉。上述《借款合同》客观上已无法实际履行，为维护申请人合法权益，根据民诉法的有关规定，特向法院提起诉讼。
被告谢国辉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年1月2日，原告麦灿枝通过银行向被告谢国辉账户转账两次，总计人民币800万元。借款时双方签订有借款合同，合同到期后，被告谢国辉未能按约还款。2015年1月2日，原告与被告针对上述借款签订借款合同，约定该800万元借贷期限自2015年1月2日至2016年1月2日，月利率2.5%，谢国辉向麦灿枝出具2016年1月2日兑付的香港上海汇丰银行有限公司支票一张，载明祈付麦灿枝港币960万元整，该支票未能兑付。
2.2013年5月13日，原告麦灿枝以银行转账方式向被告谢国辉银行账户转款人民币100万元。借款时双方签订有借款合同，合同到期后，被告谢国辉未能按约还款。2015年5月13日，原告与被告针对上述借款签订《借款合同》约定该100万元借贷期限自2015年5月13日至2016年5月13日止，月利率2.5%。谢国辉向麦灿枝出具2016年1月2日兑付的香港上海汇丰银行有限公司支票一张，载明祈付麦灿枝港币120万元整，该支票未能兑付。
3.2014年4月9日，原告麦灿枝通过银行向被告谢国辉账户转账人民币400万元。借款时双方签订有借款合同，合同到期后，被告谢国辉未能按约还款。2015年4月9日，原告与被告就上述借款签订借款合同，该400万元借贷期限自2015年4月9日至2016年4月9日，月利率2.5%，谢国辉向麦灿枝出具2016年4月9日兑付的香港上海汇丰银行有限公司支票一张，载明祈付麦灿枝港币480万元整，该支票未能兑付。
4.2012年11月7日，原告麦灿枝通过银行向被告谢国辉账户转账人民币300万元。借款时双方签订有借款合同，合同到期后，被告谢国辉未能按约还款。2014年11月7日，原告与被告就上述借款签订借款合同，该300万元借贷期限自2014年11月7日至2015年11月7日，月利率2.5%，谢国辉向麦灿枝出具2015年11月7日兑付的香港上海汇丰银行有限公司支票一张，载明祈付麦灿枝港币360万元整，该支票未能兑付。
5.2014年11月27日，原告麦灿枝通过银行向被告谢国辉账户转账人民币400万元。借款时双方签订有借款合同，合同到期后，被告谢国辉未能按约还款。2014年11月28日，原告与被告就该借款签订借款合同，该400万元借贷期限自2014年11月28日至2015年11月28日，月利率2.5%，谢国辉向麦灿枝出具2015年11月28日兑付的香港上海汇丰银行有限公司支票一张，载明祈付麦灿枝港币480万元整，该支票未能兑付。
6.原告确认，上列1-5当中的借款谢国辉已按月利率2.5%向原告支付2015年12月31日之前的借款利息，尚未偿还借款本金。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，因借款双方均为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在借款合同中未约定法律适用，由于借款行为发生在深圳，按照最密切联系原则，本案适用我国内地法律为准据法。
本案当中，原告麦灿枝于2012年至2014年总计向被告谢国辉提供了2000万元借款，并且每笔借款双方均签订借款合同，对上述借款再约定借款期限和利息，上述行为系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，借款关系合法有效，双方均应依约履行义务。原告依约提供借款后，被告未依约履行还款义务，应当承担违约责任。故原告麦灿枝请求被告谢国辉偿还借款本金合计人民币2000万元，于法有据，本院予以支持。
关于利息的问题。原告麦灿枝要求被告谢国辉按月利率2%支付自2016年1月1日起至付清之日止的利息，该利息请求既包含借款期限内利息，也包括借款逾期利息，本院具体评判如下：按照借款合同约定，借款期间月利率为2.5%，原告诉请被告谢国辉按照月利率2%支付借款期间的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。原告诉请要求按月利率2%计算逾期还款期间的利息，原告的主张符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上，对于原告麦浩邦要求被告谢国辉以借款2000万元为本金自2016年1月1日起按照月利率2%支付其利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢国辉于本判决生效之日起十五日内向原告麦灿枝偿还借款本金人民币2000万元及利息（计算方式：以人民币2000万元为本金，从2016年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计248800元，其中2551号案件89000元，2552号案件17400元，2553号案件51000元，2554号案件40400元，2555号案件51000元，由被告谢国辉承担。
如不服本判决，原告麦灿枝、被告谢国辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 夏 颖
人民陪审员 黄任德
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 窦天山
书 记 员 詹惠婷