湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5659号
原告：卜祥飞，男，1974年12月1日出生，汉族，居民身份证住址河南省滑县，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
被告：余陈胜，男，1990年3月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，营业场所：武汉市江汉区新华路287号。
负责人：柳阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘耀锋，湖北民本律师事务所律师。
原告卜祥飞与被告余陈胜、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称:人保财险武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月8日立案受理后，由审判员袁佳丽依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜祥飞的委托诉讼代理人钟威，被告余陈胜，被告人保财险武汉第三营业部的委托诉讼代理人刘耀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜祥飞向本院提出诉讼请求（系变更后诉讼请求）：1、被告余陈胜赔偿原告各项损失271,280.2元，其中残疾赔偿金58,772元、医疗费111,676.2元、后续治疗费15,000元、误工费54,000元、护理费8,057元、住院伙食补助费585元、营养费1,350元、交通费、住宿费共2,000元、残疾辅助器具费599元、精神损害抚慰金2,000元、被抚养人生活费15,241元、司法鉴定费2,000元；2、被告人保财险武汉第三营业部在保险责任范围内对原告卜祥飞的损失承担连带赔偿责任；3、两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月12日13时，原告乘坐其公司鄂Ａ×××××号小型客车，在长江二桥武昌上桥处80号灯杆附近准备下车进行桥梁施工时，被被告余陈胜驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车失控撞击。经武汉市公安局交通管理局长-
江二桥大队出具的武公交（二桥）认字[2017]第002号道路交通事故认定书认定，被告余陈胜承担事故全部责任，原告无责。事故造成原告左胫、腓骨上段开放性骨折等多处损伤，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告构成10级伤残，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日，后续治疗费约15,000元或据实赔付。原告有两名分别为13周岁和3周岁的未成年女儿需要抚养，另原告还有分别为65周岁和64周岁的父母需要赡养。现原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告余陈胜辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，被告余陈胜为原告垫付53,800余元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险武汉第三营业部辩称：对事故事实及责任认定无异议，在核实被告余陈胜具有合法有效的驾驶证及行驶证的情况下，被告人保财险武汉第三营业部愿意在保险责任范围内根据责任比例承担赔偿责任。被告人保财险武汉第三营业部不是直接侵权人，对诉讼费、鉴定费及非医保用药等间接损失不予承担。原告部分诉讼请求过高，且证据不足，其法医司法鉴定结论中伤残等级过高，被告人保财险武汉第三营业部保留申请重新鉴定权利，具体以书面申请为准。
本院经审理认定事实如下：2017年2月12日13时0分，案外人李臭只驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，带领桥梁施工人员原告卜祥飞等人沿长江二桥从武昌往汉口方向行驶至下游80号灯杆处，开启双闪警示灯，准备让施工人员下车摆放锥形桶进行桥梁施工。正在此时，由被告余陈胜驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车，由武昌往汉口方向走快车道行驶至此，车辆突然失控，向右变更车道后其车辆右侧先与路肩碰撞，随后又与原告卜祥飞及鄂Ａ×××××号小型汽车碰撞，造成原告卜祥飞受伤。武汉市公安局交通管理局二桥大队对该起事故作出了武公交（二桥）认字[2017]第002号道路交通事故认定书，认定被告余陈胜承担全部责任,原告无责任。原告受伤后,在中国人民解放军第161医院住院治疗39天,出院整断为左胫、腓骨上段开放性骨折,共计发生医疗费用111,593.3元，其中被告余陈胜垫付了53,800元，人保财险武汉第三营业部垫付了10,000元。原告出院后，购买轮椅发生费用599元。
2017年5月26日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，并出具了鄂明医临鉴字[2017]第1364号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卜祥飞的伤残程度为10级，误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日，后续治疗费大约需要人民币15,000元或据实赔付。被告人保财险武汉第三营业部对该鉴定意见有异议，但未在指定期限内向法院提交书面申请，视为放弃重新鉴定的权利。
另查明，被告余陈胜为鄂Ａ×××××小型轿车所有人，并且其已为该车在被告人保财险武汉第三投保了交强险和商业三者责任险，保险金额为500,000元，已购买不计免赔。事故发生时该车在保险期间。
再查明，原告父亲卜凡岐，1952年6月11日出生，母亲谢秀珍（曾用名：谢香珍、谢雪珍），1953年6月29日出生，二人均在河南省××××集镇西高平村务农，没有社保。原告卜祥飞与其妻子王香利育有三女，分别为长女卜慧雪（1998年11月1日出生）、二女卜慧聪（2004年3月5日出生）、三女卜梓茹（2014年2月11日出生）。原告为农业家庭户口，在本案交通事故发生前，于2016年2月18日受雇于濮阳市双星防腐安装有限公司，在该公司的武汉分公司从事油漆涂装工作，并居住在濮阳市双星防腐安装有限公司为其租赁的位于武汉市武昌区临江大道597号私人住宅三层楼房。
经本院主持调解，原、被告对调解方案意见不一，调解未果。
本院认为，各方当事人对交警部门的事故认定书均不持异议，本院依法予以采信。被告余陈胜承担事故全部责任，原告无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人保财险武汉第三营业部应在交强险范围内承担直接赔付责任，超出交强险的损失，在商业三者险范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，本院对原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经本院核算后认定原告的医疗费为111,593.3元，其中被告余陈胜垫付了53,800元，人保财险武汉第三营业部垫付了10,000元。
2、营养费：原告主张1,350元过高，本院酌情认定600元。
3、住院伙食补助费：原告主张585元，结合其住院39天，经审核符合规定，本院予以支持。
4、后续治疗费：原告主张后续治疗费15,000元，结合其司法鉴定意见，本院予以支持。
5、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽为农业家庭户口，但其从2016年2月18日起在武汉为濮阳市双星防腐安装有限公司提供劳务服务，并居住在武汉，距本案交通事故发生之日，原告在武汉居住和工作已近一年，其残疾赔偿金应参照2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入的标准计算，结合司法鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金58,772元（29,386元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持。
6、被抚养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告的父母卜凡岐、谢秀珍，虽均已年满60周岁，但仍在农村务农，有一定的劳动能力和生活来源，故本院对原告主张的其父母的被抚养人生活费不予支持。原告的二女卜慧聪、三女卜梓茹均未成年，原告主张卜慧聪5年、卜梓茹15年的被抚养人生活费，按照河南省农村居民人均生活消费性支出的标准计算，共计8,586.59元（8,586.59元/年×5年×10%÷2+8,586.59元/年×15年×10%÷2），未超过法律规定，本院予以支持。
7、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未举证证明护理人员的收入情况，参照2017年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定意见确定的护理时间，原告主张8,057元（32677元/年÷365天×90天）符合法律规定，本院予以支持。
8、交通费及住宿费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告主张交通费和住宿费共计2,000元，但未提供正式票据证实，考虑交通费为必要发生费用，结合本案的实际情况，本院对原告的交通费酌情认定为500元，住宿费因无票据证实，不予支持。
9、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提交的证据虽不足以证明其因伤导致的实际收入减少的情况，但其仍有劳动能力，本院参照2017年度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定确定的误工时间至定残前一日，故误工费计算为13,168.06元（47,121元/年÷365天×102天）。
10、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告的伤情构成十级伤残，其精神损害赔偿金本院酌情认定为1,000元。
11、残疾辅助器具费：按照普通使用器具的合理费用标准计算。原告主张残疾辅助器具费599元，有其购买轮椅的正式票据证实，结合原告的伤情，本院予以支持。
12、鉴定费：原告主张因本次事故造成的损害后果进行司法鉴定支付鉴定费2,000元，有鉴定机构出具的鉴定费票据为凭，本院予以支持。
综上，本院确认原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费111,593.3元、营养费600元、住院伙食补助费585元、后续治疗费15,000元、残疾赔偿金58,772元、被扶养人生活费8,586.59元、护理费8,057元、交通费500元、误工费13,168.06元、精神损害赔偿金1,000元、残疾辅助器具费599元、鉴定费2,000元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费共计127,778.3元，由被告人保财险武汉第三营业部在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元（已垫付）；残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金、残疾辅助器具费共计90,682.65元，由被告人保财险武汉第三营业部在交强险伤残赔偿限额内承担。超出交强险的损失117,778.3元，由被告人保财险武汉第三营业部在商业三者险限额内全额赔偿。原告的法医鉴定费2,000元、诉讼费412元，合计2,412元，由被告余陈胜负担。被告余陈胜已垫付医疗费53,800元，超出其应承担的费用及被告人保财险武汉第三营业部垫付的医疗费10,000元,为减少诉累，本院综合处理上述款项，故被告人保财险武汉第三营业部应当在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告的各项损失合计为157,072.95元（10,000元+90,682.65元+117,778.3元-10,000元-51,388元)，被告人保财险武汉第三营业部返还被告余陈胜51,388元（53,800元-2,412元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告卜祥飞各项损失共计人民币157,072.95元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内一次性返还给被告余陈胜51,388元；
三、驳回原告卜祥飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费823元，减半收取412元，鉴定费2,000元，合计2,412元，由被告余陈胜负担（该款项已在上述第一、二项中处理，被告无需另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 员 袁佳丽
二〇一七年八月二十一日
法官助理 张传慧
书 记 员 刘 齐