广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1301号
原告：曾仲文，男，1946年8月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，
被告：广州市公安局，住所地广东省广州市起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，职务局长。
委托代理人：张静，该单位工作人员。
委托代理人：高国全，该单位工作人员。
第三人：曾艳璇，女，1987年1月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，
第三人：周屹，女，1972年3月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
原告曾仲文不服被告广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定一案，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告曾仲文，被告市公安局的负责人蔡巍，委托代理人张静、高国全，第三人曾艳璇到庭参加诉讼，第三人周屹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾仲文诉称：2016年10月2日，原告一家（曾仲文、曾艳璇、�某瑜）乘坐地铁时，因占位问题与周屹等三人发生口角冲突，随后周屹与其他两名人员对原告及曾艳璇进行殴打。在派出所里，曾艳璇报案手链、镯珠链被周屹的同伙抢了，后上述东西有人返还给了曾艳璇。在派出所等候处理期间，周屹一直声称要原告赔偿7000元,原告认为周屹等三人的行为属于打人抢劫，在这一过程中，曾艳璇全程低头，无半点自卫的行为，原告本人是个七十多岁的老人且身患多种疾病，无自卫的能力,也不可能动手打人。故此，原告认为被告对原告的处罚行为不当，因此向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告市公安局作出的穗公地行罚决字【2016】00162号行政处罚决定书，改判第三人周屹和两名同伙行政拘留五天并罚款200元；2、在依法追究责任的同时，责令周屹和两名打人凶手赔偿伤病检查费1089.3元、机票费1299元、旅店费360元、勒索�7000元、精神损失费8000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告市公安局辩称：（一）原告曾仲文殴打他人的违法行为事实清楚，证据充分。2016年10月2日15时15分许，在广州地铁二号线（往嘉禾望岗方向）的地铁车厢里，曾艳璇与周屹因相互碰撞的问题发生纠纷，继而与周屹发生打斗，后原告也参与到殴打中。双方一直到嘉禾望岗站站台上才被地铁工作人员分开。后民警出警将原告及其家人曾艳璇、曾某瑜，周屹及其朋友胡某、谭某口头传唤到公安机关。经查，虽然原告对殴打周屹的违法行为拒不承认，但相关证据可以证实上述二人有互相殴打的行为：1、周屹在询问笔录中指认原告对其有殴打行为。2、地铁工作人员赵某的证人证言，指认原告与周屹有相互殴打的违法行为。3、办案民警提取的现场视频资料显示了原告与周屹之间有相互殴打的行为。（二�我局对原告曾仲文作出穗公地行罚决字【2016】第00162号行政处罚决定书的决定适用法律正确，程序合法。我局接到报警之后，及时出警将双方当事人口头传唤到派出所接受调查，并及时告知其家属。因案情复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款关于延长传唤的规定，将传唤的时间延长到24小时，整个询问都是在法定的传唤时间内完成的。在对原告作出行政处罚前制作了行政处罚告知笔录，听取了原告的陈述和申辩，并针对原告提出的陈述和申辩进行了复核，并作出认定。2016年10月3日，我局根据上述事实，认定原告的行为构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项之规定，对其作出穗公地行罚决字【2016】第00162号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日，并处罚款二百元，不执行行政拘留的处罚。该处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当。（三）原告曾仲文的诉讼理由不成立。关于原告诉称其是单方被殴打，且对方意图抢劫，并企图敲诈勒索，我局认为，原告殴打他人的违法行为，有其本人陈述和辩解，周屹的陈述和辩解，法医鉴定，证人证言，视频录像等证据证实，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项的规定对原告作出行政处罚（不予执行），符合法律规定。原告诉称周屹和胡某、谭某均参与殴打，但本案现有证据材料无法证实胡某与谭某参与殴打。此外，我局列举的每份证据均是由公安机关依法取证的，内容真实有效。公安机关在本案的调查取证工作中，均是依法进行。综上所述，我局作出的穗公地行罚决字【2016】第00162号行政处罚决定书认定原告殴打他人的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，对其作出行政拘留五日，并处罚款二百元的处理适当，请法院依法维持本局的穗公地行罚决字【2016】第00162号行政处罚决定书。
第三人曾艳璇述称：原告的行为是制止周屹对自己的殴打，周屹所称原告对其实施了殴打行为不符合事实，且公安在询问的过程中存在错误引导的故意，我方的行为属于正当防卫。
经审理查明：2016年10月2日15时15分许，在广州地铁二号线（往嘉禾望岗方向）的车厢里，曾艳璇与周屹因地铁座位占位问题发生争执，继而双方发生打斗，曾仲文随后为帮曾艳璇亦参与到殴打中，双方的殴打行为持续至地铁进入嘉禾望岗站站台才被地铁工作人员阻止。民警接报后赶至现场，将曾仲文、曾艳璇、曾某瑜、周屹及其朋友胡某、谭某等人传唤至派出所。经过调查，有周屹的陈述、地铁工�人员赵某的证言及指认、监控视频等证据证实曾仲文、曾艳璇与周屹之间的殴打行为，据此，市公安局对曾仲文进行处罚告知，告知其拟作出处罚的事实、理由和依据，曾仲文提出陈述，申辩，市公安局同日作出复核，认定曾仲文申辩理由不成立，并告知曾仲文。2016年10月3日，市公安局作出穗公地行罚决字【2016】00162号行政处罚决定书，认定2016年10月2日15时15分许，曾仲文、曾艳璇、周屹在公共场所不服从管理殴打他人，扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项的规定，决定对曾仲文殴打他人的行为处以行政拘留五日，并处罚款200元，不执行行政拘留处罚。上述行政处罚决定书当日送达曾仲文。曾仲文不服，诉至本院。
以上事实有被告市公安局提交的行政处罚决定书及送达回执、行政处罚告知笔录及案件复核情况说明、行政拘留家属通知书、原告曾仲文的询问笔录、周屹的询问笔录、证人赵某的证言、证人胡某的证言、证人谭某的证言、法医鉴定、视频资料及视频截图，原告提交的身份证明材料、曾仲文劳动能力鉴定表等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案中，市公安局对曾仲文、曾艳璇、周屹在地铁范围内涉嫌违反治安管理的行为有权依法进行处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……(三）七十周岁以上的……”本案中，曾仲文与曾艳璇在地铁上因座位占位问题与乘客周屹产生争执，进而发生打斗，双方不听劝阻直至地铁列车运行至嘉禾望岗站才被站台上工作人员分离，以上事实有地铁工作人员的证言、视频资料等证据予以证实，市公安局据此认定曾仲文有殴打周屹的行为，对其处以行政拘留五日，并处罚款200元，但因曾仲文已年满七十周岁，按照上述法律规定不执行行政拘留处罚，市公安局认定事实清楚，适用法律正确。曾仲文主张其并无能力殴打周屹，也没有实施殴打周屹的行为，经查，有周屹的陈述、地铁工作人员的证言及视频资料均证实，曾仲文确在其女儿曾艳璇与周屹发生打斗时实施了殴打周屹的行为，因此，曾仲文的上述主张于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事�、理由和证据，应当进行复核……”本案中，市公安局于2016年10月2日接警后，立即赶到现场，将涉案人员均口头传唤至派出所做进一步询问查证，对曾仲文的违法事实查证属实后，依法告知曾仲文拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，曾仲文当即提出申辩，市公安局经过复核，不予采纳曾仲文的申辩，于2016年10月3日作出行政处罚决定书，并依法送达曾仲文，因此，市公安局作出上述行政处罚决定书程序合法。
综上，曾仲文请求撤销市公安局作出的穗公地行罚决字【2016】00162号行政处罚决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾仲文的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告曾仲文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 佳
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 周 琴
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 黄颖杰