wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6737号
原告王五民。
被告李养庆。
原告王五民与被告李养庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王五民到庭参加了诉讼，被告李养庆经公告传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原被告是长安区砲里街办上塬村乡党朋友关系，被告于2011年4月、10月先后两次向原告借款共计70000元。后经原告多次向被告催要未果，故请求法院依法判令：1、被告偿还借款及其利息77000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李养庆经本院公告传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，原被告双方系同村组村民关系，2011年4月26日被告向原告借款50000元，并当场出具借条一份，载明：“今借王五民人民币伍万元。李养庆2011年4月26日。”2011年10月14日，被告再次向原告借款20000元，并当场出具借条一份，载明：“今借到王五民人民币贰万元。李养庆2011年10月14日。”原告均以现金支付方式当场向被告支付了款项。嗣后，原告多次催要，被告仅清付了两笔借款第一个月之利息，现被告下落不明，故原告于2017年8月3日将以上诉称诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并补充释明其诉请的7000元利息是其本人估算的从借款之日起至起诉之日止之利息及双方口头约定借款利率为月息2分5厘，并提供证据借条两份用以证明被告向原告借款之事实。被告李养庆经公告传唤未到庭应诉。因被告未到庭，致本案调解程序未能进行。
上述事实，有庭审笔录、借条等材料在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李养庆向原告王五民借款70000元，原告通过现金支付方式借款给被告，并提供两份借条相佐证，按照民间交易习惯，双方已经存在借款合同，形成了合法的借贷关系，被告王五民理应按照合同约定及时向原告王五民清偿借款，长期拖欠与法相悖。故对原告请求被告李养庆偿还借款本金70000元之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告支付借款利息7000元一节，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告向其清付7000元借款利息并未超过按照年利率6%计算之利息，故对于原告请求被告支付借款利息7000元之诉请，本院依法予以支持。为确保公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告李养庆一次性归还原告王五民借款本金及利息77000元。
本案受理费1725元，公告费800元，共计2525元，原告已预交，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李养民
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 叶 静
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0207民初634号
原告：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：赵强，内蒙古弘森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1972年12月10日出生，汉族，职业不详。
原告垫富宝投资有限公司与被告陈志强追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人赵强、苏磊到庭参加诉讼。被告陈志强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志强偿还原告垫付本金36996.82元；2.判令被告陈志强向原告支付违约金3699.68元（本金×10%）；3.判令被告陈志强向原告支付迟延履行违约金517.86元（欠款额×1‰）元（此处按欠款额乘以日千分之一计算至2017年1月26日，并要求被告陈志强支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4.判令原告预交的案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：“垫付宝”是原告垫富宝投资有限公司推出的业务，是通过垫付宝网站支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，为垫付宝会员在其他垫付宝会员处消费提供资金支持。原告将按协议约定为垫付宝会员垫付消费款，垫付宝会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。被告陈志强在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡，后被告与原告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》及担保函件。后被告于2016年12月11日在卖方会员胡芳处消费了37000元，以上交易原告替被告垫付了消费款项，被告仅归还原告3.18元，尚欠36996.82元拒不归还原告，其余被告拒不承担担保责任。
被告陈志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，原告垫富宝投资有限公司作为甲方与作为乙方的被告陈志强签订了一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可过户承诺函》及《承诺函》。后被告于2016年12月11日在卖方会员胡芳处消费了37000元。原告依约进行垫付但被告未按约归还垫付款。至原告起诉之日，被告仍欠原告垫付款36996.82元未还。在庭审时，原告向本院提交《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《授权书》两份、《不可过户承诺函》及《承诺函》一份、垫付宝后台管理系统的交易明细表一份、垫付宝欠款明细表一份、垫付宝交易明细表一份及庭审笔录等在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间所签订的《垫付宝领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函》等协议，是双方真实意思表示，符合国家有关法律法规的规定，合法有效，双方当事人应按照合约的有关条款内容各自履行自己的义务行使自己的权利。现原告根据垫付宝合约的有关内容，为被告陈志强垫付了其在其他垫付宝会员处消费的款项，被告陈志强却不按约及时归还原告为其垫付的款项，造成原告起诉，对此被告方应承担本案的全部民事责任，所欠款项应如约归还。
综上所述，原告所诉被告陈志强应支付为其所垫付的36996.82元本金，本院予以支持。原告索要3699.68元的违约金，符合有关法律规定，且双方在合同中有明确的约定，本院予以支持。关于原告要求被告陈志强支付从欠款之日起至还款之日止的每日按欠款额千分之一计算的迟延履行违约金的诉讼请求，原、被告双方在合约中虽然有明确的约定，但本案中双方既约定了违约金，又约定了迟延履行违约金，明显是对被告进行了双重惩罚，违反了有关法律规定，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈志强偿还原告垫富宝投资有限公司为其垫付款36996.82元；
二、被告陈志强支付原告垫富宝投资有限公司违约金3699.68元；
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
以上执行款项于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元、公告费600元，由被告陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王俊生
审 判 员 王晓琳
人民陪审员 张思琴
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 胡思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申224号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)珲春市国土资源局，所在地吉林省珲春市龙源西街2395号。
法定代表人张玉良，局长。
委托代理人何玉林，该局法规科科长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）裴敬铢，男，韩国公民。
原审第三人金明浩，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。
原审第三人陈跃，男，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。
再审申请人珲春市国土资源局因与被申请人裴敬铢土地行政登记一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
珲春市国土资源局申请再审称：（一）本案是土地使用权变更登记而引起的土地行政登记纠纷，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，应当先申请行政复议。因此，一、二审法院直接作出判决，违反法律规定；（二）本案争议的关键是《土地转让协议书》的真实性和合法性的问题，一、二审法院应当告知裴敬铢先进行民事诉讼，查明该份《土地转让协议书》的真实性和合法性，民事判决生效后，再进行行政诉讼。因此，一、二审法院不顾《土地转让协议书》是否真实、合法、有效，判决珲春市国土资源局变更行政登记行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需要以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼”的规定；（三）裴敬铢委托中国律师提起行政诉讼的《授权委托书》未通过公证、认证程序，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，外国人在中国进行民事诉讼，委托中国律师的，其授权委托书应经过该国公证机关公证后，再经中国驻该国使领馆认证，才能作为有效的委托依据。本案中裴敬铢所委托的律师没有向一、二审法院提供符合上述程序的“授权委托书”，因此，无法确认提起本案诉讼是裴敬铢真实意思表示。请求撤销原审判决，依法再审。
本院认为，（一）（2005）行他字第4号《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或使用权证的行为是否属确认行政行为问题的答复》规定：“……有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。”土地变更登记和初始登记均属行政许可的性质，不需要复议前置。珲春市国土资源局主张土地使用权变更登记须经复议前置于法无据。（二）《土地登记规则》第三十七条第一款规定：“有下列情形之一的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记：(一)依法转让土地使用权的；(二)因买卖、转让地上建筑物、附着物等一并转移土地使用权的。”根据上述规定，土地使用权变更登记应由土地使用权转让双方或者房屋买卖双方在签订转让合同或者协议签订后法定期限内共同申请。本案中，金明浩单方所提交申请材料不能证明授权条款的真伪，且超过前述规定的应在协议签订后三十日内申请登记的时限。据此，珲春市国土资源局在办理金明浩申请土地使用权变更登记时，未尽到审查义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此，一审判决确认被诉土地使用权变更登记行为违法、二审判决驳回珲春市国土资源局上诉，并无不当。（三）裴敬铢曾与其委托律师到法院提起本案诉讼，裴敬铢的起诉和委托是其真实意思表示，其委托无须经《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定的公证、认证程序。因此，珲春市国土资源局申请再审理由不能成立。
综上，珲春市国土资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回珲春市国土资源局的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 孔德岩
审 判 员 郭 岩
代理审判员 孙慧源
二〇一八年四月十七日
书 记 员 佀庆涛
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初715号
原告：戚洪艳，女，1964年8月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘文钦，广西小宁律师事务所律师。
被告：梁志林，男，1952年5月8日出生，汉族。
被告：广西华兴粮食物流有限公司，住所地：钦州市南珠东大街19号信用大厦九层。
法定代表人：梁志林。
被告：广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司，住所地：广西钦州港勒沟岭作业区。
法定代表人：梁志林。
被告：广西嘉华物流有限公司，住所地：钦州市钦南区沙埠镇桥坪村委进港公路西侧。
法定代表人：梁志林。
原告戚洪艳与被告梁志林、广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚洪艳的委托诉讼代理人刘文钦到庭参加诉讼，被告梁志林、广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚洪艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告梁志林归还原告借款人民币4000000元及利息人民币1573333元（利息按月利率2%，从2015年7月28日计至2017年3月20日止，后续利息仍按月利率2%计算至实际清偿之日止），上述共计人民币5573333元，被告广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁志林因经营资金紧张，于2015年4月3日与原告签订了《借款合同》，合同约定原告出借人民币4000000元，借期348天，自2015年4月3日至2016年3月20日，月利率为3%，按月付息，因借款人违约应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。同时广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司作为担保人为借款提供连带责任保证担保，担保期限至还清本息欠款为止。随后，原告依约通过农行钦州分行账户转账支付了借款，被告梁志林收到借款后，出具了借据，确认收到原告的借款4000000元。双方于2016年8月27日约定合同争议由钦州市钦南区人民法院管辖。现借款期限届满，被告不能清偿借款本息，利息仅支付至2015年7月27日，为维护本人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告梁志林、广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，原告戚洪艳与被告梁志林签订《借款合同》一份，约定原告出借人民币4000000元给被告梁志林，借款期限从2015年4月3日至2016年3月20日共计348天，月利率为3%，被告广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司作为担保人为借款提供连带责任保证担保。2015年4月3日，原告依约通过银行转账4000000元到被告梁志林的银行账户，被告梁志林收到借款后，于当日向原告出具《借条》一份。借款后，被告梁志林仅支付至2015年7月27日的利息，原告向被告梁志林出具了相应的收据，之后就不再支付利息，借款本金也分文未还。2016年8月27日，原被告签订《关于协商选择合同诉讼管辖地的协议》一份，约定本案由钦州市钦南区人民法院管辖。
上述事实，有原告提供的身份证、居住证、营业执照、《借款合同》、《借条》、《关于协商选择合同诉讼管辖地的协议》、农业银行交易回单、收据以及本案的法庭审理笔录等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告在收到本院依法送达的开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。被告梁志林向原告戚洪艳借款4000000元，有原告提供的《借款合同》、《借条》、银行交易回单证实，原被告之间债权债务关系明确，本院予以确认。借款期限届满后，被告梁志林仅归还至2015年7月27日的利息，之后就不再支付利息，借款本金也分文未还，被告梁志林的行为已构成违约，原告现要求被告梁志林归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司作为担保人为借款提供连带责任保证担保，原告戚洪艳请求被告广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁志林应在三十日内归还借款本金4000000元及支付该款的利息（利息从2015年7月28日起，按照年利率24%计算至还清为止）给原告戚洪艳；
二、被告广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司、广西嘉华物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费50814元，公告费700元，两项合计51514元，由被告梁志林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 郑召华
人民陪审员 梁德力
人民陪审员 梁 映
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黎洪涛
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第709号
原告李军虎。
委托代理人（特别授权）李红。
被告陈斌。
被告吴双。
本院于2013年7月18日立案受理原告李军虎与被告陈斌、吴双民间借贷纠纷一案后，于2013年8月26日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告李军虎的委托代理人李红，被告陈斌、吴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军虎诉称：李军虎与陈斌是朋友关系。20××3年××月××3日，陈斌因经营周转向李军虎借款300，000元，并出具借条一份。其载明“今借到李军虎人民币30万元，于20××3年2月5日前归还。现用吴双杭房权证萧字第××号证作抵押，余款清后归还。”李军虎如约将借款支付给陈斌之后，但陈斌并未办理抵押登记，仅将登记其妻子吴双名下的位于萧山区北干街道中誉现代城30幢××504室的房屋所有权证（房产证号为杭房权证萧字第××号）交予李军虎。根据法律规定，该债务为陈斌、吴双的夫妻共同债务，应承担共同还款责任。现李军虎起诉来院要求：判令陈斌、吴双归还借款300，000元及20××3年2月5日以后的银行逾期利息损失。
李军虎特为证明的自己主张，提供如下证据：
××.借条××份，证明：陈斌向李军虎借款300，000元。
2.银行汇款凭证××份，证明陈斌交付上述借款。
3.房产证××份，证明：陈斌为了借款拿房产证作为抵押。
4.婚姻登记信息××份，证明：借款发生于陈斌、吴双婚姻存续期间。
5.车票××份，证明：李军虎为本案所支出的交通费用。
被告陈斌辩称：××、陈斌向李军虎借款，是业经李军虎公司的工作人员李宝富、郑玉胜联系，故当初以为是公司借款。2、李军虎打款给陈斌是通过“苏宇芳”的账号，20××3年2月2日，陈斌通过此账号归还李军虎本金30，000元；3、陈斌通过航空特快专递邮寄给郑玉胜两张银行承兑汇票，分别为××80，000和30，000元。该款项应该作为本案还款。综上，陈斌愿意归还60，000元。
陈斌为证明的自己主张，提供如下证据：
××.网银转账明细单××份，证明：陈斌于20××3年2月2日归还借款30，000元。
2.航空特快发票、银行承兑汇票各××份，证明：陈斌于20××3年××月××5日归还2××0，000元。
被告吴双辩称：××、萧山区北干街道中誉现代城30幢××504室房子是吴双的婚前财产，陈斌把房产证拿去抵押，是未经吴双同意。2、本案借款是李军虎公司或其个人债务，与吴双无关。
吴双为证明的自己主张，提供如下证据：
××.公司盈利状况××份，证明：陈斌的公司不盈利，家庭生活开支是由吴双支出。
2.劳动合同××份，证明：吴双有自己工作，没有参与陈斌的公司。
3.购房合同××份，证明：抵押的房屋是吴双的婚前财产。
4.结婚登记××份，证明：抵押的房屋属于婚前财产。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对李军虎的证据。陈斌、吴双对其证据的真实性无异议。本院经审查认为，证据××、证据2、证据3、证据4，可以证明本案的借款事实，本院确认其证据效力；对证据5，与本案借款事实缺乏关联性，故对其证据效力不予确认。
二、对陈斌的证据。吴双对其证据无异议。李军虎对证据××无异议，确认归还借款本金30，000元；对证据2有异议，认为该银行承兑汇票是交给郑玉胜，而郑玉胜没有将此汇票交给李军虎。据了解，郑玉胜认为此汇票是用来支付与其有关的货款。因此，该证据与本案无关。本院经审查认为，对证据××，双方均认可，本院确认其证据效力；对证据2，不能证明陈斌所主张的事实，故对其证据效力不予确认。
三、对吴双的证据。陈斌对其证据无异议；李军虎认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据均不能证明吴双所主张的事实，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
陈斌、吴双于2007年××2月28日登记结婚。20××3年××月××3日，陈斌向李军虎借款300，000元。双方约定，于20××3年2月5日前归还，用吴双的杭房权证萧字第××号证作抵押，余款还清后归还。到期后，陈斌归还借款本金30，000元。
本院认为，陈斌未按约定的期限归还借款，已构成违约，应承担违约责任。现李军虎要求陈斌归还借款270，000元，本院予以支持。陈斌提出承兑汇票作为本案还款，缺乏李军虎已经收到或确认的相应依据，故本院不予采纳。有关利息损失，双方未约定的，应作无息借贷处理。但逾期后的利息损失，可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。陈斌经手的上述债务发生在其夫妻存续期间，李军虎据此要求吴双承担共同还款责任，本院予以支持。吴双提出该债务系陈斌个人债务，缺乏相应的依据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈斌、吴双于本判决生效之日起5日内支付给原告李军虎借款人民币270，000元，并支付逾期利息损失（2013年2月6日至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告李军虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，995元，减半收取人民币2，997.5元，由原告李军虎承担人民币300元，由被告陈斌、吴双承担人民币2，697.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5，995元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一三年九月四日
书记员 赵 娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1088号
原告董某甲，
被告张某，
原告董某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2009年2月12日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2009年3月26日公开开庭进行了审理。原告董某甲、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称：原、被告于××××年××月底经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女。婚后因被告嫌弃原告母亲，拒绝生育二胎，原、被告之间发生矛盾。2003年，女儿出现尿常规检查项目之一（潜血＋＋＋）症状，后病情复发，至今未愈。2005年被告患“双乳小叶增生”后，脾气暴躁，行为怪癖。2007年3月，被告拿走所有存款独自经营服装店，后被告提出离婚并离家出走至今。2008年10月22日，被告到村委办公室吵闹要求离婚，2009年1月23日，原告收到被告写在信封外诋毁原告的信件。原告认为双方感情已经破裂无和好可能，现诉至法院，请求准予原、被离婚；婚生女由原告抚养教育，被告自2009年1月起每月支付生活抚养费1000元至女儿18周岁；被告赔偿过错精神损害费5000元；被告承担女儿自2009年1月1日起至18周岁的后续治疗50%医疗支出。
被告张某辩称：原告关于原、被告相识、登记结婚、子女生育等情况的陈述基本属实。原告其他陈述与事实不符，被告离家是因为原告殴打被告，原、被告分居开始时间为2008年9月10日。服装店是原、被告一起开的，后因原告在第一天营业时收到假钞，原告不愿继续经营。被告亦没有到村委吵闹要求离婚。被告不同意离婚，愿意回家与原告共同生活。
经审理查明，原、被告相识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名董某乙。婚后，原、被告因是否生育二胎产生矛盾，被告于2008年9月10日离家与原告分居至今。2003年，婚生女董某乙尿常规检查出现（潜血＋＋＋）症状，2009年诊断为左肾静脉受压。现原告诉至本院，请求准予原、被离婚。诉讼中被告一再表示要求与原告和好。
上述事实由原告提供的结婚证2份、出生医学证明1份、董某乙门诊病历2份、超声诊断报告1份等及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后感情尚可，嗣后双方发生矛盾，原告提出原、被告于2007年10月开始分居，但未能提供证据予以证明，分居时间以被告自认的2008年9月10日为准。原告未能举证证明夫妻感情已彻底破裂，且被告坚持要求和好，态度诚恳，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。只要今后原、被告加强沟通交流，慎重处理婚姻问题，夫妻关系仍能改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告董某甲要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇〇九年四月七日
书 记 员 何 斐
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保10号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：罗中举，男，汉族，1963年9月26日出生，居民，住洞口县。
被申请人：雷子容，女，汉族，1964年8月29日出生，居民，住址同上。系罗中举之妻。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人雷子容在中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市西湖路营业所账号为03×××51的存款10000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的存款10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人雷子容在中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市西湖路营业所账号为03×××51的存款10000元。
案件申请费120元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汤国玲
二〇一八年一月二十五日
书记员 石 东
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初754号
原告吴琼
被告杨士刚
被告白少强
被告刘永来
被告陈志远
被告田淑波。
被告张亭亭
被告陈志家。
原告吴琼诉被告杨士刚、白少强、刘永来、陈志远、田淑波、张亭亭、陈志家民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴琼到庭参加诉讼，被告杨士刚、白少强、刘永来、陈志远、田淑波、张亭亭、陈志家经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴琼诉称：2013年6月18日，被告杨士刚、刘永来、白少强从原告处借款110000元，月利率30‰（现按照月利率20‰计算），约定2013年12月17日结清，并由被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波承担连带保证责任。现还款期限已过，原告索款，被告未还，现原告诉至法院，要求被告杨士刚、刘永来、白少强偿还原告借款本金110000元及利息。被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波承担连带保证责任。案件受理费由被告负担。
经传唤被告杨士刚、白少强、刘永来、陈志远、田淑波、张亭亭、陈志家未到庭，亦未进行答辩
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据借据一份，证明2013年6月18日，被告杨士刚、刘永来、白少强从原告处借款110000元，月利率30‰（现按照月利率20‰计算），约定2013年12月17日结清，并由被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波承担连带保证责任
经传唤被告杨士刚、白少强、刘永来、陈志远、田淑波、张亭亭、陈志家未到庭，亦未进行质证，亦未向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年6月18日被告杨士刚、刘永来、白少强从原告处借款110000元，月利率30‰（现按照月利率20‰计算），约定2013年12月17日结清，并由被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波承担连带保证责任，原告索款，被告未还。
本院认为：被告杨士刚、刘永来、白少强在原告吴琼处借款并由被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波承担连带保证责任的事实清楚，被告杨士刚、刘永来、白少强未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波自愿为被告杨士刚、刘永来、白少强承担连带保证责任，现被告杨士刚、刘永来、白少强不能偿清借款，被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波应当承担连带还款责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保》第十八条的规定，判决如下：
被告杨士刚、刘永来、白少强于判决生效即日给付原告吴琼欠款本金110000元，利息按照月利率20‰的标准自2013年6月18日起计算至给付之日止。被告陈志家、陈志远、张亭亭、田淑波承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元由被告杨士刚、刘永来、白少强负担。被告徐文涛、王伟、吕杰承担连带还款责任，
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 陈 虹
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 徐春晓
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2312号
原告彭明明，女，1992年7月8日生。
委托代理人白敬喜，信阳市平桥区148法律服务所法律工作者。
被告单玲霞，女，1963年5月6日生。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司信阳分公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
法定代表人吴一军，该公司负责人。
法定代理人王西，该公司员工。
原告彭明明诉被告单玲霞、河南ＸＸ运输集团有限公司信阳分公司（以下简称ＸＸ运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理，原告的委托代理人白敬喜，被告单玲霞及被告人寿财险信阳分公司的委托代理人王西到庭参加了诉讼，被告ＸＸ运输公司经本院依法传票传换未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月1日13时许，被告单玲霞的司机朱红旗驾驶的豫SO75**号大型普通客车，沿G107国道由南向北行使至信阳市平桥区长台关乡卢岗路口南路段，在避让车辆时，由于其驾驶不慎重，致使车辆侧翻，造成原告受伤的道路交通事故，原告受伤后，被送往154医院住院治疗，该事故经信阳市交警部门认定，被告司机负事故全部责任，原告无责任。被告的事故车辆在被告保险公司投保了道路承运人责任险，被告保险公司应当在该保险范围内承担赔偿责任，请求依法判令以上被告赔偿原告各项损失共计28654.75元。
被告单玲霞辩称：1、答辩人在被告保险公司投保了交强险、商业�、乘坐人座位险等，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；2、北答辩人要求过高，同意在法律规定范围内承担赔偿责任；3、被答辩人的医疗费是答辩人垫付的，被答辩人应当从其赔偿款中支付给答辩人。
被告人寿财险信阳分公司辩称：1、在本次事故中，事故车辆投保了承运人责任险，如何确定受伤人员的赔偿责任应当依据承运人责任险的合同约定；2、依据合同约定，原告的诉讼费、精神抚慰金及鉴定费军不属于答辩人的理赔范围；3、原告的诉求需要符合法律规定；4、根据答辩人与投保人之间签订的承运人责任险的特别约定：每起事故免赔额为1000元或免赔率15%，二者以高者为准，所有答辩人应当在此次事故中适用该免责条款。
被告ＸＸ运输公司未到庭应诉和答辩。
经审理查明：2012年10月1日13时50分许，朱红旗持证驾驶豫SO75**号�型客车，沿107国道由北往南行使至107国道信阳市平桥区长台关乡卢岗路口南，在避让车辆时，由于其驾驶不慎，致使车辆侧翻，造成车辆损坏及其车上乘坐人张占琴、王健、彭明明、孟祥善、梅桂霞、尹艳巍、陈芳、尹耀峰、陈先琴、黄彦华等人受伤的交通事故。此次事故经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队事故认定：朱红旗驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违反了之规定，应当负事故全部责任。二、车上乘客均无责任。原告彭明明受伤后，被送往中国人民解放军一五四医院住院治疗，住院21天，经诊断为：1、脑震荡；2、双侧顶部皮下血肿；3、全身多处皮肤挫裂伤。事故发生后，被告单玲霞已经支付了原告的医疗费8227.82元。
另查明：被告单玲霞系豫SO75**号大型客车的实际车主，朱红旗系其雇请的司机，该车辆挂靠在被告ＸＸ运输公司，，经营信阳至驻马店客运班线，该车辆在被告人寿财险信阳分公司处投保了道路客运承运人责任保险，投保座位19个，每人责任限额300000元，保险期限自2012年1月5日零时起至2013年1月4日二十四时止。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告单玲霞雇请的司机朱红旗驾驶豫SO75**号大型客车在道路上行使时，由于其驾驶不慎，致使车辆侧翻，原告受伤的道路交通事故，交警部门对该事故的认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，对该事故认定书，本院予以采信。原告因此造成的损失，应当得到赔偿。因朱红旗系被告单玲霞雇请的司机，其在从事雇佣活动中造成的他人伤害，应当由雇主被告单玲霞承担赔偿责任。原告的损失根据最高�民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》依法计算为：1、医疗费为8227.82元；2、住院伙食补助费为630元（21天×30元／天）；3、营养费为420元（21天×20元／天）；4、护理费为1460.13元（69.53元×21天）；5、原告出院医瞩全休六个月，故其误工费为4142.61元（农村居民人均纯收入7524.94元÷365天×201天）；6、交通费酌定600元。原告的以上损失共计15480.56元（包括被告单玲霞已经支付的8227.82元），被告单玲霞应当赔偿，因被告单玲霞所有的豫SO75**号大型客车在被告人寿财险信阳分公司处购买了道路客运承运人责任保险，投保座位19个，每人责任限额300000元，按照道路客运承运人责任保险条款的规定，应当由被告人寿财险信阳分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿直接向原告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共�15480.56元。原告请求精神抚慰金5000元，因其未因此次交通事故受伤至残。其请求精神抚慰金，本院不予支持。被告人寿财险信阳分公司辩称：根据答辩人与投保人之间签订的承运人责任险的特别约定：每起事故免赔额为1000元或免赔率15%，二者以高者为准，所有答辩人应当在此次事故中适用该免责条款。本院认为，该条款系免责条款，且系被告人寿财险信阳分公司提供的格式性条款，虽然被告保险公司提供的道路客运承运人责任保险单上有投保人ＸＸ运输公司盖章，但被告人寿财险信阳分公司不能证明其已对投保人对该免责条款明确了告知义务，故该免责条款应属无效条款，对该免责条款，本院不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内直接赔偿原告彭明明各项损失共计15480.56元。
二、驳回原告彭明明要求被告河南ＸＸ运输集团有限公司信阳分公司承担赔偿责任的诉讼请求。
以上判决所判款项，均于本判决生效之日起十日内付清。赔款付款账户为：户名：信阳市平桥区人民法院；账号：2620111000006012；开户行：信阳银行平西支行。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告单玲霞承担。
被告单玲霞依照本判决认定的应当承担本案受理费为510元，被告单玲霞已经支付了8227.82元，超过其应当承担的部分7717.82元（8227.82元—510元），原告应当将此款从其获得保险理赔款中直接退还给被告单玲霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吕寿春
审 判 员 李玉华
人民陪审员 胡国铭
二〇一三年十二月十日
书 记 员 杜正威
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2312号
原告李怀芝。
原告叶华（原告李怀芝的委托代理人，特别授权）。
被告李毅。
原告叶华、李怀芝诉被告李毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶华到庭参加诉讼，被告李毅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶华、李怀芝诉称，被告李毅向其借款人民币272000.00元，并约定月利息为0.06%。至今仍欠借款本金252000元尚未支付。特诉至法院请求：一、判令被告立即向原告还清借款人民币252000元；二、判令被告立即向原告支付从2010年1月1日至借款还清之日的逾期利息；三、本案诉讼费全部由被告承担。
被告李毅未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2008年3月13日被告李毅因承建外国语学校所需，向两原告借现金272000元，后被告李毅于2009年10月11日亲笔书写并捺印借条一份，载明借李怀芝、叶华现金272000.00元，并约定还期日期为2009年底。后经原告催收，被告李毅于2010年7月21日在天使广场红峰茶楼归还原告方现金20000.00元，下余本金252000元一直未归还。2011年10月原告叶华将李毅起诉至平昌县人民法院，要求李毅归还剩余借款，因原告叶华未在规定期限内交纳诉讼费，平昌县人民法院于2011年10月15日作出（2011）平昌法民一初字第1216号民事裁定书，裁定按撤诉处理。随后原告叶华仍催收无果，便诉讼来院。
上述事实有原告的当庭陈述及其提供的借条原件与（2011）平昌法民一初字第1216号民事裁定书复印件证实，本院予以认定。
本院认为，原告叶华、李怀芝持有被告李毅签字的借条已足够证实双方之间存在的借贷关系，原告请求被告偿还借款本金252000.00元的请求应予支持。被告李毅未在约定还款期限内归还借款，应当承担逾期利息，原告要求被告偿付逾期利息的请求本院予以支持，原告主张的利息计算标准，因无相关证据予以证明，可参照银行同类贷款利率计算。被告李毅经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
限被告李毅于本判决生效后十日内偿还原告叶华、李怀芝借款本金252000.00元及逾期利息（利息按银行同类贷款利率计付，其中从2010年1月1日起至2010年7月20日止按本金272000.00元计付，2010年7月21日起至付清之日止按本金252000.00元计付）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5080.00元，由被告李毅负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费5080.00元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 巨 浪
人民陪审员 周洪娟
人民陪审员 刘开莲
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 何文婷
黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0183刑初64号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，2001年4月18日出生于黑龙江省尚志市，初中文化，黑龙江省尚志市职业高中学生，户籍地黑龙江省尚志市，住所地黑龙江省尚志市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月7日被刑事拘留，同年10月11日被取保候审，2017年1月18日被本院重新取保候审。
法定代理人韩某，女，汉族，1974年11月12日出生，初中文化，无业，住黑龙江省尚志市，系刘某之母。
辩护人刘振东，男，汉族，1967年9月29日出生，初中文化，农民，住黑龙江省尚志市，系刘某之父。
黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检未刑诉（2018）1号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，向本院提起公诉。建议法庭对其在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑，并处罚金。本院于2018年1月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因被告人刘某系未成年人，于同年1月25日不公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察员钟永宏出庭支持公诉，被告人刘某及其法定代理人韩某、辩护人刘振东到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省尚志市人民检察院指控，2017年10月2日17时许，被告人刘某受韩冬（另案处理）指使，侵入黑龙江省尚志市尚志镇东方花园小区牡丹苑6栋二单元301室被害人张某1（男，47岁）家某内，盗窃黑色男款貂皮大衣一件9价值人民币8000元），盗窃后交给韩冬销赃。案发后，缴回赃物退返还被害人。经侦查，被告人刘某于2017年10月6日被公安机关在尚志市尚志镇抓获。
经审理查明，2017年10月2日17时许，被告人刘某受韩冬（另案处理）指使，到被害人张某1位于黑龙江省尚志市尚志镇东方花园小区牡丹苑6栋二单元301室家中取貂皮大衣。刘某明知该衣物并非韩冬所有，仍按韩冬指示侵入张某1家中，在其与韩冬之前撬开的北卧室内将张某1的一件黑色男款貂皮大衣盗走，价值人民币8000元。刘某盗窃得手后按韩冬指示销赃未果，后被韩冬将赃物抵押给他人。破案后，公安机关起回被盗赃物返还给被害人张某1。2017年10月6日，被告人刘某在尚志市尚志镇被公安机关抓获。
上述事实，有经法庭质证确认的被告人刘某的户籍证明；案件来源及抓获经过；公安机关机关出具的扣押、发还物品清单及物证照片；证人张某2、张某3、杨某、于某、王某的证言；被害人张某1的陈述；现场勘查笔录和照片；尚志市价格认证中心价格鉴定意见书；同案人韩冬的供述，以及被告人刘某的供述等证据予以证实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。辩护人提出刘某系未成年人，辨别是非能力较差，本次为初次犯罪，且盗窃所得赃物已经追缴并返还被害人，刘某认罪态度好，有悔过表现，建议法庭对其从轻处罚，适用缓刑。
本院认为，被告人刘某受他人指使盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人刘某系从犯，依法应当从轻处罚；刘某犯罪时不满十八周岁，依法应当从轻处罚；刘某能够如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；刘某系初次犯罪，且盗窃所得赃物被追缴并返还被害人，未给被害人造成经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十五条第二款的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董文宽
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 月
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执4967号
申请执行人：陈刚，男，汉族，1987年11月10日出生，住安徽省合肥市长丰县，
被执行人：张润峰，男，汉族，1988年6月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在执行陈刚与张润峰民间借贷纠纷一案中，经查，现张润峰名下暂无财产可供执行，申请执行人陈刚亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张升
二〇一七年十月二十五日
书记员 唐睿
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0104执4967号申请执行人：陈刚，男，汉族，1987年11月10日出生，住安徽省合肥市长丰县，被执行人：张润峰，男，汉族，1988年6月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区，本院在执行陈刚与张润峰民间借贷纠纷一案中，经查，现张润峰名下暂无财产可供执行，申请执行人陈刚亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张升二〇一七年十月二十五日书记员  唐睿附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初6827号
原告刘新兵，男，1970年9月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人张玉，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被告王军，男，1976年2月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告张爱平，女，1973年1月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告王士华，男，1955年4月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告庄加平，女，1952年2月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告刘新兵诉被告王军、张爱平、王士华、庄加平追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员张思源独任审判，于2017年6月6日公开开庭审理，原告刘新兵委托代理人张玉、被告王士华到庭参加诉讼，被告王军、张爱平、庄加平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新兵向本院提出诉讼请求：要求四被告给付原告代偿款101982元、诉讼费865元及利息（以102847元为基数从2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。事实和理由：四被告系家庭成员，共同经营沭阳县东峰砖瓦厂。被告王军、张爱平系夫妻关系。2013年6月4日，被告王军、张爱平在沭阳农村商业银行办理贷款450000元用于经营砖瓦厂，原告、被告王士华为借款提供担保。借款到期后，被告王军、张爱平未归还借款本息，后经银行诉讼并申请执行，原告代为偿还借款101982元，并支付案件诉讼费865元。上述款项后经原告多次索要未果。
被告王士华辩称，我同意依法承担责任，但目前没有偿还能力。
被告王军、张爱平、庄加平未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2013年6月4日，被告王军从沭阳农村商业银行新河支行办理贷款450000元，借款年利率为13.68%，还款期限为2014年5月8日。被告张爱平承诺其作为借款的共同借款人，与被告王军承担共同还款责任。原告与被告王士华及单明军、周本华、孙玉早共同为该笔借款提供连带责任担保，未约定担保比例。借款到期后，被告王军、张爱平未归还全部借款，上述保证人亦未主动履行保证义务，沭阳县农村商业银行新河支行遂向本院提起诉讼，本院于2014年7月3日作出（2014）沭庙民初字第0019号民事判决书，判决王军、张爱平于该判决生效后五日内归还借款本金368422.22元及利息6356.5元，王士华、刘新兵、单军明、周本华、孙玉早对以上款项负连带清偿责任，并由上述七人负担案件受理费3461元。上述借款人、担保人在该民事判决生效后仍然未履行还款义务，沭阳县农村商业银行新河支行向本院申请强制执行，在执行过程中，原告刘新兵于2014年11月8日代为偿还借款本息101982.75元，并承担了诉讼费865.25元。原告因向四被告索要上述款项未果，诉至本院要求处理。
以上事实，有原告陈述、被告王士华答辩、（2014）沭庙民初字第0019号民事判决书、收贷收息凭证、现金收入票据等证据予以证实。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告刘新兵在被告王军、张爱平未按约定清偿欠沭阳农村商业银行新河支行借款的情况下代为清偿了借款本息101982元，现原告要求该二被告给付上述代偿款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告王军、张爱平给付其负担的案件受理费865元，本院认为，该费用系原告怠于履行保证责任所致，应由其自行负担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因上述连带共同保证人未约定保证比例，故原告刘新兵承担保证责任后，就其向王军、张爱平不能追偿的部分，由被告王士华承担五分之一的清偿责任。原告要求被告庄加平承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王军、张爱平、庄加平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军、张爱平于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘新兵代偿款101982元及利息（从2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告王士华就原告刘新兵向被告王军、张爱平不能追偿部分的五分之一承担清偿责任；
三、驳回原告刘新兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，减半收取1179元，由被告王军、张爱平、王士华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2358元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 张思源
二〇一七年六月二十二日
书记员 许 静
附录相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初6827号原告刘新兵，男，1970年9月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人张玉，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。被告王军，男，1976年2月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告张爱平，女，1973年1月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告王士华，男，1955年4月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告庄加平，女，1952年2月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告刘新兵诉被告王军、张爱平、王士华、庄加平追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员张思源独任审判，于2017年6月6日公开开庭审理，原告刘新兵委托代理人张玉、被告王士华到庭参加诉讼，被告王军、张爱平、庄加平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新兵向本院提出诉讼请求：要求四被告给付原告代偿款101982元、诉讼费865元及利息（以102847元为基数从2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。事实和理由：四被告系家庭成员，共同经营沭阳县东峰砖瓦厂。被告王军、张爱平系夫妻关系。2013年6月4日，被告王军、张爱平在沭阳农村商业银行办理贷款450000元用于经营砖瓦厂，原告、被告王士华为借款提供担保。借款到期后，被告王军、张爱平未归还借款本息，后经银行诉讼并申请执行，原告代为偿还借款101982元，并支付案件诉讼费865元。上述款项后经原告多次索要未果。被告王士华辩称，我同意依法承担责任，但目前没有偿还能力。被告王军、张爱平、庄加平未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年6月4日，被告王军从沭阳农村商业银行新河支行办理贷款450000元，借款年利率为13.68%，还款期限为2014年5月8日。被告张爱平承诺其作为借款的共同借款人，与被告王军承担共同还款责任。原告与被告王士华及单明军、周本华、孙玉早共同为该笔借款提供连带责任担保，未约定担保比例。借款到期后，被告王军、张爱平未归还全部借款，上述保证人亦未主动履行保证义务，沭阳县农村商业银行新河支行遂向本院提起诉讼，本院于2014年7月3日作出（2014）沭庙民初字第0019号民事判决书，判决王军、张爱平于该判决生效后五日内归还借款本金368422.22元及利息6356.5元，王士华、刘新兵、单军明、周本华、孙玉早对以上款项负连带清偿责任，并由上述七人负担案件受理费3461元。上述借款人、担保人在该民事判决生效后仍然未履行还款义务，沭阳县农村商业银行新河支行向本院申请强制执行，在执行过程中，原告刘新兵于2014年11月8日代为偿还借款本息101982.75元，并承担了诉讼费865.25元。原告因向四被告索要上述款项未果，诉至本院要求处理。以上事实，有原告陈述、被告王士华答辩、（2014）沭庙民初字第0019号民事判决书、收贷收息凭证、现金收入票据等证据予以证实。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告刘新兵在被告王军、张爱平未按约定清偿欠沭阳农村商业银行新河支行借款的情况下代为清偿了借款本息101982元，现原告要求该二被告给付上述代偿款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告王军、张爱平给付其负担的案件受理费865元，本院认为，该费用系原告怠于履行保证责任所致，应由其自行负担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因上述连带共同保证人未约定保证比例，故原告刘新兵承担保证责任后，就其向王军、张爱平不能追偿的部分，由被告王士华承担五分之一的清偿责任。原告要求被告庄加平承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王军、张爱平、庄加平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军、张爱平于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘新兵代偿款101982元及利息（从2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告王士华就原告刘新兵向被告王军、张爱平不能追偿部分的五分之一承担清偿责任；三、驳回原告刘新兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，减半收取1179元，由被告王军、张爱平、王士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2358元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。审判员  张思源二〇一七年六月二十二日书记员  许 静附录相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1869号
原告李顺，男，1967年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）严丽华、李忠贤，浙江格至律师事务所律师。
被告浙江汇凯园林市政有限公司。住所地杭州市江干区九环路九号4号楼1楼118室。
法定代表人高霞，董事长。
委托代理人（特别授权代理）卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
本院在审理原告李顺诉被告浙江汇凯园林市政有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李顺于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李顺的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李顺撤回起诉。
案件受理费人民币10元，原告李顺自愿负担。
审 判 员 朱学军
二〇一七年十月十八日
代书记员 夏晓青
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1882号
原告：王宏宇，男，1973年7月19日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
原告：董英梅，女，1962年12月9日出生，汉族，退休工人，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：董英琴，女，1970年3月26日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被告：魏秀丽，女，1963年11月14日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：刘明丽，女，1988年10月20日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：陈喜，女，1954年12月25日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
原告王宏宇、董英梅与被告魏秀丽、陈喜合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日、2017年12月5日两次公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏宇、董英梅向本院提出诉讼请求1、要求二被告立即偿还借款本金7万元，自2017年4月11日起按月息2分支付利息至全部还清时止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月10日，魏秀丽、陈喜向二原告借款共计10万元，约定40天还款。借款到期后，二被告还款3万元，尚欠7万元。二原告多次向二被告索要，二被告均以各种理由拖欠至今。
魏秀丽辩称，二原告的10万元钱并没有借给我，都是给张静申打过去的。这些钱是原告买的理财产品，应由张静申偿还，我不同意偿还。
陈喜答辩意见与魏秀丽一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告是否向二原告借款。二原告提供2017年4月10日二被告签名的借条1份，银行流水明细2份，2017年7月2日收条1份，录音1份，证明二被告借款10万元的事实。二被告对上述证据真实性无异议，但主张董英梅的5万元转账给魏秀丽后，由魏秀丽又交到了张静申处，王宏宇的5万元，直接转入了张静申账户内，二被告与二原告之间并没有发生真实的借款。借条约定40天后还款13万元，这3万元是理财收益而非借款利息。后张静申向二原告共还款22000元，因此，二原告的钱是交给张静申买的理财产品，应向张静申索要欠款，二被告没有还款义务。被告提供证人宋德英出庭作证，证明证人的钱放到“易八零”公司，公司倒闭后，二原告曾与证人一起去大连和潍坊向老板（张静申）讨债。二原告对证人证言无异议，但主张是因为二被告40天后没有还钱才去追债的。本院认为，从庭审双方举证及陈述来看，被告魏秀丽与陈喜收到原告王宏宇、董英梅的10万元后以二原告的名义而非自身名义将钱转到了张静申处购买理财产品，二原告亦曾以自身名义向张静申追讨欠款，因此，本院认为，被告魏秀丽、陈喜与原告王宏宇、董英梅之间并不存在借款事实，二原告的钱款应为理财投资款；2、二被告是否应向二原告承担还款责任。二被告与二原告之间虽非借款关系，但却由二被告向二原告出具借条，并约定还款时间及还款金额。证人芦绍华出庭作证证明二被告曾向二原告承诺如40天以后给不上13万元，则向二原告返还本金。张静申曾两次向二原告还款共22000元，但在第二次张静申拿出2000元还款时，却由二被告出钱凑足10000元共同还给了二原告。二原告提供的原、被告四人对话的录音中，二被告亦有向二原告还款的意思表示。本院认为，二被告上述种种行为，可视为被告二人向二原告作出还款承诺，现二原告起诉要求二被告偿还尚欠7万元钱款，本院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院认为，二原告的钱款系理财存款，原借条约定的还款13万元，多出的3万元应为理财收益，而非利息约定，原告要求自2017年4月11日起按月利率2分给付利息，本院不予支持，但应自原告起诉主张权利之日即2017年8月4日起按年利率6%支付利息至欠款还清时止。
本院认为，原告王宏宇、董英梅所主张的借款，事实上是通过被告魏秀丽、陈喜向张静申购买的理财产品所发生欠款，但魏秀丽、陈喜向二原告作出了还款承诺，故，二被告与二原告之间形成了新的债权债务关系，二被告有义务向二原告偿还该7万元欠款及逾期利息。对于原欠款10万元（原告王宏宇、董英梅每人5万元），原告王宏宇已收到还款1万元，董英梅收到还款2万元，因此，二被告应向原告王宏宇偿还欠款4万元，向董英梅还款3万元，并自2017年8月22日起按年利率6%支付利息。
综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》六十条的规定，本院判决如下：
被告魏秀丽、陈喜于本判决书生效后立即向原告王宏宇偿还欠款4万元及利息（利息自2017年8月22日起按年利率6%计算至欠款还清时止），向董英梅还款3万元及利息（利息自2017年8月22日起按年利率6%计算至欠款还清时止），二被告互负连带偿还责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告魏秀丽、陈喜负担，于本判决生效后立即给付二原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 孙晓光
人民陪审员 徐 桐
人民陪审员 王 奎
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 丁玉柱
--5--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0581民初1882号原告：王宏宇，男，1973年7月19日出生，汉族，个体，现住梅河口市。原告：董英梅，女，1962年12月9日出生，汉族，退休工人，现住梅河口市。委托诉讼代理人：董英琴，女，1970年3月26日出生，汉族，个体，现住梅河口市。被告：魏秀丽，女，1963年11月14日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。委托诉讼代理人：刘明丽，女，1988年10月20日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。被告：陈喜，女，1954年12月25日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。原告王宏宇、董英梅与被告魏秀丽、陈喜合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日、2017年12月5日两次公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏宇、董英梅向本院提出诉讼请求1、要求二被告立即偿还借款本金7万元，自2017年4月11日起按月息2分支付利息至全部还清时止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月10日，魏秀丽、陈喜向二原告借款共计10万元，约定40天还款。借款到期后，二被告还款3万元，尚欠7万元。二原告多次向二被告索要，二被告均以各种理由拖欠至今。魏秀丽辩称，二原告的10万元钱并没有借给我，都是给张静申打过去的。这些钱是原告买的理财产品，应由张静申偿还，我不同意偿还。陈喜答辩意见与魏秀丽一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告是否向二原告借款。二原告提供2017年4月10日二被告签名的借条1份，银行流水明细2份，2017年7月2日收条1份，录音1份，证明二被告借款10万元的事实。二被告对上述证据真实性无异议，但主张董英梅的5万元转账给魏秀丽后，由魏秀丽又交到了张静申处，王宏宇的5万元，直接转入了张静申账户内，二被告与二原告之间并没有发生真实的借款。借条约定40天后还款13万元，这3万元是理财收益而非借款利息。后张静申向二原告共还款22000元，因此，二原告的钱是交给张静申买的理财产品，应向张静申索要欠款，二被告没有还款义务。被告提供证人宋德英出庭作证，证明证人的钱放到“易八零”公司，公司倒闭后，二原告曾与证人一起去大连和潍坊向老板（张静申）讨债。二原告对证人证言无异议，但主张是因为二被告40天后没有还钱才去追债的。本院认为，从庭审双方举证及陈述来看，被告魏秀丽与陈喜收到原告王宏宇、董英梅的10万元后以二原告的名义而非自身名义将钱转到了张静申处购买理财产品，二原告亦曾以自身名义向张静申追讨欠款，因此，本院认为，被告魏秀丽、陈喜与原告王宏宇、董英梅之间并不存在借款事实，二原告的钱款应为理财投资款；2、二被告是否应向二原告承担还款责任。二被告与二原告之间虽非借款关系，但却由二被告向二原告出具借条，并约定还款时间及还款金额。证人芦绍华出庭作证证明二被告曾向二原告承诺如40天以后给不上13万元，则向二原告返还本金。张静申曾两次向二原告还款共22000元，但在第二次张静申拿出2000元还款时，却由二被告出钱凑足10000元共同还给了二原告。二原告提供的原、被告四人对话的录音中，二被告亦有向二原告还款的意思表示。本院认为，二被告上述种种行为，可视为被告二人向二原告作出还款承诺，现二原告起诉要求二被告偿还尚欠7万元钱款，本院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院认为，二原告的钱款系理财存款，原借条约定的还款13万元，多出的3万元应为理财收益，而非利息约定，原告要求自2017年4月11日起按月利率2分给付利息，本院不予支持，但应自原告起诉主张权利之日即2017年8月4日起按年利率6%支付利息至欠款还清时止。本院认为，原告王宏宇、董英梅所主张的借款，事实上是通过被告魏秀丽、陈喜向张静申购买的理财产品所发生欠款，但魏秀丽、陈喜向二原告作出了还款承诺，故，二被告与二原告之间形成了新的债权债务关系，二被告有义务向二原告偿还该7万元欠款及逾期利息。对于原欠款10万元（原告王宏宇、董英梅每人5万元），原告王宏宇已收到还款1万元，董英梅收到还款2万元，因此，二被告应向原告王宏宇偿还欠款4万元，向董英梅还款3万元，并自2017年8月22日起按年利率6%支付利息。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》六十条的规定，本院判决如下：被告魏秀丽、陈喜于本判决书生效后立即向原告王宏宇偿还欠款4万元及利息（利息自2017年8月22日起按年利率6%计算至欠款还清时止），向董英梅还款3万元及利息（利息自2017年8月22日起按年利率6%计算至欠款还清时止），二被告互负连带偿还责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告魏秀丽、陈喜负担，于本判决生效后立即给付二原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  孙晓光人民陪审员  徐 桐人民陪审员  王 奎二〇一七年十二月十八日书 记 员  丁玉柱—5—
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢1116号
申请执行人钟华。
被执行人吴楚杰。
钟华申请吴楚杰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2007）双民二初字第439号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年12月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人钟华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2007）双民二初字第439号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李超
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李妙
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1330刑初73号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人孟庆刚，男，1978年7月21日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省泌阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月21日被桐柏县公安局取保候审。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2018〕38号起诉书指控被告人孟庆刚犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察员李晓梦、被告人孟庆刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月30日中午，被告人孟庆刚饮酒后乘坐其朋友张进华驾驶的一辆黑色豫Ｑ×××××奇瑞牌小型汽车前往桐柏县黄岗镇红叶景区游玩.下午4点多，张进华驾车到达红叶景区后将车停放在进出通道最南边的出口处，下车去了卫生间，因影响景区车辆通行，景区工作人员要求将车挪走，孟庆刚在没有驾驶证的情况下上车将车发动，准备将车挪走，因其没有掌握车辆驾驶技术，把方向盘打的太死，致使该车在原地转圈，差一点碰着人，自述转了三圈后将车停下，一工作人员将车移走，因挪车时手机掉在地上摔坏，要求被告人赔偿，被告人不愿意赔偿，该工作人员报警，出警民警到现场后当场将被告人传唤到黄岗派出所。对孟庆刚抽取的血样经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的孟庆刚血液中检出乙醇成分，其含量为108.21mg/100ml。
上述事实，被告人孟庆刚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、柳某、周某、李某的证言，南阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇鉴定报告，被告人孟庆刚的常住人口登记表、到案经过、查获经过等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟庆刚醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人无驾驶资格驾驶机动车，酌定从重处罚；被告人认罪态度较好，积极缴纳罚金，具有悔罪表现，可酌定从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孟庆刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华艳
二〇一八年二月八日
书记员 马 帅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5691号
原告：陆汉斌。
委托诉讼代理人：顾雪仁，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。
被告：魏兴红。
原告陆汉斌诉被告魏兴红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆汉斌及其委托诉讼代理人顾雪仁到庭参加诉讼。被告魏兴红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆汉斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金297300元及利息（自2014年1月11日起至本判决生效之日止，按中国农业银行同期贷款利率的四倍计算）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原被告系朋友关系,被告因周转资金不足，多次向原告借款，合计350000元，后偿还52700元，尚欠297300元。被告于2014年1月1日向原告出具借条一张，并约定了还款时间。现原告多次索要欠款未果，故提出上述请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理对证据及事实认定如下：借条，因该份借条系被告于2014年3月12日向原告出具，且系原件，故对其真实性予以确认。该份借条能够证明被告尚欠原告借款本金297300元，约定于2014年6月25日偿还150000元，余款于2015年1月1日前还清。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原被告之间的借款合同，合法有效，应予保护。现原告持被告出具的借据，主张被告偿还借款本金297300元，依法有据，应予支持。关于原告主张借款利息，因原告未提供证据证明借贷双方对借款期内及逾期利率进行约定，故对原告主张借款期内的利息，本院不予支持，但对自逾期还款之日起资金占用期间的利息，本院予以支持按年利率6%计算。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
魏兴红于本判决生效之日起十日内偿还陆汉斌借款本金297300元及利息（1.以150000元为本金，自2014年6月26日起按年利率6%计算至2015年1月1日止；2.以297300元为本金，自2015年1月2日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760元，公告费700元，合计6460元，由被告魏兴红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 周小买
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 邹佩军
二〇一七年三月十日
书 记 员 周年惠
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执689号
被执行人徐凡信，男，1979年8月24日生，汉族，居民，住泗水县。
本院执行被执行人徐凡信罚金一案，本院已立案执行。因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结（扣划）被执行人徐凡信及其在同住家庭成员名下的存款3550元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产及收入（详见协助冻结、扣划存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为一年；查封期限：动产为二年，不动产为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的查封申请。
本裁定送达后即发生法律效力【轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。
审判员 张文尧
二〇一七年六月三十日
书记员 张晨雪
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更5518号
罪犯崔鹏，男，1985年6月17日生，汉族，吉林省梅河口市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2006年10月20日作出（2006）丰刑初字第1226号刑事判决，认定被告人崔鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，民事赔偿人民币661423元。因被告人、民事判决原告方不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2007年3月7日作出（2007）二中刑终字第520号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯崔鹏端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2006年4月28日6时许，被告人崔鹏伙同他犯在北京市丰台区洋桥角门北路渝丰幺妹火锅店门前，无故对被害人王某进行殴打，致王某重伤死亡。该犯现在吉林省长春监狱七监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币85元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯崔鹏在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪性质恶劣，后果严重，服刑改造期间存在违纪行为，民事赔偿未履行，社会影响未消除，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯崔鹏减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹 娜
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初3459号
原告：刘杰，男，1953年8月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：赵远，男，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：李效芝，女，1964年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告刘杰与被告赵远、李效芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本案于2017年8月3日裁定转为普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告赵远、李效芝经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，根据原告刘杰的申请，本院依法冻结被告赵远在中国农业银行股份有限公司利辛县支行农行营业部账号为77×××70的银行存款135000元。
原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款135000元及利息（按银行利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，1998年1月22日，被告从原告处借款135000元，被告赵远出具欠条一张。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不还款。
原告刘杰针对其诉讼请求向法庭提供的证据为：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二、欠条一张，证明被告向原告借款135000元；
证据三、安徽省利辛县人民法院（2009）利民二初字第15号民事判决书一份，证明被告赵远与被告李效芝于1988年1月1日结婚，2006年7月10日经利辛县人民法院调解离婚，上述135000元债务是在夫妻关系存续期间所欠，应由被告赵远与被告李效芝共同偿还。
被告赵远未到庭，亦未作答辩，未提交证据。
被告李效芝未到庭，亦未作答辩，未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘杰所举证据一、二、三因被告赵远、李效芝未到庭参与诉讼及质证，视为放弃自己的抗辩及质证权利，因此本院对原告刘杰所举证据一、二、三予以认定。
本院经审理认定事实如下：赵远与李效芝系夫妻关系。赵远于1998年1月22日向刘杰借款135000元，约定使用期限2个月，赵远给刘杰出具欠条一张，欠条内容为“欠条，今欠刘杰人民币壹拾叁万伍仟元正（135000），保证二个月还，此据，赵远，1998.元.22日”。借款到期后，刘杰多次向赵远、李效芝催要，赵远、李效芝至今未还。
另查明，赵远与李效芝于1988年1月1日结婚，2006年7月10日经利辛县人民法院调解离婚。
本院认为，被告赵远向原告刘杰借款135000元，双方约定使用期限，事实清楚，有被告赵远给原告刘杰出具的条据为证，本院予以确认。本案争议的焦点该笔借款是由被告赵远个人来偿还，还是由被告赵远和被告李效芝共同来偿还，及逾期利息的计算方法。该欠条书写时间是在1988年1月22日，是在被告赵远和被告李效芝婚姻关系存续期间所欠债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。被告赵远、李效芝均未举出证据证明原告刘杰与被告赵远明确约定该笔借款为被告赵远个人所欠债务，因此该笔借款135000元应认定为夫妻共同债务，应由被告赵远和被告李效芝共同偿还。原告诉称主张被告支付利息，因原、被告未约定利息，故本院对原告刘杰要求被告赵远、李效芝支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵远、李效芝于本判决生效之日起三日内偿还原告刘杰借款135000元；
二、驳回原告刘杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，保全费1195元，合计4195元，由被告赵远、李效芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 黄海洋
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 刘淑华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李志宁
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第2234号
原告沈建伟，
市萧山区宁围镇宁新村1组43户。
委托代理人茅慧涵，杭州市之江法律服务所法律工作
者。
被告屠建波，
市萧山区宁围镇宁税社区4组33户。
原告沈建伟诉被告屠建波民间借贷纠纷一案，本院于2
010年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月15
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理
人茅慧涵到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未
到庭。
原告诉称：被告于2010年3月8日向原告借款40000元，
约定于同年4月8日前归还，并出具借条1份，借条上的日
期2009年3月8日系被告书写错误。但借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。现起诉要求被告立即返还原告
借款40000元，并赔偿自2010年4月9日起至实际还款日止
按月利率1.6%计算的逾期利息损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交
了由被告出具的借条1份。被告经本院合法传唤未到庭，
视为对原告提交的证据放弃质证的权利。本院认为该证据
真实、合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，被告
未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。被告经本院
合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗
辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条的规定，判决如下：
屠建波在本判决生效后十日内返还沈建伟借款40000元
，并赔偿自2010年4月9日起至实际履行日止按月利率1.6%
计算的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由屠建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人
民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费84
8元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审
判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍
未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院
开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中
级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 徐士其
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 郑洪良
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0128刑初365号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察
院。
被告人胡某某，男，1974年8月11日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，2017年5月11日因涉嫌非法持有枪支罪被禄劝县公安局刑事拘留，同年5月14日被禄劝县公安局取保候审。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2017〕358号起诉书指控被告人胡某某犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2017年11月6日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月10日公开开庭对本案进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员卢玉富出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月23日，禄劝公安局九龙派出所民警根据线索，在禄劝县九龙镇木克村委会鲁纳多村XX号，被告人胡某某家二楼楼梯口查获疑似枪支一支。该疑似枪支系胡某某的父亲生前遗留所得，后一直由其保管使用。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，被告人胡某某非法持有的疑似枪支构成枪支。
公诉机关认为，被告人胡某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提出被告人胡某某所持有的枪支是其父亲遗留下来的，其长期在外打工，判处被告人胡某某免予刑事处罚的量刑建议。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、查获经过、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场勘验照片、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书及清单、上缴管制物品登记表、物证照片、鉴定文书、被告人胡某某的正侧面照片、被告人胡某某的供述、户籍证明、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反枪支管理法律法规规定，非法持有以火药为发射动力的枪支一支，其行为已触犯国家刑律，构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人胡某某犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人胡某某在持有枪支过程中未造成社会危害后果，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，并依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、查获的枪支一支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁嘉鸿
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 旭
乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第262号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区。
负责人张建广，公司经理。
委托代理人王栋梁，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈卫军，男，汉族，现住河北省唐山市滦南县。
委托代理人贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2013）卓民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王栋梁、被上诉人陈卫军的委托代理人贾仲富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月11日17时25分，朱某某驾驶陈卫军所有的冀BQ92**（冀BEN**挂）车沿G6高速公路由西向东行驶到390KM＋125M处时，由于操作不当与前方由江中山驾驶的辽CE73**（辽CK0**挂）车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2013年10月12日内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队乌兰察布大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定朱某某负事故的全部责任。事故发生后，原告陈卫军所有的肇事车辆经施救从事故现场拖回事故停车场，发生吊装拖车施救费12500元；原告陈卫军先行赔偿对方辽CE73**（辽CK0**挂）车的车辆修理费3800元；案件受理后，原告陈卫军申请法院指定鉴定机构，对自己所有的冀BQ92**车的车辆损失进行鉴定，在举证期限内，原审法院向被告寄发了协商选定鉴定机构通知书，但其在指定期限内未予回复，原审法院遂依据法律规定指定了鉴定机构，并委托乌兰察布市价格认证中心对该车的损失进行了鉴定，鉴定结论为：该车损失130040元（已减残值），花去鉴定费1000元。另查明，原告陈卫军所有的冀BQ92**（冀BEN**挂）的肇事车辆在被告处投保有车辆损失险主、挂车各一份，其中主车的保险限额为180000元；第三者责任险主、挂车各一份，主、挂车保险限额均为30万元，均不计免赔；保险期限从2013年4月10日0时至2014年4月9日24时止。2013年10月18日，原告陈卫军提起诉讼，要求保险公司履行保险合同赔偿自己在此事故中所造成的损失。
原审法院认为，内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队乌兰察布大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）是客观、真实、合法的，原、被告双方均无异议，予以采信。原告陈卫军要求赔偿施救费12500元，施救费是为防止和减少保险标的损失而支出的费用，且有乌兰察布市永泰汽车修理厂开具的施救吊装费发票佐证，予以采信；原告要求按价格鉴定结论书鉴定的价格赔偿车辆损失130040元，被告保险公司抗辩车损鉴定的价格过高，残值过低，标的车出险时的实际价值为147600元，标的车鉴定的损失为130040元，已超实际价值的80％，应推定全损，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，车辆损失鉴定是由陈卫军申请法院指定，依法定程序委托乌兰察布市价格认证中心作出的，该鉴定并不存在法定无效的情形，对被告保险公司的抗辩理由不予采信；原告要求赔偿三者车辆损失3800元，保险公司以没有进行鉴定为由进行抗辩，因该价值偏低，且有岫岩满族自治县挚友汽车修配厂出具的修车发票和三者的收条予以证实，对原告的此诉求予以支持。被告保险公司要求减去对方无责赔付的部分，符合法律规定，予以采信。原告陈卫军与被告已形成了保险合同法律关系，被告应按照合同约定全面履行赔偿义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第（二）款、第五十五条、第五十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车辆损失险限额范围内赔偿原告陈卫军车辆损失129940元（130040元一100元）、施救费12500元，共计142440元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告陈卫军赔付三者的赔款3800元。案件受理费3246元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担；鉴定费1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉称，（一）一审法院依据乌兰察布市价格认证中心出具的价格鉴定结论书判令上诉人赔偿被上诉人车损130040元不合理。上诉人认为乌兰察布市价格认证中心的鉴定结论不具有客观性，鉴定结论认证车辆损失过高，残值过低，上诉人核损的车辆损失为60000元，与价格认证的数额相差巨大，上诉人申请重新鉴定未获准许。（二）一审法院判令上诉人赔偿被上诉人鉴定费1000元不合理，根据保险条款的规定，鉴定费不属于保险合同约定的理赔范围，上诉人不应承担。（三）一审法院判令上诉人赔偿被上诉人三者车损3800元不合理，上诉人认为，三者车损应由有资质的第三方鉴定机构进行鉴定，否则，缺乏客观性。上诉人核损的三者的车辆损失为2000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈卫军的代理人代为答辩称，（一）本车的车损是被上诉人申请法院委托有资质的机构进行的鉴定评估作出的车损数额，委托程序合法，鉴定结论符合客观实际，上诉人认为车损价格偏高，没有事实和法律的依据，也没有合法的理由要求重新鉴定，所以应按照一审法院委托的鉴定机构所作的结论认定。（二）鉴定费是确定保险标的支出的必要的合理的费用，根据《保险法》第六十四条规定，该费用应当由保险人承担，一审法院判决上诉人承担是正确的。（三）三者车辆的损失是其实际支出的损失，保险公司应当全额赔偿。请求维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保了车辆损失险和第三者责任险，双方当事人对此形成的保险合同法律关系均未提出异议，本院予以确认。上诉人作为被上诉人车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险责任范围内承担理赔责任。经本院审查，乌兰察布市价格认证中心对本案受损车辆作出的《价格鉴定结论书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，依法应予采信。鉴定费属被保险人为查明确定保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。关于赔偿事故相对方车辆损失数额的问题，岫岩满族自治县挚友汽车修配厂出具的修车发票可以证实该车因此次交通事故的实际修理费用，且数额未超出合理范围，应予认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2996.8元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 侯耀萍
代理审判员 荆 茂
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 边 芳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更3476号
罪犯陈志令，男，1978年8月12日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市人，小学文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2013年3月15日作出(2013)南刑初字第79号刑事判决，以被告人陈志令犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年5月28日至2022年8月27日止。判决发生法律效力后于2013年5月28日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年12月28日作出（2015）柳市中刑执字第7389号刑事裁定，对罪犯陈志令减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年和并处罚金人民币一万元不变。刑期至2021年7月27日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2017年9月1日以(2017)柳城狱减字第3222号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈志令在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陈志令报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯陈志令能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年5月获奖励分104.87分；获2015年度监狱表扬、2016年度监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈志令在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯陈志令在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志令减去有期徒刑六个月（刑期至2021年1月27日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖政权
审判员 黄建朝
审判员 覃海用
二〇一七年九月二十九日
书记员 罗晓玲
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初5815号
原告:毕春梅，女，1967年2月10日出生，彝族，云南省昆明市人，六甲街道办事处工作人员，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：方滇祥，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨朝宇（曾用名：杨挚），男，1985年11月23日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住云南省昆明市，
被告：李锦玉，女，1963年11月27日出生，汉族，云南省昆明市人，云南交通机械厂退休职工，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：杨朝宇，系李锦玉儿子，特别授权代理。
原告毕春梅与被告杨朝宇、李锦玉民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕春梅及其委托诉讼代理人方滇祥，被告杨朝宇，被告李锦玉的委托诉讼代理人杨朝宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕春梅向本院提出诉讼请求：1、被告杨朝宇立即归还借款本金人民币40万元；2、被告杨朝宇支付自借款之日起到起诉之日止的利息44400.03元，并按照每天266.67元支付到实际付款之日；3、被告支付约定的违约金44200元；4、被告李锦玉按照承诺对上述全部债务承担连带担保责任，并按其承诺内容判决将被告用于担保的房屋交由原告处置以偿还上述债务；5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：从2016年年初起，被告杨朝宇向原告多次借款，到2016年9月30日止，双方经结算，被告应向原告归还的借款总金额为40万元，被告杨朝宇向原告出具了《借条》，确认了该项金额，同时，被告还在借条中约定，借期为1个月（即2016年10月31日前归还），借条中约定的借款利息为月息2%，到期一次还本付息，如逾期不还，每天支付违约金200元。在借款即将届满时，被告杨朝宇自称因为资金原因无法在约定期限还款，找原告商量并经原告同意后，于2016年10月25日主动向原告出具了一份《还款计划》，承诺分三期还款：第一期于2016年12月31日前还款最低10万元，第二期于2017年2月29日前还款最低20万元，第三期于2017年4月31日前一次本息付清。因第一被告没有按上述承诺按时归还各期款项，于是2017年1月24日，经三方协商，第二被告（即第一被告之母）自愿用其名下房产担保本案所涉及借款本息，并出具《欠款担保承诺书》，承诺上述款项在2017年3月31日前还清，如到期未还或未还清，此房由债权人处置。《欠款担保承诺书》还特别保证房屋担保期间不得再二次抵押给任何单位和个人，如有违背，愿意承担由此引起的所有后果。但时至今日，二被告始终未还款。
被告杨朝宇辩称，原告主张的事实不认可，原来借款只有25万元，借条写成40万是加了月息2分的利息以及每天按照200元计算的违约金。我现在是无业状态，愿意还款本金25万和利息，希望法院判决分批次偿还借款。
被告李锦玉辩称，原告主张的事实不认可，原来借款只有25万元，借条写成40万是加了月息2分的利息以及每天按照200元计算的违约金。我是在原告的胁迫下签订的担保书，因此我不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：一、2015年6月，被告杨朝宇向原告毕春梅借款25万元，原告毕春梅以现金方式履行了款项的出借义务，约定的期限届满，被告未偿还借款。2016年9月30日，被告杨朝宇向原告毕春梅出具借条一份，借条载明“今杨挚借到毕春梅人民币现金40万元，月息2%，到期一次还本付息，如逾期还款，每天支付违约金200元”。
二、2016年10月25日，被告杨朝宇出具还款计划一份；2017年1月24日，被告李锦玉出借《欠款担保承诺书》一份，载明：“杨挚欠毕春梅人民币四十万元（不含2016年10月后的利息、违约金），由杨挚母亲李锦玉用名下房产担保（位于云南交通机械厂6幢4楼）。所有欠款必须在2017年3月31日前还请，如到期未还或未还清，此房由债权人处置。注：房屋担保期间不得再次抵押给任何单位和个人，如有违背，愿承担由此引起的所有后果。”
三、审理中，原告毕春梅与被告杨朝宇对2015年6月被告杨朝宇向原告毕春梅借款、毕春梅向被告杨挚交付现金25万元以及双方约定的月息2%的事实均无异议，本院予以确认。
四、被告杨挚于2017年9月27日改名为杨朝宇。
本院认为，当事人对双方之间建立借款关系的事实无异议，且该事实与设立借款关系的《借条》载明的内容相互印证，本院予以确认，并确认原告毕春梅为出借人，被告杨挚为借款人。
关于借款的本金问题。原告确认实际向被告交付的款项为人民币25万元，而原告亦自认剩余约定应予交付的款项已作为利息预先扣除，故未实际向被告交付，故本院根据前述事实及法律对借款利息不得预先扣除的规定确认双方之间的借款金额为25万元，现原告要求被告杨挚归还前述借款的诉讼请求于法有据，故被告杨挚应向原告毕春梅偿还借款本金25万元。
关于被告应支付的利息。虽双方书面约定借款利息为月息2分，违约金为每日200元，原告主张的利息不违反法律规定，本院予以确认，但原告要求被告支付约定的违约金，对此，本院认为依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院已支持了借款为月息2%的利息（即年息24%），故原告主张的违约金本院不予支持。
关于担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，被告毕春梅以房屋为被告杨挚的债务及利息提供担保，应当办理抵押登记，现双方未就该部分财产的担保事宜办理登记，故不产生担保效力，本院对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告杨朝宇（曾用名：杨挚）于本判决生效后五日内向原告毕春梅偿还借款本金人民币25万元及利息和逾期利息（利息和逾期利息的计算方式:自2016年10月1日起至款项还清之日止，按照月息2%计算）；
二、驳回原告毕春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8629元，由被告杨挚（曾用名：杨挚）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 桂 欣
人民陪审员 李秦生
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 宇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初6532号
原告：尚喜娥，女，1971年3月20日出生，汉族，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。
委托诉讼代理人：郑秀芬、受琢雅，银川市金凤区法律援助中心指派律师。
被告：杨建云，男，出生年月日不详，汉族，甘肃省庆阳市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司南通分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人：戴贤官。
原告尚喜娥诉被告杨建云、江苏省苏中建设集团股份有限公司南通分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告尚喜娥于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚喜娥以所诉被告主体错误为由撤回对被告杨建云、江苏省苏中建设集团股份有限公司南通分公司的起诉，该申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尚喜娥撤诉。
案件受理费25元，由原告尚喜娥负担。
审判员常云超
二〇一七年十一月一日
书记员杨晓云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0106民初6532号原告：尚喜娥，女，1971年3月20日出生，汉族，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：郑秀芬、受琢雅，银川市金凤区法律援助中心指派律师。被告：杨建云，男，出生年月日不详，汉族，甘肃省庆阳市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司南通分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：戴贤官。原告尚喜娥诉被告杨建云、江苏省苏中建设集团股份有限公司南通分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告尚喜娥于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚喜娥以所诉被告主体错误为由撤回对被告杨建云、江苏省苏中建设集团股份有限公司南通分公司的起诉，该申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚喜娥撤诉。案件受理费25元，由原告尚喜娥负担。审判员常云超二〇一七年十一月一日书记员杨晓云
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执监5号
申诉人吉林市森晟房地产开发有限责任公司，住所吉林市昌邑区天津街文庙胡同11号2号楼。
法定代表人：刘力，董事长。
申请执行人宋阳，男，1978年11月2日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人张晓光，男，1967年5月31日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人于春平，女，1988年5月30日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
本院在执行宋阳与张晓光、于春平民间借贷纠纷执行一案中，于2016年9月12日作出（2016）吉0202执恢257号执行裁定，已发生法律效力。案外人吉林市森晟房地产开发有限责任公司不服该裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，经本院审判委员会讨论并做出决定，现已审查完毕。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款明确规定“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。”本案未制作结案通知书，也未送达申请执行人，（2016）吉0202执恢257号执行裁定程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2016）吉0202执恢257号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 杨家兴
审 判 员 刘 力
二〇一七年六月九日
代理书记员 张晟铭