wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省独山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2726民初1号
原告：林彤，男，汉族，1968年4月13日生，住贵州省都匀市。
被告：胡家蓉，女，布依族，1989年9月19日生，贵州省独山县人，住独山县。
原告林彤与胡家蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告林彤于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林彤自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林彤撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告林彤负担。
审判员 陆荣森
二〇一八年一月五日
书记员 杨盛高
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初4038号
原告：包慧霞，女，汉族，1969年12月14日出生，住河南省登封市。
被告：登封市应舟商贸有限公司，住所地：登封市区中岳大街东桥头东南角，统一社会信用代码：9141018579322867X2。
法定代表人：任应舟，男，汉族，1979年6月24日出生，住河南省登封市。
原告包慧霞与被告登封市应舟商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包慧霞到庭参加诉讼，被告登封市应舟商贸有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包慧霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30万元，并向原告支付自2015年12月起至实际清偿全部借款之日止的借款利息（利息标准参照合同约定）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，被告因需资金周转，经朋友介绍认识原告，并向原告提出借款，原告拿出自己的积蓄30万元借给被告，并于当日通过交通银行柜台转账履行了出借义务。合同约定借款期限自2015年9月6日起至2016年3月6日止，在借款期限内被告按照月利率15.5‰向原告支付利息，如被告未依照约定支付利息并偿还借款，被告应当每月向原告支付17.5‰的借款利息（含逾期滞纳金）。被告在履行还款期间，仅向原告支付了9月、10月和11月三个月的利息，自此便不再偿还利息和本金。原告多次通过不同的方式联系被告，但被告未予偿还。原告因此提起诉讼。
被告登封市应舟商贸有限公司未到庭，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院对原告提供证据的客观性、关联性及合法性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，被告因需资金周转向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定，借款期限自2015年9月6日起至2016年3月6日止，利息为借款期限内按月利率15.5‰计算，从借款收到之日起按月结息。如未按合同约定支付利息偿还借款，原告有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按合同约定的利率上浮2‰计收滞纳金。合同签订后，原告将30万元于当日通过交通银行转账履行了出借义务，被告给原告出具了借据。但被告在履行还款期间，仅向原告支付了六个月的利息，即利息还至2016年2月2日，所欠本金及2016年2月2日之后的利息，经原告多次催要，被告未予偿还。原告因此诉至本院。
本院认为，被告向原告借款30万元，并签订了《借款合同》，约定借款期限自2015年9月6日起至2016年3月6日止，月利率为1.55%，从借款收到之日起按月结息，如未按合同约定支付利息偿还借款，原告有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按合同约定的利率上浮2‰计收滞纳金。但被告仅偿还利息至2016年2月2日，所欠本金30万元及2016年2月2日之后的利息未予偿还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还其借款本金30万元，并向原告支付自2015年12月起至实际清偿全部借款之日止的借款利息（利息标准参照合同约定），本院支持偿还本金30万元及自2016年2月2日起至借款清偿完毕之日止的利息，对多出的利息部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告登封市应舟商贸有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告包慧霞借款本金30万元及利息（自2016年2月2日起至2016年3月6日止的利息按月利率1.55%计算，自2016年3月7日起至借款清偿完毕之日止的利息按月利率1.75%计算）；
二、驳回原告包慧霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告登封市应舟商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
人民陪审员 乔中土
人民陪审员 李松河
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王宜乐
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初1094号
原告：王仕纪，男，1966年2月21日出生，汉族，居�，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。
被告：山东华泉建筑安装工程有限公司，住所地山东省莒南县南环路北侧。
法定代表人：李洪文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正波，男，该公司会计。
委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。
被告：吴文祥，男，1970年2月5日出生，汉族，住山东省莒南县。
原告王仕纪与被告山东华泉建筑安装工程有限公司（以下简称华泉建筑公司）、吴文祥追索劳动报酬（后经审理确定案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2018年1月26日立案�，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仕纪委托诉讼代理人刘笠，被告华泉建筑公司委托诉讼代理人李正波、徐惠卿、被告吴文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仕纪向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付所欠劳务报酬25902元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年，被告华泉建筑公司承建了全日兴餐厅工程，原告王仕纪在该工地打工，被告共欠原告人工费25902元经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
华泉建筑公司辩称，1.答辩人将工程发包给项目负责人吴文祥承建，并与吴文祥签订了工程项目经济承包合同一份，根据合同第四条第十项约定：吴文祥所发放的人工工资必须根据工程进度和预算书中人工费数额，由吴文祥制表，经答辩人审核同意后由答辩人财务科统一发放；2.答辩人与吴文祥签订的合同第四条约定吴文祥应按照工程总造价一定比例上交答辩人，吴文祥并没有履行该条款，且吴文祥向公司申报的人工费均经过公司核算后予以结清。因此，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
吴文祥辩称，我不应承担支付原告工资的义务。用来发放工资的工资表都是经过公司经理李洪文同意后才能制作，虽然我与公司签订了合同，但是建设材料都是公司买的，价格也是公司去谈的，要求华泉建筑公司把人工费支付给原告。
本院经审理认定事实如下：吴文祥系华泉建筑公司的项目经理，2012年华泉建筑公司在其承建的全日兴餐厅工地施工时，招用王仕纪从事贴地板砖工作。2015年1月25日，经华泉建筑公司项目经理吴文祥与王仕纪等人结算，华泉建筑公司欠王仕纪劳务报酬款25902元。该款至今未支付。
本院认为，根据民事案由规定，追索劳动报酬纠纷是劳动合同纠纷项下的四级案由，是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。劳务合同即劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案原告与被告之间不存在劳动合同关系，本案是原告在提供劳务活动过程中，因履行劳务合同发生的纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。
本案的争议焦点是各方法律关系主体地位和相互之间的法律关系及如何归责。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《建设工程质量管理条例》（国务院令279�）规定，建设工程指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程承包给不具备相应资质条件的单位。本案中，华泉建筑公司作为适格的施工主体承建了全日兴餐厅工程，其组建项目部并组织施工人员进行施工，期间王仕纪在该处工地提供劳务，事实清楚，应认定王仕纪与华泉建筑公司之间存在劳务合同关系，基于该劳务合同产生的债权债务依法应予保护。被告吴文祥不具备相应的施工资质，其虽然与华泉建筑公司签订了经济承包合同，但仅是华泉建筑公司作为施工主体的内部行为。吴文祥担任华泉建筑公司的项目经理，处于单个工程项目管理者的地位，其职责为履行监督管理责任，严格成本核算，对内承担节余收益、受奖，超支受罚的责任，对外代表华泉建筑公司履行职务行为，行为后果由华泉建筑公司承担。故吴文祥招用王仕纪到华泉建筑公司承建的工程工地从事贴地板砖工作并给王仕纪出具报酬清单是代表华泉建筑公司所为的职务行为，产生的法律后果应由华泉建筑公司承担。
综上，华泉建筑公司应负支付给王仕纪劳务报酬的责任，王仕纪要求华泉建筑公司支付劳务报酬25902元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王仕纪主张吴文祥支付劳务报酬，因吴文祥系该工程的项目经理，履行的是职务行为，双方之间不存在劳务合同关系，故对于王仕纪的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第�百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告山东华泉建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告王仕纪劳务报酬25902元；
二、驳回原告王仕纪要求被告吴文祥支付劳务报酬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取计224元，由被告山东华泉建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 王立章
二〇一八年三月一日
法官助理 巩庆娜
法官助理 王梦圆
书 记 员 徐翠梅
甘肃省陇南市武都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1202刑初17号
公诉机关陇南市武都区人民检察院。
被告人王某某，2015年9月22日因涉嫌故意伤害罪被武都区公安局刑事拘留，同年9月30日被武都区人民检察院批准逮捕，现羁押于武都区看守所。
陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2015）320号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，陇南市武都区人民检察院指派检察员赵海强出庭支持公诉,被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月5日14时许，被告人王某某前往情人谈某某家，因王某某怀疑谈某某另有其他情人，两人发生厮打，王某某用手卡住谈某某的脖子，并在其脸上打了两巴掌，后将谈某某推到在地，致使谈某某颈部受伤。经陇南市第一人民医院诊断：谈某某寰枢关节半脱位。经武都区公安司法鉴定中心鉴定：谈某某颈部损伤为轻伤二级。
认定上述事实有：书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实。
公诉机关认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王某某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年8月5日14时许，被告人王某某前往情人谈某某家，因王某某怀疑谈某某另有其他情人，两人发生厮打，王某某用手卡住谈某某的脖子，并在其脸上打了两巴掌，后将谈某某推到在地，致使谈某某颈部受伤。经陇南市第一人民医院诊断：谈某某寰枢关节半脱位。经武都区公安司法鉴定中心鉴定：谈某某颈部损伤为轻伤二级。
庭审后，民事赔偿部分经调解，双方当事人就赔偿部分自愿达成协议，并取得被害人谈某某谅解。
上述事实有经当庭举证、质证的书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实。
上述证据，来源合法，内容客观、真实，各证据间能互相印证，予以确认。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人王某某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。庭审后，被告人王某某通过向受害人赔偿损失获得受害人谅解，双方当事人达成了和解协议，故对被告人王某某从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年4月21日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯辉霞
审 判 员 宋小兰
人民陪审员 杨晓燕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 孙未未
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初965号
原告：郑佐华，男，1990年9月11日出生，汉族，农民，现住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。
执业证号：11306201111216422。
委托诉讼代理人：赵哲英，河北匡合律师事务所律师。
执业证号：11306198710151525。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路***号。
统一社会信用代码：91130600805944471K。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
执业证号：11306201110834641。
原告郑佐华与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郑佐华委托诉讼代理人董立轩、被告人保财险保定分公司委托诉讼代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑佐华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失29760元、施救费2530元,被告迟延支付保险金给原告造成的损失1404.6元(按2016年11月银行同期贷款利率4.35%计算至2017年7月31日)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告车辆在被告处投保了机动车损失险（保险金额147680元）及不计免赔。保险期间自2016年8月3日至2017年8月2日。2016年10月13日，韩桂平驾驶冀Ｆ×××××号红岩金刚翻斗车在马沟工地运渣时发生侧翻致车辆受损。事故发生后，原告即向被告及阜平县公安局报险、报案。阜平县公安局于2016年11月13日出具事故证明证实事故真实发生。被告收到报险信息后未及时履行查勘定损义务，亦未支付保险金。后原告车辆经被告同意维修花费29760元，为减少标的车损失原告支付施救费2530元。根据《保险法》第23条的规定，因未及时履行查勘定损义务导致延迟给付保险金的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。综上所述，因本次事故给原告造成的各项损失为车辆损失29760元，施救费2530元，被告延迟支付保险金给原告造成的损失1404.6元。共计33694.6元。为维护原告的合法权益，依《民事诉讼法》、《保险法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
人保财险保定分公司辩称，1、事故车辆的被保险人系杨涛，郑佐华作为本案原告主体不适格。2、请求核实事故车辆的行驶证、营运证、司机的驾驶证、从业资格证是否合法有效，以确定是否属于保险责任。3、事故发生后，因原告拒绝我司查勘员查勘车辆，事故发生后原告也未向我公司进行理赔。其主张给付延迟给付保险金所造成的损失无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的阜平县公安局城关派出所出具的事故证明及事故车辆发生侧翻后的现场照片能够证实事故发生的真实情况。投保人杨涛于2017年10月25日出具的证明证实：事故车辆的实际所有人系本案原告郑佐华，事故车辆的保险受益人为本案原告郑佐华，杨涛仅是投保人。原告郑佐华所提交的报险短信截图证实，事故发生后司机韩桂平在第一时间向被告保险公司报险。阜平县小刘汽修厂出具的证明、修理清单、发票等证实，原告郑佐华的车辆于2016年12月17日被拖至该厂进行维修，至2017年1月8日共计维修23天。被告提交了保险报案记录用以证实事故发生后原告司机拒绝查勘员勘察车辆，但原告对此不予认可。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。本案原告郑佐华的冀Ｆ×××××号红岩金刚翻斗车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由被告人保财险保定分公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。被告保险公司主张事故发生后原告司机拒绝查勘员查勘定损，因其所提交的保险报案记录系其单方制作，原告不予认可，因此不能作为认定案件事实的依据。故被告保险公司所述不予支付保险金的理由不能成立。关于原告所提迟延支付保险金的经济损失，因其不能提交证据证实被告保险公司具有迟延支付保险金的情形，依法不予支持。
原告郑佐华的经济损失：
1、车辆损失：29760元；
2、施救费：2530元；
以上共计32290元。
综上所述，原告郑佐华要求判令被告人保财险保定分公司赔偿车辆损失、施救费，有道路交通事故认定书、车辆维修单、施救费票据等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑佐华各项经济损失共计32290元；
二、驳回原告郑佐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，减半收取计324.5元，由原告郑佐华负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担299.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张玉明
二〇一七年十一月六日
书记员 段巧敏
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0113刑初197号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人赵刚，小学文化，长春市九台区人，户籍所在地长春市九台区。因犯盗窃罪,于2013年6月25日被判处有期徒刑六个月缓刑一年；因犯盗窃罪,于2016年3月17日被判处有期徒刑八个月，2016年8月21日刑满释放；因犯盗窃罪,于2018年2月9日被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月28日被刑事拘留，于同年4月10日被逮捕，现羁押于九台区看守所。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2018）214号起诉书，指控被告人赵刚犯盗窃罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，九台区人民检察院指派代理检察员聂靖柏出庭支持公诉。被告人赵刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市九台区人民检察院指控，被告人赵刚于2017年7月8日22时许，将被害人魏某在长春市九台区卡伦镇万盛小区三期对面租赁的房屋东屋窗纱弄坏，进入屋内，盗走魏某腰包内的现金人民币4700余元，赃款被其挥霍。
上述事实，被告人赵刚在开庭审理过程中无异议，并有书证：公民户籍信息证明、到案经过、指认现场照片、解回罪犯函、刑事判决书；鉴定意见：法庭科学DNA鉴定书；现场勘查笔录；被告人赵刚的供述；被害人魏某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人赵刚以非法占有为目的，盗窃公民财产，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人赵刚的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人赵刚刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚；如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人赵刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，与长春市九台区人民法院（2018）吉0113刑初65号刑事判决书所判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元（判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年12月19日止）。
二、责令被告人赵刚退赔被害人魏某经济损失人民币四千七百元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于丽颖
二〇一八年五月十五日
书记员 张 梅
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第3697号
申请执行人胡广远，居民。
被执行人张小务，居民。
被执行人冯遵红，居民。
申请执行人胡广远与被执行人张小务、冯遵红民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年5月16日作出（2014）邳民初字第1267号民事判决书：被告张小务、冯遵红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡广远借款本金6万元及利息（以6万元为本金，自2014年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件�理费800元，由被告张小务、冯遵红负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人胡广远向本院申请强制执行。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆，申请执行人胡广远同意本次终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致使本案无法在有效期限内执结，申请执行人胡广远同意终结执行，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第3697号执行案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序�定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 董志军
执行员 孙 双
执行员 姚 银
二〇一五年五月十八日
书记员 张苗苗
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7967号
上诉人（原审被告）：李振祥，男，1980年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张艺献，天津闻德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信邦时代（天津）商贸有限公司，住所天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人：郑子荣，总经理。
委托诉讼代理人：于振婕，女，该公司职员。
上诉人李振祥因与被上诉人信邦时代（天津）商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初8886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
李振祥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人报警上诉人偷电，电表被查封，导致上诉人无法经营，故该期间的租金、物业费上诉人不应交纳。因此被上诉人诉请的租金、物业费应予驳回。
信邦时代（天津）商贸有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。
信邦时代（天津）商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付2015年8月20日至2016年8月19日房屋租金179881.86元；2.被告支付2015年8月20日至2016年8月19日物业管理费24457.56元；3.被告支付2016年8月20日至2017年8月20日的房屋占用费180374.68元；4.被告支付自2016年8月20日至2017年8月20日的物业管理费24524.38元；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实,2013年8月原告信邦时代（天津）商贸有限公司与被告李振祥签订餐饮租赁合同，合同约定原告信邦时代（天津）商贸有限公司将位于天津市河西区信邦时代百货B区面积83.53平方米的B1064、B1065号场地出租给被告李振祥作为经营串串主题麻辣烫使用，租赁期限自2013年8月20日起至2016年8月19日，共计3年。关于租金、物业管理费，合同第4条、第6条约定，场地年租金标准第一年4.50元/平方米/天，第二年5.20元/平方米/天，第三年5.90元/平方米/天，第一年租金总额137198.03元，第二年租金总额158539.94元，第三年租金总额179881.86元；物业管理费的标准为0.8元/平方米/天，每月按30.50天计算，租金和物业管理费均按季度交纳，被告李振祥需要在应付租金、物业管理费的当月10日之前支付。合同第15条载明，未经原告信邦时代（天津）商贸有限公司同意，拖欠租金、物业管理费超过10天，原告信邦时代（天津）商贸有限公司有权解除合同，解除合同的通知送达给对方时合同终止。2015年8月24日原告信邦时代（天津）商贸有限公司在被告李振祥承租房屋入口玻璃门上张贴解除餐饮租赁合同通知书，告知应于2015年8月10日前支付的租金，截止到2015年8月20日仍未支付，按照合同约定，解除合同，要求在2015年8月27日清空并撤离租赁场地。信邦时代（天津）商贸有限公司曾以李振祥为被告诉至原审法院，要求返还2013年8月至2016年12月15日的实际使用电量相应的电费96164.28元。原审法院2016年1月5日立案后，信邦时代（天津）商贸有限公司申请对李振祥购买的电表互感器倍率进行鉴定，经天津市电工技术科学研究院司法鉴定中心鉴定，李振祥用电的实际消耗值是电表显示值的40倍。原审法院于2017年3月30日作出（2016）津0103民初123号判决书，判令李振祥支付信邦时代（天津）商贸有限公司电费70758元，该判决现已生效。2016年10月9日原告信邦时代（天津）商贸有限公司向被告李振祥发出限期腾房通知书，载明合同已于2016年8月19日到期，通知其将经营场地内的物品清除并将房屋交还给原告信邦时代（天津）商贸有限公司。被告李振祥复函，不同意腾房要求，并告知原告信邦时代（天津）商贸有限公司勿擅自处理涉案商铺，未经同意勿擅自处分被告方财产。2017年8月20日，被告李振祥出具房屋交接书面材料，材料显示：2017年8月20日李振祥与信邦时代（天津）商贸有限公司进行腾房交接工作，屋内桌子、沙发、麻辣烫机、吧台放弃处理，交信邦时代（天津）商贸有限公司全权处理，正门钥匙1把交给信邦时代（天津）商贸有限公司。
一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。被告李振祥关于2015年8月份已将屋内物品已经搬走，其余物品予以放弃，未再使用该房屋的抗辩，与其不同意腾房的复函、房屋交接的书面材料相矛盾，对该抗辩不予支持。在原告信邦时代（天津）商贸有限公司向被告李振祥送达解除餐饮租赁合同通知书，限期腾房通知书后，被告李振祥2017年8月20日将租赁物交还给原告信邦时代（天津）商贸有限公司，应当承担在此期间产生的相关费用。关于房屋租金问题，承租人应当按照约定的期限支付租金。原告信邦时代（天津）商贸有限公司要求支付自2015年8月20日至2016年8月19日房屋租金179881.86元，有合同依据，予以支持。关于物业管理费问题，原告信邦时代（天津）商贸有限公司以每天每平米0.8元，每月按30.50天为标准计算物业管理费，符合合同约定，对原告主张的2015年8月20日至2017年8月20日的物业管理费48981.94元予以支持。关于房屋占用费问题，原告信邦时代（天津）商贸有限公司按照5.90元/平方米/天标准主张房屋占用费，未超过合理范围，对2016年8月20日至2017年8月20日的房屋占用费180374.68元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：一、本判决生效之日起10日内，被告李振祥支付原告信邦时代（天津）商贸有限公司房屋租金179881.86元；二、本判决生效之日起10日内，被告李振祥支付原告信邦时代（天津）商贸有限公司物业管理费48981.94元；三、本判决生效之日起10日内，被告李振祥支付原告信邦时代（天津）商贸有限公司房屋占用费180374.68元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7438元，减半后收取3719元，由被告李振祥负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的餐饮租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。上述合同签订后，被上诉人依约将场地交付上诉人使用，使用期间，上诉人应按照或者参照合同约定支付租金和物业费。现上诉人对被上诉人诉请的租金（使用费）、物业费数额没有异议，故原审法院对被上诉人的诉请予以支持并无不当，本院对此予以维持。因电表被封，是否导致上诉人无法正常经营尚在另案审理中，故在此情况下，上诉人据此理由不同意给付被上诉人租金和物业费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7439元，由上诉人李振祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈欣
审判员 王新
审判员 李敏
二〇一八年一月十二日
书记员 穆艺
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初5578号
原告:中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部。营业场所昆明市人民中路1号。
法定代表人：郝云康，系该营业部总经理。
委托诉讼代理人：张波、杨静，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：代兴绿，男，汉族，1983年2月22日出生，户籍登记地为云南省曲靖市会泽县.
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部诉被告代兴绿信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。被告代兴绿经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金6738.03元及截止起诉之日的利息1866.68元、滞纳金463.55元，合计人民币9068.26元。此后利息、费用计算至全部本息清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。事实和理由：被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。
被告代兴绿未到庭参加诉讼及答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
2015年1月22日，被告向原告申请领取信用卡，后原告向被告发放了卡号为62×××12的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止到2016年12月30日，被告尚欠信用卡本金6738.03元、利息1866.68元、滞纳金463.55元，合计人民币9068.26元。另，原告因本案诉讼支出律师费1300元。
本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还截止到2016年12月30日，被告尚欠信用卡本金6738.03元及截止起诉之日的利息1866.68元、滞纳金463.55元，合计人民币9068.26元及支付自2016年12月31日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付自2016年12月31日起至款项实际还清之日止的滞纳金的诉讼请求，因自2017年1月1日起中国人民银行已明确规定不允许收取滞纳金，故本院对原告的该项诉请不予支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告代兴绿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼及答辩，系对其自身依法享有的诉权的放弃，由此产生的不利法律后果，应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代兴绿于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付截止2016年12月30日的尚欠借款本金6738.03元、利息1866.68元、滞纳金463.55元，合计人民币9068.26元；
二、被告代兴绿于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付上述借款本金自2016年12月31日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；
三、被告代兴绿于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费1300元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币59元由被告代兴绿负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 龙昆英
人民陪审员 黄素平
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李凯媛
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执2209号
申请执行人：刘宝芳，女，1952年9月10日生，汉族，住南通市如东县。
被执行人：南通吉祥水产品有限公司，住所地南通滨海园区东安片区黄海路18号。
法定代表人：施翠芳，该公司董事长。
申请执行人刘宝芳依据本院作出的已经生效的（2017）苏0612民初1896号民事调解书，向本院申请执行，申请执行标的为1950元（不含执行费），本院于2017年7月5日立案受理。
执行过程中，因处置被执行人资产需要较长时间，申请人于2017年12月25日向本院申请撤回本案执行请求。本院认为，申请人申请撤回执行请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法准许，本案应终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0612民初1896号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马 超
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0402刑初68号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人赵某甲，男，1994年11月11日出生于河北省邯郸市临漳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，租住邯郸市邯山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月25日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。
辩护人段克亮河北奉法律师事务所律师。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉字（2017）78号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员王伟洁出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省邯郸市邯山区人民检察院指控：
1、2016年12月17日凌晨1时许，被告人赵某甲伙同冯旭（14岁，2002年9月26日出生，不够法定年龄，另案处理）在邯郸市邯山区陵园路酷网网吧门前盗窃张某僧帽牌电动自行车一辆，鉴定价值1295元。
2、2016年12月18日左右凌晨1时许，被告人赵某甲伙同冯旭在邯郸市邯山区陵园路酷网网吧门前盗窃金箭牌电动自行车一辆，鉴定价值700元。
3、2016年12月22日23时许，被告人赵某甲伙同冯旭在邯郸市邯山区邯山街万浩家园8号3单元口前盗窃石书井红色金枝鸟牌电动自行车一辆，鉴定价值700元。
4、2016年12月22日23时20分许，被告人赵某甲伙同冯旭在盗窃完石书井红色金枝鸟牌电动自行车后，又来到邯郸市邯山区邯山街与陵园路交叉口东南角快9客栈门口盗窃朱琳琳新日牌电动自行车一辆，鉴定价值300元。
案发后“金枝鸟牌、新日牌”电动自行车退还失主。庭审前，被告人亲属已退赔被害人张某经济损失。
公诉机关要求以盗窃罪对被告人赵某甲进行惩处，并建议判处被告人赵某甲一年以下有期徒刑、拘役，并处罚金。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人证言、被告人赵某甲供述、辨认笔录、扣押清单、收条、谅解书、抓获经过、被告人赵某甲户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人赵某甲到案后认罪态度较好，赃物已全部追回或退赔被害人，依法可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月25日起至2017年4月24日止。罚金自判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马永青
二〇一七年四月十四日
书记员 弓翠叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异44号
异议人（申请执行人）：马庆丰，男，1978年12月4日出生，汉族，现住河南省安阳县。
委托代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。
被执行人：江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
在本院执行马庆丰与江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）承揽合同纠纷一案，异议人马庆丰对本院执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
马庆丰称，我依据（2015）古民初字第925号民事判决向法院申请执行，法院作出（2017）冀02执7790号执行裁定，并从被执行人处扣划了813857.15元的执行款。但法院并未按照扣划款额下拨给我。2017年12月5日，我收到执行款751440.59元，法院少付给我62416.56元，剩余款项仍在一案一户中存留，上述行为侵害了我的合法权益。我请求法院按照（2017）冀02执7790号执行裁定书执行，将已扣划到位的执行款如数给付我。
本院查明，马庆丰与天宇公司承揽合同纠纷一案，古冶区人民法院作出的（2015）古民初字第925号民事判决是本案的执行依据，该判决书责令：天宇公司于本判决生效之日起十日内给付原告马庆丰工程款605860.15元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2014年1月1日至实际给付之日止的利息。如天宇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，由天宇公司负担8542元，由马庆丰负担4528元，鉴定费30000元，由天宇公司负担19607元，由马庆丰负担10393元。该判决于2017年1月16日生效。3月3日，马庆丰向本院申请强制执行，本院立案受理。
2017年11月3日，执行机构作出（2017）冀02执7790号扣划裁定，扣划天宇公司的银行存款813857.15元。根据执行机构的计算，本案的一般债务利息为117431.44元（自2014年1月1日起算至2017年11月6日），加上本金605860.15元、案件受理费8542元、鉴定费19607元，共计751440.59元。2017年12月5日，执行机构向马庆丰放款751440.59元。
本院认为，本案系申请执行人马庆丰对执行机构计算的债务利息数额不服而提出的执行异议，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。（2015）古民初字第925号民事判决于2017年1月16日生效，规定的履行期于1月26日届满，从履行期间届满之日起至执行机构对天宇公司银行存款划拨之日期间，产生加倍部分债务利息，而根据执行机构现有的计算公式，仅包含对一般债务利息的计算，未计算加倍部分债务利息，故执行机构所计算的债务利息数额错误，应重新计算天宇公司迟延履行期间的债务利息，马庆丰所提异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项规定，裁定如下：
马庆丰所提异议部分成立。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长蒋志勇
审判员樊玲玲
代理审判员周欣
二〇一八年三月二十八日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异44号异议人（申请执行人）：马庆丰，男，1978年12月4日出生，汉族，现住河南省安阳县。委托代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。被执行人：江苏天宇建设集团有限公司。法定代表人：蒋彬，该公司董事长。在本院执行马庆丰与江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）承揽合同纠纷一案，异议人马庆丰对本院执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。马庆丰称，我依据（2015）古民初字第925号民事判决向法院申请执行，法院作出（2017）冀02执7790号执行裁定，并从被执行人处扣划了813857.15元的执行款。但法院并未按照扣划款额下拨给我。2017年12月5日，我收到执行款751440.59元，法院少付给我62416.56元，剩余款项仍在一案一户中存留，上述行为侵害了我的合法权益。我请求法院按照（2017）冀02执7790号执行裁定书执行，将已扣划到位的执行款如数给付我。本院查明，马庆丰与天宇公司承揽合同纠纷一案，古冶区人民法院作出的（2015）古民初字第925号民事判决是本案的执行依据，该判决书责令：天宇公司于本判决生效之日起十日内给付原告马庆丰工程款605860.15元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2014年1月1日至实际给付之日止的利息。如天宇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，由天宇公司负担8542元，由马庆丰负担4528元，鉴定费30000元，由天宇公司负担19607元，由马庆丰负担10393元。该判决于2017年1月16日生效。3月3日，马庆丰向本院申请强制执行，本院立案受理。2017年11月3日，执行机构作出（2017）冀02执7790号扣划裁定，扣划天宇公司的银行存款813857.15元。根据执行机构的计算，本案的一般债务利息为117431.44元（自2014年1月1日起算至2017年11月6日），加上本金605860.15元、案件受理费8542元、鉴定费19607元，共计751440.59元。2017年12月5日，执行机构向马庆丰放款751440.59元。本院认为，本案系申请执行人马庆丰对执行机构计算的债务利息数额不服而提出的执行异议，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。（2015）古民初字第925号民事判决于2017年1月16日生效，规定的履行期于1月26日届满，从履行期间届满之日起至执行机构对天宇公司银行存款划拨之日期间，产生加倍部分债务利息，而根据执行机构现有的计算公式，仅包含对一般债务利息的计算，未计算加倍部分债务利息，故执行机构所计算的债务利息数额错误，应重新计算天宇公司迟延履行期间的债务利息，马庆丰所提异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项规定，裁定如下：马庆丰所提异议部分成立。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长蒋志勇审判员樊玲玲代理审判员周欣二〇一八年三月二十八日书记员刘月
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终3709号
上诉人（原审被告）杨×，男，1934年8月18日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人杨利福（杨×之子），1964年7月24日出生。
被上诉人（原审原告）唐×，女，1945年9月12日出生。
委托代理人于筱平，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人杨×因离婚纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本院在审理本案过程中，上诉人杨×表示申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨×撤回上诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人杨×撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费13280元，由唐×负担6640元（已交纳），由杨×负担6640元（本裁定送达后7日内交纳）；二审案件受理费13280元，由杨×负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年六月七日
书记员 毕文华
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初50号
原告：马继昌，男，住黑龙江省龙江县。
被告：白长武，男，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告马继昌诉被告白长武民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告马继昌撤回起诉。
案件受理费59.00元，由原告负担。
审判员 刘敬斌
二〇一八年一月十二日
书记员 薛 菲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00486号
罪犯肖某某。
湖南省宜章县人民法院于2011年9月2日作出（2011）宜刑初字第114号刑事判决，以被告人肖某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯肖某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯肖某某减去有期徒刑八个月六天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0784民初7号
原告：李艳辉,女,1979年11月4日出生,住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：代继光,男,汉族,住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人:王殿毅,内蒙古天丰律师事务所律师。
原告李艳辉诉被告代继光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告李艳辉于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李艳辉提出的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李艳辉撤诉。
案件受理费2066.24元，减半收取计1033.12元，由原告李艳辉负担。
审判员 侯乐坤
二〇一八年二月十二日
书记员 张婷婷
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初664号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用码:91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
被告：韩永光，男，1973年6月11日生，汉族，现住临淄区。
被告：王芙蓉，女，1975年10月27日生，汉族，现住临淄区。
本院在审理原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告韩永光、王芙蓉金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被告韩永光、王芙蓉的银行存款2200万元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被告韩永光、王芙蓉的银行存款2200万元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张志红
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 安 丹
河北省高阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0628刑初197号
公诉机关河北省高阳县人民检察院。
被告人周艳忠，男，1978年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，。住河北省保定市高阳县。因本案于2017年9月14日被高阳县公安局刑事拘留，同年9月26日被执行逮捕，2017年11月1日被高阳县人民检察院取保候审，2017年11月15日被本院取保候审。
河北省高阳县人民检察院以高检公诉刑诉（2017）173号起诉书指控被告人周艳忠犯故意伤害罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院检察员姚素玲，被告人周艳忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省高阳县人民检察院指控称，2017年8月17日8时30分许，在高阳县小王果庄乡闫家坊子村南公路上，被告人周艳忠因生意纠纷与被害人闫某1发生打斗，被告人周艳忠将被害人闫某1打伤。经高阳司法医学鉴定中心鉴定，被害人闫某1的损伤属轻伤二级。公诉机关出示了相应的证据，指控被告人周艳忠的行为构成故意伤害罪，请求依法判处。
被告人周艳忠对公诉机关指控的主要犯罪事实予以供认并自愿认罪。
经审理查明，2017年8月17日8时30分许，在高阳县小王果庄乡闫家坊子村南公路上，被告人周艳忠因生意纠纷与被害人闫某1发生打斗，被告人周艳忠将被害人闫某1打伤。经高阳司法医学鉴定中心鉴定，被害人闫某1的损伤属轻伤二级。
案发后，被告人周艳忠赔偿被害人闫某2经济损失共计人民币43000万元，闫某2对周艳忠表示谅解。
上述事实有公诉机关及当事人提交并经庭审举证、质证的以下主要证据予以证实，本院予以确认：
1、被告人周艳忠供述，其是一名出租车司机，2017年8月17日上午9点左右，其开出租车（冀Ｔ×××××）在旧城听总台报“闫家坊子有乘客”，其电话和这个闫家坊子的乘客联系好了，然后报了总台，开车过去接乘客，到了闫家坊子村其又和这名乘客联系问他具体位置，这名乘客说“我们村里的和我联系好了，不用你了”，其当时挺生气，和闫坊子村出租车司机发生了争吵并互相抓挠在一起，对方打电话报了警，闫某1的鼻子受伤了，是其用拳头打伤的。
2、被害人闫某1陈述，2017年8月17日上午8点半左右，其开出租车（冀Ｆ×××××）在西留果庄等活，听电台报“闫坊子有乘客”其就给这名乘客打电话，第一个没打通，后来电话通了，其问乘客的具体位置，电台里又报“冀Ｆ×××××车与乘客联系好了”，其就把乘客的电话挂了，然后其开车去闫坊子老家看看老娘送点药，其开车从西留果庄村向闫坊子村走时和冀Ｆ×××××司机在电话中发生了争吵，其开车到闫坊子村村南道口时，冀Ｆ×××××车司机从其对面用车拦住车，双方发生了打斗，其拿起手机打110报了警，对方见其报了警说：“你报了警我也打你”，说完走到其前面用拳头打了其鼻子部位两拳，经医生检查骨折了，胸口疼，左膝盖部位有擦伤。
3、辨认笔录，经闫某1辨认，周艳忠就是打伤自己的人。
4、住院病历复印件，证实被害人闫某1因伤住院治疗情况。
5、高阳司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证实被鉴定人闫某1的伤情属轻伤二级。
6、抓获证明，2017年9月14日周艳忠被抓获。
7、户籍证明信，证实被告人周艳忠的基本身份情况。
本院认为，被告人周艳忠故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人周艳忠自愿认罪，与被害人闫某1达成和解，酌情对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人周艳忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 冯立强
二〇一七年十一月二十二日
书记员 段希希
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第97号
原告郴州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人廖阳彪，该公司董事长。
委托代理人曾勇军，男。
委托代理人岑志坚，男。
被告李卫元，男。
被告李秋菊，女，系被告李卫元之妻。
被告李雪冰，男。
被告吴治利，女，系被告李雪冰之妻。
原告郴州农村商业银行股份有限公司诉被告李卫元、李秋菊、李雪冰、吴治利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾勇军到庭参加诉讼，被告李卫元、李秋菊、李雪冰、吴治利经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告李卫元、李秋菊于2010年1月5日向原告郴州农村商业银行股份有限公司贷款50000元用于种茶树，约定月利率为8.55‰（逾期利率加收50%），原定于2013年1月5日前全部偿还贷款本息，被告李雪冰、吴治利自愿承担连带保证担保责任。贷款到期后，经原告多次催收，至2015年1月4止，被告李卫元、李秋菊只偿还了2012年3月30日之前的利息，尚拖欠贷款本金50000元及利息19572.38元。本息合计69572.38元。（后期利息另行计算至贷款全部还清之日止）。对此，原告诉至本院请求：1、判决被告李卫元、李秋菊偿还原告本息69572.38元；2、判决被告李雪冰、吴治利对上述债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费由四被告承担。
原告就其主张，向法庭提交以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体资格。
2、银监局文件、授权委托书，拟证明原告业务经营的合法性。
3、借款人与担保人身份证件，拟证明借款人和担保人主体身份。
4、借款合同及借款借据，拟证明被告李卫元、李秋菊贷款事实。
5、保证合同，拟证明被告李雪冰、吴治利担保事实。
6、利息计算清单，拟证明利息来源。
7、苏仙区栖风渡镇提供的证明，拟证明四被告已无法联系，逐由法院公告送达相关法律文书。
以上证据经本院审查，认定该7份证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告李卫元、李秋菊、李雪冰、吴治利均未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
本院经举证、质证、认证，确认如下事实：2010年1月5日被告李卫元、李秋菊因购买茶树向原告郴州农村商业银行股份有限公司借款50000元，并签订《借款合同》，约定2013年1月5日前全部偿还贷款本息，月利率8.55‰，同日被告李雪冰、吴治利与原告郴州农村商业银行股份有限公司就被告李卫元、李秋菊向郴州农村商业银行股份有限公司贷款一事签订《保证合同》，约定若被告李卫元、李秋菊到期未偿还贷款本息，将承担连带偿还责任，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，被告李卫元、李秋菊只偿还了2012年3月30日之前的利息，尚拖欠贷款本金50000元及利息19572.38元。本息合计69572.38元。同时被告李雪冰、吴治利也未履行担保责任，故原告向本院提起诉讼。
另查明，郴州市苏仙区农村信用合作联社已更名为郴州农村商业银行股份有限公司，原郴州市苏仙区农村信用合作联社的债权债务由郴州农村商业银行股份有限公司继承。
本院认为，原告郴州农村商业银行股份有限公司与李卫元、李秋菊签订的《金融借款合同》合法、有效，原告依约发放贷款，被告李卫元、李秋菊应按约履行还款义务。被告李卫元、李秋菊未按约履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约，应由被告李卫元、李秋菊承担违约责任，故本院对原告诉请被告李卫元、李秋菊偿还本金50000元依法予以支持。双方签订的借款合同对借款利息的约定未超过法律法规的规定，应受法律保护，本院对原告诉请的利息部分亦予以支持。被告李雪冰、吴治利自愿为被告李卫元、李秋菊贷款本息承担连带保证责任，原、被告签订的《保证合同》合法有效且未超过保证期，故本院对原告要求由被告李雪冰、吴治利对被告李卫元、李秋菊借款本息承担连带偿还责任予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李卫元、李秋菊在本判决生效后十日内偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息19572.38元（利息计算至2015年1月4日止），共计69572.38元。后期利息另计，至清偿之日止。
二、被告李雪冰、吴治利对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1539.30元，由被告李卫元、李秋菊、李雪冰、吴治利共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 乐
代理审判员 邓 敏
人民陪审员 刘太勇
二〇一五年五月四日
书 记 员 李林莎
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法的第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法的第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十条第一款保证合同对保证范围另有规定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1978号
上诉人（原审原告）：梁树业，住广东省。
被上诉人（原审被告）：广州市增城万子豪程大酒店。住所地：广州市增城新塘镇新塘大道***号。
经营者：陈芝庭。
被上诉人（原审被告）：陈芝庭，住广东省增城市。
两被上诉人的共同委托代理人：张文锋，酒店员工。
上诉人梁树业因与被上诉人广州市增城万子豪程大酒店（下称万子豪程大酒店）、陈芝庭劳动争议纠纷一案，因不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，梁树业、万子豪程大酒店均确认梁树业于2014年8月1日申请辞职，万子豪程大酒店于当日同意其辞职，双方于2014年8月1日解除劳动关系。虽然梁树业主张于2014年2月17日入职，但梁树业提供的酒店员工入职协议显示其工作期间自2014年2月25日开始，且其提供的新员工报到通知书、住宿证均显示日期为2014年2月25日，因此，梁树业的入职时间应为2014年2月25日，其在万子豪程酒店工作至同年7月31日止。梁树业、万子豪程大酒店双方已形成劳动关系，适用劳动法规。
对于押金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位不得以其他名义向劳动者收取财物”的规定，万子豪程大酒店收取梁树业押金的行为已违反了该条款规定，故万子豪程大酒店应退还押金300元给梁树业。
对于二倍工资差额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条“劳动合同应当具备劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护等条款”的规定，梁树业已于2014年2月25日入职当日与万子豪程大酒店签订《酒店员工入职协议》，虽然该协议未明确名称为劳动合同，也未约定社会保险和劳动保护，不完全具备劳动合同的必备条款，但是该协议已载明合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬等条款，该协议经双方签字、盖章确认，协议内容为有效条款，对双方均有约束力，因此，该协议可视为梁树业、万子豪程大酒店双方已签订了劳动合同，万子豪程大酒店无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额给梁树业。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广州市增城万子豪程大酒店、陈芝庭于本判决发生法律效力之日起五日内退还押金300元给梁树业。二、驳回梁树业的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市增城万子豪程大酒店、陈芝负担。
判后，梁树业不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求。上诉理由是：一、一审法院对我方的入职时间的认定只在片面证据上。我方提供了账户历史交易清单，实发工资金额与工作的天数相互抵触，一审法院忽略了这一重要证据。二、根据《劳动合同法》第三条、第十条、第十七条、第八十一条、第八十二条和《社会保险法》第四条，酒店员工入职协议虽具备书面形式，但没有约定工作时间、社会保险、劳动保护等其他应当纳入劳动合同的事项，未能明确双方的权利义务。酒店以此逃避缴纳社保费，逃避我方的法定假期、工时、劳动条件、职业危害保护等，我方应有的权利遭到剥削，该协议的众多条款对酒店方更有利。
万子豪程大酒店、陈芝庭答辩称，同意原审判决，我方同意返还押金，但不同意支付未签订劳动合同的双倍工资。
本院查明，二审庭询时，梁树业主张其是2014年2月17日入职，万子豪程大酒店称梁树业是在2014年2月17日面试填表，18日开始试用，因其达到公司要求，所以在25日正式入职。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，梁树业、万子豪程大酒店成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。一审法院对押金的处理符合法律规定，双方亦无异议，视为服判，本院予以维持。
关于梁树业的入职时间问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。万子豪程大酒店主张梁树业2014年2月25日入职，但并未提供入职登记表等相关证据予以证明，且与其向梁树业发放的当月工资数额矛盾。因万子豪程大酒店未能提供充分证据证实梁树业的入职时间，应承担举证不能的不利后果，故采信梁树业的主张，确认梁树业于2014年2月17日入职，万子豪程大酒店、梁树业于2014年2月17日至2014年8月1日期间存在劳动关系。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
关于未签订劳动合同的双倍工资问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。本院审理期间，梁树业既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对梁树业的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁树业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年五月十三日
书 记 员 吴松泓
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉05行终9号
上诉人(原审被告)辉南县住房和城乡建设局。住所地：吉林省辉南县朝阳镇站前路*号。
法定代表人：赵小猛，局长。
委托代理人：闫增夺，该单位信访科科长。代理权限：一般代理。
委托代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人(原审原告)李永新，男，满族，1960年3月7日生，下岗工人，住辉南县朝阳镇爱国站前路四委*组。
委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。代理权限：参加庭审、承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人辉南县住房和城乡建设局因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服辉南县人民法院（2017）吉0523行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辉南县住房和城乡建设局的委托代理人闫增夺、周建帮，被上诉人李永新的委托代理人董秀红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月18日，辉南县住房和城乡建设局下发了辉建拆许字（2009）第7号棚户区改造房屋拆迁公告，拆迁范围包含原告所有房屋。2016年9月26日，�告与被告下属单位辉南县房屋征收经办中心签订了房屋拆迁货币补偿协议书和补充协议书，两份协议约定辉南县房屋征收经办中心于2016年10月15日前给付原告补偿款共计220万元。原告履行了腾迁义务后，被告分期给付原告补偿款180万元，余款40万元以原房屋征收经办中心负责人在逃，质疑与原告签订的补充协议的真实性为由拒绝支付。
原审法院认为，一、关于纠纷性质问题。被告辉南县住房和城乡建设局是辉南县棚户区改造房屋征收的实施部门，其下属单位对外签订的房屋拆迁补偿协议具有明显的行政管理色彩，属于行政协议，且应由被告承担法律责任。所以该纠纷不是平等主体间的民事纠纷，而属于行政争议；二、关于协议书效力问题。两份协议书宜家公司没有留下任何痕迹，均是辉南县房屋征收经办中心加盖印章和经办人签名，且事后被告部分履行了协议，因此对于两份协议书的真实性本院予以确认。《合同法》第五十二条列举了合同无效的五种情形，均不包括被告代理人提出的协议内容没经局领导研究、补偿标准超过评估价值、负责人滥用职权、在逃等情形，因此，对于两份协议书的法律效力本院予以确认；三、关于损失问题。被告作为国家行政机关应依约履职是基本要求，但其违反约定无正当理由拒绝履行协议，应承担违约责任并赔偿原告损失。本院综合考虑原告损失情况，认为保护未付金额同期银行定期存款利息为宜，其他损失不予保护。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告辉南县住房和城乡建设局继续履行于2016年9�26日与原告李永新签订的两份房屋拆迁货币补偿协议，给付原告李永新补偿款人民币400，000.00元。于判决生效后十日内执行。二、被告辉南县住房和城乡建设局赔偿原告李永新4**，000.00元银行存款利息。（按照人民银行同期定期存款利率计算。自2016年10月16日起算至执行完毕时止。）三、驳回原告李永新的其他诉讼请求。案件诉讼费人民币7300.00元由被告承担。
宣判后，辉南县住房和城乡建设局不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉主张：本案的拆迁补偿协议属于民事合同，不属于行政行为。关于补偿协议书中的329092.5元补偿项目没有合理说明，也未经报请同意，故请撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、本案所涉合同性质属于典型的行政合同，上诉人应当承担该协议的法律后果。2、2016年9月26日辉南县房屋征收经办中心分别以《货币补偿协议书》、《协议书》确定了补偿总金额。该协议书是双方真实意思表示，并不违反法律的强制规定，是合法有效的。协议书约定甲方报请辉南县住房和城乡建设局后，经局领导研究同意在2016年10月15日前将该款付给乙方，该约定系对辉南县房屋征收经办中心履职过程中内部工作程序的描述，并非该协议所附的生效条件。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，辉南县房屋征收经办中心与被上诉人李永新于2016年9月26日签订的房屋拆迁货币补偿协议书及补充协议书系行政机关为实现公共利益在法定职责范围内与公民签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。根据行政诉讼法第十二条一款�一项的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议等协议的属于人民法院行政诉讼受案范围。该协议的内容上诉人未提出存在无效或可撤销的情形，故上诉人应按协议约定全面履行协议内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7300元，由上诉人辉南县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一八年�月二十五日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）吉05行终9号上诉人(原审被告)辉南县住房和城乡建设局。住所地：吉林省辉南县朝阳镇站前路*号。法定代表人：赵小猛，局长。委托代理人：闫增夺，该单位信访科科长。代理权限：一般代理。委托代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)李永新，男，满族，1960年3月7日生，下岗工人，住辉南县朝阳镇爱国站前路四委*组。委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。代理权限：参加庭审、承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人辉南县住房和城乡建设局因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服辉南县人民法院（2017）吉0523行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辉南县住房和城乡建设局的委托代理人闫增夺、周建帮，被上诉人李永新的委托代理人董秀红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年11月18日，辉南县住房和城乡建设局下发了辉建拆许字（2009）第7号棚户区改造房屋拆迁公告，拆迁范围包含原告所有房屋。2016年9月26日，�告与被告下属单位辉南县房屋征收经办中心签订了房屋拆迁货币补偿协议书和补充协议书，两份协议约定辉南县房屋征收经办中心于2016年10月15日前给付原告补偿款共计220万元。原告履行了腾迁义务后，被告分期给付原告补偿款180万元，余款40万元以原房屋征收经办中心负责人在逃，质疑与原告签订的补充协议的真实性为由拒绝支付。原审法院认为，一、关于纠纷性质问题。被告辉南县住房和城乡建设局是辉南县棚户区改造房屋征收的实施部门，其下属单位对外签订的房屋拆迁补偿协议具有明显的行政管理色彩，属于行政协议，且应由被告承担法律责任。所以该纠纷不是平等主体间的民事纠纷，而属于行政争议；二、关于协议书效力问题。两份协议书宜家公司没有留下任何痕迹，均是辉南县房屋征收经办中心加盖印章和经办人签名，且事后被告部分履行了协议，因此对于两份协议书的真实性本院予以确认。《合同法》第五十二条列举了合同无效的五种情形，均不包括被告代理人提出的协议内容没经局领导研究、补偿标准超过评估价值、负责人滥用职权、在逃等情形，因此，对于两份协议书的法律效力本院予以确认；三、关于损失问题。被告作为国家行政机关应依约履职是基本要求，但其违反约定无正当理由拒绝履行协议，应承担违约责任并赔偿原告损失。本院综合考虑原告损失情况，认为保护未付金额同期银行定期存款利息为宜，其他损失不予保护。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告辉南县住房和城乡建设局继续履行于2016年9�26日与原告李永新签订的两份房屋拆迁货币补偿协议，给付原告李永新补偿款人民币400，000.00元。于判决生效后十日内执行。二、被告辉南县住房和城乡建设局赔偿原告李永新4**，000.00元银行存款利息。（按照人民银行同期定期存款利率计算。自2016年10月16日起算至执行完毕时止。）三、驳回原告李永新的其他诉讼请求。案件诉讼费人民币7300.00元由被告承担。宣判后，辉南县住房和城乡建设局不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉主张：本案的拆迁补偿协议属于民事合同，不属于行政行为。关于补偿协议书中的329092.5元补偿项目没有合理说明，也未经报请同意，故请撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：1、本案所涉合同性质属于典型的行政合同，上诉人应当承担该协议的法律后果。2、2016年9月26日辉南县房屋征收经办中心分别以《货币补偿协议书》、《协议书》确定了补偿总金额。该协议书是双方真实意思表示，并不违反法律的强制规定，是合法有效的。协议书约定甲方报请辉南县住房和城乡建设局后，经局领导研究同意在2016年10月15日前将该款付给乙方，该约定系对辉南县房屋征收经办中心履职过程中内部工作程序的描述，并非该协议所附的生效条件。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，辉南县房屋征收经办中心与被上诉人李永新于2016年9月26日签订的房屋拆迁货币补偿协议书及补充协议书系行政机关为实现公共利益在法定职责范围内与公民签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。根据行政诉讼法第十二条一款�一项的规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议等协议的属于人民法院行政诉讼受案范围。该协议的内容上诉人未提出存在无效或可撤销的情形，故上诉人应按协议约定全面履行协议内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费7300元，由上诉人辉南县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  纪 刚审判员  孙艳玲二〇一八年�月二十五日书记员  丛 稳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20325号
上诉人（原审被告）深圳市天龙好声音电子有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人：顾其明。
委托代理人徐超，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢隆均。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
上诉人深圳市天龙好声音电子有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人卢隆均劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于天龙公司是否与卢隆均存在劳动关系，天龙公司应否支付卢隆均未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿。
关于天龙公司是否与卢隆均存在劳动关系问题。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。本案卢隆均主张2012年8月26日入职深圳市×××电子科技有限公司，2013年3月1日入职东莞市×××电子科技有限公司，该公司于2014年10月4日搬迁至深圳市龙华新区后入职天龙公司，并提供了工作证、银行流水以证明其与天龙公司存在劳动关系。天龙公司在一审庭审中对工作证公章的真实性予以认可，但主张卢隆均系深圳市×××电子科技有限公司的员工，其与深圳市×××电子科技有限公司在同一地点办公，主张若法院认定双方存在劳动关系，则认为卢隆均的工作年限可以连续计算。本院认为，银行流水显示卢隆均工资由顾某芳发放，双方均认可顾某芳与天龙公司法定代表人顾其明系亲戚关系，卢隆均的工作证上有加盖有天龙公司的印章，天龙公司亦主张其与深圳市×××电子科技有限公司在同一地点办公。故上述证据相互印证,卢隆均已初步举证证明其与天龙公司存在劳动关系，在此情况下，天龙公司否认双方之间存在劳动关系，但又未能提供相反的证据予以反驳。因此，原审法院认定卢隆均与天龙公司之间存在劳动关系符合民事诉讼优势证据规则，本院予以确认。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。天龙公司未与卢隆均签订书面劳动合同。天龙公司主张卢隆均的该项主张已超过仲裁时效。本院认为，用人单位因未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资应随劳动者正常的劳动报酬一起逐月发放，而劳动者在领取当月工资时就应当知道用人单位是否依法支付了未签订书面劳动合同的二倍工资。如用人单位未依法支付二倍工资，劳动者在领取当月工资时就应当知道其权利被侵害，故未签订书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效期间应自劳动者领取当月工资时逐月起算。卢隆均在一审诉状中主张其入职时间为2015年5月24日，在一审庭审中主张其入职时间为2014年10月4日。本院认为，天龙公司未能就卢隆均的入职时间进行举证，应承担举证不能的法律后果。且就本项诉请来说，卢隆均于2016年5月30日申请劳动仲裁，原审法院采信对卢隆均该项诉请不利的主张，即认定入职时间为2014年10月4日，天龙公司只需向卢隆均支付2015年5月24日至2015年10月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，符合民事诉讼证据规则，本院予以维持。
关于解除劳动关系的经济补偿问题。天龙公司主张卢隆均不服从岗位调整后提出了口头辞职，属自动离职。卢隆均主张天龙公司系违法解除。本院认为，双方提供的证据均不足以证明卢隆均的离职原因。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同，天龙公司应向卢隆均支付解除劳动关系经济补偿并无不当。关于经济补偿年限问题，天龙公司在一审庭审中主张若法院认定双方存在劳动关系，认为卢隆均的工龄可以连续计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。故原审法院根据本案案情，认定卢隆均的工作年限应从2012年8月26日起连续计算并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人天龙公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市天龙好声音电子有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第06416号
原告黄传河，男，1969年4月6日出生。
被告李启付，男，1970年10月20日出生。
原告黄传河与被告李启付农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王银龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄传河与被告李启付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄传河诉称，原告与被告于2014年8月28日协议，原告清包被告民房建设工程，建筑面积约180平米，每平米500元。我还干了其他零工、零活，现工程已完工半年多，被告支付部分工程款，尚欠原告工程款4万元未支付。原告多次找被告催要欠款，被告仍不支付。故原告诉至法院要求：1、被告李启付支付给原告施工款4万元；2、诉讼费由被告负担。
被告李启付辩称，我不同意原告的诉讼请求，我确实还有3.5万元没有给原告，但是原告建房的活虽然干完了，工程质量却存在问题，原告说给我维修还没给我维修完，原告给我抹的墙都是空的，存在裂缝，我现在就要求原告把房屋给我修理完，我就把剩余的工程款3.5万元钱给原告。我把房子给原告建造的时候口头约定，原告出工给我运输材料每平米500元，不给我运输材料每平米420元。
经审理查明：2014年8月28日，原告黄传河（乙方）与被告李启付（甲方）签订建房协议书，该协议书载明：本建筑为清包工，建筑面积以实际建筑面积为准，包括砌砖抹灰。外出檐子对半算，房顶造型另算。不包括吊顶刮腻子、外墙贴砖。以每平米500元价格施工。甲方负责水电路通畅施工现场，各项建筑材料。甲方负责监督本项目的施工质量标准。如发现问题及时解决，乙方负责建筑所有机械设备和模版脚手架等。施工中乙方必须安全第一、施工第二，施工中如出现安全问题由乙方负责，与甲方无关，工程完甲方付款给乙方。付款时甲方有权监督乙方对所有人员的工资发放。另外说明：不在建筑面积内的工程，甲方必须另加人工费；因为人工费高，大工现在230元一天，小工现在150元一天。工作时间10个小时。付款方式：1地基完成付30%；2第一层打完顶子付25%；3二层打完顶子再付25%；剩下余款完工付清，此工程不得拖欠，如有拖欠按违背合同的20%加罚。被告李启付称协议中李启付签名因其不会写字，是刘宝树代替其签的。2015年11原告持诉请诉至本院，被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求，本院经调解未果。
经本院现场勘查：涉诉房屋正房东数第一间西侧墙面不平，东数第二间、第三间三面墙面均不平，东数第四间西侧墙面有不平，正房四间柱子均有不平，南房东数第一间墙面不平；院内大门口没有安装地砖，正房房顶东西侧两山檐墙不平，南房南墙掉灰，上述正房和南房房屋墙面均有裂缝，正房和南房门口掉灰。南房安装门窗的柱子有裂缝。被告称除了以上的质量问题外，还存在南房外窗台是空的，南房前檐墙有空的地方，正房及南房檐子全部是空的而且存在掉灰等情况。原告称墙面不平的误差是因为农村建房承包合同资金少，所以肯定会使工程质量存在误差，门窗的柱子也是一样，墙面上有裂痕是正常的，因为房檐、窗台墙是加气砖砌成的，不能比砖垒的，所以有空的现象正常，檐子窗台掉灰正常，院门口没有安装地砖是因为被告没有提供地砖，正房两山墙面不平是因为建设时候没有固定点。
在本院审理过程中，被告称涉诉工程全部工程款9万元，包括房屋工程款8万元及墙面外墙等1万元，按照协议9万元计算我已经支付了55000元，还有35000元没有支付，按照建房协议的约定现在根据工程进度我需要付给原告80%的工程款，但因原告建造的房屋有问题，要求原告给我维修好，我再给他钱，不给我维修好，我就不给他剩余的钱。另外我们约定原告出工给我运输材料每平米500元，不给我运输材料是每平米420元。原告认可被告已支付其55000元工程款，总工程款是9万元，但还应包括零工5000元，即人工给被告垫地基的钱以及人工运输建筑材料的钱。原告称正房和南厢房工程款共计是8万元，施工后我还给被告垒墙、打地面工程款1万元左右，垫地基和运送建筑材料等5000元左右。建房协议书系原告草拟的，建房协议付款方式中的第一层和第二层款项就是相当于两个平房的顶子都建完了就应当付的款项。我认为被告现应当给付我总工程款95000元左右的百分之八十。
上述事实，有原、被告双方陈述、建房协议书及现场勘查笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的建房协议书，虽然李启付的名字系他人代其所签，但随后黄传河依约对被告房屋进行了建设，被告没有阻止，所以双方约定的建房协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行合同义务。经本院现场勘查，涉案的北房及南房已建设完成，但是存在墙面不平、裂缝以及墙面掉石灰的情况，根据现有建设情况，被告理应支付原告80%的工程款，建房协议书系黄传河草拟的，因双方未约定工程款的具体数额，以被告认可的正房和厢房工程款8万元为准计算，除去被告已支付的55000元外，被告还应支付原告9000元；原告要求为被告垒墙和建造地面的工程款，因被告予以认可，本院对此10000元工程款不持异议；原告要求为被告垫地基和运送建筑材料工程款5000元，原告的证据不足以证明被告应另行支付该项工程款，且被告不予认可，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；原告要求的剩余工程款，因被告表示维修房屋后再支付工程款，本院予以采纳，故剩余的工程款应在原告将房屋维修完毕之后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：
一、被告李启付于本判决生效后十日内给付原告黄传河工程款九千元。
二、驳回原告黄传河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告黄传河负担三百七十五元（已交纳），由被告李启付负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一六年一月十五日
书 记 员 杨 田
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5247号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盐边县玉明工贸有限公司，住所地四川省盐边县新九乡踏鲊村。
法定代表人：周全，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴昌琼，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：张锡刚，盐边县桐子林法律服务所法律服务工作者。
再审申请人盐边县玉明工贸有限公司（以下简称玉明公司）因与被申请人裴昌琼不当得利纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
玉明公司申请再审称，人民法院审理民事案件时，应当结合原告的诉讼请求和事实理由认定案由，玉明公司一直认为裴昌琼强行拉走玉明公司管理控制下的财产并出售，要求赔偿，是典型的侵权诉讼，原审法院确定案由为不当得利有误，适用法律必然错误。玉明公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
裴昌琼提交意见称，本案不管是不当得利还是侵权，玉明公司均没有证据证明裴昌琼拉走了型煤，原审判决驳回玉明公司诉讼请求是正确的。玉明公司的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，从玉明公司起诉的请求和事实、理由来看，是以侵权纠纷起诉，一、二审法院确定案由为不当得利纠纷，确有不当，但实际上是按照侵权纠纷进行审理，故不影响本案的实体处理。本案的争议焦点是裴昌琼是否未经玉明公司同意，擅自从玉明公司拉走了一车型煤。玉明公司作为原告，应对此承担举证证明责任。但玉明公司申请出庭作证的证人张某、余某证实，裴昌琼拉煤是经玉明公司法定代表人周全同意的，周全本人的陈述也认可了这一事实，并称其与裴昌琼当时说过合伙做生意，裴昌琼为了收回其原煤款，强行让周全同意将一车型煤卖给余某。从上述证据来看，确实无法证明玉明公司所主张的侵权事实。一、二审法院以玉明公司不能举证证明侵权事实为由，判决驳回其要求裴昌琼赔偿损失的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。玉明公司关于原审法院确定案由不当，适用法律必然错误的申请再审理由不成立。
综上，玉明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回盐边县玉明工贸有限公司的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 贾 欢
二〇一八年二月十二日
书记员 冯楚寒
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第71号
原告林德才。
委托代理人（特别授权代理）叶文文。
被告白洪亮。
被告杜继云。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）彭如安。
原告林德才为与被告白洪亮、杜继云买卖合同纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同年12月25日立案受理后，依法由审判员张德余适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林德才的委托代理人叶文文、被告白洪亮及其白洪亮、杜继云的委托代理人彭如安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德才诉称：二被告系夫妻关系。二人共同从事服装加工，原告在瑞安商场从事卖布生意。二被告因经营需要，陆续向原告购买布匹。经结算，截止2013年5月被告结欠原告货款53986元，并出具一份结算单交原告收执。尔后，经原告催讨未果。为此，请求法院判令：1、二被告支付货款53986元及利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止按每日万分之二点一计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告白洪亮、杜继云辩称，1、欠款属实，但原告提供的部分布料质量不合格，计价款19000余元，应予以退还，故答辩人实欠原告货款应为34257元；2、原告要求被告承担货款的利息损失，因双方没有约定，不应予以支持。
原告林德才在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、身份证、户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、婚姻登记材料，证明二被告系夫妻关系的事实：
3、结算单，证明被告白洪亮欠原告货款53986元的事实。
被告白洪亮、杜继云在本院指定的举证期限内提交了一组提货单及照片，以证明原告提供的布料存在质量问题的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告白洪亮、杜继云对原告提供的上述证据三性没有异议；原告对被告提供的提货单的三性没有异议；对照片的三性均有异议，认为即使布料存在质量问题，也已经过了退货时间。本院认为，原告提供的上述证据能相互印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。被告提供的提货单的三性予以确认，对照片的三性，因缺乏相应的证据予以印证，不予采信。
经审理，本院认定的事实如下，二被告系夫妻关系。被告白洪亮从事服装加工，原告从事布料买卖业务。2013年2月至2013年4月间，被告因经营需要，陆续向原告购买布匹。至2013年5月29日，经双方对账，被告结欠原告货款53986元，并出具一份结算单交原告收执。尔后，原告要求被告偿付货款，被告以原告提供的部分布料存在质量问题而拒付，酿成纠纷。
本院认为，原、被告双方存在事实上布料买卖关系，双方经对账结算，被告白洪亮欠原告货款53986元的事实清楚，应承担偿付义务。被告杜继云与被告白洪亮系夫妻关系，欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告杜继云应与被告白洪亮共同承担偿付责任。被告杜继云辩称原告提供的部分布料存在质量问题依据不足，不予支持。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告白洪亮、杜继云于本判决生效后十日内偿付原告林德才货款53986元及利息损失（从2013年12月6日起至判决确定履行之日止按每日万分之二点一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，减半收取575元，由被告白洪亮、杜继云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1150元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张德余
二〇一四年一月二十一日
（代）书记员 蔡朝威
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初964号
原告：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。
统一社会信用代码：91411621395583043W。
住所地：扶沟县城关镇文化路西段。
负责人：李卫明。
被告：侯广华，男，汉族，1977年4月26日生，住扶沟县。
被告：施亚娟，女，汉族，1986年1月12日生，住扶沟县。
原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司诉被告侯广华、施亚娟借款合同纠纷一案，本院于2018年03月16日立案。
原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司不能提供被告侯广华、施亚娟准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告侯广华、施亚娟准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口中级人民法院。
审判员 何红旗
二〇一八年三月二十八日
书记员 ＸＸ华
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4543号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行：
被执行人浙江路标鞋业有限公司、阮棉贤、项爱凤：
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人浙江路标鞋业有限公司、阮棉贤、项爱凤金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第02429号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江路标鞋业有限公司、阮棉贤、项爱凤已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4543号案件执行完毕。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0625民初249号
原告：印江土家族苗族自治县农村信用合作联社。地址：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道办事处梵净山路。统一社会信用代码：9152062521518066XX。
法定代表人：杨胜荣，系该社理事长。
委托诉讼代理人：张欧，男，1985年9月23日出生，土家族，住印江自治县。系印江土家族苗族自治县农村信用合作联社甲山分社职工。
委托诉讼代理人：任达军，贵州乐云律师事务所律师。
被告：李世进，男，1962年6月1日出生，土家族，住印江自治县，现住印江自治县。
原告印江土家族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称印江信用联社）与被告李世进借款合同纠纷一案,本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印江信用联社的特别委托诉讼代理人张欧,被告李世进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印江信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金10万元；2、被告支付自2014年5月21日至2017年12月31日止利息45313.54元,并按借款合同约定月利息计算方式支付本金10万元自2017年12月31日至还清之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，被告因需资金周转，向原告所属的印江自治县农村信用合作联社甲山分社提出借款申请，在审核被告提交的申请书及基本资料后，双方签订了《贵州省农村信用社农户小额信用借款合同》，原告同意按照被告的申请要求向被告发放贷款，借据约定“2014年5月21日被告借款10万元，借款利率9.481‰，借款期限三年（2014年5月21日至2017年5月20日）。被告借到该笔贷款后，不按照合同约定按时结息，原告向被告发出《催收贷款通知书》，原告下属部门的信贷员也多次去被告家里催收贷款，但被告都以各种理由拒绝还款。
被告李世进承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己经济困难，目前无力偿还原告的借款本息。
本院认为，被告李世进承认原告印江信用联社在本案中主张的事实，故对原告印江信用联社主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告李世进与原告印江信用联社签订借款合同借款，并约定还款期限和利率，原告按借款合同约定向被告提供了借款，原告印江信用联社系债权人，被告李世进系债务人，借款到期后，被告李世进没有向原告偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金及利息，符合《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应当由被告返还原告尚未偿还的借款本金10万元。
对利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原、被告双方在借款合同中书面约定借期内月利率为9.481‰，即年利率11.377%，并书面约定违约责任，该笔借款已经逾期，合同约定的利率和逾期利率标准均没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。自2014年5月21日至2017年5月20日属借期内，利息计算为100000元×9.481‰×36个月=34131.60元；自2017年5月21日至2017年12月31日属逾期，按合同约定，逾期利息计算为100000元×14.2215‰×7个月零10天=10666.12元，合计44797.72元。自2018年1月1日至清偿借款之日止的利息，应按原、被告双方于2014年5月21日签订的《贵州省农村信用社农户小额信用借款合同》中约定的利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告李世进于本判决生效之日起20日内返还原告印江土家族苗族自治县农村信用合作联社借款本金10万元；
二、被告李世进于本判决生效之日起20日内向原告印江土家族苗族自治县农村信用合作联社支付2014年5月21日至2017年12月31日止的利息44797.72元；
三、被告李世进自2018年1月1日起至清偿借款本金之日止，以尚欠借款本金为基数，按原、被告双方于2014年5月21日签订的《贵州省农村信用社农户小额信用借款合同》中约定的利率向原告印江土家族苗族自治县农村信用合作联社支付利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3206元，减半收取计1603元，由被告李世进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 邓和芳
二〇一八年三月十三日
代理书记员 李应淋
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1450号
申请执行人：凌源市万泉加油站。
投资人：韩树军。
被执行人：凌源市东盛选矿有限公司。
法定代表人：昝岩华。
被执行人：李海燕。
申请执行人凌源市万泉加油站与被执行人凌源市东盛选矿有限公司、李海燕买卖合同纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年7月14日作出的（2016）辽1382民初1737号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月29日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款631,732.40元及利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人李海燕的下落及被执行人凌源市东盛选矿有限公司、李海燕可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人李海燕的下落及凌源市东盛选矿有限公司、李海燕可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘宏伟
审 判 员 尹国斌
人民陪审员 金 月
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 马天宇
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1450号申请执行人：凌源市万泉加油站。投资人：韩树军。被执行人：凌源市东盛选矿有限公司。法定代表人：昝岩华。被执行人：李海燕。申请执行人凌源市万泉加油站与被执行人凌源市东盛选矿有限公司、李海燕买卖合同纠纷一案，辽宁省凌源市人民法院于2017年7月14日作出的（2016）辽1382民初1737号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月29日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款631,732.40元及利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人李海燕的下落及被执行人凌源市东盛选矿有限公司、李海燕可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人李海燕的下落及凌源市东盛选矿有限公司、李海燕可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘宏伟审 判 员  尹国斌人民陪审员  金 月二〇一七年十二月十五日书 记 员  马天宇
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1111执218号
申请执行人江苏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区冠城路12号，统一社会信用代码913211007983257863。
负责人：邹宏亮，该行行长。
被执行人王飞，男，汉族，1987年6月28日生，住丹阳市。
被执行人陆丹，女，汉族，1988年11月24日生，住丹阳市。
申请执行人江苏银行股份有限公司镇江分行与被执行人王飞、陆丹信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初3585号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，王飞、陆丹于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司镇江分行借款本金29896.90元、利息4883.39元和费用7269.29元，合计42049.58元（利息、费用计算截止2017年8月28日，之后的利息、费用按合约的约定计算至实际付清时止）；被告王飞、陆丹于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司镇江分行律师代理费8333元；案件受理费减半收取为530元、财产保全费560元，合计1090元，由被告王飞、陆丹共同负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年1月15日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：
一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。
二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。
三、经查询被执行人不动产信息，未发现被执行人有不动产登记记录。
四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。
五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。
以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定。
终结（2017）苏1111民初3585号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈红卫
审判员 孙国根
审判员 牟宗洋
二〇一八年四月二十七日
书记员 仲 凯
镇江市润州区人民法院 执 行 决 定 书 (2018)苏1111执218号 本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司镇江分行与被执行人王飞、陆丹信用卡纠纷一案中，招商银行股份有限公司镇江分行申请将王飞、陆丹纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人王飞、陆丹拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将王飞、陆丹纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年四月二十七日
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7595号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李玲丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李玲丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币147,092.63元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币147,092.63元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一八年四月二十日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初369号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人刘汉雷，男，1987年1月15日出生于河南省民权县，汉族，高中文化，农民，中共党员，住民权县。因本案于2017年1月4日被温岭市公安局刑事拘留，同年1月11日转取保候审。
温岭市人民检察院以台�检公诉刑诉（2017）384号起诉书指控被告人刘汉雷犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人刘汉雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月3日16时30分许，被告人刘汉雷酒后驾驶轻便二轮摩托车（后面乘坐秦某），途经温岭市泽国镇姜家村村部前路段时，因与姜某发生纠纷，被出警至现场的温岭市公安局牧屿警务区民警查获，后移交温岭市公安局泽国交警中队处理。经抽血检测鉴定，被告人刘汉雷的血液中酒精含量为182mg/100ml。
被告人刘汉雷归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人刘汉雷在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘汉雷的供述和辩解，证人秦某、姜某的证言，物证检验报告，现场录像光盘，前科查询记录，呼气测试单，交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，车辆及抽血照片，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘汉雷违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘汉雷归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘汉雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓�考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 瞿晓轩
二○一七年三月十七无
书记员 阮家声
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。