wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民再11号再审申请人（原审被告）：翁均，男，1970年12月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。再审申请人（原审被告）：翁欢铇，男，1947年7月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：孟柳斐，浙江信顺律师事务所律师。被申请人（原审原告）：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。组织机构代码：56095667-6。法定代表人：黄生祥，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。原审被告：杨建辉，男，1975年3月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：绍兴震豪纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1213室。组织机构代码：66515953-4。法定代表人：宁丽娟。原审被告：绍兴县中洲置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1214室。组织机构代码：69238261-9。法定代表人：余雄豪。原审被告：浙江埃沃泰科针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道961号。组织机构代码：79439781-1。法定代表人：余雄豪。原审被告：诸暨市达润进出口有限公司，住所地浙江省诸暨市五泄镇翁家村。组织机构代码：78968741-9。法定代表人：翁欢铇。再审申请人翁均、翁欢铇因与被申请人诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南小贷公司）及原审被告杨建辉、浙江埃沃泰科针纺有限公司（以下简称埃沃泰科公司）、绍兴县中洲置业有限公司（以下简称中洲公司）、绍兴震豪纺织品有限公司（以下简称震豪公司）、诸暨市达润进出口有限公司（以下简称达润公司）保证合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院于2016年6月27日作出的（2015）绍诸商初字第915号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月21日作出（2017）浙06民申83号民事裁定：本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月21日进行了庭询。再审申请人翁均、翁欢铇委托诉讼代理人丁锋；被申请人大东南小贷公司委托诉讼代理人陈大栋、傅旭燕到庭参加诉讼。原审被告杨建辉、浙埃沃泰科公司、中洲公司、震豪公司、达润公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁均、翁欢铇申请再审称：1.原审判决保证人承担保证责任没有法律依据。本案实际借款人系案外人余雄豪、宣淑英，而再审申请人翁均、翁欢铇担保的对象是达润公司，故其不应对变更后的债务人余雄豪、宣淑英的债务承担保证责任；2.相似案件上诉至绍兴市中级人民法院后已被裁定撤销原判并发回重审。综上，翁均、翁欢铇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审并请求依法撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第915号民事判决。被申请人大东南小贷公司提出意见称：1.被申请人并不认可原审法院对于实际借款人是余雄豪、宣淑英的认定，原审中变更诉讼请求的前提是法院认为委托贷款关系成立且余雄豪、宣淑英属于债务加入的关系；2.根据已查明的事实，本案所有担保人为借款人提供担保的意思表示是明确的，且其在提供担保时也明确知道实际用款人，故无论委托借款关系是否成立，担保人均应承担担保责任；3.本案不存在选定合同相对人的法律关系。本院再审认为，根据现有证据及当事人陈述，翁均、翁欢铇主张其是为名义借款人承担保证责任，而非实际借款人余雄豪、宣淑英，故应当查明二保证人的保证对象等真实的保证意思表示，该事实是认定保证人责任承担的基础。一审对该基本事实认定不清，影响案件正确处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第915号民事判决及本院（2016）浙06民终3016号民事裁定；二、本案发回诸暨市人民法院重审。审判长  章建荣审判员  孙志萍审判员  王普庆二〇一八年三月三十日书记员  范艳艳?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
吉林省柳河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0524刑初222号
公诉机关吉林省柳河县人民检察院。
被告人杨某，男，1980年5月23日出生，汉族，初中文化，中共党员，原系柳河县某乡林业站护林员，现住柳河县某乡某村。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2017年6月9日被取保候审。
被告人周某，男，1988年6月19日出生，汉族，初中文化，系柳河县某乡林业站护林员，现住柳河县某乡通沟村。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2017年6月9日被取保候审。
吉林省柳河县人民检察院以柳检刑检刑诉（2017）198号起诉书指控被告人杨某、周某犯玩忽职守罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员曹玉财、李星月出庭支持公诉，被告人杨某、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月至9月期间，被告人杨某在受柳河县林业局某乡林业站委任护林员期间，负责对某乡某村东石头河、西石头河的公益林进行管护，杨某却未认真履行管护的工作职责，致使管辖区域的86林班、99林班内林木被侯某等人（已判决）非法砍伐立木材积56.3965立方米（其中东石头河被砍伐19.359立方米、西石头河被砍伐37.0375立方米）。
2016年10月份，被告人周某在受柳河县林业局某乡林业站委任护林员期间，负责对某乡某村碱厂沟的公益林进行管护。周某却未认真履行管护的工作职责，致使管辖区域的101林班内林木被侯某等人非法砍伐立木材积41.8375立方米。
案发后，杨某、周某主动投案。
公诉机关认为，被告人杨某、周某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人杨某、周某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2016年8月至9月期间，被告人杨某在担任柳河县林业局某乡林业站护林员期间，负责对某乡某村东石头河、西石头河的公益林进行管护。由于杨某未认真履行管护的工作职责，致使其管护区域的86林班、99林班内的林木被他人滥伐，立木材积达56.3965立方米（其中东石头河被砍伐19.359立方米、西石头河被砍伐37.0375立方米）。
2016年10月份，被告人周某在担任柳河县林业局某乡林业站护林员期间，负责对某乡某村碱厂沟的公益林进行管护。由于周某未认真履行管护的工作职责，致使其管护区域的101林班内的林木被他人滥伐，立木材积达41.8375立方米。
案发后，被告人杨某、周某主动投案。
上述事实有经庭审质证确认的常住人口基本信息、办案说明、重点公益林管护合同、现场勘查笔录、根径检尺笔录、现场位置图、现场林相图、现场照片、指认现场照片、起诉书、刑事判决书、刑事裁定书、柳河县生态公益林管理实施办法（试行）、护林员守则、统一社会信用代码证书、公益林管护及监管人员工资表、柳河县林业局出具的说明材料，证人张某、侯某、杨某、邹某、郭某、王某、徐某、徐某的证言等证据证实。被告人杨某、周某亦供认。足以认定。
本院认为：被告人杨某、周某作为依法行驶行政管理职权的林业部门的工作人员，在行使行政管理职权时，违反工作纪律，不认真履行自己的职责义务，致使各自管护的林木被滥伐四十立方米以上，二人的行为构成玩忽职守罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于杨某、周某于案发后自首且犯罪较轻、认罪、悔罪，可以免除处罚。根据杨某、周某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人周某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 艾鹏飞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 朔
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民特489号
申请人：郑昇，男，1977年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：沈文妹，女，1938年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
代理人：沈祖发(系沈文妹哥哥)，住上海市浦东新区杨高南路***弄***号***室。
申请人郑昇申请认定被申请人沈文妹无民事行为能力一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
郑昇称，其系被申请人沈文妹之子。被申请人沈文妹现神志不清，生活无法自理，无法辨认和控制自己的行为，为保护被申请人的合法权益，现申请人向法院提出申请，要求宣告沈文妹为无民事行为能力人。
沈祖发称，其系被申请人沈文妹的哥哥，申请人所述情况属实，同意宣告沈文妹为无民事行为能力人。
经审理查明：申请人郑昇与被申请人沈文妹系母子关系，被申请人沈文妹与丈夫郑祖德生育两个子女，即郑玲虎、郑昇。被申请人沈文妹于2013年10月21日头颅MR平扫示双侧颞顶叶、右侧小脑半球多发腔隙性脑梗死；老年脑改变。审理中，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对沈文妹的精神状态进行司法精神病鉴定，并评定其民事行为能力。经鉴定，被申请人沈文妹患有XXX疾病性痴呆，非典型或混合型。目前生活不能自理，执行功能障碍。认知功能严重受损。受疾病影响，目前无法正确表达自身的真实意愿，并采取合法的手段来维护自身权益，故评定其目前无民事行为能力。
本院认为，精神病人(包括痴呆症人)如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人，与其有利害关系的人可以向人民法院申请宣告其为无民事行为能力人。本案中，被申请人沈文妹受疾病影响，无法进行有效交流，认知功能严重受损。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
沈文妹为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 康莉敏
二〇一八年一月四日
书记员 薛婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。
八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第233号
原告吴倩琦。
被告邹垂进。
原告吴倩琦诉被告邹垂进加工合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员贺红基担任审判长，与代理审判员胥喆聪、人民陪审员李庆明组成合议庭进行了公开开庭审理。原告吴倩琦到庭参加诉讼，被告邹垂进经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴倩琦诉称，2011年10月，我给被告邹垂进加工服装，开始说得好好的，不料做完服装后，他一分钱也不给，此后我催讨了好多次，2012年12月9日，我在宜黄县城华侨宾馆找到被告，要他付钱，被告邹垂进与他表弟在场，被告当场给我出具了欠条，并承诺最迟2013年12月份之前付清。然而，此后催收，被告每每都借故推迟还款，至今，仍然分文未付，连电话都换了。为维护原告合法权益不受侵害，现特向法院起诉，诉讼请求：一、判决被告给付原告加工服装结欠款66898元；二、诉讼费由被告承担。
被告邹垂进未答辩。
原告吴倩琦为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告吴倩琦的身份证复印件一份，证明原告吴倩琦的基本身份信息。
2、欠条原件一份，证明被告邹垂进结欠原告吴倩琦服装加工款66898元的事实。
被告邹垂进未质证，亦未提供任何证据。
本院认为原告吴倩琦提供的两组证据真实性、合法性、关联性符合法律规定的要求，可以达到其证明目的，故予以认定并采信。
根据原告在庭审中的举证、质证意见以及原告的陈述，可以认定以下案件事实：
2011年10月，被告邹垂进将一批服装交由原告吴倩琦加工制作，但服装加工完成后，被告并未支付款项。此后经原告多次催讨，2012年12月9日，双方达成付款协议，被告当场给原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到吴倩琦加工费陆万陆仟捌佰玖拾捌元整注：年底付一部分，余额在于2013年11月到12月份付清今欠人：邹垂进2012.12.9”。至今，已逾付款期限，被告仍分文未付。
本院认为，被告邹垂进将服装材料交由原告吴倩琦加工制作，双方已经形成了加工合同关系。加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。故本案在立案时仅凭一张欠条即立案由为民间借贷纠纷，显然是错误的，应予以纠正案由为加工合同纠纷。现原告吴倩琦已完成了加工事务，被告邹垂进也已接受了成品，被告应当履行支付报酬的义务。为此，对于原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹垂进支付原告吴倩琦服装加工款计人民币66898元。
上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36×××90）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472.45元，由被告邹垂进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 贺红基
代理审判员 胥喆聪
人民陪审员 李庆明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 程进明
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1526执79号
申请执行人石成连，女，汉族，1959年3月14日出生，住四川省珙县。
被执行人陈才万，男，1961年5月1日出生，汉族，住四川省珙县。
被执行人任小英，女，1987年9月9日出生，住四川省珙县。
本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2017）川1526民初660号民事判决书，于2018年1月30日立案受理申请执行人石成连申请执行被执行人陈才万、任小英提供劳务受害责任纠纷一案，因双方当事人达成和解分期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对四川省珙县人民法院（2018）川1526执79号的执行。终结执行后，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向四川省珙县人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦孟驰
审判员 韩学军
审判员 张思燚
二〇一八年六月十五日
书记员 杨 烽
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初1483号
原告：潘凤姣，女，1965年2月6日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
被告：黄有霜，女，1964年12月7日生，汉族，居民，住福建省漳平市。
原告潘凤姣与被告黄有霜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘凤姣到庭参加诉讼，被告黄有霜经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘凤姣向本院提出诉讼请求：判令黄有霜向潘凤姣偿还借款本金6万元及利息（利息从2017年8月21日起按年利率6%计算至还款清日止）。事实与理由：黄有霜与潘凤姣丈夫吴日强是同学关系，因资金紧张于2012年2月27日向潘凤姣借去3万元，承诺半年还清，到期实际未还。之后又以资金周转困难为由，于2012年10月22日再次向潘凤姣借3万元，承诺3个月后与前次借款一并还清。借款期满后，潘凤姣多次催要未还，黄有霜于2016年2月11日重新向潘凤姣出具《借条》1份，并承诺每月还款1500至2000元，但黄有霜一直没有兑现还款义务，之后失去联系，至今分文未还。
黄有霜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：黄有霜于2012年2月27日向潘凤姣借款3万元，并出具《借条》1份给潘凤姣，后又于2012年10月22日再次向潘凤姣借款3万元。2016年2月11日，黄有霜向潘凤姣重新出具《借条》1份，《借条》内容为：今向潘凤姣借来人民币陆万元整。计划每月还款1500至2000元，但黄有霜至今分文未还。潘凤姣诉至本院，要求判令上述之诉。
上述事实有潘凤姣提供的潘凤姣身份证复印件、借条证据予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄有霜向潘凤姣借款，有潘凤姣提供的《借条》1份为证，双方之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。潘凤姣要求黄有霜偿还借款本金6万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。潘凤姣要求黄有霜支付从起诉之日即2017年8月21日起按年利率6%计算至款还清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。黄有霜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，对潘凤姣的诉讼请求，证据充分、理由得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
被告黄有霜应于本判决生效之日起十日内向原告潘凤姣偿还借款本金6万元及利息（利息从2017年8月21日起按年利率6%计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由黄有霜负担。该款限于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 大 清
人民陪审员 邓 永 国
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈丽华（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0881民初1483号原告：潘凤姣，女，1965年2月6日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。被告：黄有霜，女，1964年12月7日生，汉族，居民，住福建省漳平市。原告潘凤姣与被告黄有霜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘凤姣到庭参加诉讼，被告黄有霜经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘凤姣向本院提出诉讼请求：判令黄有霜向潘凤姣偿还借款本金6万元及利息（利息从2017年8月21日起按年利率6%计算至还款清日止）。事实与理由：黄有霜与潘凤姣丈夫吴日强是同学关系，因资金紧张于2012年2月27日向潘凤姣借去3万元，承诺半年还清，到期实际未还。之后又以资金周转困难为由，于2012年10月22日再次向潘凤姣借3万元，承诺3个月后与前次借款一并还清。借款期满后，潘凤姣多次催要未还，黄有霜于2016年2月11日重新向潘凤姣出具《借条》1份，并承诺每月还款1500至2000元，但黄有霜一直没有兑现还款义务，之后失去联系，至今分文未还。黄有霜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：黄有霜于2012年2月27日向潘凤姣借款3万元，并出具《借条》1份给潘凤姣，后又于2012年10月22日再次向潘凤姣借款3万元。2016年2月11日，黄有霜向潘凤姣重新出具《借条》1份，《借条》内容为：今向潘凤姣借来人民币陆万元整。计划每月还款1500至2000元，但黄有霜至今分文未还。潘凤姣诉至本院，要求判令上述之诉。上述事实有潘凤姣提供的潘凤姣身份证复印件、借条证据予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄有霜向潘凤姣借款，有潘凤姣提供的《借条》1份为证，双方之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。潘凤姣要求黄有霜偿还借款本金6万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。潘凤姣要求黄有霜支付从起诉之日即2017年8月21日起按年利率6%计算至款还清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。黄有霜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，对潘凤姣的诉讼请求，证据充分、理由得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：被告黄有霜应于本判决生效之日起十日内向原告潘凤姣偿还借款本金6万元及利息（利息从2017年8月21日起按年利率6%计算至款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由黄有霜负担。该款限于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 陈  大  清人民陪审员 邓  永  国人民陪审员 吴  炳  南二〇一八年一月二十三日书 记 员 陈丽华（代）附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4928号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：梁文，该公司职工。
被告：张福德，男，1968年1月20日生，汉族，住寿光市。
被告：孙美霞，女，1977年10月25日生，汉族，住寿光市。
被告：范洪斌，男，1971年6月15日生，汉族，住寿光市。
被告：许雪云，女，1972年11月29日生，汉族，住寿光市。
被告：张培山，男，1970年7月5日生，汉族，住寿光市。
被告：郭思萍，女，1970年12月5日生，汉族，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商银行）与被告张福德、孙美霞、范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光农商银行的委托诉讼代理人梁文到庭参加诉讼，被告张福德、孙美霞、范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿光农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张福德、孙美霞偿还借款本金638980.2元及利息148471.18元（利息计算至2017年6月20日，以后另计），被告范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍承担连带清偿责任；2.被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日，被告张福德、孙美霞经被告张培山、郭思萍、范洪斌、许雪云作担保，向原告贷款640000元，还款期限为2017年4月21日。贷款已逾期，经原告多次催收拒不归还，截止到2017年6月20日，尚欠借款本金638980.2元及利息148471.18元（利息计算至2017年6月20日，以后另计），已对原告信贷资金构成了风险。
张福德、孙美霞、范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，张福德、范洪斌、张培山组成联保小组，与寿光农商银行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：各借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年5月15日起至2017年4月21日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；张福德的授信额度为640000元；保证期间为约定期限届满之日起二年；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年5月15日，张福德根据上述借款合同从寿光农商银行借款640000元，到期日为2017年4月21日。寿光农商银行于借款当日将上述借款转账存入张福德名下个人结算账户。借款到期后，张福德尚欠寿光农商银行借款本金638980.2元及利息148471.18元（利息计算至2017年6月20日，以后另计）。该款经原告催要，张福德、孙美霞至今未付，保证人亦未履行保证责任。
另查明：张福德与孙美霞系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间。张培山与郭思萍系夫妻关系，范洪斌与许雪云系夫妻关系。2014年5月15日，孙美霞作为借款人的财产共有人、范洪斌与许雪云、张培山与郭思萍为寿光农商银行出具共同清偿及连带责任担保书，明确表示对上述个人借款合同内容知悉并了解，同意承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述事实，有寿光农商银行提交的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证、张福德、孙美霞、范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍的身份证明复印件、贷款账卡及利率变动明细表及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：寿光农商银行与张福德、范洪斌、张培山签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，合法有效。寿光农商银行提供的贷转存凭证，可以证实其已经履行了出借义务。寿光农商银行在借款到期后向张福德追要借款本金并按合同约定主张利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。张福德从寿光农商银行处借款后应按合同约定期限及时归还借款本金并支付相应利息，其拖欠不付的行为不当，应负清偿和违约责任。因张福德与孙美霞系夫妻关系，且该借款发生在其婚姻关系存续期间，故孙美霞对张福德所负债务承担共同清偿责任。范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍作为该借款的保证人，在保证期间内未尽保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张福德、孙美霞、范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张福德、孙美霞返还山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金638980.2元，并支付利息148471.18元（利息计算至2017年6月20日，以后利息按合同约定利率另行计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起五日内履行；
二、范洪斌、许雪云、张培山、郭思萍对张福德、孙美霞所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向张福德、孙美霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11675元，保全费4417元，合计16092元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李树光
审 判 员 马文杰
人民陪审员 吴海亮
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 姜金娜
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖刑初字第00191号
公诉机关洪湖市人民检察院
被告人傅某，无业。2014年6月19日因涉嫌故意伤害罪被洪湖市公安局刑事拘留，同年7月25日被批准逮捕，7月28日由洪湖市公安局执行逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
辩护人李文华，湖北惊天律师事务所律师。
洪湖市人民检察院以洪检公诉刑诉（2014）128号起诉书指控被告人傅某犯故意伤害罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院代理检察员宋梦融出庭支持公诉，被告人傅某及其辩护人李文华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年3月28日晚，被告人傅某、彭某某（批捕在逃）等人在武汉市洪山区仙港湾宾馆看见被害人李某的车，被告人傅某向服务员询问被害人李某的房间号未果后离开。之后，通过被害人李某的朋友得知其房间号后，被告人傅某等人又回到仙港湾宾馆，在被害人李某居住的房间内对其进行殴打，随后逃离现场。经湖北明鉴法医司法所鉴定：被害人李某的损伤程度评定为轻伤。
针对上述指控的事实，公诉人当庭出示了被告人傅某犯故意伤害罪的相关证据材料。公诉机关认为，被告人傅某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，被告人傅某及其辩护人李文华均表示无异议。
辩护人李文华提出的辩护意见是：被告人傅某有悔罪表现，能当庭自愿认罪，且被告人傅某及同案犯彭某某的亲属已与被害人李某达成和解协议，积极赔偿了被害人全部经济损失共计10万元，取得了被害人对被告人的谅解，因而对被告人应予酌定从轻处罚。
经审理查明，2013年3月28日晚，被告人傅某、彭某某（批捕在逃）等人因其朋友曾与被害人李某有矛盾，在武汉市洪山区仙港湾宾馆遇见被害人李某的车后，被告人傅某向宾馆服务员询问被害人李某的房间号未果后离开。之后，通过被害人李某的朋友得知其房间号后，被告人傅某等人又回到仙港湾宾馆，在被害人李某居住的房间内对其进行殴打，随后逃离现场。经湖北明鉴法医司法所鉴定：被害人李某的损伤程度评定为轻伤。2014年6月18日被告人傅某被洪湖市公安局抓获归案。
在本案审理过程中，被告人傅某的亲属与被害人李某于开庭前就民事赔偿部分自愿达成了和解协议，赔偿款已全额履行。被害人李某向被告人傅某等人出具了谅解书，对被告人傅某等人的行为表示了谅解。
认定上述事实的证据有：
1、书证、物证：洪湖市公安局刑侦大队出具的发案经过、抓获经过、案件来源情况说明，被告人傅某的人口身份信息、被害人李某的报案材料、被告人亲属与被害人签订的《和解协议书》及被害人出具的谅解书及赔偿款收据。
2、证人证言：证人郭某、何某、朱某的证言材料。
3、鉴定意见：湖北明鉴法医鉴定所鄂明医鉴字（2014）第0437号司法鉴定意见书一份。
4、被害人陈述：被害人李某的陈述笔录。
5、视听资料：案发当时仙港湾宾馆内监控视频光盘一张。
6、被告人的供述和辩解：被告人傅某的供述和辩解。
本院认为，被告人傅某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人傅某能当庭自愿认罪，且其亲属积极赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人对被告人的谅解，因而对被告人傅某可予酌定从轻处罚。其辩护人发表的前述辩护意见符合相关法律及量刑规范化意见的规定，且与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。根据被告人傅某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关所发表的量刑建议和理由，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人傅某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2015年1月17日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王仕剑
人民陪审员 李明元
人民陪审员 孙爱国
二〇一五年一月六日
书 记 员 晏兵华
昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初908号
原告：莫某。
委托诉讼代理人：叶谋建。
被告：李某。
原告莫锦绣与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫锦绣及其委托诉讼代理人叶谋建、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫锦绣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告离婚；2.原告带来的2009年2月7日出生的儿子李展鹏随原告生活；3.夫妻共同的二层半砖混结构房屋各占一半；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年3月19日，原、被告经他人介绍认识。不久，原告带着与前夫所生的儿子李展鹏，在未办理结婚登记手续的情况下与被告同居生活。××××年××月××日，双方自愿到婚姻登记机关补办结婚登记手续。2011年冬、2015年春，原、被告建好二层半的砖混结构房屋，2016年6月对房屋进行装修，总价值225000元。2014年1月，由于儿子患病想带儿子到桂林看病，原告就叫在黄姚街雇佣自己打工的老板帮寻找医院、住宿。就因此事，被告怀疑原告与该老板有不正当的男女关系，骂原告是“烂货”。2014年3月到2016年8月28日前，原告去应酬，被告都起疑心，都不相信原告。期间，被告曾多次要求与原告离婚。2016年8月28日晚8时许，在被告要求与原告离婚未果的情况下，被告殴打了原告。
被告李某辩称，2014年1月前，夫妻感情是好的。原告帮别人做工，其他的工友三、四点钟回来了，而原告要五、六点钟才回来。在建房子的时候，原告以辛苦为由跟朋友去十八水（地名）游泳。总的说来，原告的生活轨迹太复杂。原告提出要求与被告离婚，被告同意；儿子李展鹏随原告生活，被告也没意见；夫妻共同的二层半砖混结构房屋归原告享有，由原告补偿被告建房款10万元；建房债务9600元由原告共同负担。
原、被告在诉称、答辩时对双方认识的时间、同居时间、结婚时间、夫妻感情出现裂痕时间、夫妻共同财产、债务等事实都没有异议，本院予以确认。审理中查明导致原告要求离婚的原因就是原告在日常工作生活中，被告对原告的行为时常产生疑虑，导致原、被告发生纠纷，甚至出现暴力殴打原告的行为。
本案的主要争议焦点是夫妻共同财产如何分割。
本院认为，原告莫锦绣与被告李某的婚姻是自主婚姻。2014年1月前，原告莫锦绣与被告李某的夫妻感情是好的。2014年1月后，由于儿子患病想带儿子到桂林看病，原告想叫他人帮忙、原告打工晚些回家、外出游泳，被告心里都产生疑虑，导致原、被告发生纠纷甚至出现暴力殴打原告的行为，是原告要求离婚的主要原因。对原告提出离婚的诉讼请求，被告同意离婚，本院尊重被告的选择并予以支持。儿子李展鹏是原告与前夫所生，原告主张儿子李展鹏随原告生活且被告同意，本院予以支持。对夫妻共同的二层半砖混结构房屋的分割问题，原、被告都分别主张由对方补偿10万元，而被告同意房屋由其享有又同意分5年补足原告10万元时，原告认为世间太长又不同意。本院认为，由于房屋补偿的金额比较大，一时没有达成分割协议，可由双方各占一半来解决，待时机成熟时再商量解决，这也是原告诉讼请求的初衷。至于建房的9600元债务问题，在不妨碍债权人主张权利的前提下，原则上由原、被告各承担一半。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告莫锦绣与被告李某离婚；
二、儿子李展鹏随原告莫锦绣生活；
三、夫妻共同的二层半砖混结构房屋由原、被告各享有一半；
四、夫妻共同债务由原、被告共同偿还。
离婚案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元；财产分割受理费420元，合计570元由原告莫锦绣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 雷裕锋
二〇一六年十月二十七日
书记员 董宇辉
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3653号
原告：胡春景，女，1980年2月6日生，汉族，无业，住东昌府区。
被告：裴振田，男，1975年9月13日生，汉族，住邯郸市大名县。
被告：王章海，男，1971年7月17日生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。
被告：邯郸市邯山区瑞胜汽车队，住所地邯郸市邯山区北张庄镇北张庄村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路5号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉江区建设大道518号。
主要负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
原告胡春景与被告裴振田、王章海、邯郸市邯山区瑞胜汽车队、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春景、被告王章海、被告平安保险公司的委托代理人胡振旭到庭参加了诉讼，被告裴振田、邯郸市邯山区瑞胜汽车队、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告胡春景向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损6万元；2.依法判令被告赔偿原告车辆贬值3万元3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月9日1时35分许，被告裴振田驾驶冀Ｄ×××××/冀DVY**挂重型半挂车，沿冠县北环路由西向东行驶至北环路与建设路交叉口时，与前方顺行的郎永士驾驶的鲁Ｐ×××××小型普通客车相撞，致使郎永士受伤、车辆损坏的交通事故。后经冠县交警大队作出事故认定，认定被告裴振田承担事故全部责任。另查：冀Ｄ×××××在被告人寿保险公司投保有交强险一份、冀Ｄ×××××/冀DVY**挂重型半挂车在平安保险公司投保有商业三者险并不计免赔；冀Ｄ×××××/冀DVY**挂重型半挂车登记车主系被告邯郸市邯山区瑞胜汽车队。
被告王章海辩称，对事故的发生及责任划分无异议，冀Ｄ×××××/冀DVY**挂车的实际车主系王章海，车辆挂靠在被告邯郸市邯山区瑞胜汽车队名下，裴振田系我的雇用司机。冀Ｄ×××××/冀DVY**挂车辆在被告人寿保险公司投保有交强险一份，在被告平安保险公司投保有限额共计为105万并附加有不计免赔的第三者责任险一份，事故发生在保险有效期间。
被告平安保险公司辩称，冀Ｄ×××××/冀DVY**挂号车辆在平安保险公司投保有限额共计为105万并附加有不计免赔的第三者责任险一份，事故发生在保险有效期间。在核实车辆行驶证、营运证和驾驶员的驾驶证和从业资格证合法有效的前提下，原告的损失应首先由交强险投保的公司在交强险限额内赔偿，不足部分，我公司同意在第三者责任险限额内按照合同约定依法予以赔偿。原告要求的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，不应支持。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告裴振田未作答辩。
被告邯郸市邯山区瑞胜汽车队未作答辩。
被告人寿保险公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月9日1时35分许，被告裴振田驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀DVY**挂的重型半挂列车，沿冠县北环路由西向东行驶至北环路与建设路交叉口时，与前方顺行郎永士驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的小型普通客车碰撞，造成郎永士受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，裴振田负全部责任，郎永士无责任。
冀Ｄ×××××/冀DVY**挂的重型半挂列车的实际车主系王章海，车辆挂靠于邯郸市邯山区瑞胜汽车队，并于被告平安保险公司处投保有限额共计为105万元附加有不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险有效期内。被告裴振田系王章海的雇佣司机。
庭审中王章海称，冀Ｄ×××××牵引车在被告人寿保险公司投保有交强险一份，但未提供证据证明。被告人寿保险公司未到庭。
鲁Ｐ×××××小型普通客车的车主系胡春景。庭审中，原告提交了“聊城广华汽车销售服务有限公司出具的维修金额为45000元”的收款收据复印件一份。庭审后，被告平安保险公司明确认可原告车损数额为44649元。
本院认为，本案系一起机动车肇事引起的机动车交通事故责任纠纷。因王章海未举证证明冀Ｄ×××××牵引车的交强险投保情况，交强险财产责任限额内相应的赔偿责任应由被告王章海承担，被告邯郸市邯山区瑞胜汽车队负连带赔偿责任；原告超出交强险部分的损失应由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。在原告未能提供有效证据证明其车损数额的情况下，对其相应的诉讼请求在被告保险公司认可的范围内予以支持。原告对其车辆贬值损失未能提供任何证据予以证明，应承担相应的证明责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任限额内赔偿原告胡春景42649元；
被告王章海在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；
被告邯郸市邯山区瑞胜汽车队对上述判决确定的王章海赔偿的数额承担连带赔偿责任；
上述判决确定的赔偿数额须于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告胡春景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元、减半收取1025元，财产保全费520元；由被告王章海和邯郸市邯山区瑞胜汽车队连带负担1000元，原告胡春景负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 刘延龙
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 蔡朝花
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1525民初3653号申请人:胡春景，女，1980年2月6日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：裴振田，男，1975年9月13日出生，住河北省邯郸市大名县。被申请人：邯郸市邯山区瑞胜汽车队，住所地河北省邯郸市邯山区北张庄镇北张庄村。申请人胡春景诉被申请人裴振田、邯郸市邯山区瑞胜汽车队机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被申请人裴振田驾驶的冀Ｄ×××××/冀DVY**挂重型半挂列车一辆，申请人已交纳相应保证金。本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣押被申请人裴振田驾驶的冀Ｄ×××××/冀DVY**挂重型半挂列车一辆。案件申请费520元，由申请人胡春景预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永艳二〇一七年九月十八日书记员  冯 娜
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初40号
原告郑兴舟，男，1936年5�5日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200510809704
委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所实习律师。
原告郑兴舟因认为贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）不履行城乡建设行政管理行政补偿职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，其可依法提起行政诉讼。诉讼中名原告应就存在讼争的侵害事实承担基本举证责任。本案中，原告郑兴舟诉请确认被告贵阳市云岩区人民政府拆除原告不在征收协议内的房屋违法，但其�法佐证被告对涉案征收协议以外原告拥有的房屋实施了拆除行为的事实，故原告的起诉缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”之规定，裁定如下：
驳回原告郑兴舟的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 颜 云
代理审判员 黄 晓
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴冬梅
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初40号原告郑兴舟，男，1936年5�5日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200510809704委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所实习律师。原告郑兴舟因认为贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）不履行城乡建设行政管理行政补偿职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，其可依法提起行政诉讼。诉讼中名原告应就存在讼争的侵害事实承担基本举证责任。本案中，原告郑兴舟诉请确认被告贵阳市云岩区人民政府拆除原告不在征收协议内的房屋违法，但其�法佐证被告对涉案征收协议以外原告拥有的房屋实施了拆除行为的事实，故原告的起诉缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”之规定，裁定如下：驳回原告郑兴舟的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  鲜友谊审 判 员  颜 云代理审判员  黄 晓二〇一七年六月五日书 记 员  吴冬梅
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0721执恢98号
申请人黄强，男，1961年8月生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣县。
被执行人刘文波，男，1964年3月生，汉族，江西省赣县人，住赣县。
本院在执行申请人黄强与被执行人刘文波债务纠纷一案中，因被执行人刘文波确无财产可执行，具有人民法院认为应当终结执行的其他情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2000）赣民初字第423号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 楠
审判员 崔 晓 明
审判员 刘 君 琦
二〇一八年三月二十八日
书记员 欧阳琛琛
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初3706号
原告：林晓平，男，1972年3月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告：林晓欣，男，1986年2月6日出生，汉族，住南安市。
原告林晓平与被告林晓欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓平到庭参加诉讼，被告林晓欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金58000元人民币及到期未归还借款从2015年10月1日至2017年4月30日的利息2000元。事实和理由：2015年9月27日，被告通过微信向原告12万元（电话中确认不计利息），借款时间为一年。原告于2015年9月30日通过建设银行手机网银转账12万元给被告。借款期限届满后，被告未能及时偿还借款。在原告催讨下，经双方协商一致同意，被告分期还款。被告自2016年11月起，每月30日之前还款2万元。截止2017年5月3日，被告共还款62000元，尚余借款58000元未偿还。自2017年3月20日至2017年5月3日期间，原告多次向被告催讨借款，被告微信、短信不回复、电话不接听，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告林晓欣未作答辩，也未提供任何证据。
原告林晓平提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2.建设银行活期明细查询一份，证明原告于2015年9月30日向被告转账汇款12万元以交付借款的事实；3.建设银行个人活期账户交易明细四份，证明被告于2016年11月30日至2017年3月3日通过支付宝转账共计偿还原告借款62000元；4.微信聊天记录截图八份，证明被告通过微信聊天向原告表明要借款12万元、期限一年的意愿以及借款到期后被告未能如期归还，双方于2016年11月12日在微信中协商分期偿还等事实。本院认为，对于上述证据被告并未提出异议并提交相反的证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。林晓平提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月27日，被告林晓欣因经商需要资金周转遂通过微信聊天方式向原告林晓平表明借款12万元、借款期限为一年的借款意愿，同时通过微信发送信息要求原告将借款汇款至户名为林晓欣、账号为62×××12的建设银行账户。原告于2015年9月30日通过其本人建设银行账户（账号：43×××78）汇款12万元至被告的建设银行账户（账号：62×××12）。双方未约定借款利息。借款到期后，被告未能按时偿还借款12万元，2016年11月12日，原被告通过微信聊天方式协商原告同意被告分期偿还借款12万元，被告应自2016年11月起每月30日前偿还原告20000元直至还清全部款项。但被告仅于2016年11月30日偿还原告20000元，于2016年12月30日偿还原告14500元，于2017年1月25日偿还原告17500元，于2017年3月3日偿还原告10000元，共计偿还62000元。现分期偿还的期限已届满，被告至今尚欠原告借款本金58000元。经原告林晓平催讨，被告林晓欣未偿还尚欠借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林晓欣向原告林晓平借款120000元，有双方的微信聊天记录及建设银行活期明细查询、建设银行个人活期账户交易明细为证，足以认定。双方之间的借款，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。被告在第一次约定的借款期限到期后未能还款，双方于2016年11月12日重新协商确定被告分期偿还借款，被告应从协商当月起每月30日前偿还原告20000元，但被告至今仅偿还原告62000元，现借款期限已届满，被告违约未能足额偿还借款，故原告要求判令被告偿还尚欠借款58000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。双方并未书面约定借款期限，但被告未能按时偿还借款给原告造成损失，故原告要求被告支付自第一次借款期限届满后（即2016年10月1日）至2017年4月30日止按年利率1.75%计算的到期未归还借款的相应利息2000元，该诉请未违反法律关于民间借贷未约定借款利息时出借人要求的利息不能超过年利率6%上限的规定，合理合法，应予支持。被告林晓欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告林晓欣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林晓平借款58000元及利息2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取为650元，由被告林晓欣负担，被告林晓欣应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄建森
二〇一七年六月二十日
书记员 陈丽清
速录员 刘婉玲
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初15号
原告潘根强。
被告韩吉堂。
本院在审理原告潘根强诉被告韩吉堂机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘根强于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘根强的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘根强撤回对被告韩吉堂的起诉。
案件受理费400元，简易程序收取200元，由原告潘根强负担。
审判员 耿燕广
二〇一六年四月二十一日
书记员 范孝彤
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2180号
原告：肖茂杰，男，1971年6月2日出生汉族，务工，住邵武市。
被告：张宗聪，男，1991年2月28日出生汉族，务工，住邵武市。
原告肖茂杰与被告张宗聪劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖茂杰到庭参加了诉讼。被告张宗聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖茂杰向本院提出诉讼请求：1、判令张宗聪支付劳务工资款33,000元及利息；2、本案诉讼费由张宗聪负担。事实和理由：2016年5月-8月，被告找原告等人做工，并承诺完工后立即付清工资，但被告并未兑现承诺。在原告多次催讨下，被告出具欠条一份，并答应春节前付清，但被告至今未付。故诉至法院，望判如所请。
张宗聪经本院送达起诉状副本后，未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖茂杰举有证据欠条一份，拟证明：被告尚欠原告工资款33,000元的事实。
本院认为，张宗聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。肖茂杰所举证据来源合法、内容客观真实，且与本案存在关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
张宗聪未提供证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月至8月间，张宗聪承包邵武市富贵名门小区大门施工事务。在此期间，肖茂杰受张宗聪雇佣为该小区大门钢挂部分施工，按每平方260元计收报酬。工程结束后经双方结算，张宗聪于2016年12月31日向肖茂杰出具欠条一份言明：“今欠肖茂杰富贵名门小区大门石材钢挂工资叁万叁仟元整（33,000），此据，张宗聪”。后经肖茂杰多次催讨，张宗聪仍分文未付。肖茂杰遂诉至本院。
本院认为，肖茂杰受张宗聪的雇佣，为其承包的邵武市富贵名门小区大门施工，双方之间形成合法有效的劳务合同关系。经双方结算，张宗聪尚欠劳务工资33,000元，本应按约及时支付，但至今仍未支付，已构成违约，故肖茂杰要求其支付工资款33,000元，并支付自2017年1月1日起至2017年7月31日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。张宗聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宗聪应于本判决生效之日起十日内支付原告肖茂杰劳务工资33,000元，并支付自2017年1月1日起至2017年7月31日止以工资33,000元为基数按月利率0.5%计算的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取312.50元，由被告张宗聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 官正林
二〇一七年十月十七日
书记员 谢 思
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省铁力林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁林执字第46号
申请执行人铁力市农村信用合作联社。
法定代表人王桂福。
委托代理人于海波。
被执行人李丹，女，1978年6月9日出生，汉族。
被执行人周春霞，女，1981年2月13日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）铁林民初字第3号民事调解书，受理了申请执行人铁力市农村信用合作联社申请执行被执行人周春霞、李丹借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查，被执行人周春�、李丹下落不明，且无其他可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结铁力林区基层法院（2015）铁林民初字第3号民事调解书的本次执行程序；待本案终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关长奇
审判员 郭俊鹏
审判员 姜 华
二〇一五年十二月十五日
书记员 郭天依
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初1972号
原告：德江万瑞小额贷款有限责任公司，住所地在贵州省德江县青龙街道办事处民族风情街。
委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。
被告：李进，男，1972年12月9日出生，土家族，德江县公安局干警，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：李世虎，男，1952年1月28日出生，土家族，退休干部，住贵州省德江县，系李进之父亲。
被告：田景军，男，1981年2月18日出生，土家族，住贵州省德江县。
原告德江万瑞小额贷款有限责任公司（下称万瑞小贷公司）与被告李进、田景军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万瑞小贷公司的委托诉讼代理人田霞光，以及被告李进的委托诉讼代理人李世虎均到庭参加了诉讼，被告田景军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万瑞小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令田景军偿还万瑞小贷公司借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%，从2016年9月24日起至还清借款之日止）；2.判决李进对前述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由李进、田景军承担。事实和理由：田景军因经商需要资金周转，于2014年4月23日与万瑞小贷公司及李进签订《借款合同》，合同约定：田景军向万瑞小贷公司借款10万元，月利率为3%，借款期限为2014年4月23日至2014年9月22日，李进对借款承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起3年。万瑞小贷公司按约定履行了出借义务，田景军支付利息至2016年8月。之后，经多次催促还款，未偿还借款本息。
李进对万瑞小贷公司主张的事实无异议，并愿意配合万瑞小贷公司追回借款本金，同时请求免除利息。
田景军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
万瑞小贷公司就其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明田景军、李进的身份信息。2.《德江万瑞小额贷款有限责任公司借款及担保合同》，拟证明2014年4月23日，万瑞小贷公司与李进、田景军签订编号为德万贷2014第25号的《借款及担保合同》，约定田景军向万瑞小贷公司借款人民币10万元，用于商业经营，期限为2014年4月23日至2014年9月22日；李进为借款担保人，保证期间为借款期限届满之日起3年。3.《借条》，拟证明万瑞小贷公司向田景军提供借款10万元。
对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院组织到庭当事人对前述证据进行了质证。李进对万瑞小贷公司提交的证据无异议，田景军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不提交证据，视为其放弃抗辩权利和质证权利。本院认为，万瑞小贷公司提交的前述证据，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，对其证明力予以确认。综合上述证据，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，确认以下事实：
本院经审理认定事实如下：田景军因经商需要资金周转，于2014年4月23日与万瑞小贷公司及李进签订编号为德万贷2014第25号《德江万瑞小额贷款有限责任公司借款及担保合同》，合同约定：田景军向万瑞小贷公司借款10万元，月利率为3%，借款期限为2014年4月23日至2014年9月22日，李进为借款担保人，保证期间为借款期限届满之日起3年。万瑞小贷公司按约定向田景军履行了10万元出借义务，田景军支付利息至2016年8月，之后未偿还借款本息。
本院认为，本案焦点是：田景军、李进是否应当连带偿还万瑞小贷公司之借款？万瑞小贷公司要求田景军、李进按2%的月利率支付利息是否得到法律保护？
万瑞小贷公司、田景军及李进，均具有完全民事行为能力。签订的《德江万瑞小额贷款有限责任公司借款及担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第六十条规定，对各方当事人均产生法律拘束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，田景军与万瑞小贷公司之间借款事实清楚，形成合法民间借贷关系，受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。万瑞小贷公司履行出借10万元义务后，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，田景军应当履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条和第三十一条的规定，李进对前述借款应当按照连带责任保证承担保证责任，其保证尚在双方约定的保证期间。由此，李进应当与田景军对前述债务承担连带清偿责任。关于万瑞小贷公司要求田景军、李进按月利率2%标准连带支付借款利息问题，《德江万瑞小额贷款有限责任公司借款及担保合同》约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对万瑞小贷公司的该项诉请，予以支持。李进承担保证责任后，有权向田景军追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条和第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
由被告田景军、李进于本判决书生效后20日内连带偿还原告德江万瑞小额贷款有限责任公司借款本金10万元及利息（利息以月利率2%标准，从2016年9月24日起计算至还清该款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告田景军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 张月明
人民陪审员 全兴华
人民陪审员 冯胜权
二〇一八年四月十一日
书 记 员 何凤仙
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第02026号
原告穆芳棉，女，1968年8月9日出生，汉族。
委托代理人高茂进，男，1975年4月11日出生，汉族，黄河宾馆法律顾问。
被告张月芹，女，1971年9月28日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
住所地：西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
负责人李培义，该公司总经理。
委托代理人曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人牛晓征，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告穆芳棉诉被告张月芹、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法由审判员韩立军担任审判长、与代理审判员张琦、人民陪审员巨丽娟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高茂进、被告张月芹、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人牛晓征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告穆芳棉诉称，2013年4月14日11时，被告张月芹驾驶陕APG1**小型普通客车，沿西蓝路由北向南行驶至王珂寨村口时，与同向原告驾驶的陕A8714**电动自行车相撞，造成交通事故，原告被送往西安医学院第二附属医院住院治疗。诊断为：1、腰3椎体压缩骨折；2、全身多发性软组织挫裂伤。住院22天医疗费用为31268.29元。因被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司系陕APG1**车辆的强制保险公司，根据相关法律规定，应与被告张月芹连带赔偿原告各项损失。故原告诉至法院要求二被告赔偿原告22808.29元、住院伙食补助费660元、误工费15000元、护理费2200元、伤残赔偿金41468元、二次手术费10000元、精神损失1000元、交通费500元、营养费440元、鉴定费1600元，总计95676.29元。
被告张月芹辩称，事故属实，愿意赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，愿意按照法律规定对原告进行赔偿。
经审理查明：2013年4月14日11时许，被告张月芹驾驶陕APG1**型普通客车沿西蓝路由北向南行驶至王柯寨村口时，适逢同向原告穆芳棉骑陕A8714**号电动自行车行至此左转，两车相撞，致穆芳棉受伤，车辆受损，造成事故。2013年5月8日西安市公安局交通警察支队灞桥大队出具西公交认字【2013B】第0414109号事故认定书。该事故责任认定书认定：张月芹应负事故的全部责任，穆芳棉无责任。事故发生后，穆芳棉被送往西安医学院附属医院救治，诊断为：1、腰3椎体压缩骨折；2、全身多发性软组织挫擦裂伤。住院治疗22天，共花去医疗费30858.09元、急救费为410元，被告张月芹垫付医疗费8469.8元。2013年7月15日原告穆芳棉委托西安市中级人民法院由西安交通大学法医学司法鉴定中心对穆芳棉的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。2013年9月2日西安交通大学法医学司法鉴定中心作出西交司法鉴定中心【2013】临鉴字第1717号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、穆芳棉因交通事故导致脊柱损伤，伤残等级蜀十级；2、穆芳棉后续医疗费用总共约需人民币壹万元。
另查明：原告穆芳棉系西安宝泰医药有限公司职员，月工资为3000元。陕APG1**型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年8月9日起至2013年8月8日止。死亡伤残赔偿限额为110000、医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。
上述事实有原告陈述、被告答辩、西公交认字【2013B】第0414109号事故认定书、西安医学院附属医院病例及结算票据、西交司法鉴定中心【2013】临鉴字第1717号司法鉴定意见书、西安宝泰医药有限公司证明及工资条、中国平安财产保险股份有限公司保险抄单等载卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告穆芳棉因交通事故致伤，依法应当获得相应的赔偿。交通管理部门对本次事故作出的事故责任认定书确认被告张月芹负事故的全部责任，原告穆芳棉无责任，符合客观事实，不违反相关法律规定，本院予以采信，作为裁判的依据。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为陕APG1**型客车的交强险的承保公司，应先在交强险责任限额内赔付，不足部分由被告张月芹赔偿。原告主张住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、营养费440元（20元/天×22）、护理费2200元（100元/天×22天）、二次手术费10000元、精神抚慰金1000元、鉴定费1600元不违反法律规定，本院予以认可；原告主张医疗费22808.29元，因全部医疗费为31268.09元，被告张月芹垫付了8469.8元，故本院核定剩余医药费22798.29元；原告主张误工费的请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张依其在岗工资3000元为标准进行计算，本院予以认可。结合原告的住院情况及相关医嘱，本院认可其误工时间为100天，共产生的误工损失为9863元（3000元/月×12月÷365天×100天）。原告主张伤残赔偿金为41468元，考虑到原告虽是农村户口，但是“人户分离”到城镇连续工作、居住、生活达到一年以上，且其经济收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，应当作为城镇常住人口，原告主张伤残赔偿金为41468元，本院予以认可；原告要求交通费的诉讼请求，符合法律规定，考虑到原告就诊的次数及路程，本院酌定交通费为200元。原告因此次事故在医疗费项下共产生损失33898.29元（医药费22798.29元、住院伙食补助费660元、营养费440元、二次手术费10000元），被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险医疗费赔偿限额下赔偿原告10000元后下余23898.29元由被告张月芹赔偿。原告在伤残赔偿金下共产生损失54731元（包括残疾赔偿金41468元、护理费2200元、误工费9863元、交通费为200元、精神抚慰金1000元），在此项下，原告的损失未超过交强险的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司直接在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿给原告。鉴定费1600元不属于交强险的赔偿范围，由被告张月芹进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后15日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额下支付原告穆芳棉10000元；在伤残赔偿限额下支付原告穆芳棉54731元。
二、由被告张月芹于本判决生效后15日内支付原告25498.29元。
如果赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2055元，原告已预交，由原告承担117元，被告张月芹承担1938元，张月芹于本判决生效后15日内将此款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕
西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
代理审判员 张 琦
人民陪审员 巨丽娟
二〇一三年十二月九日
书 记 员 孟爱香
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈市民一初字第00126号
原告段贵，男，汉族。
被告罗毅，男，汉族。
原告段贵诉被告罗毅买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段贵到庭参加诉讼，被告罗毅经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告段贵诉称，2014年5月，被告从原告处赊购价值4750元的灯具，被告在提货时承诺尽快付款，但经原告每次索款，被告找各种理由推诿，2014年11月12日，在原告要求下，被告向原告出具了书面欠条，在欠条中承诺次日付款，但被告仍然未向原告支付货款，原告无奈诉至法院，请求法院要求被告支付原告所欠的灯具款4750元及利息，并由被告承担本案的案件受理费。
被告罗毅未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月，被告从原告处赊购价值4750元的灯具，且一直未向原告支付货款。2014年11月12日，原告找到被告并在原告要求下，被告向原告出具欠条一份载明：“今欠晶雅灯饰灯具款肆仟柒佰伍拾元整（4750元），此款在2014年11月13日18：00点之前还清，此款不得以任何理由拖欠。欠款人：罗毅，2014年11月12日。”被告未向原告支付上述欠款引起诉讼。
本院认为，被告欠原告4750元灯具款的事实，有被告向原告出具的欠条，原告在法庭上的陈述予以证实。本院对此予以确认。被告应及时向原告偿付灯具款4750元。原告主张的欠款利息自被告承诺还款的次日即2014年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息符合法律规定，本院予以支持。被告罗毅经本院依法传唤未到庭，视为对原告的陈述及提供的证据放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗毅于本判决书生效后五日内偿付原告段贵灯具款4750元。
二、被告罗毅于本判决书生效后五日内偿付原告段贵灯具款4750元的利息，自2014年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率即5.6％计息至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已预交25元），减半收取25元，由被告罗毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 马彬彬
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初21794号
原告：青藤物业有限公司,住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室。
法定代表人：沈来江,公司总经理。
委托代理人：朱小波、范梦莹，浙江振业律师事务所律师。
被告：真北集团有限公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道临平大道631号。
法定代表人：陆文龙。
本院在审理原告青藤物业有限公司诉被告真北集团有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以被告已付清物业费为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚小丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初21794号原告：青藤物业有限公司,住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室。法定代表人：沈来江,公司总经理。委托代理人：朱小波、范梦莹，浙江振业律师事务所律师。被告：真北集团有限公司,住所地：杭州市余杭区东湖街道临平大道631号。法定代表人：陆文龙。本院在审理原告青藤物业有限公司诉被告真北集团有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以被告已付清物业费为由撤回了对被告的起诉，并表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚小丽二〇一七年十二月二十一日书记员  李 晴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初627号
原告:广东咏声动漫股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道****号********************房。统一社会信用代码：×××78Ｌ。
法定代表人：古志斌。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建信海律师事务所律师。
被告：丽水市旺佳副食超市，系个体工商户。住所地：浙江省丽水市莲都区厦河商城**幢*******号。
经营者：汤伟旺，男，1981年6月18日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告广东咏声动漫股份有限公司与被告丽水市旺佳副食超市侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审 判 长 陈江云
审 判 员 金红萍
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 叶东望
?PAGE?-1-?
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙11民初627号原告:广东咏声动漫股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道****号********************房。统一社会信用代码：×××78Ｌ。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：彭海棠，福建信海律师事务所律师。被告：丽水市旺佳副食超市，系个体工商户。住所地：浙江省丽水市莲都区厦河商城**幢*******号。经营者：汤伟旺，男，1981年6月18日出生，汉族，住浙江省青田县。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告丽水市旺佳副食超市侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。审 判 长  陈江云审 判 员  金红萍人民陪审员  陈 杰二〇一七年九月二十二日代书 记员  叶东望??-1-?
安徽省临泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1221行初75号
原告吕乃良，男，1968年11月生，汉族，住安徽省临泉县吕寨镇玉皇行政村大栾庄*号。身份证号码3421221968********。
委托代理人张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。
被告临泉县吕寨镇人民政府，住所地安徽省临泉县吕寨镇街上，统一社会信用代码1134122100317265XF。
法定代表人于海田，该镇镇长。
委托代理人李培振，安徽安一律师事务所律师。
原告吕乃良诉被告临泉县吕寨镇人民政府房屋行政强制一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告吕乃良及其委托代理人张翠丽，被告临泉县吕寨镇人民政府的委托代理人李培振到庭参加诉讼。证人李林、陈祖昌出庭作证。本案现已审理终结。
吕乃良诉称，1997年7月，其因住房紧张，向吕寨镇人民政府申请，经批准建造了一处地上一层地下一层的合法房屋，每层136平方米，合计272平方米。该房屋位于328线南侧栾边桥西苇河北岸。2004年原告及家人外出打工，直至2017年返乡方知被告将上述房屋强制拆除，造成原告的房屋及室内财物全部灭失。原告于2017年6月2日向被告反映，要求赔偿，遭到拒绝。被告的强拆行为无事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告的行政强制拆除行为违法；判令被告赔偿原告房屋损失18万元；本案诉讼费由被告负担。
临泉县吕寨镇人民政府对吕乃良起诉期限及起诉的事实根据提出异议，认为依据临泉县吕寨镇李老庄�民委员会的证明及调查笔录证实，吕乃良建在S328线南侧栾边桥西苇河北岸的房屋，于2003年春季因328线道路扩建，已在原告的配合下被拆除，2015年春季因苇河治理，对拆除遗留的废墟予以清理，其于2017年7月提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的6个月的起诉期限，起诉2015年存在拆除行为，没有事实根据。吕乃良认为，根据当庭证人李林、陈祖昌证明，临泉县吕寨镇人民政府在2015年拆除了原告的房屋，其起诉未超过起诉期限，有事实根据。本院认为，当庭证人李林、陈祖昌的证言无其他证据证实，不予采信；吕乃良未提供证据证明李老庄村民委员会的证明及调查笔录存在虚假，对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告吕乃良系临泉县吕寨镇玉皇行政村大栾庄村民，于1997年在S328线南侧栾桥西苇河北岸建造了一处房屋。2003年春季因S328线道路扩建加宽，临泉县吕寨镇李老庄村民委员会（原玉皇行政村）通知吕乃良配合将此房屋拆除，2015年春季因苇河治理清障，吕寨镇人民政府将吕乃良已被拆除的房屋废墟予以清理。吕乃良以吕寨镇人民政府于2015年将其上述房屋拆除，侵犯了其合法行为为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，涉案房屋于2003年春季已被拆除，2015年春季因苇河治理，临泉县吕寨镇人民政府对该房屋废墟进行清理，不存在拆除行为。吕乃良对临泉县吕寨镇人民政府于2015年8月15日的拆除行为提起诉讼，但未提供证据证明临泉县吕寨镇人民政府于2015年8月15日对涉案房屋实施了拆除行为，其起诉缺乏事实根据，不符合上述法律规定。吕乃良要求临泉县吕寨镇人民政府赔偿其18万的诉讼请求，由于没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吕乃良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 韦士义
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马阳阳
附：相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复�诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
安徽省临泉县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1221行初75号原告吕乃良，男，1968年11月生，汉族，住安徽省临泉县吕寨镇玉皇行政村大栾庄*号。身份证号码3421221968********。委托代理人张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。被告临泉县吕寨镇人民政府，住所地安徽省临泉县吕寨镇街上，统一社会信用代码1134122100317265XF。法定代表人于海田，该镇镇长。委托代理人李培振，安徽安一律师事务所律师。原告吕乃良诉被告临泉县吕寨镇人民政府房屋行政强制一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告吕乃良及其委托代理人张翠丽，被告临泉县吕寨镇人民政府的委托代理人李培振到庭参加诉讼。证人李林、陈祖昌出庭作证。本案现已审理终结。吕乃良诉称，1997年7月，其因住房紧张，向吕寨镇人民政府申请，经批准建造了一处地上一层地下一层的合法房屋，每层136平方米，合计272平方米。该房屋位于328线南侧栾边桥西苇河北岸。2004年原告及家人外出打工，直至2017年返乡方知被告将上述房屋强制拆除，造成原告的房屋及室内财物全部灭失。原告于2017年6月2日向被告反映，要求赔偿，遭到拒绝。被告的强拆行为无事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告的行政强制拆除行为违法；判令被告赔偿原告房屋损失18万元；本案诉讼费由被告负担。临泉县吕寨镇人民政府对吕乃良起诉期限及起诉的事实根据提出异议，认为依据临泉县吕寨镇李老庄�民委员会的证明及调查笔录证实，吕乃良建在S328线南侧栾边桥西苇河北岸的房屋，于2003年春季因328线道路扩建，已在原告的配合下被拆除，2015年春季因苇河治理，对拆除遗留的废墟予以清理，其于2017年7月提起行政诉讼，已超过行政诉讼法规定的6个月的起诉期限，起诉2015年存在拆除行为，没有事实根据。吕乃良认为，根据当庭证人李林、陈祖昌证明，临泉县吕寨镇人民政府在2015年拆除了原告的房屋，其起诉未超过起诉期限，有事实根据。本院认为，当庭证人李林、陈祖昌的证言无其他证据证实，不予采信；吕乃良未提供证据证明李老庄村民委员会的证明及调查笔录存在虚假，对被告提供的证据予以确认。经审理查明，原告吕乃良系临泉县吕寨镇玉皇行政村大栾庄村民，于1997年在S328线南侧栾桥西苇河北岸建造了一处房屋。2003年春季因S328线道路扩建加宽，临泉县吕寨镇李老庄村民委员会（原玉皇行政村）通知吕乃良配合将此房屋拆除，2015年春季因苇河治理清障，吕寨镇人民政府将吕乃良已被拆除的房屋废墟予以清理。吕乃良以吕寨镇人民政府于2015年将其上述房屋拆除，侵犯了其合法行为为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，涉案房屋于2003年春季已被拆除，2015年春季因苇河治理，临泉县吕寨镇人民政府对该房屋废墟进行清理，不存在拆除行为。吕乃良对临泉县吕寨镇人民政府于2015年8月15日的拆除行为提起诉讼，但未提供证据证明临泉县吕寨镇人民政府于2015年8月15日对涉案房屋实施了拆除行为，其起诉缺乏事实根据，不符合上述法律规定。吕乃良要求临泉县吕寨镇人民政府赔偿其18万的诉讼请求，由于没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吕乃良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  韦士义二〇一七年十一月十六日书 记 员  马阳阳附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复�诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执8172号
申请执行人：宋树邦，男，1959年11月6日生，汉族，住上海市。
被执行人：秦忆，男，1961年3月22日生，汉族，住址江苏省常州市。
被执行人：秦克明，男，1963年11月17日生，汉族，住上海市宝山区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初6584号民事判决，在执行宋树邦与秦忆、秦克明民间借贷纠纷一案中，于2017年8月3日向被执行人秦忆、秦克明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院通过(2016)沪0112执3046号案件处置被执行人秦克明名下位于本市闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室房产，本案已分配到款项人民币3,935,799.99元。被执行人秦克明的义务已履行完毕。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人秦忆的财产状况，目前均无被执行人秦忆其他财产登记信息。本院已向被执行人秦忆发出限高令，并将其列入失信被执行人名单。
2017年9月1日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2017)沪0112民初6584号民事判决除已执行到位人民币3,935,799.99元外，余款终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李永新
审判员 王宏伟
审判员 顾红兵
二〇一七年十二月九日
书记员 潘正权
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执8172号申请执行人：宋树邦，男，1959年11月6日生，汉族，住上海市。被执行人：秦忆，男，1961年3月22日生，汉族，住址江苏省常州市。被执行人：秦克明，男，1963年11月17日生，汉族，住上海市宝山区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初6584号民事判决，在执行宋树邦与秦忆、秦克明民间借贷纠纷一案中，于2017年8月3日向被执行人秦忆、秦克明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过(2016)沪0112执3046号案件处置被执行人秦克明名下位于本市闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室房产，本案已分配到款项人民币3,935,799.99元。被执行人秦克明的义务已履行完毕。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人秦忆的财产状况，目前均无被执行人秦忆其他财产登记信息。本院已向被执行人秦忆发出限高令，并将其列入失信被执行人名单。2017年9月1日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2017)沪0112民初6584号民事判决除已执行到位人民币3,935,799.99元外，余款终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  顾红兵二〇一七年十二月九日书记员  潘正权附：相关法律条文
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初4542号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市XXX区XX街道XX大道边XX楼XX楼XXXX室，统一社会信用代码：XXXXXX
法定代表人：昌荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家敏，广东XX律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街家世界家具中心物业服务部，住所地：佛山市XX区XX街道XX路X号XXXX南XXXX。
经营者：林冠雄。
被告：黄惠玲，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住佛山市三水区，
原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告佛山市三水区西南街家世界家具中心物业服务部、黄惠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告于2017年11月22日向本院提出撤回对被告佛山市三水区西南街家世界家具中心物业服务部的起诉的申请。
本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司在宣判前自愿申请撤回对被告佛山市三水区西南街家世界家具中心物业服务部的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回对被告佛山市三水区西南街家世界家具中心物业服务部的起诉。
审判员 陆兰欢
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡颖妍
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫05执异13号
案外人：王世英，女，住林州市城郊乡。
委托代理人：谢小强，王世英之子。
申请执行人：王拴吉，男，住河南省安阳市文峰区。
被执行人：安阳市睿恒置业有限公司，住所地河南省安阳市殷都区。
法定代表人：董成喜，该公司董事长。
本院在执行王拴吉与安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王世英于2017年3月13日对查封睿恒公司开发建设的安阳市开发区书香雅居某房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王世英称，2012年10月15日本人购买了睿恒公司开发建设的位于安阳市开发区广顺街北侧书香雅居某商品房，本人向睿恒公司支付了购房款561988元，睿恒公司将该房交付给本人居住使用长达五年之久，睿恒公司给本人签订了现房合同，该公司承诺给本人办理房产证，后本人多次催该公司给本人办理房产证，该公司一再推托，直到今年初该公司才告诉本人安阳市中级人民法院于2014年将上述房屋进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，请求法院解除对本人房屋的查封。
本院查明，2014年4月29日本院在办理王拴吉申请执行睿恒公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了睿恒公司书香雅居项目的部分房产，案外人主张的房产也在查封之列。2015年4月3日王世英与睿恒公司签订商品房买卖合同，购买睿恒公司开发的书香雅居某房产。王世英及其配偶谢富德在安阳市房屋登记档案中不存在作为产权人的房屋登记信息。2016年4月27日，安阳市高新技术产业开发区地方税务局代开了本案争议房产的销售不动产统一发票，付款方为王世英，收款方为睿恒公司。
本院认为，王世英与睿恒公司的商品房买卖合同，签订于2015年4月3日，本院于2014年4月29日裁定查封上述争议房产，查封期限为三年，2014年11月6日对查封房产进行了公告。王世英与睿恒公司的商品房买卖合同签订于本院查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”根据以上规定，本院对案外人的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回王世英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 马 越
审判员 潘建军
审判员 王同军
二〇一七年七月十日
书记员 冯书健
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫05执异13号案外人：王世英，女，住林州市城郊乡。委托代理人：谢小强，王世英之子。申请执行人：王拴吉，男，住河南省安阳市文峰区。被执行人：安阳市睿恒置业有限公司，住所地河南省安阳市殷都区。法定代表人：董成喜，该公司董事长。本院在执行王拴吉与安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王世英于2017年3月13日对查封睿恒公司开发建设的安阳市开发区书香雅居某房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王世英称，2012年10月15日本人购买了睿恒公司开发建设的位于安阳市开发区广顺街北侧书香雅居某商品房，本人向睿恒公司支付了购房款561988元，睿恒公司将该房交付给本人居住使用长达五年之久，睿恒公司给本人签订了现房合同，该公司承诺给本人办理房产证，后本人多次催该公司给本人办理房产证，该公司一再推托，直到今年初该公司才告诉本人安阳市中级人民法院于2014年将上述房屋进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，请求法院解除对本人房屋的查封。本院查明，2014年4月29日本院在办理王拴吉申请执行睿恒公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了睿恒公司书香雅居项目的部分房产，案外人主张的房产也在查封之列。2015年4月3日王世英与睿恒公司签订商品房买卖合同，购买睿恒公司开发的书香雅居某房产。王世英及其配偶谢富德在安阳市房屋登记档案中不存在作为产权人的房屋登记信息。2016年4月27日，安阳市高新技术产业开发区地方税务局代开了本案争议房产的销售不动产统一发票，付款方为王世英，收款方为睿恒公司。本院认为，王世英与睿恒公司的商品房买卖合同，签订于2015年4月3日，本院于2014年4月29日裁定查封上述争议房产，查封期限为三年，2014年11月6日对查封房产进行了公告。王世英与睿恒公司的商品房买卖合同签订于本院查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”根据以上规定，本院对案外人的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回王世英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 马 越审判员 潘建军审判员 王同军二〇一七年七月十日书记员 冯书健
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42110号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：吴鹏，男，1978年10月26日出生，住河南省商丘市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告吴鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金112845.27元、利息26131.33元及逾期利息（以剩余本金为基数，按约定年利率16.86%从逾期之日计算至实际给付之日）；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：被告经玖富顾问公司推荐，被告与玖富顾问公司www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款金额124747.89元，年利率16.86%，偿还方式采用等额本息分36期偿还。2016年4月6日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告自2016年9月6日起未能按《借款协议》之约定进行还款，依借款协议约定其全部借款本息应视为提前到期。另，根据出借人和玖富顾问公司的约定，被告还款逾期时，出借人可将被告借款的全部债权进行债权转让，由玖富顾问公司向被告进行追偿，现玖富顾问公司已将上述全部债权转让与原告。据此，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭应诉和答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第四条顾问地位：1）出借人与借款人在此确认，顾问及/或北京玖富时代投资顾问有限公司（为出借人提供投资咨询服务，以下简称“玖富投顾公司”）不是本协议规定的借贷关系的当事人；出借人与借款人中的任何一方根据借贷关系向对方主张权利时，不得将顾问及/或玖富投顾公司列为共同被告，也不得要求顾问及/或玖富投顾公司承担连带责任。2）为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经恒元公司书面通知（包括但不限于短信通知、邮件通知、在玖富投顾公司平台进行公告等方式）出借人后重新转让还给出借人。出借人收到恒元公司书面通知后有权自行向借款人行债权的追索。
第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。
第九条债权转让：1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问或玖富投顾公司在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借124747.89元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金112845.27元、利息26131.33元未还。
北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、台帐、划拨记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》等文件取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴鹏于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万二千八百四十五元二角七分、利息二万六千一百三十一元三角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由被告吴鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 权成子