北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24831号
原告：倪某1（倪某2之委托诉讼代理人），女，1951年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：倪某3，女，1954年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：倪某4，男，1956年8月18日出生，汉族，住北京市石景山区。
上述三原告之委托诉讼代理人：尼如涛，北京市创然律师事务所律师。
原告：倪某2，女，1961年2月9日出生，汉族，住大连市中山区。
上述四原告之委托诉讼代理人：高沁，北京市创然律师事务所律师。
原告：王某1，男，1977年12月21日出生，汉族，住天津市河西区。
原告：王某2，女，1974年4月9日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：倪某5，女，1952年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周某（系被告倪某5之夫），住北京市海淀区。
原告倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、王某1、王某2与被告倪某5继承纠纷一案，本院于2013年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪某1、倪某3、倪某4、倪某2及委托诉讼代理人高沁、尼如涛，原告王某1、王某2与被告倪某5及其委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪某1、倪某3、倪某4、倪某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决位于北京市x区x路x号x号x层x号房屋（以下简称x号房屋）依法继承，房屋归我们与倪某5共同所有，人均各占五分之一份额。韩某去世时x号房屋内遗留的家具、电器、字画、玉器等物品由我们与倪某5依法进行分割。事实与理由：我们与倪某5系兄弟姐妹关系。父亲倪某于1988年12月23日去世，母亲韩某于2013年4月7日去世。母亲生前于1999年10月购买了x号房屋一套。母亲去世后，因我们与倪某5无法就继承上述房产达成一致意见，故起诉请求法院依法判决。
王某1、王某2向本院提出诉讼请求：依法继承倪某的遗产份额。事实与理由：倪某6系倪某之女，我们系倪某6之子女，因倪某6现已去世，故我们要求代母亲倪某6继承倪某的合法遗产。
倪某5辩称：我不同意倪某1、倪某3、倪某4、倪某2的诉讼请求。我父母有两套房屋，一套是x号房屋，还有一套是北京市x谷x号院x号楼x单元xx号房屋，还有我父母的存款。我要求对这些遗产一并进行分割。此外，我在父母生前对父母尽到了主要的赡养义务，应当多分父母的遗产，我要求继承我母亲50%的遗额。关于王某1、王某2的诉讼请求，同意法院依法审理判决。
本院经审理认定事实如下：倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、倪某5系倪某与韩某夫妇之子女。王某1、王某2系倪某与前妻所生之女倪某6之子女。1988年12月，倪某去世。2003年5月23日，倪某6去世。2013年4月17日，韩某去世。
1998年，海军万寿路离职干部休养所将x号房屋（建筑面积97.88平方米）出售给韩某，实际售价15609元。根据《军产住房出售房价计算表》显示，x号房屋总价=本地区非超标面积最低价格×一次性付款折扣率=19512.32×0.8=15609.86元。倪某的45年军龄作为售价计算指标之一参与了原始价格计算，但因计算出来的房屋价格低于本地区非超标面积最低价格，故x号房屋的售价直接按本地区非超标面积最低价格进行计算，实际售价款中不包含倪某45年军龄折价情况。
另查，1991年6月19日，中国瑞达系统装备公司与倪某4签订《房屋租赁契约》，由倪某4承租北京市x区x街x号x号楼xxx房屋（简称xxx号房屋），建筑面积73.1平方米，使用面积47.9平方米。1998年6月2日，中国瑞达系统装备公司总务部房产管理科与韩某签订《退房协议》，协议内容为：“1、倪某4同志转住其父（倪某）于中瑞公司宿舍（x谷x号院x号楼x单元xxxx号）内。待倪某4有了其他（它）住房后再与中瑞公司协商x号楼x单元xxxx号房屋事宜。2、倪某4同志将现住房（x谷x号院x号楼xxx号）于1998年12月底前退还中瑞公司。（韩某同志购海军万寿路干休所处住房交款后）。”
2013年12月2日，中国瑞达系统装备公司出具书面说明，内容为：“我公司坐落于北京市x区x路x号院x号楼x单元xxxx号住房（建筑面积117.13平方米）为我单位产权，1991年承租给倪某同志居住。倪某同志去世后，1998年倪某同志之妻（韩某同志）单位分配住房，按照承租公房政策的规定及韩某同志单位要求，韩某同志须腾退该住房后方可购买新住房。倪某之子倪某4同志，目前暂住x路x号院x号楼x单元xxxx号内，该同志现非我单位职工，我公司亦未与该同志签订该住房的承租协议。我单位正在处理该住房收回事宜。”
诉讼中，经现场核对，在北京市x区x路x号院x号楼x单元xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋）内仅核实有倪某和韩某生前遗留木茶几1张，未核实到其他遗留物品。在x号房屋内核实有倪某和韩某生前遗留物品：1、珍珠项链3条；2、金属项链1条；3、石质手串1个；4、石质手镯1个；5、英纳格瑞士手表1块、精工手表1块、上海手表1块；6、钥匙2套；7、招财通宝铜钱1枚；8、石质龙船及配件一套（带木托）；9、白菜摆件一套（带木托、材质不明）；10、香炉一套（带木托）；11、蛇年生肖牌一个（材质不明）；12、皮包2个；13、海鸥牌相机1台；14、飞亚达手表1块；15、相册2个；16、瓷器一套；17、皮沙发一套（一大两小）；18、樟木箱2个（内有旧衣物）；19、组合柜半套；20、冰箱1台；21、液晶彩电1台；22、单人床1个；23、双人床1个；24、五斗柜2个；25、保险柜1个；26、电暖气1个；28、轮椅1辆；29、座便器1个；29、缝纫机1台；30、电视柜1个；31、餐桌两个；32、餐椅2把；33、皮面木椅1把；34、小沙发椅1把。此外，倪某5认可在21号房屋东南屋内还有父母遗留大衣柜1个、皮面椅子1把、餐椅2把，同意作为父母遗留物品进行分割。关于倪某1、倪某3、倪某4、倪某2主张分割的电冰柜一台、写字台一张、三洋牌洗衣机一台、单人床、微波炉一台、科龙牌空调一台，倪某5认可在母亲韩某去世后已将上述损坏的物品处理掉了，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2对此提出异议，但未提供相反证据。王某1、王某2对法院核实的上述物品未提出异议。经询问，王某1、王某2未提出要求分割的主张。倪某1、倪某3、倪某4、倪某2与倪某5同意协商处理上述已核实物品，但双方未达成一致分割意见，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2同意在明确倪某5应当继承的物品后，其他物品由其四人共同继承后自行处理。
倪某1、倪某3、倪某4、倪某2要求分割父母遗留在x号房屋内的竖轴墨菊两幅（苏伯群作）、玉香炉等物品，未提供相关证据。倪某5要求分割父母遗留在xxxx号房屋内的三开门大衣柜、电视柜一台、折叠椅4把、折叠凳4个、水曲柳板材18块、餐桌、写字台等物品，倪某4等人予以否认，倪某5未提供相关证据材料。
倪某5主张要求分割父母位于北京市x谷x号院x号楼x单元xx号房屋权益，未提供相关证明。
庭审中，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2出具一张有倪某签名的《寄语儿女》证明父亲倪某生前对其全部财产已进行处分。经核实，该材料内容为：“我和妈妈韩某节俭积攒的财物，我死后都归妈妈韩某继承支配。并要好好照顾妈妈。此嘱，倪某”。倪某5对此材料的真实性及内容均无异议。王某2、王某1对此材料的真实性提出异议，但未提供相反证据。倪某5提交证人王某3、张某1、张某2证言、工资收条等材料证明其与爱人周某对老人韩某尽了主要赡养义务，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2对倪某5所要证明的内容提出异议，不予认可。倪某1、倪某3、倪某4、倪某2提交照片、收据等材料证明其他子女对父母均尽到了赡养责任，倪某5要求多继承父母的遗产，未提供其他充分证据。王某1、王某2以其母倪某6与继母韩某也形成了抚养关系为由要求一并继承韩某的遗产，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、倪某5对此不予认可，王某1、王某2未提供相关证据。
关于存款分割问题，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、倪某5认可双方已就母亲韩某遗留的存款（包含抚恤金部分）进行了分配，其中在倪某5处父母遗留存款金额（包含抚恤金）多于其他子女分得的存款金额，对于倪某5多得部分存款，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2均放弃重新分割的主张，倪某5对此未提出异议。
王某1、王某2经本院传票传唤，多次未到庭参加诉讼。2017年6月15日，王某1、王某2经本院传票传唤，无正当理由，再次未到庭参加诉讼。倪某5未经本院许可，擅自中途退庭。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。根据查明事实，倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、倪某5作为倪某与韩某之子女，对倪某与韩某遗留的合法财产享有合法继承的权利。王某2、王某1作为倪某之女倪某6之子女，在倪某6去世后，有权代倪某6继承倪某合法遗产的权利。关于倪某1、倪某3、倪某4、倪某2提交倪某所留《寄语儿女》之材料，虽然该材料未注明书写时间，缺乏自书遗嘱必要的形式要件，但在无其他相反证据证明的情况下，该份材料应系倪某生前最后处分其全部财产的真实意思表示，文件内容真实有效，本院予以采信。依据倪某生前所留书面处分其财产的意愿，在倪某去世后，其名下所有合法财产应由韩某继承，其他继承人均无权继承。据此，王某2、王某1主张继承倪某遗产之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于王某1、王某2在诉讼中以其母倪某6与继母韩某也形成了抚养关系为由要求一并继承韩某的遗产之请求，因王某1、王某2未提供充分证据予以证明，且与本院查明事实不相符，故本院对王某2、王某1相关请求，不予支持。
关于倪某5主张重新分割韩某生前存款之请求，鉴于倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、倪某5均认可已就韩某遗留存款（包含抚恤金）进行过分割，且倪某1、倪某3、倪某4、倪某2均不再主张对在倪某5处多得部分的存款重新进行分割，倪某5对此亦未提出异议，据此，本院对倪某5上述请求，不予支持。
关于x号房屋情况，根据本院查明事实，x号房屋属于韩某在倪某去世后个人所购房屋，虽然购房时将倪某的军龄作为售价计算指标之一参与了原始计价，但实际售价款并未折算倪某的军龄，据此，x号房屋应属韩某个人遗产，应由韩某之继承人依法进行继承。倪某5以其对韩某尽了主要赡养义务为由，主张对该房屋多享有份额之请求，缺乏充分依据，本院不予采信，具体分割意见，本院将依据本案查明事实依法予以判处。
关于倪某5主张分割父母位于北京市x区x谷x号院内房屋权益之请求，经查，倪某4现住xxxx号房屋的产权属于中国瑞达系统装备公司所有，且倪某4在此仅为暂时居住，故倪某5主张分割父母其他房产权益之请求，无事实依据，本院不予支持。
关于在x号房屋及xxxx号房屋内遗留倪某与韩某之物品的分割意见，本院将依据现场核实情况及双方陈述意见，酌情予以判处。倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、倪某5要求分割父母遗留其他物品，均未提供相关证据，本院无法予以处理。
审理期间，王某2、王某1经合法传唤，数次无正当理由，未到应诉，倪某5在2017年6月15日庭审过程中，未经法院许可，中途退庭，王某2、王某1及倪某5的行为应视为其放弃质证和辩论等诉讼权利，本院将依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩某名下位于北京市x区x路x号x号x层x号房屋由倪某1、倪某3、倪某4、倪某2、倪某5共同继承所有，每人各占该房屋产权百分之二十的份额。
二、在北京市x区x路x号x号x层x号房屋内遗留物品，其中液晶彩电一台、冰箱一台、英纳格瑞士手表一块、精工手表一块及该房东南屋内大衣柜一个、皮面椅子一把、餐椅两把归倪某5继承所有;其余物品珍珠项链三条；金属项链一条；石质手串一个；石质手镯一个；上海手表一块；钥匙两套；招财通宝铜钱一枚；石质龙船及配件一套（带木托）；白菜摆件一套（带木托、材质不明）；香炉一套（带木托）;蛇年生肖牌一个（材质不明）；皮包两个；海鸥牌相机一台；飞亚达手表一块；相册两本；瓷器一套；皮沙发一套（一大两小）；樟木箱两个（内有旧衣物）；组合柜半套；单人床一张；双人床一张；五斗柜两个；保险柜一个；电暖气一台；轮椅一辆；座便器一个；缝纫机一台；电视柜一个；餐桌两个；餐椅两把；皮面木椅一把；小沙发椅一把及在北京市x区x谷路x号院x号楼x单元xxxx号房屋内遗留木茶几一张归倪某1、倪某3、倪某4、倪某2共同所有。
三、驳回倪某1、倪某3、倪某4、倪某2其他诉讼请求。
四、驳回王某1、王某2的诉讼请求。
五、驳回倪某5其他请求。
案件受理费六万四千三百九十五元，由倪某1、倪某3、倪某4、倪某2各负担一万二千元，已交纳九十五元，剩余四万七千九百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳;由王某1、王某2各负担五百九十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳;由倪某5负担一万五千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 林宇军
人民陪审员 李蜀晋
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐文静