北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终101号
上诉人（原审被告）：彭中奇，男，1979年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）：闫宇辰，男，1986年10月29日出生。
被上诉人（原审原告）：贾劭勤，女，1985年12月19日出生。
二被上诉人之委托诉讼代理人：李亚，北京市中闻律师事务所律师。
二被上诉人之委托诉讼代理人：程雪，北京市中闻律师事务所实习律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司职员。
原审第三人：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，总经理。
委托诉讼代理人：刘丛，女，该公司法务。
上诉人彭中奇因与被上诉人闫宇辰、贾邵勤（以下简称闫宇辰二人）、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、原审第三人北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初18061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
彭中奇上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判降低违约金数额或者判令双倍返还定金。事实和理由：彭中奇在与闫宇辰二人签订房屋买卖合同后，一直积极履行合同，给予闫宇辰二人积极的配合，并与闫宇辰二人于2016年11月7日签订了《变更买受方协议书》，将买受方变更为闫宇辰，变更了闫宇辰的贷款数额，变更了彭中奇办理完毕解除抵押登记手续的时限。截至2016年11月11日彭中奇提出中止合同，闫宇辰二人只支付给彭中奇定金9万元，有关房屋买卖的其他手续：房屋评估、房屋按揭贷款、网签、过户等手续均未办理。故彭中奇应当根据合同的实际履行情况和闫宇辰二人的实际损失进行赔付。对链家公司和中融信公司的居间代理费及评估费也应按照前述原则赔偿。彭中奇的女儿不同意彭中奇出售涉案房屋，彭中奇中止履行合同的根本原因是为了保护女儿的身心健康和学习生活，并不存在因房屋涨价而悔约等恶意违约情形。彭中奇于2016年11月11日及时通知闫宇辰二人和链家公司，并与贾邵勤洽商合同终止及损失赔偿事宜，以免给闫宇辰二人造成更大损失。闫宇辰二人于2016年11月20日仍向中融信公司支付费用13600元，系其自行扩大的损失，不应由彭中奇承担。一审法院认为涉案房屋的现值为350万元，但是领取判决书后，彭中奇及时向各中介机构了解，查得同小区相近房屋的市场价应在270万元至305万元之间，由于涉案房屋楼层低，实际价格还会更低些，一审判决参考的房屋价格远高于实际市场价格，所以一审判决认定的违约金明显过高。本人现家庭生活困难，经济承担能力低，难以承担过高的违约赔偿金。
闫宇辰二人辩称，同意原审判决。一审判决在认定违约金上已经进行了酌情考虑，未全额支持闫宇辰二人的违约金请求。彭中奇提到的女儿不同意卖房、父亲生病等理由，均不是不履行合同和不支付违约金的法定事由。闫宇辰二人为了购买涉案房屋卖了一套房，彭中奇不履行合同，构成根本违约，应该承担违约责任。
链家公司述称，同意一审判决及所认定的事实。
中融信公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
闫宇辰二人向一审法院起诉请求：1、解除闫宇辰二人、彭中奇双方签订的房屋买卖合同及补充协议；2、彭中奇返还闫宇辰二人已经支付的定金9万元；3、彭中奇赔偿闫宇辰二人因买卖房屋支付给链家公司的居间代理费57200元，支付给中融信公司的保障服务费13000元，评估费600元，共计70800元；4、彭中奇支付房屋总价款百分之二十的违约金52万元；5、本案的诉讼费及保全费由彭中奇承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日，闫宇辰二人（买受人）与彭中奇（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定出卖人出售位于北京市房山区×××160号2层1单元203号，面积为87平方米，房屋成交价格及家电等设施设备作价共计260万元。涉案房屋已经设定抵押，双方约定出卖人应于2016年10月11日前办理抵押注销手续。同时，闫宇辰二人、彭中奇与链家公司签订《补充协议》，约定出卖人拒绝将该房屋出售给买受人，或者擅自提高房屋交易价格的，属于根本违约，出卖人应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。同日，闫宇辰二人、彭中奇与链家公司签订《居间服务合同》，与中融信公司签订《房屋交易保障服务合同》。9月11日，闫宇辰二人向彭中奇支付定金9万元；9月13日，闫宇辰二人向链家公司、中融信公司支付代理费57200元及服务费、评估费13600元。2016年11月7日，彭中奇与闫宇辰二人签订《变更协议书》，约定将买受人权利义务全部转移给闫宇辰，同时约定只有在闫宇辰二人、彭中奇及第三人签署盖章之日起生效。该协议未有链家公司盖章。2016年11月10日，彭中奇以女儿不同意卖房为由明确表示不再履行合同。诉讼过程中，闫宇辰二人申请对涉案房屋予以保全；彭中奇表示双方约定的违约金过高，申请对违约金标准予以降低。
一审法院认为，闫宇辰二人、彭中奇签订的《北京市存量房屋买卖合同》及闫宇辰二人、彭中奇与链家公司签订的《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。彭中奇在合同履行过程中向闫宇辰二人明确表示不再履行合同，属于根本违约，现闫宇辰二人主张解除双方签订的合同及补充协议，返还定金9万元，支付违约金的请求，有合同依据和法律依据，该院予以支持。关于违约金数额，该院根据实际案情酌情确定为45万元（含闫宇辰二人已付各项费用等所有损失）,对闫宇辰二人请求的过高部分不予支持。彭中奇所提相关辩解均缺乏依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、解除闫宇辰、贾劭勤与彭中奇及北京链家房地产经纪有限公司于二○一六年九月十二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、彭中奇于判决生效之日起十日内返还闫宇辰、贾劭勤定金九万元；三、彭中奇于判决生效之日起十日内向闫宇辰、贾劭勤支付违约金四十五万元；四、驳回闫宇辰、贾劭勤的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另，彭中奇在二审中向本院提交房屋售价参考价打印件共七页，用以证明涉案房屋的市场价在270万元至300万元之间，彭中奇称前述材料系其于2017年10月打印自链家公司网站。闫宇辰二人认为前述材料不属于二审新证据，亦不认可材料的真实性。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。彭中奇在本案房屋买卖合同履行过程中，向闫宇辰二人明确表示不再履行合同，该行为构成根本违约，彭中奇应当承担违约责任。我国合同法第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，闫宇辰二人适用违约金条款向彭中奇主张权利合法有据。彭中奇在二审中提交的房屋售价参考价材料不足以证明涉案房屋的市场价格。一审法院根据实际案情酌定违约金数额为45万元，并无不当。综上所述，彭中奇的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由彭中奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 周梦峰
审判员 李 淼
二〇一八年三月二十九日
书记员 林晓天