上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初3568号
原告(反诉被告)：上海畅岐建筑安装工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：杨国良，总经理。
委托诉讼代理人：沈春、柏燕，上海政明律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海新耒食品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李峰，总经理。
委托诉讼代理人：沈会，上海汇隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李夏飞。
原告(反诉被告)上海畅岐建筑安装工程有限公司与被告(反诉原告)上海新耒食品有限公司间装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柏燕，被告的委托诉讼代理人沈会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款人民币883,000元(以下币种均为人民币)；二、被告支付违约金18万元。
事实和理由：2015年初，原、被告达成口头协议，约定原告承接被告位于上海市嘉定区裕民路XXX号生鲜超市的装修工程(以下简称讼争工程)。原告于2015年3月25日进场施工，5月1日完工。工程完工后，被告即进行使用。2015年6月，双方确认装修款总额为168万元，但被告仅支付了797,000元，余款至今未予支付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。讼争工程并未全部完工，未完工部分系由案外人施工完成。双方就讼争工程并未进行过结算。因被告经营的是生鲜超市，必须符合消防和环评的要求，但原告并未帮助被告办出消防证明和环评报告，原告存在违约行为。另外，被告实际已支付工程款1,475,000元。
被告向本院提出反诉请求：一、原告支付违约金18万元；二、原告赔偿损失882,914.60元(其中2015年5月至2015年8月的员工工资459,343.60元、2015年5月至2015年8月的租金损失343,221元，二次装修费80,350元)。事实和理由：2015年初，原、被告达成口头协议，约定原告承接讼争工程，竣工日期为2015年4月9日。后原告并未按照约定时间完工，被告无奈只能另请施工队继续施工，花费二次装修费80,350元。在此装修期间，被告的员工不能正常上班但工资仍按约发放，产生工资损失459,343.60元。另外，因装修时间延长，超市不能正常营业，产生租金损失343,221元。
原告针对反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。原告已按照图纸施工并且施工完毕，不存在二次装修费用。被告在原告完工后的2015年5月1日正常开业，故工资和租金应由其自行承担，与原告无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年初，原、被告达成口头协议，约定原告对被告的讼争工程进行施工。原告完工后，被告即投入使用。2015年6月16日，双方签订一份《付款计划书》，载明：1、工程施工总金额为168万元；2、被告已支付工程款78万元，剩余未付工程款金额为90万元；3、剩余工程款分7次支付，每次127,000元。自2015年6月30日至2015年12月30日按照月结方式支付并在当月最后一天17点前支付，否则视为违约，余款在最后一期中结清；4、装修质量保证期为两年，自2015年5月1日起计算；5、原告承诺将在2015年6月20日前办结讼争房屋的消防验收相关手续并取得证照，若未完成则相关损失由原告承担；6、鉴于被告需办理环评报告，原告承诺配合被告在施工范围内的环评责任；7、双方应共同履行本协议，如违反本协议的，承担违约金18万元。2015年2月26日至2015年8月6日间，被告共向原告支付了工程款1,475,000元。
庭审中，原、被告均表示，除本案讼争工程外，双方另行签订了一份《办公室装修合同》，金额为258,000元，该合同已履行完毕。
本院认为，原、被告间的装饰装修法律关系依法成立。关于讼争工程是否完工问题，根据双方签订的《付款计划书》可以确认，双方已对工程款进行结算，且装修质量保证期自2015年5月1日起计算，故本院采纳原告关于讼争工程已于2015年4月底完工的陈述，确认讼争工程已完工，被告应按照《付款计划书》约定的时间节点付款。根据查明的事实，双方另行签订了《办公室装修合同》，金额为258,000元，该合同已履行完毕，故该价款应在被告付款总额中予以扣除。现双方已对讼争工程进行了结算，结算金额为168万元，而被告已付款总额为1,475,000元，扣除办公室装修工程结算款258,000元，被告就讼争工程实际付款的金额为1,217,000元，故被告就讼争工程还应向原告支付工程款463,000元。关于违约金问题，虽然被告迟延支付工程款的行为已构成违约，但根据《付款计划书》，原告并未履行其为被告办结讼争工程的消防验收手续并取得相关证照，原告亦存在违约行为，双方应各自承担相应的违约责任，故双方相互要求对方支付违约金18万元的诉讼请求，本院均不予支持。至于被告反诉要求原告赔偿损失的诉讼请求，根据查明的事实，被告在原告完工后即投入使用，经营生鲜超市，其理应支付员工工资和房屋租金，被告主张的该损失与原告无涉，故其要求原告赔偿该损失的诉讼请求，本院不予支持。而二次装修费用问题，根据被告提交的《厨房改建承包合同》，该费用针对的系厨房改建工程，被告并未提交证据证明其向原告进行过主张且该改建工程与讼争工程具有关联性，亦未举证证明其已实际付款，且即使讼争工程存在质量问题，亦属质保范围，不能成为被告不支付工程款的理由，故被告要求原告支付二次装修费用的依据不充分，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海新耒食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海畅岐建筑安装工程有限公司支付工程款人民币463,000元；
二、原告上海畅岐建筑安装工程有限公司的其余本诉请求，不予支持；
三、驳回被告上海新耒食品有限公司的全部反诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14,295元，减半收取7,147.50元，财产保全费5,000元，由原告负担6,816.42元，被告负担5,331.08元。反诉受理费7,183元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 平
二〇一七年三月三十日
书记员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。