广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初179号
原告：李锦坚，男，汉族，1989年1月30日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：陈绯绯，女，汉族，1976年3月21日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人：倪永坤，男，汉族，1951年9月21日出生，住广东省佛山市高明区，系被告父亲。
原告李锦坚诉被告陈绯绯房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告李锦坚、被告陈绯绯及其委托代理人倪永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦坚诉称，其于2016年2月与被告签订高明区荷城街道泰华路668号汇源豪庭8、9栋77号商铺的租赁合同，租赁期限至2018年12月30日止。但是，由于被告当时没有告知原告商铺的实际情况，商铺门前车辆乱停乱放现象日益严重，严重影响公司形象以及原告生意运作，也令原告门前铺好的水泥斜坡遭到损坏。原告马上将情况告知被告，被告只是电话跟物管沟通，并没有采取实际行动，物管处却告知原告小区以外不归物管管理，叫原告自行跟被告沟通，双方都不断推卸责任，但物管费却照样收取，令原告忍无可忍。原告要求被告尽快处理商铺门前车辆乱停放情况，被告却表现出不耐烦的态度，一再叫原告搬走，这行为已经属于违约。双方通过微信协商提前解除合同事宜，约定：原告于2017年1月3日晚清理干净后，于1月4日中午将商铺钥匙交还给被告，被告当时答应归还钥匙清点费用后，双方确认无误，退还押金2000元。但由于双方工作原因，原告实际于1月5日晚上委托朋友把商铺钥匙归还给被告，且要求被告检查清楚商铺，写下收据押金未退。可是被告没有履行协议而是哄原告交回钥匙后以各种理由不断拖延时间，最后竟然以原告“毁约”为由，不退押金，且把商铺招租，如此恶行，法理难容。最初被告通知原告搬离商铺，待原告拆走部分装修，向其交还钥匙后，却用莫须有的理由诬陷毁约，生意无法经营，货物堆积如山，导致原告经济上遭受损失。特提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿装修损坏以及拆装费23000元；2、被告归还押金2000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告李锦坚在诉讼中举证如下：
1、原、被告身份证各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、商铺租赁合同、收据各1份，证明原告租赁被告商铺，双方之间存在租赁关系。原告于2017年1月5日已经将商铺钥匙、存折等退回给被告，结束双方之间的租赁关系；
3、佛山市高明区洺流御品商行营业执照1份，证明原告租赁被告商铺开办了该商行；
4、何彦锋的身份证复印件1份、房产证复印件2份，证明原告租赁的商铺是被告与何彦锋两人共有的；
5、微信截图1组，证明原告与被告之间就租赁关系进行过微信聊天，支付租金都是通过微信转账的。
经质证，被告陈绯绯对证据1、3、4无异议；对证据2中的合同无异议，对收据真实性无异议，但认为收据上写明要付清水电费、物管费以后才退还押金；对证据5真实性无异议，但认为该组证据不能作为本案的证据，仅能证明双方之间存在租赁关系。
被告陈绯绯辩称，一、关于原告所诉的装修费用23000元。根据双方签订的商铺租赁合同第五条约定：原告不得破坏房屋装修结构及设施，否则应按价赔偿。原告在租赁期间，未经被告许可，擅自改装商铺中的结构、照明和墙面装饰，在停止租赁后，原告不但不将商铺恢复原状，反而还盗走了被告商铺中的所有灯具，商铺面目全非，造成了被告恢复商铺原状的拆迁、修补和重新安装灯具、插座的经济损失。二、原告诉状中提及商铺前停车影响其经营的问题。众所周知汇源豪庭商铺前所有空地都属于市政公共用地，一直以来都是给业主停车使用，被告无权管控，也没有责任和义务为原告提供服务和解决。原告以此为由，故意拖延和拒交物管费，制造事端迫使被告同意其可以退租，达到终止租赁合同而不负任何经济责任的目的。三、原告要求退回2000元押金的理由不成立。双方在合同第四、五、六、八条中明确约定了原告损坏的装修、设施要赔偿，原告应按期缴纳物管费、水电费等费用，合同终止后房屋应恢复原状。可是原告却违反约定，既不按合同履行上述约定，还欺骗被告说已经交清了一切费用。其目的很明显就是想企图占三费为己有，更加置被告商铺破损于不顾，其行为已经构成欺诈。直到2017年2月8日，被告一直在等原告前来结算各种费用，而原告却于2017年1月11日无理地将被告告上法院。为了商铺能继续使用，被告已经自行缴纳了物管费和水电费。原告已经于1月3日搬离，双方已经终止合同关系，理应交还商铺钥匙给被告，但原告却拿着商铺钥匙不愿交还，还想以此要挟被告退回2000元押金才肯还钥匙，这种贪财又违背合约的行为令人发指。综上所述，原告诉被告的房屋租赁合同纠纷违约赔偿的理由毫无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈绯绯在诉讼中举证如下：
1、广东省行政事业性收费统一票据、广东省佛山市国家税务局通用机打发票各2份，证明原告从2016年8月开始到其搬离商铺之前都没有缴纳水费，水费是由被告代缴的；
2、收据1份、手机短信截图1组，证明原告租赁商铺期间，自2016年11月开始至其搬离之前都没有缴纳物管费；
3、微信截图2份，证明原告租赁商铺期间，自2016年11月开始没有缴纳电费，电费是由被告代缴的；
4、照片14张，证明原告在租赁商铺期间对被告商铺造成破坏；
5、微信聊天记录截图3份，证明原告要求解除合同，原告说已经缴纳电费是假话，事实上并未缴纳。
经质证，原告李锦坚对证据1、2、3、5无异议，但认为不是原告故意不缴纳物管费，是因为原告经常出差在外，已委托朋友代原告缴纳，只是朋友没有及时为原告缴纳；对证据4，大致上可以确认照片是在商铺里拍摄的，原告是聘请电工装卸的，原告已叮嘱电工小心装卸，目前商铺的装修比原告刚进场时的装修好得多。
本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告李锦坚所举证据予以确认，对被告陈绯绯所举证据予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2016年1月27日，原告李锦坚与被告陈绯绯签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于高明区荷城街道泰华路668号汇源豪庭8、9栋77号的商铺租赁给原告。租赁期限为2016年2月至2018年12月30日。租金每月1000元，每月3日前交纳当月租金。原告应于签订合同时向被告支付押金2000元，到期结算，多余归还。商铺产生的水、电、物业管理等所有费用都由原告支付，原告应按时结清。原告如在合同期满前解除租赁合同，视为原告违约，被告不予退回2000元押金。
合同签订后，被告依约将上述商铺交给原告使用。2017年1月3日，原告与被告协商解除上述《商铺租赁合同》。同日，原告搬离上述商铺。2017年1月5日，原告将商铺钥匙交还给被告。同日，被告向原告出具一张《收据》，载明今收到原告李锦坚交回的汇源豪庭77号商铺钥匙、水电费存折，押金2000元在查清2016年12月30日前的水电费、物管费后退还。
另查明，租赁期间，原告未支付上述商铺2016年11月、12月的物管费130.17元和电费39.53元，2016年8月至12月的水费177.52元。后由被告为原告支付了上述费用，但被告并未将2000元押金退还给原告。遂引起纠纷，诉至本院。
本院认为，原告李锦坚与被告陈绯绯签订了《商铺租赁合同》，被告已依约将商铺交付给原告使用，原告应依约承担支付租金、物管费、水电费等费用的民事责任。在合同约定的租赁期届满前，原、被告双方协商解除了上述《商铺租赁合同》。虽然双方在合同中约定原告如在合同期满前解除租赁合同，视为原告违约，被告不予退回2000元押金。但从被告在原告搬离商铺并向其交还商铺钥匙时，向原告出具的《收据》上所载明的内容可以看出，双方在协商解除合同时对2000元押金的退还事宜及商铺物管费、水电费的结算事宜重新进行了协商，是双方真实的意思表示。因此，被告应在扣除为原告支付的物管费、水电费共347.22元（130.17元+39.53元+177.52元=347.22元）后将剩余的押金1652.78元（2000元-347.22=1652.78元）退还予原告。对于原告过高的主张，本院不予支持。原告主张因商铺门前车辆乱停放问题严重，迫使原告不得不提前解除租赁合同，因此请求被告赔偿装修及拆装费损失23000元，但原告对其主张未举证加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈绯绯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锦坚退还押金1652.78元；
二、驳回原告李锦坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，适用简易程序减半收取212.5元，由原告李锦坚承担198.5元，被告陈绯绯承担14元。此款原告李锦坚已向本院预交，被告陈绯绯承担的14元应连同上述判决款项一并支付给原告李锦坚，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一七年三月三十日
书记员 袁泳怡