.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0502民初1308号原告：中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园三期68号楼。法定代表人：祝永红，系该公司董事长。统一社会信用代码：。委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎宾大道西侧黄河花园*期**号楼。法定代表人：马仲林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：康占忠，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：祖彬，男，生于1969年6月16日，汉族，重庆市人，无业，住重庆市涪陵区：。委托诉讼代理人：祖宏，男，生于1964年2月5日，汉族，重庆市人，住重庆市涪陵区。被告：王万才，男，生于1974年9月19日，汉族，宁夏中卫市人，个体户，住宁夏回族自治区。被告：朱江，男，生于1987年12月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：朱兴存，男，生于1964年9月2日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：王明，男，生于1988年1月27日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：朱乐，男，生于1993年9月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区中卫市。被告：汪海霞，女，生于1966年3月14日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：黄磊，男，生于1989年3月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：张国才，男，生于1983年3月2日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：汪海红，女，生于1968年8月9日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市：×××。被告：闫爱华，女，生于1986年4月20日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：汪海兰，女，生于1970年3月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：杜亮，男，生于1990年5月26日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：韩中文，男，生于1977年7月23日，汉族，住宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。被告：朱丽，女，生于1984年11月25日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：刘华，男，生于1989年11月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：杜进成，男，生于1967年2月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：孙照杰，男，生于1978年10月5日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区中卫市被告：杜家辉，男，生于1992年2月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：闫军华，男，生于1995年10月21日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：石鹏，男，生于1990年6月13日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：王兵，生于1988年1月17日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告:杨学强，男，生于1979年10月28日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区中卫市被告：闫英华，女，生于1985年8月16日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市被告：汪文龙，男，生于1988年10月17日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。诉讼代表人：朱兴存，男，生于1964年9月2日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市诉讼代表人：朱江，男，生于1987年12月12日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：张梅，中卫市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。原告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司诉被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司、祖彬、王万才及朱江、朱兴存等23人劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏伟建筑公司）的委托诉讼代理人拓静，被告祖彬的委托诉讼代理人祖宏，被告朱江、朱兴存等23人的诉讼代表人朱江、朱兴存及共同委托诉讼代理人张梅，被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）、被告王万才经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏伟建筑公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告不承担被告朱江、朱兴存等23人工资款73.5万元的支付责任，并要求被告楚雄公司、祖彬、王万才连带支付被告朱江、朱兴存等23人工资款73.5万元；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：1.本案被告朱江、朱兴存等23人主张的工资款项，实为被告朱兴存与被告王万才签订的外墙保温、刮腻子包工包料工程款，被告朱江、朱兴存等23人主张的并不是人工工资，而是工程款欠付款项，根据合同相对性原则，应由发包工程给被告朱江、朱兴存的发包人王万才承担支付责任，而不应由原告直接、单独承担支付责任。2.本案涉案工程是中卫市人民政府指定被告楚雄公司代建的政府工程，事实上由被告楚雄公司自行组织施工，并将工程转包给了被告祖彬，尽管名义上是楚雄公司和祖彬共同挂靠了原告公司资质，当时原告不同意让祖彬挂靠，但中卫市住建局多次要求原告协助被告楚雄公司，无奈之下，原告才按中卫市住建局的意见，由被告楚雄公司向原告出具了由楚雄公司承担该工程包括人工工资在内的一切支付责任的承诺书后，原告才同意被告祖彬挂靠原告名义及资质进行了投标、中标及施工。因此，本案工程的实际施工方及转包方均为被告楚雄公司，楚雄公司又将工程转包给了被告祖彬，祖彬又将部分工程分包给被告王万才等人，导致被告朱江、朱兴存等23人的工资被拖欠，故本案应由被告楚雄公司和被告祖彬承担支付责任，原告公司不应承担支付责任。3.原告公司未参与实际施工，也未从中获取任何利益，故被告楚雄公司直接对被告朱江、朱兴存的欠款承担支付责任，而不仅限于在未付工程款范围内承担责任。4.被告朱江、朱兴存在实际施工中未将分包的工程施工完毕，导致分包工程至今尚未完工，并且已完成的部分外墙保温工程存在质量问题。被告朱江、朱兴存至今也未予维修，故实际施工人朱兴存、朱江请求支付其全部工程款项不符合法律规定，其诉讼请求不应得到支持。5.被告朱兴存、朱江等23人于2017年1月9日向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出卫劳人仲裁字（2016）552号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，故向法院起诉。被告祖彬辩称：1.本案涉案的中卫应理新社区11、13号楼是被告楚雄房公司开发，被告祖彬承包被告楚雄房公司开发应理新社区11、13号楼的主体工程，当时因为被告祖彬没有资质，故被告楚雄公司让被告祖彬挂靠原告宏伟建筑公司名义、资质进行投标、中标及施工。后来被告祖彬以原告宏伟建筑公司名义、资质中标应理新社区11、13号楼的主体工程后，将涉案工程的外墙保温及刮腻子工程分包给被告王万才，被告王万才找的被告朱江、朱兴存等23人具体进行施工。工程施工期间，被告祖彬将中卫应理新社区7号楼4套楼房及中卫福润苑小区1套楼房共计5套（总价值2261263.1元）抵顶给了被告王万才，还给被告王万才700吨水泥（价值14.7万元），此外给被告王万才支付现金48万元。因被告王万才于2015年10月份撤离涉案工地不再继续施工，未将被告祖彬分包给其的外墙保温及刮腻子工程干完，且其已完成的部分工程还存在质量问题，故被告祖彬下欠被告王万才47.4万元未支付；2.因为被告朱江、朱兴存等23人是被告王万才雇用为其具体施工的工人，所以等被告王万才按照其与被告祖彬签订的合同，将剩余工程完工后，等中卫市建设局给被告祖彬拨款后，再由被告祖彬给朱江、朱兴存等23名工人统一发放下欠工资。如被告王万才不按照其与被告祖彬签订的合同将工程施工完毕，被告祖彬就不负有给被告朱江、朱兴存等23名工人发放工资的义务。被告朱兴存、朱江等23人辩称：1.被告朱江、朱兴存等23人先后在由被告楚雄公司开发、被告宏伟建筑公司承建的中卫应理新社区11号、13号楼的工地上务工，只提供劳务，并不是原告陈述的包工包料性质。涉案工程是被告王万才叫被告朱兴存、朱江等23人干活的，当时被告王万才与被告朱兴存、朱江等23名工人约定工人工资以各工人完成的工程面积（平方米）计算工人的工资报酬。被告朱兴存、朱江等23人干的是外墙保温工程，该外墙保温工程由被告朱兴存、朱江等23名工人实际完工，经验收质量完全合格，至于室内刮腻子工程与被告朱兴存、朱江等23人无关，但被告王万才没有给被告朱兴存、朱江等23人支付一分钱的工资。被告朱兴存、朱江等23人去找被告祖彬，祖彬委托其哥哥祖宏于2016年12月18日给被告朱江、朱兴存等23人写下一份《承诺书》，承诺”就应理新社区11号、13号楼人工费由甲方祖彬（祖宏）承担100万元，支付给乙方（朱兴存），此款分二次支付，第一次支付70万元，于2016年2月7日前付清，余款到2016年春节过后支付完毕。”此后被告祖彬通过中卫市建设局给部分工人支付工资款26万余元，下剩上述23名工人工资73.5万元未予支付；2.因原告公司同意由被告祖彬挂靠其公司名义、资质进行投标、中标及总承包建设该涉案工程，故原告公司作为工程总承包人负有给被告朱江、朱兴存等23名工人支付工资的义务。被告楚雄公司、王万才经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据1卫劳人仲裁字（2016）552号《仲裁裁决书》1份（原件）、仲裁裁决书送达证明及被告朱江、朱兴存等23名工人提交的证据1卫劳人仲裁字（2016）552号《仲裁裁决书》1份（原件）、仲裁裁决书送达证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：证据2被告楚雄公司给原告公司出具的《承诺书》1份（原件），被告朱江、朱兴存等23人质证认为，该《承诺书》违反相关法律规定，属于无效承诺。本院认为，被告楚雄公司于2014年7月17日向原告公司出具的《承诺书》，系被告楚雄公司与原告公司双方的内部约定，并不能对抗第三方被告朱江、朱兴存等23名工人向原告公司主张劳务工资的权利；证据3《调查笔录》1份，被告朱江、朱兴存等23人质证对该证据的三性没有异议，但对原告的证明目的提出异议，认为该《调查笔录》内容恰恰清楚地反映了原告公司将涉案工程分包给无资质的自然人王万才的事实。本院认为，该《调查笔录》中祖宏的陈述内容客观真实，清楚地证明了被告祖彬挂靠原告公司的名义和资质投标、中标涉案工程后，祖宏代理祖彬将中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程分包给被告王万才，王万才以人工计件工资的形式（即按工人完成的工程面积平方米给工人计算工资）将外墙保温、外墙刮腻子劳务部分分包给被告朱兴存等人的事实；证据4、5、6《承包合同》2份（复印件）、被告祖彬与被告王万才结算单1份（复印件）、被告楚雄房地产公司与被告祖彬《顶房明细》表1份（复印件），被告朱江、朱兴存等23人对该证据的三性均提出异议，认为上述证据与被告朱江、朱兴存等23人讨要工资事宜无关。本院认为，上述证据的来源合法、内容客观真实，且互相印证，能够证明被告祖彬挂靠原告公司的名义及资质投标、中标涉案工程后，被告祖彬的哥哥祖宏代理祖彬将中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程分包给没有施工和用人资质的自然人被告王万才的事实。同时证明被告祖彬抵顶给被告王万才5套楼房（价值226126元），另外以现金及水泥抵债方式给被告王万才支付工程款612000元，三项合计2873263元。被告祖彬现下欠王万才工程款47.8万元未给王万才支付及被告王万才没有将被告朱江、朱兴存等23人的工资付清的事实。本院对上述证据的证明效力予以确认。对被告祖彬提交的证据：证据1《承包合同》2份（原件）及证据2收条5份（原件），被告朱江、朱兴存等23人质证认为，上述证据的真实性因被告王万才未到庭参加诉讼，无法证明其真实性，因2份《承包合同》系被告祖彬的代理人祖宏与无资质、无用人资质的自然人被告王万才签订的承包合同，违反相关法律规定，应为无效。对上述证据的关联性也提出异议，上述证据均不能反映是否支付了人工工资，与被告朱江、朱兴存等23人讨要人工工资无关。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，能够证明被告祖彬挂靠原告公司的名义和资质投标、中标涉案工程后，祖宏代理被告祖彬将中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程分包给没有施工资质及用人资质的自然人被告王万才，被告祖彬抵顶给被告王万才5套楼房（价值2261263元），另外以现金及水泥抵债方式支付王万才工程款612000元，三项合计2873263元，被告祖彬现下欠王万才工程款47.8万元未给王万才支付得出事实，同时也证明被告王万才没有将被告朱江、朱兴存等23人的工资付清的事实。对被告朱江、朱兴存等23人提交的证据：证据2《承诺书》1份（原件），原告质证认为，该《承诺书》系祖宏单方面以其个人名义给被告朱江、朱兴存等人出具的，与原告无关联性。本院认为，该《承诺书》来源合法、内容客观真实，证明被告祖彬挂靠原告公司名义及资质承包涉案工程，被告朱江、朱兴存等23人在该工程建设过程中提供劳务，被告祖彬的委托代理人祖宏承诺”就应理新社区11号、13号楼人工费由祖彬（祖宏）承担100万元，支付与朱兴存。此款分二次支付，第一次支付70万元，于2016年2月7日前付清，余款到2016年春节过后支付完毕。”后来被告祖彬通过中卫市建设局给部分工人支付工资款26万余元，下剩上述23名工人工资73.5万元未付的事实。本院对该证据的证明效力予以确认。本院依据当事人提交的有效证据，经审理认定事实如下：被告祖彬挂靠原告宏伟建筑公司的名义及资质中标并总承包建设由被告楚雄公司开发的中卫应理新社区11号、13号楼工程的主体工程，被告祖彬委托其哥哥祖宏将中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程分包给没有施工及用人资质的被告王万才。被告朱江、朱兴存等23人先后到该涉案工地务工，主要从事外墙保温、外墙刮腻子工作。被告王万才与被告朱江、朱兴存等工人约定工人的工资以计件的形式即按工人完成的工程面积以每平方米48元给工人计算工资报酬。被告朱江、朱兴存等工人按照约定完成了中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙腻子工作任务，但被告王万才一直未给被告朱江、朱兴存等工人支付工资。被告朱兴存、朱江等人找被告祖彬讨要工资，被告祖彬的代理人祖宏于2016年12月18日给被告朱江、朱兴存等人写下一份《承诺书》，承诺”就应理新社区11号、13号楼的人工费由甲方祖彬（祖宏）承担100万元，支付给乙方（朱兴存），此款分二次支付，第一次支付70万元，于2016年2月7日前付清，余款到2016年春节过后支付完毕”。此后被告祖彬通过中卫市建设局给部分工人支付工资款26万余元，工资款直接打入各工人银行卡中，下剩被告朱江、朱兴存等23名工人工资未予支付。被告朱江、朱兴存等23名工人于2017年1月9日向中卫市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出卫劳人仲裁字（2016）552号《仲裁裁决书》，原告宏伟建筑公司对该仲裁裁决结论不服，故诉来本院。本院认为：朱江、朱兴存等23名被告到被告楚雄公司开发、由原告宏伟建筑公司（被告祖彬挂靠）总承包建设的中卫应理新社区11号、13号楼工程工地上务工，从事外墙保温、外墙刮腻子工作的事实清楚，证据确实充分。对此事实原告公司及被告祖彬均予以认可。被告朱江、朱兴存等人按约定完成了中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙刮腻子的工作任务，理应获得相应的劳动报酬，但因祖彬委托其哥哥祖宏将中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙腻子及室内刮腻子工程分包给没有施工及用人资质的被告王万才，王万才没有给被告朱江、朱兴存等人支付工资。根据劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”及该办法第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，被告王万才首先负有向被告朱江、朱兴存等23人支付拖欠工资的责任。原告宏伟建筑公司对被告王万才向被告朱江、朱兴存等23人支付拖欠工资款负连带清偿责任。被告祖彬是原告公司的挂靠人应与原告公司一样对被告王万才向被告朱江、朱兴存等23人支付拖欠工资款负连带清偿责任。另外，该工程开发单位被告楚雄公司（业主）应在未结清的工程款范围内与被告王万才向朱江、朱兴存等23名被告支付拖欠工资款项负有连带清偿责任。关于支付工人工资的具体数额，因朱江、朱兴存等23名被告在仲裁庭开庭时已将农民工工资表提交给仲裁庭入卷，该工资表在仲裁庭开庭时已经过各方当事人质证，故朱江、朱兴存等23名被告的工资欠付数额以仲裁书确认的具体数额为准，即应由被告王万才支付被告朱江、朱兴存等23名农民工工资共计73.5万元，其中：支付朱江38480元、支付韩中文34580元、支付王明33280元、支付朱乐36660元、支付朱丽22720、支付汪海霞23680元、支付黄磊35100元、支付张国才37180元、支付汪海红23360元、支付闫爱华23200元、支付汪海兰21440元、支付杜亮35360元、支付刘华32760元、支付杜进成38480元、支付孙照杰32760元、支付杜家辉35880元、支付闫军华32760元、支付朱兴存32700元、支付石鹏34320元、支付王兵36400元、支付杨学强36140元、支付闫英华22400元、支付汪文龙35360元，共计73.5万元，由原告宏伟建筑公司与被告楚雄开发公司对被告王万才向被告朱江、朱兴存等23人支付工资欠款73.5万元负连带清偿责任。该欠款数额与被告祖彬委托代理人祖宏于2015年12月18日给被告朱江、朱兴存等人出具的《承诺书》中所写欠付工人工资数额及被告祖彬通过中卫市建设局已付部分工人工资数额基本一致，能够互相印证，足以认定。关于被告祖彬与被告王万才之间的经济来往账目情况，不影响被告祖彬挂靠单位原告宏伟建筑公司与被告王万才向被告朱江、朱兴存等23人支付工资欠款73.5万元应负的连带清偿责任。对于被告楚雄公司给原告宏伟建筑公司出具的《承诺书》，足以证明该公司明知被告祖彬挂靠原告宏伟建筑公司的名义及资质承包由该公司开发的中卫应理新社区11号、13号楼建设工程的事实，该《承诺书》系与原告公司的内部约定，不影响原告宏伟建筑公司及被告楚雄公司应承担的连带清偿责任。原告公司及被告祖彬提出被告朱江、朱兴存等23人没有完成中卫应理新社区11号、13号楼的外墙保温、外墙刮腻子工程任务，已完成的外墙保温、外墙刮腻子工程任务存在瑕疵、部分外墙保温、外墙刮腻子工程需要进行维修的意见，因原告公司及被告祖彬没有向法庭提供相关证据证明这一事实，故本院对原告公司及被告祖彬的这一意见不予采纳。被告楚雄公司、王万才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司诉讼请求；二、被告王万才偿付朱江、朱兴存等23名被告工资共计73.5万元，其中：朱江38480元、韩中文34580元、王明33280元、朱乐36660元、朱丽22720、汪海霞23680元、黄磊35100元、张国才37180元、汪海红23360元、闫爱华23200元、汪海兰21440元、杜亮35360元、刘华32760元、杜进成38480元、孙照杰32760元、杜家辉35880元、闫军华32760元、朱兴存32700元、石鹏34320元、王兵36400元、杨学强36140元、闫英华22400元、汪文龙35360元，共计73.5万元，于本判决生效后七日内付清；三、原告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司及被告祖彬对被告王万才向朱江、朱兴存等23名被告支付工资欠款73.5万元承担连带清偿责任；四、被告中卫市楚雄房地产开发有限公司在未结清的工程款范围内对被告王万才向朱江、朱兴存等23名被告支付的工资欠款承担连带清偿责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员张永康二○一七年七月三十一日书记员曾美静