四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1002民初2272号原告：重庆重铁物流有限公司内江分公司，住所地内江市市中区壕子口路铁站街53号。负责人：黄波，经理。统一社会信用代码：91511000682374412F。委托诉讼代理人：刘琳，公司律师。被告：宜宾华瑞矿产品有限公司，住所地宜宾市外南街3号楼5楼6号。法定代表人：耿烽，总经理。统一社会信用代码：91511500709066656A。被告：张昆良，男，汉族。委托诉讼代理人：申群亮，四川诺瑞特律师事务所律师。被告：廖宣萍，女，汉族。委托诉讼代理人：申群亮，四川诺瑞特律师事务所律师。原告重庆重铁物流有限公司内江分公司（下称重铁物流内江分公司）与被告宜宾华瑞矿产品有限公司（下称华瑞公司）、张昆良、廖宣萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琳，被告张昆良、廖宣萍的委托诉讼代理人申群亮到庭参加诉讼。被告华瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。重铁物流内江分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告返还预付款共计2,442,278.76元；2.依法判令三被告共同承担自2015年1月1日至判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费。3.由三被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：原珙县新盛商贸有限责任公司与被告自2011年9月起开展煤炭商贸业务，双方签订了《煤炭买卖合同》，由原珙县新盛商贸有限责任公司（下称新盛公司）向被告支付预付货款，被告向原告销售煤炭，再由原告销售给广安发电厂，质量、数量以广安发电厂检验为准。被告通过逐步发货冲销预付货款，双方以此模式开展煤炭商贸业务。2014年12月，原新盛公司根据上级要求撤销，其债权债务由原告承续，双方业务终止。截止到2016年12月31日，被告向原告签署了《询证函》，原告认为被告尚欠预付煤款共计2,442,278.76元。原告在催收欠款期间多次与被告张昆良对账，但张昆良均以广安电厂有部分煤炭未结算为由拒不对账，2017年4月原告再次向被告华瑞有限公司催收欠款时，向原告出示了两被告之间签订的《合作协议》和被告张昆良向被告华瑞有限公司出具的《承诺书》，华瑞有限公司称该业务是张昆良挂靠华瑞有限公司操作，往来资金以及经济纠纷均与华瑞有限公司无关，但原告认为三被告在长达三年的经营合作期间以及三年多的债权债务清理期间从未向原告告知上述事实。原告多次向其催收欠款，被告亦承认欠款事实，但以对账或部分款项未结清为由推脱拖延，并且被告共同对原告隐瞒挂靠经营事实，实属欺诈，应当承担连带清偿责任以及违约责任。华瑞公司书面辩称，张昆良、廖宣萍挂靠华瑞公司与原新盛公司进行煤炭买卖的实情，原告方是清楚的，华瑞公司在其中并没有任何欺骗行为，只是起代收代付款的作用。华瑞公司不应当承担经济和法律责任，请求驳回原告对华瑞有限公司的起诉，判令原告直接与张昆良、廖宣萍认真核对发煤数量和结算票据后，确认所差的预付煤款，其经济和法律责任全部由张昆良、廖宣萍两人承担。张昆良、廖宣萍辩称，华瑞公司与本案没有关系，只是张昆良、廖宣萍借用公司的名义与原告开展业务。原告转给华瑞公司的款项均已转给张昆良用于购煤，与原告之间有买卖关系的是张昆良、廖宣�，华瑞公司不承担责任。原告与张昆良、廖宣萍所签合同约定结算依据是以原告与用户的结算单价为依据，至今原告未向张昆良、廖宣萍提供该依据，原告与张昆良、廖宣萍之间并未最终结算。张昆良还向原告汇款720,000元，还有部分所发煤炭没有计算到数量，原告支付的是80%的煤炭款，因此开具的增值税票的金额也是部分是80%和部分全额，原告应当提供其与用户的结算单价作为原告与张昆良、廖宣萍之间的煤炭单价结算依据，现在原告没有提供这个单价因此原告与张昆良、廖宣萍是没有结算的。综上所述，原告所诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年9月8日新盛公司与华瑞公司签订《煤炭买卖合同》，约定华瑞公司向新盛公司出售煤炭，华瑞公司将煤炭运送至大关火车站，煤炭数量以火车站的地磅计量为准、质量以化验为准，结算方式为一票制结算，新盛公司收到华瑞公司的煤炭，确定煤炭的质量、数量后预付80%煤款；新盛公司收到华瑞公司开具的增值税发票之日起10日内向华瑞公司付清余款；华瑞公司应在合同期满或煤炭数量运完后及时根据交付煤炭数量向新盛公司开具增值税发票等事项，新盛公司、华瑞公司的委托代理人廖宣萍、华瑞公司在合同尾部签章。2011年10月12日、11月4日新盛公司与华瑞公司分别签订《煤炭买卖合同》，约定由新盛公司向华瑞公司支付预付货款，华瑞公司以新盛公司的名义将煤炭运至用户方的模式开展煤炭商贸业务；交付的煤炭数量以用户方的过磅数据为准，如华瑞公司对数量有异议，应当在卸货前向新盛公司提出，否则视为无异议，质量以用户的检�结果为准；新盛公司从用户处领取检验单据后3日内将检验结果告知华瑞公司，若有异议，应按用户制定的质量异议程序通过新盛公司向用户申请重新检验，否则视为无效；华瑞公司应于新盛公司与用户结算后3日内到新盛公司办公场所就新盛公司与用户结算的煤炭批次与新盛公司进行结算，华瑞公司应于结算后7日内根据结算结果向新盛公司提供增值税专用发票等事项，新盛公司、华瑞公司的委托代理人廖宣萍、华瑞公司在合同尾部签章。2011年9月30日，华瑞公司为甲方与张昆良、廖宣萍为乙方签订《合作协议》，约定甲方从2011年9月30日起至2012年12月31日止将煤炭的发运工作交给了乙方自行办理，乙方自筹资金、全面负责煤炭发运工作，所发生的一切费用由乙方承担，乙方自负盈亏，甲方不参与分利，货物发运中如出现质量等问题一切经济损失由乙方自行承担，发往�单位的货款与结算由乙方自行负责，凡对方单位划拨给乙方的预付款、结算款及拖欠款也由乙方全部负责，与甲方无关；乙方负责提供发运的有效增值税及货运票据，甲方负责对外结算用的有效票据，所产生的一切税费由乙方负责按月及时交给甲方，甲方按每月实际发运的数量收取管理服务费，每顿按3元计收，每月底结清；甲、乙双方在本协议签订前、后各自的债权债务由各方自行负责承担等事项，华瑞有限公司、张昆良和廖宣萍在协议尾部签章。上述《煤炭买卖合同》签订后，重铁物流内江分公司陆续向华瑞公司支付预付款合计12,618,599.96元，华瑞公司将收到的预付款陆续全部转给了张昆良，张昆良收到款项后向华瑞公司出具了《收条》。2012年12月31日，新盛公司向华瑞公司出具《签认记录》，载明所欠预付账款为2,727,715.40元，华瑞公司签章确认收到，张昆良签�并注明：签认账款属本人具体经办，最终应以发煤结算单和所开具增值税票据作为结算的最终结算依据。2014年新盛公司依法予以注销，由重铁物流内江分公司承接其权利义务，2017年重铁物流内江分公司向华瑞公司出具《询证函》，载明所欠预付账款为2,442,278.76元，2017年4月9日华瑞公司签字并注明“具体欠款请贵公司直接与张坤（昆）良核对清算”。庭审中，张昆良认可部分廖宣萍的签名由其代签。原告提供的2011年9月份的买卖合同、企业询证函、签认记录、关于撤销新盛公司的决定、准予注销登记通知书、合作协议、2011年10月10日的承诺书、付款依据、华瑞有限公司开具的增值税发票等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的2012年1月份的买卖合同，三被告均不予以认可，真实性无法核�，本院不予采信。被告华瑞有限公司提供的买卖合同、企业询证函、签认记录、合作协议、增值税发票、2011年10月10日的承诺书等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信；提供的2017年11月15日的承诺书，其承诺对象为本院以及原告，但本院、原告均未收到该承诺，其真实性无法核实，本院不予采信。被告张昆良、廖宣萍提供的货运清单、打款凭证、买卖合同、结算单等证据，虽与本案具有关联性，但大部分系复印件，无证据原件予以核实，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，廖宣萍作为华瑞公司的委托代理人与新盛公司签订煤炭买卖合同，该合同的权利、义务的相对方应为华瑞公司与新盛公司，且在合同履行过程中，煤炭款的支付、增值税发票的开具等事项均是在两者之间发生，因此华瑞公司应对合同项下产生的债权、债务承担责任。与此同时，张昆良、廖宣萍与华瑞公司签订了合作协议约定，张昆良、廖宣萍以华瑞有限公司名义对外经营煤炭，华瑞公司自2011年9月30日其至2012年12月31日止将煤炭的发运工作交给张昆良、廖宣萍自行办理，发往外单位的货款与结算由张昆良、廖宣萍自行负责，对方单位支付的预付款、结算款、拖欠款由张昆良、廖宣萍负责，双方签订此协议前、后各自的债权债务由各项自行负责承担等事项，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。新盛公司于2014年12月30日依法注销登记，由重铁物流内江分公司承接其权利、义务。庭审中，重铁物流内江分公司、华瑞公司均向本院提供了张昆良、廖宣萍与华瑞公司签订的合作协议以及张昆良、廖宣萍于2011年10月10日向华瑞公司出具的承诺书，故应确定重铁物流内江分公司认可张昆良、廖宣萍与华瑞公司之间的合作关系。在合同的实际履行中，华瑞公司在收到重铁物流内江分公司支付的货款后均足额支付给张昆良、廖宣萍，故张昆良、廖宣萍亦应对重铁物流内江分公司的预付款承担以货抵款或退还款项的责任。因此华瑞公司、重铁物流内江分公司在签订的合同中关于结算价格要以重铁物流内江分公司与用户的结算单价为依据，结算后华瑞公司依据结算结果向重铁物流内江分公司开具增值税专用发票的约定效力应及于张昆良、廖宣萍。虽重铁物流内江分公司未提供其与用户的结算单据，但庭审中华瑞公司与重铁物流内江分公司提供的由华瑞公司应张昆良、廖宣萍的要求向重铁物流内江分公司开具的增值税专用发票一致，故应认定为张昆良、廖宣萍、重铁物流内江分公司对已发货的数量、单价进行了结算，�昆良、廖宣萍对结算结果无异议后要求华瑞公司向重铁物流内江分公司开具了增值税专用发票，该部分票据应作为张昆良、廖宣萍、重铁物流内江分公司已发货数量对应的价款的结算依据。张昆良、廖宣萍提出的已开具的增值税专用发票是预开票，双方未进行过结算的辩称主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。重铁物流内江分公司共向华瑞公司转账支付12,618,599.96元，抵扣增值税专用发票载明的金额9,890,884.56元、已退还的200,000元、扣减的80,000元后，尚余2,442,278.76元，由于本案涉及的部分买卖合同签订于张昆良、廖宣萍与华瑞公司签订合作协议之前，亦是在双方协议中确定期间的之外，现无法区分本案涉及的煤炭发货量、煤炭价款与华瑞公司无关的部分或有关的部分，因此华瑞公司、张昆良、廖宣萍应共同承担将尚余的预付款退还重铁物流内江分公司的责任。重铁物流内江分公司未提供证据证明双方对尚余货款的资金占用利息进行了约定，以及华瑞公司、张昆良、廖宣萍未退还货款造成了损失，故要求支付自2015年1月1日按银行同期贷款利率计算的资金占用费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。华瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，原告重铁物流内江分公司提出的要求被告华瑞公司、张昆良、廖宣萍退还预付货款2,442,278.76元的诉讼请求，本院予以支持；要求张昆良、廖宣萍、华瑞公司支付自2015年1月1日按银行同期贷款利率计算的资金占用费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告宜宾华瑞矿产品有限公司、张昆良、廖宣萍于本判决书生效后十五日内退还原告重庆重铁物流有限公司内江分公司预付货款2,442,278.76元；二、驳回原告重庆重铁物流有限公司内江分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26,338元，减半收取13,169元，由被告宜宾华瑞矿产品有限公司、张昆良、廖宣萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  徐婷婷二〇一七年十二月十九日书记员  陈雅玲