浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1815号
原告：凌源钢铁股份有限公司。住所地：辽宁省凌源市钢
铁路3号。
法定代表人：张振勇，董事长。
委托代理人：何东玉，
住辽宁省凌源市市府路东段永安小区2号楼5单元302室。系公
司员工。
被告：绍兴经济开发区兴昌物资有限公司。住所地：绍兴
市越城区东火车站一通道109。
法定代表人：孙兴成，董事长。
委托代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司绍兴市分行。住所地：绍兴
市越城区人民中路201、239号。
负责人：张志勇，行长。
委托代理�：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
原告凌源钢铁股份有限公司为与被告绍兴经济开发区兴昌物资有限公司（以下简称兴昌公司）、中国银行股份有限公司绍
兴市分行（以下简称中国银行绍兴分行）票据追索权纠纷一案，
本院作出（2010）绍越商初字第545号民事裁定书，裁定驳回
原告的起诉。原告不服本院裁定，上诉至绍兴市中级人民法院
，该院作出（2010）浙绍商终字第472号民事裁定书指令本院
继续审理，本院于2010年8月3日立案，依法由代理审判员王鹏
权适用简易程序独任审判，于2010年9月2日公开开庭进行了审
理。原告委托代理人何东玉、被告兴昌公司的委托代理人郭炜
、被告中国银行绍兴分行的委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，被告中国银行绍兴分行营业部于2008年6月24日
，签发出票人为被告兴昌公司、收款人为山西硕埔物资贸易公
司、付款行为中国银行绍兴分行营业部、出票金额为600000元
、号码为db／01
03722850的银行承兑汇票。被告兴昌公司将该汇票交付给山西
硕埔物资贸易公司后，山西硕埔物资贸易公司将汇票背书转让
给大同市御同贸易有限责任公司；大同市御同贸易有限责任公
司又将背书转让给山东三丰机械有限公司后，由山东三丰机械
有限公司背书转让给原告。原告向广东发展银行沈阳和平支行
（以下简称广发银行）办理贴现。被告兴昌公司将汇票交付给收款人后，于2008年10月9日向绍兴市越城区人民法院申请公示
催告，越城区法院于同年10月10日通知被告中国银行�兴分行
停止支付。同年10月19日，人民法院报刊登公告，利害关系申
报期限自公告之日起60日内。广发银行对法院公示催告不知情
，于同年12月10日向被告中国银行绍兴分行办理汇票托收。被
告中国银行绍兴分行在12月11日收到后，没有告知广发银行已
按公示催告程序停止支付，亦未按票据法的规定在收到后3日
内对提示承兑作出回应。12月20日，绍兴市越城区人民法院作
出宣告上述票据无效的判决，而被告中国银行绍兴分行直至12
月24日才向广发银行签发拒绝付款理由书，告知法院作出判决
，并向被告兴昌公司支付票据价款。广发银行于2009年5月18
日对原告进行追索，将原告在该行的存款600000元扣划，并将
汇票交还给原告。为此请求：1.判令撤销浙江省绍兴市越城区
人民法院（2008）越民催字第142号民事判决书，判决付款行为
中国银行绍兴分行营业部、出票人为绍兴经济开发区兴昌物资
有限公司、收款人为山西硕埔物资贸易有限公司，出票金额为
600000元，汇票号码为db／01
03722850，出票日期为2008年6月24日的银行汇票有效；2.判
令两被告对原告持有的600000元银行承兑汇票负连带清偿责任
，并按同期银行贷款利率，承担原告自2009年5月18日被追索之日起至其清偿的利息损失；3.对被告兴昌公司的主要负责人
予以拘留、罚款。
被告兴昌公司辩称，对起诉状称被告向法院申请公示催告
，并虚构事实并不存在，其确实遗失了汇票，这是一个客观发
生的事实，原告在没有任何理由以及没有任何证据的前提下，
认为其虚构事实是不恰当的；鉴于越城区法院已经对于该票据
作出了相应的除权判决，作为原告均没有在公示催告期间提出
相应的请求，故应视为放弃对该票据的相应权利，依据（2008
）越民催判决书已被除权，故原告不应向两被告主张票据中载
明的金额。原告的诉讼请求不符合相关的法律规定，如果按照
原告提起的第一项诉讼请求，该诉讼应属于确认之诉，也不存
在要求两被告支付款项，故原告的诉讼请求不符合相关的程序
，该诉讼请求本身没有事实理由的依据。在该期间，被告已经
向公安机关报案，太原市公安局已经立案受理，此案正在侦查
过程中，鉴于此，可以证明被告向法院申请公示催告事实属实
，公示催告程序合法有效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国银行绍兴分行辩称，其系根据人民法院已经生效
的裁判文书依法作出支付以及向出票人支付款项的行为，其在
本案中没有过错，不应承担责任；原告在起诉中提到的提示承
兑这一说法是不妥当的，本案所涉的广发银行向被告中国银行绍兴分行委托收款，据其法律性质应该是提示付款，根据票据
法规定，提示付款应该在票据到期后，才能提示付款，中国银
行绍兴分行对广发银行提前提示付款无任何其他通知义务；如
果本案经过审理后查清原告与被告兴昌公司间的基础关系系真
实的，原告票据是合法取得的，那么也请求法院直接判令本案
的被告兴昌公司即出票人直接承担责任，如果判决银行来承担
责任的话，会有很大的后果，此后银行对于法院的除权判决将
无法作出适当的回应。综上，请求依法驳回对被告中国银行绍
兴分行的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，银行承兑汇票及粘单、查询书、查复书、银行贴现
凭证各1份，要求证明2008年6月24日，中国银行绍兴分行营业
部发出票据号码为db／01
03722850、付款行为该行，出票人被告兴昌公司的银行承兑汇
票一份的事实。被告兴昌公司质证认为对背书清况不清楚。被
告中国银行绍兴分行质证对汇票的真实性无异议，但对背书情
况不清楚。对查询书查询的仅仅是汇票的真实性。对贴现凭证
不清楚。
证据2，（2008）越民催初字第142号停止支付通知书、公
告、民事判决书、判决公告各1份，要求证明被告兴昌公司以汇票遗失为由于2008�10月9日申请公示催告，法院判决汇票
无效的事实。被告兴昌公司质证认为对真实性无法确定。被告
中国银行绍兴分行无异议。
证据3，工商登记材料和孙兴成陈述材料各1份，要求证明
孙兴成系被告兴昌公司的法定代表人，其承认汇票已经交给收
款人的事实。被告兴昌公司质证认为对工商档案的真实性不清
楚，对孙兴成的陈述材料认为证据形式不符合规定。被告中国
银行绍兴分行质证对工商档案无异议，对孙兴成的陈述材料不
清楚。
证据4，追索的通知、特种转帐借贷方传票各1份，要求证
明广发银行于2009年5月18日向原告追索，并于同日从原告银
行帐户扣划60万元的事实。被告兴昌公司、中国银行绍兴分行
质证认为对真实性不清楚。
�据5，托收凭证、国内特快转递邮件详情单、邮件跟踪查
询单各1份，要求证明广发行于2008年12月11日送交被告兴昌
公司进行托收的事实。被告兴昌公司质证认为不清楚。被告中
国银行绍兴分行认为实际收到的付款指示是在12月12日。
证据6，拒付理由书1份，要求证明被告中国银行绍兴分行
于2008年12月24日对广发银行的托收作出拒付的事实。被告兴
昌公司质证认为不清楚。被告中国银行绍兴分行对真实性无异议。
被告兴昌公司在举证期限内向本院提供：
证据1，（2008）越民催初字第142号公示催告申请书、民
事判决书、判决公告各1份，要求证明当时公示催告的相关情
况的事实。原告认为申请书中陈述的事实是虚构的，不真实的
。被告中国银行绍兴分行无异议。
证据2，绍兴市公安局越城分局移送报案的通知和太原市公
安局立案通知1份，要求证明山西硕埔物资有限公司有诈骗嫌
疑，已经由公安机关立案侦查的事实。原告对证据的真实性无
异议，但该证据恰恰可以证明本案所涉的票据并没有遗失的事
实。被告中国银行绍兴分行无异议。
被告中国银行绍兴分行在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认定，原告提供的证据2及被告兴
昌公司提供的证据1，系本院审理的公示催告案件的诉讼材料
，对证据的证明力，本院予以确认。证据1、4、5、6，均系原
件或与原件核对一致的复印件，且与本案有关联，对证据的证
明力，本院予以确认。但证据5中的邮件跟踪查询系网页打印
稿，在证据形�上属复印件，原告未提供其他证据佐证，这部
分证据不能单独作为定案证据采用。证据3中的工商登记材料
，系工商行政管理部门出具的公文书证，证据证明力较强，本院予以确认。另一份系被告兴昌公司法定代表人的陈述，在证
据种类上属当事人陈述，对其中作出的不利事实，本院以诉讼
外自认予以确认。被告提供的证据2，与本案无关，本院不予
确认。
经审理本院认定：被告兴昌公司于2008年6月24日签发收款
人为山西硕埔物资贸易有限公司、付款行为中国银行绍兴分行
营业部、出票金额为600000元、汇票号码为db／01
03722850的银行承兑汇票一份。2008年10月9日，被告兴昌公
司以上述银行承兑汇票遗失为由，申请公示催告。本院受理后
，依法发出停止支付通知书，并于2008年10月19日在人民法院
报上刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。因在公
告期内，无人向本院申报权利，本院根据被告兴昌公司的申请
，于2008年12月20日作出（2008）越民催字第142号民事判决书
，宣告上述银行承兑汇票无效。2009年1月9日，被告兴昌公司
法定代表人孙兴成承认上述银行承兑汇票已交付给山西硕埔物
资贸易有限公司。
另认定，根据上述银行承兑汇票的记载，该份银行承兑汇
票由收款人山硕埔物资贸易有限公司背书转让给大同市御同贸
易有限公司，此后依次为山东省三丰机械有限公司、凌源钢铁
股份有限公司，即原告。2008年8月21日，原告向广东发展银行沈阳和平支行办理汇票贴现。广东发展银行沈阳和平支行又
于2008�12月8日向广东发展银行沈阳和平分行办理委托收款
。广发银行于2008年12月10日通过国内特快专递向被告中国银
行绍兴分行邮寄上述银行承兑汇票后，被告中国银行绍兴分行
于2008年12月24日出具拒绝付款理由书，理由为本院（2008）越
民催字第142号民事判决书停止支付。基于拒付原因，广发银
行在2009年5月18日向原告进行追索，直接在原告开设的帐户
中扣划了600000元。
本院认为，本案系除权判决作出后，原告以利害关系人身
份提起诉讼的纠纷案件。根据我国的民事诉讼法第二百条规定
，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自
知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的
人民法院起诉。利害关系人一旦提起票据诉讼，原除�判决即
视为撤销。故原告请求撤销本院原作出的除权判决，本院无须
再行评判。原告作为票据持有人在规定期限内向本院提起票据
诉讼，其权利义务不受除权判决约束。原告被广发银行追索后
，可向被告兴昌公司再追索，故对原告要求被告兴昌公司支付
票据金额及相应的利息的请求，本院予以支持。广发银行向被
告中国银行绍兴分行提示付款，时因该票据被本院除权判决除
权，而作出拒付通知，此行为并不违反法律规定。被告中国银行绍兴分行根据本院除权判决履行付款义务并无过错，其在票
据上签章承兑，需承担相应的付款责任，亦因根据除权判决付
款后归于消灭。根据最高人民法院关于《审理票据纠纷案件若
干问题的规定》第十六条第（三）项的规定，被�中国银行绍
兴分行付款时，本院除权判决已经发生法律效力，故被告中国
银行绍兴分行提出的抗辩，本院以采信，对原告要求被告中国
银行绍兴分行承担连带责任的请求，本院不予支持。原告要求
对被告兴昌公司的法定代表人采取拘留、罚款等措施，这不属
于当事人可以提出的民事诉讼请求，故对此请求，本院不予评
判。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百条规定，判决如下：
一、被告绍兴经济开发区兴昌物资有限公司应支付给原告
凌源钢铁股份有限公司票据金额600000元，并支付自2009年5
月18日至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行同期同类
贷款的基准利率计算），于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告凌源钢铁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4900元，财产保全费3770元，合计8670元，由被告绍兴经济开发区兴昌物资有限公司负担
，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费9800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二〇一〇年十一月二日
书 记 员 朱黄莹