湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2263号
上诉人（原审被告）：宜昌泽侬饮品开发有限公司，住所地秭归县茅坪镇银杏沱村。统一社会信用代码：91420527793285519R。
法定代表人：陈寿贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋玉相，湖北聚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金柱，系该公司董事，现任副总经理。
被上诉人（原审原告）：秭归县金桥担保有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道。统一社会信用代码：91420527744606769R。
法定代表人：崔晓红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。
原审被告：郑家源，男，1972年5月10日出生，汉族，住秭归县。
原审被告：王秀芹，女，1972年12月4日出生，汉族，住秭归县。120
原审被告：宋发万，男，1968年9月27日出生，汉族，住秭归县。
原审被告：湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇九里工业园（翻坝高速茅坪收费站旁）。统一社会信用代码：91420500050027711Q。
法定代表人：郑家源，系该公司董事长。
上诉人宜昌泽侬饮品开发有限公司（以下简称泽侬饮品）因与被上诉人秭归县金桥担保有限责任公司（以下简称金桥担保公司）、郑家源、王秀芹、宋发万、湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司（以下简称兴亚交通设施公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽侬饮品上诉请求：1、请求二审法院依法撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527民初字1478号民事判决的第三项，判决泽侬饮品不承担保证责任。(不服金额150万元)。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：1、兴亚交通设施公司与秭归农村商业银行股份有限公司（以下简称秭归农商行）签定借款合同是在2013年12月24日，与金桥担保公司签定财产反担保抵押合同是在2013年12月25日，时隔近九个月时间后，于2014年9月16日，泽侬饮品公司董事陈金柱接到金桥担保公司法定代表人通知称：经县里领导研究决定，要求泽侬饮品公司帮忙从形式上为兴亚公司在县农商行一笔贷款向县金桥担保公司所作的担保提供反担保。陈金柱在没有通知公司法定代表人陈寿贵以及获得公司授权的情况下便在反担保合同上签字“陈金柱”、盖章。2、从泽侬饮品公司与兴亚交通设施公司的关系来看，双方没有为其贷款的担保提供反担保的意思联络。泽侬饮品公司与兴亚交通设施公司没有任何业务上的往来，公司高管以及法定代表人之间也互不认识，兴亚交通设施公司也从未要求过泽侬饮品公司为金桥担保公司提供反担保，泽侬饮品公司不可能平白无故的为其高达700万元的贷款的担保提供反担保，因此印证了泽侬饮品公司与金桥担保公司签订的担保合同不是双方真实意思的表示。3、2013年11月，泽侬饮品公司在秭归农商行贷款1400万元，其中800万元由金桥担保公司为其提供担保，贷款期限为三年，直到现在只偿还了150万元。因此泽侬饮品公司是没有能力也没有条件为他人的贷款提供反担保，上述情况金桥担保公司是知情的，同时也没有在合同中约定以泽侬饮品公司何种财产作担保，没有担保财产清单，也没有在相关部门进行抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民可以作保证人”，那么从这点就可看出，泽侬饮品是没有代为清偿债务能力的，是不能作保证人的。金桥担保公司非常清楚，其没有尽到审查注意义务，并指使泽侬饮品与其签定反担保合同，其行为是无效的，造成的损失应由被上诉人承担。4、从泽侬饮品公司经营状况来看，泽侬饮品公司不可能为其他人贷款提供担保，也不具备为他人提供担保的条件。泽侬饮品公司从事的是微利的涉农企业，本身就是高投入低回报的行业，需要大量的流动资金维持运转。5、且合同是附条件的，是附生效条件的。所以担保合同没有生效。二、一审法院适用法律错误，泽侬饮品公司与金桥担保公司签订的反担保合同因为没有满足双方约定的生效条件，因而没有生效。同时签订该合同时因为没有公司股东大会决议的授权，违反了《公司法》第16条的规定，从而违反了《合同法》第52条的强制性规定，因此该反担保合同应认定无效。1、庭审中金桥担保公司向法庭提交的《秭归县金桥担保有限责任公司保证反担保合同》，该合同第九条第1项明确约定“本合同经当事人的法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效（自然人保证人签字生效）。”从该约定可以看出，双方约定的生效条件是法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效，两个条件同时满足才能生效。但从合同上看，虽然有盖章和“陈金柱”的签名，但金桥公司在此前给泽侬饮品公司提供过担保，知道公司的法定代表人是“陈寿贵”，签名人陈金柱并不是公司法定代表人，原告也没有提供证据证实陈金柱是泽侬饮品公司授权的委托代理人，作为专业从事担保业务的专门公司不可能不知道。因此泽侬公司认为该合同约定的生效条件并没有成就。《合同法》第45条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。《合同法》第48条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。相对人可以在催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。泽侬饮品公司至今没有收到金桥担保公司的追认要求，因此泽侬饮品公司与金桥担保公司签订的反担保合同没有生效，事后也没有得到泽侬饮品公司的追认，因此对泽侬饮品公司不发生效力。合同一旦约定了生效条件就应当按照约定的条件判断是否生效，该合同又是金桥担保公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，双方理解有歧义时应当作不利于提供格式合同一方的解释。金桥担保公司也没有在庭审中向法庭举证证实其有何种理由相信陈金柱在签订该合同时有代理权。2、泽侬饮品公司与金桥担保公司签订的反担保合同因违反《公司法》第16条的规定，从而违反《合同法》第52条的强制性规定，因此应认定为无效。双方签订的所谓反担保合同是无效的，主要是该合同是公司董事未经股东全会决议擅自签订的。综上所述，双方签订的反担保合同因不是双方真实意思的表示；因没有满足合同生效条件未生效；因违法法律强制性规定导致无效。作为专业从事担保工作的公司，应当比其他民事主体在签订类似合同时更多的尽到审慎的审查注意义务，但金桥公司在签订合同没有尽到最起码的审查义务，过错明显。
金桥担保公司辩称，1、金桥公司未要求兴亚交通设施公司向秭归农商行借款担保提供反担保，2、泽侬饮品的实际经营人陈金柱在合同上签字，还加盖了公司公章，所以不能否认反担保合同的效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
兴亚交通设施公司陈述，公司当时缺乏流动资金，通过政府协商，领导安排完成的。
郑家源、王秀芹、宋发万未到庭，也未提交书面意见。
金桥担保公司向一审法院起诉请求：1、判令兴亚交通设施公司偿还金桥担保公司代偿的借款本金600万元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准贷款利率支付2015年5月1日起至还款之日止的利息；2、判令兴亚交通设施公司支付律师费15万元；3、判令金桥担保公司对兴亚交通设施公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、判令郑家源、王秀芹、宋发万、泽侬饮品及刘仁江、梅朝辉对兴亚交通设施公司所欠的上述款项承担连带责任保证。
一审法院认定事实：2013年12月24日，兴亚交通设施公司（该公司由湖北秭归兴亚交通设施有限公司于2016年3月16日更名而来）与秭归农商行签订流动资金借款合同，约定：兴亚交通设施公司向秭归农商行借款700万元，借款期限为12个月，年利率为9.6%。同日，金桥担保公司与秭归农商行签订保证合同，约定：金桥担保公司对兴亚交通设施公司向秭归农商行的上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证的范围为借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用等。次日，金桥担保公司与郑家源、王秀芹、宋发万签订保证反担保合同，约定：郑家源、王秀芹、宋发万对金琼担保公司依约应对秭归农商行承担的上述保证责任提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保的范围为借款本息、代偿资金占用费、损害赔偿金、违约金、担保费、垫付的有关费用以及实现债权而支付的诉讼费、律师费等，保证期间为主合同履行期限届满后两年。2014年1月3日，金桥担保公司与兴亚交通设施公司签订抵押反担保合同，合同约定：兴亚交通设施公司对金桥担保公司依约应对秭归农商行承担的保证责任提供反担保，反担保的方式为抵押，抵押物为兴亚交通设施公司所有的设备（其中LXD130709-ZGXY粉体涂装流水线一套、5T-16.5M单梁起重机两台、10T-16.5M龙门起重机一台、220*6双面冲孔机一台、Scs150t*3m*16m汽车电子衡一台、31085/56085-4mm护栏板成型机组一套、11.8*1.6M电动伸缩门一合），抵押反担保的范围为金桥担保公司代偿的全部款项及实现追偿权、抵押权的费用等，同年12月31日工商部门为上述反担保抵押合同办理了动产抵押登记，抵押担保的范围为上述借款本息及违约金等。上述合同签订后，秭归农商行即向兴亚交通设施公司发放贷款700万元。2014年9月16日，金桥担保公司与泽侬饮品签订保证反担保合同，约定：泽侬饮品对金桥担保公司依约应对秭归农商行承担的上述保证责任提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保的份额为150万元，保证期间为主合同履行期限届满后两年。嗣后，兴亚交通设施公司偿还部分借款本息。金桥担保公司于2015年4月30日代兴亚交通设施公司偿还了所欠秭归农商行贷款600万元。诉讼中，金桥担保公司申请撤回对刘仁江、梅朝辉的起诉，一审法院已另行裁定准许。
一审法院认为，秭归农商行、兴亚交通设施公司、金桥担保公司、郑家源、王秀芹、宋发万、泽侬饮品之间签订的借款合同、保证合同、反担保合同、抵押反担保合同均合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。兴亚交通设施公司逾期未按约定履行全部还款义务，金桥担保公司作为连带责任保证人依约代兴亚交通设施公司偿还借款本息后，金桥担保公司有权在主债权范围内向兴亚交通设施公司追偿。湖北秭归兴亚交通设施有限公司只是将其名称变更为湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司即兴亚交通设施公司，公司名称变更前的债权债务应由变更后的公司享有和承担。因兴亚交通设施公司没有依约偿还秭归农商行全部借款，金桥担保公司依约履行了保证责任后，兴亚交通设施公司没有及时支付给金桥担保公司，给金桥担保公司造成了一定的经济损失，因此金桥担保公司要求兴亚交通设施公司按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付2015年5月1日起至还款之日止的利息的请求并无不当，应予支持。郑家源、王秀芹、宋发万、泽侬饮品对兴亚交通设施公司向秭归农商行的借款本息向金桥担保公司承担连带反担保责任，其应对金桥担保公司代偿的款项以及因履行保证责任而遭受的利息损失承担连责任保证，其中泽侬饮品反担保的份额为150万元，其依约只应对150万元及利息损失承担连带责任保证，郑家源、王秀芹、宋发万、泽侬饮品履行连带责任保证后，可向兴亚交通设施公司追偿。兴亚交通设施公司用其所有的部分财产向金桥担保公司提供抵押反担保，金桥担保公司依法对兴亚交通设施公司提供的抵押物享有优先受偿权。金桥担保公司为兴亚交通设施公司向秭归农商行的借款承担连带责任保证，双方对金桥担保公司实现追偿权发生的律师代理费未有约定，且也未提供票据证实其已实际支付，因此金桥担保公司要求兴亚交通设施公司承担律师代理费15万元的请求不予支持。泽侬饮品的董事陈金柱与金桥担保公司签订保证反担保合同，且加盖了公司的印章，金桥担保公司有理由相信泽侬饮品的董事陈金柱是受该公司的委托与之签订的保证反担保合同，泽侬饮品公司章程只是公司股东权利、义务及公司其他事项的规定，对金桥担保公司不具有约束力，因此泽侬饮品辩称其与金桥担保公司签订的保证反担保合同无效的理由不能成立，不予采纳。王秀芹、宋发万经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第五十三第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、兴亚交通设施公司在判决生效后3日内偿还金桥担保公司为其代偿的借款6000000元，并按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率支付2015年5月1日起至还款之日止的利息，息随本清。二、郑家源、王秀芹、宋发万对兴亚交通设施公司应偿还金桥担保公司为其代偿的6000000元借款及利息损失承担连带清偿责任。郑家源、王秀芹、宋发万承担连带责任保证后，有权向湖北秭归兴亚交通设施股份有限公司追偿。三、泽侬饮品开对对兴亚交通设施公司应偿还金桥担保公司为其代偿的6000000元借款中的1500000元借款及利息损失承担连带清偿责任。泽侬饮品承担连带责任保证后，有权向兴亚交通设施公司追偿。四、金桥担保公司对兴亚交通设施公司所有的设备（其中LXD130709-ZGXY粉体涂装流水线一套、5T-16.5M单梁起重机两台、10T-16.5M龙门起重机一台、220*6双面冲孔机一台、Scs150t*3m*16m汽车电子衡一台、31085/56085-4mm护栏板成型机组一套、11.8*1.6M电动伸缩门一合）在其代偿的6000000元借款及利息损失范围内享有优先受偿权。五、驳回金桥担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54850元，由金桥担保公司负担1370元，由兴亚交通设施公司、郑家源、王秀芹、宋发万、泽侬饮品共同负担53480元。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据二审庭审中陈金柱的陈述，其随身携带着泽侬饮品公章与金桥担保公司签订了保证反担保合同，所以应当认定陈金柱是授公司法定代表人的委托作为泽侬饮品代理人与亚兴交通设施公司签订合同，故泽侬饮品认为保证反担保合同未生效的上诉理由，没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采信。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司向其他企业投资或者为他人提供担保的相关规定，因该条款并非强制性规定，并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，只是公司内部决议程序，不得约束第三人，且依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全，故泽侬饮品认为保证反担保合同无效的上诉理由，没有法律依据，不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。泽侬饮品的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由宜昌泽侬饮品开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐 琪