湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00436号
上诉人（原审被告）高洋洋（曾用名高洋），男，汉族。
委托代理人徐方周，湖北长久律师事务所律师。代理权限：有权代为承认、变更、放弃仲裁请求，进行和解、调解、提起反请求或者起诉等特别授权。
被上诉人（原审原告）王新安，男，汉族。
被上诉人（原审原告）程玉清，女，汉族。系王新安之妻。
二被上诉人的共同委托代理人李顺来，谷城县谷山法律服务所法律工作中。代理权限：一般授权代理。
原审被告高成宝，男，汉族。系高洋洋之父。
委托代理人徐方周，湖北长久律师事务所律师。代理权限：有权代为承认、变更、放弃仲裁请求，进行和解、调解、提起反请求或者起诉等特别授权。
上诉人高洋洋因与被上诉人王新安、程玉清及原审被告高成宝民间借贷纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2015年3月13日作出的（2015）鄂谷城民三初字第00062号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人高洋洋及其与原审被告高成宝的共同委托代理人徐方周，被上诉人王新安、程玉清及二被上诉人的共同委托代理人李顺来共同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新安、程玉清原审中诉称：2008年3月至2014年6月期间，被告高洋洋以经营农家饭庄急需资金为由向原告借现金32万元，双方约定一个月内还清。约定的还款期限届满后，被告高洋洋仅向原告偿还借款2万元，下欠30万元以种种理由推诿不还。为此，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金30万元及利息。
高洋洋、高成宝原审中辩称：二原告诉称不属实，二被告没有收到原告借款。为此，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
原审判决认定：2008年3月2日，被告高洋洋以经营农家饭庄急需资金为由向原告王新安借款1万元，并向原告王新安出据借条，载明：“今借到王书记现金壹万元整。￥10000.00元。高洋。2008.3.2”。2011年11月1日，被告高洋洋以经营农家饭庄急需资金为由向原告程玉清借款10万元，并向原告程玉清出据借条，载明：“借到现金壹拾万元整（100000.00元）。高洋。2011.11.1号”。2012年1月19日，被告高洋洋仍然以经营农家饭庄急需资金为由向原告程玉清借款8万元，并向原告程玉清出据借条，载明：“借到程玉清现金捌万元整（80000.00元）。注：2012年5月1号还清。高洋。2012.元.19号”。2010年9月10日，被告高洋洋以经营农家饭庄需要建设资金为由向原告程玉清借款4万元，当时口头约定此款用于原告程玉清的入股，所以当时没打借条；2014年1月24日，被告高洋洋向原告程玉清借款9万元，原告王新安按被告高洋洋的要求通过银行卡将9万元转入被告高洋洋的父亲高成宝的银行账户。2014年6月11日，被告高洋洋将2014年1月24日向原告程玉清的借款9万元及2010年9月10日的入股款4万元，合计13万元一并向原告程玉清出据借条，载明：“今借到程玉清现金壹拾叁万元整。￥130000元。还款计划：2014年6月到2015年6月先还6万元整。2015年6月到2016年6月还7.7万元整。高洋。2014.6.11”。该借条中借款金额为13万元，被告高洋洋在该借条中的还款计划里增加了计划还款金额7000元。被告高洋洋均在向原告程玉清出具的借条上捺印。约定的还款期限届满后，二原告多次找被告高洋洋索要借款，被告高洋洋除于2013年1月30日向二原告偿还借款2万元外，下欠30万元未予偿还。另查明，2001年10月15日，原告王新安与原告程玉清在谷城县民政局婚姻登记机关登记结婚。
原审法院认为：被告高洋洋自2008年以来多次向原告王新安、程玉清借款，双方形成了较为稳固的借贷关系。双方间的借款往来既有现金交付，又有银行转帐，被告高洋洋并向二原告分别出具借款条据，同时有银行汇款凭据以及相关证明予以证实，双方之间的债权债务关系明确。双方因借贷而达成的合意，系双方真实意思表示，且内容合法有效，应受法律保护。被告高洋洋于2014年6月11日向原告程玉清出具的借条中明确约定的还款期限分别为2015年6月和2016年6月，截至目前，双方约定的还款期限均尚未届满，原告王新安、程玉清提前主张该债权，显然不当。故对原告王新安、程玉清要求被告高洋洋提前偿还借款13万元的诉讼请求，不予支持；对原告王新安、程玉清要求被告高洋洋偿还借款17万元的诉讼请求，予以支持。被告高洋洋于2012年1月19日在向原告程玉清借款8万元时约定的最后还款期限为2012年5月1日，按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定精神，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。故对原告王新安、程玉清要求被告高洋洋对17万元借款中的8万元借款，从2012年5月1日起至本判决确定的给付期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，予以支持。因原告王新安、程玉清与被告高洋洋其它笔次的到期借款中既未约定借款利息，也未约定最后还款期限，按《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定精神，当从原告王新安、程玉清向法院提起诉讼之日起至本判决确定的给付期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息损失为宜。故对原告王新安、程玉清要求被告高洋洋对17万元中的9万元借款，从2015年1月30日起至本判决确定的给付期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，予以支持。被告高成宝虽为被告高洋洋之父，但被告高洋洋系完全民事行为能力人，其对外所产生的债务应由其自行承担；原告王新安虽然按被告高洋洋的要求将9万元转入被告高成宝的银行账户，但借款人是被告高洋洋而非被告高成宝，原告王新安、程玉清要求被告高成宝承担偿还责任的主张缺乏事实和法律依据，故对原告王新安、程玉清要求被告高成宝偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。被告高洋洋多笔次向原告王新安、程玉清出具借条，作为一个完全民事行为能力人其应当知道其行为的法律后果，其仅以未收到借款的主张作为抗辩理由缺乏事实和法律依据，故对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告高洋洋于本判决生效之日起15日内向原告王新安、程玉清偿还借款本金17万元，其中8万元借款从2012年5月1日起，9万元借款从2015年1月30日起，均至本判决确定的给付期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向原告王新安、程玉清支付利息损失。二、驳回原告王新安、程玉清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告高洋洋负担。
上诉人高洋洋不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：1.2008年3月2日出具的借条内容指向不明，上诉人一审中否认“王书记”是被上诉人，且也没有收到该借款。2.2011年11月1日出具的借条中并未约定出借人，一审中并未核实该笔借款为被上诉人出借，且大额借款没有交付凭证，不符合常理，一审认定此笔借款成立证据不足；3.2012年1月19日出具的借条载明的借款认定为现金交付不符合相关规定，且还款期限为2012年5月1日，被上诉人现在才主张权利超出了诉讼时效。4.原审判决认定的第四笔13万元借款，上诉人认可收到被上诉人出借的9万元，但另4万元没有收到，且该4万元为2010年9月10日发生却计入2014年1月24日的借条中，明显不符合常理。
被上诉人王新安、程玉清共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高成宝二审中答辩意见同上诉人。
二审中，上诉人高洋洋为证实其主张，向本院提交2011年6月25日其与曾家营社区居委会签订的《承包农家乐的合同书》一份，证明本案诉争10万元是从曾家营社区居委会领取并用于承包农家乐。经质证，被上诉人对该证据的真实性不持异议，但认为上诉人并未实际履行该协议。本院对该证据的真实性予以采信，但因该协议并未约定曾家营社区居委会资助上诉人10万元用于承包农家乐的相关内容，故对该证据的证明目的本院不予采信。
被上诉人王新安、程玉清为证实其主张，亦向本院提交2013年1月30日高洋洋出具的《保证书》一份，证明上诉人所还2万元是偿还8万元借款中的一部分，进而证明本案8万元借款属实。经质证，上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为所还2万元是偿还9万元借款中的一部分。本院对该证据的真实性予以认定，因2万元借款偿还时间在本案9万元借款支付之前，上诉人的辩称理由与事实不符，本院依法认定高洋洋于2013年1月30日向二被上诉人偿还的2万元系偿还其于2012年1月19日向二被上诉人所借8万元借款中的一部分。
经二审审理查明，上诉人高洋洋认可其在曾家营社区居委会承包农家乐时，王新安为该社区书记，其主张2011年11月1日借条实际是出具给曾家营社区居委会的，其收到该社区居委会会计交付的10万元现金借款。其他查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人高洋洋对本案借条的真实性不持异议，虽然部分借条没有约定出借人，部分借条约定出借人为“王书记”，但因上诉人高洋洋认可其在曾家营社区居委会承包农家乐时王新安为该社区书记，其也没有提供证据证明出借人为被上诉人之外的其他人，现本案借条为二被上诉人所持有，故本院依法认定二被上诉人为本案出借人。因二审中上诉人认可收到2011年11月1日所借10万元现金，但其没有提供证据充分证明该笔借款的实际出借人不是二被上诉人，在这种情况下，本院依法认定二被上诉人向上诉人交付了该10万元现金借款。上诉人上诉称其没有收到2008年3月2日所借1万元，但因其对该笔借款出具了借条，该笔借款金额也不大，其也没有提供相反证据否认交付事实，从本案呈现的双方交易习惯和被上诉人的支付能力来看，该上诉主张该笔借款没有交付依据不足，本院不予支持。上诉人上诉又称，2012年1月19日出具的借条载明的借款认定为现金交付不符合相关规定，且还款期限为2012年5月1日，被上诉人现在才主张权利超出了诉讼时效。因上诉人在其2013年1月30日出具的《保证书》中认可，其于2013年1月30日向二被上诉人偿还的2万元系偿还本案2012年所借8万元借款，故该笔借款真实，被上诉人主张权利并未超出诉讼时效，上诉人该上诉称主张与事实不符，本院不予支持。至于被上诉人2010年9月10日的入股款4万元为何计入2014年1月24日的借条中，因该借条系上诉人所出具，其也未提供相反证据对此进行否认，故本院对上诉人的异议理由不予采纳。综上，双方当事人达成了借款合意并完成了借款交付，双方之间的借贷关系依法成立，上诉人未按约定清偿借款，应承担相应的违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人高洋洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月四日
书记员 杨文静