江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终396号
上诉人（原审被告）：王成，男，1973年11月5日出生，汉族，住泗洪县。
上诉人（原审被告）：蔡京侠，女，1977年2月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
二上诉人委托诉讼代理人：屈指，泗洪县四河法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：孙修文，男，1979年4月24日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律服务工作者。
上诉人王成、蔡京侠与被上诉人孙修文民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王成、蔡京侠的委托诉讼代理人屈指，被上诉人孙修文及其委托诉讼代理人汤晓伟到庭参加听证。本案现已审理终结。
王成、蔡京侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决无视证人骆某1与本案存在利害关系，没有依法追加其作为本案当事人。涉案80000元借款中有40000元由证人骆某1提供，因此其当庭证言不能够作为本案的定案依据。2.一审法院对本案的借款利息事实认定不客观准确，认定借款存在利息是错误的。上诉人王成书写的借条上并没有利息，对此应视为借款没有利息的明确约定。3.依据相关事实及司法解释的规定，本案中被上诉人所称款项并没有用于二上诉人家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，且借条上没有上诉人蔡京侠的签名，同时8万元款项用于家庭共同生活明显违背常理，上诉人蔡京侠对本案借款应不承担共同还款责任。综上，一审判决在相关事实的认定上存在不当，请求二审法院依法改判。
孙修文答辩称：1.上诉人王成与被上诉人孙修文存在合法借贷关系，不能改变借款事实情况�2.本案双方当事人之前并不认识，通过证人骆某2认识的，所以证人的证人证言以及通话录音可以真实反映借款事实。3.被上诉人蔡京侠明知王成在外借款用于工程，属于夫妻共同经营，所以蔡京侠应承担共同还款责任。
孙修文向一审法院起诉请求：1.判令王成、蔡京侠偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2016年2月22日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由王成、蔡京侠承担。事实和理由：2015年4月10日、4月22日，王成分别向孙修文借款50000元、30000元，并向孙修文出具借条2份，分别约定还款日期至2015年4月30日、5月3日，并口头约定了借款利息10000元一天50元。借款到期后，经孙修文催要，王成仅于2016年2月份偿还借款利息20000元。剩余借款本息，王成以种种理由推诿拒不还款。上述借款在王成与蔡京侠夫妻关系存续期间，属�妻共同债务，蔡京侠应承担共同偿还责任。
一审法院经审理查明，2015年4月10日、4月22日，王成分别向孙修文借款50000元、30000元，并向孙修文出具借条2份，分别约定还款日期至2015年4月30日、5月3日，并口头约定了借款利息。2016年2月，王成偿还孙修文借款20000元。剩余借款本息，后经孙修文多次催要未果，双方因而成讼。另查明，王成、蔡京侠于2014年5月20日登记结婚，本案借款系在王成、蔡京侠婚姻关系存续期间所借。
一审法院认为，孙修文与王成之间的借贷关系合法有效。关于涉案借款本金的数额。王成抗辩认为涉案80000元借款中包含案外人骆某1出借的40000元，孙修文实际借款为40000元。法院认为，王成对其向孙修文出具的50000元、30000元借条真实性及80000元借款总金额并无异议，仅对出借人款项的资金来源有异议，而出借人的资金来源，并不�实质性影响双方之间借贷关系的成立，与本案借款并无关联性。由此，对王成提出涉案借款本金为40000元的抗辩意见，法院不予采信。
关于借款利息。孙修文主张双方约定涉案借款利息按10000元一天50元标准计算，因其提供的证据不足以证实该主张，法院不予采信。涉案借据虽未约定借款利息，但王成在通话录音中自认涉案借款利息为5分，该标准虽未明确是月息还是年息，但均已超过法律规定的标准。因本案借款系有息借款，借款人所偿还的款项，应视为先偿还借款利息、后偿还借款本金。孙修文现自认王成于2016年2月份偿还借款20000元，法院予以确认。王成辩称已偿还涉案借款24000元，因其未提供证据予以证实，对该主张法院不予采信。故，即便截止2016年2月1日，王成所偿还的20000元，亦未超过所偿还期间内按年利率36%标准计算的利息数额，故不予冲�借款本金。另外，虽孙修文、王成未对该涉案借款期限届满后的借款利率进行约定，孙修文主张以80000元为基数，按年利率24%，自2016年2月22日起计算至实际履行完毕之日的利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上，对孙修文要求王成偿还借款本金80000元及剩余利息的诉讼请求，法院予以支持。
关于蔡京侠是否承担责任问题，涉案借款系王成、蔡京侠夫妻关系存续期间向孙修文所借，王成未与孙修文明确约定涉案借款为其个人债务，蔡京侠亦未举证证明孙修文明知涉案借款未用于家庭生产经营或共同生活，故应认定涉案借款系王成与蔡京侠的夫妻共同债务，蔡京侠应承担共同还款责任。蔡京侠提出双方已长期分居，对涉案借款不知情及涉案借款未用于家庭共同生活，不应承担偿还责任的抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：王成、蔡京侠于本判决生效后十日内偿还孙修文借款80000元及利息（以80000元为基数，按年利率24%，自2016年2月22日起计算至实际履行之日止）。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王成、蔡京侠负担。
本院二审期间，被上诉人孙修文提供其妻倪欢欢与上诉人蔡京侠之间的短信内容，证明上诉人蔡京侠知道涉案借款，并承诺还款的事实。
上诉人王成、蔡京侠质证称，1.短信来信人备注名字是“蔡王成老婆”，无法确认是否是上诉人蔡京侠。假设�信是成立的话，说明上诉人王成借钱是用在工地，并不是用于二上诉人共同生产经营；2.就信息内容看，并不能认定为上诉人蔡京侠对借款的追认行为。因此，不能达到被上诉人证明的目的。
本院认证意见，二上诉人以来信人备注名字是“蔡王成老婆”，否认是上诉人蔡京侠的短信，但因来信人号码为上诉人蔡京侠本人的号码，所以该证据可以证明系被上诉人孙修文妻子倪欢欢与上诉人蔡京侠之间来往的短信；从上诉人蔡京侠回复的短信内容看，能够证明上诉人蔡京侠对上诉人王成借被上诉人孙修文的钱是认可的。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、骆某1是否应为本案的当事人；本案借款是否约定利息，如有，利率是多少。2、上诉人蔡京侠是否承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点。本院认为，二上诉人主张本案借款的款项有部分资金来源是案外人骆某1的，所以案外人骆某1应是当事人。该主张被上诉人孙修文不予认可，且涉案借条上写明的出借人是被上诉人孙修文，故被上诉人孙修文应是本案的适格当事人，至于被上诉人孙修文与骆某1之间是否有债务关系，于本案没有关联性，所以二上诉人的主张本院不予支持；二上诉人主张因涉案借款借据上没有约定利息，故借款应视为没有利息。但一审中，骆某1出庭作证并提供其与上诉人王成之间的电话录音，在电话中上诉人王成承认借款是5分利。所以双方借款存在口头约定利息的事实。但因约定的利率超过法律保护的范围，其超过部分的利息无效，故二上诉人关于借款无利息的主张本院亦不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据《最高人民�院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然本案上诉人蔡京侠未在借条上签名，但本案被上诉人孙修文二审提供其家属倪欢欢与上诉人蔡京侠之间的短信内容，能够证明上诉人蔡京侠在知道上诉人王成向被上诉人孙修文借款一事后，不但没有反对，还承诺积极还款，所以上诉人蔡京侠的意思表示可以视为对上诉人王成借款的事后追认，故涉案借款可以认定为夫妻共同债务，上诉人蔡京侠应当承担共同还款责任。
综上，上诉人王成、蔡京侠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王成、蔡京侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴跃华
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年四月十三日
书记员 安国玉