河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初935号
原告：白国记，男，生于1957年11月10日，汉族，住中牟县。
原告：白亮妮，男，生于1980年8月27日，汉族，住中牟县。
原告：白芬妮，女，生于1983年5月3日，汉族，住尉氏县。
原告：白莹莹，女，生于1988年9月20日，汉族，住中牟县。
原告：高玉芳，女，生于1934年11月4日，汉族，住中牟县。
上述五原告委托诉讼代理人：吴国凯，中牟县城关第二法律服务所法律服务工作者。
被告：中国联合网络通信有限公司中牟县分公司，住所地中牟县青年路西段23号，组织机构代码73133795—0。
负责人：张建伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。
原告白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳与中国联合网络通信有限公司中牟县分公司（以下简称联通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹及五原告的委托诉讼代理人吴国凯、被告联通公司的委托诉讼代理人冯振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿五原告丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计28万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日16时许，蒋竹叶在本村××××路西边拾杨树枝，突然被告所管理、收益、使用过的一根年久不用，疏忽管理的通信专用线杆突然倒了，齐地面而断，现场人没有见到线杆上有钢筋，线杆为水泥制品，重量大，倒地时砸住蒋竹叶的头部，蒋竹叶当场死亡，线杆还压住受害人的身体。120到场时，蒋竹叶已经没有生命体征。中牟县公安局万滩派出所到现场并做了简要调查，村干部也到场。事后原告家属找到被告要求处理此事，被告派工作人员到现场确认是被告的线杆，并说明此线杆已经很长时间不用了，也同意赔偿原告，但提出要求到法院解决。无奈原告提起诉讼。
原告提供的证据有：
第一组证据：五原告及死者身份证明和户籍证明，原告白国记与死者蒋竹叶的结婚证，原告高玉芳与死者的关系及家庭成员证明，证明五原告与死者的身份关系以及五原告的诉讼主体资格；
第二组证据：死者蒋竹叶的死亡证明、火化证明、户籍注销证明、派出所证明、村委证明，证明蒋竹叶的死亡事实；
第三组证据：派出所卷宗一册、交通费160元，证明五原告亲人死亡事实及被线杆砸伤的事实；
第四组证据：照片、视频光盘一组，证明线杆的现状，证明：事故现场的现状、被告至今还有对部分线杆未尽到管理责任的情况（部分线杆因长时间疏于管理出现东倒西歪、自然折断等现象，存在明显的安全隐患）；
第五组证据：万滩镇十里店村民委员会出具的证明一份。
五原告申请证人张某、刘某、杨某、白某出庭作证，证明现场砸人情况、线杆管理责任归属情况、线杆以前自然折断过的情况；死者被被告管理的线杆砸中头部，当场死亡的事实；事后调解时被告派出的工作人员认可公司线杆砸死人，不让找中国联通郑州分公司，并承诺负担赔偿责任的事实。
被告辩称：一、原告所诉不属实，原告所诉死者蒋竹叶系被告管理、受益的线杆砸死没有事实依据。原告诉称死者蒋竹叶在村××××路西边，拾杨树枝时被被告管理、受益的线杆砸死没有证据证明。中牟县公安局万滩派出所的调查笔录以及事后公安局的相关记录中并没有人直接目击到死者蒋竹叶系涉案线杆所砸死，事发时现场的人均没有真正看见涉案线杆倒塌的过程，也没有目击线杆砸死蒋竹叶的过程，且事发后涉案线杆已经灭失，无法证明事发过程。况且据事发现场人员介绍只是看到死者在地上躺着，旁边有被砍伐的树木和涉案的线杆。涉案的线杆出现在死者旁边并不能证明蒋竹叶系线杆砸死。二、蒋竹叶的死系由中牟县万滩镇新毛庄村白保平等人的伐树行为以及白学堂在鱼塘推土行为所造成的，且白保平他们也承认并赔偿蒋竹叶的家属8万多元，蒋竹叶的死与被告无关。事发当天白保平等人在没有采伐证的前提下野蛮伐树，再加上白学堂在鱼塘内推土的行为造成了后来的悲剧。被告不应当赔偿原告。三、原告放弃了自己的权利，放弃追加真正的赔偿义务人白学堂、白保平为本案的当事人，应对自己的行为承担相应的后果，被告不应当承担赔偿。在诉讼中，被告为了使法院能够查清事实让原告的权利能够得到维护，请求追加真正的赔偿义务人白学堂、白保平为本案的当事人，但原告坚决不同意追加，其行为是对自己权利的放弃，原告放弃获得赔偿的权利，就应当对自己的行为负责。被告不应当赔偿原告。四、涉案线杆无故损毁且现在已经找不到，被告的权利遭到巨大的损害，被告将保留追究相关人员责任的权利。
综上，原告家属蒋竹叶的死与被告无关，被告不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任，原告的诉请于情无理，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
万滩派出所制作的调查笔录一份，证明该事件的过错方是白保平和白学堂，被告没有过错。
本案在审理过程中，本院依法对白保平进行调查并制作调查笔录一份。
经审理查明：蒋竹叶生于1957年8月25日，原告白国记与蒋竹叶系夫妻关系，白亮妮、白芬妮、白莹莹系白国记、蒋竹叶的子女，高玉芳系蒋竹叶的母亲，高玉芳生于1934年11月4日，高玉芳有四个子女。
2016年3月1日下午，白保平在中牟县万滩镇新毛庄村南、玉新猪场南100米处伐树，白保平所伐的树附近有被告联通公司的通信线杆，蒋竹叶在拾伐倒的树枝。16时许，被告联通公司的线杆倒塌，砸到蒋竹叶，造成蒋竹叶当场死亡。
2016年3月3日，蒋竹叶家属与白保平达成和解协议，主要内容为：甲方白保平，乙方白亮妮、白国记，2016年3月1日16时许，在中牟县万滩镇新毛庄村南（玉新养猪场南一百米处），白保平在将所伐木材进行装车时，蒋竹叶在此处捡拾树枝时，被一线干（杆）意外砸中当场死亡，双方为同村村民，本着大事化小，小事化了的态度自愿进行协商，并达成以下以协议：一、甲方本着人道主义，一次性向乙方赔偿丧葬费等一切费用共计75000元（柒万伍仟元整）。二、乙方不在（再）追究甲方的一切法律责任。三、双方不得因此事再引起其他矛盾，否则肇事方承担一切法律责任。
另查明，涉案线杆与其他线杆之间有固定的线路的钢线，且涉案线杆还安装有固定线杆的斜拉线。事故发生前约半年，因线路改造，线杆上的老线被抽掉。事故发生后，被告到现场时涉案线杆、固定线路的钢线和固定线杆的斜拉线均已不存在。
本院认为，本案中，白保平在中牟县万滩镇新毛庄村南、玉新猪场南100米处伐树，白保平所伐的树附近有被告的通信线杆，蒋竹叶在拾伐倒的树枝。被告的线杆倒塌，砸到蒋竹叶，造成蒋竹叶死亡。后白保平与蒋竹叶家属达成和解协议，白保平赔偿蒋竹叶家属丧葬费等一切费用共计75000元，蒋竹叶家属不再追究白保平的一切法律责任。被告称因白保平伐树将线杆砸倒，导致事故的发生，白保平及原告不认可，均称白保平是基于人道主义进行的赔偿。因赔偿数额较大，且协议中蒋竹叶家属不再追究白保平的一切法律责任，分析认为，白保平及原告称仅是基于人道主义赔偿75000元，明显不合常理。
被告作为涉案线杆的管理人、使用人，疏于管理，没有对线杆做到及时巡查，对涉案线杆周围的情况及存在的安全风险并不知情，被告存在一定的过错，应对蒋竹叶的死亡承担一定的赔偿责任。蒋竹叶作为一个成年人，应当知道在伐树周围捡树枝，存在较大风险，蒋竹叶自身存在一定过错。综合考虑上述情况，被告应当承担20%的赔偿责任。
五原告的合理损失包括：1、丧葬费21335元（2015年度全省在岗职工平均工资为42670元/年，42670元/年÷12月/年×6月=21335元）；2、死亡赔偿金，蒋竹叶是农村户口，应按照农村居民的相关标准计算损失，死亡赔偿金为217060元（2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元，10853元×20年=217060元）；3、被扶养人生活费，蒋竹叶死亡时，其母亲高玉芳82岁，应按五年计算被抚养人生活费，高玉芳有四个子女，故被告抚养人生活费为9858.75元（2015年度农村居民人均生活消费支出为7887元/年，7887元/年×5年÷4=9858.75元）。被告应承担49650.75元（248253.75×20%=49650.75元）。
关于五原告的精神抚慰金，根据本案的实际情况，本院酌定被告赔偿原告精神抚慰金5000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，蒋竹叶当场死亡并未就医，原告主张交通费，理由不当，本院不予支持。
综上，被告应赔偿五原告各项损失共计54650.75元。五原告的过高部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司中牟县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳损失共计五万四千六百五十元七角五分；
二、驳回原告白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，被告中国联合网络通信有限公司中牟县分公司负担1166元，原告白国记、白亮妮、白芬妮、白莹莹、高玉芳负担4334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘吉昌
人民陪审员 王立功
人民陪审员 刘松喜
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张瑞霞