北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11478号
原告：北京恒益源通机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路1号院1号楼6层1-707，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孙成姝，经理。
委托诉讼代理人：王凤雷，男，1963年9月5日出生，户籍所在地北京市朝阳区，北京恒益源通机械租赁有限公司法务。
被告：承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司，住所地河北省承德市双桥区美丰街77号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：徐振强，总经理。
原告北京恒益源通机械租赁有限公司（以下简称恒益源通公司）与被告承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙乡建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒益源通公司之委托诉讼代理人王凤雷，被告龙乡建筑公司之法定代表人徐振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒益源通公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的租赁合同；2.被告给付原告租赁费526487.51元；3.被告给付原告拆卸费用5万元；4.被告给付原告建筑设备丢失赔偿费91740.2元，以及自2016年3月16日起未退还建筑设备产生的租赁费39644.36元（暂计算至2016年7月31日），丢失部分租赁费计算至全部还清或给付赔偿费为止；5.被告承担本案全部诉讼费用。
原告主张的事实和理由：原、被告于2014年5月22日签订《建筑器材租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件、油托、碗扣架。原告将被告所租建筑器材负责送至承德市双滦区CBD龙乡广场。合同签订后，原告按合同约定全部履行了义务，至2016年3月16日，经双方对账，被告至2015年11月15日，尚欠原告租赁费526487.51元，拆卸费用5万元，2016年3月16日双方对账后至2016年7月31日，共产生租赁费39644.36元，且尚有部分建筑设备未退还，按照双方签订的合同的丢失赔偿标准计算，丢失的部分建筑设备赔偿费为91740.2元，上述费用合计707872.07元，经原告多次催讨未果。
被告龙乡建筑公司辩称：双方确实曾存在设备租赁合同关系，但双方的租赁合同在2016年3月16日双方签订对账单那天就解除了。被告对原告主张的租赁费的数额和拆卸费用5万元没有异议。关于原告的索赔数额，被告不认可并要求重新对账，双方没有正式对丢失部分的金额对账。被告对于2016年3月16日之后的租赁费有异议。设备在2016年3月16日时已经丢失，丢失后就不算租赁费用而是算在索赔里面了。
经审理查明：
2014年5月22日，原告（出租方，乙方）与被告（承租方，甲方）签订《建筑器材租赁合同》，约定由原告为被告位于承德市双滦区CBD龙乡广场的工程提供钢管、扣件、油托、碗扣架等建筑器材，其中钢管单价为0.013元/天，扣件为0.009元/天，油托为0.025元/天，碗扣架为0.019元/天。双方约定以上单价为固定单价，乙方提供给甲方的所有租赁物资均按此价做结算价，租赁物数量以甲、乙双方指定的人员签字验收的出库、退库单为准。合同第三条未约定租期，但约定不足两个月的，按两个月计算租金，超过两个月的，按实际天数计算租金（以现场签字的出、入库单为准）。合同第六条第一款第二项约定租赁物资返还时，双方检质验收，甲方丢失或报废乙方租赁物时按照附表价格赔偿。第七条约定租赁物资配件损坏按照附表一相应价格赔偿给乙方，其他物资丢失的按照附表一价格赔偿。合同附表一物资损坏、报废、丢失赔偿表约定钢管单价为11元，扣件单价为5.5元，扣件螺栓单价为0.6元，油托单价为17元，油托螺母单价为2元，油托顶板单价为2元，横杆单价为18元，立杆单价为20元，立杆中碗单价为2.2元，立杆上碗单价为2.2元。
上述合同签订后，双方依约履行。2016年3月16日，双方签订对账单，确认被告欠原告2014年2月11日至2014年10月31日以及2015年3月16日至2015年11月15日的租赁费合计526487.51元，双方另确认2016年3月16日被告欠原告的租赁费及代拆费已全部对清，本工地物资的丢失赔偿在物资退清后另行结算，除丢失赔偿外不再有任何争议，凭此对账单结算。被告另欠原告拆除费5万元。
2016年3月16日至2016年4月30日期间，被告退还原告部分租赁物资后，双方确认最终未退还的租赁物资包括：6米钢管140根，4米钢管154根，3米钢管144根，2米钢管113根，1.5米钢管255根，1米钢管192根，另被告多退3.5米钢管3根，多退2.5米钢管19根，钢管合计未退2630.5米；转向扣件1945个，接头扣件4320个；油托664套；1.2米横杆345根，0.9米横杆260根；2.4米立杆18根，2.1米立杆14根，1.8米立杆35根，0.9米立杆90根，0.6米立杆6根，另被告多退1.5米立杆50根，多退1.2米立杆13根，故立杆未返还合计129.6米。原告另主张被告未退还1256个碗和20个油托母，加上上述双方一致确认的未退还的租赁物资，赔偿数额合计91740.2元。被告对未经其确认的未退还物资不予认可。
对于双方确认未退还的租赁物资，双方未进行清退，双方均不清楚未退的物资中有多少是丢失的，有多少还在被告处。关于未退还部分租赁物资，被告要求法院按照赔偿先行判决。另被告提出庭后十日内向法庭提交其对于未退还租赁物资的对账明细，逾期未提交视为其认可原告主张的赔偿数额91740.2元。被告未在上述期限内提交对账明细。
上述事实，有庭审笔录、《建筑器材租赁合同》、结算清单、欠条、对账单等在案佐证。
本院认为：
原、被告签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。原告为被告提供建筑器材，则被告依约付原告租赁费用。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条约定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案涉诉合同未约定租期，应为不定期租赁合同，双方可以随时解除合同。2016年3月16日，双方已就被告欠付原告的租金已全部对清，之后系就丢失赔偿问题进行确认，那么从双方的意思表示来看，双方均认可《建筑器材租赁合同》在双方对清租金之时已经解除，现原告要求解除双方的《建筑器材租赁合同》，本院予以支持。被告对原告主张的欠付租金的数额和拆卸费无异议，本院予以确认。被告同意2016年3月16日之后未退还部分租赁物资按照赔偿标准计算赔偿金，且认可原告主张的赔偿数额，本院对此不持异议。从双方2016年3月16日的对账单可以看出，双方之间的租赁费数额已经结清，2016年3月16日以后仅处理丢失物资的赔偿问题，除此之外再无其他争议。原告现仍然要求被告支付2016年3月16日之后的租赁费，被告不认可在此之后仍应计算租赁费，故对原告的该项请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告北京恒益源通机械租赁有限公司与被告承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司于二〇一四年五月二十二日签订的《建筑器材租赁合同》解除；
二、被告承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒益源通机械租赁有限公司租赁费五十二万六千四百八十七元五角一分及拆卸费用五万元；
三、被告承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京恒益源通机械租赁有限公司九万一千七百四十元二角；
四、驳回原告北京恒益源通机械租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百三十九元，由原告北京恒益源通机械租赁有限公司负担三百零五元（已交纳），由被告承德市龙乡建筑安装工程有限责任公司负担五千一百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一六年十月三十一日
书记员 贾默文