广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第115-2号
上诉人(原审原告)：许家坚，男，汉族，1980年5月12日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：杨择郡、张蕴妍，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市立华家禽有限公司。住所地：惠州市博罗县杨村镇塘角村金杨路西首。
法定代表人：张征，经理。
委托代理人：张雪芳，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：唐海兵，男，汉族，1977年8月12日，身份证住址：江苏省溧水县，系该公司总经理助理。
原审第三人：博罗县杨侨镇风门办事处。
负责人周飞，主任。
上诉人许家坚与被上诉人惠州市立华家禽有限公司（下称立华公司）、原审第三人博罗县杨侨镇风门办事处（下称风门办事处）因土地承包经营权合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月9日，原审原告许家坚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、依法判令解除原、被告签订的《土地承包合同书》；二、依法判令被告立即向原告返还承包土地并恢复原貌（承包标的价值90万元）三、依法判令被告承担本案发生的一切诉讼费用(包括但不限于案件受理费、调查取证费、鉴定费等)。
主要事实和理由是：2012年2月19日，原告与被告签订《土地承包合同书》（以下简称：《土地合同》）。同一日，博罗县杨侨镇风门办事处与被告签订《承包土地合同书》（以下简称：《承包合同》）。《土地合同》与《承包合同》的签订均由博罗县杨村镇法律服务所见证，并由该所出具《见证书》。《承包合同》第一条明确约定：“甲方（博罗县杨侨镇风门办事处）同意原乙方（原告）租用土地的合同转租给乙方（被告）用于建设种鸡场、苗鸡孵化厂。”《土地合同》约定原告将位于博罗县杨侨镇风门办事处地段的土地65亩有偿转租给被告，第二条明确约定：“……乙方（被告）在本块土地上围墙砌好后付300000元，鸡场内鸡舍建设全部开工30天后付清剩下余款100000元。”其后，原告按照约定向被告交付土地，但被告并未根据上述两合同的约定使用租赁土地，反而在承包土地上违法兴建厂房。经原告多次劝阻，被告仍一意孤行。2013年1月5日，博罗县国土资源局杨侨国土资源所出具《责令停止土地违法行为通知书》，通知被告：“经查，你（单位）（被告）未经批准，擅自在杨侨镇风门办事处二队非法使用土地63亩，违反了《中华人民共和国土地管理法第二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，现责令你（单位）（被告）立即停止违法行为，听候处理。”2013年4月17日，博罗县国土资源局出具《国土资源行政处罚告知书》，对被告作出行政处罚决定：“经查，你公司（被告）未经批准，擅自在杨侨镇风门办事处二队土地上兴建鸡场，占用土地面积42447平方米（其中林地41010平方米，园地1437平方米），实际搭建厂房面积共17772平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，属于非法占用土地行为。我局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，拟对你公司（被告）进行行政处罚：1、对非法搭建的17772平方米厂房处以20元/平方米的罚款，共处罚金355440元人民币。2、自行拆除占用地上的建筑物，并恢复土地原状。”基于上述，被告违法使用承包土地，不听原告多次劝告，对集体土地造成严重破坏，已构成根本性违约，严重损害原告的合法权益。由于原告自行维权无效，原告根据《民事诉讼法》之有关规定，特向人民法院提起民事诉讼。
被告立华公司辩称:一、被告并无违反合同相关约定，依法应予以驳回原告的诉讼请。
1、被告立华公司严格遵守涉案土地合同约定，按时支付原告租金。被告与原告许家坚签定的《土地承包合同书》经博罗县杨村镇法律服务所见证，并经产权人博罗县杨桥镇风门办事处确认同意并签订了相应的书面合同书文件，且被告己依照该合同约定支付了70万元的租金给原告许家坚。但原告看到被告己建成较有规模的种鸡场及苗鸡孵化厂，多次表露出希望被告增加租金费用，并企图通过各种手段(包括但不限于通过诉讼)要挟被告以达到自己的目的，但被告是一家管理规范的家禽养殖连锁企业，严格遵守合同条款的约定，被告多次与原告谈话，希望依合同约定支付给其余下的20万元租金，但被告态度强硬，拒绝配合被告的合法请求，还曾威胁要对被告的相应领导作出不法行为。被告自2012年3月份接手租赁的土地后，严格按照与土地所有权人博罗县杨桥镇凤门办事处所订立的《承包土地合同书》所约定“用于建设了种鸡场、苗鸡孵化厂”等养殖场地，该用途符合(2008)杨法见字第0035号和2008杨法见字第0044号合同书的租赁土地用途“开发建设立体种养、深加工、商业、农业旅游等项目”的使用范围内。
故原告在其起诉状中所述的“被告并未根据上述两合同的约定使用租赁土地，反而在承包土地上违法兴建厂房”有违事实，实际上原告所称的“厂房”也即是被告所建设的种鸡场、苗鸡孵化厂，被告并没有违约使用土地。原告企图混淆厂房的概念而达到自己谋求不当利益的目的。
二、原、被告签署的涉案土地承包合同书依法有效，同时不存在法定解除事由，应受法律保护。
l、原告与被告所签订的《土地承包合同书》并不属于法律规定的合同无效的范围。原告与被告签订合同时已年满18周岁，无精神疾病，属完全行为能力的自然人，签订合同的行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，故原告与被告所签订的涉案土地承包合同合法有效，应受法律保护；2、原、被告签订的涉案合同并不属于法律规定的当事人可以解除合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。但本案被告已依法租赁了涉案土地并且前期投入建设颇有规模的种鸡场地，原被告不存在本条约定解除合同的情形；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
本案中，原、被告并不存在上述法定可解除合同的情形，被告按期履行其债务，同时亦不存在其他违约行为。涉案的合同目的并无受任何其他外力的影响，完全可以正常继续履行下去。
3、原告诉状中所称被告在2013年4月17日因未经批准在租赁的土地上兴建鸡场的的行为违反土地相关规定而接受博罗县国土资源局的行政处罚，其实被告是兴建鸡场时未及时履行向博罗县国土资源局报备建筑的相关手续，被告己及时接受了国土资源局的行政处罚及改正的要求，依法向该国土资源部门缴纳了行政处罚款并纠正了该行为。被告并不存在土地使用的违法违规行为，依法生产经营。上述己处理完毕的行政处罚与涉案土地承包合同的有效性及正常履行并无任何关联，原告的主张无法律及事实依据，属于诬陷诽谤被告的行为，法院依法应予以驳回原告的诉求。
三、原告滥用诉权，应承担败诉后果及本案的所有诉讼费用
原告为达到自己谋求不当利益的目的，曾在2013年4月份指示第三人起诉被告，原告想通过此手段要挟被告增加土地租赁费用，被告坚持自己合法履约的立场后，原告所指示的第三人于6月27日开庭当天自己撤诉并承担了相应的诉讼费用。
现原告又以同样的证据同样的理由再次滥用诉权，浪费司法资源，严重违反证实信用原则，毫无契约精神。但原告作为一个公务员，本应更为知法守法，但却为了一已私利，履次企图侵犯被告的合法权益，影响被告的正常生产经营。综上所述，原告、被告所签订的《土地承包合同》合法有效，应受法律保护，该合同并不存在法定的解除事由，被告亦不存在根本性违约的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，请求贵院依法驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益及维持法律的公平正义。
第三人述称，就许家坚诉惠州市立华家禽有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，答辩人现提出如下答辩意见：
一、本案纠纷的产生。
2012年2月19日，原告与被告签订《土地承包合同书》(以下简称：《土地合同》)。同一日，答辩人与被告签订《承包土地合同书》(以下简称：《承包合同》)。答辩人与被告签订的《承包合同》系对原告与被告签订的《土地合同》的确认。
原告向被告交付土地后，被告在承包土地上违法兴建厂房。经答辩人多次劝阻，被告仍一意孤行。
2013年1月5日，博罗县国土资源局杨侨国土资源所出具《责令停止土地违法行为通知书》【博国土资(监)字[20l3]0l号】，通知被告：“经查，你(单位)(被告)未经批准，擅自在杨侨镇风门办事处二队非法使用土地63亩，违反了《中华人民共和国土地管理法第二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，现责令你(单位)(被告)立即停止违法行为，听候处理。”
2013年4月17日，博罗县国土资源局出具《国土资源行政处罚告知书》【博国土资(监)字[2013]72号】，对被告作出行政处罚决定：“经查，你公司(被告)未经批准，擅自在杨侨镇风门办事处二队土地上兴建鸡场，占用土地面积42447平方米(其中林地41010平方米，园地1437平方米)，实际搭建厂房面积共17772平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，属于非法占用土地行为。我局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，拟对你公司(被告)进行行政处罚：l、对非法搭建的17772平方米厂房处以20元／平方米的罚款，共处罚金355440元人民币。2、自行拆除占用堤上的建筑物，并恢复土地原状。”
本案纠纷的产生源自被告违法使用土地，未经法定程序，擅自改变答辩人所有的土地的性质，严重损害答辩人的合法权益。
二、被告应当返还土地，并恢复土地原貌
被告的行为实际是在农业用地上进行非农建设，依照法律规定需要完成申请变革土地用途、进行规划报建和开工许可等法定程序，但被告未实际完成上述法定程序，违建面积达63亩，还受到国土部门的处罚，是重大的违法行为，已构成根本性违约。
综上，答辩人认为，被告的违建行为是重大违法行为，已构成根本性违约，其损害了答辩人的合法权益，被告应当返还土地，并恢复土地原貌。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：本案纠纷的出租地所有权属第三人博罗县杨侨镇风门办事处所有。2008年8月25日，以博罗县杨侨镇风门办事处为甲方与蔡德理、黄元弟、张九平（均为香港居民）为乙方签订份《土地租赁合同》，主要约定：经双方协商一致，甲方将杨侨镇风门办事处二队大排岭的土地承租给乙方，开发建设立体种养、深加工、商业、农业旅游等项目，出租面积40亩，出租期限30年，从2008年9月1日至2037年8月31日止。乙方一次性付清30年租金150000元给甲方，乙方在开发建设立体种养、深加工、商业、农业旅游等项目必须经有关部门办理好有关项目的证件手续等条款。该合同经博罗县杨村镇法律服务所见证。2008年10月15日，第三人博罗县杨侨镇风门办事处又将与上一份合同相连的土地25亩出租给以上蔡德理、黄元弟、张九平三人，亦签订一份《土地租赁合同》，主要内容与第一份合同相同，租期为30年，从2008年10月15日至2037年10月14日止，租金60000元一次性付清等条款。该合同亦经博罗县杨村镇法律服务所见证。二份合同双方已实际履行。
2012年2月15日，以蔡德理、黄元弟、张九平为甲方，原告许家坚为乙方签订一份《土地租赁合同》，主要约定：甲方将与博罗县杨侨镇风门办事处(第三人)承租的上述土地转租给乙方，租期27年，即从2012年3月1日至2037年8月31日止，土地租金90万元，乙方在开发建设立体种养、深加工、商业、农业旅游等项目必须经有关部门办理好有关项目的证件手续等条款。该合同于2012年2月19日经博罗县杨村镇法律服务所见证。
2012年2月19日，原告将转承包的土地转包给被告，双方签订一份《土地承包合同书》，主要约定：租期从2012年3月1日至2037年8月31日止，土地租金90万元，本合同签订后付50万元，本块土地围墙砌好后付30万元，鸡场内鸡舍建设全部开工30天后付清余款10万元，乙方（原告）必须执行原合同（指第三人与蔡德理、黄元弟、张九平签订的合同）条款内容，如因该项原因违约造成的责任均由乙方自行负责等条款。合同签订后，被告于当天支付原告50万元，2012年8月31日转账支付给原告20万元，共支付70万元给原告。同一天，被告与第三人又签订一份《承包土地合同书》，主要约定：原乙方（蔡德理、黄元弟、张九平）现将位于博罗县杨侨镇风门办事处地段65亩土地有偿转租给乙方（被告），甲方（第三人）同意原乙方租用土地的合同转租给乙方用于建设鸡场、苗鸡孵化场；乙方转租合同的土地必须执行甲方与原乙方租山合同的条款和内容，该合同签订后，今后该土地的一切事项均与原乙方无关。出租期限、付款金额和付款时间按甲方与原乙方签订的条款内容执行，乙方租赁期间有权处理山地平整及山土外运处理权力等条款。合同经博罗县杨村镇法律服务所见证。
以上合同签订后，被告在所承包的山地平整后用工字钢兴建只有一层的宿舍、鸡场、苗鸡孵化场约二万平方米，现已兴建完毕并投入生产使用。在兴建过程中，2013年1月5日，博罗县国土资源局杨侨国地资源所《责令停止土地违法行为通知书》，责任被告立即停止违法行为，听候处理。2013年4月17日，博罗县国土资源局向《国土资源行政处罚告知书》，内容：“经查，你公司（被告）未经批准，擅自在杨侨镇风门办事处二队土地上兴建鸡场，占用土地面积42447平方米（其中林地41010平方米，园地1437平方米），实际搭建厂房面积共17772平方米……，拟对你公司（被告）进行行政处罚：1、对非法搭建的17772平方米厂房处以20元/平方米的罚款，共处罚金355440元人民币。2、自行拆除占用地上的建筑物，并恢复土地原状。
另查，被告是经博罗县工商行政管理局登记成立的有限公司，注册资金500万元，成立于2010年7月。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告是以被告违法使用土地，不听其多次劝告，对集体土地造成严重破坏，已构成根本性违约，严重损害其合法权益而主张解除原、被告签订的《土地承包合同书》。综观本案证据，原告从原承包人处以90万元承包该土地，几天后又将该土地经得第三人同意以90万元转包给被告，从合同上看原告在本次转包关系中没有得到任何经济利益。原、被告、第三人均知道所承包的土地是用于建设鸡场、苗鸡孵化厂，这在合同已有明确约定。被告在承包使用土地过程中亦是按照合同约定进行，对土地进行充分平整，兴建厂房、宿舍。被告现已在在承包地上投入大量资产并已投入使用。被告行为是否违法使用土地，对集体土地造成严重破坏及第三人开庭提到的污染问题属行政部门处理，不属本案审理范围。原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。案经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告许家坚的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人许家坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判解除涉案的《土地承包合同书》，并由立华公司将土地恢复原貌或将本案发回重审；2、本案一审、二审费用由立华公司承担。
主要事实和理由：一、一审法院错误认定立华公司是否违法使用土地不属于本案审理范围，从而错误驳回上诉人的诉讼请求
一审法院一方面查明了上诉人与立华公司签订《土地承包合同书》后，立华公司不经任何国家有权机关的审批，私自改变土地原貌，不听劝阻违法建设；两级国土部门已经对其违法使用土地的行为进行了认定。另一方面，一审法院却认为该部分争议属于行政处罚范畴，不属于本案审理范围。一审法院的裁判逻辑混乱导致错误裁决。
在民事合同履行过程中，出现一方违反行政强制法行为，并导致行政机关的查处，进而危及合同正常履行。这是《合同法》对当事人行为违反法律和行政法规强制性和禁止性规定时，赋予守约方法定解除权的法定情形。怎么能认为一个行为违反行政法强制性规定而不考虑合同解除权的行使?事实上，法院审查合同当事人一方违反行政法，进而，审查守约方行使解除权是否具各条件和是否恰当，这是相容逻辑顺序，两者并不相悖。
二、一审法院认定上诉人对本案合同没有利益，进而驳回上诉的诉请是错误的
一审法院认为上诉人是争议土地的转包方或转租方，并收取了一定费用，土地实际权属人是原审第三人，因此，上诉人对争议土地没有利益。这一认定和判断，没有任何事实和法律支撑。相反，由于立华公司的严重违反合同和法律禁止性规定，破坏土地违反建设构筑枷，由此引起的法律责任，上诉人作为合同转包(转租)方，依法需要对立华公司承担连带责任，共同赔偿实际产权人原审第三人。怎么能说上诉人没有合同利益?
三、立华公司违法兴建厂房、宿舍，投入大量资产并已投入使用，不代表其行为得到国家有权部门的合法确认，更不应成为一审法院纵容其继续违法犯罪的理由
立华公司的确在土地上投入大量资产并已投入使用，但其投入的“大量资产”中包括了将属于办事处所有的该土地上山土外运贩卖所得利益，而且其投入使用并不代表国家有权部门确认其行为合法。判断合同是否应当解除主要看违约方的违约行为是否属于根本性的违约，以及守约方是否继续履行合同的意愿，而不是以是否开发和投入大量资产为衡量标准。
综上所述，本案一审判决存在重大的错误，为依法维护自身合法权益，上诉人特具此状，恳请人民法院依法判如前所诉。
本案二审中，上诉人许家坚提出补充意见：一审程序违法，一审法院认为许家坚的主张的关于解除合同的事实和理由不属于本案审理的范围，判决驳回了许家坚的诉讼请求是错误的，应当是裁定驳回起诉。
被上诉人立华公司答辩称:一、答辩人并无违反合同相关约定，依法应予以驳回被答辩人的诉讼请求。
1、答辩人立华公司严格遵守涉案土地合同约定，按时支付被答辩人租金。
答辩人与被答辩人许家坚签订的《土地承包合同书》经博罗县杨村镇法律服务所见证，并经产权人博罗县杨桥镇风门办事处确认同意并签订了相应的书面合同书文件，且答辩人己依照该合同约定支付了70万元的租金给被答辩人许家坚。但被答辩人看到答辩人己建成较有规模的种鸡场及苗鸡孵化厂，多次表露出希望答辩人增加租金费用，并企图通过各种手段(包括但不限于通过诉讼)要挟答辩人以达到自己的目的，但答辩人是一家管理规范的家禽养殖连锁企业，严格遵守合同条款的约定，答辩人多次与被答辩人谈话，希望依合同约定支付给其余下的20万元租金，但答辩人态度强硬，拒绝配合答辩人的合法请求，还曾威胁要对答辩人公司的相应领导作出不法行为。
答辩人自2012年3月份接手租赁的土地后，严格按照与土地所有权人博罗县杨桥镇凤门办事处所订立的《承包土地合同书》所约定“用于建设了种鸡场、苗鸡孵化厂”等养殖场地，该用途符合(2008)杨法见字第0035号和2008杨法见字第0044号合同书的租赁土地用途“开发建设立体种养、深加工、商业、农业旅游等项目”的使用范围内。
故被答辩人在其起诉状中所述的“答辩人并未根据上述两合同的约定使用租赁土地，反而在承包土地上违法兴建厂房”有违事实，实际上被答辩人所称的“厂房”也即是答辩人所建设的种鸡场、苗鸡孵化厂，答辩人并没有违约使用土地。被答辩人企图混淆厂房的概念而达到自己谋求不当利益的目的。
二、答辩人与被答辩人依法签订的承包合同书依法有效，同时不存在法定解除事由，应受法律保护。
1、答辩人与被答辩人所签订的《土地承包合同书》并不属于法律规定的合同无效的范围。
被答辩人与答辩人签订合同时已年满18周岁，无精神疾病，属完全行为能力的自然人，签订合同的行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，故被答辩人与答辩人所签订的涉案土地承包合同合法有效，应受法律保护;
2、答辩人与被答辩人签订的涉案合同并不属于法律规定的当事人可以解除合同的情形。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。但本案答辩人已依法租赁了涉案土地并且前期投入建设颇有规模的种鸡场地，不存在本条约定解除合同的情形;
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
本案中，答辩人与被答辩人并不存在上述法定可解除合同的情形，答辩人按期履行其债务，同时亦不存在其他违约行为。涉案的合同目的并无受任何其他外力的影响，完全可以正常继续履行下去。
3、被答辩人诉状中所称答辩人在2013年4月17日因未经批准在租赁的土地上兴建鸡场的的行为违反土地相关规定而接受博罗县国土资源局的行政处罚，其实答辩人是因开始兴建鸡场时未及时履行向博罗县向国土资源局报备建筑的相关手续而受罚，但答辩人现己及时接受了国土资源局的行政处罚及改正的要求，依法向该国土资源部门缴纳了行政处罚款并纠正了该行为，恢复了土地原状。上述事项己依法定程序处理完毕，答辩人目前并不存在土地使用的违法违规行为，依法生产经营。
上述己处理完毕的行政处罚与涉案土地承包合同的有效性及正常履行并无任何关联，被答辩人的主张无法律及事实依据，属于诬陷诽谤答辩人的行为，法院依法应予以驳回被答辩人的诉求。
三、被答辩人滥用诉权，应承担败诉后果及本案的所有诉讼费用。
被答辩人为达到自己谋求不当利益的目的，曾在2013年4月份指示第三人起诉答辩人，被答辩人想通过此手段要挟答辩人增加土地租赁费用，答辩人坚持自己合法履约的立场后，被答辩人所指示的第三人于6月27日开庭当天自己撤诉并承担了相应的诉讼费用。现被答辩人又以同样的证据同样的理由再次滥用诉权，浪费司法资源，严重违反证实信用原则，毫无契约精神。答辩人作为投资者在杨村镇依法承包土地并建设颇有规模的养鸡场地，目的是为了能正常生产经营，依法纳税、带动当地农民就业，希望实现为企业创造利润并促进当地经济发展的双赢局面，但被答辩人作为一个公务员，本应更为知法守法，但却为了一己私利，履次企图侵犯答辩人的合法权益，影响答辩人的正常生产经营。
综上所述，被答辩人、答辩人所签订的《土地承包合同》合法有效，应受法律保护，该合同并不存在法定的解除事由，答辩人亦不存在根本性违约的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博罗县人民法院依法作出的(2013)惠博法民一初字第291号判决书事实认定清楚，适用法律正确。因此，请求贵院依法驳回被答辩人的诉求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益及维持法律的公平正义。
原审第三人风门办事处在本案二审中提交书面意见称：一、一审法院认为被上诉人立华公司是否违法使用土地不属本案受理范围是错误的
一审法院已查明立华公司不经任何国家有权机关的审批，私自改变土地原貌，不听劝阻违法建设，同时两级国土部门已经对其违法使用土地的行为进行了认定。但是，一审法院却认为该部分争议属于行政处罚范畴，不属于本案审理范围，这是错误的。
立华公司违法使用土地，未经法定程序，擅自改变答辩人所有的土地的性质，严重损害答辩人的合法权益，显然属于本案的受理范围。
二、立华公司办理合法审批手续是履行合同的前提，立华公司应当土地，并恢复土地原貌
一审法院已查明，土地实际权属人是答辩人，但却无视答辩人的诉求，以立华公司违法兴建厂房、宿舍，投入大量资产并已投入使用为由，纵容立华公司持续违法使用土地，给被答辩人带来重大损失，显然是错误的。
立华公司的确在土地上投入大量资产并已投入使用，但其投入的“大量资产”中包括了将属于答辩人所有的该土地上山土外运贩卖所得利益，而且其投入使用并不代表国家有权部门确认其行为合法。并且，立华公司履行合同的前提，是依照法律规定需要完成申请变更土地用途、进行规划报建和开工许可等法定程序，但立华公司未实际完成上述法定程序，违建面积达63亩，还受到国土部门的处罚，是重大的违法行为，已构成根本性违约。
综上，答辩人认为，一审判决存在重大的错误，立华公司的违建行为是重大违法行为，已构成根本性违约，其损害了答辩人的合法权益，立华公司应当返还土地，并恢复土地原貌。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院二审出查明一审法院已经查明的事实外，还查明：在2012年12月19日许家坚与立华公司的《土地承包合同书》中第五条为：“乙方（立华公司）必须执行原合同（2008杨法见字第0035号和2008杨法见字第0044号）条款的内容，如因该项原因违约造成的责任均由乙方自行负担”。第六条为：“甲方必须完善好与杨桥镇风门办事处的转租合同手续，权属交接清楚，在建场期间如出现任何突发不清等问题给乙方造成的损失全部由甲方负责赔偿”。同日，在风门办事处与立华公司签订的《土地承包合同书》中，第3条内容为：“甲、乙双方签订同意转租合同后，今后该土地的一切事项均与原乙方（指原租赁方蔡德理、黄元弟、张九平）无关。从签订之日起，该土地的事项由甲、乙双方履行合同内容”。
本院再查明：在本案诉讼中许家坚于2014年8月18日向本院提交一份申请，称就涉案的土地在承包期间涉嫌违法用地问题，许家坚已经对博罗县国土局提起行政诉讼，由于该行政诉讼案的裁决结果可能对本案的审理产生重大影响，请求本院中止本案诉讼。本院审查后认为，许家坚所称的行政案件博罗县人民法院已经于2014年8月12日受理，案件编号为（2014）惠博法行初字第17号。据此，于2014年9月10日作出本案中止诉讼的裁定。博罗县人民法院对（2014）惠博法行初字第17号案件进行审理后，以许家坚主体不适格为由裁定驳回了其起诉。许家坚不服该裁定，向本院提出上诉。本院经审理于2015年3月19日作出（2015）惠中法行终字第14号行政裁定书，维持了博罗县人民法院的（2014）惠博法行初字第17号行政裁定书。以上终审裁定，分别于2015年3月26日、3月27日、4月3日向许家坚、博罗县国土局、立华家禽公司送达。
本院另查明：2013年1月5日，博罗县国土资源局杨侨国土资源所出具《责令停止土地违法行为通知书》，认定立华公司违反了《中华人民共和国土地管理法第二条的规定，拟根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定进行处罚。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于土地承包经营权转包合同纠纷，风门办事处是涉案土地的使用权人，蔡德理、黄元弟、张九平是第一手承租人，许家坚是第二手承租人，立华公司是第三手承租人。本案纠纷是发生在许家坚向立华公司转包后，立华公司履行合同过程中发生的纠纷，与第一手承包人蔡德理、黄元弟、张九平等三人无关。根据本案一审的判决和上诉意见、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：立华公司履行合同是否不符合约定、合同是否应当解除的问题。
第一，许家坚享有的合同权利与义务已经概括转让。
首先，涉案的土地使用权转包合同合法有效。从已经查明的事实来看，涉案的土地在第一手承租人蔡德理、黄元弟、张九平向许家坚转包，直到许家坚向立华公司转包，都得到了土地使用权人风门办事处的同意。以上转包合同并不违反国家法律的强制性规定，依法产生法律效力。其次，许家坚在合同项下的权利义务已经转让。根据在2012年12月19日许家坚与立华公司的《土地承包合同书》中第五条、第六条和风门办事处与立华公司签订的《土地承包合同书》第3条的约定，前一手承租人的权益是收取转包费，后一手承租人的义务是按照第一手承租人与风门办事处的合同使用土地、交纳租金，而且“甲、乙双方签订同意转租合同后，今后该土地的一切事项均与原乙方（指原租赁方蔡德理、黄元弟、张九平）无关。从签订之日起，该土地的事项由甲、乙双方履行合同内容”。再次，许家坚依据合同享有的收取转让款的权益已经实现。依据许家坚与立华公司签订的合同，许家坚只有收取总额为90万元的转让款的权利，且该款项已经支付。
第二，立华公司涉案土地行政违法事项属可整改的问题。
立华公司利用涉案的土地进行建设前，应当根据土地管理的相关规定办理审批手续。一审中许家坚提交的国土部门的《国土资源行政处罚告知书》，尽管能够证明立华公司在土地使用过程中出现过行政违法行为，但是该行政违法行为是否必然导致租赁合同必须解除，还要看该用地行为是否可以整改、是否符合规划与合同约定的用途等。立华公司存在的只是未按照规定办理审批手续，该审批手续是否不能补办、用地是否必须恢复原状等，许家坚在本案诉讼并未提交这方面证据予以证明。与此相反的是，（2014）惠博法行初字第17号行政裁定书、（2015）惠中法行终字第14号行政裁定书所关于涉案的土地上存在违法行为而国土管理部门不作为与许家坚存在利害关系证据不足的认定，以及以其主体不适格作出的处理，也足以证明许家坚所主张的所谓土地违法行为并不是其可以请求解除本案租赁合同的理由。此外，许家坚在本案诉讼中所称的立华公司改变土地原貌等问题，一方面其与立华公司之间的合同中并无约定，一方面也没有举证已经出现了符合法定的合同应当解除的情形。
第三，立华公司对涉案的土地使用符合合同的约定。
立华公司与许家坚之间的合同、立华公司与风门办事处之间的合同都已经明确，该公司租赁涉案的土地就是养鸡，并建设鸡场、苗鸡孵化场。根据集约化养鸡的要求，应当建设鸡舍、孵化场等设施。许家坚起诉称立华公司“兴建厂房”的，并未举证该厂房并非用于养鸡的鸡舍、孵化场而是其他用途的厂房。国土部门对立华公司用地行为的查处，也是因为立华公司未按照《土地管理法》第四十三条的规定办理用地申请手续，而非因改变涉案土地的用途。此外，即便是立华公司存在部分违法合同约定行为的，许家坚也应当本着解决问题、维护合同稳定的基本原则与立华公司协商解决；在立华公司已经根据合同约定的用途进行加大规模投资的情况下，仅仅因为未审批用地的问题就解除合同必将导致不必要的经济损失。此外，风门办事处作为土地使用权人在本案诉讼中，并未就合同履行过程中立华公司是否违反合同的约定提出过独立而明确的诉讼主张，其在一审、二审中提出的相关意见并不是独立的诉讼请求，而只是其所持的观点，本案一审、二审依法不作为诉讼请求处理。
综上所述，上诉人许家坚的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12800元，由上诉人许家坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年九月二十三日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；