江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4566号
原告：徐州甲字轮胎销售有限公司，住所地徐州市马场湖南路。组织机构代码：55929269-X。
法定代表人：张光亚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1981年11月24日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：田春雨，男，1980年11月20日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省永顺县。
被告：江西宜春重工集团有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区经发大道，统一社会信用代码：91360900558485422Y。
法定代表人：尹爱国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：易亮，男，1985年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，系该公司员工。
原告徐州甲字轮胎销售有限公司（以下简称原告）与被告江西宜春重工集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵伟、田春雨，被告委托诉讼代理人易亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告向原告支付货款221350元，逾期付款利息39953元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年6月22日签订《江西宜春重工集团有限公司买卖合同》1份，合同约定产品型号、单价等内容。截止2013年12月31日，被告账面显示欠原告货款801350元。2014年1月，被告支付货款50000元，同年10月25日，被告退还价值为530000元的货物，仍欠货款221350元未付。此后，经原告多次催讨，被告仍未支付，故原告诉至法院。
被告辩称：对于所欠货款的事实无异议，但根据双方合同约定，应当扣除30%的货款作为质保金，该部分货款暂时不应当支付。此外，原告主张的逾期付款利息过高，且逾期付款违约利息的起算时间不是2014年10月25日。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《询证函》复印件1份，拟证明：经原被告对账，被告尚欠原告货款801350元，并由被告员工徐珺签字确认。被告质证认为对该证据三性无异议，但对其证明目的提出异议。本院认为，被告对该证据三性无异议，只是认为所欠货款中应当扣除30%作为质保金，而对该证据证明目的不予认定，然而从原告提交的增值税发票、《江西宜春重工集团有限公司买卖合同》、《送货单》等证据以及本案查明的事实可知，被告并未向原告主张质量问题，也未证明原告交付的产品仍在质保期限内，故对该证据本院予以认定。
2、原告提交的《说明》复议件1份，拟证明：2014年原告向被告开具的3份增值税发票（2014年6月10、2014年6月11日、2014年10月16日）是因为此前一份增值税发票（2012年7月31日）过期，原告应被告要求重新向其开具。被告质证认为，该证据系复印件，三性不予认定。本院认为，虽然该证据系复印件，但结合原告提交的14张增值税发票以及本案查明的事实，对该证据本院予以认定。
本案查明的事实与原告所述基本一致。另查明，原告于2011年12月21日起开始向被告供应轮胎，2012年6月22日，双方签订《江西宜春重工集团有限公司买卖合同》1份，该合同约定总价款为4050000元，其中合同第二条第一款约定：“质保期为一年或2000小时（先到为准），以甲方（被告）主机出厂之日起计算”，第五条第二款约定：“产品验收合格后在收到乙方（原告）出具17%增值税发票财务挂账之日起，甲方在45天内支付价款，并扣留30%作为质保金”第七条第三款约定：“甲方应按约定的期限及时支付价款”。原告向被告交付货物后，自2012年1月29日开始至2012年9月25日，共计开具11张增值税发票。此外，原告于2014年6月10日、2014年6月11日、2014年10月16日向被告开具三张增值税发票，系为替换原告于2012年7月31日向被告开具的票面金额为697600元的增值税发票。
本院认为，原、被告签订《江西宜春重工集团有限公
司买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当按约履行。原告按约向被告履行了合同义务，而被告未履行全部合同义务，构成违约。本案中，虽然原被告之间货物买卖的总价款超出合同的约定，但在合同第十二条约定该合同为年度框架约定，具体交货数量、时间应以甲方每月下达的订单为准，因此原、被告之间的交易均应受该合同约束。
被告对于原告交付货物的总金额及其已支付货款的金额均无异议，只是辩称应当扣除30%的货款作为质保金。然而原告于2012年9月21日即已将货物全部交付，交付货物时间至今远超一年，被告既没有提供原告所交付货物存在质量问题的证据，也未举证证明其主机出厂的具体时间，证实原告交付的货物尚在质保期内，被告辩称应当扣除30%作为质保金既不合理，也无事实依据，故对于原告要求被告支付货款221350元的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，被告辩称过高，认为起算时间也不应当从2014年10月25日开始计算。然而从审理查明的事实可知，原告交付货物的时间以及向被告开具增值税发票的时间，均在原告主张逾期付款利息之前。虽然原告向被告开具的最后一张增值税发票时间为2014年10月16日，但原告于2014年向被告开具的3张增值税发票只是为了替换原告于2012年7月31日向被告开具一张金额为697600元的增值税发票。被告在2013年1月10日才向原告提出该增值税发票存在问题，在此时间点前被告即具有支付全部货款义务，而且原告收到被告通知后，亦积极履行替换增值税发票的义务，因而从原告对合同的整体履行情况以及被告支付货款等行为来判断，该点瑕疵不足以构成被告可以延迟付款的理由，被告支付货款的时间仍应当以原告第一次开具增值税发票的时间为准。从审理可知原告于2012年9月25日前将全部增值税发票交付，被告至今尚欠原告货款未付，原告依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定主张被告自2014年10月25日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照银行逾期罚息利率的标准支付逾期付款利息合理合法，而中国人民银行实行的逾期罚息上浮的标准在30%-50%之间，原告主张中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮50%，亦与法无悖，算至起诉之日被告应支付逾期付款利息为40549.8元（221350元×0.0615/12×150%×23.83），原告的诉请并未超出该标准，故对于原告要求被告支付逾期付款违约金39953元的诉请，本院予以支持
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
限被告江西宜春重工集团有限公司于本判决生效
之日起三日内向原告徐州甲字轮胎销售有限公司支付货款221350元，并支付逾期付款利息39953元。
案件受理费5220元，减半收取计币2610元，由被告江西宜春重工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 杨 浩
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李凯亮