河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终108号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。住所地:魏县魏都南大街***号。
主要负责人：杜巍，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：连治军，男，1973年4月13日出生，汉族，住魏县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保魏县支公司）因与被上诉人连治军保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2016）冀0434民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保魏县支公司上诉请求：1、二审法院在一审判决的基础上核减63229.6元；2、上诉费用由连治军负担。事实与理由：一、受损车辆鉴定是连治军单方委托，程序不合法，请求对事故中受损车辆的损失进行重新鉴定。二、本次交通事故中人保魏县支公司承保的车辆承担主要责任，因此车辆损失、施救费应扣除交强险财产损失部分后按照事故责任比例承担70%。另外，此次事故的主要原因是连治军车辆存在超载行为，因此应当增加10%的免赔率。三、施救费25000元存在不合法、不合理的部分，应当予以扣除。四、评估费属于间接费用不应当由人保魏县支公司承担，请求二审法院依法核减。
连治军辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
连治军向一审法院起诉请求：1、判决人保魏县支公司赔偿各项损失164080元；2、人保魏县支公司负担全部案件受理费用。
一审法院认定，双方当事人对本次事故及保险合同的真实性没有争议，对此予以确认。事故发生后，连治军车辆在邯郸市天平价格评估有限公司进行车损评估，该评估公司出具了邯天评估字[2016]第00197号评估报告，连治军的车辆损失为：冀Ｄ×××××车损评估值为129430元，冀Ｄ×××××车损评估值为2150元，评估费为7500元，施救费为13000元，拖吊费为12000元，共计164080元。
一审法院认为，连治军提供的车辆保险单证明双方之间存在合法的保险合同关系，连治军按照保单交纳了保险费用，事故发生在保险期间，人保魏县支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。人保魏县支公司辩称事故认定书记载保险车辆存在超载，车损按照责任比例70%的基础上免赔10%，对方车辆交强险财产部分承担2000元应予扣除。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保魏县支公司在保险责任限额内向连治军赔付车损后可以按事故责任比例向第三者追偿；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故确定由人保魏县支公司先行赔付连治军的车辆损失，后人保魏县支公司可另行向第三者主张追偿权利。因人保魏县支公司未提交证据证实其将免赔条款向投保人作出明确提示说明，对免赔10%的主张不予采信。人保魏县支公司当庭申请重新鉴定，因人保魏县支公司未提出足以反驳的证据，故对人保魏县支公司申请重新鉴定不予准许。人保魏县支公司称对连治军的施救费票据中的广平县出具的票据不予认可，对山东省济宁区任城区三和运输有限公司出具的施救费票据认为过高，人保魏县支公司认为该费用过高未提出证据证实，因连治军车辆在山东省微山县发生交通事故，其将车从事故现场拖至山东省微山县交警队必然产生施救费，该票据为正规发票，故对此予以认可；广平县天成修配中心出具的拖吊费发票系从山东省微山县将连治军车辆拖回魏县修理，该施救费票据为正规发票，对此予以认可。连治军进行车损评估的评估费系为查明车辆损失而支出的必要费用，人保魏县支公司应当承担该费用。因连治军投保有机动车损失保险（保险金额为198000元、73840元）不计免赔率险，故应由人保魏县支公司在机动车损失保险责任限额内赔付连治军车辆损失为164080元，人保魏县支公司可在赔付连治军的车辆损失后另行向第三者主张追偿权利。综上所述，对连治军的诉讼请求予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车损失保险责任限额内赔付原告连治军164080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元减半收取1790.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
人保魏县支公司向本院提交投保单、保险单及保险条款，证明人保魏县支公司已对免赔条款尽到提示义务。
连治军对以上证据认为，其没有收到保险条款，投保单上的签字记不清是否为本人签字。
连治军向本院提交收据一份，证明车损数额。
人保魏县支公司对该证据有异议，认为没有正式的发票。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理、附则等），以及用本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。连治军在该投保单上签字。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）款载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。
本院认为，连治军的车辆在人保魏县支公司处投保了机动车损失保险，该合同合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”依据该规定，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿在赔付被保险人保险金之后获得救济。此外，车辆损失保险中的“按责赔付”约定，很可能导致驾驶人故意加重自己的责任，易引发道德风险，不利于良好社会秩序的建立，与保险法的立法宗旨相冲突。因此，“按责赔付”内容，系利用格式条款，免除保险人依法应承担的义务，排除被保险人依法应享有的权利的情形，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。故该条款应当认定为无效。
《中华人民共和国保险法》第六十一条：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。现人保魏县支公司无证据证明连治军向第三者已取得赔偿或放弃了要求第三者赔偿的权利。故人保魏县支公司对连治军应予赔偿。
对于人保魏县支公司上诉所称的超载，现人保魏县支公司提交了投保单，证明其对连治军关于免责条款已尽到了提示义务，故发生事故后，应按保险条款所载明的方式免赔率为5%，即人保魏县支公司应赔付连治军164080×（1-5%）=155876元。故一审判决不当，应当纠正。
对于评估费、施救费均是为了查明造成损失的大小而支出的必要的、合理的费用，故一审法院判决人保魏县支公司支付并无不当。
故综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初2125号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效后十日，在机动车损失保险责任限额内赔付连治军155876元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担1300元；连治军负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 郭 晶
审判员 聂亚磊
二〇一七年二月十三日
书记员 李晓阳