wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初297号
原告黄朝。
被告张中良，曾用名张忠良。
原告黄朝诉被告张中良民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成由审判员胡宝鸿担任审判长，人民陪审员黄学法、许大友参加评议的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告黄朝到庭参加了诉讼，被告张中良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朝诉称，2012年11月8日，被告张中良向其借现金200000元，约定借款期限六个月，并以其房产抵押。2014年1月28日，因被告未能还款，其向原告出具书面承诺，承诺在2014年3月28日还款310000元（含110000元利息），并由聂庆军为借款担保。但被告并未兑现承诺。2015年2月5日被告再次向原告借款20000元，后经原告多次催要无果，故请求人民法院依法判令被告张中良偿还原告借款330000元，诉讼费用由被告承担。
原告黄朝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份及安陆市棠棣镇派出所证明一份，拟证明原、被告的身份情况及张中良曾用名为张忠良的事实；
证据二、借条复印件二份及承诺书复印件一份，拟证明被告向原告借款330000元的事实。
被告张中良在法定期间未提交答辩，亦未提交证据。
被告张中良未到庭对原告的证据发表质证意见，视为其放弃诉讼权利。本院认为，原告的证据，形式合法，内容真实，与案件具有关联性，本院对原告提交的证据均予采信。
经审理查明，2012年11月8日，被告张中良向原告黄朝借款200000元，约定借款期限六个月；2014年1月28日，被告张中良向原告黄朝出具承诺：“因欠黄朝弍拾万款到期未还，现同意延期至2014.3.28还款叁拾壹万结清，到期未还超时一天则按肆拾壹万付款，房产抵押黄朝有权处理。承诺人：张忠良，担保人聂庆军，2014.1.28”。到期后被告没有还款。2015年2月5日，被告张中良再次向原告黄朝借款20000元，并于借款当日向原告出具了借条。双方未约定利息及还款时间。此后，经原告多次催要，被告没有还款。
另查明，借款时，被告将房产证交付原告，但未办理抵押登记。
本案争议的焦点：借款金额如何确定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张中良向原告黄朝借款220000元未还的事实，有被告向原告出具的二张借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于被告于2014年1月28日向原告出具的承诺的效力问题，直接关系到本案对借款金额的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，被告张中良于2012年11月28日向原告黄朝借款200000元，因未能按期还款，被告书面承诺延期至2014年3月28日归还原告310000元，这310000元实质包括200000元本金及110000元利息。该本息之和未超过原告最初借款本金200000元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故认定借款本金为310000元不违反法律规定。对原告要求对该笔借款按310000元偿还的诉讼请求，本院予以支持；对于2015年2月5日的一笔借款20000元，双方没有约定还款时间，原告可以随时要求返还。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张中良偿还原告黄朝借款330000元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告张中良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费6250元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡宝鸿
人民陪审员 黄学法
人民陪审员 许大友
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 章亚平
附录：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1026民初315号
原告：那坡县住房和城乡规划建设局。
负责人：吴明志，该局局长。
委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被告：农某，居民。
原告那坡县住房和城乡规划建设局诉被告农某排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月12日立案。原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回对被告农仕贵的起诉，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告那坡县住房和城乡规划建设局撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告那坡县住房和城乡规划建设局负担。
审 判 长 黄运军
审 判 员 岑丽华
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李海燕
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终123号
原公诉机关江西省进贤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴云庆，男，1986年8月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地江西省进贤县，住所地江西省进贤县。2015年3月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。
江西省进贤县人民法院审理进贤县人民检察院指控原审被告人吴云庆犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月30日作出（2015）进刑初字第354号刑事判决，以被告人吴云庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零六个月,并处罚金三千元。原审被告人吴云庆不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴云庆申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人吴云庆撤回上诉申请，系自愿意思表示，且符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴云庆撤回上诉。
江西省进贤县人民法院（2015）进刑初字第354号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 萍
审 判 员 叶 京
代理审判员 李 成
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 左回妧
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终123号
原公诉机关江西省进贤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴云庆，男，1986年8月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地江西省进贤县，住所地江西省进贤县。2015年3月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。
江西省进贤县人民法院审理进贤县人民检察院指控原审被告人吴云庆犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月30日作出（2015）进刑初字第354号刑事判决，以被告人吴云庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零六个月,并处罚金三千元。原审被告人吴云庆不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴云庆申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人吴云庆撤回上诉申请，系自愿意思表示，且符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴云庆撤回上诉。
江西省进贤县人民法院（2015）进刑初字第354号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审�判长王萍
审 判 员 叶 京
代理审判员 李 成
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 左回妧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2956号
上诉人（原审原告）：张泽民，农民。
被上诉人（原审被告）：唐山交运集团安培驾驶员有限公司，住所地：唐山丰润区荣国南大路20号。
法定代表人：李建华，该公司董事长。
委托代理人：周建友，该公司副经理。
委托代理人：韩小海，该公司教练员。
上诉人张泽民因教育培训合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初8号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月，原告与被告驾校教练员韩小海，咨询洽谈了学车的相关事宜，包括学车时间、学费等内容。原告在一周内向韩小海缴纳学费2600元并办理相关手续。原告称只有周六日有时间练车，韩小海表示同意，之后双方在周日安排了练车。原告通过了科目一及科目二的考试。原告在临近科目二考试时与被告教练韩小海约定练车时间，因双方时间不一致，致使原告要求换教练，经被告经理的调解，双方和解。后又因学车时间问题，原告再次要求更换教练，被告称安排其他教练员，但因双方沟通不畅致使未更换成功。关于考试费460元，其中包括原告科目二考试在考场练车半个小时的练车费240元，科目二补考费85元，计时卡15元，补考练车15分钟120元。原告主张其为造价师，提交世园会综合展示中心项目部2015年5月份工资支领单复印件一张。
一审法院认为，原告主张被告唐山交运集团安培驾驶员有限公司违约的主要理由是被告公司教练员韩小海与原告的练车时间不一致，这不构成违约，双方对练车时间应多加沟通。原告诉请要求双倍返还定金5200元，于法无据，原告已经交纳的2600元是学费，不是定金。经本院再三与原告核实，原告要求本案不涉及是否与被告解除培训合同的问题，被告亦表示愿意为原告更换教练学习剩余科目，故学费不应返还。原被告双方应相互支持配合，共同将剩余科目通过。至于原告已经支出的460元，是考试花费，已经支出，不应由被告退还。原告主张的其他损失13138元，于法无据，本院不予支持。遂判决：驳回原告张泽民的诉讼请求。案件受理费270元，减半收取135元，由原告张泽民负担。
判后，张泽民不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、被上诉人从2015年7月至12月有5个月时间不按自己承诺办事，上诉人约被上诉人十多次被拒绝，被上诉人存在违约行为；2、因被上诉人存在违约行为，被上诉人应赔偿损失13138元符合相关法律依据。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐山交运集团安培驾驶员有限公司答辩称：坚持一审答辩内容。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2015年6月，上诉人张泽民与被上诉人唐山交运集团安培驾驶员有限公司教练员韩小海洽谈了学车的相关事宜，上诉人缴纳学费2600元并办理相关手续。学车过程中，上诉人虽因练车时间问题与教练员发生了一定矛盾，但被上诉人为上诉人进行了教学并使上诉人通过了一些科目考试，上诉人主张被上诉人违约并未能提供证据证实，上诉人该上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人因违约承担民事赔偿的理据不足，本院不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人张泽民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 毕雪维
代理审判员 许永委
二〇一六年五月十九日
书 记 员 房善忠
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和民初字第398号
原告李群，1971年5月3日。
被告王永平，1967年10月12日。
原告李群与被告王永平买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由代理审判员江周渊独任审判，后组成合议庭，分别于2014年的8月12日、11月17日公开开庭进行了审理。两次开庭原告李群到庭参加诉讼，被告王永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群诉称：王永平于2013年期间向其购买UPVC管配件，共计欠款52930元，有欠条凭据，但一直拖欠未还。现诉至法院，请求判令被告王永平支付货款52930元，并承担本案诉讼费。
被告王永平未作答辩。
经审理查明：被告王永平于2013年期间多次向原告李群购买UPVC管配件，并于2014年1月29日出具欠条1份，载明结欠李群货款52930元。其后，王永平一直未能付款。为此，李群诉至法院。
审理中，王永平于2014年9月21日向李群支付了货款30000元及诉讼费562元，后李群变更诉讼请求，要求王永平支付剩余货款22930元。
以上事实，有送货单、欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告李群与被告王永平之间的买卖关系合法有效，受法律保护。当事人双方均应按约履行各自的义务。王永平结欠李群货款52930元，在本案审理过程中主动支付了30000元，但至今尚欠22930元未付，其应立即履行付款义务。综上，李群的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王永平于本判决发生法律效力之日起十日内支付李群货款22930元。
如果王永平未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费562元，由王永平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。
审 判 长 蒋志明
代理审判员 江周渊
人民陪审员 王嘉斌
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 马正烨
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初318号
原告：庄英，女，1970年11月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道26号万恒.茶.文化广场一、三楼。A106-A110、A133、A134、A301-A335室。
负责人：杨军，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告庄英与被告谢辉、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告谢辉的起诉，本院依法照准。原告庄英的委托诉讼代理人沈平、被告保险公司的委托诉讼代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄英向本院提出如下诉讼请求，要求被告赔偿各项损失合计23400元。事实与理由：2017年12月2日7时25分左右，谢辉驾驶湘Ｄ×××××重型厢式货车与原告驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车发生交通事故，致两车辆受损。本起事故谢辉承担全部责任，原告庄英无责任。谢辉驾驶的湘Ｄ×××××重型厢式货车投保于被告保险公司，且事故发生在保险期间，故依法起诉。
被告保险公司辩称，对谢辉交通事故及责任认定无异议。谢辉已向我司投保交强险和商业险100万含不计免赔认可，但对鉴定意见有异议。
本院经审理查明如下事实，2017年12月2日7时25分左右，谢辉驾驶湘Ｄ×××××重型厢式货车沿启东市汇龙镇紫薇路原西车站西侧前路段由南向北右转驶入紫薇路时，与庄英驾驶的沿汇龙镇紫薇路由西向东行驶的车牌号为苏Ｆ×××××的小型普通客车生交通事故，致两车辆受损，无人员人受伤。
2017年12月9日，启东市公安局交警大队认定，本起事故谢辉承担全部责任，庄英无责任。谢辉驾驶的湘Ｄ×××××重型厢式货车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。
2017年12月12日，江苏方正保险公估有限公司接受原告庄英委托对苏Ｆ×××××的小型普通客车车损评估，作出公估报告。损失评估结论为：实际评估金额为21000元，为此花去鉴定费1100元。被告保险公司提出异议，要求重新评估，本院根据相关专业人员意见，委托民太安财产保险公估股份有限公司进行公估，公估结论，苏Ｆ×××××的小型普通客车维修总费用核定18550元，为此花去公估费2000元。
上述事实，由以下证据及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
1.道路交通事故认定书。
2.被告事故车辆的交强险、商业险保单、驾驶证、行驶证复印件。
3.江苏方正保险公估有限公司公估报告、公估费、车辆维修费、施救费。
4.民太安财产保险估估股份有限公司公估报告。
本院认为，公民的财产权受法律保护。因交通事故造成财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告因交通事故受伤所产生的损失如下。
原告主张的车辆损失以本院委托的公估结论核定为18550元；施救费300元予以核定。合计18550元。此费用，被告保险公司在交强险范围内承担2000元，余下部分，根据责任比例由谢辉所投保的被告保险公司16550元[（18550元-2000元）*100%]，由此，被告保险公司应承担责任18550元（2000元+16550元）。对被告保险公司提出的公估价格偏高，因其未提出充分理由本院不予采纳。
对原告主张的公估费，因其系单方委托，且与本院委托公估的价格不符，由原告自行承担。被告出资的江苏方正保险公估有限公司公估费用2000元，因系确定损失必然发生的费用由被告保险公司负担。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于本判决生效后三十日内赔付原告庄英18550元。
二、驳回原告庄英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，第一次鉴定费1100元，第二次鉴定费2000元，合计3500元（原告已预交1500元，被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司预交2000元），由原告庄英负担1100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 王圣飞
人民陪审员 徐沈蔚
人民陪审员 周大海
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王嘉滟
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初1636号
原告武汉汽车公园实业有限公司。
法定代表人缪红政，总经理。
委托代理人张贵云。
被告潘慧。
本院在审理原告武汉汽车公园实业有限公司诉被告潘慧劳动争议一案中，因原告武汉汽车公园实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告武汉汽车公园实业有限公司负担。
审判员 李香玲
二〇一六年六月二十二日
书记员 梅慧琴
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0321民初817号
原告：十堰义兴工业发展有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区谭家湾镇谭家湾村3组208号。
诉讼代表人孙某，该企业管理人负责人。
被告：十堰捷力通汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区西城开发区郭家湾村。
法定代表人蒋建平，系该公司董事长。
原告十堰义兴工业发展有限公司诉被告十堰捷力通汽车零部件有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告十堰义兴工业发展有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告十堰义兴工业发展有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许十堰义兴工业发展有限公司撤诉。
案件受理费557元，减半收取计279元，由十堰义兴工业发展有限公司负担。
审判员 陈文泉
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈天天
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初177号
原告：王某1，男，1996年1月5日生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市碑林区。
委托代理人谢树臣，系绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。
被告：魏某1，女，1998年2月2日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被告：魏某2，男，19,72年4月2日生，汉族，农民，哈尔滨市呼兰区许堡乡张井村。（系魏思雨父亲）
被告：张某，女，1976年1月29日生，汉族，农民，住绥化市北林区。（系魏思雨母亲）
原告王某1与被告魏思雨、魏某2、张某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告王海朋及委托代理人谢树臣到庭参加诉讼，被告魏思雨、魏某2、张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.三被告返还彩礼款人民币24,000.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月通过网络聊天相识并确立恋爱关系，2017年1月13日在原告家举行订婚仪式，三被告均到场参加，原告按民间习俗给付三被告彩礼款人民币20,000.00元，见面礼4,000.00元，共24000.00元，共计24,000.00元。同年11月双方因琐事终止恋爱关系，原告要求三被告返还彩礼款，三被告以各种理由拒绝返还，故原告来院诉讼。
三被告经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告：证据一：身份证复印件一份，拟证明诉讼主体资格。
原告：证据二，彩礼单一张，证明过彩礼数额为24,000.00元。
证据三，黑龙江省绥化市北林区西长发镇东达湖村介绍信一张，证明原、被告于2017年1月13日进行订婚仪式。
证人马某、王某2证实：2017年1月13日王某1与魏思雨订婚当天，王某1家给魏思雨过彩礼款20,000.00元，见面礼及点烟钱4,000.00元，共计24,000.00元，当时给魏思雨后来魏思雨给她父亲魏某2。
本院确认，王某1提供的证据一、证据二、证据三真实、合法并与本案有关联，本院予以确认；证人马某、王某2均系原告王某1亲属，二证人的证言本院不予采信。
经本院审理查明：王某1与魏思雨于2016年通过网络相识，并确立恋爱关系，于2017年1月13日进行了订婚仪式，订婚仪式上约定王某1给魏思雨过彩礼150000.00元，当时给付20,000.00元及按当地习俗见面礼和点烟钱4,000.00元，共计24,000.00元，剩余款用来在哈尔滨市××区购买楼房。双方未办理结婚登记手续。王某1与魏思雨于2017年1月13日因琐事发生分歧二人终止恋爱关系。原告因彩礼款返还事宜协商未果，诉至本院，要求被告返还彩礼款24,000.00元。
本院认为：原告按照当地习俗给付被告彩礼，给付的直接目的是原告和被告缔结婚姻关系为前提，但原被告并未办理结婚登记手续，原告提出返还彩礼诉讼请求，符合法律关于返还彩礼情形的规定。彩礼款返还数额应根据婚约双方共同相处时间、彩礼款支出情况、消费情况等因素酌情返还。原告给付魏思雨彩礼款20,000.00元，本院庭前调查时被告亦承认原告所说数额，原告按当地习俗给予的见面礼和点烟钱4,000.00元属赠与行为，不属于彩礼款之内，原告请求返还，本院不予支持。故本院确认王某1与魏思雨过彩礼款金额为20,000.00元；关于原告主张彩礼款给付被告后被告转交其父魏某2，要求被告父母共同返还彩礼款的诉讼请求，因原告未提供充足证据证实其诉讼请求，本院不予支持。关于庭前调查时被告陈述彩礼款已被王某1与魏思雨花完，但未提供任何相应证据。本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏思雨于判决生效之日起10日内返还原告王某1彩礼款12,000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，由被告魏思雨负担200.00元，原告王某1负担200.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 贾占平
人民陪审员 张景华
人民陪审员 韩奕庆
二〇一八年六月十九日
书 记 员 于 彤
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0111民初177号原告：王某1，男，1996年1月5日生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市碑林区。委托代理人谢树臣，系绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。被告：魏某1，女，1998年2月2日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：魏某2，男，19,72年4月2日生，汉族，农民，哈尔滨市呼兰区许堡乡张井村。（系魏思雨父亲）被告：张某，女，1976年1月29日生，汉族，农民，住绥化市北林区。（系魏思雨母亲）原告王某1与被告魏思雨、魏某2、张某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告王海朋及委托代理人谢树臣到庭参加诉讼，被告魏思雨、魏某2、张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.三被告返还彩礼款人民币24,000.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月通过网络聊天相识并确立恋爱关系，2017年1月13日在原告家举行订婚仪式，三被告均到场参加，原告按民间习俗给付三被告彩礼款人民币20,000.00元，见面礼4,000.00元，共24000.00元，共计24,000.00元。同年11月双方因琐事终止恋爱关系，原告要求三被告返还彩礼款，三被告以各种理由拒绝返还，故原告来院诉讼。三被告经本院依法传票传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。原告：证据一：身份证复印件一份，拟证明诉讼主体资格。原告：证据二，彩礼单一张，证明过彩礼数额为24,000.00元。证据三，黑龙江省绥化市北林区西长发镇东达湖村介绍信一张，证明原、被告于2017年1月13日进行订婚仪式。证人马某、王某2证实：2017年1月13日王某1与魏思雨订婚当天，王某1家给魏思雨过彩礼款20,000.00元，见面礼及点烟钱4,000.00元，共计24,000.00元，当时给魏思雨后来魏思雨给她父亲魏某2。本院确认，王某1提供的证据一、证据二、证据三真实、合法并与本案有关联，本院予以确认；证人马某、王某2均系原告王某1亲属，二证人的证言本院不予采信。经本院审理查明：王某1与魏思雨于2016年通过网络相识，并确立恋爱关系，于2017年1月13日进行了订婚仪式，订婚仪式上约定王某1给魏思雨过彩礼150000.00元，当时给付20,000.00元及按当地习俗见面礼和点烟钱4,000.00元，共计24,000.00元，剩余款用来在哈尔滨市××区购买楼房。双方未办理结婚登记手续。王某1与魏思雨于2017年1月13日因琐事发生分歧二人终止恋爱关系。原告因彩礼款返还事宜协商未果，诉至本院，要求被告返还彩礼款24,000.00元。本院认为：原告按照当地习俗给付被告彩礼，给付的直接目的是原告和被告缔结婚姻关系为前提，但原被告并未办理结婚登记手续，原告提出返还彩礼诉讼请求，符合法律关于返还彩礼情形的规定。彩礼款返还数额应根据婚约双方共同相处时间、彩礼款支出情况、消费情况等因素酌情返还。原告给付魏思雨彩礼款20,000.00元，本院庭前调查时被告亦承认原告所说数额，原告按当地习俗给予的见面礼和点烟钱4,000.00元属赠与行为，不属于彩礼款之内，原告请求返还，本院不予支持。故本院确认王某1与魏思雨过彩礼款金额为20,000.00元；关于原告主张彩礼款给付被告后被告转交其父魏某2，要求被告父母共同返还彩礼款的诉讼请求，因原告未提供充足证据证实其诉讼请求，本院不予支持。关于庭前调查时被告陈述彩礼款已被王某1与魏思雨花完，但未提供任何相应证据。本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏思雨于判决生效之日起10日内返还原告王某1彩礼款12,000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由被告魏思雨负担200.00元，原告王某1负担200.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  贾占平人民陪审员  张景华人民陪审员  韩奕庆二〇一八年六月十九日书 记 员  于 彤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执232号
申请执行人桂林富鑫物业服务有限公司,住所地:桂林市七星区。
法定代表人:刘红灵,总经理
被执行人肖国恒,男,1966年10月21日生,汉族,住桂林市象山区。
本院作出的（2015）星民初1119号民事判决书已经发生法律效力，申请人桂林富鑫物业服务有限公司于2017年1月7日向本院申请执行。查明被执行人下落不明，无可执行的财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2015）星民初1119号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程维光
审判员 张兴华
审判员 杭德冰
二〇一七年七月四日
书记员 梁萝玲
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初4710号
原告：滕州市润泽物业有限公司。住所地：滕州市西门里街32号
法定代表人：李诺，经理。
被告:罗元华，男，住滕州市
本院在审理原告滕州市润泽物业有限公司与被告罗元华物业合同纠纷一案中，原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告罗元华的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滕州市润泽物业有限公司撤回对被告罗元华的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告滕州市润泽物业有限公司负担
审判员 诸葛端广
二〇一七年八月三十
书记员 姚 苏 珍
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行终字第00741号
上诉人（一审原告）骆淑华，女，1958年11月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。
法定代表人李华，乡长。
委托代理人马康伟，男。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
上诉人骆淑华因诉被上诉人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）要求履行职责及行政赔偿，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第326号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，上诉人围绕入社积累金、自谋社员补助款等事项提起行政诉讼，上述事项不属于行政审判权限范围，其起诉不符合法定条件，一审法院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回骆淑华的起诉。
骆淑华不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：一、对北京市朝阳区人民法院行政裁定书（2015朝行初字第326号）不服。1.请北京市第三中级人民法院对朝阳区崔各庄人民政府《关于进一步明确农村集住经济组织成员身份的有关规定》（以下简称规定）（2015）3号文件。2.《崔各庄城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称细则）（一乡一策土储政策）。以上两个崔各庄政策把上诉人列入1《规定》中，购买人均净资产人员范围。列入2《细则》中一：户口及人口的认定（二）款认定人口第2条：是外迁入人员，第3条：“空挂户”范围。抽象行政行为程序是否合法？事实是否真实？是否超越法律权限进行审查。二、事实与理由，自2004年朝阳区人民政府根据《宪法》法规上诉人已取得《农用地确权、确利》证书，自2014年11月止历经9年的维权，北京市农委复函（京政农函2014）17号文件精神：社员工是界定农村集体经济组织成员的依据，返队《公积金》为积累金。已推翻崔各庄乡﹤2005﹥3号件。特根据行政诉讼法第六条和第九十条规定，请北京市第三中级人民法院维护上诉人的合法权益，作出公正、公平的裁判。现上诉请求：撤销（2015）朝行初字第326号行政裁定书，指令一审法院继续审理。
本院认为，请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件。本案中，上诉人围绕入社积累金、自谋社员补助款等事项提起行政诉讼，上述事项不属于行政审判权限范围，其起诉不符合法定条件，应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回骆淑华的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文涛
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴 倩
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0503执613号
申请执行人：冯凯，男，汉族，1975年5月21日出生，户籍所在地江西省南昌市东湖区。
被执行人：逯豫鄂，女，汉族，1979年9月2日出生，户籍所在地河南省唐河县城关镇。
本院在执行申请人冯凯与被执行人逯豫鄂离婚纠纷一案中，依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，由于邵阳市人民政府已成立专案组正在调查中。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）大民初字第431号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘莲
二〇一七年四月三日
书记员 宁明
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0503执613号申请执行人：冯凯，男，汉族，1975年5月21日出生，户籍所在地江西省南昌市东湖区。被执行人：逯豫鄂，女，汉族，1979年9月2日出生，户籍所在地河南省唐河县城关镇。本院在执行申请人冯凯与被执行人逯豫鄂离婚纠纷一案中，依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，由于邵阳市人民政府已成立专案组正在调查中。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2011）大民初字第431号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘莲二〇一七年四月三日书记员  宁明附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0101执316号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2016)沪0101执316号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人敬宗泉，该行行长。被执行人凌辉，女，汉族，1966年1月9日出生，住所地上海市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行与被告凌辉信用卡纠纷一案，本院(2015)黄浦民五(商)初字第7459号民事判决确认：被告凌辉应给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行信用卡透支款本息及案件受理费合计39446.3元。判决生效后，被告凌辉未自觉履行，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。执行中查明：被执行人凌辉未在户籍地居住，目前去向不明。经调查,被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。经向社保部门查询，被执行人无缴金记录。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2015)黄浦民五(商)初字第7459号民事判决本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长李鸣审判员沈文轩审判员张存良二○一六年三月二十九日书记员王雁云
审判长 李鸣
审判员 李鸣
二〇一六年四月八日
书记员 徐炜
附：相关法律条文
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0105刑初635号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人牛某某（曾用名：牛某），男，1970年11月26日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省郑州市金水区。因本案于2018年3月13日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年3月16日被取保候审。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2018）431号起诉书指控被告人牛某某犯危险驾驶罪，于2018年6月6日向本院提起公诉,并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员孙刚、马红，被告人牛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2018年3月13日14时许，被告人牛某某酒后驾驶豫Ａ×××××号白色起亚牌小型轿车沿郑州市鸿苑路由南向北行驶至鸿宝路口南300米时被民警查获。经对牛某某抽血检测，牛某某血醇含量检验结果为113.45mg/100ml。
为证明上述指控事实，检察机关向本院提交了被告人牛某某的供述、郑州市公安局交通事故鉴定所出具的血醇检验意见书、受案经过、到案经过、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行政处罚决定书、户籍证明等证据，认为被告人牛某某的行为已构成危险驾驶罪，具有认罪认罚情节，建议本院对被告人牛某某判处拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控事实、证据相同，被告人牛某某对指控事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人牛某某犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。但其到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，悔罪态度好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其可宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人牛某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 吕 晗
二〇一八年六月十三日
书记员 刘卓然
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初1228号
原告：馆陶县农村信用合作联社油寨信用社。住所地馆陶县路桥乡油寨村东。
主要负责人：刘聚朋，男，该信用社主任。
被告：李文生，男，1974年2月23日出生，汉族，农民，馆陶县柴堡镇西付庄村人，住。
本院在审理原告馆陶县农村信用合作联社油寨信用社与被告李文生借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告馆陶县农村信用合作联社油寨信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张秀东
二○二○一六年八月三十日
书记员 霍青青
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启久民初字第00420号
原告顾卫军。
委托代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。
被告倪建忠。
被告倪伟翎。
原告顾卫军与被告倪建忠、倪伟翎民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾卫军到庭参加诉讼，被告倪建忠、倪伟翎经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告顾卫军诉称，两被告系父女关系。2014年9月1日，被告倪建忠因生意周转缺少资金向原告借款20万元，借款期限为一个月。被告倪伟翎对上述借款作担保，担保期限至借款人清偿全部借款本息时止。2015年2月17日，被告倪建忠归还了原告借款77600元，余款至今未还。现要求被告倪建忠归还原告借款122400元，并支付自2015年2月18日起至还款之日止、按银行同期贷款利率四倍计算的利息，被告倪伟翎对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费由两被告负担。
被告倪建忠、倪伟翎均未应诉答辩。
经审理查明，2014年9月1日，原告顾卫军与被告倪建忠、倪伟翎签订借款协议一份，内容为：“借款人为生意周转需要，向出借人借款人民币（大写）贰拾万元整……1、借款金额。人民币（大写）贰拾万元整（小写200000元）。2、借款期限：壹个月，借款人保证于2014年9月30日前全额归还借款。3、利息的约定及支付方式。借款人自借款之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，利息每月支付一次。……5、担保人对借款人的借款本息及出借人追索债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费、必要支出的交通费等）承担连带保证责任，保证期限至借款人清偿全部借款本息时止。……7、借款人自行提供的开户行：中国工商银行，开户名：倪建忠，账号：62×××90，如借款人提供错误，相关责任由借款人承担”，被告倪建忠在借款人栏署名并捺印，被告倪伟翎在担保人栏署名并捺印。同日，原告顾卫军通过中国工商银行向被告倪建忠转账200000元。后被告倪建忠于2015年2月17日归还了77600元，余款至今未付。原告催要未果，故向本院提起诉讼。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述及借款协议、中国工商银行转账回单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告倪建忠向原告顾卫军借款200000元的事实，由双方签订的借款协议及中国工商银行转账回单予以证实，事实清楚，证据充分。因被告倪建忠已归还借款77600元，故原告要求被告倪建忠归还余款122400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款协议中约定“利息自借款之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”，于法不悖，现原告主张利息自2015年2月18日起至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院依法予以照准。借款协议约定被告倪伟翎承担连带保证责任，且保证至借款本息还清为止，故原告要求被告倪伟翎对被告倪建忠的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告倪建忠、倪伟翎经本院合法传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪建忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾卫军支付借款本金122400元及利息（自2015年2月18日起至实际给付之日止按本金122400元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计）。
二、被告倪伟翎对被告倪建忠的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2748元，保全费1170元，合计3918元（原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用2748元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 汪 兵
人民陪审员 黄卫池
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴贝贝
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0502执恢113号
申请执行人蔡凤英。
被执行人北海市市场开发服务中心，住所地北海市海城区。
法定代表人刘文伟，主任。
被执行人北海市市场投资开发集团有限公司，住所地北海市海城区。
法定代表人刘文伟，董事长。
本院在执行申请执行人蔡凤英与被执行人北海市市场开发服务中心、北海市市场投资开发集团有限公司租赁合同纠纷一案过程中，依法扣划被执行人名下银行存款，并已将执行款1000元划付至申请执行人蔡凤英名下银行账户，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2015）海民速字第21号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑喜成
审 判 员 廖江兵
代理审判员 吴 远
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 林 力
附本裁定书适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0323民初437号
原告：母建平，男
被告：彭润碧，女
本院在审理原告母建平诉被告彭润碧离婚纠纷一案，原告母建平于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告母建平的申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告母建平撤回起诉。
案件受理费200.00元，已减半收取100.00元，由原告母建平负担。
审判员 张显才
二〇一七年三月七日
书记员 吴洪源
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1091号
原告吴XX。
委托代理人李XX，江苏XX律师事务所律师。
被告高XX。
原告吴XX诉被告高XX所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员包康适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行审理，原告吴XX的委托代理人李XX、被告高XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月29日被告出资以原告名义购买小型越野客车一辆，该车登记在原告名下，车牌号为京XXXX**，该车自购买之日起就一直由被告占有使用。原告认为该车实际属于被告所有，为此原告诉至法院，请求判令：1、确认车牌号为京XXXX**的小型越野客车为被告所有，被告前往相关车管部门将该车变更登记至被告名下并承担相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，车牌号为京XXXX**的小型越野客车的确是我以原告购买并登记在原告名下的，但是原告提起本案诉讼的目的并非是表面上要求将车变更登记至我的名下，而实际上是想要拿走我的车牌。现在只要原告愿意协助我，我也愿意对该车进行变更登记。
经审理查明，被告高XX曾以原告吴XX的名义出资购买了一辆吉姆尼牌小型越野客车，该车登记在原告吴XX名下，车牌号为京XXXX**，此后原告吴XX要求被告高XX进行变更登记，要求将该车转至被告高XX名下。此后双方对该车进行变更登记一事发生争议，原告吴XX遂诉至法院。
庭审中被告高XX认为未能对该车辆进行变更登记的原因是原告吴XX不予配合。被告对此不予认可，同时向法院表示愿意协助被告高XX进行车辆变更登记。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的机动车综合信息查询单等证据予以证实。
本院认为，双方对涉案车辆所有权人实际是被告高XX这一事实并无异议，因此原告吴XX要求确认涉案车辆为被告高XX所有的诉讼请求成立，本院予以支持。原告吴XX为了维护自己的权利，避免可能产生的风险，有权要求被告高XX对该车进行变更登记，因此对该诉讼请求本院予以支持。被告高XX以原告吴XX名义购买车辆并登记在原告吴XX名下的行为是产生本案诉讼的直接原因，因此在办理变更登记过程中所产生的费用应当由被告高XX承担，而原告吴XX作为涉案车辆的登记人，也有义务协助被告高XX进行车辆的变更登记。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认车牌号为京XXXX**的吉姆尼牌小型越野客车
为被告高XX所有；
二、被告高XX于本判决生效之日起十日内对牌照为京XXXX**的吉姆尼牌小型越野客车进行变更登记，将该车辆变更登记出原告吴XX名下，并承担相应费用，原告吴XX在此过程中应予以协助。
案件受理费150元（原告已预交），由被告高XX承担，限其于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包 康
二〇一五年八月十四日
书 记 员 李泓林
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第91号
申请执行人：烟台富邦典当有限公司。
被执行人：弘盛地产有限公司。
被执行人：弘盛地产有限公司烟台分公司。
被执行人：弘盛地产有限公司莱阳分公司。
本院在执行申请执行人烟台富邦典当有限公司与被执行人弘盛地产有限公司、弘盛地产有限公司烟台分公司、弘盛地产有限公司莱阳分公司典当纠纷一案中，因查封的财产暂时无法处理，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志强
人民陪审员 郝 芳
人民陪审员 姜秋颜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 于 林
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执复21号
复议申请人（被执行人）：北京世纪天宇置业有限责任公司，住所地：北京市大兴区西红门镇金星庄20-4-102号。
法定代表人：张建平，该公司董事长。
申请执行人：河北金瀚投资有限公司，住所地：邯郸市邯山区农林路13号院7号住宅楼下陆号门市。
法定代表人：王秋兰，该公司总经理。
被执行人：北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司，住所地：肥乡县建安路西段路北235号。
负责人：翟庆山，该分公司负责人。
复议申请人北京世纪天宇置业有限责任公司（以下简称天宇公司）不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡法院）（2016）冀0428执异69号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肥乡法院查明，该院2015年4月17日给天宇公司送达了评估报告，于2016年4月28日给天宇公司送达了拍卖裁定，2016年5月4日委托河北省产权交易中心对天宇公司肥国用（2010）第001032号和肥国用（2010）第001045号进行网络拍卖，2015年6月29日，拍卖流拍。2016年10月19日，法院委托河北省产权交易中心对肥国用（2010）第001032号和肥国用（2010）第001045号两块土地进行了第二次拍卖，结果再次流拍。2016年2月27日，该院作出（2014）肥执字第160号裁定，裁定以物抵债。
肥乡法院认为，天宇公司的土地经过了评估、拍卖、流拍程序，经申请人申请人民法院作出抵债裁定并无不妥，其要求撤销执行裁定的法律依据不足，其要求撤销（2014）肥执字第160号之一执行裁定书的理由不能成立。遂裁定驳回天宇公司异议申请。
天宇公司向本院申请复议称，请求撤销（2016）冀0428执异69号执行裁定。理由是：1、（2014）肥执字160号之一执行裁定书中执行的土地是天宇公司在肥乡三年大变样时替政府垫资修路政府给予的置换土地，因政府没有清除地上附属物，该清除成本由天宇公司承担，使得该地价成本高达每亩50万元。且在该地上建成的“世纪家园”小区所用款项大多为向社会拆借，加上报批、报建的巨大费用及工程欠款，如执行该裁定，将损害其他债权人的利益。2、肥乡法院未对天宇公司已付款代征的新兴街、友谊街占地面积及正开工兴建的15套连排二层建设已至3400平米建筑物考虑在内进行评估，也未通知天宇公司，侵犯其财产权。3、该裁定书于2016年5月7日作出，于2016年9月28日才发给天宇公司，侵犯其知情权。
本院查明，河北金瀚投资有限公司（以下简称金瀚公司）与天宇公司、天宇公司肥乡分公司借款合同纠纷一案，2014年3月13日本院作出（2013）邯市民三初字第90号民事判决：“一、天宇公司和天宇公司肥乡分公司于本判决生效后十日内偿还金瀚公司借款本金1730万元及利息。二、驳回金瀚公司的其他诉讼请求。”天宇公司不服该判决提起上诉，2014年6月27日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民二终字第92号民事判决，驳回上诉，维持原判。因天宇公司未履行判决义务，该案进入执行程序，由本院指令肥乡法院执行。该院于2015年4月17日给天宇公司送达了土地评估报告，于2015年4月28日给天宇公司送达了拍卖裁定。2015年6月29日，河北省产权交易中心作出“承办司法拍卖会报告”：天宇公司所有的肥国用（2010）第001032号、肥国用（2012）第001045号土地拍卖流拍。2015年10月19日，河北省产权交易中心作出“承办司法拍卖会报告”：上述土地第二次拍卖流拍。
2016年2月27日，肥乡法院作出（2014）肥执字第160号之一执行裁定书，裁定：“一、将天宇公司所有的肥国用（2010）第001032号国有土地使用权证项下位于肥乡县建设路西段南侧的国有土地使用权面积19209.62平方米，其中扣除天宇公司已建成的6个单元的三层楼房所占土地面积（面积2005.54平方米），剩余的位于环西路以东、建安路以南、邯郸市房屋开发公司和天宇公司已建成的房屋以西、东马固村以北的土地面积为2016.49平方米；位于邯郸市房屋开发公司和天宇公司已建成的房屋以东、建安路以南、西关果园以北的土地面积为15187.59平方米；东西两块土地面积合计17204.08平方米，过户至金瀚公司名下。二、金瀚公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”天宇公司不服该裁定提出执行异议，肥乡法院于2016年12月3日作出（2016）冀0428执异69号执行裁定，驳回天宇公司的异议申请。天宇公司不服，向本院申请复议，形成本案。
本院认为，对于天宇公司称其取得该地价成本高的复议理由，因与本案无直接关系，该理由不成立。对于其称该裁定损害其他债权人参与分配权利的复议理由，因尚无其他债权人申请参与分配，该理由不成立。对于天宇公司称肥乡法院未对其代征的其他占地面积及正开工兴建建筑物考虑在内的复议理由，因天宇公司未提供证据支持而不能成立。对于天宇公司称该裁定书于2016年9月28日才发给天宇公司侵犯其知情权的复议理由，因其对该裁定已经知情并提出复议，该理由不能成立。综上，天宇公司的复议理由均不能成立。天宇公司作为被执行人，理应主动履行生效的法律文书确定的义务。对于其名下的土地，肥乡法院已依法经过评估、拍卖、两次流拍程序，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。……”的规定，肥乡法院作出抵债裁定并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回北京世纪天宇置业有限责任公司的复议申请，维持（2016）冀0428执异69号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 徐 梅
二〇一七年三月二十四日
书记员 武 静
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6485号
上诉人（原审被告）：谭泽华，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：赵向东，住广州市天河区。
委托代理人：赵向红。
上诉人谭泽华因与被上诉人赵向东财产损害赔偿纠纷一案，因不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本次事故，系因业主为谭泽华的十四楼建筑物窗户坠落所致。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
本案中，谭泽华仅提交报警回执，本院根据报警回执号依权前往派出所调查，查无相关材料和笔录，显示处理情况也仅载明双方自行协商处理，调查无果。谭泽华作为建筑物的所有人，对其建筑物搁置物坠落造成他人损害，不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
关于赵向东对本次事故是否存在过错，应分析赵向东行为对损害结果是否具有原因力。本次事故，窗户坠落是因，汽车损坏是果。首先，车辆停放在楼下并不是造成窗户坠落的原因。其次，就双方陈述反映，窗户坠落地点是公共开放区域，并未禁止车辆行人进入该区域，损害结果并不能归咎于进入该区域的车辆或行人。最后，至于赵向东车辆停放在此区域是否违反《消防法》，属于行政责任范畴，并不是造成本次事故的原因。综上，赵向东对本次事故的发生没有主观过错，并不能因此减少谭泽华的赔偿责任。
赵向东因本次事故维修车辆共花费2636元，由谭泽华承担赔偿责任。至于谭泽华认为有其他责任人的，在本案中谭泽华未能举证证明，且赵向东不同意追加，根据不告不理原则，在本案中不予处理。谭泽华可另案主张权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：自本判决发生法律效力之日起10日内，谭泽华赔偿赵向东车辆维修费2636元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由谭泽华负担。
判后，谭泽华不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判由赵向东、广州市泰旺餐饮有限公司（下称泰旺公司）、广州俊华物业有限公司及其属下停车场（下称俊华公司）赔偿粤A×××××修车费2636元、其维修窗户费150元及原审诉讼费50元，合计2836元，泰旺公司提供受损车辆照片证明车辆的受损程度，追究俊华公司违反《物业管理条例》第66条的法律责任，并由赵向东、广州市泰旺餐饮有限公司、广州俊华物业有限公司及其属下停车场承担本案的诉讼费用。上诉理由是：一、本案中，泰旺公司是造成窗户脱落的直接责任人，与我方存在责任连带关系，俊华公司与赵向东存在保管合同关系，与我方同样存在物业服务合同关系，存在重大利害关联，是必要的共同被告，赵向东不同意追加泰旺公司和俊华公司没有法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条、《侵权责任法》第八十五条、《民事诉讼法》第一百一十九条，原审法院对于我方于5月30日补充的证据和申请追加被告的要求不取证、不说明、不通知，直接在判决书中以赵向东不同意为由，否决了我方作为当事人的诉讼权利。二、当日晚上，泰旺公司的居住人员酒后回房开阳台窗户，将窗户推落楼下，砸坏两台车。赵向东将车停在高楼下，就应承担高空坠物的风险，将车停在商场门口占用消防通道，违反了《消防法》，应该承担违法责任。停车场单位占用业主公共场地经营停车场业务，在高楼下设置停产位置，就应该做好预防高空坠物的安全措施，停车位置的划定应该遵守消防和环保的规定。俊华公司有责任保障小区内的住户和财产安全，在小区内发生财产受损事件，俊华公司应当承担未能提供安全保障的责任。因此，本案赵向东、泰旺公司和俊华公司作为使用人、管理人和其他责任人理应承担高空坠物的全部赔偿责任。庭询时，谭泽华增加上诉请求，要求俊华公司消除停车场隐患、消除危险、停止侵害业主权益。
赵向东答辩称，同意原审判决，不同意谭泽华的上诉请求。
本院查明，庭询时，谭泽华提交手机照片打印件，拟证明涉案车辆的维修费不需要2636元。赵向东质证称这不属于新证据，且打印件不显示拍摄时间和车牌号码，与本案无关，而且涉案车辆定损是4S店决定的，收费也是该店收取的。庭审后，谭泽华再次补充提交其与泰旺公司的房屋租赁合同。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”谭泽华作为建筑物的所有人，对其建筑物搁置物坠落造成他人损害，不能证明自己没有过错，因此一审判决其承担侵权责任，并据此决定由其承担本案诉讼费并无不当，本院予以维持。谭泽华上诉主张赵向东应当承担本案事故责任，但其并无提交证据证明赵向东对本次事故的发生存在主观过错，因此并不能因此减少谭泽华的赔偿责任。其还主张应当追加案外人泰旺公司、俊华公司为被告，但谭泽华未能举证证明泰旺公司、俊华公司对本案事故的发生存在过错，且赵向东不同意追加，根据不告不理原则，一审法院不予准许亦无不当，谭泽华可另案主张权利。谭泽华二审时还要求俊华公司消除停车场隐患、消除危险、停止侵害业主权益，因俊华公司非本案当事人，该请求本案不予处理。本院审理期间，谭泽华既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，谭泽华应当对赵向东的损失承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
谭泽华还主张赔偿其维修窗户费150元，因属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，本案不作调处。
二审期间谭泽华补充提交了证据材料予以证明其诉讼主张，但上述证据材料均不属法定的新的证据，因此本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭泽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 傅贤珍
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民催10号
申请人:杭州汉邦橡胶有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：李文穆。
申请人杭州汉邦橡胶有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年12月9日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2017年5月4日止申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为3130005131860796、出票日期为贰零壹陆年壹拾月壹拾柒日、到期日为贰零壹柒年肆月壹拾柒日、出票人为安吉荣盛皮革商行、出票金额为壹拾万元、收款人为东台市富安合成材料有限公司、付款行为湖州银行股份有限公司安吉支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人杭州汉邦橡胶有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元�公告费350元，由申请人杭州汉邦橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娈
代理审判员 陈超磊
人民陪审员 俞步步
二〇一七年五月八日
书 记 员 费丹枫
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初3275号
原告：安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市。
负责人：姜定杰，该公司董事长。
委托代理人：于树影，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被告：洪光发，男，1972年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：洪步凤，女，1977年11月2日出生，汉族，住址同上。
原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司与被告洪光发、洪步凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽柏庄物业服务有限公司铜陵分公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年七月十七日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的�是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初1881号
原告：林进，居民。
被告：淄博汇亚凯贸易有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县富丽花园11号楼4单元302室。
本院在审理原告林进与被告淄博汇亚凯贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告林进于2016年4月25日向本院提出申请，要求撤回对被告淄博汇亚凯贸易有限公司的起诉。
本院认为，原告林进的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林进撤回起诉。
案件受理费892元，减半收取446元，由原告林进负担。
审判员 王彦
二〇一六年四月二十五日
书记员 吕敏
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第1164号
原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
负责人郑立新，党总支副书记。
被告杨晓泉，男，51岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在审理原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会诉被告杨晓泉承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于2015年3月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会撤回起诉。
案件受理费234元，由原告负担。
审判员 柳晓军
二〇一五年三月十九日
书记员 郑雪娇
河南省新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1523行审60号
申请执行人新县公安交通警察大队。
法定代表人王长青，该大队大队长。
被执行人张业森，住河南省光山县。
申请执行人新县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人张业森行政处罚一案于2017年10月30日作出的编号为4115231004312083号处罚决定。
本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004312083号处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004312083号处罚决定符合我国法�规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004312083号处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 刚
审判员 余丽娟
审判员 徐 虎
二〇一八年六月二十二日
书记员 李双双
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执776号
申请执行人涂金霞（陈明华之妻）。
申请执行人涂陈芳（陈明华长女）。
申请执行人涂沁芳（陈明华次女）。
申请执行人涂锡山（陈明华之子）。
申请执行人陈旭东（陈明华之父）。
被执行人侯庆桥。2014年6月2日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月3日在指定居所被监视居住，同年6月14日被宣布逮捕，同日被监视居住。
被执行人临沂市经纬物流有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗八路与金九路交汇处。
法定代表人孙庆洪，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014)临兰刑初字第640号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封（扣押）被执行人临沂市经纬物流有限公司鲁Q、鲁Q、鲁Q大型汽车三辆。
查封期限二年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 许 峰
二〇一六年三月二日
书记员 王有成
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执776号申请执行人涂金霞（陈明华之妻）。申请执行人涂陈芳（陈明华长女）。申请执行人涂沁芳（陈明华次女）。申请执行人涂锡山（陈明华之子）。申请执行人陈旭东（陈明华之父）。被执行人侯庆桥。2014年6月2日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月3日在指定居所被监视居住，同年6月14日被宣布逮捕，同日被监视居住。被执行人临沂市经纬物流有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗八路与金九路交汇处。法定代表人孙庆洪，经理。本院依据已经发生法律效力的（2014)临兰刑初字第640号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人临沂市经纬物流有限公司鲁Q、鲁Q、鲁Q大型汽车三辆。查封期限二年。申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 许 峰二〇一六年三月二日书记员 王有成
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民二金初字第179号
原告叶喜玲，女，1982年10月18日出生。
委托代理人王瑞斌，鹤壁市山城区法律援助中心法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
法定代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日。
原告叶喜玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁中心支公司）保险合同纠纷一案，本院2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月13日公开开庭进行了审理。原告叶喜玲委托代理人王瑞斌，被告人寿财险鹤壁中心支公司委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶喜玲诉称：2015年9月14日6时53分许，在鹤壁市山城区春雷路与泗滨街交叉口处，朱某某驾驶原告所有的豫F235**号车与赵某某驾驶所有的豫J827**号车沿相撞，造成原告车辆损失，该事故经交警部门认定，朱某某负事故的全部责任。豫F235**号车在被告公司投保有保险，故保险公司应在保险责任限额内赔偿原告保险金。为此诉至法院，请求判令被告人寿财险鹤壁中心支公司赔偿其车辆维修费49730元，施救费1000元，评估费4000元，共计54730元。
被告人寿财险鹤壁中心支公司辩称：对事故发生的时间、地点、责任划分无异议，保险公司同意在保险限额内赔偿损失，鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明：2015年9月14日6时许，朱某某驾驶原告所有的豫F235**号轿车在鹤壁市山城区春雷路与泗滨街交叉口处，与案外人赵某某驾驶的豫J827**号车发生交通事故，造成两车损坏。经交警部门认定，朱某某负事故的全部责任。事故发生时，豫F235**号轿车在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保有机动车损失险，保险期间自2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止，保险金额为184422元（不计免赔）。诉讼中经本院委托2015年11月26日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2015）鉴字第263号鉴定评估报告书，认定豫F235**号轿车在此次事故中的损失价值为49730元，原告为此支出施救费1000元，鉴定费4000元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、机动车辆保险单、驾驶证、行车证、施救费发票、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫至诚机价值（2015）鉴字第263号鉴定评估报告书、鉴定费票据等有效证据予以证明。
本院认为：投保人叶喜玲与被告人寿财险鹤壁中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同有效期内，原告投保的机动车辆在合同履行期间发生交通事故，造成被保险车辆损坏，属于涉案保险合同约定的保险责任范围。对被保险人的人身及财产因保险事故所致的损失进行赔偿，是保险人的主要义务，故被告人寿财险鹤壁中心支公司应向原告支付赔偿金。
本案中，原告的车辆损失49730元，有河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书予以印证，本院予以支持。关于原告请求的施救费1000元系原告为处理交通事故及确认事故损失的支出，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，本院予以支持。鉴定费4000元属诉讼中发生的费用，应由人民法院决定双方的负担，原告作为损失主张，本院不予支持。综上，原告各项损失共计50730元，应由被告人寿财险鹤壁中心支公司予以赔偿。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告叶喜玲各项损失50730元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告叶喜玲的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，减半收取584元，由原告叶喜玲负担29元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担555元。鉴定费4000元，由原告叶喜玲负担200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 辛红娟
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民二金初字第179号
原告叶喜玲，女，1982年10月18日出生，汉族。
委托代理人王瑞斌，鹤壁市山城区法律援助中心法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
法定代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人刘志伟，1987年3月12日，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
原告叶喜玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁中心支公司）保险合同纠纷一案，本院2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月13日公开开庭进行了审理。原告叶喜玲委托代理人王瑞斌，被告人寿财险鹤壁中心支公司委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶喜玲诉称：2015年9月14日6时53分许，在鹤壁市山城区春雷路与泗滨街交叉口处，朱某某驾驶原告所有的鹤壁牌照车与赵某某驾驶所有的濮阳牌照车沿相撞，造成原告车辆损失，该事故经交警部门认定，朱某某负事故的全部责任。鹤壁牌照车在被告公司投保有保险，故保险公司应在保险责任限额内赔偿原告保险金。为此诉至法院，请求判令被告人寿财险鹤壁中心支公司赔偿其车辆维修费49730元，施救费1000元，评估费4000元，共计54730元。
被告人寿财险鹤壁中心支公司辩称：对事故发生的时间、地点、责任划分无异议，保险公司同意在保险限额内赔偿损失，鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明：2015年9月14日6时许，朱某某驾驶原告所有的鹤壁牌照轿车在鹤壁市山城区春雷路与泗滨街交叉口处，与案外人赵某某驾驶的濮阳牌照车发生交通事故，造成两车损坏。经交警部门认定，朱某某负事故的全部责任。事故发生时，鹤壁牌照轿车在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保有机动车损失险，保险期间自2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止，保险金额为184422元（不计免赔）。诉讼中经本院委托2015年11月26日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2015）鉴字第263号鉴定评估报告书，认定鹤壁牌照轿车在此次事故中的损失价值为49730元，原告为此支出施救费1000元，鉴定费4000元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、机动车辆保险单、驾驶证、行车证、施救费发票、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫至诚机价值（2015）鉴字第263号鉴定评估报告书、鉴定费票据等有效证据予以证明。
本院认为：投保人叶喜玲与被告人寿财险鹤壁中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同有效期内，原告投保的机动车辆在合同履行期间发生交通事故，造成被保险车辆损坏，属于涉案保险合同约定的保险责任范围。对被保险人的人身及财产因保险事故所致的损失进行赔偿，是保险人的主要义务，故被告人寿财险鹤壁中心支公司应向原告支付赔偿金。
本案中，原告的车辆损失49730元，有河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书予以印证，本院予以支持。关于原告请求的施救费1000元系原告为处理交通事故及确认事故损失的支出，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，本院予以支持。鉴定费4000元属诉讼中发生的费用，应由人民法院决定双方的负担，原告作为损失主张，本院不予支持。综上，原告各项损失共计50730元，应由被告人寿财险鹤壁中心支公司予以赔偿。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告叶喜玲各项损失50730元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告叶喜玲的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，减半收取584元，由原告叶喜玲负担29元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担555元。鉴定费4000元，由原告叶喜玲负担200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 辛红娟
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3227号
上诉人（原审被告）：吴彩雲，女，1963年3月18日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：肖晓，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德军，男，1962年5月8日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：徐福寿，男，住天津市和平区，由×××推荐。
上诉人吴彩雲因与被上诉人陈德军民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴彩雲上诉请求：1．撤销一审判决第一项，驳回陈德军对吴彩雲的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由陈德军承担。事实和理由：吴彩雲确实向陈德军借钱，但是只写了借条，而陈德军却没有打款也未实际支付至吴彩雲账户，双方借贷行为并未发生。根据相关规定，吴彩雲不应承担还款责任。
陈德军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈德军向一审法院起诉请求：1．判令吴彩雲偿还陈德军借款20万元及利息57600元（按月利率2.5%标准计算）；2．本案诉讼费用由吴彩雲承担。
一审法院认定事实：陈德军与吴彩雲系朋友关系。吴彩雲于2015年11月17日向陈德军借款20万元，并要求陈德军将20万元直接转给案外人房培强，当日下午15时04分，吴彩雲给陈德军发短信，短信内容为“招商银行威海分行5124×××77房培强中国银行威海环翠支行62×××673房培强”。陈德军收到短信后于当日15时40分，按每笔10万元，将20万元转至吴彩雲发送短信中的房培强账户。2015年11月18日，吴彩雲来到陈德军处，为陈德军出具了借条1张，内容为“今借陈德军贰拾万元正￥20万2015.11.18”，吴彩雲在借款人处签名并摁纳指印。该款吴彩雲始终未予偿还。
一审法院认为，本案的争议焦点为陈德军与吴彩雲之间是否存在借贷关系。对于陈德军提供的借条，吴彩雲抗辩称系其所在的单位经营不好，想向陈德军借款，故给陈德军写了借条，但陈德军收到借条后并未实际出借款项，吴彩雲也就没有催要过钱，也没有将借条要回。吴彩雲应对自己所述的上述有悖于日常常理的事实提供相应的证据证实，但其却未能提供。对于陈德军所述的吴彩雲要求其将20万元借款转账给房培强的事实，陈德军提供了吴彩雲发给陈德军的短信，经当庭质证，吴彩雲认可短信的真实性，经当庭询问吴彩雲发给陈德军该短信的目的，吴彩雲表示记不清了。陈德军提供的吴彩雲书写的借条、吴彩雲发给陈德军的写有房培强银行账户的短信以及陈德军转账至房培强账户的银行业务凭证已经形成了完整的证据链，可以证实吴彩雲向陈德军借款20万元的事实。故对于陈德军主张的吴彩雲偿还陈德军借款20万元的诉讼请求予以支持。对于陈德军主张的自2015年12月17日至起诉之日止的利息，因双方并未约定利息，也未约定还款期限，故对于该主张不予支持。
一审法院判决：一、吴彩雲应于判决发生法律效力之日起七日内，向陈德军支付借款本金20万元；二、驳回陈德军其他诉讼请求。案件受理费5164元，减半收取2582元，由吴彩雲负担2150元，由陈德军负担432元。
本院二审期间，吴彩雲与陈德军分别申请了证人卫某和证人訾某出庭作证。吴彩雲意图证明案涉借款所购买的彩票软件U盘通过证人訾某被陈德军实际占有。但证人卫某证明案涉借款20万元所购买的彩票软件亲手交给了吴彩雲。证人訾某当庭作证不仅否认曾经收取过吴彩雲交付的彩票软件U盘，还证明所有彩票软件问题与本案借款关系无关。
本院经审查认为，证人卫某和证人訾某的证言内容客观真实，与本案有直接的关联性，可以作为本案证据。
此外，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，诚实信用是民事活动中应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈德军在一审诉讼过程中提交的相关证据材料可以证实吴彩雲向陈德军借款20万元事实的存在具有高度可能性，一审判决认定的基本事实成立，本院应予确认。二审诉讼过程中，证人卫某和证人訾某的证言内容亦再次证明吴彩雲上诉主张的抗辩理由不能成立，本院不予考虑。此外，一审判决对于吴彩雲上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，吴彩雲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴彩雲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年六月二十日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终1390号
上诉人（原审被告）张家港东方保利置业有限公司，住所地张家港市经济开发区（国泰北路1号）。
法定代表人吕伟庆，董事长。
被上诉人（原审原告）司红云。
委托代理人王军，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
上诉人张家港东方保利置业有限公司因与被上诉人司红云劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院在审理本案过程中，上诉人张家港东方保利置业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张家港东方保利置业有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张家港东方保利置业有限公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人张家港东方保利置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 俞 渊
二〇一六年三月十八日
书 记 员 芮 园
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执247号
申请执行人：曲沃县农村信用合作联社。
法定代表人：付向宇，理事长。
被执行人：贾伟，男，1988年6月3日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇西南街物资局家属院。
被执行人：吴丹丹，女，1990年1月1日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇西南街物资局家属院。
本院在执行曲沃县农村信用合作联社与贾伟、吴丹丹民间借贷纠纷一案中，依法向申请执行人曲沃县农村信用合作联社送达了《提供被执行人财产状况通知书》。因贾伟找不到人，且网络查控无财产，经得申请执行人曲沃县农村信用合作联社同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨心龙
审判员 杨国红
审判员 戴建军
二〇一七年六月十七日
书记员 杨如意
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执247号申请执行人：曲沃县农村信用合作联社。法定代表人：付向宇，理事长。被执行人：贾伟，男，1988年6月3日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇西南街物资局家属院。被执行人：吴丹丹，女，1990年1月1日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇西南街物资局家属院。本院在执行曲沃县农村信用合作联社与贾伟、吴丹丹民间借贷纠纷一案中，依法向申请执行人曲沃县农村信用合作联社送达了《提供被执行人财产状况通知书》。因贾伟找不到人，且网络查控无财产，经得申请执行人曲沃县农村信用合作联社同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨心龙审判员  杨国红审判员  戴建军二〇一七年六月十七日书记员  杨如意
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴法刑初字第00501号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人蒋黎，男，1988年9月15日出生于重庆市綦江区，公民身份号码5002221988********，汉族，初中文化，农民，住重庆市万盛区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年3月12日被取保候审。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2015）424号起诉书指控被告人蒋黎犯交通肇事罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法变更为普通程序，组成合议庭，于2015年10月13日再次公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员白恒沧出庭支持公诉，被告人蒋黎到庭参加诉讼，现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年12月10日12时20分许，被告人蒋黎驾驶渝BK09**重型自卸货车，从重庆市巴南区东泉镇往姜家镇方向行驶，行驶至巴南区姜家镇巨成集团路段会车时，与对向被害人陈瑞金驾驶的渝B48**号警用小型轿车相撞，车辆侧滑后又与右侧路边的行人赵明海接触，造成被害人赵明海受伤，经医院抢救无效于当日死亡；被害人陈瑞金与渝B48**小轿车上乘车人魏良意受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告人立即拨打“120”，对被害人积极施救，并在现场等待警察前来处理。2015年5月31日经重庆市公安局巴南区分局交巡警支队认定，被告人蒋黎在本次事故中承担全部责任。2015年6月15日经重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所鉴定，死者赵明海符合较大钝性暴力致颅脑损伤及腹腔脏器损伤死亡；被害人陈瑞金损伤程度属轻伤二级。
2015年12月10日被告人经传唤到案后，如实供述了自己驾驶机动车致一人死亡的事实。
为证明上述事实，公诉机关向法庭出示了相关书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见等证据，据此，提请法院依法判处。
被告人蒋黎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年12月10日12时20分许，被告人蒋黎驾驶渝BK09**重型自卸货车，从重庆市巴南区东泉镇往姜家镇方向行驶，行驶至巴南区姜家镇巨成集团路段会车时，与对向被害人陈瑞金驾驶的渝B48**号警用小型轿车相撞，车辆侧滑后又与右侧路边的行人赵明海接触，造成被害人赵明海受伤，经医院抢救无效于当日死亡，被害人陈瑞金与渝B48**小轿车上乘车人魏良意受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告人立即拨打“120”，对被害人积极施救，并在现场等待警察前来处理。2015年5月31日经重庆市公安局巴南区分局交巡警支队认定，被告人蒋黎在本次事故中承担全部责任。2015年6月15日经重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所鉴定，死者赵明海符合较大钝性暴力致颅脑损伤及腹腔脏器损伤死亡，被害人陈瑞金损伤程度属轻伤二级。
2014年12月12日被告人蒋黎支付了50000元给被害人赵明海家属。
2015年12月10日被告人经传唤到案后，如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人蒋黎对被害人魏良意进行了赔偿，并取得了被害人魏良意的谅解。
上述事实，有经法庭举证质证的受案登记表，立案决定书，蒋黎户籍信息，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，死亡证明书，借条，谅解书，到案经过等书证；证人赵晓强、蒋树海的证言；被害人陈瑞金、魏良意的陈述；被告人蒋黎的供述和辩解；《车辆技术检验报告》，《乙醇检验报告》，《法医学尸体检验意见书》；现场勘验检查笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人蒋黎违反我国道路交通安全法规，超速驾驶机动车在没有中心隔离设施或者中心线的道路上，遇到相对方向有来车时，没有减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，造成致一人死亡、一人轻伤的交通事故，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人蒋黎犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名成立。被告人蒋黎在案发后，积极抢救伤者，并在现场等候公安机关调查，后如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚；被告人蒋黎案发后，对部分被害人进行了赔偿，并取得了谅解，可对其酌情从轻处罚，根据其犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑，据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人蒋黎犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘天柱
代理审判员 乔兴秀
人民陪审员 刘思碧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 朦
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初698号
原告：严伟银，男，汉族，1984年11月23日出生，住茂名市电白区。
被告：严智成，男，成年，汉族，住茂名市电白区。
本院在审理原告严伟银诉被告严智成民间借贷纠纷一案中，原告严伟银于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严伟银撤回起诉。
案件受理费77元，由原告严伟银负担。
审判员 黄肖丽
二〇一七年三月六日
书记员 梁思敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0110刑初980号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人吕某，男，1992年8月22日出生，苗族，户籍在湖北省利川市，暂住上海市浦东新区。
辩护人陈健，上海金沪律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕948号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员邱兆静出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人陈健到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月15日14时许，被告人吕某骑一辆电动自行车在本市杨浦区黄兴路、周家嘴路路口与被害人王某某骑的电动自行车发生碰撞，二人发生争执。其间，吕某持其电动自行车车锁砸向王某某头部致王受伤。经鉴定，王某某因外伤致左耳裂创遗留瘢痕，构成轻伤二级。
2017年7月19日，被告人吕某接民警电话通知后至公安机关，并如实供述了上述事实。
2017年10月10日，被告人吕某在亲属帮助下赔偿被害人王某某人民币40,000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人吕某及其辩护人陈健在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某某的陈述及辨认笔录，证人徐某的证言，案发地点照片，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录，上海外高桥保税区医疗保健中心有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关出具的“工作情况”，收条、谅解书，被告人吕某的供述等证据证实，足以确认。
公诉机关根据上述证据指控被告人吕某的行为已构成故意伤害罪。被告人吕某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。
本院认为，被告人吕某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人吕某依法应予惩处。被告人吕某系自首，已赔偿被害人并取得对方的谅解，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2017年11月18日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周雯
二〇一七年十月二十五日
书记员 冯瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初14361号
原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市。
负责人：陈东，行长。
委托诉讼代理人：沈婧，女。
委托诉讼代理人：归夏平，男。
被告：周春时，女，1994年4月7日生，住所地上海市浦东新区。
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告周春时信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计9,350.65元以及至欠款实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款9,350.65元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年七月六日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）豫刑辖4号
鹤壁市中级人民法院并鹤壁市山城区人民法院：
河南省人民检察院拟指定鹤壁市山城区人民检察院审查起诉郭武受贿、贪污一案，商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定,决定将该案指定鹤壁市山城区人民法院管辖。
二〇一七年一月十一日
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第878号
申请执行人韩志刚，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省南充市。
被执行人杨国凡，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被执行人四川省金穗融资担保有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人陈林，总经理。
被执行人四川泓义置业有限责任公司。住所地：四川省射洪县。
法定代表人杨国凡，董事长。
韩志刚申请执行杨国凡、四川省金穗融资担保有限公司、四川泓义置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，韩志刚根据成都仲裁委员会（2014）成仲案字第459号裁决，于2015年5月25日向本院申请强制执行。申请执行标的为30996643元。
执行查控阶段，没有查找到可供执行财产。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，故本案应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次执行标的30996643元。被执行人杨国凡、四川省金穗融资担保有限公司、四川泓义置业有限责任公司尚欠申请执行人韩志刚30996643元。
二、终结成都仲裁委员会（2014）成仲案字第459号裁决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张争
二〇一五年十二月一日
书记员 蔡莛
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0611刑初39号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人尚某某，男，1973年10月12日出生。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2015）146号起诉书指控被告人尚某某犯盗窃罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李帅出庭支持公诉，被告人尚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月8日，被告人尚某某到陈某某家中做客，期间趁陈某某外出之际，将陈某某放于卧室南侧柜子中的9300元现金盗走，用于偿还个人债务及开销。
案发后，被告人尚某某于2015年8月12日到公安机关投案，于2015年8月15日赔偿了被害人陈某某的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述，证人杨某某、胡某某的证言，辩认笔录，现场勘验笔录，被盗现场照片，抓获证明，谅解书，收款条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人尚某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尚某某案发后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人尚某某案发后积极退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人尚某某犯盗窃罪，判处管制十个月，并处罚金3000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱晨曦
人民陪审员 崔 凯
人民陪审员 郭 萍
二〇一六年四月五日
书 记 员 赵石磊
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0611刑初39号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人尚某某，男，1973年10月12日出生，汉族，无业。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年8月12日被鹤壁市公安局九州分局刑事拘留，同年8月19日被该局取保候审，2015年10月9日被鹤壁市淇滨区人民检察院取保候审。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2015）146号起诉书指控被告人尚某某犯盗窃罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李帅出庭支持公诉，被告人尚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月8日，被告人尚某某到陈某某家中做客，期间趁陈某某外出之际，将陈某某放于卧室南侧柜子中的9300元现金盗走，用于偿还个人债务及开销。
案发后，被告人尚某某于2015年8月12日到公安机关投案，于2015年8月15日赔偿了被害人陈某某的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人尚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述，证人杨某某、胡某某的证言，辩认笔录，现场勘验笔录，被盗现场照片，抓获证明，谅解书，收款条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人尚某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尚某某案发后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人尚某某案发后积极退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人尚某某犯盗窃罪，判处管制十个月，并处罚金3000元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱晨曦
人民陪审员 崔 凯
人民陪审员 郭 萍
二○一六年四五日
书 记 员 赵石磊
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终1887号
上诉人（原审被告）：肥东县店埠镇人民政府，住所地肥东县店埠镇公园路9号。组织机构代码00300609-6。
法定代表人：吴常青，镇长。
委托代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：许辉。
被上诉人（原审原告）：安徽省肥东县鸿羽工贸有限公司，住所地肥东店埠镇安乐路。组织机构代码77284738-3。
法定代表人：胡义清，经理。
委托代理人：包增春，安徽文得律师事务所律师。
上诉人肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）因与被上诉人安徽省肥东县鸿羽工贸有限公司（以下简称鸿羽工贸公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01338号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鸿羽工贸公司在原审中诉称：2011年7月14日，鸿羽工贸公司与店埠镇政府签订《拆迁补偿协议》及《拆迁补偿补充协议》，协议约定，因城市建设发展需要，对鸿羽工贸公司进行整体搬迁。店埠镇政府承诺的拆迁待遇为：补偿费、搬迁费等220万元，过渡期期间房租按2610平方米，每平方米每月10元，土地安置在站北路，置换土地面积8700平方米。同时协议约定过渡期超过18个月，店埠镇政府仍不能供地，租金按双倍计算，18个月内协助办理建设用地报批手续，并在协议签订60日内鸿羽工贸公司即可建设厂房。协议签订后，鸿羽工贸公司按约履行了自己的搬迁义务，店埠镇政府只支付18个月的过渡期间房租，对剩余的一直未支付，安置土地没有交付。请求判决店埠镇政府交付安置土地并办理登记，支付拆迁款（以2610平方米，每平方米每月10元的双倍，自2013年2月1日起计算至土地交付具备开工条件后10个月止），本案诉讼费由店埠镇政府承担。
店埠镇政府在原审中辩称：店埠镇政府作为镇级政府，根据相关法律规定，不是作出征收决定和房屋安置补偿方案决定的适格主体，不具有签订征收土地补偿安置协议的主体资格，根据法律规定，无论是招标、拍卖、挂牌等提供建设用地，均需报市、县人民政府批准，镇级人民政府没有批准使用土地权限，无权征收土地及签订补偿安置协议，双方之间的协议及内容无效。鸿羽工贸公司要求双倍支付租金的条件不成就。
原审法院查明：2011年7月14日，店埠镇政府与鸿羽工贸公司签订《拆迁补偿协议》，协议载因城市建设发展需要，现对鸿羽工贸公司进行整体搬迁，双方约定，店埠镇政府一次性补偿鸿羽工贸公司被拆迁厂房及其附属物、过渡期间的停产停业损失、搬迁费用（含二次搬迁）计220万元，分两次付清：协议签订后7日内付一半，余款在搬迁结束验收后一次性付清。店埠镇政府补偿鸿羽工贸公司过渡期间房租，按被拆迁面积（2610平方米）每月每平方米10元计算，房租支付自双方协议签订之日起至土地交付具备开工条件后10个月止，每半年付一次，鸿羽工贸公司必须在协议签订后15日内搬迁结束，店埠镇政府如在18个月内不能保障鸿羽工贸公司新厂房项目建设开工，且曙光机械厂需要拆迁，致鸿羽工贸公司再次搬迁，应双倍补偿过渡期间房租并承担搬迁费用。
2011年7月14日，店埠镇政府与鸿羽工贸公司签订《拆迁补偿补充协议》，约定，店埠镇政府给鸿羽工贸公司安置的土地位于本县城火车站的站北路以南、世维轮胎隔壁，具体位置以店埠镇政府提供的规划图为准，店埠镇政府在协议签订后18个月内协助鸿羽工贸公司办理建设用地报批手续，本协议签订后60日内，鸿羽工贸公司即可对该厂区建围墙。店埠镇政府安置十三亩工业用地指标给鸿羽工贸公司，除去原被拆迁老厂区四点二亩地以外，鸿羽工贸公司按实际评估价格支付下剩土地的出让金，鸿羽工贸公司享受政府招商引资的一切优惠政策。
上述拆迁补偿协议及拆迁补偿补充协议签订后，鸿羽工贸公司按协议约定，履行搬迁义务。店埠镇政府按协议约定支付鸿羽工贸公司被拆迁厂房及其附属物、过渡期间的停产停业损失、搬迁费用计220万元，支付过渡期间房租至2013年1月14日，此后的租赁费未予支付。
本案审理期间，鸿羽工贸公司向原审法院申请，认为店埠镇政府无力安置土地，其要求店埠镇政府安置土地的诉讼请求另案处理。
原审法院认为：店埠镇政府与鸿羽工贸公司之间的拆迁补偿协议及拆迁补偿补充协议，是双方在意思表示一致的基础上订立的，不违背法律的强行性规定，系有效合同。依法成立的合同，即在当事人之间产生法律拘束力，双方当事人应当严守合同，全面、正确地履行合同义务。店埠镇政府未按合同约定支付租金及安置土地，应当承担违约责任。双方之间约定的店埠镇政府“如在18个月内不能保障乙方（鸿羽工贸公司）新厂房项目建设开工，且曙光机械厂需要拆迁，致鸿羽工贸公司再次搬迁，应双倍补偿过渡期间房租”，应当理解为店埠镇政府在18个月内不能保障鸿羽工贸公司新厂房项目建设开工，或者曙光机械厂需要拆迁，致鸿羽工贸公司再次搬迁，均应当双倍支付房租。因此，鸿羽工贸公司要求店埠镇政府按协议约定自2013年2月1日起双倍支付租金的诉讼请求，予以支持。鉴于鸿羽工贸公司对要求店埠镇政府安置土地的诉讼请求，申请另案处理，原审法院无异议，鸿羽工贸公司可另案要求店埠镇政府按合同约定安置土地，亦或要求折价补偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：肥东县店埠镇人民政府自2013年2月1日起，按每月52200元（2610平方米×每月每平方米10元×2倍）向安徽省肥东县鸿羽工贸有限公司支付房租至按协议约定向安徽省肥东县鸿羽工贸有限公司安置土地之日后的10个月止或安置的土地折价补偿处理终结之日止。
上诉人店埠镇政府上诉称：店埠镇人民法院作为镇级人民政府，依据相关法律规定，不是作出征收决定和房屋安置补偿决定的适用主体，不具有签订拆迁补偿安置协议的主体资格，双方之间签订的协议无效。双方之间约定的店埠镇政府“如在18个月内不能保障乙方（鸿羽工贸公司）新厂房项目建设开工，且曙光机械厂需要拆迁，致鸿羽工贸公司再次搬迁，应双倍补偿过渡期间房租”，应当理解为店埠镇政府在18个月内不能保障鸿羽工贸公司新厂房项目建设开工，并且在曙光机械厂需要拆迁，致鸿羽工贸公司再次搬迁的情况下，才应双倍支付房租。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人鸿羽工贸公司答辩称：双方之间签订协议的行为应是平等主体之间的民事行为，双方已按约定履行了部分内容，应受到法律保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：店埠镇政府作为拆迁人与被拆迁人鸿羽工贸公司于2011年7月14日订立了拆迁安置协议，该补偿协议及拆迁行为均应受《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整及规制。依据前述条例，拆迁补偿方式仅为货币补偿及房屋产权调换，案涉协议却约定以货币及超过法律条文规定的国有土地置换相结合的补偿方式，鸿羽工贸公司诉请的货币补偿亦因无法剥离补偿协议有机集合体，不可单独处理，故本案不属民事诉讼审理范畴。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01338号民事判决；
二、驳回安徽省肥东县鸿羽工贸有限公司的起诉。
本案一、二审案件受理费，免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。