南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初192号
原告南昌如斋堂食品有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业区东华大道438号。
法定代表人舒金元，该公司负责人。
委托代理人卢地福，江西俊嘉律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局，住所地：南昌市青山湖区解放东路1888号立生国际大酒店南侧四楼。
法定代表人邹昌海，该局局长。
委托代理人余鹏，该局工作人员。
委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。
原告南昌如斋堂食品有限公司诉被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局食品安全行政强制一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年11月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢地福，被告委托代理人余鹏、刘新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局于2017年9月18日作出（洪湖）市监（食）强制[2017]56号《青山湖区市场和质量监督管理行政执法文书实施行政强制措施决定书》，对原告存放于成品库的物品予以查封，查封期限自2017年9月18日至2017年10月25日。实际已于2017年10月17日解除查封。
原告南昌如斋堂食品有限公司诉称，2017年9月18日，该公司被强制停产，南昌市青山湖区市场和质量监督管理局于2017年9月18日作出（洪湖）市监（食）强制[2017]56号《青山湖区市场和质量监督管理行政执法文书实施行政强制措施决定书》声称原告未取得食品生产许可证生产食品。该决定书不顾原告于2015年3月已取得糕点单元的食品生产许可证的事实，实施行政强制查封违法。故将被告诉至法院，请求判令被告实施行政强制违法，并承担诉讼费。
原告为支持其主张，提交如下证据：《营业执照》《个体工商户营业执照》《全国工业产品生产许可证》《青山湖区市场和质量监督管理行政执法文书涉案清单》《青山湖区市场和质量监督管理行政执法文书实施行政强制措施决定书》《食品生产许可申请受理决定书》，用以证明原告具有糕点类食品生产许可的事实。
被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局辩称，一、原告确实存在未取得食品生产许可证而生产食品的违法行为。2015年3月5日原告取得《全国工业产品生产许可证》（即食品生产许可证），该证许可原告生产的产品仅为“糕点（熟粉类糕点）”，被告在2017年9月18日的监督检查过程中，发现原告生产制作属于烘烤类糕点的酥饼，原告超许可范围生产食品的行为明显属于未取得食品生产许可证而生产食品。二、被告采取行政强制措施依法履行了立案、审批、决定、送达等法定程序，行政程序合法，请求法院驳回原告的起诉。
被告为支持其主张，提交如下证据：第一组证据，案件来源登记表、现场笔录、立案审批表、行政强制措施审批表、实施行政强制措施决定书、涉案清单、送达回证，用以证明被告现场查获原告未取得食品生产许可证生产食品的违法行为，实施行政强制措施程序合法；第二组证据，抽样现场笔录、监督检查抽样单、现场照片被答辩人的营业执照、工业产品生产许可证、原告负责人身份证、询问（调查）笔录，用以证明原告获准生产的产品为熟粉类糕点，并未取得烘烤类糕点的生产许可。
经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据真实性、合法性均无异议，故本院对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。各方当事人对证据关联性的争议，亦属本案争议焦点：被告认定原告生产的烘烤类糕点酥饼超出食品生产许可证范围，属未取得食品生产许可证生产食品的事实认定是否准确，将在说理部分予以评析。
经审理查明，原告2015年3月5日取得《全国工业产品生产许可证》，该证载明“南昌如斋堂食品有限公司：经审查，下列产品符合食品许可证发证条件，特发此证。产品名称：糕点（熟粉类糕点），证书编号QS360024010412，有效期至2018年3月4日”。2017年9月18日，被告在监督检查过程中，发现原告生产制作大量酥饼，抽样酥饼的生产日期标注为2017年9月22日。被告在上述监督检查过程中进行了案件登记、现场检查、立案审批、行政强制审批、现场抽样、询问，强制查封，并制作相关笔录和完成《青山湖区市场和质量监督管理行政执法文书实施行政强制措施决定书》等执法文书送达工作。实际查封日期自2017年9月18日至2017年10月17日。
另查明，针对食品生产，国家将申请办理食品生产许可的申证单元分为28类，糕点类为其中一类。糕点类项下细分烘烤类糕点（…酥皮类…等）；油炸类糕点；蒸煮类糕点；熟粉类糕点。申证单元为1个，即糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、蒸煮类糕点、熟粉类糕点、月饼）。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国食品安全法》的规定，从事食品生产活动应当依法取得食品生产许可。《中华人民共和国行政强制法》第三条的规定，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案争议出现于被告对原告食品安全管理行政强制查封执法中，争议焦点评析如下：
焦点之一：被告认定原告生产的烘烤类糕点酥饼超出食品生产许可证范围，属未取得食品生产许可证生产食品的事实是否准确。本院认为，国家食品药品监督管理总局《食品生产许可审查通则》第十三条的规定，食品生产许可申请书申请人所申请生产许可的食品类别应当在营业执照载明的经营范围内，申证产品的类别编号、类别名称及品种明细应当按照食品生产许可分类目录填写。国家食品药品监督管理总局《食品生产许可管理办法》第三十二条规定，食品生产许可证有效期内，现有工艺设备布局和工艺流程、主要生产设备设施、食品类别等事项发生变化，需要变更食品生产许可证载明的许可事项的，食品生产者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门提出变更申请。根据上述规定，国家对申请食品生产许可证的食品的分类，申证单元为大的种类，申证单元项下食品品种明细具体针对实际生产产品。本案中，因原告申请糕点（熟粉类）食品生产许可，2014年4月20日，江西省食品药品监督管理局决定受理，该受理决定书载明申请事项糕点（熟粉类）与原告营业执照载明的经营范围事项糕点（熟粉类）、原告生产许可证载明许可生产事项糕点（熟粉类）一致，故原告取得糕点（熟粉类）生产许可。原告从生产糕点（熟粉类）转而生产糕点（烘烤类）酥饼，属糕点申证单元项下食品品种明细的变更，故被告认定原告生产酥饼超出食品生产许可证范围，属未取得食品生产许可证生产食品的事实有法律依据。
焦点之二：被告实施查封程序是否合法。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条的规定，被告在食品安全监督管理检查中发现不符合食品安全标准或者存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品及相关产品，有查封、扣押的职权。本案中，原告生产未经食品安全许可的食品，被告依法履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的行政强制措施执行程序，对原告成品库存放的酥饼及生产酥饼的设备实施强制查封30日，已于2017年10月17日解除查封，程序合法。
综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南昌如斋堂食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌如斋堂食品有限公司负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 吴艳清
审判员 王荣光
审判员 周 莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 危国文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。