河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2933号
上诉人（原审被告）：霸州市晨伟商贸有限公司，住所地霸州市兴华南路东侧南关村。
法定代表人：陈秋学，该公司经理。
委托代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志峰。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区光明东道51号。
负责人：张延发，该公司经理。
委托代理人：李娟，该公司职工。
原审被告：滑振雨。
上诉人霸州市晨伟商贸有限公司（以下简称晨伟商贸公司）因与被上诉人吴志峰、被上诉人天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安财险廊坊中心支公司）及原审被告滑振雨之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人晨伟商贸公司的法定代表人陈秋学及其委托诉讼代理人张子茹、被上诉人吴志峰及被上诉人天安财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。原审被告滑振雨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
晨伟商贸公司上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人晨伟商贸公司不承担被上诉人吴志峰的停运损失及停车费；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人吴志峰的受损车辆的停运损失、停车费均属于保险理赔范围外的间接损失及该二损失由上诉人晨伟商贸公司予以赔偿缺乏事实和法律依据；原审法院确定的被上诉人吴志峰受损车辆的停运期间过长。
被上诉人吴志峰辩称，原审被告滑振雨受雇于上诉人晨伟商贸公司，在从事雇佣活动时驾驶冀R×××××号轻型普通货车与王云全驾驶被上诉人吴志峰所有的冀R×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成冀R×××××号轻型普通货车受损，此事故经霸州市公安局交通警察大队认定，滑振雨负此事故的全部责任。被上诉人吴志峰的涉案车辆在停车场共停放110天，原审法院酌定60天停运期间并不长，是有事实依据的；原审法院认定停运损失为间接损失及判令上诉人晨伟商贸公司赔偿该停运损失和停车费亦符合法律规定。故此，被上诉人吴志峰认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人天安财险廊坊中心支公司辩称，依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及保险合同的相关约定，停运损失、诉讼费等间接损失保险人不承担，且在保险合同签订时，保险人向投保人已确实履行了相应的说明和告知义务，原审法院对此判决有事实和法律依据，原审法院判令上诉人晨伟商贸公司赔偿该停运损失和停车费亦符合相关法律规定。
原审被告滑振雨未发表意见。
吴志峰向一审法院诉请，请求人民法院依法判令被告方赔偿原告车辆损失费、车载货物损失（钢管）、营运损失费、拖车费、吊车费、清障费、评估费、停车费等以上损失共计28540元；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院审理查明，2015年9月21日7时30分，被告滑振雨驾驶冀R×××××号轻型普通货车沿霸杨路由西向东行驶，王云全驾驶冀R×××××号轻型普通货车并载乘车人孙树堂沿霸杨路由东向西行驶，双方行驶至霸杨线兴华制管厂西侧，被告滑振雨驶入逆行后，两车相撞，致使双方车辆受损，孙树堂受伤及双方车辆上货物损坏，构成交通事故。2015年10月14日，霸州市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告滑振雨负此事故的全部责任，王云全、孙树堂无事故责任。王云全驾驶的冀R×××××号轻型普通货车实际所有人系原告吴志峰，车辆挂靠在霸州市道和汽车运输有限公司，该车系营运车辆。2015年11月9日，原告吴志峰的冀R×××××号车经河北诚鑫价格评估有限公司评估，车辆损失费为5440元。2015年12月28日，原告吴志峰的冀R×××××号车载货物（钢管）经河北诚鑫价格评估有限公司评估，货物（钢管）损失费为2700元。原告支付清障费400元、拖车费及吊车费2000元、评估费1000元、停车费980元。被告晨伟商贸公司系冀R×××××号轻型普通货车所有人，被告滑振雨系该公司雇佣的员工，该车在被告天安财险廊坊中心支公司投保了交强险和不计免赔20万元的第三者责任险。庭审后，原告吴志峰已与被告天安财险廊坊中心支公司在保险范围内达成如下调解协议：一、被告天安财险廊坊中心支公司在保险范围内于2016年4月10日前一次性赔偿原告车辆损失费、车载货物损失费（钢管）、拖车费、吊车费、清障费等以上损失共计10000元。二、原告在保险范围外的损失由其自行向被告晨伟商贸公司及滑振雨主张。上述事实有原、被告提供书面证据及当事人陈述在卷予以证实。
一审法院认为，此交通事故经霸州市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告滑振雨负此事故的全部责任，王云全、孙树堂无事故责任。该事故认定书合法有效，本院予以确认。原告吴志峰与被告天安财险廊坊中心支公司在保险范围内达成的调解协议符合相关法律规定，本院予以确认。原告在保险范围外的损失，应由事故车辆所有人被告晨伟商贸公司承担，被告滑振雨作为晨伟商贸公司的员工系职务行为，不承担赔偿责任。原告在保险范围外的损失包括：评估费1000元；停车费980元；因原告的受损车辆系营运性车辆，故本院根据原告车辆的受损情况及评估情况，酌情按2015年河北省交通运输业的平均工资支持其停运损失费为53159元／365天×60天计8738元。上述损失合计10718元，均系间接损失，应属保险理赔范围外的损失。原告主张110天的车辆修复期间过长，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告被告晨伟商贸公司在保险范围外一次性赔偿原告吴志峰停运损失费8738元、评估费1000元、停车费980元共计10718元，于判决生效后十日内付清；二、被告滑振雨不承担赔偿责任。案件受理费513元，保全费220元，由被告晨伟商贸公司承担538元，原告承担195元（限判决生效后七日内交纳）。
二审中，被上诉人天安财险廊坊中心支公司向本院提交了机动车辆商业责任免除明确说明书、保险单及其附件确认签收单、机动车商业保险投保单及河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）各一份，欲证明被上诉人天安财险廊坊中心支公司作为保险人就停运损失不予赔偿的免责条款向投保人确实履行了说明和告知义务；对此，上诉人晨伟商贸公司质证称，对改组证据不予认可，并认为被上诉人保险公司就免责条款并未履行说明和告知义务；对该组证据被上诉人吴志峰称由二审法院予以核实。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，原审被告滑振雨受雇于上诉人晨伟商贸公司，在从事雇佣活动中驾驶着被上诉人天安财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号轻型普通货车与王云全驾驶的被上诉人吴志峰所有的冀R×××××号轻型普通货车发生交通事故，事故造成冀R×××××号轻型普通货车受损，该事故经霸州市公安局交通警察大队认定，滑振雨负此事故的全部责任。事故发生在被上诉人天安财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险的承保期内。对于本次事故给被上诉人吴志峰所造成的各项合理损失，除被上诉人天安财险廊坊中心支公司在交强险和商业三者险依法或依约予以赔偿外，保险赔偿范围外部分理应由上诉人晨伟商贸公司按责予以赔偿。结合被上诉人天安财险廊坊中心支公司二审中提交的相关证据，原审法院判令上诉人晨伟商贸公司赔偿被上诉人吴志峰停运损失和停车费亦有事实基础，亦不违反相关法律规定，本院经审查后认为，并无不当之处。故此，上诉人晨伟商贸公司诉称的原审法院认定停运损失及停车费均属于保险理赔范围外的间接损失及由上诉人晨伟商贸公司赔偿该损失缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持；原审法院依据在案的相关证据并结合本案的实际情况酌定被上诉人吴志峰涉案车辆60天停运期间是有事实依据的，且并不长，故此，上诉人晨伟商贸公司诉称原审法院确定的被上诉人吴志峰涉案车辆停运期间过长的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人晨伟商贸公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人晨伟商贸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一六年九月二十日
书记员 薛 炜