上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8717号
原告高市民，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地河南省。委托代理人乔振平，上海必和律师事务所律师。委托代理人何斯斯，上海必和律师事务所律师。被告刘威，男，1971年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。原告高市民与被告刘威、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称中国平安财保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告高市民及其委托代理人乔振平，被告刘威、被告中国平安财保苏州分公司委托代理人孔令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高市民诉称，2015年6月9日20时34分许，被告刘威驾驶苏E5XX**牌号的小型轿车于鲁建路永寨路路口由北向南行驶时，因驾驶不慎，将原告(骑电动自行车)撞伤。经闵行区交警支队认定：被告刘威负事故主要责任。被告刘威所驾车辆投保于被告中国平安财保苏州分公司。原告受伤后即入院治疗，后经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，原告已构成XXX伤残，酌情给予休息期210日，营养期90日，护理期120日。为此，原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：1、医疗费34,598.23元(人民币，币种下同)、住院伙食补助费300元(按每天20元计算15天)、误工费24,500元(按每月3,500元计算7个月)、护理费10,500元(按每月3,500元计算3个月)、营养费3,600元(按每天40元计算90天)、残疾赔偿金46,410元(按每年23,205元计算20年乘以0.1的系数)、鉴定费2,500元、电动车修理费620元、衣物损失费500元、交通费788元、精神抚慰金5,000元，上述费用共129,316.23元要求被告中国平安财保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，超出及不属于交强险及商业三者险限额部分由被告刘威按80%负责赔偿；律师费4,000元要求被告刘威全额赔偿。被告刘威辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆投保情况同意被告中国平安财保苏州分公司的意见。对原告主张的赔偿项目及金额的意见：医疗费金额无异议，其中33,122.70元系其垫付；住院伙食补助费已计入医药费中，故不予认可；误工费要求按农村收入标准每月1,600元计算；护理费要求按每月1,600元计算，共认可4,800元；营养费要求按每天20元计算，认可1,800元；伤残赔偿金认可38,416元；鉴定费按责认可2500元；电动车修理费认可200元；衣物损失费认可100元；交通费不认可；精神抚慰金不认可；诉讼费、律师费不同意承担。另外除为原告垫付了33,122.70元医疗费外还借支给原告5000元，要求其为原告垫付的医疗费及借支给原告的钱款在本案中一并处理。被告中国平安财保苏州分公司辩称，其对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险，未投保商业三者险。事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿。对于原告主张的赔偿金额及项目的意见：医疗费，其对于原告鉴定后产生的医疗费不认可，要求扣除，同时要求扣除医疗费中的伙食费金额；住院伙食补助费认可300元；误工费认可14,140元；护理费认可3,600元；营养费认可2,700元；残疾赔偿金对于计算系数有异议；鉴定费不属于交强险赔偿范围；电动车修理费不认可，因未定损；衣物损不认可；交通费认可300元；精神抚慰金不认可。经审理查明，2015年6月9日20时34分许，在闵行区浦江镇鲁建路永寨路口，被告刘威驾驶苏E5XX**小型轿车由北向南行驶时与驾驶电动车由东向西行驶的原告相撞，造成二车受损，原告受伤。该起交通事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定被告刘威承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告即往医院检查治疗，至本案起诉时，原告因治疗产生医疗费总计为34,233.60元(已扣除住院伙食费)，期间，原告住院治疗15天。经交警部门委托，上海市东方医院司法鉴定所对原告交通事故伤残等级及休息、营养、护理期限作鉴定。鉴定意见为：“被鉴定人高市民因车祸致右内踝骨折、右足第二跖骨骨折(已手术行内固定治疗)，遗留有右踝关节活动部分障碍构成十(拾)级伤残；上述损伤，酌情给予治疗休息期180日，营养期60日，护理期90日；内固定物拆除给予治疗休息期30日，营养期30日，护理费30日。”为此鉴定，原告支付了鉴定费2,500元。2016年3月，原告诉至本院提出本起诉讼，为诉讼聘请律师，原告花费了律师费4,000元。另外，事故致原告电动车受损，原告为修理其受损电动车花费了修理费620元。为证明其误工损失，原告提交了其2015年5月至2015年6月的工资表，工资表显示原告2015年5月、6月实发工资每月为3,500元，职位为后勤机动，工资表上有上海浦东三林申通快递有限公司盖章。原告还提交了上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，裁决书裁决确认原告与上海浦东三林申通快递有限公司于2015年5月6日至2015年6月9日存在劳动关系。裁决书中还载明：“庭审中，被申请人(上海浦东三林申通快递有限公司)确认申请人(高市民)2015年5月至6月左右为被申请人(上海浦东三林申通快递有限公司)送过快递，之后申请人(高市民)发生车祸就不送快递了。”原告还提交了其2014年1月至2015年4月在上海市映雪堂会展服务有限公司的工资表，工资表显示其每月实发工资为3,500元，职位为驾驶员。原告陈述其于2015年5月6日前在上海市映雪堂会展服务有限公司从事司机工作，每月工资3,500元，2015年5月6日进入上海浦东三林申通快递有限公司工作，每月工资3,500元，均系现金发放。又查明，牌号为苏E5XX**小型轿车登记的所有人系被告刘威，该车于被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险。该车未投保商业险。还查明，事故发生后，被告刘威为原告垫付了38,122.70元，该费用原告及被告刘威均同意在本案中一并处理。诉讼中，原告与被告中国平安财保苏州分公司一致确认原告伤残赔偿金为37,128元。以上事实，由原告提交的交通事故简易程序处理书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、出院小结、门急诊病历、病人明细费用汇总清单、医疗费发票、司法鉴定意见书副本、鉴定费发票、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、上海浦东三林申通快递有限公司2015年5月、6月工资表、电动车配件发票、修理清单、律师费发票、上海市映雪堂会展服务有限公司2014年1月至2015年4月工资表、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会送达回证、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会送达回证(存根)，被告刘威提供的收据、病人自愿自费使用一次性医用材料协议书、招商银行信用卡电子账单等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中苏E5XX**小型轿车只在被告中国平安财保苏州分公司处投保了交强险，故被告中国平安财保上海分公司应依法在交强险的责任限额内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告刘威负事故主要责任，故原告超出及不属于保险限额及范围的合理损失应由被告刘威按80%比例赔偿。对于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院经审核，原告因为本次事故产生的医疗费为34,233.60元(已扣除住院伙食费)，均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围；住院伙食补助费，根据原告住院天数，原告主张300元合理，本院予以确认；误工费，原告提交了其2014年1月至2015年6月的工资表、劳动人事争议仲裁委员会裁决书及送达回证等证据，虽不能证明其因事故致其实际收入减少的情况，但原告提交的劳动人事争议仲裁委员会裁决书确认了原告与上海浦东三林申通快递有限公司于事故发生前一个多月有劳动关系，上海浦东三林申通快递有限公司亦在劳动裁决庭审中确认原告于事故发生前一个多月为其送过快递，原告2014年1月至2015年4月的工资表上显示其职位为驾驶员，故本院对原告陈述其系从事司机工作予以采信，现原告主张其每月工资3,500元，未超本市该行业的平均工资水平，故本院对其所主张的每月收入3,500元酌情予以确认，结合鉴定结论所确定的休息期，本院酌情对于原告主张此项为24,500元(含二期拆除内固定误工费)予以支持；护理费、营养费，根据原告伤情及鉴定结论，本院酌定护理费为3,600元，营养费为3,600元(含二期拆除内固定营养费)；残疾赔偿金，原告与被告中国平安财保苏州分公司一致确认此项为37,128元，与法未悖，本院予以确认；鉴定费，系原告因对伤情进行鉴定而产生的支出，亦属合理费用，本院凭票据确定此项为2,500元；电动车修理费，事故致原告电动车受损，经审核票据，原告主张620元合理，本院予以确认；衣物损，事故会致原告衣物受损，该项亦属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；交通费，原告主张788元并提供出租车发票为证，但原告所提供的部分出租车发票并不能与原告就诊时间所对应，且原告亦应采取合理交通方式，故本院对于原告主张该项金额不予采纳，本院结合原告的伤情及就诊次数等，酌定交通费为300元；精神损害抚慰金，根据原告伤情，原告主张5,000元合理，本院予以确认；律师费，原告主张4,000元，本院根据原告合理损失及上海市相关律师收费的规定，对原告该项主张酌情予以确定。综上，原告的损失有医疗费34,233.60元、住院伙食补助费300元、误工费24,500元(含二期)、护理费3,600元、营养费3,600元(含二期)、残疾赔偿金37,128元、鉴定费2,500元、电动车修理费620元、衣物损200元、交通费300元、精神抚慰金5,000元、律师费4,000元，上述损失应由被告中国平安财保苏州分公司在交强险责任限额内赔偿原告81,348元(其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，超出及不属于交强险范围的损失部分由被告刘威按责赔偿原告27,706.88元，鉴于被告刘威在事故发生后已为原告垫付了38,122.70元，相互抵扣后，原告高市民应返还被告刘威10,415.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告高市民各项损失共计81,348元；二、原告高市民应于本判决生效之日起十日内返还被告刘威10,415.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,031.18元，由原告高市民负担146.18元，被告刘威负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。