江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01012号
上诉人（原审被告）吴江东亚纺织厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇双熟村。
诉讼代表人冯小龙，该厂厂长。
委托代理人周景峰，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州萧山永盛对外贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区天辰国际广场5幢1703室。
法定代表人李聪华，该公司董事长。
委托代理人汪顺根，浙江天鸣律师事务所律师。
原审第三人晓星国际贸易（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉兴市昌盛路北东方路西侧[晓星化纤（嘉兴）有限公司办公楼二层]。
法定代表人黄允彦，该公司董事长。
委托代理人陈勤，该公司员工。
委托代理人曹颖岳，该公司员工。
上诉人吴江东亚纺织厂（以下简称东亚厂）因与被上诉人杭州萧山永盛对外贸易有限公司（以下简称永盛贸易公司）及原审第三人晓星国际贸易（嘉兴）有限公司（以下简称晓星嘉兴公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第02002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永盛贸易公司一审诉称：2013年10月至2014年6月期间，永盛贸易公司与东亚纺织厂发生业务往来，由永盛贸易公司向东亚纺织厂出售氨纶丝。期间，永盛贸易公司共向东亚纺织厂供货776955.6元，但东亚纺织厂仅支付货款30万元，截止2014年6月16日，东亚纺织厂尚欠永盛贸易公司货款476955.6元。虽经永盛贸易公司多次催讨，东亚纺织厂一直拖延未付，故永盛贸易公司提起诉讼，请求判令：1.东亚纺织厂向永盛贸易公司支付货款476955.6元，并支付相应逾期付款利息（自2014年6月17日起至实际给付之日止，以货款476955.6元为基数，按年利率5.6%计算，暂计算至2014年10月28日为9805元）；2.本案诉讼费用由东亚纺织厂承担。
东亚纺织厂一审辩称：1.东亚纺织厂始建于2004年，主营业务为圆机织造，常年使用氨纶丝原料。由于韩国晓星牌氨纶丝原料质量稳定，东亚纺织厂十年来一直通过韩国晓星在中国的总代理晓星嘉兴公司购买晓星牌氨纶丝，具体业务联系人是该公司市场部部长孙律平。十年来的交易习惯是，东亚纺织厂与孙律平口头联系业务，由东亚纺织厂支付货款给晓星嘉兴公司（一般是东亚纺织厂交付空白背书的银行承兑汇票给孙律平），晓星嘉兴公司安排其在华东地区的分销代理商调货，东亚纺织厂签收货物后，由晓星嘉兴公司与实际供货人结算货款。东亚纺织厂与永盛贸易公司、上海唐训经贸发展有限公司（以下简称唐训经贸公司）以及其他接受晓星嘉兴公司调货的供应商之间，均不存在买卖合同关系。2.2013年7月27日，东亚纺织厂根据生产需要，向晓星嘉兴公司订购30d氨纶丝，并于当天支付了150万元（银行承兑汇票），另外账面尚结余货款161790元。自2013年8月1日至2014年5月3日，晓星嘉兴公司安排永盛贸易公司、唐训经贸公司向东亚纺织厂供货，货物价值总计1497137.4元，尚余预付款19059.6元。3.货款两清之后，由晓星嘉兴公司安排开具增值税专用发票，具体由哪家代理商开具，东亚纺织厂并不关心，只要账做平就行。至于永盛贸易公司与晓星嘉兴公司之间账目是否已结清，与东亚纺织厂无关。晓星嘉兴公司作为总代理，为了更好地服务客户，向分销代理商调货本属正常，但晓星嘉兴公司与其他代理商之间的债权债务，也应当由其负责结清。4.2014年2月10日、2014年2月24日，因晓星嘉兴公司未及时送货，东亚纺织厂与永盛贸易公司单独签订了两份合同（金额合计300207.6元），该两份合同项下货物永盛贸易公司已交付，东亚纺织厂也已支付相应价款30万元。综上，东亚纺织厂的交易对象是晓星嘉兴公司，东亚纺织厂已履行了全部付款义务，晓星嘉兴公司也履行了安排分销代理商供货的义务，但没有按照交易惯例与代理商结清账目，故本案纠纷属于晓星嘉兴公司与分销代理商之间的纠纷，请求驳回永盛贸易公司的诉讼请求。
晓星嘉兴公司一审述称：1.晓星嘉兴公司与东亚纺织厂从未发生过业务往来，从未直接或委托他人与东亚纺织厂签订买卖合同，也从未直接委托他人收取东亚纺织厂任何款项。孙律平虽是晓星嘉兴公司市场部长，但晓星嘉兴公司从未委托其与东亚纺织厂签订合同、收取价款。2.晓星嘉兴公司与永盛贸易公司确有业务往来，由晓星嘉兴公司向永盛贸易公司出售氨纶丝，至于永盛贸易公司又卖给谁，晓星嘉兴公司不清楚，也无权干涉。
永盛贸易公司为证明自己的主张，向原审法院提供如下证据：
证据1，签订日期分别为2013年10月21日、2013年11月22日、2014年2月10日、2014年2月24日、2014年5月30日的《购销合同》五份，其中2013年10月21日、2013年11月22日、2014年5月30日的合同为复印件，2014年2月10日、2014年2月24日的合同为传真件，证明永盛贸易公司与东亚纺织厂存在买卖合同关系；
证据2，日期分别为2013年10月22日、2013年11月8日、2013年11月25日、2014年2月10日、2014年2月25日、2014年5月30日、2014年6月3日的出仓单原件七份，证明永盛贸易公司共向东亚纺织厂发送上述合同项下价值为776955.6元的货物；
证据3，日期分别为2013年11月9日、2013年11月25日、2014年1月11日、2014年2月10日、2014年2月25日、2014年5月30日、2014年6月4日的收条原件七份，签收人为陈卫芳或沈亚红，证明东亚纺织厂已实际接收永盛贸易公司交付的货物；
证据4，开票日期分别为2013年12月30日、2014年2月10日、2014年2月25日、2014年6月12日、2014年6月16日、购货单位均为东亚纺织厂、货物名称均为30d氨纶丝、总金额共计776955.6元的增值税专用发票原件五份，证明永盛贸易公司已向东亚纺织厂开具相应金额的增值税专用发票；
证据5，银行承兑汇票复印件两份，证明东亚纺织厂已向永盛贸易公司支付货款30万元。
对永盛贸易公司提供的上述证据，东亚纺织厂发表如下质证意见：1.对证据1中签订日期为2014年2月10日、2014年2月24日的《购销合同》的真实性没有异议，该合同项下货物永盛贸易公司已交付，东亚纺织厂也已支付相应价款，对其余三份《购销合同》的真实性不予认可，东亚纺织厂未与永盛贸易公司签订过这三份合同，该三份合同是孙律平安排传真的，不是永盛贸易公司与东亚纺织厂之间意思一致的凭证；2.对证据2的真实性有异议，上面的签字人员不是东亚纺织厂的人员；3.对证据3中陈卫芳签收的五份收条的真实性没有异议，沈亚红为东亚纺织厂工作人员，负责仓管统计，2014年11月离职，对其签收的两份收条的真实性无法确认。案涉货物东亚纺织厂虽已全部收到，但除2014年2月10日、2014年2月25日签收的货物为永盛贸易公司与东亚纺织厂间《购销合同》项下货物外，其余货物是晓星嘉兴公司从其代理商调过来的货，东亚纺织厂的交易对象是晓星嘉兴公司；4.对证据4的真实性没有异议，但开票日期为2014年6月12日、2014年6月16日的增值税专用发票没有收到，已收到的发票是晓星嘉兴公司让永盛贸易公司开给东亚纺织厂的；5.对证据5的真实性没有异议，该笔款项是支付2014年2月10日、2014年2月24日《购销合同》项下的货款。
对永盛贸易公司提供的上述证据，晓星嘉兴公司认为其系永盛贸易公司与东亚纺织厂间业务往来的证据，晓星嘉兴公司不是当事人，无法质证。
东亚纺织厂为证明自己的主张，向原审法院提供如下证据：
证据1，孙律平的名片原件一份，证明孙律平以晓星嘉兴公司市场部部长的身份与东亚纺织厂开展业务；
证据2，银行承兑汇票复印件九份，证明2013年7月27日东亚纺织厂一次性预付晓星嘉兴公司货款150万元，承兑汇票由孙律平签收；
证据3，东亚纺织厂与晓星嘉兴公司往来明细原件一份、孙律平代表晓星嘉兴公司出具的对账单复印件一份，证明截至2013年7月25日东亚纺织厂在晓星嘉兴公司处结余货款161790元，截至2014年6月3日晓星嘉兴公司向东亚纺织厂供货价值总计1497137.4元，尚余预付款19059.6元；
证据4，签订日期为2010年5月11日的《工矿产品购销合同》传真件一份，证明东亚纺织厂与晓星嘉兴公司存在业务往来；
证据5，证人孙律平的证人证言，孙律平陈述：1.晓星嘉兴公司与东亚纺织厂不存在货款，晓星嘉兴公司也不结欠唐训经贸公司货款，东亚纺织厂是不认识永盛贸易公司和唐训经贸公司的，因东亚纺织厂负责人冯小龙比较相信其本人，故所有的货款是由东亚纺织厂支付给其本人，然后由其给其他公司，由其他公司出具收条;2.2013年7月27日签收的150万元银行承兑汇票是代唐训经贸公司收下的，唐训经贸公司是向东亚纺织厂开收据的；3.2013年10月、11月永盛贸易公司交付东亚纺织厂的货物是由其代唐训经贸公司向永盛贸易公司调取的货物，原则上应由唐训经贸公司承担，后因怕麻烦，2013年12月以后东亚纺织厂就直接与永盛贸易公司联系了。
对东亚纺织厂提供的上述证据，永盛贸易公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、关联性均有异议，该份证据不足以确认孙律平的真实身份，与案涉纠纷不存在直接关联；2.对证据2的真实性、关联性均有异议，该证据为复印件，无法确认其真实性，即使是真实的，也仅能证明孙律平个人收到东亚纺织厂给付的150万元货款，不能代表晓星嘉兴公司收到该款项，不能证明东亚纺织厂与晓星嘉兴公司存在买卖合同关系；3.对证据3的真实性无法确认，其显示的是晓星嘉兴公司、孙律平与东亚纺织厂的对账关系，与本案无关联性；4.对证据4的真实性无法确认，该证据为复印件，另外，晓星嘉兴公司与东亚纺织厂是否存在买卖合同关系不能仅依据一份真实性无法确认的合同认定，东亚纺织厂还应提供发票及相应付款凭证；5.对于证据5孙律平的证人证言，孙律平仅以个人身份出庭作证，并不代表晓星嘉兴公司，东亚纺织厂应提供其与晓星嘉兴公司存在买卖合同关系的证据，同时孙律平也无权代表唐训经贸公司向永盛贸易公司调货。
对东亚纺织厂提供的上述证据，晓星嘉兴公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，但不能证明晓星嘉兴公司委托孙律平与东亚纺织厂开展业务；2.对证据2的真实性无法确认，晓星嘉兴公司未收到银行承兑汇票，也未委托孙律平收取，晓星嘉兴公司与东亚纺织厂不存在交易；3.证据3中的往来明细账不是晓星嘉兴公司出具，里面涉及的开具发票及付款情况晓星嘉兴公司不清楚；证据3中的对账单显示发货单位是唐训经贸公司，与晓星嘉兴公司无关；4.对证据4的真实性有异议，晓星嘉兴公司与东亚纺织厂不存在交易；5.对于证据5孙律平的证人证言，孙律平的陈述很清楚，东亚纺织厂与晓星嘉兴公司没有货款，其是代唐训经贸公司收取150万元银行承兑汇票，所以货款是给唐训经贸公司的，不是给晓星嘉兴公司的，孙律平的行为与晓星嘉兴公司没有任何关系。
晓星嘉兴公司为证明自己的主张，提供产品销售明细表、增值税专用发票、银行承兑汇票复印件各两份，证明晓星嘉兴公司与永盛贸易公司存在买卖合同关系。
对晓星嘉兴公司提供的上述证据，永盛贸易公司对其真实性没有异议，但认为与案涉买卖合同无关联性。
对晓星嘉兴公司提供的上述证据，东亚纺织厂对其真实性没有异议，但认为不能证明晓星嘉兴公司与东亚纺织厂不存在买卖合同关系。
原审法院对本案证据认证如下：1.因东亚纺织厂对永盛贸易公司提供的证据1中签订日期为2014年2月10日、2014年2月24日的《购销合同》的真实性没有异议，对证据3中陈卫芳签收的收条的真实性及沈亚红的身份没有异议，对证据4、5的真实性没有异议，故对其真实性予以确认；2.对于永盛贸易公司提供的证据1中其他三份《购销合同》，虽系复印件，但东亚纺织厂认可已收到货物，且东亚纺织厂自己提供的往来明细账中所载明的收货日期、品名、规格、数量、单价、金额，与该三份合同的签订时间、货物名称、规格、数量、单价、金额，与永盛贸易公司提供的出仓单中所载明的出仓日期、品名、规格、数量、单价、金额，与永盛贸易公司提供的其中六份收条所载明的签收日期、品名、数量，均能大致吻合，足以使原审法院确信永盛贸易公司向东亚纺织厂交付案涉货物的事实，在东亚纺织厂未能举证证明其与其他公司就案涉货物存在买卖合同关系的情况下，原审法院对永盛贸易公司与东亚纺织厂就案涉货物签订买卖合同并已部分履行的事实予以确认；3.对于东亚纺织厂提供的证据1，因晓星嘉兴公司对孙律平的身份没有异议，故原审法院对其真实性予以确认，但其不足以证明晓星嘉兴公司委托孙律平与东亚纺织厂进行了交易；4.对于东亚纺织厂提供的证据2，因签字人孙律平对其真实性予以认可，故原审法院对其真实性予以确认，但其无法证明该款项由晓星嘉兴公司接收；5.对于东亚纺织厂提供的证据3，因系东亚纺织厂单方制作，故不足以证明其与晓星嘉兴公司就案涉货物存在买卖合同关系；6.对于东亚纺织厂提供的证据4，因系复印件且仅有孙律平个人的签字，故也不足以证明东亚纺织厂与晓星嘉兴公司就案涉货物存在买卖合同关系；7.对于东亚纺织厂提供的证据5，因系复印件且合同签订时间、数量、单价、金额与案涉标的物不相吻合，同样不足以证明东亚纺织厂与晓星嘉兴公司就案涉货物存在买卖合同关系；8.对于晓星嘉兴公司提供证据，因与本案无关，故原审法院对其证据效力不予确认。
原审法院经审理查明：2013年10月21日、2013年11月22日、2014年2月10日、2014年2月24日、2014年5月30日，永盛贸易公司作为供方，东亚纺织厂作为需方，双方签订《购销合同》五份，约定由永盛贸易公司向东亚纺织厂提供规格型号为30d的氨纶丝。合同分别对货物数量、单价、金额、运输方式、付款方式等事项作出约定。合同签订后，2013年10月22日至2014年6月3日期间，永盛贸易公司共向东亚纺织厂交付价值总计776955.6元的货物，货物由东亚纺织厂工作人员陈卫芳、沈亚红等签收。2013年12月30日、2014年2月21日、2014年3月14日、2014年6月12日、2014年6月16日，永盛贸易公司就上述货物，共开具以东亚纺织厂为购货单位的增值税专用发票五张，金额总计776955.6元，其中开票日期为2014年6月12日、2014年6月16日的两张发票，东亚纺织厂未予认证、抵扣。2014年3月，东亚纺织厂以银行承兑汇票的形式支付永盛贸易公司货款30万元。
原审法院另查明：孙律平系晓星嘉兴公司市场部部长。2013年7月27日，孙律平共收到东亚纺织厂给付的银行承兑汇票九张，金额总计150万元。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，永盛贸易公司提供的书面合同、出仓单、收货单、发票等证据足以证明其与东亚纺织厂就案涉货物存在买卖合同关系，东亚纺织厂反驳称其交易对象为晓星嘉兴公司，但未能提供相应证据，且晓星嘉兴公司对此亦予以否认，虽然孙律平系晓星嘉兴公司市场部部长，并签收了东亚纺织厂支付的150万元银行承兑汇票，但从东亚纺织厂自己提供的由孙律平个人签字的对账单来看，该对账单显示的对账单位为唐训经贸公司，东亚纺织厂对此应明知，故亦碍难认定孙律平的行为构成对晓星嘉兴公司的表见代理。综上，永盛贸易公司与东亚纺织厂就案涉货物的买卖合同依法成立并有效，永盛贸易公司按约交付货物后，东亚纺织厂理应按约支付价款，东亚纺织厂未支付相应价款已构成违约，应承担违约责任。东亚纺织厂结欠永盛贸易公司货款476599.6元的事实清楚，对永盛贸易公司要求东亚纺织厂支付货款476599.6元的主张，原审法院予以支持。关于永盛贸易公司主张的逾期付款利息损失，因案涉购销合同约定的付款方式为“货到后一星期内付款”或“货到付款”，本案中最后一笔货物的交付时间为2014年6月3日，永盛贸易公司主张自2014年6月17日按年利率5.6%计算逾期付款利息损失不违反法律法规的规定及合同的约定，原审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：吴江东亚纺织厂于判决生效后十日内支付杭州萧山永盛对外贸易有限公司货款476599.6元及相应逾期付款利息损失（以货款476599.6元为基数，自2014年6月17日起至实际给付之日止，按年利率5.6%计算）。案件受理费8596元，由吴江东亚纺织厂负担，并于判决生效后十日内直接给付杭州萧山永盛对外贸易有限公司。杭州萧山永盛对外贸易有限公司预交的案件受理费法院不再退还。
上诉人东亚纺织厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、东亚纺织厂已支付孙律平货款150万元，之后孙律平相继从唐训经贸公司、晓星嘉兴公司等晓星氨纶牌代理商处安排发货，所涉货款共1497137.4元，故东亚纺织厂不结欠货款。2、孙律平是晓星嘉兴公司的市场部经理，故东亚纺织厂认为是跟晓星嘉兴公司发生买卖合同关系。3、2013年8月1日至2013年12月份，东亚纺织厂与永盛贸易公司之间并无任何联系，2013年12月，东亚纺织厂通过孙律平介绍与永盛贸易公司建立货物买卖关系，而该部分货款已结清。4、永盛贸易公司已经收到孙律平以唐训经贸公司名义调取的价值70万元的货物，而永盛贸易公司与唐训经贸公司之间的纠纷标的不到40万元，原审裁判将导致永盛贸易公司既拿到货款，又拿到价值30万元的货物，获取巨额非法利益。5、本案诉讼过程中，孙律平抵押给永盛贸易公司的10533.6公斤晓星牌氨纶丝已变卖折现，永盛贸易公司得款65万元，永盛贸易公司所得款项已超出本案主张。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回永盛贸易公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由永盛贸易公司承担。
被上诉人永盛贸易公司二审辩称：1、永盛贸易公司已提交合同、增值税发票、交货清单以证明其与东亚纺织厂存在买卖合同关系。2、东亚纺织厂认为与晓星嘉兴公司之间存在买卖合同关系，却未提交证据予以证明，晓星嘉兴公司在一审审理中也明确否认其与东亚纺织厂存在买卖合同关系。3、东亚纺织厂陈述已向孙律平支付150万元货款，但孙律平未将货物交付东亚纺织厂，是东亚纺织厂与孙律平之间的关系，与本案没有关联。4、唐训经贸公司在永盛贸易公司向上海法院起诉要求支付货款的情况下，向永盛贸易公司交付部分货物用以清偿债务，该部分货物已向第三方出售，该款系清偿唐训经贸公司向永盛贸易公司所负债务，与本案没有直接关联。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人晓星嘉兴公司二审述称：1、晓星嘉兴公司并非买卖合同当事人，晓星嘉兴公司与东亚纺织厂没有业务往来，从未直接或委托他人与东亚纺织厂交易，也未收取货款。2、孙律平及东亚纺织厂的陈述都表明东亚纺织厂与孙律平之间的交易系孙律平个人行为，与晓星嘉兴公司无关。3、晓星嘉兴公司是与本案毫无关系的案外人，不应支付任何付款义务。
本院经审理查明：原审审理中，永盛贸易公司提交的书面诉状，载明其诉讼请求的货款金额为476599.6元，并在原审第一次及最后一次庭审中均明确诉讼请求的货款金额为476599.6元。
原审审理中，永盛贸易公司陈述2013年10月21日、11月22日、2014年5月30日三份销售合同系传真方式签订，故没有原件。2015年3月23日庭审中，原审法院询问东亚纺织厂：上述三份销售合同项下货物是否收到？东亚纺织厂陈述：货物是收到了，但不是销售合同项下的货物，这合同是孙律平安排好后传真，不是永盛贸易公司、东亚纺织厂之间一致意思的表示。
2014年12月1日，原审法院庭审中，东亚纺织厂对永盛贸易公司提交的5份增值税发票质证意见为：发票五份东亚纺织厂已收到。此后，东亚纺织厂于2015年1月26日提交书面情况说明，否认收取2014年6月12日、2014年6月16日的两份增值税发票。
永盛贸易公司提交的出仓单载明的货物“件数”与东亚纺织厂出具的收条载明的货物“箱数”一一对应。
除2014年2月10日及2月24日合同外，东亚纺织厂一审审理中主张其与晓星嘉兴公司发生交易，其提交的单方制作的与晓星嘉兴公司往来明细账载明的日期、货物数量与永盛贸易公司出仓单的对应关系如下：
永盛贸易公司提交出仓单内容
东亚厂自行制作明细账内容
日期
数量
日期
数量
二〇一三年十月二十二日
1980kg
10月23日
1980kg
2013年11月8日
2310kg
11月9日
2310kg
2013年11月25日
1950kg
11月25日
1950kg（2笔合计）
2014年5月30日
1026kg
5月30日
1026kg
2014年6月3日
1026kg
6月3日
1026kg
2013年10月21日、2013年11月22日、2014年2月10日、2014年2月24日《购销合同》载明货物单价为57元、2014年5月30日《购销合同》载明货物单价为59元。2013年10月22日、2013年11月25日、2013年11月08日、2014年2月10日、2014年2月25日共5份出仓单载明的单价为57元，合计数量11506.8kg；2014年5月30日、2014年6月3日共2份出仓单载明的单价为59元，合计数量2052kg。2013年12年30日、2014年2月21日、2014年3月14日增值税发票载明货物含税单价为57元，数量合计11506.8kg；2014年6月12日、2014年6月16日增值税发票载明货物含税单价为59元，数量合计2052kg。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：永盛贸易公司主张其与东亚纺织厂的买卖合同关系，提交了五份《购销合同》，其中2014年2月10日、2014年2月24日的合同，东亚纺织厂予以认可，并认为双方已结清；对于另外三分合同，东亚纺织厂认为系孙律平安排传真，与永盛贸易公司陈述双方以传真方式订立合同相印证，且表明东亚纺织厂对合同本身是知情的。因此，原审法院认定五份《购销合同》的真实性并无不当，永盛贸易公司与东亚纺织厂存在买卖合同关系。
永盛贸易公司持有东亚纺织厂出具的反映收取货物的收条原件，收条载明的货物箱数与永盛贸易公司出仓单载明的货物件数可一一对应，且东亚纺织厂认可已收取货物，故永盛贸易公司已向东亚纺织厂履行交付合同标的物的义务，东亚纺织厂理应支付货款。对于交付货物的数量，因永盛贸易公司主张的2013年10月21日、2013年11月22日、2014年5月30日《购销合同》项下送货数量、日期与东亚纺织厂明细账中认可收取的货物数量、日期完整对应，而东亚纺织厂认可另外两份合同已履行完毕，故本院对永盛贸易公司主张的送货数量予以认定。
永盛贸易公司出仓单及增值税发票的数量及金额完整对应，东亚纺织厂对收取合计数量11506.8kg、金额655887.6元的三份发票未提出异议，且其主张已付清其中两份发票项下款项，故应认定对于该655887.6元的价款金额不持异议。2014年6月12日、2014年6月16日增值税发票，东亚纺织厂虽否认收悉，但发票载明的单价符合2014年5月30日《购销合同》约定的单价，且永盛贸易公司已证明其实际送货数量，故东亚纺织厂无相反证据的情况下，本院对永盛贸易公司主张的该两份发票项下金额121068元予以认定。针对上述货款，因东亚纺织厂已付款30万元，故尚结欠货款476955.6元。因永盛贸易公司于一审中诉讼请求的货款为476599.6元，系当事人对自身权利的处分，故原审法院认定东亚纺织厂应向永盛贸易公司支付货款476599.6元，并无不当。此外，永盛贸易公司主张逾期付款损失并不违反法律规定，故原审法院关于逾期付款利息损失的认定，亦无不当。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8596元，由上诉人吴江东亚纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长柏宏忠
审判员蒋毅颖
代理审判员韩小安
二〇一五年十月二十日
书记员刘汐