河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初4023号
原告：徐俊洲，男，1987年10月3日生，汉族，农民，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。
被告：石防陈，男，1983年1月2日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：李险峰，河南世金律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
�责人：张国勇，任公司总经理。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
原告徐俊洲与被告石防陈、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日对本案公开开庭进行了审理，原告徐俊洲之特别授权委托诉讼代理人田玉松、被告石防陈及其委托诉讼代理人李险峰、被告人寿保险公司之特别授权委托诉讼代理人郝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊洲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告石防陈、人寿保险公司赔偿原告徐俊洲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计35170.13元。事实与理由：2015年10月5日1时10分许，原告徐俊洲驾驶无号牌白色福特牌小型轿车沿S214线由北向南行驶至睢县××后××路段，与相对方向行驶的被告石防陈驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成原告徐俊洲和乘坐徐俊洲驾驶的无号牌白色福特小型轿车的马会锋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经睢县交警大队认定，被告石防陈承担此事故的次要责任，原告徐俊洲承担此事故的主要责任，马会峰无责任。经查，肇事车辆豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保有交强险及商业三者险。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判准原告如上诉求。
被告石防陈未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，其对事故的发生及责任划分无异议，但原告诉求过高，请法院审核相关证据真实性，在查清事实的基础上合理判决，其肇事车辆投保有交强险及商业三者险，应当由保险公司进行赔偿，事故发生后，其已交睢县交警队事故押金60000元，原告具体领取多少不清楚。
被告人寿保险公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，本案的被告石防陈系无证驾驶，违反法律所禁止性规定和保险合同约定，其公司对其事故造成的损失免赔，按照法律规定，其公司在交强险范围内承担原告必要抢救费用，其他损失不予承担，且抢救费用享有追偿权。本案发生在2015年10月份，根据相关法律规定，已经超过诉讼时效。诉讼费、鉴定费等间接损失其公司不承担。
围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料即交通事故认定书、交强险保险单、署名徐俊洲的身份证，本院予以确认。对当事人有争议的的事实，本院分析认定如下：1、被告人寿保险公司对原告提交的证据材料2的异议认为，该机动车行驶证系复印件，真实性不予认�，且检验有效期至2014年11月，本事故事故发生在2015年10月，存在车辆年检不合格商业险免赔事宜。本院认为，原告提交的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶证，经本院核实发生事故时年检合格，本院予以采信；2、被告人寿保险公司对原告提交的证据材料4、5的异议，要求法院予以核实。本院认为，原告提交的协议书、睢县交警队证明，能相互印证证明事故发生后，原告与被告石防陈暂时达成协议，被告石防陈并向交警部门交押金60000元，并同意待原告出院后结算，因双方居住不在同一地区，致使双方未能一起达成协议，而引起诉讼，本院予以采信；3、被告人寿保险公司对原告提交的证据材料6-8的异议认为，医疗费票据系复印件，字迹模糊看不清楚，医疗费真实性不予认可，原告需提供原件予以核实其住院花医疗费数额，若其无法提供可能存在用于其他用途，其费�可能已经得到补偿，请法院不予支持。对睢县中医院费用清单真实性无异议，对其住院花费真实性请法院核实。原告提交的病历、诊断证明系复印件，病历不完整，无出院证等相应的病历材料，原告在驻马店市第四人民医院住院治疗存在挂床现象，病历不完整，无法反应原告住院的实际情况。本院认为，原告提交的睢县中医院病历、住院医疗费票据、住院费用清单，能相互印证证明原告徐俊洲在睢县中医院住院治疗12天，花医疗费10463.14元。原告提交的驻马店市第四人民医院住院病历及住院医疗费票据，能相互印证证明原告徐俊洲在驻马店市第四人民医院住院治疗111天，花医疗费4434.64元，本院予以采信。4、被告人寿保险公司对原告提交的证据材料10的异议认为，交通费存在连号，请法院酌定。本院认为，原告提交的交通费票据23张，形式不完备，且存在连号，本院�予采信，但原告为治疗其损伤支付一定数额的交通费，该部分交通费本院酌定为800元；6、被告人寿保险公司对被告石防陈提交的机动车驾驶证真实性无异议，但被告石防陈持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，事故发生时被告石防陈所驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符。本院认为，被告石防陈提交的机动车驾驶证，能证明被告石防陈具有准驾车型为C1的机动车驾驶资格，但事故发生时被告石防陈所驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不相符合，应视被告石防陈不具有驾驶肇事车辆豫Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶资格；7、被告石防陈对被告人寿保险公司提交的商业三者险保险条款及投保单的异议认为，该保险条款属格式条款，其未见过该保险条款，保险人对免责条款未尽到提示和说明义务，根据保险法规定，保险条款中免责条款对被告石防陈不产生效力。本院认为，被�人寿保险公司提交的商业险三者险保险条款及投保单，形式完备，投保人已在投保单上盖章，且无驾驶证或与驾驶证载明准驾车型不符驾驶机动车是法律禁止性规定，保险人已在保险条款里将该免责条款字迹加粗加黑，足以引起投保人注意，根据《最高院关于保险法解释二》的相关规定，应认定保险人关于免责条款对投保人尽到提示和说明义务，本院予以采信。
对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年10月5日1时10分许，原告徐俊洲驾驶无号牌白色福特牌小型轿车沿S214线由北向南行驶至睢县××后××路段，与相对方向行驶、被告石防陈驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞、造成原告徐俊洲和乘坐徐俊洲驾驶的无号牌白色福特小型轿车的马会峰（另案处理）受伤，两车不同程度损坏的道�交通事故。经抽取石防陈、徐俊洲静脉血液进行血醇定量检测，结果为：1、石防陈血液中未检出酒精；2、徐俊洲血液中酒精含量为：163.60mg/100m1。徐俊洲属醉酒后驾驶机动车。经睢县交警大队认定，被告石防陈承担此事故的次要责任，原告徐俊洲承担此事故的主要责任，马会峰无责任。事故发生当天原告徐俊洲住进睢县中医院治疗，于2015年10月17日出院，住院花医疗费10469.14元。因伤情需要，原告徐俊洲于2015年10月18日转到驻马店市第四人民医院住院治疗，于2016年2月6日出院，住院花医疗费4434.64元。同时查明，豫Ａ×××××号重型仓栅式货车登记车主为郑州路祥运输有限公司，实际车主为被告石防陈，二者属挂靠关系。该肇事车辆并在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，且投有不计免赔率特约险，保险期间均从2014年11月19日起至2015年11月18日止，�业三者险责任限额为500000元。该保险投保时保险人已将免责条款向投保人尽到提示和说明义务。另查明，2017年12月20日，原告徐俊洲与被告石防陈达成协议，协议约定：原告徐俊洲除被告人寿保险公司承担赔偿的损失外，不再要求被告石防陈承担赔偿责任（包括案件受理费），原告徐俊洲与被告石防陈的车辆损失由双方各自承担，互不要求对方赔偿，今后双方永无搅扰。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案交通事故睢县交警队认定，被告石防陈承担此事故的次要责任，原告徐俊洲承担此事故的主要责任，该责任划分正确，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院�予支持：一、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投有交强险，发生事故时被告石防陈驾驶的车型与其持有的驾驶证载明的准驾车型不相符合，应视被告石防陈未取得驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶资格，但依法并不免除作为保险人的被告人寿保险公司对遭受损害的第三人的赔付义务，故原告要求被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的诉求，本院予以支持。超过交强险责任限额部分的损失，由被告石防陈与原告徐俊洲按照各自在本事故中的过错比例分担，本院酌定被告石防陈承担30%的事故赔偿责任，另70%的事故赔偿责任由原告徐俊洲自负。根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项之规定：“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……。不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”肇事车辆豫Ａ×××××号重型仓栅式货车虽在被告人寿保险公司处投有商业第三者责任保险，但事故发生时被告石防陈驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车与被告石防陈持有的驾驶证载明的准驾车型不相符合，对造成原告的损害赔偿责任被告人寿保险公司在商业第三者责任保险责任限额内不负责赔偿，被告石防陈辩称该条款属免责条款，被告人寿保险公司对免责条款未尽到提示和说明义务，免责条款对被告石防陈不产生效力。庭审中被告人寿保险公司提交的有效证据能证明，投保时保险人已将商业三者险保险条款中关于免责条款向投保人尽到提示和说明义务，故对�告石防陈辩称的理由和观点，本院不予采纳。原告要求被告人寿保险公司在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理过程中，原告徐俊洲与被告石防陈达成协议，在本案中原告徐俊洲同意除被告人寿保险公司应承担赔偿的损失外，不再要求被告石防陈承担赔偿责任（包括案件受理费、鉴定费），这是原告对其实体权利的处分，本院予以支持。原告徐俊洲损失的项目和数额应确定为：医疗费14903.78元；关于误工费的诉求，可参照2016年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34941元计算，具体数额为（34941元÷365天×123天）11774.79元；关于护理费的诉求，可参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资33857元计算，具体数额为（33857元÷365天×123天）11409.48元；住院伙食补助费（80元/天×123天）9840元；交通费本院酌定为800元，上述各项损失共计48728.05元。被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告徐俊洲损失共计25984.27元（其中医疗费2000元+误工费+护理费+交通费，在医疗费赔偿限额内给另一伤者预留8000元））。被告人寿保险公司承担赔偿责任后，被告人寿保险公司在赔偿范围内享有向侵权人主张追偿权。庭审中被告人寿保险公司辩称，本案事故发生在2015年10月，根据相关法律规定，该案已超诉讼时效。被告人寿保险公司对其主张未向本院提交有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告徐俊洲医疗费等损失共计25984.27元；
二、驳回原告徐俊洲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元减半收取256元，由原告徐俊洲负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭家鑫