杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第845号
原告：朱俊刚。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人：徐廷瑾，执行董事。
委托代理人：王文，公司股东代表。
被告：杭州三华园房地产开发有限公司，住所地：杭州市下城区凤起路290号。
法定代表人：周桂荣。
被告：周桂荣。
原告朱俊刚（以下简称原告）诉被告杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）、杭州三华园房地产开发有限公司（以下简称三华园公司）、周桂荣民间借贷纠纷（原为商品房预售合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序，并组成合议庭于2015年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告朱俊刚、被告馨华园公司的委托代理人王文到庭参加诉讼。被告三华园公司、周桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在杭州2012年春季房交会看到馨华园公司位于和平会展中心的房产销售展位，并于2012年5月17日签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，约定原告认购馨华园公司开发的馨华园·南湖天下楼盘水澜阁2幢1单元1701室。面积为89平方米，单价为5300元／平方米。认购书记载预计楼盘开盘时间为2012年12月31日，在取得正式预售证条件后，原告可以选择由被告馨华园公司回购房产；或代为出售认购房产；或签订正式商品房买卖合同。认购书约定馨华园公司委托三华园公司收款。认购书签订后原告即支付房款471700元。项目开发期间由于更换建设总施工方导致未能按期开盘预售，时至2014年初被告公司由于资金链断裂，土地被查封，导致无法开盘预售。为此，原告多次向馨华园公司经营班子询问开盘事宜无果。另三华园公司及周桂荣承诺如馨华园公司未能按照认购书约定交付房产或回购房产的，其将承担回购义务；并承诺利息损失按照人民银行规定的同期贷款的四倍承担利息损失；并承担实现债权的费用。在多次催讨无果的情况下，原告委托律师代理案件诉讼支付律师费25000元。综上所述，原告为保障自身合法权益，起诉请求：1、判令解除原告与馨华园公司于2012年5月17日签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》；2、判令三被告共同退还购房款471700元，并承担自2012年5月18日起的利息损失至退还全部购房款止，利息损失参照3-5年期人民银行贷款利率的四倍计算（目前计算到2015年5月9日为355907.34元）；3、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。
后在审理过程中，原告认为，基于原、被告签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》之首要目的是按回购价格收回本金和利息，且馨华园公司在庭审中也主张本案是民间借贷关系，故本案定性为民间借贷纠纷为宜。双方约定的回购价格和认购价之间差额应视为利息，鉴于双方该利息约定已经超过法律规定，故原告主张按照月利率2%计算，为此变更诉讼请求为：1.馨华园公司返还原告借款本金471700元；2.馨华园公司承担自2012年5月18日起至款项付清之日止的利息损失（按月利率2%计算，目前计算到2015年5月16日为339624元）。
为证明上述事实，原告向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.馨华园·南湖天下房屋认购书一份，用以证明原告与馨华园公司签订认购协议，出资购买商品住宅，另对付款及回购等事项作出约定的事实；
2.付款凭证一份，用以证明原告依认购书约定支付款项471700元的事实；
3.馨华园公司收款收据一份，用以证明馨华园公司已经收到原告的房款的事实；
4.馨华园公司工商登记预留印鉴一份，用以证明馨华园公司预留印鉴与本案出现的印鉴一致的事实；
5.三华园公司承诺书一份，用以证明三华园公司自愿对馨华园公司的还款责任作出共同还款的意思表示，并对利息补偿的约定，以及实现债权费用的责任承担事项作出了约定的事实；
6.周桂荣承诺书一份，用以证明周桂荣自愿对馨华园公司的还款责任作出共同还款的意思表示，并对利息补偿以及对实现债权费用的责任承担事项作出了约定的事实；
7．催讨函一份，用以证明在馨华园公司延期开盘情况下，原告进行催讨，馨华园公司高管监事周桂荣确认延期开盘，对本案诉讼时效起到延续或中断的事实；
8.三华园公司股权转让协议、工商变更委托代理人材料各一份，用以证明证据材料3收据的开具人吴卫国系馨华园公司的员工，其开具票据行为为职务行为，而在三华园公司和周珩向新华信托股份有限公司转让股权材料中，相关签字人员与本案认购书的签字人员系属同一人，故主张证据材料3收据系由馨华园公司的职务人员进行开具的职务行为的事实。
被告馨华园公司答辩称：1、原告所述2012年5月17日签订的房屋认购书，形式上为房屋认购合同，但双方真实意思是民间借贷。2、涉案相应的款项馨华园公司并没有收到，且原告主张利息损失计算标准及要求支付律师费并无相应的事实和法律依据。3、根据原告所述2012年5月17日签订的房屋认购书约定的预计开盘时间为2012年12月31日之前，但原告系在2015年5月27日向法院主张权利，超过了民事案件两年的诉讼时效，故馨华园公司主张原告的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。
被告馨华园公司未提交证据。
被告三华园公司、周桂荣作答辩，亦未提供证据，但在诉讼中提交书面意见表示对原告变更案由主张，要求本案为民间借贷纠纷，且要求利息按照月利率2%计算支付不持异议。
经质证，馨华园公司对原告提交的证据材料2、4、5、6、8未提异议，对证据材料1内容的真实性主张无法确认；证据材料3中的公章主张无法确认系属馨华园公司，对证据材料7的合法性提出异议，主张公司没有收到催告函，且周桂荣只是监事，其对催告所做的承诺系属无效。
经审查，原告提供的证据材料符合证据三性，与本案具有关联性，馨华园公司主张异议不能成立，故本院对上述证据材料予以确认，作为认定本案相关事实的依据。三华园公司、周桂荣未到庭质证，视为其已放弃相关材料的质证权利。
根据本院确认的有效证据以及到庭双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2012年5月17日，原告与馨华园公司签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，约定原告认购馨华园公司开发的馨华园·南湖天下楼盘水澜阁2幢1单元1701室房屋，面积为89平方米，单价为5300元／平方米，认购定金为471700元。第三条认购须知中约定：定金于双方正式签订《商品房买卖合同》时自动转为购房房款。甲方（馨华园公司）预计楼盘开盘时间为2012年12月31日，在甲方取得正式预售证条件并通知乙方（原告）后的7日，乙方可以选择下列方式处置本认购的房产：1、甲方向乙方回购按7000元／平方米结算；如未能在2012年12月31日前开盘的，则以实际开盘日以7000元／平方米的回购价为基础，以200元／月的价格增加回购价，即2013年1月31日时开盘的回购价为7200元，以此类推；2、乙方委托公司将其认购的房屋另行出售，按实际成交单价结算所得款项归乙方所有；3、乙方确定购买，公司按认购书约定之价格签署《商品房买卖合同》并办理相关手续。乙方同意甲方按本认购书的条款内容前提下提前回购乙方认购的房屋；定金交款账户由甲方馨华园指定（对公账户），定金到账后合同生效。收款账户：杭州三华园房地产开发有限公司，19015101040008822，农行城东支行等合同内容。2012年5月18日，原告依约支付了认购定金471700元，并收取馨华园公司开具的收款收据一份。其后，因馨华园项目未能如期开盘预售。为此，三华园公司、周桂荣于2014年5月15日分别向原告出具《关于馨华园南湖天下房屋认购承诺书》，就涉案房屋提供承诺：1、如开发商馨华园公司未能按照认购书约定，交付房产或回购房产的，自愿承担回购义务；2、如认购行为因南湖天下花苑楼盘无预售许可证导致认购书无效的，导致购房款返还的，则承诺与开发商馨华园公司共同按照认购人自认购出资日起至实际归还之日止期间的人民银行规定的同期贷款利率的4倍承担利息损失。3、如涉及实现债权费用支出的（包括但不限于诉讼费、律师费等），承诺人将按照购房款或涉及购房款及利息损失的总和的15%上限承担损失。但至今馨华园公司未办出涉案房屋的商品房预售许可证，也没有按照合同约定与原告签订正式商品房买卖合同、回购涉案房产或代为出售认购房产，三华园公司、周桂荣。原告自行向三被告主张无果，遂涉讼。
另查明，杭州市余杭区工商行政管理局查询档案资料所出具的印鉴样式中载明了馨华园公司的公章和财务专用章的样式与财务专用章与涉案房屋的收款确认单和收据上的公章一致。
本院认为，法律关系的性质应依当事人的真实意思表示来认定。本案中，原告与馨华园公司对双方于2012年5月17日签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》均认可该认购书名为房屋认购书，实为借款合同。而根据双方在上述房屋认购书的约定即在馨华园公司取得房屋预售条件后，向原告按月递增回购的方式处置涉案房产，可以证实双方在馨华园公司未取得房屋预售许可证的情形下，签订认购书的真实目的系以此方式融集资金，故本院认为原、被告主张本案的定性为借款关系并无不当，本院对此予以认定。双方认购书中约定收款指定账户为三华园公司农行城东支行19015101040008822，且馨华园公司开具的收据亦对原告的付款事实予以确认，故馨华园公司在本案中提出其司未收取案涉款项的抗辩意见，本院不予采纳。馨华园公司理应承担返还原告已支付款项的义务。关于原告主张的利息问题，根据双方在认购书中的意思表示，可以认定双方对上述借款约定是需支付利息收益的。本案中，因原告按月利率2%主张利息的诉讼请求，未超过双方认购书中回购条款的价格约定及法律规定，故对原告的前述利息主张，本院予以支持。三华园公司、周桂荣对馨华园公司的前述款项承诺承担共同返还义务，并自愿承担利息损失，系其自愿的意思表示，不违反法律规定，理应按承诺约定履行义务。双方对前述款项并未明确约定归还期限，故馨华园公司主张原告诉请超过法定诉讼时效期间的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州馨华园房地产开发有限公司返还原告朱俊刚款项471700元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告杭州馨华园房地产开发有限公司支付原告朱俊刚前述款项利息（以471700元为本金基数，按月利率2%，自2012年5月18日起计算至款项付清之日，利随本清）；
三、被告杭州三华园房地产开发有限公司、周桂荣对前述第一项、第二项债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12076元，由被告杭州馨华园房地产开发有限公司、杭州三华园房地产开发有限公司、周桂荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12076元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李贤海
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郑 超