黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑7512民初32号
原告李传伟，男，1968年11月20日出生，汉族，清河林业局农委干部，住址清河林业局。
被告胡明海，男，1967年7月2日，汉族，无职业，住址清河林业局。
原告李传伟与被告胡明海不当得利纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传伟、被告胡明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传伟向本院提诉讼请求：要求被告胡明海返还代其支付的煤款、菌款、菌锅租赁费2510元并承担诉讼费。事实和理由：2016年春原告向胡明海出售锯沫子，胡明海做了一锅菌后将剩余锯沫子和一锅食用菌半成品退给原告，原告给了胡明海4000元劳务费及一锅菌的菌袋半成品款，该款包括胡明海做菌的一切费用，由于做菌时间紧迫，原告直接给了案外人王传业煤款300元、二级菌款450元，给马凤玲租锅费260元、蒸菌人工费1500元，共计2510元，该款应由被告胡明海承担，原告多次向被告索要未果，故诉至法院要求被告给付此款。
原告为了证实自己的主张，提供了如下证据：
《关于李传伟与胡明海壹锅木耳菌的协议》复印件一份，证实2016年4月4日原被告发生矛盾后，在李九全和李志民的调解下双方达成协议，自己赔偿胡明海4000元包括一锅菌的一切费用，不应再付2510元。协议内容是“李传伟一次性赔偿胡明海人民币4000元整，此款包括一锅木耳菌所产生的一切费用，剩余的锯沫子与现有的一锅菌（5000袋）归李传伟所有，双方今后因做菌所产生的一切后果与对方无关，剩余锯沫子245袋李传伟拉走。”
证人王传业的证言一份，证实2016年4月原被告发生矛盾后，胡明海将已做的一锅菌给了李传伟，自己帮李传伟做的这锅菌，烧锅买煤花了300元，买二级菌花了450元，因为与李传伟是亲属，与胡明海又一个林场的，调解时自己不在场也没参与，但后来听李九全和李志民说4000元包括一切费用，就是怕以后有什么麻烦。
证人李志民的证言一份，证实2016年4月4日李传伟找自己和李九全去调解纠纷，胡明海要李传伟赔偿，后来达成协议，李传伟一次性给胡明海4000元钱，已经做的一锅菌给李传伟，剩下的锯沫子李传伟拉走。不是特别清楚4000元都包括什么，就说的是一切费用，因为做木耳的事自己也不懂，忘了他们当时说没说4000元都包括什么钱，协商时这锅菌已经蒸上了，自己不知道4000元是否包括蒸这锅菌的费用，当时没提。
4.王传业和马凤玲的收据两份，分别证实2016年4月5日和6日各自收到李传伟的750元（煤款300元、二级菌款450元）和1760元（租锅费和人工费）。
被告质证意见：证据1真实，但4000元包括小料钱、高价雇人务工钱、重新买锯沫子的差价及运费钱；证据2不属实，当年烧锅没有买煤的，原告买二级菌跟自己无关，不了解；证据3无异议；证据4真实，但此费用不应由自己承担。
被告胡明海辩称，原告赔偿自己的4000元钱包括做一锅菌的小料钱、高价雇人务工钱、重新买锯沫子的差价及运费钱，自己的损失应是6000元，经调解才给4000元，当然不包括后来蒸菌的费用，这锅菌已经给了原告，费用当然由原告自行承担，给完4000元之后的事就与自己无关了。（2016）黑7512民初40号案件调解笔录写的也很清楚，后期的费用应由原告自己支付。
被告胡明海为证实自己的主张，提供了清河林区基层法院（2016）黑7512民初40号案件的调解笔录，证实4000元给了自己之后，其余的事情与己无关了。
原告质证意见：对该笔录无异议，但法院调解时没有提4000元包括的费用。
本院认证如下：
原告方证据，被告对证据1、3、4无异议，应予认定；被告对证据2有异议，但无相反证据反驳，应予认定。
被告方证据，原告对真实性无异议，应予认定。
本案争议的焦点：2510元费用应由谁承担。
本院经审理认定事实如下：2016年春原告李传伟向被告胡明海出售锯沫子用于种植木耳，胡明海认为锯沫子中有白松，要求退货，双方发生矛盾。此时胡明海已做了一锅菌并已交由马凤玲进行蒸菌操作。4月4日经李志民和李九全调解，双方达成协议：“李传伟一次性赔偿胡明海人民币4000元整，此款包括一锅木耳菌所产生的一切费用，剩余的锯沫子与现有的一锅菌（5000袋）归李传伟所有，双方今后因做菌所产生的一切后果与对方无关，剩余锯沫子245袋李传伟拉走。”双方签名，李志民和李九全作为见证人也分别签名，李传伟当场给胡明海4000元钱。调解时马凤玲不在场，当时也没有明确蒸菌的费用由何人支付。4月5日李传伟付给王传业买煤款300元、二级菌款450元，4月6日又付给马凤玲租锅费260元、人工费1500元，共计2510元。
另查明，本院（2016）黑7512民初40号案件原告为胡明海，被告为李传伟，案由为买卖合同纠纷，争议原因与本案为同一事实，该案胡明海要求李传伟赔偿锯沫子款和损失款共29400元。2016年4月18日经本院调解，双方达成和解协议，调解内容中有4000元所包括的费用问题。
本院认为，2510元费用由谁承担，取决于双方2016年4月4日签订的调解协议，双方对协议的真实性均无异议，本院（2016）黑7512民初40号案件已确认该协议合法有效。但就协议内容的理解双方存在分歧，即4000元包括的一切费用是否包括协议后因蒸菌而应支付他人的费用。协议约定“李传伟一次性赔偿胡明海人民币4000元整，此款包括一锅木耳菌所产生的一切费用……双方今后因做菌所产生的一切后果与对方无关”。对于调解时已支付的费用双方均无异议，但对于当时尚未支付的费用双方各持己见。证人李志民证实当时没提蒸菌的费用由谁承担，自己也不懂做菌的事，不知道是否包括蒸菌的费用。“一切费用”一般意义上的理解应包括所有费用，而“今后”“与对方无关”，又从时间上划定了界限，而且“赔偿”应指损失，而当时2510元费用尚未发生；证人又无法证实当时双方真实的意思表示，所以协议内容本身不清。李传伟在签订协议后如认为协议有问题，应通过诉讼提出，而现在该协议已被确认有效，根据谁主张谁举证的原则，原告李传伟应承担举证责任证实2510元费用应由胡明海承担，而李传伟现有证据无法证实其主张，故其主张不予支持。
2016年4月4日协议签订后李传伟给了胡明海4000元钱，4月5日和4月6日李传伟又给王传业和马凤玲共2510元费用，本院（2016）黑7512民初40号买卖合同纠纷案件的调解笔录时间是2016年4月18日。笔录中胡明海称李传伟向其索要一锅菌的费用1500元钱，而他认为4000元中应包括此款，可见，本院调解前双方对该4000元所包括的费用问题就有争议，在本院调解时李传伟有权利对原协议提出异议或不同意胡明海的意见，而他却以该协议来证实“双方纠纷已经派出所调解了，现在不存在纠纷”，并以此来反驳胡明海要求其赔偿的主张，此时他已分别支付了4000元和2510元，他的辩解意见实质是对自己行为和原协议的确认，本院当时正是依据该辩解意见及原调解协议进行的调解，结果是双方以和解方式结案，李传伟还分担了诉讼费。而他当时的确认行为恰与本案胡明海的主张一致。
综上所述，原告李传伟现有证据无法证实其主张，他在本院（2016）黑7512民初40号买卖合同纠纷案件中付款后确认双方已无纠纷，李传伟应对自己的行为承担法律后果，李传伟承诺后又反悔，也违反民事活动秉持诚实，恪守诚诺的原则，故其主张不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李传伟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李传伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一八年五月三十日
书记员 陈明龙