广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终398号
上诉人（原审原告）：龙永生，男，汉族，户籍地江西省南康市，现住广东省中山市，公民身份号码×××。
委托代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
委托代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山银兴支行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：陈创生，该支行行长。
委托代理人：黄愉乐。
委托代理人：丘文彬。
上诉人龙永生因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山银兴支行（以下简称建设银行银兴支行）借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：龙永生曾向建设银行银兴支行申请开立储蓄卡。建设银行银兴支行经审核同意后向龙永生发放储蓄卡一张，并设置了交易密码。该储蓄卡于2015年11月5日17时06分22秒-09分17秒之间通过山东省青岛市即墨市岱兰路1281号网点（网点号：44030000041050493）ATM机进行了六笔交易：1.转出49900元，支付手续费15元；2.取款5000元、支付手续费52元；3.取款5000元、支付手续费52元；4.取款2500元，支付手续费27元；5.取款1000元、支付手续费12元；6.取款500元、支付手续费7元。通过山东省青岛市即墨市岱兰路141号网点（网点号：440300000）ATM机进行了三笔交易：1.取款2000元，支付手续费22元；2.取款2000元，支付手续费22元；3.取款2000元，支付手续费22元。在上海翰林服饰商店刷卡消费19900元。收到银行余额变动提醒短信当日龙永生持卡向开户行建设银行银兴支行报停涉案储蓄卡，并打印了盗刷款项的明细向中山市公安局坦洲分局康泰派出所报案。龙永生因要求建设银行银兴支行赔偿未果，遂于2015年11月12日诉至原审法院，请求判令建设银行银兴支行返还被盗款90031元。
案经原审法院审理认为：龙永生向建设银行银兴支行申请开立个人银行结算账户，建设银行银兴支行经审核后同意龙永生的申请并发放储蓄卡。龙永生、建设银行银兴支行之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。龙永生、建设银行银兴支行双方争议焦点在于龙永生涉案储蓄卡的十笔交易是否为他人使用伪造卡进行交易，龙永生、建设银行银兴支行对此有无过错。原审法院对此分析如下：
1.龙永生提交的银行卡交易记录证实涉案借记卡被他人盗取90031元的事实，且龙永生发现被盗刷即持涉案储蓄卡到开户银行办理报停手续，可以证明龙永生的储蓄卡并未遗失。龙永生亦于当日就涉案情况向公安机关报案，建设银行银兴支行也确认龙永生曾向其反映涉案款项被盗取的事实，综合以上情形，可以证实龙永生所主张事实的真实性。龙永生涉案借记卡在2015年11月5日发生的交易是在山东省青岛市即墨市岱兰路1281号转账和取现、141号柜员机取现、在上海翰林服饰商店消费，建设银行银兴支行作为专业金融机构，应负有提供交易网点所在地相应监控录像等证据以证明持卡人是否与龙永生有关、交易用卡是否与龙永生的涉案借记卡一致的责任。现建设银行银兴支行并没有提供该方面的证据，应承担举证不能的法律后果。基于上述分析，龙永生提供的证据相互之间形成有效的证据链，足以证明龙永生涉案借记卡于2015年11月5日发生的90031元交易是他人使用伪造卡进行的交易。
2.依据储蓄存款合同法律关系，建设银行银兴支行作为金融机构对储户的交易负有安全保障义务。具体到本案中，龙永生所持涉案储蓄卡是建设银行银兴支行提供的金融服务载体，应当具有防止被伪造的功能，建设银行银兴支行有义务采用防伪技术使储蓄卡在使用中达到不可复制的要求，柜员机取款均需提供卡片并输入密码。因此，建设银行银兴支行未尽安全保障义务，存在过错。另一方面，龙永生作为储户亦负有妥善保管储蓄卡密码的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”龙永生应对其已尽妥善保管储蓄卡密码的义务承担举证责任。龙永生并未举证证明是由于建设银行银兴支行的过错导致其储蓄卡密码被泄露。因此龙永生应承担举证不能的法律后果。故原审法院认定龙永生亦未尽到妥善保管储蓄卡密码的义务。银行卡和交易密码是取款的两个必备条件，缺一不可，其中银行卡是先决条件，否则犯罪嫌疑人就算得知储蓄卡密码也无法支取存款。因此，建设银行银兴支行的过错较大，原审法院酌定建设银行银兴支行应对龙永生的损失承担70%的赔偿责任，即63022元（90031元×70%）。龙永生自身也存在一定过错，剩余30%的损失由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、建设银行银兴支行于判决发生法律效力之日起七日内向龙永生赔偿存款损失63022元；二、驳回龙永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取为1025元，由龙永生负担307元，建设银行银兴支行负担718元（建设银行银兴支行于判决发生法律效力之日起七日内返还龙永生）。
上诉人龙永生不服原审判决，向本院上诉称：上诉人的涉案储蓄卡未开通网上银行、未用于网上消费且从未向其他任何人透露过密码，这表明上诉人已经尽到一个善良、严谨的储蓄公民所应尽的妥善保管储蓄卡密码的义务，因此，对于存款被盗刷的事实，上诉人不存在任何过错，不能减轻建设银行银兴支行的赔偿责任。建设银行银兴支行作为经济实力强大的专业金融机构，应当通过技术投资和硬件改造加强风险防范，以提供具有足够保密性能的银行卡及具备足够安全防范性能的取款设备，以履行对储户存款的保管义务。原审要求上诉人举证证明是由于建设银行银兴支行的过错导致密码被泄露，由上诉人承担举证不能的法律后果，明显错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求。
被上诉人建设银行银兴支行答辩称：（一）截至目前没有证据证明龙永生的银行卡资金是被他人盗取，龙永生向公安机关报案，但是目前仍未有侦查结果，龙永生应当承担举证不能的法律后果。（二）银行卡和密码是成功取款的两个必要条件：一方面银行卡由龙永生持有，如果被他人克隆，也是由于龙永生保管银行卡不善造成的；另一方面，即便是卡被克隆，只要龙永生妥善保管密码，资金也不会被他人盗取，由于密码具有私密性和唯一性，只有龙永生持有保管，因此应当认为是龙永生保管密码不善，导致密码丢失，龙永生应当对其资金减少承担相应的法律后果。综上所述，请求驳回龙永生的全部上诉请求。
各方二审期间均未提交新证据。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，建设银行银兴支行确认2015年11月5日当天龙永生持有涉案储蓄卡前来挂失，建设银行银兴支行陈述有向山东省青岛市当地的银行申请调取视频资料，但没有调取到，建设银行银兴支行确认无证据证明龙永生在使用涉案储蓄卡的过程中有泄露密码的行为。
本院认为：本案系借记卡纠纷。双方对于存在储蓄存款合同法律关系均无异议，现争议的焦点是龙永生主张建设银行银兴支行对于其资金损失承担全部赔偿责任是否成立。
2015年11月17时2分至9分，龙永生的储蓄卡在山东省青岛市被取款支出或消费支出共计十笔，龙永生在中山收到银行余额变动短信后立即持卡向建设银行银兴支行报停涉案储蓄卡并打印盗刷款项的明细向中山市公安局坦洲分局报案。可见，上述十笔交易发生在山东省青岛市，而真实的储蓄卡当时由龙永生在中山持有。建设银行银兴支行作为金融机构，在龙永生及时向其告知后，至本案二审期间仍未提交上述十笔交易的视频资料，应承担举证不能的法律后果，本院认定上述交易系伪卡交易。
建设银行银兴支行未能举证证明龙永生有不规范使用涉案储蓄卡的行为，即不能举证证明龙永生对涉案储蓄卡的密码泄露存在过错，故应承担举证不能的法律后果。综上，建设银行银兴支行应对龙永生涉案借记卡上的资金损失承担全部赔偿责任。原审将密码泄露的举证责任分配给龙永生是错误的，本院予以纠正。
综上所述，上诉人龙永生的上诉理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第505号民事判决；
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司中山银兴支行应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人龙永生返还款项90031元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，减半收取为1025元，二审案件受理费475元，均由被上诉人中国建设银行股份有限公司中山银兴支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘晓婷
第7页共7页