江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8842号
上诉人（原审原告）：崔永金，男，1966年3月19日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：闻政华，新沂市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：徐勤富，新沂市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：新沂昂立房地产有限公司，住所地新沂市北京路8号市府花苑。
法定代表人：张建昂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧明明，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲍田野，该公司法律顾问。
原审第三人：王志敏，男，1959年3月20日生，汉族，住新沂市。
上诉人崔永金因与被上诉人新沂昂立房地产有限公司（以下简称昂立公司）、原审第三人王志敏债权人代位权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔永金上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实与理由：一审中，崔永金为了追加与案件有关的当事人，申请一审法院延期审理，一审法院没有准许。崔永金是有正当理由申请延期审理，一审法院没有准许是违反法律规定的。崔永金申请一审法院对工程造价明细等进行调查取证，一审法院没有准许，以致无法查明王志敏部分的工程价款。一审法院没有依法调取相关证据，是对崔永金不公的。一审判决没有依法查明案件事实，崔永金处于被动，昂立公司应该提供与王志敏工程价款数额，但法院没有依职权要求昂立公司全面提供，崔永金要求昂立公司质证，也未开庭质证，导致崔永金无法实现权利。
被上诉人昂立公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔永金向一审法院起诉请求：判令昂立公司代偿工程款32万元。
一审法院认定事实：崔永金与王志敏、江苏洪建建筑安装工程有限公司（以下简称洪建公司）承揽合同纠纷一案，一审法院经审理于2011年9月6日作出（2011）新民初字第1681号民事判决，判令王志敏偿还崔永金工程款9.05万元。崔永金不服，向检察机关申诉。江苏省徐州市人民检察院于2012年5月24日作出徐检民抗（2012）11号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年9月4日作出（2012）新民抗字第25号民事裁定，指令一审法院再审本案。一审法院另行组成合议庭审理该案，并于2014年4月25日作出（2013）新民再初字第0013号民事判决：一、撤销（2011）新民初字第1681号民事判决；二、王志敏、洪建公司向崔永金支付工程款41.05万元；三、驳回崔永金的其他诉讼请求。判决生效后，崔永金向一审法院申请执行；执行过程中，执行到位6.6万元，并轮候查封了王志敏所有的位于新沂市房屋一套。
2017年3月17日，崔永金与郯城县李庄镇人民政府、王志敏债权人代位权纠纷一案起诉至法院，要求判令郯城县李庄镇人民政府履行代偿义务向其支付欠款18万元。经一审法院主持调解，双方达成如下调解协议：郯城县李庄镇人民政府于2017年9月1日前向崔永金支付王志敏在其单位缴纳的担保金10万元，崔永金自愿放弃其他诉讼请求。
一审法院另查明：昂立公司作为发包方，将新沂市百合嘉园二期土建、安装工程发包给枣庄高新区宏业建筑安装工程公司（以下简称枣庄宏业公司）建设，枣庄宏业公司又将其中的37、38#楼分包给王志敏承建。2011年5月23日，王秀志（甲方）、王志敏（乙方）、冯长（常）民（丙方）三方就百合嘉园37、38#楼工程的合同转让签订《协议》一份，内容为：一、王志敏所施工的基础至二层（不含楼面混凝土、含楼面钢筋），独立核算债权债务由王志敏承担。二、王秀志施工的37、38#楼二层（楼面不含）至封顶和竣工验收的所有工程量转让给冯长（常）民，王秀志的所有债务由冯长（常）民承担。三、二层楼面以上和一至二层楼房装修、安装工程与王志敏无任何关系。四、合同转让后，枣庄宏业公司只和冯长（常）民结算工程款。五、王志敏和王秀志的投资款只能与冯长（常）民结算与枣庄宏业公司无关。六、三方签订之日起生效。昂立公司提供的对账单载明：百合9标冯长（常）民工程款结算金额为12123581.15元，已付11249942元，剩余873639.15元。
一审法院认为：债权人代位权的行使不应有害于交易安全。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，主债权和次债权的数额均应确定无误。该案中，涉案百合嘉园37、38#楼一、二层工程由王志敏施工。2011年5月23日，三方协议签订后，王志敏将其与枣庄宏业公司结算工程款的权利转让给冯长（常）民，由冯长（常）民与枣庄宏业公司结算，王志敏不再享有直接向枣庄宏业公司及昂立公司主张工程款的权利。同时，王志敏与冯长（常）民，冯长（常）民与枣庄宏业公司之间就王志敏施工部分的工程款尚未进行结算，王志敏是否仍享有工程款债权以及工程款债权的具体数额尚不明确，更无从判断债务人是否存在怠于行使债权的问题。崔永金申请对工程造价明细等进行调查取证，经核实，新沂市审计局在审计时并未区分楼层审计，即使调查取证也无法确定王志敏施工部分的工程价款；故对其调查取证的申请，不予准许。综上，崔永金就该笔尚不确定的工程款主张代位权并不满足《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的行使要件，其诉求依法应予驳回。
该院判决：驳回崔永金的诉讼请求。案件受理费6100元，由崔永金负担。
二审中，崔永金为证明其主张提供以下证据：1、新沂市人民法院（2012）新民初字第193号民事判决书及庭审笔录1份，拟证明案外人冯长（常）民证明王志敏对该工程款在昂立公司单独核算并放在昂立公司的事实，以及对王志敏的部分工程款在昂立公司未结算清的确认。
2、涉案工程预算书与结算书复印件各2份，拟证明王志敏对昂立公司享有债权，该债权远远高于崔永金对王志敏的债权，现王志敏下落不明，其怠于行使债权，损害了崔永金的利益，故崔永金对昂立公司享有代位权。一审中，昂立公司陈述工程结算金额为12123581.15元，而该工程预算与结算的实际金额是14013136.92元。
经质证，昂立公司认为：1、对第一组证据的真实性无异议。2011年5月23日三方协议签订以后，王志敏对枣庄宏业公司工程款的权利已转让给冯长（常）民，王志敏对枣庄宏业公司与昂立公司不再享有债权。2、对第二组证据的三性均有异议。冯长（常）民对枣庄宏业公司工程款的债权已经全部被代位求偿权的诉讼人提起诉讼后判决完毕，冯长（常）民对昂立公司、枣庄宏业公司均没有工程款债权。
昂立公司为证明其主张提供新沂市人民法院（2017）苏0381民初6913号、（2018）苏0381民初269号民事判决书，拟证明冯长（常）民对昂立公司和枣庄宏业公司享有的债权已经判决，冯长（常）民已经对两公司不再享有工程款的债权。
经质证，崔永金认为，对该两份判决书的真实性无异议，但与本案没有关联性。该证据是建立在王志敏已将债权转让给冯长（常）民的基础之上，但事实上王志敏对昂立公司享有独立的核算权，一审法院对三方协议理解并认定有误。崔永金提交的庭审笔录中，冯长（常）民对王志敏和昂立公司的工程款单独结算进行确认。崔永金提供的5月22日协议是真实的，5月23日王志敏不可能与昂立公司签订协议。从冯长（常）民给王秀志打的借条和欠条看，是不可能在5月23日再改动变更协议的。
本院认证认为，对崔永金提供的民事判决书及庭审笔录，昂立公司提供的2份民事判决书的证明力予以确认，本院将结合证据内容及案件其他事实，对上述证据进行综合认证。崔永金提供的涉案工程预算书、结算书因均系复印件，未提供原件予以印证，且昂立公司对该组证据的真实性亦不予认可，对该组证据的证明力，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。依据该规定，债权人行使代位权的条件之一，系债务人对次债务人享有债权。债务人王志敏与案外人王秀志、冯长（常）民于2011年5月23日签订的协议中明确约定，王志敏对于涉案工程的投资款只能与冯长（常）民结算。在新沂市人民法院（2012）新民初字第193号案件庭审中，冯长（常）民陈述，针对涉案工程，王志敏已退出合同，其只能和冯长（常）民结算，因此，王志敏已将基于涉案工程享有的债权转让予冯长（常）民，其对于昂立公司不再享有债权，故崔永金要求代位行使王志敏对昂立公司的债权条件不成就，其主张不能成立。
综上所述，崔永金的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人崔永金负担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年六月五日
书记员 张军茹