安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终899号
上诉人（原审原告）：郭长乐，男，1961年8月8日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高士江，男，1954年3月13日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：刘仁国，男，1951年11月15日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省霍邱县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人郭长乐因与被上诉人高士江、刘仁国财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人郭长乐及其委托诉讼代理人王瑜，被上诉人高士江和刘仁国的共同委托诉讼代理人胡相华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭长乐上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决仅支持其水稻损失款4749元，没有保护其合法权益，判决显失公正。一审中其提供的相关证明均是真实的，一审未予采信违背客观事实。一审中，鉴定机构未对其损失进行评估亦属错误。
被上诉人高士江、刘仁国共同答辩称：一审判决依据公安机关的调查材料和物价部门的评估结论来认定财物损害的事实和损失金额，事实清楚，证据充分，审判程序合法，结果正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告郭长乐向一审法院提起诉讼请求：要求高士江和刘仁国共同赔偿其损失48000元。损失清单为：杨柳树300棵×50元/棵=15000元；2013年水稻损失4749元，小麦损失5000元；2014年4亩小麦损失5000元，水稻损失5000元；2015年8亩地损失4749×2，小麦损失5000元。
一审法院认定事实如下：原告郭长乐与被告高士江、刘仁国系同组村民。2002年临淮岗工程移民征地征用了该组部分土地，土地被征收后补偿款按人口进行了分配，之后，该村民组对未征用土地进行了调整，将诉争的3.71亩承包地调整到被告刘仁国、高士江名下，原告郭长乐不同意，为此双方发生纠纷，霍邱县临淮岗派出所多次出警，经调处无果。根据临淮岗派出所的调查笔录及相关说明显示：2013年5月23日上午原告报警称所种的一块小麦被两被告收走，两被告在当天下午焚麦秆时又烧毁地边的杨树100多棵，并种上旱稻，原告多次要求政府处理，临淮岗乡人民政府为此笔损失垫付5000元。2013年6月19日原告郭长乐用旋耕机将两被告在5月23日种上的旱稻又重新插上水秧。2013年9月6日原告郭长乐报警称双方争议的3.71亩水稻被两被告用农药全部打死，又于10月1日用机械碾压了一遍，后双方多次到省市县上访。2013年10月14日县委常委副县长孙玉俊专程到临淮岗乡政府会同临淮岗乡党委政府、临淮岗派出所等多家单位约谈双方当事人，要求尽快做好土地确权工作。2014年4月13日下午原告郭长乐报警称他的承包地旁的杨树被人损坏，经派出所调查未能认定责任人。2014年6月16日下午原告报警称其田里稻子被人毁坏，经公安机关现场勘查，旋耕机留下有几处印痕，每道弧形印痕宽约十厘米，长约七米，未能查明责任人。近年来原告郭长乐与被告高士江、刘仁国因土地纠纷引发的信访不断，有关部门建议通过司法程序解决，原告遂诉讼至一审法院要求判如所请。审理中应原告郭长乐申请要求对诉请被毁损的林树、小麦、早稻价值进行评估，该院委托安徽公信资产评估事务所进行评估，该所以“该案发生及持续时间较长，仅就现有资料无法判断部分资产的损毁程度，如小麦矮缩、畸形损失程度，林木的具体规格等”为由不予评估。2016年7月28日，安徽百友司法鉴定中心也退回鉴定，原因为“本案鉴定的材料不完整、不充分，不具备鉴定条件。”
霍邱县临淮岗乡派出所对2013年9月4日发生的原告郭长乐种植的水稻损失委托霍邱县价格认证中心进行了鉴定（霍价鉴定（2013）80号），涉案财产价格鉴定证书显示水稻价值为4749元。对于该次水稻被毁，两被告承认是其用农药打死。2014年4月13日郭长乐报警称杨树被毁仅有报警笔录，无证据证明系两被告所为。2013年5月份被毁损麦子是两被告种的，发生纠纷时的“杨柳树”是郭长乐插的杨柳枝形成。
一审法院认为，原告郭长乐与被告刘仁国、高士江为同一村组组民，在处理因土地调整引起的纠纷过程中，理应相互理解相互协商，共同寻求合情合理合法的解决途径，近年来双方在此过程中均不冷静，有过激行为，导致矛盾持续存在，在此后的生产生活中双方均应注意，避免此类事情的再次发生，共建友好的睦邻关系。原告诉请的几次财产损失，在事发后均向公安机关报案，公安机关亦出警处理，根据公安机关的调查笔录显示：2013年9月4日两被告共同用农药将原告郭长乐种植的3.71亩水稻毁损，两被告均已自认，该案事实清楚，足以认定，损失数额经霍邱县价格认证中心评估为4749元，两被告理应依法共同承担理赔责任。对原告诉请的其他财物损失，原告郭长乐提供了在信访过程中其所在临淮岗乡临闸村委会及临淮岗乡人民政府等相关单位加盖了公章的证明材料，经该院调查核实，临淮岗乡临闸村民委员会及临淮岗乡人民政府在原告郭长乐提供的证明材料上盖章时并未调查核实也并未参与处理，其他加章单位多为建议依法处理之类，故对之不予采信，应以事发时原告报警并已出警处理的公安机关调查笔录及公安机关出具的相关情况说明为准。经查，从公安机关以上调查材料中均不能做出另几起财物损害系两被告行为所致的判断，加之，两被告对其它几起行为也予以否认，故原告诉请的该部分损失，因无证据佐证，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告高士江、刘仁国于本判决书生效后二十日内共同赔偿原告郭长乐水稻损失款4749元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告郭长乐负担200元，被告高士江、刘仁国负担300元。
上诉人郭长乐在二审期间举出如下证据：五份情况说明，证明：霍邱县公安局临淮岗派出所、临淮岗乡人民政府、霍邱县人民政府林业局、临淮岗乡林闸村民委员会等多个证明主体盖章，证实上诉人在上诉状中所述的小麦、水稻、杨树等财产被两被上诉人损失这一事实，其中，2016年7月5日、2015年9月3日、2016年9月5日三份情况说明均直接可以反映，被损坏财产的具体数量、信息。2014年8月1日的证明是临淮岗乡人派出所出具的证明，可以反映派出所有直接对财物受损现场进行确认。
被上诉人高士江和刘仁国质证称：该证据不是新证据，一审中原告已作为证据三举证。对该组证据的三性均有异议，这些加章的主体均不是法律机关，没有对损害财物作出最终结论。情况说明的内容均是罗列了上诉人报警出警的情况，不能证明对财物损害的实施人是谁，也不能证明财物损失的金额，该份证据在一审中已经被依职权调取的证据予以否认，调取的证据是相关政府的说明，对于作出相应说明的主体也对此出具了说明，即上诉人提供的材料均是自己打印拿去盖章，这些部门均未调查、核实，没有处理。
被上诉人高士江和刘仁国在二审中举出下列证据：1、《土地承包经营权证书》，证明：本案双方争议的土地于2016年8月20日确权为两被上诉人承包经营；2、霍邱县临淮岗乡临闸村村民委员会2017年3月19日出具的《证明》，证明：双方所在委员会出具证明并有本组部分村民证实，争议的土地确权给两被上诉人。诉争的3.71亩承包地，经确权由两被上诉人承包经营。
上诉人郭长乐质证称：《土地承包经营权证书》载明的土地与我所讲的土地是两回事。村委会出具的《证明》，我也能开到，且《证明》中签名的人均未出庭作证，不符合相关法律规定，故不能仅凭《证明》来确认土地所有权的权属。
认证：郭长乐二审中当庭陈述“五份情况说明有的是霍邱兴隆律师事务所律师写的、有的是邮局门口代写诉状的人写的，这些情况说明是根据我提供的材料写的”，可见，五份情况说明虽有相关单位盖章，但并不能据此认定情况说明中所载明的事实经过相关盖章单位的核查，难以作为有效证据予以确认。
至于高士江和刘仁国提供的《土地承包经营权证书》，郭长乐对此真实性未提出异议，本院予以确认。但郭长乐对此认为争议的土地与上述无关。而高士江和刘仁国亦对《土地承包经营权证书》载明的土地和争议的土地是否在同一块土地无法说清。因此，本院对该证据的证明目的不予确认。此外，鉴于在本案中，霍邱县临淮岗乡临闸村村民委员会及临八居民组等单位为本案双方当事人出具的材料均有盖章行为，故高士江、刘仁国二审提供的《证明》中，虽盖有临闸村临八居民组的印章，且有相关证明人员签字，但缺乏证人出庭作证，故对其证明目的不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，郭长乐提起诉讼的证据材料主要是情况说明。经查，虽然情况说明中均有相关单位的盖章，但该材料均是由其他人员代为书写，并非相关盖章单位经过调查的认定处理材料，因此，郭长乐仅根据情况说明中的内容，来证明高士江和刘仁国侵犯其权益并造成缺失及损失的数额的上诉理由，难以成立。一审法院依据于此，未采纳郭长乐提供的情况说明作为定案依据，亦为正确。至于郭长乐提及的鉴定机构未鉴定评估，属于错误的观点，经查，一审法院已经根据郭长乐的申请，委托安徽公信资产评估事务所和安徽百友司法鉴定中心，对郭长乐诉请被毁的林木、小麦、水稻等价值进行评估。两鉴定机构又分别退回鉴定，理由分别为“该案发生及持续时间较长，仅就现有资料无法判断部分资产的损毁程度，如小麦矮缩、畸形损失程度，林木的具体规格等”,“本案鉴定的材料不完整、不充分，不具备鉴定条件”，可见，郭长乐认为鉴定机构无故不予鉴定评估，属于错误的观点，显然不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郭长乐的上诉理由，缺乏证据证明，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人郭长乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一七年六月二十八日
书记员 宋贵杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。