贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初425号
原告：韦光茂，男，1974年6月5日生，住榕江县。
委托诉讼代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被告：韦光林，男，1966年3月15日生，住榕江县。
委托诉讼代理人：杨通权，榕江县古州法律服务所法律工作者。
第三人：韦齐林，男，1970年6月9日生，住榕江县。
委托诉讼代理人：龙安通，榕江县寨蒿法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韦梅香，女，1964年3月14日生，住雷山县，系第三人胞姐。
原告韦光茂与被告韦光林、第三人韦齐林排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦光茂向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止到原告山场破坏林木和砍伐林木的行为；2.判令被告赔偿原告民工误工损失5400元、杉木损失2000元；3.判令被告赔偿原告往返榕江及平江的误工及旅差损失3000元。事实和理由：2016年4月原告向第三人购买杉木林14.74亩，该林木为第三人所营造，并且办有林权证，原告买林后办理了采伐手续，在组织六名民工进行采伐的过程中，被告以原告越界砍伐为由前后进行干涉三次，每次干涉导致民工停工两天，以每个民工每天误工费150元计算，共计误工费5400元。被告强行进入原告的山场毁坏原告木材价值2000元，并且阻止原告继续采伐，现山场尚有55根杉木被告欲强行采伐。因此事原告多次往返榕江及平江镇找各部门解决，造成原告误工及差旅损失共计3336元（原告只要求赔偿3000元）。综上所述，被告的破坏行为导致原告经济损失共计10400元，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韦光林辩称，一、我与第三人的林地交界，第三人的林地在上段，我的林地在下段，原告跟第三人购买的杉木已经砍伐完毕，2016年原告越界砍伐我的4棵杉树，被告不得已将这4棵树断筒，现仍放在山上。2017年4月24日经平江镇政府及巴鲁村领导调解下，已经明确原告的山场已经没有活立木了；二、我并没有阻止原告砍伐林木，原告诉称因被告阻扰造成其10400元经济损失是不符合事实的，即便存在损失被告也不承担任何赔偿责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韦齐林辩称，一、原告与我购买山林属实，该片山林是我所有，并办理有林权证；二、原告在采伐过程中并未越界，不存在过错。请求法院作出公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据和事实，这包括韦齐林以及韦光林的林权证、2017年4月24日韦齐林与韦光林对争议林木以及林地界线达成的协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据，即榕江县平江镇林业站证明复印件一份，证实原告砍伐的林木没有超出采伐证许可采伐的范围。经质证，第三人无异议，被告认为该证明中没有写明林地的四抵界限，也没有写明属于谁的林权证，不予认可。本院认为，林业部门对采伐迹地是否越界所作的专业说明客观真实，符合实际，本院对该份证据予以采信。对于被告提交的证据①韦光林林权证，欲证实原告砍伐的争议林木属被告所有。经质证，原告及第三人均有异议，认为被告的林地与第三人的林地是以界沟为界，原告砍伐未到林地界线，并未侵犯被告权益，被告阻止原告砍伐的行为侵害了原告权益。本院认为，争议双方对相邻林地的界线已达成协议，结合平江镇林业站作出的采伐方未超界采伐的证明，本院对被告主张的证据证明目的不予采纳。②图片二张，欲证实第三人栽种的树木比较密，第三人间伐后还留下了伐桩，被告栽种较稀，一直没有间伐过所以没有留下伐桩，原告存在越界砍伐。经质证，原告及第三人均有异议，认为照片中的树桩不是人工砍伐所形成，仅凭照片不能说明是原告砍伐的林木。本院认为，原告及第三人异议理由成立，对该份证据不予采信。对于第三人提交的证据①照片十张，证实原告砍伐的林木界限清楚，没有超界砍伐。经质证，原告无异议，被告对照片中以新盘路作为调解的山林界限予以认可，但认为调解时被告已经让了十棵杉树给第三人，现主张盘路下那一排杉树属于被告所有。本院认为，被告的反驳无证据证明，且与争议双方达成的协议相违背，被告的异议理由不成立，本院对该组证据（照片）予以采信；②林业站出具的卫星定位图，证实第三人林权证的四抵界限清楚，与被告的林权证（小班号368）相毗邻，两块林地范围不存在重叠的事实。经质证，原告无异议，被告认为勾图没有林地相邻方的签字认可，勾图难免出现差错，对该份证据不予认可。本院认为，该份证据系林业部门出具的专业材料，其内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月份，原告韦光茂以22万元的价款向第三人韦齐林购买位于榕江县××××组枫树岭（地名）14.74亩杉木林，原林主韦齐林的该片林地与被告韦光林的林地相毗邻，即林权证上“西至抵界沟接韦光林林地”。原告与第三人签订林木转让协议后，第三人向榕江县林业局申办采伐证，获准许可对枫树岭14.74亩杉木林进行皆伐，采伐时间为2016年9月1日至12月31日。之后原告雇请六名民工进山采伐，在采伐过程中，被告以原告越界采伐、错砍被告杉林为由到山场进行干涉，并私自对原告伐倒在山场的4根杉树进行断筒，因不符合出售规格（长度），该断筒木材仍放置在山场内，现已腐烂变质。双方发生纠纷后，经平江镇政府、县调处办等相关部门多次调处，到2017年4月24日，平江镇政府领导会同巴鲁村村干一起到争议山场进行现场调处，被告和第三人对林地界线重新达成协议，约定以老三滩枫树岭新盘路为永久山林界线（盘路上为韦齐林、韦老林、韦茂林所有，盘路下为韦光林所有）；盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木归韦齐林、韦老林、韦茂林所有，砍伐后土地使用权归韦光林使用。之后被告以调解时己方已让新盘路上的十根杉树给对方为由，其主张新盘路下那一排杉树属于自己所有，继续阻扰第三人进行采伐，从而引起本案诉讼，案经调解未果。
本院认为，第三人韦齐林在巴鲁三组枫树岭的林地，与被告韦光林在巴鲁三组老三滩的林地相毗邻，林权证虽记载双方林地以界沟为界，但由于该界沟不是自然界线，导致双方林地界线不明，从而引发争议，2017年4月24日，双方在平江镇政府及巴鲁村委的调处下，达成“巴鲁村山林界线纠纷调解协议书”，双方同意以老三滩枫树岭新盘路为永久山林界线（盘路上为韦齐林、韦老林、韦茂林所有，盘路下为韦光林所有），并约定“盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木归韦齐林、韦茂林、韦老林所有，砍伐后土地使用权归韦光林使用”，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。而之前原告韦光茂受让取得第三人韦齐林在枫树岭14.74亩杉林的所有权，原告根据第三人与被告所达成的上述协议，其有权对老三滩枫树岭新盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木依法进行采伐，被告阻止原告的采伐属侵权行为，原告要求排除妨害理由成立，本院予以支持。原告要求被告赔偿其民工误工损失以及原告的差旅费、交通费损失，因这些损失主要是在被告与第三人达成界线协议之前所发生，系林地争议解决过程中附带引发的损失，这些损失不应由作为林地争议一方的被告韦光林负责赔偿。在林地争议过程中，被告曾私自断筒原告的4株杉树，但后来在调处林地界限时，争议双方已对林木权属进行处分及调解，现原告要求被告赔偿其林木损失2000元，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告韦光林不得阻扰原告韦光茂对位于榕江县××××组“老三滩枫树岭”新盘路下坎一排杉木及滑道头十株修皮杉木的采伐；
二、驳回原告韦光茂的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取计30元，由被告韦光林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙上尉
二〇一七年八月七日
书记员 王 滢