湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第613号
上诉人（原审被告）江延生。
委托代理人仇安德，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）益阳市金穗粮食购销有限公司。
法定代表人蔡迪元，该公司总经理。
委托代理人陈志强，该公司员工。
上诉人江延生与上诉人益阳市金穗粮食购销有限公司（以下简称金穗公司）劳动争议纠纷一案，上诉人金穗公司不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1398号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江延生的委托代理人仇安德，上诉人金穗公司的法定代表人蔡迪元以及委托代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月，江延生与金穗公司建立劳动关系，江延生在金穗公司处从事打米、拖谷的工作。江延生无固定月工资，其工资与其工作量挂钩。工作期间，金穗公司未为江延生购买工伤保险。2011年8月30日上午，金穗公司的粮食仓库需要拆除，法定代表人蔡迪元将拆除仓库的工作承包给了案外人蔡乐贤、张元昌、肖志初，并约定按0.18元一块的砖、2元一根的檩子结算。案外人蔡乐贤等三人提出还需要找一人来参加才好操作，金穗公司股东陈国军就找到正在公司附近的江延生，要他到公司参加拆屋，江延生表示晚上还需要到公司打米，予以拒绝。陈国军再三要求，并承诺会给江延生报酬，江延生考虑到公司老板的安排不好再予以拒绝，且给江延生报酬，便到公司与案外人蔡乐贤等一同拆除仓库。上午9时许，江延生在拆屋过程中不慎从屋顶摔下，当即被送往医院进行治疗，于2011年9月24日出院，之后又在兰溪医院住院7天，住院期间医药费用均由金穗公司负担。2011年9月24日，经湖南省益阳市中心医院诊断，江延生为双侧colles骨折；腰2椎压缩性骨折；中型颅脑外伤（颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤）。2012年8月27日，江延生向益阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年10月14日，益阳市人力资源和社会保障局经审查后认为江延生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂作出了工伤认定。金穗公司对该工伤认定书不服提起行政复议，益阳市人民政府维持了益阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。金穗公司对复议决定不服，向原审法院提起行政诉讼。2014年4月30日，原审法院（2014）益赫行初字第9号行政判决书判决维持益阳市人力资源和社会保障局于2013年10月14日作出的益人社工伤认字（2013）第776号工伤认定决定。金穗公司不服该行政判决书向益阳市中级人民法院提起上诉，2014年8月25日，益阳市中级人民法院判决维持原审法院（2014）益赫行初字第9号行政判决书。2015年3月28日，江延生向益阳市赫山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、解除双方劳动关系；2、由金穗公司依法支付各项工伤保险待遇计178440元。其中：鉴定费1000元、停工留薪期工资57408元、后续治疗费10000元、护理费7176元、一次性伤残、医疗、九月补助金共计102856元。益阳市赫山区劳动争议仲裁委员会赫劳仲案字（2015）第013号仲裁裁决书裁决：一、金穗公司、江延生解除劳动关系；二、金穗公司支付江延生一次性伤残补助金人民币28535元、一次性工伤医疗补助金人民币32925元、一次性伤残就业补助金人民币32925元；三、金穗公司支付江延生停工留薪期间的待遇人民币26340元；四、金穗公司支付江延生拆除内固定所需的手术费人民币9500元；五、驳回江延生要求金穗公司支付鉴定费、护理费的仲裁请求。2015年7月29日，金穗公司收到该仲裁裁决书后，因不服该仲裁裁决向原审法院提起诉讼。
另查明：2011年12月15日，案外人孙建英代表金穗公司与江延生就江延生受伤一事在案外人张东升、曹阳波、谢小群的见证下签订了一份《会谈纪要》，内容为：“孙建英对江延生受伤的事实不持异议。孙建英提出自己经济困难，孙建英代替蔡迪元参加会谈。孙建英同意为江延生支付三万元医药费、营养费，江延生表示同意。江延生以后不再向孙建英索赔。”2014年9月10日，益阳市劳动能力鉴定委员会对江延生的伤情进行确认并向江延生出具编号为20140930的《湖南省职工工伤与职业病致残等级证书》，认定江延生构成柒级伤残。
原审法院认为，江延生因工受伤，因金穗公司未为江延生购买工伤保险，江延生无法享受工伤保险待遇，故金穗公司应依法承担江延生的工伤保险责任。现江延生申请仲裁解除与金穗公司的劳动关系，依据工伤保险条例，在解除劳动关系的同时，金穗公司应当向江延生支付工伤保险待遇。因江延生的月工资基数无法确定，故江延生的赔偿基数参照其受伤前12个月益阳市在岗职工的月平均工资2195元计算。因江延生已构成七级伤残，故江延生的一次性伤残补助金计算为28535元（2195元／月×13月）、一次性工伤医疗补助金32925元（2195元／月×15月）、一次性伤残就业补助金32925元（2195元／月×15月）。一次性工伤医疗补助金是由用人单位向与其解除劳动关系的五到十级工伤的职工一次性支付的费用，用于劳动者伤残后的医疗、营养费用的补偿。本案中，金穗公司与江延生签订了会谈纪要，对江延生的后续医药费、营养费进行了约定并已经给付，原审法院认为，金穗公司向江延生支付的该笔费用的性质实为一次性工伤医疗补助金，且双方约定江延生不再向金穗公司索赔，故原审法院对金穗公司要求不支付江延生一次性工伤医疗补助金的请求予以支持。因一次性工伤医疗补助金已包含劳动者因工伤的后续治疗费，且江延生的后续治疗费并未超过一次性工伤医疗补助金的数额，故对金穗公司要求不支付江延生后续治疗费9500元的诉讼请求，予以支持。关于金穗公司称其与江延生已就工伤赔偿事宜在《会谈纪要》中已达成协议无需再支付工伤赔偿的主张，经查，该《会谈纪要》仅就江延生的医药费、营养费进行了约定，并未涉及一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的赔偿。即便该《会谈纪要》约定了工伤赔偿，依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第二款之规定，工伤保险待遇给付数额不当的，人民法院可以予以变更，据此，对金穗公司的主张应不予支持。江延生因工受伤，在医疗期间，江延生依法享有停工留薪期间的待遇，该待遇由其所在单位支付。因停工留薪期最长不超过12个月，如需延长停工留薪期需要市级劳动能力鉴定委员会确认，现劳动能力鉴定委员会未为江延生延长停工留薪期，且江延生多处骨折，故原审法院认定江延生的停工留薪期12个月。停工留薪期工资依法计算为：26340元（2195元／月×12月）。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，参照《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十六条、三十七条之规定，判决：一、金穗公司与江延生的劳动关系于2015年5月13日解除；二、金穗公司于判决生效之日起十日内向江延生支付一次性伤残补助金28535元、一次性伤残就业补助金32925元；三、金穗公司于判决生效之日起十日内向江延生支付停工留薪期间的待遇26340元；四、驳回金穗公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由金穗公司负担7元，江延生负担3元。
江延生不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院未支持一次性工伤医疗补助金及后续治疗费错误。请求二审法院维持原审判决的第一项、第二项、第三项；撤销原审判决的第四项，改判金穗公司支付江延生一次性工伤医疗补助金32925元，判决金穗公司支付后续治疗费9500元，并由金穗公司承担本案一审、二审诉讼费用。
金穗公司答辩称：一、江延生系恶意诉讼；二、益阳市劳动能力鉴定部门在对江延生工伤登记认定过程中程序违法，依据不清；三、江延生对“民事赔偿”与“工伤赔偿”、“工伤赔偿”与“医疗费”、“工伤赔偿补助金”与“后续治疗费”法律概念不清；四、《会谈纪要》是纠纷一次性完结的书面铁证，是双方真实意思的完全表示，且时间已过四年。请求二审法院驳回江延生的上诉请求，支持金穗公司的上诉请求。
金穗公司亦不服上述判决，向本院提起上诉称：一、《会谈纪要》为双方真实意思表示，系本纠纷的一次性终结且已履行完毕，原审判决无事实根据，违反双方当事人约定，违反法律规定；二、江延生七级伤残结论依据不足，程序严重违法，不具备证据属性，江延生应承担举证不能的法律后果；三、原审法院认定江延生停工留薪期为12个月与事实不符，违反法律规定。请求二审法院撤销原审判决的第二项、第三项、第四项；变更原审判决第一项为劳动关系于2011年12月15日已约定解除；裁定金穗公司不再支付江延生所有赔偿金。
江延生答辩称：原审判决认定事实清楚，但处理不当，不应当将医疗费、营养费来抵扣工伤保险待遇当中的一次性医疗补助金。金穗公司的上诉请求及理由没有事实和依据。请求二审法院驳回金穗公司的上诉，支持江延生的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点问题是：原审法院对于江延生的工伤保险待遇认定是否正确。
《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。本案中，金穗公司在劳动关系存续期间，未为江延生购买工伤保险，导致江延生因工受伤而无法享受工伤保险待遇，故金穗公司应承担相应的工伤保险责任，在双方劳动关系解除时，金穗公司应当支付江延生工伤保险待遇。2011年12月15日，案外人孙建英代表金穗公司与江延生签订的《会谈纪要》约定：孙建英对江延生受伤的事实不持异议。孙建英提出自己经济困难，孙建英代替蔡迪元参加会谈。孙建英同意为江延生支付三万元医药费、营养费，江延生表示同意。江延生以后不再向孙建英索赔。该《会谈纪要》仅对江延生的医药费、营养费进行了约定，但并未约定免除金穗公司对江延生的工伤保险责任。故原审法院据此判决由金穗公司支付江延生一次性伤残补助金28535元以及一次性伤残就业补助金32925元并无不当，本院依法予以维持。金穗公司提出《会谈纪要》为双方真实意思表示，系本纠纷的一次性终结且已履行完毕，原审判决无事实根据，违反双方当事人约定，违反法律规定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。金穗公司与江延生签订了《会谈纪要》，对江延生的医药费、营养费进行了约定并已支付完毕，该笔费用实质系支付江延生因工受伤之医疗费用，原审法院据此认定金穗公司不应支付江延生一次性工伤医疗补助金并无不当，本院依法予以维持。江延生要求金穗公司支付后续治疗费9500元，但未提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。江延生提出原审法院未支持一次性工伤医疗补助金及后续治疗费错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江延生因工受伤，经益阳市劳动能力鉴定委员会初次劳动能力鉴定与湖南省劳动能力鉴定委员会再次劳动能力鉴定，江延生均构成柒级伤残，且金穗公司亦对江延生受伤事实无异议，金穗公司未提供充分有效证据证明江延生伤残鉴定结论依据不足，程序严重违法，不利后果应由金穗公司承担。金穗公司提出江延生七级伤残结论依据不足，程序严重违法，不具备证据属性，江延生应承担举证不能的法律后果的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。同时，金穗公司并未提供充分有效证据证明其与江延生于2011年12月15日约定解除合同，原审法院以劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决之日为劳动关系解除之日并无不当，本院依法予以维持。金穗公司提出双方劳动关系于2011年12月15日已约定解除的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。本案中，益阳市劳动能力鉴定委员会并未对江延生的停工留薪期作出认定，且江延生因工受伤致多处骨折，原审法院据此认定江延生停工留薪期12个月并无不当，本院依法予以维持。金穗公司提出原审法院认定江延生停工留薪期为12个月与事实不符，违反法律规定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人江延生与上诉人金穗公司的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人江延生与上诉人益阳市金穗粮食购销有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 陆康彪
代理审判员 刘国清
二〇一六年二月十九日
书 记 员 胡银燕