安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）亳民二终字第00097号
上诉人（原审原告）：李鹤松，市民。
委托代理人：李诚。
被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区人口和计划生育服务站。
法定代表人：赵亮，该站站长。
委托代理人：王丽，安徽智立律师事务所律师。
上诉人李鹤松因与被上诉人亳州市谯城区人口和计划生育服务站承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2009）谯民二初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李鹤松及其委托代理人李诚、被上诉人亳州市谯城区人口和计划生育服务站的委托代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2002年原告李鹤松承揽被告办公大楼的上下水管拆除、改造等项目工程，原、被告双方未签订书面合同。2001年11月开始施工，双方约定由原告李鹤松包工包料。2002年4月竣工，并交付被告使用，但对原、被告双方工程价款未进行决算。2006年被告支付原告李鹤松工程款人民币10000元。2009年3月13日由原告李鹤松提起诉讼，要求被告支付下余工程款人民币16478.4元，并支付拖欠工程款期间的利息。2009年4月2日李鹤松向一审法院提出申请，要求对其施工的工程价款进行评估，经安徽省利信工程咨询事务所评估工程造价为17193.19元。被告以该评估中对评估物品数据与原测量数据有重复为由，要求对工程造价重新评估，后又经亳州市谯城区价格认证中心对该工程造价评估为10847元。
一审认为，原告李鹤松承揽被告办公楼的的上下水管拆除、改造等项目工程，事实清楚，工程竣工后，原、被告双方对工程价款未进行决算，但该工程于2002年4月已交付被告使用至今，被告计划生育服务站应当在原告李鹤松交付工程成果时支付其工程款，原告李鹤松所承揽的工程经亳州市谯城区价格认证中心评估为10847元，被告计划生育服务站于2006年已支付工程款10000元，被告应支付原告工程款847元（利息损失按中国人民银行同期价款利率计算，工程款10847元的利息损失，自2002年4月计算至2006年1月，下欠工程款847元的利息损失，自2006年1月计算至本判决确定之日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：被告亳州市谯城区人口和计划生育服务站于本判决生效之日起五日内支付原告李鹤松工程款847元（利息损失按中国人民银行同期价款利率计算，工程款10847元的利息损失，自2002年4月计算至2006年1月，下欠工程款847元的利息损失，自2006年1月计算至本判决确定之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告亳州市谯城区人口和计划生育服务站负担。
李鹤松不服一审法院上述判决向本院提起上诉认为，一审法院先后委托两家评估机构对上诉人所承揽的工程评估，因亳州市谯城区价格认证中心没有专业的注册工程造价师对上诉人承揽的工程进行评估造价，且评估报告漏列评估项目，鉴定结论书对于水管材的认定价格不同，没有参照《安徽省建筑安装工程费用定额》和《全国统一安装工程基础定额安徽省综合估价表》，故一审判决采用的亳州市谯城区价格认证中心的评估报告不当。请求二审依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款16478.4元（工程预算为26478.40元，已支付10000元）。
被上诉人亳州市谯城区人口和计划生育服务站答辩认为，1、一审没有认定第一次的评估报告，是因为鉴定单位是安徽省利信工程咨询事务所，而法院委托的则是亳州市正信工程咨询事务所。2、工程造价预算书是上诉人自行作出，亳州市谯城区价格认证中心的评估依据是双方认可的，本案是承揽合同，故不能采用《安徽省建筑安装工程定额》和《全国统一安装工程基础定额》进行评估。上诉人没有要求鉴定费的承担，一审不存在漏判。
二审时上诉人李鹤松提供工程造价项目预算书。证明目的为，上诉人承揽的工程预算为26487.40元，被上诉人当时工地负责人李亚洲并在预算书上签字认可。
被上诉人亳州市谯城区人口和计划生育服务站对该证据的质证意见为：该工程预算书是上诉人自己作出的，工程结束没有决算。
合议庭经合议认为，该预算书是上诉人制作，工程完工没有决算，故对该证据与本案的关联性本院不予认定。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审，本院认证意见同一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人承揽被上诉人办公大楼的上下水管拆除、改造等项目工程，工程价款应为多少？
本院认为：上诉人承揽被上诉人的办公大楼的上、下水管拆除、改造、安装工程，双方没有签订书面合同。虽上诉人对该工程预算为26478.40元，被上诉人当时经办人亦在上诉人所造的工程改造项目上签名，但该工程造价未经决算，且一审庭审时上诉人李鹤松自认该工程款应为亳州市正信工程咨询事务所作出的评估报告17193.19元，故上诉人李鹤松认为承揽的工程款应以自己的预算款26478.40元为准的上诉理由，本院不予采纳。该工程完工后，由于双方没有对工程进行决算，故该工程量应以一审法院委托的评估机构的评估报告为准。一审委托亳州市正信工程咨询事务所承揽工程进行评估，工程造价为17193.19元。由于该事务所的名称进行变更，故在2009年9月17日事务所出具评估报告时使用变更后的“安徽省利信工程咨询事务所”名称并无不妥。被上诉人认为评估报告中对评估的物品有重复，要求对该工程重新评估。由于亳州市谯城区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》是依据《中华人民共和国价格法》、国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》及《安徽省涉案财产价格鉴定条例》作出的，该《价格鉴定结论书》只是对上诉人李鹤松承揽该工程使用的建材物品的价格进行鉴定，并没有参照《安徽省建筑安装工程定额》和《全国统一安装工程基础定额安徽省综合估价表》的标准评估，没有计算工程利润和人工工资等，故上诉人认为工程量不应以亳州市谯城区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》为依据的上诉理由本院予以采纳。二审庭审时，被上诉人对安徽省利信工程咨询事务所评估报告中的工程量认为有重复的部分，经双方认可，对重复部分应予扣除（即窑井盖一个、螺纹水表一组），且安徽省利信工程咨询事务所评估报告对评估报告重复的部分已进行更正，故对上诉人承揽的工程价格应以安徽省利信工程咨询事务所更正后的评估报告16641.44元为准，扣除上诉人已领取的工程款10000元，被上诉人还应支付上诉人下余工程款6641.44元。综上，一审查明事实基本清楚，但上诉人李鹤松承揽的工程价款以亳州市谯城区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》为依据不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民一初字第0103号民事判决，改判为：被上诉人亳州市谯城区人口和计划生育服务站于判决生效之日起五日内支付李鹤松工程款6641.44元（利息损失按中国人民银行同期价款利率计算，工程款16641.44元的利息损失，自2002年4月计算至2006年1月，下欠工程款6641.44元的利息损失，自2006年1月计算至本判决确定之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费211元，二审案件受理费191元，鉴定费1500元，合计1902元，由亳州市谯城区人口和计划生育服务站负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 佘朝霞
审判员 郑彩玲
二〇一一年十月九日
书记员 张红梅
?
?