贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5753号
上诉人（原审原告）：陈立，男，1979年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨瑞昇，男，1955年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵阳兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨镇顺海村新添大道2幢1号。
法定代表人：邹朋志，该公司负责人。
委托诉讼代理人：钟赟，贵州时格律师事务所律师，执业证号：15201200011106883。
委托诉讼代理人：何镜君，贵州时格律师事务所律师，执业证号：15201199310848620。
原审第三人：方宇军，男，1951年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：陈继贵，男，1951年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人陈立因与被上诉人贵阳兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称“兴宇公司”）及原审第三人方宇军、陈继贵合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈立上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2016）黔0103民初2464号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年5月10日，被上诉人在原审第三人的通知下，指派其工作人员将补偿房屋直接交付给上诉人，并与上诉人办理了该房屋的部分相关手续，因此，房屋未在原审第三人名下作过停留，否则当时补偿房屋就应当交付给原审第三人，在由其交付给上诉人。所以该补偿房屋实质上是一种债权的转让，上诉人是因债权转让而继受取得。由于房屋是不动产，必须由被上诉人配合办理房屋产权证，但被上诉人拒绝履行。本案诉争的房屋系基于原审第三人与被上诉人房屋补偿合同，补偿房屋交付给上诉人是基于原审第三人债权的转让，符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定。
兴宇公司答辩称：一、生效判决只确认了上诉人不是无权占有，而不是取得了房屋的所有权；二、上诉人与被上诉人之间没有任何的合同和补偿协议，其诉请办理产权证没有法律依据；三、被上诉人与原审第三人约定得到补偿的主体是贵阳云岩顺昌贸易有限公司（以下简称“顺昌公司”）而不是原审第三人。
原审第三人方宇军、陈继贵共同答辩称：上诉人基于被上诉人与原审第三人的补偿关系取得房屋，是继受所得，是合法的占有，故上诉人有权要求被上诉人办理完该补偿房屋的一切手续。
陈立向一审法院起诉请求：一、被告全面履行补偿合同，办理贵阳市云岩区新添大道南段284号顺兴花园二期X栋X层××号房屋的产权手续；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人方宇军、陈继贵原系兴宇公司股东，兴宇公司是位于本市新添大道南段284号顺兴花园二期项目的承建方，案外人顺昌公司是该项目土地使用权出让人。2006年7月1日，第三人方宇军、陈继贵，案外人吴新光作为甲方，兴宇公司现法定代表人邹朋志、案外人钟振宇作为乙方就兴宇公司股权事宜签订《合同》一份，约定甲方将兴宇公司股权转让给乙方，乙方将包括顺兴花园二期项目在内的工作完成。该合同第三条约定：“因甲方在二期项目上有7500平方米的住宅用房要安置给含贵阳顺昌实业公司在内的有关拆迁户，乙方承诺由乙方继续履行该义务，具体楼层划分待总体方案落实后再行商议。”双方随后将兴宇公司股权转让并进行了变更登记。2007年7月3日邹朋志、钟振宇出具《承诺书》一份，载明：“贵阳兴宇房地产开发有限责任公司补偿给贵阳顺昌实业有限公司及方宇军等7500平方米顺兴花园二期住宅楼，确定为B栋朝东方向（靠贵大分校），按垂直方面划分，具体分配方案待施工图再正式签协议。方宇军有权继续使用贵阳兴宇房地产开发有限责任公司的营业执照、进行开发经营、资金盈亏自行负责。”该承诺书加盖有兴宇公司公章并有邹朋志、钟振宇签字。2013年4月25日，邹朋志出具《承诺》一份，载明：“本人承诺在本月三十日完成和方宇军们签订陆套房屋合同。5月20日完成办公室（金辉大楼转让合同）。按每平方米8000元出售给方宇军。承诺人：邹朋志”。2013年5月10日，原告陈立将本案涉案房屋的钥匙领取。后兴宇公司将陈立作为被告，方宇军、陈继贵作为第三人诉至法院，称陈立不是顺昌公司的员工，没有向顺昌公司支付拆迁安置房屋款，也没有向兴宇公司支付任何款项，没有合法依据，无偿取得了原告开发的房屋，给原告造成了损失，要求判令陈立将本案涉案房屋返还给兴宇公司。陈立在一二审过程中均辩称，涉案房屋是从第三人方宇军、陈继贵处得到的，而第三人方宇军、陈继贵又是通过与兴宇公司签订的转让合同得到涉案房屋。贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第368号民事判决经依法审理查明，以陈继贵、方宇军因与兴宇公司的协议合法占有涉案房屋，陈立在陈继贵、方宇军的既存占有之上获得了继受取得，因此判决驳回兴宇公司的诉讼请求。宣判后，兴宇公司不服判决，提出上诉。贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2297号民事判决认定，虽然兴宇公司主张由于其错误地认为陈立属于顺昌公司员工而交付了本案诉争房屋，但陈立辩称其占有、使用该房屋并非基于兴宇公司与顺昌公司之间的拆迁补偿关系，而是基于兴宇公司与方宇军、陈继贵因兴宇公司股权及项目转让而产生的债权关系。综合《股权转让合同》及两份《承诺书》的内容来看，方宇军、陈继贵之间确因兴宇公司的股权及顺兴花园二期项目转让而存在房屋补偿关系，该补偿关系并不隶属于兴宇公司与顺昌公司之间的拆迁补偿关系。因此，陈立基于该补偿关系占有、使用本案诉争房屋并不属于不当得利。因此驳回上诉，维持原判。判决后，因本案涉案房屋仍然登记于兴宇公司名下，原告向兴宇公司主张变更房屋所有权遭拒后诉至法院，请求如前。庭审中，第三人称该涉案房屋系第三人低价出售给原告陈立的，请法院依法支持原告的诉讼请求，由被告兴宇公司将贵阳市云岩区新添大道南段284号顺兴花园二期X栋X层××号房屋的产权手续直接办理至原告陈立名下。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国实施不动产国家统一登记制度，本案中，第三人方宇军、陈继贵及案外人吴新光因与兴宇公司法定代表人邹朋志签订《合同》而取得涉案房屋的占有，故合同的权利义务相对方分别为兴宇公司及陈继贵、方宇军和案外人吴新光，兴宇公司即使要履行其义务，也是对合同相对人陈继贵、方宇军及案外人吴新光履行。因涉案房屋至今仍登记在兴宇公司名下，虽然第三人方宇军、陈继贵取得该房屋的合法占有，并在庭审中自认涉案房屋系其低价出售给原告陈立，根据方宇军、陈继贵、吴新光与兴宇公司的约定，方宇军、陈继贵仅取得该房屋的占有、使用权，并未根据登记取得涉案房屋的所有权，故陈立从方宇军、陈继贵处取得涉案房屋的权利不能超越方宇军、陈继贵对该房所享有的权利，即方宇军、陈继贵在未取得房屋所有权的情形下，从方宇军、陈继贵处购得该房屋的陈立亦不能取得该房屋的所有权。现原告要求被告兴宇公司将贵阳市云岩区新添大道南段284号顺兴花园二期x栋x层××号房屋的产权手续直接办理至陈立名下的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈立的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陈立负担（已预交）。
二审中，被上诉人提供贵州省高级人民法院《受理通知书》两份，拟证明被上诉人对生效判决认定的上诉人对案涉房屋系合法占有持有异议。上诉人陈立质证认为被上诉人有权申请再审，但法院仅受理尚无结论。原审第三人方宇军、陈继贵质证认为申请再审系被上诉人的合法权利。本案事实，有当事人陈述及股权转让合同、《承诺书》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈立占有案涉房屋系基于方宇军、陈继贵与被上诉人兴宇公司之间因股权及顺兴花园二期项目转让而产生房屋补偿关系，上诉人陈立与被上诉人兴宇公司之间并无涉及房屋买卖或安置补偿的合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定以及合同相对性的原则，当事人一方只能向合同相对方提出请求，而不得向合同关系以外的他人主张合同权利，即上诉人陈立在其与被上诉人兴宇公司无相关合同关系的情况下，不具有以合同一方当事人的主体身份要求兴宇公司为其办理案涉房屋产权登记的权利。因此，对于上诉人陈立请求被上诉人兴宇公司为其办理位于本市云岩区新添大道南段284号顺兴花园二期x栋X层××号房屋产权手续的诉讼请求，没有法律和合同依据，原判对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一六年十二月十四日
书记员 万炫兵