浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2042号
上诉人（原审被告）：董帮寿，男，1966年1月21日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金启标，男，1969年10月16日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：蔡斌，浙江天讼律师事务所律师。
上诉人董帮寿因与被上诉人金启标民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董帮寿上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金启标的一审诉讼请求；本案二审诉讼费用由金启标承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审共同原告洪钱芳经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利和实体权利。金启标、洪钱芳曾与董帮寿于2011年3月13日达成和解协议一份，金启标根据该和解协议的约定加入涉讼债权，成为共同债权人，但金启标与董帮寿之间除此之外并无经济往来，涉讼款项往来均发生在董帮寿与洪钱芳及其代理人董西宇之间。在和解协议签订之前，董帮寿向洪钱芳及其代理人董西宇支付利息共计4631880元，该部分款项中有2526480元系超过年利率24%的利息；在和解协议签订后，董帮寿向洪钱芳支付本金160万元，金启标从未参与上述款项往来。因此，本案经台州市中级人民法院裁定发回重审，要求追加洪钱芳为共同原告并查明欠款金额，但洪钱芳经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，而金启标在原审庭审中对于还款经过均以不知情为由不作出实质性回答，根据证据规则的相关规定，应当认定董帮寿主张的事实成立，即涉讼欠款金额应在和解协议书确定的576万元中，扣减多付的利息金额2526480元及和解协议书签订以后支付的本金160万元，涉讼欠款实际金额应为1633520元。二、金启标与洪钱芳均系和解协议记载的债权人，虽然该二人内部对债权份额进行等额划分，但该份协议对董帮寿并无约束力，金启标依据该份协议主张一半债权不能成立。原审判决不仅支持金启标主张的一半债权，还认为洪钱芳可以在法定期间内另行行使另一半债权，实质上是将洪钱芳与金启标之间的内部债权协议效力强加于董帮寿，缺乏依据。洪钱芳与金启标均是原审原告，且均未追加诉讼请求，则应当视为洪钱芳与金启标共同放弃了部分实体权利，不得另行主张。三、涉讼和解协议并未实际履行，应予解除。根据涉讼和解协议书约定，董帮寿尚欠洪钱芳及金启标的576万元系原借款总额打折后的借款金额。据此，以前的借条应当作废。但是，洪钱芳的代理人董西宇至今仍持有董帮寿出具的200万元借条，经多次催讨拒不归还。因此，和解协议书虽是结算协议，但由于洪钱芳及其代理人董西宇仍持有借条原件拒不交还，显属违约，涉讼和解协议书应予解除，应当恢复原债权债务关系，金启标并非涉讼债权共同债权人。
金启标辩称：坚持一审起诉意见。
金启标向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告金启标借款本金238万元及利息（利息按月1.5％计算，从2012年1月1日起暂计算至2015年9月10日止为1582700元，要求计算至履行完毕之日止），共计3962700元。
一审法院认定事实：原告洪钱芳与被告董帮寿素有经济往来。2011年1月6日，两原告达成一份协议书，约定两原告在2008年9月至2010年1月以原告洪钱芳的名义共借给被告5760000元，该款两原告各占50%，即每人为2880000元。2011年1月，两原告共同起诉要求被告偿还借款本息。经两原告与被告协商，于2011年3月13日达成一份和解协议书。协议确定被告欠两原告的借款共576万元，此款系原借款总额打折后的借款数，自2011年1月1日起全部按月1.5%计付利息；协议书签订后，由两原告撤回对被告的起诉并解除相应的财产保全措施。协议并就被告分期还款进行了约定。2011年4月14日，两原告向该院申请撤诉。之后，被告偿还了两原告100万元。
一审法院认为，该院在审理中依法追加原告洪钱芳为共同原告并告知其有增加诉讼请求的权利，而原告洪钱芳经传唤拒不到庭，其诉讼权利可以在法律规定的期间内另行行使。被告有关原告洪钱芳不出庭即丧失实体权利的抗辩没有法律依据，该院不予采纳。本案争议焦点为：其一，关于两原告有没有收取高息的问题。由于两原告在2011年1月起诉后，被告已与两原告就借款总额576万元达成一致。对已结算的债权，符合当事人的真实意思表示，该院没有作调整的必要。其二，关于和解协议结算后被告有没有再付60万元的问题。对此，应由被告承担举证责任。而庭审中原告提供的被告公司员工代被告向原告洪钱芳付款15万元的凭证与待证事实缺乏关联性，该院不予采信。被告另主张以现金和银行承兑汇票偿还45万元，并不能提供证据证实，该院不予采纳。综上，原告金启标现按其与原告洪钱芳的内部约定向被告主张总债权50%的债权本息符合法律规定；原告金启标的诉讼请求，该院予以支持。判决：限被告董帮寿于判决生效后十日内偿还原告金启标借款本金2380000元，并按月利率1.5%支付自2012年1月1日起至本判决履行完毕之日止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费38502元，由被告董帮寿负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，董帮寿与洪钱芳、金启标于2011年3月13日签订和解协议书一份，确认尚欠借款本金576万元属实，该协议系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。现董帮寿主张该结算金额中未扣减其前期已经支付的超过法律保护范围的利息2526480元及协议出具后已经支付的本金160万元，但对于协议书签订之前的还款情况，董帮寿提供的向董西宇付款的个人业务凭证与本案缺乏关联性，在无其他证据佐证的情形下，无法认定系归还本案借款，而董帮寿提供的向洪钱芳付款的个人业务凭证并不符合支付利息的规律特征，且双方当事人在和解协议书中对前期借还款情况进行了结算，因此，董帮寿要求在结算金额中扣除前期已经支付的超过法律保护范围的利息2526480元缺乏依据，不能成立。对于协议书签订之后，除双方当事人均认可的100万元本金之外，董帮寿未能就还存在60万元还款提供证据证明，因此，仅能认定董帮寿在协议书签订后归还本金100万元，董帮寿尚欠借款本金476万元及相应利息属实，本院予以确认。根据金启标原审提供的协议书记载，金启标与洪钱芳对董帮寿的债权均享有50%份额，洪钱芳经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，认可该份协议书效力，金启标就其享有份额部分要求董帮寿承担付款责任并无不当。董帮寿主张洪钱芳未到庭应诉视为放弃实体权利，缺乏法律依据，不能成立。董帮寿还主张涉讼和解协议因董西宇仍持有200万元借条拒不归还而应予解除，但和解协议内容并未涉及董帮寿对董西宇所负债务，董帮寿的上述主张不能成立。综上所述，上诉人董帮寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38502元，由上诉人董帮寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 项海英