成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1368号
原告成都道友玛雅房地产经纪有限公司。住所地：成都市高新区同德街****号。
法定代表人徐道友，总经理。
委托代理人范蜀黔，四川瑞信杰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告中铁万都投资管理有限公司。住所地：成都市高新区中和大道三段***号*栋*层***号。
法定代表人万辉，总经理。
被告万辉，男，汉族，1964年8月30日出生，住重庆市沙坪坝区和睦村**号2-5。
上列二被告共同委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人何惠敏，四川通典律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都道友玛雅房地产经纪有限公司（以下简称道友公司）诉被告中铁万都投资管理有限公司（以下简称万都公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由代理审判员梁林军适用简易程序，于2015年3月24日、2015年5月12日、2015年6月8日三次公开开庭进行了审理。原告道友公司的法定代表人徐道友及委托代理人范蜀黔、被告万都公司、万辉的共同委托代理人ＸＸ军、何惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告道友公司诉称，原告道友公司受业主委托对位于成都市高新区迎江路三利公司的房屋进行招租。被告万辉有承租意向，2014年6月13日签订了《求租斡旋金协议》，被告支付了斡旋金2万元。原告道友公司成功进行斡旋，促成了被告与业主方签订了《成都市房屋商铺租赁合同》，按照约定被告应支付一个月的租金555810元作为中介费，但被告至今未付。原告道友公司为维护其合法权益，诉至法院请求判令被告支付房屋中介费555810元、并赔偿损失100000元，合计支付655810元；原告道友公司收取的定金20000元不予退还。
被告万都公司、万辉辩称，一、被告万辉不是本案适格被告，被告只应是万都公司。二、被告万都公司持有原告道友公司开具的《收据》，载明实收12360元，表明原、被告对中介费的收取已经进行了变更，中介费只收取12360元，被告万都公司以现金的方式支付，已经履行完毕。原告道友公司诉称的赔偿损失10万元无依据，该费用属于原告道友公司的商业运作成本，应由其自行承担，不退换2万元定金也无法律依据。请求法院驳回原告道友公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月20日，案外人严科受案外人四川三利房地产有限责任公司的委托与原告道友公司签订了《商铺或写字楼委托出租合作协议》，案外人四川三利房地产有限责任公司将位于成都市高新区迎江路三利二期和三利领仕公馆商业楼（面积约19500平方米）委托原告道友公司对外招租。后被告万辉（委托人）与原告道友公司（居间人）签订《求租斡旋金协议》，约定委托人欲承租位于成都市高新区迎江路三利二期和三利领仕公馆商业楼，但与出租房在出租条件方面有差距，委托人愿意支付斡旋金20000元予居间人代为斡旋；出租方签字同意委托人承租条件斡旋即告成功，斡旋金转为定金；协议签订后，如委托人不履行本协议之约定，所付斡旋金将不再退还；因承租人的原因导致无法签订《房产租赁合同》，则承租人所缴纳的定金不再退还。被告万辉按约支付了斡旋金20000元。
2014年6月24日，案外人四川三利房地产有限责任公司（甲方）、被告万辉（乙方）、原告道友公司（丙方）签订《成都市房屋商铺租赁合同》，约定甲方将位于成都市高新区中和大道一段98号3栋1-4楼整栋和三利领仕公馆1-3楼商业铺面（建筑面积18527平方米）租赁给乙方；该合同另约定，租期为12年，租金标准为每月555810元；该合同第九条约定，甲、乙双方应在签订本合同时，一次性各支付合同约定月租金的100%给中介方作为中介服务费，即乙方应支付中介费555800元，甲方已支付中介服务费278000元。签合同当天，原告道友公司向被告万辉开具了《收款收据》两份，其中一份载明：“今收到万辉承租成都市高新区迎江路三利二期三期商业楼诚意金20000元，收款方式为现金。”另一份载明《收款收据》:“今收到万辉承租成都市高新区中和大道一段98号1-4号楼整栋和三利领仕公馆1楼2楼3楼商业楼中介费555800元，实收12360元，收款类别为佣金，收款方式为现金。”诉讼中，被告认可未向原告道友公司支付现金555800元，主张支付了现金12360元。案外人四川三利房地产有限责任公司向原告道友公司支付了中介费278000元。
另查明，2014年6月20日，案外人贾惠君与杨启洪、原告道友公司签订《成都市房屋商铺租赁合同》，案外人贾惠君将其房屋出租给案外人杨启洪，案外人贾惠君应支付中介服务费12360元，原告道友公司向案外人开具的《收款收据》载明：“今收到贾惠君出租高新区荣华南路255号商铺中介服务费，实收：12360元，收款方式：现金”。
上述事实有双方当事人提交的身份证、营业执照；《求租斡旋金协议》、《成都市房屋商铺租赁合同》、授权委托书、《商铺或写字楼委托出租合作协议》、发票、《收款收据》；《成都市房屋租赁合同》、商品房买卖合同摘要、收款收据、身份证等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告道友公司与被告万辉、及案外人四川三利房地产有限责任公司签订的《成都市房屋商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行义务。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。本案中，原、被告签订《求租斡旋金协议》，被告万辉委托原告道友公司为其求租的房屋的承租条件进行斡旋，后原、被告及案外人四川三利房地产有限责任公司签订了《成都市房屋商铺租赁合同》，该合同是原、被告之间居间合同、原告道友公司与案外人四川三利房地产有限责任公司的居间合同、被告万辉与案外人四川三利房地产有限责任公司商铺租赁合同的组合体，原告道友公司作为居间服务提供方，已经促成了被告万辉与案外人四川三利房地产有限责任公司商铺租赁合同的成立，被告万辉应当按照法律规定及合同约定支付中介费。被告未举证证明原告道友公司存在履行居间合同存在违约行为而主张少付或不付中介费，故被告应当按照《成都市商铺租赁合同》的约定金额支付中介服务费，即支付555800元。
原告道友公司诉请要求被告赔偿损失10万元，但诉讼中陈述该费用是接受案外人四川三利房地产有限责任公司的委托将商铺对外招租产生的费用，该费用是原告道友公司在履行居间合同过程中产生的费用，应由原告道友公司承担。原告道友公司主张不退还定金20000元，但按照《求租斡旋金协议》的约定，案外人四川三利房地产有限责任公司签字同意被告万辉承租条件斡旋即告成功，斡旋金转为定金；协议签订后，如被告万辉不履行本协议之约定，或者因被告万辉的原因导致无法签订租赁合同的，所付斡旋金将不再退还，因案外人四川三利房地产有限责任公司与被告万辉就承租条件达成一致，斡旋金应转为定金，结合原、签订的斡旋协议的约定，该定金是担保原、被告签订房租租赁协议的立约定金，不是担保原、被告履行房屋租赁合同的违约定金，现原、被告已经签订商铺租赁协议，该定金担保的事项已经完成，故该定金应转为中介服务费。原告道友公司主张不退换中介费20000元的诉讼请求，本院不予支持。被告万辉还应支付的中介费为535800元。
被告万辉辩解，原告道友公司出具的《收款收据》载明，实收12360元，收款方式为现金，应视为原、被告对中介费的支付金额已经进行了协议变更，即由555800元变更为12360元，并且已经履行完毕。本院认为，原、被告签订的居间合同明确约定的中介费金额为555800元，原告道友公司作如此大让步减少中介费金额为12360元，不符合房屋中介市场的行业习惯。诉讼中，原告道友公司提交了案外人贾惠君与杨启洪、原告道友公司签订《成都市房屋商铺租赁合同》等证据，以此证明是原告道友公司向案外人贾惠君开具收款收据时在票据上书写“实收12360元”及“现金”，因为复写纸的原因，在原告道友公司给被告万辉开具的发票上也书写上了“实收12360元”及“现金”，因原告道友公司提交的证据能够相互印证，能够确认原告道友公司向案外人贾惠君开具收款收据的真实性；原告道友公司向案外人贾惠君开具的票据编，而向被告万辉开具的票据编号，票据相邻且编号为在上，原告道友公司主张因为复写纸的原因上将编号为票据的书写内容印在票据上，其解释具有合理性。原告道友公司在开具票据时因为其疏忽在没有检查核实票据的情况下将载有其他票据内容的发票开具给被告万辉，但其并没有将中介费由555800元变更为12360元的意思表示，同时其对于开具给被告万辉的票据上载明的“实收12360元，收款方式为现金”并非其真实意思表示进行了合理解释。从事民事活动应当遵循诚实守信原则，应以当事人的真实意思表示来确定双方之间的法律关系。故本院综合以上因素确认原、被告之间并未就中介费达成变更的协议。同时，因为原、被告未对中介费进行变更，被告万辉主张已支付中介费12360元的事实也不真实。被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告万辉在被告万都公司筹建过程中代表被告万都公司签订合同，被告万都公司追认被告万辉的行为为职务行为，故被告万辉应支付的中介费由被告万都公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条款、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告中铁万都投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告成都道友玛雅房地产经纪有限公司支付中介服务费535800元；
二、驳回原告成都道友玛雅房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5379元，由原告成都道友玛雅房地产经纪有限公司负担1115元，被告中铁万都投资管理有限公司负担4264元（该款原告成都道友玛雅房地产经纪有限公司已预交，本院将在本判决生效后退还原告成都道友玛雅房地产经纪有限公司案件受理费4264元，被告中铁万都投资管理有限公司在本判决生效后十日内向本院补缴4264元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一五年六月八日
书 记 员 周 静
速录书记员王秘