安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00656号
�诉人（原审原告）：丁从勇，男，1968年1月1日生，汉族，职工，住淮南市潘集区袁庄西村。
被上诉人（原审被告）：安徽兴园建设工程有限公司，住所地凤台县凤城大道新城国际A座26楼。组织机构代码56495736-9。
法定代表人：朱亮，经理。
委托代理人：孙以星，项目部负责人。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
上诉人丁从勇因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人丁从勇，被上诉人安徽兴园建设工程有限公司（以下简称兴园建设公司）的委托代理人孙以星、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁从勇原审诉称：2010年10月底，兴园建设公司将其公司中标的张集采煤沉陷区三期二标4、5号楼发包给�从勇班组施工。当时约定包工包料，并承担工程中的全部费用，兴园建设公司从工程总款中扣除1%作为管理费。工程于2011年底完工，2012年5月通过验收。在施工过程中，兴园建设公司按照预算价3977683元扣除1%管理费向其支付了95%的工程款（另5%作为质量保证金）。2014年7月，其得知所施工的工程审计造价为4127856.12元，与兴园建设公司预算价3977683元相差150173.12元。要求兴园建设公司支付差价150173.12元，后变更为148671.42元（扣除了1%管理费）。
兴园建设公司原审辩称：丁从勇所施工的工程和其他人员施工的工程是从凤台县滨湖新区投资建设有限责任公司（以下简称滨湖公司）打包中标的工程。当时根据滨湖公司要求中标价要低于控制价10%以上的要求，中标价总体下浮了11.03%。但在作标书时，因只把握总体下浮11.03%，具体到每个楼却下浮的不一样，有下浮20%以上的，也有下浮不到2%的。丁从勇所施工的工程只下浮了7.68%。工程审计造价是依据中标价加减工程增减量造价等作出的，是不客观的。如果按照审计造价确定工程款，中标价下浮多的其他施工人员也不同意。请求驳回丁从勇的诉讼请求。
原判查明：2010年10月21日，兴园建设公司中标了滨湖公司的张集镇采煤沉陷区三期二标段工程，双方签订了《建设工程施工合同》，合同名称为凤台县张集镇采煤沉陷区农民搬迁安置建设工程，合同约定工程价款及调整采用固定单价加变更及签证的方式确定。其中的4、5号楼分给了丁从勇施工，由丁从勇包工包料，并承担工程中的税收等费用。兴园建设公司在领取滨湖公司给付的工程款中，按进度累计以3977683元为基数扣除1%作为管理费后已发放给丁从勇95%的工程款（另5%作为质量保证金）。2014年7月，丁从勇得知其所施工的工程审计造价为4127856.12元，与兴园建设公司确定的造价3977683元相差150173.12元。
另查明，招标单位滨湖公司的《凤台县张集镇采煤沉陷区农民搬迁安置区建设工程施工（三期）公开招标招标文件》中（七）评标办法第34.1条规定，“本项目招标设有控制价，因该工程为民生工程，投标报价小于招标人控制价90%的投标人为有效投标人，投标报价大于或等于控制价90%的投标人为无效投标人。…”。该工程二标段工程共计14栋，招标控制价为35854757.97元，兴园建设公司（原名称为凤台县兴园房地产建筑工程处）以总投标价31898838.44元中标，比招标控制价下浮了11.03%。兴园建设公司在作标书时，没有按11.03%平均下浮每栋楼的投标价。其中丁从勇施工的4、5号楼招标控制价为4616249.17元，中标价（商务标价格）为4261932元，下浮了7.68%。凤台县审计局根据合同约定工程价款及调整采用固定单价加变更及签�的方式，以中标价为基础，加减工程增减量及人员工资调整并扣除规费等，审计出张集采煤沉陷区三期二标段工程总造价为30965535.90元，其中丁从勇所施工的工程审计造价为4127856.12元。
原审法院认为：丁从勇所施工的工程是和其他多人共同以兴园建设公司名义整体中的标，他们各自独立施工共同完成张集采煤沉陷区三期二标段工程。丁从勇和兴园建设公司之间没有签订工程分包或转包合同，而是以兴园建设公司名义施工，向兴园建设公司交纳管理费，双方实际上是挂靠关系。兴园建设公司应如何向丁从勇支付工程款及支付多少工程款双方并没有明确约定。是否应按照丁从勇所施工的工程审计造价4127856.12元为基数支付工程款？原审法院分析如下：该工程审计造价是根据兴园建设公司与滨湖公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程价款及调整采用固定单价加变更及签证的方式，即以中标价为基础，加减工程增减量及人员工资调整并扣除规费等作出的，因此中标价是决定审计造价的重要因素。根据工程发包方滨湖公司要求中标价低于控制价10%以上才能中标。而就丁从勇个人所施工的4、5号楼，招标控制价为4616249.17元，中标价为4261932元，下浮了7.68%，是不符合中标条件的，其是和整个张集采煤沉陷区三期二标段总工程下浮了11.03%才共同中的标。由于丁从勇所施工的4、5号楼中标价下浮率低，中标价偏高，必然导致审计造价也偏高。相反，其他实际施工人的工程有的下浮率大于11.03%，必然导致审计造价偏低。因此按照审计造价为基数取得工程款，是不公平也不合理的，且会使下浮率大的实际施工人不满引发更多纠纷。故丁从勇主张按照审计造价4127856.12元为基数取得工程款的要求不具公平性、合理性，该请求的理由不成立，�予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定判决如下：驳回原告丁从勇要求按照工程审计造价4127856.12元计算，由被告兴园建设公司支付差价148671.42元的诉讼请求。案件受理费3273元，由原告丁从勇负担。
原审法院宣判后，丁从勇不服向本院提起上诉。
丁从勇上诉称：原审法院认定事实错误。首先，案争工程系政府工程，工程造价审计部门应为凤台县审计局，审计局在审计时已经考虑了招标时的条件。原审法院认为审计局的审计结论缺乏公正性合理性显然错误。其次，案争工程是依据固定单价加变更签证方式计算工程价款，案争工程在人员工资和工程变更上都进行了上调。原审法院认为招标控制价与中标价不足10%，便认定审计局的审计结论不能作为双方结算依据，而驳回丁从勇的诉讼请求显然错误。
兴园建设公司针对丁从勇的上诉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的其他事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：兴园建设公司应当给付丁从勇工程款应当如何认定。
针对上述争议焦点，本院评析如下：法律规定，民事诉讼中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，根据相关合同约定，案争工程相应价款应当由固定价加签证变更等增加费用构成。本案原审庭审期间，对于兴园建设公司应当给付丁从勇工程款应当如何认定的问题，兴园建设公司陈述，应当按照397万元给付，计算依据是中标控制价4616249.17元，下浮11.03%。对此丁�勇陈述，认可下浮11.03%，应当是4106930元。兴园建设公司进一步陈述上述费用应当扣除规费28万余元，即为397万多元。二审庭审期间，丁从勇陈述，规费应当从案争工程款中扣除，规费有28万多。双方并对丁从勇提供的“滨湖新区八标段十期进度款分配清单表”中的规费数额288904元予以认可，对于该表中决算增加费用为159657元没有提出异议。另，根据本案证据材料及当事人陈述，可以认定双方当事人对兴园建设公司案争工程在结算时应扣管理费为1%。综上，对上述当事人的陈述进行整理，结合本案具体案情，可以归纳案争工程款计算方式为，按中标控制价下浮11.03%为中标价，固定价加上决算增加费用为案争工程款结算价格，扣除规费及管理费后，系兴园建设公司应当给付丁从勇工程款数额。即（4616249.17元×（100%-11.03%）＋159657元-288904元］×（100%-1%）=3938051.59元。原审�审期间丁从勇陈述兴园建设公司已付工程款为3778798.85元，已经扣除了管理费，另有5%质保金。兴园建设公司对上述已支付款项予以认可，其公司并认可上述3778798.85元系应付工程款的95%，另有5%质保金。双方当事人上述陈述所涉工程款金额（3778798.85÷95%=3977683.14元）大于本院根据双方当事人陈述归纳整理所计算确定的应付工程款项（3938051.59元），本院根据当事人意思自治原则，对于双方当事人上述陈述中兴园建设公司案争工程应付款为3977683.14元的事实予以确认。本案中，丁从勇诉讼请求及理由并未包括质保金给付问题，涉及案争工程质保金部分本院不予处理。因丁从勇要求按照审计报告确定兴园建设公司应当给付工程款数额，与其自身陈述及本案查明事实不符，且其未举出充足证据证实兴园建设公司存在少付工程款的事实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实基本清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3273元，由丁从勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 海 涵
代理审判员 曹红军
二〇一五年十一月四日
书 记 员 叶 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。