河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1168号上诉人（原审被告）：蔡静，女，汉族，1977年9月23日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新潮，男，汉族，1960年5月15日出生，住洛阳高新区。原审被告：李建忠，男，汉族，1973年10月28日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：张朋举，男，汉族，1955年5月25日出生，住洛阳高新区。上诉人蔡静因与被上诉人张新潮、原审被告李建忠、张朋举民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初111号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的证据不能证明其与李建忠存在债权债务关系，其提供的借据上没有李建忠的签名，只显示孙斌琦代签，说明借款不是李建忠的真实意思表示，在借据当事人李建忠、孙斌琦不到庭的情况下，不能仅凭一张借据就认定被上诉人与李建忠之间存在债权债务关系。二、一审判决根据李建忠婚姻期间上诉人持有李建忠的工资卡就认定本案借款为夫妻共同债务没有事实和法律依据。三、本案借款发生之前，2013年12月期间，李建忠、孙斌琦提供二人虚假的结婚证、房产证骗取他人80万元后逃逸（二人有不正当关系），洛阳市公安局长安路分局以涉嫌诈骗为由立案，对李建忠网上追逃。本案的借款发生在上述案件后一个月内，也是以李建忠、孙斌琦操作，与上述诈骗案件类似，说明本案的借款很可能是刑事犯罪。四、本案李建忠、孙斌琦、张朋举不出庭的情况下，无法判断借款是否是李建忠本人借款，无法判断上诉人是否知情，无法判断借款是用于夫妻共同生活还是违法犯罪，仅凭借款发生于夫妻关系存续期间就上诉人承担还款责任，与最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件问题的通知》的精神相悖。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张新潮辩称，李建忠借款时说家里有事借款5万元，要求维持一审判决。张新潮向一审法院起诉请求：1.李建忠、蔡静二人共同偿还借款5万元并支付2014年3月6日至2014年11月份的利息8000元，并继续计算至还款之日止；2.张朋举承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费、代理费、拍卖费、调查寻踪等费用由被告承担。一审法院查明事实：2014年元月7日，李建忠向张新潮出具借款借据：“今借到张新潮现金人民币伍万元整（￥50000.00元）用于合法经营，借款期限2014年元月7日至2014年3月6日止，借期贰个月”。同日，张朋举、李建忠就上述5万元借款向张新潮出具书面约定：“若到期不能足额还本付息，借款人同意每月按5%支付违约金，利息按3%”；张朋举作为担保人签名，并承诺“借款人李建忠到期未能足额还本付息、违约金等一切费用，由我担保人张朋举三日内代为偿还以上全部资金，此担保责任是不可撤销的连带责任”。庭审中，张新潮提供了2014年元月7日的银行转账凭据，以证明50000元借款实际交付的事实。另查明，被告李建忠、蔡静于2003年7月8日登记结婚，2015年7月3日登记离婚。上述借款到期后，李建忠未按照约定还款，张新潮曾于2016年3月3日以李建忠、张朋举二人为被告向一审法院提起诉讼，后撤诉，2017年1月18日张新潮再次提起本案诉讼。在该院2016年11月2日对蔡静的询问笔录中，蔡静认可在离婚之前自己一直拿着李建忠的工资卡。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张新潮所诉借款50000元，有其提供的《借款借据》及转款凭据为证，本案借贷关系依法成立并生效，借款人应按照合同的约定归还借款并支付逾期还款利息。因借据中对逾期利息的约定过高，对张新潮请求的逾期利息按照年利率24%计算，从借款到期日的次日2014年3月7日起计算至借款实际付清之日止。因本案借款发生在李建忠与蔡静婚姻关系存续期间，且蔡静在婚姻关系存续期间持有李建忠的工资卡，故本案借款应作为夫妻共同债务，蔡静应对借款承担共同还款责任。张朋举作为担保人在借据上签名，其保证方式明确为连带责任，关于担保人的保证期间，该院认为，借据中所约定的“担保人张朋举三日内代为偿还以上全部资金”应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案张新潮曾于2016年3月3日以李建忠、张朋举二人为被告向该院提起诉讼，该院向二人公告送达应诉手续，现张新潮再次提起诉符合法律规定，张朋举作为担保人应对借款承担连带清偿责任。李建忠涉嫌的刑事犯罪系诈骗尚树俊一案，与本案张新潮所诉借款没有关联，蔡静无证据证明本案借款也涉嫌刑事犯罪，故对蔡静的辩解理由不予采纳。告蔡静虽对借据上李建忠的签名提出异议，但无证据证明；其辩称本案债务不应认定为夫妻共同债务，但根据蔡静在婚姻关系存续期间一直持有李建忠工资卡这一事实，其提供的证据不足以证明本案借款系与第三人虚构债务或借款用于违法犯罪活动，故蔡静认为本案借款不属于夫妻共同债务的辩解理由不能成立。李建忠、张朋举经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、李建忠、告蔡静在判决生效后十日内共同偿还张新潮借款50000元及利息（利息以50000元为本金，从2014年3月7日起按照年利率24%计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、张朋举对上述债务承担连带清偿责任；三、张朋举在承担保证责任后，有权向李建忠、被告蔡静追偿；四、驳回张新潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、申请费520元、公告费600元，由李建忠、蔡静、张朋举共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，2014年1月7日，李建忠向张新潮出具的借款借据上显示“代签：孙斌琦”，张新潮称该字样为李建忠所写。一审中，蔡静从洛阳市公安局长安路分局调取有李建忠与孙斌琦的结婚证复印件一份，洛阳市涧西区民政局在该复印件上注明“无此证件记录”。本院认为：李建忠2014年1月7日向张新潮出具的借款借据应视为是李建忠的真实意思表示，蔡静认为该借据上李建忠的签名系孙斌琦代签，但二审中，经本院核实，张新潮称李建忠的签名系李建忠本人所写，孙斌琦的签名系李建忠代签，因此，在蔡静无其他证据证明该借据上李建忠签名非其本人所签的情况下，一审对该借款借据的真实性予以认定并无不当。但该借据上除有李建忠签名外，还有李建忠代孙斌琦签名，应认定为本案借款系李建忠与孙斌琦所借，且该借款借据上注明借款系用于合法经营，并非用于李建忠于蔡静的家庭共同生活，故张新潮要求蔡静承担共同还款责任缺乏事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初111号民事判决第二项；二、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初111号民事判决第四项；三、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初111号民事判决第一项为：李建忠于本判决生效后十日内偿还张新潮借款50000元及利息（利息以50000元为本金，从2014年3月7日起按照年利率24%计算至本金实际清偿完毕之日止）；四、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初111号民事判决第三项为：张朋举在承担保证责任后，有权向李建忠追偿。五、驳回张新潮的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元、申请费520元、公告费600元，由李建忠与张朋举负担；二审案件受理费1050元，由李建忠负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年三月二十三日书记员 刘梦影