湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终552号
上诉人（原审原告）：陈佐庭，男，1951年7月14日出生，汉族，住隆回县。
上诉人（原审原告）：王自俊，男，1968年11月19日出生，汉族，住隆回县。
上诉人（原审原告）：阳青桂，男，1966年4月2日出生，汉族，住隆回县。
上诉人（原审原告）：禹荣仁，男，1957年8月8日出生，汉族，住隆回县。
委托代理人：冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路109号。
法定代表人：刘军，该县县长。
委托代理人：彭国民，该县政府法制办工作人员。
委托代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
原审第三人：王吉元，男，1945年4月30日出生，汉族，住隆回县。
原审第三人：彭树英，女，1950年6月11日出生，汉族，住隆回县，系王吉元之妻。
原审第三人：阳理成，男，1945年1月6日出生，汉族，住隆回县。
原审第三人：欧阳智玉，女，1949年2月12日出生，汉族，住隆回县，系阳理成之妻。
原审第三人：马文凯，男，1957年4月21日出生，汉族，住隆回县。
原审第三人：范雪珍，女，1957年12月22日出生，汉族，住隆回县，系马文凯之妻。
原审第三人：阳建生，男，1958年12月30日出生，汉族，住隆回县。
原审第三人：肖美英，女，1962年6月18日出生，汉族，住隆回县，系阳建生之妻。
原审第三人：阳玫，女，1984年9月2日出生，汉族，住隆回县桃洪镇，系阳建生之女。
原审第三人：朱柏清，男，1957年1月3日出生，汉族，住隆回县。
原审第三人：刘素珍，男，1962年1月7日出生，汉族，住隆回县，系朱柏清之妻。
上列第三人共同委托代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。
上诉人陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁因与被上诉人隆回县人民政府、原审第三人王吉元等11人土地行政登记一案，不服邵阳市中级人民法院于2017年2月28日作出的（2016）湘05行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈佐庭等四人起诉请求：撤销隆回县人民政府于2007年3月5日出具的《集体企业产权交割证明书（补充）》；撤销隆回县人民政府为第三人颁发的隆国用（2007）第022647-022656号土地使用权证。
邵阳市中级人民法院一审查明，陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁系原隆回县织染厂、工业滤布厂（以下简称原织染厂）职工。2003年1月27日，原织染厂作为卖方与第三人王吉元、阳理成、阳建生、朱柏清和马文凯作为买方签订了《关于重布车间整体出售的买卖合同》，该合同第一条约定：卖方将重布车间的土地、厂房、建筑物（包括卖方的公共厕所）所有设备，水电设备，以及从重布车间到卖方厂门口，直至桃洪中路出口马路通道，生产经营产权整体出售给买方，全部作价218万元。第二条约定：出卖房屋土地（以下简称该房屋）座落于桃洪中路2号背后，重布车间主厂房共三层，框架式水泥钢筋混凝土结构建筑面积1536平方米，新验布室、办公室、五金仓库100平方米，产品仓库62平方米，钳工机修室31平方米，厕所80平方米，配件房14.5平方米，共计1823.5平方米，重布车间前抵“44”车间水沟，东抵“S2”车间水沟，西抵洪塘村，以围墙为界，南抵汽车东站，以围墙为界，占地面积约1724.5平方米，由重布车间至卖方厂门口，直至桃洪中路出口5米宽的马路通道（全长106米，其中新华书店连接公共通道宽4.3米×长46米，其他部分宽5米×长60米，约400平方米，不包括新华书店所有公共通道使用面积）。全部占地面积约2124.5平方米，具体见卖方全厂地平面示意图。该房屋平面图，具体见合同附件一，该房屋附着设施附件二。第三条约定，本合同第二条所约定的面积与国土、房产登记机关实际测定的面积有差异的以国土、房产部门颁发的土地、房产所有权证的面积（以下简称实际面积）为准。第四条约定：买卖双方约定的土地面积、使用期限和转让方式，均以国土资源局按政府有关规定办理。2003年8月29日，原织染厂作为转让方（甲方）与王吉元等五人作为受让方（乙方）签订了《隆回县织染厂工业滤布厂整体转让合同》。该合同第一条约定：乙方所购标的物为座落在县城桃洪中路2号除重布车间（已出售给乙方）以外的所有土地、厂房、综合大楼及其它一切建筑物和水电设施等固定资产，总占地面积约6320平方米，建筑面积约6223平方米。该标的物东抵县新华书店、司法局，西抵谢茂华铺店，与谢茂华、ＸＸ苦等18家铺店背后石坎围墙相连，且与洪塘村九组和周海波房屋相邻，以围墙为界，南抵厚重工业滤布厂，北抵桃洪中路（具体范围见附件及平面图，附件1）。其土地、房屋状况、面积分别以国土资源部门和房产管理部门核发的土地使用权证和房屋所有权证为准。2007年3月5日，隆回县企业改革领导小组办公室出具《集体企业产权交割证明书》（补充），主要内容为：“因原厂在桃洪路扩改时多报而核减了土地面积1077.7平方米，国土办证时亦未做实地测量，致现有土地面积与办证面积相差1077.7平方米。根据实事求是原则，多余的1077.7平方米应归受让者使用，请国土部门按实际测量面积给予换发土地使用证。”因原织染厂位于城市中心，噪声污染严重，群众反响强烈，不适宜再从事工业生产，隆回县人民政府于2007年7月12日经研究，同意将王吉元等人的土地使用权证的土地用途由工业用地变更为综合用地。2007年10月15日，王吉元等人向隆回县国土资源局提出土地用途变更登记申请。同年10月17日，隆回县人民政府经审查后同意变更土地用途，并为王吉元等人颁发了隆国用（2007）第022647-022656号土地使用权证。
一审法院另查明，2001年11月19日，中共隆回县委办公室和隆回县人民政府办公室联合成立了隆回县国有企业改革领导小组，领导小组下设办公室。2002年2月26日，中共隆回县委办公室下发了隆办字（2002）8号文件，决定调整隆回县企业改革领导小组成员。
一审法院认为，本案系土地行政登记争议。从查明的事实来看，原织染厂改制前土地四抵分明，未与他人存在土地权属纠纷。王吉元等人分两次受让原织染厂的土地，该宗地的资产转让合同对转让标的物明确约定是四至界线内的所有土地，具体面积均为约数，且转让合同还约定合同约定的面积与实际测量的面积有差异的，以实际测量面积为准。因此，王吉元等五人是整体受让原织染厂的土地及资产。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案土地已经由原织染厂转让给王吉元等五人，隆回县人民政府为王吉元等人颁发土地使用权证与陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁无法律上的利害关系。故陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁以隆回县人民政府为第三人王吉元等人颁发土地使用权证不合法为由向原审法院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定第（一）项之规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，《集体企业产权交割证明书（补充）》系隆回县企业改革领导小组办公室出具的，不是隆回县人民政府做出的行为，且该证明不属于行政行为，不具有可诉性。故陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁起诉请求撤销隆回县人民政府于2007年3月5日出具的《集体企业产权交割证明书（补充）》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁的起诉。已收取的案件受理费50元，退还给陈佐庭、王自俊、阳青桂、禹荣仁。
陈佐庭等四人上诉称：一审法院事实认定错误，适用法律错误。1.涉案土地未转让给第三人王吉元等五人，原织染厂与王吉元等五人未就1077.7平方米土地使用权转让签订合同，王吉元等五人亦未支付任何对价；2.被上诉人给第三人颁发1077.7平方米土地使用证，没有任何事实和依据，且滥用职权，严重违法，其颁证行为与上诉人有直接利害关系；3.隆回县企业改革领导小组办公室是中共隆回县委办公室和隆回县人民政府联合成立的，同时《集体企业产权交割证明书（补充）》的出具是办理土地使用权证的前置行政行为，明显具有可诉性。请求：撤销一审行政裁定，指定一审法院继续审理本案。
隆回县人民政府的答辩意见与一审时的答辩意见一致。
王吉元等11人述称：1.一审法院认定涉案面积误差面积1077.7平方米已由原织染厂转让给答辩人的事实清楚，适用法律正确；2.《集体企业产权交割证明书（补充）》仅是证明土地面积内容和交割事实，不是行政机关的行政职能行为，不产生法律上的拘束力，一审法院在这一层面上定性准确，适用法律得当。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
双方当事人在本案原审中提交的证据，均已随本案原审卷宗一并移送本院。经审查，原审法院采信的证据，依法可以作为认定本案事实的依据。本院审理期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合起诉条件。本案业已查明的事实表明，原织染厂改制前土地四抵分明，未与他人存在土地权属纠纷。王吉元、阳理成、马文凯、阳建生和朱柏清等五人分两次受让原织染厂的土地，该宗地的资产转让合同对转让标的物明确约定是四至界线内的所有土地，具体面积均为约数，且转让合同还约定合同约定的面积与实际测量的面积有差异的，以实际测量面积为准。该转让合同早已履行完毕，原织染厂改制已完成。本案争议的土地面积是在原织染厂土地的四至范围内，王吉元等五人是整体受让原织染厂的土地及资产，受让之后申请变更登记的行为是对自己权利的处分。隆回县人民政府在办理变更登记过程中，根据实际测量及隆回县企业改革领导小组办公室出具的证明等材料，将原来因原织染厂在桃洪路扩改时多报而核减的土地面积1077.7平方米予以了确认。四上诉人作为原织染厂的职工，对在改制已经完成、涉案土地等资产已经由原织染厂转让给王吉元等人的情况下就变更登记提起行政诉讼，原审认为四上诉人与隆回县人民政府为王吉元等人颁发土地使用权证无法律上的利害关系并无不当。隆回县企业改革领导小组办公室出具的《集体企业产权交割证明书（补充）》系证明材料，且其与隆回县人民政府不具有隶属关系，出具该证明不是具体行政行为，故原审认定该证明书不具有可诉性并无不当。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周春梅
审判员 谢丽华
审判员 刘 颖
二〇一七年十二月五日
书记员 黄 理
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。