安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2331号
上诉人（原审被告）：合肥力源电力设备股份有限公司（原合肥力源电力设备有限责任公司），住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区汤口路与八公山路交口。统一社会信用代码91340100682061459U（1-1）。
法定代表人：陈少敏，总经理。
委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄219幢102号。统一社�信用代码91340100784946709B（1-1）。
法定代表人：黄书林，总经理。
委托诉讼代理人：黄旭，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥力源电力设备股份有限公司（以下简称力源公司）因与被上诉人安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司（以下简称辉鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
力源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回辉鼎公司一审诉讼请求。事实与理由：力源公司与辉鼎公司于2013年9月25日已对涉案工程进行了结算，最后的决算价为2286475.74元。根据力源公司向一审�院提交的付款明细表、付款凭证及中国工商银行客户存款对账单反映，力源公司已支付了上述全部工程款。辉鼎公司于2014年1月27日向力源公司出具了8万元现金收据，表示辉鼎公司已经收到了讼争的8万元工程款。依据一审法院调取的尾数454号现金支票兑取记录来看，虽未载明兑取主体，但兑取时间为2014年1月28日，与辉鼎公司向力源公司出具收据的时间相互对应，显然该8万元款项系由辉鼎公司兑取。一审法院认定辉鼎公司没有领取尾数454号现金支票，显系认定事实错误。
辉鼎公司辩称：辉鼎公司从未收到过尾数454号现金支票，更没有承兑过。力源公司一审辩称将尾数454号现金支票存根连同现金支票一并交给辉鼎公司既不符合财务制度，也有违常理。故一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。
辉鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令力源�司立即支付拖欠辉鼎公司工程款80000元，并自2015年3月25日起按月利率2%的标准支付违约金至实际付款之日，暂计至2016年5月25日的违约金为22400元；2、判令力源公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月6日，合肥力源电力设备有限公司（发包方、甲方）与辉鼎公司（承包方、乙方）签订《合肥力源电力设备有限公司一期道排工程施工合同》，约定：乙方必须完成承包范围内的所有工程量。本工程总造价一次性包死，定为1000000元。土方工程、所有的地下管道工程、检查井及路基完成后，路面混凝土浇筑之前，甲方付乙方工程款350000元；混凝土路面完成，甲方付乙方200000元；道排工程经甲方监理有关方验收通过后，一个月后再付200000元；自验收通过之日起5个月内付至总价的90%，余款10%为质保金。质保期自验收合格之日计时18个月。自验�合格之日起一年内付余款5%，质保期满后一次性付清。合同还约定了其他事项。
2011年10月14日，合肥力源电力设备有限公司（甲方）与辉鼎公司（乙方）签订《沥青砼路面施工合同》，约定合同总价94800元。当乙方机械进场时，甲方一次性支付全额工程款的90%。工程质量及保质期：质保期自验收合格之日起计时18个月，自验收合格之日起一年内付余款的5%，质保期满后一次性付清。乙方指定王云为工地现场负责人。
2011年5月18日，合肥力源电力设备有限公司与合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）签订协议，约定宏伟公司承建力源公司的水泵房工程，工程总价款为300000元。
2013年9月25日，双方形成工程计算单一份，确认工程决算价为2286475.74元（含宏伟公司按前述合同施工的工程造价300000元）。现工程已交付使用�
2014年1月26日，王云向力源公司出具金额80000元的收款收据一张，并加盖宏伟公司印章。力源公司交付王云尾数456现金支票，因该支票未能承兑，力源公司又交付王云尾数471现金支票，并由持票人承兑80000元。2014年1月27日，王云向力源公司出具金额为80000元的收款收据一张，并加盖辉鼎公司印章。
因宏伟公司认为，尾数456现金支票虽未承兑，但力源公司已将该支票入账，从而拒不付款，于2015年8月10日以此为由诉至法院。因庭审查明该支票未入账，宏伟公司申请撤诉并获准许。后力源公司认为其出具的尾数454的现金支票，由王云或其委托代理人代表辉鼎公司领取并已承兑，工程款已付清而拒付票面金额80000元，致产生本纠纷。而尾部454的现金支票已于2014年1月28日被承兑，但承兑人不详。
另查明，2014年2月28日，合肥力源电力设备有限公司�名为力源电力设备股份有限公司。2016年7月29日，力源电力设备股份有限公司更名为合肥力源电力设备有限责任公司。2016年9月23日，合肥力源电力设备有限责任公司更名为合肥力源电力设备股份有限公司。
一审法院认为，本案争议焦点在于尾数454的现金支票是否由辉鼎公司或其委托代理人领取并承兑。如并非由相关授权人员领取，则力源公司应当支付剩余工程款80000元。对此，力源公司认为454号现金支票已由辉鼎公司领取并承兑，这属于履行义务的抗辩，力源公司应提交证据证实，但力源公司除提交王云出具的收款收据外，未提交其他证据证实，而该收款收据并无任何因素能与454号现金支票相关联，故其应承担举证不能的法律后果。诉讼中，力源公司提交了456、471现金支票存根联复印件，但陈述未保存454号现金支票存根联，将存根联一并交付给辉鼎公司，这既不符合财务制度，也有违常理，故对其454号现金支票已由辉鼎公司领取的抗辩意见，该院不予采信，由此力源公司应当支付剩余工程款80000元。因工程决算价2286475.74元，不仅涵盖前述三份合同施工工程的总价，还包括其他零星工程，力源公司支付工程款并非指向某一项工程，而是滚动付款，且仅有一份合同约定违约金，不能适用于全部工程造价，故对辉鼎公司要求支付违约金的诉求，该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款的规定，判决：一、合肥力源电力设备有限责任公司于判决生效之日起5日内给付安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司工程款80000元；二、驳回安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1174元，由安徽省辉鼎建筑安装工程有限公司负担274元，由合肥力源电力设备有限责任公司负担900元。
二审中，双方均未提交新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审双方当事人争议焦点仍是尾数454号现金支票是否由辉鼎公司领取并承兑。力源公司上诉主张尾数454号现金支票已由辉鼎公司领取并承兑，对此其在二审中并未提供相关新证据予以证实。力源公司在一审期间仅提交了王云出具的8万元收款收据，该收据上加盖有辉鼎公司印章，用以证明辉鼎公司已收到该款项。因该收款收据与尾数454号现金支票缺乏关联性，力源公司也未能提交尾数454�现金支票的存根联，一审法院据此认定辉鼎公司没有领取并承兑尾数454号现金支票并无不当。
综上所述，力源公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由合肥力源电力设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年六月二十六日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。