辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01171号
上诉人（原审被告）：闫小晶，女，1967年12月18日出生，汉族，现羁押于沈阳女子监狱。
委托代理人：闫小丽，女，1959年10月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区，系闫小晶姐姐。
委托代理人：平德利，抚顺县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郝某谊，男，1993年8月5日出生，满族，沈阳师范大学学生，住抚顺市顺城区临江路东段****号楼*单元***室，系闫小晶儿子。
委托代理人：闫小丽，女，1959年10月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区公园五路**号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）：高旭明，男，1959年12月9日出生，满族，住清原满族自治县南山城镇。
被上诉人（原审原告）：郝淑珍，女，1958年2月18日出生，满族，住同高旭明。
被上诉人（原审被告）：韩忠云，女，1946年11月20日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人：郝健，女，1967年8月21日出生，满族，抚顺市发改委职工，住抚顺市顺城区。
委托代理人：郝洪国，男，1973年11月14日出生，满族，住抚顺市新抚区，系韩忠云儿子。
被上诉人（原审被告）：郝某序，男，2009年12月26日出生，满族，住抚顺市顺城区新城路。
法定代理人：徐晓倩，女，1981年4月10日出生，汉族，无职业，住同郝某序，系郝某序母亲。
委托代理人：李学峰，抚顺市法律援助中心律师。
上诉人闫小晶、郝某谊因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月4日立案并依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人闫小晶及上诉人郝某谊的委托代理人闫小丽、上诉人闫小晶的委托代理人平德利、被上诉人高旭明、郝淑珍，被上诉人韩忠云的委托代理人郝建、郝洪国，被上诉人郝某序的委托代理人李学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，高旭明、郝淑珍向一审法院提起诉讼称：被告闫小晶系我的侄儿媳妇，2010年3月期间被告闫小晶夫妇因工程上用钱让我们帮忙筹钱，因我们在当地口碑较好，经济状况也可以所以能筹到钱，遂由我们作担保，1分利息筹集借款107万元，我们陆续将筹集到的钱存在卡里，2010年4月19日郝洪志到我们家取钱，我们将25万现金和卡里的82万都借给了郝洪志，其当时承诺借款时间1年，到期偿还本金及利息119.84万元。2010年6月29日，被告闫小晶犯故意伤害罪致其丈夫郝洪志死亡，现闫小晶被判服刑。为维护我们的合法权益，故起诉至法院，请求判令诸被告偿还我们借款本金及利息，诉讼费由被告承担。
闫小晶辩称，借款不属实，郝洪志借款都会和我商量，但是关于向原告借107万的事情郝洪志一点都没有提到过。借款数额这么大，正常情况必须写明向谁借款、用途、偿还时间和利息，但是原告提交的借条这些都没有表明，从借条上的字迹上也能看出不是郝洪志本人书写的。而且借条与明细表自相矛盾，借条是4月19日写的，明细表在此之后陆续有向他人借款，与事实情况不符，故原告主张借款的事实不存在。
韩忠云辩称，儿子郝洪志生前因为做买卖确实借了很多钱。
郝某谊辩称，原告诉称我的父母向其借款107万，父亲郝洪志生前从未提过，母亲闫小晶亦未借过，我对这笔借款毫不知情。我认为借据上“郝洪志”三个字不是父亲的笔体。而且原告诉称与借据自相矛盾，原告诉状称借款期限一年，但是借据上根本没有约定，按照原告的诉称，原告是担保人，不是出借人，从借据的表现形式上也无法确定原告是出借人。107万元的巨额借款，借据上没有出借人，没有借款期限，不符合常理，故请求驳回原告的诉讼请求。
郝某序辩称，对债务的事情不知，亦不认可，且作为郝洪志的继承人之一，到目前为止并没有继承到郝洪志的任何遗产，故不应当承担还款义务。
抚顺市顺城区人民法院一审经审理查明：被告闫小晶与郝洪志系夫妻关系，原告郝淑珍系郝洪志的姑姑，被告郝某谊系被告闫小晶与郝洪志之子，被告韩忠云系郝洪志的母亲，被告郝某序系郝洪志与徐晓倩之子。户名为原告高旭明、账号为602243008200098537的中国邮政储蓄银行清原县南山城储蓄所的账户从2010年4月13日开户起，陆续有现金存入，至2010年4月19日共计82万元，2010年4月19日该账户进行了销户操作。同日，户名为郝洪志、账号为602243008200099064的中国邮政银行清原县南山城储蓄所的账户进行了现开户操作，存入了82万元。同日郝洪志出具了一份借据，载明“收到现金壹佰零柒万元正利息1分”。庭审中，被告闫小晶申请要求对借据中的“郝洪志”的签名进行笔迹鉴定，2015年4月7日，经抚顺市中级人民法院技术处委托，辽宁大学司法鉴定中心对借据中“郝洪志”的签名笔迹进行了鉴定，鉴定意见为：检材上的“郝洪志”签名笔迹是郝洪志本人所写。
另查明，被告闫小晶的丈夫郝洪志于2010年6月29日被伤害致死，被告闫小晶因犯故意伤害罪入狱服刑。郝洪志的父亲郝德广于2013年9月18日死亡。郝德广与被告韩忠云系夫妻关系，二人共有郝健、郝景杰、郝洪志、郝洪国四名子女。郝健、郝景杰、郝洪国均表示愿意将自己从郝洪志名下应继承的财产份额让与母亲韩忠云。
抚顺市顺城区人民法院认为：合法的借贷受法律保护。本案中郝洪志与原告系亲属关系，向原告借款，并立下借据，可认定郝洪志向原告借款事实成立。此笔债务发生于被告闫小晶与郝洪志婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务进行偿还，现郝洪志已去世，作为其继承人，应在继承财产的范围内对债务进行清偿。关于利息一节，借据上约定一分利息，并未超出了法律规定的民间借贷约定利率的上限，故利息按照双方约定计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十二条之规定，判决：一、被告闫小晶于本判决生效后十日内偿还原告高旭明、郝淑珍1070000元。（利息从2010年4月19日起至本判决确定给付之日止，利率按照月息一分利计算。）二、被告韩忠云、被告郝某谊、被告郝某序以其继承郝洪志遗产实际价值为限对上述借款及利息按比例承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由被告闫小晶负担。
宣判后，闫小晶、郝某谊不服一审判决，向本院提起上诉。
闫小晶、郝某谊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回原告诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案诉讼主体错误，本案原告为借款担保人，而非借款人，故不具有权利主张资格。二，一审认定事实不清。整个借款经过闫小晶并不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活支出，故其不应承担还款责任。原告所提供的借据本身书写不规范，未注明还款期限，且借据上写收到现金107万，实际是收到82万元的转账存款，而且82万元是由谁取走也不清楚，另外25万元现金支付也没有证据支持。本案原告所列借款明细表中4月19日前只筹集69万，与借据的日期不符，小敏子的身份不明。并且在高旭明的借条上也无郝洪志的签字。另外该笔借款已经由郝洪志的父亲郝德广偿还完毕，是郝德广将郝洪志的矿山卖了130万元后偿还的，有郝德广的账目明细为证。三、一审程序违法。本案虽然郝建、郝洪国放弃继承郝洪志的遗产，但也应列为本案被告，一审属于遗漏案件当事人。另外鉴定程序违法，鉴定结论不真实，不应予以采信。
高旭明、郝淑珍二审答辩意见：本案的借款都是由我向他人筹集借款后再借给郝洪志的，郝洪志给我打的借据、钱也是我给郝洪志的，我就是出借人不是担保人，
韩忠云二审答辩意见：同一审辩称。
郝某序二审答辩意见：认可该笔借款已经由郝洪志的父亲郝德广偿还完毕，不同意承担还款责任。
二审期间，闫小晶向本院提交以下证据：1、郝洪志与徐晓倩的短信及通话记录、市公安局的起诉意见书，证明2009年至2010年3月期间郝洪志存在婚外情，借款没有用于家庭支出。2、郝洪志签订的工程合同，证明郝洪志得到首期工程款300万元，不存在借款事由。3、三期抚顺日报，内容为郝洪志挂靠的公司刊登郝洪志去世，公告债权人主张债权；本案原告并未到公司申报债权，证明本案原告放弃主张权利。4、高旭明写的收条，内容为：今收到郝德广借款26万元，利3万元，共29万元。证明郝德广已经替郝洪志偿还高旭明借款29万元。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、本案诉讼主体是否适格；二、该笔借款的具体数额及是否偿还完毕。三、闫小晶是否应承担连带还款责任。
关于第一个争议焦点：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高旭明为证明其诉讼主张提供了郝洪志向其出具的借据、银行交易凭证等有关的证据材料证明双方存在借贷关系，虽借款来源系高旭明向其他人员筹集，但根据高旭明向他人出具的借据，明确写明借款人为高旭明，故不能认定为高旭明系本案借款的担保人。另郝洪志的第一顺序的法定继承人为其母亲韩忠云及儿子郝某序、郝某谊，郝建、郝洪国非郝洪志的继承人，故一审法院未将郝建、郝洪国列为本案当事人并无不当。故上诉人主张本案当事人主体不正确的诉讼请求本院不予支持。
关于第二个争议焦点：根据辽宁大学司法鉴定中心的鉴定意见，本案高旭明提供的借据中“郝洪志”的签名是郝洪志本人所写，上诉人未举证证明该鉴定程序违法，故对此鉴定结论应依法采信。高旭明提供的借据中明确写明借款数额，借据未注明还款日期不影响本案借贷关系的成立，另其提供的82万元的银行交易凭证能够证明借款的交付，故一审法院认定借款数额为107万元具有事实依据。另关于上诉人主张该笔借款已经偿还一节，其二审虽提交了高旭明书写的“今收到郝德广借款26万元，利3万元，共29万元”的收条，但不能直接证明是偿还本案争议的借款，故本院不予采信。
关于第三个争议焦点：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上诉人闫小晶不能举证证明高旭明与郝洪志明确约定为个人债务，亦不能举证证明其与郝洪志约定婚姻关系存续期间所的财产归各自所有且高旭明知情，故上诉人闫小晶以其不知情及存款未用于共同生活支出为由主张不承担还款责任，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 慧