天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8202号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:天津开发区第四杰座二期业主大会，住所地天津经济技术开发区黄海路98号。
负责人：常庆文，业委会主任。
委托诉讼代理人：向镭，天津开发区。
委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人天津津滨联合物业服务有限公司（以下简称津滨公司）因与被上诉人天津开发区第四杰座二期业主大会（以下简称业主大会）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
津滨公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持津滨公司一审诉请；2、一、二审诉讼费用由业主大会承担。事实和理由：业主大会在选聘过程中作出选聘、解聘物业管理企业的决定，没有经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，选聘程序违法，结果应属无效。
业主大会公司辩称，不同意津滨公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
业主大会向一审法院起诉请求：1、判令津滨公司退出天津开发区第四杰座二期；2、判令津滨公司移交预收的物业管理服务费、场地占用费和收取的利用物业共用部位、设施和场地经营所得的收益余额；3、判令津滨公司移交物业管理项目的档案资料；4、判令津滨公司移交物业管理用房和属于业主共有的场地、设施设备；5、判令津滨公司移交竣工总平面图、单体建筑、结构、设备的竣工图，附属配套设施、地下管网工程竣工图等资料；6、判令津滨公司移交物业竣工验收资料；7、判令津滨公司移交共用设施设备安装、使用、维护、保养和出厂技术资料；8、判令津滨公司移交物业质量保证书和使用说明书；9、本案的诉讼费用由津滨公司承担。一审庭审中，业主大会撤回第2项诉讼请求。
津滨公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令继续履行天津开发区第四杰座《天津市前期物业服务合同》；2、诉讼费用由业主大会承担。
一审法院认定事实：津滨公司与案外人天津加孚房地产开发有限公司于2007年10月30日签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定津滨公司对天津开发区第四杰座二期进行物业管理服务。该合同自2007年10月30日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同签订后，津滨公司依约对天津开发区第四杰座二期提供物业管理服务。业主大会于2016年8月31日成立并已到天津经济技术开发区城市管理局进行备案登记，业主大会成立后，开始着手进行重新比选物业公司工作及招投标工作，共有包括本案津滨公司及案外人中物联物业集团有限公司等六家物业公司参选，经过对物业公司的基本资料及服务报价比对，业主大会经会议讨论通过将案外人中物联物业集团有限公司作为第一候选人，并通过入户书面表决方式进行公投。2017年1月5日，业主大会对小区全体业主投票进行统计，投票总共发出选票362张，收回有效选票197张，其余为无人或无法联系户，其中同意选票151张（33349.75平方米）、弃权票42张（5876.3平方米），占总建筑面积60.74%（总建筑面积64569.4平方米），超过半数，占总人数53.31%（业主总人数362人），也超过半数，不同意选票3张（456平方米），占总建筑面积0.7%，占总人数0.83%，根据此结果决定选聘案外人中物联物业集团有限公司为天津开发区第四杰座二期提供物业管理服务，并于2017年3月1日签订《天津市非住宅物业服务合同》。2017年3月8日，业主大会向津滨公司发出《关于退出第四杰座项目物业服务工作的通知》，内容为：依据业主大会表决及全体业主公投结果，决定选聘中物联物业集团有限公司为第四杰座项目提供物业服务工作，贵公司退出该项目物业服务工作，为做好物业服务交接工作，最终交接截止日期为2017年4月15日，在4月15日前，请与新的物业公司完成各项交接工作，此外，该通知还附了具体的交接事项。同日，津滨公司收到该通知后向业主大会发出回复函，内容为：我司对业委会在选聘物业服务企业程序、环节上存在异议，根据《天津市物业管理条例》第三十一条中“物业管理联席会议主要协调解决下列问题：其中第五条：物业服务企业在退出和交接过程中出现的问题；第六条：需要协调解决的其他物业管理问题。”之规定，我司建议召开物业管理联席会议，以协商关于业委会在选聘物业服务企业过程中存在瑕疵、及选聘结果真实有效性等相关问题。2017年3月17日，业主大会召开业主大会第四次会议，就是否进行重新投票问题进行讨论，决定不再进行重新投票工作。2017年3月27日，业主大会向津滨公司发出律师函，通知津滨公司在接到本律师函三日内，依据交接事项制定详细的交接计划表提交业主委员会秘书处，并在规定的退出日期前完成全部交接、退出事宜。
一审法院认为，本案诉争焦点在于津滨公司与案外人天津加孚房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》是否已经终止。业主大会认为该合同中明确约定了合同的截止日期为至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日，业主大会现根据业主投票结果选聘案外人中物联物业集团有限公司为天津开发区第四杰座二期提供物业管理服务，并已经签订物业服务合同，则《天津市前期物业管理服务合同》终止，而津滨公司认为业主大会就物业公司选聘事项对业主进行的投票程序存在违法情形，依据该程序选聘出来的物业公司不具有合法性，《天津市前期物业管理服务合同》并未终止。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。由此可见，业主大会以及业主委员会是一个代表业主行使业主自治管理权的民间组织。本案业主大会根据业主投票的结果选聘案外人中物联物业集团有限公司为天津开发区第四杰座二期提供物业管理服务，虽然，津滨公司称业主投票程序存在不合法之处，但考虑到业主大会本身带有的自治性特点，如果有业主认为业主大会选聘行为侵害了其合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，因此，认为权益受到侵害的业主可以向法院提起诉讼要求撤销业主大会的选聘物业公司行为，但至今未有涉案小区的业主向法院提起诉讼要求撤销业主大会的选聘物业公司行为，因此，一审法院认定业主大会与案外人中物联物业集团有限公司签订的《天津市非住宅物业服务合同》的效力，由此，津滨公司与案外人天津加孚房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》已经终止，对于业主大会的诉讼请求，一审法院予以支持，而津滨公司要求与业主大会继续履行合同的诉讼请求，因缺乏相应的事实基础和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告于本判决生效之日起三十日内退出天津开发区第四杰座二期；二、被告于本判决生效之日起三十日内向原告移交天津开发区第四杰座二期物业管理项目的档案资料；三、被告于本判决生效之日起三十日内向原告移交天津开发区第四杰座二期物业管理用房和属于业主共有的场地、设施设备；四、被告于本判决生效之日起三十日内向原告移交天津开发区第四杰座二期竣工总平面图、单体建筑、结构、设备的竣工图，附属配套设施、地下管网工程竣工图等资料；五、被告于本判决生效之日起三十日内向原告移交天津开发区第四杰座二期物业竣工验收资料；六、被告于本判决生效之日起三十日内向原告移交天津开发区第四杰座二期共用设施设备安装、使用、维护、保养和出厂技术资料；七、被告于本判决生效之日起三十日内向原告移交天津开发区第四杰座二期物业质量保证书和使用说明书；八、驳回反诉原告的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。本诉案件受理费收取80元，反诉案件受理费80元，共计160元，由被告负担。”
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，津滨公司与案外人天津加孚房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》中，明确约定合同终止条件，且无例外情形规定，现天津开发区第四杰座二期的业主大会成立，选聘新的物业企业并签订合同，业主大会要求津滨公司交接、退出小区物业，未见违反合同之处。津滨公司主张业主大会在选聘物业时存在程序不当，对投票等提出质疑，一审中业主大会已针对整体流程提交了相关证据，津滨公司主张业主大会不正当的促成合同终止条件成就缺乏依据，且在业主大会公告选聘结果后未见有业主单独或联名提出撤销诉讼，津滨公司提交单方入户的部分统计结果，不足以否定业主大会的选聘，对其上诉请求，二审不予支持。
综上所述，津滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人天津津滨联合物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 谨