福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初377号
原告：上杭县冠杭林场，统一社会信用代码：9135082357473752X4，住所地：上杭县临城镇金山开发区C区一号。
执行事务合伙人：张仙平，职务：场长。
委托诉讼代理人：蓝希歧，系原告员工。
委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告：上杭县旧县镇新坊村民委员会，住所地：上杭县旧县镇新坊村。
法定代表人：李俊虎，职务：村主任。
委托诉讼代理人：李凤光、游杭希（实习），福建儒佳律师事务所律师。
原告上杭县冠杭林场诉被告上杭县旧县镇新坊村民委员会确认合同无效、民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝希歧、林新麒，被告的法定代表人李俊虎及其委托诉讼代理人李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上杭县冠杭林场向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2004年12月28日签订的《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》无效；2.上杭县旧县镇新坊村民委员会向上杭县冠杭林场返还11万元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原告原注册登记名称为上杭县冠杭林业科技示范林场，2010年10月23日经上杭县林业局批复后变更为上杭县冠杭林场。为发展林业种植生产，经协商原告拟承包被告管理的部分山场。2004年上杭县旧县乡人民政府将新坊村集体林地使用承包权、林木所有权转让作为招商引资项目在网上发布对外招商，原告知悉后前去了解考察，与旧县乡人民政府和新坊村协商，后于2004年12月28日签订《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》。2005年1月5日原告预付被告6万元林木补偿费。当天被告以急需资金用于被告自已开路为由向原告借款5万元，原告同意被告的请求，将现金5万元出借给被告。收取款项后被告向原告出具借据，约定在发二代林木分红林部分中扣回，经手人邓荣和、在场人陈延华签名和村委会盖公章。原告与被告签订合同后，有组织人员投入资金到该山场进行开设林区便道，对开设道路需使用的林木予以补偿，花费资金30多万元。但是后来受到村民的阻挠，不再让原告继续开设道路。部分村民认为这是属于村民小组所有的林木，此后旧县乡党委书记李新涛、派出所所长李福明，组织工作队进驻新坊村，多次工作无效的情况下原告不得不停止施工至今。签订合同后，原告按合同约定一次性支付给被告林木补偿费6万元，并且借款5万元给被告使用，原告已经履行了合同约定的义务，而被告至今未将承包的3000多亩的山场和所有林木转让给原告所有，造成了原告的重大损失。被告转让给原告管理的山场中的林木于1982年3月已经发证给刘延队等七个队，此后该山场未再发新证，说明被告转让给原告的林木侵犯了村民的林木所有权。因此，诉请法院判决确认合同无效，被告返还原告11万元。
上杭县旧县镇新坊村民委员会辩称：一、原、被告于2004年12月28日签订的《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》已成立并生效。原告在变更诉讼请求申请书中诉称：“被告将属于刘延队、禾庄队、红坑队、小坑队、健全队、大福队、新市队等所有的林权在未经林权单位同意的情况下转让给原告，这是一种侵权行为，由此可见原告与被告签订的合同无效。”被告认为，原告关于本案合同无效的主张不能成立。1.本案合同涉及林地承包及林木转让二个部分，涉案的林地所有权属于被告，林权属于被告下属的各个村民小组。对于林地，被告完全有权发包，对此，原告未提出异议；至于林权转让，虽然所转让的林权分属各个村民小组（原刘延队、禾庄队、红坑队、小坑队、健全队、大福队、新市队），但以被告的名义签订本案合同时，各村民小组均知情，合同签订后及至今为止，各村民小组及村民也并未提出异议，而且当时的旧县乡人民政府在签订合同时也进行了鉴证。2.双方签订的合同不存在合同法第五十二条规定的无效情形，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合同成立并生效。3.假设双方合同中涉及的林木，因林权不属于被告造成合同标的物无法交付，被告也只承担赔偿损失的违约责任，但并不能据此认定合同无效。从合同订立至原告起诉时，时间已长达十二年，在此期间，原、被告及被告的村民小组均未对本案合同提出效力异议。4.假设被告在签订合同过程中存在侵犯他人林权的情况，也属另一法律关系，并不影响本案合同的成立和生效。综上，原告以合同涉及的林权属于被告各村民小组为由，从而主张合同无效的理由不能成立。在被告不同意解除的情况下，原告仍负有全面履行合同的义务。二、鉴于本案合同已成立并生效，原告负有继续履行合同的义务，且被告在本案中无违约情形，因此，原告无权要求被告返还林木补偿费及所谓的借款。（一）原告无权要求被告返还林木补偿费6万元。原、被告双方的合同约定：新坊村将本村“五丘田”一带山场总面积3030亩林地的使用权承包、林木所有权转让给乙方经营。林木转让费6万元，在合同签字生效一次性付清。1.本案合同签订后，原告将林木转让费给了被告，原告并按合同约定自行投入资金进行了道路开设，原告在开设道路过程中，也砍伐了大量的涉案林木，据此，被告履行了交付合同标的物的义务。2.根据双方的合同约定，原告对受让的林地必须在三年内完成更新造林，但原告却未履行在三年内完成更新造林的约定，原告行为已构成违约。鉴于合同签订后已实际履行，被告按约定收取了林木补偿费，原告无权要求返还。（二）原告无权要求被告返还所谓的借款。双方签订的合同约定：甲方向乙方借款5万元，在第一次抚育间伐甲方利润中扣回给乙方。上述借款，实际上系原告预付的经营分配款，如原告履行合同，该款可从以后的分配款中扣回，现因原告违约致使被告按合同取得经营分配款的目的无法实现，因此，应由原告继续履行合同后，在日后的分配款中扣回。原告在违约的情况下，无权要求被告归还。三、本案不存在法律上和事实上不能履行的情形，原告应继续履行合同。合同签订后，原告即着手开设了因经营需要的一条道路，并未按照且未履行在三年内完成更新造林的约定，鉴于本案属于有效合同，双方应继续履行。综上所述，原、被告签订的合同成立并已生效，原告应全面履行合同约定的义务，鉴于原告未全面履行合同义务，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.上杭县林业局《关于同意原“上杭县冠杭林业科技示范林场”更名为“上杭县冠杭林场”的批复》，证明于2010年11月23日经上杭县林业局批准，上杭县冠杭林业科技示范林场已变更为上杭县冠杭林场。2.《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》，证明被告于2004年12月28日将新坊村“五丘田”一带山场发包给原告承包、林木所有权转让给原告。3.收款票据、借据，证明被告于2005年1月5日收取原告支付的林木补偿费6万元及向原告借得现金5万元。4.上杭县人民政府上杭县林权所有证（0000819、0000820、0000822、0000823、0000824、0000825、0000826、0000827），证明在1982年3月上杭县人民政府将被告发包给原告的山权登记为新坊大队，转让给原告所有的健全对、大福队、新市队。5.（2017）闽0823民初803号民事判决书第三页倒数第七行，证明双方订立的合同未实际开采，未产生林木补偿费。
经质证，被告对证据1真实性无异议，本案主体方面无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，确有收取11万元的事实，但认为系双方订立承包合同而收取的，且该款已发放给有涉及林权的村民，发放花名册已交给原告。对证据4真实性无异议，但认为原告提供的林权所有权证的面积大大远于承包合同的面积。对证据5真实性无异议，但认为该判决书的内容表述有问题，实际上是林木未经营而不是林木未开采，也未产生林木分红款而不是林木补偿费。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性均无异议，上述证据客观真实，与本案相关联，具有证据效力，可以作为认定本案事实的证据使用。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2006年1月26日的收款收据清单，证明新坊村委会收取了6万元林木补偿款及原告开路需支付林农补偿款的预付款5万元。村委会已将该款发放给了村民，原告代理人蓝希歧签了字。清单中注明的附件12张已交给蓝希歧了。2.新坊村全体党员及村民代表、村民小组长于2004年11月30日召开会议的会议记录，证明涉案的林地承包及林木所有权转让经过了各村民小组同意后才与原告签订转让承包合同。3.（2017）闽0823民初803号民事判决书、（2017）闽08民终1196号判决书、龙岩市中级人民法院民事审判第二庭出具的民事生效证明书、协议书，证明从判决的结果可以体现出涉案中的道路是被告出资建造的，原告承包了施工路段。
经质证，被告对证据1收款收据清单真实性无异议，但认为李洪啟曾经为蓝希歧打工，蓝希岐在山场开路时要使用村民的林木，委托当时的村干部发放林木补偿款，而不是本案所涉6万元林木补偿款的支出费用。村委会的开支发票是村委会保管，不可能在李洪啟手上保管原件，该证据与本案无关。冠杭林场承包了村部到横段的公路硬化工程，聘请了李洪啟做施工员，与本案没有关系。对证据2认为真实性无法确定，该次的会议记录另附两张纸，没有完整记录，有可能是事后补的。即使通过了村民会议的决议，村委会无权将村民小组的山林转包，所以该次会议的决议无效。同时也不清楚7个村民小组长有没有参加会议，且会议记录内容侵犯7个村民小组的林木所有权，不能作为证据使用。对证据3真实性无异议，但认为被告提供二份民事判决书所指向的道路与本案中村委会借款5万元所修的路不是同一条道路，与本案没有关系。道路合同中第五条第三款已经明确说明清楚了。
本院认为，被告提供的证据1，虽然原告认可该收款收据清单的真实性，但被告未提供其它证据证实清单中款项的性质，也与本案合同所涉林木补偿金额不相符，结合原告提供的证据，可以认定证据1与本案无关联，不能作为认定本案事实的证据使用。虽然原告认为证据2的会议记录另有附二张纸，无法确认其真实性，但根据该会议记录簿中11月30日的点名册及其它时间的会议记录讨论涉案林地承包、林木所有权转让的情况，可以确认证据2的真实性，该证据具有证据效力，可以作为认定本案事实的证据使用。对证据3的真实性予以认定，但结合被告提供的2004年度整本记录簿所记录的内容，可以证实新坊村民委员会向上杭县冠杭林业科技示范林场借款5万元是新坊村民委员会为拓宽村部至石乾路面需补偿给相关林农的补偿款而所借的款项，而不是上杭县冠杭林业科技示范林场承包了“五丘田”一带山场开挖林区山路而需补偿给相关林农的预付款。
本院依职权调取的冠杭林场在旧县租赁林地附图（红线范围）、平面图，原、被告对真实性均无异议，本院确认其证据效力。
本院经审理认定事实如下：2004年11月30日，上杭县旧县乡新坊村召开全体党员、村民代表、村民小组长会议，到会39人一致同意将新坊村“五丘田”一带山场林地使用权承包、林木所有权转让给上杭县冠杭林业科技示范林场。2004年12月28日，上杭县旧县乡新坊村民委员会作为甲方与上杭县冠杭林业科技示范林场作为乙方订立《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》，约定甲方将坐落于旧县乡新坊村五丘田一带山场即1996年林业基本图22林班3大班2（1）、3、4、5、6小班，6大班1、2、3、4小班，7大班1、2、3小班，8大班1、2、3小班，9大班1、2、3小班，10大班1、2、3小班等总面积为3030亩林地的使用权承包、林木所有权转让给乙方经营；承包期限为30年，即2004年12月28日至2034年12月28日止；承包山场现有林木所有权转让费6万元，毛竹林补偿由乙方另外与户主协商；乙方受让的林地必须三年内完成更新造林，乙方在转让林地上的所有林木（包括林地上天然更新的木竹和林工造林的林木）林权归乙方所有；新造林地林木采伐时与甲方按7：3的比例分成，即乙方得70%，甲方得30%（其中10%归村委，20%归原责任山户主，具体按林业站核定的各责任山面积进行分配）；甲方必须全力协助乙方做好道路开设工作，道路开设中涉及的耕地、农地补偿全部由甲方负责，道路开设工程投资由乙方负责，甲方向乙方借款5万元，在第一次抚育间伐甲方利润中扣回给乙方；在合同有效期内，林地使用权、林木所有权、林木经营权、林木处置权归乙方所有；合同自签订之日起生效。双方还约定了权利义务等条款。合同签订后，上杭县冠杭林业科技示范林场于2005年1月5日支付6万元林木补偿费（林木所有权转让费）给上杭县村民委员会。同日，上杭县冠杭林业科技示范林场依合同约定，支付5万元借款给上杭县旧县乡新坊村民委员会用于新坊村拓宽村部至石乾路面。时任村主任邓荣华出具借据一份，邓荣华在借据经手人处签名，并盖上杭县旧县乡新坊村民委员会印章。借据载明此款在发二代林木分红林部分中扣回。双方签订合同后，上杭县冠杭林业科技示范林场有组织人员投入资金到该山场进行开设林区便道，但由于有部分村民阻挠施工，在上杭县旧县乡人民政府工作人员协调无果的情况下，上杭县冠杭林业科技示范林场停止施工。
2010年11月23日，经上杭县林业局批准，上杭县冠杭林业科技示范林场变更为上杭县冠杭林场。现上杭县旧县乡已改制为上杭县旧县镇。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、原、被告于2004年12月28日签订的《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》是否具有法律效力的问题。该合同签订之前，即2004年11月30日，上杭县旧县乡新坊村召开了全体党员、村民代表、村民小组长会议，到会人员一致同意将新坊村“五丘田”一带山场林地使用权承包、林木所有权转让给上杭县冠杭林业科技示范林场。在此基础上，上杭县旧县乡新坊村民委员会出面与上杭县冠杭林业科技示范林场订立《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》，双方签订的合同不存在合同法第五十二条规定的无效情形，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同。因此，原告提出的该合同侵犯了林木所有权人的权益，合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、被告是否返还原告林木补偿费（林木所有权转让费）6万元的问题。该6万元的性质是林木补偿费，支付6万元林木补偿费是上杭县冠杭林业科技示范林场的合同义务。在双方签订合同有效，且合同尚未解除的情况下，上杭县冠杭林场提出的返还6万元林木补偿费的诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。三、被告是否要归还原告借款5万元的问题。原、被告在签订《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》时有约定被告向原告借款5万元，在第一次抚育间伐被告利润中扣回给原告。原告也按合同约定支付了借款5万元给被告。虽然该5万元是鉴于签订《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》才发生的款项，有约定在第一次抚育间伐被告利润中扣回给原告，但该款项是被告自己用于拓宽村道所形成的债务，属于民间借贷的性质，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，而原、被告对该笔借款的归还期限约定也不明确，且所涉及的林木因各种原因而未实际开采，不存在第一次抚育间伐被告利润中扣回借款的问题，现原告要求被告归还该笔借款，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告上杭县旧县镇新坊村民委员会应在本判决生效之日起五日内归还原告上杭县冠杭林场借款本金5万元，并支付以借款本金5万元为基数从2017年3月16日起至实际还清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上杭县冠杭林场的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告上杭县冠杭林场负担1364元，被告上杭县旧县镇新坊村民委员会负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
审 判 员 温东英
审 判 员 廖华东
二〇一八年一月十九日
代理书记员 郭雯菁
本案适用的法律及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。