广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终484号
上诉人（原审被告）鲁美贞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1724。
上诉人（原审被告）鲁焕贞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6829。
上诉人（原审被告）鲁雪贞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1727。
三上诉人共同委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人陈豪发。
被上诉人（原审原告）冯华雪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4341。
原审被告鲁植庆，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6834。
原审被告古镇峰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2676。
上诉人鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞因与被上诉人冯华雪、原审被告鲁植庆、古镇峰追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞、鲁植庆、古镇峰应于判决生效之日起十日内向冯华雪分别返还7000元；二、驳回冯华雪的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由冯华雪负担900元，由鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞、鲁植庆、古镇峰分别负担90元。
上诉人鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞不服上述判决，向本院提出上诉称：一、本案应以民间借贷纠纷案件进行处理。1.冯华雪仅向法院提交借据而未提交相对应的银行转账凭证，不足以证明其与冯永红之间的借贷关系成立。2.100000元在2008年是一笔数额不小的款项，冯永红长年无正当职业、无正当收入，竟向冯华雪出借现金100000元完全不符合常理。3.涉案借贷关系实际并不存在，鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞无需向冯华雪返还7000元。二、即使本案是追偿权纠纷，在未查清冯华雪与冯永红之间是否存在借贷关系的情况下，认定鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞向冯华雪返还款项显然不公。三、原审法院认定事实有误。1.涉案借款借据是冯华雪单方制作，且借款借据按常理应由出借人持有，但从另案起，涉案借据始终由冯华雪持有，不符合常理。且冯华雪未提交相对应的转账凭证予以佐证。2.冯华雪名下账户于2008年3月25日转入100000元，该时间与涉案借据“2008年3月1日”的立据时间并不一致。3.应当查清冯华雪名下账户于2008年3月25日转入100000元的转账人，假如该转账人并非是冯永红，则可认定冯华雪与冯永红之间的借贷关系不成立。四、既然（2011）佛顺法民一初字第12163号判决书并未将冯华雪名下账户于2008年3月25日转入的100000元认定为鲁永的遗产进行分割，则冯华雪在本案中要求认定该款项为夫妻共同债务并由各继承人共同承担的主张缺乏事实和法律依据。五、冯华雪与冯永红是姐弟关系，不可能发生在涉案借据中写错姓名的情况。六、本案与当事人之间的继承纠纷是相互独立的案件，本案追偿权纠纷必须以冯华雪与冯永红之间借贷关系成立为基础。七、即使冯华雪与冯永红之间的借贷关系成立，但因冯华雪不能证明该借款是使用于其与鲁永的夫妻共同生活，故该借款应认定为冯华雪的个人债务，不属于夫妻共同债务。综上请求：1.改判鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞无需向冯华雪分别返还7000元；2.由冯华雪承担一、二审诉讼费。
被上诉人冯华雪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯华雪不同意鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告古镇峰的陈述与冯华雪的答辩意见一致。
原审被告鲁植庆未作陈述。
冯华雪二审期间向本院提交如下证据：证据1.冯永红的身份证复印件、房产证复印件各一份，拟证明冯永红其人的存在；证据2.冯永红出具的《证明》，拟证明冯华雪与冯永红之间的涉案借贷关系成立及借款已由冯华雪归还的事实；证据3.冯永红与他人之间的借据复印件2份，拟证明冯永红在以往的经济往来中使用“冯永雄”姓名的情况。
鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞的质证意见是：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，两份《证明》，均出现“冯永红”、“冯永雄”，连续出现同一错误的概率极低，且不符合常理，该证据是为配合涉案借条而出具；证据3是复印件，其真实性、合法性、关联性均不予确认。
原审被告古镇峰对冯华雪提交的上述证据予以确认。
原审被告鲁植庆未提出质证意见。
本院审查认为，证据1鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞无异议，本院予以采信。证据2本院在本院认为部分一并予以论述。证据3无原件核对且与本案无关联，故本院不予采纳。
鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞、古镇峰、鲁植庆二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷。当事人二审诉争的焦点是鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞是否应在继承鲁永遗产的份额范围内向冯华雪分别返还代还款。
经查，冯华雪于2008年3月1日出具内容为“今天向冯永雄借了拾万元人民币，2008年3月1日，定于20013年3月1日归还。借款人：冯华雪”的借据一张。2012年8月，案外人冯永红作为该借款的债权人向法院提起诉讼，要求冯华雪归还借款。后双方达成和解并撤回起诉，冯华雪于2013年11月28日通过银行转账向冯永红偿还120000元。上述借据经广东华生司法鉴定中心鉴定，结论为：倾向认为借条字迹的形成时间为2009年之前。本院认为，虽借据载明的出借人“冯永雄”与债权主张人“冯永红”存在差异，但因冯永红持有该借据并主张债权，且该借据经司法鉴定确认形成于2009年之前，故可认定该借据的出借人为冯永红；借据中约定的还款时间“20013年”应为笔误，本院合理认定为“2013年”。即冯永红与冯华雪之间合法达成了涉案借据显示的借款合意。关于借款的给付，冯华雪诉称从冯永红处借得100000元现金后存入了其名下中国农业银行的账户，其中50000元又出借与鲁美贞。鉴于双方当事人在另案中均确认冯华雪名下中国农业银行的账户于2008年3月25日存入100000元款项，考虑到该款项的存入时间与涉案借据的出具时间比较接近，且鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞亦不能提交证据证实存入冯华雪账户的该款项尚有其他来源，故原审法院对冯华雪关于100000元借款实际给付的主张予以采纳并无不当。冯华雪二审提交的由冯永红出具的《证明》与冯华雪一审提交的借据、银行转账凭证及（2012）佛顺法良民初字65号民事案件应诉通知书、司法鉴定意见书等证据相印证，故本院予以采信。综上，因冯永红、冯华雪之间达成借款合意且相应款项已实际给付，故双方之间的借贷关系依法成立。又因该借贷关系成立于冯华雪、鲁永夫妻关系存续期间，无证据显示冯华雪、鲁永对婚姻关系存续期间的财产有特别约定，故应认定涉案借款是冯华雪、鲁永的夫妻共同债务。鲁永于2011年2月4日去世，其遗产经法院判决已由法定继承人鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞、鲁植庆、冯华雪、古镇峰予以继承，冯华雪提交的证据显示其于鲁永的遗产继承分割完毕后向冯永红偿还了涉案100000元借款，故原审法院对冯华雪要求鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞、鲁植庆、古镇峰在继承鲁永遗产的份额范围内向其返还代还款的主张予以支持合理合法，本院予以维持。鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞上诉称涉案借贷关系并不成立及其三人无需承担返还义务的主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费325元，由鲁美贞、鲁焕贞、鲁雪贞平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 江婉雅