湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00111号
原告张秀英，青山区向阳服装厂退休职工。
委托代理人ＸＸ新，中华人民共和国黄埔海关职工，（特别授权代理）。
委托代理人文毅，湖北江浩律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈淑清，广州军区空军后勤部队职工。
委托代理人朱峰，湖北鼎诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈诗卉，武汉音乐学院学生。
委托代理人朱峰，湖北鼎诚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张秀英诉被告陈淑清、陈诗卉返还财产纠纷一案，原由本院于2014年6月27日作出（2014）鄂青山民一初字第00367号民事判决。原告张秀英不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2014年10月20日作出（2014）鄂武汉中民终字第00822号民事裁定，裁定撤销本院原一审判决，发回本院重审。本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员陈倩倩担任审判长，与人民陪审员周媛、秦白昆组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人ＸＸ新、文毅，被告陈淑清及其委托代理人朱峰暨被告陈诗卉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：原告系被告陈淑清的母亲，被告陈诗卉的外祖母。被告陈淑清与前夫离婚后，从1995年5月起同被告陈诗卉一起居住在武汉市青山区46街坊17门6号房屋内。1999年5月，原告因年老体衰，考虑将来主要依靠陈淑清照顾养老，遂与丈夫一起将青山区46街坊17门6号房屋遗嘱公证给陈淑清。2007年，因在外租房生活不便，陈淑清便出资160，000元，原告出资一部分，又向原告大女儿陈稳借款6万余元分期付款购买了位于武汉市洪山区和平乡金鹤园8栋8-1-1-2号房屋一套，剩余贷款本金及利息均由原告用自己的工资和两套房屋的租金偿还。2008年，原告为了今后跟陈淑清一起生活，陈淑清为原告养老送终，从而将位于青山区46街坊1门2A号房屋过户给陈淑清。2012年7月，原告因被他人的狗惊吓骨折，获得赔偿款75，000元，由陈淑清占有。2013年7月，陈淑清编造理由将原告送回河南老家，趁原告不在期间将洪山区金鹤园8栋8-1-1-2房屋以560，000元变卖。因青山区46街坊房屋拆迁，陈淑清领取了青山区46街坊1门2A号房屋拆迁补偿款520，000元及相关购房指标，领取了青山区46街坊17门6号房屋搬迁补偿款85，000元。原告回汉后居无定所，陈淑清多次编造理由不接原告与其共同居住。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陈淑清返还位于武汉市青山区46街坊1门2A号房屋拆迁补偿款520，000元及相关购房指标；2、判令被告陈淑清返还青山区46街坊17门6号房屋拆迁补偿款850，000元；3、判令被告陈淑清返还占有原告的赔偿款75，000元；4、判令被告陈淑清支付武汉市洪山区和平乡金鹤园8栋8-1-1-2号房屋变卖后增值款70，000元；5、判令被告陈诗卉承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
原告张秀英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证一、房屋产权登记信息查询单，证明2008年原告将位于武汉市青山区46街坊1门2A号房屋过户赠与给被告陈淑清，及2013年8月陈淑清私自将洪山区和平乡园林场金鹤园8栋8-1-1-2房屋予以变卖的事实。被告陈淑清、陈诗卉对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
证二、金鹤园小区居民共同出具的证明一份，证明原告在金鹤园小区居住期间一直照顾两被告，而被告陈淑清却在2013年8月将房屋变卖并拿走原告全部财产，躲避原告不见的事实。被告陈淑清、陈诗卉对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
证三、交通费票据一组，证明陈淑清将原告送回河南老家后不接原告，是原告的大女儿将原告从河南接回武汉居住的事实。被告陈淑清、陈诗卉对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
证四、邮政储蓄活期明细一份，证明原告每月养老金不到两千元，而原告身患高血压、心脑血管疾病多年，生活困难。被告陈淑清、陈诗卉对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
证五、社区证明一份，证明原告现无住所，暂住在亲戚夏夜的房子内，并由大女儿陈稳照顾。被告陈淑清、陈诗卉对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
证六、房屋产权登记信息查询单，证明陈诗卉利用陈淑清侵害原告的补偿款及卖房款于2012年11月及2013年8月购买房屋两套。被告陈淑清、陈诗卉对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
被告陈淑清、陈诗卉共同辩称：原告所述并不属实，被告并未侵占原告的财产，也不存在返还财产一说。理由如下：1、因被告陈淑清尽到了赡养父母的义务，故原告与陈恒章共同立下遗嘱，约定青山区46街坊17门6号房屋一套及46街1门2A号房屋一套的产权与居住权由被告陈淑清继承。陈恒章于2000年去世后，原告于2008年10月7日将46街1门2A号房屋赠与被告，并办理了过户手续，该房屋于2010年拆迁后，被告获得52万元拆迁补偿款及相关购房指标。2010年11月，46街坊17门6号房屋拆迁，原告与被告陈淑清共同与拆迁部门签订拆迁协议，拆迁利益为现金85，000元及还房屋面积。此款属于原告与被告陈淑清的共有财产，与返还无关。2、关于原告要求返还赔偿75，000元的诉请，因原告受伤住院期间，被告陈淑清已将该笔款项用于原告医疗费及护理费等支出，无节余，故不存在返还的问题。3、武汉市洪山区金鹤园8栋8-1-1-2号房屋系陈淑清首付并贷款380，000元购买，借款都是由陈淑清偿还，该房屋系陈淑清私有财产，与原告无关。4、两被告与原告感情很好，尽到了赡养义务，并愿意一如既往继续尽到应尽的赡养义务。5、被告陈诗卉没有参与赠与财产及金鹤园房屋的处置，其个人财产的取得与原告没有法律上直接关系，故原告要求陈诗卉承担连带责任没有事实和法律依据。
被告陈淑清、陈诗卉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、遗嘱一份，证明陈淑清的父母于1999年4月20日写下遗嘱，将青山区红卫路46街坊17门6号及46街坊1门2A号房产指定由陈淑清继承的事实。原告张秀英对该证据的真实性有异议，认为遗嘱上的签字并非陈恒章本人所签。
证据二、公证书两份，证明陈淑清的父母立下遗嘱，将青山区红卫路46街坊17门6号房产指定由陈淑清继承的事实。原告张秀英对该证据的真实性无异议，但认为原告本人尚健在，所以公证是无效的。
证据三、房屋所有权证、土地使用权证复印件（一），证明青山区红卫路46街坊17门6号房屋属于陈恒章、张秀英夫妻共有财产，陈恒章去世后该房屋属于张秀英、陈淑清共有财产。原告张秀英对该证据无异议。
证据四、住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书复印件，证明陈淑清、张秀英共同与拆迁机构就青山区46街坊17门6号房屋拆迁签订了协议，该房屋的拆迁补偿款及产权调换房屋等权益属于陈淑清、张秀英共有财产。原告张秀英对该证据无异议。
证据五、公有住房租约，证明陈恒章、张秀英夫妻在取得青山区红卫路46街坊1门2A号房屋产权前系租住公房，因当时没有取得产权无法办理将该房屋处分给陈淑清继承的公证遗嘱。原告张秀英对该证据不予认可。
证据六、成本价售房合同，证明原告张秀英在丈夫陈恒章死亡后于2003年12月29日与中国第一冶金建设公司签订成本价售房合同，并取得青山区红卫路46街坊1门2A号房屋产权。原告张秀英对该证据无异议。
证据七、房屋买卖合同一份，证明原告张秀英按照遗嘱的真实意思表示及意愿与被告陈淑清签订房屋买卖合同，并以房屋买卖的形式将青山区红卫路46街坊1门2A号房屋赠与给陈淑清。原告张秀英对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告是为了过户手续方便才签订的房屋买卖合同，实际是为了被告对原告养老送终的赠与行为。
证据八、房屋所有权证、土地使用权证（二）复印件，证明陈淑清是青山区红卫路46街坊1门2A号房屋所有权人。原告张秀英对该证据无异议。
证据九、住宅房屋拆迁货币安置协议书，证明陈淑清与拆迁机构就青山区红卫路46街坊1门2A号房屋拆迁签订《住宅房屋拆迁货币安置协议书》，该房屋的拆迁补偿款及还建房屋等权益属于陈淑清个人财产。原告张秀英对该证据的真实性无异议。
证据十、原告原一审证据目录，证明原告张秀英自认青山区红卫路46街坊1门2A号房屋系赠与给陈淑清，而不是买卖关系。原告张秀英对该证据的真实性无异议。
证据十一、原告原二审上诉状，证明原告张秀英自认青山区红卫路46街坊1门2A号房屋系赠与给陈淑清，而不是买卖关系。原告张秀英对该证据的真实性无异议。
证据十二、证人证言四份，证明被告陈淑清对张秀英夫妻尽到最多的赡养、扶养义务，遗嘱是张秀英夫妻的真实意思表示，返还财产纠纷是因其他子女在房屋拆迁发生后为争夺拆迁利益造成的，并非张秀英本人意愿，且陈淑清多次接母亲回家均因其他子女阻拦未果。原告张秀英对该证据的真实性、证明目的均有异议，不予认可。
证据十三、张秀英录音自述及文字整理记录，证明被告陈淑清对张秀英夫妻尽到最多的赡养、扶养义务，遗嘱是张秀英夫妻的真实意思表示，返还财产纠纷是因其他子女在房屋拆迁发生后为争夺拆迁利益造成的，并非张秀英本人意愿，且陈淑清多次接母亲回家均因其他子女阻拦未果。原告张秀英对该证据的真实性无异议，但认为当时的录音并不能代表原告现在的真实意思表示。
证据十四、家庭协议书一份，证明张秀英的子女因房屋拆迁补偿利益产生纠纷，张秀英与其子女就拆迁补偿利益分配达成协议，约定分配方法与赡养事宜，协议约定青山区红卫路46街坊17门6号房屋拆迁补偿款全部由陈淑清管理和支配，但张秀英及子女没有遵守家庭协议约定。原告张秀英对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告的二女儿并未在此协议上签字。
证据十五、声明一份，证明张秀英与陈淑清母女感情很好，陈淑清尽到了赡养义务，张秀英非常信任陈淑清。原告张秀英对该证据不予认可，因原告并不知道该证据的内容。
证据十六、门诊病历一份，证明张秀英于2012年7月5日因骨折住院治疗的事实。原告张秀英对该证据的真实性有异议。
证据十七、费用清单、住院发票两张、门诊发票一张、门诊收费收据两张，证明陈淑清因张秀英于2012年7月5日至9月4日住院期间缴纳门诊费用507元，住院费用14，881.57元，住院期间费用合计15，388.57元。原告张秀英对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告无法证明上述医疗费发票及病历与原告被狗咬伤间有关联性。
证据十八、房屋所有权证、土地使用权证（三）复印件，证明金鹤园8栋8-1-1-2号房屋属于陈淑清个人财产。原告张秀英对该证据无异议，且自愿放弃对于金鹤园8栋8-1-1-2号房屋的相关权益，对此证据不发表任何意见。
证据十九、借款合同一份，证明陈淑清为购买金鹤园房屋个人贷款事实。原告张秀英对该证据无异议，且自愿放弃对于金鹤园8栋8-1-1-2号房屋的相关权益，对此证据不发表任何意见。
证据二十、存折与贷款结清证明，证明陈淑清个人还贷的事实。原告张秀英对该证据无异议，且自愿放弃对于金鹤园8栋8-1-1-2号房屋的相关权益，对此证据不发表任何意见。
经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信，对双方有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一、三、四、五客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二因证人未出庭作证，本院不予采信；原告提交的证据六无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。对于被告提交的证据一，客观真实且与本案具有关联性，虽原告认为该签名非陈恒章本人所签但未提供证据予以，故对该证据本院予以采信；被告提交的证据五无法达到被告的证明目的，故本院不予采信。被告提交的证据十二、十三、十四、十五无法达到被告的证明目的，故本院不予采信；被告提交的证据十六、十七客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告陈淑清系张秀英与丈夫陈恒章（已去世）的女儿，被告陈诗卉系被告陈淑清的女儿。陈淑清与前夫离婚后，从1995年5月起和陈诗卉一起居住在武汉市青山区46街坊17门6号房屋内。1999年4月20日，陈恒章与张秀英立下房产继承权的书面遗嘱一份，内容为，我们老俩口居住在红卫路46街32栋第17门6号房子两室一厅（已购买产权）和46街16栋1门2号（应为2A号）房子一间（团结户未购买产权）。一旦我们老俩口去世，由小女儿陈淑清负责安葬，该两处房子产权与居住权由小女陈淑清继承。
1999年5月31日，张秀英与丈夫陈恒章一起到武汉市青山区公证处分别立下公证遗嘱，内容为，本人因年老体衰，现对本人所拥有的房产作如下处理：座落于武汉市青山区红卫路46街17门6号的住房（建筑面积83.99平方米）系我与配偶于一九九八年九月所购买，该房产系我与配偶共同共有。我死亡后，该房产中属于我所有的部分由我的小女儿陈淑清继承。
2003年12月29日，原告张秀英与中国第一冶金建设公司签订成本价购房合同，取得武汉市青山区46街16栋1门2A号房屋的完全产权。
2007年6月，陈淑清通过市场购买从他人处购买了位于武汉市洪山区和平乡园林路金鹤园8栋8-1-1-2号房屋，产权登记在陈淑清名下，张秀英、陈淑清、陈诗卉三人随后在该房屋中共同居住。
2008年10月7日，张秀英与被告陈淑清签订房屋买卖合同，约定张秀英将位于武汉市青山区46街坊1门2A号房屋（建筑面积为34.54㎡）以110，500元的价格卖于陈淑清，并于领取房款后一日内将房屋交付给陈淑清。2009年1月13日，张秀英按照合同约定将该房屋更名至陈淑清，但陈淑清未向张秀英支付房款。
2010年11月，武汉市青山区46街坊遇政府拆迁，陈淑清获得位于武汉市青山区46街坊1门2A号房屋拆迁全部权益，即房屋补偿款527，745.78元及经济房购房指标一个。同时，张秀英与陈淑清共同到拆迁部门签署了关于武汉市青山区46街坊17门6号房屋的拆迁安置协议，但该协议至今尚未审核通过。张秀英仅以看病的名义向拆迁部门预支拆迁款85，000元，并以其个人名义出具了借条一份，该款项现由陈淑清保管。
2012年7月，张秀英因被他人的狗惊吓摔倒骨折，获得赔偿款75，000元，张秀英获得赔偿后支出医疗费15，388.57元，余款由陈淑清保管并使用。
2013年7月，陈淑清将张秀英送回河南老家居住，在此期间，陈淑清将洪山区金鹤园8栋8-1-1-2房屋出售。2013年7月30日，张秀英由大女儿陈稳接回武汉并随其一起居住。因陈淑清未接张秀英一起居住，张秀英曾到金鹤园小区寻找陈淑清，后发现陈淑清已将金鹤园小区住房出售。
本院认为：关于46街坊1门2A号房屋的拆迁利益应否返还的问题，虽然原告张秀英及其丈夫陈恒章于1999年4月20日自书遗嘱将该房屋的居住权交由被告陈淑清继承。但是该遗嘱所涉标的物的权利归属在张秀英于2003年12月29日取得该房屋的完全产权之后发生了变化，该房屋的产权已由张秀英一人所有。此外，2009年1月，原告张秀英与被告陈淑清签订了关于46街坊1门2A号房屋的买卖合同并办理了过户，该买卖行为系双方的真实意思表示，合法有效。虽然陈淑清未支付购房款，但是不影响该买卖行为的效力。从这一买卖行为来看，原遗嘱生效的条件已不具备，张秀英已通过房屋买卖行为实际变更了原遗嘱对涉案房屋的处理方式。因此，对于46街坊1门2A号房屋的处理不应以1999年4月20日的自书遗嘱为依据，而应以原告张秀英与被告陈淑清于2009年1月签订的房屋买卖合同为依据。根据该买卖合同的约定，46街坊1门2A号房屋的产权归被告陈淑清所有，陈淑清应向原告张秀英支付房屋价款110，500元。在双方办理了房屋过户手续后，被告陈淑英已实际取得了该房屋的产权，因此，与该房屋有关的拆迁利益理应由其享有。故原告张秀英起诉的第一项关于“被告陈淑清返还位于武汉市青山区46街坊1门2A号房屋拆迁补偿款520，000元及相关购房指标”的诉请，缺乏事实和法律依据。但张秀英在将该房屋过户给陈淑清时，主观上是考虑到依靠陈淑清养老才未按照双方的买卖合同约定收取房屋对价款。现陈淑清并未按照原告的意愿赡养张秀英，故陈淑清应按照双方签订的买卖合同向张秀英支付房款110，500元，及从该房屋过户之日起按银行同期贷款利率计算相应利息。
关于46街坊17门6号房屋的拆迁补偿款85，000元应否返还的问题，46街坊17门6号房屋的拆迁安置协议尚未生效，85，000元仅是张秀英以自己名义向拆迁办预支的部分拆迁款，并为此出具了借条。因此，该款项理应属于张秀英个人所有，陈淑清应当予以返还。
关于原告张秀英受伤的75，000元赔偿款应否返还的问题，该款项属于原告受伤获得的赔偿款，属于张秀英的个人财产，扣除实际用于张秀英治疗的费用15，388.57元后剩余59，611.43元，被告陈淑清应予返还。
关于张秀英要求陈诗卉承担连带赔偿责任的问题，原告张秀英未提供任何证据证明上述应返还款项与陈诗卉之间存有必然联系，因此，对其该项诉请亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈淑清于本判决生效后十日内支付原告张秀英武汉市青山区46街坊1门2A号房屋的购房款110，500元，并自2009年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；
二、被告陈淑清于本判决生效后十日内返还原告张秀英预支的武汉市青山区46街坊17门6号房屋拆迁补偿款85，000元；
三、被告陈淑清于本判决生效后十日内返还原告张秀英赔偿款59，611.43元；
四、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，650元，由原告张秀英负担2，825元、被告陈淑清负担2，825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币11，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈倩倩
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 秦白昆
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 晶