福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终980号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）谭梦冰，女，1978年11月26日出生，汉族，农民，住广西贺州市八步区。
上诉人（原审被告）方建成，男，1965年3月22日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区，经常居住地莆田市荔城区。
上述两上诉人的共同委托代理人方永辉，男，1968年7月30日出生，汉族，住莆田市涵江区，特别代理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）彭佳伟，男，1987年11月16日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
委托代理人陈松，男，1948年3月16日，汉族，农民，住莆田市涵江区，特别代理。
原审被告林丽丽，女，1986年9月15日，汉族，农民，住莆田市荔城区。
原审被告林丽红，女，1987年12月12日，汉族，农民，住莆田市荔城区。
原审被告张建生，男，1985年9月10日，汉族，农民，住莆田市荔城区。
上诉人谭梦冰、方建成与被上诉人彭佳伟、原审被告林丽丽、林丽红、张建生民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，谭梦冰与方建成于2006年8月28日登记结婚，林丽丽与张建生于2008年2月29日登记结婚、于2015年5月26日登记离婚。自2013年2月起，彭佳伟与谭梦冰、林丽丽、林丽红经济往来频繁。2014年7月1日谭梦冰、林丽丽、林丽红结欠彭佳伟借款人民币239万元，并出具借条一份，借款主要内容为“兹有林丽红、谭梦冰、林丽丽同志，因经营生意需要，今向彭佳伟同志暂借到现金人民币239万元整，月利率按2.5%计算，如因本借款发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖”。尔后，彭佳伟通过银行汇给谭梦冰、林丽丽、林丽红人民币213000元（其中汇给林丽丽13万元、汇给林丽红6.3万元、汇给谭梦冰2万元），谭梦冰、林丽丽、林丽红汇给彭佳伟人民币356842元（其中林丽丽汇229222元、林丽红汇47230元、谭梦冰汇80390元）。2015年5月21日，彭佳伟诉至法院要求谭梦冰、方建成、林丽丽、林丽红、张建生还款。谭梦冰、林丽红称已还清借款，且反诉要求彭佳伟返还不当得利288.0885145万元，确认双方于2014年7月1日所签借条无效。谭梦冰还申请追加林丽丽为共同反诉原告。林丽红于2015年8月25日称其不记得有在反诉状上签名，如法院确认其在反诉状签名有效，其申请撤回反诉。林丽丽也声明称不同意成为反诉原告，不同意谭梦冰的反诉。林丽丽、林丽红、张建生经传票传唤未到庭参加诉讼，致调解无法进行。
原审法院认为，2013年初彭佳伟与谭梦冰、林丽丽、林丽红有资金往来，2014年7月1日双方结算，谭梦冰、林丽丽、林丽红欠彭佳伟款项人民币239万元，并约定按月利率2.5%计息，此由谭梦冰、林丽丽、林丽红出具的借条一份为凭，事实清楚，可予认定。上述借款发生在谭梦冰与方建成、张建生与林丽丽夫妻关系存续期间，故彭佳伟要求谭梦冰、方建成、林丽丽、林丽红、张建生归还借款本金及其利息是合法的，但双方约定月利率2.5%已超过同期同类银行贷款利率的四倍，超过部分不予保护。出具借条（2014年7月1日）之后出借方、借款方银行往来帐目谭梦冰、林丽丽、林丽红多汇143842元（356842元－213000元），可以认定为谭梦冰、林丽丽、林丽红归还借款的数额，应予抵扣。谭梦冰反诉称2014年7月1日谭梦冰、林丽丽、林丽红出具的借条系受欺骗所出具，但林丽丽、林丽红却称当日借条上数额系双方多次结算的结果，不存在欺骗和多支付利息的问题，谭梦冰没有充足证据来证明其主张，故其要求撤销双方所立借条依据不足，不予支持。谭梦冰按其制表所计算出来的数字要求彭佳伟返还不当得利2880885.145元亦缺乏充足的事实和法律依据，亦不予支持。林丽红申请撤回反诉，予以准许（另行裁定）。林丽丽、林丽红、张建生经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证及抗辩等诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、谭梦冰、方建成、林丽丽、林丽红、张建生应在判决生效之日起五日内归还彭佳伟借款人民币239万元及以该款为基数按同期同类银行贷款利率的四倍自2014年8月1日起计至判决指定的还款之日止的利息（谭梦冰、林丽丽、林丽红已还的人民币143842元，予以抵扣）；二、驳回谭梦冰的所有反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30700元、保全费人民币5000元，共计人民币35700元，由彭佳伟负担人民币1151元，由谭梦冰、方建成、林丽丽、林丽红、张建生负担人民币34549元，反诉费人民币14923.5元，由谭梦冰负担。
宣判后，上诉人谭梦冰、方建成对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审认定本案借条系双方结算后出具，并以此为依据认定双方借款金额，上述认定存在不当。谭梦冰、林丽丽、林丽红自2013年2月至2014年11月多次向彭佳伟借款，借款金额共计683.8768万元，双方约定的借款利率为每5日2%（借1万元利息200元，即以5日为一结算周期），谭梦冰、林丽丽、林丽红在5日内未付清利息，则将未付利息计为下一周期借款本金；如此反复计算，实际月利率为12.6%，而年利率高达324.39%，彭佳伟均以银行转账方式提供借款，并无其他出借借款方式。谭梦冰、林丽丽、林丽红自2013年2月至2015年2月以银行转账方式共向彭佳伟偿还借款、支付利息978.1728万元，其中偿还借款本金683.8768万元，支付利息294.296万元。上述事实有谭梦冰、林丽丽、林丽红与彭佳伟款项往来的银行流水清单证明。2015年2月，在谭梦冰、林丽丽、林丽红已向彭佳伟偿还借款本金683.8768万元并已支付利息294.296万的情况下，彭佳伟以谭梦冰、林丽丽、林丽红未按约定的利率支付利息为由，要求三人对683.8768万元借款的利息按双方约定的利率进行结算，经结算，谭梦冰、林丽丽、林丽红尚欠彭佳伟239万元，按彭佳伟的要求，谭梦冰、林丽丽、林丽红对上述双方结算的尚欠彭佳伟利息239万元向彭佳伟重新出具借条。该借条载明的239万元实际是借款本金683.8768万超过年利率36%部分的利息，应认定为无效。原审仅凭被上诉人彭佳伟提供的三份借条就推断上诉人与被上诉人之间的借款还有现金支付等方式存在不当。没有任何证据证明谭梦冰、林丽丽、林丽红与彭佳伟双方的交易方式除了银行转账方式外，还有现金支付等其他形式，也就是除了上述的借款683.8768万外，并没有任何证据证明谭梦冰、林丽丽、林丽红另有向彭佳伟借款。2、谭梦冰、林丽丽、林丽红向彭佳伟重新出具借条的落款时间为2014年7月1日，但实际结算时间为2015年2月，银行流水清单上谭梦冰、林丽丽、林丽红偿还借款、支付利息的时间是2013年2月至2015年2月，所以可以证明双方对借款利息进行结算的时间是2015年2月之后。3、本案借条出具（2014年7月1日）之后出借方、借款方银行往来帐目谭梦冰、林丽丽、林丽红多汇143842元（356842元－213000元），原审将其认定为谭梦冰、林丽丽、林丽红归还借款的数额，该认定存在不当。
被上诉人彭佳伟答辩称：1、本案借款有特殊性，通过银行交易不是唯一的借款方式，除了银行汇款之外，被上诉人彭佳伟还有按照谭梦冰的指令汇款给其团队成员（42人，100余次，金额到今天为止无法统计清楚）。2、套现是谭梦冰、林丽丽、林丽红三人借款的另外一种形式，通过被上诉人彭佳伟及被上诉人彭佳伟的父亲的卡刷卡套现。这些套现的款项都是被上诉人还的。对于短信的问题，短信不是由彭佳伟自己制造的，没有办法模仿一个谭梦冰的手机号码，没有办法搞移动信息发射塔，因此手机短信是真实的。如果说短信可以造假，那么上诉人提供的银行流水账同样可以造假。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告林丽丽、林丽红、张建生未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人谭梦冰、方建成认为：1、原审认定本案借条系双方结算后出具，并以此为依据认定双方借款金额，上述认定存在不当。2、原审认定本案借条出具（2014年7月1日）之后，谭梦冰、林丽丽、林丽红归还给被上诉人彭佳伟借款的数额为143842元，该认定存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定本案借条系双方结算后出具，并以此为依据认定双方借款金额，上述认定是否存在不当？本院认为，原审期间被上诉人彭佳伟提供的借条载明“借条兹有林丽红、谭梦冰、林丽丽同志，身份证号码××、××、××因经营生意需要，今向彭佳伟同志，暂借到现金人民币（大写）贰佰叁拾玖万元整（小写）239万元整，月利按2.5%计，如因本借款发生纠纷由出借人所在地法院受理诉讼，特立此据！借款人：林丽红谭梦冰林丽丽联系电话：139XXXX****135XXXX****138XXXX****签订日期：2014年7月1日”。各方对该借条形式的真实性均无异议，但上诉人谭梦冰、方建成认为，该借条是经结算，按被上诉人彭佳伟的要求，上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红对结算尚欠被上诉人彭佳伟的利息239万元向被上诉人彭佳伟重新出具的借条，该借条载明的239万元实际是借款本金691.6168万超过年利率36%部分的利息，故应认定该借条无效。同时上诉人谭梦冰、方建成还认为，通过统计本案借贷双方之间的中国建设银行往来明细可发现，上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红汇给被上诉人彭佳伟的还款已经远超过被上诉人彭佳伟汇给上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红的借款，所以本案借条是无效的。被上诉人彭佳伟辩称，其与上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红之间的借款形式有多种，本案上诉人谭梦冰、方建成所提供的中国建设银行汇款只是其中的一种形式，还有其他形式包括：被上诉人彭佳伟还有按照上诉人谭梦冰的指令汇款给其团队成员（42人，100余次）巨额款项；套现是上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红三人借款的另外一种形式，通过被上诉人彭佳伟及被上诉人彭佳伟的父亲的卡刷卡套现，这些套现款项都是被上诉人彭佳伟还的；还有被上诉人彭佳伟通过自己及父亲的中信银行账户汇款；上述事实有被上诉人彭佳伟与上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红之间短信内容可以佐证。二审期间，被上诉人彭佳伟补充提供其与上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红之间短信内容的打印件以及原件予以核对。上述短信中确多次出现可以体现双方之间尚存其他形式经济往来的内容，在上诉人谭梦冰、方建成未提供证据证明上述短信不真实的情况下，本院对被上诉人彭佳伟关于本案借款出借形式多样的抗辩予以采信。故原审采信被上诉人彭佳伟提供的借条，认定本案借条系双方结算后出具，并以此为依据认定双方借款金额，上述认定并无不当。
2、原审认定本案借条出具（2014年7月1日）之后，谭梦冰、林丽丽、林丽红归还给被上诉人彭佳伟借款的数额为143842元，该认定是否不当？本院认为，本案借条出具时间为2014年7月1日，在该借条出具之后双方仍有银行汇款往来，上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红汇给被上诉人彭佳伟356842元，被上诉人彭佳伟汇给上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红213000元，在借贷双方除本案该笔结算债务之外并无其他债务的情况下，原审法院将上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红多汇的143842元（356842元－213000元）认定为上诉人谭梦冰、原审被告林丽丽、林丽红归还借款的数额并无不当。
综上，上诉人谭梦冰、方建成的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币58460元，由上诉人谭梦冰、方建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。