中华人民共和国
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2038号
原告陈承海，浙江天电通科技股份有限公司退休。
委托代理人于添，天津市允诚律师事务所律师。
被告美国天电国际有限公司（TeletronicsInternational，INC），住所地美国马里兰州洛克维尔市樱桃路（No.2ChokeCherryRd，Rockville，MD20850，USA）。
法定代表人方大铮，董事长。
委托代理人王晓璐，天电通（北京）科技有限公司总经理。
第三人天电通（北京）科技有限公司，住所地北京朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店A12室。
法定代表人方大铮，董事长。
委托代理人王晓璐，总经理。
原告陈承海诉被告美国天电国际有限公司（以下简称美国天电公司）、天电通（北京）科技有限公司（以下简称北京天电通公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈承海及委托代理人于谦及二被告公司的委托代理人王晓璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈承海诉称，北京天电通为美国天电公司在中国的关联公司，方大铮为美国天电公司总裁兼执行长和北京天电通公司的法定代表人。2011年6月1日，原告与被告美国天电公司签订《募资授权协议》，约定美国天电公司为发展中国地底通信业务，委托原告寻找投资，投资对象注入资金后，被告将以收到投资款的16.67%的比例向原告支付报酬，委托事务完成期间为2年。原告与代表福建浩海投资有限公司（以下简称福建浩海公司）的陈明谈妥投资问题，2012年6月5日方大铮与福建浩海公司在北京签订《技术授权与新司协议》。福建浩海公司于2012年6月25日出资100万元，并根据该协议于2012年8月3日注册成立了浙江天电通科技股份有限公司（以下简称浙江天电通公司）。该公司于2013年2月28日召开股东会，决定解散公司。清算过程中原告得知梁丽珠曾于2012年7月26日向北京天电通公司汇款300万元，作为成立浙江天电通公司的投资。次日，北京天电通公司将该300万元转付浙江天电通公司。故原告起诉要求二被告给付原告该300万元的16.67%即500100元作为报酬，并从该日起至判决生效之日止按人民银行同期货款利率给付原告利息并承担本案诉讼费用。
原告陈承海向本院提交如下证据：
授权书和募资授权协议，证明原告和被告委托合同关系成立；
（2014）津河东证字第5982号公证书一份，内容为原、被告、福建浩海公司之间来往电子邮件，证明本案案件事实；
浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商初字第12号民事判决书复印件一份；
浙江省高级人民法院（2015）浙商终字第7号民事判决书复印件一份；
复印自上述案件的北京天电通公司往来户明细表及中信银行2012年7月27日电汇凭证一份；
最高人民法院（2015）民申字第2643号案件受理通知书，证明原告就上述案件已申请再审；
陈明证人证言一份（出庭作证）。
被告美国天电公司及第三人北京天电通公司均辩称，北京天电通公司系美国天电公司在中国的合资子公司，法定代表人均为方大铮。被告和第三人均不同意原告诉讼请求，首先，原告与方大铮个人于2011年6月11日签订的《募资授权协议》，并未加盖被告公司公章，对被告公司不具有约束力。其次，即使该协议对被告公司具有约束力，根据合同相对性原则，该合同效力不能及于第三人北京天电通公司。再次，原告系浙江天电通公司股东和总经理，其接受他人与公司交易的佣金归为已有的行为违反了公司法第一百四十八条的规定，故《募资授权协议》中原告获得报酬的约定无效。最后，即使原告获得报酬的约定有效，原告主张的300万元也不是原告募资所得，而是梁丽珠个人借给北京天电通公司的款项。北京天电通公司已于2012年8月16日通过中信银行向梁丽珠控制的福建浩海公司归还200万元。综上，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
被告美国天电公司和第三人北京天电通公司向本院提供如下证据：
2012年12月20日方大铮与梁丽珠签订的《还款协议书》复印件一份；
2015年1月26日方大铮签署的美国天电公司在中国完全拥有并控制两家公司的声明复印件一份；
中信银行2012年8月16日电汇凭证复印件一份金额200万元；
中信银行对公活期账户明细一份；
中信银行对北京天电公司账户明细查询单截屏一份。
对于原告提供的证据，本院分析如下：证据1系原告与方大铮签订的授权书和募资授权协议，双方均签字确认，且有证据2经公证的原告与方大铮往来电子邮件佐证，本院对均予以确认。证据2系公证机关出具的公证书，本院予以确认。证据3、4系法院生效判决书，本院予以确认。证据5系生效判决中提供的证据材料，被告及经三人均认可，本院予以确认。证据6系再审受理通知书，与本案无直接关联性，不作为判案依据。
对于被告及第三人提供的证据，证据1系方大铮与梁丽珠签订的还款协议书，与本案缺乏直接关联性，原告亦不予认可，本院不作为判案依据。证据2系被告与第三人两公司的关联说明，被告予以认可，本院予以确认。证据3、4、5系银行转账记录且相互佐证，本院予以认定。
结合当事人法庭陈述和提供的相关证据，本院经审理查明如下事实：第三人北京天电通公司为被告美国天电公司全资子公司，被美国天电公司完全拥有并控制，方大铮同时作为美国天电公司总裁兼董事长和北京天电通公司的法定代表人。
2011年5月29日，方大铮作为美国天电公司总经理，代表该公司与原告陈承海签订《授权书》，授权陈承海就开创地底通信事业，代表该公司在中国境内从事协助引进投资与战略合作伙伴、与投资人商议组建新公司方案和合作模式。
2011年6月1日，方大铮作为美国天电公司总经理，代表该公司与作为被授权人的原告陈承海签订《募资授权协议》，协议主旨为美国天电公司为发展中国地底通信方面业务，须外部资金，在中国地区开设专业公司，委托被授权人出面募资。协议第2页工作部分约定，被授权人（即原告陈承海）寻找中国境内或境外之公司或个人投资，并依照美国天电公司规划文件，与筛选对象进行沟通谈判，完成投资共识草案；签订投资最终法律文件，并促成天电顺利收取投资金额。协议第3项报酬部分约定，投资对象注入资金后并开创中国地底通信专业新公司后，其中资金有用作支付天电技术使用权利金部分，天电以收款后16.67%比例支付被授权人作为报酬。被授权人在工作过程中如有借重其他单位或人员协助，其报酬部分由被授权人自行负担，美国天电公司与被授权人在工作过程中产生之各种费用，亦由各自负担。
2012年6月5日，方大铮作为美国天电公司总经理，代表该公司作为授权人，与作为被授权人的福建浩海公司签订《技术授权与新司协议》，美国天电公司将其专有的矿井无线通信技术知识转移于福建浩海公司，并支持福建浩海公司成立一个新公司，主业为中国通信事宜。2012年6月15日，福建浩海公司向北京天电公司汇入新公司投资款100万元。
依据上述《技术授权与新司协议》，2012年7月28日北京天电通公司、陈明、陈承海、梁丽珠等8人共同签订股份有限公司出资协议，决定成立浙江天电通科技股份有限公司，并于2012年8月3日注册成立，公司注册资本2000万元人民币，实收资本1000万元人民币，其中北京天电通公司实际出资300万元、陈承海实际出资100万元、陈明实际出资100万元、梁丽珠实际出资40万元。2013年2月28日，该公司召开股东大会，鉴于公司经营不善，决定解散公司，依照法律程序清算。
2012年7月26日梁丽珠通过个人账户向北京天电通公司汇入300万元，次日，北京天电通公司将300万元汇入浙江天电通公司账户。
2014年7月24日，浙江天电通公司作为原告在浙江省湖州市中级人民法院起诉陈承海损害公司利益责任纠纷一案，2014年11月19日该院作出（2014）浙湖商初字第12号民事判决。认定浙江天电通公司于2012年8月16日向北京天电技术有限公司支付人民币3097900元用于购买“地底通信智慧专利知识使用权和商标使用权”，同年8月31日、9月26日和10月16日，陈承海通过该公司的关联公司即北京天电通公司收取佣金共145790元。该院认为陈承海作为浙江天电通公司高级管理人员，对公司负有忠实义务，其收取佣金的行为违反了公司法规定，判决陈承海向公司返还佣金145790元。陈承海不服该判决提起上诉，浙江省高级人民法院2015年4月2日作出（2015）浙商终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原、被告当庭陈述及双方提供的相关证据佐证，经质证、认证，本院予以认定。
本院认为，方大铮系被告美国天电公司总裁兼董事长，其在履行公司职务过程中代表公司所签订的法律文件，即使未加盖公司印章，亦应对公司产生效力。方大铮与原告所签订的《授权书》与《募资授权协议》系为将美国天电公司拥有的无线地底通信技术在中国发展业务，系为公司利益履行职务的行为，双方应按协议约定履行各自义务。被告关于协议未加盖公司印章对公司不发生效力的抗辩本院不予采纳。
根据原、被告所签《募资授权协议》第3项报酬部分约定，原告获得报酬的条件为：“投资对象注入资金后并开创中国地底通信专业新公司后，其中资金有用作支付天电技术使用权利金部分，天电以收款后16.67%比例支付被授权人作为报酬”。现双方约定的专业新公司即浙江天电通公司已于2012年8月3日注册成立，原告获得报酬的资金具有特定性，即“投资对象注入资金中用作支付天电技术使用权利金部分”。现原告提交的证据不足以证明梁丽珠汇入第三人北京天电通公司的300万元符合上述合同条款约定，故原告主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告陈承海全部诉讼请求。
案件受理费8801元、公告费300元、保全申请费2500元，合计11601元，由原告陈承海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙宝军
人民陪审员 王 峰
人民陪审员 郑桂香
二〇一六年一月十九日
书 记 员 佟 妍