广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1286号
原告：曲江区溢健家庭用品厂，住所：韶关市曲江区马坝镇十六冶四村亦友公司车间。
法定代表人：丁水生，经理。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁为聪，广东向晓律师事务所律师。
被告：连小珠，女，1974年12月19日出生，汉族，广东省韶关市仁化县人，住广东省仁化县。440221197412191620。
委托诉讼代理人：林学军，韶关市曲江区法律援助处律师。
委托诉讼代理人：张美兰，韶关市曲江区公职律师事务所律师。
原告曲江区溢健家庭用品厂（以下简称溢健厂）与被告连小珠劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溢健厂委托诉讼代理人冯水清，被告连小珠及其委托诉讼代理人张美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溢健厂向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告无劳动关系。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:1、华宜家庭用品厂(以下简称“华宜厂”)、韶关市亦友家居用品有限公司(以下简称亦友公司)、溢健厂不是同一个主体。亦友公司根本就不是本案的当事人，仲裁认定我厂与亦友公司存在劳动关系不当。华宜厂是2005年10月18日成立，是丁水生投资的个体户，在2012年5月22日因为经营不善被注销。亦友公司是2008年3月13日成立，是外商投资企业，只从事厂房出租，没有其他的营业活动。溢健厂是在2016年3月24日注册成立的个体工商户,中途在华宜厂注销后，有几个人租赁了亦友公司的房屋也成立过志峰挂袋厂、伟杰挂袋厂等，被告在此期间为他们所雇佣。这与丁水生没有任何关系，他们仅仅是考虑可以继续使用华宜厂原先租赁的亦友公司的场地，让干活的人不产生交通不便的影响。2、我厂与被告从始至终都不存在劳动关系。因为：一开始华宜厂就引入珠三角的一个成熟的经营模式，即承揽接单，分单出去，提供原料、场地、工具，也可以不使用这里的原料、场地和工具，制定并公开全部单价，当时就开章明义，跟所有的潜在愿意接活的人宣布：所有来干活的人员不接受华宜厂的管理，不需要遵守华宜厂的规章制度，不存在行政上的从属关系。不固定工作时间，谁来都可以干活，也可以拿回家去干活，可以随时来也可以随时走，可以为华宜厂干，也可以去干其他厂的更有钱的活，华宜厂按照单价进行验收劳动成果，付给报酬，一手交钱，一手交货，按量取酬。当时干活的人都非常清楚，我厂与被告双方都是清楚的，我厂与被告之间不是劳动关系。华宜厂每年也会资助其若干不等的资金，协助其自身去购买社会保险。华宜厂与被告之间的关系是平等主体之间的关系，是“想来就来，想走就走，互不限制，钱货两清”的关系，我厂的投资人在被告干活第一次就讲清楚了规矩，我厂没有亏待被告，被告也是清楚的，人不能没有良心。我们认为我厂与被告的关系是民事上的雇佣关系而非劳动法上的劳动关系。如果不正视客观事实，一味偏袒获得了利益的被告，不符合法律要求的公平，公正，无异于对我们这些投资者进行杀鸡取卵,请法院公正判决。
连小珠辩称：1、我与原告存在劳动关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。我与原告完全符合劳社部发〔2005〕12号第一条第三项的全部规定。我也向劳动人事争议仲裁院提交了2013年2月至2014年12月银行账户明细查询，解除劳动关系通知、协议书、银行交易明细、华宜厂公告、手写工时、营业执照；其他劳动者也能证明我与原告的劳动关系，我有足够的证据证明与原告的劳动关系，且溢健厂于2016年5月27日发出的通知也明确确认我与其有明确的劳动关系，否则不存在“解除”劳动关系。因此，原告请求法院确与我不存在劳动关系是错误的；2、原告与华宜厂、亦友公司同属于关联公司。原告与华宜厂、亦友公司三者之间所属行业相近，法定代表人和经营者均为同一人，经营地址均位于韶关市曲江区马坝镇十六冶四村，公司人员相同，三个单位之间高度关联，这些事实让我们有充分理由相信他们三者之间具有高度关联性，存在经营、财务混同，因此，他们三者之间属于“同班人马多个招牌”，是事实上的关联公司，他们三者之间的民事责任应当连带承担。3、本案诉讼费用应当由原告承担。请法院依法驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、溢健厂成立于2016年3月24日，位于韶关市曲江区马坝镇十六冶四村亦友公司车间内。属于日用塑料制品制造行业，经营范围为生产、销售薄膜制品。2、被告在原告处从事普通操作工作，2016年5月17日，因被告不同意与原告签订兼职或小时工劳动服务合同和协议，被原告解除劳动关系。3、亦友公司成立于2008年3月13日，同属日用塑料制品制造行业，经营范围为：自用厂房出租。4、志锋挂袋厂成立于2012年5月24日，经营范围为：裁缝薄膜制造，2016年3月17日，因经营不善停业注销。被告于2012年10月30日入职志锋挂袋厂工作至2016年3月17日志锋挂袋厂注销。2016年3月16日至2016年3月23日期间，被告与亦友公司存在劳动关系。原告与华宜厂、亦友公司是分别具备独立用工资格的法人单位和个体工商户，三者法定代表人和经营者均为丁水生，地址均位于韶关市曲江区马坝镇十六冶四村内。
本院认为，本案争议焦点有二点：一是原告与华宜厂、亦友公司及志锋挂袋厂是否同属关联企业；二是原、被告之间是否存在劳动关系。关于第一个焦点问题，华宜厂于2005年10月18日成立，于2012年5月22日因经营不善停业并注销；亦友公司于2008年成立，原告溢健厂于2016年3月24日成立。但华宜厂、亦友公司、及原告溢健厂三者之间虽然是分别各自具备独立法人资格的用人单位和个体工商户，但三者之间所属行业均为日用塑料制品制造行业，且法定代表人和经营者均为同一人，即原告法定代表人丁水生，经营地址均位于韶关市曲江区马坝镇十六冶四村内，三者之间的公司人员均相同，这些事实足以证明三者间具有高度的关联性，存在经营、财务混同，使人有理由相信三者间属于“同班人马多个招牌”，三者之间实为关联公司，而志锋挂袋厂与亦友公司亦存在经营、财务混同，使人有理由相信他们之间同属于“同班人马多个招牌”，他们之间实为关联公司；关于第二个焦点问题，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，劳动者应与用人单位在人身上、经济上和组织上均存在从属性。从本院查明事实看，原告符合用工主体资格，被告于2008年6月入职原告处工作。原、被告之间存在经济关系，被告在原告提供的工作场所上班，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，同时接受原告规定的工时、奖励制度管理，原告与被告之间符合以上劳动关系成立的要件。原告主张与被告之间存在劳务关系，不存在劳动关系理由不充分，本院依法不予支持。被告认为与原告存在劳动关系符合法律规定，本院予以采纳。被告提供的《工卡》证明其于2012年10月30日入职志锋挂袋厂，直至2016年3月17日志锋挂历袋厂注销，此后至2016年3月23日，被告与亦友公司为劳动关系续存期间；至原告于2016年3月24日成立，双方在2016年3月24日至2016年5月17日期间存在劳动关系。原告请求确认与被告不存在劳动关系，不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告曲江区溢健家庭用品厂的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告曲江区溢健家庭用品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此面无正文）
审 判 长 肖绍雄
人民陪审员 黄 楠
人民陪审员 梁瑞满
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘军奇