陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初1519号
原告：王平良，男，汉族，1956年2月6日出生，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郅旭鹏，陕西洪振律师事务所律师。
被告：陕西金平石化建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区文艺北路21号1-10802。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一帆，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
第三人：金波，男，汉族，1973年7月24日出生，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一帆，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
原告王平良与被告陕西金平石化建设有限公司（以下简称：金平公司）公司解散纠纷一案。本院于2017年11月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平良及委托诉讼代理人郭毅新、郅旭鹏，被告金平公司委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平良请求：1、请求依法解散金平公司；2、由被告金平公司承担本案的诉讼费及相关费用。事实及理由：2006年9月，原告王平良与第三人金波共同出资成立了金平公司，原告王平良为占有被告金平公司40%股份的股东，并担任了金平公司的总经理。但金平公司成立以来，一直由第三人金波强势控制，并且剥夺了王平良应有的股东权利。公司自2009年以来，连续8年未召开过股东会或董事会。公司全部事务由第三人金波一人控制，原告王平良在公司的权利一再被剥夺。对此，原告王平良自2015年以来，一直找第三人金波协商解决，并提供了多种解决公司僵局的方案。特别是2016年4月以来，为了有效解决公司所面临的管理层困境，原告王平良委托律师与第三人金波进行协商，并通过面谈、电子邮件等多种方式寻求问题解决方式。后2017年3月，在原告王平良的不断努力下，第三人金波同意分立公司的方案。但在随后的实质洽谈阶段，第三人金波却以各种理由推诿不予洽谈，致使原告王平良的寻求问题解决的途径又无法实现。依据《中华人民共和国公司法》第182条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的相关规定。特向贵院提起诉讼，请求依法判决结散被告金平公司。
被告金平公司答辩称，1、王平良直接向人民法院起诉解散公司不符合公司章程的解散条件。《陕西金平石化建设有限公司章程》第三十四条规定“公司有下列情形之一的可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依法裁定予以解散”。王平良并没有依据公司章程的规定，提议召开股东会，决议解散公司。故王平良直接向法院要求解散公司不符合公司章程的解散条件。2、金平公司不存在公司僵局。首先，金平公司设立至今王平良与第三人金波各自独立经营业务、自行管理、自负盈亏，股东之间并无异议，并不存在答辩人受第三人一人控制、被答辩人股东权利被剥夺的事实。金平公司不存在无法召开股东会的情形，也不存在无法形成有效决议的情形，更不存在公司董事长期冲突，公司经营管理发生困难的情形。其次，王平良所称的公司面临管理层困境等内容与实际情况不符。金平公司的经营管理未发生严重困难。目前金平公司经营管理有序，运转正常，且金平公司尚有大量业务尚未完结。金平公司属于建筑施工类企业，尚有大量施工业务尚在进行，若公司解散，将导致金平公司承建的工程业务无法进行，不仅严重影响金平公司及其股东利益，更严重影响工程业务发包人的合法权利。3、王平良、金波之间的矛盾并非通过其他救济途径不能解决。根据《公司法》第一百八十二条规定，公司解散必须以穷尽其他救济途径仍不能调和矛盾为前提。对于王平良、金波之间的矛盾，王平良同意以内部救济的方式予以解决。王平良亦在本次诉讼中提出由第三方收购其持有的公司股权的解决方案，王平良及公司其他股东对此也无异议，因此王平良提出解散公司并非没有其他解决途径。4、王平良系恶意诉讼，若公司解散，将严重损害其他股东的利益。2014年王平良设立“陕西荣达建设工程有限公司”且为该公司的控股股东，目前该公司的股东均系王平良的直系亲属或具有关联关系的人员。该公司经营范围与金平公司属于同类业务，系相互竞争企业。金平公司认为王平良要求解散王平良的诉讼具有恶意，将损害金平公司及其他股东的合法利益。王平良解散公司的诉求，既不符合公司章程和公司法的规定，其解散公司的诉讼请求也将严重侵害金平公司及其他股东的利益，请求依法驳回王平良的诉讼请求。
第三人金波答辩称，1、王平良直接向人民法院起诉解散公司不符合公司章程的解散条件。《陕西金平石化建设有限公司章程》第三十四条规定“公司有下列情形之一的可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依法裁定予以解散”。王平良并没有依据公司章程的规定，提议召开股东会，决议解散公司。2、王平良解散金平公司的诉求将严重影响金波的股东利益。金平公司经营管理有序，运转正常，尚有大量业务尚未完结。金平公司属于建筑施工类企业，尚有大量施工业务尚在进行，若公司解散，将导致金平公司承建的工程业务无法进行，不仅严重影响金平公司的利益及工程业务发包人的利益，更对其利益造成严重损害。3、王平良已向其提出由第三方收购其股权的意见，其对此亦表示同意，而王平良与第三方的股权收购亦在洽谈之中，王平良同时又提出解散金平公司，并不符合公司法穷尽其他救济途径仍不能调和矛盾的前提。4、王平良于2014年设立“陕西荣达建设工程有限公司”且为该公司的控股股东，目前该公司的股东均系王平良的直系亲属或具有关联关系的人员。该公司经营范围与金平公司属于同类业务，系相互竞争企业。王平良要求解散金平公司，将更加损害金波的股东权益。
本院认定事实如下：2006年9月21日，王平良、金波共同认缴出资1000万元设立陕西擎天建筑工程有限责任公司，王平良持股40%、金波持股60%。后更名为陕西金平石化建设有限公司，注册资本也由1000万元变更至8000万元。《公司章程》第六章第九条、第十条、第十二条约定了公司的股权转让方式和形式。第七章第十九条约定了，股东会对公司增资、减资、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程等重大事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。章程第三十四条规定“公司有下列情形之一的可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依法裁定予以解散”，此外章程还对公司的经营范围、组织机构、经营管理机构、财务会计、利润分配等事项做了约定。
被告对外投资设立合肥金平石化建设有限公司（2014年4月9日成立，注册资本200万元）、深圳市金平石化建设有限公司（2016年8月5日成立，注册资本100万元）、海南金平石化建设有限公司（2016年7月4日成立，注册资本500万元）、陕西金平石化建设有限公司深圳分公司（2011年3月14日成立，注册资本0万元）。
被告目前与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第九采油厂、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第四采油厂、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂、深圳市燃气投资有限公司尚有五份未结业务合同。
2017年11月28日，原告通过律师以邮件方式向第三人及其律师发送《关于资质分配的初步意见》，提出向第三人以合理价格转让原告持有的被告股权。
另查明，被告自成立以来未进行过分红，各项股东会决议均未形成书面文件在工商局备案，公司年检正常。庭审中，原告称其管理的公司员工40人左右，第三人称其管理的公司员工50人左右。
以上事实有《公司登记基本情况》、《公司章程》、陕西金平石化建设有限公司部分未结业务合同、《关于资质分配的初步意见》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案原告王平良持有金平公司40%的股权，故原告具有请求解散公司的原告主体资格。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。据上，法院强制解散公司的条件限定在“公司经营管理发生严重困难”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定“经营管理发生严重困难”的四种情况，即：一、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；三、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；四、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司的股东会、董事会对峙不能按照法定程序作出决策，公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的状态。公司出现僵局，公司的正常运作受阻，经营管理发生严重困难，股东的利益受到损害，在穷尽内部救济手段仍不能奏效的情况。本案中，由于金平公司仍在正常经营中，每年都通过工商行政管理部门的年检，被告提交了5份正在履行中的合同证明公司运转正常，按时缴纳税款，并有大量公司员工。原告称金平公司自成立以来8年未召开股东会议、也未进行分红，公司事务由第三人金波控制，但上述情况表明公司缺乏人和性，势必对公司的正常经营造成一定的困难，公司管理存在一定问题，但解散公司并不是解决上述问题的唯一办法和途径。审理中，王平良与第三人金波均同意通过其他救济途径解决公司股东之间的矛盾，故原告直接请求解散公司，不符合公司章程规定解散公司的理由。
依据“公司自治为主，司法谨慎干预”的基本原则，金平公司不符合公司法中规定的公司解散条件，原告请求解散公司的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第七十一条、七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告王平良的诉讼请求。
本诉受理费100元，由原告王平良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十二月四日
书记员 汪靖朝