河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一初字第74号
原告张月新。
原告李芝江。
二原告委托代理人孙奎计，威县洺州东方法律服务所法律工作者。
被告孙建新。
委托代理人王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
原告张月新、李芝江与被告孙建新股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员田家富独任审判，于2014年2月27日对该案进行了公开开庭审理。二原告的诉讼代理人孙奎计、被告孙建新及诉讼代理人王利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年3月28日被告以70万元购买二原告威县新威汽车装饰件有限公司股份，协议约定7日内交割期，由二原告协助被告过户重新注册登记，并约定逾期按10%支付违约金及按月息1.3%计息。2013年4月10日二原告协助被告变更了注册登记，股份款70万元经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告人民币70万元及利息和违约金，并承担诉讼费用。
被告孙建新答辩称，一、本案答辩人和二原告在2013年3月28日签订股份转让协议书，后在2013年6月22日二原告和答辩人及李兴朝达成了一个新的协议即：张月新不再转让股份，并与答辩人、李兴朝继续经营威县新威汽车装饰件有限公司，对公司进行了重组，内容是：第一原告张月新出资60万元占公司20%的股份，第三项是公司重组后孙建新需支付李芝江23958.5元，因此本案原告张月新不应作为原告再起诉，孙建新与原告李芝江之间也变成债权、债务关系，而非股权转让关系。因此本案应驳回原告诉讼请求。
二、原告诉称双方签订的股权转让合同协议书是事实，答辩人认为双方那个之间的签订的合同应该解除，因原告在转让前和李兴朝三人经营，李兴朝是法定代表人，答辩人于2013年3月28日同原告签订股权转让协议书，双方未办理账目交接手续，就办理了公司法定代表人办更手续，但通过后续的公司账目交接，答辩人发现原告人转让前的公司账目不规范，存在诸多瑕疵。比如：原告移交给答辩人的账目库存一页为342080.1元，但现场实际勘验接收缺少167380.66元的库存，原因是原告先前的会计只记载入库的货物，对出库的货物没有核减和记载。再一点就是，原告转给答辩人的账目没有核减原告固定资产折旧，还是按原价格转给答辩人的，这一项就差60000元，这两点与原告和答辩人签订的协议书的约定，即甲方向乙方提供的一切资料、文件及所作出一切声明都是完全准确的，但事实不是这样，原告给答辩人原告公司账目存在重大虚假成分和瑕疵，依据民法通则的规定，答辩人认为双方签订的股权转让合同存在重大误解和显失公平，如原告转让给答辩人的股权是70万元，而原告交付答辩人的账目中虚假成分达到227380.16元，因此该合同应依法予以解除。
三、本案承担违约责任的不是答辩人，而是因为原告转让交付答辩人的原告原公司的账目存在虚假和瑕疵，才导致答辩人无法继续履行股权转让合同，承担违约责任的应是二原告。对二原告转让交付答辩人的原告原公司账目存在的重大虚假和瑕疵问题，答辩人将申请法院依法对二原告交付的原告原公司账目进行审计，已证实答辩人的所答辩的都是事实。
四、二原告应返还在答辩人处已经支取的50000元，因为原告没有做到与答辩人签订的协议约定的甲方的陈述与保证事项，已经构成违约，而原告应承担违约责任，并返还在答辩人处已经支取的50000元。
五、答辩人对李芝江的欠款总数237958.5元中应扣除原告李芝江个人在原告原公司对外应承担的债务42712.67元，因为该债务是原告原公司交付给答辩人的账目中不包括的债务，该债权人是清河县小屯办事处后石村的张路继118958元，沈阳梁经理1300元，清河赵经理5340元，冠县2800元，共计128398元，对此原告的该笔债务应依法扣除。
为支持自己的主张，原告提交了以下证据：股权转让协议一份，证明全体股东和新公司全体股东共同签订的协议，其确定了股份转让价款本金为70万元，并约定由原告方协助被告进行变更登记，根据该协议，二原告履行了协议的义务；被告对该协议的真实性无异议，但对该转让协议书的合法性有异议。其认为1、该转让协议书明确规定了原告向被告提供的一切资料、文件、声明、保证等都是完全真实、准确的，没有任何虚假成分，负有该转让协议书约定的义务，原告还负有向我方提供完整、准确资料的义务等。但是，在原告向我方交付公司账目及资产时，被告发现原告交付的账目仅库存一栏就有差距，中间差额为167380.66元。这于该协议的约定明显不符，完全相悖，也是双方就该协议书继续履行产生纠纷的根本原因所在。
被告为支持自己的主张，向法院提交以下证据：原告交付被告的账目及库存盘点清单一份和李兴朝、张月新和张建新达成的重组协议一份，上述证据证实二原告交付被告的账目存在重大虚假和瑕疵，也证实该转让协议书违背了民法通则规定的诚实信用，原告以70万元的价格转让其所占公司股权，其转让时公司已经是负债经营，其签订协议时隐瞒了账目不真实的情况，导致股权转让合同无法继续履行。该股权转让协议书属于民法通则规定的可变更、可撤销的合同，其效力属于待定状态。被告方认为，法院应依被告方的申请对二原告提交的账目进行审计，以证实该账目存在重大虚假和瑕疵，也是其导致该股权转让无法继续履行的主要原因。
原告对被告上述证据的质证意见为：该账目不具备向对方和第三方印证的证据特征，该账目没有署名和印章，不能确定是哪个时期的账目记载，其真实性更无法确定，且根据法律规定，只有在原公司全体股东申请清算合资审计清算得出的数据才具备法定效力，本案被告作为新公司股东及董事长，对原公司没有清算请求权，且协议签订时共同确定了清算和股份的价值。对于其形式和内容均存异议，记账凭证中没有会计主管、记账员、出纳员、复核员和制单经办人的名称，该凭证由谁书写，依据什么书写不好确定，作为证据使用没有法律效力。对库存盘点清单质证意见为：关于盘点清单，该表注明经办法为孙建新、李兴朝，因二人属于公司变更后的股东，可以推定，该库存的盘点不是原公司库存的盘点，尤其是没有二原告（原股东）参与盘点，故该盘点清单不具备证据效力，且与本案无关。尤其是公司依据协议进行变更后，被告将一部分资产卖给了清河县王官庄镇一村杨虎，货款价值为120000元，因此，该盘点结果不具备法定效力。对其余几张盘点单均有异议，是谁经办书写不能确定，书写的物品内容是否真实无人负责，其没有二原告及第三人予以印证，故不具备证据特征，没有法律效力。对其中的会计凭证汇总表，除上述证据的质证意见外，其不符合新会计制作的规定，也不具备证据效力、法律约束力。关于2013年6月30日记账凭证，对于其形式和内容均存异议，记账凭证中没有会计主管、记账员、出纳员、复核员和制单经办人的名称，该凭证由谁书写，依据什么书写不好确定，作为证据使用没有法律效力。没有原公司股东共同签字。
对被告提交的公司股东出资表，原告方认为，1、上面没有原公司股东李芝江的签字认可；2、该证据只是筹备新公司的意向，该意向没有予以实施，2013年4月10日，原被告到威县工商局进行变更登记时，原告张月新不是新公司的股东，故该证据被告的证明主张不成立；3、原告张月新在协议签订前，归还了原股东李兴朝名下贷款本金50000元，利息3675元，李芝江归还了原股东李兴朝名下贷款本金50000元，利息3675元，依据该出资表登记，二原告的出资数据为负数，根据新会计制度规定（资产-
负债=所有者权益）的恒定等式，在负债没有发生变化的情况下，资产结构权益发生了变化，应当增加二原告的资产分别为二原告替原股东李兴朝归还的借款本金50000元及利息3675元。同时，也应增加二原告的所有者权益（上述数据）。本表中进行了反方记账登记，其严重侵害了二原告20多万元的合法权益。除该表记载内容未予实施外，该表属于违法。
本院依据原告的申请，在威县工商局调取了威县新威汽车装饰件有限公司股东变更登记手续一套，原告对此无异议，被告表示不发表意见。
经审理查明，2012年6月，威县新威汽车装饰件有限公司成立，股东分别为：本案原告张月新、李芝江和李兴朝，三人各出资10万元，其中本案二原告各持股份比例为33.33%，李兴朝持股份比例为33.34%。2013年3月28日，原告张月新、李芝江与被告孙建新签订了股份转让协议书，双方约定，二原告将他们在威县新威汽车装饰件有限公司合计66.66%的股份以70万元的价格转让给被告孙建新，在该协议签订之日起至工商营业执照手续变更完成后7日内，被告孙建新向二原告一次性支付股份转让款70万元，如资金不到位按月息1分3厘支付利息；双方还约定如一方违约，致使本合同不能履行，应向守约方支付合同总价款10%的违约金。双方还对其他一些事项作了约定。合同签订后，双方于2013年4月10日在威县工商局办理了股东变更手续。变更完股东手续后，同年4月份，被告孙建新和另一股东李兴朝将该公司由原址（威县固献乡魏家村）搬迁至新址（威县城北开放路北侧），并继续经营。2013年6月22日，原告张月新、被告孙建新和公司另一股东李兴朝签订关于股权转让后新公司重组的股东基金出资表一份，但除被告孙建新在庭审时自认其进行了出资外，没有证据显示该公司进行了任何股权及注册资本等事项的变更。
另查明，原告张月新于2013年4月15日从被告处支取现金5万元。
上述事实有原被告双方提交的股权转让协议、领款单、本院调取的工商登记材料以及当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告张月新、李芝江与被告孙建新签订的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，双方均应按照协议约定如实履行各自的义务。二原告已按合同约定将二人的股权转让给被告孙建新，并已在工商部门办理了股东变更手续，被告孙建新亦应按约定将股权转让款支付二原告，对其不支付的行为应承担违约责任。
对于被告认为在2013年6月份达成重组公司的新协议，应驳回原告起诉的抗辩，本院认为，该协议应是原告张月新、被告孙建新和公司另一股东李兴朝达成的一个合作意向，并没有证据显示各方已按约定完成投资和登记手续的变更，故对此抗辩不予支持。对于被告认为原告方在账目交接时存在账目与库存的不实，应依法解除该合同的抗辩，本院认为，1、股权作为一种权利，其转让价格的确定不仅体现在企业资产的历史和现状，主要还应体现在企业的未来收益以及动态盈利能力。故其转让价格不是必须与其现有的资产价值相一致；2、双方在交接时或交接后，应对交接的账目和资产进行核对并制作相关材料，但在本案中，双方均未提交由双方认可签字的证据，且被告认可在买受股权后将公司搬迁并与另一公司股东进行继续经营，这样致使公司原来的库存已无法确认，已无法对账目和库存是否一致进行审计；现有证据不能证明原告在合同履行过程中存在显失公平等可撤销的情形，故对被告的合同解除抗辩不予支持。对被告认为在原告已支取的5万元，原告方予以认可，对此应予以扣除。对被告认为原告李芝江存在个人债务，因被告未提交相关证据，对此不予支持。
对于被告抗辩称，原告原公司交付给答辩人的账目中不包括的债务，该债权人是清河县小屯办事处后石村的张路继118958元，沈阳梁经理1300元，清河赵经理5340元，冠县2800元，共计128398元，因被告未提交证据证实上述情况的存在及已经垫付的证据，对此不予支持。
对被告方在庭审时认为违约金过高，并不能与利息重复计算，本院认为，原被告虽有约定，但被告认为过高，因原告未能举证证明其实际损失，原告的损失应主要表现为利息损失，即原告方可以获得由该金钱所产生的法定孳息。双方约定的违约损失（月利息1分三厘和10%的违约金）可以认定过分高于造成的损失，根据相关司法解释，应予以调整，结合当事人的实际履行情况，考虑到当事人的过错，根据公平原则和诚实信用原则，本院支持原被告双方约定的月息1分3厘的损失，对10%的违约金不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙建新支付原告李芝江、张月新股权转让金65万元；
二、被告孙建新支付原告李芝江、张月新的违约损失，具体计算方式如下：按65万元本金，自2013年4月18日至履行完毕之日止，按月息1分3厘计算；
上述义务于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元，保全费4020元，共计9420元，由二原告负担670元，被告孙建新负担8750元（原告已全额垫付，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 田家富
二〇一四年九月二日
书记员 刘华强