山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第67号
上诉人（原审原告）：鲁建平，农民。
委托代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。
委托代理人：马九个。
被上诉人（原审被告）：陈圣意，农民。
委托代理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司。
负责人：史振波，该公司经理。
委托代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。
上诉人鲁建平因与被上诉人陈圣意、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）健康权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人鲁建平及其委托代理人梁伟、马九个，被上诉人陈圣意的委托代理人张洪福，被上诉人平安保险公司的委托代理人孔祥政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鲁建平诉称，2013年2月26日，被告陈圣意在原告的村庄进行掏井施工，原告为了以后灌溉方便便去被告陈圣意的施工地点帮忙，被告陈圣意的挖土机先将机井内损毁的水泥管挖出，然后被告陈圣意的三名工人到坑内安装新的水泥管，安装好后，被告陈圣意用挖掘机将三名工人拖出时，结果一名工人从铲斗中掉下，因挖掘机驾驶员操作不当，在挪动铲斗时碰到原告的右腿，并挤到了损毁的水泥管。事发后，原告入住菏泽黄河骨科医院治疗，原告在入院时以弟弟鲁某甲的名义办理了入院。后经医院诊断为：右胫骨远端开放性骨折并皮肤、骨缺损等，原告为此花费数万元医疗费，被告陈圣意在支付三千元后，便不管不问，不再支付任何费用，为维护自己的合法权利，原告诉至法院请求依法判令被告陈圣意支付原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等5万元，诉讼费由被告陈圣意承担。
原审被告陈圣意辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回原告起诉。本案原告是鲁建平，可在庭审中菏泽黄河骨科医院住院治疗的病历资料及住院结算单所显示的住院人是鲁某甲。鄄城县公安局城郊派出所2013年2月27日出具的证明中亦显示受害人是鲁某甲，故本案原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回。二、原告诉称不符合事实。原告诉称其去施工地点帮忙不符合事实，被告无论是挖出水管还是吊下水管，都是机械操作不需要帮忙，原告到达施工现场，没有证据证明是给被告帮忙；原告诉称下到坑内安装水管的是被告方的三名工人不符合事实，原告明知下坑安装水管的是本村村民；任庄村的三名村民在坑内作业完毕后，其中两人已从挖掘机铲斗内平安走出，因鲁某乙较胖，想从挖掘机铲斗内跳出险些掉下，包括原告本人在内的现场人员立即施救，鲁某乙才未掉下，这是铁的事实。原告诉称因驾驶员操作不当铲斗挪动将原告致伤不符合客观真相；原告没有证据证明驾驶员操作不当，就不能认定被告有过错，既然原告无证据证实被告陈圣意在施工过程中存有过错，那么原告的诉讼请求就不能成立。三、即便原告受伤是事实，原告也是在为施救利益共同人成员时受伤，全体利益共同人应对原告的受伤支付必要的费用，鲁某乙也应对原告的伤害适当补偿。
原审被告平安保险公司辩称，针对本案首先应核实公司是否与被告陈圣意存在有效的工程机械设备附加三者险保险合同，如果存在有效保险合同关系，本案为侵权案由非合同案由，原告与公司没有法律上的利害关系，公司不应成为适格被告；本案伤者鲁某甲，原告却叫鲁建平，原告主体显然不适格；根据原告的诉称，原告是为了自身的利益，同时为他们团体的利益产生的事故，非工程事故，其受伤应由利益共同体其他成员负责；如果要审理涉案合同，应严格按照合同条款考察是否有免责情形及免赔情况。
原审法院经审理查明，原告鲁建平与被告陈圣意系邻村村民。2013年2月26日由鄄城县某村村民贾某某、鲁某丙联系被告陈圣意使用其挖掘机掏井，双方口头约定井挖好500元。在作业将近完工，挖掘机从井下拉出接管子的人时，因其中一人鲁某乙险些从挖掘机铲斗掉下，挖掘机不慎将前去帮忙的鲁建平致伤，并入住菏泽黄河骨科医院住院治疗。经诊断为：1、右胫骨远端开放粉碎性骨折并皮肤、骨缺损；2、右胫前动脉断裂；3、右胫前肌腱损伤。入该医院诊疗时因鲁建平未参加新型农村医疗保险，考虑双方系邻村村民，原告鲁建平便以其弟鲁某甲之名办理了诊疗及住院手续。二被告对鲁建平住院持有异议，原审法院予以了核实。2013年4月6日原告出院，共住院39天，均为2级护理，支付住院费19794.21元，门诊收费180元，出院购买护理用品费用52元，购买双拐及大便座椅200元。2013年4月25日原告要求对其伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续手术费申请鉴定，被告陈圣意在法院技术室办理了申请鉴定手续之后，迟迟未到鉴定部门办理。2013年7月20日恢复审理，7月31日被告陈圣意申请追加平安保险公司为本案被告，2013年8月5日原审法院准许了被告陈圣意的申请。在审理过程中原告主张被告陈圣意赔偿医疗费20026.21元，误工费按农民身份计算自住院之日至7月31日开庭之日计款13951.55元，护理费13951.55元，住院39天住院伙食补助费1950元，交通费730元，并保留残疾赔偿金、今后治疗费、开庭后的误工费、护理费、精神损害抚慰金等起诉的权利。在审理过程中，原告为支持交通费的主张，提交汽车客票10张，其中3月28日鄄城至菏泽单据1张、4月1日菏泽至鄄城单据1张、4月3日鄄城至菏泽单据4张、4月6日无起止点车票2张、4月15日鄄城至菏泽往返车票各1张。2013年5月7日原告主张去复诊提交菏泽永通客运公司出具的定额发票20张金额200元，2013年7月11日原告主张去复诊提交鄄城万通实业有限公司出具的客运出租定额发票20张金额200元，2013年6月9日原告主张去复诊提交菏泽永通客运公司出具的定额发票20张金额200元，对上述单据被告陈圣意均提出异议，原告未提交充分有效证据予以证明。被告平安保险公司针对自己的辩称，申请被告陈圣意提交了保险合同一份。
原审法院另查明，原告的护理人员系农村居民，2013年山东省统计局公布的农、林、牧、渔业职工年平均工资为32869元。被告陈圣意与被告平安保险公司之间存有有效的工程机械设备附加三者险保险合同。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告鲁建平遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关费用赔偿义务人应当予以赔偿。被告陈圣意同村民之间达成挖掘机掏井口头协议，双方加工承揽关系成立。挖掘机在作业过程中将原告鲁建平致伤，原告入住菏泽黄河骨科医院予以治疗，证人予以了证实，原审法院亦予以了核实，被告虽否认鲁建平住院治疗，但未提交有效反证予以证明，对上述事实应予以认定。被告陈圣意在作业过程中未尽到充分注意义务，对原告身体受到的伤害应负担主要责任。被救助人作为受益人在本事故中应承担相应的补偿责任，原告放弃对受益人的求偿是对自己权利的处分，原审法院予以采纳；原告作为成年男子亦应认识到挖掘机在作业过程中存有危险，对自身损害的发生亦存有不当，故可一并适当减轻被告的赔偿责任。经审查，原告因受伤而住院治疗，支付医疗费19974.21元（包括医院住院收费19794.21元，门诊收费180元）及出院购买的护理用品费用52元，购买双拐及大便座椅200元，有住院病历及费用结算单据、门诊票据及有效单据为凭，属必要支出，予以认定；原告主张应赔偿医疗费20026.21元应予支持。参照公安部2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》肢体损伤类10.2.16胫腓骨骨折误工损失日120日及使用标准的说明B.1、B.2二处规定，原告受伤类别的误工损失日可为120日，参照2013年山东省统计局公布的农、林、牧、渔业职工年平均工资32869元，原告误工费应为32869÷365×120=10806元，原告主张从受伤之日计算至2013年7月31日误工费为13951.55元，超出部分不予支持。原告住院39天，均为二级护理，护理人员系农村居民，参照2013年度山东省统计部门公布的上年度农、林、牧、渔业职工平均工资计算，原告主张的护理费应为32869÷365×39=3512元，原告主张护理费从受伤之日计算至2013年7月31日为13951.55元，超出部分不予支持；参照国家一般工作人员出发补住标准即住院伙食补助费县内每天30元计算，结合住院天数，原告住院伙食补助费计为30元×39天＝1170元；原告主张住院伙食补助费1950元超出部分不予支持。原告提交的4月3日鄄城至菏泽车票4张、4月6日无起止点车票2张，被告提出异议，原告未能说出乘车的缘由不予认定，原告提交的另外4张汽车车票系有效证据，予以认定；原告提交的60张出租车票据上均未显示用车时间，原告据此用以证明复诊检查时的交通费用600元，考虑原告行走不便的实际情况，可酌情予以支持。原告在审理过程中保留残疾赔偿金、今后治疗费、开庭后的误工费、护理费、精神损害抚慰金等起诉的权利，系对自己权利的处分，予以采纳，原告可另行主张。被告陈圣意与被告平安保险公司之间虽存在有效的工程机械设备附加三者险保险合同，但作为原告不应受到本合同相关条款的拘束，与本案不属同一法律关系，故被告平安保险公司在本案中不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告鲁建平医疗费20026.21元、误工费10806元、护理费3512元、住院伙食补助费1170元、交通费300元共计35814元由被告陈圣意赔偿30000元于判决生效后十日内给付；其余款项由原告自行负担；二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在本案中不承担责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈圣意负担。
上诉人鲁建平不服原审人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实和适用法律均存在错误，依法应予纠正。上诉人的伤系被上诉人陈圣意的挖掘机在作业过程中所致，但一审法院对上诉人应当认识到挖掘机作业过程中存有危险，对自身损害发生也存有不当，应当承担相应责任的认定，与事实不符。上诉人受伤的根本原因是挖掘机驾驶员在施工过程中操作不当，将挖掘机的铲斗挪动时碰到上诉人的右腿，并将上诉人的右腿挤到了水泥管上。一审法院认定上诉人救助的受益人在事故中应承担相应的补偿责任，亦无事实根据。上诉人并未实施任何实质的救助行为，且并未救助到受益人。被上诉人陈圣意应承担全部责任。二、一审法院认定上诉人的误工费和护理费赔偿不符合客观事实，没能考虑到上诉人的实际伤情，要求将误工费和护理费两项赔偿计算到二审法院判决之日。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人的误工费、护理费均计算至二审判决之日，并由被上诉人承担全部赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈圣意答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人陈圣意是否应承担全部赔偿责任。二、原审判决误工费、护理费赔偿数额是否正确？
关于焦点一，被上诉人陈圣意和村民达成口头掏井协议，双方形成加工承揽关系。在作业将近完工，挖掘机从井下拉出接管子的人时，因其中一人鲁某乙险些从挖掘机铲斗掉下，上诉人鲁建平前去帮忙救人，挖掘机不慎将上诉人鲁建平致伤。被上诉人陈圣意所有的挖掘机驾驶人员在作业过程中未尽到充分注意义务，作为接受劳务一方的陈圣意应承担主要赔偿责任。上诉人鲁建平作为完全民事行为能力人，应该认识到挖掘机在作业过程中存在危险，对自身损害的发生存在一定的过错，应承担相应的责任，被救助人亦应承担一定的补偿责任。上诉人称其没有过错，不应承担责任，其并未救助到受益人，被上诉人陈圣意应承担全部责任，此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，原审判决认定上诉人的误工时间，是依据公安部2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》肢体损伤类10.2.16胫腓骨骨折误工损失日120日及使用标准的说明B.1、B.2之规定，误工费计算并无不当。原审判决认定上诉人护理费是上诉人住院治疗期间的护理费。因上诉人尚未评定伤残等级，对于其之后的误工费和护理费，原审判决上诉人可另行主张权利并无不当。上诉人上诉请求将误工费、护理费计算至二审判决之日，系增加的诉讼请求，本院二审不予审理，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人鲁建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张燕婷