吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初85号
原告：钟美英，女，1971年6月28日出生，湖北省孝感市孝感区。
委托诉讼代理人：何秀平，男，1971年7月15日出生，住湖北省孝感市孝感区。
委托诉讼代理人：王文芳，吉林市关爱弱势群体服务站工作者。
被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春市宽城区青年路7760号。
法定代表人：孙萌光，董事长。
委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林市丰满区玉山街玉山花园3号楼2单元2层14号。
法定代表人：薛克明，总经理。
委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：李梦昌，男，1951年5月10日出生，住吉林省蛟河市白石山镇。
委托诉讼代理人：李金鑫，男，1989年4月16日出生，，住吉林省蛟河市白石山镇。
被告：李立新，男，1970年8月25日出生，住吉林市船营区。
第三人：钟念华，男，1965年11月5日出生，现住址吉林市船营区，户籍地址湖北省孝感市孝感区陡岗镇。
原告钟美英与被告吉林安装集团股份有限公司、吉林安装集团盛安建筑安装有限公司、李梦昌、李立新、第三人钟念华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟美英的委托诉讼代理人何秀平、王文芳，被告吉林安装集团股份有限公司的委托代理人刘怀伟，被告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司的委托诉讼代理人马力，第三人钟念华到庭参加诉讼，被告李梦昌经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，被告李立新经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟美英向本院提出诉讼请求：1、请求适用《侵权责任法》第七条之规定、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判令雇主李立新承担雇员钟美英职务工伤的赔偿责任；2、请求适用《民法通则》第一百零六条第二款之规定、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判令被告吉林安装集团股份有限公司、吉林安装集团盛安建筑安装有限公司、李梦昌、李立新承担连带赔偿责任；3、请求依法判令赔偿原告人身损失1792177.65元，具体数额如下：医疗费261041.04元、误工费124304.4元、护理费881986元、交通费2475元、伙食补助费65800元、营养费18000元、残疾赔偿金336138.04元、残疾辅助器具费950元、被扶养人生活费61483.17元、精神损害抚慰金40000元。准确数额视司法鉴定和一审法庭辩论终结前实际发生的数额而定；4、依法判决确认本案的司法鉴定意见书来源合法、委托主体合法、形式合法、内容合法，符合《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，具有完全证明力，请法院不予准许被告重新鉴定的申请；1、判决确认委托主体符合法律；2、判决司法鉴定意见书确认委托主体符合规章；3、依法判决确认本案的司法鉴定意见书具有关联性和真实性，且系书证原件，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，请判决其具有完全证明力；4、请依法判决被告只有其陈述，而没有足以反驳的证据否定本案司法鉴定的合法性、关联性和真实性及其证明力，请判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，关于鉴定问题“当事人对鉴定人作出的鉴定意见的一部分提出异议并申请重新鉴定的，应当着重审查异议是否成立；如异议成立，原则上仅针对异议部分重新鉴定或者补充鉴定，并尽量缩减鉴定的范围和次数”之规定，依法维护本案司法鉴定意见书的证明力；5、依法判决确认四位被告均有过错，依法应承担完全赔偿责任；钟美英无过错，所以不承担责任；6、案件受理费由被告负担。事实和理由：1、吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初762号《民事判决书》对本案事实“经审理查明：2014年5月20日，盛安公司将其所承包的吉林国际商贸城工程的土建工程分包给李梦昌。2014年8月12日李梦昌又将土建工程中的抹灰工程分包给李立新。通过钟念华介绍，钟美英到工地从事抹灰工作，在工作上受李立新指挥、监督和管理，并由李立新负责开工资。2015年7月19日钟美英在工作完成后清理现场和拆除空洞覆盖物时，从空洞落下摔伤。”2、依据《侵权责任法》第七条和最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇主李立新应承担赔偿责任。3、依据《民法通则》第一百零六条第二款和最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告1吉林安装公司、被告2盛安公司、被告3李梦昌与被告4承担连带赔偿责任。原告钟美英是在工作时间内，在工作场所从事承保业务，具备雇员职务人身伤害的构成要件，该人身损害是因雇主李立新未具备法律、法规和国家标准规定的安全生产条件及相应的资质导致损害的发生；被告1吉林安装公司、被告2盛安公司在进行分包时，存在选任的过失，他们明知道李梦昌、李立新是自然人，没有相应资质及安全生产条件，仍然将标的发包给雇主李立新，因而应承担过错责任、连带赔偿责任。4、本案穷尽了工尚保险救济路径，丰满区人民法院认为不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范畴。鉴于以上理由，请支持我的诉请。
被告吉林安装集团股份有限公司辩称：1、安装集团不是涉案工程的承包人和发包人；2、安装集团对原告受伤致害没有过错，请法院驳回原告对安装集团的诉讼请求。
被告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司辩称，一、关于被答辩人提出的要求答辩人承担先予执行的连带赔偿责任的诉请。1、根据法律规定，连带责任分为当事人约定的连带责任和法定连带责任两种方式。本案中，四位被告针对原告人身损害赔偿一事从未进行过任何协议约定；法律、法规对先予执行的连带赔偿也没有任何规定。因此，被答辩人提出的“先予执行的连带赔偿责任”没有任何法律依据。2、根据《民事诉讼法》的一百零七条的规定，人民法院裁定先予执行，应当是当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响当事人的生活或者生产经营的。也就是说采取先予执行的条件之一是当事人之间谁享有权利谁负有义务必须是明确的。结合本案，被答辩人并不是答辩人雇佣的工人，而且涉案工程经过层层转包以后，被答辩人到底是谁直接雇佣的，谁应该承担用工主体责任，谁应该承担连带赔偿责任都尚未查明，所以本案的基本事实并不清楚的，权利义务关系并不明确，因此本案不具备先予执行条件中“权利义务关系明确”的法定条件；其二，根据上诉法律规定，不先予执行将严重影响当事人的生活或者生产经营的，也就是说先予执行的着眼点是满足权利人的迫切需要。比如急需住院抢救，如不抢救将危及生命等。而本案中，第三被告李梦昌已先行垫付了答辩人的全部抢救费和治疗费，合计金额120450元。被答辩人的治疗也已经终结，他是2015年8月12日治疗终结出院的，并于同年11月9日申请司法鉴定，根据法律规定，只有当事人在治疗终结后才可以进行司法鉴定，也就是说被答辩人在2015年11月9日前就已经治疗终结。而被答辩人目前是在康复训练，众所周知康复训练并不是抢救和急救，不采用先予执行不足以危害其生命安全，且是否需要如此之久的康复训练尚未得鉴定部门给予的明确意见，所以该康复训练费是否得到法律支持尚未定论，因此本案不具备先予执行条件中“不先予执行将严重影响当事人的生活”的法定规定。所以，该项诉请没有法律依据，同时也不具备先予执行的法定条件，应法应予驳回。二、关于被答辩人提出的人身损害损失的诉请。上诉损失费用应在审理查明各方责任的情况下，结合被答辩人提证相关证据另行答辩。三、被答辩人是本案第三人雇佣的工人，因此第三人应承担用工主体责任。答辩人将涉案工程的土建工程分包给了第三被告李梦昌，李梦昌将该工程的抹灰部分承包给第四被告李立新，李立新又将部分抹灰工程承包给了第三人钟念华，被答辩人系钟念华直接雇佣的工人，所以在此次的诉讼中第三人钟念华应该承担赔偿责任。四、被答辩人在本次事故中存在严重的过错，被答辩人应当承担事故的主要责任。2015年7月19日早，被答辩人进入工地现场后，没有按上级安全指令搭建合格的架子（脚手架）根据施工现场的《安全技术交底》规定：工人在脚手架使用前应检查脚手板是否有空隙、探头板、护身栏、挡脚板，确认合格，方可使用。室内抹灰采用高凳上铺脚手板时，宽度不得少于两块（50cm）脚手板，间距不得大于2m,而被答辩人为图省事违规操作，搭建和使用的架子并不符合安全规定，两板之间的间距已经超过规定的距离，加之被答辩人在操作过程中没有尽到注意义务，导致其从架子空隙中直接掉了下来。事后据工地技术员称，被答辩人违规搭建架子的行为已经发生过多次，李立新和工地技术员发现后也对其进行批评教育，但其始终没有改正，声称在别的工地也是这样干活的，由于她违规操作疏忽大意最终导致该起事故发生。根据《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”所以，根据上诉事实，被答辩人依法应当承担此次事故的主要责任。被答辩人受伤后，答辩人及时组织救援，将被答辩人送往医院救治，李梦昌支付了抢救费，在中心医院住院期间，即使工地资金紧张，也未影响被答辩人的最佳治疗时机，没有因为拖欠医疗费而影响治疗，因此，答辩人不存在过错。综上，请求法院依法判决。
被告李梦昌辩称，答辩意见同吉林安装集团盛安建筑安装有限公司一致。
被告李立新未作答辩。
第三人钟念华陈述：我是干活的，和李立新没有协议关系，我不承担本案责任。
对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院评析如下：
对原告钟美英提交的（2016）吉0211民初762号民事判决书一份、盛安建筑提供的事故处理报告一份、建筑工程承包合同一份、吉林市中心医院出院记录一份、吉林医药学院附属医院出院记录一份、吉林医药学院附属医院出院记录一份，证明：原告于2015年12月30日入院，2016年7月19日出院；原告入院诊断为腰椎骨折等病情、吉林医药学院附属医院病情介绍书一份、证明一份、医疗费赔偿明细一份、吉林市中心医院门诊专用票据三张、挂号单三张、吉林市中心医院临时医嘱记录单、吉林增值税普通发票、吉林省国家税务局通用机打发票各一份、吉林省医疗机构住院收费专用票据一份、吉林省医疗机构住院收费专用票据两份；证明：发生住院费金额29042.89元、吉林省医疗机构住院收费专用票据一份、吉林医药学院附属医院预交款收据四份、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书（2017年1月22日出具）、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书（2015年11月9日出具）各一份、鉴定费票据两张、交通费票据8张、护工证明一份、钟美英转院时原告儿子发生的交通费、户口本复印件一份、证明两份及票据一张、孝南区陡岗镇红旗村民委员会证明一份、派出所证明、身份证复印件一份、户口本复印件一份、钟美英户口本、钟存英复印件各一份、钟美英常驻人口登记卡一份、误工证明一份住院病历首页、入院记录、出院病情介绍、出院疾病诊断书、住院病案首页、入院记录、出院诊断书、住院病案首页、入院记录、长期医嘱单、住院病案首页、入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、出院诊断书、住院病案首页、入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、出院诊断书、住院收据证明一份、住院费单据,因其具有真实性、合法性本院予以确认。
对被告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司提交的证据：建设工程施工合同复印件一份、建筑工程承包合同原件一份、抹灰协议书原件一份、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份、吉林市船营区人民法受诉材料收据复印件一份，因其具有真实性、合法性，本院予以确认。
对被告李梦昌提交的证据：收据复印件一份、手机录音，因其具有真实性、合法性，本院予以确认。
经原告申请，本院对吉林博信司法鉴定中心进行调查，庭审出示如下证据：2017年4月28日说明一份，因其具有真实性、合法性，本院予以确认。
庭审中，本院出示终止鉴定通知书一份、退案函一份，因其具有真实性、合法性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月20日，吉林安装集团盛安建筑安装有限公司将其所承包的吉林国际商贸城工程的土建工程分包给李梦昌。2014年8月12日李梦昌又将土建工程中的抹灰工程分包给李立新。通过钟念华介绍，钟美英到工地从事抹灰工作，在工作上受李立新指挥、监督和管理，并由李立新负责开工资。2015年7月19日钟美英在工作完成后清理现场和拆除空洞覆盖物时，从空洞落下摔伤。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案庭审调查以及原被告当庭提供的证据、双方当事人当庭陈述上看，原告向本院提供的吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书系原告单方委托作出。在原告单方鉴定过程中，吉林瑞光司法鉴定中心未通知被告方参加鉴定，被告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司对原告提供的该鉴定意见有异议，申请法院委托对原告进行司法鉴定。在本案鉴定中，原告拒绝参加鉴定，致使司法鉴定被终止。因原告提供的鉴定意见缺乏客观性、公正性，原告对其诉讼主张所依据的事实证据不足，导致本院对本案无法进行裁判，故对原告诉请，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟美英诉讼请求。
案件受理费20930元由原告钟美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪斌
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 彭 鑫
二〇一七年十一月一日
书 记 员 梁 威