北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初365号
原告：北京澳德物流有限责任公司，住所地北京市大兴区绿地兴贸中心2号楼2单元1101室。
法定代表人：宁懿，总经理。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被告：上海爱鲜蜂网络科技有限公司，住所地上海市普陀区吉镇路62号（一层）。
法定代表人：张致修，执行董事。
被告：北京鲜蜂网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层902单元、10层。
法定代表人：张致修，执行董事。
原告北京澳德物流有限责任公司（以下简称“澳德物流公司”）与被告上海爱鲜蜂网络科技有限公司（以下简称“上海爱鲜蜂公司”）、北京鲜蜂网络科技有限公司（以下简称“北京鲜蜂公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序独任审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，由审判员刘建寅担任审判长，与法官袁建华、孙磊组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行审理。原告澳德物流公司委托诉讼代理人岳仁东到庭参加诉讼，被告上海爱鲜蜂公司、北京鲜蜂公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳德物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告返还运输风险保证金2000元；2.判令被告一给付原告运输费213242元；3.判令被告一向原告支付逾期付款违约金（自2016年10月17日起，以213242元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日）；以上合计215242元；4.判令被告二对被告一不能清偿的运费，在其未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：2016年4月1日，原告与被告一在北京市朝阳区签署《物流服务合作合同》。合同签订后原告按照约定向被告履行运输义务，但被告一未按约定向原告支付运输费。经原告、被告一对账确认2016年4月运费85478元、同年5月88440元、同年6月39324元，合计213242元。经查询，被告二系被告一股东，其认缴出资额为500万元，但实缴出资额仅为100万元。原告认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告一签订的《物流服务合作合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应据此履行。所以，被告一应按约定向原告支付运输费，否则应承担相应的违约责任。另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当支持”的规定，被告二应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告根据上述事实，依照民事诉讼法第119条之规定，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告上海爱鲜蜂公司、北京鲜蜂公司经本院公告传票传唤后未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理，对事实认定如下：
一、2016年4月1日，原告澳德物流公司与被告上海爱鲜蜂公司签订《物流服务合作合同》，约定由原告给被告上海爱鲜蜂公司提供物流配送服务，配送区域为“CDC到上海/杭州分仓干线”；协议第二部分专用条款对结算对账方式作出约定：“甲乙双方确认，按自然月核对、结算服务费，即乙方（澳德物流公司）应于每月【5】日前向甲方（上海爱鲜蜂公司）提供上月订单、验收单等单据以供甲方核对应付服务费，核对无误后，乙方于当月【15】日按本合同之约定以及对账确认金额，向甲方开具发票，甲方在收到发票后45个工作日内，以银行转账方式支付服务费”；同时约定乙方向甲方支付运输风险保证金【50000.00】元。合同通用条款和专用条款均盖有双方的合同专用章及骑缝章。
二、原告澳德物流公司提供中国建设银行网上银行电子回执一份，证明其于2016年3月24日按照被告一上海爱鲜蜂公司的要求向被告二北京鲜蜂公司转账2000元，作为保证金。
三、原告提交上海市普陀区市场监督管理局档案室出具的上海爱鲜蜂公司登记材料，显示上海爱鲜蜂公司属于法人独资企业，股东为北京鲜蜂公司，北京鲜蜂公司的出资为人民币500万元，未显示实缴出资。原告从国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息公示报告，显示上海爱鲜蜂公司股东北京鲜蜂公司认缴出资额为500万元，实缴出资100万元。
四、原告澳德物流公司提交2016年4月、5月、6月爱鲜蜂华东CDC专用派车单，派车单上载明承运商为澳德，另载有每单的车牌号、司机、起始地及目的地、发车时间、到（返）仓时间、到（返）仓收货人签字等信息。另提供三张增值税专用发票，由澳德物流公司开给上海爱鲜蜂公司，分别为2016年6月18日运输费85478元、2016年7月7日运输费88440元、2016年8月9日运输费39324元，共计213242元。
五、庭审中，拨打《物流服务合作合同》载明的双方对接人电话，澳德物流公司对接人王博宇188XXXX****电话已停机，上海爱鲜蜂公司对接人刘小亚电话接通，在电话中陈述：我于2016年8月离职，此时上海爱鲜蜂公司工作人员基本全部离职；对方工作人员将出车记录与我方要求的派车记录进行对账，总金额出入不大，每张发票的金额可能有一定出入；澳德物流公司开具的发票寄给我了，但我离职的时候已经全部交给公司；与澳德物流公司的对账单等材料发送到我的邮箱，但目前邮箱已被关，无法查询到相应的记录，微信也有一部分对账信息，但现在也查不到了。
本院认为：《物流服务合作合同》系澳德物流公司与上海爱鲜蜂公司签订，合同有双方签章，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该运输合同关系合法有效。在合同签订后双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告运输相应的货物、按照合同约定开具发票后，上海爱鲜蜂公司未支付对应运费的行为违反合同的约定，应当支付其欠付运输费共计213242元。虽然双方签订的合同约定了50000元的运输风险保证金，但原告在庭上陈述只支付了2000元，对原告主张被告上海爱鲜蜂公司退还2000元风险保证金的诉讼请求，本院予以认可。
关于原告请求北京鲜蜂公司承担补充赔偿责任的主张，其提供的企业信用信息公示报告虽然显示上海爱鲜蜂公司股东为北京鲜蜂公司，认缴出资额500万元，实缴出资100万元，但该证据系网上信息打印所得，没有有关部门的盖章，且无法显示该信息的更新时间。原告提供的上海市普陀区市场监督管理局档案室出具的上海爱鲜蜂公司登记材料中亦没有显示北京鲜蜂公司的出资情况，没有验资报告等相关的证据证实北京鲜蜂公司的实际出资情况，原告提供的证据不足以证明北京鲜蜂公司未足额出资，因此，对原告的主张本院不予支持。原告在庭审中撤回了第三项诉讼请求，本院不持异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告享有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告上海爱鲜蜂公司、北京鲜蜂公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃在庭审时进行答辩和质证的权利，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告上海爱鲜蜂网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京澳德物流有限责任公司保证金二千元、运输费二十一万三千二百四十二元，共计二十一万五千二百四十二元；
二、驳回原告北京澳德物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百二十九元，由被告上海爱鲜蜂网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
公告费以实际发生为准，由原告北京澳德物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 刘建寅
审判员 袁建华
审判员 孙 磊
二〇一七年十月十日
书记员 武 欣
书记员 吴 娇