天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0111行初88号
原告：深圳市致远江山安保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
统一社会信用代码：9144030035000778X7。
法定代表人：刘梦，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜再贵，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑志龙，天津桐江律师事务所律师。
被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。
统一社会信用代码：111201115565288046。
法定代表人：李之耀，该局局长。
委托诉讼代理人：王一功，该局干部。
委托诉讼代理人：李培源，该局干部。
第三人：李宝亭，男，1963年3月2日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘会玲，天津睿亨律师事务所律师。
原告深圳市致远江山安保有限公司认为被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120160434号《认定工伤决定书》错误，于2016年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月26日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日、5月25日、6月28日和11月28日公开开庭审理了本案。原告深圳市致远江山安保有限公司的委托诉讼代理人姜再贵、郑志龙，被告天津市西青区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王一功、李培源，第三人李宝亭及其委托诉讼代理人刘会玲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市西青区人力资源和社会保障局于2016年8月22日作出S112011120160434号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2015年11月6日9时左右，被认定人在单位工作过程中，上屋顶处理漏雨问题时，不慎从屋顶摔下来，导致腰部受伤。经医院诊断：腰1压缩骨折(陈旧性)。被告2016年5月4日收到李宝亭的工伤认定申请，于2016年5月4日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。李宝亭同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告深圳市致远江山安保有限公司诉称：在被告作出的认定工伤决定书中，申请人李宝亭在天津市××李七庄涵溪园保安工作岗位的入职时间为2015年8月24日（见证据：李宝亭的仲裁申请书复印件），而原告公司登记成立日期为2015年11月3日。由此可以证明李宝亭在涵溪园工作时原告公司尚未成立，所以在该份认定工伤决定书中李宝亭的用人单位不是原告深圳市致远江山安保有限公司。原告认为该份认定工伤决定书中关于用人单位的主体认定错误，故要求法院撤销该编号S112011120160434认定工伤决定书。综上，被告的行政行为于法无据、于理不通是超越职权和滥用职权，严重侵害原告的合法权益。原告起诉请求：1.依法判令撤销被告作出的编号S112011120160434《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1.(2016)西青劳人仲字第1439号劳动争议仲裁案件的仲裁申请书、变更诉讼请求申请书、应诉通知书和开庭通知；2.S112011120160434《认定工伤决定书》；3.鼎德物业(天津)有限公司与深圳市致远江山安保有限公司签订的，落款为2016年3月7日的《秩序维护服务合同》；4.姜再贵证人证言及姜再贵身份证复印件；5.中国农业银行预留印鉴卡；6.印章备案记录。
被告天津市西青区人力资源和社会保障局辩称：本案伤者李宝亭委托代理人刘会玲向被告申请工伤认定，称其为深圳市致远江山安保有限公司保安，于2015年11月6日9时左右，在修理值班岗亭屋顶时不慎摔伤。经调查，李宝亭所述情况属实。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，依法作出认定工伤的决定。经调查，深圳市致远江山安保有限公司的成立日期为2015年8月20日，原告在起诉中所称的登记日期为2015年11月3日与实际情况并不相符，故原告的诉讼理由不能成立。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告向本院提交以下证据：1.工伤认定申请材料(包括工伤认定申请表、诊断证明及病例、自述材料、市场主体信息、情况说明、仲裁通知、委托书)；2.落款为2015年3月7日的《秩序维护服务合同》；3.受理决定书、邮寄回执、公告；4.认定审批件、认定书；5.决定书送达回证、公告。
被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《工伤认定办法》第十七条。
第三人李宝亭述称：第三人同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉请。第三人即使在原告设立期间发生工伤的话，也应该认定为工伤，原告的登记日期为2015年8月20日，第三人是2015年8月24日入职，11月6日发生工伤，根据《工伤保险条例》应该认定为工伤，被告认定工伤事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，原告的诉请没有事实依据，应依法驳回。第三人向本院提交以下证据：2016年4月13日上午10:09、4月13日晚上11:34和4月18日上午9时三个时间第三人与潘某的谈话录音(已附书面整理材料)。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告和第三人对证据1均无异议，对证据3-6均不认可，认为姜再贵现为原告公司的股东，与原告存在利害关系。
对于被告提交的证据，原告对于被告行政程序方面的证据无异议，但对认定其与第三人具有劳动关系的“潘某情况说明”和落款日期为2015年3月7日的《秩序维护服务合同》有异议。第三人对被告的证据均无异议。
对于第三人提交的证据，原告认为录音文字材料内容不完整，且录音时潘某是不知情的，原告对其真实性、关联性、合法性均不予认可。被告对第三人证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告证据的认定：
1.原告提交的证据1，可以证实西青劳动争议仲裁案件的相关情况，本院予以确认。
2.原告提交的证据2，可以证实涉案行政行为的存在，本院予以确认。
3.原告提交的证据3，结合姜再贵20**年5月9日对法庭陈述，其承接鼎德物业(天津)有限公司涵溪园小区的服务项目，曾向鼎德物业(天津)有限公司提供空白《秩序维护服务合同》，则原告提交的证据3不能证明落款2015年3月7日《秩序维护服务合同》是伪造，本院对此证据3不予确认。
4.原告提交的证据4，姜再贵作为原告的股东，与原告有利害关系，姜再贵的证言并不能否定原告与第三人的劳动关系。
5.原告提交的证据5和证据6，系复印件，对其真实性本院不能确认。
二、对被告证据的认定：
1.被告提交的证据1-5，作为被告履行涉案行政行为程序方面的证据，可以证明被告已依法履行了受理、调查、作出行政决定和向行政相对人送达的程序，本院予以确认；
2.被告提交的证据1、2，作为其行政决定认定事实的证据，原告对其中的“潘某情况说明”和落款日期为2015年3月7日的《秩序维护服务合同》有异议，但未能提供充分证据予以推翻，本院对此证据予以确认。
三、对第三人证据的认定：
第三人提交的证据，虽是第三人未经潘某同意取得，但其内容系第三人李宝亭受伤后与其队长潘某就争议的解决交涉过程，其录音内容并未侵犯他人合法权益，本院对此予以确认。
被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：第三人李宝亭由潘某招聘到涵溪园小区从事保安的工作。在2015年11月6日9时左右，原告在单位工作过程中，上岗亭屋顶处理漏雨问题时，不慎从屋顶摔下来，导致腰部受伤。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日受理了第三人对鼎德物业(天津)有限公司申请仲裁双方是否具有劳动关系。鼎德物业(天津)有限公司委托代理人李某于2016年3月29日仲裁开庭时陈述第三人在其公司任保安，但其公司保安人员均外包给深圳致远江山安保有限公司，并提交了落款为2015年3月7日《秩序维护服务合同》和潘某2016年3月22日出具的《情况说明》，用以证明其与李宝亭不存在劳动关系。之后第三人撤回了对鼎德物业(天津)有限公司仲裁申请，以2015年3月7日《秩序维护服务合同》和潘某2016年3月22日出具的《情况说明》作为其与原告存在劳动关系证据，向被告提出了工伤认定申请。
被告于2016年5月4日收到李宝亭的工伤认定申请，于同日进行了受理。被告到涵溪园××保安队长潘某进行调查，后潘某未将被告调查事项向原告公司或姜再贵报告。被告按照原告执照登记地址向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》及相关的送达回证。后因“原址查无此人、迁移新址不明、无号码”，邮寄的文件于2016年5月9日被退回。被告于2016年5月25日经《人民日报》公告，又将上述材料予以公告送达。被告于2016年8月22日作出了S112011120160434号《认定工伤决定书》，于2016年8月25日向第三人代理人进行了送达，于2016年8月29日在《人民日报》刊登公告，向原告公司进行了送达。
另查，深圳市致远江山安保有限公司于2015年8月20日成立，经营范围：安全防范咨询服务；承接各类安全技术系统工程并提供相应的技术服务，提供安保服务。(2015年11月3日变更增加物业管理)。姜再贵为该公司股东。姜再贵于2017年2月12日出具《证人证言》，内容为“本人于2014年1月8日开始个人承接涵溪园项目秩序维护服务，授权潘某先生进行涵溪园项目的秩序维护、招聘人员、发放工资等工作。李宝亭就是在我的批准下由潘某先生招聘进入涵溪园项目的，由我为其发放工资，进行管理，与深圳市致远江山安保有限公司无关。李宝亭摔伤后我指示潘某先生马上安排其接受治疗，负担其所有的治疗费用，并让其带薪休养3个月。但李宝亭在休养结束后也不好好上班，每天打完卡就走，对项目管理产生了极其恶劣的影响，故对其进行开除处理。”
姜再贵多次向法庭陈述，原告公司成立后，因与鼎德物业(天津)有限公司有合作的意向，曾给鼎德物业(天津)有限公司签过三份《秩序维护服务合同》，且为了方便，原告公司的公章和营业执照也放在鼎德物业(天津)有限公司处。在2017年5月25日第二次开庭时，第三人对祝某的委托代理资格提出异议后，原告才将公章和营业执照取回由姜再贵管理。
关于原告与鼎德物业(天津)有限公司的关系，姜再贵和潘某均陈述过2015年之前姜再贵已为鼎德物业(天津)有限公司涵溪园小区服务四年，在2016年5月把涵溪园小区服务项目交还鼎德物业(天津)有限公司。姜再贵在《秩序维护服务合同》上盖章系根据发包商的要求，以公司名义签订合同。为涵溪园小区服务的四年，姜再贵多次借用公章签订合同。
鼎德物业(天津)有限公司员工郭某向法庭说明，涵溪园小区保安服务是外包项目，由公司法务签订外包合同。涵溪园小区安保一直由姜再贵提供服务，2015年下半年因其公司规范外包服务，姜再贵就拿原告的执照签了合同。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，被告具有对本管辖区域内的工伤进行认定的主体资格。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出和送达的行政程序。被告在向原告注册登记地址邮寄送达不能后，以登报公告的形式送达相关材料，被告履行的程序合法。
对于工伤认定的事实，各方当事人对第三人在工作时间修理屋顶时摔伤的事实均无异议，但对用工主体存在异议。
第三人李宝亭通过劳动仲裁获知2015年3月7日《秩序维护服务合同》，确定原告为用工主体。原告认为其公司成立于2015年8月20日，不可能在注册成立前订立合同，则2015年3月7日《秩序维护服务合同》不是真实的合同。对于用工主体的确定，应从公司成立目的、人员的聘用渠道、和当事人是否为真实意思表示等方面综合考虑。本案中原告公司成立于2015年8月20日，而李宝亭系在公司成立之后由潘某招聘到涵溪园小区担任保安工作，潘某系姜再贵聘用的保安队长，姜再贵为公司的股东。原告公司为姜再贵、刘梦设立的有限公司，目的为承接相关的物业服务项目。姜再贵一直强调落款为2015年3月7日的《秩序维护服务合同》因时间早于公司成立时间，故该合同不真实。首先，本案要界定的是原告与第三人是否具有劳动关系，而非解决因鼎德物业(天津)有限公司与原告对2015年3月7日《秩序维护服务合同》合同履行的争议。2015年3月7日《秩序维护服务合同》仅起到帮助判断的作用。其次，从该合同的签订过程看，应是原告与鼎德物业(天津)有限公司的真实意思表示。第一，原告及姜再贵对合同上加盖的公章真实性均无异议，且姜再贵自认曾与鼎德物业(天津)有限公司签订过空白的合同。第二，合同的签署是应鼎德物业(天津)有限公司规范外包服务的要求而签定的。所谓规范，应是按照法律要求，事先为避免双方合作发生争议，对双方合作内容进行约定，当然包括对双方主体资格的确认。第三，姜再贵作为公司股东，自主在合同上加盖了原告公司公章，应了解并认可双方对合作主体的确定，虽然合同落款时间早于公司注册成立时间，但应视为原告对相关合同约定事项的追认。再次，第三人受伤后，先对鼎德物业(天津)有限公司提出的仲裁申请，鼎德物业(天津)有限公司法务李某提交的2015年3月7日《秩序维护服务合同》和潘某出具的《情况说明》，证明原告与第三人具有劳动关系。姜再贵与鼎德物业(天津)有限公司为多年合作关系，在原告公司成立后，迳行将公章和营业执照都交给鼎德物业(天津)有限公司，由此可见，姜再贵对鼎德物业(天津)有限公司是非常信赖的。而原告和姜再贵本人强调2015年3月7日的《秩序维护服务合同》不真实，第三人应系鼎德物业(天津)有限公司保安人员，既与其他陈述有矛盾，又未提交鼎德物业(天津)有限公司与第三人具有劳动关系的证据。
法庭向鼎德物业(天津)有限公司员工郭某调查后，鼎德物业(天津)有限公司并未按照法庭要求向法庭说明两份《秩序维护服务合同》签订的情况。但根据本案立案时以原告名义向法庭提交的潘某、祝某的《劳动合同》，以及姜再贵、鼎德物业(天津)有限公司郭某的陈述，说明原告在合同签订、人员管理上并不规范。原告在诉讼过程中多次变更委托诉讼代理人，各委托诉讼代理人的陈述内容存在诸多矛盾和前后不一致的情形。则对原告在未提交证据支持的前提下，而仅凭言辞陈述否认与第三人存在劳动关系的观点，本院不予支持。综上，被告对原告作出的S112011120160434《认定工伤决定书》，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市致远江山安保有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告深圳市致远江山安保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 康玉杰
审 判 员 薄 娟
人民陪审员 张学凤
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杨德鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。