安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2518号
原告：李万同，男，1978年11月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：杨国玉、卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
被告：程燕，男，1982年05月05日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：夏敏，女，1989年01月06日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：程建，男，1960年12月05日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：施元福，女，1960年07月08日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：安徽舒城市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇。
法定代表人：程建，该公司总经理。
上列五被告委托诉讼代理人：方成云，安徽省舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
原告李万同诉被告程燕、夏敏、程建、施元福、安徽舒城市政建设有限公司（以下简称市政公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人卢媛、程燕等五被告的诉讼代理人方成云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令程燕、夏敏立即清偿借款本金300万元及其利息（利息自2014年9月25日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、判令被告程建、施元福、市政公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月5日，被告程燕因经营周转需要，向原告借款300万元并出具借条，约定2014年9月25日归还；如逾期还款，每日按借款金额的1%支付违约金；同时约定由被告夏敏、程建、施元福、市政公司为前述借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，被告程燕未能还款。此后，程燕等被告又于2016年9月19日，书面向原告承诺于2016年9月25日还款并承担违约金，且夏敏等其他四被告继续在承诺书上确认承担连带责任保证，但到期后，程燕等被告仍未能还款。
程燕等五被告辩称，被告出具借条后，原告未履行出借义务；承诺书并未约定保证期限，故在借款期满后的6个月内，出借人未向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任；被告承认向原告的舅父和舅母（吴照强夫妇）借款300万元，未出具书面借条，也未约定还款时间和利率，现被告已经陆续还款182万元，余欠款额将积极筹措归还。综上所述，原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告双方围绕各自的诉讼主张进行了举证和质证。
原告提供以下证据：1、借条和承诺书各1份，证明被告程燕向原告借款并由程建等四被告承担连带保证责任的事实；2、中国民生银行转账凭证及附件各3份、吴照强和袁增凤二人共同出具的情况说明1份，证明原告通过吴照强和袁增凤的银行账户向被告程燕履行了出借义务的事实；3、家庭户口本复印件1份，证明被告程建和程燕是父子、被告程燕和夏敏是夫妇、被告程建和施元福是夫妇，四被告同属于一个家庭成员的事实。
被告提供以下证据：银行转账记录6份、网银转账明细记录2份，证明在原告主张借款的同一时期，即2014年8月13日和8月19日、2015年1月12日，被告程建曾经向吴照强和袁增凤（系原告的舅父和舅母）借款300万元（无书面借条），现已归还182万元（其中2014年10月14日还款8万元、11月14日还款8万元、12月8日还款8万元，2015年3月13日还款12万元、5月6日还款12万元、8月21日还款24万元，2016年1月5日还款60万元、2017年3月13日还款50万元）的事实。
庭审中，双方当事人的代理人对证据进行了质证。原告的代理人认为，被告提供的证据与本案无关联性。被告代理人对原告提供的证据1、3的真实性无异议，但认为原告未向被告履行出借义务，原告提供的民生银行转账凭证，恰好印证了被告程建是向吴照强夫妇借款300万元，而非向原告借款。同时，被告已经归还了182万元，余款被告正在积极筹款，将及时归还；被告代理人对原告提供的证据2的合法性有异议，认为是在原告等人的强迫下所签名或盖章的，不具有合法性。
庭后，本院传唤了原告李万同和被告程建；对吴照强进行了调查。对原告李万同和案外人吴照强进行了询问和调查并记录在卷；对被告程建的询问未做记录，但被告程建向本院提交了书面陈述意见。原告李万同确认其向被告出借300万元，是通过吴照强和袁增凤的账户按被告程燕的要求分三次汇入被告程建的账户，同时原告也确认被告程建通过吴照强的账户于2016年1月5日还款60万元、2017年3月13日还款50万元的事实。吴照强对原告的陈述予以证实。同时，吴照强证明，被告程建辩称的另72万元汇款，是程建向其购买商品用酒的货款，并非归还讼争的借款。被告程建的陈述意见与辩称意见一致。
本院对原、被告双方提供的证据，经分析和评议，结合民事诉讼法关于证据认证的相关规定，对双方通过的证据均予以认定。
经审理查明，吴照强与袁增凤是夫妻，两人是原告李万同的舅父母；吴照强与被告程建是朋友关系。被告程建与被告施元福是夫妻、被告程建与被告程燕是父子，被告程燕与被告夏敏是夫妻。被告程建从事市政工程建设行业，是被告市政公司的法定代表人，也是该公司的股东。2014年8月5日，因工程建设需要资金，被告程建与吴照强协商借款，经吴照强介绍，原告李万同愿意向被告程建出借300万元。被告程建遂让被告程燕向原告李万同出具300万元书面借条并由被告夏敏、程建、施元福和市政公司在借条上签名、盖章作为借款的担保人，承担连带保证责任。同时，还约定于2014年9月25日归还；如逾期还款，每日按借款金额的1%支付违约金；借款应汇入被告程建的银行账户。原告李万同于2014年8月13日（100万元）、8月19日（96万元）、2015年1月12日（104万元）三次通过吴照强和袁增凤的账户向被告程建的账户汇入300万元。借款到期后，被告程燕未能还款。此后，程燕等被告又于2016年9月19日，书面向原告承诺于2016年9月25日还款并愿意承担逾期违约金，程建等四被告继续在承诺书上签名盖章确认承担连带保证责任。到期后，程燕等被告仍未能还款。在原告李万同的多次催要下，被告程建于2016年1月5日向吴照强的账户汇入60万元，2017年3月13日向吴照强的账户汇入50万元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告诉请的通过吴照强夫妇出借给被告程燕的300万元，与被告方辩称的向吴照强借贷的300万元是否为同一笔借款；2、被告夏敏是否为本案的共同借款人；3、72万元是否属于还款；4、被告程建、施元福、市政公司的保证责任是否应予以免除。
关于焦点1，通过对各方当事人提供的证据、陈述意见以及案外人吴照强证言的分析，本院认为：既然被告程燕在借条上注明要求将借款汇入被告程建的银行账户，被告程建也确认收到了吴照强夫妇转入的300万元，鉴于吴照强夫妇与原告的关系以及吴照强也确认其夫妇转入被告程建账户的300万元就是受原告的委托所为，因此本院认定原告主张的300万元借款与通过吴照强夫妇的银行账号分三次汇入被告程建的银行账号的300万元属于同一笔款项，即被告程燕向原告李万同借款300万元的事实成立（具体出借日期是2014年8月13日100万元、8月19日96万元和2015年1月12日104万元）。关于焦点2，被告夏敏虽然在借条和承诺书上作为保证人签名，但因被告夏敏与被告程燕系夫妇关系，依照婚姻法关于夫妻存续期间因共同经营所借债务，属于夫妻共同债务的规定，本院认为被告夏敏应当为涉案借款的共同还款人。关于焦点3，本院认为，被告程燕等提供的6份合计72万元汇款单据的时间，均在2016年9月19日程燕等被告向原告出具的承诺书之前，且其中5张单据（除2014年12月8日8万元的单据）均注有“货款”、“劳务费”字样，因此，本院认为该72万元应当认定为被告程建在和吴照强交往过程中发生的购买商务用酒的货款。故本院对被告程建关于该72万元属于归还借款的辩解，不予采信。关于焦点4，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证方式分为一般保证和连带责任保证两种。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定和法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据原告提供的承诺书，可以确认涉案讼争的300万元借款约定的最后还款期限为2016年9月25日，因未约定保证期间，可以推断保证期间的截止日期为2017年3月25日。由于被告程建在2017年3月13日还向原告返还借款50万元，因此可以推断原告在2017年3月25日前向被告程建主张过债权。又因被告程建和被告施元福是夫妻关系，且是被告市政公司的法定代表人，因此也可以推断原告在2017年3月25日前向被告施元福和被告市政公司主张过债权。故本院对被告程建、施元福、市政公司关于应当免除其保证责任的辩解，本院也不予采信。
综上所述，原告李万同与被告程燕之间的借贷关系明确、借贷事实清楚；被告夏敏、程建、施元福、市政公司对被告程燕的借款承担保证责任的事实依法也应当予以认定。因被告夏敏系被告程燕之妻，且参与借款过程，依照婚姻法的规定，被告夏敏应当和被告程燕共同向原告李万同承担清偿责任；程建等三被告依法应当承担连带保证责任。现原告李万同自愿放弃借款时约定的“自逾期之日起，每天按借款金额的1%支付违约金”要求，而要求按月利率20‰承担逾期还款责任，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。其中196万借款应借款时的约定自2014年9月26日起计算利息；104万元借款应自出借之日即2015年1月12日起计算利息。本院经测算，2014年9月26日至2016年1月5日期间，按照月利率20‰计算，196万元的利息应为60.1066万元；2015年1月12日至2017年3月13日期间，104万元的利息应为54.08万元。为方便计算，本院认定被告程建等人已经返还的110万元分别为2014年9月26日至2016年1月5日期间本金196万元的利息和2015年1月12日至2017年3月13日期间本金104万元的利息，其余利息不足部分忽略不计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告程燕、夏敏共同向原告李万同清偿借款人民币本金300万元及其利息（其中196万元自2016年1月6日起按月利率20‰计算至还清之日止、104万元自2017年3月14日起按月利率20‰计算至还清之日止），于本判决生效之日起三十日内一次性付清；
二、被告程建、施元福、安徽舒城市政建设有限公司共同对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告李万同的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46432元，由被告程燕、夏敏、程建、施元福、安徽舒城市政建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陶传权
审 判 员 席广荣
人民陪审员 孙 仲
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 韦 唯
附：还款汇至，开户单位：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行，账号：20000059117110300000018。
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的贷款合同，自借款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定和法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。