江西省赣州市南康区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）康行初字第43号
原告李晓芬，女，汉族，1962年9月29日生，赣州市章贡区人。
委托代理人阙持金，系红土地律师事务所律师。
委托代理人彭晓星，男，汉族，1961年11月21日生，江西省赣州市章贡区人。
被告赣州市南康区蓉江街道办事处。
法定代表人王华兵，系该街道办事处主任。
委托代理人刘桂萍，系该街道办事处干部。
委托代理人刘海平，系江西金蓉律师事务所律师。
被告赣州市南康区房地产管理局。
法定代表人张祥明，系该局局长。
委托代理人蔡衍，系该局法律顾问。
原告李晓芬因要求确认被告赣州市南康区蓉江街道办事处（以下简称蓉江街办）规划处置原告享有的抵押权房产的行为违法及确认被告赣州市南康区房地产管理局（以下简称南康房管局）重叠登记原告享有抵押权的房产的行为违法，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭晓星、被告蓉江街办委托代理人刘桂萍、刘海平、被告南康房管局委托代理人蔡衍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓芬诉称，1995年11月25日，南康制衣集团公司在南康农业银行贷款本金40万元，原西华乡乡企办提供财产担保，并与南康农业银行签订了财产抵押合同和担保意向书，把原西华乡乡企办办公楼（房屋证号：***）、原西华乡乡企办塑料厂（房屋证号：****）二处房产抵押给债权人，并在被告房产局进行了登记，抵押物清单存放在被告南康房管局。1997年4月19日，西华乡人民政府西政字（1997）08号文件决定关闭南康市制衣集团公司。该笔借款一直没有归还。尔后，根据国家政策该项债权剥离到中国长城资产公司南昌办事处，2006年转让给柯斯顿贝塔有限公司，2008年又转让给江西长城投资咨询服务有限公司，2015年6月再次转让给原告李晓芬，上述债权人均已通知了债务人及相关人。2015年6月30日，原告到被告南康房管局查询抵押物房产登记时，二处的房产登记还在，都在被告蓉江街办的管辖范围（原西华乡已并入蓉江街办）。2015年7月13日，原告在抵押房产坐落的地方核实房产时才知道二处的房产抵押物都灭失了，原告当日到西华村等有关部门了解情况时才知道被蓉江街办规划和处置了，后原告要求蓉江街办提供规划图及处置的有关文件未果，原告只能到实地拍照，作为被处置房屋的现场证据及被告南康房管局重叠登记房产的证据。抵押的二处房产在被告南康房管局至今还有产权登记，抵押物灭失后，其上新建的加油站和楼房，被告南康房管局又重叠登记了房产，进而造成原告的财产损失。二被告的违法行政行为造成原告本息实际损失845492.89元。故提起行政诉讼，请求人民法院判决二被告的行为违法并共同赔偿原告本金400000元，利息445482.89元。
被告蓉江街办辩称，一、原南康市西华乡人民政府《关于关闭严重亏损企业的决定》（西政字[1997]08号），该行为属于内部管理行政行为，具有不可诉性，原告要求确认该行为违法，不属于人民法院的受案范围，依法应驳回原告起诉。原南康市制衣集团公司属乡办企业，乡企业办公室拟将其暂停营业或关闭，是防止国有资产流失。乡企业办公室是乡一级人民政府的内设办事机构，乡人民政府对内设机构的报告作出答复，属内部行政管理行为，属不可诉的行政行为。二、原告的起诉已超过行政诉讼法规定的诉讼时效。从原告向人民法院提交的原南康市西华乡人民政府（西政字[1997]08号）文件可以知道，原告早就知道了该文件，即原告早已知道该行政行为的存在。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。三、答辩人并没有将原告诉称的抵押物进行规划和处置，原塑料厂的抵押物并没有灭失，抵押物为砖木结构平房，现依然存在。四、原告诉称答辩人侵犯了其财产权，没有事实和法律依据。1、从原告的起诉来看，原告主张的是抵押权，而抵押权以主债务为依托，必须先审查原告主债权是否合法及有效，如果原告的主债权并不合法和有效，那么其抵押权根本无从谈起，其诉称的答辩人侵犯其抵押权也自然没有事实和法律依据。2、原南康制衣集团向农业银行的借款已超过诉讼时效，抵押权已消灭。根据《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告的主债权已超过诉讼时效，原告并没有在诉讼时效期限内行使抵押权，故原告的抵押权已消灭，原告诉称答辩人侵犯其抵押权没有事实和法律依据。综上所述，请人民法院驳回原告的起诉。
被告南康房管局辩称，一、答辩人不存在违法行政行为。答辩人对原告起诉称的西华乡企办公楼至今无任何新的行政行为，原告起诉无任何事实根据；答辩人对原告起诉的西华加油站办证行为完全合法，答辩人是在西华加油站提交了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、消防队验收合格证之后才依法办理了西华加油站的房产证，这证实政府已对该地方进行了重新确权和规划，答辩人的该办证行为完全合法。二、本案存在抵押物灭失，抵押权过期等情形。综上所述，请人民法院依法判决。
经审理查明，1995年11月24日，原南康制衣集团公司向中国农业银行南康市支行申请贷款并签订借款合同一份，双方约定由中国农业银行南康市支行西华营业所向南康制衣集团公司提供贷款人民币肆拾万元整，最后还款期限为1996年7月24日；贷款利率为12.06‰。同日，南康钨制品有限公司和西华乡企办塑料厂与中国农业银行南康市支行签订财产抵押合同一份，约定西华乡企办以其塑料厂（房产证号：****）及办公楼（房产证号：***）作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并对西华乡企办塑料厂（房产证号：****）办理了抵押登记，在贷款额贰拾万元额度内予以了抵押鉴证。1997年4月19日，原南康市西华乡人民政府（现合并在被告蓉江街办）作出西政字[1997]08号文件：“同意关闭'南康市制衣集团公司'”。2006年4月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《信息日报》上将其享有的上述债权作出了“债权转让暨催收公告”，公告将其享有的江西省南康制衣集团公司贷款本息563374.79元（利息截止2005年1月1日）债权转让给柯斯顿贝塔有限公司。2008年11月19日，柯斯顿贝塔有限公司将上述债权转让给江西长城投资咨询服务有限公司。2015年6月14日，江西长城投资咨询服务有限公司又将其享有的上述债权转让给本案原告李晓芬。2015年7月13日，原告李晓芬到现场查看上述债权抵押房产（房产证号：****、***），认为该二处抵押房产因被告蓉江街办的规划和处置而灭失，被告南康房管局对在其享有抵押权的房产上进行房屋重叠登记的行政行为违法，故向本院提起行政诉讼。庭审中被告蓉江街办提出抵押的房产仍然存在，被告南康房管局提出所办理的房产登记材料齐全，符合法律的规定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十五条的规定，县人民政府组织编制县人民政府所在地镇的总体规划，报上一级人民政府审批。由此可知县级人民政府进行规划的主体应是县级人民政府，南康区人民政府所在地座落在被告蓉江街办辖区内，作为南康区人民政府的派出机构，因而不具有进行乡镇规划的法定职权，如其进行规划处置，也是在南康区人民政府的规划下，故原告起诉被告蓉江街办属于起诉的行政主体不适格；根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，本案被告南康房管局具有办理本区域房屋登记的法定职权，其根据申请人提供的办理房屋登记的材料，在该材料未经有权部门认定为无效，且该登记不存在重复登记时，依法进行审查后所作出的房屋登记行为，应认定为符合法律规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李晓芬的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
代理审判员 叶振尉
人民陪审员 罗湖德
二〇一五年十二月八日
代理书记员 梁超鹏