黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初1497号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码912301296721219994），住所地延寿县西同庆街13号。
法定代表人：张桂梅，职务行长。
委托诉讼代理人：闫国威,男，1975年5月18日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行客户经理，住延寿县。
被告：张荣贵,男，1982年9月7日生，汉族，农民，住延寿县。
被告：陈学瑛,女，1986年4月22日生，汉族，农民，住延寿县。（与张荣贵系夫妻）
被告：赵海生,男，1973年8月28日生，汉族，农民，住延寿县。
被告：陈延华,女，1974年1月6日生，汉族，农民，住延寿县。（与赵海生喜夫妻）
被告：刘德才,男，1973年11月27日生，汉族，农民，住延寿县。
被告：潘丽丽,女，1978年12月4日生，汉族，农民，住延寿县。（与刘德才系夫妻）
本院于2017年5月4日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行(以下简称“邮储银行”)与被告张荣贵、陈学瑛、赵海生、陈延华、潘丽丽、刘德才金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序于2017年10月27日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人闫国威、被告张荣贵、赵海生到庭参加诉讼，被告刘德才、陈延华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈学瑛、潘丽丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告“邮储银行”向本院提出诉讼请求：1.被告张荣贵、陈学瑛偿还借款50000元，利息17684.35元（从借款之日计算至2017年4月6日）,自2017年4月7日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率继续计算至给付日止；2.被告赵海生、陈延华偿还借款50000元，利息17684.35元（从借款之日计算至2017年4月6日）,自2017年4月7日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率继续计算至给付日止；3.被告刘德才、潘丽丽偿还借款50000元，利息17684.35元（从借款之日计算至2017年4月6日）,自2017年4月7日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率继续计算至给付日止；4.被告张荣贵、陈学瑛、赵海生、陈延华、潘丽丽、刘德才互相承担偿还债务的连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张荣贵与陈学瑛、赵海生与陈延华、刘德才与潘丽丽均系夫妻关系，于2014年3月7日自愿组成联保小组，在“邮储银行”以家庭形式分别借款50000元，年利率均为13.5%，还款日期均为2015年3月7日。张荣贵、陈学瑛、赵海生、陈延华、潘丽丽、刘德才互相承担偿还债务的连带责任。借款到期后，六被告均未偿还借款本息。
被告张荣贵辩称，是城郊村村民安晶伟和放这笔贷款的信贷员找他帮忙贷款的，他只是去签字、按手印了，没见到存折和卡也没见到钱，所以不应由他偿还借款。
被告赵海生辩称，他的情况与张荣贵基本一致，是安晶伟的姑父刘玉水找我，帮安晶伟借款的。信贷员当时采集贷款户信息的时候照相照的都是别人家。
原告“邮储银行”围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件六份，证明六被告的身份情况；
证据二、小额贷款借款合同三份，证明张荣贵与陈学瑛、赵海生与陈延华、潘丽丽与刘德才于2014年3月7日在原告处借款50000元，年利率均为13.5%，应还款时间均为2015年3月7日的事实。
证据三、小额贷款联保协议书一份，证明张荣贵、赵海生、刘德才与原告签订联保协议，三人互相承担偿还债务的连带责任事实；
证据四、小额贷款（手工）借据三份，证明张荣贵、陈学瑛借款时间、金额、年利率以及应还款时间。
证据五、“邮储银行”到各被告家催收借款的照片，证明“邮储银行”于2015年、2016年、2017年向六被告催收过借款的事实。
张荣贵、赵海生亦未提交证据。被告陈学瑛、陈延华、潘丽丽、刘德才未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
被告张荣贵、赵海生对原告提供提供的证据的真实性均无异议。被告陈学瑛、陈延华、潘丽丽、刘德才未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对原告提供的证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，张荣贵、赵海生、刘德才组成联保小组，与“邮储银行”签订《小额贷款联保协议书》，约定自2014年3月7日至2016年3月7日，三人可以在50000元范围内向“邮储银行”借款。联保小组成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任
2014年3月7日，被告张荣贵与陈学瑛、赵海生与陈延华、刘德才与潘丽丽三个家庭分别与原告签订《小额贷款借款合同》，在原告处分别借款50000元，年利率为13.5%，还款日期为2015年3月7日。逾期，赵海生与陈延华、张荣贵与陈学瑛、刘德才与潘丽丽均没有偿还。
上述事实有原告提交的身份证复印件六份、小额贷款（手工）借据三份、小额贷款借款合同三份、小额贷款联保协议书一份及原、被告陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告张荣贵、赵海生、刘德才签订的《小额贷款联保协议书》及原告与张荣贵、陈学瑛、赵海生、陈延华、潘丽丽、刘德才签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。因本案中各被告的贷款用途为购买农机具，即用于家庭生产生活，且借款人的配偶均在借款合同及借据上签名予以认可，故该债务应认定为夫妻共同债务，所以原告主张被告张荣贵、陈学瑛、赵海生、陈延华、潘丽丽、刘德才给付借款的诉讼请求应予支持。因被告陈学瑛、陈延华、潘丽丽非担保人，故原告主张陈学瑛、陈延华、潘丽丽承担债务连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告张荣贵、陈学瑛、赵海生、陈延华、潘丽丽、刘德才应当按照合同约定偿还贷款及利息，不能偿还，被告张荣贵、赵海生、刘德才则应对借款承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
被告张荣贵与陈学瑛于判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款50000元，利息17684.35元（从借款之日起计算至2017年4月6日），并从2017年4月7日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率继续计算至给付日止；
被告孙喜财与陈延华于判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款50000元，利息17684.35元（从借款之日起计算至2017年4月6日），并从2017年4月7日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率继续计算至给付日止；
被告刘德才与潘丽丽于判决生效之日起偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款50000元，利息17684.35元（从借款之日起计算至2017年4月6日），并从2017年4月7日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率继续计算至给付日止；
张荣贵、孙喜财、刘德才互相承担偿还债务的连带责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4346元、公告费560元，由被告张荣贵、陈学瑛、赵海生、陈延华、潘丽丽、刘德才负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 岳永娟