广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6640号
上诉人（原审原告）：深圳市中港澳贸易有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路华乐大厦2510，统一社会信用代码：914403000551377413。
法定代表人：黄培珊，董事长。
委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文细明，女，1957年5月15日出生，住所地：深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：谢崇贤，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市中港澳贸易有限公司（以下简称中港澳公司）因与被上诉人文细明物权保护纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24758号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中港澳公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中港澳公司的一审诉讼请求；由文细明承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院关于“深圳市福田区人民法院作出的（2016）粤0304执异9号执行裁定书及深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03执复89号执行裁定书仅仅是解决深圳市福田区人民法院在执行中是否依法保障了被告知情权及优先购买权的问题…与本案被告（即文细明）主张的依据租赁关系合法占有使用涉案房产并不相同，并不能依据上述两份裁定否认被告（即文细明）对涉案房产享有的租赁权。”的认定没有事实依据。深圳市福田区人民法院作为负责拍卖涉案房产的执行法院，在强制执行过程中采用（张贴公告、邮寄、笔录询问、公告）等多种方式向文细明送达搬迁公告、拍卖公告等法律文书是出于确保文细明作为涉案房产的按份共有人的知情权及优先购买权，而文细明在提出的执行异议中主张的优先购买权所依据的是所谓“长达20年的承租权”，文细明所主张的优先购买权的权利基础是租赁合同关系，因此，福田区人民法院对该执行异议进行裁定首先需要认定的是文细明是否对涉案房产享有承租权。福田区人民法院对文细明执行异议所依据的证据进行审查并结合福田区人民法院处理(2013)深福法执字第6671号执行案件的执行过程，认定文细明主张的租赁关系“缺乏客观公信力，本身已不足以采信”并驳回文细明的执行异议。文细明提出执行异议复议申请后，深圳市中级人民法院对该复议进行审查，认为文细明异议的实质是法院在执行过程中是否依法保障其知情权和优先购买权，经审查驳回文细明的复议申请，维持福田区人民法院(2016)粤0304执异9号执行裁定书，该裁定已为生效民事裁定。因此深圳市中级人民法院事实上是肯定了福田区人民法院对文细明所主张的租赁关系“缺乏客观公信力，本身已不足以采信”的结论，并且同时也就文细明依据共有权所享有的知情权及优先购买权是否得到保障一并予以了审查。因此，一审法院认为不能依据上述两份裁定否认文细明对涉案房产的租赁权的观点是不能成立的。文细明主张的租赁关系已为生效民事裁定所否认，一审法院推翻生效裁定认定的事实没有任何证据。二、文细明对涉案房产不享有租赁权。（一）文细明提交的房屋租赁合同是虚假的。首先，该租赁合同所拟定的租赁价格与商业惯例及当地租赁市场的实情严重不符。文细明主张的租赁价格如下：按照涉案房产当地当年的指导租金计算的涉案房产的月租金仅1000元多一点，且据中港澳公司了解，文细明侵占涉案房产并出租谋利期间，每层房屋的月租金仅800元人民币（2015年），这也是当地的实际市场价，而文细明提交的租赁合同中约定的租金远高于这一实际市场价，甚至高达3100多元，这完全不符合当地真实的租赁情况。同时，依据该租赁合同计算的月租金均非整数，这与一般租赁常识不符，完全是为了凑够某个数字而拟定的所谓月租金金额。其次，按照文细明提交的租赁合同，多计算的20年租金总额为2001860元，并非中港澳公司主张的200万元，亦与文细明所谓租金转账金额不相符。再次，涉案租赁合同所设定的租期达到了法定保护的最长租赁期限，但在租赁合同中却没有租金递增的任何约定，这明显不符合长期租赁的商业惯例。最后，福田区人民法院处理(2013)深福法执字第6671号执行案件过程中曾穷尽一切手段向文细明告知涉案房产的拍卖事宜，但在长达两年多的执行时间里，文细明从未向福田区人民法院主张过租赁关系。特别是福田区人民法院曾几次传唤文X发，依据文X发的陈述“涉案房产由文细明负责管理、出租”，并非其将涉案房产出租给文细明。（上述询问过程记载在福田区人民法院的《执行笔录》中）。同时文细明在执行异议中陈述签订租赁合同的时间是2010年5月7日，但所提交的租赁合同上注明的却是2010年8月6日，文细明的陈述前后矛盾。综上，文细明提交的租赁合同所约定的内容违反基本商业惯例，明显虚假。（二）一审法院认定文细明已经支付200万元租金证据不足。一审法院邮寄送达给中港澳公司并要求质证的所谓经香港公证律师公证的公证文件（上海商业银行汇款确认单）本身已经超过举证期，是文细明庭后提交的，一审法院对文细明故意迟延提交证据的行为没有任何处分。同时中港澳公司也未见到该证据原件，所以真实性无法确认。一审过程中文细明曾提供了该汇款文件的翻译件，依据翻译文件上海商业银行的汇款确认单中注明的收款账户为“MANOUIFAT”，而根据该文件后附的《改名契》，文X发的英文名为“MAN，PUIFAT”，文X安的英文名为“MAN.YUEON”，均与汇款确认单中注明的收款账户名不一致。最关键的是，该所谓汇款单上并没有注明款项的用途，因此该证据与本案不具有关联性，不能证明所谓“文细明一次性向文X发支付20年租金”的事实。文X发与文细明是同胞姐弟，彼此之间有款项往来并不意外，但如果要证明文细明是以该笔转账支付涉案租赁合同的租金，则必须有明确的对应关系。而且转账时间与租赁合同约定的租金支付时间并不相符。面对如此疑点重重的证据，一审法院认定这笔转账是用以支付租金，依据不足。一审法院对该证据的采信并未排除合理的怀疑。综上所述，涉案租赁合同的出租方（文X发）与承租人（文细明）是同胞姐弟关系，而出租方（文X发）是(2013)深福法执字第6671号执行案件的被执行人，为了达到抗拒执行、转移财产的目的，文细明配合文X发签订虚假的租赁合同，实现以租金收益减少实际执行财产的目的，文细明与文X发之间并不存在真实的租赁关系，一审法院认定文细明已经支付200万元租金的证据不足。三、一审法院错误判决的示范效应将会极大地冲击强制执行秩序。本案案情并不复杂，被执行人在执行过程以倒签的、最长期的租赁合同，意图达到减少执行财产的目的。福田区人民法院对涉案执行案件的执行期有两年多，在这期间文细明及文X发从未主张过任何权利，而在涉案房产被拍卖成交后的第二天就“及时”地递交了执行异议、租赁合同，文细明如此“及时”的异议行为与长达两年的“懈怠”举动形成了明显的对比，被执行人抗拒执行的意图明显。依据一审法院的裁判，文细明据以主张租赁合同关系的直接证据只有一份租赁合同，如果据此就能认定租赁合同关系成立，这一判例将极大地冲击强制执行秩序，所有自有房产被执行的债务人均可效仿这一做法，以一份租赁合同就能达到抗拒执行、减少实际执行财产的目的，并以此挑战执行法院强制执行行为的权威性。且这一判决会极大地挫伤参与司法竞拍的竞拍人的积极性，并使得中港澳公司为被执行人抗拒执行的违法行为买单，而中港澳公司作为竞买人的合法权益无从保障，这必将使得人民法院的强制执行行为毫无权威性，最终动摇、冲击强制执行秩序，与最高人民法院加强强制执行工作的主旨背道而驰。四、原审认定文细明与涉案房产存在先设的20年租赁关系的事实不清。原审未查明文细明提交的房屋租赁合同是伪造和虚构的，认定文细明支付200万元租金的事实不清。五、原审违法采信伪造的虚假证据，违反证据推定的基本规则，对矛盾存疑的伪造证据采信不符合高度盖然性的证明标准。六、原审程序错误，未调取福田区人民法院（2013）深福法执字第6671号执行案件的执行笔录，未启动鉴定程序对租赁合同形成时间进行鉴定。原审未调取涉案房产相关执行案件执行笔录，未对有争议的书证形成时间启动鉴定程序，处理错误。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
文细明辩称：原审判决认定事实清楚，程序正确。一、关于执行笔录中有关文细明负责管理出租涉案房产，并没有否认文细明承租涉案房产，文细明承租涉案房产之后亦含有管理出租涉案房产的必然内容。二、租赁合同时间错误是由于文细明在书写执行异议申请时出现的错漏。三、关于中港澳公司有关租金标准不统一的上诉理由，第一层的租金标准高达3100多元符合有关第一层商业租赁价值更高的实际情况。租赁合同的租金总额200万元，是考虑到文细明与文X安（原名文X发）的同胞姐弟关系，去掉了实际租金总额中的1860元的零头。四、200万元租金的汇款确认单中英文字母MANOUIFAT是翻译件的错误翻译，实际上无论是汇款单的原件，还是深圳市中级人民法院（2016）粤03执复89号执行裁定书第4页倒数第2行，均确认汇款收款账户是MANPUIFAT。结合文X安《改名契》证据，能够证明文细明向文X安（文X发）支付了涉案房产的租金总额200万元。五、有关福田区人民法院（2013）深福法执字第6671号案件中文X安是否承认其借文细明的钱，无法确认，也与本案无关。六、针对中港澳公司有关深圳市中级人民法院（2016）粤03执复89号执行裁定书也确认否定了合同公示力，认为该证据不足以采信这一观点，恰恰是该裁定在裁定第7页倒数第1段中明确论述文细明的“复议申请人虽诉称其与涉案房产存在租赁关系……，异议事由实际也是认为福田区法院在执行过程中未依法保障其知情权和优先购买权。”该裁定实际上否认了福田区法院(2016)粤0304执异9号执行裁定书中有关文细明主张的租赁关系缺乏客观公信力，本身不足以采信，即深圳市中级人民法院的裁定并没有对文细明的租赁权事宜进行明确认定。而且文细明的租赁权本身并不会因文细明未及时向文X发以及福田区人民法院宣示有关租赁合同而丧失其实际存在的租赁权。文细明在执行的过程中未及时宣示租赁合同，主要是由于其长期不在涉案房产当地居住，其已经另行购买商品房，在其他地方居住。文细明在长达两年的执行期内未发现有搬迁公告情有可原，文细明的租赁合同以及租赁权合法有效，不能因福田区人民法院的执行异议裁定一句话就予以否认。
中港澳公司向一审法院起诉请求：1、文细明立即停止侵权、向中港澳公司返还深圳市宝安区松岗街道东方社区东方一街X号私宅第一、二、三、四、五、六层的01号房产；2、文细明恢复竞得房产原状（恢复1/2层01号房与02号房之间的隔墙、恢复01号房1层与2层及2层与3层之间的楼板及3层的房门）并承担相应的费用；3、文细明赔偿侵占竞得房产期间的损失42741.5元（按每平米8元人民币自文细明侵占之日计算至文细明实际将竞得房产返还中港澳公司之日止，暂计至2016年10月1日）；4、文细明返还侵占竞得房产期间的中港澳公司垫付的侵占区域的水费51.6元（自2016年3月11日暂至2016年8月31日，其余计至文细明实际将竞得房产返还中港澳公司之日止）；电费78.4元（自2016年3月11日暂至2016年9月11日，其余计至文细明实际将竞得房产返还中港澳公司之日止）；5、文细明承担本案全部诉讼费用。庭审后，中港澳公司申请撤回第4项诉讼请求，同时明确第2项诉讼请求为文细明恢复竞得房产原状（恢复1/2层01号房与02号房之间的隔墙、恢复01号房1层与2层及2层与3层之间的楼板及2层的房门）并承担相应的费用。
一审法院经审理查明：位于深圳市宝安区松岗街道东方社区东方一街X号私宅1栋于2011年7月29日核准登记至文细明及案外人文X发名下，房产证号为50005XXXXX，两人各占50%份额，其中第一、二、三、四、五、六层的01号房属于案外人文X发所有，该房屋第一、二、三、四、五、六层的02号房属文细明所有。
2016年1月5日，深圳市土地房产交易中心接受深圳市福田区人民法院的委托，在深圳市福田区红荔路8007号土地房产交易大厦3楼举行拍卖会，对涉案房产中属于案外人文X发所有的第一至六层01号房进行公开拍卖，最终由中港澳公司竞得，拍卖成交价320万元。根据深圳市土地房产交易中心做出的《深圳市房地产拍卖成交确认书》记载，涉案房产未核实是否欠地价，未核实是否欠土地使用费，是否有租约不详。同时成交确认书记载拍卖物按现状拍卖。
2016年1月12日，深圳市福田区人民法院作出了（2013）深福法执字第6671-2号执行裁定书，裁定位于深圳市宝安区松岗街道东方社区东方一街X号的私宅第一、二、三、四、五、六层的01号房产归竞买人即中港澳公司所有，成交价格320万元。
2016年3月7日，涉案房产登记簿记载了备注事项，备注编号为50000XXXXX，备注内容为深圳市福田区人民法院因深圳市XX汽车发展有限责任公司诉文X发借款合同纠纷一案将文X安（曾用名文X发）50%产权的房产（占该私宅的第一、二、三、四、五、六层的01号）裁定过户至竞买人中港澳公司名下，待办理转移登记时解除司法文书裁定过户备注。
文细明于2016年1月6日就涉案房产的拍卖向深圳市福田区人民法院提出了执行异议，认为涉案房产已出租给文细明，租期20年，20年租金共计港币200万元，文细明对涉案房产享有优先购买权，法院在没有通知异议人的情况下拍卖涉案房产，损害了文细明的权益，请求中止拍卖。深圳市福田区人民法院于2016年4月11日作出（2016）粤0304执异9号执行裁定书，经审查认为，首先，文细明没有在搬迁公告指定的期限内向法院主张租赁关系，该行为本身已视为在执行中放弃主张作为承租人的相关权利；其次，文细明是涉案房产第一、二、三、四、五、六层的02号房的权利人，在执行涉案房产的过程中，法院已依法向文细明法定住所地及上述房产所在地送达拍卖通知书，并且明确要求该案被执行人文X安联系文细明告知其处分房产的情况，在穷尽各种方式无法直接送达后，该院依法采取公告方式送达，符合法律规定，构成有效送达，在向文细明送达的拍卖通知书中，法院已告知具体拍卖时间、地点，并明确告知其在同等条件下对涉案房产享有优先购买权，文细明称法院未通知拍卖事宜，与事实不符；另根据该案送达情况可以明确，文细明并未实际占有、使用涉案房产，其所提交的《汇款确认单》中也没有注明款项用途，文细明称其是涉案房产的承租人，但在涉案房产长达两年的执行过程中（期间搬迁公告张贴于房屋大门处）没有向法院提出任何主张，而是在涉案房产拍卖成交后的第二天才提出异议，其所主张的租赁关系，缺乏客观公信力，本身已不足以采信。深圳市福田区人民法院依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回了文细明的异议请求。文细明收到该裁定书后，向本院申请了复议，本院于2016年8月15日作出（2016）粤03执复89号执行裁定书，裁定驳回文细明的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执异9号执行裁定书。
中港澳公司称涉案房产1至3层的01号房每层之间的楼板被文细明拆除，搭建了楼梯，1至2层的01号房和02号房之间的隔墙被拆除，2层01号房门被封住，现中港澳公司要求将上述改动部分恢复原状，而文细明称并不是其做的上述改动。同时中港澳公司承认在参与竞拍时只是走到楼梯处看了一下，并不能进入房间看，所以不清楚当时拍卖房产的状况。
还查明，中港澳公司于2016年3月10日与案外人陈X民、张X宏分别签订《租赁合同书》将涉案房产第四、第五层的01号房分别出租给上述两名案外人，租金均为800元/月，租期从2016年3月10日起至2017年3月9日。
文细明在本案中提交了一份落款日期为2010年8月6日与案外人文X发签订的房屋租赁合同，根据该合同显示，案外人文X发将涉案房产一至六层中的01号房产出租给文细明，租赁期限20年，租金合计港币200万元，文细明需在签订合同后3日内付清。文细明同时提供了一张上海商业银行的汇款确认单，根据该汇款确认单显示，文细明于2010年10月8日向案外人文X发汇款港币200万元。文细明据此认为享有涉案房产1至六层01号房的租赁权，系对涉案房产的合法占有。
一审庭审后，文细明向一审法院提交书面情况说明，确认涉案房产中的1-3楼、6楼的01号房存放有物品，这些物品既有文细明本人存放的一些贵重的古董、家具等物品，也有经文细明许可或出租后他人存放的物品，同时，文细明确认将涉案房产的1-2层部分出租给杨X贤与梁X勇两人居住，两人在居住的同时顺带帮忙看守一下本人以及他人存放在涉案房产中的物品。
根据2016年宝安区房屋租赁指导租金，涉案房产区域指导租金为8元/平方米/月。
一审法院认为：中港澳公司通过拍卖方式竞得原登记在案外人文X安（曾用名文X发）名下的位于深圳市宝安区松岗街道东方社区东方一街X号的私宅第一、二、三、四、五、六层的01号房产，并于2016年3月7日办理了不动产备案登记，中港澳公司已依法取得涉案房产第一、二、三、四、五、六层的01号房产的所有权。但文细明提交了与原房产所有权人即文X安（曾用名文X发）签订的《房屋租赁合同》以及向文X安（曾用名文X发）转账支付20年租金港币200万元的转账记录，在中港澳公司并无相反证据的情况下，可以认定文细明对中港澳公司竞拍所得的涉案房产第一、二、三、四、五、六层的01号房享有租赁权，根据合同法的规定，租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，因此，文细明对涉案房产第一、二、三、四、五、六层的01号房享有的占有、使用的权利不受中港澳公司竞得房产的影响，文细明对涉案房产第一、二、三、四、五、六层的01号房的使用并不构成对中港澳公司的侵权。同时，在中港澳公司提交的《深圳市房地产拍卖成交确认书》中明确记载，涉案房产第一、二、三、四、五、六层的01号房是否有租约不详，中港澳公司在对此事宜知晓的情况下仍参与竞拍，应自行承担涉案房产存在租约的风险。另外，中港澳公司依据深圳市福田区人民法院作出的（2016）粤0304执异9号执行裁定书及深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03执复89号执行裁定书认为文细明对涉案房产主张的租赁关系不属实，对此一审法院认为，上述两份裁定书解决的是深圳市福田区人民法院在执行过程中是否依法保障了文细明知情权及优先购买权的问题，最终结论为视为文细明已放弃了优先购买权，并据此驳回了文细明的执行异议申请，与本案中文细明主张的依据租赁关系合法占有使用涉案房产第一、二、三、四、五、六层的01号房并不相同，并不能依据上述两份裁定否认文细明对涉案房产第一、二、三、四、五、六层的01号房享有的租赁权。另中港澳公司在参与竞拍涉案房产过程中，清楚的知晓涉案房产为依现状拍卖，在中港澳公司并无证据证明涉案房产在中港澳公司参与竞拍时的现状以及文细明在中港澳公司竞得涉案房产后对房产进行过改动的情况下，要求文细明恢复原状，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，中港澳公司要求确认文细明构成侵权并要求文细明返还涉案房产、恢复原状及赔偿损失的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中港澳公司的全部诉讼请求。本案受理费436元（港澳公司已预交），由中港澳公司负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：一、深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执异9号执行裁定认定，在处分涉案房产过程中，该院多次向被执行人文X安询问文细明的身份及联系方式。被执行人文X安称文细明系其姐姐，涉案房产由文细明负责管理、出租，但没有文细明的联系方式。在本案中，文细明在执行异议案件及本案中均未否认其系文X安姐姐。二、在一审庭审过程中，文细明称其实际上没有占有使用涉案房产，因为4-6层是中港澳公司与租客新签的合同，1-3层其没有占有使用。而在二审庭审中，文细明又确认涉案房产4、5层由中港澳公司接手出租，1-3层和第6层由其控制。文细明在一审称，由于当地租赁市场差，在2016年3月之前其仅将涉案房屋部分房间出租出去，断断续续收取过一些租金，具体出租期间和租金金额并不记得。文细明在本案中也未提交证明其之前出租涉案房屋的租金收益。三、在二审期间，中港澳公司申请对文细明提交的《房屋租赁合同》的形成时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述合同（包括打印字体和手写字体）的形成时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年10月18日出具粤南【2017】文函字第173号函，称因检材及样本条件限制，此鉴定将不能完成，予以退案处理。四、根据2017年宝安区房屋租赁指导租金，涉案房产区域指导租金为8元/平方米/月。涉案房屋每层面积为126.66平方米。
本院认为：本案为物权保护纠纷案件。中港澳公司通过拍卖方式竞得涉案房屋，并办理了所有权登记，取得了涉案房屋的所有权。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点在于文细明与文X安之间是否存在真实的房屋租赁合同关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，文细明主张其与文X安之间存在长期租赁合同关系，并提交了一份落款日期为2010年8月6日的《房屋租赁合同》和一份上海商业银行2010年10月8日的汇款确认单复印件。本院基于以下考虑，认为上述证据不足以证明文细明与文X安之间存在房屋租赁合同关系。（一）文细明与文X安系姐弟关系，文细明所提交的《房屋租赁合同》由文X安、文细明事后根据转账款项配合制作的可能性不能排除。（二）文细明的主张与文X安在执行案件中的陈述不符。被执行人文X安在执行案件处分涉案房产时称文细明系其姐姐，涉案房产由文细明负责管理、出租，并未提到其已将涉案房产长期租赁给文细明，更未提到双方签订过《房屋租赁合同》以及付租情况。（三）文细明提交的《房屋租赁合同》约定的租金标准超过正常标准。文细明提交的《房屋租赁合同》约定的20年租金为港币200万元，平均年租金为港币10万元，平均每月每平米租金高达港币10.97元，高于2016年的指导租金标准，更高于2010年当时的指导租金标准。而按照文细明在一审的陈述，由于当地租赁市场差，其仅将涉案房产部分房间出租出去，只是断断续续收取过一些租金。按照文细明的说法，其未能将涉案房产全部出租出去，收取的租金不仅达不到指导租金水平，更达不到《房屋租赁合同》约定的租金水平。也就是说，在涉案房屋不好出租，难以获得正常租金收益的情况下，文细明却以较高租金承租涉案房屋。文细明的做法不符合生活常理，《房屋租赁合同》的真实性值得怀疑。（四）文细明提交的《房屋租赁合同》只约定了租赁标的物的面积、租赁期限和租金数额，内容过于简单。一次性付清20年租金的支付方式也不符合一般做法。（五）已生效的执行裁定已经认定文细明的主张缺乏客观公信力，不足以采信。深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执异9号执行裁定已经认定，根据该案送达情况可以明确，文细明并未实际占有、使用涉案房产，其所提交的《汇款确认单》中也没有注明款项用途，文细明称其是涉案房产的承租人，但在涉案房产长达两年的执行过程中（期间搬迁公告张贴于房屋大门处）没有向法院提出任何主张，而是在涉案房产拍卖成交后的第二天才提出异议，其所主张的租赁关系，缺乏客观公信力，本身已不足以采信。本院（2016）粤03执复89号执行裁定也维持了上述裁定。
在文细明与文X安不存在房屋租赁合同关系的情况下，其占有使用涉案房产缺乏法律依据。中港澳公司请求返还涉案房产并支付房屋占有使用费，于法有据。根据本案查明的事实，中港澳公司已经控制涉案房屋第4层和第5层，文细明占有使用第1-3层和第6层，文细明占用的房屋面积为506.65平方米。文细明应当将上述房屋交还给中港澳公司，并按政府指导租金标准支付房屋占有使用费。经核算，每月房屋占有使用费金额为4053.2元（即506.65平方米×8元/平方米），文细明应当按照上述标准支付2016年3月7日之后的房屋占有使用费（截至2017年12月6日的占有使用费为85117.2元）。中港澳公司还起诉要求恢复房屋原状，但其在本案中并未举证证明涉案房屋的原状，也未举证证明文细明对涉案房屋进行了改建，对其该项诉讼请求，本院予以驳回。
综上，上诉人中港澳公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24758号民事判决；
二、文细明应于本判决生效之日起十日内将深圳市宝安区松岗街道东方社区东方一街2号私宅01号第一至三层和第六层房屋返还给深圳市中港澳贸易有限公司；
三、文细明应于本判决生效之日起十日内按照每月4053.2元的标准向深圳市中港澳贸易有限公司支付2016年3月7日至本判决确定的返还房屋之日止的房屋占有使用费（截至2017年12月6日的房屋占有使用费为85117.2元）。
四、驳回深圳市中港澳贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各436元，均由被上诉人文细明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6fedb81-8de9-449f-b062-a86200c83ecb&imgId=ZTZmZWRiODEtOGRlOS00NDlmLWIwNjItYTg2MjAwYzgzZWNiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月八日
本件与原本核对无异
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。