辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行初73号
原告建昌县老大杖子乡老大杖子村马杖子东组、西组。
诉讼代表人马宏臣，男，1970年9月1日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡老大杖子村马*组**号。
诉讼代表人马希海，男，1956年11月17日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡老大杖子村马*组**号。
委托代理人马希江，男，1955年2月27日出生，汉族，老大杖子村村委会主任，住建昌县老大杖子乡老大杖子村本街。
委托代理人曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
被告建昌县人民政府，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段29号。
法定代表人王洪升，该县县长。
委托代理人陈天义，该县林业局信访法制办主任。
委托代理人李连祥，该县林业局法制办科员。
被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。
法定代表人王力威，该市市长。
委托代理人毕玉格，男，该市政府法制办主任科员。
委托代理人蔡久峰，男，该市政府法制办副主任科员。
第三人建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组。
诉讼代表人张忠华，男，1961年2月8日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组**号。
诉讼代表人张桥，男，1942年6月21日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组**号。
委托代理人闫士平，男，1957年12月9日出生，汉族，该老大杖子乡炉上村党支部书记，住老大杖子村溪沟里组。
委托代理人冯树仁，系辽宁开德律师事务所律师。
第三人闫玉芝，女，1961年2月25日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组*号（系已故徐占杰之妻）。
第三人徐占有，男，1957年7月4日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组*号。
第三人秦有（别名秦存），男，1937年8月7日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组**号。
第三人秦广树，男，1974年1月23日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组。
第三人秦广会，男，1976年8月14日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子村6号。
第三人邵玉，男，1934年10月27日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组**号。
第三人张信，男，1944年6月8日出生，汉族，住建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组**号。
第三人共同委托代理人冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。
第三人建昌县融成钙业有限公司，住所地建昌县老大杖子乡炉上村。
法定代表人张竞先，该公司董事长。
委托代理人任士金，男，该公司副董事长，住秦皇岛市海港区珠江道12号。
原告建昌县老大杖子乡老大杖子村马杖子东组、西组（简称马杖子东、西组）诉被告建昌县人民政府林地行政处理决定一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼。本院于当日决定立案受理后，依法组成合议庭。于2016年7月21日依法向被告建昌县人民政府及第三人邮寄送达起诉状副本、应诉通知书，于2016年7月26日向葫芦岛市人民政府直接送达了起诉状副本、应诉通知书。于2016年10月30日追加第三人建昌县融成钙业有限公司。于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告马杖子东、西组的委托代理人马希江，被告建昌县人民政府的委托代理人陈天义、李连祥，被告葫芦岛市人民政府的委托代理人毕玉格，第三人建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组的诉讼代表人马希山及委托代理人闫士平、冯树仁，第三人秦广会、秦广树及其委托代理人冯树仁，第三人建昌县融成钙业有限公司的委托代理人任士金，到庭参加诉讼。审理过程中，因多次做协调工作而中止本案审理，经协调未果后恢复审理。现已审理终结。
建昌县人民政府于2016年4月18日作出的建林政处字（2016）第1号行政处理决定，其认定事实为：争议山场南山长梁子坐落在老大杖子乡炉上村，落地林业资源图1班，3、4小班，面积30亩，属灌木林。四至范围：东砬窝以上，西西坡面往东流水分界，南阳坡砬沿，又称台梗(下与马杖子东西组林地接界)，北梁分水（与炉上村米洞子组被征用矿上用地接界）。1986年，经小米洞子组集体将争议林地砬沿往北和梁分水以下阴坡松林地一并从东往西按家庭人口划段分到第三人七户，后由第三人各户一直经营管理。在2006年(经更正后)林权制度明晰林权时，第三人各户依法申请了林权登记并取得了名下林权证。2010年县、乡招商引资，建昌县融成钙业有限公司征用炉上村小米洞子组山林，将争议山场视为小米洞子山林实施征用，矿上、所在村委会和所在乡政府三方于2011年6月20日签订开发占用山场协议书，在支付征用山林补偿费用过程中，马杖子东、西组之间和马杖子与米洞子村组之间对争议山场征用补偿给付对象产生异议，经所在乡、村组织调解未果。2014年7月25日，申请人向建昌县国土资源局提交书面确权申请书后仍未果。2016年3月11日，申请人再次向建昌县林权调处机构申请林业确权。以上事实均有林业现场调查、勘验笔录，现场摄取照片，第三人林权登记公示表、林权登记台帐、林权证，三方协议书，公司采矿许可证，多份林业行政调查笔录和证人证言等佐证。
该处理决定认为，依法发放的林权证是确认林权的有效法律凭证。本案争议的山场涵盖于第三人各户林权证登记范围内，这足以证明被申请人所在的第三人是争议山场的林木所有权权利人和林地使用权权利人，被申请人是争议林地的所有权权利人。在第三人已取得涉案林地林权登记的前提下，矿上、所在村委会、乡政府将争议山场补偿对象确认在第三人所在集体名下签订征用协议，这完全符合征地如何确定征地的补偿对象国家法律上的相关规定。涉案其他有效证据亦能证明争议山场归属事实。申请人不能在合理的时限主张争议林权，缺少有效证据支持其主张，主张两村组间应以山梁分水为界，没有充分必然性的法律依据和事实根据。更不能推翻被申请人和第三人林权登记证明力，政府依法不能支持申请人林业确权主张。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第三条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条第（三）（四）项、第十七条和《林木林地登记管理办法》注销登记有关规定，在林业调查掌握大量证据的基础上，经研究，建昌县人民政府作出如下处理决定：（一）确认建昌县融成钙业有限公司征用前争议林地所有权权利人是炉上村小米洞子组集体；林木所有权和林地使用权权利人是第三人七户。（二）建昌县融成钙业有限公司征用事实成就后，第三人七户向建昌县林权登记机关依法申请被征用林权注销登记。
申请人不服该处理决定，向葫芦岛市人民政府申请复议，葫芦岛市人民政府于2016年6月21日作出[2016]葫行复决字30号行政复议决定，维持了建昌县人民政府的建林政处字（2016）第1号行政处理决定。
原告马杖子东、西组诉称，原告系争议山场大长梁子山场合法权利人，该山场在历史上一直由原告管理使用。争议山场四至为：东至砬窝以上、西至西坡面往东流水、南至砬崖、北至炉上村梁分水为界。该山场在人民公社成立前是马杖子组徐汉学家本产，入社后由马杖子生产队管理。1992年村里进行大禹杯建设，大长梁子山场由马杖子东、西组施工，在山上挖了两道截水沟和大量树坑。而小米洞子组从未管理使用过该山场。因该山场距离原告居住地较远，故分山时该山场没有分到各户，作为两个组放牧场使用，由原告进行管理看护。2010年大长梁子山场被第三人建昌县融成钙业有限公司征用，小米洞子组以小班图为由提出了争议，经乡党委、政府决定该山场为原告所有，并在乡党委扩大会上宣布该决定并拨款，共50亩30万元。为了解决争议由矿上给小米洞子组补了25亩15万元并已分配，对于该决定，两个村均无意见，此征山款拨给马杖子后，因两个组未能及时分到各户，乡政府将此款退给融成钙业有限公司，接着融成钙业有限公司于2011年6月20日与炉上村和老大杖子乡政府签订协议书，包括争议地，原告认为争议地在没有解决争议前，老大杖子乡政府无权把争议地写进协议书，因此原告认为该三方所签署的协议书属于无效合同，原告不予承认。对于争议山场，县政府所作的行政勘验检查记录根本与事实不服，没有经双方确认，原告也没有签过什么字据。被告及第三人以小班图将小米洞子半山腰的台梗移到了马杖子阳坡的砬崖，称台梗和砬崖属于同一界址，我们经过调查他们所说台梗是在小米洞子阴坡，中间部分有一自然平台称为台梗，七户第三人就分在台梗下，属于柴山。台梗上另行分给了他人（徐庆、张琢、张忠彦）。市行政复议决定认为：经小米洞子组集体将争议地砬崖往北和梁山分水以下，阴坡松林地一并从东往西按家庭人口，划分到第三人七户，后由第三人各户一直经营管理。经原告查明，第三人七户所分的林地全部在阴坡，登记表中七户共有面积49.3亩，而争议山场，小米洞子承认55亩，原告丈量50亩，可见小米洞子七户阴坡所分的山林为零，另登记表中树种为松树，而原告的山场属荒山一颗松树没有，另外登记表中可充分证明第三人七户四至为：北至河沟或界台，南至台梗。然而，徐庆、张琢、张忠彦等人边界是南至梁岗，北至台梗，可知被告的审查不符合逻辑。关于征用在先，争议在后，乡政府于2010年做了征山决定，双方认可，后来因为原告两个组之间的矛盾未能将征山款分发到户，小米洞子由徐占有等人制造了纠纷，要求乡政府确权未果，向国土资源局递交了确权申请，经原告查询，在国土资源局乡、村、区域地图中已明确标识争议地属于原告管辖，但在融成钙业有限公司征用后，变成了第三人炉上村小米洞子版图，市政府复议书中称，经查明，争议山场属于炉上村1班3、4小班内，南阳坡砬崖又称台梗等不实之说，没有依据，经乡林业站证实该林地为非地，并不代表乡界、村界，小班图不是行政边界。被告县政府的行政决定中原告提供的证据一份也没被采纳。综上，原告认为争议山地归原告所有，被告县政府作出的行政处理决定，违背事实，违反法律，被告市政府未作任何调查维持了县政府的决定，请求法院1、撤销2016年4月18日作出建林政处字（2016）第1号行政处理决定和2016年6月21日葫行复决字30号行政复议决定，确认争议林地属原告所有。2、被告承担本案的诉讼费。
原告马杖子东、西组向本院提供8份证据，证据1、徐生、徐汉学等7名村民证明，用以证明山场历史，现在属于马杖子所有；证据2、实地照片5张，用以证明原分界线和在本山场搞大禹杯工程现场；证据3、小米洞子实地分山四至及各户分解草图，用以证明第三人七户四至南至台梗另分徐庆5.2亩，南至梁岗；证据4、小米洞子组林权登记公示表，用以证明第三人七户南至台梗，徐庆北至台梗，南至梁岗（梁分水）；证据5、律师曹永哲询问笔录5人份，用以证明山场一直由原告管理使用；证据6、建昌县国土资源局提供的行政区域图1份，用以证明争议地属于老大杖子村所有；证据7、就小班图一事说明，用以证明小班图划界不是村边界；证据8、老大杖子村关于大长梁子山场情况说明，用以证明该山场属于马杖子村所有。
被告建昌县人民政府辩称，原告不是争议山场的合法权利人。首先，原告从未取得过长梁子山场权属登记，不是长梁子的林权权利人，主张林权有悖于法律规定。其次，原告更不是长梁子山场的事实权利人。主张“大禹杯”活动曾占有使用长梁子山场，既无事实根据也无法律依据。长梁子山场征用后，因补偿对象产生异议，所在乡党委、政府试图调解的行为依法不能作为行政裁决的事实依据。依法发放的林权证是确认林权的有效法律凭证，在徐占杰等七户村民因家庭承包经营权已取得涉案林地林权登记的前提下，矿上、所在村委会、乡政府将山场补偿对象确认在徐占杰等七户村民所在集体名下签订征用协议，这完全符合征地如何确定征地的补偿对象国家法律上的相关规定，原告既不是长梁子的林权权利人，也不是实际使用、占有、收益、处分人。原告歪曲客观事实、主张争议林权，无事实依据。《林木林地争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府依法办理的林权证是确认林权的法律凭证。林证现场调查、勘验、检查结果，争议林地涵盖于第三人林权登记范围内，其他证据亦显示第三人是真实林权权利人。原告的证据材料不足以阻却第三人林权成立的事实。争议林地落地于第三人行政区域，面积30亩，有林业工程师现场GPS测量结论。综上，原告主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉求。
被告建昌县人民政府向本院提供55份证据、依据，证据1、2016年3月11日，老大杖子村马杖子东、西组确权申请书，用以证明申请人的申请请求，事实理由；证据2、2016年3月18日林木林地权属争议申请表，用以证明争议地坐落、小地名、四至、面积、林种、树种及争议事由等相关情况；证据3、2016年3月14日，林木林地权属争议登记表及附件，用以证明依法立案受理，告知举证权利义务及范围；证据4、2016年3月14日，林业行政调查勘验、检查笔录，用以证明争议林权客体四至范围，特定落地位置、林木、林地状况；证据5、2016年3月14日争议林地在森林资源图上的落地位置，用以证明争议地俯视图形状；落地在炉上村地图行政辖域范围；9处拐点坐标位置；争议地南和北无争议山场均在一个小班内，其林木所有权、林地使用权均属“个人”。同一小班内林木所有权“集体”或“个人”是统一的，马杖子东、西组主张争议林地、林木所有权属集体与无争议林地事实相矛盾。米洞子主张是七户个人林木所有权和林地使用权与二调事实相关联；证据6、2016年3月14日林政摄影照片8张，用以证明争议地北（梁分水）米洞子组山林征用后利用状态；争议林地现状；“砬岩”客观存在；争议范围内西坡东流水林木林地现状；“砬岩”以南（下）原告林木、林地情况；证据7、2014年7月25日老大杖子村委会马杖子组关于长梁子山场的确权申请，用以证明曾向建昌县国土资源局申请过山场归属确权，标志此时开始存在争议，与证据1证明一致；证据8、2011年12月11日马杖子组徐汉学证明；证据9、2011年10月21日马杖子组田桂芬证明，证据8-9用以证明存在利害关系，缺乏真实性，同有效证据无关联；证据10、2011年12月5日马杖子组田占山(复印件)，证明；11、2016年12月10日马杖子组马祥证明；证据12、2016年3月17日马杖子组马希民等3人证明复印件；证据13、2016年3月17日马杖子组徐生的证实，证据10-13用以证明缺少真实性和关联性，且证据12证据形式不合法；证据14-18、2012年1月5日原告代理律师对马占国的询问笔录，用以证明利害关系人自己给自己出证，自己给自己取证，内容不真实；证据19、申请人提供的2006年12月1日炉上村小米洞子组集体林家庭承包登记表复印件，用以证明证据来源缺少真实性，与争议地之间没有关联性；证据20-24、西组徐朋良、王占伍，东组马宝石、马国、马贤的林权证，用以证明林地所有权、小地名、林班、小班号、树种均与争议地不关联，且与申请书主张的事实相矛盾，不予采信；证据25、申请人提交的四张林木林地照片，用以证明第一张属实（从南往北摄）证明争议地权属和松林地相邻，第2-4张无关联；证据26、2016年3月15日对申请人老大杖子村主任马希江的行政调查询问笔录，用以证明主张权利的5点理由；承认2010年矿上对山场实行征占；主张争议地是二原告共有林权；无争议山场两个组的分界线是水泉上小梁；证据27、2016年3月29日对宋福的林业行政调查询问笔录，用以证明年纪大行为能力差，证明内容缺乏充分理由，与其他有效证据不关联；证据28、2016年3月29日对马杖子组马祥林业行政调查询问笔录，用以证明争议山场只是马杖子东组集体所有，是1979年分队时分下来的；争议山场下侧无争议山场分界线是小梁，同米洞子与马杖子之间通行小道是同一界址；东西组山场皆先后落实到户，唯有争议山场没到户；92年大禹杯不是义务工，记工分与客观事实不符；证据29、2011年6月20日炉上村委会，融成钙业公司，老大杖子乡政府三方的征用山场协议书，用以证明矿上征用山场已签订三方协议书；该协议第三、五条规定，已对长梁子山场范围发生事实征占，付款30万元，签协议书时争议事实处于待定状态；证据30、建昌县融成钙业有限公司营业执照，用以证明该公司依法设立的证明及企业经营相关信息记录；证据31、建昌县融成钙业有限公司采矿许可证，用以证明矿区范围业经国家行政许可；争议确权实质是对征用前的山林权属确认，为征用补偿对象的确认提供事实依据；矿业用地范围在10个拐点坐标框定之内，包括马杖子组无争议地和争议地在内；证据32、所在地方乡政府提供的马杖子组收到征用山地补偿款等情况，用以证明虽然土地所有权利人未与矿上、乡政府正式签订征用书面合同，但经所在乡政府、老大杖子村委会，绝大多数村民已履行了征用事实合同，这是行政许可的基础事实；证据33、2016年3月25日被申请人小米洞子组的答复意见，用以证明主张林权的事实和理由；证据34、炉上村小米洞子组七户林权登记公示表，用以证明序号1080至1086是米洞子组徐占杰等七户公示林权，林地所有权是小米洞子组集体；证据35、2006年12月1日林权登记台帐，用以证明争议林地是米洞子组徐占杰等七户登记林权（34号至40号）；证据36、2016年3月24日，炉上村村委会证明，用以证明涉案林权人（持证人）秦友、秦广会不在家，无法提供林权证；证据37，徐占杰林权证，申请表，用以证明第三宗登记表能证明争议地是米洞子组徐占杰的林权；证据38、徐占有林权证，申请表，用以证明第二宗登记表能证明争议地是米洞子组徐占有的林权；证据39、秦有林权证，申请表，用以证明第三宗登记表能证明争议地是米洞子组秦有的林权。该登记南至：“梁岗”实为“台梗”有申请表四至佐证，应更正。编号663应更正为667，申请表上“秦广友”应更正为“秦有”；证据40、秦广树林权证，登记表，用以证明第三宗登记表能证明争议地是米洞子组秦广树的林权；证据41、秦广会林权证，登记表，用以证明第二宗登记表能证明争议地是米洞子组秦广会的林权；证据42、邵玉林权证，登记表，用以证明第四宗登记表能证明争议地是米洞子组邵玉的林权；证据43、张信林权证，登记表，用以证明第六宗登记表能证明争议地是米洞子组张信的林权，注：南“”应更正为“台梗”有申请表为证；证据44、2016年3月24日张坤的证明，用以证明绘制小班图时相邻土地权利人代表参加了确认；证据45、2016年3月24日米洞子组张海的证明；证据46、2016年3月26日炉上村西沟外组闫连栋的证明，证据45-46用以证明入社前争议山场是米洞子组村民私人山场；证据47、2016年3月30日米洞子组张信之子张忠国的证明，用以证明他家1986年在南山上共取得了两段山场，其中西边这块地包含长梁子一部分；证据48、2011年5月10日张儒的询问笔录，用以证明争议地所有权是米洞子组的；证据49、2011年5月10日对炉上村上组张振明的询问笔录（山入社小组成员），用以证明入社时是小米洞子组的牧场，1961年前无纠纷；证据50、2016年3月24日，对公司总经理王海的林业行政调查询问笔录，用以证明公司成立及征占山场事实情况的陈述；证据51、2016年3月24日，对炉上村支部书记闫士平的林业行政调查询问笔录，用以证明对于矿上征占，争议山段权属相关事实的陈述；证据52、2016年3月17日，对米洞子组邵玉的林业行政调查询问笔录，用以证明取得涉案山林权的事实陈述；证据53、2016年3月24日，米洞子组张信的证明，用以证明争议山场曾是米洞子组村民私人山场，后来入社到组（队）；证据54、建昌县人民政府行政处理决定签批单，用以证明行政行为依法成立；证据55、送达回证，用以证明行政行为依法成立。
被告葫芦岛市人民政府辩称，葫芦岛市人民政府2016年6月21日作出的葫行复决字第30号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。经答辩人对建昌县人民政府2016年4月18日作出建林政处字（2016）第1号行政处理决定书认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十二条的规定，答辩人具有受理行政复议、作出行政复议决定的行政职权。答辩人作出的行政复议决定书程序合法、依据事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告葫芦岛市人民人民政府依法向本院提供立案登记表及提出答复通知书送达回执4份、行政复议决定书送达回执4份。
第三人建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组及徐占有等七第三人未提交书面答辩，在庭审中称，被告作出的行政行为证据确实充分；适用法律法规正确；行政程序合法。依据行政诉讼法63条及69条规定，被告作出的行政行为合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组向本院提交2份证据：证据1、2012年小米洞子村林补发放表，用以证明行政决定合法；证据2、2014年《公益林直补资金校对证明》，用以证明行政决定合法。
第三人徐占有等七人向本院提交七份证据：证据1为徐占杰建林证字（2009）第547507号林权证；证据2、徐占有建林证字（2009）第547513号林权证；证据3、秦有（秦友）建林证字（2009）第547412号林权证；证据4、秦广树建林证字（2009）第547408号林权证；证据5、秦广会建林证字（2009）第547407号林权证；证据6、邵玉建林证字（2009）第547431号林权证；证据7、张信建林证字（2009）第536810号林权证，证据1-7用以证明确权行为合法。
第三人建昌县融成钙业有限公司未提交书面答辩，但在庭审中辩称，应尊重事实，与第三人建昌县融成钙业有限公司没有关系，第三人建昌县融成钙业有限公司已经都给付了。
第三人建昌县融成钙业有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：原告提供的证据1、5系证人证言，属言词证据，但证人未出庭作证且系原告方村民，不能单独作为证据使用；证据2、3、7、8系原告方单方主张，不能作为争议林地权属的证据。证据6不能证明合法出处，不符合证据的合法性特征，本院不予采信。原告提交的证据4与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
被告建昌县人民政府提交证据1-6、54-55，原被告双方都没有异议，且能证明被告依法履行林权确权程序，本院予以采信；被告建昌县人民政府提供的证据7与本案不具有关联性，本院不予采信；被告建昌县人民政府提供的证据8-18、25、33、45-47、53系原告老大杖子村马杖子东西组与第三人建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组权属争议方村民、村委会的单方主张，不能单独作为林地权属证据使用；被告建昌县人民政府提交证据26-28、48-52系被告建昌县人民政府依职权所作的林业行政调查询问笔录，本院予以采信；被告建昌县人民政府提交的其他证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
被告葫芦岛市人民政府提交的证据能够证明其依法履行行政复议程序，与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
第三人建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组、第三人徐占有等七人提交的证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
经审理查明，本院对被诉建林政处字（2016）第1号行政处理决定所认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告建昌县人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。从事实和证据上看，争议发生的时间为2011年第三人建昌县融成钙业有限公司征用争议山场后，原告老大杖子村马杖子东、西组主张争议林地为二原告所有，且争议林地名为大长梁子山场。第三人建昌县老大杖子乡炉上村小米洞子组主张争议林地为第三人所有，且争议林地名为南山。根据被告建昌县林业行政调查勘验、检查笔录，争议山场名为长梁子山场，又称南山，位于森林资源图的1班3、4小班；该图班显示争议山场在第三人炉上村村界内。根据徐占有等七名第三人林权证、第三人老大杖子乡炉上村小米洞子组2006年12月1日的林权登记公示表、林权登记台帐证实，徐占有等七名第三人取得林权证时间在争议发生之前，且该七名第三人的林权四至经过公示并依法取得坐落于南山、森林资源图1班3、4小班的林权证。故，争议山场亦位于徐占有等七名第三人林权证范围内，而七名第三人属于老大杖子乡炉上村小米洞子组村民。被告建昌县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定，在履行勘验、检查、询问程序后，作出的建林政处字（2016）第1号行政处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。被告葫芦岛市人民政府作出的[2016]葫行复决字30号行政复议决定，结论正确，程序合法，亦应予维持。原告老大杖子村马杖子东、西组主张享有争议山场所有权的证据不确凿、不充分，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告建昌县老大杖子乡老大杖子村马杖子东组、原告建昌县老大杖子乡老大杖子村马杖子西组的诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 李彦博
审判员 花 勇
审判员 张晓红
二〇一八年一月三十日
书记员 谭思朦
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。