福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2191号
原告蔡钟仪，男，汉族，住建瓯市。
被告陈步杲，男，汉族，美籍华人，现住建瓯市。
委托代理人毛勇文，福建太岩律师事务所律师。
原告蔡钟仪与被告陈步杲物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡钟仪，被告陈步杲及其委托代理人毛勇文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年建瓯市遭遇百年一遇的水灾，原告的房屋被水淹倒塌，而与原告相邻的被告旧房也被洪水冲得向东倾斜。此后原告在重建房屋过程中，为了省事省钱没有去动被告倾斜的房屋，在砌砖时为了能使房屋顺利向上开，将砖体后退了20公分，至今在原告房西墙北端仍留有20公分旧墙基，在原告拥有的瓯国用（1997）字第0306号《国有土地使用权证》上的四至体现原告宅西墙全属于原告的权属。原告重建房屋后，建瓯市政府向原告颁发了瓯国用（2008）字第651号《国有土地使用权证》，经对比1997年和2008年两本《国有土地使用权证》，原告发现原告住宅南向马军营地宽1997年证体现为7.29米，2008年证体现为7.1米，相差0.19米；北向1997年证中的⑧-
⑨宽为3.5米，2008年证中的⑨-
⑩宽为3.21米，相差0.29米，而经实地测量上述所称的旧墙基有20公分，这说明被告建房时，将原告留下的20公分宽的旧墙基全部占用，严重侵犯了原告的物权。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告被其侵占的旧宅墙基20公分，并拆除被侵占20公分宽墙基以上的地面建筑物；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告称其新旧两本《国有土地使用证》中北向体现的宽度均为7.73米，但经实地测量没有7.73米，其中有20公分被被告占用了，并表示其同意只要求被告按所侵占的面积的市场价值赔偿损失，不要求被告拆除被侵占的20公分墙基以上的地面建筑物。
被告辩称，一、原告称被告侵占其旧宅墙基20公分缺乏事实依据。1、在原告1998年从建瓯市建设局获取的批准其重建房屋的建设用地许可证（瓯土翻字98第2150188号）和建设工程规划用可证（编号宅字9811080）中原告建房南向（即沿马军营巷方向）用地宽为7.10米，该宽度尺寸标注在原告重建后新建筑东向墙和西向墙两墙之间。而且这两份许可证清楚载明，原告西向墙和被告旧宅墙（东墙）是毗邻关系，之间没有留空隙。政府颁发的用地规划许可证，理论上是地清好后再量，量后是7.10米，证明规划给予的就是7.10米，如果超出这个范围，就是违规。2、原告称“其瓯国用（1997）字第0306号土地使用权证之间土地尺寸是7.29米，房屋重建后新证瓯国用（2008）第651号土地使用权证，之间土地尺寸是7.10米，这少了0.19米，是因为被告祖房倾斜使其在重建房屋时西向墙后退20公分的结果。”原告的上述陈述，毫无根据。被告在2006年得到祖房时，并没有发现祖房上端的墙与原告墙间的差距与下端的差距有所不同，毫无倾斜的象征。若原告祖房倾斜20公分则梁柱必歪，尤其被梁叉入的土墙必崩裂，事实是被告祖房当时还好好的，有六户一直住到了2007年。3、被告根据《关于去台人员陈才的房产报告的批复》（瓯政（1984）综字243号），于2006年5月11日从建瓯市房地产管理处收回祖房旧屋所有权时，原告重建的房屋已建成。2007年被告办理旧屋产权证时，提供了《个人（单位）房屋详情及四面墙境申报表》，用以证明被告旧屋东墙紧邻原告西墙，并没有记载所谓的双方墙体间有20公分间隙，原告当时也签章予以了确认。2008年被告开始重建祖房时，在被告所用的《房屋建设相邻关系情况申请审查表》中原告同样亦未提及存在20公分间隙，仅称离原告住宅一米以上方可挖土做基础。二、土地规划许可证是将土地清理好才绘图的，而原告在1998年对其7.10米宽没提出异议；工程规划许可证是地基打好后才绘图的，而原告在1998年对其7.10米宽也没有提出异议。当被告申办《个人（单位）房屋详情及四面墙境申报表》时，原告予以签章，当时并没提双方墙体有20公分间隙。当被告申办《房屋建设相邻关系情况申请审查表》时，原告也予以签章，一样也没提到双方墙体有20公分间隙。原告2008年办理房产证及土地证（房子是在1998-1999间盖好的）时，被告正在拆屋清地，而原告亦未对其证上的7.10米宽提出异议。综上，原告最少有五次机会表达旧宅墙基20公分之事，却一直未提出，而在被告申领土地证时提起诉讼。因此，被告认为原告所谓的诉讼请求完全是恶意的，其目的是拖延被告办理产权登记，给被告造成沉重的生活负担和精神压力。此外，土地使用权是由土地部门所给予的，土地部门给原告的地是7.10米宽，而被告房亦是在土地部门给予的地上盖的，根本没有什么侵占之事，且土地部门给原告的地，原告己将其全部盖满了，被告也无从侵占。原告在2000年有办土地证和房产证，而且经过勘察和绘画，有资料，其用此资料来申请两证，当时资料里记载的都是7.10米，原告只能盖7.10米，现在又称是7.29米。此外，关于原告主张的7.73米，被告认为，从原告的建房材料体现，政府批准原告建房的范围原告均已盖满，因此并不存在所谓少了20公分的情况。故综上，请求法院查清事实，维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。
（一）在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2014年8月1日，建瓯市国土资源局发布2014006号土地登记公告，该公告主要内容为“陈步杲向我局申请国有土地使用权登记，经调查审核，拟予登记、发证。凡单位或个人有异议者，请自本公告之日起三十日内，持合法有效土地权属证明材料向建瓯市国土地资源局书面提出。逾期无异议，我局将依法给予办理土地使用权登记，并颁发《中华人民共和国国有土地使用证》。”该公告同时还载明了陈步杲申请登记土地的座落为：建瓯市马军营32-34（1-3）层；土地面积363.72平方米；用途：城镇住宅用地；权属性质：国有土地使用权；四至，其中东：1-3本墙3-4他墙4-5本墙靠蔡钟仪。
2、2014年8月20日，建瓯市国土资源局向原告蔡钟仪出具（2014）瓯国土异登字第002号《土地异议登记证明书》，该证明书主要内容为“2014年8月13日，利害关系人蔡钟仪向我局提出《异议登记报告》及有关证据材料，对位于马军营32-34号陈步杲土地使用权登记第2014006号公告申请异议登记，其理由为，陈步杲建房时侵占了其原留有的西向旧墙基20公分宽的土地使用权。经审查陈步杲土地使用权登记公告记载的土地权属性质为国有土地使用权，实际用途为城镇住宅用地，使用权面积363.72平方米。经与陈步杲协调未果，现根据《物权法》第19条第2款，《土地登记办法》第60条规定，我局认为申请人蔡钟仪的申请符合土地异议登记条件，决定进行土地异议登记。”该证明书同时还载明“自本异议登记之日起15日内，申请人应当依法向建瓯人民法院起诉；逾期，本异议登记失效，原申请人再次申请异议登记不予受理。”2014年9月2日原告蔡钟仪向本院提起本案诉讼。
（二）本案当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，本院予以查明并认定。
原告诉请是否有事实根据及法律依据。
针对本争议焦点，原告提交以下证据：证据1、（2014）瓯国土异登字第002号土地异议登记证明书复印件一份；证据2、瓯国用（1997）字第0306号《国有土地使用证》复印件一份；证据3、瓯国用（2008）第651号《国有土地使用证》复印件一份。上述证据1已归纳为无争议事故。证据2、3可证明1997年原告住宅南向宽是7.29米，1998年水灾后批建的是7.10米，发给原告的相关证件也是7.10米，对此原告没有异议。原、被告有争议的旧墙基在北段，1997年发给原告的土地证体现北向的宽度为7.73米，房产证也是7.73米，那就说明原告灾前灾后北向宽度和国家确认的土地使用权的宽度是一样的。证据4、被告侵占原告旧墙基照片复印件，证明被告侵占原告北向墙基20公分。证据5、建瓯市国土资源局第2014006号土地登记公告复印件；证据6、地籍调查表复印件，证据5、6同时证明被告土地座落马军营32-34（1-3层），原是5层，后被锯掉一层，现在实际上是4层。在被告的地籍调查表中写明被告所建房的四至为：东1-3是本墙，3-4是他墙，4-5本墙靠18宗，原告的房子就是18宗，被告的房子就是17宗，双方是以原告的土墙为地界，当时写的时候没有把一个“基”字写进去，虽然原告的墙倒掉了，但基础还在，原告的新墙到墙基就是差20公分。证据7、勘丈表、勘丈草图、两份房屋所有权证、两份土地证复印件，证明与被告相邻的是原告原来的土墙，原告土地的北向宽度都是7.73米，原告的地籍是18宗和被告的17宗是相邻的。
被告质证认为，对证据1没有异议。但原告的工程规划许可证和建设规划许可证两证体现的宽度都是7.10米，这两证也是政府允许原告建造的范围，至于为什么从7.29米变为7.10米原因很多，这与被告无关。证据2是1997年的土地使用证，其面积和现在原告的土地使用证的土地使用面积是不同的，但其已作废了，原告不能用作废的土地使用证主张他的物权。证据3没有异议。证据4没有异议，但这些照片不能证明照片中的空地是属于原告所有，即不能证明被告有侵占原告的旧墙基。证据5没有异议。证据6没有异议，但被告当时从政府接受祖屋时，原、被告墙是相邻的，没有20公分的空隙。证据7，从原告1989年的房屋所有权证看，没有注明7.73的尺寸，丈量草图看，原告主张的7.73米是两段加起来的，即2.8＋4.94米=7.74米。原告所称的7.73米与被告相邻的是哪一段不清楚，原告与被告毗邻的是不是都是7.73米，即原、被告东西两墙之间往北是否都是7.73米无法确定。对地基丈量图有异议。从该图看，政府批给原告多少面积他就盖了多少面积，并没有留间隙。而原告本宅墙西段靠公房，这公房就是被告的房子，原、被告就是墙对墙靠在一起的。2000年土地证也17-3宗靠公房，对建设用地许可证没有异议。
针对本争议焦点，被告提交以下证据：证据1、①建瓯市建设用地许可证（瓯土翻字98第2150188号）；②建设工程规划许可证（编号宅字9811080）。证明原告1998年重建房屋时，政府许可的建设的地7.10米。证据2、2007年个人（单位）房屋详情及四面墙境申报表，证明2007年被告申请老宅的产权证时，四临墙界相邻关系，原告对现状土地相邻墙关系没有任何异议。证据3、①2007年土地使用证，②2007年房权证，证明2007年被告取得土地使用权证，可使用面积为404.2平方米。2007年被告所得房屋所有权证，房产面积449.26平方米。证据4、2008年房屋建设相邻关系情况申请审查表，证明2008年被告房屋灾后重建时，房屋建设相邻关系，原告对现状土地相邻墙关系没有任何异议。证据5、建设用地规划许可证，证明2008年政府许可被告重建房屋的土地用地面积为361.78平方米，比土地使用证面积为404.2平方米少42.42平方米。证据6、①放样图②核样图，证明2008年规划局所绘，为许可证附件361.78平方米。2008年规划局所绘，用地面积368.08，建筑占地面积314.30平方米。证据7、建瓯市建设用地许可证，证明2008年土地局所发占地面积314.30平方米。证据8、①建设工程规划许可证；②房屋用地面积更正认定书，证明基底占地面积299.97平方米。基底占地面积299.97平方米为误更正为311.52平方米。证据9、①单位（个人）建房竣工申请验收表，②房屋建筑面积测量计算报告，证实原告所建房屋建筑占地面积311.52平方米符合建设工程规划许可的规定，没有越界建房，没有侵占邻房业主，即原告的土地使用权，总建筑面积964.12。关于2007年申报表，被告讲的他墙是指原告墙，就是原告2007年造的砖墙。
原告质证认为，对被告提交的9份证据的真实性都没有异议，其证据2中四面墙境申报表，他墙邻蔡宅，对被告申报的内容记载有异议。证据4中土地证真实有效的资料就是原告的土地证，这是国家颁发给原告的，应该按土地使用证来申辩被告有无占用。对于其他的证据与原告无关。
本院于2014年10月29日就原、被告争议土地现状、座落、长宽等情况进行了现场勘验制作了现场草图并拍摄了现场照片，针对上述现场勘验草图及现场照片双方当事人经质证均无异议。
针对双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的7份证据和被告提交的9份证据，原、被告双方经质证对其真实性均无异议，上述证据均符合证据的客观真实性、合法性，且与本案有关联，故均予以采信。对本院依法制作的现场草图及拍摄的现场照片，双方经质证均无异议，予以采信。
结合双方当事人的举证、质证、本院对证据的认证以及双方当事人的陈述，对本争议焦点所涉及的事实作如下认定：
1、原、被告房屋东西向相邻，原告房屋建成时间早于被告。在建瓯市人民政府就原告房屋所颁发的国有土地使用证中所附的用地草图体现，其北向④、⑨之间宽度为3.21＋0.32＋4.2=7.73米，其西向为本墙靠被告，而在房屋使用权证中其所附草图亦体现北向两墙之间的宽度为3.53＋4.2=7.73米。2014年4月3日在建瓯市国土资源局制作的被告地籍调查表中体现，被告所用土地东向3-4他墙靠原告。在本院于2014年10月29日组织双方当事人勘验现场时，原、被告双方所争议地块处于原告与被告相邻的原告砖墙之外。
2、被告因灾申请重建现房屋时，经申请政府规划部门向其颁发了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，2009年现房屋建成，经被告申请政府相关行政部门进行了竣工验收，被告已领取了房屋所有权证，其土地使用证目前正在办理过程中。
综合上述认定，本院认为，本案诉讼虽是基于原告向土地行政部门提起不动产异议登记而产生，但从原告诉请的内容体现，原告系以被告侵占其土地使用权为由，要求被告赔偿损失，故本案案由应确定为物权保护纠纷。原告主张被告在建房过程中侵占了其旧宅墙基20公分，据以证明其主张的依据是政府土地行政部门向其颁发的土地使用证北向体现用地宽度为7.73米，但经其本人实际测量少了20公分，而原告认为其北向靠被告的“本墙”应包括其旧墙基，而非仅到现有的砖墙，故该砖墙外20公分土地属于原告使用权范围，被告侵占了原告的20公分土地。本院认为，政府颁发的房屋所有权证及土地使用证系确定房屋所有权人及土地使用权范围的凭证，在原告提交的房屋所有权证及土地使用证中均未体现其房屋北向墙外有20公分旧宅墙基，而原告所主张的经测量少了20公分亦是原告自行所为，其并未提交相关土地行政部门确认的依据。故综上，原告主张被告侵占其旧宅墙基20公分证据不足，对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第一百三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡钟仪的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蔡钟仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 吴月华
审 判 员 黄承兵
人民陪审员 徐明秀
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 翁晓玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。