广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法审监民再字第10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林淑然。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周少清。
两再审申请人共同委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博罗县石湾城市信用合作社。
诉讼代表人：惠州市博罗县撤销博罗县石湾城市信用合作社清算组。
法定代表人：廖宏中，清算组组长。
委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李创坚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟笑勤。
两被申请人共同委托代理人：江晓华、徐峰，广东宝晟律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：博罗县石湾镇湖山村民委员会，住所地：广东省博罗县石湾镇湖山村。
负责人：周继枝，村委主任。
一审第三人：廖宏中。
再审申请人林淑然、周少清因与被申请人惠州市博罗县石湾城市信用合作社、李创坚、钟笑勤、博罗县石湾镇湖山村民委员会、原审第三人廖宏中第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2014）惠中法民一终字第100号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）粤高法民申字第2130号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周少清、再审申请人林淑然、周少清的委托代理人贾鹏程，被申请人博罗县石湾城市信用合作社的委托代理人温志刚，被申请人李创坚、钟笑勤的委托代理人江晓华，原审第三人廖宏中到庭参加诉讼，被申请人博罗县石湾镇湖山村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林淑然、周少清于2013年5月29日向原一审法院提起诉讼，请求判令：l、撤销（2010）博法民一初字第1388号民事判决书；2、确认位于博罗县石湾镇湖西路（土名：新月）3040平方米的土地使用权属于林淑然、周少清所有（价值456000元）；3、惠州市撤销博罗县石湾城市信用合作社清算组及第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会在判决生效之日起30天内协助林淑然、周少清办理并完善该幅土地使用权转让登记的相关手续；4、本案诉讼费由博罗县石湾城市信用合作社、李创坚、钟笑勤承担。主要事实和理由：本案涉案土地原属第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会所有。1992年6月14日，博罗县石湾镇湖山村民委员会将该幅土地使用权以456000元转让给案外人余某，并由村委托出具收款收据。同年8月26日，余某又以699200元的价格将该幅土地转让给博罗县石湾城市信用合作社。1999年11月，博罗县石湾城市信用合作社停业整顿，成立了博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组，廖宏中被任命为组长职务。2005年，博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组找到博罗县石湾镇湖山村民委员会（当时村委会主任是周某，现已故）协商，希望通过湖山村委会介绍他人来购买该幅土地，以变现国有资产。之后，周某找到原告提供上述信息，并承诺如林淑然、周少清购买，村委会可代为协助办理土地转让的相关手续。2005年12月4日，林淑然、周少清通过湖山村民委员会，以456000元的价格在博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组处购买了本案涉案土地。林淑然、周少清通过周某向博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组交完土地款后，工作组即向经办人周某出具了收款收据（收款经手人为工作组组长廖宏中），同时，一并将涉及该幅土地的所有原始收款收据原件交付给了村委会。2005年12月6日，湖山村委会办妥相关手续后，即将涉及土地的所有收款收据以及该幅土地更名后的《建设用地规划许可证》全部移交给林淑然、周少清，并向林淑然、周少清出具了《证明》一份，证明村委会代石湾城市信用社转让了该幅土地，手续齐全。之后，林淑然、周少清在该幅土地上种植了林木并一直实际占有使用该土地，因林淑然、周少清长期在外地居住工作，所以到目前为止尚未在该土地上建设房产。直到2013年，林淑然、周少清才知晓，上述土地在其购买之后，居然在2007年又再次被博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托拍卖给了李创坚、钟笑勤。博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组明知涉案土地在2005年就已经通过湖山村委会卖给了林淑然、周少清，并将原始收款收据退回给了林淑然、周少清，但却在该案法庭调查中故意隐瞒事实，声称该份收据已经遗失还刊登公告掩盖真相。综上，林淑然、周少清认为，博罗县石湾城市信用合作社、李创坚、钟笑勤以上行为明显是经恶意串通，其结果已经严重损害了林淑然、周少清的合法权益。
博罗县石湾城市信用合作社辩称，一、林淑然、周少清不符合本案诉讼主体资格，应依法驳回林淑然、周少清的起诉。本案中，答辩人既未收过原告的土地转让款，也未与林淑然、周少清发生过土地使用权买卖合同关系，故林淑然、周少清与本案诉讼标的没有直接的利害关系，不符合林淑然、周少清的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、答辩人拍卖诉争的土地使用权，依法有效。博罗县人民法院作出的（2010）博法民一初字第1388号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
李创坚、钟笑勤辩称，一、林淑然、周少清不符合本案诉讼主体资格，应依法驳回林淑然、周少清的起诉。二、答辩人通过竞买取得诉争的土地使用权，依法有效。2007年9月7日，答辩人通过公开竞买的方式拍得诉争土地使用权，并支付了对价和拍卖佣金，依法有效，且对取得诉争的土地使用权没有任何过错，博罗县人民法院据此作出的（2010）博法民一初字第1388号民事判决程序合法，认定事实清楚，依据充分，亦未侵害案外人的合法权益，依法应予维持。综上，请求人民法院依法驳回林淑然、周少清的起诉。
博罗县石湾镇湖山村民委员会述称，博罗县石湾镇湖山村民委员会与本案没有直接利害关系，不应列为本案的第三人。博罗县石湾镇湖山村民委员会于1992年6月将涉案土地使用权以456000元转让给余某，有收款凭证：NO.0000369。同年8月余某因借款将该土地以物抵债形式转给原博罗县石湾城市信用社，1999年11月，博罗县石湾城市信用社停业整顿，信用社清算工作组清理国有资产时将该地转让给原告，他们之间以什么形式转让，我方不清楚，更没有收取任何费用。因此，我方与本案没有直接利害关系，不应列为本案的第三人。
廖宏中述称，我即是被告惠州市撤销博罗石湾城市信用合作社清算组的代表，由于我工作上的失职没有完全理解上级的政策意图，给林淑然、周少清造成损失，我个人愿意承担责任。我是收到了周某的456000元购地款，但是没有入账，我可以将购地款退回给林淑然、周少清。
原一审法院经审理查明，本案所争议的土地位于博罗县石湾镇湾湖西路（土名：新月），面积3040平方米，原属博罗县石湾镇湖山村民委员会所有的集体土地。1992年6月14日，博罗县石湾镇湖山村民委员会将该土地使用权以456000元转让给案外人余某，1992年8月26日，案外人余某以699200元的价格将该土地转让给博罗县石湾城市信用合作社。
1999年11月，博罗县石湾城市信用社停业整顿，成立博罗县石湾城市信用社停业整顿工作组。
2001年11月13日，博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组委托博罗县拍卖行将涉案土地进行拍卖，但一直未拍卖成功。
2004年9月27日，博罗县城市信用合作社停业整顿领导小组办公室发出博信整办（2004）7号文件《关于廖宏中同志任石湾城信社停业整顿工作组组长的通知》：“经县政府同意，现任命廖宏中同志为博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组组长职务”。
2005年12月4日，博罗县石湾城市信用合作社停业整顿工作组组长廖宏中开具收据给博罗县石湾镇湖山村民委员会村长周某，内容大致如下：“收到周某交来土地款3040平方米X150元／平方米，共4560000元”。同年12月6日湖山村委会开具了证明：“原我村新月地皮一块面积3040平方米，转让给余某，余某转让给石湾城市信用社，现我村委会代转让给林淑然、周少清。手续齐全，此据。”另在1999年12月13日，博罗县石湾镇村镇建设管理所发证编号为B1578（转让）的《建设用地规划许可证》，记载：“用地单位林淑然、周少清；用地位置石湾镇湾湖西路北侧；用地面积3040平方米；此宗地由石湾城市信用社转给；遵守事项第四项：本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”。上述收据和证明的原件由林淑然、周少清收执，现涉案土地由林淑然、周少清占有使用至今。
2007年8月30日，中国银行业监督管理委员会惠州监管分局出具《关于成立惠州市撤销博罗县石湾城市信用合作社清算组的通知》大致内容如下：“根据《关于撤销博罗县石湾城市信用合作社的决定》，决定清算组行使信用社管理权，清算组组长行使信用社的法定代表人职权。清算组组长：廖宏中。”
2007年9月7日，李创坚、钟笑勤通过惠州市博罗拍卖行以456000元拍得了涉案土地，但因未办理登记过户的问题，李创坚、钟笑勤在2010年9月8日以惠州市博罗县撤销博罗县石湾城市信用合作社清算组为被告向博罗县人民法院提起诉讼（案号：（2010）博法民一初字第1388号），博罗县人民法院在审理查明后作出判决：“确认位于博罗县石湾镇湖西路（土名：新月）3040平方米的土地使用权被告于本判决发生法律效力后45日内依照法律法规的规定协助原告补办手续后属原告所有”，该判决已经生效。
原一审法院认为，2007年9月7日，李创坚、钟笑勤通过拍卖的形式取得了位于博罗县石湾镇湾湖西路土地面积为3040平方米的土地，属于合法取得，本院（2010）博法民一初字第1388号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，现林淑然、周少清请求本院：1、判决撤销（2010）博法民一初字第1388号民事判决书；2、判决确认位于博罗县石湾镇湖西路（土名：新月）3040平方米的土地使用权属于林淑然、周少清所有（价值456000元）；3、判决惠州市撤销博罗县石湾城市信用合作社清算组及第三人博罗县石湾镇湖山村民委员会在判决生效之日起30天内协助林淑然、周少清办理并完善该幅土地使用权转让登记的相关手续；4、本案诉讼费由博罗县石湾城市信用合作社、李创坚、钟笑勤承担。林淑然、周少清的上述诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：驳回原告林淑然、周少清的诉讼请求。案件受理费8140元，由原告负担。
林淑然、周少清不服原一审判决向本院提出上诉，请求依法判令：1、撤销原审判决；2、确认位于博罗县石湾镇湖西路（土名：新月）3040平方米的土地使用权属于林淑然、周少清所有；3、惠州市撤销博罗县石湾城市信用合作社清算组及博罗县石湾镇湖山村民委员会在判决生效之日起30天内协助林淑然、周少清办理并完善该幅土地使用权转让登记的相关手续；4、本案一、二审诉讼费用由博罗县石湾城市信用合作社、李创坚、钟笑勤、博罗县石湾镇湖山村民委员会承担。主要理由如下：一、原一审判决所认定事实明显有误，1388号民事判决结果损害了上诉人的合法财产权益，依据新《民事诉讼法》第五十六条之规定，依法应当予以撤销，然而原一审判决却回避了这个问题。根据林淑然、周少清所提交的证据以及原一审庭审询问湖山村委会所查明的事实，清算组故意隐瞒了涉案土地在2005年已经转让给林淑然、周少清，并已收款且办理完相关手续的重要事实，还在报纸上办理了虚假的遗失公告。清算组将已经转让给他人的财产拿去委托拍卖，明显属无权处分行为，拍卖行为当然无效。本案原一审中，法院既然已经查明了涉案土地的事实真相，就应当依据民诉法第56条之规定，撤销错误判决，保护林淑然、周少清的合法财产权益。二、原一审判决在叙述查明林淑然、周少清在2005年受让涉案土地的事实部分，回避了“上诉人通过湖山村委员会主任周某从石湾信用社整顿工作组处受让涉案土地”这一重要事实，也遗漏了涉案土地的其中一张重要原始凭证（即1992年6月14日湖山委员会第一次转让涉案土地的收款收据）原件在林淑然、周少清处这一事实。在庭审中，湖山村委会也明确对此事实表示确认。三、原一审法院既然已经查清工作组在2005年已将涉案土地转让给了林淑然、周少清，之后2007年，清算组是在无权处分情况下，故意隐瞒事实骗取委托拍卖的。但却仍在判决中认为“被上诉人李创坚、钟笑勤通过拍卖形式取得涉案土地，属于合法取得”明显错误。四、林淑然、周少清在2005年12月以协议转让方式受让本案涉案土地，价格合理、程序合法，没有损害国家财产权益，之后也已经通过乡政府主管部门审核并颁发了《建设用地规划许可证》，之后也一直实际占用使用至今。依照2004年2月1日起施行的《企业国有产权转让暂行办法》第十四条第一款，第十八条第一款和1990年5月19日起实施的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条第一款的规定明确，国有土地使用权的取得不是一定要经过拍卖，也可以通过协议的方式转让。当时，涉案土地评估后经两次公开征集拍卖都没有受让人，之后林淑然、周少清才通过协议方式取得该地块的土地使用权，这完全符合当时法律的规定。林淑然、周少清合法持有与该地块有关的所有材料，包括博罗县石湾镇湖山村民委员会开具给余某的收据，余某开具给博罗县石湾城市信用合作社的收据，惠州市撤销博罗县石湾城市信用合作社清算组开具的收据，博罗县石湾镇湖山村民委员会开具的证明以及建设用地规划许可证。原一审法院称李创坚、钟笑勤通过拍卖的形式取得涉案土地，属于合法取得，完全没有依据。
博罗县石湾城市信用合作社辩称主要如下：一、林淑然、周少清不符合本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、答辩人拍卖诉争的土地使用权，依法有效。博罗县人民法院作出的（2010）博法民一初字第1388号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
李创坚、钟笑勤辩称，一、林淑然、周少清不符合本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、答辩人通过竞买取得诉争的土地使用权，依法有效。2007年9月7日，答辩人通过公开竞买的方式拍得诉争土地使用权，并支付了对价和拍卖佣金，依法有效，且对取得诉争的土地使用权没有任何过错，博罗县人民法院据此作出的（2010）博法民一初字第1388号民事判决程序合法，认定事实清楚，依据充分，亦未侵害案外人的合法权益，依法应予维持。
博罗县石湾镇湖山村民委员会辩称，原审判决正确，应予维持。
原审第三人廖宏中述称，原审判决正确。
原二审经审理查明，原一审查明的基本事实属实，予以确认。
原二审判决认为，根据各方当事人陈述的观点，本案争议焦点为：林淑然、周少清是否已合法取得涉案土地使用权。
根据《企业国有产权转让管理办法》第四条“企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。国家法律、行政法规另有规定的，从其规定。”、第五条“企业国有产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、行政法规规定的其他方式进行。”和《企业国有产权转让管理暂行办法》第十三条第一款“在清产核资和审计的基础上，转让方应当委托具有相关资质的资产评估机构依照国家有关规定进行资产评估，评估报告经核准或者备案后，作为确定企业国有产权转让价格的参考依据。”以及《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条第一款“企业有下列行为之一的，应当对相关资产进行评估：”之第（六）项“资产转让、置换；”的规定，涉及到国有资产的转让须委托有资产评估资质的机构进行评估、拍卖。因本案涉及的位于博罗县石湾镇湾湖西路（土名“新月”），面积3040平方米的土地属原博罗县石湾城市信用合作社的国有资产，因此，在转让该土地前，应先委托有资产评估资质的机构进行评估和拍卖。本案中，从林淑然、周少清提交的证据看，林淑然、周少清虽持有付款凭证、建设用地规划许可证等，但未经合法评估和拍卖等程序。另一方面，李创坚、钟笑勤通过石湾城信社清算组委托的拍卖程序购买土地、程序合法，已生效的（2010）博法民一初字第1388号民事判决依据相关事实和法律作出的处理并无不当。故此，林淑然、周少清要求确认自己是涉案土地合法权益人，并请求撤销（2010）博法民一初字第1388号民事判决，理由不成立，不予支持。综上所述，林淑然、周少清上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8140元，由上诉人林淑然、周少清共同负担。
再审申请人林淑然、周少清再审请求为：一、撤销（2O13）惠博法民一初字第226号及（2014）惠中法民一终字第100号民事判决；二、撤销博罗县人民法院（2010）博法民一初字第1388号民事判决；三、确认位于博罗县石湾镇湖西路（土名：新月）3040平方米的土地使用权属于再审申请人所有（价值456000元）；四、判决石湾城信社清算组及湖山村委会在判决生效后30日内协助再审申请人办理并完善该幅土地使用权转让登记的相关手续；五、诉讼费用由被申请人石湾城信社清算组、李创坚、钟笑勤负担。事实和理由如下：一、1388号判决“确认位于……的土地使用权……属原告（即被申请人李创坚、钟笑勤，下同）所有”的判项，超越了民事诉讼的管辖范围，违背法律规定，依法应予撤销。（一）1388号判决争议为“土地使用权确权纠纷”，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权的确定为行政确权，人民法院无权直接确定涉讼土地使用权的归属。（二）1388号判决所阐述的“因现博罗县石湾镇湖山村委会对转让土地使用权给余XX的事实没有异议，该土地使用权已通过拍卖的形式转让给原告，而原博罗县石湾城市信用社属国有资产，为保护国有资产不流失，且石湾城信社清算组亦同意将土地使用权转让给原告”的理由，不能成为人民法院可以代替行政确权的依据，且此理由明显违反法律规定。依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家对土地实行管制制度，其范围涵盖了土地所有权、使用权的确定与转让、土地用途变更等事项。当事人对土地使用权的行政确权不服，可以向人民法院提起行政诉讼，人民法院对此案件只可作出维持，或撤销的判决，不可变更。拍卖是一种财产的处置方式，依照《中华人民共和国拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”的规定，涉讼土地使用权，在交付拍卖时，未登记在石湾城信社清算组名下，石湾城信社清算组无权委托拍卖，博罗县拍卖行对涉讼土地使用权的拍卖行为无效。再审申请人取得涉讼土地的使用权，已支付了合理的对价，没有造成国有资产的流失。二、再审申请人为涉讼土地使用权人的身份应予确定，再审申请人依法有权提起撤销之诉，且撤销之诉的请求应当得到支持。再审申请人持有《建设用地规划许可证》，为涉讼土地的使用权人。涉讼土地在转让给再审申请人前，已变更了农用地性质，为博罗县石湾镇湖山村委会的集体建设用地。依照当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，《建设用地规划许可证》为取得土地使用权权属证明的前置程序，取得该许可证的权利人，持土地的出让协议，至国土部门登记，即可取得土地使用权证书。再审申请人在受让涉讼土地使用权后，已履行了行政审批程序并领取了编号B1578（转让）《建设用地规划许可证》。至此，虽然再审申请人尚未办理涉讼土地的使用权证书，但再审申请人对涉讼土地已由转让协议（口头）所约定的债权，转变为对该幅土地的物权。原二审判决以再审申请人取得涉讼土地“未经合法评估和拍卖等程序”等为由，否定再审申请人取得涉讼土地使用的有效性，没有法律依据。涉案土地两次拍卖不出，2O05年，清算工作组找到湖山村委会（当时村主任为周某，现已故）协商，希望将涉讼土地退回村委会或由村委会出面将涉讼土地转让他人，以变现资产。之后，周某联络到再审申请人，再审申请人经与湖山村委会、工作组协商，同意以第一次拍卖的底价456000元受让该幅土地使用权，但因涉讼土地使用权并未确定为博罗县石湾城市信用合作社所有，工作组不愿，也无法与再审申请人直接办理转让手续，即提出由湖山村委会接收土地后再转让给再审申请人，再审申请人也同意此操作方法，就将转让款交付给周成伦，再由周成伦交付给工作组。其后，周成伦将工作组出具的收到转让款的收据交付给再审申请人，并在博罗县石湾镇村镇建设管理所办理了《建设用地规划许可证》的更名手续。《企业国有产权转让管理暂行办法》、《企业国有资产评估管理暂行办法》不能作为判定工作组转让涉讼土地使用权效力的依据。三、石湾城信社清算组将涉讼土地使用权委托拍卖，为无权处分。博罗县拍卖行对涉讼土地使用权拍卖，违反法律规定，拍卖无效，其与李创坚、钟笑勤签订的《拍卖成交确认书》无效。一、二审判决认定李创坚、钟笑勤通过此拍卖程序，合法取得涉讼土地，适用法律错误。工作组在2001年将涉讼土地的使用权委托拍卖时，该使用权未经规划、国土部门的审查并批准为原博罗县石湾城市信用合作社或工作组所有，该使用权的权属待定，依法不能拍卖。而在2007年8月再次委托拍卖时，工作组已将权属待定的使用权于2005年12月份转让再审申请人，其对该使用权已不享有任何权利，更无权委托拍卖。博罗县拍卖行未对石湾城信社清算组委托拍卖的标的权属进行核实，对石湾城信社清算组已不享有任何权利的土地使用权进行拍卖，其评估、公告程序存在重大瑕疵，程序严重违法，足以影响拍卖的合法性。依照《中华人民共和国拍卖法》第六条、第三十七条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条（二）、（三）项的规定，拍卖无效。再审申请人自2005年起，即在涉讼土地上种植了树木，并一直占有使用至今。李创坚、钟笑勤参与该幅土地使用权的竞拍，属与石湾城信社清算组恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，其行为有违交易习惯，并非善意人。李创坚、钟笑勤所居住的中岗村委会李江小组与湖山村委会、涉讼土地的距离不足二公里，其对涉讼土地使用权的权属及使用状况应是知情的，而且对于意图竞得拍卖物，且交易价值达数十万元的买受人而言，其对拍卖物的状况应是十分关注，定会在拍卖前进行详细的调查、核实，在竞得拍卖物后，也会在最短的时间内，对拍卖物行使管理权。但李创坚、钟笑勤在本案中既没有到现场进行过核查，并就权属或使用状况向在现场的人员或湖山村委会进行查询，也没有到相关部门查询涉讼土地权属的文件。他们在拍卖行没有出示任何有关涉讼土地使用权属证明的情况下，参与竞拍，在所谓“拍得使用权”至现在，近七年时间，从未对土地实施任何管理行为。综上，博罗县人民法院依据上述无效行为所作的（2013）博法民一初字第1388号民事判决，超越职权，依法应予撤销。（2013）惠博法民一初字第226号，及（2014）惠中法民一终字第100号民事判决书驳回再审申请人撤销之诉的请求，认定事实、适用法律及处理依法应予纠正。
被申请人博罗县石湾城市信用合作社答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据国务院2001年颁布的《金融机构撤销条例》第二十条规定，本案争议标的应当进行评估及拍卖，故信用社对涉案标的物的处置符合法律规定，请求再审维持原二审判决。
被申请人李创坚、钟笑勤答辩称：再审申请人请求撤销（2010）博法民一初字第1388号民事判决理由依法不予成立。首先，原判决不是直接确定权属归答辩人所有，该判决是判令信用社在一定的时间内办理政府规定所需要的手续，之后才可以进行确权，被答辩人对该判决存在误解。其次，拍卖是一种公开公平的处置方式，本案的拍卖符合当时的法规和政策。第三，湖山村委会将土地转让给余某等一系列转让行为，原审判决已经就该事实进行了确认这当中的转让行为依法不能有效。第四，关于被答辩人已经支付合理的对价问题，转让行为没有经过法律规定的必须评估拍卖程序，即使支付了合理对价也不能对抗答辩人通过合法有效渠道取得土地使用权的善意第三人。至于撤销原一、二审判决的问题，答辩人认为原审判决并无不当，请求再审予以维持。
被申请人博罗县石湾镇湖山村民委员会书面答辩称，1992年6月，答辩人将涉案土地转让给余某，因余某欠石湾城市信用合作社贷款，即以涉案土地抵偿贷款。2005年12月份，石湾城市信用合作社停业整顿工作组将涉案土地由湖山村委会上届主任周某（已身故）代转让给林淑然、周少清，并协助其办理了建设用地规划许可证。以后，涉案土地又被拍卖等过程，答辩人概不知情。
原审第三人廖宏中答辩称，认为原审判决并无不当，应予维持。
再审期间，再审申请人林淑然、周少清，被申请人李创坚、钟笑勤，被申请人博罗县石湾镇湖山村民委员会，原审第三人廖宏中均无新证据提交。被申请人博罗县石湾城市信用合作社提交以下新证据：1、佣金收据；2、成交结算书；3、证明书；该三份证据均证明李创坚、钟笑勤是通过合法途径取得涉案土地权属。各方当事人质证如下：再审申请人林淑然、周少清质证认为对该三份证据的真实性无异议，对合法性以及关联性有异议。被申请人李创坚、钟笑勤质证认可该三份证据的真实性、合法性、关联性。原审第三人廖宏中质证认可该三份证据的真实性、合法性、关联性。
为进一步查清案件，本院特发函向博罗县国土资源局及博罗县国土资源局石湾国土资源所调查涉案土地的性质。博罗县国土资源局复函称，涉案土地性质为国有土地。由于涉案土地未办理土地确权登记，也未进行实质性开发建设，经博罗县人民政府批准已于2013年9月收回涉案土地使用权，纳入县政府土地储备，故涉案土地权属为博罗县人民政府的储备用地。博罗县国土资源局石湾国土资源所复函称，涉案土地为国有土地，土地权属人为博罗县人民政府。本院召集各方当事人对该两份复函进行了质证。再审申请人质证认为两份复函的内容不真实，不能成为定案的依据。从复函内容及所附资料来看无法证实涉案土地已被征为国有，且为博罗县政府储备用地的结论。被申请人李创坚、钟笑勤称尊重复函内容，但对复函提到的2013年9月收回土地的说法有异议。被申请人博罗县石湾城市信用合作社称其对两份复函无异议。原审第三人廖宏中对两份复函的内容没有异议。本院再审认为，两份复函的真实性、合法性以及关联性应予以确认。
本院再审对一、二审查明的事实予以确认。
本院另查明一，涉案土地性质为国有土地。
另查明二，博罗县石湾城市信用合作社并没有注销，仍具诉讼主体资格。
本院认为，本案再审的争议焦点为：再审申请人是否已合法取得涉案土地使用权，其提起的撤销之诉理由是否成立。
再审申请人林淑然、周少清称其于2005年12月以456000元的价格受让了涉案土地（位于博罗县石湾镇湾湖西路，土名：新月，面积3040平发米），根据1999年施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条的规定“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”以及《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，涉案土地变更应办理变更登记手续，但本案再审申请人并未提供相应证据证实其主张。从博罗县国土资源局及博罗县国土资源局石湾国土资源所的复函及所附材料来看，涉案土地在1993年时已被征收为国有土地，且至今未办理土地确权登记，也未进行实质性开发建设，土地性质仍属国有土地。可见，再审申请人没有依法取得涉案土地的使用权。也就是说，（2010）博法民一初字第1388号民事判决并没有损害再审申请人林淑然、周少清的利益，其两再审申请人提起的撤销之诉依据不足，应予驳回。原审判决以李创坚、钟笑勤经拍卖程序向清算组购买涉案土地合法为由驳回林淑然、周少清的诉讼请求，属判决依据不当，本院再审予以纠正。另，因博罗县石湾城市信用合作社仍具诉讼主体资格，原审将清算组列为诉讼主体不当，本院再审予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，虽然判决依据欠妥，但处理结果正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2014）惠中法民一终字第100号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 林 璐
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予以维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。