宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1255号
上诉人（原审被告）：宁夏瑞森电力工程有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县109国道东侧金福苑小区9号楼。
法定代表人：刘旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓蕾，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗红群，男，1967年2月9日出生，汉族，司机，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁夏宏辉水泥电杆有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市新市区文昌南路五公里人防仓库。
法定代表人：陈青合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新有，宁夏三略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：腊玉成，男，1967年4月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏瑞森电力工程有限公司(以下简称宁夏瑞森公司）因与被上诉人罗红群、宁夏宏辉水泥电杆有限公司（以下简称宁夏宏辉公司）、腊玉成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初3903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宁夏瑞森公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：1.腊玉成雇用罗红群为其运输并支付费用，双方系雇用关系，罗红群在运输过程中受伤，腊玉成作为雇主应承担赔偿责任；2.在宁夏宏辉公司与宁夏瑞森公司没有明确约定谁负有卸货义务的情况下，一审法院按照交易习惯认定买方宁夏瑞森公司负有卸货义务，没有法律依据，应按照公平原则来认定；3.上诉人并没有要求罗红群帮忙卸货，罗红群在卸货现场受伤上诉人无过错。综上，上诉人在涉案中对罗红群仅有补偿义务没有赔偿义务，罗红群的损失应由宁夏宏辉公司与宁夏瑞森公司共同分担，腊玉成在其受益范围内承担责任。
被上诉人罗红群辩称，上诉人系施工单位，被上诉人的生命权、健康权应受到保护。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁夏宏辉公司辩称：1、宁夏宏辉公司与腊玉成签订的《电杆运输合同》，明确约定由腊玉成提供车辆为宁夏宏辉公司承运水泥电杆，并约定了运费支付方式。腊玉成与罗红群在一审中陈述，2016年7月2日，腊玉成电话通知罗红群，让罗红群开着自己的车去宁夏宏辉公司，将宁夏宏辉公司的水泥电杆运输到宁夏瑞森公司的工地，运费由腊玉成支付给罗红群。上述《电杆运输合同》及当事人当庭陈述能够证明，宁夏宏辉公司与腊玉成形成了运输合同关系、腊玉成与罗红群形成了运输合同关系。上诉人认为腊玉成与罗红群之间形成雇佣关系的观点没有事实依据。2、宁夏瑞森公司既是购货方，也是施工方。在卸货时，实际承运人必须服从施工方宁夏瑞森公司的管理、指挥，按照宁夏瑞森公司的要求将水泥电杆卸落在指定地点。这既是宁夏瑞森公司对实际承运人的管理、又是实际承运人与宁夏瑞森公司之间的一种合作。从这一点来看，由宁夏瑞森公司承担卸货义务是符合交易习惯的。另外，宁夏宏辉公司对外进行销售水泥电杆的过程中，全部实行由施工方或购买方卸货，宏辉公司均不承担卸货义务，宁夏宏辉公司一审提交的《协议库存货物采购合同》明确约定。综上，一审认定罗红群给上诉人宁夏瑞森公司实施帮工行为是正确的。一审判决认定事实清楚，上诉人宁夏瑞森公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
被上诉人腊玉成辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
罗红群向一审法院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计237963.35元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，被告宁夏宏辉公司与第三人腊玉成签订《电杆运输合同》，约定由第三人腊玉成安排车辆承接被告宁夏宏辉公司的电杆运输，运费根据路程远近为200-500元不等，由被告宁夏宏辉公司负责将货物装车，第三人腊玉成负责运输，卸货由施工方或货物购买方负责，在卸货过程中应当远离卸货现场，以避免人员伤害事故的发生。被告宁夏瑞森公司与被告宁夏宏辉公司就买卖电杆进行口头约定后，被告宁夏宏辉公司向被告宁夏瑞森公司送货。2016年7月2日，原告接到第三人腊玉成电话通知，用自己的车辆为被告宁夏宏辉公司送货到被告宁夏瑞森公司施工工地的指定地点后,原告出于好意，与被告宁夏瑞森公司两名工作人员一起将电杆从车上卸下，在卸货过程中，因原告操作不当，被水泥电杆砸伤。原告被送往宁夏人民医院治疗，在宁夏人民医院住院治疗31天后出院，出院医嘱为：”1.术后三至五天换药；2.三月内避免提重物及体力劳动，避免再次骨折及钢板螺钉松动断裂，三月内避免负重行走，根据复查结果确定何时负重行走；3.一月门诊复查；4.不适随诊；5.加强营养。”原告住院期间共支付医疗费100500.5元，出院后支付换药及检查费1097.45元，共计支付医药费101647.95元。经宁夏泰和司法鉴定中心银川分所鉴定：原告左肱骨骨折，左尺桡骨骨折，系电杆砸击所致，经内固定治疗后，留有左上肢功能丧失15%左右，伤残程度为十级伤残。现原告诉至法院，请求判如所请。另查明，原告的费用是由第三人腊玉成全额支付；原告至定残之日未年满60周岁，经常居住地属于城镇。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护。原告在提供劳务过程中遭受人身损害，且具有因果关系，应当得到相应的赔偿。关于应承担赔偿责任的主体问题。首先，被告宁夏宏辉公司与第三人腊玉成之间成立运输合同法律关系，原告接受第三人腊玉成的安排，用自己的车辆运输电杆，运费为第三人腊玉成全额支付，第三人腊玉成与原告之间成立运输合同法律关系，在没有特别约定的情况下，托运人对承运人受到的人身损害不承担赔偿责任，应由侵权人对承运人的人身损害承担赔偿责任；其次，被告宁夏瑞森公司与被告宁夏宏辉公司之间成立电杆买卖合同法律关系，双方均没有提交直接证据证明谁是负有卸货义务的一方，视为双方对卸货义务主体约定不明，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。...”本案中，双方既没有达成补充协议，也没有相关合同条款可以确定，故本案应当参考交易习惯及利于实现合同目的的履行方式确定卸货义务主体。案涉买卖合同的标的物为电杆，电杆具有重、长的特点，单靠人力完好无损地卸货较为困难，需要借助机械设备或其他工具，而买方指定的送货地点一般为施工工地等拥有卸货的机械设备和人力条件的场所，由买方卸货更有利于实现合同目的，同时参考被告宁夏宏辉公司与第三人腊玉成签订的《电杆运输合同》以及与案外人国网宁夏电力公司物资公司签订的《协议库存货物采购合同》及附件，法院认为应以车板交货作为习惯性交易方式，即买方负有卸货义务；第三，原告作为承运人，在没有卸货的义务的情况下，无偿为被告宁夏瑞森公司提供劳务过程中不慎被电杆砸伤，原告的行为属于帮工行为，其人身遭受损害应当由被帮工方，即被告宁夏瑞森公司承担赔偿责任；第四，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告作为电杆运输方，也曾参与过电杆的卸货，应当知道装卸电杆存在一定风险，需负有一定的注意义务，原告在卸电杆过程中，没有尽到注意义务及保护自身安全的责任，因自己操作不当而受伤，其自身存在一定过失，但因原告系帮工行为，其过失程度应较有偿提供劳务酌减，故认定原告自己承担20%的责任。综上，对于原告遭受人身损害，应由被告宁夏瑞森公司承担80%的责任，原告罗红群承担20%的责任。关于原告经济损失的金额问题。因涉案事故发生于2016年7月2日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，残疾赔偿金、误工费、护理费本院参照上一年度即2015年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用标准计算，原告损失数额认定如下：1.医疗费：结合原告提交的证据及被告质证情况，认定原告支付医药费共计101647.95元；2.残疾赔偿金：本案中，原告构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2015年度城镇居民人均可支配收入计算，为46570元（23285元/年×20年×10%＝46570元）；3.住院伙食补助费：原告共计住院31天，住院伙食补助费计算为3100元（100元/天×31天＝3100元）；4.误工费:结合原告的受伤部位、年龄、职业、出院医嘱，误工期酌定为120天，原告未向一审法院提交收入证明，一审法院根据原告的职业参照2015年度交通、仓储、邮政行业年平均工资58565元计算误工费，为19254元（58565元/天÷365天×120天≈19254元）；5.护理费：原告未提交护理费的相关证据，结合原告的受伤部位，一审法院酌定原告的护理期为31天，护理费结合原告诉请的计算标准，参照2015年度农、林、牧、渔业年平均工资35848元，计算为3045元（35848元÷365天×31天≈3045元）；6.营养费：原告的出院医嘱要求需要加强营养，营养期酌定为60天，按照每天50元计算为3000元（50元/天×60天＝3000元）；以上共计：176616.95元。过失相抵后，被告宁夏瑞森公司应赔偿的损失为141293.56元（176616.95元×80%=141293.56元）。原告主张的后续治疗费20000元，因其在诉讼中未举出有效证据证明后续治疗费用已实际发生，不予支持，该项损失可待实际发生后，由原告另行主张权利。原告主张的鉴定费1600元，法院参照诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，按比例各自负担。原告诉请的损失金额为237963.35元，一审法院支持的损失金额为141293.56元，故应由原告承担鉴定费650元，被告宁夏瑞森公司承担鉴定费950元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告宁夏瑞森电力工程有限公司赔偿原告罗红群医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费各项经济损失142243.56元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告罗红群的其他诉讼请求。案件受理费4869元，减半收取计2435元，由原告罗红群负担862.5元，被告宁夏瑞森电力工程有限公司负担1572.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交了付款凭证及出库单四组（核对原件，提交复印件），证明上诉人长期从宁夏宏辉公司处购买电线杆，由腊玉成来提货，腊玉成再雇佣他人运送电线杆，本案中腊玉成让罗红群运送电线杆，二人形成雇佣关系，而不是罗红群与上诉人之间形成合同关系，或一审认定的帮工或好意实惠等其他法律关系，因此罗红群受到的伤害与上诉人无关。
经质证，被上诉人罗红群对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明罗红群与腊玉成之间形成雇佣关系，也不能直接反映出腊玉成雇佣其他人员运送电线杆。被上诉人宁夏宏辉公司认为该组证据反映的是2013年-2014年发生的业务，与本案无关。被上诉人腊玉成认为该组证据不能达到上诉人的证明目的。
经审查，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的，故不予采信。
二审查明的的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，结合一审法院查明的事实看，罗红群的受伤发生在卸货环节，应当由卸货义务人承担赔偿责任。但宁夏瑞森公司与宁夏宏辉公司达成买卖合同时未就谁负有卸货义务达成书面约定，庭审中陈述亦不一致，法律也无强制性规定。一审法院结合涉案买卖合同所涉标的物的特点、交易习惯及利于实现合同目的的履行方式，参考被告宁夏宏辉公司与第三人腊玉成签订的《电杆运输合同》以及与案外人国网宁夏电力公司物资公司签订的《协议库存货物采购合同》及附件，确定宁夏瑞森公司负有卸货义务，并由宁夏瑞森公司对罗红群的损失承担80%的赔偿责任并无不妥。虽然罗红群是按照腊玉成的安排运送电杆，但其使用的是自己的车辆，并通过自己的运送行为获得运输费用，一审法院将两者之间的关系定性为运输合同关系，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人宁夏瑞森电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈丽霞