河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2358号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：张友林，总经理。
委托代理人：赵勇，河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人：高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛世之捷汽车销售服务有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人：李桂平，经理。
委托代理人：马瑶，河北权智律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦皇岛市分公司）为与被上诉人秦皇岛世之捷汽车销售服务有限公司（以下简称世之捷公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2014）抚民二初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险秦皇岛市分公司的委托代理人赵勇、高庆萍和被上诉人世之捷公司的委托代理人马瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月16日，世之捷公司所有的冀CLR3**号路虎轿车在人保财险秦皇岛市分公司投保了商业险。投保的险种包括车辆损失险（保险金额为1624078.01元）、不计免赔率，保险期间从2013年9月17日至2014年9月16日。2014年2月8日22时39分，人保财险秦皇岛市分公司接到孙福元报案，称2014年2月8日22时许其驾驶世之捷公司车辆在抚宁县留守营镇下新庄村发生碰撞。人保财险秦皇岛市分公司告知孙福元报警。抚宁县公安局交通警察大队接到报警后，进行了现场勘查：现场位于抚宁县留守营镇下新庄南村口，路东侧两颗刺柏刮断，村牌东侧水泥墩受损，村牌支棍变形，无人员受伤；肇事车辆为冀CLR3**号路虎轿车，肇事驾驶人孙福元在现场，受损车辆左挡风玻璃破损，未见血迹。事故发生后，人保财险秦皇岛市分公司以世之捷公司涉嫌保险诈骗向公安机关报案。公安机关受理后，未立案。经世之捷公司申请，原审法院委托河北圣源祥保险公估有限公司对世之捷公司的车辆损失进行了鉴定，世之捷公司的车损为299834元。世之捷公司支付了公估费7000元。合计造成经济损失306834元。世之捷公司要求人保财险秦皇岛市分公司赔偿。
原审法院认为，世之捷公司为其汽车在人保财险秦皇岛市分公司投保了机动车辆保险，双方形成了合同关系，受法律保护。发生保险事故后，造成世之捷公司车损299834元，在车辆损失险的赔偿限额内，人保财险秦皇岛市分公司应予赔偿；世之捷公司支付的公估费7000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，依据保险法亦应由保险人承担。事故发生后，人保财险秦皇岛市分公司以世之捷公司涉嫌保险诈骗曾向公安机关报案，但公安机关未立案，故对人保财险秦皇岛市分公司的世之捷公司车辆发生保险事故证据不足、存在替换司机嫌疑的主张，原审法院不予支持。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在判决发生法律效力后十日内赔偿秦皇岛世之捷汽车销售服务有限公司保险金306834元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由人保财险秦皇岛市分公司负担。
上诉人人保财险秦皇岛市分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人提交的事故现场图、现场勘查笔录不能证明驾驶人的基本情况。事故现场图、现场勘查笔录是交警到达现场后看到的现场情况，不一定是真实的现场，该阶段的勘验只是交通警察大队处理交通事故的第一个环节，不是最终结论，必须经公安机关交通管理部门作出认定。本案交通事故抚宁县公安局交警大队仅仅勘查了现场，未制作道路交通事故认定书。交警大队宁愿承担不作为的违法责任也不作出事故认定，可以判断肇事车辆驾驶人的身份存疑。原审认定肇事驾驶人是孙福元没有充足证据，原审仅凭事故现场图、现场勘査笔录认定肇事车辆驾驶人的身份，证据不足。（二）公安机关未将本案作为诈骗案立案不影响民事案件的审查，原审不能以公安机关未立案为由否定驾驶人冒名顶替的可能性。（三）孙福元自述不具真实性。肇事车辆损坏严重，前挡风玻璃呈蛛网状破裂，可以肯定驾驶员的头部与前挡风玻璃发生碰撞，但孙福元自称没有身体损伤，不符合常识和科学规律。上诉人申请司法鉴定，冀CLR3**路虎越野车的碰撞损伤与车上人员的碰撞损伤在力学角度上不具有一致性。贺延顺的证言也不具真实性。交通事故现场图显示，除肇事驾驶人外，现场无当事人、证人，贺延顺不能作为证人提供证言。保险车辆由被上诉人拖回公司拆解，导致车辆无法合法、及时、科学的进行鉴定。根据现场情况看，驾驶员对现场路况不熟悉或是丧失部分操控能力，否则不会从路边柏树一直撞到石墩子。被上诉人不能给出合理解释，在没有交通事故认定书的情况下，该部分事实不能认定。上诉人认为本次交通事故不具有真实性，肇事车辆驾驶人不是孙福元，上诉人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款之规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案肇事车辆驾驶人被替换，上诉人不应承担赔偿责任。（三）本案应中止诉讼。上诉人已向抚宁县公安局交通警察大队提出申请，要求其对事故出具交通事故认定书，但交警大队至今未作出事故认定。根据《道路交通事故处理程序规定》对交通事故认定书制作的规定，只要发生交通事故，公安交警部门就应出具交通事故认定书，本案审理需等待事故认定。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人世之捷公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事故发生后被上诉人向上诉人和交警报险，交警部门和上诉人均进行了现场勘查，形成事故现场图、现场勘查笔录等，事故客观真实。被上诉人的车辆损失已由法院委托、上诉人和被上诉人双方选定的司法评估机构做出损失认证，数额在承保限额内，被上诉人提交的事故现场图、现场勘查笔录等证据结合其他客观证据证实本案事实。根据保险法的规定，被上诉人只需提供事故原因、性质、损失程度等证据，没有规定被上诉人必须提供事故认证书，上诉人对交警部门未做出事故认定有异议应提起行政诉讼，不能作为不予赔偿的抗辩理由。保险条款也没约定理赔必须要提交事故认定书。上诉人对被上诉人的驾驶人员存在怀疑但并无事实根据，怀疑不能成为免除赔偿责任的理由。上诉状中的事由不是免责事由。上诉人提出中止审理不符合法定的中止审理的事由。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间上诉人提交了投保车辆前挡风玻璃撞碎后的现场勘查放大照片2张，拟证明事故车辆前挡风玻璃是蛛网状破裂，玻璃破裂的同时毛发附着在里面，而孙福元说当时带着帽子。被上诉人质证认为该证据不能直接证明上诉人的观点。上诉人另提交了一份《关于冀CLR3**车辆现场勘验照片的情况说明》，拟证明原审中提交的三张照片系2014年2月8日于事故现场拍摄。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人世之捷公司为其汽车在上诉人人保财险秦皇岛市分公司投保了机动车辆保险，双方之间的保险合同关系合法有效。保险事故发生后，抚宁县公安局交通警察大队对事故进行了现场勘查。上诉人认为孙福元不是本案肇事车辆驾驶人，本案交通事故不具真实性，其不应承担赔偿责任，但对于主张的事实，上诉人现并无充分有效证据佐证，上诉人二审提交的证据亦不能证明其上诉主张；上诉人提出的本案应中止诉讼的理由亦无法律依据。经被上诉人世之捷公司申请，原审法院委托河北圣源祥保险公估有限公司对投保车辆损失进行了鉴定，投保车辆的车损为299834元，在车辆损失险的赔偿限额内，上诉人应予赔偿；被上诉人支付的公估费7000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，依据保险法亦应由保险人承担。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一五年三月二十日
书记员 王秀兰