广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2927号
原告：陈江霞，女，1974年7月20日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：兰显堂，男，住贵州省沿河土家族自治县，是原告所在村民委员会推荐的公民。
被告：骆国海，男，1972年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告陈江霞诉被告骆国海身体权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在案件审理过程中，发现案件不符合小额诉讼条件，于2016年8月19日决定本案适用简易程序的其他规定进行审理。本案于2016年8月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告陈江霞及其委托诉讼代理人兰显堂、被告骆国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江霞向本院提出诉讼请求：1、被告骆国海赔偿原告陈江霞医疗费8826元、住院伙食补助费400元、护理费400元、误工费6630元、交通费300元、精神抚慰金2000元、小狗折价款1000元，合共19556元；2、本案诉讼费由被告骆国海承担。事实和理由：2016年5月30日17时50分许，被告驾车途经佛山市三水区云东海街道邓岗梅岗村五巷四号门前路段时，将在此经营日用百货店的原告饲养的一只宠物狗压死。原告见状与被告上前理论，双方遂产生口角，后被告挥拳打向原告面部、头部，原告挣脱后，拿出自家扫把反击。被告在打伤原告后逃逸。原告遂报警处理，此后，公安机关作出“双方均为轻微伤”的鉴定意见，并对原、被告均作出了行政拘留及罚款的处罚。被告无视行车安全，将原告心爱小狗压死，本应赔礼道歉或赔偿损失，被告反而行凶打人，致原告头面部多处受伤，给原告造成两万多元的经济损失和重大精神伤害，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告骆国海辩称，一、原告的行为是导致本案产生的关键，理应承担本案损害后果的全部责任。答辩人于2016年5月20日17时左右，驾车行驶在佛山市三水区云东海街道邓岗村的梅岗村级公路上，途经五巷四号日用百货门前路段时，不小心压死一条黑色土狗。答辩人随即被原告一帮人拦住了车辆要求下车赔钱，答辩人一下车就被困住动身不了，为脱身只好奋力挣脱，难免产生肢体冲突造成双方轻微伤。答辩人挣脱后还被原告拿起扫帚追打受伤，为尽快治疗伤情，不得不前往社区医院简单包扎，后也经当地公安部门进行了处理。原告饲养宠物狗，依照相关规定，并无“养犬登记证”，其所称系拉布拉多犬种并在顺德宠物市场购买，并无证据支持，难免让人联想到“被碰瓷”。假设黑狗系原告饲养，其居住的门前就是村级公路，车来车往，对其宠物狗也没有尽到妥善管理。原告自身的疏忽或故意行为才导致本案的发生，应由其自身承担损害后果；二、原告诉请的损失部分失实，理应驳回。住院伙食补助费应为70元/天；护理费其未提供相关证据证明有人护理及护理人工资等证据；误工费，参照广东省“批发和零售业”同行业标准，应为57581元/年；交通费，未有相应票据；精神抚慰金，其伤情并未达到赔偿标准；小狗折价费，既无有效证据证明狗系拉布拉多还是土狗，也无有效证据证明属其所有，不应支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依职权前往佛山市公安局三水分局云东海派出所调查取证回涉案相关证据，亦组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告及法院调查取证回的编号为佛公三行罚决字[2016]02318号行政处罚决定书有异议，认为与事实不符，但原告仅口头反驳，并无相关证据足以推翻处罚决定所认定的事实，且原告不服该决定，也未按照决定书的告知情况进行权利救济，在庭审中也明确放弃提起相关行政诉讼或复议，故该份行政处罚决定书，形式、来源合法，且与本案相关，本院依法予以采信。原告对鉴定意见告知书有异议，认为鉴定内容不公平，原告受伤有病历、诊断记录佐证，被告没有任何伤情，该鉴定有违事实，显失公平。该鉴定意见告知书，系公安部门依照法律规定由专业法医对原、被告的伤情进行鉴定后，对违法嫌疑人和被侵害人进行鉴定意见的告知，原告认为被告并未有伤情，既无证据予以证明，又未在法定期限内申请重新鉴定，故对其异议，本院不予采纳，该份鉴定意见告知书，来源、形式合法，且与本案相关，本院予以采信。原告对本院调查取证回的公安机关对被告骆国海的询问笔录中的被告的部分陈述有异议，认为与事实不符，但仅其口头反驳，并无客观证据支持，故对该询问笔录，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月30日17时50分许，被告骆国海驾驶粤Ｅ×××××号车辆途经广东省佛山市三水区云东海街道邓岗梅岗村时，在该村一区五巷四号门前压死原告陈江霞饲养的狗一只，两人遂因狗的赔偿事宜发生口角，继而相互殴打，导致双方均受伤。随后经报警，公安部门介入处理。经法医鉴定，原、被告的伤情均为轻微伤。2016年6月21日，佛山市公安局三水分局作出佛公三行罚决字[2016]02317号《行政处罚决定书》，决定对被告骆国海行政拘留10日并处罚款500元，同日，佛山市公安局三水分局作出佛公三行罚决字[2016]02318号《行政处罚决定书》，决定对原告陈江霞行政拘留5日并处罚款200元。
陈江霞受伤后随即被送至佛山市三水区人民医院检查并住院治疗，2016年6月3日出院，住院4天，出院诊断为：1、轻型颅脑损伤（右额部头皮血肿）；2、右面部、右耳廓、右颈部软组织挫伤；3、右眼视神经挫伤；4、右侧眼眶内侧壁骨折。出院医嘱为：1、神经外科、眼科门诊随诊；2、注意休息，住院期间留陪人一名，全休壹个月；3、出院带药等。原告因伤共支出医疗费8826元。
另查明，原告陈江霞作为经营者于2015年1月13日在佛山市三水区工商行政管理局登记注册佛山市三水区云东海街道江霞副食店（个体户），经营场所位于佛山市三水区云东海街道邓岗梅岗村一区五巷四号。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。被告骆国海驾车压死原告陈江霞饲养的狗后，两人因狗的赔偿事宜发生口角，言语不合后，被告骆国海作为一个成年人，未能控制住自己的情绪出拳打向原告头、面部，致使原告右眼、右面部、右额部等多处受伤；原告陈江霞在争执过程中，亦未能冷静对待，采取正确的应对措施，反出拳打向对方胸部，并持断掉的扫帚柄打伤被告骆国海脸部。综合双方在事件中的过错程度，本院酌定被告应对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。
对于陈江霞的损失，根据原告的诉请及被告的辩解，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院作如下认定和分析：
1、医疗费。根据医疗机构出具的出院记录、住院证明书、用药清单、医疗发票等，可确认原告在本案中产生的医疗费为8826元。
2、住院伙食补助费。原告住院共4天，住院伙食补助费按照人身损害赔偿标准应为100元/天，即400元。
3、护理费。原告住院共4天，出院医嘱显示住院期间留陪人一名，故根据医嘱，参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天，护理费应计280元。
4、误工费。结合原告的伤情、住院情况及“出院后全休壹个月”的医嘱建议，原告主张其误工时间为34天，合理。关于原告的收入状况，根据原告提供个体户营业执照、商铺租赁合同等证据，证明其所从事的行业为零售业，本院参考2016年度人身损害赔偿计算标准中从事零售业的国有同行业在岗职工年平均工资标准70631元/年予以酌情支持。误工费应计为6579.33元（70631元/年÷365天×34天），原告超出部分主张，本院不予支持。
5、交通费。根据原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情支持200元。
6、精神损害抚慰金。本起事件对原告并未造成严重影响，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，现原告主张精神抚慰金，本院不予支持。
综合上述分析，原告因本起事件产生的损失合共16285.33元。对于该损失，被告应按责任比例承担11399.73元（16285.33元×70%），原告诉请过高部分本院不予支持。
至于原告所主张的小狗折价费问题。本案系身体权纠纷，是因小狗的死亡赔偿问题，原、被告协商未果进而矛盾激化所引发的肢体冲突事件。小狗的死亡并非被告对原告的生命、健康、身体权利进行侵犯所导致的损失，故对小狗的折价费问题，应区别于上述分析另作评价。根据原告的庭审陈述，原告在车来车往的公路旁的店铺门前饲养小狗，平时也没有上拴，任其自由活动冲入道路，原告作为饲养人在饲养管理动物方面明显没有尽到合理的看护注意义务，对于狗的死亡存在过错，应由原告自身对狗的损失承担责任。被告在道路上正常驾驶车辆，原告并无证据证明被告有违反交通规则的行为导致狗的死亡，被告对狗的死亡并无过错，故原告主张被告赔偿狗的折价费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告骆国海于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈江霞11399.73元；
二、驳回原告陈江霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即250元，由原告陈江霞负担104元，被告骆国海负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一六年九月八日
书 记 员 李艳菊