广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终22024号
上诉人（原审被告）：王进，
委托诉讼代理人：胡子良，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马欢，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文清
委托诉讼代理人：彭国辉，广东深信律师事务所律师。
上诉人王进因与被上诉人刘文清共有纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王进的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回刘文清的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由刘文清全部承担。上诉事实与理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律出现严重错误，造成判决没有依法保护王进的合法权益。现王进不服该一审判决，特提出上诉，上诉的事实和理由如下：王进曾于一审中申请中止审理，但被一审法院裁定不予准许。根据我国民法总则第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”之规定，王进有证据证明刘文清用于出资购买涉案房产的财产来自其非法转让深圳市兰桂坊实业发展有限公司的经营权，依法不应受到法律保护，一审判决应当将这一事实查明后依法驳回刘文清的全部诉讼请求。王进认为，一审法院对案件事实认定不清，适用法律完全错误。按照一审判决的做法，刘文清拿着非法所得的资金购买涉案房产后就能够完全不受追究的合法拥有涉案房产，这样的错判实属罕见。为了维护王进的合法权益，王进恳请二审法院以事实为依据、以法律为准绳，依法支持王进的上诉请求。上诉人王进在庭审中补充上诉事实与理由：另外一个案件王进已经撤诉了，是基于其它方面的考虑，但是王进仍然坚持上诉的理由，不排除将来另案起诉获得支持后对本案申请再审或申诉。一审判决认定事实错误，双方在分配协议中明确约定1719、1720房产为王进所有，1908、1721-1723为双方按份所有，双方在2012年出租收支及分配明细，2014年出租收支及分配明细中明确是按照1708、1721-1723的份额进行租金的分配，所以，一审法院未予区分双方已达成的按房号分配的实际情况，笼统判决刘文清所占份额，王进对此有异议。
刘文清辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。二、针对刚刚王进提出的两个观点现场答辩，1、关于其上诉状中提到的另一案件确实对方已经撤诉，也说明其没有事实与法律依据，更不能因此影响到本案的审理；2、王进所称按房号来分配与当事人双方书面协议不符，双方书面协议约定的房产1719号、1720号是“目前为王进自用”，自用并不是代表所有而是对于自住和出租做一个区分，在协议的第一条已明确双方的出资额和分配所得面积，并非是按房号来区分。但是，关于是否按房号来区分，双方当事人可以协商。
刘文清向一审法院起诉请求：一、刘文清与王进按份共有深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx（房产证号：深房地字第3xxxxxxxxx号）房屋所有权，刘文清享有33.71%的份额，王进配合刘文清将房屋所有权登记信息变更为刘文清占有上述房产33.71%份额的登记信息；二、按上述确权比例分割深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx房产；三、王进向刘文清支付2014-2016年度租金收益150353.21元及支付逾期付款违约金至实际到付日止，违约金暂计至起诉日，共8480.5元；四、本案的诉讼费用由王进承担。审理过程中，刘文清撤回第二项诉讼请求，并变更第一、三项诉讼请求，其中第一项诉讼请求为：刘文清与王进按份共有深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx（房产证号：深房地字第3xxxxxxxxx号）房屋所有权，刘文清享有31.57%的份额，王进配合刘文清将房屋所有权登记信息变更为刘文清占有上述房产31.57%份额的登记信息；第三项诉讼请求为：王进向刘文清支付2014-2016年度租金收益及逾期违约金，其中租金收益为2014年47653.96元、2015年48479.31元、2016年48755.29元，每年租金收益逾期违约金以每年应付的金额为基数，按银行同期贷款利率，自次年4月1日起算，计至付清之日。
一审法院认定事实：2008年2月21日，刘文清通过其本人的xx银行账户向王进银行账户转账46万元，用于与王进共同出资拍卖深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx房。
2008年10月10日，涉案房产办理了房地产权证（房产证号：深房地字第3xxxxxxxxx号），权利人为王进，建筑面积261.36平方米，登记价1364485元，房地产权证他项权利摘要及附记载明“市场商品房。该权利人于2008年9月18日申请转移登记。代用证转移登记，产权数据以初始登记为准。”
同日，刘文清、王进签订了《关于xxxxx大厦物业权益分配协议书》，约定刘文清、王进共同出资购买涉案房产（房产证号：深房地字第3xxxxxxxxx号），该房产合计面积为261.36平方米，由刘文清、王进按比例出资购得，由于该房产目前存在瑕疵，无法作出具体分割，未明确双方权责，经双方协商一致，达成如下分配协议：1、王进出资额为99.71万元，刘文清出资额为46万元，根据双方的出资额，王进分得178.85平方米，刘文清分得82.51平方米。2、由于该房产以拍卖方式购得，为便于办理相关拍卖手续，故仅以王进名义落户。目前，该房产1719、1720（合计91.4平方米）为王进自用，共有部分1708、1721、1722、1723（合计169.96平方米）作出租用途，收益由双方按出资比例于每年年终进行分配。3、该房产证书（房产证号：深房地字第3xxxxxxxxx号）由王进保管。
庭审中，刘文清、王进均确认刘文清、王进关于涉案房产的出资额合计145.71万元，包含了涉案房产的拍卖购房款、办理手续的税费和手续费以及到海南办理手续时发生的差旅费，不包含原业主所欠的房屋管理费5万元（已经在第一年租金中扣除，即刘文清、王进已对双方该承担的房屋管理费5万元的比例结算完毕）。但王进主张涉案房产截至2006年的房产税约二十余万元尚未结清。刘文清对王进所主张的尚未结清的截至2006年的房产税不予认可。王进在一审法院指定的期限内，未提交其主张的涉案房产尚欠截至2006年的房产税的相关证据。
双方关于涉案房产出租及租金收益分配事宜共同确认以下事实：刘文清按《关于xxxxx大厦物业权益分配协议书》约定按出资比例分得82.51平方米，出租房屋的部分包括刘文清所有的82.51平方米以及王进所有的84.75平方米，总共出租面积是169.96平方米；租金收益按双方所占出租房屋面积比例结算分配，每年结算分配一次：刘文清用于出租的面积有82.51平方米，占出租面积的48.55%，王进用于出租的面积有84.75平方米，占出租面积的51.45%,双方按该比例分配租金收益；租金收益分配是以租金减去税费以及每年产生的物业维修等费用为计算基数；每年第一季度双方结算完毕上一年度的租金收益，结算完毕后，王进在第一季度内向刘文清付清上一年度的租金收益，2009年至2013年五年期间，王进均按时与刘文清进行租金收益结算并支付应分配的收益给刘文清，双方已结清截至2013年12月31日的租金收益。
庭审中，王进对刘文清所主张的2014年-2016年王进应向刘文清支付的租金收益金额即2014年47653.96元、2015年48479.31元、2016年48755.29元均予以确认。
一审法院于2017年5月5日向深圳市不动产登记中心发出协助调查函，请求协助调查：1、深圳市xxxxx大厦是否办理了初始登记？2、深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx房（房产证号：深房地字第3xxxxxxxxx号）是否具备办理所有权转移登记的条件？2017年6月2日，深圳市不动产登记中心出具《深圳市不动产登记中心关于深圳市xxxxx大厦相关情况的复函》，函载：截至2017年5月26日，产权系统中未见深圳市xxxxx大厦的房地产初始登记记录。深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx房产已核发深房地字第3xxxxxxxxx号《房地产证》，登记权利人为王进，该证附件栏记载：“代用证转移登记，产权数据以初始登记为准”。2017年2月8日，福田法院以（2017）粤0304民初766号法律文书查封上述房产，查封期限至2020年2月7日。根据《深圳市处理房地产登记历史遗留问题若干规定》（深府【2004】193号）第六条规定，涉案房产在无有效抵押、查封登记等情况下，可由当事人依法备齐材料向深圳市不动产登记中心申请办理转移登记。
另查，截至2017年9月30日，涉案房产无有效抵押，存在本案的查封，查封期限至2020年2月7日。
一审法院认为，依我国物权法的相关规定，不动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有；按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案刘文清、王进签署《关于xxxxx大厦物业权益分配协议书》约定根据双方对涉案房产（共261.36平方米）的出资情况（王进出资额为99.71万元，刘文清出资额为46万元，双方合计出资145.71万元），确定王进分得178.85平方米，刘文清分得82.51平方米。根据上述双方确认的出资情况，刘文清、王进为涉案房产的按份共有人，刘文清占31.75%产权份额（46万元/145.71万元），王进占68.43%产权份额（99.71万元/145.71万元），双方上述产权份额分配均予以确认，一审法院予以认定。
不动产权属证书（房地产证）是不动产物权归属的凭证，即不动产权属证书记载的状态具有推定物权有效成立的证明作用，但如当事人有证据证明物权的实际状态与权属证书记载的状态不符，则可以通过诉讼方式予以变更或要求确认其物权。如上所述，涉案房产实为刘文清、王进按份共有，但不动产权权属证书记载的权属状态为王进享有100%产权，与物权的实际状态不符，刘文清请求确认刘文清与王进按份共有涉案房屋所有权，刘文清享有31.57%的份额，符合法律规定，一审法院予以支持。
深圳市不动产权登记中心复函载明涉案房产在无有效抵押、查封登记等情况下，可办理转移登记。经查，涉案房产截至2017年9月30日无有效抵押，仅有本案的查封，刘文清请求王进配合刘文清将房屋所有权登记信息变更为刘文清占有31.57%份额的登记信息，一审法院予以支持。
关于刘文清请求王进向其支付2014年-2016年涉案房产的租金收益及逾期违约金。庭审中，王进表示确认刘文清所主张的应向其支付的租金收益额为2014年47653.96元、2015年48479.31元、2016年48755.29元，一审法院予以认定。王进未向刘文清支付上述款项，刘文清请求王进向刘文清支付涉案房产2014年-2016年的租金收益2014年47653.96元、2015年48479.31元、2016年48755.29元，合计144888.56元，一审法院予以支持。根据《关于xxxxx大厦物业权益分配协议书》的约定以及双方庭审中的陈述，涉案房产租金收益应每年结算一次，王进应在次年的第一季度结算完毕并向刘文清支付租金收益。王进未按期向刘文清结算并支付2014年-2016年的租金收益，已构成违约，刘文清请求王进以每年应付的租金收益金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自次年4月1日起算，计付违约金（利息损失）至付清之日，符合法律规定，一审法院予以支持。
王进辩称双方之间因深圳市兰桂坊实业发展有限公司的股权纠纷有另案诉讼，认为本案的审理应以该案审理结果为依据，请求中止本案的审理。一审法院认为，无证据显示刘文清、王进之间因深圳市兰桂坊实业发展有限公司的股权纠纷与涉案房产有关联，王进的抗辩，一审法院不予采信，王进的中止审理申请，一审法院不予准许。王进还辩称刘文清在涉案房产中的出资资金是从金丽家居广场项目中套取出来的，依法不能认定为是刘文清的出资。王进对上述抗辩未提供证据予以证实，一审法院不予采信。王进主张涉案房产尚欠2006年之前的房产税，亦无证据佐证，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认刘文清与王进按份共有深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx房屋的所有权，刘文清享有31.57%的产权份额；二、王进应于判决生效之日起十日内配合刘文清将深圳市xxxxx大厦xxx、xxx-
xxxx房屋所有权登记信息变更为刘文清占有31.57%份额的登记信息；三、王进应于判决生效之日起十日内向刘文清支付2014年-2016年的租金收益合计144888.56元及逾期利息（逾期利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2014年的租金收益利息以47653.96元为基数自2015年4月1日起算、2015年的租金收益利息以48479.31元为基数自2016年4月1日起算、2016年的租金收益利息以48755.29元为基数自2017年4月1日起算，均计至付清款之日止）。本案案件受理费18510元、保全费5000元（均已由刘文清预交），均由王进负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为共有纠纷。物权法第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。王进与刘文清签订的《关于xxxxx大厦物业权益分配协议书》已明确约定了各自的出资额，但双方对份额没有明确约定，原审法院根据双方约定的出资额认定双方按出资额比例按份共有涉案房产有事实与法律依据，本院予以确认。王进上诉主张刘文清出资资金为非法所得、对涉案房产不享有合法权益缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王进的上诉理由不成立，本院不予支持；原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18510元，由上诉人王进负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=20d172cd-f493-4808-a9ba-a86900fde86a&imgId=MjBkMTcyY2QtZjQ5My00ODA4LWE5YmEtYTg2OTAwZmRlODZhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢文琦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。