福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初340号
原告：黎神宝，男，1973年7月17日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：林志山、许志勇，福建协兴律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司漳州步文支行，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道12号特房锦绣商业广场一层东面D4-D5店面。组织机构代码79606185-2。
负责人：康小勇，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，中国建设银行股份有限公司漳州分行职员。
原告黎神宝与被告中国建设银行股份有限公司漳州步文支行（以下简称：建行漳州步文支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎神宝及其委托诉讼代理人许志勇，被告建行漳州步文支行的负责人康小勇及其委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎神宝向本院提出诉讼请求：1、判令建行漳州步文支行支付存款38407元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令建行漳州步文支行支付黎神宝报案的交通费、误工费等损失1000元；3、诉讼费由建行漳州步文支行负担。事实和理由：黎神宝在建行漳州步文支行处开设银行账户存款并办理储蓄卡（卡号：43×××39）。2016年1月12日上午7时48分，黎神宝陆续收到银行发来的手机短信，得知其银行卡里的钱于2016年1月12日分6次共被盗38407元（其中手续费207元），卡内余额为33.78元。黎神宝立即拨打110电话报案。几分钟后，龙文公安分局经侦大队朱毅渊警官回复电话并让黎神宝先到银行打印储蓄卡账户明细对账单再去龙文公安分局经侦大队制作笔录。黎神宝接到电话后立即持银行卡、身份证到建行漳州步文支行营业处要求打印储蓄卡账户明细单。建行漳州步文支行于同日9时19分打印好银行卡客户交易查询/打印单交付给黎神宝。后黎神宝立即到龙文区公安局经侦大队报案，龙文区公安局经侦大队受理并制作笔录及查看黎神宝的身份证、银行卡及银行卡客户交易查询/打印单。综上，黎神宝在建行漳州步文支行处开户存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户存款安全是建行漳州步文支行的基本义务。因建行漳州步文支行没能识别伪造的银行卡（银行卡一直在黎神宝身上），导致黎神宝的存款在异地被他人盗领。由于建行漳州步文支行的过错导致黎神宝存款丢失，应当承担赔偿损失的法律责任。
建行漳州步文支行辩称，1、黎神宝未能妥善保管个人身份信息及银行卡交易密码，应自行承担损失。黎神宝办理的储蓄卡已经设定凭密支取和使用，在实际使用中，银行卡与密码缺一不可，仅有银行卡而没有密码是无法刷卡消费和支取的，而银行卡交易密码系黎神宝自行设定，任何他人包括建行漳州步文支行均无法知晓。个人信息及密码因其具有极强的私密性与唯一性，且银行卡均须由本人保管使用，按照举证规则规定，对于自身保管和使用的物品，特别是银行卡交易密码，如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则，即推定为持卡人具有过失，除非持卡人能提供相反证据证明黎神宝存款系被他人通过密码刷卡支取消费，但黎神宝作为密码唯一保管人，并未能就其已妥善保管个人身份信息及银行卡密码提供相关证据，也未能举证证明系因建行漳州步文支行的行为导致其银行卡密码被盗取，应承担举证不能的不利后果，并自行承担损失。2、黎神宝银行卡存款被盗取不能归责于建行漳州步文支行，建行漳州步文支行不存在任何过错。因为任何一张克隆银行卡，最关键的是需要持卡人的个人信息及交易密码，否则仅有银行卡而没有交易密码，其卡内存款也是无法使用和盗取的。建行漳州步文支行作为银行卡发卡方，完全是根据中国人民银行及国家关于银行卡制作技术规范和安全防范标准来提供使用，而且全世界、全中国都是采用同一种类银行卡，说明其技术安全性已得到政府主管部门认可。即使目前出现银行卡被克隆，也系因银行卡交易为电子信息交易，而电子信息被克隆后，只要信息内容一致，在客观上是无法予以阻止和防范的，属于我国银行卡在安全技术防范上的不可抗力，根据我国相关法律规定，对于不可抗力造成的损失应由各方自行承担。在本案中，黎神宝银行卡被盗取完全是因为黎神宝在日常使用银行卡及交易密码时未能谨慎小心保管使用，例如点击非法、诈骗网站或信息，导致个人身份信息和密码泄露，系因黎神宝自身疏忽大意造成；相反，建行漳州步文支行在为黎神宝开办储蓄卡时，已明确告知须妥善保管银行卡及交易密码，建行漳州步文支行在主观上、客观上均不存在任何消极行为或其他故意等过程责任。3、本案涉及经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉并移交公安部门侦查。本案现有的证据仅能认定涉案银行卡内的款项系经凭密码通过网络刷卡消费的方式支取，公安机关也尚未侦查结论，尚不足以认定卡内款项系他人持伪造银行卡盗领。由于民事诉讼的“高度盖然性”证明标准区别于刑事诉讼的“严格证明标准”，若在证据不足的情况下以推定的方式对本案事实作出认定，则可能发生以判决掩盖经济犯罪的情形，并可能引发巨大的道德风险。因此，在本案事实尚未查清，黎神宝无法证实其存款被盗取，公安机关的侦查结论尚未出具的情况下，应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回黎神宝的诉讼请求。综上，应查清黎神宝银行卡存款被盗取的原因，依照公平、公正原则，准确适用法律，正确区分认定各方责任，以维护当事人合法权益。
双方当事人争议的焦点如下：1、黎神宝所有的卡号为43×××39建行储蓄卡于2016年1月12日发生的38407元交易是否系因他人盗刷所致；2、如系被盗刷，建行漳州步文支行是否应赔偿黎神宝38407元及利息。
黎神宝认为，1、其收到手机短信通知，才得知银行卡的存款被取走，其本人在漳州且随身携带涉案的银行卡立即向公安机关报案并及时到银行调取存款明细，因此，该卡于2016年1月12日发生的交易系被盗刷；2、建行漳州步文支行负有保障储户存款资金安全的义务，应当赔偿黎神宝38407元及利息。黎神宝提供以下证据：1、43×××39的龙卡（储蓄卡）1张，拟证明双方当事人之间形成合法有效的储蓄存款合同，保护客户存款安全是建行漳州步文支行的基本义务；2、手机短信内容截图，拟证明2016年1月12日上午7时48分，黎神宝陆续收到手机短信，方知银行卡里的钱被盗38407元（其中手续费207元），卡内余额33.78元；3、银行卡客户交易查询/打印单，拟证明建行漳州步文支行于2016年1月12日9时19分打印客户交易查询/打印单交付给黎神宝，以及2016年1月12日该卡内存款分6次在异地被盗领38407元；4、立案告知书、受案回执各1份，拟证明黎神宝于2016年1月12日上午9时持银行卡及银行卡客户交易查询/打印单、身份证到龙文区公安局经侦大队报案；5、通话记录清单，拟证明黎神宝于2016年1月12日7时56分拨打电话110报案。
建行漳州步文支行认为，1、黎神宝无法证实其存款被盗取，公安机关的侦查结论尚未出具，不能认定该交易系他人持伪造银行卡盗取；2、银行卡的个人信息和密码具有较强的私密性和唯一性，本案黎神宝的存款系被他人通过密码刷卡支取消费，但黎神宝作为密码唯一保管人，并未能就已经妥善保管个人身份及银行卡密码提供相关证据，也未能举证证明系因建行漳州步文支行的行为导致其银行卡密码被盗取，应承担举证不能的不利后果，并自行承担损失。建行漳州步文支行没有提供证据。
建行漳州步文支行的质证意见如下：对全部证据的真实性均无异议，但认为证据2、3只能证明银行卡内资金的交易情况，不能证明是被盗取；证据5通话清单只能证明有拨打电话，不能证明具体的通话内容。
经过黎神宝与建行漳州步文支行的当庭陈述及举证、质证，本院认为，建行漳州步文支行对黎神宝提供的证据的真实性均无异议，本院对黎神宝提供的证据予以采信认定，作为本案的定案依据。
综上对证据的认定及各方当事人的当庭陈述，本院对事实认定如下：
2007年1月4日，黎神宝在建行漳州步文支行营业处办理户名为黎神宝，账号为18×××50的存折一本，且绑定卡号为43×××39的龙卡（储蓄卡）一张。2016年1月12日上午，黎神宝收到5条手机短信，提示其尾号3050的账户于当日2时22分发生三笔网络ATM取款，于2时21分发生一笔ATM转出，于2时25分发生一笔网络ATM取款。黎神宝于当日7时56分用手机拨打110报案，并到建行漳州步文支行营业处要求打印交易清单。同日9时19分，建行漳州步文支行向黎神宝出具账号为43×××39的银行卡客户交易查询打印清单1份，该清单载明该卡于2016年1月12日在广州市白云区岭南新世界发生交易12笔，金额共计38407元。其中ATM转出交易1笔，金额20000元；网络ATM取款交易5笔，共计18200元；支付手续费6笔，共计207元。同日，黎神宝向漳州市公安局报案，漳州市公安局龙文分局于当日受案并以黎神宝信用卡被诈骗案立案。
本院认为，黎神宝与建行漳州步文支行之间的储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。黎神宝将资金汇入于建行漳州步文支行处办理的卡号为43×××39储蓄卡内，建行漳州步文支行应依约履行保障黎神宝储蓄卡内资金安全的合同义务。关于焦点问题1该涉诉银行卡2016年1月12日所发生交易是否系他人盗刷的问题。因该12笔涉诉交易在广州市白云区岭南新世界发生，而黎神宝知悉交易发生后立即于当日7时56分用手机拨打110报警，且立即持卡到建行漳州步文支行营业处要求打印交易明细。因此，黎神宝主张涉诉交易发生时，涉诉银行卡由其本人持有，该笔交易并非其本人直接刷卡交易，系被盗刷，可以成立。建行漳州步文支行认为公安机关的侦查结论尚未出具，不能认定该交易系他人持伪造银行卡盗刷，但建行漳州步文支行对其主张没有提供证据证明，与黎神宝举证证明的事实相矛盾，该主张依据不足，不予采纳。关于焦点问题2建行漳州步文支行是否应赔偿黎神宝38407元及利息。建行漳州步文支行作为收储方及储蓄卡制作、提供方，依法有义务保障储户储蓄卡的唯一性及卡内资金安全使用，现建行漳州步文支行未能举证证明黎神宝对储蓄卡被盗刷存在过错，故应对黎神宝因储蓄卡被盗刷所造成的损失承担全部赔偿责任。黎神宝主张建行漳州步文支行赔偿被盗刷的38407元，于法有据，应予支持。黎神宝主张建行漳州步文支行支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，因双方当事人之间系储蓄存款合同关系，黎神宝的损失包括存款本金及存款利息，但存款的利息应当按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算，对于黎神宝诉求超出此范围的部分，不予支持。黎神宝主张建行漳州步文支行支付交通费、误工费等损失1000元，因黎神宝未提供证据证明该损失的实际产生及具体数额，故其该主张缺乏依据，不予支持。建行漳州步文支行辩称黎神宝储蓄卡内资金盗刷系黎神宝的过错，应由黎神宝自行承担等，因建行漳州步文支行未能举证证明黎神宝储蓄卡内资金盗刷系因黎神宝过错所致，故对该辩解意见不予采纳。建行漳州步文支行辩解，本案应当移送公安机关处理。本院认为，需要移送公安机关的案件应当是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形，而本案系双方当事人基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的犯罪行为不属于同一法律关系，且相关刑事案件的侦查并不影响本院依据审理查明的事实及对建行漳州步文支行应否承担民事赔偿责任作出的认定，故对建行漳州步文支行的该辩解理由，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、中国建设银行股份有限公司漳州步文支行应于本判决生效之日起十日内赔偿黎神宝存款38407元及自2016年1月12日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算的利息。
二、驳回黎神宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费785元，减半收取计392.5元，由中国建设银行股份有限公司漳州步文支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 魏志艳
二〇一七年二月二十二日
书记员 余瑞娟
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。