广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10635号
上诉人（原审被告）：何锦强，男，汉族，1978年4月20日出生，住所地：广东省东莞市.
委托诉讼代理人：黎曾林，广东世纪人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志海，广东世纪人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：乔治，男，汉族，1981年2月18日出生，住所地：陕西省咸阳市秦都区.
委托诉讼代理人：郭环宇，广东海埠律师事务所律师。
上诉人何锦强因与被上诉人乔治委托合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人何锦强的委托诉讼代理人黎曾林，被上诉人乔治及其委托诉讼代理人郭环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何锦强上诉请求：1、改判何锦强向乔治返还购房订金134000元；2、乔治承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：何锦强与乔治达成购房合意，双方没有签订《购房买卖合同》，乔治按照双方的约定向何锦强支付209500元购房订金，具体支付明细如下：2015年10月13日，乔治向何锦强支付150000元；2015年10月16日向乔治向何锦强支付8500元；2015年10月19日，乔治向何锦强支付50000元。乔治向何锦强支付购房款共计209500元。因双方确定房屋买卖关系中止，何锦强向乔治返还购房款，2015年4月23日至2017年1月27日期间，何锦强向乔治共计返还购房款75500元。截止乔治起诉之日，乔治还有134000元没有返还。一审法院认定乔治还有139000元没有返还何锦强与事实不符。
乔治辩称，关于5000元的争议，一审已查清，这是之前何锦强向乔治的借款。5000元是偿还之前的款项，还款日期是2015年4月23日，与涉案的款项时间相差很大。我方认可一审法院查明的事实。
乔治向一审法院起诉请求：1、何锦强返还乔治委托购房订金30万元；2、何锦强支付延迟返还订金30万元的利息14250元（暂计到2017年1月30日止，按照银行同期贷款利率计算至实际归还之日为止）；3、何锦强承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，乔治明确利息计算方式为：以30万元本金为基数，以中国人民银行的同期贷款利率为标准，自2016年1月30日起计至款项清偿之日止。
一审法院认定事实：乔治主张其委托何锦强购买涉案房屋，向何锦强支付30万元的订金，乔治向一审法院提交了《收据》和银行流水作为证据。《收据》载明：“本人何锦强于2015年10月28日收到乔治30万元，用于购买南头军产房的订金，如不购买，全款30万元就在2016年1月30日前退款。”收款确认人处有“何锦强”字样的签名及指印，日期为2016年1月19日。何锦强对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，认为只收到乔治转账的209500元，并不是收据中说明的30万元，另外，何锦强与乔治并未达成涉案购买房屋的合同，只是停留在有购买意向阶段；银行转账记录显示2015年4月7日，乔治向董保兰转账10万元；2015年10月13日乔治向何锦强转账15万元，2015年10月28日乔治向何锦强转账5万元。乔治主张2015年4月7日乔治委托何锦强买新街口花园的房产，因为何锦强作为中介没有走正规委托的程序，导致业主董保兰不与乔治进行房产交易，并占有了乔治交来的10万元定金，何锦强承诺该10万元由何锦强还给乔治，在本案乔治想要购买军产房的时候30万元的订金其中有10万元就是这个10万元转化过来的。何锦强对该证据真实性无异议，但对乔治的主张不予确认，认为并不存在何锦强同意将董保兰的10万元自己代替偿还并作为订金一部分的情况。
何锦强向一审法院提交了银行流水作为证据，以证明2015年10月13日至2015年10月28日期间，何锦强收到转入款项为209500元，2015年4月23日至2017年1月27日期间，何锦强向乔治返还相关款项75500元，何锦强尚欠乔治134000元。经查，该银行流水显示2015年10月13日至2015年10月28日期间，何锦强收到乔治转来款项为209500元，2015年10月18日至2017年1月27日期间，何锦强向乔治转款70500元，另外，2015年4月23日，何锦强向乔治转款5000元。上述款项除了2015年10月13日乔治转款给何锦强的15万元注明是“房款”外，其余的转账用途均未注明。乔治对该银行流水的真实性予以确认，并确认收到何锦强2015年12月4日之后（包括当日）共计9笔转账款项共计62000元，但鉴于因为何锦强说加油缺钱，2015年10月19日乔治转账给何锦强1000元，在2015年12月4日至2017年1月27日这9笔合计62000元中有1000元是还1000元加油的钱，乔治确认何锦强已还61000元。
乔治向一审法院提交微信记录和通话录音作为证据，何锦强对上述证据的真实性及关联性均不予确认。
一审法院另查，乔治、何锦强一审庭审时均确认涉案房屋并未实际购买。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，乔治、何锦强对乔治向何锦强转账了相关款项作为购买涉案房屋的订金，后涉案房屋并未实际购买的事实没有异议，一审法院依法予以确认。乔治虽向一审法院提交了《收据》，上面载明何锦强收到乔治的订金30万元，但根据乔治及何锦强提交的银行流水，2015年10月13日至2015年10月28日期间，乔治向何锦强转款209500元，另乔治主张2015年4月7日乔治委托何锦强买新街口花园的房产，因为何锦强作为中介没有走正规委托的程序，导致业主董保兰不与乔治进行房产交易，并占有了乔治交来的10万元定金，何锦强承诺该10万元由何锦强还给乔治，在本案乔治想要购买涉案房屋的时候30万元的订金其中有10万元就是这个10万元转化过来的，但乔治在何锦强对上述情况不予确认的情况下，未提供相应的证据予以证明，乔治应承担举证不能的责任，一审法院对于乔治的该主张不予采信，认定该209500元为乔治向何锦强支付的订金。又鉴于2015年10月18日至2017年1月27日期间，何锦强向乔治转账共计70500元，何锦强主张2015年4月23日，何锦强向乔治转账5000元也系还款，但该转账日期发生在乔治支付涉案订金之前，故一审法院对何锦强的该主张不予采信，根据转款时间及乔治、何锦强陈述，一审法院认定该70500元系何锦强向乔治偿还的款项，故何锦强尚欠乔治订金139000元（209500元-70500元），因乔治向何锦强支付订金系购买涉案房屋，双方确认涉案房屋购买行为并未达成，故何锦强欠乔治的订金139000元何锦强应支付给乔治；因双方并未约定违约金或逾期利息，乔治请求何锦强向其支付迟延返还订金的利息没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何锦强应于判决生效之日起十日内向乔治返还订金139000元；二、驳回乔治的其他诉讼请求。如果何锦强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3006.88元，由乔治负担1676.88元，由何锦强负担1330元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷案件。根据当事双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：2015年4月23日的5000元是否属于何锦强就本案争议所支付的退款。针对该争议焦点，本院认为，何锦强确认收到的209500元订金均发生在2015年10月13日至10月28日期间，而前述争议的5000元发生在2015年4月23日，早于何锦强收到订金的时间。故何锦强关于该5000元为订金退款的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何锦强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年八月三十一日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。