河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3608号
上诉人（原审被告）：承德永和水泥有限责任公司，住所地河北省承德县甲山镇永和村。
法定代表人：李高起，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏昕，该公司法律顾问，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）：康悦珍，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。
上诉人承德永和水泥有限责任公司因与被上诉人康悦珍工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德永和水泥有限责任公司的委托诉讼代理人魏昕，被上诉人康悦珍的委托诉讼代理人徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德永和水泥有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人只有一份无法认定真实性的签订于1986年与原承德县水泥厂签订的协议书，上诉人于1998年改制后虽接收了全部职工，但接收材料中没有被上诉人属于工亡职工遗属的记载，正因为没有这一记载，2003年职工国有身份退出时才没有进行买断，上诉人出于对困难职工家属的照顾，每月支付被上诉人60元，不能依此认定被上诉人的工亡职工遗属身份；被上诉人提高抚恤金标准的诉讼请求已超过仲裁时效。
康悦珍辩称，被上诉人与原承德县水泥厂签订的协议书明确载明了罗福生工亡的经过，该协议真实有效，上诉人也一直履行该协议；原企业改制后，上诉人承接了继续给付供养亲属抚恤金的义务；河北省《关于企业老工伤人员纳入工伤保险统筹有关问题的通知》是由河北省劳动和社会保障厅下发给各地劳社局的内部文件，在没人通知被上诉人的情况下，被上诉人不可能知道，也就不可能知道自己权益正在受到侵害，且上诉人的侵权行为一直持续，应当自侵权行为结束之日起计算时效。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
康悦珍向一审法院起诉请求：1.要求判令被告补给原告供养亲属抚恤金（自1986年9月5日至原告起诉之日止，按承德市人力资源和社会保障局公布的工伤人员供养亲属抚恤金金额进行计算）；2.要求判令被告按照承德市人力资源和社会保障局公布的工伤人员供养亲属抚恤金金额继续按月向原告支付供养亲属抚恤金，直至失去供养条件。
一审法院认定事实：原告康悦珍是罗福生之妻。罗福生于1971年开始在承德县水泥厂参加工作，是承德县水泥厂的固定工人。罗福生于1986年8月29日在承包拆除煤磨机房时因违章作业，造成房顶预制板塌落砸伤，经抢救无效于1986年8月30日死亡，经承德县水泥厂上级有关机关认定为因工死亡。1986年9月5日，承德县水泥厂与原告康悦珍达成《关于罗福生因工死亡之后遗属抚恤待遇协议书》，该协议约定：“抚恤费和遗属补助标准：以死者生前月标准工资70元的50%（35元）作为抚恤费，加上死者伙食补贴的50%即2.50元，另外根据承市劳新字（1986）2号文件规定，对康悦珍每月再增加26.00元作为生活补助。抚恤费生活补助费的分配方法：康悦珍抚恤费是36.70元（10.70元+26.00元）。供养时间：康悦珍供养到失去供养条件时止。”1998年10月10日，承德县水泥厂实施股份制改造，更名为本案被告承德永和水泥有限责任公司，注册资本1000万元，营业期限1998年10月10日至2048年10月9日。在股份制改造实施方案中规定，被告永和水泥公司接收原有全部在册职工，接收全部债权，承担全部债务。被告永和水泥公司于1994年将原告康悦珍抚恤金调整到每月60.00元，并给付到2016年12月31日。被告永和水泥公司自2007年7月1日起至2016年12月31日止共给付原告康悦珍供养亲属抚恤金6840.00元。2006年7月21日，河北省劳动和社会保障厅下发了《关于企业老工伤人员纳入工伤保险统筹有关问题的通知》。该通知规定，为逐步解决企业参加工伤保险前工伤职工及供养亲属（以下称老工伤人员）待遇偏低、新老工伤管理不统一的问题，维护老工伤人员的合法权益，通知最迟应于2007年6月底前将老工伤人员全部纳入工伤保险统筹。领取供养亲属抚恤金的工亡职工亲属，现仍由企业支付工伤保险待遇的人员都应纳入工伤保险范围，纳入工伤保险统筹后应由工伤保险基金支付的待遇，自纳入之月起按照《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》规定的项目和标准由工伤保险基金支付。事后，被告永和水泥公司没有将原告康悦珍纳入工伤保险统筹范围。2017年7月11日，原告康悦珍向承德县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告康悦珍的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出承县劳人仲审字[2017]93号不予受理通知书。河北省劳动和社会保障厅、承德市人力资源和社会保障局公布的工亡职工供养配偶每月抚恤金标准如下：2003年299.00元（从2003年4月1日开始执行）；2004年按7.66%的增长率进行调整（从2004年4月1日开始执行），即321.90元；2006年按增长20%的标准调整，即386.28元；2007年增长130元（从2007年7月1日起执行），即516.28元；2008年增长70元，即586.28元；2009年增长90元，即676.28元；2011年增长140元，即816.28元；2013年增长100元（从2012年1月1日起执行），即916.28元；2014年增长90元（从2013年1月1日起执行），即1006.28元；2015年增长120元，即1126.28元；2017年增长80元，即1206.28元。从2007年7月1日起至2017年8月31日止，被告永和水泥公司按上述文件应当给付原告康悦珍抚恤金107986.16元（516.28×6+586.28×12+676.28×24+816.28×12+916.28×12+1006.28×24+1126.28×24+1206.28×8），扣除已给付6840.00元，尚欠101146.16元。
一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议案件，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，人民法院依法应当受理。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%。第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《河北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，工伤职工的供养亲属抚恤金标准，由省社会保险行政部门根据全省职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，报省人民政府批准后执行。在本案中，罗福生死亡前系被告永和水泥公司工人，于1986年8月30日发生工伤死亡，有1986年9月5日关于罗福生因工死亡之后遗属抚恤待遇协议书予以证实，证据充分，本院予以确认。原告康悦珍作为罗福生妻子应当享受供养亲属抚恤金，其标准应当根据河北省职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，故原告康悦珍要求被告永和水泥公司按照河北省、承德市劳动和社会保障部门关于调整工亡职工供养亲属抚恤金标准发放抚恤金的诉讼请求，符合我国法律法规规定，于法有据，理由充分，本院予以支持，调整抚恤金的时间应当按照河北省劳动和社会保障厅于2006年7月21日下发的《关于企业老工伤人员纳入工伤保险统筹有关问题的通知》规定的时间执行，即从2007年7月1日开始计算至原告康悦珍失去供养条件为止。本院为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条、《河北省工伤保险实施办法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定。判决：一、被告承德永和水泥有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告康悦珍自2007年7月1日起至2017年8月31日止供养亲属抚恤金107986.16元，扣除已给付6840.00元，再给付101146.16元；二、原告康悦珍自2017年9月以后至失去供养条件为止的供养亲属抚恤金，由被告承德永和水泥有限责任公司按照河北省劳动和社会保障厅和承德市人力资源和社会保障局公布的工伤人员供养亲属抚恤金标准履行；三、驳回原告康悦珍的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告承德永和水泥有限责任公司负担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人康悦珍的亲属罗福生生前系原承德县水泥厂的固定工人，于1986年8月30日发生工伤死亡，有1986年9月5日关于罗福生因工死亡之后遗属抚恤待遇协议书予以证实，被上诉人系罗福生之妻，属于应获得抚恤金的工亡职工遗属，原承德县水泥厂改制后，全部债权债务由上诉人接收，据此上诉人应承担给付被上诉人工亡职工供养亲属抚恤金的义务，上诉人认为被上诉人不属于工亡职工遗属证据不足，本院不予支持。罗福生工亡后，被上诉人一直按照协议领取抚恤金，河北省劳动和社会保障厅于2006年7月21日下发《关于企业老工伤人员纳入工伤保险统筹有关问题的通知》的通知将老工伤人员纳入工伤保险统筹，被上诉人应获得抚恤金标准按通知规定的时间发生改变，但该通知的通知对象是各地劳动及社保部门，被上诉人作为自然人在没有得到告知的情况下，无法知道自身权利受到侵害，故一直按协议领取工亡职工供养亲属抚恤金直至被上诉人知道自身权利受到侵犯时，双方才就抚恤金数额发生争议，仲裁时效应自此起算，上诉人认为一审请求补发被上诉人2007年以后的抚恤金超过仲裁时效的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人承德永和水泥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人承德永和水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 张喜艳
审判员 罗 乐 平
二〇一七年十一月十六日
书记员 段 映 雪