江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10184号
原告：李克应，男，1954年8月16日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：刘俊华。
委托诉讼代理人：吴建康。
被告：闻忠良，男，1963年10月15日生，汉族，住张家港市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇。
负责人：杨阳。
委托诉讼代理人：钟佳。
委托诉讼代理人：朱丽颖。
原告李克应与被告闻忠良、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，并依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告李克应的委托代理人刘俊华、被告闻忠良、被告平安保险委托代理人钟佳出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李克应向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计121573.6元，要求平安保险在交强险和商业险范围内赔偿；2、案件诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日13时，被告闻忠良驾驶苏Ｅ×××××小型客车（行驶证载明的所有人为杜品忠）从后塍前往双山沿中港路由南向北行驶至金港镇中港路黄泗浦路路口时，与原告驾驶的二轮电动车相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经张家港市公安局交通警察大队作出认定：被告闻忠良负事故的全部责任。被告闻忠良驾驶的车辆在被告平安保险处投保交强险及商业险，且事故发生时在保险期内。原告为主张其所受损失提起本案诉讼。
被告闻忠良辩称：车辆是我同事父亲的，我问他借的。原告的损失应当由保险公司赔偿，请法院依法判决，另外被告闻忠良已垫付22397.16元。
被告平安保险辩称：1、此案件遗漏被告，车主杜品忠理应为被告之一。２、对于事故发生的经过和责任认定没有异议，车辆已经在被告处投保交强险和商业险，我公司在交强险范围内为原告垫付医药费10000元，请求在本案中一并处理。３、对于残疾赔偿金，我公司不予认可，我们申请重新鉴定。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对李克应的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张34727.16元。原告向本院提交了病历1份、出院记录2份、诊断证明书5份、住院病人用费清单2份、医疗费发票原件11张，复印件2张（加盖了交警部门印章）、证明原告花费医疗费合计34727.16元，证明原告因此次事故受伤之后的治疗情况。被告平安保险认为2张发票没有提供原件，只是复印件，要求提供原件，避免重复赔偿，对于医疗费应当扣除20%的非医保，医药费中有的票据不是正规的医院门诊票据，而是普通的增值税发票，未写明具体的用药，我们不予认可，被告闻忠良对证据的真实性没有异议。
经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为34727.16元，且有相应的出院记录、用药清单、病历佐证，本院予以认定，虽然有两张发票为复印件，但交警部门已经盖章确认，可以证明原件在交警部门，本院予以认定。被告平安保险要求扣除非医保用药，但未能提供任何证据，本院难以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张按100元/天，计算40天，为4000元。本院认为，原告住院41天有出院记录佐证，现原告主张40天并无不妥，本院按一般的住院伙食标准50元/天计算，认定住院伙食补助费2000元。
3、营养费，原告主张9000元（100元/天*90天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为90日。两被告对营养期均无异议，被告平安保险认为营养费标准过高，认可30元/天的标准。本院参照鉴定意见，按一般营养标准50元/天计算90天，故本院认定营养费4500元。
4、护理费，原告主张9000元。原告提供了鉴定意见书，护理期为90日以内一人护理。两被告对护理期限均未提出异议，被告平安保险认为护理费标准过高，认可70元每天，另外，原告两次住院期间的医药费包括护理费，护理费应当扣除。本院认为，原告主张按一般护理费标准100元/天计算并无不当，参照鉴定意见，本院认定护理费9000元，对于原告住院期间用药清单上所记载的护理费用，属于医疗护理，与原告所主张的护理费不属于一个范畴，平安保险主张扣除，本院不予支持。
5、残疾赔偿金，原告主张72273.6元（40152元/年×18年×0.1）。原告提供了司法鉴定意见书1份，鉴定意见书是因原告申请本院委托张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，意见书的出具日期为2017年8月8日，鉴定意见为李克应因交通事故致伤，左侧肩关节活动受限，经测算，左上肢功能丧失超过10%，不足25%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10i条，李克应左上肢丧失部分功能构成十级伤残。被告平安保险对伤残等级有异议，认为本次鉴定鉴定时未通知保险公司参与，鉴定的公正性、客观性难以得到保障，李克应为左侧锁骨中段骨折，对左上肢活动度影响不v且根据《江苏省第二届法医临床鉴定业务研计会会议综述》第六条规定：单纯锁骨中段或内1/3骨折不对此项评残。本次鉴定病理基础不存在，伤残等级不合理，而且原告第二次出院小结显示，患者局部无压痛，左肩关节活动良好，且本次鉴定适用的是老的伤残鉴定标准，故平安保险申请重新鉴定。被告闻忠良对鉴定意见没有异议。为此，本院依法通知了鉴定机构出庭作证，鉴定人袁某称：本案中原告并非是单纯的锁骨中段或内三分之一骨折，锁骨共分三段，单纯内三分之一、中段骨折是不构成伤残，但是通过阅片，原告是锁骨中外侧粉碎性骨折，出院记录中仅记载了左锁骨中段粉碎性骨折，我们在鉴定时需要对具体的段位进行明确，原告中外侧粉碎性骨折影响到肩关节功能，影响肩关节功能因素有骨折的部位和类型、年龄、手术后的功能锻练等综合因素，原告是中外侧粉碎性骨折，年龄是中老年人，二次手述后影响了肩关节功能，我们通过查体，经测算，其左上肢功能丧失超过10%，不足25%。鉴定人还向本院提供查体测算记录。对于标准问题，交通事故发生在2017年3月23日前的都适用原有的鉴定标准。保险公司提出第二次手术小结显示，“患者局部无压痛，左肩关节活动良”，所以被告认为鉴定结果不合理，对此，鉴定人认为上述表述是原告在第二次手术前的表述，我们现在的检测是在原告二次手术后关节功能的实际检测而作出的意见。原告和被告闻忠良对鉴定人的陈述没有异议。被告平安保险坚持认为原告系锁骨中段骨折，并要求重新鉴定。
另外，对于原告在事发前的居住情况，原告向本院提交了其儿子李振宇的房产证一份，地址位于本市××阳光××城花园××室，同时提交了金港镇金润社区居委会的证明一份，证明上载明李克应自2015年1月与其儿子李振宇居住在金港镇阳光绿城35幢305室至今，证明原告从2015年1月起居住在金港镇阳光绿城35幢305室。被告闻忠良对此没有异议，被告平安保险不予认可，根据保险公司所做的住院查勘表，原告自认才来张家港半年时间，以前是在老家安徽黑河洲，为农村户口，所以即便构成伤残，适用的标准也应当是农村标准。为此，保险公司提供了住院查勘表共2页，其中第1页手写填写受伤前居住地“阳光绿城”，居住期间“半年”，原告在第2页签名。原告对签名的真实性没有异议，但认为勘查表第1页没有原告签名认可，勘查表上注明的时间为5月8日，当时原告在重症监护室治疗，时间上不合常理，而且第1页上还有许多空白栏目，不排除是被告事后补填了相关内容，对该勘查表真实性不予认可。原告在事发前一直居住在张家港。为核实相关情况，本院到金润社区居委会进行了调查，居委会称：本案中的证明是居委会出具的，2015年1月李克应就和他儿子居住在阳光绿城了，平时也在外面干活。
本院认为，对于原告的伤残等级是本院委托有资质的鉴定机构根据原告住院的原始记载，通知查体、阅片、测算后依法作出的鉴定意见，鉴定机构也出庭对原告的伤残等级的评定作出了合理解释，平安保险虽坚持认为系中段骨折但未能提供其他证据，仅凭其单方陈述，本院难予认定。对于第二次出院记录中所记载的“患者局部无压痛，左肩关节活动良”的表述与鉴定机构在作鉴定时对原告具体活动度的测量本身并不矛盾，故在被告未能提供其他证据否定鉴定意见的情况下，本院对鉴定意见予以认定。对于平安保险有关伤残等级重新鉴定的申请，本院不予准许。对于原告在事发前的居住情况，虽然被告平安保险提供了一份查勘表，但查勘表中有关原告居住地点和时间的一页没有原告本人签名，仅凭该查勘表，对被告的抗辩本院难予采信。相反原告所提供的居委会证明，经本院核查属实，结合原告提供的其儿子的房产证，本院认为，作为基层组织其出具的有关原告居住情况的证明，可予采信。现原告主张按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算并无不妥，且至定残之日原告已满62周岁，故本院认定原告的残疾赔偿金为72273.6元（40152×18年×0.1）。
6、精神抚慰金：原告主张5000元。结合原告的伤残等级以及双方的事故责任，本院认为原告主张5000元并无不妥。
7、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数、复诊情况认为原告主张500元并无不当，本院予以认定。
8、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围，该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。
9、误工费，原告主张15000元。被告平安保险不予认可。后原告撤回了对误工费的主张。
10、财产损失，原告主张400元，并提供了定额发票8张，证明原告所受车损为400元。被告平安保险车损认可100元，定损单上就是100元。本院认为，原告所提供的车损发票为定额发票，又无其他证据佐证，对关联性本院难予采信，故根据被告平安保险的自认，本院认定100元。
11、施救费，原告主张50元，并提供了施救费发票。两被告对此均无异议。
综上，本案中本院共认定原告损失为130670.76元（其中医疗费用部分41227.16元、死亡伤残部分为86773.6元、财产损失100元、其他损失2570元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告闻忠良负事故的全部责任。故对于李克应因本起事故受伤造成的损失，应由平安保险在交强险内赔付96873.6元，超出交强险部分33797.16元扣除2520元，余款31277.16元由平安保险在商业第三者责任险中赔付，合计由被告平安保险赔付原告128150.76元。对于鉴定费2520元，由被告闻忠良承担。由于被告平安保险已给付10000元，故其还需给付118150.76元，由于被告闻忠良已垫付原告22397.16元，故原告还需退还闻忠良19877.16元，对于上述款项原告同意在被告平安保险的理赔款中扣除后直接返还被告闻忠良，本院予以认定。被告平安保险辩称遗漏主体，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告李克应因2016年5月8日的道路交通事故造成的损失130670.76元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险及商业险限额范围内赔付128150.76元，由被告闻忠良赔付2520元；由于被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司已给付10000元，故其还需给付118150.76元，由于被告闻忠良已垫付原告22397.16元，故原告还需退还闻忠良19877.16元，该款从中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司的理赔款中扣除并直接支付给闻忠良。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告李克应的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，由原告李克应负担72元，由被告闻忠良负担431元，鉴定人出庭费500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈 坚
二〇一七年十月二十三日
书记员 侯苈芮