黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6887号
上诉人（原审被告）：曲桂荣，女，1954年10月27日出生，汉族，哈尔滨市电控设备二厂退休职工，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审被告）：曲凤荣，女，1965年1月27日出生，汉族，哈尔滨市第五十三中学教师，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：曲玉刚，男，1957年7月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：楚秀清（系曲玉刚之妻），女，1957年5月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：马俊英，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：曲玉才，男，1952年2月4日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
法定代表人：曲玉刚，男，1957年7月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：姜雅馨，黑龙江博名律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市道外房产经营物业管理有限责任公司，住哈尔滨市道外区南马路78号。
法定代表人：孙汝正，该公司经理。
委托诉讼代理人：回振坤，男，1990年8月8日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市道外区。
上诉人曲凤荣、曲桂荣因与被上诉人曲玉刚、曲玉才、哈尔滨市道外房产经营物业管理有限责任公司（下文简称房产经营公司）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲凤荣、曲桂荣，被上诉人曲玉刚的委托诉讼代理人马俊英、楚秀清，被上诉人曲玉才的委托诉讼代理人姜雅馨，被上诉人房产经营公司的委托诉讼代理人回振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲凤荣、曲桂荣上诉请求：撤销（2017）黑0104民初750号民事判决，判令位于哈尔滨市××街××房屋共同承租。事实与理由：（一）一审未查清事实，导致错误判决。曲玉刚与原承租人不在同一户口，也从未在案涉房屋居住，其在哈尔滨市红旗小区解困房居住，曲玉刚不具备延续承租案涉房屋的法定要件。自2011年8月18日，案涉房屋因火灾至今一直无人居住，在起火前案涉房屋由双方父母居住使用和管理，曲玉刚为恶意侵占案涉房屋，在拆迁前补交案涉房屋的房租，一审未查清该事实，导致判决有误。（二）一审未依法采信证据。曲玉刚户口未迁到其居住的哈尔滨市红旗小区解困房中，但人在该解困房居住，居委会所出具的证据是曲玉刚非法获得，来源违法，一审对此证据未依法认定。（三）一审适用法律，程序违法。案涉房屋来源是双方父母承租，双方均在此出生与原承租人均住满二年以上，并且户口在一起，只是因结婚将户口迁出。曲玉刚因分到解困房迁到哈尔滨市红旗小区解困房居住。曲凤荣、曲桂荣与曲玉刚对案涉房屋法定条件一致，一审只认定曲玉刚有承租权违反法律规定。
曲玉刚辩称，同意一审法院判决。曲凤荣、曲桂荣在上诉状中称曲玉刚户口不在案涉房屋房屋，且曲玉刚从未在案涉房屋居往过的主张完全违背客观事实。（一）曲玉刚与原承租人曲鸿亮在案涉房屋共同生活长达54年之久。自1957年出生至结婚生子，从工作至下岗办理低保，从成为大哥曲玉才监护人到母亲去世一直在案涉房屋居住，且曲玉刚的户籍所在地在案涉房屋亦从来没有变动过，故一审法院认定曲玉刚与原承租人曲鸿亮共同居住及常住户口与案涉房屋地址一致属事实清楚，证据确凿。而曲凤荣、曲桂荣为达到争夺案涉房屋的目的故意编造谎言，歪曲事实，故恳请二审法院依法驳回曲凤荣、曲桂荣无理的诉讼主张。（二）曲玉刚于2000年因家庭生活困难符合低保条件，故在案涉房屋所在地社区申请了低保，而众所周知对于低保的审批流程是非常严格，最首要的条件必须是户籍在本辖区的常住居民，不仅要经过社区调查核实评议，在辖区内部公示，然后还要经街道办事处及民政局的审核，而曲玉刚曾享受低保的事实，在一审庭审中提交的社区证明已经表述非常清楚，所以，曲玉刚在案涉房屋居住是不争的事实。（三）从一审庭审中，曲玉刚提交的案涉房屋多张房费票据显示，曲玉刚这些年均是定期不间断地在持续交纳房费，即便是原承租人曲鸿亮去世后也一直在交纳，该证据亦充分证实曲玉刚一直与原承租人曲鸿亮在案涉房屋共同居住的事实，故一审法院对此认定并无不当。（四）曲凤荣、曲桂荣在上诉状中所提及的红旗小区的房屋系曲玉刚配偶所在单位在1995年底分得的一处解困房，面积仅为26平米，该房屋自曲玉刚之子上大学开始到结婚一直由曲玉刚之子居住，故该房屋与本案无关。曲凤荣、曲桂荣称曲玉刚在一审中所出具的社区证明是非法获得，该主张于法无据。曲玉刚所提交的该份社区证明是当时任职的社区主任基于多年对曲玉刚家庭的了解以及多名邻居共同到场证实而慎重出具并加盖公章，故完全不存在曲凤荣、曲桂荣所谓的非法获得一说。曲凤荣与曲桂荣分别于上个世纪九十年代，因结婚而搬离该案涉房屋，而且户口也一并迁出，故其早已丧失承租该房屋的主体资格。
曲玉才辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。并且根据民事诉讼法解释的规定曲玉才应依法为原审被告不是被上诉人。
房产经营公司辩称，没有意见。
曲玉刚向一审法院起诉请求：确认曲玉刚为坐落于哈尔滨市××街××号公产房屋的承租人。
一审法院认定事实：坐落于哈尔滨市××街××号的房屋系公产房，房屋登记的承租人为曲鸿亮，现房屋不欠房租。曲鸿亮与于金兰为夫妻关系，于金兰于2011年3月30日死亡户口注销，曲鸿亮于2012年12月20日死亡户口注销。曲鸿亮与于金兰育有五个子女，即曲玉才、曲桂荣、曲凤荣、曲铁柱、曲玉刚，曲铁柱于出生次年死亡。曲鸿亮生前与曲玉刚、曲玉才同住。曲玉刚户籍在案涉房屋，曲玉才户籍地为哈尔市××进化街××单元××楼××号。国有住宅房屋租赁证中案涉房屋坐落于房屋与哈尔滨市××街××同一房屋。
一审法院认为，《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租分户的规定》第三条规定“变更承租人，必须同时具备下列条件：1.有与原承租人住房地址相一致的同一个常住户口；2.拟变更的承租人确属与原承租人同住一房在两年以上的；3.有居委会、组证实拟变更承租人与原承租人关系的证明；4.不欠房租、供暖费的”。本案中，承租人曲鸿亮与曲玉刚系父子关系，曲玉刚与曲桂荣、曲凤荣、曲玉才系同胞兄弟姐妹，现仅有曲玉刚的常住户口与诉争房屋地址一致，且曲玉刚与曲鸿亮在诉争房屋共同居住过，因此曲玉刚符合相关规定中享有延续承租权的条件。曲桂荣、曲凤荣、曲玉才因户口不在诉争房屋内，不具备享有延续承租权的条件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：确认曲玉刚对坐落于哈尔滨市××街××号房屋享有承租权。案件受理100元（原告曲玉刚已预交），由被告曲桂荣、曲凤荣负担。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，曲玉刚符合《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租分户的规定》的公有住房延续性承租的条件，一审法院基于本案事实和证据确认曲玉刚为案涉房屋享有承租权并无不当之处。
曲玉刚一审起诉请求为确认曲玉刚为案涉公产房屋的承租人，没有排除曲凤荣、曲桂荣是否对案涉房屋延续性承租的主张，本案也不涉及迁让问题，一审法院确认曲桂荣、曲凤荣不具备享有延续承租权的条件超出了曲玉刚请求范围。本案只是审理曲玉刚是否对案涉房屋享有延续性承租的纠纷，不涉及其他人的延续承租权和被继承人财产继承。对于上述问题可另寻途径解决。
综上所述，曲凤荣、曲桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决表述虽有瑕疵，但不影响判决结果的正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曲凤荣、曲桂荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 于凯华