河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终676号
上诉人（原审原告）：陈静，女，1978年9月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周义，河南洛神律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李存一，男，1958年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏征、杜红卫，河南魏征律师事务所律师。
上诉人陈静因与被上诉人李存一民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈静及其委托代理人周义，被上诉人李存一的委托代理人魏征、杜红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人偿还40万元借款及利息或发还重审；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院本院认为错误。其一，上诉人与河南大安投资有限公司（以下简称大安公司）及刘向前签订的《借款合同》是无效合同，被上诉人在大安公司的投资即所谓的债权是非法集资，现洛阳市公安局就大安公司涉嫌非法集资一事，已立案受理，属于非法集资性质的债权债务，本身因为是非法性质故不受法律保护，根本就不能转让，与合法的债权债务根本不是一个性质。因为标的物的非法性，根本不能产生合法有效的转让行为。其二，被上诉人在明知其在大安公司的债权是非法集资的情况下，转让其债权，且未向上诉人明确告知，是属于明显的欺诈行为；同时，被上诉人在已明知大安公司己无法兑现到期债权的情况下，又恶意的隐瞒此情况，进行恶意的转让，被上诉人此时转让上诉人的所谓的债权，已是根本不能实现的债权，一审法院居然认定转让行为有效明显于法无据，与事实不符。其三，上诉人持有的40万元借条就是被上诉人的一种承诺，是一种书面担保。40万元的借款不是小数，资金的往来应有相应的凭证，上诉人借给被上诉人40万元有借条，有银行打款的凭证，证明我们之间有债权债务关系，被上诉人并没有抽回借条，借条的存在本身就证明了被上诉人还没有完全有效履行还款的义务。二、本案的基本事实是被上诉人向上诉人借款40万元，但却没有偿还给上诉人，看似债权转移，但实际上却是被上诉人将风险转嫁给上诉人。
李存一辩称：上诉人以前是答辩人的朋友。前年八月份，答辩人和山东商会的几个老乡准备合伙开发一个房产项目。前期商谈时，需要每人注入资金40万元。答辩人本来在大安公司有理财资金，但是没有到期，于是就向上诉人拆借了40万元，月息是二分，打有借条。答辩人借款当时即支付了第一个月利息8000元，实际借款是39.2万元。一星期后，商会的项目没谈成，这40万元的借款没有用，答辩人准备还给上诉人。上诉人说不用还现金，让答辩人帮她投资到大安公司理财。2014年9月10日答辩人把自已的40万元大安公司到期债权转移到上诉人名下，上诉人亲自和大安公司签订了投资理财合同，月息二分，借期3个月。几天后，上诉人告诉答辩人收到了大安公司支付的2.4万元利息。所以，答辩人已经依照合同法的规定完成了自已的债务转移义务。答辩人从来没有承诺过对上诉人的投资理财合同负有担保义务。答辩人完成债务转以后，曾向上诉人索要过借条。当时，她讲已经撕了，由于答辩人生意繁忙，也就没有再追究这件事。去年年初，大安公司出事了，上诉人的钱不能兑付，她就拿原来的借条来向答辩人要钱。答辩人不欠她的钱，本息都已经按照约定付清了，所以不应当再还一次40万元的借款本息。综上，望二审法院维持原判。
陈静向一审法院起诉请求：1、判令李存一偿还陈静借款本金40万元；2、从2014年9月5日起按银行同类贷款利率四倍计算至李存一还清本息之日；3、本案诉讼费由李存一承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，李存一向陈静出具《借条》一张，载明：“今借陈静人民币现金叁拾陆万元整借款人李存一，借款利率为月息贰分，付息时间每月5号左右，计息时间按款到借款人账号日起。借款人承担本款安全的全部责任，借款人保证出款人要求退还本款的自由。但出借人需提前一个月通知借款人，此借条一式两份，双方各持一份，并承担相应的法律责任”。同日，李存一另向陈静出具一张借款金额为4万元的《借条》，主要约定内容同上。2014年8月6日，陈静以银行转账的形式向李存一转款392000元，预扣了一个月利息。2014年9月10日，陈静同李存一到大安公司签订一份标的为40万元的合同（出借人陈静、借款人刘向前、担保人大安公司）。庭审中，陈静称李存一口头保证如果大安公司还不了本金，其本人偿还，双方就借款返还一事协商未果，引发本案。一审法院认为：本案的争议焦点系李存一与陈静之间的债务转移是否成立。陈静与李存一之间的借款关系，有借条及转账凭证为据，双方之间的债权债务关系成立。法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。陈静与大安公司及刘向前签订了《借款合同》，该合同的标的亦为40万元。陈静的该行为应系其认可李存一的债务转移。陈静称李存一承诺若大安公司还不了本金，其本人偿还。但李存一不认可其向陈静作出上述承诺，且陈静亦未能提交证据证实李存一向其承诺还款。综上，因李存一将其对陈静的债务转移给第三人，致使陈静与李存一之间的债权债务关系归于消灭。故陈静的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决：驳回陈静的诉讼请求。一审案件受诉讼费7300元，由陈静承担。
二审中，李存一向法庭提交如下证据：1、2015年2月4日洛阳市公安局长春路分局对大安公司非法吸收公众存款案的《立案决定书》影印复印件一份；2、2014年6月11日李存一与刘向前、大安公司签订的50万元《借款合同》复印件一份。用以说明：1、大安公司被立案侦查的时间是在2015年2月5日；2、陈静2014年9月11日与刘向前、大安公司签订的40万元《借款合同》中的40万元是从李存一2014年6月11日50万元《借款合同》中分拆出去的。陈静以上述证据均为复印件不予质证。本院认为，2015年2月4日洛阳市公安局长春路分局对大安公司非法吸收公众存款案的《立案决定书》虽然是影印复印件，但该事实是一个公开的客观事实，对其真实性本院予以确认。对于2014年6月11日李存一与刘向前、大安公司签订的50万元《借款合同》，该合同与李存一在一审提交的，其于2014年9月10日与刘向前、大安公司签订的10万元《借款合同》，虽然都是复印件，但该两份《借款合同》中借款数额的变化，与李存一在一审中的陈述即“被告在大安公司的50万元到期债权分拆为原告名下的40万元债权和被告名下续签的10万元债权”，及陈静在一审中的陈述即“9月10日时，李存一让我去大安公司签理财合同，说如果大安公司不偿还，他偿还”的说法可以相互印证，由此可以得出：陈静与刘向前、大安公司2014年9月11日签订《借款合同》中的40万元，是从李存一2014年6月11日50万元《借款合同》中分拆而来。对该事实本院依法予以确认。
本院除与一审查明事实一致外，另查明：陈静在洛阳市公安局长春路分局对大安公司立案侦查后，曾向该分局报案。大安公司非法吸收公众存款案目前尚没有结果。
本院认为：2014年9月10日，陈静在没有向刘向前、大安公司出借任何款项的情况下，即与该两方签订《借款合同》，约定由陈静向刘向前出借40万元。对于该40万元的来源，本院已经依法确认为从李存一2014年6月11日50万元《借款合同》中分拆而来。陈静与刘向前、大安公司签订《借款合同》的行为，已经完成了李存一对刘向前、大安公司所享有40万元债权向陈静的转让，该债权转让合法有效。虽然陈静上诉认为其与刘向前、大安公司之间签订的《借款合同》无效，但其并未在法定的一年期限内行使撤销权，致使其权利不能得到合法保护，故其上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月八日
书 记 员 时晨阳