北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13625号
上诉人（原审原告）：张益才，1951年1月2日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：于凤琴，女，1944年2月18日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：魏冬云，女，1969年4月6日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：魏立生（系于凤琴之夫、魏冬云之父，亦系上述二被上诉人之委托诉讼代理人），1944年10月9日出生，住北京市密云区。
上诉人张益才因与被上诉人于凤琴、魏冬云、魏立生因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人张益才、被上诉人兼于凤琴、魏冬云之委托诉讼代理人魏立生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张益才上诉请求：撤销一审判决，1.要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿因其侵权行为所导致的购房定金损失5万元以及本金双倍利息32185.5元（自2013年8月25日至2017年9月29日）；2.要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿因错误保全责任给张益才造成购房款148527元被非法保全期间双倍利息56579.88元（自2013年8月12日至2016年2月5日）；3.要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿因购房案款60万元被扣押期间的双倍利息10512元（自2013年8月12日至2013年9月29日）；4.要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿因错误保全导致张益才损失的30000元本金及双倍利息19479元（自2013年8月12日至2013年9月29日）；以上赔偿款共计198756.38元；二审发生的证据复印费110元,一审、二审案件受理费由于凤琴、魏冬云、魏立生承担。主要事实和理由如下：一、本案案由应该是诉前财产保全责任纠纷而不应该是诉中财产保全责任纠纷。一审法院在魏立生起诉之前即提前将我的60万元款项扣押，作为他诉的标的；二、本案实体有两个焦点问题，一是诉前财产保全的责任纠纷到底是谁的全责，二是依事实、证据、法律，于凤琴、魏冬云、魏立生应该如何承担财产损害的侵权责任和损失，一审法院并没有按照事实、证据、法律去认定责任和给予合理的赔偿。本案之前的五个案件，虽然已经上级法院判决维持。但是我有证据证实内部都是枉法裁判。关于（2011）密民初字第817号案件，密云法院明知房屋没有产权证，是违法建筑，仍判决旅馆承担违约金，判决诉讼当中拆除的房子是旅馆违约，并承担违约金。关于（2013）密民初字第4930号案件，我与关臣是于2011年7月3日判决之前进行的转让，但密云法院认定我们于2011年7月9日转让，属于判决之后转让，是逃避债务，且判决转让合同无效。关于（2013）密民初字第5120号案件，于凤琴、魏冬云、魏立生于2013年8月29日起诉，同时申请财产保全。案子很简单，却一直到2016年的1月26日才判决生效。房屋被烧的面积实际是58平米，于凤琴、魏冬云、魏立生却报170平米，以170平米申请财产保全，明显是保全责任错误，保全申请和判决的差距很大，应该赔偿。2013年8月25日，我签订的买房合同，交了5万元定金，但是房款被扣押，导致我无法交齐预付款，最终造成我违约及5万元损失，我不存在过错。另外，2011年10月15日申请执行当中，已经知悉旅馆转让事宜，一审法院认为未告知法院转让北京栖龙阁旅馆、变更投资主体的情况，属于事实认定错误；本案我所主张的赔偿损失均是有依据的，诉讼费亦不应由我承担。
于凤琴、魏冬云、魏立生辩称：同意一审判决，不同意张益才的上诉请求。
张益才向一审法院起诉请求：1.要求于凤琴、魏冬云、魏立生赔偿给我因错误的保全责任造成购房定金损失5万元的本金双倍利息31648.5元；2.赔偿因错误的保全责任造成超标财产保全148527元的双倍利息56579.88元；3.赔偿我因购房案款60万元被扣押期间的双倍利息10512元；4.案件受理费由于凤琴、魏冬云、魏立生承担。
一审法院认定事实：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生、于凤琴之女。北京栖龙阁旅馆系个人独资企业，原投资人为张子鑫。2004年10月17日，北京栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间（包括魏冬云东厢房6间）及附属设施租赁给乙方（北京栖龙阁旅馆）使用，上述房屋坐落于密云县（区）密云镇西大桥村通林街3号。其后双方于2004年11月11日签订补充修改协议。2005年4月25日，北京栖龙阁旅馆的投资人变更为张益才。
2010年10月31日，北京栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生，要求解除其与于凤琴签订的租赁协议。魏立生等人在该案中提出反诉。2011年7月5日，法院作出（2011）密民初字第817号民事判决书，判决：解除北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋……拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物，并给付于凤琴、魏冬云、魏立生三人房屋租金、违约金、经济损失共计115043元。判决后，北京栖龙阁旅馆不服判决，提出上诉。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，2011年7月9日，张益才与关臣签订《北京栖龙阁旅馆转让协议》，将旅馆的全部资产及债权债务转让给关臣。同年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局提出企业变更登记申请，将北京栖龙阁旅馆的投资人变更为关臣。
2011年11月12日，魏立生到密云县（区）公安局刑侦大队报警，称其位于西大桥村通林街3号院于凤琴家民房发生火灾。11月22日，魏立生再次报警称其房屋再次发生火灾，过火处为北正房东侧2间。2011年12月6日，为给办理刑事案件提供标的价格依据，密云县（区）公安局委托密云县（区）价格认证中心对通林街3号院的房屋修复价格进行鉴定，鉴定结论为118020元。于凤琴、魏冬云、魏立生认为北京栖龙阁旅馆和张益才未及时履行生效判决，且未尽到保管义务，故于2013年8月29日诉至法院并提交书面保全申请，要求北京栖龙阁旅馆和张益才按照公安局鉴定结论双倍赔偿其房屋财产损失。法院于同月30日立案后，因于凤琴、魏冬云、魏立生申请对张益才在法院其他案件执行案款中的236040元（公安鉴定结果118020元的双倍）予以查封，并提供担保，故法院于2013年9月9日依法作出裁定，冻结张益才名下的执行案款236040元。该执行案款系张益才在诉北京万国伟业房地产经纪有限公司、北京久润房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，法院判决由上述两公司赔偿张益才经济损失的案款，案款共计600000元（案号：2011密民初字第4359号）。于凤琴、魏冬云、魏立生因在申请执行（2011）密民初字第817号民事判决时，得知前述转让协议，故三人另行提起诉讼要求确认张益才与关臣签订的《北京栖龙阁旅馆转让协议》无效。因涉及案件主体问题，（2013）密民初字第5120号案件中止审理。后经北京市第三中级人民法院生效判决认定“张益才与关臣于二〇一一年七月九日签订的转让协议无效”。2015年9月7日，法院经审理，就魏立生、于凤琴、魏冬云诉北京栖龙阁旅馆、张益才财产损害赔偿纠纷一案做出了（2013）密民初字第5120号民事判决书，认定于凤琴、魏冬云、魏立生要求北京栖龙阁旅馆、张益才按照公安局的鉴定结论双倍赔偿其损失的诉讼请求，无法律依据，参考案件审理过程中由鉴定公司作出的司法鉴定结论，判决由北京栖龙阁旅馆赔偿魏立生、于凤琴财产损失87513元，张益才以其个人财产对上述债务承担无限责任（经法院认定受损害房屋所有权人为魏立生、于凤琴，故对魏冬云的诉讼请求未予支持）。判决后，张益才不服提起上诉，二审维持原判。
现张益才持诉讼请求诉于法院，并提供了相关的法律文书、定房协议（载明张益才于2013年8月25日与北京万国伟业房地产经纪有限公司签订某小区楼房的购买协议，约定交付定金日起30日内不交付首付款七十万元的，不退定金）、定金收据（载明张益才于2013年8月25日交纳购房定金伍万元整）等证据材料，用以证明因案款冻结而给其造成的相关损失。庭审中，于凤琴、魏冬云、魏立生持答辩意见不同意张益才的诉讼请求。
经查，（2013）密民初字第5120号民事判决书经二审维持原判后，魏立生、于凤琴申请执行，法院于2016年1月26日从被保全款项中划扣了88191元。同年2月1日，张益才领取了剩余款项。
庭审中，张益才申请变更本案案由为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，经法院释明，其坚持己见。
上述事实，有双方当事人陈述，（2011）密民初字第4359号民事判决书，（2013）密民初字第5120号民事裁定书，民事判决书，（2014）三中民终字第07355号民事判决书，（2015）三中民终字第15491号民事判决书，（2016）京0118民初1168号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：因申请诉前财产保全损害责任纠纷是指利害关系人在诉前向有管辖权的人民法院提出保全申请，“诉前”系法院受理诉讼前即起诉前。于凤琴、魏冬云、魏立生三人提起财产保全是在起诉北京栖龙阁旅馆和张益才财产损害赔偿纠纷的同时，且法院在立案受理后出具了财产保全裁定书，故案件案由确定为因申请诉中财产保全损害责任纠纷并无不当。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据已经生效的法律文书和本案所查明的事实可以认定，于凤琴、魏冬云、魏立生在提起诉讼保全时要求按照公安局的鉴定结论双倍保全的请求，无法律依据，且与法院最终判决的结果之间相差较大，故可以认定于凤琴、魏冬云、魏立生对部分明显缺乏法律依据之诉请申请财产保全，存在过错，于凤琴、魏冬云、魏立生应对张益才因财产保全造成的合理损失予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据本案所查明的事实，张益才在他案诉讼过程中，未告知法院转让北京栖龙阁旅馆、变更投资主体的情况，导致于凤琴、魏冬云、魏立生需另案提起诉讼确认诉讼主体资格，造成（2013）密民初字第5120号民事案件中止，故张益才亦对财产保全时间较长存在过错，应当减轻于凤琴、魏冬云、魏立生的赔偿责任。法院综合双方过错程度、财产保全执行时间、案款发还时间、实际损失、张益才所诉损失与错误的财产保全申请因果关系等方面综合酌定于凤琴、魏冬云、魏立生应赔偿的损失数额，张益才主张过高部分的诉讼请求，无事实及法律依据，法院难以支持。
一审法院判决：一、于凤琴、魏冬云、魏立生共同赔偿张益才因诉中财产保全错误造成的合理经济损失共计一万一千三百六十七元（限判决生效之日起七日内执行）；二、驳回张益才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1637元，由张益才负担1595元（已交纳）；由于凤琴、魏冬云、魏立生负担42元（限判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，张益才围绕其上诉请求提交如下新证据：1.密云区人民法院2013年8月21日的汇报研究记录，用以证明：该法院为了支持魏立生财产保全和诬告，提前20日将张益才房款60万全部扣押，以利息未结为由欺骗张益才，而且超范围超标扣押且联手串通侵权是该院上下徇私的铁证；2.密云区人民法院2013年9月23日与张益才的谈话笔录，证明目的同证据1；3.密云区人民法院追加被执行主体申请书，用以证明：立案前于2011年12月15日早就知道旅馆转让变更投资人为关臣，判决认为张益才未告知转让事实，为违法判决；4.817号案承办人佟春蕾于2011年4月19日与其电话笔录，用以证明：旅馆依据《合同法》233条等，诉其全面违约无证出租等，诉求解除合同并承担违约金。佟春蕾明知道其出租的房屋是违法的，而判旅馆赔偿其违约金5805元，并隐瞒本证据暗塞卷中，造成错判事实。王宁已收本证据仍以该枉法裁判为本判决依据；5.817号案承办人佟春蕾从公安调取的询问笔录，用以证明：佟春蕾将他人及旅馆在其院外国家土地上建的违法建筑判为其合法房屋，令旅馆赔偿其三间房屋损失47386元，并隐瞒调取的本证据，王宁已收本证据，仍以该案枉法裁判为依据判本案；6.王宁于2016年5月27日向建房人高光田的调查笔录，证据目的同证据5；7.1168号案王宁亲自调取房价上涨的证据，用以证明：因对张益才有利而不予采信，却在判决中以原告之诉的损失与房价上涨无因果关系为借口，违反该证据全部驳回起诉，令张益才承担其侵权之责，本案又以5120号、1168号为依据，第三次强加张益才承担其侵权之后果；8.于凤琴、魏冬云、魏立生于2016年2月23日解封申请书，用以证明：其一、其出尔反尔，5120号判张益才与旅馆是主体，其申请书又将张益才与旅馆及旅馆投资人同时为主体；其二、张益才2次查卷无解封法定手续；9.1168号上诉中张益才申请二审责令一审提交续封法律手续，用以证明：基于5120号违法保全，不到保全期限，张益才查该卷并无续封手续，届满应解封被保全财产发还张益才，无续封手续仍违法查封，故上诉中向二审提出申请二审仍不支持，支持一审的违法侵权行为；10.2011年7月9日工商强迫双方重新填签的格式化转让合同，用以证明：7月9日工商将手写的转让协议退还称:“本局为档案规范管理，转让协议必须以本局出的格式化转让协议填写。”该院不以对张益才有利的非格式化转让合同为依据，却以判决日之后7月9日签的转让协议为依据，判转让合同无效；11.本案于2017年8月7日开庭笔录第4页，用以证明：其一、王宁剥夺张益才陈述主要事实的合法权利。因本案直接涉及前几案，且王宁判的几案都罗织了各案，张益才简诉前案违法事实，被王宁2次制止；其二、王宁却在本案判决中仍以前几案的枉法裁判为依据，强加张益才第3次承担其侵权之责。其权高于法；12.本案张益才增加诉求申请书，用以证明：因该院非法保全张益才全部购房款，致使张益才为尽快领款才放弃3万之双倍利息，放弃后该院仍拒付，其是受益人，故张益才在本案辩论终结前申请增加3万本金及双倍利息。王宁拒之，剥夺了本诉权。故在上诉中再次主张本项权利。
于凤琴、魏冬云、魏立生对上述证据发表如下质证意见：真实性认可，证明目的及关联性均不认可，上述证据证明了张益才恶意逃避债务的行为。
经查，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第07355号民事判决中认定“张益才在判决旅馆承担责任的判决作出后，未告知作为债权人的于凤琴、魏立生、魏冬云其转让旅馆的事实，综合全案情况看，足以认定其中有恶意串通、逃避债务的嫌疑，应赋予企业的债权人对该转让行为的撤销权。故一审法院认定投资人张益才与关臣之间的转让协议无效正确。”
本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：结合双方当事人的诉辩意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为张益才对（2013）密民初字第5120号民事案件的财产保全时间较长是否存在过错，以及一审法院酌情确定的损失数额是否适当。
本案财产保全所涉的案件为（2013）密民初字第5120号案件。在该案的审理过程中，因涉及案件主体问题，法院中止审理，等待魏立生等人另行提起的，要求确认张益才与关臣签订的《北京栖龙阁旅馆转让协议》无效的（2013）密民初字第4930号案件的结果。（2013）密民初字第4930号案件后经二审生效判决认定：“张益才在判决旅馆承担责任的判决作出后，未告知作为债权人的于凤琴、魏立生、魏冬云其转让旅馆的事实，综合全案情况看，足以认定其中有恶意串通、逃避债务的嫌疑，应赋予企业的债权人对该转让行为的撤销权。”二审法院据此维持一审法院做出的“张益才与关臣于二〇一一年七月九日签订的转让协议无效”的判决。生效判决中已认定张益才转让旅馆的行为有恶意串通、逃避债务的嫌疑，从而认定张益才的转让行为无效。由此可见，（2013）密民初字第5120号案件中止审理并非因魏立生等人的原因造成，张益才对此亦有过错。基于此，一审法院认定张益才对财产保全时间过长存在过错，由此减轻了于凤琴、魏冬云、魏立生的赔偿责任，并无不当。一审法院综合双方的过错程度、财产保全执行时间、案款发还时间、实际损失、张益才所诉损失与错误的财产保全申请因果关系等方面因素，酌情确定的于凤琴、魏冬云、魏立生应赔偿的损失数额，并无不当，应予维持。张益才对此提出的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
有关张益才主张的本案案由应为因申请诉前财产保全损害责任纠纷，而非因申请诉中财产保全损害责任纠纷一节。划分“诉前”还是“诉中”的标准应为当事人是否提起了诉讼。“诉前”应指当事人起诉之前。于凤琴、魏冬云、魏立生提起财产保全是在其三人提起（2013）密民初字第5120号案件的起诉之同时提出的，并非在起诉之前，且法院的财产保全裁定书亦系在当事人起诉以及法院对案件立案受理之后出具，故一审法院将本案案由确定为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，并无不当。对张益才的此项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，张益才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3190元，本应由张益才负担，张益才身体残疾、无经济来源、生活困难，申请免交，经审查，其申请符合条件，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 江锦莲
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 越