湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2345号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码914306007808628159。
负责人：伍晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷劲，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余文兴，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖南省平江县，
被上诉人（原审原告）：余牡丹，女，1970年4月16日出生，汉族，住湖南省平江县，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李松树，男，1959年1月12日出生，汉族，住湖南省平江县，
被上诉人（原审被告）：吴进根，男，1977年8月13日出生，汉族，住湖南省平江县，
委托诉讼代理人：陈哲，系平江县加义镇早仑村村民委员会推荐人员。
被上诉人（原审被告）：陈哲，男，1968年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区,
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）因与被上诉人余文兴、余牡丹、李松树、吴进根、陈哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华财险岳阳中心支公司上诉请求：1.撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1652号民事判决第二项并依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人对免责条款履行了充分的告知义务，并出示了客观的证据予以佐证，故不应当承担商业三者险的赔偿义务。本案中的保险车辆为吴进根所有的从事货运的营运车辆，李松树作为驾驶营运货车的驾驶人员，应当知道驾驶营运车辆须具备相应的资质。李松树作为湘Ｆ×××××车辆的驾驶人，事故发生时其无道路运输人员从业资格证，不符合道路运输人员的驾驶资质。上诉人在保险条款中已经用黑体加粗字体提示：营运车辆驾驶人应当取得交通运输管理部门的许可证或其他必备证书，否则造成的损失不予赔偿。根据机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无道路运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成人身、财产损失，保险人不负赔偿责任。投保时，上诉人对免责条款已经履行了充分的告知义务，且投保人知悉了解后才签字确认，故上述免责条款合法有效。二、一审法院的错误认定将极大冲击我国道路运输行业的正常秩序，降低道路运输人员的违法成本。根据交通部门的规定，从事道路客货运输的从业人员应当取得从业资格证。一审法院的判决不仅直接冲击营运性车辆的规范性管理，增加营运性车辆的管理难度，而且将暗示营运车辆所有人即使违反道路运输从业人员管理规定雇佣无从业资格证的驾驶员同样可以获得保险理赔，极大地降低了其违法成本，不利于社会主义法治社会建设。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
余文兴、余牡丹、李松树、吴进根、陈哲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
余文兴、余牡丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令赔偿义务人赔偿其损失54489.49元；2.本案诉讼费由赔偿义务人承担。
一审法院认定事实：2017年2月3日19时许，李松树驾驶湘Ｆ×××××号货车（载朱能兴）经G106线由南往北方向行驶，当行驶至安定镇长兴村路段处时，与对向由毛步先驾驶的粤Ｔ×××××号小车（载余文兴）相碰撞，造成李松树、朱能兴、余文兴、毛步先受伤，车辆受损的交通事故。2017年3月1日，平江县公安局交通警察大队作出第20170020302号道路交通事故认定书，认定李松树负此次事故的主要责任，毛步先负此事故的次要责任，朱能兴、余文兴在此次事故中不负责任。李松树持准驾车型为C1的驾驶证，吴进根是事故车辆所有人，该车辆在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。余文兴受伤后，在平江县第一人民医院住院4天，共用去医疗费3889.39元，同时余文兴为同在此次交通事故中受伤的受害第三人毛步先支付医疗费260元，余文兴的伤情于2017年2月8日由平江县公安局交警二中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人余文兴因交通事故致头部外伤，头皮组织挫裂伤，多处皮肤软组织损伤，后段医疗费预计1500元，或以实际发生费用计算，自受伤之日起休息1个月，发生鉴定费550元，其实际发生后续医疗费1500元。陈哲是湘Ｆ×××××号牌车辆管理人，该车持有平江县道路运输管理所颁发的湘交运管岳字430626002956号道路运输证，陈哲雇请李松树驾驶该车辆时发生此次交通事故，李松树驾驶该车辆时未取得驾驶人员从业资格证，该事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额500000元。该商业保险条款中的机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款（六）条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（六）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。余牡丹是粤Ｔ×××××号车辆所有人，该车发生事故后产生施救费600元，保险公司在事故发生后对此车定损为46051元，余牡丹维修该车实际发生维修费46051元。毛步先是余牡丹女婿，其借用该车发生此次交通事故。余文兴、余牡丹因交通事故造成的损失经核定为：余文兴医疗费5649.39元（含后续医疗费1500元）、住院伙食补助费240元、护理费465.7元、误工费5198元、交通费200元、鉴定费550元；余牡丹所有车辆维修损失46651元（含施救费600元）。其中余文兴的损失属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用5863.7元、医疗费用赔偿限额内的费用5889.39元，余牡丹的损失属财产损失赔偿限额内的费用46651元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费550元（余文兴550元）。诉讼过程中余文兴、余牡丹均表示自愿放弃要求毛步先赔偿的诉讼请求。一审法院认为，本案对于余文兴、余牡丹因交通事故造成的损害应由李松树、吴进根、陈哲、中华财险岳阳中心支公司给予赔偿是没有争议的，故对余文兴、余牡丹要求给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是余文兴、余牡丹的损失应当如何审核计算；三是中华财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定李松树负事故主要责任，毛步先负事故次要责任，余文兴不负事故责任并无不当，且当事人对平江县公安交警部门的责任划分均不持异议，故对交警部门的交通事故认定书予以采信。由于李松树是陈哲雇请驾驶事故车辆的司机，因此李松树驾车发生交通事故的民事责任，应由接受劳务方陈哲承担。基于此，认定由陈哲承担本案70%的民事责任，毛步先承担30%的民事责任。由于余文兴、余牡丹自愿放弃要求毛步先赔偿的诉讼请求，故毛步先应承担民事责任部分由余文兴、余牡丹自负。关于焦点二，余文兴、余牡丹的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”；第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，余文兴主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，双方当事人均无异议，应予支持。余文兴主张的误工费，其系农村居民，余文兴请求以2015年度农、林、牧、渔业平均收入31191元/年标准，按鉴定结论确定全休2个月计算，符合法律规定，应予支持。余文兴主张的鉴定费，系确定损失必然发生的合理费用，应予支持。余牡丹主张的财产损失，其主张的车辆维修费46051元，由保险公司定损确定，且已实际发生，应予支持。其主张的车辆施救费是必然发生的合理费用，已实际发生600元，应予支持。关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身及财产损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案陈哲管理的事故车辆在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。由于余文兴损失中属于伤残赔偿限额内的费用5863.7元，未超过该项的限额110000元，应由中华财险岳阳中心支公司赔偿余文兴5863.7元。余文兴损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用5889.39元，未超过该项限额10000元，应由中华财险岳阳中心支公司赔偿余文兴5889.39元。余牡丹在交强险财产损失赔偿限额内损失46651元，已超过该项限额2000元，应由中华财险岳阳中心支公司赔偿余牡丹2000元。因此，中华财险岳阳中心支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿余文兴、余牡丹因交通事故造成的损失11753.09元和2000元。余牡丹超过交强险责任限额范围的损失44651元，余文兴还有不应计入交强险责任限额范围的鉴定费550元。由于陈哲承担70%民事责任，应由陈哲分别赔偿余文兴385元、余牡丹31255.7元。余文兴、余牡丹的其它损失由其自负。由于陈哲管理的事故车辆在中华财险岳阳中心支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且陈哲应赔偿余文兴、余牡丹损失31640.7元，未超过商业三者险500000元的责任限额。因此，中华财险岳阳中心支公司应在商业三者险责任限额内赔偿余文兴、余牡丹因交通事故造成的损失31640.7元（其中余文兴385元、余牡丹31255.7元）。中华财险岳阳中心支公司认为李松树无驾驶员从业人员资格证，对超出交强险责任限额的损失其在商业三者险内不予赔偿。一审法院认为，李松树持有准驾车型C1的驾驶证、该车辆持有行驶证及道路运输证，具有合法驾驶及车辆行驶资格，中华财险岳阳中心支公司提供的商业三者险保险条款并未明确约定被保险人需持有驾驶员从业人员资格证，也没有相关法律规定被保险人不具有驾驶员从业人员资格证、保险公司在商业三者险内可免赔，并且该保险合同中的保险条款系格式合同，投保人提出保险公司没有对驾驶员无从业资格证保险公司免赔予以提示说明，现根据保险公司提供的投保单，亦不能看出该投保单上有驾驶员未取得从业资格证，保险公司在商业三者险中免赔的明确说明。因此中华财险岳阳中心支公司应承担举证不能的法律后果，对其意见不予支持。陈哲应对余文兴、余牡丹赔偿的损失，应由中华财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。由于鉴定费是确定损失所必然发生的合理费用，对中华财险岳阳中心支公司提出不赔偿鉴定费的意见，不予支持。判决：一、由中华财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿余文兴、余牡丹因交通事故造成的损失13753.09元（其中余文兴11753.09元、余牡丹2000元）；二、由中华财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿余文兴、余牡丹因交通事故造成的损失31640.7元（其中余文兴385元、余牡丹31255.7元）；三、驳回余文兴、余牡丹要求李松树、吴进根赔偿及其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江江丰村镇银行有限责任公司，行号：3205575000160。或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取581元，由陈哲负担400元，余文兴、余牡丹负担181元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：对于余文兴、余牡丹的损失，中华财险岳阳中心支公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任。本案中，李松树持有准驾车型为C1的驾驶证，其依法具有合法的驾驶资格。湘Ｆ×××××号货车具有行驶证及道路运输证，依法可以上路行驶及进行道路运输。虽然中华财险岳阳中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款（六）条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（六）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其也必备证书”，但并未明确约定驾驶员驾驶营业性机动车需持有道路运输从业人员从业资格证，且上述资格证并非法律、法规规定的必备证书，故对于余文兴、余牡丹的损失，中华财险岳阳中心支公司应当在商业三者险内承担赔偿责任。中华财险岳阳中心支公司认为不应当在商业三者险内承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，中华财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黎雨薇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。