上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12903号原告：钱峻。委托诉讼代理人：钱徐，上海中沃律师事务所律师。被告：钱梅红。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：周聪，上海方英律师事务所律师。原告钱峻与被告钱梅红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，并先后于2017年7月13日、同年8月28日公开开庭进行审理。后经原、被告一致同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序适用期间三个月。后本院于2017年9月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钱徐三次庭审均到庭参加诉讼；原告钱峻及被告委托诉讼代理人肖罗鑫第二次庭审到庭参加诉讼；被告委托诉讼代理人周聪第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱峻向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告借款本金人民币1,000,000元（以下币种同）；2.被告偿付原告逾期利息（以1,000,000元为基数自2017年5月13日起至实际付清之日止按月利率1.50%计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年5月12日，被告以上海恒信包装有限公司业务发展需要为由向原告借款1,000,000元，并签订借款协议对利息等进行约定。借款到期后，被告以种种理由推辞，拒绝还款。原告为维护自身权益，遂涉讼。被告钱梅红辩称：签订涉案借条时，原、被告仍系夫妻关系，且原告向被告支付的1,000,000元款项，并非是借款，而系原告向被告支付的股权转让款，原告并未实际履行出借款项的义务，故不同意原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的借款协议一份、银行交易流水二份、支付宝转账记录及对话及被告提交的离婚证一份、离婚协议书一份、股权转让协议一份、企业信用信息公示报告一份。对当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：1.对原告提交的短信记录、钱仁明的情况说明、身份证复印件、借条、转账凭证、财务信息电脑截图、合同，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；2.对被告提交的上海恒信包装有限公司（以下简称“恒信公司”）公示报告，因该证据来源于企业信用信息公示系统，故本院对该证据予以采纳；3.对被告提交的建行转账记录、手表官网截图，因该证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。基于上述有效证据，根据当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年5月11日，原告向被告划账支付600,000元。2016年5月12日，原、被告补签借款协议，明确被告向原告借款1,000,000元用于恒信公司业务发展，借款期限12个月，自2016年5月12日起至2017年5月11日止，借款期内月利率为1.50%。2016年5月13日，原告再次向被告划账支付400,000元。另查明：被告分别于2016年6月16日、同年7月14日、同年9月20日、同年11月22日、同年12月26日、2017年1月29日、同年2月24日、同年4月7日通过支付宝向原告各支付10,000元。又查明：2016年5月10日，原、被告签订股权转让协议，被告将其持有的上海汉之唐足浴有限公司100%的股权作价1,500,000元转让给原告。再查明：2016年5月13日，原、被告登记离婚。本案争议焦点是，原告向被告支付的系争1,000,000元是原告向被告提供的借款抑或原告向被告支付的股权转让款？对此，本院认为，涉案借款协议与股权转让协议形成时间仅相差两天，系争1,000,000元款项转移的时间与上述协议形成时间最多亦仅相差两天，因此，系争1,000,000元款项性质的认定应当结合后续履行情况综合进行判断。具体来说：第一，上述两份协议签订后，被告分别于2016年6月16日至2017年4月7日分八次向原告各支付10,000元，且不存在同月支付两笔10,000元的事实，该款项按月支付及支付数额均相同的形式更符合被告向原告按月归还利息的特征，再结合原、被告签订借款协议的事实，本院有理由认定，被告按月支付的10,000元款项应当属于被告归还的借款利息。换而言之，被告后续按月向原告支付10,000元的事实与涉案借款协议可以相互印证，表明原告已经履行向被告出借系争1,000,000元（即系争1,000,000元）款项的义务。被告辩称，其按月支付的上述10,000元款项是被告借给原告的款项。对此，本院认为，被告对其辩称未提供任何证据加以证明，且根据原、被告支付宝聊天记录，本院未发现被告向原告出借款项抑或原告向被告借款的意思表示，加之，按月支付款项的形式亦不具备借款支付的一般特征，故本院对被告的该项辩称不予采信。由于原被告对系争10,000元款项的性质各执一词，而被告所辩称的系争10,000元款项系属借款并不能成立，故该事实可进一步反证，原告所述内容属实，即系争10,000元应属被告向原告归还的借款利息。被告又辩称，系争10,000元款项支付与借款协议的约定并不一致。对此，本院认为，当事人在实际履行合同的过程中，以实际履行行为变更其中的部分约定，并未违背法律规定，故本院对被告该项辩称亦不予采纳。第二，被告辩称，系争1,000,000元款项系属股权转让款。对此，本院认为，被告该项辩称不能成立。理由：其一，因从后续履行情况来看，无任何证据可以佐证系争1,000,000元系原告支付的股权转让款，故被告应当承担举证不能的法律后果。其二，假设被告所辩称事实属实，则此时原告尚欠被告500,000元股权转让款，但从实际履行来，被告却按月向原告支付10,000元，显然存在矛盾之处。针对股权转让款的问题，被告可另行向原告主张权利。第三，被告又辩称，系争借款发生在夫妻关系存续期间，该借款应不具有法律效力。对此，本院认为，被告该项辩称亦不能成立。理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条的规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。本案中，系争借款协议签订的次日，原、被告即办理了离婚登记，故根据上述规定，系争借款协议当然合法有效。被告还辩称，被告并未实际向恒信公司投资，故系争借款并未实际发生。对此，本院认为，被告向恒信公司投资与否系被告自身所决事项，与本案无直接关联，故本院不予采信。综上，原、被告之间的借款协议合法有效，原告已实际向被告履行交付借款的义务，故被告应当按约履行归还款型并偿付逾期利息的义务。关于逾期利率标准，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率标准可按照借期内利率确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告钱梅红于本判决生效之日起十日内归还原告钱峻借款本金1,000,000元；二、被告钱梅红于本判决生效之日起十日内偿付原告钱峻以1,000,000元为基数自2017年5月13日起至实际付清之日止按月利率1.50%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,967.50元（已减半收取），财产保全费5,000元，合计11,967.50元，由被告钱梅红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一七年十月二十七日书记员 吴俊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。