福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5280号
上诉人（原审被告）：丰泽区燕子虫参茸行，住所地福建省泉州市丰泽区田安路金帝商厦*****号店。
经营者：余堃晖，男，1983年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：郑永福，福建文衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亚珊，福建文衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李天津，曾用名李成喜，男，1981年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原审第三人：杜成祖，男，1972年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人丰泽区燕子虫参茸行（以下简称燕子虫参茸行）因与被上诉人李天津、原审第三人杜成祖买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燕子虫参茸行的委托诉讼代理人黄亚珊、被上诉人李天津到庭参加诉讼，原审第三人杜成祖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人燕子虫参茸行上诉请求：1.请求依法撤销洛江区人民法院作出的（2016）闽0504民初394号民事判决；2.请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.原审认为燕子虫参茸行未充分举证证明李天津是买卖关系的主体，属于事实认定错误。燕子虫参茸行在一审中提交的发货单已能够充分证明与李天津之间的买卖关系成立。该发货单上详细载明该次交易所涉及的货物种类、单价及数量，也能够清楚的体现出买卖双方的信息，已具备法律所要求的合同形式。2.李天津在发货单中签字确认，可证实燕子虫参茸行已履行发货义务，李天津已实际收到货物，并认可发货单上的货物数量和货物价款，更可证明其系本案买卖关系的主体。3.李天津陈述杜成祖系本案实际购买人的证据不足，首先，杜成祖与燕子虫参茸行虽有买卖往来，但不等同于本案买卖是燕子虫参茸行与杜成祖之间的货物买卖。其次，杜成祖与燕子虫参茸行的买卖是由杜成祖与燕子虫参茸行确认，李天津无需在燕子虫参茸行与杜成祖交易的货单上签字。最后，李天津主张是受杜成祖委托，但未提供任何证据予以证明，李天津在本案诉争的发货单中欠款人处签字，是对自己与燕子虫参茸行买卖的确认，货款理应由李天津支付。4.燕子虫参茸行依约供货，李天津未按时支付货款，经多次催讨，仍未依约履行支付义务，侵犯了燕子虫参茸行的合法权益。李天津应支付货款及自2014年4月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被上诉人李天津辩称，其于2013年1月份受雇于杜成祖，负责办公室行政事务，其只是代杜成祖签收货物，不是实际购买人和欠款人。
原审第三人杜成祖无正当理由拒不到庭，也没有向本院提供书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
燕子虫参茸行向一审法院起诉请求：1.判令李天津立即支付燕子虫参茸行货款82500元及从2014年4月22日起至还款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息（至起诉日利息为8000元）；2.判令李天津承担本案的全部诉讼费用、保全费、公告费。
一审法院认定事实：燕子虫参茸行提供发货单主张李天津是买卖合同的购买方，李天津作为购买方应支付参茸行货款；李天津提供2013年11月7日、2013年11月13日、2014年3月24日（第三人刷卡付款）的参茸行的发货单（均已付款）主张李天津不是买卖合同的实际购买方，实际购买方是杜成祖。双方的争议焦点在于李天津是不是买卖合同的实际购买方。燕子虫参茸行和李天津提供的参茸行发货单上的“客户”一栏，均由燕子虫参茸行一方自行书写客户“杜总”，经燕子虫参茸行和李天津确认，“杜总”即本案的第三人杜成祖。燕子虫参茸行主张本案的发货单客户一栏写了“杜总”是备注杜总介绍李天津购买的，但本案发货单除欠款人处由李天津书写外，其他地方均由参茸行一方自行书写，发货单上的备注栏为空白，故对参茸行在发货单客户一栏写了“杜总”是备注杜成祖介绍李天津购买的主张，本院不予采纳。李天津抗辩实际购买方为杜成祖，杜成祖未到庭作出陈述，故虽在参茸行提供的发货单欠款人处有李天津签名，李天津提供的2014年3月24日发货单欠款人处也有李天津签名，双方提供的发货单客户栏又写有“杜总”，参茸行无其他证据佐证李天津为实际购买方，本院无法确认李天津是买卖合同的实际购买方，即无法认定李天津是买卖合同的主体，亦无法认定参茸行与李天津双方之间真实的意思表示。
一审法院认为，本案燕子虫参茸行主张李天津欠货款，李天津应支付货款及相应的利息给燕子虫参茸行。燕子虫参茸行需要举证证明其与李天津双方是买卖合同关系的主体，买卖双方意思表示真实，但燕子虫参茸行提供的发货单客户一栏为其自行书写的“杜总”，虽欠款人处有李天津签名，但李天津提出抗辩称杜成祖才是买卖合同的实际购买方，杜成祖未作陈述，燕子虫参茸行仅有发货单，未进一步提供其他证据佐证，不足以证明李天津是买卖合同关系的主体，也无法证明燕子虫参茸行与李天津双方关于货物买卖的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故燕子虫参茸行应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，燕子虫参茸行因提供的证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，故燕子虫参茸行诉求李天津欠参茸行货款，李天津应支付货款及相应利息的主张，本院无法采纳。杜成祖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回丰泽区燕子虫参茸行的全部诉讼请求。案件受理费1863元，由丰泽区燕子虫参茸行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。关于一审查明的事实，燕子虫参茸行认为本案的实际购买方应该是李天津，李天津认为本案的实际购买方是杜成祖。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：燕子虫参茸行向法庭提供2014年4月22日发货单，欠款人处有李天津的签名，以此主张李天津系该发货单的实际购买人。李天津提供2013年11月7日、2013年11月13日、2014年3月24日的发货单（均已付款），主张杜成祖向燕子虫参茸行购买货物，分别由公司员工郑剑敏、李天津代表杜成祖在发货单中签名确认的事实，其在2014年3月24日及本案诉争发货单签字只是替杜成祖签字确认收到货物，其并不是本案实际购买人。该四张发货单的客户栏均由燕子虫参茸行自行书写“杜总”，双方对客户栏中的“杜总”系杜成祖、李天津系杜成祖公司的员工及李天津的签名均不持异议。燕子虫参茸行在一审庭审中自认2013年11月7日、2013年11月13日两张发货单的实际购买人为杜成祖，并陈述该两张发货单中“郑剑敏”系其公司员工，之所以在发货单中签字系为了确认收到款项，二审中燕子虫参茸行向法庭作出郑剑敏并非其公司员工的声明，燕子虫参茸行的陈述前后反复，无法证明自己的主张，但从2013年11月7日、2013年11月13日发货单中可看出燕子虫参茸行与杜成祖的交易往来存在他人代杜成祖签字确认的事实。燕子虫参茸行主张2014年3月24日、2014年4月22日的发货单系因杜成祖介绍李天津购买，所以在客户栏中书写“杜总”，李天津作为实际购买人在欠款人处签名，但该两张发货单除欠款人处由李天津书写外，其他地方均由参茸行一方自行书写，发货单上的备注栏为空白，故对参茸行在发货单客户一栏写“杜总”是备注杜成祖介绍李天津购买的主张，本院不予采纳。
本院认为，关于李天津是否为本案买卖合同的实际购买人，燕子虫参茸行除了提供2014年4月22日客户栏有“杜总”，欠款人处有“李天津”签名的发货单外，未提供其他证据予以佐证李天津系本案实际购买方，也无其他证据证明双方之间的意思表示，故本院无法确认李天津是本案买卖合同的实际购买方。燕子虫参茸行以此要求李天津支付货款及自2014年4月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，燕子虫参茸行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由丰泽区燕子虫参茸行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 尹立新
代理审判员 郭燕珍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 林秋韵
附：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。