江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第271号
上诉人（原审被告）张远泉。
被上诉人（原审原告）朱春芳。
委托代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
上诉人张远泉因与被上诉人朱春芳排除妨害纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱春芳诉称，2003年3月28日，经溧阳市上兴镇永和村民委员会（以下简称永和村委）研究决定，将位于永和村委桥东组村前荒废的桑园收回承包给我自主经营，永和村委与我签订了承包协议，对承包事项进行了约定。合同签订后，我依约履行承包合同，2003年开始对承包的12.3亩荒废桑园予以投资、种植了树木。2010年因承包地上的树木成才，我将树木处理打算重新种植，被张远泉及其他村民阻扰，同时张远泉趁我不备，在我承包地里种上了自己的树木。2012年我曾以当时的侵权人为被告向溧阳市人民法院提起诉讼，法院判决我胜诉。但张远泉漠视生效判决，在2014年4月2日，我到承包地里种树时，张远泉等人阻挠，双方多次协商均不成。诉请判令张远泉立即将种在我承包土地上的树木移走、恢复原状，赔偿我损失10000元并承担本案诉讼费用。
张远泉辩称，1、被告应该是永和村委而非我，合同得不到履行，是朱春芳和村委之间的纠纷，与我及其他村民无关。朱春芳诉称12.3亩土地原属桥东村民小组，农村土地承包后，该地块经营权属我村16户村民享有，讼争地块一直在我组村民经营管理下并按规定交“两费一金”，永和村委背着我们村民将该地块发包给朱春芳属违法；2、永和村委与朱春芳签订的合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第10、15条，属无效条款，讼争土地属于我们村民小组，永和村委无权侵占对外发包，且发包时，未召开村民大会，也未经2／3以上村民代表同意，村委对外发包属违法，与朱春芳之间合同无效；3、朱春芳因不交承包金而违约，合同失效；4、朱春芳侵占的土地面积远大于合同中约定的12.3亩，实地测量在15.3亩左右。为维护正义和公平，要求依法判决。
一审查明，2003年3月28日，朱春芳与永和村委签订了荒废桑园承包合同，合同约定，该村委将所在桥东组村前12.3亩废桑园承包给朱春芳，并约定承包年限为30年。签订合同后，朱春芳按该承包合同在承包土地上种植树木，约3、4年前，张远泉等村民在朱春芳承包的土地中种植了株树等，其中张远泉种植了约0.8亩。为此，朱春芳与张远泉在内的部分村民多次发生争议，2012年3月，朱春芳以该村村民张忠友、张世明等擅自在其承包土地上种植树木侵害其承包经营权为由，诉至法院要求排除妨碍，经审理法院作出了（2012）溧南民初字第282、294号民事判决书，判决张忠友、张世明于判决生效之日起15日内将种植在朱春芳承包土地上的树木移走，现该判决已发生法律效力并已执行完毕。2013年3、4月份，因朱春芳在讼争的土地上种植树木遭到张远泉及其他村民的阻拦，后经所在村委调解因意见不一导致调解未成，朱春芳遂诉至法院，要求判如所请。
一审中朱春芳提交了如下证据：承包合同一份，（2012）溧南民初字第0294号民事判决书一份、（2012）溧南民初字第0282号民事判决书一份、照片一组、收款收据及定金收条予以证实，证明朱春芳享有讼争土地的承包经营权，认为张远泉擅自在其承包的土地上种植树木，侵害了朱春芳的承包权并造成损失，要求张远泉赔偿。对在朱春芳承包土地上种植树木的事实，张远泉予以认可，但其认为是在自己原承包土地上种植经营，未对朱春芳构成侵权。张远泉提供了村委证明等证明自己的主张。对此，朱春芳予以否认，坚持认为与村委之间承包合同合法有效，且按约定交纳承包金，张远泉提供的证据不能证明其对讼争土地享有经营权，要求依法判决。
一审法院认为，朱春芳与永和村委于2003年3月28日订立的《荒废桑园承包合同》系合同双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，且已实际履行合同超过10年，属合法有效。朱春芳依据该承包合同享有对本案讼争土地的承包权，朱春芳有权在承包土地上种植、经营树木，该权利应受法律保护。现张远泉未经许可擅自在朱春芳承包的土地上种植树木，尤其是在朱春芳与该村民小组其他村民发生纠纷并经诉讼后，仍未将所种树木移植，阻碍朱春芳行使权益，已构成侵权。张远泉所称“朱春芳与村委合同无效”等辩解意见，虽提供了97年明细表等证据证明，但不足以证明村委与朱春芳之间承包合同具有违法情形，也不能证明朱春芳承包的土地中有部分属于张远泉享有，故对其辩解意见，法院不予采信。张远泉称朱春芳所诉主体错误，因本案朱春芳诉请的是排除妨害，属侵权纠纷，故张远泉作为侵权人，主体适格；张远泉认为合同无效，朱春芳承包的实际面积大于合同面积的意见，不属于本案处理范围，本案不予处理。关于朱春芳要求张远泉赔偿损失10000元，因张远泉予以否认，朱春芳虽提供了收据等证据，但该证据无法证明其具体损失数额，故对朱春芳的损失不予支持。综上，张远泉未经同意擅自在朱春芳承包的土地上种植树木，对朱春芳承包经营权构成妨害，属侵权行为，应停止侵害，恢复原状。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，作出如下判决：一、张远泉于判决生效之日起十五日内将种植在朱春芳承包的土地上的树木移走，逾期履行上述义务所产生的损失和费用由张远泉负担；二、驳回朱春芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由朱春芳负担25元，由张远泉负担40元。
上诉人张远泉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定朱春芳与永和村委订立的《荒废桑园承包合同》合法有效，系明显不当。该合同与合同法以及土地管理法规定相互抵触，我们16户村民对诉争土地享有承包经营权。二、诉争合同无效，朱春芳在长达8年时间内不缴纳承包金是严重违约行为，一审认定与本案无关，是在避重就轻，回避事实。三、本案透露出官商勾结骗取农民土地的信息，掩藏着贪污腐败的内幕。请求撤销原判，改判驳回朱春芳的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由朱春芳负担。
被上诉人朱春芳答辩称，永和村委通过招商引资的方式发包荒地，我与永和村委签订的合同依法有效，承包金也缴纳至今，张远泉的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，双方当事人均确认诉争的土地在2003年左右确系荒废的桑园。二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，一、关于张远泉等人是否享有诉争土地的承包经营权问题，根据谁主张谁举证的原则，张远泉应就自己的主张提交相关证据予以证明。但从其在一审、二审中举证情况来看，并无任何证据显示其对诉争土地享有承包经营权，故对张远泉的该部分上诉意见，本院不予采纳。二、关于朱春芳与永和村委签订的承包合同的效力问题。本院认为，确认合同无效，应该严格按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有存在该规定中列明的五个情形之一的，才可认定合同无效。纵观本案诉争的合同，并不符合其中的任何一个情形。故对于诉争合同的效力，本院予以确认。三、关于朱春芳是否按约履行合同的问题。朱春芳是否违约，应由合同相对方主张权利，张远泉并不是合同的相对方，其主张本院不予理涉。综上，张远泉的上诉意见，依法不能成立。朱春芳通过招商引资的方式获取了荒废桑田的承包经营权，张远泉无正当理由阻挠朱春芳行使合法的权利，已构成侵权。原审法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人张远泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱 赤