wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第00960号
原告：刘某某
委托代理人：崔明虎，霍邱县岔路镇法律服务所法律工作者。
被告：王某某
本院在审理原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某在诉讼过程中提出撤诉申请系当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某某负担。
代理审判员 蒋光勇
二〇一五年六月一日
书 记 员 查逢敏
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2922号
原告罗瑞明，男。
委托代理人高芳明，江西章贡律师事务所律师。
被告赖宝琴，男。
被告罗瑞明，男。
被告罗瑞锋，男。
原告罗瑞明诉被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗瑞明委托代理人高芳明及被告罗瑞明到庭参加了诉讼，被告赖宝琴、罗瑞锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗瑞明诉称：2014年3月31日，被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋三人以做生意资金周转困难为由，向原告借款6285049元，并向原告出具《借条》一份，约定借款期限至2014年10月1日。借款期限届满后，经原告多次催收，三被告未按约定归还借款。被告违约行为侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法判决：1.三被告归还原告借款6285049元；2.三被告另向原告支付逾期利息754205.88元（暂计至2016年9月30日）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告罗瑞明辩称：《借条》是我们三个人出具的，但借款本金为260万元，借款时间大概是2011年冬。当时约定月利率为3%，按季付息，当期利息未支付的计入本金重新计算利息，所以《借条》上的金额是本金260万元加利息得出来的。
被告赖宝琴、罗瑞锋未作答辩。
经审理查明：自2011年起，三被告因经营于都县中兴果业有限公司，多次向原告借款，原告通过转账支付方式将借款转入被告罗瑞明及罗瑞锋银行账户。2013年8月6日，三被告因偿还于都县中兴果业有限公司银行贷款，再次向原告借款2000000元，并出具《承诺书》，约定该笔借款待公司续贷后一次性还清。2014年3月31日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金及利息共计6285049元，三被告同时向原告出具《借条》一份确认所欠款项，并约定借款期限至2014年10月1日。期限届满后，三被告至今未还款，原告遂诉至本院。审理过程中，原告变更诉讼请求为请求法院判令三被告偿还借款本金4600000元，并自2012年1月1日起按月利率3%计算利息。2017年3月10日，原告向本院提交《关于原告主张“2013年8月6日<承诺书>”中第2项2000000元债权声明》，自愿放弃对2013年8月6日该笔2000000元借款主张。
上述事实，有原告身份证、被告常住人口信息表、《借条》《承诺书》及《保证书》原件各一份、银行交易流水明细表、被告罗瑞锋询问笔录、原告《声明》及原、被告当庭陈述等证据在卷证实，可以认定。
本院认为：三被告因经营于都县中兴果业有限公司向原告借款，原告按约定支付了借款，双方借贷关系依法成立并受法律保护。借款期限届满后，三被告未按约定还款，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。本案中，关于被告尚欠原告借款本金数额的认定，因原、被告双方均认可2011年期间未偿还借款本金数额为2600000元，与双方银行交易流水明细能够相互印证，本院对此予以认定。关于2013年8月6日原告向被告转账支付的2000000元借款，因原告放弃主张该项债权，系原告对自身权利的处分，未损害被告及他人利益，本院予以准许。关于利息，因被告罗瑞明、罗瑞锋自认双方口头约定借款月利率为3%，原告亦予以认可，本院对该事实予以认定，但该约定违反了法律可予支持的最高借款年利率为24%（即月利率2%）之规定，本院对超过部分不予支持，借款利息应按月利率2%计算，因原告同意自2012年1月1日起算利息，即原告自愿放弃2011年部分利息，该主张未侵犯被告合法权益，本院予以支持。被告赖宝琴、罗瑞锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋应于本判决生效后十日内向原告罗瑞明偿还借款2600000元及利息（利息以2600000元为基数自2012年1月1日起按月利率2%计算，利随本清）；
二、驳回原告罗瑞明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61074元，由被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 朱皓平
代理审判员 梁小锋
人民陪审员 徐德清
二〇一七年三月十三日
代书 记员 谢兵临
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0781民初2922号原告罗瑞明，男。委托代理人高芳明，江西章贡律师事务所律师。被告赖宝琴，男。被告罗瑞明，男。被告罗瑞锋，男。原告罗瑞明诉被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗瑞明委托代理人高芳明及被告罗瑞明到庭参加了诉讼，被告赖宝琴、罗瑞锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗瑞明诉称：2014年3月31日，被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋三人以做生意资金周转困难为由，向原告借款6285049元，并向原告出具《借条》一份，约定借款期限至2014年10月1日。借款期限届满后，经原告多次催收，三被告未按约定归还借款。被告违约行为侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法判决：1.三被告归还原告借款6285049元；2.三被告另向原告支付逾期利息754205.88元（暂计至2016年9月30日）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告罗瑞明辩称：《借条》是我们三个人出具的，但借款本金为260万元，借款时间大概是2011年冬。当时约定月利率为3%，按季付息，当期利息未支付的计入本金重新计算利息，所以《借条》上的金额是本金260万元加利息得出来的。被告赖宝琴、罗瑞锋未作答辩。经审理查明：自2011年起，三被告因经营于都县中兴果业有限公司，多次向原告借款，原告通过转账支付方式将借款转入被告罗瑞明及罗瑞锋银行账户。2013年8月6日，三被告因偿还于都县中兴果业有限公司银行贷款，再次向原告借款2000000元，并出具《承诺书》，约定该笔借款待公司续贷后一次性还清。2014年3月31日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金及利息共计6285049元，三被告同时向原告出具《借条》一份确认所欠款项，并约定借款期限至2014年10月1日。期限届满后，三被告至今未还款，原告遂诉至本院。审理过程中，原告变更诉讼请求为请求法院判令三被告偿还借款本金4600000元，并自2012年1月1日起按月利率3%计算利息。2017年3月10日，原告向本院提交《关于原告主张“2013年8月6日”中第2项2000000元债权声明》，自愿放弃对2013年8月6日该笔2000000元借款主张。上述事实，有原告身份证、被告常住人口信息表、《借条》《承诺书》及《保证书》原件各一份、银行交易流水明细表、被告罗瑞锋询问笔录、原告《声明》及原、被告当庭陈述等证据在卷证实，可以认定。本院认为：三被告因经营于都县中兴果业有限公司向原告借款，原告按约定支付了借款，双方借贷关系依法成立并受法律保护。借款期限届满后，三被告未按约定还款，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。本案中，关于被告尚欠原告借款本金数额的认定，因原、被告双方均认可2011年期间未偿还借款本金数额为2600000元，与双方银行交易流水明细能够相互印证，本院对此予以认定。关于2013年8月6日原告向被告转账支付的2000000元借款，因原告放弃主张该项债权，系原告对自身权利的处分，未损害被告及他人利益，本院予以准许。关于利息，因被告罗瑞明、罗瑞锋自认双方口头约定借款月利率为3%，原告亦予以认可，本院对该事实予以认定，但该约定违反了法律可予支持的最高借款年利率为24%（即月利率2%）之规定，本院对超过部分不予支持，借款利息应按月利率2%计算，因原告同意自2012年1月1日起算利息，即原告自愿放弃2011年部分利息，该主张未侵犯被告合法权益，本院予以支持。被告赖宝琴、罗瑞锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋应于本判决生效后十日内向原告罗瑞明偿还借款2600000元及利息（利息以2600000元为基数自2012年1月1日起按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回原告罗瑞明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61074元，由被告赖宝琴、罗瑞明、罗瑞锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  朱皓平代理审判员  梁小锋人民陪审员  徐德清二〇一七年三月十三日代书 记员  谢兵临
湖北省钟祥市人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥民调确字第00028号
申请人樊某某。
申请人管某某。
本院于2014年2月18日受理申请人樊某某、管某某机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认赔偿调解协议的申请。本院依法指定审判员王凤雨审查此案，现已审查完毕。
申请人樊某某、管某某因机动车交通事故责任发生纠纷，经钟祥市公安局交警大队主持调解，达成了如下调解协议：
1、樊某某承担管某某的医疗费3627.23元，伙食补助费200元、护理费571元，修理费1040元，合计5438.23元。樊某某的修理费自行承担。
2、此交通事故一次性调解终结，协议在双方签字后生效，不存在任何遗留问题。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王凤雨
二〇一四年二月十八日
书记员 杨玉华
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2129号
原告：黄智勇，男，1979年3月22日生，汉族，内蒙古永江佳源科技有限公司职工，现住朔州市。
委托诉讼代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路110号。
负责人：陆晓军，职务总经理。
委托诉讼代理人：王贝贝，男，1986年1月26日出生，汉族，太原市万柏林区人，人保财险朔州市分公司职工，现住该公司。
委托诉讼代理人：董军，男，1970年8月25日生，汉族，朔州市朔城区人，人保财险朔州分公司职工，现住朔州市朔城区平朔生活区六区3-1-301室。
原告黄智勇与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，除被告法定代表人未到庭应诉，其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告机动车损失费87969元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月28日，原告驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车，行驶在准格尔旗大路新区管委会西南侧交叉路口处，与田文艳驾驶×××3号别克牌小型轿车发生交通事故，该事故由鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队出具了无法查清事故原因的鄂公（交准）证字(2017)第110001号道路交通事故证明。×××号雪佛兰牌小型轿车在被告公司下设的安家岭营销服务部投保机动车损失险，保额为140000元。事故发生后，原告车辆在鄂尔多斯市天驰汽车销售服务公司进行了修理，并支付了修理费87969元，原告向被告提出索赔，被告建议向人民法院提起诉讼，无奈，原告只好诉诸法院，请求人民法院依法判令被告给付原告机动车损失费87969元，并承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，因为此次事故责任不明确以及原告因此次事故是否已得到第三方赔偿，均无法查明，故依照保险合同我方无法进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：本案诉讼当事人对事故认定有不同意见，我院认为，双方当事人已签订了保险合同，即使责任认定未明确，被告亦应按合同规定足额赔付原告，对原告的诉讼请求应当支持。
本院认为，原、被告所签订的责任保险合同合法有效，具有法律约束力，依照《保险法》第十二条之规定，车辆所有人在保险事故发生时应当对保险标的享有保险利益，即原告全额交付被告保险费后，如被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告就应按照保险合同约定承担相应的赔偿义务。2017年5月28日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆受损，被告依约应当承担理赔责任。原告向法庭已经提交了被告确认过的车辆定损单，故对其车辆损失予以支持。车辆施救费是原告实际支出的，且费用合情合理应予支持。原告预交的本案诉讼费应由败诉方负担。被告的其他不合理抗辩，因无证据和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告应当赔偿原告因本次事故造成的损失应为（1500元施救费+86469元车辆修复费）87969元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内在其车损险责任限额内赔偿原告黄智勇各项损失合计87969元（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1999元（原告已预交），减半收取999.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至朔州市中级人民法院。
审判员孔庆艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员王智鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2129号原告：黄智勇，男，1979年3月22日生，汉族，内蒙古永江佳源科技有限公司职工，现住朔州市。委托诉讼代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路110号。负责人：陆晓军，职务总经理。委托诉讼代理人：王贝贝，男，1986年1月26日出生，汉族，太原市万柏林区人，人保财险朔州市分公司职工，现住该公司。委托诉讼代理人：董军，男，1970年8月25日生，汉族，朔州市朔城区人，人保财险朔州分公司职工，现住朔州市朔城区平朔生活区六区3-1-301室。原告黄智勇与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，除被告法定代表人未到庭应诉，其余当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告机动车损失费87969元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月28日，原告驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车，行驶在准格尔旗大路新区管委会西南侧交叉路口处，与田文艳驾驶×××3号别克牌小型轿车发生交通事故，该事故由鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队出具了无法查清事故原因的鄂公（交准）证字(2017)第110001号道路交通事故证明。×××号雪佛兰牌小型轿车在被告公司下设的安家岭营销服务部投保机动车损失险，保额为140000元。事故发生后，原告车辆在鄂尔多斯市天驰汽车销售服务公司进行了修理，并支付了修理费87969元，原告向被告提出索赔，被告建议向人民法院提起诉讼，无奈，原告只好诉诸法院，请求人民法院依法判令被告给付原告机动车损失费87969元，并承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，因为此次事故责任不明确以及原告因此次事故是否已得到第三方赔偿，均无法查明，故依照保险合同我方无法进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：本案诉讼当事人对事故认定有不同意见，我院认为，双方当事人已签订了保险合同，即使责任认定未明确，被告亦应按合同规定足额赔付原告，对原告的诉讼请求应当支持。本院认为，原、被告所签订的责任保险合同合法有效，具有法律约束力，依照《保险法》第十二条之规定，车辆所有人在保险事故发生时应当对保险标的享有保险利益，即原告全额交付被告保险费后，如被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告就应按照保险合同约定承担相应的赔偿义务。2017年5月28日，上述被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆受损，被告依约应当承担理赔责任。原告向法庭已经提交了被告确认过的车辆定损单，故对其车辆损失予以支持。车辆施救费是原告实际支出的，且费用合情合理应予支持。原告预交的本案诉讼费应由败诉方负担。被告的其他不合理抗辩，因无证据和法律依据，本院不予采纳。综上，被告应当赔偿原告因本次事故造成的损失应为（1500元施救费+86469元车辆修复费）87969元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内在其车损险责任限额内赔偿原告黄智勇各项损失合计87969元（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元（原告已预交），减半收取999.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至朔州市中级人民法院。审判员孔庆艳二〇一七年十一月二十二日书记员王智鹏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27048号
原告：韩某某，女，1984年9月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：杜某某，男，1980年3月13日出生，汉族，户籍地上海市。
本院受理原告韩某某与被告杜某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月5日立案。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于2012年1月29日登记结婚，婚后未生育。原、被告经人介绍相识，感情基础薄弱，仓促登记结婚。婚前被告即在挪威工作，婚后被告也一直在挪威工作。婚后12年底两人在挪威为办婚礼事宜吵架，之后就几乎没有联系，夫妻关系已经名存实亡，故起诉至法院要求离婚。
本院经审查认为，被告长年在国外工作、生活，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。原告住所地在上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号，经常居住地在上海市杨浦区辽源三村XXX号XXX室，故本院对本案不具有管辖权，应由上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送上海市杨浦区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 朱晓茜
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 玺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十二条下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初2773号
原告：常和平，男，1979年10月11日出生，汉族，农民，住张北县。
委托诉讼代理人：李君，张北县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：张勇，张北县法律援助中心法律援助律师。
被告：张北桦岭牧业生态养殖场，住所地：张北县三号乡白水淖村。
负责人：武栋军。
原告常和平与被告张北桦岭牧业生态养殖场（以下简称桦岭养殖场）合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告桦岭养殖场经传票传唤届时无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常和平向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付欠款3330元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年被告因经营问题及市场行情变化不能及时结算租牛款、青玉米饲料款、人工工资等，至今欠原告租牛款及利息3330元未给付，请求判令被告尽快给付。
被告桦岭养殖场未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告租赁原告父亲常永牛并买断，欠原告父亲常永租牛利息3330元至今未给付。常永现已死亡。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条、本院依法对被告负责人武栋军的调查笔录予以证实。
本院认为，原告父亲常永与被告之间的合同关系成立，被告作为债务人应依约全面履行自己的义务。原告父亲死亡后，原告依法继承其父亲享有的权利。原告主张被告欠其租牛利息款3330元，提供相关证据证实，本院予以支持；原告要求被告支付逾期付款利息，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张北桦岭牧业生态养殖场于判决生效之日起五日内给付原告常和平3330元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张北桦岭牧业生态养殖场负担。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 升
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭轶杰
河北省阳原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0727执保10号
申请执行人：阳原县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：李永刚，总经理。
地址：阳原县西城镇昌盛西街。
被执行人：李凤荣，女，1979年7月27日出生，汉族，住蔚县。
本院在执行阳原县农村信用联社股份有限公司与李凤荣财产保全一案中，阳原县人民法院作出的（2018）冀0727财保10号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定裁定如下：
冻结被执行人李凤荣在华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的保险理赔款62000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 禹卫红
二〇一八年二月五日
书记员 莘 璐
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初26号
原告许迎花，女，1984年2月28日出生，汉族。
被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽飞虹街98号。
法定代表人肖辉，主任。
出庭负责人秦林建，该街道办事处副主任。
委托代理人张华，该街道办事处建设办干部。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
本院在审理原告许迎花诉被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处政府信息公开纠纷一案中，原告于2018年3月29日自愿申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告许迎花的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告许迎花撤回对被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处的起诉。
案件受理费25元，由原告许迎花承担（原告预交50元，本院退还25元）。
审 判 长 丁晓雨
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 宋 杰
书 记 员 张 琳
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4296号
原告：荆茂林，男，1950年1月11日出生，汉族，无业，住桓台县田庄镇，现住济南市。
被告：荆钊，男，1975年12月28日出生，汉族，住桓台县。
原告荆茂林与被告荆钊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员韩玲担任审判长，与人民陪审员李娜、邢仁全组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告荆茂林到庭参加诉讼，被告荆钊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金73万元，利息98900元（暂计至2015年8月18日）；2.判令被告支付利息（以73万元为基数，按月息2%，自2015年8月19日计算至被告付清为止）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告因经营需要，2014年6月1日向原告借款60万元，约定借款期限六个月，2014年8月9日被告又向原告借款19万元，月息2%。2014年年底被告只归还原告6万元。2015年8月18日被告出具欠据，对借款事宜及利息作出核定，9月4日，被告许诺20日前归还20万元，从10月开始按月归还欠款，此后，被告以种种理由一拖再拖，拒不履行偿还义务。被告的行为已严重侵犯到原告的合法权益，为此，原告不得已起诉至贵院，恳请依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
荆钊缺席，未答辩。
荆茂林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年6月1日借款备忘录、中国人民银行个人业务凭单、借条各1份，证明2014年6月1日被告向原告借款60万元；2.2014年8月9日借条、中国银行交易明细清单各1份，2015年8月15日被告书写的欠据、2015年9月4日备忘录各1份，拟证明被告向原告借款19万元，两次共计79万元。被告偿还原告借款6万元，尚欠借款本金73万元。本院通过审查认定，证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：
一、2014年6月1日，荆钊向荆茂林借款60万元，当日荆茂林通过其儿媳崔东芳在中国工商银行开户的账号向荆钊在中国工商银行开户的账号内转账支付60万元，荆钊给荆茂林出具借条1份，该借条载明：“今借荆茂林现金陆拾万元整（￥600000）（由崔东芳工商银行转入荆钊工行账号）借款人：荆钊2014、6、1”。同时原被告签订借贷备忘录1份，该备忘录的主要内容为荆钊为淄博金骏贸易有限公司发展业务筹集资金向荆茂林借款60万元，借期暂定6个月，到期双方另行约定等内容。
二、2014年8月9日，荆钊向荆茂林借款19万元，当日荆茂林自其在中国银行开户的账户内提取现金20万元，将其中的19万元交给荆钊，荆钊给荆茂林出具借条1份，该借条载明：“今借荆茂林现金壹拾玖万元正（￥190000）月息贰分借款人：荆钊2014、8、9”。
三、2015年8月18日，荆钊给荆茂林出具欠据1份，该欠据载明：“一、2014年6月1日借六十万元；2014年底归还六万元，余欠五十四万元。二、2014年8月9日借十九万元。三、利息合计：十一万三千三百元整。其中1、54.00*2%*7.5=8.10.00万元(款数*月息*月数
---
下同)(2015年1月至8月15日)2、19.00*2%*8.5=3.23万元(2014年12月至2015年8月15日)四、归还利息合计：一万四千四百元。其中：1、2015年春节归还三千元。2、2015年春节后（4月20日）归还一万元。3、2015年8月7日归还一千四百元。五、总计欠款（一）+（二）+（三）-（四）=82.89万元六、欠款金额大写：捌拾贰万捌仟玖佰元整。欠款人签字：荆钊2015年8月18日”。
四、2015年9月4日原被告签署备忘录1份，内容为：“2015年9月4日债务人来济南债权人家中，就债务人归还债权人欠款问题进行协商，协商事宜如下：一、2015年9月20日前债务人归还债权人欠款二十万元。二、如期不还，由债权人采取法律手段诉求拖欠债务人材料款的临淄铠模建筑公司代位偿还债权人的款项。三、从10月开始，债务人按月向债权人支付欠款，数额另行协商。以上协议，共同遵守。债务人签字：荆钊债权人签字：荆茂林2015年9月4日”。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。荆茂林持由荆钊出具的借条、欠据、银行转账记录、银行取款记录、原被告之间签署的备忘录可以证实荆钊向荆茂林借款79万元，借款利息为月息2%，荆茂林认可荆钊已偿还借款本金6万元及部分借款利息，至2015年8月15日荆钊尚欠荆茂林借款利息98900元。2015年9月4日原被告签署的备忘录双方约定了明确的还款日期，荆钊逾期未还，系违约行为，对此纠纷的形成荆钊应负全部责任。原告荆茂林要求被告荆钊偿还借款本金73万元及至2015年8月15日的利息98900元，并支付自2015年8月18日始至欠款实际给付之日止，以73万元为基数，按月息2分计算的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆钊偿还原告荆茂林借款本金73万元。
二、被告荆钊支付原告荆茂林至2015年8月15日的利息98900元。
三、被告荆钊支付原告荆茂林利息，以73万元为基数，自2015年8月18日始至实际给付之日止，按月息2%计算。
以上一、二、三条所判款项，均限被告荆钊于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12090元，由被告荆钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 邢仁全
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 赵 国
四川省自贡市贡井区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贡井行初字第5号
原告刘世平。
委托代理人曾之友，四川希正律师事务所律师。
被告自贡市贡井区长土镇人民政府。住所地自贡市贡井区长土镇。
法定代表人刘勇，镇长。
委托代理人李明，四川星文律师事务所律师。
本院在审理原告刘世平诉被告自贡市贡井区长土镇人民政府征收补偿协议一案中，原告刘世平自愿与被告就房屋安置补偿达成了一致意见，被告在一个月内一次性补偿原告人民币36000元，原告接受被告安置的位于贡井区金江四季花城21-1-5-20号二室一厅的房屋一套。现原告刘世平向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘世平自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且撤回起诉，不会损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘世平撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘世平负担。
审 判 长 杨华
审 判 员 刘萍
人民陪审员 钟俊
二〇一五年七月十六日
书 记 员 谢静
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建叶民初字第06319号
原告：潘某某。
委托代理人：宫晋辉。
被告：周某某。
委托代理人：李晓光。
本院在受理原告潘某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月19日以另行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担。
审 判 长 ：魏国昌
代理审判员 : 王 铎
人民陪审员 ：张伟才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 齐 云 龙
云南省勐腊县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）腊执字第351号
勐伴镇曼燕村民委员会与贾中明合同纠纷一案，权利人勐伴镇曼燕村民委员会依据（2014）西民二终第112号民事判决书，于2015年8月31日向本院申请强制执行，本院于2015年9月1日依法立案执行。经本院采取执行措施，申请人执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，终结执行。
特此通知。
代理审判员 钱晨业
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 车绮雨
固始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）固法执字第90－2号
申请执行人吴某，男，汉族，住固始县。
被执行人金某某，女，汉族，住固始县。
被执行人金某某，男，汉族，农民，住址同上。
本院依据已发生法律效力的（2012）固民初字1198民事判决书于2014年1月25日向被执行人金某某、金某某发出执行通知书，责令二被执行人于三日内履行本院（2012）固民初字1198民事判决书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
一、划拨被执行人金某某在河南固始农村商业银行的存款11200元。
二、解除对金某某在河南固始农村商业银行存款7000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 勇
二〇一四年三月十八日
书记员 周泽然
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0106执2113号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
负责人张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
被执行人陈定荣，男，1974年2月20日出生，汉族，璧山区裕腾皮鞋厂厂长，住重庆市璧山区。
本案在执行过程中，查封了被执行人陈定荣名下的位于重庆市璧山区房屋一套，另查明被执行人陈定荣名下无可供执行的车辆及银行存款。此外申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2016年7月25日被执行人尚欠申请执行人借款本金182716元及利息；应向本院交纳执行费2641元。
本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0106执2113号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制.
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王玉兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 官心蕾
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4828号
原告：孙垂祥，男，1976年5月28日出生，汉族，住安丘市，
委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：王爱华，男，1991年1月21日出生，汉族，住安丘市。
原告孙垂祥与被告王爱华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙垂祥的委托诉讼代理人王炳祥到庭参加诉讼。被告王爱华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙垂祥向本院提出诉讼请求：判令王爱华偿还欠铝合金款8786元。事实和理由：2016年2月6日，王爱华购买孙垂祥铝合金材料，欠款15786元。后经多次追要，至今尚欠8786元未还。王爱华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，王爱华向孙垂祥购买铝合金材料。当日，王爱华为孙垂祥出具欠条一份，内容为：“欠条欠铝合金款15786元（一万五千七百八十六元整）王爱华2015年2月6号”。该欠款经孙垂祥追要，王爱华偿还7000元，余款8786元未还，双方形成纠纷。
本院认为，孙垂祥提交的欠条足以证实双方之间因买卖铝合金材料而形成的合法的债权债务关系，应受法律保护。因该欠款未约定还款期限，孙垂祥有权随时追要，故孙垂祥起诉要求王爱华偿还欠款8786元，符合法律规定，本院予以支持。
王爱华经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王爱华偿还原告孙垂祥欠款8786元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 凯
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终2105号
上诉人（原审原告）李洪河，男，1955年12月23日出生，汉族，住济南市历城区。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人赵军,山东省人民政府工作人员。
李洪河因诉山东省人民政府土地行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年9月6日作出的（2017）鲁01行初741号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李洪河因不服山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复决字〔2017〕62号《山东省人民政府行政复议决定书》（以下简称62号复议决定），提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》明确，“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的1647号批复系省级人民政府的征用土地决定，62号复议决定为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。根据上述法律规定，1647号批复及62号复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为。原告提起本案行政诉讼，依法不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回原告李洪河的起诉。
李洪河不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。主要理由如下：1、上诉人的起诉仅针对62号复议决定，该复议决定并未确认自然资源的所有权或者使用权。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条已经明确将征收案件列入受案范围。
被上诉人省政府未提交书面答辩意见。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人诉请撤销被上诉人省政府作出的62号复议决定是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。该“最终裁决”从法律程序上排除了当事人向人民法院提起行政诉讼的权利。本案中，被上诉人作出的62号复议决定系省级人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定作出的行政复议决定。根据上述法律规定，该行政复议决定属于行政机关最终裁决的行政行为,这是法律赋予省级人民政府的专属权利。原审法院据此认定1647号批复及62号复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为，上诉人提起诉讼不属于行政诉讼受案范围并无不当，应当予以支持。上诉人主张其起诉仅针对62号复议决定，该复议决定并未确认自然资源的所有权或者使用权，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条已经明确将征收案件列入受案范围，系上诉人对行政复议法和行政诉讼法相关规定的误解，不应予以支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 王云阁
审判员 许 琳
二〇一八年五月三十日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终2105号上诉人（原审原告）李洪河，男，1955年12月23日出生，汉族，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人赵军,山东省人民政府工作人员。李洪河因诉山东省人民政府土地行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年9月6日作出的（2017）鲁01行初741号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪河因不服山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复决字〔2017〕62号《山东省人民政府行政复议决定书》（以下简称62号复议决定），提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》明确，“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的1647号批复系省级人民政府的征用土地决定，62号复议决定为省级人民政府确认自然资源所有权或者使用权的行政复议决定。根据上述法律规定，1647号批复及62号复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为。原告提起本案行政诉讼，依法不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回原告李洪河的起诉。李洪河不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。主要理由如下：1、上诉人的起诉仅针对62号复议决定，该复议决定并未确认自然资源的所有权或者使用权。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条已经明确将征收案件列入受案范围。被上诉人省政府未提交书面答辩意见。本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人诉请撤销被上诉人省政府作出的62号复议决定是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。该“最终裁决”从法律程序上排除了当事人向人民法院提起行政诉讼的权利。本案中，被上诉人作出的62号复议决定系省级人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定作出的行政复议决定。根据上述法律规定，该行政复议决定属于行政机关最终裁决的行政行为,这是法律赋予省级人民政府的专属权利。原审法院据此认定1647号批复及62号复议决定均属由行政机关最终裁决的行政行为，上诉人提起诉讼不属于行政诉讼受案范围并无不当，应当予以支持。上诉人主张其起诉仅针对62号复议决定，该复议决定并未确认自然资源的所有权或者使用权，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条已经明确将征收案件列入受案范围，系上诉人对行政复议法和行政诉讼法相关规定的误解，不应予以支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年五月三十日书记员 杨柳青
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执59号
申请执行人北京乐上名都装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：王广卫，该公司经理。
被执行人夏加兵，男，1970年12月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人戴丽霞，女，1979年12月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，
本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0102民初2734号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为支付10356.00元。
执行中，被执行人夏加兵、戴丽霞至今未按期履行还款义务,为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人夏加兵、戴丽霞的银行存款人民币10356.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 范勤
二〇一八年四月十一日
书记员 余敏
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初1408号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行，住所地威海市文登区米山路181号。
负责人：丁青华,行长。
委托诉讼代理人：迟志磊，法律顾问。
被告：于晓东，城镇居民，现下落不明。
被告：于玲玲，城镇居民，现下落不明。
被告：威海伟宏房地产开发有限公司，住所地威海市文登区龙山路街道办事处泊子居委会。
法定代表人：王伟娜。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行（以下简称文登农商行文城支行）诉被告于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文登农商行文城支行委托诉讼代理人迟志磊到庭参加了诉讼，被告于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
文登农商行文城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司连带偿还借款本金433415.76元，截止2016年8月13日的利息41810.03元，合计475225.79元；2.请求判令于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司连带支付自2016年8月14日起至判决确定的给付之日按照双方合同约定的计算方式计算的利息；3.请求判令文登农商行文城支行对位于威海市文登区龙山路甲X号X单元X室房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4.请求判令于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：于晓东与于玲玲为夫妻关系，其二人为购买威海市文登区龙山路甲X号X单元X室的房屋向文登农商行文城支行借款。2013年1月25日，文登农商行文城支行与于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司签订《个人住房借款合同》一份，约定文登农商行文城支行为于晓东提供456000元，借款月利率为5.45833‰，借款期限为2013年1月28日至2033年1月24日。于玲玲为共同债务人，威海伟宏房地产开发有限公司为保证人。于晓东以威海市文登区龙山路甲5X号X单元X室房产提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记。合同签订后，文登农商行文城支行如约发放了借款，但于晓东、于玲玲未按合同约定按时偿还借款。截止2016年8月13日，于晓东共欠原告借款本金433415.76元，利息41810.03元，合计475225.79元未还。现依法起诉，请求判如所请。
于晓东、于玲玲未出庭应诉亦未进行书面答辩。
威海伟宏房地产开发有限公司未出庭应诉亦未进行书面答辩。
文登农商行文城支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司放弃到庭质证的权利，经审查上述证据亦符合关联性、合法性的特征。对文登农商行文城支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本案的证据及事实，本院认定如下：于晓东、于玲玲系夫妻关系。2013年1月25日，文登农商行文城支行与于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司签订《个人住房借款合同》一份，约定文登农商行文城支行为于晓东提供456000元，借款月利率为5.45833‰，借款期限为2013年1月28日至2033年1月24日。于玲玲为共同债务人，威海伟宏房地产开发有限公司为保证人。于晓东以威海市文登区龙山路甲X号X单元X室房产提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记。合同同时约定，借款人如违约，贷款人有权提前收回已发放贷款本金。若借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后，按罚息利率计收复利。
威海伟宏房地产开发有限公司对于晓东的上述债务提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。
合同签订后，文登农商行文城支行依约发放了贷款。于晓东、于玲玲偿还了部分借款本息，截止2016年8月13日，于晓东共欠原告借款本金433415.76元，利息41810.03元，合计475225.79元未还。威海伟宏房地产开发有限公司也未承担保证责任。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。文登农商行文城支行与于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司签订的个人住房借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。文登农商行文城支行依约发放借款，于晓东收到借款，理应按合同约定及时偿还借款本息。根据文登农商行文城支行提供的还款明细，于晓东多次未按时偿还本息，文登农商行文城支行有权提前向于晓东收回已发放贷款本金，以及所产生的利息、罚息及其他为实现债权花费的费用。于玲玲作为共同债务人，威海伟宏房地产开发有限公司为上述债务提供了连带责任保证，文登农商行文城支行要求于玲玲与于晓东共同偿还上述债务，要求威海伟宏房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。于晓东以所购买的房产为借款提供了担保，办理了房屋抵押预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，文登农商行文城支行不能享有优先受偿权，故文登农商行文城支行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于晓东、于玲玲于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行借款本金433415.76元；
二、于晓东、于玲玲于本判决生效之日起十日内支付山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行截至2016年8月13日借款利息及罚息41810.03元。并以433415.76元为基数，自2016年8月14日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人住房借款合同》约定的利率向山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行支付利息；
三、威海伟宏房地产开发有限公司对于晓东的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向债务人于晓东追偿；
四、驳回山东文登农村商业银行股份有限公司文城支行要求对位于威海市文登区龙山路甲X号X单元X室房产在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8428元，公告费560元，由于晓东、于玲玲、威海伟宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邢金晓
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年十月十六日
书 记 员 蔡方圆
河南省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫行赔终389号
上诉人（一审原告）田启杰，男，回族，1970年1月10日生，住河南省商丘市。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）商丘市梁园区人民政府。
法定代表人薛凤林，该区区长。
委托代理人孟祥飞，商丘市梁园区人民政府工作人员。
委托代理人付先召，河南京港律师事务所律师。
田启杰因诉商丘市梁园区人民政府行政赔偿一案，不服商丘市中级人民法院（2017）豫14行赔初74号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人田启杰及其委托代理人范家华，被上诉人商丘市梁园区人民政府(以下简称梁园区政府）委托代理人孟祥飞、付先召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田启杰一审诉称，其位于商丘市梁园区胜利路豫东剧院家属院的住房一套于2015年11月2日被梁园区政府违法强制拆除。该拆除行为已被一审法院生效判决确认违法。因该拆除行为侵犯了田启杰的合法权益，其向梁园区政府申请国家赔偿，未在法定期限内得到答复，故提起本案诉讼。一审请求：判令梁园区政府赔偿其房屋价值损失392175元，装修、装饰、房屋租金及其他地上附着物损失122830元。
商丘市中级人民法院一审查明，田启杰涉案房屋位于商丘市梁园区胜利路豫东剧院家属楼26号楼一单元三楼西户。2014年7月4日，梁园区政府作出《商丘市梁园区人民政府关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套实施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》和《郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，涉案房屋位于征收范围。2014年7月19日，梁园区政府房屋征收部门梁园区房管局与田启杰签订了房屋征收安置补偿协议。协议认定涉案房屋合法面积87.15平方米，加算奖励面积5平方米，应补偿面积92.15平方米，市场评估价值2771元/平方米，总计255347.65元。同时，支付田启杰搬迁费610.05元、其他附属物补偿300元、奖金8715元、装修13072.5元。田启杰选择货币补偿，梁园区政府应当向其支付货币补偿金额共计278045.2元。2015年11月2日，梁园区政府组织有关人员将涉案房屋强制拆除。该强制拆除行为已被一审法院生效判决确认违法。
一审认为，一、田启杰与梁园区房管局签订房屋补偿安置协议中确定的房屋价值真实有效。田启杰与梁园区政府房屋征收部门自愿协商，并就涉案房屋价值及补偿方式达成协议。诉讼中田启杰虽然主张涉案房屋是妻子曹仁霞单位集资建房，曹仁霞已于2011年2月份去世，涉案房屋应当由田启杰及儿子共同继承，房屋补偿安置协议只有田启杰的签字，是无效协议。但考虑田启杰与曹仁霞系夫妻关系，涉案房屋并无所有权归属纠纷，本次房屋征收过程中田启杰主动与梁园区政府房屋征收部门签订补偿安置协议，有理由认为田启杰系房屋所有权人。且其与房屋征收部门协商，系主动争取房屋利益的行为，由此确定的房屋价值，是田启杰真实意思，应当认定合法有效。二、梁园区政府应当按照房屋补偿安置协议确定的涉案房屋价值赔偿田启杰损失。涉案房屋位于商丘市梁园区郑徐客专高铁建设项目的征收范围内，梁园区政府未按照法定程序对涉案房屋进行拆除，其强制拆除涉案房屋的行为因程序违法已被法院生效判决确认违法，田启杰可对该违法强拆行为要求行政赔偿。因涉案房屋已经被征收且完全拆除，没有恢复原状的可能与必要，田启杰在一审起诉状已经通过诉讼请求明确表示要求货币赔偿，应按照货币方式确定其直接损失。因双方签订房屋补偿安置协议确定房屋价值系合理、合法，以此确定田启杰的损失有利于对其利益的保护，一审以此确定梁园区政府应当赔偿田启杰损失共278045.2元(含双方协商确定房屋价值、选择货币补偿增加5平方米奖励金、搬迁费、附属物补偿、奖金、装修补偿)。本案行政赔偿内容与田启杰签订房屋征收补偿安置协议确定补偿内容竞合，其损失已经通过本次行政赔偿诉讼得到救济。田启杰所提诉讼请求中超出上述赔偿数额部分，一审不予支持。综上，梁园区政府违法拆除田启杰涉案房屋应当赔偿其损失共计278045.2元。一审判决：判令梁园区政府于一审判决生效之日起三十日内赔偿田启杰人民币278045.2元；驳回田启杰的其他诉讼请求。
田启杰不服一审判决，向本院上诉称，首先，被上诉人强拆涉案房屋属于实体性违法而非程序性违法。其次，本案行政赔偿内容与房屋征收补偿决定补偿内容不存在法律上竞合关系。再次，涉案房屋应以判决生效时的市场价进行赔偿。最后，一审未通知利害关系人田扬参加本案诉讼，也未将本案中止审理，程序违法。一审在法律适用上采用双重标准，并对上诉人提供的有资质的评估公司对涉案房屋所做评估结果未作合理解释便不予采纳，对上诉人主张的房屋租金损失不予支持，均侵害了上诉人合法权益。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
梁园区政府答辩称，一审判决已经最大程度维护了上诉人的利益，判决驳回上诉人一审中提起的其他诉讼请求符合法律规定。涉案房屋的价值已经通过法定程序选定的评估机构进行合法有效评估，上诉人未依法提起复核或申请鉴定，且答辩人针对涉案房屋所作征收补偿决定已经生效判决认定合法。对上诉人被征收房屋及其附属物而言，其直接损失就是房屋征收补偿款。请求驳回上诉人的上诉；维持原判。
本院二审除确认一审查明事实外，另查明，涉案征收区域内的征收补偿方案中规定过渡费为每月每平方米6元。
本院认为：一、关于涉案安置补偿协议对本案行政赔偿的影响。上诉人与梁园区政府已就补偿安置问题达成协议，上诉人对由于本次征收所造成的损失予以明确认可，故赔偿数额应以协议数额为准。由于安置补偿协议签订后，上诉人当时就可以得到安置用房或货币补偿，其因起诉并败诉而耽误所造成的房价增长，不应由作为胜诉方的梁园区政府承担，同时房价增长的部分原因是周边环境、基础设施改善等造成的，这部分增长是政府投资产生的，不是上诉人房屋本身的损失，也不应当成为行政赔偿的内容。二、关于房屋租金问题。上诉人房屋被违法拆除后，应当存在其租赁房屋的客观需要问题，只要租赁房屋就必然付出租赁费，一审认为房屋租金属于间接损失，本院不予认可。参照过渡费的补偿标准，涉案房屋的租金损失应从2015年11月2日房屋被拆除时计算到本院判决时即2018年3月2日。一审判决对租金损失未予支持，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持商丘市中级人民法院（2017）豫14行赔初74号行政赔偿判决，加判第二项；
商丘市梁园区人民政府于收到本判决之日起20日
内向田启杰支付房屋租金损失14641.2（87.15×6×28）元。
本判决为终审判决。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 卢 瑜
二〇一八年三月二日
书记员 贾娅楠
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第3586号
原告王娟，女，汉族，居民，住费县。
委托代理人孙涛，费县中心法律服务所法律工作者。
被告尹金良，男，汉族，居民，住费县。
被告朱俊秀，女，汉族，居民，住费县。
被告尹玉龙，男，汉族，居民，住费县。
被告尹超，男，汉族，居民，住费县。
四被告委托代理人赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。
原告王娟与被告尹金良、朱俊秀、尹玉龙、尹超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托代理人孙涛、被告尹金良、朱俊秀、尹玉龙及四被告委托代理人赵秀建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娟诉称，2015年9月1日上午9点50分左右，原告在离家100米的煎饼摊位处听到家中传来打骂声。原告急忙回家，看到四被告对其丈夫尹玉柱进行殴打，原告在拉架过程中，四被告对原告进行了殴打，其中被告尹玉龙扳住原告的头向地面猛撞，致使原告的头部和身体多出受到伤害。派出所出警后，原告被送至费县人民医院住院救治，共计住院治疗21天，经法医鉴定原告为轻伤。对于赔偿双方未能达成协议，原告诉至法院请求人民法院依法判令四被告赔偿原告人身伤害造成的损失19950元；并由四被告承担诉讼费用。
四被告辩称，原告所诉不实，原告并非与四被告发生纠纷，只是被告尹金良、尹玉龙因原告所修道路往被告家灌污水发生了纠纷，被告朱俊秀和尹超是发生纠纷后到达了纠纷现场，并未与原告发生纠纷。纠纷发生的原因是原告打路面导致污水倒灌入被告尹超房屋的地基，原告存在重大过错，理应承担主要责任，且原告主张的损失不实，故被告不愿意承担原告诉求的赔偿责任。
经审理查明，原告王娟、被告尹金良、朱俊秀、尹玉龙、尹超均系费县费城街道办事处肖山坡村二组村民。原告王娟与尹玉柱系夫妻关系，被告尹金良与被告朱俊秀亦系夫妻关系，被告尹玉龙系被告尹金良与被告朱俊秀长子，被告尹超系被告尹金良与朱俊秀次子。被告尹超与原告王娟系前后院邻居，2015年9月1日上午10时许，因原告王娟家铺设门家的水泥路导致往被告尹超屋后墙脚处淌水，原告王娟的丈夫尹玉柱和被告尹金良、朱俊秀、尹超、尹玉龙在查看原告王娟家铺设路面的情况时，发生争吵，后原告尹玉柱与被告尹金良、尹超相互抓挠并进而发生厮打。被告原告王娟欲上前帮忙打尹金良和尹超时，被告尹玉龙上前将原告王娟摔倒在地，导致王娟头部流血受伤。伤后原告王娟被送往费县人民医院治疗22天，因赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述、原告提交的门诊病历、医疗费单据等证据材料认定的，其证据材料均以收集记录在卷。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害所产生的医疗费、误工费、护理费等合理费用致害人应当承担民事赔偿责任。本案原告王娟应获得赔偿的范围包括：医疗费10880.36元、法医鉴定费600元、损伤检验鉴定费200元、护理费1196.14元（54.37元/天*22天）、误工费2446.65元（54.37元/天*45天）、住院生活补助费660元（30元/天*22天），以上共计15983.15元。对于原告主张的营养费因原告提交医嘱中没有注明需要加强营养，故本院不予支持。
对于原告王娟的要求被告尹金良、尹玉龙、朱俊秀、尹超共同赔偿其经济损失的诉讼请求，本院认为，根据原、被告在公安机关的陈述，并结合现场证人证言并综合考虑现场情况，能够认定原告王娟之伤系被告尹玉龙独自形成，故王娟要求被告尹玉龙赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求被告尹金良、朱俊秀、尹超赔偿其经济损失的诉讼请求本院不予支持。被告尹玉龙因生活小事将原告王娟殴打致伤，应承担与过错程度相当的民事责任，本院认为以70%为宜；原告王娟没能和谐解决纠纷，在本次纠纷中亦有过错，可适当减轻赔偿义务人的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹玉龙赔偿原告王娟医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院生活补助费等经济损失11188.21元，限本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王娟负担90元，由被告尹玉龙负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 狄烨华
审 判 员 张传玲
人民陪审员 苑长学
二〇一六年五月九日
书 记 员 张李森
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1541号
原告任杰，隆尧象城会计师事务所职工。
委托代理人郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
被告史志波，农民。
被告张晓兰，农民。
原告任杰诉被告史志波、被告张晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任杰及其委托代理人郭岭岭到庭参加了诉讼，被告史志波、被告张晓兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任杰诉称，二被告系夫妻，2013年12月24日被告史志波、张晓兰因资金紧张，向我借款。经协商，我当天即借给被告150000元，被告向我出具借条一份，约定借款期限为3个月，借款利率按3分计算。被告史志波于2013年12月24日给付利息13500元，借款到期后，经多次催要，二被告均未偿还。由于该借款是在被告史志波和被告张晓兰夫妻关系存续期间产生，是夫妻共同债务，应由他们共同清偿。故我诉至法院，请求判决：1、二被告立即偿还借款150000元整，并自2014年3月24日起按银行同期贷款利率四倍计付利息，息随本清。2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告任杰当庭要求二被告按借款合同约定的利息承担逾期还款的利息，并由二被告支付诉讼保全费1000元。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、借款合同一份。证明被告欠原告借款150000元。
2、借条一份。证明被告未按还款承诺偿还借款。
以上两份证据共同证明二被告从原告处借款150000元。
3、借款展期补充协议一份。证明经延期后，二被告未偿还借款的事实。
4、史志波户口本复印件一份。
5、张晓兰户口本复印件一份。
以上两份证据共同证明二被告系夫妻关系。
6、诉讼财产保全责任保险保单一份、保单函一份、保费发票一份。证明原告申请诉讼保全的费用。
经原告申请，本院依法调取了原告向被告汇款的记录一份，证明原告在与被告签订借款合同当天通过中国工商银行向被告指定账户汇款136500元。
被告史志波在本院指定的期间未提交答辩状和证据，亦未出庭参加诉讼。
被告张晓兰在本院指定的期间未提交答辩状和证据，亦未出庭参加诉讼。
对原告提交的借款合同、借条虽均没有出借方签名，但该两份证据相互关联印证，且两份证据均在原告手中，应当认定是二被告向原告借款，故对该两份证据均予以采信。被告史志波、被告张晓兰户口本页虽为复印件，但与借款合同中注明的二被告系夫妻关系相符，故本院予以采信。借款展期补充协议虽然只注明了甲方史志波自己，但从内容上可以看出是对二被告共同向原告借款的展期协议，二被告系夫妻关系，故应当认定系二被告与原告签订了该展期协议，该份证据本院予以采信。原告提交的诉讼财产保全责任保险保单、保单函、保费发票形式合法，本院予以采信。本院依法调取的原告向被告史志波汇款记录形式合法、内容真实，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月24日被告史志波、被告张晓兰与原告任杰签订借款合同，约定二被告向原告借款150000元，由原告任杰在借款合同生效之日直接通过转账方式转入被告史志波指定的银行账户，借款期限为3个月，即自2013年12月24日至2014年3月23日止，借款利息为月利息3%。在原、被告双方签订借款合同当天，原告任杰扣除借款利息13500元后向被告史志波指定账户转账136500元，被告史志波与被告张晓兰又向原告任杰出具了借条予以确认。在借款合同约定的借款期限届满后原告任杰同意将借款期限顺延1个月，即至2014年4月23日，并与被告史志波签订了借款展期补充协议。2014年11月10日二被告偿还原告借款利息30000元。原告任杰在诉讼期间申请诉讼财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，保费为1000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的利率给付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告双方在借款合同中约定由原告通过银行转账的方式向被告指定的银行账户转账，经核实原告通过银行转账数额仅为136500元，原告主张向被告交付现金13500元，共计150000元，原告又诉称在借款当天被告给付原告利息13500元，这显然不符合常理，原告主张借给二被告150000元且未预先扣除利息的主张，本院不予支持，本院认定原告在借给二被告150000元时预先扣除了利息13500元。二被告实际借款数额为150000元-13500元=136500元，二被告应偿还借款本金136500元及利息。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定的借款利率月息3%已超过银行同类借款利率的四倍，对此约定不予保护，二被告应自2013年12月24日按银行同类借款利率的四倍向原告支付利息至本息还清止，二被告已向原告支付的30000元利息予扣除。为维护正常的经济秩序，保障当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零四条，第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史志波、被告张晓兰于本判决生效后十日内共同偿还原告任杰借款金136500元，并自2013年12月24日按银行同类借款利率的四倍向原告任杰支付利息至本息还清止，二被告已向原告支付的30000元利息予扣除。
二、原告任杰申请诉讼财产保全的保全费1000元由被告史志波与被告张晓兰于本判决生效后十日内共同向原告任杰清偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、申请费1270元由被告史志波与被告张晓兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李慧志
人民陪审员 张永格
人民陪审员 贾社英
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 成文霞
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第1541号
原告辛某某，农民，住隆化县.
被告周某某。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告辛某某于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告辛某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王翔宇
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 畅
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴西民初字第412号
原告紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街。
法定代表人许坚，总经理。
委托代理人魏禹，公司职工。
被告张红康。
被告陆春仙。
本院在审理原告紫金财产保险股份有限公司诉被告张红康、陆春仙返还财产纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 张国华
二〇一五年五月五日
书记员 丁军生
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第802号
罪犯张敬武，男，现于河北省承德监狱服刑。
河北省承德市中级人民法院于2004年9月14日作出（2004）承市刑初字第72号刑事判决，以被告人张敬武犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年12月4日河北省高级人民法院以（2007）冀刑执字第1962号刑事裁定书，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。
执行机关承德监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯张敬武在服刑期间，认罪服法，积极改造，受狱部表扬奖励7次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯张敬武在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）235号检查意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张敬武在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯张敬武减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变。。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王继军
审判员 刘福泉
审判员 马晓新
二〇一五年六月十日
书记员 刘明洋
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民初字第1326号
原告建阳市中瑞房地产开发有限公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人张余荣，总经理。
委托代理人苏金顺，男，公司职员，住南平市建阳区。
被告程武建，男，1980年12月15日出生，汉族，住福建省永泰县。
本院在审理原告建阳市中瑞房地产开发有限公司诉被告程武建商品房销售合同纠纷一案中，因原告不预交案件受理费，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴光辉
二〇一五年六月三日
书记员 邱雯婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民五初字第00037号
原告于某，男，1991年6月20日出生，汉族，农民，住北票市。
被告殷某某，女，1992年2月25日出生，汉族，农民，住北票市。
原告于某与被告殷某某婚约财产纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判�宋志林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某、被告殷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，我与被告于2009年6月相识，我给付被告彩礼款30000元及100克金子，打酒款6000元。2010年1月26日给付20000元。2009年11月份开始同居生活，2013年我们解除同居关系。现我要求被告返还彩礼款56000元及100克金子。
被告殷某某辩称，我与原告是经人介绍相识，原告赠予我46000元现金及80克金子，我与原告在同居生活三年多，原告赠予条件成立。同居期间我为原告生育一名男孩于于某，原告所给我的确46000元已花费了，都用在同居期间的随礼，购买日常用品了，金子也卖了，我请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年6月份经人介绍相识，双方于2009年8月31日订婚时原告给付被告彩礼款30，000元，父母打酒款6000元，金首饰80克（包括金镯子一个，金项链一条，金耳环一副，金戒指两枚）。举行结婚仪式时，原告又给了被告16000元。2009年11月双方未结婚登记而举行结婚仪式同居生活，同居期间生育男孩于于某。2013年8月原告与被告解除婚约，双方因返还彩礼、首饰问题产生纠纷。现原告诉讼至本院要求被告返还彩礼款560,000元及金子100克。
上述事实，有原告的陈述材料，被告答辨在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原告于某与被告殷某某以结婚为目的缔结婚约，虽原告于某为结婚而给付被告殷某某彩礼款46，000元及金首饰80克，但因双方同居生活已三年多并且生育子女。故原告要求返还彩礼款及首饰，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼�求。
案件受理费900元由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 宋志林
二〇一四年一月二十六日
书记员 李 圆
湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛开法行初字第120号
原告吴义春,男，汉族，住湛江市市辖区。
被告湛江市公安局经济技术开发区分局,住所地湛江市经济技术开发区乐宾路8号。
法定代表人骆宏昭，该局局长。
原告吴义春诉被告湛江市公安局经济技术开发区分局不服行政强制拆迁纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，在审理过程中，原告吴义春于2015年6月10日向本院邮寄《申请撤诉书》，并于2015年6月18日到本院针对该《申请撤诉书》核对身份。
本院认为，原告要求撤回起诉，是其真实的意思表示,根据《行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告吴义春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 李国栋
代理审判员 陈俊杰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 叶 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛开法行初字第120号
原告吴义春，男，汉族，住湛江市市辖区东简镇。
被告湛江市公安局经济技术开发区分局，住所地湛江市经济技术开发区乐宾路。
法定代表人骆宏昭，该局局长。
原告吴义春诉被告湛江市公安局经济技术开发区分局不服行政强制拆迁纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，在审理过程中，原告吴义春于2015年6月10日向本院邮寄《申请撤诉书》，并于2015年6月18日到本院针对该《申请撤诉书》核对身份。
本院认为，原告要求撤回起诉，是其真实的意思表示，根据《行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告吴义春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 李国栋
代理审判员 陈俊杰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 叶 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初365号
起诉人纪洪文，男，1969年8月13日出生，汉族，住吉林省扶余县。
起诉人纪洪文向本院递交起诉状，状告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）。起诉人诉称，其经过县教育行政部门组织的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并取得相应的中小学教师职称，属于国家认定的合格民办教师，可至今未能享受到国家有关民办教师退养权利或者工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或同工同酬权。在上世纪九十年代，国家陆续将合格民办教师转为公办教师，地方政府将民办教师人数报教育部、财政部及国家计委，国家下达民办教师转公办教师指标。据此，起诉人向教育部请求公开“民办教师有关政府信息”，具体包括：1、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年吉林省教委上报教育部、国家发改委及人社部的民办教师人数；2、自1995年至1999年历年国家下达给吉林省民办教师转公办教师专项指标数。教育部收到申请后，作出《政府信息公开申请告知书》，根据“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者组织搜集信息的义务”规定，认为教育部不具有对起诉人的信息进行汇总、加工或重新制作的义务,拒绝向起诉人提供所申请的政府信息。
起诉人认为，其所申请的政府信息属于教育部已经“制作或保存”的政府信息，并不需要“汇总、加工或重新制作”，也不需要“向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息”，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第（九）项、第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求法院判令教育部对起诉人请求的相关民办教师转公办教师政府信息进行公开；二、诉讼费用由教育部承担。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。起诉人申请公开的“1、1995年、1996年、1997年、1998年、1999年吉林省教委上报教育部、国家发改委及人社部的民办教师人数；2、自1995年至1999年历年国家下达给吉林省民办教师转公办教师专项指标数”政府信息，涉及多个部门和多个年份，需要教育部汇总、加工、制作，教育部没有为起诉人汇总、加工、制作政府信息的职责。教育部通过《政府信息公开申请告知书》的方式告知起诉人不承担相关义务,拒绝起诉人的信息公开申请，并无不当。起诉人对教育部拒绝汇总、加工、制作信息的行为不服，提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：
对起诉人纪洪文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 安李超
审 判 员 许广会
审 判 员 周维平
二〇一八年三月二十日
法官助理 胡保峰
书 记 员 徐 畅
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0706刑初217号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人张某某，男，1986年2月9日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。因涉嫌寻衅滋事，于2014年9月17日被取保候审。2016年3月11日因涉嫌聚众斗殴罪被连云港市公安局海州分局上网追逃，因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年11月16日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉（2018）162号起诉书指控被告人张某某犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。江苏省连云港市海州区人民检察院指派检察员王婉秋出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、聚众斗殴
2014年11月13日20时许，滕某与胡某在连云港市海州区文昌路“启点足疗店”因琐事发生口角，继而相互殴打。后滕某在该店被多名男子殴打并强令其下跪，滕某离开现场后打电话告诉张琐（已判决）事情经过。张琐听后感觉气愤，遂纠集孟某（已判决）、被告人张某某，携带三把关公刀到该足疗店讨要说法。后因言语不和，张琐、孟某、被告人张某某持刀对孔某等人实施砍打，导致孔某受伤。经法医鉴定，被害人孔某全身多处刀砍伤，左肘部创口，左肱骨外上髁骨折累及关节面，评定为轻伤一级。
被告人张某某归案后如实供述自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被害人孔某的损失已得到赔偿。
上述事实,被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、发破案经过、到案经过、刑事判决书，未出庭证人滕某、王某1、毛某、胡某、穆加桂的书面证言，被害人孔某的陈述，被告人张某某、同案犯张锁、孟某的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的公（连）鉴（法鉴）字[2014]1912号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
二、寻衅滋事
2014年3月20日至4月15日，张锁受任某指使，为达到拆迁目的，先后四次伙同被告人张某某、王洋、孟辉、驾驶黑色丰田凯美瑞轿车至灌云县图河乡海宁村耿某家，无故用铁撬棒、碎石块、装满粪便的罐头瓶等物将耿某家卷帘门、玻璃门及窗户玻璃等物品砸坏。经灌云县价格认证中心鉴定，损失合计人民币3750元。
被告人张某某归案后如实供述自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被害人耿某的损失已得到赔偿。
上述事实,被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、发破案经过、到案经过、协议书、收条、耿某家被砸现场照片、苏Ｇ×××××号车2104年4月15日的行车轨迹、任某的工作日记，未出庭证人杨某、卞某、陈某的书面证言，被害人耿某、孙某的陈述，被告人张某某、同案犯张锁、孟某等的供述和辩解，灌云县价格认证中心出具的灌价认字（2014）第2090号关于图河超市所受损失的价格鉴定结论书等证据证实，本院予以确认。
被告人张某某归案后如实供述自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被害人孔某的损失已得到赔偿。
本院认为，被告人张某某持械聚众斗殴，致一人轻伤并任意损毁他人财物，情节严重，其行为已分别构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某某犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人张某某在判决前犯数罪，应当数罪并罚。被告人张某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被害人的损失已得到赔偿，量刑时酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条之规定，判决如下：
被告人张某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某某刑期自2017年11月16日起至2021年2月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李正美
人民陪审员 马志刚
人民陪审员 李洪云
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 胡维娜
法律条文附录
第二百九十二条第一款第（四）项聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（四）持械聚众斗殴的。
第二百九十三条第一款第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制有期徒刑最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民一初字第00091号
原告石宽现，男，1948年2月10日生，汉族，农民.
委托代理人（特别授权）赵运河，男，1947年1月13日生，汉族，农民。
被告王晓伟，男，1977年5月2日生，汉族，农民.
原告石宽现诉被告王晓伟买卖纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告石宽现及其委托代理人赵运河到庭参加诉讼，被告王晓伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月份，被告借其现金241390元，当时约定利息为1.075分，后经原告讨要，被告于2014年6月归还5350元，下欠236040元未还，请求法院依法判令被告给付原告236040元及利息，案件受理费由被告承担。
被告王晓伟未答辩。
经审理查明：原告石宽现是作饲料生意的，被告王晓伟是养鸡户，双方于2012年8月开始发生业务往来，有时原告应邀送货，有时被告到原告处提货。被告接到货物时有现金付现金，没有现金按货款金额向原告出具借款条。截止2013年10月24日，经双方算账，被告向原告出具：协议王晓伟借石宽现贰拾肆万壹仟叁佰玖拾元整241390元利息按月息1.075起息时间从2014年元月一日起每月交利息贰仟伍佰玖拾肆元玖角整2594.9元借款人：王晓伟电话号码155442018292013年10月24日。条子出具后，被告王晓伟于2014年6月15日付原告5000元，6月22日又付原告350元，下欠236040元及利息一直未付，原告诉于本院。
上述：由原告提交的被告协议，庭审笔录等在卷资证。
本院认为：原告虽然诉状中称被告借其款236040元，被告出具的协议亦称是借款，但从庭审中可以看出，原、被告双方形成买卖关系。被告既购买原告饲料，又不及时付款，给原告造成损失，双方约定以利息形式支付，并无不当，且利率的约定不违背法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晓伟于本判决生效之日起10日内付清欠原告款236040元及利息（利息按月利率1.075元自2014年1月1日起算至判决确定付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元，由被告王晓伟承担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 牛聪敏
审判员 田红梅
陪审员 常丽娟
二〇一五年四月三十日
书记员 曹祎华
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第640号
原告：沈驰，无固定职业。
委托代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：夏科科，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：原文雄，职业不详。
被告：孙薇，职业不详。
原告沈驰为与被告原文雄、孙薇民间借贷纠纷一案，于2015年4月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭审理。本案在审理过程中，应原告申请，对被告财产实施了保全。本案于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告沈驰及其委托代理人赵丹雄到庭参加诉讼，被告原文雄、孙薇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈驰以被告原文雄在与被告孙薇婚姻关系存续期间借款至今未还为由，诉请判令两被告共同归还借款50万元，并支付利息2638.90元（从借期届满之日起按年利率5.6%计算至2015年4月2日），并要求继续承担自2015年4月3日至实际还款之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告原文雄未作答辩。
被告孙薇未到庭答辩，在庭后提交书面答辩状称：本案借款其并不知情，也没有用于家庭共同生活，故其不负还款义务。
本院经审理认定如下事实：被告原文雄于2014年12月30日向原告借款20万元，约定于2015年1月30日还清。2015年2月16日，被告原文雄再次向原告借款30万元，约定于2015年3月17日还清。该两笔借款至今未还。两被告原系夫妻，于2009年4月10日登记结婚，于2015年3月11日登记离婚。
上述事实由原告的陈述及其提供的借条、银行回单、离婚登记处理表等证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告原文雄向原告借款，应按约定期限归还，现被告原文雄逾期未还款，构成违约；原告请求被告原文雄归还本金并支付到期后的利息损失，理由正当，本院予以支持。本案争议在于被告孙薇是否应负还款责任，对此，本院认为：被告原文雄借款时虽仍在与孙薇的婚姻关系存续期间，但是原文雄在第一次借款时明确在借条上载明“因个人原因，向沈驰借款”，原文雄的第二次借款虽然借条未列明上述字样，但原告陈述原文雄系因同样原因向原告借款。原告对此解释称：其与原文雄合伙经营公司，借款注明“因个人原因”则表明系原文雄个人借的钱，用于家庭生活，而与双方合伙经营公司无关。本院认为，原文雄既然以个人名义出具借条，已经足以体现与合伙的公司无关，无需另行注明“因个人原因”，故原告的该种解释不合情理，本院难以采信。故对本案“因个人原因”的借款，显然在借款发生时，借贷双方之意思，均明确其为原文雄个人的债务，而非作为夫妻共同债务发生。其次，该两笔借款，数额巨大，超过一般家庭生活所需，原告亦无证据证明事实已用于两被告之共同生活。综上，本院认为，本案借款，应当认定为原文雄个人债务，原告主张孙薇作为配偶应负共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告原文雄于本判决生效之日起十日内返还原告沈驰借款500000元，支付原告利息（计至2015年4月2日的利息为2638.90元，自2015年4月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日）；
二、驳回原告沈驰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8826元，财产保全费3020元，公告费650元，均由被告原文雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
人民陪审员 毛佩红
人民陪审员 朱事祥
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨迪霞
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1602号
原告：大刚融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：高国平，系该公司总经理。
委托代理人：陈登朝、陈秀，江西平常心律师事务所律师。
被告：张清华，男，汉族。
被告：赵海红，女，汉族。
原告大刚融资租赁（上海）有限公司（以下简称大刚融资）为与被告张清华、被告赵海红融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、秦素萍参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告大刚融资委托代理人陈登朝到庭参加诉讼，被告张清华、被告赵海红经本院依法公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大刚融资向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告一签订的融资租赁合同；2、请求判令被告一向原告支付租金共计人民币179960.55元；3、请求判令被告一向原告支付违约金共计人民币28845.11元（逾期日期计算至2016年10月13日止。2016年10月14日以后逾期利息按日利率千分之三以实际逾期天数计算）；4、请求判令被告二对被告一债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年9月23日，被告一与原�签订《汽车融资租赁合同》，合同约定由原告根据被告一的要求为其购买汽车一辆，并租给其使用。合同约定的融资金额为147000元整，融资期限为36个月，融资租赁物为北京现代牌汽车（型号：BH××AZ；发动机号：FW××68）。被告一每月向原告支付租金5141.73元，还款日为每个月23日。被告一向原告支付办理汽车抵押登记费300元。合同签订后，原告为被告一支付了购车款146700元整（办理汽车抵押登记费300元在融资金额中冲抵）。被告一按约支付了1个月租金（2015年10月23日）之后，被告一一直未支付剩余租金。截止原告起诉之日止，被告一未付租金共35期，未付租金共计人民币179960.55元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，根据双方签订的《汽车融资租赁合同》第八条第四款B项和第十三条第三款的约定，被告需向原告支付未付租金的百分之四作为违约金以及�日利率千分之三以实际逾期天数支付逾期利息。被告二同被告一系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务属夫妻共同债务，因此被告二需对被告一债务承担连带清偿责任。被告违约后，原告多次催促被告支付拖欠租金，但均遭到拒绝，原告为维护自身权益故诉至法院。
被告张清华、被告赵海红均未到庭亦均未答辩，均视为放弃答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴月亮、被告吴日荣均未到庭亦均未提交证据，视为放弃举证与质证。对原告所举证据本院均予以采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2015年9月23日，被告张清华与原告签订《汽车融资租赁合同》，合同约定由原告根据�告的要求为其购买汽车一辆，并租给其使用，合同约定的融资金额为147000元整，融资期限自2015年9月23日至2018年9月22日止，共计36个月，融资租赁物为北京现代汽车一辆（型号：BH××AZ；发动机号：FW××68）。车辆购置款为183800元，被告张清华向原告融资金额为147000元，被告张清华每月向原告支付租金5141.73元，还款日期为每个月23日。被告张清华向原告支付办理汽车抵押登记费300元，还约定承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该期租金应付未付之日起按日向出租人支付逾期违约金，逾期违约金计算方法为未能按时支付的租金以日利率千分之三按实际逾期天数计算，且最低金额为人民币100元每日。2015年9月23日原告与被告张清华签订《抵押合同》，约定担保范围为主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权所发生的费用等所有费用和所有其他应付的费用；主合同履行期限为36个月，该抵押合同还对抵押物、抵押登记、抵押物的占管等进行了约定。合同签订后，原告为被告张清华支付了购车款146700元整（办理汽车抵押登记费300元在融资金额中冲抵）。被告张清华按约支付了1个月租金（2015年10月23日）。之后，被告张清华拖欠拒不支付租金。截止起诉之日止，被告未付租金共35期，未付租金共计人民币179960.55元。
另查明，原告张清华与被告赵海红于2010年3月22日登记结婚。
本院认为，原告大刚融资与被告张清华签订的《汽车融资租赁合同》和《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，原告已经按照合同约定履行了自己的义务，被告张清华也应当按照合同约定履行义务。根据原被告签订的《汽车融资租赁合同》第十三条违�责任的规定，结合本案案情，原告有权立即解除合同，被告应立即支付租金余额及其他合同规定之应付款项，故原告大刚融资要求解除合同并要求被告张清华支付剩余租金179960.55元的诉请本院予以支持。关于本案违约金的计算，合同约定：承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金应付未付之日起按日向出租人支付逾期违约金，逾期违约金计算方法为未能按时支付的租金以日利率千分之三按实际逾期天数计算，故原告要求被告支付违约金的诉请本院予以支持，但本院认为合同约定的标准过高，本院酌定本案违约金以每期租金为本金分别计算，从每期应付未付之日起，每月23日支付，2015年11月23日为第一期应付未付租金支付日，按年利率24%的标准计算至付清之日止。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故赵海红应当对本案债务承担共同清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、解除原告大刚融资租赁（上海）有限公司与被告张清华之间的融资租赁合同；
二、被告张清华在本判决书生效之日起10日内一次性向原告大刚融资租赁（上海）有限公司支付租金179960.55元；
三、被告张清华在本判决书生效之日起10日内一次性向原告大刚融资租赁（上海）有限公司支付违约金（违约金以每期租金为本金按照每期实际逾期天数分别计算，从每期应付未付之日起，每月23日支付，2015年11月23日为第一期应付未付租金支付日，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；
四、被告赵海红对本判决第二、第三向承担连带清偿责任；
五、驳回原告大刚融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由被告张清华、赵海红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年十月九日
书 记 员 张新伟
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初6605号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路47号太平洋大厦,统一社会信用代码：91370200863623756W。
负责人：于璇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。
被告：王世功，男，汉族，1964年11月19日出生，现住山东省烟台市莱州市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）与被告王世功追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人臧晓运、被告王世功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险款60000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月8日，赵述英驾驶鲁Ｙ×××××号车在莱西市遇王志亮驾驶的鲁Ｂ×××××轿车、崔培安驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车在前顺行停车追尾相撞后，遇被告王世功驾驶鲁Ｂ×××××轿车搭乘李秀苹、李双英、乔淑芳在赵淑英后顺行追尾相撞，再遇高志龙驾驶鲁Ｂ×××××号车在王世功车后顺行追尾相撞，致各方车损、人伤。莱西市交警大队认定，赵述英负本车首与前顺行两车全部责任，王世功负本车首与前车尾部全部责任，高志龙负本车及在前顺行车尾部全部责任。莱西市人民法院（2017）鲁0285民初719号民事判决书判决原告赔付李秀苹经济损失127301.25元（交强险106844.46元+商业三者险20456.79元），（2017）鲁0285民初721号民事判决书判决原告赔付乔淑芳经济损失2685.89元（交强险2347.72元+商业三者险338.17元），（2017）鲁0285民初722号民事判决书判决原告赔付李双英经济损失12143.39元（交强险10807.82元+商业三者险1335.57元）。以上交强险赔偿共计12万元。以上三份判决书还认定，“王世功与高志龙对三人的损失应各自承担50%的赔偿责任，又因高志龙驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车在太平洋保险公司投保交强险，故李秀苹、李双英、乔淑芳有权要求太平洋保险公司在交强险限额内先行赔偿。”原告在交强险12万元限额内先行赔付后，依法取得向王世功追偿的权利。由于王世功与高志龙对三人的损失应各承担50%的赔偿责任，故可追偿的金额为6万元。
被告王世功辩称，不认可原告的主张，在李秀苹、李双英、乔淑芳起诉原告的案件中，我并不是被告，因此不应承担责任。
经审理查明：2016年9月8日10时50分许，赵述英驾驶鲁Ｙ×××××号轿车搭乘赵文娟、于慧丽、刘伟沿G204国道由北向南行驶至事故处，遇王志亮驾驶鲁Ｂ×××××轿车、崔培安驾驶鲁Ｂ×××××号轿车在前顺行停车追尾相撞后，遇王世功驾驶鲁Ｂ×××××轿车搭乘李秀苹、李双英、乔淑芳在赵述英后顺行追尾相撞，再遇高志龙驾驶鲁Ｂ×××××号轿车搭乘孙晓红、王虎、王嘉祥在王世功车后顺行追尾相撞，致各方车损、人伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，赵述英负本车首与前顺行两车全部责任，王世功负本车首与前车尾部全部责任，高志龙负本车及在前顺行车尾部全部责任，李秀苹、李双英、乔淑芳等乘客不承担事故责任。
事故发生后，李秀苹、李双英、乔淑芳因伤住院治疗。2017年1月17日，三人分别向本院起诉，要求高志龙、中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、赵述英、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿损失。庭审中，李秀苹、李双英、乔淑芳均放弃对王世功的损失赔偿请求权。2017年7月5日，本院作出（2017）鲁0285民初719号、（2017）鲁0285民初721号、（2017）鲁0285民初722号民事判决书，认定王世功与高志龙对李秀苹、乔淑芳、李双英的损失应各自承担50%的赔偿责任，判决中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司赔偿李秀苹各项经济损失127301.25元（交强险106844.46元+商业三者险20456.79元），赔偿乔淑芳各项经济损失2685.89元（交强险2347.72元+商业三者险338.17元），赔偿李双英各项经济损失12143.39元（交强险10807.82元+商业三者险1335.57元）。
以上判决生效后，本案原告向本院履行了判决确定的义�。
另查明，高志龙驾驶鲁Ｂ×××××号车辆在本案原告保险公司投有交强险及商业三者险。
本院确定的以上事实，有原告提交的（2017）鲁0285民初719号、（2017）鲁0285民初721号、（2017）鲁0285民初722号民事判决书、案款支付凭证，以及原被告的陈述在案为凭，已经庭审质证和开庭审查，可以采信。
本院认为：本院生效裁判文书已确认王世功与高志龙对李秀苹、乔淑芳、李双英的损失应各自承担50%的赔偿责任，故原告作为高志龙驾驶车辆的承保公司，最终应在保险责任限额内对三人各自损失的50%承担保险责任，剩余50%损失应由王世功承担。现原告保险公司已就三人全部损失履行了赔偿责任，并就代王世功履行的50%赔偿部分向王世功进行追偿。本院认为，原告保险公司得以行使追偿权的基础在于李秀苹、乔淑芳、李双英三人�王世功享有损害赔偿请求权，且原告代为履行了王世功的赔偿责任。但本案中，李秀苹、乔淑芳、李双英三人在原告履行赔偿责任之前均已明确放弃要求王世功赔偿，该放弃行为系三人对其自身权利的处分，其法律效力应予认定，故在此情形下该三人对王世功的损害赔偿请求权已经消灭，原告行使追偿权的要件未成立。因此原告要求被告王世功给付保险追偿款6万款，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司对被告王世功的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 王子豪
二〇一七年十二月二十日
法官助理 封晓娜
书 记 员 张 珍