湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00641号
原告：刘芳，湖北省水利水电规划勘测设计院高级会计师。
原告：方崇惠，湖北省水利水电规划勘测设计院正高级工程师。
以上二共同委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：招商局地产（武汉）有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺1层71室。
法定代表人：朱文凯，该公司董事长。
委托代理人：袁丁，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘芳、方崇惠与被告招商局地产（武汉）有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员王俐适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序，组成由审判员王俐担任审判长，与人民陪审员王传光、田野组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘芳、方崇惠及其委托代理人罗杰与被告招商局地产（武汉）有限公司委托代理人袁丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳、方崇惠诉称：原告刘芳与方崇惠系夫妻关系，2013年9月23日原、被告双方签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪120398588），依照合同约定，原告向被告支付了全额购房款，购买了被告开发的位于武汉市洪山区招商雍华府二期第4幢2单元29层2号的商品房一套。现原告确认其所购买的房屋不符合合同约定，具体如下：一、合同第九条对“交房期限及条件”约定为：“出卖人应当在2014年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续……”，经原告向相关部门调查核实，被告开发建设的招商雍华府二期4#楼在环保、排水等设施方面至今未通过政府部门的专项验收，未达到合同约定的交房条件，故根据合同第十二条，被告应按照合同第十一条的约定承担逾期交房的违约责任，支付原告逾期交房的违约金。二、根据合同法第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，赔偿因被告违约给原告造成的可以获得利益的损失。三、被告售房时，推出“5000抵50000感恩钜惠”的优惠活动，原告参与活动购买房屋，并向被告交纳了5000元，但被告仅抵扣了10000元，根据法释（2003）7号《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请……该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，被告应返还原告补足的优惠款。四、武汉市房产测绘中心在2014年1月8日出具的《武汉市房产测丈表》中对招商雍华府二期4#楼二单元29层至32层2号商品房记载：户规划用途为住宅、户占地面积为4.56㎡、户建筑面积为147.12㎡、户分摊面积为29.27㎡、户套内面积为117.85㎡。说明招商雍华府二期4#楼二单元29层至32层2号商品房面积一致，但实际上，唯独在第29层即原告所购买的房屋整个外圈、距房内地板以上约65cm中部高度位置、布置有宽约50cm公共双层平面装饰结构，支撑该公共平面装饰结构的矮墙（该矮墙是违反合同约定的“阳台：钢制栏杆”）侵占了原告所购买的房屋使用面积和设备布置面积，造成被告多收了原告公摊面积的购房款。五、被告向原告交付的房屋与合同约定的房屋不符：1、被告交付的房屋具有功能与环境质量方面的缺陷：上述公共平面装饰结构及阳台围挡矮墙，造成了房屋在阻止雨水、保障安全、休闲观景、空调外机位高度空间、采光及通风等功能和环境方面质量明显、持续、永久性下降，明显与同单元同户型同价格楼上房屋质量有差异，也达不到约定“通风采光极佳”、“观景楼王俯瞰园林美景”的质量，亦减少了房屋升值空间，影响住房属性，给原告造成了损失；2、被告交付的房屋的装饰、设备标准明显与合同约定不符：合同约定附件一“该商品房及所在楼层平面图”和附件四“8.阳台：钢制栏杆”，但现房屋的外墙在距地板一定高度的位置处多建造了一公共平面装饰结构及阳台的外围建造了混凝土矮墙。根据法释（2012）8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定及合同第十五条的约定，被告应返还房屋质量减价款和赔偿装饰设备及房屋差价。六、在履约过程中，被告有虚假“感恩钜惠”广告欺骗性销售诱导、恶意拖延处理问题、故意隐瞒未达交付房屋条件、放任未完成规划等多项故意欺诈行为，依据合同法第一百一十三条及其所依照的《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告应向原告支付因欺诈消费者的增加赔偿金。七、因被告的违约，原告多次找被告协商处理，为此产生的误工费、交通费等，被告应予赔偿。故原告认为双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自的合同义务，原告已向被告支付了全额购房款，履行了自己的全部合同义务，被告却违反合同约定，向原告交付的商品房与合同约定不符，构成违约，应依法承担违约责任。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令：一、被告承担违约责任，向原告履行如下义务：1、支付逾期交房的违约金（按已交付房款1260818元×0.0003×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数）；2、赔偿原告可以获得的利益损失（按2.7元／㎡×房屋面积147.12㎡×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数）；3、返还补足的购房优惠款40000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日起至实际返还之日止）；4、返还多收的公摊面积款16823元（多收1.9㎡×8570元／㎡）及利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日起至实际返还之日止）；5、返还房屋质量减价款453276元{［售房单价8570元—（维修基金总额10740元／房屋面积147.12㎡／2%×1.5）］×（房屋面积147.12㎡—已返还重复计价面积0.66㎡）}及利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年9月30日起至实际返还之日止）；6、赔偿装饰设备及房屋差价453276元；7、赔偿欺诈消费者应向原告支付增加赔偿金3782454元（已交房款1260818元×3倍）；8、赔偿原告误工费、交通费损失4260元；二、本案诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担。（以上诉讼请求中的6、7项系原告增加的诉讼请求；原告原诉讼请求中的“请求赔偿买一赔三优惠款190000元”的诉讼请求变更为以上第3项；原告放弃了原诉讼请求中的要求“责令被告按公示规划建设和使用西侧大门的诉讼请求”）。
原告刘芳、方崇惠为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
证据一：1、武汉市商品房买卖合同1份，证明2013年9月23日，原、被告双方签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪120398588）（以下简称《合同》）。该《合同》已经双方签字、盖章，系双方真实意思表示；该《合同》不违反法律、法规的禁止性规定，且已备案于洪山区住房保障和房屋管理局。故该《合同》合法、有效。
证据二：2、销售不动产统一网络发票1份，证明2013年9月30日，原告向被告支付购房首付款660818元，履行了其合同义务。
证据三：3、个人住房公积金贷款借款合同、个人住房公积金贷款抵押合同各1份；4、个人住房公积金贷款借款借据1份；5、武汉住房公积金贷款还款计划1份，证明除支付首付款660818元外，其余购房款，原告已通过公积金贷款600000元支付给被告。原告按照合同约定支付了全部购房款1260818元，完全履行了原告合同义务。加上所付贷款利息，原告实际支付远高于全部购房款1260818元。
证据四：6、武汉市洪山区人民政府办公室《回复》1份。
证据五：7、武汉市环境保护局文件武环管（2011）140号《武汉市环保局关于招商雍华府项目环境影响报告书的批复》1份；8、武汉市环境保护局《关于方崇惠申请公开信息的回复》1份。
证据四、证据五共同证明被告应承担逾期交房的违约责任。被告出卖的商品房，公共配套的环保设施、排水设施至今未通过政府部门的专项验收，达不到合同第9条“交房期限及条件”约定的：“出卖人应当在2014年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、……；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足使用功能要求。3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。”依据合同第12条：“出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”依据合同第11条，被告应向原告支付逾期交房违约金。
证据六：9、网上发布“腾讯房产特惠团”广告资料11张。证据七：10、收据1份。
证据八：11、会员团购确认函1份。
证据九：12、录音资料1份。
证据六至证据九共同证明被告售房时，推出“5000抵50000感恩钜惠”的优惠活动，原告参与活动购买房屋并向被告交纳了5000元，但被告仅抵扣10000元。原告依据法释（2003）7号第三条：“该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”的规定，要求被告承担违约责任补足。
证据十：13、申请法院调取的所诉房屋楼上房屋《武汉市商品房买卖合同》1份。
证据十一：14、户型点评1份。
证据十二：15、照片12张。
证据十三：16、武汉市房产测丈表1份。
证据十四：17、洪山街北港派出所出警记录1份。
证据十五：18、市住宅专项维修资金购房业主交款通知书1份。
证据十至证据十五共同证明被告承担合同未完全履行的违约责任。被告交付的房屋不符合合同约定，原告根据事实依法主张退还多收面积款、房屋质量减价款及违约金、房屋差价、可得利益损失。具体如下：实际上，4号楼二单元商品房仅29层整个外墙有宽约50cm双层平面装饰板及距所诉房内地板以上高约65cm支撑墙组成的公共装饰结构，而其他层没有。显然，该公共装饰结构：占用套内空间。该结构使29层2号房与30-32层2号房的户建筑面积，尤其使用面积和空调外机位空间是不可能一致的。被告阻止武汉市房产测绘中心对涉案房产重新测量，应承担未能取得资质单位测量数据责任和法律后果。造成房屋功能和环境质量不符合约定。实交房屋在阻止雨水、休闲观景、采光及通风、保障安全等方面明显、持续、永久性下降，达不到约定的质量，与同单元同户型同价款同时间签订合同的商品房质量不同。专项维修资金所依据的武汉市政府第216号令，同样应作为核算房屋成本和计算质量减价款的依据。
证据十六：19、总平面规划方案1份。20、招商雍华府规划图1份。
证据十七：21、小区西侧照片2张。
证据十六至证据十七共同证明在履约过程中，被告有（虚假“感恩钜惠”广告欺骗性销售诱导、恶意拖延化解违约、故意隐瞒未达交付房屋条件、放任未完成规划）多项故意欺诈行为的事实。依据《合同法》第113条及其所依照的《消费者权益保护法》第55条，原告“消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。”的规定，被告应当承担全部“增加赔偿的金额”的责任。
证据十八：22、情况说明、建议处理方案、通话记录资料各1份。23、被告的回复函、对被告《回复函》的回应各1份。24、交通费票据1份。25、原告相关资质证书1份。26、国家发计委文件1份。27、原告收房未果记录1份。28、诉讼费、律师费发票各1份。29、律师函2份、快递详情单及单号查询各2份，证明因被告的违约，原告多次找被告协商处理，为此产生的误工费、交通费、诉讼费、律师费等，被告应予赔偿。
被告招商局地产（武汉）有限公司辩称：一、被告交付房屋符合交房条件，无违约行为。关于排水设施，达到正常使用条件，环评验收不是合同约定的交付条件也不是法定交付条件，且是因政府原因导致，故被告无责，原告拒绝收房，不能要求被告承担违约责任。二、原告参加的团购活动是根据其活动规定享受的优惠，原告没有参加5000抵50000的优惠活动。三、被告交付的房屋现状符合合同约定，经过法定测绘单位测绘，面积与合同一致，房屋的阳台使用钢制栏杆，与合同约定的材质一致。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告招商局地产（武汉）有限公司为证明其抗辩理由，在庭审中出示了以下证据：
第一组证据：1、武汉市商品房买卖合同1份，证明双方之间存在商品房买卖法律关系。合同第九条约定了房屋的交付条件。
第二组证据：2、商品房轴立面图-规划1份。3、深圳市思美模型设计有限公司证明1份，证明关于房屋的规划设计图纸和外观与规划审批外立面图纸相符。
第三组证据：4、建设工程与市政基础设施竣工验收备案证明书；5、房地产开发项目竣工交付使用备案证；6、竣工规划条件核实证明；7、人防竣工备案证；8、消防验收备案受理凭证；9、燃气热气竣工验收备案证；10、排水工程验收表；11、城市排水许可证；12、绿化园林工程验收表；13、供水证明；14、供电证明；15、商品房使用说明书和质量保证书；以上证据证明招商局地产交付商品房符合交房条件。
第四组证据：16、武汉市房产测丈表1份，证明招商局地产交付商品房面积符合约定。
第五组证据：17、交房通知1份，证明招商局地产依约履行交付义务。
第六组证据：18、大楚网广告1份。19、大楚网同期业主优惠团购证明（一组三份）。20、武汉房多多房地产投资顾问有限公司证明1份，证明刘芳未参加大楚网团购活动，不能享受团购优惠。
第七组证据：21、环评批复1份。22、黄家湖处理厂开工新闻1份。22、黄家湖污水处理厂改建工程报建查询信息。23、洪山区人民政府关于项目环评工作的函，证明被告小区排水工程已竣工，已接入市政管网，并取得排水许可证，但由于政府负责建设的至黄家湖污水处理厂管网虽早已报建，但目前尚在建设中而未贯通，导致办理环评手续存在困难。
本院依职权调取了招商·雍华府二期项目于2014年4月14日取得的加盖武汉市城乡建设委员会建设工程竣工验收备案专用章的《房屋建筑工程竣工验收备案表》及武汉市洪山区建设局于2014年4月14日核发的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议。贷款及利息金额应据实核算。对证据四的真实性无异议，对证据内容有异议。招商雍华府项目已经办理了临时排水许可证。对证明目的有异议，被告不应承担逾期交房的责任。对证据五的真实性无异议，对证据内容有异议。《批复》原文为“若项目污水无法进入黄家湖污水处理厂，你公司应自建污水处理设施”。原告引用证据内容时故意断章取义。根据政府主管部门最后确定的市政基础设施规划，该项目污水必须进入黄家湖污水处理厂，市政基础设施规划已经排除了被告自建污水处理设施的可能。对证明目的有异议，被告不应承担逾期交房的责任。本项目已经办理了规划条件验收，符合规划条件；已经办理了建设工程与市政基础设施竣工验收备案，市政基础设施符合竣工验收要求。排水工程已竣工并接入市政管网，并取得排水许可证。由于区政府负责建设的至黄家湖污水处理厂市政管网目前尚未贯通影响环评手续的办理，并不影响房屋的正常交付使用。对证据六的真实性有异议。与本案无关。“5000抵50000感恩钜惠”优惠活动并非被告发布的广告，是由其他单位组织的团购活动。原告并未选择参加“5000抵50000感恩钜惠”的团购活动，而是参加了另一团购活动。原告不能因为其选择的团购优惠比其他团购力度小而主张被欺骗。对证据七的真实性无异议对证明目的有异议，意见同证据六。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，意见同证据六。对证据九的真实性有异议，并无录音时间、地点、人物的线索，无法核实。对证据十有异议，不符合申请法院调取证据的条件，且未向被告出示该证据，无法质证。对证据十一的真实性无异议，但户型点评仅为宣传，并不包括确定房屋质量标准的实质性内容。双方《商品房买卖合同》附件六第十七条规定：双方权利义务仅以合同约定为准，广告资料不作为确认权利义务的依据。对证据十二的真实性无法确定。房屋现状只需要符合合同约定即不构成违约。商品房项目建设中，同单元同户型房屋必然具有个体性差异，个体性差异的存在与开发商是否违约无关。房屋已经竣工验收备案和竣工交付使用备案，质量合格且符合合同约定。对证据十三无异议，测丈表房屋面积必须以房产行政主管部门审核使用后的房产测绘成果为准。被告从未阻拦测绘部门测量房屋面积。且《湖北省实施﹤房产测绘管理办法﹥细则》第二十四条规定：当事人或其他利害关系人对经房产行政主管部门审核使用后的房产测绘成果有异议的，可申请行政复议或提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼中根据需要，可委托房产测绘成果鉴定机构对房产测绘成果进行鉴定。因此，目前不具备重新测量房屋面积的条件。计算表是原告自己单方面制作，属于当事人陈述，与事实不符。对证据十四有异议，无原件。与本案无关，且不能证明被告阻拦测绘部门测量房屋面积。对证据十五的真实性无法确定。与本案无关。对证据十六的真实性无异议。小区西侧交通通路有出入口。且公共设施属于业主共有权利，不应由原告单独起诉，因此原告在上次证据交换时已经撤回起诉，不应就该问题继续举证。对证据十七的真实性有异议。小区西侧交通通路有出入口。其他意见同证据十六。对证据十八中除被告回复函以外的证据真实性均有异议。违约之诉中不应赔偿交通、误工费，赔偿律师费并无法律依据。
原告对被告提交的第一组证据的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，因为本案为商品房销售合同纠纷，而该证据未列入双方签订的商品房买卖合同中，且缔约过程被告并未将该证据出示给原告，更不能证明该证据载明商品房与合同约定的商品房相符，因此与本案无关。但该证据却可说明被告违约的事实，即虽然原告及其所在的同单元同户型上下楼层业主与招商局地产（武汉）有限公司所签的合同相同，但原告的招商雍华府二期4号楼二单元29层2号商品房实际与同单元同户型上下楼层的商品房外装饰结构却不同。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据不符合法律规定的证据形式，没有案外人的工商信息，有虚假伪造的成分；且该证据是招商局地产（武汉）有限公司的利害关系人出具的证明，该证据也未列入双方签订的商品房买卖合同中，因此与本案无关。再说合同附件六：合同补充协议，第十七条约定：“买卖双方的权利义务责任以本合同的约定为准”，“模型等所表达和提供信息都不再作为确定双方权利义务的依据”。故第二组证据不能证明其证明目的，但却能证明被告交付房屋与合同约定标的房屋不符。对第三组证据中证据4的真实性无异议；对其合法性、关联性均有异议。该证据的取得是不合法的，因为被告没有取得招商雍华府小区的整体规划、公安消防、排水、环保、园林绿化等部门对工程出具的许可文件或者准许使用证书，即没有完成规划、消防、人防等专项验收、不符合取得该证的条件。该证与本案无关，因为：1）该证据的“工程名称：招商雍华府B标段地下室”、并非本案第4栋楼的；2）合同第九条对“交房期限及条件”做出了明确的约定：“出卖人应当在2014年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求。3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续。”合同第九条并没有约定“建设工程与市政基础设施竣工验收备案证明书、房地产开发项目竣工交付使用备案证”是交房的条件。对证据5的质证意见同证据4。对证据6的真实性无异议；对其合法性、关联性均有异议。该证据的取得是不合法的，因为招商局地产（武汉）有限公司在交房前，没有按照规划在招商雍华府小区西侧通道外围墙位置建门，即没有完成规划；但是却在沿围墙向南延伸的煤气站旁、没有出口道路位置建设了门，实属故意人为任意性质违背规划。该证据附图及附件名称为“在规划许可范围内新建一栋一至十八层商住楼，一栋二层商业服务用房。”并非本案的一栋一至三十二层第4号商住楼和小区西侧围墙等建筑物；且该证据交房时被告并未将该证据出示给原告，故与本案无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据系招商局地产单方制作，有虚假伪造的成分。对证据8的真实性、合法性均无异议；对其关联性有异议，该证据与本案无关，因为该证据不能说明消防项目通过了验收。对证据9的真实性、关联性均无异议，对其合法性有异议，因为被告交房时并未出示给原告。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据系招商局地产单方制作，该表有诸多空白部分，有虚假伪造的成分。对证据11的真实性、合法性均无异议；对其关联性有异议，该证与本案无关，因为该证是个临时的，按有关规定、仅供施工期使用，不是合同约定交房时所必需的正式排水许可证，故不能作为证据。对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据系招商局地产单方制作，该表有诸多空白部分，有虚假伪造的成分；该证据不能证明通过绿化部门验收，再说被告自己证据6记载“绿化率以园林绿化部门验收为准”。对证据13、14的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据系招商局地产单方制作，有虚假伪造的成分。故第三组证据不能证明其证明目的；反而，证明被告未取得多方面应有的许可文件、不符合合同第九条约定的交房条件。对第四组证据中证据16的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议；因为该证据记载：招商雍华府二期4号楼二单元29-32层2号商品房的户规划用途为住宅、户占地面积4.56㎡、户建筑面积147.12㎡、户分摊面积29.27㎡、户套内面积117.85㎡。但实际上，上述商品房仅29层整个外墙有宽约50cm双层平面装饰板及距其房内地板以上高约65cm支撑墙组成的公共装饰结构，而30-32层没有。该公共装饰结构的厚约30cm、高约65cm支撑墙体肯定要侵占29层2号房户套内使用面积、户套内面积、户建筑面积以及空调外机位空间，很显然29层2号房与30-32层2号房的户占地面积、户建筑面积、户分摊面积、户套内面积，尤其是户套内使用面积是不可能一致的，故该表的记载数据存在错误。故第四组证据不能证明其证明目的，明显与楼上各层面积有差异。对第五组证据中证据17的真实性无异议，可“内件说明”为空白；对其合法性、关联性有异议；因为招商局地产不符合交房条件，同时，原告按合同约定及时到现场收房，并发现被告所交房屋质量与合同约定不符，且对所发现不符的具体情况已书面告知被告。故其交房通知不合法，无实质意义、与本案无关。相反，被告在没有达到交房条件下、隐瞒真实情况，证明被告实施了欺诈行为。故第五组证据不能证明其证明目的，是被告交付不了标的房屋。对第六组证据中证据18的真实性、合法性、关联性均有异议；因为：1）原告从来都未看到该证据，原告在大楚网上看到的是招商局地产发出的广告要约邀请“招商.雍华府：招商地产上市20年2亿重磅回馈，立享5000抵50000感恩钜惠”，该证据正好说明了被告违约，故意诱导欺诈消费者。2）如存在被告所提广告、则说明被告同时发布了两个不同版本广告，更进一步证明被告存在人为故意利用广告进行欺诈的行为。3）该证据各页面文字、对招商雍华府项目仅有1至2行相同或相似信息，明显有造假痕迹，故该证据系被告杜撰。对证据19中对记载“汪萍、鲁海燕的表”的真实性、合法性、关联性均有异议；因为到底有没有汪萍、鲁海燕两个人都无从查实，如真有两人，证明被告不仅欺骗原告、还欺骗了其他业主；对记载“方崇惠的表”真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，因为正好证明原告有被欺诈成功的事实结果。对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议；因为武汉市多多房地产投资顾问有限公司是招商局地产（武汉）有限公司的利害关系人，其出具的证明有虚假伪造的成分，但却可证明该公司是“腾讯大楚网房产行业团购业务独家代理”代理过被告开发的雍华府项目、且雍华府项目在腾讯大楚网发布销售广告或宣传资料。故第六组证据不能证明其证明目的，而且根本不存在被告所提的证据18，仍然还在欺骗法庭。对第七组证据中证据21的真实性无异议、却不完整：缺少重要内容的第2页和第3页；对其合法性、关联性有异议，因为该证据正好反映出被告明知而故意没有落实批复提出“应重点做好以下环保工作：”的环境保护措施——“如项目污水无法进入黄家湖污水处理厂”，被告“应自建污水处理设施，项目污水处理达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级A标准限值后外排，否则，项目不得投入使用。”要求严格执行环保“三同时”（即同时设计、同时建设、同时投入使用）制度，“申请建设项目竣工环境保护“三同时”验收，经验收合格后，项目方可正式投入使用。”故该证据不能说明招商雍华府项目环保设施完建且通过验收，但却能佐证被告明知却故意隐瞒了房屋未达到交付条件的事实真相。对证据22的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的法定形式，更与双方合同无关，即与本案无关。因为黄家湖污水处理厂早在2006年就建成、投入运行，新闻只是扩建开工、有张冠李戴嫌疑。凤凰湖北新闻还能进一步佐证：招商雍华府项目，现状污水不能进入黄家湖污水处理厂，工程经420天施工建设后即从2015年11月初到2016年12月底后建成、才能进入黄家湖污水处理厂，被告才有可能去走环保验收程序。对证据23的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；质证意见同证据22。对证据24的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；因为该证据不能说明项目通过了环保验收，相反该证据正好说明项目不仅交房时、而且至今也没有环保措施，不应进行环保验收、更谈不上能通过验收。被告还弄虚作假、企图违法骗取环保验收合格文件，并在明知没有依法取得环保验收合格文件情况下、隐瞒事实真相实施交房，是非常严重违法、恶意违约的欺诈行为。故第七组证据不能证明其证明目的。相反铁证了，被告履约过程中弄虚作假、故意隐瞒事实真相，违反环保法和合同法及消费者权益保护法等法律、实施欺诈行为的恶劣行径事实。
原告对本院调取的以上两份证据的真实性无异议，但对其合法性与关联性有异议，认为没有环保部门文件、公安消防部门文件、水务部门文件等，该证据颁发给被告招商局不合法；认为双方买卖合同未约定上述证据为房屋交付条件，故与本案无关。因此上述证据不能证明招商局的证明目的。被告对上述两份证据无异议。
本院认为：原告提交的证据一、二、三符合证据的法定要件，且被告不持异议，本院予以采信。对证据四、证据五的真实性，本院予以采信，结合原告提交的证据三及本院查明的事实，能证明被告交付的商品房符合合同约定，达到交房条件。证据七、证据八、证据十一、证据十三、证据十六的真实性符合证据的法定要件，且被告认可，本院对其真实性予以采信，对其证明目的结合本院查明的事实予以综合认定。证据七、证据八能够证明原告享受了招商会员5000抵10000的购房优惠；证据十一、证据十三能够证明被告开发的招商雍华府在4号楼“3＋1”多变阔绰户型点评中进行了宣传和经过了武汉市房产测绘中心进行了面积测量；证据十六与本案争议房屋没有关联性，不予采信。证据六、证据九、证据十、证据十二、证据十四、证据十五、证据十七、证据十八因被告对其真实性有异议，本院结合查明的事实予以综合认定，其中证据六只能够证明大楚网发布有“5000抵50000”钜惠广告，但不能证明是经被告授权发布的，只能证明原告在购房过程中享受到招商会员5000抵10000的购房优惠；证据九系录音资料，缺乏有效而完整的要素，且人物身份无法核实，本院不予采信；证据十系申请书，不符合证据的法定要件，不能作为证据使用；证据十二只能够证明本案争议房屋与楼上房屋的合同约定情况基本一致；证据十四只能证明原、被告因本案争议房屋产生纠纷并报警，不能证明被告阻挠测量房屋面积；证据十五能够证明原告因该争议房屋应缴纳住宅专项维修基金为10740元；证据十七与本案争议房屋无关联性，不予采信；证据十八中被告的回复、交通费票据、原告相关资质证书、国家发改委文件、诉讼费、律师费发票、律师函及快递单真实性符合证据的法定要件，本院对其真实性予以采信，但不足以达到其证明目的。
被告提交的第一组证据中证据1，第三组证据中证据13、证据14符合证据的法定要件且原告不持异议，本院予以采信。第二组证据中的证据2、第三组证据中证据4、证据5、证据6、证据8、证据9、证据11、第五组证据中证据17、第七组证据中证据21、证据23、证据24的真实性符合证据的法定要件且原告认可，本院对其真实性予以采信，对其证明目的结合本院查明的事实予以综合认定。其中第二组证据中证据2、3结合本院查明的事实，能证明规划设计图纸关于房屋的外观与规划审批外立面图纸相符；第三组证据能证明被告交付的房屋符合合同约定的交房条件；第三组证据中证据7、证据10、证据12、证据15，第四组证据中证据16、第六组证据中证据18、证据19、证据20，第七组证据中的证据22，因原告对其真实性有异议，本院结合查明的事实予以综合认定：第二组证据中证据3、第六组证据中证据20系单位出具的证明，因缺少法律规定的必要的出具人的签名及相关身份信息，本院对该证据不予采信；第三组证据中证据7、证据10、证据12、证据15，原告虽提出异议但没有证据予以反驳，本院结合其他相关证据对其真实性和证明目的予以采信；第四组证据中证据16与原告提交的证据十三是相同的，本院对其真实性予以采信，但认为其不足以达到其证明目的；第六组证据中证据18、证据19，能够证明被告曾经授权大楚新闻网发布过“5000抵10000”的优惠活动，原告于2013年8月21日确认参加了该活动；第七组证据能证明被告小区排水工程已竣工，已接入市政管网，并取得排水许可证，但由于政府负责建设的至黄家湖污水处理厂管网目前尚在建设中而未贯通，影响了环评手续的办理。对本院依职权调取的二份证据，能证明被告交付的招商雍华府二期项目，经建设行政主管部门验收合格，符合交房条件。
根据原、被告的举证、质证及对案件事实的陈述，本院确认以下事实：
原告刘芳与原告方崇惠系夫妻关系，两原告与被告招商局地产（武汉）有限公司于2013年9月23日签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪120398588），合同约定：两原告购买被告开发的位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口的招商雍华府二期第4幢2单元29层2号商品房一套，建筑面积为147.12㎡，单价为每平方米8570元，房屋总价款为人民币1260818元。按照合同约定，两原告于2013年9月30日支付首付款660818元，并通过住房公积金贷款于2013年11月25日向被告支付了余款600000元。按照合同第九条约定：被告应当在2014年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付原告使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、×5、×6×、7、×8、×9、×10、×。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起30日内书面告知买受人。合同附件6《补充协议》第二十一条约定在签订本合同前，买受人已经认真阅读了本合同，并与出卖人进行了充分的协商，买受人明确理解本合同各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致自愿平等的基础上订立本合同。合同补充协议约定：出卖人与买受人于2013年9月23日就乙方购买招商雍华府4栋2单元2902号房屋，订立了《武汉市商品房买卖合同》，经双方友好协商，现就本合同中的未尽事宜订立本补充协议；在签订本合同起，本补充协议前，出卖人已依法向买受人明示……等文件，同时，按照乙方要求作出了合理说明，买受人对前述规定、文件等已仔细阅读，并同意遵照执行。买受人已现场了解该房屋所处建筑建设现状、进度及房屋相邻建筑、设备设施情况、周边环境的不利影响及项目内外情况，清楚整个项目规划审批情况，对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。第十六条约定买受人签署本合同时已经知悉，买受人所购买的该商品房属于整个小区的分期工程。出卖人需要按进度完成整个小区楼宇及水电、煤气、通讯、道路绿化等配套基础设施及公共设施的建设。买受人对小区其他各期建设过程中产生的噪音、通行不便、整体配套设施未完成等问题表示谅解，并同意不就此类问题向出卖人主张任何权利。
2014年4月4日被告通知两原告前来收房，两原告在看房后，认为该争议房屋的外装饰结构的质量存在问题，且阳台以“矮墙＋钢制栏杆”违反了双方的合同约定，故与被告产生分歧，并拒绝了收房。被告于2014年5月27日通过EMS向两原告下达了入住通知书，但两原告至起诉之日未签收交付单，亦未收房。两原告以房屋交付不符合交房条件等为由，向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明，2014年3月武汉市洪山区人民政府向武汉市环保局出具了一份《洪山区人民政府关于支持招商雍华府项目环评工作的函》载明：“。招商雍华府项目位于我区南湖片区的武梁路与珞梁路交汇处。项目共建设七栋高层住宅和一栋二层商业建筑。目前该项目已施工完毕，消防、人防、节能等设施也已竣工验收完毕，小区雨、污水管网已形成，按照规范要求已接入武梁路市政管网，并办理了城市排水许可证（许可证编号：武洪水临排字第005号）。”目前，由于南湖片区至黄家湖污水处理厂市政管网未贯通，导致办理环评验收手续存在一定困难。
本案原、被告争议的焦点为：一、被告交付的房屋是否符合交房条件、被告是否构成逾期交房及是否应承担逾期交房的违约责任的问题；二、在双方缔约过程中，被告是否存在广告宣传等方面的欺诈行为及是否应承担相应责任的问题；三、被告交付的房屋是否存在质量瑕疵问题，房屋的外装饰结构是否违反合同约定以及关于阳台是否占用房屋使用面积的问题；四、原告要求被告支付误工费、交通费以及诉讼费、律师费，应否支持的问题。
本院认为：原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同是合法有效的，原、被告双方均应按照合同约定全面履行。
关于焦点一：本院认为，原告购买的商品房系招商·雍华府项目的二期工程，双方签订合同时，原告是知悉其所购买的商品房属于整个小区的分期工程，出卖人需要按进度完成整个小区配套基础设施及公共设施的建设，在交房时会存在整体配套设施未完成的情况。2014年4月14日，被告已取得建设行政主管部门核发的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》、《房地产开发项目竣工交付使用备案证》，表明原告购买的招商·雍华府二期商品房经验收合格，符合交房条件。被告提供的相关证据结合本院查明的事实，亦能证明被告交付的商品房符合合同约定的交房条件。关于原告主张的被告所交付的商品房在排水方面未取得正式的排水许可证，排水方面不符合合同约定的交房条件的问题，因被告在交房前已取得城市排水许可证（许可证编号：武洪水临排字第005号），小区内的雨、污水管网已经形成，并已接入武梁路市政管网，且原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》并未约定排水方面要取得正式的排水许可证，被告交付的商品房是符合合同约定的排水条件的。关于原告主张的被告所交付的商品房在环保方面未经相关部门专项验收的问题，因双方签订的商品房买卖合同并未约定需环保的专项验收，在被告交付的商品房取得建设行政主管部门备案的情况下，原告的此项主张，本院不予支持。若原告认为被告交付的商品房虽取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，但因该商品房项目无环保的专项验收，仍不符合法定交房条件，其可以另行提起行政诉讼。被告于2014年5月30日前已通知原告交房，履行了合同约定的相关义务，故对原告认为被告交付的房屋不符合交房条件、被告构成逾期交房，被告应支付逾期交房的违约金（按已交付房款1260818元×0.0003×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数）的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，“5000抵50000的感恩钜惠”宣传广告与“5000抵10000优惠”活动均系武汉房多多投资有限公司开展的两次团购活动，《大楚特惠团会员团购确认函》反映原告购买该涉案房屋时参加的是“5000抵10000”的团购活动，因此，原告主张被告存在广告欺诈而要求补足优惠款的诉请，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，因原、被告签订的合同载明原告在签订合同时对本项目的规划情况是了解的，被告在施工中是按相关部门审批的规划设计图纸进行施工的，且其建筑工程已经建设行政管理部门验收合格，并经房屋测绘相关部门进行了面积测量，故对原告认为被告交付的房屋的阳台有支撑外墙公共平面装饰结构的矮墙与合同约定的钢制栏杆不一致，侵占了原告所购买的房屋使用面积和设备布置面积，造成被告多收了原告应公摊面积的购房款，不符合合同约定的主张，本院不予支持。因此，对原告要求被告返还多收的公摊面积款16823元及利息的诉讼请求、原告要求被告返还房屋质量减价款453276元及利息、赔偿装饰设备及房屋差价453276元及可得利益损失的诉讼请求，本院均不予支持。原告要求被告赔偿欺诈消费者应向原告支付增加赔偿金3782454元（已交房款1260818元×3倍），因原告提交的证据并不能证明被告存在合同欺诈行为，本院对原告的此项诉讼请求，亦不予支持。
关于焦点四，因被告不存在合同违约的事实，故原告要求被告支付因被告违约所造成的误工费、交通费以及诉讼费、律师费等的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘芳、方崇惠的诉讼请求。
案件受理费5095元，由原告刘芳、方崇惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5095元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俐
人民陪审员 王传光
人民陪审员 田 野
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 唐培森