河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第135号
上诉人（原审原告）王保龙，男，汉族。
委托代理人（特别授权）王清芳，河南瑞源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）殷海栋，男，汉族。
委托代理人（特别授权）连仲奇，河南弘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾会刚，男，汉族。
上诉人王保龙、上诉人殷海栋因与被上诉人贾会刚加工合同纠纷一案，二上诉人不服河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第324号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王保龙及其委托代理人王清芳、上诉人殷海栋及其委托代理人连仲奇、被上诉人贾会刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月17日，殷海栋与王保龙签订钢材加工合同一份，合同约定殷海栋方同意将凤泉新城A区一号楼工程的圆盘钢外加工由王保龙方加工，调直成型。殷海栋方承担成型钢筋的制作费、装车费及运输费用。王保龙方按加工单的理论重量返还给甲方150元／吨钢筋延伸的费用。钢筋数量以殷海栋方工程施工需求的加工量计算，工程范围A区一栋7128平方，材料运到加工厂后，殷海栋方由一名员工和王保龙方共同过磅验收，王保龙方开具收料小票作为结算的依据。王保龙方加工完毕后，运货至殷海栋方工地现场，由双方按理论重量验收。合同第四条约定付款方式为王保龙方交40000元保证金给殷海栋，工程最后一批原材料加工完毕后结算，殷海栋方将保证金无息全额退还给王保龙方。合同对交货地点、交货期限、交货方式、违约责任、责任事宜、质量标准及其他事项进行了约定。同日，王保龙将40000元保证金交给贾会刚，双方开始履行合同，合同履行过程中，王保龙给殷海栋添加材料款7826.06元，共给殷海栋加工钢材155.824吨。另查明贾会刚系殷海栋雇佣人员，贾会刚认可王保龙与殷海栋约定的钢筋加工费为每吨300元。
原审法院认为：殷海栋与王保龙签订钢材加工合同，系王保龙与殷海栋双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。殷海栋应按合同约定返还保证金并支付价款。王保龙主张殷海栋返还保证金40000元由其雇佣人员贾会刚证明及合同约定为凭，殷海栋辩称未收到保证金的理由不能成立，故对王保龙请求返还40000元保证金予以支持。王保龙主张殷海栋支付添加材料款7820.06元，殷海栋庭审中不持异议，故予以支持。关于王保龙主张的加工费问题，因双方口头约定加工费为每吨300元，合同中约定王保龙按理论重量每吨返还殷海栋150元，故王保龙主张的加工费数额应为155.824吨×（300元-150元）／吨=23373.6元。因贾会刚系殷海栋雇佣人员，不是钢材加工合同的一方主体，不应承担支付加工费的合同义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决：一、殷海栋于判决生效后十日内归还王保龙质量保证金40000元。二、殷海栋于判决生效后十日内支付王保龙添加材料款7826.06元。三、殷海栋于本判决生效后十日内支付王保龙加工费23373.6元。四、驳回王保龙对贾会刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，分别由殷海栋承担1500元，由王保龙承担500元。
上诉人王保龙不服原审判决，向本院上诉称：2010年10月，经被上诉人贾会刚介绍，上诉人与殷海栋达成口头来料加工协议，约定每吨加工费300元。被上诉人殷海栋向法院提交的书面加工服务合同对加工费的约定无效。双方一开始约定在被上诉人殷海栋工地进行加工，由殷海栋提供水电和工作场地，但后来二人对合同内容进行了变更，由上诉人将钢筋从钢材市场拉到自己的加工厂，上诉人承担了运费和加工的水电等费用，也增加了上诉人的工作量和开支。所以书面合同加工费的条款对上诉人与殷海栋之间并不适用。且二人在签订合同时对加工费条款的内容并未填写，是殷海栋事后自己填写。原审法院判决每吨加工费扣除150元没有依据，应当改判以双方约定的每吨300元为准。综上，要求撤销原判决的第三项，改判殷海栋支付上诉人加工费46747.2元。
上诉人殷海栋不服原审判决，向本院上诉并答辩称：一、原审法院判决程序违法，王保龙起诉的被告为“殷海东”而不是殷海栋。与王保龙签订加工合同中也是殷海栋签的名，原审判决书自始至终均写的是“殷海东”诉讼主体错误。二、原审法院认定事实不清，王保龙主张交纳的40000元保证金并未实际交给上诉人殷海栋，而是交给了贾会刚，上诉人与贾会刚之间并不存在雇佣关系，贾会刚是郭学军的雇工。原审法院仅凭贾会刚的证言就认定双方约定的加工费为每吨300元，并判决上诉人殷海栋返还40000元保证金，认定事实错误。双方签订有书面合同，书面合同效力高于口头协议，对于王保龙陈述的口头协议内容不予认可。要求撤销原判，驳回上诉人王保龙的上诉请求，将案件发回重审或依法改判殷海栋不承担任何责任。
被上诉人贾会刚答辩称：本人是上诉人殷海栋的雇工，从开工就一直为殷海栋工作。王保龙所述的加工合同的签订过程属实，合同第一条是空白的，是殷海栋自己填上的。保证金40000元是双方约定好的。王保龙交给被上诉人贾会刚，当天就转交给了殷海栋，殷海栋没有出具收到条。双方约定加工费每吨300元时我在场，要求支持上诉人王保龙的上诉请求，驳回上诉人殷海栋的上诉请求。
上诉人殷海栋向本院提交的证据材料有：1、《工程建设劳务承包合同》一份，证明上诉人殷海栋已将凤泉新城1期A区1号楼工程发包给了郭学军。从而证明贾会刚不是殷海栋的雇工而是郭学军的雇工。2、提交一审的起诉状、应诉书、传票、判决书，证明一审的判决当事人是殷海东而不是殷海栋，一审没有查明当事人身份。
被上诉人贾会刚申请证人郭学军出庭作证，证明钢筋工人不是郭学军找的工人，是殷海栋找来的工人，殷海栋直接对贾会刚结算，为贾会刚开工资。郭学军只是负责工程的木工和水泥工，与贾会刚不存在雇佣关系。
经庭审质证，上诉人王保龙对上诉人殷海栋提供的证据1有异议。认为合同前面多处空白没有填写，无法证明合同是否实际履行，同样不能证明贾会刚是郭学军的雇工。对证据2的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原审法院未对上诉人殷海栋的身份进行核实。被上诉人贾会刚对于上诉人殷海栋提交的《工程建设劳务承包合同》没有见过，对证据2的真实性无异议，但没有见过殷海栋的身份证，并不清楚上诉人到底是叫殷海栋还是叫殷海东。对于上诉人殷海栋提交的《工程建设劳务承包合同》，因签订合同的郭学军到庭质证，认可其真实性，故对于该证据的真实性本院予以确认。但该证据并不能显示贾会刚与殷海栋、郭学军之间是否存在雇佣关系，故对其证明目的与本案的关联性不予确认。对上诉人殷海栋提交的证据2，为原审法院一审时出具的相关应诉手续及判决文书，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，河南省新乡市牧野区人民法院对于原审判决中出现的“殷海东”为笔误，并已下达裁定书予以补正。对于原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：一、2010年11月17日，上诉人王保龙与上诉人殷海栋签订的《钢材加工合同》为双方当事人本人签订，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。合同第四条第二款约定付款方式为乙方（王保龙）交肆万元保证金给甲方（殷海栋），工程最后一批原料款加工完毕后结算，甲方将保证金无息全额退还给乙方。上诉人王保龙根据该项约定将40000元保证金交给了被上诉人贾会刚。因贾会刚与殷海栋系雇佣关系，贾会刚介绍王保龙为殷海栋加工钢材系履行其职务行为，故结合双方签订《钢材加工合同》第四条第二款的约定，贾会刚本人收取王保龙交纳的40000元保证金的行为，证明王保龙已按合同约定履行了交纳40000元保证金的义务，故原审法院判决上诉人殷海栋返还上诉人王保龙40000元保证金理由充分，本院予以支持。二、由于上诉人王保龙为上诉人殷海栋支付添加材料款7820.06元各方当事人均无异议，本院依法予以确认。三、对于加工费的约定，被上诉人贾会刚证明上诉人王保龙与上诉人殷海栋口头商定的加工费为300元／吨。而双方签订的《钢材加工合同》第一条第一项则约定上诉人王保龙按理论重量每吨返还上诉人殷海栋150元，故原审法院认定双方约定300元／吨，并按照合同约定每吨扣除150元，符合双方的口头约定及合同的约定，本院予以确认。因各方对于上诉人王保龙加工钢材的数量155.824吨均无异议，原审法院判决上诉人殷海栋支付上诉人王保龙加工费的数额23373.6元，计算准确，本院予以确认。上诉人王保龙主张加工费每吨为300元，不符合双方的合同第一条第一项的约定，其上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人殷海栋主张不再支付上诉人王保龙加工费并且要求上诉人王保龙对于加工的钢材每吨返还150元，同样不符合双方的口头约定，其上诉理由同样不能成立，本院不予支持。四、上诉人殷海栋主张原审法院程序错误，判决书中所列被告姓名为“殷海东”并非上诉人殷海栋。上诉人殷海栋一审出庭参加庭审，并以上诉人的身份提起上诉，认可与上诉人王保龙之间存在合同关系，故原审法院的送达程序、庭审程序合法，原审法院已作出民事裁定书对于判决书中出现的“殷海东”补正为“殷海栋”。故上诉人殷海栋的主张原审法院认定主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王保龙预交的二审案件受理费384元，由上诉人王保龙负担；上诉人殷海栋预交的二审案件受理费1580元，由上诉人殷海栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年七月十四日
书记员 杨慧敏