河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第142号
原告：胡学利，男，1954年5月出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。
委托代理人：周文莲，河北兴骅律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市。
负责人：赵凯，总经理。
委托代理人：宋俊峰，男，1983年7月出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
原告胡学利与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财保河北分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡学利的委托代理人周文莲，被告英大财保河北分公司的委托代理人宋俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学利诉称：原告胡学利系冀J931**冀JV6**挂号货车的实际车主，该车在黄骅市瑞通运输队挂靠营运，在被告英大财保河北分公司投保有交强险和商业险。2013年4月21日，在天津市境内，原告的雇佣司机孙广发驾驶原告该车沿工农大道由北向南行驶中驶入逆行车道，与对向行驶的左德路驾驶的冀J218**号轻型货车相撞，造成左德路受伤，双方车辆损坏。事故经天津市太平村交警大队勘查处理，作出事故认定书，认定原告方司机孙广发负事故的全部责任。被告保险公司对原告的事故损失未予理赔，诉请法院判令被告赔付保险金104000元，并承担本案诉讼费。
被告英大财保河北分公司辩称：对原告车辆的投保情况及交通事故事实认可。原告主张的损失数额过高，相关意见在质证时陈述。不承担诉讼费、鉴定费及间接损失。
经审理查明：原告胡学利系冀J931**冀JV6**挂号货车的实际车主，该车在黄骅市瑞通运输队挂靠营运，在被告英大财保河北分公司投保有交强险和商业险各2份，其中商业险包括主车车损险190000元，挂车车损险93000元，商业三者险主挂车合计550000元，均投保不计免赔险。2013年4月21日4时41分，在天津市境内，原告的雇佣司机孙广发驾驶冀J931**冀JV6**挂号货车沿工农大道由北向南行驶中驶入逆行车道，与对向行驶的左德路驾驶的冀J218**号轻型货车相撞，造成左德路受伤，双方车辆损坏。事故经天津市太平村交警大队勘查处理，作出事故认定书，认定原告方司机孙广发负事故的全部责任，对方司机左德路无事故责任。该事故发生在原告事故车辆的保险期间内。
原告胡学利提交冀J931**冀JV6**挂号货车的行驶证、道路运输证各2份及车辆挂靠协议1份，证实原告系该车的实际车主，该车在黄骅市瑞通运输队挂靠营运，该车经审验合格；提交冀J931**冀JV6**挂号货车的交强险及商业险保险单各2份，证实该车的投保情况；提交交通事故认定书1份，证实事故事实及责任认定情况，并证实事故发生在该车保险期间内；提交原告雇佣司机孙广发的驾驶证、从业资格证各1份，证实其具有合法驾驶资格。被告英大财保河北分公司经质证对原告以上证据及证明的事实均无异议。
原告胡学利主张的损失和证据是：一、标的车辆损失：1、车损69000元，提交天津市滨海新区大港价格认证中心作出的车损鉴定报告1份，证实主车车损的鉴定金额为69130元；提交车辆维修费票据1张，证实车辆已经修复，维修费为69000元。按修车费主张车损数额。2、鉴定费3600元，提交鉴定费票据1张。3、施救费12400元，提交施救费票据13张，其中12张票据金额为990元，1张票据金额为520元。4、拆解费6900元，提交拆解费发票1张。5、车辆检验费2500元，提交天津市天通司法鉴定中心出具的发票1张。6、司机酒精检测费300元，提交发票1张。合计94700元。二、三者车辆损失：1、车损鉴定费2000元，提交鉴定费票据1张及车损鉴定报告1份。2、车辆所载货物鉴定费400元，提交鉴定费票据1张及货损鉴定报告1份。3、车辆拆解费3700元，提交拆解费票据4张。4、车辆检验费2900元，提交发票1张。5、司机酒精检测费300元，提交发票1张。合计9300元。原告持有以上三者损失票据，证实以上各项费用均由原告支付。三者车辆的车损、货损及停运损失已由三者方另案主张，黄骅市人民法院已经作出（2013）黄民初字第3178号民事判决书，该判决经沧州市中级人民法院作出终审判决维持原判后已经生效。提交该案件一、二审判决书各1份，证实在该案中，三者方对本案原告支付的三者费用未主张赔偿。上述各项损失合计104000元。
被告英大财保河北分公司的质证意见：1、对标的车辆车损鉴定报告的真实性认可，对鉴定程序认可，但认为鉴定数额过高，保留申请重新鉴定的权利，庭审后提交书面鉴定申请。2、对鉴定费票据的真实性认可，但鉴定费不属于保险赔偿范围，不予承担。3、对施救费票据的真实性认可，但认为数额过高，应按天津市相关收费标准计算。4、对拆解费不认可，不属于保险赔偿范围。5、对车辆检验费、司机酒精检测费不认可，该费用系交警部门确定事故责任产生的行政收费，不属于保险赔偿范围。对三者损失同标的车辆损失的质证意见，对其他证据及事实无异议。
经当庭核实，已生效的（2013）黄民初字第3178号民事判决所判内容中，包括判令英大财保河北分公司在冀J931**冀JV6**挂号货车所投2份交强险限额内财产损失项下赔付三者方车损4000元。该案涉及的交通事故与本案涉及的交通事故为同一事故，该案中对本案原告主张的三者损失未予涉及。
针对被告英大财保河北分公司的质证意见，本院释明，对标的车辆车损如申请重新鉴定，应在3个工作日内向本院提交重新鉴定申请书。在本院限定的期限过后，被告英大财保河北分公司未向本院提交重新鉴定申请书。
上述事实有当事人陈述及行驶证、道路运输证、车辆挂靠协议、保险单、交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、车损鉴定报告、修车费票据、鉴定费票据、施救费票据、拆解费发票、车辆检验费及酒精检测费发票、民事判决书等在案佐证。
本院认为：原告胡学利提交的车辆行驶证、车辆挂靠协议，证实原告胡学利系冀J931**冀JV6**挂号货车的实际车主，被告英大财保河北分公司无异议，本院予以确认。原告提交的保险单、交通事故认定书，被告经质证无异议，本院予以确认。本案标的车辆在被告英大财保河北分公司投保有车损险、商业三者险及不计免赔险，本案涉及的交通事故发生在该车保险期间内，被告英大财保河北分公司应按合同约定对原告的损失承担保险责任。交通事故认定书认定原告方司机孙广发负事故的全部责任，被告英大财保河北分公司应以责承担100%的赔付责任。原告胡学利持有三者损失相关票据，证实相关费用均由原告支付，该事实并有相关生效判决书印证，被告对该事实无异议，本院予以确认。对原告支付的三者损失，被告英大财保河北分公司应以责赔付原告。
原告胡学利主张的损失应予支持的部分：1、标的车辆车损69000元，有车损鉴定报告及车辆维修费票据证实，被告对车损鉴定报告的真实性及鉴定程序均认可，仅认为鉴定金额过高，且在本院限定的期限过后未申请重新鉴定，被告放弃重新鉴定，应视为对原告主张的车损数额认可。对原告提交的证据及主张的车损数额，本院应予确认。2、标的车辆车损鉴定费3600元，三者车辆车损鉴定费2000元及货损鉴定费400元，均有鉴定费票据证实，被告对票据的真实性认可，本院予以确认。该费用系查明损失的必要支出，依法应由被告承担。3、标的车辆施救费12400元，有施救费票据证实，被告对票据的真实性认可，该票据盖有施救单位公章，记载车辆与本案事故车辆一致，能够证实费用实际支出，本院应予确认。被告虽认为收费数额过高，但未举证证实施救作业应有的项目、工作量、拖车里程等相关事实，用以核实收费数额是否过高。被告作为专业处理保险事故的机构，应勘查现场并保留相关证据，其举证能力明显高于事故当事人，对其反驳意见应负有举证责任。被告举证不能，对其反驳意见本院不予采信。4、标的车辆拆解费6900元、三者车辆拆解费3700元，均属于车损范围，对重复主张，本院不予支持。5、标的车辆检验费2500元、司机酒精检测费300元及三者车辆检验费2900元、司机酒精检测费300元，均有发票证实，被告对票据的真实性认可，本院予以确认。该费用属于查明事故性质、成因的必要鉴定费用，依法应由被告承担。损失合计确认93400元。
原告胡学利的93400元损失，应由被告英大财保河北分公司在冀J931**冀JV6**挂号货车所投车辆损失险限额内，以责按100%比例赔付原告车损、车损鉴定费、施救费、车辆检验费、司机酒精检测费等合计87800元；在商业三者险限额内，以责按100%比例赔付原告已支付的三者车损鉴定费、货损鉴定费、车辆检验费、司机酒精检测费等合计5600元。二项合计，被告英大财保河北分公司应赔付原告胡学利保险金93400元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔付原告胡学利保险金93400元。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定帐户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第三庭，账号：0408011229300322296。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告胡学利承担245元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担2135元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 董海荣
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一四年三月十九日
书记员 候俊莉