河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17849号
上诉人（原审被告）：李志升，男，1954年10月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书红，女，1969年5月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：路国和，河南省新密市牛店镇法律服务所法律工作者。
上诉人李志升因与被上诉人陈书红民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李志升上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回陈书红的诉讼请求，或依法裁定将本案发回重审；2、判令陈书红承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：李志升与陈书红之间不存在民间借贷关系。李志升儿子李少辉因涉嫌诈骗犯罪，为了退还被害人张国英及张丽平的货款，于2015年3月28日向张丽平出具450000元借条一份，约定于2015年6月30日前还清。借条出具后，李少辉一直未还款。另因陈书红的丈夫李海宝也参加了李少辉涉嫌合同诈骗一案，陈书红担心李海宝被追究刑事责任，主动联系李少辉、张丽平、张国英三人，并协商还款事宜，后经李少辉、张丽平、李海宝与陈书红协商一致：2015年5月11日，由陈书红与张丽平签订协议书并出具欠条一份，约定由陈书红代李少辉偿还上述债务中的250000元，并以陈书红自己的房屋作为抵押（当时协议约定的250000元的价格转让给张丽平）。同日，李志升向陈书红提供反担保，由李志升向陈书红出具250000元借条一份。并约定，张丽平、陈书红将上述协议、借条及房产证交付给公安机关，公安机关对李少辉撤案后，李志升将支付陈书红250000元。为促成该事，李志升向陈书红支付5000元好处费，该事实记载于李志升出具的借条背面。后陈书红未向张丽平履行其承诺替李少辉偿还250000元债务，也未向公安机关交付上述协议、借条及房产证。根据权利义务对等性原则，李志升不应当偿还陈书红所诉的250000元债务。在李少辉涉嫌合同诈骗一案的审判阶段，李志升多次要求陈书红及其丈夫李海宝将本案中的借条返还李志升或者提交法庭，以证明李少辉为积极向张丽平及张国英还款所做出的努力，但陈书红及其丈夫李海宝以各种理由推脱不给。李少辉因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金30000元，责令退赔张丽平及张国英经济损失235000元。故李少辉与张丽平之间、张丽平与陈书红之间均不存在民间借贷关系，无真实有效的债权债务存在，一审认定李志升的行为系债的加入，事实错误。一审判决对应还款项数额认定有误。根据一审判决查明的事实，2016年11月26日，新密市人民法院判决李少辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金30000元，责令退赔张丽平及张国英经济损失235000元。截止2016年11月26日，李少辉欠张丽平及张国英二人的全部款项数额为235000元。按照一审判决的逻辑，李志升的行为系债务加入，该债务理应为李少辉欠张丽平的债务，因此李志升应当承担的债务总额不应超过李少辉应当偿还给张丽平的钱数，即李志升代替李少辉还款的数额至多不能超过235000元。一审判决适用法律错误。涉案款项不是借款，李志升与陈书红之间也不存在真实的债权债务关系，而本案的案由为民间借贷纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决李志升向陈书红支付利息，显属适用法律错误。
陈书红辩称，一、一审判决认定的本案事实清楚，证据充分。本案的争议焦点是李志升加入代替其子李少辉承担还债的责任是否成立。首先是对“刑事优先”原则的理解。法院的刑事裁判对张丽平财产权利的保护进行了处理，且债务履行主体明确指向了李少辉。而李少辉在受到刑事处罚前已经将犯罪产生的财产侵权之债转移给了李志升和陈书红，并得到了张丽平的认可，则作为债权人的张丽平在权利救济和保护上又多了一个合法途径。张丽平选择向愿意为其承担债务的陈书红主张，陈书红再向代替李少辉承担债务的李志升主张权利，并不违背刑事优先原则，且刑事和民事法律指向的主体并不相同。因李志升与李少辉是父子关系，李志升自愿为李少辉偿还债务的行为属于债的加入，从李志升给陈书红出具的借条内容看，李志升替李少辉承担偿还债务的意思表示是真实的，并且已经偿还了5000元。李志升与陈书红的债权、债务关系是成立的。二、一审法院判决对李志升应承担还款的数额有据可依，无不当之处。李志升在向陈书红出具的借条中，写的是借到陈书红现金250000元。在一审庭审中李志升对借款250000元的数额没有提出异议，并承认没有还过陈书红5000元。而在上诉状中诉称5000元是给陈书红的好处费，李志升对此不能自圆其说。李志升在上诉状中承认“按照原审判决的逻辑，李志升的行为系债务加入，该债务理应为李少辉与张丽平的债务，因此，李志升应当承担的债务总额不应超过李少辉应当偿还给张丽平的钱数，及李志升代替李少辉还款的数额之多不能超过235000元，一审判决对还款数额认定错误，且具体数额并未查明。”一审判决是依据李志升的借款数额认定的，无不当之处。既然李志升愿意只承担偿还235000元，也应看在原来和好的基础上，庭后协商解决。三、一审法院对本案的判决适用法律正确，是在查明本案事实清楚，证据确实，理由充分的前提下依法作出的。请求二审法院依法驳回李志升的上诉请求，维持一审判决。我国合同法第八十四条规定解释为：所谓债务承担，是指债权人或者债务人与第三人之间，将债务转移给第三人承担，由第三人取代债务人履行清偿债务的行为。本案中李志升已构成了债务加入，在财产侵权之债中引入债务加入的理论，并没有法理上的障碍。因此，李志升诉称一审法院判决适用法律错误的说词不符合本案的事实。综上所述，李志升加入代替其子李少辉承担还款责任的意思表示真实，并已履行还款5000元。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回李志升的上诉请求，维持一审判决。
陈书红向一审法院起诉请求，1、依法判令李志升立即偿还陈书红借款245000元并按年利率24%支付自借款之日起至借款全部还清之日止利息；2、该案诉讼费用由李志升承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日李少辉向张丽平出具借条一份：“今借到张丽平现金45万元整，于6月30日前还清”。2015年5月11日张丽平与陈书红签订协议书一份，主要内容为：甲方张丽平，乙方陈书红；乙方欠甲方250000元，乙方保证从协议签字之日起三个月内付清；乙方没有在三个月内付清甲方欠款，自愿将自己的房屋以250000元转让给甲方。同日陈书红向张丽平出具借条一份：“今欠张丽平250000元（贰拾伍万元），保证3个月付清，收到人陈书红（此欠款为李少辉欠张丽平借款，我自愿承担此债务，偿还李少辉欠张丽平借款25万元）”。2015年5月11日李志升出具借条一份：“今借陈书红现金贰拾伍万元，三个月内付清，到期付完，如付不完，承担法律责任，借款人李志升”。2017年4月5日张丽平向法院提起诉讼要求陈书红偿还欠款250000元。2017年8月6日新密市人民法院依法作出（2017）豫0183民初2083号民事判决书，判决陈书红于判决书生效后十日内归还张丽平250000元。另查明，李少辉与张丽平相识后，自称认识一名叫“ＸＸ军”的新密市金博大超市经理，并通过“ＸＸ军”向新密市金博大超市供应饮料业务。李少辉在取得张丽平信任后，称要将自己向新密市金博大超市供应饮料的业务转让给张丽平及张国英。2014年12月27日李少辉指使陈书红丈夫李海宝冒充新密市金博大超市经理与张国英妻子安培红签订虚假供货合同。后李少辉以支付货款为由，先后向张丽平索要350000元。2016年11月26日新密市人民法院判决李少辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金30000元，责令赔偿张丽平及张国英经济损失235000元。李少辉曾于案发后退还张丽平64500元，退还张国英50000元。
一审法院认为：债务应当清偿。陈书红要求李志升偿还借款的诉讼请求，有李志升出具的借条为证，事实清楚，证据充分，该院予以支持。李志升认可张丽平、李少辉、陈书红之间债务转移，陈书红自愿承担李少辉债务，但认为李志升出具借条与以上债务没有关联性。但无论从时间上和数额上，本案借款均与张丽平、李少辉、陈书红之间债务转移一致，而鉴于李志升与李少辉是父子关系，本案李志升出具借条的行为属于债的加入，是李志升自愿对李少辉债务的承担。李志升既主张本案借款与李少辉、张丽平、陈书红债务是独立的两个法律关系，却认为陈书红起诉要求李志升偿还的250000元与前述民事判决书和刑事判决书中的250000元系重复评价，前后说法矛盾。陈书红起诉的并非刑事案件被告人李少辉，而是自愿加入债务偿还的李志升。对李志升的辩称主张，该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故对陈书红要求李志升自借款之日起按年利率24%支付利息的主张，超过法律规定，该院不予支持，其利息应当从逾期还款之日即2015年8月12日起按年利率6%支付至借款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、李志升于该判决生效后十日内归还陈书红借款245000元，并从2015年8月12日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；二、驳回陈书红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取为2488元，由李志升负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，李志升与陈书红之间产生民间借贷纠纷有李志升向陈书红出具的借条为证，事实清楚，债务应当偿还。李志升在上诉状及庭审中自认李志升的儿子李少辉于2015年3月28日向张丽平出具45万元借条一份，约定于2015年6月30日前还清。借条出具后，李少辉一直未还款。2015年5月11日，陈书红与张丽平签订还款协议书并出具欠条一份，约定由陈书红代李少辉偿还上述债务中的250000元，并以陈书红自己的房屋作为抵押（当时协议约定的是以250000元的价格转让给张丽平）。同日李志升向陈书红出具25万元借条一份，载明“今借陈书红现金贰拾伍万元，三个月内付清，到期付完，如付不完，承担法律责任，借款人李志升”。故一审法院对李志升出具借条的行为认定为属于债的加入，是李志升自愿对李少辉债务承担认定正确。故，李志升上诉称其与陈书红不存在民间借贷关系，一审认定其出具借条的行为属于债的加入错误，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。因为李志升出具的借条并未约定利息，所以利息应当从逾期还款之日，即2015年8月12日起，按年利率6%支付至借款还清之日止。依据李志升向陈书红出具的借条显示李志升向陈书红借款数额250000元，陈书红在一审中自认李志升已还款5000元，因而一审法院判决李志升向陈书红偿还借款245000元，数额认定并无不当。
综上所述，李志升的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由李志升负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一七年十二月二十五日
书记员 毛冰昕