宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初12053号
原告：石李萍，女，1979年10月15日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：何荷芬，宁波市甬南法律服务所法律工作者。
被告：刘建红，男，1982年3月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：钱萍，女，1982年2月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告石李萍为与被告刘建红、钱萍民间借贷纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。本院于2017年2月16日、同年4月7日公开开庭进行了审理。原告石李萍的委托代理人何荷芬，被告刘建红、钱萍到庭参加诉讼第一次庭审，但经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。审理期间，原、被告申请庭外和解30天，但最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告石李萍以被告刘建红、钱萍未按约返还借款本息为由，请求判令被告刘建红、钱萍立即返还借款本金4200000元，支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。
被告刘建红答辩称：一、其向原告出具金额为4200000元的借条属实。其与原告丈夫王雪冬合作向第三方发放抵押贷款。2013年4月，案外人“红巨集团”老总向外筹资2000万元，故其向原告筹集资金，但借条出具后，因原告丈夫不同意发放这笔贷款，故原告并未向其交付任何借款。其原以为原告会将借条撕毁，故未取回借条。因借款合同系实践性合同，仅有借贷合意而未履行借款交付义务的，借款人无需承担还款责任；二，其与被告钱萍无任何亲属关系，也非夫妻，其对原告与被告钱萍之间的经济往来不清楚，两人并无共同向原告借款的意思表示，也没有在同一张借条上签字，故其无需对被告钱萍欠原告的债务承担共同还款责任。
被告钱萍答辩称：一、其与原告系表姐妹关系，双方合作向第三方发放抵押贷款，借款人将车辆停放至原告的厂房内作为担保，原告收到车辆后提供贷款。原告提供的资金往来凭证均是双方合作期间发生的，双方并非借贷关系，但若原告一定要其承担合作期间的差额损失，其也同意；二、其向原告出具金额为4200000元的借条属实，但款项的用途确如被告刘建红所说的是为给案外人“红巨集团”老总提供借款，但最终其未收到该笔借款，故该份借条与本案没有关系。
本院查明的事实如下：
原告与被告钱萍系表姐妹关系，被告刘建红通过钱萍介绍与原告相识。经双方对账，自2013年9月7日起至2015年1月30日，原告丈夫王雪冬与被告钱萍的账户相互转账金额相抵后，被告钱萍仍欠王雪冬4238963元款项；自2013年9月23日起至2014年7月9日，原告丈夫王雪冬与被告刘建红的账户相互转账金额相抵后，被告刘建红仍欠王雪冬349900元款项。2015年4月13日，被告钱萍、刘建红分别向原告出具借条一份，借条中均载明，今借石李萍人民币肆佰贰拾万元整，每月归还100000元。借条出具后，被告刘建红分别于2015年6月18日、同年8月1日向王雪冬账户汇款1000元、2000元，合计3000元。2015年8月29日，原告与被告刘建红的微信聊天记录中，原告向被告刘建红催讨欠款400余万元，被告刘建红回复其半个月前已在准备，但因故打乱了计划，否则早就汇钱给原告了。
以上事实由原告提供的借条、银行汇款凭证、情况说明、结婚证及微信记录予以证明。
本院认为：本案的主要争议焦点为，双方之间的借贷合意是否成立？借款是否实际交付？原告认为，两被告在2013年至2015年期间陆续向其借款，其通过丈夫王雪冬的银行账户向被告钱萍、刘建红转账，期间两被告陆续归还部分借款，截止2015年4月13日，经双方对账，在免去部分款项后，两被告分别向原告出具了金额为4200000元的借条各一份，并承诺每月归还100000元，故双方之间借贷合意成立，借款也已实际交付。被告刘建红、钱萍认为，涉案借条与之前与王雪冬账户的资金往来无关，是两被告另行向原告融资，但款项并未收到，与王雪冬之间的借记卡明细是双方合作对外发放汽车质押贷款的资金往来明细，两者无关。被告刘建红另认为两被告资金账户相互独立，被告钱萍与原告合作时的资金往来与其无关。根据上述三方的陈述，本院综合分析认为，原告的主张合理，两被告的抗辩意见不成立，理由为：首先，根据原告提供的资金往来明细及案外人王雪冬（原告配偶）的情况说明，可以证明在两被告出具借条之前，合计尚欠原告将近460万元，金额高于借条金额。鉴于原告与被告钱萍的亲属关系，经双方对账后免除部分借款金额合乎情理；其次，原告持有两被告在同一天分别出具的内容几乎一样的借条两份，两被告认为是为借款给案外人而向原告融资，虽然该陈述并无证据证明，但至少可以证实虽未在同一张借条上签字，但两被告具有共同的借款意思表示；第三，两被告陈述，当时向原告借款时，原告并未承诺一定会借，若不借就将借条撕毁。如该陈述属实，则两被告对不确定的借款向原告出具了巨额的借条，并明确约定了还款方式，此后也没有主动要求收回借条，这对于两被告本身经营质押融资业务的身份及融资商业习惯明显不符，故对两被告提出的该份借条与原告提供的此前的资金往来明细无关的抗辩，本院不予采信；第四，根据原告与被告刘建红的微信聊天记录，原告曾向被告刘建红催促归还400余万元的债务，被告刘建红并未否认该笔债务，而是表示如不发生意外早就归还了，由此可见，原告催讨的短信内容与2015年4月13日的借条能相互印证，被告刘建红对尚欠原告4200000元的事实并无异议；最后，两被告认为收到的王雪冬的款项与本案无关，但对上述款项的性质没有做出具体说明，也没有举证证明双方之间还存在其他的法律关系。退一步讲，即便双方之间存在合作融资的业务，但双方在2015年4月13日对此前的债务进行了结算，两被告自愿出具借条，即已自愿将合作期间的债务转化为借款，在两被告未对结算的金额提出反驳证据的情况下，仍应对借条上载明的借款金额承担共同还款责任。
综上，本院认为，被告刘建红、钱萍于2015年4月13日向原告出具借款金额为4200000元的借条，双方之间借贷合意成立，现原告已实际履行了交付的借款的义务，两被告理应按照借条的约定履行还款义务。因双方在借条中约定的还款方式为每月归还100000元，借条出具至今已两年，两被告未按约还款，仅有被告刘建红分两笔归还3000元，已构成违约，两被告在庭审中也明确表示目前无还款能力，根据合同法第九十四条第一款第二项的约定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，守约方有权解除合同。据此，原告解除分期还款的约定，要求两被告立即履行全额还款义务，并支付自起诉之日起的逾期还款利息损失，合理合法，本院予以支持。被告刘建红、钱萍经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告刘建红、钱萍返还原告石李萍借款本金4197000元，支付以未还借款本金为基数自2016年12月28日起按年利率6%计算至实际还款之日的逾期还款利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告石李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费40400元，减半收取计20200元，由原告石李萍负担14元，被告刘建红、钱萍负担20186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 戎绒
二〇一七年四月十三日
代书记员 赖娟