福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6838号
上诉人（原审被告）：福建省君诚信息科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路528号15号楼第一层105房。
法定代表人：戴雨君，总经理。
委托诉讼代理人：陈文，女，该公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：张振清，男，1972年1月24日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。
原审被告：戴雨君，女，1973年2月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人福建省君诚信息科技有限公司（以下简称君诚公司）因与被上诉人张振清、原审被告戴雨君追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
君诚公司上诉请求：撤销一审判决第一项，同意一审判决第二项。事实和理由：一、一审法院认定张振清在本案中主张的是张振清担任君诚公司的执行董事兼经理期间的劳动报酬，与事实不符，应是张振清与君诚公司的前身“福建省君诚电子科技有限公司”及福州君诚知识产权代理有限公司合作期间的结算费用。二、一审法院认为君诚公司应支付张振清的劳动报酬25000元并赔偿损失的认定，也系事实不清。君诚公司未支付张振清所主张的合同纠纷结算费用的余款25000元，是因为张振清违反2016年10月27日签订的《股东会决议》的约定，在合作关系终止后，以君诚公司的名义对外开展活动。
张振清辩称，君诚公司主张本案结算的6万元款项是合作款项不是薪酬，不是事实：1.股东会决议已经明确记载结算的款项是薪酬；2.从结算的方式上看，每个月5000元共十二个月总计6万元，也符合薪酬的结算方式；3.君诚公司支付25000元款项时，在付款回单上明确备注20151101至20161031工资；4.张振清出具给君诚公司的收条，明确记载收到工资款项25000元，该收条是君诚公司要求张振清出具的，同时也是君诚公司在一审时提供的证据。综上所述，本案的证据可以证明结算的款项性质为薪酬，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
戴雨君未作陈述。
张振清向一审法院起诉请求：1.请求判令福建省君诚信息科技有限公司向张振清支付双方合作期间的薪资及管理费用人民币50000元并赔偿损失1500元（损失以应付款5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月8日起算至款项全部支付为止，至起诉时暂计1500元）；2.请求判令戴雨君对福建省君诚信息科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年1月28日，张振清与福建君诚电子科技有限公司、福州君诚知识产权代理有限公司签订《合作框架协议》，约定：张振清入股福建省君诚电子科技有限公司，持股40%，原股东按原持股比例等比退股，原公司股东所持股比变更后成为为新公司股东；福建君诚电子科技有限公司已对原公司已有资产进行结算，原公司原股东按股比计入新公司投资，新公司根据发展规划确定投资计划，各股东按其股比进行投资；新公司由张振清任公司执行董事兼经理，对股东会负责，由戴雨君任公司法定代表人。
2016年10月27日，福建省君诚电子科技有限公司召开股东会，形成《股东会决议》载明：终止张振清与福建君诚电子科技有限公司、福州君诚知识产权代理有限公司原约定的合作关系；全体股东约定在2016年10月30日前，按“薪资+管理费用”的方式进行张振清合作期间的结算，并在下周进行结算方案的执行及手续办理。
2016年10月30日，福建省君诚电子科技有限公司再次召开股东会，形成《股东会决议》载明：全体股东约定在2016年10月30日前，按“薪资+管理费用”的方式进行张振清合作期间的结算，结算时间从2015年11月1日至2016年10月31日止，5000元/月，共计人民币60000元；张振清向福州君诚知识产权代理有限公司所借10000元计入本决议的结算金额中，作为已支付结算款项；自本决议签约之日起，剩余结算款项50000元支付方式为：2016年10月31日前预付张振清一半款项，待张振清在福建省君诚电子科技有限公司的股东及法人代表的全部变更手续完成后，三个工作日内付清张振清余款；上述款项统一戴雨君的银行账户汇入张振清的银行账户。
另查，2016年11月8日，福建省君诚电子科技有限公司名称变更为福建省君诚信息科技公司；公司法定代表人、董事、经理均由张振清变更为戴雨君；投资人也由陈文、戴雨君、翁志霖、张振清变更为陈文、戴雨君、翁志霖。
再查，2016年11月1日，戴雨君通过中国民生银行向张振清转账汇款25000元。张振清出具《收条》，确认收到福建省君诚电子科技有限公司工资款项25000元。
一审法院认为，劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价。债务应当清偿，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于张振清的诉请，一审法院分析如下：其一，本案中，张振清担任福建省君诚电子科技有限公司的执行董事兼经理，且张振清亦为该公司拉业务，故福建省君诚电子科技有限公司应当向张振清支付劳动报酬。虽然2016年10月30日的《股东会决议》系福建省君诚电子科技有限公司的全体股东与张振清之间的约定，但涉及薪资和管理费用的约定，对于福建省君诚电子科技有限公司具有约束力，该公司负有支付薪资和管理费的义务。其二，该《股东会决议》明确约定张振清的劳动报酬为60000元，扣除张振清向福建君诚知识产权代理有限公司所借10000元，还应当给付张振清50000元。福建省君诚电子科技有限公司仅向张振清支付了25000元，仍余25000元未支付。该25000元应当在张振清配合福建省君诚电子科技有限公司的股东及法人代表的全部变更手续完成后，三个工作日内付清。而福建省君诚电子科技有限公司的股东及法人代表的全部变更手续于2016年11月8日已完成，福建省君诚电子科技有限公司应当于2016年11月11日前向张振清支付25000元，但福建省君诚电子科技有限公司至今未支付。因此，张振清与福建省君诚电子科技有限公司构成债权债务关系，并不涉及其他劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，张振清持有的《股东协议书》可以视为对于工资的“欠条”，无须仲裁前置，张振清可以直接向人民法院本案诉讼，按照普通民事纠纷受理，福建省君诚电子科技有限公司应承担还款责任。其三，因双方未约定逾期利息支付标准，可比照银行同期贷款利率计算。由于福建省君诚电子科技有限公司名称已变更为福建省君诚信息科技有限公司，故君诚公司应承担还款付息的义务。其四，关于戴雨君的法律责任，一审法院认为，戴雨君作为君诚公司的股东，在《股东会决议》上签字系职务行为，且对于薪资系公司支付而戴雨君作为股东不负有支付义务。故戴雨君并非本案债权债务的一方当事人。《股东会决议》载明以戴雨君的个人银行账户作为支付张振清报酬的付款账户，并不能视为戴雨君同意以个人财产支付张振清报酬，故张振清诉请戴雨君承担连带偿还责任于法无据，一审法院不予支持。依照相关法律规定，判决：一、福建省君诚信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张振清劳动报酬25000元并赔偿损失（以25000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月11日起付至款项还清之日止）；二、驳回张振清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取诉讼费544元，由福建省君诚信息科技有限公司承担272元，张振清担272元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张振清担任君诚公司的董事兼经理，并为该公司提供劳动，君诚公司对于张振清的劳动成果存在异议，但不能作为公司拒付劳动报酬的抗辩事由。此外，根据2016年10月27日《股东会决议》的记载，君诚公司应按“薪资+管理费用”的方式与张振清进行结算，即君诚公司股东会确认尚欠张振清“薪资”。一审法院据此判令君诚公司应当向张振清支付欠付的劳动报酬系正确的。
综上，君诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由福建省君诚信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年二月二十二日
法官助理 雷 敏
书 记 员 吴 超