湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0406民初1715号	原告：杨良顺，男，1958年6月26日出生，住衡阳市石鼓区。	原告：许常楚，男，1959年7月17日出生，住衡阳市蒸湘区。	以上两原告共同委托诉讼代理人：厉彦选，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。	被告：顿庆堂，男，1962年11月9日出生，住衡阳市石鼓区。	被告：祝福，男，1961年12月12日出生，住衡阳县。	委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。	被告：刘小寒，男，1974年12月9日出生，住衡阳市蒸湘区。	被告：刘宪军，男，1972年12月10日出生，住衡阳县。	第三人：湖南云山建筑工程有限公司，住所地衡阳市石鼓区望城路36号107房。	法定代表人：祝福，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。	原告杨良顺、许常楚诉被告顿庆堂、祝福、刘小寒、刘宪军第三人湖南云山建筑工程有限公司（以下简称云山公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨良顺、许常楚及其共同委托诉讼代理人厉彦选，被告顿庆堂、刘小寒、刘宪军及被告祝福、第三人云山公司的共同委托诉讼代理人肖洋洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。	原告杨良顺、许常楚向本院提出诉讼请求：1、依法判令顿庆堂、祝福、刘小寒、刘宪军连带支付杨良顺、许常楚挖机租金款100000元；2、逾期付款利息从2012年5月起计算至法院判决日止；3、本案诉讼费用由顿庆堂、祝福、刘小寒、刘宪军承担。事实与理由：顿庆堂、祝福、刘小寒、刘宪军系合作伙伴关系。2011年至2012年期间，顿庆堂、祝福、刘小寒、刘宪军因承揽多处土方工程急需挖机到雁峰、蒸湘等工地工作。刘小寒遂以云山公司的代理人名义与杨良顺、许常楚签订了《设备租赁合同》。合同约定，由云山公司租用杨良顺、许常楚挖机一台，租金为每月28000元，挖机的工作由云山公司安排。杨良顺、许常楚已按合同约定履行了义务，杨良顺、许常楚挖机所做的土方工程量实际天数为188天。顿庆堂、祝福、刘小寒、刘宪军仅支付了部分租金，但拒绝对剩余未付租金进行结算，经多次催收无果，故杨良顺、许常楚提起诉讼。	被告顿庆堂辩称：与祝福、刘宪军、刘小寒等之间是存在合伙关系，租用杨良顺、许常楚的挖机属实，请求在查清本案事实的基础上依法判决。	被告祝福辩称：祝福与杨良顺、许常楚之间没有租赁合同关系，与刘小寒等人存在合伙关系，愿意按出资比例承担责任。另外，杨良顺、许常楚的诉请已超过了诉讼时效，请求驳回杨良顺、许常楚的诉讼请求。	被告刘小寒辩称：所欠杨良顺、许常楚租金属实，但金额不是100000元，请求在查清本案事实的基础上依法判决。	被告刘宪军辩称：与祝福、刘宪军、刘小寒等之间是存在合伙关系，租用杨良顺、许常楚的挖机属实，请求在查清本案事实的基础上依法判决。	第三人云山公司辩称：与杨良顺、许常楚之间没有租赁合同关系，另外，杨良顺、许常楚的诉请已超过了诉讼时效，请求驳回杨良顺、许常楚的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨良顺、许常楚提交的《领条》1份、《个人活期明细帐查询》2份、《旋挖钻孔灌注桩基础工程合同》1份、《旋挖桩基施工劳务合同》1份，被告刘小寒提交的《合股投资经营旋挖钻机协议》1份，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实本院作如下认证：1、原告杨良顺、许常楚提交的《设备租赁合同》1份，被告祝福、第三人云山公司认为上面无祝福的签名及云山公司的盖章，无法核实真实性，被告顿庆堂、刘小寒、刘宪军对其真实性均无异议，故本院对该份据予以确认。2、原告杨良顺、许常楚提交的《证明》4份，被告祝福、第三人云山公司认为出具证明的证人无法核实身份且应当出庭作证，但对祝福的签名无异议，被告顿庆堂、刘小寒、刘宪军对其真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月21日，被告祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军等10人签订了《合股投资经营旋挖钻机协议》，约定祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军等10人合股投资经营旋挖钻机施工公司（该公司未办理工商登记手续，挂靠云山公司名下，云山公司的法定代表人为祝福），并决定由祝福为总经理，顿庆堂、刘宪军为副总经理，刘小寒为财务出纳。云山公司亦在该协议上盖章。后祝福、刘小寒等承揽到多处土方工程，需挖掘机为其工作。2011年12月15日，刘小寒以云山公司的名义与杨良顺、许常楚签订了一份《设备租赁合同》，约定租用杨良顺、许常楚的挖掘机大宇220型一台，租赁期限为月租，每月租金为28000元，司机工资由杨良顺、许常楚负担。刘小寒以云山公司委托代理人的身份在该份租赁合同上签名但未加盖云山公司的公章。2011年12月至2012年7月，杨良顺、许常楚按照祝福、刘小寒等的指示先后在民生堂工地、商业步行街工地、盛世豪廷工地进行挖掘机作业共计188天。祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军在2013年2月前通过现金或指示第三方公司付款的方式共向杨良顺、许常楚支付了挖机租金100000元，剩余租金一直未予结算和支付。杨良顺、许常楚多次要求刘小寒支付剩余租金，但刘小寒均以公司经营困难，帐上没钱为由拒绝支付，遂酿成本案纠纷。	本院认为，本案争议的焦点是《设备租赁合同》的承租方是云山公司还是祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军等人的合伙组织，合同上虽然写的承租方是云山公司，但没有云山公司的盖章或云山公司的法定代表人祝福的签字，刘小寒在签合同时亦未提交云山公司的相关委托代理手续，该合同的实际承租人应是祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军等人的合伙组织，故本院对云山公司辩称其不是本案合同当事人的主张予以采纳。杨良顺、许常楚按合同约定提供了挖机服务，祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军等人未按约定付清租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。杨良顺、许常楚主张拖欠租金100000元，经庭审核实，双方对租期188天、每月租金28000元，已付租金100000元均无异议，故尚欠的租金为：28000元/月÷30天/月×188天-100000元=75466.66元，故本院支持祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军还应向杨良顺、许常楚支付挖机租金75466.66元，对超出部份本院不予支持。对杨良顺、许常楚要求逾期付款利息从2012年5月起计算至法院判决日止的诉讼请求，因双方未进行过结算，对逾期付款也未有约定，故对杨良顺、许常楚的该项诉请，本院不予支持。对祝福、云山公司辩称本案已过诉讼时效期间的抗辩意见，因杨良顺、许常楚一直在向刘小寒等人主张权利，刘小寒亦表示认可，故本院对该抗辩意见不予采纳。对祝福辩称应由全体合伙人按出资比例承担责任的抗辩意见，本院认为合伙人应对合伙的债务对外承担连带责任，该合伙组织人数较多，但具体负责合伙事务的是祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军，起诉前杨良顺、许常楚不清楚其他合伙人的情况，祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军亦未向本院申请将其他合伙人追加为共同被告，为减少诉累，节约司法资源，祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军在承担责任后可依据合伙协议向其他合伙人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：	一、被告祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军在本判决生效后10日内支付原告杨良顺、许常楚租金75466.66元；	二、驳回原告杨良顺、许常楚的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费1150元，财产保全费820元，合计1970元，由原告杨良顺、许常楚负担370元，由被告祝福、刘小寒、顿庆堂、刘宪军负担1670元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  李林民	人民陪审员  王俊林	人民陪审员  乌 琴	二〇一八年五月四日	代理书记员  周睿欣																											校对责任人：周睿欣																附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。	合伙人可以推举负责人。合伙人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。	《中华人民共和国合同法》	第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。