山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初819号
原告：高永春。
委托诉讼代理人：李晓光。
被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：周廷泽，总经理。
委托诉讼代理人：郝聪。
委托诉讼代理人：韩梅。
第三人：付亦功。
委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。
原告高永春与被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、第三人付亦功保险权益转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓光，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人郝聪、韩梅，第三人付亦功及其委托诉讼代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告偿付原告保险款444万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：潍坊鑫利达织造有限公司于2016年6月28日在被告泰山财产保险股份有限公司昌邑支公司投保财产险，保险期间自2016年6月29日至2017年6月28日。2016年8月18日，潍坊金利达织造有限公司因火灾造成保险事故，2016年8月19日，原告与潍坊鑫利达织造有限公司在被告处办理了保险权益转让手续，被告亦同意将赔偿款汇入原告账户，后经核实，被告应赔付潍坊鑫利达织造有限公司489万元，后向原告已支付45万元，余444万元至今未付。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，驳回原告诉讼请求，第一，原告非保险权益受让人，原被告之间不存在债权债务关系，被告与潍坊鑫利达织造有限公司之间存在489万元的保险债权债务关系；第二，基于昌邑人民法院的冻结查封裁定和协助执行通知书，被告不能向潍坊鑫利达织造有限公司全额支付489万理赔款，依法只能通过原告账户向潍坊鑫利达织造有限公司支付保险理赔款45万元，向法院交付200万元。第三，根据潍坊鑫利达织造有限公司与原告签订的领取赔款转账授权书约定，因法院的查封、冻结，导致被告不能及时通过原告账户向潍坊鑫利达织造有限公司支付444万元赔偿款的责任，应由潍坊鑫利达织造有限公司自行承担。
根据潍坊鑫利达织造有限公司与原告签订的《领取赔款转账授权书》第4条“因不可归责于保险公司（即本案被告）的事由，导致应付款项（即本案标的444万赔偿款）不能及时划转、转账错误等责任，由授权人（即潍坊鑫利达织造有限公司）承担，保险公司不予承担。”
第三人述称，我方认为应该裁定驳回原告诉讼请求，第一，通过我们庭前阅卷根据原告提交的保单合同的相对方是潍坊鑫利达织造有限公司与泰山公司潍坊支公司而非昌邑分公司；第二，保险公司不支付款项的原因是基于人民法院的查封，对于查封行为原告如有异议，可以通过其他方式来进行救济，不能通过保险诉讼来主张自己的权利。
当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原、被告无争议的证据，本院依法确认为有效证据，并在卷佐证。
根据当事人无争议的有效证据及双方当事人的陈述，本院能够依法确认以下案件事实：潍坊鑫利达织造有限公司经于2016年6月28日在被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保财产险，保险期间自2016年6月29日至2017年6月28日。2016年8月18日，潍坊鑫利达织造有限公司因火灾造成保险事故，经公估公司评估损失为489万元。被告于2017年3月27日通过帐户付给原告款45万元。
本案当事人争议焦点：潍坊鑫利达织造有限公司保险权益转让书是否已生效。
原告认为保险权益转让书已生效，证明自己主张提供以下证据：
1、原告与潍坊鑫利达织造有限公司借款合同原件5份，借条原件5份，收条原件5份，银行相关转账明细17份，证明原告与潍坊鑫利达织造有限公司自2015年至2016年期间存在债权债务关系，共计660万元，款由刘春平帐户打出。
2、结婚证1份，证明刘春平与原告系夫妻。
3、保险权益转让书1份，证明2016年8月19日原告与潍坊鑫利达织造有限公司签订该份转让书，约定将赔偿款额权益转让给原告。双方并于同日通知了被告，被告昌邑支公司的责任人在该转让书中签名确认。
4、领取赔偿款转账授权书1份，证明2016年8月19日原告与潍坊鑫利达有限公司签订转让协议后，原告按被告要求签订了转账授权书。
被告为证明自己主张提供以下证据：
1、财产综合险投保单、财产综合险保险单（副本）、财产综合险保单送达回执单、出险通知书、火灾事故认定书、公估委托单、公估报告、领取赔款转账授权书、赔偿协议书、赔款确认书各1份，证明被告与潍坊鑫利达织造有限公司基于保险合同存在489万元的债权债务关系，与原告之间不存在债权债务关系，原告非保险权益受让人，鑫利达仅授权原告以原告的个人账户代收被告赔付鑫利达的理赔款489万元。
2、（2016）鲁0786民初2006号民事裁定书、协助执行通知书、（2016）鲁0786民初2860号民事裁定书、协助执行通知书，证明证明被告应向潍坊鑫利达织造有限公司支付的244万元理赔款被昌邑人民法院冻结。
3、业务单（45万元）电子凭证一份，证明被告已经将489万元中45万元通过原告账户支付给潍坊鑫利达织造有限公司。
第三人申请法院调取（2016）鲁0786民初2006号卷宗中人民法院依法于2017年1月10日调查被告工作人员周纪军的笔录，证实在2017年1月10日时，被告仍然不知晓原告所谓的保险权益转让事实。
本院出示2017年3月14日法院送达该案起诉状时送达笔录。
原告申请法院调查泰山财产保险股份有限公司昌邑支公司负责人夏淑霞笔录，调取泰山财产保险股份有限公司昌邑支公司营业执照、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司任命书。
被告对原告提交证据质证意见，对证据1关联性、真实性不予认可；证据2与本案无关联；证据3不是原件，对原告证明的内容有异议，该证明从证据形式上看只说明了潍坊鑫利达织造有限公司的马子男与原告之间对潍坊鑫利达织造有限公司保险理赔款的一个约定，该约定当中金额不确定，转让时间不确定，不能证明原告与潍坊鑫利达织造有限公司之间保险权益转让；证据4真实性无异议，对原告证明的内容有异议，该书面资料明确是《领取赔款转账授权书》授权书中明确陈述被告通过银行转账将支付给潍坊鑫利达织造有限公司的理赔款转到潍坊鑫利达织造有限公司指定的原告账户内，不能说明被告认可潍坊鑫利达织造有限公司与原告之间权益转让。
第三人对原告提交证据质证意见，对证据1真实性不予认可；对证据2无异议，但不能证明原告的主张；证据3系复写件，不是证据原件，不应采信。再者，保险合同的相对方是潍坊鑫利达织造有限公司和泰山公司潍坊中心支公司，如果存在债权转让的情况，应当通知的对象是潍坊中心支公司，到现在为止，潍坊中心支公司仍然没有收到原告及鑫利达向潍坊中心支公司送达的债权转让通知。同时，其内容也不是债权转让的形式，该保险权益转让书存在着伪造的事实，在转让人处也没有加盖鑫利达的公章，作为一个这么大的事情，并且涉及到马子男个人债务的问题，仅有马子男的签名也是不能成立的。对证据4形成时间有异议，该授权书上所加盖公章与原告提交的借款合同的公章不一致，所以真实性无法确认，同时，转让授权书不代表债权转让，仅仅证实保险公司将款项支付到哪个账户的问题。
对被告提交的证据，原告质证意见，对证据1真实性无异议，但其证明内容有异议，因为我们已经签订了保险权益转让书，该款项应该支付给我方。对证据2无异议
第三人质证意见，对证据1中领取赔款转账授权书形成时间有异议；对证据2真实性无异议，认为该笔款冻结合法有效。
对第三人申请调取的证据及本院出示2017年3月14日法院调查笔录。
原告质证意见，被告公司不可能每个人都知道保险权益转让事实。该协议中记载的2016年8月19日不是夏淑霞本人所写与事实不符，通过原告提交的转让书可以看出落款时间及保险公司填写部分均是夏淑霞所写，并且从该笔录可以明确看出该转让书填写的时间是在本案第三人下达协助执行通知书之前。
被告质证意见，对该证据被调查人夏淑霞在调查笔录中已经明确对保险权益转让书的时间即2016年8月19日不是夏淑霞本人所写，所以不能证明原告所说的保险权益转让书的具体时间。
第三人质证意见，对夏淑霞的调查笔录中所称的夏淑霞的名字后面的时间不是夏淑霞所写无异议，对其他事实不予认可。因为夏淑霞有可能存在着原告与潍坊鑫利达织造有限公司串通损害第三人的情况。通过夏淑霞的调查笔录可以证实夏淑霞签字的时间是不确定的，原告应当举证证实夏淑霞的签名的具体时间。如果原告对夏淑霞是否填写了时间可以进行鉴定。
本院根据原告申请法院调查夏淑霞、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司文件。夏淑霞证：发生火灾第二就签订了保险权益转让书，办理了保险权益转让事谊。
原告质证意见，无异议。
被告质证意见，无异议。
第三人质证意见，泰山保险昌邑支公司并没有提交保险权益转让书，只有潍坊公司提交的领取赔款转账授权书，在庭审时提交的保单中上面没有昌邑支公司的字样，更进一步说明了合同的相对人是潍坊公司不是昌邑支公司，所以我们认为夏淑霞的笔录是不真实的。
经委托本院技术室进行查询，原告提交的证据3、证据4形成时间短，无法进行技术鉴定。
经本院综合审查认定，原告提交的证据3被告及第三人对其提出异议，第三人对原告提交的证据4提出异议，但均相反证据推翻，原告提交的证据能够证明案件事实，本院确认为有效证据。原告对被告提交证据无异议，第三人对原告提交证据1有异议，但因无法进行鉴定，第三人现无相反证据推翻，被告提交的证据能够证明案件事实，本院确认为有效证据。第三人及原告申请法院调取的相关证据及本院调取的证据,当事人对真实性均无异议，但只能证明部分案件事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：潍坊鑫利达织造有限公司经与泰山财产保险股份有限公司昌邑支公司协商投保，因泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司县级支公司均未使用公章，因此由泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保单。2016年8月19日,原告与潍坊鑫利达有限公司签订保险权益转让协议，由被告昌邑支公司负责人签字,原告与潍坊鑫利达织造有限公司并按被告要求签订了转账授权书,约定被告将赔付潍坊鑫利达织造有限公司保险款赔付原告帐户内。
本院认为，现有证据不足以否认原告提交证据保险权益转让书真实性。潍坊鑫利达织造有限公司是在被告泰山财产保险股份有限公司昌邑支公司投保的，因昌邑支公司无公章，以潍坊中心支公司名义出具的保单，潍坊鑫利达织造有限公司投保、索赔事谊均在昌邑支公司办理，被告亦已向原告履行了部分赔付保险金的义务，因此保险权益转让书由昌邑支公司负责人签字应该认定有效。
综上本院认为,原告与被告保险权益转让协议合法有效。根据潍坊鑫利达织造有限公司与原告签订的《领取赔款转账授权书》第4条“因不可归责于保险公司（即本案被告）的事由，导致应付款项不能及时划转、转账错误等责任，由授权人（即潍坊鑫利达织造有限公司）承担，保险公司不予承担。”，该授权书是保险权益转让的组成部分，因系潍坊鑫利达织造有限公司欠款原因造成被告赔付不能，被告并无过错，现被告据此要求不承担案件受理费，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告高永春保险款444万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42320元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 宫仙华
人民陪审员 高玉山
二０一七年十二月十九日
书 记 员 姜晓燕