.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5344号上诉人(原审被告)李某，男，1961年2月9日出生，汉族，职员，现住赤峰市。上诉人(原审被告)张某，女，1962年1月13日出生，汉族，职员，现住赤峰市。上诉人(原审被告)王某，女，1968年7月3日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。上诉人(原审被告)赵某，男，1968年11月6日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。四上诉人委托代理人陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)尹某，男，1963年4月8日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市林西县。委托代理人刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人李某、张某、王某、赵某因第三人撤销之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，李某、张某、王某、赵某上诉请求撤销原判，依法改判驳回尹某的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审认定李某、张某获得的抵押权不是债的转让而来，而是与王某、赵某形成了新的债的法律关系属于认定事实错误。2013年1月11日，王某、赵某及赤峰磐兴经贸有限公司因向中国工商银行股份有限公司松山支行借款，双方签订了借款合同及抵押合同，并将抵押财产办理了抵押登记。借款届满时，借款人不能偿还借款，工行赤峰松山支行、王某、赵某、赤峰磐兴经贸有限公司、李某、张某签订了债权、债务、抵押权转让协议书，李某、张某取得了涉案房屋的抵押权。故调解书第二项确认李某、张某享有优先受偿抵押权有充分的事实依据和法律依据。二、一审程序违法。1、尹某不具备提起本案诉讼的主体资格。2、尹某提起撤销的（2015）松民初字第3093号民事调解书已经超过民事诉讼法规定的6个月诉讼时效。综上，请求二审法院支持李某、张某、王某、赵某的上诉请求。被上诉人尹某答辩称，原判正确，应予维持。一、一审认定事实正确，李某、张某、王某、赵某之间形成的是新的债权债务关系，不属于债的转让。二、尹某主体适格。1、在本案中，尹某是3093号民事调解书当事人外的第三人。2、调解书第二条约定的优先权，导致当该标的拍卖、变卖所得不足以清偿约定的优先的主债权时，尹某的债权无法得到清偿。3、2014年2月26日，林西县法院依据尹某的申请，保全了林西县林西镇南门外玉海花园10号楼3号商厅。后李某、张某于2014年4月20日在松山区法院因民间借贷纠纷起诉王某、赵某，并对林西县林西镇南门外玉海花园10号楼3号商厅进行了保全。该案诉讼期间未通知尹某参加诉讼，故属于因不能归责于尹某的事由未能参加诉讼。4、根据法律规定，不动产的优先权以登记生效，法院无权授予。在林西县法院已经保全的情况下，松山区法院以调解书形式赋予优先权是错误的。三、一审认定本案未过诉讼时效是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审时，尹某提出如下诉讼请求：要求撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3093号民事调解书第二项，即撤销李某、张某享有对赤峰市房他证林西县字第1740413001**号房屋他项权证项下房屋的优先受偿权。一审查明的事实，2013年1月16日，王某、赵某以赤峰磐兴经贸有限公司名义向中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行借款770万元，借款期限至2013年12月26日，王某以其位于赤峰市××县号商住楼3号厅提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月26日，中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行、赤峰磐兴经贸有限公司、王某、李某、张某、杨丽华签订了协议书，内容为：甲方为中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行，乙方为赤峰磐兴经贸有限公司，丙方为王某，丁方为李某、张某、杨立华；鉴于2013年1月16日乙方向甲方借贷款770万元，2013年12月26日到期，因乙方暂时无资金偿还，即将发生逾期，甲、乙、丙、丁四方根据我国法律规定，经共同协商达成以下条款：一、乙方、丙方同意丁方为其暂时垫付资金770万元偿还甲方贷款，这样做的目的一方面避免甲方发生逾期贷款及丁方（即甲方职工）被上级行追究逾期贷款责任；另一方面也避免乙方所抵押的房屋被折价变卖或拍卖受到损失；二、丁方虽暂时为乙方、丙方垫付该贷款，但乙方、丙方必须于2014年6月23日前将丁方垫付的贷款全部偿还；三、甲、乙双方于2013年1月14日在房产管理部门办理的以丙方财产抵押的赤峰市房他证林西县字第1740413001**号抵押手续继续有效；若乙方、丙方违反上述约定的还款期限，甲方、丁方有权按照法律规定起诉乙方、丙方，以抵押的赤峰市房他证林西县字第1740413001**号房产折价变卖或拍卖所得的价款中优先偿还丁方垫付资金；四、乙方、丙方归还丁方垫付的贷款后，甲方方可给乙方、丙方解除赤峰市房他证林西县字第1740413001**号抵押手续；本协议自甲、乙、丙、丁四方签字时生效。后李某、张某代王某、赵某偿还了该借款本金770万元及利息。王某、赵某于2013年12月26日为李某、张某出具借条一枚，内容为：今借李某、张某人民币柒百柒拾万元整，还款日期2014年1月6日前(在借款期间必须全力协助用王某、赵某的房产重新办理抵押贷款等事项)，如到期不能归还，李某、张某有权处理现有抵押的房产（房产证号：林西县字第XX**号，房屋所有权人：王某），王某、赵某在落款处签字。2014年4月23日，该院对李某、张某与王某、赵某民间借贷纠纷一案进行公开开庭审理并于同日作出（2015）松民初字第3093号民事调解书，约定：一、王某、赵某于2015年4月30日前共同偿还李某、张某欠款本金770万元，支付利息183万元，并自2015年4月20日按月利率20‰支付利息至本息还清时止;二、李某、张某享有对赤峰市房他证林西县字第1740413001**号房屋的他项权项下房屋的优先受偿权。2015年12月17日，该院作出（2015）松民监字第13号民事裁定，裁定对李某、张某与王某、赵某民间借贷纠纷一案进行再审。2016年7月5日该院作出（2016）内0404民再1号民事裁定，裁定对李某、张某与王某、赵某民间借贷纠纷一案终结再审程序。另查明，2014年2月26日，根据尹某的申请，林西县人民法院作出（2014）林立保字44-1号民事裁定书，对王某、赵某所有的的位××县号商住楼3号厅予以查封。尹某与王某、赵某建设工程施工合同纠纷一案，林西县人民法院作出了（2014）林民初字第575号民事判决书，判决王某、赵某于判决生效后10日内给付尹某工程款2016468.75元并支付利息（利息自2019年1月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算到判决确定的给付之日）。宣判后，王某、赵某不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年12月19日作出了（2014）赤民二终字第384号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此案进入执行程序后，李某、张某于2015年10月8日以对涉案房屋享有优先受偿权为由向林西县人民法院提出执行异议，林西县法院未对李某、张某所提执行异议作出书面裁定。尹某于2015年11月收到林西县法院送达的李某、张某提出执行异议材料。又查明，中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行与赤峰磐兴经贸有限公司、王某、李某、张某签订的协议书履行后，李某、张某未就涉案房屋重新办理抵押登记，现抵押权人仍登记为中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行。一审认为，关于尹某是否具有第三人撤销之诉主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请示不成立的，驳回诉讼请求。”据此可知，第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼且案件的处理结果原则上影响到其利益的第三人。本案中，尹某对王某、赵某享有2016468.75元的债权未获清偿之前，王某、赵某同意确认李某、张某对王某所有的位于赤峰市××县号商住楼3号厅享有优先受偿权，降低了王某、赵某偿还尹某债务的能力，增大了尹某对王某、赵某享有债权受偿的风险，影响了尹某债权实现之利益，故可以认定涉诉调解书的处理结果同尹某具有法律上的利害关系，尹某在本案中具备无独立请求权第三人的诉讼地位，尹某主体地位适格。关于王某、赵某、李某、张某在法院主持下达成调解协议，王某、赵某同意李某、张某对尹某申请保全的位于赤峰市××县号商住楼3号厅享有优先受偿权的行为在客观上是否损害了尹某的民事权益的问题。该院认为，结合工商银行赤峰松山支行与赤峰磐兴经贸有限公司、王某、李某、张某、杨立华签订的协议书及王某、赵某为李某、张某出具的借条来看，王某、赵某是在不能偿还银行贷款的情况下向李某、张某借款用以偿还贷款，工商银行赤峰松山支行与赤峰磐兴经贸有限公司、王某、李某、张某、杨立华之间的协议不具有债权转移的属性，李某、张某与王某、赵某之间系形成新的借贷关系。虽然协议各方在协议书、借条中均约定了李某、张某享有对赤峰市房他证林西县字第1740413001**号房屋的他项权下房屋的优先受偿权，但因该用于抵押的财产系不动产，李某、张某未到房屋产权管理部门对抵押财产进行登记，虽然未对合同的效力产生影响，但该约定不产生物权登记的法律效力，抵押权效力不能对抗第三人。且该涉案商厅于2014年2月26日被法院依法查封，而（2015）松民初字第3093号民事调解书在涉案商厅已经被查封的情况下确认李某、张某享有对赤峰市房他证林西县字第1740413001**号房屋的他项权项下房屋的优先受偿权不符合法律规定，在客观上损害了尹某的民事权益的实现，应予撤销。王某、赵某、李某、张某辩称本案已过诉讼时效的答辩主张，因尹某申请林西县人民法院对涉案房屋查封并对（2014）松民初字第575号民事判决书申请执行后，尹某于2015年11月才收到执行法院送达的李某、张某提出执行异议材料，且该院于2015年12月17日作出了（2015）松民监字第13号民事裁定，裁定对（2015）松民初字第3093号民事调解书再审，2016年7月5日，该院作出（2016）内0404民再1号民事裁定，裁定终结再审程序。该院终结再审程序的2016年7月15日”应当视为”知道或者应当知道其民事权益受到损害之日”，尹某于2016年8月15日即向该院提起了诉讼，符合第三人撤销之诉的时间要件，故对王某、赵某、李某、张某提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上判决：撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3093号民事调解书第二项，即撤销李某、张某对他项权证号为赤峰市房他证林西县字第1740413001**号他项权证项下的房屋的优先受偿权。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，李某等人上诉称尹某不具备本案主体诉讼资格。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼且案件的处理结果原则上影响到其利益的第三人。本案中，尹某对王某、赵某享有2016468.75元的债权未获清偿之前，王某、赵某同意确认李某、张某对王某所有的位于赤峰市××县号商住楼3号厅享有优先受偿权，降低了王某、赵某偿还尹某债务的能力，增大了尹某对王某、赵某享有债权受偿的风险，影响了尹某债权实现之利益，故应认定涉诉调解书的处理结果同尹某具有法律上的利害关系，尹某在本案中具备无独立请求权第三人的诉讼地位，故对于李某等人的该上诉主张，本院不予支持。其次，李某等人上诉称，该案已过诉讼时效。经二审审查，尹某对于赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3093号民事调解书并不知情，直到尹某申请林西县人民法院对涉案房屋查封并对（2014）松民初字第575号民事判决书申请执行后，尹某才收到执行法院送达的李某、张某提出执行异议材料。而松山区人民法院亦于2015年12月17日作出了（2015）松民监字第13号民事裁定，裁定对（2015）松民初字第3093号民事调解书再审，2016年7月5日，该院作出（2016）内0404民再1号民事裁定，裁定终结再审程序，且该裁定书中释明案外人应依法提起第三人撤销之诉或者由案外人按申请再审程序处理。该院终结再审程序的2016年7月15日”应当视为”知道或者应当知道其民事权益受到损害之日”，而尹某于2016年8月15日即向该院提起了诉讼，符合第三人撤销之诉的时间要件，故对李某等人上诉称本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。最后，李某等人上诉称李某、张某依据协议享有优先受偿抵押权，调解书并无不当，不应予以撤销。对此，本院认为，王某、赵某以赤峰磐兴经贸有限公司名义向中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行借款770万元，并以其位于赤峰市××县号商住楼3号厅提供抵押担保，并办理了抵押登记。但到期后，王某、赵某未能偿还涉案借款，后工商银行赤峰松山支行与赤峰磐兴经贸有限公司、王某、李某、张某、杨立华签订的协议书，由李某、张某、杨立华作为丁方，暂时垫付资金偿还贷款，并由王某、赵某为李某、张某出具的借条，从上述行为看，王某、赵某是在不能偿还银行贷款的情况下经各方协商，由李某、张某代为清偿债务，工商银行赤峰松山支行与赤峰磐兴经贸有限公司、王某、李某、张某、杨立华之间的协议不具有债权转移的属性，而是李某、张某与王某、赵某之间的债务转移。而在李某、张某代为清偿债务后，王某、赵某与工商银行赤峰松山支行之间的主债务消灭，那么王某、赵某与工商银行赤峰松山支行之间的抵押权随主债务的消灭而消灭。虽然协议各方在协议书、借条中均约定了李某、张某享有对赤峰市房他证林西县字第1740413001**号房屋的他项权下房屋的优先受偿权，但李某、张某并不当然继受银行与王某之间的抵押优先权，而在李某、张某未到房屋产权管理部门对抵押财产进行登记的情况下，虽然未对合同的效力产生影响，但该约定不产生物权登记的法律效力，抵押权效力不能对抗第三人。该涉案商厅于2014年2月26日被法院依法查封，而（2015）松民初字第3093号民事调解书在涉案商厅已经被查封的情况下，确认李某、张某享有对赤峰市房他证林西县字第1740413001**号房屋的他项权项下房屋的优先受偿权不符合法律规定，在客观上损害了尹某的民事权益的实现，原审撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3093号民事调解书第二项，并无不当。故李某等人的该上诉主张依法不能成立，本院不予支持。综上，李某等人的各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某、张某、王某、赵某承担，邮寄送达费100元，由李某、张某、王某、赵某、尹某各承担20元。本判决为终审判决。审判长李国辉审判员董燕洪审判员牛占龙二○一七年十二月二十日书记员赵泓熙