四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1528行初字第4号
原告钟启江，男，1967年1月16日出生，汉族，住四川省江安县。
原告王小理（原告钟启江之妻），女，1962年10月29日出生，汉族，住四川省江安县。
二原告共同委托代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所：江安县江安镇竹都大道。
法定代表人：吴国润，职务：局长。
行政机关负责人：赖华，该局副局长。
委托代理人：罗乾宇，该局法制办主任。
委托代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师。
被告宜宾市城乡规划局，住所：宜宾市蜀南大道中段69号。
法定代表人：左江，职务：局长。
行政机关负责人：曾令交，该局副局长。
委托代理人：成果、吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。
原告钟启江、王小理不服被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下至判决主文前简称江安县住建局）作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》、被告宜宾市城乡规划局作出的宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》，经宜宾市中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王小理及其二原告共同委托代理人王跃强，被告江安县住建局的行政机关负责人赖华及其委托代理人罗乾宇、严明三，被告宜宾市城乡规划局行政机关负责人曾令交及其委托代理人成果、吴越勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告江安县住建局于2015年8月11日作出江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》，认定钟启江未取得建设工程规划许可证在江安县底蓬镇新民街84号进行砖混房建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令钟启江于2015年8月14日18：00时前自行拆除违法建筑物，逾期未拆除的，将依法强制拆除。宜宾市城乡规划局于2015年10月8日作出宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》，维持了江安县住建局作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》。
原告钟启江、王小理诉称，原告房屋位于江安县底蓬镇新民街84号，部分为集体土地用地，部分为国有土地，其中，国有土地为商住用地，使用权类型为租赁。2011年12月29日，原告等6户向江安县底蓬镇人民政府提交了联建房申请和设计方案，底蓬镇人民政府批示：“该设计符合规划，同意上报审批”并收取了原告等6户规划区建房配套费284100元，但底蓬镇人民政府一直未将建房申请上报审批，2014年8月25日上午，原告又向底蓬镇人民政府递交了要求行政作为的申请，当天下午，底蓬镇镇长亲自到现场为原告划红线，同意原告在原址建房。原告于2014年9月9日开工建设，建设过程中，被告江安县住建局以未经批准为由责令原告停止建设，并查封了原告的在建房屋。原告遂向有关部门请求继续修建房屋，2014年10月16日，原告从底蓬镇政府一位工作人员处得知，原告的房屋已被征收，但原告从未与被告及其委托的单位或个人签订过补偿协议，也没有听说过自己的土地被征收。为此，原告对江安县人民政府《关于江安县底蓬镇底蓬社区新民街道危房改造建设项目国有土地上房屋征收决定》和被告作出的《查封施工现场决定书》（江住建查封〔2014〕第385号）同时提起了行政诉讼，但由于原告记错开庭时间，迟延到庭，高县人民法院裁定按照撤诉处理。
原告不服被告江安县住建局于2015年8月11日作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》，于2015年8月13日向宜宾市城乡规划局提起行政复议，宜宾市城乡规划局于2015年10月10日作出（2015）宜市规复决字第10号《行政复议决定书》，维持了被告江安县住建局作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》。
原告认为自己作为一个普通农民，不知道建房必须要规划许可证，只知道需要向当地镇政府报批，即使原告在建房程序上存在不当，由此产生的法律责任也应当由被告和底蓬镇人民政府承担，被告作出的处理决定没有对底蓬镇人民政府许可原告建房的事实进行调查和核实，该行政行为认定事实错误，实体不公，明显不当。被告宜宾市城乡规划局不顾客观事实，没有进行认真调查、核实，作出的复议决定损害了原告的合法权益。为此，原告起诉到法院，请求撤销被告江安县住建局〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》、撤销被告宜宾市城乡规划局作出的宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》。
原告就其诉讼请求，提出了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的身份及诉讼主体资格；
2、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、分家书、四川省行政事业性收费收据，拟证明原告所属房屋的合法性及原告房屋的占地面积和所处位置；
3、江安县公安局证明，拟证明原告钟启江又名钟锡江、钟夕江；
4、联建房设计方案、四川省政府非税通用票据，拟证明原告申请在原址改建危房的设计方案符合规划，且经过底蓬镇人民政府同意，原告不存在私自建房，而是在政府批准后实施建房行为；
5、倪君成、覃保全、李光福、白朝英调查笔录及证人身份证复印件，拟证明底蓬镇政府相关工作人员为原告划线，并同意原告建房的事实和原告建房符合规划并得到建设许可的事实；
6、江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》、宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为违反法定程序、适用法律错误，侵害了原告的合法权益；
7、吴太华《关于请求上级及时制止学园区开发商违规建筑的情况申诉》、《江安县底蓬镇“学府园”开发商为什么如此霸道猖狂》、江住建信访复〔2014〕14、17号，拟证明被告对开发商的违法行为采取推诿、迁就，甚至包庇的态度，而对原告合法的建房行为则予以查封，采取双重标准的事实，被告的违法行政不仅侵害了原告的合法权益，也侵害了其他群众的合法权益；
8、“学园区”小区违法施工照片，拟证明开发商违法施工无人管理，原告合法施工却被查封的事实；
9、《江安县住建局、底蓬镇政府知法、违法究竟是为了什么？》，拟证明被告对违法进行开发建设的开发商予以袒护，原告不断主张权利的事实；
10、（2015）宜高行初字4号行政判决书，拟证明高县人民法院判决撤销了江安县人民政府于2013年11月16日作出的《江安县人民政府关于江安县底蓬镇底蓬社区新民街危房改造建设项目国有土地上房屋征收决定》。
被告江安县住建局辩称，江安县住建局负责江安县行政区域内的城乡规划管理工作，经查证属实，2014年9月中旬，原告在没有取得建设工程规划许可证的情况下，在江安县底蓬镇规划区范围内的新民街84号进行砖混房建设，建筑面积为157.6平方米，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应承担相应法律责任，被告作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求判决维持我局的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》。
被告江安县住建局向本院提交了以下证据、依据：
1、江府函（2013）105号《江安县人民政府关于底蓬镇总体规划与局部地段控制性详细规划的批复》及附图、公示照片四张，拟证明原告修建的违法建筑在规划区范围内；
2、舒荣、罗乾宇、钱小刚、周基银的执法证复印件、《行政执法立案呈批表》、《建设建察执法调查通知书》及送达回证，拟证明执法人员的执法资格、被告的立案程序、建设监察执法人员通知原告接受调查并提供证据的事实；
3、现场勘察笔录、现场照片1张、车再彬的询问笔录，拟证明原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2014年9月中旬擅自在江安县底蓬镇规划区范围内实施砖混房建设的事实；
4、《行政执法调查终结报告》、《责令停止建设呈批表》、江住建〔2014〕责停字386号《责令停止建设决定书》及送达回证，拟证明经查证属实，原告违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告依法责令原告立即停止建设，并告知原告享有的相应权利；
5、现场勘察笔录2份、见证人身份证明，拟证明被告向原告送达《责令停止建设决定书》后，原告继续实施建设的事实；
6、《查封施工现场申请呈批表》、江住建封申〔2014〕385号《查封施工现场申请书》、江府责成〔2014〕字第385号《责成书》、《查封施工现场呈批表》、江住建查封〔2014〕第385号《查封施工现场决定书》、送达回证，拟证明被告经呈批程序、申请程序，在获得江安县人民政府的责成书后，对原告的违法行为依法作出了查封其施工现场的行政行为的事实；
7、《查封清单和现场记录》、查封现场照片6张、现场笔录、陈述和申辩记录，拟证明被告对原告的施工现场实施查封的事实；
8、报告、江住建告知〔2015〕192号《责令拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证、《陈述及申辩意见书》、《责令拆除违法建筑呈批表》、江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》及其送达回证，拟证明被告经调查终结和依法告知程序、对原告的申辩复核程序，依法作出了责令拆除违法建筑决定的事实；
9、宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》，拟证明原告提起行政复议后，上一级行政主管部门经审理作出了行政复议决定，维持了我局江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》的决定的事实。
被告宜宾市城乡规划局辩称：1、江安县住建局作出的责令拆除违法建筑决定书》于法有据，底蓬镇人民政府非《建设工程规划许可证》受理、颁发机关，原告诉称不清楚答辩人与底蓬镇人民政府之间的关系和审批流程，国家机关之间的内部审批流程和内部关系不能对抗普通民众，系基于对人民政府的信赖动工建设的诉请理由不能成立。2、我局作为行政复议机关收到原告的《行政复议申请书》后，严格依照《行政复议法》的规定，对江安县住建局提交的相关证据进行了核查，原告确未取得《建设工程规划许可证》，江安县住建局作出的行政处罚决定程序合法，我局作出维持原行政处罚的复议决定，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市城乡规划局向本院提交了以下证据、依据：
1、江府函〔2013〕105号《关于底蓬镇总体规划与局部地段控制性详细规划的批复》、规划图及公示照片4张，拟证明2013年9月16日，江安县人民政府作出《江安县人民政府关于底蓬镇总体规划与局部地段控制性详细规划的批复》，要求底蓬镇人民政府立即对外公布控制性详细规划内容；2013年9月17日，底蓬镇政府将批复、规划图公示在底蓬镇社区办公室、底蓬镇政府大厅，本案诉争涉及的土地属于规划区范围内；2原告修建建筑物依法应当向江安县住建局（现江安县住建局）申请办理建设工程规划许可证；
2、现场勘察笔录、现场照片3张、询问笔录、执法证、执法调查通知书、送达回证，拟证明2014年9月25日，江安县住建局监察执法大队执法人员舒荣、罗乾宇就钟启江修建建筑物事宜进行调查，查明钟启江于2014年9月中旬动工修建，已经完成基坑混凝土浇筑，且未办理建设工程规划许可证；执法人员向钟启江送达了《建设监察执法调查通知书》，告知钟启江于2014年9月29日前到江安县住建局建设监察执法大队接受调查，并提交相应建房手续；
3、《责令拆除违法建筑事先告知书》、送达回证，拟证明2015年4月14日，江安县住建局依据《城乡规划法》相关规定，作出《责令拆除违法建筑事先告知书》，责令钟启江自行拆除违法建构筑物，并告知了其享有陈述和申辩的权利，因钟启江拒绝签收，采用留置送达方式送达给钟启江；
4、陈述及申辩意见书、呈批表，拟证明2015年4月19日，钟启江向江安县住建局提交了书面陈述和申辩意见，江安县住建局充分听取了该意见，对其提出的事实、理由、证据进行了复核，充分保障了原告的权利，并于同年8月11作出《江安县住建局责令拆除违法建筑呈批表》；
5、《责令拆除违法建筑决定书》及送达回证，拟证明江安县住建局于2015年8月11日依据《城乡规划法》相关规定，作出《责令拆除违法建筑决定书》，责令钟启江于同年8月14日18：00前自行拆除违法建筑物，逾期未拆除，将依法强制拆除，并告知了行政复议、行政诉讼权利，该文书因钟启江拒绝签收，采用留置送达方式送达。
6、行政复议申请书、审批表、受理通知书、送达回证，拟证明2015年8月12日，钟启江提出行政复议申请，同年8月13日，宜宾市城乡规划局收到该申请，8月17日，决定受理，向钟启江送达了《行政复议受理通知书》；
7、答复通知书、送达回证、答复意见书、复议决定书，拟证明宜宾市城乡规划局于8月17日向江安县住建局送达了《行政复议答复通知书》，要求江安县住建局限期作出书面答复，并提交作出行政行为的依据，江安县住建局于9月1日作出《行政复议答复意见书》，并提交了相应证据材料；10月8日，宜宾市规划局作出《行政复议决定书》，认定钟启江违反了《城乡规划法》的规定，维持了江安县住建局作出的《责令拆除违法建筑决定书》，复议决定书告知了当事人诉讼权利，钟启江于10月9日签收了该决定书。
经庭审质证，对被告江安县住建局提交的证据，原告的质证意见为：
对1号证据合法性、真实性、关联性均有异议；
对2号执法人员执法证真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对呈批表真实性无异议，对合法性有异议，底蓬镇人民政府向原告收取了配套费，被告应该知道原告的修房行为是合法的；
对3号证据笔录、照片真实性无异议，对内容真实性有异议，证人车再彬是被告下属工作人员，其所述内容违背了原告合法取得了许可证，有关部门收了钱的事实；
对4号证据认为调查终结报告系被告内部行为，原告无法确认其真实性，对合法性有异议，原告已经交了配套费，原告的修房行为合法，原告在法定时限内起诉，因对开庭时间理解错误，导致晚到半小时，法院按撤诉处理；
对5号证据现场勘查记录真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，对见证人身份无异议；
对6号证据呈批表、申请书、责成书真实性无法确认，系被告内部行为，对查封决定书、送达回证真实性无异议，对合法性、关联性有异议；
对7号证据的《查封清单和现场记录》无当事人签字，对该组证据合法性有异议，原告已告知了被告自己已合法取得建房许可；
对8号证据调查终结报告是内部行为，告知书、决定书实体、程序均有异议，无当事人签字，告知书、事先告知书原告并未收到，被告是进行的张贴：
对9号证据真实性无异议，对证明目的有异议。
对被告江安县住建局提交的证据，被告宜宾市城乡规划局的质证意见为：
对1-9号证据真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告宜宾市城乡规划局提供的证据，原告的质证意见为：
对1号证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为可能是事后补的，公示照片无时间显示；
对2号证据执法资质无异议，对合法性、内容合法性有异议；
对3-5号证据质证意见同对江安县住建局提交相同证据的质证意见；
对6、7号证据真实性无异议，合法性有异议，对内容、处理结果有异议。
对被告宜宾市城乡规划局提供的证据，被告江安县住建局的质证意见为：
对1-7号证据真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据，被告江安县住建局的质证意见为：
对1、3号证据真实性、合法性无异议；
对2号证据真实性无异议，但原告房屋被拆除是原告自身行为，两证无实体建筑支撑，不起作用，宅基地证上名字是钟传贵，“分家书”与本案无关，原告2002年的收费收据是用于办理集体土地证；
对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为设计方案上有底蓬镇政府签字盖章是当地政府认为设计符合规划，但政府明确告知了原告要上报审批，经被告江安县住建局审查合格办理有关手续；对配套费票据认为与本案无关；
对5号证据认为证人应出庭作证，证人证言认为原告是经过底蓬镇政府批准建房，就是合法的，与有关法律法规相违背，不能达到原告证明目的；
对7、8、9号证据认为与本案无关，不能达到原告证明目的；
对6、10号证据未发表质证意见。
对原告提供的证据，被告宜宾市城乡规划局的质证意见为：
对1、3号证据无异议；
对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，即使原告有《房屋所有权证》、《土地使用权证》，重新建房仍需办理规划许可证；
对4、5号证据质证意见同江安县住建局的质证意见；
对6号真实性无异议，对证明目的有异议，认为具体行政行为合法；
对7、8、9、10号证据认为与本案无关。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:
对原告提供的1、2、3、4、5、6、10号证据，来源合法、真实，本院对其真实性和合法性予以确认；对7、8、9号证据，因其与本案无关，本院依法不予认定。
对被告江安县住建局提供的1-9号证据，来源合法、真实，本院对其真实性和合法性予以确认。
对被告宜宾市城乡规划局提供的1-7号证据，来源合法、真实，本院对其真实性和合法性予以确认。
经审理查明，原告钟启江、王小理的房屋位于江安县底蓬镇新民街84号。2011年12月29日，原告以房屋年久失修、破败不堪为由，向江安县底蓬镇人民政府申请联合建房，同日，江安县底蓬镇人民政府在其设计方案上批示：“该设计符合规划，同意上报审批”。2012年12月27日，江安县底蓬镇人民政府收取了原告的场镇建设配套费，但未取得建设工程规划许可证。2013年9月16日，江安县人民政府作出江府函〔2013〕105号《关于底蓬镇总体规划与局部地段控制性详细规划的批复》，同年9月17日，在江安县底蓬镇社区公示栏进行了公示，原告房屋所在地列入规划区范围内。2014年9月9日原告开工建设，同年9月25日，被告江安县住建局在巡查中发现，原告在江安县底蓬镇新民街84号进行砖混房建设，经初步审查，无规划建设审批手续，遂对其立案调查；同日，被告江安县住建局作出江住建调〔2014〕第385号《建设监察执法调查通知书》并送达原告钟启江，但原告未停止施工；2014年10月10日被告江安县住建局作出〔2014〕责停字386号《责令停止建设决定书》并送达原告钟启江，同年10月11日，被告江安县住建局作出江住建封申〔2014〕385号《查封施工现场申请书》，向江安县人民政府提出申请。同日，江安县人民政府作出江府责成〔2014〕字第385号《责成书》，责成江安县住房和城乡规划建设局（现城乡规建局）依法对所涉违法建（构）筑物采取查封施工现场措施。同日，江安县住建局作出江住建查封〔2014〕第385号《查封施工现场决定书》并送达原告；2015年4月14日，江安县规划建局作出江住建告知〔2015〕192号《责令拆除违法建筑事先告知书》，告知书责令原告自行拆除其修建的违法建筑物，逾期未拆除的，将依法强制执行，同时载明了当事人享有陈述和申辩权利，并于同日送达原告钟启江；钟启江于2015年4月19日向江安县住建局提交了《陈述及申辩意见书》，2015年8月11日，江安县住建局作出江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》，该决定书载明了当事人享有行政复议和提起行政诉讼的权利，并于同日送达原告钟启江。原告于2015年8月13日向被告宜宾市城乡规划局提交了《行政复议申请书》，宜宾市于同年8月17日作出宜市规复受字〔2015〕1号《行政复议受理通知书》，并于同日送达钟启江、江安县住建局，江安县住建局于同年9月1日向宜宾市城乡规划局提交了《行政复议答复意见书》及证据材料，宜宾市城乡规划局经审查后，于2015年10月8日作出宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》，维持了江安县城乡规划建设和城镇管理局作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》，该决定书告知了当事人提起行政诉讼的权利。二原告不服二被告作出的行政行为，于2015年11日11日向江安县人民法院起诉，要求撤销江安县住建局作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》、被告宜宾市城乡规划局作出的宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》，江安县人民法院受理后报请宜宾市中级人民法院指定管辖，宜宾市中级人民法院裁定由我院管辖。
本院认为，原告所建房屋系江安县人民政府《关于底蓬镇总体规划与局部地段控制性详细规划的批复》（江府函〔2013〕105号）文件所划定的规划区范围，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，在该规划区域内修建房屋应向江安县城乡规划建设和城镇管理局申请办理建设工程规划许可证，经批准后方可进行房屋修建。原告在修建房屋时未依法取得建设工程规划许可证，属违法建筑。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收十五或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，被告江安县住建局在其行政管辖范围内有权对违法建筑行使行政管理职能，其执法主体资格合法；在对二原告违法建筑一案的查处过程中，其调查事实清楚，证据确实充分，符合法律规定程序，故对原告要求撤销被告作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持；被告宜宾市城乡规划局作为本案行政复议机关，其主体资格合法，在复议过程中履行了相应的法定职责，其作出的宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行政确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
一、驳回原告钟启江、王小理请求撤销江安县住房城乡规划建设和城镇管理局作出的江住建拆〔2015〕192号《责令拆除违法建筑决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告钟启江、王小理请求撤销宜宾市城乡规划局作出的宜市规复决字〔2015〕10号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟启江、王小理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 张业贵
人民陪审员 赵家志
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丁子进