山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初1961号
原告：张立冬，男，1965年7月1日出生，汉族，小学文化，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。
被告：杜君立，男，1975年6月出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：枣庄海盟运输有限公司，住所地：市中区西王庄镇营子村。
原告张立冬与被告杜君立、枣庄海盟运输有限公司（以下简称“运输公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立冬及委托诉讼代理人朱成军到庭参加诉讼。被告杜君立、被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张立冬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费513,400.94元、伙食补助费2,430元（15元/日×住院162天）、残疾赔偿金237,912元（2014年农村居民标准12,930元/年×20年×92%，一处二级，一处七级残）、残疾器具费408,968元（81,400元/年，每3年更换一次，计算至75岁，需更换7次）、误工费71,500元（每月5,500元，计算13个月）、护理费200,880元[住院期间护理费25,920元（每天80元×162天×2人，按护工标准）+长期护理费174,960元（长期护理20年，按农村消费性支出每年8,748元，计算20年）]、交通费5,000元、精神损害抚慰金5,000元，共计1440,090.94元，主张50%，计款720,045元，由两被告承担连带赔偿责任；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告是被告杜君立雇佣的驾驶员。2014年7月3日，原告接受被告杜君立的指派，运输熟料过程中，造成了原告的伤害。原告受伤后入住枣庄市立医院，后转院到徐州医学院附属医院进行治疗，经过鉴定构成二级伤残一处，七级伤残一处，由于截肢导致了需要安装假肢。原告在治疗过程中，被告杜君立仅支付医疗费55,000元。原告在另一案件中因受伤已获得保险公司赔偿款500,000元，故原告向本案两被告主张总损失的50%。原告认为，原告受伤是在雇佣劳动活动中造成的伤害，应当由雇主依法承担赔偿责任，依据侵权责任法第三十五条的规定提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告杜君立、被告运输公司未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据：
1、山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第889号民事判决书（出示原件提交复印件）一份，证明原告受伤的事实，及两被告是责任主体。
2、安徽华安假肢�形器司法鉴定所皖华安司鉴[2016]假矫鉴字第2号张立冬假肢配置及相关费用鉴定书复印件一份（原件在889号民事案件中），证明假肢安装的依据和相关费用，以及残具费的计算来源和依据，另残具费用已被889号民事判决书确认。
3、原告张立冬的驾驶证复印件一份、道路货物运输驾驶员上岗证复印件一份，证明原告具备货物运输的驾驶资格。
4、户籍证明一份，证明被告杜君立的身份信息情况。
被告杜君立及被告运输公司未到庭质证。
根据原告举证证据，2016年12月13日，原告张立冬与被告杜君立、枣庄海盟运输有限公司、中国平安保险股份有限公司山东省分公司保险合同纠纷一案，本院作出了（2015）市中民初字第889号民事判�，该判决确认的事实及判决结果如下：
原告张立冬系被告杜君立雇佣的驾驶员，月均工资为5,500元。2014年7月3日，原告驾驶被告杜君立所有的鲁Ｄ×××××号豪沃牌半挂车(挂车为鲁DN8**挂)，按照被告杜君立的安排到峄城区华沃水泥厂拉熟料，送至税郭镇冶钢埠村后岭的粉磨站郑井全处。晚上7时许，原告送达后，下车到车厢门处准备卸料时，不知道什么原因，车厢门松动，原告接着用手摁车厢门，结果没有摁住，熟料从车上涌泄出来，将原告埋了起来，因熟料温度较高，致原告烫伤。
原告受伤后，被送至枣庄市立医院治疗。于2014年7月3日至2014年7月11日住院8天，经诊断为特重度烧伤、肺部感染、低蛋白血症、继发性贫血等。于2014年7月11日至2014年11月6日，转至中国人民解放军第九七医院住院治疗118天，出院医嘱载明，继续治疗残端创面，住院休息，加强营养，定时安装假肢，后期抗疤痕治疗及加强功能锻炼。于2014年11月6日至2014年12月11日转至徐州医学院附属医院烧伤整形科治疗35天，诊断为腰腹部、双下肢大面积烧伤，行双下肢截肢残端清创+皮瓣回纳成形术，共花费医疗费513,400.94元、复印费54元。枣庄市立医院出院诊断证明，原告住院期间需两人护理，出院后注意休息，加强营养，2周后复查。
另查明，2015年8月3日，经枣庄市中至尊法律服务所委托，山东金剑司法鉴定中心对原告的伤出具了【2015】临鉴字第1157号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人张立冬的双下肢截肢构成二级伤残，体表疤痕形成构成七级伤残。2、被鉴定人张立冬需大部分护理依赖。3、被鉴定人张立冬建议1人护理至假肢安装前。
2016年1月15日，经我院委托，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对张立冬假肢配置及相关费用出具了【2016】假矫鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人张立冬配置国产普通适用型骨骼式气压关节储能脚大腿假肢二具，每具22,800元，大腿硅胶套二只，每只需5,000元，大腿硅胶套锁具二套，每套2,500元。2、假肢的使用年限为三年，假肢每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%；硅胶内衬套使用年限为一年，硅胶套锁具的使用年限为三年，均为维修费用。3、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为20天、10天左右。4、赔偿安装年限，由人民法院根据相关法规确定。一般从定残之日起，到山东省人口平均预期寿命（75岁）止。
又查明，原告张立冬居住在枣庄市市中区永东村2队116号，系农村居民。
再查明，被告杜君立的车辆在被告海盟运输公司挂靠经营，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险（限额为500,000元，含不计免赔），事故发生后，被告杜君立为原告张立冬垫付医疗费55,000元。
（2015）市中民初字第889号判决认为，原告张立冬与被告杜君立系雇佣关系，月均工资为5,500元，被告杜君立系车辆的实际车主，车辆在被告海盟运输公司挂靠经营，并在保险公司投保了交强险及商业第三者险。上述事实清楚，本院予以确认。
关于本案的焦点问题，本院总结如下：
第一、被告保险公司在交强险限额内是否应承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，原告将熟料送至税郭镇冶钢埠村后岭的粉磨站院内，在停车准备卸料过程中，因熟料外泄造成自身损害，事故发生时，车辆未处于“通行”状态，故本案不属于道路交通事故，不适用道路安全法，也不适用交强险条例，对原告要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二、被告保险公司在商业第三者险限额内是否赔偿及责任大小。
根据《商业第三者责任保险》第一条的规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。本案中，事故车辆鲁Ｄ×××××号(鲁DN8**挂)处于卸货状态，应属于本条规定的使用被保险车辆的范畴，因为“使用被保险车辆”不仅包括车辆在行驶中使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。虽然该事故非交通事故，但属于保险合同约定使用车辆过程中发生的意外事故，被告保险公司应在商业第三者险范围内承担相应的责任。庭审中，被告保险�司提交投保单、车险告知单及保险条款，辩称根据保险合同第五条第四款，车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失，属于商业第三者险免赔事由。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；若未予以说明，则认定格式条款无效。本案中，被告保险公司虽对免赔条例加粗加黑处理，但不足以证明其对被告杜君立、被告海盟运输有限公司尽到了特别的说明义务，对被告保险公司关于适用该条款免赔的抗辩，本院不予支持。
关于被告保险公司应承担的责任问题，本院认为，本次事故发生在原告准备卸货时，熟料外泄，造成�告受伤，其作为完全民事行为能力人，在装卸货时，特别是高温熟料，应尽到一定的注意义务；被告杜君立作为车主，应提供车况良好的运营车辆，对事故的发生亦有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，本院结合事故发生的原因、过程及结果，酌情认定原告张立冬应承担50%的责任。根据《商业第三者责任保险》第十二条的规定，原告的损失，应由被告保险公司在商业第三者限额内承担50%的责任。
第三、被告杜君立、被告海盟运输有限公司是否承担责任的问题。本院认为，原告要求被告杜君立、被告海盟运输有限公司承担赔偿责任，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。
（2015）市中民初字第889号民事判决：被告中国平安财产保险股份有限公司�东省分公司在商业第三者险范围内赔偿原告张立冬医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费、误工费、护理费、交通费共计500,000元。
综上，上述已经发生法律效力的判决所认定的事实及判决结果，本院予以确认。
本院认为，本案有两个焦点问题，一是被告杜君立是否应当承担赔偿责任，及如何担责；二是被告运输公司是否应与被告杜君立互负连带赔偿责任。
关于第一个焦点问题，被告杜君立是否应当承担赔偿责任，及如何担责。原告本次是以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上述判决已经就原告�立冬与被告杜君立各自的过错及应承担的责任予以认定，即原告张立冬对此次事故应当承担50%的责任，保险公司应承担50%的赔偿责任。也对原告的各项损失共计1,440,090.94元予以认定，并判定保险公司在商业第三者限额500,000元范围内赔偿原告张立冬500,000元。本院认为，保险公司应承担的赔偿责任比例50%，既是被告杜君立应当承担的事故责任比例，故超出保险公司赔偿500,000万元的部分，即1,440,090.94元×50%=720,045.47元-500,000元（保险公司已赔偿）=220,045.47元，应由被告杜君立承担赔偿义务。扣减被告杜君立已垫付的55,000元，即220,045.47元-55,000元=165,045.47元，由被告杜君立赔偿给原告张立冬。
二是被告运输公司是否应与被告杜君立互负连带赔偿责任。
原告主张被告杜君立应与被告运输公司互负连带赔偿责任。本院认为，原告提起的本案诉讼，为提供劳务者受害的雇佣关系侵权之诉，本案事故车辆的实际车主是被告杜君立，劳务关系的双方为原告张立冬与被告杜君立，原告张立冬系提供劳务者，被告杜君立为实际接受劳务者，根据劳务关系的相对性，及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的司法原则，被告运输公司作为被告杜君立事故车辆的挂靠公司，对原告的损失不应承担连带赔偿责任；另关于挂靠公司在机动车交通事故责任纠纷案件中，承担赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本院已发生法律效力的（2015）市中民初字第889号民事判决，已认定该案事故非交通事故，另本案原告主张是因提供劳务导致损害发生的雇佣关系赔偿之诉，不适用道路交通事故相关的法律规定，故被告运输公司亦不应承担连带赔偿责任。
综上所述，被告杜君立应赔偿原告张立冬医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费、误工费、护理费、交通费各项损失共计165,045.47元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜君立赔偿原告张立冬医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费、误工费、护理费、交通费各项损失共计165,045.47元，于�判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告张立冬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,020元，由原告张立冬负担6,420元，由被告杜君立负担4,600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璟
审 判 员 张 慧
人民陪审员 孙中喆
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘 晶