福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第127号
原告林国清，男，1964年12月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人戴光兴（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
委托代理人梁水英（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
被告李文才，男，1966年7月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人白建永（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人胡建林（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
原告林国清与被告李文才不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告林国清的委托代理人戴光兴、被告李文才的委托代理人白建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国清诉称，2010年10月1日，被告李文才、另案人（被告合伙人）张某某与原告林国清签订《合同》，约定滩涂承包等项。2013年，某产业园建设涉及被告承包的滩涂及养殖海域32亩。2013年4月19日，另案人（被告合伙人）张某某与原告签订《协议书》一份，约定所征用的蛏池赔偿款归乙方（被告），原蛏池权益由甲方（原告）收回，在未征用前各蛏池中余蛏产权为甲方占60%，乙方负责蛏池管理占40%。2013年4月26日，原告林国清与被告合伙人张某某又签订《协议书》一份，约定原告林国清按政府征用蛏池每亩赔偿6000元（人民币，下同）给予被告，原蛏池权益归原告林国清所有。合同签订后，被告李文才违反上述约定，把上述蛏池中海蛏挖出出卖。2014年4月份，被告李文才诉请莆田市涵江区人民法院判令被告所承包的滩涂征地补偿款192000元归其所有，莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1232号民事判决书判决上述补偿款全部归被告所有。按照双方协议约定，蛏池权益归原告林国清所有，但被告李文才违反约定，抢先挖走蛏池中的海蛏，推定其所挖走的海蛏价值应高于每亩6000元，共挖走32亩海蛏，被告李文才不当得利应高于192000元，故请求判令被告李文才返还海蛏款192000元。
被告李文才辩称，原告主张被告李文才和另案人张某某是合伙关系缺乏依据。原审判决已认定被告李文才与另案人张某某在合同履行过程中变更了合伙承包关系，双方系各自向原告林国清转承包滩涂，并且另案人张某某对被告李文才无代理权，另案人张某某签订的协议对被告李文才不具有法律效力。另外，蛏池实际上并无收益，原告以推定的方式认为蛏池的收益大于每亩6000元缺乏依据。而且，根据协议约定，蛏池的收益归原告林国清所有的前提是其已支付补偿款，而现在原告林国清尚未支付补偿款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告林国清在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、2010年10月1日原告林国清与被告李文才、另案人张某某签订的《合同》一份，欲证明被告李文才与另案人张某某在滩涂承包中是承包方合伙人；
2、2013年4月19日原告林国清与另案人张某某签订的《协议书》一份，欲证明双方约定，所征用的蛏池每亩赔偿款归乙方（被告李文才），原蛏池权益由甲方（原告林国清）收回，甲、乙双方友好协商在未征用前各蛏池中余蛏产权为，甲方占60%，乙方负责蛏池管理占40%；
3、2013年4月26日原告林国清与另案人张某某等签订的《协议书》一份，欲证明双方约定甲方（原告林国清）按政府征用蛏池每亩赔偿人民币陆仟元给予乙方（被告李文才），原蛏池权益归甲方所有；
4、莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1232号民事判决书一份，欲证明法院判决滩涂征收补偿款人民币192000元归被告李文才所有。
被告李文才质证认为，对原告林国清提供的上述证据1《合同》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性与证明对象有异议，该证据与被告李文才无关，且不能证明另案人张某某和被告李文才是合伙关系，对此莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1232号民事判决已有认定；对证据2即2013年4月19日《协议书》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性与证明对象有异议，该证据与被告李文才无关，被告李文才从未认可该协议对其具有约束力，对此莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1232号民事判决已有认定，被告李文才也没有委托另案人张某某代理签订该协议；对证据3即2013年4月26日《协议书》的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据4即（2014）涵民初字1232号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，被告李文才是在原告林国清明确表示不要海蛏的前提下才把海蛏挖走。
本院经审查认为，原告林国清提供的证据1《合同》真实、合法，但仅能证明被告李文才与另案人张某某是合伙向原告林国清承包滩涂，经本院生效判决（2014）涵民初字第1232号民事判决书（即证据4）认定，在《合同》签订后的实际履行过程中，被告李文才与另案人张某某变更了合伙承包方式，各自向原告林国清转承包滩涂；原告林国清提供的证据2即2013年4月19日《协议书》真实、合法，但因被告李文才未在《协议书》上签字，故不能证明原告该项主张；原告林国清提供的证据3即2013年4月26日《协议书》真实、合法，但因被告李文才未在该《协议书》上签字，故不能证明原告该项主张；原告提供的证据4（2014）涵民初字1232号民事判决书真实、合法，能够证明原告林国清该项主张，予以采信。
被告李文才在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院依职权调取莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第1232号民事案件的庭审笔录（时间为2014年4月8日）一份，并当庭向原、被告出示。该庭审笔录体现，被告李文才自认海蛏每亩大约值2500元。
原告林国清对上述证据质证认为，庭审笔录中被告李文才自认海蛏每亩值2500元偏少，每亩蛏的价值应高于6000元。
被告李文才对上述证据质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但庭审时被告李文才说海蛏每亩值2500元是指毛收入，包括成本。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：被告李文才是否应返还原告林国清海蛏款人民币192000元，并予以分析、认定如下：
原告林国清认为，第一，被告李文才原与另案人张某某合伙向原告林国清承包蛏池，虽然在合同履行过程中，两人分开承包，但原告林国清一直以为两人是合伙关系，且被告李文才在（2014）涵民初字第1232号民事诉讼中，将原告林国清与另案人张某某于2013年4月19日签订的《协议书》作为其主张的关键证据，视为对另案人张某某具有代理权的认可，故原告林国清误认为另案人张某某有代理权而与其签订合同，构成表见代理，该合同对被告李文才具有约束力。第二，某产业园在征地时已经对包括海蛏在内的海产品的价值进行详细调查，得出每亩海蛏的价值约为6000元；从举证角度来看，讼争蛏池的面积较大，海蛏数量较多，因此海蛏价值的证据不容易取得和保存，而被告李文才违反《协议书》约定将海蛏挖走，毁坏了证据，且没有对所挖的海蛏进行评估或保存，造成海蛏价值无法评估，其后果应由被告李文才承担；从日常生活经验来看，被告作为商人以追求利益最大化为目标，从其将海蛏挖走的行为可推定海蛏的价值大于每亩6000元。第三，滩涂补偿款与海蛏款是相对独立的，原告有权就海蛏款提起诉讼。
被告李文才认为，第一，被告李文才与另案人张某某不是合伙关系，另案人张某某无权代理被告李文才签订协议，原告林国清提交的证据中的两份《协议书》与被告李文才无关。在实际履行滩涂合同的过程中，被告李文才与另案人张某某各自有具体的承包亩数，二者并不是合伙关系，也不会使原告林国清误认为二者是合伙关系，案外人张某某与被告李文才签订协议不构成表见代理。第二，原告林国清主张海蛏每亩值6000元缺乏依据，被告李文才挖走的海蛏当时是小苗，实际上并没有收益。第三，原告林国清只有在补偿款支付给被告李文才后才有权向其主张蛏池的收益。
本院认为，原告林国清、案外人黄某某与被告李文才、另案人张某某于2010年10月1日签订滩涂转包《合同》，被告李文才依法取得土地承包经营权人的合法权益。被告李文才未在2013年4月19日与2013年4月26日的《协议书》上签字，该二份《协议书》对被告李文才没有约束力，因此不能认定被告李文才与原告林国清约定蛏池的收益权归原告林国清所有。被告李文才虽然与另案人张某某是以合伙的方式与原告林国清、案外人黄某某签订滩涂转包《合同》，但是在合同实际履行过程中，被告李文才与另案人张某某实际上是在各自承包的滩涂各自养殖海蛏，并各自向被告林国清缴纳承包费，双方变更了合伙承包方式，系各自向原告林国清转包滩涂。这一事实在本院生效的（2014）涵民初字第1232号民事判决中已予以认定。因此，在原告林国清与另案人张某某签订该二份《协议书》时，被告李文才与案外人张某某并不是合伙关系。对于原告林国清有关另案人张某某签订该二份《协议书》构成表见代理的主张，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”通过被告李文才与另案人张某某在各自承包的滩涂各自养殖海蛏，并各自向原告林国清缴纳承包费等行为，可认定原告林国清应知晓在签订该二份《协议书》时被告李文才与另案人张某某并不是合伙关系，故原告林国清在签订该二份《协议书》时未尽到合理的注意义务，且该二份《协议书》上仅有另案人张某某签名而无被告李文才签名，因此另案人张某某签订该二份《协议书》的行为不构成表见代理。另外，被告李文才在另案诉讼中将原告林国清与另案人张某某签订的《协议书》作为证据的行为，不能够推定被告李文才认可另案人张某某具有代理权。综上，被告李文才作为土地承包经营权人，对其承包的滩涂依法享有占有、使用和收益的权利。因此，被告林文才有权挖走其承包的蛏池里所养殖的海蛏。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2010年10月1日，原告林国清、案外人黄某某与被告李文才、另案人张某某签订滩涂转包《合同》。在《合同》签订后的实际履行过程中，被告李文才与另案人张某某变更了合伙承包方式，各自向原告林国清转承包滩涂。2013年，莆田市某产业园建设对被告李文才承包并用于养殖海蛏的32亩滩涂予以征收。2013年4月19日，原告林国清作为甲方与另案人张某某作为乙方签订《协议书》一份，约定：“所征用的蛏池每亩赔偿款归乙方，原蛏池权益由甲方收回，征用前各蛏池中余蛏产权甲方占60%，乙方负责蛏池管理占40%”。2013年4月26日，原告林国清作为甲方与另案人张某某、案外人郑某某等次承包方作为乙方签订《协议书》一份，约定“一、甲方按政府征用蛏池每亩赔偿人民币陆仟元给予乙方，原蛏池权益归甲方所有。”期间，被告李文才挖走所承包蛏池中的海蛏。后原、被告因承包地征收补偿费用分配产生纠纷。2014年3月6日，被告李文才向本院起诉，请求法院依法判决确认已被原告林国清占有的补偿款人民币192000元归被告李文才所有。2014年7月2日，本院作出（2014）涵民初字第1232号民事判决，判决讼争的补偿款人民币192000元归被告李文才所有，该判决现已生效。2014年12月23日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告返还海蛏款人民币192000元。
综上所述，本院认为，原告林国清与被告李文才签订的滩涂转包《合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告李文才依法取得土地承包经营权人的合法权益，对其承包的土地依法享有占有、使用和收益的权利。因此，被告李文才有权取得其承包的蛏池的权益。原告林国清与案外人张某某签订的协议对被告没有约束力，原告林国清主张被告李文才不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告林国清的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4140元，减半收取人民币2070元，由原告林国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一五年三月二十四日
书记员 林娟
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。