江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2042号
原告胡瑜，女，1964年1月3日生，汉族，广东省广州市人，系本案交通事故肇事小型越野客车粤Ｂ×××××登记车主，现住广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人温辉，江西创兴律师事务所律师，特别代理。
被告刘德国，男，1978年2月25日生，汉族，江苏省盱眙县人，系本案肇事货车苏Ｈ×××××/苏Ｋ×××××驾驶员，现住江苏省盱眙县，
被告盱眙县四方商贸有限公司（以下简称盱眙商贸公司），住所地为江苏省盱眙县盱城镇工业集中区华山路南侧，组织机构代码为79086064-5，系本案交通事故肇事货车苏Ｈ×××××登记车主。
法定代表人孙焕然，系盱眙商贸公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称淮安阳光财保公司），住所地为江苏省淮安市清浦区淮海南路10号华成大厦五楼，组织机构代码为79106862-5，系本案交通事故肇事货车苏Ｈ×××××/苏Ｋ×××××投保公司
负责人高健，系淮安阳光财保公司总经理。
委托诉讼代理人张凌云，男，1975年12月3日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都阳光财保公司员工，现住本县，特别代理。
被告刘锋，男，1977年10月25日生，汉族，江西省新余市人，系本案交通事故肇事小型越野客车粤Ｂ×××××驾驶员，现住本省赣州市章贡区，
原告胡瑜与被告刘德国、盱眙县四方商贸有限公司、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司、被告刘锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑜的委托诉讼代理人温辉到庭参加诉讼；被告刘德国、被告盱眙商贸公司、被告淮安阳光财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘德国、盱眙商贸公司赔偿原告车辆维修费105121元、车辆施救费4950元等合计110071元；2、判令被告淮安阳光财保公司在其承保的交强险与商业三者险责任限额内承担相应的保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。本案在重审过程中，原告变更其第一条诉讼请求为：判令被告刘德国、盱眙商贸公司共同赔偿原告车辆维修费、拖车费等合计111327元，减去被告淮安阳光财保公司已赔偿的5206元，尚应赔偿106121元。
事实与理由：2014年7月24日23时10分许，被告刘德国驾驶被告盱眙商贸公司所有的苏Ｈ×××××/苏Ｋ×××××重型半挂牵引车沿济广高速由北往南行驶至该路1403KM+265M处（上黄隧道内）时，因其违法变道超车，结果与左侧同向行驶的被告刘锋驾驶的粤Ｂ×××××小型越野客车发生刮擦，导致造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故后经交警部门认定：被告刘德国负事故的全部责任，被告刘锋不负事故的责任。被告刘德国驾驶的肇事货车已在被告淮安阳光财保公司处投交强险及不计免赔的商业三者险105万元，且本案事故发生在其保险责任期限内。原告因本次事故支付车辆维修费110327元、拖车费4950元等合计115277元，但被告淮安阳光财保公司仅赔付原告5206元，剩余110071元至今未赔付给原告，故原告于2015年9月25日诉至法院并提出上述诉请。
被告刘德国既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
被告盱眙县四方商贸有限公司既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
被告淮安阳光财保公司辩称，对本案交通事故发生的事实以及公安机关就本案作出的责任认定等无异议。肇事主车苏Ｈ×××××在我公司投保交强险及不计免赔的商业三者险100万，肇事挂车苏Ｋ×××××在我公司投保不计免赔的商业三者险5万元，且本案事故均发生在上述保险责任期限内。本案事故造成原告车辆损失款111327元，我公司根据其余三个被告的委托于2014年10月28日已经赔付完毕，其中支付原告胡瑜5206元，支付被告刘锋106121元。我公司不应再承担任何赔偿责任，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘锋既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
经审理查明，2014年7月24日23时10分许，被告刘德国驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｋ×××××重型半挂牵引车沿济广高速由北往南行驶，当行驶至该路1403KM+265M处（上黄隧道内）时，因其违法变道超车而与左侧同向行驶的由被告刘锋驾驶的粤Ｂ×××××小型越野客车发生刮擦，导致造成两车不同程度受损的道路交通事故。
2014年7月30日江西省公安厅交警总队直属五支队第九大队对本案事故作出第3635099201400043号道路交通事故认定书，认定：被告刘德国负事故的全部责任，被告刘锋不负事故的责任。
由被告刘锋驾驶的、登记在原告胡瑜名下的肇事奔驰小客车粤Ｂ×××××被损后，经被告淮安阳光财保公司现场勘查定损并同意后，原告胡瑜将该车从事发地点拖至深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司罗湖分公司修理，为此花去车辆维修费110327元（发票二张，2014年9月25日出具）、拖车服务费4950元（发票一张，2014年9月10日出具）。
被告刘德国驾驶的肇事主车苏Ｈ×××××登记车主为被告盱眙县四方商贸有限公司，其已在被告淮安阳光财保公司处投交强险及不计免赔的商业三者险100万元；肇事挂车苏Ｋ×××××登记车主为扬州九洲汽车运输有限公司，其已在被告淮安阳光财保公司处投不计免赔的商业三者险5万元；本案事故均发生在上述保险责任期限内。
2014年10月27日被告盱眙商贸公司向被告淮安阳光财保公司出具了索赔申请书及由被告刘锋、刘德国、盱眙商贸公司三方共同签名捺印盖章的委托书1份，并约定：现单方协商将交通事故赔偿款直接打入三者奔驰车主（刘锋，身份证号为）账号（武汉汉口北支行6222083202008095958）。被告淮安阳光财保公司经审查后确认本案事故造成粤Ｂ×××××的总损失为111327元（其中车辆维修费110327元、拖车服务费1000元）；对这一认定，原被告双方当事人现均无异议。2014年10月28日被告淮安阳光财保公司将赔偿款分二笔共106121元直接打入被告刘锋上述账户（但其开户行为中国工商银行深圳市分行）；另被告淮安阳光财保公司直接付给原告胡瑜赔偿款5206元。原告胡瑜对此赔偿事实也无异议。
2015年9月25日原告胡瑜因未收到赔偿款106121元，而第一次诉至本院并提出上述诉请。本院于2015年11月4日作出（2015）宁民一初字第2510号民事判决书，判决：被告淮安阳光财保公司赔偿原告106121元，案件受理费2501元，由被告盱眙商贸公司承担。宣判后，被告淮安阳光财保公司不服上诉至江西省赣州市中级人民法院。该院于2016年8月12日以基本事实不清为由裁定发回宁都人民法院重审。本院于2016年9月2日重审立案后，另行组织合议庭进行了公开开庭审理，并依法追加刘锋为本案被告参加诉讼。
另据原告陈述，被告刘锋与原告胡瑜系朋友关系，本案事故系被告刘锋借用原告胡瑜车辆使用所致。
上述事实，有原告胡瑜向本院提交的下列七组证据，被告淮安阳光财保公司向本院提交的下列证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。
（一）原告胡瑜向本院递交的七组证据为：
1、原告胡瑜身份证复印件、肇事小型越野客车粤Ｂ×××××行驶证复印件；以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告刘德国驾驶证复印件，被告盱眙商贸公司、淮安阳光财保公司的组织机构代码证复印件各一份；以证明被告刘德国、盱眙商贸公司、淮安阳光财保公司的诉讼主体资格。
3、江西省公安厅交警总队直属五支队第九大队作出的第3635099201400043号道路交通事故认定书；以证明被告刘德国负事故的全部责任，被告刘锋不负事故的责任。
4、维修费发票二张，拖车服务费发票一张，保险理赔结算单1份，汽车救援服务单1份，刷卡交易明细1份；以证明原告为本事故支付车辆维修费110327元，拖车费4950元等合计115277元。
5、保险单；以证明肇事货车苏Ｈ×××××/苏Ｋ×××××已在被告淮安阳光财保公司处投交强险及不计免赔的商业三者险105万元，被告淮安阳光财保公司应在其承保的责任限额内承担保险赔偿责任。
6、被告刘德国、刘锋、盱眙县四方商贸有限公司共同向被告淮安阳光财保公司出具的委托书复印件1份；以证明被告淮安阳光财保公司未尽审查义务，据此将保险理赔款支付给了被告刘锋。
7、公安机关出具的被告刘锋常住人口信息1份；以证明被告刘锋的诉讼主体资格。
被告淮安阳光财保公司对上述证据无异议。
被告刘德国、盱眙商贸公司、刘锋未到庭参加诉讼并对上述证据发表质证意见。
（二）被告淮安阳光财保公司向本院递交的证据为：
被告盱眙商贸公司出具的索赔申请书原件1份，被告刘德
国、刘锋、盱眙商贸公司共同向被告淮安阳光财保公司出具的委托书原件1份、道路交通事故认定书原件1份、机动车辆保险事故现场查勘笔录原件1份、原告支付车辆维修费110327元、拖车费4950元的发票原件三张，支付赔偿款资料清单；证明本次事故被告淮安阳光财保公司已理赔完毕，赔偿款111327元已向肇事粤Ｂ×××××小车的驾驶人刘锋支付完毕，其不应再承担任何赔偿责任。
原告胡瑜对上述证据的质证意见为：真实性、合法性等没有异议，对其关联性有异议，被告淮安阳光财保公司在被告刘锋未取得原告胡瑜授权的情况下将理赔款支付给被告刘锋，不能视为理赔完毕，其应当向原告胡瑜继续理赔。
被告刘德国、盱眙商贸公司、刘锋等未到庭参加诉讼并对上述证据发表质证意见。
综上，本案争议焦点为：1、被告淮安阳光财保公司是否要尽赔偿审查义务？其尽赔偿审查义务如何才算合理与必要？被告刘德国、盱眙商贸公司对本案造成的理赔后果是否过错？2、被告刘德国、盱眙商贸公司、淮安阳光财保公司是否要承担二次赔偿责任；本案要承担责任的主体到底是谁？其承担的法律责任是何责任？
对第一个焦点，被告淮安阳光财保公司承担赔偿审查义务是必须的，也是相关法律赋予的最基本的义务，但其审查范围仅局限于交通事故主体，主要指肇事司机或肇事个人，再延伸就扩展到登记车主、实际车主、投保公司，本案道路交通事故责任认定书上的主体就是双方肇事司机。本案被告刘锋不仅是受损肇事奔驰车粤Ｂ×××××的驾驶员，其从头到尾均参与了事故的处理，且本案事故就是因被告刘锋借用原告胡瑜车辆驶到外地引起，可以推定原告胡瑜与被告刘锋的关系非同一般。被告淮安阳光财保公司在收到其余三被告共同出具的委托书及其他理赔材料（包括原告自己掌控的修理发票，拖车发票、银行付款流水等）后，将赔偿款打到被告刘锋账上，说明其尽了合理的、必要的审查义务。本案被告刘德国、盱眙商贸公司与被告刘锋既没有串通的可能，也没有串通的现实意义，故被告刘德国、盱眙商贸公司对本案造成的理赔后果没有重大过错。
对第二个焦点，既然被告淮安阳光财保公司尽了合理的、必要的审查义务，被告刘德国与盱眙商贸公司对本案造成的理赔后果没有重大过错，故上述三被告无须再承担二次赔偿责任。其法律依据为：一是公平原则，二是诚实信用原则。本案被告刘锋收到被告淮安阳光财保公司的理赔款106121元而不返还原告胡瑜的行为属非法侵占，根据《中华人民共和国民法通则》第117条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”，故被告刘锋应当承担返还责任，即返还原告胡瑜理赔款106121元
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；损坏他人财产的，依法应承担民事赔偿责任。江西公安交警部门就本案事故作出的第3635099201400043号道路交通事故认定书，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，本院对此予以采纳。本案事故造成原告车辆合理损失经双方确认为111327元，故作为承担全部责任的被告刘德国及肇事货车苏Ｈ×××××登记车主被告盱眙商贸公司应对上述损失承担全部赔偿责任；肇事货车苏Ｈ×××××已在被告淮安阳光财保公司处投交强险及不计免赔的商业三者险100万元，故被告淮安阳光财保公司应在其承保的责任限额内替被告刘德国、盱眙商贸公司承担保险赔偿责任，但不承担诉讼费。现被告淮安阳光财保公司已将上述款项理赔完毕，其中将106121元理赔给被告刘锋，将5206元理赔给原告胡瑜，其已尽了合理的、必要的审查义务，故被告刘德国、盱眙商贸公司、淮安阳光财保公司无须再承担二次赔偿责任。被告刘锋收取并占有原告胡瑜赔偿款106121元的行为属非法侵占，根据法律规定，被告刘锋应承担返还责任。四被告经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，原告的合理诉请及被告的正当抗辩，本院予以支持；原告的不合理诉请及被告的不正当抗辩，本院不予睬信。现依照《中华人民共和国民法通则》第75条、第117条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第19条、第49条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告刘锋在本判决生效后十日内返还原告胡瑜保险理赔款106121元。
二、驳回原告胡瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2501元，由被告刘锋承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 曾雪平
审判员 高秋生
审判员 魏 翔
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 燕