江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00330号上诉人（原审原告）盛敏锋。委托代理人王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。委托代理人孙梦超，江苏华元民信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）常熟市董浜镇人民政府，住所地常熟市董浜镇。法定代表人许晓挺，该镇镇长。委托代理人朱正形，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人盛敏锋因诉被上诉人常熟市董浜镇人民政府撤销婚姻登记一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审经庭审举证质证认定，2003年3月3日，盛敏锋与郭秀花向常熟市徐市镇人民政府申请结婚，两人填写了结婚登记申请书，提供了身份证、体检表、婚姻状况证明。其中盛敏锋身份证内容为：男，汉族，1980年1月30日生，住江苏省常熟市徐市镇杨塘村12组，身份证号码××，身份证签发日期是1996年12月31日，有效期十年。签发机关是常熟市公安局。郭秀花身份证内容为：女，汉族，1982年5月8日生，住江苏省睢宁县高集乡郭楼村363号，身份证号码××，身份证签发日期是2002年7月31日，有效期10年，签发机关是睢宁县公安局。常熟市徐市镇人民政府经审查颁发了徐字第30号结婚证。2003年，生育一子盛宇杰。2011年，郭秀花离家，无法找寻。2015年，盛敏锋提起民事诉讼，要求与郭秀花离婚。随后撤回起诉，提起行政诉讼，称郭秀花办理结婚登记时的身份证是假的，要求撤销该结婚登记。审理中，盛敏锋提供了郭秀花的二张身份证，其中一张是2003年结婚登记时用的身份证，签发时间是2002年，号码是××；还有一份是2000年7月31日签发的身份证，号码是32032419840508116X。两个身份证上除了出生年份一个是1984，一个是1982以外，其余所有信息都一致。另查明，常熟市徐市镇人民政府于2003年并入董浜镇人民政府。原审法院认为，1、董浜镇政府是否是适格被告。盛敏锋与郭秀花是在2003年3月3日办理的结婚登记，其行为适用1994年《婚姻登记条例》。该条例第五条规定：婚姻登记机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。本案涉及的结婚证是原常熟市徐市镇人民政府所发，常熟市徐市镇人民政府于2003年并入董浜镇政府，因而董浜镇政府是适格被告。2、本案所涉婚姻登记是否符合法律规定。1994年《婚姻登记条例》第九条规定：当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记，申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。……。第十三条规定：申请结婚登记的当事人受单位或者他人干涉，不能获得所需证明，经婚姻登记管理机关查明确实符合结婚条件的，应当予以登记。第十二条规定：申请结婚登记的当事人有下列情形之一的，婚姻登记管理机关不予登记：（一）未到法定结婚年龄的；（二）非自愿的；（三）已有配偶的；（四）属于直系血亲或者三代以内旁系血亲的；（五）患有××的。本案中盛敏锋与郭秀花办理婚姻登记时提供了除户口证明外的规定的材料，原常熟市徐市镇人民政府经审查并不存在不予登记情形，为盛敏锋和郭秀花办理的结婚登记是符合规定的。郭秀花结婚登记时提供的身份证是真是假目前原告并未提供证据证明，即使是假的，由于当时婚姻登记机关条件与手段的限制，无法识别，亦属正常。3、本案应驳回盛敏锋的起诉。盛敏锋与郭秀花办理结婚登记是2003年3月3日，现提出要求撤销该结婚登记已超过了二年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回盛敏锋的起诉。上诉人盛敏锋上诉称，根据1994年《婚姻登记条例》第九条规定：“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明”，原常熟市徐市镇人民政府为盛敏锋与郭秀花办理结婚登记时未审查双方的户口证明，并直接导致婚姻登记信息与其户口记载不符。因此，原常熟市徐市镇人民政府作出的婚姻登记行为属于明显重大违法，依法应当予以撤销。上诉人在2015年提起民事诉讼后，才知道郭秀花在申请结婚登记时使用的身份证是虚假的，因没有明确的被告而撤回民事起诉，随即提起行政诉讼。一审法院认为上诉人的起诉超过法定起诉期限，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，撤销原常熟市徐市镇人民政府于2003年3月3日颁发的苏徐字第30号《结婚证》，并判令被告承担全部诉讼费用。原审被告常熟市董浜镇人民政府向原审法院提供的证据材料有：1、1994年婚姻登记管理条例，其中第五条证明了在农村镇人民政府是婚姻登记管理机关，第八条规定了申请婚姻登记的当事人应如实提供相关材料。该条例证明了被告作为婚姻登记管理机关，有权进行审查，当事人也应如实提供身份证明；2、结婚登记申请书；3、审查处理结果；4、郭秀花婚姻状况证明；5、盛敏锋婚姻状况证明；6、郭秀花婚前医学检查证明；7、盛敏锋婚前医学检查证明；8、盛敏锋、郭秀花身份证复印件。以上证据2-8是一审被告给一审原告与其配偶颁发婚姻登记的所有事实依据以及相关审查过程。郭秀花当时提供了身份证后我方进行复印，从其形式上无法辨别该身份证是假的，此外还有村委会及计划生育部门盖章的材料，进一步证实了其身份的真实性。因此原常熟市徐市镇人民政府尽到了规定的审查义务。9、中共常熟市委员会文件常发（2003）36号文件，证明了原婚姻登记颁发单位已经并入常熟市董浜镇人民政府，是适格被告。原审原告盛敏锋向原审法院提交的证据材料有：1、盛敏锋身份证，证明原告主体资格；2、盛敏锋、郭秀花结婚证复印件，证明涉案的婚姻登记证件；3、郭秀花的两份身份证。一份是2003年结婚登记时用的身份证，签发时间是2002年，号码是××；还有一份是2000年7月31日签发的身份证，号码是32032419840508116X。两个身份证上除了出生年份一个是1984，一个是1982以外，其余所有信息都一致。4、（2015）熟支少民初字第00037号民事裁定书，证明盛敏锋在起诉郭秀花离婚过程中发现其在申请结婚登记时使用了虚假的身份证。上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据《婚姻登记管理条例》（1994年民政部令第1号）第五条规定，婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。原常熟市徐市镇人民政府具有为其辖区内居民办理婚姻登记的法定职责。后常熟市徐市镇人民政府并入董浜镇人民政府，其权利义务由董浜镇人民政府承继，因此常熟市董浜镇人民政府是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人盛敏锋在提起离婚民事诉讼过程中，方知晓郭秀花弄虚作假，利用虚假身份证件骗取结婚登记，但自其与郭秀花2007年取得结婚登记至今，已超过了五年的诉讼时效，一审法院以其超过二年的诉讼时效为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，但裁判结果并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘 亮代理审判员  姜雨昊代理审判员  孙瑜蓓二〇一五年十二月十八日书 记 员  陆慧娟