湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第550号
上诉人（原审被告）永州市纳诺康复医院。
企业非法人唐之荣。
委托代理人柏德州，系该医院办公室主任。
委托代理人杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐薇。
被上诉人（原审被告）唐家坤，系被上诉人唐薇之子。
法定代理人唐薇。
原审原告永州市纳诺老年公寓服务有限公司。
法定代表人唐之荣，该公司董事长。
委托代理人欧阳诚开，系该公司副总经理。
上诉人永州市纳诺康复医院（以下简称纳诺康复医院）因劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民重初字第19号民事判决于2015年9月21日向本院提出上诉，原审法院2015年11月11日将本案全部案卷材料移交本院，本院于同日受理后，于2015年11月26日上午依法组成合议庭在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人纳诺康复医院的委托代理人柏德州、杨艳龙，被上诉人唐薇、被上诉人唐家坤的法定代理人唐薇，原审原告永州市纳诺老年公寓服务有限公司（以下简称纳诺老年公寓）的委托代理人欧阳诚开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：唐薇为朱海清之妻，唐家坤为唐薇与朱海清的婚生子。永州市纳诺老年公寓服务有限公司成立于2012年8月28日，股东为唐之荣与唐爱平。2014年2月，朱海清通过纳诺康复医院在赶集网发布的招聘信息，前往纳诺康复医院应聘。同年2月24日，纳诺康复医院聘请朱海清为永州市纳诺康复医院行政院长，负责纳诺康复医院的筹建工作，包括招聘医护人员，试用期工资为5500元／月，但没有签订劳动合同。2014年4月19日上午，朱海清和李韶林等人陪同永州市卫生局领导视察完纳诺康复医院的筹建工作后突发疾病，被送往永州市第三人民医院救治无效，于当天15时50分死亡。2014年6月12日，唐薇、唐家坤向纳诺老年公寓主张朱海清死亡的待遇问题。2014年4月29日，唐之荣以永州纳诺康复医院名义向永州市卫生局申请医疗机构执业登记，同年10月8日，永州市卫生局批准准予永州纳诺康复医院执业，并颁发执业许可证，注明永州纳诺康复医院的经营性质为私人营利性其他专科医院，法定代表人（个人独资）为唐之荣，并在永州市冷水滩区分局办理了工商注册登记。纳诺老年公寓与纳诺康复医院是两个具有独立法人资格的法人单位。2014年4月，唐薇、唐家坤向永州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请要求：一、确认2014年2月24日至2014年4月19日朱海清与纳诺老年公寓之间的劳动关系成立；二、裁决纳诺老年公寓支付工亡待遇：一次性工亡补助金539，100元、丧葬费17，346元、抚养费36，000元、住院费16，479元；三、裁决纳诺老年公寓支付120急救车车费130元，4月份工资5000元。2014年5月26日，永州市劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2014）第73号仲裁裁决：一、2014年2月24日至2014年4月19日，朱海清与永州市纳诺老年公寓服务有限公司劳动关系成立；二、永州市纳诺老年公寓服务有限公司一次性支付唐薇、唐家坤3333元（朱海清2014年4月份工资）；三、驳回唐薇、唐家坤的其他仲裁请求。该仲裁裁决书下发后，永州市纳诺老年公寓服务有限公司不服，依法向法院提起诉讼。
原审认为：朱海清在纳诺康复医院筹建期间，纳诺康复医院聘请其为纳诺康复医院行政院长，负责纳诺康复医院的筹建工作。朱海清于2014年4月19日，在工作过程中因突发疾病经救治无效，在48小时内死亡。朱海清死亡时，纳诺康复医院正在筹建期间，纳诺康复医院于2014年10月8日经永州市冷水滩区工商分局注册登记成立，具备了独立的主体资格，能够独立承担民事法律责任。纳诺康复医院在筹建期间的相关权利与义务，依法应由纳诺康复医院承担。纳诺老年公寓与纳诺康复医院是两个具有独立主体资格的单位，能够各自独立承担法律责任。根据事实和法律，永州市劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2014）第73号仲裁裁决书认定的事实不清，证据不足，实体裁决错误，应予撤销。朱海清与纳诺康复医院从2014年2月24日至2014年4月19日期间的劳动关系成立。纳诺老年公寓与朱海清不存在劳动关系的观点，有证据证实，符合法律规定，依法成立，法院依法予以支持。对唐薇、唐家坤请求确认2014年2月24日至2014年4月19日期间与纳诺老年公寓劳动关系成立及请求纳诺老年公寓支付朱海清2014年4月份工资3333元的主张，与事实不符，没有证据证实，不能成立，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，朱海清病故后，其4月份的工资尚未支付，由本案证据可认定朱海清的工资为5500元每月，但唐薇、唐家坤主张按每月5000元计算，这是其对自身民事权利的处分，法院依法予以采信，确认朱海清的月工资按5000元计算。朱海清上班至2014年4月19日，工作日共计为14.5天，纳诺康复医院应支付朱海清的4月份工资3333元（5000元÷21.75天×14.5天）。虽然依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”之规定，唐薇、唐家坤可享受朱海清工亡的各项工伤保险待遇，但同时依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。”之规定，唐薇、唐家坤享受工伤保险待遇应以劳动行政部门作出的工亡认定为前提，现未经工亡认定程序，而要求支付一次性工亡补助金、丧葬费、抚养费、住院费、120急救车车费等工亡保险待遇，不符法律规定，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款等规定，判决：一、朱海清与永州市纳诺老年公寓服务有限公司之间从2014年2月24日至2014年4月19日期间的劳动关系不成立；二、朱海清与永州市纳诺康复医院之间从2014年2月24日至2014年4月19日期间的劳动关系成立；三、限永州市纳诺康复医院于判决生效之日起七日内一次性支付朱海清的2014年4月份工资人民币3333元给唐薇、唐家坤；四、驳回唐薇、唐家坤的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由永州市纳诺康复医院负担。
宣判后，原审被告纳诺康复医院不服，在法定期限内提起上诉，其上诉称：1、原审程序违法，本案一审违反劳动争议仲裁前置的法律程序，被上诉人未将上诉人列为仲裁被申请人，而一审法院直接判令上诉人与被上诉人之间成立劳动关系属程序违法；2、上诉人与朱海清之间的劳动关系不成立，因朱海清工作及去世时，上诉人还未经工商登记成立，用工主体不存在；3、上诉人不应向被上诉人支付朱海清2014年4月份的工资3333元。据此，上诉人请求二审法院撤销原审判决，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人唐薇、唐家坤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告纳诺老年公寓陈述意见：朱海清不是纳诺老年公寓的员工，也不是纳诺老年公寓聘请的，其死亡与我方无关。
上诉人、被上诉人、原审原告在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点为：1、原审程序是否违法；2、上诉人与朱海清之间的劳动关系是否成立；3、上诉人是否应向被上诉人支付朱海清2014年4月份的工资3333元。
一、关于原审程序是否违法的问题。上诉人提出本案一审违反劳动争议仲裁前置的法律程序以及被上诉人未将上诉人列为仲裁被申请人，而一审法院直接判令上诉人与被上诉人之间成立劳动关系属程序违法。本案中，被上诉人已于2014年4月向永州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2014年5月26日作出了永劳人仲案字（2014）第73号仲裁裁决。被上诉人与上诉人之间的劳动争议已经劳动仲裁前置程序处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”因此，一审法院根据本案实际情况，追加上诉人为诉讼参与人，一并处理，并无不当。上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人与朱海清之间的劳动关系是否成立的问题。朱海清受上诉人法定代表人即投资人唐之荣的招聘从事上诉人成立期间的筹备工作。朱海清与上诉人之间是否成立劳动关系，不能仅从上诉人当时是否登记成立来判断，而要从双方是否具备事实劳动法律关系的权利义务关系来判断。朱海清接受上诉人独资人唐之荣的工作安排，并服从其管理，从事相应的本职工作，领取劳动报酬，双方之间的权利义务符合事实劳动法律关系的特征。上诉人在朱海清工作时虽未成立，但作为筹备时期的经营主体，上诉人当时已经具备了与筹备行为相应的民事行为能力资格。上诉人登记成立后，其筹备过程中产生的权利义务关系，应由成立后的主体承继。因此，一审法院确认朱海清与上诉人之间成立劳动关系，并无不当。上诉人关于其与朱海清之间不成立劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于上诉人是否应向被上诉人支付朱海清2014年4月份的工资3333元的问题。朱海清去世后，上诉人并未支付其2014年4月份的工资，被上诉人主张按每月5000元计算朱海清2014年4月份的工资且在一审时提交了相关证据证明，一审法院据此认定朱海清2014年4月份（4月1日至4月19日）的工资为3333元并无不当。上诉人并未提交其已支付朱海清工资的证据，因此上诉人关于其不应支付3333元工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永州市纳诺康复医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
代理审判员 刘志军
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 蒋 菲