广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4328号
上诉人（原审被告）：唐文龙，男，汉族，1969年12月26日出生，住南宁市。
委托代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南宁乔顿电气成套设备有限公司，住所地:南宁市良庆区玉洞工业园建业二街4号。
法定代表人：施瑞明，该公司总经理。
委托代理人：杨纯忠，该公司职员。
上诉人唐文龙因与被上诉人南宁乔顿电气成套设备有限公司(以下简称乔顿公司)买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院(2016)桂0108民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2017年4月10日对唐文龙、乔顿公司进行了询问调解。唐文龙的委托诉讼代理人赵善红，乔顿公司的委托诉讼代理人杨纯忠到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
唐文龙上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回乔顿公司一审的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由乔顿公司负担。事实和理由：一审法院判决认定，唐文龙和乔顿公司于2013年3月10日签订的关于水平桥架材料的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效及认定乔顿公司供货给唐文龙的总货款为113244.5元，唐文龙至今只向乔顿公司支付货款101951.5元，尚欠乔顿公司货款11293元，是没有事实和法律依据的。一、一审判决认定唐文龙与乔顿公司签订的《工业品买卖合同》依法有效的合同是没有事实和法律依据。二、根据乔顿公司一审提供的《工业品买卖合同》证据可以知道，该证据存在第1页、第2页没有唐文龙签字，且该合同骑缝章并不吻合，即不是同一张合同内容。对上述事实，在一审庭审时，主办法官和各方当事人均予以确认。很显然，乔顿公司存在提供虚假合同的事实，该合同不是双方当事人的真实意思表示。为此，一审判决该合同依法有效，明显与客观事实不符，与我国法律相悖。三、一审判决唐文龙向乔顿公司支付货款11293元及违约金是没有事实和法律依据的。1、唐文龙因承建工程需要向乔顿公司购买桥架材料及配件是事实，乔顿公司根据唐文龙购买材料后，都是由其业务员直接将货物运送到唐文龙工地上，并由唐文龙的材料管理人员邹燕梅验收，唐文龙对此也陆续支付了货款。根据乔顿公司提供的证据《电缆桥架交货清单》显示，邹燕梅收的货款仅为96214.50元，不是乔顿公司主张的货款113244.50元。上述货款，在乔顿公司提起诉讼后，经核算发现，截止2014年1月，唐文龙已向乔顿公司支付货款共计101951.50元，实际已多付乔顿公司货款5737元。2、乔顿公司一审提供的2012年12月22日、2013年2月27日的《电缆桥架交货清单》共计货款17030元，该证据材料显示收货人是龚文辉，不是唐文龙指定的邹燕梅签收。假设该证据是真实存在的，只能证明乔顿公司与龚文辉之间的买卖关系，与唐文龙无关。3、唐文龙不存在违约。假设，唐文龙存在逾期付款而违约的，一审判决应根据我国《合同法》114条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第27条、第29条规定作出判决，但该案中，一审判决作出该项判决时，在乔顿公司未提供证据证明唐文龙违约导致其实际损失情况下，直接以合同约定“买方逾期付款则按每天增加合同总额的3%作为违约金支付卖方”为合法有效条款，并支持乔顿公司一审主张的按年利率24%计算违约金明显违反了“违约金相当于经济损失”等上述法律规定，且根据审判实践的统一判列，违约金的计算方式都是以欠款为基数，按中国人民银行流动资金贷款利率的130%计算违约金的。为此，该项判决违反法律规定，也毫无事实依据。综上事实，一审判决认定案件事实和适用法律都存在错误，侵害了唐文龙的合法权益。为维护法律尊严，维护正常的经济秩序和唐文龙的合法权益。根据我国《民事诉讼法》的有关规定，请求法院依法支持唐文龙的上诉请求。
乔顿公司辩称，1、合同上的骑缝章不整齐不等于不是一份合同，唐文龙没有在合同第一、二页上签字，证明唐文龙放弃权利，合同是一式两份的，对方没有提供其掌握的合同反证，应当承担举证不能的法律后果。2、对于货款和违约金，除了邹燕梅，龚文辉也是合同指定的收货人。3、合同第八条约定了违约金，合同是双方在平等自愿原则下签订的，一审判决事实清楚，合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔顿公司向一审法院起诉请求：请求判令一、唐文龙向乔顿公司支付货款11293元；二、唐文龙向乔顿公司支付逾期付款违约金（违约金计算：以所欠货款11293元为基数，按年利率24%自2013年3月10日计至唐文龙付清货款之日）；三、唐文龙承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月16日，乔顿公司（卖方）与唐文龙（买方）签订了一份《工业品买卖合同》（合同编号为qd13-01#），该合同有以下约定：买方向卖方购买喷塑托盘式水平桥架，单价为68元/米，数量为240米，价款金额为16320元；本合同货物数量只是暂定数量，最终结算按合同确定的单价及实际供货数量计算；交货时间为“卖方在收到买方书面确认的材料清单及支付的预付款之日起7个工作日内交货”；交货地点为南宁党员干部信息大楼项目工地；收货人及联系电话：龚工，130××××2261；结算期限为“2013年2月1日买方向卖方付清货款总额”；卖方逾期交货，则按每天扣除合同总额的3‰作为违约金支付给买方，买方逾期付款则按每天增加合同总额的3‰作为违约金支付卖方，直至合同履行完毕；该合同还对验收标准及异议期限、解决纠纷的方式等进行了约定。该《工业品买卖合同》签订前，经口头约定，乔顿公司实际已分别于2012年6月30日、2012年7月2日、2012年7月9日、2012年7月16日、2012年8月10日、2012年8月15日、2012年8月17日、2012年8月29日、2012年9月4日、2012年9月11日、2012年9月12日、2012年11月19日、2012年12月22日共13批次向唐文龙供货（桥架材料及配件），货款金额分别为24104.5元、17495元、1400元、17659元、1500元、5298元、588元、15337元、7365元、221元、308元、3636元、710元，合计95621.5元。唐文龙亦于2012年6月21日付款5000元，于8月10日付款55658.50元，合计60658.5元。该《工业品买卖合同》签订后，乔顿公司于2013年2月27日向唐文龙提供价值16320元的货物，于2013年3月10日向唐文龙提供价值1303元的货物。唐文龙则于2013年2月8日付款30000元，于2014年1月24日付款11293元。至此，乔顿公司向唐文龙供货的总货款为113244.5元，唐文龙共付款101951.5元。尚欠的11293元货款，虽经乔顿公司多次催收，唐文龙至今未付。
一审法院认为：乔顿公司与唐文龙之间于2013年3月10日签订的关于水平桥架材料的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述查明的事实，该合同签订前后，乔顿公司向唐文龙供货的总价款为113244.5元，唐文龙至今只向乔顿公司支付货款101951.5元，唐文龙尚欠乔顿公司货款11293元，双方的债权债务关系明确。唐文龙关于未欠乔顿公司货款且已多付了5737元的抗辩意见，没有事实依据，不予采信。唐文龙不按约定及时付清货款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。因此，乔顿公司关于要求唐文龙支付11293元货款的诉讼请求，依据充分，予以支持。关于乔顿公司主张的逾期付款违约金。本案中，双方签订的《工业品买卖合同》约定2013年2月1日前付清货款，但由于合同签订后，乔顿公司实际系于2013年2月27日、2013年3月10日共两次向乔顿公司供货，故乔顿公司主张唐文龙应付货款时间为乔顿公司最后一次供货之日，并要求唐文龙自乔顿公司最后一次供货之日的次日计付逾期付款违约金，理由充分，符合法律规定，予以支持。但乔顿公司所诉称其最后一次供货之日为2013年3月9日，于查明的事实不符，实际应为2013年3月10日，故根据本案事实确定违约金的起算时间为2013年3月11日。关于违约金的计算方式，合同约定“买方逾期付款则按每天增加合同总额的3‰作为违约金支付卖方”，该约定金约定并未违反法律规定，合法有效。现乔顿公司以该违约金约定过高为由，主动降低为参照民间借贷中法律保护的最高利率限额即年利率24%计算违约金，是乔顿公司对其实体权利的处分，并未违反法律规定，予以支持。本案中，对于过高的违约金约定，乔顿公司已主动调低为参照民间借贷利率的最高限额主张违约金，该违约金主张并未过分高于乔顿公司的实际损失，故唐文龙关于违约金过高、法院应予以调低的抗辩意见，理由不充分，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、唐文龙向乔顿公司支付货款11293元；二、唐文龙向乔顿公司支付逾期付款违约金（违约金计算：以11293元为基数，按年利率24%自2013年3月11日计至唐文龙付清所欠货款之日）。一审案件受理费268.7元，由唐文龙负担。
本院二审期间，唐文龙提交一份合同编号为qd12-102#《工业品买卖合同》，证明双方发生的买卖关系都是有书面合同的，不是口头约定。而书面合同不是乔顿公司提交的qd13-01#合同，而是编号为qd12-102#《工业品买卖合同》。
乔顿公司对唐文龙提交的证据质证意见是：对合同编号为qd12-102#《工业品买卖合同》真实性无异议，但合同编号为qd12-102#《工业品买卖合同》的付款义务已经履行完毕，本案qd13-01#合同的付款义务还没有履行完毕。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：唐文龙上诉否认与乔顿公司签订有qd13-01#《工业品买卖合同》，龚文辉不是唐文龙指定的货物收验人，龚文辉签收的货物与唐文龙无关。唐文龙并不欠乔顿公司的货款而是多支付了货款5737元。根据本案查明的事实，唐文龙认可乔顿公司有向唐文龙供货，唐文龙已向乔顿公司支付货款101951.5元的事实，但对乔顿公司主张货物总价款为113244.5元有异议。从乔顿公司提供的《电揽桥架交货清单》上签名看，交货清单除了有邹燕梅签收，还有唐洪伟、龚文辉签收。唐文龙仅对龚文辉收验的交货清单不予认可，认为龚文辉不是指定的货物收验人。但邹燕梅、唐洪伟在本案也没有书面指定是货物收验人，只是唐文龙认可口头指定的货物收验人。本案涉及的15批次《电揽桥架交货清单》，其中4批次联系人是“林工”，其中1批次联系人是唐文龙，其中10批次联系人是龚文辉。在“林工”、唐文龙为联系人的5批次《电揽桥架交货清单》货物收验人是邹燕梅，在10批次联系人是龚文辉的《电揽桥架交货清单》上，由邹燕梅收验的7批次，由唐洪伟收验的1批次，由龚文辉本人收验的2批次。由此可见，唐文龙对于货物的收验人并没有固定为某一个人，而从《电揽桥架交货清单》上反映，龚文辉是乔顿公司交货给唐文龙的联系人之一，邹燕梅、唐洪伟收验了龚文辉为联系人的共8批次货物，龚文辉收验的2批货物也应视为乔顿公司向唐文龙交付的货物。故唐文龙上诉称龚文辉与本案货物交付没有任何关系，不认可《电揽桥架交货清单》上由龚文辉收验的2批货物，称唐文龙已履行完全部货物付款义务，还多付给乔顿公司5737元的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。乔顿公司向唐文龙供货15批次总价款为113244.5元，唐文龙至今只向乔顿公司支付货款101951.5元，故唐文龙尚欠乔顿公司货款11293元，双方的债权债务关系明确。唐文龙不按约定及时付清货款，已构成违约，应承担继续履行及违约责任。关于本案违约金是否过高的问题。一审判决根据本案事实确定违约金的起算时间为2013年3月11日，并按乔顿公司主动降低为参照民间借贷中法律保护的最高利率限额即年利率24%计算违约金，并未违反法律规定，本院予以维持。故唐文龙关于违约金过高，已高于乔顿公司的实际损失的上诉意见，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，唐文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元（已由唐文龙预交），由上诉人唐文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一七年四月十九日
书记员 梁 怡