广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16866号
上诉人（原审原告）：谭美兰，女。
委托诉讼代理人：万宴廷，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温华贵，男。
上诉人（原审被告）：岑素如，女。
温华贵、岑素如共同委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所律师。
温华贵、岑素如共同委托诉讼代理人：彭瑞宇，广�融关（前海）律师事务所律师。
上诉人谭美兰与上诉人温华贵、岑素如相邻关系纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人谭美兰上诉请求：1、撤销原判；2、被上诉人温华贵、岑素如承担受损房屋的实际修复费用人民币（以下均为人民币）78710元;3、诉讼费及鉴定费由被上诉人温华贵、岑素如承担。主要事实和理由如下：
（一）根据被上诉人华贵、岑素如在原审庭审中所出示的物业管理处的修复证明可知，被上诉人的厨房漏水至上诉人谭美兰厨房的情况属实。
（二）根据广东稳固检测鉴定有限公司对涉案X栋D604房屋的鉴定报告第10页最后两行及第11页1至4行可知，上诉人的东南房、西南房、厨房渗水发霉受损系�被上诉人对其房屋重新装修施工导致。
（三）上诉人谭美兰为此于2017年5月5日委托他人对X栋D604房屋的上述受损位置进行修复，支付工程款87420元。该《装修工程合同》第二项为东南房的修复人工费及材料费用276567元、第三项为西南房的修复人工费及材料费用15368元、第四项为厨房的修复人工费及材料费用35686元，上述三项修复费用合计为78710元。上诉人谭美兰的D604房屋因被上诉人对其D704房屋重新装修施工导致的上述东南房、西南房、厨房受损所支付的实际修复费用78710元,应由被上诉人承担。
（四）原审判决第3页16至20行认定“现有证据足以证明上诉人所有的xx花园X栋D604东南房出现的渗水现象、西南房出现的渗水，墙体发霉、厨房天花板底南跨与排水管接合处出现渗水痕迹及发霉现象的主要原因是被上诉人温华贵、岑素如的x栋D704房屋重新装修�间楼地面积积水透过楼板与排水管拼接处渗漏所致”；原审判决第4页5至7行认定“本院仅对鉴定报告中认定的东南房出现的渗水、西南房出现的渗水，墙体发霉、厨房天花板底南跨与排水管接合处出现渗水痕迹及发霉问题的修复费用予以支持”，因此，上诉人谭美兰对其东南房、西南房、厨房上述受损问题所支付的实际修复费用78710元,应予支持由被上诉人温华贵、岑素如承担。
（五）原审判决第4页1至3行认定修复费用事实的依据错误，原审判决完全忽略了本案的关键事实证据：上诉人谭美兰于2017年所提交的《装修工程合同》、银行转账单、收款收据等，证实上诉人为涉案房屋上述受损问题支付的实际修复费用。仅依据上诉人在实际修复房屋前于2016年所提交的预算报价，认定该预算报价的项目中并非全部与渗水及墙面发霉有关，判决被上诉人承担的修复�用过低，严重违背事实，损害上诉人利益。特此上诉，请支持上诉请求。
上诉人温华贵、岑素如上诉请求：原判的修复费用远远高于温华贵、岑素如房屋漏水原因造成对被上诉人谭美兰房屋受损实际情况和修复所需费用。请求按照鉴定报告中因为漏水原因受损面积与被上诉人谭美兰自身原因造成的损坏的面积比例为依据来判决修复费用、鉴定费用和诉讼费用。主要事实和理由如下：
（一）被上诉人谭美兰的主体资格不适格。被上诉人不能提供政府机关颁发的房产证，提供的一份1998年7月10日的深圳市房地产买卖合同，购买人为李某（身份证号：XXXX(6))和谭美兰（身份证号：XXXX)，购房合同上的谭美兰的身份证号与被上诉人谭美兰的身份证号XXXX(6)不同。显然，被上诉人提供的深圳市房地产买卖合同不能有效证明深圳市XX区xx花园C栋D604是其房产。另�，根据该房地产买卖合同的购买人还有李某。被上诉人在与上诉人发生纠纷后从来没有出现过，都是原xx花园C栋D604的租客和一个自称被上诉人的亲戚来处理。
（二）对于广东稳固检测鉴定有限公司出具的鉴定报告没有全面调查分析，断章取义。该报告的第9页中原因分析中：D604东南房（1)墙体灰层出现龟裂现象的主要原因是材料及温度收缩所致；（2)墙体及天花出现发霉现象的主要原因是室内空气湿度大所致；（3)天花板底出现跨角裂缝的主要原因是材料自身温度收缩变形及温度应力作用所致，但楼上D704房屋重新装修期间楼地面积水透过天花板底跨角裂缝发生轻微渗漏，致使裂缝处出现轻微渗水痕迹。渗漏点处连发霉都没有，对应的有检测报告中的照片25为证；相应的损坏检查情况中的东南房第（4)条写到：南墙空调机下方有渗水痕迹，但空调机上方没有漏水痕迹。有鉴定时的照片20为证，空调机所在墙面大面积发霉，从照片20中可以看出有人为擦洗痕迹。非常清楚该房墙体及天花发霉的原因是空调长期漏水导致。而判决书中经审理查明中将该检测报告原因分析第（1)、(2)条去掉，尤其是将第（2)条墙体及天花出现发霉现象的主要原因是室内空气湿度大所致这条去掉，而将轻微渗漏写成了主要原因，显然是错误的。同样的在该报告的第9页原因分析中：D604西南房：（1)压角线与梁面、墙体及天花板底接合处出现分离、灰层翘起、脱落现象的主要原因是两种建筑材料的温度收缩变形特性不一和材料温度收缩变形所致；（2)北墙门洞下角出现潮湿、发霉现象的主要原因是该部位墙体卫生间侧墙脚处防水措施失效引起受潮所致。而判决书经审理查明中将该房检测报告原因分析第（1)、(2)条去掉，显然是错误的，该房原因分析的第（2)条证明D604西南房房内长期空气湿度大，是发霉的主要原因。
（三）在广东稳固检测鉴定有限公司出具的鉴定报告的第10页中原因分析中：D604厨房：（1)天花板底北跨出现发霉现象的主要原因是室内空气湿度大所致；（2)天花板底出现灰层开裂现象的主要原因是材料及温度收缩变形所致；而判决书中经审理查明中将该房检测报告原因分析第（1)、(2)条去掉，显然是错误的，厨房是日常生活用水的地方，是长期空气湿度大，正如第（1)条所述是发霉的主要原因。
（四）退一步讲，总计3处与上诉人温华贵、岑素如相关的发霉面积不超过3平米，不到该房60平米的二十分之一。原审判决要求温华贵、岑素如支付修复费用30000元，明显不合理，远远超出了因温华贵、岑素如原因造成的实际受损修复费。
（五）谭美兰提供的装修工程合同漏洞百�。（1）深圳市深建艺设计装饰工程有限公司的预算报价作索赔依据，实际装修时请的没有资质的个人做装修。（2）实际装修人连装修的资质都没有，所提供的装修工程合同不合法，真实性成疑。（3）作为一个房屋装修工程连具体用什么材料，哪些项目的预算及报价都没有，只报个总价，显然不是真实装修工程合同。根据该装修工程合同显示：大厅和卫生间的修复费8710元，而东南房的修复费为27656元，西南房15368元，大厅和卫生间的面积大约35平米，而西南房大约是6平米，这样的合同报价不合理，是完全根据鉴定报告来造的假工程合同。（4）实际工程装修款中包括了书柜、橱柜、灯具等等与渗漏造成损失没有任何因果关系的物品。依据该工程合同一审法院判决被告支付修复费用30000元明显是错误的，远超出了因渗漏原因造成的实际受损修复费。特此上诉，请支持上�请求。
温华贵、岑素如针对谭美兰上诉，辩称，（一）原审程序错误，遗漏诉讼主体。（二）原审认定事实认定错误，谭美兰房屋发霉的主要原因并非温华贵、岑素如房屋渗水所致，判决的费用也过高。（三）谭美兰所交的证据，明显有加重温华贵、岑素如责任而自行编制该证据的痕迹，没有实事求是区分责任。综上，原审酌定温华贵、岑素如承担费用为30000元明显不合理，远远超出了因温华贵、岑素如原因造成的实际损失修复费用。
针对温华贵、岑素如的上诉，谭美兰辩称，温华贵、岑素如主张谭美兰房屋受损大部分与其无关，但对房屋鉴定报告没有提出异议，视为认可该鉴定报告，报告第10页综合原因分析所指出的谭美兰房屋是因为温华贵、岑素如重新装修施工导致的多处受损，才使谭美兰针对受损部分进行修复所产生的修复费用。谭美兰房屋受损与温华贵、岑素如的行为有因果关系，且产生了实际损失，应责令其排除妨碍，赔偿损失。
原审原告也即上诉人谭美兰向一审法院起诉请求：1、被告修复原告房屋发霉问题、排除妨碍、恢复原状；或由被告承担修复费用，原审庭审中明确修复费用为79307.28元；2、被告承担原告修复房屋期间另行租房的租金费用1.8万元（2016年4月至今，月租3000元，半年计）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1998年7月10日原告及李某与中国房地产开发深圳龙岗公司签订《深圳市房地产买卖合同》，购买位于深圳市XX区XX路xx花园X栋D604。被告温华贵、岑素如系该花园X栋D704业主。2015年11月19日至2016年2月24日，被告对其X栋D704房屋进行装修。2016年4月原告发现其X栋D604房屋墙壁有发霉现象，厨房位置漏水，向被告反映后，被告请人检查后发现系其厨房墙�处的水龙头角阀没有拧好，导致渗水，被告对此进行了维修。原告认为其大厅、房间的墙面及屋顶多处都出现发霉均与被告的装修有关，与被告协商未果，遂引发诉讼。经原审法院委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案的X栋D604房屋的发霉状况及原因进行鉴定。该公司出具的鉴定意见为：xx花园X栋D604、704房屋损坏表现部分墙体有渗水、发霉现象，个别天花板底有开裂及渗水、发霉现象等。原因分析：D604东南房、西南房的渗水原因为天花板底出现跨角裂缝的主要原因是材料自身温度收缩变形及温度应力作用所致，但D704房屋重新装修期间楼地面积水透过天花板底跨角裂缝发生轻微渗漏，致使缝口处出现轻微渗水痕迹；D604厨房天花板底南跨与排水管接合处出现渗水痕迹及发霉现象的主要原因是D704房屋重新装修期间楼地面积水透过楼板与排水管拼接薄弱处发生渗漏所致�但（D604）厨房楼地面重做防水及地面无积水后现已不再渗漏。D604客厅、卫生间、入户门廊、东面阳台出现发霉现象的主要原因是室内空气湿度大所致。2017年5月5日原告委托他人对D604房屋进行修复，同年6月1日修复完毕，原告为此支付工程款87420元。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系相邻关系纠纷，现有证据足以证明原告所有的xx花园X栋D604东南房出现的渗水现象、西南房出现的渗水现象，墙体发霉、厨房天花�底南跨与排水管接合处出现渗水痕迹及发霉现象的主要原因是D704房屋重新装修期间楼地面积水透过楼板与排水管拼接薄弱处发生渗漏所致。被告虽然对鉴定报告提出异议，但在收到该鉴定报告后未按该报告要求在指定时间内向鉴定单位提出书面复议申请，对其异议本院不予采纳。原告请求判令被告承担修复费用79307.28元，并提交了深圳市深建艺设计装饰工程有限公司的预算报价。经查，该预算报价的项目中并非全部与渗水及墙面发霉有关，且被告对此预算不予认可。根据鉴定报告，原告房屋内多处墙体发霉原因系空气湿度大所致，与被告的装修无关，故原审法院仅对鉴定报告中认定的东南房出现的渗水、西南房出现的渗水，墙体发霉、厨房天花板底南跨与排水管接合处出现渗水痕迹及发霉问题的修复费用予以支持，对此费用，原审法院酌定为30000元，超出部分不予支持。原告另要求判令被告承担原告修复房屋期间另行租房的租金费用1.8万元，经查，原告的房屋之前系出租给他人，月租金为3000元，墙体有发霉现象并不影响房屋使用，此次修复工程历时约一个月，原审法院认为由被告支付一个月的租金为宜，超出部分，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告温华贵、岑素如于判决生效之日起五日内向原告谭美兰支付修复费用30000元以及租金损失3000元；二、驳回原告谭美兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，依法支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2232.68元、鉴定费25000元（原告均已预交）由被告�华贵、岑素如负担13616.34元，原告谭美兰负担13616.34元，原告可在申请执行时凭交款单据主张此款。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，谭美兰起诉时提交了深圳市深建艺装饰工程有限公司于2016年7月20日的预算报价，总价为79307.28元。谭美兰提交的2017年5月5日其与装修工头高观保签订的《装修工程合同》总价为87420元，其中东南房为27656元，西南房为15368元，厨房为35686元，客厅和卫生间为8710元。
本院认为，本案为相邻关系纠纷，上诉人主要争议焦点是谭美兰的原告主体是否适格、鉴定报告是否可采信、赔偿数额是否合理。
关于谭美兰的原告主体是否适格，1998年房地产买卖合同买方为李某、谭美兰，合同记载谭美兰身份证号码为中国内地公民身份证号码，谭美兰起诉时提交的身份证为2011年6月7日由香港颁发的永久居民身份证。温华贵、岑素如主张谭美兰起诉时的身份证与本案房屋买卖合同的身份证不一致，但并无证据证明两者并非同一人，故本院采信谭美兰由内地迁往香港的主张。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，谭美兰作为共同购买人之一，有权对损害其房屋的行为提起诉讼。
鉴定由原审法院委托的机构作出，温华贵、岑素如并无证据证明鉴定的程序严重违法，也无证据证明鉴定的结论明显依据不足，故原审采信鉴定报告，并无不当。
关于赔偿的金额，鉴定报告认为D604东南房、西南房、厨房的渗水与D704的装修积水存在因果关系，D604客厅、卫生间、入户门廊、东面阳台发霉是室内空气湿度大所致。谭美兰�房屋进行了装修和修复，按其提交的2017年5月5日其与装修工头高观保签订的《装修工程合同》总价为87420元，其中东南房为27656元，西南房为15368元，厨房为35686元，客厅和卫生间为8710元。由于修复是由谭美兰自行委托，并自行与包工头签订合同，未经过温华贵、岑素如的审核，原审结合鉴定报告认定的与温华贵、岑素如房屋装修积水存在因果关系的损害范围以及深圳市深建艺装饰工程有限公司的预算报价，酌定温华贵、岑素如应赔偿谭美兰修复费用为30000元，酌定合理，并无不当。
综上，两上诉人的上诉均缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2733.16元，由上诉谭美兰负担965.41元，由上诉人温华贵、岑素如负担1767.75。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎康养
审 判 员 刘向军
代理审判员 郑寒江
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。