湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初114号
原告：杨纯林，男，1970年3月5日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
委托代理人：汪昌武，武汉市汉南区法律援助中心律师。
被告：全树林，男，1960年9月24日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
原告杨纯林诉被告全树林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员刘友保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨纯林及其委托代理人汪昌武、被告全树林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨纯林诉称：2015年10月10日23时许，被告驾驶无号牌两轮电动车沿汉南大道由南向北行驶至兴二路路口处，与原告由西往东过道路时发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。原告随即被送往武汉市汉南区人民医院住院治疗，后又转汉阳医院住院和同济医院检查治疗。经武汉市公安局汉南分局交巡警大队(以下简称交巡警大队)认定：被告全树林负事故的全部责任，原告杨纯林无责任。2015年1月27日，原告的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。故原告请求法院判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计215853.89元；2、被告承担本案诉讼费。
原告杨纯林为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、原告杨纯林居民身份证、户口簿复印件各一份，拟证明原告的身份和诉讼主体资格；
2、原告营业执照复印件一份及汉南区纱帽街通津村村民委员会证明一份，拟证明原告的职业和生产经营情况；
3、交通事故责任认定书，拟证明原告受伤的事实及被告应承担的责任；
4、华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊病历、诊断报告单及住院清单，拟证明原告在同济医院治疗的事实；
5、武汉市汉阳医院门诊、住院收费票据，出院记录、住院记录和住院费用明细表，拟证明原告在武汉市汉阳区医院治疗的事实及产生的医疗费用；
6、法医鉴定意见书及法医鉴定费发票复印件各一份，拟证明原告的伤残等级及后期医疗费用、误工时间、护理时间与营养时间及产生的鉴定费用。
被告全树林辩称，2015年10月10日晚23时许，在上夜班的途中发生了此次事故，事故发生时，我骑电动车闯了红灯，违反了交通规则，但没有撞到原告，如果车撞倒原告，原告的腿部肯定会受伤，我只是鼻子碰到原告头部，原告说头上好大一个包，没过多久原告就倒在地上。我认为原告不会受这么重的伤，怀疑原告碰瓷。事故发生后，我们报了警，后原告到汉阳医院住院治疗，第二天我和另外两个人去看原告，原告还没有什么伤情，只是头部受了一点伤。当时我问过医生，医生说没有什么很大问题，可以住院也可以不住。在医院的时候我垫付了7000元。后来为什么受这么重的伤，又到同济住院检查，我不予认可。
被告全树林为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件两份，拟证明车辆没有受损，车辆并未直接与原告发生碰撞；
2、收条一张，拟证明原告受伤后被告垫付了7000元医疗费。
经庭审质证：被告对原告提交的证据1，3没有异议；对证据2中的营业执照没有异议，但对村委会出具的证明的真实性有异议，请求法院调查；对证据45有异议，只知道原告在汉阳医院住院治疗，没有在同济医院治疗，对此证据看不清，有异议；对证据6有异议，即对鉴定意见有异议，轻微的骨折不会评定为十级伤残。原告对被告提交的证据1的真实性与关联性均有异议，车辆是否受损与原告受伤的事实没有必然联系；对证据2没有异议。
庭审后，原告在合理期限内补充提供了武汉市汉南区畜牧水产服务中心的证明一份，拟证明原告杨纯林为武汉市汉南腾飞良种猪养殖场业主，该养殖场位于武汉市汉南区纱帽街通津村，现有猪舍4000平方米，年出栏生猪2000头。
被告全树林在庭审中表示，如果原告庭审后补充提供证据，将不到庭质证，由法庭依法核实。
本院对原告在庭审中提供的6组证据和被告提供的2组证据，作如下分析认定：
原告在庭审中提供的证据1、3，被告无异议，本院依法予以采信；证据4、5，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信；证据2与庭审后提供的证据相互印证，证明原告系武汉市汉南区纱帽街腾飞良种猪养殖场业主，从事牲猪养殖及销售工作，但无法证明原告的收入情况，对此两组证据，本院予以采信；证据6，被告对鉴定意见书有异议，但未在合理期限内申请重新鉴定，本院依法予以采信。
被告在庭审中提供的证据1，原告对其真实性与关联性均有异议。本院认为该证据中的两份鉴定意见书说明被告骑行的无号牌两轮电动车前部右侧与行人相接触，且电动车无损伤，经与原件核对，该两份鉴定意见书内容真实，且来源合法，但在交通事故中，原告是否受伤不是以肇事车辆是否受损而定，因此该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。被告在庭审中提供的证据2，原告无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年10月10日23时许，被告全树林驾驶无号牌两轮电动车沿武汉市汉南区汉南大道由南向北行驶至兴二路路口处，与原告杨纯林由西往东过道路时发生碰撞，原告杨纯林受伤。受伤后，原告杨纯林被送至武汉市汉阳医院住院治疗，住院15天，医疗费10595.9元，原告杨纯林出院后，在华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市汉阳医院等检查取药，产生门诊医疗费1022.4元，二项合计11618.30元。诉前，被告全树林向原告杨纯林垫付7000元。2015年10月30日，交巡警大队作出武公南交认字[2015]第1010号道路交通事故认定书，认定：被告全树林负此事故的全部责任，原告杨纯林在此事故中无责任。2016年1月15日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定：原告杨纯林所受损伤构成十级伤残；后期医疗费约需22000元；误工时间为伤后110天；护理时间为伤后40天。
另查明，原告杨纯林系农村户口，为武汉市汉南腾飞良种养殖场（位于武汉市汉南区纱帽街通津村）业主，主要收入来源于牲猪养殖及销售。
本院认为：被告全树林认为原告杨纯林在该道路交通事故中有“碰瓷”的嫌疑缺乏事实证据，本院依法不予支持。对原告杨纯林因道路交通事故所致的相关损失，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及统计数据予以核实，由被告承担赔偿责任。针对原告杨纯林提出的赔偿请求，本院作如下的分析认定：
一、医疗费项下：
1、医院门诊、住院医疗费：原告的诉讼请求是12152.90元，根据原告提供的票据核算费用为11618.30元，本院依法认定为11618.30元；
2、住院伙食补助费：原告的诉讼请求是750元,根据原告出院小结记载其住院天数为15天。本院认定：15元/天×15天=225元；
3、营养费：原告的诉讼请求是2000元，出院小结上明确载明“加强营养”的医嘱。根据原告出院小结记载其住院天数共计15天。本院认定：15元/天×15天=225元；
4、后期治疗费：22000元。
以上合计：34068.30元。
二、伤残赔偿金项下：
1、伤残赔偿金：根据法医鉴定意见书，原告杨纯林受伤属于十级伤残，且原告杨纯林属农业户口，且主要收入来源于养殖业，应确定适用农村居民人均纯收入的标准计算。因此，原告杨纯林伤残赔偿金认定为：10849元／年×0.1×20年＝21698元。
2、护理费：原告的诉讼请求是80元/天×40天=3200元，本院予以认定；
3、误工费：按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原告于2015年10月10日受伤，2016年1月15日定残，因此，原告的误工时间为96天。原告的诉讼请求按照年收入40万元计算，但未提供纳税证明，本院不予认定，根据原告提供的村委会证明及营业执照，认定原告从事畜牧业，对原告的误工损失标准按照《2015年湖北省武汉市道路交通事故赔偿标准》中的农、林、牧、渔业人均年平均工资收入计算，认定为：26209÷365天×96天=6893元；
4、交通费：原告的诉讼请求是2000元，本院结合原告病情诊疗情况以及鉴定的实际路线及次数，酌情认定1000元；
5、精神损失费：原告的诉讼请求是2000元，本院予以认定；
伤残赔偿金项下合计：34791元;
三、其他损失：法医鉴定费1500元;
上述三项费用合计：70359.30元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告全树林赔偿原告杨纯林各项经济损失合计70359.30元，扣减被告全树林诉前垫付7000元，实际赔付63359.30元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨纯林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告全树林负担230元，原告杨纯林负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友保
二〇一六年三月八日
书记员 王家利