四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第1435号
原告刘贵清，男，生于1979年11月27日，汉族，大专文化，广元市朝天区人。
委托代理人王仕明，四川同方正律师事务所律师。
被告广元市万众劳务有限公司
法定代表人刘建国，系该公司董事长
住所地广元市利州东路东坝缤纷家园A栋1-3-1
委托代理人董文果四川天称律师事务所律师。
被告陈绍贵，男，生于1964年8月15日，汉族，四川省岳池县人。
委托代理人杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。
被告中金建设集团有限公司
法定代表人张敏，系该公司董事长
住所地成都市武侯科技园武科西二路5路
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
原告刘贵清与被告广元市万众劳务有限公司（以下简称万众公司）、被告陈绍贵、被告中金建设集团有限公司（以下简称中金公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲜萌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘贵清及其委托代理人王仕明，被告万众劳务公司委托代理人董文果，被告陈绍贵委托代理人杨彬，被告中金公司委托代理人蔡苌宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘贵清诉称，2013年5月，被告万众劳务公司、广安市武胜县国浩建筑劳务有限公司承包中金建设集团有限公司青川科润生态医药园项目支模等劳务工程，被告陈绍贵受二被告公司委托担任施工现场的总负责人。因劳务工程需搭设钢管架、门架等辅助设施，经现场负责人陈绍贵与原告商定，从2013年5月13日起使用原告的钢管等租赁物。2013年8月23日签订了书面的《木工内架搭设使用钢管协议》。2014年12月19日，原告与被告陈绍贵核算了部分租赁费，金额为656879.91元，此有《2013到2014年陈绍贵钢管费用结算单》为据。对于未核算部分，双方就“租赁面积、时间”共同签署了《青川医药园陈绍贵内架搭设及延时计量单》。依据协议第二条约定的计价办法，应付租赁费用为511011.14元。依据《2013到2014年陈绍贵钢管费用结算单》中“说明”的有关约定，以上租赁费扣除三被告应代付绵阳租赁公司的租赁费292532.05元外，三被告应共同支付原告租赁费875358.8元。为维护原告的合法权益，请求依法判令三被告连带向原告支付租赁费875358.5元；诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据：
1、身份证信息，欲证明主体资格适格；
2、《建筑工程劳务承包合同》，来源于中金公司和万众公司签订的，欲证明楼栋属于万众劳务公司承包施工，证明钢管租赁物由万众劳务代理人租赁，陈绍贵为委托代理人，属于其劳务施工范围；
3、授权委托书以及加盖万众劳务公司印章的陈绍贵身份证，欲证明陈绍贵代表了万众劳务，产生的费用应该由万众劳务承担；
4、《模板承包合同》，欲证明国浩公司承包的为11.13.23.27.33.34.35楼，与本案没有关联，本案标的不涉及国浩公司施工范围；
5，授权委托书，国浩建筑公司授权的委托书，证明授权内容为合同签订、结算、组织现场劳务施工
6、《木工内架搭设使用钢管协议》欲证明被告陈绍贵就医药园使用钢管与原告达成协议，该协议系后续计算延时或未接部分租赁费的计算依据；
7、《2013到2014陈绍贵钢管费用结算单》欲证明租赁物实际使用的地点为20.31.12.32.22.28.25.26.36，属于万众劳务公司承包范围；
8、《2013到2014陈绍贵钢管费用》
9、《青川医药园陈绍贵架搭及超时计量单》，欲证明原、被告一直未结算。
被告万众公司辩称，我们认为原告起诉的事实不真实，万众没有承包青川工程，也没有委托陈绍贵为总负责人，没有委托陈绍贵签订租赁合同。根据庭审我们认为原告在本案中要求万众承担连带责任，其理由就是认为陈绍贵是万众公司的项目负责人，他们的证据复印的授权委托和劳务承保合同，项目管理责任书，证明万众和陈绍贵的依据，我们是不予认可的，没有有效的证据来证实的，他们没有有效证据来证实。关于租赁时间的问题，2013年8月份签订的钢管协议，与2014.5.28时间相差九个月，陈绍贵在2013年8月份以万众劳务公司签订的协议，对万众公司没有效力，原告也未举出万众劳务追认的证据，为什么你不直接到万众劳务公司，我们认为你们的理由是不成立的。所以在租赁费上应该分开。本案当中原告起诉的是租赁合同纠纷，要有基本的租赁法律关系，租赁关系也仅有《木工搭架协议》，钢管协议与万众劳务公司是没有约束的，我们不予认可，承担责任也只有陈绍贵本人代理人在陈述。合同是补签的很迎合原告的观点，有串通的嫌疑，我们认为陈绍贵的举证和回答的问题不能单方面的采取，我们认为应当综合判断。劳务分包合同，你们拿出原件我们就要申请鉴定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告万众公司未提交证据。
被告陈绍贵辩称，本案的事实清楚，原被告之间的关系是存在的。陈绍贵通过万众公司授权与中金公司承包，整个钢管搭架也是事实，我们没有算账，算完了后应当有中金公司承担，中金公司是总承包，第三被告说的租赁方式，整个设备由他们操作，只是按平方记费用。陈绍贵签订的65万我们认可，其他的我们没有结算。该付多少钱，我们认为应该由中金公司承担。中金公司在总承包的时间是2012年，整个过程开始施工，截止在2013年才有接触，在2014年补签的合同，中金公司拖欠劳务公司有大量的资金，我们认为由中金公司支付租赁费用，具体金额要下来核算。
被告陈绍贵提交了以下证据：
1，工程施工管理责任书，欲证明陈绍贵系万众劳务公司在中金建设有限公司青川生态医药园项目部中的项目部负责人；
2，授权委托书，欲证明万众劳务公司授权于陈绍贵；
3，送货单复印件一份，欲证明刘贵清在陈绍贵处拿走的钢管，该金额应予以抵扣。
被告中金公司辩称，中金公司和他们之间没有法律关系，被告万众说事实不真实，我们不是适格的主体。合同履行中来说，原告没有向被告出具送货单，没有人员签收，表明合同成立，但未履行。是陈绍贵和刘贵清之间作的结算，应当是陈绍贵和刘贵清，与中金公司无关。没有证据证明合同履行情况。应当由陈绍贵个人承担。原告要有证据证实陈绍贵和万众公司的关系，从委托书来说没有特别授权，没有约定有权代表公司签订合同，有证据证实是陈绍贵和刘贵清签订的合同，时间存在差异，应当由陈绍贵承担责任。陈绍贵也不是法定代表人，因此陈绍贵也没有特别授权，原告也没有证据证实，中金公司不会对陈绍贵的个人行为承担责任。林红没有到庭，法庭也无法证实可以结算，没有证据证明。对于超时结算的事实，只有刘贵清和陈绍贵结算。因此中金公司不是适格的主体。
被告中金公司未提交证据。
经审理查明，被告陈绍贵承包了部分青川科润医药园施工项目，因其需租赁钢管等设备，2013年8月23日，原告刘贵清（以甲方的名义）与被告陈绍贵（以乙方的名义）签订了一份《木工内架搭设使用钢管协议》，该协议主要就租赁单价、计算方式、结算周期、付款方式以及权利、义务等进行了约定。协议签订后，被告陈绍贵便在原告刘贵清处租赁钢管、门架、顶托等设备，2014年12月19日，被告陈绍贵雇佣的人员林红以及原告雇佣的人员徐文成在一份名为《青川医药园陈绍贵内架搭设及超时计量单》签字确认租赁面积和时间，同日，被告陈绍贵在名为《2013到2014陈绍贵钢管费用结算单》上签字并捺印，确认内架使用钢管基本费用为374601元、内架使用钢管超时租赁费为113102.91元、门架使用钢管费用共计10万元、顶托租赁及维修费用69176元，以上合计656879.91元。该结算单上还注明“绵阳租赁费以租赁公司实际结算为准，在拨付时需扣除绵阳租赁费用。12楼第二、三、四层，22楼第四层，25楼第一、二层，28楼第四层超时所产生的租赁费用未计算，待双方确认签字后再由项目部代为支付。”。2014年5月18日，被告万众公司向被告中金公司出具了一份授权委托书，该委托书写明“授权万众劳务有限公司的陈绍贵现为我公司代理人，该代理人在青川科润生态医药园项目部中，以我单位的名义前来贵公司项目部签订合同以及组织劳务施工的事宜。”。2014年5月28日，万众公司与被告陈绍贵签订了一份《工程施工管理责任书》，就双方责任、质量和验收、施工安全、项目资金的管理、材料供应等进行了约定。2014年，原告刘贵清在绵阳市高新区金源租赁站送入竹园制药厂钢管、扣件送货单上予以签字，在庭审中，原告及被告陈绍贵均表示应对该送货单上的金额在被告陈绍贵向原告所支付的租赁费中予以扣减，但对金额发生争议。
另查明，在庭审中，针对被告陈绍贵在《2013到2014陈绍贵钢管费用结算单》中注明的“2楼第二、三、四层，22楼第四层，25楼第一、二层，28楼第四层超时所产生的租赁费用未计算，待双方确认签字后再由项目部代为支付。”这部分费用，原告向本院提交了一份钢管费用明细，总金额为511011.14元。本院多次通知被告陈绍贵到庭与原告进行核算，但被告陈绍贵一直未到庭参与核算。2015年5月26日，被告万众公司认为中金公司应为付款方，故申请追加中金公司为本案被告。
上述事实有身份证、《建筑工程劳务承包合同》、授权委托书以及加盖万众劳务公司印章的陈绍贵身份证、《模板承包合同》、授权委托书、《木工内架搭设使用钢管协议》、
《2013到2014陈绍贵钢管费用结算单》、《2013到2014陈绍贵钢管费用》、《青川医药园陈绍贵架搭及超时计量单》、送货单以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告刘贵清与被告陈绍贵于2013年8月23日签订的《木工内架搭设使用钢管协议》系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。在协议签订后，原告将钢管、扣件等器材租赁给被告陈绍贵。2014年12月19日，被告陈绍贵在名为《2013到2014陈绍贵钢管费用结算单》上签字并捺印，确认其除12楼第二、三、四层，22楼第四层，25楼第一、二层，28楼第四层超时所产生的租赁费用外应向原告支付租赁费656879.91元，但该款项被告陈绍贵至今未向原告支付。在庭审中，原告刘贵清根据其与陈绍贵所签订的《木工内架搭设使用钢管协议》中约定的租赁单价，向本院提交了一份《2013年到2014年陈绍贵钢管费用》计算明细，该单据表明被告陈绍贵应就12楼第二、三、四层，22楼第四层，25楼第一、二层，28楼第四层超时所产生的租赁费用向原告再行支付人民币511011.14元。后本院多次通知被告陈绍贵到庭与原告刘贵清就上述超时租赁费用进行核算，但被告陈绍贵一直未予核算，故原告提交的该明细本院予以认可。
原告刘贵清及被告陈绍贵均表示应对绵阳市高新区金源租赁站送货单上的金额在被告陈绍贵向原告所支付的租赁费中予以扣减。但双方对扣减的金额产生分歧，原告认可的金额为292532.05元，而被告陈绍贵认为金额为32万元，由于被告陈绍贵未举出相应的证据证实该送货单的金额为32万元，故被告陈绍贵应承担举证不力的法律后果，本院依法扣减原告予以认可的292532.05元。故陈绍贵应向刘贵清支付租赁费为656879.91＋511011.14-292532.05=875359元。
原告刘贵清要求被告广元市万众劳务有限公司承担连带责任的诉请，因原告刘贵清与被告陈绍贵于2013年8月23日就存在租赁关系，且双方所签订的租赁合同并未加盖万众公司印章，虽万众公司于2014年5月18日向被告中金公司出具了一份授权委托书中注明陈绍贵为其公司的代理人，但该委托书并非出具给原告刘贵清，也未授权陈绍贵在原告处租赁器材，故陈绍贵在原告处租赁器材的行为既非职务行为，又未构成表见代理，其租赁行为应属于个人行为，因此，原告的这一诉请本院不予支持。本案涉及的法律关系为租赁合同，中金公司不是租赁合同的任何一方，故中金公司在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈绍贵在本判决生效后十日内向原告刘贵清支付租赁费人民币875359元；
二、驳回原告刘贵清的其他诉讼请求。
如果被告陈绍贵未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6276元、保全费5000元均由被告陈绍贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 鲜萌
二０一五年十二月二十八日
书记员 石磊