黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终400号
上诉人（原审原告）：哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路504号欧洲新城院内维也纳B座七楼。
法定代表人：安博民，董事长。
委托诉讼代理人：冯贵君，男，1973年3月26日出生，汉族，该公司生产经理，住黑龙江省双城市。
委托诉讼代理人：陈索娟，北京（大成）哈尔滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨明军门窗制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市通河县河镇健民路江畔花园.
法定代表人：吴明军，董事长。
委托诉讼代理人：徐松梅，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方国际建筑公司）与被上诉人哈尔滨明军门窗制造有限公司（以下简称明军门窗制造公司）承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方国际建筑公司的委托诉讼代理人陈索娟，被上诉人明军门窗制造公司的法定代表人吴明军、委托诉讼代理人徐松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方国际建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。双方重新确认工程价款，在质量合格的情况下，东方国际建筑公司同意支付经双方确认的价款，不存在利息的问题。事实和理由：1、一审判决确定的东方国际建筑公司应给付的工程款数额缺乏依据，系认定事实错误。在一审判决中，因双方未进行最后总决算，法院确认的工程实际发生量有误；2、工程质量存在问题，东方国际建筑公司不应支付工程款；3、一审判决确定的利息计算有误；4、一审存在地域管辖错误。本案建设工程所在地为通河县，因此一审应由哈尔滨市通河县人民法院管辖，一审系管辖错误。
明军门窗制造公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，东方国际建筑公司的上诉请求和理由不成立，请求法庭驳回其诉请。
明军门窗制造公司向一审法院起诉请求：1、要求东方国际建筑公司给付工程款1578499元；2、要求东方国际建筑公司给付自2013年11月1日至2017年10月31日止的利息357307.99元，自2017年11月1日至实际给付之日止的利息按照银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2012年6月30日，明军门窗制造公司与东方国际建筑公司双方签订《建筑工程分包合同》二份，合同主要约定：东方国际建筑公司将其承建的通河观江名苑2#、3#、4#、10#、13#、14#楼塑钢门窗制作及安装、玻璃制作及安装分包给明军门窗制造公司；分包方式为包工包料；分包工程期限自2012年6月30日至2012年11月15日，其中塑钢门窗安装、玻璃安装必须在2012年10月30日前完工；塑窗面积按塑窗实际尺寸为准；本分项工程采用包干价，三玻铝塑铝外窗价格为470元／平方米，三玻塑钢窗为300／平方米，二玻塑钢窗为265元／平方米，二玻塑钢门为275元／平方米；材料全部进场且安装完毕后，经东方国际建筑公司确认后支付至合同价款的30％，玻璃安装完毕后，经东方国际建筑公司验收合格后，支付至已完工程的70％，待该分项工程全部完工，经东方国际建筑公司验收合格后，支付至工程款的95％，留5％质保金，质保期为2年；明军门窗制造公司按约定工期完成所有工程施工，经东方国际建筑公司验收合格后，以东方国际建筑公司确认的实际发生工程量为准进行结算。合同签订后，明军门窗制造公司即开始塑钢门窗的制作及安装。东方国际建筑公司通河观江名苑住宅工程项目部项目经理左则中、工长李友君、技术员孙凯、曲效东分别于2013年9月8日、2013年11月20日向明军门窗制造公司出具工程量统计单三份，确认实际发生工程量为：2#楼铝塑铝窗面积312平方米，3#、4#、10#、13#、14#楼铝塑铝窗及塑钢窗面积合计8949．27平方米，12#塑钢窗面积合计2346．61平方米。根据合同单位面积的价格约定，铝塑铝窗工程款293797元，塑钢窗工程款3294834元，工程款共计3588631元。2013年11月1日，东方国际建筑公司承建楼盘进户入住。2012年11月至2013年间，东方国际建筑公司向明军门窗制造公司转让所承建的3套房产、3个车库，抵偿工程款1710132元。2012年9月20日，东方国际建筑公司给付明军门窗制造公司工程款30万元。东方国际建筑公司尚欠明军门窗制造公司工程款1578499元至今未付。
一审法院认为，明军门窗制造公司与东方国际建筑公司签订的建筑工程分包合同是双方真实的意思表示，合法有效。明军门窗制造公司按合同约定履行了义务，东方国际建筑公司确认实际发生工程量后，至今未全额给付明军门窗制造公司工程款，对本案纠纷应负全部责任。东方国际建筑公司辩称明军门窗制造公司施工楼盘未经验收，不能证明工程是否合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。因东方国际建筑公司承建的该工程已于2013年11月1日进户入住，该日期即为竣工日期，且东方国际建筑公司至今未向明军门窗制造公司提出该塑钢门窗工程存在质量问题，亦未提交相关证据证实，应视为东方国际建筑公司对明军门窗制造公司所承揽工程质量予以认可，故明军门窗制造公司要求东方国际建筑公司给付工程款的诉讼请求理由成立，予以支持。双方约定该工程全部完工，东方国际建筑公司应支付至工程款的95％，余款5％作为质保金，质保期为2年。明军门窗制造公司主张按工程款的95％自2013年11月1日开始按照银行同期贷款利率计算逾期利息不违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决：1、哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付哈尔滨明军门窗制造有限公司工程款1578499元；2、哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付哈尔滨明军门窗制造有限公司自2013年11月1日至2017年10月31日的利息357307．99元，自2017年11月2日至实际给付之日止的利息以第一项工程款数额为基数按照银行同期贷款利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22222元，由哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司负担（此款哈尔滨明军门窗制造有限公司已预付，待哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司履行债务时一并给付）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，明军门窗制造公司与东方国际建筑公司签订的建筑工程分包合同为有效合同。
关于本案管辖问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，东方国际建筑公司在二审诉讼期间对本案提出管辖异议不符合法律规定。且双方当事人签订的合同名为建筑工程分包合同，实则承揽合同，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，一审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。
关于东方国际建筑公司拖欠工程款数额问题。双方在合同中约定了工程单价，同时还约定明军门窗制造公司按约定工期完成所有工程施工，经东方国际建筑公司验收合格后，以东方国际建筑公司确认的实际发生工程量为准进行结算。案涉工程项目部相关人员对案涉工程的工程量统计单签字确认实际发生工程量，一审法院以此为依据计算案涉工程价款符合双方合同约定，因此，一审判决认定东方国际建筑公司拖欠明军门窗制造公司工程款数额有事实依据，东方国际建筑公司提出工程实际发生量有误的主张依据不足，本院不予支持。关于东方国际建筑公司提出工程质量存在问题，其不应支付工程款问题。对此，东方国际建筑公司未提交证据，且案涉工程已经投入使用多年，东方国际建筑公司以质量存在问题，不符合支付工程款的条件的主张无法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息问题。一审判决计付标准符合法律规定，计算数额并无不当。
综上所述，东方国际建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22222元，由哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一八年二月十日
法官助理 张智慧
书 记 员 于文娟