江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初5364号
原告：徐增明，男，1973年2月27日出生，汉族，无业，住泗洪县。
委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品唯律师事务所律师。
被告：周正，男，1964年12月21日出生，汉族，泗洪县新农村建设办公室办事员，住泗洪县。
委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。
被告：陈刚要，男，1978年1月3日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：张凌云，女，1976年8月28日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
原告徐增明诉被告周正、陈刚要、张凌云案外人执行异议之诉，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐增明委托诉讼代理人朱晓梅，被告周正及其委托诉讼代理人戴连，被告陈刚要到庭参加诉讼，被告张凌云经传票传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐增明向本院提出诉讼请求：1.确认WC7Y-40/2500液压折弯机、OC12Y-682500液压摆式剪板机及HP-
DW75弯管机归原告所有；2.停止对上述机器的查封措施；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年10月10日，原告与被告陈刚要及泗洪县凌云电动车厂签订合作协议，由原告出资40万元与被告陈刚要共同投资加工“双云龙”牌电动车，合作期限为一年。2014年9月17日，原告与被告陈刚要再次签订合作协议，约定合作期限至2015年10月9日止，投资额为上一年度已经出资的30万元。期满后，被告陈刚要一直没有退还原告的投资款。双方达成协议，被告陈刚要以2015年9月14日购买的机器WC67Y
--40/2500液压折弯机、0C12Y-682500液压摆式剪板机及2015年11月12日购买的HP--
DW75弯管机，作价24.8万元折抵原告，作为返还的出资款，设备归原告所有。但因被告陈刚要仍要继续生产经营，故双方约定由原告将上述3台机器反租赁给被告陈刚要使用，被告陈刚要每月支付租金4000元。2016年3月10日，泗洪县人民法院作出（2016）苏1324民初1840号民事裁定书，裁定查封被告陈刚要的机器设备5台，其中包含本案诉争的三台机器。后原告提出异议申请，泗洪县人民法院作出（2017）苏1324执异67号民事裁定书，驳回原告异议申请。原告认为，被告陈刚要已经将上述3台机器设备抵偿给了原告，并已进行交付，原告已经取得了所有权，泗洪县人民法院应当停止对上述机器的查封及相应的拍卖措施，故原告提出诉讼，请求人民法院依法予以支持。
被告周正辩称：首先，依据原告的主张及其证据，原告与被告陈纲要、泗洪县凌云电动车厂系合伙关系，原告应与泗洪县凌云电动车厂承担连带责任；其次，原告提供的证据不足以证实其取得了案涉机器的所有权，依据物权法的规定，动产物权的变动应当交付，但原告并没有证据证明动产交付的事实；最后，原告与被告陈刚要、张凌云系合伙关系，即使合作协议书以及2015年10月9日的协议系真实的，也不排除是损害第三人利益，该协议对被告周正是无效的。
被告陈刚要承认原告主张的事实及提出的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张凌云未到庭进行质证，应承担不利的法律后果。被告周正对其中的（2017）苏1324执异67号民事裁定书无异议，对其他证据均提出异议，陈刚要对原告提交的证据均无异议。对（2017）苏1324执异67号民事裁定书的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告与泗洪县凌云电动车厂签订的两份合作协议书，被告陈刚要不持异议，系双方真实意思表示，能够证明原告与被告陈刚要经营的泗洪县凌云电动车厂就“双云龙”牌电动车加工项目进行合作，本院予以采信；对收条、中国农业银行对账单，被告陈刚要不持异议，能够证明原告已完成出资30万元的义务，本院予以采信；原告与泗洪县凌云电动车厂签订的协议，虽然协议记载的签订时间是2015年10月9日，但原告与被告陈刚要一致认可实际签订时间是2015年11月12日，发生在案涉机器设备被查封之前，被告周正虽对该协议的实际签订时间提出异议，但未提供相反证据证明，也未申请鉴定，故对该证据，本院予以采信；提货单，虽然没有泗洪县凌云电动车厂工作人员的签名或盖章，但被告陈刚要认可原告从泗洪县凌云电动车厂提走4辆电动车用以抵偿其欠付原告的租金的事实；对2015年9月14日的收款收据、2015年11月12日的送货单，证明被告周正对购买时间无异议，能够证明泗洪县凌云电动车厂于2015年9月14日购买了WC7Y-40/2500液压折弯机、OC12Y-682500液压摆式剪板机，于2015年11月12日购买了HP-
DW75弯管机及模具，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
泗洪县凌云电动车厂的性质为个体工商户，由被告陈刚要经营。2013年10月10日，原告与泗洪县凌云电动车厂签订合作协议书，约定：合作项目为“双云龙”牌电动车加工；合作期限为一年，自2013年10月10日起至2014年10月10日止；投资额为原告出资40万元，泗洪县凌云电动车厂以现有的机器设备和部分零配件出资；销售货款必须打入原告指定的账户（账号：62×××79），以四十万元为限，超过四十万元的部分存入泗洪县凌云电动车厂的账户；大车每辆提成给原告120元，小车每辆提成给原告80元，泗洪县凌云电动车厂承诺每年销售不低于1800辆，低于1800辆的按1800辆提成；约定的合作期满或合作项目不能正常生产经营时，原告有权退资，退资款为40万元。后原告与被告陈刚要口头约定变更原告的出资额为30万元，并按比例降低电动车的最低销售量，原告亦按约履行了30万元的出资义务。
2014年9月17日，原告与泗洪县凌云电动车厂再次签订合作协议书，约定：一年合作期满后，双方自愿继续合作，合作期限自2014年10月9日至2015年10月9日止；原告以去年到账资金30万元出资，泗洪县凌云电动车厂以现有的机器设备出资；销售货款必须打入原告指定的账户，以30万元为限，超过30万元的部分存入泗洪县凌云电动车厂的账户，原告指定账号：62×××79；大车每辆提成给原告120元，小车每辆提成给原告80元，泗洪县凌云电动车厂承诺每年销售不低于1300辆，低于1300辆的按1300辆提成；约定的合作期满或合作项目不能正常生产经营时，原告有权退资，退资款为30万元。
2015年11月12日，原告与泗洪县凌云电动车厂签订协议，约定：泗洪县凌云电动车厂欠原告的出资款30万元，以2015年9月14日购置的器WC67Y--
40/2500液压折弯机、0C12Y-682500液压摆式剪板机和2015年11月12日购置的HP-
DW75弯管机作价24.8万元折抵原告的出资款，设备从现在起归原告所有；原告将设备租给泗洪县凌云电动车厂使用，泗洪县凌云电动车厂从2015年10月10日起每月付租金4000元；除去以上机器设备24.8万元，泗洪县凌云电动车厂还欠原告5.2万元。协议中记载的签订日期为2015年10月9日。
2016年1月11日，因泗洪县凌云电动车厂未按期支付租金，原告从该厂提走价值10300元的电动车4辆，用以折抵泗洪县凌云电动车厂应付的设备租金。
2016年3月3日，本院立案受理周正与陈刚要、张凌云民间借贷纠纷一案。2016年3月10日，经周正申请，本院作出（2016）苏1324民初1840号民事裁定书，裁定查封被告陈刚要所有的位于泗洪县凌云电动车厂的机器五台：1.huRt-
cnc100剪板机一台（即OC12Y-682500液压摆式剪板机）；2.圆美牌系列弯管机一台；3.JB23/25t开式可倾压力机一台；4.HP--
DW自动液压弯管机一台；5.WC67y--
40液压板料折弯机一台。2016年3月14日，本院在泗洪县凌云电动车厂张贴查封公告并对上述机器张贴封条。2016年4月26日，本院作出（2016）苏1324民初1840号民事判决书，判决陈刚要、张凌云偿还周正借款本息182599元及利息（以181614元为本金，自2016年3月3日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），并负担案件受理费2062元、保全费620元。2016年7月28日，因被告陈刚要、张凌云未能按期履行给付义务，本院立案执行。后原告徐增明向本院提出执行异议，认为OC12Y-682500液压摆式剪板机、WC67Y-40/2500液压折弯机及HP-
DW75弯管机归原告所有，并请求停止对该3台机器的执行。2017年6月7日，本院作出（2017）苏1324执异67号民事裁定书，裁定驳回徐增明的异议请求。
经当事人确定，本案争议焦点为：1.原告与被告陈刚要之间是否存在真实有效的债权债务关系；2.如存在，以物抵债协议是否合法有效；3.诉争机器设备是否已实际交付，是否发生物权变动效力。
本院认为：关于第一个争议焦点，被告陈刚要以泗洪县凌云电动车厂的名义与原告签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。双方约定合作期满后，泗洪县凌云电动车厂应退还原告出资款30万元，但其未按约履行退还出资款的义务。因泗洪县凌云电动车厂系被告陈刚要经营的个体工商户，在经营过程中产生的民事责任由被告陈刚要承担，故原告与被告陈刚要之间存在真实有效的债权债务关系。
关于第二个争议焦点，首先，以物抵债协议的订立系双方真实意思表示。其次，以物抵债协议不存在恶意串通损害第三人的利益。第一，原告与被告陈刚要存在真实有效的债权债务关系，不存在恶意串通的情形；第二，原告与被告周正对被告陈刚要享有的均是普通债权，在法律地位上是平等的，不存在其中一人的债权优先于另一人的债权，故被告陈刚要可以其财产首先向其中一个债权人清偿，也可同时向两个债权人清偿；第三，以物抵债协议签订在先，被告周正申请查封在后，且以物抵债协议处分的机器只有3台，而被告周正申请查封的机器有5台，被告陈刚要并非没有其他可供执行的财产。最后，以物抵债协议也不存在其他导致协议无效的情形。综上，被告陈刚要以泗洪县凌云电动车厂的名义与原告签订的以物抵债协议合法有效，对双方均有约束力。
关于第三个争议焦点，当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。虽然以物抵债协议中记载的签订时间为2011年10月9日，但原告与被告陈刚要一致认可实际签订时间为2011年11月12日，故该协议于2011年11月12日成立并生效。动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。原告与泗洪县凌云电动车厂签订的以物抵债协议约定诉争的3台机器作价24.8万元折抵原告的出资款后，原告将机器租给泗洪县凌云电动车厂使用，故机器所有权自协议生效时即2011年11月12日已经发生变动，对原告要求停止对诉争机器的查封措施，并确认该机器归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、停止对WC7Y-40/2500液压折弯机、OC12Y-682500液压摆式剪板机、HP-DW75弯管机的查封；
二、确认WC7Y-40/2500液压折弯机、OC12Y-682500液压摆式剪板机、HP-DW75弯管机归原告徐增明所有。
案件受理费2700元，由被告周正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 徐寒露
人民陪审员 陈金永
人民陪审员 马文献
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 胡晓凡
附录1：本案证据目录
原告徐增明提交的证据和证明目的如下：
1.2013年10月10日，泗洪县凌云电动车厂、陈刚要与原告签订的合作协议书1份，证明泗洪县凌云电动车厂实际经营者为被告陈刚要，原告与被告陈刚要在协议中约定双方共同合作经营双云龙牌电动车加工，原告出资40万元，合作期限为一年，原告与被告陈刚要之间存在合伙经营关系；
2.收条1张、中国农业银行对账单1份，证明被告陈刚要于2013年10月3日收到原告的厂房租金67500元，该款系双方在签订合作协议之前原告为租赁厂房所支付的租金，应视为合伙出资行为；原告于2013年10月10日在尾号6479的卡上存入现金222500元，2013年10月14日在该卡存入现金10000元，该卡系原告依据其与被告陈刚要的协议单独开具，原告已实际出资30万元，其与被告陈刚要系合伙经营关系；
3.2014年9月17日，泗洪县凌云电动车厂、陈刚要与原告签订的合作协议书1份，证明原告与被告陈刚要存在合伙经营关系，合伙期限从2014年10月9日至2015年10月9日，且协议中确认原告已经出资30万元；
4.2015年10月9日，原告与泗洪县凌云电动车厂、被告陈刚要签订协议1份，证明双方合作期限已经届满，由于被告陈刚要无法返还原告投资款，故约定以折弯机、剪板机以及弯管机共三台机器设备折抵24.8万元用于应返还给原告的出资款，机器设备归原告所有，余下5.2万元作为被告陈刚要的欠款，同时约定原告将三台机器设备返租给被告陈刚要使用，被告陈刚要每月支付租金4000元。因合伙经营期限到2015年10月9日届满，故协议上记载的时间为2015年10月9日，但协议实际签订时间为实际上该协议签署时间是在2015年11月12日机器到货后补签的，原告与被告陈刚要签订的以物抵债的协议并未不损害其他债权人的利益，被告陈刚要有其他可供执行的财产，被告周正申请查封的是被告陈刚要的5台机器，本案诉争的只有3台机器；
5.提货单1份，证明原告于2016年1月11日提走四辆电动车，价值10300元，用于支付设备租金，提货单载明的收款人陈雅倩，是被告陈刚要的女儿；
6.2015年9月14日的收款收据原件1份、2015年11月12日的送货单复印件1份，证明被告陈刚从南通伯特数控机床有限公司购买1台剪板机、1台折弯机，购买价格为144000元，从张家港惠普机械有限公司购买弯管机及模具，购买价格为162000元，被告陈刚要在无力支付租金的情况下将上述票据交付给原告，系将购买机器设备的票据进行附随交付，进一步证明机器已经交付；
7.（2017）苏1324执异67号民事裁定书1份，证明原告提出了执行异议申请，泗洪县人民法院裁定予以驳回，并载明如果申请人不服，可以提出诉讼。
其他诉讼参与人未提交证据。
附录2：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国物权法》
第十二七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
第11页/共14页