wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗71号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘新富，男，1970年7月1日出生，汉族，原大庆头台油田开发有限责任公司职工，住黑龙江省肇源县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：大庆头台油田开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县古恰乡古恰村。
法定代表人：孙庆和，该公司董事长。
申诉人刘新富因与被申诉人大庆头台油田开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第429号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形，以黑检民（行）监[2017]23000000169号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 伟
审判员 单一琦
审判员 刘生亮
审判员 罗林成
审判员 冯 涛
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一八年一月二十三日
书记员 何莉萍
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初5450号
原告：乐趣视觉（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：容雅梅，经理。
被告：湖南知了青年文化有限公司，住所地长沙经济技术开发区远大三路6号远大城1101001栋P8七楼701。
法定代表人：李武望，经理。
原告乐趣视觉（北京）文化传媒有限公司（以下简称乐趣公司）与被告湖南知了青年文化有限公司股东损害公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，乐趣公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，乐趣公司申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定�下：
准许原告乐趣视觉（北京）文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费1384元，由原告乐趣视觉（北京）文化传媒有限公司负担(已交纳)。
审判员 智耀军
二〇一八年三月十三日
书记员 王佳雯
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初3717号
原告杨学哲，男，1965年10月9日出生，朝鲜族，住平度市经济开发区。
委托代理人刘保达，山东元衡律师事务所律师。
被告金泽锋，男，1979年3月22日出生，朝鲜族，住即墨市。
原告杨学哲为与被告金泽锋民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘保达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金泽锋于2015年11月19日向原告借款250000元，借款到期后拒不偿付，特具状起诉，要求依法判令被告金泽锋偿付原告借款本金250000元，诉讼费用由被告承担。
被告金泽锋未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，2015年11月19日，被告金泽锋以经营厂房为由向原告借款250000元并为原告出具借条一份，双方约定借款于2016年1月18日前还清，未约定借款利息。原告通过案外人姜海龙的银行账户于借款当天向被告金泽锋银行账户分三笔共转账150000元，原告其余100000元是交付的现金。后被告一直未还款。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告金泽锋向原告杨学哲借款250000元并为原告出具借条，原告据此要求偿还借款，合法有据，本院应予支持。被告金泽锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金泽锋于判决生效后十日内偿还原告借款250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费1770元，公告费600元，共计7420元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 徐国强
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 陈绪江
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 于 宁
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执344号
申执行人王学朋，男，1973年3月11日出生，汉族，银川市兴庆区二缆线缆电器经营部业主，住宁夏银川市兴庆区。
申执行人肖培红，女，1972年12月20日出生，汉族，银川市兴庆区二缆线缆电器经营部业主，住宁夏银川市兴庆区。
共同委托代理人白娟，宁夏言成律师事务所律师。
被执行人冯亚军，男，1970年3月15日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。
被执行人赵晓东，男，1963年4月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。
申请执行人王学朋、肖培红与被执行人冯亚军、赵晓东买卖合同纠纷一案，执行标的为227903.8元，执行费3319元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令�责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法扣押、评估、拍卖、变卖被执行人冯亚军所有的蒙CFY3**号沃尔沃牌小型汽车，因无人竞买而流拍，申请执行人同意以变卖价格131120元接受该车辆以抵顶本案部分债务。现查明，被执行人再无财产可供执行且再无法找到，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 张瑞朋
代理审判员 陆天龙
二〇一八年四月四日
书 记 员 康 鑫
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初88号
原告：朱丽焕，女，1990年1月16日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：苑金光，河南明辨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张腾超，男，1993年2月17日出生，汉族，住太康县。
原告朱丽焕与被告张腾超民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苑金光到庭参加诉讼。被告张腾超经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款38000元及逾期还款利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张腾超2016年8月20日借原告现金24000元，又于2017年1月和3月私自盗用原告银行卡及手机支付宝18000元，被告出具借据显示自2017年5月每月还款4000元，2018年3月10日还清，现已过了八个月，被告仅偿还4000元欠款，剩余应还款经原告多次催要被告拒不还款。现依法提起诉讼，望判如所请。
被告张腾超未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月19日被告张腾超给原告出具借条一张，内容为：张腾超，男，412724199302177935，2016年8月20日向朱丽焕，女，412723199001160527，借款人民币贰万肆千元整。2017年1月份张腾超私自偷拿朱丽焕卡里陆仟元整，2017年3月23日张腾超私用朱丽焕支付宝贷款壹万两仟元整，综上所述张腾超共计欠款肆万贰仟元整，每月10号还款4000元肆仟元整，至2018年3月10日还清，如不按时还款，张腾超本人自愿承担刑事责任。原告在庭审中，承认借条签订后，张腾超还款4000元。
本院认为，被告张腾超欠原告款42000元，事实清楚，证据充分。被告没有按照双方约定还款，属违约行为，原告要求被告提前还款，本院予以支持。原告承认被告已还款4000元，下欠38000元，被告应当偿还原告。原、被告双方没有约定利息，原告要求被告支付逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告张腾超于本判决生效之日起五日内偿还原告朱丽焕人民币38000元。
二、驳回原告朱丽焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告张腾超负担。
本判决为终审判决。
审判员 张庆
二〇一八年一月十八日
书记员 苏静
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21174号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路***号（二、三层除外）。
负责人：刘坚，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敏菲，女，1998年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：谷端素，女，1945年5月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李良春，男，汉族，1969年2月9日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。系谷端素的儿子、李敏菲的舅舅。
被上诉人（原审被告）：黄必芬，女，1983年4月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：付永红，男，1983年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：丘志新，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下人保顺德分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，人保顺德分公司赔偿李敏菲、谷端素丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费及精神损害抚慰金共计772335.3元；二、驳回李敏菲、谷端素的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14275元，由李敏菲、谷端素负担3803元，人保顺德分公司负担10472元，均于本判决生效之日起三日内支付。
判后，上诉人人保顺德分公司不服，向本院提起上诉，该公司上诉的事实和理由与其原审的答辩意见基本一致，即：一、原审法院认定上诉人未履行免责条款的提示义务，从而判决上诉人在商业第三者险限额内承担赔偿责任，没有法律依据。1、本案标的车辆的驾驶人肇事逃逸，上诉人依法免除商业第三者险的赔偿责任；2、投保单资料有被上诉人黄必芬的签名，上诉人已履行免责条款的提示义务。退一步说，即使投保单的签名非被保险人本人签署，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第三条的规定，本案的投保人缴纳保险费用，即视为投保人对保险业务人员签名的追认；3、被上诉人黄必芬辩称没有收到保险条款，于理不合，而且上诉人已经向社会公众公开商业三者险的保险条款内容，任何人均可通过各种途径查询阅读。再者，肇事逃逸等免除责任的情形，均是法律明文制止的行为，作为完全民事行为能力人，应清楚知悉，综上亦能推定投保人知悉免责事由。二、原审法院判决上诉人承担诉讼费不合理，诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人予以赔付。据此请求：一、撤销原判，依法改判上诉人无需在商业第三者险范围内承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李敏菲和谷端素答辩称：保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉。
被上诉人黄必芬答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。黄必芬在上诉人处投保了交强险和商业三者险，自始至终未收到过保险条款，更未被提示过免责条款。保险公司原审故意伪造“黄必芬”的签名，企图拒赔，有违诚信。
被上诉人付永红答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉。
各方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院认为，关于人保顺德分公司应否在商业第三者险内免赔的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在各方当事人均确认保险公司提交的投保单上“黄必芬”的签名并非黄必芬所签情况下，人保顺德分公司并不能提供充分证据证明已经就此向投保人黄必芬履行了上述法律规定的提示义务，且《保险法司法解释二》第三条规定的投保人已经缴纳保险费的，视为投保人对代签字或者盖章的行为的追认，并不能理解为投保人对保险公司免责条款提示义务的确认。故人保顺德分公司上诉主张在商业第三者责任险内免赔的理由不充分，本院不予支持。
对于人保顺德分公司上诉对原审诉讼费用负担提出的异议，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保顺德分公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加原审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，原审法院决定由其承担相应的诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。上诉人人保顺德分公司主张其无需承担诉讼费，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11843元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 方卓迪
李蕴妍
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21174号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路***号（二、三层除外）。负责人：刘坚，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏菲，女，1998年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：谷端素，女，1945年5月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李良春，男，汉族，1969年2月9日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。系谷端素的儿子、李敏菲的舅舅。被上诉人（原审被告）：黄必芬，女，1983年4月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：付永红，男，1983年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：丘志新，广东广信君达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下人保顺德分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，人保顺德分公司赔偿李敏菲、谷端素丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费及精神损害抚慰金共计772335.3元；二、驳回李敏菲、谷端素的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14275元，由李敏菲、谷端素负担3803元，人保顺德分公司负担10472元，均于本判决生效之日起三日内支付。判后，上诉人人保顺德分公司不服，向本院提起上诉，该公司上诉的事实和理由与其原审的答辩意见基本一致，即：一、原审法院认定上诉人未履行免责条款的提示义务，从而判决上诉人在商业第三者险限额内承担赔偿责任，没有法律依据。1、本案标的车辆的驾驶人肇事逃逸，上诉人依法免除商业第三者险的赔偿责任；2、投保单资料有被上诉人黄必芬的签名，上诉人已履行免责条款的提示义务。退一步说，即使投保单的签名非被保险人本人签署，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第三条的规定，本案的投保人缴纳保险费用，即视为投保人对保险业务人员签名的追认；3、被上诉人黄必芬辩称没有收到保险条款，于理不合，而且上诉人已经向社会公众公开商业三者险的保险条款内容，任何人均可通过各种途径查询阅读。再者，肇事逃逸等免除责任的情形，均是法律明文制止的行为，作为完全民事行为能力人，应清楚知悉，综上亦能推定投保人知悉免责事由。二、原审法院判决上诉人承担诉讼费不合理，诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人予以赔付。据此请求：一、撤销原判，依法改判上诉人无需在商业第三者险范围内承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李敏菲和谷端素答辩称：保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉。被上诉人黄必芬答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。黄必芬在上诉人处投保了交强险和商业三者险，自始至终未收到过保险条款，更未被提示过免责条款。保险公司原审故意伪造“黄必芬”的签名，企图拒赔，有违诚信。被上诉人付永红答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉。各方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。本院认为，关于人保顺德分公司应否在商业第三者险内免赔的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在各方当事人均确认保险公司提交的投保单上“黄必芬”的签名并非黄必芬所签情况下，人保顺德分公司并不能提供充分证据证明已经就此向投保人黄必芬履行了上述法律规定的提示义务，且《保险法司法解释二》第三条规定的投保人已经缴纳保险费的，视为投保人对代签字或者盖章的行为的追认，并不能理解为投保人对保险公司免责条款提示义务的确认。故人保顺德分公司上诉主张在商业第三者责任险内免赔的理由不充分，本院不予支持。对于人保顺德分公司上诉对原审诉讼费用负担提出的异议，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保顺德分公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加原审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，原审法院决定由其承担相应的诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。上诉人人保顺德分公司主张其无需承担诉讼费，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11843元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一七年十二月十五日书记员 方卓迪李蕴妍
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初1325号
原告：柳州市万安物业服务有限公司，住所地柳州市西环路15号福馨苑16栋1-10号。
法定代表人：范新育，总经理。
委托代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：林春吉，该公司员工。
被告：何茹，女，1980年6月11日出生，汉族，住柳州市。
原告柳州市万安物业服务有限公司与被告何茹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告柳州市万安物业服务有限公司撤回对被告何茹的起诉。
案件受理费25元，由原告柳州市万安物业服务有限公司负担。
审判长 俞微
appoint
二〇一七年八月二日
书记员 江江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初15824号
原告：青岛科泰重工机械有限公司,住所地青岛经济技术开发区茂山路496号。
法定代表人:张玉纲,该公司董事长。
被告：枣庄华海联工程机械有限公司，住所地枣庄市市中区东外环路（侯宅子村南）。
法定代表人：梁宏昌，该公司总经理。
被告：梁宏昌，男，汉族，1964年9月16日出生，住青岛市市北区。
被告:梅敬云,女,汉族,1964年4月29日出生,住青岛市市北区。
原告青岛科泰重工机械有限公司与被告枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌、梅敬云买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告提出的申请，符合法律规定，是在法律准许的范围内对自己的权利所做的处分，应当给予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛科泰重工机械有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，退原告25元。
审判员 熊敏
二〇一七年十二月四日
书记员 傅蓉
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1802执798号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地:清远市清城区新城连江路9号。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生，该分行职员。
委托代理人：李文锋，该分行职员。
被执行人：虞仲云，男，1988年6月13日出生，汉族，住清远市连山壮族瑶族自治县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司清远分行与虞仲云信用卡纠纷一案中，本院作出的（2015）清城法民一初字第1135号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：限被执行人虞仲云于本判决生效之日起5日内清偿透支款本金10419.98元及利息、滞纳金；案件受理费43元，由被执行人虞仲云负担。因被执行人虞仲云拒不履行法定义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行向本院申请执行，本院于2017年3月2日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向清远市房管、车管、国土及相关金融机构调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。在执行听证中，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产，并同意终结本次执行程序。
本院认为，鉴于被执行人虞仲云暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行亦未能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾伟光
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一七年八月二十四日
书记员 潘伟烈
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初6284号
原告：黄某，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州。
委托诉讼代理人：李某，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
被告：白某，汉族，甘肃省民乐县人，住甘州。
委托诉讼代理人：宋某，系甘州区北街街道法律服务所法律工作者。
本院在审理原告黄某与被告白某民间借贷纠纷一案，原告黄某于2017年12月15日向本院提出撤回对被告白某的起诉。
本院认为，原告黄某以”原、被告双方庭外自行协商解决”为由撤回对被告白某的起诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：
准予原告黄某撤回对被告白某的起诉。
审判员 王 沛
二〇一七年十二月十五日
书记员 张亦平
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初1183号
原告：南召县农村信用合作联社。
组织机构代码：61531602—8。
住所：南召县城关镇中华路***号。
法定代表人：韩书耿，任理事长职务。
委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
被告：赵长生，男，生于1969年8月1日，汉族，住南召县。
被告：王辉，女，生于1972年11月2日，汉族，住南阳市卧龙区。
被告：孙博，男，生于1977年9月1日，汉族，住南召县。
被告：刘春林，男，生于1982年10月17日，汉族，住南召县。
原告南召县农村信用合作联社与被告赵长生、王辉、孙博、刘春林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理此案，向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2017年9月14日本院公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张荣会和被告孙博、刘春林到庭参加了诉讼，被告赵长生、王辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵长生、王辉共同返还借款本金18万元及利息；2、担保人承担保证责任。事实与理由：2016年5月11日被告赵长生在原告处借款18万元，借款期限一年，月利率9.66‰，被告王辉自愿承担共同还款责任，并由被告孙博、刘春林担保，到期后经原告催要，被告未予还款，遂提起诉讼。
被告孙博、刘春林辩称：为被告赵长生贷款担保属实，愿意依法承担担保责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织了质证，经庭审质证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年5月11日被告赵长生在原告处借款18万元，双方签订了借款合同，主要内容是：“借款金额18万元，借款期限2016年5月11日起至2017年5月11日止，借款利率9.66‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%……”；同时被告王辉签订承诺书一份，自愿为该笔借款承担共同还款责任，被告孙博、刘春林与原告签订了保证合同一份，愿意为该借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后原告依约发放了贷款，借款到期后，本金和利息经原告催要未果，遂诉至本院，形成本案诉讼。以上事实有原告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，2016年5月11日原、被告签订的借款合同和担保合同有效。原告依合同请求被告赵长生、王辉共同偿还借款本金及利息，并请求被告孙博、刘春林为该笔借款承担连带责任保证，于法有据，根据担保法的相关规定，保证人承担连带责任保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此原告的请求应予支持。因被告赵长生、王辉未到庭，本案无法调解，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵长生、王辉自本判决生效之日起十日内向原告南召县农村信用合作联社返还借款本金18万元，并自2016年5月11日起按月利率9.66‰计付利息至2017年5月10日止，自2017年5月11日起在原借款利率基础上加收50％罚息至款清之日止。
二、被告孙博、刘春林承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，保全费1420元，共计5320元，由被告赵长生、王辉、孙博、刘春林共同负担；公告费600元，由被告赵长生、王辉负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴丰成
审 判 员 盛吉江
人民陪审员 张冬青
二〇一七年九月十五日
书 记 员 谷宛玉
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初2729号
原告：贾凤娥，女，1973年，5月2日生，汉族，无职业，住木兰县。
被告：张伟东，男，出生日期不详，汉族，现下落不明。
被告：么亮，男，出生日期不详，汉族，住木兰县。
原告贾凤娥与被告张伟东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告贾凤娥于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾凤娥撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由贾凤娥负担。
审判员 徐晓伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 康 凯
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0311民初1370号
原告左松岩，男，1969年8月23日出生，汉族，住所地辽宁省海城市。
委托代理人朱世尧，鞍山市千山区法律援助中心律师。
委托代理人孙影，鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告鞍山市第五建筑公司第八公司，住所地鞍山市千山区。
法定代表人徐志文，系该公司经理。
本院在审理原告左松岩诉被告鞍山市第五建筑公司第八公司劳务合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左松岩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告左松岩承担。
审判员 白雪
二〇一七年十二月十二日
书记员 李婉
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0422民初856号
原告：沈阳市正林木业制品厂，住所沈阳市于洪区。
主要负责人：曲维义，该厂经营者。
委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁百联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万永辰，辽宁百联律师事务所律师。
被告：辽宁元丰泰养生文化产业投资管理有限公司，住所抚顺市新宾满族自治县。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴延刚，辽宁红叶律师事务所律师。
原告沈阳市正林木业制品厂（以下简称正林木业）与被告辽宁元丰泰养生文化产业投资管理有限公司（以下简称元丰泰公司）承揽合同纠纷一案。原告正林木业于2017年8月18日向本院提起诉讼，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告正林木业的委托诉讼代理人万永辰、被告元丰泰公司的委托诉讼代理人吴延刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
正林木业向本院提出诉讼请求：1.判令元丰泰公司支付工程款35.38275万元，并从2013年10月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.判令元丰泰公司支付质量保证金1.86225万元，并从2014年10月25日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.诉讼费由元丰泰公司承担。事实和理由：2013年9月25日，正林木业与元丰泰公司签订《防腐木大营基座围栏承包合同》，正林木业负责防腐木围栏、栈道的加工、制作、安装。木栈道约600平方米，单价320元/平方米，木围栏约350米，单价280元/米，踏步台阶40平方米，单价360元/平方米，以上均以实际竣工面积为准。正林木业的工程已于2013年10月25日竣工验收。2016年12月26日，双方对账，明确元丰泰公司尚欠正林木业工程款37.245万元，其中包括质量保证金1.86225万元。至今，元丰泰公司未给付剩余工程款。故，正林木业诉讼来院。
元丰泰公司辩称：正林木业所述情况均属实，但因正林木业起诉已过诉讼时效，故不同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证:正林木业提供的《防腐木大营基座围栏承包合同》1份、验收报告单1份、对账单1份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，正林木业与元丰泰公司签订《防腐木大营基座围栏承包合同》，约定：“正林木业负责防腐木围栏、防腐木栈道的加工、制作、安装，木栈道约600平方米，单价320元/平方米，木围栏约350米，单价280元/米，踏步台阶40平方米，单价360元/平方米；预计工程造价30.44万元；具体结算金额按实际完成工程数量计算。付款方式：合同签订时预付工程总造价的30%，木料进入现场付工程总造价的30%，工程验收合格付工程总造价的35%，余款5%作为质量保证金，1年后无质量问题或有质量问题，经乙方维修完毕，符合甲方要求，甲方向乙方付清保证金。”该工程已于2013年10月25日竣工验收合格，结算金额为41.95万元，其中质量保证金为1.86225万元。元丰泰公司累计支付4.705万元工程款。在2014年10月25日前，元丰泰公司未提出质量异议。2016年12月26日，经双方对账，明确元丰泰公司尚欠正林木业工程款37.245万元，其中包括质量保证金1.86225万元。元丰泰公司至今未给付剩余工程款。故，正林木业诉讼来院。
本院认为，合法的债权受法律保护。正林木业与元丰泰公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。正林木业已依约完成了对防腐木围栏、栈道的加工、制作、安装工程，且在质保期内无质量问题，元丰泰公司就应按照约定，支付工程款并返还质量保证金。元丰泰公司拖欠工程款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。故，对正林木业要求元丰泰公司给付剩余工程款并按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。
对于元丰泰公司辩称超过诉讼时效一节，因正林木业与元丰泰公司于2016年12月26日对尚欠工程款数额进行了确认，元丰泰公司认可其尚欠37.245万元工程款，现又以超过诉讼时效为由提出抗辩，本院不予支持。
为维护诚实信用原则，保护债权人合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，判决如下：
辽宁元丰泰养生文化产业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳市正林木业制品厂工程款37.245万元，并从2013年10月25日起至2014年10月25日止，以35.38275万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，从2014年10月26日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，以37.245万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7978元，减半收取3989元，由辽宁元丰泰养生文化产业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 程云雷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 付 瑶
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执475号
申请执行人赵景亮，男，1963年9月1日出生，汉族，住山东省泗水县。
申请执行人李桂玲，女，1966年10月6日出生，汉族，住山东省泗水县。
申请执行人史成文，男，1985年10月23日出生，汉族，德州市临邑县兴隆镇史家村人，现于山东省鲁北监狱服刑。
申请执行人赵景亮、李桂玲与被执行人史成文机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额为170775.21元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月1日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2018年2月7日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，被执行人在银行有小额存款，查询到被执行人史成文有鲁Ｖ×××××五菱牌汽车一辆，申请执行人认为车辆的价值小，不要求采取查封等处分措施。其它未发现被执行人有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，查明被执行人代海中无房产、土地登记信息。本院已将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2017）鲁0523民初2242号民事判决
书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年五月二十二日
书记员 任金柱
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5940号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：徐钒。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告徐钒信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项36749.47元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款36749.47元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初711号
原告：荣县农村信用合作联社，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
法定代表人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：王颖，女，该社员工。
被告：杜支军，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省荣县。
原告荣县农村信用合作联社与被告杜支军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告荣县农村信用合作联社在本院2018年3月29日依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告荣县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 郝 婷
二〇一八年四月九日
书记员 曾昭君
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0321民初711号原告：荣县农村信用合作联社，住所地荣县旭阳镇荣州大道二段**号。法定代表人：邓敏，理事长。委托诉讼代理人：王颖，女，该社员工。被告：杜支军，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省荣县。原告荣县农村信用合作联社与被告杜支军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告荣县农村信用合作联社在本院2018年3月29日依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告荣县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员 郝 婷二〇一八年四月九日书记员 曾昭君
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128民初1660号
原告：闫少兴，男，1962年8月8日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托诉讼代理人：李海文，男，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告：中国人民银行通河县支行（以下简称通河支行），住所地通河县通河镇。
法定代理人：刘某，职务行长。
委托代理人：赵彦忠，男，1962年11月28日出生，汉族，中国人民银行通河县支行副行长，住通河县。
原告闫少兴与被告中国人民银行通河县支行追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行了审理。
原告闫少兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告通河支行赔偿原告闫少兴先行垫付的310,000.00元；2、判令被告承担本案全部诉讼相关费用。事实和理由：2014年6月5日早5点，原告闫少兴雇佣案外人王臣拆除被告通河支行废弃的大烟囱，在拆除过程中，大烟囱倒塌将王臣砸伤。经法医鉴定王臣为七级伤残，王臣共花去医药费111，634.60元，二次手术费用为40，000.00元。案外人王臣诉至法院，要求闫少兴、通河支行赔偿王臣医药费等各项费用375，545.60元。在王臣与闫少兴、通河支行协商时，被告通河支行承诺让原告闫少兴先行垫付赔偿王臣，然后被告通河支行再向原告闫少兴支付此款，经通河县人民法院（2015）通民初字第17号民事调解书确定：“一、原告闫少兴一次性赔偿王臣因此次事故造成的医药费、伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、二次手术费等费用共计人民币310，000.00元，扣除原告已经支付的30,000.00元，原告闫少兴应支付280,000.00元，此款于2015年9月8日当庭给付100,000.00元，于2017年6月29日给付80，000.00元，余款100,000.00元于2016年10月8日前履行；二、原告王臣自愿放弃其他诉讼请求”。现原告闫少兴已经给付案外人王臣210，000.00元，剩余100，000.00元未予给付。但被告通河支行并未对原告闫少兴进行任何偿付，原告多次向被告追偿无果。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告通河支行实际承担王臣人身损害70%赔偿责任，给付原告已经支付的赔偿款210，000.00元。
本院经审查认为：被告通河支行拆除烟囱等项工程是与通河县诚信建筑劳务分包有限公司签订的合同，原告闫少兴在与被告签订拆除烟囱协议书中的地位是施工方代表人，在（2015）通民初字第17号民事案件审理过程中，被告通河支行曾多次抗辩称“通河支行拆除烟囱等项工程是与通河县诚信建筑劳务分包有限公司签订的合同”，在此次庭审中，被告亦以此为由进行抗辩，原告虽称签订承包协议书时是借用通河县诚信建筑劳务分包有限公司资质，但原告对此未向法庭出示证据，协议书中显示闫少兴仅是施工方的代表人，不是合同主体，不能作为适格原告主体向被告主张权利，原告闫少兴虽已支付了案外人王臣的人身损害赔偿款210，000.00元，但不能说明原告在本案中是适格的原告主体，现原告要求被告通河支行对案外人王臣的人身损害承担70%的赔偿责任，对原告已经支付案外人王臣的70%赔偿款中的210，000.00元予以追偿的诉讼请求没有法律依据，对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下：
驳回原告闫少兴的起诉。
案件受理费5959元（原告闫少兴已缴纳），现全部退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 袁 巍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王京蔓
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1337号
申请执行人宁波富尔顿热能设备有限公司，住所地宁波市镇海区宁波。
法定代表人：布雷默利·帕尔默。
被执行人宁波北仑威灵顿酒店管理有限公司，住所地宁波市北仑区。
法定代表人：郁瑞娣。
本院在执行申请执行人宁波富尔顿热能设备有限公司与被执行人宁波北仑威灵顿酒店管理有限公司的买卖合同纠纷一案中，申请执行人宁波富尔顿热能设备有限公司与被执行人宁波北仑威灵顿酒店管理有限公司达成和解协议，目前申请执行人宁波富尔顿热能设备有限公司已与另一家公司一并领取执行款5万元，余款按照约定支付。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第1337号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 赵 涛
审判员 曹得胜
二〇一六年三月七日
书记员 杨玮玮
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初997号
原告：毕成文，男，1968年8月18日出生，蒙古族，初中文化，农民,住内蒙古自治区通辽市。
被告：刘春华，男，1962年12月30日出生，蒙古族，初中文化，农民,住内蒙古自治区通辽市。
原告毕成文与被告刘春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，按原告毕成文向本院提供的被告刘春华的送达地址未能送达，且向原告毕成文释明在规定的期限内向法院提供被告刘春华的准确送达地址，但原告毕成文未能向本院重新提供，导致无法向被告刘春华送达。
本院认为，原告毕成文的起诉不符合起诉必须有明确的被告的规定。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告毕成文的起诉。
案件受理费减半收取104元,退回原告毕成文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王福顺
二〇一八年二月六日
书记员 王金华
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初4863号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所�师，特别授权。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。
被告：陈世满，男，汉族，1973年12月23日出生，住重庆市万州区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告陈世满物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托诉讼代理人乔春长、颜雅到庭参加诉讼，被告陈世满经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开拓物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费及违约金共计2019.23元；2、诉讼费由被�承担。事实和理由：2014年9月30日，原告与重庆市万州区恒森阳光国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对小区内全体业主均具有约束力，被告系业主之一；自合同生效之日起，原告全面履行了该物业服务合同所约定的所有义务；2014年5月10日至2015年5月10日期间，被告未支付物业管理费1780.13元，2015年4月水费45.1元及违约金194元，合计2019.23元，原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈世满未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈世满系“恒森*阳光国际”小区X栋X室房屋的业主（建筑面积126.79㎡）。2012年4月10日，万州区恒森*阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森*阳光国际”小区物业区域实施物业管理服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止；原告提供的物业服务主要内容为：物业共用部分、共用设施的日常维修、养护和管理，公用部分的保洁、垃圾的清运等，并约定了物业服务质量；合同约定物业服务收费选择包干制方式，根据物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），住宅均价0.95元/月*平方米（按现有标准收取），并以合同附件的形式确定了不同楼层的具体收费明细：住宅十楼-
十七楼的物业服务费为1.17元/㎡*月，如果提前半年一次性交清半年费用的，按1.05元/㎡*月收取，提前一年一次性交清一年费用的，按0.95元/㎡*月收取；业主应于当月15-30日交纳物业�务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金；合同签订后，原告入驻“恒森*阳光国际”小区提供物业服务。2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止，物业服务费交纳方式、物业服务费用收取标准与前一份合同约定一致，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费额每月千分之四的标准向原告支付违约金。2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森*阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告陈世满每月应交纳物业服务费148.34元（1.17元/㎡*月×126.79㎡），被告自2014年5月10日起至2015年5月10日期间尚欠原告物业服务费1780.08元（148.34元/月×12个月）、2015年4月水费45.10元，共计1825.18元。
上述事实，有原告提供的资质证书、物业服务合同、重庆市土地房屋登记簿及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森*阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为小区业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用，故对原告要求被告支付2014年5月10日至2015年5月10日期间物业服务费、2015年4月水费的诉讼请求，本院予以支持，但经审理查明被告所欠费用金额为1825.18元，对原告主张的超出本院查实金额的部分本院不予支持。关于原告主张的违约金，原告与万州区恒森*阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》对违约责任进行了明确的约定，该约定符合法律规定，本院予以确认，但计算违约金的起始时间合同约定不明，结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从交款日期截止日第二日即次月1日开始计算至原告在小区服务截止日的当月月底（即2015年5月31日）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告陈世满于本判决生效后十日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2014年5月10�至2015年5月10日期间的物业服务费、2015年4月水费共计1825.18元及违约金（2014年5月至2015年5月的违约金以当月应交物业服务费148.34元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每月千分之四的标准计算至2015年5月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈世满负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 �谢革灵
代理审判员 张 妮
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谭 晓 洪
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初4863号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所�师，特别授权。委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。被告：陈世满，男，汉族，1973年12月23日出生，住重庆市万州区。原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告陈世满物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托诉讼代理人乔春长、颜雅到庭参加诉讼，被告陈世满经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开拓物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费及违约金共计2019.23元；2、诉讼费由被�承担。事实和理由：2014年9月30日，原告与重庆市万州区恒森阳光国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对小区内全体业主均具有约束力，被告系业主之一；自合同生效之日起，原告全面履行了该物业服务合同所约定的所有义务；2014年5月10日至2015年5月10日期间，被告未支付物业管理费1780.13元，2015年4月水费45.1元及违约金194元，合计2019.23元，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈世满未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈世满系“恒森·阳光国际”小区X栋X室房屋的业主（建筑面积126.79㎡）。2012年4月10日，万州区恒森·阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森·阳光国际”小区物业区域实施物业管理服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止；原告提供的物业服务主要内容为：物业共用部分、共用设施的日常维修、养护和管理，公用部分的保洁、垃圾的清运等，并约定了物业服务质量；合同约定物业服务收费选择包干制方式，根据物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），住宅均价0.95元/月·平方米（按现有标准收取），并以合同附件的形式确定了不同楼层的具体收费明细：住宅十楼-十七楼的物业服务费为1.17元/㎡·月，如果提前半年一次性交清半年费用的，按1.05元/㎡·月收取，提前一年一次性交清一年费用的，按0.95元/㎡·月收取；业主应于当月15-30日交纳物业�务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金；合同签订后，原告入驻“恒森·阳光国际”小区提供物业服务。2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止，物业服务费交纳方式、物业服务费用收取标准与前一份合同约定一致，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费额每月千分之四的标准向原告支付违约金。2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森·阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告陈世满每月应交纳物业服务费148.34元（1.17元/㎡·月×126.79㎡），被告自2014年5月10日起至2015年5月10日期间尚欠原告物业服务费1780.08元（148.34元/月×12个月）、2015年4月水费45.10元，共计1825.18元。上述事实，有原告提供的资质证书、物业服务合同、重庆市土地房屋登记簿及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为小区业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用，故对原告要求被告支付2014年5月10日至2015年5月10日期间物业服务费、2015年4月水费的诉讼请求，本院予以支持，但经审理查明被告所欠费用金额为1825.18元，对原告主张的超出本院查实金额的部分本院不予支持。关于原告主张的违约金，原告与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》对违约责任进行了明确的约定，该约定符合法律规定，本院予以确认，但计算违约金的起始时间合同约定不明，结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从交款日期截止日第二日即次月1日开始计算至原告在小区服务截止日的当月月底（即2015年5月31日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告陈世满于本判决生效后十日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2014年5月10�至2015年5月10日期间的物业服务费、2015年4月水费共计1825.18元及违约金（2014年5月至2015年5月的违约金以当月应交物业服务费148.34元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每月千分之四的标准计算至2015年5月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈世满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 王   静代理审判员 �谢革灵代理审判员 张   妮二〇一七年九月十八日书 记 员 谭 晓 洪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5957号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南�路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：杨峰。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告杨峰信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、�民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项14438.51元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款14438.51元，自该日起至实际�偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及�国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决�可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融水执字第79号
申请执行人龚选宁。
申请执行人粟素娟。
被执行人欧再红。
申请执行人龚选宁、粟素娟与欧再红机机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日做出的（2013）融水民一初字第518号民事判决书已发生法律效力。因被执行人欧再红拒不履行生效法律文书确定之义务，粟素娟于2015年1月22日向本院申请强制执行，申请标的123887.93元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，经查明，被执行人欧再红无房产、无土地登记、无车辆、无银行存款，无其他可供执行财产；且被执行人下落不明，本院将执行调查情况告知申请执行人龚选宁、粟素娟，申请执行人对调查结果无异议并同意终结本次执行程序，应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第518号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第518号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 廖彦松
审判员 龙 江
二〇一五年七月二十三日
书记员 韦 克
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5039号
原告：卢景明，男，1954年5月25日出生，汉族，退休干部，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：秦嘉利，系内蒙古辉东律师事务所律师。
被告：通辽市力牧畜牧业股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县义和塔拉镇
法定代表人：于慧敏，系该公司董事长。
原告卢景明与被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢景明及其委托诉讼代理人秦嘉利到庭参加诉讼，被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司法定代表人于慧敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢景明提出诉讼请求：1、请求判令被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司给付原告借款900,000.00元。其中800,000.00元借款自2015年1月21日始按月利率20‰计算利息至还清借款之日止；100,000.00元自起诉日始按年利率6%计算利息至还清借款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月21日和3月12日，被告分两次向原告借款1,000,000.00元，用于通辽市力牧畜牧业股份有限公司生产经营。其中2015年1月21日的800,000.00元借据约定月利率2分4厘，借据上有通辽市力牧畜牧业股份有限公司实际控制人宋占国签名，由开鲁县力牧农牧业有限公司盖公章。开鲁县力牧农牧业有限公司的法定代表人宋庆丰是宋占国的儿子。另一张欠据200,000.00元由开鲁县力牧农牧业有限公司及被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司盖章出具给原告，并约定是力牧公司借款。被告已经归还100,000.00元，尚余100,000.00元未给付。原告认为借款均是给被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司用于经营，而开鲁县力牧农牧业有限公司自2014年12月16日成立起就没有经营，公司也没有实际财产，账目均在通辽市力牧畜牧业股份有限公司，资产负债也在通辽市力牧畜牧业股份有限公司，都由公司的实际控制人宋占国占有处分。此两笔借款也由宋占国用于通辽市力牧畜牧业股份有限公司经营。综上所述，被告应给付原告借款900,000.00元及约定的利息。为了维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司法定代表人于慧敏未出庭，未答辩。
经本院审理查明，被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司原名开鲁县圣源畜牧业有限责任公司。2014年10月23日变更为现在的名称。2016年9月18日，该公司法定代表人变更为于慧敏前，案外人宋占国为该公司实际控制人，负责公司日常经营。2014年5月-2016年9月18日，原告卢景明在被告处任职，负责被告公司筹建工作。2015年3月12日，被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司向原告卢景明借款200,000.00元，未约定利息及还款日期。被告为原告出具欠据一枚，并在欠据上加盖公司公章及时任公司法定代表人武玉国印章，被告公司职员高燕在经手人处签字。同时，开鲁县力牧农牧业有限公司在欠据上加盖财务专用章。原告卢景明自认被告已偿还借款100,000.00元。尾欠款项经原告多次索要，至今未予偿还。2017年9月12日，原告诉至本院，要求被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司及开鲁县力牧农牧业有限公司共同偿还借款900,000.00元及相应利息。2017年11月1日，原告撤回对开鲁县力牧农牧业有限公司的起诉。2017奶奶11月1日，本院制发的（2017）内0523民初5039号民事裁定书准予原告撤回对开鲁县力牧农牧业有限公司的起诉。
上述事实有原告的陈述及原告提交的时间为2015年3月12日的欠据一枚及调取自开鲁县人民法院（2017）内0523民初705号民事卷宗中本院为宋占国所作的询问笔录一份在卷佐证，本院予以采信。原告提交的原告为陈某出具的借款借据及借据复印件各一份，无法证明与本案关联性，本院不予采信。原告申请证人白某所作的证言及其出具的证明书一份，能够证明原告卢景明向被告催要过借款的情况，但无法证明被告向原告借款的金额、时间等情况。原告申请证人陈某出庭作证，其证言无法证明被告向原告借钱的情况，且该证言与原告陈述存在多处矛盾，本院不予采信。原告提交的时间为2015年1月21日的借据一枚，虽有公司当时实际控制人宋占国签字及开鲁县力牧农牧业有限公司财务章但无被告公司签章，无法确定实际借款人是宋占国个人、开鲁县力牧农牧业有限公司还是被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司。且原告未举证佐证此笔大额资金的支付、到账情况，无法证明被告向原告借款800,000.00元的情况，本院依法不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司向原告卢景明借款200,000.00元，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告偿还尾欠借款本金100,000.00元的诉讼请求应予以支持。原、被告未约定利率，原告要求被告自起诉之日即2017年9月12日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院依法予以支持。原告卢景明未提供足够的证据证明被告向其借款800,000.00元的事实，因此，对于原告要求被告偿还借款800,000.00元本息的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司于本判决生效后立即偿还原告卢景明借款本金100,000.00元，并自2017年9月12日始按年利率6%支付利息至该笔借款本息偿还完毕止；
二、驳回原告卢景明的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,364.00元，减半收取8,682.00元，由原告卢景明负担7,532.00元（已交纳），被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司负担1,150.00元。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王丽艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 林 楠
内蒙古自治区开鲁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0523民初5039号原告：卢景明，男，63岁，汉族，退休干部，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：秦嘉利，系内蒙古辉东律师事务所律师。。被告：通辽市力牧畜牧业股份有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县义和塔拉镇沙日花嘎查0119-3号，法定代表人：于慧敏，系该公司董事长。被告：开鲁县力牧农牧业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县义和塔拉镇阿木其嘎嘎查，法定代表人：宋庆丰，系该公司经理。本院在审理原告卢景明与被告通辽市力牧畜牧业股份有限公司、开鲁县力牧农牧业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告卢景明于2017年11月1日向本院提出对被告开鲁县力牧农牧业有限公司的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告卢景明撤回对被告开鲁县力牧农牧业有限公司的起诉。审判员  王丽艳二〇一七年十一月一日书记员  林 楠
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执16502、16503号
申请执行人王付立与被执行人深圳市尚品诺酒业有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终17316号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终17316号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民终17316号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月二十七日
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初601号
原告：孟腾飞，男，1982年7月4日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：白东强，河北长征律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。
原告孟腾飞与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟腾飞及其委托代理人白东强、被告方委托代理人刘旭腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金6540元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月20日15时15分，郑武兵驾驶冀Ａ×××××号小轿车沿王家郭村南北路由南向北行驶至交叉口向左转弯时，与在事故点由西向东行驶原告驾驶的冀Ａ×××××号小轿车发生交通事故，造成孟腾飞受伤、车辆受损。此事故经赵县交警大队处理作出事故认定书，认定郑武兵负主要责任，孟腾飞负次要责任。该事故给原告车辆造成各项损失共计21800元。事故车辆冀Ａ×××××号小轿车在被告处投保车辆损失险一份，保险金额4万元，同时投保不计免赔。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，被告以种种理由未履行合同义务。为维护原告合法权益，故原告依法起诉。
被告保险公司的代理人辩称，原告驾驶的事故车在我公司投保一份车辆损失保险，保险金额为40000元，且不计免赔，对原告的损失应由对方车辆交强险先行赔付后，根据事故责任比例及保险条例规定，承担不超过30%的责任。如果事故发生时，被保险车辆没有合法有效的行驶证或驾驶人没有合法的驾驶证，我公司依照约定不承担责任。原告投保时与我公司特别约定，当每次事故赔偿金额超过5000元时，需经过第一受偿人上汽通用汽车金融有限责任公司的书面同意，未经第一受偿人同意，我公司不向被保险人支付赔款;诉讼费不属保险责任，不予承担。
原告提供以下证据：
1、原告的身份证、驾驶证、原告车辆行驶证，证明事故发生时原告具有驾驶资格及原告为事故车辆冀Ａ×××××的所有人。
2、事故认定书，证明原告车辆发生交通事故的事实及责任划分。
3、原告的冀Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保的保险单，显示原告为被保险人。
4、冀Ａ×××××L号车辆损失公估报告、损失项目维修清单、维修发票、施救费发票，证明事故车辆的损失情况。
被告保险公司的代理人对以上证据质证称，对1、2号证据无异议，对3号证据保险单无异议，但称保单特别约定处已经声明，未经第一受偿人同意，保险公司不向被保险人进行支付。对4号证据称公估报告是原告单方委托鉴定机构，鉴定数额过高，保留重新鉴定的权利；对维修费发票、维修项目清单，并非同一家修理厂出具，不认可其真实性，维修发票上也没有注明维修车辆的车牌号，不认可与本案存在关联性；施救费金额过高，对超出法定部分不认可。
原告方针对以上意见补充质证称，关于特别约定，该约定内容是被告方的合同义务，是否取得第一受偿人同意，该举证责任在被告方。关于公估报告，被告方并没有证据足以反驳，对公估报告的证明力应予确认；对被告所称出具发票的单位与维修清单上的单位不是同一单位的问题，是因为出票单位为代开单位，在该票据最后一行明确记载了原告车辆的车牌号。发票是按照被告要求开的，名称是被告保险公司的名称。
经审理查明，2016年8月20日15时15分，郑武兵驾冀Ａ×××××7号小型轿车沿王家郭村南北路由南向北行驶至交叉路口向左转弯时，与由西向东行驶孟腾飞驾驶冀Ａ×××××L号小型轿车发生交通事故，造成孟腾飞、郑武兵受伤，车辆受损。此事故经赵县公安交警大队作出事故认定书，认定郑武兵负主要责任，孟腾飞负次要责任。
原告孟腾飞所有冀Ａ×××××L号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额40000元，且约定了不计免赔，保险期间自2016年1月28日起至2017年1月27日止。事故发生在保险期间内。被保险人为原告孟腾飞。保险单特别约定显示，上汽通用汽车金融有限责任公司为保单第一受偿人，每次事故的车辆损失金额高于5000元时，保险人必须在征得第一受偿人的书面同意后方可对被保险人进行支付。原告称其是贷款买车，事故发生时已经还完贷款。
此事故造成原告冀Ａ×××××L车辆受损，损失项目包括车辆维修费21000元、施救费800元，共计21800元。原告曾委托河北正鸿保险公估有限公司对其车辆损失进行公估鉴定，经评估后确定估损金额为20096元。
原告认可对方车辆投保的保险公司已与原告达成协议，赔偿原告财产损失为15227元，保险公司已经履行完毕。
本院认为，原告驾冀Ａ×××××L号车辆发生交通事故，该事故造成其车辆损坏，原告负事故次要责任。事故车辆在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期间，被告理应依保险合同在保险责任限额内承担赔偿责任。此事故造成原告的车辆损失包括维修费及施救费共计21800元，该损失有原告提交的正式发票为证，且发票上显示车号为涉案车冀Ａ×××××L。虽然原告曾委托公估机构对涉案车辆进行过评估，评估金额20096元与维修费金额21000元差距不大，但维修费21000元是原告实际产生的损失，故应以21000元为依据；原告主张的施救费800元，该费用是原告为防止或减少车辆损失所支付的必要、合理的费用，被告应予承担。综上原告车辆的车损费及施救费应为21800元，因该事故的对方负主要责任，该损失应首先扣除对方车辆交强险应承担的财产损失2000元限额后，余额19800元按30%的比例由被告承担，故被告应承担的赔偿款为19800元×30%=5940元。诉讼费不属于保险责任范围内的损失和费用，被告不予承担。被告方没有证据证明其作为保险人向第一受偿人上汽通用汽车金融有限责任公司征求过意见，故其以未征得第一受偿人同意为由不予支付的说法，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在本判决生效后十日内赔付原告孟腾飞保险金5940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马志霞
二〇一七年六月六日
书记员 陈建力
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执9347号
关于申请执行人黄淑娟与被执行人深圳市杰帝兴业科技有限公司方其他纠纷一案，广东省光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2016]2029号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，广东省光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2016]2029号仲裁裁决书已确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
广东省光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2016]2029号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月十日
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9188号
上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区城色服装店。
负责人：董海燕。
委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑艳
委托诉讼代理人：徐妍，广东瀚宇律师事务所律师，为深圳市法律援助处指派律师。
上诉人深圳市罗湖区城色服装店（以下简称城色服装店）因与被上诉人郑艳劳动合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城色服装店在一审起诉请求：城色服装店无需支付2016年8月1日至9月13日工资11846元及2016年4月13日至9月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30072元。
一审法院判决：一、城色服装店应当自判决生效之日起十日内支付郑艳2016年8月1日至9月13日的工资7959元；二、城色服装店应当自判决生效之日起十日内支付郑艳2016年4月13日至9月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30072元；三、驳回城色服装店的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由城色服装店承担。
城色服装店上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。
郑艳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。城色服装店主张其与郑艳于2016年3月13日至7月30日存在劳动关系，此后郑艳入职深圳市巨献服饰有限公司，但其提交的《员工入职登记表（店铺）》除公章外不能显示与深圳市巨献服饰有限公司相关，城色服装店亦未能提交郑艳的离职手续，结合郑艳9月份工资仍由城色服装店支付的事实，城色服装店主张郑艳在2016年7月30日后入职深圳市巨献服饰有限公司，本院不予采纳。一审认定郑艳与城色服装店于2016年3月13日至9月13日存在劳动关系，本院予以确认。
关于2016年8月1日至9月13日工资，城色服装店未就郑艳的工资情况举证，一审采纳郑艳的主张，认定上述期间的工资为11846元，并无不当。一审判令城色服装店向郑艳支付尚欠工资7959元，本院予以维持。
关于未签订劳动合同的二倍工资，根据劳动合同法第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，否则应按劳动合同法第八十二条的规定，每月支付劳动者二倍工资。城色服装店未与郑艳签订书面劳动合同，一审判令其向郑艳支付2016年4月13日至9月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30072元，并无不当，本院予以维持。
关于城色服装店主张的挪用营业款问题，该问题不属于本案审理范围，本院不予处理，当事人应另循法律途径解决。
综上，城色服装店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由城色服装店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年十一月二日
书 记 员 邹俊辉（兼）
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初805号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人杨俊红，男，1972年7月15日出生于河南省西平县，汉族，大专毕业，中共党员，2006年7月至今任西平县农业综合执法大队副大队长，住西平县。因本案于2017年8月31日被新蔡县人民检察院取保候审。
辩护人张良，河南国银律师事务所律师。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2017]541号起诉书指控被告人杨俊红犯受贿罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、韩伟出庭支持公诉，被告人杨俊红及其辩护人张良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2015年至2016年，被告人杨俊红利用担任河南省西平县农业局综合执法大队副大队长的职务便利，以帮助漯河喜农肥业有限公司李某1协调被查处假化肥为由，非法收受李某1等人现金共计人民币30000元和一部价值人民币2600元的OPPO牌手机。
检察机关提供了书证、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人杨俊红的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，构成受贿罪。但有自首和退赃情节，建议判处六个月以上有期徒刑，宣告缓刑，并处罚金。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证西平县农业局党组证明、西平县机构编制委员会文件、西平县农业综合执法大队的事业单位法人证书、西平县农业综合执法大队出具的任职证明、户籍证明、归案经过、西平县纪委的罚没收据，证人李某1、李某2、葛某、高某证言，同案犯姚国强供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨俊红利用担任河南省西平县农业局综合执法大队副大队长的职务便利，收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；杨俊红犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，其中犯罪情节较轻的，可以免除处罚；案发后杨俊红已退出占有赃款，可以酌情从轻处罚。辩护人以此为由提出的辩护意见，本院予以采纳。根据杨俊红的犯罪情节和悔罪表现，决定对其免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨俊红犯受贿罪，免于刑事处罚。
二、涉案赃款予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张俊芝
二〇一七年十月二十五日
书记员 崔子俊
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初1362号
原告单锡录，男，汉族，1931年1月23日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告陈淑霞，女，汉族，1946年9月29日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
原告单锡录与被告陈淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单锡录、被告陈淑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单锡录向本院提出诉讼请求：要求被告陈淑霞偿还原告欠款本金24,000.00元。事实和理由：二被告系朋友关系，2012年4月16日，被告陈淑霞自原告单锡录处借款24,000.00元并出具借据一张。此后，被告陈淑霞陆续在原告处借款六、七万元。有银行取款记录为证。2016年7月左右，被告陈淑霞再次向原告借款15,000.00万元，并把工资卡抵押给原告，后来又以各种理由要回去。在此期间，原告多次要求被告还款，被告均未能偿还，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告陈淑霞给付原告单锡录借款合计69,000.00元。
被告陈淑霞辩称，确实陆续在原告处借过钱，但没有那么多，当时借钱的时候最多是3000.00元，少的时候是200.00元、100.00元不等，后来原告让我给他打借条，我就按他的要求打的24,000.00元的条，实际上是17,000.00万元左右，原告说的60,000.00元债务不存在，我和原告以前是夫妻关系，关系很好，我只认可我为被告出据借据所涉及的24,000.00元的债务，其余的不认可。
原告单锡录为证明自己的主张，提供如下证据：一、2012年4月16日被告陈淑霞为原告单锡录出具的借款金额为24,000.00元的《借据》一张，证明原、被告之间的债权、债务关系。二、借记卡账户历史明细清单九张，证明2016年1月4日至2016年4月21日陆续之间近100次提款合计43,100.00元借给原告。三、单锡录作为借款人在案外人崔重权处借款2000.00元的《借据》一份，证明原告在崔重权处借款2000.00元后转借给被告陈淑霞。被告陈淑霞质证认为，对证据一不持异议。证据二与本案无关，不认可原告主张的除24,000.00元借据以外的其他借款。证据三的借款已由陈淑霞向崔重权清偿，原告单锡录无权向原告主张。本院认为，对于证据一，因原、被告不持异议，本院予以确认。被告陈淑霞仅对于证据二、三的证明目的有异议，对于证据二、证据三的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原、被告曾系恋爱关系，2012年4月16日，被告陈淑霞自原告单锡录处借款24,000.00元并出具借据一张。原、被告双方认可该笔债权债务关系。原告单锡录自案外人崔重权处借款2000.00元转借给被告陈淑霞。该款已由原告单锡录清偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告单锡录与被告陈淑霞之间的借款关系事实清楚，权利义务关系明确，被告陈淑霞为原告单锡录出具的借据24,000.00元，并对该笔债务不持异议，应依约履行还款义务。原告单锡录清偿崔重权借款2000.00元，并取得原始借据。被告陈淑霞应予偿还。关于原告主张的43,000.00元的借款，原告即无法提供证据证明双方之间的借款合意，也无法证明该款确已交付给被告。故原告对此应承担举证责任。对于该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决如下：
被告陈淑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告单锡录借款26,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元,减半收取762.5元，由被告陈淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田铭
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈娜
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0202民初1362号原告单锡录，男，汉族，1931年1月23日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告陈淑霞，女，汉族，1946年9月29日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告单锡录与被告陈淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单锡录、被告陈淑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单锡录向本院提出诉讼请求：要求被告陈淑霞偿还原告欠款本金24,000.00元。事实和理由：二被告系朋友关系，2012年4月16日，被告陈淑霞自原告单锡录处借款24,000.00元并出具借据一张。此后，被告陈淑霞陆续在原告处借款六、七万元。有银行取款记录为证。2016年7月左右，被告陈淑霞再次向原告借款15,000.00万元，并把工资卡抵押给原告，后来又以各种理由要回去。在此期间，原告多次要求被告还款，被告均未能偿还，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告陈淑霞给付原告单锡录借款合计69,000.00元。被告陈淑霞辩称，确实陆续在原告处借过钱，但没有那么多，当时借钱的时候最多是3000.00元，少的时候是200.00元、100.00元不等，后来原告让我给他打借条，我就按他的要求打的24,000.00元的条，实际上是17,000.00万元左右，原告说的60,000.00元债务不存在，我和原告以前是夫妻关系，关系很好，我只认可我为被告出据借据所涉及的24,000.00元的债务，其余的不认可。原告单锡录为证明自己的主张，提供如下证据：一、2012年4月16日被告陈淑霞为原告单锡录出具的借款金额为24,000.00元的《借据》一张，证明原、被告之间的债权、债务关系。二、借记卡账户历史明细清单九张，证明2016年1月4日至2016年4月21日陆续之间近100次提款合计43,100.00元借给原告。三、单锡录作为借款人在案外人崔重权处借款2000.00元的《借据》一份，证明原告在崔重权处借款2000.00元后转借给被告陈淑霞。被告陈淑霞质证认为，对证据一不持异议。证据二与本案无关，不认可原告主张的除24,000.00元借据以外的其他借款。证据三的借款已由陈淑霞向崔重权清偿，原告单锡录无权向原告主张。本院认为，对于证据一，因原、被告不持异议，本院予以确认。被告陈淑霞仅对于证据二、三的证明目的有异议，对于证据二、证据三的真实性，本院予以确认。经审理查明，原、被告曾系恋爱关系，2012年4月16日，被告陈淑霞自原告单锡录处借款24,000.00元并出具借据一张。原、被告双方认可该笔债权债务关系。原告单锡录自案外人崔重权处借款2000.00元转借给被告陈淑霞。该款已由原告单锡录清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告单锡录与被告陈淑霞之间的借款关系事实清楚，权利义务关系明确，被告陈淑霞为原告单锡录出具的借据24,000.00元，并对该笔债务不持异议，应依约履行还款义务。原告单锡录清偿崔重权借款2000.00元，并取得原始借据。被告陈淑霞应予偿还。关于原告主张的43,000.00元的借款，原告即无法提供证据证明双方之间的借款合意，也无法证明该款确已交付给被告。故原告对此应承担举证责任。对于该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：被告陈淑霞于本判决生效之日起十日内偿还原告单锡录借款26,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元,减半收取762.5元，由被告陈淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田铭二〇一七年六月二十八日书记员  陈娜
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初651号
原告：李仁强，男，汉族，打工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所实习律师。
被告：叶范太郎，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。
原告李仁强与被告叶范太郎劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仁强及其委托诉讼代理人蒙兵营、杨秋梅和被告叶范太郎的委托诉讼代理人何志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费54600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年元月份，原、被告签订装修用工合同，由原告负责被告意欲设立的、位于拉萨市雪新村路当热以南穷达私房的西藏米修图雅酒店管理有限责任公司的水电线路、电器、洁具安装，共产生劳务费81600元，被告仅支付了27000元，尚有54600元至今未付。后经原告多次催要，被告以各种理由拖延和搪塞。原告认为，被告不依约支付该费用，违反诚信原则，为维护自身合法权益。无奈诉至法院,请求法院判如所请。
叶范太郎答辩称，原告并没有按合同约定完成安装，在未完工的情况下就撤场离开,合同约定验收合格之后才能支付工程款。且原告没有任何资质，装修用工合同是违法合同，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据及事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的《装修用工合同》原件的真实性没有异议，本院予以采信。该证据能够证实2016年1月20日，原告与被告签订《装修用工合同》，约定原告将位于拉萨市雪新村路米修图雅客栈的装修水电施工工程（全部水电改造、电器及洁具安装）交由原告李仁强施工，按时间建筑面积计价，单价为48元/平方包干;2.被告已向原告支付27000元劳务费。
对于双方当事人有争议的事实，即被告是否应当向原告支付剩余69500元劳务费，本院作出如下认定：原告提交平面图纸一份、（2016）藏0102民初1972号民事判决书一份、证人玉某的出庭证言一份，用以证明：1.证人玉某作为涉案客栈的装修设计人员设计了平面图纸，平面图纸能够证明涉案客栈的建筑面积为1700平�米，玉某将该图纸交由被告；2.原告已完成全部施工任务。本院认为，平面图纸无任何被告的确认，故本院不予采纳；（2016）藏0102民初1972号民事判决书为生效判决文书，本院予以采纳；证人玉某的出庭证言能够与《装修用工合同》、（2016）藏0102民初1972号民事判决书形成证据链，证实原告在涉案客栈完成水电改造施工工程的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。被告申请证人毛某出庭作证，用以证明涉案客栈的水电系重新装修的事实。本院认为，仅凭证人证言，并能不达到被告的证明目的，故对该证据，本院不予采纳。因当事人双方对《装修用工合同》中约定的实际建筑面积的具体面积数存在争议，原告申请法院指定鉴定机构对涉案客栈的实际建筑面积进行测量，2017年10月20日，西藏通驰房地产评估事务所有限公司出具藏通驰测[2017]001号�绘成果报告，被告对此鉴定机构的资质提出异议，但并未举证证明，故本院对该测绘成果报告的真实性、合法性和关联性予以采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《装修用工合同》系双方当事人的真实意思表示，被告以证人毛某的证言抗辩原告未完成合同约定的工程、完成部分的质量也未合格，而根据原告提交的《装修用工合同》、（2016）藏0102民初1972号民事判决书、作为涉案客栈装修设计人的证人玉某的证言，结合被告已向原告支付的27000元劳务费和《装修用工合同》中有关合同价款的支付进度约定，原告的证据具有更强的证明力，故本�确认原告已完成了涉案客栈水电施工工程，对被告的辩解和否认意见，本院不予采信。被告虽然主张原告没有相关资质，但因涉案客栈的水电安装工程已由原告完成，且涉案客栈已实际投入使用，故对于原告完成的工程，被告应按合同约定支付相应的劳务费。对于当事人争议合同约定的涉案客栈的实际建筑面积数，本院认为，从原告在第一次庭审中提交的平面图纸可以推断原告在涉案客栈的一、二楼进行水电施工工程，根据藏通驰测[2017]001号测绘成果报告，涉案客栈的一楼面积为654.47平方米，二楼面积为672.60平方米，共计1327.07平方米。原告虽然在第二次庭审中主张涉案客栈地下一层的水电安装工程由其完成，但并未举出足够的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院核算劳务费为63699.36元。鉴于原告自认已收到被告支付的27000元劳务费，故本院确认被�应当继续向原告支付劳务费36699.36元。
综上所述，原告主张被告支付36699.36元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；超出部分，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告叶范太郎自本判决生效之日起十日内向原告李仁强支付劳务费36699.36元（大写：叁万陆仟陆佰玖拾玖圆叁角陆分）；
二、驳回原告李仁强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，依法减半收取计582.5元，由李仁强负担191元，由叶范太郎负担391.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 德央
二〇一七年十一月九日
书记员 德白
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初651号原告：李仁强，男，汉族，打工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所实习律师。被告：叶范太郎，男，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。原告李仁强与被告叶范太郎劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仁强及其委托诉讼代理人蒙兵营、杨秋梅和被告叶范太郎的委托诉讼代理人何志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费54600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年元月份，原、被告签订装修用工合同，由原告负责被告意欲设立的、位于拉萨市雪新村路当热以南穷达私房的西藏米修图雅酒店管理有限责任公司的水电线路、电器、洁具安装，共产生劳务费81600元，被告仅支付了27000元，尚有54600元至今未付。后经原告多次催要，被告以各种理由拖延和搪塞。原告认为，被告不依约支付该费用，违反诚信原则，为维护自身合法权益。无奈诉至法院,请求法院判如所请。叶范太郎答辩称，原告并没有按合同约定完成安装，在未完工的情况下就撤场离开,合同约定验收合格之后才能支付工程款。且原告没有任何资质，装修用工合同是违法合同，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据及事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的《装修用工合同》原件的真实性没有异议，本院予以采信。该证据能够证实2016年1月20日，原告与被告签订《装修用工合同》，约定原告将位于拉萨市雪新村路米修图雅客栈的装修水电施工工程（全部水电改造、电器及洁具安装）交由原告李仁强施工，按时间建筑面积计价，单价为48元/平方包干;2.被告已向原告支付27000元劳务费。对于双方当事人有争议的事实，即被告是否应当向原告支付剩余69500元劳务费，本院作出如下认定：原告提交平面图纸一份、（2016）藏0102民初1972号民事判决书一份、证人玉某的出庭证言一份，用以证明：1.证人玉某作为涉案客栈的装修设计人员设计了平面图纸，平面图纸能够证明涉案客栈的建筑面积为1700平�米，玉某将该图纸交由被告；2.原告已完成全部施工任务。本院认为，平面图纸无任何被告的确认，故本院不予采纳；（2016）藏0102民初1972号民事判决书为生效判决文书，本院予以采纳；证人玉某的出庭证言能够与《装修用工合同》、（2016）藏0102民初1972号民事判决书形成证据链，证实原告在涉案客栈完成水电改造施工工程的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采纳。被告申请证人毛某出庭作证，用以证明涉案客栈的水电系重新装修的事实。本院认为，仅凭证人证言，并能不达到被告的证明目的，故对该证据，本院不予采纳。因当事人双方对《装修用工合同》中约定的实际建筑面积的具体面积数存在争议，原告申请法院指定鉴定机构对涉案客栈的实际建筑面积进行测量，2017年10月20日，西藏通驰房地产评估事务所有限公司出具藏通驰测[2017]001号�绘成果报告，被告对此鉴定机构的资质提出异议，但并未举证证明，故本院对该测绘成果报告的真实性、合法性和关联性予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《装修用工合同》系双方当事人的真实意思表示，被告以证人毛某的证言抗辩原告未完成合同约定的工程、完成部分的质量也未合格，而根据原告提交的《装修用工合同》、（2016）藏0102民初1972号民事判决书、作为涉案客栈装修设计人的证人玉某的证言，结合被告已向原告支付的27000元劳务费和《装修用工合同》中有关合同价款的支付进度约定，原告的证据具有更强的证明力，故本�确认原告已完成了涉案客栈水电施工工程，对被告的辩解和否认意见，本院不予采信。被告虽然主张原告没有相关资质，但因涉案客栈的水电安装工程已由原告完成，且涉案客栈已实际投入使用，故对于原告完成的工程，被告应按合同约定支付相应的劳务费。对于当事人争议合同约定的涉案客栈的实际建筑面积数，本院认为，从原告在第一次庭审中提交的平面图纸可以推断原告在涉案客栈的一、二楼进行水电施工工程，根据藏通驰测[2017]001号测绘成果报告，涉案客栈的一楼面积为654.47平方米，二楼面积为672.60平方米，共计1327.07平方米。原告虽然在第二次庭审中主张涉案客栈地下一层的水电安装工程由其完成，但并未举出足够的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院核算劳务费为63699.36元。鉴于原告自认已收到被告支付的27000元劳务费，故本院确认被�应当继续向原告支付劳务费36699.36元。综上所述，原告主张被告支付36699.36元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；超出部分，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告叶范太郎自本判决生效之日起十日内向原告李仁强支付劳务费36699.36元（大写：叁万陆仟陆佰玖拾玖圆叁角陆分）；二、驳回原告李仁强的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，依法减半收取计582.5元，由李仁强负担191元，由叶范太郎负担391.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员  德央二〇一七年十一月九日书记员  德白
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初4386号
原告武汉天畅衡器制造有限公司。
法定代表人刘风武，总经理。
委托代理人许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告巴东县乾峰投资有限公司。
法定代表人程银锁。
本院在审理原告武汉天畅衡器制造有限公司与被告巴东县乾峰投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉天畅衡器制造有限公司以被告已经履行付款义务为由，于2016年12月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告武汉天畅衡器制造有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉天畅衡器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费46元（已减半收取），由原告武汉天畅衡器制造有限公司负担。
审判员 张敏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谈靖
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民特216号
申请人：张庆芳，女，1964年7月25日出生，汉族，司秘书，安徽省合肥市瑶海区，
被申请人：刘玉民，女，1932年5月25日出生，汉族，退休职工，住安徽省合肥市庐阳区，
代理人:张庆瑞，男，教师，住安徽省合肥市瑶海区，系刘玉民儿子。
申请人张庆芳申请宣告刘玉民无民事行为能力一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张庆芳称，请求法院依法宣告刘玉民为无民事行为能力人，并指定张庆芳作为刘玉民的监护人。事实和理由：刘玉民患高血压、糖尿病多年。2016年5月，刘玉民突发脑梗塞致半身不遂，后经医院治疗，病情有所好转。2017年5月，刘玉民病情加重，现处于昏迷、无意识状态。张庆芳遂诉至法院，要求判如所请。
张庆瑞称，对于张庆芳的诉请及事实与理由无异议。
经审理查明：被申请人刘玉民，女，1932年5月25日出生，汉族，退休职工，住安徽省合肥市庐阳区，居民身份证号码。刘玉民与张梦寅系夫妻关系。夫妻二人生育三个子女，长子张庆瑞，长女张庆兰，次女张庆芳。刘玉民的父母均已过世。刘玉民因脑梗死致神智模糊，智力受损。张庆芳以刘玉民无民事行为能力为由诉至本院。本院根据张庆芳的申请，委托合肥市精神病医院司法鉴定所对刘玉民有无精神智能障碍、有无民事行为能力进行司法鉴定。鉴定结论为，刘玉民系血管性痴呆症患者，智力严重受损，目前无正常思维及语言表达能力，无法行使民事事务的权利及承担相应的民事义务，对自己的合法权益不能正确主张，无法做出完整的、主客观相一致的意思表达，评定刘玉民无民事行为能力。
本院认为，刘玉民与张庆芳系母女关系，张庆芳依法有权向法院申请要求认定刘玉民为无民事行为能力人，根据合肥市精神病医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，刘玉民无民事行为能力。刘玉民的近亲属同意张庆芳为刘玉民的监护人，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、刘玉民为无民事行为能力人；
二、指定张庆芳为刘玉民的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 周 袁
二〇一七年八月二十二日
书记员 成婷婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。