浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6113号
上诉人（原审被告）：临安市博园装饰工程有限公司。住所地：浙江省临安市锦城街道春天**幢***号。
法定代表人：柴立勇，执行董事。
委托代理人：童英贵，浙江世纪新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临安家桾装潢材料商行。住所地：临安市锦城街道新都公园家**幢104。
经营者：潘东升，男，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
上诉人临安市博园装饰工程有限公司（以下简称博园公司）因与被上诉人临安家桾装潢材料商行（以下简称家桾商行）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：家桾商行系由潘东升开办经营的个体工商户。2014年9月17日，博园公司与临安骨伤科医院签订《装饰工程合同书》1份，约定由博园公司承建临安骨伤科二楼供应室装饰工程，总造价为143736元，工程为包工包料，工期45天。前述合同系由蒋某代表博园公司签字，并加盖博园公司公司合同专用章，且前述工程项目由蒋某负责实际施工。蒋某实际施工后，临安骨伤科医院向蒋某送达工程联系单1份，要求增加吧台、矮柜、吊柜工程。因增加工程所需，蒋某分别于2014年10月3日、10月10日向家桾商行采购板材等材料，共计40880元。后因博园公司及蒋某未付款，家桾商行遂诉至该院。另查明：蒋某在庭审质证时陈述称，增加工程施工后，因5-7层工程质量不合格，临安骨伤科医院又另请他人施工，该工程预付款已由蒋某领取用于支付购买其他材料、支付小工工资等。
原审法院审理认为：对博园公司承建临安骨伤科医院二楼供应室装饰工程，并指派蒋某实际施工的事实，家桾商行和博园公司均无异议，该院予以确认。博园公司作为实际施工人，有权代表博园公司对外采购材料，其行为系职务行为，相应后果理应由博园公司承担。博园公司虽抗辩称家桾商行与蒋某之间存在恶意串通损害博园公司利益的行为，但却未能进行举证，应承担举证不利的后果，故对其该项抗辩意见，该院不予采纳。关于案涉材料款是否应由博园公司负担的问题，对于博园公司辩称案涉板材材料系用于增加工程，而该增加工程未经博园公司同意，故相应材料款不应由博园公司承担的意见。该院认为，蒋某作为博园公司承建工程的实际施工人，即便其代理事项超出了博园公司给予的代理权限范围，家桾商行作为第三人有理由相信其具有代理权，相应的行为后果对博园公司仍具有约束力。故对博园公司的前述抗辩意见，缺乏法律依据，该院不予采纳。综上，对于家桾商行要求博园公司支付货款40880元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2016年8月17日作出如下判决：博园公司应于判决生效之日起十日内支付家桾商行货款40880元。如果博园公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费822元，减半收取411元，由博园公司负担。
上诉人博园公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：博园公司2014年9月17日与临安骨伤科医院签订的《装饰工程合同书》的工程范围为临安骨伤科医院二楼供应室。根据该合同书，工程范围仅为二楼供应室的装饰工程，并不包含5-12层的橱柜等木工项目，木工类工程并没有由博园公司施工，博园公司在该工程中不可能使用家桾商行提供的40880元的木工材料，家桾商行诉称向博园公司出售40880元木工材料纯属虚构。蒋某帮助家桾商行提供的《工程联系单》中，合同主体并非博园公司而是蒋某个人，因此该《工程联系单》的相关业务与博园公司无关，事实上该联系单上的木工项目也并没有由蒋某施工。临安骨伤科医院于2016年6月30日出具书面《证明》证实，博园公司承包该院二楼供应室的装饰工程“仅实际进行了泥工项目（含瓷砖等材料）施工，木工项目并未进行施工，后该木工等其他项目由我院另行请人（单位）施工完成”。根据该证明，蒋某的证言完全属于恶意的虚假证言。
一审判决后，博园公司专程去临安骨伤科医院向该院管理基建的负责人了解了《装饰工程合同书》的履行情况和《工程联系单》的有关情况。该院办公室主任陈义元和基建科赵先生、汪先生向博园公司的法定代表人和诉讼代理人说明实情后，该院再次于2016年8月26日郑重出具了书面证明一份，全文为：“《证明》兹证明临安市博园装饰工程有限公司于2014年9月17日与本院签订了《装饰工程合同书》。合同所涉的本院二楼供应室装饰工程，临安市博园装饰工程有限公司实际仅进行了泥工项目（含瓷砖铺设及材料）的施工；联系单上的木工项目，蒋某仅做了一只样品柜（2.3米*1.7米），因该样品柜不符合本院的要求，故木工项目没有由蒋某施工；并不存在蒋某5-12层橱柜的木工施工后又返工的情形。本院的木工装饰工程由本院另行选择其他公司施工。特此证明。证明单位：临安骨伤科医院（证明专用章），陈义元（签名）2016年8月26日。”根据上述证明，蒋某庭审期间所作证言均为虚假证言，一审判决所谓另查明的“因5-7层工程质量不合格”也是虚假的。由于不存在博园公司或蒋某在临安骨伤科医院实施木工项目施工的事实，家桾商行诉称的向博园公司出售40880元木工材料也完全是虚假的。
综上所述，博园公司承包临安骨伤科二楼供应室装饰工程不可能使用家桾商行诉称的木工材料，家桾商行提起的诉讼为虚假诉讼，请求二审法院依法判决撤销一审判决，改判驳回家桾商行的全部诉讼请求。另外，对于家桾商行与他人恶意串通制造虚假诉讼的行为，请求人民法院查明后给予制裁。
被上诉人家桾商行在审理中答辩称：博园公司的上诉理由不成立。家桾商行只是建材的销售单位，与博园公司发生的关系也只限于买卖关系，现在家桾商行有证据证明买卖关系的存在，且博园公司没有支付相应的对价，此为引发诉讼的原因，本案只需就事论事，同本案无关的争议博园公司应当另案起诉。博园公司以其同员工的矛盾阻止家桾商行正确行使权利是没有事实依据的。同本案一起判决的还有三个案件，案情基本相同，但是博园公司没有上诉，家桾商行有理由相信博园公司是滥用诉讼权利，恶意拖延支付货款的时间，造成家桾商行资金紧张，请求二审法院尽快判决。综上，原审判决已经查明了案件的事实情况，适用法律正确，请求驳回博园公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人博园公司向本院提交临安骨伤科医院及办公室主任共同出具证明一份，证明对象和证明载明的内容一致。被上诉人家桾公司未提交新的证据。
经质证，家桾商行认为：对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，该证据与家桾商行在原审中的诉请不存在关联关系，双方之间只是买卖关系，至于家桾商行销售的产品、建材材料博园公司用在什么地方，家桾商行不需要关心。其次，证据虽然形成时间为8月26日，是在原审庭审之后，但是如果该证明陈述的情况属实，也应当是在原审中提交，该证据不符合二审新证据的特性。再次，该证据同证人蒋某陈述的情况不同，而蒋某在原审中已经出庭作证并接受双方询问，该证据中办公室主任是否是该工程的联系人或负责人博园公司不了解。该证据属于证人证言，证人应当出庭，该证据不符合证据的形式要件。
对上述证据，本院认证如下：该证据载明的内容不影响本案买卖合同当事人权利义务的认定，该证据与本案争议缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：《装饰工程合同书》约定，在施工中遇到增加项目，由乙方即博园公司提供的施工联系单为准。
本院认为：博园公司与临安骨伤科医院签订的《装饰工程合同书》由蒋某代表博园公司签字，工程项目亦由蒋某负责实际施工，故蒋某因工程需要与家桾商行订立买卖合同，应认定为职务行为，家桾商行有权选择博园公司作为相对人主张权利。根据合同约定，在施工中增加的项目，由博园公司提供的施工联系单为准，在合同履行过程中，临安骨伤科医院确认了工程负责人蒋某签字的工程联系单，增加吧台、矮柜、吊柜工程，本院认定该部分工程属于《装饰工程合同书》约定的工程范围，蒋某因工程需要向家桾商行购买材料，博园公司有义务支付价款。综上，博园公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决支持家桾商行的诉讼请求，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由临安市博园装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周治平