河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2494号
上诉人（原审原告）：刘晶，女，1983年9月23日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市老城区行政服务中心，住所地洛阳市老城区人民路*号。
法定代表人：马腾，该中心主任。
被上诉人（原审被告）：王董，男，1990年3月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱海勇，河南君友律师事务所律师。
原审被告：李敏，男，1981年12月21日出生，汉族，住洛阳市老城区。
上诉人刘晶因与被上诉人洛阳市老城区行政服务中心（以下简称行政服务中心）、王董、原审被告李敏民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日对当事人进行了询问。上诉人刘晶的委托诉讼代理人杨景雷，被上诉人行政服务中心与王董的共同委托诉讼代理人朱海勇到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘晶上诉请求：撤销原审判决第二项，判令行政服务中心、李文伟承担共同还款责任或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，无视李敏具有行政服务中心工作人员这一身份，无视上诉人所偿还的是林敏持有的行政服务中心的公务卡，所有持卡人均为该中心工作人员这一事实，主要事实认定错误，仅仅判令李敏承担还款责任是错误的。本案是因为代还公务卡引起的民间借贷纠纷，作为公务卡持卡单位的行政服务中心应当承担还款义务，李敏作为实际操作人、李文伟等人作为登记卡主应当承担共同还款义务。具体理由如下：1.李敏的身份是行政服务中心人员，这个身份是公开且被包括上诉人在内的所有同学朋友明知的，行政服务中心对此也予以确认，所以自然可以认可李敏的行为是职务行为，所有的后果应由行政服务中心承担；2.李敏当时要求上诉人代还的六张公务卡所有卡主均为行政服务中心工作人员，甚至还包括该中心主任马腾本人的两张卡，虽说公务卡本身允许个人消费，但李敏本人长期、大量、稳定持有该中心六名工作人员的公务卡要求上诉人进行代偿，基于对上述人员身份的认可也足以从内心认定该代偿行为就是属于为行政服务中心进行的，而不是替李敏个人还款；3.上诉人对已经发生过的刷卡行为既不知情，也不了解，所以基于李敏的身份及公务卡的消费更相信李敏所说是真实的，该还款行为确实系替行政服务中心完成；4.李敏在上诉人代偿后陆续归还过14万元，并在还款过程中继续要求上诉人进行代还，因上诉人的代还和李敏的归还行为陆续分批次进行，时间跨度长达半年之久，所以上诉人对李敏的说法充分信任并接受，才进行了代还行为；5.庭审中行政服务中心提供的证据证明李敏负责公务卡的办理、管理及保管，马腾、王董、李瑞琼的公务卡由李敏保管，王董也称自己的公务卡并未在其本人手中，一直在单位保管，可以证明李敏负责行政服务中心的公务卡，该事实与上诉人认知情况一致，足以确认代还行为是为行政服务中心进行的；6.公务卡本质属于一种可以进行公务消费的信用卡，从一般民事行为的原理也可以推出即便是持卡人与登记人不一致的，应该以登记人员首先承担法律后果；7.行政服务中心在公务卡管理中存在严重失职和管理漏洞，事发后该中心没有采取任何积极措施，对此事应当承担责任。
行政服务中心辩称，1.原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应依法维持原判。2.答辩人不是本案借款人，也从来没有使用过刘晶的借款，刘晶向李文伟公务卡上汇入的款项与答辩人没有任何关系，答辩人不承担还款责任。虽然李敏是老城区行政服务中心工作人员，其持有的公务卡卡主均是老城区行政服务中心工作人员，但是刘晶从原审开庭到现在均没有提供任何证据证明李敏以行政服务中心人员的身份要求刘晶向公务卡上转账代为还款的事实，刘晶所称的“李敏以老城区行政服务中心工作人员的身份要求刘晶向公务卡上转账代为还款”的事实不能成立。答辩人没有向刘晶出具借款凭条，也没有出具委托李敏向第三人借款的书面委托书。李敏持公务卡向刘晶借款纯属个人行为，与其身份无关，与答辩人无关，公务卡只是李敏接收刘晶借款的工具，李敏是通过公务卡接收借款，还是通过自己的银行卡接收借款，其性质都是一样的，都是由李敏控制，由李敏支配。借款人是李敏，偿还借款的人也是李敏，李敏才是本案的债务人，所以应当由李敏偿还该笔借款。3.李敏虽系行政服务中心工作人员，但李敏私自隐瞒单位领导，利用管理公务卡便利条件，非法使用他人的公务卡从事非法活动，其行为不是职务行为，纯系个人行为，所产生的后果理应由李敏个人承担，与答辩人无关。李敏系行政服务中心司机，利用兼管公务卡的便利条件，盗取王董公务卡的信息激活并私自设置密码（2015年2月-12月李敏盗用多人公务卡提取现款后失联，银行通知持卡人还款时才知道此事）的行为违反《公务卡管理办法》。李敏利用公务卡恶意透支、并实施诈骗刘晶财物的行为也是违法行为。刘晶明知公务卡不是李敏本人的公务卡，而是他人的公务卡，在他人没有授权，也没有出具借款凭证的情况下，径直往该公务卡内汇款，其目的是通过借款给李敏从而获取巨额的利息收入，所造成的后果，理应由刘晶及李敏个人承担，与答辩人无关。4.答辩人没有侵害刘晶的民事权益，更没有伙同李敏、王董共同对被答辩人刘晶实施侵权行为，故答辩人不应承担归还刘晶借款及利息的责任，更不应对此承担连带责任。刘晶在原审诉状中也自认具体借款人、侵权人均系李敏，李敏利用盗取的公务卡诈骗刘晶的行为系违法行为，系李敏的个人行为，李敏才是刘晶的具体借款人、侵权人，该行为所产生的后果理应由李敏个人承担。综上所述，答辩人不是刘晶的债务人，也不是具体侵权人，更不是不当得利人，刘晶要求答辩人承担归还欠款及利息的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，且证据不足，理应驳回上诉请求，依法维持原判。
王董辩称：1.原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应依法维持原判。2.王董不是本案借款人，也从来没有使用过刘晶的借款，刘晶向王董的公务卡上汇入的款项与王董没有任何关系，王董不承担还款责任。虽然李敏是行政服务中心工作人员，持有的公务卡卡主均是行政服务中心工作人员，但是刘晶从原审开庭到现在均没有提供任何证据证明李敏以行政服务中心工作人员的身份要求刘晶向公务卡上转账代为还款的事实。所以刘晶所称的“李敏以老城区行政服务中心工作人员的身份要求刘晶向公务卡上转账代为还款”的事实不能成立。行政服务中心、王董均没有向刘晶出具借款凭条，也没有出具委托李敏向第三人借款的书面委托书。李敏持有王董的公务卡向刘晶借款纯属个人行为，与其身份无关，与王董无关，与行政服务中心无关，公务卡只是李敏接收刘晶借款的工具，李敏通过公务卡接收借款，还是通过自己的银行卡接收借款，其性质都是一样的，都是由李敏控制，由李敏支配。借款人是李敏，偿还借款的人也是李敏，李敏才是本案的借款人，所以应当由李敏偿还该笔借款。3.王董从未使用过公务卡，更未使用过刘晶转入公务卡内的资金。李敏是行政服务中心司机，主管后勤和公务卡管理和公务报销。2014年3月行政服务中心统一为工作人员办理公务卡，并由主管后勤工作的李敏保管，公务卡平时基本上不使用，故均未被激活。王董的公务卡被李敏盗用个人信息后激活并设置了密码，后来，刘晶多次向公务卡内汇入资金，王董对此并不知情。答辩人根本没有收取、使用刘晶的借款。自始至终均是李敏接收、使用借款，李敏才是实际的借款人、用款人、侵权人。4.王董没有过错，不应承担法律责任。公务卡虽然是以王董的名义办理的，但是王董从未激活过公务卡，也从未使用过公务卡，按照单位的管理要求，公务卡由李敏统一保管，所以激活公务卡、使用公务卡都是李敏一人所为，与答辩人没有任何关系，答辩人也没有与李敏合谋勾结、恶意串通故意损害刘晶的合法权益，因此答辩人没有过错，不应承担法律责任。综上所述，答辩人与刘晶双方根本不认识，双方无任何经济往来和纠纷，答辩人不是借款人、也不是侵权人，更不是不当得利人，答辩人也是受害人。李敏才是本案的借款人，李敏应承担还款义务，刘晶的上诉理由明显缺乏事实根据和法律依据，且证据不足，理应驳回上诉，依法维持原审判决。
刘晶向一审法院起诉请求：要求行政服务中心、王董、李敏共同偿还拖欠刘晶的5万元及利息（2015年8月3日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认定事实：刘晶与李敏系同学关系。李敏系行政服务中心工作人员。从2015年7月份开始，李敏持行政服务中心工作人员王董、李文伟、李瑞琼的公务卡，以行政服务中心未报销到账为由，让刘晶代还上述公务卡上的透资款。2015年7月23日，刘晶向王董6228360076831966公务卡上转款50000元；2015年7月29日，向李文伟6228360076831941公务卡上转款30000元；2015年7月31日，向李瑞琼6282880057866874公务卡上转款50000元、向王董6282220057866916公务卡上转款50000元；2015年8月3日，向王董6283885797373932公务卡上转款50000元、向李瑞琼6283880516816600公务卡上转款20000元；2015年8月4日，向李瑞琼6283880516816600公务卡上转款30000元，以上共计280000元。2015年7月27日，李敏通过62×××50工商银行卡偿还刘晶30000元；2015年8月3日，李敏偿还50000元；2015年8月11日，李敏偿还50000元；2015年8月18日，李敏偿还30000元，共计180000元。尚欠刘晶100000元至今未还，其中包含王董公务卡上的50000元、李瑞琼公务卡上的20000元、李文伟公务卡上的30000元。原审法院认为，李敏利用其行政服务中心工作人员的身份和保管该中心工作人员王董、李瑞琼、李文伟等人公务卡的便利条件，利用公务卡可以透资的功能，私自开通王董、李瑞琼、李文伟公务卡进行个人透支消费，由刘晶为其代为偿还透资款。刘晶提交的转款凭证证明已偿还的180000元均由李敏通过个人银行卡偿还，刘晶作为成年人对李敏“公务卡还款即将到期，但报销经费尚未到账，让刘晶先向几张公务卡上转账代为还款，事后会尽快协调单位转账偿还刘晶”的说辞是否真实应有一定的辨别能力，但刘晶未对此提出异议，而是多次、大金额代付公务卡透资款，由此可以推定刘晶对李敏系实际借款人的事实是知情的。刘晶提交的证据也能够证明李敏拖欠其50000元至今未还的事实，故刘晶要求李敏偿还50000元及利息（从2015年8月3日按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定还款之日止）的诉求，应当予以支持。因刘晶和行政服务中心无经济来往，与王董互不认识，其代行政服务中心、王董还款违背常理，且刘晶未提交其代偿的公务卡透资款用于偿还行政服务中心公务支出和王董个人消费的相关证据，故刘晶要求行政服务中心和王董共同承担还款责任的诉求，证据不足，不应予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李敏于判决生效后十日内偿还刘晶借款50000元及利息（从2015年8月3日按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定还款之日止）；二、驳回刘晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元，由李敏负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘晶上诉称行政服务中心、王董应当对李敏与其之间的借款承担共同还款责任，但刘晶没有举证证明行政服务中心及王董与其之间就借款达成了合意。李敏虽为行政服务中心工作人员，但不能据此认定李敏持有王董等人公务卡并让刘晶代还的行为系经过行政服务中心授权的职务行为，也不能认定系王董使用公务卡消费后让刘晶代为还款。刘晶对李敏持有王董等人的公务卡不持异议，与王董互不相识，行政服务中心及王董与刘晶之间未达成任何书面借款协议，也未出具授权李敏向他人借款的书面凭证，刘晶主张其与行政服务中心及王董之间具有借款关系的事实依据不充分，原审法院判令行政服务中心及王董对刘晶与李敏之间的债务不承担责任，处理并无不当。
综上所述，刘晶的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年六月十九日
书记员 蒋 超