wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院
支 付 令
（2017）吉0106民督90号
支付令
申请人长春市鹏泰物业服务有限公司，住所地长春市绿园区泰来街六号四栋143号。
被申请人罗香林，男，1931年2月16日出生，汉族，现住长春市绿园区。
申请人长春市鹏泰物业服务有限公司于2017年6月19日向本院申请支付令。申请人长春市鹏泰物业服务有限公司称，2009年1月28日，申请人与案外人长春市鹏和房屋开发有限责任公司签订《物业管理委托合同》，负责“金泰嘉园”住宅小区的前期物业管理，申请人签订物业管理合同后认真履行各项职责。被申请人无端2016年不缴物业费，申请人多次对被申请人进行催缴，被申请人拒不支付。特向法院申请支付令，维护申请人权益。要求被申请人罗香林给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人罗香林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司600元。并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（合同约定）。
申请费17元，由被申请人罗香林负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 高嵩
二〇一七年六月二十一日
书记员 姜元
--1--
长春市绿园区人民法院支 付 令（2017）吉0106民督90号支付令申请人长春市鹏泰物业服务有限公司，住所地长春市绿园区泰来街六号四栋143号。被申请人罗香林，男，1931年2月16日出生，汉族，现住长春市绿园区。申请人长春市鹏泰物业服务有限公司于2017年6月19日向本院申请支付令。申请人长春市鹏泰物业服务有限公司称，2009年1月28日，申请人与案外人长春市鹏和房屋开发有限责任公司签订《物业管理委托合同》，负责“金泰嘉园”住宅小区的前期物业管理，申请人签订物业管理合同后认真履行各项职责。被申请人无端2016年不缴物业费，申请人多次对被申请人进行催缴，被申请人拒不支付。特向法院申请支付令，维护申请人权益。要求被申请人罗香林给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人罗香林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司600元。并自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（合同约定）。申请费17元，由被申请人罗香林负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  高嵩二〇一七年六月二十一日书记员  姜元—1—
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0824民初740号
原告：宋瑜煊，男，1973年10月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被告：广亮，男，1971年9月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
原告宋瑜煊与被告广亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑜煊与被告广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋瑜煊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款人民币28394元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月13日、2017年1月14日、2017年1月18日、2017年1月22日先后四次向原告赊购花炮，共计28394元。双方约定被告于农历2017年2月2日前付清全部货款。后经原告多次电话催讨和见面催要被告于2017年7月6日以微信转账的方式给付原告妻子杨秀2000元，下欠花炮款26394元至今未付。
被告广亮承认原告宋瑜煊提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定判决如下：
被告广亮于本判决书生效后20日内一次性给付原告宋瑜煊花炮款26394元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元减半收取255元，由被告广亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张烨
二〇一七年七月十日
书记员 娜拉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118民初2491号
原告：杨长启，男，1938年12月17日出生，汉族，密云区工商局退休职工，住北京市密云区。
被告：杨广山，男，1952年9月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告杨长启与被告杨广山排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行了审理。
原告杨长启向本院提出诉讼请求：1、判令被告将建在原告宅基地使用权范围内的高房山房檐8厘米拆除，不得侵占原告宅基地使用范围。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同村邻居，原告居住在西侧，被告居住东侧。现被告抹西墙高房山出檐，共占8厘米，与他批示不符，侵占原告批示使用范围内。不让原告施工6个多月。原告就此事与被告协商未果，故诉至法院。
本院经审查认为：原告杨长启曾于2018年1月向本院起诉，要求被告杨广山将建在原告宅基地使用权范围内的高房山檐5厘米拆除，后本院作出（2018）京0118民初946号民事裁定书，认定双方之间的纠纷属于土地使用权争议，不符合民事案件的受理范围，故裁定驳回了原告杨长启的起诉。现原告杨长启又基于同一事实和理由，就同一地点再次起诉被告杨广山主张权利，有违“一事不再理”原则，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨长启的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 李 娜
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张成亮
书 记 员 赵 学
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第891号
罪犯刘哲睿，男，1993年5月15日生，汉族，吉林省四平市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省四平市铁东区人民法院于2012年8月24日作出（2012）东刑公初字第80号刑事判决，认定被告人刘哲睿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，民事赔偿人民币226050元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯刘哲睿端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2012年3月3日22时许，刘哲睿伙同他人在四平市铁东区一网吧内将与同伙有仇的弟弟（被害人）拽出网吧，用拳打，后用匕首将被害人捅倒，送医院抢救无效死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱四监区参加自动机岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得表扬1次，获得考核积分219分。本次考核期内，狱内月均消费人民币230.5元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘哲睿在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯伙同他人伤害致人死亡，后果严重。执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘哲睿减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2026年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 袁立范
二〇一五年六月二十六日
书记员 王庆岐
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第891号
罪犯郭丽慧，男，1982年3月3日出生，汉族，本科文化，河北省邢台市人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯郭丽慧因犯故意伤害罪被山西省孝义市人民法院于二〇一四年六月十七日以（2013）孝刑初字第261号刑事附带民事判决判处有期徒刑四年（刑期自2012年4月17日起至2016年4月16日止）。民事赔偿未履行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯郭丽慧在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬二次，确有悔改表现。该犯民事赔偿未履行，对该犯减刑应予从严，从严后刑期不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭丽慧减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一五年十二月十四日
书记员 郑 丽
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0321民初372号
原告：钟明荣，女，1962年5月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：高强（系原告钟明荣儿子），1986年11月3日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原告：高星星（系原告钟明荣儿子），1989年6月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
钟明荣、高强、高星星的共同委托诉讼代理人：曾富民，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告�湖北顺生建筑有限责任公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区经济开发区金龙路2号。
法定代表人：陈波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张庆勇，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被告：赵永尚，男，1948年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：赵勇，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
赵永尚、赵勇的共同委托诉讼代理人：黄军，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
本院在审理原告钟明荣、高强、高星星诉被告湖北顺生建筑有限责任公司、赵永尚、赵勇共有�纷一案中，原告钟明荣、高强、高星星于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钟明荣、高强、高星星的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟明荣、高强、高星星撤回对被告湖北顺生建筑有限责任公司、赵永尚、赵勇的起诉。
案件受理费减半收取计2800元，由原告钟明荣、高强、高星星负担。
审判长 黄 勇
审判员 王 卉
审判员 兰 苗 苗
二〇一七年九月八日
书记员 燕高�
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初680号
原告：范丙超，男，1963年10月7日出生，汉族，农民，住浚县。
委托诉讼代理人靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为：代为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、质证、辩论，代收法律文书。
被告：袁俊峰，男，1971年8月17日出生，汉族，农民，住浚县。
原告范丙超与被告袁俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告范丙超的委托诉讼代理人靳海洋到庭参加诉讼，被告袁俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范丙超向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款60000元。事实与理由：原、被告系街坊，2015年12月1日，被告因做生意需要，分三笔向原告借款60000元。后原告多次催要借款，被告均拒绝偿还。
被告袁俊峰未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系街坊，2015年12月1日，被告因做生意需要，分三笔共向原告借款60000元，被告为原告出具了借据。后原告多次催要借款，被告未偿还。上述事实有原告提交的借据及原告的陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护,债是按照当事人之间的约定产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。被告袁俊峰向原告范丙超借款共计60000元，并出具借据，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款60000元应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁俊峰于判决生效之日起十日内偿还原告范丙超借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告袁俊峰负担。暂由原告范丙超垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张晓松
二〇一七年三月二十九日
书记员 高佩阁
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初748号
原告：杜少胜，男，1976年2月12日生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。
委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被告：曾昭勇，男，1980年7月4日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被告：陈维，女，1981年8月14日生，汉族，农民，住址同上。
原告杜少胜诉被告曾昭勇、陈维民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂中良到庭参加诉讼，被告曾昭勇�陈维经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜少胜诉称：二被告系夫妻关系。2003年3月12日，二被告在原告处借款15000元，二被告借款后至今分文未付，原告多次向二被告索要未果。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令：1、二被告立即偿还原告借款等66090元整【本金15000元整，利息51090元（月利率20‰，计算从2003年3月12日至2017年3月7日止，共5109天，此后利息顺延计算至二被告清偿本息之日止）】；2、二被告承担本案诉讼等费用。
杜少胜为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：
证据1、原、被告身份证，证明原、被告身份情况；
证据2、结婚证复印件、结婚登记申请书，证明二被告系合法的夫妻关系；
证据3、借条原件，证明被告曾昭勇于2003年3月12日向原告杜少胜借款15000元，并约定了按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息。
曾昭勇、陈维未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。
本院审查杜少胜提供的证据后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。
本院根据认定的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：两被告系夫妻关系。2003年3月12日，被告曾昭勇在原告处借款人民币15000元。后经催要未果，原告依法提起本诉讼，请求依法判如所请。
本院认为：债务应当清偿。本案原告杜少胜与被告曾昭勇之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告曾昭勇未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。另被告曾昭勇、陈维在借款时系夫妻，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故对原告要求被告曾昭勇、陈维偿还所欠借款本金15000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告杜少胜主张的利息，由于借条中约定借期内利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾昭勇、陈维于本判决书生效之日起十日内一次性偿还所欠原告杜少胜借款人民币15000元及利息（息自2003年3月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，但不得超过年利率24%）；
二、驳回原告杜少胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告曾昭勇、陈维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 史承建
人民陪审员 宋帮龙
人民陪审员 艾北莉
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 劳 逸
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合�或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了�期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1822民初748号原告：杜少胜，男，1976年2月12日生，汉族，个体工商户，住安徽省广德县。委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。被告：曾昭勇，男，1980年7月4日生，汉族，农民，住安徽省广德县。被告：陈维，女，1981年8月14日生，汉族，农民，住址同上。原告杜少胜诉被告曾昭勇、陈维民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂中良到庭参加诉讼，被告曾昭勇�陈维经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜少胜诉称：二被告系夫妻关系。2003年3月12日，二被告在原告处借款15000元，二被告借款后至今分文未付，原告多次向二被告索要未果。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令：1、二被告立即偿还原告借款等66090元整【本金15000元整，利息51090元（月利率20‰，计算从2003年3月12日至2017年3月7日止，共5109天，此后利息顺延计算至二被告清偿本息之日止）】；2、二被告承担本案诉讼等费用。杜少胜为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证据1、原、被告身份证，证明原、被告身份情况；证据2、结婚证复印件、结婚登记申请书，证明二被告系合法的夫妻关系；证据3、借条原件，证明被告曾昭勇于2003年3月12日向原告杜少胜借款15000元，并约定了按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息。曾昭勇、陈维未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。本院审查杜少胜提供的证据后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。本院根据认定的证据结合当事人的当庭陈述，确定以下案件事实：两被告系夫妻关系。2003年3月12日，被告曾昭勇在原告处借款人民币15000元。后经催要未果，原告依法提起本诉讼，请求依法判如所请。本院认为：债务应当清偿。本案原告杜少胜与被告曾昭勇之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告曾昭勇未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。另被告曾昭勇、陈维在借款时系夫妻，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故对原告要求被告曾昭勇、陈维偿还所欠借款本金15000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告杜少胜主张的利息，由于借条中约定借期内利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾昭勇、陈维于本判决书生效之日起十日内一次性偿还所欠原告杜少胜借款人民币15000元及利息（息自2003年3月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，但不得超过年利率24%）；二、驳回原告杜少胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告曾昭勇、陈维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  史承建人民陪审员  宋帮龙人民陪审员  艾北莉二〇一七年八月二十四日书 记 员  劳 逸附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合�或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了�期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永秦民初字第44号
原告孙某某，男，生于1964年11月11日，汉族，永登县农民。
被告李某某，男，生于1974年8月15日，汉族，永登县农民。
原告孙某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明慧独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2012年9月19日，被告从原告处购买价值5400元的面粉，被告称暂无钱支付，承诺2个月后给付，于当日出具欠条一张。逾期后经原告多次催要无果，现状诉法院，要求被告给付货款5400元，并承担本案诉讼费用。
被告李某某辩称，我于2012年9月份将欠原告的货款5400元给付了，只是没有将欠条抽回，所以我不承担给付义务，本案的诉讼费我也不承担。
本案双方当事人争议的焦点：被告李某某是否应当给付原告孙某某货款5400元。
本案涉及的证据材料：
一、原告提供的证据、证明目的及被告的质证意见。
被告李某某于2012年9月19日向原告孙某某出具的5400元欠条一份。证明被告欠原告5400元货款的事实。
被告质证：欠条属实，但是钱我已经支付了。
二、被告无证据提供。
本院对原告提供的证据综合评判如下：
原告提供的欠条，被告认可是自己书写，故本院对其予以确认。
基于以上双方当事人的陈述、辩称、举证、质证过程及本院对证据的综合分析判定，本院查明的事实如下：
2012年9月19日，被告李某某从原告孙某某处购买了价值5400元面粉后，被告并向原告出具了5400元欠条一张。2014年1月15日，原告状诉本院要求被告给付货款5400元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李某某从原告孙某某处购买5400元的面粉，有被告书写的欠条佐证，本院对该事实予以认定。被告虽辩称已给付了该笔货款，对此原告不认可，被告除自己陈述外，再未提供其他证据证明已经给付的事实，故对被告的辩驳理由本院不予采纳。被告应当承担给付义务，故对原告要求被告给付5400元货款的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告李某某于本判决生效后十日内给付原告孙某某货款5400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 张明慧
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 桑承英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执854号
申请执行人：刘玉香，女，1971年8月23日出生，汉族，无固定职业，住河南省南阳市卧龙区。
被执行人：乌鲁木齐市海顺饲料有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：刘海军，该公司总经理。
申请执行人刘玉香与被执行人乌鲁木齐市海顺饲料有限公司劳动争议纠纷一案，乌鲁木齐高新技术开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月5日作出的乌高（新）劳仲（2016）第538号仲裁调解书已发生法律效力，因被执行人乌鲁木齐市海顺饲料有限公司未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市海顺饲料有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款8550元（其中本金8500元，执行费50元）；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市海顺饲料有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）双倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐市海顺饲料有限公司相应价值的财产。
审 判 长 刘若昱
代理审判员 梁 军
代理审判员 丁 悦
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于志乾
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1123民初428号
原告：乔某，男，汉族，甘肃省渭源县人，干部。
被告：付某某，女，汉族，甘肃省渭源县人，个体户。
原告乔某与被告付某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告乔某到庭参加诉讼，被告付某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔某向本院提出诉讼请求:1、解除与被告签订的房屋租赁合同；2、被告支付至实际交房之日的租金并承担违约金；3、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月1日我与被告协商出租铺面，将我位于万家福6号楼00号铺面出租给被告，租期2年，每年租费60000元，约定于2014年10月10日和2015年10月10日前交清当年租费。2014年10月26日我与被告正式签订房屋租赁合同，被告2014年10月11日交10000元，后于同年11月分两次付清第一年租费。2015年9月26日我与被告电话协商按原合同执行，要求被告支付当年租费，但被告躲避不见，也不接电话，后被告于2015年10月28日交付10000元，同年12月8日交付5000元，2016年1月17日付10000元，剩余租费35000元被告承诺于2016年1月29日前全部交清，但至当月底被告失去联系直至现在。被告的行为构成违约，给我造成经济损失，故请求解除与被告签订的合同，被告支付至交房之日的租费并承担违约金。
付某某未作答辩。
庭审中，原告提交房屋租赁合同，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，对租赁合同法庭予以认定。本院调取的胡玉珍证言，经质证，原告无异议，本院予以认定，证实被告于2016年1月底将经营店铺关门外出，至今无法联系。
原告陈述及提交的租赁合同证实本案基本事实，本院予以确认。另依据原告陈述，被告外出后，其雇员继续经营店面，且付清了当年的暖气费、物业费及垃圾清理费并代交租费3195元，被告实际交付2016年租费28195元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，被告应按合同约定支付原告租费，被告无正当理由迟延支付租费，出租人可要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的出租人可以解除合同。现承租人外出无法联系，也未支付剩余租费，原告诉求解除合同，理由正当。该租赁合同年租费60000元，折算日租费167元（60000元÷360天）。关于原告违约金的请求，合同约定一方违约，违约方按年度交付守约方违约金5000元，原告请求被告适当支付违约金理由正当，本院酌情予以处理。
综上所述，被告无正当理由迟延支付租费，原告要求被告支付，被告逾期未支付，原告请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决如下:
一、解除原告乔某与被告付某某签订的房屋租赁合同；
二、被告支付原告租费15636元（租费算至2016年7月19日），并按日租费167元支付至实际交房之日的租金；
三、被告承担违约金1000元。
以上给付内容于判决发生法律效力后10日内付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由被告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审 判 长 王军贤
审 判 员 何新忠
人民陪审员 庞亚琼
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵彩霞
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初2021号
原告：山东鑫迪家居装饰有限公司，住所地：滕州市经济开发区兴业路219号
法定代表人：李鑫，董事长。
委托诉讼代理人：郑成伦，该公司职工。
被告：山东泰通新能源汽车有限公司，住所地：滕州市经济开发区机械制造园。
法定代表人：杨坤，经理
被告：滕州市国能煤业有限公司，住所地滕州市104国道鲍沟收费处北500米路西
法定代表人：刘崇祥，经理。
被告：单强，男，1970年5月1日出生，汉族，住滕州市，
原告山东鑫迪家居装饰有限公司（以下简称鑫迪公司）与被告山东泰通新能源汽车有限公司（以下简称泰通公司）、滕州市国能煤业有限公司（以下简称国能煤业）、单强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑成伦到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款2001152.29元及利息（自2016年3月计至判决实际履行之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告向原告借款20万元用于偿还其在枣庄银行滕州支行的贷款利息，期限1个月；2015年11月11日被告向原告借款1401152.29元，用于偿还其在枣庄银行滕州支行的贷款利息；2015年11月20日，被告向原告借款40万元。上述借款，原告均依照约定履行了支付义务，后原告向被告索要，被告不予偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（1）2015年3月31日，加盖有被告泰通公司、国能煤业公司公章和被告单强签字的20万元借条一份；（2）2015年11月11日，加盖有被告泰通公司、国能煤业公司公章和被告单强签字的1401152.29万元借条一份；（3）2015年11月20日，加盖有被告泰通公司、国能煤业公司公章和被告单强签字的40万元借条一份及银行转账电子回单一份。
被告泰通公司、国能煤业公司、单强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，被告泰通公司和国能煤业公司为偿还在枣庄银行滕州支行的贷款利息，向原告借款20万元，借款期限一个月，约定于2015年4月30日前归还，原告将借款汇至泰通公司和国能煤业公司在枣庄银行滕州支行银行账户。2015年11月11日，被告泰通公司、国能煤业公司、单强向原告借款1401152.29元，其中泰通公司偿还其在枣庄银行滕州支行利息904001.17元，国能煤业公司偿还其在枣庄银行滕州支行利息497151.12元，并约定在被告新增贷款到位后两天内，偿还上述借款，原告将借款分别汇至泰通公司和国能煤业公司在枣庄银行滕州支行银行账户。2015年11月20日，泰通公司、国能煤业公司、单强向原告借款40万元，约定将款项汇至彭高玉枣庄银行账户，并约定在新增贷款到位后两天内，偿还借款，原告于2015年11月20日通过中国工商银行账户将40万元借款汇到了彭高玉枣庄银行账户。此后，被告没有偿还上述借款，原告于2016年3月22日诉来本院。
本院认为：被告山东泰通新能源汽车有限公司、滕州市国能煤业有限公司、单强为归还银行贷款利息，先后共向原告借款2001152.29元，双方当事人意思表示真实，且不违反法律规定，该行为合法有效。2015年3月31日的20万元借款，被告约定于2015年4月30日前归还，该笔借款还款期限已到，被告未偿还；2015年11月11日的1401152.29元借款及2015年11月20日的40万元借款，被告约定在新增贷款到位后两天内偿还，但该约定还款期限并不明确，原告可随时主张权利。
综上所述，原告请求判令被告山东泰通新能源汽车有限公司、滕州市国能煤业有限公司、单强偿还欠款2001152.29元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持，利息应自原告主张权利（即起诉之日）起，按年利率6%计付，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告山东泰通新能源汽车有限公司、滕州市国能煤业有限公司、单强偿还原告滕州市鑫迪家居装饰有限公司借款本金2001152.29元。
二、被告山东泰通新能源汽车有限公司、滕州市国能煤业有限公司、单强支付原告滕州市鑫迪家居装饰有限公司利息（以本金2001152.29元为基数，自2016年3月22日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计付）
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22810元，保全费5000元。由被告山东泰通新能源汽车有限公司、滕州市国能煤业有限公司、单强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李洪举
审 判 员 奚修亮
人民陪审员 高 松
二〇一七年五月八日
书 记 员 李 静
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）长民初字第02829号
原告郭彦川。
委托代理人阂吉乾。
委托代理人郭利民。
被告陕西新丰混凝土有限公司。
住所地：长安区王寺街办跃进村新丰路1号。
法定代表人梁歆频。
被告李娟娟。
第三人郭建云。
本院在审理原告郭彦川诉被告陕西新丰混凝土有限公司、李娟娟、第三人郭建云买卖纠纷一案中，原告于2012年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭彦川撤回起诉。
案件受理费8782元，原告已预交，本院减半收取，由原告承担。
审 判 长 李养民
代理审判员 薛兵兵
人民陪审员 滑智武
二〇一二年五月十七日
书 记 员 杨晓瑾
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初6519号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董理，该行职员。
被申请人：赵二伟，男，1976年10月25日出生，汉族，居民身份证住址河南省遂平县，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人赵二伟金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2017年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵二伟的银行存款63961.27元或查封等价值财产，申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自有财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵二伟名下的银行存款63961.27元或查封等价值其他财产。
案件申请费660元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝宁
二〇一七年八月十四日
书记员 徐焱
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第5911号
上诉人（原审被告）中商财富融资担保有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，实际经营地北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。
法定代表人范丽华，董事长。
委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李香芬，女，1967年6月6日出生。
委托代理人聂大昆，北京市世嘉律师事务所律师。
上诉人中商财富融资担保有限公司（以下简称中商担保公司）因与被上诉人李香芬保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第2648号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案，并于2014年6月4日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人中商担保公司的诉讼代理人金钊、沈晴与被上诉人李香芬的诉讼代理人聂大昆均到庭参加了诉讼。
李香芬在一审中起诉称：2012年9月，李香芬依据《北京融典元和投资中心（有限合伙）中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金认购协议》（以下简称《认购协议》）向北京融典投资管理有限公司（以下简称融典投资公司）指定账户交付认购款人民币100万元。前述投资及回报预期，均由中商担保公司担保。基金到期后，融典投资公司未能依约向李香芬支付本金及利益。2013年9月，李香芬与融典投资公司、中商担保公司签订《中商财富融资担保有限公司代偿中商财富·融典龙鼎十二期私募股权投资基金（有限合伙）资金协议》（以下简称《代偿协议》），约定由中商担保公司代偿投资本金及预期收益。因中商担保公司未能依约履行其合同义务，故李香芬诉至一审法院，请求判令中商担保公司向李香芬支付代偿款项等。
一审法院向中商担保公司送达起诉状后，中商担保公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：中商担保公司的实际经营地为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层，故本案应当移送至北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：中商担保公司的注册地址为北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，经一审法院核实，该地址并无中商担保公司。中商担保公司向一审法院提交的房屋租赁协议和物业公司证明，可以认定中商担保公司的主要营业地和主要办事机构所在地位于北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，故中商担保公司的住所地应为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，另外，本案系合同纠纷，双方未约定管辖，亦不能认定合同履行地在一审法院辖区，故一审法院对本案没有管辖权。综上，一审法院裁定：本案移送至北京市西城区人民法院审理。
中商担保公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：中商担保公司与李香芬、融典投资公司签订的《认购合同》中约定了仲裁条款，本案应由仲裁机构管辖。据此，中商担保公司上诉请求：撤销一审裁定，驳回李香芬的起诉。
李香芬对于中商担保公司的上诉答辩称：同意一审裁定。本案为保证合同纠纷，中商担保公司系保证人，且与有限合伙企业签有《保证合同》。在《保证合同》中明确约定争议由人民法院管辖。李香芬与融典投资公司签订的《北京融典元和投资中心（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《合伙协议》）中的仲裁条款是针对合伙人内部产生纠纷而约定的争议解决方式，不适用于本案。综上，中商担保公司的上诉理由不成立，请予驳回。
本院经审查认为：李香芬依据其与融典投资公司、中商担保公司签订的《代偿协议》及相关证据提起本案诉讼，要求判令中商担保公司向李香芬支付代偿款项等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案中，中商担保公司与李香芬、融典投资公司在《代偿协议》第六条中约定：”本协议为原保证合同之补充约定，本协议未约定之事项，仍按原保证合同的约定执行。”本案双方当事人均认可，在中商担保公司与有限合伙企业签订的《保证合同》中约定：”在本合同履行过程中发生争议的，甲乙双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。”鉴于上述约定管辖条款对于管辖法院约定不明确，故该条款应认定无效。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。一审法院结合其实地调查结果以及中商担保公司提交的房屋租赁协议和物业公司出具的证明等证据，认定中商担保公司的主要办事机构所在地位于北京市西城区有事实依据。北京市西城区人民法院作为中商担保公司住所地人民法院依法对本案有管辖权。鉴于目前尚无证据证明本案合同履行地在一审法院辖区，故一审法院裁定将本案移送至北京市西城区人民法院审理，处理并无不当。中商担保公司主张涉案《认购协议》中约定了仲裁条款，本案应由仲裁机构仲裁一节，经查，涉案《认购协议》中并未约定仲裁条款，且中商担保公司不是该《认购协议》的签约主体。虽然李香芬与融典投资公司签订的《合伙协议》中约定：因该协议引起的及与该协议有关的一切争议，”如相关各方不能协商解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会当时现行仲裁规则在北京仲裁解决。”但中商担保公司并非该《合伙协议》的签约当事人，不受该仲裁协议约束。另外，本案系因李香芬与中商担保公司之间就保证合同发生的纠纷，应根据保证合同确定管辖。据此，中商担保公司的上述上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 君
审 判 员 赵 楚
代理审判员 李 琴
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李长亮
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121财保125号
申请人柳红君，男，汉族，1964年1月11日出生，住长沙县。
被申请人李建成，男，汉族，1973年10月4日出生，住长沙县。
担保人柳钜，男，汉族，1986年6月11日出生，住长沙县榔梨镇三合村桃花岭组169号，身份证号码：430121198606112052。
申请人柳红君于2017年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李建成银行存款人民币408000元，或查封、扣押其同等价值的财产，担保人柳钜以其名下位于长沙县榔梨街道黄兴大道南段157号江城豪庭1栋706（长房权证榔梨街道办事处字第714042203号）房产提供担保。
本院认为，申请人柳红君的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李建成银行存款人民币408000元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、冻结担保人柳钜名下位于长沙县榔梨街道黄兴大道南段157号江城豪庭1栋706（长房权证榔梨街道办事处字第714042203号）房产的交易过户手续。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 游宇
二〇一七年十一月六日
书记员 龚璐
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄民初字第128号
原告：牟某某。
委托代理人：解甲、王甲。
被告：浙江××艺品有限公司，住所地：台州市××区
头陀镇头陀街。
法定代表人：徐甲。
原告牟某某与被告浙江××艺品有限公司（以下简称众
××公司）为追索劳动报酬纠纷一案，于2010年1月13日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员应海波适用简易程
序于2010年3月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为
普通程序审理，依法组成合议庭于2010年7月27日进行了第二
次公开开庭审理。原告牟某某及其委托代理人解甲、王甲到庭
参加诉讼，被告众××公司的法定代表人徐甲经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牟某某起诉称：原告2009年3月开始在众××公司从
事包装工作。被告拖欠原告2009年3月-
4月工资共计人民币906元。现请求判令：被告支付原告工资人
民币906元，并承担本案的诉讼费用。
被告众××公司在规定的期限内未作答辩，也未举证。
审理中，原告为证明自己的主张提供了被告众××公司
统一出具的欠条。由于缺乏出勤记录（记工凭证）、拖欠工资金额的原始依据等证据佐证，原告举证并不充分，本院为查明
事实依职权作了相关调查取证：
1、2010年2月3日，向众××公司股份人员之一、法定代
表人的妻子兼出纳徐某凤所作的调查笔录。徐某凤陈述：公某
管理人员上班到2009年12月，车间工人上班到2009年8、9月份
；职工的工资都是通过会计李某某制作工资表，签字领取现金
；针对工资表中有些人签了字，有些人未签字的情形，其解释
说，部分外地人要回家催得急，所以支付了，本地人继续在公
某上班的，相对好说话，所以还未付；管理人员的工资相对固
定，车间工人工资计件或计时，但有些工人反映工资算少了。
2、2010年1月18日，向众××公司的会计李某某所作的
调查笔录。李某某陈述：其从2009年1月起由原黄岩区头陀镇
工办主任王某某介绍担任公某会计，原来的会计因为拖欠工资
问题离开了；公某在王乙的催促下，给他发了1-
4月份的工资，至今欠其5-
12月份的工资14000元；公某从5月份起就没发工资了，有些车
间工人甚至4月以前的工资都未发，最后一次发工资10万元，
不够发，所以有些人工资表空着，没有签字；针对拖欠工资情
况，李某某陈述：车间工人长的拖欠4-
9月份工资，门卫和管理人员基本上一直在做，但有部分管理
人员也中途离开了，包括王某（10月离开）、刘某某（5、6月
份离开）、于某（8、9月份离开）、门卫章桂某（8月份离开
）；工资表的制作，都是根据管生产的人（王丁、罗某某、杨
甲）结算后，交给他制作工资表的；公某2009年10月份没有生产了，原因是为他人担保，资金链断裂，无法继续经营。
3、向会计李某某调取了众××公司管理人员2009年5月-
12月的工资表、车间工人2009年3月-
9月的工资表，总共20页。原告起诉依据的欠条金额与工资表
金额，除了童某某（起诉1550元、工资表1070元）、陈某某（
起诉1524元、工资表1044元）主张工资表少了她们各480元以
及王丙、钟某某、钱某、蒋某4人工资表中无名字之外，其他
均相符。
4、向会计李某某调取的众××公司2006年、2007年、20
08年财务记账凭证6本，反映上述三年在册的管理人员、车间
工人名单及其发放的工资情况。除了2009年以后进入公某的工
人没有纪录外，其他人基本上都有纪录。
5、向黄某某税稽查局调取的众××公司职工2007年、20
08年工资收入纳税的情况表，起诉的36人中，其中10人的名字
出现在里面，分别是蒋某某、罗某某、钱某、王丁、徐乙、徐
丙、杨乙、杨甲、于某、钱某某，10人中除了罗某某、杨甲、
王丁当时的收入与起诉的相差较大外，其他基本相符。
6、第二次庭审中，本院要求原告方某某提供的部分微电
脑打卡钟60多张，包含了36人中的解乙、范某某、赵某某、解
丙、古某某、应某某、车某某的部分打卡钟；会计李某某补强
提供的众××公司2009年10月的资产负债表。从侧面反映出20
09年8、9月份确实有工人仍在出勤，另外，也显示截至2009年
10月众××�司主营业务收入1200多万元，公某仍在生产的情
况。本院审核上述证据后认为：原告牟某某系公某包装工，
其主张众××公司欠2009年3月-
4月工资共计人民币906元，与本院调查的众××公司车间工人
2009年3月-
9月的工资表等证据能够相互印证，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实基本一
致。
本院认为：被告众××公司拖欠原告牟某某劳动报酬人
民币906元，本院予以确认。原告要求被告支付上述款项，符
合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动
合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
被告浙江××艺品有限公司于判决生效后十日内支付原
告牟某某劳动报酬人民币906元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告浙江××艺品有限公司
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费
10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，
开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送
交本院］。
审 判 长 应海波
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 王根福
二〇一〇年九月二十一日
代书 记员 吴秋容
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第776号
申请执行人冯德龙，男，汉族，生于1965年5月30日。
被执行人王凯，男，汉族，生于1984年4月15日。
被执行人何猛，男，汉族，生于1984年3月11日。
被执行人周杰，男，汉族，生于1985年3月9日。
被执行人陈鸿朋，男，汉族，生于1986年6月27日。
被执行人王少明，男，汉族，生于1973年8月27日。
本院根据已经发生法律效力的（2014）江油民初字第5376号民事判决书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人王凯、何猛、周杰、陈鸿朋、王少朋的银行存款93324元（王凯支付24880元、何猛支付22342元、周杰支付25692元、陈鸿朋支付9202元、王少朋支付11208元，五被执行人相互承担连带责任）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费王凯承担360元、何猛承担323元、周杰承担372元、陈鸿朋承担133元、王少朋承担162元；执行费1300元，从五被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林清泉
二〇一五年五月六日
书记员 陈 礼
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2015)江油执字第776号申请执行人冯德龙，男，汉族，生于1965年5月30日。被执行人王凯，男，汉族，生于1984年4月15日。被执行人何猛，男，汉族，生于1984年3月11日。被执行人周杰，男，汉族，生于1985年3月9日。被执行人陈鸿朋，男，汉族，生于1986年6月27日。被执行人王少明，男，汉族，生于1973年8月27日。本院根据已经发生法律效力的（2014）江油民初字第5376号民事判决书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王凯、何猛、周杰、陈鸿朋、王少朋的银行存款93324元（王凯支付24880元、何猛支付22342元、周杰支付25692元、陈鸿朋支付9202元、王少朋支付11208元，五被执行人相互承担连带责任）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件受理费王凯承担360元、何猛承担323元、周杰承担372元、陈鸿朋承担133元、王少朋承担162元；执行费1300元，从五被执行人处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林清泉二〇一五年五月六日书记员  陈 礼
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮督字第00003号
申请人：蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
委托代理人：施金标，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：董亚菲，该公司员工。
被申请人：安徽中亚宝置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：缪伏德。
申请人蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司于2015年3月6日向本院申请支付令，称被申请人安徽中亚宝置业有限公司于2013年6月27日在申请人处借款1000万元，2014年2月26日借款期限届满，但被申请人拒不履行还款义务。现申请人提供了《企业借款合同》、《委托支付书》、企业转账电子回单等证据向本院申请支付令，要求被申请人偿还借款本息1237.15万元及律师费5万元。
本院认为，申请人申请支付的律师费虽在当事人双方签署的《企业借款合同》有约定，但对律师费金额约定并不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款及《最高人民法院关于使用的解释》第四百三十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘 强
二〇一五年三月九日
书记员 周雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
《最高人民法院关于使用的解释》
第四百三十条人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查。经审查，有下列情形之一的，裁定驳回申请：
（一）申请人不具备当事人资格的；
（二）给付金钱或者有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金的；
（三）要求给付的金钱或者有价证券属于违法所得的；
（四）要求给付的金钱或者有价证券尚未到期或者数额不确定的。
人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第06437号
原告周迪长（曾用名ＸＸ）。
委托代理人高娟，湖南纬地律师事务所律师。
被告湖南湘通天下湘菜生态原料有限公司，住所地浏阳市关口办事处金口村陈家组。
法定代表人焦国防，董事长。
委托代理人胡步活，男，1987年7月1日出生，汉族，农民，住浏阳市中和镇长安村长寿片蒋家组，系该公司法务。
原告周迪长诉被告湖南湘通天下湘菜生态原料有限公司（简称湘通天下湘菜原料公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员粟畅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周迪长及其委托代理人高娟，被告湘通天下湘菜原料公司的委托代理人胡步活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周迪长诉称，原告于2011年3月来到被告处工作，在被告安排下从事大棚弯管、角撑与水平管、剪膜加工、钢架大棚安装、维修工作，工资按日计算，被告定期向原告发放工资，原告受被告劳动管理，原告提供的劳动是被告的业务组成部分，符合劳动关系成立要件，故原告是被告的员工，而不是工程承包人，浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决双方不构成劳动关系错误，请求法院判决确认原、被告存在事实劳动关系。
被告湘通天下湘菜原料公司辩称：被告将公司的钢架花炮大棚的安装、维修工程承包给原告，原告以自己的设备、技术和劳力完成工作，工作具有完全独立性，然后交付劳动成果给被告，经被告验收合格后支付报酬，原、被告之间是典型的承揽合同关系，非劳动关系，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告周迪长具备劳动者资格。被告湘通天下湘菜原料公司是具备独立用工主体资格的有限责任公司。2011年至2014年间，原告陆续按被告公司指定完成花炮钢架大棚的安装及维修的工作，工作完成后，交由被告公司的邓映蒲验收，再依据大棚总面积及约定好的单价结算报酬，由邓映蒲出具固定格式的“湘通天下多功能钢架花炮大棚安装承包施工工资结算单”给原告，原告凭此单到被告的总经理处领款。2014年9月10日，湖南省醴陵市天符出口花炮厂的塑料大棚需要维修，原告接到被告通知后，便自驾车辆与傅细升一起前往维修，维修结束返程途径本市大瑶时，因三轮车失灵，撞上公路护栏，造成原告和傅细升受伤的交通事故。事后，原、被告结算了此次报酬，被告给付了原告相应的油费补贴，垫付了原告受伤住院的全部医疗费。原告出院后，认为与被告构成事实劳动关系，要求认定工伤，双方因相关待遇问题多次协商未果，原告遂于2015年7月30日向仲裁委申请仲裁，请求确认申请人与被申请人存在事实劳动关系。仲裁委审理后作出浏劳人仲字[2015]第479号仲裁裁决书，裁决双方事实劳动关系不成立，原告不服，在法定期限内向本院起诉。另查明，原告外出作业时，均自驾自有车辆，由被告给予相应“油费补助”。原告申请的两位证人李伟林、傅细升在仲裁庭作证时当庭确认，原告没有承接到工作任务时，他们就在家休息或去其他地方揽事。
上述事实，有当事人陈述、仲裁委开庭笔录、浏劳人仲字[2015]第479号仲裁裁决书及其送达回证等证据证实并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告按照被告的要求，以自身技能为被告提供劳务，被告按照任务完成情况支付相应报酬，双方构成劳务合同关系。原告主张双方构成事实劳动关系，但原告及其班组人员在被告没有安排工作任务时“在家休息或去去其他地方揽事”，提供劳务过程中，原告是自行前往工地、自主完成任务，不受被告单位劳动规章制度和劳动管理的制约、监督，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方不具备劳动关系成立要件，故原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回周迪长的诉讼请求。
本案受理费10元,减半收取5元,由周迪长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 粟畅
二〇一六年三月七日
书记员 周波
附相关法律条文：
1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终16号
上诉人（原审起诉人）：陆建伟，男，汉族，1973年1月25日生，住江苏省常州市武进区。
上诉人陆建伟因诉常州市武进区洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）确认房屋拆迁补偿安置协议无效一案，不服常州市武进区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）苏0412行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陆建伟向原审法院起诉称：常州市武进区洛阳镇人民政府通过洛阳镇中心北区项目将陆建伟所在的六十亩岸房屋划为拆迁范围，但其不具备法定主体资格，故房屋拆迁安置补偿协议上的委托人根本不是签署拆迁协议的适格主体，且该拆迁协议违反了法律、行政法规的强制性规定。陆建伟未过法定起诉期限，之前在常州市武进区人民法院提起民事诉讼，后被常州市中级人民法院驳回起诉，现陆建伟再次向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认陆建伟与洛阳镇政府签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费由洛阳镇政府承担。
原审法院审查认为，2015年5月1日起实施的新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定虽已将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但起诉人与常州市武进区洛阳镇人民政府签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的时间是在2013年4月18日，因而该协议不能适用新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》，故本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，该院裁定对陆建伟的起诉不予立案。
陆建伟不服原审裁定向本院提起上诉称：1.武进区人民法院作出的行政裁定依据的事实不清，在引用法律条文时没有坚持中立地位，有明显的偏袒行为。该房屋拆迁安置补偿协议属于行政协议，法院应当受理对此提起的行政诉讼；2.原裁定认定的事实错误。上诉人于2016年2月通过申请信息公开，才得知拆迁安置补偿协议的内容，起诉期限为知道或应当知道作出行政行为之日起六个月，其起诉期限没有过期，符合法律规定，法院应当予以受理。本案中行政机关既没有告知诉权和起诉期限，协议也是空白的里面内容也不知晓。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。3.对无效具体行政行为，当事人任何时间都可以向法院起诉请求确认无效，不受起诉期限的限制。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条新规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”上诉人2016年2月通过信息公开《常州市武进区拆迁安置补偿协议》得知，被上诉人不具备法定主体资格，故其房屋拆迁安置补偿协议上的委托人不是签署拆迁安置补偿协议的适格主体，其签署属于重大且明显违法的行政行为，应为无效行政行为，不受起诉期限的限制。4.行政诉讼中作出行政行为的行政机关认为行政相对人的起诉超过法定期限的，由行政机关承担举证责任。据行政诉讼中举证责任和期限规定表明，行政诉讼中作出行政行为的行政机关认为行政相对人的起诉超过法定期限的，由行政机关承担举证责任，行政相对人“知道”行政诉讼的起诉期限原则上以行政机关明确告知其起诉权和起诉期限为标准。本案上诉人在2016年2月之前都没有拿到补偿协议，2月份拿到的是复印件，行政机关没有完成具体行政行为，不应当计算起诉时间。协议签名时拆迁合同上的甲方都没有盖章，上诉人也不知道应该诉谁。综上所述，上诉人请求：撤销江苏省常州市武进区人民法院作出的（2016）苏0412行初173号行政裁定书，依法改判或责令其依法予以受理；请求依法确认《武进区拆迁安置补偿协议》无效。
本院认为，根据上诉人的起诉材料，其已于2013年4月18日签订了《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，因该协议签订于2015年5月1日之前，故不能适用新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》。依据1996年实施的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。因此，上诉人提起诉讼，要求确认《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓琴
代理审判员 钱荣金
代理审判员 戴 强
二〇一七年一月十二日
书 记 员 恽妍霞
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终16号上诉人（原审起诉人）：陆建伟，男，汉族，1973年1月25日生，住江苏省常州市武进区。上诉人陆建伟因诉常州市武进区洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）确认房屋拆迁补偿安置协议无效一案，不服常州市武进区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）苏0412行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陆建伟向原审法院起诉称：常州市武进区洛阳镇人民政府通过洛阳镇中心北区项目将陆建伟所在的六十亩岸房屋划为拆迁范围，但其不具备法定主体资格，故房屋拆迁安置补偿协议上的委托人根本不是签署拆迁协议的适格主体，且该拆迁协议违反了法律、行政法规的强制性规定。陆建伟未过法定起诉期限，之前在常州市武进区人民法院提起民事诉讼，后被常州市中级人民法院驳回起诉，现陆建伟再次向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认陆建伟与洛阳镇政府签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费由洛阳镇政府承担。原审法院审查认为，2015年5月1日起实施的新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定虽已将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但起诉人与常州市武进区洛阳镇人民政府签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》的时间是在2013年4月18日，因而该协议不能适用新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》，故本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，该院裁定对陆建伟的起诉不予立案。陆建伟不服原审裁定向本院提起上诉称：1.武进区人民法院作出的行政裁定依据的事实不清，在引用法律条文时没有坚持中立地位，有明显的偏袒行为。该房屋拆迁安置补偿协议属于行政协议，法院应当受理对此提起的行政诉讼；2.原裁定认定的事实错误。上诉人于2016年2月通过申请信息公开，才得知拆迁安置补偿协议的内容，起诉期限为知道或应当知道作出行政行为之日起六个月，其起诉期限没有过期，符合法律规定，法院应当予以受理。本案中行政机关既没有告知诉权和起诉期限，协议也是空白的里面内容也不知晓。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。3.对无效具体行政行为，当事人任何时间都可以向法院起诉请求确认无效，不受起诉期限的限制。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条新规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”上诉人2016年2月通过信息公开《常州市武进区拆迁安置补偿协议》得知，被上诉人不具备法定主体资格，故其房屋拆迁安置补偿协议上的委托人不是签署拆迁安置补偿协议的适格主体，其签署属于重大且明显违法的行政行为，应为无效行政行为，不受起诉期限的限制。4.行政诉讼中作出行政行为的行政机关认为行政相对人的起诉超过法定期限的，由行政机关承担举证责任。据行政诉讼中举证责任和期限规定表明，行政诉讼中作出行政行为的行政机关认为行政相对人的起诉超过法定期限的，由行政机关承担举证责任，行政相对人“知道”行政诉讼的起诉期限原则上以行政机关明确告知其起诉权和起诉期限为标准。本案上诉人在2016年2月之前都没有拿到补偿协议，2月份拿到的是复印件，行政机关没有完成具体行政行为，不应当计算起诉时间。协议签名时拆迁合同上的甲方都没有盖章，上诉人也不知道应该诉谁。综上所述，上诉人请求：撤销江苏省常州市武进区人民法院作出的（2016）苏0412行初173号行政裁定书，依法改判或责令其依法予以受理；请求依法确认《武进区拆迁安置补偿协议》无效。本院认为，根据上诉人的起诉材料，其已于2013年4月18日签订了《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，因该协议签订于2015年5月1日之前，故不能适用新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》。依据1996年实施的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二款规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。因此，上诉人提起诉讼，要求确认《武进区房屋拆迁补偿安置协议》无效，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘晓琴代理审判员  钱荣金代理审判员  戴 强二〇一七年一月十二日书 记 员  恽妍霞
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初705号
原告：曹永青，男，1984年8月26日生，汉族，住林州市。
被告：郭红志，男，1981年3月14日生，汉族，住林州市。
委托代理人：杨保生，林州市太行法律服务所法律工作者。
被告：刘艳婷，女，1987年3月19日生，汉族，住林州市。
原告曹永青诉被告郭红志、刘艳婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹永青、被告郭红志及其委托代理人杨保生到庭参加诉讼，被告刘艳婷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭帅向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告相互承担连带责任偿还原告借款本金1万元及利息5100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告刘艳婷因家庭生活困难向原告借款本金1万元,利息按月息3分月结。打有借据1张.被告刘艳婷和被告郭红志属夫妻关系，到期后，经多次催要，两被告推诿拒付，无奈，为维护原告的合法权益，请求依法判决两被告相互承担连带责任，偿还原告借款本金1万元及利息5100元，本案诉讼费由两被告承担。
被告郭红志书面答辩辩称：一、原告起诉答辩人诉讼主体错误，应驳回原告对答辩人的起诉。原、被告原系夫妻，现已离婚，已不存在夫妻关系。刘艳婷未经答辩人同意,独自筹资开办化妆品商店，答辩人不知情的情况下，刘艳婷借外债一百余万元，其中含原告所诉是我15100元。原告所诉刘艳婷因家庭生活困难借原告1万元不符合事实。婚后刘艳婷没有向答辩人家庭交过钱，这1万元是刘艳婷独自开办商店时借的外债。根据相关法律规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。故原告起诉答辩人系诉讼主体错误。二、原告请求的借款利息超过法定最高利息的部分，法院不应支持。
被告刘艳婷未到庭，亦未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：借据一张。
被告郭红志围绕答辩意见提交以下证据：1、二被告的离婚证和离婚协议书一份，用于证明二被告已于2016年9月13日离婚；2、城郊乡青林村委会出具的证明一份；3、证人证言；4、另案张兴富、郭帅的起诉状。第2、3、4号证据均证明被告刘艳婷未经被告郭红志同意私自筹资经营商店借的钱，没有用于二被告夫妻共同生活，被告郭红志不应承担责任。原告对第1号证据无异议，但对离婚协议内容有异议，协议第三条和第四条违背了诚实信用原则。对2、3、4号证据均有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告刘艳婷向原告曹永青借款1万元，约定利息按月息3分计算，被告刘艳婷并向原告出具借据。2016年9月13日，被告郭红志与被告刘艳婷双方在林州市民政局办理离婚手续。
另查明，案外人张兴富以被告刘艳婷做生意为由向其借款8.1万元，向本院提起诉讼，本院已立案受理。
本院认为,合法的借贷受法律保护，借款人有义务偿还出借人借款。被告刘艳婷向原告出具的借据，借原告10000元，事实清楚，证据确实充分，被告刘艳婷应当偿还原告曹永青，双方约定的利息高于国家规定的部分无效。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项和第四项的规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；其他应由个人承担的债务，不能认定为夫妻共同债务。本案被告郭红志向本院提交的两名证人证言、及青林村村委会出具的证明，均证明因被告刘艳婷在外做生意私自筹资大量资金，且未用于家庭共同生活，导致二被告经常生气吵架，感情破裂。被告刘艳婷与被告郭红志离婚前短时间内向外举债几十万，在二被告家庭生活未出现重大支出的情况下认定被告刘艳婷的借款用于家庭共同生活，不符合常理，且被告刘艳婷也未向本院提供证据证明该借款用于家庭共同生活，故本院认为本案该笔借款应认定为系被告刘艳婷的个人借款，应由被告刘艳婷负责偿还。被告刘艳婷经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，不利后果自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘艳婷于本判决生效之日起十日内偿还原告曹永青借款10000元及利息（利息从2015年5月12日起至本判决限定的履行期间之日止按年利率24%计算）；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由被告刘艳婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
审 判 员 秦学凤
代理审判员 李存林
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张一宪
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初1713号
原告：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈少东、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：陈国森，男，1967年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王惠娟、郑珍水，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。
被告：邱德宗（原系莆田市涵江区新铭剑鞋面厂的经营者），男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告欧剑翔与陈国森、邱德宗劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧剑翔的委托诉讼代理人陈少东、被告陈国森的委托诉讼代理人王惠娟均到庭参加诉讼。被告邱德宗经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因莆田市涵江区新铭剑鞋面厂（以下简称新铭剑鞋面厂）营业执照被工商部门注销，本院在诉讼期间，通知新铭剑鞋面厂的经营者邱德宗作为本案被告参加诉讼。
欧剑翔向本院提出诉讼请求：判令以新铭剑鞋面厂现有的工厂设备转让价款偿还拖欠陈国森的工资7672元。事实与理由：欧剑翔系新铭剑鞋面厂的实际经营者，因新铭剑鞋面厂经营困难，造成新铭剑鞋面厂尚欠陈国森的工资7672元。基于尚欠工资的事实，欧剑翔及新铭剑鞋面厂于2017年2月16日向陈国森出具欠条，约定“拍卖新铭剑鞋面厂所有的设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款安排付款，时间为2017年3月5日前，剩余为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”，故本案尚欠的工资应由新铭剑鞋面厂现有工厂设备所得转让价款用于偿还。欧剑翔认为虽然新铭剑鞋面厂已注销，但其仍有设备等财产，应当由新铭剑鞋面厂的设备所得转让款用于偿还拖欠的员工工资。涵江区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决由欧剑翔及新铭剑鞋面厂直接偿还尚欠的工资，裁决不当，依法应当予以纠正。
陈国森辩称，欧剑翔在诉讼期间，于2017年7月7日在莆田市涵江区国欢镇政府组织下同意将上述设备转让给福建省某鞋业有限公司，该转让款23万元已按比例发放给员工。故欧剑翔诉求所依据的事实不存在，应驳回其诉讼请求。对尚欠的工资在本案中不作主张。
邱德宗辩称，1.仲裁委的仲裁裁决程序违法，应予撤销；2.新铭剑鞋面厂已注销登记,其作为仲裁主体不适格,依法应予撤销;3.本案欠款争议属于个人用工所欠,非单位用工所欠,仲裁委认定事实错误、法律适用错误且程序违法,请求撤销裁决并依法判决。
欧剑翔围绕诉讼请求依法提交了仲裁委裁决书、欠条、设备清单等证据。陈国森围绕抗辩主张依法提交了从莆田市涵江区国欢镇人民政府复印的设备转让协议书、工资领取表、仲裁委的审理笔录复印件等证据。本院经审查认为，双方对对方提供的上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。陈国森提供的设备转让协议书虽系复印件，但结合欧剑翔的质证意见、邱德宗在他案中答辩意见和其他证据，对该证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年间，陈国森被新铭剑鞋面厂聘为员工。因工资支付问题，由新铭剑鞋面厂、欧剑翔于2017年2月16日向陈国森出具一份欠条，内容载明“兹欠陈国森2017年2月16日之前工资7672元，大写零万柒仟陆佰柒拾贰元。现承诺此欠款以拍卖铭剑鞋面加工工厂所有设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款（预估50万元左右）付第一批安排款。时间为2017年3月5日前，剩余款为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”。之后，因新铭剑鞋面厂、欧剑翔未能按约付款，陈国森等人遂于2017年3月7日向仲裁委申请仲裁。仲裁委于同月30日作出涵劳仲案【2017】24号裁决书，裁决新铭剑鞋面厂、欧剑翔支付陈国森等89人工资计1147024.4元（其中陈国森7672元）。欧剑翔不服上述裁决，于2017年4月26日向本院提起诉讼。诉讼期间，欧剑翔以实际投资人的身份于2017年7月7日将新铭剑鞋面厂的现有设备以23万元价格转让给福建省某鞋业有限公司，所得价款用于支付员工的部分工资。
另查明，新铭剑鞋面厂系邱德宗于2014年11月14日经批准成立的个人独资企业，从事鞋面加工。2016年11月18日，新铭剑鞋面厂办理注销登记。新铭剑鞋面厂的实际经营者为欧剑翔。
本院认为，欧剑翔主张的用于归还员工工资的新铭剑鞋面厂的设备在诉讼期间已经其处分,转让给他人。其仍请求将不复存在的上述设备再行处分支付所拖欠的员工工资，已无事实依据，本院不予支持。邱德宗主张应由欧剑翔承担偿还陈国森工资的责任，因陈国森表示对尚欠的工资在本案中不主张权利，故对邱德宗的主张不予审查。邱德宗要求在本案中审查仲裁程序违法，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回欧剑翔的诉讼请求。
案件受理费10元，由欧剑翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王洪应
人民陪审员 翁志红
人民陪审员 黄志强
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 何慧芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初1713号原告：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈少东、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。被告：陈国森，男，1967年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：王惠娟、郑珍水，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。被告：邱德宗（原系莆田市涵江区新铭剑鞋面厂的经营者），男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告欧剑翔与陈国森、邱德宗劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧剑翔的委托诉讼代理人陈少东、被告陈国森的委托诉讼代理人王惠娟均到庭参加诉讼。被告邱德宗经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因莆田市涵江区新铭剑鞋面厂（以下简称新铭剑鞋面厂）营业执照被工商部门注销，本院在诉讼期间，通知新铭剑鞋面厂的经营者邱德宗作为本案被告参加诉讼。欧剑翔向本院提出诉讼请求：判令以新铭剑鞋面厂现有的工厂设备转让价款偿还拖欠陈国森的工资7672元。事实与理由：欧剑翔系新铭剑鞋面厂的实际经营者，因新铭剑鞋面厂经营困难，造成新铭剑鞋面厂尚欠陈国森的工资7672元。基于尚欠工资的事实，欧剑翔及新铭剑鞋面厂于2017年2月16日向陈国森出具欠条，约定“拍卖新铭剑鞋面厂所有的设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款安排付款，时间为2017年3月5日前，剩余为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”，故本案尚欠的工资应由新铭剑鞋面厂现有工厂设备所得转让价款用于偿还。欧剑翔认为虽然新铭剑鞋面厂已注销，但其仍有设备等财产，应当由新铭剑鞋面厂的设备所得转让款用于偿还拖欠的员工工资。涵江区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决由欧剑翔及新铭剑鞋面厂直接偿还尚欠的工资，裁决不当，依法应当予以纠正。陈国森辩称，欧剑翔在诉讼期间，于2017年7月7日在莆田市涵江区国欢镇政府组织下同意将上述设备转让给福建省某鞋业有限公司，该转让款23万元已按比例发放给员工。故欧剑翔诉求所依据的事实不存在，应驳回其诉讼请求。对尚欠的工资在本案中不作主张。邱德宗辩称，1.仲裁委的仲裁裁决程序违法，应予撤销；2.新铭剑鞋面厂已注销登记,其作为仲裁主体不适格,依法应予撤销;3.本案欠款争议属于个人用工所欠,非单位用工所欠,仲裁委认定事实错误、法律适用错误且程序违法,请求撤销裁决并依法判决。欧剑翔围绕诉讼请求依法提交了仲裁委裁决书、欠条、设备清单等证据。陈国森围绕抗辩主张依法提交了从莆田市涵江区国欢镇人民政府复印的设备转让协议书、工资领取表、仲裁委的审理笔录复印件等证据。本院经审查认为，双方对对方提供的上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。陈国森提供的设备转让协议书虽系复印件，但结合欧剑翔的质证意见、邱德宗在他案中答辩意见和其他证据，对该证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年间，陈国森被新铭剑鞋面厂聘为员工。因工资支付问题，由新铭剑鞋面厂、欧剑翔于2017年2月16日向陈国森出具一份欠条，内容载明“兹欠陈国森2017年2月16日之前工资7672元，大写零万柒仟陆佰柒拾贰元。现承诺此欠款以拍卖铭剑鞋面加工工厂所有设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款（预估50万元左右）付第一批安排款。时间为2017年3月5日前，剩余款为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”。之后，因新铭剑鞋面厂、欧剑翔未能按约付款，陈国森等人遂于2017年3月7日向仲裁委申请仲裁。仲裁委于同月30日作出涵劳仲案【2017】24号裁决书，裁决新铭剑鞋面厂、欧剑翔支付陈国森等89人工资计1147024.4元（其中陈国森7672元）。欧剑翔不服上述裁决，于2017年4月26日向本院提起诉讼。诉讼期间，欧剑翔以实际投资人的身份于2017年7月7日将新铭剑鞋面厂的现有设备以23万元价格转让给福建省某鞋业有限公司，所得价款用于支付员工的部分工资。另查明，新铭剑鞋面厂系邱德宗于2014年11月14日经批准成立的个人独资企业，从事鞋面加工。2016年11月18日，新铭剑鞋面厂办理注销登记。新铭剑鞋面厂的实际经营者为欧剑翔。本院认为，欧剑翔主张的用于归还员工工资的新铭剑鞋面厂的设备在诉讼期间已经其处分,转让给他人。其仍请求将不复存在的上述设备再行处分支付所拖欠的员工工资，已无事实依据，本院不予支持。邱德宗主张应由欧剑翔承担偿还陈国森工资的责任，因陈国森表示对尚欠的工资在本案中不主张权利，故对邱德宗的主张不予审查。邱德宗要求在本案中审查仲裁程序违法，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回欧剑翔的诉讼请求。案件受理费10元，由欧剑翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  王洪应人民陪审员  翁志红人民陪审员  黄志强二〇一七年九月二十一日书 记 员  何慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执40616号
申请天津滨海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵峰。
委托代理人崔凤洪。（一般代理）
委托代理人石伟。（一般代理）
被执行人董明星。
被执行人苗春艳。
委托代理人董永兴。（特别授权）
被执行人董得兴。
被执行人董静，系被告董得兴之妻。
委托代理人董永兴。（特别授权）
被执行人董永兴。
被执行人张翠翠。
委托代理人董永兴，本案被告。（特别授权）
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人董明星、苗春艳、董得兴、董静、董永兴、张翠翠金融借款合同纠纷执行一案，本院作出（2016）津0116民初40488号民事判决书已经发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司于2016年3月9日向本院申请执行。
本案在执行中双方当事人已达成和解协议，但尚未履行完毕，查明被执行人董明星、苗春艳、董得兴、董静、董永兴、张翠翠现无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院汉沽审判区（2016）津0116民初40488号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孟 绮
审 判 员 韩淑芹
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年四月六日
书 记 员 李合权
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳池执字第496号
申请执行人张海燕，女，生于1975年8月8日。
被执行人四川林盛房地产开发有限公司。
法定代表人尹小林，该公司董事长。
被执行人夏和平，男，生于1963年12月7日，汉族，城镇居民。
岳池县人民法院2015年2月5日作出的（2015）岳池民初字第2号民事判决书已发生法律效力，但被执行人四川林盛房地产开发有限公司、夏和平至今未履行该判决书中确定的义务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零二条之规定，裁定如下：
被执行人四川林盛房地产开发有限公司、夏和平立即为申请执行人代为办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 向贵钦
二〇一五年八月七日
书记员 李 韬
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1837号
原告：中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行，住所地唐山市丰润区。
法定代表人：夏利锋，该行行长。
委托代理人：王志刚，该行职工。
被告：刘贵文，农民。
被告：张建宇，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行与被告刘贵文、张建宇借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘贵文负担。
审判员 靳小东
二〇一五年六月九日
书记员 葛志伟
新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0302民初753号
原告：宋保明，男，52岁。
被告：新疆前昆工程建设集团有限责任公司（原新疆前海建筑安装工程有限责任公司），住所地新疆图木舒克市南湖北路1号。
法定代表人：李国安，总经理。
委托诉讼代理人，史新凤，新疆申达律师事务所律师。
第三人，马新华，男，51岁。
原告宋保明与被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司（以下简称前昆集团）、第三人马新华建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年11月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保明及被告前昆集团的委托诉讼代理人史新凤、第三人马新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋保明向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款719355.42元，并支付逾期付款利息43161元（自2015年8月22日至2016年8月21日，719355.42元×6%×1年），两项合计762516.42元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2015年7月3日，原告与被告前昆集团（原新疆前海建筑安装工程有限责任公司）就图木舒克市达坂山泵房维修工程签订《项目施工协议》。原告在签订合同后，按照维修方案进行了施工，并于2015年8月15日完工。2015年8月21日，原、被告经结算，确定原告的维修工程款为919355.42元。2016年4月，被告支付原告200000元工程款，余款719355.42元经原告多次索要未果，现原告诉至法院请求依法裁判。
被告前昆集团辩称，未付原告工程款应当是申请报告中的450000元，而并非原告所诉的719355.42元。另原告请求支付逾期付款利息43161元，因原告在明知该工程款无法经领导审批的情况下，未及时走诉讼程序解决，故对其请求的逾期付款利息系原告自行对其损失的扩大而造成的，请求法庭酌情予以减少。
第三人马新华述称，对原告的诉讼请求及事实理由予以认可，被告应当支付原告工程款719355.42元及逾期付款利息43161元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供的《项目施工协议》；2、原告提供的图市达坂山泵房维修费用清单；3、原告提供的申请报告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，被告前昆集团（原新疆前海建筑安装工程有限责任公司）将图木舒克市达坂山泵房维修工程交由原告施工，双方签订了《项目施工协议》，协议约定：工程开工日期2015年7月3日，完工日期2015年8月20日；承包范围，包工包料、总价承包；承包金额，因工程量未确定，待施工完工后再按实际工程量进行决算，以决算价格确定工程造价；付款方式，工程经报告验收合格后，一次性支付原告工程款；协议还对双方的责任及工作均做了约定。合同签订后，原告按照合同内容及维修方案进行了施工，该工程于2015年8月20日完工，该维修工程系边使用边加固。2015年8月21日，双方经结算，被告前昆集团（原新疆前海建筑安装工程有限责任公司）对原告的工程量进行了确认，并在维修费用清单上盖章确认原告的维修工程费用为919355.42元，同日，原告向被告前昆集团（原新疆前海建筑安装工程有限责任公司）书面报告，要求支付工程款919355.42元，申请报告中有孔林华、朱国华的批复，建议支付原告450000元。2016年4月，被告支付原告工程款200000元。
另查明，原告系被告前昆集团职工。
还查明，原新疆前海建筑安装工程有限责任公司现更名为新疆前昆工程建设集团有限责任公司。
本院认为，原、被告就图木舒克市达坂山泵房维修工程签订《项目施工协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容及形式均合法有效，双方应依约履行。原告主张被告应支付工程款719355.42元。被告辩解该工程款应以孔林华、朱国华的批复450000元支付工程款。本院认为，本案中，原、被告双方签订协议后，原告按照约定对图木舒克市达坂山泵房渗水维修工程进行了施工，于2015年8月20日完工，被告对原告完成的工程量及工程费用919355.42元无异议。对于被告辩解应支付工程款450000元，但被告未能举证除原告自认的收到被告支付的200000元工程款以外又向原告支付过工程款，依照原、被告双方签订的《项目施工协议》约定，工程经被告验收合格后，一次性支付原告工程款，2015年8月21日，被告在维修费用清单上盖章确认，并且该维修工程系边使用边加固，应当视为被告对原告的维修工程于2015年8月21日已验收合格，被告就应当按照协议约定向原告支付工程款719355.42元。故对被告的辩解应支付原告工程款45000元，于法无据，不予采纳。对原告主张被告以719355.42元为基数，自2015年8月22日至2016年8月21日止，按年利率6%支付逾期付款利息43161元。被告对此辩解，逾期付款利息系原告自行对其损失的扩大而造成的，请求法庭酌情予以减少。本院认为，根据双方签订的《项目施工协议》约定，工程经被告验收合格后，一次性支付原告工程款，现被告未按约定支付工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任，对原告主张的逾期付款利息予以支持。对原告主张逾期付款利息的计算方式，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对原告主张的逾期付款利息，应以719355.42元为基数，自2015年8月22日至2016年8月21日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.85%计算，即34888.74元，对原告多主张的8272.26元，不予支持。故对被告的辩解逾期付款损失系原告自行对其损失的扩大而造成的，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋保明工程款719355.42元；
被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宋保明逾期付款利息34888.74元；
驳回原告宋保明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5713元（原告宋保明已交纳），由原告宋保明负担62元，由被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司负担5651元（于本判决生效之日起十五日内给付原告宋保明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判员 鲁红梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙大鹏
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初5726号
原告：赵松林，男，汉族，1963年1月18日出生，住郑州市金水区。
被告：郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城回族区一马路8号临街4号商铺1-2层。
负责人：余淑静。
原告赵松林与被告郑州银行股份有限公司银基支行银行卡纠纷一案，本院立案后，原告赵松林向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告赵松林以双方已和解为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵松林撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 高保亮
二〇一七年八月十日
书记员 路 静
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第625号
原告陆某，女，1971年9月21日生，汉族。
被告何某甲，男，1966年12月19日生，汉族。
委托代理人何某丁，女，1963年8月31日生，汉族。
委托代理人何某丙，女，1965年7月30日生，汉族。
原告陆某与被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由代理审判员徐传洋独任审判，于2015年6月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某，被告何某甲的委托代理人何某丁、何某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆某诉称：原、被告双方于1997年2月经人介绍认识，同年5月27日登记结婚，1998年3月18日生育一子何某乙。婚前，被告及其家人隐瞒被告患有××的情况。婚后，被告家人经常对原告进行打骂，原告在生活中缺乏安全感。自何某乙出生至今，被告一直拒绝与原告共同生活。原告认为，双方婚前缺乏感情基础，婚后亦未建立夫妻感情，故诉至法院，请求判令：原、被告离婚；婚生子何某乙由被告抚养，原告每月支付何某乙生活费250元，教育费、医疗费各半承担，至何某乙满18周岁止；双方无夫妻共同财产及共同债务。
被告何某甲辩称：被告不同意离婚。如果离婚，婚生子何某乙跟随被告生活，原告应每月支付何某乙500元的生活费，医疗费及教育费凭票各半承担，双方无夫妻共同财产及共同债务。
经审理查明：原告陆某与被告何某甲于1997年2月经人介绍认识，同年5月27日登记结婚，1998年3月18日生育一子何某乙。婚前双方感情一般，婚后原告长期在外打工，双方聚少离多。原告与被告姐姐及母亲经常因琐事发生争吵，致双方产生矛盾。自2008年以来双方分居至今。原告曾于2014年4月24日诉至本院，请求判令双方离婚，本院审理后依法判决不准予双方离婚。后双方感情并未改善，原告遂再次诉讼来院。庭审中因双方各执己见，致本院调解未成。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的结婚证、（2014）六民初字第530号民事判决书各一份，本院对何某乙及周传凤的谈话笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告陆某与被告何某甲从相识到登记结婚时间较短，彼此缺乏了解，感情基础比较薄弱。婚后双方感情一般，分居长达七年之久。因此本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状以及有无和好可能等综合分析后，认为原、被告之间的夫妻感情确已破裂，且无和好可能。鉴于原告长期在外打工，婚生子何某乙一直跟随被告生活，且何某乙愿意跟随被告生活，本院认为何某乙跟随被告生活更有利于其身心××和符合实际情况。根据本地生活水平及原告的支付能力，本院酌定原告每月支付何某乙生活费300元，教育费、医疗费各半承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告陆某与被告何某甲离婚；
二、原、被告婚生子何某乙随被告何某甲生活，原告陆某自本判决生效之日起每月给付何某乙生活费300元，教育费及医疗费由双方各半承担，至何某乙满18周岁时止。
案件受理费减半收取120元，由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐传洋
二〇一五年七月二十日
见习书记员 李 丽
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第1243号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人何鑫，系该公司十四户支行副行长。
被告郭双清，男，1969年5月27日生，汉族，农民，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告郭双清金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人何鑫到庭参加了诉讼，被告郭双清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年7月9日，被告以联保形式在我下属单位十四户支行借款43000元用于养猪，双方签订借款合同一份，约定月利率为11.480001‰，还款日期为2012年7月9日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金32100元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2011年7月9日，被告郭双清在原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司下属单位十四户支行借款43000元，约定还款日期为2012年7月9日，月利率为11.480001‰，双方签订借款合同一份。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金32100元及利息诉来本院。
本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭双清于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金32100元及利息（利息按双方合同约定计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薄清杰
代理审判员 王春玲
人民陪审员 孙 雪
二〇一四年五月十三日
书 记 员 未金波
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第1406号
原告李继水，男，1981年10月30日出生，汉族，农村居民，住滕州市。
委托代理人王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
被告孙永，男，1977年10月9日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
委托代理人杜红霞，女，1974年1月15日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。系被告孙永之妻。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
法定代表人赵新祥，总经理。
委托代理人孙晓强，该公司职工。
原告李继水与被告孙永、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李继水及其委托代理人王洪伟，被告孙永的委托代理人杜红霞，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托代理人孙晓强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继水诉称，2012年12月11日15时45分许�原告李继水驾驶鲁DXXX**号中型普通客车沿104国道由南向北行驶至滕州市界河镇刘岗大桥北路段时，与驾驶鲁DYYY**号小型普通客车由北向南行驶的被告孙永发生道路交通事故，致原告李继水受伤及车辆损坏。事故发生后，经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告孙永负此次道路交通事故的主要责任；原告李继水负此次道路交通事故的次要责任。鉴于被告孙永所有的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保第三者责任强制保险。故依法提起诉讼，请求依法判令上列被告赔偿原告李继水经济损失款计人民币14206.12元；诉讼费由被告孙永承担。
经审理查明，2012年12月11日15时45分许，原告李继水驾驶鲁DXXX**号中型普通客车沿104国道由南向北行驶至滕州市界河镇刘岗大桥北路段时，与驾驶鲁DYYY**号小型普通客车由北向南行驶的被�孙永发生道路交通事故，致原告李继水人身受伤及车辆损坏。事故发生后，经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告孙永负此次道路交通事故的主要责任；原告李继水负此次道路交通事故的次要责任。
原告李继水受伤当日被送往滕州市中心人民医院观察治疗7天，共支付医疗费2906.62元。
因该次道路交通事故致原告李继水所有的车辆损坏，经滕州市价格认证中心作出车辆损失价值认定书，认定该车损失价值人民币27450元，并支付价格鉴定费600元。
上述事实，有原、被告陈述，事故责任认定书、保险单、价格认证书等证据材料在卷为凭。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告孙永与原告李继水均违反交通法规，违章驾驶机动车辆发生道路交通事故，被告孙永承担该次道路交通事故的主要责任；原告李继水承担该次道路交通事故的次要责任。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定依法有据，客观公正，本院予以确认。鉴于被告孙永所有的道路交通事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保第三者责任强制保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告李继水承担民事赔偿责任；不足部分，由被告孙永对原告李继水承担70%的民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本院对原告李继水的赔偿范围及计算标准确认如下，1、医疗费2906.62元；2、误工费630.35元（原告李继水在医院共观察治疗7天，按2012年度山东省农林牧渔业日平均收入90.05元计）；3、车辆损失款27450元；4、鉴定费600元；5、施救费260元。
综上所述，因该次交通事故给原告李继水造成经济损失款共计人民币31846.97元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告李继水承担赔偿款计人民币5536.97元（1、医疗费2906.62元；2、误工费630.35元；3、车辆损失款2000元）；原告李继水的其他经济损失款计人民币26310元（1、车辆损失款25450元；2、鉴定费600元；3、施救费260元）由被告孙永承担70%的民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告�国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李继水经济损失款计人民币5536.97元；
二、被告孙永赔偿原告李继水经济损失款计人民币18417元；
三、驳回原告李继水的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告孙永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 吕思永
审判员 王延平
审判员 谢 晋
二〇一三年十一月二十九日
书记员 王雅丽