福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6439号
上诉人（原审原告）：王丁立，男，1981年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：严兰珠、李永华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑美琴，女，1985年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑媛媛，福建元一律师事务所律师。
上诉人王丁立因与被上诉人郑美琴民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5402号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王丁立的委托诉讼代理人严兰珠、李永华、被上诉人郑美琴的委托诉讼代理人郑媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王丁立的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案法律关系错误。本案是借贷关系而非投资关系，诉争款项是被上诉人向上诉人借款后用于投资，而非上诉人直接投资。本案真实的法律关系是借贷关系，且完全不符合投资法律关系的构成要件。二、一审法院未查明案件事实，认定事实有误。一审法院认定本案诉争款项是投资款，但在一审庭审中未对投资关系中的投资项目、投资性质、投资的利益分配、投资的风险承担比例以及投资款的具体投向等关键事实问题进行详细的调查和询问。没有查明被上诉人支付给上诉人王丁立14万元款项的性质。被上诉人于2014年12月至2015年10月间向上诉人王丁立转款共计14万，上诉人王丁立一审中已向法院阐述14万元属于被上诉人向上诉人与案外人王诵清支付的共同利息，但一审法院并未查明上述款项的用途。三、一审法院认定本案诉争款项属于投资款证据不足。一审法院仅仅根据被告提供的录音资料就认定诉争款项属于投资款，明显证据不足。一审法院在未查明录音内容本身真实性、合法性、关联性问题，被上诉人只提供了录音资料和通话记录，该证据不能证明与薛贤良通话的相对方是严秀玉本人。此外，严秀玉虽然是上诉人王丁立的配偶，录音里的人即便就是严秀玉本人，严秀玉的陈述也不能当然认定为上诉人也认可的事实。因此，一审法院认定被上诉人已完成举证责任不符合民事证据相关规则。四、一审法院在审理过程中存在程序违法，一审法院认定本案讼争的款项非借款而是投资款，应该依法在审理过程中向上诉人释明是否要变更诉讼请求，而一审法院在未释明的情况下认定本案为投资款并直接作出相应的判决，存在严重的程序违法。综上所述，请求贵院在查明事实后依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈斯强答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2016）闽0181民初字第5402号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、一审法院认定的是220万元款项的性质为投资款，并非把上诉人与被上诉人之间的关系认定为投资关系。且被上诉人在一审时所提抗辩主张是，该220万元为代收，代被上诉人同居人薛贤良收取以薛贤流为代表投资方的投资款。被上诉人之间与上诉人之间不存在投资关系。一审法院认定的仅为220万元款项为被上诉人代收投资款项的事实，因此一审法院并不存在法律关系认定错误。二、一审被上诉人已提供充足的证据用以证实220万元为投资款项性质，法院认定220万元款项为投资款的事实，并不存在错误。三、一审法庭根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人在一审辩论终结前，均未提交相应的证据证明双方之间的220万往来款是借款的证据，一审法院以证据不足驳回上诉人诉求是符合事实及法律规定的。四、一审法院审理过程不存在程序违法。事实上，被上诉人仅为款项代收人。其与上诉人之间并无直接法律关系。因此，根本也不存在同一事实不同法律关系的情形。那更谈不上所谓的释明义务。综上所述，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
一审法院认定事实：原告与案外人严秀玉系夫妻关系。被告与案外人薛贤良系同居关系。原告于2014年5月19日、6月6日、6月24日、6月25日、7月7日分别向被告的银行账户转账50万元、50万元、50万元、20万元和50万元，合计220万元。2014年12月6日和12月22日，被告分别向原告的银行账户汇入1万元和4万元；2015年2月25日、5月12日、7月27日、8月28日和10月9日被告又分别汇给原告2万元、2万元、3万元、1万元和1万元，上述被告共计汇给原告14万元。2014年5月19日，案外人王诵清汇入原告账户30万元；2014年6月3日和6月24日，案外人魏国凯分别汇给原告30万元和20万元；2014年6月24日，案外人严小妹汇给原告19万元；2014年6月24日，案外人严兰英汇给原告31万元；2014年6月29日，案外人严德义汇给原告20万元。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中，原告向本院提供金融机构的转账凭证主张其汇给被告的220万元系原、被告之间的借贷诉讼，但被告抗辩转账系原告通过案外人薛贤良进行的投资行为，被告仅处于与薛贤良的同居关系而代收投资款，并提供了录音资料进行抗辩。法院结合原告的转账清单中的收支款目情况及被告提供的录音资料，可以认定被告的主张更符合常理，故在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告无法提供其他证据与其主张相印证，故原告在本案中仅依据金融机构的转账凭证证明其与被告之间发生借贷关系的证据不足，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，判决如下：驳回原告王丁立的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案中，原告向本院提供金融机构的转账凭证主张其汇给被告的220万元系原、被告之间的借贷诉讼，但被告抗辩转账系原告通过案外人薛贤良进行的投资行为，被告仅处于与薛贤良的同居关系而代收投资款，并提供了录音资料进行抗辩。法院结合原告的转账清单中的收支款目情况及被告提供的录音资料，可以认定被告的主张更符合常理，故在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告无法提供其他证据与其主张相印证，故原告在本案中仅依据金融机构的转账凭证证明其与被告之间发生借贷关系的证据不足。
本院认为，上诉人王丁立提供金融机构的转账凭证主张其汇给被上诉人的款项系借款，双方之间存在借贷关系，被上诉人郑美琴抗辩称其仅为代收投资款，并提供相应证据，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人王丁立仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任，但上诉人无法提供其他证据与其主张相印证，故仅依据金融机构的转账凭证证明其与被上诉人之间发生借贷关系的证据不足，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币24668元，由上诉人王丁立负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年二月二十六日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。