福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1226号
上诉人(原审被告)：晋江恒达陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市安海菌柄工业区。
法定代表人：黄家洞，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡金钩，福建世隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凤良，男，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人晋江恒达陶瓷有限公司（以下简称“恒达陶瓷公司”）因与被上诉人陈凤良劳动合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒达陶瓷公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈凤良的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：陈凤良原先与恒达陶瓷公司确实存在劳动关系，但其于2014年3月已另同福建省晋江市恒达建材有限公司(以下简称“恒达建材公司”)签订了劳动合同。该事实除劳动合同外，还有恒达建材公司出具的《证明》、企业投保保险合同等证据为证，且陈凤良对于其在上述劳动合同中签字的真实性也无异议，可以证明陈凤良于2014年3月之后是与恒达建材公司形成劳动关系，与恒达陶瓷公司不再存在劳动关系。陈凤良将其原在恒达陶瓷公司工作期间保留的各项材料作为证据用于证明其同恒达陶瓷公司至今仍存在劳动关系是不能成立的。二、一审法院未追加恒达建材公司作为共同被告参与诉讼，属遗漏主体，程序违法。恒达建材公司、恒达利陶瓷有限公司、晋江腾达陶瓷有限公司以及恒达陶瓷公司属家族企业，在同一个工业区同一办公楼办公、工厂又相邻，恒达陶瓷公司代上述几个公司代发员工工资，属于人格混同情形，实际上同陈凤良存在劳动关系的是恒达建材公司，依法应当追加恒达建材公司为共同被告参与诉讼，才能查清案件事实。
陈凤良辩称，其于2005年5月间开始受雇于恒达陶瓷公司，现担任公司司塔一职，每月工资为3600元，恒达陶瓷公司于2015年9月7日无故口头通知辞退其。在职期间，陈凤良的工作地点及岗位、住宿均是由恒达陶瓷公司安排，接受恒达陶瓷公司的管理，工资也是由恒达陶瓷公司发放。劳动争议发生后，也是恒达陶瓷公司的法定代表人同劳动者进行协商。虽然其与恒达建材公司签订了劳动合同，但该劳动合同系在其不知情的情况下签订的，也未实际履行劳动合同，其仍然接受恒达陶瓷公司的管理，工资发放也仍是恒达陶瓷公司。
陈凤良向一审法院起诉请求：请求判决：一、确认陈凤良与恒达陶瓷公司之间存在劳动关系；二、恒达陶瓷公司为陈凤良补缴各项社会保险。
一审法院认定事实：陈凤良于2005年5月间进入恒达陶瓷公司担任司塔。恒达陶瓷公司未为陈凤良办理社会保险、缴纳社会保险费。陈凤良于2015年9月7日停工，恒达陶瓷公司已结清陈凤良工作期间的全部工资。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位应该承担提供职工工资支付凭证、花名册、缴纳社会保险记录、招聘记录、考勤记录的举证责任。陈凤良主张与恒达陶瓷公司存在劳动关系，对此提供了账户交易明细、值班安排表、人事调动通知、请假条、陶瓷模具加工承揽合同、录音、录像光盘等证据证实双方之间存在劳动关系。恒达陶瓷公司主张与陈凤良不存在劳动关系，但陈凤良仍在其处工作，接受恒达陶瓷公司管理并由该公司发放薪酬，其辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。另根据《社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定由社会保险行政部分负责和管理，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足，不属法院民事审判的范围，因此对陈凤良要求恒达陶瓷公司为其补缴社会保险费用的诉讼请求，不予审查处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，判决：一、确认陈凤良与晋江恒达陶瓷有限公司于2005年5月至2015年9月期间存在事实劳动关系；二、驳回陈凤良的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另经查阅一审卷宗，本院补充查明如下事实：2015年10月12日，瞿晓秋、朱元正、罗顺金、陈凤良向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认瞿晓秋、朱元正、罗顺金、陈凤良与恒达陶瓷公司存在劳动关系；二、恒达陶瓷公司支付罗顺金工资8500元、陈凤良工资8500元；三、恒达陶瓷公司支付瞿晓秋、朱元正、罗顺金、陈凤良社会保险费共计854178.4元。晋江市劳动争议仲裁委员会于2015年11月15日作出仲裁裁决，裁决：一、恒达陶瓷公司应于本裁决生效之日起三日内一次性支付罗顺金工资4800元；陈凤良工资8400元；二、瞿晓秋、朱元正、罗顺金、陈凤良与恒达陶瓷公司存在劳动关系；三、驳回瞿晓秋、朱元正、罗顺金、陈凤良的其他仲裁请求。恒达陶瓷公司对该份仲裁裁决不服，向泉州市中级人民法院申请撤销该份仲裁裁决。2016年3月8日，泉州市中级人民法院作出(2015)泉民认字第93号民事裁定书，裁定：撤销福建省晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案{2015}1010-1013号仲裁裁决中关于陈凤良的仲裁裁决内容。
本院认为，陈凤良于2005年5月间进入恒达陶瓷公司，现担任司塔一职。恒达陶瓷公司未为陈凤良办理社会保险、缴纳社会保险费。陈凤良于2015年9月7日停工，恒达陶瓷公司已结清陈凤良工作期间的全部工资。双方对于上述事实无异议，本院予以确认。陈凤良虽于2014年3月1日同恒达建材公司签订《劳动合同》，但根据双方于一审中提供的证据可以证明陈凤良于2014年3月1日之后仍是接受恒达陶瓷公司的管理，为其提供具有报酬性的劳动，恒达陶瓷公司也向陈凤良发放劳动报酬，可以证实陈凤良与恒达陶瓷公司现仍存在事实劳动关系及陈凤良与恒达建材公司签订的《劳动合同》并未实际履行的事实。恒达陶瓷公司主张陈凤良于2014年3月1日与恒达建材公司形成劳动关系，现与恒达陶瓷公司不再存在劳动关系，但其提供的证据的证明力不足以证明该主张，且与陈凤良提供的证据所能证实的事实相悖，本院对其主张不予采纳。恒达陶瓷公司主张其同恒达建材公司存在人格混同情形，故其代恒达建材公司发放工资，一审法院应当追加未追加恒达建材公司作为共同被告参与诉讼，属程序违法，但恒达陶瓷公司对此未能提供任何证据予以证实，且根据双方提供的证据已足予确认陈凤良现仍是同恒达陶瓷公司存在事实劳动关系，无须追加恒达建材公司作为共同被告参与诉讼，恒达陶瓷公司的上述主张，理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，恒达陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由晋江恒达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王佳森
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。