云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终903号
上诉人（原审被告）:红河州鸿榆房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇福康路福润街*幢**号。
法定代表人：谷兵，总经理。
委托诉讼代理人:刘凌，刘海英,云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:开远市农村信用合作联社。住所地：云南省开远市景山路***号。
法定代表人：ＸＸ翔，理事长。
委托诉讼代理人：张嘉兴，史明东，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告:红河州鸿天汽车经贸有限公司。住所地：云南省开远市建设东路北侧。
法定代表人：向丽珍，该公司董事长。
原审被告:向丽珍，女，汉族，1959年7月28日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人:陈学进，开元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人红河州鸿榆房地产开发有限公司（以下简称：鸿榆公司）因与被上诉人开远市农村信用合作联社（以下简称：开远农信社），原审被告红河州鸿天汽车经贸有限公司（以下简称：鸿天公司）、向丽珍金融借款合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日对案件进行了公开开庭审理。上诉人鸿榆公司的委托诉讼代理人刘海英，被上诉人开远农信社的委托诉讼代理人张嘉兴、史东明，原审被告鸿天公司、向丽珍的共同委托诉讼代理人陈学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿榆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回开远农信社对鸿榆公司的诉讼请求。事实与理由为：1.《流动资金借款合同》虚假，该合同第二条明确借款用途为“购汽车用品”，而该合同是虚构贷款以达到用于归还鸿天公司所欠贷款的目的，是以合法形式掩盖非法目的，损害国家及鸿榆公司合法利益，属无效合同；2、鸿榆公司与鸿天公司、向丽珍没有任何业务往来，并不认识，鸿榆公司为该笔贷款提供担保只是帮助走程序，期间没有看到《流动资金借款合同》，甚至被隐瞒鸿天公司已经被保全的情况，鸿榆公司在不知情的情况下在《抵押合同》上签字，根据《中华人民共和国合同法》第无十二条第（二）、（三）项的规定，该合同无效。因担保合同是主债务合同的从合同，主合同无效，从合同也应认定无效；3、原审法院解除《流动资金贷款合同》不符合法律规定，鸿天公司尚未到还款时间开远农信社就起诉要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，而鸿榆公司应在合同到期后才承担抵押责任而非在提前解除合同的前提下。综上，一审认定事实不清，证据不足，所做判决违反法律规定，应当予以撤销。
被上诉人开远农信社答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鸿榆公司的上诉请求。理由为：1、本案借款事实清楚。鸿天公司出具的承诺书、股东同意借款决议、股东决议，借款申请书及《流动资金借款合同》，开远农信社出具的借款借据、贷款逾期催收通知书等相关文书均证实借款事实存在，鸿榆公司认为该笔贷款系虚构进而主张合同无效没有任何客观证据支撑；2、借款人违约事实清楚。合同履行过程中，鸿天公司违反合同约定，截止目前欠息已达8次之多，经多次催收其均未履行；3、抵押担保事实清楚。鸿榆公司与开远农信社、鸿天公司签订《抵押合同》并出具承诺书、股东会同意抵押决议书以及抵押物清单、建水县房地产抵押登记证明书等文件可以证实双方抵押法律成立，鸿榆公司系完全民事行为责任主体，对民事责任应当负完全责任，其以不认识借款人为由拒绝履行担保责任于法无据；4、抵押担保责任清楚。《抵押担保合同》对所担保的主债权及担保范围以及实现的条件、方式均进行了约定。综上，按照合同约定，开远农信社有权拍卖、变卖抵押物实现抵押权。
原审原告鸿天公司、向丽珍答辩称：我方认可因购买汽车用品资金不足而贷款，但因合同尚未到期对解除合同不予认可。
开远农信社向一审法院起诉请求：1、依法解除开远农信社与鸿天公司的《流动资金借款合同》；2、依法判令鸿天公司归还开远农信社借款本金人民币200万元及2016年6月21日结欠的利息626066.32元，共计20626066.32元；3、判令鸿天公司归还开远农信社自2016年6月22日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利，金额按双方约定计算；4、开远农信社对抵押物享有优先受偿权；5、判令向丽珍承担本案的连带责任；6、判令鸿天公司、鸿榆公司、向丽珍承担本案的律师代理费及本案的诉讼费。
一审法院认定事实：鸿天公司因购买汽车用品资金周转困难，于2015年10月26日向开远农信社提出借款2000万元的申请。向丽珍于2015年10月26日向开远农信社提交了《共同还款承诺书》，鸿榆公司与开远农信社于2015年10月29日分别签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。抵押物为位于建水县临安镇鸿榆新天地AB区二层、三层的在建工程（333间商铺），并出具了抵押物清单，评估价为4100万元。鸿天公司与开远农信社于2015年10月29日分别签订了《流动资金借款合同》，约定鸿天公司向开远农信社借款2000万元，借款期限从2015年10月30起至2018年10月29日，月利率3.95833‰，在《流动资金借款合同》第3.2条约定“……实际借款期限、利率、用途等以借款凭证为准，……借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，第4.1.2条约定“……其中基准利率为提款日（提款日／合同生效日）与第3.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮（上浮／下浮）0.0000%，合同期限内浮动幅度保持不变）”，第4.2.3条约定“按年度进行调整，本合同利率调整确定日期为利率调整之次年的1月1日，由贷款人按本合同期限档次对应的基准利率和双方约定的浮动幅度确定调整后的利率……。”第11.4条“……同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”，11.3.4条“宣布本合同和贷款人与借款人之间其它合同项下未偿还的借款和其它融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”。2015年10月30日，开远农信社将借款2000万元转入鸿天公司账户，鸿天公司出具了借款借据，在合同履行过程中，鸿天公司违反合同约定，及至2016年6月21日结欠利息达626066.32元，经开远农信社多次催收，鸿天公司一直未实际偿还利息。
一审法院基于以上事实认为，第一、开远农信社与鸿天公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，对双方具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，鸿天公司自2015年10月30日收到借款至2016年6月21日结欠利息达626066.32元，经开远农信社多次催收一直未能实际履行，违反双方合同的约定，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定及《流动资金借款合同》第11.3.4条约定，开远农信社请求解除双方签订的《流动资金借款合同》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。开远农信社要求鸿天公司归还借款本金2000万元,支付2015年10月30日起至2016年6月21日的利息、复利626066.32元。并支付2016年6月22日起至2018年10月29日利息、复利，支付2018年10月30日起至还清之日的罚息、复利（利息、罚息、复利的按合同约定的利率计算）的请求于法有据，予以支持。
第二、开远农信社与鸿榆公司签订的《抵押合同》，合法有效，双方按约定办理了抵押登记手续。鸿榆公司提供的抵押物为位于建水县临安镇鸿榆新天地AB区二层、三层的在建工程（333间商铺），抵押物商铺已办理了商品房预售许可证，房号、套内建筑面积、分摊系数、分摊面积、建筑面积详见抵押物清单。开远农信社主张对抵押物商铺享有拍卖、变卖所得价优先受偿权利于法有据，予以支持。鸿榆公司提出与鸿天公司不认识也没有任何的联系，是受开远农信社的欺骗才签订的抵押合同，是开远农信社通过虚假手段达成的，整个过程不真实，其隐瞒了鸿天公司真实的情况的主张，但未提供充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，鸿榆公司应当承担不利的责任。2015年10月26日，向丽珍为开远农信社与鸿天公司借款2000万元出具了《共同还款承诺书》，承诺鸿天公司未按期偿付借款时，自愿承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，开远农信社要求向丽珍承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
第三、律师费属于开远农信社实现债权产生的费用。本案中，开远农信社提供的发票证明为实现债权产生律师费用195000元。《流动资金借款合同》第11.12约定的债务范围包含律师费用，鸿天公司应承担此费用。《抵押合同》第二条约定的抵押范围包含律师代理费用，鸿榆公司应在抵押物范围内承担抵押担保责任，向丽珍出具的《共同还款承诺书》中明确自愿与借款人承担共同还款责任，向丽珍对律师费用应承担连带偿还责任。据此判决：一、解除开远农信社与鸿天公司2015年10月29日签订的《流动资金借款合同》；二、由鸿天公司于判决生效后十日内偿还开远农信社借款2000万元。支付2015年10月30日到2016年6月21日结欠利息、复利626066.32元。合计20626066.32元；三、由鸿天公司于判决生效后十日内按《流动资金借款合同》约定的利率向开远农信社支付自2016年6月22日起至本息还清之日的利息、罚息、复利；四、由鸿天公司支付开远农信社律师代理的费用195000元；五、向丽珍对开远农信社与被告鸿天公司的上述债务承担连带偿还责任；六、开远农信社对鸿榆公司提供的抵押物（位于建水县临安镇鸿榆新天地AB区二层、三层在建工程333间商铺）（房号详见抵押物清单）拍卖、变卖后所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。案件受理费145905元，由鸿天公司、鸿榆公司、向丽珍共同负担。
二审中，上诉人鸿榆公司提交了云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初118、119号民事判决书，红河州鸿天汽车经贸有限公司企业登记信息及红河州天鸿汽车经贸有限公司被查封后恢复营业的新闻等证据材料，兹以证明鸿天公司的股东红河州天鸿汽车经贸有限公司和开远农信社履行所签订合同违约的情况和2015年10月29日天鸿公司被开远市人民法院查封的情况。
经质证，开远农信社认为与本案不具有关联性，不予评判。原审被告鸿天公司、向丽珍对真实性无异议，对证明目的不予评判。本院认为，上述证据材料系开远农信社与鸿天公司的其他合同法律纠纷案件材料及新闻信息，与本案并无直接关联性，对上述证据材料本院依法不予采纳。
经二审审理，一审所认定事实与二审查明事实一致，对该事实本院依法予以确认。
本院认为：首先，原审被告鸿天公司与被上诉人开远农信社所签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，内容真实，合同合法有效。对上诉人鸿榆公司认为该借款合同内容虚假且违反金融法规强制性规定，系无效合同的上诉理由与二审所查明事实不符，本院依法不予支持；其次，上诉人鸿榆公司与被上诉人开远农信社所签订的担保合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。上诉人鸿榆公司诉称其与借款人鸿天公司没有任何往来，提供担保系不知情、进行签字只是帮助完善手续走程序，被上诉人开远农信社对其隐瞒了鸿天公司涉诉被查封情况的上诉理由并无证据予以证明，且不足以抵消其签订担保合同愿意为该笔借款承担担保责任的意思表示，对该上诉理由本院依法不予支持；第三，借款人鸿天公司未按合同约定到期归还利息，已构成违约，根据双方所签定的《流动资金借款合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，开远农信社有权解除合同，对鸿榆公司认为合同未到期解除合同违反法律规定的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人鸿榆公司的上诉理由均无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145905元，由上诉人红河州鸿榆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请强制执行。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一七年十二月八日
书记员 杨 涛