河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4108号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码：911309001095417407。
法定代表人：郝书明，董事长，。
委托诉讼代理人：王晓强，该公司职员，男，汉族，。
委托诉讼代理人：吴立成，该公司职员，男，汉族，。
被上诉人（原审原告）：刘玉垒，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟志会，男，1982年12月9日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘建营，男，1965年3月22日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：位根良，男，1955年9月24日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘国民，男，1958年6月22日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪瑞成，男，1960年9月15日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪西妮，男，1952年8月29日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟根治，男，1980年8月1日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪瑞平，男，1956年5月14日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪红涛，男，1983年1月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：陆红亮，男，1984年2月15日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟国喜，男，1963年7月29日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪洪波，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟建民，男，1977年1月2日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：孙委前，男，1976年12月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪阳，男，1989年12月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：孙永岁，男，1974年12月10日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟现委，男，1981年9月24日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：陆知龙，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟委光，男，1984年10月2日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘东伟，男，1978年12月2日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟志意，男，1985年11月12日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘国强，男，1964年7月30日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘迎春，男，1967年10月3日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟新合，男，1964年10月13日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘国建，男，1950年8月26日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘华林，男，1960年6月2日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：魏振峰，男，1973年12月11日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘建科，男，1972年11月21日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘福功，男，1958年12月16日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：孙粪堆，男，1976年4月14日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪西振，男，1954年12月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：陆红军，男，1982年1月6日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：魏铁粮，男，1959年2月16日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：翟志民，男，1967年10月11日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘志叶，男，1975年1月15日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：陆红雨，男，1976年12月6日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：陆小辉，男，1986年10月26日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪洪雨，男，1978年6月28日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：汪西廷，男，1964年12月14日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘洪宪，男，1948年11月15日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：魏永峰，男，1981年5月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘铁旦，男，1984年12月23日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘世昌，男，1968年6月8日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：刘建团，男，1952年9月1日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：顾书洲，男，1970年9月11日出生，汉族，住河南省扶沟县，。
被上诉人（原审原告）：李忠林，男，1980年7月16日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
被上诉人（原审原告）：宋新顺，男，1966年12月12日出生，汉族，住河南省尉氏县，。
以上48人的诉讼代表人：刘玉垒、翟志会、刘建营。
上诉人大元建业集团股份有限公司因与被上诉人刘玉垒等48人劳务合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2010)运民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大元建业集团股份有限公司的委托诉讼代理人王晓强、吴立成，被上诉人刘玉垒等48人的诉讼代表人刘玉垒、翟志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大元建业集团股份有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发还重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，缺少必要当事人。具体理由如下：一、本案适用法律错误，本案诉讼主体是主张劳动报酬的劳动者，诉讼请求内容均是偿付工资，应适用仲裁前置程序。二、被上诉人起诉已超过一年的诉讼时效。欠条中只是表明未付工资的数额，但并未改变本案双方之间的关系性质，故应适用劳动关系一年的时效期间。三、工资欠款不应适用合同法关于违约责任的规定。本案自始至终表现的都是工资问题，被上诉人主张的滞纳金在欠条中并无体现，《劳动法》对此也无明文规定，用《合同法》来处理劳动纠纷不符合法律规定。四、被上诉人的诉讼证据涉嫌伪造。被上诉人诉讼代表人“刘玉垒”、“翟志会”一人签字多个名字不同；工资表涉嫌伪造。五、本案缺少必要当事人，应按程序追加李连明为本案当事人。六、民刑交叉，刑事完结，案件应恢复审理。本案曾因案外人李连明涉嫌刑事犯罪而中止，原审法院未恢复审理，直接依据中止前的证据材料简单判决上诉人承担还款责任，此种做法有违公平。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，应予改判或发还重审。
刘玉垒等48人辩称：从我们到天津御龙湾干活到现在十多年时间，2017年才收到判决书，一百多人等着拿钱。请求驳回上诉、维持原判。
刘玉垒等48人向一审法院起诉请求：依法判令：1、被告偿还拖欠的劳务费用共计718209元；2、迟延交付劳务费用的滞纳金（按银行同期贷款利率，自2008年1月至实际交付劳务费用之日）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：大元公司承揽天津北辰区北仓旧村改建工程，即天津北辰区御龙湾项目，2006年3月16日签订授权书，授权李连明担任该项目副经理，负责工程施工中的日常生产、技术、安全的现场管理工作，并对其负责的工作承担责任，李连明签名同意。李连明签字确认其欠48名原告2006年2月-12月工资共计730668元。2007年4月10日，李连明向原告出具欠条，写明“今河北大元建业集团有限公司御龙湾项目部欠刘玉垒、翟志会、刘建营等四十八人劳务工资共计柒拾壹万捌仟贰佰另玫元整（718209元），还款期2007年12月底欠款单位：河北大元建业集团有限公司御龙湾项目部李连明2007年4月10日。
2007年3月30日，天津市北辰区人民法院作出（2007）辰民初字第718号民事判决书，判决被告刘玉垒给付原告詹华清工程款129790.61元及承担诉讼费用6033元，被告大元公司在欠刘玉垒工程款范围内向原告承担付款责任。2008年3月6日，被告大元公司履行该判决内容，代刘玉垒支付款项138Q00元。
一审法院认为：原告等48人在被告承建的天津北辰区御龙湾项目部进行劳务工作，被告大元公司应当按约定向其支付劳务报酬，被告大元公司在该项目的副经理李连明向原告方出具的欠条证实被告欠原告方劳务费共计718209元，李连明的行为系代表大元公司的职务行为，产生的法律后果应由被告大元公司承担。被告支付代原告刘玉垒偿还的工程款项138000元应在其应偿还的劳务费中予以扣除，被告还应支付原告方劳务费5802G9元（7182Q9元-1380G0元）。关于原告方主张的迟延支付劳务费的滞纳金，该滞纳金具有违约性质，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务的应当承担赔偿损失等违约责任，但双方对违约责任没有约定，本院酌定被告自原告起诉之日即2009年3月19日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告方赔偿利息损失。关于被告答辩时提出未送达管辖异议裁定书，因本案系天津市北辰区人民法院移送案件，相关裁定书应由该法院送达，本院对此不予审查。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告大元建业集团股份有限公司支付原告方劳务费580209元及利息（利息自2009年3月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告支付完毕之日）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案仅涉及拖欠劳务费，不涉及劳动关系其他争议，故不适用仲裁前置，应按普通民事纠纷处理。本案属于债权债务纠纷，适用两年的诉讼时效。上诉人关于本案适用仲裁前置和本案超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人的证据涉嫌伪造，涉嫌诈骗，但就自己的该上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果；本案一审过程中虽因涉嫌刑事犯罪而中止审理，但刑事案件审理和认定的事实和本案不存在直接的联系，刑事案件的裁判并不影响本案事实的认定。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。综上所述，大元建业集团股份有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9602元，由大元建业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 王兰英
二〇一七年八月七日
书记员 刘书慧