新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1828号
上诉人（原审原告）：杭州江南建筑设计院有限公司。住所地：杭州市。
法定代表人：寿哲人，院长。
委托诉讼代理人：代琳，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆庆华佳苑房地产开发有限公司。住所地：新疆伊犁州伊宁县。
法定代表人：霍庆华，董事长。
委托诉讼代理人：张继良，该公司法务部经理。
上诉人杭州江南建筑设计院有限公司（以下简称杭州江南公司）因与被上诉人新疆庆华佳苑房地产开发有限公司（以下简称庆华佳苑房产公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2016）新4021民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人杭州江南公司委托诉讼代理人代琳,被上诉人庆华佳苑房产公司委托诉讼代理人张继良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州江南公司上诉请求：请求二审法院查清案件事实，撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
事实和理由：一审法院认定事实不清，对解除合同引发的债权债务处理不当，损害了上诉人的合法权利。双方签订合同后，上诉人按照约定开展了设计工作。但因房地产市场低迷，被上诉人出于自身利益考虑，停建该项目。而此时，上诉人已经完成了规划设计方案图和施工图，方案图已经交付被上诉人审核通过，而施工图尚未出蓝图。之后，上诉人就该项目的设计费与被上诉人协商无果，就此涉诉。一审法院判决错误主要表现以下方面：
1、一审法院认为上诉人只提供了规划方案设计的图纸，没有提供施工图的蓝图。就此无视上诉人事实上完成了施工图设计的客观事实。上诉人向一审法院提交了施工图的电子版光盘，足以证明上诉人完成了施工图设计工作的事实，可一审法院未予认定，有违法律规定。其以上诉人没有提供施工图蓝图为由，直接无视上诉人对施工图的设计工作，显然错误。上诉人之所以没有出蓝图，是因被上诉人停建工程，己没有出纸质蓝图的必要，再者，也是避免损失扩大。另外，施工图虽然基本完成了，但因被上诉人停建的原因，无法完成对其电子版的审定，所以客观上也尚未具备出蓝图条件。
2、一审法院解除合同正确，但没有按解除合同的法律规定将双方引发的债权债务关系完全解决。因一方当事人的原因解除合同的，除了依法追究违约方的违约责任以外，应当按照原合同约定对已经完成部分的合同内容进行妥善处理。本案解除合同的责任在被上诉人，违约方也是被上诉人，在解除合同后，被上诉人理应承担违约责任，并足额支付上诉人已完成的设计工作的设计费。
3、一审法院在判决中认为，双方对设计费的支付约定了支付条件，而合同约定的第三笔付款条件不成就，所以驳回了上诉人有关施工图设计费的诉请，显属错误。如上面第二点所述，本案由法院判决解除合同，已经无法按照原合同约定的程序按部就班地进行下去了，故永远也不可能成就第三笔付款条件。
庆华佳苑房产公司辩称，1、上诉人如按照合同约定完成了规划图纸的设计并交付被上诉人，被上诉人理应按照合同约定支付相对应的款项；2、根据建设工程的设计程序在规划设计未取得批复前不应当也不能够进行下一阶段的施工图设计，上诉人作为专业的设计单位明知规划图纸尚在调整当中还未最终获得审批却擅自开展施工图的设计工作这违背了正常的设计规范，其不利后果应当由上诉人自行承担；3、上诉人在明知合同已无法继续履行但是仍然继续开展相应工作自行放弃合同约定的终止解除权，因此所造成的额外损失并非被上诉人所造成；4、按照双方的合同约定在客观上上诉人也未能将正规的设计图纸交给被上诉人，完全不具备支付合同约定第三笔款项的条件.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杭州江南公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《建设工程设计合同》；2、庆华佳苑房产公司向杭州江南公司支付第二笔、第三笔设计费258.96万元；3、涉诉费用由庆华佳苑房产公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，双方签订《建设工程设计合同》，约定由杭州江南公司为庆华佳苑房产公司位于伊宁县新城区庆华佳苑A区住宅楼进行勘察设计，由杭州江南公司向庆华佳苑房产公司交付方案文件、施工图文件及电子版光盘。合同第五条合同设计收费估算398.40万元，设计费支付进度：第一次付费10%预付款，39.84万元，本合同签订后；第二次付费15%，59.76万元，整体方案报批完成（建委会通过）；第三次付费50%，199.20万元，施工图通过图审后提交；第四次付费……。合同7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，发包人应根据设计人已进行的实际工作量支付设计费。合同7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，逾期超过30天以上的，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1规定支付设计费。合同签订后庆华佳苑房产公司按合同约定支付了第一笔预付款39.84万元。杭州江南公司已完成了规划设计平面图、电子光盘、规划效果图。后因房地产市场低迷，庆华佳苑房产公司对该工程设计项目停建。双方因支付设计费成诉。
一审法院认为，双方签订的《建设工程设计合同》合法有效。杭州江南公司与庆华佳苑房产公司对支付设计费用产生分歧，应按合同第五条约定，看第二笔、第三笔分批付款条件是否成就。从杭州江南公司提供的规划平面设计图、电子光盘、规划效果图等证据分析，第二笔分批付款条件成就，该院支持第二笔付款。对合同第三笔付款，因杭州江南公司未能提供施工设计蓝图，第三笔分批付款条件没有成就，该院不支持第三笔付款。对于合同7.2条的约定“……发包人对设计文件不审批或合同项目停缓建，发包人均按7.1（在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，发包人应根据设计人已进行的实际工作量）支付设计费。”该条约定的“实际工作量”具有计算的不确定性，杭州江南公司又未能提供相关的证据加以确定，该院不予采信。双方在庭审中均表示同意解除合同，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条的规定，判决：一、解除原告杭州江南建筑设计院有限公司与被告新疆庆华佳苑房地产开发有限公司签订的《建设工程设计合同》；二、被告新疆庆华佳苑房地产开发有限公司于判决生效后三十日内向原告杭州江南建筑设计院有限公司支付设计费597600元；三、驳回原告杭州江南建筑设计院有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13758元，由原告杭州江南建筑设计院有限公司负担三分之二即9172元，由被告新疆庆华佳苑房地产开发有限公司负担三分之一即4586元。
原审法院查明事实本院予以确认。
本院另查明：1、杭州江南公司提交的2013年7月5日《工作联系函》，能够证明杭州江南公司为施工图蓝图的设计付出了劳动；2、庆华佳苑房产公司未通知杭州江南公司设计工程停建。
本院认为，双方当事人签订的《建设工程设计合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
庆华佳苑房产公司、杭州江南公司对上述《建设工程设计合同》解除及依照该合同约定应支付第二笔款59.76万元未提起上诉，视为认可，本院予以确认。
根据庆华佳苑房产公司、杭州江南公司的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和认证情况，本院归纳本案争议焦点为：杭州江南公司主张涉案合同约定第三笔款199.20万元能否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第九十八条的规定，涉案合同解除后,双方应予以结算与清理。
杭州江南公司向法庭提交证据只能证实其向庆华佳苑房产公司提交了设计工程的规划平面设计图及效果图，不能证实其已完成及交付涉案合同约定的施工图蓝图，故不满足支付合同约定第三笔款199.20万元之条件。
尽管如此，杭州江南公司为施工图蓝图设计付出劳动却是事实及涉案合同解除责任在于庆华佳苑房产公司，根据涉案合同7.1条约定：“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，发包人应根据设计人已进行的实际工作量支付设计费。”杭州江南公司对设计施工图蓝图实际付出的劳动有主张设计费权利，但其在一、二审诉讼中未行使该权利，亦未对该设计费举证证实，故该情形不在本院审理范围。
综上，杭州江南公司主张涉案合同约定第三笔设计费199.20万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22728元，由杭州江南公司负担
本判决为终审判决。
审判长 张志坚
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一六年十二月三十日
书记员 马 俊