广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17355号
上诉人（原审原告）：龚林美，女，汉族，1987年8月24日生，住所地：四川省大竹县，
委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶洁红，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘岭，女，汉族，1987年6月8日生，住所地：四川省渠县，
委托诉讼代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜帆，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人龚林美与被上诉人刘岭所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初16128号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚林美上诉请求：一、撤销(2016)粤0304民初第16128号民事判决；二、依法改判确认龚林美对深圳市福田区xxx路南侧xx大厦x房由龚林美及刘岭按份共有，龚林美享有50%的产权份额；三、依法改判刘岭在判决生效之日起十日内，协助龚林美将房屋产权变更登记至龚林美及刘岭名下；四、判决刘岭承担一、二审诉讼费。事实和理由为，一、一审法院对案件事实认定不清。(1)一审中，双方提交的证据足以证明双方存在共同买房的合意，以及对房产份额有明确的约定。龚林美与刘岭口头协议合作购房，2015年8月13日以刘岭的名义与王XX签订了《房地产买卖合同》(NO.0000027)购买了深圳市福田区深南中路南侧南光捷佳大厦2007房，总价为人民币120万元，龚林美、刘岭约定所有的费用及贷款各按50%承担，房产所有权各为500k，房产登记在刘岭名下。2015年9月2日、9月10日龚林美依约分别向刘岭转账支付首期款10万元、90027元，以及龚林美每月向XX银行深圳分行交付所占份额应支付的供楼款900元(2015年12月至2016年期间，龚林美每月均向刘岭转账租金3200、按揭款900、水电费等几千元不等的款项）。
龚林美提供了其他证据对此口头协议予以证实：(1)龚林美2015年9月2日转款10万时时备注：合购南光XX房子X楼X号各占百分之五十，2015年9月10日转款8万时备注合购南光XXXX房资金监管余款；(2)2016年6月12日龚林美给刘岭转款，备注：缴南光X房贷及水电费。(3)刘岭2016年4月10日给龚林美的微信显示：3200租金，900元的月供。上述证据可以证明双方存在共同购房的合意，并按照约定分担了首付款、月供款项。
(2)购买涉案房产的相关资料（含购房合同原件、银行卡）均由龚林美保管，刘岭手头没有与卖家签订的购房合同原件，且涉案房产在不存在租赁合同的情况下一直由龚林美占有、使用，也恰恰证明了龚林美为房产的共有人。涉案房产的购房资料如房屋买卖合同、贷款合同、还房贷的银行卡以及其他购买合同时以刘岭名义签署的购房资料均由龚林美保管。涉案房产自2015年12月以来一直是由龚林美在租赁占有、使用，但双方并未签订租赁合同，仅仅是口头约定每月租金3200元。正是因为龚林美为涉案房产的共同业主，才会存在该房产由龚林美租赁而没有签订租赁合同的情形。且涉案房产每月5011元月供，在扣除租金3200元后，双方按照50%供楼，即每人每月支付900元份额，与龚林美每月向刘岭转账的数额也是对应的。作为房屋的产权人，占有使用涉诉房屋，是正当行为，结合双方未签订租赁合同的事实，恰恰说明了龚林美与刘岭系共同购房。
(3)龚林美已向法院提交出庭作证申请及调查取证申请，一审法院未询问关键证人，也未予调查取证，导致本案事实未查清。对于上述口头约定的证实，龚林美在一审中向一审法院申请证人蓝某（台湾回乡证：XXXXXX）、朱某出庭作证。因证人蓝某经历了整个交易过程，而且购房款、高贷汇款都由蓝某直接在网上转账操作，将款项转给刘岭且在龚林美提供的微信记录、录音都有蓝某的存在；而证人朱某的证言可以证明2015年8月13日，朱某转账给刘岭是代龚林美支付涉案房产的定金，其也曾代龚林美转账支付过按揭款。对于龚林美举证申请上述证人出庭作证，一审审判庭却未让证人出庭质证。关于2015年9月2日和10日转款用途的认定问题，因龚林美自行到XX银行深圳兴业支行打印的历史明细凭证，银行无法出具备注栏。故在一审举证期限内，龚林美提请了一审法院到XX银行深圳分行调取该证据，该备注栏证据是查明本案事实的关键证据，一审法院却未进行调查，以致一审对本案事实无法正确认定。
一审法院未依法听取证人、证言，也未进行相应的调查举证导致事实认定不清楚，请求二审法院同意该证人出庭作证，并向XX银行进行调查取证，以查清本案的相关事实。就本案提供的证据来说，龚林美按照双方约定分担了首付和月供，也实际占有房屋，并负责保管银行卡、贷款合同等购房资料，应依法采信龚林美的主张，即认定涉诉房屋属于双方按份共有，龚林美占有50%的股份。
二、一审法院举证责任分配不当。(1)关于款项的用途，在龚林美已经举证存在转账事实、首付款与购房款相对应、月供金额与贷款金额相对应、龚林美掌握相应的购房资料原件、银行卡原件的情况下，款项用途应由刘岭承担举证责任。对于龚林美主张的上述首期款，龚林美提供了其在XX银行深圳分行账号：62×××71转到刘岭XX银行深圳分行：62XXXXXXXXXX6的购房款及首期款的转账记录。龚林美于2015年9月2日转账10万元备注为“合购南光XX房子X楼X号各占百分之五十”、2015年9月10日转账9月元的备注为“合购南光XX房资金监管余款。”而对于龚林美主张的上述首期款，刘岭陈述为借款的主张，刘岭并未提供任何借款的凭证，刘岭应该承担举证不能的不利后果。
(2)刘岭关于款项为借款的主张，也不符合日常生活经验。根据龚林美的主张，龚林美每月向刘岭转账数额的基本机构是：供楼款十月租、水电费，因此龚林美向刘岭每月支付的数额在固定的幅度内变化，属于相对确定的数额，与龚林美提供的证据材料是一致的，也是符合常理的；而刘岭主张的借款既未有相应凭证，亦从未返还借款及支付相应利息，这是不符合日常生活经验的，法院应依法认定该款项用途为购房款。因此，在刘岭未提供明确证据的情况下，刘岭的陈述不成立，一审法院未合理进行举证责任分配，依法对于龚林美向刘岭支付款项属于购房款予以认定，属于举证责任分配不当。
综上所述，一审法院对案件事实认定不清，举证责任分配不当，导致判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，以保护龚林美的合法权益。
刘岭答辩称，本案所有权确认纠纷，根据物权法规定，不动产物权的变更、设立、转让、消灭，应当依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案涉案房产经过了依法登记在刘岭名下，根据物权法及法定公信原则，刘岭应当是涉案合法有权人。龚林美在涉案房产购买前、购买中、购买后，与刘岭没有达成合意购房协议。根据谁主张谁举证原则，龚林美应当承担举证不能的法律后果。
龚林美向一审法院起诉请求：1、确认龚林美对深圳市福田区XXX路南侧南光XX大厦X房由龚林美、刘岭按份共有，龚林美享有50%的产权份额；2、刘岭于判决生效之日起十日内协助龚林美将房屋产权变更登记至龚林美、刘岭名下；3、案件诉讼费、保全费由刘岭承担。
一审法院认定：2015年8月13日，刘岭（买方）与案外人王XX（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定：卖方同意将位于深圳市福田区XXX路南侧南光XX大厦X房（下称涉案房产）转让给买方，转让价格为120万元；购房定金5万元，买方于签订合同当日支付1万元，签订合同后二日内补交定金4万元；房产没有设定抵押；买方向银行按揭贷款支付楼款，买方须将首期款（不含定金）31万元于2015年9月13日之前（含当日）支付至买方贷款银行作资金监管，并向按揭银行提供按揭贷款申请的相关资料，卖方应予配合；买方自愿支付交易的全部税费；在银行出具贷款承诺函之日起5日内买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续。备注：卖方配合买方去银行做高贷。该合同尾部附有《收据》，王XX确认收到刘岭交来的定金1万元。同日，买卖双方签署了《价格确认书》，确认涉案房产的转让价格为120万元。
2015年8月25日，王XX向龚林美出具公证委托书，委托龚林美在2015年8月25日至2015年11月25日期间代理其办理出售涉案房产的一切事宜。2015年9月18日，龚林美作为王XX（卖方）的代理人与刘岭（买方）签署了用于递件过户的《深圳市二手房买卖合同》。2015年9月24日，涉案房产从王XX名下过户登记至刘岭名下，刘岭享有全部产权。
2015年10月10日，刘岭（借款人、抵押人）与XX银行深圳分行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定刘岭向该行贷款945000元，并以涉案房产提供抵押担保。
另查，2015年9月2日、9月10日，龚林美分别向刘岭转账10万元、90027元，龚林美主张系支付的涉案房产首期款，刘岭主张系向龚林美借款。2015年12月至2016年6月期间，龚林美每月均向刘岭转账几千元不等的款项，龚林美主张系向刘岭支付的租金、一半的按揭款及水电费等，刘岭主张系龚林美向其支付的房租及水电费等。
2016年3月26日，龚林美（买方）与刘岭（卖方）签订了一份《房地产买卖合同》，约定刘岭将涉案房产以158万元的价格转让给龚林美。该合同未实际履行。
再查，龚林美、刘岭均是地产中介从业人员，系朋友关系。龚林美在深圳市不具有购房资格。
一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产经依法登记在刘岭名下，根据物权法定和公示公信原则，在无充分证据推翻该不动产登记证书的情况下，刘岭系涉案房产的合法产权人。本案中，龚林美主张其与刘岭口头约定双方共同出资购买涉案房产，双方各占一半产权，但未提交任何协议予以证明，刘岭对此亦不认可，一审法院不予采信。此外，龚林美在刘岭购买涉案房产时，其本人不具有购房资格，且其本人系原业主即卖方王XX的委托代理人，如其主张与刘岭商定合伙购买涉案房产，则涉嫌双方代理、恶意串通损害原业主的合法权益，该行为依法不应得到支持。故龚林美请求确认涉案房产归龚林美、刘岭按份共有，其享有涉案房产50%的产权份额，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于龚林美与刘岭双方是否具有其他经济纠纷，不属于本案的审理范围，双方当事人应另循途径依法解决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回龚林美的诉讼请求。本案受理费15600元、保全费5000元，均由龚林美负担（已交纳）。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为：龚林美起诉请求确认其享有涉案房屋的部分所有权，故本案为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据本案查明情况，涉案房产经依法登记在刘岭名下，根据上述物权法定和公示公信原则，在无充分证据推翻该不动产登记证书的情况下，刘岭系涉案房产的合法产权人。龚林美上诉称其与刘岭口头约定双方共同出资购买涉案房产，双方各占一半产权，但未提交任何协议予以证明，刘岭对此亦不认可。故其该项上诉理由不能成立。龚林美本人现并不具备购房资格，故其请求涉案房屋登记其名下，亦依据不足。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由龚林美负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年十二月二十日
书记员 林晓翔(兼)