云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1142号
上诉人（原审被告）诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称诚泰财保昭通支公司）。
住所地：云南省昭通市昭阳区望海路111号龙泉花园东苑5号、6号商铺。
负责人孙成云，该公司经理。
被上诉人（原审原告）罗勇，男，汉族，生于1980年5月12日，四川省宜宾市人，初中文化，城镇居民，住四川省宜宾市宜宾县。
被上诉人（原审被告）陈顺聪，男，汉族，生于1966年4月20日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。
原审被告罗强，男，汉族，生于1982年3月4日，云南省镇雄县人，高中文化，驾驶员，住四川省宜宾市宜宾县。
上诉人诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司因与被上诉人罗勇、陈顺聪，原审被告罗强机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2016)云0627民初1196号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确定的法律事实：2015年5月21日，陈顺聪驾驶云Ｃ×××××号轻型仓栅式货车从云南永善县桧溪镇载5人（含驾驶员）驶往云南省盐津县，行驶至溪洛渡水电站专用××镇灯草村路段时，因路面湿滑，操作不当，车辆向左跑偏与对向罗强驾驶的川Ｑ×××××号轻型厢式货车相撞，造成云Ｃ×××××号车驾驶人陈顺聪、乘车人黄佑顶、谭祈伍、谭其进及川Ｑ×××××号车驾驶人罗强、乘车人罗勇受伤，两车受损的交通事故。经交警部门对证据认定及事故形成原因分析，认定陈顺聪驾驶车辆时未按操作规范安全驾驶是造成此事故的主要原因，罗强驾驶车辆在容易发生交通事故的路段行驶时未降低行驶速度是造成此事故的次要原因。陈顺聪负此事故的主要责任，罗强负此事故的次要责任，黄佑顶、谭祈伍、谭其进、罗勇四人无交通违法行为，不负此事故责任。陈顺聪驾驶的云Ｃ×××××号货车已向诚泰财保昭通支公司投保了交强险，保险期间自2015年3月2日10时起至2016年3月2日10时止。事故发生后，罗勇于2015年5月21日入住四川省宜宾市第二人民医院住院治疗，并于2015年6月23日出院，住院治疗33天，住院期间共用去治疗等费用36461.71元。经医院检查，罗勇的伤情为：1.左侧肋骨多发性骨折，2.肺挫伤，3.左前臂软组织损伤；出院医嘱：1.建议院外休息1个月，不宜过度运动或承重，2.1年后取除内固定。罗勇出院后于2016年3月期间到医院进行CT检查，共花去检查费680.00元。罗勇于2016年3月11日经四川金沙司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，结论是：1.被鉴定人罗勇肋骨骨折的损伤评定为十级伤残；其胸膜粘连的损伤评定为X（十）级伤残；2.被鉴定人罗勇的后续医疗费约需人民币10100.00元。为此，罗勇花去鉴定费共计1300.00元。罗强驾驶的川Ｑ×××××号货车，该车所有人系胡兴元，罗勇在一审审理过程中，明确放弃追加车辆所有人胡兴元为本案被告。该案经主持调解，未达成协议。
原审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护。陈顺聪驾驶车辆时未按操作规范安全驾驶是造成此事故的主要原因，罗强驾驶车辆在容易发生交通事故的路段行驶时未降低行驶速度是造成此事故的次要原因。陈顺聪负此事故的主要责任，罗强负此事故的次要责任，罗勇无过错、无责任。陈顺聪驾驶的CG1312号货车已向诚泰财保昭通支公司投保交强险，且事故发生于保险期内，故罗勇因此次道路交通事故造成的合理损失应先由诚泰财保昭通支公司在交强险责任赔偿限额内给予赔偿，不足部分由陈顺聪和罗强按比例承担。结合本案实际，陈顺聪应承担本次事故70%的赔偿责任，罗强应承担本次事故30%的赔偿责任。罗勇提举的户口簿证实其系城镇居民家庭户，对罗勇提出按城镇居民计算残疾赔偿金及护理费、住院伙食补助费的请求，本院予以支持。罗勇的伤残等级虽然较轻，但其身体受损后造成一定的心理伤害，故其诉求的精神损害抚慰金予以支持。罗勇主张误工费按其工资2800.00元计算的理由不成立，虽然其提举了劳动合同、工资收入证据，但没有提举相关合法部门的证据予以印证，其所提举的公司亦未出庭予以质证，故不予支持，根据案件实际情况，酌情确定误工费按33天×100.00元予以支持。罗勇提举的医嘱载明1年后取除内固定，对罗勇提出的后续治疗费10100.00元予以支持。罗勇对其车旅费诉讼主张未能提供相关证据，但其受伤住院和出院，合理的车旅费用应予支持，根据本案实际，酌情确定为500.00元。按照法律的规定并结合罗勇的伤情及当地生活实际，酌情确定罗勇的全部合理损失为：医疗费用赔偿总额合计为人民币47901.71元，其中包含医疗费37141.71元、住院伙食补助费660元（33天×20元）、后续治疗费10100.00元；伤残费用赔偿总额合计为人民币62459.89元，其中包含残疾赔偿金53457.80元（24299元×20年×11%）、护理费2202.09元（66.73元×33天）、误工费3300.00元（100元×33天）、交通费500.00元、精神抚慰金3000.00元。以上两项费用共计110361.60元。
罗勇及同一事故受伤的罗强在伤残赔偿项下损失合计为66159.89元[其中罗勇的损失为62459.89元，罗强的损失为3700.00元（该数额来源于罗强案）]，未超出诚泰财保昭通支公司伤残项目赔偿项下110000.00元的责任限额，应由诚泰财保昭通支公司在其范围内予以赔偿。医疗费用赔偿项下损失合计为55703.02元[其中罗勇的损失为47901.71元，罗强的损失为7801.31元（该数额来源于罗强案）]，已超出诚泰财保昭通支公司医疗费用赔偿项下10000.00元的赔偿限额，罗勇应按比例获得赔偿为8599.48元（47901.71元×10000元÷55703.02元），不足部分即39302.23元（47901.71-8599.48）应由陈顺聪和罗强按70%、30%的责任比例予以赔偿，其中由陈顺聪赔偿27511.56元（39302.23元×70%），罗强赔偿11790.67元（39302.23元×30%）。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、由诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔付罗勇人民币71059.37元（62459.89+8599.48），限判决生效后立即给付。二、由陈顺聪赔偿罗勇27511.56元。限判决生效后十日内付清。三、由罗强赔偿罗勇11790.67元。限判决生效后十日内付清。四、驳回罗勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币2713.00元，由诚泰财保昭通支公司交纳1614.00元，罗强交纳268.00元，陈顺聪交纳625.00元，罗勇自行承担206.00元。鉴定费1300.00元，由诚泰财保昭通支公司交纳433.00元，罗强交纳434.00元，陈顺聪交纳433.00元。
宣判后，诚泰财保昭通支公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决诚泰财保昭通支公司承担诉讼费1614.00元，鉴定费433.00元；2.撤销原审判决诚泰财保昭通支公司承担罗勇精神损害赔偿金3000.00元。诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由是：根据诚泰保险公司保险合同约定及机动车强制保险条例规定，原判决由诚泰财保昭通支公司承担诉讼费和鉴定费缺乏法律依据。本案中，上诉人作为履行保险责任的一方，并非机动车交通事故的侵权人，依法不应当由诚泰财保昭通支公司承担精神损害赔偿金。
罗勇、陈顺聪、罗强未作二审答辩。
在二审中，上诉人诚泰财保昭通支公司对原审认定的事实未提出实质性异议。对各方均无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方诉辩主张，
本案二审争议焦点为：原判决由诚泰财保昭通支公司承担诉讼费和鉴定费及承担罗勇精神损害赔偿金是否正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下:
关于原判决由诚泰财保昭通支公司承担诉讼费和鉴定费及承担罗勇精神损害赔偿金是否正确的问题。本院认为，关于机动车交通事故强制保险的保险责任，《机动车交通事故强制保险条款》第八条第二款规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害赔偿金。故原审判决由诚泰财保昭通支公司承担罗勇精神损害赔偿金3000.00元，符合法律规定。而保险事故发生后，上诉人作为保险义务人并未在交通事故案件进入诉讼前履行保险义务，致案件通过诉讼解决，进入诉讼程序后，上诉人即因原审原告的起诉而成为民事诉讼案件的当事人，且被人民法院判决承担责任，故原审判决按诉讼费用由败诉方负担的原则确定案件受理费和鉴定费用按上诉人承担责任的比例确定负担诉讼费用符合法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614.00元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年七月三日
书记员 李 懋