吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪法民一初字第147号
原告（反诉被告）徐恩元，男，汉族，现住图们市。
委托代理人李胜亮，图们市司法局石岘司法所法律工作者。
被告（反诉原告）常超，男，汉族，现住汪清县。
委托代理人黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
原告徐恩元（反诉被告）诉被告常超（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐恩元及其委托代理人李胜亮、被告（反诉原告）常超及其委托代理人黄溪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恩元（反诉被告）诉称：2014年2月12日，被告常超从原告徐恩元经营的煤场购买56.5吨煤，单价每吨500元，合计28250元。原告多次向被告催要煤款，但是被告拒不支付。故原告请求判令被告立即偿还煤款28250元。
被告常超（反诉原告）辩称：原告所述不属实。2014年1月10日，原告去我处购煤131吨，单价每吨310元，合计40610元。2014年1月11日，原告向我支付煤款10000元，余款未予支付。我多次向原告索要煤款，但原告一直拖欠，故2014年2月12日，经我与被告双方协商一致，用原告的56.5吨煤进行顶账，约定每吨单价400元。我在原告处运煤是因原告拖欠煤款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告常超诉称：反诉被告徐恩元通过电话联系方式购买我的煤，约定每吨310元。2014年1月10日，我派二名司机为被告运送2车煤，共计131吨，合计煤款40610元。2014年1月11日，反诉被告徐恩元向运煤司机支付煤款10000元，余款未予支付。我多次向反诉被告徐恩元索要煤款，但反诉被告一直未予偿还。2014年2月12日，经我与反诉被告双方协商一致，用原告的56.5吨煤进行顶账，约定每吨单价400元，合计22600元。2014年3月下旬，反诉被告又去我处购煤6.8吨，约定每吨450元，合计3060元，反诉被告亦未支付煤款。故反诉原告要求反诉被告支付拖欠的煤款11070元（40610元-10000元-22600元+3060元）。
反诉被告徐恩元辩称：反诉原告常超所述不属实。2014年1月10日，去反诉原告常超处购煤的单位是吉林省利安石油化工有限公司，与反诉被告无关。2014年2月12日，反诉原告常超去我处购买了56.5吨煤，单价为每吨500元。此外，2014年3月下旬，我去反诉原告处购煤6.8吨的货款已经付清。故请驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）徐恩元向本院提供的证据有：
1、原告及其委托代理人身份证复印件各一份，证明原告及其委托代理人的身份。
2、吉林省利安石油化工有限公司证明一份，证明2014年1月11日吉林利安石油化工有限公司向被告常超购买2车煤，次日通过崔斌的银行卡向被告常超支付煤款20000元。
3、中国农业银行借记卡明细一份，证明吉林省利安石油化工有限公司向崔斌的卡上支付煤款20000元，当日崔斌取出后将钱付给常超。
4、检测报告一份，证明被告常超提供的煤质量不达标，属于劣质煤，给吉林省利安石油化工有限公司造成了重大经济损失。
5、证人崔斌出庭陈述，证实证人和原告徐恩元向被告常超的二位司机支付煤款20000元。
6、证人赵云峰出庭陈述，证实证人系吉林利安石油化工有限公司基建处处长，2013年12月末和2014年初因单位需要煤炭其联系崔斌帮忙联系采购煤的事宜。崔斌给联系运来2车煤，煤价400元至430元。次日，证人向崔斌银行款汇煤款20000元。另证明因煤达不到燃点，崔斌又让原告送去其他的煤，且崔斌告诉证人姓常的电话，证人用座机（号码612****）与姓常的通过两次电话，姓常的承诺把煤运走。
被告（反诉原告）常超提供的证据有：
1、称重单二份，证明在2014年1月10日被告常超的两位司机给原告运两车煤，合计131吨，检车地点是图们市物资回收公司。
2、证人刘明明出庭陈述，证实2014年1月10日被告常超派司机为原告运送了两车煤到图们，单价每吨310元，证人刘明明运送65吨，另一位司机运送66吨，共131吨。当时煤炭价格为310元，两车共40610元。次日下午三四点时，原告徐恩元在图们火车站附近向证人刘明明支付煤款10000元。
3、证人商红雨出庭陈述，证实2014年1月10日证人与刘明明给原告运送两车煤到图们某厂，证人运送66吨、刘明明运送65吨。次日下午三四点时原告向刘明明支付10000元。另证实2014年3月末，证人为原告运送块煤至大石头镇，单价为每吨450元，原告徐恩元留下6.8吨，但未支付煤款。
经庭审质证，原告提交的1号，被告无异议；被告提交的2号、3号证据，原告无异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。
原告提交的2号证据，被告有异议，主张证明中所述纠纷发生的时间不属实。经审查，该份证明中提及的时间与本案原、被告陈述的时间不一致，故对于该份证据本院不予采信。
原告提交的3号证据，被告有异议，认为并不能证明原告的主张。经审查，该交易明细只能证明崔斌收到并取出煤款20000元的事实，但并不能证明是否是吉林省利安石油化工有限公司向被告常超支付了煤款及煤款数额。故本院仅对该证据的真实性予以采信，对其拟证明的事实不予确认。
原告提交的4号证据，被告有异议，认为不能证明原告的主张。经审查，该检测报告无法证明取样的煤属于被告常超提供，故本院对该证据不予采信。
原告提交的5号证据，被告有异议。经审查，该证据证人崔斌的陈述与本院已采信的被告提供的2号、3号证据中证人的陈述相互矛盾，故本院对该证据不予采信。
原告提交的6号证据，被告有异议，主张其亦未承诺将煤拉回。故本院对证人证实的由崔斌给公司联系运来2车煤，煤单价价400元至430元，并于次日，证人向崔斌银行款汇煤款20000元的事实予以采信。
被告提交的1号证据，原告有异议，认为与原告无关。经审查，根据庭审双方当事人的陈述，对于被告运送131吨煤的事实无异议，故本院仅对该事实予以采信。
根据庭审举证、质证采信的证据及双方当事人陈述，综合认定如下事实：
原告徐恩元是在图们市经营煤场的个体工商户，被告常超从黑龙江老黑山运煤并卖给原告徐恩元，二人进行此类业务往来已三四年。2013年12月末和2014年初，吉林省利安石油化工有限公司基建处处长赵云峰与崔斌联系，让其帮忙联系购煤事宜，约定煤单价每吨400元至430元。2014年1月上旬，原告给被告打电话向被告购煤，约定单价每吨310元。2014年1月10日，原告及被告雇佣的司机刘明明、商红雨将131吨煤送至吉林省利安石油化工有限公司。次日，赵云峰向崔斌所有的中国农业银行借记卡账户（卡号6228481036088826865）汇款20000元。2014年1月11日下午三四时许，原告向被告雇佣的二位司机刘明明及商红雨支付煤款10000元。2014年2月12日，被告常超从原告徐恩元处运走56.5吨煤。2014年3月下旬，原告徐恩元又向被告常超购煤6.8吨，原告徐恩元未支付煤款。
本院认为，关于在2014年1月10日与本诉被告（反诉原告）常超达成买卖煤合同的主体问题，本诉原告徐恩元主张是吉林省利安石油化工有限公司与本诉被告常超之间形成买卖合同。本案中，吉林省利安石油化工有限公司委托崔斌购买煤约定的单价为每吨400元至430元，本诉原告徐恩元与本诉被告常超商定的煤单价为每吨310元，二者单价不一致，故吉林省利安石油化工有限公司与本诉被告常超间未形成买卖合同。本诉原告徐恩元与本诉被告常超之间存在买卖煤的业务往来已经三四年，且2014年1月11日本诉被告常超运送煤的前后均是本诉原告徐恩元在与其联系，本诉被告常超雇佣的二位司机系受本诉原告徐恩元指挥将煤送到其指定地点，故本院认为本诉原告徐恩元与本诉被告常超之间成立买卖合同，至于吉林省利安石油化工有限公司、崔斌、本诉原告徐恩元三人之间的关系，不是本案审理范围。本诉原告徐恩元向本诉被告常超购煤131吨，单价每吨310元，合计价款40610元。本诉原告徐恩元于次日下午向本诉被告常超支付煤款10000元，尚欠30610元，故本诉原告徐恩元应当承担继续履行的义务。
关于2014年2月12日本诉被告（反诉原告）常超从本诉原告（反诉被告）徐恩元经营的煤场运走56.5吨煤行为的定性及煤的单价问题。因反诉被告徐恩元尚欠反诉原告常超煤款30610元，故反诉原告常超主张2014年2月12日其从反诉被告徐恩元经营的煤场运走56.5吨煤的行为属于抵债行为，本院予以支持。本诉原告徐恩元主张单价为500元，本诉被告常超主张单价为400元，但双方均未提供相关证据证明自己的主张，此种情形下，根据民事诉讼证据规则，在对方当事人认可的范围内认定单价为400元为宜。故本诉原告徐恩元要求本诉被告常超偿还货款28250元的主张本院不予支持。
关于2014年3月下旬，反诉原告常超向反诉被告徐恩元出售6.8吨煤的单价问题。反诉被告徐恩元主张单价为400多元，而反诉原告常超主张每吨单价为450元，但双方均未提供相关证据证明自己的主张，此种情形下，根据民事诉讼证据规则，在对方当事人认可的范围内认定单价为400元为宜。故本院认定此次买卖合同的煤单价为每吨400元。
综上，反诉被告徐恩元应向反诉原告常超支付煤款10730元（40610元-10000元-22600元+2720元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、反诉被告徐恩元应于本判决发生法律效力之日起十日内，向反诉原告常超支付煤款10730元。
二、驳回本诉原告徐恩元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费253元，反诉案件受理费38元，由反诉被告徐恩元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘明月
二〇一五年五月五日
书 记 员 金丽丽