杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西泗民初字第346号
原告李云伟。
委托代理人孙超。
被告葛建洪。
被告杭州中庆建设有限公司。
法定代表人孔庆生。
委托代理人华春松。
原告李云伟（以下称原告）为与被告葛建洪、杭州中庆建设有限公司（以下称中庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年10月26日向本院起诉。本院于同日受理后，先由审判员朱光明独任审判，后依法组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙超，被告中庆公司的委托代理人华春松到庭参加诉讼。被告被告葛建洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，中庆公司将杭州市西湖区转塘街道象山农转居公寓X4标段8号、9号、12号、13号楼（以下称涉案工程）的工程桩和塔吊基础桩工作以包清工方式发包给葛建洪施工，葛建洪将部分工作交由原告实际完成。2012年5月1日，葛建洪确认欠原告工程款65000元，承诺于2012年7月底支付，逾期按每天500元支付利息。然葛建洪至今未付款。
依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称《解释》）第26条，中庆公司作为涉案工程总包方，应在欠付工程款范围内承担责任。诉请判令葛建洪支付给原告工程款65000元，并按该欠付金额的30%支付逾期付款利息19500元；中庆公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；由葛建洪、中庆公司承担诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：
1、欠条。证明葛建洪欠原告工程款65000元，逾期按每天500元支付利息。
2、承包协议。证明中庆公司将涉案工程的工程桩及塔吊基础桩工作发包给葛建洪施工。
3、结算单。证明葛建洪完成的总工程量，中庆公司尚有未付工程款。
4、照片。证明中庆公司系总包方。
被告葛建洪未作答辩，也未提供证据。
被告中庆公司辩称，中庆公司与葛建洪系施工合同关系，葛建洪与原告系违法分包关系。中庆公司与原告无合同关系，葛建洪欠原告的工程款及债务利息不应由中庆公司负担。中庆公司应支付给葛建洪950053元，中庆公司已全部付清。要求驳回原告的诉讼请求。
被告中庆公司为证明其主张，举证如下：
1、2010年2月2日审批单、2010年2月5日支票存根。证明中庆公司支付给葛建洪工程款300000元。
2、2010年4月6日审批单、2010年5月6日支票存根。证明中庆公司支付给葛建洪工程款60000元。
3、2010年5月26日审批单。证明中庆公司支付给葛建洪工程款360000元。
4、2010年9月29日审批单、2010年9月30日承诺书及杭州宏瑞建筑劳务有限公司出具的情况说明。证明中庆公司支付给葛建洪工程款50000元。
5、2010年12月17日的审批单。证明中庆公司支付给葛建洪工程款180053元。
6、浙江宝恒建设有限公司出具的情况说明。证明浙江宝恒建设有限公司代为中庆公司向葛建洪支付款项。
法庭质证时，被告中庆公司对原告提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1，系葛建洪出具给原告，与中庆公司无关。证据2，中庆公司与葛建洪签订了协议，将部分工作分包给葛建洪，至于葛建洪让谁实际施工，中庆公司不清楚。证据3，如系中庆公司与葛建洪之间的结算，应系真实的，但应扣除一部分，最终结算金额为950053元。证据4，没有异议。
法庭质证时，原告对被告中庆公司提供的证据1-6发表如下质证意见：缺乏支票存根印证的审批单不能证明款项已支付，两份情况说明不能证明上述款项已全部代为支付。
经审查，本院对当事人提供的证据发表如下认证意见：被告葛建洪经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1、2、4具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。当事人提供的其他证据不具有关联性或证明力，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
杭州之江国家旅游度假区农居多层公寓建设管理中心（以下称建管中心）将转塘街道象山等7个村农转居D18组团X4标段工程发包给中庆公司施工。中庆公司将其中8号、9号、12号、13号楼的工程桩和塔吊基础桩工作，以包清工方式分包给葛建洪完成。葛建洪又将其中部分工作交由原告完成。
2012年5月1日，葛建洪向原告出具欠条，确认欠原告工程款65000元，承诺于2012年7月30日付清，逾期按每天500元支付滞纳金。葛建洪至今未向原告支付上述欠款。
本院认为，原告的第一项诉讼请求是要求葛建洪支付工程款及逾期付款利息。葛建洪向原告出具的欠条可以证明葛建洪有义务在2012年7月30日前支付给原告工程余款65000元。葛建洪至今未支付构成给付迟延，原告要求葛建洪支付工程余款65000元及逾期付款利息19500元的诉讼请求应予支持。
原告的第二项诉讼请求是要求中庆公司在欠付工程款范围内承担连带责任。连带责任系连带债务人对全部债务负清偿义务的一种责任形式，其只能基于合同的约定或法律的明确规定。原告的合同相对人是葛建洪，原告与中庆公司不存在合同关系，原告不可能基于合同约定要求中庆公司承担连带责任。
原告要求中庆公司承担连带责任的法律依据系《解释》第26条。依《解释》第26条第1款，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，法院应当依法受理；第2款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院可追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
上述第1款为程序性规定，具倡导性，其要求实际施工人首先应向实际施工人的合同相对人即转包人或违法分包人主张权利。实际施工人基于契约信赖，应向与其形成合同关系的转包人或违法分包人主张权利，而不应向非合同当事人的第三人主张权利。这是合同相对性必然要求，是实际施工人主张权利的主渠道。
上述第2款第1句、第2句也系程序性的内容。在实际施工人直接起诉发包人（业主）的情形下，法院可以基于查明案件事实的需要，通知实际施工人的合同相对人即转包人或违法分包人为当事人参加诉讼。因为在实际施工人的合同相对人未参与诉讼的情形下，是否结欠工程款的事实难予查清，且该查证结果与实际施工人的合同相对人也存在法律上的利害关系。此纯属于程序性的规定。
上述第2款最后一句属实体性的规定。该条款虽对合同相对性原则有所突破，要求作为非合同相对人的发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，我国合同法第272条就建筑工程法律关系主体有专门的称谓及涵义。就本案而言，发包人是建管中心，承包人是中庆公司，实际施工人是原告，作为原告的合同相对人的分包人是葛建洪。中庆公司不是发包人，《解释》第26条第2款最后一句不能作为原告要求中庆公司承担连带责任的法律依据。原告要求中庆公司承担连带责任的请求本院不予支持。葛建洪经本院合法传唤未到庭，本院依法做缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、葛建洪支付给李云伟工程款65000元、逾期付款利息19500元，合计84500元，与本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回李云伟其他诉讼请求。
如果葛建洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，由葛建洪负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由葛建洪负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给李云伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱光明
人民陪审员 袁法扬
人民陪审员 张 良
二〇一三年五月二日
书 记 员 陈佳佳