湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00938号
原告：秭归县金桥担保有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道22号，组织机构代码74460676-9。
法定代表人：崔晓红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄翠平，女，1967年4月20日出生，汉族，系秭归县金桥担保有限责任公司会计，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县尚立达制衣有限公司，住所地秭归县茅坪镇三溪路111号，组织机构代码06069275-8。
法定代表人：郭兴彪，系该公司经理。
被告：郭兴彪，男，1971年12月18日出生，汉族，秭归县尚立达制衣有限公司法定代表人，住秭归县。
被告：刘与兵，男，1969年11月16日出生，汉族，秭归县尚立达制衣有限公司股东，住宜都市。
被告：秭归县宏瑞矿业有限公司，住所地秭归县茅坪镇丹阳路4-1号，组织机构代码56546795-1。
法定代表人：王松伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王明国，男，1954年6月19日出生，汉族，系秭归县宏瑞矿业有限公司经理，户籍地河南省平顶山市石龙区，经常居住地秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县九畹丝绵茶业有限公司，住所地秭归县九畹溪镇峡口村，组织机构代码69178729-4。
法定代表人：龚万祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告秭归县金桥担保有限责任公司（以下简称“金桥担保公司”）与被告秭归县尚立达制衣有限公司（以下简称尚立达公司）、郭兴彪、刘与兵、秭归县宏瑞矿业有限公司（以下简称宏瑞公司）、秭归县九畹丝绵茶业有限公司（以下简称九畹丝绵茶业公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。于2015年11月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金桥担保公司的委托代理人ＸＸＸ、被告尚立达公司的法定代表人郭兴彪、被告郭兴彪、刘与兵、宏瑞公司的委托代理人王明国、九畹丝绵茶业公司的委托代理人林兆甲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告金桥担保公司诉称，2014年4月2日，被告尚立达公司与秭归县财政局（以下简称“县财政局”）签订《秭归武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金借款合同》（以下简称“《借款合同》”），约定尚立达公司向县财政局借款50万元，期限一年，自2014年4月2日至2015年4月1日，逾期按日3‰给付违约金。原告为被告尚立达公司的该笔借款与县财政局签订了《保证合同》。2014年4月4日，被告郭兴彪、刘与兵、宏瑞公司、九畹丝绵茶业公司与原告签订了《保证反担保合同》，约定共同为尚立达公司向县财政局借款50万元向原告提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部主债权、利息、代偿资金占用费、违约金、损害赔偿金以及原告实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。上述合同签订后，县财政局向被告尚立达公司发放了借款。2015年4月2日合同到期，被告尚立达公司没有按期还款。2015年7月1日，原告向县财政局代偿了借款本金50万元，违约金13.5万元。原告多次催促被告尚立达公司还款无果，多次要求被告郭兴彪、刘与兵、宏瑞公司、九畹丝绵茶业公司履行担保责任，也无回音。现请求判令：1、被告尚立达公司偿还原告代偿的借款本金50万元，违约金13.5万元，并自2015年7月2日起按同期银行贷款利率支付利息至全部清偿之日止；2、被告尚立达公司支付原告律师代理费3.2万元；3、被告郭兴彪、刘与兵、宏瑞公司、九畹丝绵茶业公司对上述欠款承担连带清偿责任；4、由五被告共同承担本案的诉讼费用。原告向本院提供了借款合同、保证合同、反担保合同、代偿证明、湖北银行的进账单及通用凭证、转账支票、欠据、委托代理合同及增值税发票两张用于支持自己的诉讼主张。
被告尚立达公司及郭兴彪辩称，尚立达公司向县财政局借款及由原告担保、被告郭兴彪、刘与兵、宏瑞公司、九畹丝绵茶业公司反担保都属实。尚立达公司向县财政局的借款50万元是属于政府对微型企业的扶持资金，应当按时还款，但违约金过高，不应承担违约金；尚立达公司在经营过程中曾要求搬出创业园，但遭到秭归县经信局的干涉，经信局要求尚立达公司先偿还县财政局的借款50万元后再搬出，因当时借款尚未到期，且公司资金周转困难故不能还款。被告尚立达公司向本院提供了2015年2月5日尚立达公司向县经信局递交的申请书（申请书上有县经信局的批复）及县财政局向尚立达公司下发的提前还款通知用于支持自己的辩解主张。被告郭兴彪未向本院提供书面证据。
被告刘与兵辩称，借款应当偿还，其作为尚立达公司胨东，没有偿还借款是因公司的经营不善造成的，违约金和律师费过高，无能力承担，请求对方谅解。被告刘与兵未向本院提供书面证据。
被告九畹丝绵茶业公司辩称，一、尚立达公司向县财政局借款50万元属实，九畹丝绵茶业公司对原告的担保属实，但九畹丝绵茶业公司在提供担保的时候对借款人尚立达公司任何信息不了解，对其法定代表人、股东都不认识，九畹丝绵茶业公司担保是因为该公司也享受了同样的贷款政策，应县财政局的要求才提供反担保，如果九畹丝绵茶业公司不提供反担保就不能享受贷款政策，九畹丝绵茶业公司是迫于无奈才提供反担保；二、本案不属于民事调整范围，根据《湖北省重大发展产业基金预算管理暂行办法》、《湖北武陵山少数民族经济社会发展实验区发展基金使用管理暂行办法》、《秭归武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金使用管理实施细则》的相关规定，尚立达公司向县财政局的借款是依据行政规范性文件产生的贷款，而不是按照《合同法》产生的贷款，县财政局是行政机关，借贷双方的法律地位不平等，不是平等的民事主体；三、原告对尚立达公司向县财政局借款50万元提供担保的行为无效。因原告的投资人就是县财政局，实际上是出借人自己给自己担保；四、县财政局与尚立达公司约定的支付违约金的内容无效，因为借款依据的规范性文件没有规定支付违约金。综上所述，原告要求九畹丝绵茶业公司承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，予以驳回。被告九畹丝绵茶业公司向本院提供了原告和尚立达公司的企业基本信息、《湖北省重大发展产业基金预算管理暂行办法》、《湖北武陵山少数民族经济社会发展实验区发展基金使用管理暂行办法》、《秭归武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金使用管理实施细则》，拟证明被告尚立达公司与县财政局之间的借款合同受行政规范性文件调整、被告尚立达公司不符合贷款条件、借款合同约定的违约金3‰超出了《秭归武陵山少数民族经济社会发展实验区产业发展基金使用管理实施细则》日2‰的规定、县财政局是原告唯一股东，保证方式不符合规范性文件的要求等内容用于支持自己的抗辩主张。
被告宏瑞公司辩称，宏瑞公司为了获取武陵山片区产业发展基金无息贷款的政策，向县财政局申请贷款100万元，在办理贷款手续的过程中，县财政局要求三个公司相互进行担保才能获取贷款，全县申请贷款的公司及个人有50多个，宏瑞公司与九畹丝绵茶业公司、尚立达公司是申请贷款的最后三个单位，各自为了获取申报的贷款，在互不认识的情况签订了担保协议，借款人相互担保是政府行为强令产生的，并非自愿行为，原告要求宏瑞公司承担连带清偿责任的理由不能成立，请求予以驳回，其他辩解理由与九畹丝绵茶业公司的意见一致。被告宏瑞公司未向本院提供书面证据。
经审理查明：2014年4月2日，县财政局根据《湖北省重大产业发展基金预算管理暂行办法》、《湖北武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金使用管理暂行办法》、《秭归武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金使用管理实施细则》和县政府对基金使用管理政策的调整意见，为支持县域企业的发展，与尚立达公司签订秭财合2014年第022号《借款合同》，双方约定：县财政局借给尚立达公司武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金50万元；按本合同约定的还款时间全额归还不收占用费。原告按担保额的2.5%收取担保费；尚立达公司借款期限为2014年4月2日至2015年4月1日，到期尚立达公司必须将全部借款归还，可以提前归还；尚立达公司凭与县财政局签订的《借款合同》到原告处办理担保函，凭担保函到县财政局办理借款手续；尚立达公司到期若不能全额归还借款，每延期一天承担3‰的违约金；同时纳入人民银行不诚信企业名单；不能再继续享受武陵山和库区扶持政策；双方并就其他事项进行了约定。同日，县财政局与原告签订《保证合同》，约定：为了确保尚立达公司与县财政局签订的编号为秭财合2014年第022号《借款合同》的切实履行，原告愿意为尚立达公司依《借款合同》与县财政局所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金，本金数额为人民币50万元；保证担保的范围包括《借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为《借款合同》约定的尚立达公司履行债务期限届满之日起2年；合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可以通过诉讼方式解决，由债权人住所地人民法院管辖。双方并就其他相关事项进行了约定。同日，被告郭兴彪、刘与兵、宏瑞公司、九畹丝绵茶业公司（以下简称“反担保人”）与原告签订《秭归县金桥担保有限责任公司保证反担保合同》（以下简称“《反担保合同》”），约定：尚立达公司因流动资金周转需要在县财政局借用武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金人民币50万元，期限一年。经尚立达公司申请，原告同意为尚立达公司与县财政局签订的《借款合同》提供担保。为保障原告担保权利的实现，反担保人愿意为原告与尚立达公司依《借款合同》形成的担保提供反担保。保证方式为连带责任保证，如主债务履行期届满，被保证人没有履行或者没有全部履行其债务，原告有权直接要求反担保人承担保证责任；反担保的范围包括《借款合同》项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、代偿资金占用费、违约金、损害赔偿金以及尚立达公司应向原告交纳的担保费及原告实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）；合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告住所地人民法院起诉。双方并对其他相关事项进行了约定。上述合同签订后，县财政局向尚立达公司发放借款50万元。尚立达公司借款后，于2015年2月6日向县经信局书面申请因入住县创业园合同期满要求批准搬出创业园，县经信局同日回复“该企业入驻创业园享受了相关优惠政策，借用了调度资金50万元，现借款已到期，企业自行离开创业园，应还款后离开创业园，请创业园配合管理”。2015年2月6日，县财政局向尚立达公司下发了提前还款通知，理由为“贵公司目前搬离县中小企业创业园，资金出现风险”。目前尚立达公司部分生产设施仍未搬出创业园，也未按约定期限在2015年4月1日前偿还借款。2015年7月1日，原告通过银行转账代尚立达公司偿还县财政局借款本金50万元，另向县财政局出具欠据一份，载明：今欠到县财政局代偿尚立达制衣有限公司违约金135000元。原告代尚立达公司偿还借款后，向尚立达公司及反担保人追偿无果，遂向本院提起诉讼。2015年7月2日，原告与湖北峰峦律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北峰峦律师事务所接受原告委托，指派ＸＸＸ律师为原告本案一审特别授权的代理人，原告应向湖北峰峦律师事务所支付代理费3.2万元。2015年7月10日、9月18日湖北峰峦律师事务所为代理费3.2万元开具了增值税发票。
同时查明：原告成立于2002年8月30日，其股东（发起人）为县财政局，出资额为16300万元，持股比例为100%。尚立达公司成立于2013年2月27日，法定代表人为郭兴彪，经营范围为服装加工。公司股东为郭兴彪、刘与兵，实际出资额为188万元。《秭归武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金使用管理实施细则》第五条规定基金支持项目标准为：已建成投产企业项目，以销售收入和上缴税金为标准……，新建和招商引资项目，以注册资本和项目投资额为划分标准，注册资本在500万元以上，首期固定资产投资已达到2000万元以上的工业项目……。第十条第二款（三）规定“为确保资金按时收回，贷款企业要与县财政局办理借款手续，签订借款合同，建立包括银行承兑汇票抵押、信用管理、财产抵押、股东联保等有效的还款保障机制。到期企业不能按时还款的，每天按本金的2‰收取违约金”。
上述事实，有《湖北武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金使用管理暂行办法》、《秭归武陵山少数民族经济社会发展试验区产业发展基金使用管理实施细则》、县财政局与尚立达公司签订的《借款合同》、县财政局与原告签订的《保证合同》、被告郭兴彪、刘与兵、宏瑞公司、九畹丝绵茶业公司与原告签订的《反担保合同》、县财政局出具的代偿证明、原告向县财政局转账支付凭证、原告向县财政局出具的欠据、原告与湖北峰峦律师事务所签订的《委托代理合同》、湖北峰峦律师事务所开具的代理费发票及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审核，可以认定。
本院认为，尚立达公司与县财政局签订借款合同，向县财政局借款50万元后，未按合同约定的期限偿还借款，逾期后，原告作为保证人履行保证责任，代尚立达公司向县财政局偿还借款本金50万元，原告履行保证责任后有权向债务人尚立达公司追偿；且原告与反担保人签订的《反担保合同》约定的保证方式为连带责任保证，因此，不论尚立达公司是否具有偿还能力，原告都有权要求反担保人承担连带保证责任，与尚立达公司承担连带清偿责任。
本案争议的焦点是：一、本案是否属人民法院主管；二、担保行为是否有效，反担保人是否承担担保责任；三、原告主张的违约金应如何认定，能否向各被告追偿；四、原告诉请的律师代理费是否应予以支持。
关于本案是否属人民法院主管的问题：本案是因尚立达公司与县财政局签订《借款合同》借款后未按约定期限偿还借款，原告履行保证责任后向被告追偿而引起的纠纷，虽然尚立达公司与县财政局签订的《借款合同》具有一定的行政管理性质，但《最高人民法院关于人民法院应否受理财政、扶贫办等非金融行政机构借款合同纠纷的批复》“财政、扶贫办等非金融行政机构根据国家有关规定，为扶持企业和农户发展生产，通过签订借款合同，发放支农款、扶贫金等，实行有偿使用，定期归还。这类合同带有一定的行政管理性质，如果发生纠纷，由有关行政部门解决为宜。但合同双方当事人的法律地位是平等的，且合同双方约定如发生纠纷可以到人民法院起诉。因此，如行政部门未能解决而起诉到人民法院，或一方当事人直接向人民法院起诉的，人民法院依法应予受理，并根据案件实际情况，做好工作，妥善处理。”的规定，确定了行政优先司法最终解决的精神，并未完全排除人民法院对该类合同纠纷的主管；同时，县财政局与原告签订的《保证合同》以及反担保人与原告签订的《反担保合同》均约定合同履行中发生纠纷，可向本院提起诉讼解决，因此，本案应由人民法院主管。
关于担保行为是否有效，反担保人是否承担担保责任的问题：县财政局是原告的唯一股东，原告作为公司为其股东的债务人提供担保，县财政局作为股东表示认可并与原告签订担保合同，该担保未损害债务人利益，不违反公司法的规定，应属有效。反担保人与原告签订的《反担保合同》是其双方真实的意思表示，郭兴彪、刘与兵作为尚立达公司的股东为公司债务提供担保不违反法律规定，宏瑞公司与九畹丝绵茶业公司虽与尚立达公司不熟识，但其为了与尚立达公司共同获得县财政局的借款条件相互之间提供反担保，是为了自身经济利益的一种自愿担保行为，应当对其担保行为承担法律后果。九畹丝绵茶业公司及宏瑞公司辩解担保无效、受强令、非自愿担保的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告主张的违约金认定问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，尚立达公司与县财政局签订的《借款合同》约定尚立达公司到期若不能全额归还借款，每延期一天承担3‰的违约金，该违约金标准超过了上述规定的限额，且原告实际未代尚立达公司向县财政局支付违约金13.5万元，因此原告按照《借款合同》约定的违约金标准向各被告追偿违约金13.5万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请的律师代理费3.2万元是否应予以支持的问题：因原告与县财政局签订的《保证合同》以及原告与反担保人签订的《反担保合同》约定担保及反担保的范围均包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，律师代理费数额3.2万元不违反湖北省律师服务费收费标准的相关规定且原告已经支付，故原告请求判令尚立达公司承担原告律师代理费并由反担保人承担连带责任的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，判决如下：
一、限秭归县尚立达制衣有限公司于本判决生效后十五日内偿还秭归县金桥担保有限责任公司代偿的借款本金50万元，并按同期银行贷款利率支付自2015年7月2日起至清偿之日止的利息、支付秭归县金桥担保有限责任公司为本案开支的律师代理费3.2万元；
二、郭兴彪、刘与兵、秭归县宏瑞矿业有限公司、秭归县九畹丝绵茶业有限公司对上述秭归县尚立达制衣有限公司应偿还的借款本金及应支付的利息、律师代理费承担连带清偿责任；
三、郭兴彪、刘与兵、秭归县宏瑞矿业有限公司、秭归县九畹丝绵茶业有限公司承担保证责任后，有权向秭归县尚立达制衣有限公司追偿；
四、驳回秭归县金桥担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10470元，，由秭归县金桥担保有限责任公司负担1350元，由秭归县尚立达制衣有限公司、郭兴彪、刘与兵、秭归县宏瑞矿业有限公司、秭归县九畹丝绵茶业有限公司共同负担9120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑新华
审 判 员 赵有名
人民陪审员 孙烈雄
二〇一六年九月三日
书 记 员 周 波