山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初4426号
原告：潘芳明，男，1962年3月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：济宁友谊商城有限责任公司,住所地：济宁市任城区建设路52号。
法定代表人：于立群，董事长。
委托诉讼代理人：高传峰，山东宏易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高兰考，山东宏易律师事务所律师。
原告潘芳明与被告济宁友谊商城有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员于发春独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告潘芳明，被告济宁友谊商城有限责任公司的委托诉讼代理人高传峰、高兰考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘芳明向本院提出诉讼请求：1、被告于判决生效后十日内退还原告房屋租金35487.00元及利息（2000年1月11日至判决生效执行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。其事实和理由如下：被告济宁友谊商城有限责任公司与济宁三和物资经销有限责任公司于1998年4月2日签订了《友谊批发商城经营场所承包（租赁）协议书》，该协议约定租赁期限为5年（自1998年5月1日至2003年4月30日止）。期间，济宁三和物资经销有限责任公司与原告潘芳明产生纠纷，济宁三和物资经销有限责任公司诉至原济宁市市中区人民法院，该院于1998年11月12日作出（1998）中区阜民初字第171号民事判决，济宁三和物资经销有限责任公司对该判决不服，并提出上诉，济宁市中级人民法院于1999年3月3日作出（1999）济民终字第119号民事判决。潘芳明对该判决不服，向济宁市中级人民法院提出再审申请，该院于1999年10月6日作出（1999）济民再终字第28号民事判决。该案发生法律效力后，经该院院长提交审委会讨论认为，原判决适用法律错误，另行组成合议庭再审，并于1999年11月16日作出（1999）济民再终字第74号民事判决。该判决生效后，济宁友谊商城有限责任公司、济宁三和物资经销有限责任公司、潘芳明于1999年12月24日达成《补充协议》。济宁市中级人民法院（1999）济民终字第119号民事判决生效后，原济宁市市中区人民法院依据该判决于1999年5月25日作出（1999）民执字第223号民事裁定书，查封了潘芳明的招待所，致使潘芳明无法正常经营和正常使用该房屋，时间长达7.5个月，每月的房屋租金4731.60元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金的规定，被告应予退还已交付的房屋租金及利息。
被告济宁友谊商城有限责任公司辩称，一、原告的财产被法院查封与被告无关，其要求被告退还房租35487元不能成立。1、济宁市三和物资经销有限责任公司因向原告转租房屋追索租金一案，原济宁市市中区人民法院根据已经发生法律效力的济宁市中级人民法院（1999）济民终字第119号民事判决及原济宁市中区人民法院（1999）民执字第223号民事裁定查封了原告价值5万元的财产（查封的财�为：16台旧电视、6张双人床及28张单人床，而原告所称的招待所）。无论查封是否造成了原告所称的“无法经营和正常使用该房屋”，被告作为该案的案外人于此无关，亦无任何责任可言。2、（1999）济民终字第119号民事判决关于原告系转租济宁三和物资经销有限公司房屋这一案件事实的认定，虽历经济宁市中级人民法院（1999）济民再终字第28号判决维持、济宁市中级人民法院（1999）济民监字第74号裁定撤销，但最终由山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第38号民事判决终局判定：原告与济宁三和物资经销有限责任公司之间形成转租关系，原告应向济宁三和物资经销有限公司支付1998年5月1日至1999年12月31日的房租94623元及利息，故济宁三和物资经销有限责任公司因追索合法债务，依法申请查封本案原告的财产于事实和法律均有根据，无不当之处。3、《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第96条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”退一万步讲，假设查封错误并造成了本案原告损失，赔偿的义务主体应是济宁三和物资经销有限责任公司，而非于此毫不相干的被告。再者即便原告有损失，也是因其拒不履行生效法律文书所致，况且原告没有任何证据证明其损害何在。二、原告的请求权已过诉讼时效期间。被告根据与原告及济宁三和物资经销有限责任公司于1999年12月24日签署的《补充协议书》享有向原告收取租金的权利，该《补充协议书》被山东省高级人民法院（2005）鲁民再终字第6号民事判决书认定为合法有效协议。原告诉请退还的房屋租金，时间期间为：自1999年5月25日至2000年1月11日。根据《民法通则》第137条的规定，其诉讼时间期间应自2000年1月11日起算。但答辩人不但没有就其财产被查封提出任何主张，而是于2000年1月12日主动交纳了1998年5月1日至1999年12月31日期间的租金68132元（应为94632元，扣减一楼门面房租的一半26500元），其后原告又主动交纳了2000年1至7月的房屋租金33352.8元，并且至今从未就1999年5月25日财产被查封向被告提出过任何主张。综上，原告的上述行为表明，其时隔17年多之后又旧事重提，不仅实体上无权利存在，而且早已超过了2年的诉讼时效期间，纯属无理缠讼。三、本案不适用《中华人民共和国合同法》第228条之规定。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。”本条是关于出租人的权利瑕疵担保责任的规定。所谓出租人的权利瑕疵担保是指出租人担保第三人不能就租�物主张任何权利。出租人权利瑕疵担保责任的构成要件为：第一，因第三人向承租人就租赁物主张权利；第二，第三人主张权利妨碍承租人对租赁物的使用和收益；第三，承租人在订立合同时不知有权利瑕疵。本案中，济宁三和物资经销有限责任公司基于合法有效的房屋转租关系向本案原告主张房屋租金债权，并申请查封其财产，而没有就租赁房屋的权属本身主张过任何权利，不属于合同法第228条所指的第三人。本案被告就渋案房屋享有合法的物权，没有任何权利瑕疵，没有任何案外第三人就被告出租的房屋主张所有权或抵押权等，更无从谈起因第三人就租赁房屋主张权利致被答辩人不能对租赁物使用、收益。因此，根据本案事实，没有合同法第228条之适用。综上所述，原告无视其合同义务和生效法律文书的权威，无端起诉被告，浪费国家司法资源，请求人民法院依法驳回其起诉。
原告潘芳明围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、被告济宁友谊商城有限责任公司与济宁三和物资经销有限责任公司签订的房屋租赁协议书，证明该协议书没有原告潘芳明的签名引起了原告与济宁三和物资经销有限公司的纠纷。2、济宁友谊商城有限责任公司与济宁三和物资经销有限责任公司、潘芳明于1998年4月2日签订的补充协议，证明因为在济宁友谊商城有限责任公司与济宁三和物资经销有限公司的租赁协议上没有我的签名，后三方才又达成了上述的补充协议。该协议可以证明我与友谊商城有合同关系。3、原济宁市市中区人民法院（2005）济中区民初字1045号民事判决书，证明因济宁三和物资经销有限责任公司与济宁友谊商城有限责任公司没有我的签名，所以三方才后来达成的补充协议。4、济宁市市中区人民法院民事裁定书（1999）�执字223号，证明我没有使用该房屋开始的时间。三方签订的补充协议于2000年1月11日生效，该时间是终结查封房屋的时间。
被告济宁友谊商城有限责任公司围绕其主张向本院提交了如下证据:1、济宁市中级人民法院（1999）济民终字第119号民事判决书一份，济宁市市中区人民法院民（1999）执字223号民事裁定书一份及查封财产清单，济宁市市中区人民法院（2005）济中区民初字第1045号民事判决书一份；证明原告潘芳明系转租济宁三和物资经销有限责任公司房屋这一案件事实的认定过程，最终由山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第38号民事判决终局判定：原告潘芳明与济宁三和物资经销有限责任公司之间形成转租关系。民事裁定书仅是查封了原告价值5万元的财产，并非其诉称的经营场所。执行申请人是济宁三和物资经销有限责任公司，正确与否与济宁友谊商�有限责任公司无关，且查封裁定没有错误。2、1999年12月24日签订的《补充协议书》一份，共2页；证明《补充协议书》合法有效,再次证实原告与之间系房屋转租关系，协议第一条约定原告将68132元房租费在补充协议签订后半个月内直接支付给被告，再由被告转交给济宁三和物资经销有限责任公司；第三条约定原告从2000年1月1日将每月房租直接交付被告，以此款抵减济宁三和物资经销有限责任公司的房租。
本院对原被告提供的上述证据依法组织双方进行了证据交换和质证，被告济宁友谊商城有限责任公司对原告潘芳明提供的证据1真实性无异议，对其证明问题有异议，该合同恰恰能证实被告济宁友谊商城有限责任公司与济宁三和物资经销有限责任公司之间存在租赁关系，与原告潘芳明无关；对原告潘芳明提供的证据2真实性无异议，该协议能够证实济宁三和物资经销有限责任公司将房屋转租给原告潘芳明，被告济宁友谊商城有限责任公司仅仅是代济宁三和物资经销有限责任公司收取原告潘芳明的房租，再由被告济宁友谊商城有限责任公司转交给济宁三和物资经销有限责任公司；且自2000年1月1日后，原告将房租交给被告济宁友谊商城有限责任公司，用此款抵付给济宁三和物资经销有限责任公司欠济宁友谊商城有限责任公司的房租，不能证明被告济宁友谊商城有限责任公司与原告潘芳明之间存在合同关系；被告济宁友谊商城有限责任公司对原告潘芳明提供的证据3真实性无异议，该判决书中明确提出原告潘芳明与济宁三和物资经销有限责任公司的转租关系经山东省高级法院（2000）鲁民再字38号民事判决终局判定，且判决原潘芳明告应向济宁三和物资经销有限公司支付1998年5月1日至1999年12月31日的房租94623元及利息，且原告与�告济宁友谊商城有限责任公司、济宁三和物资经销有限责任公司之间的补充协议由山东省高级法院（2005）鲁民再终字6号判决合法有效；被告济宁友谊商城有限责任公司对原告提供的证据4真实性无异议，该裁定书发生在济宁三和物资经销有限责任公司与原告潘芳明之间与本案没有关联性，其查封内容并非原告潘芳明的经营场所，申请查封的是济宁三和物资经销有限责任公司，与本案被告济宁友谊商城有限责任公司没有关系。
原告潘芳明对被告济宁友谊商城有限责任公司提供的证据1有异议，认为在查封期间把房屋门上了锁，我进不去；对证据二真实性无异议，（2005）济中区民初字1045号民事判决书足以证明济宁三和物资经销有限责任公司与潘芳明不是转租关系。
通过对上述证据的质证，本院可以认定下列事实：被告济宁友谊商城有限责任公司与�宁三和物资经销有限责任公司于1998年4月2日签订了《友谊批发商城经营场所承包（租赁）协议书》，该协议约定租赁期限为5年（自1998年5月1日至2003年4月30日止），被告济宁友谊商城有限责任公司将其商城的二楼经营场所全部承包给济宁三和物资经销有限责任公司。济宁三和物资经销有限公司在经营期间与原告潘芳明产生纠纷，济宁三和物资经销有限公司于1998年8月以潘芳明承租其转租的房子为由诉至原济宁市市中区人民法院，要求潘芳明交清房租并退回房屋，该院于1998年11月12日作出（1998）中区阜民初字第171号民事判决书，判决驳回了济宁三和物资经销有限责任的诉讼请求，济宁三和物资经销有限公司对该判决不服，并提出上诉，济宁市中级人民法院于1999年3月3日作出（1999）济民终字第119号民事判决书，该判决撤销了（1998）中区阜民初字第171号民事判决书，判决潘芳明于判决生效后二个月内将其转租的房屋腾空交还给济宁三和物资经销有限责任公司，且于该判决生效后十日内支付济宁三和物资经销有限责任公司从1998年5月1日至1999年2月28日租金47316元。济宁市中级人民法院（1999）济民终字第119号民事判决生效后，原济宁市市中区人民法院依据该判决于1999年5月25日作出（1999）民执字第223号民事裁定书，查封了潘芳明招待所内价值50000元的财产（查封的财产为：16台旧电视、6张双人床及28张单人床）。期间潘芳明对济宁市中级人民法院（1999）济民终字第119号民事判决不服，向济宁市中级人民法院提出再审申请，该院于1999年10月6日作出（1999）济民再终字第28号民事判决书，判决维持（1999）济民终字第119号民事判决，该案经济宁市中级人民法院审判委员会讨论决定，并于1999年11月16日作出（1999）济民再终字第74号民事判决。山东�高级人民法院于2001年3月22日提审该案，并于同年3月23日作出（2000）鲁民再字第38号民事判决终局判决认：撤销原一审、二审、再审判决，认定原告潘芳明与济宁三和物资经销有限责任公司之间形成转租关系，且判决原告潘芳明向济宁三和物资经销有限公司支付1998年5月1日至1999年12月31日的房租94623元及利息，驳回了济宁三和物资经销有限责任公司要求潘芳明腾房的诉讼请求。济宁友谊商城有限责任公司、济宁三和物资经销有限责任公司、潘芳明于1999年12月24日签订了执行1998年4月2日济宁友谊商城有限责任公司、济宁三和物资经销有限责任公司签订的“友谊批发商城经营场所承包（租赁）协议书”的补充协议，该协议约定，潘芳明应缴纳的租金94632元（1998年5月1日至1999年12月31日）减去一楼门面房租的一半26500元，剩余68132元于协议签订后半个月内直接交付给济宁友谊�城有限责任公司，由济宁友谊商城有限责任公司在转交给济宁三和物资经销有限责任公司；同时还约定，潘芳明从2000年1月1日后将每月的房租直接交付济宁友谊商城有限责任公司，交纳办法按原协议执行；同时注明，本协议只是为了双方今后正常经营，不作为处理双方当事人执行原协议而产生纠纷的依据，该协议还约定，潘芳明在向济宁友谊商城有限责任公司交清上述房租后生效。2000年1月11日，济宁友谊商城有限责任公司、济宁三和物资经销有限责任公司、潘芳明又签订了第二个补充协议，该协议约定：一楼门面房北半部分交由潘芳明使用，南半部分归济宁三和物资经销有限责任公司使用，潘芳明应缴的68132元仍按第一个补充协议履行时间交齐。该协议同时注明，该协议不作为双方解决以前纠纷的依据和证据。第二个补充协议签订后，潘芳明于2000年1月12日将应缴�款项交给了济宁友谊商城有限责任公司。
本院认为，被告济宁友谊商城有限责任公司与济宁三和物资经销有限责任公司于1998年4月2日签订的《友谊批发商城经营场所承包（租赁）协议书》，约定被告济宁友谊商城有限责任公司将其商城的二楼经营场所全部承包给济宁三和物资经销有限责任公司，且已生效的山东省高级人民法院（2000）鲁民再字第38号民事判决书撤销原一审、二审、再审判决，认定原告潘芳明与济宁三和物资经销有限公司之间形成转租关系，且判决原告潘芳明向济宁三和物资经销有限公司支付1998年5月1日至1999年12月31日的房租94623元及利息；且已生效的山东省高级人民法院（2005）鲁民再终字第6号民事判决书认定了原被告及济宁三和物资经销有限责任公司签订的补充协议合法有效，那么潘芳明按照1999年12月24日三方签订的执行1998年4月2日济宁�谊商城有限责任公司、济宁三和物资经销有限责任公司签订的“友谊批发商城经营场所承包（租赁）协议书”的补充协议缴纳给济宁友谊商城有限责任公司款项应为其应向济宁三和物资经销有限公司缴纳的房租，故即使应返还原告潘芳明的租金，也不能向济宁友谊商城有限责任公司主张权利。原济宁市市中区人民法院依据当时生效的济宁市中级人民法院（1999）济民终字第119号民事判决于1999年5月25日作出（1999）民执字第223号民事裁定书，查封了潘芳明招待所内价值50000元的财产（查封的财产为：16台旧电视、6张双人床及28张单人床），并无不当；即使有误，也应向执行申请人主张权利。综上，原告潘芳明要求被告济宁友谊商城有限责任公司返还其资产被查封其间的租金的诉求不当，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘芳明要求被告济宁友谊商城有限责任公司返还其资产被查封期间的租金的诉讼请求。
案件受理费688元,减半收取344元，由原告潘芳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于发春
二〇一七年七月三十日
书记员 方 园