广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂09民终432号上诉人（原审原告）：玉林市工业设计研究院，住所地玉林市民主中路*号。法定代表人：蒋理，该院院长。委托诉讼代理人：李永秋，广西金大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：玉城街道东明经联社良南组集体经济理事会。法定代表人：冯礼英，该理事会理事长。委托诉讼代理人：李世芳，女，1958年4月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。上诉人玉林市工业设计研究院（以下简称玉林工业设计院）与上诉人玉城街道东明经联社良南组集体经济理事会（以下简称东明良南组）排除妨害纠纷一案，玉林市玉州区人民法院审理后作出（2016）桂0902民初2420号民事判决，双方均不服，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉林工业设计院的委托诉讼代理人李永秋，上诉人东明良南组的法定代表人冯礼英及其委托诉讼代理人李世英�刘恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉林工业设计院上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一、强行建在上诉人大院东南角沿江滨路约30米围墙，是违法建筑，理应全部拆除。坐落于上诉人玉林市民主中路3号大院东南角沿江滨路约30米人行道的土地，属于上诉人玉国用（1989）字第01850008号土地证范围内，但却以该地是其集体土地为由，强行在该地违法建造一堵约30米的围墙，阻止、妨碍上诉人及其他行人通行和正常经营，严重侵害了上诉人的合法权益。对上述建设围墙的行为，玉林市城市行政执法局曾于2015年9月7日向其发出《停止建设通知书》，明确指出该行为属违法行为，并要求当天拆除违法建设的围墙，但无视通知要求，至今未拆除违法建造的围墙。一审法院仅判决拆除�中的5米长的围墙，其余则不予支持，实际上是对违法行为的放纵，是错误的。二、依法应赔偿上诉人相应的经济损失。由于违法建造上述围墙，阻止上诉人通行，致使上诉人所建的约1000平方米的厂房一直无法正常经营使用，造成了上诉人巨大的经济损失。参照同地段同类房屋租金水平，阻止上诉人开门通行至本案起诉日已达11月之久，上诉人的损失至少有50万元，上诉人只要求赔偿10万元，合理合法，也符合实际。原审判决对上诉人该请求不予支持，有失公正。上诉请求：依法撤销一审判决第一项，驳回玉林工业设计院全部诉讼请求。事实和理由：一、玉林工业设计院主张要求开设5米出入口的土地解放后至今均属上诉人所有，即是说玉林工业设计院现有土地使用权东北、东南面自有围墙以外都是上诉人的土地。玉林工业设计院主张要求开设5米出入口不能占用上诉人的土地。1、《东明良南社第三产业用地平面图》（1992年9月）充分说明玉林工业设计院土地使用权东北、东南面自有围墙外都是上诉人的土地。2、玉林工业设计院现有土地使用权证中“四至”一栏中明确写明“东北：接东明良南队水田，自份围墙为界”和“东南：接东明良南队水田，自份围墙为界”。二、玉林工业设计院主要要求开设5米出入口存在有属上诉人的围墙，分属双方的围墙并行存在，上诉人的围墙存在已数十年之久，该围墙物权应得到法律保护。2015年9月初，玉林工业设计院未经上诉人同意，擅自将上诉人的围墙强行拆除，上诉人发现后将围墙恢复原状，并非如对方所说的“2015年9月6日，被告在原告上述东南角建筑约30米围墙”。三、玉林工业设计院主张在其东南角因建设江滨路有696.38平方米土地使用权被征用不是事实。1、玉林市国土资源规划测绘信息院出具的《技术说明》，声明之前为玉林工业设计院出具的《现场图》“未经过权属调查”、“不能作为权属的依据”。所以玉林市国土资源局依《现状图》作出的“关于《关于进行对位于我院东南角土地权属和确权的申请报告》的答复”亦不能作为权属的依据。2、如存在696.38平方米土地使用权被征用，应有征地合同、补偿款项支付凭证等诸多证据证明，但玉林工业设计院均未能提供此类证据。玉林工业设计院和对对方上诉的答辩意见均为请求驳回对方上诉，支持本方上诉请求。�林工业设计院向一审法院起诉请求：1.判令拆除违法建在玉林工业设计院坐落于玉林市民主中路3号大院东南侧靠江滨路边约30米长的围墙，并不得妨碍玉林工业设计院在该地段上建设大门和消防通道，以保证行人和车辆的正常出入；2.判令赔偿因违法在上述地段建造围墙，阻止玉林工业设计院开门通行，致使玉林工业设计院大院内新建的厂房无法有效使用而造成的经济损失100000元。一审法院认定事实：1989年12月19日，玉林工业设计院土地使用权范围东北接水田，自份围墙为界；东南接水田，自份围墙为界；西南接玉陆公路；西北接良西开发小区，自份围墙为界。土地使用面积7452.62平方米。玉林工业设计院东南角约30米道路的土地权属，原属于玉林地区工业研究所玉国用（1989）字第018500080号土地范围内，已在1996年江滨路扩建时收归国有，未划拨到单位和个人，属国有土地。2015年9月6日，在玉林工业设计院上述东南角上建造约30米围墙。2015年9月7日，玉林市城市管理行政执法局向出具《停止建设通知书》（编号0010244），要求当天拆除上述围墙，未执行该通知。2016年5月27日，玉林市住房和城乡规划建设委员会向玉林工业设计院出具《关于玉林市工业设计研究院申请拆除东南角围墙重新开设出入口的答复》（玉住建复〔2016〕110号），原则上同意玉林工业设计院在东南角用地范围内，沿江滨路开设一个宽约5米的出入口。2016年6月17日玉林工业设计院向玉林市政市容局缴纳临时占用和挖掘城市道路修复费3250元。2016年6月20日，玉林市市政市容局向玉林工业设计院出具《临时占用和挖掘城市道路行政许可证》，许可玉林工业设计院因开设路口需挖掘城市道路，石料人行道5平方米。一审法院认为，依据宗地图，可以确定其土地使用权的坐落、面积、四至界址，即所享有的土地范围是明确的。玉林工业设计院东南角约30米道路的土地权属并不属于，而属于国有土地，未划拨到任何个人和单位。2016年5月27日，玉林市住房和城乡规划建设委员会允许玉林工业设计院在自身东南角用地范围内开设宽约5米的出入口，违规建设的围墙阻碍了该出入口的正常开设。玉林工业设计院经行政部门许可并办理有关手续，在其用地范围内的东南角开设出入口，是对自身土地的合法合理使用。辩称该地段围墙已经存在数十年，除了江滨路，玉林工业设计院围墙以外的土地，包括该围墙用地，都是的集体用地。但既未能提供任何证据证明是上述土地的权利人，也未能提供相反的证据足以推翻玉林工业设计院出具的《关于的答复》及《关于玉林市工业设计研究院申请拆除东南角围墙重新开设出入口的答复》的真实性、合法性。公民、法人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。修建围墙的行为妨害玉林工业设计院对自身土地的使用权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，玉林工业设计院在自身土地使用权范围内经行政部门许可开设宽约5米的出入口，合法有据，建造围墙的行为妨害了玉林工业设计院物权的行使，玉林工业设计院开设出入口处的5米长的围墙应予以拆除，其余部分的围墙玉林工业设计院未能举证妨碍其出入口的正常开设，本案中不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物�，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”玉林工业设计院提交的房地产租赁合同、房屋租赁合同签订者均未出庭作证，其也未提交其他的证据证明因该出入口未正常开设导致的实际损失，玉林工业设计院要求赔偿100000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决：一、不得妨碍玉林工业设计院在其位于玉林市民主中路3号大院的土地使用权范围内经行政部门许可开设宽约5米的出入口的正常使用，并拆除该出入口相应位置5米长的围墙；二、驳回玉林工业设计院的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由玉林工业设计院负担。本院二审期间，东明良南组提供以下新的证据：一、玉林市人民政府2008年2月14日《专题会议纪要》。用于证�：1、排埠桥头东向22.59亩在建设市政道路前均属的土地；2、1996年江滨路扩建时仅征用玉林市模具技校135平方米土地，并没有征用玉林工业设计院696.38平方米土地；3、江滨路扩建时征地拆迁安置给10.375亩，包含本案争议土地在内；4、排埠桥头东向江滨路两边均属管理使用。二、建设用地规划许可证。用于证明本案争议土地在总用地范围内。三、玉集用（2008）第01032号集体土地使用证。用于证明本案争议土地在总用地范围内。四、群众签名的《强烈抗议玉林市工业设计院往江滨路开设门口》。五、东明社区给玉城街道办事处的《关于玉林市工业设计院往江滨路开设门口与集体经济理事会产生纠纷的情况汇报》。证据四、五用于证明争议地历史上属于所有，争议位置从江滨路建设至今无出入门口，双方均有一堵墙。经质证，玉林工业设计院对提供的证据均有异议，认为证据一会议纪要不是土地权属的证据，不能作为用地证明；证据二用地单位不是，不能证明争议地属于该组；对证据三的真实性无异议，但该证不包含争议土地，与本案无关；证据四群众抗议和证据五情况汇报不能证明土地权属。本院认为，提供的五份证据，均不能直接证明争议地的权属或与争议地的权属无关，该五份证据与本案争议问题无关联性，不能证明的主张。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的纠纷，玉林工业设计院向有关行政机关反映要求处理后，玉林市城市管理行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，已于2015年9月7日向发出了停止建设通知书，责令停止建设涉案围墙，�自行整改及拆除涉案围墙。的法定代表人冯礼英已签收上述通知书。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，玉林市城市管理行政执法局已对的违法建设涉案围墙的行为作出限期拆除的决定，逾期不拆除，玉林工业设计院可向县级以上人民政府申请，要求县级以上人民政府责成有关部门强制拆除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，本案纠纷应由行政机关进行处理，法院不应予以受理。一审法院对双方的纠纷进行受理并作出实体判决不当，本院予以纠正。玉林工业设计院主张因的侵权行为造�其经济损失100000元，与拆除围墙有关，本院亦不予审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2420号民事判决；二、驳回上诉人玉林市工业设计研究院的起诉。一审案件受理费2300元，退还上诉人玉林市工业设计研究院；上诉人玉林市工业设计研究院和上诉人玉城街道东明经联社良南组集体经济理事会分别预交的二审案件受理费2300元和100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  梁开路审判员  钟 雄审判员  潘斌发二〇一七年八月十四日书记员  廖苒伶