广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2881号
上诉人（一审被告）：广西沃坤网络科技有限公司，住所地：广西南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2016号。
法定代表人：王凤良，总经理。
委托诉讼代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林乐满地旅游开发有限公司，住所地：广西桂林市兴安县志玲路。
法定代表人：马永玲，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：胡展华，男，1977年10月1日出生，汉族，住广西兴安县。该公司法务部法务专员。
上诉人广西沃坤网络科技有限公司（以下简称沃坤公司）因与被上诉人桂林乐满地旅游开发有限公司（以下简称乐满地公司）关于建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人沃坤公司委托诉讼代理人刘广银，被上诉人乐满地公司委托诉讼代理人胡展华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沃坤公司上诉请求：l.请求二审法院依法撤销一审民事判决第一项，依法改判为：驳回被上诉人乐满地公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人与上诉人于2015年5月29日签订了《桂林乐满地旅游开发有限公司主体乐园无线覆盖工程安装合同》（以下简称“《合同》”），《合同》第二条第一款约定的“定金”金额是￥204000元，该￥204000元包括预付款和定金两部分，《合同》上写明的“定金”是双方对预付款及定金法律性质的错误认识。后被上诉人因无法继续履行《合同》，遂向上诉人提出解除合同。双方商定，被上诉人同意不再收回支付给上诉人的￥204000元，双方解除《合同》并互不追究对方的违约责任。2016年9月l2日，双方签署了被上诉人草拟的《解除合同协议书》。被上诉人要求上诉人退还所谓的超过20%定金后的预付款68000元及支付资金占用期间利息的诉讼请求，毫无事实及法律依据，理由如下：l.双方在合同中约定的“定金”应为同一个概念。《合同》第二条第一款约定将￥204000元作为“定金”，《解除合同协议书》第二条中的“定金”即是指《合同》第二条第一款约定“定金”的￥204000元，这两个“定金”是同一个概念。2.双方的真实意思是指“定金”数额204000元。被上诉人违背双方的真实意思，故意制造文字陷阱，将双方协商约定的“按《合同》规定没收定金”故意改成“按《合同法》规定没收定金”，意图谋取不正当利益，违反了诚信原则。被上诉人妄图以多了一个“法”字达到混淆视听的目的，即将合同法规定的最高20%的定金136000元代替双方的真实意思204000元。3.被上诉人对“定金”金额的主张不符合常理。《合同法》规定的定金金额只要不超过主合同的20%都是合法的，并且在具体的合同中定金的金额一定有明确约定，假如双方的真实意思是“按《合同法》规定没收定金”，正常来说会这样表述：“按《合同法》规定没收定金***元”，如果没有确定“定金”数额，将导致《解除合同协议书》的无法履行，这无疑是不正常的。因双方在《合同》约定的“定金”数额为204000元，如果双方的真实意思是“定金”额为136000元，此时，正常来讲会这样表述：“按《合同法》规定没收定金136000元”。而如果双方的真实意思是“定金”数额为204000元，因双方在《合同》中已经约定“定金”数额为204000元，此时“按《合同法》规定没收定金”这样表述就是容易理解的，因为再将204000元重复表述略显多余。也就是说，如果要改变《合同》已经约定“定金”数额，那么在《解除合同协议书》中一定会写明“定金”的具体数额，没有写，只能理解为《合同》与《解除合同议书》中的“定金”数额是同一的。4.204000元不仅包括定金，还包括其它费用。根据《解除合同协议书》，上诉人没收的“定金”数额，不仅包括定金，还包括上诉人因履行《合同》所订购货物的部分费用及一年的服务费用。假如该《解除合同协议书》中约定的“定金”仅为《合同法》约定最多不超过主合同标的额20%的定金￥136000元，那么就不会对被上诉人的违约、上诉人的己履行合同部分、上诉人还要承担的责任进行约定。上诉人在二审庭审中补充2点上诉理由：1.在被上诉人违反双方签订的安装合同的前提下，经被上诉人提出要求才得以解除合同；在双方解除合同达成协议之前，双方进行了充分协商，就是安装合同未履行部分不再履行，已经履行的部分双方互不追究对方的责任，包括被上诉人向上诉人支付的合同上所称的定金204000元不予退回，后被上诉人起草案涉《解除合同协议书》，故意设置陷阱将《解除合同协议书》中本应是按《合同》约定没收定金，改成了“除乙方按《合同法》规定没收定金外”，在《合同》之外多加一个“法”字，在上诉人不是专业法律人士的情况下签订了涉案《解除合同协议书》。2.上诉人认为双方的真实意思是指将定金204000元不予退还。一审法院死板的根据合同表面上文义解释，而没有考虑解除合同的目的和诚实信用，从而得出了错误的结论，作出了对上诉人不利的判决。一审法院认为合同约定的定金就是合同法上的定金是不正确的。请求二审法院查明本案事实及双方的真实意思，作出符合法律和客观事实的判决。
被上诉人乐满地公司辩称，--审判决上诉人沃坤公司退还68000元给被上诉人是符合法律规定的；上诉人要求判决被上诉人开具136000元的增值税发票是没有事实法律依据的。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审维持一审判决。
被上诉人乐满地公司向一审法院起诉，请求判令沃坤公司返还预付款68000元，并支付资金占用期间利息（从2016年9月23日起按照年利率6%计至预付款实际返还之日止）；上诉人沃坤公司赔偿被上诉人因为开具增值税专用服务发票造成的损失23120元（开具136000元增值税专用服务票的费用为136000元×17%的工程类税率）。
一审法院认定事实：2015年5月29日，原告乐满地公司与被告沃坤公司签订一份《桂林乐满地旅游开发有限公司主题乐园无线覆盖工程安装合同》（以下简称《合同》）（合同编号：HT-
ML-
MS-15001/VOK2015-0415-15)，约定被告承建原告主题乐园58个点位无线设备覆盖安装施工工程，合同总金额为680000元（含税、运费、安装调试费、培训费等）。合同签订后，原告于2015年6月17日向被告支付款项204000元。2016年9月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《解除合同协议书》，约定：自本协议书签订之日起解除甲方与乙方于2015年5月29日签订的《合同》（合同编号：HT-
ML-
MS-15001/VOK2015-0415-15)，除乙方按《合同法》规定没收定金外，甲方与乙方互不追究对方其他违约责任，也无需继续履行《合同》其他条款，乙方已订购的货物由乙方自行处理，因解除《合同》造成乙方损失的由乙方自行承担；在接到甲方书面通知后，乙方应按没收的定金金额向甲方开具增值税专用服务发票；自解除《合同》之日起，乙方为甲方提供一年的整园区网络信息安全服务与咨询，服务费以没收的定金抵冲，服务时间到2017年9月30日止；如《合同》及本协议内容有约定不明或双方有不同理解、产生异议之处，甲乙双方同意按《合同法》规定执行。2016年9月20日，原告向被告发出《关于退还预付款及开具发票的通知函》（编号：（16）乐字第088号），要求被告向原告退还预付款68000元，并开具被告没收的136000元定金的增值税专用服务发票。2016年9月23日，被告对该函进行了回复，认为根据原、被告签订的《解除合同协议书》，被告没收原告的204000元，不仅包括定金，也包括部分订购货物的费用及一年的服务费用，双方并同意互不追究对方的其他违约责任，原告要求被告退还超过20%定金后的预付款，无事实和法律依据，被告拒绝退还预付款68000元；同时认为原告需支付被告204000元的6.5%的增值服务税点，即13260元，被告才向原告开具204000元的增值税专用服务发票。2016年10月31日，原告委托广西象山律师事务所律师马志凌向被告发出律师函，通知被告返还预付款68000元并开具136000元的增值税专用服务发票，被告予以拒绝。
另查明，在庭审中，原、被告双方均认可原告支付给被告的204000元款项，包括定金136000元和预付款68000元。
一审法院认为，原告乐满地公司与被告沃坤公司签订的《合同》、《解除合同协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。原、被告签订的《解除合同协议书》中约定：解除原、被告于2015年5月29日签订的《合同》，被告按《合同法》规定没收原告定金，原、被告互不追究对方其他违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《合同》的标的额为680000元，其20%为136000元，且原、被告均认可，原告于2015年6月17日向被告支付款项204000元，其中136000元为定金，其余68000元为预付款。故根据原、被告在《解除合同协议书》中约定，被告没收原告的款项为定金即136000元，不包括预付款68000元。因此，原告请求被告返还预付款68000元，于法有据，该院予以支持。原告于2016年9月20日向被告发函要求其返还预付款，被告于2016年9月23日回函答复未予返还，故原告主张被告从2016年9月23日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。原告主张被告赔偿其因开具增值税专用服务发票造成的损失23120元，因原告未向该院提供其损失的证据，该院不予支持。被告的辩解，提供的证据不能证实其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决：一、被告广西沃坤网络科技有限公司返还原告桂林乐满地旅游开发有限公司预付款68000元及利息（利息计算：从2016年9月23日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以68000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告桂林乐满地旅游开发有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新的证据并对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳本案争议焦点为：上诉人是否应当返还被上诉人68000元及利息。
本院认为，上诉人沃坤公司与被上诉人乐满地公司签订的《合同》和《解除合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。《解除合同协议书》签订后，乐满地公司于2016年9月20日向沃坤公司发出《关于退还预付款及开具发票的通知函》，要求沃坤公司退还预付款68000元，并开具没收的136000元定金的增值税专用服务发票。沃坤公司于同月23日，对该函进行回复中认为“根据《合同》约定，贵司向我司支付总工程款30%即￥204000元，包含定金和预付款两部分，该函也认可超过20%的部分属于预付款。我司收到贵司支付的￥204000元后，已经订购了部分货物。根据《解除合同协议书》，我司没收的定金数额，不仅包括定金，而且包括部分订购货物的费用及一年的服务费用，双方并同意互不追究对方的其他违约责任。现贵司要求我司退还所谓的超过20%定金后的预付款68000元，毫无事实及法律依据，也是不诚信的表现，现我司拒绝向贵公司退还预付款68000元。”双方至此对《解除合同协议书》第二条：“甲乙双方同意：除乙方（沃坤公司）按《合同法》规定没收定金外，双方互不追究对方其他违约责任，也无需继续履行《合同》其他条款。乙方已订购的货物由乙方自行处理，因解除《合同》造成乙方损失的由乙方自行承担”中的“按《合同法》规定没收定金”的“定金”数额发生争议。沃坤公司认为《合同》约定的定金与《解除合同协议书》约定的定金均是204000元，所以应当没收204000元。乐满地公司认为依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定涉案定金不得超过主合同标的额的20%，即定金只能是136000元，另68000元是预付款，所以只应没收136000元。本院认为，双方签订的《合同》中约定“合同签订后5个工作日内，甲方（乐满地公司）应向乙方（沃坤公司）支付总工程款的30%即￥204000元整作为定金，乙方开始订货，订货周期为60天”，该处约定的定金是总工程款的30%即204000元。双方在《解除合同协议书》中约定了没收定金，但没有写明没收定金的数额。根据双方《解除合同协议书》第五条“如《合同》及本协议书内容有约定不明或双方有不同理解、产生异议之处，甲乙双方同意按《合同法》规定执行；”第六条“本协议书经甲乙双方签字盖章后生效，协议书一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。《合同》与本协议书有冲突的，以本协议书为准。”从双方签订的《解除合同协议书》及往来函件可以看出：1.双方认可乐满地公司于2015年6月17日向沃坤公司支付款项204000元，其中136000元为定金，其余68000元为预付款；2.《解除合同协议书》第二条约定沃坤公司按《合同法》规定没收定金,双方互不追究对方其他违约责任，也无需继续履行《合同》其他条款。沃坤公司已订购的货物由沃坤公司自行处理，因解除《合同》造成沃坤公司损失的由沃坤公司自行承担；3.《解除合同协议书》第五条约定双方对《合同》及《解除合同协议书》内容有约定不明或有不同理解、产生异议的按《合同法》规定执行；4.《解除合同协议书》第六条约定《合同》与《解除合同协议书》有冲突的，以《解除合同协议书》为准。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”双方同意按《合同法》规定没收定金，而双方认可的定金就是136000元。双方对《解除合同协议书》第二条约定的沃坤公司按《合同法》规定没收定金数额有异议，但该协议书第五条约定双方对《合同》及《解除合同协议书》内容有约定不明或有不同理解、产生异议的按《合同法》规定执行，并且第六条还约定《合同》与《解除合同协议书》有冲突的，以《解除合同协议书》为准。因此，一审法院支持乐满地公司要求沃坤公司返还68000元的预付款是正确的。
综上所述，上诉人沃坤公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元由广西沃坤网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
ap
point
二〇一七年十二月六日
书记员刘文静