天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24476号
原告：马德祥，男，1969年6月23日出生，汉族，户籍地天津市津南区，。
委托诉讼代理人：付金彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津现代工程设备制造有限公司，注册地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-69号房间，经营地天津市滨海新区塘沽东江路5051号，统一社会信用代码：911201167548425038。
法定代表人：刘瑞生，经理。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅楠，天津现代工程设备制造有限公司法务。
被告:强照立，男，1967年10月30日出生，汉族，住天津市津南区，。
被告：宋玉玲，女，1965年6月10日出生，汉族，原天津现代工程设备制造有限公司员工，户籍地湖北省襄樊市襄城区，现住湖北省襄阳市，。
原告马德祥与被告天津现代工程设备制造有限公司（以下简称被告现代公司）、被告强照立、被告宋玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2016年10月10日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人付金彪，被告现代公司委托诉讼代理人彭文聪、王雅楠，被告强照立到庭参加诉讼，被告宋玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告现代公司、被告强照立连带偿还借款本金80万元；2、判令本案诉讼费用由被告现代公司、被告强照立负担。事实及理由：原告与被告强照立系朋友关系，后经被告强照立介绍并担保加之对被告宋玉玲身份及借款授权委托书的信任，原告陆续借款给被告现代公司80万元并由被告强照立作为担保人，原告与被告现代公司于2016年4月28日补签借款合同，合同约定还款日期及利息。借款到期后，原告曾到被告现代公司处寻找被告宋玉玲并要求被告现代公司偿还借款，被告现代公司声称被告宋玉玲已经离职并对借款不予认可，原告无奈，故起诉。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、2016年4月18日，三被告向原告出具《借条》1张，证明原告与被告现代公司存在借贷关系，原告已经向被告现代公司的法定代表人宋玉玲支付了该笔借款80万元；被告强照立应对该笔借款承担连带担保责任；
证据2、《中国农业银行银行交易卡明细清单》，证明原告于2016年1月21日向被告宋玉玲交付借款48.5万元；
证据3、被告现代公司加盖公章以及刘瑞生签字出具《授权书》，证明被告现代公司向被告宋玉玲授权，因借款产生的经济纠纷与法律责任由被告现代公司承担；
证据4、被告现代公司审计报告书，该证据由被告宋玉玲向原告出具，证明被告现代公司有偿还能力。
被告现代公司辩称，1、原告与被告现代公司并不存在借贷关系，应驳回对被告现代公司的诉讼请求；原告和被告宋玉玲之间有大笔的款项往来，没有借贷依据；2、原告提交的借款合同载明借款人为被告宋玉玲，实际出借款项的收款人也是被告宋玉玲，故申请追加宋玉玲为本案被告；3、因被告宋玉玲行为触犯刑法规定，公安机关已对被告宋玉玲进行逮捕，目前案件正在侦查过程中，本案应中止审理。
被告现代公司针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2016年5月14日，被告现代公司原法定代表人刘瑞生、股东王瑞霞向工商机关提交的举报材料；
证据2、2016年6月6日，滨海新区市场和质量监督管理局出具《关于对举报天津现代工程设备制造有限公司有关情况的回复》，载明：刘瑞生、王瑞霞你提交的举报材料我局已收悉，经初步核查，天津现代工程设备制造有限公司向登记部门提交虚假材料取得公司变更的行为涉嫌违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，本局已立案调查；
证据3、天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具被告现代公司《公司变更登记申请》；
证据1、2、3证明被告现代公司法定代表人变更时间为2016年3月31日，本案合同签订时间为4月16日，是在法定代表人变更之后形成的合同，是被告宋玉玲个人行为；
证据4、2016年8月10日，塘沽分局新北派出所出具《情况说明》，载明：2016年6月7日，我所接报警人朱荣其所在天津现代工程设备制造有限公司的会计宋玉玲职务侵占，后我所依法将宋玉玲采取强制措施，现该宋玉玲在取保候审阶段；证明本案所涉及刑事犯罪，宋玉玲本人已经被采取强制措施，本案应中止审理；
证据5、天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，证明被告宋玉玲在2016年3月31日变更登记被撤销；在此期间的借款均是被告宋玉玲的个人行为，并非被告现代公司借款；
证据6、宋玉玲名下的银行流水及据此原告制作的统计表，证明2016年1月21日，原告确实向被告宋玉玲账户内转账48.5万元，同日及转天被告宋玉玲将48.5万元分别转账至个人债权人的账户，用于归还其个人借款，证明原告与被告现代公司之间并没有借贷事实的发生；
证据7、民事诉状一份，载明“原告是宇、被告宋玉玲”，证明证据6载明的收款人是该案原告。
被告强照立辩称，在2016年4月18日，我作为担保人和原告、被告现代公司签订过借款合同，是连带担保，合同上是我本人签字。
被告强照立针对其答辩主张未提交证据。
被告宋玉玲未出庭答辩亦未提交书面证据材料。
经庭审质证，被告现代公司对原告提交证据1的真实性、合法性均不予认可，认为借条本身是后补的，从形式上看只能证明被告宋玉玲向原告借过款；对证据2的真实性予以认可，但不能证明原告和被告现代公司之间有借贷关系；对证据3的真实性、合法性均不予认可，不能证明原告所述2016年1月出借借款时被告现代公司向其出具委托书，不具证据效力；认为证据4与本案无关联性。被告强照立对原告提交的证据无异议。原告对被告现代公司提交证据1形式上的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据说明被告宋玉玲系被告现代公司的会计、财务负责人，掌握公司的公章和股东印章，从该举报材料上能够证明被告现代公司存在重大过失；对证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，仅能证实立案调查；认为证据3与本案无关联性；对证据4的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据5的真实性没有异议，对关联性不予认可，对证明目的不予认可；对证据6的真实性没有异议，不认可证明目的；认为证据7与本案无关，不能证明原告借款不成立。被告强照立对被告现代公司提交的证据均不予认可。
本院对原告、被告现代公司提交证据分析与认定：
被告现代公司否认原告提交证据1、3的真实性,对此质证意见被告现代公司并未提交相应证据予以佐证，并且上述证据载明的内容与本案争议内容具有关联，属于本案证据；证据2证实原告向被告宋玉玲名下的银行账户转账48.5万元，具有证据效力；证据4与本案不具关联性，不属于本案证据。
被告现代公司提交的证据1、2、3、5能够证实被告宋玉玲曾为被告现代公司的会计，在2016年3月31日被告现代公司的法定代表人由刘瑞生变更为被告宋玉玲，后经天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局在2016年8月3日出具证据6，撤销了上述变更登记，上述所涉及的内容与本案争议内容具有关联，属于本案证据；证据4载明公安塘沽分局因被告现代公司员工在2016年6月7日报案后认为被告宋玉玲存在职务侵占的犯罪事实，并对其采取强制措施，上述内容在无其他证据佐证下，无法证实与本案的关联，不属于本案证据；从被告宋玉玲名下银行账户的个人活期交易明细载明内容可以看出，该账户存在为被告现代公司经营所需往来账款的情形，故此证据6无法证实被告现代公司答辩主张的成立；证据7不能证明与本案的关联性性，不属于本案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据查明：原告于2016年1月21日以银行转账的方式向被告宋玉玲名下银行账户转账48.5万元。2016年4月18日，被告宋玉玲签字按手印、被告现代公司加盖公章、被告强照立作为担保人签字向原告出具《借条》1页，载明：宋玉玲向马德祥借到人民币80万元整，还款期限为2016年5月18日前；借条签订之日该笔借款已通过银行转账或现金的方式按照借条约定的金额80万元支付给借款人，借款人已经确认收到（现金支付）。被告现代公司加盖公章以及刘瑞生签字向原告出具《授权书》，载明：天津现代工程设备制造有限公司的法人刘瑞生，现授权宋玉玲到贵单位办理借款事宜，如因此产生任何经济纠纷与法律责任由本公司承担”。现原告向被告现代公司、被告强照立主张借款80万元未果，故成讼。
另查，被告宋玉玲原为被告现代公司会计，2016年3月31日起变更为被告现代公司的法定代表人，2016年8月3日天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，撤销被告现代公司2016年3月31日法定代表人的变更登记。
再查，公安塘沽分局因被告现代公司员工报案后认为被告宋玉玲存在职务侵占的犯罪事实，并对其采取强制措施，现被告宋玉玲在取保候审阶段。被告宋玉玲以邮寄方式向本院提交书面材料，载明“与原告借据是伍拾万元不是捌拾万元，原告于2016年1月21日转入485000元；经过：我是2016年1月21日从原告借钱，借款金额为伍拾万元，当时就扣利息壹万五千元；原告多次找我把借据换了并增加利息，我没有办法，才把借据换了”。
本院认为，本案所涉及的借贷关系中实际借贷金额是重要的案件事实，包括钱款的交付方式，在借贷金额不大的借贷关系中，通常可审查借据等债权凭证的真实性、关联性、合法性即可完成对事实的认定，但对于大额借贷，应当对借款合同、借据、银行交易凭证等综合认定。作为当时具体经办人的被告宋玉玲已出具书面材料确认原告以银行转账的方式实际出借款项48.5万元，原告作为出借人在第一、二次庭审中主张通过现金的方式支付大额借款25.5万元，第三次庭审中又主张通过现金的方式支付大额借款24万元，其提交的证据除具有债权凭证的借条外，无法提供其他证据证明上述现金借款已实际交付的事实，其提交的银行交易卡明细清单，仅能证实原告于2016年1月21日实际出借款项48.5万元，虽然被告强照立作为担保人在《借条》上签字，但因其与被告现代公司存在利害关系，当庭陈述的内容亦无法印证原告交付现金的事实，故此本院认定涉案的借贷关系中原告交付出借款项为48.5万元。被告现代公司虽认为上述借款属于被告宋玉玲个人借款与公司无关，但被告宋玉玲原为被告现代公司会计，并在2016年3月31日至2016年8月3日为被告现代公司的法定代表人，从被告宋玉玲名下银行账户的个人活期交易明细载明内容可以看出，该账户存在为被告现代公司经营所需往来账款的情形，根据上述内容，依据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定被告宋玉玲应属履行职务行为，原告出借的款项属于被告现代公司的借款，被告现代公司作为债务人负有向原告偿付借款本金的义务。被告强照立作为担保人，应对被告现代公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任，故本院对原告该项主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告马德祥借款48.5万元；
二、被告强照立对上述债务承担连带清偿责任，被告强照立履行代偿义务后，有权向被告天津现代工程设备制造有限公司追偿；
三、驳回原告马德祥其他诉讼请求。
如果被告天津现代工程设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，共计16320元（原告马德祥已交纳），由原告马德祥负担4647元，被告天津现代工程设备制造有限公司负担11673元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告马德祥。被告强照立承担连带给付责任，被告强照立承担该费用后，有权向被告天津现代工程设备制造有限公司追偿。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 王焕萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙严妍
附：法条释明
＊《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
＊《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
＊《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
＊《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
＊《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
＊《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
＊《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
＊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。