广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15244号
上诉人（原审原告）：深圳市金裕科技有限公司，住址：深圳市光明新区公明第五工业区B区一栋。统一社会信用代码：91440300550342398R。
法定代表人：周自吉，董事长。
委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市杰达机械有限公司，住所地：东莞市长安镇新安社区新岗路38号A区。统一社会信用代码：91441900799322456P。
法定代表人：邱杰，总经理。
委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
上诉人深圳市金裕科技有限公司因与被上诉人东莞市杰达机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳市金裕科技有限公司一审诉讼请求：1、判令被告支付款项192536.8元；2、诉讼费由被告承担。上诉人深圳市金裕科技有限公司在一审庭审时当庭变更第1项诉讼请求的金额为128194元。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市金裕科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2075元，由原告负担。
上诉人深圳市金裕科技有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失128194元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实错误。原审法院仅根据双方对于设备参数有过确认这一事实，直接认定双方为定制生产设备的关系，并作出涉案产品为定制生产的设备这一结论是没有任何事实依据和法律依据的。一审庭审中被上诉人称涉案的机器设备为上诉人向被上诉人定制的特定产品，该陈述与事实不符。涉诉机器设备为电脑数控三合一送料机，以及自动上料台车一台和自动剪板机一台，均为被上诉人自行生产的标配产品。上诉人从未向被上诉人发出过要求定制任何产品的定作需求。双方签订购销合同的过程是被上诉人先行将其公司生产的机器设备名目、价格以及相关基础参数范围作出报价单发送给上诉人，上诉人收到后再同被上诉人对于设备参数进行确认，并对最终价格进行确汄，而参数有很多内容均是在被上诉人提供的报价单参数范围内进行确认的。关于参数确认的环节绝不能被理解为是定制产品的环节。因为被上诉人生产的机器设备具有基础的性能参数范围，但如果提供给其他需要使用该设备的客户实际应用的话，必然是应当满足像上诉人这样的客户实际使用需求的，不可能就将他们自己既定参数的产品直接交付给客户使用。这是很正常的购销合同环节，由买卖双方对相关设备的参数范围作出具体确认，再由被上诉人进行调整。调整后，被上诉人按照由双方确认的相关参数及价格交货。这是典型的购销合同即买卖合同关系。确认参数属于购销合同正常的环节，确认参数与定制方提出设计需求并要求加工方按需求标准生产产品完全是两个概念，不可能也不应该导致所谓的定制产品的结论。基于此，原审法院认定上诉人没有提供有效证据证明涉案机器设备存在质量瑕疵的结论也是错误的。上诉人已经提供了被上诉人盖章确认的改善方案，其中明确说明了设备翻倒原因是因为料台限位杆支撑筒数量少，上料台车不能满足不同规格的材料宽度，在装材料时偏移中心点，会使材料重心向两侧偏移，导致翻车危险，并且台车两边没有安装防翻装置才导致侧翻的。此改善方案是被上诉人自行确认的结果，并且最终被上诉人也按照此方案对于设备进行了整改。此事实完全能够说明涉诉机器设备存在严重的质量瑕疵和安全隐患，作为设备生产厂家的被上诉人一方应当承担产品质量责任。但原审法院对于上诉人在一审中所提交的证据完全不顾，也没有论述相关证据是否被采纳以及不采纳的原因，直接认定上诉人未提供有效证据证明，这一结论显然是错误的。上诉人公司员工韦晨在使用被上诉人提供的机器设备进行作业时，因机器设备本身存在质量瑕疵发生侧翻，将韦晨砸伤，韦晨被认定为工伤后，上诉人作为用人单位理应承担相应的法律责任，由此造成上诉人经济损失128194元。既然产品设备存在缺陷造成伤害事故，那么被上诉人作为产品生产厂家，应当承担合同责任或者承担产品质量责任，赔偿上诉人遭受的损失。
被上诉人上东莞市杰达机械有限公司答辩称：一、上诉人所提供的证据《报价单》和参数确认，足以认定案涉合同是加工合同并非买卖合同。被上诉人按照合同要求交付合格的产品，并经上诉人验收确认，被上诉人已完全履行了相关的合同义务，风险也随之转移给上诉人，二、上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有任何法律依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用问题若干解释》第11条的规定，享有追诉权的是雇主，该条第三款明确将劳动关系和工伤保险范围排除在追偿之外。综合以上两点，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明：上诉人在一审中提交了一份《改善方案》，载明供应商改善方法为：根据现场情况，分析有以下原因：上料台车的V型料台限位杆支撑筒数量少、上料台车不能满足不同规格的材料宽度、在装材料时偏移中心点，这样会使材料重心向西侧偏移，导致翻车的危险、台车反倒是上料台车两边没有安装防翻装置所致。解决方案为：在上料台车V型料台的两侧面增加各两组限位杆支撑筒。在上料台车运行导轨两侧加装防翻装置。（此项改善工程量较大，如装材料在台车的中心就可（注：此处应有遗漏）翻车的隐患）。被上诉人在该方案上加盖了公章。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人向上诉人交付的涉案机器设备是否存在质量问题，且上诉人员工受伤是否系涉案机器设备的质量问题导致。上诉人对原审法院认定涉案机器设备由上诉人向被上诉人定制提出异议，本院认为，被上诉人向上诉人发出的报价单上记载了涉案机器设备的特点和多项参数范围，上诉人在被上诉人提供的参数范围内确认相关参数，但双方并非是由上诉人提出产品目的要求和设计方案、被上诉人依方案定制产品的加工承揽关系，本院认定双方系买卖合同关系。上诉人主张被上诉人的涉案机器设备存在质量问题并导致员工受伤，应当就此承担举证责任。一审中，上诉人提交了一份有被上诉人盖章的《改善方案》，系涉案事故发生后对事故原因的分析和改善方案。本院分析认为，涉案机器设备在2014年3月7日交付给上诉人，至2014年11月8日发生涉案事故，上诉人确认此期间内涉案机器设备一直运行正常。《改善方案》中分析的事故原因中属于涉案机器设备本身的原因是“限位杆支撑筒数量少、上料台车不能满足不同规格的材料宽度、没有安装防翻装置”，但这些因素在涉案机器设备交付时即存在，在涉案事故发生前并没有导致过类似的事故，相反涉案机器设备是一直运行正常，因此，本院认为上述因素并非是导致涉案事故发生的根本原因，否则涉案机器设备在投入使用后即会频繁出现事故。《改善方案》中分析的事故原因中的“在装材料时偏移中心点，这样会使材料重心向西侧偏移，导致翻车的危险”属于上诉人员工在使用涉案机器设备时的不当操作，结合解决方案中“如在装材料在台车的中心就可（注：此处应有遗漏）翻车的隐患”的表述，本院认为，上诉人员工在使用涉案机器设备时操作不当未将材料放置在台车的中心点是涉案事故发生的根本原因。因此，上诉人主张被上诉人交付的涉案机器设备存在质量问题并导致上诉人员工受伤，理由不成立，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4150元，由上诉人深圳市金裕科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 洪
审判员 何 溯
审判员 唐 林 波
二〇一七年十月十一日
书记员 房依蒙（兼）