重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7341号
上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司,住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，统一社会信用代码9150010674530819X2。
法定代表人：罗皓，总经理。
委托代理人：康锋，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：重庆盛华消防工程有限公司,住所地重庆市渝中区中山三路121号中山大厦12楼，统一社会信用代码91500103621909022L。
法定代表人：张坤平，董事长。
委托代理人：夏嫣然，重庆伟豪律师事务所律师。
上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰置业）因与被上诉人重庆盛华消防工程有限公司（以下简称盛华消防）建设施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俊峰置业委托代理人康锋与被上诉人盛华消防委托代理人夏嫣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊峰置业上诉请求：一、请求撤销（2016）渝0106民初7784号民事判决，发回重审或查清事实后改判；二、一、二审全部诉讼费及保全费均由盛华消防承担。事实和理由：1、一审法院事实认定有误。一审中，法院作出判决的依据是由盛华消防提供的其单方面制作的结算书，且双方均未加盖公章予以确认，因此应认定双方并未办理结算。一审法院在双方均未对工程结算进行认定，也没有第三方中立机构对工程结算事项进行认定的情况下，仅凭盛华消防的单方结算书作出判决，该工程款欠付依据认定错误。一审判决俊峰置业欠付盛华消防工程款249611.73元，该工程款依据不足。一审法院认定俊峰置业与盛华消防之间签订的消防施工合同无效，那么就应该指定第三方机构来对结算事宜进行确认，而不是仅依据盛华消防的单方结算书进行判决；2、一审法院作出的判决书中未涉及到俊峰置业的所有辩论意见。俊峰置业在庭审中诉称该案中盛华消防的消防质量应该是终身制，并向法院提交了相关法律文件进行佐证，俊峰置业认为这是可以影响判决的情况，而一审法院的判决书中对此事项只字未提，造成判决事实认定错误，未能保障俊峰置业的合法权益。此外，补充如下，根据最高院关于施工合同司法解释第11条，因盛华消防拒绝整改，故工程款应相应减少，一审对此部分事实认定错误，俊峰置业要求发回重审或改判。
盛华消防辩称，一审判决正确，应予以维持。
一审法院认定事实：盛华消防系具有消防设施工程专业承包壹级资质的企业。俊峰置业发包的“俊峰.香格里拉”售楼部建设工程未取得建设工程规划许可审批手续。2010年2月27日盛华消防与俊峰置业双方签订《消防施工合同》，该合同约定:俊峰置业将“俊峰.香格里拉”售楼部消防工程委托给盛华消防施工；工程承包范围为施工图纸及设计变更所含全部工程内容：1、消火栓系统（含泵房及移动式灭火器），至室外的管道需引到外墙皮1.5米处。2、自动喷淋系统（含泵房），至室外的管道需引到外墙皮1.5米处。3、通风机防排烟系统。4、消防自动报警系统（含售楼部消防主机设备），…….5、气体灭火系统。6、双电源配电柜、水泵控制柜（含柜）及风机控制箱（含箱）后的配管、配线等所有电器工程。7、疏散指示及应急照明系统（为层间配电箱后的配管、配线、灯具等电器工程）。8、负二层排污泵系统（控制箱至排污泵的电器及控制线路以及泵的出口管等全部内容）。承包方式：本工程已施工图为依据，工程采用总价包干（即交钥匙工程），不再计取其他任何费用，并达到其承包范围内的消防验收一次性通过。工程质量:达到国家和重庆市现行最新规范要求，并通过消防专项验收合格。合同价款及结算方式：（一）合同价款，本工程以施工图纸为依据，采用总价包干的形式，总包干价为56万元（伍拾陆万元整）（包含本工程中所有经俊峰置业同意的盛华消防优化施工设计图导致的工程量增减、设计变更、施工水电费、总承包服务费……）。若相关职能部门在本工程竣工验收过程中提出整改变更导致工程量费用增加，由盛华消防承担。如果因增加工程，该部分计价按2000年重庆市安装定额，人工费不调价差，所有材料、设备双方认质认价，按三类C级取费（定额测定费不计）。总造价在扣除设备、未计价材料费、税金、安全文明施工费后下浮15%，并在工程建设时支付。（二）结算方式，本工程竣工验收合格后，盛华消防提交经俊峰置业及监理单位签字盖章后完整合格的竣工图、竣工资料、工程结算书记居间签证资料，经俊峰置业审核无误后两个月内办理完竣工结算。付款方式：本工程无预付款，进入安装阶段后，俊峰置业于次月按上月进度完成量的60%支付进度款，工程调试完毕经消防职能部门验收通过后一个月内，工程款付至合同总价款的85%。办完决算并经双方签字盖章认可后一个月内，按决算总造价付款至95%，余5%作为质保金（无息），质保期二年满后一个月内返还。盛华消防与俊峰置业双方还对履约保证金、盛华消防承担的风险范围、双方责任、竣工验收、保修服务及违约责任进行了约定。
合同签订后，盛华消防对涉案工程进行了施工。2010年9月盛华消防施工完毕。俊峰置业也于2010年9月使用“俊峰.香格里拉”售楼部。2014年5月5日盛华消防制作了《俊峰.香格里拉售楼部消防工程结算书》，结算书内有2012年3月10日工程签证单。该结算书载明合同承包范围包干金额560000元，合同外增加部分123914元，合计金额683914元。盛华消防与俊峰置业双方工作人员于2015年10月在包干工程结算审核表上确认审定金额为638709.42元，已付工程进度款389097.69元。盛华消防于2015年10月21日向俊峰置业出具了金额为249611.73元的建筑业统一发票。但俊峰置业并未支付相关工程款。2016年1月至2月期间盛华消防与俊峰置业双方对工程质量和支付工程款等事宜多次往来信函。庭审中俊峰置业确认涉案工程未取得建设工程规划许可审批手续，且认为俊峰置业至今未对涉案工程进行验收，盛华消防施工质量不符合约定为由拒绝支付工程款。盛华消防催收工程款未果，起诉来院，要求判如所请。
一审法院认为，俊峰置业建设的“俊峰.香格里拉”售楼部建设工程未取得建设工程规划许可审批手续，不符合《中华人民共和国建筑法》建筑许可的相关规定，其对外与盛华消防签订的消防工程施工合同应当认定为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。结合本案查明的事实，盛华消防与俊峰置业双方签订的《消防施工合同》虽然无效，但盛华消防依据该消防施工合同于2010年9月施工完毕，且俊峰置业也于2010年9月使用“俊峰.香格里拉”售楼部，应当认定盛华消防所施工的消防工程视为已经竣工验收，盛华消防可以请求参照合同约定支付工程价款。而俊峰置业以盛华消防施工的消防工程部分质量不符合约定且双方未验收为由，不应支付工程价款的抗辩理由不能成立。盛华消防参照合同约定制作了“俊峰.香格里拉”售楼部消防工程结算书，俊峰置业的相关工作人员也在工程结算审核表上签署意见，可以认定俊峰置业参照合同约定价款尚欠盛华消防工程款249611.73元的事实。盛华消防请求俊峰置业支付工程款249611.73元的诉讼请求应予支持。对于盛华消防要求俊峰置业承担资金占用损失，该损失以249611.73元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的标准，从起诉之日计算至付清之日止的诉讼请求，因双方当事人对欠付工程价款利息纠纷标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，且从起诉之日计算至付清之日止是盛华消防对自己的诉讼权利的处分，故予以部分支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆俊峰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付重庆盛华消防工程有限公司工程款249611.73元，并承担资金占用损失，该损失以249611.73元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2016年6月2日起计算至付清之日止。二、驳回重庆盛华消防工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5120元（减半收取2560元），保全费1806元，合计4366元（重庆盛华消防工程有限公司已预交），由重庆俊峰置业有限公司负担。此款限重庆俊峰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付重庆盛华消防工程有限公司。
本院二审期间，双方未提供新证据。因双方对一审查明的事实无异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案主要争议的焦点是俊峰置业与盛华消防之间的欠付工程款依据是否有效。本案中，《消防施工合同》签订后，盛华消防对涉案工程进行了施工。2010年9月盛华消防施工完毕，俊峰置业也于2010年9月使用“俊峰.香格里拉”售楼部。2014年5月5日盛华消防制作了《俊峰.香格里拉售楼部消防工程结算书》，结算书内有2012年3月10日工程签证单。盛华消防与俊峰置业双方工作人员于2015年10月在包干工程结算审核表上确认审定金额为638709.42元，已付工程进度款389097.69元。因此，俊峰置业与盛华消防之间的欠付工程款依据有效。
其他认定同一审。
综上所述，俊峰置业的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由上诉人重庆俊峰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈紫薇