重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7258号
上诉人（原审被告）:易涛，男，1979年6月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘丹，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武紫康，重庆百君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:宣威市虹桥街道利财建材租赁站，经营场所云南省宣威市虹桥街道利财建材租赁站，组织机构代码L6120424-5。
经营者：冷启发，男，1968年4月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王远义，女，1973年1月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）:衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室，统一社会信用代码914304007790227715。
法定代表人：李耀光，董事长。
上诉人易涛因与被上诉人宣威市虹桥街道利财建材租赁站（以下简称利财租赁站）、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江建设公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人易涛及其委托诉讼代理人刘丹、武紫康，被上诉人利财租赁站的委托诉讼代理人王远义到庭参加询问。本案现已审理终结。
易涛上诉请求：撤销一审判决，改判易涛不对利财租赁站承担任何责任，一审、二审诉讼费用由利财租赁站承担。事实和理由：1.利财租赁站一审原告主体身份不适格。涉案租赁合同出租人为冷启发，与利财租赁站毫无关系，冷启发签订的合同不能视为利财租赁站签订的合同；2.易涛在涉案租赁合同中没有担保意思表示，合同落款的“担保人”三字并非易涛书写，易涛申请对“担保人”三个字的签字进行鉴定；3.租赁站未发出解除合同的通知，不能直接诉请法院解除合同，一审判决直接判决解除违反合同法规定；4.本案租金按月计算，2016年4月以前的租金已经过诉讼时效。
利财租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
长江建设公司未作答辩。
利财租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除利财租赁站与长江建设公司于2014年8月11日签订的《周转材料租赁合同》；2.判决长江建设公司立即支付截止2017年3月31日拖欠的租金，维修费等1387375.44元；3.判决长江建设公司立即退还195536.5米、扣件121024套及支付从2017年4月1日起至付清拖欠的租金等或赔偿完租赁材料赔偿款之日止的租金，若不能退还，则按钢管每米20元、扣件每套7元进行赔偿；4.一次性支付违约金276000元；5.由长江建设公司承担本案诉讼费用；6.由易涛对上述5项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：因长江建设公司承建“宣威南湖温泉庄园”工程项目需要，利财租赁站的经营者冷启发为甲方，长江建设公司宣威南湖温泉庄园项目部为乙方，经协商一致，双方于2014年8月11日签订《周转材料租赁合同》，并加盖了宣威南湖温泉庄园项目部印章，由易涛在该合同上签字担保。该合同对租用的品种、租金单价、支付时间、维修费及违约责任等进行了约定。该合同第四条附表租金约定：钢管每米每天0.009元、扣件每套每天0.007元。该合同第五条租金结算及支付约定：租金按月结算，并付清租金。该合同第六条违约责任约定：乙方不按时支付租金及材料赔偿款，从违约之日起，甲方按所欠金额的30%向乙方收取违约金。该合同第四条附表租赁物资赔偿价格约定：钢管每米20元、扣件每套7元。利财租赁站与长江建设公司签订合同，长江建设公司租用利财租赁站钢管等租赁、扣件等租赁材料后，截止2017年3月31日拖欠利财租赁站的租金、维修费等1387375.44元；钢管195536.5米、扣件121024套未退还是事实。
一审法院认为：长江建设公司因承建“宣威南湖温泉庄园”工程项目需要，以利财租赁站的经营者冷启发为甲方，长江建设公司的宣威南湖温泉庄园项目部为乙方。经协商一致，于2014年8月11日签订的租赁合同及易涛在该合同上签字担保，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订涉案租赁合同后，利财租赁站按照合同约定全面履行了合同约定的义务，将钢管、扣件等租赁材料出租给长江建设公司。长江建设公司租用了利财租赁站提供的钢管、扣件等租赁材料后，未按合同约定全面履行合同约定按时支付租金的义务。长江建设公司不按合同约定按时支付租金的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。双方因租金支付等问题发生纠纷，利财租赁站诉至法院，请求判决解除利财租赁站与长江建设公司于2014年8月11日签订的涉案租赁合同；请求判决长江建设公司给付截止2017年3月31日拖欠利财租赁站的租金、维修费等1387375.44元；退还钢管195536.5米、扣件121024套及从2017年4月1日起至退还完租赁材料或赔偿完租赁材料的赔偿款之日止的租金；不能退还，按钢管每米20元、扣件每套7元进行赔偿及一次性支付利财租赁站违约金276000元及要求易涛对长江建设公司应承担的义务承担连带清偿责任的请求。其合法部分，法院予以支持。长江建设公司辩称，我公司没有授权郑大权来签字，并且没有加盖公司的印章。利财租赁站诉状陈述的事实有一定的出入，长江建设公司不是实际的承租人，利财租赁站是和易涛签订的合同，利财租赁站的违约金的计算有放任损失扩大。法院审理认为，利财租赁站与长江建设公司于2014年8月11日签订的租赁合同上，长江建设公司指定了易涛为该工程项目上的经办人，郑大权为该工程项目上的材料员。涉案租赁合同后，在长江建设公司租用利财租赁站钢管、扣件等租赁材料的租用、退还、租金结算明细表上均有长江建设公司指定的材料员签字确认。长江建设公司辩称，利财租赁站的违约金的计算有放任损失扩大。而事实是，到现在利财租赁站与长江建设公司签订的涉案租赁合同仍在履行中，至今长江建设公司租用利财租赁站的钢管、扣件等租赁材料有一部分未退还，仍在继续租用中。综上所述，长江建设公司的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。易涛辩称，利财租赁站的诉讼时效已经超过一年，应驳回利财租赁站的起诉。法院审理认为，到现在利财租赁站与长江建设公司签订的涉案租赁合同仍在履行中，至今长江建设公司租用利财租赁站的钢管、扣件等租赁材料有一部分未退还，仍在继续租用中。所以不存在担保期已届满，诉讼时效的问题。综上所述，易涛的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。
综上所述，利财租赁站请求判决解除利财租赁站与长江建设公司于2014年8月11日签订的涉案租赁合同；请求判决长江建设公司立即给付截止2017年3月31日拖欠利财租赁站的租金、维修费等1387375.44元；退还钢管195536.5米、扣件121024套及从2017年4月1日起至退还完租赁材料或赔偿完租赁材料的赔偿款之日止的租金；不能退还，按钢管每米20元、扣件每套7元进行赔偿及一次性支付利财租赁站违约金276000元及要求易涛对长江建设公司应承担的义务承担连带清偿责任的请求。其合法部分，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条，第二百二十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第三十一条的规定，判决：一、原告宣威市虹桥街道利财建材租赁站的经营者冷启发与被告衡阳市长江建设工程有限责任公司的宣威南湖温泉庄园项目部于2014年8月11日签订的《周转材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内，给付原告宣威市虹桥街道利财建材租赁站租金、维修费等1387375.44元。三、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内，退还原告宣威市虹桥街道利财建材租赁站钢管195536.5米、扣件121024套。对未退还的钢管、扣件等租赁材料的租金，按双方签订的合同约定价，按钢管每米每天0.009元、扣件每套每天0.007元计算，从2017年4月1日起至本判决生效之日止；逾期未退还，按钢管每米20元、扣件每套7元进行赔偿。四、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告宣威市虹桥街道利财建材租赁站违约金276000元。五、以上第一、二、三、四项确定的内容，由被告易涛承担连带清偿责任。六、驳回原告宣威市虹桥街道利财建材租赁站的其他诉讼请求。
二审审理中,易涛举示了工商查询信息三份，即璧山区正兴镇四发建筑材料租赁站、云阳县启发建筑材料租赁站、宣威市虹桥街道利财建材租赁站的工商登记信息，拟证明冷启发注册了三个个体工商户，且均是租赁站，故冷启发个人签订的合同不能以租赁站作为诉讼主体。利财租赁站对上述证据真实性予以认可，但不认可其证明目的。审理中，利财租赁站经营者冷启发表示，其同意以利财租赁站字号主张权利，放弃以自己名义主张本案权利。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.利财租赁站的诉讼主体资格是否适格；2.易涛是否应当承担保证责任；3.利财租赁站起诉本案是否超过诉讼时效。本院评述如下：
1.关于利财租赁站诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。故个体工商户起的字号并不是独立于该个体工商户之外的民事主体，而个体工商户可以以字号主张民事权利。本案中，利财租赁站的经营者冷启发签订涉案租赁合同，涉案租赁物资也是用于长江建设公司承建的“宣威南湖温泉庄园”工程项目，同时，冷启发在二审也表示其在本案中以利财租赁站名义主张权利，放弃以自己的名义主张合同权利，故本案中利财租赁站可以起诉长江建设公司、易涛主张民事权利。因此，易涛认为利财租赁站主体资格不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于易涛是否应当承担保证责任的问题。本院认为，易涛并未否认其在涉案租赁合同上“担保人”处签名的真实性，故其作为完全民事行为能力人，应当知道在涉案租赁合同尾部署名的法律意义。而易涛否认其有对涉案租赁合同承租人长江建设公司承担保证责任的意思表示，并要求对涉案租赁合同上“担保人”字样进行鉴定，易涛实际上是认为“担保人”字样系其在签字后被他人事后添加，对此，易涛自己应当举示“担保人”字样系他人事后添加的证据予以证明，在没有相反证据支持下，易涛仅申请对“担保人”字样是否系其亲笔手写进行鉴定并没有法律上的意义，故该鉴定申请本院不予准许，易涛应当对此承担举证不能的法律后果。故易涛认为自己不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
3.关于利财租赁站起诉本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，长江建设公司仍在承租利财租赁站租赁物资，涉案租赁合同并未解除，故利财租赁站起诉长江建设公司解除涉案租赁合同并要求长江建设公司履行支付相应租金、退还钢管、赔偿损失等义务，并未超过诉讼时效，故易涛认为利财租赁站主张2016年4月以前的租金已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于易涛上诉认为利财租赁站应当先发出解除合同的通知，不能直接起诉的上诉理由，本院认为，利财租赁站通过诉讼的方式请求解除合同，系依法行使解除合同的法定权利，并不违反法律规定，易涛该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，易涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17286元，由易涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 付永雄
审判员 师玉婷
审判员 余彦龙
二〇一七年十二月五日
书记员 刘思含