江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0824行初21号
原告：廖洪亮，男，1985年5月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
原告：廖钧斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
两原告委托代理人：李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。
两原告委托代理人：王龙，北京市盛廷律师事务所实习律师。
被告：吉水县环境保护局，住所地江西省吉安市吉水县文峰镇华北大道吉水县行政中心，组织机构代码73637978-9。
法定代表人：赵木苟，该局局长。
委托代理人:谢凯伟，男，该局政策法规宣教股股长。
委托代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。
原告廖洪亮、廖钧斌不服被告吉水县环境保护局作出的（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，于2017年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案，原告廖洪亮和其与原告廖钧斌共同的委托代理人李丹阳、王龙、吉水县环境保护局法定代表人赵木苟和吉水县环境保护局委托代理人谢凯伟、孙书华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告吉水县环境保护局于2017年5月18日作出（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》，认定原告养殖场位于禁养区范围，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条和《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》规定，责令原告立即停止违法养殖行为，并于2017年6月30日前自行拆除相关养殖设施设备。
原告廖洪亮、廖钧斌诉称，原告承包文峰镇东村上边村小组荒山，用于经营吉水县绿源丰畜牧养殖场。2017年5月18日，原告收到被告作出的（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》。被告作出的决定书实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权利。请求判令：1.撤销被告对原告作出的（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.吉水县绿源丰畜牧养殖场营业执照、吉水县赣宏养殖场营业执照和吉水县文峰镇畜牧兽医站证明各一份，用以证明养殖场的负责人是原告廖洪亮、廖钧斌二人，2009年8月17日取得的是吉水县赣宏养殖场的营业执照，2016年1月7日更名为吉水县绿源丰畜牧养殖场，但猪圈附属建筑一直延续使用至今，划定禁养区之前养殖场一直存在。
2.合同书一份，用以证明原告廖钧斌从文峰镇东村上边村小组处承包了土地用于养殖。
3.《吉水县环境保护局责令改正违法行为决定书》一份，用以证明被告责令原告停止违法养殖行为，并于2017年6月30日前自行拆除养殖设备，原告是本案的利害关系人，有权提起诉讼。
被告吉水县环境保护局答辩称，被告履行了自己的正当职权，不存在违法情形。被告对原告的执法是根据《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》所作出的，原告的猪场位于离小（二）型水库不足500米处，属于方案中所规定的禁养区。被告对原告制作了现场检查（勘察）笔录，并且告知了其猪场位于禁养区，原告廖钧斌在笔录上签字。之后，被告向原告下达了（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止违法行为，并于2017年6月30日前自行拆除相关设备。这份决定书是一份行政命令，责令原告改正违法行为，但原告至今都未改正违法行为。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告吉水县环境保护局向本院提交了以下证据、依据：
1.《营业执照》一份，用以证明原告在吉水县××××村小组开设猪场之事实。
2.《合同书》一份，用以证明廖洪亮、廖钧斌共同在吉水县××××村小组建了猪场。
3.《现场检查（勘察）笔录》一份，用以证明原告开设的猪场存栏猪有700头左右，猪舍面积约六千多平方米，且位于禁养区。
4.《案件处理内部审批表》、《责令改正违法行为决定书》C031号和执法人员谢凯伟、王小兵执法证各一份，用以证明原告的猪场位于禁养区，被告根据法律规定对其作出责令其停止违法养殖行为。
5.吉水县文峰镇人民政府划分禁养区公示若干份，现场照片若干张，GPS截图一份，用以证明原告的养猪场在禁养区。
6.《畜禽规模养殖污染防治条例》、《江西省人民政府办公厅关于加强畜禽养殖污染治理工作的实施意见》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的通知各一份，用以证明被告是正常履行职权、适用法律合乎规定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：两个营业执照真实性无异议，是我们对原告执行的依据，但不能证明原告是合法养殖。对合同书和决定书的三性无异议。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第一组、第二组证据无异议。对现场检查笔录真实性无异议，但时间是2017年5月18日下午5点20分；案件处理审批表真实性有异议，内部人员是否本人签字不清楚，承办人的意见和承办机构负责人的意见日期均为2017年5月18日，被告给原告决定书的时间也是2017年5月18日；对决定书的真实性没意见；综合以上证据，从时间上可以看出，廖钧斌在2017年5月18日签署勘查笔录的同时接收了《责令改正违法行为决定书》，并不是被告所称内部审批完以后作出的决定书。所以从这三份证据的关联性上看程序是违法的。廖洪亮见过公示，现场照片是养猪场的照片，但拍摄时间不确定，至于原告的养猪场是否在禁养区，我们也不清楚，由法院审查。被告适用法律错误。
本院对上述证据认定如下：对原告提交的三组证据，被告质证后均无异议，本院依法予以采信。对被告提交的第一组和第二组证据，原告质证后均无异议，本院依法予以采信。对被告提交的第三组和第四组证据，原告质证后认为，综合笔录、审批表和决定书的关联性看，程序是违法的。本院认为，这几份证据的时间均为2017年5月18日是正常的，原告并未提供相反证据证明其不合法，这两组证据真实、合法且与本案相关联，本院均予以采信。对被告提交的第五组证据，原告质证后认为照片时间不确定、不清楚是否在禁养区。本院认为，公示照片和截图足以证明原告猪场在禁养区，本院对该组证据予以采信。对被告提交的法律依据，原告质证后认为适用法律错误，本院认为，被告正确选择了与本案法律关系相适应的法律规范，被告适用法律正确。
经审理查明，2009年，原告廖钧斌办理了个人独资企业营业执照，企业名称为吉水县赣宏养殖场，投资人为廖钧斌，企业住所为吉水县××村。2016年，养殖场名称变更为吉水县绿源丰畜牧养殖场，办理了个体工商户的营业执照，经营者为廖洪亮，但两原告进行生猪养殖没有办理环保、城建等部门要求的环境影响评价手续和其它相关审批手续。两原告的猪场位于离小（二）型水库相圹水库不足500米处，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的规定，属于方案中所规定的禁养区范围。2017年4月和5月初，吉水县文峰镇人民政府对该镇畜禽养殖禁养区进行了公示，告知了原告其猪场位于禁养区，限期自行关闭。2017年5月18日，被告对原告制作了现场检查（勘察）笔录，并再次告知其猪场位于禁养区，原告廖钧斌在笔录上签字。2017年5月18日，被告以两原告的养殖场属于禁养区范围为由，向原告发出（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法养殖行为，并于2017年6月30日前自行拆除相关养殖设施设备。
本院认为，建设美丽中国必须牢固树立和践行绿水青山就是金山银山的理念，要像对待生命一样对待生态环境，实行最严格的生态环境保护制度。《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭”。本案中，原告的养殖场属于禁养区范围，被告作为负责环境保护的行政主管部门，对原告的违法排污、严重污染环境的行为，具有责令停止违法行为和责令限期拆除相关设备的权利。关于《责令改正违法行为决定书》对原告作出“责令原告立即停止违法养殖行为，并于2017年6月30日前自行拆除相关养殖设施设备”是行政命令还是行政处罚的问题。原告主张该决定是行政处罚，被告应当告知原告有要求陈述、申辩、举行听证的权利，未告知则程序违法。但是，《环境行政处罚办法》第十一条规定“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”；第十二条规定“根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：（六）责令限期拆除；（七）责令停止违法行为”，同时规定“根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定”。被告没有适用行政处罚程序规定作出的责令原告停止违法行为的决定，符合《环境行政处罚办法》的相关规定，属行政命令。故对原告认为被告的决定属行政处罚且程序违法的主张，本院依法不予采纳。本案中，被告对原告作出责令停止违法行为的行政命令，不适用行政处罚程序的规定，不需要告知原告有要求陈述、申辩、举行听证等权利。被告吉水县环境保护局于2017年5月18日作出（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告所作出的该行政行为的理由不成立，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖洪亮、廖钧斌的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告廖洪亮、廖钧斌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 皮继军
人民陪审员 曾院生
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨淑芳
法律链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《畜禽规模养殖污染防治条例》
第三十七条在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭。
《环境行政处罚办法》
第十条根据法律、行政法规和部门规章，环境行政处罚的种类有：（一）警告；（二）罚款；（三）责令停产整顿；（四）责令停产、停业、关闭；（五）暂扣、吊销许可证或者其他许可性质的证件；（六）没收违法所得、没收非法财物；（七）行政拘留；（八）法律、行政法规设定的其他行政处罚种类。
第十一条环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。
第十二条根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：
（一）责令停止建设；
（二）责令停止试生产；
（三）责令停止生产或者使用；
（四）责令限期建设配套设施；
（五）责令重新安装使用；
（六）责令限期拆除；
（七）责令停止违法行为；
（八）责令限期治理；
（九）法律、法规或者规章设定的责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的其他具体形式。
根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。