四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终621号
上诉人（原审被告）：郭龙宝，男，生于1965年10月13日，汉族，大专文化，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：魏玉剑，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李云斌，男，生于1967年9月11日，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
上诉人郭龙宝因与被上诉人李云斌追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人郭龙宝及其委托诉讼代理人魏玉剑、被上诉人李云斌到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
上诉人郭龙宝请求:1.撤销一审判决，查清事实改判或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实错误，有故意偏袒被上诉人之嫌疑。本案中上诉人明显不是适格的主体，主体应该是剑阁县宏宇建筑劳务有限公司。在审理过程中，上诉人对结算清单作出了明确的异议，认为结算内容不真实，且有证人证言证实在矿山开矿过程中停工、停产的事实，且江油市法院裁定书认定郭龙宝诉磊源矿业有限公司承揽合同纠纷一案，剑阁县宏宇建筑劳务有限公司才是适格主体，但原审法院在判决书中对这些证据只字未提。在结算清单上，上诉人明确注明了2015年的2万元是协助处理矿山遗留问题的费用，庭审中被上诉人亦亲口承认了没有参加矿山遗留问题的处理，但原审法院还是将此2万元认定给了被上诉人。并且结算清单写明了等矿山遗留问题处理结束后，再给被上诉人支付费用，现在矿山问题还在处理中，被上诉人也没有协助上诉人处理，在这种附条件的前提下，原审法院仍然判决被上诉人胜诉。二、原审判决程序违法。在举证、质证、辩论环节都结束的时候，经主审法官提醒，被上诉人又拿出一份证据。该证据没有通过质证，也没有其他证据佐证，主审法官直接予以认可了。未经质证且只是复印件的证据，不能直接作为定案证据予以采信。因此本案在审理过程中程序违法。
被上诉人李云斌请求：驳回上诉维持原判；一、二审诉讼费由上诉人承担；协助江油诉讼出庭车旅费和误工费8046元及追索劳动报酬支出的车旅费及误工费32000元。理由：1.郭龙宝是本案适格主体，郭龙宝于2013年签磊源矿山开采合同，开采费用一直结算在郭龙宝个人账户上，2014年挂靠宏宇公司与磊源矿业公司签合同，因不能完成设备安装及改造违约被对方解除合同，李云斌带领工人仍用老旧机器设备生产供应矿石。2.工资结算清单是真实的，双方都核对清楚且在结算时还支付了8万元现金，ＸＸ与陈光绪两位证人不是矿上职工，根本不清楚矿山的情况，双方结算时是按照口头约定计算工资的。3.2015年的2万元钱是应该给付的。2015年春节后，矿上因环保未达标被政府叫停，郭龙宝便安排矿山工人到自己承包的闻溪乡、垂泉乡的工程上做事。3、4、5月我也是被按排到这些工地上做事以及协调联系处理矿山遗留问题，并协助秀钟、张王、迎水的招投标工作。7月份、8月份我也在处理矿山遗留问题。4.干了活就应该得到劳动报酬，附条件支付于情、于理、于法不符。郭龙宝招聘李云斌为其务工，没有及时足额兑付工资，严重违反劳动法的规定，在处理矿山遗留问题上，李云斌是工人只能起到沟通协调作用，所起到的实际效果不明显，工资结算清单附条件无任何作用和效果。郭龙宝应承担投资风险，不应将投资风险转嫁到劳动者头上。
原审原告李云斌在一审中的诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的劳务报酬51000元；2.协助被告处理承包矿山事务车旅费、误工费8046元；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明：2013年3月26日邱兴茂、樊生云代表江油市磊源矿山与被告郭龙宝签订了《矿山开采劳务合同》，合同期限为五年，从2013年4月1日起，期满后以采矿使用权限变更时间可顺延。被告曾系剑阁县垂泉乡领导，原告系垂泉乡寿山村书记，相互认识。2013年5月，被告因人员需要，便电话邀请原告到其承包的磊源矿山为其从事管理工作，原告表示同意。双方口头约定，由原告自带车辆，从事矿山管理、爆破、钻孔、采购、以及上下班人员的接送；以每月6000元给原告支付工资。后因被告未按约定完全给原告支付工资，原告于2014年底向被告表示不再去其矿山上班，被告向原告说明按时支付工资，并在原有的基础上每月增加1000元，即从2014年1月起每月按7000元的工资标准向原告支付。在原告多次催收下，被告先后向原告支付拖欠的工资10.8万元，下余工资未予支付，原告在多次电话催收未果后，于2015年8月23日找到被告要求结算下余工资，经双方当面结算，并由被告书面向原告出具了李云斌工资结算清单，该清单载明：“1.2013、5月至2013、12月共8个月×6000元/月=48000.00元；2.2014、1月至2015、1月共13个月×7000元/月=91000.00元；3.2015年2万元（协助处理矿山遗留问题）。以上合计15.9万元减已支付2.8万元，下欠13.1万元。4.支付办法：结算时支付8万元，下欠5.1万元待矿山遗留问题处理结束后付清（以银行转账为准）款项账户：户名李云斌，开户行：中国邮政储蓄银行，结算账号：62109866100********。”原、被告双方在该结算清单上签名并按指印。
另查明，原告于2015年2月后给被告在剑阁县闻溪乡、张王乡、店子乡、垂泉乡等处为被告所承建的工程工地做事。
再查明，2014年11月17日，被告挂靠于剑阁县宏宇建筑劳务有限公司，以其委托代理人身份与江油市磊源矿业有限公司签订了《矿山开采合同》，其实际经营者为被告。
原审法院认为：债务应当清偿。原告受被告的邀请到其承包的磊源矿山为其从事管理等事务，双方虽未签订书面工资合同，但双方基于多年的熟人关系，经口头约定每月原告应获得的工资情况，双方经结算，与其口头约定一致，相互印证，且被告给原告出具的工资结算清单是在自愿、平等的基础上进行的，故原告主张被告下欠工资51000.00元的请求合法有据，本院予以支持；但主张被告支付其协助被告处理承包矿山事务的车旅费、误工费计8046.00元，因在庭审过程中，原告未提供相应的证据加以证实，其请求本院不予支持。被告辩解其主体不适格的理由，因原告在为被告从事矿山管理时，是被告个人在承包，且原告系被告邀请，同时原告平时的部分工资是被告个人在向原告支付，而非公司；原告工资的结算也是被告个人在对原告进行结算，被告仅是挂靠于宏宇公司，其实际经营者是被告，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告辩解原、被告双方的工资结算不真实的理由，因被告在庭审过程中，未提供出证据证实双方的结算系原告采取非法手段所致，故其辩解不成立。至于被告认为该工资结算的支付方式系附条件的理由，因原告为被告进行了劳动，依法就应获得相应的劳动报酬，原告的主张不违反法律规定，且被告处理矿山的事务，系被告自己的事情，不能强迫原告从事，故其理由不能成立。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、限被告郭龙宝在本判决生效后三个月内向原告李云斌支付下欠工资款51000.00元；二、驳回原告李云斌的其他诉讼请求。案件受理费600.00元，由原告李云斌负担54.00元，被告郭龙宝负担546.00元。
二审中，郭龙宝提交江油市人民法院受理案件通知书，拟证明郭龙宝不是本案适格主体；矿山遗留问题未处理结束，付款条件未成就。
李云斌质证认为，该证据不能达到证明目的，郭龙宝是适格主体，他签合同前就请了我，后来挂靠宏宇公司签合同，工资也是郭龙宝开。矿山遗留问题我是协调处理了的，有证据证明。
李云斌提交证据两组：第一组是闻溪乡营盘社区居民委员会、垂泉乡柏杨村民委员会出具的证明文件，拟证明李云斌在2015年3月至5月为郭龙宝承包工程做工。第二组是郭龙宝与李云斌在2015年5月、6月、7月、8月的电话短信，拟证明李云斌在处理矿山遗留问题向郭龙宝汇报工作直到2015年8月。
郭龙宝质证认为，两组证据真实性无异议，但达不到证明目的。第一组证据只能证明李云斌在做事，但是付了工资的，现场结工资3000元，跟处理矿山遗留问题是两回事。2015年8月23日后，李云斌就没有管理矿上的事，之前只是短信并没有去管理，2万元钱就不应该给。就是因为他不管理，造成了矿上很大损失。
本院认证认为，双方当事人提供的证据真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以认定。对于证明目的需与其他证据结合认定。
庭审中，郭龙宝表示对本案主体资格和附条件不提异议，但对2万元处理矿山遗留问题的报酬提异议，称李云斌在一审中承认未到过矿山，2015年8月23日结算后，李云斌就没有协助处理矿山事情，没有劳动不应该支付2万元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，李云斌于2015年3月至5月在剑阁县垂泉乡和闻溪乡等地接受郭龙宝的指派为其做工。2015年5月至8月，双方电话信息显示，李云斌向郭龙宝汇报处理矿上遗留事项，郭龙宝也有回复安排。
本院认为，本案中，李云斌受郭龙宝的邀请到磊源矿山为其做管理工作，双方于2015年8月23日进行了工资结算，结算时支付了8万元，下余5.1万元，双方发生争议。庭审中，郭龙宝表示对上诉的主体资格、3.1万元的劳动报酬和支付条件不提异议，属于对自己民事权利的处分，本院予以确认。郭龙宝仅针对2万元处理矿山遗留事项的报酬问题提出异议，郭龙宝认为结算清单上的2万元是指结算后李云斌应当协助处理矿山事宜，待处理完毕后支付。而李云斌认为是对结算前协助处理矿山遗留事项的报酬结算。双方争议的关键是认定为对2015年3月至8月的报酬还是对2015年以后协助处理的报酬，需结合结算清单和相关证据分析认定。从结算清单看，双方工资结算时间是2013年5月至2015年1月，结算清单第3项载明“2015年2万元（协助处理矿山遗留问题）”，只是针对处理矿山遗留问题的报酬，没有写明时间段。庭审中，双方认可2015年2月矿山停止生产，李云斌在2015年3月至8月为郭龙宝在其他不同地点工作，结合手机短信内容看，李云斌在2015年3月至8月为协助处理矿山遗留问题向郭龙宝汇报情况并来回于其他工作地点。由此可以看出，李云斌在结算前已经协助处理矿山遗留问题，至于能否达到郭龙宝满意效果并不等同于没有做协助工作，而且结算清单没有要求协助处理完毕，因此可以认定2万元是针对2015年3月至8月期间的协助处理报酬。因此，郭龙宝关于2万元报酬是指结算后协助处理矿山遗留问题的理由不成立，本院不予采纳。
另外，郭龙宝认为《矿山开采劳务合同》在法庭辩论后出示，一审法院未对其进行质证就予以采信程序违法，二审中郭龙宝认可该证据的真实性，且对用工主体不提异议。故对该合同的认定不影响案件的审理结果。李云斌在答辩中增加一审诉讼请求部分不属于二审审理范畴。
综上，郭龙宝的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人郭龙宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 王振茂
审判员 李开彦
二〇一七年七月五日
书记员 曾梦佳