湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初658号
原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组。
负责人梁先云，该组组长。
委托代理人杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。
被告绥宁县在坡碎石场。
负责人侯桂生，系该场负责人。
被告侯桂生，男，1962年11月21日出生，住绥宁县。
被告苏维志，男，1972年5月1日出生，住绥宁县。
被告于华，男，1985年12月13日出生，住绥宁县。
被告李明雄，男，1969年12月30日出生，住绥宁县。
被告黄格玲，女，1970年9月6日出生，住绥宁县。
被告黄生林，男，1958年7月25日出生，住邵阳市。
被告吕亚中，男，1964年10月30日出生，住邵阳县。
被告黄生林、吕亚中共同委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司。住所地杭州市萧山区义桥镇蛟山村。
法定代表人水新亮，该公司董事长。
委托代理人黄江艳，浙江民禾律师事务所律师。
被告杨满柳，女，1966年7月14日出生，户籍所在地绥宁县。
原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组（以下简称在坡村四组）与被告绥宁县在坡碎石场、侯桂生、苏维志、于华、李明雄、杨满柳、黄格玲、黄生林、吕亚中、杭州水氏建筑劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组于2016年9月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。于2016年12月16日,2017年7月4日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告在坡村四组的负责人梁先云及其委托代理人杨碧珍，被告侯桂生、苏维志、杨满柳，被告黄生林、吕亚中的特别授权委托代理人周勇，被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司的特别授权委托代理人黄江艳到庭参加诉讼，被告杨满柳未经法庭许可中途退庭，被告李明雄、黄格玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告在坡村四组的委托代理人杨碧珍，被告黄生林、吕亚中的特别授权委托代理人周勇，被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司的特别授权委托代理人黄江艳到庭参加诉讼，被告绥宁县在坡碎石场的负责人侯桂生、被告侯桂生、苏维志、杨满柳、于华、李明雄、黄格玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令八被告连带支付原告的占地、青苗等补偿款269340.00元（在第一次开庭时变更为387580元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：以上前六被告系合伙人，共同投资开办了绥宁县在坡碎石场，2015年8月14日，被告黄生林、吕亚中又与绥宁县在坡碎石场签订了《关于入股开采在坡村石料场的协议》。2015年8月25日，被告与原告签订了《关于征地、租地协议书》，按照该协议的约定，被告在原告的土地开采碎石。此后，被告请了挖土机在原告的土地上进行施工，他们将原告组上的一些耕田、柑桔树、玉米苗等农作物挖了，后来因该地石料稀少，他们停止了作业，却迟迟不对其挖坏了的耕田进行恢复，对农作物的损失也没有估。在原告多次催促下，2016年2月4日，被告的负责人候桂生书面委托苏维志与原告方的村民代表进行协商，对已无法恢复的耕地及一些经济作物等损失进行了估算，损失估算为269340元，并写下了欠条。因双方在结算时对尚未列入的损失进行了补充确定，尚有经济损失118120元未算入，合计经济损失为387580元。原告找被告催收，被告总说没钱支付。
原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、绥宁县在坡碎石场内资企业登记基本情况表打印件1份。对候桂生的调查笔录原件1份。候桂生、苏维志、于大忠、黄格玲、黄生林、吕亚中户籍证明打印件各1份。
这组证据拟证明绥宁县在坡碎石场的企业类型是个人独资企业，负责人是侯桂生，所以原告才把所有的碎石场合伙人作为被告参加诉讼；以及六被告的基本情况。
2、欠条2份、征地租地协议复印件1份、在坡岩厂占用在坡四组地物清单2份、在坡岩场占用四组田地等恢复要求复印件1份。
这组证据拟证明绥宁县在坡碎石场欠原告占地、青苗款等补偿款在坡4组的土地损失合计为387580元。
3、关于入股开采在坡村石料场的协议书复印件1份，拟证明绥宁县在坡碎石场与吕亚中、黄生林于2015年8月14日签订了协议，绥宁县在坡碎石场与在坡村4组签订协议是8月25日，所以原告将吕亚中、黄生林列为本案被告。
4、对苏维志的调查笔录原件1份，拟证明造成原告土地损失的整个经过，损失合计为387580元。
经庭审举证、质证，被告在坡碎石场、侯桂生、苏维志、杨满柳对原告提交的证据没有异议。
被告吕亚中、黄生林代理人周勇的质证意见是：对内资企业情况表、六被告户籍证明真实性无异议。并说明在坡碎石场是个人独资，独立的企业行为对外承担法律行为，不能以其内部行为让内部合股人承担责任。
对欠条、在坡岩厂占用在坡四组地物清单，如果没有原件，则对真实性有异议；欠条来自于清单，其载明以实际测量为准，说明清单记载数据没有经过双方实际测量，因此依据清单写的欠条没有证明效力，柑桔树和柑桔树土地没有发生毁损。清单明确列了柑子树的户主，所以户主才是适格主体。
对在坡岩场占用四组田地等恢复要求，如果没有原件，则对真实性有异议；要求只能反映诉求，通过恢复要求不能看出毁损的具体数额；所反映的土地与征地协议是否有关联，不能确认；土地是征用的、还是租赁的，不能确定。
对征地、租地协议书，有原件可以认定。该协议产生的责任义务应该由在坡碎石场对外承担；记载的土地到底是征用的、还是租赁的有待确认，该记载的征地与原告诉请的地是一块地，原告诉请的38万多与协议记载的25万，有重复诉求。
对关于入股开采在坡村石料场的协议书的真实性予以认可。但黄生林、吕亚中是内部入股，不能改变在坡碎石场的经营主体和对外的权利义务；黄生林、吕亚中的入股比例应该只有三分之一，而且此三分之一应该是在坡碎石场与杭州水氏建筑分包有限公司分摊责任后的三分之一。
对侯桂生、苏维志的调查笔录，他们本人在庭，对来源的真实性无异议，正好说明原告诉请的标的不是测量核实的损失，是原告村民单方面报送的数据，所以具体损失数额待定；调查笔录充分反映了杭州水氏建筑劳务分包公司是实际开采人，应该由杭州水氏建筑劳务分包公司承担责任。
对2016.12.15日清单不认可，是在坡村4组与在坡碎石场单方写的，与被告吕亚中、黄生林没有关联。
2015.12.15日的欠条是提起诉讼后的欠条，是单方行为，对真实性、关联性有异议。
被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司代理人黄江艳的质证意见：对内资企业登记基本情况表真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与水氏公司无关联。对六被告的户籍证明真实性、合法性认可，对与水氏公司关联性不认可。对欠条的三性均不认可。对在坡岩厂占用在坡四组地物清单、在坡岩场占用四组田地等恢复要求的三性均不认可。对征地租地协议，是原告与在坡碎石场签订的，与水氏公司无关，对关联性不认可。对关于入股开采在坡村石料场的协议书，是在坡碎石场与黄生林、吕亚中签订的，与水氏公司无关，对关联性不认可。对候桂生、苏维志的调查笔录是原告单方面做的，对三性不认可。
被告侯桂生、苏维志口头辩称，对原告诉请的事实与理由及诉讼请求没有意见。
被告苏维志、侯桂生提交了以下证据：
1、2015年8月3日绥宁县在坡碎石场与杭州水氏建筑劳务分包有限公司签订的《关于开采绥宁县长铺乡在坡村石料场的协议》以及在坡碎石场合伙协议，拟证明在坡碎石场是合伙企业及合伙人各占的股份；绥宁县在坡碎石场与黄生林、吕亚中签订协议后，因没有技术，又与杭州水氏建筑劳务分包有限公司签订了协议。
2、杭州水氏建筑劳务分包有限公司与陈樟红签订的《矿石开采承包合同》以及陈樟红与纪贤雷、蓝洪平签订的《合同》，拟证明绥宁县在坡碎石场与杭州水氏建筑劳务分包有限公司签订协议后，杭州水氏建筑劳务分包有限公司与陈樟红签订了协议，又聘请了江西的纪贤雷来开采。
经庭审举证、质证，原告对被告苏维志、侯桂生提交证据的质证意见：对在坡碎石场的合伙协议三性均没有异议；对与杭州水氏建筑劳务分包有限公司签订的《关于开采绥宁县长铺乡在坡村石料场的协议》的客观性、真实性无异议，但记载的是开采在坡村2组的石料，与原告在坡村4组没有关联性。
被告吕亚中、黄生林代理人的质证意见：合伙协议没有签字时间，不能确定合伙协议是办证之前签订还是之后签订；黄生林、吕亚中不是合伙协议记载的合伙人。对于杭州水氏建筑劳务分包有限公司签订的《关于开采绥宁县长铺乡在坡村石料场的协议》的客观性、真实性无异议，可以看出这份协议在碎石场与黄生林、吕亚中签订协议之前；水氏公司占了62％的利益，在坡碎石场只占有38％的利益；协议分配责任与义务明确规定了水氏公司负责事项，水氏公司应该是承担费用和损失的责任人。
被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司代理人的质证意见：对在坡碎石场的合伙协议可以看出碎石场的合伙人并没有水氏公司，故水氏公司不是碎石场的合伙人。《关于开采绥宁县长铺乡在坡村石料场的协议》第四项约定了生效条件，虽然签订了，但没有生效。水氏公司与碎石场不发生法律上的约束力，水氏公司与碎石场不存在合伙或合作的关系；本案原告是第四村民小组，签订的协议是关于在坡村2组，这与原告无关；水氏公司没有投入相关设备，挖机不是水氏公司提供，原告的损失与水氏公司无关；协议即使是生效的，水氏公司与碎石场仅是业务合作关系，并不是合伙关系。双方对石料利益分配约定了共同出资、自负盈亏，水氏公司与碎石场不是合伙关系。协议第一项约定，本案的损失都是在前期产生的，没有与水氏公司发生任何关系，此协议并没有生效。故水氏公司无需承担原告所主张的损失及相关费用。
被吕亚中、黄生林的代理人口头辩称，1、原告主体资格不符，本案涉及的土地损失有具体的承包人，应该由具体承包人作为原告提起诉讼，第四村民小组不能代表土地承包人发起诉讼。2、原告所诉欠条载明的欠款与客观事实、相关损失不符，而且欠条签字内容载明“以双方实际测量为准”，实际原告所诉柑桔、柑桔用地、旱地均没有任何毁损和占用的情况。3、欠条不具有应付款的法律效力。原告对其所主张的经济损失应该提供合法有效的，以及有司法鉴定结论性的有关依据，才能采信。4、欠条是在坡碎石场，被告主体应该是在坡碎石场，而非黄生林、吕亚中列为本案被告。5、黄生林、吕亚中在在坡碎石场是内部合伙关系，本案不宜直接对黄生林、吕亚中判决承担责任。6、本案已申请追加了水氏建筑分包公司，其是土地毁损的直接实施人，是侵权行为人，其应该承担相应的责任。
被告黄生林、吕亚中提交了以下证据：
1、《关于开采绥宁县长铺乡在坡村石料场的协议》打印件1份。2、关于入股开采在坡石料厂的协议复印件1份。
拟证明水氏公司是实际占地的赔偿人；吕亚中、黄生林是在在坡碎石场与水氏公司签订合同后再入股的，仅就38％的的股份占三分之一的比例。
3、票据清单复印件3张，拟证明黄生林、吕亚中的行为主要是租地、修路行为，与开采没有直接关系；相关的场地租赁的费用已支付，不存在另行赔偿的问题。
经庭审举证、质证，原告的质证意见：对证据1、2的客观性、真实性没有异议。碎石场与水氏公司签订协议其内容与原告没有关联性；吕亚中、黄生林与碎石场签订协议在碎石场与原告签订协议前，吕亚中、黄生林应承担责任。对证据3票据，没有盖章，对其真实性、关联性有异议。
被告侯桂生、苏维志对吕亚中、黄生林提交的证据没有异议。票据费用不包括原告的土地、青苗损失。
被告杨满柳的意见：不参与管理，不清楚。
被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司的质证意见：对两份协议同前面的质证意见。对票据的关联性有异议，水氏公司没有实际成为碎石场的合伙人。
被告杨满柳口头辩称，其通过其弟弟杨昌国在在坡碎石场入股14万元，但不参加经营管理。
被告杨满柳提交了入股金票据复印件1份。
原告、其他被告对杨满柳提交的入股金票据均没有异议。
被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司的代理人黄江艳口头辩称，一、原告起诉的主体错误。1、起诉的是浙江省杭州市水氏建筑劳务分包有限公司，被告公司是杭州水氏建筑劳务分包有限公司。2、本案是租赁合同纠纷。被告公司不是租赁方。被告公司没有与原、被告签订任何租赁协议。3、被告公司不是碎石场的合伙人。被告公司与碎石场不是名义和实质上的合伙人。二、被告公司不是碎石场的实质合伙人。原告起诉没有事实和法律依据。
本院根据当事人的陈述和质证意见，对各方当事人提交的证据均予以采信。虽被告黄生林、吕亚中、杭州水氏建筑劳务分包有限公司对原告提交的欠条及其损失清单有异议，但又不申请鉴定，经办人即被告侯桂生、苏维志没有异议，在坡碎石场的经营业务均由侯桂生代表在坡碎石场和合伙人办理。故本院对被告黄生林、吕亚中、杭州水氏建筑劳务分包有限公司的异议理由不予采信。
本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认以下案件事实：
被告侯桂生、苏维志、于华、杨满柳、李明雄、黄格玲经商议，成立了绥宁县在坡碎石场，并于2015年1月12日在绥宁县市场和质量监督管理局注册登记，登记的投资人为侯桂生，企业类型为个人独资企业，投资额为50万元，营业期限为2015年1月12日至2021年12月31日。碎石场股份总额为10股，每股14万元，总计投资为140万元。侯桂生占2股、苏维志2股、于华1股、杨满柳1股、李明雄2股、黄格玲2股。绥宁县在坡碎石场与杭州水氏建筑劳务分包有限公司经实地察看和协商，双方愿意合伙开采经营湖南省绥宁县长铺乡在坡村二组山（租用）石灰岩料场，加工成块石、碎石、石粉等产品出售，主要供湖南省武靖（武冈市至靖州县）高速公路作原材料，双方于2015年8月3日签订了《关于开采经营绥宁县长铺乡在坡村石料厂的协议》。《协议》第一条对甲方（被告绥宁县在坡碎石场）责任和义务的约定：1、负责石料场开采经营所需林地、水田、旱土、自留地等土地征（或租）用的手续办理与费用，和征（或租）用土地上的林木、经济林、水稻、经济作物处理和赔偿。2、负责石料场开采经营许可证办理与办理所需的一切费用。3、协调石料场开采经营的一切矛盾（乙方在开采过程中的矛盾除外），并承担相应的所有费用。4、负责从石料场至省道S221运输石料道路（6m宽）。修建与所需费用，运输石料道路（6m宽）所需林地、水田、旱土、自留地等土地征（或租）用手续办理与费用，和征（或租）用土地的林木、水稻、经济作物处理和赔偿。2015年8月10日前道路基本完工，确保乙方设备按时进场。5、负责石料场开采供电线路（1万伏高压，2×400KVA的变压器）和前期开采的临时供电线路的架设与所需费用。临时供电线路于2015年8月10日前完工，1万伏高压供电线路按碎石开采需要确定完工日期。6、负责产品的运输销售与货款结算收回，甲方与乙方的费用按月结算。7、负责石料场开采所需炸药、起爆器材的审批与供应，其费用由乙方承担。8、负责办理自己管理人员的工伤、意外伤害保险手续，并承担相关费用。9、后期碎石设备所有基建事项，甲乙双方共同承担，各承担50％的费用。第二条对乙方（杭州水氏建筑劳务分包有限公司）责任与义务的约定：1、负责开采石料所需一切机械设备的采购、运输、安装，并承担相关一切费用。负责石料场设备安装场地、石料产品堆放场地平整，并承担相关一切费用。前期开采机械设备于2015年8月10日前进场，碎石开采机械设备依市场需要甲乙双方另行确定，但在2015年10月31日前应安装投入使用。2、负责开采石料所需一切机械设备的使用与维修，并承担相应的一切费用。3、负责一切石料的开采，从清除护盖层（盖山土）开始到产品装好车止整个过程的作业、人员聘请与管理、机械设备使用与维修和管理、开采场地范围内的安全生产工作与相应安全生产事故处理等责任和承担相关的一切费用。4、生产量。5、负责办理自己管理人员的工伤、意外伤害保险手续，并承担相关费用。6、负责石料场开采所需炸药、起爆器材、柴油、汽油、机械设备零配件购买，承担其相应费用和石料场生产、生活使用电费。7、后期碎石设备所需基建事项，甲乙双方共同承担，各承担50％的费用。8、合同到期后，乙方投入的机械设备可以无条件运走。如甲方生产需要，双方可以协商解决。绥宁县在坡碎石场于2015年5月开采经营绥宁县长铺乡在坡碎石场，办理了国土、林业、环保、安全、水利等部门相关手续和《碎石场开采许可证》及重新选址、办理以上部门等相关手续和变更《碎石场开采许可证》，费用共计140万元。新场址修路（需征用水田、蜜桔地）、架设1万伏高压线路、租用山场，需一定的费用。由于绥宁县在坡碎石场无资金，特邀请黄生林、吕亚中入股参与新场址石料场开采经营，经双方协商，于2015年8月14日签订了《关于入股开采在坡村石料场的协议》。协议第一条，原场址债权债务：凡涉及原选址石料场开采债权债务、矛盾、赔偿等一切责任由甲方（绥宁县在坡碎石场）负责，与乙方（黄生林、吕亚中）无关。第二条，股金与比例：甲方出资140万元，乙方出资70万元。当费用超过股金210万元后，甲、乙双方按比例出资。甲方出资为：原场址开采许可证的办理和新场址开采许可证的变更，以及原场的山场租赁费和开采费。乙方出资用于：⑴从省道S221至现石料开采场石料运输道路修建费用；⑵修路征地（水田、旱土）费用；⑶山场租赁费用；⑷柑桔地租赁费和柑桔赔偿费；⑸从在坡村至石料场临时供电线路与1万伏高压供电线路架设和变压器、配电瓶等电器设备费用。以上五项共计费用超过70万元，超过部分由甲乙双方按比例出资。第三条，债权债务：1、原场址石料场开采债权债务由甲方承担；现石料场开采债权债务由甲乙双方共同承担。2、投资收回与利润分配：石料场产品销售收入同杭州水氏建筑劳务分包有限公司分配后所得收入先偿还股金投资，再按比例分配利润。3、若经营不善亏损，石料场财产抵债后，按相关法律和股金比例各自承担相应债务。因绥宁县在坡碎石场计划在在坡村龙形口开设碎石山场，自两江口至龙形口地段需征地修建运输道路，经与原告绥宁县长铺乡在坡村四组协商，双方于2015年8月25日签订了《关于征地、租地协议书》，协议第二条约定：所征用的水田补偿价以当年武靖高速征地标准为准，即每亩4.4万元，经双方实地测量，共征地5.75493亩，合计总补偿金额为253216.00元。第三条，征地损坏稻田青苗补偿标准为1200斤/亩，价格按每100斤140元计算，合计一次性补偿青苗费9668元。第四条，原有村组机耕道，乙方有偿租用，每年租金5000元，使用一年付租金一年，周年计算。此后，被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司又将在坡村二组矿山开采事项分包给陈樟红，陈樟红又请了纪贤雷、蓝洪平的挖土机开采施工，在开采矿山的过程中，挖出盖山土填埋在原告在坡村四组的土地上，将原告组上的部分耕田毁坏无法恢复，柑桔树、玉米苗等农作物被挖毁。因该地石料稀少，被告停止了作业，没有对其挖坏了的耕田进行恢复，对农作物的损失也没有估。在原告多次催促下，2016年2月4日，被告在坡碎石场的负责人候桂生书面委托苏维志与原告方的村民代表进行协商，对已无法恢复的耕地及一些经济作物等损失进行了估算，损失估算为269340元，被告苏维志向原告在坡村四组出具了一张欠条，并加盖了绥宁县在坡碎石场的公章。苏维志在在坡岩厂占用在坡四组地物清单最后注明：⑴已折现贰拾陆万玖仟叁佰肆拾元整（269340元）⑵玉米、柑桔树占地未折现⑶具体以双方实地测量核算为准。2016年12月15日，被告侯桂生、苏维志和原告在坡村四组经对2016年2月4日结算时尚未列入的损失进行测量结算，尚有经济损失118120元未算入，被告侯桂生、苏维志作为经办人又给原告在坡村四组出具了第二张欠条，并加盖了绥宁县在坡碎石场的公章。两次结算，共计经济损失为387580元。
本院认为，原告在坡村四组与被告绥宁县在坡碎石场虽然双方签订了《关于征地、租地协议》，但本案是财产损失的赔偿，双方签订的《关于征地、租地协议》仅是原告要求被告赔偿的依据和标准，故本案不应定性租赁合同纠纷，应定性为财产损害赔偿纠纷。被告绥宁县在坡碎石场是经绥宁县市场和质量监督管理局登记的个人独资企业，实为被告侯桂生、苏维志、于华、杨满柳、李明雄、黄格玲的合伙组织。被告绥宁县在坡碎石场和被告黄生林、吕亚中在合伙开采碎石的过程中，给原告在坡村第四组的水田、旱土、农作物造成了损害，已无法恢复，应当承担赔偿责任。根据被告绥宁县在坡碎石场与被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司签订的《关于开采经营绥宁县长铺乡在坡村石料厂的协议》约定双方的权利和义务，赔偿原告在坡村四组的损失的责任和义务是被告绥宁县在坡碎石场，被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司的责任和义务是负责开采石料所需一切机械设备的采购、运输、安装，并承担相关一切费用。被告侯桂生和苏维志代表被告绥宁县在坡碎石场向原告在坡村四组出具的两张欠条是合法有效的凭证，原告在坡村四组以该两张欠条主张财产损失合理合法。被告侯桂生是被告绥宁县在坡碎石场的负责人，从与原告在坡村四组签订《关于征地、租地协议》到合同履行、结算，并出具欠条，均系代表合伙人行使合伙事务，其行使合伙事务行为对合伙人具有约束力，对外合伙人应承担民事责任。被告绥宁县在坡碎石场在征用、租赁在坡村四组村民的土地时，是与原告在坡村四组签订合同，现在坡村四组代表在坡村四组村民提起诉讼，主体合法。故原告在坡村四组要求被告绥宁县在坡碎石场、侯桂生、苏维志、于华、李明雄、杨满柳、黄格玲、黄生林、吕亚中连带支付其占地、青苗补偿等经济损失的诉讼请求，本院予以支持。被告吕亚中、黄生林提出原告主体资格不符、欠条不具有法律效力、不能直接判决黄生林、吕亚中承担责任的辩解理由不能成立，本院不予支持。被告于华、黄格玲、李明雄经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告杨满柳未经法庭许可中途退庭，被告绥宁县在坡碎石场的负责人侯桂生、被告苏维志、杨满柳第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第六项、第十九条《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项、第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告绥宁县在坡碎石场在本判决生效后十日内支付原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组占地、青苗补偿等经济损失271306元。
二、由被告黄生林、吕亚中在本判决生效后十日内支付原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组占地、青苗补偿等经济损失116274元。
三、被告绥宁县在坡碎石场和被告黄生林、吕亚中对原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组的占地、青苗补偿等经济损失387580元承担连带责任；被告侯桂生、苏维志、黄格玲、杨满柳、李明雄、于华对被告绥宁县在坡碎石场所负债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告杭州水氏建筑劳务分包有限公司对原告绥宁县长铺子苗族乡在坡村第四村民小组的占地、青苗补偿等经济损失不承担民事赔偿责任。
本案受理费5340元，由被告绥宁县在坡碎石场负担3738元，由被告黄生林、吕亚中负担1602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李锡政
人民陪审员 吴慧连
人民陪审员 刘 云
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益、和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应的补偿；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。