内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1928号
上诉人（原审原告）翟某，男，1973年9月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）叶某，男，1961年7月7日出生，蒙古族，农民。
二上诉人的委托代理人郭某，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓某，男，1976年5月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）孙某，男，1972年8月12日出生，汉族，农民。
二被上诉人的委托代理人阿某，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人翟某、叶某因农业承包合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第3823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人翟某、叶某及其委托代理人郭某，被上诉人邓某、孙某的委托代理人阿某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月20日，翟某、叶某与邓某、孙某签订了《土地承包合同》，翟某、叶某将48亩饲料耕地承包给邓某、孙某经营，承包期为10年，承包费为每年每亩170元，总承包价款为81600元，付款方式为2014年5月20日前一次性付清。合同约定”任何一方当事人违约应向守约方支付违约金，违约金为承包费的50%”。邓某、孙某未按约定给付翟某、叶景承包费。翟某、叶某发包给邓某、孙某的土地未经过阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木中诺尔嘎查委员会及敖力布格小组实际分配，面积及四至范围未真正落实到各户，部分牧民对外承包土地的行为未得到阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木中诺尔嘎查委员会及敖力布格小组认可。邓某、孙某于2014年7月30日以翟某、叶某为被告向本院另案提起诉讼，请求解除双方于2014年4月20日签订的土地承包合同，并由本案翟某、叶某支付违约金40800元。
原审法院认为：翟某、叶某要求解除与邓某、孙某于2014年4月20日签订的《土地承包合同》，在审理过程中，邓某、孙某亦主张解除此合同，故对翟某、叶某要求解除与邓某、孙某签订的《土地承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。翟某、叶某未能证明其有权处分发包的土地，邓某、孙某在签订承包合同时亦未查清翟某、叶某发包土地的来源是否合法，采取不交纳承包费的形式拒不履行合同。因此，双方都违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，故双方应当各自承担相应的责任。翟某、叶某要求邓某、孙某承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百二十条之规定，判决，一、解除翟某、叶某与邓某、孙某于2014年4月20日签订的《土地承包合同》；二、驳回翟某、叶某的其他诉讼请求。
宣判后，翟某、叶某不服，向本院提起上诉称，原审判决程序违法，因二被上诉人没有按承包合同约定，向二上诉人交纳承包费，所以二上诉人起诉二被上诉人请求依法解除双方签订的《承包合同》，并由二被上诉人承担违约金40800元。此后二被上诉人起诉二上诉人同样要求解除双方签订的《承包合同》，并承担违约金。两起诉讼，一审法院立案后，二被上诉人找到28户农民起诉二上诉人，理由是二上诉人没有对承包给二被上诉人的土地享有处分权，但在该诉讼没有结果的前提下，对本案匆忙下达判决，显然违反法定程序；另外，原审法院没有追加发包方为当事人参加诉讼，没有查明二上诉人是否有权利处分所承包的土地，同样存在程序违法。二上诉人积极履行了合同义务，并不存在违约行为，根据双方签订的《土地承包合同》，二被上诉人违反合同约定没有向二上诉人履行交纳承包费的义务，已构成违约，其应依法向二上诉人承担违约责任。
被上诉人邓某、孙某答辩称，本案一审期间二上诉人没有申请中止本案审理，所以其提出原审法院违反法定程序的上诉理由不能成立；关于28户农民起诉问题，现28户农民已经撤回起诉，同样不存在程序违法。另外，根据合同相对性原理，承包合同的主体是二上诉人与答辩人，法院没有必要追加合同外的人参加诉讼。故请求二审法院依法判决。
二审审理期间上诉人向本院提交了下列证据:1、敖力布格小组分地明细表一份；证明2013年4月18日敖力布格小组按97年标准并按人口、牲畜比例将诉争的土地分到各户，土地来源合法，二上诉人有权进行发包。2、二上诉人与64户村民签订的《土地承包合同》，二上诉人将其中部分土地转包给上诉人耕种，不存在来源不合法问题。3、敖力布格小组共计92户，现已结成7个自然组，提供的分地明细表中明确记载了每个小组的分地明细统计。
被上诉人针对上诉人翟某、叶某提交的证据质证意见为：对第一组证据认为上诉人提交的是复印件，不符合证据的形式要件，且不能证明敖力布格小组已将土地落实到各户。因该组证据上诉人一审期间曾向原审法院提交过，小组各户所分土地四至界限从明细表中不能体现，所以一审法院没有认定是正确的。对第二组证据质证认为，上诉人提交的证据同样是复印件，对该组证据的真实性、关联性有异议。这是其他小组的承包土地台账，与本案没有关联性。对第三组证据质证意见为，敖力布格小组根本没有分成7个自然组，且该分组行为不合法，因该组证据也是复印件，来源不明，不能作为证据使用。
被上诉人二审期间向本院提交了（2014）阿鲁民初字第5790号民事判决书；证明被上诉人根据该判决内容，己向上诉人翟某、叶某支付了2014年度的承包费8160元。
上诉人对被上诉人提交证据的真实性不持异议。
经庭审举证、质证，本院对上诉人翟某、叶某提交的证据作如下认证：对第一组证据，双方均认可在一审诉讼中翟某、叶某曾提交过，翟某、叶某称现向二审提交的该组证据复印于一审法院另一起案件中，但该组证据并没有加盖复印单位公章，故对该组证据的证明目的不予认证。对第二、三组证据，翟某、叶某称现向二审提交的该组证据同样复印于一审法院另一起案件中，是在法院审理案件过程中依职权调取的。但该两组证据同样没有复印单位加盖的公章，不能证明证据的来源，所以，对该两组证据的证明目的不予认证。因上诉人对被上诉人提交的证据真实性不持异议，故对被上诉人提交的证据真实性予以确认。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实部分一致外，另查明，2014年4月20日，翟某、叶某与邓某、孙某签订《土地承包合同》后，翟某、叶某已按合同的约定履行了向邓某、孙某提供48亩饲料地，其二人实际耕种一年。由于邓某、孙某没有向翟某、叶某交纳承包费，翟某、叶某向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，请求被上诉人给付一年的承包费8160元，并承担利息损失816元。阿鲁科尔沁旗人民法院经审理，于2014年12月10日，作出（2014）阿鲁民初字第5790号民事判决书，判决，邓某、孙某于本判决生效后3日内给付翟某、叶某2014年度土地承包费8160元。该判决已发生法律效力。
本院认为：上诉人翟某、叶某与被上诉人邓某、孙某签订的《土地承包合同》实际履行了一年，由于被上诉人邓某、孙某没有向二上诉人支付承包费，所以其二人向原审法院提起诉讼，请求判决由被上诉人支付2014年度的承包费，该诉讼主张得到了法院支持。现双方均同意解除合同，因上诉人翟某、叶某并没有实际损失的发生，其要求邓某、孙某按《土地承包合同》的约定承担违约责任，缺乏事实依据。另外，双方当事人在一审庭审中均表示同意解除《土地承包合同》。且在上诉人翟某、叶某诉被上诉人邓某、孙某农业承包合同纠纷一案的请求中，明确载明承包合同已通过法院解除，要求二被上诉人支付一年的承包费。所以，原审法院不存在遗漏当事人等程序违法的问题。故上诉人提出的上诉理由缺乏事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由二上诉人承担；邮寄送达费80元，由二上诉人与二被上诉人各承担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 张国利
代理审判员 苏力德
二〇一五年二月二日
书 记 员 孙 皓