宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0122民初39号
原告：包某某，男，汉族，1981年1月1日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：贺兰县广播电视台，事业单位法人证书统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰银河东路101号。
法定代表人：马某某，系贺兰广播电视台台长。
委托诉讼代理人：铁某某、肖某某，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告包某某与被告贺兰县广播电视台（以下简称贺兰电视台）名誉权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告包某某、被告贺兰电视台的委托诉讼代理人铁某某、肖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；2.判令被告赔偿给原告造成的损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日下午4时许，原告驾车行驶至贺兰县新一小门前时与杨立贵的车发生剐蹭。被告贺兰电视台于2016年12月5日晚上8时进行了报道。但该报道严重失事。该报道称”杨某打算驱车离开，而包某为阻止其离开，竟然和妻子趴在杨某的车盖上等”，当时不是原告和妻子趴在杨某的车盖上，而是原告和妻子为阻止杨某离开现场站在杨某车前，是杨某开车将原告和妻子撞到杨某车盖上的。其次，贺兰电视台将原告和杨某张冠李戴。该报道称”包某解释说当时由于喝了点酒，情绪比较激动，在杨某与其爱人趴在他车盖上时，他也没有考虑到对方的安全问题，只是出于气愤就驾车前行”。这样的报道将事实完全颠倒，使得杨某醉驾变成了包某醉驾，同时也使人误以为不是杨某将包某夫妇撞上车盖，而是包某将杨某夫妇撞上了车盖。由于该报道严重失实，给原告名誉造成了侵害，给原告名誉在银川、吴忠、平罗等地造成了极坏的影响，原告亲戚朋友打电话询问认为原告醉酒撞人，并且认为原告夫妇要钱不要命，同时在经济上也造成了损失。事后，原告多次找被告协商，均遭被告拒绝，故为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
贺兰电视台辩称：一、被答辩人的事实及理由部分陈述与事实不符，答辩人不存在侵害被答辩人权益的行为。1.答辩人对被答辩人与案外人杨某的车辆刮擦事件的报道，是依据处理该事故的交警陈述的案情报道的，关于被答辩人夫妇趴在杨某前车盖上的情形，是由交警官方认定的，而交警是根据事故现场及被答辩人当时的陈述所认定的，答辩人只是如实报道，并没有任何过错。2.关于事实与理由中陈述的，将被答辩人包某与杨某张冠李戴，虽是答辩人的疏忽，但新闻中从未显示出当事人的身份，不会给被答辩人造成任何影响，答辩人在发现失误后就及时删除了此篇报道，并及时向被答辩人包某某说明情况，没有侵害包某某权益的行为，因此第一项诉请要求向包某某实施停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等行为没有依据。二、关于要求答辩人赔偿损失10000元的请求。对于该事件的报道，答辩人只是根据交警认定的事实如实报道的，通过电视媒体对事件的主要事实并没有误报，只是在微信公众号上发布的文章中存在笔误，答辩人在发现后第一时间将此篇文章删除，不影响公众对整体事件的认知，未给被答辩人造成任何名誉及经济损失，被答辩人要求赔偿1万元的损失没有任何事实依据以及法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求和起诉的事实理由缺乏事实及法律依据，请求法庭依法驳回其诉请。
围绕原、被告双方各自的主张，原告向法庭提交了证据一、通话记录打印件一份，证据二、贺兰县公安局鉴定意见通知书、司法鉴定意见书原件各一份，证据三、道路交通事故认定书复印件一份，证据四、手机微信打印件6张，证据五、微信截屏打印件一张。被告贺兰电视台提交了证据一、包某某、孙学蓉询问笔录复印件各一份，证据二、《零距离》栏目视频光盘一张。
经当庭质证，原告提交的证据二、三、四，被告提交的证据一、二，对方当事人对其真实性均没有异议，本院予以采信。原告提交的证据一通话记录，被告方不予认可，该记录仅能反映原告与相关号码进行了通话，但不能直接反映通话的内容，对此本院不予采信。原告提交的证据五，被告方不予认可，但该截屏反映的内容确系对于被告微信报道内容评论，对评论内容存在的真实性本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日16时47分，案外人杨立贵驾驶×××号车辆沿贺兰县桃林南街由北向南行驶至贺兰县长城惠兰园C区门口时，与原告包某某驾驶的同向行驶的×××号车辆相撞发生交通事故。经贺兰县公安局交通警察大队立案调查，以”贺公交认字〔2016〕第00174号”道路交通事故认定书认定：相撞后杨立贵准备驾车逃离现场，原告与其妻子孙学蓉站在杨立贵车前制止时，杨立贵驾车继续向前行驶，致原告与孙学蓉爬在×××号车大盖上，杨立贵驾车继续行驶至马伟手抓门口处，将车辆停下来，造成孙学蓉受伤，车辆损坏的道路交通事故。杨立贵负事故的全部责任，原告及其妻子孙学蓉无责任。
被告于2016年12月6日在其”零距离”栏目以”小刮蹭引发大矛盾，男子趴对方车盖被拖行1000米”为题，对该事故的过程进行了报道，报道中播放了对贺兰县公安局交通警察大队相关负责人的采访，该负责人在采访中就事发的过程进行了叙述。报道中叙述的当事人均使用的是包某和杨某某。
同日，被告在其微信平台发布了”事发贺兰：一夫妻被男子当街拖行1000米”的新闻报道。报道正文为”12月1日下午，杨某驾驶小轿车沿桃林南街向南行驶至长城惠兰园C区门口处时，与包某驾驶的同方向的小轿车相撞。杨某和包某在协商赔偿车辆刮蹭的问题时，包某发现杨某有酒驾的嫌疑，准备报警。两人因此发生争执，杨某打算驱车离开，而包某为阻止其离开现场，竟和妻子趴在了杨某的车盖上......而杨某却不为所动，一直驾车前行，就这样，包某与妻子在杨某的车盖上被拖行了1000多米，直到丰庆路马伟手抓门口，杨某才将车停了下来。民警到达现场，对杨某进行酒精呼吸式检测后，发现杨某确实属于酒后驾驶。而对于拖行他人1000米这种行为，包某解释说：由于当时喝了点酒，情绪上比较激动，在杨某与其爱人爬在他的车盖上时，他也没有考虑到对方的安全问题，只是出于撒气就继续驾车行驶。随后，他也意识到了自己这样的行为是非常不妥的。所幸，在被拖行的过程中，包某没有受伤，其妻子身体有轻微擦伤。目前，事故正在进一步的处理当中。”
其后，被告发现上述报道中”包某解释说：由于当时喝了点酒，情绪上比较激动，在杨某与其爱人爬在他的车盖上时，他也没有考虑到对方的安全问题，只是出于撒气就继续驾车行驶”的内容中，错将包某与杨某的名称颠倒，将上述报道进行了删除。现原告诉至法院,请求判如所请。
本院认为，原告诉请被告的相关新闻报道侵犯了其名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中，原告包某某主张被告贺兰电视台在其微信平台发布的”事发贺兰：一夫妻被男子当街拖行1000米”的新闻报道中，”杨某打算驱车离开，而包某为阻止其离开，竟然和妻子趴在杨某的车盖上......”的内容不符合事实。但原告在贺兰县公安局交警大队于2016年12月2日对其进行的询问当中陈述”对方司机驾车往前行驶顶了我一下，我就趴在了小型车的大盖上，一只手抓住机动车大盖边缘。我妻子孙学蓉就从小轿车的左侧一只手抓住机动车的雨刮器，一只手抓住机动车的前大盖边缘处。”其妻子孙学蓉在同一天的询问当中也陈述”那名中年男子开车往前行驶顶了包某某一下，包某某就趴在了别克车的大盖上，一只手抓住机动车大盖边缘。我一看别克车开着要走，就从别克车的左侧一只手抓出机动车的雨刮器，一只手抓住机动车的前大盖边缘处。”贺兰县公安局交通警察大队作出的”贺公交认字〔2016〕第00174号”道路交通事故认定书中也载明”相撞后杨立贵准备驾车逃离现场，原告与其妻子孙学蓉站在杨立贵车前制止时，杨立贵驾车继续向前行驶，致原告与孙学蓉爬在×××号车大盖上。”原告及其妻子存在阻止对方离开并趴在对方车辆大盖上的事实，被告的上述报道符合事实，不存在歪曲事实的内容。
原告主张被告的上述报道中”包某解释说：由于当时喝了点酒，情绪上比较激动，在杨某与其爱人爬在他的车盖上时，他也没有考虑到对方的安全问题，只是出于撒气就继续驾车行驶”的内容完全颠倒事实，使得杨某醉驾变成了包某醉驾，同时也使人误以为不是杨某将包某夫妇撞上车盖，而是包某将杨某夫妇撞上了车盖。但上述报道对于事发双方的名称用包某、杨某进行了多次叙述，仅有原告指出的内容发生了一次名称的颠倒，但根据报道的前后内容，一般人完全可以发现上述内容错误,前后内容不一致，并能够根据前后内容推断出包某和杨某的真实角色。且被告前后两次的报道全部按照一般新闻报道的惯例隐去了当事人的真实姓名，并不能从报道的内容当中直接确定新闻报道中的包某即原告。
原告提交的部分读者的评论，虽然当中有部分戏谑的言辞，也无明显指向原告的意思表示。原告主张因被告的新闻报道造成其亲友称其夫妻为”大盖哥”、”大盖嫂”，但未能提供相应的证据予以证明。即使该称呼存在，被告的相关报道中已经依据行业惯例隐去了原告真实姓名。原告陈述事发现场有较多的熟人在场，其亲友知晓原告即事发交通事故的当事人，不排除其知情人的互相传播，不能认定原告亲友知晓其为事发交通事故的当事人系被告的报道造成。原告没有提交证据证明其因此遭受了相应的名誉损失，应当由其自行承担举证不能的不利后果。故原告主张被告的报道歪曲和颠倒事实不能成立，被告不存在违法报道并造成原告名誉损失的事实，并不构成对包某某名誉权的侵害。包某某请求贺兰电视台停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告包某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告包某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 梁 郭
人民陪审员 陶宁山
人民陪审员 何文志
二〇一七年五月二十日
书 记 员 豆伟涛