山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民重字第6号
原告范洪明，男，住烟台市牟平区。
委托代理人钱彦江，山东绍元律师事务所律师。
被告王东，男，住肥城市。
委托代理人赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。
原告范洪明与被告王东民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年9月24日作出（2014）肥民初字第1747号民事判决书，被告王东不服上述判决，上诉于泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）泰民一终字第1048号民事裁定书，撤销（2014）肥民初字第1747号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范洪明的委托代理人钱彦江，被告王东及其委托代理人赵学蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范洪明诉称，被告王东因资金困难，分别于2013年1月12日、2013年2月7日向我借款共计63000元。借款期限届满后，经我多次催要，被告始终未还。为维护我的合法权益，现特具诉状，请求法院判令被告王东立即归还借款本金63000元及利息，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王东辩称，一、对2013年2月7日借款3000元无异议。二、对于2013年1月12日借款60000元不予认可。2013年1月12日的借条虽系我所写，但原告未将该款项交付给我，借款成立但未实际履行，我不应承担还款义务。三、原告所诉不符合法律规定。原告仅以60000元的借据主张权利，未能对借贷关系、借贷内容及交付情况等进行举证，应承担举证不能的法律后果，请求驳回原告的该项诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
一、借条一份，证明被告王东曾向原告借款3000元。
二、借款单一份，证明被告王东曾向原告借款60000元。
三、王东证明一份，证明2013年1月2日宿舍着火，系被告工人上班未关电褥起火导致，损失由被告负责。
四、结婚证一份、祝世燕身份证复印件一份，证明祝世燕与原告系夫妻关系。
五、打款明细一份、收据一份，证明原告曾于2013年1月18日委托祝世燕将60000元打入刘翠玲的账户。
六、身份证复印件两份、身份关系证明一份，证明刘德新与刘翠玲系姐弟关系。
七、证人刘德新、刘翠玲的书面证言一份，证明如下内容：1、刘翠玲系着火房屋房主；2、着火事件发生后，原、被告与证人商议赔偿款支付事宜，被告提出承担该款；被告当场向原告借款60000元，并要求原告将该款直接打入证人账户；3、2013年1月18日原告之妻祝世燕通过银行转账形式将赔偿款转入刘翠玲账户。
被告王东对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1，无异议，借款属实。对于证据2，对借条形式存在异议，该借条系白条，原、被告在同一工地施工，打白条不符合借支惯例。对于证据3，存在如下异议：一、证明内容系原告自行书写；二、证明中的抬头、内容、签名不是同一时间形成，系原告伪造。对于证据4，无异议。对于证据5，存在如下异议：一、证据未加盖银行公章，形式上存在瑕疵；二、证据来源不明；三、原告未提供进账单，不能证实该款已到位。四、刘翠玲与本案无关联性。对于证据6，存在如下异议：一、原告的委托代理人在庭审中陈述刘翠玲与刘德新系母子关系，但该组证据显示双方系姐弟关系，前后矛盾；二、身份证明系居委会出具，而不是公安机关出具，不符合法律规定，且刘德新、刘翠玲身份证上显示两人住址不在同一居委会，不具备证明力。对于证据7，不予认可，被告从未委托原告办理相关支付，事后被告也未追认，原告的付款行为应由其个人承担责任。
被告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
一、班组承包合同一份，该合同系2012年10月25日被告王东与原告范洪明所在的烟台成明安装工程有限公司签订，证实被告与烟台成明安装工程有限公司存在合同关系，由王东承包相关工程，公司方安排工人住宿。
二、汪明等人出具的书面证言两份，证实被告承包的工程中，由烟台成明安装工程有限公司安排工人住宿，同时证明2013年1月2号工人宿舍发生失火，造成房屋损失。
三、协议一份，签字各方分别为房东刘德新、合租房方相关责任人即本案被告王东，见证人为杨军及本案原告范洪明，证实宿舍着火损失经多方协商一致达成协议，由王东赔偿60000元。
四、被告王东书写的书证复印件三份，证实2013年1月2号王东用同一张纸书写了三次关于60000元失火损失的处理意见。
五、证人王延军的证言，证实被告王东向原告出具60000元借条的过程，该借款并未交付。
原告范洪明对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一，无异议，根据合同第七六条第二款（二）第六项的约定，即使发生安全事故也应由被告方承担责任；对证据二，不予认可，既然双方之间签订了承包合同，对此相关责任事故的认定应由原告公司及被告方共同协商认定，而不能仅由被告方单独认定；对证据三，真实性无异议，但在协议中原告只是作为见证人身份签字；对证据四，与本案无关；对于证据五，不予认可。
为查明案件事实，本院依法要求原、被告本人出庭，向本院陈述案件事实经过。原告范洪明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王东经本院传票传唤，到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据一，原告予以认可，本院予以采信。原告提交的证据二，被告对真实性并未提出异议，本院对该借条的真实性予以采信。原告提交的证据三，与被告提交的证据二相互矛盾，且对于着火事件责任划分与本案并无直接的关联性，故本院不予采信。原告提交的证据四，被告对真实性予以认可，本院予以采信。原告提交的证据五，与原告提交的证据四、证据七能够相互印证，能够证实2013年1月18日原告之妻祝世燕通过银行转账形式向刘翠玲账户打入60000元，但未能证明该款与被告王东存在联系。原告提交的证据六，与原告的委托代理人在庭前会议中陈述的刘翠玲与刘德新系母子关系相互矛盾，且被告不予认可，本院对此不予采信。原告提交的证据七，被告对其证明内容一与证明内容二均不予认可，且证人未出庭作证，原告也未提供其他证据相互印证，故该证据的证明内容一与证明内容二，本院不予采信。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据一，原告予以认可，本院予以采信。被告提交的证据二，系对于着火事件的过程描述及责任划分，其证明对象与本案涉及的借贷关系无直接的关联性，与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据三，原、被告对协议真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据四，均系复印件，且原告不予认可，被告也未提供其他证据进行补强，本院对此不予采信。被告提交的证据五，证人已出庭作证，本院对其陈述的真实性予以采信，但该证言仅能证明60000元借条的形成过程，未能证明该借款的实际支付情况。
综上，本院查明如下事实：原告范洪明系烟台成明安装工程有限公司工作人员。2012年10月25日，被告王东与烟台成明安装工程有限公司签订了班组承包合同一份，合同约定：工程名称为山东齐旺达石油化工有限公司10万吨／MBA装置安装工程，承包方式为包清工，烟台成明安装工程有限公司负责施工用材料、机械，提供被告方吃住及劳保用品。合同签订后，烟台成明安装工程有限公司依照合同约定，为被告王东及其工人安排了宿舍。2013年1月2日，宿舍发生火灾事故，造成房屋损失。2013年1月12日，原告范洪明与被告王东协商，由被告王东承担火灾损失。被告王东向原告出具了借条一份，注明：“今借范洪明现金陆万元整，于2013年底前陆续还完王东2013.1.12号”。同日，为处理火灾损失问题，各相关方形成了协议一份，约定租房方赔偿房东60000元，租房方负责修缮房屋。在协议落款处注明：“双方签字：房东：刘德新租房方相关责任人：王东见证人：杨军范洪明”。2013年2月7日，被告王东向原告借款3000元，并出具了借条一张。同日，原告将现金3000元交付被告。后原、被告产生争议，原告范洪明遂于2014年5月26日诉来本院，形成（2014）肥民初字第1747号案件。在该案中，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，并在庭审中对涉案借款60000元的形成过程作了如下陈述：2013年1月12日，被告称急需资金，借原告现金60000元。在本案中，原告对涉案借款60000元的形成过程作了如下陈述：因处理火灾事件“王东经济尚有困难，就以资金困难为由向原告借款6万元以赔偿房东损失，并于当日写下借条并签字确认，告知原告范洪明替他直接把钱打给房东，范洪明于2013年1月18日安排其妻子祝世燕打款人民币6万元给房东刘翠玲，即刘德新的母亲。”
案经开庭审理，因被告不同意调解，致使法院调解未果。
本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合查证借贷事实是否发生。在本案审理过程中，对于涉案借款60000元的形成过程，原告的陈述与其在（2014）肥民初字第1747号案件中的陈述前后不一致；对于借款的交付，原告在本案中的陈述前后不一致。因此为查明案件事实，本院要求双方当事人本人到庭，就案件事实接受询问，但原告范洪明无正当理由拒绝到庭。综上，负有举证证明责任的原告拒绝到庭，且经审查原告证据并结合相关事实，无法确认涉案借款60000元的支付方式等主要事实，本院对原告主张的借款60000元不予认定。
原告虽诉称被告口头委托原告向他人付款，但本院认为，借款交付应以直接交付为原则，以委托交付为例外，即借款人向第三人交付借款应得到借款人的明确授权，而在本案中，被告王东在庭审中明确表示未委托原告向他人付款且对该行为不予追认，故原告的该付款行为对被告不发生效力，原告的该诉称，本院不予支持。
对于涉案借款3000元，原、被告对借款事实并无争议。本院认为，债务应当清偿。被告王东向原告范洪明借款3000元，由原告提交的借款单等证据证明，且被告王东予以认可，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还借款本金3000元，符合法律规定，本院予以支持。因借条中未约定借款利息，应视为无息借款，利息可自原告起诉之日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告王东自本判决生效之日起十日内，偿还原告范洪明借款本金3000元；
二、被告王东自本判决生效之日起十日内，支付原告范洪明借款利息（本金3000元，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率，自2014年5月26日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告范洪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由原告范洪明承担1300元，被告王东承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
审 判 员 王 印
人民陪审员 孙宪凯
二０一六年三月十四日
书 记 员 徐丰杰