宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2544号
原告（反诉被告）：严文君，女，1969年6月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：夏鲁平，女，1969年6月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告严文君为与被告夏鲁平房屋买卖合同纠纷一案，于2016年6月24日诉至本院，本院于同日立案受理。被告夏鲁平提起反诉，本院予以合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员葛艳君独任审判，于2016年7月19日、8月10日公开开庭进行了审理。原告严文君及其委托代理人叶伟军、被告夏鲁平到庭参加诉讼。依原告申请，本院依法作出裁定，对被告名下位于宁波市海曙区环城西路北段68弄20号1幢302室房地产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告严文君起诉称：在中介方宁波诚发房地产信息有限公司（以下简称诚发公司）居间服务下，原告同意将位于宁波市海曙区环城西路68弄20号1幢302室房屋一套以总价978000元卖给被告。原、被告及中介三方于2016年2月27日签订了《存量房屋买卖中介合同》，就付款方式、房屋交付时间、税费承担等进行了约定。同年3月4日三方又签订补充协议，对付款方式进行了变更，从原合同约定的按揭变为分期付款。然而，被告未按约于同年5月20日支付最后一笔房款330000元，在交房过程中以车棚未在房产权证中体现，要求补偿为由拒付剩余房款。涉案房屋产权已变更至被告名下。中介多次通知被告支付剩余房款、中介费及办理房屋交付手续，但未果。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，要求判令：一、被告立即支付剩余房款330000元及利息损失2166元（从2016年5月21日暂算至2016年6月20日，之后利息损失按中国人民银行同期同档年贷款基准利率上浮50%计算至实际支付日）；二、诉讼费由被告承担。
被告夏鲁平答辩并反诉称：原、被告及中介签订的合同中明确约定：1、附属用房有自行车棚一间；2、其他设施为分体空调2只、脱排、煤气、大衣柜（主次卧各一套）、床2张、书柜等。但房产证上未注明附有自用独用车棚一事，被告在签订合同前多次询问原告及中介自行车棚产权是否属于原告所有，原告及中介多次向被告承诺并确认该车棚系开发商赠送，并告知以前开发商赠送的车棚均不在房产证上注明，让被告放心购买。合同签订后，被告已将648000元房款和中介费的一半6000元及其他相关费用按约支付给了原告和中介。但之后物业公司工作人员告知该车棚是由原来的公共车棚私自搭建而成，且日后有被拆除的可能性。被告认为，原告及中介方在签订合同时存在故意隐瞒车棚权属事实的嫌疑，签订合同存在重大误解，如要求被告按约定价款支付，有失公允，原告应当进行合理补偿。被告向中介方及原告要求无果后，未实际取得房产，也未从中介处取得房产证，导致被告迟迟未能进行装修。此外，原告交付房屋时缺了一张床。被告认为原告违反合同约定，未能交付具有合法产权的车棚，故要求判令：一、原告交付的车棚没有合法产权而导致违约，赔偿被告损失40000元；二、原告赔偿被告因延期装修（2016年5月20日至2016年7月19日止）而产生的损失6000元；三、原告赔偿被告因违约而少交付的一张大床，价值2000元；四、请求法院在原告执行交付房产时，派人员证实交付实况；五、原告赔偿上述款项并交付房产之后，被告付清全部房款；六、反诉费由原告承担。审理中，被告撤回第四项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为：原告没有提供商品房购销合同构成违约，要求原告赔偿40000元。
原告严文君针对被告夏鲁平的反诉答辩称：买卖合同及补充协议均未约定要求原告提供车棚的相关一手房买卖合同。当时被告多次看过房屋以及车棚，原告并不存在隐瞒或者故意欺诈的情形，也没有构成违约。交付过程中也没有案外人对车棚的占有、使用提出过异议。原告并未违约，是被告违约。涉案房屋尚未交付，故不存在交付不合理的问题。被告的第五项诉请不属于民事案件的诉请范围。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告严文君为证明其主张，向本院提交如下证据，经被告夏鲁平质证，本院作如下认证：
证1.存量房屋买卖中介合同一份，拟证明原、被告及诚发公司签署存量房屋买卖中介合同，被告还剩330000元房款未支付的事实。被告对真实性有异议，认为对部分内容进行了修改。经审查，证1系原件，合同主要条款内容与被告提供的合同内容相一致，原、被告及中介的三份合同系同时签订，但并非复印而成，细节内容不完全相同属于正常情形，故对证1本院予以认定。
证2.补充协议一份，拟证明原、被告双方协商签订补充协议，变更付款方式以及最后一期房款330000元应当在2016年5月20日支付的事实。被告无异议，本院予以认定。
证3.不动产权证一份，拟证明涉案房产已过户至被告名下的事实。被告无异议，本院予以认定。
证4.律师函、邮政特快专递单各一份，拟证明中介方催促被告继续履行合同的事实。被告无异议，本院予以认定。
证5.证人戴某出庭所作证人证言一份，拟证明合同签订及履行过程中，均告知被告车棚有使用权没有产权的事实。被告对证人证言有异议，认为被告签订合同的时候曾多次询问原告和诚发公司，均向被告保证是开发商赠送的车棚。经审查，证人陈述与书面证据可以相互印证，本院予以认定。
证6.商品房购销合同一份，拟证明涉案车棚系原告从开发商处合法取得，并非是私自搭建的事实。被告对真实性没有异议，但认为原告需提供已支付车棚款项的发票。经审查，该份证据系原件，真实合法，与本案具有关联性，其记载的内容可以证明原告的待证事实，故对证6本院予以认定。
被告夏鲁平为证明其主张，向本院提交如下证据，经原告严文君质证，本院作如下认证：
证一、存量房屋买卖中介合同一份，拟证明合同约定被告向原告购买的房屋有附属自行车棚一间的事实。原告无异议，本院予以认定。
证二、不动产权证书一份，拟证明原告原有产权未注明车棚有产权，与合同约定不一致。原告认为证二不是原件，且比较模糊，对真实性有异议，但对原产权证未包含车棚的事实无异议。经审查，证二系复印件，故对证二不予认定，对原产权证未登记有车棚的事实予以认定。
综合上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
通过中介方诚发公司，被告看过原告欲出售的位于宁波市海曙区环城西路北段68弄20号1幢302室房屋及车棚实际情况后，有意购买，故2016年2月27日，原告委托案外人冯如明与被告及中介方诚发公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：原告将其所有的位于宁波市海曙区环城西路北段68弄20号1幢302室房屋出售给被告；附属用房有独用自行车棚一间，被告在订立合同前已查看了该房屋的权证；建筑面积90.58平方米，房屋价款978000元；签约日，被告支付原告购房定金20000元（过户受理后，此定金即计入房款），2016年3月10日前被告支付原告首付款378000元并过户，余款580000元办理按揭贷款，在银行正式放贷和原告交房后当天支付给原告；双方约定于贷款放下三天内款清交房；原告对上述房地产状况所提供的情况必须真实，证件合法有效；被告对上述房地产状况已经了解，并已实际察看，且已核查相关证件等。合同签订后，双方又于同年3月4日签订补充协议一份，约定对上述合同付款方式第三条第4款进行变动：1.签约日被告付定金20000元；2.同年3月10日前支付首付款378000元；3.同年4月20日付房款250000元；4.同年5月20日付房款330000元。被告依约向原告支付了除最后一期房款外的其余款项，并已办理房屋过户手续，现房屋已登记至被告名下。后三方经协商约定于同年5月21日办理交房手续，在交房过程中，因物业公司工作人员告知被告说涉案车棚日后可能被拆除，故被告认为原告无涉案车棚的合法产权而拒绝收房，亦未支付最后一期房款330000元。双方自行协商无果后，原告诉至本院，要求解决。
另查明，原告系从涉案房屋的开发商宁波开发区房地产总公司处购得涉案房屋，附属的自行车棚系购买房屋时一并取得，该车棚未登记在原有的房产权证上。审理中，因原、被告各执一词，致调解不成。
本院认为：原、被告签订的《存量房屋买卖中介合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同约定“附属用房有独用自行车棚一间，被告在订立合同前已查看了该房屋的权证”，据此可以认定被告已明知涉案自行车棚未在产权证上登记的事实。被告在购房前查看过房屋及车棚的实际状况，签订合同时对产权性质也应当明知，故被告主张原告未向其交付有产权的自行车棚，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于该自行车棚的使用权，根据已查明的事实，涉案自行车棚的确是原告在购房时从开发商处取得，与其陈述相一致，原告对涉案自行车棚也实际使用，故原告对该自行车棚享有使用权。原告已按约向被告交付房屋及车棚，上述车棚并未被他人侵占，亦未发生影响被告使用的其他情形，被告仅凭他人的陈述并以此为由拒绝收房，缺乏法律依据。原告要求被告支付剩余房款330000元，依法有据，本院予以支持。关于交房和最后一期房款支付的先后问题，合同中第三条第4款约定“在银行正式放贷和原告交房后当天支付给原告”，第七条约定“贷款放下三天内款清交房”，上述合同条文存在矛盾之处，结合二手房买卖交易习惯及原、被告和中介方于2016年5月21日交房时的实际做法，可以确定交房和最后一期付款支付应当是在2016年5月21日同一天进行。被告未按约收房并支付剩余房款的行为构成违约，应当赔偿因此给原告造成的逾期付款利息损失。原告要求被告支付2016年5月21日至2016年6月20日利息损失2166元，之后的利息损失以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至款项付清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告违约，要求原告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告实际并未收房，故被告所称原告少交付一张床的情形尚未实际发生，故对被告要求原告赔偿少交付一张床2000元的诉请，本院不予支持。原、被告均同意继续履行合同，故被告要求原告交付涉案房屋的诉请，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏鲁平（反诉原告）于本判决生效之日起五日内向原告严文君（反诉被告）支付剩余房款330000元，支付自2016年5月21日至2016年6月20日的逾期付款利息损失2166元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍支付自2016年6月21日起至上述款项付清之日止的逾期付款利息损失；
二、原告严文君（反诉被告）于本判决生效之日起五日内按照《存量房屋买卖中介合同》约定，将位于宁波市海曙区环城西路北段68弄20号1幢302室房屋交付给被告夏鲁平（反诉原告）；
三、驳回被告夏鲁平（反诉原告）的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费6282元，减半收取3141元，反诉案件受理费500元，减半收取250元，财产保全费2181元，合计5572元，由被告夏鲁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛艳君
二〇一六年九月二十二日
代书记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。