广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初821号原告：李璧生，男，汉族，1988年5月19日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：马育夫，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。被告：刘金锡，男，汉族，1965年4月5日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，被告：惠州市圣凯和实业投资有限公司，住所：惠阳区淡水河背方屋。法定代表人：黄佳威。委托诉讼代理人：夏龙玉，广东耀辉（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文胜，广东耀辉（惠州）律师事务所律师。被告：张民，男，汉族，1958年9月5日出生，住址：广东省海丰县，被告：林少坵，男，汉族，1950年7月13日出生，住址：广东省海丰县，被告：海丰县亿兴贸易有限公司，住所：海丰县海城镇新园工业区。法定代表人：李汉彬。被告：李汉彬，男，汉族，1962年1月27日出生，住址：深圳市福田区，被告：林礼鑫，男，汉族，1953年4月13日出生，住址：广东省汕尾市城区，被告：张洪界，男，汉族，1954年12月22日出生，住址：广东省海丰县，被告：谢道森，男，汉族，1963年10月14日出生，住址：广东省海丰县，原告李璧生诉被告刘金锡、惠州市圣凯和实业投资有限公司（以下简称圣凯和公司）、张民、林少坵、海丰县亿兴贸易有限公司（以下简称亿兴公司）、李汉彬、林礼鑫、张洪界、谢道森民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日、2017年8月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李璧生委托诉讼代理人练可英、被告刘金锡、被告圣凯和公司委托诉讼代理人夏龙玉和戴文胜、被告林少坵、被告林礼鑫到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李璧生委托诉讼代理人练可英、被告圣凯和公司委托诉讼代理人夏龙玉和戴文胜、被告林少坵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李璧生向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金锡偿还原告借款人民币150万元及利息（月利息2%，以本金250万元自2015年1月28日计至2016年11月27日、以本金150万元自2016年11月28日计至还清之日），暂计至起诉之日止本息暂合计共212万元；2、判令被告刘金锡承担原告律师费损失64000元；3、判令其余八被告对被告刘金锡上述借款本息及律师费损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由九原告共同承担。事实与理由：被告刘金锡因被告圣凯和公司开发建设凯和华府项目需要资金，用持有被告圣凯和公司的股权作抵押担保，于2012年6月27日向原告借款人民币250万元，约定借款期限1个月，借款月利率为2%，被告圣凯和公司、被告张民、被告林少坵为上述借款提供了连带责任保证担保，原告将250万元借款分多笔通过关联单位和人员分别以转账或者现金方式支付转给了被告刘金锡和被告圣凯和公司。上述借款期限届满后，被告刘金锡均未按时偿还，并自2015年1月28日起开始拖欠借款利息，2016年11月28日，原告与九被告协商签订《还款协议书》，协议约定：当天偿还100万元，2016年12月31日前偿还50万元，2017年1月15日前偿还50万元，2017年2月底前还清余款，按时还清借款的免除全部借款利息，未按时还款的，原告有权追索之前所欠全部借款利息，被告亿兴公司、被告李汉彬、被告林礼鑫、被告张洪界、被告谢道森为借款提供了新的保证担保，还款协议书签订后，被告仅偿还了首期款100万元，其余三期至今未偿还。为维护原告合法权利，故向法院提出诉讼。原告李璧生为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证；2、各被告身份证、营业执照及组织机构代码证；3、借款合同；4、保证合同；5、股东会会议决议；6、担保书；7、借据；8、转账付款凭据、证明、收据；9、股权出质设立通知书；10、借款欠款确认书；11、还款协议书；12、委托代理合同。被告刘金锡辩称，我和他借款两笔共250万元，五分的利息，2013年付款了150万元，原因是要解除股权质押，我方付出款项是325万元，按照5分的利息计算付了6个月共75万元。因为公司营业执照质押给了原告，希望原告解封。当时解封的时候说付款就解除股权质押，之后我付了150万元，但是付款了之后并没有解封，等到2016年，原告说再付100万才解除股权质押。被告刘金锡无证据向本院提交。被告圣凯和公司辩称，1、根据被告刘金锡的陈述和原告的证据，被答辩人李璧生实际支付给刘金锡的借款为2375000元，不是合同约定的250万元，在签订合同当日，已经扣除12.5万元利息，实际借款是按2375000元计算。2、被告刘金锡已经按照250万元的本金，5分的月息支付了被答辩人的利息，截止2015年1月28日，累计已经支付了近32个月的利息，约400万元的利息，基于以上两点，被告刘金锡所欠付的借款本金基本上已经支付完毕，根据最高院审理民间借贷案件的规定，超过月息3%部分是不受法律保护的，因此，答辩人主债务已经消灭，答辩人不需要对借款本息承担保证责任。另外，已付利息为325万元，以其刘金锡本人陈述为准。律师代理费没有实际发生，没有付款凭证及律师事务所的发票，原告提供的律师代理合同上载明：甲方不按上述支付代理费，乙方律师有权不出庭。该笔费用未发生。被告圣凯和公司为其陈述的事实提交如下证据：1、记账凭证、电子交易回单；2、借款明细表；3、网银电子回单、收据。被告林少坵、被告林礼鑫与被告刘金锡答辩意见一致。被告林少坵、被告林礼鑫无证据向本院提交。被告张民、亿兴公司、李汉彬、张洪界、谢道森未答辩亦无证据向本院提交。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2012年6月27日，被告刘金锡与原告李璧生签订第2012年借字0058号《流动资金借款合同》（下称：借款合同），借款合同约定：“被告刘金锡因流动资金周转需要向原告李璧生借款人民币250万元整；借款期限为1个月即2012年6月27日至2012年7月27日；约定利率为月利率2%；借款按27日结息，借款发放日为第一次结息日，本金到期日一次性归还；本合同签署和履行是借款人即被告刘金锡真实的意思表示，不存在任何法律上的瑕疵；关于违约责任：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按照本合同约定用途使用借款的，出借人按逾期借款的罚息利率或挪用借款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还借款本金，支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等及其它费用。借款人有以上违约行为，除应支付相应规定的费用外，借款人还应一次性支付借款金额20%的违约金”。2016年6月28日，被告刘金锡出具书面授权委托书，委托原告将部分借款（合同编号第2012年借字0058号）划入被告圣凯和公司账户。同日，案外人惠州市广兴建材实业有限公司通过银行转账方式转款170万元至被告圣凯和公司账户。2013年9月18日，案外人惠州市广兴建材实业发展有限公司出具书面证明，证明其于2012年6月28日转账170万元至被告圣凯和公司系受原告李璧生委托。2012年6月28日，案外人钟文强通过银行转账方式转账66.5万元至被告刘金锡账户。2013年9月18日，案外人钟文强出具书面证明，证明其于2012年6月28日转账66.5万元至被告刘金锡账户系受原告李璧生委托。2012年6月27日，刘金锡向案外人盛泉投资担保有限公司出具收据一张，收条载明：兹收到盛泉投资担保有限公司货币1万元整借款现金。2012年6月29日，被告刘金锡向原告出具收据一张，收据载明：现收到李璧生人民币12.5万元。以上转账金额和现金金额累加一共250万元。2012年6月27日，被告刘金锡出具借款借据一张，借据载明：“刘金锡向李璧生借款250万元，且已收到该款项，保证在2012年7月27日准时向李璧生归还上述借款本金及相应的利息”。2012年6月26日，被告圣凯和公司通过股东会会议决议，全体股东一致同意：被告圣凯和公司为股东刘金锡向原告李璧生的借款提供连带借款担保，并于次日与原告李璧生签订第2012年借字0058号保字0001号《保证合同》，合同约定：被告圣凯和公司为被告刘金锡的借款提供连带责任保证，担保金额为250万元整及相应的利息及实现债权的费用，担保期限为借款清偿日后两年止；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、各项应付费用的实现形成时间即使超出债权确定的时间，仍属于保证的担保范围。2013年10月4日，被告圣凯和公司股东张民、林少坵均出具书面保证声明，表示自愿为刘金锡所欠的欠款提供连带责任保证。2013年10月11日，被告圣凯和公司再次出具书面说明表明其对刘金锡向李璧生的欠款予以确认并对欠款本息、费用、违约金等提供连带责任保证。另查明，2012年10月24日，被告圣凯和公司通过银行转账方式转款12.5万元至案外人惠州市广兴建材实业发展有限公司。被告主张案外人广兴建材实业有限公司系原告指定的第三方收款，但未能举证证明案外人广兴建材实业有限公司收取该笔款项系受原告所托。又查明，借款期限届满，被告未能按约定偿还款项，被告刘金锡于2013年10月10日向原告出具借款欠款确认书，确认自2013年1月27日至2013年9月27日期间累计欠付原告李璧生借款本金250万元整、应付利息及其它费用共计100万元，总计本息及其他费用共计350万元，并保证在2013年10月10日前按计划向李璧生归还借款本金及相应的利息等费用。保证还款期间届满后，被告刘金锡仍未偿还拖欠的借款。2016年11月28日，甲方李璧生（即本案原告）与乙方刘金锡（即本案被告）及丙方（担保人）海丰县亿兴贸易有限公司、李汉彬、林礼鑫、张鸿界、谢道森签订还款协议书，协议约定：“被告刘金锡拖欠原告李璧生借款本金250万元分期偿还：一、协议签订当天偿还100万元；二、2016年12月31日前偿还50万元；三、2017年1月15日前偿还50万元；四、2017年2月30日前还清余款50万元。被告刘金锡若按约定按时还清借款本金的，原告免除被告刘金锡全部借款利息。被告刘金锡未按约定时间偿还本金，应按月利率2%向原告李璧生支付延期还款利息，原告同时有权按原《流动资金借款合同》的约定向被告刘金锡追讨本协议之前所欠的全部借款利息”。本协议签订后，原告同意申请解除丙方（担保方）的股权抵押登记，但担保方对借款本息仍继续承担连带保证责任。该协议书签订当日，被告亿兴公司通过银行转账方式转款100万元至原告指定户名为惠州市潮胜实业有限公司的账户上，并备注其代刘金锡还款。还款协议书签订后，被告仅履行首期还款义务，未按时按期履行剩余还款义务，经多次催讨无果，遂向本院起诉。再查明，原告于2017年3月份与广东铸铭律师事务所签订民事委托代理合同，委托该律师事务所律师处理本案，双方约定律师代理费为64000元，律师费付款方式为本案一审审结后3日内付清代理费。经过庭审，原告自认被告已经付清2015年1月27日以前的借款利息。被告主张其已经按照月息5分钱支付原告借款利息一共325万元，但是没有提交证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告刘金锡签订的《流动资金借款合同》、原告与被告圣凯和公司签订的《保证合同》、原告与各被告签订的还款协议书、被告刘金锡出具的借款借据及借款欠款确认书均系各当事人真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院确认《流动资金借款合同》、《保证合同》、还款协议书、借款借据及借款欠款确认书合法有效。本案争议焦点如下：一、实际借款本金问题；二、借款利息的问题；三、关于担保人被告圣凯和公司、张民、林少坵、亿兴公司、李汉彬、林礼鑫、张洪界、谢道森是否承担连带责任问题；四、原告诉求律师费是否应予以支持问题。（一）、关于实际借款本金问题。原告与被告刘金锡签订的《流动资金借款合同》系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院确认借款合同合法有效。原告主张借款本金为250万元，并提供了借款合同、案外人代原告付款170万元和66.5万元的银行转账流水、12.5万元收款收据、1万元现金收款收据以及刘金锡出具的借款借据、借款欠款确认书等证据予以佐证。故本院认定原告在合同签订后已履行出借全部借款的义务，实际出借本金为250万元。对于被告圣凯和公司辩称借款本金中已扣除借款当日应结利息12.5万元，故实际借款本金应为237.5万元，经本院查实，原告与被告刘金锡借款合同约定的借款数额与原告实际出借给被告刘金锡的借款金额相符，被告圣凯和公司的辩解与查明事实不符，故本院不予采信。2016年11月28日，原被告签订还款协议书当天，被告亿兴公司依约定偿还原告100万元借款本金，该100万元应在欠款本金中扣除，故从2016年11月28日开始被告实际欠款本金应为150万元（250万元-100万元）。（二）、关于借款利息计算问题。根据原告与被告刘金锡签订《流动资金借款合同》约定，“本合同项下利率适用以下约定：人民币固定利率，利率均按本合同生效时约定利率为准，合同期内不调整利率，借款人与出借人约定利率为月利率2%”。并且被告承诺“签署和履行本合同是借款人真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。”故本院认定，双方约定的借款利率为2%。对于被告抗辩称双方是按照5%的月利率履行合同并且提交被告圣凯和公司于2012年10月24日通过银行转账方式转款12.5万元至案外人惠州市广兴建材实业发展有限公司账上的凭证予以证实借款利息为5%，经审查，该笔转账备注为往来款并非是被告所称的偿还借款利息，况且被告也未提供证据证明案外人广兴建材实业有限公司系受原告委托收取借款利息的事实，根据谁主张谁举证的证据规则，被告举证不能，依法承担相应的法律后果，因此本院不予认定该12.5万元为偿还借款利息，其主张被告实际上按照月利率5%支付利息的证据不足，本院不予采信。根据双方的举证以及庭审调查，原告诉求借款利息以250万元为本金按月利率2%从2015年1月28日计算至2016年11月27日、以150万元为本金按月利率2%从2016年11月28日起计算至被告清偿之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。（三）、关于担保人是否承担责任问题。被告圣凯和公司、被告张民、被告林少坵、被告亿兴公司、被告李汉彬、被告林礼鑫、被告张鸿界、被告谢道森以担保人身份在还款协议书中书面声明为被告刘金锡的借款提供连带保证责任，未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权要求保证人在债务履行期满后六个月内承担保证责任，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，该提起诉讼时间在保证期间内，故原告诉求保证人承担保证责任，本院予以支持。（四）、关于原告诉求律师费是否应予以支持问题。被告怠于履行还款协议书约定的义务，应承担违约责任，依据还款协议书中约定，被告刘金锡及被告担保人承担的责任包括本案的诉讼费、律师费等，该约定未违反法律规定，故原告诉求被告支付律师代理费，具有合同依据，本院予以支持。被告圣凯和公司、被告刘金锡抗辩称律师费未实际支付不应得到支持，经查，委托合同为诺成性合同，原告李璧生与广东铸铭律师事务所签订的民事委托代理合同，该合同约定律师代理费为本案一审审结后3日内支付。虽然在判决前尚未支付，但是该费用是基于本案双方借款合同的约定，且该费用必然要发生，被告的抗辩理由不成立，故对于被告的抗辩本院不予支持。被告张民、海丰县亿兴贸易有限公司、李汉彬、张洪界、谢道森经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，以缺席论处。综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘金锡在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李璧生支付借款本金150万元及利息（利息计算：以250万元为本金按月利率2%自2015年1月28日计算至2016年11月27日；以150万元为本金按月利率2%自2016年11月28日起计算至实际清偿之日止）；二、被告刘金锡在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李璧生支付律师代理费64000元；三、被告惠州市圣凯和实业投资有限公司、被告张民、被告林少坵、被告海丰县亿兴贸易有限公司、被告李汉彬、被告林礼鑫、被告张鸿界、被告谢道森对被告刘金锡的上述借款、利息、律师代理费承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24272元，由被告刘金锡、被告惠州市圣凯和实业投资有限公司、被告张民、被告林少坵、被告海丰县亿兴贸易有限公司、被告李汉彬、被告林礼鑫、被告张洪界、被告谢道森承担（原告李璧生已预交24272元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  魏兴才人民陪审员  林冠超二〇一七年八月三十日法官 助理  万意莉书 记 员  毛世清