北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16757号
原告徐光启，男，1972年3月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
被告北京市光远出租汽车有限公司，营业执照注册号110113005979302，组织机构代码10248611X，统一社会信用代码×××，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。
法定代表人刘长青，该公司总经理。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
原告徐光启诉被告北京市光远出租汽车有限公司（以下简称光远出租公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同审判员何庆玲、人民陪审员柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐光启之委托代理人刘加奎、被告光远出租公司之委托代理人焦志坚与张凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光启诉称：
原告徐光启在2006年3月29日入职被告光远出租公司，担任出租司机。原告徐光启在职期间，被告光远出租公司从未支付过原告徐光启北京市最低工资，也未足额给原告徐光启交纳各项社会保险，原告徐光启依据相关法律规定在2015年12月31日与被告光远出租公司解除劳动合同，同时，原告徐光启将被告光远出租公司申诉至劳动争议仲裁委员会，但是由于其他原因原告徐光启撤诉。之后，原告徐光启再次将被告光远出租公司申诉至劳动争议仲裁委员会。在劳动争议仲裁案件庭审中，被告光远出租公司提交了一份原告徐光启签字的申请，其内容是“由于我个人原因，现特提出解除劳动合同及承包营运合同，由此所造成的一切后果由我个人承担，并放弃向公司提出一切经济补偿，我与公司再无任何劳动经济纠纷（包括但不限于社会保险、住房公积金、工资及燃油补贴）。”前述申请是被告光远出租公司在违反法律法规的情况下制作的，其中涉及的保险、住房公积金、燃油补贴都是被告光远出租公司的违法行为。被告光远出租公司强迫原告徐光启在前述申请上签名确认，否则就不协助原告徐光启办理出租司机两证转移存放手续，也不退还原告徐光启缴纳的车辆风险抵押金。被告光远出租公司通过强迫原告徐光启签署前述申请的方式将其违法行为合法化。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会采纳了被告光远出租公司提交的前述申请，并据此驳回原告徐光启含有给付内容的申诉请求。原告徐光启不服仲裁裁决，故诉至法院，要求：1.被告光远出租公司支付原告徐光启2008年1月1日至2015年12月31日期间解除劳动合同的经济补偿金31666.64元；2.被告光远出租公司支付原告徐光启2006年4月1日至2015年12月31日期间北京市最低工资126800元；3.案件受理费由被告光远出租公司负担。
被告光远出租公司辩称：
被告光远出租公司认可北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果。在此之前，原告徐光启曾经将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，但在审理期间撤诉。原告徐光启在办理解除劳动关系手续时签字确认的申请是其真实自愿的意思表示，原告徐光启主张被告光远出租公司在其签署该申请过程中存在威胁强迫没有事实依据，原告徐光启因个人原因提出与被告光远出租公司解除劳动关系，并书面承诺不再向被告光远出租公司主张任何权利。综上，被告光远出租公司不同意原告徐光启的全部诉讼请求。
经审理查明：
原告徐光启与被告光远出租公司签订有期限为2013年2月8日至2021年2月7日的《承包营运合同书》和《劳动合同书》。其中，《承包营运合同书》第十一条约定：乙方（原告徐光启）的月劳动报酬为：乙方向甲方（即被告光远出租公司）缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为不低于北京市最低工资。
2016年1月6日，原告徐光启曾经将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该案案号为京顺劳人仲字[2016]第822号，要求：1.支付2006年4月28日至2015年12月22日岗位补贴185760元；2.支付2006年4月28日至2015年12月22日解除劳动关系经济补偿金38000元；3.支付2013年2月8日至2015年12月油补差额18200元。
在京顺劳人仲字[2016]第822号劳动争议仲裁案件审理期间，原告徐光启于2016年3月7日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提交撤诉申请书，以双方自行和解为由申请撤诉。同日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2016]第822号决定书，准许徐光启撤回仲裁申请。
2016年3月8日，原告徐光启向被告光远出租公司出具其签名的书面申请一份，载明内容如下：由于我个人原因，现特提出与公司解除劳动合同及承包营运合同，由此所造成的一切后果由我个人承担，并放弃向公司提出一切经济补偿，我与公司再无任何劳动经济纠纷（包括但不限于社会保险、住房公积金、工资及燃油补助）。
2016年6月7日，原告徐光启再次将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该案案号为京顺劳人仲字[2016]第2946号，要求：1、确认徐光启与光远出租公司自2006年3月29日至2015年12月31日存在劳动关系；2、光远出租公司支付2008年1月至2015年12月解除劳动合同经济补偿金31666.64元；3、光远出租公司支付2006年4月至2015年12月拖欠的最低工资126800元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第2946号裁决，裁决结果如下：一、徐光启自二〇〇六年三月二十九日至二〇一五年十二月三十一日与光远出租公司存在劳动关系；二、驳回徐光启其他仲裁请求。
原告徐光启不服前述裁决遂于2016年11月18日诉至本院。经本院释明，原告徐光启、被告光远出租公司均认可前述仲裁裁决结果第一项。
审理中，原告徐光启提交如下证据材料：原告徐光启作为乙方、被告光远出租公司作为甲方于2013年2月8日签订的《承包营运合同书》与《劳动合同书》；原告徐光启作为申诉人的京顺劳人仲字[2016]第2946号裁决书；原告徐光启的个人所得税完税证明；原告徐光启的社会保险缴费个人权益记录；原告徐光启的社会保险缴费权益记录显示，2006年4月至2015年11月期间，被告光远出租公司为原告徐光启缴纳了各项社会保险。原告徐光启向法庭提交的证据材料中不包括2013年2月8日之前的《承包营运合同书》与《劳动合同书》。原告徐光启就此解释称被告光远出租公司曾经与其签订书面合同但是未将合同文本交给原告徐光启；被告光远出租公司则主张双方曾签订过书面合同且合同文本已经交给原告徐光启。
庭审中，原告徐光启认可前述被告光远出租公司持有的2016年3月8日申请中其本人签名的真实性；但辩称申请内容为被告光远出租公司起草，且被告光远出租公司存在以拒不配合办理《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》缴存、过户手续等手段强迫原告徐光启在申请上签字，原告徐光启据此主张该申请之内容并非其真实自愿的意思表示。原告徐光启就其前述诉讼主张提交高荣举〔即（2016）京0113民初16748号一案的原告；身份证号码×××〕与被告光远出租公司之原法定代表人曹京兵之间对话录音。录音内容中，高荣举一再言明是曹京兵在强迫其签字，曹京兵则以“没有强迫，你愿意签就签，不愿意签就可以不签，我没强迫你，我强迫你干嘛呀”之类的言语予以当场反驳。被告光远出租公司主张前述录音不能当然适用于所有劳动者，况且，曹京兵一再以没有强迫当场反驳，被告光远出租公司据此主张前述录音不能证明原告徐光启的相关诉讼主张。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书、仲裁卷宗复印件等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
经本院释明，双方均明确表示认可劳动争议仲裁裁决结果第一项，双方就该项裁决结果所涉及事宜已经实质达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
2016年1月6日，原告徐光启曾经将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，据此可以认定，原告徐光启对于通过提出劳动争议仲裁申诉维护其权益的途径显然是明知的，原告徐光启在2016年3月7日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出撤诉申请，并于2016年3月8日向被告光远出租公司出具经其签名确认的书面申请一份，确认解除双方劳动关系的原因在于原告徐光启一方，并明确承诺放弃向被告光远出租公司提出经济补偿等相关权利，原告徐光启主张被告光远出租公司在其签署前述申请过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，并无充分证据予以证实，对其诉讼主张，本院不予采纳。还应指出，原告徐光启在双方劳动关系存续期间按照相关规定缴纳个人所得税，足以证实其实际月收入水平超出个人所得税的纳税起征点，亦明显高于北京市最低工资标准，故此，原告徐光启在书面申请中明确承诺与被告光远出租公司就包括工资在内的事项不再存在纠纷并不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原告徐光启要求被告光远出租公司支付解除劳动关系经济补偿金、最低工资的诉讼请求，与其书面承诺相悖，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、确认原告徐光启自二〇〇六年三月二十九日至二〇一五年十二月三十一日与被告北京市光远出租汽车有限公司存在劳动关系。
二、驳回原告徐光启的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告徐光启负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
审 判 员 何庆玲
人民陪审员 柳显金
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 仝 贺