上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7674号
上诉人（原审被告）：徐翼，女，1983年9月9日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：董瀛福，男，1945年6月2日出生，汉族，住上海市闸北区，系上诉人之父。
被上诉人（原审原告）：富邦华一银行有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1168号A座1楼、18楼、19楼及20楼。
法定代表人：洪佩丽，董事长。
委托诉讼代理人：蒋国平，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人徐翼因与被上诉人富邦华一银行有限公司（以下简称富邦华一银行）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐翼上诉请求：撤销原审第一项判决，改判驳回富邦华一银行的全部诉请。事实和理由：原审判决的第一条认定事实有误，判决结果无事实支撑，其一直履行保密合同，从未违反且对富邦华一银行产生经济损失。
富邦华一银行辩称，银行制定了保密制度，徐翼未经银行同意转发了客户交易记录，违反了保密义务。综上，不同意徐翼的上诉请求。
富邦华一银行向原审法院起诉请求：1、徐翼继续履行《保密合同》约定的义务（保密合同第二条、第三条、第五条、第八条）；2、停止违约行为，即删除从w＠fubonchina.com邮箱发送至XX＠126.com邮箱中涉及富邦华一银行信息的邮件及附件。
原审法院认定事实：2016年7月15日，徐翼、富邦华一银行签订期限自2016年7月15日至2019年9月30日的劳动合同，合同约定徐翼担任合规经理。
2016年7月11日，双方签订保密合同。合同第二条约定：“乙方（即徐翼，下同）在甲方（即富邦华一银行，下同）任职期间，必须遵守甲方规定的任何成文或不成文的保密规章、制度，履行与其工作岗位相应的保密职责，本着谨慎、诚实的态度，采取任何必要、合理的措施，维护其于任职期间知悉或者持有的任何属于甲方或者虽属于第三方但甲方承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，以保持其机密性。”第三条约定：“除了法律规定，履行职务的需要及主管机关要求之外，乙方承诺，未经甲方同意，不得以泄露、告知、公布、发布、初版、传授、转让或者其他方式使任何第三方知悉属于甲方或者虽属于他人但甲方承诺有保密义务的技术秘密或商业秘密信息，也不得在履行职务之外使用这些技术秘密或商业秘密。”第五条约定：“乙方应当于离职时，或者甲方提出请求时，返还全部属于甲方的财物，包括记载着甲方秘密信息的一切载体。但当记录着秘密信息的载体是乙方自备的，且秘密信息可以从载体上消除或者复制出来时，可以由甲方将秘密信息复制到甲方享有所有权的其他载体上，并把原载体上的秘密信息消除。”第六条约定：“乙方履行保密义务的期限为与甲方签订的劳动合同有效期满或劳动合同终止/解除后一年。”第八条约定：“乙方有违反保密协议约定的行为的，甲方可依据奖惩条例及相关劳动纪律和规章制度给予处罚；给甲方造成经济损失的，应根据损失情况承担相应的经济责任；严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的，甲方可以不提前通知乙方解除劳动合同，立即解除劳动合同，辞退乙方。”
工作期间，徐翼未经富邦华一银行同意，使用其工作邮箱w＠fubonchina.com向外部邮箱XX＠126.com发送了101封涉及富邦华一银行相关信息的邮件，上述邮件内容包括反洗钱相关报告及报表、反洗钱日常工作梳理、反洗钱检查、反洗钱交易报告、反洗钱内控制度报备、监管系统报备资料、富邦华一银行反洗钱指标、CRM-
洗钱风险复评及定期审核界面内容、反洗钱功能测试报告、反洗钱需求、大额交易、可疑文件、行内文件、工作职责分工、反洗钱代理行、富邦华一银行外包业务清单、合规风险管理、反洗钱培训、规章制度、黑名单、高洗钱风险等级客户定期审核情况表、分支机构代码、2007年合规风险评估报表、2015年静安支行现场检查底稿、2016年7月份月度经营情况表数据收集、中国银行业协会联系人资料、上海银行同业公会联系人资料、合规检查资料、反洗钱工作检查测试表、大额、可疑交易数据、业务明细20160630、合规检查资料清单等邮件，其中大额、可疑交易数据邮件包含1,760条交易记录、业务明细20160630的邮件包含76,147条客户资料。
因徐翼辞职，双方劳动合同于2016年8月12日解除。
离职时，徐翼未向富邦华一银行汇报曾发送上述邮件。庭审中，徐翼演示XX＠126.com邮箱目前与1316638****手机号绑定，该邮箱中已无上述邮件。
2016年11月22日，富邦华一银行向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐翼1、立即停止违约行为，即立即停止泄露徐翼从富邦华一银行处获取的富邦华一银行保密信息，消除影响，继续履行《保密合同》中的义务；2、立即销毁其所持有的从富邦华一银行处获取的富邦华一银行保密信息并且承诺不再以任何形式持有、使用、公开、泄露任何富邦华一银行的保密信息。2016年11月28日，该仲裁委员会以富邦华一银行的请求不属于受理范围为由，决定不予受理。富邦华一银行不服上述不予受理通知书，遂诉至法院。
原审法院认为，关于第一项诉讼请求，双方均确认《保密合同》的真实性，该合同应为有效，合同约定的保密期限为劳动合同解除后一年。双方劳动关系于2016年8月12日解除，徐翼应履行的保密义务期限为2016年8月13日至2017年8月12日。故富邦华一银行要求徐翼继续履行《保密合同》第三条、第五条、第八条约定义务的请求符合双方约定，原审法院予以支持。《保密合同》第二条系对徐翼在职期间的保密义务约定，因徐翼现已离职，故无需再履行该条义务。
关于第二项诉讼请求，富邦华一银行所称的违约行为系指徐翼通过其工作邮箱w＠fubonchina.com发送至XX＠126.com邮箱的101封邮件，徐翼称其离职时已将XX＠126.com邮箱中所有与富邦华一银行有关的邮件删除，虽徐翼未就其何时删除相关邮件提供证据予以证明，但经当庭演示，该邮箱中现已无相关邮件，对此富邦华一银行亦确认，故对富邦华一银行的该项请求，原审不再支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院于2017年4月5日作出判决：一、徐翼继续履行《保密合同》第三条、第五条、第八条约定的义务；二、驳回富邦华一银行有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院在二审期间，当事人均没有提交新证据。原审认定事实基本正确。本院依法予以确认。
本院认为，徐翼于2016年7月11日与富邦华一银行签订了保密合同，该合同文本虽由富邦华一银行提供，但徐翼自签约之日起至今，对此合同内容未持异议，故应为双方真实意思的表示，且经审查，无悖于现行的法律、法规的规定，故本院依法认定该保密合同成立、有效。有效的合同内容对于合同的双方均有约束力，即双方均应合规行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。原审依据富邦华一银行的诉请要求徐翼继续履行该保密合同的第三、五、八条的义务。徐翼对此表示，其一直履行保密合同，从未违反且未有产生对富邦华一银行不利的法律后果。经审查，上述保密合同第三条约定的系当事人不得向第三方泄漏富邦华一银行专有信息的禁止条款；第五条系当事人离职时的返还富邦华一银行专有财物的交接条款；第八条系当事人违约后的惩处条款。
徐翼在审理中已举证证明其在工作中曾向其自有邮箱发送相关工作内容的信息，并表示已在离职前作了删除，且在原审庭审中，进行了当庭演示。但富邦华一银行并未在之后补强举证证明徐翼具有违反保密合同第三条禁止性条款约定的事实。对于第五条的离职交接条款，富邦华一银行亦在庭审中明确表示徐翼已在离职当天办理了交接手续。对于第八条惩处条款，系合同约定企业自有管理权的行使，只要当事人存在违约行为，富邦华一银行即可依法合规地行使惩处权，并不需要当事人的同意和确认。综上，因双方对保密合同的内容均不持异议，同时，富邦华一银行亦未充分举证徐翼具有违约的具体事实，故富邦华一银行的上述诉请不具有法律意义。就富邦华一银行而言，本案的请求权基础不是明确，在双方签订《保密合同》后，如徐翼存在违约的行为，则富邦华一银行可据此提起违约之诉，然而，在徐翼已不存在违约的情形下，法院通过判决确认徐翼继续履行该《保密合同》并无意义。如富邦华一银行认为权益受损，可据此另行主张。当然本院还需提及的是，按照上述保密合同的约定，徐翼的保密义务期限为富邦华一银行签订的劳动合同有效期满或劳动合同终止后一年。双方劳动合同于2016年8月12日解除，故徐翼的保密义务至2017年8月12日终止，现日期已过，故富邦华一银行的主张亦已缺乏依据。
综上所述，徐翼的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3626号民事判决；
二、驳回富邦华一银行有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币5元，一审免予收取；二审案件受理费人民币10元，由被上诉人富邦华一银行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 李伟林
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；