黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1205号
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民事判决书
原告：魏秀文，住哈尔滨市呼兰区。
被告：马井义，住哈尔滨市呼兰区。
被告：聂淑杰，住哈尔滨市呼兰区。
被告：杨广军，住哈尔滨市呼兰区。
被告：李宪芬,住哈尔滨市呼兰区。
被告：田艳成，住哈尔滨市呼兰区。
被告：郭明，住哈尔滨市呼兰区。
原告魏秀文与被告马井义、聂淑杰、杨广军、李宪芬、田艳成、郭明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏秀文、被告马井义、李宪芬、田艳成到庭参加诉讼，被告聂淑杰、杨广军、郭明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏秀文向本院提出诉讼请求：1、要求6被告偿还欠款本金及利息共计228080元，并给付原告从诉讼开始到执行完毕期间的全部利息，按月息2.5%计算；2、要求担保人郭明承担连带责任；3、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2012年12月25日，被告马井义、杨广军、田艳成向原告借款共计14.6万元用于经商，并出具借据一张，定于2013年12月25日一次还清，逾期未还按月息2.5%计算，由郭明担保，担保期限为债务清偿完毕为止。被告马井义、聂淑杰系夫妻关系，被告杨广军与李宪芬系夫妻关系，根据国家相关法律规定，夫妻存续期间债务为夫妻共同债务，应共同清偿。原告多次向被告索要，被告均拒不偿还欠款，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告马井义辩称：被告和聂淑杰系夫妻关系，但现在已经离婚。2012年12月25日，被告及杨广军、田艳成因开砖厂需要资金，向原告借款12万元，当时口头约定月息为1.8分，出借据的时候直接打给原告一年利息，连本带利14.6万元。2013年12月份被告已经偿还原告1年的利息2.6万元，还钱的时候杨广军、田艳成、郭明都在场，另一个案件的利息2.6万元也是同一天还的，当时一共还5万，原告没有出收条，是杨广军自己在借据下方签的字，原来借据是整张纸书写的，现在剩下半张纸了，另2千元利息是张井德给后捎去的。被告同意按本金12万元偿还原告欠款，但原告主张的太多，利息应按月息1.8分计算。
被告李宪芬及田艳成同马井义的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供马井义、杨广军、田艳成、郭明出具的借据，借据上载明：借人民币壹拾肆万陆仟元整，定于2013年12月25日一次还清，逾期未还按月息2.5%计息，担保人担保期限为欠款人债务全部还清为止。被告向本院提交4份证据，证据一为呼兰区二八镇头屯村东方制砖厂会计凭证中的2张收据，证明被告于2012年12月25日和2013年1月24日分别向原告抬款12万元，月利息1.8分，出借据时写的是借款14.6万元；证据二为上述会计凭证中的借据1张，证明被告马井义从呼兰区吉祥村高志爽处借款5万元用以偿还原告两笔借款的利息，另2千元利息是通过张井德给原告捎过去的；证据三为上述会计凭证中的收据1张，证明被告偿还原告两笔借款的利息共5.2万元，证据四为证人高某某证言，高某某证实2013年12月份马井义向其抬款5万元，马井义当时说是用来还郭明帮抬款的利息。被告马井义、李宪芬、田艳成对借据真实性无异议，但称借款本金为12万元，当时约定月利息1.8分，连同1年利息才写的借款14.6万元，出借据时是用整张纸，现在剩半张纸了。原告对被告提交的4份证据均有异议，认为被告的证据一系自行书写，没有原告签字，原告也没给被告出过收条，当时借款本金就是14.6万元；证据二，原告认为只能体现被告借钱，但不能证明借的钱还给原告了；证据三，原告认为系被告自行书写，原告没收到利息也没有原告签字，原告若是收钱得签字写收条；证据四，原告认为证人证言和原告没关系，原告认为没有抬款事实，马井义在外面抬款多少也与原告无关。本院认为原告提交的证据上载明借款14.6万元，但原告不能提供将14.6万元现金交付被告的证据，被告提交的砖厂的账目上记载借款12万元，月息1.8分，被告提供的账目更具有客观性，而且以12万元为本金，按月息1.8分计算，一年的利息为25920元，与被告所述借据中包含一年的利息2.6万元基本相符。被告提供的证据一至四，能够形成完整的证据链，证实马井义等人两次分别向原告借款12万元，后从高某某处借款5万元并用于偿还原告两笔借款的利息。本院认定事实如下：被告马井义、聂淑杰原系夫妻关系，双方于2014年3月离婚，被告杨广军与李宪芬系夫妻关系。2012年12月25日，被告马井义、杨广军、田艳成因经营砖厂向原告借款12万元，约定月利息1.8分，三人给原告出具借据时将2012年12月25日至2013年12月25日之间的利息25920元按2.6万元计算，连同本金12万元写为借款14.6万元，定于2013年12月25日一次还清，逾期未还按月息2.5%计算。郭明作为担保人在借据上签字，担保期限为债务清偿完毕为止。2013年12月25日，马井义、杨广军、田艳成向原告偿还2013年12月25日之前的利息2.6万元，原告未出收条，仅由杨广军在借据下方进行标注。借款本金及剩余利息六被告一直未偿还，因此原告诉至法院，要求法院依法判决。
本院认为，本案的争议焦点为借款本金是12万元还是14.6万元，被告是否还过利息2.6万元。在日常生活中，发生民间借贷法律关系时大额借款通常为整数，原告也通常要求被告将利息计入本金出具借据。本案原告提供的借据载明借款金额为14.6万元，并非整数，不符合日常交易习惯，原告无证据证明向被告交付的本金为14.6万元，而被告提供的会计凭证能够证明给原告出具的14.6万元的借据中包含1年利息。关于是否偿还利息一事，被告提供的会计凭证及证人证言能够证实向原告偿还利息2.6万元的事实，而且被告称原来借据是整张纸书写，还利息时由杨广军在借据下方进行标注，原告虽否认收到利息，但原告提交的证据原件明显有剪裁的痕迹，说明原告对证据原件进行了改动。更加印证了被告偿还利息一事。对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但本金应按12万元计算。借据上所写14.6万元已经包含1年利息2.6万，对2013年12月25日前的利息不再支持。借款时双方约定逾期不还按月利息2.5分计算，不符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，2013年12月25日之后本金可以按14.6万元计算，利息按2分计算。为计算方便，以2016年4月25日为时间点，至该日，以14.6万元为本金计算的利息为8.176万元，本金及利息总额为22.776万元。若以12万元为本金，按月息2分计算，自借款日至2016年4月25日，利息为9.6万元，本金及利息总额为21.6万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，二者相比较，以数额少的为标准计算，故本案应以12万元为本金，按月息2分计算至2016年4月25日利息为9.6万元，扣除已经偿还的利息2.6万元，被告需偿还利息7万元。马井义和聂淑杰原系夫妻关系，虽然现在已经离婚，但借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二人承担共同还款责任。杨广军与李宪芬系夫妻关系，也应当承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故郭明在本案中应承担连带保证责任，但郭明还款后享有向其他被告追偿的权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马井义、聂淑杰、杨广军、李宪芬、田艳成、郭明自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告魏秀文借款本金12万元；
二、被告马井义、聂淑杰、杨广军、李宪芬、田艳成自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告魏秀文2016年4月25日前的利息7万元；
三、被告马井义、聂淑杰、杨广军、李宪芬、田艳成自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告魏秀文自2016年4月26日起的利息，以12万元为本金，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
四、被告郭明对上述一、二、三项承担连带责任；
五、被告郭明承担保证责任后享有向被告马井义、聂淑杰、杨广军、李宪芬、田艳成追偿的权利；
六、驳回原告魏秀文其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4721元，由原告魏秀文负担788元，由被告马井义、聂淑杰、杨广军、李宪芬、田艳成、郭明共同负担3933元，财产保全费1660元，由被告马井义、聂淑杰、杨广军、李宪芬、田艳成、郭明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张春秋
审 判 员 陈玉芳
人民陪审员 丁艳涛
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张作奇