浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终342号
上诉人（原审被告）：戴礼良，泥工。
委托代理人：陈飞彪，奉化市灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄志荣，泥工。
原审被告：杨通（法名释慧通），宁波鄞州头陀寺主持。
上诉人戴礼良因劳务合同纠纷一案，不服奉化市人民法院于2015年12月17日作出的（2015）甬奉江民一初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月30日，戴礼良与案外人宁波鄞州头陀寺（以下简称头陀寺）、竺国义签订了头陀寺新建西厢房包工承建合同书一份。工程于2010年开始开工建造，后因资金问题，商定泥工活由戴礼良负责，工资按实际工作量结算。戴礼良雇佣来的泥工工资均由戴礼良负责支付，戴礼良与案外人头陀寺进行结算。另戴礼良受案外人头陀寺委托，还做了奉化市萧王庙龙泉寺（以下简称龙泉寺）的工程建造，工资与头陀寺结算。黄志荣自2011年4月起，受雇于戴礼良从事头陀寺和龙泉寺的泥工工作，两处工程的工资由戴礼良向头陀寺结算，然后支付给黄志荣。工程结束后，戴礼良尚有11955元未支付给黄志荣。（2013）甬奉江民三初字第210号案件判决头陀寺应支付给案外人竺国义及戴礼良工资款共14190元。戴礼良在庭审中明确该款属于竺国义所有。
黄志荣向原审法院提起诉讼称：自2011年起，戴礼良雇佣黄志荣从事头陀寺及龙泉寺的泥水工工作，约定工资按天计算，后又调整多次，从140元／天调到最高180元／天。工程完工后，戴礼良应付黄志荣工资17955元，到目前仅付6000元，尚有11955元拖欠至今未付。黄志荣多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：戴礼良立即支付黄志荣工资款11955元，杨通在未支付工资款限额内承担连带清偿责任。
戴礼良未作书面答辩，在原审庭审中口头答辩称：2011年，黄志荣受雇于头陀寺和龙泉寺从事泥工作业，戴礼良受头陀寺的委托为泥水工记工账，计算工钱，领取工资款并发放泥水工工资。工程完工后，戴礼良向头陀寺提交了黄志荣等三人的工资数目，而头陀寺是否支付了这笔工资款，戴礼良并不知情。黄志荣提供的证据提取于头陀寺，该份证据是戴礼良向头陀寺要求支付泥工工资的一份书面说明，这样的说明戴礼良总共写了十六份。黄志荣已领取6000元工资。头陀寺应当承担支付黄志荣工资的义务，戴礼良无须承担，故请求驳回黄志荣对戴礼良的诉请。
杨通书面答辩称：戴礼良应无条件付清黄志荣的所有劳动报酬，戴礼良是人为有意拖欠不付报酬，法院应依法判定戴礼良几年来的工资利息给黄志荣。戴礼良及案外人竺国义确实向其领取劳务工资款528540元，（2013）甬奉江民三初字第210号民事判决书认定应付438130元，故应返还给杨通90410元，杨通已将黄志荣的工资支付给戴礼良和案外人竺国义了，故要求驳回黄志荣对杨通的诉请。
原审法院审理认为：戴礼良雇请黄志荣从事头陀寺和龙泉寺的泥工工作，两者之间形成了雇佣关系，黄志荣提供了劳务，理应得到相应的报酬，戴礼良辩称黄志荣的工资款共计11955元，已领取6000元，余款应由头陀寺支付，但未提供相应的证据予以证明，原审法院不予采纳，故黄志荣要求戴礼良支付拖欠工资的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对黄志荣提出的“杨通在未支付工资款限额内承担连带清偿责任”的诉讼请求，因黄志荣与杨通没有法律关系，故黄志荣要求杨通在未支付工资款限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：一、戴礼良于判决生效后十日内向黄志荣支付劳务报酬11955元；二、驳回黄志荣的其余诉讼请求。如果戴礼良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费99元，由戴礼良负担。
宣判后，原审被告戴礼良不服，向本院提起上诉称：一审法院主体定性错误，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，理由如下：一、本案一审法院在庭审中，被上诉人提供的“报账单”，是上诉人提供给头陀寺主持杨通的“报账单”，要求杨通向被上诉人支付泥工工资的单据。第一次开庭中，被上诉人咬定该证据是上诉人出具给被上诉人的，第二次开庭中，杨通明确告知法庭，这证据是杨通交给被上诉人，被上诉人无法自圆其说，当庭认可，这说明上诉人只是头陀寺承建西厢房工程及龙泉寺工程的泥工小工的记账员，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系。二、从（2013）甬奉江民三初字第210号民事案件的庭审中，案件的原告头陀寺释慧通（即杨通），上诉人都向法庭陈述头陀寺西厢房包工承建合同，由于头陀寺建设过程中资金短缺，双方的合同已经解除，上诉人只是头陀寺承建西厢房工程泥工、小工的记账员，上诉人、被上诉人及所有泥工、小工的工资按实际工作量与头陀寺结算劳务工资，充分说明了被上诉人与上诉人不存在劳务合同关系的事实。三、本案一审庭审中，被上诉人将上诉人向头陀寺的“报账单”，作为起诉依据起诉上诉人和第三人，是毫无法理可言，一审法院明知被上诉人的证据从头陀寺所得，却将上诉人作为被告，判决上诉人承担责任，而这一证据显现的劳务工资数额也只有11955元，被上诉人在一审诉状中确认已收到6000元，但一审法院判决中确认被上诉人收到工资6000元的证据要上诉人提供，无视被上诉人确认的事实，这样的判决，怎能让上诉人信服。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄志荣答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审被告杨通未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点一：上诉人戴礼良与被上诉人黄志荣之间的雇佣关系是否成立。根据已生效判决即（2013）甬奉江民三初字第210号判决认定：头陀寺将寺院修建工程包给竺国义（案外人）及上诉人，双方签订了包工承建合同，而被上诉人在该工程中从事泥工工作，后上诉人受头陀寺委托，参与龙泉寺的工程建设，被上诉人亦在龙泉寺从事泥工工作。被上诉人的工作管理、报酬结算及发放均由上诉人负责，故本案中头陀寺系寺院修建工程发包人，上诉人、案外人竺国义为承包人、被上诉人为实际施工的工人，应认定被上诉人系上诉人雇佣的工人，双方存在雇佣关系，亦属劳务合同关系，根据合同的相对性原则，上诉人应向被上诉人支付劳动报酬。现上诉人称其在上述工程中只负责泥工、小工的记账工作，是记账员，而非承包人。上诉人的上述主张与已生效判决相悖，本院不予采纳。本案的争议焦点二：上诉人主张已支付被上诉人劳动报酬6000元，应在本案中扣除的理由是否成立。在一审庭审中，被上诉人承认在上诉人出具泥工工资欠条前收到过上诉人6000元的工资，但与本案没有关联性。本院经审理认为，被上诉人2011年4月起从事头陀寺及龙泉寺的泥工工作，至2013年3月4日，上诉人向被上诉人出具的泥工工资欠条，时间长达近二年，在此期间，被上诉人承认收到过上诉人支付的泥工工资6000元，亦符合常理。而上诉人认为其在出具泥工工资欠条后，向被上诉人支付了6000元工资，其应提交证据予以证实，但上诉人在一、二审期间均未能提交，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对上诉人的上述主张，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元，由上诉人戴礼良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年四月十五日
代书 记员 许玲儿