山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3221号
上诉人（原审被告）：金彦成，男，1966年2月27日出生，汉族，牡丹江市丰源塑胶有限公司董事长，现住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：张家伟，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博博硕化工有限公司。住所地：淄博市临淄区晏婴路***号。统一社会信用代码：91370305771035703W。
法定代表人：王学军，该公司董事长。
原审被告：梁顺生，男，1977年1月13日出生，汉族，个体，现住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府律师事务所（牡丹江分所）律师。
上诉人金彦成因与被上诉人淄博博硕化工有限公司（以下简称“博硕公司”）、原审被告梁顺生买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金彦成及其委托诉讼代理人张家伟，被上诉人博硕公司的法定代表人王学军，原审被告梁顺生及其委托诉讼代理人安传友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金彦成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人存在化工产品业务往来的合作关系。2008年8月7日，金彦成的雇员梁顺生向被上诉人要求购买10吨CPE货物。虽在送货单上名义单价为13600.00元/吨，但双方口头约定的单价为10000.00元/吨。在10吨CPE货物送到指定地点后，梁顺生冒签金彦成的名字代收了该货物，并私自卖出私吞了该货款。梁顺生支付给被上诉人5万元货款后未再支付余款。梁顺生的上述行为显然不属于职务行为，应该由梁顺生自己承担相应责任。鉴于梁顺生是金彦成的雇工且存在亲戚关系，金彦成为了息事宁人，顾及长远，2011年10月23日，被上诉人又从金彦成处以借据的形式收回此笔业务的货款3万元，故本案尚欠货款本金应为2万元。一审判决认定欠付货款56000.00元及相应利息事实错误，判决金彦成承担责任适用法律不当，请求二审依法予以纠正。
博硕公司答辩称，2008年8月7日的10吨CPE单价为13600.00元，该笔货款金彦成、梁顺生分文未付，金彦成、梁顺生提到的支付5万元、3万元是支付金彦成2006年1月15日欠据中所欠的货款（该欠据还剩2万元未清偿），与2008年8月7日10吨CPE货物货款无关。
梁顺生述称，梁顺生的收货行为、汇款行为都是受金彦成的委托所做的职务行为，这笔货物后来的买卖去向，也都是金彦成同意的，而且货款也都交付给了金彦成。至于梁顺生自称是私自卖了货物，已经有证据证明是金彦成怕自己承担刑事责任而胁迫梁顺生做的假证而已。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
博硕公司向一审法院起诉请求：判令金彦成、梁顺生支付货款本金86000.00元，逾期经济损失159960.00元（从2008年8月18日计算至2016年5月17日），本息合计245960.00元。
一审法院认定事实：2008年8月7日，被告金彦成购买原告化工助剂CPE10吨，货款总计136000.00元，双方约定被告金彦成自收货之日起十日内付清货款，逾期不付款按逾期金额月息18%收取损失。后原告按期发货至被告指定地点哈尔滨市南支路望江桥街9号，被告金彦成委托被告梁顺生收取了货物，被告梁顺生在送货单上写上收条，载明收到货物10吨，并在落款处写上金彦成的名字。后被告梁顺生于2008年10月2日向原告付款50000.00元，2011年10月23日，金彦成以借据的形式向原告支付货款30000.00元。
另查明，原告曾因涉案货款于2012年提起诉讼向被告金彦成索要，被告金彦成在诉讼中辩称没收到原告的该10吨货物，也没有在2008年8月7日的送货单上签字，送货的仓库也不是被告的，此交易与被告无关。后在诉讼过程中经过鉴定，2008年8月7日的送货单上金彦成的签字不是其本人所签。原告申请撤诉后，又于2012年10月10日向公安机关提出控告金彦成诈骗淄博博硕公司有限公司10吨氯化聚乙烯，申请公安机关立案侦查，在侦查过程中，被告梁顺生向原告出具证明，认可是其收到原告的10吨货后将其卖出，只汇给原告50000.00元货款，其余货款没有及时支付。2016年5月16日，公安机关向原告法定代表人王学军出具不予立案通知书。
一审法院认为，被告金彦成在（2016）鲁0305民初2509号案件的答辩词中认可该买卖合同（口头协议）成立。原告按照与金彦成的约定将货物送到指定地点，应当认定本案买卖合同的当事人系原告与金彦成。金彦成收到货物后，应当按照约定支付价款。金彦成主张以借款的形式支付原告法定代表人货款30000.00元。原告主张该三万元系金彦成支付的其他货款，并提供牡丹江市宏宇机电有限公司给徐桂芳出具的欠据证实自己的主张，但被告不予认可，该院认为原告提供的该份欠据无法证实系原告与金彦成之间的债权债务关系，原告的该项主张，该院不予支持。金彦成已经支付的30000.00元，应当从原告主张的货款数额中予以扣除。被告梁顺生按照金彦成的委托收货并支付部分货款的行为系履行职务的行为，不应当承担支付货款的责任。被告未及时付款给原告造成了损失，应当赔偿。虽然送货单上双方约定按逾期金额月息18%收取损失，属于双方约定了损失赔偿额的计算方法，但该约定标准高于原告实际损失，应当予以调整。参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算损失较为适当。被告主张原告的诉讼时效已经超期，因原告于2012年起诉向其主张货款后又经过公安侦查后，才知道货物是被梁顺生私自卖出，故原告的诉讼请求，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告金彦成于本判决生效后十日内支付原告淄博博硕化工有限公司货款56000.00元；（二）被告金彦成赔偿原告淄博博硕化工有限公司损失（自2008年8月18日起至2011年10月23日，本金按照86000.00元计算；之后至本判决确定的还款之日止，本金按照56000.00元计算，均按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算），与上述第一项一并付清；（三）驳回原告淄博博硕化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495.00元，由被告金彦成负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实一致。
本院认为，本案有两个争议焦点：1、一审判决认定金彦成系涉案交易的相对方，并应承担支付货款义务是否正确；2、一审判决认定的涉案货款数额是否正确。
关于争议焦点一，因涉案各方当事人均未签订书面买卖合同，对于该情况应当根据涉案交易中的相关情况予以综合认定。
首先，本案各方当事人均认可，在涉案交易发生前博硕公司一直与金彦成存在交易关系，金彦成主张涉案货物系其当时的雇员梁顺生个人购买，博硕公司与梁顺生对此并不予认可，这也与之前就存在的交易方式不符；其次，按照“不利原则”，当事人在案件审理期间自认的对己方不利事实，可以直接予以认定，从金彦成上诉状中关于“虽在送货单上名义单价为13600.00元/吨，但双方口头约定的单价为10000.00元/吨”的陈述看，其自认知道交易的具体内容，据此可以推定金彦成对于涉案交易的发生情况应为明知；再次，各方当事人对于梁顺生当时系金彦成雇员的事实均无异议，而其也是以金彦成的名义签收了涉案货物；最后，金彦成也自认在涉案货物接收后支付了3万元的货款。综合以上情况，一审判决认定涉案交易系在金彦成与博硕公司之间发生，其应承担合同义务，并无不当。另外，涉案道歉信系梁顺生单方出具，其内容并未征得博硕公司的认可，且梁顺生也不予认可，因此，该道歉信不能成为认可本案事实的依据。至于梁顺生在收到货物后是否进行了擅自处理，因其接收货物的行为对外表现为职务行为，金彦成可在承担相应责任后，另行向梁顺生主张权利。
关于争议焦点二，金彦成主张案涉货物口头约定单价为10000.00元/吨，并未提供证据证实，博硕公司也不予认可，对该主张，本院不予采信。被上诉人博硕公司认为上诉人金彦成已付的两笔款项共计8万元并非用于支付涉案货物价款，但因其并未对一审判决查明的事实提出上诉，本院不再予以审查。据此，一审判决认定的尚欠货款数额，并无不当。
综上所述，金彦成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200.00元，由上诉人金彦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新强
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年十二月十九日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 徐 岩