重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终611号
上诉人（一审原告）曾令梅，女，汉族，1984年12月5日出生。
委托代理人尹先忠，男，汉族，1946年9月9日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
一审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，局长。
曾令梅因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年12月31日，经重庆市政府渝府地[2005]1349号《重庆市人民政府关于璧城工业园区北京悦来科技有限公司等企业建设生产厂房工程用地的批复》（简称渝府地[2005]1349号《征地批复》）批准征收含原璧山县璧城街道观音村1社集体土地在内的集体土地共计42.6029公顷，鉴于养鱼村7社和观音村1社的农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销社建制，纳入城镇管理。2006年11月2日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，简称璧山区政府）发布璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，简称璧山区土房局）拟订发布了璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》。该补偿安置方案于2006年11月10日经璧山区政府批准实施。璧山区土房局于同日发布了璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》（简称《补偿安置方案》）。《补偿安置方案》确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所�权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。
曾令梅原系璧山区璧城街道观音村1社（原观音塘村1组）村民。1994年11月27日，曾令梅之父曾祥木与农村集体经济组织签订了土地承包合同书（代使用权证）。2001年3月，曾令梅将户口迁至璧山区璧城建设路73号2栋2单元6—2号，成为非农业户口。2008年璧城街道观音村1社出具证明，证实曾令梅在社区无房且长期居住在该社；璧山区土房局证明截止2008年3月26日止，曾令梅在璧山区国有土地上无住房。2009年9月25日，璧山区土房局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室与曾令梅户签订了《住房安置协议书》，对曾令梅进行了划地联合自建住房安置，约定划地面积为15平方米，建安补助费1144元。
曾令梅认为璧山区土房局未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，向璧山区政府申请协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年9月21日作出璧山府协[2016]12号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。曾令梅向重庆市政府申请裁决，请求事项为对曾令梅承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地时村民的同等待遇予以补偿；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准，补偿土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费4004元，总计26804元。重庆市国土资源和房屋管理局（简称重庆市土房局）于2016年10月27日向曾令梅作出《征地补偿安置争议裁决补正告知书》，告知曾令梅补正提交裁决申请书、授权委托书、曾令梅户的户口簿所有页、被征地范围内涉及曾令梅户房屋的土地使用权属证书和房屋所有权证。2016年11月7日，重庆市土房局收到曾令梅代理人递交的常住人口登记卡、真实情况说明等补正材料。2016年12�30日，重庆市政府作出渝府地裁[2016]139号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称《征地补偿安置争议裁决》），对曾令梅提出的按征地时村民的同等待遇，补偿土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费4004元，共计26804元的裁决请求不予支持。曾令梅不服《征地补偿安置争议裁决》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对曾令梅提出的申请进行裁决�职权和职责。
曾令梅因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出了《征地补偿安置争议裁决》，程序合法。
对于曾令梅提出给予安置补助费11400元的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。曾令梅在批准征地之日前其户籍为城镇居民，而非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故璧山区土房局未对其进行人员安置，符合�律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市政府不予支持，并无不当。
对于曾令梅提出补偿土地补偿费11400元的要求。本案于2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。曾令梅当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，璧山区土房局未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于曾令梅提出建安费4004元的要求。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50％优惠购买住房”之规定，曾令梅并未持有房屋所有权证和土地使用权证，不适用上述补偿规�。同时，曾令梅户已与征地实施部门签订了《住房安置协议书》，而曾令梅也在本案诉讼中认可收到了建安补助费1144元。故重庆市政府对曾令梅要求支付建安补助费4004元的裁决申请不予支持，亦无不当。
综上所述，重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。曾令梅要求撤销《征地补偿安置争议裁决》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曾令梅的诉讼请求；案件受理费50元，由曾令梅负担。
曾令梅上诉称，曾令梅与其家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，依法取得了承包土地使用权，承包期限为30年，从1994年10月1日至2024年9月30日止。重庆市政府作出渝府地[2005]1349号《征地批复》时，曾令梅在被征收范围内有合法承包的土地和房屋，属于人员安置对象和住房安置对象，璧山区土房局应当向曾令梅支付土地补偿费、安置补助费和建安费。重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》认定事实不清，适用法律法规错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。
璧山区土房局未向本院提交书面陈述意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、《征地补偿安置争议裁决补正告知书》；
2、《征地补偿安置争议裁决补正材料收件回执》；
3、《征地补偿安置争议裁决申请书》；
4、璧山府协[2016]12号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》；
5、渝府地裁[2016]139号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；
证据1�5拟证明重庆市政府作出《征地补偿安置争议裁决》程序合法；
6、渝府地[2005]1349号《重庆市人民政府关于璧城工业园区北京悦来科技有限公司等企业建设生产厂房工程用地的批复》；
7、璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》；
8、璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》；
9、璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》和璧山府发[2006]102号《璧山县人民政府关于印发北京悦来科技有限公司等三个企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新�生产厂房工程征地补偿安置方案的通知》；
证据6—9拟证明征地补偿安置的实施程序合法；
10、曾令梅的身份证复印件；
11、曾令梅户口迁移证、同意迁入证明存根；
12、住房安置协议书及领条；
13、村社出具的无房证明（璧山区土房局加盖印章）及村社出具的曾令梅长期居住于村社的书面材料；
14、璧城街道工委[2004]43号《中共璧城街道工委、璧城街道办事处关于对部份村进行建制调整的实施意见》；
证据10—14拟证明曾令梅户籍迁移情况及安置情况；
依据：《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》等。
曾令梅在法定举证期限内向一审法院提交了《重庆市农村土地承包合同（代使用权证）》。
璧山区土房局在法定举证期限未内向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，曾令梅对重庆市政府提交的证据1—7无异议；对证据8、9真实性无异议，但认为补偿安置方案不合法；证据10—14真实性无异议，但认为不能达到重庆市政府的证明目的，曾令梅应得到住房安置和人员安置；璧山区土房局对重庆市政府提交的证据均无异议。重庆市政府对曾令梅提交的证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，且不能达到曾令梅的证明目的；璧山区土房局的质证意见与重庆市政府一致。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。曾令梅提交的证据真实、合法、有关联，予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所�定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系曾令梅认为重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《征地补偿安置争议裁决》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市政府向人民法院提交的证据能够证明，曾令梅于2001年3月已将户口迁至璧山区璧城建设路73号2栋2单元6—2号，成为非农业户口,其在重庆市政府作出渝府地[2005]1349号《征地批复》时已经成年等事实。曾令梅向人民法院提交的证据不能证明，其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。曾令梅家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与曾令梅的裁决请求并无关联。据此，曾令梅提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征�范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。
关于曾令梅提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，曾令梅不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区土房局未对曾令梅进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市政府对曾令梅提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于曾令梅提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，曾令梅既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房�所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区土房局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据璧城街道观音村1社出具的证明，参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与曾令梅户签订《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给曾令梅以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房（8平方米）的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定并无不当。璧山区土房局并无再向曾令梅支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务，重庆市政府对曾令梅提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。曾令梅�上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾令梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 熊安琪