杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第843号
原告：夏传明，
义乌市城西街道新江村5组，系宜兴市丁蜀镇诚心货运配载服
务部业主。
委托代理人（特别授权代理）：王德和，义乌市大正法律
服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：王钊，1983年8
月10日出生，住江苏省南京市栖霞区太阳城天泓山庄云山苑11
幢二单元1301室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司。住所地
：江西省婺源县紫阳镇。
负责人：刘爱红，经理。
委托代理人（一般授权代理）：王金平，江西茶乡律师事务所
律师。
委托代理人（一般授权代理）：王泽锋，1985年7月2
1日出生，该公司理赔部副经理。
第三人：婺源县安达物流运输有限公司。住所地：江西省
婺源县紫阳镇天佑路3号。
法定代表人：胡建新。
委托代理人（特别授权代理）：任小红，婺源县江湾法律
服务所法律工作者。
原告夏传明为与被告中国人民财产保险股份有限公司婺源
支公司（以下简称人保婺源支公司）保险合同纠纷一案，于20
10年7月13日向本院提起诉讼。本院于2010年7月14日审查受理后，依法由审判员徐天鸿独任审判。审理期间，本院依法追加
婺源县安达物流运输有限公司（以下简称安达公司）作为第三
人参加诉讼。本案于2010年10月9日、2010年11月3日公开开庭
进行了审理。原告夏传明委托代理人王德和第一次开庭到庭，
委托代理人王钊第二次开庭到庭；被告人保婺源支公司委托代
理人王金平、王泽锋两次开庭均到庭；第三人安达公司第二次
开庭到庭。本案现已审理终结。
原告夏传明诉称：安达公司与人保婺源支公司签订了《财
产保险综合险保险合同》一份，合同约定保险夏传明所有并挂
靠在安达公司的赣e×××××号货车，被保险人为安达公司，保险
期限自2009年9月1日起至2010年8月31日止，保险期限自2009
年1月1日起至2009年12月31日止，承保险别为车辆损失险、第
三者责任保险、车上货物险等。合同签订时，人保婺源支公司
未就保险合同中免责条款向安达公司进行明确说明。安达公司
依约交纳了保险费，人保婺源支公司出具了保单。被保险车辆
于2009年7月12日行至杭州市绕城公路由西往东118公里处发生
保险事故，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定被保
险车辆驾驶员负本起事故次要责任。本起交通事故造成损失20
0685元（车损22300元、施救费5970元、车载布料损失55129元
、车载塑料膜损失59643元、车载陶器及紫砂壶损失55643.2元
、评估费2000元），第三者方保险公司已赔付141079.5元。另
支付了代查勘费500元。安达公司将本起交通事故产生的索赔
权转让于实际车主夏传明，并发出了债权转让通知书。夏传明
在取得债权后，要求人保婺源支公司履行赔偿义务，达不成协
议。故诉讼至法院，请求判令人保婺源支公司：1、支付损失
余额的保险赔偿金59605.5元，利息从起诉之日起按日万分之
二点一计算至实际履行之日止；2、支付代查勘费500元；3、
承担本案诉讼费。
被告人保婺源支公司辩称：1、根据本起交通事故的成因和
事故责任认定，我们不应当承担这次损失的赔偿责任。2、关
于代查勘费，相应的票据是东阳支公司出具的，也不应由我们承担。3、保险合同有明确的免责条款，对于无证驾驶是责任
免除范围，不属于保险责任。
第三人安达公司认可原告夏传明陈述的事实，要求法院依
法判决。
原告夏传明为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、赣e×××××车行驶证复印件和车辆服务协议，证明赣e50
950车的实际车主为夏传明。
2、机动车辆保险“双代”委托函及车辆保险受理查勘、定损
复函及收据，证明事故发生后，人保婺源支公司委托代查勘和
定损情况以及代查勘的费用。
3、（2010）湖长民初字第112号民事判决书、（2010）浙湖民
终字第172号民事判决书，证明损失以及已经得到的赔偿情况
。
4、债权转让通知书和特快专递单，证明安达公司将索赔权转
让给夏传明。
5、道路交通事故认定书，证明事故情况。
经庭审质证，被告人保婺源支公司对上述证据1－5均没有
异议，并认为证据5明确驾驶员无证驾驶，属于免责范围。第
三人安达公司对上述证据无异议。
被告人保婺源支公司为证明其主张，向本院提交了人保公
司机动车保险附加险条款、人保公司机动车第三者责任保险条
款、发送保险单签收单、机动车保险免责条款等重要提示、保
单副本各一份，证明公司已经履行了免责条款的告知义务。
经庭审质证，原告夏传明对上述证据中的人保公司机动车保险
附加险条款和人保公司机动车第三者责任保险条款的真实性没
有异议，但对关联性有异议，并认为被保险人从未收到过。对
发送保险单签收单、机动车保险免责条款等重要提示的真实性有异议，并认为是事后补的。对保单副本没有异议。安达公司
对上述证据均没有异议，并陈述其中的机动车保险免责条款等
重要提示是在2009年2月收到的。
第三人安达公司未向本院提交证据。
结合质证意见并经审核，本院对原告夏传明、被告人保婺
源支公司提交的证据的真实性均予确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：夏
传明系宜兴市丁蜀镇诚心货运配载服务部业主。2009年1月1日
至2009年9月11日期间，该服务部将其购买的赣e×××××车落户
安达公司进行营运，实际产权、经营权及收益权均归服务部所
有，并按年度向安达公司交纳服务费。2009年7月12日，邓远
芳驾驶的车辆行驶至杭州绕城公路西向东118km地段时，与夏
传明雇佣的驾驶员杨二保驾驶的赣e×××××车辆追尾，致使赣e5
0950车辆与护栏相撞后翻至路基外，造成二车辆及车上所载货
物受损的交通事故。经交警责任认定，邓远芳负事故主要责任
，杨二保负事故次要责任。事故认定书还认定杨二保未取得机
动车驾驶证。长兴县人民法院在（2010）湖长民初字第112号
财产损害赔偿案中认定夏传明因此次交通事故造成的车辆维修
费等损失合计200685元，人保东阳支公司受委托对夏传明车上
所载布料损失情况进行了勘查。并判决中国人寿财产保险股份
有限公司浙江省分公司长兴县营销服务部赔偿夏传明2000元；
天安保险股份有限公司湖州支公司赔偿夏传明139079.5元。之
后，安达公司将上述赔偿不足部分的索赔权转让给夏传明并向
人保婺源支公司寄送了债权转让通知书。
另查明，安达公司于2008年12月18日为赣e×××××车向人保
婺源支公司投保了机动车保险。在投保单上有投保人声明：“
保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向
本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属
实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”安达公司在
上述投保人声明处加盖了印章。2008年12月19日，安达公司在
人保婺源支公司的“发送保险单签收单”上盖章确认，其中包括“免责条款提示。”在人保公司机动车第三者责任保险条款
中明确了“驾驶人无驾驶证，保险人不负责赔偿”。2009年2
月，人保婺源支公司向安达公司送达了“机动车保险免责条款
等重要提示”，其中明确驾驶人无驾驶证，保险人不负责赔偿
。
本院认为：我国保险法第十七条及最高人民法院《关于对
保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复
》均对保险人的明确说明义务的履行方式和标准作了规范。根
据立法精神，保险人履行明确说明义务的目的是使投保人明了
该条款的真实含义和法律后果。根据本案查明的事实，安达公
司在投保单中声明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包
括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”；
在人保婺源支公司的“发送保险单签收单”上，安达公司也确
认收到了“免责条款提示”；虽然安达公司明确“机动车保险
免责条款等重要提示”的补发存在滞后性，但其表示在投保时
，人保婺源支公司已口头告知了免责事宜。而无证驾驶的行为
是《中华人民共和国道路交通安全法》明文禁止的违法行为，
对于该类违法行为责任免除的条款，一般人均能理解其真实含
义和法律后果。保险人对该类责任免除条款的明确告知义务可
适当减轻。因此，本院认定人保婺源支公司对无证驾驶属于责
任免除范围已尽了相应的告知义务。对夏传明关于保险赔偿金
及其利息的诉请，不予支持。查勘费用系保险人的成本支出，
应由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第
一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一
款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司于本
判决生效之日起十日内支付原告夏传明查勘费500元；
二、驳回原告夏传明的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
案件受理费1304元，减半收取652元，由原告夏传明负担60
2元，被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司负担50
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中
级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的
上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回
上诉处理。
（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××02
968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 徐天鸿
二０一〇年十一月二十二日
代书记员 徐 玲