江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初371号
原告钟甲，女。
原告杨乙，男。
委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师。
被告廖丙，女。
被告钟丁，女。
委托代理人刘戊，男，系九堡镇黄渡村民委员会推荐的公民。
原告钟甲、杨乙为与被告廖丙、钟丁婚约财产纠纷一案，于2016年2月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员许基福适用简易程序，实行独任审判，进行了公开审理。原告钟甲及其与原告杨乙共同委托的代理人李志宇，被告廖丙、钟丁及其经九堡镇黄渡村民委员会推荐而共同委托的代理人刘戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟甲、杨乙诉称：2014年年底，原告杨乙与被告钟丁经媒人刘年娣介绍相识谈婚。2015年农历正月初4，原告方到被告家给付彩礼。经双方协商，原告方给被告方各项彩礼合计171720元。给付彩礼后，被告钟丁与原告杨乙共同生活，并于2015年农历正月16日共同前往厦门务工。相处几个月后，被告钟丁要求原告杨乙一起学小车驾照，杨乙为此于2015年6月1日回瑞金考驾驶证，从此与钟丁分居生活。杨乙考取后，钟丁明确表示不愿再与其共同生活。分居几个月后，钟丁又明确向杨乙父母表示不愿再与杨乙一起生活，要求解除婚约关系。在杨乙与钟丁共同生活期间，钟丁一直不愿与杨乙发生男女关系，可见钟丁自始没有嫁给杨乙的想法，被告方只是借婚约之名骗取原告方彩礼。故此起诉，要求：1、判决两被告立即返还原告彩礼171720元；2、本案案件受理费由两被告承担。
被告廖丙、钟丁辩称：一、两原告要求我们返还婚约彩礼171720元，不符合事实。两原告于2015年正月初四日只付了132000元钱给我们，而我方廖丙付给钟丁见面礼36000元，又给钟丁一条金项链价值5909元，戒指1只2103元、另一只2402元，转运珠一条1200元，做衣服3600元，又在同年正月十一日给杨家买郎衫郎裤三圆桶等花了2200元，另外当天在九堡聚朋酒楼做了12桌酒席，花了12698元，同年正月初四杨家来付彩礼费时我方又做了2桌酒席花了1500余元。这些开支都应当从两原告付给我们的彩礼132000元当中扣除，扣除后只剩64388元。二、钟丁在2015年农历12月28日被迫付给两原告20000元，也应从彩礼中扣除，扣除后彩礼只剩44388元。三、钟丁和原告杨乙同居近一年，双方多次发生性关系，钟丁由大姑娘变成了妇女，这个损失无论在生理和心理上都是非常巨大的。所以在返还彩礼时恳请法院只判给原告40%。
原告方为证明自己的主张，向本院递交了下列证据：
1、经与原件核对的两原告居民身份证复印件，证明原告主体适格。
2、从公安机关户籍管理部门调取的两被告常住人口登记表，证明两被告主体适格。
3、红单一张，证明原告家为娶钟丁直接花去171720元。
4、九堡派出所询问被告钟丁的笔录一份，证明：（1）原告杨乙与被告钟丁于2015年2月谈婚，付给被告家相关礼金171720元，其中给被告廖丙132000元，给被告钟丁36000元，给被告其他亲属3720元；（2）原告杨乙与被告钟丁并没有实际共同生活，支付彩礼的目的没有实现，两被告应当全部返还彩礼。
5、杨乙机动车驾驶证，证明杨乙取得驾驶证时间，杨乙回瑞金考取驾驶证之后就未与钟丁共同生活。
对于原告方的上述证据，被告方发表了如下质证意见：
1、对证据1、2均无异议；
2、对证据3有异议，根本就没有红单，数额171720元包括哪些项目也没有列出来，不符合证据三性；
3、对证据4，虽然钟丁付了20000元给原告，这是在九堡派出所和原告方很多人在场的情况下被迫付的钱，不是被告（钟丁）真实意思表示。当时派出所的人也讲付了20000元就算了，不会再追究了，对该证据的三性均有异议。
4、对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
被告方为证明自己的反驳主张，向本院递交了以下证据：
1、经与原件核对的两被告身份证复印件，证明两被告主体适格；
2、“发票”（包括2013年12月22日天福珠宝名表城2103元戒指的保证单、2014年7月27日赣州市章贡区卓尔珠宝名表店365元戒指的保证单、2014年8月4日天福珠宝名表城106元吊坠的保证单、2014年8月4日天福珠宝名表城374元吊坠的保证单、2014年3月18日周大生珠宝5909元项链的质量保证单、2015年农历正月十一日聚朋酒楼12698的点菜单），证明原告杨乙赠送给被告钟丁的三金等；
3、申请证人刘年娣出庭，证明被告收到原告彩礼总数额为132000元；
4、低保一本通（即瑞金市民政对象一证通），证明被告廖丙母女是低保对象。
对于被告方的上述证据，原告方发表了以下质证意见：
1、对证据1没有异议；
2、对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，包括对证明对象也有异议。首先，原告杨乙与被告钟丁是在2014年农历年底经人介绍相识谈婚的，票据出具时间都在他们相识之前。其次，这些都不是正式发票，原告杨乙也从未送过相关金银饰品给被告钟丁。最后，除了一张有顾客名称之外，其余均没有显示顾客名称，对证据三性及证明对象均有异议；
3、对证据3，即证人刘年娣证言的真实性、合法性均有异议。首先，申请证人出庭应当在开庭前7日提出申请，对其合法性有异议。其次支付彩礼当时，证人自己陈述不在场，具体付了多少不清楚，故对真实性也有异议；
4、对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不会因被告系低保户产生彩礼是否返还的问题。
对于原告方的证据，本院经审查认为：对于有关原、被告身份信息的证据1及证据2，鉴于被告没有异议，本院予以认定；对于证据3，即红单，因被告有异议，且证据本身没有任何签名，无法认定其真实性，故不予采信；对于证据4，即派出所民警询问被告钟丁的笔录，鉴于被告没有足够证据证明其在真实性、合法性及与本案的关联性方面存在瑕疵，本院应当予以采信；对于证据5，被告的异议理由成立，仅凭原告杨乙的机动车驾驶证，无法认定其与本案杨乙、钟丁之间分手时间存在关联性。
对于被告方的证据，本院经审查认为：对于有关被告身份信息的证据1，鉴于原告没有异议，本院予以认定；对于证据2，即所谓的“发票”（其实是5张金首饰保证单及1张酒楼点菜单），其中5张金首饰保证单产生于2013年12月22日至2014年8月4日期间，那时原告杨乙与被告钟丁还未相识，故与本案不具有关联性，不能采信。而点菜单则明确盖有聚朋酒楼的印章，且从时间、明细项目及证据格式等各方面都能让人产生内心确信，且标明了“嫁女”字样，写清楚了“黄渡村廖丙”其作为嫁女酒席花销的证据的真实性、合法性及与本案的关联性可予确认，应予采信；对于证据3，证人刘年娣只证明了只知道“彩礼”钱132000元，其他钱则不在场，不知道，并未肯定所有的彩礼钱加起来的总额就是132000元。而此中“彩礼”结合被告钟丁在九堡派出所及法庭上当庭陈述，应当属于彩礼中给女方父母俗称“正价”的部分，故被告的该份证据并不能证明其所主张的事实；对于证据4，即民政对象一证通，与本案婚约财产纠纷本身并无关联性，不应予以采信，但该证据在证明被告方系低保家庭后，结合本院查询其在中国农业银行股份有限公司瑞金市支行仅1400760******2393账户目前就有100000元存款的事实，可以间接判断被告方在答辩状中有关彩礼总额及其开支去向陈述的虚假性。
根据本院对以上原、被告双方证据的审查认定，结合原、被告双方的一致陈述，本院对本案相关事实作如下认定：
原告杨乙与被告钟丁于2014年农历12月27日（公历2015年2月15日）经媒人刘年娣介绍相识谈婚。2015年农历正月初四（公历2015年2月22日），原告方付了132000元彩礼给被告廖丙、付了36000元见面礼给被告钟丁，并按当地风俗支付完其他一些小额礼金之后，被告钟丁就到原告家与原告杨乙开始以夫妻名义共同生活，十几天后，两人一同到厦门务工，期间，两人仍住在一起。因感情基础差，性格不合等原因，被告钟丁首先提出要与原告杨乙分手，后两人于2015年当年分手，结束了同居关系。2015年农历12月28日（公历2016年2月6日），被告钟丁返还了20000元现金给原告方。之后，因对于剩余彩礼的返还未能达成协议，原告方遂于2016年2月19日向本院提起了本案诉讼。因被告钟丁至今仍未达到法定结婚年龄，原告杨乙与被告钟丁一直未办理结婚登记手续。
在诉讼过程中，原告方主张原告杨乙与被告钟丁在同居生活期间并没有发生性关系，且被告钟丁在派出所的笔录中也确实有“没有过性生活”的陈述，但性生活并不是配偶生活的全部，原告杨乙与被告钟丁事实上是否具有性生活鉴于双方意见相左，且均无足够证据证明，本院已无从审查认定，但两人以夫妻名义共同生活了一段时间的事实却不容否认，可予认定。
本院认为，被告钟丁既然不愿再与原告杨乙以夫妻名义共同生活，加之两人未办理结婚登记手续，被告廖丙、钟丁原因婚约关系从原告方取得的彩礼，应当予以返还。对于被告钟丁，其所得见面礼36000元，此前已自愿返还了原告方20000元，剩余16000元考虑到其与原告杨乙共同生活了一段时间，可视为赠予。因此原告方要求被告钟丁继续返还剩余彩礼的诉讼请求，本院不予支持。对于被告廖丙，其所得彩礼132000元，综合考虑原告杨乙与被告钟丁的同居时间短及按风俗被告方对原告方也有一定礼尚往来的馈赠等因素，酌定返还原告方74%，即97680元为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告廖丙应当于判决生效后十日内返还原告钟甲、杨乙彩礼97680元。
二、驳回原告钟甲、杨乙要求被告钟丁返还彩礼的诉讼请求。
如果被告廖丙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3734元，减半收取1867元，财产保全申请费1260元，合计3127元，由原告钟甲、杨乙负担1348元，由被告廖丙负担1779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣洲市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一六年四月七日
书记员 刘峰林