安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0104民初1909号
原告：安徽饭店物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号，组织机构代码71177516-0。
法定代表人：金龙，总经理。
委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。
被告：洪剑屏,男，1967年1月28日生，汉族，自由职业，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：刘洁,女，1982年8月25日生，汉族，合肥市国税局稽查局科员，现住合肥市包河区。
原告安徽饭店物业管理有限责任公司（以下简称安徽饭店物业公司）与被告洪剑屏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽饭店物业公司的委托诉讼代理人徐婕、被告洪剑屏的委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽饭店物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费2744元、水电费1383元，并支付滞纳金(自2015年11月8日起以所欠的物业费和水电费为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金至缴清之日止，暂计至起诉之日滞纳金1050元)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2013年4月23日与白鹭苑小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向白鹭苑小区提供物业管理服务，委托管理期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，后按合同约定服务期限延长至2015年11月7日。被告系上述小区C801室的业主，截至服务期届满，被告自2014年12月至2015年11月7日下欠原告物业管理费、水电费共4127元(物业费自2015年1月1日至2015年11月7日为2744元，水电费自2014年6月27日至2015年11月7日为1383元，其中原被告约定逾期缴费的从逾期之日起每日按应缴费用的3%缴纳滞纳金。经原告催要，被告一直拒绝缴费。综上所述，原、被告之间物业服务关系清晰明确，证据确凿充分，被告经催要拒不履行缴纳物业费、水电费的义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
洪剑屏辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求；请求原告出示相关资质证书和物价局收费许可证书；请求原告出示其与业委会于2013年签订的《白鹭苑小区物业管理服务合同》相关业主意见征集表和业主大会通过的证明；请求按照与原告2005年签订的《白鹭苑小区物业管理合同（委托管理）》计算物业费用，判令原告返还其多收的物业费用及其他费用给被告；请求减免被告的物业费；请求原告开具收到被告所缴纳的物业费的合法发票；本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告诉被告欠其2015年1月1日-2015年11月7日的物业费用与事实不符。被告于2015年10月14日已经将2015年全年物业费用合计3218元缴纳至白鹭苑小区业主委员会（第三届）-下称业委会，其中含有原告主张的物业费。被告为了便于业委会和原告的交接工作顺利进行，将2015年底之前的所有物业费用预交给业委会，委托业委会一并与原告结算，被告已完成交纳物业费义务，并无不当之处，业委会也数次发函催促原告尽快完成物业交接工作和费用清算工作，原告一直以种种借口拒不配合，至今都不与业委会结算，由此产生的后果责任不在被告，理应由原告自行承担。原告诉被告欠2014年12月27日至2015年11月7日1383元水电费一事与事实不符。原告一向社会诚信记录良好，从被告提供的证据三第一条的收据复印件亦可知，原告在2014年度刚结束春节后2015年3月6日即积极缴纳了2014年全年的物业费用，没有必要不交区区几十或上百的水电费用。原告管理期间，每两个月就开具一次水电单，每吨水分摊电费单价高达7至8元左右（见原告提供的证据三第二条），而且没有真实可信的计算依据，稍有怀疑便每日派人上门骚扰索要，被告虽心有疑问，但不愿意日常生活被打扰，被迫之下均按原告要求缴纳了费用，只是以上费用据现在已有四年之久，时间长远，这些单据属于日常生活琐碎开支，一般家庭都不会特意保留，难以找寻，应由原告提供物业公司全面账册给法院核查真实情况，而不是仅凭其随时可单方面开具的一纸收费通知便来要求被告缴费。况且原告提供的证据中2014年12月27日至2015年11月7日的水电数据合计为794.8元，根本不是1383元，更说明原告索要的水电费完全是胡编乱造，没有真实依据。自2013年以来，原告提供的《收费通知单》后都没有附上小区内公布水电费公摊明细表，根本不能真实反映被告使用水电费的实际情况，自从原告撤出小区之后，现在的物业公司每个月代收的水电费，计算出的二次用水公摊电费每吨水分摊电费单价仅为0.5853元，是原告收费单价的1/16，可见原告多年来收取的高额水电费必然是不实的,请求法院判令原告返还多年来收取的不实费用。2005年5月24日被告与原告自愿签署了《白鹭苑小区物业管理服务合同（委托管理）》。多年以来，原告一直负责本小区的物业服务，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告一直认为原告是按照这份合同执行，对于原告之前索要的各项费用，偶有疑虑，但无法得知实情，也无暇过问，均按原告要求支付，原告被解聘之前，被告与原告双方均未对这份合同表示过终止的意思，该合同理应按约顺延执行，被告认为此合同合法有效。原告提供的证据二中的第三条即为此合同，以证明被告与其之间的合同关系，显然原告也认同此合同对双方都有约束力。可是，被告在阅览原告的《民事诉讼状》及其相关材料之后，才意识到原告原来自2013年起，按照其与业委会擅自签订的“合同”，提高收费标准，将每月每平方米的物业费由1.10提高到1.30，向被告收取高额费用。根据《安徽省物业管理条例》第五十四条之规定，“物业服务合同签订前，业主委员会应当将拟签订的物业服务合同在物业管理区域内公示，在提交业主大会通过。”未经全体业主大会授权，业委会无权代表业主与物业公司签订合同，原告提交的证据二中2013年4月23日签订的《白鹭苑小区物业管理服务合同》根本没有经过公示及业主大会通过，被告从不知情，违反了《安徽省物业管理条例》，侵犯了广大业主的权益，属于无效合同。被告请求法院依法判定原告与业委会签订的合同无效，维护被告与原告签订的《白鹭苑小区物业管理服务合同（委托管理）》的合法性，并以此为依据，判令原告向被告返还其自2013年1月1日起违法收取的额外的物业费用。被告自交房之日起至原告撤出前均按照其要求缴纳了所有物业费，原告均没有开具正规发票，被告多次索要发票无果。原告提供的证据三中的《收据》可以佐证。原告违反了国家有关税法规定，存在偷税漏税嫌疑。在此，被告恳请法院责令原告向被告提供2005年1月1日至今未开具的正规税务发票，保障国家税收及被告的合法权益。原告提供物业服务期间，因其管理不善，造成小区公共设施、设备运行不正常，环境卫生、绿化、安全等各方面每况愈下，受到城管、街道、公安、消防等部门高度关注，原本高档美丽的小区搞得脏、乱、差，严重影响了广大业主的生活质量，引起广大业主的不满，业委会数次发函要求整改，原告没有任何作为，更严重的是其未经业主大会允许胡乱改变小区设施设备的规划用途，小区规划的地下设备用房中的高压配电房、低压配电房、消防控制室等房屋均被原告改造为办公室使用，甚至至今仍霸占其中拒不移交。原告种种恶行数不胜数，严重侵害了业主的权益，原告应承担相应责任，被告请求法院判令原告承担违约责任，补偿被告遭受的物质和精神损失，减免被告的物业费。水电费不存在未交的情况。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，白鹭苑小区业主委员会与安徽饭店物业管理有限责任公司签订一份《白鹭苑小区物业管理服务合同》，该合同约定：白鹭苑小区业主委员会委托安徽饭店物业公司对白鹭苑小区提供物业管理服务；委托期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；高层区住宅物业费标准为按建筑面积每月每平方米1.3元；非住宅物业按建筑面积每月每平方米1.8元；别墅区住宅物业费标准为按建筑面积每月每平方米1.8元；非住宅物业按建筑面积每月每平方米2.4元。本物业高层区二次供水设备未移交给供水部门，其增压水泵运行费用据实分摊收取；地面停车费用按80元/月/辆收取。安徽饭店物业公司实际为白鹭苑小区提供物业服务至2015年11月7日。
洪剑屏系白鹭苑小区C幢801室的业主，建筑面积为206.24平方米。该房屋自2015年1月1日至11月7日期间的物业费，洪剑屏至今未交纳。自2014年6月27日至11月7日期间的水电费，亦未交纳。
2015年5月，白鹭苑小区业主委员会（第三届）向安徽饭店物业管理有限公司发出工作联系函，该函列明相关问题及需要改进的建议，安徽饭店物业管理有限公司未予书面回复。
洪剑屏提供的小区照片能够反映上述工作联系函列明的部分相关问题。
另查明，安徽饭店物业公司在物业服务期间，白鹭苑小区水表未出户，安徽饭店物业公司已向供水部门代缴水费。
以上事实,有当事人陈述及原告提交的房屋所有权登记、转让审核表，《白鹭苑小区物业管理服务合同》，情况说明，收费通知单，被告提交的工作联系函、照片打印件在卷证实，本院予以确认。
本院认为，安徽饭店物业公司依据与业主委员会签订的物业管理服务合同在合同期间对案涉合肥市白鹭苑小区提供物业服务是实，小区业主应当依法交纳物业费和水电费。但安徽饭店物业公司在服务过程中并未严格按合同约定履行，业主委员会向安徽饭店物业公司出具工作联系函中已列明相关问题及需要改进的建议，并有相应照片佐证，安徽饭店物业公司没有证据否认其真实性，因此，安徽饭店物业公司提供物业服务确有瑕疵，故本院对安徽饭店物业公司主张的滞纳金不予支持，对安徽饭店物业公司主张的物业费予以酌减，故洪剑屏应交纳2015年1月1日至11月7日期间的物业费2461元（206.24㎡×1.3元/㎡/月×10个月零6天×90%）。鉴于白鹭苑小区水表未出户，安徽饭店物业公司已向供水部门代缴水费的事实，酌定洪剑屏支付安徽饭店物业公司代为缴纳的水电费1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洪剑屏于本判决生效之日起十日内支付原告安徽饭店物业管理有限责任公司2015年1月1日至2015年11月7日期间的物业管理费2461元；
二、被告洪剑屏于本判决生效之日起十日内支付原告安徽饭店物业管理有限责任公司2014年6月27日至2015年11月7日期间的水电费1000元；
三、驳回原告安徽饭店物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告洪剑屏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一八年五月十七日
书记员 段晓晓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。