陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终344号
上诉人（原审原告）：张民堂。
委托诉讼代理人：郭瑞，铜川市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨志华。
委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人张民堂与上诉人杨志华健康权纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张民堂及其委托诉讼代理人郭瑞、被上诉人杨志华及其委托诉讼代理人何攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张民堂上诉请求：一、改判被上诉人在原判基础上，再给上诉人赔偿各项费用计20070元。二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与杨志华为雇佣关系。2016年5月19日上诉人受杨志华雇佣，乘坐其租赁的小车去被上诉人指定的地点干活。上诉人坐后排中间位。杨志华随后手提一塑料桶，内有一电壶，说是开水要拿到工地。杨志华当时在右车门外，当上诉人接塑料桶时，塑料桶内的电壶开水倒出，将上诉人烫伤。杨志华以上诉人自行挪动水壶将本人烫伤为由不愿承担责任。原判在雇佣关系清楚、上诉人完成被上诉人指示的情况下，认为本案是一般侵权，确定被上诉人承担50%责任，认定事实、适用法律、判决结果均错误，判令上诉人承担415元案件受理费错误。请求公正判决。
杨志华不同意张民堂的上诉请求，请求驳回其上诉请求。
杨志华上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人对张民堂不承担责任。二、判令张民堂承担全部诉讼费用。事实和理由为：一、张民堂烫伤是由本人造成的，上诉人无过错，一审判令上诉人承担侵权责任无证据支持。1、本案是张民堂自行挪动水壶时将其烫伤，不是上诉人给其递水过程发生的烫伤，因此上诉人无过错。2、张民堂一审提供的证言与事实不符。⑴杨小平一审给双方当事人均出具了证明，但是杨小平给对方出具的证明并非本人所写，给上诉人亲自书写的证据证明力更强，一审未认定该证据不当。⑵杨耀峰长期患有间歇性精神病，不具有证明能力，该证据系孤证，不应认定。⑶杨宁周出具的证明可以准确反映事发过程，可以证明张民堂自行挪壶将其烫伤的事实。上诉人无需就张民堂烫伤后果承担赔偿责任。二、本案是由被上诉人自行造成，上诉人无过错，一审适用民法通则132条错误。
张民堂答辩意见与其上诉意见相同。
原告张民堂向一审提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费4647元、交通费1070元、误工费10000元、护理费4800元、残疾赔偿金18792元、鉴定费1600元、精神损失费1000元，合计41909元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月19日上午，被告叫原告乘坐被告租用的小轿车去照金打工，原告在被告所在的阿堡寨村上车后，被告叫的杨小平、杨耀峰已经坐在车上，当车准备驶离时，被告自己提来一个水桶，内有一电壶开水，被告递给原告，并让原告接水桶时，被告手中水桶倾斜，开水倒出，将原告下腹部及右大腿根部烫伤。当时原告感到疼痛，被告并未将原告送往医院，而是叫车上人全部到照金。到达照金后，被告给原告200元让原告自己去医院看病。原告乘坐出租车到铜川市耀州区人民医院，因该医院无烧伤科，原告经介绍到铜川市新区中老村王景贤诊所治疗，在此期间，原告往返住所和诊所29次并支付医疗费3580元、交通费870元。后又在玉皇阁村、申河卫生所治疗花费1067元。原告经司法鉴定为十级伤残，残疾赔偿金确定为18792元，护理费4800元，误工费10000元，鉴定费1600元，以上各项合计为41909元。现原告为维护其合法权益提起诉讼。
一审经审理查明：杨小平、杨宁周、杨耀峰、张民堂系杨志华雇用的工人，2015年5月19日五人共同乘坐杨小平驾驶的车辆准备前往照金干活。被告杨志华将携带的装有开水的水壶放置在塑料桶内随车带到工地现场以解决工人饮水问题。在车辆熄火静止状态下，杨小平坐驾驶座位、杨宁周坐副驾驶座位、杨耀峰坐后排左侧座位、原告张民堂坐后排中间座位、被告杨志华在右侧车门外的情况下，发生原告张民堂被水壶内的热水烫伤的事故。事故发生后原告张民堂并未感到明显疼痛，车上全部人员即出发前往照金。路途中被告杨志华给原告张民堂买了烫伤膏，到达照金后，原告张民堂疼痛感明显，被告杨志华给原告200元让原告自己去医院看病。原告乘坐出租车到铜川市耀州区人民医院，因该医院无烧伤科，原告经介绍到铜川市新区中老村王景贤诊所、玉皇阁村、申河卫生室行对症临床治疗。后原告与被告多次协商未果，原告向法院提起诉讼，一审受理后多次组织调解，原、被告均未达成一致。
一审认为，根据原告的诉称以及被告的辩称，本案争议的焦点问题即被告是否对原告的受损结果承担责任。从静态的损害结果来看，不管是原告所诉称的被告递水壶将其烫伤，还是被告所辩称的原告自行挪动水壶发生的烫伤，原告张民堂因外伤致小腹部及右大腿根部皮肤II度烫伤并经两次鉴定均构成十级伤残；从动态的危险来源来看，原告张民堂等人向被告杨志华提供个人劳务，由被告杨志华单日向原告张民堂等人进行结算。在2015年5月19日，原告张民堂等人和被告杨志华准备前往照金干活时，被告杨志华因携带装有开水的水壶到达工地现场以解决工人饮水问题，而发生原告张民堂烫伤事故。被告杨志华既是雇主又是组织者，其对携带的开水壶应当尽到高度的管理义务；本案中原告张民堂不能就一般侵权的构成要件进行充分证明，而被告杨志华也不能就原告张民堂自行挪壶受损进行必要证明，原被告双方均未举证证明损害结果发生的原因，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，因此本院综合确定原告张民堂自担50%的责任，被告杨志华承担50%的赔偿责任。
关于原告请求各项赔偿的问题，参照《2016年陕西省人身损害赔偿标准》及原告张民堂提交的有效证据,确认原告张民堂的各项损失为：1、医疗费4647元；2、护理费是指受害人因人身损害，其行动能力和自理能力降低，在医疗诊治期间，根据医院的医嘱或者司法鉴定，委派专人对其进行护理所产生的费用。原告张民堂受伤后前往铜川市耀州区人民医院治疗，因该医院无烧伤科，原告又前往新区王景贤私人诊所以及玉皇阁第一卫生室、申河村卫生室进行相应的治疗，后经鉴定机构鉴定护理期限为60日，故原告张民堂主张护理费4800元予以支持；3、原告虽然提交了交通费票据，但未就该票据与本次受伤治疗的关联性进行充分合理释明，结合原告张民堂的治疗情况及当地一般交通工具的收费标准等情形酌情认定交通费为500元；4、原告经玉皇阁第一卫生室诊断为皮肤II度烫伤，依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》11.1.2确定原告张民堂的误工期限为75日，结合2016年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准计算，原告张民堂的误工费为75天×42833元÷365天=8801元；5、原告张民堂依据陕西中金司法鉴定意见书评定的十级伤残主张残疾赔偿金18792元予以支持；6、原告张民堂主张的鉴定费1600元予以支持；7、精神损害赔偿金是指受害人遭受严重的人身伤害身受残疾或者死亡的情形下，受害人在精神上遭受巨大创伤，基于此要求赔偿义务人给予受害人一定数额的赔偿。而根据原告张民堂诊断证明所载明的伤情及本案查明的事实来看，原告张民堂主张精神损害赔偿金支持1000元；综上，张民堂各项损失合计为40140元。根据上述确定比例，由原告张民堂和被告杨志华各半承担，即原告张民堂自行承担20070元，被告杨志华承担原告的损失20070元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨志华于本判决生效后三十日内赔偿原告张民堂医疗费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金合计20070元；二、驳回原告张民堂的其他诉讼请求。如果被告杨志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由原告张民堂负担415元，被告杨志华负担415元直接向原告张民堂予以支付，原告张民堂预交的案件受理费本院不予退还。
二审中杨志华提交杨纪民证明一份，称杨纪民为证人杨耀峰之父，内容为杨耀峰12年前曾患有精神分裂症，以证明杨耀峰没有证明能力，杨耀峰在一审所作证明无效。张民堂辩称杨耀峰是否患病未经鉴定故无法确定，对该证据不予认可。本院认为上述证言证人未出庭接受质询，无法确认证言真实性，加之没有其他证据佐证上述证据的证明目的，故对于上述证据不予采信。
本院对原审查明的案件基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：杨志华应否对于张民堂的损害承担全部赔偿责任。
关于杨志华与张民堂之间是雇佣关系还是劳务关系问题。雇佣法律关系是指受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。雇佣关系与个人劳务关系的客体虽然都指向“劳力”，但雇佣关系中雇员与雇主会形成一定的依附关系，而个人劳务中则完全没有人身依附。本案中根据出庭证人杨宁周的有效证言可知，几个人之前就在一起干过活，提供劳务之事由杨志华招集，劳务提供对象为其他人，工资由杨志华负责结算，因此张民堂与杨志华形成了一定的依附关系，故张民堂与杨志华之间并非劳务关系而是雇佣关系。
关于张民堂是否在雇佣活动中受到损害问题。张民堂遭受损害是在去照金打工路途中，是在正常上班时间内从住所到从事雇佣活动场所合理路线上，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务行为或者与履行职务行为有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。雇员从事的行为只要从表面上可认定与履行职务有关，即属于职务行为，张民堂前往工地是从事雇佣活动必不可少的过程，与履行职务存在关联性，因此张民堂是在雇佣活动中受到损害。
关于张民堂和杨志华应承担的赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。就事件发生的过程，证人杨宁周称，在车没有启动时，听张民堂说害怕水桶把小车座位蹭破，因此张民堂把桶往上提了一下，倾斜太大，水溢出来将张民堂烧伤，由此可见，张民堂在从事雇佣活动中未尽到注意义务，存在重大过失，导致损害发生，应减轻杨志华的责任。从张民堂的过错程度考虑，应减轻杨志华50%责任。
综上所述，一审认定事实基本清楚，虽然适用法律不够准确但判决结果正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费302元，由张民堂、杨志华各承担151元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 涛
审判员 梁兴旗
审判员 梁 勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 王冬青