广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1757号
原告：陈志恒，男，1985年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：曹永明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：植标荣，男，1971年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李琳、李宛青，均为广东华法（三水）律师事务所律师。
原告陈志恒诉被告植标荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志恒的委托诉讼代理人曹永明、被告植标荣的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志恒向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿财产损失（律师费）40000元；2、被告向原告支付本案律师费22000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、背景。植启荣(被告植标荣的哥哥)、陈永盛、陈振钊、钟涛四人计划合作开办驾校，故于2008年7月18日共同委托原告陈志恒承租了位于高丰××村边园(土名)土地，共计20.39亩，租期18年，即从2008年8月1日起至2026年7月30日止。四人对该地块进行了平整、开发、水电建设、地上房屋建设、驾校培训设施建设后，才获知该地块为农业用地，按规定不能用以开办驾校。后来，该地块的部分用作植启荣与陈永盛合办佛山市加和机动车驾驶员培训有限公司的训练场地(“高丰训练场”)，部分用作陈振钊、钟涛各自开办的驾校训练场地。但四人未对该地块进行权属分割。后植启荣因官司负债累累，至今下落不明，由被告植标荣担任佛山市加和机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人一段时间，负责公司的经营管理。二、征地补偿。佛山市三水区新城建设管理委员会（以下简称新城管委会）因建设需要，征收了该地块，并于2016年12月15日与原告陈志恒签订了《集体农用地地上物补偿合同》，约定向原告陈志恒支付地上物补偿款总额1528743元。三、本案原本可以避免，但被告虚构事实、恶意诉讼，意图多分补偿款。被告植标荣意欲多分得补偿款，在明知原告陈志恒尚未收到补偿款、也未向原告陈志恒主张过补偿款分配请求权的情况下，于2016年12月28日向贵院虚构事实、提起诉讼，谎称原告陈志恒已收到新城管委会支付的补偿款，且不同意如数向被告植标荣支付补偿款，并于2017年1月4日申请了财保全。贵院受理该诉讼[案号(2017)粤0607民初71号]后，于2017年1月7日裁定冻结原告陈志恒的银行账户，截止账户查封之日，补偿款仍然没有到位，甚至到账户解除查封补偿款仍然没有支付到位。四、虚构和解事实，提出撤诉。经2017年2月14日开庭审理后，被告于2017年3月22日谎称双方已庭外调解，以此为由申请撤回起诉。但事实上原、被告并未达成任何和解或调解。五、被告恶意诉讼，给原告造成了经济损失。原告认为，被告虚构事实提起民事诉讼，滥用诉讼权利，原告不得不采取应对措施，为维护自己的合法权益进行了必要的应诉活动，并因此遭受了财产损失。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》(法发(2016)21号)第22条:“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼竹力的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。为了保护原告的合法权利，同时为了惩罚滥用诉权、维护司法威严与社会诚信，原告特具此状起诉被告，请贵院判如所请。
被告植标荣辩称，一、答辩人是案涉土地的实际承租人之一，依法享有相应的征收补偿款，答辩人具备实体权利的主张资格，不存虚假诉讼的情况。答辩人与原告等人共同承租案涉土地，答辩人也实际进行了大量投资建设。根据答辩人与原告等人签署的《拟向合同》，各实际承租人按照实际承租使用的范围享有权益。案涉土地被征后，答辩人和陈振钊亦书面委托原告办理拆迁补偿手续，但约定各自享有相应的补偿款。因此，答辩人实际有权获得相应的拆迁补偿款，答辩人具备相应的实体权利，答辩人向原告追索补偿款具有充分的依据。故不存在原告主张的所谓“虚假诉讼”的情况。二、原告确实存在拒不支付补偿款的违约行为，答辩人提起诉讼是依法行使维权行为，不存在恶意诉讼的情况。根据原告与新城管委会签署的《集体土地地上物补偿合同》，原告早应领取相应的补偿款。且经答辩人诉前了解，新城管委会也已向原告支付了补偿款。甚至另一承租人陈振钊表示其在今年年初便收到了原告支付的补偿款。故答辩人有理由相信原告存在故意拖欠补偿款的行为，答辩人向法院起诉属于正常的维权行为，根本不存在所谓恶意诉讼的情况。三、经案件开庭审理，答辩人了解到新城管委会暂未向原告支付补偿款后，及时申请撤诉并解除对原告银行账户的查封，已经尽到了合理的避免损失扩大的义务，答辩人不存在任何过错。在答辩人起诉原告的诉讼案件中，通过庭审程序，答辩人了解到原告实际尚未收取补偿款。出于实事求是的态度，也为了避免给双方造成额外的损失，答辩人主动申请撤诉并解封原告的银行账户。撤诉后给予了原告足够的时间支付补偿款，截止到目前，原告已收到补偿款长达一个月之久，但仍未向答辩人支付。可见答辩人在整个诉讼过程中事实求是、客观公平，及时申请撤诉、解封，不存在任何过错。如果答辩人是恶意诉讼，那完全可以不撤诉，一直打到二审诉讼。四、原告为了达到赢得诉讼和不向答辩人支付补偿款的目的，不惜采取拒签收款收据的方式来拒收补偿款，原告本身存在重大过错。据答辩人了解，原告早在今年年初便可收取补偿款。但由于答辩人起诉了原告，原告为了赢得诉讼并达到不向答辩人支付补偿款的目的，通过故意拒签收款收据的方式拒领补偿款。在答辩人撤诉并解封原告账户之后，原告才于今年4月份签署了收据并于4月19日领取了补偿款。由此可见，原告故意拒签收据的行为导致补偿款的迟延，原告本身存在重大过错。五、因原告收取补偿款后仍拒绝向答辩人支付款项，答辩人无奈已再次向三水区法院起诉原告进行维权，可见原告自始至终都不愿意向答辩人支付补偿款，原告的严重违约行为是导致答辩人起诉维权的根本原因，答辩人起诉维权具有相当的必要性。答辩人在之前案件撤诉，本是希望双方能够协商处理本次纠纷，给予原告支付补偿款、化解矛盾的机会。但无奈的是，原告在收取补偿款之后仍然拒绝向答辩人支付补偿款，甚至连另一承租人陈振钊都收取补偿款后答辩人仍未能获得相应的补偿款。可见，原告拒不向答辩人支付补偿款是“处心积虑”的，其严重违约的行为是答辩人起诉维权的根本原因，故答辩人起诉具有相当的必要性。六、原告支出的律师费并非必然费用，且原告主张答辩人赔偿律师费损失没有法定或者约定依据，其诉请应予以驳回。即便答辩人起诉，原告亦并非必须要聘请律师，原告完全可以自己应诉以降低费用。因此，原告支出的律师费并非必然费用。本案不存在所谓虚假诉讼或恶意诉讼，故原告的诉请缺乏法律依据和合同约定依据，应当予以驳回。七、答辩人因之前案件的诉讼也承担了诉讼费、保全费和律师费，也有一定支出和损失，故不应再要求答辩人赔偿原告损失。综上所述，恳请贵院查明事实，公正裁判。
本院经审理认定事实如下：2008年7月18日，原告陈志恒与佛山市三水区西南街道高丰村委会何家村民小组（以下简称何家村民小组）签订《土地有偿使用合同书》，约定由原告陈志恒承租何家村民小组位于三叠庙东侧（土名）村边园的20.39亩土地，租赁期间为18年。2011年6月1日，被告植标荣、案外人陈振钊与佛山力和机动车驾驶员培训有限公司（以下简称力和公司）签订《拟向合同》，合同确认上述《土地有偿使用合同书》是该三方委托原告陈志恒签订；合同约定土地分为四块，一块由被告植标荣使用，一块由陈振钊使用，另外两块由力和公司使用，并约定租金由土地使用方各自承担。随后，原告等各方在租赁土地上投资开发、建设。2016年，上述20.39亩土地被新城管委会征收，被告植标荣与案外人陈振钊委托原告陈志恒全权办理征收拆迁补偿事宜，待征收拆迁补偿款发放后，由委托人与受托人陈志恒按实际承租情况分配。2016年12月15日，被告陈志恒与新城管委会签订《集体农用地地上物补偿合同》，约定由新城管委会向被告陈志恒支付地上物补偿款1528743元，于本协议签订之日起30个工作日内支付完毕，原告陈志恒应在付款之前开具等值的收据作为新城管委会的付款凭证。2017年1月4日，被告植标荣以原告已收取征收补偿款但拒绝向其支付为由，诉至本院，请求判决原告支付征收补偿款503247元。原告陈志恒委托律师代为应诉，支出了律师费40000元。在该案审理过程中，被告植标荣获知原告陈志恒尚未收到征收补偿款，遂于2017年3月22日以双方庭外调解为由，申请撤回该案起诉。2017年4月19日，原告陈志恒收到新城管委会支付的征收补偿款1528743元。
另查明，原告陈志恒委托律师代为本案诉讼，支出了律师费22000元。
本院认为，本案并非因被告植标荣侵害原告陈志恒的物权而引起，而是因被告植标荣于2017年1月4日起诉【(2017)粤0607民初71号案】原告陈志恒支付征收补偿款而引起，现原告陈志恒主张其因被告植标荣起诉而支出了律师费，并诉请被告植标荣赔偿律师费损失，故本案案由应为侵权责任纠纷。被告植标荣起诉原告陈志恒支付征收补偿款是否构成侵权，应否赔偿原告律师费损失，应当综合被告植标荣的起诉行为是否违法、原告陈志恒有无因起诉遭受律师费损失、被告植标荣的起诉行为与原告陈志恒支出律师费之间有无因果关系、被告植标荣起诉时在主观上有无过错予以认定。被告植标荣是涉案土地的实际承租人之一，依法享有获取相应征收补偿款的权利。被告植标荣起诉原告陈志恒支付代为领取的征收补偿款，是通过合法途径来维护其合法权益，其行为并不违法，不构成侵权。虽然被告植标荣在未能确定原告陈志恒已领取征收补偿款的情况下，就委托律师起诉原告陈志恒支付征收补偿款，行为上存在过失，但其在获知原告陈志恒未收到新城管委会支付的征收补偿款后随即撤回起诉，并因此损失了律师费和诉讼费，显然，被告植标荣提起诉讼并非恶意为之。原告陈志恒主张被告植标荣是在明知其未收到征收补偿款的情况下提起诉讼，属于虚假诉讼和恶意诉讼，但其提供的(2016)粤0607民初2706号民事判决书、支出证明单等证据均与本案无关，无法证明其主张，故原告陈志恒的主张缺乏依据，本院不予采纳。虽然被告植标荣提起诉讼是原告陈志恒委托律师代为诉讼的起因，但被告植标荣起诉并不必然导致原告陈志恒委托律师代为应诉，两者之间不存在因果关系。综上，原告陈志恒主张被告植标荣赔偿其因(2017)粤0607民初71号案诉讼而支出的律师费40000元于法无据，本院不予支持；同理，原告陈志恒主张被告植标荣赔偿其因本案支出的律师费22000元也于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈志恒的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即675元，由原告陈志恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡斯恩