天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终638号
上诉人（原审被告）：蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会，住所地天津市蓟州区杨津庄镇渔津庄村。
法定代表人：吕德志，该村村主任。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司福银，男，1963年10月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：李术坤，男，1960年7月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会因与被上诉人司福银、李术坤建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1．二被上诉人据以主张欠付工程款的证据并不是上诉人村委会加盖公章确认，也不是村委会委托授权人员出具，该收据出具的过程也未经合法程序、依法核实，该收据应为无效，不存在表见代理的法定情形。2．二被上诉人系实际施工人，所施工的村内道路尚在，二被上诉人不能提供确凿的施工量，且时任村党支部书记、副书记和会计因包括该村道路工程等问题被调查处理，故上诉人有理由认为时任书记、副书记出具的收据虚假。一审法院已经对工程进行了测量，并计算了工程款数额，且上诉人也提供了村委会账目相关数额，故可以认定上诉人拖欠被上诉人工程款并不是76,390元。3．一审判决对于村党支部代理行为效力问题，没有在庭审中提及和审理，属于违法认定。
司福银、李术坤辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：该两份天津市村合作经济组织专用统一收据系经过时任村领导班子成员及包村干部对账后出具，并加盖了该村集体经济组织财务专用章，被上诉人依据该收据起诉，上诉人理应偿还工程款。
司福银、李术坤向一审法院起诉请求：1．判令蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会立即给付司福银、李术坤工程款96,390元；2．诉讼费由蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会负担。
一审法院认定事实：司福银、李术坤曾从事工程施工业务，2009年至2014年3月，蓟州区（蓟县）杨津庄镇渔津庄村民委员会尚未选举产生。2009年天津市蓟州区（蓟县）杨津庄镇渔津庄村修建水泥路面，村党支部与司福银、李术坤达成口头施工协议。司福银、李术坤完成施工后将工程交付使用，并支取了部分工程款。2014年3月10日，村党支部及镇包村干部与司福银、李术坤进行对账，对账后为司福银、李术坤出具了天津市村合作经济组织专用统一收据2张，载明：“欠李树坤、司福银2009年修水泥路工程款96,390元；欠司福银2009年修大队部院内水泥路和刘连科后院水泥路面款20,000元”。时任党支部书记李术千和副书记司福存在收据上签名并加盖蓟县杨津庄镇渔津庄村集体经济组织财务专用章。司福银、李术坤于2014年3月18日支取工程款20,000元。2015年2月15日，司福银、李术坤曾起诉渔津庄村委会。双方在庭外达成和解协议，蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会于2016年5月6日给付司福银、李术坤20,000元，司福银、李术坤自愿撤诉，并承诺在撤诉后一年内不能再起诉蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会。2016年5月10日，司福银、李术坤以蓟县杨津庄镇渔津庄村集体经济组织为蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会具状起诉，一审法院于2016年9月6日裁定驳回司福银、李术坤的起诉。现司福银、李术坤催要余款未果而成讼。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，司福银、李术坤作为不具备施工资质的个人承揽工程，其与蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会签订的施工协议无效。但涉案工程已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故对司福银、李术坤要求蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会支付工程价款的诉讼请求一审法院予以支持。鉴于2009年至2014年3月村委尚未选举成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，综合本案，司福银、李术坤有理由相信党支部有代理权，故蓟州区杨津庄镇渔津庄村党支部修路和出具“欠据”代理行为有效。因双方没有书面合同，致使一审法院无法确认单价且双方对工程量的计算方法存在争议，故一审法院对工程总价款不予确认；村党支部出具的2张天津市村合作经济组织专用统一收据名为‘收据’实际为“欠据”，因该证据为有效证据，故一审法院确认2014年3月10日前蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会拖欠司福银、李术坤116,390元工程款未付，扣除司福银、李术坤后来支取的40,000元，现蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会拖欠司福银、李术坤76,390元工程款未付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：一、蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会于判决生效后十日内给付司福银、李术坤工程款76,390元；二、驳回司福银、李术坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,206元，减半收取计1,103元，由司福银、李术坤负担248元，由蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会负担855元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是上诉人蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会欠付被上诉人司福银、李术坤工程款应如何认定的问题。首先，依据相关司法解释的规定，虽然被上诉人并无相应施工资质，但涉诉工程已实际使用，二被上诉人提出上诉人支付工程价款的诉讼请求，应予支持。第二，关于上诉人欠付被上诉人工程款数额问题。一审法院虽然对相关工程进行了实地勘察，但是双方当事人对于具体工程量计算方法及总工程量等均存有异议，一审法院对于工程总价款未予确认，并未不妥。上诉人提出前述两份收据不应被采信，但是上诉人并未提交充分证据予以反驳，亦未明确举证其认为的实际欠付工程款的具体范围和数额，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。一审法院依据该两份收据，并结合被上诉人已领取部分工程款的事实，认定上诉人应向被上诉人给付未付工程款并无不当，本院应予维持。
综上所述，蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,710元，由上诉人蓟州区杨津庄镇渔津庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年三月一日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……