贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1298号
原告马会，女，1978年12月2日出生，汉族。
委托代理人李海龙、吴海，均系贵州本芳律师事务所律师。
被告徐俊，男，1970年10月10日出生，汉族。
委托代理人徐兴，男，1989年10月18日出生，汉族。
原告马会诉被告徐俊民间借贷纠纷一案，本院2016年3月14日受理后，依法适用简易程序于2016年5月4日公开开庭审理。原告马会及其委托代理人李军、吴海、被告徐俊的委托代理人徐兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月18日，被告徐俊以投资双山新区索玛花项目的名义向原告借款50,000.00元，双方于当日签订《民间借贷合同》。《民间借贷合同》第三条约定：“借款利息每月按借款本金2.5%计算，即每月利息5万元×2.5%=1250元，当月利息在满月后三天内由乙方一次性转账支付给甲方……；”第五条约定：“双方借贷时间超过一年，如其中一方要提前解除借款合同，要提前七日通知另一方，同时甲方凭本合同原件及乙方出具的借款收据原件到乙方处办理还款手续，乙方将借款本金贰拾万元和当月利息（按当月实际使用天数计算）一次性支付给甲方，双方借贷关系结束。”合同签订后，原告当日将50,000.00元人民币交付给被告，被告向原告出具了《借款收据》。借款期间，被告支付原告利息至2015年5月，之后，被告违反《民间借贷合同》的约定,未支付原告利息，原告多次找到被告要求终止双方签订的《民间借贷合同》并返还原告本金借利息，但被告以种种借口拒绝偿还原告本金及利息，甚至恶意躲避原告，根据相关法律规定,原、被告民间借贷关系受法律保护，原告未按合同约定履行还本、付息义务，已违反合同约定，原告有权依法解除合同并有权要求被告按合同约定承担原告因解决该纠纷而产生的律师费用,为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、解除原、被告之间于2014年9月18日签订的《民间借贷合同》；2、被告立即偿还原告借款本金50,000.00元，并以该本金为基数按年利息24%从2015年5月18日起计算至实际执行完毕之日止向原告支付借款利息；3、被告支付原告因本案产生的律师费用7,500.00元；4、案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告提交证据材料如下：
第一组：《民间借贷合同》，《借款收据》。
证明目的:1、原、被告双方于2014年9月18日签订《民间借贷合同》，合同对借款本金、利息、合同的权利义务进行了约定；2、被告收到原告借款50,000.00元后向原告出具《借款收据》的事实；3、《民间借贷合同》第六条约定因本合同产生的费用由违约方承担的事实。
被告质证后无异议。
第二组：收据。
证明目的：原告因本次纠纷支付律师费用7,500.00元的事实。
被告的质证意见为:原告聘请律师,支付律师费是原告的事,与被告无关。
被告答辩称：原告陈述基本属实，但2016年2月6日被告向原告支付了2,000.00的利息，欠原告的本金和利息被告是认可的，原告没有必要聘请律师,所以原告聘请律师产生的费用被告不承担,且收据不是合法的税票。
被告未提交证据材料。
经对原告提供的证据材料综合审查，原告所举的第一组证据材料内容真实、来源合法，客观证实了原告马会与被告徐俊于2014年9月18日达成徐俊向马会借款50,000.00元的合意，马会于当日将出借款项支付给被告徐俊的事实,可作为本案的证据采信。对原告提供的第二组证据材料，本院审查后认为，该收据系律师事务所出具的白发票，不是税务机关印制的完税发票，该组证据不具合法性，本院不予采信。
综合原、被告双方当事人的陈述、原告提供的证据及被告的质证意见，本案的争议焦点是：被告是否应承担原告聘请律师产生的费用。
根据上述证据分析，结合原、被告陈述，认定如下事实：2014年7月14日，原告马会与被告徐俊签订《民间借贷合同》，合同约定：原告马会向被告徐俊出借现金50,000.00元，借款期为五年（2014年9月18日至2019年9月17日），借款月利率为2.5%，同时约定借贷时间未满一年，如其中一方要提前解除借贷合同，要提前七日通知另一方，并向另一方支付半个月的利息（月利息按借款本金的2.5%计算）作为违约金赔偿给对方。同时甲方凭本合同原件及乙方向甲方出具的借款收据原件到乙方处办理还款手续，乙方将借款本金伍万元整和当月利息（按当月实际使用天数计算）一次性支付给甲方，双方借贷关系结束。双方借贷时间超过一年，如其中一方要提前解除借贷合同，要提前七日通知另一方，同时甲方凭本合同原件及乙方向甲方出具的借款收据原件到乙方处办理还款手续，乙方将借款本金伍万元整和当月利息（按当月实际使用天数计算）一次性支付给甲方，双方借款关系结束。合同签订后，原告当日将人民币50,000.00元支付给被告，被告向原告出具了《借款收据》。借款发生后，被告按合同约定的月利率2.5%支付原告利息至2015年5月18日,2016年2月6日，被告徐俊又支付了原告马会2,000.00元的利息。由于被告徐俊不能按时支付利息，原告遂以前述诉请诉至本院。
本院认为：原告马会与被告徐俊于2014年9月18日签订的《民间借贷合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，马会以现金方式向徐俊提供了借款，双方签订的《民间借贷合同》成立并生效，双方均应按照合同约定的内容履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”按照原、被告签订的《民间借贷合同》约定，原告只要提前7日通知被告，即可与被告解除合同。现原告通过向本院起诉的方式履行了通知义务，故原告主张解除合同符合原、被告双方的约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原、被告双方签订的是《民间借贷合同》，该合同解除后产生的法律后果即为被告向原告返还借款本金及支付借款发生之日至合同解除之日被告应支付而未支付的债务利息。故原告要求被告返还借款本金50,000.00元符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息至判决执行完毕之日，该时间段包括了合同解除之日至执行完毕期间，而该期间，原、被告之间的《民间借贷合同》已解除，双方的权利义务关终止，故对原告要求被告支付利息至判决执行完毕之日的诉请本院不予支持。原、被告之间就借款的利息虽约定为月息2.5%，但该约定超过法律及司法解释的最高保护范围，故对原告的利息诉请，可按照年利率24%计算。原、被告在合同中虽约定了违约方承担为解决合同纠纷产生的费用，但合同中约定费用项目不具体明确，原告提供的律师费收据也非完税发票，且律师费也并非是解决该纠纷必然产生的费用，故原告要求被告承担原告因本案产生的律师费7,500.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告马会与被告徐俊于2014年9月18日签订的《民间借贷合同》；
二、被告徐俊于本判决生效之日返还原告马会借款本金人民币50,000.00元，并以该本金为基数按年利率24%计付2015年5月19日起至本判决生效之日止的债务利息(扣除2016年2月6日被告徐俊已支付原告马会的利息人民币2,000.00元)；
三、驳回原告马会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,263.00元，减半收取人民币631.50元，由被告徐俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 吴誉
二〇一六年六月八日
书记员 聂熙