湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初982号
原告（反诉被告）：许春霞，女，1974年8月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：毛江浩，湖北江浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：覃强，男，1982年12月3日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常婷，湖北百思得律师事务所律师。
原告（反诉被告）许春霞诉被告（反诉原告）覃强合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法由审判员吴边适用简易程序审理。诉讼过程中，覃强向本院提起反诉，本院决定合并审理。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭审理。因工作原因，合议庭组成人员变更，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告许春霞的委托诉讼代理人汪秉寰、被告覃强的委托诉讼代理人张庆华到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方向本院申请调解，本院予以准许，但未达成调解协议。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）许春霞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《大风车-
佐治亚幼儿园转让过户补充协议》，覃强返还已收取的350000元业务费款项；2.判决覃强支付该350000元业务费款项自2015年2月12日起至实际返还时止的资金占用利息（按同期人民银行贷款基准利率计算）；3.判决覃强负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月11日，经覃强介绍，许春霞、吴杏与沙小卉就武汉市江岸区后湖四路大风车佐治亚幼儿园签订《幼儿园转让协议》。同日，许春霞与覃强签订《大风车-
佐治亚幼儿园转让过户补充协议》，约定覃强“必须及时（三个月之内）将武汉市江岸区后湖四路大风车-
佐治亚幼儿园所有证件过户变更给乙方；乙方向甲方支付业务费叁拾伍万圆整”。此后，许春霞按上述两份协议支付了全部转让款和业务费，但由于实际情况与协议内容完全不符，上述幼儿园所有证件的过户变更一直未能履行。此后，更因为沙小卉开办幼儿园时提交虚假申请材料而被江岸区教育局取缔其办学资格。从而，覃强从根本上已无法履行其收受业务费所对应的幼儿园转让过户业务。在覃强协助沙小卉向许春霞介绍该待转让幼儿园时，夸大幼儿园许可招生人数、房屋面积、营收利润，致使许春霞以高额转让款承接一所实际情况与协议约定严重不符、开办手续违法已被取缔的幼儿园，其收取了高额业务费，却从根本上无法提供对应业务服务对价，且主合同已被依法解除，故补充合同约定的业务费应予以返还。
被告（反诉原告）覃强针对原告（反诉被告）许春霞的诉讼请求辩称：1.本案已由江岸区人民法院开庭审理，许春霞再次起诉违反了一事不再理的诉讼原则；2.许春霞解除合同无法律依据和合同约定的解除事由；3.双方签订补充协议后，覃强履行了合同义务，而没有完成幼儿园过户原因系许春霞以自己的行为明确拒绝办理相应的证照。综上所述，请求法庭驳回许春霞的起诉。而且许春霞在诉状中所陈述的事实与实际不符，许春霞对幼儿园进行过考察了解，不存在许春霞所述的欺骗、提交虚假材料等情形，况且许春霞与案外人沙小卉签订幼儿园转让协议以及代收相关的转让费、代收相关的资料，均由覃强完成。
被告（反诉原告）覃强向本院提出反诉请求：1.判决许春霞向覃强支付中介业务费60000元；2.本案反诉费由许春霞负担。事实与理由：2015年，许春霞通过覃强介绍拟收购沙小卉开办的大风车幼儿园。当年2月11日，沙小卉与许春霞签订了《幼儿园转让协议》。因合同双方均委托覃强办理幼儿园转让相关手续，许春霞与覃强签订了一份《大风车-
佐治亚幼儿园转让过户补充协议》，约定许春霞向覃强支付业务费350000元，三个月内办理完过户手续后，再付60000元。后因许春霞拒不配合覃强办理幼儿园转让相关手续，覃强遂于2015年3月向许春霞及沙小卉发函要求办理幼儿园证件过户手续，但遭到许春霞的拒绝。许春霞拒绝办理幼儿园转让相关手续，阻止覃强完成代为办理证件过户手续，应视为覃强完成了补充协议所约定的事项，许春霞应向覃强支付剩余60000元业务费。
原告（反诉被告）许春霞针对被告（反诉原告）覃强的反诉请求辩称：《幼儿园转让协议》属于主合同，《大风车-
佐治亚幼儿园转让过户补充协议》属于从合同，主合同已经解除，从合同也相应的解除，并且两份合同的合同目的已经无法实现，应当解除，覃强应当向许春霞返还已经收取的350000元业务费。在交易过程中，覃强隐瞒欺骗许春霞其未向教育局先行申报幼儿园变更的事实，导致巨额损失，应承担违约责任，其反诉请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，经覃强介绍，案外人沙小卉（作为转让方，甲方）与许春霞、案外人吴杏（作为受让方，乙方）签订《幼儿园转让协议》一份，其中约定甲方将位于武汉市江岸区后湖四路大风车佐治亚幼儿园（以下简称：幼儿园）园舍转让给乙方使用（包括装修、装饰和设备等），建筑面积为1100平方米，转让金为2500000元，乙方确认甲方所提供的园址和真实证件后付定金60000元，6日之后，甲乙双方协商无原则问题后，再付转让金2440000元（其中包括半年租金394800元，加盟品牌费80000元及一年的加盟费40000元），同时移交幼儿园经营权及设备等。该协议还约定幼儿园移交之日起，前期的一切债权债务由甲方负责，移交之后的一切债权债务和一切安全责任由乙方负责。转让费包括：1.开办幼儿园所需要的所有资质：民办非企业单位登记证书（法人）正副本、组织机构代码证正副本、税务地税登记正副本、办学许可证正副本、收费标准证明；2.幼儿园办园的所有硬件物品；3.所有装修合同原件及售后电话清单；4.账务收支清单，老师及后勤员工工资清单；5.幼儿园房屋租赁合同等。该协议还约定甲方指定收款人为覃强，且约定甲方已预收幼儿的费用，凭收据验证后，发生的金额如实转给乙方。乙方应付甲方房屋租金130000元、大风车加盟押金30000元等。
《幼儿园转让协议》签订当日，案外人沙小卉及其合伙人刘俊共同签署委托书一份，委托沙永金、覃强办理幼儿园的转让过户手续。同日，许春霞（作为乙方）与覃强（作为甲方）签订《大风车-
佐治亚幼儿园转让过户补充协议》，其中约定甲方必须及时（三个月之内）将幼儿园所有证件过户变更给乙方，乙方向甲方支付业务费350000元，签订之日付定金350000元，在相关时间内，甲方办理完过户手续时再付乙方60000元。
签订《幼儿园转让协议》前后，许春霞陆续向覃强个人银行账户付款。收款后，覃强于2012年2月12日分别向许春霞出具《收条》各一份，其中一份载明“今收到许春霞收购大风车-
佐治亚幼儿园的款项2530000元”，另一份载明“今收到许春霞收购大风车-佐治亚幼儿园的款项350000元”。其后，许春霞、吴杏开始经营佐治亚幼儿园。
2015年2月13日，沙小卉与许春霞就幼儿园的相关财产及开办幼儿园的合同、证照等办理了移交，双方共同出具交接清单。2015年3月11日，沙小卉办理了幼儿园的《民办非法人企业单位登记证书（法人）》，法定代表人为沙小卉，业务主管单位为武汉市江岸区教育局。2015年3月，沙小卉要求许春霞、吴杏办理过户事宜，许春霞、吴杏以《幼儿园转让协议》所载幼儿园面积与实际使用面积存在较大误差且幼儿园证照不全等为由拒绝过户。许春霞、吴杏自2015年7、8月左右即停止了幼儿园学生入园的招录。
2015年3月，覃强委托律师张庆华分别向沙小卉、许春霞邮寄了律师函，要求双方配合覃强办理幼儿园的过户手续。
2015年4月20日，许春霞、吴杏起诉至湖北省武汉市江岸区人民法院，请求：1.判令解除2015年2月11日签订的《幼儿园转让协议》和《大风车—佐治亚幼儿园转让过户补充协议》；2.判令沙小卉、刘俊、覃强返还转让款2880000元，并向许春霞、吴杏赔偿经济损失216417.51元，共计3096417.51元，且由沙永金承担连带责任；3.判令沙小卉、刘俊、覃强负担全部诉讼费用。诉讼过程中，许春霞、吴杏撤回对覃强及沙永金的起诉，并变更其诉讼请求为：1.判令解除2015年2月11日签订的《幼儿园转让协议》；2.判令沙小卉、刘俊返还转让款253000元，并向许春霞、吴杏赔偿经济损失216417.51元；3.判令沙小卉、刘俊负担全部诉讼费用。湖北省武汉市江岸区人民法院均予以准许，并于2015年11月2日组织许春霞、吴杏与沙小卉、刘俊达成了如下调解协议：“一、解除双方于2015年2月11日签订的《幼儿园转让协议》；二、被告沙小卉向原告许春霞、吴杏退还转让款2130000元，此款分期退还，即被告沙小卉于双方签订本协议之日向原告许春霞、吴杏退还200000元；于2015年11月9日前向原告许春霞、吴杏退还510000元转让款；于2015年11月30日前向原告退还710000元转让款；余款710000元于2016年1月31日前向原告许春霞、吴杏付清；三、原告许春霞、吴杏于签订调解协议次日向被告沙小卉返还武汉市江岸区佐治亚幼儿园《健康卫生许可证》、《消防设计抽查结果通知书》、《房屋安全鉴定表》、《幼儿园转让协议》、《房屋租赁合同》、北京大风车教育科技发展有限公司向被告沙小卉出具的《收据》3张（即加盟大风车品牌金额为80000元收据、一年加盟费40000元收据及30000元押金收据）、130000元房屋押金《收条》原件及天然气合同、煤气卡；四、原告许春霞、吴杏经营武汉市江岸区佐治亚幼儿园期间（2015年2月11日至《幼儿园转让协议》解除之日），除租金、水电费、物业费外的对内对外的债务由原告许春霞、吴杏承担；五、武汉市江岸区佐治亚幼儿园内的所有设施设备（含原告许春霞、吴杏在经营期间添置的设备设施）及原告许春霞、吴杏支付的房屋押金130000元均由被告沙小卉所有并处理；六、原告许春霞于达成调解协议当日删除其在新浪微博网上登载的题为‘军人非法经营诈骗没人管？’的网贴等并协助清除影响；七、原告许春霞、吴杏放弃其他诉讼请求；八、本案案件受理费31571元减半收取15785.50元，由原告许春霞、吴杏及被告沙小卉各负担一半。被告沙小卉于2015年11月9日前向原告许春霞、吴杏支付所负担的诉讼费用。”
本案审理过程中，本院根据许春霞的申请，前往湖北省武汉市江岸区教育局就本案幼儿园的经营及转让的相关情况进行调查，该局工作人员回复：因沙小卉擅自将幼儿园转让给许春霞、吴杏，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》及相关实施条例的规定，该局于2015年8月31日向沙小卉送达了《责令停办通知书》，要求暂停办学，待法律纠纷解决完毕后再决定是否继续办学。2015年11月20日，沙小卉、刘俊向该局递交幼儿园的《终止办学申请》，该局于2015年12月7日决定同意幼儿园的终止办学申请。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1.许春霞的起诉是否属于一事不再理的情形；2.许春霞与覃强于2015年2月11日签订的《大风车-
佐治亚幼儿园转让过户补充协议》是否应当解除；3.许春霞与覃强的诉讼请求是否应当支持。
许春霞与覃强签订的《大风车-佐治亚幼儿园转让过户补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于许春霞的起诉是否属于一事不再理的问题。
许春霞、案外人吴杏在向湖北省武汉市江岸区人民法院起诉的（2015）鄂江岸民商初字第00736号案件中于2015年11月2日撤回对覃强、案外人沙永金的起诉，并且变更诉讼请求为“1.判令解除2015年2月11日签订的《幼儿转让协议》；2.判令沙小卉、刘俊返还转让款253000元，并向原告许春霞、案外人吴杏赔偿经济损失216417.51元；3.判令沙小卉、刘俊负担诉讼费用”，湖北省武汉市江岸区人民法院已予以准许。湖北省武汉市江岸区人民法院对该案作出的民事调解书调解协议中及许春霞变更后的诉讼请求中并不包括本案的诉讼标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款的规定，许春霞的本次起诉不属于一事不再理的情形，本院对覃强的反驳主张，不予支持。
关于许春霞与覃强于2015年2月11日签订的《大风车-佐治亚幼儿园转让过户补充协议》是否应当解除的问题。
根据查明的事实，案外人沙小卉、刘俊委托覃强办理幼儿园转让过户手续，许春霞与覃强签订的补充协议依附于许春霞、案外人吴杏与案外人沙小卉签订的幼儿园转让协议，是该幼儿园转让协议的从合同，并非独立存在的合同，许春霞、案外人吴杏与案外人沙小卉经湖北省武汉市江岸区人民法院调解已自愿解除该幼儿园转让协议，许春霞与覃强签订的补充协议在事实上已经不能履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百一十条第一项的规定，本院对许春霞要求解除上述补充协议的诉讼请求，予以支持；对覃强提出上述合同不应解除的反驳主张，不予支持。
关于许春霞与覃强的诉讼请求是否应当支持的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”依照上述法律规定，本案补充协议解除后，覃强应向许春霞返还其已收取的许春霞向其支付的款项350000元，本院对许春霞的该项诉讼请求，予以支持；对覃强提出该合同应当继续履行，覃强不应向许春霞返还350000元的反驳主张，以及许春霞应当继续向其支付中介业务费60000元的反诉请求，不予支持。上述幼儿园转让协议是许春霞与案外人自愿解除，本案补充协议并非因覃强违约而解除，本院对许春霞要求覃强支付该350000元自2015年2月12日起至实际返还时止的资金占用利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百一十条第一项、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）覃强于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许春霞返还350000元；
二、驳回原告（反诉被告）许春霞的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）覃强的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6550元，由被告（反诉原告）覃强负担，该款原告（反诉被告）许春霞已预交，被告（反诉原告）覃强于本判决生效之日起十日内将6550元支付给原告（反诉被告）许春霞；反诉案件受理费650元，由被告（反诉原告）覃强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 边
人民陪审员 李红英
人民陪审员 孙小菊
二〇一八年六月八日
法官 助理 孟 涛
书 记 员 白羽舒