山东省即墨市人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）即民初字第5967号
原告：胡信理，男，1968年8月10日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：程大磊，山东元衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟良，山东元衡律师事务所律师。
被告：青岛普格瑞工程机械有限公司，住所地即墨市省级高新技术产业开发区创新二路。组织机构代码：57979297-4。
法定代表人：孙玉红，总经理。
被告：孙玉红，女，1980年2月1日出生，汉族，系被告青岛普格瑞工程机械有限公司法人。住即墨市。
上述二被告委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：迟守阔，男，1970年6月14日出生，汉族，住即墨市。
被告：王先大，男，1958年9月11日出生，汉族，住即墨市。
被告迟守阔、王先大的委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。
原告胡信理与被告青岛普格瑞工程机械有限公司（以下简称普格瑞公司）、被告孙玉红、被告迟守阔、被告王先大建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2015年9月25日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告胡信理的委托诉讼代理人程大磊、吕伟良，被告普格瑞公司和被告孙玉红的委托诉讼代理人王佳明，被告迟守阔和被告王先大的委托诉讼代理人王守福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡信理向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告工程款218917.75元；2、由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2012年4月，原告为被告处的地面工程、厂标牌、厕所污水及浴池等工程进行改造。原告按约定施工完毕，且该工程经被告确认尚欠工程款共计218917.75元。经原告多次催要，被告普格瑞公司拒不履行付款义务。经查，被告孙玉红、被告迟守阔系被告普格瑞公司股东，且并未全部履行出资义务，被告王先大系被告普格瑞公司高级管理人员，对上述工程量予以确认，故上述被告均应承担连带清偿责任。原告依法具状起诉，恳请法院判如所请。
被告普格瑞公司、孙玉红未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告起诉公司所谓的工程款无事实依据，原告要求被告孙玉红承担连带责任也无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迟守阔书面辩称，原告所诉的建设工程施工�同，建设单位即合同当事人为普格瑞公司，即使尚欠原告工程款，债务人也系普格瑞公司。原告起诉被告迟守阔没有法律依据。至于原告所诉被告迟守阔作为股东没有全部履行出资义务，根本不符合客观事实。请求法院依法驳回原告对被告迟守阔的诉讼请求。
被告王先大书面辩称，原告所诉的建设工程施工合同，建设单位即合同当事人为普格瑞公司，即使尚欠原告工程款，债务人也系普格瑞公司。被告王先大只是普格瑞公司的工作人员，原告在民事起诉状中也自认尚欠的工程款系“经被告确认”，即被告王先大系履行职务，原告起诉被告王先大没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告王先大的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无�议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告胡信理提交的证据：
1、被告王先大为原告出具的工程量确认单，证明原告为被告普格瑞公司完成了浴池、更衣室、厕所及淋浴室的工程总价款为218917.75元；
2、费用报销单，证明被告王先大系被告普格瑞公司的部门负责人，其对外签订工程量确认单系代表公司作出的行为。
被告普格瑞公司、被告孙玉红质证称，对原告胡信理提交证据1真实性无法确认，对于建筑工程的工程量以及工程价款只有公司法定代表人签字或加盖公章才是有效的，王先大只是公司的一名普通员工，其无权代表公司决定工程量及工程价款，所以不应以该份证据确定工程款数额。原告应提供证据证明其实际履行施�义务，对于工程量及工程单价应由法院评估决定；对原告胡信理提交的证据2真实性无法确认。如果是真实的，应是公司内部记账使用，不应在原告处。
在第二次开庭审理时，被告普格瑞公司对原告胡信理提交的工程量确认单质证称，本案仅凭王先大为原告出具的工程量确认单根本不能证明原告实际为被告进行工程施工，普格瑞公司在2012年9月份已停产，王先大及其他工人全部离厂，王先大当时也不负责公司工程施工，王先大无权代表公司进行对外签字确认。被告王先大质证称，对工程量确认单无异议。经质证和本院审核，本院对原告胡信理提交证据1的真实性予以确认，对证据2不予采信。
被告普格瑞公司、被告孙玉红、被告迟守阔、被告王先大未提交证据。
在诉讼中，原告胡信理向本院提出工程量鉴定申请，请求对其施工的地面工程、厂标牌、厕所污水及浴池等工程进行工程量鉴定。本院依原告胡信理的申请，依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司于2016年9月18日作出了第2014QDX1009-2016J-086号造价鉴定报告，经鉴定工程造价为190365元。原告胡信理支付工程审计费3300元。原告胡信理质证称，对报告书及鉴定费发票均无异议。鉴定费应由被告承担。补充一点，该鉴定报告未将管理费计算在内，根据工程量确认单，鉴定报告确认的190365元工程款不包括28554.75元管理费。原告主张被告支付工程款及管理费共计218917.75元；被告普格瑞公司、孙玉红质证称，对鉴定报告、鉴定费发票真实性无异议，该鉴定报告所作出的鉴定结论完全是按照被告王先大单方为原告出具的确认单中的单价作出的，当时法院委托鉴定就是因为对于工程量及单价要求鉴定部门进行鉴定，但是鉴定部门并没有按照有关工程定额标准作出是完全错误的，本案仅凭王先大为原告出具的工程量确认单根本不能证明原告实际为被告进行工程施工，普格瑞公司在2012年9月份已停产，王先大及其他工人全部离厂，王先大当时也不负责公司工程施工，王先大无权代表公司进行对外签字确认。另外，鉴定报告所鉴定数额与原告主张数额存在差额，差额部分的鉴定费及诉讼费用由原告自行承担。本案与孙玉红无关；被告迟守阔、被告王先大：对鉴定报告、鉴定费发票真实性无异议。据上，本院对第2014QDX1009-2016J-086号造价鉴定报告予以采信。
2015年9月18日，本院对被告迟守阔、被告王先大进行了调查，并制作了调查笔录。在第一次开庭时，本院对该笔录进行了质证，原告胡信理质证称，对调查笔录真实性无异议，对调查笔录内容原告补充：该调查笔录内容显示被告迟守阔及王先大均表示原告起诉属实，确实有本案的涉案工程，并且迟守阔为普格瑞公司的股东及监事，其作为公司的高管人员认可本案涉案工程，可以证实原告起诉有事实及法律依据；被告普格瑞公司、被告孙玉红质证称，对调查笔录的真实性无异议，但认为在该调查笔录中，二人只陈述确实有这么个工程，但是这个工程与该二人没有关系，同时王先大陈述只是一名普通员工，当时只负责技术指导，所以在公司倒闭后王先大无权代表公司就涉案工程进行结算。故对本院2015年9月18日调查笔录中的事实予以确认。
在诉讼中，原告以被告孙玉红、被告迟守阔存在抽逃出资情形，应当在未履行投资义务的范围内承担责任为由，申请调取其他案卷材料。经本院审查，�告胡信理的该申请不属于法院调取材料的范围，对原告胡信理的该申请，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡信理为被告普格瑞公司施工厕所及浴池、更衣室工程，工程完工交付后，被告普格瑞公司未支付原告胡信理工程款。
经鉴定机构鉴定工程造价为190365元。原告胡信理支付工程审计费3300元。
本院认为，被告普格瑞公司将建筑工程发包给无施工资质的原告胡信理，违反了法律法规禁止性规定，双方的施工关系无效。但原告胡信理已将涉案工程完工并交付被告普格瑞公司，被告普格瑞公司应支付原告胡信理工程款。经鉴定机构鉴定，涉案工程的造价为190365元。因此依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事�一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告普格瑞公司应按照评估价格支付原告胡信理工程款190365元。因鉴定原告胡信理支付的工程审计费3300元，应由被告普格瑞公司承担。
原告胡信理主张被告孙玉红、被告迟守阔存在抽逃出资情形，应当在未履行投资义务的范围内承担责任，未提供合法有效的证据。在本案中不予支持。
原告胡信理主张王先大承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告胡信理的诉讼理由部分成立，本院对原告胡信理主张工程款的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告青岛普格瑞工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡信理支付工程款190365元；
二、工程审计费3300元（原告预交），由被告青岛普格瑞工程机械有限公司承担。被告青岛普格瑞工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告胡信理支付工程审计费3300元；
三、驳回原告胡信理的其他诉讼请求；
四、驳回原告胡信理对被告张玉红的诉讼请求；
五、驳回原告胡信理对被告迟守阔的诉讼请求；
六、驳回原告胡信理对被告王先大的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4584元（原告预交），由原告胡信理负担477元，被告青岛普格瑞工程机械有限公司负担4107元；诉讼保全费1615元，由被告青岛普格瑞工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 刘平平
人民陪审员 于振芳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”