湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终485号
上诉人（原审被告）：何永镇，男，1970年9月28日出生，汉族，鄂州市人，住所地：湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）：赵宏，男，1970年6月20日出生，汉族，鄂州市人，住所地：湖北省鄂州市鄂城区，
上诉人何永镇与被上诉人赵宏民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人何永镇的委托诉讼代理人张家泳，被上诉人赵宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人赵宏向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金80万元，利息按年利率24%计算至偿清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月至2015年5月，被告与原告发生多笔借款往来，经双方结算后，被告分别于2014年5月6日和2015年4月30日向原告出具金额为50万元和30万元的借条各一张，约定月利息2分，并分别约定还款时间，如超期未还，每天按借款总金额的5‰支付违约金，约定时间到期后，被告仅支付部分利息，借款本金和余下部分利息未偿还，原告多次催讨无果，遂起诉至法院。
一审法院认定事实：2014年3月10日，被告何永镇向原告借款，原告通过案外人熊敏立的账户向何永镇转账支付50万元后，同年5月6日，何永镇向原告出具一张附有本人身份证复印件的借条，注明借赵宏人民币50万元，借期一个月，超期未还，每天按借款总金额的千分之五加违约金，息未算。2015年4月30日，被告何永镇向原告借款30万元，并出具一张附有本人身份证复印件的借条，注明借赵宏人民币30万元，借期两个月，超期未还，每天按借款总金额的千分之五加违约金，息未算。次日，原告通过案外人熊敏立的账户分两次共向何永镇转账支付30万元。
一审法院认为，被告何永镇向原告赵宏借款，原告通过银行转账方式向被告出借资金，被告向原告出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告何永镇没有按照双方之间的约定偿还借款，是引起本次纠纷的责任方，原告要求被告偿还借款本金80万元的诉请，于法有据，依法应予以支持。关于利息，两张借条上均未约定利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉请，依法不予支持。被告何永镇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自行承担由此引起的不利法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何永镇于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵宏借款本金800,000.00元。二、驳回原告赵宏其他的诉讼请求。本案案件受理费11,800.00元减半收取5,900.00元，财产保全费5,000.00元，合计10,900.00元，由被告何永镇负担（该款原告已预缴，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
上诉人何永镇不服鄂城区人民法院一审判决结果，上诉至我院请求：1、依法撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1326号民事判决，査清事实后依法改判上诉人少承担33万元的还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审过程中，被上诉人隐瞒了上诉人已经实际归还33万元借款的事实，依法应当予以扣减。上诉人前后两次向被上诉人借款共计80万元属实，但是，借款后，上诉人通过朋友杨红向被上诉人归还借款16万元，上诉人本人也向被上诉人归还了借款17万元，合计已经实际归还了被上诉人借款33万元，有朋友杨红和上诉人本人的银行流水清单予以证实。因此，截至目前，上诉人实际仅欠被上诉人借款47万元。二、上诉人与被上诉人之间的第一笔借款50万元已经超过两年的诉讼时效期间，被上诉人对该笔借款的诉讼请求应当予以驳回。2014年5月6日，上诉人向被上诉人出具借条一张，注明上诉人借被上诉人赵宏人民币50万元，借期一个月。直到2017年6月5日，被上诉人才径直向鄂城区人民法院提起诉讼，已经时隔三年，超过两年的诉讼时效期间，被上诉人对该笔借款的诉讼请求应当予以驳回。综上，上诉人认为被上诉人故意隐瞒上诉人已经归还33万元借款的事实，二审法院应当予以扣减，且第一笔借款50万元已经超过两年的诉讼时效期间，对该笔借款的诉讼请求应当予以驳回。恳请二审法院认真查明事实真相，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵宏在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：本案事实清楚，上诉人没有偿还33万元。上诉人支付的29万元是偿还借款和支付利息，系80万元借款之外的事实，该借条上诉人已经收回。上诉人称已经偿还33万，而不要求被上诉人出具收条或改签借条，明显与事实不符。上诉人一审拒不到庭，二审提供的证据和证人企图混淆事实，证人证言系虚假证实偿还4万元现金，依法对其证据和证人证言不应采纳。上诉人一审已经放弃了诉讼时效的抗辩，被上诉人多次催还借款后，上诉人本人承诺分期偿还，故不存在超过诉讼时效。综上，应驳回上诉人的全部上诉请求。
上诉人何永镇在举证期内提交了两份证据。证据一、中国农业银行交易明细清单5页。其中上诉人2015年10月10日向被上诉人通过银行转账10万元，于2016年12月23日转账4万元，2016年7月28日转账3万元，以上合计17万元。证据二、证人证言一份，证人杨红向被上诉人转账2万元，于2015年11月25日转账10万元，现金还款4万元，以上合计归还16万元。拟证明被上诉人通过朋友杨红已经向被上诉人归还16万元借款的事实。以上二组证据，拟证明上诉人已经实际向被上诉人归还33万元借款的事实。经庭审质证，被上诉人赵宏对以上二组证据的质证意见如下：杨红归还4万元现金不属实，其他均是真实的，没有异议。
被上诉人赵宏在举证期内提交了两份证据。证据一、中国工商银行转账业务凭证四张，拟证明上诉人何永镇所称已经还款33万，并非是偿还涉案的80万，而是其他的借款还款。证据二、微信聊天记录，拟证明被上诉人催还借款后，上诉人承诺还款。经庭审质证，上诉人何永镇对证据的质证意见如下：证据一只能证明上诉人与被上诉人有资金往来，不能达到其他的证明目的。如果是一种借贷关系，必须有被上诉人与上诉人之间的借贷合意，但截至目前，一、二审中被上诉人只出具了一份金额为80万元、零利率的借条，被上诉人只认可其双方之间的借贷金额是80万元，且没有约定利率。且对于这一事实，被上诉人并未提出上诉。倘若被上诉人认为依据这两份凭证与上诉人之间存在其他的法律关系，应当另行起诉。证据二即便是真实的，也不能达到其证明目的，只能证明上诉人差欠被上诉人借款。
本院认为，上诉人何永镇提交的证据一银行明细清单、证据二证人证言，上述两份证据并没有完全证明赵宏已收到何永镇还款33万元，其中证人陈述的3万元现金（上诉人陈述是4万元）没有其他证据佐证。赵宏在庭审中认可收到赵宏还款29万元，故对29万元还款本院予以采信。被上诉人赵宏提交的证据一结合上诉人何永镇的陈述可以证明其向何永镇转账19.6万元。证据二能够证明赵宏曾经向何永镇主张过权利。
二审经审理查明,2013年6月24日、7月2日，赵宏分别向何永镇转款19.6万元。2015年10月10日，何永镇向赵宏转款10万元、11月25日转款10万元、2016年2月6日转款2万元、2016年7月28日转款3万元、2016年12月23日转款4万元。原审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:一、上诉人还款金额是多少？二、本案中的50万元借款本金是否已经超过诉讼时效？
根据双方当事人的举证质证，赵宏对何永镇还款29万元的事实没有异议，29万元还款本院予以认定。对赵宏提出的2013年6月24日、7月2日的两笔共计19.6万元的转款，何永镇并未提出其它有效证据证明该转款系其它业务转款，因此，对于赵宏提出的何永镇于2015年10月10日、11月25日的两笔共计20万元的还款应针对的借款系上述两笔转款。另剩下9万元还款系偿还本案借款，应予以扣减。
本案中50万元借款是2014年3月10日所借，但何永镇在借款之后，多次向赵宏还款，且赵宏也曾向何永镇催讨还款，故借款时效从主张权利之日已然中断，借款并未超过诉讼时效。
综上所述，原审认定基本事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1326号民事判决；
二、何永镇于本判决生效后十日内偿还赵宏借款本金71万元；
三、驳回赵宏对何永镇的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费10900元由赵宏负担1025元，何永镇负担9875元；二审诉讼费6250元赵宏负担1025元，何永镇负担5225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 邹 围
审 判 员 宋光亮
二〇一七年十一月八日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 张婉莹