北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1523号
上诉人（一审原告）史燕义，男，1946年4月22日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**号。
法定代表人郭月，主任。
委托代理人戈金鹏，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。
委托代理人刘文平，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。
上诉人史燕义因诉北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城房地中心）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初610号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年4月11日，西城房地中心作出《政府信息公开告知书》（西城房地中心[2017]第22号，以下简称被诉告知书）记载内容为：“史燕义：您好，我们于2017年3月10日受理了您提出要求获取特征描述为‘[建华商店]的合同90年底已期满失效、该商店注销、无续约、执照人亦远离另嫁。特请公开2000年给马建华签订商用房合同的依据与审批证明。’的申请，经什刹海管理所查询房屋档案核实，档案中保存有签订于1990年、2000年的《工商业用房租赁合同》各壹份，2000年签订的合同是在1990年合同的基础上签订的，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定特此予以告知……。”
史燕义向一审法院起诉称，其本人于2017年3月9日申请公开西城区西四北大街8号房屋（以下简称涉案房屋）的租赁信息。西城房地中心按规定要求其下属单位西城房地中心什刹海房管所（以下简称什刹海房管所）及时、准确、完整地提供涉案房屋的租赁信息。但，什刹海房管所故意作出虚假的陈述，提供其使用违法手段伪造的虚假、不完整的信息。具体为，什刹海房管所在明知其没有任何合法依据、在未经授权、未经批准的情况下，利用存在恶意串通形成的《换房协议》，伪造虚假合同等手段变更涉案房屋的承租人并为掩盖其违法事实隐匿、销毁原始租赁合同与收租账目票据。根据史燕义提供的证据材料，包括证人证言、户口薄、证明信、居住证明、工商行政管理机关的证明及低保证明等均可以证实其本人是涉案房屋唯一且合法的承租人，而案外人马建华与涉案房屋的租赁没有关联。同时，什刹海房管所在2017年4月依据《换房协议书》与张韫颖签订《房屋租赁合同》，其行为直接侵害了史燕义的合法权益。史燕义认为被诉告知书存在不完整、告知内容虚假的违法情形，为此提起本次诉讼。诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、判令西城房地中心依法向史燕义公开其申请公开的信息内容；三、西城房地中心承担本案诉讼费、司法鉴定费。
西城房地中心辩称，2017年3月10日，史燕义以书面申请的方式向该中心提出政府信息公开申请。2017年3月31日，该中心作出《政府信息延长答复期告知书》。2017年4月11日作出被诉告知书，并依法公开了相关政府信息，西城房地中心认为被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，不同意史燕义的诉讼请求。
2017年8月17日，一审法院作出（2017）京0102行初610号行政判决认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，西城房地中心具有负责其职权范围内政府信息公开日常工作的法定职责。本案中西城房地中心接到史燕义的政府信息公开申请后，依据申请内容向其下属单位什刹海房管所进行涉案信息的查询，获取了相关档案并向史燕义予以公开，该告知书的告知内容并无不当。史燕义认为被诉告知内容系虚假且不完整缺乏事实及法律依据。法院对史燕义的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回史燕义的诉讼请求。
史燕义不服一审判决，上诉认为，其提交的43份证据足以证明，其申请依照公房租赁管理的法律法规和程序规定的内容和形式公开的政府信息客观存在，并直接证明西城房地中心明确知晓其告知的虚假不完整的信息严重影响了社会稳定和管理秩序，迫使其因此遭受重大损失，流离失所而多次投诉和多次上访的事实。能够证明西城房地中心拒绝更正其明知虚假不完整的信息、拒绝发布准确信息予以澄清，盲从下属单位隐匿涉案公房1985年-2000年的租赁合同与收租帐目票据，将一份用5000元贿买的、私盖公章伪造的虚假《换房协议书》，伪装成公房行政主管部门的“审批证明”的违法行为。一审法院支持西城房地中心的主张，违反行政诉讼证据规则，没有事实和法律依据。请求撤销一审判决，撤销被诉告知书，判决西城房地中心准确、完整地公开其申请公开的政府信息。
西城房地中心同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，西城房地中心在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料,证明西城房地中心接到史燕义的政府信息公开申请后向其下属单位什刹海房管所核实，期间告知史燕义延期答复及此后作出被诉告知书的事实：
1．政府信息公开申请表；
2．登记回执（西城房地中心2017第22号-回）；
3．《政府信息延长答复期告知书》；
4.《工商业用房租赁合同》（记载日期分别为1990年12月、2000年3月16日）；
5.《依申请公开政府信息交办单》。
一审诉讼过程中，史燕义在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料：
1．登记回执（西城房地中心2017第22号—回）、登记回执（西城房地中心2017第21号—回），证明史燕义向西城房地中心申请政府信息公开的事实；
2．《政府信息公开告知书》（西城房地中心2017第4号），证明西城房地中心曾向史燕义公开过其他政府信息内容；
3．《换房协议书》（NO：0494322），证明案外人张韫颖与马建华换房行为是虚假的；
4．《工商业用房租赁合同》（记载日期为2000年3月16日），证明该合同系虚假；
5．《工商业用房租赁合同》（记载日期为2000年4月3日），证明该合同系依据上述虚假的《换房协议书》签订的；
6．北京暴雪文化体育用品店的工商档案查询登记，证明该用品店占用了涉案房屋经营，经营者为马良。
7．《工商业用房租赁合同》（记载日期为1990年12月），证明该合同系史燕义代马建华签字，该合同以马建华[建华商店]马建华执照命名；
8．房产证（记载房屋坐落为西城区西四北大街2、4、6、8号），证明涉案房屋的面积。
第二组证据材料：
1．史燕义身份证复印件；
2．户口簿；
3．证明信（2016年西公厂桥所户字3033797号）；
4．证明信（2011年公厂所户字0371号）；
5．证明信两封（厂桥街道办事处西四北居委会出具，时间分别为2004年4月7日、2016年9月29日）；
6．证明信（什刹海社保所出具）；
7．残疾人证；
8．重残人证明；
9．低保领取证；
10．离婚证及离婚协议。
第二组证据证明史燕义自1985年粮食关系和户口迁入涉案房屋，其一直在此居住，其与房管部门从未解除租赁协议。
第三组证据材料：
1．《新技术企业认定证书》；
2．北京市华生福通信系统总公司企业法人营业执照；
3、企业法人年度检验情况；
4．企业法人身份证明；
5．北京市华生福通信系统总公司工商信息查询；
6．北京市华生福通信系统总公司税务登记证；
7．北京市海淀区工商行政管理局证明两张（记载日期为1994年8月、2003年11月）；
8．北京市西城区海玛交电经营部的住所（经营场所）使用证明及《租赁合同》；
9．北京市海淀区海玛机电技术研究所西城交电经营部的营业执照；
10．北京市史拓通信系统总公司西城交电经营部的营业执照；
11．北京市史拓通信系统总公司西城交电经营部的企业代码证书、税务登记证。
第三组证据证明史燕义在本市海淀区设立了北京市海淀区海玛机电技术研究所后又在本市西城区涉案房屋处设立该单位经营部期间一直经营从未以任何方式撤销和撤除。
第四组证据材料：
1．谢青身份证复印件及证言；
2．马建华身份证复印件及情况说明（记载日期为2001年7月23日，两份）；
3．陈国峰身份证复印件及证明；
4．丁泽术证明；
5．熊仕敏身份证复印件及证人证言；
6．高建生、俞世春证言。
第四组证据证明史燕义是涉案房屋的唯一承租人，被诉告知书公开的信息是虚假的。
第五组证据：
1．企业登记费收据；
2．记载换房人为史燕义与王友松的《换房协议》、《房屋和租金变动通知单》。
第五组证据证明涉案房屋是史燕义与案外人因换房取得，至2001年3月史燕义开办的企业还在为涉案房屋缴纳房租。
经庭审质证并结合当事人的陈述，一审法院对本案证据作如下确认：史燕义提交的证据材料可以证明其曾向西城房地中心申请政府信息公开的事实；西城房地中心提交的证据材料可以证明其接到史燕义的政府信息公开申请后向其下属单位什刹海房管所核实，期间告知史燕义延期答复及此后作出被诉告知书的事实。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对史燕义、西城房地中心提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，故予以确认。
本院经审查查明，史燕义于2017年3月9日填写《政府信息公开申请表》，记载所需的政府信息特征描述为：[建华商店]的合同90年底已期满失效、该商店注销、无续约、执照人亦远离另嫁。特请公开2000年给马建华签订商用房合同的依据与审批证明。后，史燕义将该申请向西城房地中心提交。2017年3月10日，西城房地中心向史燕义出具《登记回执》（西城房地中心2017第22号-回），记载内容为：史燕义，我们于2017年3月10日收到您提出要求获取[建华商店]的合同90年底已期满失效、该商店注销、无续约、执照人亦远离另嫁。特请公开2000年给马建华签订商用房合同的依据与审批证明。我们将于2017年3月31日前作出书面答复。存在一份记载日期为2017年3月29日的《依申请公开政府信息交办单》，分别加盖西城房地中心及其下属单位什刹海房管所印章的《依申请公开政府信息交办单》，记载的申请涉及工作基本情况为：经查档案，我单位2000年与马建华签订商用房合同的依据与审批证明是1990年与马建华签订的工商业用房租赁合同。2017年3月31日，西城房地中心向史燕义出具《政府信息延长答复期告知书》（西城房地中心2017第22号—延），告知内容为就涉案信息公开内容延期至2017年4月24日前答复。2017年4月11日，西城房地中心作出被诉告知书并送达给史燕义。史燕义不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，西城房地中心具有负责其职权范围内政府信息公开日常工作的法定职责。
本案中，西城房地中心接到史燕义的的政府信息公开申请后，依据申请内容向其下属单位什刹海房管所进行涉案信息的查询，获取了相关档案并向史燕义予以公开，该告知书的告知内容并无不当。
关于史燕义上诉主张西城房地中心应当澄清当年虚假的换房合同等信息的问题，本院认为，人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查行政机关是否按照申请人对政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息。至于提供的政府信息内容本身是否合法，是否符合上位法规定，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。在本案审查过程中，史燕义表示认可西城房地中心提供的信息的客观存在，仅是认为相关信息不合法，是伪造的。据此，本院认为，西城房地中心已经尽到了政府信息公开的职责，对于相关信息的合法性，本院不予评价。此外，关于史燕义上诉主张其是涉案房屋合法承租人的问题，不属本案审查范围，本院不予评价。关于史燕义提出的西城房地中心公开的信息不全面的上诉意见，因无充分证据支持，本院不予采纳。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回史燕义的诉讼请求是正确的，本院予以维持。史燕义的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由史燕义负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征