内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内07行再1号
抗诉机关内蒙古自治区人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇金海岸景区。
法定代表人于秋军，经理。
委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）新巴尔虎右旗发展和改革局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇步行街计经局小区。
法定代表人罗罡，局长。
委托代理人费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇克尔伦大街。
法定代表人乌兰托雅，局长。
委托代理人张永超，新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局职工。
委托代理人左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新巴尔虎右旗市场监督管理局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇乌尔逊大街。
法定代表人包常岭，局长。
委托代理人常青，新巴尔虎右旗市场监督管理局职工。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇金海岸景区。
法定代表人于良，经理。
委托代理人李磊，新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司职工。
委托代理人饶峰，新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司职工。
一审原告、二审上诉人新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司(以下简称大帐汗公司)与一审被告、二审上诉人新巴尔虎右旗发展和改革局（以下简称发改局）、一审被告、二审被上诉人新巴尔虎右旗旅游局（现更名为新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局）（以下简称文体局）、一审被告、二审被上诉人新巴尔虎右旗工商行政管理局（现更名为新巴尔虎右旗市场监督管理局）（以下简称市场管理局）、一审第三人、二审被上诉人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司（以下简称草原明珠公司）撤销经营性服务价格收费证及行政赔偿纠纷一案，内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院于2015年1月4日作出（2014）新右行初字第6号行政判决，一审原告大帐汗公司与一审被告发改局不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月26日作出（2015）呼行终字第00008号行政判决，已经发生法律效力。内蒙古自治区人民检察院于2016年5月21日作出内检民（行）监（2016)150XXXXXXXX号行政抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）内行抗6号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司的法定代表人于秋军及其委托代理人刘新富、被申请人新巴尔虎右旗发展和改革局的委托代理人费星刚、被申请人新巴尔虎右旗文化体育新闻出版广电局的委托代理人张永超、左新东、被申请人新巴尔虎右旗市场监督管理局的委托代理人常青、被申请人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司的委托代理人李磊、饶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据原告大帐汗公司提出申请法院向内蒙古自治区新巴尔虎右旗工商行政管理局调取的证据即：原告大帐汗公司与第三人草原明珠公司设立、变更登记的相关材料，查明原告大帐汗公司与第三人草原明珠公司设立登记时间分别为2005年10月10日和2008年5月14日，双方企业法人营业执照的经营范围内均未被核准审批”旅游景区的管理与经营”这一项目。2009年3月15日原告大帐汗公司被内蒙古自治区新巴尔虎右旗工商行政管理局依法吊销企业法人营业执照。2014年3月28日第三人草原明珠公司的经营范围进行了变更登记，在原有的基础上增加一项即”旅游景区的管理与经营”。本案作出被诉具体行政行为的行政机关为被告发改局，原告大帐汗公司从未向被告发改局申请办理过该景区《经营性服务价格收费证》事宜。2011年5月第三人草原明珠公司向被告发改局申请办理《经营性服务价格收费证》，并提供其企业法人营业执照、组织机构代码证、金海岸景区经营管理权转让协议，根据呼伦贝尔市工商行政管理局呼工商费字[2009]24号文件和呼伦贝尔价格认证中心呼价认证字[2009]24号文件。被告发改局依照《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》的相关规定，于2011年6月9日向第三人草原明珠公司发放了证号为B03-12-005《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》，有效日期为2011年5月至2014年3月，认定其收费性质是经营性收费。根据被告新巴尔虎右旗旅游局新右旅发[2006]41号文件，查明2001年新巴尔虎右旗旗委、政府根据呼伦湖西岸湖水、沙滩、草原以及当地独具特色的巴尔虎民俗风情等资源特色，将此景区正式命名为”金海岸旅游景区”进行了规划和开发。自2002年以来，景区内基础设施投资额已达2000余万元，接待设施日益改进，档次明显提高，相继开发了大帐汗蒙古营、呼伦艾里、王爷府、达赉湖民俗旅游点、牧歌草原度假村等五处旅游接待点。被告旅游局于2002年7月4日取得该景区门票收取标准每人次8元的批复。年审报告书中体现：有效日期2005年7月至2008年3月。被告新巴尔虎右旗旅游局从2006年开始提出上调景区门票价格的请示，2007年被国家旅游局评定为AA级景区，2009年8月7日呼伦贝尔市工商行政管理局作出景区门票收费标准每人次20元的批复。工商部门与物价管理部门合并后变一个牌子，其两个部门职能分离，即工商行政管理职能与物价管理职能分别管理，2010年6月21日物价管理部门划转到发改部门，同时物价管理人员与职能全部划转。
一审法院认为，根据《关于加强经营性服务价格收费证管理的通知》、《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》（内蒙古自治区人民政府令第159号）相关规定，《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》是确认实施政府定价、政府指导价的经营性服务收费单位开展经营性服务活动并实施收费的合法凭证，由自治区发展和改革委员会统一印制，各级价格主管部门审核发放，其核发范围是实行政府指导价、政府定价的经营性服务价格。被告发改局在其职权范围内向第三人草原明珠公司审核发放该证的办理流程当中，未尽到充分审查审核义务，在第三人草原明珠公司企业法人营业执照的经营范围内不含”旅游景区的管理与经营”项目的情形下，向第三人草原明珠公司颁发证号为B03-12-005《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》，而颁发该证的前提是申请人必须具有经营旅游景区的主体资格，本案第三人草原明珠公司在申请颁发《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》时并不具备经营旅游景区的资格，故被告发改局作出该具体行政行为的主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，颁发该《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》的具体行政行为应予撤销，但根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款”有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）......；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）......。”的规定，现该证有效期限已过，不具有可撤销内容，应当作出确认被告发改局作出的该具体行政行为违法的判决。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。......、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告大帐汗公司的起诉并没有超过起诉期限，故被告发改局、被告新巴尔虎右旗旅游局与第三人草原明珠公司对原告大帐汗公司的起诉已超过诉讼保护的起诉期限的答辩理由不能成立，依法不予支持。原告大帐汗公司提出的行政侵权赔偿请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款赔偿主体”行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。”的规定，被告新巴尔虎右旗新巴尔虎右旗旅游局、被告新巴尔虎右旗工商行政管理局与第三人草原明珠公司不是本案颁发《经营性服务价格收费证》的行政机关，故不是行政赔偿诉讼的赔偿义务机关。原告大帐汗公司因其未向被告发改局申请《经营性服务价格收费证》，故被告发改局作出的被诉具体行政行为未侵犯原告大帐汗公司的门票收益权。故原告大帐汗公司提出被告发改局、被告新巴尔虎右旗新巴尔虎右旗旅游局、被告新巴尔虎右旗工商行政管理局、第三人草原明珠公司承担因侵权造成损失1500万元的诉讼请求不能成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认被告新巴尔虎右旗发展和改革局2011年6月9日向第三人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司颁发的证号为B03-12-005《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》的具体行政行为违法；二、驳回原告要求被告新巴尔虎右旗发展和改革局、被告新巴尔虎右旗工商行政管理局、被告新巴尔虎右旗新巴尔虎右旗旅游局与第三人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司赔偿因侵权造成损失1500万元的诉讼请求。案件受理费50元由被告新巴尔虎右旗发展和改革局负担。
上诉人大帐汗公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2006年自治区新巴尔虎右旗旅游局考核景区等级，依据大帐汗公司的投资规模、接待能力、服务内容、硬件环境批准金海岸为AA景区，金海岸才称为景区，才具备门票的收费条件。门票收费的目的是”用来补偿景区投资成本和基础设施的维修维护所设”。二、2005年7月大帐汗公司对金海岸投资建设景区时，新巴尔虎右旗旅游局就申请景区门票许可证，2006年景区基础设施建设完工，招商引资建设的投资利润，便成了新巴尔虎右旗旅游局的部门收入。新巴尔虎右旗旅游局与草原明珠公司合伙侵占了2006年、2007年金海岸景区的门票收入，侵犯了企业经营自主权。三、鉴于行政机关办理门票收费许可证不具有合法性，于良是自然人，被新巴尔虎右旗旅游局委托成新巴尔虎右旗旅游局”经营管理权”的授托人。2008年新巴尔虎右旗旅游局与草原明珠公司签订《转让协议》，继续收取门票的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第71条、第75条的规定，侵犯了大帐汗公司景区财产经营管理权，该《转让协议》是违法的、无效的。四、金海岸景区只有一个投资主体和法人经营主体，就是大帐汗公司，只有大帐汗公司具备申领《经营性价格收费证》的资格。新巴尔虎右旗工商行政管理局依据新巴尔虎右旗旅游局的《转让协议》吊销了大帐汗公司的营业执照，把大帐汗公司的经营财产写进草原明珠公司的经营范围并注册为有限责任公司，新巴尔虎右旗工商行政管理局未依法审查真实性，对不符合条件的申报予以登记，为草原明珠公司注册公司执照，剥夺了大帐汗公司申领《经营性价格收费证》的资格，新巴尔虎右旗工商行政管理局违法吊销、违法颁证，应承担侵权赔偿责任。五、发改局依据新巴尔虎右旗旅游局的《转让协议》为草原明珠公司颁发《经营性价格收费证》，成为违法颁证者，应承担部分侵权赔偿责任。六、草原明珠公司在没有合法准入金海岸景区的许可文件、许可用地的条件下，强占大帐汗公司经营用地范围，取得公司注册、取得收费证，进行了九年的侵害，应依法追究其法律责任。综上，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条，新巴尔虎右旗旅游局、发改局、新巴尔虎右旗工商行政管理局共同作出行政侵权行为，使大帐汗公司在2006年至2014年丧失财产收益损失达1500万元以上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第68条第1款规定，四被上诉人应赔偿大帐汗公司被非法侵占九年的经济损失1500万元，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持大帐汗公司的上诉请求。上诉请求：一、依法撤销新巴尔虎右旗人民法院（2014）新右行初字第6号行政判决书第二项，改判四被上诉人赔偿大帐汗公司经济损失1500万元；二、二审诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人发改局答辩称，大帐汗公司叙述的事实不能成立，发改局严格履行了审查义务，并且按照自治区经营性服务价格管理办法核发的证照，发改局作出的具体行政行为程序合法。大帐汗公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回大帐汗公司的上诉请求。
被上诉人新巴尔虎右旗旅游局答辩称，新巴尔虎右旗旅游局并非行政行为的实施人及相对人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，大帐汗公司的请求无事实依据、法律依据，上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人新巴尔虎右旗工商行政管理局、被上诉人草原明珠公司的答辩意见与被上诉人新巴尔虎右旗旅游局的答辩意见一致。
上诉人发改局上诉称，一、发改局颁发给草原明珠公司的《经营性服务价格收费证》不存在违法情形，发改局严格履行了审查义务，按照《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》规定的办证程序核发。发改局在一审开庭中提交的《经营管理权转让协议》明确了草原明珠公司具有管理权，该管理权又经呼伦贝尔市新巴尔虎右旗工商行政管理局呼工商费字[2009]24号文件和呼伦贝尔市价格认证中心呼价认证字第[2009]24号文件的批复，所以草原明珠公司的收费行为是依法获得的，根据《经营性价格管理办法》中的办证程序没有要求工商部门应先进行批复的强制性规定。一审法院认为草原明珠公司不具备经营旅游景区资格，颁发《经营性价格收费证》的行为违法是错误的。二、大帐汗公司虚构事实，其依据事实不能成立。金海岸景区自2002年由新右旗政府开发，并对该景区进行道路改造、通电、景区围栏、景区大门、景区内基本设施的建设，2002年新巴尔虎右旗旅游局开始收取门票。大帐汗公司是在2006年入驻景区的，入驻前后大帐汗公司都清楚进入景区收取门票，现大帐汗公司认为其是全部景区的投资方，按照谁投资谁受益的说法，大帐汗公司应享有景区门票的收益权，但金海岸景区共有五家经营户，大帐汗公司只是其中一家，大帐汗公司表示认可，同时根据大帐汗公司举证的《开发协议书》第一条，也佐证了大帐汗公司只是获得了金海岸景区内的一个经营户的经营权利，现大帐汗公司虚构获得了整个景区的经营权，认为发改局发证或新巴尔虎右旗旅游局转让经营权侵犯了其合法权益，要求撤销收费证并赔偿损失1500万元，所依据的事实不能成立。三、大帐汗公司的诉讼请求超过法定时效。一审开庭过程中，大帐汗公司当庭陈述在2013年1月知道的，根据法律规定大帐汗公司应当在知道后的三个月内提起诉讼，大帐汗公司起诉时间为2013年9月，已超过诉讼时效，一审法院适用了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第42条的规定，认为大帐汗公司不知道发改局的颁证行为而适用五年的规定，与法庭查明的事实完全不符，望二审法院依照法律规定予以改判。综上，发改局作出的具体行政行为程序合法，一审认定违法缺少法律依据，大帐汗公司依据的事实不存在，超过诉讼时效等问题。故请求撤销新右旗法院（2014)新右行初字第6号行政判决书，依法改判。
被上诉人大帐汗公司答辩称，发改局的上诉请求没有事实基础和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。一、2005年4月大帐汗公司根据政府立项和土地审批，开始建设金海岸景区，总投资达到1000多万元，足以证明大帐汗公司是金海岸景区唯一、实际的投资人。2006年以前金海岸景区从未收取过门票，2006年开始正式收取门票。发改局称金海岸景区自2002年就进行了道路改造与事实不符，2002年新右旗政府没有对金海岸景区进行任何投资，当时景区是一个自然状态，一审查明道路是在2006年大帐汗公司对金海岸景区进行大规模建设完成以后，新右旗政府根据协议而建设的配套工程，现在金海岸景区内有四家经营户。二、转让协议是违法协议，草原明珠公司的营业执照不是金海岸的营业执照，该营业执照是违法注册的。论证报告中的营业项目和资料都是大帐汗公司的资产项目。价格批复景区门票每人20元，是批给新巴尔虎右旗旅游局和新巴尔虎右旗工商行政管理局的，不是给草原明珠公司的，所以草原明珠公司收取门票的行为是不合法的，发改局发证是违法的行为。三、关于诉讼时效的问题，根据行政诉讼法42条的规定，大帐汗公司的请求符合法律规定，发改局认为大帐汗公司超过诉讼时效的上诉请求与法律规定不相符。综上，希望二审法院驳回发改局的上诉请求。
一审被告新巴尔虎右旗旅游局述称，发改局在履行形式审查及颁发经营性收费证并非行政许可行为，经营性价格收费证在2014年3月已经失效，不具备可撤销性。原审对发改局的判决有瑕疵，同意发改局的上诉意见。
一审被告新巴尔虎右旗工商行政管理局、一审第三人草原明珠公司的陈述意见与新巴尔虎右旗旅游局陈述意见一致。
本院二审经审理查明，2005年4月1日新巴尔虎右旗人民政府召开会议，专题研究金海岸旅游景区招商优惠政策事宜，并形成会议纪要，会议决定为金海岸别墅部落提供通电、通水、通路的便利条件，景区土地可以使用25年，免收景区内使用草场的相关费用。2005年4月2日于秋军以呼伦贝尔神洲旅行社有限公司（乙方）的名义与新巴尔虎右旗人民政府（甲方）签订《关于共同开发金海岸旅游景区部分区域旅游资源的协议书》，约定：由甲方提供金海岸旅游景区现达布席乐图民俗旅游点以南地段的开发经营权，供乙方投资开发建设水上娱乐、餐饮业、住宿业、民族歌舞表演、文艺节目等旅游项目。2005年呼伦贝尔神洲旅行社有限公司设立大帐汗公司，2005年9月26日大帐汗公司取得企业法人营业执照，经营范围：娱乐、餐饮、住宿，国家法律法规规定应经审批的未获得审批前不得生产经营。2009年3月15日新巴尔虎右旗工商行政管理局作出新右工商企处字（2009）第01号行政处罚决定书，因大帐汗公司逾期未年检，对其处罚吊销营业执照。2006年5月29日新巴尔虎右旗旅游局作出新右旅发[2006]28号《关于金海岸景区经营管理权对外承包的通知》，内容为：经旗委、旗政府研究同意，2006年4月新巴尔虎右旗旅游局与天津市惠信通商贸有限公司就金海岸旅游景区经营权承包事宜签订协议，新巴尔虎右旗旅游局将金海岸景区经营权有期限、有条件、有偿承包给天津市惠信通商贸有限公司经营，天津市惠信通商贸有限公司负责景区门票经营、景区内卫生管理、景区秩序监管等工作，将于2006年5月31日正式开始收费，对外开放经营。天津市惠信通商贸有限公司设立了草原明珠公司，2008年5月14日草原明珠公司取得企业法人营业执照，经营范围：住宿、餐饮、娱乐服务，旅游产品的经销，《食品卫生许可证》、《特种行业证》（在许可有效期内从事经营活动），国家法律法规规定应经审批的未获得审批前不得生产经营；营业期限：自2008年5月14日至2018年5月13日。2008年5月22日新巴尔虎右旗旅游局（甲方）与草原明珠公司（乙方）签订《金海岸景区经营管理权转让协议》，内容为：甲方将本辖区内的金海岸旅游景区经营权和管理权在本协议期内有条件、有偿转让给乙方，甲方转让景区经营权只是在自身拥有景区财产权的权利范围内，将其中的景区经营权有期限、有条件、有偿地让渡给乙方，转让期限自2008年11月1日起至2016年10月31日止，共计8年。2010年3月10日草原明珠公司向新巴尔虎右旗工商行政管理局提交公司变更登记申请书，申请将该公司的实收资本变更为30万元。2010年5月12日草原明珠公司取得企业法人营业执照，经营范围：住宿、餐饮、娱乐服务，旅游产品的经销，《食品卫生许可证》、《特种行业证》（在许可有效期内从事经营活动），法律、行政法规、国务院决定规定应经许可的，未获得许可不得生产经营，凡涉及许可证制度的凭证经营；营业期限：自2008年5月14日至2018年5月13日。2011年6月9日发改局为草原明珠公司颁发证号为B03-12-005的”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”，有效日期为2011年5月至2014年3月。
2002年7月8日呼伦贝尔市物价局向新巴尔虎右旗物价局、新巴尔虎右旗旅游局作出呼价费字[2002]48号文件，即关于对旅游景点门票收取标准的批复，批复”金海岸”旅游景点门票收取标准每人每次为8元。内蒙古自治区发展和改革委员会为新巴尔虎右旗旅游局发放证号B03-12-0002号收费许可证，收费项目：金海岸景区门票、拴马桩景区门票，日期2005年7月至2008年3月。2007年12月5日内蒙古自治区新巴尔虎右旗旅游局作出内旅规划发[2007]46号《关于批准2007年内蒙古自治区第一批A级旅游区（点）的通知》，批准新巴尔虎右旗呼伦湖金海岸旅游景区为AA级旅游区。2009年5月21日新巴尔虎右旗旅游局作出新右旅发[2009]27号文件，向新巴尔虎右旗工商行政管理局请示上调金海岸旅游景区门票价格。2009年6月1日新巴尔虎右旗工商行政管理局作出新巴尔虎右旗工商行政管理局字[2009]10号文件，向呼伦贝尔市工商行政管理局申请提高金海岸旅游景区门票价格。2009年8月3日呼伦贝尔市价格认证中心根据草原明珠公司的委托，作出呼价认证字[2009]24号”关于呼伦湖金海岸旅游景区门票价格的可行性论证报告”，建议将呼伦湖金海岸旅游景区价格由8元/人次调整为20元/人次。2009年8月7日呼伦贝尔市工商行政管理局作出呼工商费字[2009]24号文件，对呼伦湖金海岸旅游景区门票收费标准的批复，批复该景区门票收费标准为20元/人次。
另查明，大帐汗公司在营业执照被吊销后，于2009年6月15日在新巴尔虎右旗工商行政管理局注册个体工商户营业执照，名称为阿拉坦额莫勒镇金海岸度假村，经营者姓名为王宇。又查明，从新巴尔虎右旗工商行政管理局调取本案中提及到的经营户的信息：阿拉坦额莫勒镇金海岸呼伦艾力旅游点，经营场所是金海岸旅游景区，经营范围是景区服务、水上服务、饮食服务，执照有效期是2002年6月26日至长期；新巴尔虎右旗呼伦湖金海岸王爷府生态旅游度假村，经营场所是西旗满西公路95公里处，经营范围是旅游、中餐、娱乐、服务，执照有效期是2003年6月26日至长期；阿拉坦额莫勒镇达赉湖民俗旅游点，经营场所是金海岸旅游景区大门南侧，经营范围是中餐、烟酒、饮食服务，执照有效期是2005年7月12日至长期；新巴尔虎右旗牧歌草原旅游有限责任公司，住所地是新巴尔虎右旗旅游局办公楼，经营范围是水上游艇、沙滩摩托、湖边休闲娱乐项目及旅游商品销售，成立日期是2006年6月1日，经营截止日期到2030年5月31日。
本院二审认为，关于发改局给草原明珠公司颁发”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”的问题。发改局在草原明珠公司的经营范围不具备旅游景区管理与经营的情况下，向草原明珠公司发放”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”，未尽到必要的审查义务，发改局作出该具体行政行为违法。另该”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”的有效日期是2011年5月至2014年3月，现已超过有效期，不具有可撤销内容。关于发改局、新巴尔虎右旗旅游局、新巴尔虎右旗工商行政管理局、草原明珠公司是否存在侵权的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款的规定，新巴尔虎右旗旅游局、新巴尔虎右旗工商行政管理局、草原明珠公司不是颁发”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”的行政机关，不是赔偿义务机关。大帐汗公司从未向发改局申请金海岸景区门票的”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”，大帐汗公司亦不能证实发改局向草原明珠公司颁发”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”的具体行政行为侵犯了其合法权益，故大帐汗公司主张发改局、新巴尔虎右旗旅游局、新巴尔虎右旗工商行政管理局、草原明珠公司应赔偿其经济损失的请求，不予支持。关于起诉期限的问题。2011年6月9日发改局为草原明珠公司颁发”内蒙古自治区经营性服务价格收费证”，大帐汗公司称其当时不知道该具体行政行为，而是在2013年1月才知道此事，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，大帐汗公司的起诉并未超过起诉期限。综上，原审判决审判程序合法，判决结果正确，上诉人大帐汗公司、上诉人发改局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：一、维持新巴尔虎右旗人民法院（2014）新右行初字第6号行政判决；二、驳回上诉人新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由上诉人新巴尔虎右旗发展和改革局负担。
二审判决生效后，再审申请人大帐汗公司向呼伦贝尔市人民检察院申请监督，呼伦贝尔市人民检察院认为二审判决错误，提请内蒙古自治区人民检察院向内蒙古自治区高级人民法院提起抗诉。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015)呼行终字第8号行政判决认为新巴尔虎右旗旅游局的行政行为不违反法律，发改局的行政行为虽然确认违法，但未侵犯大帐汗公司的门票收益权属适用法律错误。理由如下：一、新巴尔虎右旗旅游局转让经营管理权的行为违反《行政许可法》五十三条的规定，应确认违法。对自然景区的经营管理，既是国家利益的体现，也关系到社会公共利益，应属于政府垄断经营范畴。本案中新巴尔虎右旗旅游局与草原明珠公司签订的《金海岸景区经营管理权转让协议》，对呼伦湖金海岸地区国家2A级景区的经营管理权进行了转让，本质上属于《行政许可法》第十二条第（二）项规定的”有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项”，即政府特许经营事项。根据《行政许可法》五十三条”实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争方式作出决定......”，新巴尔虎右旗旅游局作为旅游业管理部门，在转让景区经营管理权时应当通过公开招标等公平竞争方式进行。而新巴尔虎右旗旅游局没有通过公平竞争方式就直接将金海岸景区经营管理权转让给了2008年5月14日刚刚注册成立的草原明珠公司，违反了《行政许可法》五十三条的规定，其行政行为应当被确认违法。二、法院认定大帐汗公司因其未向发改局申请《经营性服务价格收费证》，故发改局作出的被诉具体行政行为未侵犯大帐汗公司的门票收益权属适用法律错误。发改局颁发《经营性服务价格收费证》的行为应为行政许可行为。根据《行政许可法》第三十六条”行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”之规定，发改局在颁发《经营性服务价格收费证》时，应当对包括大帐汗公司在内的利害关系人进行告知并听取其意见，而发改局不但未履行告知义务，也未对申请人的申请资格进行认真审查，使不具备门票收取资质的草原明珠公司获得了门票收取许可，损害了利害关系人大帐汗公司的合法权益。综上，特提出抗诉，请依法再审。
内蒙古自治区人民检察院抗诉后，内蒙古自治区高级人民法院将本案指令本院再审。内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院出庭意见同内蒙古自治区人民检察院抗诉意见。
被申请人发改局庭审答辩称，内蒙古自治区人民检察院抗诉理由不能成立，同时大帐汗公司的申请理由也不能成立。一、二审法院对发改局向第三人草原明珠公司颁发《经营性服务价格收费证》的行为确认违法，同时驳回了申请人要求赔偿1500万元的诉讼请求，现本案的焦点问题就是申请人主张赔偿1500万元的诉讼请求是否能够得到法律上的支持，我方认为其请求不能成立。一、申请人大帐汗公司至今未曾向发改局提出向其颁发《经营性服务价格收费证》的申请，所以申请人没有资格收取门票，因此其要求赔偿的请求不能成立。二、申请人在工商行政管理部门所办理的工商营业执照当中，并不包括景区经营管理及收费的经营范围，所以申请人主张的门票损失也没有法律依据，不应得到支持。三、申请人在一、二审法院审理过程中以及再审庭审上，认为自己始终是合法有效的门票收费单位，并且能获得景区的管理权，事实上申请人获得的是经营权，而申请人的工商经营执照当中载明，申请人的经营范围是餐饮、住宿、娱乐，并无景区管理一项，所以说，第三人取得的并不是经营权。四、申请人因2006年、2007年没有进行工商年检，在2009年3月15日被依法吊销企业法人营业执照，从法律角度，被申请人已经丧失了经营权，草原明珠公司2011年向发改局申请收费证，时间是2011年5月至2014年3月，在此期间申请人已属无权经营，谈不上经济损失，抗诉书中认为发改局颁发收费证时，应当通知利害关系人，并听取利害关系人陈述和申辩，但申请人因其丢失经营权，已不属于利害关系人，没有法律上的资格，所以本案申请人主张赔偿及抗诉书中的抗诉理由均不成立。综上，请求再审法院作出公正合理的判决。
被申请人文体局庭审答辩称，一、答辩人不是做出《经营性服务价格收费证》行政许可的行政机关，答辩人无权许可和撤销《经营性服务价格收费证》，所以，答辩人与撤销具体行政行为无关。二、大帐汗公司没有得到行政许可收取景区门票，不存在损失，答辩人在本案中不存在任何过错，所以不是赔偿义务机关。三、大帐汗公司提起诉讼的时间是2014年8月10日，其股东在2013年9月20日提起诉讼时，在开庭笔录中明确说明知道具体行政行为的时间是2013年1月份，根据相关法律规定，其起诉已超过诉讼时效。四、公诉机关认为我方的转让经营管理权的行政行为违法，我方认为本案审理的是撤销经营性收费和行政赔偿一案，没有诉转让行为是否违法，所以检察院提出的转让行为违法的陈述与本案无关。综述，答辩人不是行政许可的做出机关，不承担任何责任，请再审法院查清事实驳回大帐汗公司的诉讼请求。
被申请人市场管理局庭审答辩意见与发改局的答辩意见一致。
被申请人草原明珠公司庭审答辩意见与文体局、发改局的答辩意见一致。
本院再审经审理查明的事实与二审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院审理中，再审申请人大帐汗公司、被申请人发改局、被申请人文体局、被申请人市场管理局、被申请人草原明珠公司在再审期间均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为发改局是否侵犯了大帐汗公司的门票收益权。再审申请人大帐汗公司在经营期间未向发改局申请过《经营性服务价格收费证》，其亦未提供证据证实在发改局审查草原明珠公司申请《经营性服务价格收费证》的期间，该行政许可事项与其有直接关系且会涉及到其重大利益，大帐汗公司没有充分有效的证据证实发改局侵犯了其门票收益权。故抗诉机关认为发改局侵犯了大帐汗公司的门票收益权的意见不能成立，本院不予支持。
关于文体局将金海岸景区的经营管理权转让给草原明珠公司的行政行为是否违法的问题，本案的申请人大帐汗公司为一审原告，其在一审的诉讼过程中没有要求确认文体局将金海岸景区的经营管理权转让给草原明珠公司的行政行为违法这一项请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，该事项不属于再审审理范围，故本院不予审理。
综上，抗诉机关的意见不能成立，本院不予采纳。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院2015年4月26日（2015）呼行终字第00008号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 张明政
审判员 包立红
二〇一八年二月一日
书记员 吴 云
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条：”人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等。以及人民检察院对行政案件受理、审判、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：”人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款：”人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”