湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1908号
上诉人（原审原告）：湖南省第三工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：秦跃丰，董事长。
委托诉讼代理人：王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市顺畅水泥制品有限公司，住所地：湘潭市岳塘区霞城乡霞城村塘湾组。
法定代表人：王胜归，执行董事兼总经理。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称以下简称省三公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭市顺畅水泥制品有限公司（以下简称顺畅公司,判决主文除外）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人省三公司的委托诉讼代理人王莹，被上诉人顺畅公司法定代表人王胜归到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人省三公司上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1691号民事判决，判决支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人一审提供的一系列证据：《湘潭九华滨江路五、六标项目建筑工程施工材料供应合同》约定购买的型号为D1800的水泥涵管为52节，与发生质量问题的水泥涵管型号和数量相符；工程材料/构配件/设备报审表、进场验收记录、出场合格证，证明被上诉人提供的水泥涵管数量、型号、地点均与发生质量问题的相符；关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要、重大质量问题告知函，证明被上诉人提供的52节D1800管道存在重大质量问题，需要返工，被上诉人法定代表人赴现场查看并签字予以确认；委托检测报告及照片亦也证明被上诉人提供的水泥涵管存在质量问题等，已形成证据锁链，符合证据证明“高度慨然性”原则，且被上诉人未提供相反证据，足以证明上诉人提供的2013年第一批次水泥涵管存在质量问题；2、因被上诉人提供的2013年第一批次水泥涵管存在质量问题，上诉人已实际返工，该损失888360.9元被上诉人应全部赔偿；3、被上诉人提供的2014年第二批次的货物，因存在质量问题，一直未使用，应作退货处理。
被上诉人顺畅公司辩称，答辩人提供的水泥涵管不存在质量问题，一审判决结果正确，请求二审法院维持原判。
省三公司一审的诉讼请求为：请求依法判令顺畅公司赔偿省三公司损失888360.9元，对省三公司于2014年6月22日至6月9日采购的价值555620元的产品进行退货处理。
一审法院审理查明：2013年，省三公司（甲方）与顺畅公司（乙方）签订《湖南省第三工程有限公司湘潭滨江路五、六标项目部水泥涵管供应合同》，省三公司和顺畅公司约定鉴于甲方因承建的湘潭滨江路五、六标项目部需要预制钢筋砼圆管，经甲乙双方协商，乙方承诺生产符合上述项目要求的产品供给甲方。甲方承建项目所购涵管型号、数量、单价分别为：“500＊2000、150元/节、数量30、总价4500元；800＊2000、370元/节、数量57、总价21090元；1000＊2000、510元/节、数量165、总价84150元；1800＊2000、2080元/节、数量52、总价108160元；2000＊2000、2500元/节、数量16、总价40000元；共计257900元。”合同约定，乙方提供的管材必须按照GB/11836-2009管道质量标准进行生产，并提供乙方资质复印件及相关资料。质量标准：1、乙方提供的管材必须按照GB/11836-2009管道质量标准进行生产制造，并提供乙方资质复印件及相关资料。管节尺寸必须符合下列要求：管节长度允许偏差0-10mm；管壁厚度甲方认可按乙方自厂模具生产；内直径不小于设计值；顺长度不大于0.2%；2、C30砼强度必须达到相关国家（规范）要求，乙方除提供技术监督局出具的产品检测报告，还要提供钢筋、水泥及抗压等试验报告；3、管节端面应平整，与其轴线垂直；4、管壁内外侧表面应平直光滑，蜂窝麻面现象控制在标准范围内；5、破坏性检查：甲方有权对乙方交付的产品每100米至少抽出一节做破坏性检查，如发现未按国家标准图纸的钢筋配置，或者强度未达到规范要求的，甲方有权要求退还该批次产品，乙方承担已经安装部分返工费及由此造成的其他损失。乙方未按国家标准图纸的钢筋配置，甲方将按减少钢筋的三倍价格扣除。结算与付款方式：1、乙方根据要求将管材运至甲方工地指定地点后，经甲方保管员和施工负责人验收后，在送货单上签字，方可作为结算依据；2、结算方式：按原定价，单月结算，次月付上月材料款80%，排水管工程做闭水试验合格后六个月，甲方将20%的余款支付给乙方。双方责任及违约责任：1、乙方应确保产品质量、数量满足施工单位要求，凡未达到上述要求的，甲方有权退货并随时终止合同，并有权要求乙方支付该批货款的10%作为违约金等等。该合同约定有限期自2013年月日至2013年月日。2013年9月3日，顺畅公司开始向省三公司项目部供应Ⅰ级混凝土圆管。经2013年10月20日，省三公司、顺畅公司双方对账，省三公司确认收到顺畅公司价值257900元的混凝土圆管。在供货过程中，省三公司分别于2013年10月26日向顺畅公司付款155960元；2014年1月29日向顺畅公司支付了货款60000元。省三公司将上述向顺畅公司购买I级预制钢筋砼圆管用于湘潭市九华一工程施工，在使用了顺畅公司提供的管道后，省三公司以顺畅公司所提供的1800﹡2000涵管管道质量不合格导致工程需要返工为由，2014年6月26日，省三公司提取管道样品进行检测。2014年7月7日，省三公司向顺畅公司发出《重大质量问题告知函》并形成《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》，顺畅公司法定代表人在两份文件上签字，其中《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》要求“实际工作量与损失按实计算，施工过程中我项目部专人负责即时通知顺畅厂家至现场查看和确定工作量，并对现场做好影像资料”，省三公司认为该处管道返工所花费的各项费用共计888360.9元应该由顺畅公司全额承担，遂提起诉讼。
一审法院认为，2014年6月26日省三公司提取的管道样品及测试参数无法证明系由顺畅公司交付的产品，测试参数亦无法证明系顺畅公司产品参数。2014年7月7日省三公司向顺畅公司送达的函件以及由顺畅公司法定代表人签字的会议纪要并不能作为本案中为省三公司和顺畅公司设定权利义务的依据，对于会议纪要中确定的“实际工作量与损失按实计算，施工过程中我项目部专人负责即时通知顺畅厂家至现场查看和确定工作量，并对现场做好影像资料”，省三公司提交的证据无法直接证实顺畅公司进行了现场查看，也无法证实顺畅公司认可省三公司的返工行为是因其提供的1800﹡2000涵管质量存在问题，虽省三公司在庭审过程中提交了各项鉴定、审计的申请，但均因省三公司没有保留好实物证据而导致上述鉴定、申请不能进行，综上，省三公司应承担其举证不能的后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告湖南省第三工程有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费12680元，由原告湖南省第三工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交二审期间新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，1、顺畅公司于2014年6月22日至6月29日第二次向省三公司供货，2014年7月7日，经对账确认价值555620元。2、2014年7月7日，省三公司下属项目部向顺畅公司出具的函载明“我公司于2012年9月与贵公司签订了采购排水管材的合同，现发现由贵公司提供的D1800管材共52节存在重大质量问题，已埋设的管道全部破坏，造成我项目的重大损失，现通知贵公司到我项目现场查看情况，共同协调解决”，顺畅公司法定代表人王胜归签收了该函件，同日，省三公司下属项目部《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》载明“2014年7月7日上午，湘潭顺畅水泥制品有限公司负责人王胜归和我项目部人员共同至现场查看K13+320-K13+440段雨水管道（52节）破损情况，根据已埋管道破损程度，一致认为必须将该段管道全部返工重做，由滨江路施工项目部组织返工实施。实际工作量与损失按实计算，施工过程中我项目部专人负责即时通知顺畅厂家至现场查看和确定工作量，并对现场做好影像资料”，顺畅公司法定代表人王胜归亦在该会议纪要参加人员处签字。
本院认为，省三公司虽提供证据证明其采购顺畅公司的管道用于湘潭滨江路项目，也提供证据证明返工现场提取的管道样品不合格，但无足够证据证明返工现场提取的不合格管道是顺畅公司提供的产品。同时，2014年7月7日，虽然顺畅公司的法定代表人王胜归在省三公司的函和《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》上签字，但从函和《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》的内容看，被上诉人并未认可其提供的管道存在质量问题并愿承担返工造成的损失，同日，双方还对第二批次货款进行了结算，故上诉人认为被上诉人提供的管道不合格，要求赔偿损失888360.9元的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。同时，上诉人以质量不合格为由，要求对其在2014年6月22日至6月9日采购被上诉人的价值555620元的产品进行退货处理的上诉请求，因未提供证据证明上述产品存在质量问题，不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12680元，由湖南省第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年三月十六日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。