安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终217号
上诉人（原审原告）：定远县世宏房地产开发有限公司，住所地安徽省定远县，组织机构代码69896832-X。
法定代表人：邵世红，该公司董事长。
委托代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，组织机构代码74305612-8。
法定代表人：戈桂元，该公司董事长。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：石磊，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人定远县世宏房地产开发有限公司（以下简称世宏公司）为与被上诉人合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年11月3日作出的（2015）定民一初字第02790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人世宏公司的委托代理人梅应全，被上诉人兴隆公司的委托代理人崔红潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月1日，兴隆公司与世宏公司签订一份《分项工程承包合同书》。该合同主要约定：兴隆公司为世宏公司承包的位于定远县世宏·南泊湾1#、2#、4#、6#楼项目搭设脚手架，分包形式为包工包料，包脚手架质量验收，包材料看管；实际使用工期6个月，单价为23元/平方米；使用期限为实际日期，并套用单价计算费用（春节期间顺延半个月）；开工日期以外脚手架第一批货到时计时，世宏公司通知拆除主体外架之日为脚手架分项工程竣工日期；如合同使用期到期时，世宏公司没有通知拆除脚手架，或到期时不能拆除脚手架，兴隆公司将通知该公司作为材料超期使用，另计材料超期使用费；付款方式为三层封顶后，按已完工程量30%付款，主体封顶后，付兴隆公司已完成工程量的70%，拆架后付已完成工程量的80%，工程竣工结束后三个月内余额全部付清；脚手架拆除后一个月内甲方仍不能付清工程余款，应每日按工程余款总额的1%增付违约金，以后每拖延一个月，违约金递增1%累计；如双方在履行合同过程中发生争议首先由双方协商解决，协商不成可向兴隆公司所在地人民法院提起诉讼。合同还约定了双方的责任和义务、工程费用结算及相关事项。世宏·南泊湾1#楼脚手架的开工日期为2011年5月17日，于2012年10月26日起开始拆架。2011年8月8日，由于1#楼外脚手架水平、立面防护不到位、安全网破损严重，且未跟上施工层，脚手架底部下沉严重，部分立杆弯曲、悬空，剪刀撑搭设不规范，并且存在1#、2#、4#楼项目工程存在施工现场脏、乱、差、工人安全帽佩戴不齐等其他7种安全隐患，该工程监理单位定远县广厦建设监理有限公司向安徽省中力建设集团有限公司发出通知，责令停工并整改。2011年8月10日，定远县建筑管理质量监督站向安徽中力建设集团有限公司针对1#楼发出《定远县建筑施工安全检查隐患通知书》，称该工程施工现场存在以下问题：一、施工现场脏、乱、差；二、脚手架搭设不规范，立杆底部因基础下沉出现大面积悬空，采光井部位立杆底部无扫地杆及大小横杆，外架首层无天芯杆，二层以上至五层顶无水平防护竹笆、施工层竹笆、隔层竹笆，脚手架安全网未与施工同步，安全网破损严重，连墙件设置不齐，该工程项目经理检查期间不在岗，施工现场安全管理处于失控状态，要求1#楼立即停工整改。2011年9月23日，该质量监督站再次发出《定远县建筑施工安全检查隐患通知书》，责令继续停工整改。同年11月2日，因1#楼施工现场仍然存在大量安全隐患，施工单位拒不整改，安全管理失控，强行施工，该质量监督站又发出通知，责令立即停止施工，消除隐患。之后，双方就工程款的支付未能达成协议，兴隆公司于2014年3月31日向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，合肥市瑶海区人民法院于2014年12月15日作出（2014）瑶民一初字第01935号民事判决书，该判决书第十页第三行载明“兴隆公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金虽不违反双方约定及法律规定，鉴于该公司对1#楼脚手架施工质量不合格导致安全隐患，是有关部门责令1#楼停工整改，进而造成工程延期和脚手架超期使用的原因之一，现兴隆公司仍要求世宏公司按照此标准支付逾期付款违约金，有违公平原则，本院依法判决世宏公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付该215033.06元费用的逾期付款违约金。世宏公司辩解称1#楼脚手架存在质量问题导致工期延误一年半，给其造成损失，其不应支付1#楼外脚手架费用，本院不予采信。如果世宏公司因1#楼脚手架存在质量问题而受到损失，可另行主张”。
另查明：世宏·南泊湾1#楼开工日期为2010年12月4日，竣工验收日期为2013年4月20日。世宏·南泊湾1#楼的发包方是世宏公司，该1#楼是世宏公司挂靠安徽中力建设集团有限公司自建施工，世宏公司系世宏·南泊湾1#楼施工单位。
原审法院认为：世宏公司主张由于兴隆公司搭建的世宏·南泊湾1#楼脚手架不合格，导致其工期延期15个月（从2011年11月17日计算至2013年4月17日），要求兴隆公司赔偿其工程延期损失。世宏公司申请的证人张某系世宏公司员工，其陈述因兴隆公司搭建的脚手架不合格导致世宏公司停工一年左右时间，但同时也陈述安全部门来检查的时候，世宏公司就不施工，等检查完走了，世宏公司再继续施工，一直到世宏公司将1#楼施工完兴隆公司的脚手架还没有整改好。合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01935号民事判决书中查明的事实来看，2011年11月2日在定远县建筑管理质量监督站下发整改通知书的内容中载明施工单位拒不整改，强行施工。综上，世宏公司自建世宏·南泊湾1#楼工程，其作为发包人和施工人，未举证证明世宏·南泊湾1#楼工程的施工工期，也不能举证因兴隆公司搭建的脚手架不合格要求兴隆公司整改，导致其延期施工及损失的证明材料，且合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01935号民事判决书也综合考虑了兴隆公司对1#楼脚手架施工质量不合格导致安全隐患，是有关部门责令1#楼停工整改，进而造成工程延期和脚手架超期使用的原因之一，根据公平原则而酌减了脚手架逾期付款的违约金。故对世宏公司要求兴隆公司赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告定远县世宏房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10625元，减半收取5312.5元，由原告定远县世宏房地产开发有限公司负担。
世宏公司上诉称：1、双方提供的证据足以证明涉案工程的施工工期为2011年5月至2013年3月。一审法院认定其公司未提供证据证明这一事实显然错误；2、涉案工程施工过程中，因脚手架工程不合格多次被多部门责令停工，并最终导致涉案工程1#楼土建施工于2012年11月2日彻底停止施工，这一事实在原审判决查明的事实及兴隆公司的陈述中均有体现。兴隆公司为此也作过多次整改。一审法院以其公司未能举证要求兴隆公司对搭建的不合格的脚手架整改推定兴隆公司不需要对不合格的脚手架进行整改是错误的；3、合肥市瑶海区人民法院的生效判决审理的是兴隆公司要求支付脚手架工程款纠纷，并没有对兴隆公司给其公司造成的损失作出判决，该判决明确说明了对该争议可另案起诉。一审判决以合肥市瑶海区人民法院的生效判决在判决支付脚手架使用费及违约金时考虑到兴隆公司的过错而予以一定程度酌减，就认为兴隆公司对其公司的损失已承担过责任亦是错误认定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
兴隆公司在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。世宏公司存在故意拖延支付工程款的目的。主要理由是：1、世宏公司施工工程工期延误主要系其他方面的原因，与脚手架工程关联不大；2、从整改通知书内容可以看出脚手架搭建质量不合格的原因是由于地面未硬化，根据双方的合同约定，地面地基以及土地的硬化责任是由世宏公司承担；3、世宏公司接到各项整改通知后，没有想办法实施整改，也没有及时通知其公司整改，反而以夜间施工等方式躲避检查，工期延误责任在于世宏公司；4、世宏公司未能举证证明涉案工程的开工、完工日期，其诉讼请求不明确；5、世宏公司没有按照合同的约定及时付款存在违约情形。合肥市瑶海区人民法院的生效判决认定脚手架工程的质量是导致工期延误的原因之一，便对逾期付款违约金的计算标准进行下调，这也是对世宏公司的相关损失作了一定考虑。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：世宏公司要求兴隆公司赔偿工期延误损失的请求能否成立。
本案中，世宏公司上诉主张因兴隆公司承建的涉案工程1#楼脚手架工程质量不合格，导致1#楼工程延迟完工，给其公司造成了很大损失，该损失应当由兴隆公司承担。现查明，涉案工程1#楼由世宏公司挂靠其他单位自建施工，该公司未能举证施工合同等证据材料证明1#楼工程的施工工期。因涉案工程1#楼约定的开工、完工日期不明确，对于世宏公司诉称的延迟完工期限无法查实，故世宏公司要求兴隆公司承担延迟完工损失的前提条件不成立。虽然世宏公司提供了若干份隐患整改通知书，证明涉案工程1#楼在施工期间存在重大安全隐患并被有关部门要求停工整改，但是从证据内容来看，隐患的原因系多方面因素所致，并非完全由脚手架工程质量引起。由此，即便涉案工程1#楼存在延迟完工的情形，世宏公司也不能主张延迟完工的损失全部由兴隆公司承担。且世宏公司未能举证证明延迟完工对其公司造成了哪些损失及计算损失的依据。故世宏公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审以世宏公司未能举证涉案工程1#楼工程的施工工期判决驳回世宏公司诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10625元，由上诉人定远县世宏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。