北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4057号
原告：菏泽市菏建劳务服务有限公司，住所地菏泽市牡丹区青年路9号。
法定代表人：牛银生，董事长。
委托诉讼代理人：邓洪杰，北京市恒顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄贤鲁，男，菏泽市建劳务服务有限公司施工队长。
被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：彭玉龙，男，中铁三局集团第四工程有限公司法务。
原告菏泽市菏建劳务服务有限公司（以下简称菏建劳务公司）与被告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏建劳务公司的委托诉讼代理人邓洪杰、黄贤鲁，被告中铁三局四公司的委托诉讼代理人彭玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菏建劳务公司向本院提出诉讼请求：1、要求中铁三局四公司支付工程款7954935元；2、要求中铁三局四公司以工程款本金7954935元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月22日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：2014年5月5日，菏建劳务公司与中铁三局四公司签订《工程劳务分包合同》，约定菏建劳务公司为中铁三局四公司在乌鲁木齐新客站市政配套设施项目土建02标项目提供劳务服务。2016年1月22日，菏建劳务公司工地代表祝双根与中铁三局四公司签订了《合同封账协议》和《计量支付决算》，确认菏建劳务公司所做工程累计价款25089843元。目前中铁三局四公司仅支付菏建劳务公司工程款16875825.7元，尚欠8214017.3元。在中铁三局四公司提供的付款台账中，有7954935元付给了案外人北京祝氏建筑设备租赁有限公司（以下简称祝氏设备公司）、北京孝慈通达商贸有限公司（以下简称孝慈通达公司），并未支付给菏建劳务公司。故菏建劳务公司起诉要求中铁三局四公司支付上述工程款7954935元及相应利息。其余工程款259082.3元属于质保金，在本次诉讼中不予主张。
中铁三局四公司辩称，对双方合同关系及工程款总额没有异议。中铁三局四公司应付菏建劳务公司工程款25089843元，已经支付24830760.7元，扣除修复费用15万元，尚欠质保金109082.3元，质保金目前未到付款期限，不应支付。同时，山东省曹县人民法院于2017年3月15日向中铁三局四公司送达执行裁定书和协助执行通知书，要求中铁三局四公司扣留菏建劳务公司的工程款及质保金28万元。综上，菏建劳务公司的诉讼请求，缺乏事实依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2014年5月5日，菏建劳务公司与中铁三局四公司签订《工程劳务分包合同》，约定菏建劳务公司为中铁三局四公司在乌鲁木齐新客站市政配套设施项目土建02标项目提供劳务分包作业。2016年1月22日，菏建劳务公司与中铁三局四公司签订了《合同封账协议》和《计量支付决算》，确认菏建劳务公司所做工程累计价款25089843元。中铁三局四公司以向菏建劳务公司转账及支付农民工工资的方式支付了工程款16875825.7元，另向案外人祝氏设备公司、孝慈通达公司转账支付了7954935元。
双方争议事实如下：
中铁三局四公司向案外人祝氏设备公司、孝慈通达公司转账支付的7笔款项共计7954935元是否属于中铁三局四公司向菏建劳务公司支付的本案工程款。
中铁三局四公司主张，该7笔款项均系其公司按照菏建劳务公司委托代理人祝双根的要求所支付，均属于向菏建劳务公司支付的本案工程款。为证明上述主张，中铁三局四公司提供了如下证据：
1、《工程施工劳务分包合同》和2014年6月9日《授权委托书》，证明祝双根受菏建劳务公司委托，有权收取合同价款。其中，《工程施工劳务分包合同》第3.2条载明：菏建劳务公司委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为祝双根，负责本合同工作内容组织实施、处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。《授权委托书》载明：授权单位为菏建劳务公司，被授权人为祝双根，授权内容及权限为负责中铁三局集团有限公司乌鲁木齐新客站市政配套设施项目土建02标工程现场施工管理及合同价款收取事宜。本委托书不包括借贷、赊欠材料、抵押担保等行为的经济合同，被委托人无转委托权。
2、付款凭证1组，证明中铁三局四公司按照菏建劳务公司代理人祝双根的要求向祝氏设备公司付款150万元。该组付款凭证包括：2014年6月11日拨款申请单，载明收款单位为祝氏设备公司，用途为材料费，申请金额为150万元，经办人签字为祝双根并加盖祝氏设备公司印章；乌鲁木齐市商业银行网银记账凭证，载明交易日期为2014年6月11日，付款人户名为中铁三局集团有限公司乌鲁木齐新客站市政配套设施项目土建02标项，收款人户名为祝氏设备公司，发生额为150万元；2014年6月15日收据，载明今收到中铁三局集团有限公司乌鲁木齐新客站市政配套设施项目土建02标项目经理部交来材料费150万元，收款人签字为祝双根并加盖祝氏设备公司财务专用章；2014年6月20日银行付款凭证，载明预付菏建劳务公司劳务费150万元，对方单位一栏由祝双根签字。关于拨款申请单和收据中为何写的是材料费，加盖的是祝氏设备公司印章，中铁三局四公司解释称，此系财务人员失误所致，后来发现上述写法不对，又在2014年6月20日的银行付款凭证中注明该150万元系向菏建劳务公司支付的劳务费，由祝双根签字确认。
3、付款凭证6组，证明中铁三局四公司按照菏建劳务公司代理人祝双根的要求向孝慈通达公司付款6笔共计6454935元。该组付款凭证包括：2014年6月21日银行付款凭证及相应的拨款申请单、网银记账凭证、收据，付款金额为260万元；2014年7月21日银行付款凭证及相应的拨款申请单、网银记账凭证、收据，付款金额为40万元；2014年7月26日银行付款凭证及相应的拨款申请单、网银记账凭证、收据，付款金额为60万元；2014年7月30日银行付款凭证及相应的拨款申请单、网银记账凭证、收据，付款金额为154935元；2014年8月12日银行付款凭证及相应的拨款申请单、网银记账凭证、收据，付款金额为120万元；2014年10月15日银行付款凭证及相应的拨款申请单、网银记账凭证、收据，付款金额为150万元。上述材料中，每份银行付款凭证均记载预付菏建劳务公司劳务费内容且均有祝双根签字，每份拨款申请单中均有祝双根签字并加盖“菏泽市菏建劳务服务有限公司（京）”印章，每份收据中均有祝双根签字并加盖“菏泽市菏建劳务服务有限公司财务专用章（京）”印章，每份网银记账凭证均记载收款人户名为孝慈通达公司。
4、2014年7月20日《证明》1份，载明：菏建劳务公司在中铁三局集团有限公司乌鲁木齐新客站市政配套设施项目土建02标项目经理部的劳务费转为孝慈通达公司代收，特此证明。落款处加盖菏建劳务公司印章，负责人处由祝双根签字。
5、中铁三局四公司向菏建劳务公司直接转账付款的凭证，包括银行付款凭证、网银记账凭证、收据，证明双方无争议的付款手续均是由祝双根签字、加盖菏建劳务公司印章。
经质证，菏建劳务公司发表如下质证意见：
1、对《工程施工劳务分包合同》和2014年6月9日《授权委托书》没有异议。
2、对祝氏设备公司的付款凭证中祝双根的签字真实性认可，关联性不认可，主张该组付款凭证所载收款单位为祝氏设备公司，项目是材料款，加盖的也是祝氏设备公司的印章，祝双根是该公司的法定代表人，其签字亦代表祝氏设备公司，故该组付款凭证反映的是中铁三局四公司与祝氏设备公司之间的材料合同关系，与菏建劳务公司无关。
3、对孝慈通达公司的付款凭证中祝双根的签字真实性认可，对菏建劳务公司印章的真实性不认可，该印章系祝双根私刻，菏建劳务公司从未授权祝双根出具相关资料让中铁三局四公司将劳务费转入孝慈通达公司，祝双根是孝慈通达公司法定代表人，上述付款与菏建劳务公司无关。
4、《证明》不是菏建劳务公司出具，公章是虚假的，菏建劳务公司从未要求中铁三局四公司向孝慈通达公司付款。
5、对中铁三局四公司直接向菏建劳务公司付款的事实和数额认可，但相关收据不是菏建劳务公司出具，收据上加盖的菏建劳务公司印章亦不真实。
菏建劳务公司主张，中铁三局四公司向祝氏设备公司和孝慈通达公司支付的7笔款项均与菏建劳务公司无关，付款凭证上加盖的菏建劳务公司印章系伪造，祝双根无权转委托他人收款，祝双根是代表自己担任法定代表人的公司签字。为证明上述主张，菏建公司提供下列证据：
1、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明祝双根有私刻公章的行为。该鉴定系北京市西城区人民法院在审理其他案件中所做，检材印文加盖于一份《协议书》中，鉴定意见为检材印文与样本印文1-2不是同一枚印章盖印形成。鉴定意见书中附有祝双根书写的《承诺》一份，内容为：我承诺本人私刻菏建劳务公司公章，由此公章出具所有文件及借据、结算清单等事项，祝双根自愿承担责任，与菏建劳务公司无任何关系。
2、公证书，证明中铁三局四公司付款必须直接付至菏建劳务公司账户。该公证书所公证的内容为一份《授权委托书》，系菏建劳务公司于2015年7月20日向中铁三局四公司出具，内容为：兹授权我单位祝双根同志为我方签订《工程施工劳务分包合同》的代理人。该代理人与贵方达成的协议，由我单位负责履行并承担法律责任。同时我单位任命祝双根同志为《工程施工劳务分包合同》工程施工负责人。凡本合同与我方有关的技术、工程进度、质量、安全、工程量确认、合同价款的结算、合同的变更和解除及施工当中对新增合同项目单价的确认等方面的工作，均由祝双根同志全面负责。另外委托祝双根同志为该项目工程款领取代理人，该款项需拨付至光大银行北京复兴路支行，账号（略）。祝双根与此有关的行为，我方均认可并承担法律责任。本委托书不包括借贷、赊欠材料、抵押担保等行为的经济合同，被委托人无转委托权。
3、《企业信用信息公示报告》2份，载明祝双根是祝氏设备公司的股东和法定代表人，同时也是孝慈通达公司的股东和法定代表人。
经质证，中铁三局四公司对上述证据的真实性均无异议，关联性均不认可，认为鉴定意见书只能说明祝双根曾经有私刻公章的行为，无法证明祝双根私刻本案涉及的公章，其私刻公章行为与本案无关；公证的授权委托书明确记载了菏建劳务公司委托代理人祝双根的代理权限包括工程价款的结算及工程款的领取，祝双根作为菏建劳务公司工程款的代领人，领取工程款完毕后，是否付至菏建劳务公司所提供的银行账号上与中铁三局四公司无关；祝双根是否是祝氏设备公司和孝慈通达公司的股东和法定代表人与本案无关。
对上述争议的证据，本院认定如下：
中铁三局四公司提供的证据1《工程施工劳务分包合同》、《授权委托书》，证据2付款凭证1组，证据5中铁三局四公司向菏建劳务公司直接转账付款的凭证，菏建劳务公司对真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。中铁三局四公司提供到的证据3付款凭证6组，证据4《证明》1份，菏建劳务公司虽对上述证据中加盖的该公司印章真实性不予认可，但其提供的其他案件中对加盖于其他材料上的印章的鉴定意见书不能否定本案上述材料中印章的真实性，故本院对上述证据的真实性亦予以确认。菏建劳务公司提供的证据1北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证据2公证书，证据3《企业信用信息公示报告》2份，中铁三局四公司对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。关于双方提供的证据与本案的关联性，将在下文予以分析。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中铁三局四公司与菏建劳务公司签订的《工程劳务分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于，中铁三局四公司向案外人祝氏设备公司、孝慈通达公司转账支付的7笔款项共计7954935元是否属于中铁三局四公司向菏建劳务公司支付的本案工程款。
关于中铁三局四公司向孝慈通达公司支付的6笔款项。根据菏建劳务公司向中铁三局四公司出具的授权委托书，祝双根是菏建劳务公司工程款的代领人。中铁三局四公司向孝慈通达公司支付的6笔款项在银行付款凭证中均明确记载为支付菏建劳务公司劳务费，并有祝双根签字确认，且拨款申请单和收据中均有祝双根签字并加盖了菏建劳务公司印章，故上述款项均属中铁三局四公司向菏建劳务公司支付的本案工程款。菏建劳务公司所提印章虚假一节，首先，菏建劳务公司所提交的鉴定意见书系其他案件中所做，检材印文亦加盖于其他材料上，与本案无关联性；其次，祝双根是菏建劳务公司委托的工程款代收人，中铁三局四公司向祝双根支付工程款符合双方合同约定和法律规定，其没有义务也没有能力审查祝双根加盖的菏建劳务公司印章的真伪；第三，在菏建劳务公司认可的直接支付该公司的款项中，相关付款凭证也是由祝双根签字、菏建劳务公司盖章的收据及由祝双根签字确认的银行付款凭证，菏建劳务公司对上述收据及印章也不认可，但却认可付款事实。故菏建劳务公司以印章虚假为由否认上述付款的主张，本院不予采纳。关于转委托一节，该6笔款项并非祝双根转委托他人收款，而是祝双根本人收款，指定收款账户，该行为并未超越授权委托书的权限，故菏建劳务公司以转委托为由否认上述付款的主张，本院不予采纳。关于指定付款账户一节，菏建劳务公司主张其在公证授权委托书中指定了付款账户，中铁三局四公司无权向其他账户付款，但该公证授权委托书出具的时间为2015年7月20日，而向孝慈通达公司支付的6笔款项均发生于该授权委托书指定付款账户之前，且菏建劳务公司于2014年6月9日出具的授权委托书仅确定祝双根为工程款代领人，并未指定付款账户，中铁三局四公司依据此份授权委托书向祝双根要求的账户付款并无不妥，故菏建劳务公司以未向指定账户付款为由否认上述付款的主张，本院不予采信。
关于中铁三局四公司向祝氏设备公司支付的1笔款项。虽然该笔付款手续中拨款申请书和收据所载均为材料款，加盖的亦是祝氏机械公司印章，但本院认为，首先，从相关手续的形成时间来看，6月11日祝双根申请拨款，同日中铁三局四公司转账付款，6月15日祝双根开具收据，6月20日祝双根在银行付款凭证上签字确认，明确了该笔款项的性质和用途系支付菏建劳务公司劳务费；第二，祝双根作为菏建劳务公司委托的工程款代收人，中铁三局四公司向祝双根支付工程款符合双方合同约定和法律规定；第三，菏建劳务公司未提供证据证明中铁三局四公司与祝氏机械公司存在合同关系。故本院确认该笔款项属于中铁三局四公司向菏建劳务公司支付的本案工程款。
综上，中铁三局四公司向祝氏设备公司和孝慈通达公司支付的款项均属于向菏建劳务公司支付的本案工程款。因中铁三局四公司已经按照合同约定履行了相应的付款义务，菏建劳务公司再次要求中铁三局四公司支付上述工程款7954935元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回菏泽市菏建劳务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费三万三千七百四十二元，由菏泽市菏建劳务服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 韩晓飞
二〇一七年十月三十日
书记员 彭 赛