黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初2624号
原告：郁延革，男，1969年10月26日生，汉族，职业国家电网黑龙江省总公司绥化分公司工人，住绥化市北林区。
委托诉讼代理人：张学军，绥化市北林区东兴法律服务所法律工作者。
被告：任玉龙，男，1970年4月13日生，汉族，职业绥化市儿少中心工人，住绥化市北林区。
委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。
原告郁延革与被告任玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁延革及其委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼，被告任玉龙及其委托诉讼代理人唐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁延革向本院提出的诉讼请求：1、要求被告任玉龙偿还原告郁延革借款4.5万元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月26日被告向原告借款4.5万元，被告给原告出具借条一份，此款经多次索要，被告以各种理由拒不还款，为此原告诉至法院诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
任玉龙辩称:（一）本案不存在借贷事实，被告未收到此款。本案被告任玉龙确实出了借据，但是出借据的前提是原告在南宁组织传销组织，为了拉被告入伙，原告声称为被告垫付了4.5万，究竟是否垫付被告不得而知，但被告相信了原告的行为，所以在原告的要求下为其出具了这张借据，但原告并没有任何证据证明其给付被告4.5万元的事实。（二）原告在南宁组织非法传销活动，以垫付入伙资金的形式拉被告入伙，违反了法律禁止传销的强制性规定，假如垫付的事实存在，由此产生的债务应为非法的借贷行为即无效也不受法律保护，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
郁延革围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
借条1张，证实2014年5月26日被告任玉龙从原告郁延革处借款4.5万元。
任玉龙依法提交如下证据：
1、证人董某出庭证言，证实：2014年5月初，我跟随任玉龙去了南宁的一个小区中的一家，有个女的在家，那个女的跟任玉龙说我替你申购垫付的钱，把欠条给出了。然后任玉龙在很大的实木桌子上出了4.5万元欠条给那个女的。
2、证人郭某出庭证言，证实：2017年9月份去任玉龙家，任玉龙给于春明打电话时我在场。2017年10月份任玉龙跟一个佳木斯姓张的人打电话，通话时我也在场，两次通话任玉龙均录音了，之后还当我的面播放了。
3、2017年9月15日任玉龙与于春明手机通话录音光盘1张，证实被告任玉龙在南宁参与原告郁延革传销活动的行为，原告郁延革声称每月给被告5万元当讲师。
4、2016年10月19日任玉龙与张某手机通话录音光盘1张，证实郁延革在南宁搞传销活动，并为其他人垫付传销款，证人张某也给原告出具5万元的传销款借条，从而说明原告进行传销活动，其债权是违法无效的，法律不应当予以保护。
5、新浪网下载的南宁市江南区法院公开宣判一起特大传销案，新华网下载的广西1号传销大案一审判决最长罪判十年，工商局打击十大传销典型案件等文章，综合证实资本运作的形式，是非法传销组织。
本院围绕双方当事人争议的问题组织了质证：
被告任玉龙对原告郁延革提供证据的质证意见
被告认为原告所出示的借据内容不是真实的，被告并没有收到4.5万元，该款只是此前原告为拉拢被告加入传销组织，原告声称为被告垫付了4.5万元，但是被告向原告索要付款凭证，原告并没有向被告提交任何证明，被告并没有收到此款，原告是否真正为被告垫付，被告不得而知，同时假使垫付行为存在，该行为也是非法行为，不具有法律效力，法律不应该予以保护，原告所称被告系孩子用款和大连考察生意之用，没有任何证据证明。2014年5月原告在绥化给我打电话，说在南宁给申购资本运作我垫付的4.5万元应该出借据给原告妻子下账用，此款将从我的工资款中冲抵，是否真的垫付我不得而知，该借条是在这种情况下我给原告妻子王霞出具的4.5万元的借条。
二、原告郁延革对被告任玉龙提供证据的质证意见
对证据1.即证人董某的证言有异议。董某一个人的证言不能作为本案定案依据，本案原告起诉的借条是给本案被告为原告出具的，跟本案被告妻子没有关系；对证据2.即证人郭某证言有异议。(1).郭某是到被告家中，听了任玉龙与两个人通电话，这两次通话录音内容不能证明和本案有相关性。(2).是本案被告和证言人相约在一起才打的电话，有故意制造电话录音的嫌疑。(3).即便是接电话的是于春明和佳木斯的张姓女子，也不能作为本案的定案依据，其根本不能证实本案原告搞非法传销，也不能证明被告给原告出具的借条，是传销的资本运作款，郭某证言不能作为定案依据;对证据3.即任玉龙138××××9181与于春明181××××1615通话录音光盘内容有异议，录音未经过对方于春明同意，内容不属实。我从来没有要给被告一个月5万元，于春明和本案原被告没有在一起谈过5万元或者年薪30万的事情，我没有借过于春明钱，他们始终向我借钱。电话录音内容不能作为定案依据。对证据4.任玉龙与张某通话录音光盘的内容有异议。(1).任玉龙录音时，对方张某不知情。(2).张某始终是在被动听被告陈述，所以被告和张某的通话录音，经本案原告确认这份录音不能证明是张某本人，所以这份录音不能作为本案定案依据。对证据5.原告认为与本案无关。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告提供证据的采信意见
原告郁延革提供的2014年5月26日被告任玉龙出具的4.5万元借据的证据效力和证明力的问题。原告郁延革庭审陈述被告任玉龙于2014年4月、2014年5月26日先后向原告借款1.5万元和3万元，并均于借款交付当时出具借据，2014年5月26日任玉龙出借据的时候，就把第一次于2014年4月份出的据收回了，出了一个总借据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”规定，原告已完成证明责任，被告反驳其未收到借据款项，且借据所写款项是原告说是替其垫付的非法传销款项，证明反驳事实成立的举证责任在于被告。由于被告没有提供充分证据证明反驳事实成立，同时原告提供的证据符合合法性、关联性原则，故对原告用此证据证实其借给被告4.5万元的事实予以确认，但对原告用此来证实2014年5月26日当日借给被告4.5万元的主张，不予采纳，结合庭审查明的事实是原告分两次累计借给被告4.5万元的。
对被告任玉龙提供证据的采信意见
原告对被告提供证据1、2、3、4、5均有异议，且被告提供的证据1、2、3、4、5无法证实与本案具有关联性，且证据3、4的录音内容，并不能证实郁延革在南宁组织传销活动，故本院对被告提供的上述证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告任玉龙于2015年4月向原告郁延革借款1.5万元，2014年5月26日，被告任玉龙借款向原告郁延革借款3万元，被告任玉龙为原告出具一张4.5万的借据，未约定还款期限和利息。被告任玉龙未履行还款义务，原告诉至本院。
本院认为，原告郁延革提供的借据，可证实被告任玉龙向原告借款的事实，双方之间借贷关系成立。被告任玉龙应偿还借款，未还款系违约行为，应承担违约责任。被告辩解不存在借贷关系及即使存在也是非法借贷的意见，无相应的证据支持，本院不予采纳。原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告任玉龙于本判决生效后十日内偿还原告郁延革借款4.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告任玉龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 亓艳春
审判员 刘 利
审判员 曹洪源
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘馨蕊