南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00883号
原告季建国。
委托代理人单德明。
被告单珊堂。
被告金美华。
两被告委托代理人戴勇。
原告季建国与被告单珊堂、金美华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告季建国委托代理人单德明、被告单珊堂、金美华委托代理人戴勇到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告季建国及委托代理人单德明，被告单珊堂、金美华委托代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季建国诉称，两被告系夫妻关系。两人于2013年1月25日、5月6日分两次向原告借款40万元整，口头约定利息为银行贷款4倍。其中30万元约定于同年3月25日归还，10万元口头约定借期2个月。到期后，两被告不能归还，经催要无果，诉至法院，要求两被告共同偿还40万元。
被告单珊堂、金美华辩称，原告主张事实不清，双方不存在40万元的借款，被告单珊堂、金美华仅向原告借款95000元，且已偿还3万元，两被告实际结欠原告65000元。
原告为证明其主张，提供两被告于2013年1月25日出具的借条1张。借条载明“今借到季建国人民币叁拾万元整。定于2013年3月25日全部还清”。两被告除签名外还在签名上捺印。原告以此证明两被告于2013年1月25日向原告借款30万元。两被告质证对其形式上的真实性不持异议，但对原告的证明目的持有异议。认为借条项下的款项原告实际上并没有交付给被告。因原、被告之前并不相识，原告是专门从事民间借贷的人员，被告需用资金，经人介绍相识后，原告同意借款30万元，为此，两被告向原告出具了该借条，但是原告提出在借款发放前要提供担保或支付6万元的保证金。因两被告当场没有能提供担保，准备回去筹钱，但将借条留在原告处。此后，两被告于2013年2月25日、同年3月27日按原告指定账户分别汇入1万元和2万元共计3万元保证金。由于达不到6万元，原告不同意借款。经两被告与原告多次协商，原告只同意借款10万元，于是在2013年5月6日，原告又让两被告出具了1份借条，借款金额为10万元，原告在当扣5000元利息后通过银行汇款方式汇给被告金美华95000元。但两被告出具给原告的30万元借条并没有收回。
原告还提供两被告于2013年5月6日出具的借条1张及同日的中国银行“特种转账借方传票”及“中国银行无折客户账转内部账”清单各1张。借条载明“今借到季建国人民币壹拾万元”。转账传票及内部账清单载明2013年5月6日由原告账号汇入被告金美华账户95000元。原告以此证明出具借条当日借给两被告10万元，其中汇入被告金美华账户95000元，交付现金5000元，两被告质证认可2013年5月6日收到原告出借的95000元，但否认收到现金5000元，认为5000元就是原告当扣的利息。
为证明出借给两被告的30万元的现金来源，原告申请证人张某出庭作证。证人证明，本人与原告相识，曾因经营需要向原告借过几次短期借款用于转贷，2012年底或2013年初曾向原告借过30万元，用了3、5天以现金形式还给原告。两被告认为证人与原告存在利害关系，同时认为证人证言也不能证明原告主张的30万元借款来源就是证人的还款。
两被告为支持自己的抗辩意见，提供了如下证据：
1、原告在被告金美华的日记本上留有的季建国本人及其父亲季彭惠的银行账号，以证明在2013年2月25日、3月27日分别汇入1万元和2万元计3万元至季彭惠账户。该3万元就是所谓30万元借款的保证金。原告代理人质证对其真实性不予认可，并认为如果汇款应提供汇款凭证。但认可在出借30万元后两被告是向原告支付过部分利息。在本院向原告本人核实时，原告表示收到该3万元，该3万元就是30万元借款的部分利息。
2、提供被告金美华侄子金云峰的江苏银行易贷借记卡1张及银行对账单1份。证明借记卡上的“金永峰”三个字由原告所写且错将“金云峰”写成“金永峰”。在2013年11月19日，金云峰该卡取得江苏银行的20万元贷款，但同日又分4笔通过POS机消费支取。该4笔POS机消费实际上是原告通过POS机套现分4次取出。而金云峰办理该借记卡是因为原告追促两被告还款，被告方因资金困难，无法归还。原告提议两被告可办理消费贷款，因江苏银行办理消费贷款需要有固定工作，被告金美华就找到其侄子金云峰（在南通监狱工作），由原告为金云峰办理借记卡贷款20万元并由原告当日从该卡套现20万元。原告对其真实性及被告证明目的均不予认可。本院为查明案外人金云峰该卡的贷款及支取情况至江苏银行南通分行及中国人民银行南通支行查询，未能获知2013年11月19日分四笔POS机消费的消费对象。为此，两被告不要求将该卡的资金信贷往来放在本案中处理。
为查明本案的有关事实，本院向原告进行了调查。原告向本院反映如下：原告系南通千策商务信息咨询有限公司的法定代表人，公司一般经营范围包括商务、企业信息咨询等。原告认识两被告系通过被告单珊堂哥哥介绍。两被告系夫妻，其子在北京想购房资金不足，通过原告借款。原告通过考查，认为被告有一定的还款能力，就在2013年1月25日借给两被告30万元现金，口头约定月息3分，因借期短，没有在借条上注明。该30万元正好是一个叫张某的人当天的还款。此后的2月25日和3月27日，通过其父亲账号收到两被告支付的3万元利息。2013年5月6日，两被告因其经营的汽车驾校要换汽车，急需资金，又向原告借款10万元，因该借款只借一个月，所以当扣了5000元利息，实际汇款95000元给被告金美华，但借条写的是10万元。另外陈述被告金美华的侄儿金云峰因要贷款，原告介绍金云峰到江苏银行办理了相关信用卡的手续，其后将卡交给金云峰。关于卡上的贷款及POS机消费，原告表示不清楚，也没有从该卡上消费或套现。
本案争议焦点：原、被告间是否形成30万元借款的借贷关系。
对此，本院分析如下：
1、借条是双方借贷关系成立的重要载体。当一个完全民事行为在排除外部干扰的情况下向对方出具借条的行为已说明出具人内心确认结欠对方借款的事实存在，否则有悖常情。本案中，两被告对出具的借条其真实性并不持异议，故该借条可以作为本案定案的重要证据之一。
2、原告为证明出借资金来源，申请证人张某出庭作证，证人证明了原告资金来源，其证言具有一定的证明效力。该证人证言虽存在一定瑕疵，但并不能由此否定证人证言效力。从该证人证言与借条相互结合起来分析，可以认定与借条形成相互印证的证明作用。
3、30万元借条出具后，两被告在2013年2月25日、同年3月27日汇给原告3万元，原告解释为该30万元的借款利息，而两被告解释为该30万元的保证金，且在该保证金交纳后原告才同意出借2013年5月6日的10万元借款。从双方陈述分析，原告的解释更为合理可信，更接近客观事实，而两被告的解释显得与常情不符。
4、被告解释因当场未能给付原告20%的保证金，案涉30万元借条留在原告处，此后忘记取回的解释亦不尽合理，作为一个完全民事行为能力人，将一个数额较大的借条留在他人处而不取回显然有悖常情。
综上分析，本院认定原、被告间2013年1月25日存在30万元借贷关系。
据此，本院查明以下事实，原告系南通千策商务信息咨询有限公司的法定代表人，该公司经营项目有商务信息咨询等，同时兼作民间借贷工作。两被告系夫妻关系。2013年1月25日，两被告向原告借款30万元，由被告单珊堂、金美华向原告出具借条1张。借条载明：“今借到季建国人民币叁拾万元整。定于2013年3月25日全部还清”。两被告签名并捺印。2013年2月25日，原告收到两被告1万元，2013年3月27日收到2万元。余款未能偿还。2013年5月6日，两被告又向原告借款10万元，并出具借条1张，未约定借期及利息。原告在当扣了5000元的利息后，实际向两被告出借95000元。此后，两被告未能偿还。原告追索未果，诉至法院。
以上事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷为证。
因原、被告各执一词，致本案无法达成一致意见。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告第一次借款30万元及第二次实际借款95000元有两被告出具的借条、汇款凭证及证人证言为证，本院予以确认。原告分两笔收到的3万元，其解释为30万元借款的利息，但因借条中原、被告双方并未约定利息，对此，本院不予采信，该3万元应认定为偿还借款本金。关于10万元借款中因原告已当扣利息5000元，故实际出借金额为95000元。原告要求按10万元主张，本院不予支持。案外人金云峰借记卡上20万元的借贷往来，因两被告已明确表示不在本案中处理，故本案对此不予理涉。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告单珊堂、金美华于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告季建国365000元。
二、驳回原告季建国其他诉讼请求。
如果被告单珊堂、金美华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担640元，被告单珊堂、金美华负担6660元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈令仁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 霞