山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1685号上诉人（原审原告）：王焕平，男，1961年5月20日出生，汉族，农民，住峄城区。委托诉讼代理人：褚夫国，山东枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东申丰水泥集团有限公司，住所地枣庄市峄城区阴平镇黄庄村。法定代表人:王明鹏，董事长。委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。原审第三人：枣庄市峄城区阴平镇黄庄村民委员会，住所地枣庄市峄城区阴平镇黄庄村。法定代表人：吕建华，村主任。上诉人王焕平因与被上诉人山东申丰水泥集团有限公司（以下简称申丰水泥公司）、原审第三人枣庄市峄城区阴平镇黄庄村民委员会（以下简称黄庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王焕平上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人停止侵害、排除妨害；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉人于2001年1月14日与峄城区阴平镇黄庄村（原蟒山窝村）签订了承包合同一份，由上诉人承包荒山一处，承包期为70年。2006年被上诉人在上诉人承包的荒山东南建立水泥厂，在荒山内建了进入石料的粉碎机口，因水泥厂需要石料就开始对上诉人承包的荒山进行轰炸采石和通行，破坏了山体并毁坏了上诉人栽植的树木，使得上诉人无法对承包的荒山进行管理和收益。目前被上诉人仍在侵权中，原审对此事实并未查清；2、原审对上诉人提交的证据未予认定，却采信了被上诉人的证据，实属违法。上诉人提交的合同书虽然有覆盖，但是不影响合同的效力，而且双方均已实际履行，第三人在庭审以及出具证明时均认可了合同的真实性。证人孙景超等人出具的证明以及法院对承包荒山的现场勘验均能证实合同是真实有效的。十多年来该荒山均是由上诉人进行经营和管理的，这是客观事实。被上诉人虽有异议但无法鉴定。被上诉人提供的补偿完毕的账目中并没有上诉人以及王振宽和王振宇的。2014年被上诉人才对二人进行赔偿。被上诉人在一直未给上诉人说法的情况下就进行轰炸和毁坏，侵犯了上诉人的合法权益；3、原审适用法律错误。原审认定承包合同不具有真实性无事实及法律依据，应适用《侵权责任法》第十五条以及《民法通则》第一百三十四条的规定支持上诉人的诉讼请求。申丰水泥公司辩称，上诉人一审提交的证据存在诸多瑕疵，原审未予采纳是正确的。上诉人提交的荒山承包合同是虚假的。1、合同中甲方与乙方均是上诉人一人所签，这不符合常理和法律规定。无论在合同首部的乙方处还是在合同尾部的乙方处上诉人名字后面均粘贴了一张纸片，且纸片下面明显写有字迹，对此瑕疵上诉人未能作出合理解释。阴平镇司法所、经管站以及原审第三人均出具了书面证明证实上诉人没有签订过荒山承包合同，而且村委会账目中也没有上诉人交纳承包金的凭证或者记载。上诉人关于承包费的交纳问题前后陈述矛盾，而且上诉人提交的承包金的收条中经办人也是其本人。上诉人在1994年11月至2011年11月期间任村主任，其平时掌管村委会的公章，不排除其利用职务便利伪造合同及承包金收条的可能；2、上诉人现有证据不能证明其履行了荒山承包合同，其诉称在荒山上栽种了石榴树、花椒树等树木也不能成立。上诉人依据现有的荒山绿化汇报材料进而说明其履行了承包合同对荒山进行了管理是不能成立的。因为该汇报材料是上诉人单方出具，其上的印章也是其自己加盖的。而且汇报材料是给阴平镇政府的，原件却在上诉人手中，显然说明该材料是不真实的。在被上诉人于2006年对相关道路、树木补偿时，上诉人也未提出补偿要求，被上诉人是办理了合法的采石许可手续才进行的开采，且已经对相关权利人进行了补偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黄庄村委会未陈述意见。王焕平一审诉讼请求：判令申丰水泥公司停止侵害、排除妨碍。一审法院认定事实：2006年5月10日，被告申丰水泥公司与第三人黄庄村委会及案外人峄城区阴平镇人民政府签订《石灰石矿山160280运矿道路、山下采准、火药库门口路及废石占压、果树、乔木、青苗补偿协议》，协议约定:“山东申丰水泥集团有限公司(为甲方)，峄城区阴平镇黄庄村民委员会(为乙方)，阴平镇人民政府(为丙方);乙方、丙方同意甲方有偿使用乙方山荒地:5.578亩，一次性给予补偿;乙方荒山上的果树、乔木、荒地、青苗合计应补偿给乙方总金额叁拾贰万贰仟柒佰玖拾叁园玖角玖分(￥322793.99元)，其中:黄庄村:叁拾万零贰仟捌佰玖拾捌园伍角伍分(￥302898.55元)，下黄崖村:壹万伍仟伍佰玖拾玖园捌角肆分(￥15599.84元)，上黄崖村:肆仟贰佰玖拾伍园陆角(￥4295.6元)，明细表附后;本补偿为一次性补偿，在已补偿范围内的荒山土地附着物，以后不再补偿，甲方在使用期间如遇村民提出其他要求，由乙方丙方负责解决。”该协议签订后，被告已将补偿款履行完毕，并开始施工利用该荒山。该补偿协议名单中未含原告王焕平。原告王焕平以被告侵占其承包地为由，于2013年9月10日诉至法院。另查明，原告王焕平提交的其原任原金陵寺镇蟒山窝村村主任期间，于2001年1月14日与第三人(原峄城区金陵寺镇蟒山窝村委会)签订的《荒山承包合同书》一份，同日蟒山窝村出具收条一张，并加盖村委会公章，载明:“今收到王焕平荒山承包现金500元。”而被告对原告提交的《荒山承包合同书》有异议，要求对承包合同书上的乙方“王焕平”后面被纸片覆盖的内容以及被纸片覆盖字迹与“王焕平”的签名是否是同一时间形成要求鉴定。2016年4月13日，法大法庭科学技术鉴定研究所以检材不具备鉴定条件，鉴定事项超出该鉴定机构鉴定业务范围、技术条件、鉴定能力而终止鉴定。再查明，从1994年11月至2001年11月，原告任职原峄城区金陵寺镇蟒山窝村书记兼村主任，从2004年左右至今，该村合并归属第三人黄庄村委会。一审法院认为，本案争执的焦点问题为原告王焕平与第三人黄庄村(原峰城区金陵寺镇蟒山窝村民委员会)签订的《荒山承包合同书》的真实性，原告请求被告停止侵害、排除妨害的主张是否予以支持。原告王焕平提交的其任原金陵寺镇蟒山窝村村主任期间，于2001年1月14日与金陵寺镇蟒山窝村民委员会签订的《荒山承包合同书》及蟒山窝村出具的载明“今收到王焕平荒山承包现金500元”的收条。同时，被告提交的峰城区阴平镇经管站证实:2001年2013年期间，无原告王焕平荒山承包金交纳记账凭证以及相关《荒山承包合同书》记账依据;峄城区阴平司法所证实:2001年2013年期间，无原金陵寺镇蟒山窝村委会与原告签订《荒山承包合同书》档案;第三人证实:原告从1994年11月至2001年11月期间任职原金陵寺镇蟒山窝村书记兼村主任，经查询村所有档案，没有原告王焕平与蟒山窝村所签订的荒山承包合同:被告与第三人、阴平镇人民政府签订的青苗补偿协议亦未包含原告。合同是合同双方当事人协商意思、表示相一致的协议。本案中，原告王焕平即是一方当事人又是另一方的法定代表人，原告提交的《荒山承包合同书》中，均是原告王焕平签字并签章，在乙方处有白纸覆盖，原告不能做出合理解释，存在合同瑕疵，不能表明是双方协商一致的结果，亦不能证明得到蟒山窝村民委员会的授权，原告也不能提供其离职时与后任村委会交接合同的证据，并且合并后的黄庄村委会对该合同未予以追认，被告和第三人及案外人阴平镇政府的三方青苗等“补偿协议”(附补偿附表)中也无原告的名字，故原告王焕平与蟒山窝村民委员会签订的《荒山承包合同书》，原告无法证明该合同的真实性。因此，对原告提交的合同法院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担败诉的不利后果。原告王焕平对被告是否侵权行为负有举证证明责任，庭审中，其提供的证据无法证明被告申丰水泥公司的侵权事实及损害后果，故原告主张被告申丰水泥公司停止侵占其承包地，排除妨害的主张，证据不足，法院不予支持。综上，原告所举证据不足，无法证明《荒山承包合同书》的真实性和被告侵权的事实及损害后果。本案经法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决:驳回原告王焕平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王焕平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：证据一、黄庄村委会出具的证明一份，拟证实：上诉人所交纳的承包金用于村委会去山亭考察的费用以及当时拉油桃的运输费；证据二、枣庄市公安局峄城分局阴平派出所出具的证明，拟证实：上诉人承包的荒山用于栽植树木，2016年10月17日13时许上诉人承包荒山上的树木被申丰水泥公司毁坏。申丰水泥公司对以上两份证据的真实性以及证明目的均有异议。本院的认证意见为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，以上两份单位证明不具备法律规定的有效证据的形式要件，对该证据的真实性、合法性无法确认，故本院对该两份证据不予采信。本院对于一审查明的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。上诉人主张其对涉案荒山享有承包权益，对此事实其负有举证责任并且所提交的证据应达到法律规定的证明标准。对于上诉人提交的《荒山承包合同书》，被上诉人不予认可并提交了反驳证据，原审第三人亦未对该合同予以追认。对此本院认为，该合同存在明显瑕疵，上诉人未能作出合理解释，结合被上诉人提交的反驳证据以及原审第三人的陈述，上诉人所提供的证据对于待证事实的证明力并未达到高度可能性的证明标准，其应承担举证不能的法律后果。同时上诉人主张其于2001年即承包涉案荒山，但是在2006年被上诉人与原审第三人签订的补偿协议中并无上诉人的名字。综上所述，本院依法认定上诉人提出的其对涉案荒山享有承包权益的主张因缺乏有效证据证明而不能成立。上诉人因对涉案荒山缺乏物权权益，故对其要求被上诉人排除妨害的请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王焕平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一六年十二月十三日书 记 员  孔文慧