海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终96号
上诉人（原审原告）林鸿仿，男，1952年2月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈亚珠，女，1958年11月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）符梅英，女，1947年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张瑞梅，女，1956年2月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）孙国力，男，1957年6月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）蒙文茂，男，1942年5月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）梁琼珠，女，汉族，1945年7月14日出生。
诉讼代表人林鸿仿，男，1952年2月16日出生，汉族。
诉讼代表人陈亚珠，女，1958年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）海口市人民政府，住所地海南省海口市长滨二路7号市政府办公区。
法定代表人倪强，海口市人民政府市长。
委托代理人李乐，海口市人民政府法律顾问室法律顾问。
委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。
原审第三人海口市房产开发经营公司。
法定代表人郑振海，海口市房产开发经营公司总经理。
委托代理人吕小柯，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人林鸿仿、陈亚珠、符梅英、张瑞梅、孙国力、蒙文茂、梁琼珠因与被上诉人海口市人民政府（以下简称海口市政府）及原审第三人海口市房产开发经营公司（以下简称海口房产公司）撤销颁发土地使用权证纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2015）海中法行初字第79号行政裁定，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。因上诉人在询问期间对合议庭组成人员提出回避申请，经本院院长批准，本院另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告林鸿仿等208人于2012年10月19日向海南省海口市美兰区人民法院起诉，要求撤销海口市政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）作出的海国资产权（2008）118号文件中将橡胶三厂职工生活区两宗土地使用权划拨给海口房产公司名下的行政行为和市国土局根据海国资产权（2008）118号文件将橡胶三厂职工生活区两宗土地使用权变更登记为海口房产公司名下的行政行为。海南省海口市美兰区人民法院于2012年10月21日以“原告主体不适格为由”作出（2012）美行不字第4号行政裁定不予受理。原告林鸿仿等208人不服不予受理的裁定，向海南省海口市中级人民法院提出上诉，海南省海口市中级人民法院经审查后于2012年12月20日作出（2013）海中法行立终字第1号行政裁定，依法驳回了原告林鸿仿等208人的上诉。原告林鸿仿等208人仍不服，提出再审申请，海南省海口市中级人民法院经审查后于2013年6月21日作出（2013）海中法行监字第8号驳回再审申请通知书，依法驳回原告林鸿仿等208人的再审申请。
原审法院认为，原告要求撤销被告海口市政府颁发的海口市国用[2008]第010423号土地使用权证的诉讼请求与其于2012年10月19日在（2012）美行不字第4号案件中所提出的诉讼请求是基于同样的事实和理由，而且该诉讼请求的内容与其在（2012）美行不字第4号案件中要求撤销海口市国土资源局根据海国资产权（2008）118号文件将橡胶三厂职工生活区两宗土地使用权变更登记为海口房产公司名下的行政行为的诉讼请求内容实质上是相同的，是同一诉讼请求，该诉讼请求已由人民法院经过一审、二审、再审申诉作出了生效裁判。综上，原告所提之诉，属于重复起诉，本院不予支持，依法应予驳回。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告梁琼珠、林鸿仿、洪亚福、陈亚珠、蒙文茂、张瑞梅、符梅英、孙国力、符开福的起诉。
林鸿仿、陈亚珠、符梅英、张瑞梅、孙国力、蒙文茂、梁琼珠不服原审裁定，向本院提起上诉，诉讼请求为：一、依法撤销原审裁定，对本案依法审理；二、确认被告给原审第三人颁发的海口市国用（2008）第010423号土地证违法，并依法撤销；三、对涉案行政行为所依据的海国资产权（2008）118号文件进行审查，确认该文件中将原地方国营海口市橡胶三厂（以下简称橡胶三厂）职工生活区两宗土地使用权划拨给第三人的行政决定违法。事实与理由如下：一、本案未经过任何法院的实体审理和裁判，依法不属于重复起诉，一审裁定适用法律错误。一审法庭经查：对上诉人等208人的起诉，海口市美兰区人民法院（2012）美行不字第4号行政裁定书裁定：不予受理。上诉人等208人请求受理立案的上诉和再审申请，均被海口市中级人民法院（2013）海中法行立终字第1号行政裁定书和（2013）海中法行监字第8号驳回再审申请书驳回。以上涉及本案的所有裁定等，都是诉讼前置程序上的裁定，未经过任何的实体审理和裁判。起诉权是公民、法人或者其他组织作为起诉人，要求法院启动审判程序，就自己提出的诉讼请求进行审判并给予司法保护的程序性人权。党的十八届四中全会决定关于改革人民法院案件受理制度，要求做到有案必立，有诉必理，人民法院应当切实保障当事人的起诉权和诉讼权利。是否受理立案是诉讼开始的前置程序，裁定不予受理，也就是本案从来没有正式进入诉讼程序，更没有经过实体审理裁判，诉讼程序没开始启动，不存在重复起诉。重复起诉依法包括两种情况，一是诉讼系属中的重复起诉（指当事人起诉处于诉讼过程中，法院正在审理之中）。另一种是判决确定后的重复起诉（实体裁判并生效）。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知上诉人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”此处的对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件依法为实体判决生效的案件。《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，上诉人再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”上述司法解释明确规定了重复起诉的判断标准；第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉……。”依据2015年5月1日实施的新的《中华人民共和国行政诉讼法》，上诉人对本案的起诉符合法律规定，已经受理立案，应当依法审理。一审法庭乱找理由，违法驳回上诉人的起诉，袒护行政机关的违法行为和错误，是明显的地方保护主义，违反了国家法律，破坏了依法治国。二、（2008）第010423号土地证载明：颁发单位为被告，登记机关为市国土局，使用权人为原审第三人，颁发时间为2008年12月16日，记事栏上载明：“1、根据海府办【2004】251号通知、海国资产权【2008】118号函变更登记发证。2、我局已登报和网上通告注销该宗地原颁发的Q2445号土地证。”该宗地原颁发的Q2445号土地证是使用权人为原地方国营海口市橡胶三厂（以下简称橡胶三厂）的职工生活区土地，上述新旧土地证为同一宗地。上诉人听说了上述注销变更、颁发土地证事项，但从未见过正式文件和颁发土地证通告，许多职工蒙在鼓里至今尚未知道。三、被告对橡胶三厂职工生活区土地使用权的行政处置，违法剥夺了上诉人的合法财产物权，与上诉人有法律上的直接利害关系。上诉人为橡胶三厂职工集体，完全具备诉讼主体资格。1、橡胶三厂成立于1964年，经济性质为国有经济，职工约有500人（含离退休人员、正式工和合同工），有独立的法人财产权。依照《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条“企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利。”、第十三条“在法律规定的范围内，企业可以采取其他分配方式。”，橡胶三厂将本诉讼涉及争议的该宗土地（约3亩）和另外一宗土地（约10亩）一起作为职工生活区，建有约一万多平方米的宿舍和公共设施陆续安排和分配给职工生活居住和使用，目前住有100多户职工，另外几百名职工都在等待建房和分配。破产之前，橡胶三厂依据企业法人的法定财产处分权已经分配给职工集体占有、使用和收益，破产之后，该土地的财产和使用权益继续分配归属给职工集体依法占有、使用和收益。2、1996年法院裁定橡胶三厂破产还债，橡胶三厂清算组依法全权接管企业，清算组的破产财产清算及分配方案按照国务院有关文件的规定，将职工生活区的的两宗土地及房屋不列入破产清算范围，由债权人大会讨论通过，并由海口市中级人民法院（1996）海中法经破字第12-11号裁定书确认，随后，橡胶三厂被注销，职工生活区土地的财产和使用权益（含土地和宿舍房屋、公共设施）继续由职工集体合法“承继”，依法占有、使用和收益。橡胶三厂职工生活区土地的财产和使用权益不计入破产财产范围而保留给职工使用，这是国务院从国家的法规高度上保护职工的合法权益，是国家对下岗职工劳动债权的一种补偿与支付，也是国有企业破产后必须首先安置下岗职工的法规与政策的落实。3、橡胶三厂上述两宗土地的财产和使用权益（含宿舍房屋、公共设施）这些企业法人财产经过了五次合法分配程序，都是分配给职工集体使用和占有。第一次：自1964年起先经过橡胶三厂安排和分配给职工集体使用（企业法定处分权）；第二次：破产后又按照国务院的文件规定给予保护、用于安置下岗职工（国家行政法规权）；第三次：再经由橡胶三厂清算组分配（保留）给职工集体使用（破产程序法定处分权）；第四次：橡胶三厂清算组的分配方案经债权人讨论通过同意，分配（保留）给职工集体使用（法定程序处分权）；第五次：清算组的分配方案最后由海口市中级人民法院确认，分配（保留）给职工集体使用（司法审判权
----
法律效力高于行政权）。在法律上和事实上，该宗地的财产和使用权益已经分配归属给职工集体占有、使用和收益，延续至今已经50年。依照《中华人民共和国物权法》第68条、第116条、第117条、第118条、第120条之规定，职工集体是该土地的共益物权人，依法享有占有、使用和收益的权利。破产之前，职工集体为依附于企业法人的共益物权人，破产之后，职工集体则合法成为独立的共益物权人，《中华人民共和国物权法》规定：所有权人（国家）不得干涉用益物权人行使权利。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条规定：“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。”第二款：“依照本法规定以划拨方式取得土地使用权的，除法律、行政法规另有规定外，没有使用期限的限制。”依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《划拨土地使用权管理暂行办法》、国土资源部《土地登记办法》等法规，原橡胶三厂职工集体依法成为该土地的使用权人，依法应给予使用权登记。依照经国务院批准同意，建设部、发展改革委、监察部、财政部、国土资源部、人民银行、税务总局七部委公布的《经济适用住房管理办法》第三十四条“可以利用单位自用土地进行集资合作建房。”、第三十五条“单位集资合作建房是经济适用住房的组成部分，”、第四十条“单位集资合作建房原则上不收取管理费用，不得有利润。”之有关规定，原橡胶三厂职工集体应当组织起来利用单位自用土地（本诉土地）进行集资合作建房，解决住房问题，体面过生活，被告应当依法支持和批准，并给予指导和帮助。四、被告将该宗地给第三人颁发土地证的具体行政行为违反国家法律。其一，在实体上被告违法，将上诉人（职工集体）依法占有、使用、居住生活了50年的土地的使用权（土地证）违法注销，违法划拨、无偿分配、违法登记给没有任何关联关系的第三人，违法处置职工生活区土地以及职工集体财产（破坏了社会公平的分配秩序）。其二，在程序上被告违法，本土地证的颁发实际上由市国资委和市国土局滥用职权违法操作，被告对其违法行政行为背书，既没有土地证注销登记批准文件、土地划拨批准文件、土地使用权人变更批准文件、土地确认使用权批准文件，又未经任何征收、征用、收回、补偿、挂牌、招标、拍卖等合法程序，就给第三人无偿颁发了土地证。其三，在橡胶三厂职工集体向被告投诉过程中，市国土局声称得到被告和市国资委的授权，根据是海府办（2004）251号通知以及海口市国资委的海国资产权（2008）118号函件。事实上，市国土局是在错误引用文件、曲解法律，拿文件来乱套乱用，张冠李戴，偷梁换柱，为违法行政行为乱找借口依据。以上两个文件都不是第三人无偿得到土地使用权的法定依据、法定程序和法定理由。五、上诉人为橡胶三厂职工集体，是该宗土地合法的独立的共益物权人，《中华人民共和国物权法》规定：所有权人（国家）不得干涉用益物权人行使权利。1、《中华人民共和国宪法》规定：人民是国家主人，工人阶级是领导阶级。经济改革后，国家富强，社会财富剧增，人民生活富裕，但作为国家主人翁的下岗工人，得到的是最低的教育和就业机会，最低的劳保和医疗，最低的生活保障，最低的工资和补贴，最低的退休金，最低的经济地位，最低的住房待遇，甚至没有。由于工厂劳动条件低劣和化工原料的污染侵害，下岗后生活条件差，橡胶三厂许多职工早病、早衰、早逝，状况令人辛酸泪下。橡胶三厂下岗职工承担了社会经济改革的成本，为国家利益做出了牺牲，还远没有享受到经济改革成功的成果和分配红利，连原来企业已经分配给职工集体使用的财产和物权、国家保留给下岗职工的合法权益都要被侵占、剥夺，社会的公平正义在哪里？国家的法律在哪里？2、原审第三人是一个营利性质的市场主体，是一个普通的房产开发经营公司，是以营利为目的的房地产开发商；其主体资格第一不是政府行政机关，第二不是军事机构，第三不是事业单位，第四不是非营利性质的慈善机构，第五也不是孤儿院、老人院、残疾人福利单位。原审第三人既无任何法律规定、又无任何法定程序、也无任何法定理由可以侵占橡胶三厂职工生活区土地以及职工集体财产，更无任何法律规定可以无偿得到划拨土地。3、被告和市国资委、市国土局混淆了破产企业、改制企业、关闭企业所适用的不同法律，混淆了划拨和划转之间不同的法律规定和法定程序，未经调查研究和合法程序，将橡胶三厂职工生活区土地证违法注销，违法划拨、无偿分配、违法登记和颁发土地证给开发商的行为违反了国家法律，破坏了社会主义合理的分配制度，破坏了国家安置下岗职工的政策，破坏了国家法治和社会的公平正义。六、上诉人于第一审开庭审理前提出了“增加诉讼请求申请书”，请求一并审查涉案行政行为所依据的文件即海国资产权（2008）118号文件。上述函件的签发机关为市国资委，签发时间为2008年9月19日。文件中规定，将座落于海口市文明东路246号的原橡胶三厂职工生活区两宗土地使用权无偿划拨给第三人，两宗土地的土地使用证号为Q2445（面积1897.75平方米）、Q2364(面积6666.68平方米)并函告海口市国土局。1、企业的破产、改制、关闭是不同的处置方式，所对应的法律法规关系和适用法律为不同。在文件中，市国资委混淆了破产企业、改制企业、关闭企业的不同性质，混淆了划拨和划转之间不同的法律规定和法定程序，是违法或无知的。2、橡胶三厂依照《中华人民共和国破产法》已经过司法审理处置程序，企业财产经破产分配清偿为零，企业法人营业执照依法被注销，依法履行出资人（国资股东）职责的市国资委在橡胶三厂的职责、权利和义务已经依法终止。1996年法院裁定橡胶三厂破产还债，由清算组全权接管企业，按照国务院的规定，将职工生活区的土地及房屋不列入破产清算范围，并由债权人大会讨论通过，破产财产分配方案由法院裁定书确认：因不足支付职工安置费，破产债权清偿率为零。破产财产已按分配方案分配完毕，法院裁定：终结橡胶三厂的破产程序。破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿。法律依据：《中华人民共和国破产企业法（试行）》第二十四条“人民法院应当自宣告企业破产之日起十五日内成立清算组，接管破产企业。清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。清算组可以依法进行必要的民事活动。清算组对人民法院负责并报告工作。”第三十七条“清算组提出破产财产分配方案，经债权人会议讨论通过，报请人民法院裁定后执行。”3、市国资委划拨破产企业橡胶三厂的破产财产和土地使用权违反了法律，违反了国务院国有资产监督管理委员会的规定，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》（国资发产权【2005】239号，2005年8月29日发）。4、市国资委划拨破产企业橡胶三厂的土地使用权的行政决定是超越职权、滥用职权的违法行为。法律规定，县级以上的人民政府才有权依照法律的规定作出划拨土地使用权的批准决定。法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第二节第二十三条“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。”、“依照本法规定以划拨方式取得土地使用权的，除法律、行政法规另有规定外，没有使用期限的限制。”、中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》（自2008年2月1日起施行）第五章第四十条“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，当事人还应当提供有批准权人民政府的批准文件。”依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条之规定，请求法院依法审查。综上所述，被告的行政行为违反了《中华人民共和国全民所有制工业企业法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《中华人民共和国企业破产法（试行）》、《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》，严重侵害了上诉人的合法权益。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条、第四十六条、第五十一条之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法审理，以维护国家法律的尊严和实施，维护上诉人和原橡胶三厂职工集体的合法权益。
被上诉人海口市政府答辩称，一、一审裁定认定上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，认定事实清楚、适用法律正确，具体理由如下：（一）根据一审法院查明的事实，上诉人早于2012年针对本案所涉及的010423号土地证的变更登记文件即《海口市政府国有资产监督管理委员会关于协助办理第一批市属改制企业生活区土地变更登记的函》（海国资产权[2008]118号）提起过行政诉讼，并要求撤销海口市国资委将土地划转给本案原审第三人的行政行为。海口市美兰区人民法院以原告主体不适格为由，作出（2012）美行不字第4号行政裁定书。上诉人不服提起上诉后，海口市中级人民法院作出（2013）海中法行立终字第1号行政裁定书，驳回了上诉人的上诉。针对上诉人的再审请求，海口市中级人民法院（2013）海中法行监字第8号依法也予以了驳回。综上，一审认定上诉人已经对涉案土地变更登记的前置文件以及变更登记的行为提起过行政诉讼的事实是清楚的。（二）上诉人上诉称原诉讼均属于案件受理前的诉前程序，不属于重复起诉，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第四十一条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”的法律规定，能够提起诉讼的适格原告应是拥有合法权益且被行政机关行政行为侵犯的主体。根据查明的事实，上诉人对涉案土地并没有取得土地使用权证，对涉案土地依法不具有合法权益。在（2012）美行不字第4号、（2013）海中法行立终字第1号裁定以及（2013）海中法行监字第8号通知中，各级法院以上诉人不具有诉讼主体资格为由，作出不予受理的裁定，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据。二、上诉人与本案涉及土地使用权没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。根据一审查明的事实，本案上诉人属于橡胶三厂的退休职工，公司破产清算完毕后，已经与橡胶三厂终止劳动关系。另外，由于涉案土地使用权原登记在橡胶三厂名下，属于国有资产。市国资委有权依法对下属国有企业的资产进行划转和转移。因此，上诉人并不是涉案土地的使用权人，与本案所涉土地变更登记行为以及海口市国资委的资产划转行政行为没有法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。三、被上诉人核发涉案010423号土地证的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不成立。涉案土地使用权证原登记在橡胶三厂名下，证号为海口市国用籍第Q2445号，用途为划拨工业用地。2004年海口市政府作出《海口市人民政府办公厅关于印发海口市政府国有资产监督管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（海府办【2004】251号）成立市国资委，其工作职能设定为国有资产管理。2008年9月19日，市国资委向市国土局发文《海口市政府国有资产监督管理委员会关于协助办理第一批市属改制企业生活区土地变更登记的函》（海国资产权【2008】118号），要求市国土局对包含橡胶三厂在内的土地使用权进行土地使用权人的变更登记手续。被上诉人下属国土部门根据受让国有资产主体海口房产公司的申请，依据《土地登记办法》规定，对涉案土地权属变更登记进行了地籍调查等法定程序，在查清事实的基础上，经被上诉人核准后，为原审第三人核发了010423号土地证。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人海口房产公司述称，一、原裁定认定事实清楚，采信证据充足，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人在2012年提起的（2012）美行不字第4号案之诉讼请求和事实理由与本案是同一的，并且经过了一审、二审和再审程序作出了生效裁判，上诉人的本次诉讼明显属于重复起诉，原审裁定依据已经生效的裁判文书作出裁判，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、原审第三人合法取得涉案土地的使用权，被上诉人的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。涉案土地系国有土地，原土地使用权人橡胶三厂破产后，涉案土地依法不列入破产财产清算范围，由被上诉人依法收回处置。被上诉人依照法定程序将涉案土地交由原审第三人进行国有资产的整合和运作。2008年，原审第三人经法定程序向海口市国土局提交书面土地权属登记申请《海口市土地使用权申报、审批、登记、发证表》，被上诉人经审查依法为其颁发土地使用权证。因此，被告的具体行政行为有事实和法律依据，程序合法，适用法律正确。综上，被上诉人的具体行政行为合法，依法应当予以维持，上诉人的起诉属于重复起诉，原审裁定认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。
除原审法院查明的事实外，本院另查明，上诉人林鸿仿、陈亚珠、符开福、符梅英、张瑞梅、陈发其曾于2014年向海口市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销并变更本案被上诉人颁发给本案原审第三人的涉案土地使用权证，该院经审理作出（2014）海中法立初字第18号行政裁定，该裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定：“依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”，本案中起诉人为原橡胶三厂职工，该厂于1997年9月25日经海口市中级人民法院裁定破产，该厂职工生产区及住宅区的土地登记在橡胶三厂名下，海口市政府于2008年12月25日将登记在橡胶三厂的土地证进行注销并变更登记为海口房产公司。根据上述法律规定，对海口市政府的颁证行为不服提起行政诉讼的原告应为承受橡胶三厂权利的法人或者其他组织，起诉人作为橡胶三厂的职工向本院提起行政诉讼主体资格不适格，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条之规定，裁定对林鸿仿等六人的起诉不予受理。因林鸿仿等六人不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审判委员会讨论决定，于2014年11月11日作出的（2014）琼立一终字第221号行政裁定认为：一、橡胶三厂有几百名下岗职工，六名上诉人并未取得其他职工的授权，故其不能代表职工集体提起本案诉讼。二、上诉人上诉称橡胶三厂清算组制定的《海口市橡胶三厂破产财产评估清算及分配方案》以及法院的有关裁定都将涉案土地交由橡胶三厂职工集体使用与事实不符，该分配方案和有关裁定并无此项内容，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
根据本案查明的以上事实，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：“重复起诉的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”林鸿仿等人于2012年已经就涉案国有土地使用权划拨和变更登记到本案原审第三人名下向海口市美兰区人民法院提起过行政诉讼，该院作出的（2012）美行不字第4号行政裁定以本案上诉人不具有原告诉讼主体资格为由，裁定不予受理。后因林鸿仿等人提起上诉，海口市中级人民法院经审理作出了（2013）海中法行立终字第1号行政裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”后因林鸿仿等人申请再审，海口市中级人民法院于2013年6月21日作出了（2013）海中法行监字第8号驳回再审申请通知书，驳回了其再审申请。2014年，林鸿仿等六人向本案原审法院海口市中级人民法院再次提起行政诉讼，诉请撤销并变更本案被上诉人颁发给原审第三人的土地使用权证，该院作出（2014）海中法行立初字第18号行政裁定对其起诉不予受理。后因林鸿仿等六人不服，向本院提起上诉，本院经审判委员会讨论决定，于2014年11月11日作出（2014）琼立一终字第221号行政裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”现上诉人基于同一事实和理由，再次提起行政诉讼请求撤销被上诉人颁发给原审第三人的涉案国有土地使用权证，原审法院认为上诉人本次起诉属重复起诉，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回上诉人的本次起诉，并无不当。
综上，上诉人林鸿仿、陈亚珠、符梅英、张瑞梅、孙国力、蒙文茂、梁琼珠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
⺀
5bdtrhsr9jmxoudhoq
案件唯一码
|
审 判 长 李梅华
审 判 员 吴春萍
审 判 员 郭晓欣
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 闵泽帅
---|---
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；