江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初159号
原告叶士琴，男，1946年2月2日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所实习律师。
被告武宁县万岛湖水电开发有限公司，住所地：武宁县古艾路71号3单元601室。
法定代表人傅陈旺，系该公司董事长。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
第三人傅陈旺，男，1948年9月13日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。
原告叶士琴与被告武宁县万岛湖水电开发有限公司、第三人傅陈旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶士琴委托代理人刘明、被告武宁县万岛湖水电开发有限公司委托代理人罗放到庭参加了诉讼，第三人傅陈旺经本院传票合法传唤后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称；1、要求被告偿还原告借款本金1179316元及利息（以1179316元为基数按照月利率1.5%的标准自借款之日起算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2003年8月11日，被告武宁县万岛湖水电开发有限公司经武宁县工商局审核设立，公司股东为原告叶士琴、第三人傅陈旺和案外人江正清、武宁县供电有限责任公司下属的武宁县电力总公司安装工程公司，其中，原告、第三人和江正清名下有大量的隐名股东。后公司出资收购了江正清和武宁县电力总公司安装工程公司的股份，因此，公司现有显名股东为原告叶士琴和第三人傅陈旺。因公司资金周转困难，后股东会经商议，一致同意各股东向民间借款用于公司经营，借款本金和利息由公司偿还，借款利息按月利率1.5%计算。从2004年开始至2009年，原告及原告名下借款人陆续从民间借款共计3359767元用于公司建设，扣除公司已偿还的部分本息（被告已偿还的部分借款应当先抵扣利息再抵扣本金），目前还欠原告借款本金1179316元，计算至2017年1月18日的借款利息1337786元未支付。原告名下借款人出借给公司的款项，原告已全部偿还给了原告名下的借款人。此款经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求法院根据股东会决议依法判决被告偿还原告借款本金和利息。
被告辩称：1、对原告将民间借款作为借款而不是作为入股金的主张，被告无意见；2、本案诉讼并非原告叶士琴本人真实意思表示，请求法院通知原告本人到庭亲自确认；3、原告本人与被告之间互有债权、债务，经相互抵消后，原告叶士琴还应偿还被告借款本金90000元及利息，被告对其拖欠的本金90000元及利息保留追偿的权利；4、对于原告叶士琴主张的其他人（包括其妻子和女儿）的借款，因这些借款绝大部分被告已偿还，还有个别没有清结的是因为其也向被告借过款，需双方办理结算，另外，原告仅提供一份还款证明不足以支持原告的主张（一是该证明的真实性无法确认，二是这些债权人的借款都已收回）。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人未到庭，亦未答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据：2009年2月25日的武宁县大寺里水电站核账小组会议纪要、归还借款明细表复印件各1份。证明：1、“借款入股的由借款人个人承担责任”，如果借款入股用公司的资金偿还，则不能算作借款人入股，只能算作公司借款，故本案中的民间融资应当作为公司借款，不应作为投资入股；2、会议纪要中原大股东向私人借资入股的1712.8万元都是被告偿还的。
第二组证据：原告名下隐名小股东方爱伟等22人出具的证明各1份。证明：原告名下隐名小股东方爱伟等22人出借给公司的款项，原告已全部偿还给了原告名下隐名小股东，公司应全部偿还给原告。
第三组证据：1、公司出具给原告及原告名下隐名小股东共23人的借款收据复印件74份；2、原告及原告名下隐名小股东领（付）款凭证复印件40份；3、公司支付给原告及原告名下隐名小股东利息一览表复印件8份。证明：1、从2004年至2009年，原告及原告名下隐名小股东陆陆续续出借335.9767万元给公司；2、公司还原告及原告名下隐名小股东借款共计252万元；3、公司支付原告及原告名下隐名小股东利息共计94740元。
第四组证据：1、2006年3月15日8万元借款收据复印件1份、公司支付利息一览表复印件2份；2、2005年9月14日8万元收据复印件1份、公司支付兰建伟利息一览表复印件1份；3、第三方会计事务所统计的“借款、还款一览表”节选2份、2006年一季度利息表复印件2份。证明：公司按月利率1.5%支付借款利息。
被告质证称，对第一组证据、1、对会议纪要的真实性、合法性无异议，关联性有异议：①会议纪要是将借款作为个人投资处理；②约定的利息是月利率0.7%；③会议纪要确定了个人借款自2008年起不再计算利息。2、对归还借款明细表：①该证据与本案没有关联性；②根据会议纪要第二条第四项规定，银行贷款由大股东享受，大股东个人借资也由大股东个人承担，当时的情形是为了转贷，由大股东用其承担责任的银行贷款去偿还借款。对第二组证据的真实性有异议，另外，证明所涉及的借款，公司已经归还了，证明中“公司和叶士琴”也表达的很含糊，但实际上是公司将这些钱偿还给这些债权人的。对第三组证据、1、对收据：①里面有相当一部分的借款是由之前的股金转换过来的；②该写收据里的借款绝大部分已经归还了。2、对股东一览表：①其是公司股东分红，与本案没有关联；②借款一览表中的利息是2006年之前的利息，公司都已经给付了。3、对领（付）款凭证的真实性无异议，关联性有异议，这些钱全部都是被告公司偿还的。对第四组证据、1、计算表是原告自己编制的，而且这只是解释其计算方法，属于陈述，而非证据。2、被告公司已经将本息全部偿还了。3、关于借款利息，每个时间段是不一样的，有月息0.7%、1%、1.5%的，这些本息已经全部支付了。
第三人未到庭，未质证。
经审查，本院认为，第一组证据的2009年2月25日的武宁县大寺里水电站核账小组会议纪要来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；归还借款明细表与本案无关，本院对其关联性不予采信。第二组证据仅有原告所称的方爱伟等人的签字，除田辰外，其他人员并未出庭予以说明情况，真实性无法确认，且该证据中亦没有明确原告到底偿还了其多少款项，本金多少、利息多少均没有明确，故该组证据不能证明原告证据目的，本院不予采信。第三组证据的借款借据和领（付）款凭证均来源合法，内容记载明确，可以证明借款和还款情况，本院予以采信；借款一览表可以反映偿还借款利息情况，本院予以采信；关于股东一览表，虽写的是“股东一览表”，但根据庭审查明事实，股东也借了款给公司，且该一览表后面备注了“借”字，原告称该股东一览表后面的金额也是利息并非分红，符合客观常理，应认定该股东一览表后面的金额系还借款利息，对该份证据，本院亦予以采信。第四组证据的2006年3月15日8万元借款收据、公司支付利息一览表、2005年9月14日8万元收据、公司支付兰建伟利息一览表、第三方会计事务所统计的“借款、还款一览表”节选、2006年一季度利息表均来源合法，内容记载明确，本院对其真实性予以采信，但“利息计算方式”计算表系原告单方制作，且也仅是利息计算方式，并非证据，故对该利息计算表不予采信。
被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、叶士琴收回借款本息条据复印件4份（金额19万元）；2、叶士琴向原告借款条据复印件4份（金额16万元）。证明：原告已经收回借款本息19万元，并且向被告借款本金16万元。
第二组证据：案外人方爱伟等人收回借款凭证复印件48份。证明：案外人已经基本收回了本人借款的事实。
第三组证据：1、原告诉被告股东资格确认纠纷一案的民事诉状复印件1份；2、原告诉被告股东资格确认纠纷一案原告提供的两份证据目录复印件。证明：原告在诉被告股东资格确认纠纷一案中主张将借款计算为本人投资的事实。原告到目前为止，并未撤回或者变更另一案件中的诉讼请求，原告在诉被告股东资格确认纠纷一案中的诉讼主张与本案中的主张是自相矛盾的。
原告质证称，对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，其只能作为原告向被告的暂借款，与被告欠原告的借款本息无关，且几张票据的金额加起来远远不够被告付给原告的借款本息。对第二组证据、1、案外人已经把债权全部转让给叶士琴；2、被告虽称其已偿还了全部借款，但实际上其总共只付了90000多元的利息，其他借款都是原告支付的；3、叶伟芳、武伟华是夫妻关系，被告称叶伟芳从公司多退了20000元，实际上是以叶伟芳的名义领了武伟华名下的借款，而被告提供的48张领款凭证中，并没有武伟华的，这就导致叶伟芳名下多付了20000元；4、按照法律规定，应当是先付利息、后付本金的，因为公司没有付利息，因此，在被告退回的借款中，应当先抵扣利息，之后的数额才能扣减本金；5、叶建凤名下2007年7月30日从公司所借的85000元已经还清。对第三组证据无异议，原告要求变更原告诉被告股东资格确认纠纷一案的诉讼请求，主张将所有的借资作为公司借款，而不是投资。
第三人未到庭，未质证。
经审查，本院认为，第一组证据来源合法，内容明确，可以证明原告借款和被告还款情况，本院予以采信。第二组来源与形式合法，可以证明被告偿还原告名下小股东借款情况，本院予以采信。第三组证据来源与形式合法，且原告无异议，本院予以采信。
第三人未到庭，亦未提交证据。
根据庭审举证、质证及本院认证，确定本案事实如下：2003年8月31日，被告武宁县万岛湖水电开发有限公司经武宁县工商局批准设立，原始股东为本案原告叶士琴、第三人傅陈旺、案外人江正清和武宁县电力安装工程公司。其中，原告叶士琴和第三人傅陈旺、案外人江正清名下均有诸多隐名股东。后案外人江正清和武宁县电力安装工程公司的股份被收购，被告现股东为原告叶士琴和第三人傅陈旺。
被告在经营过程中，因资金周转困难，经公司股东会决定，由股东向民间借款用于公司经营，所借款项作为股东个人入股金。后以被告名义向方爱伟借款100000元、叶良英58000元、叶士林220000元、谢培章180000元、叶建凤50000元、郑香莲100000元、叶柳华100000元、方燕伟30000元、夏明清200000元、王小琴80000元、何蕴30000元、王至章110000元、夏明圣100000元、兰建伟640000元、王定伟10000元、梁宗林403196元、叶彩亚80000元、田辰100000元、武冬美100000元、邹建50000元、叶士琴240000元（2004年10月13日借款50000元、2007年3月31日借款20000元、2008年1月13日借款20000元、2008年2月3日借款100000元、2008年4月20日借款40000元、2008年12月30日借款10000元）。后被告偿还了方爱伟借款90000元、叶良英50000元、叶士林220000元、谢培章200000元、叶建凤50000元、叶士琴190000元（2007年8月16日偿还50000元、2008年3月30日偿还20000元、2008年3月30日偿还20000元、2008年5月12日偿还100000元）、郑香莲70000元、叶柳华100000元、方燕伟30000元、夏明清110000元、王小琴80000元、何蕴30000元、王至章110000元、夏明圣100000元、兰建伟550000元、王定伟10000元、梁宗林290000元、叶彩亚80000元、田辰100000元、武冬美100000元、邹建50000元。另外，被告还支付了部分利息【其中叶士琴为16939元（2005年3月31日付7650元、2005年9月9日付2300元、2006年3月31日付4714元、2006年6月30日付2275元）】。关于利息标准双方庭审中未能统一意见。另外，原告叶士琴还从被告处借款160000元尚未偿还。原告认为，股东从民间所借款项之前是由公司偿还的，根据武宁县大寺里水电站核账小组会议纪要第二条第四项“借款入股的由借款人个人承担责任”的规定，股东从民间所借的款项不能作为投资入股，只能作为借款；被告退回的借款中，因为其没有付利息，故被告归还的借款应当先抵扣借款利息，之后才能抵扣本金，现原告已代被告偿还了剩余借款本金1179316元及利息，被告应当将代付款支付给原告，双方经协商未果，遂原告诉诸本院。
另查明，2009年2月25日，武宁县大寺里水电站核账小组会议纪要写明：“一、……二、对电站财务、资产管理的具体措施：1、2006年至2007年底利息仍按月息0.7%计算，但不直接返还股东，该部分利息计入项目总投资内，作为股东投资；2……4、以电站名义抵押贷款的1000万由原大股东享受并承担一切责任，借款入股的由借款人个人承担责任;5、2008年所有入股资金和私人借款不再计息；6……”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、领（付）款凭证中记载的金额是否系被告归还的本金？二、借款月利率是多少？
关于争点一、①从原告叶士琴本人借款、还款数额和时间来看，被告从叶士琴个人处第一次借款的时间为2004年10月13日、金额为50000元，被告于2007年8月16日偿还了原告叶士琴借款50000元，在此期间，被告还分别于2005年3月31日、2005年9月9日、2006年3月31日、2006年6月30日支付了原告叶士琴7650元、2300元、4714元、2275元，且明确该几笔为付利息，而自2006年6月30日至2007年8月16日期间的利息不可能有50000元；②被告于2007年3月31日从原告叶士琴处借款20000元、2008年1月13日借款20000元，被告于2008年3月30日分两次支付给原告叶士琴40000元（每次均为20000元）；被告于2008年2月3日从原告叶士琴处借款100000元，后于2008年5月12日支付给原告叶士琴100000元，从上面的借、还款金额及时间来看，均是一一对应的；③本案原、被告提供的领（付）款凭证的用途一栏写明“归还借款”、“退借款”、“退还借款”、“退借款”、“退回借款”字样，从表达的词句、交易目的以及交易习惯来看，双方的真实意思应当是偿还本金，领（付）款凭证的用途一栏的内容应视为系双方对支付借款本金的约定，这也符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的精神。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，该条款仅是在被告不足以偿还全部借款且原、被告对支付本金还是利息没有约定的情况下才适用，而本案并不属于该种情况。综上，本院认为，领（付）款凭证中的金额应属被告偿还原告借款本金，原告主张的被告已偿还的借款应先抵扣利息再算本金的主张不成立。
关于争点二、①2009年2月25日武宁县大寺里水电站核账小组会议纪要第二条第5款约定“2008年所有入股资金和私人借款不再计息”，本院认为，该条款所谓的不计息应当是单指将借款作为入股金的借款不再计息，而不是非入股金的借款不再计息，故2008年之后的借款利息亦应按照之前的标准予以计算；关于2008年之前的利息，双方并未采取书面形式进行约定，庭审中，双方亦未能达成一致意见，但双方均认可存在月利率为1.5%的情况，同时，结合民间融资利率、市场利率等因素，原告主张月利率为1.5%，符合法律规定以及客观实际，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本院依法确定借款月利率按照1.5%计算。
综上，被告武宁县万岛湖水电开发有限公司从原告叶士琴本人处借款，并出具借据，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。被告应按约定及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务，但被告并未按约履行对原告的还款义务，属违约。被告于2004年10月13日向原告借款50000元，2007年8月16日偿还了本金50000元，此期间的利息为25500元，被告已支付了该期间的利息16939元，经核减，被告还应支付原告2004年10月13日至2007年8月16日期间的利息8561元；被告于2007年3月31日向原告借款20000元，2008年3月30日偿还了本金20000元，被告还应支付该期间的利息为3600元；被告于2008年1月13日向原告借款20000元，2008年3月30日偿还了原告本金20000元，被告还应支付该期间的利息为750元；被告于2008年2月3日向原告借款100000元，2008年5月12日偿还了本金100000元，被告还应支付该期间的利息为5000元；被告于2008年4月20日向原告借款的40000元、2008年12月30日借款的10000元，被告一直未支付借款本息，该两笔借款利息计算至立案日即2017年2月4日，利息共为77870元（63300元＋14570元）。综上，截止2017年2月4日，被告尚欠原告叶士琴借款本金50000元、利息95781元未偿还。
关于原告叶士琴要求被告支付其代付借款本息的诉讼请求，本院认为，①从现有证据看，无法认定原告已代被告偿还了方爱伟等人的借款，也无法确定原告代被告偿还的具体数额；②即使原告已代被告偿还了剩余的借款本息，其向被告行使的也应是追偿权，系追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，其属另一法律关系，原告应当另案起诉。故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金50000元、利息95781元及借款本金50000元后期利息的诉请，本院依法予以支持，诉请超出部分，本院不予支持。第三人傅陈旺经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武宁县万岛湖水电开发有限公司于本判决生效后三日内偿还原告叶士琴借款本金50000元、前期利息95781元及后期利息（自2017年2月5日起、以本金50000元为基数、按照月利率1.5%的标准计算至款项还清时止）。
二、驳回原告叶士琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16561元，由原告叶士琴承担14713元，被告武宁县万岛湖水电开发有限公司承担1848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 盛奎伟
代理审判员 明瑞香
代理审判员 李如意
二０一七年六月十五日
代书 记员 胡月意