广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终644号
上诉人（原审被告）：王伟家，男，l978年8月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区平南县丹竹镇白马村旺岭一屯**号，现住广西壮族自治区北海市海城区云藏路**号蓝海尚城*幢****号，公民身份号码：4525241978********。
上诉人(原审被告):蒋年伶,女,1980年5月5日出生,汉族,住所地广西壮族自治区北海市海城区云藏路**号蓝海尚城*幢****号，公民身份号码：4505211980********。
上诉人（原审被告）：蒋年娟，女，1968年2月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇瑶上一巷*号，公民身份号码：4505211968********。
被上诉人（原审原告）：陈彩云，女，1979年11月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇东坡街**号,公民身份号码:4505211979********。
委托诉讼代理人：梁春雷，广西群智律师事务所律师。
上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟因与被上诉人陈彩云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伟家、蒋年伶、蒋年娟上诉请求：一、撤销广西壮族自治区合浦人民法院(2017)桂0521民初329号民事判决，已还部分29000元一审法院不予扣除，存在错误，请求二审法院予以扣除。二、一审、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由:上诉人王伟家，蒋年伶，蒋年娟与被上诉人陈小春民间借贷纠纷一案中，上诉人用支付宝和微信(均为实名登记)转账归还债务，被上诉人对此予以否认，其应提出相应理由。上诉人已还款29000元都是事实，现请求二审法院给予查清。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决。
陈彩云辩称，与一审的意见一致，微信转账和银行转账与本案没有关联性，只能证明上诉人提取现金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈彩云向一审法院起诉请求：1.判决被告王伟家、蒋年伶归还原告借款140000元；2.判令王伟家、蒋年伶支付利息39600元给原告(以100000元为本金，按年利率36％的标准，从2015年l2月15日计算至2017年1月14日止)；3.判决被告蒋年娟对上述借款承担担保连带责任；4.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：因经商需要资金，2015年8月20日。原告借款40000元给被告蒋年娟，但蒋年娟无力还款，被告蒋年伶承担该笔债务后，向原告出具《借条》并在借款人处签名、捺印，被告蒋年娟为债务担保人，双方口头约定借款利息按月利率4分计算。2015年12月15日，被告蒋年伶以经商需要资金为由，向原告借款100000元，借款后，被告蒋年伶向原告出具《借条》，被告蒋年娟为债务作担保，双方约定利息按月利率5分计算。被告蒋年伶于2016年3月28日向原告支付了利息5000元，又于2016年5月6日向原告支付了利息5000元。后原告向被告催还借款，被告拒不还款，为维护自身利益，原告向一审法院提出诉讼。另查明，被告蒋年伶和王伟家于2012年8月28日登记结婚。一审法院认为，被告蒋年娟因经商需要与原告于2015年8月20日发生的借款，虽然实际借款人是蒋年娟，但蒋年伶愿意接收债务并向原告出具了《借条》，且原告同意，该债务转让合法。被告蒋年伶因经商需要向原告借款，并出具了《借条》，且在《借条》上签字，捺印，三被告又在庭审中承认借款事实，被告与原告之间存在合法的借贷关系。《借条》上没有约定借款期限，也没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，被告蒋年伶应当归还原告借款。原告主张被告应当按年利率36％的标准支付借款l00000元本金的利息，从2015年12月l5日起计算至2017年1月l4日止，但该标准高于法律规定，三被告又不是主动履行支付利息的义务，故，一审法院对原告的该主张，仅支持按年利率24％的标准从2015年l2月l5日起计算至2017年1月14日止计算利息。三被告主张该利息已经支付，但无证据证明，一审法院不予采信。三被告已支付的10000元利息，原告主张该10000元是40000元借款的利息，已经进行充抵，本案中才不主张40000元的利息，因查明该40000元借款双方约定有利息，且利息超过10000元，对原告主张10000元利息已经充抵40000元借款的利息的陈述，一审法院予以支持。涉案借款发生在被告王伟家与蒋年伶夫妻关系存续期间，被告王伟家承认借款，且在知道后没有向原告提出异议，并在庭审中同意向原告还款，故被告王伟家应当于蒋年伶共同承担还款责任。被告蒋年娟作为该笔债务的担保人，其在庭审中承认为该笔借款作担保，同意原告的主张，故，被告蒋年伶应当对涉案债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的主张，一审法院以支持。被告主张的借款经过和支付利息的情况，没有提交证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第l21条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告王伟家、蒋年伶于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈彩云借款本金140000元并支付利息26000元(利息以100000元为本金，按年利率24％的标准从2015年12月15日起计算至2017年1月14日止)；二、被告蒋年娟对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费3100元，因适用简易程序减半收取1550元，诉讼保全费1020元，共2570元，由被告王伟家、蒋年伶、蒋年娟共同负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.微信聊天记录，证明上诉人现金支付10000元、银行支付10000元、微信支付5000元、支付宝支付25000元，合计支付50000元。证据2.微信转帐凭证、支付宝16笔转帐记录，证明上诉人2016年6月25日向陈彩云支付5000元，向陈小春支付宝账户转账共计24000元。被上诉人质证意见为：对两组证据都不予认可，对关联性有异议，不能证明上诉人要证明的内容。微信账号的地址显示是百慕大、微信账号的头像以及支付宝的名称都不能证明是微信使用者是陈彩云和陈小春。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录能证明该微信使用者是陈彩云的，故本院予以采信，支付宝名称系实名认证，具有真实性，本院亦予以采信。
上诉人对一审查明的事实“因无法证明微信和支付宝的实际使用者身份以及明细单上提取现金交付给原告作利息，且原告不予认可证据的真实性、关联性，无法证明原告通过转账收取了被告47000元的利息和现金17600元的利息，本院对该证据不予采信。”有异议，认为微信和支付宝都是实名制的，应予以认可，2016年3月28日建设银行转账陈彩云50**元，2016年5月6日转帐5000元到陈彩云账户，2016年1月和2月分别支付现金5000元，2016年6月25日微信转账陈彩云50**元，支付宝转给陈小春16笔。本院认为，结合上诉人提交的微信聊天记录、微信转账记录，可以认定蒋年伶于2016年6月25日通过微信转账5000元给陈彩云，故本院对上诉人的该部分异议予以采纳；但通过支付宝转给陈小春的款项与本案无关，故本院对上诉人的该部分异议不予采纳。
一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：2016年6月25日，蒋年伶通过微信转账方式向陈彩云支付5000元。
综合诉辩双方的意见，本院归纳二审的争议焦点为：上诉人应向被上诉人归还借款本金及利息的数额是多少？
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人陈彩云持《借条》原件向上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟主张权利，债务人蒋年伶对借款已实际交付并无异议，故涉案《借条》是借贷双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本案民间借贷关系成立，蒋年伶应承担相应的还款责任。
蒋年伶抗辩已经通过银行转账、微信转账、支付宝账号转账及现金交付的方式支付了借款利息49000元，陈彩云仅确认收到银行转账的10000元。本院认为，结合蒋年伶提交的微信聊天记录，陈彩云的微信上已收到蒋年伶2016年6月25日向其转账的5000元，陈彩云虽对微信证据的真实性不予认可，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈彩云对其该项主张承担举证，现其没有提交反驳证据，故其应承担举证不能的不利后果，本院对陈彩云的该项主张不予支持，蒋年伶主张已通过微信转账支付陈彩云50**元的意见成立，本院予以支持。
本案中，陈彩云与蒋年伶之间存在两笔借款：1.10万元的借款发生于2015年12月15日，《借条》约定利息为月息5分，蒋年伶分别于2016年3月28日和2016年5月6日向陈彩云的建设银行账户转账共10000元，又于2016年6月25日向陈彩云的微信转账5000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应认定蒋年伶已向陈彩云支付借款利息15000元。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的借款利息月息5分高于法律规定，故蒋年伶已支付的超过年利率36%的利息应抵扣本金，即以10万元为本金，按年利率36%计算，借款利息应为每月3000元，蒋年伶已支付的15000元相当于5个月的利息,故蒋年伶已支付借款利息至2016年5月15日。因此，蒋年伶应当向陈彩云归还借款10万元和利息16000元（以10万元为本金，按年利率24%计算，从2016年5月16日计至2017年1月14日止）。一审认定不当，本院予以纠正。2.4万元的借款发生于2016年8月22日，此后蒋年伶未向陈彩云归还借款，故陈彩云请求蒋年伶归还借款4万元具有事实和法律依据，一审判决正确，本院予以维持。
另外，鉴于涉案债务发生在王伟家与蒋年伶的婚姻关系存续期间，蒋年娟作为涉案债务的担保人，二人未对此提出上诉，一审判决二人承担还款责任亦符合法律规定，本院亦予以维持。
综上所述,上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初329号判决第（二）项；
二、变更广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初329号判决第（一）项为：上诉人王伟家、蒋年伶于本判决生效之日起十日内共同归还被上诉人陈彩云借款本金14万元并支付利息16000元（利息以10万元为本金，按年利率24%的标准从2016年5月16日计至2017年1月14日止）；
三、驳回上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人陈彩云的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元、诉讼保全费1020元、二审案件受理费3100元，共5670元，由上诉人王伟家、蒋年伶、蒋年娟负担5273元，由被上诉人陈彩云负担397元。
上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佩和
审 判 员 叶长程
审 判 员 杨雪云
二〇一七年八月三十日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 卫 韦