阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民二初字第2号
原告：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地：阳东县。
法定代表人：林进步，该公司董事长。
委托代理人：梁荣根，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：周致东，公司员工。
被告：阳江市银河电子�技有限公司。住所地：广东省阳江市。
法定代表人：韦勇。
被告：杨飞红，女，汉族，住广东省阳西县。
被告：韦勇，男，壮族，户籍地广西大化瑶族自治县。
被告：接红，女，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商行）诉被告阳江市银河电子科技有限公司（以下简称银河公司）、韦勇、杨飞红、接红借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月5日、5月15日公开开庭进行了审理。原告阳东农商行的委托代理人梁荣根、周致东，被告接红的委托代理人杨华玉到庭参加了诉讼。被告银河公司、韦勇经本院公告传唤，被告杨飞红经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳东农商行诉称：被告银河公司因购买餐具所需资金不足于2013年12月25日、2014年1月2日依次向原告借款3000000元，借款用途：购买餐具，年利率14.4%，至2014年12月20日到期，该笔借款由被告杨飞红、韦勇、接红作借款保证担保。至2014年12月10日止被告银河公司尚欠原告借款本金2852708.34元和计至2014年12月10日止利息92548.56元（含复利），本息合计2945256.90元。根据被告银河公司与原告于2013年12月25日签订的《借款合同》第五条项下第二条、第三条、第十三条项下第三条、第四条、第五条、第六条，2013年12月25日签订的《还款协议书》第一条、第二条、第三条，2013年12月25日被告杨飞红与原告签订的《保证合同》、被告韦勇与原告签订的《保证合同》、被告接红与原告签订的《保证合同》的第一条、第二条项下第1、2、3条、第七条的相关约定，现被告未按合同约定的期限履行还款，经原告多次催收未果，现向贵院提起诉讼，请求：1、判令解除被告银河公司于2013年12月25日与原告签订的《借款合同》。2、判令被告银河公司偿还借款本金2852708.34元、计至2014年12月10日止利息92548.56元及2014年12月11日至清偿全部借款本金日止的利息（《借款合同》约定的利率计算）给原告。3、判令被告杨飞红、韦勇、接红对上述借款本息承担连带担保责任。4、判令上述被告承担本案的案件受理费、保全费5000元、律师费26700元、公告费260元。
被告接红辩称：一、原告与被告银河公司解除借款合同，由法院进行审查认定是否解除；二，对原告请求银河偿还的借款本金是否是2852708.34元由法院进行认定；三、原告主张的利息92548.56（含复利）没有相关的计算依据，也没有第三方的�据可查；四、原告请求从2014年12月10日起到清偿全部借款本金之日止的利息也是没有依据的；五、原告请求被告接红承担连带担保责任，无理，主要理由有：1、本案的债权尚未到期，原告是提前主张其权利，行为违法；2、债权人和主债务人银河公司所签订的《还款协议》，作为保证人接红没有在该协议书签名确认，原告也没有与保证人接红进行磋商，还款协议书不涉及接红，债务人银河公司违约，原告提前起诉，不能要求接红承担责任，并且原告在另一案中对接红行使债权人撤销权，该主张是毫无依据；3、债权人（原告）怠于向主债务人银河公司进行及时催收，原告提前行使权利，也是恶意行使债权，因此其与律师所约定的代理合同所产生的律师费与保证人没有关联。综上，请法院驳回原告要求保证人承担连带责任的诉讼请求。
被告银河公司、韦勇、杨飞红没有答辩。
经审理查明：被告银河公司是一间于2006年11月7日成立的有限责任公司（自然人独资）。2013年12月25日被告银河公司以购买餐具所需资金不足为由向原告申请贷款300万元。同日，原告与被告银河公司签订一份《借款合同》，合同约定借款金额为300万元，借款期限从2013年12月25日至2014年12月20日止，借款年利率为14.4%，以及对逾期罚息、复利等进行了约定。合同约定，还款方式为分期还款，双方可另行约定分期还款期限及金额，双方的约定作为合同的组成部分，与本合同具有同等效力。合同约定了借款人出现足以影响贷款人贷款债权实现的情形，贷款人有权宣布贷款提前到期，解除与借款人的借贷关系，提前收回贷款本息、费用。合同约定借款人应当承担因追索债权所引起的律师服务费等费用。
同日，原告与被告银河公司签订了�份《还款协议书》，该协议主要约定了被告银河公司在2014年3月21日前偿还本金5万元，2014年6月21日前偿还本金10万元，2014年9月21日前偿还本金25万元，2014年11月21日前偿还本金40万元，余下220万元到期前还清本息，利息按月偿还，同时约定了若违反了约定，原告有权提前收回全部贷款本息。
同日，原告与被告韦勇、杨飞红、接红签订了一份《保证合同》，该合同约定了保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，本合同有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
同日，原告向被告银河公司发放贷款150万元，2014年1月2日又发放了150万元。借款后，被告银河公司在2014年3月25日偿还本金5万元、2014年8月13日偿还本金90215元、2014年8月27日偿还本金7076.66元，至2014年12月10日止，被告银河公司尚欠原告借款本金2852708.34元、利息92548.56元（含复利）。为此，原告于2014年12月10日向本院提起诉讼。
另查明：原告于2014年11月11日向本院申请诉前财产保全，本院当日�法作出（2014）阳东法立保字第33号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人杨飞红名下座落在阳西县城某房产，以价值100万元为限。二、查封被申请人接红名下座落在阳东某房产，以价值80万元为限。三、查封被申请人杨飞红所有的某中型客车和某中型客车各一辆，分别以价值10万元为限。四、查封被申请人阳江市银河电子科技有限公司所有的某中型货车一辆，以价值10万元为限。五、查封被申请人韦勇所有的某轻型货车、某轻型货车、某小型汽车、某小型汽车各一辆，分别以价值10万元为限。原告预交诉讼保全费5000元。另外，因需公告向被告银河公司、韦勇送达应诉等材料，产生的公告费260元，原告已预交。
又查明：原告因本案诉讼委托广东拓进律师事务所提供法律服务，2015年4月15日，原告与广东拓进律师事务所签订一份《委托合同》，双方约定的法律服务费为26700元，该款原告已于2015年4月29日交付。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、机构代码证、被告的身份证、借款申请书、《借款合同》、《还款协议书》、《保证合同》、借款借据、帐户贷款明细、《委托合同》、发票等证据证实。
本院认为：本案系被告银河公司向原告借款后在履行借款合同过程中所发生的纠纷，本案为借款合同纠纷。
原告与被告银河公司在平等自愿的基础上签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。《借款合同》中约定，双方可另行约定分期还款期限及金额，该约定作为合同的组成部分，与本合同具有同等效力，因此《还款协议书》是《借款合同》组成部分。原告履行贷款义务后，被告银河公司没有按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担�应的违约责任。根据借款合同约定，被告银河公司构成违约时，原告有权提前收回所发放借款的本息，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”的规定，被告银河公司经原告多次催收仍未履行还款义务，原告可请求解除《借款合同》，因借款期限至2014年12月20日止，即现诉讼期间已届满，故不需再解除《借款合同》。至2014年12月10日止，被告银河公司尚欠原告借款本金2852708.34元，利息92548.56元（含复利），事实清楚，证据充分，现原告请求被告银河公司偿还上述借款本息及从2014年12月11日起至清偿全部借款本金止，按《借款合同》约定的利率计算利息，应予支持。
原告与被告韦勇、杨飞红、接红签订的《保证合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，属有效合同。保证合同约定了被告韦勇、杨飞红、接红承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告韦勇、杨飞红、接红对被告银河公司尚欠原告的借款本息应承担连带清偿责任。
关于原告请求律师费的问题。第一、被告银河公司拖欠原告借款本息，经原告催告后仍不履行还款义务，原告向法院提起诉讼，这是原告维护自己权益的合法手段，原告有权委托律师进行诉讼；第二、原告交纳的律师费用符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准；第三、《借款合同》、《保证合同》中约定了被告应承担律师费�。综上，原告支付的26700元律师费，属于原告的合理经济损失，该损失是被告违约行为造成的，根据双方的约定，被告应当赔偿。
被告接红主张的事实，理据不足，本院不予采信。
被告银河公司、韦勇、杨飞红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市银河电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金2852708.34元及支付该款的利息（计至2014年12月10日止的利息为92548.56元，从2014年12月11日起至本判决确定付款之日止的利息按《借款合同》约定的利率计算）给原告广东阳东农村商业银行股份有限公司；
二、被告阳江市银河电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿26700元律师费给原告广东阳东农村商业银行股份有限公司；
三、被告韦勇、杨飞红、接红对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53400元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共58660元由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
审 判 员 冯学理
人民陪审员 陈小强
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 梁淑娴