陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00384号
上诉人（原审原告）陕西畅洋律师事务所。
负责人张占杰，该所主任。
委托代理人李亚娟，陕西畅洋律师事务所律师。
委托代理人张建，陕西畅洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北方矿业投资有限公司。
法定代表人李立，该公司董事长。
委托代理人付士河，北京中盈（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西畅洋律师事务所（以下简称畅洋律师事务所）因与被上诉人北方矿业投资有限公司（以下简称北方矿业公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人畅洋律师事务所之委托代理人李亚娟、张建，被上诉人北方矿业公司之委托代理人付士河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月，北方矿业公司因于2010年结束了与马镝、张诚、张通3人的合作关系，随之双方之间形成债权债务纠纷。为实现债权，北方矿业公司将与马镝、张诚、张通3人债务纠纷一案委托畅洋律师事务所进行诉讼代理，双方口头约定为风险代理，委托代理权限为特别授权，前期差旅费由畅洋律师事务所先行垫付。2013年3月，畅洋律师事务所接受北方矿业公司委托后，代为立案进行诉讼（诉讼费由北方矿业公司预交），并指派其所李亚娟律师、付山林律师参与该案诉讼活动。2014年4月17日，前述案件经西安市莲湖区人民法院审理，判决马镝、张诚、张通3人在判决生效后十日内支付北方矿业公司3519020.47元，并支付资金成本703804.094元。现该判决书已生效。之后，畅洋律师事务所向北方矿业公司索要案件代理费未果。
畅洋律师事务所于2014年12月23日向原审法院起诉称，2013年2月，北方矿业公司因结束与马镝、张诚、张通3人合作关系而产生债权债务纠纷，为实现债权，遂将与该3人债务纠纷一案委托其事务所代理，当时双方口头约定为风险代理，委托代理权限为特别授权，案件一审结束后支付代理费用，前期差旅费由其事务所先行垫付。其事务所接受委托后，先后指派李亚娟律师、付山林律师，多次与马镝、张诚、张通沟通协商，并积极调查取证、代为立案、参与案件全部诉讼活动。2014年4月17日，案件经西安市莲湖区人民法院审理，判决马镝、张诚、张通3人支付北方矿业公司3519020.47元及资金成本703804.094元，至此该代理事项以案件胜诉而完结。之后双方在2014年10月就该笔代理费用达成初步意见，约定该笔代理费用为30万元，后因北方矿业公司要求将这30万元分多次付清，首次支付15万元，其事务所未同意，至此双方关于该笔代理费用的协商终止。请求判令北方矿业公司支付其事务所律师代理费用30万元，并承担本案诉讼费。
北方矿业公司辩称，其公司委托畅洋律师事务所代理案件属实，但双方对风险代理费的比例没有任何约定，而且现其公司并未实际收回款项，畅洋律师事务所要求支付风险代理费的条件未成就，其诉求不能成立，请求依法驳回畅洋律师事务所诉讼请求。
原审法院经审理认为，北方矿业公司就代理与马镝、张诚、张通3人债务纠纷案件事项，与畅洋律师事务所口头达成风险代理协议，并委托畅洋律师事务所代理完成了诉讼。双方之间就该案的代理关系系风险代理均无异议，唯对代理费的数额及代理工作的范围即代理费的支付时间存在争议。对此，双方均无直接证据佐证自己的主张。畅洋律师事务所代理的案件从判决书载明的事实看，系债务纠纷，北方矿业公司并持有《还款协议》，并不复杂，而且案件受理费亦是北方矿业公司预缴。仅代理诉讼就完成风险代理工作，显失公平。根据代理案件事实之复杂程度，并结合风险代理案件的习惯，依法认定北方矿业公司的风险代理范围应包括案件执行阶段，北方矿业公司支付代理费的时间应在款项回收后，现条件未成就，故畅洋律师事务所要求北方矿业公司支付代理费30万元之请求，依法不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条之规定，判决：驳回原告陕西畅洋律师事务所之诉讼请求。案件受理费4400元，由畅洋律师事务所承担。
宣判后，畅洋律师事务所不服，向本院提起上诉称，1.一审判决认定事实错误。其事务所接受北方矿业公司委托时，双方口头约定为风险代理，其事务所承担了案件公告费及交通费等费用。其事务所律师经过大量调查取证，案件得以胜诉，理应按照风险代理的规定收取相应代理费。2.一审认定风险代理范围应包括案件执行阶段，没有事实依据。北方矿业公司仅授权委托其事务所代理案件诉讼程序，并未授权代理执行阶段。3.一审适用法律错误。法院已查明双方风险代理关系属实，其事务所完成了代理案件的诉讼程序，按照司法部关于《律师服务收费管理办法》和《陕西省律师收费标准》的规定，理应按照代理程序收费。一审却认定风险代理范围包括执行阶段，系适用法律错误。4.其事务所已经完成北方矿业公司的委托事项，现按照所代理案件标的额的7.1%收取相应代理费不违反相关规定。请求撤销原判，改判由北方矿业公司支付律师代理费30万元，并负担一、二审诉讼费。
北方矿业公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。2.双方存在风险代理关系，但双方对风险代理的收费数额或比例并无任何约定，畅洋律师事务所主张30万元代理费没有依据。3.按照通行的做法，风险代理费应该在案件执行后按照执行到位债权数额的一定比例支付。其公司至今未收到任何执行款项，畅洋律师事务所没有完成代理事项，也未达到预期诉讼目的，代理费支付条件尚未成就，其公司不应支付代理费。故畅洋律师事务所之上诉请求不能成立。
本院经审理查明，2013年2月，北方矿业公司出具给畅洋律师事务所的授权委托书载明：“现委托上列受托人在我单位与马镝、张诚、张通借款合同纠纷一案中，作为我方诉讼代理人。李亚娟代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收各种法律文书，代为和解；付山林代理权限为：代为参加庭审活动，代为签收各种法律文书，代为和解，代为承认、变更、放弃诉讼请求”。北方矿业公司就西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00598号生效民事判决已向该院申请执行。其余事实与原判查明的事实一致。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案系诉讼代理合同纠纷，双方当事人对畅洋律师事务所2013年2月接受北方矿业公司委托代理民事诉讼案件事宜、涉案标的额为4222104.564元、双方之间存在风险代理关系等事实均无异议，本院依法予以确认。现双方因诉讼代理费用数额以及支付期限问题发生争议。畅洋律师事务所主张代理费用为30万元，应于案件一审结束后支付，北方矿业公司以双方并未约定代理收费数额或比例、涉案款项尚未收回故付款条件不成就为由进行抗辩。《律师服务收费管理办法》第十三条第一款规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例”。因畅洋律师事务所与北方矿业公司之间并未订立风险代理收费合同或委托代理合同收费条款，该项代理事项的收费方式、收费数额或比例双方各执一词。结合畅洋律师事务所已完成前述案件一审代理事项、北方矿业公司于2013年2月出具给畅洋律师事务所代理民事诉讼案件的授权委托书仅载明庭审权限、北方矿业公司已就生效判决自行申请执行等情况，北方矿业公司仍拖欠案件代理费不付，有违诚信。原审法院采信北方矿业公司之抗辩事由，判决驳回畅洋律师事务所之诉讼请求确属不当，应予纠正。至于代理费数额问题，畅洋律师事务所就30万元之主张，未能提供证据加以证实，应承担相应后果。依据《陕西省律师服务收费标准》第一条第二款的规定，对于涉及财产关系的民事诉讼案件，其最高收费标准按照诉讼标的额实行差额定率累进制收费，本院就涉案民事诉讼案件标的额4222104元按照差额定率累进制计算代理费为142163元。综上，对原审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00238号民事判决；
二、北方矿业投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付陕西畅洋律师事务所代理费人民币142163元整。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回陕西畅洋律师事务所的其余诉讼请求。
一审案件受理费4400元，二审案件受理费4400元（陕西畅洋律师事务所均已预交），由北方矿业投资有限公司负担，于执行案件款时一并支付陕西畅洋律师事务所。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳晓路
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一五年十一月四日
书 记 员 潘丽娜