中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3141号
原告石家庄市雅芳亚整形美容有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄市裕华区青园街248号华脉新村。
法定代表人王文明，总经理。
委托代理人郭召道，北京天强律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人雅芳产品公司（AVONPRODUCTS,INC.），住所地美利坚合众国纽约州纽约市第三大道777号，世界总部。
法定代表人瑞贝卡·布鲁斯威克，执行理事-市场与知识产权部门。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人刘晶婷，北京市安伦律师事务所律师。
原告石家庄市雅芳亚整形美容有限公司（简称雅芳亚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月13日作出的商评字[2017]第22901号关于第8093940号“雅芳亚及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人雅芳产品公司作为第三人参加诉讼，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告雅芳亚公司的委托代理人郭召道，被告商标评审委员会的委托代理人黄会芳，第三人雅芳产品公司的委托代理人宋菲、刘晶婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对雅芳产品公司就雅芳亚公司获准注册的第8093940号“雅芳亚及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：
一、诉争商标文字“雅芳亚”与第4871920号“AVON”商标（简称引证商标三）在呼叫、含义、整体视觉等方面存在明显差异，诉争商标与引证商标三共存不易使相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标“雅芳亚”文字完整包含第4871930号“雅芳”商标（简称引证商标一）、第4871805号“雅芳AVON”商标（简称引证商标二）文字“雅芳”，且未形成新的特定含义以相区分；鉴于“雅芳”商标经雅芳产品公司长期宣传使用在诉争商标申请注册前已具有较高知名度，已与雅芳产品公司建立起较紧密的联系。诉争商标若与引证商标一、二指定使用在“蒸汽、美容院”等相同或类似服务上，易使相关公众混淆，从而产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。三、雅芳产品公司要求继续认定其在第3类注册的第1544234号、第1544233号、第719729号、第812020号、第812021号、第812022号和第1544235号商标为驰名商标，并主张诉争商标违反了商标法第十三条的规定。由于在适用商标法第三十条认定诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似服务上的近似时，已考虑了雅芳产品公司商标的知名度，其权益已获得充分保护，故本案不再适用商标法第十三条。四、诉争商标与雅芳产品公司在先使用的商号“雅芳”在文字构成上，未达到相同或基本相同的近似程度，诉争商标的注册不致对雅芳产品公司商号造成损害。五、诉争商标本身并无商标法第十条第一款第八项所指有害于社会道德风尚或具有其他不良影响的情形，也未构成商标法第十条第一款第七项所指情形。雅芳产品公司关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款的主张，因缺乏相应事实依据，不予支持。另外，商标法第七条、第九条系原则性规定，其内容已体现于其他具体条款中。
综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告雅芳亚公司诉称：诉争商标与引证商标不构成商标法第三十条所指之情形。一、诉争商标与引证商标一、二的文字部分在含义、字形、读音方面存在明显差异，导致商标整体差异明显，不会造成相关公众的混淆、误认。二、若将诉争商标与引证商标一、二中的某一部分单独抽取出来进行比对，则脱离了商标整体和消费者的实际辨别能力，显然违背了整体观察原则，也不符合消费者的认知习惯。诉争商标是图文商标，引证商标一是纯文字商标，引证商标二是由中、英文组成的商标，通过整体比对可以发现，诉争商标与二引证商标主要部分不同，整体外观区别明显，不会造成相关公众的混淆、误认。三、诉争商标经过长时间使用，具有较高知名度，已与雅芳亚公司形成稳定、唯一的联系，与二引证商标具有明显区别，不会造成相关公众的混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回雅芳亚公司的诉讼请求。
第三人雅芳产品公司述称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，且商标评审委员会分别在两份生效裁定（商评字[2017]第52973号、商评字[2008]第6491号）中认定，第9027600号“雅芳亚”商标、第1413286号“雅芳亚及图”商标与引证商标构成近似。引证商标具有较高的独创性、知名度和显著性，其已成为化妆品上的驰名商标，且其知名度已延及第44类美容院、按摩等与化妆品密切相关的服务项目上，引证商标与雅芳产品公司形成了稳定联系，这将更容易造成相关公众产生混淆、误认。另外，雅芳亚公司具有抄袭、摹仿雅芳产品公司驰名商标的恶意。二、诉争商标的主要识别和认读部分为其文字部分“雅芳亚”，商标评审委员会的审查并未违背整体观察原则。三、在案证据不足以证明诉争商标经过使用形成了较高知名度，亦不能证明雅芳亚公司对诉争商标进行了真实有效的商业使用。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回雅芳亚公司的诉讼请求。
诉争商标系第8093940号“雅芳亚及图”商标（见附图），由雅芳亚公司于2010年3月3日提出注册申请，并于2015年7月14日注册公告，指定使用在第44类按摩、矿泉疗养、美容师服务、美容院、文身、修指甲、蒸汽浴服务项目上，专用期限自2013年3月7日至2023年3月6日。
引证商标一系第4871930号“雅芳”商标（见附图），由雅芳产品公司于2005年9月1日提出注册申请，并于2010年12月14日核准注册，核定使用在第44类蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、修指甲、饮食营养指导、公共卫生浴、芳香疗法服务项目上，专用权期限至2020年12月13日。
引证商标二系第4871805号“雅芳AVON”商标（见附图），由雅芳产品公司于2005年9月1日提出注册申请，并于2010年12月14日核准注册，核定使用在第44类蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、修指甲、饮食营养指导、公共卫生浴、芳香疗法服务项目上，专用权期限至2010年12月13日。
另外，第1544233号“雅芳AVON”商标（见附图），由雅芳产品公司于1999年12月29日提出注册申请，并于2001年3月28日核准注册，核定使用在第3类口红、化妆用刷、化妆品等商品上，专用权期限经续展至2021年3月27日。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在（2007）商标异字第4750号商标异议案件中认定该商标为第3类化妆品上的驰名商标。
2016年5月17日，雅芳产品公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.雅芳产品公司及其在华子公司系列商标的相关介绍资料；2.雅芳产品公司在华子公司雅芳（中国）有限公司2000-2006年度会计报表、审计报告及2007年至2013年5月在中国的产品销售额统计；3.1995-2007年和2009-2013年冠以“AVON”、“雅芳”商标的产品的部分销售发票；4.2004-2005年、2011-2012年、2014年雅芳产品公司在华子公司雅芳（中国）有限公司与经销商签订的协议；5.雅芳产品公司及其部分商标的相关报道；6.关于雅芳产品公司在中国国家图书馆检索的相关报道；7.雅芳产品公司相关部分商标的驰名情况；8.2005年各地工商行政管理局出具的行政处罚决定书。
雅芳亚公司未向商标评审委员会提交证据。
2017年3月13日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在行政诉讼过程中，雅芳产品公司向本院提交了如下新证据：1.认定“雅美芳”商标或包含“雅美芳”字样的商标与“雅芳”商标构成近似的在先判决；2.有关“乔丹”商标的在先判决作为参考；3.雅芳亚公司名下的第26099338号“雅芳亚及图”商标的档案。
庭审中，雅芳亚公司明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成同一种或类似服务。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，雅芳亚公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的主要识别部分“雅芳亚”与引证商标一、二的主要识别部分“雅芳”的读音相同、字体相似，尽管诉争商标多了个“亚”字及图形部分，但并未形成明显区别于二引证商标的含义或特征。且在案证据证明在诉争商标申请日前，“雅芳”商标经雅芳产品公司长期宣传使用已具有较高知名度，诉争商标若与二引证商标共存于使用在相同或类似服务上易使相关公众产生混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标分别构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告雅芳亚公司的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：
驳回原告石家庄市雅芳亚整形美容有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告石家庄市雅芳亚整形美容有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告石家庄市雅芳亚整形美容有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人雅芳产品公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标一：
引证商标二：
第1544233号商标：