北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3685号
原告尤祥水。
委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚志秀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海起田贸易有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇（莲盛）莲民路36号H区202室C。
法定代表人申东辉，总经理。
原告尤祥水因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月28日作出的商评字［2015］第31933号关于第9437285号“MonaLisa及肖像图像”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的上海起田贸易有限公司（简称起田公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年6月14日依法公开开庭审理了本案。原告尤祥水的委托代理人王云琦、被告商标评审委员会的委托代理人姚志秀到庭参加了诉讼。第三人起田公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对起田公司就尤祥水获准注册的第9437285号“MonaLisa及肖像图像”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的，该裁定认为：起田公司称诉争商标的注册损害了其“MonaLisa及肖像图像”作品的在先著作权，违反了2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条的规定，但其提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，其对“MonaLisa及肖像图像”作品享有在先著作权。起田公司称诉争商标的注册构成了以不正当手段抢注了其在先使用并有一定影响的“MonaLisa及肖像图像”商标的情形，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。本案中，起田公司提交的在案证据可以证明“MonaLisa及肖像图像”商标经其使用已经在十字绣套装、成品商品上具有一定知名度和影响力。诉争商标指定使用的线、绣花用纱和线等商品是十字绣套装、成品的主要组成部分，两者在功能、用途及消费者对象等方面密切相关，应属类似商品。尤祥水所在地与起田公司的加盟店及作品展示地相距较近，尤祥水应当知晓“MonaLisa及肖像图像”商标标识，却仍在与十字绣套装、成品相类似的线、绣花用纱等商品上申请注册与起田公司在先使用的“MonaLisa及肖像图像”商标标识中显著标识之一的图形相近似的诉争商标，其行为构成了以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标的情形，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。综上，起田公司无效宣告理由部分成立。依据2001年《商标法》第三十一条、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第一款、第三款和第十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告尤祥水诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第三人“MonaLisa及肖像图像”商标使用的产品分属不同类别，不属于类似商品。二、第三人提供的证据不足以证明其将“MonaLisa及肖像”图形作为商标使用并且具有一定知名度。由于第三人在本案中提供的证据均是复印件，原告曾在评审阶段要求核对原件，在无原件加以核对的情况下，原告对第三人在本案中提供的全部证据的真实性与合法性一律不予认可。综上，诉争商标的注册不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，应予以维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人起田公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标由尤祥水于2011年5月9日申请注册，指定使用在第23类的纱、丝纱等商品上，于2012年7月14日获准注册，专用权期限至2022年7月13日。
针对诉争商标，起田公司于2014年4月4日向商标评审委员会提出撤销注册申请，其理由为：其成立于2001年，是国内最早进入十字绣市场的专业公司，以合作方加盟方式发展十字绣业务。经其授权，已有多家“皇家蒙娜丽莎”十字绣加盟店在2011年5月开业。这些加盟店都在店堂装饰物上使用“MonaLisa及肖像图像”商标，在店内销售“皇家蒙娜丽莎”十字绣套装产品。起田公司“MonaLisa及肖像图像”商标经过宣传和使用，在十字绣商品上已经使用具有一定知名度，尤祥水恶意抢先注册起田公司在先使用并具有一定影响的“MonaLisa及肖像图像”商标。同时，诉争商标的注册损害了起田公司享有的“MonaLisa及肖像图像”作品在先著作权。
起田公司向商标评审委员会提交了以下证据扫描件：
证据1：起田公司简介、宣传册；
证据2：起田公司商标申请信息及产品外包装；
证据3：起田公司加盟店加盟合同、发票、营业执照；
证据4：有关起田公司及其产品的报道；
证据5：起田公司荣誉证明等证据。
尤祥水答辩的主要理由为：诉争商标的图形由其独创，未损害起田公司的在先著作权。起田公司提交的证据不具备任何证明力，不能证明其商标的知名度与影响力。起田公司恶意提出无效宣告，属于不正当竞争行为，违反诚实信用原则。
2015年4月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案审理过程中，商标评审委员会向本院提交了（2014）高行终字第150号行政判决书（简称第150号判决）供本院参考，该判决书认定起田公司的“MonaLisa及肖像图像”商标经过使用已经具有一定的知名度，尤祥水注册的与本案诉争商标近似的第7842933号商标构成以不正当手段抢先注册“MonaLisa及肖像图像”商标，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。第150号判决书作出前述认定所依据的证据与本案起田公司主张“MonaLisa及肖像图像”商标具有知名度的证据一致，在庭审程序中，尤祥水对此亦予以认可。
上述事实有诉争商标的商标档案、第150号判决、当事人提交的其他证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得以不正当手段抢注他人已经使用并具有一定影响的商标”之规定
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢注他人已经使用并具有一定影响的商标。
本案中，原告主张诉争商标指定使用的商品与第三人“MonaLisa及肖像图像”商标使用的产品不属于类似商品，且第三人提交的知名度证据没有原件支持，诉争商标的注册不违反前述法律规定。
对此，本院认为：一方面，第150号判决作为生效判决，其已认定第三人的“MonaLisa及肖像图像”商标在十字绣套装、成品商品上经过使用已经具有一定的知名度，且该认定所依据的证据与本案第三人提交的证据一致，原告对此亦予以认可；另一方面，第三人提交的有关活动的宣告、实体店的照片、许可他人使用的证据等均以扫描件的形式提交给被告，虽原告对此真实性提出异议，但并未提交相反证据。基于上述理由，本院认定在无其他相反证据的情况下，第三人的“MonaLisa及肖像图像”商标属于已经使用并具有一定影响的商标。同时，诉争商标指定使用的纱、丝纱等商品是第三人使用的蒙娜丽莎十字绣套装、成品的主要组成部分，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道以及消费对象等方面存在密切关联，可以认定为类似商品。据此，原告所在地与第三人的加盟店及作品展示地相距较近，原告应当知晓第三人使用在十字绣套装、成品上的“MonaLisa及肖像图像”商标标识，原告在类似商品上注册与该“MonaLisa及肖像图像”商标标识中显著标识之一的图形相近似的诉争商标，构成了抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标的行为，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。原告的起诉理由于法无据，本院予以支持。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告尤祥水的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告尤祥水负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵明
人民陪审员 高松
人民陪审员 梁京
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 郭伟
书 记 员 张琳