重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第02661号
原告胡明强，男，1969年7月16日出生，汉族，四川省丹棱县人。
委托代理人吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
被告重庆市秀山公路工程有限公司，住所地：秀山县平凯街道凤栖北路100号，组织机构代码71164469－7。
法定代表人冉景贵，该公司总经理。
委托代理人刘佐国，重庆春雨律师事务所律师。
被告石胜全，男，1983年8月6日出生，苗族，重庆市秀山自治县人。
委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。
原告胡明强诉与被告重庆市秀山公司工程有限公司（以下简称秀山公路公司）、石胜全建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官许洪军担任审判长、法官罗万坪与人民陪审员彭洪光组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡明强的委托代理人吴国民、被告秀山公路公司的委托代理人刘佐国，被告石胜全的委托代理人高定重到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡明强诉称，2011年10月18日，被告秀山公路公司与重庆市秀山公路桥梁工程公司签订了《县道平大路平凯金谷水桥至矮坳石场段公路大修工程施工合同协议书》，被告秀山公路公司通过协议书承包修建该路段工程。2011年10月28日，原告与被告秀山公路公司项目经理石胜全达成协议，由原告承包平钟路金谷水桥至矮坳石场段大修工程施工劳务，同时双方明确了该工程项目的劳务承包单价。协议达成后，原告按约进场施工，但在施工过程中被告却不能履行其合同义务。2012年8月24日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2012）秀法民初字第01734号民事判决书，判决确认原、被告之间的协议无效。时至今日，原告已按约完成劳务承包工程551523元，除去被告应抵扣的款项外，被告还应支付原告实际完成工程量的工程款为266329.6元。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令两被告连带支付原告工程款266329.6元。审理过程中，原告申请撤回对路基填换工程、石渣凿平层工程、函管安装工程、原告为被告垫付工程材料款四项请求，明确其具体诉讼请求为：路肩墙工程的工程款255720元，片石挡土墙工程的工程款12520元，总金额为268290元，扣除石胜全已支付的工人工资100305元，还应支付167985元。
被告秀山公路公司辩称，1.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，被告承包的平钟路金谷水桥至矮坳石场段大修工程，从未与原告签订过施工合同或协议，也未曾委托原告代为进行过施工，根本不存在拖欠原告工程款的问题。被告与原告不存在任何权利义务关系，原告称与石胜全达成协议，而不是与被告秀山公路公司达成协议，原告不应依据与石胜全达成的协议向被告主张权利。其次，被告承包的该工程，既没有成立所谓的工程项目部，也没有委托过石胜全为所谓的项目经理，更未曾授权其与任何人签订过内部承包合同，如原告确与石胜全订立过协议或者合同，根据合同相对性原理，原告只能向合同相对人主张合同权利，而不能向被告主张权利，被告也没有履行该合同或协议的义务。秀山土家族苗族自治县人民法院于2012年8月24日以（2012）秀法民初字第01734号民事判决书已判决原告胡明强与石胜全签订的《秀山县乡镇乡村公路内部劳务施工承包合同书》及《补充协议》无效，原告在自己的诉状中也承认了这一事实。根据规定，合同无效后，由合同当事人根据过错承担相应的责任，原告要求被告承担责任，缺乏事实和法律依据。2.被告秀山公路公司不应成为本案的被告。本案系建设工程施工合同纠纷，而原告与被告之间并未订立过建设工程施工合同，也没有将承包的平钟路金谷水桥至矮坳石场段大修工程转包或者分包给原告，原告与石胜全达成协议，被告公司没有成立工程项目部，也没有委任石胜全为项目经理，更未曾授权其与任何人签订过内部承包合同，且石胜全也不是被告单位的员工。故原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不能成立，请求驳回原告的起诉。
被告石胜全辩称，1.被告石胜全不是本案的适格被告，石胜全的行为属于职务行为；2.原告与石胜全签订的合同已经被法院认定为无效合同，无效合同承包方要求发包方支付工程款的请求不予支持，原告所施工的区域都未验收合格，给被告方造成了损失，原告所诉称的请求不应支持；3.2011年所达成的协议，是无效合同，基于2011年的合同到现在2014年来起诉，已经超过了诉讼时效。
原告胡明强为了支撑其所主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了以下的证据材料：
证据一，《县道平大路平凯金谷水桥至矮坳石场段公路大修工程施工合同协议书》一份，用以证明重庆市秀山公路桥梁工程公司通过合同把平凯金谷水桥至矮坳石场段公路大修工程发包给了被告重庆市秀山公路工程有限公司。庭审质证时，被告秀山公路公司对其真实性无异议，但认为与本案原告起诉被告石胜全无关联性。
证据二，《秀山县乡镇乡村公路内部劳务施工承包合同书》及《补充协议》各一份，用以证明原告通过合同承包了平凯金谷水桥至矮坳石场段公路大修工程的劳务。庭审质证时，被告秀山公路公司认为该证据与被告无关，且被认定为无效，不应作证据举示。
证据三，《平凯金谷水桥至矮坳石场段公路大修工程整治方案》一份，用以证明原告与被告石胜全对劳务合同工程子项目的单价进行了约定。庭审质证时，被告秀山公路公司认为与其无关，石胜全不是被告公司的员工，也不是项目经理，他与原告签订的方案与被告无关。
证据四，《平钟公路已完工程量确认书》一份，用以证明被告石胜全与原告对完工程量进行了确认。庭审质证时，被告秀山公路公司质证意见与证据三一致。
证据五，《秀山县平凯镇平建居委会证明》一份，用以证明原告已完工程的工程量。庭审质证时，被告秀山公路公司表示对此证明不了解，与其无关，真实性有异议。
证据六，《情况说明》一份，用以证明原告所完成的工程范围是该工程除水泥稳定层和混凝土路面之外的所有工程。庭审质证时，被告秀山公路公司认为与其无关。
证据七，《平钟公路金谷水桥至矮坳石场段堡坎工人工资》一份，用以证明原告与石胜全共同确认了堡坎的工程量为62.6立方米。庭审质证时，被告秀山公路公司认为是复印件，且无公司的公章，无也公司委派的人签字，石胜全不是本公司的人，与本公司无关。
证据八，《民工工资支付协议》一份，用以证明平钟公路金谷水桥至矮坳石场段工程中的路肩墙工程是原告完成的。庭审质证时，被告秀山公路公司认为与其无关。
证据九，《金谷水桥至矮坳石场公路工人工资的协议书》一份，用以证明原告与被告石胜全对路肩墙工程量现场收方，其总方量为852.4立方米。庭审质证时，被告秀山公路公司认为工资由石胜全付，被告公司作为建设单位盖了章，只能知晓该付好多款，与本公司无关。
证据十，《（2012）秀法民初字第01743号民事判决书》一份，用以证明在该案中，被告石胜全自认尚欠原告25520.2元工程款未付，原告与被告石胜全签订的《秀山县乡镇乡村公路内部劳务施工承包合同书》及《补充协议》被判决确认无效。庭审质证时，被告秀山公路公司对该判决书的三性无异议。
证据十一，《领款单》一份，用以证明原告代被告石胜全支付了平钟公路材料款30000元。庭审质证时，被告秀山公路公司认为该证据系复印件，与其无关，被告石胜全并未在其公司领钱。
证据十二，《照片》四张，用以证明路肩墙的实际高度为0.6米。庭审质证时，被告秀山公路公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。
证据十三，《支付票据》共十九张，用以证明原告共为被告石胜全垫付砂石、水泥等款项计291193元（该款已支付）。庭审质证时，被告秀山公路公司认为单据上的收货单位不是秀山公路公司，与其无关。
证据十四，《收款收据》三张，用以证明原告为承接本工程的劳务支付了中介费7万元，20万元保证金（已返还）。庭审质证时，被告秀山公路公司认为与本案无关，也与被告公司无关。
庭审质证时，被告石胜全对以上十四份证据均拒绝进行质证，其认为这些证据已经超过举证期限。
被告秀山公路公司为了辩解其所主张的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示了以下的证据材料：
证据一，《工程内部承包协议书》一份，用以证明被告同意将平钟路金谷水桥至石场段公路工程采用内部承包方式，承包给张知贵具体负责该工程的建设施工或工程投票及施工管理。并于2011年10月19日双方签订了《工程内部承包协议书》，明确了承包管理的期限、形式和主要指标、双方的权利义务、项目的管理、工程款的支付、安全责任、违约责任等具体内容，特别约定“如乙方（张知贵）未经甲方（秀山公路公司）同意，擅自以甲方的名义对外订立合同或实施其他民事行为，或乙方自行向项目业主领取工程款，甲方有权解除本协议”，即证明秀山公路公司与原告胡明强没有签订过任何形式的工程施工合同，也未与被告石胜全签订过任何形式的施工合同的事实。庭审质证时，原告胡明强对该证据真实性有异议，认为在相关案件中被告公司参加诉讼了，也明确了胡明强是承包人。被告石胜全对其真实性无异议，但认为与本案无关。
被告石胜全未提交证据。
原告胡明强、被告秀山公路公司提交的证据经本院审核认定，真实、合法，与本案有一定关联，与本案有关联的证据事实，作为查明本案事实的依据。
经审理查明，2011年10月18日，被告秀山公路公司与重庆市秀山公路桥梁工程公司签订了《县道平大路平凯金谷水桥至矮坳石场段公路大修工程施工合同协议书》，由被告秀山公路公司承包修建该路段工程。2011年10月19日，被告秀山公路公司与张知贵签订《工程内部承包协议书》，将该工程转包给张知贵修建，而该工程的实际修建人为被告石胜全。2011年10月28日，原告与被告石胜全签订《秀山县乡镇乡村公路内部劳务施工承包合同书》及《补充协议》，由原告承包平钟路金谷水桥至矮坳石场段大修工程施工劳务。协议对工程概况、双方权利义务、违约责任、价款及计量支付竣工与结算、其他事项、合同有效期等进行了约定。协议达成后，原告进场施工，施工过程中，被告石胜全未按约定支付工程进度款，原告停止施工。2011年12月14日，秀山土家族苗族自治县平凯街道平建居委会出具证明，明确秀山县平钟路金谷水桥至石场段公路大修工程项目：M7.5浆砌挡土墙（堡坎）工程62.6M3，系原告完成。原告胡明强与被告石胜全均在《平钟公路金谷水桥至石场段堡坎工人工资》中对62.6立方米的工程量进行了签字确认。2011年12月16日，经秀山土家族苗族自治县交通委员会、秀山公路公司、石胜全、胡明强现场收方，作出《平凯金谷水桥至矮坳石场公路工人工资的协议书》，秀山公路公司、石胜全、胡明强、民工代表在协议上签字确认，路肩墙合计方量852.4立方米，明确工人人工费，被告石胜全已支付原告工人工资100305元。2012年8月24日，秀山土家族苗族自治县人民法院（2012）秀法民初字第01734号生效民事判决书，判决确认原告胡明强与被告石胜全签订的《秀山县乡镇乡村公路内部劳务施工承包合同书》及《补充协议》无效。
另查明，秀山县平钟路金谷水桥至石场段公路现已交付使用。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告胡明强与被告石胜全之间签订的《秀山县乡镇乡村公路内部劳务施工承包合同书》及《补充协议》被法院生效判决确认无效，但现该段公路工程已交付使用，且被告石胜全对原告胡明强所完成的路肩墙工程和片石挡土墙（堡坎）工程的工程量也签字进行了确认，被告石胜全作为该段公路的实际修建承包人，原告胡明强系修建该段公路的实际施工人，原告向被告石胜全主张权利，符合法律规定，被告石胜全主张其不是本案适格的主体，无法律依据，本院不予支持。原告请求被告参照合同约定支付工程价款，即路肩墙工程的工程款：852.4立方米×300元／立方米＝255720元；片石挡土墙（堡坎）工程的工程款：62.6立方米×200元／立方米＝12520元，两项共计268290元，扣除石胜全已支付的工人工资100305元，剩余167985元。原告胡明强要求被告石胜全支付剩余工程款167985元，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在审理建设工程施工合同纠纷案件时，对于实际施工人向与其没有合同关系的发包人、承包人、转包人、分包人提起的诉讼，实际施工人可以请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。除此之外，实际施工人向与其不具有合同关系的承包人、转包人、分包人主张欠付工程价款的，不予支持。原告胡明强与被告秀山公路公司之间没有合同关系，且被告秀山公路公司与被告石胜全之间也未有相关的结算证明，原告胡明强主张被告秀山公路公司与被告石胜全承担连带支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告胡明强在诉讼过程中，自愿撤回部分诉讼请求，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告石胜全在本判决生效后十日内支付原告胡明强工程款167985元。
二、驳回原告胡明强的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5295元，由原告胡明强负担2000元，被告石胜全负担3295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许洪军
代理审判员 罗万坪
人民陪审员 彭洪光
二〇一五年三月二日
书 记 员 田 野