广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）珠中法行终字第109号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲海城宏峰股份合作公司。住所地：珠海市香洲凤凰南路****号*楼东边。
法定代表人：谭汝谋，董事长。
委托代理人：招金泳，广东晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市国土资源局。住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道中****号。
法定代表人：吴康模，局长。
委托代理人：刘光大，广东省莱特律师事务所律师。
委托代理人：洪姗翎，广东省莱特律师事务所律师。
原审第三人：广东省珠海市香洲区香湾街道办海城经济联合社。住所地：广东省珠海市香�区沿河东路**号*楼。
负责人：梁沛根，经理。
委托代理人：郭海斌，广东华信达律师事务所律师。
上诉人珠海市香洲海城宏峰股份合作公司（下称宏峰公司）因诉被上诉人珠海市国土资源局（下称市国土局）、原审第三人广东省珠海市香洲区香湾街道办海城经济联合社（下称海城经济联合社）土地行政审批一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。
宏峰公司于2013年11月21日以本案的审理应当以(2013)粤高法行终字第571号案的审理结果为依据为由，申请本院中止审理本案。本院经审查后认为宏峰公司的申请理由成立，于2013年12月19日作出行政裁定，中止审理本案。广东省高级人民法院于2014年5月25日作出(2013)粤高法行终字第571号行政判决，本院于2014年9月23日恢复审理本案。
恢复审理后，本院于2014年9月29日以本案的审理应当以(2014)粤高法民终字第61号案的审理结果为依据，再次裁定中止审理本案。广东省高级人民法院于2016年4月26日作出(2014)粤高法民终字第61号民事判决，本院于2016年6月8日再次恢复审理本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月11日，海城经济联合社向市国土局提交《关于将海城渔委会名下翠景路北侧商住用地和前山梅华路北侧工业用地变更到海城经济联合社名下的请示》，称珠海市香洲区社区集体经济管理中心《关于同意原海城渔民委员会有关自留用地更名过户的批复》（珠香社管〔2012〕4号）已同意将原海城渔委会名下的涉案用地更名过户至海城经济联合社名下，要求市国土局同意将涉案用地变更到海城经济联合社名下。市国土局审查后认为海城经济联合社的申请基本符合条件，向珠海市政府提�珠国土字〔2013〕146号《关于香洲区海城渔民委员会名下土地使用权变更问题的请示》，建议市政府召集相关单位开会研究涉案用地使用权权属问题。2013年2月6日，市政府副秘书长钟国胜在市机关大院召集市国土局、市法制局、香洲国土分局、香洲区海洋和农渔局、香湾街道办及中拓正泰资产评估土地估价公司的相关负责同志进行了专题研究，会议认为：市国土局可以将涉案用地变更至海城经济联合社名下；宏峰公司接受的海城渔委会的总资产不包括涉案用地土地价值，涉案用地土地权益仍由海城渔委会原村民享有。2013年3月26日，市国土局作出《关于香洲区海城渔民委员会名下土地使用权变更问题的复函》（珠国土函[2013]188号）（下称复函），并送达海城经济联合社及宏峰公司等相关单位。宏峰公司不服此复函，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为�本案审理的焦点应当是市国土局于2013年3月26日向海城经济联合社发出的复函是否合法有效的问题。海城经济联合社申请要求将涉案用地变更到其名下，市国土局据此审查后向市政府建议召集相关单位开会研究涉案用地使用权权属问题，经市政府相关领导召集市国土局、市法制局、香洲国土分局、香洲区海洋和农渔局、香湾街道办及中拓正泰资产评估土地估价公司的相关负责人员进行了专题研究同意市国土局可以将涉案用地变更至海城经济联合社名下；并确认宏峰公司接受的原海城渔委会的总资产不包括涉案用地土地价值，涉案用地土地权益仍由原海城渔委会原村民享有。2013年3月26日，市国土局依法作出复函，同意将涉案用地变更到海城经济联合社名下。市国土局复函所依据的事实清楚，程序合法，符合法律规定。
宏峰公司主张自己是《中华人民共和国行政许可法》第四十七条中规定的利害关系人，市国土局所作复函涉及宏峰公司的利益，市国土局未告知宏峰公司听证的权利，程序违法。本案中，宏峰公司并无充分证据证明其对涉案用地享有合法权益，其所称受让土地是2002年8月9日与珠海市香洲区海城渔民委员会签订债权债务协议书承继而来，但在此协议书中并未明确约定原海城渔民委员会名下的土地归宏峰公司享有；2004年1月8日，宏峰公司董事会和监事会与其法定代表人谭汝谋签订股权转让协议书时，股民代表未得到授权（协议签订于2004年1月8日，但是授权委托书直至2004年3月才出具）。涉案土地大环山宗地、梅溪宗地仍在原海城渔委会名下，没有纳入评估范围，宏峰公司至今未办理任何涉案土地的更名行政审批或登记手续。宏峰公司没有充分证据证明市国土局所作复函涉及宏峰公司的利益，因此，市国土局�向宏峰公司告知听证权利，没有违反法律规定。
市国土局按照法定职责权限和法定程序，海城经济联合社作出复函合法有效。宏峰公司要求撤销市国土局作出的复函的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宏峰公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由宏峰公司负担。
宏峰公司上诉称：其一，一审判决认定事实不清。一审判决在审理查明部分认定“市国土局审查后认为海城经济联合社的申请基本符合条件”是错误的。市国土局未向法院提供作出该行政许可行为的法律依据，一审法院对此不予认定；其二，一审判决适用法律错误。《关于香洲区海城渔民委员会名下土地使用权变更问题的签报意见》作出缺乏法律依据，也不能证明市政府批准同意将原海城渔委会名下土地变更至海城经济联合社名下，一审判决据此认定市国土局作出的行政许可有事实和法律依据且程序合法是错误的。案件证据表明，2001年原海城渔委会撤销后涉案三块土地已经由宏峰公司承继并变更至宏峰公司名下，511名股东转让股权后不再享有三块地的相关权益，市国土局同意将涉案土地变更到与三块土地毫无关系的海城经济联合社名下，侵犯宏峰公司的权益，宏峰公司是《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定的利害关系人，市国土局没有告知宏峰公司听证权利违反法律规定。市国土局的法定职责权限不能作为其作出本案具体行政许可行为的法律依据，将涉案土地变更至海城经济联合社名下还必须有具体的法律、法规依据。因此，一审判决对市国土局作出的没有事实依据、法律依据的行政许可不予撤销是错误的，请二审法院支持宏峰公司的请求。
市国土局辩称：涉案土地权益实际上是海城渔委会原渔民，无论登记在哪个单位名下，都应能够体现原渔民的利益。海城经济联社成立的目的就是为了解决涉案用地开发的问题，其有权代表海城渔委会处理涉案用地资产，宏峰公司不能代表渔委会行使涉案用地资产的经营管理权利。市国土局作为土地行政主管部门，有权根据事实和法律对海城经济联合社提交的请示进行答复。无任何事实或法律依据证明宏峰公司与涉案用地有关，宏峰公司并非《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定的利害关系人。
海城经济联合社述称，涉案土地属于海城经济联合社的资产，市政府、香洲区政府等有关部门对此事实均予认可。宏峰公司认为其与涉案土地有利害关系，缺乏事实与法律依据。
本院经审理查明�事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：珠海市香洲区人民政府于2012年5月16日依据《广东省农村集体经济组织管理规定》，向海城经济联合社颁发了《广东省农村集体经济组织证明书》（粤农集字第040256001000号）。宏峰公司对珠海市香洲区人民政府颁发上述证明书的行为不服，于2012年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于2012年11月5日裁定驳回宏峰的起诉。宏峰公司不服该裁定而提起上诉，广东省高级人民法院于2013年3月25日作出（2013）粤高法行终字第50号行政裁定，认为本院裁定驳回宏峰公司的起诉不当，裁定由本院继续审理该案。本院于2013年6月9日第二次开庭审理该案，并于2013年7月25日作出一审行政判决，驳回宏峰公司的诉讼请求。宏峰公司不服，再次提起上诉，广东省高级人民法院于2014年5月25日作出（2013）粤高法行终字第571号行政判决，维持了本院一审判决，驳回宏峰公司的上诉。
宏峰公司还以海城经济联合社为被告提起物权确认之诉，请求确认：1.原珠海市香洲区海城渔民委员会名下位于珠海市香洲翠景路北侧9862.18平方米土地使用权归宏峰公司所有；2.原珠海市香洲区海城渔民委员会名下位于珠海市香洲前山梅华路北侧5020.54平方米土地使用权归宏峰公司所有。本院于2014年7月21日作出（2013）珠中法民三初字第28号民事判决，驳回宏峰公司的诉讼请求。宏峰公司不服而提起上诉，广东省高级人民法院于2016年4月26日作出（2014）粤高法民终字第61号民事判决，驳回了宏峰公司的上诉，维持原判。该民事判决认为，“原海城渔委会进行转制时，涉案土地并没有纳入转让范畴，故涉案土地并未因转制而归属宏峰公司，仍然为原海城渔委会的财产。”
本院认为：宏峰公司不具�本案行政诉讼原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”宏峰公司是否有资格提起行政诉讼，关键是确定其与市国土局作出的复函，是否存在利害关系。行政诉讼法中的利害关系为不确定的法律概念，一般是指公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，即合法权益受到行政行为法律意义上的不利影响或不法侵害。广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第61号民事判决认为，“原海城渔委会进行转制时，涉案土地并没有纳入转让范畴，故涉案土地并未因转制而归属宏峰公司，仍然为原海城渔委会的财产。”依照目前已经查明的事实和证据，宏峰公司既不是涉案土地的使用权人，也不是实际使用人，市国土局作出的复函未对�峰公司产生实际影响。换言之，宏峰公司与市国土局作出的复函之间不存在利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回，本院对市国土局作出的复函的合法性不作审查。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第96号行政判决；
二、驳回上诉人珠海市香洲海城宏峰股份合作公司的起诉。
上诉人珠海市香洲海城宏峰股份合作公司已缴纳的一二审案件受理费各50元，分别由珠海市香洲区人民法院和本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂远国
代理审判员 陈 伟
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林静丽