内蒙古太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2527民初427号原告锡林郭勒安顺运输宝昌客运有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。法定代表人吕玉民，董事长。委托代理人高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托代理人武宝军,锡林郭勒安顺运输宝昌客运有限公司职工。被告孟文胜，男，现住内蒙古自治区太仆寺旗。委托代理人崔振民，内蒙古蓝元律师事务所律师。委托代理人何桂萍（被告妻子），现住内蒙古自治区太仆寺旗。原告锡林郭勒安顺运输宝昌客运有限公司（以下简称客运公司）诉被告孟文胜劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由审判员诺明花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告客运公司委托代理人高建军、武宝军，被告孟文胜及其委托代理人崔振民、何桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告客运公司诉称，被告在承包原告发包车辆期间，于2011年3月22日因驾驶车辆注意力不集中超速行驶造成“4人死亡、37人受伤”的重大交通事故且负本次事故的全部责任。原告为处理该起事故先后支出7834487.00元。依据《劳动合同书》相关约定，原告经安委会（扩大）会议研究决定，由孟文胜按经济损失的5%予以赔偿，即6570000.00×5%=328500.00元。现被告只交回36000.00元，尚余292500.00元未赔偿，考虑众多因素原告暂缓了强行扣缴，后因被告承包的车辆被收回，其收入也只是原告发放的伤残津贴，现原告为其办理了工伤认定且交付社保局后，其收入原告已无法再控制。无奈，原告也只得依法向劳动仲裁部门申请仲裁又不受理。原告只得依法诉至法院，请求判令被告履行赔偿决定继续交付损失赔偿款人民币292500.00元。被告孟文胜辩称：1、我是客运公司的职工，因过失发生交通事故，确实给他人造成损害和财产损失，但是职工从事生产作业因过失造成损害，是不承担赔偿责任的，原告主张由我赔偿没有法律根据；2、客运公司没有权利决定因交通事故造成的损失，原告确定的赔偿损失的5%是违法决定，对公司的决定法院不应当支持；3、此次交通事故中保险公司已经理赔了五百多万元，对该赔偿金，客运公司没有追偿权，所以客运公司决定由我赔偿5%是无理要求；4、事故的损失保险公司已经赔偿五百万元，事故车辆承包组（6人）每人赔偿100000.00元，共计赔偿了600000.00元，客运公司对该车辆作价也扣除了部分赔偿款，每月公司还扣我一部分工资，本次事故造成的全部损失由保险公司和我以及我的合伙人已经全部赔偿，没有再赔偿可言。综上，原告主张的六百多万的5%赔偿缺乏事实和法律依据，请驳回诉求。原告为证实其主张，在举证期内向本院递交的证据材料有：1、不予受理通知书复印件一份（与原件核对无异议），证明本案程序合法，原告依法申请仲裁，仲裁委员会以申请人的仲裁请求“不属于劳动人事争议处理范围”而不予受理；2、交通事故认定书复印件一份（与原件核对无异议），证明被告严重失职负有重大过失；3、宝昌客运有限公司集体合同复印件一份（与原件核对无异议）、《劳动合同书》复印件一份、宝昌客运有限公司线路营运收入承包经营合同书复印件一份、申请复印件一份，证明原告依据双方合同约定请求赔偿于事有据；4、宝昌客运公司第三届二次股东代表大会议程表复印件一份、会议记录复印件一份及《宝昌客运有限公司运行安全管理实施细则》，证明内部规章有明确的罚款抵赔偿的规定,这里的处罚即赔偿,且原告要求被告的赔偿并非全部；5、《关于“3.22”重大交通事故所造成经济损失由当事人进行赔偿的通知》原件一份、《承包车应收款明细表2012年2月到8月》复印件7页、蒙H210**客车“3.22”肇事保险公司赔付外自付赔偿明细表复印件一份、莘燕林调解书复印件一份及收条复印件一份、吴杞锋交通事故损害赔偿调解书复印件一份及借据复印件一份、王瑞琦交通事故损害赔偿调解书复印件一份、道路交通事故经济赔偿凭证及收条复印件一份、王占娥调解书复印件一份及收条复印件一份、王占永调解书复印件一份及收条复印件一份、乌云格日勒调解书复印件一份及收条复印件一份、梁海亲属刘玉芳民事调解书复印件一份及收条复印件一份、郑广有民事调解书复印件一份及收条复印件一份、蒙H210**车辆肇事结案人员费用汇总表、银行支付系统专用凭证复印件一份、其他费用支出统计，证明一：原告依据《集体合同》、《劳动合同书》的约定，并参照《公司细则》经公司安委会（扩大）会议研究决定“当事人孟文胜按经济损失的5%进行赔偿，赔偿金额为657万元×5%=328500.00元”。本案实际损失是7692932.48元，其中保险理赔人身损害5216733.64元，车辆损害理赔264163.00元，保险公司无法理赔且已支付的人身损害2035550.84元，实际支出无法理赔其他费用176485.00元。虽然肇事车辆投了一定的保险，但仍有二百多万元无法理赔。现公司决定由被告赔偿的数额远弥补不了原告的损失。现被告只赔偿了36000.00元尚余292500.00元未赔偿；6、《解除承包经营合同协议书》复印件一份及孟文胜工伤津贴支付明细表复印件5页，证明本案诉讼时效中断未过时效;7、太仆寺旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份、太仆寺旗人民法院民事裁定书复印件一份，证明因被告向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，最终裁决原告再给其141555.28元。现法院执行局向原告强制执行141555.28元,此款项便是原告新的损失。被告对上述证据的质证意见为，对第一组证据的事实认可；对第二组证据的事实认可，但是对他们所要证明的问题不认可；对第三组证据的真实性认可，但因违法而无效；对第四组证据因违法而无效；对第五组证据，对这些赔偿均不认可，赔偿被害人损失和车辆损失应当提供损失的正规发票，和当事人写的协议书违背事实和法律规定，不认可；对第六组证据，认为事实是对的，但对证明的问题不认可，孟文胜不存在赔偿问题；对第七组证据的真实性认可，证明的问题不认可，职工受到伤害应当给予赔偿，原告要求追偿在法律上说不通。被告孟文胜在举证期内向本院递交的证据材料有：1、收条原件一张、收款凭据原件两张，证明被告孟文胜交给了原告赔偿款；2、汇总表及凭证复印件21页，证明原告已经从我们这里扣走了二百多万元。原告客运公司质证意见为，对1号证据材料，对其真实性认可；对2号证据材料认为，事实肯定有，公司出具的东西认可，但是对被告所说的扣完的事实不认可，公司已扣回了1930000.00元，包括车辆作价、和被告说的交了100000.00和每月扣款，但没有都扣完，还剩余282035.84元。本院根据双方在庭审中的陈述和相关证据的分析，确认本案事实如下：被告孟文胜原系原告客运公司职工，双方签订了劳动合同书，期限为2011年1月1日至2015年12月31日。2011年3月22日上午8时，被告孟文胜驾驶蒙H210**号由内蒙古太仆寺旗发往北京市的大型普通客车载客四十人沿宝平线由北向南驶往北京，上午9时5分许行至河北省沽源县辖区241省道37KM+510米弯道处，车辆驶下公路右侧边沟发生侧翻，造成车内乘员4人死亡、被告孟文胜等37人不同程度受伤和车辆损坏的单方道路交通事故。经沽源县公安局交通管理大队交通事故认定书认定，被告孟文胜负本次单方事故的全部责任。原告客运公司于2016年4月25日向太仆寺旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会未受理。原告于2016年5月26日向本院提起诉讼，认为因被告孟文胜的重大过失造成了经济损失，故依据《劳动合同书》相关约定，并参照《公司细则》经公司安委会（扩大）会议研究决定，由被告孟文胜按经济损失的5%予以赔偿，即6570000.00元（2012年1月10日开扩大会前的统计）×5%=328500.00元，被告孟文胜已给付了36000.00元，现要求被告孟文胜给付292500.00元。本院认为，被告孟文胜系在执行原告客运公司的工作任务过程中，未能严格遵守道路交通安全法律法规，驾驶车辆注意力不集中超速行驶致使发生了交通事故，经公安交管部门认定其对本起事故负全部责任，因此，可以认定被告在执行工作任务过程中存在重大过失。但原告系客运运输企业，因客运车辆发生交通事故所产生的赔偿责任，属于其主要营运风险，原告在企业经营过程中，应当通过购买保险、安全生产监督管理等措施主动降低营运风险。现原告客运公司依据《集体合同》、《劳动合同书》及《宝昌客运有限公司运行安全管理实施细则》要求被告孟文胜按经济损失的5%予以赔偿的请求,属于变相处罚,将风险转嫁至劳动者，超出了劳动合同法中规定的劳动者应当承担赔偿责任的情形。故原告的主张,没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告锡林郭勒安顺运输宝昌客运有限公司的诉讼请求。案件受理费5688.00元（原告已预交），减半收取2844.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  诺明花二〇一六年八月十五日书记员  张永慧附：法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。