广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1179号
原告佛山市三水荣盈厨卫有限公司。
法定代表人梁才盈，总经理。
委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司
法定代表人朱杰勇。
委托代理人胡振国，广东至高律师事务所律师。
委托代理人陈碧珠，广东至高律师事务所实习律师。
原告佛山市三水荣盈厨卫有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，本案于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人康玉军及被告委托代理人胡振国到庭参加诉讼。被告在答辩期间申请对保险标的的损失进行重新鉴定。经审查，本院接纳被告的申请，于2013年12月4日委托广东泰诚保险公估有限公司对保险标的损失进行鉴定，该公司于2014年1月27日出具公估报告。2014年2月20日，本案第二次公开开庭审理，原告委托代理人康玉军及被告委托代理人胡振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月19日，原告在被告处购买了财产综合险保险，并交纳了保险费10064元，保险期间自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。2013年6月5日6时10分，原告所在区域遭受暴雨袭击，造成工厂成品、半成品被大雨浸泡受损，机器设备损失惨重，此次水灾造成原告重大损失。事故发生后，原告向被告报案，被告理赔部派人到现场查勘，拍照后清点了损失，并出具现场查勘记录，被告工作人员也签名确认。根据佛山市力正价格事务所有限公司现场查勘出具的评估报告书，此次暴雨造成原告损失213177.55元。原告向被告申请理赔，但被告拒不赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告赔偿原告因水灾造成的财产损失213177.55元；二、被告负担本案诉讼费。
被告答辩称：1、非被告怠于履行赔付造成，而是原告未及时提供全部材料；2、本案确定原告保险损失鉴定书由于其不客观不专业，是因为价格鉴定书比原告向被告申请赔付的金额还高；鉴定过程中未对原告的生产工艺进行描述，因此从鉴定内容可看，无对免赔部分进行扣除；3、由于受损大部分为半成品和原材料，这些在加工过程中需清洗，本案不锈钢和半成品浸泡仅为2-3小时，在短期内完全可以进行酸洗的过程；4、价格鉴定中未考虑原告是否向被告足额投保。因此我方认为对方的索赔不客观。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原告营业执照、被告工商资料，证明原、被告诉讼主体适格。
被告对证据无异议。
保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系。
被告对证据的真实性无异议，但认为原告提供的保险单应有4页，但对方只提供了3页，缺少了特别约定清单。
被告出具的现场勘查记录表，证明被告确认了2013年6月5日上午保险标的发生了保险事故，且被告确认保险标的出险的基本事实。
被告对证据无异议。
2013年6月7日原告委托佛山市力正价格事务所有限公司出具的损失价值评估书及发票，证明原告损失的金额及评估费支出的事实。
被告对评估报告书有异议，认为：1、原告单方委托；2、评估书未考虑到本案是保险合同纠纷的案由，故在评估时未审查被保险人向保险人投保是否足额投保；3、评估程序不公正，未考虑到原告生产的生产工艺；4、未对保险的免赔部份进行扣除。5、评估书有描述锈迹，但从对方提供的照片却看不出来。6、拉伸机器的润滑油需要定期进行更换，应在其成本中进行摊销，不属于事故损失。对发票的真实性予以确认，但对关联性有异议。
诉讼中，被告举证及原告质证如下：
1、2013年6月5日的索赔单证声明书，证明原告所提供的单据是真实的。
原告对证据无异议。
2、保险财产损失清单2份（共3页），证明原告向被告申请索赔的保险财产清单及损失数量为207200元；原告提交的损失清单与评估报告上的财产数量、金额均不一致。
原告对证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，被告认为原告提供的产品损失数量与评估书上的不一致，但其无提出具体是哪些不一致，故保险公司的说法不成立。虽然保险胶带数量有出入，但要求保险公司对此进行举证。从清单可见，大致一致，仅有部分出入，而评估公司是2013年6月7日到原告处清点的。
被告回应：半成品钢盆29562个，对应被告的清单实际是16800个。成品钢盆4020个，双方确认的是2295个。胶带4020个，双方确认的是2295个；钢柜成品650套，双方确认的是90套。
原告回应：保险公司核对时，数量并不正确，当时仅是估计数量，未详细清点。故应以评估公司后来评估的数量为准。从评估报告书中的受灾经济损失清单可见，具体数额是在6月6日清点出来，而6月5日的数额并不准确。
被告回应：水灾是在6月5日早晨发生的，而被告在当天的11点到达现场，其实受灾的数量并不多，并不需要那么长时间清点。故被告认为6月5日清点的财产清单的数量是真实的。
保险单3份，证明原告在2010年、2011年、2012年对同一保险标的3年的投保。因是续保，故在特约条款中，原告也应非常清楚，故有其加盖的公章。
原告对2010年、2011年的保险合同的真实性、合法性、关联性均不予以确认，认为与本案无关。对2012年的保险合同予以确认，但对特别约定清单不予确认，因原告未见过该特别约定清单。原告虽为被告的老客户，但被告一直未对特别约定履行明确说明义务。
被告回应：特别条款部分已向原告作了特别说明，原告也加盖了公章，证明其已经对该特别约定明确了解。被告要求原告提供保险单的第四页。被告提供3年的保险单也是为了说明保险人向被保险人履行了免赔条款的说明义务。
本院根据被告的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司对原告因暴雨造成的财产损失进行公估，该公司向本院出具了公估报告，原、被告的质证意见如下：
原告对该份公估报告予以确认，认为该报告是被告提出的二次鉴定结果，原告已予以配合，是经双方确认重新出具的鉴定，且该报告比原告提交的首次鉴定结论减少了9万元，但原告仍认可该报告。被告提出需承保时的资产资料，是其应承担的举证义务，是其在收取保险费时应提出的，而非现在庭审时才要求原告提供。
被告对报告中的两处不予认可。1、报告未对保险合同中的免赔率进行扣除，保险合同中对暴雨的免赔率是25%。2、报告对原材料钢盆的保险价值未按保险合同约定的方式进行审查，即未对保险标的物钢盆、配件、大小纸箱、钢盆成品、钢盆半成品（包括原材料）、钢柜半成品、成品出险时的账面余额进行审查，无法确定是否足额投保，请法庭要求原告提交出险时的账册等材料进行审查，原告在出险时是否存在不足额投保的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以确认。被告对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据4有异议，本院认为，因被告已重新申请评估，且评估结论与证据4的不一致，因此，本院对该证据不予确认。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据3中的2012年保险单的真实性予以确认，对2010、2011年的保险单及2012年保险单特别约定不予确认，本院认为，该三份保险单均为原告向被告购买的保险，而特别约定亦有原告加盖的公章，且原告并未提出反驳证据，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。对于公估报告，原告予以确认，被告对其中的部分予以确认，本院认为，该公估报告为本院经被告申请而委托有资质的公估公司作出，具有公信力，因此，本院对该份公估报告的真实性予以确认。
根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对以下事实予以确认：
原告在2010年起在被告处购买财产综合险保险。2012年9月19日，原告又在被告处购买了财产综合险保险，保险标的项目包括房屋建筑、机器设备、成品、半成品等，总保险金额为20128400元，并交纳了保险费10064元，保险期间自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。合同约定，每次事故免赔额1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。保险单中的特别约定清单中特别约定，雷击、暴风、暴雨、台风、龙卷风、每次事故绝对免赔为核定损失金额的25%或2500元，以高者为准。原告在该特别约定清单中加盖了公章。
2013年6月5日6时10分，原告公司所在区域遭受暴雨袭击，造成工厂成品、半成品被大雨浸泡受损。原告向被告申请理赔，因损失数额未能达成一致而引起诉讼。
经被告申请，本院于2013年12月4日委托广东泰诚保险公估有限公司对原告的损失进行公估，该公司于2014年1月27日出具公估报告，公估结论为本次事故评估损失金额为131263.35元。
本院认为：原告与被告之间订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
本案争议焦点有三点：一为免赔率问题；二为是否足额投保问题；三为赔偿金额问题。关于免赔率的问题，被告提出特别约定清单已对暴雨等造成的财产损失作出免赔率为25%的约定，应按25%计算免赔率的抗辩。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。依据查明的事实，原告虽否认该特别约定条款，并认为被告未履行明确说明义务，但原告在特别约定清单处加盖公章的行为已证明原告知道该特别约定，且原告已连续三年投保同一险种，因此，原告对特别约定的辩解与事实不符，本院不予采信。据此，本院确认被告已对保险合同的特别约定条款履行了明确说明义务，被告的该项抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于是否足额投保的问题，被告提出原告可能存在不足额投保的抗辩，本院认为，原告是否足额投保，被告应在原告投保时及出险申请理赔时予以核实，根据谁主张谁举证原则，被告应对此承担举证责任，但被告对其主张并未举证证明，应承担举证不能的法律责任，因此，被告的该项抗辩意见本院不予采纳。
关于赔偿金额问题，依据本院委托的鉴定机构作出的公估报告显示保险事故造成的损失为131263.35元，依合同约定，如上所述，扣减25%免赔率，因此被告应赔偿原告款项为131263.35元×（1-25%）＝98447.51元。对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水荣盈厨卫有限公司支付保险赔偿款98447.51元；
二、驳回原告佛山市三水荣盈厨卫有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2249元，由原告负担1214元，被告负担1035元（该款原告已预交，被告应在支付上述赔偿款项时迳付原告，本院不另作收退）。鉴定费17860元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一四年三月五日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。