北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第12874号
申请人（仲裁被申请人）斯恩威（中国）自控系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里7号楼1703-01。
法定代表人高智鉴，董事长。
委托代理人杨洋，北京元合律师事务所律师。
委托代理人戴云霓，女，1982年8月25日出生。
被申请人（仲裁申请人）北京络贝克科技有限公司，住所地北京市通州区武夷花园59幢220单元5层B户。
法定代表人刘培元，经理。
委托代理人薛兆民，男，1976年12月25日出生。
委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。
申请人斯恩威（中国）自控系统工程有限公司（以下简称斯恩威公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2015）京仲裁字第0632号裁决一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，召集申请人斯恩威公司与被申请人北京络贝克科技有限公司（以下简称络贝克公司）进行了询问。申请人斯恩威公司之委托代理人杨洋、戴云霓与被申请人络贝克公司之委托代理人薛兆民、李志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯恩威公司申请称：斯恩威公司请求撤销北京仲裁委（2015）京仲裁字第0632号裁决，撤销理由为：一、仲裁违反法定程序。1.络贝克公司不具备仲裁的主体资格。经查，在络贝克公司提起仲裁申请时，其企业状态为吊销。《公司法》第一百八十三条规定，被吊销营业执照后应当在十五日内成立清算组，开始清算。络贝克公司被吊销了营业执照后已经不具有仲裁的主体资格，而应当由清算组依法行使权力，清偿债权债务。2.北京仲裁委拒绝了斯恩威公司的造价鉴定申请，在无法确定分包工程实际造价的情况下即作出了裁决，严重违反法定程序。仲裁庭并未明确具体的举证期限，在2015年6月9日第二次开庭时，斯恩威公司当庭表示申请造价鉴定，并在庭后提交了鉴定申请书，仲裁庭无故以超过举证期为由拒绝了斯恩威公司的鉴定申请，严重违反程序。本案施工工程的实际造价是核心争议点，造价鉴定结论会严重影响仲裁庭的裁决。本案的分包工程只有委托专业鉴定机构才能确定造价，在无法确定实际造价的情况下，仲裁庭仅依据络贝克公司自制的费用清单就作出了裁决，其裁决明显偏袒络贝克公司，即违反了法定程序，也必然会导致错误的裁决结果。事实上，2013年络贝克公司曾提出过仲裁申请，当时仲裁庭已选定鉴定机构，而本案，同样的仲裁委员会，同样的仲裁程序，仲裁庭认为不鉴定不影响对本案的判断，严重的违反了程序，违背了公平原则。二、仲裁裁决违反公平原则，违背社会公共利益。1.仲裁裁决裁定斯恩威公司向络贝克公司支付工程款、违约金，有违公平原则。络贝克公司不具备《劳务分包合同》所需的施工资质，该《劳动分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应为无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同违约条款针对的是有效合同的违约，无效合同不存在支付违约金的问题。仲裁裁决裁定斯恩威公司就一个无效合同向络贝克公司支付巨额工程款以及违约金，严重损害了斯恩威公司的利益，违反了公平原则，违背了社会公共利益。2.仲裁裁决不考虑斯恩威公司提出的核减数额，有违公平原则。由于络贝克公司的消极怠工，斯恩威公司不得不与第三方北京天工日晟装置装修有限责任公司以及另一第三方北京正林科技发展有限公司签订了施工分包合同，来完成络贝克公司未完成的工程。从签订的分包合同中也可以看出络贝克公司与这两家第三方存在着施工范围的大量重叠。因此，这些有第三方实际施工部分应当从实际施工量中扣除。仲裁庭不考虑这些重叠施工范围导致的核减数额，违反了公平原则。络贝克公司的消极怠工是导致工程后期验收整改的重要原因，出于公平的考虑，应当承担相应的责任。然而，仲裁庭完全不考虑由于络贝克公司的因素导致的验收整改金额，违反了公平原则。裁决书指出：“申请人承担的保修义务从合同解除之日起算较为合理”。然而，《劳务分包合同》第21条明确约定：自甲方所签订的专业承包合同所约定的工程竣工之日起一年。因此，依据该合同，应该从工程竣工之日而不是合同解除之日起算保修义务。仲裁庭完全无视合同约定，而做出明显偏向络贝克公司的裁决，违反了公平原则。综上，北京仲裁委作出的（2015）京仲裁字第0632号裁决违反了《仲裁法》第五十八条第（三）项及违背社会公共利益，依法应当予以撤销。
络贝克公司答辩称：一、仲裁庭严格按照仲裁规则进行裁决，斯恩威公司提出仲裁违反法定程序的事实不存在。1.吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。2.斯恩威公司是在举证期满后向北京仲裁委提出的造价申请的；北京仲裁委根据斯恩威公司的审计报告以及在第三方公司参与承包工程应该扣减的工程量都已经明确无误的前提下，不支持斯恩威公司的造价申请，是仲裁庭根据本案的证据作出的公平判断，并不存在违反法定程序问题；是否接受鉴定申请，是仲裁庭的自由裁量范围。二、恩威公司主张违反公平原则要求撤销仲裁裁决，而公平原则不是仲裁法第58条规定的应当撤销的法定情形，而且斯恩威公司也没有提供充分证据证明仲裁裁决违反了何种社会公共利益。综上，北京仲裁委（2015）京仲裁字第0632号裁决认定事实清楚，程序合法，证据充分，络贝克公司请求驳回斯恩威公司的撤销申请。
本院经审查认为：关于斯恩威公司提出的络贝克公司不具备仲裁主体资格的撤销理由。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其法人资格为标准，只要该企业未被注销，即使被吊销营业执照，仍具有法人资格，仍具有诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义进行诉讼活动。斯恩威公司提出的络贝克公司因被吊销营业执照而不具备仲裁主体资格，故仲裁程序违法的撤销理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于斯恩威公司提出的北京仲裁委拒绝其造价鉴定申请违反法定程序的撤销理由。经本院审查，本案仲裁庭于2015年6月9日开庭中明确指定举证期限与质证期限，斯恩威公司并未在仲裁庭指定的举证期限内提出鉴定申请，斯恩威公司提出的其鉴定申请属于质证意见故未超过仲裁庭指定期限的主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，仲裁庭在仲裁裁决中明确指出不进行造价鉴定并不影响仲裁庭对该案的判断，是否进行鉴定属于仲裁庭裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。故斯恩威公司的该项撤销理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于斯恩威公司提出的裁决违反公平原则、违背社会公众利益的撤销理由。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。仲裁案件中合同效力、合同履行及违约责任的认定问题，属于仲裁庭的实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决违背社会公共利益应当撤销的法定情形，故斯恩威公司提出的该项撤销理由，于法无据，本院亦不予采信。
综上，斯恩威公司的申请理由均缺乏事实及法律依据，本院均不采信，对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人斯恩威（中国）自控系统工程有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0632号裁决的申请。
案件受理费400元，由斯恩威（中国）自控系统工程有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 沈 力