广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初2872号原告：广州美联港置房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区越秀南路183号2101之A,统一社会信用代码91440101759418429L。法定代表人：张锦成，执行董事。委托代理人：郭绮雯，该司工作人员。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼,组织机构代码74185439-6。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：潘科，该中心工作人员。第三人：高结玲，女，汉族，1983年11月7日出生，住广州市白云区。原告广州美联港置房地产代理有限公司诉被告广州住房公积金管理中心住房公积金管理一案，原告于2017年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告广州美联港置房地产代理有限公司的委托代理人郭绮雯，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人潘科到庭参加了诉讼。第三人高结玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州美联港置房地产代理有限公司诉称，2017年2月22日，被告向原告作出了《责令限期办理决定书》（穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383-2号）（以下简称决定书），责令原告以“养老保险缴费基数”为住房公积金缴存基数，为第三人高结玲补缴2008年1月至2009年1月期间住房公积金合计1394元。第三人入职我司后，与我司签订劳动合同。《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条对公积金的缴费基数进行了明确规定。被告未查清事实，让原告对2008年1月至2009年1月期间以“本年度市社平工资”、“养老保险缴费基数”为缴存基数计算住房公积金，严重违反了行政法规的规定，被告具体行政行为缺乏法律依据。被告采用的缴存基数高于第三人实际平均工资水平，增加了原告的经济负担，损害了原告的合法权益。故特向法院起诉，请求判令：1、撤销被告作出的穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383-2号《责令限期办理决定书》；2、案件受理费由被告承担。被告广州住房公积金管理中心辩称，我中心作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了原告原职工第三人提交的社保缴费历史明细、劳动合同和离职证明，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动关系、劳动期间等相关事实。我中心依法向原告发出了穗公积金中心越秀核通字〔2016〕1790号《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向原告予以核实，原告并未在核查异议期间提出异议。我中心随后向原告发出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383号《责令限期办理决定书》，原告在收到上述文书后，向我中心提出了关于劳动期间和公积金缴存基数的异议。我中心经过核实和征询职工意见后，撤销原作出的《责令限期办理决定书》，按原告提出的劳动期间和缴存基数重新发出穗公积金中心越秀核通字〔2016〕1790-1号《核查通知书》，我中心在核实原告未再次提出异议后，向原告发出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383-2号《责令限期办理决定书》。因此，我中心已根据原告提出的异议内容重新核算了住房公积金补缴金额，并不存在原告所说的“未查明事实”、“严重违反了行政法规的规定，被告具体行政行为缺乏法律依据”和“采用的缴存基数高于第三人实际平均工资水平，增加了原告的经济负担”的事实。综上，我中心作出的责令限期办理决定是合法、合理的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人高结玲没有提交陈述意见。经审理查明，2016年9月21日，第三人高结玲向被告广州住房公积金管理中心投诉，请求被告为其向原告追讨2008年1月至2009年1月单位欠缴部分公积金。被告收到上述投诉后，于2016年10月12日作出穗公积金中心越秀核通字〔2016〕1790号《核查通知书》，通知原告其职工第三人高结玲反映其少缴/未缴2008年1月至2009年1月期间住房公积金1575元，要求原告对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明资料。原告于次日收到上述核查通知后，未在异议期内提出异议。2016年11月11日，被告向原告作出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383号《责令限期办理决定书》，认定原告未按规定为第三人缴存2008年1月至2009年1月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2008年1月至2009年1月期间的单位应缴存部分住房公积金合计1575元到职工住房公积金账户内。2016年11月17日，原告向被告提交《异议书》，认为单位欠缴部分计算有误，欠缴公积金数额应为1394元；并向被告提交了《广州美联员工个人所得税计算表》。被告收到原告异议书后，经审查，认为原告所提异议成立，并于2017年1月22日向原告作出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383-1号《关于撤销的决定》，告知原告因追缴基数有误，决定撤销穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383《责令限期办理决定书》。并于同日向原告作出穗公积金中心越秀核通字〔2016〕1790-1号《核查通知书》，通知原告其职工第三人反映其少缴/未缴2008年1月至2009年1月期间住房公积金1394元，要求原告对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明资料。原告收到上述核查通知后未提出异议。2017年2月22日，被告向原告作出穗公积金中心越秀责字〔2016〕2383-2号《责令限期办理决定书》（即涉案决定书），查实原告未按规定为第三人缴存2008年1月至2009年1月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2008年1月至2009年1月期间的单位应缴存部分住房公积金合计1394元到职工住房公积金账户内。原告于2017年2月23日收到涉案决定书后不服，诉至本院。以上事实，有投诉信、广州市劳动合同、离职证明、核查通知书、异议书、社保缴费历史明细表、广州美联员工个人所得税计算表、住房公积金数额统计表、住房公积金个人信息查询表、关于撤销《责令限期办理决定书》的决定、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询等证据予以证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数有异议，但原告未能举证予以说明，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细、广州市劳动合同等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州美联港置房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州美联港置房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  郭 嘉审 判 员  叶 莉人民陪审员  李月桂二〇一七年十一月十六日书 记 员  罗舒婷