河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初2118号
原告：冯俊超，男，1992年5月1日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市新华西路168号。统一社会信用代码：91411500185097825Y。
法定代表人：肖宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被告：杨保银，男，1968年1月22日出生，汉族，住固始县。
被告：岳强，男，1976年8月11日出生，汉族，住固始县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市浉河区鸡公山大道66号。
负责人：彭永恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭永利，河南良辰律师事务所律师。
原告冯俊超与被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财保信阳公司）、杨保银、岳强、中国人民财产保险股份有限公司信阳市中心分公司（以下简称人民财保信阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊超的委托诉讼代理人丁中亚、被告杨保银、岳强及被告阳光财保信阳公司的委托诉讼代理人崔涛、被告人民财保信阳公司的委托诉讼代理人彭永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯俊超向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告的财产损失88080元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月31日7时20分许，在201省道固始县郭陆滩镇河东村东村路段，被告杨保银驾驶简洪德所有的豫Ｓ×××××重型自卸货车，与原告驾驶的豫Ｓ×××××轿车发生交通事故，致使豫Ｓ×××××轿车损毁。该事故经固始县交通警察大队认定，被告杨保银承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。经查，豫Ｓ×××××轿车在被告人民财保信阳公司投有财产保险，豫Ｓ×××××中心自卸货车在被告阳光财保信阳公司投有财产保险。原告为维护其合法权益，故诉至来院，要求依法裁判。诉讼过程中，原告以豫Ｓ×××××货车的实际所有人为岳强为由，将简洪德变更为被告岳强；同时增加拖车费的诉求2400元，诉讼请求的金额总计90480元。事实与理由部分中因为笔误，作出更正如下，豫Ｓ×××××车辆在被告阳光财保信阳公司投保，豫Ｓ×××××车辆在被告人民财保信阳公司投保。诉讼过程中，被告人民财保信阳公司申请对原告的车损进行重新鉴定，后在委托鉴定机构进行鉴定时撤回鉴定申请，本院司法技术科终止对外委托鉴定。庭审中，经本院审查，原告起诉以上被告存在两种法律关系，其起诉阳光财保信阳公司系保险合同纠纷，其起诉人民财保信阳公司、岳强、杨保银系机动车交通事故责任纠纷，经本院释明，原告申请撤回对人民财保信阳公司、岳强、杨保银的诉讼，选择保险合同纠纷诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；原告在诉讼过程中撤回对人民财保信阳公司、岳强、杨保银的诉讼，不违反法律规定，本院依法准许。
被告阳光财保信阳公司辩称，1、我公司在行驶证、驾驶证、保单合法有效的前提下，首先由被告人民财保信阳公司在交强险车损2000元的限额内赔偿，下余损失我公司承担70%的赔偿责任；2、车辆投保时核定的新车购置价为83308元，原告的评估损失额为84080元，超出投保的价格；3、我公司不承担评估费、诉讼费、拖车费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
1、原告提交身份证、驾驶证、行车证复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格、驾驶资格、行车资格等事实；
2、原告提交固始县公安交通警察大队出具的事故责任认定书，以证明本案事故发生的时间、地点及双方应当承担的责任等事实；
3、原告提交的车辆保险单复印件，以证明本案事故所涉车辆豫Ｓ×××××车辆在被告阳光财保信阳公司投保的事实。
本院结合上述双方无异议的证据对双方无异议的事实认定如下：2016年3月31日7时20分许，原告冯俊超驾驶豫Ｓ×××××轿车沿204省道有南向北行驶至固始县××××路段，遇被告杨保银驾驶豫Ｓ×××××重型自卸货车沿204省道由北向南行驶，双方车辆会车时相遇，发生交通事故，致使两车受损。该事故经固始县交通警察大队出具的固公交认字【2016】第133号道路交通事故认定书认定，杨保银承担事故的次要责任，冯俊超承担事故的主要责任。经查，豫Ｓ×××××轿车以原告冯俊超的名义在被告阳光财保信阳公司投有交强险、机动车辆损失险（83308.50元）、第三者责任保险（不计免赔500000元），保险期间均为2015年11月29日零时起至2016年11月28日24时止；本案事故发生时，该车辆的保险在保险期间内。
本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案原告（××）与被告签订的是财产保险合同，故本案案由应为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点如下：原告要求被告阳光财保信阳公司赔偿其车损84080元、拖车费2400元、鉴定费4000元的主张是否应予以支持？1、关于原告要求被告阳光财保信阳公司赔偿车损84080元的主张，原告提交了车辆损失评定结论书一份以证明其主张，被告阳光财保信阳公司质证后认为，该评估结论书中重置价格标明104800元无证据支持，应按照保单的重置价格83308元乘以事故成新率85%再减去残值5000元进行计算；本院已对本案所涉豫Ｓ×××××轿车以原告冯俊超的名义在被告阳光财保信阳公司投有机动车辆损失险的事实予以认定，经审查保单，原告在被告阳光财保信阳公司投保的机动车辆损失险的保险金额/责任限额为83308.50元，新车购置价为83308.50元，事故车物损失评估结论书中的车辆重置价格为104800元，原告称104800元系新车购买价，其在诉讼过程中未能提供购车发票等相关证据证明新车购买价格为104800元，本院认为，原告作为完全民事行为能力人在对其车辆投保时，应对投保时被告对其新车购置价核定为83308.50元是完全知晓的，故本院认定原告新车购置价为83308.50元，因原、被告双方对评估结论书中的车损计算公式（评估价格=重置价格×事故成新率85%-残值5000元）均予以认可，故本院认定原告的车损为重置价格83308.50元×事故成新率85%-残值5000元=65812元；原告在本案事故中承担主要责任，结合事故中双方均为机动车辆的事实，本院认定原告承担70%的责任，故被告阳光财保信阳公司应在车辆损失保险范围内承担70%的赔偿责任，即65812元×70%=46068元；原告提交了鉴定费票据一张、施救费票据一张、收据一张要求被告阳光财保信阳公司赔偿拖车费2400元（施救费1600元、停车看管费800元）、鉴定费4000元的主张，被告阳光财保信阳公司质证后认为，对于鉴定费票据无异议，但我公司不承担，停车费无正规票据，不应收取，施救费为间接损失，不予承担；经审查以上票据，鉴定费4000元票据、施救费1600元票均系正规发票，本院对其真实性予以认定；停车费800元的票据系收据，本院对该票据的真实性不予认可；依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，××为防止或者减少保险标的所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中鉴定费4000元、施救费1600元均系原告必要、合理的费用，故本院认定被告阳光财保信阳公司应赔偿原告鉴定费4000元、施救费1600元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第二十三条第一款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车辆损失险范围内赔偿原告冯俊超车损46068元、鉴定费4000元、施救费1600元（合计51668元）。
二、驳回原告冯俊超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，由原告冯俊超负担885元，由被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担1177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 喻 露
审判员 陈青云
审判员 任丽苹
二〇一七年八月二十六日
书记员 马伟丽