福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第35号
原告：宁德市华信担保有限公司，住所地：宁德市蕉城区城东路下道尾长兴城A区3幢601、602、603室。
法定代表人：马临，董事长。
委托代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人：莫克，福建惠尔律师事务所实习律师。
被告：宁德市鑫顺丰工贸有限公司，住所地：宁德市金涵工业开发区。
法定代表人：郑树章，总经理。
被告：福安市圣诚贸易有限公司，住所地：福安市阳头富阳路电机电器市场20号楼374号。
法定代表人：郑成贵，总经理。
被告：宁德市顺丰胶合板有限公司，住所地：宁德市蕉城区金涵乡车站后。
法定代表人：李斌，总经理。
被告：宁德市建总建设工程有限公司，住所地：宁德市蕉城区八一五中路14号。
法定代表人：魏兰兰，总经理。
被告：郑树章。
被告：郑成贵。
被告：郑银萱。
原告宁德市华信担保有限公司（以下简称“华信担保公司”）与被告宁德市鑫顺丰工贸有限公司（以下简称“鑫顺丰公司”）、福安市圣诚贸易有限公司（以下简称“圣诚贸易公司”）、宁德市顺丰胶合板有限公司（以下简称“顺丰胶合板公司”）、宁德市建总建设工程有限公司（以下简称“建总公司”）、郑树章、郑成贵、郑银萱追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华信担保公司的委托代理人胡振鼎，被告郑银萱到庭参加诉讼。被告鑫顺丰公司、圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华信担保公司诉称，2011年8月3日，被告鑫顺丰公司与中国工商银行股份有限公司宁德市蕉城支行（以下简称“工行蕉城支行”）签订《国内保理业务合同［有追索权］》（合同编号：2011年EFR字00035号），合同约定工行蕉城支行给予被告鑫顺丰公司保理融资人民币4900000元。同日，原告与工行蕉城支行签订《保证合同》（合同编号：2011宁德保字46号），合同约定原告作为被告鑫顺丰公司的保证人，为其履行上述《国内保理业务合同【追索权】》提供连带保证，保证期限为2年。同日，原告与被告鑫顺丰公司签订《借款担保协议书》（编号：2011年华信担保协议书第103号），约定原告为被告鑫顺丰公司向工行蕉城支行申请保理融资4900000元提供担保，被告鑫顺丰公司应向原告支付担保费，同时被告鑫顺丰公司无法及时归还银行借款，发生原告代偿的，被告鑫顺丰公司应承担自代偿之日起至偿还之日止，按原告代偿总额×逾期天数×1‰所得之积（实际代付金额×逾期天数×1‰）计算向担保方支付违约金，且承担原告追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等费用）。同日，原告与被告鑫顺丰公司及反担保人圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱签订《反担保合同》（合同编号：2011年华信担保（贷保）第103-1号），约定被告圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱作为被告鑫顺丰公司的反担保人，为原告与鑫顺丰公司签订上述《借款担保协议书》及原告与工行蕉城支行签订的上述《保证合同》向原告提供连带责任保证，保证期间为2年，保证范围为原告的代偿款、违约金以及原告行使追偿权产生的律师代理费、差旅费等费用，并约定因履行反担保合同发生争议，由原告所在地人民法院管辖。2011年8月4日，被告鑫顺丰公司与工行蕉城支行签订《小企业借款合同》（合同编号为：2011年蕉城字0193号），合同约定工行蕉城支行借款给被告鑫顺丰公司人民币8000000元，借款期限为12个月，自2011年8月4日起至2012年8月3日。同日，原告与工行蕉城支行签订《保证合同》（合同编号：14070026-2011年蕉城（保）字0048号），合同约定原告作为被告鑫顺丰公司的保证人，为其履行上述《保证合同》提供连带责任保证，保证期限为2年。同日原告与被告鑫顺丰公司签订《借款担保协议书》（编号：2011年华信担保协议书第102号），约定原告为上述被告鑫顺丰公司向工行蕉城支行申请借款8000000元提供担保，被告鑫顺丰公司应向原告支付担保费，同时被告鑫顺丰公司无法及时归还银行借款，发生原告代偿的，被告鑫顺丰公司应承担自代偿总额×逾期天数×1‰所得之积（实际代付金额×逾期天数×1‰）计算向担保方支付违约金，且承担原告追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等费用）。同日，原告与被告鑫顺丰公司及反担保人圣诚贸易公司、胶合板有限公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱签订《反担保合同》（合同编号：2011华信担保（贷保）第102-1号），约定被告圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱作为被告鑫顺丰公司的反担保人，为原告与被告鑫顺丰公司签订上述《借款担保协议书》及原告与工行蕉城支行签订的上述《保证合同》向原告提供连带担保责任，保证期限为2年，保证范围为原告的代偿款、违约金以及原告行使追偿权产生的律师代理费、差旅费等费用。约定因履行反担保合同发生争议的，由原告所在地人民法院管辖。上述合同及协议签订后，工行蕉城支行依约向被告鑫顺丰公司保理融资贷款人民币4900000元和小企业借款贷款人民币8000000元。还款期限届满后，因被告鑫顺丰公司未能及时还款，原告于2011年12月22日、2012年1月21日、2012年3月23日、5月11日、6月25日、7月26日、8月31日依《保证合同》代偿责任约定，向工行蕉城支行代偿了被告鑫顺丰公司的上述两笔贷款本金和利息合计人民币13511865.07元。原告代偿后，被告鑫顺丰公司理应及时偿还原告的代偿款，其他被告作为反担保人应承担连带保证责任，但各被告在原告代偿后均以各种理由推脱责任，不履行还款责任，构成违约。各被告除应连带偿还原告代偿款外，还应依约支付逾期还款的违约金，及原告为行使追偿权产生的诉讼费用、律师代理费、差旅费等全部费用。综上所述，原告为维护自身合法权益，将各被告诉至法院，请求：1、判令被告宁德市鑫顺丰工贸有限公司偿还原告代偿的本金和利息人民币13511865.07元；2、判令被告宁德市鑫顺丰工贸有限公司向原告支付自原告代偿之日起至被告还款之日止，按原告代偿款以1‰计的违约金，其中代偿款80432元自2011年12月22日起算，代偿款78773.75元自2012年1月21日起算，代偿款73718.07元自2012年3月23日起算，代偿款5002539.77元自2012年5月11日起算，代偿款98194.48元自2012年6月25日起算，代偿款48207元自2012年7月26日起算，代偿款8130000元自2012年8月31日起算；3、判令被告福安市福安市圣诚贸易有限公司、宁德市顺丰胶合板有限公司、宁德市建总建设工程有限公司、郑树章、郑成贵、郑银萱对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。
原告华信担保公司为证明其主张提供了以下15组证据：
1、宁德市鑫顺丰工贸有限公司营业执照副本，用以证明被告鑫顺丰公司诉讼主体资格适格；
2、福安市圣诚贸易有限公司营业执照副本，用以证明圣诚贸易公司诉讼主体资格适格；
3、宁德市顺丰胶合板有限公司营业执照副本，用以证明被告顺丰胶合板公司诉讼主体资格适格；
4、宁德市建总建设工程有限公司营业执照副本，用以证明被告建总公司诉讼主体资格适格；
5、郑树章居民身份证，用以证明被告郑树章诉讼主体资格；
6、郑银萱居民身份证，用以证明被告郑银萱诉讼主体资格适格；
7、郑成贵的居民身份证，用以证明被告郑成贵诉讼主体资格适格；
8、2011年EFR字00035号《国内保理业务合同【有追索权】》，用以证明2011年8月3日，被告鑫顺丰公司与工行蕉城支行签订《国内保理业务合同【有追索权】》，约定工行蕉城支行给予被告鑫顺丰公司保理融资人民币4900000元；
9、2011宁德保字46号《保证合同》，用以证明原告与工行蕉城支行签订《保证合同》，合同约定原告作为被告鑫顺丰公司的保证人，为其履行上述《国内保理业务合同【追索权】》提供连带保证，保证期限为2年；
10、2011年华信担保协议书第103号《借款担保协议书》，用以证明原告与被告鑫顺丰公司签订《借款担保协议书》，约定原告为上述被告鑫顺丰公司向工行蕉城支行申请保理融资4900000元提供担保，被告鑫顺丰公司应向原告支付担保费，同时被告鑫顺丰公司无法及时归还银行借款，发生原告代偿的，被告鑫顺丰公司应承担自代偿之日起至偿还之日止，按原告代偿总额×逾期天数×1‰所得之积（实际代付金额×逾期天数×1‰）计算向担保方支付违约金，且承担原告追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等费用）；
11、2011年华信担保（贷保）第103-1号《反担保合同》，用以证明原告与被告鑫顺丰公司及反担保人圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱签订《反担保合同》，约定被告圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱作为被告鑫顺丰公司的反担保人，为原告与被告鑫顺丰公司签订上述《借款担保协议书》及原告与工行蕉城支行签订的上述《保证合同》向原告提供连带责任保证，保证期间为2年，保证范围为原告的代偿款、违约金以及原告行使追偿权产生的律师代理费、差旅费等费用，并约定因履行反担保合同发生争议，由原告所在地人民法院管辖；
12、2011年蕉城字0193号《小企业借款合同》，用以证明2011年8月4日，被告鑫顺丰公司与工行蕉城支行签订《小企业借款合同》，约定工行蕉城支行借款给被告鑫顺丰公司人民币8000000元，借款期限为12个月，自2011年8月4日起至2012年8月3日；
13、14070026-2011年蕉（保）字0048号《保证合同》，用以证明原告蕉城工商银行签订《保证合同》，约定原告作为被告鑫顺丰公司的保证人，为其履行上述《保证合同》提供连带责任保证，保证期限为2年；
14、2011年华信担保协议书第102号《借款担保协议书》，用以证明原告与被告鑫顺丰公司签订《借款担保协议书》，约定原告为上述被告鑫顺丰公司向工行蕉城支行申请借款8000000元提供担保，被告鑫顺丰公司应向原告支付担保费，同时被告鑫顺丰公司无法及时归还银行借款，发生原告代偿的，被告鑫顺丰公司应承担自原告代偿总额×逾期天数×1‰所得之积（实际代付金额×逾期天数×1‰）计算向担保方支付违约金，且承担原告追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等费用）；
15、2011华信担保（贷保）第102-1号《反担保合同》，用以证明原告与被告鑫顺丰公司及反担保人圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱签订《反担保合同》，约定被告圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱作为被告鑫顺丰公司的反担保人，为原告与被告鑫顺丰公司签订上述《借款担保协议书》及原告与工行蕉城支行签订的上述《保证合同》向原告提供连带担保责任，保证期限为2年，保证范围为原告的代偿款、违约金以及原告行使追偿权产生的律师代理费、差旅费等费用。约定因履行反担保合同发生争议的，由原告所在地人民法院管辖；
16、银行代偿证明，用以证明原告于2011年12月22日、2012年1月21日、2012年3月23日、5月11日、6月25日、7月26日、8月31日向工行蕉城支行代偿了被告鑫顺丰公司上述两笔贷款本息人民币13511865.07元，履行了保证人的保证义务。
被告郑银萱未做书面答辩，但在庭审中辩称，原告的这笔代偿款是正常的代偿关系，属于事实，请求法院予以调解。
被告鑫顺丰公司、圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告郑银萱对原告提供的15组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。被告鑫顺丰公司、圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证权利和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提交的15组证据除关于违约金的约定超出法律规定的标准外，其他内容均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以确认。
经审理查明，2011年8月3日，鑫顺丰公司与工行蕉城支行签订2011年EFR字00035号《国内保理业务合同［有追索权］》，约定工行蕉城支行给予被告鑫顺丰公司保理融资人民币4900000元。同日，原告与鑫顺丰公司签订2011年华信担保协议书第103号《借款担保协议书》，与工行蕉城支行签订2011宁德保字46号《保证合同》，约定原告作为保证人，为鑫顺丰公司向工行蕉城支行申请保理融资4900000元提供连带保证，保证期限为2年。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。同时约定鑫顺丰公司逾期不能归还借款而由担保方代付的，自代付之日起至借款方偿还或第三人代为偿还之日止，借款方应按担保方实际代付金额×逾期天数×1‰计算向担保方支付违约金，且承担原告追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等费用）。同日，原告与鑫顺丰公司及反担保人圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱签订2011年华信担保（贷保）第103-1号《反担保合同》，约定被告圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱作为被告鑫顺丰公司的反担保人，为2011宁德保字46号《保证合同》向原告提供连带责任保证，保证期间为2年，保证范围为原告的代偿款、违约金以及原告行使追偿权产生的律师代理费、差旅费等费用，并约定因履行反担保合同发生争议，由原告所在地人民法院管辖。
2011年8月4日，被告鑫顺丰公司与工行蕉城支行签订2011年蕉城字0193号《小企业借款合同》，约定工行蕉城支行借款给鑫顺丰公司人民币8000000元，借款期限为12个月，自2011年8月4日起至2012年8月3日。同日，原告与鑫顺丰公司签订2011年华信担保协议书第102号《借款担保协议书》，与工行蕉城支行签订14070026-2011年蕉城（保）字0048号《保证合同》，约定原告作为鑫顺丰公司的保证人，为其借款8000000元提供连带责任保证，保证期限为2年。同时被告鑫顺丰公司无法及时归还银行借款，发生原告代偿的，被告鑫顺丰公司应承担自代偿总额×逾期天数×1‰向担保方支付违约金，且承担原告追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等费用）。同日，原告与被告鑫顺丰公司及反担保人圣诚贸易公司、胶合板有限公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱签订2011华信担保（贷保）第102-1号《反担保合同》，约定被告圣诚贸易公司、顺丰胶合板公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱作为鑫顺丰公司的反担保人，为上述《借款担保协议书》、《保证合同》提供连带担保责任，保证期限为2年，保证范围为原告的代偿款、违约金以及原告行使追偿权产生的律师代理费、差旅费等费用。上述合同及协议签订后，工行蕉城支行依约向被告鑫顺丰公司保理融资贷款人民币4900000元和小企业借款贷款人民币8000000元。上述借款还款期限届满后，鑫顺丰公司均未还款，原告为鑫顺丰公司履行了代偿责任，分别于2011年12月22日代偿80432元，2012年1月21日分两笔代偿49710.22元、29063.53元，2012年3月23日分两笔代偿27196.32元、46521.75元，2012年5月11日代偿5002539.77元，2012年6月25日代偿98194.48元，2012年7月26日代偿48207元，2012年8月31日分三笔代偿2250000元、1480000元、4400000元，以上共计代偿本金和利息人民币13511865.07元。
本院认为，本案系担保追偿权纠纷。案涉的《国内保理业务合同》、《小企业借款合同》、《借款担保协议书》、《保证合同》、《反担保合同》等均系合同各方当事人真实意思表示，除关于违约金的标准超出法律规定外，其余条款均未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，本院依法予以确认，合同各方当事人均应按合同约定全面履行义务。工行蕉城支行按照合同约定履行贷款义务后，鑫顺丰公司未能按照合同约定全额归还到期借款，原告华信担保公司作为该笔借款的担保人为鑫顺丰公司向工行蕉城支行履行了担保责任即代偿借款人民币13511865.07元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及《保证合同》、《反担保合同》的约定，原告华信担保公司有权就上述代偿款向被告鑫顺丰公司进行追偿并要求反担保人圣诚贸易公司、胶合板有限公司、建总公司、郑树章、郑成贵、郑银萱承担连带保证责任，但其诉请各被告按代偿总额的日1‰支付违约金，超出法律规定的幅度，本院依法调整为按月利率2%支付违约金，对其超出月利率2%部分的违约金请求，本院不予支持。被告鑫顺丰公司、圣诚贸易公司、胶合板有限公司、建总公司、郑树章、郑成贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁德市鑫顺丰工贸有限公司应于判决生效后十日内支付原告宁德市华信担保有限公司代偿款人民币13511865.07元及违约金（自2011年12月22日起按本金80432元计算；自2012年1月21日起按本金78773.75元计算；自2012年3月23日起按本金73718.07元计算；自2012年5月11日起按本金5002539.77元计算；自2012年6月25日起按本金98194.48元计算；自2012年7月26日起按本金48207元计算；自2012年8月31日起按本金813万元计算，均按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告福安市圣诚贸易有限公司、宁德市顺丰胶合板有限公司、宁德市建总建设工程有限公司、郑树章、郑成贵对被告宁德市鑫顺丰工贸有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告宁德市华信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币152380元，公告费600元，共计152980元，由原告宁德市华信担保有限公司负担29745元，被告宁德市鑫顺丰工贸有限公司、福安市圣诚贸易有限公司、宁德市顺丰胶合板有限公司、宁德市建总建设工程有限公司、郑树章、郑成贵、郑银萱共同负担123235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年五月十日
书 记 员 陈 铮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。