江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3010号
上诉人（原审被告）：上海冈茨电磁线圈有限公司，住上海市嘉定区安亭镇园海路558号。
法定代表人：王筱俊，该公司副总。
委托诉讼代理人：韩云峰，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：昆山市英之杰机电有限公司，住昆山市丁泾路99号。
法定代表人：朱伟岚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈文，江苏巨升律师事务所律师。
上诉人上海冈茨电磁线圈有限公司（以下简称冈茨公司）因与被上诉人昆山市英之杰机电有限公司（以下简称英之杰公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆商初字第01477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冈茨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判冈茨公司与英之杰公司解除购销合同，冈茨公司将货物退还英之杰公司，英之杰公司返还冈茨公司货款232470元。鉴定费、人员误工费、人员差旅费、以及二审的全部诉讼费用由英之杰公司负担。事实和理由：根据双方认可及法院委托的上海华碧检测技术有限公司出具的《司法鉴定报告》以及《函》中，从未体现鉴定产品没有质量问题，而是“油缸存在漏油”“支持力不够”，但一审法院仍认为英之杰公司提供的产品没有质量问题。英之杰公司一审承认以子虚乌有的台湾公司进行宣传，但是判决书中没有任何的体现。英之杰公司存在违反反不正当竞争法和广告法的行为，但是一审法院在庭审过程中，从未就该请求进行查实。综上，英之杰公司存在明显的虚假宣传行为，极大损害了冈茨公司的合同利益，一审判决违反公平原则和诚实信用原则，损害了当事人的合法利益，请求二审法院依法改判。
英之杰公司辩称，一审判决认定事实清楚，英之杰公司的产品不存在质量问题。漏油是由于冈茨公司在保管过程中保管不当所造成的，其中漏油也是只存在于油桶部分，并不是缸体本身，对使用没有影响。当时鉴定只抽取了存在漏油现象的部分样品，在英之杰公司的货物中只是很小的一部分，并不能代表所有的货物。气缸压力在一审的鉴定中有高于所谓的标准，也有低于所谓的标准，但与标准差距不大，在一审鉴定报告中，也明确说明，根据用途与使用环境对实际使用影响可以忽略不计。英之杰公司不存在虚假宣传，其邮寄给冈茨公司的宣传资料的时间是在双方建立合同关系之后，冈茨公司并不是基于该宣传材料的宣传与英之杰公司建立的合同关系，另外，宣传中关于台湾分厂的描述，也并不是虚假的。请求驳回上诉，维持原判。
英之杰公司向一审法院起诉请求：1、冈茨公司立即支付英之杰公司定作款194430元；2、本案诉讼费由冈茨公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月至2014年8月，英之杰公司、冈茨公司陆续签订多份《购销合同》，约定由英之杰公司为冈茨公司定作不同规格的气液增压缸、增压器配油缸等货物。合同签订后，英之杰公司向冈茨公司交付了定作物并开具了增值税发票，价款共计426900元。后冈茨公司向英之杰公司支付了货款232470元，余款194430元尚未支付。英之杰公司索款未果，遂引起本案纠纷。
在本案审理过程中，冈茨公司于2015年8月19日向一审法院另行提起诉讼[案号为（2015）昆商初字第01984号]，以英之杰公司系虚假宣传且产品质量存在问题为由，要求英之杰公司返还货款并解除双方之间的合同。该案在审理过程中，对产品质量进行了鉴定，鉴定机构出具司法鉴定意见书，具体意见为：1、取样的10T气液增压缸输出支撑力未达到相应的压力，20T气液增压缸输出支撑力达到20T的压力；2、在油筒底部形成油滴的气液增压缸存在漏油情况；3、200T气液增压缸前后两次图纸外形尺寸发生变化，油压缸活塞杆直径及形状发生变化；4、除200T以外的气液增压缸未曾拆装及改造。鉴定意见书第5页对油压缸支撑力的分析中提到，10T的油压缸支撑力为9.48T，20T的支撑力为21.49T，根据具体用途及使用环境，10T和20T的油压缸支撑力对实际使用影响较小。
2016年11月14日，鉴定机构出具了一份函件，对该司法鉴定意见书中的有关问题进行解释和说明。内容如下：一、因涉案产品及种类数量较多，单台样品测试费用至少需要8000元/台，如果全检预计需要几十万元，将导致案件鉴定成本增加，故针对争议焦点选取有代表性检材测试。二、每台产品的实际检测压力结果不可能完全一样，取样的10T气液增压缸检测结果为9.48T,该结果仅代表取样样品。三、涉案10T、20T标的物存放在楼上仓库内，在没有经过使用的情况下即出现漏油成滴现象，可能有两方面原因造成（1）密封处加工尺寸不良或密封面加工精度不良，导致组装好后不能达到理想的密封效果而产生漏油；（2）组装工艺不良，在组装时密封材料受损或螺栓拧紧力矩不够，不能达到密封效果而产生漏油现象。四、200T的气液增压缸已经维修过，且对里面的关键部件进行了改造及维修，不具备压力检测的条件。勘验现场也与双方沟通，因鉴定成本问题不可能全部取样，所以仅对争议较大的10T、20T两个规格进行了鉴定。
上述事实有英之杰公司与冈茨公司提供的证据以及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，英之杰公司与冈茨公司之间的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同虽名为购销合同，但从其具体的约定来看，符合定作合同的法律特征，本案案由应为定作合同纠纷，双方之间的定作合同关系合法有效，英之杰公司与冈茨公司均应依法履行各自义务。冈茨公司收到定作物后，应向英之杰公司支付相应的价款。现冈茨公司对结欠英之杰公司的价款金额并无异议，其辩称英之杰公司虚假宣传且交付的货物存在质量问题，但并未提交充分证据予以证明，从司法鉴定意见书中亦不能得出系英之杰公司的原因导致了质量问题这一结论，根据现有证据，冈茨公司的抗辩意见依据不足，不予采纳。冈茨公司应继续向英之杰公司支付剩余价款194430元，对英之杰公司的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决：被告上海冈茨电磁线圈有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市英之杰机电有限公司支付价款194430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4188元，保全措施申请费1520元，合计5708元，由被告上海冈茨电磁线圈有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。冈茨公司提供了：上海华碧检测技术有限公司出具的函一份，拟证明英之杰公司提供的涉案水泵存在质量问题。
英之杰公司对此发表如下质证意见：对函的真实性不予认可，在另案中，冈茨公司明确称是由其向鉴定机构发函征询后得到的回函，英之杰公司认为鉴定所接受冈茨公司的直接询问，出具一份与之前的鉴定结论完全不同的函，该鉴定所已经失去公正性，该函不具有参考性。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，冈茨公司二审提交的《上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所函》，回函的抬头是昆山市人民法院，落款日期为2016年1月10日。
本院认为，首先，司法鉴定意见书明确对涉案产品仅是取样检测，鉴定意见也并未得出英之杰公司交付的全部产品存在严重质量问题且影响使用的结论。冈茨公司二审中补充提交了鉴定机构的回复函，该函件落款日期显示其形成于本案一审审理期间，但一审中该证据并未提交。即便鉴定机构在本案一审判决后回复函件，但该函件系冈茨公司自行询证而取得。函件的抬头显示该回复函应送达一审法院，而冈茨公司未提供鉴定机构已送达的证据。此外，回复函虽然加盖了鉴定机构公章，却无任何鉴定人员的签字确认，回复的意见也未说明相应依据，故冈茨公司二审提交的鉴定机构回复函对其主张不具证明力，不予采信。其次，根据冈茨公司和英之杰公司签订的合同来看，并无内容体现涉案交易与冈茨公司主张的台湾公司具有关联性，冈茨公司所提供的宣传册与本案买卖合同不具关联性。
综上所述，冈茨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，由上海冈茨电磁线圈有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 孙晓蕾
审判员 李晓琼
二〇一七年七月二十日
书记员 陆紫澜