湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1066号
上诉人（原审被告）：陈彬，男，1981年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：胡柳，女，汉族，1982年3月1日出生，住上海市浦东新区，系陈彬之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李凌勇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应运前，男，汉族，1971年11月8日出生，住荆州市沙市区。
原审被告：陈亮，男，汉族，1951年6月9日出生，住荆州市沙市区。
原审被告：荆州市中南百货有限公司，住所地荆州市沙市区崇文二片区12栋东11-14轴一、二层。
法定代表人：陈彬，该公司经理。
原审被告：湖北永盛实业股份有限公司，住所地荆州市沙市区红门路58号。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
上诉人陈彬、胡柳因与被上诉人应运前，原审被告陈亮、荆州市中南百货有限公司（以下简称中南百货公司）、湖北永盛实业股份有限公司（以下简称永盛公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈彬、胡柳的委托诉讼代理人李凌勇及被上诉人应运前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彬、胡柳上诉称：1、本案应运前与陈亮实际发生的250万元经济往来不属于案涉《借款合同》的履行情况。根据法律规定，案涉《借款合同》因并未实际履行而未生效。2、案涉《担保承诺书》的内容与实际转款相互矛盾，与案件基本事实不符。且肖正金在该《担保承诺书》上加盖印章系代表公司的职务行为，不代表陈彬个人对债务的认可。案涉《委托书》虽有陈彬的印章，但陈彬在该《委托书》中是以中南百货公司的法定代表人存在，并非其个人委托肖正金，且该《委托书》上加盖陈彬的印章系肖正金作为。3、陈彬与陈亮虽是父子关系，但陈彬在上海结婚定居，与陈亮在法律上和生活上均是独立的。且陈彬虽然偿还了部分借款，但系应陈亮的要求予以偿还，偿还对象亦不是债权人。4、陈彬不是案涉债务的债务人，且案涉250万元款项亦用于了陈亮支付给荆州欣平商贸有限公司，并非陈彬和胡柳在婚姻存续期间的所得，原审判决认定胡柳承当偿还责任适用法律错误。
应运前二审答辩称：1、陈彬与应运前于2013年11月6日签订借款合同，陈亮作为陈彬的父亲为案涉借款提供保证。借款合同签订五天后，应运前即应陈彬的授意向陈亮转了部分款项，且借款给付的时间节点及给付金额均能证明应运前履行的是案涉借款合同，案涉借款合同成立并生效；2、案涉《担保承诺书》中已经载明了借款人及借款经过，作为中南百货公司法定代表人的陈彬如对内容不知情，不可能会在案涉《委托书》上加盖其个人私章，陈彬个人是同意案涉《担保承诺书》的；3、龚光愈是应运前的委托人，陈彬及其作为法定代表人的中南百货公司偿还的两笔款项应运前已认可系偿还的案涉借款；4、胡柳系作为保证人的永盛公司的监事，不可能不知晓案涉借款，其应当承担案涉借款的偿还责任。
应运前提起诉讼称：2013年11月6日，被告陈彬因生意经营需要，与原告签订了《借款合同》。合同约定：被告陈彬向原告借款250万元。借款期限一年，自2013年11月6日起至2014年11月5日止。自借款之日起，按实际借款数计算利息，利息按月息2.2%计算，逾期部分加收0.5%利息。被告陈亮作为连带保证人在合同上签名。合同签订后，原告分别于2013年11月11日、11月12日，通过农商银行转给被告陈亮工商银行卡53万元、47万元；2013年12月30日，原告委托龚光愈通过农业银行转给被告陈彬农业银行卡50万元；2014年4月28日，原告通过农业银行转给被告陈彬农行卡100万元。至此，原告分四次通过银行转账方式转给被告陈亮共计250万元，依约履行了全部出借义务。被告胡柳系被告陈彬之妻，被告陈彬的借款属夫妻关系存续期间所形成的债务，被告陈彬与被告胡柳应当共同承担还款义务。被告永盛公司、中南百货公司于2015年1月12日为该笔借款向原告出具了担保承诺书，应当对该笔借款承担担保责任。借款到期后，原告多次催讨，被告以种种理由搪塞推诿，至今未偿还部分本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令陈彬、胡柳立即偿还原告借款本金人民币233万元及至清偿完毕之日止按月2%的利息；判令被告陈亮、永盛公司、中南百货公司承担连带偿还责任；判令上述被告承担本案的全部诉讼费。
原审判决查明，2013年11月6日，被告陈彬与原告应运前签订借款合同，约定被告陈彬向原告应运前借款250万元，借款期限为一年，被告陈亮为该笔借款提供连带保证担保，被告陈彬自愿以其在中南百货公司99%的股份做抵押，但未办理备案。原告应运前于2013年11月11日、2013年11月12日、2014年4月28日分别向被告陈亮转款53万元、47万元、100万元，2013年12月31日原告应运前委托案外人龚光愈向被告陈亮转款50万元，共计250万元。原告应运前自认被告陈亮于2014年5月27日、被告陈彬于2014年6月27日、被告中南百货公司于2014年7月28日、被告永盛公司于2014年8月27日分别向原告应运前还款7.5万元，总计还款30万元。2015年1月12日，被告陈亮、永盛公司、中南百货公司向原告应运前出具担保承诺书。承诺书对被告陈彬向原告应运前借款250万元的事实再次进行了陈述，并约定了新的还款方式、时间、利率等内容；永盛公司对该债务本金及利息承担连带保证责任，有永盛公司法定代表人陈亮的签名、捺印并盖有永盛公司印章；中南百货公司以其名下的房产（房产证号20××86）和土地（国有土地地号020704226）对该债务作抵押担保，有中南百货公司的委托代理人肖正金签名、捺印并盖有中南百货公司印章；同时，承诺书中载明中南百货公司已用该房产在荆州市农商银行临江支行贷款300万元。借款到期后，原告多次向被告催讨欠款未果，故而形成诉争。
另查明，被告陈彬与被告胡柳系夫妻关系，被告陈亮与被告陈彬系父子关系；被告胡柳系永盛公司监事，被告陈彬系中南百货公司的法定代表人、股东，肖正金系中南百货公司的股东、永盛公司董事；被告陈彬与被告胡柳于2009年5月31日登记结婚，本案借款发生在陈彬与胡柳夫妻关系存续期间。
原审判决认为，本案争议的焦点为原告应运前与被告陈彬之间的借款合同是否生效，此系查明本案各被告所应承担责任的基础。对于这一焦点问题，应从以下几个方面予以认定：
首先，从本案借款的实际发生来看，原告与被告陈彬签订借款合同的时间为2013年11月6日，约定的借款时间为2013年11月6日至2014年11月5日；而被告陈亮分别于2013年11月11日、2013年11月12日、2013年12月31日、2014年4月28日收到原告转款53万元、47万元、50万元、100万元，总计250万元。从时间节点来看，借款合同签订后的第5日、第6日就实际发生了第一笔、第二笔借款；从款项金额数来看，实际发生的借款总额与借款合同约定的借款金额也是相符的。
其次，从本案的还款事实来看，被告陈彬及其作为法定代表人的中南百货公司分别于2014年6月27日、2014年7月28日还款75000元。对这两笔款项，原告认可为陈彬向其还款。虽然被告陈彬辩称为代被告陈亮向原告还款，但无证据予以佐证；同时结合已查明的陈亮与陈彬系父子关系、陈亮在借款合同上作为连带保证人签名的相关事实来看，被告陈彬的上述辩称不足以成立，相反能印证陈彬认可其本人为本案借款人。
再者，从担保承诺书的内容来看，本案借款到期后，被告中南百货公司的股东肖正金代表被告荆州中南百货公司于2015年1月12日向原告出具《担保承诺书》，《担保承诺书》载明：“陈彬于2013年11月11日、11月12日分两笔借到应运前人民币壹佰万元整（100万元），于2013年12月30借到应运前人民币伍拾万万元整（50万元），又于2014年4月28日借到应运前壹佰万元整（100万元）……”。对上述事实，被告陈彬作为中南百货公司的法定代表人不但没有否认，反而在被告中南百货公司给肖正金的《委托书》上盖有其个人印章，对被告陈彬的这一事实行为，应视为其对本人借款行为的再次认可。
原审判决认为，对250万元这样一笔大额借款，原告应运前不可能不谨慎考虑而轻易支付，原告关于“被告陈亮、陈彬是父子，陈亮又是借款合同的连带保证人，在得到陈彬的授意后即转款给陈亮”的相关陈述，符合日常生活经验和人之常情。虽然被告陈亮、陈彬均主张陈亮是实际借款人，但被告陈亮、陈彬提交的证据均不能证明被告陈亮与原告达成了借款的合意，亦不能证明陈亮就是本案借款的实际使用人。相反，被告陈彬先签订借款合同，后以自己名义偿还部分借款，又委托肖正金以其担任法定代表人的中南百货公司作出书面担保承诺，陈彬的这一系列行为均显示其认可向原告借款的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院综合评定本案借款合同成立并已经生效，被告陈彬应承担作为借款人的还款责任。
关于其他四被告的责任承担问题，分别分析评定如下：
1.被告胡柳辩称“对此笔借款不知情，不应当作为婚姻关系存续期间的共同债务处理”的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”。被告陈彬虽以个人名义向原告应运前借款250万元，但该事实发生在被告陈彬与胡柳婚姻关系存续期间，根据上述法律之规定，本案借款应作为被告陈彬、胡柳的夫妻共同债务处理。在诉讼过程中，被告胡柳亦未能举证证明本案债务属于法律规定不按夫妻共同债务处理的情形。综上，该判决依法认定本案借款为被告胡柳与陈彬的夫妻共同债务，被告胡柳应承担共同清偿的责任。
2.关于被告陈亮、永盛公司的责任承担问题。本案的证据显示，被告陈亮、永盛公司均以连带保证人的身份分别在《借款合同》、《担保承诺书》上签章，其连带保证人的身份原告与多名被告均予以认可，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告陈亮、永盛公司应当对本案借款承担连带清偿责任。
3.关于中南百货公司的责任承担问题。原告应运前在诉请中要求该被告承担连带偿还责任，实则连带保证的责任承担。从原告提交的证据来看，原告应运前与被告中南百货公司之间并未订立连带保证的担保合同，仅向本院提交了该被告以其名下房产（房产证号20××86）及土地（国有土地地号020703226）为本案借款提供抵押担保的承诺书；另，原告提供的中南百货公司的房产证、土地证显示，该抵押未办理登记。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，根据上述法律规定，被告中南百货公司为本案借款提供的抵押担保成立但未生效，原告应运前对被告中南百货公司的上述房产的抵押权未设立。在不对抗第三人的情形下，原告可以主张双方之间的抵押合同责任，但原告主张被告中南百货公司承担连带偿还责任的诉讼请求，显然不能支持。
诉讼中，针对陈彬、陈亮、中南百货公司、永盛公司四被告四次还款总计30万元的问题，原告主张将其中13万元算作2014年9月27日以前的利息，其余还款冲抵本金，即请求被告偿还的本金为233万元；另，对利息部分也主张按照月利率2%计算，低于合同所约定的2.2%。本院认为，以借款本金250万元为基数，按照合同约定的月利率2.2%，从出借后的次日计算至2014年9月27日止，利息总额超过了13万元，原告将被告所还30万元中的13万元冲抵利息，余下的17万元用于清收本金，不违反本案合同及相关法律的规定；原告所主张的利息既低于合同原本的约定，也未超出法律规定的限度。原告的上述主张事实上减轻了被告的义务，属于放弃部分诉讼请求的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，原告可以放弃诉讼请求，原告的上述主张，符合法律的规定，应予照准。
综上所述，判决：一、被告陈彬、胡柳于本判决生效之日起三十日内向原告应运前偿还借款本金233万元及利息（从2014年9月28日起至借款清偿完毕之日止，按月息2%支付利息）；二、被告陈亮、湖北永盛实业股份有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告应运前的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款合同是否实际履行？2、陈彬和胡柳是否应当承担偿还责任。
关于案涉借款合同是否实际履行的问题。其一，根据当事人于2015年12月11日庭审的陈述，陈亮陈述“借款是我借的，借的250万元”，陈彬、胡柳的委托诉讼代理人陈述“2013年11月6日被告陈彬与原告签订了借款合同，但出借人出借的250万元实际给了担保人陈亮，被告陈彬并没有收到分文”，“陈彬与原告签订的借款合同是客观真实的…陈彬未收到250万元的借款本金，实际用款人陈亮应承担担保责任外，还应承当借款人的偿还责任”。可见，陈亮及陈彬、胡柳夫妻均认可应运前已将案涉借款实际给付了陈亮；其二，从应运前提供的转款凭证载明的时间和数额来看，该四笔转款的前两笔发生在案涉借款合同签订的第五日和第六日，且四笔转款的总额与案涉借款合同的总额相符。其三，陈彬、胡柳主张案涉借款合同没有实际履行，应运前提供的四笔转款系陈亮与应运前之间的其他债务，但陈彬、胡柳并未提供陈亮与应运前之间存在另外250万元债权债务关系的证据。综上，本院认为本案中应运前及其委托人龚光愈向陈亮所转的四笔款项实际系为履行案涉借款合同的给付义务，案涉借款合同已经实际履行。
关于陈彬是否应当承担偿还责任的问题。本案陈彬作为借款人与应运前签订案涉借款合同，陈亮作为陈彬的父亲为案涉借款提供保证。合同签订后，应运前及其委托人龚光愈实际分四笔向陈亮履行了案涉借款合同的义务。虽没有明确的证据能够证明陈彬授权陈亮接收案涉借款，但陈彬及其作为法定代表人的中南百货公司偿还部分款项的行为，说明陈彬认可应运前向陈亮实际履行案涉借款，故原审判决认定陈彬认可其作为本案借款的借款人，并无不当。再者，陈彬作为中南百货公司的法定代表人，明确委托其亲戚肖正金办理250万元借款的续借事宜，而陈亮及肖正金亦在明确载明了陈彬为借款人的《担保承诺书》上签名并加盖相应公司的印章，且事后陈彬与陈亮父子均未就该《担保承诺书》载明的内容向应运前提出异议，故原审判决认定该《担保承诺书》证明陈彬再次认可了其作为案涉借款的借款人，亦无不当。
关于胡柳是否应当承担偿还责任的问题。胡柳与陈彬于2009年5月31日结婚，案涉借款系夫妻存续期间所借。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，胡柳应当举证证明案涉借款未用于其与陈彬的夫妻共同生活，否则应当承担举证不能的法律后果。况且，从永盛公司的董事会和监事会决议看，胡柳、陈彬夫妻婚后与陈亮作为一家人共同从事商业经营；从中南百货公司的章程修正案看，陈彬婚后从陈亮名下获得该公司99.92％的股权，但没有证据证明陈彬与陈亮之间存在真实的股权转让交易，故陈彬、胡柳夫妻与陈亮亦存在财产混同的情形。因此，即便案涉借款由陈亮投入到了荆州市欣平商贸有限公司从事煤矿经营，陈彬、胡柳夫妻亦有可能分享陈亮的上述投资所带来的收益，原审判决认定胡柳应当承担偿还责任，并无不当。
综合上述，陈彬、胡柳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人陈彬、胡柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年十一月十七日
书记员 周 薇