浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终873号
上诉人（原审被告）：浙江吉天建设有限公司安吉分公司，住所地安吉县递铺镇迎宾大道东侧（都会坊B座307室）。
代表人：黄龙海。
上诉人（原审被告）：浙江吉天建设有限公司，住所地嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室。
法定代表人：马驰峰。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张春峰、沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严金华，男，1965年2月23日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：姚金海，上海盛联律师事务所律师。
上诉人浙江吉天建设有限公司安吉分公司（以下简称吉天安吉分公司）、浙江吉天建设有限公司（以下简称吉天公司）因与被上诉人严金华民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初7916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
吉天公司及吉天安吉分公司上诉请求：1.撤销安吉县人民法院（2016）浙0523民初7916号民事判决，依法改判驳回严金华对吉天公司及吉天安吉分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由严金华负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，案涉法律关系非借款关系，案涉款项并非借款。严金华举证的借条上记载该笔款项性质是购房款，但一审却认为双方未签订购房合同，故备注部分不能改变双方初始约定借条中款项为借款的性质。严金华所举证据对款项性质有两种定义和约定，作为债权人其应当就其所诉称的法律关系包括案件基本事实进行举证，在严金华主张案涉款项是借款的情况下，一审未进一步责令严金华补强证据，迳行认定案涉款项为借款，属于认定事实错误。二、一审认定证据错误，对严金华所举关键证据做了违法认定。严金华提交的借条上加盖了“浙江吉天建设有限公司安吉分公司合同专用章”。吉天公司及吉天安吉分公司质证时始终未认可印章的真实性，且明确表明未刻制过相关的合同专用章，而一审认证时却认为“二被告对借条中印章及银行转账凭证等内容的真实性无异议”，该认定无依据。三、本案应适用“谁主张谁举证”的基本证据规则，故严金华应当对吉天公司及吉天安吉分公司系借款人承担举证责任，但本案在案证据不足以证明这一事实，严金华应承担不利法律后果。一方面，案涉借条上对款项性质约定为购房款，即使不足以认定为购房款，也不足以认定为借款。另一方面，吉天公司及吉天安吉分公司并未刻制案涉合同专用章，严金华应当举证证明涉案合同专用章的真实性，其应提供该章在相关登记机关刻制备案等材料，或举证证明吉天公司及吉天安吉分公司曾对外使用过案涉合同专用章的相关证据材料，但严金华并未提供，显然证据不足。四、一审在未查清案涉款项性质的基础上，直接对案涉款项的交付做了改变性质的认定，属于认定事实错误。借条中载明“300000元打卡”，但未明确从何人账户转账，严金华提供的银行转账凭证并非其本人，一审对刘彧身份及刘彧与严金华的关系未进行审查，也未让其作为案件第三人参与到一审程序中，一审将刘彧账户转出的30万元认定到本案借款项下不合适。五、一审存在判非所请的错误，且判决吉天公司及吉天安吉分公司承担连带责任没有依据。本案严金华是诉请吉天公司及吉天安吉分公司承担共同清偿责任，而非连带责任，一审判决两公司承担连带责任系判非所请。且判决承担连带责任需有明确法律规定，一审判决两公司承担连带责任法律依据不足。
严金华辩称：一审认定的法律关系和事实是正确的。一、案涉证据证明严金华与吉天公司、吉天安吉分公司之间的法律关系是民间借贷。该借条涉及房产的表述含义如何认定、性质属于什么应由相应的证据予以支持，在吉天公司及吉天安吉分公司没有提供任何证据支持其主张的前提下仅凭该表述认定双方法律关系属于房屋买卖或者否定双方的民间借贷法律关系，没有事实依据。二、吉天公司与吉天安吉分公司在上诉状中提到的第二点即证据认定问题，一审判决认定正确。一审中吉天公司、吉天安吉分公司对银行转账凭证的真实性是没有异议的，也没有否认分公司收到该30万元转账，一审其虽然对印章没有认可，但也没有向法庭申请对该印章的真伪或是否存在进行鉴定的请求。相反，严金华一审中向法庭陈述了其在接受该合同专用章之前有过与吉天安吉分公司在建的相关工程工地和业主方确认的事实，事实上吉天公司在安吉县法院涉及的诉讼都有关于该合同专用章的认定和对其效力的认可。三、针对上诉状第三点关于证据规则的问题，严金华主张该案是民间借贷关系，为此已经递交了借条，该借条有明确的关于借贷法律关系的约定，严金华也递交了与该借条内容相符的银行转帐凭证，已经尽到了相关的举证责任，吉天公司及吉天安吉分公司主张该案系房屋买卖关系应当提供相应的证据予以证实。关于吉天公司及吉天安吉分公司提到30万元的打卡没有明确是何人账户转账的问题，借条上明确是由刘彧的账户转到吉天安吉分公司。四、关于判非所请的问题，就共同清偿责任和连带清偿责任法律上的区分问题，目前没有任何法律对连带责任和共同清偿责任如何区分作出规定，实践中共同清偿和连带清偿的法律效力是一致的。
严金华向一审法院诉讼请求：1.吉天安吉分公司立即清偿借款65万元及利息（按月利率0.5%计算自2015年11月11日起至款清之日止，暂算至2016年12月10日的利息为42250元）；2.吉天公司对上述债务承担共同清偿责任；3.案件诉讼费由吉天公司及吉天安吉分公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，吉天安吉分公司经办人黄伟携吉天安吉分公司的印章以吉天安吉分公司名义向严金华借款65万元，严金华现金支付了35万元，另通过他人（刘彧，银行账户62×××35）转帐支付至吉天安吉分公司银行帐户（20×××34）30万元。2015年11月11日，严金华曾起诉至一审法院要求判令吉天公司及吉天安吉分公司归还借款65万元及利息。2016年3月28日，严金华向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准许其撤回起诉。现严金华因催款未果，再次诉请判令上述诉讼请求。一审法院认为，严金华与吉天安吉分公司之间的民间借贷行为系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各当事人均具有法律约束力。吉天安吉分公司未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。因此，吉天安吉分公司应当支付严金华借款及逾期付款利息，该逾期付款利息应当自严金华第一次主张权利之日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算。同时，因吉天安吉分公司系吉天公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应当由吉天公司承担，因此，对严金华合理的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条；《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，该院判决：吉天公司与吉天安吉分公司连带给付严金华借款65万元及逾期付款利息（利息自2015年11月11日起按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算生效判决确定的给付之日止），限于判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元（已减半），财产保全费4070元，合计9430元，由吉天公司、吉天安吉分公司共同负担，该费用严金华已预缴，限吉天公司、吉天安吉分公司于判决生效后七日内缴纳。
二审中吉天公司及吉天安吉分公司提交合同打印件一份，该打印件系黄伟给吉天公司总经理翁彦群的照片，内容是黄伟的姐姐把房屋卖给严金华，证实案涉款项是购房款。
严金华质证认为：该打印件真实性无法核实。协议上看不到时间，无从得知该证据相关的房屋买卖发生在什么时候。协议涉及的房屋与本案所涉房屋、金额均不一致，该证据即使属实，也只能证明严金华与黄伟之间存在关于赵家上新村2区6幢房屋的买卖关系，与本案无关，不能因相关的当事人有所重合就认定法律关系统一。
严金华提交吉天安吉分公司与黄伟的内部承包协议复印件一份，证明黄伟在借款的时候为表明其有权代表吉天安吉分公司，提供了该协议。
吉天公司及吉天安吉分公司质证认为：无法确认证据的真实性，该证据不能证实系黄伟为证明其有代理权才向严金华提交。
本院对上述证据审查后认证认为：双方提交的上述证据均系复印件，不符合证据形式要件。吉天公司及吉天安吉分公司提交证据所涉房屋、价款与案涉借条中房屋、价款均不相同，两者缺乏关联性，本院不予认定。严金华提交的证据无法达到其证明目的，本院也不予认定。
二审审理查明事实与原审相同。
本院认为，本案主要争议焦点如下：一、案涉法律关系是否是借款关系；二、若构成借款关系，借款人是否为吉天安吉分公司。
关于焦点一。从严金华提交的证据形式看，该证据名称是“借条”，下方有借款人署名，合同内容为“今向严金华借人民币现金陆拾伍万元整”，证据形式及内容均表明案涉款项性质为借款。虽内容部分有“该笔款项是购买上墅村商住楼2单元301室、302室购房款”的表述，但严金华否认案涉款项是购房款，且无证据证明严金华与吉天安吉分公司或黄伟达成过购房协议，故原审认定案涉款项为借款并无不当。关于刘彧转出的款项性质问题，案涉借条载明陆拾伍万元借款的组成是叁拾万元打卡及叁拾伍万元现金，且明确从“刘彧卡打的黄伟”。严金华一审提交了户名为“刘彧”的汇款凭证，汇款时间、金额与欠条出具时间、打卡金额一致，两者相互印证，能够证明刘彧的汇款系案涉借款组成部分。
关于焦点二。黄伟借款时持有“浙江吉天建设有限公司安吉分公司合同专用章”，虽吉天公司及吉天安吉分公司否认涉案印章的真实性，但严金华作为出借人对此并无能力进行核实，因黄伟同时还提供了吉天安吉分公司的帐号，且其中三十万元借款也是汇入该账户，故严金华有理由相信黄伟有权代表吉天安吉分公司，严金华对这一信赖系善意且无过错，黄伟的行为构成表见代理行为，由此产生的责任应由吉天安吉分公司承担。关于吉天公司及吉天安吉分公司认为一审判非所请的问题，吉天安吉分公司不具有法人资格，其民事责任应当由吉天公司承担，对分公司及总公司一并被诉时应如何承担责任问题法律并无明确规定，从实际效果而言，共同责任与连带责任并无区别，一审判令吉天安吉分公司与吉天公司承担连带责任也未加重其责任，且严金华对此并无异议，故吉天公司及吉天安吉分公司这一上诉理由不能成立。
综上所述，吉天公司及吉天安吉分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10720元，由上诉人浙江吉天建设有限公司安吉分公司与浙江吉天建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨瑞芳
审判员 江啸啸
审判员 项 炯
二〇一七年七月二十八日
书记员 蒋弘毅