江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）连行终字第00020号上诉人（原审原告）徐广珍，连云港市赣榆区社会劳动保险管理处退休职工。委托代理人甲建林、王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)连云港市住房保障和房产管理局，住所地在连云港市海州区海昌北路28号。法定代表人赵健康，该局局长。委托代理人李胜海，连云港市赣榆区住房和城乡建设局副局长。委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。第三人连云港市赣榆区社会劳动保险管理处，住所地在连云港市赣榆区文化西路22号。法定代表人马济胜，该处主任。委托代理人相春柳，江苏港人律师事务所律师。上诉人徐广珍因与被上诉人连云港市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、第三人连云港市赣榆区社会劳动保险管理处(以下简称社会保险管理处)不履行补发房屋产权登记证书一案，不服连云港市连云区人民法院(2014)港行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐广珍及其委托代理人甲建林、王艺憬，被上诉人市房管局委托代理人李胜海、王华民，第三人社会保险管理处委托代理人相春柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐广珍于2014年8月8日在连云港日报刊登了内容为“房屋所有权证号：赣青私字第03985号，房屋坐落：连云港市赣榆县青口镇文化路县劳动保险处二层宿舍楼东二户，丘（地）号：009-3-2”的房屋所有权证遗失声明。后向市房管局申请补发上述房屋的所有权证。市房管局以未查询到上述房屋登记信息为由未予补发。上述房屋系社会保险管理处于1990年所建，系二层宿舍楼，共计三户，由徐广珍及案外人于振华、张自亮分别居住使用，该单位于1995年3月另建成一栋三层宿舍楼，共计九户，由案外人马济胜等九人居住使用。1995年1月18日，社会保险管理处将其办公楼、车库与上述两栋宿舍楼一并申请办理了房屋产权登记手续。1994年12月28日，赣榆县住房制度改革领导小组办公室(以下简称县房改办)根据第三人社会保险管理处的申请作出赣房估（优惠）批字第94016号《优惠出售公房估价批复》，经会同国有资产管理部门、物价部门及房地产评估机构进行评估核实，同意该单位将两栋宿舍楼出售给包括徐广珍在内的12位职工（其中二层宿舍楼出售给徐广珍、张自亮、于振华，三层宿舍楼出售给案外人马济胜等九人），社会保险管理处向县房改办交纳了评估费5180元。后包括徐广珍在内的12位职工通过向银行申请贷款，将购房款交至社会保险管理处（徐广珍所购房屋价格为36000元）。1995年3月22日，劳动保险管理处将上述参加房改职工交纳的购房款扣除15000元集资款后退还。1995年3月22日社会保险管理处退职工购房产款明细表记载了徐广珍及其他参加房改人员交纳购房款情况及退款情况，并由本人签字确认。1××6年10月社会保险管理处收取了徐广珍等12户1××6年10月之前的房屋租金及水费。2002年4月20日，原赣榆县劳动和社会保障局及社会保险管理处向县房改办申请将社会保险管理处的三层宿舍楼按房改有关政策规定出售给职工。2002年12月29日县房改办作出赣房估批字第2001004号《房改出售公房估价批复》，同意出售。后社会保险管理处将三层宿舍楼房改出售给了第一次房改的马济胜等九户，并办理了房屋所有权证。徐广珍及案外人张自亮、于振华未参加此次房改。另查明，根据市房管局提供的房屋所有权证存根，徐广珍所主张的二层宿舍楼及另已房改的三层宿舍楼目前仍登记在社会保险管理处名下。原审法院认为，《房屋登记办法》第二十七条第二款规定，房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。徐广珍虽然参加了1994年第三人组织的房改，但因在市房管局未查询到其主张的房屋产权登记信息，第三人也不认可已发放房屋产权证，故涉案房屋徐广珍虽已刊登了房屋所有权证遗失声明，并向市房管局申请补发，但徐广珍是否取得了房屋所有权证并不确定。且根据庭审查明的事实，第三人社会保险管理处已退还徐广珍及三层宿舍楼九户房改购房款，又于2001年对三层宿舍楼九户重新进行房改，根据房改只能享受一次的政策，结合第三人提供的社会保险管理处退职工购房产款明细表所载明的内容，可以确认1995年徐广珍所参与的房改如第三人所述已被取消。又因第三人社会保险管理处并未另行根据房改政策向徐广珍出售涉案房屋，故徐广珍并未实际取得涉案房屋的所有权，该房屋的所有权人仍为第三人社会保险管理处，故徐广珍申请市房管局补发涉案房屋所有权证无事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院遂依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回徐广珍要求市房管局补发位于赣榆区青口镇文化路县劳动保险处二层宿舍楼东二户的《房屋所有权证》的诉讼请求。案件受理费50元，由徐广珍承担。上诉人徐广珍不服原判决向本院提起上诉称，一、原判决查明事实不清。1、原审法院未查明上诉人通过合法手续取得房屋所有权证的事实；2、原审法院未查明房屋的产权早在上诉人取得所有权证之时，就已归属上诉人所有。二、原判决在上诉人对房屋所有权证据充足的情况下，枉称“是否取得了房屋所有权证并不明确”是十分不负责任的。1、一审庭审中上诉人已列举了取得房屋所有权的各种程序和手续，原判决故意遗漏上诉人提出的缴纳房屋交易费及工本费这一重要证据；2、有充分证据证明是上诉人受第三人的委托亲自办理并领取了本案所涉房改房屋的十二份房产证，原判决未认定这一事实明显错误；3、上诉人取得房屋房产证后，赣榆区劳动和社会保障局借机为上诉人保管房屋的房产证，说是为了缓解单位内部职工的攀比，后该局违法处置上诉人的产权。原审法院不顾上述事实，错误认为上诉人未取得房屋的所有权，案涉房屋的所有权仍为第三人所有；4、原审法院仅凭被上诉人提供的1995年的“房屋所有权存根”就确认上诉人所主张的房屋还登记在第三人名下，明显违背了本案事实。客观事实是：1995年初房改前，当时第三人尚未办理公有房屋产权证，房改后需要进行产权剥离，是上诉人亲自去产权处办理的，上述“房屋所有权存根”是第三人进行公有房屋产权初始登记后办理产权证时留下的，其不代表至今房屋仍还在第三人名下。三、原审法院未尽到依法审查之职。1、未要求被上诉人提供1994年下半年至1××6年上半年的全部私有房屋登记薄以便查明相关事实；2、未要求被上诉人提供上诉人房产证被注销的合法文件以及上诉人与第三人公有房屋租赁合同；3、未核实1995年第三人国有资产权属登记的相关资料；4、上诉人提供了诸多证据线索，请求原审法院调查核实，以便弄清房产证已发放的真伪，但原审法院均未调查核实。四、原判决认定“第三人已退还上诉人房改购房款，上诉人1995年参与的房改已被取消”是错误的。1、内部退款行为不能改变已经完成了的合法房改行为；2、上诉人在相关退职工购房款明细表上的签字不能证明第三人已通过合法手续注销了上诉人房产证；3、退款仅仅是做做样子，是暂时为了缓解内部职工的攀比心理，且相关退款明细仅是一张白条，无任何法律效力；4、第三人在相关文书档案中也承认“职工宿舍于1995年参加房改后已发放《房产证》，目前没有到有关部门注销或作废变更的公告”。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人市房管局答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立。主要理由如下：一、无证据证明上诉人取得本案所涉房屋所有权。上诉人确曾于1995年参与第三人的单位房改，但此次房改已被取消，上诉人所交房款亦已全额退还。二、被上诉人未给上诉人颁发房屋所有权证。被上诉人保存的房屋登记簿记载房屋的所有权人为第三人，被上诉人保存的房屋登记交易档案中并无本案所涉房屋房改交易资料。三、根据《房屋登记办法》第二十七条第二款规定，补发房屋所有权证的前提是房屋权属证书、登记证明遗失、灭失。因上诉人没有取得房屋所有权证书，其申请补发无法律依据。第三人社会保险管理处的答辩意见与被上诉人市房管局的答辩意见一致。原审被告市房管局向原审法院提供如下证据：证据1.连云港市公有房屋所有权登记申请书（1995年1月18日），证明房屋在1995年登记在第三人名下，房屋所有权人为社会保险管理处。证据2.县房改办下发的赣房估批字第2001004号《房改出售公房估价批复》。证据3.马济胜等九人赣榆区房屋登记薄信息证明。上述证据证明徐广珍不在房改名册。原审原告徐广珍向原审法院提交了如下证据：证据1.赣青私字第03984号房屋所有权证（复印件），证明徐广珍与于振华、张自亮曾经通过房改，获得由市房管局颁发的所有权证。证据2.赣青私字第03984号补发遗失《房屋所有权证》申请书及所附在报纸上刊登的遗失声明，证明徐广珍的房屋所有权证丢失后，其通过登报申明遗失，后向市房管局申请补发，符合房产证申补程序。证据3.从县房改办调取的赣房估（优惠）批字第94016号《优惠出售公房估价批复》。证据4.从县房改办调取的赣房估收字第94016号文件，系该办公室为出售公房评估定价后所发的文件。证据5.从县房改办调取的评估委托书及附件。附件为参加房改的12户人名单：王昭金、寇新才、朱传江、贾学新、马济胜、樊继续、郑家升、徐志明、程健、于振华、徐广珍、张自亮。上述证据证明县房改办依据房改政策对徐广珍所欲购买的房屋进行了批复。证据6.1994年12月31日公用住房交易费收据、1994年12月28日评估费收据、赣榆县建设银行住房信贷部向县房管所出具的证明，证明徐广珍已交纳完毕相关费用等待拿房屋所有权证。证据7.转账收据，证明徐广珍1994年12月31日通过建行支付购房款35000元。证据8.房屋照片，证明徐广珍获得所有权证书后，一直占有使用收益所涉房屋，现在房屋一直在其手中，无任何产权争议。第三人社会保险管理处向原审法院提供了如下证据：证据1.1995年退徐广珍购房款及利息的会计凭证及明细表，证明第三人在徐广珍房改手续注销后，已将购房款及利息退还。证据2.1××6年徐广珍缴纳涉案房屋租金的会计凭证及明细表，证明徐广珍房改手续注销后，正常交给第三人房屋租金至1××6年10月。徐广珍与第三人之间的法律关系是公房租赁关系。同时证明涉案房产的所有权人是第三人，而不是徐广珍。二审审理期间，上诉人徐广珍提交如下证据：1、2002年房改批复，证明房产证已经发放；2、第三人的国有资产产权登记证，证明至1995年12月20日，房屋的产权已经不在第三人的国有资产产权登记范围内；3、第三人的国有土地使用权证，证明目的同证据2。被上诉人市房管局对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性合法性有异议；对证据3的真实性无异议。但上述全部证据与本案均无关联性，均不能证明上诉人在本案主张的主要事实。第三人的质证意见同被上诉人。本院认证意见：上述证据与本案需要证明的主要事实均无关联性，本院均不予确认。二审期间，因当事人申请，为进一步查明本案相关事实，本院调取了下列证据：1、对第三人法定代表人马济胜的调查笔录；2、从赣榆区劳动和社会保障局调取的房改期间的部分局长办公会议记录；3、从赣榆区劳动和社会保障局调取的1995年原赣榆县劳动局向县房改办提出的“关于注销县社会保险管理处向职工出售公房手续的请示”。上诉人徐广珍对上述证据的质证意见为：证据1形式不合法，马济胜应到庭作证，故不予认可；证据2均是复印件，且上诉人根本未参加有关会议，署名的会议记录人员那时已死亡，不可能做记录，故对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可，该证据不能证明上诉人的房屋产权证已经被注销。被上诉人市房管局和第三人社会保险管理处对上述证据无异议。在二审审理中，对于第三人1995年房改的有关情况，第三人作如下陈述：当时的房改应当报主管局即赣榆县劳动局批准，向赣榆县房改办报送相关材料，当时第三人参与房改的这12户职工没有经过主管局批准，所以局里后来发现存在一些问题，就将这12户房产证收回并书面请示县房改办申请注销并得到县房改办的同意。和徐广珍此次房改情况类似的另案当事人于振华陈述：第三人1995年的房改是经过主管局同意后实施的，相关手续都是按规定程序办理的，相关款项和税费也都交齐了，所有房产证也都是我去房产处领的。我的房产证是1××6年我本人直接交给局里的，我是最后一个交的。徐广珍在本案审理中陈述：1995年劳动保险处进行房改后，因为就业处没有进行房改，内部就产生了攀比，为了平衡，当时的赣榆县劳动局局长郭行彬就叫我将12户职工的房产证收回，暂时放在局里保管。后来就一直没有还给我们，中间我们也找局里要过，但局里让我们等一等。本院认证意见：本院调取的上述证据能够与本案其他证据及各方当事人的陈述相印证，能够证明上诉人参与房改及房产证的办理和去向等有关情况。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。根据本院二审确认的证据及当事人陈述，本院另查明，上诉人徐广珍于1995年参与其所在单位社会保险管理处的公有住房分配改革，后因故被社会保险管理处主管局原赣榆县劳动局将房屋的产权证收回。原赣榆县劳动局于1995年8月3日向县房改办申请注销此次社会保险管理处的房改手续，县房改办于1995年9月12日同意了上述注销申请。本院认为，根据2008年7月1日起施行的建设部《房屋登记办法》第二十七条第二款的规定，房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。上诉人徐广珍依据上述规定，以其房产证遗失且已经发表相关遗失声明为由，要求发证机关补发房产证。根据本院查明的事实，上诉人于1995年参加其所在单位即第三人社会保险管理处的公有住房分配改革，参加该批房改的职工共有12户，此次房改后因故被第三人社会保险管理处的主管机关原赣榆县劳动局向县房改办申请注销相关手续并得到县房改办的同意。包括上诉人在内的12户职工因此次房改取得的房产证被原赣榆县劳动局收回，其所交纳的购房款亦已于当年退还。本案所涉房屋产权至今仍登记在第三人社会保险管理处名下。上述事实表明，上诉人的房产证是因房改被取消而被所在单位的主管机关收回，而且上诉人对此情形应当是明知的。上诉人主张其房产证遗失与上述事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐广珍承担。本判决为终审判决。审判长 刘 场审判员 宋建霞审判员 王海军二〇一六年三月二十一日书记员 张静静法律条文附录修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；