贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4523号上诉人（原审原告、反诉被告）:孙鹏飞。上诉人（原审原告、反诉被告）:左利民。上诉人（原审原告、反诉被告）:石丽芬。上诉人（原审原告、反诉被告）:赵健军。上列四上诉人共同委托诉讼代理人:杨建民，贵州威驰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:夏应华。委托诉讼代理人:潘飞，贵阳市金阳法律服务所法律工作者。上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军因与上诉人夏应华房屋租赁合同纠纷一案，双方当事人均不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军的委托诉讼代理人杨建民，上诉人夏应华及其委托代理人潘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项、第五项,改判被上诉人支付截止2017年8月9日租金1396500元;2、改判被上诉人支付违约金55860元及滞纳金100000元。事实与理由：1、对方开业时间迟延完全是其自己工作效率低导致的，一审判决擅自为被上诉人减免5个月的租金279300元,没有事实及法律依据,不能成立,应予以纠正;2、上诉人在履行合同过程中没有任何违约情形,一审判决认为“原告未履行向物管单位协调涉案建筑物一楼大厅作为酒店大厅使用及在外墙悬挂酒店招牌的附属义务,……”等内容与本案客观事实不符;3、一审判决在上诉人没有任何违约事实及过错责任的情况下不支持上诉人要求支付违约金及滞纳金的诉请不当,应予以纠正。夏应华上诉请求：1、依法撤销原审判决;2、依法驳回对方一审本诉的全部诉讼请求;3、依法判决支持上诉人夏应华的一审反诉请求;4、一审本、反诉和二审诉讼费由对方承担。事实及理由：1、一审判决解除双方签订的《写字楼租赁合同》严重违反合同法鼓励和保护交易原则,并给上诉人基于《写字楼租赁合同》10年租期投资造成巨大的损失,显失公平、公正。一审法院判决先行违约的对方承担30%的责任，上诉人负担70%的过错责任比例划分不当,且判决超出了对方的诉讼请求范围,一审判决返还租赁房屋违反了人民法院不告不理、保持中立的原则;2、一审法院审理认定的关键事实与该案的最终判决互相矛盾，一审判决不支持其反诉请求没有事实与法律依据。孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军向一审法院诉讼请求:1、判令解除双方签订的《写字楼租赁合同》;2、判令被告支付拖欠的租金837900元;3、判令被告支付违约金55860元、滞纳金100000元。夏应华向一审法院反诉请求:1、依法判决四被反诉人继续履行《写字楼租赁合同》第五条第四款约定的协调义务；2、依法判决四被反诉人向反诉人支付违约金55860元；3、依法判决四被反诉人赔偿因违约行为导致反诉人营业损失959104元；4、本案诉讼费用依法由四被反诉人承担。一审法院认定事实，2014年10月10日，原告孙鹏飞、石丽芬、赵健军、左利民（甲方）与被告夏应华（乙方）签订《写字楼租赁合同》，合同约定甲方将位于贵阳市观山湖区群升千禧广场07B栋4楼面积为1330平方米的写字楼出租给乙方从事酒店经营。租赁期限10年，从2014年10月10日至2024年10月9日（甲方给予乙方三个月免租期2014年10月10日至2015年1月9日，免租期计入总租期）。租金按42元/㎡/月，即670320元/年，第三年开始每年递增10%。租金每半年一付，于每年的3月10日、9月10日提前支付下期租金。乙方如逾期则按逾期时间，每日支付1%的滞纳金。签订合同时乙方需缴纳半年（2015年1月10日至2015年7月9日）租金335160元，向甲方交纳押金55860元。合同还约定甲方协调一楼大厅给乙方在租赁期内做接待使用（具体使用面积以甲方所占公用部分比例为基础），在租赁物的3、4楼之间协调墙体给乙方做门头广告、墙体广告使用（具体方案以物业管理方和相关部门审批为准）。合同还约定了合同期内任何一方不履行或终止合同，应按保证金的同等额度向对方支付违约金。乙方如逾期30日未支付租金或水电费，物管费用，甲方有权解除合同。合同签订当日被告向原告支付租金335160元、押金55860元。涉案房屋装修工程于2014年12月12日取得施工许可证，该许可证载明开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2015年3月19日。2015年4月30日，贵阳市住房和城乡建设局备注“延期至2015年3月18日”。2016年2月2日芭提雅时尚主题酒店（以下简称芭提雅酒店）取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”，2016年2月29日芭提雅酒店获得特种行业许可证。芭提雅酒店于2016年3月正式营业。另查明，2015年3月2日，芭提雅酒店向千禧物业管理公司提交《关于融鑫广场07B栋物业东门大厅托管的方案》，请求将涉案建筑物一楼东门门厅作为酒店经营接待大厅，并承诺对该接待大厅进行管理。并附有大厅规划图，大厅进门左侧设置收银台，右侧设置沙发一套。2015年11月19日观山湖区碧海社区服务中心因芭提雅酒店未办理相关手续私自安装广告，向芭提雅酒店下达整改通知书，要求在规定时间内提供手续，如不提供，将进行拆除。2016年1月11日，涉案房屋的物业服务单位向夏应华下达装修整改通知单，就夏应华在装修过程中，申报该司未同意的情况下在07栋东大堂大门上方安装酒店广告牌，要求于2016年1月16日前拆除，否则将不退还装修保证金，将其作为拆除和恢复原貌费用。2016年4月19日夏应华向原告递交《关于芭提雅酒店房租事宜商洽意见》，1、因甲方未按合同协调一楼大厅给乙方使用，致使乙方未能如期开业，按本地段平均出租率70%，营业损失每天15153元，迟延开业464天，按5折计算，产生经济损失3515633元；2、甲方未按合同约定协调墙体给乙方做门头广告，亦造成乙方经营困难；3、因不能在一楼设置接待大厅，乙方不得已在四楼设置接待处，导致设计图变更，同时变更消防报批图纸。为此又造成乙方150000元的损失。综上，请甲方协调物业同意乙方使用一楼大厅及门头、墙体广告；免除乙方正式开业前的租金。2016年4月22日原告回复被告，经甲方协调自你司入住之日起就成功在一楼大厅开辟专区并设立了专用接待台供你司专用，你司在入住之前就已经在3、4楼间的外墙处顺利设立了多处大型广告牌。鉴于上述事实，你司提及的巨额经济损失，我方不予认可。另你方长期拖欠租金已构成重大违约，目前已欠租金837900元，按合同约定应支付滞纳金1256550元、违约金55860元。如你司继续拖欠上述费用，我方将按合同约定追究你司的责任。再查明，涉案建筑物共25层，涉案4层共有7套房屋，原告赵健军购买了4-1号、孙鹏飞购买了4-2、4-3、4-4、4-5号、石丽芬购买了4-6号、左利民购买了4-7号，共同出租给被告用于酒店经营。涉案一楼大厅系设计用于1-7层业主使用的电梯通道，面积约88平方米。该大厅设置有一吧台（长4.4m,宽1.58m,占地约7㎡），吧台标有“芭提雅时尚主题酒店请上四楼”字样，吧台对面由被告安置一套沙发(占地约13㎡)。被告在四楼设置有接待厅。又查明，夏应华对芭提雅酒店所投入的装修经四川天信资产评估有限公司评估，形成附合（灯具、家具、中央空调系统、铝合金玻璃门套装、门锁、窗帘、地毯、墙纸、外墙广告、弱电工程、消防工程、设计部分、洁具、基础装修）的装修价值总计2444100元，未形成附合（电器、布草、酒店用品、一楼家具、四楼接待厅、床垫）的装修价值总计309900元。一审法院认为，本案的焦点之一系对于涉案租赁合同是否已达到解除的条件，是本诉原告要求解除合同的主张还是反诉原告要求合同继续履行的主张能得到支持进行认定。根据《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本案被告夏应华与原告签订的租赁合同约定若被告不按时交纳租金，则原告有权解除合同。双方还约定租金半年一付，原告于2014年10月10日将房屋交付被告，装修期免租三个月，租金从2015年1月10日开始起算。被告于签约当日支付半年（2015年1月9日至2015年7月10日）租金335160元，被告应当于2015年7月10日向原告支付下一期租金。庭审中被告也认可未再支付租金的事实。即使考虑到原告未完全履行合同义务的违约情形，被告要求减免5个月（2015年7月10日至2015年12月9日）租金279300元，截止庭审之日（2016年7月26日）被告也应向原告支付租金420812元，且其在双方调解期间仍拒绝支付租金，违约行为持续至今。故对于原告提出解除合同的诉讼请求，予以支持。本案的焦点之二是对于合同履行过程中双方是否存在过错及过错比例的认定。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是双务、有偿、诺成合同，出租人的主要合同义务系向承租人交付租赁物，而承租人的主要合同义务系向出租人支付租金。根据《合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人间以相互允诺成立合同，目的在于实现各自的允诺，以满足各自不同的要求。只有当双方均按照合同的约定，全面、正确地完成各自承担的义务，才能使当事人解脱合同的束缚。只完成合同规定的部分义务或完全没有履行合同规定的义务，就是没有完全履约或完全没有履约，均与合同履行的要求相悖，有过错的当事人应当承担相应的责任。本案原告向被告交付了租赁房屋，被告称在合同履行的过程中，原告未履行向物管单位协调将涉案建筑物一楼大厅作为酒店接待大厅使用及在外墙悬挂酒店招牌的附属义务，致使被告酒店开业迟延5个月给被告造成了营业损失，并以此对抗向原告交纳租金。根据本案查明的事实，被告虽在一楼大厅安放了一套沙发及一张标示“芭提雅酒店上四楼”的接待台，仅靠上述设备确实无法实际完成接待工作，而事实上芭提雅酒店的前台接待是设置在了四楼。若一楼大厅如原告所称是可以开展工作的，则被告不论从酒店形象还是营业需要均不必在四楼另设接待台，故法院对于被告辩称其在一楼开展酒店接待工作受到了阻碍的事实予以确认。且根据查明的事实涉案一楼大厅系设计用于涉案建筑物1-7层业主使用的电梯通道，并非原告有权支配的物权，原告在租赁合同中承诺可以协调将其用于芭提雅酒店的接待大厅，有违诚实信用原则。另一方面，被告自从租赁了涉案房屋以来，仅向原告支付了第一期租金335160元，被告拒不支付租金的行为也违反了合同主要义务。综上，在涉案租赁合同的履行过程中，原、被告双方均存在违约行为，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。被告应当对其违约行为承担70%的责任，原告应当对其违约行为承担30%的责任。关于本诉原告主张的租金，被告应当于2015年7月10日向原告支付下一期租金。庭审中被告也认可未再支付租金的事实。即使考虑到原告未完全履行合同义务的违约情形，被告要求减免5个月（2015年7月10日至2015年12月9日）租金279300元，房屋在使用过程中出现的一楼大厅使用等问题，对被告不能按期使用房屋有一定的影响，可以适当考虑免除被告5个月的租金。即被告应当向原告支付该门面从2015年12月9日起至2017年8月10日产生的租金，1117200元。关于原告主张的违约金、滞纳金，因双方均存在违约情形，故不予支持。关于反诉原告主张的营业损失，根据举证，其于2014年12月12日才取得施工许可证，该许可证载明的竣工日期为2015年3月19日。2016年2月2日才取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”，2016年2月29日芭提雅酒店获得特种行业许可证。即使反诉被告没有违约行为，芭提雅酒店也不可能在双方约定的免租期结束就能开业，且已经就原告的违约形为判定免除被告5个月租金，故对反诉原告主张的营业损失不再另行支持；关于反诉原告主张的违约金，因双方均存在违约情形，故不予支持。关于被告对芭提雅酒店投入的装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已开成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值，由双方根据各自的过错承担相应的责任……”之规定，被告是基于双方约定的10年租赁期对涉案房屋进行了装修，现合同实际履行才两年多，故对于被告的装修损失，对于装修投入与涉案房屋已经形成附合的部分，按10年折旧，依法认定为原告的损失，该损失由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。关于夏应华对芭提雅酒店所投入的装修经四川天信资产评估有限公司评估，形成附合的装修价值总计2444100元，未形成附合的装修价值总计309900元。对于形成附合的2444100元，按照10年折旧计算，至2017年8月10日的剩余价值为1751605元，该费用由原告承担30%，即被告对芭提雅酒店投入的形成附合的装饰装修物（详见川天信评报字【2017】116号资产评估报告）归原告所有，由原告补偿被告525481.50元。对于未形成附合部分的电器、布草、酒店用品、床垫（详见川天信评报字【2017】116号资产评估报告）等价值309900元归被告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院》第二条之规定判决：一、解除原告（反诉被告）孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军与被告（反诉原告）夏应华于2014年10月10日签订的《写字楼租赁合同》。被告夏应华于2017年8月9日前将位于贵阳市观山湖区群升千禧广场07B栋4楼面积为1330平方米的写字楼（4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7号房屋）交还原告孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军；二、被告夏应华于本判决生效之日起三日内向原告孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军支付截止2017年8月9日的租金人民币1117200元；三、原告孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军于本判决生效之日起三日内支付被告夏应华装修补偿款人民币525481.5元，芭提雅时尚主题酒店内与建筑物形成附合的装饰装修归原告所有（详见川天信评报字【2017】116号《资产评估报告》18页至23页中的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、17、18、20项）；四、芭提雅时尚主题酒店内未与建筑物形成附合的装饰装修归被告夏应华所有（详见川天信评报字【2017】116号《资产评估报告》19页至22页中的第12、13、14、15、16、19项）；五、驳回原告孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军的其余诉讼请求；六、驳回反诉原告夏应华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6868元，由被告夏应华承担；反诉案件受理费6967元，由反诉原告夏应华承担3360元，由反诉被告孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军承担3607元。本院二审期间,上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军提交照片4张,拟证明涉案房屋一楼大厅到今天为止都由对方在使用,酒店正常营业,其合同义务已经完全履行。上诉人夏应华质证表示一审中其已经提交1楼与4楼的对比照片，1楼因为是公用的无法作为接待大厅使用，否则其也不会将接待厅搬至4楼，无法达到对方主张的证明目的。二审查明其余事实与原判认定事实一致，本案事实有当事人身份证明、商品房买卖合同、写字楼租赁合同、装修许可、消防许可、现场照片、意见书、安全管理证、整改下达通知书、报批表、证人证言、鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。本院认为，诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信，正当地行使权利和履行义务。本案的争议焦点：一是双方房屋租赁合同是否应当判决解除；二是原判确定的租金数额是否正确；三是原判确定装修损失的数额及双方的过错比例划分是否妥当。关于争议焦点一，本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同。本案中,上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军于2014年10月10日将房屋交付给上诉人夏应华，装修期免租三个月，租金从2015年1月10日开始起算。双方还约定租金半年一付，上诉人夏应华于签约当日支付半年（2015年1月9日至2015年7月10日）租金335160元，其应当于2015年7月10日前向上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军支付下一期半年租金。但截止一审庭审之日即2016年7月26日上诉人夏应华一直没有缴纳欠付的租金,在一审双方调解期间上诉人夏应华仍未支付欠付的租金。二审中,考虑到上诉人夏应华经营酒店投资较大的客观状况及保护交易稳定的市场需要，本院依然要求上诉人夏应华在一定的时间内缴纳以前的房租以表示其愿意继续履行合同的诚意，但上诉人夏应华仍没有按时交纳欠付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，原判支持解除双方的写字楼租赁合同，符合法律规定，本院予以维持。关于争议焦点二，本院认为，根据双方租赁合同第五条第4款的约定：甲方（上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军）协调一楼大厅给乙方（上诉人夏应华）在租赁期间内做前台接待使用（具体面积以甲方所占共用部分比例为基础），在租赁物的3楼、4楼之间协调墙体给乙方做门头广告、墙体广告使用（具体广告方案以物业管理方和相关部门的审批为准），相关费用由乙方负责。涉案房屋在交付使用过程中，因为一楼大厅使用等问题，对上诉人夏应华不能按期使用房屋有一定的影响，原判适当考虑扣减上诉人夏应华5个月的租金，即扣减2015年7月10日至2015年12月9日的租金，上诉人夏应华应当向上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军支付涉案房屋从2015年12月10日起至2017年8月10日产生的租金1117200元，符合案件的实际情况，本院予以维持。鉴于案件在审理过程中，上诉人夏应华仍继续使用租赁房屋，2017年8月10日以后，在上诉人交还房屋前应按照双方合同约定的标准支付房屋使用费用，又依据上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军一审的诉讼请求，上诉人夏应华应按照737352元每年的租金标准计算支付至本判决生效之日止。关于争议焦点三，本院认为，合同关系的各方当事人均应信守诺言，全面履行合同，以事先约定的时间、条件和方式等履行约定的义务。只完成合同规定的部分义务或完全没有履行合同规定的义务，均与合同履行的要求相悖，有过错的当事人应当承担相应的责任。根据双方合同约定以及本案查明的事实，上诉人夏应华虽在一楼大厅安放了一套沙发及一张标示“芭提雅酒店上四楼”的接待台，仅靠上述设备确实无法实际完成接待工作，而事实上芭提雅酒店的接待前台设置在四楼，据此可以认定上诉人夏应华在一楼开展酒店接待工作受到了阻碍的事实，且涉案一楼大厅设计用于涉案建筑物1-7层业主使用的电梯通道，并非上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军可以完全支配的物权范围，上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军在租赁合同中承诺可以协调将其用于芭提雅酒店的接待大厅，显然存在过错。另一方面，上诉人夏应华仅向房主支付了第一期半年租金335160元，其拒不支付欠付租金的行为完全超出了自力救济的范围，违反了租赁合同的主要义务。原判根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，基于案件的实际情况，确认上诉人夏应华承担70%的责任，上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军承担30%的责任，于法有据，本院予以维持。至于具体装修损失的数额确定问题，原判根据四川天信资产评估有限公司出具的评估报告，确认对于形成附合的市场价值2444100元的装修物品归上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军所有，按照10年折旧计算，至2017年8月10日的剩余价值为1751605元，根据双方过错程度，由上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军补偿上诉人夏应华525481.50元；对于未形成附合部分的电器、布草、酒店用品、床垫（详见川天信评报字【2017】116号资产评估报告）等价值309900元的物品归上诉人夏应华所有，符合客观实际，本院予以维持。至于上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军主张的违约金、滞纳金以及上诉人夏应华主张的营业损失、违约金，因双方均存在违约过错，在已经扣减5个月租金的情况下，原判对双方主张均不予支持，衡平了双方利益，符合案件实际情况，本院予以维持。至于上诉人夏应华主张一审判决超过了当事人诉请范围，判令其交还涉案房屋的问题。本院认为，租赁合同解除以后，原判根据合同解除的法律后果判令承租人返还房屋，有利于双方矛盾的解决，避免不必要的节外生枝，符合诉讼经济便利的原则，并无不当。但原判确定交还房屋的日期，显然没有考虑到二审诉讼的可能及实际腾退房屋客观需要一定的时间现实状况，应予纠正。综上所述，上诉人孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军与上诉人夏应华的上诉请求均不成立;原判认定事实清楚，适用法律正确，但部分判项表述不周延，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1587号民事判决第三项、第四项、第六项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1587号民事判决第五项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1587号民事判决第一项为：解除孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军与夏应华于2014年10月10日签订的《写字楼租赁合同》；夏应华于本判决生效之日起30日内将位于贵阳市观山湖区群升千禧广场07B栋4楼面积为1330平方米的写字楼（4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7号房屋）交还给孙鹏飞、左利民、石丽芬、赵健军；四、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1587号民事判决第二项为：夏应华于本判决生效之日起3日内向孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军支付截止2017年8月9日的租金1117200元以及房屋使用费用（以年租金737352元为标准，自2017年8月10日起计算至本判决生效之日止）。五、驳回孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费34439元，由夏应华负担20703元，由孙鹏飞,左利民,石丽芬,赵健军负担13736元。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  刘 妍审判员  龙 珑二〇一七年十月二十六日书记员  袁华丽