江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1830号
上诉人（原审原告）：丁鸿，�镇江。
委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁菊兰，住镇江。
委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁建林，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁建兰，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市大路镇薛港村村民委员会，住所地镇江新区大路镇薛港村。
法定代表人：姚荣寿，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人丁鸿、丁菊兰、丁建林、丁建兰（以下简称丁鸿等四人）因与被上诉人镇江市大路镇薛港村村民委员会（以下�称薛港村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁鸿、丁菊兰、丁建林、丁建兰及其委托诉讼代理人陈秋言，被上诉人薛港村委会的委托诉讼代理人张忠仁参加诉讼。本案现已审理终结。
丁鸿等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：永安服装厂是“假集体、真个人”企业，永安服装厂的闲置厂房应属丁志辉个人所有，故相应的拆迁补偿款也应归丁志辉的继承人所有。
薛港村委会辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
丁鸿等四人向一审法院起诉请求：薛港村委会向其返还拆迁补偿款1089060元。
一审法院认定事实：丁鸿等四人是丁志辉（1997年去世）与张春梅（2002年去世）的子女。
1972年左右，永安大队（即后来的永安村）成立了一个加工手套的经济组织，由丁志辉牵头负责。1975年，该经济组织在永安七组的3.6亩土地中修建了北边6间厂房等房屋。1982年10月5日，该经济组织在工商行政管理部门进行登记。工商登记信息显示：该经济组织名称为丹徒县大路永安服装厂（以下简称永安服装厂），投资者为丹徒县大路镇永安村民委员会（永安村后并入薛港村），注册资金10万元，经营场所在丹徒县大路镇永安村，产权属性为自有产权，经营场所面积240㎡，法定代表人丁志辉，经济性质为集体所有制，主管部门为丹徒县大路镇永安村。1985年左右，永安服装厂又修建了南边8间厂房（建筑面积实为233.6㎡）。1988年左右，薛港村委会因成立其它几家村办企业又陆续�建了若干厂房，与永安服装厂的厂房围成一个封闭院子。永安服装厂后于1994年停止经营，于2001年11月25日被核准吊销营业执照。
1999年之前，薛港村委会自办薛港村卫生室。1999年，大路镇卫生院在薛港村成立分院，薛港村委会安排该分院在原永安服装厂的厂房内办公。2004年，薛港分院变更名称为薛港社区卫生服务站。2010年，薛港社区卫生服务站解体，原所占用的办公用房闲置。
2013年10月10日，镇江新区拆迁事务所（以下简称新区拆迁事务所）与薛港村委会签订拆迁补偿安置协议约定：双方确认对原薛港村卫生所占用的位于大路镇薛港村永安组10间（建筑面积878.73平方米）房屋（以下简称讼争房屋）进行拆迁，拆迁补偿金额为1089060元。该协议乙方落款处有王志强签名并加盖薛港村委会公章。同日，薛港村委会出具情况说明载明：“因金港大道拆�，永安片区部分破旧老宅的拆迁款现一起并入薛港村永安卫生所计算。”2015年11月1日，薛港村委会从新区拆迁事务所领取了拆迁款1089060元。
另查明：1992年4月14日，丹徒县财政局收取了永安服装厂1992年度土地使用税20元、房产税83.14元。丹徒县财政局出具的土地使用税收入缴款书和房产税专用缴款书上显示，永安服装厂的性质为村办企业。2014年7月29日，薛港村永安第七村民小组出具证明材料载明：“我永安7组有高田3.6亩，自1975年左右被原永安大队办厂征用后，每年由永安大队上交我队补贴费，从当初的每年200元，后来到最高每年800元。服装厂倒闭后，由村出面将卫生所迁至厂房内。有关原服装厂、西服厂、电热电器厂的厂房用地，我队只在1975年被永安大队征用过，我队从未和任何外队个人签订过土地转让或征用协议，包括私人住房和厂房用地，也从未收到任何个人交来的征用费等款项。合并薛港村后，厂房用地补贴费一直由薛港村委会支付。”
再查明：1992年6月6日，永安服装厂向工商行政管理局出具《增设服装销售门市的申请》载明：“我厂是有二十多年生产历史的村办服装企业，……经本厂研究决定并报请有关主管部门同意，申请在镇江增设服装销售门市部。”同日，薛港村委会在该申请上批注“同意开设”意见并加盖公章。1992年7月22日，丹徒县永安经营部（以下简称永安经营部）注册登记设立。工商登记信息显示：永安经营部的隶属企业为永安服装厂，资金数额4.5万元，经营场所在镇江市永安路1号，经营场所面积20平方米，产权属性是租赁使用权，法定代表人丁志辉，经济性质为集体所有制。1996年4月24日，永安经营部向中国农业银行借贷5.4万元，贷款到期时间为1996年10月25日。1997年10月2日，丁志辉因病去世。
原审审理过程中，丁鸿等四人提供了若干证据，用以证明永安服装厂系“假集体、真个人”企业，永安服装厂的厂房系丁志辉个人出资所建。薛港村委会亦提供了若干证据，用以证明永安服装厂系村集体企业，永安服装厂的厂房系村集体资产。原审法院到在丹徒县档案馆调取到大路公社永安组于1984年1月11日填报的1983年社（镇）队工业企业主要财务指标（表格）。该表格载明：“企业详细名称：永安服装、五金、电器厂，属大队办企业”等内容。
一审法院认为，结合国家宏观背景和历史情况，1972年左右在永安大队成立的手套加工经济组织应是集体经济组织。从村民自带缝纫机用于生产经营的模式来看，该经济组织也应认定为村办集体经济组织，故对丁鸿等四人诉称该经济组织系丁志辉个人所有的意见不予采信。1975年，该经济组�出资修建的房屋也应属于集体资产，而非丁志辉个人资产。丁鸿等四人提供的卜金华、蔡兆福等证人证言中既有对当时客观事实的陈述，还有对永安服装厂房屋产权认定的判断，产权认定属于法律判断问题。为此，对上述证人陈述的当初修建房屋时均是丁志辉个人直接向其支付运费或工钱等客观事实的真实性予以采信，但对证言中产权认定的表述不予采信。1982年在原经济组织基础上，以该经济组织盈余积累和厂房等为主要出资方式注册成立的永安服装厂，其性质也应认定为村办集体企业。这与工商登记、增设服装销售门市申请以及1984年财务指标表格等相关证据显示的企业性质相符合。基于该理由，就丁鸿等四人有关永安服装厂属于“假集体真个人企业”的主张不予采信。1985年左右，永安服装厂再行修建的厂房，也属于企业资产，而非丁志辉个人资产。当然，原经济组织从无到有并逐步发展为永安服装厂，作为负责人丁志辉所做的贡献应该肯定，但该贡献并不能改变企业性质，更不能以此混淆集体与个人之间的产权关系。综上，丁鸿等四人要求薛港村委会返还拆迁补偿款的诉讼请求于法无据，不予支持。
一审法院判决：驳回丁鸿、丁菊兰、丁建林、丁建兰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的根本争议在于，讼争房屋属于薛港村集体所有，还是属于丁志辉个人所有。对此分析如下：首先，讼争房屋于1975年与1985年分两批建成。丁志辉在1975年担任永安大队手套加工经济组织的负责人，在1985年担任集体企业永安服装厂的法定代表人。现无证据据以认定，丁志辉当时为建房所筹集资金，究竟是其个人的自有的资金，还是永安服装厂的盈余积累资金。其次，讼争房屋建设在永安七组的集体土地之上，丁志辉筹资建房过程中，并未以个人名义办理报建手续。第三，永安服装厂于1992年增设服装销售门市部、于2003年8月被吊销营业执照。在永安服装厂存续期间，丁志辉一直未对永安服装厂进行改制或买断。基于这三方面理由，讼争房屋不能认定为属于丁志辉所有的个人财产。
1996年4月24日，永安服装厂的分支机构永安经营部向镇江市农业银行永安路分理处贷款54000元。该笔贷款的审批人钱杰在本案诉讼中出具书面证言与到庭作证称：丁志辉1997年去世后，其曾要求永安村委会归还该笔贷款，由于永安村委会以“永安服装厂系假集体真个人企业”为由拒绝偿还贷款，最终该笔贷款由丁建林代为偿还。根据高度可性的证明标准，丁建林于1997年代永安服装厂偿还债务的事实可以认定。企业资产对于企业债务具有一般担保功能。丁建林可就其曾经代偿的债务向有关主体主张相关权利。由于丁鸿等四人未按照相关法律关系主张其权利，故本案不予理涉。
综上所述，丁鸿、丁菊兰、丁建林、丁建兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14602元，由上诉人丁鸿、丁菊兰、丁建林、丁建兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 萍