福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初2542号
原告：陈家航，香港特别行政区居民，男，1971年6月3日出生，汉族，住香港特别行政区。
原告：许千金，香港特别行政区居民，女，1942年4月12日出生，汉族，住香港特别行政区。
原告的共同委托诉讼代理人：王明文、范奕斌，福建远东大成律师事务所律师。
被告：陈行基，男，1970年7月26日出生，汉族，福建省长乐市人，身份证住址福建省长乐市，现住广西壮族自治区钟山县。
原告陈家航、许千金与被告陈行基民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日、7月12日公开开庭进行了审理。原告陈家航、许千金的共同委托诉讼代理人王明文、范奕斌及被告陈行基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家航、许千金向本院提出诉讼请求：陈行基向其偿还借款本金80万元及还款利息836800元（以80万元为本金自2007年1月15日起按照月利率1.5分计算至2007年12月15日止为132000元；以80万元为本金自2008年1月15日起按月利率1分计算至陈行基实际清偿之日止，暂计至2017年4月2日利息884800元，利息合计1016800元，扣除已付利息18万元，应付利息836800元）；2、本案全部诉讼费用由陈行基承担。诉讼过程中，陈家航、许千金变更诉讼请求为：1、陈行基向其偿还借款本金80万元及相应利息（以80万元为本金自2007年1月15日起按照月利率1.5分计算至2007年12月15日止；以80万元为本金自2008年1月15日起按月利率1分计算至陈行基实际清偿之日止，扣除已付利息18万元）；2、本案全部诉讼费用由陈行基承担。事实与理由：陈行基与陈家航、许千金系亲属关系。2004年1月份，陈行基以生产经营需要为由向原告借款80万元，陈行基于2007年6月18日向原告出具《收条》一张，约定向原告借款80万元，其中约定2007年1月15日至12月15日利息按月利率1.5分计，2008年1月15日至12月15日利息按月利率1分计。原告按照要求陆续将80万元交付陈行基，双方借贷关系依法成立。然而，届至2008年12月15日止，陈行基均未能按照约定还本付息，经多次催讨，陈行基于2013年3月24日向原告出具《还款协议》一份，陈行基承诺于2014年1月30日还款30万元，2015年1月30日还款50万元，2016年1月30日还利息款20万元，如未按期还款，仍然按月利息1分继续计算逾期还款利息。综合上述，届至2017年4月2日止，陈行基除了支付部分利息款18万元，借款本金及其他利息仍然分文未付，经原告多次催讨，陈行基均以各种理由推拖还本付息，至今仍然未能归还借款本金80万元和剩余利息，陈行基未能在约定还款期限内偿还借款本金和支付利息的行为已经构成了违约，陈行基应当承当逾期还款的违约责任。认为还款协议书是针对陈行基多次违反还款协议前提下再次对借款本金80万元及部分利息10万元达成还款计划，双方并没有对借款利息是否减免进行约定，原告也没有承诺减免部分利息，未支付利息仍按月利息1分计算，也证明了陈行基并未按还款协议书履行偿还借款本金义务，其多次违背诺言，违反诚实信用原则，也违背契约精神。请求依法判决。
陈行基辩称，原告所述不成立，不同意原告的诉讼请求。2015年5月11日，其与原告签订了一份还款协议书，有见证人签字，双方也签字确认，还款协议书上的还款时间和还款金额也写的很清楚，认为应该以2015年5月11日签订的还款协议书为准。最早是其母亲向许千金借钱，当时许千金在香港，其母亲需要周转向许千金借款，期间其母亲也一直有还利息，当时利息有还了几十万元，到后期利息还不起了，后来因为两个老人年纪都大了，双方都是亲戚，就由双方的儿子出面协商这件事情，当时经过协商后也经过双方亲戚的见证签了这份协议确认借款。之前的账都已经结清了，才会有这份还款协议书。之前这笔借款跟陈家航没有关系，收条、协议也都没有陈家航的名字，陈家航是签订这份还款协议书时候才参与的。之前还过18万元，是用来还本金，当时原告也同意18万元用于还本金，现在因为经济困难，希望原告同意按62万元分期还给原告。
经审理查明，2004年1月20日，陈家航通过银行向陈行基汇款20万元，2004年3月10日，陈家航再次通过银行向陈行基汇款20万元。2007年6月18日，陈行基向许千金、陈家航出具收条，收条载明：“收条，今借许千金、陈家航人民币捌拾万元正（800000元）（由2007年元月15日起到2007年12月15日此，每月利息1.5分）（由2008年元月15日起到2008年12月15日此，每月利息1分），此据，陈行基，2007、6月18日”。2013年3月24日，以陈行基为借款人出具还款协议，内容载明：“还款协议，事因陈行基于2007年借许千金人民币捌拾万整（按原收条2007年6月18日为准），经双方协商还款计划几点。①第一次定于2014年1月30日实还人民币计叁拾万整。②第二次定于2015年1月30日实还人民币计伍拾万整。③经协商以上利息实还贰拾万，还款时间定于2016年1月30日。以上三点希望陈行基遵守，如逾期按月利拾厘计算。借款人陈行基，2013年3月24日”。2015年5月11日，以陈家航、许千金为甲方，陈行基为乙方，陈耕和林文锦为见证人，共同签订了还款协议书一份，内容载明：“还款协议书，事由陈行基多次违反还款合约（按原两份收条、协议，时间为2007年6月18日及2013年3月24日签定）附予背面。现双方协定陈行基向陈家航（许千金儿子）借款计人民币玖拾万元整，陈行基还款时间与分叁期执行如下：（壹）第一期定实2016年1月31日前，陈行基应实还款计人民币贰拾万元整。（贰）第二期定实2017年1月31日前，陈行基应实还款人民币计叁拾万元整。（叁）第三期定实2018年1月31日前，陈行基应实还款人民币计肆拾万元整。双方同意签定上述叁项协议，陈行基应严格遵守此协议，陈行基如违反上述协议，陈家航、许千金定必向法院提出起诉陈行基。双方签定以上协议，立字为证，不得异议”。另查明，2015年2月17日，陈行基通过银行向陈家航汇款10万元，2016年2月5日，陈行基通过银行分别向陈家航汇款5万元和3万元。陈家航、许千金认为该18万元是支付利息款，陈行基认为该18万元是用于还本金。
以上事实，有陈家航、许千金提交的收条(无原件核对)、还款协议、银行付款凭证2份、银行交易明细清单2份、银行补制客户回单、港澳居民来往内地通行证2份、香港永久性居民身份证2份、户籍证明和陈行基提交的还款协议书、居民身份证及本院依职权调取的出入境记录以及当事人的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，2007年6月18日，陈行基向许千金、陈家航出具收条体现借款80万元及不同计算方式的相应利息，至2013年3月24日的还款协议确定前两期还借款80万元，第三期系还经协商的以上利息实还20万元。之后，陈行基于2015年2月17日还款10万元，按先付利息后还本金的交易习惯，应属先偿还利息10万元，故2015年5月11日双方签订的还款协议书中借款金额为90万元，实际上是借贷双方对前期借款本息结算后将剩余利息10万元计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因前期利率未超过年利率24%，故双方签订的还款协议书中载明的借款金额为90万元可认定为后期借款本金，该还款协议书经双方当事人协商一致，系双方当事人的真实意思表示，原、被告应按还款协议书的约定履行。因陈行基多次未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，许千金、陈家航可在履行期限届满之前要求陈行基承担违约责任，即许千金、陈家航可以要求陈行基对该还款协议书中第三期未到期的款项一并偿还。因双方重新签订的还款协议书中未约定利率但有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，对许千金、陈家航主张陈行基支付借款的利息可从相应的逾期还款之日起按年利率6%支付利息。陈行基在双方的还款协议书签订后于2016年2月5日还款8万元，亦应按先付利息后还本金的交易习惯予以相应扣减，因第一期应还款20万元的利息按年利率6%自2016年1月31日起计算至2016年2月5日止计为167元，所偿还8万元扣减应先付利息167元，则第一期应还款20万元中至2016年2月5日止已还79833元尚欠款120167元，即本案尚欠款项为820167元。鉴于本案许千金、陈家航仅请求偿还借款本金80万元及相应利息，对许千金、陈家航请求本案仅偿还借款本金80万元及相应利息属对自己权利处分，本院予以照准，本院酌定剩余10万元为还款协议书中第三期的部分欠款。许千金、陈家航提出本案相应利息应以80万元为本金，自2007年1月15日起按月利率1.5%计算至2007年12月15日止及自2008年1月15日起按月利率1%计算至陈行基实际清偿之日止（扣除已付利息18万元）的主张，该主张不符合当事人的约定及法律规定，本院不予支持。陈行基提出18万元用于还本金，现按62万元分期偿还的主张，无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：
一、陈行基于本判决生效之日起十日内偿还陈家航、许千金借款720167元（已扣减已还借款79833元）及相应利息（利息均按年利率6%计算，其中120167元的利息自2016年2月5日起计算至款项还清之日止；30万元的利息从2017年1月31日起计算至款项还清之日止；30万元的利息从2018年1月31日起计算至款项还清之日止。）；
二、驳回陈家航、许千金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19531元，由陈家航、许千金负担10801元，陈行基负担8730元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，陈家航、许千金可以在判决书送达之日起三十日内，陈行基可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈训达
人民陪审员 余海玲
人民陪审员 俞燕娜
二〇一七年十一月三日
书 记 员 何 颖