云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第938号
原告段作云，男，1970年9月10日生，汉族，文盲，农民。
委托代理人徐强，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李红中，男，1968年11月29日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告段作云诉被告李红中健康权纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员茶本祥适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告段作云及其委托代理人徐强、被告李红中及其委托代理人刘壮花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日下午四点左右，原告到美长小学接儿子段红宇放学回家时，段红宇告诉原告说同学李智涛在学校又打他了，原告觉得这样不行，得找老师说一下。此时，原告在校门外看见李智涛，原告就上前拉着李智涛的衣服将其拉拢班主任、校长面前，原告将段红宇说的情况和老师说了，请老师处理，老师说让双方家长第二天到学校协商处理。后，原告领着儿子就回家了。回到家后，＋儿子段红宇做作业，原告在烤火，忽然听到门外有人叫：“段作云，你给我死出来”，原告刚刚掀开门帘，只见被告李红中手持铁棒朝原告头部打过来，打在头上，随即上来迎头给原告一拳，当即将原告打昏在地。过了一会儿，原告苏醒过来打电话报警，被告再次冲进来，将原告的手机抢下来砸在地上后就出去了，在邻居的劝说下，被告被邻居拉回家。此时，派出所民警到现场将原告送至祥云县医院进行治疗，经诊断，原告的伤情为：右侧第5肋骨骨折；住院治疗17天，支出医疗费6O79.52元。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。为此，原告起诉请求法院判令被告赔偿：1、医疗费6O79.52元；2、误工费17天×79元／天=1343元；3、护理费17天×79元／天=1343元；4、住院伙食补助费17天×100元／天=1700元；5、必要的营养费510元；6、交通费500元；7、鉴定费600元；8、精神抚慰金3OOO元；9、摔坏手机的损失300元；合计人民币15375.52元。10、案件受理费由被告承担。
被告辩称，第一、原告所诉事实失实。本案的事实是在2014年12月29日下午，被告之子李智涛放学后在学校门口的路上，有同学李毫俊、李伟等在场的情况下，原告指着李智涛骂道：“＋咋个要打我儿子”＋还连打了李智涛的头几拳，踢了腰上一脚，紧接着又纠着衣领掐着脖子像提小鸡一样把李智涛提到老师和学校校长面前，老师见状就阻止原告，并警告原告说：“大人不能打小孩，有什么问题必须双方家长一起处理，要求双方家长第二天到学校协商处理”。后，老师把李智涛送出来，老师离开后李智涛和李伟走到一个巷道时，原告再次动手打了李智涛头上一拳，一个耳光和踢了一脚，把李智涛打倒在地，还骂李智涛说“不服叫你爸爸来，连你爸爸一起打”。李智涛回家将此情况向被告说了以后，被告认为原告作为一个成年男子欺负了一个娃娃，所以心中十分气愤，于是就拿了一小节短钢筋，到原告家门口找原告质问，原告听到被告的声音，掀开门帘就用一个小椅子冲出来打被告，被告才还击，＋被告并没有先动手打原告，被告也没有砸过原告的手机。如果原告向被告赔礼道歉，且不先用椅子打被告的话，被告也就不会动手打原告。第二、原告在本案的起因上存在重大过错。本来娃娃之间的一点小矛盾，原告就曾当着老师的面动手打被告之子李智涛，老师己经阻止过原告，并要求双方家长到校处理，而原告出校门后就在路上殴打了李智涛，由于原告经常性为娃娃的小矛盾前后多次欺负了被告之子，前几次还威胁娃娃说不准回家告诉家长，不然就把李智涛打死，导致被告之子被原告恐吓后，精神受到伤害，很长时间睡不安稳、怕去上学。原告不仅没有向被告道歉，而且态度生硬才导致双方发生冲突，所以原告对本案的发生有过错，应自行承担40%的过错责任，被告方只应承担60%的责任。第三、原告所诉的请求过高，有些项目不符合法律规定，不认可。医疗费应以医疗机构出据的正式收据为凭；住院伙食补助费按照每天25元的标准进行计算；原告的伤情为轻微伤，不存在必要的营养费；交通费500元过高，不客观；精神损害抚慰金30O0元没有法律和事实依据。综上，恳请法庭对被告方的答辩观点给予重视和采纳，对本案作出公正裁决。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：A1、原告的身份证复印件一份，证实其身份情况；A2、诊断证明书原件一份，证明原告的伤情情况；A3、出院证明原件一份，证明原告住院治疗的经过；A4、医疗费发票原件五页（合计金额：6079.52元）、用药清单原件三页，证明原告支出医疗费的情况及用药情况；A5、祥云县公安局（2015）第168号行政处罚决定书原件一份，证明祥云县公安局对被告李红中的行政处罚情况；A6、收缴物品清单原件一份，证明祥云县公安局收缴了被告李红中的一根铁棍的情况；A7、2014年12月30日的受案登记表原件一份，证明祥云县公安局受理了原告段作云被打伤一案的情况；A8、李红中、段作云的询问笔录原件各一份共七页，证明原告段作云被李红中殴打的情况；A9、鉴定聘请书原件一页及司法鉴定意见书原件一份，证明原告的伤情为轻微伤；A10、鉴定费发票原件一份（金额：600元），证明原告支出鉴定费人民币600元的情况；A11、祥云县人民医院X线摄片检查报告单两份，证明原告受伤后到祥云县人民医院做X光片的情况。
经质证，被告对原告所举的A1、A5、A6、A7、A9、A10组证据的三性均无异议；对A2、A3组证据的三性无异议，但认为原告自身就有疾病，住院治疗期间原告医治过自身疾病；对A4组证据中的住院医疗费发票的三性无异议，但请法庭扣减原告医治自身疾病的费用，门诊发票的三性均不认可，因为原告已经住院治疗，就不存在门诊治疗费用，且其中金额为170.7元的门诊收据日期看不清楚、印章不齐全；对A8组证据中的原告段作云在询问笔录中的陈述不属实，因为段作云殴打过被告之子；李红中的询问笔录是真实的，只是陈述的不全面；对A11组证据的三性无异议，但认为原告在两次X光片中均没有检查出原告受伤，说明原告自身存在疾病。
被告向法庭提交了以下证据：B1、被告的身份证复印件一份，证明其身份情况；B2、祥云县公安局（2015）第169号行政处罚决定书原件一份，证明因原告殴打被告之子，所以被公安机关行政处罚的情况；B3、收款收据原件一份，证明原告缴纳罚款的情况；B4、段作云家属的通知书原件一份，证明公安机关因段作云被拘留，故通知其家属的情况；B5、受案登记表原件一份，证明因原告殴打未成年人被立案侦查的情况；B6、传唤证原件一份，证明公安机关传唤段作云的情况；B7、行政权力义务告知书原件五份，证明公安机关对段作云的处理程序合法；B8、段作云的询问笔录原件一份，证明段作云殴打他人还拒不承认的情况；B9、李智涛的询问笔录原件一份，证明李智涛被段作云殴打的情况；B10、廖红川（系李智涛学校的校长）的询问笔录原件一份，证明段作云威胁李智涛及廖红川阻止段作云的情况；B11、罗有红（系李智涛同学）的询问笔录原件一份，证明段作云殴打李智涛的情况；B12、李豪俊（系李智涛同学）的询问笔录原件一份，证明段作云殴打李智涛的情况；B13、行政处罚告知笔录一份，证明公安机关处罚段作云的程序合法及段作云殴打李红中之子的案件事实；B14、送达回证原件一份，证明公安机关处罚段作云的程序合法。
经质证，原告对被告所举的B1、B3、B4组证据的三性均无异议；对B2组证据的合法性有异议，认为处罚依据不足，因为两个小孩与校长的陈述不一致；对B5组证据认为程序不合法，因为本案是公安机关在工作中发现，并没有受害人及其他人的报案；对B6、B7、B8组证据认为达不到被告方的举证目的，因为公安机关传唤段作云到案后才引发了本案，因为公安机关传唤段作云是发生在段作云被殴打之后；对B9组证据认为李智涛的陈述不属实，其陈述与其他同学及校长的陈述不一致，没有相关的检查及验伤报告等相印证；对B10、B11、B12组证据中的罗有红及李豪俊的陈述不属实，廖红川的陈述客观真实；对B13组证据认为其内容不足以认定本案的事实；对B14证据，即送达回证上的签字只是程序，签字不代表段作云就殴打过李红中之子。
双方当事人申请本院向公安机关调取的卷宗材料，除上述原、被告作为证据向法庭出示的材料外，其余部分双方均不作证据向法庭提交。
本院审查认为，原、被告双方所举的A1、A5、A6、A7、A9、A10、B1、B3、B4组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A2、A3、A4、A11组证据均系有医疗资质的医疗机构所出具的医疗材料及医疗费发票，能够证实原告的伤情、医治经过、用药情况以及医疗费支出等情况，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，故本院予以确认；原告所举的A8组证据，即原、被告双方在公安机关的询问笔录，能够与其他有效证据相印证的部分本院予以确认，其余部分不作定案证据使用。被告所举的B2、B5、B6、B7、B13、B14组证据均公安机关在办理案件过中所制作的法律文书，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，故本院予以确认；被告所举的B8、B9、B10、B11、B12组证据，即廖红川等五人的询问笔录，能够与其他有效证据相印证的部分本院予以确认，其余部分不作定案证据使用。
经审理查明，原、被告双方均系祥云县祥城镇美长村委会三组的村民，原告之子段红宇和被告之子李智涛均在祥城镇美长小学读书，且二人系同班同学。2014年12月29日16时左右，原告到美长小学接其子段红宇放学，在该校大门口，原告之子段红宇对原告陈述称李智涛（被告之子）打着他，此时原告恰好看到被告之子李智涛走出校门，于是原告并上前质问李智涛，还动手拉扯了李智涛的衣服，后被该校校长廖红川制止劝离。李智涛回家后，将上述情况告知了其父李红中，被告李红中得知此事后，于同日17时许，以其子李智涛被原告殴打为由，到原告家找原告段作云理论，在理论过程中，将原告打伤，并将原告的一部杂牌手机砸坏。为此，祥云县公安局对原、被告双方分别进行了行政处罚，即对段作云进行了行政拘留十日，罚款伍佰元的处罚；对李红中进行了行政拘留十五日，罚款伍佰元的处罚。
另查明，原告受伤后，于2014年12月29日事发当天到祥云县人民医院进行拍片检查，于2014年12月31日至2015年1月17日在祥云县人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1、胸部闭合性损伤、右侧第五肋骨折、胸部软组织挫伤；2、臀部软组织挫伤；3、陈旧性肺结核。住院治疗17天，共计支出医疗费人民币6079.52元。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为轻微伤，为此原告支出了鉴定费人民币600元。原告为治疗、鉴定等事宜尚开支了部分交通费。
本院认为，我国法律规定，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告因双方的小孩吵闹的事情找原告理论，在此过程中，将原告打伤，被告应当按照上述法律的规定承担相应的民事赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告两人的孩子均在祥城镇美长小学读书，且二人系同班同学。本案的起因系双方的孩子在学校发生吵闹而引发。至于孩子吵闹的问题，不论何方孩子的对错，双方均应找学校和老师协商解决，而原告却未按正确的途径解决小孩之间问题，而是直接去拉扯和恐吓被告之子，原告身为一个成年人，去拉扯和恐吓一个未成年人的方法不妥，且其行为系引发本案的主要原因，故原告在本案中存在一定的过错，故依法可以减轻被告的赔偿责任。综上所述，结合本案损害发生的原因等实际情况及相应的法律规定，本案中，原告的损失由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任较为适宜。
关于原告主张的精神损害抚慰金应否支持的问题。在本案中，原告的伤情既未达到伤残等级，也为造成其他严重后果，故原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
关于原告主张的营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提交医嘱等有效证据予以证实其需要加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。
关于原告的护理费和误工费的计算标准应如何适用的问题。本案法庭辩论终结时系2015年7月21日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的护理费和误工费应当以云南省2015年的适用标准进行计算，即以79.02元／天进行计算，但原告只以79元／天的标准进行主张其护理费和误工费，对此，法庭已向原告释明，但原告明确表示放弃变更诉讼请求，本院认为这是当事人在法律规定范围内对其权利的处分，且不损害国家、集体和他人的权益，故原告的护理费和误工费均以79元／天的标准进行计算。
关于原告主张的手机损失费应否支持的问题。本案中，原告未能举证证实其所损坏的手机的价值情况，故原告主张的手机损失费本院不予支持。
根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、护理费、误工费、鉴定费等于法有据，应当予以支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定，原告主张的住院伙食补助费、交通费，结合本案实际及当地经济的发展状况等实际情况，本院酌情予以认定。即原告的损失确定如下：1、医疗费6079.52元；2、护理费1343元（79元／天×17天）；3、误工费1343元（79元／天×17天）；4、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）；5、交通费300元（结合原告治疗、鉴定等实际酌情认定）；6、鉴定费600元；前述6项合计人民币10515.52元。就原告的损失，根据前述的分析、认定，由被告承担70%的赔偿责任，即7360.86元（10515.52元×70%），原告自行承担30%。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李红中在本判决生效后十日内赔偿原告段作云医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计人民币7360.86元；
二、驳回原告段作云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由原告段作云负担30元，被告李红中负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一五年八月七日
书记员 苏雨涵