河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第72号
上诉人（原审被告）：豆明霞，农民。
委托代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林年，职工。
委托代理人：李书林。
原审被告：赵玉顺，农民。
上诉人豆明霞因与被上诉人杨林年、原审被告赵玉顺保证合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2008年初，原告杨林年经付土秀介绍与借款人窦艳霞（已因合同诈骗罪被判刑）认识后，与窦艳霞口头约定借给窦艳霞现金，由窦艳霞按月支付利息。2008年初至2011年元月份，原告杨林年分四次借给窦艳霞现金115000元。后原告杨林年向窦艳霞催要借款，窦艳霞为继续使用借款，于2011年3月17日与原告杨林年签订了《抵押合同》一份，约定窦艳霞借杨林年款用资产和收入偿还，如无法偿还自愿用自己在君子居一处的房产抵债，担保人负连带清偿责任。被告豆明霞在《抵押合同》连带担保人一栏签字并捺手印，后窦艳霞将一本伪造的涉县君子居21号楼3单元101房产证交于中证人付土秀。2011年2月5日窦艳霞将向原告杨林年出具的多个借条收回，重新给原告出具借据一份，内容为：“今借到杨林年现金拾壹万伍千元整（115000元）月利息贰仟叁佰元整（2300元）借款人：窦艳霞2011.2.5。”2013年1月13日，被告赵玉顺向原告杨林年出具保证书一份，内容为：“保证书我叫赵玉顺，我自愿替窦艳霞还窦艳霞所借杨林年现金（115000元）拾壹万伍千元整，具体有窦艳霞给杨林年出具的借条原件为证，本人负担连带还款责任，具体借款时间2011年2月5日。连带还款人赵玉顺2013年1月31日。”2013年3月12日，原告杨林年催要无果，诉至法院。
原审认为，本案中窦艳霞在订立抵押合同之前与原告杨林年约定借款，原告杨林年已出借本金，双方之间形成了民间借贷关系。后窦艳霞以伪造的房产证订立抵押合同，该抵押合同无效，保证人仍应当按合同约定承担保证责任。被告豆明霞在抵押合同中连带担保人一栏签字，应按约承担连带担保责任；被告赵玉顺单方以书面形式向原告杨林年出具承担连带还款责任的保证书，原告杨林年接受且未提出异议，保证合同成立，故被告赵玉顺应承担连带保证责任。被告豆明霞、赵玉顺承担保证责任后，有权向窦艳霞追偿。因被告赵玉顺经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条第一款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告豆明霞、赵玉顺于本判决生效后十日内支付原告杨林年借款本金115000元，并互负连带付款责任。案件受理费2600元，由被告豆明霞、赵玉顺各负担1300元，于本判决生效后十日内交纳。
宣判后，上诉人豆明霞不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。根据公安机关对窦艳霞的讯问笔录和杨林年的询问笔录，窦艳霞向被上诉人杨林年借款后，支付了利息，但是一审判决却没有查明给付利息的情况和数额，而该事实直接影响到诉讼标的、返还数额。二、一审判决适用法律错误。抵押合同的目的是为了之前的借款行为，抵押合同与借款行为存在必然联系，窦艳霞因此行为而被法院以犯合同诈骗罪判刑，借款合同因违法而无效。本案中，窦艳霞向杨林年出具抵押合同，并骗取豆明霞在连带担保人一栏签字，根据最高人民法院《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》（1990）民他字第38号司法解释的精神，本案不宜作为民事案件受理。又根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人杨林年答辩称：一、一审认定事实清楚。答辩人起诉放弃利息请求是在行使自己的权利，是完全合法的，不存在上诉人所称一审判决未查明给付利息情况及数额的问题。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据《合同法》、《担保法》和《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》有关规定完全正确，请求二审法院依法保护答辩人合法权益，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告赵玉顺答辩称：窦艳霞借钱的时候我不知道，事后债主要钱时我才知道，借钱时我与窦艳霞在城里同居，窦艳霞借钱经营大车我只是帮忙的，是她自己经营，借钱也不通过我。关于六原告提交的保证书是我写的，是在窦艳霞被判刑后大约2012年农历12月左右，我在城里碰见窦艳霞的一个债主，这个债主给付土秀打电话，又给窦艳霞其他的债主打了电话，他们把我叫到贾三运家，问我是否知道窦艳霞借款的事，我说我有的知道有的不知道，借多少钱不清楚，后来债主们把窦艳霞打的借条给我看，我认为那是窦艳霞写的借据，然后他们要求我偿还债务，我说这是窦艳霞自己的事，她的事也被判刑了，我不该还。后来在债权人威逼下，我按他们的意见写了十多个条保证还款。事后我没有报警，我认为虽然写了条，但这个事与我无关，因为这个钱不是我借的。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人豆明霞与被上诉人杨林年及债务人窦艳霞所签订的《抵押合同》是否有效，上诉人豆明霞是否应向被上诉人杨林年承担连带保证责任？二、债务人窦艳霞给付上诉人杨林年利息是多少，应否从本案诉争债权数额中予以扣除？
关于第一个争议焦点，即豆明霞、杨林年及窦艳霞三方所签署的《抵押合同》的效力问题，本院认为，该抵押合同既有对债务人窦艳霞此前向杨林年借款事实的追认，又有债务人窦艳霞以本人房产向杨林年进行抵押的意思表示和豆明霞对该债务承担连带保证的内容，其中债务人窦艳霞以伪造的房产证向债权人杨林年提供担保被列为刑事合同诈骗案件，故该《抵押合同》中关于债务人窦艳霞以其伪造的房产证件提供抵押的物保合同无效，但有关主债务的借款合同关系及保证人豆明霞向债权人提供的连带保证合同关系是有效的。故本案不存在因主合同无效而使连带保证合同归于无效的情形，因此豆明霞以其受欺诈签订合同而主张从合同即保证担保合同无效的理由不能成立，本院不予支持。关于本案上诉人豆明霞能否免除保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”故即便保证人遭受欺诈，但在其没有充分证据证明出借人与借款人合谋欺骗保证人的情况下，仍不能免除其保证责任。综上所述，本案中，上诉人豆明霞应对本案诉争的债务承担连带保证责任。
关于第二个争议焦点，即债务人窦艳霞给付上诉人杨林年利息情况及应否从本案诉争债权数额中予以扣除的问题，本院认为，窦艳霞在向被上诉人杨林年付清2011年10月底之前的利息之后就再未还款，2011年11月13日窦艳霞为被上诉人杨林年出具借据，约定借款数额5万元，月利息一千元，但在起诉时被上诉人杨林年仅主张了本金部分的偿还，未请求利息，属于当事人对自身权益的处分，有关该焦点问题不在被上诉人诉请范围内，故本院不做处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人豆明霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 常新蕊