四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第775号
上诉人（原审被告）：罗中华，男，汉族，1943年5月11日出生，农民。
委托代理人（一般授权代理）：伍志华，四川凉沫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：峨边大堡煤业有限责任公司。住所地：四川省峨边彝族自治县景阳路56幢13号，组织机构代码78474763-8。
法定代表人：周麒麟，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
上诉人罗中华为与被上诉人峨边大堡煤业有限责任公司（以下简称大堡煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院作出的（2015）峨边民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日、10月16日公开开庭进行了审理。上诉人罗中华及其委托代理人伍志华，被上诉人的委托代理人杜鹏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：罗中华于2010年2月进入大堡煤业公司从事后勤工作，双方没有签订书面劳动合同，大堡煤业公司也没有为罗中华购买社会保险。《大堡煤业职工名单》上载明罗中华在职时间为2010年至2013年。2013年6月3日，大堡煤业公司被峨边彝族自治县人民政府强制关停，关停后公司其他职工相继离厂，罗中华继续从事后勤工作直至2013年7月21日离厂。同时，罗中华和其他同事向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府多次反映情况，要求解决双方劳动关系。大堡镇人民政府对大堡煤业公司前期拖欠工人工资核实后进行了垫付。之后，大堡镇人民政府陆续组织大堡煤业公司职工进行了身体健康体检，2013年10月9日，罗中华被乐山市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2014年8月4日，罗中华向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认大堡煤业公司与罗中华在2010年至2013年6月3日之间存在劳动关系，峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月1日作出峨劳仲案字（2014）22号仲裁裁决书，裁决罗中华2010年至2013年6月3日与大堡煤业公司存在劳动关系。大堡煤业公司不服该仲裁裁决书，故诉讼至原审法院，请求判决：1、大堡煤业公司与罗中华不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由罗中华承担。
罗中华在本案审理过程中，当庭自认自己进入大堡煤业公司工作的时间为2010年2月，在大堡煤业公司工作时的名字为罗忠华。罗中华于1943年5月出生，2010年2月进入大堡煤业公司上班时已年满66周岁，大堡煤业公司未为其购买社会保险。
另查明，大堡煤业公司成立于2005年10月，其经营范围为煤炭开采和销售，法人代表为周麒麟。2013年4月16日，大堡煤业公司被四川省煤监局川西监察分局责令停止井下采掘作业，整改完毕后经县安监局同意后才能恢复作业，在停产整顿期间，大堡煤业公司擅自组织并持续生产，被举报后于2013年6月3日被四川省川西煤监局现场查实，当即被强制关停。2013年8月13日，峨边彝族自治县人民政府下发了峨边府决（2013）1号文件，即峨边彝族自治县人民政府关于对大堡煤矿实施关闭的决定，由峨边彝族自治县安全生产监督管理局提请峨边人民政府对大堡煤业公司实施关闭。2013年9月22日，四川煤矿安全监察局作出川煤监{2013}75号关于峨边大堡煤业有限公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复，依法注销了峨边大堡煤业（川）MK安许证字（2012）5111321636B的安全生产许可证。2013年12月10日，峨边彝族自治县公安局作出峨公（治）销决字（2013）第1号吊销行政许可证照决定书，该决定书对大堡煤业公司的《民爆物品使用许可证》予以吊销。2013年12月18日，四川省国土资源厅作出川采证销通字（2013）第150号注销采矿许可证的通知，注销了大堡煤业C5100002010121120090378号采矿许可证。截止2015年4月29日，大堡煤业公司工商登记尚未注销。
再查明，大堡煤业公司被峨边彝族自治县人民政府强制关停后，大堡煤业公司职工一直在向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府上访，要求解决双方劳动争议，直到2014年12月，劳动者还在向峨边彝族自治县人民政府主张权利。
原审法院审理认为：关于罗中华仲裁申请是否超过了法律规定的仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案是确认劳动关系纠纷案件，属于劳动争议范畴，适用一年的诉讼时效。本案中，大堡煤业公司于2013年6月3日被峨边彝族自治县人民政府强制关停，本案罗中华等大堡煤业公司职工回家待岗，之后罗中华等人不间断地向大堡镇政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市政府主张权利，请求解决双方的劳动争议。仲裁时效因罗中华不间断的向相关部门主张权利而多次中断。根据庭审查明的情况，罗中华最后一次向相关部门主张权利的时间为2014年12月。仲裁时效应从2014年12月重新起算，而本案罗中华已于2014年8月4日向峨边仲裁委提起仲裁申请，故本案不存在大堡煤业公司主张的罗中华申请仲裁时间超过了法律规定的仲裁时效期间的情形，该院对大堡煤业公司主张罗中华的仲裁申请超过了法律规定的仲裁时效期间的诉讼请求不予支持。
关于大堡煤业公司、罗中华双方是否存在事实劳动关系的问题。所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在劳动过程中建立的社会经济关系。在劳动关系的主体中一方是符合法定条件的用人单位，另一方只能是自然人，而且必须是符合劳动年龄条件的且具有与履行劳动合同义务相适应的劳动权利能力和劳动行为能力的自然人。根据本案查明的情况，罗中华于1943年5月出生，2010年2月进入大堡煤业公司工作，其入职时已年满66周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。以及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款男工人的退休年龄为年满六十周岁，女工人的退休年龄为年满五十周岁之相关规定。本案罗中华在进入大堡煤业公司时已经超过了法定的退休年龄，已经不具备建立劳动关系的主体身份条件，故大堡煤业公司、罗中华之间不属于劳动关系，不属于劳动法处理的范畴。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：大堡煤业公司与罗中华在2010年3月至2013年6月3日不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由罗中华负担。
上诉人罗中华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实清楚，但适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定劳动关系终止条件是“劳动者依法享受基本养老保险待遇的”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定不一致，对此，最高人民法院的意见是适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故原判适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条错误。请求二审法院撤销原判，依法判令：1、罗中华与大堡煤业公司在2010年3月至2013年6月3日期间存在事实劳动关系；2、一、二审诉讼费由大堡煤业公司承担。
被上诉人大堡煤业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：大堡煤业公司在停产整顿期间，擅自组织并持续生产，被举报后于2013年6月3日被四川煤监局川南分局现场查实。其余事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于印发修改后﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三条规定：“……立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由……”。本案是大堡煤业公司与罗中华就劳动关系存在与否而发生的争议，故本案案由应为第四级案由确认劳动关系纠纷，原审法院确定本案案由为二级案由劳动争议纠纷不当，应予纠正。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二款男工人的退休年龄为年满六十周岁，女工人的退休年龄为年满五十周岁之相关规定，结合本案查明的事实可知，罗中华于1943年5月11日出生，其申请确认与大堡煤业公司存在劳动关系的起始时间为2010年3月至2013年6月3日，但在2010年3月时罗中华已经年满66周岁，已超过法定退休年龄60周岁，其与大堡煤业公司建立的用工关系因为劳动者主体不适格，不能认定为劳动关系。原判适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定驳回罗中华关于确认劳动关系的诉请，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处恰当。上诉人的上诉理由和请求均不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗中华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一五年十月十六日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。