浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终58号
上诉人（原审原告）陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人汤文全，局长。
委托代理人章玮，杭州市公安局西湖区分局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人孟君波，该局民警。
上诉人陈昌浩因公安政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
杭州市公安局西湖区分局（以下简称公安西湖分局）于2016年8月17日针对陈昌浩于同年7月30日、8月2日分别向公安西湖分局、公安西湖分局转塘派出所提交的内容同一的信息公开申请作出《告知书》，内容如下“…根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第三条，公安机关履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息不属于政府信息，故你申请公开的内容不属于政府信息公开范围。…”。同时告知复议或者诉讼的权利。陈昌浩不服提出申请复议，杭州市公安局（以下简称市公安局）于2016年11月15日作出维持决定的杭公复〔2016〕第324号《复议决定书》。
原审法院经审理查明：2016年7月30日、8月2日，陈昌浩分别向公安西湖分局、公安西湖分局下属转塘派出所提交信息公开申请，所需内容描述为“1、申请要求书面公开办理案件的程序及过程。2、申请要求告知认定的事实和处理意见。3、申请要求提供认定事实的依据和证据（包括调查笔录、鉴定意见书）”。公安西湖分局于2016年8月17日针对上述二份信息公开申请作出〔2016〕第21号《告知书》，内容如下“…根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第三条，公安机关履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息不属于政府信息，故你申请公开的内容不属于政府信息公开范围。…”。同时告知复议或者诉讼的权利。陈昌浩不服申请复议，市公安局于2016年11月15日作出维持决定的杭公复〔2016〕第324号《复议决定书》。
另查明，陈昌浩于2016年1月4日向公安西湖分局转塘派出所举报杭州市西湖区转塘街道办事处伪造拆迁补偿资料，转塘派出所于同年2月2日以没有违法事实为由作出了西公（转）行终止决字〔2016〕002号《终止案件调查决定书》并送达给原告。陈昌浩不服该《终止案件调查决定书》向公安西湖分局提出行政复议，公安西湖分局于同年3月22日作出杭西公复〔2016〕第2号《行政复议决定书》，认定转塘派出所认定作出终止案件调查决定的证据不足，撤销上述《终止案件调查决定书》。同年3月25日，转塘派出所以刑事案件对该案进行了受理并向陈昌浩出具了《受案回执》，以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章案刑事受理调查。同年5月20日，公安西湖分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出了杭西公（转）不立字[2016]10664号《不予立案通知书》，以没有犯罪事实为由决定不予立案，并向陈昌浩送达。陈昌浩不服该不予立案决定，向公安西湖分局提出复议，公安西湖分局经审查后认为本案没有犯罪事实，原不予立案决定正确，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》，于2016年6月21日作出维持原决定的杭西公刑复字[2016]07号《复议决定书》。陈昌浩仍不服向市公安局申请复核，市公安局于2016年7月6日作出维持复议决定的杭公刑复核字〔2016〕25号《刑事复核决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。公安机关既承担行政执法职能，也承担刑事司法职能，其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息属于刑事司法信息，不属于该条例第二条规定的政府信息。本案中，根据到案证据及各方当事人陈述可知，陈昌浩向公安西湖分局转塘派出所控告转塘街道办事处提供虚假伪造拆迁补偿评估表一案，虽转塘派出所前期按照行政程序进行了调查并作出了《终止案件调查决定书》，但经行政复议后被公安西湖分局撤销，该案即进入刑事侦查程序调查，前期通过行政程序调查搜集的证据材料成为了后续作出刑事不予立案决定的部分证据，故与该案所涉相关证据材料等均属于公安机关履行刑事司法职能过程中制作或者获取的刑事司法信息，而非履行行政管理职能过程中的制作或者获取的政府信息。另，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”。即使根据陈昌浩所述前期通过行政程序搜集的证据材料可能不作为刑事案件信息，但陈昌浩作为该案的报案人，以政府信息公开名义申请查阅该《终止案件调查决定书》作出前的案卷材料，相关证据材料亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息。此外，陈昌浩所申请的第一项信息即“办理案件的程序和过程”，系陈昌浩以政府信息公开名义进行的咨询和了解，所申请内容同样不属于该条例规制的政府信息。综上，陈昌浩所申请公开的信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息，行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。故陈昌浩不服公安西湖分局作出的《告知书》及市公安局作出的《复议决定书》而提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的”之规定，裁定驳回陈昌浩的起诉。
陈昌浩不服一审裁定，上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案转塘派出所于2016年1月4日受理上诉人的控告后，对该案按照行政违法案件进行了办理，该案后于2016年3月25日转为刑事案件办理。该侦查阶段的信息是公安机关办理行政违法案件过程中制作或者获取的信息，与上诉人有着切身利益关系。2、该案转为刑事案件办理至被上诉人作出（2016）10664号《不予立案通知书》，该阶段的信息是公安机关履行制发管理职能过程中制作或者获取的信息。公安机关只有在刑事立案后的调查才属于刑事诉讼法所规定的履行司法职能。因此，该信息属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。3、本案既有事实和法律依据，又有人民检察院在网上发布的同案例证明。因此，本案所涉信息，是公安机关履行行政执法管理过程中制作或者获取的信息，属于政府信息公开条例第二条明确规定的政府信息。一审裁定认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审庭审归纳的争议焦点是“被上诉人作出的（2016）第21号告知书是否合法”，是对公安西湖分局作出的告知书的合法性进行审查，而不是审查本案是否属于政府信息的案件。这一事实证明：本案属于政府信息公开案件。2、一审庭审查明，本案所涉信息为两个阶段，第一阶段为转塘派出所从2016年1月4日受理后以行政案件办理至2016年3月25日转为刑事案件办理过程中制作或者获取的信息。第二阶段为2016年3月25日转为刑事案件办理至公安西湖分局作出《不予立案通知书》过程中制作或者获取的信息，一审法院对两个阶段的事实部分进行了实体审查。证明本案具备起诉的法定要件和起诉条件。故一审裁定适用法律明显错误。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人公安西湖分局二审期间未提交答辩状。
被上诉人市公安局答辩：一、公安西湖分局对上诉人作出的政府信息公开答复程序合法，结论正确。公安机关既承担刑事司法职能，也承担行政执法职能，其在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息属于刑事司法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。上诉人向转塘派出所控告转塘街道办事处伪造房屋拆迁补偿资料一案，公安西湖分局已依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定作出不予立案决定，且无证据证明该案已转为行政案件办理，故与该案相关信息系该局在履行刑事司法职能过程中制作或者获取。公安西湖分局告知上诉人其所申请的内容不属于政府信息公开范围，并无不当。因此，公安西湖分局对上诉人作出的（2016）第21号告知《杭州市西湖区公安分局信息公开告知书》答复正确，程序合法。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持（2016）第21号告知《杭州市西湖区公安分局信息公开告知书》的复议决定，符合法律规定。二、我局作出的行政复议决定程序何必。我局收到上诉人行政复议申请后，依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，我局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏法律依据和事实证据，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人作为该案的报案人，以政府信息公开名义提出的申请，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。上诉人不服公安西湖分局作出的答复提出本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。上诉人如对公安西湖分局作出的不予立案决定的合法性存有异议，可通过其他途径寻求救济，而非提起本案政府信息公开之诉。原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月十二日
书 记 员 叶 嘉