安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终974号
上诉人（原审原告）：余正龙，男，1976年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安徽海兴生态科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园长古路与泰山路交口研发楼。
法定代表人：张安斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新春，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：伍先奎，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告）：陈志才，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告）：张长生，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告）：黄红根，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
上诉人余正龙因与被上诉人安徽海兴生态科技有限公司、伍先奎、陈志才、张长生、黄红根劳务合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余正龙及其委托诉讼代理人殷鉴，被上诉人安徽海兴生态科技有限公司的委托诉讼代理人张新春，被上诉人陈志才、张长生到庭参加诉讼。被上诉人伍先奎、黄红根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余正龙上诉请求：撤销一审判决，改判安徽海兴生态科技有限公司向其支付所欠工程款50000元，伍先奎、陈志才、张长生、黄红根对该款承担连带偿还责任。事实和理由：一审认定事实有误，伍先奎作为案涉工程的合伙人，其雇请余正龙为伍先奎、陈志才、张长生、黄红根合伙的案涉工程施工提供劳务，其向余正龙出具“证明”载明了“总工程款、已付款、下欠款”的数额，根据“证明”的内容分析，该“证明”具备欠条的性质，可以证明伍先奎、陈志才、张长生、黄红根拖欠余正龙劳务款50000元的事实。一审判决机械的认为伍先奎出具债权凭证应为“借条”而非“证明”，有悖客观事实。因案涉工程承建于2011年，距今已达五年之久，余正龙记不清具体施工时间符合常理，一审法院不采信伍先奎出具“证明”这一有效书证，而以余正龙庭审回答内容否定书证的效力，显系错误。
安徽海兴生态科技有限公司辩称，假设伍先奎出具证明中的下欠50000元的款项是余正龙应得的实际报酬，则根据余正龙自述其施工70多天，每天1200元的劳务报酬，则总工程款为96000元，扣除已付的75500元，也只有20500元。故伍先奎出具的证明内容不属实，而且是伍先奎的个人行为，其司未出具任何欠条给余正龙。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈志才、朱长生辩称，其二人不认识余正龙，亦未雇请余正龙。其二人不清楚伍先奎与余正龙之间的事情。如果其二人欠余正龙50000元属实，则其二人就会在证明中签字，其二人不应承担任何责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伍先奎、黄红根未向本院提交书面答辩意见。
余正龙向一审法院起诉请求：判令安徽海兴生态科技有限公司支付所欠工程款50000元，伍先奎、陈志才、张长生、黄红根对该款承担连带偿还责任，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月30日作为发包人的望江农业综合开发办公室与名为承包人的安徽海兴生态科技有限公司就2011年度土地综合治理A标段即AHAQWJ-2011-001-A标段的农田建设施工工程签订合同协议书，尔后该项工程被转包给伍先奎、陈志才、张长生、黄红根四个合伙人进行承包施工。在承包过程中，伍先奎雇请余正龙自带挖掘机到该工地挖土方，双方约定的报酬为每天1200元，工作的时间以“签单”为准，挖掘机所需柴油由合伙人免费提供。余正龙自带挖掘机在该工地施工时，挖掘机所需柴油均由合伙人免费提供且每天施工都有合伙人签字确认的相应“签单”。2014年8月20日，伍先奎向余正龙出具一份证明“余正龙挖机在2011年度土地综合治理A标段施工中总工程款壹拾贰万伍仟伍佰壹拾伍元整，已付款柒万伍仟伍佰元整，下欠款伍万元整。证明人：伍先奎”。2014年9月15日，余正龙曾向一审法院起诉要求伍先奎与安徽海兴生态科技有限公司给付工程款50000元，后以证据不足为由撤回起诉。
一审法院认为，针对AHAQWJ-2011-001-A标段农田建设施工工程来讲，伍先奎、陈志才、张长生、黄红根四人之间是合伙关系，其四人也是该工程的实际施工人。余正龙受合伙人伍先奎雇请自带挖掘机对合伙事务进行工作，服从合伙人安排，按天计算报酬，余正龙与四个合伙人之间所形成的是劳务关系。该案案由应定为劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是仅凭伍先奎向余正龙出具的“证明”能否证实实际施工人尚欠余正龙劳务报酬50000元。从常理上分析，如债权人与债务人对彼此间的债权债务进行结算，债务人通常向债权人出具的债权凭证是“欠条”而不应是“证明”，作为本案中最原始凭证即关于工作时间的“签单”，其证明力显然大于上述“证明”，如余正龙用“签单”换取“证明”，违背常理。从债务成因及金额来看，余正龙当庭明确表示共施工70多天且每天的劳务报酬为1200元，那么余正龙应得的总的劳务报酬是96000元以内，扣除余正龙所述的已领取75500元，尚欠的劳务报酬也是20500元以内，这与“证明”所载内容也明显相悖，加之实际施工人对余正龙所述债务金额亦未予认可，故仅凭此“证明”不能达到余正龙主张的欠款事实。对于是否尚欠余正龙劳务报酬，需要余正龙进一步提供相关证据佐证，故对余正龙的此次诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回余正龙的诉讼请求。案件受理费1050元，由余正龙承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于伍先奎出具“证明”的效力认定问题。余正龙认为该“证明”本质系伍先奎代表合伙组织出具的欠条，系其与伍先奎等人的债权债务凭证。该“证明”作为书证，足以证明伍先奎等人拖欠其劳务报酬的事实及数额。但该“证明”记载的内容“总款项125515元，已付75500元，下欠50000元”，与余正龙在一审庭审中自述的“共施工70多天，每日报酬1200元”事实，二者存在明显矛盾之处，使“证明”这一书证的证明力无法判断。在此情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。而在本案中，欠付劳务报酬的事实和数额应由余正龙承担举证责任，故在该“证明”存有疑点，证明力无法确认的情况下，应由余正龙承担举证不能的不利法律后果。一审法院对举证责任的分配，以及对证据的分析、认定和采信，并无不当。余正龙的上诉请求，依据不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人余正龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 谷
审判员 刘梦灵
审判员 高 平
二〇一七年七月二十日
书记员 朱 彤
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。