四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川10执复12号
复议申请人（申请执行人）：唐国明，男，1954年11月16日出生，汉族，四川省达县人，住四川省达县。
委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
被执行人：林仁彬，男，1971年7月26日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
案外人（异议人）：颜彬，女，1974年11月3日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：段炼，男，1972年4月1日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
复议申请人唐国明不服威远县人民法院（2018）川1024执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
威远县人民法院在执行唐国明申请执行林仁彬机动车交通事故责任纠纷一案中，2018年1月16日，案外人颜彬对威远县人民法院作出的（2017）川1024执973-1号执行裁定提出异议，2018年2月2日，威远县人民法院作出（2018）川1024执异2号执行裁定。
威远县人民法院查明，颜彬与被执行人林仁彬在夫妻关系存续期间贷款购买了位于四川省威远县严陵镇外北路359号欧景城12幢1单元1层1号房产（产权号为201406495，面积135.54平方米）。2014年8月19日，颜彬与被执行人林仁彬签订了离婚后财产分割协议，约定上述房屋归异议人颜彬所有并自行负责偿还银行贷款，因按揭款未还清，至今未办理过户登记手续。2016年7月11日，被执行人林仁彬驾驶川K85B**小型轿车自威远县城南总站沿二环路方向行驶，至事发路段将正在清扫路面的本案申请执行人唐国明撞倒。2017年5月19日，威远县人民法院以（2017）川1024民初836号民事裁定查封了上述房屋，并于2017年8月3日判决林仁彬向唐国明支付赔偿款511552.42元。判决生效后，因申请人唐国明提出申请，威远县人民法院立案执行，并于2017年12月22日以（2017）川1024执973-1号执行裁定书裁定拍卖上述房产。
威远县人民法院认为，2014年8月19日，颜彬与被执行人林仁彬签订离婚后财产分割协议，约定本案争议房屋归异议人颜彬所有并由颜彬自行负责偿还银行贷款，双方约定并无规避法律、恶意逃避债务的故意，不违反法律规定。上述房屋因按揭款未还清致未办理过户登记手续，不能归责于异议人颜彬本人。威远县人民法院裁定拍卖该房屋的执行行为不当，应予纠正。
2018年2月2日，威远县人民法院作出（2018）川1024执异2号执行裁定，撤销威远县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）川1024执973-1号执行裁定。
复议申请人唐国明向本院申请复议称：一、威远县人民法院对同一事实作出了两份完全相反的裁定。申请人唐国明与被执行人林仁彬交通事故责任纠纷一案，申请人在诉讼中提出财产保全申请。威远县人民法院作出（2017）川1024民初836号民事裁定书，裁定对林仁彬名下“位于严陵镇外北路359号欧景城12幢1单元1层1号的房屋予以查封”。当时的案外人颜彬提出异议。法院对该异议作出（2017）川1024执异13号执行裁定书，裁定“案外人颜彬的异议不成立。”在申请人申请对林仁彬强制履行生效判决的（2017）川1024执973号执行案件中，法院依法作出（2017）川1024执973-1号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人林仁彬与第三人颜彬共有位于严陵镇外北路359号欧景城12幢1单元1层1号房产。”而被申请人颜彬以同样的事实和理由第二次提出执行异议。但是，法院对此却作出了完全相反的异议裁定。即对同样的事实和理由，法院作出了（2017）川1024执异13号和（2018）1024执异2号两份完全相反的执行裁定书。二、异议裁定完全无视在执行异议案件中判断不动产权利人的明确规定。在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条中明确规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。”因此，本案中，对案外人颜彬提出的异议，应当适用该规定。而该条的第一款（一）规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。可见，适用该条规定，案外人颜彬的异议不成立。（2017）川1024执异13号执行裁定书正是依据的该规定，驳回颜彬的异议。三、异议裁定适用法律错误。异议裁定在“本院认为”，完全依据林仁彬与颜彬的离婚财产分割协议认定本案的争议房产的归属。而认定不动产的权利人除了前述规定外，最基本的就是《物权法》的规定。《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。但法律另有规定的除外”。暂不论林仁彬与颜彬离婚财产分割协议的真实性，即便真实合法，但双方未进行涉案房产的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于夫妻共同所有。况且，该协议是一份内部协议，只能产生对内的效力，对外不能对抗第三人。否则，《物权法》所规定的不动产登记的对外公示效力就没有任何意义。如果这样的内部效力都能否定登记公示效力，那么将彻底破坏《物权法》设立的基础。综上所述，（2018）川1024执异2号执行裁定书错误的适用法律，是一份错误的裁定，请求法院依法作出支持申请人的复议请求的裁定。
本院查明，2017年11月1日，威远县人民法院依据生效的威远县人民法院（2017）川1024民初836号民事判决，依法立案受理了唐国明申请执行被执行人林仁彬机动车交通事故责任纠纷一案。执行过程中，2017年12月22日，威远县人民法院作出（2017）川1024执973-1号执行裁定，裁定内容为“拍卖被执行人林仁彬与第三人颜彬共有位于严陵镇外北路359号欧景城12幢1单元1层1号房产（201406495，面积135.54平方米）”。2018年1月16日，颜彬向威远县人民法院提出异议，2018年2月2日，威远县人民法院作出（2018）川1024执异2号执行裁定。
另查明，于2017年5月19日，威远县人民法院在受理唐国明与林仁彬机动车交通事故责任纠纷财产保全执行一案中，依法作出（2017）川1024民初836号民事裁定，并对颜彬与被执行人林仁彬在夫妻关系存续期间贷款购买共同所有的位于威远县严陵镇荣外路359号建业欧景城12幢1单元1层1号（产权证号2014064**）的房屋进行了查封。2017年5月24日，颜彬对威远县人民法院作出的（2017）川1024民初836号民事裁定提出异议；2017年6月30日，威远县人民法院作出（2017）川1024执异13号执行裁定，裁定内容为“案外人颜彬的异议不成立”。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”和第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”规定。在本案中，颜彬向威远县人民法院所提出异议的实质为主张对执行标的物享有所有权，该权利如被确认，则执行法院不能执行该财产，颜彬向威远县人民法院所提出异议应为实体权利异议，既对执行标的提出是排除执行异议；而威远县人民法院在受理唐国明与林仁彬机动车交通事故责任纠纷财产保全执行一案中，就颜彬对以上房产提出的查封异议，于2017年6月30日已作出（2017）川1024执13号执行裁定，即裁定“案外人颜彬的异议不成立”。本案执行程序中，在颜彬针对同一执行标的（以上房产）又提出异议的情况下，威远县人民法院却根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对颜彬的异议予以审查并作出裁定，且赋予颜彬向本院申请复议的权利；威远县人民法院作出的（2018）川1024执异2号执行裁定属基本事实不清，适用法律错误，应予撤销异议裁定，并发回威远县人民法院重新审查及作出相应裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（五）项规定，裁定如下：
一、撤销威远县人民法院（2018）川1024执异2号执行裁定；
二、发回威远县人民法院重新审查作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘作莹
审判员 蒋 靖
审判员 王 晶
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘恒君