广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2015号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行。
法定代表人：张中华。
委托诉讼代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林弈儿，广东指针律师事务所律师助理。
被上诉人（原审第一被告）：邓国贞。
被上诉人（原审第二被告）：余秋英。
上诉人广发银行股份有限公司惠州分行因与被上诉人邓国贞、余秋英金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广发银行股份有限公司惠州分行上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民二初字第771号民事判决第二项，并依法改判被上诉人偿还上诉人欠款本金279929.01元与利息22581．63元，以及欠款本金70000元与利息3617.77元(以上利息均暂计至2015年4月28日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止)；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民二初字第771号民事判决第四项，并依法改判被上诉人承担上诉人一审所支付的律师费人民币16336元；三、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院对上诉人广发银行股份有限公司惠州分行向被上诉人邓国贞贷款人民币7万元以及双方对于律师费约定由借款人承担的事实不予认定，属认定事实严重错误。在上诉人与被上诉人邓国贞签订的《生意人卡(生意红)申请表》(编号为108139003223，以下简称（申请表)中有明确约定“本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容”，上诉人提供其与被上诉人邓国贞签订的《个人信用贷款核准通知书》中对该笔贷款的贷款数额(柒万元整)、贷款期限(36个月)、贷款用途(借新还旧)、计息、还款方式以及还款账户、放款帐号均有明确约定。以上证据足以认定上诉人与被上诉人邓国贞关于该笔7万元的借款合同关系的存在，加之上诉人提供的合同约定双方交易账户的银行交易流水作为贷款人的放款凭证，证实了上诉人已实际履行合同，一审法院仅仅以上诉人没有提供借款借据为由，罔顾上诉人实际放贷7万元给被上诉人邓国贞的事实，望二审法院予以认定被上诉人邓国贞拖欠上诉人贷款7万元的事实，并判令其偿还上诉人该项本金及相应利息。
关于上诉人与被上诉人邓国贞关于律师费约定承担的问题，申请表总则第五条第六款有明确约定“本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。”且该笔费用已实际产生并已实际支付，上诉人也有委托代理合同及律师费发票为证。申请表内所有条款内容均采用统一格式、同一字体，而一审法院却以申请表的字体非常小、无法识别为由，无视申请表总则第五条第六款中的律师费由借款人承担的约定，若此，一审法院何不以同样的字体太小、无法识别为由确认申请表中其他以同样格式字体列明的关于合同双方权利义务内容的约定不明确、条款无效，进而确认此合同无效，双方不存在借贷关系?此乃双重标准、自相矛盾，望二审法院对以上条款(申请表总则第五条第六款)的效力重新予以确认，依法判令被上诉人承担上诉人一审所支付的律师费。
综上所述，上诉人特依《民事诉讼法》第147条之规定，提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决书第二、四项，并依法改判被上诉人承担相应的违约责任。
经本院依法传唤，被上诉人邓国贞、余秋英无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
上诉人广发银行股份有限公司惠州分行向一审法院起诉请求：一、判令立即解除原告与第一被告签订的《个人信用贷款合同》；二、判令第一被告立即偿还原告欠款本金人民币349229.01元，利息26199.4元,以上合计375428.41元（利息暂计至2015年4月28日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止），三、判令第一被告承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币16336元；四、判令第一被告承担本案的全部诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用，五、判令第二被告对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月4日，第一被告向原告申请一张《生意人卡（生意红）》（编号：108139003223号），该申请表第一被告提出向原告申请借款人民币35万元用于生产经营，约定借款利率为年利率18%（贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；采用等额本息偿还法，如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利。经原告审查后，同意第一被告的申请，并于2013年12月10日向第一被告发放了借款人民币35万元，双方在《借款借据》中约定，借款期限从2013年12月10日起至2018年12月10日止。第一被告收到原告发放的人民币35万元借款后，只偿还了原告借款本金人民币70770.99元、利息人民币52433.18元。由于第一被告未按约定期限偿还原告借款本息，现第一被告尚欠原告借款本金人民币279229.01元及利息未还。2015年6月1日，原告向本院提起诉讼，请求判如所。
另查，第一被告与第二被告于1995年1月4日在紫金紫城镇人民政府办理结婚登记，第二被告并在《生意人卡（生意红）》申请表上签字确认系第一被告的配偶。
一审法院认为，原告根据第一被告申请《生意人卡（生意红）》的要求，已向第一被告发放了借款人民币35万元，履行了合同约定的义务，但第一被告收到原告发放的借款后，未按合同约定偿还原告的借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事违约责任。故原告要求解除与第一被告签订的《生意人卡（生意红）》合同，并要求第一被告提前偿还全部借款本息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。第二被告与第一被告是夫妻关系，由于第一被告在向原告借款时属于夫妻关系存续期间，第二被告并知晓第一被告的借款用于生产经营，因此，第一被告所向原告借款未还，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。故原告要求第二被告对第一被告的债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
至于原告提出2014年12月30日再向第一被告发放贷款人民币7万元用于借新还旧，原告也提供了双方签订的《个人信用贷款核准通知书》，但是否原告发放了借款人民币7万元给第一被告，原告应提供证据（借款借据）才能予以证明其事实，但原告并未提供证据予以证明，只是在其单方制作的第一被告账户汇入人民币7万元作为借款的证据，不足以认定。故原告要求第一被告偿还该借款，理由不充分，本院不予以支持。
第一被告向原告申请的《生意人卡（生意红）》，由于该申请表是原告方制作的格式合同表，且字体非常小，无法识别原告为实现债权而发生诉讼的律师代理费由第一被告承担的事实。故原告要求第一被告支付律师代理费，理由不充分，本院予以支持。第一、二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，一审缺席判决如下：
一、解除原告与第一被告签订的《生意人卡（生意红）》合同。
二、第一被告邓国贞应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行借款本金人民币279229.01元及利息（利息以借款人民币35万元为基数，从2013年12月10日起至还清借款之日止，合同期内的，按合同约定利率计算，逾期还款部分，按合同约定逾期贷款利率计算，但应扣除已偿还利息人民币52433.18元）。
三、第二被告余秋英对第一被告邓国贞的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其它的诉讼请求。
本案受理费7172元（原告已预交受理费3586元），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担1372元；第一被告邓国贞与第二被告余秋英负担5800元。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据案涉35万元借款的《生意人卡（生意红）申请表》编号为：108139003223。
《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（银行留存联）载明，编号（与借据号一致）：1081390032230001，还款账户为62×××90，放款账号为62×××90。注：本核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》的编号是：108139003223。
上诉人广发银行股份有限公司惠州分行主张另有一笔借款金额7万元，同样提交《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（客户留存联）一份，载明编号（与借据号一致）：10813900032230002，贷款用途为借新还旧，还款账户为62×××90，放款账号为62×××90，注：本核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》的编号是：1081390003223。另提交《广发银行个人对账单》表格打印件一份，未加盖任何公章确认，无法查清出自何处。
上诉人广发银行股份有限公司惠州分行提交关于律师代理费用的《委托代理合同》载明，代理费总额为16336元，支付时间自本案开庭前一个月内支付。
二审中，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行提交广东指针律师事务所于2015年12月8日开具的《广东增值税发票》一份，载明律师费16336元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、案涉7万元借款是否能够认定；（二）、律师费用是否能够支持。
关于案涉7万元借款是否能够认定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己的主张应当提交证据予以证实。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行主张另有一笔借款金额7万元，提交《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行个人对账单》表格打印件各一份，主张按照《生意人卡（生意红）申请表》的约定，此两份证据合同条款约定明确，并实际发放了贷款，对此，本院不予支持，具体理由如下：首先，根据案涉7万元借款的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》显示，此份文件为客户留存联，而不是银行留存联，不符合一般的银行工作流程；其次、该份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》明确记载了对应的借据编号为1081390003223，说明了对应借据存在的事实，而上诉人广发银行股份有限公司惠州分行无法提供；第三、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》对应的《个人信用贷款申请表》的编号是1081390003223，与另一笔35万元涉及的《生意人卡（生意红）申请表》编号108139003223并不一致；最后，作为商业银行，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行在商业贷款中应具有谨慎注意的义务，其提交的《广发银行个人对账单》表格打印件未加盖任何公章确认，无法得出从金融机构办公系统获取的结论，且放款、还款账号与35万元借款一致，此份对账单中不存在另行发放7万元交易记录。因此，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行提交的证据不足以证明该笔7万元借款交易事实。
关于律师费用是否能够支持的问题。《生意人卡（生意红）申请表》总则第五条第六款确有约定，本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。原审判决并未将其认定为无效，而是认为无法识别为关于律师费负担的条款。该部分内容与其他条款相比较，在字体、大小等方面均无明显区别，二被上诉人在合同条款尾部借款人处签名确认，应当认定为有效，对双方具有约束力。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行主张该笔费用为16336元，一审提交的证据仅为《委托代理合同》一份，二审提交了《广东增值税发票》，均无法证明上诉人广发银行股份有限公司惠州分行作为专业金融机构，根据财务管理制度的规定，实际支付了该笔费用的事实，因此，对此上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7187元，由上诉人广发银行股份有限公司惠州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十一月三日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨