广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终304号
上诉人（原审原告）：中山市神湾镇海港村磨刀第二经济合作社，住所地广东省中山市神湾镇海港村，组织机构代码77692994-1。
代表人：陈辉泉，社长。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：李雪梅，该局工作人员。
委托代理人：崔相伟，该局港口分局工作人员。
上诉人中山市神湾镇海港村磨刀第二经济合作社（以下简称磨刀第二社）因不服被上诉人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）土地行政回复一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初631号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月，磨刀第二社向市国土资源局递交申请书，认为神湾镇房地产开发公司强占耕地并进行填土，要求市国土资源局对该公司违法使用位于中山市神湾镇磨刀管理区的1462.69亩耕地的行为作出处理决定。市国土资源局于同年12月18日向磨刀第二社的代表人陈某出具中土函[2014]2037号《关于神湾镇海港村土地问题的复函》，答复不予立案。2015年4月8日，磨刀第二社诉至原审法院，请求撤销市国土资源局出具的中土函[2014]2037号《关于神湾镇海港村土地问题的复函》，责令市国土资源局对神湾镇房地产公司非法占用神湾镇磨刀管理区1462.69亩耕地的行为立案查处。原审法院于2015年6月15日作出（2015）中一法行初字第152号行政判决书，撤销市国土资源局于2014年12月18日作出的中土函[2014]2037号《关于神湾镇海港村土地问题的复函》，责令市国土资源局于该行政判决生效之日起30日内重新作出行政行为。（2015）中一法行初字第152号行政判决书生效后，市国土资源局经调查，于2016年8月30日作出中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》，告知磨刀第二社：“……根据广东省中山市第一人民法院[(2015)中一法行初字第152号]行政判决书的判决，我局对你社反映的神湾镇房地产开发公司违法使用神湾镇磨刀管理区1462.69亩土地等问题重新进行了调查核实，2016年8月1日，我局已经将涉案用地的有关情况专函告知你社原负责人陈某，现鉴于陈某已经离职，根据中山市第一人民法院的意见，我局重新予以告知如下：经调查，1993年4月8日，神湾镇房地产开发公司与磨刀管理区签订征用土地协议书，双方就征用磨刀管理区的约1462.69亩土地等事宜达成协议，经核实，神湾镇房地产开发公司已按协议约定兑付征地补偿。随后，相关用地陆续办理农转用和征收手续，目前已完善手续用地共约1100亩，余下用地由村民在耕作。综上，我局未发现神湾镇房地产开发公司存在违法使用神湾镇磨刀管理区1462.69亩土地的事实，你反映的事项不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件，我局不予立案……”。磨刀第二社不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决令：1.撤销市国土资源局于2016年8月30日作出的中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》；2.责令市国土资源局重新作出行政行为。
原审法院另查明：2016年，市国土资源局根据(2015)中一法行初字第152号行政判决书的判决要求，对磨刀第二社反映的神湾镇房地产开发公司违法使用神湾镇磨刀管理区1462.69亩土地等问题重新进行了调查核实，包括收集征用土地协议书、制作涉案地块与已登记地块使用权范围的对比图即神湾镇磨刀村涉案用地示意图、调取涉及的40宗中山市不动产登记资料证明表等。经核查，涉案地块所涉土地已依法办理土地登记1114.7亩，该1114.7亩已有合法的使用权人。所涉及的土地使用权证共40宗，分别为国（2007）320xxx、国（2007）320xxx、国（2007）320xxx、国（2007）320xxx、国（2012）320xxx、国（2012）320xxx、国（2007）320xxx、国（2007）320xxx、国（2007）320xxx、国（2006）320xxx、国（2006）320xxx、国（2006）320xxx、国（2006）320xxx、国（2006）320xxx、国（2006）320xxx、国（2007）320xxx、国（2008）320xxx、国（2006）320xxx、国（2010）易320xxx、国（2009）易320xxx、国（2010）易320xxx、国（2007）320xxx、国（2010）易320xxx、国（2007）320xxx、国（2010）320xxx、国（2010）320xxx、国（2011）易320xxx、国（2012）易3200xxx、国（2003）320xxx、国（2003）320xxx、国（2010）320xxx、国（2012）易3200xxx、国（2011）易3200xxx、国（2007）320xxx、国（2007）易320xxx、国（2007）易320xxx、国（2011）易3200xxx、国（2012）易3200xxx、国（2007）易320xxx、国（2007）易320xxx。余下土地仍然由村民耕作。
原审法院认为：依据国土资源部发布的《国土资源行政处罚办法》第二条关于“县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚，适用本办法”的规定，国土资源管理部门发现或者经当事人申请立案查处的土地违法案件，应当是其法定职责范围内管辖的违反国土资源管理法律法规的案件。
本案争议的焦点在于市国土资源局作出的729号《告知书》是否合法。本案中，（2015）中一法行初字第152号行政判决书生效后，市国土资源局经调查，于2016年8月30日作出中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》，即就磨刀第二社反映的神湾镇房地产公司违法使用神湾镇磨刀管理区1462.69亩土地等问题重新进行了调查核实，收集了征用土地协议书、制作了涉案地块与已登记地块使用权范围的对比图即神湾镇磨刀村涉案用地示意图，调取了涉及的40宗中山市不动产登记资料证明表。经市国土资源局核查，涉案地块所涉土地已完善用地手续共约1100亩，即已依法办理土地登记共1114.7亩，余下用地由村民在耕作，不存在磨刀第二社申请书中的非法占用土地情况。市国土资源局根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，作出中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》，对磨刀第二社反映的事项不予立案，并无不当。市国土资源局中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》后，将处理结果告知磨刀第二社，程序合法。综上所述，磨刀第二社要求撤销市国土资源局作出的中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》并责令市国土资源局重新作出行政行为的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回磨刀第二社的诉讼请求。案件受理费50元，由磨刀第二社负担。
上诉人磨刀第二社不服原审判决，向本院上诉称：1.市国土资源局以同一事实和理由作出与原来行政行为基本相同的行政行为，729号《告知书》与中土函[2014]2037号《关于神湾镇海港村土地问题的复函》内容一致，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定；2.原审判决送达时间为2017年6月23日，严重超审限。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销市国土资源局于2016年8月30日作出的中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》；3.责令市国土资源局重新作出行政行为。
被上诉人市国土资源局答辩称：1.一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。2.磨刀第二社的上诉理由不能够成立，请二审法院予以驳回。磨刀第二社认为市国土资源局作出的行政行为与原行政行为基本一致为由提起诉讼，理由不符合法律规定。市国土资源局是根据原判决对于上诉人的举报内容重新进行调查、核实，重新作出回复，所作出的回复与原审判决的判项是一致的。并不存在说基于同一事实和理由作出相同行政行为。而且也有新的证据予以证明。3、原审法院超审限问题，按照法律规定，在一定情况下是可以延长审限。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院认为，本案是不服土地行政回复一案。针对上诉人磨刀第二社提出的上诉请求与理由，被上诉人市国土资源局的答辩理由，结合原审法院查明之事实，本院依法对市国土资源局作出的中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》认定事实、适用法律、处理结果和程序问题进行全面审查。对此，本院分析如下：
一、在认定事实方面。磨刀第二社认为神湾镇房地产开发公司强占耕地并填土，要求市国土资源局对涉及中山市神湾镇磨刀村管理区1462.69亩耕地实施的行为进行处理。市国土资源局在中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》中称：涉案之1462.69亩土地中，已有1100亩完善了农转用和征地手续，余下土地由村民耕作。对此，本院对涉案土地中已经颁发土地证的部分与未颁发土地证的土地分别分析。
（一）对于已经颁发土地证的土地部分。根据市国土资源局提供的证据显示，《神湾镇磨刀村涉案用地示意图》标示的登记情况与40宗土地使用权证记载的座落、面积、权利人等相互对应，可表明：位于涉案土地1462.69亩中，有约1100亩的土地已经颁发了国有土地使用权证，土地性质不属于耕地，相关的国有土地使用权人对其土地已经取得国有土地使用权，也不属于强占。磨刀第二社主张该已经颁发国有土地使用权证的土地被中山市神湾镇房地产开发公司强占，明显不符合事实；
（二）关于未颁发土地证的土地。根据市国土资源局上述公告，涉案土地约有362.69亩（1462.69亩－1100亩=362.69亩）由农民耕作，其提供了现场照片予以证明。根据照片反映，该土地为农作物耕种的状态，而未发现该土地有填土的行为；因此，该未颁发土地证的土地被强占和填土的主张，也不成立。
因此，磨刀第二社主张涉案1462.69亩土地被中山市神湾镇房地产开发公司强占并填土与事实不符合，市国土资源局中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》事实依据充分，本院予以确认。
二、在适用法律方面。《国土资源行政处罚办法》第十二条规定：“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案”。根据本院上述认定，磨刀第二社主张涉案1462.69亩土地被中山市神湾镇房地产开发公司强占并填土与事实不符合，不属于“有违反国土资源管理法律法规的事实”的法定条件，市国土资源局根据《国土资源行政处罚办法》第十二条规定，对磨刀第二社反映的该问题不予立案，适用法律正确。
三、在处理结果和程序的方面。市国土资源局根据调查和认定的事实，适用《国土资源行政处罚办法》第十二条规定处出不予立案的处理，处理结果正确；且市国土资源局调查的40宗《中山市不动产登记资料证明表》，是向有权行政机关作出调查的证明，现场拍摄照片的时间与拍摄人情况也符合《国土资源行政处罚办法》第十三条、第十五条的规定；磨刀第二社在原审庭审中明确主张其已经收到市国土资源局中土公告[2016]729号《关于反映神湾镇房地产开发公司违法使用海港村土地等问题的告知书》，即可认定市国土资源局已经将行政回复送达给磨刀第二社，因此，本案调查程序、送达程序均合法。
另外，市国土资源局在原审法院（2015）中一法行初字第152号行政判决发生法律效力以后，对涉案土地不动产登记调查、现场调查再进行调查，依据新调查的证据重新了作出的行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。
综上所述，上诉人磨刀第二社的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市神湾镇海港村磨刀第二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈苑琳