广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民一初字第258号
原告：欧某1，女，侗族，2014年2月17日出生，住址：贵州省黎平县，
法定代理人：杨某，女，侗族，1996年11月9日出生，身份证住址：广西三江侗族自治县，系原告欧某1线亲。
原告：欧国良，男，侗族，1959年7月17日出生，住址：贵州省黎平县，
原告：奶德荣，女，侗族，1962年3月14日出生，住所：贵州省黎平县，
上述三原告委托诉讼代理人：吴学通，贵州省黎平县龙额镇法律服务所法律工作者。
被告：吴明青，男，侗族，1984年3月17日出生，住址：贵州省黎平县，
被告：吴海文，男，侗族，1986年10月7日出生，住址：贵州省黎平县，
被告：吴全开，男，侗族，1986年7月9日出生，住址：贵州省黎平县，
被告：吴月华，男，侗族，1978年1月28日出生，住址：贵州省黎平县，
被告：吴新康，男，侗族，1983年4月15日出生，住址：贵州省黎平县，
上述被告共同委托诉讼代理人：宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
被告：杨朝平，男，侗族，1985年9月19日出生，住所：贵州省黎平县，
被告吴绍用，男，侗族，1985年8月4日出生，身份证住址：贵州省黎平县，
原告欧某1、欧国良、奶德荣与被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平生命权纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告欧国良及三原告的委托诉讼代理人吴学通、被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康的共同委托诉讼代理人宣典虹到庭参加了诉讼，被告杨朝平经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法追加吴绍用为本案共同被告参加诉讼，并于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告欧国良及三原告的委托诉讼代理人吴学通、被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康共同委托诉讼代理人宣典虹到庭参加了诉讼，被告杨朝平、吴绍用经本院公告传票传无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭判决。
原告欧某1、欧国良、奶德荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告误工费600元、交通费800元、丧葬费6479元、死亡赔偿金120771.60元、被抚养人生活费37692.32元、精神损失费50000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月14日晚上20时30分，原告欧国良儿子欧某2应吴绍用邀请去其家里做客，席间，吴绍用的6名朋友与欧某2相互敬酒。直至凌晨30分，欧某2在回家的路上途经金沙大桥新桥时碰撞护栏，当场死亡。上述被告故意将欧某2灌醉，事后通过血液化验报告乙醇成份含量为173.6mg/100ml,已经超过了平常喝酒人醉酒的2倍。被告杨朝平事前欠欧某2欠款，事后拒绝与原告见面，各被告亦拒绝协商处理。综上，各被告对欧某2的死亡有不可推卸的责任，欧某2的死亡给原告造成巨大精神打击。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康辩称：五被告与欧某2是不认识的，当天吴绍用从老家带了酒回来，请欧某2与五被告到吴绍用家吃饭，五被告与吴绍用是老乡。饭桌上，五被告与欧某2都是自己喝酒。欧某2的死亡是因为他自己醉驾开车和当晚开车光线暗所致，这些与五被告没有关系，五被告对欧某2的死亡没有过错，原告的诉求没有依据，请求法院依法驳回。
被告杨朝平、吴绍用无提答辩，亦无到庭应诉。
庭审中，原告举证如下：
1、身份证复印件2份，户口簿复印件5份，用以证明原告的诉讼主体资格以及三原告的关系；
2、身份证复印件1份、出生证明复印件1份，用以证明被告欧某1是欧某2的女儿以及被告杨某为被告欧某1的法定代理人；
3、证明复印件1份，用以证明三原告与欧某2的关系；
4、租房合同复印件1份，用以证明欧某2于2014年10月25日租赁狮山镇小塘塘中路79号310房屋居住，并证明欧某2已在南海生活两年以上；
5、询问笔录复印件1份，用以证明2015年9月28日吴绍用在南海分局交警大队的陈述；
6、刑事化验检验报告书复印件1份，用以证明2015年9月15日凌晨0时58分许，欧某2驾驶无号牌二轮摩托车行驶至丹灶镇金沙大桥面路段时发生交通事故，欧某2涉嫌酒后驾驶；
7、道路交通事故认定书复印件1份，用以证明欧某2醉酒后无证驾驶驾驶无号牌机动车，是导致事故发生的根本原因；
8、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件15份，用以证明被告欧某2在佛山市南海生活多年。
经庭审，被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康的质证意见：对证据1-3、5-8没有异议。对证据4的真实性不予确认，因租赁合同没有房东资料。
庭审中，被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平、吴绍用无举证。
经审核，被告杨朝平、吴绍用经本院公告传票传唤无正当理由，拒不到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康对证据1-3、5-8没有异议，本院对证据1-3、5-8的真实性予以确认。被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康对证据4提出异议，由于原告未提供相应的证佐证，故本院对证据4的真实性不予确认。
综合本院确认的证据及到庭原、被告的陈述，本院查明和确认如下的事实：2015年9月14日晚上20时许，被告吴绍用从家乡带了米酒回来，晚上在家宴请原告欧国良儿子欧某2与被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平在家聚餐，聚餐期间大家一起饮酒，期间，欧某2喝了两种酒，大家喝酒到次日0时许，欧某2自己一人开摩托车离开。当日0时54分许，欧某2醉酒驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市南海桂桂丹路由丹灶往小塘方向行驶，行至桂丹路金沙大桥新桥路段时碰撞道路右侧护栏，造成欧某2当场死亡的道路交通事故。
2015年10月12日，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事认定书》，认定欧某2未考取机动车驾驶证及醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，是导致此事故发生的根本原因，欧某2承担此事故的全部责任。
另查明：死者欧某2生前未婚。出生医学证明显示原告欧某1是欧某2与杨某的非婚生女儿，原告欧国良是欧某2的父亲，原告奶德荣是欧某2的母亲。
本院认为：本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为：死者与被告是否在在因果关系。七被告是否应对死者承担赔偿责任。关于死者的死亡与被告是否在在因果关系问题。被告吴绍用从家乡带了米酒回来，晚上在家宴请原告欧国良儿子欧某2与被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平聚餐，被告吴绍用是事发当晚聚餐的发起人，其对聚餐人员应负有一定的安全保障义务，但在聚餐过程中，被告吴绍用并没有采取有效措施劝阻欧某2少喝酒或不喝酒，在聚餐结束后也没有对欧某2予以照顾和帮助，其存在一定的过错。被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平作为参与聚餐的人员，在酒席中，对欧某2可能超量饮酒未给予提醒、劝阻，均存在一定的过失。因此，在七人中，被告吴绍用应承担较大的责任，被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平的责任次之。本案是死者欧某2洒后驾驶无号牌摩托车发生碰撞道路右侧护栏致自己死亡的交通事故，经交警认定死者欧某2承担事故的全部责任，故欧某2的死亡与被告吴绍用、吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平存在因果关系。
关于七被告是否应对死者承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。聚餐喝酒是个人自由选择的行为，欧某2作为完全民事行为能力人，对喝酒具有约束力，死者应当知道酒精对身体健康的影响及预见喝酒过量可能带来的严重后果，但其未能自我控制和约束，仍在短时间内大量喝酒导致无证驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市南海桂丹路由丹灶往小塘方向行驶，当行至桂丹路金沙大桥新桥路段时碰撞道路右侧护栏，导致欧某2死亡的交通事故，死者欧某2自身应对此承担最主要责任。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，故原告主张被告赔偿精神损失费50000元的请求，本院不予支持。
根据原告的诉讼请求，本院酌定被告吴绍用赔偿15000元予原告，被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平各赔偿5000元予原告，原告主张被告赔偿各项损失216342.92元，超出部分，本院不予支持。被告杨朝平、吴绍用经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴绍用于本判决发生法律效之日起十日内赔偿15000元予原告欧某1、欧国良、奶德荣；
二、被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平于本判决发生法律效之日起十日内各赔偿5000元予原告欧某1、欧国良、奶德荣；
驳回原告欧某1、欧国良、奶德荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1581.71元（原告欧某1、欧国良、奶德荣申请缓交），由原告欧某1、欧国良、奶德荣负担1249.71元，由被告吴绍用负担110元，被告吴明青、吴海文、吴全开、吴月华、吴新康、杨朝平各自负担37元，原、被告各自负担的受理费应与本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
人民陪审员 谢敏健
人民陪审员 李仕强
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陆玮仪