江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1050号
原告：吉安市新生房地产开发有限公司。
法定代表人：雷金发，总经理。
委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。
被告：梁春国，男。
委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律工作者。
原告吉安市新生房地产开发有限公司（以下简称新生房地产公司）与被告梁春国商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新生房地产公司委托诉讼代理人刘雪勇、被告梁春国委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新生房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告42幢1-1401、1-1402、1-1502号房屋的剩余购房款1484336元及利息损失暂定293136.82元（以剩余房款1684336元为基数，按同期银行贷款利率自2014年2月1日起计算至2015年2月25日止，为389天，利息111264.43元；以剩余房款1484336元为基数，按同期银行贷款利率自2015年2月26日起计算至实际付清之日止，为896天，利息181872.39元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，被告梁春国与原告新生房地产公司约定购买原告开发的位于青原区天府花园××、××、××号××套房屋，双方约定：“其中XXX房屋建筑面积为183.16㎡,房款为659376元;XXX房屋建筑面积为186.8㎡,房款为672480元;1502房屋建筑面积为186.8㎡,房款为672480元,三套房单价均为3600元/㎡。”在对该三套房屋的单价、面积、总房款等约定后，被告于当日向原告支付购房定金2万元。2013年9月23日，被告支付购房订金10万元。2014年1月，被告支付购房款20万元。2015年2月26日，被告支付购房款20万元。以上共计支付52万元，尚欠剩余房款共计1484336元至今未付。2013年8月14日，原告将涉案房屋交付给被告使用。房屋交付后，原告多次要求与被告签订商品房买卖合同并办理银行按揭贷款，支付剩余房款，被告均以各种理由拖延。时至起诉，被告未予理会。原告多次催收未果。
被告梁春国辩称：一是原告房屋单价应按3200元/㎡计算。因为当时原告2013年8月份定购房屋时和2014年元月份期间，被答辩人房子价格是2800元-3200元/㎡。但是原告欺骗其房价是3600元/㎡，被告在交付订金和购房款共计32万元之后，发现原告已售的商品房价格是2800元-3200元/㎡。被告要求按2800元-3200元/㎡计算,但是,原告坚持要按3600元/㎡，双方对房屋价格达不成一致意见,就一直没签订购房合同。因此,原告应当承担未签订商品房买卖合同的责任。二是因为原告的原因未签商品房买卖合同导致被告未办理银行按揭贷款手续的责任也应由原告承担，所以原告主张被告支付逾期利息损失293136.8元没有事实和法律依据。并且其利息计算错误，不能按银行同期贷款利率计算，应按银行同期存款年利率0.35%计算。
原告新生房地产公司为证明其主张和事实向本院提交证据如下：1.组织机构代码、法人身份证明、土地使用权证、商品房预售许可证、竣工验收备案表各一份，证明原告的诉讼主体适格和开发涉案房屋符合法律规定要求，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.银行转账凭证、银行对账单，证明2013年8月8日，被告向原告支付购房定金12万元及购房款40万元，共计52万元，被告拖欠该三套房屋剩余房款合计1484336元，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告所拖欠的购房款不是1484336元；因为被告对证据的真实性无异议，本院认定该证据内容是真实的，双方因为房屋单价未达成一致所以对欠款数额存在争议，但并不影响合同的有效成立。3.前期物业管理服务协议、房屋装饰装修管理协议，证明原告已将涉案三套房屋交付给被告使用，同时被告与物业签订物业管理服务协议及房屋装饰装修管理协议；被告对该证据的真实性和关联性均有异议，被告认为物业管理服务协议上的签名不是被告本人所签而是原告所签，交房的日期是2014年10月份交的不是2013年8月14日交的房；原告2013年8月14日将上述房屋交付给被告，虽然被告予以否认，但是未提出证据证明原告所提供的三份《前期物业管理服务协议》上的签名不是被告本人所签，也未提供证据证明原告系2014年10月才交房的事实。4、三份商品房买卖合同草案，证明因被告与原告公司总经理关系好没有签字，只是口头约定房价是3600元/㎡。被告对该证据的三性均有异议，认为被告与原告口头约定的是3600元/㎡以下。因双方未签订商品房预售合同,所以具体的房屋单价视为未约定或约定不清。5、2017年12月4日青原区地方税务局税收管理股证明，证明涉案XX栋X单元XXX号、XXX号、XXX号房屋已按3600元/㎡缴纳相关地税。被告质证认为交税是原告单方所为，其也未提交税票，不予认可。本院认为，在涉案房屋没有签订书面购房合同情况下，原告未经被告确认单方缴税又不能提交缴税明细、税票等证据佐证，本院对该证据不予确认。
被告梁春国围绕其辩称依法提交证据如下：1、买房收据三张、转款记录一份，原告对被告的该份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；2、对原告提供的同一小区的住户XX栋XXX房屋买卖合同的复印件，证明当时的房价是3140.86元/㎡的证据，原告对其三性予以否认，认为与本案无关，且楼层数不一样，价格也不一样。因被告提供的该份证据不能证明涉案房屋同楼层的房屋价格，不能证明涉案房屋当时的房价是3140.86元/㎡，所以本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，被告梁春国与原告新生房地产公司约定购买原告开发的青原区天府花园XX幢XXX（建筑面积为183.16㎡）、XXX（建筑面积为186.8㎡）、XXX号（建筑面积为186.8㎡）三套房屋，被告梁春国于当日向原告支付了购房定金2万元。2013年8月14日，原告将上述三套房屋交付予被告。2013年9月23日，被告梁春国向原告支付购房订金10万元。2014年1月，被告支付购房款20万元。2015年2月26日，被告支付购房款20万元，总计支付给原告52万元。原告追索剩余房款未果，故诉至本院解决。
本院认为，原、被告间的房屋买卖本应签订书面的购房合同，明确约定面积、单价、付款及交房期限等事项以避免纠纷的产生。现因其对该合同只有口头协议而产生了不必要的纠纷，其应自担该责。当事人诉至本院解决，其应对自己的主张负有证明责任，没有证据或证据不足的，其应承担举证不能的后果。（1）关于本案房款单价问题，原告主张房价按3600元/㎡计算，应由其就买卖双方约定本案所售房屋为3600元/㎡承担举证责任。现原告所举合同草案系其单方所作，被告并未签字认可，其提供的缴税证明等其他证据也都无法证明约定房屋单价系3600元/㎡，本院对其要求按3600元/㎡计算房屋价款的主张不予支持。被告辩称房屋单价为3200元/㎡。结合涉案同栋房屋销售价格、被告通过中间人联络购房及一次性购买三套房屋等情况看，本案房屋销售价格低于市场及普通购房户价格比较符合一般常人思维。综上，被告主张的3200元/㎡低于市场价格且略高于该栋楼早期销售价格，结合民事诉讼法的高度盖然性原则，本案房屋价款以3200元/㎡计算较为合理。（2）关于原告主张逾期付款利息问题，如前所述，本案未签订书面购房合同约定交付房款期限，该责任归于原、被告双方。依照合同法相关规定，双方对履行期限没有约定的，被告在收到标的物时即负有付款义务。现被告未付房款，已经构成违约，原告主张其按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付逾期付款利息符合法律规定。但被告违约之后，原告也未采取相应措施防止损失扩大，其在纠纷后发生四年之后才诉至本院，故对扩大部分的损失不予支持，其利息的起算时间本院依法调整为其主张权利之日。
综上所述，被告梁春国应按3200元/㎡支付原告吉安市新生房地产开发有限公司支付所购天府花园XX幢XXX号（面积183.16㎡）、XXX（面积186.8㎡）、XXX号（面积186.8㎡）三套房屋的剩余购房款为（183.16+186.8+186.8）㎡×3200元/㎡计1781632元-520000元（已付）=1261632元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告梁春国应在本判决生效之日起二十日内向原告吉安市新生房地产开发有限公司支付购房款1261632元及逾期利息（利息自2017年9月1日起按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告吉安市新生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告梁春国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20798元，由原告吉安市新生房地产开发有限公司负担4200元，由被告梁春国负担16598元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 毛祖枋
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 刘春梅
书 记 员 李珂怡