江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终102号
上诉人（原审原告）严琪，男，1958年8月31日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区唐闸镇街道办事处，住所地南通市。
法定代表人黄剑波，主任。
委托代理人周宾，副主任。
委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
上诉人严琪因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
法院经审理查明，2016年6月20日，严琪向南通市港闸区唐闸镇街道办事处（以下简称唐闸街办）邮寄政府信息公开申请表，申请内容描述为：“唐闸镇××街××号附××号陈泽、陈勉户（吉文英、陈红玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲）于二〇一（此处为空白）年房屋拆迁的：1.房屋搬迁补偿安置协议书；2.房屋搬迁评估报告；3.原房屋所有权证、土地使用证；4.房屋搬迁补偿款数额；5。房屋安置在盛唐××幢××室等安置房六套的详细门牌号码及房屋平方情况。注：被拆迁房系陈泽、陈勉兄弟俩的祖遗财产，严琪与陈红玲、陈玉玲、陈美玲等五人系堂姊妹关系。唐闸街办于2016年7月7日向严琪作出答复，被一审法院判决撤销，2016年9月26日，唐闸街办重新向严琪作出答复，再次被南通市港闸区人民政府撤销。2017年2月17日，唐闸街办第三次向严琪作出政府信息公开申请答复书称，经查，唐闸镇××街××号附××号房屋产权人为吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲。严琪所申请部分信息，唐闸街办将向第三方书面征询的意见，以决定是否公开所申请的上述信息。另严琪申请公开的“原房屋所有权证、土地使用权证等信息”，唐闸街办未制作，未保存该信息。严琪不服该答复，向一审法院提起诉讼。一审法院于2012017年7月3日作出（2017）苏0623行初46号行政判决书，判决撤销唐闸街办于2017年2月17日作出的政府信息公开申请答复书，责令唐闸街办于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。
2017年7月25日，唐闸街办再次作出政府信息公开申请答复书，称：经查，唐闸镇××街××号附××号房屋产权人为吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲。严琪所申请公开的案涉信息，产权人并非陈勉、陈泽，而是涉及吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲等第三方个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二十三条的规定，唐闸街办书面征求吉文英、陈红玲、陈玉玲、陈美玲、陈吉玲、陈翠玲等第三方意见，吉文英未答复，陈红玲、陈玉玲、陈美玲、陈吉玲、陈翠玲均答复不同意公开。根据条例第十四条的规定，行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息，且严琪所申请的信息不公开并不会对公共利益造成重大影响。综上，为保护第三方个人隐私，严琪所申请的上述信息我街道不予公开。严琪不服提起诉讼，要求撤销唐闸街办作出的答复并重新答复。
另查明，2017年2月17日，唐闸街办向吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲等人邮寄权利人意见征询单，称严琪所申请的信息，涉及其个人信息，故征询其意见，是否同意向申请人提供。此后，陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲等5人分别向唐闸街办书面回复，均称其不同意向严琪提供上述信息。吉文英于2015年11月14日去世。
审理中，唐闸街办向法院提供房屋电子登记簿查询结果证明、土地使用权证复印件及案涉搬迁补偿安置协议、房屋拆迁评估报告、安置面积确认表、结算凭证等证据，供法院单向审查，以证明案涉被拆迁房屋登记的所有权人为吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲，严琪申请公开的信息涉及上述第三方个人隐私。
一审法院认为，条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。1.案涉房屋登记的产权人为吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲等，产权人并非严琪诉称的陈泽、陈勉，至于房屋登记行为是否合法不属于本案的评析范围。从唐闸街办提供的供法院单向审查的房屋所有权登记资料、土地使用权证、房屋搬迁补偿安置协议、评估报告、安置面积确认表、结算凭证等信息资料来看，上述资料中包含了吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲等被搬迁人的安置地址、房屋面积、补偿款的数额、领取情况等等个人通讯、财产状况等信息，该信息应当属于个人隐私范畴，其隐私权受法律保护。唐闸街办在政府信息公开答复中判断严琪所需的信息涉及第三方个人隐私，依法征求第三方是否同意公开的意见，符合法律规定。2.条例规定了房屋征收及补偿、补助费用的发放、使用情况属于应当主动公开的政府信息，其目的是为了保障房屋征收工作的公平、公正，防止暗箱操作，避免损害公共利益。但房屋征收的相关信息也并非是不加条件、不区分对象，对所有的信息一律予以公开。房屋征收的相关信息应当在一定范围内，向被征收人等对象予以公开。从目前证据来看，案涉被征收房屋的所有权人、被搬迁人均为吉文英、陈红玲、陈美玲、陈玉玲、陈吉玲、陈翠玲，严琪与该搬迁地块、被搬迁房屋并无关联，故唐闸街办答复以案涉信息涉及第三方个人隐私，经征求第三方意见，第三方均回复不同意公开（吉文英已去世，未回复），且不公开并不会对公共利益造成重大影响为由拒绝公开，并无不当。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严琪的诉讼请求。
严琪不服，向本院提起上诉称，案涉被搬迁房屋1954年就登记在陈泽、陈勉名下，案涉房屋属于陈泽、陈勉兄弟的共有房产。2007年8月，吉文英等人提供虚假证明材料，获得房屋所有权证，后与搬迁部门签订安置协议，获得六套安置房，一审法院违背客观事实，片面强调第三方“个人隐私”是错误的。上诉人严琪是案涉被搬迁房屋的合法继承人，对本案所涉政府信息有知情权，被上诉人唐闸街办不向上诉人严琪提供政府信息违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人唐闸街办辩称，上诉人严琪申请的信息涉及第三方隐私，被上诉人唐闸街办向吉文英等人书面征求了意见，吉文英已去世，其他权利人均答复不予公开，故被上诉人唐闸街办不予公开上诉人严琪申请的信息，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，条例第二十一条对行政机关根据不同情况作出政府信息公开答复作出了规定。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，上诉人严琪向被上诉人唐闸街办申请公开：1.房屋搬迁补偿安置协议书；2.房屋搬迁评估报告；3.原房屋所有权证、土地使用证；4.房屋搬迁补偿款数额；5.房屋安置在盛唐15幢1304室等安置房六套的详细门牌号码及房屋平方情况。从上诉人严琪申请公开信息的内容来看，既涉及房屋权属信息，也涉及安置补偿信息，分述如下：
《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。第二十八条规定，查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号答复亦明确，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。因此，房产权属证明资料属于涉及房产权利人秘密的信息，即使进入拆迁程序，其本质属性仍不会发生改变，上诉人严琪申请公开的“3.原房屋所有权证、土地使用证”依法不应通过政府信息公开的途径获取。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值。房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。由此可见，无论是国有土地上房屋征收补偿，还是协议搬迁，相关房屋征收补偿信息、评估结果信息等的公示对象仅限于房屋征收范围内的被征收人，旨在保障拆迁公平公正，而征收范围外的其他人员则没有获取上述信息的权利。本案中，上诉人严琪申请公开的“1.房屋搬迁补偿安置协议书；2.房屋搬迁评估报告；4.房屋搬迁补偿款数额；5.房屋安置在盛唐15幢1304室等安置房六套的详细门牌号码及房屋平方情况”均属房屋征收补偿信息。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据物权法规定，不动产权属证书是权利人对不动产享有权利最直接、有效的证明。虽然上诉人严琪在申请政府信息公开时注明“被拆迁房系陈泽、陈勉兄弟俩的祖遗财产，严琪与陈红玲、陈玉玲、陈美玲等五人系堂姊妹关系”，但是，在吉文英等人持有案涉房屋房屋所有权证且该证未经法定程序撤销之前，被上诉人唐闸街办在作出政府信息公开答复时，没有义务也无权评判案涉房屋是否存在其他家庭纠纷或债权债务关系，由于上诉人严琪不是被搬迁地块的被搬迁人，因此，被上诉人唐闸街办征求权利人意见后不向上诉人严琪公开上述信息，符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人严琪的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 城
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；