四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终195号
上诉人（原审原告）：周后兰（曾用名周厚兰），女，生于1954年2月12日，汉族，住四川省安岳县。
上诉人（原审原告）：周厚明，男，生于1957年5月12日，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人（原审被告）：张勇（曾用名张守勇），男，生于1979年4月15日，汉族，住四川安岳县。
委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。
上诉人周厚兰、周厚明与上诉人张勇因租赁合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周厚兰、周厚明、上诉人张勇及其委托诉讼代理人许珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周后兰、周厚明的上诉请求：一、依法撤销（2015）安岳民初字第717号民事判决，改判被上诉人张勇给付砖厂占用费5.4万元；二、改判被上诉人张勇退还地沟窑一个和轮窑基础一个或赔偿110万元。事实与理由：一审法院适用法律错误，遗漏了上诉人的诉讼请求。主要表现在对上诉人的第二个诉讼请求上，上诉人的此项诉讼请求为要求张勇退还其拆除的原砖厂地沟窑一个和轮窑基础一个或赔偿上诉人恢复砖厂原状的费用约110万元。上诉人的该项上诉请求，是根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第五款（恢复原状）、第七款（赔偿损失）提出的。早在提起该案诉讼之前，上诉人曾在2012年12月就双方的纠纷提起过一次诉讼，安岳县人民法院（2014）安岳民初字第128号民事判决书就已确认诉争的砖厂属原告所有是不争的事实，该判决中被上诉人张勇作为被告没有提出上诉，并主动按判决履行兑现了给付2012-2013年度租赁费用12.8万元的义务。至上诉人提起上诉时，双方虽没有续签租赁砖厂的协议，但被上诉人一直占用着上诉人所有的砖厂场地，一直未将砖厂退还给上诉人。上诉人要求被上诉人退还其拆除的原砖厂地沟窑一个和轮窑基础一个的诉讼请求是有法可依的。
针对周后兰、周厚明提起的上诉，张勇答辩称：一、周后兰、周厚明提交上诉状的时间已经过了上诉期，请求裁定驳回周后兰、周厚明提起的上诉；二、周后兰、周厚明诉称其有砖厂不是事实。本案涉及的土地是村小组的而不是周后兰、周厚明的，后来张勇从朱江手里买了后还帮周后兰、周厚明代交了拖欠村12组的土地款；三、本案系周后兰、周厚明的重复起诉。
张勇的上诉请求：依法撤销（2015）安岳民初字第717号民事判决，改判驳回周后兰、周厚明的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院作出本案不属于周后兰、周厚明重复起诉的认定混淆了基本事实；二、一审法院作出将“安岳县李家砖厂”等同于“安岳县李家镇嘉庆砖厂”的认定是认定事实不清。上诉人已提供充足的证据证明周后兰、周厚明拥有的安岳县李家砖厂已经在2008年的地震中因李家镇人民政府的排危行为所撤除，该厂的构建筑、地沟窑生产线等已在2008年李家镇人民政府的撤除中毁损、灭失，其经营许可权也因其多年停产，没有了经营资格、资质，周后兰、周厚明也没有向村集体小组交纳土地租金。现在的安岳县李家镇嘉庆机砖厂，是原租赁人朱江在租赁周后兰、周厚明的构建筑物、设备后，重新进行注册、申报、登记获得的行政许可。安岳县李家镇嘉庆机砖厂不是安岳县李家砖厂的延续。
针对张勇提起的上诉，周后兰、周厚明答辩称：本案诉争的砖厂就是以前的李家镇砖厂，没有分别之说。本案不属于重复起诉。
本案原告周后兰、周厚明向一审法院提起的诉讼请求：1、请求法院调解或判令被告张勇给付占用砖厂场地的费用52000元；2、请求法院调解或判令被告张勇原将原租赁原告的砖厂恢复原状或赔偿原告砖窑等损失110万元。
一审法院认定事实：安岳县李家机砖厂原系集体企业，2000年6月19日，经安岳县人民法院裁定以590658元折抵给李家农村信用合作社、元坝农村信用合作社抵偿借款。2000年6月24日，周厚明以35万元的价格从李家农村信用合作社购得该砖厂。2006年初，周厚明将砖厂租给朱江经营；朱江经营期间，保留原地沟窑未动，但自行投资对原砖厂隧道窑进行了改造重建，添置了部分电力、机械制造等设施；与此同时，朱江以李家镇嘉庆机砖厂名义，逐步在相关部门完善了经营砖厂所需要的经营许可手续。2009年2月，朱江与原告解除租赁合同，将砖厂退还原告。2009年2月8日，被告张勇与周厚兰签订租赁合同，由张勇承包该砖厂继续经营。合同主要约定：1.张勇新修建（实为2009年2月11日张勇向朱江购买）电力、轮窑、厂房砖机等设备属于张勇所有；2.轮窑下方基础属于周厚兰所有；3.场租费每年4.2万元（限于2011年12底，2012年以后若砖单价高于0.3元则租赁费每年增加1.2万元）；4.租赁期间的青苗费、复耕费由张勇负责；5.租赁期限暂定五年（2009年2月8日—2014年2月7日止），若张勇须续租，周厚兰无条件按原合同执行。与此同时，张勇与朱江于2009年2月11日签订转让协议，张勇以82万元的价格从朱江处购得李家镇嘉庆机砖厂电力设备、砖窑和其生产设备、铲车一台、该厂经营手续及相关证件、该厂原有机械配件、该厂原有的欠火砖十四万余块、余下煤炭、原周厚兰余下的部分采石料接手后继续经营。张勇经营期间，在未与原告协商情形下，自行将原告原有地沟窑1个和隧道窑基础拆除，在相隔不远处另建砖窑1个从事生产经营，并在原告原地沟窑基础上修建了办公室。2009—2011年，张勇按租赁协议按时向原告给付了租金，但2012、2013年的租金未予给付，原告为此提起诉讼。安岳县人民法院于2014年10月20日判决确认李家镇2村12组砖厂（即安岳县李家镇嘉庆机砖厂）属周后明所有，判决张勇给付原告2012、2013年租赁费10.8万元。判决生效后，被告张勇如数按判决给付了原告2012-2013年度砖厂租赁费10.8万元。对于原告的其它诉讼请求，判决认为原告尚缺乏足够证据证明原地沟窑系张勇损毁，张勇拆除的属原告所有的隧道窑窑址因原物已灭失，原告未提供足够证据证明其价值，安岳县人民法院暂不予支持，原告可在具备足够证据时另行主张权利。判决生效后，张勇给付了租赁费10.8万元。本案诉讼中，原告提供证据证明恢复砖厂原状需资金110万元。
一审法院认为：本案争议焦点有三：一是原告是否重复起诉的问题；二是被告应否继续给付租赁费的问题；三是被告应否承担恢复砖厂原状或赔偿损失的问题。
一、关于原告是否重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，结合本案实际，只有第一款符合该条规定，故本案不属于当事人重复起诉。
二、关于被告应否继续给付租赁费的问题。周厚兰与张勇所签租赁合同系双方自愿签订，未违反法律法规和损害国家、集体和第三人利益，合法有效，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。张勇接受原判决结果并主动履行兑现了拖欠租金义务，表明张勇接受原判决认定的事实，接受原判决确定的给付义务。张勇继续占用原告租赁物且未完成退还，应依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担参照原租赁费用标准支付租赁费的义务。
三是关于被告应否承担恢复砖厂原状或赔偿损失的问题。原告虽提供证据证明恢复砖厂原状需资金110万元，但该证据不能确切证明恢复砖厂原状需要资金的数额，该证据不能达到原告的证明目的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告要求被告给付租赁费的主张符合法律规定，予以支持；要求原告退还地沟窑和轮窑基础或赔偿损失的主张证据不足，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告张勇在本案判决生效后十日内给付原告周后兰、周厚明2014年2月8日至2015年2月7日期间的砖厂占用费5.4万元；
二、驳回原告周后兰、周厚明的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交证据材料。
二审查明，安岳县李家机砖厂原系集体企业，2000年6月19日，经安岳县人民法院裁定，以590658元的价款，抵偿其在李家农村信用合作社和元坝农村信用合作社的借款。2000年6月24日，周厚明以350000元的价款购买了安岳县李家机砖厂。
2006年，朱江与周厚明签订租赁协议进行经营。
2007年3月20日，安岳县环保局颁发川环许字1430498号《排放污染物许可证》，该许可证记载的内容为“排污单位名称：安岳县李家镇嘉庆机砖厂法定代表人或负责人：朱江地址：李家镇二村排污种类:废水、废气排放浓度：GB8978-96一级标准GB9078-1996有效期：2007年3月至2009年3月。”
2007年3月21日，安岳县工商行政管理局颁发注册号为5139213081680（1-1）的个体工商户营业执照，该营业执照记载的内容为：“字号名称安岳县李家镇嘉庆机砖厂经营者姓名朱江组成形式个人经营经营场所安岳县李家镇二村经营范围及方式制造、销售页岩砖执照有效期自2007年3月21日至2007年12月31日。”
2007年3月21日，李家镇嘉庆村十二组（甲方）与朱江（乙方）签订《土地租用协议》，协议内容为“经甲、乙双方反复协商，甲方同意将李家镇机砖厂后坝子租用给乙方建厂经营，为了明确双方义务，定以下几条供双方遵守：1、甲方同意将砖厂相邻的壁家岩坡租用给乙方采页岩制砖。2、乙方按700斤谷子/亩付青苗费给甲方（价格按当年10月1日李家市场价额），青苗费从2006年10月12日起计算。3、乙方必须在每年的10月31日付租用土地的青苗费。4、根据乙方生产需要，甲方必须续租土地给乙方采石生产，无任何理由拒租和干预乙方生产。5、乙方租用土地，每次不少于5亩。6、在经营中，若发生安全事故，与甲方无任何关系。7、建厂用地6亩按600斤谷子/亩付青苗费。8、以上条款供双方遵守，不得违约，若一方违约按相关经济合同法赔偿给对方。9、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。”
2008年5月13日，安岳县李家镇人民政府向安岳县人民政府作出《李家镇人民政府关于壁家岩砖厂烟囱因地震引发安全隐患需及时排除的请示》，请示内容为“安岳县人民政府：碧家岩砖厂位于我镇嘉庆村12社李元路旁，烟囱高45米，5月12日下午汶川地震余震时烟囱被震歪斜，烟囱顶部1米处有明显残缺和损坏，已形成重大安全隐患，经县安监局和县挂联单位政法委现场鉴定，需及时排除。嘉庆机砖厂与壁家岩砖厂相邻，现该厂正在生产，有职工50余人，歪斜烟囱旁的李元路系李家、石羊片区群众到内江的主要通道，过往车辆和行人多，歪斜烟囱严重威胁到过往车辆及行人的安全。由于壁家岩砖厂业主经营不善，已停产多年、现业主去向不明，镇人民政府因无资金和专业技术排危，为确保群众的生命财产安全，特恳请县人民政府急派专业技术人员排危，并解决排危资金5万元。”
2009年2月8日，周厚兰以“原李家镇机砖厂法人”身份作为甲方、张勇以“安岳县李家镇嘉庆机砖厂代表”身份作为乙方签订租赁合同，主要条款有“乙方：李家镇嘉庆机砖厂于2007年底完工建于李家镇二村十二组原李家镇机砖厂原址上（即乙方租用甲方生产设备、场地经营生产）。为了明确双方权益，特定以下协议：1、乙方新修建电力、轮窑、厂房砖机等设备属于乙方所有。2、轮窑下方基础属于甲方所有。3、场租费每年四万二千元（限于2011年12月底，2012年以后若砖单价高于0.3元则租赁费每年增加1.2万元）。4、租赁期间发生的青苗费、复耕费由乙方负责。5、租赁期限：暂定五年，若乙方须续租，甲方无条件按原合同执行。”
2009年2月11日，嘉庆机砖厂（法定代表人朱江）作为甲方与张勇作为乙方签订了《嘉庆机砖厂转让协议》，主要内容为：“经甲方股东与乙方多次协商，甲方自愿将安岳县李家镇嘉庆机砖厂（以下简称该厂）转让给乙方，双方共同达成一致协议如下：一、嘉庆机砖厂资产说明：①该厂的电力设备；②砖窑和其生产设备；③铲车一台；④该厂的经营手续及相关证件；⑤该厂原有的机械配件等；⑥该厂原有剩下的欠火砖十四万余块；⑦该厂余下的全部煤炭；⑧原甲方租地采石料部分属乙方采用，地界由原地界不动。二、该厂在二00九年二月十一日签订此协议之前，该厂原有发生的一切债权、债务与乙方无关，一切由甲方自负。三、甲方转让该厂给乙方的单价为人民币大写：柒拾陆万元，另有欠火砖贰万元整，煤炭四万元整，共计为捌拾贰万元整。四、付款方式：在签订合同当日，乙方付给甲方陆拾贰万元整，在一周之内再付给甲方壹拾捌万元整，剩余贰万元在相关手续过户完善后付清，相关过户手续费用由乙方自行负责，甲方支付叁万元整。”
2009年5月14日，安岳县国家税务局颁发档案号为1512021940000515的税务登记证，该税务登记证记载的主要内容为“纳税人名称：安岳县李家镇嘉庆机砖厂法定代表人（负责人）：张勇地址：安岳县李家镇登记注册类型：个体工商户经营范围：制造、销售砖”。
2010年3月18日，安岳县李家镇嘉庆村1组、12组（出租方、甲方）与安岳县李家镇嘉庆机砖厂（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，该租赁合同的主要内容为“为搞活地方经济，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规规定，甲方愿意将本组部分土地出租给乙方办页岩机砖厂，经双方充分协商，并报请人民政府、村民委员会同意，订立本合同。第一条‘土地租赁地点与面积’1、甲方将土地位于安岳县李家镇嘉庆村一组、十二组名为洋盘坡、马道子处，征地界为：东至理石；南至李元公路水沟边；西至厂大门李元公路水沟；北至一村五组沟渠取土边为界的土地租与乙方企业制砖使用……第二条‘土地租赁期限’土地租赁期限暂定为19年；时间从2010年元月1日至2029年12月30日止……第四条‘土地租赁费及交付时间’7、土地租赁费，甲、乙双方议定为：按谷子800斤/亩当年付款时的市场价交付……第六条‘乙方的权利与义务’15、在租赁合同期内，乙方全权处置本租赁地块的开挖和取料，自行负责建厂规划布局，根据生产需要增加安全防护，电力线路引进，厂区道路建设及办公生活设施建设，甲方不得干涉和阻挠……”
2010年11月30日，安岳县环保局颁发证书编号：川环许字M3061的《排放污染物许可证》，该许可证记载的主要内容为“单位名称：安岳县李家镇嘉庆机砖厂，法人代表：张勇单位地址：安岳县李家镇二村有效期限：2010年11月30日至2013年11月30日”。
2012年，安岳县国土资源局颁发证号为CXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX的采矿许可证，该许可证记载的主要内容为“采矿权人：安岳县顺发机砖厂地址：安岳县护建乡核桃村3组、李家镇嘉庆村12组、协和乡水源村1、3组矿山名称：安岳县顺发机砖厂经济类型：私营企业开采矿种：砖瓦用页岩有效期限：叁年自2011年7月8日至2014年7月8日”。
2012年9月21日，安岳县工商行政管理局颁发注册号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的个体工商户营业执照，该执照记载的内容为“名称安岳县李家镇嘉庆机砖厂经营者姓名张勇组成形式个人经营经营场所安岳县李家镇嘉庆村12组经营范围制造、销售页岩砖（2011年7月8日-2014年7月8日）。
2014年2月24日，安岳县工商行政管理局李家工商所向四川强德律师事务所出具证明，证明周厚兰、周厚明在2000年-2006年经营安岳县李家机砖厂（李家镇嘉庆村12组）期间，未依法到李家工商所办理工商登记，并复印相关档案，档案上载明“基本情况（拟吊销）注册号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX法定代表人唐文贵……企业名称安岳县李家机砖厂……营业期限自1989-10-11至2999-12-31……”
本案争议焦点：一、上诉人周后兰、周厚明在一审中未得到支持的诉讼请求是否应支持？二、本案上诉人周后兰、周厚明提起的上诉是否超过上诉期？三、本案是否属于重复起诉？四、上诉人张勇提出的一审判决事实认定方面是否存在错误？
本院认为：本案中，上诉人周后兰、周厚明主张在其与张勇签订的《安岳县李家镇二村十二组砖厂租赁合同》履行期限届满后，张勇继续在使用砖厂及设施进行生产经营，理应支付相应的使用费。而上诉人张勇主张其并未继续使用周后兰、周厚明的砖厂及设施进行生产经营，其现在经营的砖厂是另行申请的土地建造起来并取得合法经营手续的，其不应向周后兰、周厚明支付使用费。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，根据本案查明的事实，周厚明于2000年6月24日购得安岳县李家机砖厂后，虽未办理工商变更登记手续，但周后兰、周厚明经营过该砖厂并将砖厂的厂房及设施出租给朱江进行生产经营。朱江在其后虽进行添置和改扩建，但不能否定其与周后兰、周厚明存在租赁合同关系及使用了周后兰、周厚明的厂房及设施的客观事实。之后，周后兰与张勇于2009年2月8日签订《安岳县李家镇二村十二组砖厂租赁合同》，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”的规定，该合同是约束双方合同权利与义务的体现，合同虽约定“1、乙方（即张勇）新修建电力、轮窑、厂房砖机等设备属于乙方所有。”但合同也约定了“2、轮窑下方基础属于甲方（即周厚兰）所有。3、场租费每年四万二千元。”说明张勇与周厚兰有租赁关系并有租赁物。该合同约定的租赁期限为五年即2014年2月8日到期，在租赁期届满后，双方均未提出续租。根据日常生活经验，在租赁期限届满后承租人如无续租打算，就应当向出租人交付租赁物并有租赁物的交接手续，本案中，张勇在前述租赁合同的租赁期限届满后未向周后兰提出续租，也未举证证明其向周后兰完成了租赁物的返还及交接。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，可以认定张勇在其与周后兰签订的租赁合同租赁期限届满后仍存在继续使用租赁物的事实，张勇应当向周后兰支付继续使用租赁物的租金，故一审判令张勇向周后兰、周厚明支付租金并无不妥，应予维持。
一、关于上诉人周后兰、周厚明在一审中未得到支持的诉讼请求是否应支持的问题。周后兰、周厚明上诉要求将原租赁自己的砖厂恢复原状或赔偿原告砖窑等损失110万元。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案原告周后兰、周厚明的诉讼请求是“1、请求法院调解或判令被告张勇给付占用砖厂场地的费用52000元；2、请求法院调解或判令被告张勇原将原租赁原告的砖厂恢复原状或赔偿原告砖窑等损失110万元。”其在（2014）安岳民初字第128号一案中的诉讼请求是“请求法院依法解除原被告之间的合同，判令被告张勇将安岳县李家镇二村十二组砖厂及相关手续退还给原告、将原告砖厂恢复原状或赔偿损毁原告砖窑损失60万元，判令被告张勇支付原告2012-2013年底两年租赁费共计10.8万元及其利息，判令被告自行搬迁在原告砖窑原址上新建的砖窑及其附属设施、房屋等。”其中将砖厂恢复原状和赔偿砖窑损失符合重复起诉的构成条件，此部分诉讼请求系重复起诉。其次，从本案证据看，周后兰与张勇于2009年2月8日签订的《安岳县李家镇二村十二组砖厂租赁合同》中，未约定租赁物包括有地沟窑和轮窑，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周后兰、周厚明在本案中提交的证据不能证明其交付给张勇的租赁物包括地沟窑和轮窑，也无充分证据证明张勇在经营期间，自行将周后兰、周厚明原有的地沟窑和隧道窑（即轮窑）拆除，亦无证据证明租赁物毁损金额为110万元。因此，周后兰、周厚明要求张勇将自己的砖厂恢复原状或赔偿砖窑等损失110万元的诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。
二、关于本案上诉人周后兰、周厚明提起的上诉是否超过上诉期的问题。从安岳县法院移送的上诉状和送达笔录看，确有涂改痕迹，但无相关证据证明是何人涂改，也无其他证据反映周后兰、周厚明提起上诉超过上诉期，故不能认定周后兰、周厚明提起的上诉超过了上诉期。
三、关于本案是否属于重复起诉的问题。如前所述，从本案情形看，将砖厂恢复原状和赔偿砖窑损失属于重复起诉，但关于给付占地费用的诉讼请求针对的是2013年底以后的费用，与前诉并不重合，不构成重复起诉。
四、关于上诉人张勇提出的一审判决事实认定方面是否错误的问题。张勇提出一审判决认定“朱江以李家镇嘉庆机砖厂的名义，逐步在相关部门完善了经营砖厂所需要的经营许可手续”错误，李家镇嘉庆机砖厂系朱江另行成立，该厂的相关手续也与安岳县李家机砖厂无关。首先，一审判决在事实认定部分这一表述并未认定李家镇嘉庆机砖厂就是安岳县李家机砖厂；其次，从本案的证据看，周厚明、周厚兰购得安岳县李家机砖厂后，虽未办理变更手续和进行年检，但目前该厂并未被注销，即仍然存在；同时，双方提供的证据也未反映出安岳县李家镇嘉庆机砖厂是由安岳县李家机砖厂更名而来。故一审判决在事实认定部分这一表述并无不当。此外，张勇提出原判认定“张勇在经营期间，在未与原告协商的情形下，自行将原告原有地沟窑1个和隧道窑基础拆除，在相隔不远处另建砖窑1个从事生产经营，并在原告原地沟窑基础上修建了办公室”错误。如前所述，该部分涉及的诉讼请求系重复起诉，同时，周后兰、周厚明提交的证据不能证明其交付给张勇的租赁物包括地沟窑和轮窑，也无充分证据证明张勇在经营期间自行将周后兰、周厚明原有的地沟窑和隧道窑（即轮窑）拆除以及损失金额。故一审判决对此认定虽有不当但不影响本案判决结果。
综上，上诉人周后兰、周厚明和上诉人张勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，其中1150元由上诉人张勇负担，1150元由上诉人周后兰、周厚明负担，。
本判决为终审判决。
审判长 罗文利
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一七年十月二十三日
书记员 龙 艳