山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第4055号
原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市。
代表人刘礼祥，总经理。
委托代理人苗成民，山东舜达律师事务所律师。
被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人于有德，董事长。
委托代理人李金光，男，1981年1月25日生，汉族，该公司员工，住济南市。
第三人新余市宏顺汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市。
法定代表人徐若亮，董事长。
原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保财险新余分公司）与被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽济南卡车公司）、第三人新余市宏顺汽车运输有限责任公司（以下简称新余宏顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保财险新余分公司代表人刘礼祥的委托代理人苗成民，被告重汽济南卡车公司法定代表人于有德的委托代理人李金光到庭参加了诉讼。第三人新余宏顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保财险新余分公司诉称，2010年12月18日，第三人新余宏顺公司向被告重汽济南卡车公司购买其生产的豪泺牌重型汽车十辆。2011年7月21日，第三人新余宏顺公司就所购买的赣K377**号车辆在我处购买了机动车损失险，保险金额为30万元，保险期间自2011年7月22日至2012年7月21日。2011年9月20日22时06分许，涉案车辆行驶到江西省新余市仙女湖区加油站前约2公里处发生火灾事故并导致车辆烧毁。经公安消防部门认定，起火原因为车辆驾驶室内仪表板电气线路发生电热故障引燃可燃物起火，排除外来火源的可能。火灾事故发生后，我方按照保险合同的约定向第三人新余宏顺公司支付了保险理赔款234720元。之后，第三人新余宏顺公司就该车辆损毁所造成的各项损失向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求被告重汽济南卡车公司赔偿各项损失合计477768元。该案历经一审、二审，济南市中级人民法院（2013）济民二终字第131号民事判决书最终确认被告重汽济南卡车公司应对车辆自燃所造成的318100元损失承担赔偿责任，并认为第三人新余宏顺公司已获得的234720元保险理赔款在该案应予扣除，由保险公司行使代位求偿权。扣除该234720元保险理赔款，第三人新余宏顺公司应得赔偿款114126元。因我方在赔偿金额范围内依法享有代位行使向被告重汽济南卡车公司请求赔偿的权利，为此诉至法院，请求判令被告重汽济南卡车公司向我方支付赣K377**号豪泺牌重型自卸货车自燃事故造成的车辆损毁赔偿款234720元。
被告重汽济南卡车公司辩称，原告主体与（2013）济民二终字第131号民事判决书认定的赔偿主体不一致，没有诉讼权利。（2013）济民二终字第131号民事判决书事实调查不清，法律适用错误，不应作为本案的依据。
第三人新余宏顺公司未作陈述。
经审理本院认定，2010年1月1日，第三人新余宏顺公司与被告重汽济南卡车公司签订汽车买卖合同，约定原告第三人新余宏顺公司购买被告重汽济南卡车公司生产的汽车。其中涉案车辆赣K377**号豪泺牌重型自卸货车（型号为ZZ3257N4647C1、发动机号为101207100167）为被告重汽济南卡车公司出卖给第三人新余宏顺公司的车辆。该车辆登记所有权人为第三人新余宏顺公司。2011年9月20日22时06分许，涉案车辆行驶至新余市仙女湖区加油站前约2公里处发生火灾事故。经新余市仙女湖区公安消防大队送检，2011年11月10日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，鉴定结果为：对新余市仙女湖区公安消防大队送检的豪沃汽车（赣K377**）火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“驾驶室仪表板中部电气线路”上的熔痕样品进行了技术鉴定，结果为经金相分析，送检的熔痕中有电热作用形成的熔痕。2011年11月15日，新余市仙女湖区公安消防大队作出火灾事故认定书，载明了火灾事故的基本情况，并查明起火原因为起火部认定为车辆驾驶室内，起火点认定为驾驶室仪表板中部；起火原因认定为车辆驾驶室内仪表板电气线路发生电热故障引燃可燃物起火，排除外来火源引发的可能。分析灾害成因为起火部位位于车体内部，该车驾驶员扑救初起火灾困难，造成火势蔓延，从而造成火灾。
赣K377**号车于2011年在原告人保财险新余市分公司处投保机动车损失保险，第三人新余宏顺公司为涉案车辆的被保险人。火灾事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司向第三人新余宏顺公司支付保险理赔款234720元。中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司于2013年11月21日出具情况说明一份，载明根据中国人民财产保险股份有限公司的规定，所有市级分公司，县、区支公司理赔款，均由省级分公司统一支付，所以赣K377**理赔款234720元由该公司直接支付到新余宏顺公司账上，实际赔付人为新余市分公司，该公司属于代为支付。
第三人新余宏顺公司于2012年以重汽济南卡车公司为被告向本院提起诉讼，要求其赔偿因赣K377**号车辆自燃而造成的各项损失477768元。本院经审理，作出（2012）市商初字第390号民事判决，判决驳回新余宏顺公司的诉讼请求。该公司不服，上诉至济南市中级人民法院，该院经审理，作出（2013）济民二终字第131号民事判决，判决：“一、撤销济南市市中区人民法院（2012）市商初字第390号民事判决。二、被上诉人中国重汽集团济南卡车股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人新余市宏顺汽车运输有限责任公司车辆损失114126元。三、驳回上诉人新余市宏顺汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。”该判决已生效。该判决书的本院认为部分载明：“上诉人宏顺公司主张被上诉人重汽卡车公司应对车辆自燃所造成的318100元的车辆损失承担赔偿责任，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。因此次车辆火灾事故发生后，上诉人宏顺公司已从中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司获得234720元的保险理赔，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：‘因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利’。上诉人宏顺公司基于同一种损失不能享有重复受偿的权利，故其从中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司已获得的234720元的保险理赔款在本案中应予扣除，该笔款项中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司可依据法律规定通过其他途径另行主张，本案对此不予处理。”
以上事实，有中国人民保险股份有限公司机动车保险单、（2012）市商初字第390号民事判决书、（2013）济民二终字第131号民事判决书、书面情况说明等证据予以证实。
本院认为，经法院生效判决认定，被告重汽济南卡车公司对赣K377**号车辆自燃所造成的损失负有赔偿责任。原告人保财险新余分公司与第三人新余宏顺公司之间存在机动车保险合同关系，中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司并非该保险合同的当事人，其在事故发生后向第三人新余宏顺公司支付的234720元的保险理赔款应当是代原告人保财险新余分公司支付，故本院认定原告人保财险新余分公司作为保险人已经履行了赔偿保险金的义务，由此获得代位求偿权。原告人保财险新余分公司要求被告重汽济南卡车公司赔偿赣K377**号货车自燃事故造成的车辆损失234720元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司为赣K377**号货车自燃事故支出的保险理赔损失234720元。
案件受理费4820元，由被告中国重汽集团济南卡车股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 张 慧
代理审判员 王 岩
二〇一四年五月五日
代理书记员 陈海燕