浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1800号
原告（反诉被告）：绍兴嘉德纺织印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌街道柯北工业园区。
法定代表人：胡建军，董事长。
委托诉讼代理人：黄宝根，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州安冉天然气有限公司。住所地：杭州市滨江区浦沿街道滨文路***号文耀大厦*楼***号。
法定代表人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：李航，浙江商祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海剑，浙江商祺律师事务所律师。
原告绍兴嘉德纺织印染有限公司（以下简称嘉德公司）为与被告杭州安冉天然气有限公司（以下简称安冉公司）供用气合同纠纷一案，于2017年2月27日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，被告安冉公司于2017年5月11日向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月2日裁定驳回其提出的异议。被告于2017年6月13日向本院提出反诉，本院于同日受理并与本诉合并审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员高颖蕾担任审判长，与审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭于2017年8月10日、12月18日二次公开开庭进行了审理。后变更合议庭组成人员为由审判员周力佳担任审判长，与审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高向华、被告的委托诉讼代理人李航到庭参加三次庭审，原告的委托诉讼代理人黄宝根、被告的委托诉讼代理人徐海剑到庭参加第一次庭审。根据双方申请，本院给予一个月庭外和解期限，后和解不成。本案经本院院长批准，延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告嘉德公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月27日签订的《天然气供应合同》；2.判令被告限期一周内拆除气化站及配套设备（包括储罐、气化器、附属管路及配套设备等）；3.判令被告退还原告保证金5万元、赔偿原告损失15万元。事实与理由：2015年8月27日，原、被告签订《天然气供应合同》一份，约定被告在原告厂区建设气化站一座，给原告供应天然气，约定气化站土建工程由原告完成，其他由被告负责。合同约定供气期限为2015年8月18日至2018年8月18日，合同签订后，原告按约完成了土建工程，被告施工拖延至今未能完工，无法通过主管部门验收，且因气化站存在安全隐患，已被地方政府查封。合同约定的供气期限已经过半，气化站仍无法投入使用，无法实现合同目的。
被告安冉公司答辩称：原告陈述不全部是事实，被告已经按照合同约定完成相关安装工作并且通过了相关的验收，是原告未使用设备，导致设备闲置，是原告违约，造成被告损失，故请求驳回原告关于支付违约金、返还保证金的诉讼请求。
被告安冉公司向本院提出反诉请求：1.解除原、被告于2015年8月27日签订的《天然气供应合同》；2.判令原告返还被告基于上述合同安装的所有设备；3.判令原告赔偿被告租金、设备采购款、勘察设计费等费用1273653元；4.判令原告支付被告违约金337095.90元。事实与理由：2015年8月27日，原告因生产经营需要与被告就天然气供应项目订立了《天然气供应合同》一份，协议约定被告为原告提供天然气相关设备，原告承诺3年内将被告作为唯一天然气供应商，并且保证每年的用气总量应为1000吨以上，另外原告应在设备进场施工5日内缴足保证金15万元。协议签订后，被告依约为原告投资1123653元建设气化站（其中天然气设备采购款998000元，项目地勘验设计费70000元，站区消防及站外管道安装费55653元），并于2015年12月31日将气化站交付给原告使用。但原告仅缴纳了5万元保证金，剩余保证金至今未缴纳，并在设备完成安装并交付后迟迟不肯启用，使整套设备闲置至今，致使合同无法继续履行，已严重违约。
对于被告的反诉，原告答辩称：对于被告的第1、2项反诉请求没有意见，但本案讼争合同履行过程中，系因被告未按约完成气化站的安装且气化站存在安全隐患造成合同无法履行，违约方系被告，故原告无需承担赔偿责任，也无需支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据即原、被告均提交的天然气供应合同、原告提供的付款凭证、被告提供的压力容器就位安全质量检查报告、特种设备安装改造维修许可证，本院依法予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的关于要求启用气化站的申请报告和安昌镇政府的回复、安昌镇安全生产（消防）监督管理站的限期整改通知书、绍兴柯桥中国轻纺城管道燃气有限公司出具的情况说明，可以证明讼争的气化站确实存在安全隐患，故本院依法予以确认；2.原告提供的土建费用收据、被告提供的土建费清单，因未提交相应的付款记录，无法证明该费用实际产生，故本院均不予确认；3.被告提供的气化站项目设备采购及安装合同及相应的付款凭证，因双方陈述一致讼争气化站的设备所有权均属于被告安冉公司所有，在安冉公司保留设备所有权的前提下要求原告赔偿设备采购款于法无据，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；4.被告提供的建设工程勘察合同、建设工程设计合同及相应的发票和付款凭证，可以证明被告为履行本案讼争合同义务支付了勘察费、设计费的事实，本院予以确认。
根据上述认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年8月27日，原、被告签订天然气供应合同一份，约定原告在自己的场地中建设一座气化站，其中建站所需的场地、道路和空间由原告负责，并按图纸要求完成土建工程，关于气化站内的储罐等设备以及设备之间的链接与安装设计由被告协助原告完成；气化站内的设备及设备之间的安装由被告附加条件提供给原告使用，原告承诺天然气每年用气总量达到1000吨以上，如未达到此用气总量，原告需按每年15万元向被告支付气化站设备使用租赁费，设备使用租赁费每季度结算一次，每年清算一次；储罐等设备的采购和安装均由被告负责，相关施工费用由被告承担。合同约定的天然气供应期限为3年，从2015年8月18日到2018年8月18日；天然气气化站设备保证金15万元，自合同生效之日起2个工作日内支付5万元，设备进场施工5日内支付剩余10万元；原告负责项目在当地主管部门的报备登记手续，被告全权协助办理；涉及到设备工程安装方面的报验、监检、仪器仪表校验，由原告负责，被告协助；无论何种原因，双方商定提前终止、解除供气合同时，如系原告原因违约导致供气合同提前解除的，原告需按原告气化站投资额（以双方书面确认的投资明细单为准）的30%支付被告违约金，如系被告原因导致合同提前解除，被告承担同样责任。被告出资提供的设备所有权属被告所有，当双方因任何原因结束供应合同时，原告归还被告。如因原告原因导致设备损坏无法返回的，原告应给予照实赔偿。合同签订后，原告于2015年8月28日向被告支付了保证金5万元。被告提供的低温液体贮罐于2016年1月25日进场并通过了压力容器就位安全质量检查。2017年1月6日，原告向安昌镇人民政府申请启用气化站，安昌镇人民政府以气化站存在安全隐患为由不予准许，并查封了气化站设备。2017年2月17日，安昌镇安全生产（消防）监督管理站向原告出具限期整改通知书，明确讼争气化站的管道涉及“擅自安装、改装、拆除户内燃气设施”的安全隐患，要求原告于2月24日前做好整改工作。2017年2月20日，原告委托绍兴柯桥中国轻纺城管道燃气有限公司拆除了涉及违法安装的三通设备。
本院认为，原告与被告之间的供用气合同关系，由原告提供的证据及双方陈述予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。案件审理过程中，经本院释明，原、被告双方均放弃解除合同的诉讼请求，且在庭审中一致确认本案讼争供用气合同已于2017年8月10日由双方合意解除，故本院确认本案讼争合同已于2017年8月10日解除。在合同解除前，虽原告未依约向被告支付设备进场后的10万元保证金，存在违约，但根据原、被告在庭审中的陈述，双方要求解除合同的理由均为讼争的气化站至今无法投入使用，致使双方的合同目的无法实现。双方的争议焦点在于造成气化站无法投入使用的过错在于原告还是被告。根据原告提供的证据，气化站无法投入使用的直接原因是因为讼争气化站的燃气管道擅自接入原告公司本身的天然气管道，违反了国务院《城镇燃气管理条例》的规定，致使讼争气化站因存在安全隐患而不被批准使用。而对于该违法行为，原告作为天然气管道的所有者和使用者，被告作为气化站管道连接的设计者和安装者，双方均存在过错，结合双方的过错程度，本院综合认定，对于原告要求被告赔偿土建费用损失15万元并返还5万元保证金，被告要求原告赔偿租金、勘察设计费等费用并支付违约金的请求，本院均不予支持。本案中，原、被告陈述一致气化站中的储罐、气化器、附属管道及配套设施均为被告所有且均同意返还给被告，故对于原、被告诉讼主张中要求拆除及返还气化站内设备的请求，本院予以支持。因气化站内设备为被告所有，且原告已同意返还，故对于被告要求原告赔偿设备采购款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告绍兴嘉德纺织印染有限公司于本判决生效之日起一个月内将气化站内的储罐、气化器、附属管路及配套设备返还给被告杭州安冉天然气有限公司，由被告杭州安冉天然气有限公司在前述期限内自行拆除，原告绍兴嘉德纺织印染有限公司予以配合；
二、驳回原告绍兴嘉德纺织印染有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告杭州安冉天然气有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费4300元，由原告绍兴嘉德纺织印染有限公司负担；反诉案件受理费减半收取9648元，由被告杭州安冉天然气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
审 判 员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一八年二月十一日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。