上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初21208号
原告：上海生物制品研究所有限责任公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：晏子厚，总经理。
委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：黄晓涛，男，1953年5月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈海平，上海市新华律师事务所律师。
被告：上海汇峰园海顿酒吧，住所地上海市长宁区。
投资人：李恒亮。
原告上海生物制品研究所有限责任公司与被告黄晓涛、黄浩、上海汇峰园海顿酒吧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序。因被告上海汇峰园海顿酒吧下落不明，本案依法转为普通程序审理。经原告申请，本院追加李惠丽作为被告参加诉讼。合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。后经原告申请，合议庭准许原告撤回对黄浩、李惠丽的起诉，并于2017年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告上海生物制品研究所有限责任公司的委托诉讼代理人任立民、被告黄晓涛的委托诉讼代理人陈海平到庭参加诉讼，被告上海汇峰园海顿酒吧经本院公告送达开庭传票，于2017年8月14日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海生物制品研究所有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄晓涛将租赁房屋恢复原状后返还给原告；2.被告上海汇峰园海顿酒吧将实际占用的租赁房屋返还给原告；3.被告黄晓涛、上海汇峰园海顿酒吧共同向原告支付自2015年11月9日至实际返还土地之日的使用费(日租金按租赁合同终止前的三倍计算，即每天6,021元)；4.被告黄晓涛、上海汇峰园海顿酒吧共同向原告支付租赁房屋返还给原告之前发生且为支付的水、电、煤、通讯等公用事业费用；5.被告黄浩在抵押物(上海市茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋)价值范围内对被告黄晓涛的债务承担补充清偿责任；6.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告黄晓涛将涉案房屋腾空后返还给原告；2.判令被告上海汇峰园海顿酒吧从涉案房屋搬离；3.判令被告黄晓涛向原告支付自2015年11月9日起至实际返还房屋之日止逾期返还的滞纳金(按租赁合同终止前原日租金的3倍计算，即每天6,022元)；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年8月8日，原告与被告黄晓涛签订了《房屋租赁合同》。2009年11月17日，原告与被告黄晓涛签订《房屋租赁合同补充协议》，各方约定将上海市长宁区伊犁路XXX号房屋(产证地址：上海市安顺路XXX号XXX幢)及附属场地(以下简称涉讼房屋)出租给被告黄晓涛，合同约定租赁期限到2015年11月8日止，在租赁期限届满前(即2015年6月1日到2015年11月8日期间)的租金为32.32万元。《房屋租赁合同补充协议》约定的租赁期限届满前，原告曾多次发函通知被告应在合同期满时搬出并向原告返还房屋，然被告黄晓涛至今仍未将涉讼房屋返还给原告。根据原告的调查，涉讼房屋部分被被告上海汇峰园海顿酒吧(以下简称海顿酒吧)实际占用，但其占用没有任何依据，应当搬离。被告行为违反租赁合同的约定，严重侵犯了原告对涉讼房屋的相关权益，干扰了原告正常经营活动，给原告造成了巨大经济损失，故原告诉至法院。
被告黄晓涛辩称，首先，其不是本案的适格主体，被告黄晓涛签订租赁合同时明确是暂定，实际承租人是申泉饭店，租金也由申泉饭店支付。其次，即便主体适格，黄晓涛也仅对涉讼房屋中的约1,687平方米的部分负有返还责任，另外约400平方米，由申泉饭店出租给海顿酒吧，原告对此是知情并同意的。申泉饭店是原告设立的，故被告黄晓涛承租的部分已变更为1,687平方米。而被告黄晓涛未能交还房屋的原因在于原告。按照原告与被告黄晓涛在租期结束后达成的会议纪要，被告黄晓涛已明确可以交还其承租的部分，但是原告没有按时收房，故房屋未交接的原因在原告。对于海顿酒吧承租的部分，按照会议纪要的约定，自2016年2月底开始原告便可以产权人身份按法律程序正式起诉，但原告迟迟不起诉，故未能收回的原因也在原告而非被告。本案起诉后，被告黄晓涛要求原告收回1,687平方米的房屋，但原告拒绝收回，扩大的损失应由原告自行承担。黄晓涛没有违约，无需承担任何违约责任。如有滞纳金，原告主张标准也过高。故同意第一项诉讼请求，不同意原告第三项诉讼请求。
被告上海汇峰园海顿酒吧辩称，其和黄晓涛及申泉饭店有很多需要解决的问题，黄晓涛应兑现其口头承诺，故不同意搬离涉讼房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对准予变更(备案)登记通知书、《房屋租赁合同》补充协议、上海市房地产权证、关于租赁房屋交接事宜的函、民事判决书、会议纪要、准予注销登记通知书、上海申泉饭店工商登记资料、上海汇峰园海顿酒吧工商登记资料、房屋平面图及照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年8月8日，案外人上海竞成物业管理有限公司(出租方，甲方)与被告黄晓涛(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其合法拥有的座落于本市长宁区伊犁路XXX号建筑面积为2,087平方米的房屋及附属场地(附平面图核定线范围内所有面积)，出租给乙方使用。该房屋及场地租赁期为壹拾五年，自2000年8月8日起至2015年11月8日止，其中含先期停业装修时间二个月。年租金为350,000元。
2002年12月1日，被告黄晓涛作为上海申泉饭店(出租方，甲方)的法定代表人、案外人潘宏伟作为上海溢桶池浴室(承租方，乙方)的法定代表人签订《房屋租赁合同》，甲方将其合法拥有的涉讼房屋申泉饭店一楼，除大堂、楼梯过道口、餐厅外全部面积约400平方米左右出租给乙方使用。租赁期为五年，自2002年12月1日起至2007年12月1日止。竞成物业于2002年12月3日在《房屋租赁合同》末页注明“同意申泉饭店法人黄晓涛将伊犁路XXX号申泉饭店一楼约400平方米出租给潘宏伟开办上海溢桶池浴室”并盖章确认。2007年12月27日，申泉饭店与上海溢桶池浴室续签《房屋租赁合同》，房屋租赁期为五年，自2007年12月1日起至2012年12月1日止。
2009年11月15日，原告(出租方，甲方)与黄晓涛(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》补充协议，甲方出租给乙方的房屋位于本市长宁区伊犁路XXX号的房屋及附属场地，建筑面积为2,087平方米，该房屋新租金起始日为2009年6月1日，租赁期至原合同终止日即2015年11月8日止。租赁期满，乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付原日租金3倍的滞纳金。2009年6月1日至2010年5月31日该房屋租金为550,000元。此后年租金自2010年6月1日起每年环比递增5％，其中2015年6月1日至2015年11月8日的实际租金为323,200万。乙方自本协议生效日起一个月内首付半年租金，计275,000元；2009年12月5日前付清剩余年租金，计275,000元。此后，每年租金分四期等额支付。乙方应于每年的六月五日、九月五日、十二月五日和次年三月五日前分别支付本季度的租金至甲方，由甲方收款付据。同时明确该协议作为甲方委托竞成物业与乙方于2000年8月8日签订的《房屋租赁合同》的补充协议，如与原合同条款有冲突，以本协议条款为准。
2012年12月27日，上海申泉饭店向本院提起诉讼，要求上海汇峰园浴室迁出涉讼房屋一楼场地，并支付欠付的房屋租金和房屋使用费。2013年6月26日，本院作出(2013)长民三(民)初字第44号民事判决，判决查明上述事实，另查明：上海竞成物业管理有限公司是本案原告物业管理单位；2011年9月5日，上海生物制品研究所企业名称变更为上海生物制品研究所有限责任公司，即本案原告。又查明：上海溢桶池浴室成立于2002年12月24日，投资人潘宏伟，企业类型为个人独资企业。2010年7月，上海溢桶池浴室变更名称为上海汇峰园浴室，出资方变更为孙亮。2011年2月15日，孙亮将其持有的上海汇峰园浴室全部出资额100,000元转让给李恒亮，双方约定转让后的债权债务由李恒亮承担。判决判令上海汇峰园浴室应于判决生效之日起十日内搬离涉讼房屋一楼场地，等。该案判决现已生效。
上海申泉饭店就涉讼房屋内面积约400平方米部分另与上海汇峰园浴室订立《房屋租赁合同》一份，租期自2012年12月1日起至2015年12月1日止。
2014年4月24日,上海汇峰园浴室变更为现企业名称上海汇峰园海顿酒吧，同时变更了经营范围，投资人李恒亮。
2015年11月5日，原告向被告黄晓涛发送了一份关于租赁房屋交接事宜的函，告知涉讼房屋租赁期至2015年11月8日止，请被告黄晓涛尽快前去商谈办理房屋交接事宜。
2016年1月14日，原告工作人员金于兰、邵益斌等与被告黄晓涛签订《关于上海生物制品研究所工会职工技协清理整顿工作会议纪要》，主要内容为：1、黄晓涛向原告租赁的长宁区伊犁路XXX号(申泉饭店)，按合同约定于2015年11月8日到期，原告已书面函告租赁方，到期后不再租赁给黄晓涛使用，但由于补偿问题无法谈妥暂且搁置，后由于汉庭旅馆希望租赁等事项，至今尚未办理交接手续。2、由于申泉饭店租户(卡拉OK租户)的承租期于2015年底到期不肯搬走，黄晓涛承诺由本人负责收回并在2月份按法律程序正式起诉该租户搬离，公司予以配合。3、经与黄晓涛商定于2月18日进行交接，交接时间点之前的安全问题归黄晓涛负责，黄晓涛在此期间按合同约定处理完租赁房屋内的全部可移动物品，届时由交接工作小组现场验收。凡黄晓涛遗留物品，均归原告所有。4、双方确认，不可搬走的设施设备有1台电梯、1套监控系统和1套煤气锅炉，原告按照第三方核价款给付，黄晓涛将资产转给原告。5、申泉饭店由实际经营人黄晓涛承诺于2016年2月底负责按法定程序完成清算注销关闭(工商关闭)工作。申生综合经营部由实际经营人黄晓涛承诺于2016年7月底负责将法定程序完成清算注销关闭(工商关闭)工作。
2016年4月7日，上海申泉饭店注销登记。债权债务由上海申生综合经营部承诺负责。
上海申泉饭店隶属上海申生综合经营部，是集体分支机构，负责人为黄晓涛。上海申生综合经营部由原告出资设立的集体所有制企业，法定代表人为黄晓涛。
审理中，为避免损失扩大，2016年11月14日，本院建议双方就涉讼房屋中除被告海顿酒吧承租面积外的其余部分尽快进行房屋交接。被告黄晓涛同意交接，后原告认为部分收回无法正常使用，且房屋一楼附属场地有搭建，存在安全隐患，故不同意部分交接。除海顿酒吧承租部分和不可移动物品外，被告黄晓涛已将涉讼房屋腾空。关于不可搬走的设施设备(包括电梯、监控系统和煤气锅炉)和押金5万元，双方均表示不要求在本案中进行处理。
另，原告与被告黄晓涛确认，被告黄晓涛支付租金至合同期终止日，支付金额符合合同约定标准。被告黄晓涛确认涉讼钥匙未交还原告，被告认为不需要交还，原告本来就有大门钥匙。
本院认为，双方当事人的主要争议焦点在于：一、被告黄晓涛是否是适格的承租人。黄晓涛与竞成物业签订《房屋租赁合同》后，于2009年与原告又签订了《房屋租赁合同》补充协议，两份合同黄晓涛均作为承租人签字。且被告黄晓涛在会议纪要中也确认了其承租人的身份。故被告黄晓涛关于其并非适格承租人的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。二、被告黄晓涛负责返还的房屋范围。被告黄晓涛抗辩，自原告同意将涉讼房屋中400平方米出租给上海溢桶池浴室后，其承租的范围从原2,087平方米变更为1,687平方米。上海溢桶池浴室2002年底承租涉讼房屋一楼400平方米部分，被告与原告签订租赁合同补充协议时，对租赁面积并未进行变更，会议纪要中亦未确认租赁面积有变更，而是确认被告海顿酒吧为被告黄晓涛的租户，仍由被告黄晓涛负责清场。且实际履行中，被告黄晓涛一直按照合同约定标准支付租金直至租期结束，并未因租赁面积变更而降低租金标准。故被告黄晓涛的该项抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。租赁关系终止后，承租人负有腾退、返还租赁房屋的义务。故被告黄晓涛应当将涉讼房屋交还原告，被告海顿酒吧作为次承租人，负有搬离义务。故原告的第一、二项诉讼请求，本院予以支持。三、被告黄晓涛是否应当承担逾期返还房屋的滞纳金。依据租赁合同补充协议的约定，合同到期后，被告黄晓涛应当按期返还房屋。原告在合同到期前也致函被告黄晓涛要求就如何返还问题进行协商。依据双方形成的会议纪要的约定，原告与被告黄晓涛约定于2016年2月18日进行交接，同时，被告黄晓涛承诺负责收回被告海顿酒吧承租的部分，并在2016年2月起诉。但现有证据无法显示被告黄晓涛在被告海顿酒吧合同到期后、或者会议纪要签署之后有任何向被告海顿酒吧收回房屋的行为。即使上海申泉饭店正在办理注销手续，被告黄晓涛作为上海申生综合经营部的法定代表人和实际经营人，具备继续向被告海顿酒吧行使权利的条件。故应当认为2016年2月涉讼房屋并未满足双方约定的交接条件，原告拒绝交接具有正当理由。但在2016年11月，为避免损失扩大，法庭组织双方部分交接的情况下，原告称存在安全隐患的问题，并无证据予以证明，故其拒绝交接的理由，本院难以采信。综上，依据双方会议纪要的内容，2015年12月1日至2016年2月18日期间系原告给与被告黄晓涛返还房屋的宽限期，原告要求被告承担该段期间内的滞纳金，缺乏法律依据。自2016年2月19日起，被告黄晓涛应当按约承担支付滞纳金的责任，但考虑到原告没有采取适当措施防止损失扩大，故本院认为，自2016年2月19日至2016年11月30日，滞纳金标准参照最后一期租金标准每天2,007元计算，自2016年12月1日起直至房屋返还之日，按照每天385元的标准支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄晓涛应于本判决生效之日起十日内将上海市长宁区伊犁路XXX号房屋及附属场地腾空后返还给原告上海生物制品研究所有限责任公司；
二、被告上海汇峰园海顿酒吧应于本判决生效之日起十日内搬离上海市长宁区伊犁路XXX号房屋及附属场地；
三、被告黄晓涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海生物制品研究所有限责任公司支付逾期返还房屋的滞纳金(其中，自2016年2月19日起至2016年11月30日，按照每天2,007元的标准计算；自2016年12月1日起至实际返还房屋之日，按照每天385元的标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,889.20元，由原告上海生物制品研究所有限责任公司负担15,014.20元，被告黄晓涛、上海汇峰园海顿酒吧负担3,875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
审 判 员 张 沁
人民陪审员 杨耀丰
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。