wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初1954号
原告：周玉俊，女，1963年10月5日出生，汉族，无业，住济南市市中区。
被告：刘玉风，女，1956年1月26日出生，汉族，职业不详，住济南市天桥区。
被告：田磊，男，1981年11月20日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
原告周玉俊与被告刘玉风、被告田磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉俊、被告田磊到庭参加了诉讼。被告刘玉风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉俊向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金43万元及利息（自起诉之日起至还清借款止，按银行利率四倍计算）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：刘玉风、田磊于2017年2月7日以经营需要为由向周玉俊借款57万元，双方签订借贷合同，并出具了借据及收到条。自2017年2月7日起至今周玉俊仅收到田磊委托案外人时红英支付售房款14万元，尚欠43万元本金未偿还。双方商定与2017年2月底偿还借款，现刘玉风、田磊未能按约偿还借款本金及利息，故周玉俊诉至法院，望判如所请。
刘玉风未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。
田磊辩称，其对双方之间存在的借款事实无异议，但其共计向周玉俊借款55万元，双方在借款合同中约定借款57万元中包含了周玉俊预扣的2万元利息，周玉俊实际支付借款数额为55万元。另外，田磊于2017年2月向周玉俊偿还借款本金4.4万元。
经审理本院认定如下：针对涉案借款的借款原因及借款过程，周玉俊主张如下：其与刘玉风、田磊经朋友介绍相识，2017年2月7日，刘玉风、田磊向其借款57万元，双方签订了借款合同，并由刘玉风、田磊向其出具了借条，后其以个人电子银行转账的方式向田磊的银行账户内分别转款50万元、5万元，另以现金方式向田磊交付借款2万元，至此，履行完毕其出借款项的义务，田磊、刘玉风收到上述借款后，向其出具了收条，后因田磊、刘玉风未能按期偿还借款本息，田磊在周玉俊要求下，找到案外人闫明金作为担保人，并在借款合同、借条及收条上签字、捺印。
为证明上述主张，周玉俊向本院提交借款合同、借条、收条各一份及中国建设银行股份有限公司济南经七路支行出具的个人电子银行转账汇款客户回单两份予以证实，其中借款合同、借条及收条的落款处均载有“田磊、刘玉风、闫明金”三人的签名及捺印。田磊对上述证据的真实性均无异议，但主张借款合同、借条及收条中“刘玉风”及“闫明金”的签字、捺印均为后期补签，另外，借款合同中约定的57万元借款本金，周玉俊实际出借金额为55万元，其余2万元是周玉俊预扣的利息。针对田磊的上述主张，周玉俊仅认可“闫明金”的签字、捺印系后期补签，并放弃对闫明金主张权利。
针对还款情况，周玉俊主张田磊将其名下位于济南市历下区趵南x房屋出售给案外人时红英，后田磊指示时红英于2017年4月5日将应付的房屋首付款14万元转入周玉俊账户内，代为偿还借款本金。对此，周玉俊提交中国建设银行股份有限公司济南经七纬二支行出具的银行卡客户交易查询打印件、时红英与田磊签订的《房屋买卖合同》及《济南市存量房屋买卖合同》、田磊出具的授权委托书各一份及申请出庭证人时红英的证人证言予以证实。其中授权委托书载明：“委托人：田磊受托人：时红英电话：xxxxx****xx此委托书为不可撤销委托书现委托时红英作为我与周玉俊借款事情的委托代理人，委托权限如下：此委托时红英代本人全权办理还款周玉俊140000元（壹拾肆万元整）的具体事项，特此授权。委托人：田磊2017年3月4日”。
田磊对上述书证的真实性无异议，但主张其与时红英之间并不存在房屋买卖关系，且其本人签订授权委托书时系空白文书，其并未委托时红英代为向周玉俊还款。
另，田磊主张其分别于2017年2月7日、2017年3月7日、2017年3月25日、2017年3月28日向周玉俊还款2000元、22000元、9000元及13000元，以上均其是偿还的借款本金。对此，田磊提交中国建设银行个人网上银行查询明细打印件四份予以证实。周玉俊对上述证据的真实性无异议，但主张上述款项均系田磊偿还的自2017年2月7日起至2017年6月30日止的利息。庭审中周玉俊、田磊均认可双方口头约定了利息为月利息2%。
现周玉俊要求刘玉风、田磊偿还借款本金43万元及利息（以43万元为基数，自2017年7月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。
另查，刘玉风与田磊系母子关系。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。刘玉风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，应由其承担相应的法律后果。
本案的争议焦点为涉案借款本金的实际出借数额及还款数额。根据周玉俊提交的证据及双方陈述，能够证明刘玉风、田磊共同向周玉俊借款57万元的事实成立。周玉俊主张实际出借款项为57万元，刘玉风、田磊的还款数额为14万元。田磊辩称，其实际收到借款55万元，该主张与其本人出具的借条及收条内容不符，且田磊未提交证据证明其主张，周玉俊亦不予认可，本院对该抗辩不予采信。周玉俊主张田磊通过案外人时红英向其还款14万元，现尚欠借款本金43万元。田磊主张其未委托时红英向周玉俊还款，与证人时红英的证人证言及其本人签订的授权委托书内容不符，本院不予采信。田磊主张其向周玉俊偿还借款本金46000元，周玉俊主张上述款项系偿还的利息，且双方均认可口头约定借款利息为月利率2%，应该是先偿还利息，后偿还本金，故对田磊主张46000元系偿还的借款本金的抗辩，本院不予采信。综上本院认定，涉案借款的实际借款数额为57万元，还款数额为14万元，尚欠借款为43万元。现周玉俊要求刘玉风、田磊偿还尚欠借款本金43万元，证据充分，合法有据，本院予以支持。双方均认可口头约定借款利息为月利率2%，现周玉俊要求刘玉风、田磊偿还借款利息并明确利息的计算方式：以43万元为基数，自2017年7月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算。周玉俊的上述利息主张及计算方式并无不当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘玉风、田磊共同偿还周玉俊借款43万元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、刘玉风、田磊于本判决生效之日起10日内共同偿付周玉俊利息，利息的计算方式为：以43万元为基数，自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由刘玉风、田磊共同负担；申请费2670元，由刘玉风、田磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汪 煜
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执恢168号
申请执行人：潘桂琴，女，1978年5月3日生，汉族，住兴化市。
被执行人：史小佳，男，1979年5月15日生，汉族，住兴化市。
被执行人：王红英，女，1978年12月10日生，汉族，汉族，住兴化市。
本院在执行潘桂琴与被执行人史小佳、王红英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的（2015）泰兴戴民初字第0424号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告史小佳、王红英共同向原告潘桂琴偿还借款本金47万元，具体还款计划为：从2015年7月份起至2016年6月份止，于每月的20日前偿付3000元；从2016年7月份起至2017年6月份止，于每月的20日前偿付1万元；从2017年7月份起，于每月的20日前偿付1.5万元，直至全部还清为止；若两被告未按期足额履行上述给付义务，两被告须对未偿还的借款本金自2014年1月15日起按月利率1.5%计算利息，原告有权自被告违约时起就全部未偿还的借款本金及其利息申请法院强制执行；被告应承担案件受理费234元；被执行人应向本院交纳执行费用4175元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月15日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年3月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.于2017年3月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆。
3.于2017年3月15日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。
4.于2017年9月19日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。
5.执行过程中，本院于2017年11月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院对被执行人的财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，故同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴戴民初字第0424号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 仲 珊
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执恢168号申请执行人：潘桂琴，女，1978年5月3日生，汉族，住兴化市。被执行人：史小佳，男，1979年5月15日生，汉族，住兴化市。被执行人：王红英，女，1978年12月10日生，汉族，汉族，住兴化市。本院在执行潘桂琴与被执行人史小佳、王红英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日作出的（2015）泰兴戴民初字第0424号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告史小佳、王红英共同向原告潘桂琴偿还借款本金47万元，具体还款计划为：从2015年7月份起至2016年6月份止，于每月的20日前偿付3000元；从2016年7月份起至2017年6月份止，于每月的20日前偿付1万元；从2017年7月份起，于每月的20日前偿付1.5万元，直至全部还清为止；若两被告未按期足额履行上述给付义务，两被告须对未偿还的借款本金自2014年1月15日起按月利率1.5%计算利息，原告有权自被告违约时起就全部未偿还的借款本金及其利息申请法院强制执行；被告应承担案件受理费234元；被执行人应向本院交纳执行费用4175元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月15日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年3月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年3月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆。3.于2017年3月15日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下有土地、房地产登记信息。4.于2017年9月19日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5.执行过程中，本院于2017年11月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院对被执行人的财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，故同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）泰兴戴民初字第0424号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一七年十一月十五日书 记 员  仲 珊
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1402行审62号
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局，住所地葫芦岛市连山区东城区中路19号。
法定代表人常绪宝，系该局局长。
委托代理人杨忠全，男,1971年5月22日生，汉族，干部，现住葫芦岛市连山区
被执行人褚德立，男，1969年5月28日生，汉族，现住葫芦岛市连山区
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向本院申请执行其作出的葫连国土资罚字[2017]48号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2017年5月2日对被执行人作出了葫连国土资罚字[2017]48号行政处罚决定书，要求:被执行人缴纳对非法占用的311平方米土地的罚款，罚款额为3110元及每日按罚款数额百分之三的加处罚款，加处罚款起始日期为2017年5月18日。申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2017年5月2日向被执行人送达了葫连国土资罚字[2017]48号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向我院申请执行对被执行人的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2017]48号行政处罚决定书合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2017]48号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐世江
人民陪审员 吴宇婷
人民陪审员 王 鑫
二〇一八年五月九日
书 记 员 李玉鹏
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2910号
原告：中国建设银行股份有限公司曲阜支行，住所地曲阜市春秋路14号。
负责人：徐敬东，该行行长。
委托代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：钟永明，该行工作人员。代理权限：特别授权。
被告：袁新战，男，汉族，1968年11月1日出生，住山东省�乡县。
被告：赵丽华，女，汉族，1968年1月19日出生，住山东省金乡县。
被告：山东富邦盛世房地产开发有限公司，住济宁市洸河路22号新闻大厦办公楼10层。
法定代表人：胡克春，该公司董事长
委托代理人：任艳龙，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行诉被告袁新战、赵丽华、山东富邦盛世房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行委托代理人鞠朝娟、钟永明，被告山东富邦盛世房地产开发有限公司委托代理人任艳龙到庭参加诉讼。被告袁新战、赵丽华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁新战、赵丽华共同偿还原告借款本金449785.41元及截止到2017年7月20日止的利息、罚息28141.00元，2017年7月20日后的利息、罚息按照合同约定执行；2、依法判令原告对抵押物曲阜市某室（曲房预曲城字xxx号）享有优先受偿权；3、依法判令被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。事实及理由：2013年2月20日，被告袁新战、赵丽华与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告袁新战、赵丽华向原告借款61万元，用于购买山东富邦盛世房地产�发有限公司出售的某室，借款期限120个月，自2013年2月20日至2023年2月20日，还款方式按月等额本息。被告以购买的曲阜市某室为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押预告登记（曲房预曲城字xxx号）。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，保证范围包括贷款本金及利息、违约金、原告为实现债权与担保权发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。贷款发放后，被告仅履行了部分还款义务，构成严重违约。为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法裁判。
被告山东富邦盛世房地产开发有限公司辩称，核实担保合同责任后，承担担保责任；有抵押房屋，可以变卖抵押房屋清偿债务；无法律依据的费用，我们不承担。
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行提交的证据是，1、被告袁新战、赵丽华的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份。2、《个人住房（商业用房）借款合同》一份、抵押权预告登记证书一份。3、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份。4、个人贷款支付凭证一份。5、被告欠款明细一份。
被告山东富邦盛世房地产开发有限公司未提交证据。
被告袁新战、赵丽华未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对原告提交的证据1-4均无异议，对证据5无法核实。被告袁新战、赵丽华经依法传唤拒不到庭应诉，视为放弃答辩及�证权利，应承担相应不利法律后果。原告提交的证据相互之间能够相互印证，与其陈述相符，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月20日，被告袁新战、赵丽华与原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定二被告向原告借款61万元，借款期限120个月，自2013年2月20日起至2023年2月20日止，并约定了贷款利率、罚息、违约责任等。被告袁新战、赵丽华以购买的曲阜市某室房产为该贷款提供抵押担保，并于2013年3月15日办理了曲房预曲城字xxx号预购商品房抵押权预告登记。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司与原告签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，同意对该贷款提供连带责任保证。2013年2月20日，原�将贷款61万元足额支付至被告袁新战、赵丽华指定银行账户。被告袁新战、赵丽华未按照合同约定偿还借款本金及利息，该贷款于2016年7月开始逾期。截止2017年9月11日，被告袁新战、赵丽华欠原告借款本金449785.41元及相应利息（利息、罚息按照借款合同约定计算至清偿之日）。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行与被告袁新战、赵丽华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表达，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依照合同约定将贷款足额支付至被告指定银行账户，原告履行了合同义务。被告袁新战、赵丽华未能依照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保�合同》，对该贷款提供连带责任保证，依法应承担保证责任，且在履行保证义务后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。原告上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案房屋虽然办理了预购商品房抵押权预告登记，原告仅是取得了就该房屋设立抵押权的请求权，但并未成立现实的抵押权，故原告主张对曲阜市某室房产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁新战、赵丽华于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行借款本金449785.41元及相�利息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际清偿之日）。
二、被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，且在履行后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4235元，保全费2970元，由被告袁新战、赵丽华、山东富邦盛世房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于 冰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 胡潇潇
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执恢507号
申请执行人刘勤成，男，汉族，1958年8月1日出生，住所地滦南县。
被执行人周印财，男，汉族，1948年12月16日出生，住所地滦南县柏各庄镇。
刘勤成申请周印财合同、无因管理、不当得利纠纷一案，滦南县人民法院作出的(2014)倴民初字第655号已经发生法律效力。刘勤成于2016-10-17向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
滦南县人民法院作出的(2014)倴民初字第655号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 习学军
执行员 李纯忠
执行员 田志祥
二〇一七年五月十六日
书记员 周建禹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9015号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行。
主要负责人：吴道武，该分行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：李启泉。
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李启泉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后,依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告因被告拖欠信用卡(卡号:51×××25)欠款未还，向本院提出诉讼请求:1.判令被告向�告清偿信用卡消费欠款本金、利息、违约金等共计23438.49元（暂计至2017年4月27日，其中本金19999.77元、利息2284.68元、滞纳金306.69元、违约金847.35元），从2017年4月28日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
以被告尚欠本金一次性计算，则滞纳金为999.99元（19999.77元×5%），原告主张滞纳金为306.69元，系对其权利的自由处分，应予准许。另，原告主张被告支付违约金，但并未与被告就违约行为是否收取违约金，以及收取的方式和标准达成协议。故，对该项主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民�诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李启泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡透支本金19999.77元、利息2284.68元、滞纳金306.69元（上述利息暂计至2017年4月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由被告李启泉负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭 蕾
人民陪审员 叶东梅
人民陪审员 曹 怡
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李展云
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初893号
吉08**民初893号
原告：刘晶，女，1971年12月21日生，汉族，无业，现
住吉林省通榆县。
被告：吴艳，女，1969年1月4日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。
被告：敬立民，男，1970年9月23日生，汉族，通榆县广播局职员，住吉林省通榆县。
原告刘晶诉被告吴艳、敬立民民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘晶、被告吴艳到庭参加诉讼，被告敬立民经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘晶向本院提出诉讼请求：要求被告吴艳、敬立民给付借款108000元。事实和理由：2017年6月1日吴艳、敬立民在刘晶处借款108000元，双方约定还款期限，借款到期后经刘晶索要多次，吴艳、敬立民至今未还，故起诉要求吴艳、敬立民给付借款108000元。
被告吴艳辩称，借款属实，同意用工资分期偿还。
被告敬立民未出庭参加诉讼，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一枚，证明被告吴艳借款108000元，敬立民担保，质证后吴艳无异议，本院对原告提交的借据予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认如下案件事实：敬立民与吴艳系夫妻关系，2017年6月1日吴艳在刘晶处借款108000元，敬立民担保，此款经刘晶索要多次，吴艳、敬立民至今未还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，据此吴艳应当履行还款义务。在借据上对敬立民的担保方式没有约定，敬立民应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下；
被告吴艳、敬立民于本判决生效后给付原告刘晶108000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由吴艳、敬立民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡文建
二〇一八年三月二十八日
书记员 邢 齐
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0203民初450号
原告：陈开祥，男，1974年6月2日生，汉族，农民，住六枝特区。
被告：曾兴祥，男，1956年7月2日生，汉族，农民，住六枝特区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，地址：贵州省六盘水市钟山区八一路17号凉都花园6栋205室。统一社会信用代码915202007952747928。
法定代表人：窦玮，该公司经理。
委托诉讼代理人：周柯宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭臣，男，该公司员工。
原告陈开祥与被告曾兴祥、鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告陈开祥于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈开祥申请撤诉，是对自己诉权的处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈开祥撤诉。
案件受理费25元，本院免收。
审判员 徐亚峰
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 涛
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初3071号
原告：陈艳宇，女，1986年3月15日出生，汉族，个体户。
被告：马福成，男，35岁，汉族，农民。
本院在审理原告陈艳宇诉被告马福成买卖合同纠纷一案中，原告陈艳宇于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈艳宇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈艳宇撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈艳宇负担。
审判员周继先
二〇一七年五月三十一日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3071号原告：陈艳宇，女，1986年3月15日出生，汉族，个体户。被告：马福成，男，35岁，汉族，农民。本院在审理原告陈艳宇诉被告马福成买卖合同纠纷一案中，原告陈艳宇于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈艳宇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告陈艳宇撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告陈艳宇负担。审判员周继先二〇一七年五月三十一日书记员付雪源
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初484号
原告：巫山县民生农林综合开发有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平安路100号，统一社会信用代码91500237671031983Y。
法定代表人：陶忠奎，经理。
委托诉讼代理人：刘大军（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告：重庆盈昇农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县包鸾镇亭子垭村四组，统一社会信用代码91500230676107908N。
法定代表人：袁世利，经理。
原告巫山县民生农林综合开发有限责任公司与被告重庆盈昇农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告巫山县民生农林综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼，被告重庆盈昇农业开发有限公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告巫山县民生农林综合开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：１.依法判决被告偿还原告借款本金58万元，并自本案起诉之日至付清该借款本金之日按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年，被告重庆盈昇农业开发有限公司为在巫山楚阳工业园区建设黑山羊深加工基地，于2017年1月5日向原告借款88万元，并于当日给原告出具借条一张，借条载明：今借到民生农林综合开发有限公司资金88万元，用于重庆盈昇农业开发有限公司在楚阳工程建设开支，此款在县政府返还给我公司的土地出让金差额部分到位后偿还。借款单位：重庆盈昇农业开发有限公司经手人卢小萍，借款时间2017年1月5日。次日，原告通过转账的方式向被告交付了借款88万元。2017年6月14日，被告向原告偿还借款30万元，还剩58万元至今没有给付。
综上认为，被告向原告借款88万元，原告通过转账的方式交付借款后，双方的借贷法律关系成立。被告除偿还30万元外，剩余58万元被告拖延至今没有偿还，应当承担相应偿还责任。据此，根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告重庆盈昇农业开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。在举证期限内未向本院提交任何证据。
原告巫山县民生农林综合开发有限责任公司为证明案件事实，向本院提交了原告的营业执照复印件、法人身份证明、被告的营业执照登记信息，拟证明原、被告的基本身份信息；借条复印件一份、村镇银行付款回单复印件、国内支付业务收款回单复印件、收据复印件，拟证明2017年1月5日，被告向原告出具借条，借到了原告88万元，2017年1月6日原告转账到被告重庆丰都汇丰村镇银行账户780008488001；2017年6月14日，被告通过重庆莱客香食品开发有限公司偿还原告借款30万元，并由原告出具了收据，山羊产业化项目投资协议书复印件、情况说明复印件，拟证明2015年11月21日巫山县工业园区管理委员会与被告签订了该份协议，该份协议第八条约定：被告的投资强度要达到150万元/亩，产出强度要达到300万元/亩、年，年税收至少达到6万元/亩的前提下，按照最低5.6万元/亩支付土地出让金，被告至今无法达到该条件，故不能享受借条中约定的政府返还公司的土地出让金差额的优惠条件。
上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联，经过庭审质证后，能够证实原告所要证明的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月21日，被告重庆盈昇农业开发有限公司与巫山县工业园区管委会签订了《山羊产业化项目投资协议书》，重庆盈昇农业开发有限公司在巫山县工业园区楚阳特色产业园投资山羊产业化项目，建设3条现代化羊肉深加工食品生产线。项目自双方签订合同之日起一个月内启动厂区建设规划设计，自开工之日起十个月内第一期建成投产……。而被告至今仍未建成投产。被告重庆盈昇农业开发有限公司在项目建设过程中，于2017年1月5日向原告借款88万元，并于当日给原告出具借条一张，借条载明：今借到民生农林综合开发有限公司资金88万元，用于重庆盈昇农业开发有限公司在楚阳工程建设开支，此款在县政府返还给我公司的土地出让金差额部分到位后偿还。重庆盈昇农业开发有限公司在借款单位处盖章，卢小萍在经手人处签字。次日，原告通过转账的方式向被告交付了借款88万元。2017年6月14日，被告通过重庆莱客香食品开发有限公司向原告转账偿还了借款30万元，至今仍欠原告借款58万元没有偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告重庆盈昇农业开发有限公司向原告巫山县民生农林综合开发有限责任公司借款并出具借条，双方形成借贷关系后被告只向原告偿还了部分借款，至今仍欠原告借款58万元，虽然双方没有明确具体的还款时间，但被告承诺在县政府返还给公司的土地出让金差额部分到位后偿还，根据目前被告的投资规模和进度，没有达到与巫山县工业园区管委会签订的《山羊产业化项目投资协议书》中约定的条件，是否还能享受政府返还土地出让金差额待遇尚不明确，因此，被告重庆盈昇农业开发有限公司应当对该借款进行偿还，原告向其主张权利，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求从本案受理之日即2018年1月26日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆盈昇农业开发有限公司于本判决生效后三日内偿还原告巫山县民生农林综合开发有限责任公司借款58万元及其资金占用期间的利息。利息从2018年1月26日起至付清之日止，按照年利率6%进行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告重庆盈昇农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹文生
二〇一八年三月八日
书记员 侯 进
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1326号
起诉人：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：运秀英，董事长。
委托诉讼代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，汉族，该公司员工，住吉林市昌邑区。
2016年10月原告与吉林恒泰房地产开发有限公司签订了《前期物业合同》，由原告为其开发建设的望云轩小区提供物业服务。合同约定物业服务费收费标准为，高层住宅1.5元/月/平方米，多层住宅1.0元/月/平方米，业主应于每年12月31日前缴纳下一年度的物业服务费，未按时缴纳的，按每日千分之三标准支付违约金。被告于2016年10月我公司接管小区时已入住，房屋面积为87.42平方米，拖欠2017、2018年物业费3148元，滞纳金1724元，合计4872元。原告经多次催要，被告以种种理由拒绝交费。无奈，原告根据《中华人民共和国物业管理条例》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。
本院经审查认为，起诉人吉林市瀚居物业服务有限公司提出的诉讼请求所根据的事实和理由不充分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下:
对吉林市瀚居物业服务有限公司的起诉，本院驳回起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 王鹤霏
二〇一八年四月十六日
书记员 郑凯文
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初2522号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼一楼2号。
负责人：陈宇辉，该公司经理。
被告：郭霞，女，1972年2月15日出生，汉族，身份证住址武汉市青山区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司与被告郭霞物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担。
审判员 王俐
二〇一八年三月十三日
书记员 毕薇
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4127号
原告：齐正军，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：钱春燕，浙江协鼎律�事务所律师。
被告：徐波，又名徐锋，男，1972年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告齐正军诉被告徐波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告齐正军的委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐正军向本院提出诉讼请求，并当庭予以变更，即：被告徐波支付原告价款14800元，并赔偿该款自2018年3月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
事实与理由：原、被告之间曾有旧木料交易往来。2016年1月28日，被告徐波出具欠条1份，书面确认尚欠原告旧木料价款14800元。该款经原告多次催讨，被告至今未付。
被告徐波未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，欲证明被告于2016年1月28日确认尚欠原告价款14800元的事实。2.被告徐波的户籍信息1份、起诉状1份、证据1份、民事调解书1份【原件留存于本院（2015）杭萧义商初字第682号案卷卷宗内】，欲证明证据1（即欠条）中所载的“徐锋”即被告徐波的事实。本院经审查后认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，故予以采纳。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖�同关系成立且合法有效。被告作为买受人，未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，也未加重被告的负担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐波（又名徐锋）于本判决生效之日起十日内支付原告齐正军价款14800元，并赔偿该款自2018年3月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。
如被告徐波（又名徐锋）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，减半收取103元，由被告徐波（又名徐锋）负担。原告齐正军已预交该款，并同意由被告徐波（又名徐锋）于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一八年三月二十一日
书记员 陆丽芳
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4554号
原告：王占举，男，汉族，生于1978年6月26日，住禹州市。
原告：ＸＸ辉，男，汉族，生于1976年2月16日，住禹州市。
二原告委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
被告：包晓辉，男，汉族，生于1981年10月6日，住禹州市。
被告：黄晓娟，女，汉族，生于1981年4月26日，住禹州市。
二被告委托诉讼代理人：孟凡保，禹州市文殊法律服务所法律工作者。
原告王占举、ＸＸ辉与被告包晓辉、黄晓娟合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占举及二原告委托诉讼代理人陈光普、二被告委托诉讼代理人孟凡保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王占举、ＸＸ辉向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除2015年3月30日及2015年8月11日原被告双方签订的两份协议；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：请求判令被告搬出禹州市王占举陶瓷有限公司。事实和理由：原被告双方于2015年3月30日签订了禹州市王占举陶瓷有限公司转让协议书，协议书约定：转让价款6200000元整；被告于2015年3月30日先向原告付款1000000元，原告收到该1000000元款项后，搬出公司；被告即可派人进驻原告公司进行实际经营；被告于2015年5月30日前向原告付第二笔转让款2200000元，2015年7月30日前向原告付第三笔转让款1000000元，2015年12月30日向原告付清剩余转让款2000000元，第一笔付款后剩余款项被告于每月十五日按月息1.1分向原告支付利息。协议约定违约责任：被告如果不能按照协议所注明的付款方式及时向原告支付转让款，应视被告为根本违约，原告可单方解除合同，且无条件收回该公司，被告以前所付款项作为违约金不予返还，被告所添的固定资产及机械设备归原告所有，所毁坏的资产及设备可折价处理。原被告于2015年8月11日签订了补充协议，更进一步明确了解除合同的事宜，补充协议约定：被告在三个月之内把贷款贷下来，之后一次性付给原告，如到期给不了原告，之前款项作为违约金，原告不再退还被告，到时被告自动离开本厂，并无条件配合原告过回原来手续。被告至今未按2015年3月30日签订的转让协议书约定付清原告转让款，也未按2015年8月11日补充协议约定在三个月之内把贷款贷下来，一次性付给原告。故原告依法起诉。
被告包晓辉、黄晓娟辩称：1、原告诉求不符合合同解除的法定情形；2、被告无法履行合同是因为银行贷款出现了被告自身无法支配的情形，请法庭予以查明。3、违约金的约定不符合合同法关于违约金不得超过非违约方实际损失的30％，现在原告的实际损失无法确定，故被告前期支付的2150000元款项不能作为违约金归原告所有。
原告王占举、ＸＸ辉为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、两份协议书：2015年3月30日协议，该协议第二、三、六条，证明作为本案的被告没有按照协议这三条的约定履行义务；2015年8月11日补充协议，作为本案的被告未能按期支付转让款，直至现在也没有全额向原告支付转让款。2、委托书一份，已提交法庭，证明当时签合同时本案原告ＸＸ辉没有到场，委托李晓花签订合同，李晓花行为代表ＸＸ辉的意思表示。
被告包晓辉、黄晓娟未向本院提交证据。
原告提交的证据经本院审查后认为：对于原告的证据，被告对两份合同的真实性没有异议，认为被告已经按照约定支付了2150000元的款项，按照合同约定，前期支付款项作为违约金不予返还。该不予返还的2150000元作为违约金过高，超出了法律的规定。故本院对原告证据的真实性予以认可，违约金过高可予以调整。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2015年3月30日签订了禹州市王占举陶瓷有限公司转让协议书，协议书约定：转让价款6200000元；被告于2015年3月30日向原告付款1000000元，原告收到该1000000元款项后，搬出公司；被告即可派人进驻原告公司进行实际经营；被告于2015年5月30日前向原告付第二笔转让款2200000元，2015年7月30日前向原告付第三笔转让款1000000元，2015年12月30日向原告付清剩余转让款2000000元，第一笔付款后剩余款项被告于每月15日按月息1.1分向原告支付利息。协议约定违约责任：被告如果不能按照协议所注明的付款方式及时向原告支付转让款，应视被告根本违约，原告可单方解除合同，且无条件收回该公司，被告以前所付款项作为违约金不予返还，所添的固定资产及机械设备归原告所有，所毁坏的资产及设备可折价处理。原被告于2015年8月11日又签订补充协议一份，补充协议约定：被告在三个月之内把贷款贷下来，之后一次性付给原告，如到期给不了原告，之前款项作为违约金，原告不再退还被告，到时被告自动离开本厂，并无条件配合原告过回原来手续。被告至今未按2015年3月30日签订的转让协议书约定付清原告转让款，也未按2015年8月11日补充协议约定在三个月之内付清原告转让款。另查明，原告共收到被告转让款2000000元。
本院认为，本案原、被告所签订的转让协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，当属有效，双方当事人均应依约遵守并按照合同的约定履行义务。协议签订后，被告仅支付转让款2000000元，余款4200000元未依约履行，被告对此应承担违约责任，原告要求解除双方2015年3月30日和2015年8月11日所签协议并判令被告搬出禹州市王占举陶瓷有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。被告提出违约金过高的答辩意见本院予以采纳，违约金应以不超过年利率24%为宜。故违约金应以4200000元为基数，自双方补充协议约定的最后付款日期即2015年11月11日起按年利率24%计算至本判决确定之日止，违约金应为1201200元。故双方解除合同后，原告应返还被告转让款798800元（2000000元-1201200元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告王占举、ＸＸ辉与被告包晓辉、黄晓娟于2015年3月30日和2015年8月11日所签协议;
二、限被告包晓辉、黄晓娟于本判决生效后十日内搬出禹州市王占举陶瓷有限公司;
三、限原告王占举、ＸＸ辉于本判决生效后十日内返还被告包晓辉、黄晓娟转让款798800元。
本案受理费100元，由被告包晓辉、黄晓娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 钊
审 判 员 孙志博
人民陪审员 王占国
二○一七年元月二十日
书 记 员 袁丹丹
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初4554号原告：王占举，男，汉族，生于1978年6月26日，住禹州市。原告：ＸＸ辉，男，汉族，生于1976年2月16日，住禹州市。二原告委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。被告：包晓辉，男，汉族，生于1981年10月6日，住禹州市。被告：黄晓娟，女，汉族，生于1981年4月26日，住禹州市。二被告委托诉讼代理人：孟凡保，禹州市文殊法律服务所法律工作者。原告王占举、ＸＸ辉与被告包晓辉、黄晓娟合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占举及二原告委托诉讼代理人陈光普、二被告委托诉讼代理人孟凡保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王占举、ＸＸ辉向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除2015年3月30日及2015年8月11日原被告双方签订的两份协议；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：请求判令被告搬出禹州市王占举陶瓷有限公司。事实和理由：原被告双方于2015年3月30日签订了禹州市王占举陶瓷有限公司转让协议书，协议书约定：转让价款6200000元整；被告于2015年3月30日先向原告付款1000000元，原告收到该1000000元款项后，搬出公司；被告即可派人进驻原告公司进行实际经营；被告于2015年5月30日前向原告付第二笔转让款2200000元，2015年7月30日前向原告付第三笔转让款1000000元，2015年12月30日向原告付清剩余转让款2000000元，第一笔付款后剩余款项被告于每月十五日按月息1.1分向原告支付利息。协议约定违约责任：被告如果不能按照协议所注明的付款方式及时向原告支付转让款，应视被告为根本违约，原告可单方解除合同，且无条件收回该公司，被告以前所付款项作为违约金不予返还，被告所添的固定资产及机械设备归原告所有，所毁坏的资产及设备可折价处理。原被告于2015年8月11日签订了补充协议，更进一步明确了解除合同的事宜，补充协议约定：被告在三个月之内把贷款贷下来，之后一次性付给原告，如到期给不了原告，之前款项作为违约金，原告不再退还被告，到时被告自动离开本厂，并无条件配合原告过回原来手续。被告至今未按2015年3月30日签订的转让协议书约定付清原告转让款，也未按2015年8月11日补充协议约定在三个月之内把贷款贷下来，一次性付给原告。故原告依法起诉。被告包晓辉、黄晓娟辩称：1、原告诉求不符合合同解除的法定情形；2、被告无法履行合同是因为银行贷款出现了被告自身无法支配的情形，请法庭予以查明。3、违约金的约定不符合合同法关于违约金不得超过非违约方实际损失的30％，现在原告的实际损失无法确定，故被告前期支付的2150000元款项不能作为违约金归原告所有。原告王占举、ＸＸ辉为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、两份协议书：2015年3月30日协议，该协议第二、三、六条，证明作为本案的被告没有按照协议这三条的约定履行义务；2015年8月11日补充协议，作为本案的被告未能按期支付转让款，直至现在也没有全额向原告支付转让款。2、委托书一份，已提交法庭，证明当时签合同时本案原告ＸＸ辉没有到场，委托李晓花签订合同，李晓花行为代表ＸＸ辉的意思表示。被告包晓辉、黄晓娟未向本院提交证据。原告提交的证据经本院审查后认为：对于原告的证据，被告对两份合同的真实性没有异议，认为被告已经按照约定支付了2150000元的款项，按照合同约定，前期支付款项作为违约金不予返还。该不予返还的2150000元作为违约金过高，超出了法律的规定。故本院对原告证据的真实性予以认可，违约金过高可予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2015年3月30日签订了禹州市王占举陶瓷有限公司转让协议书，协议书约定：转让价款6200000元；被告于2015年3月30日向原告付款1000000元，原告收到该1000000元款项后，搬出公司；被告即可派人进驻原告公司进行实际经营；被告于2015年5月30日前向原告付第二笔转让款2200000元，2015年7月30日前向原告付第三笔转让款1000000元，2015年12月30日向原告付清剩余转让款2000000元，第一笔付款后剩余款项被告于每月15日按月息1.1分向原告支付利息。协议约定违约责任：被告如果不能按照协议所注明的付款方式及时向原告支付转让款，应视被告根本违约，原告可单方解除合同，且无条件收回该公司，被告以前所付款项作为违约金不予返还，所添的固定资产及机械设备归原告所有，所毁坏的资产及设备可折价处理。原被告于2015年8月11日又签订补充协议一份，补充协议约定：被告在三个月之内把贷款贷下来，之后一次性付给原告，如到期给不了原告，之前款项作为违约金，原告不再退还被告，到时被告自动离开本厂，并无条件配合原告过回原来手续。被告至今未按2015年3月30日签订的转让协议书约定付清原告转让款，也未按2015年8月11日补充协议约定在三个月之内付清原告转让款。另查明，原告共收到被告转让款2000000元。本院认为，本案原、被告所签订的转让协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，当属有效，双方当事人均应依约遵守并按照合同的约定履行义务。协议签订后，被告仅支付转让款2000000元，余款4200000元未依约履行，被告对此应承担违约责任，原告要求解除双方2015年3月30日和2015年8月11日所签协议并判令被告搬出禹州市王占举陶瓷有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。被告提出违约金过高的答辩意见本院予以采纳，违约金应以不超过年利率24%为宜。故违约金应以4200000元为基数，自双方补充协议约定的最后付款日期即2015年11月11日起按年利率24%计算至本判决确定之日止，违约金应为1201200元。故双方解除合同后，原告应返还被告转让款798800元（2000000元-1201200元）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告王占举、ＸＸ辉与被告包晓辉、黄晓娟于2015年3月30日和2015年8月11日所签协议;二、限被告包晓辉、黄晓娟于本判决生效后十日内搬出禹州市王占举陶瓷有限公司;三、限原告王占举、ＸＸ辉于本判决生效后十日内返还被告包晓辉、黄晓娟转让款798800元。本案受理费100元，由被告包晓辉、黄晓娟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 钊审 判 员  孙志博人民陪审员  王占国二○一七年元月二十日书 记 员  袁丹丹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3552号
原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区xxx号，统一社会信用代码914xxx2U。
负责人：徐焱，该行行长。
委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方�律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：董久贵，男，1988年2月26日出生，汉族，住广西钟山县，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告董久贵信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××39）欠款，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金3925.50元、利息3991.22元、滞纳金233.43元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、取现手续费40元（前述利息暂计至2017年12月25日，后续利息以日万分之五的标准按月计收复利方式计至实际清偿完毕之日止，合共8211.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告通过书面申请等方式，开通信用卡消费服务并产生消费债务，原告据此要求被告偿还消费本金、利息、手续费等，有事实和法律依据，本院予以支持,但滞纳金予以适当调整。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而本案领用合约关于最低还款额的约定于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，�院以被告尚欠本金一次性计算其应支付的滞纳金，则被告尚欠滞纳金应为：3925.50元×5%≈196.28元，原告主张超出上述部分的，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告董久贵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金3925.50元、利息3991.22元、滞纳金196.28元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、取现手续费40元（上述利息暂计至2017年12月26日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告董久贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱小华
二〇一八年三月七日
书记员 李丽斯
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0237民初363号
原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000331675811Y。
法定代表人：陈苏苏，董事长。
委托诉讼代理人：黎勇、赵本新，重庆江晟律师事务所律师。
被告：谭显琼，女，1986年10月29日出生，汉族，巫山县XX镇XX村村民，住重庆市巫山县。
被告：夏树林，男，1984年7月19日出生，汉族，巫山县XX镇XX村村民，住重庆市巫山县。
被告：曾昭森，男，1972年10月26日出生，汉族，教师，住重庆市巫山县。
被告：韩春梅，女，1975年10月26日出生，汉族，公务员，住重庆市巫山县。
本院在审理原告重庆市小微企业融资担保有限公司与被告谭显琼、夏树林、曾昭森、韩春梅债权转让合同纠纷一案中，原告重庆市小微企业融资担保有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谭显琼、夏树林、曾昭森、韩春梅的起诉。
本院认为，原告重庆市小微企业融资担保有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告谭显琼、夏树林、曾昭森、韩春梅的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市小微企业融资担保有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市小微企业融资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2704元，减半交纳1352元，由原告重庆市小微企业融资担保有限公司负担。
审判员 尹文生
二〇一八年三月五日
书记员 易雪兰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初1893号
原告周建林。
被告陆余萍。
本院在审理原告周建林与被告陆余萍买卖合同纠纷一案过程中，原告周建林于2016年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周建林撤回起诉。
本案受理费减半收取230元，由原告周建林负担（已付）。
代理审判员 鞠绮
二〇一六年三月十九日
书 记 员 王华
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初10705号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告王虎成，男，1986年6月15日出生，汉族，住山西省孝义市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王虎成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王虎成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,294.99元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,294.99元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终4853号
上诉人（原审原告）：黄小平，女，1964年10月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：张灿，男，1971年12月21日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：汤义国，福建后秀律师事务所执业律师。
上诉人黄小平因与被上诉人张灿合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初822号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄小平上诉请求：1.撤销永泰县人民法院（2017）闽0125民初822号裁定书，判令张灿偿还黄小平本金205688元及利息，利息按月息2%自2013年6月25日起计算至实际偿还之日止或发回重审；2.张灿承担一、二审案件受理费。事实与理由：张灿于2013年6月25日向黄小平借款205688元，并约定月利息3%。事后，张灿本人也予以认可该笔借款及相应利息，并为还款提供承诺和担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张灿借款事实清楚，法律规定明确，一审法院却以黄小平“所陈述的事实、理由并结合其提交的证据无法确认案件事实”为由，驳回黄小平的起诉。综上，一审判决不符合事实和法律规定，应予改判或发回重审。
张灿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
黄小平向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张灿偿还黄小平欠款336450元及利息（利息自起诉之日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；2.本案的全部诉讼费用由张灿负担。一审诉讼过程中，黄小平变更诉讼请求：要求张灿支付黄小平欠款33208元。
一审法院认为，黄小平主张本案系张灿向黄小平借款产生的债权纠纷，根据黄小平所陈述事实、理由，并结合其提交的证据，一审法院无法确认案件具体事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回黄小平的起诉。案件受理费6347元，退还黄小平。
本院二审中，黄小平提交（2015）榕民终字第3186号判决书，拟证明张灿收到黄小平的205688元买完钢筋后交给案外人黄祖巧、胡宗镜，债权已经得到了法院的确认。张灿认为该判决书不属于新证据，与本案无关，该判决书中认定的款项没有单独的205688元的欠条，只有一张两百多万元的欠条。本院经审查认为该判决不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，黄小平主张张灿向其借款，但根据其陈述的事实、理由和提出的证据，无法确认案件的具体事实，黄小平的起诉不符合起诉条件。一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。
综上，黄小平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十月十六日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超
民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0722民申1号
申请再审人（原审被告）周建忠，男，汉族，大学文化程度，甘肃省××县人，现住民乐县检察院家属楼*单元***室。身份证号：×××电话：189XX****XX
申请再审人（原审被告）钱雪莲，女，汉族，高中文化程度，甘肃省××县人，自由职业，现住民乐县检察院家属楼*单元***室。身份证号：×××
被申请人（原审原告）张晓霞，女，汉族，生于1981年3月9日，甘肃省××县人，自由职业，现住××县。身份证号码：×××
申请再审人周建忠、钱雪莲与被申请人张晓霞保证合同纠纷一案，不服民乐县人民法院于2016年3月17日作出的（2016）甘0722民初22号民事调解书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人周建忠、钱雪莲申请再审称：一、偿还借款的事实不清。本债务人池军娃向债权人借款60000元虽是事实，但在借款使用期间，池军娃已陆续向张晓霞偿还了借款本金及利息72800元，在诉状中所写的事实及庭审中，被申请人及代理人都没有如实向法庭陈述这一事实。因此法庭就不能在含糊不清的事实基础上予以下判，否则即为错判。二、主债务人的主体有误，借条中担保人签名属于伪造。本案中向张晓霞借款的主债务人的真实姓名叫池军娃，并不叫池生俊，那么池生俊是谁？池生俊和池军娃是什么关系？再审申请人手中就有池俊娃的身份证复印件，该身份证的号码与条据上的号码完全一致，但姓名确是两个不同的人，所以原判主体错误。（2）条据中虽有担保人周建忠、钱雪莲的签字但并非再审申请人亲笔签名，申请人在不知情的情况下，就产生了该笔债务的担保责任，而一审法院在没有查明该事实的情况下就予以下判，没有维护申请人的合法权益。三、还款事实不清。原告在诉状中请求偿还的借款本金为6万元，利息是1.62万元。法院组织调解后以6万元的标的额达成了协议，但这是申请人在不了解借款后主债务人具体还款事实的基础上盲目达成的协议。庭后申请人经池军娃联系后，池军娃告知申请人从借款到现在他已经陆续给张晓霞偿还借款本息7.28万元，所以调解书中的6万元并不是双方的真实贷款数额，以此数额予以调解结案，属事实不清。四、（1）原判决程序违法。基于开庭时主债务人未到庭，还款情况不清的前提下，申请人请求法庭追加主债务人为被告到庭参加诉讼活动，便于查清本案事实，但原审法院却没有许可申请人的这一请求，所以申请人认为该行为属程序违法。（2）在庭审前，申请人要求借款时的两位证人出庭作证，以查明借款事实及保证期限，但原审法院对申请人的这一请求也未予批准，亦属于程序错误。
被申请人张晓霞称：一、池生俊总共向我借款11万元，书写了2张借条。本次起诉的是担保人为周建忠和钱雪莲担保的6万的借条，还有一张借条是钱雪莲和王三栓担保的，已向肃南县法院起诉，因为池生俊是肃南县大泉沟的人。二、再审申请人周建忠和钱雪莲陈述的担保人的签字均不是本人亲自书写情况不属实。担保人处的签字均系周建忠和钱雪莲两人各自亲笔书写，在场的人都可以作证。三、池生俊借款11万后，因书写了两个借条，也偿还过一部分利息，因为偿还的是两个条据的利息，具体偿还了多少利息我也记不清楚了。池生俊除了给我偿还利息外，还用一辆作价为3万元的车给我抵顶了借款本金11万元的利息，其中1.5万支付了汽车的维修费用，1.5万抵顶了11万元的利息。四、本案是通过调解的方式双方达成的还款协议，都是双方真实意思表示，并不存在程序违法的情况。
本院审查查明，申请再审人周建忠、钱雪莲于2017年2月7日对民乐县法院于2016年3月17日作出的（2016）甘0722民初22号民事调解书提出再审。该调解书再审申请人周建忠、钱雪莲已于2016年3月17日收到，该调解书已于2016年3月17日发生法律效力。
本院认为，申请再审人周建忠、钱雪莲的申请已超过法定申请再审期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人周建忠、钱雪莲的再审申请。
审判员 刘克文
二〇一七年六月二日
书记员 写 莹
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终527号
上诉人（原审原告）：路光照，男，1956年12月21日出生，汉族，祁县村民，现住。
委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘春明，男，1958年9月10日出生，汉族，介休市工程师，现住介休市。
委托诉讼代理人：薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文焕，山西鼎阳律师事务所律师。
上诉人路光照、上诉人刘春明因建设工程合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审违反法定程序，认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销祁县人民法院（2016）晋0727民初869号民事判决；
二、本案发回祁县人民法院重审。
审判长 韩锦芬
审判员 郭东星
审判员 范光伟
二〇一八年三月三十日
书记员 张燕红
山东省德州�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民初82号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。
被告：德州市德城区天天超市胜利分店，经营场所山东省德州市德城区胜利街花园3号楼1号门市房*A。
经营者：李东业，男，1969年2月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告上海家化联合股份有限公司与被告德州市德城区天天超市胜利分店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年4月9日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 刘 玉 福
审判员 张 小 雪
审判员 高晓敏二〇一八年四月九日法官助理李廷廷
书记员 杨 杰
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00075号
原告：常德市顺源物业服务有限公司
法定代表人：徐成林
委托代理人：黄应初
被告：黄迎春
原告常德市顺源物业服务有限公司（以下简称顺源物业）与被告黄迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员王小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺源物业委托代理人黄应初、被告黄迎春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顺源物业诉称：顺源物业公司自2013年与东城明珠业委会续签物业服务合同以来，数次与被告电话联系，并于2013年10月31日与业委会共同以书面形式催收物业服务费，至今未果，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判令：1、被告支付2011年7月16日至2013年12月31日止所欠物业服务费1563元；2、被告承担本案诉讼费。
原告顺源物业对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了以下证据：1、业主入住表，拟证明业主的身份情况，2、温馨提示，拟证明原告已履行收费告知义务，3、收费明细表，拟证明业主未履行应交物业费义务，4、物业服务合同，拟证明双方的权利与义务。
被告黄迎春辩称：被告家中白天被盗，因与原告多次协商处理被盗事宜未果，故未缴纳物业费。原告处理完毕被告家中被盗事宜后被告愿意支付物业费。
被告黄迎春对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告黄迎春对原告顺源物业提交的证据有异议，被告认为原告所提交证据之前都未见过，也不清楚业主委员会的情况。本院认为，被告本人到庭参加诉讼，并未对自身业主身份提出异议，故本院对原告提交的证据1予以采信；原告提交的证据2，温馨提示证明其已通过书面催告履行了自身的告知义务，被告主张对此不知情因无相应证据支持，本院对其质证意见不予采纳；对证据3，原告提交的收费明细表被告在庭审中未对欠费事实及欠费金额提出异议，故本院对该证据予以采信；对证据4，物业服务合同系顺源物业与东城明珠小区业委会签订，合乎法律规定，对业主具有约束力，本院对该证据予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人对事实的陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月28日原告顺源物业与常德市锦天·东城明珠业主委员会签订《锦天·东城明珠小区物业服务合同》，合同期限自2011年12月27日起至2012年12月31日止，收费标准为多层住宅按照每平米0.6元标准收取。2013年3月1日原告又与常德市锦天·东城明珠业主委员会续签《物业管理服务合同》，约定合同期限为2012年11月27日起至2014年11月26日止，多层住宅按照每平米0.7元收取物业费。2011年期间，被告因家中被盗事宜与物业公司协商未果，后一直未缴纳物业费，原告经多次电话及书面催讨未果，为此，原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。
查明被告所有的东城明珠小区8栋401房房屋面积82.79平方米。
本院认为：原告作为具有物业管理服务资质的企业，与东城明珠小区签订的物业服务合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为东城明珠小区的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同签订后，原告顺源物业对金凤川紫小区进行了物业管理，被告作为业主已享受了物业公司提供的服务，应当按照合同约定履行支付物业费的义务。而本案被告自2011年家中被盗后至今未支付物业费，已构成违约，按约应当履行支付物业费的义务。原告顺源物业与东城明珠业委会签订的物业服务合同中约定多层住宅按照0.6元／㎡／月收取物业管理费，原告顺源物业按照该标准要求被告支付物业服务费的诉求未超过合同约定，本院予以支持。被告主张因家中被盗要求物业公司承担相应的赔偿责任，并以此为由未缴纳物业费，本院认为，家中被盗属于第三人侵权，被告的因被盗而发生的损失应当由直接侵权人即盗窃犯承担，且《物业服务合同》第二十八条约定，物业公司对于现金、有价证券、银行卡、纪念币、邮册、金银珠宝首饰、手机、相机、摄像机、笔记本电脑灯小件贵重物品被盗不承担赔偿责任，本案被告丢失物品属于该条约定的小件贵重物品，亦未确定其实际损失金额，故本院认为被告的抗辩理由难以成立。对于被告所欠物业费时间，因原告系2011年12月27日进驻东城明珠小区并开始提供物业服务，被告虽系从2011年7月16日开始未缴纳物业管理费，但自2011年7月17日至2012年12月26日此期间原告未提供物业服务，故原告要求被告支付此期间的物业费的诉讼请求本院不予支持。被告应向原告支付物业费共计82.79㎡×0.6元／㎡／月×12月＋82.79㎡×0.7元／㎡／月×12月=1291元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告黄迎春于本判决生效之日起10日内一次性向原告常德市顺源物业服务有限公司支付物业费共计1291元。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告黄迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 王小华
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 徐 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初7125号
原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧，组织机构代码13938153-0。
法定代表人：尚修国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立枝，该公司员工。
被告：王健，男，1960年6月6日出生，汉族，居民，住海州区。
被告：严红英，女，1982年3月13日出生，汉族，居民，住海州区。
本院于2017年9月7日立案受理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商银行）与被告王健、严红英金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭适用普通程序于于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告灌云农商银行委托诉讼代理人张廷栋到庭参加诉讼，被告王健、严红英经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告灌云农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还我行借款本金人民币2万元及利息2000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2006年11月4日，被告王健在我行借款人民币2万元，约定月利率10.02‰，利随本清，到期日为2007年10月20日，并由被告严红英为该笔借款提供连带保证担保。该笔借款到期后，经我行多次催收，被告王健至今未履行还本付息义务，被告严红英也未承担保证责任。我行现依法起诉，请求人民法院依法判决支持我行的诉讼请求。
被告王健、严红英未到庭、未做答辩。
原告灌云农商银行为支持其诉讼请求，依法举证二被告身份信息材料、借款借据复印件。被告王健、严红英未到庭、未做举证与质证。对原告的举证，本院依法予以确认并记录在卷佐证。对案件的争议事实，本院依法认定如下：2006年11月4日，被告王健向原告借款人民币2万元用于购买农机，双方约定借款月利率10.02‰，借款期限为2006年11月4日至2007年10月20日，并由被告严红英同日为被告王健的上述借款提供保证担保，未约定保证期间与具体的保证方式。原告灌云农商银行于2006年11月4日当天以现金形式向被告王健履行了交付借款义务。后被告王健未按合同约定履行还本付息义务，被告严红英也未按合同约定承担保证责任。
本院认为，债务应当清偿，依法成立的借款合同受法律保护；连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人如未在这一期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告灌云农商银行与被告王健之间的金融借款合同系双方平等协商后的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告王健在借款期限届满后至今不履行还本付息义务，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告灌云农商银行仅要求被告王健归还本金20000元并支付利息2000元，系依法处分自身权利，本院予以照准。原告与被告严红英未约定保证期间与具体的保证方式，被告严红英应承担连带保证责任，且原告依法应在主债务履行期限届满之日起六个月内即2008年4月19日之前向被告严红英主张承担连带保证责任。原告并未举证证明其在上述期间内要求被告严红英承担连带保证责任，因此被告严红英依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王健于本判决生效之日起十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币20000元并支付利息2000元；
二、驳回原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司对被告严红英的诉讼请求。
本案案件受理费350元，由被告王健负担，由被告王健于履行本判决义务时向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费350元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 陶亚明
人民陪审员 张 诚
人民陪审员 徐清亮
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 楚
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经人民法院传票传唤无正当理由未到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（三）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
（四）《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（五）最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初字848号
原告张化铭，男，1966年12月4日出生，汉族。
被告赵松林，男，成年人，汉族。
被告赵现朝，男，成年人，汉族。
本院在审理原告张化铭诉被告赵松林、赵现朝劳务合同纠纷一案中，张化铭于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张化铭自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予张化铭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张化铭承担。
审判长 刘明亮
审判员 于建社
审判员 刘庆斌
二〇一六年七月二十二日
书记员 马小凡
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初1642号
原告:陆玉敏,女,1956年5月31日出生,汉族,住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：许加力，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告:陈剑,男,1967年5月25日出生,汉族,住浙江省长兴县。
原告陆玉敏与被告陈剑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，于2018年3月28日适用简易程序，公开开庭进行了审理。陆玉敏的委托诉讼代理人许加力到庭参加诉讼，陈剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
陆玉敏向本院提出诉讼请求：1、陈剑支付工资8358元；2、本案诉讼费用由陈剑承担。事实和理由：2011年起，陆玉敏开始在陈剑承包的芦笋基地及湖羊养殖场做小工，双方对工资待遇及支付时间都作了明确的约定，2016年10月起，陈剑一直拖欠小工工资，2017年1月17日，陈剑出具欠条一份，并约定了支付时间，后陆玉敏多次催讨该款未果，故诉至法院。
陈剑未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
陆玉敏为证明其主张,向本院提交欠条和工资单各一份，证明陈剑确认结欠陆玉敏工资款8358元的事实。
经本院审查认为，陆玉敏提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与陆玉敏诉称一致。
本院认为：陆玉敏与陈剑之间的劳务合同关系合法有效，具有法律约束力，依法应受法律保护。陈剑未及时支付劳务报酬是引起本案纠纷的根本原因，应依法承担支付劳务报酬的民事责任。故陆玉敏要求支付劳务报酬8358元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈剑支付陆玉敏劳动报酬8358元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由陈剑承担，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 玮
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初13054号
原告：段席昌，男，1968年4月20日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：周新建，江苏泰临律师事务所律师。
被告：江苏贝特钢结构有限公司，住所地：如皋市九华镇九华村29组。
法定代表人：杨建，总经理。
在本院审理原告段席昌与被告江苏贝特钢结构有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告段席昌申请撤回本次诉讼。
本院认为，原告段席昌的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许段席昌撤回本次起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告段席昌负担。
审判员 宗卫明
二〇一七年十二月十三日
书记员 常蓉蓉
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执恢82号
申请执行人洪秀玲，女，1946年10月5日出生，汉族，原北京人民机器厂退休职工，现住北京市宣武区。
被执行人任兰俊，女，1946年3月23日出生，汉族，衡水市桃城区人，现住。
第三人（担保人）衡水蓝天印刷有限责任公司。
担保人刘占广，男，1958年12月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区中心大街36号4栋1单元402室。
河北省衡水市中级人民法院于2015年5月21日作出的（2015）衡民二终字第106号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人任兰俊未履行法律文书确定的义务，洪秀玲向本院申请执行。本院在执行过程中，衡水蓝天印刷有限责任公司、刘占广为被执行人提供担保，并与申请执行人达成了执行和解协议，现双方正按协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止（2015）衡民二终字第106号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李振山
二〇一八年二月六日
书记员 杜 淼
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执1592号
申请执行人刘某1，乾安县人，
被执行人刘某2，乾安县人，
申请执行人刘某1与刘某2赡养纠纷一案，乾安县人民法院于2017年11月14日作出（2017）吉0723民初2992号调解书：被告刘某2于2017年11月21日前给付刘某1赡养费1800元。该判决发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请人于2017年12月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人给付全部欠款给申请执行人，申请人收到执行款后表示同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民初2992号调解书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 徐玖春
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘明昊
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执4328号
申请执行人：恒安标准人寿保险有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路与霞光道交口西南侧花园别墅42号宁泰广场7层01单元及4层03单元。
负责人：李茂森，总经理。
委托诉讼代理人：汤中华，该公司综合管理部经理。
被执行人：詹仙兴，男，1982年6月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人：周丽菊，女，1987年12月11日出生，汉族，住福建省周宁县。
本院在执行恒安标准人寿保险有限公司天津分公司与詹仙兴、周丽菊房屋租赁合同纠纷一案中，经查询二被执行人名下银行存款、房屋、车辆等均无财产可供执行。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的其他财产，且书面认可本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汪若磊
代理审判员 曹守城
代理审判员 胡富源
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张 颖
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初167号
原告：庆安盛鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：姚占国，职务董事长。
委托诉讼代理人：姜丰，男，现住庆安县。
被告：张井涛，男，1973年3月3日出生，现住庆安县。
被告：王秀红，女，汉族，现住庆安县。
被告：马铁刚，男，汉族，现住庆安县。
被告：牛占春，女，1983年3月24日出生，现住庆安县。
原告庆安盛鑫房地产开发有限公司与被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月１１日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆安盛鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜丰到庭参加了诉讼，被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
原告庆安盛鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告立即给付尚欠的房款600,00.00元，自2016年１２月１６日以后产生的违约利息；2、要求四被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月16日被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春购买了原告公司开发的盛世鑫城小区１３#楼商服一至二层的西数二、三门，总面积403.96平方米及１４#楼西侧３０平方米一层楼房和西侧2.5×10m胡同，用于开洗浴，达成协议价格为总房款2,400,000.00元。合同约定首付房款为1,500,000.00元，其余900,000.00元分两次付清，第一次在2015年12月16日前交450,000.00元，第二次在2016年12月16日前交450,000.00元，在还款约定时间内被告只支付300,000.00元，尚欠房款600,000.00元，四被告在2016年12月16日给原告出具了欠据。经多次找被告结清房款时，被告多次拒付，故原告诉至法院。
被告张井涛未出庭，亦未提供答辩。
被告王秀红未出庭，亦未提供答辩。
被告牛占春未出庭，亦未提供答辩。
被告马铁刚未出庭，亦未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月16日被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春购买了原告公司开发的盛世鑫城小区１３#楼商服一至二层的西数二、三门，总面积403.96平方米及１４#楼西侧３０平方米一层楼房和西侧2.5×10m胡同，用于开洗浴，达成协议价格为总房款2,400,000.00元。合同约定首付房款为1,500,000.00元，其余900,000.00元分两次付清，第一次在2015年12月16日前交450,000.00元，第二次在2016年12月16日前交450,000.00元。合同签订后原告协助被告办理了房屋产权过户手续，被告在约定付款时间内被告给付300,000.00元房款，尚欠房款600,000.00元，四被告在2016年12月16日给原告出具了欠据。原告经多次找被告结清房款时，被告拒付，故原告诉至法院。
本院认为，原告庆安盛鑫房地产开发有限公司与被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春之间房屋买卖合同的法律关系，事实清楚，合法有效，原告按照合同约定交付了房屋，为被告办理了产权证等相关事宜，被告却未按合同约定履行给付房款的义务。四被告于2016年12月16日给原告出具了欠据，尚欠房款600,000.00元，现原告要求被告履行给付房款的义务，有理应予支持。原告要求自2016年12月16日起给付违约的利息，按月利率2％计算，无有法律依据，应参照最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春未出庭，亦未提供答辩，视为对原告陈述的事实及主张的认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春给付原告庆安盛鑫房地产开发有限公司房款600,000.00元及违约金（自2016年12月17日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
上述款项于判决生效后立即履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4,900.00元，财产保全费3,520.00元，由被告张井涛、王秀红、马铁刚、牛占春负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 乔永艳
二〇一八年三月十五日
书记员 石乃丹
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初7942号
原告：杨全章，男，1954年2月8日生，汉族，住诸城市。
被告：刘洋，男，1985年11月4日生，汉族，住诸城市。
被告：李振伟，女，1985年1月29日生，汉族，住诸城市。
被告：刘光福，男，成年，汉族，住诸城市。
本院在审理原告杨全章与被告刘洋、李振伟、刘光福民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款450000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被告刘洋、李振伟、刘光福的银行存款450000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曲金英
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邬铭旭
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初5849号
原告：张巧凤，女，出生于1971年9月13日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人张云鹏，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告：郭恩玲，女，出生于1961年8月20日，汉族，住河南省洛阳市伊川县。
被告：彭永飞，男，出生于1982年7月24日，汉族，住河南省洛阳市伊川县。
原告张巧凤诉被告郭恩玲、彭永飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云鹏到庭参加诉讼，被告郭恩玲、彭永飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭恩玲、彭永飞偿还货款36015元，并自欠款之日起支付逾期付款违约金至履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告给二被告供应塑料瓶盖，经结算尚欠原告货款38515元，由被告郭恩玲于2015年9月8日出具的欠条一份。2016年6月份，在原告讨要货款时，被告彭永飞在欠条上签名，表示愿意对该笔欠款承担共同还款责任。经原告多次催要，被告彭永飞于2016年9月7日向原告支付货款2500元，剩余欠款被告至今未付。
被告郭恩玲、彭永飞在法定期限内未作答辩亦未提供证据。
本案经审理查明，原告与被告郭恩玲、彭永飞之间存在业务往来关系，原告为二被告供应塑料瓶盖。2015年9月8日，双方经结算，二被告共欠原告货款38515元，被告郭恩玲向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到张巧凤瓶盖款（38515）元，叁万捌仟伍佰壹拾伍元整，郭恩玲，2015年9月8号。”上述款项经原告催要，2016年6月，被告彭永飞在上述欠条上标注：“彭永飞。”2016年9月7日，双方协商以月饼抵偿2500元。剩余欠款36015元经原告催要，二被告未还款。
本院认为，债务应当清偿。原告张巧凤主张被告郭恩玲、彭永飞偿还欠款的诉讼请求，有欠条证明，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张利息，但没有证据证明明确的付款期限，且双方没有就违约责任进行约定。故本院依法只能支持原告起诉之日即2017年10月23日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告郭恩玲、彭永飞于本判决生效后十日内偿还给原告张巧凤欠款本金36015元，并自2017年10月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息（本金36015元）；
二、驳回原告张巧凤的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为350元，由被告郭恩玲、彭永飞负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 于 猛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张双博
书 记 员 蒋子坤
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民特6号
申请人：莱芜市钢城区万铭洋机械厂，住所地：莱芜市钢城区黄庄一村，统一社会信用代码：9137120382329424G。
法定代表人：葛庆翠，经理。
委托诉讼代理人：陶会艳，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。
申请人：山东鲁丽钢铁有限公司，住所地：寿光市侯镇政府驻地，统一社会信用代码：913707838657152831。
法定代表人：侯俊坤，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，公司职工。
本院于2018年3月26日立案受理申请人莱芜市钢城区万铭洋机械厂与山东鲁丽钢铁有限公司关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷，于2018年3月26日经驻寿光市人民法院专职调解员杨泮海主持调解达成的调解协议如下：
一、山东鲁丽钢铁有限公司尚欠莱芜市钢城区万铭洋机械厂货款236781元，山东鲁丽钢铁有限公司于2018年4月30日前，以现汇方式一次性支付莱芜市钢城区万铭洋机械厂人民币200000元，莱芜市钢城区万铭洋机械厂自愿放弃余款36781元；
二、山东鲁丽钢铁有限公司在付款前，莱芜市钢城区万铭洋机械厂须出具付款金额的收款收据交予山东鲁丽钢铁有限公司，如未提前出具收款收据，山东鲁丽钢铁有限公司有权延期至收到收款收据的当月月底前支付；
三、山东鲁丽钢铁有限公司按约定履行完上述付款义务后，莱芜市钢城区万铭洋机械厂不再追究因山东鲁丽钢铁有限公司逾期付款以及合同履行过程中造成的任何违约责任（包括但不限于违约金、利息等），
四、双方之间的所有合同纠纷全部处理完毕，再无任何其他争议。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人莱芜市钢城区万铭洋机械厂与申请人山东鲁丽钢铁有限公司于2018年3月26日经驻寿光市人民法院专职调解员杨泮海主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈立宏
二〇一八年三月二十六日
书记员 李润芝
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0182执319号
申请执行人：榆树市国土资源局，住榆树市榆西大街西侧。
法定代表人邹德军，局长。
被执行人：闵文明，男性。
本院在执行申请执行人榆树市国土资源局与被执行人闵文明行政非诉执行一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0182执319号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李景林
审判员 江海峰
审判员 刘海东
二〇一八年二月二十二日
书记员 苏雨钟
吉林省双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执598号
申请执行人：李洪德，男，1984年6月6日生，汉族,现住吉林省双辽市
被执行人：王冬，男，1977年10月26日生，现住吉林省双辽市。
申请执行人李洪德与被执行人王冬民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，因李洪德与王冬自愿达成和解协议，故申请人李洪德向本院申请撤销该案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0382执598号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：王洪洲
二〇一八年六月十五日
书记员 ：陈星宇
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初219号
原告：蒋晶，女，1976年11月5日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
被告：天津精瑞置业发展有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：姚祖红，董事长。
原告蒋晶诉被告天津精瑞置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2016）津0111民初165号民事判决。原告不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）津01民终6233号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。原告蒋晶及其委托诉讼代理人罗殿民、周丽娜到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自行拆除安装水管的费用30000元，修复期间原告的误工费8468元，房屋未能使用期间的房屋物业管理费9400元（2013年6月份至2015年12月份）和3442元（2012年7月至2013年6月期间原告有9个月未居住），本案卫生间修复费9381.49元，鉴定费9000元，共计69691.49元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月30日，原告购买被告位于天津市西青区房屋。2012年9月装修完毕后，发现水表转动不正常，原告将自行安装的水管拆除，仍无济于事。经被告找专业机构检测后发现,系房屋自来水管道漏水。因查找漏水点，只得按照被告要求将房屋地面全部拆除，由被告重新布置自来水管道。嗣后，房屋墙体下部出现返潮、墙体开裂、脱落等情况，被告反复维修，一直没有修好。被告曾经承诺进行赔偿，至今无果。
被告天津精瑞置业发展有限公司经本院公告送达未到庭，亦未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2012年3月30日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于天津市西青区房屋。合同第八条约定商品房质量及保修责任：“甲方（被告）交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方（原告）正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任”。2012年4、5月份开始装修。2012年9月，原告发现房屋自来水管道漏水，其装修人员将已完工的墙砖、地砖砸开，由被告派人进行检查和维修。维修完毕后原告雇佣的装修人员对除卫生间以外的其他房屋墙地砖进行修复，被告对原告的卫生间进行修复。
2016年5月3日，原告申请对房屋的卫生间地面进行修复的工程造价进行鉴定。天津市房屋安全鉴定检测中心作出司法鉴定结论，原告的卫生间地面修复的工程造价为9381.49元，支出鉴定费9000元。
原告提供的证人王某、朱某均证实，原告房屋跑水发生在2012年的夏天。当时原告的房屋已装修完毕，为查找漏水原因，原告把地面瓷砖都拆了，地面还刨了大坑，对此事实本院予以确认。
原告提供的证人孙某、刘某系原告房屋装修工作人员，其证实原告装修房屋时间为2012年6月份，装修完毕后因水管漏水，证人又将墙砖、地砖砸开，维修完毕后证人对除卫生间以外的其他房屋墙地砖进行修复，此期间为一个月左右，对此事实本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示且符合相关法律规定，应认定为合法有效。本案中，原告房屋装修完毕后，于2012年9月发现房屋漏水，由被告对房屋漏水点进行了查找和维修，故由此产生的相应损失亦应由被告承担。原告要求被告赔偿地面装修维修费30000元，虽有证人证言证明维修的事实，但未提供证据证明实际支出数额，故本院不予支持；被告承认原告房屋曾经发生漏水情况，并由被告进行了检测和维修，维修期间和此后恢复装修期间的误工费应酌情考虑，以一个月为宜（按月工资3500元计算）；原告以天津市房屋安全鉴定检测中心作出的卫生间地面重新修复的工程造价为依据，要求被告给付卫生间地面修复费、鉴定费，本院予以支持；对原告要求被告承担其已交纳的物业管理费的诉讼请求，本院支持维修期间一个月的物业费382元由被告承担（3442元÷9个月），其余部分不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告天津精瑞置业发展有限公司于判决生效后十日内给付原告蒋晶卫生间地面修复费9381.49元、鉴定费9000元；
二、被告天津精瑞置业发展有限公司于判决生效后十日内给付原告蒋晶误工费3500元、物业管理费382元；
三、驳回原告蒋晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元、公告费560元，共计2102元，由原告蒋晶负担1430元（已收讫），由被告天津精瑞置业发展有限公司负担672元（此款于判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 侯海英
审 判 员 李 南
人民陪审员 李文慧
二〇一七年九月十九日
书 记 员 金 盼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
5、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。