北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44229号
原告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路16号8层801内805室。
法定代表人：谭龙，总经理。
委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师。
被告：谭波，男，1980年12月1日出生，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：王道伟，北京市京哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
原告北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）与被告谭波劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悦畅公司的委托诉讼代理人李萍，被告谭波的委托诉讼代理人王道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦畅公司向本院提出诉讼请求：1.谭波按照劳动合同约定办理离职手续，并支付赔偿金l万元；2.谭波按照保密协议书约定支付违约金30万元；3.谭波按照员工竞业限制协议书约定将其违反竞业限制义务所得收归公司所有，并赔偿损失100万元；4.谭波继续履行竞业限制义务，且悦畅公司不再支付竞业限制补偿金；5.谭波偿还借款本金181500元，并支付利息（以181500为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月12日计算实际支付之日止）。事实和理由：谭波于2014年10月8日入职悦畅公司担任销售总监一职。2015年6月，谭波未办理离职和交接手续即擅自离职，并且带领悦畅公司销售团队一同先后入职北京百年爱贝科技有限公司和杭州立方控股股份有限公司，从事市场销售有关工作。两公司所从事业务均与悦畅公司主营业务智慧停车高度近似。谭波的行为严重违反了劳动合同，员工保密协议及员工竞业禁止协议，应当承担违约责任。谭波离职时尚有181500元借款未归还。悦畅公司认为，谭波带领销售团队集体离职并入职竞争企业的做法严重违反劳动合同法以及双方签订的劳动合同、员工保密协议、员工竞业禁止协议的约定，给悦畅公司造成了巨大损失，应当承担违约及赔偿责任。
谭波辩称，不同意悦畅公司的诉讼请求，谭波是由悦畅公司违法辞退，并非谭波擅自离职，不同意第1项诉讼请求；谭波不存在违反保密义务的行为，不同意第2项诉讼请求；谭波不存在违反竞业限制义务的行为，不同意第3项诉讼请求和第4项诉讼请求；谭波不存在未归还借款，不同意第5项诉讼请求。
悦畅公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第01068号不予受理通知书，对于悦畅公司的请求不予受理。悦畅公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
谭波于2014年10月8日入职悦畅公司担任销售总监、分公司经理等职务，双方签订期限至2017年10月8日的《劳动合同书》，其中约定工资中包含基本工资、绩效奖金以及竞业限制补助金。双方同时签订《员工竞业限制协议书》和《员工保密协议书》。《员工竞业限制协议书》（甲方为悦畅公司、乙方为谭波）约定限制期限包括劳动合同履行期间及劳动合同终止后两年内，违约责任条款约定：“乙方违反本协议规定的竞业限制义务，其所得收入归甲方所有，并应赔偿损失。赔偿损失的数额为乙方所参与的业务在违约期间所获得的利益；或者甲方及其经营系统在违约期间所受到的损失，包括为制止、调查违约行为所支付的合理开支。前款所称在违约期间所得利益，或者在违约期间所受损失难以确定的，根据违约行为的情节给予30万元以上100万元以下的赔偿。乙方违反竞业限制义务的，甲方有权要求其承担违约责任，并停止给予乙方补偿。乙方在承担违约责任后，仍应继续履行竞业限制义务，且无权要求甲方继续给予补偿。”《员工保密协议书》约定任何乙方违反本协议约定的保密义务，应向对方支付违约金三十万元。
悦畅公司的工资单记载2014年12月分别扣除谭波工资12000元和736.37元，并记载前者为谭波代替刘纯林扣除借款，后者系谭波代替陈全扣除借款；2015年2月应发17241.45元，实际未发放，记载原因为扣除借款；同年3月扣除22448.59元，记载为扣除个人借款；同年4月应发17541.45元，实际未发放，记载为扣除借款；同年5月应发17241.45元，实际未发放，记载为扣除借款。此外，同年2月至5月的工资单中均记载扣除工资9000元。双方另均认可谭波2015年6月应发工资11763.18元，实际没有支付。
谭波在职期间曾签署借款单若干，悦畅公司将相应借款汇入谭波个人账户，相关借款单的日期、借款金额和填写的借款理由整理如下：
序号
借款单日期
借款金额
填写的借款理由
1
二〇一四年十一月七日
1500元
海淀文化馆项目招待费
2
2014年11月28日
12000元
金隅地产市场公关费用
3
2014年12月29日
20000元
项目费
4
2015年1月22日
30000元
停车宝市场推广费用
5
2015年2月3日
20000元
个人原因
6
2015年3月10日
4000元
购买相关物品
7
2015年4月8日
7000元
4月份团建费
8
2015年4月9日
2000元
电费
9
2015年4月14日
6000元
施工费
10
2015年5月14日
20000元
个人借款
11
2015年5月25日
30000元
个人原因
12
2015年4月16日
17000元
业务借款
13
2015年4月23日
7000元
团队聚餐
悦畅公司曾以谭波为被告向本院提出民间借贷纠纷诉讼，要求谭波偿还2015年1月至5月期间的借款8万元并支付利息。本院作出（2015）朝民（商）初字第41730号民事判决书，查明谭波以个人借款为由，分别于2015年1月20日、2月3日、5月14日、5月25日向悦畅公司申请借款1万元、2万元、2万元、3万元；悦畅公司以扣发谭波2015年3月工资22448.59元和同年5月工资17241.45元的方式抵还谭波部分个人借款，并判决谭波偿还悦畅公司借款本金40309.96元及利息、驳回悦畅公司的其它诉讼请求。谭波不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终613号民事判决书，载明查明事实与一审法院查明事实一致，并判决驳回上诉、维持原判。
谭波另向悦畅公司提出劳动争议诉讼（案号为（2016）京0105民初18075号），要求悦畅支付拖欠工资等。悦畅公司提交了上述列表所载的前11项借款单，主张公司亦谭波的工资折抵了借款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就劳动合同解除时间问题，谭波称其最后工作至2015年6月15日，后悦畅公司违法解除劳动合同，其就此提交了《离职申请表》照片，其中姓名处手写谭波姓名，本人承诺处有谭波签字，离职类型一栏种，辞职处打钩后被涂黑，辞退处打钩，表格其余部分均为空白，亦无悦畅公司印章和相关人员签字。悦畅公司对于《离职申请表》照片的真实性不予认可。谭波表示其没有《离职申请表》原件。
悦畅公司表示谭波最后工作至2015年6月12日，后长期不到岗且自己提出辞职，并就此提交了电子邮件打印件、人事通知、告知函及快递单。电子邮件打印件显示邮件日期为2015年6月12日，内容为谭波提出辞职。人事通知的日期为2015年6月19日，显示悦畅公司通知谭波因其于2015年6月15日至18日未出勤，要求其于同年6月19日下午到公司说明情况并带回办公设备。告知函的日期为2015年7月15日，内容为悦畅公司通知谭波到公司办理费用清退、欠款归还事宜，快递单显示邮件被拒收。谭波表示其并未发过辞职的电子邮件，且并未收到过人事通知和告知函。
2.就谭波是否存在违反保密义务和违反竞业限制义务的行为问题。悦畅公司称其公司实际从事智慧停车业务，谭波从事该业务的销售和市场开发工作，其离职后入职北京百年爱贝科技有限公司和杭州立方控股股份有限公司，均与悦畅公司存在业务竞争。
谭波表示其从悦畅公司离职后入职杭州立方控股股份有限公司，后又入职杭州立万数据科技有限公司，该二公司生产停车系统和门禁系统，其实际从事门禁系统的生产工作。
3.就悦畅公司支付竞业限制补偿的情况，悦畅公司提交了2015年9月30日的中信银行客户回单，其中记载悦畅公司于该日向谭波支付竞业补助金1088元。谭波认可收到悦畅公司支付的该笔竞业补助金，但提出悦畅公司此前已经超过3个月未支付竞业限制补偿，且该笔竞业补助金支付之时，双方的借款合同纠纷案已经在审理中，悦畅公司支付一笔竞业补助金是为了诉讼作准备，并没有履行合同的意思。
本院认为，从双方庭审陈述看，双方劳动合同已经实际解除。悦畅公司虽主张谭波办理离职手续，但悦畅公司并未举证证明谭波存在何种尚未办理的具体离职手续事项，故本院对于悦畅公司要求办理离职手续的诉讼请求不予支持。悦畅公司同时要求谭波支付赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。
在保密和竞业限制事宜上，首先，悦畅公司所提证据不足以证明谭波泄露了悦畅公司的商业秘密，其要求谭波支付违反保密协议约定的违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其次，谭波认可其离职后入职了杭州立方控股股份有限公司和杭州立万数据科技有限公司，该二公司实际生产停车系统和门禁系统，但谭波作为劳动者履行竞业限制义务的前提是悦畅公司依约支付竞业限制补偿，而依据庭审调查情况看，悦畅公司虽与谭波在《劳动合同书》中约定工资中包含竞业限制补偿，但悦畅公司实际至少自2015年4月至同年6月期间并未实际支付谭波工资，且在谭波离职后的同年7月和8月亦未实际支付竞业限制补助金，故悦畅公司确实存在连续3个月未支付竞业限制补偿的情况，其不应再享有主张违反竞业限制义务赔偿及相关责任的权利，本院对于悦畅公司主张将谭波所得收入收归其公司所有并由谭波赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。同理，悦畅公司无权要求谭波继续履行竞业限制义务，加之双方约定的竞业限制期限为劳动合同履行期间及劳动合同终止后的两年内，谭波于2015年6月离职，双方约定的竞业限制期限现已届满，故本院对于悦畅公司要求谭波继续履行竞业限制义务的诉讼请求不予支持。
就借款问题，生效的（2016）京03民终613号民事判决书已经对上述列表第5、10、11项的个人原因借款进行处理，悦畅公司就该部分借款的主张属于重复起诉，本院不再处理。对于其余借款部分，因相应借款理由均为公司事务，悦畅公司并无证据证明谭波个人应负担此等公务支出，同时，悦畅公司亦在另案中主张以工资折抵借款，本院在另案中亦已处理，故本院对于悦畅公司要求谭波返还借款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京悦畅科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告北京悦畅科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长吴克孟
人民陪审员丁京莉
人民陪审员王海银
二〇一七年九月二十五日
书记员刘洋