吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4220号
原告：李芳英，女，汉族，1949年9月8日出生，现住延吉市新兴街。
委托代理人：张宏刚，男，汉族，1977年1月25日出生，现住延吉市新兴街。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
被告：延吉市万国娱乐有限公司，住所：延吉市新兴街团结路。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托代理人：金龙云，男，1981年8月23日生，朝鲜族，现住延吉市建工街。
委托代理人：李贞顺，女，1956年5月28日生，朝鲜族，现住延吉市新兴街。
被告：申风学，女，朝鲜族，1965年4月16日出生，无职业，现住延吉市新兴街。
委托代理人：赵春姬，吉林金达莱律师事务所律师。
原告李芳英诉被告延吉市万国娱乐有限公司、申风学之间债务转移合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芳英及委托代理人张宏刚、张云龙，被告延吉市万国娱乐有限公司委托代理人金龙云、李贞顺，被告申凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳英诉称：2005年7月，被告延吉市万国娱乐有限公司分四次向原告借款306万元，约定月利率为1.5%。后被告延吉市万国娱乐有限公司只向原告偿还部分借款利息，本金及剩余借款利息一直未付。2013年3月10日，被告申凤学承诺为被告延吉市万国娱乐有限公司出售房屋，并代替被告延吉市万国娱乐有限公司偿还原告借款本金及利息，但被告申凤学只给付原告借款利息5万元，借款本金及利息至今未付。原告认为二被告之间构成债务转移，故诉至法院要求被告申凤学偿还借款本金306万元及利息2008200元（2010年1月至2013年3月应付利息1591800元，扣除373300元，尚欠利息1218500元；2013年4月至2013年10月利息为326550元；2013年10月份至2014年9月的利息为513150元，共计2058200元，扣除被告申凤学已付利息50000元，尚欠利息2008200元），并要求被告延吉市万国娱乐有限公司承担连带责任。
被告延吉市万国娱乐有限公司辩称：被告延吉市万国娱乐有限公司向原告借款306万元属实，已偿还部分本金，具体数额记不清了，借款时双方未约定利息。2014年5月份，被告延吉市万国娱乐有限公司用一栋806平方米的房屋过户给被告申凤学，由被告申凤学负责偿还其公司拖欠原告的欠款306万元。
被告申凤学辩称：1、被告延吉市万国娱乐有限公司向原告借款时，被告申凤学并未参与，实际借款及偿还情况不清楚。2、2013年11月25日，原告自愿接受被告申凤学在延吉市河畔小区的三套房屋，价值1245960元和现金50000元来充抵被告延吉市万国娱乐有限公司拖欠原告的债务，同时原告给被告申凤学出具的收据，确认原告对被告延吉市万国娱乐有限公司的债权还剩三套价值为1670760元的房屋及现金34万元，现在原告起诉被告申凤学偿还债务没有事实依据，被告申凤学与原告没有合同关系，请求法院驳回原告对被告申凤学的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据2、被告延吉市万国娱乐有限公司的企业机读档案复印件一份，证明被告延吉市万国娱乐有限公司的诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据3、借据复印件四份，证明2011年9月5日，被告延吉市万国娱乐有限公司向原告借款90000元；2011年9月17日，向原告借款200000元；2011年11月2日，向原告借款2650000元；2013年3月8日，向原告借款120000元，共计306万元。
经庭审质证，被告延吉市万国娱乐有限公司有异议，认为：2011年11月2日的借条与其公司保留的借条不一致，因为该借条是一式两份。被告申凤学对该证据不予质证，提出该证据与其无关。本院认为，该证据能够证明被告延吉市万国娱乐有限公司向原告借款306万元的事实，且被告延吉市万国娱乐有限公司对其提出的质证意见不能举证证明，故本院对该证据予以采信。
证据4、李大夫明细款复印件一张，证明被告延吉市万国娱乐有限公司向原告借款时，约定月利率为1.5%。
经庭审质证，被告延吉市万国娱乐有限公司有异议，认为：此份证据是不是其公司交给原告的不清楚，同时该证据并没有加盖被告延吉市万国娱乐有限公司的公章，该证据中约定的月利率1.5%不予认可。被告申凤学对真实性提出异议。本院认为，二被告提出的异议成立，本院对该证据不予采信。
证据5、录音光盘及笔录各一份，证明（1）被告延吉市万国娱乐有限公司的委托代理人李贞顺及被告申凤学承认截止到2013年3月9日拖欠原告借款本金306万元及利息120万元。（2）原告与二被告三方协商：被告延吉市万国娱乐有限公司准备用其所有的价值700万元的房屋给付原告抵偿借款。
经庭审质证，被告延吉市万国娱乐有限公司、申凤学有异议，认为：被告延吉市万国娱乐有限公司的委托代理人李贞顺说过拖欠原告的借款306万元属实，但是否说过拖欠利息100多万元的事记不清了。本院认为，该证据能够证明被告延吉市万国娱乐有限公司拖欠原告借款306万元及利息100余万元的事实，且被告延吉市万国娱乐有限公司主张其公司的账目与原告所述不一致，由于被告延吉市万国娱乐有限公司无正当理由拒不向本院提供账目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院推定原告的主张成立，故对该证据予以采信。
证据6、延边朝鲜族自治州中级人民法院2014年3月18日庭审笔录复印件一份（第5页上数第5行开始-第6页），证明被告延吉市万国娱乐有限公司将其准备向原告抵偿借款的房屋出售给被告申凤学，约定由被告申凤学代替被告延吉市万国娱乐有限公司偿还该公司拖欠原告的借款306万元，利息由被告延吉市万国娱乐有限公司承担。
经庭审质证，被告延吉市万国娱乐有限公司对真实性无异议。提出：该案件的证人在庭审陈述中并没有证明306万元借款的利息由被告延吉市万国娱乐有限公司负责偿还。被告申凤学无异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以采信。
被告延吉市万国娱乐有限公司未向本院提交证据。
被告申凤学向本院提交的证据有：
证据1：收据复印件两张，证明2013年11月25日，原告接受被告申凤学的房款1245960元及50000元现金，并确认被告延吉市万国娱乐有限公司拖欠原告的债务34万元及还应当给付原告三套价值1670760元的房屋。
经庭审质证，原告对真实性有异议，认为：两份收据中“付万国借款、欠34万元整、付万国借款、欠三套房票”是被告申凤学后填写的。当时原告确实收到了被告申凤学交付给原告的50000元现金，此款是被告申凤学替被告延吉市万国娱乐有限公司支付的利息。收据中注明欠三套房票不清楚是什么物品，收据中注明1245960元的三套房屋并未交付给原告。被告延吉市万国娱乐有限公司表示不清楚。本院认为，结合庭审调查的事实，被告申凤学并未实际将该证据中的三套房屋交付给原告，且被告申凤学对合同中约定的房屋是否具有处分权未能举证证明，同时原告对此予以否认，故本院对该证据中被告申凤学已给付原告5万元的事实予以采信，其余部分不予采信。
证据2、购房协议书复印件三份，证明被告申凤学给原告开具延吉市延吉河畔小区三套购房协议书，已支付被告延吉市万国娱乐有限公司拖欠原告的债务1670760元的事实。
经庭审质证，原告对真实性有异议，认为：该三份购房合同的真实性无法确认，三份购房合同及三张购房款收据均没有原告的签字，同时房屋没有交付给原告，与原告无关。被告延吉市万国娱乐有限公司表示与其无关。本院认为，结合庭审调查的事实，被告申凤学并未实际将该证据中的三套房屋交付给原告，且被告申凤学对合同中约定的房屋是否具有处分权未能举证证明，同时原告对此予以否认，故本院对该证据不予采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2005年5月，被告延吉市万国娱乐有限公司因缺少资金与原告达成借款协议，约定借款月利率为1.5%，未约定还款期限。具体借款明细为：2005年5月借款30万元、2005年7月借款20万元、2005年9月借款20万元、2006年9月借款10万元、2006年10月借款15万元、2007年6月借款70万元、2009年12月15日借款10万元、2009年12月25日借款30万元、2010年5月20日借款20万元、2010年8月借款30万元、2010年10月19日借款10万元，计265万元。2011年11月2日，被告延吉市万国娱乐有限公司为原告出具借款265万元的借据，并将原借据收回。2008年借款12万元，被告延吉市万国娱乐有限公司于2013年3月8日重新为原告补写了借据。2011年9月5日借款9万元、2011年9月17日借款20万元，上述借款共计306万元。上述借款发生后，被告延吉市万国娱乐有限公司已给付原告部分借款利息。自2010年1月至2013年3月9日止，尚欠原告借款利息100余万元未付。
2013年6月，原告与二被告达成债务转移协议，约定：被告延吉市万国娱乐有限公司将其所有的位于延吉市新兴街一栋房屋（地下一层、地上一、二层，面积为806平方米）产权变更登记给被告申风学，由被告申风学负责偿还被告延吉市万国娱乐有限公司拖欠原告的借款306万元。协议达成后，被告申凤学已受让上述协议中约定的房屋。2013年11月25日，被告申凤学给付原告三份购房协议书，主张以购房款抵付拖欠原告的欠款。但原告未在前述购房协议书中的买受人处签字，被告申凤学亦未将购房协议书中约定的房屋交付给原告。同日，被告申凤学给付原告现金50000元。
本院认为，一、关于借款合同及债务转移合同的效力问题：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告延吉市万国娱乐有限公司达成的306万元的借款协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且合同已实际履行，该借款合同合法有效。第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案债务人即被告延吉市万国娱乐有限公司经债权人即原告同意，将其对原告所负的306万元债务转移给被告申凤学，并约定由被告申凤学负责偿还原告的欠款，该约定系三方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，该债务转移合同合法有效。
二、关于债务转移合同中债务转移的数额及借款利息数额的认定问题：
原告与二被告于2013年6月达成债务转移合同时，约定被告延吉市万国娱乐有限公司将其对原告所负债务306万元转移给被告申凤学，由被告申凤学负责向原告履行。故应认定被告申凤学受让债务数额为306万元。被告申凤学应自2013年7月1日起应向原告履行306万元欠款的合同义务，由于被告申凤学未能及时给付原告欠款，应承担违约责任，即给付原告利息损失（按原借款合同约定的月利率1.5%计算）。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告申凤学受让306万元债务后，向原告支付5万元时，双方未明确约定此款为欠款本金或欠款利息，根据该项法律规定，被告申凤学已给付原告的5万元应认定为欠款利息，此款应在被告申凤学拖欠原告的欠款利息中予以扣除。关于原告主张原债务人即被告延吉市万国娱乐有限公司尚欠原告自2010年1月至2013年3月9日止的借款利息100余万元的问题，根据根据庭审调查的事实及原告举证情况看，被告延吉市万国娱乐有限公司尚欠原告自2010年1月至2013年3月9日止的借款利息100余万元，因双方对该借款利息100余万元均不能举证证明所欠利息的具体数额，对此本院认定该借款利息为100万元。由于原告与二被告在达成债务转移合同时，并未将该借款利息一并转移给被告申凤学，此款应由原债务人即被告延吉市万国娱乐有限公司向原告履行。故原告要求被告申凤学偿还借款本金306万元及利息2008200元，并要求被告延吉市万国娱乐有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持被告申凤学偿还原告欠款306万元及利息（自2013年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，扣除5万元利息）；被告延吉市万国娱乐有限公司偿还原告借款利息100万元。关于被告申凤学提出其以房屋向原告抵付欠款的主张，因被告申凤学只向原告出具了购房合同书，其合同约定的抵账房屋并未实际向原告交付，且原告对此予以否认，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告申凤学于本判决发生法律效力后立即偿还原告李芳英欠款306万元及利息（自2013年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，扣除5万元利息）。
二、被告延吉市万国娱乐有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还原告借款利息100万元。
如果二被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李芳英的其他诉讼请求。
案件受理费39280元，由被告申凤学负担31280元，由被告延吉市万国娱乐有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
助理审判员 张妍妍
人民陪审员 于景礼
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 费 凯