湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00247号
上诉人（原审被告）：黄章波，建筑项目经理。
委托代理人：高炳卫，荆门市京山县宋河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈令龙，个体工商户。
委托代理人：汪召芬，个体工商户。
委托代理人：许�能，荆门市京山县宋河法律服务所法律工作者。
上诉人黄章波因与被上诉人陈令龙相邻关系纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民一初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，上诉人黄章波及其委托代理人高炳卫，被上诉人陈令龙的委托代理人汪召芬、许贤能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈令龙诉称，黄章波于2015年1月23日和2月1日，分两次将陈令龙修理厂及居民黄登刚、汪召芬、龚大明、方慧、殷积军的生产、生活通道用砂石填埋，导致该通道无法正常通行，严重影响了陈令龙的生产、生活，造成了极大的损失。请求判令黄章波停止侵害、排除妨碍，恢复正常通行。
原审查明，陈令龙于2002年2月4日、2005年9月19日、2008�10月20日分三次购买了京山县建筑建材有限公司（以下简称京山建材公司）办公楼中住房一套及土地3390.88平方米，并办理了土地使用证。京山建材公司办公楼为一栋二层楼房，办公楼前原系一片开阔地，从2005年起6户人家在此楼上居住，在办公楼前自然形成了一条宽约7.4米，长约33米的通道，陈令龙修理厂的西边出口与通道相连，其车辆也经此通行。2011年10月20日，京山建材公司将办公楼前的土地转让给黄章波，含通道的土地，黄章波支付1.2万元转让金。黄章波于2015年1月23日和2月1日在通道上用砂石土渣填埋，导致通道无法通行，双方产生纠纷。事情发生后，经相关部门调解无果。但黄章波在宋河镇政府的责令下已对填埋的砂石土渣进行了清理，目前在通道的东端与修理厂的西边出口连接处仍有部分砂石土渣未清理。另查明，陈令龙修理厂北边另有一车辆、人员进出�道。
原审认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持。”的规定，诉争通道系历史形成的必经之路，也是陈令龙修理厂人员、车辆进出的通道之一，黄章波在未与相邻权人充分协商的情况下，将通道用砂石等物堵塞，侵害了陈令龙等相邻权人的合法权益。黄章波虽在有关部门的干预下，对通道上的堵塞物进行了清理、平整，但在通道与陈令龙修理厂连接处仍有部分堵塞物未作清理，客观上影响了陈令龙等相邻权人的通行。陈令龙请求判令黄章波停止侵害，排除妨碍，恢复正常通行的诉讼请求合法，原审予以支持。
黄章波辩称，陈令龙将其列为原审被告不适格。由于其系堵塞通道的直接行为人，陈令龙将其列为原审被告并无不当，故对黄章波的该项辩解原审不予采纳。黄章波同时辩称，诉争通道的土地已由其购买，陈令龙修理厂在该土地上通行不合理也不合法，请求判令驳回陈令龙的诉讼请求。黄章波虽然与土地出让方签订了土地使用权转让协议，并支付了转让金，但未按规定办理登记，领取土地使用证，尚未取得该宗土地的使用权；即使黄章波以后按照规定办理登记，领取土地使用权证，取得该宗土地的使用权，在行使权利时也不得损害相邻方合法的通行权，因此黄章�的该项抗辩理由不成立，原审不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决：黄章波立即停止侵害，并在判决生效之日起五日内清除诉争通道上的堵塞物，恢复诉争通道的正常通行。案件受理费100元，由黄章波负担。
宣判后，黄章波不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，且违背了不告不理原则；2、原审质证说理违背客观事实，故意偏袒陈令龙；3、原审案由错误导致实体处理不当；4、原审适用法律断章取义，判决显失公平；5、原审认定宋河镇政府责令其对填埋的砂石进行了清理无事实依据。故请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
陈令龙答辩称，1、1988年起诉争土地已经作为公共�路在使用；2、在日常中，通道是不能随意变卖的。诉争通道土地买卖合同是可撤销合同，是合同签订双方恶意串通损害第三者与公共利益；3、陈令龙修理厂的确有另一条通道，但该通道是由其购买的临街门面预留，双向通行是陈令龙修理厂经营（生活）所必须的；4、原审中，陈令龙提交的周家斌的证词与其他证据相互佐证，可以证明其主张事实成立；5、原审中，陈令龙提交的证据杨四平建设用地现状图一份，可以证明陈令龙修理厂在诉争通道的东端留有大门。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，黄章波对原审查明的事实提出如下异议，1、6户人家在此楼（办公楼）上居住不属实，应为4户人家住在办公楼上；2、办公楼前自然形成了一条通道不属实，是2011年建房后留下的空地；3、其在诉争通道上用砂石土渣填埋，导致通道无法通行不属实，在办公楼前的通道（部分）可以通行车辆人员，连接陈令龙修理厂西门的通道（部分）车辆不能通行，人员可以通行；4、政府责令其清理通道上的砂石土渣一事不属实。
二审庭审中，双方当事人对办公楼里住户为4家及诉争土地的现状陈述一致，本院予以确认。黄章波虽对原审将诉争土地定性为通道有异议，但其对陈令龙修理厂与办公楼里4户人家多年在该土地上通行（人员车辆）并无异议，黄章波申请出庭的证人刘某也陈述，陈令龙打院墙开门，将诉争土地作为临时通道是经过京山建材公司同意了的，且诉争土地是为通道与本院现场勘察情况相符，因此，原审认定“……在办公楼前自然形成了一条宽约7.4米，长约33米的通道”并无不当，本院予�维持。对于黄章波之事实异议4，一、二审中并没有相应证据证实黄章波清理填埋在通道上的砂石土渣是在政府的责令下进行的，其异议成立，本院对此事实确认为，原审判决前黄章波已对填埋的砂石土渣进行了清理，目前在通道的东端与陈令龙修理厂的西边出口连接处仍有部分砂石土渣未清理。
陈令龙对原审查明的事实中“京山建材公司将办公楼前的土地转让给被告（黄章波）……被告（黄章波）支付1.2万元转让金”有异议，认为转让合同为虚假合同，黄章波支付1.2万元转让金不属实。
黄章波主张诉争“通道”已由京山建材公司转让给其本人，且支付了1.2万元转让金。为证明其主张成立，黄章波在原审中提交了土地使用权转让合同一份，二审中其提交土地转让款收�一份、京山建材公司土地使用证（含宗地图）一份及证人周某、刘某的出庭证言。陈令龙一方虽提出异议，但其并未提交证据对该异议予以证实，其异议不能成立。故原审查明的事实“京山建材公司将办公楼前的土地转让给黄章波……黄章波支付1.2万元转让金”属实，本院予以确认。
二审查明事实如下：陈令龙于2002年2月4日、2005年9月19日、2008年10月20日分三次购买了京山县建筑建材有限公司办公楼中住房一套及土地3390.88平方米，并办理了土地使用证。京山建材公司办公楼为一栋二层楼房，办公楼前原系一片开阔地，从2005年起4户人家在此楼上居住，在办公楼前自然形成了一条宽约7.4米，长约33米的通道，陈令龙修理厂的西边出口与通道相连，其人员车辆也经此通行。2011年10月20日，京山建材公司将办公�前的土地转让给黄章波，含通道的土地，黄章波支付1.2万元转让金。黄章波于2015年1月23日和2月1日在通道上用砂石土渣填埋，导致诉争通道位于办公楼前的部分可以通行人员车辆，但通道靠近陈令龙修理厂西门的部分，人员可以通行，车辆无法通行。另查明，陈令龙修理厂北边另有一人员车辆进出通道，与宋河镇主要街道青龙大道相连接。
本案的争议焦点为：陈令龙是否享有诉争土地的通行权益。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生�、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。上述法条中的“必须”或“必经”，是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。本案中，诉争通道的合法（土地）使用权人为京山建材公司，陈令龙并非诉争土地的使用权人，陈令龙不能基于物权直接享有诉争土地的通行权，其原先所享有的通行权是基于相邻关系，在没有其他通道的情况下，征得京山建材公司同意后，将诉争土地作为了临时通道。现今，陈令龙修理厂已有北门通道，其利用诉争土地通行的必须或必经属性已不复存在，诉争通道对修理厂而言，并非是必经通道（对办公楼上4户人家而言，诉争通道仍是连接青龙南路的必经通道），因此，陈令龙修理厂在诉争土地上并不具有相邻通行权。至于陈令龙提出修理厂北面的通道是其购买的临街门面改建而成，双向通行是修理厂经营所必须。本院认为，虽然陈令龙将临街门面改成通道，其权益不可避免地会受到一定的影响，但相邻关系中，如果相邻权利人有条件另开通道保障通行，就不得要求不动产权利人损害自身的权益来保障相邻权利人的通行。同时，陈令龙修理厂的土地面积3000余平方米，足可供十余辆车辆停放，（车辆）双向通行并非修理厂所必须具备的生产经营硬件，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈令龙既不是诉争通道的（土地）使用权人，也不能基于相邻关系享有通行权，其要求排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原审查明事实部分不清，适用法律错误。依照《中�人民共和国物权法》第八十七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民一初字第00064号民事判决；
二、驳回陈令龙的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由陈令龙负担。二审案件受理费100元，由陈令龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 李 丹
代理审判员 张宙飞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 胡飞翔