江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终82号
上诉人（原审原告）黄亚英，女，1945年4月3日生，汉族，住启东市。
委托代理人沈黄（系黄亚英女婿），1970年4月12日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）启东市公安局，住所地启东市。
法定代表人黄忠，局长。
被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市。
法定代表人陈旭，局长。
上诉人黄亚英因治安行政处罚及行政复议一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年6月3日8时40分许，黄亚英在北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现，训诫后送至北京市××庄接济服务中心，并要求南通市驻北京信访工作组接出，送户籍所在地依法处理。启东市公安局于同年6月3日受案登记，6月5日将黄亚英传唤至启东市公安局北新派出所，6月26日向黄亚英作出行政处罚告知，6月28日作出启公（北）行罚决字〔2017〕966号行政处罚决定书认定：黄亚英于2017年6月3日在北京市天安门地区进行非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，依法应当予以处罚。因黄亚英已满七十周岁，依法给予行政拘留处罚的，行政拘留实际不执行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予黄亚英行政拘留七日的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，不执行行政拘留处罚。7月11日，黄亚英向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局于9月7日作出[2017]（通）公复决字第110号行政复议决定书，决定维持启东市公安局作出的启公（北）行罚决字〔2017〕966号行政处罚决定书。黄亚英仍不服而提起行政诉讼，请求撤销启东市公安局作出的启公（北）行罚决字〔2017〕966号行政处罚决定书及南通市公安局作出的[2017]（通）公复决字第110号行政复议决定书。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，启东市公安局具有对辖区内治安管理的法定职权。南通市公安局对启东市公安局作出的行政处罚决定依法具有行政复议的职权。
关于启东市公安局是否具有对本案的管辖权问题。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上述规定是公安机关对治安行政案件管辖的规定。本案违法行为发生地在北京，违法行为人黄亚英的居住地在启东市，启东市公安局具有对本案的管辖权。
关于被诉处罚决定是否合法问题。本案中，黄亚英在北京天安门地区以上访的形式扰乱公共场所秩序，被当地公安机关予以训诫的事实，有黄亚英陈述及训诫书等证据相互印证。启东市公安局在作出被诉行政处罚决定过程中，依法履行了受案、调查、告知、决定、送达等程序，行政程序合法。黄亚英的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”行为，启东市公安局对其处以七日拘留处罚，于法有据，处罚适当。因黄亚英年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，启东市公安局不执行行政拘留处罚正确。
关于启东市公安局对黄亚英的行政处罚是否属一事二罚问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。从上述规定可以看出，训诫非治安管理处罚的种类，因此，启东市公安局对黄亚英予以行政拘留的行政处罚非一事二罚。
关于南通市公安局的行政复议程序是否合法问题。南通市公安局在2017年7月11日立案受理后，在六十日内作出行政复议决定书并送达各方当事人，行政复议程序合法。
综上，启东市公安局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚适当。南通市公安局作出的行政复议决定，程序合法，结论正确。黄亚英的诉请缺乏依据，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄亚英要求撤销启东市公安局作出的启公（北）行罚决字〔2017〕966号行政处罚决定书及南通市公安局作出的[2017]（通）公复决字第110号行政复议决定书的诉讼请求。
黄亚英不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人启东市公安局对本案不具有管辖权。上诉人只是路过天安门，去瞻仰毛主席遗容，这与非正常上访是完全不同的概念。被诉处罚决定事实不清，证据不足。即使有训诫书，也只能说明上诉人已受过行政处罚，被上诉人启东市公安局作出被诉处罚决定，是一事二罚、打击报复。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查，对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。依照上述规定，上诉人黄亚英居住在被上诉人启东市公安局辖区，由居住地公安机关管辖更有利于公安机关调查事实，更有利于针对其非正常上访行为进行调查取证和处理。故本案由上诉人黄亚英居住地的公安机关即启东市公安局管辖更为适宜，被上诉人启东市公安局对本案具有管辖权。
上诉人黄亚英于2017年6月3日携信访申诉材料到北京天安门地区反映市领导违法违纪问题的事实，有被上诉人启东市公安局对上诉人黄亚英形成的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队制作的训诫书、南通市驻北京信访工作组出具的《关于处置黄亚英进京涉访的情况说明》等证据材料证实。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。被上诉人启东市公安局认定上诉人黄亚英的行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分。上诉人黄亚英认为只是去天安门瞻仰毛主席遗容的理由缺乏事实根据，也与其在公安机关所作的“去北京就是去信访”的陈述内容相佐。
由于北京警方出具的训诫书内容是针对《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》相关条款而进行的法制宣传，训诫这一形式并不属行政处罚的法定种类，不能以北京警方对上诉人黄亚英进行训诫的行为，认定上诉人黄亚英的非正常上访行为已经受到行政处罚。被上诉人启东市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定作出被诉处罚决定，符合法律规定，上诉人黄亚英称被上诉人启东市公安局对其打击报复、一事二罚的理由缺乏法律依据。
综上，被上诉人启东市公安局所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人黄亚英的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄亚英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭德萍
审判员 鲍 蕊
审判员 张祺炜
二〇一八年三月十二日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；