云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4791号
上诉人（原审原告）：吴昌云，男，汉族，1967年11月12日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县，
委托诉讼代理人：张桂琼，女，汉族，1969年12月13日生，住云南省昆明市富民县，系吴昌云的配偶，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘林峰，富民县罗免法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴兰英，女，汉族，1947年1月6日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县，
被上诉人（原审被告）：吴昌宁，男，汉族，1943年3月8日生，云南省富民县人，住址，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴宁华，男，汉族，1979年4月22日生，云南省富民县人，住址同吴兰英，公民身份号码5301241979********，系吴兰英、吴昌宁之子，特别授权代理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴兴花，女，汉族，1978年11月10日生，云南省富民县人，户籍地云南省昆明市富民县罗免彝族苗族镇西核村委会瓦窑村**号，现住址同吴兰英，公民身份号码5301241978********，系吴兰英、吴昌宁之儿媳，特别授权代理。
上诉人吴昌云因与被上诉人吴兰英、吴昌宁相邻关系纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：二被告系夫妻关系，原告系被告的亲弟弟。1991年老人分家时，原、被告两家各分得两间老房子，两家相邻位置属同梁合柱。1999年原告家拆旧翻建，2016年8月被告家拆旧翻建。在被告家拆旧翻建过程中，原告认为被告家所砌墙体建在了原告家墙体上方，被告认为原告家在拆旧翻新时就将雨遮建在了被告家的房屋范围内，被告家所建雨遮并没有侵占原告家的面积，双方为此发生纠纷。富民县罗免彝族苗族镇者北村委会多次组织双方调解未果。现原告诉至法院请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍（拆除砌于原告家第三层顶部“女儿墙”上方的墙体）；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：原、被告之间作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。双方处理此类纠纷应遵循互谅、互让的精神来解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于被告所建的墙体是否建在了原告家房屋范围内、是否影响了原告的相邻权益，关键在于被告家拆旧翻建房屋是否在老房子范围内建盖，但从原、被告双方所提交的证据均不能看出被告家老房子拆建前的地基四至范围，者北村委会人民专职调解员付正荣的《询问笔录》可以证实，原告家99年拆旧翻建时并没有在村委会的见证下进行丈量确认老房子地基四至范围，双方现提交的的证据均不足以证实各自的主张，且原告提交的照片标记出被告家墙体伸出来6厘米，这也不足以证实被告家建房对相邻权益产生影响，且原告提交的证据第21页已标记，原告女儿墙伸出墙体12厘米。故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原吴昌云的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人吴昌云不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2017）云0124民初135号民事判决，改判：被上诉人停止侵权、排除妨碍（拆除于上诉人家第三层顶部“女儿墙”上方的墙体）；2、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由为：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决完全不顾上诉人提交的现场照片、草图及现场勘察笔录等证据，可以证明被上诉人所建的墙体已经伸向上诉人家住房墙体一侧18厘米，而并非6厘米。被上诉人所建墙体已经严重分割了上诉人的相邻权益。其次，上诉人与被上诉人两家的住房在翻建前属于“同梁合柱”，上诉人1999年翻建住房时在与被上诉人相邻而让出两家共用的墙体，被上诉人也未就相邻问题发生纠纷，再则，被上诉人翻建第一层住房时与上诉人相邻一面的墙体与上诉人家的墙体中间有12厘米的距离，但在被上诉人建第四层墙体时，就向上诉人住房墙体上空一侧伸出18厘米。二、原审判决适用法律错误。《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条，这两个法条仅是处理相邻关系的原则性条款，还应当进一步适用《物权法》第一百三十六条的规定，上诉人在1999年翻新时就在自己的宅基地上设立的不动产物权，而被上诉人在2016年折旧翻新时墙体建了伸向上诉人墙体上空一侧18厘米，严重影响上诉人对不动产使用。
被上诉人吴兰英、吴昌宁答辩称：上诉人1999年翻新建房时，两家的墙是粘在一起的，上诉人当时就没有让出12厘米。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：1999年上诉人翻新建房时原有住房的共用墙体已经留出。
二审在审理过程中，上诉人提交证据：申请一份、云南省村镇房屋建设准建证存根一份，欲证明1999年上诉人翻新建房时经乡政府丈量过，有合法手续。被上诉人对此无异议，本院对其真实性依法予以确认。
针对上诉人要求补充的事实，上诉人提交的准建证等证据仅能证明上诉人1999年翻新建房时的原宅（房）基地面积为108平方米，而不能证明1999年上诉人翻新建房时双方的四至范围，对于上诉人在1999年翻新建房时是否留有相应的距离，因双方存在争议，被上诉人不予认可，上诉人的证据也不足以证明此事实，故本院对该事实不予确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当拆除砌于上诉人家第三层顶部“女儿墙”上方的墙体？
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对被上诉人家房屋的雨遮伸到上诉人家的事实无异议，现上诉人诉请被上诉人拆除伸向他家的雨遮，被上诉人不予认可，其应当举证证明：被上诉人家的雨遮伸向上诉人家房屋具有合法性，或者上诉人就涉案纠纷具有过错。从目前的证据来看，均无法证实在1999年上诉人翻新建房时两家房屋的地基四至范围，但从1999年至今，被上诉人都没有对上诉人所建房屋是否超过其宅基地范围提出过异议，可以认为是对上诉人现有建房范围的认可以及容忍，并且被上诉人也没有证据证明，其房屋楼上的雨遮必须伸向上诉人家的房屋。此外，由于历史的原因，双方当事人相邻墙体之间的空隙应当作为双方共同使用的空间，在双方没有合意一致使用的情况下，任何一方均不得擅自使用，故双方在公共空间内重叠的部分原则上都应当予以拆除，但是因双方对此均没有争议，也相互容忍，可以视为双方对公共空间的使用达成了约定，因此，被上诉人占用公共空间的部分可以保留，但是被上诉人超过上诉人墙体的建筑均应当予以拆除（具体拆除部分详见判决附图）。
综上，一审判决认定事实清楚，但所作处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省富民县人民法院（2017）云0124民初135号民事判决；
二、被上诉人吴兰英、吴昌宁于本判决生效后拆除伸向上诉人吴昌云房屋处的雨遮部分（具体拆除部分详见本判决附图）。
一审诉讼费人民币100元，由被上诉人吴兰英、吴昌宁承担，二审诉讼费人民币100元，由被上诉人吴兰英、吴昌宁承担。
本判决为终审判决。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一七年八月三十日
书记员 武雨
具体拆除部分详见附图: