苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴甪民初字第164号
原告王某1（曾用名王某2），男，1996年8月12日生，汉族，住陕西省陇县。
法定代理人王某3（系王某1父亲），男，住陕西省陇县。
委托代理人朱明理，男，住陕西省陇县。
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人许建忠，董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
负责人王炳东，经理。
委托代理人李云茂，江苏华海中天律师事务所律师。
本院于2013年6月7日立案受理原告王某1诉被告苏州市吴中区公共汽车有限公司（下称吴中公交公司）、邢永泉、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员王云良适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告邢永泉的起诉，本院已裁定准许。原告王某1及其委托代理人朱明理，被告吴中公交公司委托代理人王俭，被告人保吴中支公司委托代理人李云茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称,2012年4月12日，其在凌港街口正对的隔离网豁口处站立时，遇邢永泉驾驶苏Ｅ×××××大型客车沿343省道由东向西行驶，为躲避从凌港街口冲出的摩托车而猛向左甩方向时，压伤其左脚。交警部门认定邢永泉与其均负事故同等责任。上述苏Ｅ×××××大型客车属被告吴中公交公司所有，交强险投保于被告人保吴中支分公司。现要求被告吴中公交公司赔偿医疗费1582元、住院伙食补助费440元、交通费380元、误工费15833元、护理费8655元、营养费3600元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2520元；被告人保吴中支公司在交强险限额内先行赔偿。
被告吴中公交公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，邢永泉在本起交通事故中驾驶车辆系履行其公司职务的行为，相应责任由其公司承担。原告与邢永泉负同等责任，其愿意在法律规定范围内予以赔偿。因其已垫付医药费7592.96元、护理费1936元，合计9528.96元，应在本案中一并处理。
被告人保吴中支分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，该车在其公司投保交强险，且事故发生于保险期限内，其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2012年4月12日18时25分，邢永泉驾驶苏Ｅ×××××沿343省道由东向西行驶至苏州市吴中区甪直镇凌港村路段时，遇行人原告王某1由南向北横过公路，汽车左前轮压过原告左脚板，致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定邢永泉、王某1负事故的同等责任。原告伤后即被送往医院住院治疗，诊断为左足碾压伤，于同年5月3日出院。该伤经苏州大学司法鉴定所评定，于2013年5月7日出具鉴定意见书，内容为：1、王某1此次交通事故致其左足趾损伤尚不足评残。2、其伤后90日予以营养支持；伤后住院期间予以一人护理，出院后予一人护理60日较为合适；建议其误工时限掌握在伤后150日可视为合理。
另查明，苏Ｅ×××××大型客车的车主为被告吴中公交公司，邢永泉系该公司的驾驶员，事发时驾驶车辆系职务行为。该车向人保吴中支公司投保了机动车事故责任强制保险，上述事故发生于保险期间内。庭审中，原告确认被告吴中公交公司已预付人民币9528.96元。
审理中，原告提出苏Ｅ×××××大型客车是为避让其它车辆而猛打方向压伤其左脚，其正常过马路，该路中间有隔离栏，豁口用于通行，故对负同等责任的认定有异议。但对其陈述仅提供道路实景照片，未提供证据证明上述机动车避让的事实及其系在确认安全后通过路口的事实。
以上事实，由交通事故认定书、保险单、病历卡、出院记录及医疗费票据、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与行人之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，被告均无异议。原告提出的异议，未提供充分证据，与事故认定书所载不符，故本院不予采信。现采纳事故认定书确定的同等责任。苏Ｅ×××××车辆向被告人保吴中支公司投保了强制保险，故该公司应在该车强制险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出或不在强制险赔偿限额内的部分，参照事故责任，由机动车方承担65%的赔偿责任，原告自负35%。因邢永泉驾驶车辆系从事机动车主被告吴中公交公司职务的行为，故其相应责任由被告吴中公交公司承担。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告提供病历卡、出院记录及自已支付的医疗费票据，经核为1031.39元；被告提供其垫付的医疗费票据，金额为7592.96元。当事人对票据真实性无异议。故认定医疗费为8624.35元。2、住院伙食补助费。原告住院21天，酌定每天标准为人民币18元，为378元。3、营养费。原告按鉴定意见主张营养期限90天，现酌定每天标准20元，核算为1800元。4、误工费。原告主张按城镇居民可支配收入38000元计算，自述2011年来本市，同年4月份上班，没有劳动合同，工资发放现金，未参加社会保险；2013年4月办理暂住证，但未提供。各被告均认为不应支持误工费。本院结合原告年龄尚未成年，现有证据不能证明其工作收入情况，故对其误工费的主张不予支持。5、护理费。被告垫付了原告住院期间所聘护工的护理费1936元，各方未提出异议。但原告认为其父在其住院期间也参与护理，但被告仅支付护工费用，故主张按上述护工标准支付其父护理费。因鉴定意见住院期间为一人护理，故原告此主张不再支持。出院后一人护理60日，原告主张按本市年城镇居民可支配收入标准38000元计算，于法无据；被告认可每天标准50元计3000元，不违反法律规定，可认定。故核定护理费为4936元。6、交通费。原告主张380元，未提供票据，因考虑到确需支出交通费，被告认可200元。本院考虑到确需支出相应交通费，结合原告住址、就诊医院及就诊情况、原告的伤情，酌情认定为200元。7、精神损害抚慰金。原告认为伤情虽不足以评残，但其年龄较轻，伤情对其今后生活有一定影响，故主张3000元。被告认为不构伤残，不应支付。本院认为，原告此次损伤不足以评残，且其伤在足部，未提供影响其今后生活的依据，故对此项请求，不予支持。8、司法鉴定费。原告提供票据，主张2520元。被告认为未评伤残，应收费用为1680元，对余款不予认可。本院认为，无论是否评残，鉴定部门均已实际进行了评定并收取了鉴定费用，故对票据金额2520元予以认定
综上，由被告人保苏州支公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，超出限额802.35元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费计5136元。两项合计支付15136元。超出限额802.35元及鉴定费2520元，合计3322.35元,由被告吴中公交公司赔偿65%计2159.53元；因其已支付9528.96元，致超过7369.43元，基于支付的经济性，可在人保苏州支公司支付原告的赔偿款中直接支付，即支付原告王某1人民币7766.57元，支付被告吴中公交公司7369.43元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某1人民币7766.57元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏州市吴中区公共汽车有限公司人民币7369.43元。
三、驳回原告王某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币280元，由原告王某1负担人民币80元，被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 王云良
二〇一三年七月二十六日
书记员 王 辉