杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1034号
原告陈隽。
被告徐晓琴。
委托代理人金玉珍。
原告陈隽诉被告徐晓琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年6月2日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判。后又依法组成合议庭，于2009年9月23日和10月29日公开开庭进行了审理。原告陈隽和被告徐晓琴的委托代理人金玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈隽诉称：2008年5月3××日，原告与被告签订《杭州市房屋租赁合同》，将中山北路596号牡丹阁××0D房屋出租给被告使用2年，2009年5月27日，被告违约向原告提出于2009年5月30日中止租赁（被告的租金交至2009年5月30日止），后因被告提出推迟一天，于2009年5月3××日搬出，原告出于好意同意双方在2009年5月3××日上午××0：30交接，又因来不及搬家，将双方交接时间推迟至当日下午2：30。原告按时到达现场未见被告，拨打十几个电话被告不接，后原告向公安机关报警，民警与被告联系，被告仍不接电话。导致原告无法与被告交接该房屋钥匙。被告在提出中止租赁后，故意不向原告归还房屋和钥匙，造成多批房客不能看房，被告搬出后不关窗，可能造成房屋的进水损失，应承担全部赔偿责任。故起诉至法院，请求：××.判令原告有权自行开锁，被告承担开锁费用300元，被告支付原告损失（按××30元／天的房租，4元／天的物管费，自2009年5月3××日至开锁日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告徐晓琴辩称：××.原告主张的没有事实和法律依据。300元开锁费并没有实际产生，原告也是有条件自行开锁。原告主张的开锁费无中生有，不应该由被告承担。2.对于房租和物管费，原告没有证据证明，也是原告自己放任的行为造成的，所以更不应该由被告承担。3.在以上两请求都不成立的情况下，诉讼费更不应该由被告承担。关于事实部分。合同解除是双方真实意思表示，只是交接的方面存在一定出入。至于钥匙没有办法交接给原告，也是原告自称有事情才没有来，被告在原告不能来交接的情况下，只能将钥匙交给物管。原告提出的没有关窗，所要造成的损失也是可能发生的事情，所以也不应该由被告赔偿。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈隽为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
××.房屋产权证××份，欲证明诉争房屋归原告所有；
2.房屋租赁合同××份，欲证明被告应该在5月3××日将房屋钥匙交给原告，但是被告并没有将钥匙交付；
3.证明××份，欲证明被告交钥匙的时间地点；
4.王建平证言××份，欲证明房屋里面的东西是被告损坏的。
被告徐晓琴为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
××.物业公司证明××份，欲证明当初办理房屋交接后，钥匙是放在物管处；
2.发票2份，欲证明被告将所有费用都已经结清楚；
3.纸条××份，欲证明被告已经交清了有线电视费；
4.公安机关询问笔录××组，欲证明原告主张的损失没有依据，原告有备用钥匙，被告是否交钥匙，不影响房屋的出租。2009年6月8日，不能确认是否有人进入，无法证明房屋是被告损坏的。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
（一）原告提交的证据：被告对证据××、2真实性都没有异议，关联性都有异议；不能证明原告所要证明的对象，此两份证据只能证明双方存在租赁关系，不能证明房屋交接的问题。对证据3，时间无异议，对证明目的有异议，公安机关的笔录表明，在交房当天，房东有备用钥匙，不影响原告租赁损失。2009年6月8日，房屋没有人进入，与事实不符，无法证明房屋损害是谁造成。对证据4，证明目的有异议，证人没有出庭，不能作为证据，证人也是听别人说的，是传闻证据，证明效力不高。本院认为，被告对证据××、2真实性无异议，故对案涉房屋系原告所有、原被告存在房屋租赁关系的事实予以确认，庭审中被告亦认可未于搬离当天交付钥匙，故对该事实亦予认可。被告对证据3中陈述的被告于2009年6月7日晚将案涉房屋钥匙交给物业管理人员无异议，本院对该事实予以确认，对其中在陈隽于6月8日上午进入之前未有其他人员进入的陈述，与被告申请本院调取的公安机关询问笔录中的陈述不致，本院不予确认。证据4中属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且证人在公安机关询问时也对该书面证言予以否认，故不予采信。
（二）被告提交的证据：原告对证据××真实性没有异议，但是对内容存在异议，原告并没有说过证明上的内容，上面也没有写明时间。对证据2、3没有异议。对证据4，被告有无更换过锁，原告不清楚，原告没有备用钥匙。2009年5月3××日上午，当时门开着的，正在搬家，所以原告可以进去，不需要钥匙，水电工肯定不是3××日上午，原告拿钥匙进去的；笔录不真实，原告已经向派出所提出异议，派出所也说重新更正笔录。被告2009年5月7日晚上交出钥匙给袁志伟，晚上9点，原告不可能过来。本院认为，原告对证据××真实性无异议，且原告亦认可被告事后将案涉房屋钥匙交给物业管理人员的事实，故对该证据予以确认。被告对证据2、3无异议，故予以确认。证据4系被告申请本院调取的公安机关制作的笔录，与本案亦有关联，故予以确认；原告称笔录的内容不真实，但未能提交证据证明，故不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：陈隽系本市下城区中山北路596号牡丹阁××0D座房屋所有权人。2008年5月3××日，陈隽与徐晓琴签订《杭州市房屋租赁合同》，约定陈隽将上述房屋出租给徐晓琴，租期自2008年5月3××日起至20××0年5月30日止。房屋租金每月3600元，按半年度支付。陈隽收取徐晓琴3600元作为水电押金及租房违约金。后双方租赁合同提前终止，徐晓琴于2009年5月3××日搬离租赁房屋，但未将房屋钥匙退还陈隽。6月2日，陈隽向本院提起诉讼，要求徐晓琴支付开锁费用及占用钥匙造成的损失。6月7日晚，徐晓琴将租赁房屋钥匙交给房屋所在小区的物业管理人员。6月8日，陈隽进入房屋发现空调等部分物品被人为损坏，疑为徐晓琴所为，遂向杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所报案，公安机关先后对陈隽、徐晓琴和租赁房屋所在小区物业管理人员进行了询问。其中物业管理人员宋刚强在被询问时陈述，在徐晓琴搬离那天，徐晓琴搬走离开后，陈隽曾叫其一起去查看房屋状况，进入时系陈隽自己用钥匙打开租赁房屋的房门。
本院认为：陈隽与徐晓琴的房屋租赁合同终止后，徐晓琴负有将租赁房屋腾空并返还陈隽的义务。现双方对徐晓琴在搬离当天未将钥匙退还陈隽、而是在2009年6月7日晚将房屋钥匙交给物业管理人员的事实无异议。双方的争议在于，除交付给徐晓琴的钥匙外，陈隽自己另外有无租赁房屋钥匙？物业管理人员宋刚强陈述其陪同陈隽去查看房屋时是陈隽自己用钥匙打开的房门。从陈述人的身份来看，系案涉房屋的物业管理人员，与陈隽、徐晓琴均无利害关系，且徐晓琴一旦搬离，其与宋刚强通常不可能再有联系，而陈隽作为案涉房屋所有权人，此后仍会与宋刚强有联系；从陈述的场合来看，宋刚强是在公安机关对陈隽财产损害案进行调查时作的陈述，其陈述的可信度也较高。且通常情况下，房屋均有多把钥匙，出租人在将钥匙交付承租人的同时，仍留有备用钥匙也确有可能。因此，本院采信宋刚强陈述的该事实。陈隽认为宋刚强的陈述不真实，但没有相应的证据佐证，故不予采信。在徐晓琴已搬离租赁房屋、且陈隽自己有备用钥匙的情况下，徐晓琴迟延退还钥匙并不会给陈隽造成租金损失，陈隽主张徐晓琴承担开锁费用也缺乏依据，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈隽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈隽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 周菁晖
人民陪审员 丁 弘
二〇〇九年十一月四日
书 记 员 汪国庆