wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0427民初524号
原告（反诉被告）：邓保付，壶关县人。
委托诉讼代理人：平保弟，壶关县人，系邓保付妻子。
委托诉讼代理人：路军红，壶关县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：来聚买，壶关县人。
原告（反诉被告）邓保付与被告（反诉原告）来聚买物权保护纠纷及反诉原告（被告）来聚买与反诉被告（原告）邓保付物权保护一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓保付及其委托诉讼代理人平保弟、路军红、被告（反诉原告）来聚买到庭参加了审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邓保付向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告（反诉原告）停止侵害，将其无故毁坏我的住宅窑顶花墙恢复原状，并赔偿损毁的红砖和水泥檐板；2、诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2017年4月6日，原告（反诉被告）邓保付在修建院墙，被告（反诉原告）来聚买以修院墙影响其走路为由拿着洋镐阻拦施工，将大量的施工用砖从窑顶推至院内，还将窑顶长约6米的花墙推倒，砸折了水泥檐板6块，损失在3000元以上。请求法院维护原告（反诉被告）邓保付的合法权益。
被告（反诉原告）来聚买向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）邓保付恢复我上地旧路原状；2、赔偿打破水缸、刨坏井口、毁坏院墙的经济损失；3、赔偿打伤我的治疗费用；4、追究原告（反诉被告）邓保付、邓玉红、邓玉明打伤我的法律责任。事实与理由：2017年4月6日，原告（反诉被告）邓保付修建旧院，私自扩大围墙，占用村民上地旧路，因我阻止其违法行为，下午叫上二个儿子强行动工打破我水缸三个（价值450元），刨坏我井口并推倒院墙，且造成我第五根肋骨骨折。后被送至医院，医院让我住院，但我因家中有生活无法自理的老妻，也无钱治疗，遂放弃治疗，回家养病。
原告（反诉被告）邓保付在法定期间未提交书面答辩。
被告（反诉原告）来聚买在法定期间未提交书面答辩。
经审理查明：原告（反诉被告）邓保付与被告（反诉原告）来聚买系同村邻居，原告（反诉被告）邓保付居住路东，被告（反诉原告）来聚买居住路西，两家因琐事平时素有不和，2017年4月6日，原告（反诉被告）邓保付修建院墙，被告（反诉原告）来聚买以修建院墙破坏道路影响其出入庄稼地为由阻拦原告（反诉被告）邓保付施工，原告（反诉被告）邓保付将被告（反诉原告）来聚买家的井口用䦆头锄了几下，用手将简易院墙推了个豁口，之后被告（反诉原告）来聚买到原告的窑顶上损坏了原告（反诉被告）邓保付家窑顶的花墙，经公安机关测量损坏的花墙长5.09米，高0.62米，损坏6块水泥檐板。接着双方在被告（反诉原告）来聚买院内互相殴打，双方均被公安机关处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）邓保付主张被告（反诉原告）来聚买恢复其窑顶花墙原状，赔偿损毁的红砖及水泥檐板，庭审中被告（反诉原告）来聚买承认其损坏了窑顶花墙，且公安机关出具的行政处罚决定书证明了原告（反诉被告）邓保付窑顶花墙损坏范围，本院支持原告（反诉被告）邓保付要求被告（反诉原告）来聚买恢复其窑顶花墙原状的诉请。被告（反诉原告）来聚买应对原告（反诉被告）邓保付损毁的花墙恢复原状。2、被告（反诉原告）来聚买主张原告（反诉被告）邓保付恢复土地旧路原状，经本院实地勘测，原告（反诉被告）邓保付院墙外有一条斜坡小路，可供村民出入庄稼田地。其宅基地范围内房屋窑长8米，院长9.5米，护岸1米，总长度为18.5米，超出原告（反诉被告）邓保付集体土地建设用地使用证中记载的16.3米，原告（反诉被告）邓保付修建院墙，为院墙做护坡侵占了院外道路，应将旧路恢复原状，本院对此诉请予以支持。3、被告（反诉原告）来聚买主张原告（反诉被告）邓保付打破其水缸，刨坏井口，毁坏院墙，要求其赔偿相关损失。原告（反诉被告）邓保付承认在井口锄了一块，院墙是活墙，推了一个口子，但不承认水缸是其打破的，因被告（反诉原告）来聚买未能提供相关证据证明水缸是原告（反诉被告）邓保付损坏的，应承担举证不能的法律后果。本院认为，原告（反诉被告）邓保付应对被告（反诉原告）来聚买家的井口、院墙恢复原状，因打破水缸的责任无法确定，对被告（反诉原告）来聚买赔偿水缸损失的请求不予支持。4、被告（反诉原告）来聚买主张原告（反诉被告）邓保付赔偿其治疗费用。因被告（反诉原告）来聚买未提供相关治疗费用原始票据用以证明治疗费用的数额，本院对其诉讼请求不予支持。5、被告（反诉原告）来聚买主张追究邓玉红、邓玉明打伤其的法律责任。因邓玉红、邓玉明不是本案当事人，本院对此诉讼请求不予支持。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告（反诉被告）邓保付与被告（反诉原告）来聚买系邻居，原告（反诉被告）邓保付修建院墙时应严格按照土地使用证中的四至范围施工，不应将村内公共道路侵占，用以修筑自己院墙护岸，从而侵犯他人的合法权益，因此造成原告（反诉被告）邓保付与被告（反诉原告）来聚买发生争执，原告（反诉被告）邓保付应将旧路恢复原状，将刨坏的井口、推倒的部分院墙恢复原状。被告（反诉原告）来聚买发现原告（反诉被告）邓保付侵占道路时，没有寻求村委基层组织、政府和司法机关的救济，而是采取损坏他人财产的行为，其自身也存在过错，应将损坏的原告（反诉被告）邓保家窑顶花墙恢复原状。
依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）来聚买将原告（反诉被告）邓保付家窑顶花墙恢复原状。
二、原告（反诉被告）邓保付将超出集体土地建设用地使用证四至范围侵占的旧路恢复原状，将被告（反诉原告）来聚买家井口、院墙恢复原状。
三、驳回原告（反诉被告）邓保付的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）来聚买的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告（反诉被告）邓保付承担，反诉费用75元，由被告（反诉原告）来聚买承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 杨志岗
人民陪审员 宋 丽
人民陪审员 刘晓军
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王 健
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执1704号
申请执行人杨磊，男，1993年4月21日出生，住河北省唐山市丰润区。
被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司，住杭州市拱墅区长乐路29号2幢105室。
本院在执行申请执行人杨磊与被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司为劳动争议仲裁的拱劳人仲案字（2017）第208号仲裁调解书一案中，于2017年5月16日被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但�执行人至今未履行。被执行人亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，已执行到款项31554元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、等财产状况，依法扣划了款项，暂无其他财产。经依法予以实地查找，被执行人已经不经营，法定代表人已经被刑事拘留，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司目前无财产可供执行，申请执行人杨磊亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0105执1704号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或被执行人未按执行和解协议履行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢 霞
审 判 员 夏 强
助理审判员 常孝永
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 陈 成
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0105执1704号申请执行人杨磊，男，1993年4月21日出生，住河北省唐山市丰润区。被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司，住杭州市拱墅区长乐路29号2幢105室。本院在执行申请执行人杨磊与被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司为劳动争议仲裁的拱劳人仲案字（2017）第208号仲裁调解书一案中，于2017年5月16日被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但�执行人至今未履行。被执行人亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，已执行到款项31554元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、等财产状况，依法扣划了款项，暂无其他财产。经依法予以实地查找，被执行人已经不经营，法定代表人已经被刑事拘留，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人新浙互联网金融服务（杭州）有限公司目前无财产可供执行，申请执行人杨磊亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0105执1704号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或被执行人未按执行和解协议履行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢 霞审 判 员  夏 强助理审判员  常孝永二〇一七年十月三十一日代书 记员  陈 成
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0110执2816号
被拘留人:徐根良公民身份号码:×××3935
本院在执行杭州诺贝尔集团有限公司与嘉兴市恒诚装饰工程有限公司（2016）浙0110执2816号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐根良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年三月八日
(执行员盛聪书记员邱飞强)
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983财保92号
申请人：江西赛特新能源科技有限公司，住所地：江西省高安市新街镇。
法定代表人：徐武刚，该公司经理。
被申请人：深圳市哈里通实业有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：朱晓敏，该公司经理。
申请人江西赛特新能源科技有限公司于2018年5月24日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人深圳市哈里通实业有限公司的银行存款18万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人江西赛特新能源科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人深圳市哈里通实业有限公司的银行存款人民币18万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件申请费1420元，由被申请人深圳市哈里通实业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁早华
二〇一八年五月二十五日
书记员 付 英
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5757号
原告：大连长波物业管理有限公司。
法定代表人：林某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金某，系该公司职员。
被告：隋某某。
原告大连长波物业管理有限公司与被告隋某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金某、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连长波物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付物业费3537元及逾期付款滞纳金（自2014年9月17日始至物业费付清之日时止，按照日千分之三收取滞纳金）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月，原告受“海湾新城”项目的开发商大连常巍房地产开发有限公司聘请并与其签订《前期物业管理服务协议》，为“海湾新城”小区业主提供前期物业管理服务，原告已经如约提供了物业服务，但被告自2014年9月17日起即欠付物业服务费，并以各种理由拒不支付。原告于2017年5月5日以电话通知被告的形式进行限期追缴，并于2017年5月8日在被告房屋门外张贴了《“海湾新城”物业服务费催缴通知函》，要求被告最迟应在2017年5月15日前交纳物业服务费，但被告一直未交物业费，故诉至法院。
被告隋某某辩称，不同意原告全部的诉讼请求，被告房子漏雨，原告始终没有给解决，被告妻子是残疾人无法行动，买房时原告承诺旁边的消防通道边门可以给打开，但后来并未打开。被告妻子进出小区，由于原告公司不让外来车辆进出，导致被告出入不方便。被告家窗台下面墙漏雨，原告并未处理好。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：被告隋某某于2012年9月16日入住海湾新城园区51栋X单元X层X号。被告被告对于原告对小区公共区域提供的物业服务无异议。被告认可物业费每年1179元，从2014年9月17日起共拖欠3年物业费共计3537元。
2012年4月28日，原告与大连常巍房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务协议》，第五条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅：1.2元/月；高层住宅：1.5元/月（含电梯费）；商业物业：1.8元/月。第十八条约定“业主或物业使用人违反本协议第五条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应每日按3‰的标准向乙方支付违约金（滞纳金）”。第十一条第4项约定滞纳金为欠费金额×逾期天数×3‰。
对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：被告提供照片数张，拟证明案涉房屋外墙漏雨。庭审中，被告未提供证据证明因外墙质量导致漏雨并对屋内物品造成损失，房屋质量问题不属于物业服务范畴，故对于被告该抗辩意见不予采纳。
本院认为，原、被告对拖欠物业费3537元的事实没有争议，本院予以确认。被告对于原告对小区公共区域提供的物业服务无异议，而被告关于房屋质量问题的抗辩意见不属于原告物业服务范畴，被告关于其买房时原告答应让其在消防门通行的抗辩意见被告未提供相应证据予以佐证。原告已向被告书面催交物业费，被告应交纳拖欠物业费3537元。
对于原告主张的滞纳金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，被告应受该《前期物业服务协议》的约束。物业公司对案涉小区进行维修、养护、管理的履行物业服务合同的行为是一个持续性的过程，物业管理服务的最终效果是通过服务对象的感受来解决，原、被告双方签订的《前期物业服务委托合同》中约定了拖欠物业服务费产生的滞纳金，该滞纳金的性质属于逾期付款违约金，系违约方故意不履行合同义务所应承担违约责任的一种方式。现被告虽存在欠交物业服务费的行为，但究其原因是被告对原告所提供的物业服务质量有异议，被告是以不交物业费的行为来督促原告改进服务质量，其并非以欠交物业服务费为最终目的。原告没有证据证明被告拖欠物业费的行为给其造成了额外的重大损失，因此，原告要求被告交纳高额逾期付款滞纳金，有违公平原则，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告支付拖欠物业费3537元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告隋某某于本判决生效后十日内给付原告大连长波物业管理有限公司物业费3537元；
二、驳回原告大连长波物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告隋某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨剑英
二〇一七年十二月十二日
书记员 邹晓梅
附一、相关证据：
（一）原告提供证据：
《前期物业服务协议》、《海湾新城进住单》、《承诺书》、《收楼书》、《催费通知函》、通话录音光盘。
（二）被告提供证据
照片彩色打印件八张。
附二：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1961号
原告:垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩。
委托代理人：何钦荣、李毕，广东知荣律师事务所律师。
被告:陆庆辉，男，1970年7月13日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：广州誉龙运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号中和货运市场C栋417档。
法定代表人：何望泉。
原告垫富宝投资有限公司诉被告陆庆辉、广州誉龙运输服务有限公司（下称誉龙运输公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人李毕到庭参加诉讼。被告陆庆辉、誉龙运输公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：垫付宝由原告推出，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。
要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××)注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫富宝账户，并由会员本人设定登陆密码。垫富宝会员分成两类，一类是买方会员，其出于消费的目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或者提供服务，称之为商户。
由于垫付宝为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账号中形成账单日、还款日及授信额度等内容。
在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户�垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。
对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。
陆庆辉为垫付宝用户，2016年12月25日，原告替其垫付3笔在商户张瑞处消费款，金额分别为1240元、19000元、9760元，共计30000元。被告仅归还原告0.71元，尚欠本金29999.29元、违约金2999.92元、每天千分之一迟延履行违约金拒不归还原告。故提起诉讼，请求判令：陆庆辉向原告支付欠款29999.29元、违约金2999.92元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额每天千分之一从2017年1月26日起计至还清之日止的迟延履行违约金至实际付清之日止）；誉龙运输公司对陆庆辉还款义务在最高额担保额度内承担担保责任。
被告未答辩及提交证据。
经审理查明：2015年9月20日，原告（甲方）与陆庆辉（乙方）签订编号为垫000085140/粤广州21600045的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站（网址：××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上指令进行操作；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付宝卡号），垫付宝账户是识别会员身份的账户，是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或授权所为，所产生的一切后果由�方承担；甲方根据乙方情况向乙方授予一定信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；甲方替买方会员直接垫付消费款项支付给卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金等条款。同日，誉龙运输公司向原告出具编号为垫000085140的《承诺函（LS4）》，同意对陆庆辉与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告代用户垫付款形成债权，提供最高额30000元担保责任。
2016年12月25日，原告替其垫付3笔消费在商户张瑞处消费款，金额分别为1240元、19000元、9760元，共计30000元，原告依合约代陆庆辉垫付消费款30000元，网络平台显示陆庆辉的该3笔垫付款到期日为2017年1月25日，网络平台“客户短信管理”内容显示2017年1月27日从陆庆辉现金账户扣款0.71元用于还款，2017年1月消费账户账单剩余欠款29999.29元，请在还款日25号中午12点前登录垫付宝账户充值还款。陆庆辉至今未归还该款，誉龙运输公司也没有承担保证责任。
本院认为：陆庆辉与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，其实质是民间借贷行为，是双方真实意思表示，合法有效。原告为陆庆辉垫付款项后，陆庆辉未按约定及时偿还垫付款或以其他方式抵消债务，构成违约。因此，原告要求陆庆辉偿还垫付款29999.29元并承担违约责任的诉讼请求应当予以支持。在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中既约定欠款总额10%的违约金，又约定欠款额0.1%延迟履行违约金。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出�人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告请求陆庆辉支付违约金和迟延履行违约金，总计超过年利率24%的部分不予支持。原告主张誉龙运输公司对陆庆辉还款义务在最高额30000元担保额度内承担担保责任有事实及法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告陆庆辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款29999.29元及迟延履行违约金（�29999.29元为基数，按年利率24%自2017年1月26日起计至还清之日止）；被告广州誉龙运输服务有限公司在30000元范围内承担连带清偿责任。
二、驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费664元由被告陆庆辉、广州誉龙运输服务有限公司共同负担（可迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈奕衡
人民陪审员 郭顺潮
人民陪审员 陈润彰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张晓瑜
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0302执274号
申请执行人：闫建龙，1977年8月生，住宝鸡市凤翔县。
被执行人：陕西泽丰设备制造有限公司，住所地宝鸡市高新开发区。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初3760号民事调解书受理执行的闫建龙诉陕西泽丰设备制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据该案调解书，被执行人陕西泽丰设备制造有限公司应支付申请执行人李永峰工资10388元、诉讼费175元，并承担本案执行费60元，调解书生效后，被执行人陕西泽丰设备制造有限公司逾期未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西泽丰设备制造有限公司银行存款10623元或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 辉
二〇一八年一月二十九日
书记员 高跃农
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8649号
原告：赵某某，女，1965年2月9日出生，汉族，住上海市。
被告：汤某1，男，1955年12月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：汤某2(系被告女儿)，住上海市。
原告赵某某与被告汤某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告汤某1及其委托诉讼代理人汤某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于1990年结婚，1992年生育女儿汤某2。婚后原、被告性格不合，长期分居两地，致夫妻感情破裂。
被告汤某1辩称，不同意离婚。2000年原告出国后，被告一直照顾女儿，也时常看望原告父母，原告对家庭照顾较少，应对被告进行补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的结婚登记申请书、婚姻状况证明，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1990年1月2日登记结婚，1992年5月24日生育一女名汤某2，现已成年。2000年，原告出国打工。2011年原告回国后，原、被告双方并未共同生活在一起，也几乎未有联系。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉来院要求与被告离婚。
审理中，本院组织调解。因被告不同意离婚，致调解不成。
本院认为，婚姻应以感情为基础。由于原、被告长期分离，对生活中出现的矛盾不能正确处理，遇事不能理智地沟通、交流、理解、体谅，导致双方产生了隔阂，影响了夫妻关系。原告曾于2017年5月2日起诉要求与被告离婚，本院判决不准予离婚后双方亦未有积极改善夫妻关系的行为，可以认定双方的夫妻感情确已破裂，故原告要求与汤某1离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告汤某1离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨柳
二〇一八年四月十九日
书记员 方青
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初3096号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。
统一社会信用代码：914100007067858234。
负责人：梁彦岭，行长。
委托代理人：杨冬丽，女，汉，1969年11月28日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。
被告：开封市江河化工厂，住所地：开封市。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告开封市江河化工厂借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司开封分行在本院已发送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司开封分行撤回起诉处理。
审判员 张碧薇
二〇一七年十二月十三日
书记员 乔启东
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初3096号原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：梁彦岭，行长。委托代理人：杨冬丽，女，汉，1969年11月28日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。被告：开封市江河化工厂，住所地：开封市。原告中原银行股份有限公司开封分行与被告开封市江河化工厂借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司开封分行在本院已发送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中原银行股份有限公司开封分行撤回起诉处理。审判员  张碧薇二〇一七年十二月十三日书记员  乔启东
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1612号
上诉人（原审被告）：佛山市粤金丰饲料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：张何坚。
被上诉人（原审原告）：廖崇汉，男，汉族，住湖北省公安县。
原审被告：张何坚，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市粤金丰饲料有限公司因与被上诉人廖崇汉及原审被告张何坚运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2691号民事裁定，向本院提出上诉。
佛山市粤金丰饲料有限公司上诉称，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷引起的诉讼，由合同履行地人民法院管辖，本案应由廖崇汉住所地人民法院管辖。请求将本案移送湖北省荆州市公安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告佛山市粤金丰饲料有限公司的住所地在佛山市三水区，依据上述规定，佛山市三水区人民法院对本案有管辖权。因此，佛山市粤金丰饲料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年十一月六日
书记员 杨美茵
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0632民初1765号
原告：杜红艳，女，汉族，农民，现住安新县。
被告：杨立家，男，汉族，农民，现住安新县。
原告杜红艳与被告杨立家侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告杜红艳于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜红艳撤诉。
案件受理费675元，减半收取计338元，由原告杜红艳负担。
审判员 李卫东
二〇一七年十二月二十日
书记员 孟 策
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监570号
申请执行人：何俊胜，男，汉族，住杞县。
被执行人：开封市杞县格格商贸有限公司，住所地杞县西关。
被执行人：刘善功，男，汉族，住杞县。
何俊胜与开封市杞县格格商贸有限公司、刘善功民间借贷纠纷一案，本院指定通许县人民法院执行，因该案信息不全、错误导致通许县人民法院无法立案，通许县人民法院申请本院指定执行。经本院审查认为，通许县人民法院的申请符合相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2400号民事调解书指定河南省杞县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 刘世亮
审判员 任伟兵
审判员 杨玉松
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王仁重
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初2475号
原告长沙一天快递有限公司，住所地湖南省长沙县经济技术开发区东十路十二号。
法定代表人江谷英，执行董事。
委托代理人卢罗奖，湖南骄阳律师事务所律师。
被告吴志杰，男，1992年2月27日出生，汉族，住湖南省娄底市涟源市。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。
第三人谢其燕，女，1993年3月15日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。
原告长沙一天快递有限公司（下简称一天快递）与被告吴志杰劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依原告长沙一天快递有限公司申请，本院依法追加谢其燕为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告长沙一天快递有限公司请求本院判令：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系。2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴志杰答辩要点：原被告之间存在劳动关系，具体理由如下：1.裁定书认定事实正确，原告已经认可与自然人谢其燕签订的合作协议，根据合作协议的内容第一条，原告有偿提供网络帮助谢其燕，转运井湾子所有快递，而被告正是从事井湾子的快递工作，正是从事合作协议约定的内容；2.从人身隶属性分析，被告为原告井湾子分部的快递员，受原告的领导和安排，具有人身隶属性。3.从经济隶属性分析，被告在原告处从事快递员工作，获得了劳动报酬。4.从组织隶属性分析，根据被告提交的证据，可知被告始终作为原告单位组织中的一员存在。综上，原被告之间存在劳动关系。
第三人谢其燕未到庭发表意见。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、无争议的事实
1.2016年5月7日，长沙一天快递有限公司与第三人谢其燕签订了《合作协议》，协议载明“长沙一天快递有限公司是由杭州天天快递有限公司总部授权，在湖南省经营天天快递网络，现就乙方加盟天天快递网络及与甲方建立快递转运，代投递、信息查询合作关系一事，签订协议。乙方为甲方在长沙井湾子分部的经营合作伙伴…”。被告吴志杰于2016年8月24日到谢其燕承包的天天快递网点从事快递员一职。被告劳动报酬为底薪加派单提成，工资未发放，天天快递有限公司通过网络于2016年8月30日向被告支付了180元、2016年9月6日支付了57元，商品说明注明：批量付款-
提现派费，井湾子分部，吴志杰158××××5233。2016年9月2日下午被告在送快递的途中发生交通事故受伤。
2.被告受伤后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第一申请人天天快递有限公司、第二申请人长沙一天快递有限公司存在事实劳动关系。该会作出长劳人仲案字（2017）第129号裁决书，裁决如下：申请人与第二被申请人存在劳动关系。原告不服于2017年5月9日诉至本院，提出如上诉讼请求。被告在法定期间未起诉。
3.各方对原告将长沙井湾子分部快递业务转包给第三人谢其燕、被告系由第三人聘用的事实均无异议。
判决理由与结果
本院认为，1.原告公司未聘用被告，亦未对被告进行管理，原告公司请求确认与被告之间不存在劳动合同关系的诉讼请求我院依法予以支持。
2.天天快递有限公司将其长沙地区的天天快递业务等授权给被告长沙一天快递有限公司经营。被告为具备用工主体资格的法人单位，后被告将长沙井湾子地区的天天快递业务发包给第三人谢其燕，第三人谢其燕没有经营快递业务的资质，故不具备用工主体资格。而被告为第三人谢其燕招用的劳动者，依照法律规定，原告公司应对被告承担用工主体责任。
综上所述，依照《邮政法》第五十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号之规定，判决如下：
确认原告长沙一天快递有限公司与被告吴志杰之间不存在劳动合同关系，但原告长沙一天快递有限公司须承担被告吴志杰的用工主体责任。
本案受理费10元，减半收取5元,由原告长沙一天快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 许云莉
二〇一七年八月二日
书记员 毛 蓉
附本判决所引用的法律条文
《邮政法》
第五十二条申请快递业务经营许可，应当具备下列条件：
（一）符合企业法人条件；
（二）在省、自治区、直辖市范围内经营的，注册资本不低于人民币五十万元，跨省、自治区、直辖市经营的，注册资本不低于人民币一百万元，经营国际快递业务的，注册资本不低于人民币二百万元；
（三）有与申请经营的地域范围相适应的服务能力；
（四）有严格的服务质量管理制度和完备的业务操作规范；
（五）有健全的安全保障制度和措施；
（六）法律、行政法规规定的其他条件
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；
(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
(四)考勤记录；
(五)其他劳动者的证言等。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10695号
原告：李钻仪，女，1980年4月22日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：梁炳谦，男，1983年9月19日，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
被告：陈敏清，女，1987年10月27日，住广东省佛山市南海区，
原告李钻仪诉被告梁炳谦、陈敏清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，于同年8月18日、9月20日公开开庭进行了审理。原告本人，被告梁炳谦的委托代理人宋歌到庭参加了诉讼；被告陈敏清经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁炳谦向原告偿还借款本金25万元和利息78960.83元（2012年6月19日至2015年7月18日的利息以30万元借款本金为基数按年利率6.65%计算为60049.32元，2015年7月19日之后的利息按年利率7.98%计算至本息全部清偿完毕之日止，暂计算至2016年6月28日为18911.51元）；以上合计328960.83元。2.被告陈敏清对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年5月25日及同6月19日，被告梁炳谦向原告各借款15万元。被告梁炳谦并于2012年6月19日向原告出具借据确认其向原告借款30万元，并约定于2015年7月18日前还清。后被告梁炳谦向原告还款5万元，余下25万元借款本金及多年利息均拒绝偿还。两被告作为夫妻应对债务承担共同责任。
被告梁炳谦辩称：一、根据我方计算制作的《还款表》，我方一共向原告李钻仪还款共33万元，原告诉请的梁炳谦的借款早已超额清偿完毕，涉案债务并未约定利息，不应计算利息，梁炳谦与原告的涉案债务已经结清；
二、梁炳谦的涉案债务为其个人债务，用于个人投资，并没有用于夫妻共同生活，该债务为梁炳谦的个人债务，陈敏清不应承担，并且梁炳谦也早已向原告李钻仪清偿完毕；
综上，李钻仪提起本案诉讼为虚假诉讼，恳请法庭查明真相，作出公正判决，并且对原告李钻仪的虚假诉讼行为作出相应处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：本案被告梁炳谦已针对原告的借款提供还款的银行流水明细证明其已向原告归还欠款。被告梁炳谦的还款均发生于其向原告出具借据之后。尽管原告提交伦崇杨出具的书面证明称被告梁炳谦的该还款实为伦崇杨与梁炳谦间的往来款，是伦崇杨借用原告银行账户委托原告代伦崇杨收款，但原告在诉讼中明确其已无法提供能与伦崇杨的该陈述相印证的证据证明该事实。诉讼中，原告亦陈述伦崇杨与被告梁炳谦、原告与被告间均存在大量的帐号往来款项交易，原告亦称原告代伦崇杨通过原告银行帐户收取被告梁炳谦的款项不限于本案被告所列的还款记录，原告无法核清三方间对外放贷的数目，原告与伦崇杨间的款项亦尚未了结，原告与被告梁炳谦间亦有除本案款项外的其他款项未结算，综合原告的陈述，原告、伦崇杨与被告梁炳谦间的款项往来极不清晰，三方间款项往来时间跨度大，相互交叉混杂，难以独立分割。原告本人单独提取本案两笔借款提起诉讼，被告梁炳谦否认，原告又不能对双方的整个款项往来过程作全面、系统的再现，在被告已提供反驳证据而原告证据又不充分的情况下，本院无法对原告主张的事实进行确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。而上述规定的第五条又规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，原告以借据为据，主张被告欠款，而被告梁炳谦已提供还款凭据证明该款项已还清，原告虽对被告的还款记录有异议，但未能提供充分的证据证明被告的还款与原告在本案中主张的借款不相关联，导致本案的事实处于真伪不明的状态，根据上述法条规定，事实真伪不明时，由负有举证义务的一方承担不利后果。原告的主张，因其举证不足，无法得到法律的支持。被告陈敏清缺席，依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款、第五条的规定，判决如下：
驳回原告李钻仪的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3117.21元，（原告已预交），由原告李钻仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年九月二十三日
书记员 郭明婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10695号原告：李钻仪，女，1980年4月22日出生，住广东省佛山市南海区，被告：梁炳谦，男，1983年9月19日，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被告：陈敏清，女，1987年10月27日，住广东省佛山市南海区，原告李钻仪诉被告梁炳谦、陈敏清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，于同年8月18日、9月20日公开开庭进行了审理。原告本人，被告梁炳谦的委托代理人宋歌到庭参加了诉讼；被告陈敏清经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁炳谦向原告偿还借款本金25万元和利息78960.83元（2012年6月19日至2015年7月18日的利息以30万元借款本金为基数按年利率6.65%计算为60049.32元，2015年7月19日之后的利息按年利率7.98%计算至本息全部清偿完毕之日止，暂计算至2016年6月28日为18911.51元）；以上合计328960.83元。2.被告陈敏清对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年5月25日及同6月19日，被告梁炳谦向原告各借款15万元。被告梁炳谦并于2012年6月19日向原告出具借据确认其向原告借款30万元，并约定于2015年7月18日前还清。后被告梁炳谦向原告还款5万元，余下25万元借款本金及多年利息均拒绝偿还。两被告作为夫妻应对债务承担共同责任。被告梁炳谦辩称：一、根据我方计算制作的《还款表》，我方一共向原告李钻仪还款共33万元，原告诉请的梁炳谦的借款早已超额清偿完毕，涉案债务并未约定利息，不应计算利息，梁炳谦与原告的涉案债务已经结清；二、梁炳谦的涉案债务为其个人债务，用于个人投资，并没有用于夫妻共同生活，该债务为梁炳谦的个人债务，陈敏清不应承担，并且梁炳谦也早已向原告李钻仪清偿完毕；综上，李钻仪提起本案诉讼为虚假诉讼，恳请法庭查明真相，作出公正判决，并且对原告李钻仪的虚假诉讼行为作出相应处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：本案被告梁炳谦已针对原告的借款提供还款的银行流水明细证明其已向原告归还欠款。被告梁炳谦的还款均发生于其向原告出具借据之后。尽管原告提交伦崇杨出具的书面证明称被告梁炳谦的该还款实为伦崇杨与梁炳谦间的往来款，是伦崇杨借用原告银行账户委托原告代伦崇杨收款，但原告在诉讼中明确其已无法提供能与伦崇杨的该陈述相印证的证据证明该事实。诉讼中，原告亦陈述伦崇杨与被告梁炳谦、原告与被告间均存在大量的帐号往来款项交易，原告亦称原告代伦崇杨通过原告银行帐户收取被告梁炳谦的款项不限于本案被告所列的还款记录，原告无法核清三方间对外放贷的数目，原告与伦崇杨间的款项亦尚未了结，原告与被告梁炳谦间亦有除本案款项外的其他款项未结算，综合原告的陈述，原告、伦崇杨与被告梁炳谦间的款项往来极不清晰，三方间款项往来时间跨度大，相互交叉混杂，难以独立分割。原告本人单独提取本案两笔借款提起诉讼，被告梁炳谦否认，原告又不能对双方的整个款项往来过程作全面、系统的再现，在被告已提供反驳证据而原告证据又不充分的情况下，本院无法对原告主张的事实进行确认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。而上述规定的第五条又规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，原告以借据为据，主张被告欠款，而被告梁炳谦已提供还款凭据证明该款项已还清，原告虽对被告的还款记录有异议，但未能提供充分的证据证明被告的还款与原告在本案中主张的借款不相关联，导致本案的事实处于真伪不明的状态，根据上述法条规定，事实真伪不明时，由负有举证义务的一方承担不利后果。原告的主张，因其举证不足，无法得到法律的支持。被告陈敏清缺席，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款、第五条的规定，判决如下：驳回原告李钻仪的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3117.21元，（原告已预交），由原告李钻仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一六年九月二十三日书记员  郭明婷
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执973号
申请执行人：信卫萍，女，1960年7月16日出生，汉族。
被执行人：陕西晟业置业发展有限公司。
法定代表人：许罗成，该公司经理。
委托代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
信卫萍依据本院生效的（2017）陕0114民初457号民事判决书申请执行陕西晟业置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，被执行人陕西晟业置业发展有限公司应给付申请执行人信卫萍违约金5480.8元，承担案件受理费25元，执行费50元。案件在执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：被执行人陕西晟业置业发展有限公司于2017年12月履行1000元（已履行），剩余的4505.8元于2018年3月底之前一次性履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行上述案款，申请执行人可恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 阮建锋
执行员 张 艳
执行员 曹正龙
二〇一七年十二月六日
书记员 田佳蕊
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3914号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行。
主要负责人：林耸。
委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告：陆伟华。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告陆伟华信用卡纠纷一案，本�于2017年3月14日立案后,依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告陆伟华向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为62×××07）欠款人民币本金25729.55元、利息16253.83元、滞纳金6079.86元（利息、滞纳金暂计至2016年10月16日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币48063.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆伟华于2011年2月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××07，并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信�，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年10月16日止，被告尚欠人民币本金25729.55元、利息16253.83元、滞纳金6079.86元未偿还。原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上�计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告提交的证据、起诉的事实予以确认。
本院认为：被告陆伟华向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约。原告要求被告按领用合约规定偿还尚欠本金并支付利息、滞纳金等，于法有据，本院予以支持。但原告主张被告支付的滞纳金为6079.86元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算，则滞纳金为1286.48元（25729.55元×5%）。对原告主张超出部分本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陆伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡透支本金25729.55元、利息16253.83元、滞纳金1286.48元（上述利息暂计至2016年10月16日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，财产保全费501元，合计1503元，由被告陆伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 钟 力
审判员 陈英姿
审判员 郭 蕾
二〇一七年六月二十九日
书记员 李展云
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0327民初658号
原告：浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行，统一社会信用代码91330327050138374A，住所地：苍南县钱库镇公园路车头村地块。
代表人：周国平，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张仕东，男，系该银行职员。
被告：沈爱国，男，1969年10月22日出生，汉族，住苍南县。
被告：夏细香，女，1969年1月14日出生，汉族，住苍南县。
被告：沈益名，男，1995年1月6日出生，汉族，住苍南县。
被告：沈佳佳，女，1989年9月17日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行诉被告沈爱国、夏细香、沈益名、沈佳佳金融借款合同纠纷一案中，原告浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行撤回起诉。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行负担。
审 判 员 黄崇彬
二〇一八年二月五日
代书记员 林文圆
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0922民初2475号
原告：宁德市鼎力物业管理有限公司，住所地：古田县城西街道六一四5支路1号5层。
法定代表人：周开英，总经理。
委托诉讼代理人：程巧平，福建国富律师事务所律师。
被告：黄庆剑，男，汉族，住古田县。
原告宁德市鼎力物业管理有限公司与被告黄庆剑物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告宁德市鼎力物业管理有限公司以被申请人已缴纳相应物业服务费为由于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁德市鼎力物业管理有限公司申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁德市鼎力物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宁德市鼎力物业管理有限公司负担。
审判员 郑鹭青
二〇一七年十一月二十三日
书记员 喻 霞
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初4680号
原告（反诉被告）：孙某某，男，1963年4月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：王天民，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：韩某某，女，1972年3月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。公民身份证号：×××。
原告（反诉被告）孙某某与被告（反诉原告）韩某某为房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月28日转为普通程序，并于同日向原告孙某某送达补交诉讼费通知。原告孙某某无正当理由未按期足额补交，应当按撤回本诉处理。反诉原告韩某某在本院限定期限内未预交反诉费，应当按撤回反诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
一、本案按原告孙某某撤回本诉处理；
二、本案按反诉原告韩某某撤回反诉处理。
已经收取的案件受理费4425元，减半收取计2213元。
审 判 长 孙兆玉
审 判 员 姜琳琳
代理审判员 潘东芹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘昕平
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0214民初4680号原告（反诉被告）：孙某某，男，1963年4月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：王天民，系大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：韩某某，女，1972年3月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。公民身份证号：×××。原告（反诉被告）孙某某与被告（反诉原告）韩某某为房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月28日转为普通程序，并于同日向原告孙某某送达补交诉讼费通知。原告孙某某无正当理由未按期足额补交，应当按撤回本诉处理。反诉原告韩某某在本院限定期限内未预交反诉费，应当按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：一、本案按原告孙某某撤回本诉处理；二、本案按反诉原告韩某某撤回反诉处理。已经收取的案件受理费4425元，减半收取计2213元。审 判 长  孙兆玉审 判 员  姜琳琳代理审判员  潘东芹二〇一七年十二月六日书 记 员  刘昕平
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初1083号
原告：温州市瓯海郭溪友葵鞋机店。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道温瞿东路*****号*幢*号。统一社会信用代码：92330304MA296LMA0H。
经营者：唐友葵，男，1962年10月27日出生，汉族，户籍地江西省抚州市宜黄县。
被告：傅安静，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。
原告温州市瓯海郭溪友葵鞋机店与被告傅安静买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告温州市瓯海郭溪友葵鞋机店于2018年3月14日向本院申请撤回对被告傅安静的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告温州市瓯海郭溪友葵鞋机店自愿撤回对被告傅安静的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温州市瓯海郭溪友葵鞋机店撤回对被告傅安静的起诉。
案件受理费213元，减半收取计106.5元，由原告温州市瓯海郭溪友葵鞋机店负担。
审判员 林现瑶
二〇一八年三月十四日
书记员 李 超
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283财保52号
申请人：周人杰，男，1990年2月6日生，汉族，住泰兴市。
被申请人：赵丽莉，女，1971年12月26日出生，住泰兴市。
被申请人：黄青，女，出生年月不详，住泰兴市。
申请人周人杰于2017年11月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵丽莉、黄青的财产予以诉前保全，并由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司提供担保。
本院经审查认为，为了保护申请人的合法权益免受损失，保证案件审结后顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在被申请人赵丽莉、黄青名下的泰兴市新能源水木清华17幢906室房产。
案件申请费1020元，由申请人周人杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李玉书
二〇一七年十一月一日
书记员 李 佳
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初1964号
原告：王海平，男，1987年1月14日出生，汉族，住广西全州县。
被告：邵兆鑫，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省电白县。
原告王海平诉被告邵兆鑫劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月至10月期间，原告承接被告南沙碧桂园天玺湾工地混凝土施工，被告拖欠原告工程款32500元未付打下欠条，承诺2015年8月底前支付，但至今未付。故请求判令被告支付工程款32500元。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：2015年5月1日，被告向原告出具《欠条》，内容为：今欠王海平南沙工地工程款32500元，5月15日前支付20000元，剩下12500元到8月底前支付完毕。原告以被告未支付工程为由诉至本院。
本院认为：被告拖欠原告工程款32500元有其出具《欠条》为证，被告未按承诺于2015年8月底前清偿欠款，原告要求被告清偿债务符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告邵兆鑫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王海平工程款32500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费612元由被告邵兆鑫负担（可迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈奕衡
人民陪审员 吴伯南
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 郑智丹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终2495号
上诉人(一审原告)：莫文坤，男，1954年10月11日生，布依族，住都匀市。
委托诉讼代理人：石启光，系贵州仁义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明燕，系贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：都匀经济开发区匀东镇人民政府，住所地都匀市。
法定代表人：杨加军，系该镇镇长。
上诉人莫文坤因与被上诉人都匀经济开发区匀东镇人民政府侵权责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初131号之一驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
莫文坤上诉请求：撤销（2017）黔2701民初131号之一民事裁定，指令都匀市人民法院继续审理。主要事实和理由：1、原审法院裁定书认定事实错误，适用法律错误，上诉人提交了《土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证书》证明本案争议承包地“汪档”是上诉人承包经营，附城村十三组申请参加诉讼是其权利，但无有效证据，本案实属侵权责任纠纷，不属政府处理的范围；2、原审程序严重违法。被上诉人未在举证期限内举证，应承担举证不能的法律后果，但原审却宣布休庭后未经通知或复庭即作出驳回起诉的裁定，违反了关于延期举证应在开庭之前提出申请的规定；遗漏当事人参加诉讼，都匀经济开发区匀东镇附城村十三组申请参加诉讼，原审未开庭审理即裁定驳回上诉严重违法；原审法院送达驳回起诉裁定同时送达转普裁定，互相矛盾，在告知时间上违法；原审法院在收案后半年才驳回起诉违反民诉法第一百二十三条的规定。
莫文坤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因其侵权行为造成原告的损失66840元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案审理过程中，被告都匀经济开发区匀东镇人民政府主张原告莫文坤并未获得前述诉争土地的承包经营权，且在审理过程中，另一村民组织都匀经济开发区匀东镇附城村十三组也递交申请，声称该组享有前述土地的承包经营权，有鉴于此，原、被告双方对本案诉争土地的使用权存在争议；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院受理的民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告莫文坤的起诉。案件受理费334元，退还原告莫文坤。
本院认为：上诉人莫文坤起诉都匀经济开发区匀东镇人民政府侵权，虽然提供了土地承包经营权证，但另一村民组织都匀经济开发区匀东镇附城村十三组也称享有该土地承包经营权，都匀经济开发区匀东镇人民政府也提交了相关证据。因此，争议地权属不清，尚需政府确权予以解决。一审法院裁定驳回莫文坤的一审起诉正确，程序合法，应予维持。
综上，莫文坤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一七年十二月十三日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初125号
申请人:江西金巢金融服务有限公司，住所地抚州市体育路（城西商住楼），组织机构代码30927580-3。
法定代表人：张小荣，执行董事。
委托代理人付海平，江西三松律师事务所，代理权限：特别授权。
被申请人：罗建清，男，1974年8月10日生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被申请人：严玉清，女，1975年12月3日生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被申请人：江西嘉豪实业有限公司，住所地江西省抚州市高新技术产业园区赣东大道1336号，组织机构代码55352939-3。
法定代表人：罗建清，总经理。
申请人江西金巢金融服务有限公司诉被申请人罗建清、严玉清、江西嘉豪实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人江西金巢金融服务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗建清、严玉清、江西嘉豪实业有限公司银行存款45万元或查封、冻结其他相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人江西金巢金融服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人罗建清、严玉清、江西嘉豪实业有限公司银行存款45万元或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
审判长 刘志峰
审判员 邓海荣
审判员 邱 锋
二Ｏ一七月年七月二十五日
书记员 邓有梅
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初2924号
原告：武汉银湖物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业园8号。
法定代表人：刘志清，总经理。
委托诉讼代理人：胡继国,系该公司员工，特别授权代理。
被告：胡家玉。
原告武汉银湖物业管理有限公司与被告胡家玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告武汉银湖物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，武汉银湖物业管理有限公司自愿申请撤回对胡家玉的起诉，不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉银湖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉银湖物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈彩霞
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈若月
书 记 员 刘娇娥
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4917号
原告：宋琪，女，1947年10月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，
委托代理人：张立新，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：王菲，系原告宋琪之女。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司繁华分店，住所地广州市番禺区市桥街繁华路90号。
负责人：何红娟，职务经理。
委托代理人：张清兰，系该公司工作人员。
原告宋琪诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司繁华分店（以下简称：华润万家繁华分店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王仓独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋琪委托代理人张立新、王菲，被告华润万家繁华分店委托代理人张清兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月8日上午9时许，宋琪到被告处购物，被告员工工作不慎，未将收集的购物车控制管理好，多辆相连的购物车陆续撞向宋琪，导致宋琪受伤。宋琪受伤后，到广州市番禺区中医院住院治疗至同月17日，诊断撞伤导致原腰椎内固定压迫神经至左下肢麻痛、抽搐，感觉异常，活动受限，要求取出内固定。2017年4月24日至广东省人民医院住院至5月4日，期间行内固定取出术，但出院时未拆线且每两个月及此后每半年需定期复查，出院至今，宋琪稍活动会感觉臀部下坠，腰部胀痛，左下肢仍发麻、发木、发热、抽搐等症状，且行走十分钟左右会跛行。出院后，宋琪积极与被告协商调解，但被告态度冷淡。为此，现诉请：1、判令被告赔偿原告人身伤害等各项损失共计60829.13元【具体项目：医疗费36174.13元、护理费1735元、交通费3500元、住院伙食补助费3100元、住宿费320元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元、后续治疗费5000元，共计60829.13元】；2、由被告承担本案诉讼费。
被告华润万家繁华分店辩称：被答辩人主张第二次住院产生的医药费28044.89元，答辩人负次要责任，不应承担全部赔偿责任。被答辩人是长期的腰间盘突出，内固定材料在人体内相当于一个异物，长时间在体内可能会产生排异，另外，由于内固定的存在，对于后续骨骼的恢复产生影响，所以待伤情稳定后建议是拆除内固定物，神经根粘连是腰椎间盘突出症的继发问题，神经根粘连通常发生在椎间盘突出者或腰椎手术后的患者，被答辩人的脊神经根粘连松解术与答辩人无关。被答辩人第二次住院期间护理费，答辩人仅负次要责任。交通费无法律依据不予认可。被答辩人第二次住院伙食补助费，答辩人仅负次要责任。住宿费无法律依据，不予认可。被答辩人无证据证明其遭受损害，华润万家也未给原告造成严重的精神损害，其要求赔偿精神损害缺少法律依据。被答辩人主张的营养费无医嘱证明，主张的费用过高。后续治理费无医嘱证明，主张的费用过高。
经审理查明：2017年4月8日上午9时，宋琪在华润万家繁华分店购物时，因华润万家繁华分店员工操作不慎导致购物车碰撞宋琪，造成宋琪倒地受伤的事故。事故发生后，宋琪被送往广州市番禺区住院治疗至2017年4月17日，共9天。出院诊断：1、腰部挫伤；2、腰椎术后（腰4-骶1）；3、腰椎骨性关节炎；4、肾功能异常；5、胆囊息肉；6、显著窦性心动过缓。出院医嘱：1、继续住院治疗。卧床休息，避免弯腰、重体力劳动，定期骨科门诊随诊；2、定期复查肾功能，肾内科专科就诊；3、定期复查腹部B超，肝胆外科就诊；4、定期复查心电图，心血管内科随诊；5、出院带药（1周）。2017年4月24日，宋琪到广东省人民医院住院治疗至2017年5月4日，共11天。期间在全麻下行脊神经根粘连松解术+腰椎减压术，后路法+脊柱内固定装置去除术。出院诊断：1、下肢神经痛（外伤后）；2、骨内固定术后（腰椎内固定术后）；3、骨质疏松；4、骨质增生。出院医嘱：1、出院后两月、半年及此后每半年定期返院复查。2、出院后每2-3天到门诊或附近医院/诊所清洗伤口。术后14天拆线。3、下地活动佩戴腰围3周。4、功能锻炼：积极行腰背肌功能锻炼。出院后分别到番禺区中医院、广东省人民医院复诊。宋琪住院及复诊共花费36174.13元，其中在广东省人民医院住院花费28044.89元。此外，宋琪第一次住院期间花费护理费800元，第二次住院期间花费935元，共计1735元。华润万家繁华分店对医疗费、护理费金额无异议，但辩称宋琪在广东省人民医院住院治疗与其自身腰椎疾病有关，故对该期间医疗费、护理费、住院伙食补助费均负次要赔偿责任。
本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，华润万家繁华分店员工因操作不慎致购物车碰撞宋琪，造成宋琪摔倒受伤的事故，华润万家繁华分店应承担赔偿责任。
本院对宋琪的损失认定如下：1、医疗费。宋琪提交门诊发票、挂号单金额共36174.13元，本院均予以确认。2、护理费。宋琪第一次住院期间花费护理费800元，第二次住院期间花费935元，共计1735元，本院予以确认。3、交通费。结合宋琪住院及其陪护人员护理情况，本院酌情确定交通费1000元。4、住院伙食补助费。第一次住院伙食补助费核定为900元，第二次住院伙食补助费核定为1100元，共计2000元。5、住宿费。宋琪主张住宿费320元并提供发票佐证，应予采纳。6、精神损害抚慰金。宋琪年迈体弱，其因本次事故受伤并住院两次，多次复诊，确会使宋琪遭受精神损害，结合其受伤情况，本院酌定精神损害抚慰金5000元。7、营养费。宋琪受伤时已69岁，且两次住院，确需加强营养，本院酌定600元。8、后续治疗费。宋琪出院后确需复诊，考虑其受伤情况，本院酌定后续治疗费为2000元。
原告宋琪的损失核定为：医疗费36174.13元、护理费1735元、交通费1000元、住院伙食补助费2000元、住宿费320元、精神损害抚慰金5000元、营养费600元，后续治疗费2000元，共计48829.13元。宋琪第二次住院期间行脊神经根粘连松解术+腰椎减压术，后路法+脊柱内固定装置去除术，该手术确与宋琪自身的腰椎疾病相关，但事故发生时宋琪已69岁，如无外力因素腰椎内固定也并非必然需要拆除，故本院酌情认定第二次住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费共30079.89元（28044.89元+935元+1100元）由宋琪按照10%的比例自行承担3007.99元（30079.89×10%）。为此，华润万家繁华分店应赔偿宋琪45821.14元（48829.13元-3007.99元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司繁华分店应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿45821.14元给原告宋琪。
二、驳回原告宋琪的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660.4元由原告宋琪负担162.9元，被告华润万家生活超市（广州）有限公司繁华分店负担497.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王 仓
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴诗如
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1491民初1605号
申请人：德州六和电力工程有限公司，住所地山东省德州市经济开发区东方红东路5118号院内西侧楼。
法定代表人：隋小林，总经理。
担保人：隋小林，男，汉族，1971年3月25日出生，住山东省德州市德城区东地北路**号*号楼*单元***号。
担保人：李亚梅，女，汉族，1971年9月9日出生，住山东省德州市德城区东地北路**号*号楼*单元***号。
被申请人：德州威尔森管业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区东方红东路5118号院内东侧。
法定代表人：曲来君，总经理。
被申请人：管书军，男，汉族，1969年9月13日出生，住德州市经济开发区。
被申请人：任荣霞，女，汉族，1968年12月26日出生，住德州市经济开发区。
申请人德州六和电力工程有限公司与被申请人德州威尔森管业有限公司、管书军、任荣霞借款合同纠纷一案，申请人德州六和电力工程有限公司于2017年12月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人德州威尔森管业有限公司名下的财产进行查封。德州六和电力工程有限公司以名下车辆及担保人隋小林、李亚梅以房权证号为Ｓ7××59的房产提供担保，
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人德州威尔森管业有限公司位于山东省德州市经济技术开发区东方红路5118号院内编号德国用（2009）第221号地号为208-2-433、德国用（2009）第222号地号为208-2-434、德国用（2009）第223号地号为208-2-435的土地所有权及地上房产证号为鲁德字第××号、鲁德字第××号、鲁德字第111208号、鲁德字第××号、鲁德字第111209号、鲁德字第××号的土地使用权。
二、查封德州六和电力工程有限公司车牌号为（鲁Ｎ×××××）的车辆。
三、查封隋小林、李亚梅所有的位于德州市经济开发区东方红路中贸家园15号楼2单元3层302室的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 潘立原
审判员 杨东宝
审判员 马 珂
二〇一七年十二月七日
书记员 王丽丽
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初690号
原告：蔺铁青，男。
委托诉讼代理人：高凯，介休市义棠法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司，住所地：介休市三贤大道东侧纬三路南侧信合苑小区南铺1号楼6号商铺。
负责人：宋志方，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师
原告蔺铁青与被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称“人寿介休支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔺铁青向本院提出诉讼请求：1、判令人寿介休支公司立即赔付蔺铁青车辆维修费95200元、车辆施救费14600元、垫赔款1200元，以上共计111000元。2、本案诉讼费、鉴定费由人寿介休支公司承担。事实及理由：2016年7月30日，蔺铁青为晋XXXX**、晋XXXX**挂半挂货车在人寿介休支公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险等，保险期限至2017年7月29日24时止。
2016年10月15日1时10分许，张双云驾驶上述车辆由西向东行至青银高速吴靖段下行线1053KM+920M处时，因未与前方车辆保持安全车距，临危采取措施不当，撞于前方由郭万发驾驶的晋XXXX**、晋XXXX**挂半挂车尾部，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，榆林市伟鹏汽车道路救援中心有限公司对该车进行拖吊施救，产生车辆施救费14600元。在此期间，上述事故经榆林市公安交警支队高交三大队依法作出榆公交高三认字（吴）【2016】第0101号道路交通事故认定书，认定张双云负本次事故的全部责任，郭万发无责任。
同年11月21日，晋中市鹏辉价格评估有限公司对该车损失依法做出市价评字【2016】第0055号评估报告，该车损失价值为95200元，但当蔺铁青持有相关手续到人寿介休支公司理赔时却遭拒，为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
人寿介休支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于事故发生、责任认定及车辆投保情况无异议。应当核实张双云的驾驶证是否合法有效。对于蔺铁青合理合法的损失，该公司同意在车损险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费该公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、蔺铁青补充提交的王玉山身份证复印件一份、车辆买卖协议原件一份，可以证实双方买卖关系，且符合证据形式要件，故本院予以采信。2、蔺铁青提交的协议书原件一份，人寿介休支公司持有异议，因该组证据系孤证，无相应证据佐证，真实性存疑，本院不予采信。3、蔺铁青提交的评估报告原件一份，人寿介休支公司以系单方委托且价格过高为由提出异议，因该公司在本院限定期间内未提交重新鉴定申请，又无其他相反证据反驳，故本院予以采信。4、蔺铁青提交的维修明细表原件二份、维修费票据原件一支，与评估报告书结论不符，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2016年10月15日1时10分许，张双云驾驶晋XXXX**号重型半挂牵引车牵引晋KQ1**挂号重型厢式半挂车由西向东行至青银高速吴靖段下行线1053KM+920M处时，与前方由郭万发驾驶的晋XXXX**、晋XXXX**挂半挂车尾部相撞，致双方车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经榆林市公安局交警支队高交三大队进行事故责任认定，张双云承担本次事故的全部责任，郭万发无责任。
晋XXXX**号车辆在人寿介休支公司投保有交通事故责任强制保险一份、机动车损失险（以下简称“车损险”）一份（责任限额为225000元），晋XXXX**挂号车辆在人寿介休支公司投保有车损险一份（责任限额为80000元）。事故发生在保险期间内。
蔺铁青于2016年10月15日委托晋中市鹏辉价格评估有限公司对晋XXXX**号车辆损失进行评估，损失价值为95200元，支出车损鉴定费3500元。现蔺铁青请求判令人寿介休支公司赔付其车辆维修费95200元、车辆施救费14600元、垫赔款1200元，计111000元。
本院认为，蔺铁青与人寿介休支公司之间的保险合同真实、合法、有效。蔺铁青作为晋XXXX**号车辆的实际所有人，在人寿介休支公司投保有车辆损失险等险种，晋XXXX**号车辆在保险期间内发生交通事故并承担事故的全部责任，人寿介休支公司应当按照合同约定履行赔偿义务，故对于蔺铁青主张的车辆维修费95200元、车辆施救费14600元，共计109800元，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司介休支公司于本判决书生效之日起十日内在晋KF03**号重型半挂牵引车车辆损失险限额内赔偿原告蔺铁青1098**元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元、鉴定费3500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司介休支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾霞玉
二〇一七年七月十一日
书记员 高怀玉
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执1289号
申请执行人李贵芳与被执行人浙江森波特塘瓷有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，绍虞劳人仲案字[2017]第67号仲裁调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请人支付工资款1879.2元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产状况申报表等。案外人上虞区长塘镇人民政府已向申请人垫付工资款1879.2元，现按申请人委托处置其享有的工资款的承诺书向本院办理强制执行申请，并提交结案报告要求先予结案，待被执行人资产处置后处分垫付款。
本院认为，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本院（2017）浙0604执1289案件予以结案。
二〇一七年四月二十八日
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0105执135号
浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司：
申请执行人沈晓燕与被执行人浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司劳动争议仲裁执行一案，执行依据为杭劳人仲案字（2016）第463号仲裁调解书。本案在执行过程中，浙江康桥汽车工贸集团股份有限公司已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院执行局
二〇一七年三月二日
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初1708号
原告：季敏，女，汉族，1961年12月5日生，住淮阳县。
原告：王进良，男，汉族，1964年10月20日生，住址同上。系原告季敏丈夫。
原告共同委托代理人：宋军魁，系河南众望律师事务所律师。
被告：黄腾飞，男，汉族，1990年9月12日生，住西华县。
被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码91411600777968432N。
负责人：郑伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐承强，系该公司员工。
原告季敏、王进良与被告黄腾飞、被告华安财产保险股份有限公司周口中心公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进良及原告共同委托诉讼代理人宋军魁、被告黄腾飞、被告保险公司委托诉讼代理人徐承强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计206471.95元并承担本案的诉讼费用。2016年12月19日15时30分许，张培灵驾驶登记所有人为黄腾给的豫Ｐ×××××号小型轿车由北向南行驶至淮阳东二环孙庄路段时，与同方向王进良驾驶的无牌三轮摩托车发生相撞，致使王进良、季敏受伤住院、两车损坏的交通事故，事故发生后张培灵驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车逃逸。经淮阳公安交通警察大队认定张培灵负事故全部责任，王进良、季敏无责任。黄腾飞所有的车辆在被告保险公司处投保有交强险。
被告黄腾飞辩称，由被告保险公司在保险范围内赔偿后，愿意承担原告合理合法的损失。
被告保险公司辩称，我方愿意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费属于间接损失我司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故事实，本院予以确认。
原告季敏受伤后，于2016年12月19日至2017年1月9日在淮阳县人民医院分院住院21天，2017年1月19日至2017年4月1日在淮阳县人民医院住院治疗82天，共支出医疗费55027.38元。
原告王进良受伤后，支出检查费390元。
经本院委托，2017年8月14日，周口明正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定原告季敏伤情被评定为三处十级伤残和误工期限为230日、护理期限230天、营养期限230天及二期手术及住院治疗总费用总计为0.6-0.7万元，并支出鉴定费2460元。
原告季敏与其丈夫王进良为非农业家庭户口。
二原告在发生交通事故前，在淮阳××××镇东关社区承包鱼塘。
被告黄腾飞所有的车辆在被告保险公司投保有交强险，交强险保险期限为：2016年6月2日至2017年6月1日止，第三者责任险保险期间为：2016年1月26日至2017年1月26日止。
本院认为：机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿。交强险医疗费用赔偿限额10000元包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金。
本案交通事故，事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，本院予以认定。原告请求的医疗费55417.38元，有正规票据，予以支持。二原告请求的营养费6900元（30元/天×230天）、住院伙食补助费1020元（30元/天×103天）、护理费21334.55元（33857元/年÷365天×230天）、交通费1500元，合理，予以支持。因为原告季敏是城镇户口，其残疾赔偿金为65359.01元【27232.92元/年×20年×（10+2）%】。原告请求的精神抚慰金10000元较高，酌情支持7000元。经鉴定，原告二期手术及住院治疗总费用总计为0.6-0.7万元，结合当前社会经济的发展、生活水平的提供、物价的上涨等因素，本院对原告的二次费用予以支持0.7万元。因为原告提供的有社区证明证明其在生前从事承包鱼塘，原告请求的误工费按照农、林、牧、渔业标准计算，合理，予以支持，计22017.62元（34941元/年÷365天×230天）。因为被告黄腾飞是车主，在被告保险公司承担交强险部分，不足部分，其应当予以承担；被告黄腾飞承担赔偿责任后，有权向他人追偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内给付原告季敏赔偿金12万元。（汇入原告季敏的账户，开户行：中原银行淮阳支行，卡号：62×××32）。
二、被告黄腾飞于本判决书生效之日起七日内给付原告季敏、王进良赔偿金69618.56元。（医疗费55417.38元＋住院伙食补助费3090元＋营养费6900元＋护理费21334.55元＋交通费1500元＋残疾赔偿金65359.01元＋精神抚慰金7000元+误工费22017.62元+后续治疗费7000元-120000元）
三、驳回原告季敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取1000元，鉴定费2460元，共计3460元，由被告黄腾飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱艳豪
二〇一七年九月八日
书记员 王萌萌
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1316号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工。
被告：徐成，男，1983年12月9日出生，住江苏省滨海县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称移动公司）与被告徐成电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告移动公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 覃文军
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘 琼
书 记 员 植丽燕
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百一十八条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申427号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告，二审上诉人）：陈希川，男，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被申请人（一审原告、一审反诉被告，二审被上诉人）：毕节市机关事务管理局。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道毕节市行政办公中心*栋。
法定代表人：姚庆丰，该局局长。
一审第三人、二审被上诉人：贵州电网有限责任公司毕节供电局。住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路**号。
负责人：刘学仪，该局局长。
再审申请人陈希川因与被申请人毕节市机关事务管理局、一审第三人、二审被上诉人贵州电网有限责任公司毕节供电局房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2016)黔05民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈希川申请再审称，(一)原审法院适用法律不当，违背了双方主要条款的约定和法律规定。2015年7月30日双方签订的租赁合同已约定年租金，但在签订补充合同时，毕节机关事务管理局并未提出原租赁合同中存在歧义或笔误。（二）即使租赁合同上存在笔误或遗漏，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，毕节机关事务管理局并未要求撤销，视为放弃撤销权。（三）毕节机关事务管理局滥用诉权，进行恶意诉讼，即便当事人对合同理解有误差，也应该明确具体由谁承担该笔误所引发的责任。（四）毕节机关事务管理局让毕节供电局停止门面供电行为，应为邓涛经营损失承担赔偿责任。（五）毕�机关事务管理局并未在起诉状和在变更诉讼请求中，提出合同存在笔误，二审法院裁判属于超诉讼请求判决，枉法裁判。（六）根据民事诉讼法第七十二条的规定，申请人申请了解合同签订详情的证人姚庆丰和毕节委秘书长聂勇和毕节中院舒平出庭作证，但法院并未尽调查搜集证据之责。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项、第十三项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：一是陈希川与毕节机关事务管理局签订租赁合同的租金是以一年还是以半年为计算标准；二是二审法院在审理本案过程中是否存在违法不当情形。（一）关于租赁合同租金计算标准问题。陈希川认为双方已在《租赁合同》中约定了租金收费是以一年为计算单位，本院经审查后，认为陈希川的该理由不成立，理由如下。�先，双方在《租赁合同》中约定了租期为六个月，自2015年1月10日起至2015年7月10日止，且明确约定若合同期满未开工建设，租户可继续按月租赁，但最多不超过六个月，还在该合同中约定了“毕节公共资源交易中心”《招租公告》作为该合同的附件一，是该《租赁合同》的不可分割部分，并且与该合同具有同等法律效力。在毕节公共资源交易中心发布的《招租公告》中载明了租期为6个月，每间招租底价的租金按6个月计算，且付款方式为一次性付清。其次，在《租赁合同》签订后，陈希川也向毕节机关事务管理局支付了合同约定的租金和履约保证金。尽管陈希川认为其支付的是一年租金而非半年，还认为毕节机关事务管理局未行使《租赁合同》中关于租金计算标准存疑的撤销权，但未行使该《租赁合同》撤销权的主体应为陈希川本人。如若陈希川认为《租赁合同》�租金计算标准是以年为计算单位，应在其主张的支付完2015年1月10日至2016年1月11日租金的前提下，要求不再支付2015年7月11日起至2016年1月11日止的租金。在首次签订的《租赁合同》6个月租期期满后，陈希川又与毕节机关事务管理局签订从2015年7月11日起至2016年1月11日止的《补充合同》，并且陈希川也按照该《补充合同》约定，在签订合同前，就将合同约定2015年7月11日起至2016年1月11日止的租金支付到毕节机关事务管理局账户。最后，从《租赁合同》、《补充合同》、《关于毕节一中A栋门面承租户对毕节机关事务管理局动用行政手段违规违法强制断电、进行强撵的紧急情况反映》、《陈希川等人向毕节机关事务管理局的申请》、《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》、《毕节公共资源交易中心关于毕节一中A栋8号-31号门面招租公告》、《毕节公共资源交易中心成�确认书》等证据分析，足以形成证据链证明陈希川明知且也同意约定租金金额是以半年为计算标准。（二）关于二审法院是否存在违法不当的问题。首先，陈希川认为毕节机关事务管理局要求毕节供电局断电行为侵害其权益，法院在本案中也未明确为导致本案争议笔误的责任。法院审判民事案件必须在法院管辖、主管范围及当事人诉讼请求范围内进行，毕节供电局作为本案无独立请求权第三人，并非陈希川在反诉状中的被告，且本案争议的本诉基础是租赁合同产生的搬离房屋并支付迟延退房的纠纷，与陈希川所主张的要求第三人毕节供电局支付断电损失赔偿金纠纷，属于不同法律关系，亦不属本案所审理范围。其次，针对陈希川所主张申请证人出庭作证未得到许可问题。本案主要争议焦点是租金计算期限为半年还是一年，而《租赁合同》、《补充合同》、《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》、《毕节公共资源交易中心关于毕节一中A栋8号-31号门面招租公告》、《毕节公共资源交易中心成交确认书》等书证可充分证明与争议焦点相关的法律事实，证人证言并非是审理案件需要的主要证据。另外，陈希川认为法官在审理本案中存在徇私舞弊行为，但并未提交《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”中规定的法律文书或纪律处分决定。最后，陈希川认为本案存在超出诉讼请求裁判的情形。因毕节机关事务管理局的诉讼请求是要求其搬离承租房和承担延期退房的违约金，故申请人的该主张并不属于诉讼请求范围，而是属于法院审理毕节机关事务管理局诉讼请求是否能得到支持所依据的法律事实。综上，陈希川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项、第十三项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈希川的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年五月二十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申427号再审申请人（一审被告、一审反诉原告，二审上诉人）：陈希川，男，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。被申请人（一审原告、一审反诉被告，二审被上诉人）：毕节市机关事务管理局。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道毕节市行政办公中心*栋。法定代表人：姚庆丰，该局局长。一审第三人、二审被上诉人：贵州电网有限责任公司毕节供电局。住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路**号。负责人：刘学仪，该局局长。再审申请人陈希川因与被申请人毕节市机关事务管理局、一审第三人、二审被上诉人贵州电网有限责任公司毕节供电局房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2016)黔05民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈希川申请再审称，(一)原审法院适用法律不当，违背了双方主要条款的约定和法律规定。2015年7月30日双方签订的租赁合同已约定年租金，但在签订补充合同时，毕节机关事务管理局并未提出原租赁合同中存在歧义或笔误。（二）即使租赁合同上存在笔误或遗漏，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，毕节机关事务管理局并未要求撤销，视为放弃撤销权。（三）毕节机关事务管理局滥用诉权，进行恶意诉讼，即便当事人对合同理解有误差，也应该明确具体由谁承担该笔误所引发的责任。（四）毕节机关事务管理局让毕节供电局停止门面供电行为，应为邓涛经营损失承担赔偿责任。（五）毕�机关事务管理局并未在起诉状和在变更诉讼请求中，提出合同存在笔误，二审法院裁判属于超诉讼请求判决，枉法裁判。（六）根据民事诉讼法第七十二条的规定，申请人申请了解合同签订详情的证人姚庆丰和毕节委秘书长聂勇和毕节中院舒平出庭作证，但法院并未尽调查搜集证据之责。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一是陈希川与毕节机关事务管理局签订租赁合同的租金是以一年还是以半年为计算标准；二是二审法院在审理本案过程中是否存在违法不当情形。（一）关于租赁合同租金计算标准问题。陈希川认为双方已在《租赁合同》中约定了租金收费是以一年为计算单位，本院经审查后，认为陈希川的该理由不成立，理由如下。�先，双方在《租赁合同》中约定了租期为六个月，自2015年1月10日起至2015年7月10日止，且明确约定若合同期满未开工建设，租户可继续按月租赁，但最多不超过六个月，还在该合同中约定了“毕节公共资源交易中心”《招租公告》作为该合同的附件一，是该《租赁合同》的不可分割部分，并且与该合同具有同等法律效力。在毕节公共资源交易中心发布的《招租公告》中载明了租期为6个月，每间招租底价的租金按6个月计算，且付款方式为一次性付清。其次，在《租赁合同》签订后，陈希川也向毕节机关事务管理局支付了合同约定的租金和履约保证金。尽管陈希川认为其支付的是一年租金而非半年，还认为毕节机关事务管理局未行使《租赁合同》中关于租金计算标准存疑的撤销权，但未行使该《租赁合同》撤销权的主体应为陈希川本人。如若陈希川认为《租赁合同》�租金计算标准是以年为计算单位，应在其主张的支付完2015年1月10日至2016年1月11日租金的前提下，要求不再支付2015年7月11日起至2016年1月11日止的租金。在首次签订的《租赁合同》6个月租期期满后，陈希川又与毕节机关事务管理局签订从2015年7月11日起至2016年1月11日止的《补充合同》，并且陈希川也按照该《补充合同》约定，在签订合同前，就将合同约定2015年7月11日起至2016年1月11日止的租金支付到毕节机关事务管理局账户。最后，从《租赁合同》、《补充合同》、《关于毕节一中A栋门面承租户对毕节机关事务管理局动用行政手段违规违法强制断电、进行强撵的紧急情况反映》、《陈希川等人向毕节机关事务管理局的申请》、《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》、《毕节公共资源交易中心关于毕节一中A栋8号-31号门面招租公告》、《毕节公共资源交易中心成�确认书》等证据分析，足以形成证据链证明陈希川明知且也同意约定租金金额是以半年为计算标准。（二）关于二审法院是否存在违法不当的问题。首先，陈希川认为毕节机关事务管理局要求毕节供电局断电行为侵害其权益，法院在本案中也未明确为导致本案争议笔误的责任。法院审判民事案件必须在法院管辖、主管范围及当事人诉讼请求范围内进行，毕节供电局作为本案无独立请求权第三人，并非陈希川在反诉状中的被告，且本案争议的本诉基础是租赁合同产生的搬离房屋并支付迟延退房的纠纷，与陈希川所主张的要求第三人毕节供电局支付断电损失赔偿金纠纷，属于不同法律关系，亦不属本案所审理范围。其次，针对陈希川所主张申请证人出庭作证未得到许可问题。本案主要争议焦点是租金计算期限为半年还是一年，而《租赁合同》、《补充合同》、《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》、《毕节公共资源交易中心关于毕节一中A栋8号-31号门面招租公告》、《毕节公共资源交易中心成交确认书》等书证可充分证明与争议焦点相关的法律事实，证人证言并非是审理案件需要的主要证据。另外，陈希川认为法官在审理本案中存在徇私舞弊行为，但并未提交《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”中规定的法律文书或纪律处分决定。最后，陈希川认为本案存在超出诉讼请求裁判的情形。因毕节机关事务管理局的诉讼请求是要求其搬离承租房和承担延期退房的违约金，故申请人的该主张并不属于诉讼请求范围，而是属于法院审理毕节机关事务管理局诉讼请求是否能得到支持所依据的法律事实。综上，陈希川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈希川的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年五月二十日书记员 秦 雯
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0191刑初76号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人莫少连，男，汉族，1985年11月21日出生，
公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2017]75号起诉书指控被告人莫少连犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李雪蕾出庭，指控:2016年12月5日17时许，被告人莫少连在杭州经济技术开发区杭州电子科技大学生活区第五餐厅附近的道路上，从被害人吴某的上衣左口袋内窃得iPhone6手机1部。经鉴定，该手机价值人民币2345元。当日18时许，被告人莫少连在杭州经济技术开发区学林街与文溯路交叉口北侧100米处，采用以作文本遮挡，镊子夹手机的手段从被害人王某的上衣右侧口袋内窃得Lovme牌T16型手机1部。经鉴定，该手机价值人民币252元。当日19时许，被告人莫少连被公安机关抓获归案。案发后，赃物已追回并已发还各被害人。被告人莫少连的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役六个月，并处罚金。
被告人莫少连对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人莫少连犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人莫少连犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月6日起至2017年6月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局杭州经济技术开发区分局未随案移送的作案工具镊子1把、作文本1本，予以没收，由杭州市公安局杭州经济技术开发区分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张超
二〇一七年三月十日
书 记 员 胡玉
*?PAGE?２?*
*?PAGE?１?*
杭州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0191刑初76号公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。被告人莫少连，男，汉族，1985年11月21日出生，公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2017]75号起诉书指控被告人莫少连犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人李雪蕾出庭，指控:2016年12月5日17时许，被告人莫少连在杭州经济技术开发区杭州电子科技大学生活区第五餐厅附近的道路上，从被害人吴某的上衣左口袋内窃得iPhone6手机1部。经鉴定，该手机价值人民币2345元。当日18时许，被告人莫少连在杭州经济技术开发区学林街与文溯路交叉口北侧100米处，采用以作文本遮挡，镊子夹手机的手段从被害人王某的上衣右侧口袋内窃得Lovme牌T16型手机1部。经鉴定，该手机价值人民币252元。当日19时许，被告人莫少连被公安机关抓获归案。案发后，赃物已追回并已发还各被害人。被告人莫少连的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役六个月，并处罚金。被告人莫少连对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人莫少连犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人莫少连犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月6日起至2017年6月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、扣押于杭州市公安局杭州经济技术开发区分局未随案移送的作案工具镊子1把、作文本1本，予以没收，由杭州市公安局杭州经济技术开发区分局处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  张超二〇一七年三月十日书 记 员  胡玉·??２?··??１?·
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民监4号
原审原告：焦玉杰，女，1968年10月25日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
原审被告：大安北机务段劳动服务公司，地址：吉林省大安市安北街大安北火车站南500米。
法定代表人：董国强，经理。
委托诉讼代理人：宣兆军，男，1957年1月14日生，汉族，现住吉林省长春市建设街9号，大安北机务段劳动服务公司企业管理顾问。
原审原告焦玉杰与原审被告大安北机务段劳动服务公司追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）吉0882民初字21号民事判决，已经发生法律效力。2018年4月27日，经本院院长交办，本院依法另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长并主审，人民陪审员丁俊艳、于亚春参加评议，对本案进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明：焦玉杰是大安北机务段劳动服务公司的职工，在1988年至2013年12月31日间，为该公司垫付养老保险金计31,326.50元。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案双方当事人间存在劳动关系，而被告作为缴纳社会保险费的用人单位，并未依法代扣代缴原告应当缴纳的社会保险费。根据法律规定，用人单位应当依照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险金。对于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险部分，劳动者自行缴纳后可以向用人单位追偿。本纠纷发生在劳动合同履行期间，适用劳动法等法律法规调整，仲裁程序是必需，并且是将劳动争议提交法院的前置程序。原审程序违法，适用法律错误。本案经本院审判委员会2018年第四次会议研究决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十八条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 王立秋
人民陪审员 于亚春
人民陪审员 丁俊艳
二〇一八年五月十一日
书 记 员 吴晓婷
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初4265号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓辉，女，彝族，1972年11月12日出生，代理权限为特别授权。
被告:陈德，男，汉族。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告陈德物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2017年12月15日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一七年十二月十五日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。