河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第183号
上诉人（原审原告）雷晓明，男，汉族，1956年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）雷云，女，汉族，1956年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）雷晓伟，男，汉族，1961年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）雷磊，男，汉族，1966年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）雷书志，男，汉族，1985年2月12日出生。
上诉人雷晓明因与被上诉人雷云、雷晓伟、雷磊、雷书志继承纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷晓明，被上诉人雷云，被上诉人雷晓伟，被上诉人雷磊，被上诉人雷书志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、刘兰香与雷玉俭系夫妻关系；原告及被告雷云、雷晓伟、雷磊系刘兰香和雷玉俭的子女；刘兰香与雷玉俭的另外一子雷晓东已去世，被告雷书志系雷晓东的儿子。刘兰香于2011年3月8日去世，雷玉俭于2014年8月13日去世。2、原告提交的存单记录显示：2013年4月至6月每月交纳社保费592.35元；2013年7月至2014年6月每月交纳691.33元；2014年7月至2014年8月每月交纳743.70元。3、原告提交的一份中国光大银行郑州分行中原路支行帐号为00199001935893的存折显示：截止2014年9月7日，余额为201997.86元；自2013年9月至2013年12月每月从该帐户上取出6000元，2014年1月至2014年8月期间，每月取出6000元至10000元不等。其中给付原告5000元左右，包括原告的工资1800元和雷书林的工资1800元及雷玉俭的生活用品费500元和伙食补贴500元。4、原告提交2010年9月27日刘兰相签名的一份赠予书显示：本人鉴于雷云、雷晓东、雷晓伟在我和老伴晚年时所给予的孝心与照顾，特赠予雷云、雷晓东、雷晓伟每人各贰万元整；并与雷云、雷晓东、雷晓伟约定，如我和老伴以后在经济上，除我和老伴工资及其他积蓄外还需要资助，以上子女承诺依法尽赡养义务，和其他两名子女（共五个子女）按父母亲需要数额平均承担。被告雷磊提交的2008年9月21日刘兰香签名的一份赠送书显示：雷晓明为了照顾父母，夫妻长期分居，公休日和法定节假日没有休息过，雷晓明属于失业后的灵活就业人员，养老保险和失业保险、医疗保险需要自己拿资金全额交纳，养老没有保障，所以本人自愿将刘兰相中国银行定期一本通中的所有存款余额119849.61元和刘兰香在中国银行存的50600元定期五年存款单连本带利全部赠送给雷晓明，可由雷晓明随时划转到雷晓明名下。被告雷磊提交的2010年10月21日刘兰香签名的另一份赠送书显示：由于雷晓明2004年5月开始全天24小时陪护，照顾父母至今，在此期间双休日和法定节假日没休息过一天，也没请过一天假，养老保险和医疗保险都是雷晓明个人垫付，而且工资偏低（为父母买菜、做饭、采购其它生活用品，没有要求支付工资），所以刘兰相自愿将雷晓明刚刚返还给我的170449.60元和3709元人民币赠送给雷晓明，雷晓明已收到我自愿赠送的上述款项。5、2011年雷晓伟作为申请人，向法院起诉，本院于2011年11月17日作出（2011）金民特字第6号民事判决书，宣告被申请人雷玉俭为无民事行为能力人。6、原告提交一份刘兰相按指印的委托劳务协议书，内容包括：第一条本协议自2004年7月始至刘兰相、雷玉俭病故止；第二条（2）乙方（雷晓明）负责采购刘兰相和雷玉俭所需要的各种生活用品，到有关部门缴纳水、电、气、电话、电视和党费，各项费用由甲方（刘兰相）出；第三条甲方每月按时给乙方发放1600元工资，另外管乙方吃住。甲方不为乙方缴纳社会保险费，乙方用自己的工资自己缴纳社会保险费。甲方以后一次性支付乙方垫缴的养老和医疗保险费。第四条甲方为乙方提供必要的家政服务条件和符合有关规定的劳动保护。本协议规定的乙方工资不包括乙方买菜做饭的工资。原告称，该协议是由2004年7月6日由原告书写，刘兰相在该协议上按指印，后于2006年7月6日将工资由1200元增加为1600元，并增加了一次性支付乙方垫缴的养老和医疗保险费、本协议规定的乙方工资不包括乙方买菜做饭的工资等内容，由刘兰相在协议上按指印予以确认。7、原告提交2010年7月19日刘兰相签名的一份确认书显示：同意从2010年7月开始每月给雷晓明上涨200元的陪护雷玉俭的工资，每月发1800元的陪护工资和伙食费400元。8、原告提交2012年3月11日雷玉俭的监护人（甲方）与雷书林（乙方）签订的一份委托劳务护理协议显示：工作内容：按甲方监护人的要求用胃管给甲方喂饭、喂水、冲洗胃管、大小便失禁的处理，换尿屎垫和裤头；采取措施保护胃管，擦洗脸和身体，关键部位要求抹粉；换洗上衣，打扫相应房间的卫生；防止甲方被单、垫拉掉并及时整理好；采取措施，防止甲方将身子抓破、防止掉床；随时观察甲方，有紧急情况及时告知甲方监护人，然后按照甲方监护人的要求处理。工作时间是晚8点至早8点（12个小时）工作时间必须坚守岗位，经甲方监护人同意乙方也可以找人顶班；工资为每天60元。雷书林系原告的儿子。
原审法院认为，根据原、被告提交的证据显示，自2004年起，原告与刘兰相签订协议照顾父亲，2011年3月8日刘兰相去世，2011年11月17日，雷玉俭被宣告为无民事行为能力人，无生活自理能力，直至2014年8月份去世前一直由原告及雷书林照顾；刘兰相在生前与原告签订赠予协议将17万多元赠予给原告，并在赠予书中提到原告养老保险等问题，原告计算的费用也是从母亲刘兰相去世后开始计算，因此，考虑到原告多年照顾父母，对原告支付的社会、医疗保险费用适当从存款中扣除25000元，至于原告要求的加班工资，原审法院认为，鉴于原告照顾的是父母，且每月支付了原告及其儿子两人的陪护工资，并支付了原告父亲的生活用品费用和补贴，且居住在原告父母处，在协议中也未约定明确的数额，对该部分费用，不予支持。雷玉俭名下的中国光大银行郑州分行中原路支行帐号为77180051000811390的存款中，扣除给原告的25000元，剩余部分每人分得35399.57元［（201997.86元—25000元）÷5］；原告共计应分得60399.57元。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、雷玉俭名下的中国光大银行郑州分行中原路支行（帐号为77180051000811390）存款中的60399.57元归原告雷晓明所有，剩余的部分归被告雷云、雷晓伟、雷磊、雷书志所有，每人分得35399.57元；二、驳回原告雷晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由原告雷晓明负担644元，被告雷云负担644元、雷晓伟负担644元、雷磊负担644元、雷书志负担644元。
宣判后，雷晓明不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，其尽到了主要赡养义务，在分配遗产时应当多分；根据委托劳务协议书的约定，被继承人并未向其支付做饭买菜工资32200元、节假日加班工资18630.24元，上述费用应当在遗产分配时优先支付，剩余部分由各继承人依法分配；被上诉人雷书志未尽赡养义务，应当少分或不分遗产。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人雷云、雷晓伟、雷磊、雷书志辩称，请求依法判决。
本院经审理查明，原审法院审理期间，上诉人雷晓明向法庭提交的中国光大银行郑州分行中原路支行存折的账号为77180051000811390。其余事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系继承纠纷，双方当事人作为继承人，均具有继承权。上诉人雷晓明虽然依据委托劳务协议书对被继承人进行照顾，并从被继承人处获取工资，系履行协议的行为，但其毕竟多年照顾父母，原审法院结合本案相关事实，在被继承人遗产中多分配给上诉人雷晓明25000元并无不当。上诉人雷晓明上诉称在分配遗产时应当优先支付其做饭买菜工资32200元、节假日加班工资18630.24元的请求，因上述费用及数额在委托劳务协议书中的约定并不明确，且与本案并非同一法律关系，故上诉人雷晓明的该上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。上诉人雷晓明上诉称被上诉人雷书志未尽赡养义务，应当少分或不分遗产的请求，因其未能提供证据证明其主张，且四被上诉人又不予认可，故上诉人雷晓明的该上诉请求，证据不力，本院不予支持。综上所述，上诉人雷晓明的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人雷晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周园园