辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终666号
上诉人（原审原告）：崔殿英，男，满族，1964年5月13日出生，农民，住抚顺县。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺罕王毛公铁矿有限公司，住所地：抚顺县石文镇毛公村。
法定代表人：杨敏，公司董事长。
委托代理人：周世锦，公司职员。
委托代理人：孙广学，公司职员。
上诉人崔殿英因与被上诉人抚顺罕王毛公铁矿有限公司（以下简称毛公铁矿）排除妨害纠纷一案，不服抚顺县人民法�（2015）抚县民一初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔殿英及其委托代理人孙事龙，被上诉人毛公铁矿委托代理人周世锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，崔殿英在景家村承包了家北稻地0.39亩，埂界地0.33亩，合计0.72亩，并取得了农村土地承包经营权证。2008年3月18日，崔殿英与抚顺景佳铁矿（其资产已全部转入毛公铁矿）签订了协议书，约定崔殿英同意将其承包的位于埂界地稻田0.33亩转让给景佳铁矿，转让期限为22年，自2008年至2030年12月31日止。转让金按照1400元/年/亩计算，计10164元。协议书第三条还约定，甲方（景佳铁矿）支付上述款项后，即取得了土地使用权，有权按照生产需要的方式使用土地。签订协议当天，崔殿英领取了转让款10164元。2008年7月21日，�殿英又与景佳铁矿签订了协议书，第一条约定，乙方（崔殿英）自愿将位于景家村家北稻地0.39亩转让给甲方（景佳铁矿）使用，使用期限22年。第二条约定，双方同意按每年每亩1400元给予补偿，补偿款合计12012元。7月22日，崔殿英领取了转让款12012元。2008年5月12日，抚顺景佳铁矿与抚顺县石文镇景家村民委员会（以下简称景家村委会）签订了协议书，对包括崔殿英在内的几十户村民与景佳铁矿签订的协议书予以确认，并约定流转期满后恢复为耕地归还给村委会。后毛公铁矿将流转的景家村民的土地办理了土地征用，但崔殿英的该两块涉案水田不在征用范围。现崔殿英认为毛公铁矿破坏土地，故此诉至法院，要求毛公铁矿退还土地，恢复原状，赔偿损失。
另查明，崔殿英等人向抚顺县国土资源局投诉毛公铁矿占地采矿事宜，县国土资源局查明，毛公铁矿于2014年3月份未经国土资源管理部门审批，擅自在抚顺县石文镇景家村占用土地34189平方米（工业用地）采矿，违反了相关规定。县国土资源局于2015年4月23日对毛公铁矿作出了行政处罚，责令退还非法占用的34189平方米土地，恢复土地原状，并处以罚款341890元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，争议两块土地经崔殿英与毛公铁矿分别签订两份协议书，将土地转让给毛公铁矿。该两份协议是双方当事人真实意思的体现，景家村委会对该协议也进行了确认，崔殿英既没有要求确认协议无效，亦未能举证证明存在协议无效的法定情形，故该两份协议应当依法成立并生效，双方应遵照执行。毛公铁矿依据该协议取得了土地的使用权，并支付了崔殿英相应的转让款。在转让�限内，毛公铁矿有权经营和使用土地，崔殿英无权干涉。现崔殿英认为毛公铁矿破坏土地，要求返还，无事实和法律依据，故无法支持。关于崔殿英所述称的县国土资源局对毛公铁矿作出行政处罚一事，是因毛公铁矿未经批准占用工业用地采矿，而本案争议的土地系农业用地，与本案无关。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回崔殿英诉讼请求。案件受理费550元，由崔殿英承担。
宣判后，崔殿英不服，向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，改判支持崔殿英一审诉请或发回重审；（二）一、二审诉讼费用由毛公铁矿负担。事实及理由：（一）一审认定事实不清。一审未查明崔殿英承包经营土地的约定用途、实际用途。崔殿英租赁给毛公铁矿的土地是水田，在村中属于优质可耕土地。根据《土地管理法》和《基本农田保护条例》的相关规定，应按照基本农田标准对土地农业用途进行保护。一审并未查明毛公铁矿履行租赁合同的情况，即是否存在毛公铁矿租赁崔殿英土地后采矿或者将土地作为非农业用途使用等行为以及行为达到何种程度。抚顺县国土资源局查处毛公铁矿非法占地34189平方米进行采矿，该土地是否包括崔殿英出租给毛公铁矿的土地，一审判决没有直接回答。一审判决书只写明“因被告未经批准占用工业用地采矿，而本案争议的土地系农业用地，与本案无关”。其回避了争议焦点，即是否占用崔殿英土地进行采矿。崔殿英提供的证据足以证明毛公铁矿违法利用土地开矿，且非法占用的3万多平方米土地中包含崔殿英土地。崔殿英提供的有关部门处理意见、答复意见、处罚决定书、村委会证明等证据，均能证明崔殿英的土地曾被毛公铁矿用以采矿。现在毛公铁矿的采矿行为基本结束，崔殿英土地因采矿遗留的大坑已经被毛公铁矿用废弃矿渣填平。（二）一审程序违法。一审判决关于双方提交的证据只字未提，没有总结案件争议焦点，又无案件分析说明，判决结果与认定事实基本逻辑关系不明确。一审庭审中，崔殿英不仅向法院提交了证明毛公铁矿占用崔殿英土地进行采矿的证据，还申请法院进行现场勘验，一审法院虽然进行了现场勘验活动，但并未将勘验结果告知崔殿英，也未在判决书予以说明认定。（三）一审适用法律错误。从租赁合同的转让与受让主体、合同内容来看，双方签订合同的性质属于租赁合同。毛公铁矿对租赁土地的使用必须建立在依法使用的基础上，只能按照法律规定并在约定范围内使用，且该项约定也不能超过法律规定。因此，一审判决认为“在转让期内，被告有权经�和使用土地，原告无权干涉”，是错误的。一审判决认为“未有证据证明该土地遭到的破坏是不可恢复的”，是错误的。关于破坏土地采矿是否构成违法，是否耕地造成永久损害，是否不可恢复等属于土地管理部门的判断权，法院无权直接作出判断。且有关土地立法并未涉及不可恢复规定，也未将其作为承担责任的条件。我国实行严格土地用途管理制度，未经有权部门批准不得改变用途，这属于法律强制性规定。国务院《关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》强调实行严格的耕地保护制度，并从五个方面做了禁止性规定，而非法破坏土地采矿的违法程度明显高于该五个方面的禁止性规定。本案中毛公铁矿破坏土地采矿的行为既有违约行为又有侵权行为，属于行为竞合，崔殿英基于侵权行为追究毛公铁矿的民事责任完全符合法律规定。
被上诉人毛公铁矿辩称：崔殿英要求退还土地及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。双方签订的协议是合法有效的，毛公铁矿是依据土地流转协议合法使用土地，现土地使用期限未到，崔殿英无权要求毛公铁矿返还土地。崔殿英主张退还土地没有相应的合同依据和法律依据，不应当予以退还，其损失更不应当赔偿。抚顺县国土资源局作为主管部门经现场勘查后并未明确指明毛公铁矿违法占用土地。村委会出具的说明不具备证据效力，并不能证明毛公铁矿破坏了崔殿英的土地。双方签订的合同中并未约定破坏到何种程度就必然要退还土地，而且土地并未损毁和灭失。到期后，交还崔殿英以及村集体的土地是符合耕种土地的地貌和状况要求即可。合同到期后，土地权益属于村委会所有和使用，而不是崔殿英。这一内容在村委会与景佳铁矿的协议书中已经明确体现，�以崔殿英对该土地已经不享有任何权利。
本院查明的事实同一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第一款规定：“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府行政主管部门依法予以处罚”。第二款规定：“承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失”。该条规定了土地管理部门或发包方行使的行政管理职权或所有权。毛公铁矿租用崔殿英承包地是否用于非农建设，是否改变土地用途，应由土地管理部门进行认定和处理。对于崔殿英主张抚顺县国土资源局已经对毛公铁矿作出行政处罚一节，因崔殿英与毛公铁矿均认可争议土地为农业用地，而抚顺县国土资源局对毛公铁矿作出行政处罚，是因毛公铁矿未经批准占用工业用地采矿，因�抚顺县国土资源局对毛公铁矿实施的行政处罚行为（即抚县国土资执罚[2015]036号行政处罚决定书）与本案无关联。崔殿英与抚顺景佳铁矿（其资产全部转入毛公铁矿）签订协议书后实际领取了土地使用费，且该协议已经景家村委会确认，故毛公铁矿有权经营和使用土地。现崔殿英提出毛公铁矿非法破坏土地，因没有相关土地管理部门作出的行政决定，故不能认定毛公铁矿改变了案涉土地用途，崔殿英的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人崔殿英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 秦 梦
代理审判员 �福苍
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 罗 晓 姝