广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初5号原告：余龙友，男，1974年10月30日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住潮州市潮安区。被告：李雅全，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省合江县。被告：曾亮伟，男，1977年2月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：曾锦生，潮州市潮安区东凤法律服务所法律服务工作者。原告余龙友诉被告李雅全、曾亮伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余龙友、被告李雅全、被告曾亮伟及其诉讼代理人曾锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余龙友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告住院误工费22524.88元、住院期间护理费39812元、出院后护理费9156.76元、住院伙食补助费10000元、残疾赔偿金240487.20元、定残后护理费240487.20元、交通费1000元共人民币563468.04元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为请求二被告连带赔偿原告的误工费33170.2元、护理费59718元、营养费2000元、住院伙食补助费10000元、康复费3000元、残疾赔偿金187045.60元、交通费1000元、鉴定费2700元共人民币298633.80元。事实和理由：被告曾亮伟于2016年8月将位于潮州市潮安区彩塘镇骊塘二村芒后五巷4号的相邻厂房建设发包给没有建筑资质的被告李雅全施工建设。2016年8月7日原告在被告李雅全承包的工程砌墙时，由于建筑物距离高压电线太近，原告在施工过程中被高压电击伤，并从高处坠落至全身疼痛、流血。事故发生后，原告被送往解放军第一八八医院住院治疗。经医院诊断：1、双上肢、后躯干电击伤4%Ⅳ。（1.1、双侧前臂肌肉坏死、1.2、双侧尺神经、桡神经、正中神经损伤；1.3、双侧腕掌部创面清创腹部带蒂皮瓣转移修复术后）；2、高处坠落伤（2.1、胸部外伤：2.1.1、左侧多根肋骨骨折；2.1.2、双下肺挫伤；2.2、腹膜后血肿形成治疗后）；3、左侧肩胛骨骨折；4、腰3、4左侧横突骨折；5、全身多处软组织挫裂伤。至2016年11月15日出院，原告住院治疗共用去的治疗费人民币199107.10元，由被告李雅全支付。出院诊断：1、保护切口及皮瓣，术后14天回院拆线；2、加强手功能锻炼，外用抗瘢痕药物3-6个月，门诊定期复查；3、定期复查，术后6个月行皮瓣修薄整复术。对原告的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费，二被告拒绝赔偿。被告曾亮伟将建设厂房工程发包给没有资质的被告李雅全承包，导致原告在砌墙时因距离高压电太近被击伤并坠落受伤，二被告应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉请。被告李雅全在答辩期限内没有提供答辩意见，庭审过程中答辩称：原告请求的赔偿数额偏高；本人承接被告曾亮伟的砌砖墙工程后交由原告完成，按每平方米24元的工价计算工款，工人由原告自行安排；工程的施工由本人安排、管理，没有设置安全防护设施。被告曾亮伟答辩称：原告要求被告曾亮伟连带赔偿298633.80元没有事实和法律依据，理由如下：1、被告曾亮伟与原告在法律上没有存在关系。被告曾亮伟将位于彩塘镇骊塘二村工场的砌墙项目交由被告李雅全承揽，与李雅全存在承揽合同关系；被告曾亮伟没有雇佣原告，也没有选任和指挥原告工作。据此，被告曾亮伟与原告不存在合同关系，不能按提供劳务者受害纠纷赔偿。2、原告的受伤行为与工作不存在关联性。二被告约定砌墙的高度为3.2米。被告李雅全雇佣的原告砌墙0.6米后，拿铁条擅自爬上距离高压电线2.5米的工场铁棚上，没有确保安全及尽到注意义务，违规施工致被高压电击伤。原告的行为既与工作没有关联，自身存在过错，引起的后果应由原告自行承担。3、原告的受伤与电力部门之间存在关系，与被告无关。庭审过程中补充答辩称原告主张住院医疗费198605.20元及门诊费用501.90元应提交有效的医疗单据；如没有相关的医疗费单据，原告的主张不能成立。原告、被告曾亮伟围绕诉讼请求、答辩意见分别依法提交了证据，对原告提供的证据1原告、被告身份证、常住人口基本信息（复印件），证明原、被告诉讼主体资格，原、被告无异议的本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2中国人民解放军第一八八医院住院病历、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告单、用药费用清单、门诊和住院收费票据、诊断证明书（复印件），证明原告因本案事故受伤治疗情况及所产生的医药费；证据3司法鉴定意见书（原件），证明原告因本案受伤的伤残等级、相关费用及护理等期限；证据4证人但加云的证言，证明本案事故发生的时间、地点及原告受雇于被告李雅全的事实；被告曾亮伟提供的证据照片一张，证明被告砌墙项目由被告李雅全承揽，砌墙高度60公分，原告受伤与被告曾亮伟不存在关联性。对上述证据，被告李雅全均没有异议；被告曾亮伟对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为上述证据与其在法律上没有关联性，原告的该项主张不能成立；原告对被告曾亮伟提供的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为被告曾亮伟的大门要砌高度4.3米的门柱，因垫板高度不够，为保证建筑质量其才爬到已搭建7米多高的钢构上准备从上面挂垂直绳子，而已搭建的钢构顶点距离高压电线只有1米多的距离。本院认为，原、被告提供的上述证据能证明原、被告之间的法律关系、原告受伤的地点、原因、治疗的过程和由此产生的费用；虽然被告曾亮伟认为原告提供的证据与其在法律上没有关联、原告对被告曾亮伟提供的证据的证明目的有异议，但均对上述证据与本案事实的关联性没有异议，可以证明本案事实经过，本院也予以确认并在卷佐证，对其证明目的本院予以综合认定。根据原、被告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：在位于潮州市××××村骊塘小学旁边面积约300平方米的土地上搭建约7米高的钢构工棚后，被告曾亮伟将该钢构工棚的围墙工程发包给被告李雅全承包。双方经自愿协商口头约定由被告李雅全为被告曾亮伟上述工棚筑建高度3.2米的围墙，其中工棚大门门柱高度4.3米；对工款结算、工期等其它权利义务均没有约定。被告李雅全承接上述工程后，又将其中的砌砖墙项目分包给未经从事建筑就业培训的原告，其本人对涉案工程的施工进行安排、管理。双方口头约定由原告承包上述工程的砌砖项目，按实际完成的工作量以每平方米24元的价格计算承包工款，对其它权利义务没有作出约定。2016年8月7日上午6点半左右，为砌门柱砖时平衡和垂直，原告攀上钢构的钢梁并指派下面的施工工人递上铁管，其准备将铁管横挂后栓垂直线。在提拉铁管的过程中，发生触电事故，原告从钢构工棚的钢梁上掉下。当天，原告被送往解放军第一八八医院住院治疗。原告住院治疗共用去医疗费198605.2元。经医院诊断：1、双上肢、后躯干电击伤4%Ⅳ。（1.1、双侧前臂肌肉坏死、1.2、双侧尺神经、桡神经、正中神经损伤；1.3、双侧腕掌部创面清创腹部带蒂皮瓣转移修复术后）；2、高处坠落伤（2.1、胸部外伤：2.1.1、左侧多根肋骨骨折；2.1.2、双下肺挫伤；2.2、腹膜后血肿形成治疗后）；3、左侧肩胛骨骨折；4、腰3、4左侧横突骨折；5、全身多处软组织挫裂伤。至2016年11月15日出院，原告住院治疗100天共用去的治疗费人民币199107.10元由被告李雅全支付。出院诊断：1、保护切口及皮瓣，术后14天回院拆线；2、加强手功能锻炼，外用抗瘢痕药物3-6个月，门诊定期复查；3、定期复查，术后6个月行皮瓣修薄整复术。医疗费用由李雅全支付。对原告的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费，二被告拒绝赔偿。原告遂于2016年12月29日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告向本院申请委托鉴定机构就其伤残等级、后续治疗费用（含康复）及时限、护理期限及依赖程度、营养费等进行鉴定。经委托，广东东方法医临床司法鉴定所出具东方司鉴[2017]临鉴字第57号法医临床鉴定意见书，评定原告的伤残等级为五级附加二处十级；后续治疗费可待实际发生后另行计算，康复费3000元；营养期100天，护理期200天（建议增加营养费2000元、住院期间的100天配护理人员2名/天、之后100天配护理人员1名/天）。另查明，被告曾亮伟上述工棚所占用地尚未取得国土部门颁发的建设用地使用权证，该土地靠近道路一侧有高压电线横过。被告曾亮伟筑建上述钢构工棚没有施工设计图纸，施工前没有向国土、城建、电力部门办理报批手续。本院认为：公民享有身体健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，被告李雅全虽将涉案工程的砌砖墙工作分包给原告余龙友并按实际完成的工程量计工款，但被告李雅全仍对涉案工程的施工进行安排、管理，应认定原告余龙友受雇于被告李雅全从事砌砖墙工作并按实际完成的工程量计算工款，原告余龙友与被告李雅全之间形成劳务关系。原告余龙友在工作中受伤，被告李雅全应对原告余龙友所受损害承担赔偿责任。原告余龙友作为完全民事行为能力人且具有一定的工作经验，应当对工作的危险性具有一定的判断能力，但在涉案工程施工过程中没有仔细注意施工环境，过于自信攀上靠近高压电线的钢梁提拉铁管，致本案事故发生，故原告余龙友也应当对其所受损害承担一定的责任。被告曾亮伟将涉案工棚围墙筑建工程发包给被告李雅全承包，向被告李雅全支付工款，被告李雅全、曾亮伟之间应为承揽合同关系。依据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告曾亮伟作为定作人，未经国土、规划相关部门审批在高压电线下侧筑建工棚，且在施工前未向电力部门申报，对定作存在过失，应当对原告余龙友所受损害害承担相应的赔偿责任。本院依据双方的过错，确定原告、被告李雅全、曾亮伟承担责任的比例分别为40%、50%、10%。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合原告的请求，原告因本次事故受到的损失：1、原告请求按照建筑业年工资收入标准、计至定残前一天的天数计算其误工损失依据不足，其误工费可按城镇居民人均可支配收入确定为34757.20元/年÷365天×200天=19045.04元；2、根据司法鉴定意见确认原告护理费：140元/天×100天×2人＋100元/日×100天×1人=38000元；3、原告主张营养费2000元虽有鉴定意见书为据，但医疗机构没有出具加强营养的医嘱，本院不予支持；4、住院伙食补助费：100元/天×100天=10000元；5、康复费3000元，有鉴定意见书为据，本院予以支持；6、经鉴定原告因本案事故构成五级伤残附加二处十级伤残，其残疾赔偿金的数额为13360.40元/年×20年×68%=181701.44元；7、原告主张交通费1000元，虽没有提供相应依据，但其因本案事故住院治疗，故酌定原告的交通费1000元；8、鉴定费人民币2700元，有鉴定机构出具的发票为据，本院予以支持。加上前被告李雅全为原告支付的医疗费人民币199107.10元，原告因本案事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币454553.58元。按承担的过错责任比例，被告李雅全、曾亮伟应分别赔偿原告经济损失人民币227276.79元、45455.36。抵除前为原告支付的医疗费199107.10元，被告李雅全还应赔偿原告经济损失人民币28169.69元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告李雅全应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余龙友因本案事故造成的经济损失人民币28169.69元；被告曾亮伟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余龙友因本案事故造成的经济损失人民币45455.36元；驳回原告余龙友的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1659元由原告余龙友负担1438元、被告李雅全负担184元、被告曾亮伟负担37元。二被告负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内分别迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一七年四月二十五日书记员  洪庚欣