安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终322号
上诉人（原审原告）：黄厚祝，男，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审原告）：侯为荣，男，1962年9月21日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）：李登九，男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省无为县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张先金，安徽巨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：全铭，该公司员工。
委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
上诉人黄厚祝、侯为荣、李登九因与被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄厚祝、侯为荣及其与李登九的共同委托诉讼代理人张先金，被上诉人水安公司的委托诉讼代理人全铭、方成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄厚祝、侯为荣、李登九上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2017）皖1523民初2395号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失14056013.20元；二、本案一二审所有诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。一审法院对事实的认定上存在以下几点明显错误：1、一审法院竟然将涉案工程的监理单位搞错，六安市水利工程质量安全监督站是涉案工程的质量监督机构，监理单位是安徽科海建设项目管理有限公司。《分部工程质量评定表》上未见该机构核定人及负责人的签名，也未见其对分部工程质量评定签署意见，包括日期都未见填写。2、小郢涵于2016年7月2日因渗漏而倒塌，而一审法院所谓的竣工验收时间却是2016年12月30日。同时竣工验收鉴定书上对于小郢涵存在的质量问题也提出了明确的要求。因此，小郢涵并没有通过竣工验收。被上诉人提供的《舒城县丰乐河治理工程（桃溪—）竣工验收鉴定书》第7页第八条“工程初期运行及效益”写明：2016年汛期，丰乐河流域发生超标准洪水，小郢涵冲毁，目前舒城县重点工程局正在组织修复。从这条表述可以看出以下两点：①被上诉人施工的小郢涵质量不合格，要求修复而不是重建。②小郢涵被冲毁需要修复，暂不能验收。被上诉人提供的2017年1月23日六安市水利局给舒城县水利局下发的《通知》要求舒城县水利局按照《验收鉴定书》要求，落实工程验收和运行管理中的有关问题，保证工程发挥应有的效益。可见六安市水利局对于小郢涵问题极其重视，要求舒城县水利局解决。3、一审时，上诉人提供了照片、录像等书证、物证及证人证言等证据，充分证明了小郢涵因为渗漏这一严重的质量问题而倒塌，导致溃堤。被上诉人代理人在一审第一次庭审时强调是因为该段土质砂土较重，产生渗漏。根据国家发改委制定的2008年6月1日实施的《水电工程施工组织设计规范》第6.5.3条的规定：防渗土粒中当粗粒含量较高时，应通过筛选处理；细粒或粗粒含量不足时，可采用人工掺合料方法进行调整。可见施工段的土质如果不适合，施工单位要进行人工调整土质来防止渗漏。被上诉人不但没有考虑人工调整土质，竟然用拆除原来涵闸的施工垃圾来回填，严重违反了施工规范要求，是导致小郢涵渗漏并倒塌的主要原因。同时，根据水利水电工程施工的有关规范要求，涵闸和坝体施工完毕，在涵闸和坝体的交接处，靠河水一侧还要建筑防渗墙来防止渗漏。被上诉人在翻建后也建筑了防渗墙，但肯定是粗制滥造，否则也不可能在涵闸和坝体连接处发生渗漏。国务院《建设工程质量管理条例》规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，质量保证期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，一般至少是50年。而本工程不到一年就渗漏倒塌，责任完全在施工单位。现在许多工程都存在层层转包、层层剥皮，这是产生“豆腐渣”工程的最主要原因。河南圩堤坝有好几公里长，别处没有渗漏，偏偏就在被告施工的涵闸处发生渗漏。明显是工程质量问题，而不是所谓的土质问题。4、小郢涵倒塌不属于不可抗力，不是天灾，而是人祸。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在长江中下游地区，每年的六七月份都有一段梅雨季节。作为专业的设计单位
----
六安市水利水电规划设计院肯定能预计到。证人袁加仓几十年来一直居住在河南圩河堤下，其亲身经历了河南圩小郢涵从2016年6月30日开始渗漏到2016年7月2日溃坝的全部过程。河南圩在2016年7月2日溃堤时，水位离坝顶尚有近2米的距离。即使在去年的最高水位17.80米，水面离坝顶也尚有四五尺的距离。因此，河南圩的高水位根本不是也不属于不能预见的情况。按照被上诉人举证的《舒城县抗洪救灾工作情况》报告显示，舒城县2016年6月30日至7月6日累积降雨量为290-500毫米，其中姚咀为500毫米、龙眠460毫米、农科所422毫米、杭埠392毫米，桃溪为332毫米。桃溪的降雨量与其他乡镇相比，明显偏少。然而小郢涵在2016年6月30日就开始出现渗漏，7月2日因渗漏而倒塌。也就是说在2016年6月30汛期刚开始时，小郢涵就出现了严重的质量问题
---
渗漏，渗漏两天后倒塌。所以小郢涵倒塌与所谓的历史最高水位根本就挂不上钩。被告一再强调超警戒水位，超警戒水位是指处于需要防守戒备状态的水位，而不是破堤水位。此前的33年来，河南圩都能安然无恙，可是在经过被上诉人加高加宽及涵闸翻建后，河南圩堤坝在有史以来最为宽大的时候，反而是不堪一击。舒城县境内2016年汛期出现的八处管涌、十处塌方均得到了有效控制。在2016年的洪水面前，除河南圩小郢涵因为渗漏无法抢救而导致倒塌外，正对面的“永丰圩”，邻近的“郭家圩”、“龙滩圩”等均安全地度过了汛期。因此“河南圩”小郢涵的溃堤完全是人祸而非天灾。如果不是溃堤，内涝对莲藕不会造成任何的损失。因为莲藕的荷梗一般在一米多高，只要雨水不将荷叶淹没，就不会对莲藕造成影响。5、上诉人承包的土地面积应为3267.72亩，而不是3060.8亩；同时根据藕种重量可以计算出珍珠藕占12.8%，鄂莲5号、6号占78.2%。对此，上诉人已经申请了证人出庭作证。上诉人在一审时申请了多年来从事莲藕种植的种植大户黄厚朝出庭作证，据其证明：①每亩藕种的斤两都差不多；②鄂莲5号与鄂莲6号是一个系列，鄂莲6号是鄂莲5号的新一代，产量上要稍微高于鄂莲5号，而上诉人都是按照鄂莲5号的产量来进行计算的。6、关于莲藕损失的司法鉴定，是双方共同认可由人民法院指定的鉴定机构作出的。《司法鉴定意见书》属于第三方专业机构提供的意见，不属于上诉人提供的证据。该鉴定报告选取的基准日是2016年7月28日。因此，鉴定损失的价格也应该在基准日左右。当日网价现在已经成为许多行业极其重要的参考价格，例如钢材交易中的当日钢材网价就是签订合同的一个重要条款。而根据“新思农”网公布的2016年7月28日的全国莲藕批发价，安徽为6.4元／千克。合肥周谷堆市场的蔬菜价明显要低于全国价，尽管如此“合肥周谷堆农产品批发市场”公布的2016年7月28日的莲藕平均价为5.0元／公斤，最高价是6元／公斤。而鉴定报告确定的“珍珠藕”单价是3元／公斤，“鄂莲5号”单价是2.5元／公斤。两者差价一倍！故鉴定报告所确定的单价明显偏低。评估报告确定的损失价值为：珍珠藕每亩为3000元／亩、鄂莲5号为4500元／亩，明显偏低。上诉人认为珍珠藕每亩损失价值在7400元左右，鄂莲5（6号）每亩的损失价值在7600元左右。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论,当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人有权对该《司法鉴定意见书》发表自己的意见，人民法院如果认为上诉人反驳的证据和理由不足的，可以认定鉴定意见有效。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。《侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位与施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。根据最高人民法院编著的《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》的解释，建筑物倒塌致人损害的，是严格责任，只要受害人证明其所受损害系因建筑物倒塌造成的，建设单位和施工单位无论是否有过错，都必须先直接承担责任。上诉人基于本条提起诉讼，可以将建设单位和施工单位作为共同被告要求其承担连带责任，也可以仅起诉其中的一方当事人要求其承担全部责任。然而本案涉及的建筑物倒塌，责任完全在于施工单位，被上诉人作为施工单位应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。
水安公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审法院对本案事实的认定是在案件审理过程中根据双方提交的相应证据所能呈现的基础上，所认定的事实与真实的情况基本相符，适用法律正确。1、一审过程中答辩人提交了由相关权威的政府部门确认的关于工程质量优良的文件，而被答辩人虽然始终坚称工程质量存在问题，但是并未提交任何权威的证据。其所称渗漏就代表工程质量存在问题没有任何依据和逻辑。首先，是否存在渗漏，以及渗漏的原因是什么，被答辩人在一审中并未提交相关证据加以证明。其次，被答辩人一再否认自然灾害对涉案工程的影响，强行分割事件的因果关系，违背基本的法律逻辑解释本案。2、被答辩人认为小郢涵没有通过竣工验收的陈述是在偷换概念，根据《舒城县丰乐河治理工程（桃溪-）竣工验收鉴定书》所述，小郢涵需要修复，而没有说小郢涵不能通过竣工验收。试想，如果工程真的存在质量问题，汛期导致质量问题浮现，那么怎么可能在汛期之后还通过竣工验收呢？恰恰相反的是，正是因为工程经受住了舒城县历史最高水位的考验，满足了设计标准才能通过竣工验收。3、被答辩人反复强调本案应当适用《侵权责任法》第八十六条和《侵权责任法司法解释》第一百二十七条，实际上是对法律的理解有误。被答辩人所主张适用的法条应当指的是建筑物本身存在缺陷的情况下，而本案导致被答辩人损失的根本原因是自然灾害，并且本案中工程质量没有任何问题，所以无法适用其所主张的法律法规。一审法院适用《侵权责任法》中关于不可抗力的规定是基于本案事实，正确适用法律规定。二、被答辩人从始至终未提交充分合理的证据。无论是对于被答辩人诉称的所谓损失，还是对于涉案工程的质量，被答辩人所提交的一切证据均为间接证据，且不能形成完整的证据链。1、被答辩人始终声称工程质量存在严重的问题，但其陈述多数是基于几张无法确认时间、地点的照片以及无法确认出处的视频，并且结合被答辩人及其代理人丰富的联想所进行的推断。2、被答辩人的表述前后矛盾，被答辩人在上诉状第五页中表述只有一处发生了渗漏，而又在第六页表述存在多处管涌、塌方。显然被答辩人根本就不能基于客观事实进行表述。3、关于被答辩人的损失，其始终没有提交完整的证据加以确定。其所提交的证据包括其申请的鉴定都是只针对成本造价的鉴定而不是损失鉴定，对于其损失究竟是多少，是否存在，直接以造价鉴定代替损失鉴定是否合理都没有提交任何有力的证据加以证明。4、本案的《司法鉴定意见书》虽然是由法院委托的，但实际上是由上诉人一审申请的。因此，应当作为上诉人一审提交的证据加以质证，上诉人自行否认自己提交的证据应当视为未提交证据。应当承担举证不利的后果。三、本案的工程质量优良不存在任何质量问题。1、被答辩人当庭提交的关于工程质量问题的证据全部都是没有充分证明力的照片，并且照片中所表明的事项还不能直接性的表明工程质量是否存在问题，还需要由被答辩人进行十分牵强的解释。如此证据怎么能判断工程质量的问题，其相对于答辩人提交的证据而言毫无证明力。2、关于工程标准的几个基本概念，被答辩人亦在混淆视听。首先，施工单位只负责建造符合设计标准的工程，如果发生超标准的自然灾害，无论是任何单位都无须承担责任，当然属于不可抗力。2016年雨季的降水量已经达到了历史最高标准，无论是建设单位还是设计单位都不可能预见到超过历史标准的自然现象，被答辩人把自然灾害的责任强加在别人身上，把应当属于自己承担的投资风险归咎于他人实在是无稽之谈。其次，被答辩人的代理人是法律工作者，其反复的自行解释建设工程方面的技术问题，一来不能说服于人，二来没有相应的证据加以支撑。再次，被答辩人反复称所谓施工垃圾回填根本就是无稽之谈，且被答辩人没有任何证据证明存在施工垃圾回填的情况。四、被答辩人理解法律严重错误。一审法院关于本案法律适用问题没有任何错误。相反，被答辩人对相关法律没有理解充分。《侵权责任法》及相关法律对于严格责任有着明确的界定，即是指除不可抗力外其他原因导致的侵权责任由侵权人承担。而被答辩人理解严格责任是包括自然灾害等不可抗力的，其实际上混淆了《侵权责任法》关于严格责任和绝对责任的概念。综上，请求二审法院依法驳回三上诉人的全部诉讼请求。
黄厚祝、侯为荣、李登九向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失暂定11876482.80元，庭审时变更为14056013.20元（3262.77×12.8﹪×3000＋3262.77×87.2﹪×4500）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：三原告系合伙关系。2013年1、2月，2014年12月及2016年1、3月，三原告分别与安徽光世农业科技有限公司、舒城县曾氏农业有限公司、舒城县春源生态农业有限公司签订租期五至十年土地转租合同，合伙在舒城县“河南圩”（包括红光村、四圩村、孔圩村）共同承包了水田种植莲藕3060.6亩。2014年3月1日被告开始承建舒城县丰乐河治理工程（桃溪—），涉案河南圩段重建在该治理工程范围之内，实际完工于2015年10月30日。堤身加培等十项分部工程，2014年10月6日至2015年10月30日经监理单位六安市水利工程质量安全监督站评定填塘固基、砼预制块护坡两项分部工程质量等级为合格，堤身加培等八项分部工程质量等级为优良，其中包括涉及土方回填的沙涵排涝涵重建、长屋涵重建、小郢涵重建、联合涵重建、小圩排涝涵重建五项分部工程。2017年1月23日六安市水利局印发《舒城县丰乐河治理工程（桃溪—）竣工验收鉴定书》对该工程进行竣工验收。2016年6月30日至7月6日舒城县连降暴雨，丰乐河段最高水位23.15米，桃溪段最高水位17.8米，超保证水位1.8米，超历史最高水位0.13米，致使丰乐河段出现八处管涌和十多处塌方险情。该时段的降水量是舒城县历史上降水量巨大的一次自然灾害，全县受灾面积是24441公顷，直接经济损失14亿元。三原告承包的莲藕因此在洪涝中受灾。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、三原告在安徽省舒城县“河南圩”种植莲藕的损失如何认定问题。三原告承包种植莲藕的土地，虽无国土部门提供的材料，但通过三原告与安徽光世农业科技有限公司、舒城县曾氏农业有限公司、舒城县春源生态农业有限公司签订土地转租合同来看，形式上承包面积为3060.6亩，原告以其证据3得出珍珠藕271580斤，鄂莲5号1845560斤，则珍珠藕12.8﹪〔271580÷（271580﹢1845560）〕，鄂莲5号87.2﹪〔1845560÷（271580﹢1845560）〕，因该证据形式上需证人出庭作证证明，而被告不认可，所以珍珠藕、鄂莲5号具体各种植面积多少尚不清楚，且原告在庭审中不认可其申请关于莲藕损失的司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故三原告损失无法确认。二、若三原告主张的损失成立，则造成该损失的原因及责任由谁承担问题。三原告认为水利工程建设中，回填土施工是一项极为重要的工序，直接影响着整个水利工程的质量安全，回填土施工不到位往往成为主要原因。因回填土里竟然含有许多垃圾，无法压实压紧，产生渗漏，由于被告粗制滥造了一个“豆腐渣工程”，导致2016年“河南圩”溃堤，完全是施工单位的过错。原告此诉称理由因缺乏相应资质资格的有关部门认定或鉴定结论，因此，本院不予采纳。相反，被告承建舒城县丰乐河治理工程，涉及土方回填的沙涵排涝涵重建等五项分部工程质量等级被监理单位评定为优良，且之后通过竣工验收，因此本院认为被告施工的工程质量符合国家施工技术规范标准，不存在质量问题。2016年7月舒城县抗洪救灾工作情况报告及县防指发出通知将本县防汛应急响应提升到Ⅱ级、舒城县气象局的证明、舒城县抗灾汇报片、舒城县汛情灾情及抗洪救灾工作汇报视频光盘等证据，具有高度盖然性，均能证实2016年6月30日至7月6日包括三原告在内等众多巨大财产损失，系洪水自然灾害造成，被告抗辩理由成立，本院予以采纳。三、法律责任承担问题。三原告认为被告无论有无过错，按照侵权责任法第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位与施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。及最高人民法院编著的《中华人民共和国侵权责任法》条文理解与适用》的解释，本条建筑物倒塌致人损害的，是严格责任，只要受害人证明其所受损害系因建筑物倒塌造成的，建设单位和施工单位无论是否有过错，都必须先直接承担责任。该条款系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，而三原告三千余亩莲藕淹没损失，系特定汛期、特定区域、特大降雨量引发洪水造成，是不可抗力的自然灾害，舒城当地人对此次自然灾害众所周知。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。原告诉称于法无据，不予支持。
综上所述，被告抗辩理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告黄厚祝、侯为荣、李登九对被告安徽水安建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费93059元，由原告黄厚祝、侯为荣、李登九负担。
二审中，被上诉人水安公司向本院提交如下证据：
一、舒城县中小河流治理工程建设管理局《舒城县丰乐河治理工程（桃溪—）建设工程管理报告》，证明目的：1、证明本案为自然灾害。2、证明2016年6月30日20时至2016年7月6日4时，舒城县丰乐河超过历史最高水位。舒城县丰乐河设计水位16米，2016年汛期最高水位17.8米，超过设计水位，超过保证水位1.8米，超过历史最高水位0.13米的事实。3、根据该报告第4.4条，工程质量无任何问题。
二、六安市水利水电规划设计院出具《安徽省舒城县丰乐河治理工程（桃溪—）》初步设计报告、安徽省水利厅皖水基函（2013）1684号文件《关于舒城县丰乐河桃溪至治理工程初步设计的批复》各一份，证明目的：1、设计水位为16.22米；2、汛期水位已经超过了设计水位，属于不可抗力。
三上诉人对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。这是建设单位自行制作的工作报告，其与施工单位有利害关系。该报告未经审查、批准，无校核及编写人员的签字，对该报告的数据存疑。设计单位设计标准过低，施工单位与建设单位赔偿后可以向设计单位追偿。对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，不能达到被上诉人所要达到的证明目的。根据最高人民法院《关于适用侵权责任法若干问题的解释》第一百二十七条规定，被上诉人作为施工单位应当先承担赔偿责任。如因为设计、勘察等部门有过错，被上诉人赔偿后可以向相关单位追偿。
本院认证意见：被上诉人庭后所举证据均由有关部门加盖印章确认其真实性，对其证据三性及证明目的予以认定。
本院二审审理查明：六安市水利水电规划设计院2013年3月出具的安徽省舒城县丰乐河治理工程（桃溪—）初步设计报告》记载该河段设计洪水位并特别注明小郢涵防洪水位为16.22米。同年12月11日，安徽省水利厅向六安市水利局下发皖水基函（2013）1684号文件《关于舒城县丰乐河桃溪至治理工程初步涉及的批复》，该批复附件记载“四、工程任务及规模……（二）原则同意本期实施河段20年一遇设计洪水位采用17.15m-16.10m（吴淞同程，下同）……”。另，二审中，三上诉人认可安徽百友司法鉴定中心关于损失鉴定意见的结论。
本院二审审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、关于2016年6月底至7月初的降水量是否超出案涉工程的设计标准，是否构成不可抗力；二、如不构成，那么案涉工程是否存在严重的质量缺陷，并因此造成三上诉人的财产损失；三、如案涉工程存在质量缺陷，造成三上诉人的财产损失的数额如何认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。该条规定的立法背景是针对建筑市场出现一些所谓“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题作出的特殊规定，故对本条规定应做限制性解释，即不符合立法本意的建筑物倒塌造成损害的，不适用本条规定。结合双方一审所举证据可以证实2016年6月30日至2016年7月6日，舒城县发生强降水，本次降水呈现雨量大、强度高、突发性等特点，中央电视台13套新闻频道予以报道，足见本次强降水的不能预见、不能避免、不能克服的客观现象，造成三上诉人种植莲藕损失的丰乐河孔圩段溃堤。溃堤之时，案涉工程尚未经竣工验收，但截至2015年10月30日，舒城县丰乐河治理工程（桃溪-
朱曹沟出口段）施工分部工程堤身加培、填塘固基、护岸工程、土方开挖等质量评定为优良、合格等。三上诉人在本案一、二审审理期间也并未提供有效证据证实案涉工程存在施工质量问题。即便案涉工程已经竣工验收合格，但因该工程实施河段20年一遇设计洪水位17.15m-16.10m,桃溪段本次强降水最高水位17.80m，超过该河段设计最高水位0.65米，亦不能保证该河段不溃堤。况且，案涉工程仍在施工期间，未经竣工验收，尚不能确定被上诉人已经施工的工程在洪灾来临时是否能够发挥其防洪功能。
综上所述，丰乐河孔圩段溃堤造成三上诉人巨额财产损失，三上诉人认为是被上诉人施工存在严重质量问题原因导致，但未提供有效证据证实。同时，2016年6月30日至2016年7月6日，舒城县发生的强降水已经超出案涉工程的最高设计水位和丰乐河桃溪段历史最高水位，该河孔圩段发生溃堤，在未被认定系由建设工程质量问题造成溃堤时，应属不可抗力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，三上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，依法不能成立，应予驳回；对本案二、三争议焦点，本院已无须再予审查；原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93059元，由黄厚祝、侯为荣、李登九负担。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。