山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第931号
原告李大亮，男，1970年3月10日出生，汉族，住山东省汶上县。
委托代理人王辉，山东昌平律师事务所律师。
被告商河县第三建筑公司有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人史桂元，该公司经理。
委托代理人胡安兵，男，1975年9月21日出生，汉族，该公司第六项目部施工管理人，住山东省商河县。
委托代理人胡修财，男，1969年10月10日出生，汉族，该公司第六项目部经理，住山东省商河县。
被告山东宝恒房地产开发有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人李一桥，该公司执行董事。
委托代理人王秀，女，1985年6月28日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
委托代理人宋江丽，男，1988年1月14日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
原告李大亮与被告商河县第三建筑公司有限公司（以下简称“商河三建公司”）、山东宝恒房地产开发有限公司（以下简称“宝恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李大亮及其委托代理人王辉，被告商河三建公司的委托代理人胡安兵及胡修财，被告宝恒公司的委托代理人王秀及宋江丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李大亮诉称，2013年10月1日，被告商河三建公司将其承建被告宝恒公司开发的水木清华项目C1号楼的外墙保温、内墙抹灰等装修项目承包给原告施工，由被告商河三建公司第六项目部工地负责人胡安兵与原告签订施工合同，原告依约完成施工。截止2014年6月19日，被告商河三建公司已向原告支付大部分工程款，但尚欠22800元未予结清，该款由被告商河三建公司第六项目部会计史爱田为原告出具了欠条。
自2013年11月份至2014年6月份，被告商河三建公司又将由其承建并由被告宝恒公司开发的水木清华项目沿街商用房的装修工程陆续承包给原告施工。2014年12月份，在被告商河三建公司法定代表人的协调下，被告商河三建公司第六项目部经理胡修财经对工程量进行实际测量，并于2014年12月20日为原告出具了工程量及价款清单，工程款为416396.82元，该款至今分文未付。
综上，被告商河三建公司共计欠原告工程款439196.82元，经原告多次催要，至今未付。被告宝恒发公司作为涉案工程的发包人应在其欠付被告商河三建公司工程款的范围内承担付款责任。为此请求:1、判令被告商河三建公司支付工程款439196.82元及利息（利息以439196.82元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，自2014年12月21日起至法院判决确定的还款之日止），并由被告宝恒公司在欠付工程款范围内承担还款责任。2、涉诉费用由被告承担。
被告商河三建公司口头辩称，被告宝恒公司开发的水木清华项目C1号楼内墙抹灰及装饰项目确实承包给了原告施工，该工程完工后被告商河三建公司依照合同约定支付给了原告工程款，至今尚欠22800元的质量维修保证金，该质量维修保证金的执行应依照合同的约定。C1号工程完工后，被告商河三建公司本欲继续与原告合作，将水木清华S2号沿街楼工程分包给原告施工，但原告对该工程内墙进行部分施工后，并未将被告商河三建公司支付的工程款支付给工人，致使工人上访，到被告商河三建公司内闹事，于是便终止了与原告对S2号楼工程的合作，从而直接与S2楼的施工人员合作，最终完成了该工程的抹灰施工，故被告商河三建公司并不欠原告工程款。另外为进行心理测谎鉴定，支付司法鉴定费4000元，该款应由原告承担。
被告宝恒公司口头辩称，其已依约向被告商河三建公司履行了付款义务，故已不欠被告商河三建公司工程款。
经审理本院认定，2013年10月1日，原告李大亮与被告商河三建公司员工胡安兵签订《建筑安装施工承包合同》一份，约定由原告施工由被告宝恒公司开发并由被告商河三建公司承包的宝恒·水木清华C1号楼项目，工程内容为外墙保温、内墙抹灰、镶贴、地面散水。承包方式为包清工。该合同签订后，原告于2013年9月14日开始施工，具体施工范围为内外墙抹灰、楼内贴瓷砖、楼顶挂瓦、楼梯踏步抹灰、楼外基础散水等。2013年12月初，原告施工完毕。2014年6月19日，被告商河三建公司职工史爱田为原告出具尚欠原告水木清华C1号楼工程款22800元的证明条一份。
被告商河三建公司主张该22800元系涉案工程质量保证金，但同意将该款支付给原告。
原告主张还施工了由被告宝恒公司开发并由被告商河三建公司承包的宝恒·水木清华项目S2号沿街楼工程，并提供加盖“商河县第三建筑公司有限公司第六项目部”印章的水木清华沿街（楼）实际工程量及人工费单据一份。该份单据载明内容如下：
1、内墙：8359.21㎡×14元/㎡＝117028.94元
2、女儿墙：362.78㎡×26元/㎡＝9432.28元
3、地面：4553.09㎡×14元/㎡＝63743.26元
4、楼梯：五挂×24坡×350元＝8400元
5、施工洞：14个100元＝1400元
6扫浆保养：16415.29＝㎡×1.5元/㎡＝24622.93元
7、回填土：325.43＝M3×35元/M3＝11390.05元
8、打夯：1627.17㎡×5元/㎡＝8135.85元
9、架子（861.8㎡＋233.64㎡）×3.5元＝3834.04元
10、回填土：95M3×30元＝2850元
11、堵抹水电管子5.9米四面1000元/个×2＝2000元
12、堵抹楼梯间1个：260元
13、楼内清理及人工上料：2400元＋2500元＝4900元
14吊车、地泵、搅拌机及机械费：340元×75元＝25500元＋3000元＝28500元
15、管理人员工资及其它：60500元
合计：346997.35元×20%＝416396.82元
大写：肆拾壹万陆仟叁佰玖拾陆元
2014年12月20日。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的《建筑安装施工承包合同》一份、水木清华沿街（楼）实际工程量及人工费单据一份、被告商河三建公司（史爱田书写）出具的证明一份在案为凭，且已开庭质证。
本院认为，在本案中，原、被告双方争议的焦点问题为：一、原告请求被告商河三建公司支付水木清华涉案C1号楼工程款22800元及利息的事实依据。二、原告请求被告商河三建公司支付涉案S2号沿街楼工程款416396.80元及利息的事实依据。三、被告宝恒公司是否应在被告商河三建公司欠付原告的工程款范围内承担还款责任。四、原告是否应当支付给被告商河三建公司司法鉴定费4000元。
关于焦点问题一，原告请求被告支付涉案水木清华C1号楼工程款22800元及利息。利息以22800元为基数，自2014年12月21日（S2号楼工程结算单出具次日）起至本判决生效之日止。
被告商河三建公司主张，对涉案C1号楼尚欠原告22800元无异议，但该款为质保金，不能支付原告利息，且原告于2013年12月1日还领取10000元人工费。在扣除该10000元的人工费后，剩余12800元同意支付给原告。提供原告收到10000元的证明条一份。
原告主张，该收条出具的时间早于2014年6月19日出具的22800元的欠条，故出具证明条时，被告商河三建公司工作人员已将10000元进行了结算，不应再对10000元进行扣除。
本院认为，原告李大亮与被告商河三建公司签订《建筑安装施工承包合同》，就涉案C1号楼工程约定由原告施工，且在原告施工完毕后，被告商河三建公司为原告出具尚欠工程款22800元的证明条一份。对此被告商河三建公司虽主张在该22800元的工程款中应扣除原告已领取的10000元的人工费，但因其提供的原告出具的收到该10000元证明条的时间早于欠付22800元证明条的时间，按常理应理解为被告商河三建公司已将原告领取的该10000元扣除，并经最终结算后为原告出具的尚欠22800元的证明条，故在被告商河三建公司未提供其他充分有效的证据证明其主张的情形下，对原告的主张，应予采信，即被告商河三建公司应向原告支付工程款22800元。对于原告主张被告支付22800元利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。在本案中，被告商河三建公司于2014年6月19日为原告出具尚欠22800元工程款的证明条，因原告自愿自2014年12月21日起计算利息，本院予以准许。被告商河三建公司应以22800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月21日起至本判决生效之日止向原告支付利息。
关于焦点问题二，原告主张，在涉案C1号楼工程施工过程中，被告商河三建公司的项目部经理胡修财找到原告，并口头约定由原告对涉案S2号沿街楼进行施工，具体施工范围同C1号楼，并按建筑面积95/㎡计算工程价款。2013年11月份，原告组织人员开始施工，2014年6月初施工完毕。期间被告商河三建公司仅支付S2号楼工程款9300元，在施工完毕后原告多次索要工程款，被告商河三建公司领导给予协调，以单项实际测量的工程量为准实际支付给工人结算价款，再加上20%的利润作为总价款，从而计算S2号楼工程的工程款，原告对该意见表示同意。2014年12月份，在原告及被告商河三建公司员工胡安兵、史爱田均在场的情况下，逐一对单项施工进行测量，并对工程价款进行结算，由原告的会计毛元玲书写了工程量及单价的结算单，工程款为416396.80元，被告商河三建公司项目部经理胡修财在该结算单上加盖印章。提供2014年12月20日水木清华沿街（楼）实际工程量人工费结算单一份。原告请求被告商河三建公司支付涉案S2号沿街楼工程款416396.80元（已包括20%利润）及利息，利息以该款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月21日（结算单出具次日）起至本判决生效之日止。
被告商河三建公司主张，1、原告的陈述与事实不符。涉案C1号楼施工完毕后，原告找到胡安兵想去涉案S2楼抹样板间墙面，胡安兵同意后并告知了胡修财。原告是2013年11月份开始对S2号楼施工，抹完样板间及部分墙面后适逢春节并停工，被告商河三建公司项目部经理胡修财支付给原告部分工程款，但原告并未支付给工人，为此春节后便终止了与原告的合作，另雇他人完成了S2号楼的装饰装修。2、原告主张只支付了工程款9300元不属实，截止2014年5月4日，被告商河三建公司分五笔共支付给原告工程款32300元。3、对原告提供的2014年12月20日的结算单有异议。（1）该结算单的印章（全称为“商河县第三建筑公司有限公司第六项目部”）是资料及签证章，不作其他用途，故该印章一直存放在工地办公室，且无人看管。（2）原告称是胡修财在该结算单上盖章不属实。如果是被告商河三建公司人员加盖公司印章，应有公司人员签字后再加盖。胡安兵和史爱田根本没有参与原告主张的结算工程量的测量。原告提供的结算单系其私自加盖被告商河三建公司印章后自己又填写的工程量内容。为此被告商河三建公司申请司法鉴定。（3）被告商河三建公司只认可原告提供的结算单上列明的第一项即内墙抹灰，对单价14元也认可，但内墙抹灰的面积是原告自己书写的，故不予认可。（4）2013年农历11月份，原告雇佣案外人李跃明对涉案S2号楼施工内墙抹灰，但年底原告未支付给李跃明工钱。2014年春节后，李跃明到被告商河三建公司反映该情况，公司领导安排胡修财处理好此事，胡修财联系到李跃明，并让其把剩余内墙抹灰施工完毕，由胡修财为其结账。2014年春李跃明将剩余的内墙抹完后，由史爱田、齐志富将整体的内墙抹灰进行了测量，并按14元的单价进行了结算。在扣除原告已领取的32300元后，剩余88000元，由史爱田为李跃明出具了证明条一份，该款至今尚欠李跃明一万余元未付。提供2014年12月30日为李跃明出具的证明条一份。对于原告主张的416396.80元的工程款及利息，不同意支付，因原告提供的S2号沿街楼工程结算单是原告单方出具，并私自加盖印章。
原告主张，自2013年秋至2014年春，原告一直雇佣李跃明对涉案S2号楼的内墙抹灰施工。原告已在被告商河三建公司领取32300元。2014年12月30日的证明条也不能证明被告商河三建公司已向李跃明履行了支付工程款的义务，退一步，即使已经向李跃明支付了上述款项，因未经过原告的认可，被告商河三建公司仍负有向原告支付工程款的义务。
被告商河三建公司为证实2014年春节后，终止了与原告的合作，剩余的内墙抹灰是李跃明施工，申请证人李跃明出庭作证。李跃明出庭证实，2013年秋后，原告找到李跃明并让其施工水木清华沿街楼的抹墙，并口头约定每平方米14元，李跃明系包清工。2014年春节前未施工完毕，停工后李跃明找原告索要工钱，原告说被告商河三建公司未支付。过了春节原告让李跃明继续施工，并称如不施工完毕，不支付工钱。施工完毕后，李跃明再次找原告时，原告还称被告商河三建公司未支付工钱，于是李跃明找到被告商河三建公司的法人，并由该公司的胡修财出面对工程收工。因原告在该公司支取了33000余元，故该公司会计史爱田在扣除这33000余元后，对余款为李跃明出具欠条一份，至今该公司尚欠证人一部分工程款。2015年5月份，李跃明找原告索要该公司支付给他的33000余元，直到6月中旬才通过中间人转来29300元，剩余3000元，原告说未从被告商河三建公司领取。该3000元至今未有下文。
对于该证人证言，被告商河三建公司无异议。原告主张，该证人证言既推翻了被告商河三建公司陈述2014年春节后原告未再施工的主张，也推翻了被告商河三建公司陈述的2014年春节后胡修财找李跃明施工剩余工程的主张。
因原告主张其提供的水木清华沿街（楼）实际工程量人工费结算单上的“商河县第三建筑公司有限公司第六项目部”印章是被告商河三建公司第六项目部经理胡修财加盖，被告商河三建公司对此予以否认。为证明该印章是否系胡修财加盖，原告李大亮及被告商河三建公司均申请测谎鉴定，并在心理测试（测谎）申请书上签名同意无论测试结论是否对自己有利都接受测试结果。2015年12月11日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字（2015）第066号心理测试报告，该报告测试结果为：本次测试检测到被测人李大亮、胡修财记忆中存在结算单上商河县第三建筑公司有限公司第六项目部的印章不是胡修财所加盖而是李大亮加盖上去的相关信息。
针对该心理测试报告，原告主张不认可该报告的真实性。该测试本身的局限性及受测试人的个体差异导致测试的准确率并非100%，该测试报告只能作为其他证据的辅助证据。该报告也不能完全否定2014年12月20日结算单记载数据的真实性，该心理测试还不足以反映案件的全部事实。故对该结算单记载的工程量数据是否依据双方人员实际测量后确定，以及对计算单价是否依据双方共同认可加以确定，原告申请对胡修财进行测谎鉴定。
被告商河三建公司主张，对该心理测试报告无异议。不同意再次进行测谎鉴定，因对原告提供的2014年12月20日结算单，被告商河三建公司只认可原告雇佣工人施工第一项即内墙抹灰，且是胡修财安排史爱田及齐志富对内墙抹灰进行测量。
原告主张，被告商河三建公司职工史爱田及齐志富是否对结算单第一项之外其他项目进行了实际测量并确定单价，应有比较清晰的记忆。故对涉案的工程量原告申请法庭对两证人进行法庭调查。
2016年5月13日，本院依法对史爱田、齐志富进行调查。其中证人史爱田称，对外及别人都称呼其为史爱田，在办理身份证时村委会的工作人员错写成了史爱国，后来也未予更正。对原告提供的涉案水木清华S2沿街楼实际工程量人工费单据（2014年12月20日）其从未见过。涉案S2号沿街楼内墙抹灰一直是李大亮雇佣的李跃明施工，但李大亮在领取3万多元的工程款后未支付给李跃明。李跃明在施工完毕后一直找公司索要工钱，商河三建公司第六项目部经理胡修财安排史爱田与齐志富一块给李跃明测量的内墙抹灰。当时测量的面积记不清了，但记得经结算大约11万多元，在扣除李大亮已领取的3万多元的内墙抹灰施工款后，史爱田为李跃明出具了欠付88000元内墙抹灰工程款的证明条一份。在S2沿街楼工程中，李大亮只承包施工的内墙抹灰，并未施工其他工程项目；证人齐志富称，对原告提供的涉案水木清华S2沿街楼实际工程量人工费单据（2014年12月20日）其从未见过。涉案S2号沿街楼内墙抹灰施工完毕后，是受公司第六项目部经理胡修财安排与史爱田一块给测量的内墙抹灰面积。当时测量面积记不清了，因齐志富系公司第六项目部的技术员，并未与施工人员打过交道，所以不清楚具体是谁施工的内墙抹灰。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，就涉案S2沿街楼的施工范围，原告李大亮在未与被告商河三建公司签订施工合同的情形下，仅提供加盖“商河县第三建筑公司有限公司第六项目部”印章的结算单一份，证明其对涉案S2号楼的施工范围及欠付的工程款，而被告商河三建公司对该结算单又予以否认，且经中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具的心理测试报告，认定该结算单上的“商河县第三建筑公司有限公司第六项目部”印章系原告自行加盖，而原告申请调查的证人史爱田、齐志富也均表示其仅测量的内墙抹灰面积。故原告现有证据无法证明其主张的涉案S2沿街楼的施工范围，从而也无法确定被告商河三建公司尚欠原告的工程款数额；被告商河三建公司虽主张原告于2013年秋后只对涉案S2号沿街楼的内墙抹灰进行了施工，2014年春节后由其公司另雇他人对剩余的内墙抹灰进行了施工，但由被告商河三建公司申请出庭的证人李跃明证实，自2013年秋后至2014年春李跃明一直受雇于原告，并对涉案S2号沿街楼内墙抹灰施工完毕，由此可以证明原告对涉案S2号沿街楼的内墙抹灰进行了施工。原告在被告商河三建公司领取该内墙抹灰3万余元工程款后，在未支付给李跃明的情形下，李跃明再次找被告商河三建公司索要施工费，并由被告商河三建公司组织人员对内墙抹灰的面积进行了收工测量，在经结算扣除原告已领取的3万余元后，对剩余的工程款由被告商河三建公司向李跃明出具了欠付工程款的证明条。由此可以认定，被告商河三建公司对涉案S2沿街楼内墙抹灰的工程款，不应再向原告履行支付义务。原告再请求被告商河三建公司支付涉案S2号沿街楼工程款416396.80元，证据不足，本院不予支持。
关于焦点问题三，原告主张被告宝恒公司系涉案工程的发包方，依据相关司法解释对原告主张的涉案C1、S2工程的工程款439196.82元及利息，被告宝恒公司应在欠付被告商河三建公司工程款的范围内，向原告承担支付义务。
被告宝恒公司主张，依据合同约定已不欠被告商河三建公司工程款，也不同意向原告承担还款责任。提交就涉案C1、S2号楼支付款项明细打印件一宗，证明已不欠付被告商河三建公司工程款。
被告商河三建公司主张，对被告宝恒公司提供上述证据无异议。该公司按工程量节点已全额拨付工程款，原告主张的内墙抹灰的工程款，已在该公司的拨款范围内。
原告主张，被告宝恒公司按节点支付工程款，并不代表其不欠付被告商河三建公司工程款。被告宝恒公司提供的证据恰恰能够证明其尚欠被告商河三建公司工程款，故其向原告支付工程款的责任不能免除。
本院认为，被告商河三建公司主张被告宝恒公司已按工程节点支付工程款，但并不能就此认定已全额支付工程款，故被告宝恒公司仍应在欠付被告商河三建公司工程款范围内承担付款责任。
关于焦点问题四，被告商河三建公司主张，因就原告提供的涉案S2号楼工程结算单上的印章进行心理测谎鉴定，为此公司支付司法鉴定费4000元，该费用应由原告承担。提供鉴定机构出具的收费发票一份。
原告主张，对被告商河三建公司请求的鉴定费4000元，请求法庭依法裁决。
2016年5月13日本院技术室出具证明，证实该鉴定机构出具的4000元的收费发票中，由原告支付2000元，胡修财代被告商河三建公司支付2000元。
本院认为，原告李大亮与被告商河三建公司为进行心理测谎鉴定，分别向鉴定机构交纳2000元司法鉴定费，后鉴定机构出具“商河县第三建筑公司有限公司第六项目部”的印章是原告李大亮加盖的测试报告。故上述鉴定费均应由原告承担，原告李大亮应向被告商河三建公司支付司法鉴定费2000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告商河县第三建筑公司有限公司于本判决生效后十日内支付给原告李大亮工程款22800元及利息（利息以22800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月21日起至本判决生效之日止）。
二、被告山东宝恒房地产开发有限公司对上述工程款及利息，在欠付被告商河县第三建筑公司有限公司的工程款范围内承担责任。
三、司法鉴定费4000元由原告李大亮承担，原告李大亮返还被告商河县第三建筑公司有限公司司法鉴定费2000元，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7888元，由原告李大亮承担7478元，被告商河县第三建筑公司有限公司承担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 刘丰利
人民陪审员 侯丙玉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 洁