河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）漯行初字第15号
原告：范兵，男，汉族，1963年7月19日生。
委托代理人：杜国茂，河南江河源律师事务所律师。
被告：周口市人民政府。住所地：周口市。
法定代表人：刘继标，该市市长。
委托代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。
第三人：中原银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市。
法定代表人：李林，该分行行长。
委托代理人：高建中，该分行监察保卫部经理。
原告范兵诉被告周口市人民政府（以下简称周口市政府）及第三人中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）履行法定职责一案，本院于2015年4月13日立案受理，本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知中原银行周口分行作为本案第三人参加诉讼，并于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告范兵及其委托代理人杜国茂，被告周口市政府的委托代理人赵军，第三人中原银行周口分行的委托代理人高建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范兵诉称：原告系原周口市城市信用合作社职工，1992年被原周口市人民检察院批准逮捕，1999年原周口市人民检察院经复查决定撤销案件，其后原告多次向原单位要求恢复工作。2011年经仲裁、诉讼，周口市两级人民法院依法判令原周口市城市信用合作社补发范兵停工期间的工资，补办养老保险。判决生效后，原周口市城市信用合作社为原告补发了工资。但在仲裁和诉讼的过程中，原周口市城市信用合作社再次通知原告停止工作。2002年原周口市城市信用合作社按照周口市政府周政文（2001）24号文件进行了合并重组，但原告的工作并未得到恢复。原告再次申请劳动仲裁和提起民事诉讼。河南省高级人民法院作出（2009）豫法民申字第01762号民事裁定书认定：“范兵作为与周口市城市信用合作社存在劳动关系的人员，其安置应当依照当时的政策进行。”被告作为（2001）24号文件的制定者和执行机关，未按照文件规定对原告予以安置，属行政不作为。请求判令被告周口市政府按照周政文（2001）24号文件规定对原告的工作作出妥善安置。
被告周口市政府答辩称：（一）范兵的起诉已超过法定起诉期限。2006年10月13日周口市川汇区人民法院作出（2006）川民初字第1161号民事判决，2006年6月23日在该案件开庭审理时，原周口市城市信用合作社提供了周政文（2001）24号文件。自该时起，范兵就应当知道该文件。（二）范兵不属于周政文（2001）24号文件的适用对象。周政文（2001）24号文针对的是落聘未被开除的人员，而范兵已被开除。（三）周口市政府从未收到范兵要求给其安置的申请。范兵现为康泰人寿保险股份有限公司周口中心支公司职工，有正式工作。周口市政府没有为其安置工作的义务，范兵起诉称周口市政府不作为理由不成立。（四）周政文（2001）24号文属行政指导行为，不属于人民法院受案范围。请求人民法院驳回原告的起诉或判决驳回诉讼请求。
第三人中原银行周口分行的答辩意见是：范兵不属于中原银行周口分行员工，同意周口市政府的答辩意见。
被告提交了如下证据：
第一组：（2006）川民初字第1161号民事判决书和（2006）周民终字第1358号民事判决书。证明本案范兵的起诉超过法律规定的起诉期限。
第二组：原周口市城市信用合作社开除决定。证明周政文（2001）24号文件对范兵不适用。
第三组：范兵的名片及保险单。证明范兵在泰康保险股份有限公司周口中心支公司有工作。
原告对被告所举证据的质证意见是：
1、对第一组证据的真实性没有异议，但对于被告证明目的有异议。范兵直到（2009）豫法民申字第01762号裁定作出后才知道其工作安置应当由周口市政府解决。
2、对第二组证据真实性认可。该决定系内部材料，不是正式开除决定，且原周口市城市信用合作社没有人事处分权。
3、对第三组证据真实性无异议，对证明事项不予认可。2000年至今，原单位对原告的工作一直未予安置，原告为了生计应聘到泰康保险股份有限公司周口中心支公司工作，该公司是民营单位，不存在正式工与非正式工之分。
第三人中原银行周口分行对被告所举证据的真实性及证明内容均予认可。
原告提交了如下证据：
第一组：周口市检察院《免于起诉决定书》和《复查决定书》，证明周口市检察院决定是错误的，原用人单位应当恢复范兵的工作。
第二组：周口市城市信用合作社周城信（2001）24号文件。
第三组：周口市城市信用合作社对周口市川汇区人事局出具的证明复印件。
第二、三组证据证明范兵没有被开除。
第四组：周口市川汇区区劳仲裁字（2001）第009号和（2001）川民初字第912号，（2002）周民终字第467号判决书，证明范兵没有被开除，只是未参加重组。
第五组：周政文（2001）24号文件，中国人民银行济南分行济银函（2001）56号文件。
第六组：（2009）豫法民申字第01762号民事裁定书。
第五、六两组证据证明范兵没有被开除，范兵的起诉不超过法律规定的起诉期限，被告应当为原告安置工作。
第七组：2011年及2012年的《信访事项处理意见书》。
第八组：2012年6月的范兵的上访申诉材料。
八两组证据证明原告收到（2009）豫法民申字第01762号民事裁定后，原告才知道工作应当由市政府安置，原告两次信访周口市政府都未作出处理意见，被告行为属于不作为。
被告对原告所举证据的质证意见是：
1、第一组证据，不犯罪不等同于不违反劳动纪律。《周口市城市信用社关于对范兵错误问题处理的见面材料》明确载明范兵因违反劳动纪律而被开除。
2、对第二、三组证据真实性均有异议。该两组证据系复印件，应当提供原件。
3、第四组证据即三份生效的文书真实性无异议，范兵称其不是被开除不成立。
4、第五、六组证据，对证据的真实性无异议。范兵是合并重组前的开除人员，周政文（2001）24号文件不适用于范兵。周口市政府的报告是内部行政行为，系指导性行政行为，不属于人民法院的受案范围，且原告的起诉超过起诉期限。
5、第七、八两组证据，三份材料均不能证明原告向被告提出过安置工作申请，对该三份证据均不予认可。
第三人中原银行周口分行的对原告所举证据的质证意见同周口市政府的质证意见。
本院经审理查明：原告范兵系原周口市城市信用合作社职工，1991年因涉嫌受贿犯罪被逮捕。1992年5月原周口市人民检察院决定对范兵免于起诉，同年6月，原周口市城市信用合社作出《关于范兵错误问题处理意见的报告》，决定给予范兵开除处分并上报周口市人民银行审批，周口市人民银行未下发审批文件。1999年4月29日，原周口市人民检察院决定撤销（1992）周检免字第9号免于起诉决定书。1999年7月14日，原周口市城市信用合作社作出给予范兵开除处分的处理意见并上报周口市地区城市信用联社批复。周口市地区城市信用联社未作批复。1999年8月4日，原周口市城市信用合作社将《周口市城市信用社关于对范兵错误问题处理的见面材料》送达给范兵，范兵在此书面材料上签字并注明了时间。自1992年元月份起，范兵没有上班。2001年6月14日周口市川汇区劳动争议仲裁委员会作出区劳仲裁字（2001）第009号裁决，裁决周口城市信用社补发范兵1992年1月至2000年12月份的工资，并为范兵补办养老保险手续，缴纳养老保险金。2001年12月26日，周口市川汇区人民法院作出（2001）川民初字第912号民事判决书，判决周口市城市信用合作社补发范兵1992年元月至2000年10月的最低生活保障，为范兵依法补办养老保险手续。2002年7月8日周口市中级人民法院作出（2002）周民终字第467号民事判决，判决周口市城市信用合作社补发范兵1992年元月至2000年10月工资，周口市城市信用合作社为范兵依法补办养老保险手续（范兵退休时应领取与其同时参加工作的其他职工同期同等受益数额）。2006年范兵向周口市川汇区人民法院提起与周口市城市信用社劳动争议诉讼，2006年11月31日周口市川汇区人民法院于作出（2006）川民初字第1161号民事判决书，判决驳回范兵的诉讼请求。2007年3月19日周口市中级人民法院作出（2006）周民终字第1358号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2006）川民初字第1161号民事判决。2009年11月23日河南省高级人民法院作出（2009）豫法民申字第01762号民事裁定，裁定驳回范兵的再审申请。周口市城市信用社系2001年5月依据中国人民银行济南分行济银函（2001）56号会议纪要而成立的新的法人单位。其在岗人员是依据竞争上岗，择优录用的原则新招录的，单位与职工之间均签订有劳动合同，下岗人员由周口市政府根据周政文（2001）24号文予以安置。原告范兵与当时的周口市城市信用社没有签订劳动合同。2002年周口撤地设市，原周口地区信用联社名称变更为周口市信用联社。原周口市人民检察院名称变更为周口市川汇区人民检察院。原周口市城市信用社1997年以前受周口市人民银行管理，以后归周口市人民银行授权的周口地区信用联社管理。以上事实由生效的（2006）川民初字第1161号民事判决和（2006）周民终字第1358号民事判决予以认定。
另查明，2009年9月9日，经中国银行业监督管理委员会批准，周口市城市信用社变更为周口市商业银行股份有限公司。2011年7月7日，周口市商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会批准更名为周口银行。2014年12月26日，开封银行、安阳银行、鹤壁银行、新乡银行、濮阳银行、许昌银行、漯河银行、三门峡银行、南阳银行、商丘银行、信阳银行、周口银行、驻马店银行13家河南省地方性城市商业银行，组建为河南省省级股份制商业银行——中原银行。
本院认为，（一）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）不具有强制力的行政指导行为。”本案被告周口市政府作出的周政文（2001）24号《周口市人民政府关于周口市地市级城市信用社合并重组的报告》是针对中国人民银行济南分行作出的内部报告，且中国人民银行济南分行亦对此作出了济银函（2001）56号《关于对﹤周口市地级市城市信用社合并重组实施方案﹥的复函》。周口市政府的报告系内部报告，是不具有行政强制力的行政指导行为，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）行政主体不作为要以行政主体具有法定的作为义务为前提。本案周口市政府没有法律、法规规定的对原告范兵的工作作出安置的法定职责，不负有对范兵的工作予以安置的法定义务。其并未侵犯行政诉讼法所保护的行政关系或行政管理秩序。范兵的工作是否应当恢复，是否应当安置属于其与原用人单位的劳动争议。故范兵诉周口市政府行政不作为理由不成立。（三）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”范兵至迟应在收到（2009）豫法民申字第01762号裁定书时就应当知道向周口市政府主张权益，其应在收到该裁定书之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。范兵的起诉已超起诉期限。综上，原告范兵的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围且已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告范兵的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李胜利
审判员 田新亚
审判员 刘 龙
二〇一五年六月二十四日
书记员 张静怡