浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终11号（2017）浙05民终11号上诉人（原审原告）：宋伟宏，男，1979年6月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：李丹丹，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。乾衡（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：计斌，男，1977年6月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：孙建平，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。委托诉讼代理人：李洺胤，浙江星韬律师事务所律师。上诉人宋伟宏为与被上诉人计斌、孙建平追偿权纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。宋伟宏上诉请求：1.撤销南浔区人民法院作出的（2016）浙0503民初2260号民事判决，支持宋伟宏的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由计斌与孙建平承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.一审认定房屋承租方与合伙体并非同一主体、租金支付义务与合伙体之间没有必然联系显然是错误的。宋伟宏与计斌、孙建平以及陆建国、沈建良、沈根法、陆金明在合伙协议中明确约定，经营的茶楼为湖州南浔鼎浩文化茶楼，而茶楼的工商登记地址也明确为租赁房屋地址，也即是本案租赁协议就是用于经营湖州南浔鼎浩文化茶楼。南浔区人民法院（2013）湖浔民初字第524号民事判决及湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第241号均认定“费雪琴、计斌、陆金明、宋伟宏一方由计斌出面办理了南浔鼎浩文化茶楼个体工商户登记，经营地址即上述租赁房屋”。而合伙协议约定的茶楼也是南浔鼎浩文化茶楼，各合伙人在每份判决书中均认可了上述内容。因此，房屋租赁方与合伙体就是同一主体，只是合伙协议签订前先由费雪琴、计斌、陆金明、宋伟宏出面签订租赁协议，租赁协议的履行一直由合伙体即茶楼在履行，租金的支付义务当然由合伙体承担。原租金纠纷因为出租方不知合伙体的具体人员，只能以租赁协议的主体主张而已。2.租赁房屋仅用于南浔鼎浩文化茶楼。计斌等提供的南浔鼎浩文化创意发展有限公司的工商登记、房屋租赁协议等资料均载明，公司成立的日期是2011年12月6日，吊销时间是2014年1月7日，租赁协议显示的签订时间是2011年11月28日，该店租赁协议仅为办理工商登记所需，甲方代表和乙方代表均由他人代签，并非真实意思表示，且该公司未实际经营，因2012年未年检，于2014年被吊销，公司未实际经营租赁场地。鼎浩茶楼一直在实际使用全部租赁面积，对此，南浔区法院和湖州中院的判决均已经明确认定，所有案件当事人对租赁房屋用于办鼎浩茶楼均无异议，从未提及租赁房屋部分用于文化创意公司或转租给公司使用的情节。且生效判决确认的是茶楼应支付的租金，不包括公司应支付的租金，与公司的租金无任何联系，无需另行举证。如鼎浩茶楼租赁后或文化公司租赁后转租的，应有相关转租协议或付款记录。故本案租赁标的单独用于鼎浩茶楼是没有争议的，且宋伟宏要求支付的是垫付茶楼的租金，与公司无关。3.本案的承包经营关系足以证明。宋伟宏的承包经营事项与陆建国、沈建良、沈根法的退伙协议是同一日商定的，只是落款时间差一天而已。因合伙人并非专业人员，所以协议是分开签的，退伙协议也没有所有合伙人的签名，同理，承包经营以证明的形式签订，也没有所有合伙人签字，如果承包经营关系无效，上述三人退伙协议也是无效的。计斌与孙建平签订的证明，形式上是证明，内容上是承包经营协议，即宋伟宏并未退出合伙人身份，只是不参与经营，由计斌、孙建平承包经营，从字意上已经很明确。二、原审判决适用法律错误。宋伟宏与计斌、孙建平签订的承包经营协议合法有效，双方权利义务已经明确约定鼎浩茶楼由计斌、孙建平承包经营期间发生的经济问题与宋伟宏无关，现因计斌、孙建平承包经营期间产生租金，宋伟宏对外承担了部分租金，其有权向计斌及孙建平追偿。孙建平答辩称：一、原审认定事实清楚，并无不当之处。1.原审认定合伙体与承租人并非同一责任主体的意见客观准确。首先，（2014）浙湖民终字第241号民事判决认定承担租金支付义务的是房屋承租人，而非合伙体。其次，诉争房屋并非仅用于合伙体，对于房屋租金如何由租赁合同承租人、合伙体及第三方使用人之间分摊，是另外的法律关系。再次，从合伙体使用过该房屋就当然推定承租人依据租赁合同所承担的债务等同于合伙体的对外债务，无事实与法律依据。（二）租赁房屋并非仅用于鼎浩茶楼的经营。一审中已经向法院递交了湖州南浔鼎浩文化创意发展有限公司的工商登记情况、经营场所证明及房屋租赁协议书，对于该证据的真实性宋伟宏表示认可，该证据已经证明了涉案房屋并非仅仅用于合伙体使用。（三）宋伟宏仍为该茶楼合伙人，宋伟宏从未将鼎浩茶楼经营权发包给计斌、孙建平。首先，需要明确的是，宋伟宏称将“经营权承包给”计斌、孙建平，此处的承包标的“经营权”，具体指什么内容。是指当时鼎浩茶楼整体的经营权还是所持合伙份额对应的权益不明确。假设宋伟宏向计斌、孙建平发包的标的为鼎浩茶楼的整体经营权，从宋伟宏举证的《证明》文件看，截止该文件落款时间2013年3月31日，该鼎浩茶楼共有合伙人6人，宋伟宏无权将鼎浩茶楼的整体经营权发包给计斌、孙建平，该《证明》文件因违反法律的相关规定，且严重损害其他合伙人利益，属于无效合同。如宋伟宏发包的标的是宋伟宏所持合伙份额对应的权益，宋伟宏在合伙中所持的相应份额并无单独发包的现实意义和可能。宋伟宏在合伙中所占份额为28%，并非除了宋伟宏以外的唯一合伙人，单独发包宋伟宏所持有的相应份额，对于鼎浩茶楼的经营管理并无实际意义。（四）该《证明》文件属于无效合同。1.该《证明》系合伙人之间关于责任承担的另行补充规定，该文件形成时，合伙关系中尚有6名合伙人，宋伟宏仅与其中2位合伙人达成关于自身责任免除的约定内容，属于无效合同约定。2.该文件所述内容，根据《民法通则》第三十五条及《合伙企业法》第三十三条之规定，该文件将全部经营责任、债务风险全部归结于部分合伙人，已经严重违反了法律规定，文件中表述的利润和亏损的划分方式约定是无效的。（五）宋伟宏不存在代计斌、孙建平承担相应法律责任的事实。1.宋伟宏所承担的房屋租金支付债务，是与其他承租人同涉案房屋所有权人之间基于房屋租赁合同法律关系产生的合同之债，并非合伙体对外负债。2.宋伟宏事实上所承担的租金给付金额是其本应该承担的金额，并非代替计斌、孙建平所额外承担的部分，宋伟宏无权向计斌、孙建平行使追偿权。计斌答辩意见同孙建平相同。计斌答辩意见同孙建平相同。二审中宋伟宏提交（2013）湖浔民初字524号、（2014）浙湖民终字第241号民事判决书各一份，证明宋伟宏与计斌、费雪琴、陆金明与沈明恩、沈荣泉等人签订租赁协议是为了合伙开办鼎浩茶楼，租赁房屋位于南浔区间单身公寓，系鼎浩茶楼的实际经营地址，该租赁房屋并未出现重合租赁的情况；且宋伟宏一审中提交的证明是真实有效的，是宋伟宏与计斌、孙建平之间达成的有效的承包协孙建平质证认为，对上述证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。1.签订租赁协议是宋伟宏等人所签，与孙建平没有关系；2.上述判决是基于房屋租赁协议，与本案因合伙导致的追偿权纠纷不一致；3.孙建平在一审中并未回避鼎浩茶楼使用的是诉争房屋，但对单身公寓情况一直存疑，无法确认；4.房屋是否出现重合租赁，判决书中并未体现；5.宋伟宏称一审提交的证明文件是否真实有效，判决书中也无法体现。计斌质证意见同孙建平相同。孙建平、计斌均未提交新证据。本院对上述证据审查后认为：上述判决查明涉案房屋用于经营鼎浩茶楼的事实与本案查明事实相同，本院予以采信，但不能证明本案一审中的《证明》合法有效。二审对一审审理查明事实予以确认。另查明，计斌等人租赁涉案房屋初始目的是经营鼎浩文化创意有限公司，但因公司不能开具普通发票，后计斌以个人名义重新注册了个体工商户，即鼎浩茶楼，鼎浩文化创意有限公司自始未经营，涉案房屋的租赁费用一直由鼎浩茶楼的七名合伙人承担。本院认为，本案的主要争议焦点是宋伟宏支付的款项是否应由计斌、孙建平承担。根据本案审理查明的情况，费雪琴、计斌、陆金明及宋伟宏等人租赁的房屋系用于经营鼎浩茶楼，涉案房租由鼎浩茶楼全体合伙人承担，故涉案房屋租金对外由费雪琴、计斌、陆金明及宋伟宏承担，对内应由合伙体承担。至于宋伟宏对外承担的租金是否应由计斌、孙建平承担，关键在于审查宋伟宏提交的《证明》是否具有免除其合伙责任的效力。宋伟宏称根据《证明》文件，其将鼎浩茶楼的经营权发包给计斌以及孙建平，但宋伟宏是鼎浩茶楼的合伙人之一，其仅占28%的合伙份额，宋伟宏对鼎浩茶楼并不存在完整的经营权，其将合伙经营权发包给计斌、孙建平的理由不能成立。宋伟宏认为其之后对鼎浩茶楼不再享有经营上的权利，但不参与合伙经营活动并不能免除其应承担的合伙责任。同时，该文件明确载明“原股东宋伟宏之前所持有股份依然存在南浔鼎浩茶楼中，待茶楼清算清结”，这表明宋伟宏仍是合伙人之一，仍享有合伙权益，根据权利义务对等原则，宋伟宏仍应承担合伙责任。因此，本院对宋伟宏的上诉主张不予采信。综上，宋伟宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6828元，由上诉人宋伟宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨瑞芳代理审判员  王丽慧代理审判员  郑 扬二〇一七年三月二十日书 记 员  盛同舟?*MERGEFORMAT?7?