广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2225号
上诉人（原审被告）：崔国武，男。
委托诉讼代理人:吕雪世，广东海日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李土轩，男。
上诉人（原审被告）：陈福亮，男。
李土轩、陈福亮共同委托诉讼代理人:柯彪，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈水成，男。
委托诉讼代理人:陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东粤诚建筑工程有限公司，住所地：广东省化州市河西街道北岸北京路汇景花园2号楼(A1)2201房。
法定代表人：李国飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙春华，男。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产股份有限公司茂名中心支公司,住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
法定代表人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯火新，男。
上诉人崔国武、李土轩、陈福亮因与被上诉人陈水成、广东粤诚建筑工程有限公司（以下简称粤诚公司）、中国太平洋财产股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔国武上诉请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初3307民事判决，依法改判被上诉人在各自责任范围内承担相应责任，上诉人不承担赔偿责任。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审认定太平洋保险公司不承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定陈水成与粤诚公司不属于雇佣关系，因此太平洋保险公司不承担赔偿责任属于认定事实不清。本案中，崔某健的住宅楼由粤诚公司承建并投保，作为总承包单位，粤诚公司必须在该住宅楼建设施工过程中负安全监管责任。该项目虽然由崔国武与李土轩签订承包合同，但作为总承包方的粤诚公司并不反对李土轩及其雇请人员在该住宅楼参与施工建设，也就是说作为总承包方的粤诚公司认可李土轩及其雇请人员在该住宅楼参与施工建设，即默认李土轩等人是实际施工人，因此陈水成与粤诚公司存在雇佣关系。2.陈水成的损失应该先由太平洋保险公司在保险限额内赔偿。粤诚公司作为投保人向太平洋保险公司投了“建筑工程施工人员团体人身意外保险”等，投保工程项目名称为“崔某健住宅楼”，工程地址位于XX开发试验区XX小区。陈水成是在此工地上施工时受伤的，陈水成是被保险人，又因崔某健住宅楼已由投保人粤诚公司总承包，因此在此工地施工的人员均视为与粤诚公司构成雇佣关系，另外保险公司不具有免赔事由，没有除外责任，即使有争议的，该保险合同是太平洋保险公司方提供的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式合同条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释之规定，因此陈水成的损失应该先由保险人太平洋保险公司在保险限额内赔偿。二、粤诚公司应该承担管理不当的法律责任，依法对陈水成赔偿。依照《中华人民共和国建筑法》第四十四条“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”及第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责”规定，粤诚公司对其认可的参与该住宅楼施工建设的施工人员在施工建设过程中造成的人身伤亡须负相应责任。另外粤诚公司和太平洋保险公司在一审庭审过程中均认为自己应负相应责任。三、一审判决认定陈水成负事故20%责任不当。本案事故的发生为陈水成严重违反安全生产常识及违章作业所致。2016年8月8日，陈水成在施工时为贪图方便，擅自找来两根竹杆，将竹杆穿过手脚架，然后在竹杆上放上竹排，陈水成站在竹排上进行施工，未佩戴安全帽，属高处作业且无任何安全防护措施，后由于竹杆断裂竹排跌落致跌伤。根据《中华人民共和国建筑法》第四十七条规定：“建筑施工企业和作业人员在施工过程中，应当遵守有关安全生产的法律、法规和建筑行业安全规章、规程，不得违章指挥或者违章作业。”陈水成作为一个有完全民事行为能力的成年人，应清楚认识到在没有采取任何安全防护措施的情况如此施工将极其危险。陈水成因严重违反安全生产法规和建筑行业安全制度，违章作业且而其本人主观上放任危险的发生，从而导致本次事故，属于重大过失。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审判决认定陈水成负事故20%责任不当，陈水成在该事故中应负50%以上的责任。四、一审判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律不当。崔国武将工程给李土轩建造的行为是总承包人粤诚公司默认或经许可的，因此崔国武的赔偿责任由粤诚公司承担，退一步来说，崔国武将工程给无资质的第三人建造，亦不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条：省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。崔某健的住宅楼属于农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法，即承包人无资质的，上诉人亦不承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不正确，判决明显错误。基于此，上诉人特依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
李土轩、陈福亮上诉请求：撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3307号判决书（以下简称一审判决），依法改正本案不当的认定并改判。
事实和理由：一、一审判决认定粤诚公司和太平洋保险公司不承担赔偿责任不正确。本案中，崔国武的住宅楼由粤诚公司承建，作为总承包单位，粤诚公司必须在该住宅楼建设施工过程中负安全监管责任。李土轩虽然是由崔国武联系，但作为总承包方的粤诚公司并不反对李土轩及其雇请人员在该住宅楼参与施工建设，也就是说作为总承包方的粤诚公司认可李土轩及其雇请人员在该住宅楼参与施工建设，依照《中华人民共和国建筑法》第四十四条“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”及第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责”规定，粤诚公司对其认可的参与该住宅楼施工建设的施工人员在施工建设过程中造成的人身伤亡须负相应责任。粤诚公司就该住宅楼承建向太平洋保险公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害等保险，出现了保险事故太平洋保险公司就必须承担理赔责任。粤诚公司和太平洋保险公司在一审庭审过程中均认为自己应负相应责任。二、一审判决认定陈水成负事故20%责任不当。本案事故的发生为陈水成严重违反安全生产常识及违章作业所致。2016年8月8日，陈水成在施工时为贪图方便，擅自找来两根竹杆，将竹杆穿过手脚架，然后在竹杆上放上竹排，陈水成站在竹排上进行施工，未佩戴安全帽，属高处作业且无任何安全防护措施，后由于竹杆断裂竹排跌落致跌伤。根据《中华人民共和国建筑法》第四十七条规定：“建筑施工企业和作业人员在施工过程中，应当遵守有关安全生产的法律、法规和建筑行业安全规章、规程，不得违章指挥或者违章作业。”陈水成作为一个有完全民事行为能力的成年人，应清楚认识到在没有采取任何安全防护措施的情况如此施工将极其危险。陈水成因严重违反安全生产法规和建筑行业安全制度，违章作业且而其本人主观上放任危险的发生，从而导致本次事故。一审判决认定陈水成负事故20%责任不当，陈水成在该事故中应负30%-50%的责任。综上所述，一审判决认定事实不正确，判决明显错误。基于此，上诉人特依法提出上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
陈水成针对崔国武、李土轩、陈福亮的上诉辩称：一、我方同意上诉人崔国武第一个上诉观点，中国太平洋财产股份有限公司茂名中心支公司应当在保险限额范围内承担责任。二、广东粤诚建筑工程有限公司应当与崔国武、李土轩、陈福亮对陈水成的损失承担连带责任。三、一审认定陈水成承担事故20%的责任适当，依法应予维持。
粤诚公司针对崔国武、李土轩、陈福亮的上诉辩称：同意一审判决。公司经过事后的调查和了解，公司未曾授权陈水成参与公司的任何事务，且本公司不存在在授权范围，公司也不认识陈水成。屋主的工程款也没有到账过公司的账户。
太平洋保险公司针对崔国武、李土轩、陈福亮的上诉辩称：一、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，即陈水成与崔国武、李土轩、陈福亮、粤诚公司之间的劳务纠纷，并非是陈水成与该司之间的保险合同纠纷，劳务关系与保险合同关系不存在必然关联，两者是不同的法律关系，本案与该司无关，请法院驳回上诉人对该司的上诉。二、一审判决认定陈水成不是太平洋保险公司承保保险种的被保险人，认定属实正确。（二）、一审判决认定太平洋保险公司对上述人陈水成的损伤不承担赔偿责任，符合客观事实及法律依据。依据该司《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）》条款第二条第一条被保险人约定：本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。陈水成不是粤诚公司的员工，也不是粤诚公司雇佣到位于茂名市XX开发试验区XX小区XX地块的崔某健住宅楼工程进行施工的人员，其到涉案工地施工也未经过粤诚公司的许可，陈水成与粤诚公司之间不存在劳动合同关系或雇佣关系。粤诚公司为该司的投保人，陈水成并非与投保人粤诚公司存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员，也不是经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，因此陈水成不是该司与粤诚公司签订的保险合同条款约定的被保险人。太平洋保险公司对陈水成的损害不存在过错，无需承担保险合同约定的赔付义务，因此太平洋保险公司对陈水成的损伤不承担赔偿责任。请法院驳回上诉人对该司的上诉，维持一审判决。三、本案诉讼费该司不应承担。其一、该司并非直接侵权人；其二、根据保险合同约定不属于保险赔偿范围。
李土轩、陈福亮述称：对崔国武的上诉无意见。
崔国武述称：同意李土轩、陈福亮的上诉意见。
陈水成向一审法院起诉请求：1.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险限额范围内先予赔偿原告损失168226.5元；2.判令被告李土轩、陈福亮、崔国武、广东粤诚建筑工程有限公司对原告损失168226.5元承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月12日，崔国武与李土轩签订了《建筑施工协议》，崔国武将茂南开发区五层住宅楼建筑工程发包给李土轩承建。李土轩承建上述建筑工程后又将部分工程分包给陈福亮，陈福亮雇佣陈水成到工地施工。2016年8月8日，陈水成在工地对外墙进行施工的过程中，由于脚手架突然断裂，陈水成从三米多的高处坠落地面至腰椎骨受伤送医院治疗。
2016年8月8日，陈水成被送到茂名市中医院治疗，诊断为：L1椎体爆裂性骨折，陈水成随即住院治疗。2016年8月8日至2016年10月26日，陈水成共住院79天，个人缴纳医疗费28303.78元。出院医嘱：门诊随诊，出院后每个月复查DR了解骨折愈合情况；腰椎暂禁负重及剧烈活动，预防内固定物松动折断；待骨折临床愈合，返院拆除内固定物，约需住院费用壹万元，以出院结算为准；注意休息，加强营养，若有不适及时就诊。住院期间留陪护人。2016年8月9日，陈水成曾到茂名市人民医院就诊，诊疗费及药费2336.1元。2016年7月27日，陈水成因固定腰部需要，到茂名市诚康假肢技术有限公司购买胸腰支具，花费2300元。2016年11月14日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所[2016]临鉴字第958号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈水成之伤应系从高处坠落所致，构成“道标”IX（九）级伤残。鉴定费1900元。
另查明，陈水成为农村居民，住XX市XX镇XX村18号。陈水成的配偶为叶某飞，陈水成与叶某飞共生育三个子女，分别为：陈某枫，2009年3月2日出生；陈某琦，2011年7月25日出生；陈某柔，2013年10月15日出生，三个子女均为农村居民。陈水成的父亲陈某兴1947年11月11日出生，陈水成的母亲刘某琴1951年7月29日出生，陈福兴与刘某琴均为农村居民。陈某兴与刘某琴共生育六个子女，分别是陈某土、陈某娣、陈某、陈水成、陈某枚、陈某清。
又查明，崔国武的儿子崔某健曾将涉案建筑工程发包给粤诚公司。粤诚公司就涉案工程向太平洋保险公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）、附加意外伤害医疗保险（2013版）。中国太平洋财产股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款第二条第一款约定：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”中国太平洋财产股份有限公司附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款第一条约定：“本保险合同附加于含意外伤害保险责任的各类人身保险合同（以下简称‘主险合同’），依主险合同投保人的申请，经保险人审核同意而订立。主险合同效力终止，本保险合同效力亦终止；主险合同无效，本保险合同亦无效。主险合同与本保险合同相抵触之处，以本保险合同为准。本保险合同未约定事项，以主险合同为准。”中国太平洋财产股份有限公司附加意外伤害医疗保险（2013版）条款约定：“第一条合同效力本保险合同附加于含意外伤害保险责任的各类人身保险合同（以下简称‘主险合同’），依主险合同投保人的申请，经保险人审核同意而订立。主险合同效力终止，本保险合同效力亦终止；主险合同无效，本保险合同亦无效。主险合同与本保险合同相抵触之处，以本保险合同为准。本保险合同未约定事项，以主险合同为准。第二条被保险人凡主险合同的被保险人，均可作为本保险合同的被保险人。”
再查明，崔国武主张支付了5000元，通过陈福亮转交给陈水成；李土轩主张支付了10000元医疗费；陈福亮主张一共支付了22900元医疗费，另外其收到崔国武的5000元后转交给了陈水成的妻子。陈水成主张共收到各被告32900元用于支付医疗费，分不清是哪个支付的，此外没有收到崔国武支付的5000元。在庭审后五个工作日内，崔国武、李土轩、陈福亮均未向一审法院提交已为陈水成支付费用的凭证。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天，2015年全省国有同行业在岗职工年平均工资的房屋建筑业标准54205元／年，2015年全省农村居民人均纯收入为13360.4元，2015年全省农村居民人均年生活消费支出为11103元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告与各被告之间属什么法律关系；二、五个被告是否应承担赔偿责任，若承担，应承担多少；三、原告所主张的各项赔偿损失有无依据。
一、关于法律关系问题。崔国武将涉案工程发包给李土轩承建，双方签订了《建筑施工协议》，崔国武是涉案工程的发包人，李土轩是承包人。李土轩承包涉案工程后，又将部分工程分包给陈福亮，因此陈福亮是分包人。陈福亮雇佣陈水成到涉案工地进行施工，陈福亮与陈水成之间存在雇佣关系。陈水成并非粤诚公司的员工，也不是粤诚公司雇佣到涉案工程进行施工的人员，其到涉案工地施工也未经过粤诚公司的许可，陈水成与粤诚公司之间不存在劳动合同关系或雇佣关系。
二、关于五个被告是否应承担赔偿责任及责任份额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”及第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，陈水成系陈福亮雇佣到涉案工地施工，与陈福亮存在雇佣关系，陈水成在施工过程中遭受人身损害，雇主陈福亮应当承担赔偿责任。陈福亮没有相应的建设工程施工资质接受分包业务，李土轩同样没有相应的建设工程施工资质承接崔国武发包的建筑工程，因此，发包人崔国武及分包人李土轩应与雇主承担连带赔偿责任。陈水成没有相应的从业资格而从事高空作业，并且在作业过程中未采取任何安全保护措施，其应当预见到该工作的危险性，显然对其自身安全未尽充分注意义务，本身存在过错，应自行承担次要责任，即自行承担20%责任。崔国武、李土轩、陈福亮对陈水成的各项损失连带承担80%责任，其中，崔国武将楼房建筑工程发包给李土轩，在选择承建人时不审查李土轩是否有施工资质，其在承包人选任方面存在过错，且是受益人，应对陈水成的损失承担30%责任；李土轩没有施工资质承包房屋建筑工程，并且在选择分包人时不审查陈福亮是否有施工资质，应对陈水成的损失承担35%责任；陈福亮没有施工资质承接分包工程，且雇佣同样不具有从业资格的陈水成施工，应对陈水成的损失承担35%责任。陈水成并非粤诚公司的员工，也不是粤诚公司雇佣到涉案工程进行施工的人员，其到涉案工地施工也未经过粤诚公司的许可，陈水成与粤诚公司之间不存在劳动合同关系或雇佣关系。粤诚公司对陈水成的损害不存在过错，粤诚公司对陈水成的损失不承担责任。太平洋保险公司承保粤诚公司就涉案工程投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）、附加意外伤害医疗保险（2013版），但因陈水成并非与投保人粤诚公司存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员，也不是事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，因此陈水成不是太平洋保险公司承保保险的被保险人，太平洋保险公司对陈水成的损害不存在过错，也无需承担保险合同约定的赔付义务，因此太平洋保险公司对陈水成的损失不承担赔偿责任。关于崔国武、李土轩、陈福亮主张已向陈水成支付的款项，因崔国武、李土轩、陈福亮未于庭后向一审法院提交向陈水成支付费用的凭证，崔国武、李土轩、陈福亮已支付的金额无法确认，崔国武、李土轩、陈福亮应对其主张承担举证不能的不利后果。且李土轩、陈福亮及陈水成均确认其支付的费用于陈水成的医疗，而在本案中，陈水成未就医疗费提出诉讼请求，故在本案中，一审法院对医疗费及各被告支付的费用不予处理，如因支付陈水成医疗费用产生纠纷，各方可另行提起诉讼解决。
三、关于原告请求的各项损失。陈水成主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，一审法院予以支持。其在本案事故中遭受的损失分析计算认定如下：1.残疾赔偿金：陈水成经鉴定为九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陈水成未满60周岁，且属农村居民，故其残疾赔偿金为53441.6元[13360.4元/年×20%（伤残等级系数）×20年]。2.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”陈水成定残时，其子陈某枫已满7周岁又8个月，其女陈某琦已满5周岁又3个月，其女陈某柔已满3周岁，其父陈某兴已满69周岁，其母刘某琴已满65周岁又3个月，陈某枫、陈某琦、陈某柔的抚养人为2人，陈某兴、刘某琴的抚养人为6人。故陈水成的被扶养人生活费为51814元[陈某枫11473.1元（11103元/年×10年×20%÷2人+11103元/年÷12个月×4个月×20%÷2人）+陈某琦14156.33元（11103元/年×12年×20%÷2人+11103元/年÷12个月×9个月×20%÷2人）+陈某柔16654.5元（11103元/年×15年×20%÷2人）+陈某兴4071.1元（11103元/年×11年×20%÷6人）+刘某琴5458.98元（11103元/年×14年×20%÷6人+11103元/年÷12个月×9个月×20%÷6人）]。陈水成5个被抚养人的年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此，陈水成的被扶养人生活费为51814元，对陈水成请求超出的部分，一审法院不予支持。3.误工费：陈水成因本次事故造成伤残，但未提供证据证明因事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，陈水成为从事房屋建筑行业的工人，参照2015年全省国有同行业在岗职工年平均工资的房屋建筑业标准54205元/年计算。陈水成定残时间为2016年11月14日，应计至陈水成出院后15天，因此，陈水成的误工费为13959.64元[54205元/年÷365天×（79天+15天）]。4.住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，陈水成共住院79天，因此其住院伙食补助费为7900元（79天×100元/天）。5.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”陈水成主张其住院期间有2人陪护，结合治疗机构出具的诊断证明书，未明确陈水成住院期间需2人陪护，陈水成住院期间按陪护1人计算。由于陈水成未提供证据证明护理人员最近三年平均收入，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，陈水成主张其住院期间按120元/天的标准计算护理费，一审法院予以支持。陈水成共住院79天，因此其护理费为9480元（79天×120元/天×1人），对陈水成请求超出部分，一审法院不予支持。6.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据陈水成的伤残情况、治疗情况及医院医嘱，陈水成应加强营养，一审法院予以支持陈水成营养费2370元（30元/天×79天），对陈水成请求超出部分，一审法院不予支持。7.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”陈水成主张交通费1000元，没有提供票据，对陈水成主张的交通费，一审法院不予支持。8.鉴定费：陈水成进行鉴定花费1900元，有广东国泰法医司法鉴定所开具的发票作为凭证，一审法院予以支持。9.胸腰支具费用：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，陈水成L1椎体爆裂性骨折造成伤残，佩戴胸腰支具为必要支出，且有茂名市诚康假肢技术有限公司开具的发票为凭，陈水成请求胸腰支具费2300元，一审法院予以支持。10.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”再根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，由于事故造成陈水成伤残，给陈水成造成了一定的精神损害，结合本案的实际，陈水成请求精神损害抚慰金6000元依法有据，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”崔国武、李土轩、陈福亮应对陈水成的上述损失承担相应的赔偿责任。陈水成上述损失合计149165.24元（53441.6元+51814元+13959.64元+7900元+9480元+2370元+1900元+2300元+6000元）。陈水成自行承担20%责任即29833.5元，崔国武、李土轩、陈福亮还应赔偿陈水成119331.74元（149165.24元-29833.5元）。其中，崔国武赔偿30%，即35799.52元（119331.74元×30%），李土轩、陈福亮各赔偿35%，即41766.11元（119331.74元×35%）。对陈水成主张的超过部分，一审法院依法不予支持。崔国武抗辩通过陈福亮支付5000元、李土轩抗辩支付10000元、陈福亮抗辩支付22900元给陈水成及崔国武抗辩支付5000元给了陈水成的妻子，因在庭审后五个工作日内，崔国武、李土轩、陈福亮均未向一审法院提交已为陈水成支付费用的凭证，各自应承担举证不能的不利后果，一审法院不予采信。陈水成用支医疗费30603.78元（28303.78元+2300元）陈水成主张共收到各被告32900元用于支付医疗费，一审法院予以确认，对于超出医疗费的部分2296.22元（32900元-30603.78元），由于崔国武、李土轩、陈福亮均未向一审法院提交已为陈水成支付费用的凭证，应承担不利后果，根据公平原则，崔国武、李土轩、陈福亮在各自承担的赔偿额内相应扣减765.41元（2296.22元÷3人）。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告崔国武在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿35034.11元给原告陈水成。二、被告李土轩在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41000.7元给原告陈水成。三、被告陈福亮在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿41000.7元给原告陈水成。四、驳回原告陈水成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3665元（原告陈水成已预交），由原告陈水成负担1116元，被告崔国武负担763元，被告李土轩负担893元，被告陈福亮负担893元。限被告崔国武、李土轩、陈福亮于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陈水成，一审法院不再另行退收。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，粤诚公司与崔国武在二审庭审中确认以下事实：粤诚公司在承建崔国武楼房过程中，因人手不足问题，粤诚公司与崔国武协商，由崔国武将楼房外墙的批荡及贴片工程（即本案陈水成施工的工程）再自行外包他人施工。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、粤诚公司应否对陈水成的损害后果承担赔偿责任。二、太平洋保险公司应否在保险责任限额内承担理赔责任。三、一审对陈水成受伤造成的损失的责任分配是否恰当。
一、关于粤诚公司应否对陈水成的损害后果承担赔偿责任。
案涉楼房虽然曾经全部发包给粤诚公司承建，但在建筑过程中，经粤诚公司与崔国武协商一致，对承包合同作了变更，将工程范围作了变更，即将部分工程（即本案陈水成施工的工程）剥离给他人施工，因此陈水成受伤时施工的工程不属于粤诚公司的承建范围，亦无证据证明粤诚公司与陈水成形成劳动合同关系或雇佣关系，因此上诉人主张粤诚公司应对陈水成的损害后果承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于太平洋保险公司应否在保险责任限额内承担理赔责任。
根据太平洋保险公司与粤诚公司签订的保险合同可知，被投保人为：1.主被保险人，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员；2.附带被保险人，事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。本案中，陈水成与粤诚公司不形成雇佣关系，因此其不属于主被保险人。投保人粤诚公司已与崔国武协商由崔国武将楼房外墙的批荡及贴片工程（即本案陈水成施工的工程）再自行外包他人施工，没有证据证明负责涉案工程施工工作的陈水成进入现场施工需得到粤诚公司的允许，且陈水成也不是到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，因此陈水成亦不属于附带被保险人。且陈水成与太平洋保险公司无合同关系，太平洋保险公司也不是本案侵权人，因此上诉人请求太平洋保险公司在保险责任限额内承担理赔责任，亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
三、关于一审对陈水成受伤造成的损失的责任分配是否恰当。
安全生产设施及设备的提供及对雇员进行安全生产培训是雇主的责任，陈福亮作为雇主怠于履行义务而导致陈水成跌落受伤的损害后果，陈福亮对此明显存在过错，一审法院以陈水成未尽注意义务而以过失相抵适当减轻雇主一方的责任，并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定了发包人、分包人与雇主的连带责任，但一审法院在判决主文中却以按份之债对崔国武、李土轩、陈福亮赔偿责任进行了确定，明显违反了上述司法解释的规定，但一审宣判后，各方当事人均没就该问题提起上诉，且该处理结果没有违反法律禁止性规定，没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法不予审查。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2326元，由崔国武负担676元，李土轩、陈福亮各负担825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 江剑兵
代理审判员 莫 婵
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郑富华
书 记 员 区成秀