广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第356号
上诉人（原审原告）：张廷生，住广东省从化市。
委托代理人：陈桂湖，住广东省从化市，系从化市城郊街城康村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：从化市法律服务中心，住所地广东省广州市从化市。
法定代表人：罗美君。
上诉人张廷生因与被上诉人从化市法律服务中心委托合同纠纷一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年张廷生与从化市法律服务中心签订委托代理合同，由从化市法律服务中心代理张廷生向原审法院起诉从化市金裕经济发展有限公司（以下简称金裕公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，案号为（2006）从法民一初字第1154号。张廷生与从化市法律服务中心对在（2006）从法民一初字第1154号案中的委托代理关系均予以承认，并确认张廷生委托从化市法律服务中心处理诉讼保全事宜。
2006年8月15日，由从化市法律服务中心代理张廷生向原审法院提出书面申请，请求冻结权属为金裕公司的银行账户款项30万元，如余额不足则查封金裕公司位于从化市街口街河滨花园新村X区X栋X房（建设项目名称：自编悦某苑住宅楼工程X幢），并提供了相关房产作为担保。2006年8月23日，原审法院出具（2006）从法诉保字第86-1号民事裁定书，查封了涉案房产，并在2006年8月31日通过谈话笔录的形式告知从化市法律服务中心委派的法律服务人员曾某，告知其因该房屋没有办理房产登记，只能作备案查封，对涉案房产的查封期限从2006年8月23日至2008年8月22日止（共两年），在查封期限届满时，该案件尚未执行（履行）完毕，应向原审法院提出续封申请等情况。在2008年8月22日对涉案房产查封期限到期之日止，张廷生未向原审法院提出续封申请。张廷生主张从化市法律服务中心未告知其原审法院对涉案房产查封期限为两年，在查封期限届满时，该案件尚未执行（履行）完毕，应向原审法院提出续封申请。从化市法律服务中心称对张廷生做了口头告知，但无法举证证明。
从2006年8月开始到2010年8月10日该案一审结束，一直由从化市法律服务中心委派的法律服务人员曾扬代理案号为（2006）从法民一初字第1154号张廷生诉金裕公司的合资、合作开发房地产合同纠纷一案，除申请冻结金裕公司账户及对本案涉案房产的查封外，曾扬在2010年1月14日还代理张廷生向原审法院申请查封金裕公司位于从化市街口街西宁中路及河滨北路的车库、铺位、房产等财产。该案张廷生未出庭参加诉讼，均由曾某代理其出席。最终该案张廷生获得胜诉，原审法院判决金裕公司应支付分成利润768129.03元给张廷生。2010年12月3日，张廷生将该债权转让给陈桂湖。
原审法院（2010）从法执字第1485号申请人张廷生与被执行人金裕公司执行欠款案、（2011）从法执字第105号申请人陈桂湖与被执行人金裕公司执行欠款案的卷宗显示，张廷生及其债权的受让人陈桂湖对金裕公司关于分成利润768129.03元的债权未得到受偿。
原审法院（2006）从法民一初字第1154号案件卷宗显示，在2003年11月29日，张廷生与金裕公司签订《合作开发协议》，该《合作开发协议》内容显示：“甲方：广州从化市金裕经济发展有限公司，乙方：张廷生。根据甲方与向阳九社（本院注：全称为从化市城郊镇向阳村第九经济社）签定《合作兴建商住楼协议》、《合作兴建商住楼补充协议》、《补充协议》（为本协议附件，并根据市国土房管局关于国有土地使用权挂牌出让的有关条款……）”。而金裕公司与向阳九社签定《合作兴建商住楼协议》、《合作兴建商住楼补充协议》、《补充协议》等内容中约定了涉案房产小区河滨花园新村在开发后需要作为土地使用权补偿费以实物返还给向阳九社的房产范围。
根据原审法院（2007）从法民一初字第280号钟镜清诉金裕公司房地产合同纠纷一案查明，向阳九社向原审法院提出查封异议申请及提交的相关证据，经审查后原审法院确定从化市城郊街河滨北路悦某苑车库之中的40平方米、二楼全层、三楼（含301、302）之中的80%（含楼梯面积分摊）属于向阳九社基于土地使用权被收回而分配所得房屋，并因此解除了对上述房产的查封，本案的涉案房产从化市街口街河滨花园新村X区X栋X房位于上述范围的二楼。
2011年4月28日，张廷生参加原审法院举行对金裕公司财产执行听证会，金裕公司的财产中没有张廷生查封的涉案房产。2013年4月张廷生向原审法院申请国家赔偿。同年7月，张廷生向本院递交了请求国家赔偿申请书，本院赔偿委员会立案审理。同年12月，本院赔偿委员会作出（2013）穗中法委赔字第13号决定书，驳回张廷生请求。
2014年3月31日，张廷生向原审法院起诉，请求判令：1.从化市法律服务中心因失误导致张廷生的查封财产失效被转卖，赔偿张廷生损失799130元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清日止；2.从化市法律服务中心承担诉讼费及其产生的相关费用。
原审法院认为：本案为法律服务合同纠纷，本案主要涉及以下几个问题：
一、张廷生主张权利是否已超过法律规定的诉讼时效的问题。从化市法律服务中心主张其代理张廷生诉金裕公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，该案已于2010年12月7日由原审法院作出一审判决，张廷生胜诉，从化市法律服务中心与张廷生委托代理关系自此已终结。其后张廷生从未对从化市法律服务中心的委托代理行为提出任何异议，至2014年3月张廷生起诉从化市法律服务中心，张廷生主张权利时已超过法律规定的诉讼时效。原审法院认为，张廷生于2011年4月28日参加原审法院举行的对金裕公司财产执行听证会，金裕公司财产中没有张廷生查封的涉案房产，张廷生此时才知道、认为自己的财产权利被侵害。2013年4月张廷生向从化市人民法院申请国家赔偿，同年7月，张廷生向本院递交了请求国家赔偿申请书，本院赔偿委员会立案审理，同年12月，本院赔偿委员会作出（2013）穗中法委赔字第13号决定书，驳回张廷生请求。自2011年4月28日起，张廷生认为自己的权利被侵害，虽未向从化市法律服务中心提出主张，但一直通过合法的途径主张权益，故不能认定张廷生主张权利已超过法律规定的诉讼时效，对从化市法律服务中心该答辩意见，原审法院不予采纳。
二、从化市法律服务中心在原审法院（2006）从法民一初字第1154号案件为张廷生提供法律服务的过程中关于涉案房产查封事宜对张廷生的告知问题。
张廷生主张从化市法律服务中心未对其告知对涉案房产查封的期限及按期续封等事宜，从化市法律服务中心主张已经口头告知了张廷生，但无法提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，从化市法律服务中心对自己的主张应承担举证不能的责任，因此，对于张廷生主张从化市法律服务中心在对涉案房产查封的期限及按期续封等事宜未告知的诉讼主张，原审法院予以支持。
三、张廷生主张的损失是否因从化市法律服务中心的行为导致的问题。
2003年11月29日张廷生与金裕公司签订《合作开发协议》时应当知道包括涉案房产在内的从化市街口街河滨花园新村C区7栋二层全部在该商品房开发项目结束后要由金裕公司返还给向阳九社。河滨花园新村“车库之中的40平方米、二楼全层、三楼（含301、302）之中的80%（含楼梯面积分摊）”属向阳九社所有的事实在原审法院（2007）从法民一初字第280号钟镜清诉金裕公司房地产合同纠纷一案中也被原审法院确认。即使张廷生在查封期限届满前申请了续封，最终也无法就涉案房产得到受偿。张廷生主张因从化市法律服务中心的过失导致涉案房产没有续封，因此导致对金裕公司的债权无法实现而应由从化市法律服务中心赔偿其损失的诉讼请求，有违公平的原则，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月10日作出判决：驳回张廷生的诉讼请求。案件受理费11791元，由张廷生负担。
判后，上诉人张廷生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有错，证据不足。1.返还面积认定有错。涉案201房属于金裕公司。根据从化市人民政府批复【从府办批（2003）275号】、金裕公司与从化市土地房地产交易所签订的《挂牌出让成交确认书》、向阳九社与金裕公司签订的《返还建筑面积协议书》、从化市国土资源和房屋管理局与金裕公司签订的《国有土地使用权出让合同》等四份文件，均载明“土地补偿费123万以实物返还向阳九社，其中具体如下，地下室建筑面积的全部，首层建筑面积的90％，二层建筑面积的全部及三层建筑面积的50％，办理房地产权的费用由买受人负责，返还面积以产权登记面积为准”。上述四份文件载明具体实物、价款符合《合同法》的相关规定。由此可见，首层建筑面积的10％就是金裕公司的财产。上述四份文件均在从化市国土资源和房屋管理局备案，最具法律效力。原审法院引用的另案钟镜清诉金裕公司的金宁大厦合作合资纠纷案【（2007）从法民一初字第280号】的查封、解封《民事裁定书》中，确定属于向阳九社的返还建筑面积是“车库之中的40平方米、二楼全层、三楼（含301、302房）的80％（含楼梯分摊面积）”，但该裁定书没有首层的表述。按上述四份文件约定，向阳九社返还的建筑面积与原审认定属返还向阳九社的建筑面积，有很大差别，前者有首层，后者没有首层。广州东方会计师事务所根据金裕公司单方面提供材料，在金裕公司与向阳九社返还财产之后的2009年11月出具了悦某苑专项审计报告书“东审字2009年00072号”，从化市法律服务中心代理期间没有提供国土资源和房屋管理局备案的上述四份文件和涉案（2006）从法诉保86-1号《民事裁定书》给东方会计师所审计，造成报告书严重错误。报告书出具后，从化市法律服务中心没有认真核对，也没有要求改正返还面积和涉案的201房查封内容，造成报告书返还面积没有上述四份文件和涉案查封（2006）从法诉保86-1号《民事裁定书》的内容，造成报告书不具说服力，这是从化市法律服务中心过失，从化市法律服务中心违反《律师法》第三条“律师必须以事实为依据，以法律为准绳”。张廷生一直不确认报告书认定的返还面积。涉案争议的201房不是第二层，也不是上述四份文件中载明的第二层，而是首层。房管局、规划局在楼宇未办理房产证前，便于管理房屋分类编排的备案号、预售号，如：从化人民法院在办理涉案查封时对从化市法律服务中心指派的代理人所做的笔录中记载：“该房屋没有办理房产登记只能作备案查封”。又如，涉案查封201房位于河滨花园新村X区X幢，是相对应建筑工程许可证的建筑位置的地址，在办理房产证后叫门牌号，门牌号由公安局编排，后来悦某苑办了门牌号后，张廷生在国家赔偿申请书上用新门牌地址：从化市街口街河滨北路XXX号一线首层商铺，证明涉案争议的201房是备案号，实际是首层。从有关资料看，是规划局编从化市街口街河滨花园新村X区X幢编名为悦景某，从实地查看，悦景某商铺只有一层，那就是平地平面那层。习惯上平地面那层称首层，平地平面以下的叫地下层或地下室。对照报告书附表1《悦景某可售面积情况表》与《房屋面积预算成果报告书》等资料，《返还建筑面积协议》约定的地下室现在为车库，编号为101-105车库，首层为商铺，编号为201-205商铺等。金裕公司已实际返还1987686元，比上述四份文件约定的1230000元多返还757686元给向阳九社（未计入张廷生查封失效被卖的涉案201房），证明查封的涉案201房不是返还向某九社的房产，是金裕公司财产。上述四份文件中的首层金裕公司占10％。而201房就是属金裕公司占的10％范围内属金裕公司财产。张廷生申请查封案涉201房是从2006年8月22日开始，查封到2008年12月17日。在该201房被转卖前的两年多时间，金裕公司和向阳九社都没有就此查封向人民法院和张廷生提出异议，充分证明涉案201房是金裕公司财产。根据另案（2007）从法民一初字第280号、二审的（2008）穗中法民五终字第4025号，以及（2006）从法民一初字第1154号的庭审笔录和《民事判决书》显示，没有对向阳九社返还面积进行确认，作为上述280号案也不会对本案争议的201房进行确认，因为这是违反《民事诉讼法》的有关规定的。原审根据上述280号案确认返还面积是错上加错。上述280号案没有首层的表述。根据张廷生在去年向本院赔偿委员会申请国家赔偿时，从化市人民法院提交的资料说明及本院赔偿委员会的《决定书》都强调涉案的201房灭失，是因为没有申请续封导致。上述280号案并没有确定从化市城郊街河滨北路悦某苑之中的地下室40平方米、二楼全层、三楼之中的80％属返还向阳九社的，只是解封了上述财产，但解封并不等于确认。根据《民事诉讼法》的相关规定，只能证明案外的查封解封。原审判决认定上述280号案确定上述为返还面积不当。而且上述280号案的查封和解封都存在错误，表现为查封大幅度超出诉保标的范围，没有用房屋坐落号查封，使用层数查封等；其次，（2006）从法民一初字第1154号案查封在先，而上述280号案查封在后，对于涉案的201房某280号案要作轮候查封，但法院并没作轮候处理。在解封时，该案法官没有认真审查悦景某现在的二层与原来《返还建筑面积协议》约定的二层是否属同一层，又没有参照《返还建筑面积协议书》约定的面积进行解封，反而解封了超出《返还建筑面积协议书》的面积，包括涉案的201房，给本案201房转卖创造了条件。原审法院提交给本院赔偿委员会的《关于我院诉讼保全合法性说明》与本院赔偿委员会的《决定书》都没有确认向阳九社的返还面积是河滨花园新村X区X幢“车库之中的40平方米、二楼全层、三楼（含301、302）的80％（含楼梯分摊面积）”。2.原审认定事实的依据不足，且混淆了事实。张廷生与金裕公司签订的《合作开发协议》第八条约定：“如本项目合作开发不成功（即未能投得本块土地）甲方两天内退回乙方支付的款项给乙方（不计任何费用）”，说明张廷生与金裕公司签协议时，项目未启动。实际上，在上述协议签订后的2003年12月2日才竞投土地使用权，张廷生不可能知道几天后的事情，也不可能应当知道二层全部返还向阳九社，故原审认定“2003年11月29日张廷生与金裕公司签订《合作开发协议》就应该知道包括涉案房产在内的从化市街口街河滨花园新村X区X栋二层全部在该商品房开发项目结束后要由金裕公司返还给向阳九社”是错误的。而且，河滨花园X区X幢现在的二层属商铺，与原《返还建筑面积协议》约定的二层根本不是同一层次，用途也不同，前者是商铺，后者是住宅，但原审判决将上述事实混淆。原审又认为“即使原告在查封期届满前申请续封，最终也无法就涉案房产得到补偿”，这种假设其实就是为从化市法律服务中心开脱过失责任。原审一再强调上述280号案确认河滨花园新村“车库之中的40平方米、二楼全层、三楼之中的80％”属向阳九社，但又没有证据可以证实。而张廷生提交的上述四份文件均已在政府鉴证备案，原审法院没有采纳是错误的。3.原审认为张廷生的损失，向从化市法律服务中心请求赔偿有违公平原则，这样认为是违反了《中华人民共和国律师法》第五十四条规定。如上所述，涉案201房属首层是商铺，属金裕公司的财产。从化市法律服务中心在受理委托代理期间应维护当事人的利益，查封物期限属满前，应申请续封而不是放任其自然失效导致被转卖，致使法院判决给张廷生的近80万元得不到执行，没有实现债权，损失重大。从化市法律服务中心认为“涉案201房是属返还面积，所以没有续封”，那是非常错误的。从化市法律服务中心没有告知张廷生续封事宜，也没有申请解封张廷生的担保物，现担保物仍被查封。2008年8月22日涉案201房查封期限已届满，但另案280号案是在2008年12月17日解封，同时涉案201房被转卖过户，失效时间在前，四个月后从化市法律服务中心不可能知道涉案房是返还物。涉案201房属不属返还面积，从化市法律服务中心没有权力确定，应由法院裁定。如果从化市法律服务中心申请续封涉案的201房之后而被法院裁定解封，那责任不在从化市法律服务中心，但现在从化市法律服务中心的行为存在严重过失。而现在从本院赔偿委员会的《决定书》到原审法院提交给本院的《关于我院诉讼保全合法性说明》都指出涉案的201房被转卖是因为查封期限已过期没有申请续封而导致。由于张廷生拿到的（2006）从法诉保字第86-1《民事裁定书》没有设置查封期限，因而不知道原查封的201房有查封期限，而从化市法律服务中心又没尽责申请续封，致使其查封失效，导致被转卖，从化市法律服务中心应负责任、理应赔偿。综上，张廷生上诉请求：1.撤销原判，判令从化市法律服务中心因失误导致张廷生的查封财产失效被转卖，赔偿张廷生损失799130元及从（2006）从法民一初字第1154号案判决生效之日起按中国人民银行一年同期货款利率计算利息至还清日止；2.本案诉讼费及其产生的相关费用由从化市法律服务中心承担。
被上诉人从化市法律服务中心没有提出答辩意见。
本院经审理查明：张廷生认为，原审判决查明的原审法院作出的（2007）从法民一初字第280号案的裁定书超标的查封，也没有按照备案号查封，存在很多异议和缺陷。双方对原审判决查明的其他事实均未提出异议，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院另查明，原审诉讼中，从化市法律服务中心的答辩意见中称：（2010）从法房初字第186号生效民事判决书判项为：“张廷生依据（2006）从法民一初字第1154号生效民事判决申请执行广州金裕经济发展有限公司执行案【（2010）从法执字第1485号】中张廷生等相关权益归陈桂湖所有，今后相关款项直接由原告收取”。二审庭询过程中，张廷生对上述判决的内容予以确认。此外，陈桂湖为张廷生的委托代理人。二审庭询过程中，陈桂湖称，在提起本案诉讼时，原来是以陈桂湖的名义提起诉讼，但原审法院立案法官要求其必须以张廷生的名义提起诉讼，作为陈桂湖本人对此是有异议的。
本院再查明，本院做出的（2013）穗中法委赔字第13号《决定书》中所列的赔偿请求人为陈桂湖，该决定书本院认为部分也认定陈桂湖可以自己的名义申请国家赔偿。
本院认为：根据张廷生在原审和二审的诉讼意见可知，本案张廷生主张从化市法律服务中心赔偿损失799130元及相应利息的理由是，从化市法律服务中心在有偿代理张廷生与金裕公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中【（2006）从法民一初字第1154号】，没有及时申请续封金裕公司名下位于从化市街口街河滨花园新村X区X栋201房，也没有及时告知张廷生查封期限，后该房被转卖，致使张廷生依据原审法院作出的（2006）从法民一初字第1154号民事判决申请强制执行时没有执行到金裕公司的财产，现原审法院已终止该次执行，造成张廷生损失。从化市法律服务中心的代理行为存在过失，故应赔偿张廷生的上述损失。但从本案查明的事实证实，张廷生已在2010年12月3日将（2006）从法民一初字第1154号民事判决涉及的债权转让给陈桂湖，该债权转让效力也已经（2010）从法房初字第186号生效民事判决予以确认，且陈桂湖本人对以张廷生的名义向从化市法律服务中心主张赔偿权利也存在异议。在此情形下，（2006）从法民一初字第1154号民事判决涉及的债权是否可以执行到位的问题，与是否会导致张廷生的损失之间并不存在关联性。现张廷生以从化市法律服务中心因失误导致张廷生的查封财产失效被转卖为由，诉请从化市法律服务中心赔偿损失799130元及利息，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原审判决驳回张廷生的诉请，并无不当，本院予以维持。
至于张廷生上诉所主张的其他事实理由是否成立，因对本案的实体处理已无影响，故本院不再予以评述。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。张廷生的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11791元，由上诉人张廷生负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年四月十七日
书记员 陶智斌
王振华