杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2850号
原告：温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行，组织机构代码08889866-X，住址杭州市萧山区瓜沥镇友谊路828号。
负责人：李良钧，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吴彧，系该支行员工。
委托诉讼代理人：赵中华，系该支行员工。
被告：杭州迪曼特轴承有限公司，统一社会信用代码91330109759513389C，住所地杭州市萧山区所前镇金山村。
法定代表人：郑红红。
被告：杭州萧山伟益精密汽配厂，统一社会信用代码91330109741042283K，住所地杭州市萧山区红山农场盐禾路（东侧）268号。
负责人：潘伟东。
被告：郑红红，女，1970年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：夏竹根，男，1970年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：潘伟东，男，1978年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州迪曼特轴承有限公司、郑红红、夏竹根的共同委托诉讼代理人：莫玲栋、张黎，浙江坤旺律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行（以下简称温州银行小微专营支行）诉被告杭州迪曼�轴承有限公司（以下简称迪曼公司）、杭州萧山伟益精密汽配厂（以下简称伟益汽配厂）、郑红红、夏竹根、潘伟东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依据原告的申请，本院裁定对被告采取保全措施。同年4月10日，依法由代理审判员俞利娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州银行小微专营支行的委托诉讼代理人吴彧，被告迪曼公司、郑红红、夏竹根的共同委托诉讼代理人莫玲栋，被告伟益汽配厂的负责人即被告潘伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告迪曼公司归还本金200万元，支付至2017年2月14日的利息85122.34元、复利2449.70元，之后的罚息、复利按合同约定计算至实际履行日止；2.原告有权对被告迪曼公司所有的17台机器设备（3MZ226挡边磨床机1台、MZW208轴承磨床2台、3MZS2110轴承磨床1台；3MZ336、3MZ3410超精机各1台；M7475B磨床1台；MZ208C全自动内圆磨床1台；M1083A磨床1台；3MZ205轴承磨床1台、CPC30HB-G6叉车1台；3MK2120、3MK2520、MZW2015A轴承磨床各1台；3MZK216A数控轴承内圈滚道磨床1台；3MZ2215BJ挡边磨床1台；M7675B/1差速双端面磨床1台）折价或经拍卖、变卖所得价款在最高债权余额172万元的范围内优先受偿；3.被告伟益汽配厂、郑红红、夏竹根、潘伟东对被告迪曼公司的第一项付款义务在最高余额220万元范围内承担连带责任。庭审中原告明确其主张对上一期欠缴的罚息和复利的再计收复利，且明确罚息的起算日为借款到期日。
被告迪曼公司、郑红红、夏竹根辩称：1.对于借款事实无异议，被告迪曼公司已归还借款本金88000元；2.原告对于欠缴的罚息计收复利，加重被告负担，不应予以支持。
被告伟益汽配厂、潘伟东辩称：对于原告起诉的事实与理�无异议。
本院查明涉案借款的情况如下：
一、《借款合同》成立及生效情况：
1.合同签订及借款发放情况：2015年8月25日，温州银行小微专营支行和迪曼公司签订编号903052015企贷字00132号《温州银行非自然人借款合同》（以下简称132号借款合同）；2015年10月19日，温州银行小微专营支行和迪曼公司签订编号903052015企贷字00156号《温州银行非自然人借款合同》（以下简称156号借款合同）。温州银行小微专营支行均于两份借款合同签订的次日发放了借款。
2.借款本金：两份借款合同项下的借款金额均为100万元
3.借款期限：132号借款合同：2015年8月25日至2016年7月27日。156号借款合同：2015年10月19日至2016年7月24日。
4.合同执行利率：均为月利率7.5‰。
5.罚息和复利：在约定的利率水平上加收50%计收罚息，�月利率11.25‰。借款人未按期支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。
6.还款方式：按月结息，结息日为每月的20日，到期一次归还本金，利随本清。
7.还款情况：132号借款合同：利息已付至2016年6月19日，之后于2016年7月28日支付7978.31元，温州银行小微专营支行主张是用于支付2016年7月26日前产生的利息，于同日支付19.69元，主张用于支付2016年7月26日前产生的复利，于2016年9月20日支付0.08元，主张用于支付复利，同年12月29日支付13649.35元，主张用于支付利息和罚息；156号借款合同：利息已经付至2016年6月19日，于2016年12月29日支付64375元，温州银行小微专营支行主张用于支付利息和罚息，同日支付1975.65元，主张用于支付复利。上述两笔借款共计还款87988.08元。
二、最高额抵押合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2015年1月27�，温州银行小微专营支行（抵押权人）与迪曼公司（抵押人、申请人）签订编号温银903052015年高抵字00006号《温州银行最高额抵押合同》，约定抵押人为抵押权人与申请人在2015年1月27日至2016年1月27日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高余额172万元的抵押担保。
2.主债务：债权确定期间内发生了主债权200万元。
3.抵押物：迪曼公司所有的17台机器设备，具体以登记编号杭萧工商抵登字【2015】第29号动产抵押登记书记载为准。
4.抵押范围：本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和抵押权的费用。
5.抵押登记：2015年1月30日，温州银行小微专营支行和迪曼公司在杭州市工商行政管理局萧山分局办理抵押登记，动产抵押登记书编号杭萧工商抵登字【2015】第29�。
三、最高额保证合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2015年1月27日，温州银行小微专营支行分别与伟益汽配厂、郑红红和夏竹根、潘伟东签订编号温银903052015年高保字00036号、00037号、00042号《温州银行最高额保证合同》共计三份，约定各自为迪曼公司的在2015年1月27日至2016年1月27日期间的融资提供最高余额220万元连带责任保证。
2.主债务：债权确定期间内发生了主债权200万元。
3.保证范围：本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和担保权益过程中发生的费用。
4.保证期间：本合同生效之日起至决算日后两年为止。
本院认为，案涉的《温州银行最高额抵押合同》、《温州银行最高额保证合同》、《温州银行非自然人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。迪曼公司未按约归还本金和支付利息，构成违约，应承担相应的民事责任。案涉两笔借款的还款日为2016年7月27日、同年7月24日，两笔借款应从次日起按照罚息利率计算罚息，温州银行小微专营支行主张从借款到期日当日开始按照罚息利率计收罚息，不符合法律规定，本院不予以支持。本院认为按逾期贷款罚息利率计收利息已作为逾期期间的惩罚性利息，对违约方已是一种制裁，对守法方也进行了补偿，再按逾期贷款罚息利率对欠交的罚息、复利计收复利，属双重处罚，不符合同法公平、补偿的基本原则，本院不予支持。
迪曼公司辩称总计归还了88000元，但是其未提交证据予以证明，且在庭审中对于温州银行小微专营支行还款情况的陈述表示无异议，故对于该抗辩本院不予采信�根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当给付不足以清偿所有的债务时，当事人没有约定的，应按照费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中双方并没有对此进行约定，温州银行小微专营支行主张迪曼公司归还的款项应抵充为利息（含罚息）以及复利的抵充顺序，符合法律规定，本院予以支持（具体利息计算清单详见附件）。
伟益汽配厂、郑红红、夏竹根、潘伟东应按照合同约定的保证方式以及保证范围承担相应的责任，且有权就已承担部分向迪曼公司追偿。案涉抵押权经登记依法设立，温州银行小微专营支行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，温州银行小微专营支行合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、杭州迪曼特轴承有限公司于本判决生效后十日内归还编号903052015企贷字00132号《温州银行非自然人借款合同》项下的借款本金100万元、罚息45997.34元、复利91.83元，及支付自2016年12月30日起至实际履行日止以100万元为基数按月利率11.25‰计算的罚息。
二、杭州迪曼特轴承有限公司于本判决生效后十日内归还编号903052015企贷字00156号《温州银行非自然人借款合同》项下的借款本金100万元，罚息2182.23元，及支付自2016年12月30日起至实际履行日止以100万元为基数按月利率11.25‰计算的罚息。
三、温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行对杭州迪曼特轴承有限公司抵押的机器设备{以编号杭萧工商抵登字【2015】第29号《动产抵押登记书》载明的抵押物清单为准}折价或经拍卖、变卖所得价款在最高限额172万元范围内对杭州迪曼特轴承有限公司的上述第一、二项付款义务优先受偿。
四、杭州萧山伟益精密汽配厂、郑红红、夏竹根、潘伟东对杭州迪曼特轴承有限公司的上述第一、二项付款义务在最高限额220万元范围内承担连带责任。
五、杭州萧山伟益精密汽配厂、郑红红、夏竹根、潘伟东承担保证责任后，有权向杭州迪曼特轴承有限公司追偿。
六、驳回温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费23500元，减半收取11750元，财产保全申请费5000元，合计16750元，由杭州迪曼特轴承有限公司负担，杭州萧山伟益精密汽配厂、郑红红、夏竹根、潘伟东负连带着责任。
原告温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州迪曼特轴承有限公司、杭州萧山伟益精密汽配厂、郑红红、夏竹根、潘伟东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞利娜
二○一七年五月十二无
书 记 员 赵 燕
附：利息计算清单
合同编号
计息时间
本金
（万元）
利率
计息
天数
期内利息
（元）
罚息
（元）
复利
（元，利率11.25‰）
2016年6月20日
-2016年7月19日
7.5‰
2016年7月20日
-2016年7月23日
7.5‰
2016年7月24日
7.5‰
小计
2016年7月25日
-2016年8月19日
11.25‰
2016年8月20日
-2016年9月19日
11.25‰
101.72
2016年9月20日
-2016年10月19日
11.25‰
2016年10月20日-2016年11月19日
11.25‰
101.72
2016年11月20日-2016年12月19日
11.25‰
2016年12月20日-2016年12月29日
11.25‰
2016年12月29日当日还款64375元和1975.65元
以上复利以8750元为基数计算的
合计
532.88
2016年12月29日，被告迪曼公司归还64375元，原告主张用于归还利息和罚息，经计算至2016年12月19日的利息和罚息已经还清，余款125元用于扣除之后的罚息;同日，被告迪曼公司归还1975.65元，原告主张用于支付复利，经计算截止至2016年12月29日的复利付清，因为12月29日还清了期内利息，故之后不再产生复利。扣除所产生的复利后，余款1442.77元本院认定用于扣除2016年12月20日起至实际履行日止的罚息。综上，截止2016年12月29日，被告尚欠借款本金100万元，罚息2182.23元。
合同编号
计息时间
本金
（万元）
利率
计息
天数
期内利息
（元）
罚息
（元）
复利
�元,利率11.25‰）
2016年6月20日
-2016年7月19日
7.5‰
2016年7月20日
-2016年7月26日
7.5‰
2016年7月27日
7.5‰
小计
2016年7月28日交款
-7978.31
-19.69
2016年7月28日归还的7978.31元，原告主张用于归还7月26日前的利息，截止2016年7月27日被告迪曼公司尚欠利息1521.69元，则之后的复利以1521.6元为基数计算。同日支付的19.69元，原告主张扣做复利，则至2016年7月27日，尚欠复利3.47元。
合计
1521.69
2016年7月28日
-2016年8月19日
11.25‰
2016年8月20日
-2016年9月19日
11.25‰
2016年9月20日
11.25‰
2016年9月21日
-2016年10月19日
11.25‰
2016年10月20日-2016年11月19日
11.25‰
2016年11月20日-2016年12月19日
11.25‰
2016年12月20日-2016年12月29日
11.25‰
合计
1521.69
2016年12月29日被告迪曼公司支付13649.35元，原告主张归还利息和罚息，则截止2016年12月29日期内利息已经还清，罚息尚欠45997.34元。因期内利息已经还清，故之后就不再产生复利。2016年7月28日被告迪曼支付0.08元，原告主张用于支付复利，截止2016年12月29日，被告尚欠复利91.83元。综上，截止2016年12月29日被告迪曼公司尚欠借款本金100万元、罚息45997.34元、复利91.83元。