浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终185号上诉人(原审被告)：沈水友。委托代理人：蒋子华、杨虎，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：宋关根。委托代理人：潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。上诉人沈水友为与被上诉人宋关根民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，后因工作调整，改为由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加评议的合议庭，分别于2016年1月28日、2016年5月23日依法公开开庭进行了审理。上诉人沈水友的委托代理人蒋子华、杨虎、被上诉人宋关根的委托代理人潘学军到庭参加诉讼。审理期间，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延期审理三个月。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月25日，原告向被告出具借条一份，载明借款300万元,借期为三个月,到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币10000元；2014年1月8日,原告又出具借条一份，载明向被告借款100万元,借期为20天,到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币1万元；2014年1月29日,原告又出具借条一份，载明向被告借款300万元,借期为23天,到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币3万元；2014年2月10日,原告又以同样理由向被告借款100万元,借期为1个月,到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币5000元。2014年4月，原告另向被告借款50万元,未出具借条,亦未约定借款期限及利息。上述借款合计850万元。原、被告之间的账目往来如下：被告提供的证据显示，2012年2月26日至2013年11月5日，被告向原告及原告的绍兴县琛亿进出口有限公司共汇入款项587.8万元；原告提供的证据显示，2012年2月20日至2013年12月11日，原告向被告及何永锋账户汇入1520.4万元，其中汇入沈水友账户1188.6元、汇入何永锋账户331.8万元。自2013年12月25日开始，原、被告之间的往来账目如下：其中，该日期后被告向原告汇款情况:2013年12月25日，原告向被告账户汇入300万元；2014年1月8日，原告向被告账户汇入100万元；同年1月29日，原告分别向被告账户汇入200万元、100万元；1月30日，原告分别向被告账户汇入4.4万元、8.8万元；2月10日，原告向被告账户汇入100万元；3月12日，原告向被告账户汇入250万元；3月27日，原告向被告账户汇入50万元。原告向被告的汇款情况：2014年1月30日，原告向何永锋账户汇入76万元；1月8日，原告向何永锋账户汇入16万元；2月10日，原告向何永锋账户汇入70万元；同年3月12日，原告向被告汇款250万元；3月27日，原告向被告汇款222.2万元；7月1日，原告向何永锋账户汇入200万元；7月2日，原告指定的绍兴县琛亿进出口有限公司向被告汇款300万元；9月26日，原告的女儿向被告汇款600万元。2014年9月29日，原告向绍兴市公安局越城区分局报案称其于同年9月26日被敲诈勒索。同年10月27日，被告在询问笔录中陈述自2013年12月份到2014年4月份，原告共向其借款850万元。自2014年1月30日开始，原告共向其汇入5笔钱，分别是2014年1月30日汇入何永锋账户的76万元、同年3月27日汇入何永锋账户的222（222.2）万元；7月1日、2日，分别200万元、300万元；9月26日的600万元。其中2014年1月30日的76万元，应该是归还2013年12月份的欠款；222万元中的200万元是2013年12月至2014年3月期间逾期不还的违约金，22万元是原告让我帮他还银行贷款利息的；7月初的500万元是作为850万元借款在2014年4月至6月逾期不还的违约金；9月26日的600万元是作为归还850万元借款的本金。目前还欠本金250万元。原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、原、被告2013年12月25前日的借款是否结清；二、案涉的850万元债务是否因清偿而消灭及被告是否负有返还义务。一、关于双方2013年12月25日前的借款是否已结清。在2014年9月29日原告向公安机关报案后，被告仅陈述其于2013年12月25日至2014年4月共向原告出借850万元，未提出双方此前存在借款，按照日常经验分析，如双方此前的借款尚未结清，被告在原告已报案并接受公安机关询问时应作出相应陈述，但被告仅提到案涉的850万元借款，未提及此前的借款，结合原、被告提供的2013年12月25日双方的款项往来情况，可认定原告于2013年12月25日向被告借款300万元时，双方此前的借款已结清。二、关于案涉的850万元债务是否因清债而消灭及被告是否负有返还义务。首先，关于2013年12月25日后（含）总的借款金额。2013年12月25日后，被告共向原告账户汇入1131.2万元（包括涉案的850万元、2014年3月12日的汇款250万元、2014年1月30日分别汇款44000元、88000元），原告共向被告及其指定的人员何永锋账户共汇入1789.2万元（包括原告起诉时陈述的1732.2万元及2013年12月25日汇入何永锋账户的45万元、2014年3月12日汇入被告账户的5万元、同年3月28日汇入何永锋账户的5万元）。其中，2014年3月12日的汇款250万元为当日转入、转出，且原、被告在公安机关的询问笔录中均未陈述该笔款项系借款，则双方关于总的借款金额及还款金额的陈述均存在不实之处，该笔250万元不应认定在总的借款金额及还款金额中。2014年1月30日的44000元、88000元，该两笔款项相对金额较小，且被告在公安机关的询问笔录中亦未提及该两笔款项系借款，原告关于该两笔款项系被告多收款项后的返还款的陈述较为可信，在计算总的还款金额时应予扣减。据此，该院认定2013年12月25日后（含）总的借款金额为850万元。其次，关于原告在2013年12月25日后总的还款金额。其中，2014年3月12日的汇款250万元不应计算在总的还款额中；此外，在原告每次出具借条后，被告向原告汇款的当日或次日，原告均转入案外人何永锋的账户相应款项（其中，2013年12月25日，原告向何永锋账户汇入45万元；2014年1月8日，原告向何永锋账户汇入16万元；同年2月10日，原告向何永锋账户转入70万元、1月30日，原告向何永锋账户转入76万元；3月27日，原告向何永锋账户转入5万元），但结合公安机关在对原、被告作询问笔录时，双方均陈述借款本金为850万元，则除第一笔2013年12月25日当日汇出的45万元应认定为预先在本金中扣除利息外，其余的根据双方意思自治原则，借款本金以被告汇出的款项为准，原告当日或次日汇出的款项不作本金扣减。据此，可核算出总的还款金额为被告在询问笔录中陈述的1322.2万元及上述5笔汇入何永锋账户的金额和2014年3月28日的汇款50000元，总计为1539.2万元。再次，关于案涉850万元的借期利息及违约金的标准。原告出具的四份借条虽未约定利息，但根据原告在公安机关的询问笔录，双方在借款时约定的利息为八分，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对850万元借款的借期利息中的年利率36%予以支持。借条中约定的逾期还款违约金过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院对已支付的利息、违约金不超过年利率36%的部分予以保护，超出部分不予保护。据此，该院对涉案逾期还款违约金中不超过年利率36%的部分予以支持。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债的抵充顺序的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告已付的1539.2万元扣除利息及违约金（按年利率36%计算）后，再扣除本金850万元，可确定原告多付的金额为5836898.35元，此时被告持有的四份借条中的债务已因清偿完毕而当然消灭，对原告的第一项诉讼请求，该院不再另行确认。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，原告多付的超过年利率36%的金额为5836898.35元，原告要求被告返还，被告应予返还。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决：一、被告沈水友应返还给原告宋关根多支付的违约金人民币5836898.35元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告宋关根的其他诉讼请求。案件受理费63818元,由原告宋关根负担12320元，由被告沈水友负担51498元，被告负担部分于判决生效之日起七日内付清。上诉人沈水友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审判决依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定认定被上诉人多付的超过年利率36%部分的利息，上诉人应予返还属适用法律错误。该规定自2015年9月1日起施行，本案应适用此前的司法解释进行审理，即当事人已经自愿履行的超过银行同期贷款利率四倍的利息，再要求返还应不予支持。二、一审认定事实错误。1、被上诉人于2014年1月30日向上诉人转帐的76万元系归还2013年12月25日之前的债务。2、2014年3月27日被上诉人向上诉人转帐的222万元，其中200万元系作为2013年12月至2014年3月期间逾期的违约金，另外的22万元系帮被上诉人归还银行贷款的利息。3、2014年7月1日以及2014年7月2日被上诉人向上诉人转帐的200万元、300万元系作为850万元借款在2014年4月至6月期间逾期的违约金。4、2014年9月26日被上诉人向上诉人转入的600万元，因当时被上诉人尚欠的850万元借款加上违约金共计1670万元，故约定只要被上诉人此后将剩余的1070万元一并付清，则转入的600万元可以作为归还本金。但因之后的1070万元一直未付，所以该笔600万元也系支付该期间内的违约金。5、被上诉人于2014年3月12日归还的250万元不是归还850万元的借款，是归还之前累计下来的借款、利息。综上，被上诉人尚欠上诉人850万元本金及部分违约金未还，一审判决上诉人的债权已消灭并让上诉人返还多支付的违约金显然是错误的。三、一审在审理程序上存在错误。本案中上诉人诉请的两项不应在同一案件中合并审理，第一项诉请是确认之诉，第二项诉请是给付之诉，系两个不同的法律关系，也是两个不同的诉请，一审判决中虽判定“对原告的第一项诉请，本院不再另行确认”，但实质上仍然确认“被告持有的四份借条中的债务已因清偿完毕而当然消灭”，实际上将确认之诉与给付之诉一并进行了审理。故请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宋关根在二审中辩称：一、一审判决适用法律正确。就本案而言，选择适用新的司法解释即最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未予以禁止。即使适用此前的规定，上诉人也应返还被上诉人超出银行同期贷款利率四倍支付的违约金。二、一审判决认定事实基本清楚。1、2013年12月25日至2014年9月26日期间，被上诉人实际支付给上诉人的款项达1526万元（已扣除相互抵消的263.2万元），无论按新的规定还是此前的规定，或是按借条约定计算的违约金标准，被上诉人均已还清了借款本金850万元。2、2014年1月30日被上诉人支付的76万元系被上诉人在2014年1月29日向上诉人借款300万元时，因上诉人要求给付该笔借款项下预先支付借期内的利息。从四次借款发生的实际情况看，被上诉人每次出具借条，收到款项后，被上诉人均在上诉人汇款的当日或次日转帐支付上诉人指定何永峰帐户相应的款项。从这一规律完全可以证明76万元不可能系归还2013年12月25日之前的欠款。上诉人于2012年2月26日至2013年11月5日，汇给被上诉人及被上诉人的绍兴县琛亿进出口有限公司共计款项为587.8万元，被上诉人于2012年2月20日至2013年12月11日，汇给上诉人及其指定的款项接收人何永峰帐户共计1520.4万元。2013年12月11日在被上诉人支付完237.6万元后，双方之间此前的经济往来已全部结清。根据双方在公安机关的询问笔录，上诉人也仅提到案涉的850万元借款，并未提及此前的借款。3、上诉人认为被上诉人于2014年3月27日支付的222.2万元、2014年7月1日支付的200万元、2014年7月2日支付的300万元以及2014年9月26日支付的600万元均是支付违约金不是事实，与上诉人的陈述也自相矛盾。即使依合同约定，被上诉人也无须支付这么多的违约金。2014年3月12日的250万元是一种走帐行为并非借款行为，一审未作处理，如果250万元是借款的话，那么借款金额不止850万元。三、一审审理程序合法。本案的基础法律关系是双方之间的民间借贷关系，被上诉人的两个诉请是基于同一法律关系，是合同履行的两个方面，原审判决合并审理并无不当。现行的法律法规，对民间借贷产生的纠纷，均包含了确认之诉和给付之诉两方面内容的相关规定，原审法院对被上诉人的两个诉请合并审理符合法律规定。故请求：驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、2013年12月25日前上诉人向被上诉人汇款的银行转账凭证一组，分别为2009年12月21日20万元、2010年2月11日30万元、2010年5月25日30万元、2010年7月24日30万元、2010年11月24日30万元（上述五笔款项由上诉人汇给陈炜，交易对象为被上诉人宋关根，陈炜代收），2012年2月26日200万元、2012年3月27日170万元、2012年8月6日200万元（上述三笔款项的汇款凭证在一审中已经提供），2012年9月28日60万元、2012年10月12日100万元、2012年10月18日100万元、2012年10月31日200万元、2012年11月1日200万元、2012年11月9日200万元和103万元、2013年9月7日5万元（上述8笔款项由沈水友汇给宋关根）。证明2013年12月25日前上诉人通过银行转账方式出借给被上诉人共计1678万元的事实。2、被上诉人出具给上诉人的10份借条复印件及相应的银行取款凭证（借条原件已归还给被上诉人），借款金额分别为2010年3月31日45万元、2010年8月11日60万元、2010年10月29日40万元、2011年2月10日50万元、2011年8月5日102万元、2012年1月14日50万元、2012年1月20日50万元、2012年9月28日138万元、2013年2月8日50万元、2013年9月3日115万元。证明2013年12月25日前上诉人另通过现金交付的方式出借给被上诉人共计700万元的事实。被上诉人对上述证据质证认为，对于证据1中上诉人与陈炜之间的款项往来与被上诉人无关。因陈炜当时在被上诉人公司工作，其当时尚欠上诉人103万元款项，是上诉人找被上诉人帮忙解决陈炜的还款事宜，被上诉人才划款给陈炜103万元，由陈炜还款给上诉人。而陈炜欠被上诉人的103万元后陆续从其工资扣款归还。上诉人将该103万元划款给被上诉人，算被上诉人向其借款。对于2012年2月26日至2013年11月5日期间上诉人划款给被上诉人及被上诉人公司之间的款项合计1550.8万元没有异议。对于证据2中10份借条复印件的真实性有异议，对相应的取款凭证与本案的关联性有异议。双方之间的所有款项往来均是通过银行汇款，不存在现金交付的情况。10份借条项下的款项均是分多次现金交付，分次付款的间隔时间都较长，且都在最后一笔交付时再出具借条，不符合日常生活法则，也无现实可能。10份借条均系伪造，其中：2010年10月29日40万元的借条复印件中被上诉人的签名是从2013年12月25日被上诉人出具给上诉人300万元借条中的签名通过缩小、改动、复制等手段伪造出来的；2011年2月10日50万元、2012年1月14日50万元的两张借条复印件中被上诉人的签名是从2014年1月8日被上诉人出具给上诉人100万元借条中的签名通过缩小、复制等手段伪造出来的，而对手印部分做了部分改动，但没有改动部分的手印与2014年1月8日的100万元借条中的手印是一致的；2013年2月8日50万元、2011年8月5日102万元、2012年9月28日138万元借条复印件中被上诉人的签名是从2014年1月29日被上诉人出具给上诉人300万元借条中的签名通过缩小、复制等手段伪造出来的。其中2011年8月5日102万元、2012年9月28日138万元借条复印件中对手印部分做了部分改动，但没有改动部分的手印与2014年1月29日的借条中的手印是完全一致的；2012年1月20日50万元、2010年3月31日45万元、2010年8月11日60万元、2013年9月3日115万元借条复印件中被上诉人的签名是从2014年2月10日被上诉人出具给上诉人100万元借条中的签名通过缩小、复制等手段伪造的，从上述四份借条复印件的签名来看，签名的主体部分是完全相同的，手印未改动部分也是完全一致的。本院对上述证据分析和认证认为，证据1中涉及的2009年12月21日20万元、2010年2月11日30万元、2010年5月25日30万元、2010年7月24日30万元、2010年11月24日30万元共计140万元的转账凭证中显示系由上诉人汇给案外人陈炜的款项，因被上诉人对该部分款项系上诉人出借给被上诉人款项的事实不予认可，故仅凭该转账凭证尚不足以达到上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。对于证据1中所涉及的2012年2月26日200万元、2012年3月27日170万元、2012年8月6日200万元、2013年9月7日5万元共计575万元的转账凭证系上诉人在一审中已经提交的证据，本院在二审中不再予以认定。对于证据1中所涉及的2012年9月28日60万元、2012年10月12日100万元、2012年10月18日100万元、2012年10月31日200万元、2012年11月1日200万元、2012年11月9日200万元及103万元共计963万元的转账凭证均显示系由上诉人汇给被上诉人，被上诉人对该部分款项也予以认可，故本院对该部分证据予以采纳。证据2中的借条均系复印件，被上诉人对真实性也不予认可，故本院对该部分借条的真实性不予认定。对于相应的银行取款凭证，被上诉人也对关联性提出异议，故仅凭银行取款凭证尚不足以达到上诉人所要证明的目的，本院均不予采纳。二审中，上诉人向本院提出书面申请，申请证人李某、王某出庭作证，但两证人均未出庭作证。二审中，被上诉人向本院提交了以下证据：1、中国农业银行取款回单原件一份，卡卡转账凭条复印件一份（原件在陈炜处），证明陈炜与上诉人沈水友之间的款项往来与本案无关。2、银行转账凭证一组，分别为2012年5月29日33万元、2012年6月28日19.7万元、2013年1月7日16万元、2013年2月1日46万元、2013年4月26日30万元、2013年7月22日24万元、2013年8月14日25万元、2013年8月29日26万元（上述8笔款项均由被上诉人的公司绍兴县琛亿进出口有限公司汇付给上诉人指定的何永锋），2012年6月27日100万元、2012年7月13日300万元、2012年10月17日100万元、2013年7月12日两笔各50万元、2013年9月12日8万元（上述6笔款项均由被上诉人的公司绍兴县琛亿进出口有限公司汇付给上诉人沈水友），2012年11月19日8万元（由被上诉人汇付给何永锋）。证明2013年12月25日前被上诉人共计向上诉人交付2356.1万元的事实。上诉人对上述证据质证认为，证据1与本案无关，陈炜本来就是被上诉人宋关根公司的经理，他们之间的款项与本案无关，对于原件真实性无异议，对于复印件不予以质证。对于证据2的真实性无异议，绍兴县琛亿进出口有限公司归还给上诉人的款项有一部分是上诉人借给被上诉人用于归还贷款，这一部分款项还未查出，绍兴县琛亿进出口有限公司和上诉人的款项往来不包括本案，是其它的交易行为。对于被上诉人汇给何永锋的款项无异议。本院对上述证据分析和认证认为，被上诉人提供的证据1与本案缺乏关联性，亦不能达到上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。证据2，因上诉人对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。上诉人对于被上诉人汇给何永锋的款项无异议，故对于2012年11月19日由被上诉人汇付给何永锋的8万元与本案具有关联性，本院予以采纳。对于绍兴县琛亿进出口有限公司汇给上诉人沈水友的款项能否认定为系被上诉人归还上诉人的款项，本院将在本院认为部分作详细阐述。经审理，本院认定以下事实：上诉人沈友水自2012年2月26日起至2014年3月27日，陆续向被上诉人宋关根及宋关根指定的绍兴县琛亿进出口有限公司汇款共计2664元，分别为：2012年2月26日200万元、2012年3月27日170万元、2012年8月6日200万元，2012年9月28日60万元、2012年10月12日100万元、2012年10月18日100万元、2012年10月31日200万元、2012年11月1日200万元、2012年11月9日200万元及103万元、2013年9月7日5万元、2013年12月25日300万元、2014年1月8日100万元；2014年1月29日200万元及100万元、2014年1月30日4.4万元及8.8万元、2014年2月10日100万元、2014年3月12日250万元、2014年3月27日50万元（上述款项均由沈水友汇给宋关根）、2013年8月20日7万元、2013年11月5日5.8万元（上述款项由沈水友汇给绍兴县琛亿进出口有限公司）。其中，2013年12月25日前，上诉人沈友水陆续向被上诉人宋关根及绍兴县琛亿进出口有限公司汇款共计1550.8万元（沈水友汇给绍兴县琛亿进出口有限公司的款项金额共计12.8万元），2013年12月25日后，上诉人沈友水陆续向被上诉人宋关根汇款共计1113.2万元。被上诉人宋关根自2012年2月20日起向上诉人沈水友及其指定的收款人何永锋陆续汇款共计3317.6万元，分别为：2012年2月20日74万元、2012年6月5日50万元、2012年8月6日16万元、2012年11月2日400万元、2012年11月3日7万元、2013年6月24日100万、2013年11月30日4万元、2013年12月3日300万元、2013年12月11日237.6万元、2014年3月12日250万元及5万元、2014年3月27日222.2万元（上述款项均由宋关根汇给沈水友）、2014年7月2日300万元（由宋关根指定的绍兴县琛亿进出口有限公司汇给沈水友）、2014年9月26日600万元（由宋关根的女儿汇给沈水友）、2012年10月18日8万元、2012年11月5日18.8万元、2012年11月9日16万元、2012年11月19日8万元、2012年12月6日16万元、2012年12月13日16万元、2012年12月19日8万元、2013年2月23日8万元、2013年5月17日50万元、2013年6月21日75万元、2013年7月6日16万元、2013年9月7日40万元、2013年11月25日15万元、2013年12月4日25万元及20万元、2013年12月25日45万元、2014年1月8日16万元、2014年1月30日76万元、2014年2月10日70万元、2014年3月28日5万元、2014年7月1日200万元（上述款项均由宋关根汇给何永锋）。其中，2013年12月25日前，被上诉人宋关根陆续向上诉人沈友水及沈友水指定的何永锋汇款共计1528.4万元，2013年12月25日后，被上诉人宋关根及宋关根委托其女儿、绍兴县琛亿进出口有限公司陆续向上诉人沈友水及沈友水指定的何永锋汇款共计1789.2万元。2013年12月25日前，绍兴县琛亿进出口有限公司另汇付给沈水友及沈水友指定的何永锋共计827.7万元。分别为：2012年5月29日33万元、2012年6月28日19.7万元、2013年1月7日16万元、2013年2月1日46万元、2013年4月26日30万元、2013年7月22日24万元、2013年8月14日25万元、2013年8月29日26万元（上述款项均由绍兴县琛亿进出口有限公司汇付给何永锋），2012年6月27日100万元、2012年7月13日300万元、2012年10月17日100万元、2013年7月12日两笔各50万元、2013年9月12日8万元（上述款项均由绍兴县琛亿进出口有限公司汇付给上诉人沈水友）。2013年12月25日，宋关根向沈水友出具借条一份，载明：借款金额为300万元,借期3个月,自2013年12月25日至2014年3月24日止，到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币10000元，上述借款本金及违约金和实现债权的费用由借款人宋关根本人及单位承担连带保证责任，保证期间二年。2014年1月8日,宋关根向沈水友出具借条一份，载明：借款金额为100万元,借期20天,自2014年1月8日至2014年1月27日止，到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币10000元，上述借款本金及违约金和实现债权的费用由借款人宋关根本人及单位承担连带保证责任，保证期间二年。2014年1月29日,宋关根向沈水友出具借条一份，载明：借款金额为300万元,借期23天,自2014年1月29日至2014年2月20日止，到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币30000元，上述借款本金及违约金和实现债权的费用由借款人宋关根本人及单位承担连带保证责任，保证期间二年。2014年2月10日,宋关根向沈水友出具借条一份，载明：借款金额为100万元,借期1个月,自2014年2月10日至2014年3月9日止，到期归还本金，如逾期还款一天借款人赔偿给出借人违约金人民币5000元，上述借款本金及违约金和实现债权的费用由借款人宋关根本人及单位承担连带保证责任，保证期间二年。原告另向被告借款50万元,未出具借条,亦未约定借款期限及利息。上述借款合计850万元。2014年9月29日，宋关根向绍兴市公安局越城区分局报案称其于2014年9月26日被敲诈勒索。2014年10月27日，沈水友在询问笔录中陈述“自2013年12月份到2014年4月份，宋关根共向其借款850万元。自2014年1月30日开始，宋关根共向其汇入5笔钱，分别是2014年1月30日汇入何永锋账户的76万元、同年3月27日汇入何永锋账户的222（222.2）万元；同年7月1日、2日，分别200万元、300万元；同年9月26日的600万元。其中2014年1月30日的76万元，应该是归还2013年12月份的欠款；222万元中的200万元是2013年12月至2014年3月期间逾期不还的违约金，22万元是宋关根让我帮他还银行贷款利息的；7月初的500万元是作为850万元借款在2014年4月至6月逾期不还的违约金；9月26日的600万元是作为归还850万元借款的本金。目前还欠本金250万元。”本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、原审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定认定上诉人对于被上诉人多付的超过年利率36%部分的违约金应予返还是否有误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，双方约定的违约金明显过高，被上诉人亦请求对违约金标准进行调整，原审法院据此对违约金的标准进行调整符合法律规定，上诉人主张已支付过的违约金不应予以返还缺乏相应的法律依据，本院不予支持。因最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于2015年9月1日起施行后新受理的案件，本案于2014年12月29日立案受理，故并不适用该规定，原审法院依据该规定认定上诉人对于被上诉人多付的超过年利率36%部分的违约金应予返还虽存在适用法律不当的情形，但鉴于被上诉人对于原审法院调整的违约金标准及数额并未提出异议，故本院对于该部分不再予以审查。二、被上诉人是否尚欠上诉人借款本金850万元及部分违约金。首先，根据双方各自提供的2013年12月25日前向对方汇款的凭证显示，上诉人汇付给被上诉人以及被上诉人指定的绍兴县琛亿进出口有限公司的款项金额合计为1550.8万元（其中上诉人汇付给绍兴县琛亿进出口有限公司的款项金额合计为12.8万元）；被上诉人向上诉人及上诉人指定的收款人何永烽汇付的款项金额合计为1528.4万元，绍兴县琛亿进出口有限公司向上诉人及上诉人指定的收款人何永烽汇付的款项金额合计为827.7万元。对于涉及绍兴县琛亿进出口有限公司的款项往来性质，上诉人在一审中提供了其汇付给绍兴县琛亿进出口有限公司的款项凭证，用于证明该部分款项系出借给被上诉人的款项，被上诉人对此并无异议；对于被上诉人在二审中提供的由绍兴县琛亿进出口有限公司向上诉人及上诉人指定的收款人何永烽汇付的款项，上诉人则否认系用于归还被上诉人欠上诉人的借款，但认为绍兴县琛亿进出口有限公司的法定代表人系被上诉人宋关根，故当时一并向宋关根主张要求还款。因此，上诉人对于其向绍兴县琛亿进出口有限公司汇付款项的性质在一、二审的陈述存在前后矛盾的情形，对此并未作出合理解释。上诉人在二审中辩称绍兴县琛亿进出口有限公司归还上诉人的款项有一部分是上诉人出借给被上诉人用于归还贷款，也未提供有效的反驳证据予以证明。即使上诉人与绍兴县琛亿进出口有限公司之间的款项往来与上诉人及被上诉人之间的借款关系无关，在上诉人未能提供充分证据证明其于2013年12月25日之前汇付给被上诉人的款项约定有违约金及具体标准的情况下，被上诉人向上诉人共计汇付的款项也足以归还案涉借款的本金以及调整后计算的违约金，上诉人的该部分上诉理由缺乏相应的依据，本院不予支持。其次，对于上诉人主张的被上诉人于2014年1月30日向其汇付的76万元系归还案涉850万元借款之前的债务、2014年3月27日被上诉人向上诉人转帐的222万元，其中200万元系作为2013年12月至2014年3月期间逾期的违约金，另外的22万元系帮被上诉人归还银行贷款的利息以及2014年9月26日被上诉人向上诉人转入的600万元，因当时被上诉人尚欠的850万元借款加上违约金共计1670万元，故约定只要被上诉人此后将剩余的1070万元一并付清，则转入的600万元可以作为归还本金，后因1070万元一直未付，所以该笔600万元也系支付该期间内的违约金等上诉理由，因其均未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。再次，对于上诉人主张的2014年7月1日以及2014年7月2日被上诉人向上诉人转帐的200万元、300万元系作为850万元借款在2014年4月至6月期间逾期违约金的上诉理由，因与借条约定的违约金标准不符，上诉人也未能提供其他证据证明其主张，故本院对该部分上诉理由也不予支持。至于上诉人提出的被上诉人于2014年3月12日归还的250万元不是归还850万元借款的主张，因一审法院并未将该250万元计算在850万元的还款额中，故上诉人的该部分上诉理由也不能成立。三、原审法院将被上诉人的两个诉讼请求合并审理是否存在程序不当。本案涉及同一原告对同一被告，在同一诉讼程序中提出多个诉讼标的，被上诉人的第一项诉讼请求系确认其已全部还清向上诉人所借款项人民币850万元，第二项诉讼请求为要求上诉人返还给被上诉人人民币741.97万元，因被上诉人的第二项诉讼请求是否成立与第一项诉讼请求的内容具有一定的牵连性，原审法院进行合并审理并未损害当事人的诉讼权利及利益，也有利于减轻当事人的诉累，节约诉讼资源，故上诉人主张原审法院将被上诉人的两个诉讼请求合并审理存在程序不当的上诉理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63818元，由上诉人沈水友负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟代理审判员  季璐璐代理审判员  陈蓉霞二〇一六年六月二十日书 记 员  李佳婧