广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初4708号
原告：广州市铿锵炫金属制品有限公司芳村分厂，住所地广东省广州市荔湾区西塱东西路工业三区21号。
负责人：关惠文，职务总经理。
委托诉讼代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。
被告：沈桂香，女，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师（法律援助)。
第三人：广州市铿锵炫金属制品有限公司，住所地广东省广州市海珠区洪德路洪德六巷11号。
法定代表人：关惠文，职务总经理。
委托诉讼代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。
原告广州市铿锵炫金属制品有限公司芳村分厂（以下简称铿锵炫芳村分厂）与被告沈桂香、第三人广州市铿锵炫金属制品有限公司（以下简称铿锵炫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铿锵炫芳村分厂与第三人铿锵炫公司的共同委托诉讼代理人张明俊、被告沈桂香及其委托诉讼代理人王旭虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铿锵炫芳村分厂向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间不存在劳动关系；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告因生产经营需要，招聘被告到原告处担任临时工，主要从事木轴安装，采用按件计酬的方式计算劳务报酬。被告7月离开原告处，8月再以临时工的身份到原告处从事木轴安装。2016年8月28日，被告受伤离开原告处。被告在原告工作时并不受原告管理，也不用遵守原告的各种规章制度，原被告之间实际上是基于雇佣而形成的平等法律关系，并不存在劳动关系。
被告沈桂香辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告双方存在劳动关系，被告于2014年2月16日入职原告处，入职时双方签订过劳动合同，但是原告没有给被告一份。被告于2016年8月28日在工作当中受伤，双方因赔偿的事情引发争议。
第三人铿锵炫公司辩称，第三人和被告不存在任何法律关系，原告和被告存在劳务关系，第三人与原告是总厂和分厂的关系，且第三人的部分员工也在原告处上班，工作地点在原告处，所以第三人的员工在仲裁阶段作为证人出庭作证。
本院经审理认定事实如下：铿锵炫芳村分厂称沈桂香于2016年4月1日以临时工的身份入职其厂工作，2016年7月离开，同年8月再次以临时工身份入职，一直工作至2016年8月28日。沈桂香每天没有固定工作时间，劳动报酬根据实际工作量按件计酬，一般是月底发放，因此认为其与沈桂香之间是劳务关系，并提交了证据1.《劳动合同》四份，《劳动合同》是吴某凤、吴某池、蔡某飞、熊某琼与铿锵炫公司分别签订的。证据2.上述四人的身份证复印件及《证人证言》，《证人证言》的主要内容有：本人是铿锵炫公司员工，我们正式员工与公司都有签订劳动合同，我们也有一份，公司每月15日左右发放工资，并让我们签收确认；我认识沈桂香，她是临时工，不签劳动合同，不用打卡，只是按件计发报酬。证据3.2016年4月-6月木轴计件统计表及报价单，拟证明沈桂香按件计酬的计酬方式和工作内容，可以表明其与铿锵炫芳村分厂是劳务关系。沈桂香对《证人证言》及《劳动合同》真实性、合法性、关联性均不认可，认为劳动合同是铿锵炫芳村分厂单方制作，且只能证明证人是铿锵炫公司的员工，不能证明铿锵炫芳村分厂与沈桂香的关系，而且证人没有到庭作证，提交的《证人证言》也不可信。对证据3的真实性、合法性认可，但不能证明双方存在的是劳务关系。铿锵炫公司对铿锵炫芳村分厂提交的证据无异议。本院经审查认为，铿锵炫芳村分厂提交的四份劳动合同是吴某凤、吴某池、蔡某飞、熊某琼与铿锵炫公司签订，只能证明上述四人是铿锵炫公司员工，并不能证明原被告之间的劳务关系，故本院对《劳动合同》的证明内容不予采信。其次，上述四人的《证人证言》因其本人未出庭作证，本院对其真实性不予认可。对证据3，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
沈桂香称其于2014年2月16日入职铿锵炫芳村分厂负责木轴工作，实际工作至2016年8月28日。入职时有签订劳动合同，双方约定每个月上班26天，上下班需要打卡考勤，按件计算工资，每月工资在25日以现金形式发放，需要签收。为此提交了照片打印件7张，包含了《员工管理制度》、《铿锵炫金属制品有限公司生产技术部架构》、厂区照片等，《铿锵炫金属制品有限公司生产技术部架构》载有“木工组组长熊某琼，其他成员吴某军、魏某民、雷某鸾、沈桂香”。沈桂香称上述照片是在铿锵炫芳村分厂拍摄，拟证明其在铿锵炫芳村分厂的木工组工作，组长是熊某琼；此外，沈桂香当庭出示冬夏工衣各一件。铿锵炫芳村分厂和铿锵炫公司对照片打印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为照片显示其组长为熊某琼，与沈桂香否认其证言的真实性相互矛盾，而管理制度只适用于正式员工，不适用于临时工；对工衣则认为两件工衣制式不统一，其中一件上面有“铿锵炫”，而另外一件没有，与常理不符，且工衣是一种福利，不能证明双方存在劳动关系。
沈桂香于2017年2月28日和2017年4月20日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认沈桂香与铿锵炫芳村分厂自2014年2月16日至今存在劳动关系。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月5日作出穗荔劳人仲案字（2017）267号仲裁裁决书，裁决如下：确认沈桂香与铿锵炫芳村分厂自2016年4月1日至2016年8月28日存在劳动关系。其后，铿锵炫芳村分厂不服裁决，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是沈桂香与铿锵炫芳村分厂在2014年2月16日至2016年8月28日期间是否存在劳动关系。首先，对于沈桂香主张其自2014年2月16日入职铿锵炫芳村分厂工作的事实，未提交证据予以证明，本院对其该主张不予采信。另铿锵炫芳村分厂称沈桂香于2016年4月1日入职后，在当年7月份曾离开，但亦未提交证据证明，本院亦不予采信。根据铿锵炫芳村分厂提供的2016年4月-6月木轴计件统计表及报价单及双方确认的最后工作日，本院可以确认沈桂香自2016年4月1日至2016年8月28日在铿锵炫芳村分厂工作。其次，对于上述期间，沈桂香认为双方之间存在劳动关系，铿锵炫芳村分厂则主张双方之间是临时性、松散性的劳务关系。因法律法规并无区分正式工与临时工，铿锵炫芳村分厂主张原、被告之间是劳务关系并没有提供有效的证据证明；而木轴计件统计表及报价单仅能证明双方之间是以计件的形式计算劳动报酬，但按件计酬的方式同样适用于劳动关系，并非区分劳动关系与劳务关系的特征。最后，因沈桂香和铿锵炫芳村分厂符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，沈桂香从事的是铿锵炫芳村分厂安排的有报酬的劳动，且该劳动属于铿锵炫芳村分厂的业务组成部分；铿锵炫芳村分厂以计件方式向沈桂香按月发放工资，说明沈桂香由铿锵炫芳村分厂对其进行工资制度管理等；因此本院认为原、被告之间的关系符合劳动关系应有的经济性、从属性等特征，属于劳动关系。
综上，铿锵炫芳村分厂请求确认原、被告之间自2016年4月1日至2016年8月28日不存在劳动关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因沈桂香对劳动仲裁的裁决没有异议，故本院对仲裁裁决确认原、被告之间劳动关系的时间予以照准。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、确认原告广州市铿锵炫金属制品有限公司芳村分厂与被告沈桂香2016年4月1日至2016年8月28日期间存在劳动关系。
二、驳回原告广州市铿锵炫金属制品有限公司芳村分厂的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州市铿锵炫金属制品有限公司芳村分厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 伍慧鸣
二〇一七年十月三十日
书记员 伍燕燕
严智慧