山西省襄垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0423行初21号
原告王晋平
原告连云孩
委托代理人王贵东
原告高素英
委托代理人宋世明
原告任伟
原告杨菊芬
被告沁县住房保障和城乡建设管理局
法定代表人张俊峰
委托代理人屈勇
被告沁县房产管理所
法定代表人常国华
委托代理人代清龙
第三人沁县房地产开发中心
第三人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司
法定代表人李德志。
委托代理人冯志强
原告王晋平、连云孩、高素英、任伟、杨菊芬不服被告沁县住房保障和城乡建设管理局（以下简称沁县住建局）、沁县房产管理所、第三人沁县房地产开发中心、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢担保公司）城�房屋抵押登记一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2017年7月24日前向被告沁县住建局、沁县房产管理所、第三人沁县房地产开发中心、中联钢担保公司送达了应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告王晋平，原告连云孩的委托代理人王贵东，原告高素英的委托代理人宋世明，原告任伟、杨菊芬，被告沁县住建局的委托代理人屈勇，被告沁县房产管理所的负责人代清龙，第三人中联钢担保公司的委托代理人冯志强到庭参加诉讼。第三人沁县房地产开发中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告沁县住建局委托沁县房产管理所于2013年6月3日为第三人山西中联钢担保公司办理了沁房建2013字第00001号在建工程抵押登记证明。
原告诉称，请求：依法撤销被告作出的沁房建2013字00001号在建工程抵押登记（五原告当庭明确撤销有关五原告五套房屋的抵押登记）。事实与理由：原告王晋平、连云孩、高素英、任伟、杨菊芬于2010年至2013年期间分别购买沁县胜利路109号房产一套，并与沁县房地产开发中心签订商品房买卖合同。沁县房地产开发中心将房屋出售给原告，又在未告知原告的情况下，将原告所购买的房产抵押给山西中联钢担保公司，并于2013年6月3日在沁县房产管理所办理了在建工程抵押登记证明。根据《城市房地产抵押管理办法》和《房屋登记办法》的有关规定，已预售商品房或在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作出记载，对在建工程抵押权登记，应当实地查看。被告在为中联钢担保公司办理在建工程抵押登�时，违反上述规定严重损害了原告的合法权益，直接导致原告无法取得上述房产的所有权和使用权。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，原告涉诉本院。
被告沁县住建局辩称，沁县房产管理所作出的沁房建2013字第0001号在建工程抵押登记证明认定事实清楚；抵押登记目的用于贷款，用途是加快项目建设；办理登记证明是各方真实意思表示。
被告沁县房产管理所辩称，沁房建2013字第0001号在建工程抵押登记证明加盖的是沁县房产管理所的公章，其他的和沁县住建局一样。
第三人沁县房地产开发中心未提交答辩状。
第三人中联钢担保公司述称，原告的主体不适格，原告仅仅签的的预告合同，没有进行预告登记，是债权，是普�的债权，不是物权，没有权利提起诉讼。中联钢是融资公司，办理了抵押登记我们才担保，被告房管所按照登记办法进行的登记，合法有效。起诉期限是从知道行政行为作出之日起6个月内起诉，原告起诉超过起诉期限。
根据原告诉称、二被告辩称、第三人中联钢担保公司述称，本案争议焦点为：一、五原告诉讼主体是否适格；二、原告起诉是否超过法定起诉期限；三、被告作出的有关五原告在建工程抵押登记是否合法，应否予以撤销。
五原告围绕本案争议焦点举证了：
原告王晋平举证了：1、身份证复印件；2、2010年4月22日签订的购房合同；3、收款收据7支共计252006元（2010年1月10日交付10000元，2010年4月23日交付50000元，2010年5月17日交付64080元，2011年12月27日交�74480元，2013年8月10日交付30000元，2015年9月24日交付13186元，2015年9月24日交付10260元）。
原告连云孩举证了：1、身份证复印件；2、2013年8月30日签订的购房合同；3、收款收据2支共计315270元（2011年4月5日交付305100元，2015年9月22日交付10170元）。
原告高素英举证了：1、身份证复印件；2、2013年8月30日签订的购房合同；3、收款收据2支共计337870元（2011年3月29日交付327700元，2015年9月22日交付10170元）。
原告任伟举证了：1、身份证复印件；2、2010年2月3日签订的购房合同；3、收款收据2支共计91840元（2010年3月10日交付首付款81840元，2010年1月21日交付10000元）。
原告杨菊芬举证了：1、身份证复印件；2、收款收据6支共计287218.7元（2010年7月27日交付30000元，2013年9月2日交付120000元，2013年11月14日交付50000元，2014年5月21日交付50000元，2016年10月2日交付26920元，2016年10月12日交付10298.7元），我当时是分期付款的，就没有签合同。
被告沁县住建局和沁县房产管理所的质证意见为对五原告所举证据的真实性无异议。
第三人中联钢担保公司的质证意见为：
原告王晋平的证据，原告属于分期付款，2015年还在付款，付款单上的房号都不一致，付款单和购房合同的房号也不一致，对不上，有异议。
原告连云孩的证据，交款是2015年9月22号，买卖合同是2013年的8月30号签订的，抵押登记是2013年6月3日办理的，是在抵押登记后办理的合同。
原告高�英的证据，合同是2013年的8月30号签订的买卖合同，抵押登记是2013年6月3日办理的，是在抵押登记后办理的合同。
原告任伟的证据，合同上写的是按揭贷款，不清楚按揭了没有，收据不真实，没有银行单据。
杨菊芬的证据，没有房屋买卖合同，交款日期在办理抵押登记以后。
二被告围绕本案争议焦点举证了：
1、法人证书，证明被告主体资格。
2、各类房地产抵押权设立登记申请书；证明二第三人共同填写的房地产抵押权设立登记申请书。
3、中联钢担保公司给被告沁县房产管理所书写的办理抵押登记申请。
4、在建工程�押明细，证明具体抵押物情况。
5、在建工程抵押登记证明。
6、沁县房地产开发中心给被告沁县房产管理所书写的办理抵押登记申请。
7、右上角有批注的在建工程抵押登记证明及在建工程抵押明细，证明该证明的颁发经过领导审批。
8、关于办理在建工程抵押登记公告和相片，证明抵押登记进行了公告程序。
9、国有土地使用权证、建筑工程施工许可证、地字第140430200900003号建设用地规划许可证、建字第1404302009000027号建设工程规划许可证、编号1404302010001建筑工程施工许可证。
10、委托保证合同，证明长和嘉泰商砼有限公司委托中联钢担保公司向晋商银�保证贷款1500万元，双方签订了合同。
11、中联钢担保股份有限公司主体资料及营业执照，证明中联钢担保公司主体资质。
12、抵押反担保合同，证明沁县房地产开发中心对第三人中联钢担保公司提供反担保。
13、房地产评估报告。
五原告对二被告所举证据的真实性没有异议。
第三人中联钢担保公司对二被告所举证据没有异议。
二被告提供了作出行政行为所依据的规范性文件：
《房屋登记办法》第六十条。
《城市房地产抵押管理办法》第二十八条。
原告对被告所提供的规范性文件的意见为不懂。
第三人中联钢担保公司对被告所提供的规范性文件的意见为前后不一致的应以最新的为准，我们认为应适用《房屋登记办法》，我们登记合法。
第三人中联钢担保公司围绕本案争议焦点举证了：
1、委托保证合同，证明沁县长和嘉泰商砼有限公司向晋商银行桃南支行申请1500万元贷款，委托我公司提供保证担保，双方签订了合同。
2、抵押反担保合同，证明沁县房地产开发中心用其开发的位于沁县胜利路109号世纪佳园建筑总面积11584.50平方米的在建工程为长和嘉泰公司的借款向中联钢公司提供抵押反担保，沁县房地产开发中心与我公司存在抵押反担保法律关系。
3、在建工程抵押证明，证明抵押权人中联钢担保公司，抵押人沁县房地产开发中心，在建工程坐落沁县胜利路109号世纪佳园小区部分房地产（附抵押物清单），债权数额为1500万元，登记时间2013年6月3日，我公司对抵押的在建工程享有物权。
4、我公司与晋商银行签订的最高额保证合同，证明晋商银行与长和嘉泰公司在2013年6月7日起至2014年6月7日止期间办理的各类业务所形成的债权，债权最高余额1500万元范围内中联钢公司承担连带责任保证，我公司与晋商银行之间存在保证法律关系。
5、代偿证明及还款凭证，证明我公司代长和嘉泰公司偿还了晋商银行款6500000元。我公司代长和嘉泰偿还晋商银行借款本息7050511.54元，履行了保证责任。
6、商业汇票银行承兑合同，证明晋商银行同意承兑编号为0301晋银承字（2013）第009号《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，及编号为0301晋银承字（2013）第010号《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，晋商银行与长和嘉泰公司之间存在借贷法律关系。
7、借款合同，证明晋商银行与长和嘉泰公司存在有借贷法律关系。
五原告对第三人中联钢担保公司所举证据表示不懂，不予质证。
二被告对第三人中联钢担保公司所举证据没有意见。
本院的认证意见为，五原告、二被告及第三人中联钢担保公司所举证据均系书证，来源合法，具有真实性、关联性，作为本案定案依据。
经审理查明：第三人沁县房�产开发中心系沁县世纪佳园小区项目的开发商，世纪佳园小区位于沁县胜利路109号，所开发的3号楼开始的单元顺序从西往东数，依此为一单元
--四单元，后来又从东往西数，依此为一单元--四单元。
原告王晋平于2010年1月10日先出资1万元订购第三人沁县房地产开发中心楼房一套，收据显示的预定房号为2号楼2单元13层3号房，2010年4月22日双方签订房屋认购合同，合同约定的房号为3号楼4单元1408号，于2010年4月23日交付沁县房地产开发中心5万元，2010年5月17日交付64080元，2011年12月27日交付74480元，2013年8月10日交付30000元,按新编的房号出具的收据，收据显示的房号为3号楼1单元1401，2015年9月24日交13186元，共计交房款241746元。2015年9月24日向沁县住房保障和城乡建设局交纳维修基金10260元。
原告连云孩于2011年4月5日出资305100元购买第三人沁县房地产开发中心楼房一套，收据显示的房号为3号楼4单元4层7号房，2013年8月30日双方签订房屋认购合同，合同约定的3号房号为3号楼1单元4层402号房，2015年9月22日向沁县住房保障和城乡建设局交维修资基金10170元。
原告高素英于2011年3月29日出资327700元购买第三人沁县房地产开发中心楼房一套，收据显示的房号为3号楼4单元11层7号房，2013年8月30日双方签订房屋认购合同，合同约定的房号为3号楼1单元11层1102号房。2015年9月22日向沁县住房保障和城乡建设局交维修基金10170元。
原告任伟于2010年1月21日先交付定金10000元购买第三人沁县房地产开发中心楼房一套，收据显示的房号为3号楼1单元10层1002号房，2010年2月3日双方签订房屋认购合同，2010年3月10日交付首付款81840元，共计缴纳房款91840元。现在的房号为3号楼4单元10层1001号房。
原告杨菊芬于2010年7月27日先交付3万元购买第三人沁县房地产开发中心房屋一套，于2013年9月2日交付120000元，收据显示的房号为3号楼1单元11层1号房(新房号)，2013年11月14日交付50000元，2014年5月21日交付50000元，2016年10月2日交付26920元，共计交纳276920元。2016年10月12日向向沁县住房保障和城乡建设局交维修资金10170元。
沁县世纪佳园商住小区项目是沁县县委、政府确定的重点工程项目，因建设资金短缺，导致工程多次停工，并引发农民工上访事件。因金融业紧缩银根，暂停向在建工程项目放贷业务，为使工程能顺利进行，消除购房户上访的隐患，第三人沁县房地产开发中心与沁县长和嘉泰商砼有限公司、第三人中联钢担保公司协定，由沁县�和嘉泰商砼有限公司向晋商银行贷款1500万元用于工程建设，由中联钢担保公司为沁县长和嘉泰商砼有限公司向晋商银行作担保，同时由沁县房地产开发中心用世纪佳园在建的91套住宅为沁县长和嘉泰商砼有限公司向中联钢担保公司作反担保。
2013年5月30日，第三人沁县房地产开发中心和山西中联钢担保公司向被告沁县房产管理所提交《房地产抵押权设立登记申请书》、沁县房地产开发中心与中联钢担保公司签订的《抵押反担保合同》、长和嘉泰公司和中联钢担保公司签订的《委托保证合同》、企业法人营业执照、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、《房地产抵押估价报告》等书面材料，以沁县胜利路109号世纪佳园小区部分房地产（包括在建的91套住宅），共同申请办理主债权数额1500万元的在建工程抵押登记。2013年6月3日，沁县房产管理所作出沁房建2013字第00001号在建工程抵押登记证明，抵押登记证明记载：抵押权人山西中联钢担保股份有限公司，抵押人沁县房地产开发中心，在建工程坐落沁县胜利路109号世纪佳园小区部分房地产（附抵押物清单），债权数额1500万元。抵押物清单中登记的房号为原房号，其中包括原告王晋平、连云孩、高素英、任伟、杨菊芬的五套房屋。
山西中联钢担保股份有限公司经山西省人民政府金融工作办公室批准于2013年11月4日更名为“山西中联钢融资再担保集团股份有限公司”。
另查明：2011年4月13日，沁县住建局颁发了该住宅小区预售许可证。
本院认为：原告王晋平、连云孩、高素�、任伟、杨菊芬在2010至2011年间即付款订购或购买了第三人沁县房地产开发中心开发的位于沁县胜利路109号世纪佳园小区内房屋各一套，且原告王晋平于2010年4月22日签订房屋认购合同，原告连云孩、高素英于2013年8月30日签订房屋认购合同，原告任伟于2010年2月3日签订房屋认购合同。原告杨菊芬虽未签订房屋认购合同，但从2010年即开始交房款，与第三人沁县房地产开发中心形成事实上的房屋买卖协议。本案在建工程抵押登记证明对原告王晋平、连云孩、高素英、任伟、杨菊芬的权利产生实质影响，具有原告主体资格。
《城市房地产抵押管理办法》第二十八条规定：“以在建工程抵押的，抵押合同应当载明《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》编号；已交纳的土地使用权出让金或需�纳的相当于土地使用权出让金的款额；已投入在建工程的工程款；施工进度及工程竣工日期；已完成的工作量和工程量等内容。”沁县房地产开发中心与中联钢担保公司在申请抵押登记时虽然提交了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、《房地产抵押估价报告》等书面材料，但在其签订的《抵押反担保合同》中并未记载《城市房地产抵押管理办法》第二十八条规定的事项。沁县房管所作为办理本案在建工程抵押登记机构，未尽到审慎审查的注意义务。
《房屋登记办法》第十九条第一款第（二）项规定：“办理在建工程抵押权登记，房屋登记机构应当实地查看。”沁县房管所在办理抵押登记时，本案所涉房屋的预售许可证已于2011年4月作出，根据上述规定，沁县房管所应当实地查看，不仅要了解在建工程的实际状况，更要了解涉诉房屋的出售情况。然而沁县房管所在未履行实地查看的法定程序的情形下，即作出在建工程抵押登记证明，有违程序正当原则，程序违法，直接导致本案争议的发生。
综上，被告作出的沁房建2013字第00001号在建工程抵押登记证明，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告沁县房产管理所于2013年6月3日作出的沁房建2013字第00001号《在建工程抵押登记证明》中世纪佳园小区关于原告王晋平购买的原房号3号楼4单元1408（1402）号（现房号为3号楼1单元1401）、原告连云孩购买原房号3号楼4单元7（401）号（现房号3号楼1单元402）、原告高素英购买�原房号3号楼4单元1107（1101）号（现房号为3号楼1单元1102）、原告任伟购买的原房号3号楼1单元1002号（现房号3号楼4单元1001）、原告杨菊芬购买的原房号3号楼4单元1102号（现房号为3号楼1单元1101）五套房屋的抵押登记。
本案受理费50元，由被告沁县房产管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 秦丽斌
审 判 员 范彦斌
人民陪审员 史少红
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王艳茹