山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初3941号
原告：商保刚，男，1966年9月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：田晓华，汪文亚，山东东昌律师事务所律师。
被告：田玉红，女，1969年3月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住聊城市兴华东路军分区招街所临街楼。
负责人：郑中霞，经理。
委托诉讼代理人：金德宁，男，1984年10月25日出生，公司职工，住。
原告商保刚与被告田玉红、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（下称中华联合保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人汪文亚、被告田玉红、中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）委托诉讼代理人金德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令二被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助助器具费、车辆维修费、鉴定费等共计135014元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计168143.15元。事实和理由：2017年2月17日22时41分，原告驾驶的电动车与田玉红驾驶的鲁Ｐ×××××号小型面包车相撞，致使原告受伤。事故发生后，被告被送往聊城市人民医院救治，被诊断搂：右膝半月板损伤、右膝前交叉韧带损伤等，实际住院26天，构成十级伤残。鲁Ｐ×××××号小型面包车的车主为被告田玉红，该车在中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险、商业第三者500000元。事故发生于保险期间。综上，请人民法院依法处理。
被告田玉红辩称，原告诉状中陈述的22时41分是交警到达的时间，实际时间是8点10分左右。被告田玉红右转弯，原告直行，在被告田玉红右转弯时与原告相撞。原告入院后被告田玉红为原告交纳医疗费6797元。
中华联合保险公司辩称：事故车辆在中华联合保险公司投有交强险及500000元商业三者险，且投有不计免赔，事故发生在保险期间，本次事故发生后双方当事人个人原因，导致事故无法查明。中华联合保险公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，在商业险范围内最多不超过50%的责任比例承担赔偿责任。不承担本案诉讼费及鉴定费等间接损失。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、接警记录一份，证明2017年2月17日22时41分左右，原告驾驶的电动自行车与被告田玉红驾驶的鲁Ｐ×××××号小型面包车相撞，致使原告受伤。
2、被告田玉红的驾驶证、行驶证一份，证明被告驾驶的鲁Ｐ×××××号小型面包车为其本人所有。
3、交强险、商业第三者责任险保险单一份，证明被告田玉红就鲁Ｐ×××××号小型面包车在被告中华联合保险公司投保交强险、商业三者险。
4、原告的诊断证明、门诊病历一份，证明事故发生后，原告被送往聊城市人民医院治疗，被诊断为右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤等，住院26天。
5、原告的司法鉴定意见书，证明原告损伤构成十级伤残，误工期限为120天，护理期限75天，住院期间需人2人护理，出院后需人一人扩理。营养期限为60天。
6、原告的房屋租赁合同、公司证明、居住证明、统计局数据一份，城镇居民医保卡一张，原告养老保险手册，职工参保续保补交表及原告社会养老保险代理证、原告交纳社保的单据三张，原告交纳水、电费、物业费单据一宗。证明自2012年8月20日起至今，原告一直居住于东昌府区育新街8号内2楼最东户，伤残赔偿金适用2016年城镇居民标准34012元/年计算。
7、原告父母身份证、常驻人口登记卡、村委会证明一份，证明原告之父商作青，事故发生时年满79周岁；原告之母刘贵平事故发生时年满76周岁，均丧失劳动能力，无经济来源，均需依靠原告3兄妹扶养；原告之子商建焱，事故发生时11周岁，需原告夫妻共同抚养。
8、护理人员身份证、误工证明、营业执照副本、家政服务合同一份，证明原告受伤期间，由商保军及原告之妻俞秋玲护理，商保军护理费160.69元/天，俞秋玲护理费100元/天。
9、医疗费单据17张，证明原告为治疗事故损伤花费30924.34元。
10、营养费单据19张，证明原告支出营养费1800元。
11、残疾辅助器具费发票2张，证明原告购买残疾辅助器具花费215元。
12、交通费单据60张，证明原告及护理人员为治疗原告损伤花费交通费1000元。
13、电动车维修单据一张，证明原告为维修电动车花费500元。
14、鉴定费单据一张，证明原告为鉴定损伤花费3200元。
中华联合保险公司对原告提交证据质证意见：对证据1接警记录单真实性无异议，该记录单明确载明事故私了，证明该事故无法查明原因；对证据2、3没有异议；对证据4诊断证明及门诊病历真实性没有异议，但病历出院诊断部分明确记载右膝关节退行性、××及颈椎肩盘突出症，××为原告自行病，与交通事故无关；对原告提交的证据5司法鉴定书真实性没有异议，对原告评定为十级伤残的鉴定意见不予认可，对其误工时间120天有异议，结合人身损害赔偿司法解释，误工时间不应超过定残前一日，交通事故发生在2017年2月17日，该鉴定结论在认定商保刚十级伤残的情况下，仍认定误工天数为120天不符合法律规定；对证据6中的柳园办事处及东昌府区昌隆物业管理有限公司证明有异议，该证明无出具人签章，属于证据瑕疵，不应予采信；对房屋租赁合同有异议，该租赁合同明显为格式合同，且无合同签订日期，不应予采信；水电等费用并非显示原告所交，其他没有异议；对证据7真实性无异议，商作青及刘贵平均为农村户籍，如原告伤残等级成立，被扶养人生活费应按农村标准计算；证据7商建焱的户籍真实性无异议，但结合户口本商保刚户籍为农业家庭，如其伤残等级成立，残疾赔偿金及误工费应按农村标准计算。对证据8商保刚误工相关证据有异议，其应提交劳务合同，事故发生前三个月的工资明细及工资表及扣发工资证明、完税凭证，证明原告实际收入及交通事故受伤工资减少的情况；对护理人俞秋玲相关证据有异议，阳光大姐家政服务公司出具的证明上无出具人签章，不应予采信；对原告提交的阳光大姐家政服务合同真实性有异议，原告应提交俞秋玲工资发放明细，银行流水等证据，予以证明其收入情况及因事故减少的收入情况；对证据9住院收费单据真实性无异议，但该票据包含护理费964元，应在原告主张的护理费中扣除，另结合医疗用药标准扣除15%非医保用药为宜；其中尾号6743、6744、9090、3559、1492、5089、0783、2679的门诊收费标据，均发生在原告出院后，且距离发生事故时间较长，无相关门诊及急诊病历证明与交通事故的关联性，我公司不予认可；对于证据10营养费有异议，非正式发票，且无法证明与事故的关联性；对证据11残疾铺助器具费，无相关医嘱及鉴定意见，证明购置残疾器具有必要性，且该费用包含用坐便椅75元；对交通费无法证明与事故的关联性，且数额过高，请法院依法酌定；对电动车维修单据，无相关评估报告，且无法证明与事故的关联性；对于鉴定费用，该费用产生于原告单方委托，且是间接损失，我公司不予承担。
田玉红对原告提交的证据的质证意见同被告中华联合保险公司的质证意见。
被告没有向法庭提交证据。
经对上述证据的质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实：2017年2月17日，原告驾驶电动自行车与田玉红驾驶其所有的鲁Ｐ×××××号小型面包车相撞，致使原告受伤。事故发生后，被告被送往聊城市人民医院治疗，被诊断为：右膝半月板损伤、右膝前交叉韧带损伤等，住院26天，花费医疗费25955.02元，另有门诊收费票据14张计款4969.32元，共计30924.34元。事发后，原告于2017年5月19日自行委托济南三和司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数及营养时间进行鉴定，济南三和司法鉴定所于2017年6月1日依法作出济三和司鉴所（2017）临鉴字第402号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、商保刚伤残程度为十级伤残；2、商保刚伤后误工时间为120天；3、商保刚伤后护理时间为75天，住院期间需2人护理，出院后需一人护理；4、商保刚营养时间为60天。后被告中华联合保险公司以该鉴定系商保刚单方委托违反司法鉴定程序为由，申请对商保刚的伤残程度进行重新鉴定，本院依法委托聊城东昌府人民医院对商保刚的伤残程度进行鉴定，聊城东昌府人民医院于2017年11月2日依法作出聊东司法鉴定所（2017）临鉴字第207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：商保刚伤残程度为十级伤残。原告对该鉴定意见没有异议。被告对该鉴定意见不予认可，但对鉴定程序及鉴定人员的资格没有异议。
被告田玉红所有的鲁Ｐ×××××号小型面包车在中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险及商业三者险500000元并不计免赔，保险期间为2016年9月23日至2017年9月22日。
原告提交了2017年5月19日加盖聊城市东昌区吾福肉食店印章及商保军签名的证明，证明原告在该店熟食加工部担任技术老师职位，月工资5000元。发生交通事故后未来该店上班，未上班期间，该店未发放给原告工资。原告以此主张误工费34333.62元（166.67元/天×206天）；原告住院期间由商保军和原告之妻俞秋玲护理，商保军系聊城市东昌府区吾福肉食店业主，营业执照注册号为：371502600991761，原告主张商保军的护理费标准按照160.69元/天计算；原告提交了聊城阳光大姐家政服务合同、聊城市阳光大姐家政服务有限公司出具的证明及俞秋玲的育婴师证书，证明原告之妻俞秋玲系其公司工作人员，担任育儿嫂职位，月工资3000元。因其丈夫在交通事故中受伤，因照顾其丈夫，请假期间未发工资。原告主张俞秋玲的护理费标准应按照100元/天计算。原告主张护理费11677.94元【（160.69元/天+100元/天）×26天+（75天-26天）×100元/天】。另原告主张住院伙食补助费780元（30元×26天）；营养费1800元（30元/天×60天）；交通费1000元。被告对商保刚主张的误工费认为应提交劳动合同、工资明细及工资表；阳光大姐家政服务有限公司出具的证明上没有负责人签名，应提交俞秋玲的工资发放明细；对营养费认为无正式发票，且无法证明与事故有关；对交通费认为应由法院酌定。
原告父母商作青（1937年12月16日出生）、刘贵平（1941年1月30日出生）共育有原告商保刚、商保军、孙凤兰三名子女；原告之子商建焱出生于2005年4月22日，原告主张被扶养人生活费为14688.25元{[(5年+5年)×21495元/天÷3人+（18年-11年）×21495元/年÷2人]×10%}；另原告主张残疾辅助器具费215元，电动车维修费500元；精神损害抚慰金1000元；鉴定费用3200元。
事发后，被告田玉红给原告垫付医疗费用6797元。
被告要求扣除15%的非医保用药，没有提交证据。
本院认为，被告驾驶的面包车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，原、被告均没有提交交警部门的责任认定书，本院认为原告承担40%的责任，被告田玉红承担60%的责任为宜。
对原告主张的医疗费30924.34元，住院伙食补助费780元，本院予以认定。济南三和司法鉴定所的司法鉴定意见书载明：1、商保刚伤残程度为十级伤残；2、商保刚伤后误工时间为120天；3、商保刚伤后护理时间为75天，住院期间需2人护理，出院后1人护理；4、商保刚营养时间为60天。被告对该鉴定意见载明的伤残程度及误工时间不予认可，对护理时间、人数及营养时间没有申请鉴定，对此本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告据此要求营养费用1800元，不违背法律规定。
原告主张住院期间由商保军和俞秋玲护理，原告提交了商保军的营业执照，原告主张商保军的护理费标准按照160.69元/天计算，不违背法律规定；对俞秋玲的护理费标准，原告提交了聊城市阳光大姐家政服务有限公司出具的证明、聊城阳光大姐家政服务合同及育婴师证书，证明俞秋玲担任育儿嫂职位，对俞秋玲的护理费标准，原告要求按照100元/天计算，不违背法律规定。综上，原告的护理费为11677.94元[（160.69元/天+100元/天）×26天+（75天-26天）×100元/天]。
被告中华联合保险公司认为原告委托济南三和司法鉴定所鉴定的商保刚伤情构成十级伤残，被告中华联合保险公司申请重新鉴定，经聊城市东昌府人民医院鉴定，商保刚伤残程度为十级伤残，被告中华联合保险公司对该鉴定的程序及鉴定人员的资格无异议，被告中华联合保险公司也无证据证明鉴定意见依据的证据不足，故本院对原告伤残程度为十级伤残的意见予以认定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗结构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。济南三和司法鉴定所对原告伤残作出的鉴定，是在原告治疗终结并具备鉴定条件后作出的鉴定意见，故原告的误工时间应计算至作出该鉴定意见的前一天。本院认为原告的误工时间计算至2017年6月1日为宜，根据聊城市东昌府区吾福肉食店出具的证明，原告月收入5000元，原告的误工费为17333元[（5000÷30天）×104天]。
原告提交了其与肖继英签订的租房合同、聊城市东昌府区昌隆物业管理有限公司的证明及交纳物业管理费的单据，能够证明原告自2012年起就在东昌府区居住，据此，原告主张残疾赔偿金68024元（34012×20年×10%），不违背法律规定。原告婚生子商建焱被扶养人生活费为6448.5元（6年×21495元/年÷2×10%）；原告父母的被扶养人生活费3173元[（5年+5年）×9519元/年÷3人]×10%
对原告主张的残疾辅助器具费215元本院予以认定；原告主张电动车维修费500元，被告有异议，本院酌定300元；对交通费用本院酌定600元；对原告要求的精神损害抚慰金1000元，本院予以认定。
被告田玉红垫付的6797元，原告应返还给被告田玉红。
原告的损失数额为医疗费30924.34元，住院伙食补助费780元，营养费1800元，护理费11677.94元，误工费17333元，残疾赔偿金68024元，被扶养人生活费9621.5元，残疾器具费215元，电动车维修费300元，交通费600元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费用3200元，共计145475.78元。被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿120300元，在商业险范围内赔偿13185.47元[（145475.78元-120300元-3200元）×60%]。
鉴定费用1920元（3200元×60%）元由被告田玉红负担。被告田玉红垫付的6797元原告应退还被告田玉红。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计120300元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费等13185.47元。
三、被告田玉红赔偿原告鉴定费用1920元。
四、原告返还被告田玉红款项6797元。
（上述各项均于判决生效后十日内过付）
案件受理费3663元，由原告负担100元，被告田玉红负担3653元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 宋义军
审 判 员 向国秀
人民陪审员 王祥圣
二〇一八年七月九日
书 记 员 邢丽燕