湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初4705号
原告张喜心，，
原告柯凌宇，，
原告柯某1，，
原告柯某2，，
原告曹水香，
上述原告共同诉讼代理人袁东升，大冶市金湖法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告王应中
委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈国祥，，
原告张喜心、柯凌宇、柯某1、柯某2、曹水香诉被告王应中、陈国祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯凌宇及其委托代理人袁东升，被告王应中及其委托代理人陈敦文，被告陈国祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张喜心、柯凌宇、柯某1、柯某2、曹水香向本院提
出诉讼请求:1、判令二被告赔偿原告的各项损失计款918367
元；2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年
3月，被告王应中所有的一栋两层半砖混楼房老宅需拆除重建，雇请被告陈国祥进行拆除。被告陈国祥便邀约原告亲属柯雄斌等四人一起从事该栋楼房的拆除工作，双方形成了雇佣关系。被告陈国祥和原告亲属柯雄斌等四人一起拆除施工几天后，因房屋出现裂缝，存在安全隐患，被告陈国祥即电话告知被告王应中需要雇请铲车铺助拆除，被告王应中应允。2017年3月26日，被告陈国祥带领原告亲属柯雄斌等四人前往被告王应中所有的房屋拆迁现场，原告亲属柯雄斌当天在铲车进场施工中，被清理进场道路时推倒的大树砸伤，经送往医院治疗后，抢救无效死亡。双方就死亡赔偿事宜，协商未果。故诉请法院提出上述诉讼请求。
被告王应中辩称，2017年3月20日，我与被告陈国祥签订的协议符合承揽合同特征，应属承揽协议。由承揽人自己提供工具并且雇请了铲车，双方是相互协作完成工程的承揽法律关系，而原告是依据雇佣关系起诉，受害人并非我雇请，我不是本案的适格被告。本案受害人在事故发生过程中亦存在过错，应减轻被告的赔偿责任。原告没有提供完整的受害人系失地农民的证据，赔偿标准应按农村居民的标准计算赔偿损失，其它损失，请求法院依法核实。原告所主张的赔偿总额应当扣减实际侵权人柯百喜应承担的责任比例所占份额，柯百喜已支付的赔偿数额，少于实际应承担的份额，差额部份原告已放弃。我已支付的赔偿款，若判决我承担责任，在赔偿的数额中扣减。若我不承担责任，已支付的部分不另行主张。综上，请求法依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈国祥辩称，原告亲属柯雄斌系与我合伙的闵凤鸣叫来的；我与被告王应中之间不是承揽关系，铲车是经被告王应中同意，我用电话通知来的；受害人发生事故而死亡与我没有任何关系，我不承担任何责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当
事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，认定如下：对原告提交的大冶市灵乡镇人民政府、灵乡镇戴岭村委会、灵成工业园管委会等出具的证明，能够证实原告亲属柯雄斌生前系失地农民可比照城镇居民对待，予以确认；对原告提交的人民调解协议，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，属有效协议，予以确认。对被告王应中提交的其与被告陈国祥之间的协议书，虽系双方真实意思表示，但因被告陈国祥无施工资质，对该协议的效力不予确认；对被告王应中提交的录音资料，与其提供公安机关的笔录内容相符，予以确认；对被告王应中提交的大冶市公安局陈贵派出所的讯问笔录，该笔录系法律部门，依据法律程序所制作的，真实有效，予以确认。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告王应中将自有的一栋两层砖混楼房私宅发包被告陈国祥进行拆除，双方签订了拆除协议，约定：被告陈国祥拆除被告王应中的两层砖混结构地面面积200平方米的私宅一栋，并清场后，被告王应中一次性付清工资6600元，被告陈国祥确保施工安全，否则，后果自负。被告陈国祥便邀约原告亲属柯雄斌等四人一起拆除，施工期间，因房屋出现裂缝，存在安全隐患，被告陈国祥联系雇请柯百喜铲车铺助拆除。2017年3月26日，被告陈国祥带领原告亲属柯雄斌等四人前往被告王应中的房屋拆迁现场，柯百喜驾驶铲车跟随被告陈国祥及原告亲属柯雄斌等一起进驻现场，途中，清理进场道路旁边大树（距离拆迁现场约100米），原告亲属柯雄斌被推倒的大树树枝砸伤，后被送往医院治疗，抢救无效死亡。2017年4月21日，大冶市人民调解委员会，就原告亲属柯雄斌死亡赔偿主持调解，柯百喜赔偿原告亲属人身损害损失370000元，赔偿款付清后，原告自愿放弃柯百喜的民事赔偿权利（含连带赔偿责任），并向柯百喜出具谅解书。该协议已履行完毕。现原告认为其亲属柯雄斌生前与被告王应中、陈国祥存在劳务关系，依据法律规定，两被告应承担赔偿责任，因而成讼。另认定，被告陈国祥已支付赔偿款6600元；被告王应中已支付赔偿款21880.27元（含医疗费880.27元）；原告亲属人身损害损失:医疗费95519.31元，死亡赔偿金587720元（29386元／年×20年），丧葬费25707元，住院伙食补助费1120元（800元／天×14天），误工费1807.38元（47121元／年×14天），护理费1253.36元（32677元／年×14天),亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等酌定6000元，被告抚养人生活费160320元（儿子柯某2，2004年12月28日出生，女儿柯某1，2000年1月6日出生，母亲曹水香，1946年4月9日出生），精神损害抚慰金30000元，合计款909447.05元。另认定。被告陈国祥、原告亲属柯雄斌均无施工资质。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告王应中与被告陈国祥就房屋拆除以6600元包干价达成协议，双方之间的法律关系应属以承揽为表现形式的劳务关系，由此产生的损害赔偿应为提供劳务者受害责任性质的侵权纠纷。本案原告亲属柯雄斌系在拆除劳务途中，被同属提供劳务一方的柯百喜驾驶铲车在从事拆除辅助性工作（排除进场地障碍）事务中致伤亡，柯百喜对损害结果应承担主要过错责任即70%的赔偿责任，鉴于原告已与致害人柯百喜之间就赔偿事宜达成协议，并对柯百喜就事故责任依法应承担的赔偿份额，超出已支付部分自愿放弃，系其对自己权利的处分，本院应予允许。被告王应中在拆除过程中，作为接受劳务一方，对原告亲属柯雄斌伤亡后果存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，酌定10%赔偿责任；原告亲属柯雄斌作为提供劳务者，在提供劳务工作过程中，未注意自身安全，对其损害结果发生存在一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任。被告陈国祥作为施工人员，在施工过程中也未尽到安全注意义务，对事故的发生亦有一定的责任，酌定10%赔偿责任。综上所述，被告王应中应赔偿原告损失为90944.71元，扣减已支付21880.27元部分，还应赔偿69064.44元；被告陈国祥应赔偿原告损失为90944.71元，扣减已经支付6600元部分，还应赔偿84344.71元。审理中，被告王应中辩称受害人并非我雇请，我不是本案的适格被告，本案应为承揽法律关系，不承担赔偿责任的意见，及被告陈国祥辩称受害人发生事故而死亡与我没有任何关系，我不承担任何责任，理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王应中自本判决生效之日起十日内偿付原告张喜心、柯凌宇、柯某1、柯某2、曹水香经济损失69064.44元；
二、被告陈国祥自本判决生效之日起十日内偿付原告张喜心、柯凌宇、柯某1、柯某2、曹水香经济损失84344.71元；
三、驳回原告张喜心、柯凌宇、柯某1、柯某2、曹水香的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12984元，减半收取6492元，由原告张喜心、柯凌宇、柯某1、柯某2、曹水香负担5194元，被告王应中、陈国祥各负担649元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币12984元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 曦
二〇一七年十二月十五日
书记员 李慧玲