河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初7095号
原告驻马店市驿城区金星电子产品经营部。住所地：驻马店市驿城区友谊路东段。
经营者李新有，男，1970年2月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市开发区信阳龙轩茶叶直销部。住所地：驻马店市开发区文明路中段。
经营者尤红，女，1970年3月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告周成元，又名周斌，男，1970年5月27日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
二被告委托代理人党志丹，驻马店市南海街道法律服务所法律工作者。
被告杨东远，又名杨全保，男，1966年12月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店市驿城区金星电子产品经营部（以下简称金星经营部）诉被告驻马店市开发区信阳龙轩茶叶直销部（以下简称龙轩茶叶直销部）、周成元、杨东远承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金星经营部的经营者李新有，被告龙轩茶叶直销部的委托代理人党志丹，被告周成元及其委托代理人党志丹，被告杨东远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金星经营部诉称，2013年7月上旬，被告周成元打电话给原告李新有，要原告李新有给他的茶叶店安装一块LED全彩显示屏，原告在茶叶店见到被告周成元后，双方简单谈了价格一平米约6000元，接着被告周成元要原告就全彩显示屏的具体事宜和被告周成元公司的杨东远商谈，原告和被告杨东远最后以单价一平米5600元的价格及赠送不锈钢外包边和音响等谈定，之后原告与被告三人坐在一起，由被告周成元拿1万元现金递与被告杨东远给了被告，作为制作显示屏的订金，并打了收条给原告，最后显示屏尺寸定为3.68米×2.72米。原告于2013年8月20号将显示屏做好交给被告使用，这期间原告将合同交于被告要求签字盖章，由于被告周成元与被告杨东远二人因装修事宜产生矛盾，未能签字盖章，显示屏余款46400元至今未结清。4年来，原告找被告周成元催要工程余款，周成元说已将茶叶店装修款包括显示屏在内都支付给被告杨东远，当原告找到被告杨东远催要时，杨东远说装修款周成元没有给够，显示屏不是他杨东远要原告来做的，让原告找被告周成元催要，至今被告没有一人来支付显示屏工程余款。请求依法判令：1、责令被告偿还原告2013年8月在龙轩茶叶店安装的LED全彩显示屏工程款，人民币4.64万元，及责令被告赔付原告从全彩显示屏建好使用之日起至实际还清显示屏工程款之日同期银行贷款利息。2、判令被告赔偿原告4年催款的误工费，人民币8000元。诉讼中，原告明确其请求为：1、三被告连带向原告支付LED全彩显示屏工程款4.64万元及利息损失（利息损失从2013年9月1日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。2、被告赔偿原告4年催款的误工费8000元。
被告龙轩茶叶直销部、周成元辩称，1、原告陈述不属实，二被告不欠原告任何款项。2、被告杨东远也不是龙轩茶叶直销部的员工，他的行为与龙轩茶叶店无关。3、原告请求误工费用无任何依据，被告周成元及龙轩茶叶直销部不予认可。
被告杨东远辩称，其是周成元找来给龙轩茶叶店装修，没有签订正式的装修合同。原告不是其找来安装显示屏的，因此其不欠原告显示屏款。
经审理查明，一、诉讼中，原告提交《驻马店市龙轩茶叶P10全彩电子显示屏制作协议》一份，该份协议约定：一、产品要求及质量。二、工程报价。……3、显示屏单价及线材：5600元/㎡，线材总价350元。4、工程总价（不含税）：伍万陆仟肆佰零叁元柒角陆分（￥56403.76元）。三、显示屏付款方式。1、预付款：双方协商好合同签订后，即付壹万元定金。2、余款支付：安装调试好，正常使用后十五天内支付余款（￥46403.76元）……，该份协议落款处乙方一栏加盖有“驻马店市驿城区金星电子产品经营部合同专用章”印章，甲方一栏为空白。原告用以证明：1、原告之前为龙轩茶叶直销部做过LED灯箱，做完后，由尤红或周成元结账。2013年7月上旬，周成元与原告联系要求安装显示屏，原告就到龙轩茶叶直销部与周成元见面，当时谈的价格为每平米6000元。过了几天，周成元又让原告到店里，到店后，周成元介绍杨东远是负责装修的，周成元让原告和杨东远谈，最终原告和杨东远谈的价格是每平米5600元，另赠送不锈钢包边和音响，当时周成元在场。后来选定显示屏颜色是周成元开车带着原告在市里面参照其他人显示屏效果选择的，最终选择黄钛金。2、原告起草该协议后，来到龙轩茶叶直销部，周成元安排人员取了1万元。当时原告、周成元及杨东远一起坐在桌边，周成元拿着1万元递给杨东远，杨东远将1万元给了原告。周成元说最近资金比较紧张，先给原告1万元，随后装好将余款给原告。原告将1万元收条及一式两份的协议放在茶叶店，要求茶叶店加盖印章，当时周成元称茶叶店印章不在，盖好章后让原告再来拿协议。安装过程中，原告多次要求在协议上加盖印章，但是由于周成元和杨东远产生矛盾，周成元一直不在协议上加盖印章，后周成元让原告将二份未加盖印章的协议拿走。3、由于一直对周成元比较信任，原告继续安装，并于2013年8月20日将显示屏安装完毕。被告周成元、龙轩茶叶直销部的质证意见为：1、该协议不能作为证据使用，因为该协议上仅加盖了原告的印章，被告龙轩茶叶直销部和周成元均未在该协议上盖章或签名，不能证明原告陈述的上述问题，与二被告无任何关系。2、当时被告周成元与原告认识，茶叶店装修，出于对原告的信任，周成元与原告联系告诉他茶叶店需要装修，要安装显示屏，让原告与装修方联系。装修方是杨东远，二被告将装修事宜全部交给了杨东远，未签订合同，包工包料。因此二被告让原告与杨东远商量显示屏具体事宜及价格。因为二被告是将工程均交由杨东远施工的，根本就不存在和原告签订合同的事，根本也没有给原告加盖龙轩茶叶店的印章。被告杨东远的质证意见为：1、有异议，与其无关。当时是周成元找原告过来装显示屏的，当时价格是其往下砍得，每平方5600元是其和原告谈的，当时周成元也在场。定金1万元也是周成元给的，李新有出具的1万元收条也给了周成元。2、茶叶店的装修工程不是其承包的，周成元一共给了其32万元，该32万元包含材料款和工人工资。3、2013年7月18日，其找了工人去装修，2013年9月26日装修完毕。周成元给其多少装修款，其就对外发多少，后来由于周成元给的装修款不够，其还垫了部分工资款。因为显示屏不是其装修的，1万元的定金也不是其给的，剩余的显示屏款也不应由其支付。当时周成元给1万元时，其只是将桌子上的1万元挪给了原告。显示屏是在2013年9月20日安装完毕的。
二、诉讼中，原告提交①2016年1月19日的《证明》一份，内容为：“位于驻马店市文明路与雪松路交叉口东南角龙轩茶叶店的LED彩屏是由市驿城区金星电子产品经营部李新有制作、安装、维修的，约2013年7月底装好，已交定金壹万元，下欠肆万陆仟肆佰元至今没有结（￥46400元）”，该份证明落款处显示有证明人周成元签名。②陈远威于2016年10月3日出具的《证明》一份，写明：“2013年7月份驻马店市金星电子经营部李新有在市雪松路与文明路交叉口东南角龙轩茶叶店安装LED全彩显示屏，至今工程款（肆万陆仟肆佰元，￥46400.00元）未结算”。③马市委于2017年9月25日出具《证明》一份，写明：“驻马店市驿城区金星电子产品经营部李新有于2013年7月份在驻马店市雪松路与文明路交叉口东南角龙轩茶叶公司安装LED全彩显示屏一块，周成元公司于当时付定金壹万元（￥10000.00元）后，下欠肆万陆仟肆佰元￥46400.00元）至今未结”。原告用以证明：1、2016年1月19日的证明由原告书写后，被告周成元看后签名确认。下欠46400元未付。2、该证明内容是原告一次书写完毕交由周成元看后签名确认，不存在后来添加。3、马市委是原告找来帮忙安装显示屏的，陈远威是给茶叶店安装门头字的。被告龙轩茶叶直销部、周成元的质证意见为：1、真实性无异议，确实是周成元签名确认，但周成元签名时，证明的内容仅有“位于……制作、安装”，后面的内容周成元签名时是不存在的，因此“维修的……下欠肆万陆仟肆佰元至今没有结（￥46400元）”是原告后来添加的。2、至于价格是原告和杨东远谈的，其不清楚。付1万元，当时周成元在场，是茶叶店会计给了杨东远1万元后，由杨东远给了原告，1万元收条也没有给周成元及龙轩茶叶直销部，因为二被告只与杨东远进行结算。3、马市委、陈远威应当出庭作证，接受原、被告双方询问，且二人不在场，不能证明二被告下欠原告46400元的事实。被告杨东远的质证意见为：与其无关，其不清楚。当时说的是总共56000元，周成元给了原告10000元，后来至于下欠多少钱其不清楚。
三、诉讼中，被告周成元、龙轩茶叶店提交2014年元月28日收条一份，写明：“收条，今收到驻马店文明路与雪松路东南角龙轩茶业公司装修费用合计叁拾陆万伍仟元整（365000元），（工人工资、电子屏、灯、柜子等所有材料）全部结清。有关于13年雪松路龙轩公司装修纠纷与龙轩公司无任何关系”，该收条收款人一栏显示有杨全保签名。二被告用以证明：1、龙轩茶叶直销部已经将所有装修事宜交给了杨东远，并且已把装修款交给了杨东远，上面约定有关装修事宜以及纠纷与龙轩茶叶店无任何关系，所以原告起诉周成元、龙轩茶叶店是错误的，其不应当承担任何责任。2、原告已承认是从杨东远手中接过1万元定金，原告与周成元、龙轩茶叶直销部不存在任何关系。原告的质证意见为：与其无关，不发表质证意见。被告杨东远的质证意见为：该收条中落款处确实是其签名确认的，内容不是其书写的，其确实收到茶叶店的装修款365000元，当时茶叶店给其最后一笔装修款时要求其在该收条上签字，因此其才在该收条上签字。虽然钱给被告杨东远，但是装修款不足以支付装修材料款和工人工资。至于该谁付款由法院来裁决。
诉讼中，原告主张其误工费8000元，未提交相关证据。
诉讼中，原告称当时其找周成元要余款，周成元称钱已交给了装修人杨东远，其就去找杨东远要钱，杨东远说钱周成元没给够，让其找周成元要钱；被告杨东远对此无异议。
上述事实，有原告提交的证明等证据，被告龙轩茶叶直销部、周成元提交的收条及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，诉讼中，被告周成元、龙轩茶叶直销部主张其将茶叶店装修工程交由被告杨东远施工；被告杨东远对此不予认可。因被告周成元、龙轩茶叶直销部提交了杨东远出具的装修款收据，故被告周成元、龙轩茶叶直销部主张其将茶叶店装修工程交由被告杨东远施工，本院予以采信。本案的争议焦点系与原告金星经营部形成承揽合同关系的相对方是杨东远还是龙轩茶叶直销部、周成元。虽是周成元介绍原告为茶叶店安装LED全彩显示屏，但最终价格系原告与杨东远商定，且已向原告支付的1万元定金系经杨东远的手向原告支付的；同时杨东远出具的收据中明确注明“今收到驻马店文明路与雪松路东南角龙轩茶业公司装修费用合计叁拾陆万伍仟元整（365000元），（工人工资、电子屏、灯、柜子等所有材料）全部结清。有关于13年雪松路龙轩公司装修纠纷与龙轩公司无任何关系”；故与原告金星电子部形成承揽合同关系的相对方系被告杨东远，而非周成元、龙轩茶叶直销部。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政性法规强制性规定，应为有效。本案中，原告依约将显示屏制作、安装完毕，被告杨东远仅支付了1万元，尚欠部分报酬款未付，构成违约。现原告请求杨东远支付报酬款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。关于下欠报酬款数额。诉讼中，原告主张显示屏价款合计为56400元；被告杨东远对此不予认可，仅认可电子屏价款合计为56000元。诉讼中，原告提交了陈远威、马市委二人出具的《证明》，但因二人未出庭作证，故对其二人出具的《证明》，本院不予采信；同时原告提交的周成元签名确认的证明中虽显示价款合计为56400元，但因周成元并非承揽合同关系的相对方，故对原告据此主张的显示屏价款合计为56400元，本院不予采信。电子显示屏价款应以杨东远认可的56000元为准。扣除已支付的10000元，被告杨东远尚欠原告报酬款数额为46000元（56000元-10000元）。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告杨东远认可电子屏是于2013年9月20日安装完毕。故利息损失，原告主张从2013年9月1日开始计算，未提交相关证据，本院不予采信；故利息损失应从2013年9月20日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告请求被告杨东远承担误工费8000元，未提交相关证据加以证明，本院不予支持。因龙轩茶叶直销部、周成元不是承揽合同关系的相对方，原告以龙轩茶叶直销部、周成元为被告，并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告杨东远于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区金星电子产品经营部支付报酬款46000元并赔偿该款的利息损失（从2013年9月20日起计至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告驻马店市驿城区金星电子产品经营部对被告杨东远的其他诉讼请求。
三、驳回原告驻马店市驿城区金星电子产品经营部对被告驻马店市开发区信阳龙轩茶叶直销部、周成元的诉讼请求。
如被告杨东远未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由原告驻马店市驿城区金星电子产品经营部负担180元，由被告杨东远负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
审 判 员 周 岩
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 余 欢