新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终5号
上诉人（原审被告）：王建军，男，1966年7月29日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：许春生，男，1966年3月30日出生，住石河子市。
上诉人王建军因与被上诉人许春生机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建军、被上诉人许春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建军上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或改判驳回被上诉人许春生一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费和送达费。事实和理由：1.原判决程序违法。本�为公开审理案件，一审未通知上诉人开庭时间，也未给上诉人答辩期间，程序严重违法。2.原判决认定事实不清。在（2017）兵9001民初3490号案件审理中，上诉人已提出被上诉人的修理费不属实并要求进行司法鉴定，该案因主体不适格，赵某撤诉。本案争议的就是修理费数额，一审未通知上诉人开庭，剥夺了上诉人要求司法鉴定的权利，导致案件事实未查清，被上诉人的修理费中将有些可以修理的部分换成新的配件，增加修理费用，导致修理费用虚高，故上诉人要求对修理费用进行司法鉴定，以确定修理费用的合理性、真实性。3.交通事故认定书的另一方当事人是赵某，被上诉人许春生作为本案主体错误。
被上诉人许春生辩称，1.被上诉人是车主，赵某是被上诉人的妻子，在（2017）兵9001民初3490号案件中，法官释明应由车主起诉，赵某后撤诉；2.本案被上诉人以自己的名义提起诉讼，上诉人提出的程序问题由二审法院审查，修理费不高，请求维持原判。
原告许春生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告修理费26058元；2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：原告就其所主张的事实，向该院提交了新C1号车的行驶证、交通事故认定书、车辆修理费发票、修理清单、该院（2017）兵9001民初3490号案件的庭审笔录等证据，被告王建军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证权利的放弃，该院审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并根据上述证据对原告所主张的事实予以确认。
一审法院认为，本案是一起机动车与机动车发生的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中原告的损失应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告王建军承担赔偿责任。本案中，原告的车辆修理费26058元，应当先由保险公司在交强险分项限额内赔偿2000元，余款24058元由被告王建军赔偿。但由于保险公司已将应赔偿给原告的2000元支付给了王建军，原告亦主张该2000元由王建军支付，是原告对其权利的处分，该院不持异议，予以支持。综上�述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王建军于判决生效之日起十日内赔偿原告许春生车辆修理费26058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取226元，邮寄送达费90元，合计316元（原告已预交），由被告负担，与前款同期一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，一审未出庭的上诉人对一审中的相关证据发表了质证意见。双方当事人对原判决认定的事实未提出异议，本院对各方当事人无异议的一审查明事实予以确认。
另查明，1.石河子市公安局交通警察支队郊区大队2017年5月1日出具的道路交通事故认定书主要内容为：“当事人为王建军和赵某。2017年5月1日15时14分许，王建军（住址新疆石河子市×小区×栋×号）驾驶新C2号长安牌轻型封闭货车沿S115线由西向东行驶至S115线149KM+200M三宫殿路段，与前方同向行驶的赵某（住址新疆石河子市144团×小区×栋×号）驾驶新C1号指南者牌小型普通客车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故责任：王建军驾驶机动车未与前方同向车辆保持必要安全距离，承担事故全部责任。赵某不承担此交通事故责任”。
2.新C1小型普通客车行驶证载明该车所有人为许春生。
3.在赵某作为原告提起诉讼的（2017）兵9001民初3490号民事案件中（�案以赵某撤诉方式结案），王建军于2017年7月13日填写送达地址确认书，该确认书上王建军所填写的送达地址和手机号码与其在本案上诉状，二审诉讼过程中所留相关信息完全相同，该送达地址亦与王建军身份证上的住址相同。
4.上诉人在本案二审诉讼过程中提出对被上诉人车辆维修项目及修理费进行鉴定。被上诉人核实修理厂后反馈换下来的零部件已被清理。上诉人咨询他人后陈述零部件已被清理无法鉴定，其不再提交书面鉴定申请，由法院处理相关事项。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原判决审理程序是否合法；二、被上诉人是否为本案适格诉讼主体；三、本案的修理费数额如何确定。
关于焦点一。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发［2017］19号）第六条规定：“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面文书方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。”第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留存该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；……。”第九条规定：“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，……。”本院认为，上诉人的送达地址从未变更过，其不属于下落不明人员，一审法院按上诉人所留的方式联系上诉人，上诉人虽接电话但未领取诉讼文书；一审法院根据前述规定依据上诉人在同一年内进行其他诉讼时填写的送达地址通过法院专递邮件形式向其邮寄送达了起诉状、举证通知书、开庭传票等一审相关诉讼文书，上诉人未接受导�邮件被退回；综合分析本案诉讼文书送达过程中出现向上诉人送达难的情况及原因，一审法院通过邮寄方式依法向上诉人送达一审相关诉讼文书符合法律规定，上诉人拒收行为应视为送达；上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院在法定答辩期届满后依法缺席审理，程序合法。上诉人关于一审法院未通知其开庭及未给其答辩期限的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二。本案证据和查明的事实表明，赵某是事故发生时受损车辆的驾驶人，被上诉人是受损车辆的所有人，被上诉人有权维护其财产民事权益不受侵害，其与本案有法律和事实上的直接利害关系。被上诉人向造成其车辆受损的上诉人主张损害赔偿符合法律规定，是本案的适格诉讼主体，上诉人的相关上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据道路交通事故认定书，上诉人驾车未与前方同向车辆保持必要安全距离追尾前车致两车受损，在无其他证据反驳的情况下，上�人承担此次事故全部责任，被上诉人及事故发生时的驾驶人赵某对此次事故无责的事实清楚，证据充分。被上诉人提交包含维修项目和修理材料清单的结算单以及发票，用以证实修复受损车辆支出26058元，上诉人对维修项目和修理费提出异议。本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。由于汽车维修的特殊性，有些维修项目或修理费须在检查、拆卸、测试后才能明确，该费用是在修理单位参与下维修车辆恢复正常驾驶状态并参考市场因素而确定的费用。对维修项目和修理费的鉴定涉及到价格评估等事项，价格评估等相关鉴定一般不参与具体修理过程，只能表面地、初步地、程序性的确定价格，其所确定的修理费在本案中已无法做到事前约束修理单位，该类鉴定结论仍属于证据范畴，且本案显然不具备鉴定条件。故在无其他优势证据证明被上诉人提交证据显示的维修项目明显不合理或修理费畸高的情况下，被上诉人的车辆损失宜以实际发生的修理费数额26058元来确定。上诉人的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费451元（上诉人已预交），由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 煜