北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11841号
原告：宋珊，女，1966年6月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宋玉，宋珊之弟，无业。
被告：北京市海淀区华夏心理培训学校，住所地北京市海淀区明光村23号。
法定代表人：郭念锋，校长。
委托诉讼代理人：马里（兼北京华夏赛科技术发展有限公司之委托诉讼代理人），北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫（兼北京华夏赛科技术发展有限公司之委托诉讼代理人），北京市京师律师事务所律师。
被告：北京华夏赛科技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街3号16号楼108室。
法定代表人：魏世伟，董事长。
原告宋珊与被告北京市海淀区华夏心理培训学校（以下简称华夏心理学校）、被告北京华夏赛科技术发展有限公司（以下简称华夏赛科公司）劳动争议一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋珊之委托诉讼代理人宋玉，被告华夏心理学校、被告华夏赛科公司之共同委托诉讼代理人马里、刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋珊向本院提出诉讼请求:1、华夏心理学校、华夏赛科公司补发我2016年11月1日至11月30日期间工资10000元；2、本案的诉讼费由华夏心理学校、华夏赛科公司承担。事实和理由：2010年4月我与华夏心理学校签订劳动合同，担任华夏心理学校与华夏赛科公司的会计主管一职，由于我在职期间发现两个单位存在不守法经营的情况，故向北京市地税局举报中心及北京市公安局举报。而华夏心理学校唯恐我向相关部门提供证据，于2016年11月采取换财务门锁等方式，致使我无法进入公司工作，并扣发了我2016年11月份的工资。现我方不服仲裁裁决,故起诉至法院。
华夏心理学校辩称，宋珊每月工资标准是5200元，而非其主张的10000元。宋珊2016年11月份没有到岗工作，只在11月2日、11月8日到学校几分钟，也没有提供劳动。我单位多次通知宋珊到岗的情况下其仍拒不到岗。综上，我单位同意仲裁裁决，不同意宋珊的诉讼请求。
华夏赛科公司辩称，宋珊与我公司是劳务关系，为我公司提供劳务，自2014年1月1日其负责我公司财会工作，同时也负责华夏心理学校的财务工作。我公司是华夏心理学校的举办人。我公司每月支付宋珊4800元劳务费。宋珊在我公司正常提供劳务至2016年10月31日。双方未签订书面劳务合同，因目前宋珊不能到我公司提供劳务，现我公司与宋珊不存在劳务关系。综上，我公司不同意宋珊的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下:宋珊自2010年4月16日开始在华夏心理学校及华夏赛科公司负责财务工作，2011年6月份开始担任华夏心理学校及华夏赛科公司的财务主管。2014年1月1日，华夏心理学校与宋珊签订了无固定期劳动合同，合同载明宋珊在其单位工作的起始时间为2010年4月16日。华夏赛科公司举办华夏心理学校，华夏赛科公司的法定代表人魏世伟担任华夏心理学校的理事长，两单位员工存在部分重合，在同一地点办公，两单位的财务室系同一间办公室。
宋珊主张，其工资标准为每月基本工资10000元，此外还有150元电话补助，每月应发10150元。每月由两单位分别通过银行转账支付上一自然月工资。其中华夏心理学校每月支付5200元、华夏赛科公司法定代表人魏世伟以个人账户每月支付4950元，实际发放多于4950元系补华夏心理学校所发工资中扣的税。两单位工资支付至2016年10月31日。其正常出勤至2016年11月11日，2016年11月14日周一上班时发现办公室门锁被更换导致其无法正常工作。其属于中层以上领导，不计考勤。就其主张，宋珊提交员工岗位异动表二份、北京银行交易明细、招商银行交易明细、证人证言予以证明。其中一份员工岗位异动表填表时间为2012年6月，姓名宋珊，简述理由为：两个公司机构（账目）会计，华夏心理学校会计及华夏赛科公司会计，工资变动前6800元，变动后8000元，魏世伟于副总裁或总裁处签字。另一份员工岗位异动表填表时间为2013年4月1日，姓名宋珊，简述理由为：宋珊在推动公司财务工作规范化方向工作效果显著，工资变动后增加2000元，魏世伟于副总裁或总裁处签字，并加盖华夏赛科公司公章。北京银行交易明细显示2013年1月至2016年8月期间宋珊工资收入情况。招商银行交易明细显示2013年1月至2016年11月期间魏世伟每月10日左右均向宋珊支付一定的金额，其中2013年7月至2015年7月期间，每月金额均为4991.65元，2015年8月至2016年11月，每月金额均为4985.61元。证人刘某1出庭作证，其证明：其于2008年11月17日至2016年11月25日期间担任华夏心理学校及华夏赛科公司的出纳，宋珊的月工资标准是10000元，由华夏心理学校通过北京银行支付5200元，其余款项由华夏赛科公司魏世伟以个人账户通过招商银行支付。华夏心理学校对员工岗位异动表的真实性均不认可；认可北京银行交易明细的真实性，主张标注为工资的均为其公司向宋珊支付的工资；认可招商银行交易明细的真实性，主张魏世伟转账系支付宋珊的劳务费；认可证人刘某1的身份，但不认可证言的真实性。华夏赛科公司对加盖其公司公章的员工岗位异动表的真实性予以认可，但不认可另一份员工岗位异动表魏世伟签字的真实性；认可北京银行交易明细的真实性，主张标注为工资的均为华夏心理学校向宋珊支付的工资；认可招商银行交易明细的真实性，主张魏世伟转账系支付宋珊的劳务费；认可证人刘某1的身份，但不认可证言的真实性。
华夏心理学校主张，宋珊的月工资标准为5200元，其单位工资支付至2016年10月31日。宋珊正常工作至2016年10月31日，此外2016年11月2日上班1小时，2016年11月8日上班6分钟，但均未提供劳动，此后其未在出勤。其单位通过电子指纹打卡记考勤，宋珊也需打卡。2016年11月份之前宋珊有打卡记录，但其单位只能提交2016年11月份的考勤记录。其单位与华夏赛科公司在同一地点办公，两个单位的财务室系同一间办公室，2016年11月14日其单位确实更换了财务室的门锁，因单位通知宋珊回岗上班，但其一直没回来，出于对财务安全管理的考虑，保全屋内资料，所以更换了门锁。因宋珊没来单位上班，故没有给宋珊钥匙。现其单位主张向宋珊送达了解除劳动合同通知，解除原因是宋姗存在旷工，双方劳动关系于2016年11月29日解除。华夏心理学校提交如下证据：第1组：劳动合同、【2014】02号《华夏心理学校考勤管理制度》、邮件截图（邮箱登陆情况进行公证，提交公证书）。其中劳动合同中载明宋珊的家庭住址为北京市西城区东斜街33号。【2014】02号《华夏心理学校考勤管理制度》显示修订日期及生效日期均为2016年11月17日，其中第二条考勤方式第1项载明：学校考勤实行员工本人在学校指纹签到制度。第三条迟到、早退、外出的处理第5项载明：学校对于不用记录考勤的员工（管理者或骨干员工）也需遵循学校请假制度。邮件截图显示发送时间为2014年3月25日，分别发送学校人字【2014】02号《华夏心理学校考勤管理制度》、赛科人字【2014】02号《赛科公司考勤管理制度》。其中发送赛科人字【2014】02号《赛科公司考勤管理制度》的收件人显示有宋珊。第2组：《关于加强学校考勤管理制度的通知》、邮件截图、上班通知、快递回执、办公软件“钉钉”截图（其中邮件、“钉钉”登陆情况进行公证，提交公证书）。《关于加强学校考勤管理制度的通知》载明：根据2014年4月颁布的学校人字第2号文件，全体员工必须严格执行考勤管理制度中考勤工作时间、考勤方式等。落款时间为2016年11月17日。邮件发送时间为2016年11月17日，发送的附件为《关于加强学校考勤管理制度的通知》，收件人为全体员工。上班通知作出时间为2016年11月17日，快递回执共三份，其中2016年11月17日寄出两封，内件品名均书写为文件，收件地址分别为北京市西城区东斜街33号、北京市海淀区大钟寺东路，均显示拒收。2016年11月21日寄出一封，内件品名均书写为《考勤管理制度》、《加强考勤管理制度的通知》、上班通知，地址为北京市通州区紫荆雅园，显示拒收。“钉钉”截图中并未显示宋珊相关信息。第3组，微信截图、录音、考勤记录汇总表（其中微信登陆情况、考勤表进行公证，提交公证书）。微信截图中显示张某告知宋珊2016年11月1日至21日出勤记录只有2天。对方回复为：张某，我7日至10日都到公司上班了……11日到15日在辅导税务申报……就录音，华夏心理学校主张对话人均为魏世伟与宋珊。其中2016年11月11日魏世伟与宋珊沟通，宋珊称其刚从税务局回来，时间为2016年11月14日的录音中有如下内容：魏：先把工作做了行吗？宋：什么叫工作啊？在你那儿还有工作吗？……魏：我给谁是我的问题，但是我是给税务局。对不对？但是你现在要来工作，好不好？宋：谁相信。我不来工作，怎么了？魏：你开着工资你要来工作啊！这是工作！宋：我不来工作，怎么了？魏：你凭什么不来工作？宋：爱怎么着就怎么着，你管我为什么不来工作，我就不来工作，好吧。魏：宋会计，我现在要求你工作……宋：你的话我不相信。魏：你相不相信那是你的问题，我现在通知你来工作。宋：我不去工作，我不工作，你爱怎么着怎么着。考勤记录汇总表显示宋珊2016年11月2日、11月8日有上班签到记录。第4组，证人证言及仲裁庭审笔录。证人刘某2等8名证人在仲裁阶段出庭，均证明宋珊2016年11月未到单位上班。第5组，违纪辞退通知书落款日期为2016年11月28日并加盖华夏心理学校公章，载明因宋珊自2016年11月16日至28日，连续旷工9天，根据学校《考勤管理制度》第三条第三款以及《劳动合同法》第三十九条第二款，正式通知其11月29日到学校说明情况，逾期视同放弃工作，双方劳动关系将11月29日解除。快递回执为三份，邮寄日期为2016年11月29日，地址同上述第2组证据中地址，均显示拒收，快递查询结果显示拒收时间为2016年11月30日。就上述证据，宋珊的质证意见如下：第1组：认可劳动合同、【2014】02号《华夏心理学校考勤管理制度》的真实性，不认可邮件截图的真实性。第2组：不认可《关于加强学校考勤管理制度的通知》、邮件截图、上班通知、快递回执、办公软件“钉钉”截图的真实性。主张其通州区地址系其现住址，其余两地址均不是其住址。第3组，不认可微信截图的真实性，认可录音的真实性，但主张对话存在诱导，不认可考勤记录汇总表的真实性。第4组，不认可证人证言的真实性，认可仲裁庭审笔录的真实性。第5组，不认可违纪辞退通知书、快递回执的真实性。华夏赛科公司认可上述证据的真实性。
华夏赛科公司主张，宋珊与其公司系劳务关系，其公司法定代表人魏世伟通过个人账户转账每月支付宋珊4800元劳务费，支付至2016年10月31日。因财务工作是由宋珊负责，故招行银行明细中每月金额为何多于4800元其公司也不清楚。其公司认可华夏心理学校陈述关于宋珊出勤的情况，亦认可华夏心理学校关于2016年11月14日更换财务室门锁的情况。就其主张，华夏赛科公司提交证人证言及录音。其中录音同华夏心理学校所提交的录音一致。证人朱某出庭作证，其陈述为华夏心理培训学校、华夏赛科限公司的会计，2017年1月8日入职上述两公司，入职后发现2016年11月份起财务会计相关工作没有做。宋珊认可证人证言的真实性，就录音的质证意见同之前所述。华夏心理学校认可证人证言及录音的真实性。
另查，华夏心理学校为宋珊缴纳社会保险至2016年11月。宋珊就与华夏心理学校之间劳动关系解除一项已向仲裁委员会申请仲裁。
宋珊于2016年12月19日以要求华夏心理学校支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第2368号裁决书,裁决如下：驳回宋珊的仲裁请求。该裁决书对华夏心理学校为终局裁决。宋珊不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，宋珊与华夏心理学校签订了劳动合同，故本院确认其与华夏心理学校建立劳动关系。华夏赛科公司举办华夏心理学校，华夏赛科公司的法定代表人魏世伟担任华夏心理学校的理事长，两单位员工存在部分重合，足以认定两单位系关联单位。华夏赛科公司就与宋珊系劳务关系，每月向其转账系支付劳务费的主张并未向本院提供有效证据予以证明，故本院对其公司的主张不予采信。宋珊同时担任两单位的财务主管，在同一间办公室同时为两单位提供劳动，且为两单位提供劳动起始时间、工作岗位变动情况、工作内容均相同，综上，本院确认华夏心理学校及华夏赛科公司存在混同用工。华夏赛科公司向宋珊转账金额应为宋珊每月的工资构成部分。华夏赛科公司应与华夏心理学校承担连带责任。
就宋珊的工资标准。现华夏赛科公司虽主张每月向宋珊转账4800元，但其公司并未就因何每月支付的金额均多于4800元进行合理解释，现宋珊提供的银行交易记录所显示的工资支付情况与宋珊所主张的工资标准相吻合，故本院采信宋珊的主张，即每月应发数额为10150元。
就宋珊2016年11月份出勤情况。宋珊确认其正常出勤至2016年11月11日，华夏心理学校作为负有管理责任用人单位一方，应当就宋珊的2016年11月1日至2016年11月11日期间出勤情况承担举证责任。现华夏心理学校主张宋珊需要打卡考勤,但其单位并未提交有效证据予以证明,且其单位虽主张2016年11月份之前宋珊有过打卡记录，但现在其单位仅提交2016年11月考勤记录的情况下，无法佐证其单位所持宋珊需要打卡考勤的主张。现2016年11月考勤表无宋珊签字确认，故该考勤表无法证明宋珊的出勤情况。鉴于华夏心理学校未就宋珊上述期间存在旷工提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院采信宋珊的主张，即其正常出勤至2016年11月11日。华夏心理学校理应支付其上述期间的工资。就2016年11月14日起出勤情况。宋珊主张因办公室门锁被更换导致其无法正常提供劳动，但依据2016年11月14日录音可见，魏世伟询问宋珊为何不来工作，宋珊多次明确表态拒绝到单位工作。故本院对宋珊所持以办公室门锁更换为由无法提供劳动的主张不予采信，进而其要求华夏心理学校、华夏赛科公司支付其2016年11月14日至11月30日期间工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
北京市海淀区华夏心理培训学校与北京华夏赛科技术发展有限公司于本判决生效后七日内支付宋珊二Ｏ一六年十一月一日至二Ｏ一六年十一月十一日期间工资四千一百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由宋珊负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿 余
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张玮玮