河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6388号
上诉人（原审原告）：马献杰，男，1989年2月24日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：河北海圣堂大药房连锁有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街111号豪威大厦A栋5层07室，统一信用代码91130105MA07NJDM3E。
法定代表人：曲翠珍，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告)：河北海圣堂大药房连锁有限公司水源店，住所地河北省石家庄市新华区和平西路346号，统一社会信用代码91130105MA07PM4H4P。
负责人：杨晓净，系该公司总经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：冯路钧，河北钧日律师事务所律师。
上诉人马献杰因与被上诉人河北海圣堂大药房连锁有限公司、河北海圣堂大药房连锁有限公司水源店买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马献杰的上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初739号民事判决书，改判被上诉人退还上诉人购物款7000元，赔偿上诉人人民币70000元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人销售的涉案食品不符合食品安全标准。2.一审判决未确认被上诉人承担十倍赔偿的责任，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人河北海圣堂大药房连锁有限公司、河北海圣堂大药房连锁有限公司水源店答辩称，被上诉人在出售中药饮片时提供了质量合乎标准的产品，也提供了合乎标准的包装，不应该承担食品质量瑕疵的十倍赔偿。
马献杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告退还原告购物款人民币7000元；2、请求依法判令二被告赔偿原告人民币70000元；3、请求依法判令二被告支付原告误工、交通、材料等费用合计人民币315元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明,原告提交购货单据等证据主张：1、原告于2017年1月1日在被告水源店购买西洋参五盒（1400元×5盒），货款7000元以银行转账方式支付；2、根据原告的照片，涉案药品属于三无产品，被告的销售行为严重违反《食品安全法》的规定，故要求二被告退还货款7000元，并按照《食品安全法》第148条规定赔偿70000元（7000元×10倍）。二被告认为：1、西洋参包装上面标注的产地主产威斯康辛州是对西洋参产地的介绍，没有明确确定全部西洋参均产自威斯康辛州；2、因原告不接受朴素大方原包装袋，被告应原告要求另提供礼品盒，为其重新进行封装。原告提供的录音证据所附书面材料，已详细说明封装过程；3、无论在店面告示，还是行政法规，均有药品一经售出，概不退换的标记，双方的购买合同已经实际履行，原告在购买西洋参时就刻意拍照、录音，现在要求10倍索赔不应得到支持。4、《食品安全法》第148条规定，只有不符合食品安全标准的食品，才可以要求10倍价款的赔偿金。被告所售西洋参采购自合法企业，经过合法质量检验，符合食品安全标准。5、现有证据不能证明给原告造成任何损失，根据《食品安全法》第148条第2款的规定，即便标签有瑕疵，也不影响食品安全，原告要求10倍赔偿不能支持。另查，1、原告当庭表示放弃第三项诉讼请求：二被告支付原告误工、交通、材料等费用合计人民币315元。2、原告自述购买5盒产品，自己食用一盒，送给朋友两盒，朋友用了一盒后反映产品有问题，现剩余三盒均在原告委托代理人处保存。3、原告未申请相关行政主管部门或专业机构对所购买产品质量进行专业鉴定，原告未对其所主张产品不符合食品安全举证。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供银行转账凭证及购物发票等证据主张，原告与被告存在买卖合同关系，被告对证据及证明观点无异议，应认定双方存在合同关系。原告认为其购买药品包装上没有标识生产企业、生产日期及批准文号等，原告对其购买的药品质量提出质疑。被告虽举证证明原告购买的西洋参是采自合法企业的合格产品，但原告否认该事实，现有证据显示被告采购自河北康氏中药饮片有限公司的西洋参不存在产品质量问题，但被告的证据不能证明其销售给原告的药品系被告举证中的河北康氏中药饮片有限公司的药品。结合现有证据及已查明事实，被告销售给原告的药品没有标注生产者名称、地址、联系方式等，被告主张其售卖给原告的药品符合质量规范不能支持，故原告要求被告返还货款7000元应支持。因原告对药品已有部分消耗，不可能将全部药品进行返还，考虑到实际情况，酌情要求原告将剩余的三盒药品返还被告。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告未出示任何证据证明被告所售药品不符合食品安全标准。综上，原告要求赔偿10倍赔偿的诉讼请求没有事实依据，依法不能得到支持。原告当庭放弃第三项诉讼请求，系自主行使其权利，依法准予。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告河北海圣堂大药房连锁有限公司、河北海圣堂大药房连锁有限公司水源店于本判决生效之日起10日内返还原告马献杰货款7000元，原告马献杰于本判决生效之日起10日内将剩余三盒西洋参礼盒返还给被告河北海圣堂大药房连锁有限公司、河北海圣堂大药房连锁有限公司水源店。二、驳回原告马献杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由被告河北海圣堂大药房连锁有限公司、河北海圣堂大药房连锁有限公司水源店负担。
本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人向上诉人出售的商品是否符合食品安全标准，被上诉人是否应承担十倍赔偿的责任。《中华人民共和国食品安全法》第三章明确规定食品安全标准是强制执行的标准，主要指食品安全国家标准，没有国家标准的，可以制定食品安全地方标准，生产的食品没有国家标准或地方标准的，应当制定安全标准，国家禁止生产不符合食品安全标准或者要求的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定之惩罚性赔偿适用的前提是生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品。本案中被上诉人销售的西洋参虽没有标注生产日期、产地及包装日期，确存在标示瑕疵，但上诉人未提供证据证实上述产品实质存在危害人体健康的安全质量问题以及会对人体健康造成任何急性或者慢性危害。故被上诉人的销售行为并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形，上诉人要求被上诉人支付价款10倍的赔偿没有事实与法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人马献杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一七年七月二十七日
（代）书记员 曹 旭