上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12572号
上诉人（原审原告）：冯林，男，1964年5月3日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海歌沃影业投资有限公司，住所地上海市浦东新区祖冲之路1559号2幢7001-7003室。
法定代表人：曾钦龙。
被上诉人（原审被告）：曾钦龙，男，1963年4月20日生，汉族，住海南省海口市美兰区。
被上诉人（原审第三人）：郝琳，男，1979年8月30日生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：李全华，男，1961年6月30日生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：李则英，女，1968年10月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审第三人）：吴红侠，女，1969年3月17日生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审第三人）：曾晓春，男，1965年7月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审第三人）：赵明红，女，1968年10月24日生，汉族，住海南省海口市美兰区。
原审第三人：吴红艳，女，1982年12月22日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人冯林因与被上诉人上海歌沃影业投资有限公司、曾钦龙、郝琳、李全华、李则英、吴红侠、曾晓春、赵明红及原审第三人吴红艳其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人冯林上诉请求：撤销原判第二、第三项，改判支持冯林一审全部诉请。事实和理由：一、一审法院将本案案由列为“追偿权纠纷”明显不当，对追偿以外的诉请不予审理更是错上加错。本案案由可以列为“借款合同纠纷”或者“其他合同纠纷”，一审应当对冯林的全部诉请进行全面审理，但一审法院仅从是否可以行使追偿权的角度审理本案少量诉请，适用法律错误。本案冯林最主要的诉请是支付人民币（下同）2,000,000及利息，此不属于追偿权纠纷，一审法院却仅从是否符合追偿权行使条件进行审理，遗漏了冯林的主要诉请。对于该2,000,000元，根据《贷款担保及借款还款协议》、《承诺书》的明确约定，即使冯林没有实际支付2,000,000元保证金，抵押的房屋没有被法院强制拍卖变现，冯林仍然有权起诉被上诉人上海歌沃影业投资有限公司（以下简称歌沃公司）等归还2,000,000元及利息，此是根据合同约定而非根据追偿权。本案另有特殊情况，即2011年向银行贷款时，是以原审第三人吴红艳名义办理的手续，而实际借款人是歌沃公司，一审判决让实际借款人摆脱了还款责任，违反了最基本的诚信原则。二、一审未判令歌沃公司股东承担还款责任缺乏事实和法律依据。1、歌沃公司至今没有注销，其注册地是法定的文书送达地址。歌沃公司法定代表人与冯林及一审承办法官都有联系却不到庭，此系其无理放弃诉讼权利，一审法院却认为没有直接送达而不适用民事举证规则，显属错误。2、冯林要求歌沃公司股东承担责任具有充分的公司法依据。3、冯林要求歌沃公司股东承担责任亦有充分的合同依据。三、关于冯林的损失部分，一审仅支持40,000元明显偏少。故请求二审法院依法支持冯林的上诉诉请。
被上诉人歌沃公司、曾钦龙、郝琳、李全华、李则英、吴红侠、曾晓春、赵明红及原审第三人吴红艳均未作答辩。
冯林向一审法院起诉请求：1、判令歌沃公司支付冯林垫付的还款本金105,000元，并以105,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年3月8日起至判决生效日止的利息；2、判令歌沃公司支付冯林担保本金2,000,000元，并以2,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍支付自2014年10月28日起至歌沃公司向冯林实际清偿之日止的利息；3、判令歌沃公司支付冯林损失145,839元；4、判令曾钦龙及郝琳、李全华、李则英、吴红侠、曾晓春、赵明红对上述款项的支付承担连带责任；5、诉讼费由歌沃公司、曾钦龙及郝琳、李全华、李则英、吴红侠、曾晓春、赵明红共同承担。
一审法院认定事实如下：2011年10月22日，冯林（甲方）与歌沃公司（乙方）签订《贷款担保及借款还款协议》，约定甲方以个人所有的北京市朝阳区XX路XX号XX座XX室房屋（以下简称涉案房屋）作为不动产信誉担保，向银行进行贷款，房产总价约为4,500,000元，估计从银行贷款金额约为3,000,000元；甲方将该笔贷款总额的20%留作甲方用于还清原银行房贷及相关其他费用，将该笔贷款总额的80%借给乙方以解决乙方流动资金紧张问题；从贷款实现的当月起，乙方即按贷款总额按期向借贷银行支付利息及本金，今后银行所有费用均由乙方承担；……；为把甲方的借贷风险降到最低，乙方承诺以乙方董事会的决议以及所有乙方股东的个人信誉和其所在乙方的权益为担保，保证甲方在银行的贷款本金和利息在规定时间全部还清，如按期不能履约，甲方有权向乙方要求乙方相应欠款金额的资产或权益。该协议甲方落款处由冯林签字。乙方落款处由歌沃公司加盖公章并由该公司法定代表人曾钦龙签字。
2011年11月24日，交通银行股份有限公司北京芳群园支行（以下简称交通银行、贷款人）与吴红艳（借款人）签订编号为2011110492000278的《个人最高额借款合同》，约定由贷款人向借款人提供2,000,000元额度的贷款（以下简称涉案贷款），用于购买位于北京市丰台区XX号XX号楼XX号商用房，授信期限自2012年1月9日至2022年1月9日。同日交通银行（抵押权人）与冯林（抵押人）签订了编号为2011110492000278的《最高额抵押合同》，约定：鉴于吴红艳（债务人）与抵押权人（债权人）签订了编号为2011110492000278的《个人最高额借款合同》，为保障主合同项下连续发生的债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押财产是涉案房屋；抵押担保的最高债务额为2,000,000元；担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。2011年12月21日，交通银行与冯林就涉案房屋办理了抵押登记。2011年12月31日，吴红艳与交通银行签署编号为2011110492010101030的《提款申请书》，记载：贷款金额2,000,000元；贷款采用贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至以下账户：收款人曾钦龙，账号XXXXXXXXXXXXXXX1978。2012年1月9日，交通银行依约向《提款申请书》指定的账户发放了贷款2,000,000元。
冯林向吴红艳的银行账户转账共计105,000元，用于归还涉案贷款，其中2012年10月29日代偿30,000元、2013年1月9日代偿25,000元、2013年2月5日代偿25,000元、2013年3月8日代偿25,000元。
2013年4月9日，歌沃公司的法定代表人曾钦龙出具《承诺书》，内容为：歌沃公司于2011年10月22日与冯林签订了以冯林个人所有的涉案房屋作为不动产信用担保的《贷款担保及借款还款协议》，该协议具体执行时由本人委托吴红艳的名义，向交通银行作为商业店铺抵押贷款，该贷款2,000,000元已经于2012年1月8日成功发放，所有款项均从吴红艳个人账户转入歌沃公司账户，全部作为该笔贷款成本费用及公司流动资金用款。其后，由于歌沃公司财务紧张，不得已让担保人冯林帮助歌沃公司垫付偿还了四期贷款及滞纳金（分别于2012年10月29日代支付30,000元，2013年1月9日代支付25,000元，2013年2月5日代支付25,000元，2013年3月8日代支付25,000元），共计105,000元的还款。今承诺：本公司于2013年8月31日前还清以上冯林垫付款项，并承诺今后的房贷款由歌沃公司继续偿还，如今后仍发生拖欠未付由冯林暂行垫付的款项也由歌沃公司在其后完全归还，并承诺截止到2013年12月31日前最低还款600,000元，并承诺在2014年6月30日前还清所有银行贷款、利息、拖欠款和滞纳金等，并解除冯林的房屋抵押担保为止，如上述任何一笔还款不能如期偿还并造成冯林的一切经济损失，由歌沃公司完全承担。该协议落款处由曾钦龙签字，并注明“法人代表”。
2013年7月26日，交通银行因涉案贷款未按时还款，以借款合同纠纷将吴红艳和冯林诉至北京市丰台区人民法院。2013年12月9日，该院作出（2013）丰民初字第13902号民事判决：一、吴红艳于判决生效之日起十日内偿还交通银行借款本金1,846,403.06元及利息、罚息、复利（截止二○一三年六月二十七日的利息、罚息、复利为54,627.13元；自二○一三年六月二十八日起至付清之日止，以1,846,403.06元为基数，按合同约定及中国人民银行公布的贷款基准利率计算）；二、吴红艳于判决生效之日起十日内给付交通银行律师费3,000元；三、交通银行对冯林名下的涉案房屋在2,000,000元限额内享有优先受偿权（该抵押物协议折价、拍卖、变卖后所得款项优先归还交通银行上述债权，超出部分退还冯林，不足部分由吴红艳补齐）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,968元，由吴红艳、冯林负担。该案判决后，冯林不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年10月17日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第03753号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10,968元，由吴红艳、冯林负担，二审案件受理费21,936元，由冯林负担。二审判决后，冯林向北京市高级人民法院提出再审，该院于2015年6月18日作出（2015）高民（商）申字第01297号民事裁定，该裁定书认为，根据现有证据可以看出，冯林在明知曾钦龙是实际用款人，吴红艳是名义借款人的情况下，仍愿意以自己的房产为该笔贷款提供担保，并且配合完成了相关贷款担保手续，故应认定此系冯林的真实意思表示，冯林应承担由此产生的法律后果。该民事裁定书裁定：驳回冯林的再审申请。
2013年9月13日，冯林以交通银行未将其提供抵押担保的贷款打入吴红艳的账户，且吴红艳未将款项用于购买房屋为由，诉至北京市丰台区人民法院，请求：1、判决确认交通银行与吴红艳签订的编号为2011110492000278的《个人最高额借款合同》无效；2、判决确认冯林与交通银行签订的编号为2011110492000278的《最高额抵押合同》无效。2013年12月3日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第16534号民事判决，判决驳回冯林的诉讼请求，案件受理费35元，由冯林负担。冯林不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2014年8月20日作出（2014）二中民终字第04628号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元由冯林负担。二审案件受理费70元由冯林负担，公告费500元由冯林负担。（2014）二中民终字第04628号案件审理过程中，法院从相关部门调取了《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》，并在判决理由中认定：“从相关部门调取的有关证据显示冯林与曾钦龙曾签有《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》。”
2014年12月24日，北京市丰台区人民法院依据（2014）二中民终字第03753号民事判决书向冯林送达执行通知书。2016年7月5日，北京市丰台区人民法院依据（2014）二中民终字第03753号民事判决书出具执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴红艳、冯林应当履行义务部分的财产；以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴红艳、冯林财产以1,914,998.19元、利息、罚息、复利及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的迟延履行期间的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
另查明，歌沃公司成立于2009年6月5日。原始股东为赵明红、上海XX有限公司（以下简称XX公司）。2011年7月15日，XX公司、赵明红作为出让方，与作为受让方的曾钦龙、李全华、郝琳、李则英、曾晓春签订《股权转让协议》，约定XX公司将所持有歌沃公司53.6%股权、20%股权、6.4%股权均作价100元分别转让给曾钦龙、李全华、郝琳，赵明红将所持有的歌沃公司7%股权、4%股权、0.6%股权均作价100元分别转让给李则英、曾晓春、郝琳。2012年4月10日，曾钦龙、李全华作为出让方，与作为受让方的吴红侠签订《股权转让协议》，约定曾钦龙、李全华分别将所持有的歌沃公司的1.25%、3.75%股权均作价100元转让给吴红侠。现歌沃公司的股东为曾钦龙、赵明红、李全华、郝琳、李则英、曾晓春、吴红侠。
审理中，冯林明确其第三项诉讼请求的损失145,839元的组成为：1、（2013）丰民初字第13902号民事判决书判决冯林承担的案件受理费10,968元；2、（2013）丰民初字第13902号案件中冯林支付的律师费30,000元；3、（2014）二中民终字第03753号民事判决书判决冯林承担的案件受理费21,936元；4、（2013）丰民初字第16534号民事判决书判决冯林承担的案件受理费35元、诉讼费2,330元；5、（2014）二中民终字第04628号民事判决书判决冯林承担的案件受理费70元、公告费500元；6、本案律师费80,000元。冯林为证明上述第2项、第6项损失向法院提供：1、2013年8月1日冯林与北京市盈科律师事务所签订的《委托代理协议》一份，载明委托事项为该律师事务所指派律师为冯林与交通银行、吴红艳借款合同纠纷一案的一审代理人；基础律师代理费30,000元，风险律师代理费70,000元。2、北京市盈科律师事务所于2013年开具的律师费发票两张，金额共计30,000元。3、2016年4月3日冯林与上海佳遥律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定委托事项为上海佳遥律师事务所指派律师具体承办歌沃公司及其七名股东民间借贷纠纷一案，冯林支付律师服务费80,000元。4、上海佳遥律师事务所于2016年开具的律师费发票两张，金额共计80,000元。此外，（2013）丰民初字第13902号民事判决书判决吴红艳、冯林承担的案件受理费10,968元，冯林并未交纳。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点为冯林可否向歌沃公司主张代付的贷款105,000元，其核心问题为追偿权行使的对象。冯林认为，歌沃公司与冯林签订的《贷款担保及借款还款协议》以及该公司的法定代表人曾钦龙出具的《承诺书》证明歌沃公司是实际贷款人，吴红艳只是名义贷款人，歌沃公司明确承诺由其支付冯林归还的贷款金额，故冯林有权向歌沃公司行使追偿权。郝琳认为，《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》是否为曾钦龙所签无法确定。经生效判决判定，吴红艳为贷款的借款人，银行剩余贷款及利息的偿还义务人为吴红艳，而非歌沃公司。故冯林代偿了贷款后，应向吴红艳主张。即使法院认定吴红艳非实际借款人，则贷款由曾钦龙使用，并未进入歌沃公司的账上，冯林也应向曾钦龙主张。
对此争议，首先，《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》的真实性问题。郝琳表示对于《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》的真实性无法确认。但一则生效的（2014）二中民终字第04628号民事判决书中已认定《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》系曾钦龙与冯林所签，在本案中郝琳也没有向法院提供包括笔迹鉴定在内的能够证明上述协议中曾钦龙的签名非本人所签的证据，二则《贷款担保及借款还款协议》上除了曾钦龙的签名，还加盖了歌沃公司的公章，而郝琳并未否认该公章的真实性，故郝琳对于《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》真实性的否定，一审法院不予采纳。其次，《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》的效力是否及于歌沃公司。《贷款担保及借款还款协议》上加盖了歌沃公司的公章，该协议内容对于歌沃公司当然发生法律效力。根据我国相关法律规定，企业法定代表人以法人名义从事的经营活动，由企业法人承担民事责任。法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。曾钦龙是歌沃公司的法定代表人，其向冯林出具《承诺书》的行为属于代表行为。歌沃公司及其他股东均未举证证明曾钦龙的上述行为系超越权限的行为，亦未举证证明冯林知道上述行为已超越权限。故《贷款担保及借款还款协议》和《承诺书》对歌沃公司均发生法律效力。其三，冯林能否向歌沃公司行使追偿权。《贷款担保及借款还款协议》约定冯林以涉案房屋为歌沃公司向银行的贷款提供担保。《承诺书》中载明曾钦龙委托吴红艳向交通银行做抵押贷款，贷款的所有款项均由吴红艳个人账户转入歌沃公司的账户，全部作为该笔贷款成本费用及公司流动资金用款；歌沃公司承诺还清冯林垫付的款项，且今后的贷款由歌沃公司继续偿还，如今后仍发生拖欠未付由冯林暂行垫付的款项也由歌沃公司完全归还。上述证据表明，歌沃公司认可其系涉案贷款的实际贷款人，涉案贷款由其实际使用并归还，对于冯林垫付的款项承诺予以归还。故冯林有权就代偿款项向歌沃公司行使追偿权。冯林提供了代歌沃公司归还的105,000元的转账凭证，歌沃公司在《承诺书》中也确认了冯林代偿的金额为105,000元，并承诺于2013年8月31日前归还冯林。故冯林要求歌沃公司支付105,000元，一审法院予以支持。冯林为歌沃公司代偿的最后一笔还款的时间为2013年3月8日，歌沃公司虽然承诺其于2013年8月31日前归还冯林的垫付款，但此系歌沃公司的单方承诺，并非双方就还款时间的合意，故冯林主张从2013年3月8日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息并无不当，予以支持。
本案的第二个争议焦点为冯林能否就2,000,000元担保责任向歌沃公司主张追偿权。根据我国相关法律规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。根据该规定，第三人向债务人行使追偿权的前提是抵押权人已实现了抵押权。冯林提供的证据仅能证明生效判决书判决交通银行对冯林名下的涉案房屋在2,000,000元限额内享有优先受偿权，但未提供证据证明交通银行已通过抵押物的协议折价、拍卖、买卖后所得款项实现了抵押权。故冯林要求歌沃公司支付担保本金2,000,000元以及利息，依据不足，不予支持。
本案的第三个争议焦点为冯林能否就各项损失向歌沃公司追偿。根据《承诺书》，因歌沃公司不能如期偿还贷款造成冯林的经济损失，由歌沃公司承担。第一，冯林主张（2013）丰民初字第13902号民事判决书判决冯林承担的诉讼费10,968元、该案的律师费30,000元、冯林不服一审判决提起上诉的（2014）二中民终字第03753号民事判决书判决冯林承担的案件受理费21,936元，均应由歌沃公司支付给冯林。一审认为，（2013）丰民初字第13902号民事判决书判决吴红艳、冯林承担的诉讼费10,968元系歌沃公司不及时还款导致的费用，但冯林未举证证明其已实际支出该笔诉讼费，故冯林要求歌沃公司支付该笔费用，不予支持。该案的律师费30,000元，系冯林在（2013）丰民初字第13902号案件中为维护自己的合法权益支出的合理费用，冯林也举证证明了其已实际支付该笔费用，故（2013）丰民初字第13902号案件的律师费30,000元，歌沃公司应支付给冯林。（2014）二中民终字第03753号案系冯林不服（2013）丰民初字第13902号判决提起的上诉案件，该案法院判决驳回上诉，维持原判。该案诉讼费系冯林自行扩大的损失，与歌沃公司无关，故该案诉讼费21,936元由冯林自行承担，不应向歌沃公司主张。第二，冯林要求歌沃公司支付（2013）丰民初字第16534号民事判决书判决冯林承担的案件受理费35元、诉讼费2,330元以及（2014）二中民终字第04628号民事判决书判决冯林承担的案件受理费70元、公告费500元。一审认为，（2013）丰民初字第16534号案和（2014）二中民终字第04628号案系冯林主张交通银行与吴红艳签订的《个人最高额借款合同》以及交通银行与冯林签订的《最高额抵押合同》无效，上述两案与歌沃公司未按期归还借款不具有关联性，故上述两案的诉讼费应由冯林自行承担。第三，冯林要求歌沃公司支付本案的律师费80,000元，本案律师费系冯林为行使追偿权支出的合理损失，但金额方面，一审根据诉讼请求的合理性和本市律师行业的收费标准等因素，酌定10,000元。
本案的第四个争议焦点为歌沃公司的股东是否需要对歌沃公司的支付义务承担连带责任。根据我国相关法律规定，公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。冯林认为歌沃公司多名股东间以区区100元的价格转让取得公司股权，可以证明股东出资不到位。但一审认为，股东之间的股权转让价格偏低并不构成股东出资不到位的合理怀疑事由，且在一审被告及第三人只是公告送达的情况下，也不能简单以一审被告及第三人放弃对股东已履行出资义务的举证权利予以处理。由此，冯林依据本案中提供的证据主张歌沃公司的股东出资不实，并要求歌沃公司的股东承担连带责任，依据不足，不予支持。歌沃公司、曾钦龙，李全华、李则英、吴红侠、曾晓春、赵明红、吴红艳经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一七年七月十七日作出判决：一、上海歌沃影业投资有限公司于判决生效之日起十日内向冯林支付105,000元，并以105,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年3月8日起至判决生效之日止的利息；二、上海歌沃影业投资有限公司于判决生效之日起十日内向冯林支付损失40,000元；三、驳回冯林的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,977元，由冯林负担23,228元，由上海歌沃影业投资有限公司负担1,749元；公告费560元，由上海歌沃影业投资有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，冯林确认就另案生效判决确认其应承担的担保责任，除其代为偿还的105,000元贷款外，其相关资产已被查封，判决还在执行过程中，但尚未执行到位。
本院认为，首先，就冯林对本案案由所持异议，因冯林系以《贷款担保及借款还款协议》及《承诺书》为依据提起本案诉讼，而该协议的内容确实并不仅限于对冯林借款担保责任的约定而具有复合性，故冯林主张本案案由可定为其他合同纠纷的理由成立，本院对此予以采纳。其次，就冯林根据上述协议要求歌沃公司支付担保本金2,000,000元及相应利息的诉请，其依据系该协议中“为把甲方（冯林）的借贷风险降到最低，乙方（歌沃公司）承诺以乙方董事会的决议以及所有乙方股东的个人信誉和其所在乙方的权益为担保，保证甲方在银行的贷款本金和利息在规定时间全部还清，如按期不能履约，甲方有权向乙方要求乙方相应欠款金额的资产或权益”。对此，鉴于上述约定中对冯林有权行使该权利的时间节点并无明确约定，而冯林在二审中亦确认，除一审判决已经认定的其代为归还的部分贷款外，其至今尚未对歌沃公司（吴红艳）的借款义务承担实体责任，且《承诺书》亦明确表明歌沃公司系对造成冯林的经济损失承担责任，故从权利义务相对等的原则出发，在冯林尚未实际承担相应担保责任之前，其即向歌沃公司主张上述款项，依据尚不充足，对其该项诉请本院实难支持。第三，就冯林相关损失的诉请及其要求歌沃公司股东对歌沃公司的付款义务承担连带责任的诉请，一审法院对此已经阐述了充分意见，本院予以认同且不再赘述。综上所述，冯林的上诉请求不能成立，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币23,228元，公告费人民币300元，均由上诉人冯林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年一月十日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。