福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初2580号
原告：蔡小秋，男，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力挺，福建融思佳律师事务所律师。
被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市三山镇三山街三座四号。
法定代表人：魏福强，总经理。
委托诉讼代理人：王为乐，男，公司职员。
原告蔡小秋与被告福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告蔡小秋及其委托诉讼代理人张力挺、被告长鸿建筑公司的委托诉讼代理人王为乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小秋向本院提出诉讼请求：1.被告长鸿建筑公司向原告支付工程款343,564元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月12日起计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告长鸿建筑公司承担。事实和理由：2014年5月5日，原、被告签订合同编号为TXHJ14019号的《天鑫?海景地下室天棚刮腻子施工合同》，被告长鸿建筑公司为发包人（甲方），原告为承包人（乙方）。合同约定：工程名称为天鑫海景地下室天棚刮腻子工程；工程地点为福建省福清市沙浦镇；承包范围为地下室天棚以及被告指定需增加的部分；施工内容为天棚基层清理，凹凸不平处先补平，梁侧或底、梁角线要刮平直，刮腻子两遍，修刮平整；承包方式为包工包料；合同价款为10元/㎡；工程款的支付方式为工程经验收合格签字后7个工作日内，原告提交工程结算书供被告长鸿建筑公司审核，被告必须在30个工作日内完成审核工作反馈乙方确认；双方发生纠纷，若协商不成，则提请合同履行地人民法院裁决等。合同由被告长鸿建筑公司委派的代表签字并加盖公章（即福建省长鸿建筑工程有限公司天鑫海景项目部合同专用章）。2014年5月27日，原、被告签订合同编号为TXHJ14024号的《外墙涂料工程施工承包双方协议》，被告长鸿建筑公司为发包方，原告为承包方。合同约定：工程项目为福清市沙浦镇天鑫海景5、6、7、8号楼外墙涂料装饰工程；承包方式及承包范围为包工包料形式，含业主所指定范围内及图纸所涉的工程变更，均属于承包范围；工程造价：真石漆综合包干单价为65.00元/㎡（包干单价含材料检测费用），内墙墙面漆综合包干单价为16元/㎡（包干单价含材料检测费用）（外墙沿口用”雅士利”外墙乳胶漆包干价35元。如有价格出入，以海华世家价格为准）；付款方式：本工程项下为垫款工程，等工程全部完工，原告提出申请，被告长鸿建筑公司应组织验收，工程内部验收合格（7天内），甲方支付合同总价款的75%给乙方。双方办理完工程结算后（14天内），付至经被告审核后的工程结算总价的95%，余款5%作为工程保修金待保修期满后付清；违约责任：被告长鸿建筑公司若不能按合同约定的时间内支付工程款，每超过一天按未付价款的万分之三支付给原告作为违约赔偿金；双方若有争议纠纷，以协商为主，未能协商解决，可由当地人民法院裁决等。合同由被告长鸿建筑公司委派的代表签字并加盖公章（即福建省长鸿建筑工程有限公司天鑫海景项目部合同专用章）。上述两项工程皆因被告（包括业主方）的原因而延期。2014年10月份，上述两项工程脚手架已落架完成。2015年1月13日，原告向被告长鸿建筑公司申请支付工程进度款，被告长鸿建筑公司的施工员、成本部、工程部、财务部认可了相应工程量和应付款项。2015年5月20日，原、被告对上述两项工程进行结算，被告长鸿建筑公司的工作人员出具了《工程预付款会签单》，确认截至2015年5月20日，上述两项工程应付的分项工程总款为1,601,364.74元，当日应付1,526,089.18元，被告长鸿建筑公司分别已支付1,200,000元、57,800元和155,707元（注：实际未支付）的其他款项，本次应付110,743元。上述所谓已支付的155,707元，是原告按被告长鸿建筑公司财务规定先出具领款单但其审批后未实际支付，故当日被告长鸿建筑公司应付工程款为266,450元（110,743元+155,707元），上述款项至今仍未支付。2016年1月12日，原告上述两项工程手脚架已落架完成满一年，按两份合同约定被告应当支付剩余尾款77,114元，但上述款项至今仍未支付。此后原告多次催讨上述工程款，但被告长鸿建筑公司拒绝还款，其行为系严重违约行为，故原告具状起诉。
被告长鸿建筑公司辩称，首先，天鑫海景项目是福建天鑫房地产开发有限公司（以下简称天鑫房地产公司）挂靠被告的自建项目，与被告无关。其次，天鑫海景项目油漆工程款一直由天鑫房地产公司与原告蔡小秋协商支付，包括天鑫房地产公司向原告借款90万元也是为了支付原告蔡小秋的工程款，原告蔡小秋明知上述情况仍起诉被告系故意混淆事实，试图达到拒绝6#楼1701房屋抵偿工程款的目的。再次，原告蔡小秋呈报的天鑫海景项目油漆分项工程总款初步结算为1,601,364.74元，天鑫房地产公司已付1,422,393元，只欠178,971.74元；天鑫房地产公司向原告蔡小秋借款90万元的本息也已付清，原告蔡小秋主张尚欠工程款343,564元没有依据；经天鑫房地产公司初步认定，原告蔡小秋承包的天鑫海景项目工程存在众多质量问题，天鑫房地产公司将保留追究其工程质量问题的经济及法律责任的权利。最后，原告蔡小秋故意将实际均为天鑫房地产公司的债务分拆成借款及工程款纠纷诉讼，真正目的是拒绝6#楼1701房屋抵偿工程款，因此，本案与（2016）闽0181民初2578号蔡小秋诉天鑫房地产公司民间借贷纠纷案件属于必要共同诉讼，应合并审理。综上，本案相关责任应由天鑫房地产公司承担，且天鑫房地产公司仅欠原告蔡小秋工程款178,971.74元，请求法庭依法驳回对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告蔡小秋提交的《工程进度款支付申请表》及原、被告均提交的2015年5月20日、2016年1月12日《工程预付款会签单》，被告长鸿建筑公司认为只是初步结算而非正式结算，且尾款不是77,114元而是75,275元。本院认为，被告长鸿建筑公司的相关负责人员在三份表单上对原告蔡小秋完成的工程量和工程总款等进行确认并签字，此三份证据具有真实性、合法性特征，且与本案有关联，本院予以采信；原告蔡小秋当庭确认工程尾款为75,275元，本院予以认定。2.原告蔡小秋提交的（2016）闽0181民初2578号民事判决书，系本院作出的裁判文书，本院予以认定。3.被告长鸿建筑公司提交的《项目工程联营承包施工合同》，因该合同约定的是被告长鸿建筑公司与案外人天鑫房地产公司之间的权利义务，不能对抗本案原告的债权，故本院不予认定。4.被告长鸿建筑公司提交的《款项清单》、《借条》、《收款回单》、《付款回单》，属于原告蔡小秋与案外人天鑫房地产之间的债权债务，与本案不具有关联性，本院均不予认定。5、被告长鸿建筑公司提交的《商品房买卖合同》，该合同约定的虽然是案外人天鑫房地产公司与蔡河娟之间的权利义务，但与本案有关联，故本院予以认定。6.被告长鸿建筑公司提交的《商品房抵付工程款协议书》、《施工队房源》、《领款凭证》，原告蔡小秋对其真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告所诉的事实属实，但被告长鸿建筑公司实际已向原告支付的工程款不是1,200,000元、57,800元，而是901,839元、300,000元及57,800元，故应向原告蔡小秋支付的工程尾款即工程保修金为75,275元（77,114元-1839元）。另查明，原、被告签订的《天鑫?海景地下室天棚刮腻子施工合同》第七条约定，在保修期，属原告施工范围的工程项目，因施工质量问题造成损失的，原告应给予免费维修，保修期1年。《外墙涂料工程施工承包双方协议》第十四条约定，工程保修为一年（自工程验收合格交付使用之日起计算），保修期内若因工程施工质量问题，由原告负责免费维修，费用由原告负担。2015年5月20日，经原、被告双方结算，原告蔡小秋完成的油漆分项工程总款为1,601,364.74元，在施工过程中，被告长鸿建筑公司共支付了1,259,639元（901,839元+300,000元+57,800元）给原告蔡小秋，尚欠工程款341,725.74元未付（包括工程保修金75,275元），原告蔡小秋主张被告长鸿建筑公司应支付工程款为341,725元，自愿放弃0.74元，本院予以确认。2015年8月26日，原告蔡小秋以领款人身份向案外人天鑫房地产公司出具《领款凭证》，载明”......地下室油漆工程款155,707元、900,000元、息147,000元、（110,743元中的7046元）共计人民币1,209,753元正并同意将此款抵还购买天鑫海景6#楼1701号、5#楼1001号商品房抵后款以领到房产两证，此领款凭证生效”。其中155,707元为工程款，900,000元为另案借款，息147,000元为900,000元借款的利息，”110,743元中的7046元”也是工程款。2015年12月8日，原告蔡小秋（乙方）与案外人天鑫房地产公司（甲方）签订《商品房抵付工程款协议书》，约定”乙方同意，甲方将《天鑫海景》5#楼1001、6#楼1701共2套房源......折后总价为人民币1,209,753元整抵付给乙方，以支付乙方工程进度款（即：抵付人民币1,209,753元工程进度款）多还少补。”双方确认5#楼1001总价566,631元，6#楼1701总价643,123元。原告蔡小秋与案外人天鑫房地产公司口头达成协议，由原告蔡小秋的胞妹蔡河娟以总价款566,631元购买”天鑫海景”5#楼1001号商品房，购房款由天鑫房地产公司缴付。2015年12月11日，蔡河娟与天鑫房地产公司签订《商品房买卖合同》，同月22日，”天鑫海景”5#楼1001号商品房办理了预购商品房预告登记，预告登记权利人为蔡河娟。后因案外人天鑫房地产公司将”天鑫海景”6#楼1701商品房抵押给银行，该项协议书中约定以该商品房折抵工程款的部分未实际履行。2016年1月12日，原告蔡小秋申请办理工程尾款手续，被告长鸿建筑公司在《工程预付款会签单》上签字同意”待款项到位给予支付办理”。现涉案工程已投入使用。2016年4月25日，原告蔡小秋将《领款凭证》中的借款900,000元及利息另案起诉。原、被告双方确认天鑫海景6#楼1701号商品房折抵涉案工程款部分为162,753元（155,707元+7046元）。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，而装饰装修合同是建设工程合同的一项分类，故本案审理适用建设工程合同的相关法律进行处理。首先，关于原、被告签订的《天鑫?海景地下室天棚刮腻子施工合同》和《外墙涂料工程施工承包双方协议》的效力问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”的规定，由于原告蔡小秋系自然人，不具有建筑施工资质，故原告蔡小秋与被告长鸿建筑公司签订的《天鑫?海景地下室天棚刮腻子施工合同》和《外墙涂料工程施工承包双方协议》均为无效的装饰装修合同。《天鑫?海景地下室天棚刮腻子施工合同》约定工程验收合格后原告提交结算书供被告长鸿建筑公司审核确认，《外墙涂料工程施工承包双方协议》约定被告长鸿建筑公司组织验收合格后双方办理工程结算，原告蔡小秋完成刮腻子及外墙涂料工程施工后，原、被告已经对工程量和工程款进行了结算，因此，虽然涉案合同无效，但应视为被告长鸿建筑公司对质量验收合格表示认可。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告蔡小秋作为《天鑫?海景地下室天棚刮腻子施工合同》与《外墙涂料工程施工承包双方协议》的承包人，即使与被告长鸿建筑公司签订的合同无效，其仍可依合同约定请求支付相应的工程价款。原告蔡小秋已于2014年10月份完成两项涉案工程，至2015年10月份工程保修期届满，现被告长鸿建筑公司未按合同约定支付工程价款，依约应负清偿责任。其次，关于原告蔡小秋与案外人天鑫房地产公司签订《商品房抵付工程款协议书》的效力问题。该项协议书约定以天鑫房地产公司开发的”天鑫海景”5#楼1001、6#楼1701商品房折价抵付原告的”工程进度款”，结合原告蔡小秋向案外人天鑫房地产公司出具的《领款凭证》，以及借款900,000元及利息已另案处理的事实，该项协议书折抵涉案工程款部分为162,753元，即约定由天鑫房地产公司代为履行被告长鸿建筑公司欠原告工程款中162,753元的清偿责任。这两份证据均为被告长鸿建筑公司提供，故该项协议书实际上已得到被告长鸿建筑公司认可，为有效合同；但天鑫房地产公司的”天鑫海景”6#楼1701商品房因抵押给银行，导致抵偿工程款162,753元未实际履行。由于案外人天鑫房地产公司仅是协议的履行主体，而不是本案合同当事人，并不承担合同的继续履行责任和违约责任，被告长鸿建筑公司不能以该项协议有效对抗债权人即原告蔡小秋，免除其合同责任。综上，原告蔡小秋请求被告长鸿建筑公司支付工程款341,725元，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息问题，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告蔡小秋请求按中国人民银行同期贷款利率自申请支付工程保修金之日即2016年1月12日起计至还清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告长鸿建筑公司与案外人天鑫房地产公司之间的约定，不能对抗本案原告的债权，故被告长鸿建筑公司关于天鑫海景项目系天鑫房地产公司挂靠被告的自建项目，与其无关的辩论意见，本院不予采纳。被告长鸿建筑公司提交的《进账单》显示，原告蔡小秋已收到的三笔款项901,839元、300,000元、57,800元均为被告长鸿建筑公司支付，故被告关于天鑫海景项目油漆工程款由天鑫房地产公司与原告蔡小秋协商支付的辩论意见，与事实不符，本院不予采纳。被告长鸿建筑公司对工程总款1,601,364.74元无异议，并于庭审中确认155,707元未实际支付，扣除已付的1,259,639元及原告自愿放弃的0.74元，尚欠工程款341,725元未付，故被告长鸿建筑公司关于只欠工程款178,971.74元的辩论意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告长鸿建筑公司抗辩原告蔡小秋承包的天鑫海景项目工程存在质量问题，但未提交相应的证据材料，且该工程已实际投入使用，故其抗辩意见本院不予采纳。在”天鑫海景”6#楼1701商品房抵偿工程款162,753元未实际履行的情况下，原告蔡小秋有权请求被告长鸿建筑公司履行债务并承担违约责任，故被告长鸿建筑公司关于以6#楼1701房屋抵偿工程款的辩论意见，本院不予采纳。本案与（2016）闽0181民初2578号蔡小秋与天鑫房地产公司民间借贷纠纷案件不属于必要共同诉讼，且该案已于2016年9月23日判决，故被告长鸿建筑公司关于两案应合并审理的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
被告福建省长鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡小秋支付工程款341,725元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月12日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6684元，由被告福建省长鸿建筑工程有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈继勇
代理审判员 陈 莉
代理审判员 倪 凤
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张静文