江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2176号
上诉人（原审被告）连云港外贸建筑安装工程有限责任公司，住所地在江苏省连云港市海洲区连东路43号。
法定代表人顾友祥，该公司经理。
委托代理人丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
委托代理人胡学信，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南京秀屿钢管机件租赁站，住所地在江苏省南京市六合区葛塘工农村（南京金沙新型建材有限公司内）。
经营者田亚标，1961年9月11日生，汉族。
委托代理人邓大新，江苏江北律师事务所律师。
委托代理人谢娟，江苏江北律师事务所律师。
上诉人连云港外贸建筑安装工程有限责任公司（以下简称连云港外建公司）与被上诉人南京秀屿钢管机件租赁站（以下简称南京秀屿租赁站）租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人连云港外建公司的委托代理人丁培忠、胡学信，被上诉人南京秀屿租赁站的委托代理人邓大新、谢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京秀屿租赁站一审诉称：2012年10月18日，南京秀屿租赁站与连云港外建公司冯飞项目部签订《钢管扣件租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由南京秀屿租赁站出租钢管和扣件等，用于连云港外建公司承建的连云港市港利锦绣江南工程。合同订立后，南京秀屿租赁站及时履行了出租义务。后因连云港外建公司未能及时给付租金并且未能归还全部租赁物，致南京秀屿租赁站数次向其索要。2015年2月11日，经双方对账，连云港外建公司出具结算单，言明下欠南京秀屿租赁站租金和赔偿款等费用958195元。2015年2月16日，连云港外建公司给付南京秀屿租赁站租金等费用15万元，尚欠租金和赔偿款等费用808195元未付。故请求判令：连云港外建公司给付租金和赔偿款等费用808195元。
南京秀屿租赁站针对其诉讼请求，一审提供如下证据并进行说明：
1.2012年10月18日，南京秀屿租赁站与连云港外建公司冯飞项目部签订的租赁合同，拟证明双方存在租赁合同关系；
2.2012年12月31日，冯飞与连云港外建公司签订的《建设工程施工合同》（复印件，以下简称施工合同），此合同属于连云港外建公司内部文件，南京秀屿租赁站只有复印件，但加盖了连云港外建公司冯飞项目部的印章，拟证明该公司在承建连云港市港利锦绣江南工程时将工程发包给冯飞承包，并证明存在冯飞项目部；
3.冯飞项目部委托郑宗华、龚佳林、冯帅与南京秀屿租赁站进场清点手续的委托书三份，拟证明郑宗华等代表冯飞项目部在南京秀屿租赁站处办理租赁物进场清点手续；
4.冯飞、郑宗华于2015年2月11日向南京秀屿租赁站出具的结算单和2012年12月28日至2013年10月8日发货单76张、2013年4月3日至2015年2月5日入库单60张，拟证明双方存在真实的租赁合同关系，且经结算，连云港外建公司尚欠租金等费用958195元；
5.2015年2月16日，连云港外建公司给付郭先和工商银行转账支票一张（票面金额15万元）、2015年11月1日南京秀屿租赁站出具的证明，拟证明连云港外建公司认可双方之间存在租赁合同关系并给付南京秀屿租赁站租金等费用15万元。
连云港外建公司一审辩称：1.南京秀屿租赁站主体不适格，诉请事实和理由部分不完整；2.双方未签订过任何租赁合同，南京秀屿租赁站也未将其租赁物交付给连云港外建公司使用；3.郑宗华应是南京秀屿租赁站人员，因为连云港外建公司不可能将工程款给付自己员工。综上，请求驳回南京秀屿租赁站诉请。
连云港外建公司针对其答辩理由一审提交如下证据：
2012年12月31日连云港外建公司和连云港港利房产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明虽然案涉工程由连云港外建公司施工，但该公司从未启用过连云港外建公司冯飞项目部印章，冯飞也不是其项目经理。
一审法院经审理查明：2012年10月18日，南京秀屿租赁站与连云港外建公司冯飞项目部签订租赁合同，约定由南京秀屿租赁站出租钢管和扣件等，用于连云港外建公司承建的连云港市港利锦绣江南工程，租期自2012年10月18日至2013年10月18日，租金收取方式：钢管每米0.01元∕天，扣件每只0.005元∕天，管套十公分、二十公分、三十公分，每只0.008元∕天，顶丝每根0.05元∕天，山型卡每只0.003元∕天，租金每两个月结算一次；按钢管每吨260米（按市场价计算）、扣件每只市场价6.5元等的标准，由承租方向出租方提供押金；提货时承租方委托龚佳林或郑宗华或陆建平办理租用手续；租赁期间，承租方对租赁物要妥善保管，扣件清理上油费0.3元∕只等。在该合同尾部，在出租方栏上，既有南京秀屿租赁站经办人的签名，又加盖了南京秀屿租赁站的印章；在承租方栏上，既加盖了连云港外建公司冯飞项目部的印章，又在经办人栏上有冯飞的签名。
合同订立后，南京秀屿租赁站自2012年12月28日至2013年10月8日先后76次向连云港外建公司冯飞项目部出租案涉租赁物，连云港外建公司冯飞项目部自2013年4月3日至2015年2月5日先后60次归还案涉租赁物。
之后，连云港外建公司冯飞项目部未能及时给付租金并且未能归还全部租赁物。2015年2月11日，经双方对账，冯飞和郑宗华向南京秀屿租赁站出具结算单一张，言明下欠南京秀屿租赁站租金和赔偿款等费用958195元。2015年2月16日，连云港外建公司给付南京秀屿租赁站单位员工郭先和工商银行转账支票一张（票面金额15万元）。
一审另查明：南京秀屿租赁站在一审庭审中陈述冯飞承包了连云港外建公司发包的案涉工程。连云港外建公司仅认可承建了该工程，但称因施工合同为复印件，故不认可发包事实。
一审法院认为：租赁合同承租方栏上，既加盖了连云港外建公司冯飞项目部的印章，又在经办人栏上有冯飞的签名，由于连云港外建公司否认存在连云港外建公司冯飞项目部，故案涉合同的相对方是否为连云港外建公司是本案的争议焦点。
连云港外建公司冯飞项目部并不具备独立的民事权利能力和民事行为能力，故以其名义签订的租赁合同在未得到连云港外建公司追认时，对该公司不发生效力。本案中，租赁合同能否认定为连云港外建公司与南京秀屿租赁站所签，取决于南京秀屿租赁站有无正当理由相信冯飞有权代理连云港外建公司签订该租赁合同。该合同中，不仅加盖了连云港外建公司冯飞项目部的印章，而且还向南京秀屿租赁站提供了连云港外建公司向冯飞发包连云港市港利锦绣江南工程的施工合同的复印件，加之该工程为连云港外建公司所承建，同时南京秀屿租赁站所出租的钢管和扣件等均用于案涉工程，且连云港外建公司于2015年2月16日给付南京秀屿租赁站工商银行转账支票一张（票面金额15万元），综上，南京秀屿租赁站与连云港外建公司冯飞项目部签订租赁合同的上述行为，足以造成善意相对人有充分理由相信冯飞具有代理连云港外建公司签订租赁合同的权力。即在本案中，南京秀屿租赁站在与无权代理人冯飞进行民事行为时，已尽到了充分注意义务，仍无法否认行为人冯飞的代理权。因此，对南京秀屿租赁站要求连云港外建公司依照合同给付钢管扣件租金等的请求依法应予确认。连云港外建公司称冯飞不是其员工、冯飞与南京秀屿租赁站签订租赁合同，以及冯飞的签字行为均为个人行为、与连云港外建公司无关的辩称意见，于法无据，且与事实不符，故不予采信。
南京秀屿租赁站提供的出库单、入库单和租金赔偿结算单有冯飞或冯飞项目部授权提货人员的签名，2015年2月11日出具的结算单确认尚欠租金等费用958195元，扣除连云港外建公司于2015年2月16日支付的15万元，对于剩余款项，连云港外建公司应及时给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：连云港外贸建筑安装工程有限责任公司在判决生效之日起十日内给付南京秀屿钢管机件租赁站租金、赔偿款费用合计808195元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11882元，保全费4770元，合计16652元，由连云港外建公司负担。
连云港外建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案主体不适格。1.租赁合同至今未得到连云港外建公司的追认。2.租赁合同加盖的项目部印章并非连云港外建公司交付冯飞使用，也未授权冯飞刻制，更没有使用过。3.租赁合同上尽管有冯飞的签名，但其并未出庭，无其他证据可以印证该签名就是冯飞本人所签。二、一审判决认定事实错误。1.租赁合同上并无连云港外建公司的印章，不能认定南京秀屿租赁站在签订上述合同时，尽到了充分的注意义务。2.一审庭审中，连云港外建公司对南京秀屿租赁站提供的施工合同复印件已提出了质疑，故该复印件不能作为定案的依据之一。3.没有证据证明案涉工地上使用了南京秀屿租赁站的钢管、扣件等。故请求：撤销一审判决，驳回南京秀屿租赁站一审诉请，一、二审诉讼费用由南京秀屿租赁站负担。
被上诉人南京秀屿租赁站答辩称：一、本案双方存在真实租赁关系。在与连云港外建公司发生业务前，南京秀屿租赁站曾多次在连云港外建公司承建的工地上看到对方的项目经理冯飞，即案涉工程实际承包人。在双方签订租赁合同前，冯飞拿出了其与连云港外建公司间的内部文件施工合同给南京秀屿租赁站查看，让南京秀屿租赁站有充分理由相信其能够代表连云港外建公司对外签订相关合同。二、在合同履行中，连云港外建公司向南京秀屿租赁站支付了部分租金，表明该公司认可租赁合同。故请求驳回上诉请求，维持一审判决。
双方当事人二审均未提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：南京秀屿租赁站二审中陈述，冯飞为案涉工程实际承包人，在双方签订租赁合同时，冯飞向其出示了施工合同原件，使得其有理由相信案涉工程系连云港外建公司内部发包给冯飞实际施工。
连云港外建公司二审中陈述，案涉工程未对外进行分包，由其自己施工；案涉工程中使用的钢管、扣件等不是南京秀屿租赁站的，具体是哪一家的不清楚，均是由项目经理叶敬虎操作，叶敬虎是实际施工人。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：冯飞签订案涉租赁合同的行为是否构成职务行为，或者该行为能否构成表见代理。
本院认为：
一、冯飞签订案涉租赁合同的行为不构成职务行为。理由是：法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项，以法人或者其他组织名义从事经营活动的构成职务行为，行为后果由法人或者其他组织承担。在连云港外建公司否认的情况下，南京秀屿租赁站未能提交证据证明冯飞系连云港外建公司工作人员。同时，南京秀屿租赁站签订案涉租赁合同时，明知案涉工程系连云港外建公司发包给冯飞承建，故现有证据不能证明冯飞与南京秀屿租赁站间租赁行为系基于履行职务的行为。
二、冯飞签订案涉租赁合同的行为不构成表见代理。表见代理是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理的构成要件为：1.行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且该表象的产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内，即被代理人的行为具有可归责性；2.行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权，即具有信赖合理性。对照上述表见代理构成要件，本案行为人的行为不构成表见代理，理由是：
1.冯飞的行为不具有代理权的表象。首先，如前所述，冯飞并非连云港外建公司的工作人员，其无权代表连云港外建公司对外发生租赁业务。其次，冯飞作为案涉工程的实际承包人，负责连云港外建公司该工程项目的施工，没有证据证明连云港外建公司特别授权冯飞代表其对外签订合同或租赁货物，且连云港外建公司并未在租赁合同中加盖公司印章或合同专用章。再次，南京秀屿租赁站在庭审中所列举的相应证据均系其在履行租赁合同中形成，即使租赁物被用于案涉工程，亦不足以证明冯飞在订立合同时具备有权代理连云港外建公司的表象。
2.南京秀屿租赁站并非善意无过失的相对人。该租赁站自认签订租赁合同时知道冯飞系案涉工程实际承包人，并相信冯飞能够代表连云港外建公司行使相关职权。对此，本院认为，南京秀屿租赁站在签订合同时，明知冯飞与连云港外建公司存在转包关系，案涉工程系冯飞实际承建，且无证据证明冯飞在签约时具有代理权，仍与冯飞签订租赁合同，显然具有重大过失，其在签订及履行租赁合同过程中并不满足善意无过失情形。关于南京秀屿租赁站主张连云港外建公司向其支付了部分款项的意见，本院认为，即使连云港外建公司向南京秀屿租赁站支付了部分款项，因不能据此推断该公司为租赁合同相对人，或有追认租赁合同的意思表示，故并不足以认定连云港外建公司应承担租赁合同项下义务。
综上，连云港外建公司的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实基本正确，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六商初字第368号民事判决；
二、驳回南京秀屿钢管机件租赁站诉讼请求。
一审案件受理费11882元，保全费4770元，二审案件受理费11882元，合计28534元，均由南京秀屿钢管机件租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年五月六日
书 记 员 胡 戎
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。