浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4445号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾菊根，女，1955年3月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被上诉人（原审被告）：陈佳豪，男，1993年9月17日出生，汉族，住上海市普陀区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（简称太平洋财险上海分公司）因与被上诉人顾菊根、陈佳豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险上海分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判扣除上诉人已经垫付的1万元医疗费，并驳回原审原告误工费的请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，依据交警队的通知，上诉人曾为原审原告垫付医疗费1万元，该款应在一审判决中扣除。原审原告未提供任何其工作的证明，且原审原告事故发生时已过退休年龄，不应再支持误工费。一审法院未将上诉人垫付款项在判决中予以扣除，且在被上诉人顾菊根已超出退休年龄的情况下，认可其存在误工损失，系认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人顾菊根辩称：事故发生后，答辩人依据交警队垫付通知书、事故责任认定书、伤势证明、用药清单、上虞人民医院开户行及账号等相关资料提交给被答辩人，要求交强险医药费垫付1万元。被答辩人违反交强险垫付流程操作，答辩人和上虞人民医院均未收到该笔垫付款。答辩人的工作及收入情况已在一审时提供了确实充分的证据证明，误工损失理应得到法律支持。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法支持。
被上诉人陈佳豪未作答辩。
顾菊根向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令各被告赔偿原告经济损失189548.37元（详见赔偿清单）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年1月1日16时00分，被告陈佳豪驾驶其本人所有的沪Ａ×××××号小型轿车，沿三环路行驶至路口时，与原告顾菊根骑的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与被告陈佳豪各负事故同等责任。原告受伤后在绍兴市上虞人民医院住院及门诊治疗，共住院23天，支出医疗费共计35548.70元。2017年7月11日，经绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定，原告因本次交通事故受伤构成两处十级伤残，伤后所需误工期限为365日、护理期限为150日、营养期限为150日。该院确定原告在本次事故中的损失有：医疗费35548.70元、住院伙食补助费690元、营养费4500元、护理费23041.50元、误工费24000元、残疾赔偿金102031.92元、交通费500元、鉴定费2000元、电动自行车损失1100元，以上合计人民币193412.12元。事故发生后，被告陈佳豪已支付及垫付共计8000元。另查明，沪Ａ×××××号小型轿车在被告太平洋财险上海分公司处投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险并投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护，侵害公民人身健康权、财产权的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的损失，由被告太平洋财险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付。超过交强险部分的损失，根据交警部门作出的关于事故双方各负同等责任的结论，该院确定由被告陈佳豪（机动车一方）承担60%的赔偿责任。为减少讼累，被告太平洋财险上海分公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。同理，被告陈佳豪已支付及垫付部分的款项亦在本案中一并予以处理。根据国家统计局城乡分类代码查询结果显示，原告户籍所在的百官街道南一村的城乡分类代码为112，代表城镇，故其相应的赔偿标准应适用城镇标准。事故发生时原告虽已超过法定退休年龄，但根据原告的年龄、从事的行业等因素，该院酌情支持误工费2000元/月。原告虽未提供交通费票据，但其交通费支出亦属客观，根据其住院及门诊就诊的实际情况，该院酌定交通费500元。鉴定费不属于保险理赔范围，应由被告陈佳豪根据责任比例承担。本次事故造成原告两处十级伤残的后果，根据侵权人的过错程度结合当地平均生活水平等因素，该院酌情支持精神抚慰金5000元，该费用由被告太平洋财险上海分公司在交强险死亡/伤残限额项下赔偿。被告太平洋财险上海分公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，对此该院认为，交强险创设目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告的该项辩称意见该院不予采纳。被告太平洋财险上海分公司辩称已垫付10000元，但未提供证据证实且原告亦不予认可，故对此该院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。被告陈佳豪经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告顾菊根损失121100元（含精神抚慰金5000元），在商业三者险范围内赔偿原告顾菊根损失45187.27元，合计赔偿166287.27元；二、被告陈佳豪应赔偿原告顾菊根损失1200元，已支付8000元；上述一、二两项费用经折算，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告顾菊根159487.27元，支付被告陈佳豪6800元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告顾菊根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4091元，减半收取2045.50元，由原告顾菊根负担300元，由被告陈佳豪负担1745.50元。
二审期间，太平洋财险上海分公司围绕上诉请求向本院提交中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单打印件一份，其他当事人均未向本院提交新的证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认证如下：该查询回单系上诉人保险资金系统查询结果的打印件，无经办人或负责人签名，也无相关单位印章予以确认，不能作为有效证据使用。经本院释明后，上诉人未在本院指定的期限内补充提交证明其已实际为顾菊根垫付10000元医疗费的有效证据，依法应当承担举证不能的法律后果。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕太平洋财险上海分公司的上诉请求评析认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其已为顾菊根垫付10000元医疗费，顾菊根对此不予认可，上诉人如前所述也未能进一步提供有效证据证明该主张，本院对该上诉理由不予采信。其次，当事人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据当事人提交的相关收入证明，结合当事人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。顾菊根为证明其存在误工损失，在一审中提交了上虞区曹娥街道福圆汽车用品经营部出具的证明，该情况也经顾菊根所在村委和营业部所在居委会予以确认。一审法院采信上述证据的同时，再结合考虑顾菊根的年龄以及所从事的行业等因素，酌情确定误工费2000元/月，并无明显不当。
综上所述，太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裘 霞
审判员 刘 艳
审判员 梅 云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?