四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1249号
上诉人（原审原告）：果基约达，男，1957年2月出生，彝族，户籍地四川省越西县。
委托诉讼代理人：吴家燕，四川朱木律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：鲁仁翠，女，1971年9月出生，汉族，户籍地四川省越西县。
委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：汪万福，男，1969年3月出生，汉族，户籍地四川省越西县。
委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人果基约达因与被上诉人鲁仁翠、汪万福房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2016）川3434民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
果基约达上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、应当确认2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》系二被上诉人伪造。1、该《租房协议》中甲方“果基约达”的签名不是上诉人所签，其指纹也不是上诉人所盖，完全是二被上诉人伪造虚构；2、该《租房协议》中无签约时间，也无甲、乙双方应当填写的身份证号码，制作粗糙马虎，完全是二被上诉人伪造虚构；二、二被上诉人存在违约，并造成上诉人损失房屋租金和承担了违约责任，该后果应由二被上诉人承担。因二被上诉人不同意续租，上诉人同他人签订了《租房协议》，约定租金270，000.00元，违约金80，000.00元，但二被上诉人既不同意续租，又无理占用房屋，上诉人的损失应由二被上诉人承担；三、西南政法大学司法鉴定中心[2016]鉴字第3504号《终止鉴定函》，并不证实《租房协议》真实可信。1、一审法院凭借西南政法大学司法鉴定中心“限于本中心现有技术条件，无法对其鉴定。”和“不满足本中心的取样条件，因此无法实施此项鉴定。”的《终止鉴定函》而驳回果基约达的诉讼请求，过于轻率；2、西南政法大学司法鉴定中心[2016]鉴字第3504号《终止鉴定函》，并无任何肯定或否定的鉴定意见，一审法院凭此驳回上诉人的诉讼请求，判决不当也欠妥；3、西南政法大学司法鉴定中心已接受上诉人的委托要求，由其再委托第三方进行鉴定，现只能等待第三方的鉴定结果。综上所述，一审认定事实错误，判决不当，请求二审人民法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
鲁仁翠、汪万福辩称，如上诉人所述，本案争议的核心是一审被告提交的《租房协议》等证据的真实性。在一审中，上诉人申请对该证据进行司法鉴定，在鉴定过程中，上诉人使用不正当手段意图改变司法鉴定结果，所以司法鉴定中心终止鉴定。在一审中，上诉人没有足够的证据予以反驳被上诉人提交的证据，被上诉人提交的证据应被采信，被上诉人的主张也应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
果基约达向一审法院起诉请求：1、确认2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》系被告伪造的虚假协议；2、判令被告给付2014年9月15日至2015年9月15日的房屋租金270，000.00元，并承担违约金80，000.00元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告果基约达与被告鲁仁翠于2008年9月8日签订《租房协议》，约定将原告位于普雄火车站出站口对面的门面1间及客房14间及室内家电、床以及床上用品租赁给被告经营。2008年9月15日至2010年9月15日房屋租金38，800.00元；2010年9月15日后每年9月15日对上列门面、客房及室内用品续租。2010年9月15日至2011年9月15日房屋租金为80，000.00元；2012年9月15日至2013年9月15日房屋租金为90，000.00元；2013年9月15日至2014年9月15日房屋租金为110，000.00元；2014年9月15日至2015年9月15日房屋租金为110，000.00元。原告果基约达以2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》系虚假协议，没有签订过《租房协议》，2014年5月底已通知被告房屋租金要涨到250，000.00元，如被告不愿续租则退还租赁房屋。结果被告既不愿意续租房屋，又拒不退还房屋，该房屋其已以270，000.00元的年租金另租他人后，因被告不退还房屋，导致另租他人无果，由其赔偿了他人80，000.00元违约金，造成其经济损失350，000.00元为由，提起诉讼，要求被告赔偿270，000.00元的房屋租金及违约金80，000.00元。在诉讼过程中，原告申请对2014年9月15日至2015年9月15日《租房协议》的真伪进行司法鉴定。为查明事实真相，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心作出了西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3504号《终止鉴定函》，载明“一、关于说明第一项，限于本中心现有技术条件，无法对其进行鉴定；二、形成时间鉴定为有损检验，需对检材字迹进行取样，由于检材字迹笔画过少，不满足本中心的取样条件，因此无法实施此项鉴定。”
一审法院认为，原告所诉其与被告签订的2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》系伪造的虚假协议的主张，因无法鉴定而无法确认真伪，其据此提起的经济损失270，000.00元以及违约金80，000.00元的诉讼请求于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告果基约达的诉讼请求。案件受理费6，550.00元，由原告果基约达负担。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》是否系伪造；2014年9月15日至2015年9月15日的租金是否已支付；被上诉人是否存在违约，是否应承担违约责任。
一、关于2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》真实性的问题。上诉人果基约达提出“2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》系伪造。”一审法院为了查清案件事实，应果基约达的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年9月19日，西南政法大学鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3504号《终止鉴定函》，并载明“一、关于说明第一项，限于本中心现有技术条件，无法对其进行鉴定；二、形成时间鉴定为有损检验，需对检材字迹进行取样，由于检材字迹笔画过少，不满足本中心的取样条件，因此无法实施此项鉴定。”在此情况下，果基约达应提供确实、充分的证据证实2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》系伪造，但在一、二审中，果基约达均未提供2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》系伪造的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”果基约达应承担举证不能的法律后果。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，本院对2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》的证明力予以确认。另外，二审庭审中，果基约达对2014年9月15日至2015年9月15日《租房协议》的真实性申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，果基约达并未提供确实、充分的证据证实一审法院委托西南政法大学鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3504号《终止鉴定函》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形之一，且鲁仁翠、汪万福不同意重新鉴定。因此，本院对果基约达要求对2014年9月15日至2015年9月15日《租房协议》重新鉴定的申请，不予准许。
二、关于鲁仁翠、汪万福是否支付了2014年9月15日至2015年9月15日房屋租金的问题。上诉人果基约达提出“鲁仁翠、汪万福应支付2014年9月15日至2015年9月15日的房屋租金。”二审庭审中，鲁仁翠、汪万福提出，已提交的2014年9月15日至2015年9月15日的《租房协议》第二条明确载明了“9月8日已付清第一年的房租。如乙方拖欠房租过期10天不交，甲方有权终止合同，收回出租房，后果乙方自负。”的事实，能够证实已将2014年9月15日至2015年9月15日房屋租金付清。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，鲁仁翠、汪万福已对付清2014年9月15日至2015年9月15日房屋租金的基本事实完成了举证证明责任。果基约达如果认为鲁仁翠、汪万福未支付2014年9月15日至2015年9月15日的房屋租金，应承担相应的举证证明责任，并提供反驳证据加以证明，但果基约达并未提供相应的证据予以反驳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，果基约达同样应承担举证不力的法律后果。
三、关于鲁仁翠、汪万福是否存在违约行为，是否应承担违约责任的问题。二审庭审中，双方均认可2014年9月15日前的房屋租金已全部付清。而对于2014年9月15日至2015年9月15日的房屋租金，鲁仁翠、汪万福亦举证证明进行了支付。从一、二审已查明的事实，表明鲁仁翠、汪万福不存在违约行为。因此，果基约达要求鲁仁翠、汪万福承担违约责任的请求和理由均不能成立，本院不予支持和采纳。
综上所述，果基约达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，550.00元，由上诉人果基约达负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月一日
书记员 殷任波