wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武夷山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0782刑初6号
公诉机关福建省武夷山市人民检察院。
被告人叶祥，绰号祥子，男，1994年11月29日出生于福建省武夷山市，汉族，初中文化，无业，户籍地武夷山市，现无固定住所。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月21日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武夷山市看守所。
福建省武夷山市人民检察院以武检诉刑诉[2017]256号起诉书指控被告人叶祥犯盗窃罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。武夷山市人民检察院指派检察员暨文彪、代理检察员林曦出庭支持公诉。被告人叶祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月，被告人叶祥帮助被害人刘某办理网络小额贷款，在刘某的手机上安装了“2345贷款王”、“手机贷”和“现金白卡”软件，并帮助刘某通过贷款审核，且使用刘某的身份信息注册了一个支付宝账户，该支�宝账户绑定了刘某的建设银行账户。后刘某因贷款审核额度过少，且利息高，一直未申请放款。期间，被告人叶祥登录了刘某的上述三个手机贷款APP，并利用支付宝转账的形式，先后盗走以刘某名义所贷的款项共计5618元。具体犯罪事实如下：
1、2017年3月17日16时许，被告人叶祥借走被害人刘某手机，在刘某不知情的情况下，使用其手机登录“2345贷款王”软件申请放款，将所贷2000元款项汇入刘某建行账户内，再转入其使用刘某身份信息注册且绑定该建行账户的支付宝内，后将该笔2000元贷款转至叶祥自己名下的支付宝内。所盗钱款被其挥霍一空。
2、2017年3月19日16时许，被告人叶祥使用电脑登录被害人刘某“手机贷”、“现金白卡”两个软件的账户并申请放款，将所贷款项3500元和1350元贷款汇入刘某建行账户内，再登录其使用刘某身份信息注册且绑定该建行账户的支付宝账号，通过改账号，分多次将所贷款项转入其自己名下的支付宝、银行卡和其朋友周某的支付宝内，共计3618元。所贷钱款被其挥霍一空。
2017年9月21日17时许，被告人叶祥在南平市建阳区童游“建新佳苑”小区边民房5楼被公安机关抓获归案。到案后，被告人叶祥退赔给被害人刘某经济损失1000元，并取得被害人的谅解。
上述事实有受案登记表、被告人叶祥的户籍证明、抓获经过、情况说明、银行卡客户交易查询、手机APP贷款记录、银行卡客户交易明细、谅解书等；被害人刘某的陈述及辨认笔录；被告人叶祥的供述及辨认笔录；电子数据光盘一张（内有支付宝交易记录）等证据证实，被告人叶祥在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人叶祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计5618元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶祥归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节且自愿认罪，有一定悔罪表现，依法可以从轻处罚；到案后，赔偿被害人的部分经济损失，并取得被害人的谅解，属酌定从轻处罚情节。本院根据被告人叶祥的犯罪情节、性质、悔罪表现等情形，对被告人叶祥的刑罚进行综合考量。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人叶祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年2月20日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人叶祥退赔被害人刘某经济损失4618元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 林 磊
二〇一八年一月十日
法官助理 李红敏
书 记 员 江 燕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行�，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本�财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民申199号
再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：蔡文照，男，汉族，1955年3月13日出生，住福建省石狮市。
被申请人（一审本诉被告，反诉原告、二审被上诉人）：蔡文旦，男，汉族，1958年5月3日出生，住福建省石狮市。
被申请人（一审被告）：蔡丽玲，女，汉族，1960年4月1日出生，住福建省石狮市。
被申请人（一审被告）：蔡丽月，女，汉族，1963年4月17日出生，住福建省石狮市。
被申请人（一审被告）：蔡丽朗，女，汉族，1965年11月26日出生，住福建省石狮市。
再审申请人蔡文照因与被申请人蔡文旦、蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗共有纠纷一案，不服本院（2016）闽05民终108号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡文照申请再审称：（一）址于石狮市灵秀镇西坑47号房屋是蔡维幸、杨乌妹出资翻建的房屋，而非蔡文旦所翻建。二审判决认定蔡文旦拆除翻建成诉争房屋，属事实认定错误。（二）二审根据《房屋产业授业权字契》载明的内容，认定蔡维幸、杨乌妹生前已将上述房屋及其相关财产权益一并分配给蔡文旦，并认定蔡文旦享有诉争房屋所占范围的土地使用权，属适用法律错误。《房屋产业授业权字契》是无效遗嘱。且涉案房屋的宅基地使用权应属于家庭户所有人员共有，蔡维幸、杨乌妹二人无权进行处分。（三）诉争房屋所有权及土地使用权应由蔡文照、蔡文旦、蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗共同共有。在《房屋产业授业权字契》无效的情况下，应适用法定继承。综上，请求撤销（2016）闽05民终108号民事判决并改判确认址于石狮市灵秀镇西坑47号的房屋及土地使用权为蔡文照、蔡文旦、蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗共同共有。
蔡文旦提交意见称：（一）址于石狮市灵秀镇西坑47号房屋是蔡文旦出资翻建的，属于蔡文旦的个人财产。（二）蔡维幸、杨乌妹所写的《房屋产业授业权字契》和杨乌妹所写的《授权字契》形式完整，符合法定的财产权益处分形式：立契人、知见人、代笔人、日期完整合法有效，符合法定的证据形式。（三）诉争房屋所有权及土地使用权是蔡文旦个人所有的，不存在共有之说。蔡维幸生前将址于石狮市灵秀镇西坑47号房屋及所占的土地使用权分配给蔡文旦，由蔡文旦拆除并个人耗资翻建成石头结构的二层房屋居住、使用至今；蔡维幸生前也另行为蔡文照申请一处宅基地作为建房使用，即为现址为石狮市灵秀镇西坑村94号，这充分体现了农村一户一宅的原则。综上，二审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回蔡文照的再审申请。
蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗提交意见称：（一）址于石狮市灵秀镇西坑47号房屋是蔡文旦出资翻建的，属于蔡文旦的个人财产，不是蔡维幸、杨乌妹翻建的。（二）蔡维幸、杨乌妹生前已明确将上述房屋及相关财产权益一并分配给蔡文旦，是父母真实意思表示。（三）诉争房屋所有权及土地使用权是蔡文旦个人所有，不是蔡文照、蔡文旦、蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗共同共有。综上，请求驳回蔡文照的再审申请。
本院认为：（一）蔡文照一审提交的石狮公社容卿大队占地盖房屋调查表、《建筑房屋调查核实证明书》（石革建字NO.001171）、晋江县非法占地建房情况处理表、《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》、蔡文旦一审提交的晋江县石狮镇人民政府通知、契税缴款书、晋江县石狮人民公社革命委员会容卿生产大队通知、晋江县公社建房用地缴纳管理赔产费收款收据、福建省罚没款收据、晋江县石狮镇容卿村民委员会收款收据、现金收入凭证、石狮公社容卿大队收款收据、《房屋业产授业权字契》、《授权字契》、石狮市灵秀镇人民政府收款收据、国网福建石狮市供电有限公司城区营业厅证明、历月电费明细、灵狮村自来水供用协议书、石狮市灵秀镇灵狮村民委员会收款收据、用水情况查询清单各1份、石狮市灵秀镇灵狮村民委员会证明2份、诉争房屋的照片4张及一审法院于2014年5月23日对蔡某所作的调查笔录、于2014年6月26日对姜某所作的调查笔录、于2014年7月17日对蔡丽月所作的调查笔录、于2014年7月17日对蔡丽朗所作的调查笔录、证人蔡某的证言、证人黄某的证言、证人姜某的书面证词、蔡文旦与蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗的庭审陈述等证据，能够形成一条完整的证据链，相互印证。故一、二审判决认定蔡维幸、杨乌妹于1992年间立字契将其所建的上述房屋及相关的财产权益分配给蔡文旦，其后蔡文旦将上述房屋拆除翻建成诉争房屋并无不当。蔡文照主张诉争房屋由蔡维幸、杨乌妹出资翻建，但未能提供相应的证据。蔡文照认为二审判决事实认定错误的主张缺乏依据，本院不予采纳。（二）《房屋业产授业权字契》载明蔡维幸、杨乌妹将其建造的八房十字廊等业产分配给次子蔡尔旦（文旦），由次子蔡尔旦（文旦）进行翻建等。“立契字人”处签有蔡维幸、杨乌妹的名字并加盖指印，“知见人”处签有蔡某的名字并加盖指印，“立契字人”处的签名之后分别有蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗的签名盖章。《授权字契》载明杨乌妹将蔡维幸名下的第00799号《石狮镇建厂盖房用地清查处理核实证明书》交与次子蔡文旦及一切财产房屋等由次子蔡文旦承得掌管等，“立契人”处签有杨乌妹的名字并加盖指印，“知见人”处签有蔡某的名字并加盖指印，“立契人”处的签名之后分别有蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗的签名盖章。根据《房屋业产授业权字契》、《授权字契》载明的内容，蔡维幸、杨乌妹生前已将上述房屋及其相关的财产权益一并分配给蔡文旦，故蔡文照认为《房屋产业授业权字契》是无效遗嘱、二审适用法律错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（三）蔡文照主张诉争房屋及其所占的土地的土地使用权为蔡文照、蔡文旦、蔡丽玲、蔡丽月、蔡丽朗五人共同共有，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，蔡文照的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回蔡文照的再审申请。
审判长 张 黛
审判员 陈少杰
审判员 林 艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初2633号
原告：徐勉文，男，1985年6月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：谢令金，男，1984年8月1日出生，汉族，广东省海丰县人，住惠东县，
被告：黄新平，男，1984年10月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告徐勉文诉被告谢令金、黄新平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进了行审理。原告徐勉文、被告黄新平到庭参加诉讼，被告谢令金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢令金、黄新连带支付原告借款人民币60000元及资金占用期间利息（按年利率6%计，从2016年2月19日起计算至清偿所有借款本息之日止；暂计至起诉日止共1500元）；2.判令被告谢令金、黄新平承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月19日，被告谢令金因经济周转困难，向原告借款人民币60000元，被告黄新平自愿提供连带担保责任。借款到期后，被告未向原告归还借款，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今未归还借款本金、利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告黄新平辩称，担保期限已过期了，且目前答辩人也没有能力还款。
被告谢令金未作答辩，亦未提交任何证据。
原告对其主张提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.两被告常住人口基本信息，证明被告主体资格；3.《借据》一张、银行转账流水一张，证明被告向原告借款的事实。被告黄新平对上述证据均无异议，原告的陈述与其提供的证据能相应佐证，本院对原告提供的上述证据真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢令金与被告黄新平是同学关系。2014年8月19日，被告谢令金以经济周转困难为由，向原告借款60000元，并签名捺指模出具了一张《借据》给原告执存，被告黄新平在《借据》担保人处签名捺指模。《借据》载明“兹有我谢令金因经济周转有困难，特向徐勉文借到现金人民币（小写￥60000.00元整）陆万元整，借期为2014年8月19日至2016年2月18日止（18个月还清）。本人已收到上述款项，到期全额偿还借款，如违约愿承担因此带来的一切经济问题及法律责任。（作为保证担保人，承担连带保证责任）。特立此据。借款人：谢令金担保人：黄新平2014年8月19日”。2014年8月19日，原告通过银行转账50000元至被告谢令金银行账户，余款10000元原告陈述是现金支付给被告谢令金。被告黄新平对上述借款数额没有提出异议。庭审时，原告主张借款时，双方口头约定月利息按2分计，但被告没有支付过利息，对此，原告未能提供证据证明。
本院认为，被告谢令金经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利。原告主张被告谢令金向其借款60000元，提供了被告谢令金和被告黄新平签名捺指模出具的《借据》以及银行转账流水为证，被告黄新平对此没有异议，本院予以确认。双方对借款约定期限为“2014年8月19日至2016年2月18日止”，现借款已到期，原告持该《借据》为凭，诉请被告谢令金偿还上述借款，理由充分，予以支持。原告提供的《借据》并未写明借款利率，原告主张双方口头约定月利息按2分即2%计算，证据不足，不予认定。双方未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告诉请从2016年2月19日起至还清借款之日止按年利率6%计付资金占用期间利息，理由充分，予以支持。
关于被告黄新平应否对上述借款本息承担连带清偿责任的问题。被告黄新平在上述《借据》的担保人处签名确认，为该借款承担连带担保责任，但并未约定保证期间，而《借据》约定借款期限为“2014年8月19日至2016年2月18日止”，原告于2016年8月16日向本院起诉两被告，本院于2016年8月16日立案受理，从还款期限届满之日(2016年2月19日)至原告起诉立案之日(2016年8月16日)尚未超过六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告黄新平依法应承担保证责任，因此，原告诉请被告黄新平对上述借款本息承担连带清偿责任，理由充分，应予支持。
被告谢令金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告谢令金于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还借款60000元，并从2016年2月19日起至还清款日止按年利率6%计付借款利息给原告徐勉文。
二、被告黄新平对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告谢令金、被告黄新平连带负担。公告费560元，由被告谢令金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
代理审判员 张鉴洋
人民陪审员 叶兰香
二〇一七年五月四日
书 记 员 黄文基
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初9201号
原告孙晴晴。
被告于玲。
委托诉讼代理人胡正伟。
被告胡正伟。
原告孙晴晴与被告于玲、胡正伟民间借贷纠纷一案，于2017年9月20日向本院起诉。本院受理后于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告孙晴晴、被告胡正伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于玲、胡正伟于2013年5月31日向原告借款2000000元，约定月息1分，2017年7月31日两被告重新为原告出具借条一份。要求两被告偿还借款本金2000000元，以及自2017年1月1日起至实际付清之日止，以2000000元为基数，按照月息1分计算的借款利息。诉讼费由两被告承担。
被告于玲、胡正伟答辩，对原告所诉没有异议，但是现阶段无偿还能力。
经审理查明，被告于玲、胡正伟于2013年5月31日向原告借款2000000元，约定月息1分。借款当天原告通过现金方式向被告交付借款人民币50000元，2013年5月31日原告通过青岛农商银行向被告胡正伟银行账户转账人民币1950000元，完成全部借款交付。2017年7月31日两被告就该笔借款重新为原告出具借条一份，载明：“现借到孙晴晴人民币贰佰万元整（2000000.00），月息壹分，自2017年1月1日起至2017年7月31日至共欠息14万元整，原2013年5月31日借条作废”被告于玲、胡正伟作为借款人在借条上签字捺印。
上述事实，有原告提交的借条、银行转账凭证及当事人的当庭陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告于玲、胡正伟向原告借款人民币2000000元，并为原告出具借条一份，原告据此要求两被告偿还借款本金人民币2000000元，以及自2017年1月1日起至实际付清之日止，以2000000元为基数，按照月息1分计算的借款利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告于玲、胡正伟于本判决生效后十日内偿还原告孙晴晴借款本金人民币2000000元。逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告于玲、胡正伟于本判决生效后十日内支付原告孙晴晴借款利息（以2000000元为基数，按照月息1分,自2017年1月1日起至实际付清之日止）。
案件受理费23920元，减半收取11960元，保全费用5000元，共计16960元，由被告于玲、胡正伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 曲 健
二〇一七年十一月十五日
书记员 邵晓丹
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨开民初字第00042号
原告吴文清。
委托代理人严汝梅，江苏沁园春律师事务所律师。
被告杨春凤。
被告杨立忠。
本院在审理原告吴文清诉被告杨春凤、杨立忠买卖合同纠纷一案中，原告吴文清于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利，原告吴文清的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴文清撤回起诉。
本案诉讼费1890元减半收取945元，由原告吴文清负担。
审 判 长 邵卫东
代理审判员 孙 熠
人民陪审员 夏建伟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 洁
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初6312号
原告：开鲁县开鲁镇全胜村民委员会，住所地通辽市开鲁县。
代表人：张子龙，系村主任。
委托诉讼代理人：刘立飞，系开鲁县法律援助工作站法律工作者。
被告：任国华，男，47岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会与被告任国华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会委托诉讼代理人刘立飞、被告任国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还37.7亩林地的承包经营权；2.要求与被告进行合同结算，我村给付被告地上物树木折价款30618.00元。事实和理由：为了彻底根治沙荒，开发利用沙地资源，提高荒地生产能力，改善生态环境，根据县委、县政府总体要求，我村于2000年全面实施了治沙造林项目，并将沼地予以对外发包，开发造林，所以于2000年3月30日，将位于我村的一块沼地承包给被告的父亲任海，亩数为37.7亩，四至为：南至王金地、北至李存地、东至田间道、西至山湾边界。并与被告签订了全胜村沼地开发造林承包合同书。承包期限15年，自2000年3月起至2014年12月31日止。在签订此合同的同时，又与被告签订了附加合同。附加合同约定，如果被告新营造树木，合同到期后，所营造的树木归村委会所有。现合同早已到期，但被告拒绝返还上述土地经营权，故诉至法院。
被告任国华辩称，原告陈述的案件事实属实。如果村委会先结算我地上附着物款，我就返还原告土地经营权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对本案案件事实没有争议，原告陈述的案件事实即为本案事实。原告所举的合同书、资产评估报告书、勘验图被告无异议，予以采信。
本院认为，原、被告所订立的开发造林承包合同因期满而权利义务终止，合同期满后并不影响合同的结算。被告应返还原告土地经营权，原告应给付被告地上附着物价款。
综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（一）项、第九十八条之规定，判决如下：
原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会给付被告任国华地上树木折价款30618.00元；被告任国华返还原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会土地经营权37.7亩（依勘验图四至为准）。两项内容于2018年3月1日前同时一次性履行。
案件受理费566.00元，减半收取525.00元、评估费1500.00元、勘验费300.00元，由原告开鲁县开鲁镇全胜村民委员会负担1041.50元，被告任国华负担1041.50元，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费566.00元。上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 于凤权
二〇一七年十一月二十五日
书记员 黄志诚
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初3212号
原告:四川金硕房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李天鹏，董事长。
委托诉讼代理人：严思恩，公司经理，系特别授权。
委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师。
被告：冯敏志，男，汉族，生于1947年4月12日，住四川省布拖县。
被告：杨志英，女，汉族，生于1949年4月6日，住四川省西充县。
原告四川金硕房地产开发有限责任公司诉被告冯敏志、杨志英不当得利纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法由审判员李跃辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告冯敏志、杨志英经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川金硕房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯敏志、杨志英共同返还超领原告四川金硕房地产开发有限责任公司的工程款454221.3元，并从2016年10月1日起按年利率9%支付逾期付款违约金至款清止；2、诉讼费、财产保全费由被告冯敏志、杨志英承担。事实和理由：被告冯敏志、杨志英系夫妻，被告冯敏志是原告四川金硕房地产开发有限责任公司开发的西充县某某镇“某某小区”11、12号商住楼的实际施工人，2016年7月18日，原告四川金硕房地产开发有限责任公司与被告冯敏志结算，被告冯敏志从原告四川金硕房地产开发有限责任公司处超领工程款454221.3元。被告冯敏志承诺在2016年9月前一次性将此款返还给原告四川金硕房地产开发有限责任公司，直接存入原告四川金硕房地产开发有限责任公司的银行账户内，期限届满后，经原告四川金硕房地产开发有限责任公司催收未果，特依法提起诉讼。
被告冯敏志、杨志英未提交书面答辩意见。
原告四川金硕房地产开发有限责任公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告四川金硕房地产开发有限责任公司的营业执照和法定代表人身份证明。证明原告四川金硕房地产开发有限责任公司的诉讼主体适格。
2、被告冯敏志、杨志英身份证、结婚证复印件。证明被告冯敏志、杨志英系夫妻，诉讼主体适格。
3、工程款结算协议。证明2016年7月18日，原告四川金硕房地产开发有限责任公司与被告冯敏志结算，被告冯敏志从原告四川金硕房地产开发有限责任公司处超领工程款454221.3元。
4、民事裁定书和诉讼保全费票。证明原告四川金硕房地产开发有限责任公司申请对被告冯敏志、杨志英的财产进行了诉讼保全，支付保全费2791元。
原告四川金硕房地产开发有限责任公司所举证据，真实、合法且与本案有直接关联，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告冯敏志、杨志英系夫妻，被告冯敏志是原告四川金硕房地产开发有限责任公司开发的西充县某某镇“某某小区”11、12号商住楼的实际施工人，2016年7月18日，原告四川金硕房地产开发有限责任公司与被告冯敏志通过结算，达成了工程款结算协议，载明：“双方确认西充县某某镇“某某小区”11、12号商住楼的工程款冯敏志超领454221.3元，冯敏志定于2016年9月前一次性返还给四川金硕房地产开发有限责任公司，直接存入原告四川金硕房地产开发有限责任公司的银行账户内”。期限届满后，经原告四川金硕房地产开发有限责任公司催收未果。
本院认为，被告冯敏志在修建西充县某某镇“某某小区”11、12号商住楼超领原告四川金硕房地产开发有限责任公司工程款454221.3元，有原、被告结算的工程款协议凭据，该超领的工程款发生在被告冯敏志、杨志英夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该超领的工程款应由被告冯敏志、杨志英夫妻共同返还，原告四川金硕房地产开发有限责任公司起诉被告冯敏志、杨志英共同返还超领的工程款454221.3元的诉讼请求，本院予以支持。原告四川金硕房地产开发有限责任公司起诉要求从2016年10月1日起按年利率9%支付逾期付款违约金，因原、被告未约定逾期付款违约金，本院酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至付清为止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯敏志、杨志英在本判决发生法律效力后十日返还超领原告四川金硕房地产开发有限责任公司的工程款454221.3元（从2016年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款违约金至付清为止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4057元，诉讼保全费2791元，由被告冯敏志、杨志英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李跃辉
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 敏
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初739号
原告:王云梅，女，1970年8月14日生，汉族，农民，住通海县九龙街道大河嘴村民委员会大河嘴村河****号。
公民身份号码：5324241970********。
被告：布海松，男，1984年8月15日生，汉族，农民，住通海县。
被告：布海青，男，1986年9月11日生，汉族，农民，住通海县。
原告王云梅与被告布海松买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告王云梅到庭参加诉讼，被告布海松经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王云梅向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告白菜款6600元。事实与理由：原告在大河嘴村××一块小白菜（小剥心菜约15000元株）。2018年2月4日，二被告查看蔬菜后，双方协商原告以6600元的价格将菜卖给被告，被告开出订单给原告收执。2018年3月14日，被告通知已砍走全部蔬菜，叫原告3月30日去拿菜款，被告承诺将按时付款。被告至今未付款，而且被告的电话无人接听。被告不守诚信，已构成严重违约，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告布海松未答辩。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一．原告的身份证1份，以证明原告的身份情况；
二．蔬菜订单1份，以证明被告已采收所购蔬菜，但至今未支付菜款6600元；
三．名片1份，以证明布海松向原告出具名片以备双方以后再次联系蔬菜买卖。
被告未到庭质证也未举证。
为查明案件事实，本院：一.向布海松母亲简桂林进行询问并制作询问笔录2份；二.对简桂林手机电话簿中布海松的电话号码拍照1份；三.提取简桂林提交的收菜记录一份，涉本案蔬菜订单第一联1份；四.向通海县公安局调取布海松、布海青常住人口信息各1份；五.向建云冷库钱纬、通海县四街镇者湾七组秦志进行询问并制作询问笔录各1份份。
经质证，原告没有异议。
根据原告陈述、举证、质证及本院的调查，本院对本案证据分析认证如下：原告的证据一及本院向通海县公安局调取的布海松常住人口信息，来源合法，内容真实，且与当事人的身份查明相关联，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；根据本院调取的常住人口信息，简桂林系布海松之母，系布海松、布海青的同住成年家属，具备了解其子的蔬菜生意情况及取到交易凭证的客观条件，再加之其保存的布海松的电话号码及本院向其提取的交易记录、第一联订单与原告提交的第二联订单相印证，对故本院对原告的证据二及本院向简桂林提取的交易记录、第一联订单中内容的真实性、合法性与关联性予以认定，对简桂林手机电话簿中布海松的电话号码予以采信，对简桂林与上述内容相印证的陈述予以采信。钱纬关于布海松租用冷库的陈述、秦志关于布海松住址的陈述与简桂林的陈述相印证，故本院对三人的以上陈述予以采信。综上，本案订单系布海松出具，订单仅将买方手机号码记录为布海松使用的电话号码，故布海松属于本案合同的买方，而布海青的电话号码仅出现在原告的证据三即名片中，本案无证据印证名片记载布海松也为本案合同的买方，故本院对名片的关联性不予认定。
结合通海本地蔬菜行业的交易习惯：蔬菜的买方向卖方购买尚未成熟的蔬菜时，买方向卖方出具一式两联或三联的蔬菜订单，买方执一联或二联，卖方执一联。蔬菜交付后，买方未付款，则卖方执有的订单系欠款凭证；蔬菜交付且款已付，卖方交回订单作付款凭证。本案原、被告的执单情况，印证了本案交易适用上述交易习惯。原告执有的第二联订单记载的菜款为6600元，被告在其收菜记录中记载“让600元”，原告同意按此金额确定其菜款，故本院认定本案的未付菜款为6000元。
综上，本院认定本案的法律事实如下：原告王云梅系种植蔬菜的农户，被告布海松从事蔬菜生意。2017年12月12日，被告布海松向原告出具蔬菜订单订购尚未成熟的蔬菜。订单记载：农户王云梅，订菜人布，品名小菜，地址大河嘴四组，农户电话135××××9206，数量15000株，总计6600元；质量：臭、烂、过（大、小）、虫吃、黑点泡、黑脚、弯、炸、花心、花皮、天灾、烧心、脱水、脱肥、病菜不要，不挂红；谁违约谁赔付100%，或按县蔬菜协会规定；争议管辖区通海县人民法院；联系电话150××××8819。2018年3月14日，被告采收上述蔬菜后未及时付款。原告催要未果诉至本院。庭审中，原告将其主张的菜款变更为6000元，同时放弃对布海青的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的蔬菜买卖合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告已交付蔬菜，被告应当依约付款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。”本案无证据证明双方约定了具体的付款时间，故被告应于原告交付蔬菜时支付菜款。故对于原告要求被告布海松支付菜款6000元的诉讼请求，本院予以支持。如证据分析认证部分所述，布海青并非本案合同的买方，原告于诉讼中放弃对其的诉讼请求，符合本案实际，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第七条、第九十六条第㈡项、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告布海松于判决生效后三日内支付原告王云梅蔬菜款人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告布海松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一八年五月十五日
书记员 王 灿
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初4168号
原告：成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处，住所地四川省金堂县。
负责人：唐小莎，主任。
委托诉讼代理人：唐炳兴，男，该分理处工作人员。
被告：曾世贵，男，1970年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处（以下简称三星分理处）与被告曾世贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三星分理处的委托诉讼代理人唐炳兴到庭参加诉讼，被告曾世贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三星分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金5000元及利息、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼、执行费。事实与理由：2008年8月14日，被告因运输资金需要向原告申请借款5000元，借款期限至2011年8月13日，执行月利率10.71‰，应当依法承担还本付息义务。
曾世贵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月14日，曾世贵向三星分理处借款5000元用于运输，借款月利率10.71‰,借款期限从2008年8月14日起至2011年8月13日止。
2012年2月29日，三星分理处向曾世贵送达《逾期贷款催收通知书》，催收未偿还的贷款本金5000元及利息。曾世贵于当日签收上述通知书。曾世贵至今未偿还三星分理处借款本金及利息。
本院认为，依法成立并生效的合同，对双方当事人具有法律约束力。曾世贵与三星分理处签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。曾世贵收取三星分理处贷款后未按约归还借款本息，违反了合同约定，应当承担违约责任。根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，曾世贵是否履行了偿还借款本息义务的举证责任在于自身。曾世贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。故原告请求判令被告偿还借款本金5000元及利息，本院予以支持。原告请求被告支付罚息、复利，由于原告并未提交相关证据证明双方约定了罚息、复利，故对此请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告曾世贵于本判决生效之日起7日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处借款本金5000元及利息（利息以5000元为基数，自2008年8月15日起至本金清偿之日止，按月利率10.71‰计算）；
二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曾世贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 辛建辉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 苏 凤
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初4168号原告：成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处，住所地四川省金堂县。负责人：唐小莎，主任。委托诉讼代理人：唐炳兴，男，该分理处工作人员。被告：曾世贵，男，1970年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处（以下简称三星分理处）与被告曾世贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三星分理处的委托诉讼代理人唐炳兴到庭参加诉讼，被告曾世贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三星分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金5000元及利息、罚息、复利；2.被告承担本案诉讼、执行费。事实与理由：2008年8月14日，被告因运输资金需要向原告申请借款5000元，借款期限至2011年8月13日，执行月利率10.71‰，应当依法承担还本付息义务。曾世贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月14日，曾世贵向三星分理处借款5000元用于运输，借款月利率10.71‰,借款期限从2008年8月14日起至2011年8月13日止。2012年2月29日，三星分理处向曾世贵送达《逾期贷款催收通知书》，催收未偿还的贷款本金5000元及利息。曾世贵于当日签收上述通知书。曾世贵至今未偿还三星分理处借款本金及利息。本院认为，依法成立并生效的合同，对双方当事人具有法律约束力。曾世贵与三星分理处签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。曾世贵收取三星分理处贷款后未按约归还借款本息，违反了合同约定，应当承担违约责任。根据《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，曾世贵是否履行了偿还借款本息义务的举证责任在于自身。曾世贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。故原告请求判令被告偿还借款本金5000元及利息，本院予以支持。原告请求被告支付罚息、复利，由于原告并未提交相关证据证明双方约定了罚息、复利，故对此请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院的解释》第九十条、《最高人民法院》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告曾世贵于本判决生效之日起7日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处借款本金5000元及利息（利息以5000元为基数，自2008年8月15日起至本金清偿之日止，按月利率10.71‰计算）；二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三星分理处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾世贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  辛建辉二〇一七年十二月二十六日书记员  苏 凤
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2738号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长。
委托诉讼代理人：贺庆明，男，1972年5月18日出生，汉族，该联社干部，住五常市。
被告：伊景阳，男，1966年5月6日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：伊景海，男，1969年10月20日出生，满族，农民，住五常市。
原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告伊景海、伊景阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告伊景海、伊景阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.要求借款人伊景阳偿还贷款本金1,400元、利息164.41元，利息算至2017年3月15日，本息合计1,564.41元，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；2.担保人伊景海对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年2月9日，五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）向伊景阳发放贷款本金1,400元，并签订农户借款合同，约定由伊景海提供担保，借款利率为8.58‰，借款期限自2015年2月9日至2016年1月10日，贷款到期后，借款人伊景阳尚欠贷款本金1,400元、利息164.41元，利息算至2017年3月15日；信用联社已更名为农商行。
伊景海、伊景阳未出庭亦未提交书面答辩。
农商行为证明自己的主张，向本院举示的证据为法人营业执照及法定代表人身份证明书、黑银监复（2017）31号文件、农户最高额联保借款合同及借款凭证。农商行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
伊景海、伊景阳未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2015年2月9日，信用联社与借款人伊景阳由担保人伊景海担保签订农户最高额互保借款合同一份，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为借款人、互为担保人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2015年2月6日至2018年2月5日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人伊景阳的最高贷款余额为20,000元；不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）”。合同签订后，2015年2月9日借款人伊景阳从信用联社借款20,000元，出具借款凭证一份，约定：借款利率为8.58‰，到期日2016年1月10日，到期后借款人偿还部分借款本息，尚欠本金1,400元、利息及逾期利息164.41元（利息算至2017年3月15日），合计1,564.41元。另中国银监会黑龙江监管局以黑银监复（2017）31号文件批复：“同意黑龙江五常农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，五常市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。”
本院认为，信用联社与借款人伊景阳、伊景海签订农户最高额互保借款合同合法、有效。借款合同约定明确，信用联社按约定发放贷款后，借款人伊景阳未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，伊景海系该笔贷款的担保人，应按约定对借款人伊景阳不能归还的借款本息、逾期利息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。因信用联社债权债务转为农商行债权债务，故农商行有权就该笔借款主张权利；伊景阳、伊景海经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，农商行请求借款人伊景阳偿还所欠借款本金、利息及逾期利息，并同时给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，并由担保人伊景海承担连带给付责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、伊景阳给付黑龙江五常农村商业银行股份有限公司借款本金1,400元、利息及逾期利息164.41元（利息算至2017年3月15日），本息合计1,564.41元，并同时（按照月利率8.58‰上浮50%计算）给付自2017年3月16日起至本息全部付清之日止的利息、逾期利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、伊景海对上述债务负连带给付责任，其承担责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由伊景阳、伊景海共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一七年八月九日
书记员 李婉姝
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更88号
罪犯董文水，男，1969年12月1日出生，汉族，小学文化，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。2003年7月3日因犯非法持有毒品罪被东莞市人民法院判处有期徒刑一年三个月。现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2012年12月12日作出了（2012）东中法刑一初字第469号刑事判决书，以被告人董文水犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3万元。刑期自2012年4月13日起至2022年4月12日止。广东省高级人民法院于2013年5月20日以（2013）粤高法刑四终字第141号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月6日(2016)辽03刑更925号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯董文水于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人李铁宏、徐斌证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯董文水于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董文水减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年二月十一日
书记员 单国圆
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初5448号
原告濮阳市绿城商贸发展有限公司
住所地濮阳市胜利路西段。
法定代表人田建忠，该公司经理。
委托代理人赵广利，该公司法律顾问。
被告郑州市二七区亿旺干调商行
负责人龚红蒙
住所地郑州市。
被告临颍县鸿雲调味品有限公司
住所地漯河市临颍县城关镇东大街。
法定代表人赵志伟，该公司总经理。
本院在审理原告濮阳市绿城商贸发展有限公司诉被告郑州市二七区亿旺干调商行、临颍县鸿雲调味品有限公司产品责任纠纷一案中，原告濮阳市绿城商贸发展有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市绿城商贸发展有限公司撤回起诉。
案件受理费526元由原告承担。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨雯惠
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第7号
原告：毛园园。
委托代理人：ＸＸ宇、罗丹。
被告：浙江锦荣饮品有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ。
被告：瞿诚。
被告：李海丹。
原告毛园园为与被告浙江锦荣饮品有限公司、瞿诚、李海丹民间借贷纠纷一案，于2008年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成�议庭，于2009年6月5日公开开庭进行了审理。原告毛园园的特别授权委托代理人ＸＸ宇、罗丹到庭参加诉讼。被告浙江锦荣饮品有限公司（以下简称锦荣公司）、瞿诚、李海丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛园园起诉称：2008年7月，被告锦荣公司向原告借款人民币500000元，2008年8月23日，原告与锦荣公司签订借款协议，约定了借款的期限、利息、抵押等事项，被告李海丹作为保证人亦在协议中签名。2008年9月，被告锦荣公司擅自出售抵押物并办理过户手续，原告于2008年12月15日向被告锦荣公司、李海丹分别发出告知函一份，要求被告支付利息50000元及另行提供不低于价值500000元的抵押物，但被告锦荣公司、李海丹未予理睬。由于锦荣公司是一人有限责任公司，被告瞿诚是唯一股东，二者财产混同，因此，瞿诚应对锦荣公司债务承担连带责任。原告将三被告诉至法院，请求判令：1、解除合同；2、被告锦荣公司向原告支付欠款500000元，支付借款利息50000元（按照协议约定从2008年8月23日计算至2008年12月22日），合计人民币550000元：3、被告锦荣公司向原告支付主张债权的费用16000元；4、被告瞿诚、李海丹对被告锦荣公司的债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
为证明上述事实，原告毛园园在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告毛园园与被告瞿诚、李海丹的身份证及被告锦荣公司基本情况登记表各一份，证明原被告为本案的适格主体；2、借款协议一份，证明被告锦荣公司与原告毛园园签订借款协议，双方协议中约定了借款的期限、利息、抵押等事项，被告李海丹作为保证人在协议中签名；3、转账凭条和收条各一份，证明原告委托杨黎丽将500000元已汇给被告李海丹，被告锦�公司及李海丹已收到该款；4、公证书二份，证明被告锦荣公司未按约支付利息，且擅自将抵押车辆过户，导致原告债权存在风险，原告催告被告履行义务并提供价值不低于500000元的抵押物，否则原告将解除合同；5、公证费发票一份、法律服务委托合同及发票各一份，证明原告因主张债务支出聘请律师费15000元、公证费1000元，合计16000元；6、企业基本情况一份，证明被告锦荣公司是一人有限责任公司，被告瞿诚是唯一股东，二者资产混同，应承担连带责任；7、华荣时代大厦欠费通知单一份，证明被告经营状况发生困难，从2008年9月至2009年2月已欠物业费16453.5元，目前处于停产状态。
被告锦荣公司、瞿诚、李海丹均未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对其证据效力均予以认定。
�据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告锦荣公司因资金短缺向原告毛园园借款500000元。2008年7月23日，原告毛园园委托杨黎丽将500000元汇到被告李海丹账户，被告锦荣公司及李海丹于同日向原告出具收条一份。2008年8月23日，原告与被告锦荣公司签订借款协议一份，双方约定借款的期限为12个月，自2008年8月23日至2009年8月22日止；借款按月利率2%计收利息，每月利息1万元；被告李海丹作为保证人在借款协议中签名，承诺对上述借款作保证；双方还约定被告锦荣公司将其名下的宝马530（车牌：浙A×××××）作为借款抵押；双方发生争议时由原告毛园园住所地法院管辖，一方主张权利的费用（包括调查取证费、律师费等）由败诉方承担。原告于2008年12月15日以被告锦荣公司擅自将抵押物宝马530出售给第三方并办理过户手续为由，以公证送达的方式向�告锦荣公司、李海丹分别发送告知函，要求被告锦荣公司按合同约定支付利息50000元并另行提供不低于价值500000元的抵押物，被告锦荣公司、李海丹未予理睬。由于被告锦荣公司是一人有限责任公司，被告瞿诚是公司唯一股东，且目前公司经营状况发生困难。因此，原告将三被告诉至法院，望判令所请。
另查明：原告毛园园为主张权利，分别支出公证费1000元和聘请律师代理费15000元。
本院认为，原告毛园园与被告浙江锦荣饮品有限公司之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿。原告以被告锦荣公司迟延给付利息并擅自处置抵押物，经催告未在合理期限内履行给付义务和另行提供担保，致使原告债权无法得到有效保障为由，要求解除合同，符合法律规定，本院依法应予准许。合同解除后，原告要求被告锦荣公司归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持，但�求利息的数额应依据双方约定依法计算。原告有权依据合同的约定要求被告锦荣公司支付因主张权利而支出的费用，该诉讼请求，本院亦予支持。被告锦荣公司是一人有限责任公司，被告瞿诚是公司唯一股东，在法定举证期限内，瞿诚没有举证证明公司财产独立于自己财产之外，因此，原告要求被告瞿诚对锦荣公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李海丹作为原告与被告锦荣公司借款合同的保证人，应当依照合同约定对债务承担连带保证责任。三被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告毛园园与被告浙江锦荣饮品有限公司于2008年8月23日签订的借款协议在本判决生效之日予以解除。
二、被告浙江锦荣饮品有限公司于本判决生效之日起15日内归还原告毛园园借款人民币500000元。
三、被告浙江锦荣饮品有限公司于本判决生效之日起15日内向原告毛园园支付借款利息人民币40000元（以本金500000元，自2008年8月23日至2008年12月22日，按照借款协议约定月利率2%计算）。
四、被告浙江锦荣饮品有限公司于本判决生效之日起15日内向原告毛园园支付主张债权的费用人民币16000元。
五、被告瞿诚对上述第（二）、（三）、（四）项款承担连带责任。
六、被告李海丹对上述第（二）、（三）、（四）项款承担连带保证责任，被告李海丹在承担保证责任后，有权向被告浙江锦荣饮品有限公司追偿。
七、驳回原告毛园园的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9460元、诉讼保全费3020元，合计12480元，由被告浙江锦荣饮品有限公司、瞿诚、李海丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9460元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 孙 丽
代理审判员 程煜峰
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年六月五日
书 记 员 陈聪清
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3421号
原告：张风华，男，1963年10月28日出生，住山西省大同市城区。
被告：刘孝，男，1954年12月11日出生，住山西省大同市城区。
原告张风华与被告刘孝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张风华向本院提出诉讼请求：要求被告尽快归还借款300000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2016年6月14日向原告借款300000元，借条明确写明于2017年6月14日归还借款。到期后原告多次向被告催要，但是被告至今未还。后原告多次打电话、去家找，被告一直推诿。至今电话不接，去家找，多次催要未果，故诉至法院。
被告刘孝辩称，认可原告的起诉，我确实是在2014年6月14日借过原告300000元，我借了原告三年，2016年6月14日又重新出具的借条，这是第三年的，借期到2017年6月14日，但是我现在还不了原告的钱。从2014年6月14日截止到2017年6月14日，我已经给付原告了216000元利息，利息上打，一年一给，每年72000元，提前一年给。当时借原告的钱，我建了一个洗煤厂，现在洗煤厂因为环保的原因不能运作，所以该笔钱无法归还。现在厂子里还有设备，今年无法出手，明年出手后，我就能还了。现在我确实是没有现金可以还。春节后2018年6月前，我争取先还100000元。剩余的我和原告再商量。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告刘孝于本判决生效后十日内归还原告张风华借款本金300000元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一七年十二月五日
书记员 庞文静
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第11510号
上诉人（原审被告）小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人刘振，男，1981年8月4日出生。
委托代理人黄立斌，男，1982年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）金蔚然，男，1981年10月31日出生。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
上诉人小米科技有限责任公司（以下简称“小米公司”）因与被上诉人金蔚然、中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称“联通公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第15692号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
金蔚然在一审中起诉称：金蔚然于2014年10月17日在联通公司西单营业厅参加了充话费送手机活动，在缴纳1199元后获得一台小米手机。售后服务由小米公司负责。该手机于2015年4月1日出现故障，金蔚然前往维修时，小米公司的售后维修点自行定性为人为损坏，要求收取维修费460元，该行为构成欺诈。现金蔚然诉至一审法院，请求小米公司、联通公司免费维修手机并赔偿其接受服务费用的三倍1380元、承担诉讼费。
一审法院向小米公司、联通公司送达起诉状后，小米公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议。认为小米公司住所地为北京市海淀区，故一审法院对本案没有管辖权，要求将该案移送至北京市海淀区人民法院审理。
一审法院经审理认为：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，联通公司的住所地在西城，而小米公司的住所地在海淀，根据上述规定，西城区人民法院及海淀区人民法院对本案均有管辖权，金蔚然有权选择任何一法院进行诉讼，一审法院依法对此案具有管辖权。小米公司所提管辖异议显属不当，应予驳回。故一审法院裁定：驳回小米科技有限责任公司对本案提出的管辖权异议。
小米公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
金蔚然、联通公司对于小米公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：金蔚然因充值话费获得的手机的售后服务发生纠纷，请求小米公司、联通公司免费维修并赔偿损失，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”金蔚然选择了被告住所地法院，联通公司的住所地在北京市西城区，小米公司的住所地在北京市海淀区，故一审法院及北京市海淀区人民法院对本案均有管辖权。现金蔚然向一审法院起诉，符合法律规定，故一审法院对本案享有管辖权。小米公司提出的管辖权异议不能成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由小米科技有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李长亮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初8409号
原告：深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：丘学梅，总经理。
委托诉讼代理人：李凤萍，女。
委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。
被告：朱明生，男，1962年11月5日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司与被告朱明生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。后原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司负担。
审判员 陈洁.
二〇一八年五月十四日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民保初字第175号
申请人王可初，农民。驾驶车牌号为湘K×××××的小型普通客车。
被申请人李平军，农民。驾驶车牌号为湘K×××××的中型普通客车。
申请人王可初与被申请人李平军机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人王可初于2015年8月11日向本院提出了诉前财产保全的申请，要求对被申请人李平军所有的湘K×××××的中型普通客车，予以扣押，并提供担保。
经审查，2015年7月25日07时30分许，在双峰县青树坪镇G320线1292KM+100M处，李平军驾驶车牌号为湘K×××××的中型普通客车，与相对行驶右转弯由王可初驾驶并搭载贺四清车牌号为湘K×××××的小型普通客车发生碰撞，造成王可初贺四清受伤，两车受损的交通事故。现申请人王可初为防止被申请人李平军转移财产，造成本案难以执行，要求扣押驾驶车牌号为湘K×××××的中型普通客车，并已提供担保。
本院认为：申请人王可初的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人李平军所有的湘K×××××的中型普通客车，该车交由双峰县交通警察大队第二中队保管。
被申请人在本裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者申请人与被申请人自愿达成解除诉前财产保全协议，本院将解除财产保全。否则，申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。
本裁定送达后立即生效。
当事人对本裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杜响亮
二〇一五年八月十一日
代理书记员 朱 震
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执2322号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人李迎华，男，1991年3月12日出生于山西省洪洞县，汉族，户籍地山西路临汾市洪洞县。
本院在执行被执行人李迎华追缴违法所得一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年十二月十一日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执2322号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人李迎华，男，1991年3月12日出生于山西省洪洞县，汉族，户籍地山西路临汾市洪洞县。本院在执行被执行人李迎华追缴违法所得一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年十二月十一日书记员  郭 梁
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1989号
申请执行人：刘昌满，男，1952年12月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被执行人：彭日珍，男，成年，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。
被执行人：邹小毛，男，1959年6月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
本院在执行刘昌满与被执行人彭日珍、邹小毛民间借贷纠纷一案过程中，于2017年12月5日向被执行人发出强制执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产。本院对其发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。立案至今，申请执行人也未能提供被执行人有效的财产信息或线索，本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案中，申请执行人申请执行的标为案款10万元及借款本金200000元2013年2月至2015年7月的利息42000元，案件受理费1570元。在执行过程中没有已实现的债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范国军
审判员 许卫平
审判员 辛 樱
二〇一八年六月五日
书记员 刘志强
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第689号
原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区下埔大道19号。
负责人：张中华。
委托代理人邓超环，广东指针律师事务所律师。
第一被告黄水群，
第二被告范燕娜。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告黄水群、范燕娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人邓超环到庭参加了诉讼，被告黄水群、范燕娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年12月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671），双方约定：原告向被告发放贷款人民币30万元用于资金周转，贷款期限3年，从2012年12月17日起至2015年12月17日止，借款利率为年利率18%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；采用等额本息偿还法。借款合同约定，被告如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利。上述合同生效后，于2012年12月17日依约划款人民币30万元给被告，合同期间被告未依照合同约定履行还款义务，多次出现逾期记录，原告多次向其催收，都被各种理由推脱。截止2014年4月9日，被告已拖欠原告贷款本金人民币247287.9元，利息25848元，以上合计273135.9元，严重违反合同的约定。第二被告为第一被告的配偶，该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，但第二被告也未履行对上述共同债务的连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉诸贵院，恳请判令：一、判令立即解除原告与第一被告签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671）；二、判令第一被告立即偿还原告欠款本金人民币247287.9元，利息25848元，以上合计273135.9元（利息暂计至2014年4月9日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；三、判令第一被告承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币14106元；四、判令第一被告承担本案的全部诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。五、判令第二被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告黄水群、范燕娜未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明，2012年12月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671），双方约定：原告向被告发放贷款人民币30万元用于资金周转，贷款期限3年，从2012年12月17日起至2015年12月17日止，借款利率为年利率18%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；采用等额本息偿还法，被告如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息。借款合同还约定，被告违约的，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及相关税费等，由被告承担。上述合同生效后，于2012年12月17日依约划款人民币30万元给被告，截止2014年4月9日，被告已拖欠原告贷款本金人民币247287.9元，利息25848元，以上合计273135.9元，为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款申请表、借款借据、拖欠本息对账单、委托代理合同、律师费发票等在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《个人购房贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向两被告发放了贷款人民币30万元，履行了合同约定的义务，但二被告未按合同约定按月供款归还原告的贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除与二被告签订的《个人购房贷款合同》及要求二被告偿还贷款本息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告要求二被告支付律师费，但未提供《委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应当作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与第一被告黄水群签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671）；
二、第一被告黄水群、第二被告范燕娜应在本判决发生法律效力后十日内支付原告广发银行股份有限公司惠州分行贷款本金人民币247287.9元，利息（含罚息、复利）25848元，本息暂合计人民币273135.9元（利息暂计至2014年4月9日，此后利息按合同约定的利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其它诉讼请求。
本案受理费5609元，公告费260元，由第一被告黄水群、第二被告范燕娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 段小林
审判员 江永来
二〇一五年十一月九日
书记员 郑焕亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共6页
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第689号
原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区下埔大道19号。
负责人：张中华。
委托代理人邓超环，广东指针律师事务所律师。
第一被告黄水群，男，汉族，1981年9月5日生，住惠州市惠阳区
第二被告范燕娜，女，汉族，1984年7月4日生，住惠州市惠阳区。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告黄水群、范燕娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人邓超环到庭参加了诉讼，被告黄水群、范燕娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年12月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671】，双方约定：原告向被告发放贷款人民币30万元用于资金周转，贷款期限3年，从2012年12月17日起至2015年12月17日止，借款利率为年利率18%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；采用等额本息偿还法。借款合同约定，被告如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利。上述合同生效后，于2012年12月17日依约划款人民币30万元给被告，合同期间被告未依照合同约定履行还款义务，多次出现逾期记录，原告多次向其催收，都被各种理由推脱。截止2014年4月9日，被告已拖欠原告贷款本金人民币247287.9元，利息25848元,以上合计273135.9元，严重违反合同的约定。第二被告为第一被告的配偶，该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，但第二被告也未履行对上述共同债务的连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉诸贵院，恳请判令：一、判令立即解除原告与第一被告签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671】；二、判令第一被告立即偿还原告欠款本金人民币247287.9元，利息25848元,以上合计273135.9元（利息暂计至2014年4月9日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）;三、判令第一被告承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币14106元；四、判令第一被告承担本案的全部诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。五、判令第二被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告黄水群、范燕娜未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明，2012年12月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671】，双方约定：原告向被告发放贷款人民币30万元用于资金周转，贷款期限3年，从2012年12月17日起至2015年12月17日止，借款利率为年利率18%（具体借款期限、贷款利率以借款借据为准，贷款期限内，如遇中国人民银行调整利率，贷款人将相应进行调整）；采用等额本息偿还法，被告如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息。借款合同还约定，被告违约的，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及相关税费等，由被告承担。上述合同生效后，于2012年12月17日依约划款人民币30万元给被告，截止2014年4月9日，被告已拖欠原告贷款本金人民币247287.9元，利息25848元,以上合计273135.9元，为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、个人信用贷款申请表、借款借据、拖欠本息对账单、委托代理合同、律师费发票等在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《个人购房贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向两被告发放了贷款人民币30万元，履行了合同约定的义务，但二被告未按合同约定按月供款归还原告的贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除与二被告签订的《个人购房贷款合同》及要求二被告偿还贷款本息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告要求二被告支付律师费，但未提供《委托代理合同》及律师费发票等证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应当作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与第一被告黄水群签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：108120021671】；
二、第一被告黄水群、第二被告范燕娜应在本判决发生法律效力后十日内支付原告广发银行股份有限公司惠州分行贷款本金人民币247287.9元，利息（含罚息、复利）25848元,本息暂合计人民币273135.9元（利息暂计至2014年4月9日，此后利息按合同约定的利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其它诉讼请求。
本案受理费5609元，公告费260元，由第一被告黄水群、第二被告范燕娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 段小林
审判员 江永来
二〇一五年十月九日
书记员 郑焕亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初409号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告：广州明宝网络科技有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：郭小兰。
被告：深圳市新七河科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：汤建军。
原告小米科技有限责任公司与被告广州明宝网络科技有限公司、深圳市新七河科技有限公司侵害外观设计专利权【专利号ＺＬ20143033××××.2、名称“LED随身灯”】纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年4月5日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求第二项变更为“判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支共计人民币1万元”。后原告小米科技有限责任公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司在法庭调查终结前申请变更诉讼请求，没有侵害对方当事人的诉讼权利，亦属当事人对其诉讼权利的处分范围，本院予以准许，本案案件受理费应当重新核定。原告小米科技有限责任公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第二项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 程方伟
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年四月二十日
法官 助理 屈万举
书 记 员 郭 骞
广西壮族自治区那坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1026执128号
申请人那坡县海蜂建材有限责任公司，住所地：那坡县城厢镇永宁村那仕路。
法定代表人：莫海峰，该公司经理。
被执行人唐海，男，1982年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
我院在执行申请执行人那坡县海蜂建材有限责任公司与被执行人唐海买卖合同纠纷一案的过程中，依据已发生法律效力的那坡县人民法院（2017）桂1026民初236号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所规定的义务，向申请人那坡县海蜂建材有限责任公司支付货款及利息136531.98元。在执行过程中，经我院执行干警实地调查和网络查询，未发现被执行人唐海有其他可供执行的财产；申请人无法提供被执行人的财产信息，经谈话申请执行人同意该案件进入终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂1026执128号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴志坚
执行员 梁汉新
执行员 覃国颂
二〇一七年十二月二十五日
书记员 党家骏
广西壮族自治区那坡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1026执128号申请人那坡县海蜂建材有限责任公司，住所地：那坡县城厢镇永宁村那仕路。法定代表人：莫海峰，该公司经理。被执行人唐海，男，1982年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。我院在执行申请执行人那坡县海蜂建材有限责任公司与被执行人唐海买卖合同纠纷一案的过程中，依据已发生法律效力的那坡县人民法院（2017）桂1026民初236号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所规定的义务，向申请人那坡县海蜂建材有限责任公司支付货款及利息136531.98元。在执行过程中，经我院执行干警实地调查和网络查询，未发现被执行人唐海有其他可供执行的财产；申请人无法提供被执行人的财产信息，经谈话申请执行人同意该案件进入终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）桂1026执128号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴志坚执行员  梁汉新执行员  覃国颂二〇一七年十二月二十五日书记员  党家骏
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长煤民初字第305号
原告泰清妹。
委托代理人林亮。
被告长兴县槐坎乡新槐村村民委员会。
法定代表人许立强。
被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组。
法定代表人王永清。
原告泰清妹诉被告长兴县槐坎乡新槐村村民委员会、被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理，依法由审判员余有国适用简易程序，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告泰清妹、委托代理人林亮、被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组到庭参加诉讼。被告长兴县槐坎乡新槐村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰清妹诉称，原告系被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组成员，长兴创达矿业有限公司每年给付被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组山庄费，原来原告每年都能分到，现因原告离婚，被告就决定不再分给原告。2012年被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组其他成员每人分得3300元，而原告没有，原告应享有平等的分配权，因此，要求法院判决被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组给付原告3300元，被告长兴县槐坎乡新槐村村民委员会承担连带给付责任。
被告长兴县槐坎乡新槐村村民委员会未应诉。
被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组辩称，2012年其小组成员分得长兴创达矿业有限公司给付的山庄费3300元属实，但小组绝大多数成员集体决定象原告这种情形的成员不应再享有山庄费分配权，这项决定不是针对原告一个人，而是针对大家的，且被告的决定属村规民约，符合法律的规定，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1.户口本复印件一份（原件已退还原告），证明原告泰清妹为长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组成员；
2.新槐村村委会证明一份，证明长兴创达矿业有限公司补偿的山庄费数额为804905元。
3.证明一份，证明原告户籍在温塘新村，是长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组的成员；
4.协议书一份，证明2010年开始，长兴创达矿业有限公司每年有一笔矿山补偿费给长兴县槐坎乡新槐村第22、23村民小组；
5.村规民约一份，证明被告以此为由拒绝给原告补偿费；
6.无婚姻登记记录证明一份，证明原告在2011年后无再婚记录；
7.被告的成员赵卫清的证明一份，证明赵卫清与原告是同一组成员，每个成员平均分配山庄费3300元；
8.原长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组成员陈东方的证明一份，证明原告是23组成员，每个成员平均分配山庄费3300元。
上述证据被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组没有提出异议，但认为村规民约只有两户未签字，应是有效的。经审查原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采用。
根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
原告泰清妹与被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组一村民何某结婚，并于2004年11月24日将自己的户口从安吉县鄣吴镇上吴村迁入长兴县槐坎乡新槐村温塘新村23号。2011年1月原告泰清妹与何某离婚，但仍居住在长兴县槐坎乡新槐村温塘新村23号。原告泰清妹目前尚未再婚。2012年被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组召开村民小组会议，决定在原来分配方案基础上，每年6月30日前离婚的当年分配一半经济收入，7月1日以后离婚的按全额分配，离婚后第二年不管户口如何变化都不再享受经济收入分配。2012年长兴创达矿业有限公司给付被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组山庄费804905元，被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组其他成员分得3300元，原告泰清妹没有分得，故纠纷成诉。
原告泰清妹因婚姻成为被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组成员，在离婚前均能享受本村民小组集体收益分配。原告泰清妹离婚后，被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组以其离婚为由，2012年的山庄费收益不再分配给原告。本院认为，原告泰清妹虽然离婚，但仍居住在被告村民小组所在地，且也未再婚，在其未成为其他村集体经济组织成员前，应仍是被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组的成员，应与其他成员一样平等享有权利，被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组应当分配给原告泰清妹2012年集体经济收入分配款3300元。被告长兴县槐坎乡新槐村村民委员会作为本村内集体经济收入的管理者，对村内村民小组分配与使用集体收益有监督和审核的职责，本案中其未尽上述责任，应承担连带责任。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组给付原告泰清妹人民币3300元，限于本判决生效后十天内付清；
二、被告长兴县槐坎乡新槐村村民委员会对上述第一项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告长兴县槐坎乡新槐村第23村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 余有国
二〇一三年八月十三日
书记员 易 梦
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1549号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人：林静然,该行行长。
委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。
被执行人：孙广卫，男，1979年4月16日出生，汉族，住所地在江苏省淮安市楚州区。
被执行人：陶丽平，女，1979年8月26日出生，汉族，住所地在江苏省淮安市楚州区。
被执行人：南京慧晟炫贸易有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路291号2幢105室。
负责人：孙广卫。
申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人孙广卫、陶丽平、南京慧晟炫贸易有限公司借款合同纠纷一案中，执行过程中，申请执行人申请撤销本院（2016）苏0102民初7412号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初7412号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石顺光
审判员 沈 烈
审判员 李 杰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 史徐慧
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1549号本院在执行中国民生银行股份有限公司南京分行与孙广卫、陶丽平、南京慧晟炫贸易有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年九月二十八日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执1549号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人：林静然,该行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师。被执行人：孙广卫，男，1979年4月16日出生，汉族，住所地在江苏省淮安市楚州区。被执行人：陶丽平，女，1979年8月26日出生，汉族，住所地在江苏省淮安市楚州区。被执行人：南京慧晟炫贸易有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路291号2幢105室。负责人：孙广卫。申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行与被执行人孙广卫、陶丽平、南京慧晟炫贸易有限公司借款合同纠纷一案中，执行过程中，申请执行人申请撤销本院（2016）苏0102民初7412号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初7412号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  沈 烈审判员  李 杰二〇一七年十二月二十六日书记员  史徐慧
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0132民初2245号
原告：袁现辰，男，1953年5月27日出生，汉族，住元氏县。
被告：袁风现，男，1958年12月28日出生，汉族，住元氏县。
本院在审理原告袁现辰与被告袁风现生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁现辰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 贾竹林
二〇一七年十二月八日
（代）书记员 祁亚慧
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白水民初字第00092号
原告董某某，女，汉族，1985年4月6日生，村民。
被告王某某，男，汉族，1980年2月10日生。
原告董某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由助理审判员刘焘独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，她与被告于2011年3月29日登记结婚。由于婚前接触时间短，婚后被告常与她因家庭琐事发生分歧争吵。2013年腊月，被告与她因为一点闲话发生争执，对她拳打脚踢。2014年10月30日，双方又因琐事发生矛盾，第二天，被告将家里家具等拉走，并带走了孩子，扬言不跟她过了。之后，双方再没有联系，分居生活至今。她认为夫妻感情已彻底破裂，故起诉至法院，要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子判随被告生活，并承担抚养费；3、夫妻共同财产依法分割；4、案件受理费由被告分担。
被告王某某辩称，他不同意离婚，他与原告系再婚，这几年他也抚养了原告与前夫的孩子，没有功劳也有苦劳，他帮原告开了一个纸花店，挣的钱他没有要过，他与原告孩生育一个孩子，如果离婚，他带孩子也不容易，缺不了她，故坚决不同意离婚。
经审理查明，原告董某某与被告王某某于2011年3月29日登记结婚。。2011年12月18日生一子王某甲，现随被告生活。2013年底，原、被告因家庭琐事之事产生矛盾。2014年10月30日被告与原告父母发生争执，第二天，被告将家中家具等拉走，并带上孩子与原告分居生活至今。
本院认为，原、被告在夫妻关系存续期间虽因家庭琐事偶有矛盾，但尚未达到夫妻感情破裂的程度，被告当庭也坚决不同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。原、被告双方在今后的夫妻共同生活中，应加强沟通、互谅互让，共同维护婚姻生活良好发展。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、判决如下：
不准许原告董某某与被告王某某离婚；
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 刘 焘
二〇一五年三月十九日
书 记 员 周程莉
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0406民初1805号
原告：李昌菊，女，1974年5月11日出生，住衡阳市雁峰区。
被告：张艳华，女，1988年8月5日出生，住衡阳市雁峰区。
本院于2017年12月12日受理原告李昌菊与被告张艳华房屋租赁合同纠纷一案，原告李昌菊于2017年12月13日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为,原告李昌菊的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李昌菊撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李昌菊负担。
审 判 员 李林民
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 唐文君
校对责任人：唐文君
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0406民初1805号	原告：李昌菊，女，1974年5月11日出生，住衡阳市雁峰区。	被告：张艳华，女，1988年8月5日出生，住衡阳市雁峰区。	本院于2017年12月12日受理原告李昌菊与被告张艳华房屋租赁合同纠纷一案，原告李昌菊于2017年12月13日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。	本院经审查认为,原告李昌菊的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告李昌菊撤回起诉。	本案受理费300元，减半收取150元，由原告李昌菊负担。	审 判 员  李林民	二〇一七年十二月十三日	代理书记员  唐文君																											校对责任人：唐文君
湖南省武冈市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执保65号
申请人何友莲，女，1970年12月24日出生，汉族。
被申请人黄艳华，男，1967年10月5日出生，汉族。
申请人何友莲与被申请人黄艳华机动车交通事故责任纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2017）湘0581财保36号民事裁定书于2017年12月26日通过撤回方式执结。
特此通知
执 行 员 刘建平
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 肖 依
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢374-2号
申请执行人石思秦，女，汉族，1977年8月18日出生，住佛山市南海区。
委托代理人周文标，系广东都汇律师事务所律师。
被执行人代生勇，男，汉族，1965年1月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人陈中明，女，汉族，1963年9月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人佛山市南海城宝鞋厂，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐白沙墟以南综合楼*楼自编*号厂房，注册号：440682000330020。
投资人陈中明。
关于申请执行人石思秦与被执行人代生勇、陈中明、佛山市南海城宝鞋厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法沥民二初字第202号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市南海城宝鞋厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付货款35356元；被执行人佛山市南海城宝鞋厂应于本判决发生法律效力之日起十日向申请执行人以35356元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2014年5月29日起至实际清偿日止的利息；被执行人陈中明对被执行人佛山市南海城宝鞋厂上述债务承担无限清偿责任；被执行人代生勇对被执行人陈中明上述债务承担连带清偿责任。本案受理费683.90元（申请执行人已预交），由三被执行人承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年2月4日立案执行，案号为（2015）佛南法沥执字第266号。
在该案执行过程中，本院另案依法评估拍卖属被执行人代生勇所有座落于佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾10座碧潮阁101房一套（以下简称碧潮阁101房）及碧水湾半地下车库405号汽车位一个（以下简称405号汽车位）。经拍卖，其中碧潮阁101房拍卖得款944512元，405号汽车位未能成交。因上述碧潮阁101房已抵押给招商银行股份有限公司广州分行（抵押金额约105万元），由于被执行人的房产拍卖价款不足予以清偿抵押价款，且抵押权人暂未向本院主张债权，故本次执行不予进行分配。上述的汽车位，申请执行人不同意以物抵债或变卖方式处理。除此之外，被执行人陈中明、佛山市南海城宝鞋厂在本院辖区内无财产可供执行。本院委托被执行人代生勇、陈中明的户籍辖区法院（四川省泸州市马潭区人民法院）进行调查两被执行人财产状况。经该院调查，未发现两被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意对案件本次执行程序予以终结执行。本院于2016年4月5日作出（2015）佛南法沥执字第266-2号执行裁定书，裁定终结本次执行。2017年2月21日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院同日立案执行，案号为（2017）粤0605执恢374号。
在恢复执行过程中，本院将已拍卖的位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村公路碧水湾10座碧潮阁101房的房屋得款944512元，进行分配。经分配，本案退回申请执行人诉讼费683.90元，另转退执行费430.34元。除此之外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人得款683.90元。被执行人除上述已被拍卖的房产及未能拍卖成交的车库外，暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢374号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 谭团桂
执行员 杜康宁
二〇一七年七月十九日
书记员 黄榕霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐荆民初字第197号
原告：徐建强。
被告：浙江鼎晟生物科技有限公司。
法定代表人：王杰义。
被告：王杰义。
本院在审理原告徐建强与被告浙江鼎晟生物科技有限公司、王杰义民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐建强撤回起诉。
本案受理费3944元，减半收取1972元，由原告负担。
审判员 陈铭哲
二〇一五年五月十三日
书记员 余藤爱
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2367号
申请执行人：曾振龙，男，汉族，1988年7月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
关于曾振龙与从化国泰天彤房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗从法房初字第648号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人曾振龙于2017年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金6547元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及�到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人已如实向本院报告其财产情况。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有银行存款、车位及商铺等财产，并对其进行了查封、冻结。
经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的银行存款进行扣划，得款12273000元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述执行款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议，现在还在诉讼中，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计982元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权982元，未实现债权5565元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权5565元，此外，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2367号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月六日
书记员 李绍铭
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0406民初900号
申请人:衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区明翰路27号。
法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。
被申请人：罗槐生，男，1968年5月28日出生，住湖南省衡南县茶市镇。
被申请人：余少兰，女，1969年8月22日出生，住湖南省衡南县茶市镇。
被告：谢湘伟，男，1957年11月23日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。
申请人衡阳农村商业银行股份有限公司与被申请人罗槐生、余少兰、谢湘伟金融借款合同纠纷一案，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗槐生、余少兰、谢湘伟银行存款共计39万元，或者查封、扣押其同等价值的财产。申请人衡阳农村商业银行股份有限公司向本院提供了担保。
本院认为，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人罗槐生、余少兰、谢湘伟银行存款共计39万元，或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗 诚
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 王俊林
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 谢玲慧
校对人：谢 玲 慧
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0406民初900号	申请人:衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区明翰路27号。	法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。	被申请人：罗槐生，男，1968年5月28日出生，住湖南省衡南县茶市镇。	被申请人：余少兰，女，1969年8月22日出生，住湖南省衡南县茶市镇。	被告：谢湘伟，男，1957年11月23日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。	申请人衡阳农村商业银行股份有限公司与被申请人罗槐生、余少兰、谢湘伟金融借款合同纠纷一案，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗槐生、余少兰、谢湘伟银行存款共计39万元，或者查封、扣押其同等价值的财产。申请人衡阳农村商业银行股份有限公司向本院提供了担保。	本院认为，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：	冻结被申请人罗槐生、余少兰、谢湘伟银行存款共计39万元，或者查封、扣押其同等价值的财产。	本裁定立即执行。	如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  罗 诚	审 判 员  王丽娟	人民陪审员  王俊林	二〇一七年七月二十四日	代理书记员  谢玲慧																											校对人：谢 玲 慧
陕西省城固县人民院
民 事 判 决 书
（2018）陕0722民初566号
原告：胡某甲,女，汉族，住陕西省汉中市。
委托诉讼代理人：胡某乙，男，汉族，住陕西省汉中市。系原告胡某甲之父。代理权限为特别授权委托。
被告：李某某，女，汉族，住陕西省汉中市。
被告：刘某某，男，汉族，住陕西省汉中市。系李某某之夫。
原告胡某甲诉被告李某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2018年2月7日自愿撤回对被告刘某某的起诉，本院口头裁定予以准许，故未通知刘某某参加诉讼。本案由代理审判员范建锋依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡某乙到庭参加了诉讼，原告胡某甲、被告李某某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称:2007年7月11日李某某向原告胡某甲借款6000元，双方约定月利息为240元，借款期限为6个月。借款期满后，原告多次索要，被告均未按期付款。现原告诉至本院要求被告偿还本息24288元（本金6000元，月利率为2.4%，至2018年2月28日共计18288元）。
被告李某某辩称：借款的属实，但提出利息月利率应按2%计算至2018年1月25日。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本案依法认定以下事实:
2007年7月11日李某某以生意周转为由向原告胡某甲借款6000元，双方约定月利息为240元，借款期限为6个月。借款期满后，原告多次索要，被告均未按期付款。现原告诉至本院要求被告偿还本息24288元。被告应诉后，对借款的事实予以认可，但提出利息应该按照月利率2%计算。
上述事实有原、被告陈述以及借条在卷作证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原被告对双方借款本金为6000元，月利息240元的事实均无异议，本院予以确认。但双方约定的月利率以及原告在诉状中主张的月利率2.4%，均超过法律保护的范围，故本院依法调整利息按照年利率24%计算。另，原告主张利息支付至2018年2月28日的请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金6000元及2007年7月11日至2018年2月28日的利息（利息按照本金6000元，年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费407元，减半收取203.5元，由被告李某某承担承。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 范建锋
二〇一八年三月一日
书 记 员 高雨萌