湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初1174号
原告：邓牛伟，男，1967年7月21日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托代理人：于华明，湖南湘卓律师事务所律师。
委托代理人：陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。
被告：石门環宇市政工程建设有限责任公司，住所地湖南省常德市石门县楚江街道办事处观山居委会澧阳中路30号。
法定代表人：过安衡。
委托代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。
原告邓牛伟与被告石门環宇市政工程建设有限责任公司（以下简称石门環宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。2017年3月31日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓牛伟委托代理人于华明、陈梦云，被告石门環宇公司法定代表人过安衡及委托代理人郑昌料到庭参加诉讼。2017年6月20日，本院再次依法适用简易程序公开开庭审理，原告邓牛伟委托代理人于华明，被告石门環宇公司委托代理人郑昌料到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年8月24日将本案转为普通程序审理。2017年12月19日，本院依法适用普通程序公开开庭审理，原告邓牛伟委托代理人于华明，被告石门環宇公司法定代表人过安衡及委托代理人郑昌料到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓牛伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告货款243024元，并按照月利率2%的标准支付自垫资之日起至判决确定履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年5月9日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将第一项诉讼请求变更为请求判决被告立即支付原告货款246650元，并按照月利率2%的标准支付自垫资之日起至实际履行之日止的利息。事实与理由：原告经营钢材生意，被告承包了浏阳市集里医院综合楼工程。2013年10月20日，原告与被告签订了《钢材购销合同》，合同签订后，原告自2013年10月26日至2014年1月18日向被告供应钢材268.08吨，货款金额共计1030818元，被告陆续支付了货款及利息960000元，至起诉之日尚欠原告钢材款243024元，利息120007元。
被告石门環宇公司的主要辩解意见：1、《钢材购销合同》签订的主体是原告与阳福明、黄雍平、焦大庆，被告不是该合同的相对方，本案被告主体不适格；2、原告的起诉已过诉讼时效；3、被告向法院提交的《钢材购销合同》与原告提交的《钢材购销合同》有关付款结算方式的约定矛盾，应以被告向法院提价的《钢材购销合同》为准；4、被告已经交付了原告货款1010000元，超过了实际货款985396元，超付24604元；5、违约利息的起算时间点应当为垫资款付款期限届满时起算，并按照交易习惯应当先抵扣本金，本金支付完毕后再支付违约利息；6、不排除存在原告与案外人阳福明、黄雍平、焦大庆串通损害被告利息的行为。
本院经审理认定以下事实：2013年8月27日，被告通过招投标方式承包了浏阳市集里医院康复综合楼工程项目，为此，被告设立了“石门環宇市政工程建设有限责任公司项目部”。2013年10月20日，项目部作为买方（乙方）与原告作为卖方（甲方）签订了《钢材购销合同》，该合同共两页，合同的第一页对钢材的品种、规格、材质、数量、价格标准、交货地点、付款结算方式、违约责任作出了约定，合同的第二页对违约责任、纠纷解决方式作出了约定，原告在合同落款的“甲方”处签字，合同落款的“乙方”处加盖了石门環宇市政工程建设有限责任公司浏阳市集里医院综合楼工程项目部的印章，阳福明、黄雍平、焦大庆在“乙方”处签字。原告向本院提交的《钢材购销合同》与被告向本院提交的《钢材购销合同》中对于第一页的“钢材价格标准”以及“付款结算方式”中有部分内容记载不同：原告提交的《钢材购销合同》在“钢材价格标准”处记载：“……乙方所需求的各种规格应提前3.5天向供方订货……”，在“付款结算方式”处记载：“甲方供钢材每车次乙方必须付满钢材款40%。余款为垫资，计月息2分，垫资款在首次供钢材之日起必须12个月内付清”；被告提交的《钢材购销合同》在“钢材价格标准”处记载：“……乙方所需求的各种规格应提前3
--
5天向供方订货……”，在“付款结算方式”处记载：“甲方供钢材每车次乙方必须付满钢材款40%，余款为垫资，计月息2分，垫资款在供钢材之日起12个月内未付清计息”。《钢材购销合同》签订后，2013年10月26日，原告向被告在集里医院综合楼的工地供应了一批钢材，总货款为209579元，原告出具了送货单，焦家齐、黄雍平在送货单上签字，被告项目部支付了100000元，并在送货单上记载：“付10万元”；2013年11月16日，原告向被告在集里医院综合楼的工地供应了一批钢材，总货款为235943元，原告出具了送货单，黄雍平在送货单上签字，被告项目部支付了100000元，并在送货单上记载：“付10万元”；2013年12月1日，原告向被告在集里医院综合楼的工地供应了一批钢材，总货款为294420元，原告出具了送货单，焦家齐在送货单上签字，被告项目部支付了100000元，并在送货单上记载：“付10万元”；2013年12月22日，原告向被告在集里医院综合楼的工地供应了一批钢材，总货款为49349元，原告出具了送货单，黄雍平在送货单上签字；2014年1月4日，原告向被告在集里医院综合楼的工地供应了一批钢材，总货款为196105元，原告出具了送货单，黄雍平在送货单上签字，被告项目部支付了100000元，并在送货单上记载：“付10万元”；2014年1月9日，原告向被告在集里医院综合楼的工地供应了一批钢材，总货款为25858元，原告出具了送货单，曾令师在送货单上签字；2014年1月18日，原告向被告在集里医院综合楼的工地供应了一批钢材，总货款为19564元，原告出具了送货单，曾令师在送货单上签字。之后，被告项目负责人黄雍平于2015年1月6日向原告支付了500000元，于2015年2月7日向原告支付了60000元。此外，被告陈述黄雍平还于2013年11月13日、11月22日、11月25日分三次向邓伟转账10000元共计30000元，于2013年11月30日向邓伟转账2000元，于2014年1月3日向邓伟转账10000元，于2014年3月25日向邓伟转账5000元，于2014年3月26日向邓伟转账3000元，共计转账50000元，而邓伟即原告邓牛伟，同时，被告向本院提交了案外人黄雍平的银行流水予以证实。原告对此予以否认，并提出该银行流水中的“邓伟”系记账柜员，并非原告。之后，被告再未支付货款。因催收未果，原告遂诉至法院。2017年6月27日，原告申请对被告向本院提交的《钢材购销合同》第一页及第二页是否系同一打印机打印、字体大小粗细是否一致，以及对原告向本院提交的《钢材购销合同》与被告向本院提交的《钢材购销合同》第二页是否系同一打印机打印、字体大小粗细是否一致进行鉴定，本院依法委托了湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2017年11月9日作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第400号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告提交的《钢材购销合同》的第一页与第二页不是同一打印机打印，字体大小不一致；被告提交的《钢材购销合同》的第二页与原告提交的《钢材购销合同》（共2页）是同一打印机打印，字体大小粗细一致。
另查明：1、本院于2016年3月4日受理了原告诉阳福明、黄雍平、焦大庆买卖合同纠纷一案，案号为（2016）湘0181民初1116号，该案审理过程中，阳福明、黄雍平、焦大庆陈述其三人为被告公司的项目部负责人，不是涉案买卖合同的相对方，该合同的相对方应为本案被告石门環宇公司，同时，阳福明、黄雍平、焦大庆三人对于本案中原告提交的送货单均予以认可，对于送货单上记载的货款金额均无异议。2017年2月20日，原告向本院申请撤诉，本院予以准许；2、2013年9月25日，被告作为承包人，浏阳市工务局作为发包人签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定工程名称为浏阳市集里医院康复综合楼建设工程，开工日期为2013年9月25日，竣工日期为2014年5月23日；3、被告与案外人黄雍平签订了《石门環宇市政工程建设有限责任公司项目内部承包经营合同》，该合同约定黄雍平作为被告派驻浏阳市集里医院康复综合楼建设工程工地的唯一项目负责人，全额承包施工。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出售钢材给买受人，双方形成真实、合法、有效的买卖合同关系，买受人应当及时给付货款。被告提出因《钢材购销合同》上加盖的项目部印章系案外人黄雍平私刻，本案的买受人应为在《钢材购销合同》签字的案外人阳福明、黄雍平、焦大庆。因被告向本院提交的《石门環宇市政工程建设有限责任公司项目内部承包经营合同》中已经认可黄雍平为涉案工程的唯一项目负责人，且原告供给的钢材现已用于涉案工程项目，案外人黄雍平作为浏阳市集里医院康复综合楼建设工程项目负责人，以项目部的名义与原告签订《钢材购销合同》，即使其加盖的“石门環宇市政建设有限公司浏阳市集里医院综合楼工程项目部”的印章真实性存疑，原告基于黄雍平系项目负责人的特殊身份、供货地点等，其有理由相信与其发生购销合同关系的相对方应为被告公司项目部，且已经尽到了合理的审慎义务，故项目部与原告签订的合同应认定为双方的真实意思表示，而项目部系被告的下设主体，无民事责任能力，其权利义务应由被告承担。故原告请求被告承担支付货款的诉求，于法有据，本院予以支持；被告辩称其不是合同主体的意见，本院不予采纳。被告主张原告将部分钢材是送给了集里医院综合楼附属工程，该附属工程并非被告承包，但未提供证据予以证明，原告也予以否认，故本院不予认可。被告在庭审中申请追加阳福明、黄雍平、焦大庆作为本案第三人，由于该三人已经在（2016）湘0181民初1116号中对本案的案件事实进行了陈述，再次追加已无意义，故本院对此不予准许。
依据鉴定意见，被告向本院提交的《钢材购销合同》的第一页，与该合同的签字页字体不一致，而原告提交的《钢材购销合同》中的第一页与两份合同的签字页具有一致性，故原告向本院提交的《钢材购销合同》为原、被告的双方真实意思表示，双方均应当依据合同的约定履行相关义务。依据送货单的记载，原、被告之间的货款总金额为1030818元。被告主张原告提交的日期为2014年1月9日以及2014年1月18日的送货单没有案外人阳福明、黄雍平、焦大庆的签字认可，这两张送货单上记载的货款共计45422元不应计入本案货款，本院认为，案外人阳福明、黄雍平、焦大庆虽未在原告提交的所有送货单上签字，但其三人已在（2016）湘0181民初1116号一案的庭审中对于7张送货单予以认可，并对送货单上记载的总货款1030818元不持异议，故对于被告的该项辩解意见本院不予认可。关于已付款项，被告主张黄雍平在支付了原告960000元以外，还以转账的方式向邓伟即原告的账户支付了货款50000元，因被告提交的银行流水单中“邓伟”的名字出现在银行记账柜员一栏，并非收款人，无法证明这几笔钱汇入了原告邓牛伟的账户，故本院对该辩解意见不予采纳。关于利息约定，《钢材购销合同》中约定每车货物未付的钢材款为原告的垫资款，并约定垫资款的利息为月息2分，该约定未违反法律的相关规定，本院予以确认。双方并未约定已付款项是支付货款还是支付利息，原告主张被告的已付款项均应先抵扣利息再偿还货款，本院认为，分别记载在四张送货单上的四笔100000元，共计400000元的已付款项，依据一般交易习惯应当是支付当次、当车货物的货款，若要抵扣前次、前车未付货款产生的利息，应当在送货单上记载清楚；且《钢材购销合同》约定每车次钢材被告方均应支付部分钢材货款，故这四笔款项支付的是货款而非利息；被告项目负责人黄雍平于2015年1月6日支付的500000元以及2015年2月7日支付的60000元，因未约定是支付货款本金还是利息，依据“先扣息，再抵本”的日常交易习惯，应先予以折抵利息。依据被告向原告的付款情况，至2015年2月7日止，被告尚欠原告货款本金246556元。具体计算方式如下：
序号
|
时 间
|
货 款
金 额
|
付款金额
|
尚欠利息
|
尚欠本金
---|---|---|---|---|---
1
|
2013.10.26
|
209579
|
100000
|
0
|
109579
2
|
2013.11.16
|
235943
|
100000
|
109579*21天*0.67%=1542
|
109579+135943
=245522
3
|
2013.12.1
|
294420
|
100000
|
245522*15天*0.67%=2467
1542+2467=4009
|
245522+194420
=439942
4
|
2013.12.22
|
49349
|
0
|
439942*21天*0.67%=6190
4009+6190=10199
|
439942+49349
=489291
5
|
2014.1.4
|
196105
|
100000
|
489291*13天*0.67%=4262
10199+4262=14461
|
489291+96105
=585396
6
|
2014.1.9
|
25858
|
0
|
585396*5天*0.67%=1961
14461+1961=16422
|
585396+25858
=611254
7
|
2014.1.18
|
19564
|
0
|
611254*9天*0.67%=3686
16422+3686=20108
|
611254+19564
=630818
8
|
2015.1.6
|
0
|
500000
|
630818*353*0.067%=149195
149195+20108=169303
（抵扣后利息为零）
|
630818-(500000-
169303)=300121
9
|
2015.2.7
|
0
|
60000
|
300121*32天*0.67%=6435
（抵扣后利息为零）
|
300121-(60000-6435)=246556
总计尚欠货款本金246556元
原告在诉讼请求中请求法院判令被告支付货款本金246650元，超过了上述核定的货款余额246556元，对于超出部分，本院不予以支持。
被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，本院认为，原告于2016年3月4日向本院起诉了案外人阳福明、黄雍平、焦大庆，请求三人偿还被告所欠的货款及利息，虽原告未直接起诉被告，但原告起诉被告项目负责人的行为亦构成了该笔货款诉讼时效的中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对于被告的该项辩解意见不予采纳。
综上，原告请求被告支付货款在246556元范围内以及垫资款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告与案外人阳福明、黄雍平、焦大庆恶意串通的辩解意见，因未向本院提交证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条之规定，判决如下：
一、石门環宇市政工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内向邓牛伟支付货款246556元及利息（利息计算方式：以246556元为基数，自2015年2月8日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；
二、驳回邓牛伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6745元，财产保全申请费2470元，鉴定费用7200元，共计16415元，由邓牛伟负担415元，由石门環宇市政工程建设有限责任公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗尹曈
代理审判员 刘施汝
人民陪审员 毛金华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘若雯
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。