青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民初123号
原告：马钧，身份号码×××，男，回族，1968年8月13日出生，西宁城东天赐土特产经营部业主，住西宁市。
原告：马永强，身份号码×××，男，回族，1980年4月7日出生，西宁城东永国干鲜食品批发部业主，住西宁市。
原告：马玉龙，身份号码×××，男，回族，1970年12月3日出生，西宁城东龙珠食品批发零售商行业主，住西宁市。
三原告共同委托诉讼代理人:李昕，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。
被告：青海铝型材厂，组织机构代码22668XXXX，住所地西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：刘国兴，该厂董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕权彤，该厂董事长助理。
被告：西宁明锐汽车维修服务有限公司，组织机构代码57994XXXX，住所地西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师。
原告马钧、马永强、马玉龙与被告青海铝型材厂（以下简称铝型材厂）、西宁明锐汽车维修服务有限公司（以下简称明锐公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月26日作出（2015）宁民一初字第120号民事判决。一审判决后，铝型材厂、马钧、马永强均不服，向青海省高级人民法院提出上诉，青海省高级人民法院于2017年4月25日作出（2016）青民终125号民事裁定书将本案发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告马钧、马永强、马玉龙及其委托诉讼代理人李昕，被告铝型材厂的委托诉讼代理人黄小伟、燕权彤，被告人明锐公司的法定代表人陈平及其委托诉讼代理人邢志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年三原告合租位于铝型材厂厂区东南部的仓储厂房面积约为1237平方米作为食品干果仓库。虽然双方没有签订书面的租赁合同，但是原告一直向被告按时缴纳房租以及所有物业费用，最近一笔房租是在2014年2月29日通过银行转账方式向铝型材厂缴纳的。2015年1月31日凌晨，原告租用的库房发生火灾。2015年3月28日西宁市东川工业园区公安消防大队做出宁东园公消火认字(2015)第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为设置在铝型材厂库房内的明锐公司租用的汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周周可燃物发生火灾。2015年3月27日西宁市人民政府作出宁政(2015)70号文件《西宁市人民政府关于铝型材厂”1·31”较大火灾事故调查报告的批复》中认定铝型材厂安全生产责任落实不到位，没有指定专职人员、专职部门负责监督仓储厂房安全生产工作。安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各承租户安全生产工作统一协调、管理职责。未能及时发现和有效处置初期火灾，导致火势蔓延，依法承担相应的赔偿责任。此次火灾事故将原告所存放货物全部付之一炬，造成了3715.2175万元的损失，原告就此多次找铝型材厂协商赔偿事宜，但是铝型材厂均予以拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：铝型材厂赔偿马钧损失为3225万元、马永强损失为331.6675万元、马玉龙损失为158.55万元，合计3715.2175万元。
铝型材厂辩称，1.三原告关于损失部分的主张证据缺乏客观性。从本案三原告提交的损失部分证据可见，三原告关于其损失部分的证据，均系手工开具的单据，缺乏发票等客观凭证。尤为重要的是，三原告在本案中要求赔偿其3715万余元的经济损失，但关于该3715万元的支付情况，三原告未能提供任何银行转账凭证予以证实。另原告仅提供了购进单据，并未提供销售单据，明显与客观事实不符，故三原告关于损失部分的证据明显缺乏客观性；2.本案应当由明锐公司承担赔偿责任。其与西宁城东明锐汽车维修服务中心签订的《房屋租赁合同》中明确约定，租赁期内租赁房屋及设备、设施的维护工作和用电、消防安全工作均由西宁城东明锐汽车维修服务中心负责。因此，明锐公司作为继受西宁城东明锐汽车维修服务中心义务使用涉案火灾房屋的主体，应当由明锐公司承担全部赔偿责任；3.三原告依据火灾事故调查报告诉求其承担责任不能成立。根据最高人民法院的相关司法解释，火灾事故调查报告在民事诉讼中仅是作为证据使用，由人民法院根据火灾事故调查报告等证据，确定承担民事责任的主体以及具体承担民事责任的比例。由此可见，火灾事故调查报告仅能作为人民法院认定案件事实的证据使用，而不能作为指导人民法院划分民事赔偿责任的行政文书来使用。另需说明的是，火灾事故调查小组作为行政机关根据行政法规指定的调查火灾事故的行政机关工作人员，其仅应当对当事人是否应当承担行政责任进行划分，法律并未授权行政机关对火灾事故中的民事责任问题进行认定和划分。因此，三原告依据该火灾事故调查报告来主张其承担赔偿责任不能成立。综上，三原告提交的关于损失部分证据明显缺乏客观性、且本案火灾事故系明锐公司引发，与其无关。请求驳回三原告的全部诉讼请求。
明锐公司辩称，明锐在本案中没有过错，本案的肇事人是青海铝型材厂。配电箱设备是封闭状态，跟明锐没有管理维护的关系，所有的设备使用都是要给铝型材厂缴纳费用的。铝型材厂有以下的过错：1.房屋规划用途没有行政许可，改变房屋用途；2.没有给承租人告知消防义务;3.随意在空中布置线路;4.电路有故障后没有维护;5.对工作人员没有进行相关的培训;6.没有尽到管理人的义务;7.没有隔离装置;8.没有尽到管理人的责任。明锐公司和西宁丰豪商贸有限公司的地位是一致的，西宁丰豪商贸有限公司没有被追加为被告，对追加明锐公司为被告有异议。关于本案火灾事故经向多家部门申诉，事故发生地的管理人和所有人都是铝型材厂，铝型材厂违反用途出租且承租户违反管理和安全验收，火灾发生后延迟报警，并未尽到出租人的保护义务。作为出租人没有严格按照仓储规定设置出租区域，铝型材厂应负事故主要责任。配电室附近的木板易燃物，即便有这种事实，我们没有看到配电的使用和距离等相关的问题，明锐公司没有过错和违法行为。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年10月23日铝型材厂与马小明签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将其西宁市城东经济开发区昆仑东路23号的房屋出租给马小明使用，期限2013年11月5日至2014年11月4日止，建筑面积为2484平方米，用途库房，租金每平方米15元。2013年10月24日，马小明交纳租房押金20000元。合同签订后，马钧、马永强、马玉龙开始实际使用租赁厂房，存放经营干果，直至发生火灾。
2011年，铝型材厂与明锐公司签订房屋租赁合同，约定铝型材厂将厂房1104㎡、宿舍二间76㎡租赁给明锐公司，用于车间、住宿；明锐公司在租赁期间须严格遵守国家和政府有关消防制度，按消防部门有关规定全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由明锐公司承担；明锐公司须正确使用、管理和维护房屋及其附属设施设备，如管理不当或因其他原因造成房屋、设施设备损坏的，必须维修。房屋或设备严重损坏或拒不维修并拒不承担维修费用的，铝型材厂有权解除合同；明锐公司自行做好商铺的安全、防盗工作，确保安全用电和消防安全，做好所属人员的登记、教育和管理，否则除自行承担自己的损失外，并应赔偿因此给铝型材厂和其他承租户造成的全部损失；租赁期内，明锐公司负责房屋、设备、场地、围墙的简单维修并承担费用。
2015年1月31日2时55分许，铝型材厂厂区东南部厂房发生火灾，1月31日4时25分消防部门接到报警。该厂房由铝型材厂分别出租给西宁城东天赐土特产经营部（马钧经营）、西宁城东永国干鲜食品批发部（马永强经营）、西宁城东龙珠食品批发零售商行（马玉龙经营）、明锐公司等数家单位。经消防部门勘验，认定起火部位、起火点为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜处，起火原因为该配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾。现场勘验在汽修车间配电柜周围有纸烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。该配电柜由铝型材厂安装设置，产权归铝型材厂所有。
2015年2月1日，马钧在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计3137.17万元，西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马钧经营天赐土特产经营部火灾直接财产损失统计情况说明：依据《火灾事故调查规定》(公安部令第121号)和《火灾直接财产损失统计方法》(GAl85一1998)的规定，我支队火灾事故调查人员对天赐土特产经营部店主马钧提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及有效证明材料进行了统计，现将统计情况作如下说明：一、进货情况。马钧提供的《火灾直接财产损失申报统计表》申报损失总额3137.17万元，统计时间范畴为2014年6月25日至2015年1月18日。经统计，马钧提供的有效进货票据进货总额1953.7447万元；二、售货情况。经对马钧提供的售货凭据统计，自2014年7月l日至2015年1月30日，销售额266.9805万元，但马钧提供的售货凭据不全，缺120天的售货凭据，且提供的售货票据票号未连续，共缺298张。根据日平均销售额、每页票据平均销售额估算，缺少的120天销售额为580.2046万元，缺少的304张凭据销售额为164.5573万元。因此，总销售额为266.9805万元+580.2046万元+164.5573万元＝1011.7424万元；三、库存情况:1953.7447万元-1011.7424万元=942.0023万元；四、直接财产损失。经现场查看并经马钧认可，火灾现场直接损失约为80%，因此，直接财产损失为942.0023万元×80%＝753.6018万元。
2015年2月1日，马永强在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计327.6675万元。同日，马永强向消防队出具证明：2015年1月31日青海铝型材厂仓库火灾造成永国干鲜食品批发部经济损失327.66752万元，未烧毁货品占总货品的20%，其批发部未买过任何保险。西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马永强经营的永国干果干鲜批发部损失262.1340万元。
2015年2月1日，马玉龙在火灾直接财产损失申报统计表中填写的损失总计157.05万元，西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马玉龙经营的龙珠食品批发部损失157.05万元。庭审中，马玉龙自认其经济损失为157.05万元，与诉讼请求主张的158.55万元的差额部分为运费1.5万元，其明确表明不再主张运费损失。
2015年3月27日，铝型材厂火灾事故调查组作出《青海铝型材厂1?31较大火灾事故调查报告》，认定事故性质是责任事故，造成的直接财产损失约为2537.54万元；火灾事故直接原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾；间接原因包括：1.铝型材厂安全生产主体责任落实不到位，没有指定专职人员、专职部门负责监督检查仓储厂房安全生产工作。安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各租户安全生产工作统一协调、管理职责。未能及时发现和有效处置初期火灾，导致火势蔓延。2.明锐公司未及时排查和治理车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患。3.西宁城东天赐土特产经营部、西宁城东永国干鲜食品批发部、西宁城东龙珠食品批发零售批发部等其他承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调；建议安全生产监督部门对铝型材厂及有关责任人给予行政处罚，铝型材厂依法承担相应的赔偿责任；建议安全生产监督部门对承租户给予行政处罚。2015年4月13日，西宁市人民政府作出《关于青海铝型材厂1·31较大火灾事故调查报告的批复》，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。
另查明，铝型材厂于2017年6月2日向本院提交司法鉴定申请书，要求对马钧、马永强、马玉龙财产损失状况进行司法鉴定。本院司法技术室、青海华翼资产评估司法鉴定所、青海五联保信资产评估司法鉴定所与双方当事人沟通后，认为：鉴定对象干果已经被损毁，看不出鉴定对象的现状，因评估的前提必须以勘验实物为准据实评估，现鉴定对象根据当事人陈述干果质量、种类、品质、成色、等级、数量无法确认，因此对鉴定事项无法评估，本案已不具备鉴定条件，将鉴定申请退回。
根据双方的诉辩主张，本院从以下两方面分析认定：
（一）、案涉火灾事故的责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题
本院认为，西宁市公安消防支队东川工业园区消防大队作出宁东园公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》已经生效，该认定书明确了案涉火灾的起火原因和灾害成因，铝型材厂火灾事故调查组作出调查报告，已经西宁市人民政府批复，同意火灾事故调查组对事故责任单位、责任人的责任认定和处理意见。因此火灾事故认定书以及调查报告应作为本案当事人责任认定的主要依据。事故调查组已经明确本案火灾事故的责任主体，因此本院仅需认定各责任主体赔偿比例如何划分的问题。火灾事故认定书明确认定起火原因为设置在明锐公司汽修车间内西北角的配电柜电气故障，进而引燃周围可燃物发生火灾，铝型材厂作为配电柜的所有人，对该配电柜实际控制、享有利益，其更具备客观条件对该配电柜进行管理和维护，并对用电中的风险予以控制和预防，而配电柜出现电气故障表明铝型材厂的日常维护存在过错，该过错行为与火灾的发生存在直接的因果关系。案涉火灾起火时间为2时55分许，而消防部门接到报警时间为4时25分，根据消防部门的调查，铝型材厂值班人员最早发现火灾已是3时40分左右，与起火时间相隔近一个小时，报警却又是几十分钟之后，不仅未及时发现火灾，也未及时报警，导致火势蔓延，对损失的扩大具有不可推卸的责任。铝型材厂虽将发生火灾的厂房出租给马钧、明锐公司等承租人，但案涉厂房位于铝型材厂厂区范围内，铝型材厂作为出租方安全管理不到位，以租代管，未排查和督促整改事故隐患，未履行对各承租户安全生产工作的统一协调、管理职责，对火灾的发生、扩大均具有过错，对案涉火灾的发生负有主要过错责任，应承担此次火灾事故70%的赔偿责任。
明锐公司作为起火点所处房屋的承租人，应全面负责租赁房屋内的消防安全，积极配合铝型材厂做好消防工作，确保安全用电和消防安全。根据消防勘验记录，起火点配电柜周围有纸箱、香烟盒、塑料彩条布、塑料制品、汽车轮胎和木板等杂物。明锐公司未及时排查和治理其车间内配电柜电气故障隐患，未及时清理配电柜周围的可燃杂物，给火灾发生埋下事故隐患，与火灾事故的发生具有因果关系，应承担此次火灾事故20%的赔偿责任。明锐公司主张其在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，同时铝型材厂关于明锐公司应承担此次事故主要责任的抗辩理由亦不能成立，本院均不予支持。
马钧、马永强、马玉龙作为承租户安全防范意识淡薄，在没有对仓储厂房安全设施、安全条件进行充分调查了解的情况下，即与铝型材厂签订租赁合同。承租期间安全生产主体责任落实不到位，各承租户之间没有签订安全生产管理协议，没有明确各自的安全管理职责和安全措施，没有指定专职安全管理人员进行安全检查与协调，对损害后果亦应承担相应责任。综合考量，马钧、马永强、马玉龙在各自损失范围内应自行承担10%的责任。
在本次诉讼中铝型材厂要求追加西宁丰豪商贸有限公司为本案被告，本院认为，西宁丰豪商贸有限公司与铝型材厂、明锐公司主观上不具有共同侵权的意思表示，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条不构成共同侵权；《火灾事故认定书》已经认定了本次火灾事故的起火原因和灾害成因，明确了起火点的位置，火灾发生不是从西宁丰豪商贸有限公司处开始，其对损害后果不具有直接侵权行为，与本案的其他当事人不具有共同因果关系；调查报告已经明确本次事故发生的直接原因和间接原因，鉴于西宁丰豪商贸有限公司等各承租户已分别就各自损失提起民事诉讼，对于案涉各承租户对事故发生责任应在各自的民事诉讼中解决，西宁丰豪商贸有限公司不是本案的必须进行共同诉讼的当事人，故对铝型材厂要求追加该公司为本案被告的请求不予准许。因铝型材厂在签订租赁合同时并未与承租户明确案涉厂房的防火等级，故铝型材厂有关明锐公司、西宁丰豪商贸有限公司违法储存机油具有过错，应承担本案责任的抗辩理由，本院亦不予支持。
（二）、关于马钧、马永强、马玉龙在此次火灾事故中经济损失应如何确定的问题。
本院认为，根据西宁市公安消防支队东川工业园区大队对马钧经营天赐土特产经营部火灾直接财产损失统计情况说明：经统计，马钧提供的有效进货票据进货总额1953.7447万元,总销售额为1011.7424万元，库存为942.0023万元。马钧主张赔偿的损失数额应以马钧向消防部门申报数额3137.17万元之理由，其提交的相关证据均为手工单据，铝型材厂对此不认可，再无其他证据印证下，其真实性无法核实。故马钧主张赔偿的损失数额应以马钧向消防部门申报数额3137.17万元的诉讼请求不能成立。结合本案马钧存放的干果食品已被大火烧毁，鉴定部门已说明本案不具备鉴定条件，因此根据现有证据，马钧经济损失以消防部门统计后的损失认定为准较为适宜。西宁市公安消防支队东川工业园区大队在火灾事故发生后，经统计马钧库存干果价值为942.0023万元，该库存干果价值应为马钧此次火灾事故中遭受的经济损失。
马永强主张赔偿的损失数额为331.6675万元，其向消防部门申报损失数额为327.6675万元。其认可差额部分为运费4万元，事故发生后未向消防部门申报该项运费损失。本院认为，马永强提交的货运单不能证实该货运单为此次事故中烧毁货品的运输费，再无其他证据印证下，马永强主张4万元运费损失的诉讼请求不能成立。
马玉龙申报的损失157.05万元与消防部门认定统计损失157.05万元一致，本院应予确认。
西宁市公安消防支队东川工业园区大队对马钧经营的天赐土特产经营部火灾直接财产损失统计情况说明中认定火灾现场直接损失约为80%，即马钧直接经济损失为753.6018万元，马永强统计损失折算80%，即262.134万元。对于是否按80%折算烧损率的问题。本院认为，此次火灾事故现场火势较大，持续时间较长，消防部门经过扑救，本次事故中马钧、马永强所储存的货品均为食品，长时间的高温及高湿环境，可能导致马钧、马永强库存食品发生变质情况，因此对于西宁市公安消防支队东川工业园区大队认定马钧、马永强直接经济损失折算20%的认定不予采纳。
综上，公民、法人的合法财产受法律保护，其财产权益受到侵害的，权利人可以依法主张侵权人承担民事赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。马钧在此次事故中遭受的经济损失为942.0023万元，马永强在此次火灾事故中遭受的经济损失为327.6675万元，马玉龙在此次事故中遭受的经济损失为157.05万元。铝型材厂、明锐公司因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，铝型材厂应对马钧、马永强、马玉龙的损失承担70%的赔偿责任，明锐公司应对马钧、马永强、马玉龙的损失承担20%的赔偿责任，马钧、马永强、马玉龙在各自损失范围内自行承担10%的责任。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、青海铝型材厂于本判决生效后三十日内赔偿马钧损失659.40161万元、马永强损失229.36725万元、马玉龙损失109.9350万元；
二、西宁明锐汽车维修服务有限公司于本判决生效后三十日内赔偿马钧损失188.40046万元、马永强损失65.5335万元、马玉龙损失31.41万元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费227561元，青海铝型材厂负担159292.7元，西宁明锐汽车维修服务有限公司负担45512.2元，马钧、马永强、马玉龙负担22756.1元。青海铝型材厂、西宁明锐汽车维修服务有限公司应负担诉讼费于判决生效后三十日内给付马钧、马永强、马玉龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长王文东
审判员王鹏
人民陪审员马玲萍
二○一七年十二月十一日
书记员古超