河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16233号
上诉人(原审被告)：崔小花，女，1978年1月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张建伟，北京市京锐律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：时慧萍，女，1969年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周曙光，男，1968年10月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢园园，女，1992年4月23日出生，汉族。系郑州经济技术开发区中铁社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：河南七贤民俗文化开发有限公司。
法定代表人：李鲁胜。
被上诉人（原审被告）：李鲁胜，男，成年。
原审被告：张国凡，男，1966年4月15日出生，汉族。
上诉人时慧萍、上诉人崔小花因与被上诉人周曙光、李鲁胜、河南七贤民俗文化开发有限公司（以下简称七贤公司）及原审被告张国凡民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔小花的委托诉讼代理人张建伟、上诉人时慧萍及其委托诉讼代理人李超，被上诉人周曙光的委托诉讼代理人谢园园到庭参加了询问。被上诉人李鲁胜、七贤公司及原审被告张国凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。
崔小花上诉请求：驳回周曙光的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误，崔小花未与周曙光签订过借款合同，也未向周曙光借款，双方不存在借款关系。崔小花是向案外人耿建军借款100万元，且已偿还。崔小花曾在一份空白借款合同中签字，向耿建军、岳金凤借款100万元，因此也一直认为耿建军为出借人，且之后多次向耿建军偿还借款本金。二、借款合同中未约定利率，一审判决按照月息2分计算自2015年4月11日至判决确定给付之日期间的利息过高，适用法律错误。
时慧萍上诉请求：驳回周曙光的诉讼请求。事实与理由：一、周曙光作为债权人与事实不符，耿建军为真实出借人。周曙光从未参与到借款协商�实际履行过程中，耿建军也未表明资金来源自周曙光。耿建军与周曙光恶意串通，变更债权主体以隐瞒规避债务人已还款，以合法形式掩盖非法目的。崔小花已偿还借款本金50.3万元。周曙光向崔小花转账，仅能证明双方资金往来的情况，不能证明双方存在借款业务。二、合同及借据等借款手续，存在周曙光私自伪造、篡改、添加，应为无效。三、耿建军作为债权主体有法律和事实依据。债务人向耿建军偿还借款，发生已清偿部分的债权债务消灭。四、时慧萍的签名纯属笔误，且有证据证明系七贤公司的职务行为。周曙光与耿建军恶意串通，对借款约定的主要内容均作出修改和伪造，时慧萍也不应承担保证责任。五、一审判决认定利息没有事实依据。六、一审中提出鉴定及法院取证申请，剥夺了时慧萍的诉讼权利。
周曙光辩称，一审中已出示借款合同、�账凭证，周曙光从账户上支出款项。借款事实以一审提供的证据为准。请求二审法院维持原判。
被上诉人李鲁胜、七贤公司、原审被告张国凡未出庭应诉及提交答辩状。
周曙光向一审法院起诉请求：1、崔小花偿还借款本金100万元及利息（从2015年3月11日起至实际偿还之日止，按约定日息0.67%计算）。2、时慧萍、李鲁胜、张国凡、七贤公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月11日，周曙光与崔小花、时慧萍签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：周曙光出借100万给崔小花，借款期限自2015年3月11日至2015年4月10日，崔小花作为借款人、时慧萍作为担保人在合同上签字。同日，周曙光通过浦发银行将100万元转入崔小花招商银行账户（账号：62×××23）。崔小花为周曙光出具了借据，时慧萍在保证人一栏签字。借款到�后，崔小花、时慧萍未履行还款义务和担保义务，周曙光于2015年10月10日依法提起诉讼，因崔小花、时慧萍下落不明驳回起诉。后周曙光再次提起诉讼。庭审中，崔小花陈述，上述借款的实际使用人为七贤公司。崔小花与李鲁胜系夫妻关系。时慧萍与张国凡原系夫妻关系，2014年1月15日离婚。
一审法院认为，周曙光与崔小花、时慧萍签订的保证担保借款合同，双方意思表示真实一致，不违反法律规定，合法有效。周曙光、崔小花、时慧平均应当按照合同约定严格履行自己的义务。合同签订后，周曙光将借款转入崔小花账户，完成出借义务。崔小花应当按照合同约定的期限及时偿还借款。崔小花逾期还款，给周曙光造成利息损失，应当向周曙光赔偿利息损失。由于周曙光、崔小花、时慧萍没有约定借款期限内的利率，故原审法院自借款到期后开始计算利息。崔小花收到借款后，将款项用于七贤公司经营，该公司系本案借款的实际使用人，应当与崔小花承担共同还款义务。李鲁胜与崔小花系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，故李鲁胜应当承担共同还款义务。时慧萍作为担保人，对崔小花的借款及利息应当承担连带清偿责任。张国凡在本案借款发生时与时慧萍已经解除夫妻关系，故在本案中不承担责任。崔小花辩称与周曙光之间不存在借贷关系，但是根据银行转账凭证证明，崔小花实际收取了周曙光的借款，其答辩理由没有事实依据，不予支持。时慧萍连续两次在保证担保借款合同和借据的担保人一栏签字，作为有民事行为能力的成年人，应当对其行为承担相应的民事责任，其答辩理由没有法律依据，不予支持。崔小花称借款后多次偿还款项，并提交了银行凭证，但是该组证据载明所偿还款项均转入案外人�建军账户，且周曙光否认收到崔小花偿还的款项，不能证明崔小花支付给耿建军的款项系偿还本案借款。根据周曙光提交的合同原件和借据原件显示，双方对借款利率并未作出约定，故周曙光请求按照日息0.67％计息不予支持。根据民间借贷以及本案的实际情况，认定利息按照月息2分计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、崔小花、李鲁胜、河南七贤民俗文化开发有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还周曙光借款100万元，并按照月息2分支付自2015年4月11日起至判决确定给付之日期间的利息；二、时慧萍对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回周曙光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由崔小花、李鲁胜、七贤公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。崔小花、时慧萍均否认与周曙光发生借款关系，主张实际出借人是耿建军，但未提供其与耿建军签订的保证担保借款合同及收到周曙光账户转入的100万元与耿建军有关联的相关证据，故对崔小花、时慧萍上诉称本案实际借款人是耿建军、已偿还耿建军50.3万元的理由，没有事实依据，本院不予采信。时慧萍上诉称其作为担保人签字行为是代�七贤公司，根据七贤公司向周曙光出具的《保证函》，明确载明对崔小花与周曙光之间的借款100万元承担连带保证责任，未对时慧萍的签字行为进行追认，且时慧萍亦未提交周曙光免除其担保人的相关证据。故时慧萍上诉称不承担担保责任的理由，没有事实依据，本院不予采信。根据周曙光提交的《保证担保借款合同》及《保证函》，可以认定双方约定利率为月息2分，一审判决认定按照月息2分计算自借款期满后至实际付清之日止的利息，并无不妥。
综上所述，崔小花、时慧萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由时慧萍、崔小花负担。
本判决�终审判决。
审判长 秦 宇
审判员 王胜利
审判员 李运动
二〇一七年十二月十一日
书记员 曹芳宇