四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初1078号
原告：许华，男，汉族，福建省政和县人。
被告：四川川交路桥有限责任公司。
法定代表人：王中林，董事长。
住所地：四川省广汉市北海路
委托代理人：张长健，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：四川金悦成志建筑工程有限公司。
法定代表人：朱志成，总经理
住所地：成都市武侯区浆洗街**号*栋*层**号。
委托代理人（特别授权）：黄河舜，男，汉族，系公司员工。
原告许华与被告四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交公司）、四川金悦成志建筑工程有限公司（以下简称金悦成志公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许华，被告川交公司的委托代理人张长健、被告金悦成志公司的委托代理人黄河舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月8日，原告与被告签订《劳务分包合同》，约定南充市高坪区林海北路K0﹢000-K4﹢400雨、污水管网安装由原告负责，双方并就工程数量、工期、劳务报酬及结算支付办法等内容进行了约定。合同签订后，原告已全面履行义务，该工程已验收合格并投入使用。原告于2013年12月15日与川交公司林海北路项目部进行结算，川交公司尚欠劳务费2182900.00元。原告多次讨要未果。另被告金悦成志公司与川交公司系工程协作关系，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令1、被告川交公司支付工程劳务费2182900.00元，并支付2013年12月16日至2017年4月17日的利息372060.14元，被告金悦成志公司承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在向本院提交了下列证据：
一、原告身份证复印件、二被告工商信息，证明双方主体适格；
二、《劳务分包合同》，证明原告分包了K0﹢000-K4﹢400雨、污水管网安装的劳务；
三、《工程协作合同》，证明二被告在高坪区林海北路项目工程是合作关系；
四、《协议书》，证明原告和金悦成志公司签合同的时候二被告之间是合作关系；
五、《结算单》，证明被告尚有工程款未支付原告；
六、《催告函》，证明原告向金悦成志公司主张了权利。
被告川交公司辩称，川交公司不是本案的适格被告，本案的案由是建设工程分包合同纠纷，川交公司不是工程业主也不是分包人。林海北路工程系BT项目工程，川交公司中标后，与金悦成志公司签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设工程协作合同》，约定由金悦成志公司筹集全部的建设资金并组织施工队伍进行施工，金悦成志公司完成合同义务后享有招商公司对招商人的投资回报和利息收益，川交公司收到投资回报和利息收益后十日内将款项支付给金悦成志公司。川交公司与金悦成志公司在林海北路项目中为应收账款的债权债务关系，川交公司与原告无任何直接的合同关系，原告主张的劳务分包具有虚假性，即使是真实的，工程款也只能向金悦公司或者业主主张，与川交公司无关。原告系自然人，不具有相应资质证书，其签订的劳务合同是无效的。原告向川交公司主张无事实法律依据。其次，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应该驳回。
川交公司为支持其诉讼主张及反驳原告诉讼请求，在向本院提交了下列证据：
一、成都市中级人民法院（2015）成执异字第280号执行裁定书；
二、四川省高级人民法院（2016）川执复30号执行裁定书；
证明川交公司系高坪区林海北路项目工程的中标主体，与金悦成志公司之间是应收账款债权债务关系，不是本案的工程业主也不是施工主体，还不是与原告发生关系的分包人，川交公司不应承担本案的法律责任。
被告金悦成志公司辩称，川交公司是中标单位，金悦成志公司对工程负责施工和资金，根据协作合同，双方应该付连带责任，川交公司是适格的被告。原告的事实及理由成立，诉讼请求也成立。原告承建的工程合格，现已经交付使用，由于政府审计未结束，工程款还没有全部拨付。金悦成志公司存在大量的欠款，原告的劳务费只是其中一部分。
经本院组织双方当事人举证、质证，被告川交公司对原告提交的第一、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议；对第二、五、六组证据的三性不予认可，认为第二组证据劳务分包合同上并无项目经理部的盖章，项目负责人不是朱浪，合同是原告与金悦成志公司事后补的；《结算单》上并没有项目部或者川交公司的盖章确认，也没有项目部经理的签字，不能作为结算的依据；川交公司从来就没有收到过催告函，原告也没提供证据证明催告函书面送达到了川交公司。被告金悦成志公司对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。原告与被告金悦成志公司对于川交公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案没有关联性。
经本院组织双方当事人举证、质证，经审查，本院认为，原告提交的第一、三、四组证据与原告的诉请有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明案件的相关事实，予以确认；对于原告提交的第二、五组证据，本院认为，虽然没有项目经理部的盖章，但K0﹢000-K4﹢400雨、污水管网安装劳务确系原告提供，且有项目负责人朱浪签名，该两组证据能够证明案件的事实，予以确认；对于第六组证据，原告向川交公司催收工程款的事实不持异议，对此本院予以确认。对于川交公司提交的证据，本院对真实性予以确认。
结合原、被告的陈述及双方提交的证据的质证意见，本院认定下列事实：
2012年7月6日，，南充市高坪区交通建设开发有限公司作为招商人与川交公司签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设协议书》，南充市高坪区林海北路工程系BT项目，川交公司作为该项目投资建设方及项目法人，负责项目投资及建设并承担期间的风险，在该项目工程竣工验收合格后移交，川交公司通过南充市高坪区交通建设开发有限公司回购的方式收回投资。工程项目内容为道路、桥梁、排水、绿化、灯饰工程。
2012年7月20日，川交公司（甲方）与金悦成志公司（乙方）签订《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设工程协作合同》，合同约定：甲乙双方共同组建项目经理部（或指挥部），代表甲方行使项目投资人和项目建设招商人的职责，乙方须无条件接受甲方的管理；项目经理、技术负责人、财务负责人、实验室负责人、质检负责人等人员由甲方委派，项目副经理及其他项目管理人员由乙方委派；乙方负责组建施工队，履行本项目施工承包人的职责，无条件接受招商人、监理和项目经理部的管理；乙方负责筹集本项目建设的全部资金；乙方完成本合同约定的全部义务后，享有甲方对招商人享有的投资回报和利息收益，甲方在收到招商人的投资回报和利息收益后，扣除甲方的管理费用后，10日内支付给乙方。合同还约定，乙方不得将工程转包、层层分包或肢解分包。合同签订后，被告金悦成志公司组建南充市高坪区林海北路项目经理部，并委派朱浪为项目经理，被告川交公司未按照合同约定委派项目经理、技术负责人、财务负责人等。
2013年4月8日，南充市高坪区林海北路项目经理部（甲方）与原告许华（乙方）签订《劳务分包合同》，将南充市高坪区林海北路K0﹢000-K4﹢400雨、污水管网安装劳务分包给原告，双方并就工程数量、工期、劳务报酬及结算支付办法等内容进行了约定，劳务报酬的支付时间是甲方在整体工程完工后14日内向乙方支付95%，剩余5%为民工工资保证金在乙方承担的全部工程完成且乙方完全支付民工工资后30日内无息退还。合同签订后，原告组织人员进行施工，在此期间，原告向南充市高坪区林海北路项目经理部借支费用420万元。2013年12月15日，原告与南充市高坪区林海北路项目经理部进行结算，确认原告提供劳务结算金额为6382900.00元，原告及林海北路项目经理部经理朱浪、吴有良、刘强、朱家华等在结算单上签名确认。
2014年8月12日，南充市高坪区林海北路项目竣工验收合格并投入使用。
本院认为，原告与南充市高坪区林海北路项目经理部签订的《劳务分包合同》违反法律强制性规定，系无效合同。但原告为高坪区林海北路项目工程中K0﹢000-K4﹢400雨、污水管网安装工程提供了劳务，高坪区林海北路项目工程已竣工验收合格并投入使用，故原告要求被告金悦成志公司按照《劳务分包合同》支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。
原告通过与南充市高坪区林海北路项目经理部的结算，确认其完成的工程结算费用为6382900.00元，《劳务分包合同》中约定了劳务报酬的支付时间是在整体工程完工后14日内支付95%，剩余5%为民工工资保证金在原告承担的全部工程完成且原告完全支付民工工资后30日内无息退还。由于原告没有举证证明其是否完全支付民工工资，故对民工工资保证金部分应当予以扣除。扣除民工工资保证金6382900.00元×5%﹦319145.00元、原告借支的420万元，本案中被告应当给付原告劳务工程款1863755.00元。由于对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年8月27日起计付。
对于被告川交公司对被告金悦成志公司尚欠原告的工程款项应否承担给付责任的问题。本院认为，川交公司虽然以BT方式与金悦成志公司签订工程建设合同，但该合同与普通建设工程施工合同并无本质区别，川交公司作为涉讼工程的建设方及项目法人，是工程发包方，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，上川交公司应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告四川金悦成志建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许华支付劳务费1863755.00元及利息（以1863755.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月27日起计算至付清劳务费之日止）；
二、被告四川川交路桥有限责任公司在欠付工程款范围内对上述工程款项承担连带给付责任；
三、驳回原告许华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27240.00元，由被告四川金悦成志建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何晓莉
人民陪审员 姜尤学
人民陪审员 钟 勇
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐 曦