江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一初字第53号
原告：江西省新干县第六建筑工程有限责任公司，住所地：，组织机构代码：74196903-8。
法定代表人：杨爱如，系该公司董事长。
委托代理人：肖秋云，江西智桥律师事务所律师。
委托代理人：李章伟，江西智桥律师事务所律师。
被告：利佳（吉安）电子科技有限公司，住所地：。组织机构代码：69097813-6。
法定代表人：陈杰，系该公司董事长。
被告：江西恒荣建筑工程有限公司，住所地：。组织机构代码：75110398-3。
法定代表人：揭玉玲，系该公司董事长。
委托代理人：黄小荣，系该公司员工。
委托代理人：张广霞，系该公司员工。
被告：刘富根，男，1963年11月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：梁冉，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。
原告江西省新干县第六建筑工程有限责任公司（以下简称新干六建公司）诉被告利佳（吉安）电子科技有限公司（以下简称利佳公司）、江西恒荣建筑工程有限公司（以下简称恒荣公司）、刘富根第三人申请撤销之诉纠纷一案，本院于2014年9月9日作出（2014）洪民一初字第14号民事裁定书，以原告新干六建公司不符合提起第三人申请撤销之诉的主体条件为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，江西省高级人民法院于2015年1月27日作出（2015）赣立终字第106号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）洪民一初字第14号民事裁定，本案由本院继续审理。本院受理后，依法由审判员黄琳、胡萍、代理审判员龚江组成合议庭，审判员黄琳主审，公开开庭审理了本案，原告新干六建公司的委托代理人肖秋云、李章伟及被告恒荣公司的委托代理人黄小荣、张广霞、被告刘富根的委托代理人梁冉、曾悦到庭参加诉讼，被告利佳公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告新干六建公司诉称，因被告利佳公司欠付工程款，原告诉至江西省吉安市中级人民法院，2013年3月26日，该院作出（2013）吉中民三初字第2号民事调解书，该民事调解书生效后，原告向吉安市中级人民法院申请强制执行。执行期间，以被告利佳公司为债务人的其他案件与本院（2013）洪民一初字第10号调解书的执行案件均移送至吉安市中级人民法院强制执行，因被告利佳公司的财产不足以清偿所有债务，吉安市中级人民法院提出按债权比例进行分配。原告认为，在本院（2013）洪民一初字第10号案件的调解中，被告利佳公司与恒荣公司、刘富根恶意串通达成调解协议，将被告利佳公司尚欠被告恒荣公司、刘富根的综合楼B栋、员工宿舍、食堂的工程款300余万元恶意约定为1450万元，另恶意约定利息及违约金370万元，并由本院作出（2013）洪民一初字第10号调解书，企图分得更多的执行财产。为维护原告的合法权益，请求本院撤销（2013）洪民一初字第10号调解书，本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告新干六建公司提供了以下证据：
证据1.1：原告营业执照副本复印件；证据1.2:组织机构代码证复印件;证据1.3：法定代表人身份证明及身份证复印件。该组3份证据用于证明：原告具备诉讼主体资格。
证据2：江西省吉安市中级人民法院（2013）吉中民三初字第2号民事调解书。用于证明：原告与被告利佳公司一案由吉安市中级人民法院出具了调解书。
证据3.1：原告与被告利佳公司签订的《建设合同》；证据3.2：宿舍楼A栋现场签证单2份；证据3.3：江西志源评估咨询有限责任公司《土地估价报告》。该组3份证据用于证明：宿舍楼B及食堂系由原告承建，宿舍楼A除主体框架外的工程均由原告承建。综合楼B栋的评估价值108.97万元，宿舍楼(含A、B及食堂)的评估价值为939.17万元。按评估价值，被告恒荣公司、刘富根承建的宿舍楼A及综合楼B的工程款不会超过400万元。
证据4.1：吉安市中级人民法院《申请参与分配利佳（吉安）电子科技有限公司财产债权人一览表》和南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第27号民事判决书；证据4.2：宿舍楼平面图及照片一张。该组2份证据用于证明：被告利佳公司的财产明显不足以清偿全部债务，其与被告恒荣公司、刘富根恶意串通。按照南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第27号民事判决确定的事实，被告恒荣公司承建的工程造价为1137元/㎡。宿舍楼B、食堂为原告承建，建筑面积为6738.5㎡。剩余宿舍楼A共计5586.5㎡的框架（占工程量的65%）为被告恒荣公司承建，35%的工程量为原告承建。被告恒荣公司、刘富根承建的综合楼B及宿舍楼A按1137元/㎡计算，共计工程款658.12118万元，被告利佳公司与被告恒荣公司、刘富根恶意调解为1450万元。
证据5：南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第10号民事调解书。用于证明：三被告恶意将综合楼B，宿舍楼（含A、B及食堂）的工程款调解为1450万元，恶意约定利息和违约金370万元，严重侵害了原告合法权益，该调解书应予撤销。
另，原告新干六建公司于庭后向本院补充了两份证据：宿舍楼B栋及食堂现场签证单和工作联系单复印件各一份。
被告利佳公司对原告提供的证据未予质证。
被告刘富根对原告提供的证据质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不是本案适格的主体。
对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该调解书没有体现工程范围，从起诉到调解的时间非常短，可能存在恶意串通的行为。
对证据3中《建设合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。合同约定的工程范围不明确，不能说明原告是从基础桩基开始做的，反而可以推出恒荣公司承建了大部分工程。合同乙方是个人签名，与原告没有关系。对现场签证单的真实性、合法性、关联性均有异议，签证单反映的都是A栋后期装修的相关事宜。对《土地估价报告》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该报告评估内容有误，且是为执行需要对利佳公司的土地及地上建筑物在2013年9月1日时间节点的市场价值的评估，并非是对工程在施工时的造价评估，房子没有办理产权证，市场价值有减损，但对工程造价没有影响。
对证据4的中的参与分配债权人一览表及判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能反映被告存在恶意串通。对宿舍楼平面图及照片真实性、合法性、关联性均有异议，不能以前一期的工程造价来推断这次的工程造价。
对证据5的关联性有异议，不能反映被告恶意串通。我们起诉利佳公司时提出的金额是1500多万元，最终调解1450万元，起诉时间是2013年1月15日，在（2011）洪民一初字第27号一案中，我方已对前三栋进行起诉，且对后三栋工程范围进行了确认，（2013）洪民一初字第10号民事调解书第一项是针对一期三栋房屋（综合楼A、1号、2号厂房）工程尾款进行确认，第二项是针对二期三栋房屋（综合楼B、员工宿舍楼A、B含食堂），基于我们承建的工程，双方提供了施工日志、工程结算书，对施工范围及结算金额进行了确认。
对原告庭后补充的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为都是复印件，且与本案没有关系。
被告恒荣公司同意被告刘富根对原告新干六建公司提供证据的质证意见。
被告利佳公司未予质证、未予签辩、未提交证据。
被告刘富根辩称，原告新干六建公司不符合第三人申请撤销之诉的主体要件，无权提起第三人撤销之诉。南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第10号案件与原告无任何关系，原告承建的与恒荣公司承建的工程非同一工程内容，工程范围与工程款不交叉。在上述（2013）洪民一初字第10号案件诉讼之前，原告权利已通过诉讼途径得到法律保护，吉安市中级人民法院已先对其案件作出（2013）吉中民三初字第2号民事调解书，原告无需也不可能作为第三人再参加到恒荣公司与利佳公司的诉讼中。本案所涉民事调解书符合客观事实和当事人的意愿，不存在违法事项，内容无任何错误。恒荣公司承建利佳公司综合楼A栋、1号厂房、2号厂房、综合楼B栋、宿舍楼A栋、宿舍楼B栋含食堂六栋工程，以上事实有施工日记等证据予以证明，且在南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第27号民事判决中已予确认。恒荣公司承建的工程通过工程决算得出工程价款1500多万元，调解书中是1400多万元，比实际决算还少，不存在过高。利佳公司逾期支付工程款是事实，向恒荣公司支付违约金、利息，符合法律规定，对此，上述（2011）洪民一初字第27号案件中亦已认定。工程结束后，利佳公司向恒荣公司退还工程保证金，迟延履行承担银行同期贷款双倍利率的违约金亦符合法律规定。本案所涉民事调解书未损害答辩人任何民事权益。请求本院驳回原告诉讼请求。
被告刘富根未提交证据，但其认为原告提交的南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第27号民事判决书及（2013）洪民一初字第10号民事调解书反而可证明，本案所涉调解书的款项是基于恒荣公司承建工程的范围，经相关资质的鉴定机构对工程款鉴定结算的基础上，由人民法院进行确认的。
针对被告刘富根所主张的证明目的，原告新干六建公司质证认为，不能证明其目的。南昌市中级人民法院（2011）洪民一初字第27号民事判决书只是就综合楼A栋、1号、2号厂房工程作出判决，不能证明全部工程范围。鉴定结果可以反映工程造价不会超过1137元/㎡，综合楼B栋及宿舍楼A栋的框架是跟一期工程的正常衔接，工程造价应当与判决书中的造价一致。新干六建公司与利佳公司的合同约定可以证实食堂和宿舍楼B栋是由原告承建，A栋签证单可以证明宿舍楼A栋三层以上的墙体粉刷是由原告承建，将宿舍楼A栋、B栋及食堂全都计入恒荣公司的工程量，与事实不符。
被告恒荣公司的答辩意见与被告刘富根答辩意见一致。
被告恒荣公司未提供证据。
对原告新干六建公司提供的证据，本院认证如下：
原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，均系原告在诉讼中提交的身份材料，不是证明案件事实的材料，不予认定为证据。
本院（2013）洪民一初字第10号民事调解书系本案诉争对象，不予认定为证据。
证据2：系吉安市中级人民法院作出的生效法律文书，具有合法性，该证据与本案事实有关联性，予以采信。
证据3.1：该《建设合同》系利佳公司与一名为林秋的个人签订，被告恒荣公司、刘富根对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，该合同签订一方虽为林秋个人，但结合该合同内容及上述证据2，可予认定该合同的真实性。然而，该合同内容并不涉及综合楼B栋，涉及宿舍楼A栋的部分也仅有工期的约定，涉及宿舍楼B栋及食堂的部分仅有工期和付款方式的约定，与上述证据2相结合，亦无法证明原告具体承建的工程范围，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
证据3.2：被告恒荣对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，两份签证单均盖有原告（第一分公司）与被告利佳公司（工程部）的公章，被告未提供相反证据，故该证据的真实性、合法性可予认定。就其证明目的而言，第一份现场签证单虽标明施工单位系原告（第一分公司），但该签证的内容涉及的是因原施工单位在宿舍A栋施工过程中未按图纸施工，发生的维修费用48000元。第二份签证单涉及的是宿舍A栋前期工程未完清点的记录，这2份证据可证明原告对该工程进行了部分施工，与被告利佳公司对宿舍楼A栋的部分工程进行了清点，不能证明原告具体施工的工程量，故本院对其证明目的部分采纳。
证据3.3：该《土地估价报告》系吉安市中级人民法院在执行阶段委托评估公司对被告利佳公司的房产价值所作的评估，其中包含本案涉及的房产，与本案具有关联性，本院予以采信，但该报告并不是对工程款的鉴定，更不能证明被告恒荣公司、刘富根所承建的工程范围及工程款金额，故对其证明目的不予采纳。
证据4.1：吉安市中级人民法院的参与分配债权人一览表及本院生效判决，被告恒荣公司、刘富根对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。但各债权人向吉安市中级人民法院申请参与分配，仅可说明被告利佳公司的财产不足以清偿其全部债务，不能证明被告利佳公司与被告恒荣公司、刘富根恶意串通，故对其证明目的不予采纳。本院生效判决虽确认了被告恒荣公司承建的相应工程（综合楼A及1号、2号厂房工程的85%）的造价，但不能证明宿舍楼A的35%、宿舍楼B及食堂的工程造价以及这部分工程由原告承建的事实，故对其证明目的不予采纳。
证据4.2：被告恒荣公司、刘富根对其真实性、合法性、关联性均有异议，该平面图系原告单方制作，照片亦不能反映工程量，与本案不具有关联性，本院不予采信。
原告庭后补充的两份证据均系复印件，被告恒荣公司、刘富根均对其真实性提出异议，本院不予采信。
本院依据上述已确认证据，经审理查明：
2011年，恒荣公司因承建利佳公司厂房、综合楼、职工宿舍等工程，与利佳公司发生纠纷诉至本院，本院在该案中查明，恒荣公司于2010年12月21日完成综合楼A栋、1号厂房、2号厂房的内外墙粉刷及屋面防水工程的施工，2011年3月25日，停止工程施工；恒荣公司承建的综合楼B栋和二栋宿舍尚未达到付款条件，因进度款纠纷亦同时停工；利佳公司已向恒荣公司支付的工程款金额为7832160元。2012年4月25日，江西求正司法鉴定中心在该案中根据本院委托向本院出具鉴定报告，利佳（吉安）电子科技产业园综合楼A楼及1号、2号厂房建设工程85%的工程造价金额为10279362.55元。2013年4月19日，本院作出（2011）洪民一初字第27号民事判决书，判决：由利佳公司向恒荣公司支付进度款2447202.55元及利息、违约金210万元。
2013年1月15日，恒荣公司又以利佳公司为被告诉至本院，刘富根申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提出独立诉请，本院受理。2013年7月24日，本院作出（2013）洪民一初字第10号民事调解书，确认双方达成调解协议：由利佳公司支付恒荣公司、刘富根综合楼A栋15%的工程款139.4万元、利息60万元、违约金70万元；由利佳公司支付恒荣公司、刘富根综合楼B栋、员工宿舍、食堂工程款1450万元、违约金220万元；由利佳公司支付刘富根合同保证金30万元、利息20万元及其他。
2013年1月，新干六建公司因与利佳公司发生建设工程施工合同纠纷诉至吉安市中级人民法院，2013年3月26日，该院作出（2013）吉中民三初字第2号民事调解书，该调解书载明：“2011年8月16日，原告与被告签订《建设合同》”及“原告已按照《建设合同》之约定完成了部分工程”等内容，并确认达成调解协议：原、被告同意解除2011年8月16日签订的《建设合同》，利佳公司向新干六建公司支付工程款12655130元、延误工期损失费20万元、清场费10万元、利息损失及其他。
另查明，2011年8月16日，利佳公司与林秋签订一份《建设合同》，约定：工程内容为厂房和宿舍工程、道路工程、亮化、绿化、雨污、管道工程，其中在第二条对1号、2号厂房、综合楼A、宿舍楼A、宿舍楼B等具体工程的完工日期作了约定，在第五条对综合楼A、1号、2号厂房、3号、4号厂房、宿舍楼B及食堂等具体工程的付款方式作了约定。
又查明，2011年12月9日、10日，新干六建公司（第一分公司）与利佳公司（工程部）对宿舍楼A楼的前期未完工程进行了清点。2011年12月11日、14日，新干六建公司（第一分公司）与利佳公司（工程部）在一张宿舍A栋的现场签证单确认“因原施工单位在A栋施工过程中未按图纸施工……同意支付施工方维修费48000元”。
本院认为，关于被告刘富根辩称原告新干六建公司不符合第三人申请撤销之诉的主体要件，无权提起第三人申请撤销之诉的问题，已为江西省高级人民法院生效裁定所确认，不再列为本案争议。本案的争议焦点是，本院（2013）洪民一初字第10号民事调解书的内容是否错误并损害原告新干六建公司的民事权益。一、原告新干六建公司主张，本院调解书调解内容第二项所针对的宿舍楼A栋工程除主体框架以外系由其承建，宿舍楼B栋及食堂工程则均由其承建。从其提供的宿舍楼A栋的现场签证单和前期工程未完清点记录来看，原告系在原施工单位未完工程的基础上继续施工，另结合吉安市中级人民法院（2013）吉中民三初字第2号民事调解书上载明的内容“原告已按照《建设合同》之约定完成了部分工程”、本院（2011）洪民一初字第27号民事判决书上载明的内容“恒荣公司承建的综合楼B栋和二栋宿舍尚未达到付款条件，因进度款纠纷亦同时停工”,据此可知，原告是在利佳公司的工程上进行了部分施工，并非全部，利佳公司工程客观上存在多个施工单位分别进行部分施工的情况。至于各施工单位部分施工的具体工程量，从原告提供的《建设合同》来看，双方就工程内容仅有笼统约定，所指不明，虽然在约定工期的条款中有提到宿舍楼A和宿舍楼B的完工工期，在约定付款方式中有提到宿舍楼B及食堂的付款方式，但这些约定显然无法证明原告实际履行合同及具体施工的情况。故原告该主张证据不足，本院不予认定。二、原告新干六建公司主张，利佳公司在与原告的调解中，就宿舍楼A栋主体框架以外的工程、宿舍楼B栋及食堂的工程同意向原告支付工程款，后又在与恒荣公司、刘富根的调解中，就综合楼B楼、员工宿舍（含A、B栋）、食堂的工程同意向恒荣公司、刘富根支付工程款，这不符合常理。本院认为，由于本案所涉工程客观上存在不同施工单位分别进行部分施工的情况，利佳公司分别向不同的施工单位支付工程价款并非不合常理。三、原告新干六建公司主张，恒荣公司、刘富根承建的工程款只有300余万元，利佳公司却与其两方恶意串通约定工程款、违约金和利息等1450万元，因利佳公司的财产已不足清偿其全部债务，故导致原告无法从利佳公司获得更多工程款，其民事权益受到损害。本院认为，首先，原告与恒荣公司、刘富根均在利佳公司的工程上进行了部分施工，就本案争议的综合楼B栋、员工宿舍（含A、B栋）、食堂的工程，各施工方的具体工程量及相应工程款均未作鉴定，且各施工方均是在此情况下与利佳公司达成调解。工程量的确认是工程款确认的前提，原告未提供充分证据证明各施工方的具体工程量，仅依据吉安市中级人民法院在执行阶段对利佳公司所有房产当时市场价值所作的评估以及本院在（2011）洪民一初字第27号案件中对其他工程（综合楼A栋、1号、2号厂房）的工程造价所作的鉴定结论，显然不能推断出恒荣公司、刘富根承建的部分工程款为300余万元的事实，故原告主张本院调解书内容错误，证据不足。其次，如因利佳公司财产不足以清偿全部债务，导致原告无法从利佳公司获得更多工程款，此市场风险与本院调解书并无直接因果关系，故原告主张本院调解书损害其民事权益，无事实依据。综上，原告主张本院（2013）洪民一初字第10号民事调解书的内容错误并损害其民事权益，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告江西省新干县第六建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费141164元，由原告江西省新干县第六建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陶敏丽