浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8951号
原告：宁波赛恩特物业管理有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区罗源路58弄3号，统一社会信用代码：91330201MA281AHY76。
法定代表人：严迪明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：华天宇，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚珠新，该公司员工，男，1960年10月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：周国君，男，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：沈建萍，女，系周国君妻子，1967年2月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告宁波赛恩特物业管理有限公司（以下简称赛恩特物业公司）诉被告周国君劳动争议一案，本院于2017年8月17日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2017年9月13日进行了公开开庭审理。原告赛恩特物业公司的委托诉讼代理人华天宇、姚珠新，被告周国君及其委托诉讼代理人沈建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令确认原告与被告之间于2016年3月1日至2016年6月25日期间存在劳动关系。事实与理由：被告于2016年3月1日进入原告单位，从事物业保洁岗位工作，负责清理丰潭村部分路段的垃圾，月工资3450元。因被告在工作期间不负责任、工作懈怠，丰潭村村委要求原告调换工作人员，故原告于2016年6月25日解除与被告的劳动合同，并于2016年6月26日安排皮某顶替被告上班。2016年6月，因原告员工余某受伤，由被告替余某上班22天。2016年6月30日，原告结清与被告之间的工资，共计4342元，其组成为3450÷30天×25天＋2000元（余某月工资）÷30天×22天（替余某上班天数）。2017年6月，被告向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书确认原、被告双方于2016年3月1日至2016年6月29日期间存在劳动关系。原告认为仲裁裁决书认定错误，通过证人证言、工资发放情况均能证实原、被告之间劳动关系的实际存续期间。综上，原告诉请如上。
被告答辩称：被告2016年3月1日进入原告单位从事保洁工作，受伤前12个月的平均工资是3450元，6月29日上午，被告在丰潭村倒垃圾的时候受伤了，造成右手掌粉碎性骨折。受伤后，被告方第一时间打电话给姚珠新，姚珠新称让被告先去治疗。医生问被告是自费还是公费，被告就打电话问姚珠新，姚珠新称医疗费公司是不赔的，要求被告自己解决。被告就诊之后到医保中心报销了1万多元医疗费。之后被告在家里休息的时候，姚珠新同意给被告生活费按照60元一天赔偿，被告本来也同意的，并且被告把住院后的所有发票、门诊病历卡等材料都交给姚珠新了，但是到现在为止原告及姚珠新也没有给被告解决赔偿问题。综上，请求法院驳回原告的诉请，同意仲裁裁决结果。
根据原、被告诉辩称及双方当事人庭审陈述，本院认定本案双方当事人无争议事实如下：被告周国君于2016年3月1日进入被告处工作，工作内容为清扫丰潭村下舍路、周塘路、余家路等路段的生活垃圾。2016年6月29日，被告周国君受伤。
本案双方当事人的争议焦点为：2016年6月26日至6月29日期间原、被告之间是否存在劳动关系？
原告认为，因为被告长期不去打扫其承包的下舍路等路段的生活垃圾，也不肯签合同，6月24日，原告接到丰潭村村委会书记的电话，称原告应当解除与被告的劳动关系，2016年6月25日，丰潭村分管卫生的工作人员吴雪利跟朱晓（音）一起去被告家里，跟被告口头说了要解除劳动关系，至此原、被告双方劳动关系已经解除；6月26日原告安排案外人皮某顶替了被告的工作，6月26日至6月29日之间皮某领取了相应的工资，原告也未再向被告发放该段时间的工资；因被告同时承包了五丰村菜市场的垃圾清扫工作，被告6月29日上午受伤是在其为××村菜市场打扫卫生时受伤的，而非为原告工作时受伤。为证明其上述主张，原告向本院提供了如下证据：1.案外人皮某和被告周国君6月份的工资情况；2.五丰村村民委员会的证明；3.证人皮某、余某、高某1、桥头镇丰潭村民委员会的书面证言；4.证人高某2出庭作证的证言，证人当庭陈述“证人自2016年6月26日开始至6月31日期间经小朱介绍负责顶替被告周国君清扫丰潭村下舍路和周塘路等路段的生活垃圾，证人在清扫该路段的时候看到被告周国君同时也在清扫该路段，6月31日之后由皮某负责该路段清扫”。对上述证据，被告质证意见为：对证据1和证据2真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据3真实性有异议；证据4中对证人所陈述的“证人在6月26日至6月底清扫丰潭村下舍路和周塘路等路段的生活垃圾有异议”，被告认为证人实际是在负责丰潭村的厕所卫生，对证人所陈述的其他事实无异议。
被告认为，被告自2016年3月1日开始至6月29日受伤时止与原告之间存在劳动关系，6月24日，由于被告不再替案外人余某打扫垃圾导致原、被告之间发生争吵，原告的管理人员朱晓（音）口头说过不让被告再替余某打扫垃圾了，并没有说起过原告要和被告解除劳动关系；6月25日原告并未向被告口头提出解除劳动关系。被告为证明上述事实成立，向本院提交了《慈溪市城乡居民合作医疗保障意外伤害调查申请表》。原告对该份调查表中被告所填写的受伤过程有异议，对其他内容无异议。
本院为查明本案事实，依职权向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会调取了调查笔录两份，其中丰潭村村委会环境卫生办公室的工作人员吴雪利在笔录中称：“2016年10月之前本人（吴雪利）负责丰潭村的卫生管理，周国君受伤前一直在倒垃圾，受伤前两三天曾经和赛恩特物业公司的人在村里争吵，公司的人曾说过不让周国君来上班了”；丰潭村村委会环境卫生办公室的工作人员余建学在笔录中称：“本人（余建学）于2016年10月开始管理丰潭村的卫生，对赛恩特物业公司是否与周国君解除劳动关系、何时解除均不知晓，并且丰潭村村委会所出具的书面证明的内容时赛恩特物业公司自行打印后让本人签字的，事实上本人对该份证明中的内容并不清楚”。原告对被调查人吴雪利所说的“周国君受伤前一直在倒垃圾”有异议，对其他内容无异议；被告对被调查人吴雪利所说的“公司的人说过不让周国君来上班了”有异议，认为这句话是指公司的人不让周国君再顶替余某的工作了。
对上述原、被告提供的证据及本院调取的证据，本院认定如下：原告提供的证据1和证据2虽内容真实，但原告向被告及案外人皮某发放的工资数额系原告自行计算，不能以此推论被告的上班天数，且证据2也不能证明被告系在为××村打扫垃圾时受伤；原告提供的证据3，本院结合慈溪市劳动人事争议仲裁委员会对余建学的调查笔录中的陈述，对该份证明内容的真实性无法认定；原告提供的证据4恰能印证被告所称“被告周国君6月26日至6月29日期间仍在打扫丰潭村下舍路等路段的垃圾”，同时该证言也与原告诉状中所称“6月26日安排皮某顶替周国君打扫垃圾”相矛盾，本院对该份证人证言中关于“被告周国君6月26日至6月29日期间仍在打扫丰潭村下舍路等路段的垃圾”的事实予以认定。被告提供的证据具备形式上的真实性，且其中有桥头镇丰潭村民委员会和慈溪市城乡居民医疗保障管理中心的印章，在尚无相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以认定。本院调取的对吴雪利的调查笔录能够与证人高某2的证言相印证，证明了周国君在受伤前一直在丰潭村下舍路等路段倒垃圾的事实。
综合上述本院认定的有效证据，本院依法确认2016年6月26日至6月29日期间被告周国君仍在为丰潭村下舍路等路段打扫生活垃圾。原告所主张的6月25日口头解除与被告劳动关系的事实无相应的证据予以印证，且被告不予认可，本院不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告作为用人单位主张其已经于2016年6月25日口头向被告提出解除劳动关系，但未向本院提供充分证据予以证明，应由原告方承担举证不能的不利后果，且被告周国君在2016年6月26日至6月29日受伤前一直在其所承包的丰潭村下舍路等路段清扫垃圾，故本院对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波赛恩特物业管理有限公司的诉讼请求；
二、确认原告宁波赛恩特物业管理有限公司与被告周国君于2016年3月1日至2016年6月29日期间存在劳动关系。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一七年九月十五日
代书记员 陆潇潇