广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1599号
上诉人（原审被告）：何小俊，男，1965年6月19日出生，汉族，个体户，住陆川县。
上诉人（原审被告）：何国将，男，1980年8月26日出生，汉族，个体户，住陆川县。
两上诉人委托诉讼代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何国光，男，1964年8月19日出生，汉族，职工，住陆川县。
被上诉人（原审原告）：谢明连，女，1967年1月23日出生，汉族，农民，住陆川县。
两被上诉人委托诉讼代理人：何玲玲（系何国光、谢明连之女），女，1985年11月24日出生，汉族，农民，住广东省化州市平定镇高车高车垌村**号。
两被上诉人委托诉讼代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人何小俊、何国将因与被上诉人何国光、谢明连财产损害赔偿纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1535号民事判决,向本院提起上诉,本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。在本院审理期间，各方当事人向本院申请一个月的和解期限，在和解期限内各方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
何小俊、何国将上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第1535号民事判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案竹林占地面积约为10㎡，该竹林位于上诉人老家厨房屋背约1米处，与被上诉人的屋背竹林中间有一条宽约三米的小路相隔，涉案竹林由上诉人的父亲在原坟地被迁移后种植形成，一直由上诉人的父母管理和收益，并请人砍竹出售，直到上诉人的父母去世都无争议发生。一审法院依据清湖司法所提供的调解卷宗材料作为认定案件事实的依据，认定该涉案竹林由被上诉人的父亲何成珍种植，属于认定事实错误；二、被上诉人应对本案承担举证不能的败诉责任，被上诉人既不能提供证据证实涉案竹林由何成珍种植，也不能提供证据证实涉案竹林被砍伐后的损失达到五万元，被上诉人应承担举证不能的责任；三、本案资产价格评估报告依法不能作为判决赔偿的依据，上诉人认为被砍伐的竹林为直竹而不是被上诉人委托评估的刚竹，在现场勘查时上诉人未到场参与，在委托评估标的物名称、数量、生长年限等均未经双方确认的情况下，广西广源资产价格评估有限公司就单方面作出评估报告，该报告不具有合法性，不能作为定案的依据。
何国光、谢明连辩称，1、一审判决认定涉案竹林的权属为被上诉人所有，具有充足的事实依据，认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人上诉称一审判决认定事实错误，毫无理由。涉案竹林为被上诉人父亲何成珍种植，先后由何成珍及两被上诉人管理使用收益，期间也多次砍伐竹林出售。2、上诉人上诉称涉案竹林原有一座坟，是上诉人父亲何成永在原坟迁走后种植的竹，且涉案竹林与屋背竹林间有一条宽约3米的小路，完全没有事实和法律依据，依法应承担举证不能败诉的不利后果。3、本案的《资产价格评估报告书》依法应作为判决赔偿的定案依据，广西广源资产价格评估有限公司及评估人员均具备相应资质，经法院委托，由法院人员、被上诉人及评估员等一起去到现场勘查、测量，确认被砍伐的竹林属刚竹，数量为500株，毁损竹子的竹根胸径为4-6厘米等。请求驳回上诉，维持一审判决。
何国光、谢明连向一审法院起诉请求：判令何小俊、何国将赔偿损失5万元给原告。
一审法院认定事实：原、被告同是陆川县清湖镇旺山村岭岗队村民且互为堂兄弟关系，因竹林及土地问题发生纠纷，被告于2014年5月18日将双方争议的竹林砍伐。双方发生纠纷后经陆川县清湖镇司法所处理未果。
一审法院认为，本案中，双方争议的焦点是涉案竹林的权属是归谁？从双方提供的证据及证人证言分析，结合本案的庭审，涉案的竹林经村民证实为原告的父亲何成珍所种植且原告多年一直对该竹林进行管理使用，该涉案竹林的权属为原告所有。根据公民的合法财产依法受法律保护原则。被告在未经原告的同意，擅自砍伐原告种植的竹林，由此造成的损失，被告理应承担赔偿责任。被告辩称，涉案竹林不属于原告为由，没有实施侵害行为，被告不应承担赔偿责任，与事实不符，依法不予采信。对于原告请求被告赔偿损失50000元的诉讼请求，根据广西广源资产价格评估有限公司于2016年3月21日作出的广源价[2016]第009号资产价格评估报告书，予以确认原告被毁坏的竹林市场价值为7000元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：被告何小俊、何国将一次性赔偿原告何国光、谢明连经济损失人民币7000元。案件收取案件受理费1050元（原告已预交525元），由原告何国光、谢明连负担875元，被告何小俊、何国将负担175元。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：证据1、视频一份，拍摄时间为2016年11月28日，欲证明涉案竹林现场道路的走向；证据2、四张照片，其中两张为网上打印卫星图照片及两张司法所人员调解时的照片，欲证明竹林里的道路之前的情况，以及道路被对方封掉。
被上诉人对于视频资料不同意质证，认为不能证明上诉人所欲证明的内容；对四张照片，认为其中的卫星图照片来源不清楚，也不能看出竹林是否有小路存在，对于其余两张照片，认为与本案不具有关联性。
被上诉人向本院提交了一份何永辉出具的证明书一份，欲证明上诉人所说的祖坟应位于上诉人老屋厨房灶头的位置，并非在争议的竹林里。
上诉人对于何永辉出具的证明书有异议，认为该证明书不属于证据，且没有具体的落款时间，至于迁坟的事情，当时是与何永辉的父亲协商的，并非与何永辉本人商谈。
对于上诉人提交的视频材料及照片，本院认为与本案争议的竹林不具有关联性，且被上诉人方对此有异议，不能作为认定案件事实的依据。对于被上诉人提交的证明书，因该证明书属于证人证言，何永辉未到庭接受询问，且证明书没有落款时间，不符合证据的构成要件，故本院不予采信。
经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案竹林面积约为10平方米，双方对于涉案竹林所属土地均未提交相关使用权属证书。
再查明，双方均分别对涉案竹林进行过砍伐、出售。
本院认为，本案中，双方对竹林株数及所属品种未形成一致意见，但双方均未提供证据证明被毁损竹林的实际株数和竹类所属品种，因涉案竹林已于2014年5月被砍伐毁损，广西广源资产价格评估有限公司在2016年3月对竹林评估时，客观上已不具备清点株数和辨认品种的条件，但广西广源资产价格评估有限公司出具的鉴定意见书以500株刚竹为鉴定基础，该鉴定依据存在客观缺陷，且上诉人对该鉴定意见书亦有异议，本院对该鉴定结果不予采纳，上诉人对于该鉴定意见书的异议成立，本院予以支持。关于涉案竹林的权属问题，双方均提交了证人证言予以证明，但除此之外未提交其他证据予以佐证，双方所提供的证据所属形式一致，均未形成足以反驳对方的优势证据，而双方均在一定时间内对竹林进行过管理并取得过收益，因此可认定双方均享有权益，上诉人毁损竹林的行为妨碍了被上诉人对竹林取得收益，由此造成被上诉人的损失，上诉人应承担相应责任，结合争议竹林的面积约，考虑涉案竹林生长的实际情况，本院酌情由上诉人赔偿被上诉人损失3500元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更陆川县人民法院（2015）陆民初字第1535号民事判决为：上诉人何小俊、何国将赔偿被上诉人何国光、谢明连经济损失3500元。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费525元（被上诉人已预交），由上诉人吕何小俊、何国将负担263元，被上诉人何国光、谢明连负担262元；二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人何小俊、何国将负担25元，由被上诉人何国光、谢明连负担25元，本院退回上诉人何小俊、何国将25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈国媛