黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终543号
上诉人（原审被告）中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地山东省济南市市中区党家庄镇南首，组织机构代码70626651－3。
法定代表人于有德，该公司董事长。
委托代理人王同刚。
委托代理人牟驰。
被上诉人（原审原告）张宇飞，干部。
被上诉人(原审原告)赵育伟，干部。
被上诉人（原审原告）林宪国，住黑龙江省拜泉县。
张宇飞、赵育伟、林宪国委托代理人丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。
张宇飞、赵育伟、林宪国委托代理人辛晓峰，居民身份证号码×××，男，1973年5月8日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县拜泉镇育新街一委。
原审被告绥化庞大广龙汽车销售有限公司，住所地黑龙江省绥化市经济开发区六马架加油站西700米，组织机构代码67294421－5。
法定代表人张振华，该公司总经理。
委托代理人蔡宗瑞。
中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称“中国重汽济南公司”）为与张宇飞、赵育伟、林宪国、绥化庞大广龙汽车销售有限公司（以下简称“绥化庞大公司”）产品质量责任纠纷一案，不服拜泉县人民法院（2013）拜民初字第101号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月20日，张宇飞之夫王松柏和赵育伟、林宪国在黑龙江省拜泉县与绥化庞大公司签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，王松柏（已死亡）购买两辆ZZ3317N4267C1型重汽货车，发动机号分别为101107051947、101107030297，车架号分别为×××、×××。赵育伟购买两辆车，发动机号分别为101107052367、101107052017，车架号分别为×××、×××。林宪国购买两辆车，发动机号分别为101107051977、101107051957，车架号分别为×××、×××。张宇飞购车款为708，750.00元，赵育伟、林宪国购车款分别为705，600.00元。各支付车辆首付款213，600.00元，余款以贷款方式支付。庞大汽贸集团股份有限公司与贷款行哈尔滨银行股份有限公司道里支行签订《个人贷款保证合同》为张宇飞、赵育伟、林宪国贷款担保，第三人赵宪利向庞大汽贸集团股份有限公司提供反担保。张宇飞、赵育伟、林宪国购车投入运营后，发现车辆出现活塞有洞、气泵漏油、变速箱漏油、缸盖炸裂、机体炸裂、拉臂长短不一、严重吃胎、跑舵、拉杆球状损坏等问题。由绥化庞大公司指定的明水服务站、中国重汽济南公司的李老师、张连起维修检查并更换配件，但吃胎问题未能解决。购车后，张宇飞、赵育伟、林宪国自2011年11月至2012年2月份按期偿还贷款，其后因车辆存在质量问题未予还款。现张宇飞、赵育伟、林宪国以从购车日2011年10月起至2012年3月，仅半年时间两台车已经更换轮胎数十条，价值数十万，造成运营不盈利反亏损的现象，绥化庞大公司销售车辆存在质量问题为由，诉至法院，要求被告退车返款。并以中国重汽济南公司为生产商，而原告无法确定产品质量问题应由谁承担责任为由，将销售者与生产者一并起诉。要求中国重汽济南公司、绥化庞大公司返还张宇飞车辆首付款213，750.00元、分别返还赵育伟、林宪国车辆首付款213，600.00元，分别赔偿张宇飞、赵育伟、林宪国保险保证金10，000.00元、还贷保证金22，300.00元、GPS费4，400.00元、服务费1，000.00元、核实费1，000.00元、上照费4，000.00元、保险费70，859.00元、车辆购置税60，306.00元、已经偿还的贷款张宇飞90，713.21元，赵育伟、林宪国分别为91，063.00元、滦县法院判决确定的应给付庞大汽贸的贷款本息，张宇飞445，070.96元、违约金133，521.29元，赵育伟、林宪国分别为本息446，023.92元及违约金133，807.18元和案件受理费7，900.00元、更换轮胎30条按3650.00元/条计算为109，500.00元、停运损失2，000.00元/天×2台车×25天×37个月＝370，000.00元、鉴定费30，000.00元，并承担诉讼费用。
另查，庞大汽贸集团股份有限公司在河北省滦县人民法院对张宇飞、赵育伟、林宪国提起追偿权纠纷一案，该院于2014年10月13日作出判决，由张宇飞、赵育伟、林宪国分别给付庞大汽贸集团股份有限公司代偿银行本息446，023.92元、违约金133，807.18元。经张宇飞、赵育伟、林宪国申请，本院委托吉林省质量技术评鉴中心对诉争六台车辆进行鉴定，该中心作出吉质技鉴[2014]008、009、010号鉴定报告，认定六台车辆的整车整备质量超过规定值的34.7%，违反了国经贸产业[2002]768号文件三、（八）、1款2项规定的规定值，说明鉴定车辆存在质量瑕疵。车辆标牌和产品公告标注的整备质量与车辆实际称重结果明显不符（相差5270KG）。违反《中华人民共和国产品质量法》第三章第二十七条“产品或者其包装上的标示必须真实“的规定。车辆额定载质量为15700KG，按照汽车的额定载质量装载，实际总质量超过车辆规定总质量的17.3%，致使车辆在正常装载质量的前提下，就会导致车辆实际载荷相当于超载运行。针对上述存在的质量问题，专家组认为，送检六台车辆在运营状态下，按额定载质量装载，也将始终处于超载状况下运行，而超载运行必然造成汽车零部件超负荷受力变形，零部件变形就会引起车轮定位失准，车轮定位失准导致轮胎异常磨损（吃胎）。作出了六台送检车辆存在质量瑕疵，车辆吃胎与质量瑕疵之间存在因果关系的鉴定意见。
原审法院经审理认为：汽车产品作为现代工业文明的标志性产物，具有制造过程复杂、销售环节多、购买价格高和使用危险性大的特点，这些特点使得汽车容易出现质量问题，容易引起产品质量责任纠纷。现张宇飞、赵育伟、林宪国因购买车辆存在质量问题产生纠纷，并以产品责任纠纷的侵权之诉作为其请求权基础向产品生产者及销售者主张权利。因产品责任是特殊的侵权之诉，产品责任承担责任的条件是产品存在缺陷，并且实际造成了第三人人身伤害、财产损失。故本案首先需解决的焦点问题是本案诉争车辆是否存在质量缺陷。张宇飞、赵育伟、林宪国证实诉争车辆存在质量缺陷的证据系吉林省质量技术评鉴中心作出的吉质技鉴[2014]008、009、010号鉴定报告，但因鉴定报告的结论是六台送检车辆存在质量瑕疵，车辆吃胎与质量瑕疵之间存在因果关系，而产品质量有瑕疵非产品责任的构成要件。结合诉争车辆的车辆标牌和产品公告标注的整备质量为15170KG，与车辆实际称重结果20460KG明显不符，违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称“产品质量法”）第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实”的规定，及张宇飞、赵育伟、林宪国未提供诉争车辆造成人身伤害与缺陷产品以外的财产损害的证据，应认定诉争车辆存在质量瑕疵非质量缺陷，本案不构成因质量缺陷而引起的产品责任纠纷，原、被告之间形成因产品质量瑕疵引起的是产品自身价值的损失以及间接损失的产品质量责任纠纷。
其次，诉争车辆存在质量瑕疵，中国重汽济南公司、绥化庞大公司应承担何种责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》（以入简称“《产品质量法》”）第二十六条、第四十条规定，瑕疵产品的销售者、生产者应当对产品质量承担责任。对瑕疵产品的担保责任应当由瑕疵产品的销售者承担，承担责任的方式是负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成的损失应当赔偿。并由销售者先行赔偿以后再向生产者追偿，产品质量责任违反的是买卖合同的瑕疵担保义务，是《产品质量法》所规定的发生产品质量纠纷以后的处理原则，基于此处理原则，绥化庞大公司应在承担赔偿责任后向中国重汽济南公司追偿。但因张宇飞、赵育伟、林宪国与绥化庞大公司签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》（以下简称“买卖车辆合同”）第六条4项约定了绥化庞大公司将车辆质量的索赔权转让张宇飞、赵育伟、林宪国，张宇飞、赵育伟、林宪国如发现车辆有质量问题，自行向车辆生产厂家主张索赔的条款，该条款与《产品质量法》第四十条“产品质量有瑕疵销售者应当赔偿损失”的规定不符，所以确定本案中国重汽济南公司、绥化庞大公司承担何种责任需解决以下两个问题：1.绥化庞大公司是否有权将向生产者的追偿权转让给张宇飞、赵育伟、林宪国。本院认为，张宇飞、赵育伟、林宪国与绥化庞大公司在《买卖车辆合同》中约定的产品质量责任索赔权转让条款，与《产品质量法》关于产品质量瑕疵销售者应当担责的规定相悖，但因合同约定的转让条款系张宇飞、赵育伟、林宪国与绥化庞大公司自愿订立，而产品质量法关于销售者担责的条款规定系为了明确应对购买者承担责任的主体是销售者，防止销售者推卸自己依法应对消费者承担的责任，非强制性效力性条款，不存在我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。且此约定不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条，关于债权不得转让的除外情形，故《买卖车辆合同》中约定的因产品质量责任产生纠纷，由消费者自行向生产者主张权利的条款依法成立并生效，张宇飞、赵育伟、林宪国可据此向生产者主张权利。2.诉争车辆的质量瑕疵是生产者责任还是销售者责任。因张宇飞、赵育伟、林宪国及中国重汽济南公司均未提出绥化庞大公司对诉争车辆有改装或变动的相关证据，被告中国重汽济南公司，明示采用汽车载重标准，并明确标在产品标识上，即成为生产者对消费者的明示承担有关责任的担保承诺，该标准亦作为认定产品质量是否合格以及确定产品质量责任的依据。在鉴定机构认定诉争车辆整备质量与车辆标牌和产品公告标注的整备质量不符的情形下，应当认定中国重汽济南公司对诉争车辆的瑕疵有过错，故张宇飞、赵育伟、林宪国的损失赔偿责任的最终担责主体仍应是中国重汽济南公司。综上所述，张宇飞、赵育伟、林宪国基于《买卖车辆合同》的约定，在产品质量因生产者的原因不合格的情形下，有权向中国重汽济南公司主张损失赔偿的请求权，故中国重汽济南公司应承担损失赔偿责任。绥化庞大公司因中国重汽济南公司的原因而违约，应当承担责任，但基于《买车辆合同》合同的约定，绥化庞大公司已将产品质量责任索赔的权利转让张宇飞、赵育伟、林宪国行使，故对依法应由中国重汽济南公司承担的损失赔偿责任不再承担义务。
第三、张宇飞、赵育伟、林宪国的损失如何确定。因张宇飞、赵育伟、林宪国购买的诉争车辆为载重车辆，系生产运输车辆，其主要功用系装载货物取得运营利益，但因诉争车辆整备质量超出标识质量5290KG，使车辆在正常使用的情况下，仍然处于超载的状态，造成车辆轮胎异常磨损，运营成本增加的不利情形，车辆非正常磨损现象虽经中国重汽济南公司、绥化庞大公司派遣相关技术人员进行维修处理，但时至今日未能解决，应当认定张宇飞、赵育伟、林宪国使用车辆无法得到应有的效果、功用。且根据张宇飞、赵育伟、林宪国要求返还首付款及购车贷款本金及利息的诉请看，系要求退车返款，该项诉请符合《产品质量法》第四十条规定的修理、更换、退货的规定，故应当返还张宇飞购车首付款213，750.00元，赵育伟、林宪国购车首付款213，600.00元、张宇飞购车贷款本息535，784.17元，赵育伟、林宪国购车贷款本金及利息537，087.37元。张宇飞、赵育伟、林宪国主张的GPS费4，400.00元、服务费1，000.00元、核实费1，000.00元、上照费4，000.00元、保险费70，859.00元、车辆购置税60，306.00元系诉争车辆质量不合格造成的直接经济损失，本院理当支持。张宇飞、赵育伟、林宪国主张的保险保证金10，000.00元、还贷保证金22，300.00元系购车时，诉争车辆的销售者绥化庞大公司为了保证《买卖车辆合同》的正常履行，张宇飞、赵育伟、林宪国及时为车辆缴纳保险并按时偿还购车贷款而收取，本案诉争《买卖车辆合同》因标的物不合格而无法继续履行的情况下，符合我国《合同法》第九十四条关于合同解除的条件，在主合同已经因销售者违约而解除的情形下，作为从合同的担保合同亦应解除，故绥化庞大公司应依合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，承担上述两项保证金的返还责任。关于张宇飞、赵育伟、林宪国主张中国重汽济南公司、绥化庞大公司承担依河北滦县法院（2012）滦民初字第3116号民事判决书所确定的由其担责的逾期偿还购车贷款违约金133，807.18元及案件受理费7，900.00元。本院认为，如前所述，本院已经确认因诉争车辆质量有瑕疵，致使合同目的无法实现，符合解除合同的条件，则张宇飞、赵育伟、林宪国与绥化庞大公司签订的《买卖车辆合同》应予解除，双方应终止履行合同。该合同中关于贷款交付购车款的条款约定，应为督促张宇飞、赵育伟、林宪国及时履行合同义务，确保具备交付购车款能力的从合同，其权利义务应依主合同的权利义务产生或消灭，故在合同依法解除并终止履行的情形下，从合同亦应终止履行。且从我院查明的事实看，在2012年2月，张宇飞、赵育伟、林宪国就因车辆的吃胎问题找到绥化庞大公司，但绥化庞大公司派出技术人员修理仍未解决该问题，此时双方已经存在产品质量责任纠纷，故张宇飞、赵育伟、林宪国履行从合同不存在违约行为，张宇飞、赵育伟、林宪国不应承担该违约金的赔偿责任，河北滦县法院（2012）滦民初字第3116号民事判决书已经确定其应承担赔偿的义务，可向该院通过申诉途径解决，本院不予调整。关于张宇飞、赵育伟、林宪国主张的更换轮胎损失的问题。本院认为，因诉争车辆存在质量瑕疵，车辆吃胎与质量瑕疵存在因果关系，故对张宇飞、赵育伟、林宪国使用车辆过程中因非正常磨损造成的轮胎损失应予赔偿。现张宇飞、赵育伟、林宪国主张的更换轮胎损失系自2011年10月21日接到车辆后，至2012年2月份使用车辆期间，已更换30条轮胎，每条轮胎按3，650.00元计算，损失计109，500.00元，但因其提供的仅系收购轮胎的证人证实收购废旧轮胎数量及数额的证言，证据单一，且不能证实其收购的轮胎为诉争车辆非正常磨损更换的轮胎，张宇飞、赵育伟、林宪国亦未对正常磨损及非正常磨损情况下更换轮胎数量提出鉴定申请，该项主张的证据不够充分，故本院对此诉求不予支持。关于张宇飞、赵育伟、林宪国主张停运损失经2000.00元/天×2台车×25天×37个月，计370，000.00元。本院认为，原告主张的该项损失为间接损失，损失结果与车辆瑕疵之间存在因果关系，但其提供的他人经营同类车辆产生的收益，以及诉争车辆签订的运营合同，不足以佐证车辆正常运营可获得的可期待利益数额，故本院对此诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第七十三条、第七十九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百四十八条、一百五十三条、一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第二十六第三项、第二十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国重汽济南公司于本判决生效后十日内返还张宇飞购车首付款213，750.00元，分别返还赵育伟、林宪国购车首付款213，600.00元、张宇飞购车贷款本金及利息535，784.17元，分别返还赵育伟、林宪国购车贷款本金及利息537，087.37元；二、被告中国重汽济南公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告张宇飞、赵育伟、林宪国GPS费4，400.00元、服务费1，000.00元、核实费1，000.00元、上照费4，000.00元、保险费70，859.00元、车辆购置税60，306.00元，共计424，695.00元；三、被告绥化庞大公司于本判决生效后十日内分别返还原告张宇飞、赵育伟、林宪国保险保证金10，000.00元、还贷保证金22，300.00元，共计96，900.00元；四、对原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费39，138.00元，由绥化庞大广龙汽车销售有限公司负担1，823.00元，中国重汽集团济南卡车股份有限公司负担37，315.00元；鉴定费90，000.00元，由中国重汽集团济南卡车股份有限公司负担。
中国重汽济南公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、关于判决理由。（一）关于本案争议的焦点。原审判决关于“诉争车辆存在质量瑕疵非质量缺陷，本案不构成因质量缺陷而引起的产品责任纠纷，原、被告之间形成因产品质量瑕疵引起的是产品自身价值的损失以及间接损失的产品质量责任纠纷”的观点并不符合法律规定。在最高人民法院颁布的现行《民事案件案由规定》中，只有“产品责任纠纷”，根本不存在所谓的“产品质量责任纠纷”，原审法院创造性的提出了所谓的“产品质量责任纠纷”，不过是为了滥用私法裁判权而寻找的一个借口而已。原审判决的上述观点，已经说明了本案的争议焦点应该是“物的瑕疵担保责任应当有该物的生产者还是销售者承担”，对此，《合同法》由非常明确地规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”（第一百五十三条），“出卖人交付的标的物不符合质量良要求的，买受人可以按照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”（第一百五十五条）。《合同法》的上述规定的意思很明确——在买卖合同关系中，物的瑕疵担保责任应当由出卖人承担。具体到本案，由于上诉人与三被上诉人之间并不存在买卖合同关系，因此，由于诉争车辆所产生的物的瑕疵担保责任应当由《车辆买卖合同》的出卖人——原审被告绥化庞大公司承担，而不应由上诉人承担。（二）关于原审被告绥化庞大公司是否有权将向生产者的追偿权转让给三被上诉人的问题。在法理上，追偿权是一种不确定的债权，只有享有追偿权的一方当事人履行了一定的义务之后，追偿权才成为确定的债权，从而具备向第三人转让的法律基础。《产品质量法》第四十条第二款规定：“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”根据这一规定，原审被告绥化庞大公司取得对上诉人的追偿权的前提，应当是按照《产品质量法》第四十条第一款的规定向消费者承担了修理、更换、退货以及赔偿损失的义务之后。而本案中，绥化庞大公司并未向三被上诉人履行任何修理、更换、退货以及赔偿损失的义务，因此，绥化庞大公司并不对上诉人享有追偿权。在此情况下，原审判决所谓的“绥化庞大公司是否有权将向生产者的追偿权转让给三原告”的观点归纳根本就是无本之木，不但没有实施依据，也没有法律依据。二、关于判项。（一）原审判决主文第一项，判决由上诉人返还车款既罔顾事实也违反合同的相对性原则。因为上诉人与三被上诉人之间并不存在买卖合同关系，即使应该返还购车款，也应由原审被告绥化庞大公司承担此项义务。（二）原审判决主文第二项，判决由上诉人承担三被上诉人的相应损失不符合《产品质量法》的相关规定。《产品质量法》对于生产者承担赔偿责任的前提条件之规定在该法的第四十一条，根据该条规定，生产者只有在“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的”的情况下才“应当承担赔偿责任”。而原审判决已经认定，“诉争车辆存在质量瑕疵非质量缺陷，本案不够成因质量缺陷而引起的产品责任纠纷”，既然如此，本案在事实上并不具备由上诉人承担赔偿责任的前提条件。（三）可以判决向三被上诉人返还购车款以及保险保证金的前提，应该是解除他们与绥化庞大之间的买卖合同，否则，返还购车款以及保险保证金的义务缺乏合法性。在买卖合同关系中，支付价款是买受人的发的那个义务，而接受价款是出卖人的权利。在买卖合同没有解除的情况下，出卖人不应承担返还价款（即本案中的购车款）的义务。上诉人认为，原审判决之所以没有判决解除三被上诉人与绥化庞大之间的买卖合同，是为了规避本案的案由究竟是买卖合同纠纷还是产品责任纠纷的关键问题，也是为了把返还购车款以及保险保证金的义务强加给上诉人创造条件。综上所述，上诉人依法不应对三被上诉人承担物的瑕疵担保责任，原审判决以三被上诉人取得了原审被告绥化庞大公司对上诉人的追偿为由，判令上诉人承担对三被上诉人返还购车款并赔偿损失的责任的做法，缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以改判。恳请二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求。
针对中国重汽济南公司的上诉理由，被上诉人张宇飞、赵育伟、林宪国答辩称：上诉人的上诉观点已经在原审中反复陈述和论证，也反复围绕《产品质量法》的相关规定陈述上述理由，上诉人未能举出新的证据足以推翻原审判决，原审判决认定事实清楚，证据充分，论理明细并适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
绥化庞大公司针对中国重汽济南公司的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，虽然判决我方承担适当责任，我方认为判决结果公正，法理剖析明确具体，请二审法院查清事实，避免诉累产生，依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院认定的事实予以确认。二审另查明，三被上诉人二审提供了案涉车辆的照片，证明三被上诉人购买的车辆现在三被上诉人处保存。
本院认为，本案争议的主要问题是：被上诉人购买的车辆存在质量瑕疵，产品质量责任应由谁承担。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。根据上述法律规定，如产品质量没有达到其基本的使用性能的要求，存在瑕疵，生产者又未对此作出说明的，则应当承担产品质量责任。这里所指的瑕疵是指产品存在不符合规定或者通用的质量规格、影响使用效果的情形。本案中，上诉人生产的案涉车辆经鉴定整车整备质量超过了国家行业标准的规定值，导致车辆运行中轮胎异常磨损，说明该车辆不符合规定或者通用的质量规格，影响使用效果，证明车辆存在质量瑕疵，根据上述法律规定，作为生产者的上诉人应当承担产品质量瑕疵责任。
关于上诉人主张其与三被上诉人之间不存在买卖合同关系，诉争车辆所产生的物的瑕疵担保责任应当由车辆买卖合同的出卖人绥化庞大公司承担的问题。因三被上诉人与绥化庞大公司签订的车辆买卖合同中已经约定，销售者绥化庞大公司将因产品质量责任产生纠纷的追偿权转让给被上诉人，该约定系合同双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效，三被上诉人有权直接向生产者即本案上诉人主张权利。
关于三被上诉人要求返还的款项及赔偿损失的具体数额，原审认定证据充分，计算并无不当之处，本院予以确认。
关于三被上诉人在原审的诉讼请求中，要求退车返款，原判只判决支持了三被上诉人的返还购车款及赔偿损失的诉讼请求，对案涉车辆没有予以处理，属于遗漏诉讼请求。本案中判决上诉人承担返还购车款及赔偿损失的责任，应当判决将案涉车辆退还给生产者即本案上诉人，本院二审对此予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但在案件实体处理上遗漏当事人的诉讼请求，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持拜泉县人民法院（2013）拜民初字第101号民事判决；
二、张宇飞、赵育伟、林宪国于本判决生效后10日内将所购买车辆退还给中国重汽集团济南卡车股份有限公司（退还车辆型号为ZZ3317N4267C1型重汽货车，张宇飞两台，发动机号分别为101107051947、101107030297，车架号分别为×××、×××。赵育伟两台，发动机号分别为101107052367、101107052017，车架号分别为×××、×××。林宪国两台，发动机号分别为101107051977、101107051957，车架号分别为×××、×××）。
二审案件受理费37，315.00元，由中国重汽集体济南卡车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年五月十二日
书记员 杨子旋