杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0102民初12号
原告（案外人）：陈烨铭，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：杭州瀚尊实业有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新华路39-2号201室。
法定代表人：裴晗。
委托诉讼代理人：吴瑛、金荣炜，系该公司职员。
被告（被执行人）：曹国强，住浙江省慈溪市，兼被告胡秋英、浙江东龙实业有限公司的委托诉讼代理人）。
被告（被执行人）：胡秋英，住浙江省慈溪市。
被告（被执行人）：杭州东龙房地产信息咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区杭州铁路新客站高架广场南楼201室。
法定代表人：曹国强。
被告（被执行人）：浙江东龙实业有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区杭州铁路新客站高架广场南楼三层301室。
法定代表人：曹旭龙。
原告陈烨铭为与被告杭州瀚尊实业有限公司、曹国强、胡秋英、杭州东龙房地产信息咨询有限公司、浙江东龙实业有限公司案外人执行异议之诉一案，于2018年1月2日向本院起诉，本院审查受理后，依法组成合议庭进行审理。
原告陈烨铭向本院提出诉讼请求：1.确认原告陈烨铭以杭州铁路新客站高架广场南楼二层房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的所得款项，在扣除杭房他字第09393005他项权证下抵押权优先受偿范围（抵押登记的债权数额为3645万元）之后，在借款本金、利息、律师费等范围内享有优先受偿权；2.判令在被告杭州瀚尊实业有限公司申请执行的案件中不得执行原告陈烨铭上述优先受偿权所涉范围内钱款；3.判令在原告陈烨铭享有的优先受偿权未受清偿完毕前不得实施以物抵债行为。事实和理由：2009年11月30日，被告曹国强、胡秋英以城站二层作为抵押物向中国光大银行股份有限公司杭州高新支行（以下简称光大银行高新支行）借款，双方确认二层协议价为6075万元，抵押率为60%，权利种类为一般抵押，登记的债权数额为3645万元，他项权证号为杭房他字第09393005号。曹国强、胡秋英以城站三层作为抵押物向光大银行高新支行借款，双方确认三层协议价为5886万元，抵押率为60%，权利种类为一般抵押，登记的债权数额为3455万元，他项权证号为杭房他字第09393004号。2011年5月3日，被告曹国强、胡秋英以城站二层作为抵押物向原告借款，为此办理了余额抵押，登记的债权数额为2000万元，他项权证号为杭房他字第11496723号。2011年5月6日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭商初字第3号民事调解书，调解书记载光大银行高新支行对被告曹国强、胡秋英所有位于城站二、三层（产权证号：杭房权证上移字第××、××号，他项权证号杭房他证字第××号、××号）的房产享有优先受偿权，但调解书中没有明确光大银行高新支行对于城站二、三层享有整体优先受偿权。2013年10月29日，贵院作出（2013）杭上商初字第1302号民事调解书，确认被告曹国强、胡秋英不履行债务时，原告有权以城站二层房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的所得款项，在扣除光大银行高新支行享有的杭房他字第××他项权证下抵押权的优先受偿范围之后，在借款本金、利息、律师费等范围内优先受偿。2014年2月10日，贵院委托浙江经纬房地产评估有限公司进行评估，在《杭州市上城区杭州铁路新客站高架广场南楼二层、三层商业房地产司法价值评估价值说明函》中确定二层商业房地产公开市场价值为9431万元，三层商业房地产公开市场价值为3199万元。2017年9月25日，贵院作出（2014）杭上执指字第1-4号执行裁定书，决定将抵押物杭州市上城区杭州新客站高架广场南楼二层、三层房产，以物抵债的形式，抵偿给被告杭州瀚尊实业有限公司。原告对此提出书面执行异议，2017年11月30日贵院作出（2017）浙0102执异17号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告认为，光大银行高新支行对于城站二层、三层抵押权所担保的债权数额系经审慎评估后得出，原告对于抵押物余额价值已尽审查注意义务，并作为余额抵押权人享有优先受偿权，对此贵院生效法律文书已进行确认。首先，光大银行高新支行作为专业从事信贷业务的金融机构，对于抵押贷款业务中抵押物的价值评估具有丰富的经验，也同时具有审慎评估义务。本案中，光大银行高新支行对于抵押物城站二层、三层的评估价值分别确定为6075万元和5886万元，对应登记的债权数额分别为3645万元和3455万元，两个数额并非为整数，亦不对等，可见光大银行高新支行对于抵押物所担保债权数额是经过慎重考虑后确定的。并且，在《抵押物品清单》中，光大银行高新支行对于城站二层、三层的“评估／购买价值”一栏中的数额有过涂改痕迹，光大银行高新支行明知法律文件的涂改可能带来的法律风险也要进行修改，也说明了其对于抵押物价值及其所担保债权的数额进行过审慎评估并已明确知晓。其次，经光大银行高新支行和被告曹国强、胡秋英共同确认，城站二层的协议价为6075万元，抵押率为60%，一般抵押债权数额为3645万元，上述抵押率和债权数额是光大银行高新支行根据办理抵押时的市场价值主动认可，该风险应由光大银行高新支行自行承担。同时，原告作为自然人债权人，在确定是否接受抵押借款之前，所能获取有关抵押物的真实信息只有房管部门盖章确认的房屋他项权利信息；而对于社会大众来说，该所有权证上确定的担保债权数额是具有公示公信力的。本案中，原告鉴于上述物权登记事实，并根据城站二层的商业价值，认为城站二层在光大银行高新支行3645万元一抵外尚有较大的抵押余额，故办理了城站二层的余额抵押，已尽合理的审查注意义务。生效法律文书中并未确定光大银行高新支行对于城站二层、三层的优先受偿权范围。根据光大银行高新支行与曹国强于2011年5月6日达成的（2011）浙杭商初字第3号民事调解书第四条“原告光大银行高新支行对被告曹国强、胡秋英所有位于城站二、三层（产权证号：杭房权证上移字第××、××号，他项权证号杭房他证字第××号、××号）的房产享有优先受偿权”，因此该调解书仅确认光大银行高新支行根据他项权证的记载享有优先受偿权，即应遵守“杭房他证字第××号他项权证中关于3645万元债权数额及抵押类型为一般抵押；杭房他证字第××号他项权证中关于3455万元债权数额及抵押类型为一般抵押”的记载，而没有确认光大银行高新支行对于所有贷款均在城站二层中享有优先受偿权。被告杭州瀚尊实业有限公司在对原告执行异议申请书的答辩中亦对此进行了确认，故贵院出具的（2017）浙0102执异17号执行裁定书第六页第八行“对于抵押物享有的优先权，该调解中已经明确不分先后”的表述系事实认定错误，亦是对上述调解书第四条内容的曲解，系利用公权力干扰司法公正判决之行为。抵押权竞存时各抵押权优先受偿范围应以房管局物权公示为准。《中华人民共和国担保法》第35条规定“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”；《物权法》第199条规定“同一财产向两个以上债权人抵押并登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款清偿顺序为：按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”。因此，对于房产抵押及优先清偿应以房管局登记为准。本案中，经光大银行高新支行和被告曹国强、胡秋英共同确认，城站二层的协议价为6075万元，抵押率为60%，一般抵押债权数额为3645万元，上述抵押率和债权数额是光大银行高新支行根据办理抵押时的市场价值主动认可，该风险应由光大银行高新支行自行承担。原告作为经贵院法律文书确权的余额抵押权人，有权就城站二层折价或者拍卖、变卖该房屋的所得款项，在扣除光大银行高新支行享有的杭房他字第××他项权证下抵押权的优先受偿范围之后，在借款本金、利息、律师费等范围内享有优先受偿权。被告曹国强就城站二层3645万元借款已经归还的40多期贷款，以及光大银行高新支行在执行过程中已领取的城站二层的部分租金，应从二层抵押优先范围内扣除。根据被告曹国强与光大银行高新支行的贷款合同，贷款期限为144个月，即从2009年11月30日起至2021年4月30日止，每月等额还本。从2009年11月30日起至今，曹国强已经归还了40余期的贷款，包含贷款本金和利息。鉴于城站二层和三层的他项债权数额相互独立，曹国强每期已归还的本金部分可以根据贷款比例在二层他项债权数额中予以扣除。同时，光大银行高新支行在执行过程中已从贵院领取了城站二层商户的租金。原告认为该款项系由抵押物产生的收益，应由所有抵押权人根据债权比例共享，该款项应统一纳入抵押权的优先受偿范围，而不应该由光大银行高新支行独享。退一步说，即使光大银行高新支行已经领取，该款项也应在城站二层贷款本金中予以扣除，不应重复包含在二层抵押优先范围内。综上，原告享有以杭州铁路新客站高架广场南楼二层房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的所得款项，在扣除光大银行高新支行享有的杭房他字第09393005他项权证下抵押权的优先受偿范围（抵押登记的债权数额为3645万元）之后，在借款本金、利息、律师费等范围内的优先受偿权。贵院在原告享有的优先受偿权未受清偿完毕前，将抵押物城站二层房产，采取以物抵债的形式，抵偿给被告杭州瀚尊实业有限公司的行为是错误的，故此成讼。
本院经审查认为，原告陈烨铭是执行标的杭州铁路新客站高架广场二层房屋的抵押权人，其主张的第一、二项诉请，实质是请求确认在该执行标的物上共存的抵押权人光大银行高新支行与陈烨铭的抵押权受偿范围及受偿顺序。因该部分内容已经浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭商初字第3号案件及我院（2013）杭上商初字第1302号案件实体裁判，非案外人执行异议之诉审查内容，本案不予处理。对于陈烨铭的第三项诉请，首先，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押权人有权以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。故抵押权人就抵押物价值的优先受偿权并不阻止抵押物的转让和交付。其次，陈烨铭亦认可对涉案执行标的的处置价值在扣除杭房他字第××他项权证所登记的优先受偿范围之后，其对余值部分依据本院（2013）杭上商初字第1302号案件裁判内容享有优先受偿权。故陈烨铭并非对执行标的主张所有权或其他权益以阻止执行标的的转让、交付，其第三项诉请是对本院将执行标的进行以物抵债的处置行为所提异议。即陈烨铭不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人，其对本院在执行标的物上采取的执行措施提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第三百零五条之规定，裁定如下：
驳回原告陈烨铭的起诉。
预收案件受理费141800元，退还原告陈烨铭。
原告陈烨铭于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 宓旭庆
审判员 沈 娜
审判员 陈 威
二〇一八年三月二十六日
书记员 王莉莉