广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇中法执复字第12号
申请复议人（被执行人）梁志辉，男，汉族，住高要市，身份证号码：×××4074。
委托代理人梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
申请执行人肇庆市万顺投资咨询有限公司，住所地肇庆市。
被执行人陈桂平，女，汉族，住高要市。身份证号码：×××3981。
申请复议人梁志辉不服广东省高要市人民法院（2015）肇要法执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明：位于高要市南岸镇南兴三路8号的房地产，其原土地使用权于1989年12月26日取得，证号为高国建（87）字第041987号，权属人为梁强（曾用名梁亚强）。梁强于2006年11月26日去世，该宗地于2014年才变更到陈桂平、梁志辉名下［土地证为：高要国用（2014）01695、01696），其中梁志辉属继承梁强遗产所得。在该土地证旧证上，已有该房产的建设现状，有关房产于2010年2月10日，以梁强名义在高要市住房和城乡规划建设局办理了房产登记（证号为：00005423号）。2014年4月11日，异议人梁志辉在高要市公证处办理该房产的继承公证，2014年5月7日，异议人梁志辉办理了该房产的变更登记（证号为：00××56号、00××57号）。案件在执行过程中，执行法院于2014年8月7日以（2000）要法执字第624号恢字第1-2号执行裁定书变更（追加）梁强的财产继承人梁志辉为被执行人，责令梁志辉在继受的财产范围内承担责任；之后又查封了高要市南岸镇南兴三路8号的房地产（房产证号为：00××56号、00××57号）。
执行法院认为：该院裁定查封并准备处置的被执行人陈桂平、梁志辉名下位于高要市南岸镇南兴三路8号的房地产，异议人梁志辉名下份额，属继承原被执行人梁强遗产所得，梁志辉应当在继承梁强遗产的范围内对梁强的债务承担清偿责任，异议人梁志辉的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回梁志辉的异议。
申请复议人梁志辉提出复议称：请求贵院依法撤销高要市人民法院（2015）肇要法执异字第1号《民事裁定书》，并依法裁定申请人的异议成立。复议理由：一、本案申请人提出的异议应属案外人对执行标的提出的异议，高要法院以执行行为异议进行审查并作出裁定，属于适用法律严重错误，请求贵院依法予以纠正。首先，申请人是对本案的执行标的提出异议，而并非是对高要法院的执行行为提出异议。申请人之所以向高要法院提出异议，理由是认为位于高要市南岸镇南兴三路8号的房屋中申请人的份额属于本人通过新建方式取得的个人合法财产而非申请人取得的遗产，因此不属于执行标的，于是请求高要法院依法作出认定。但是，高要法院错误理解了申请人的真正目的，将申请人提出的异议误视为执行行为异议，请求贵院依法予以纠正。其次，申请人在该异议事项中依法属于案外人，而不是以被执行人的身份提出异议，因此本案应属于案外人异议。申请人虽然是该执行案件的被执行人，但高要法院追加申请人为被执行人是基于申请人继承了原被执行人梁强的遗产的事实而作出追加裁定的，而且明确规定申请人仅在其所继承的遗产范围内对债务承担偿还责任。由此可见，申请人仅在其所继承的遗产范围内才作为被执行人的身份出现，在继承的遗产范围之外申请人不属于本案的被执行人而属于案外人。本案，申请人提出异议的理由是认为该部分执行标的不属于所继承的遗产范围，因此申请人在该异议事项中理应作为案外人，依法有权对该执行标的提出案外人异议。第三，对于申请人提出的异议事项，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出的异议进行审查，高要法院适用了《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议进行审查，属于适用法律严重错误，请求贵院依法予以纠正。二、高要法院查明事实严重错误并严重缺乏证据支持，据此作出了错误的裁定，请求贵院依法予以撤销并纠正。高要法院查明：“在该土地证旧证上，已有该房产的建设现状。”对于上述事实，高要法院完全缺乏证据支持，且与客观事实和法律规定不符，依法不能成立，理由如下：首先，涉案的土地属于国有土地，根据《土地管理法》和《物权法》的相关规定，国有土地使用权上的建筑物必须办理《房产证》才能受法律保护，建筑物的建设现状应以《房产证》的记载为准。然而，高要法院以土地证附后记载的建设现状即认定为涉案房屋的建设现状，明显违背上述法律的相关规定。其次，高要法院仅简单陈述“已有该房产的建设现状”，但对于其所为的“建设现状”的建筑面积、层数、结构等重要事实，高要法院完全没有提及，明显是由于自己无法查清事实而刻意进行回避，因此其所谓的“建设现状”并不能证明与涉案房屋的建设现状一致。第三，土地证旧证记载的建设现状是1989年的建设现状，至2009年已相隔20年之久，其建设现状根本不可能与涉案房屋的建设现状一致，以前的建设现状早已不复存在。当时土地证旧证之所以登记有建设现状完全是为了方便办证才记载的，事实上2009年之前一直并不存在正式的建筑物。因此，高要法院认定的建设现状与客观事实不符。三、申请人已提供了充分有效的证据足以证实涉案房屋是在2009年新建的，依法不属于原被执行人梁强的遗产范围，请求贵院依法作出认定。1、申请人已充分举证证明涉案房屋是在2009年新建的事实，并经相关主管部门登记确认，事实清楚、证据确凿，请求贵院依法予以认定。首先，申请人提供了由肇庆市端州建筑设计院有限公司作出的《房屋规划设计报建图纸》，图纸上记载的受理工程日期为2009年9月。由此可见，涉案房屋是在2009年9月份才办理报建手续的。其次，申请人提供了肇庆市市政规划管理局出具的《建设工程竣工规划验收合格证》，发证日期为2009年11月，该证据材料均明确载明工程项目的层数为三层半及梯间、建筑面积为317.3m2，高度为17.3米的相关情况，即该证据足以证明涉案房屋整体是在2009年11月竣工并验收合格的事实。第三，申请人提供了涉案房屋的初始登记表、房屋平面测绘图和《房屋建筑工程白蚁防治合同》，证明房屋整体是在2010年1月份才办理房屋的初始登记和相关办证手续的事实。最后，申请人提供了涉案房屋变更前和变更后的《房地产权证》和最新的《房地产权档案详细资料证明》，上述材料的“房屋权属来源或取得方式”一栏中明确记载为”2009年新建”，上述材料由高要市人民政府和高要市住房和城乡规划建设局颁发和出具，具有至高无上的证明效力，在该权属证书未被依法撤销的情况下，依法应当对其登记事项的合法性和真实性予以确认。综上，房屋属于不动产，根据《物权法》的相关规定，房屋的设立、取得和变更均应以登记才发生法律效力，自登记之日起开始生效。本案，从涉案房屋的建设、取得和变更均由相关部门的登记记载，从其相关登记证件记载的事项来看，已充分可以证实该房屋是在2009年新建的。所以，请求贵院依法根据上述证据材料对上述事实予以确认。2、由于涉案房屋是在2009年新建的，该事实发生在继承开始之后，因此依法不属于遗产的范围，而属于继承人基于继承之外取得的合法财产，所以不能作为本案的执行标的进行处理。根据《继承法》第二条、第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。由此，遗产确定的时间界限为被继承人死亡时，即被继承人死亡前遗留的个人合法财产属于遗产，被继承人死亡后以其名义取得的财产不属于遗产，如抚恤金、丧葬补贴、遗产新增的孽息及其他收益等，该部分财产依法应属于其继承人的个人财产。本案，被继承人梁强是在2006年11月26日死亡，而涉案房屋是在2009年新建的，即房屋是在继承事实开始之后即被继承人死亡后才取得的财产。虽然，涉案房屋是以被继承人梁强的名义取得并办理房产证登记手续的，但由于梁强当时已死亡，因此新建的房屋应属于其继承人的个人财产。涉案房屋当时之所以用梁强的名义办理报建手续和产权登记手续，主要是由于土地使用权证一直未办理继承变更登记故权属人仍为梁强，为贪图方便办理报建和产权登记手续，其继承人才决定一直沿用梁强的名义，但这并不等于该房屋属于梁强的遗产。此外，根据《继承法》的相关规定，继承人取得遗产是从被继承人死亡之日开始，只要不明确声明放弃继承权，继承人是无须作出任何行为即客观取得遗产。因此，虽然梁强的继承人从继承开始后至2014年4月11日前一直不办理土地使用权的继承手续，但这并不影响其客观上已取得遗产的权利，更不影响其根据遗产取得新增价值和其他收益的权利，该新增的价值和收益应属于继承人的个人财产。其他继承人通过公证方式将涉案房屋的权属变更为申请人和陈桂平，从法律上来说应属于一种赠与行为，而不是一种放弃继承的行为，其放弃继承的份额仅限于其依法可继承的土地使用权份额。因此，申请人取得涉案房屋的份额是基于继承之外的其他合法方式获得的个人财产，不属于遗产的范围，也不属于本案的执行标的。综上所述，高要市人民法院认定事实严重不清、适用法律严重错误，请求贵院依法撤销其裁定，并依法裁定申请人的异议成立。
申请执行人肇庆市万顺投资咨询有限公司辩称，一、高要市人民法院根据具有法律效力的《土地使用证》和《公证书》确认“高国建（87）字第041987号”土地使用权人是原被执行人梁强的财产且并由梁志辉继承这一事实，裁定追加梁志辉为本案的被执行人。高要市人民法院对其财产予以查封，梁志辉只能对执行行为提异议。高要市人民法院同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对本案的执行行为进行审查，该《民事裁定书》并无适用法律错误的情形。二、高要市人民法院（2015）肇要法执异字第1号《民事裁定书》查明的事实有理有据，应依法予以维持。1、涉案位于高要市南岸镇南兴三路8号的土地使用权于1989年12月26日取得，证号为高国建（87）字第041987号，权属人为梁强。根据“土地法”规定，土地使用权依法独立存在，不存在附条件存在的情形。同时该土地使用权是被执行人梁强的遗产主要组成部分。2、广东省高要市公证处于2014年4月11日出具（2014）粤肇高要第000746号《公证书》，证实座落在高要市南岸镇南兴三路8号的房屋一幢是被继承人梁强遗留下的房产。《公证书》载明：根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查，并对申请人进行了询问，现查得如下内容：……二、继承人陈桂平、梁志群、梁志辉、梁志芬、梁锦兰、梁锦芳、梁锦洪向本处申请继承被继承人梁强遗留下的房产：座落在高要市南岸镇南兴三路8号的房屋一幢，《房地产权证》编号：粤房地权证高字第××号，房屋建筑面积：319.408m2；土地使用证编号：高国建（87）字第041987号，土地使用权面积：捌拾伍平方米。3、经查，粤房地权证高字第××、00××57号房地产权证证明权利人陈桂平、梁志辉持有高要市南岸镇南兴三路8号的房地产权利的取得方式：2014年4月继承。三、复议申请人的复议申请引用法律错误。《继承法》第二、三条的规定适用于继承的发生和遗产的范围，本案高要市南岸镇南兴三路8号属于《继承法》第三条规定的范围，至于继承行为和事实的发生并没法律的强制性规定，应以实际继承时被继承财产权利始能发生转移。至于复议申请人认为涉案房产建于2009年的理由，不能否定高要市南岸镇南兴三路8号属于被继承财产。综上所述，高要市人民法院（2015）肇要法执异字第1号《民事裁定书》查明事实清楚、适用法律正确，请贵院依法驳回复议申请人的复议申请。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：首先，依据（2000）要法执字第624号恢字第1-2号执行裁定书，由于申请复议人梁志辉继承了被执行人梁强即其父亲的遗产，执行法院依法变更其为本案的被执行人，并确定其在继承遗产范围内承担责任，同时梁志辉的执行异议请求明确要求解除（2000）要法执字第624号恢字第1-3号裁定对登记在其名下位于高要市南岸镇南兴三路8号共有的房地产的查封措施，并停止对该房产的拍卖、变卖或以物抵债执行程序，由此可见梁志辉是对强制执行其名下财产的执行行为提出异议，执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审理其提出的执行异议程序正确，适用法律正确。其次，执行法院查封的上述房屋登记在被执行人陈桂平、梁志辉名下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变志被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，执行法院的执行行为符合法律规定。
至于申请复议人认为涉案房屋是2009年新建的，依法不属于原被执行人梁强的遗产范围的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条明确规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，位于高要市南岸镇南兴三路8号的房地产2010年初始登记在被执行人梁强（梁亚强）的名下，基于继承事由后于2014年才变更为陈桂平和梁志辉，执行法院对原土地上有房产建设的状况认定是合理和恰当的。鉴于现在是对查封的执行行为进行异议审查，未涉及该房产的处理，所以申请复议人梁志辉提出该房屋是其在2009年9月兴建的情况可在处理该房产时核清后进行处理，并由其只在继承财产的范围内承担责任，超出的部分依法不用承担。综上，申请复议人梁志辉提出的申请复议，没有法律依据，应予驳回。执行法院以（2015）肇要法执异字第1号执行裁定驳回其执行异议的理据充分，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下：
驳回申请复议人梁志辉的复议申请，维持广东省高要市人民法院作出的（2015）肇要法执异字第1号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 文
审判员 何 桑
审判员 毛晓云
二〇一五年六月十五日
书记员 钟庆华