广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5008号
原告：何庆防，男，汉族，1962年6月9日出生，地址：广东省龙川县。
委托代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：黄伦丽，广东指针律师事务所实习律师。
被告一：马小红，男，汉族，1985年12月21日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
被告二：马开才，男，汉族，1963年1月29日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
被告三：惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司，地址：惠州市惠城区小金口镇上黄村232号（火车站对面）。
法定代表人：马开才。
原告何庆防与被告马小红、马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月7日公开开庭进行了审理。原告何庆防及其委托代理人黄炳春、黄伦丽、被告马小红委托代理人李治平、黄小凤到庭参加诉讼，马开才、惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司经本院公告向其送达传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告一、被告二以被告三的名义与案外人惠州市惠城区荷塘风韵大酒店(经营者为张新毅）于2014年3月6日签订了《荷塘风韵大酒店贵宾楼装修工程合同书》，约定由被告三承包惠州市惠城区荷塘风韵大酒店贵宾楼3～7楼装修工程项目。因此，被告一、被告二向原告采购瓷砖。2014年11月，被告一与原告洽谈并签字确认瓷砖的尺寸、颜色、数量、价格等相关事宜，最终经被告二签字批准同意瓷砖的单价。之后，原告按约定交货。然而，自原告交货完成后，被告一、被告二却迟迟未支付货款。2015年5月26日,原告再次联系被告一催收货款，被告一以其个人名义向原告当面出具了欠条，欠条内容为“总货款：435462元，欠款人、经手人：马小红”。据了解，被告一与被告二均为被告三惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司的股东，同时，被告二系被告三的法定代表人。既然原告已经交付了瓷砖，被告一和被告二应履行支付货款的义务；且瓷砖也巳经全部用于装修工程项目中，应视为被告一、被告二的采购行为是被告三的真实意思表示，被告三应对被告一、被告二的采购行为承担法律责任。因原告多次催收，至今三被告仍拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请:一、请求判令被告一、被告二向原告支付人民币435462元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年5月27日起至付清日止的利息。二、请求判令被告三对被告一、被告二的债务承担连带责任。三、请求判令由三被告承担本案诉讼费。
被告一马小红辩称，一、被答辩人作为原告主体不适格。答辩人马小红作为经手人，是代本案被告三“惠州市中骏建筑装饰工程设计有限公司下称：中骏公司）签收货物，与被告三交易的对象是“深圳市新东陶瓷批发行”，而非原告，这点从原告提供的证据8即所谓的“欠条”复印件也可以看出，看“欠条”原件的反面显示的更为清晰，故被答辩人非本案适格原告。二、答辩人作为被告主体不适格。1、从被答辩人自己提供的证据8即所谓的“欠条”也可以确定，既然是经办人，当然就不是买卖合同中的买方本身，否则怎么叫经办人。2、被答辩人的起诉状也称被告一、被告二以被告三即中骏公司名义与案外人签订的合同，也表示采购的瓷砖全部用于上述合同项目，还提供了证据9即中骏公司作为承包人的合同，即表明被答辩人也知道采购主体是中骏公司，而非答辩人。3、被答辩人在起诉状也称采购是中骏公司真实意思表示，那更表明被答辩人也认可中骏公司是买方了。4、被答辩人在起诉状称被告二签字批准同意紫砖单价，被答辩人还称被告二是中骏公司法定代表人，证据4的公示信息还显示被告二是中骏公司总经理，故很明显，本案所涉买卖合同的买方是中骏公司，被告二作为总经理，在中骏公司与案外人签订承包合同后，进行了采购，在采购中，批准了瓷砖单价，这都属于职务行为，总之，答辩人作为经办人，不是买方本身。5、从送货单中的“高埔工地”、“马老板手机号码”等也可以得知，货物是与中骏公司有关。6、核心的一点，答辩人在总货款单据中明确注明自己是经手人，就是为了表明这不是个人事务，而只是经办事务。
综上可知，被答辩人只是经办人，非买方，不应对本案买卖合同承担付款责任，故答辩人非本案适格被告，被答辩人把答辩人作为被告起诉错误。三、被答辩人提供的证据8即所谓的“欠条”，有二处内容系伪造添加，非答辩人马小红所写，第一“欠款人”；第二：“2015年5月26日”；上述字迹明显与答辩人其它字迹不符，例如欠款人三个字，例如数字2，简单对比就可得知此二处系伪造添加。四、本案己过诉讼时效。由上可知，“2015年5月26日”系伪造添加，非答辩人马小红所写，故本案诉讼时效己过。
综上,被答辩人对答辩人的全部诉求完全缺乏事实与法律依据，请依法驳回。
被告二马开才、被告三惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司未提出答辩。
本院查明的案件事实
经审理查明，被告三与案外人惠州市惠城区荷塘风韵大酒店于2014年3月6日签订了《荷塘风韵大酒店贵宾楼装修工程合同书》，约定由被告三承包惠州市惠城区荷塘风韵大酒店贵宾楼3～7楼装修工程项目。为装修惠城区荷塘风韵大酒店贵宾楼项目，2014年11月，被告一与原告洽谈并签字确认瓷砖的尺寸、颜色、数量、价格等相关事宜，最终经被告二签字批准同意瓷砖的单价等相关事宜。原告提供瓷砖用于惠城区荷塘风韵大酒店贵宾楼装修工程项目，原告按约定交货，但未收到货款，2015年5月26日,原告联系被告一催收货款，被告一向原告出具了欠条，欠条内容为“总货款：435462元整（肆拾叁万伍仟肆佰陆拾贰元），欠款人、经手人：马小红”。原告催讨未果。故提起诉讼。
另查，被告一与被告二均为被告三惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司的股东，被告二系被告三的法定代表人。
以上事实有当事人主体身份信息、企业信用信息公示报告、瓷砖的价格等相关事宜确认书、荷塘风韵大酒店贵宾楼装修工程合同书、欠条及庭审笔录为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案原、被告方虽未签订书面买卖合同，但原告向被告方交付了货物，被告方向原告出具欠条的行为，可以证明双方之间存在买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
本案的争议焦点是被告一、二是以个人名义还是公司名义与原告履行合同？对此，因被告一与原告洽谈合同并签字确认瓷砖相关事宜后，还需经被告二签字批准同意，原告亦知道被告三与案外人的装修合同关系，且被告一其后在货款确认单中（即欠条）也注明经手人马小红，原告没有提出证据证明被告一、被告二和被告三造成人格混同，故被告一、被告二订购货物，确认货款的行为，属于代表被告三的公司行为。对原告要求被告一、被告二支付货款435462元及利息，本院不予支持，该货款及利息应由被告三支付。关于被告一提出原告非本案的适格原告，未提出证据佐证，本院不予采纳其意见。关于被告一提出已过诉讼时效的问题，因原告于2015年5月26日和被告一进行对账确认，至本案立案之日并未超过二年的诉讼时效，被告一提出确认货款的日期不是其本人所写，但未提出鉴定，故本院对其辩解意见不予采纳。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。被告二、被告三经本院公告向其送达传票，期限届满未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告三惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告何庆防支付货款435462元及利息。（利息以435462元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月27日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告何庆防的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7831.93元（原告已预交7831.93元），由被告三惠州中骏建筑装饰工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄军兰
人民陪审员 沈苏娜
人民陪审员 杨仕华
二〇一七年十一月十八日
法官 助理 张岳灵
书 记 员 张敏茱