河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1132号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1964年11月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩田，河南安多律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1949年1月10日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1946年5月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王红霞，女，1969年5月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系刘某3女儿。
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1952年1月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1957年7月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。
刘某4、刘某5共同委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1950年9月23日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审原告）：刘某7，女，1960年2月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审第三人）：洛阳市老城区房屋征收服务中心。住所地：洛阳市老城区中州东路***号。
法定代表人：陈某，该服务中心主任。
委托诉讼代理人：王敬波，该服务中心法律顾问。
上诉人刘某1、刘某2与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、洛阳市老城区房屋征收服务中心继承纠纷一案，洛阳市老城区人民法院于2015年11月13日作出（2015）老民初字第925号民事判决，刘某3、刘某4、刘某5不服提起上诉，本院于2016年6月20日作出（2016）豫03民终934号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回重审。洛阳市老城区人民法院于2017年11月22日作出（2016）豫0302民初1067号民事判决，上诉人刘某1、刘某2对此不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：1、撤销本案的一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，严重超诉求审理，违背了不告不理的民事审判原则。一审程序中刘某3、刘某4、刘某5提出的诉讼请求金额为81万元，也未提出诉讼请求变更，一审最终判定的金额为1352617.65元，明显超过诉讼请求判决。二、一审庭审期间，刘某2提出对遗嘱进行重新鉴定的要求。一审法院明知鉴定的申请项目和法院委托鉴定的要求、目的不同，鉴定结论与司法鉴定所委托事项、最终证明内容之间不能够完全一致，仍然以一审鉴定结论推翻真实有效的遗嘱，显然违背了鉴定的初衷�客观事实。一审法院不同意刘某2重新鉴定请求，程序违法。请求二审法院允许对遗嘱重新鉴定或补充鉴定。一审法院在没有确切有效的证据证明刘祥茂具体死亡时间的前提下，确认遗嘱的指印形成时间在刘祥茂死亡之后，这样的推理是不客观不真实的，其实刘祥茂的真实死亡时间是1997年2月份，并不是一审期间法院审理查明的1996年2月。三、“谁投资谁受益”，刘某2在原审中提供的证据足以证明涉案的房产大部分系刘某2、刘某1两兄弟出资翻建的，其他被上诉人根本没有出资，因此，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7应当不分或少分涉案房屋的拆迁补偿款。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7在结婚后均已经搬出涉案的房屋，此后一直由刘某1、刘某2与父母共同生活在一起，由于父母年龄较大，没有经济能力，翻建房屋的资金均系刘某1、刘某2所出。因此，即便不�按照遗嘱分割涉案的拆迁补偿款，也应当考虑到刘某1对涉案房屋的出资翻建、维修等因素，在分割拆迁补偿款时予以多分。四、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7结婚后就搬离家中，根本就没有尽到对父母的赡养义务，刘某1在父母去世前一直与父母生活在一起，且与刘某2共同出资给父母看病，尽了主要的赡养义务。父母去世后，也是由刘某1与刘某2共同出资为父母办理丧葬事宜，根据法律规定，应当给刘某1多分。五、一审法院认定事实不清，混淆财产和遗产界定和范围。即便被上诉人有权利分割涉案房产的拆迁安置补偿款，但并不是所有的拆迁安置补偿款全部属于遗产。安置费、奖励费、搬迁费、物业管理补助费、室内装修装饰和院内附属物偿补等应当属于拆迁时的房屋实际居住人和管理人所有，并不属于涉案的遗产范围，不应当列为遗产。即便分配拆迁补偿�，也应当将该部分属于实际居住管理人刘某1、刘某2的费用扣除。六、一审法院要求刘某1立即向其他继承人支付拆迁补偿款，没有考虑老城古城安置的现状。目前涉案的两套安置房所处地块均未动工，一审判决不公平不合理，忽略了对当事人权益的全面保护。综上，一审法院认定事实错误，判决显失公平，严重损害了刘某1的权益，请求二审法院依法改判。
刘某2辩称，同意刘某1上诉意见。
刘某2上诉请求：1、撤销本案的一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，严重超诉求审理，违背了不告不理的民事审判原则。一审程序中刘某3、刘某4、刘某5提出的诉讼请求金额为81万元，也未提出诉讼请求变更，一审最终判定的金额为1352617.65元，明显超过诉讼请求判决。二、一审庭�期间，刘某2提出对遗嘱进行重新鉴定的要求。一审法院明知鉴定的申请项目和法院委托鉴定的要求、目的不同，鉴定结论与司法鉴定所委托事项、最终证明内容之间不能够完全一致，仍然以一审鉴定结论推翻真实有效的遗嘱，显然违背了鉴定的初衷及客观事实。一审法院不同意刘某2重新鉴定请求，程序违法。请求二审法院允许对遗嘱重新鉴定或补充鉴定。一审法院在没有确切有效的证据证明刘祥茂具体死亡时间的前提下，确认遗嘱的指印形成时间在刘祥茂死亡之后，这样的推理是不客观不真实的，其实刘祥茂的真实死亡时间是1997年2月份，并不是一审期间法院审理查明的1996年2月。三、“谁投资谁受益”，被上诉人刘某2在原审中提供的证据足以证明涉案的房产大部分系刘某2、刘某1两兄弟出资翻建的，其他被上诉人根本没有出资，因此，刘某3、刘某4、刘某5、刘�6、刘某7应当不分或少分涉案房屋的拆迁补偿款。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7在结婚后均已经搬出涉案的房屋，此后一直由刘某1、刘某2与父母共同生活在一起，由于父母年龄较大，没有经济能力，翻建房屋的资金均系刘某1、刘某2所出。因此，即便不能按照遗嘱分割涉案的拆迁补偿款，也应当考虑到刘某2对涉案房屋的出资翻建、维修等因素，在分割拆迁补偿款时予以多分。四、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7结婚后就搬离家中，根本就没有尽到对父母的赡养义务，刘某2在父母去世前一直与父母生活在一起，且与刘某1共同出资给父母看病，尽了主要的赡养义务。父母去世后，也是由刘某1与刘某2共同出资为父母办理丧葬事宜，根据法律规定，应当给刘某2多分。五、一审法院认定事实不清，混淆财产和遗产界定和范围。即便被上诉人有权利分割涉案房产�拆迁安置补偿款，但并不是所有的拆迁安置补偿款全部属于遗产。安置费、奖励费、搬迁费、物业管理补助费、室内装修装饰和院内附属物偿补等应当属于拆迁时的房屋实际居住人和管理人所有，并不属于涉案的遗产范围，不应当列为遗产。即便分配拆迁补偿款，也应当将该部分属于实际居住管理人刘某1、刘某2的费用扣除。六、一审法院要求刘某2立即向其他继承人支付拆迁补偿款，没有考虑老城古城安置的现状。目前涉案的两套安置房所处地块均未动工，一审判决不公平不合理，忽略了对当事人权益的全面保护。综上，一审法院认定事实错误，判决显失公平，严重损害了刘某2的权益，请求二审法院依法改判。
刘某1辩称，同意刘某2上诉意见。
刘某3针对刘某1、刘某2的上诉辩称，一、一审法院（2016)豫0302民初1067号民事判决合法有效，应当予以�持。一审法院在庭审过程中，通过正当的程序，根据刘某3、刘某4、刘某5的申请对遗嘱依法进行鉴定，程序合法，鉴定意见能够作为定案的有效证据，二上诉人提出重新鉴定的请求不符合法律规定重新鉴定的条件，一审法院不予准许准确。二、一审法院认定事实正确。上诉人刘某2提供的代书遗嘱没有代书人签名，出示遗嘱的时间与立遗嘱人的死亡时间相隔近20年，遗嘱上的见证人也没有签名，且出示遗嘱时立遗嘱人和见证人都某经不在世了，遗嘱采用宣纸、毛笔书写，在现有技术下不具备鉴定形成时间的条件。整份遗嘱只有手印能够通过技术条件鉴定形成时间。案件审理中，一审法院依照合法的程序，委托具有资质的合法鉴定机构，对遗嘱的形成时间进行科学的鉴定，得出了遗嘱形成时间与遗嘱书写时间不一致的结论。法院依据上述内容不采信遗嘱是对事实的最大尊重，一审法院采用法定继承对遗产进行处理完全正确。三、本案在处分遗产时，虽然刘某3对上诉人刘某2的错误做法极为愤怒，但考虑到我国重视男孩的传统，在房价已经大幅上涨的情况下，刘某3依然把房屋按照原价让渡给二上诉人，已经对二上诉人极为照顾。我国继承法规定，尽了主要扶养义务的继承人和与被继承人共同生活的继承人可以多分，而不是应当多分。即便是二上诉人真的尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活，也不能说一审法院平均分配就是错误的。何况本案中各继承人几乎均等地履行了扶养义务，二上诉人也不是和被继承人共同生活的继承人。四、一审法院判决二上诉人在判决生效十五日内向其他继承人支付补偿款，公平合理。二上诉人在一审庭审中自愿选择安置房屋，并且也得到了房价上涨的利益和房屋安置过渡费等利益，二上诉人在明�安置房屋现状情况下依然选择分配房屋，其作为成年人已经充分预见了有利和不利的双重因素。因此，一审法院判决二上诉人在判决生效后十五日内向其他继承人支付补偿款，完全正确。五、一审法院的判决没有超出当事人的诉讼请求，一审中刘某3、刘某5、刘某4的诉求是81万，判决要求向其他被继承人每人支付27万元，刘某3、刘某5、刘某4实际上应分配的继承款也是81万元，没有超出当事人的诉讼请求。
刘某4、刘某5针对刘某1、刘某2的上诉辩称，一、一审法院（2016)豫0302民初1067号民事判决程序合法，实体公正，依法应当予以维持。二、一审法院认定事实正确，本案庭审中出现的遗嘱不是立遗嘱人亲笔书写，属于代书遗嘱，但代书遗嘱不符合法定条件，且结合鉴定意见，代书遗嘱形成时间与遗嘱上显示的时间不一致，完全可以确认所谓遗嘱是不真实的。�、一审庭审过程中，一审法院根据刘某3、刘某4、刘某5的申请，通过正当的程序，对遗嘱依法进行鉴定，程序合法，鉴定意见能够作为定案的有效证据。二上诉人提出重新鉴定的请求不符合法律规定重新鉴定的条件，一审法院不予准许是正确的。四、遗嘱不符合法定代书遗嘱条件且遗嘱虚假，一审法院采用法定继承对遗产进行处理完全正确。五、二上诉人错误地理解了我国继承法第十三条的规定，将法律规定的“可以多分”误解为“应当多分”，并且本案中各继承人几乎均等地履行了扶养义务，也不能证明二上诉人是和被继承人共同生活的继承人。六、一审法院判决二上诉人在判决生效十五日内向其他继承人支付补偿款，公平合理。二上诉人在庭审中自愿选择安置房屋，当时房价大幅上涨，但其他继承人没有提出异议，已经是对二上诉人有所照顾，二上诉人在明�房屋现在状况的情况下依然选择分配房屋，二上诉人选择房屋后也得到了房价上涨的利益和房屋安置过渡费等利益，其作为成年人已经充分预见了有利和不利的双重因素。因此一审法院判决二上诉人在判决生效十五日内向其他继承人支付补偿款，公平合理。七、一审法院的判决没有超出当事人的诉讼请求，一审中刘某3、刘某5、刘某4的诉求是81万，判决要求向其他被继承人每人支付27万元，刘某3、刘某5、刘某4实际上应分配的继承款也是81万元，没有超出当事人的诉讼请求。
刘某6针对刘某1、刘某2的上诉辩称，同意二上诉人的上诉意见。
刘某7针对刘某1、刘某2的上诉辩称，同意二上诉人的上诉意见。
洛阳市老城区房屋征收服务中心针对刘某1、刘某2的上诉辩称，二上诉人的诉辩意见与洛阳市老城区房屋征收服务中心没有关联性，对二上�人的上诉不发表答辩意见。
刘某3、刘某4、刘某5向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告共同继承洛阳市老城区四眼井2号房产，并依法分割遗产；2、依法判令被告刘某2立即支付给原告刘某3、刘某4、刘某5房屋拆迁款共计81万元。刘某6、刘某7、刘某1请求：不放弃对遗产继承的权利，要求按照父母的遗嘱进行继承。
一审法院认定事实：刘祥茂与高春花系夫妻关系，二人共育有七个子女，分别是长女刘某3、长子刘某2、二女刘某4、三女刘某6、四女刘某5、五女刘某7、二子刘某1。刘祥茂于1996年2月去世，高春花于2004年去世，二人去世后留有洛阳市老城区四眼井街2号院房产一套，共计226.28㎡。2013年12月20日，刘某2与老城房屋征收中心签订《洛阳古城（老城区东西南隅历史文化街区）保护与整治项目房屋征收补偿安置（产权调换）协议书》一份，�定老城房屋征收中心对洛阳市老城区四眼井街2号房产（房屋证件号：X099928，证载建筑面积226.28㎡）进行征收。刘某2自愿选择对被征收房屋实行产权调换方式进行补偿安置。老城房屋征收中心应支付刘某2房屋征收补偿款1893664.68元，其中由老城房屋征收中心调换安置地块为中原新城华林苑（D地块）13号楼1-1202、1-1302号房屋给刘某2，房屋征收补偿款冲抵安置房价款后，老城房屋征收中心再支付刘某2824835.52元。现安置房屋尚未交付，该824835.52元刘某2已领走，现由刘某1保管。庭审中，刘某2与刘某1表示拆迁安置房各要一套，目前双方共同所有，到时再做处理，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7表示不要房子。另查明：刘某2向一审法院提交1992年刘祥茂、高春花立契一份，主要内容为：刘祥茂、高春花为子刘某2、刘某1立契，今有宅院一所，位居老城区四眼井二号，坐东�西，宅院内所有房产，有树钧、树旺继承，其他亲属不得干预，立契人故后生效，空口无凭，立契为证。立契人：刘祥茂、高春花，证明人：高金聚、郑天恩，公元一九九二年秋。并由刘祥茂、高春花、高金聚、郑天恩捺手印。在审理过程中，经刘某3、刘某4、刘某5申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所对该立契落款立契人处“刘祥茂”、“高春花”指印的形成时间进行鉴定，该司法鉴定所作出文书司法鉴定意见书（粤南2017文鉴字第122号），鉴定意见为：检材《立契》落款立契人处“刘祥茂”、“高春花”指印的形成时间与其标称时间“公元1992年秋不符”，应形成于1996年9月前后。刘某3、刘某4、刘某5支出鉴定费17520元。庭审后，刘某2要求重新鉴定，广东南天司法鉴定所的回复意见说明，在鉴定时已考虑到了检材、样本的保管条件等诸多因素，鉴定程序合法，�定意见客观正确。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于本案继承方式的问题，被告刘某2虽提交有遗嘱，但经一审法院委托司法鉴定机构进行鉴定，该遗嘱上“刘祥茂”、“高春花”指印的形成时间与其标称时间“公元1992年秋不符”，应形成于1996年9月前后，此时刘祥茂已死亡。因此，对该遗嘱一审法院不予采信，应当按照法定继承对洛阳市老城区四眼井街2号房产拆迁后转化的安置房和拆迁补偿款进行分割，由继承人各分得拆迁收益的七分之一份额。因被告刘某2已与老城房屋征收中心签订房屋征收补偿安置协议书，安置两套房屋的价值与其已领走的差额补偿款共计1893664.68元，应按此款对各继承人平均分配。被告刘某2已领走的824835.52元，现由原告刘某1保管，该款扣除原告刘某1应得的款项，应由原告刘某1支付其他应分得款项的继承人；两套拆迁安置房刘某2、刘某1表示每人各要一套，目前双方共同所有，到时再做处理；原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7表示不要房子，因此一审法院准许拆迁安置房由刘某2和刘某1各拥有一套房产权利（具体某套房由刘某2、刘某1自行处理），该房的拆迁应赔偿款项由刘某2、刘某1向其他应分得款项的继承人支付。关于被告刘某2要求重新鉴定的问题，其申请重新鉴定的理由不充分，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，判决：在判决生效之日起十五日内被告刘某2应支付263891.05元、原告刘某1应支付1088726.60元，由原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各分得270523.53元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由原告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某1、被告刘某2各负担1700元；鉴定费17520元，由被告刘某2负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另，2015年10月12日一审法院庭审笔录中，刘某2（被告）称“遗嘱是1992年秋写的，被告不在场，也不知道在场的由（有）谁，找谁执笔的不清楚，父母在同年10月份给我。”2018年3月6日二审庭审笔录中，刘某2称“遗嘱不知道谁写的，他俩（指高金聚和郑天恩）不知道要在遗嘱上签字，就按了手印，他们因为家里成分不好，没有在村里担任过什么职务，就是农民，遗嘱是我父亲1994年给我的，父亲去世时没有拿出遗嘱，我父亲和我说让我保管者（着�，刘某1知道。”二审中，洛阳市老城区房屋征收服务中心提交老城区人民政府老城政阅（2017）-18号会议纪要，证明拆迁户的安置房已经异地建造，整体规格没有改变，调换地块到古都天玺的南侧，新街桥旁边，房子现正在处理地基，四周已经做了围墙。并表示，如果业主有异议，可以按协议中的标准以货币形式补偿。
本院认为，公民所留遗产，有遗嘱的按遗嘱继承，无遗嘱或遗嘱无效的，依法按法定继承进行继承。本案中，刘某2所提交的遗嘱是否真实有效，对本案审理有决定意义。本院认为，本案在一审重审时对遗嘱进行鉴定，鉴定意见为该遗嘱上“刘祥茂”、“高春花”指印的形成时间与其标称时间为“公元1992年秋”不符，应形成于1996年9月前后。二上诉人虽对鉴定意见有异议并要求重新鉴定，但未能举证证明符合法律规定的重新鉴定情形，辩解理�不充分，且刘某2表示不清楚遗嘱系何人书写，对遗嘱何时获得前后陈述不一，存在较多疑点，一审法院对该遗嘱不予采信并不予准许重新鉴定的处理意见，本院予以维持。
二上诉人上诉称，一审超诉求判决，程序违法。本院认为，一审时，刘某3、刘某4、刘某5起诉请求分得房屋拆迁款共81万元，刘某6、刘某7未放弃继承权，一审法院判决刘某2及刘某1共向其他继承人支付1352617.65元包含刘某3、刘某4、刘某5应继承份额以及刘某6、刘某7应继承份额，一审法院判决各继承人应得款项并无不当，程序合法，二上诉人的该项上诉请求本院不予采信。
二上诉人上诉称，涉案房屋大部分系由二人出资翻建，并称对父母尽了主要赡养义务，其他继承人应当不分或少分涉案房屋的拆迁补偿款。本院认为，二上诉人未能提交充分有力证据证明其主张，且与其他继承人意见不一，无法认定，二上诉人的该上诉请求本院不予支持。
关于拆迁赔偿项继承问题，本院认为，拆迁补偿款中大部分款项系涉案房屋替代物或转化物，应作为遗产予以分割。拆迁协议中所列明的部分赔偿款项应系管理、居住人所有，但本案当事人均未提交充分有力的证据证明拆迁时何人在涉案房屋居住或管理，且所述不一，一审将所涉拆迁赔偿款全部作为遗产予以分割并无不当，二上诉人关于其应获得搬迁费等费用的请求本院不予支持。
二上诉人上诉称，其未获得拆迁安置房即向其他继承人支付拆迁款不公平、不合理。本院认为，一审时，二上诉人表示每人选择一套安置房，既然已做选择，则该两套安置房的权利和义务均由二上诉人承担，其不应占有其他继承人的拆迁补偿款份额。且，洛阳市老城区房屋征收服务中心亦表示，安置房正在建设当中，该利益可期待、可实现。故，二上诉人的该上诉请求本院不予支持。
综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14599元，由刘某1负担9341元，由刘某2负担5258元。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 黄义顺
审判员 王茂兵
二〇一八年五月四日
书记员 杨延京