?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1167号
上诉人（原审原告）：金志刚，男，1973年10月19日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审被告）：东阳市汽车客运中心有限公司，住所地东阳市东义路（汽车西站四楼）。
法定代表人：吴新民，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何春云，男，公司员工。
原审第三人：东阳市顺风站场服务有限公司，住所地东阳市东义路1号（汽车西站）。
法定代表人：朱生其，经理。
委托诉讼代理人：胡庭苗，男，公司员工。
上诉人金志刚因与被上诉人东阳市汽车客运中心有限公司（以下简称东阳汽车客运公司）及原审第三人东阳市顺风站场服务有限公司（以下简称东阳顺风站场公�）不当得利纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金志刚上诉请求：请求撤销原判，判令东阳汽车客运公司返还转让款8000元并赔偿利息损失2000元（按同期银行贷款利率计算至实际付款日），一、二审诉讼费用及其他费用由东阳汽车客运公司承担。事实与理由：一、原审判决存在严重司法不公，法官因严重超审限被投诉，就把本判赢的官司，改为判输，有力证据故意不采纳，却采纳东阳汽车客运公司口说无凭的谎言。1、根据原审查明事实，东阳汽车客运公司与张某之间签订的合同约定，浙Ｇ×××××大客车的转让费应由出让方张某缴纳，而金志刚与东阳汽车客运公司签订的《客运车辆责任制经营合同》约定金志刚无需缴纳转让�。至于张某与东阳汽车客运公司之间有否缴纳该转让费与本案没有关系，与金志刚也没有关系。本案的争议焦点是东阳汽车客运公司在2016年7月18日以东阳顺风站场公司名义向金志刚收取的8000元，是否有合法根据。原审审判长韦海华当天开庭结束后，就明确表示该案事实清楚，证据确凿，很快就可以作出判决。可后来不知何故却一直拖着8个月也不肯判，早已超过普通程序6个月的审限，金志刚被迫无奈向有关部门信访，一审法官虽于2018年1月18日通知金志刚去拿判决书，可没想到判决成为法官的报复工具，原审法官为了报复金志刚的信访，歪曲事实、枉法判决。2、金志刚提供转让费票据的目的是证明东阳汽车客运公司以东阳顺风站场公司名义骗取金志刚8000元的事实，怎么就被认定成了东阳汽车客运公司不作干预吻合了呢？而且金志刚从未向法庭提供过两份转让协议�却被错误认定成原告向法庭提供两份转让协议，与事实不符。金志刚与张某在庭审中都只认可机打的转让协议，东阳汽车客运公司提供的那份手写草稿件转让协议，双方当事人都是没有的，当时就扔掉了，东阳汽车客运公司就更无权拥有该协议，该协议不能作为证据使用。而且，张某在庭审中明确说，这份草稿件下面写7月18日是客运公司要求他在7月13日当天就写好的伪证（有庭审录音录像为证），其实草稿件与收据上的时间是不吻合的。金志刚曾于2002年即承包经营班线与本案没有关系，也没有任何关联性。2002年，金志刚向东阳汽车客运公司承包经营班线，没有缴纳过转让费，所以也不知道现在是否需要缴纳转让费的事。本案所谓的转让费是东阳汽车客运公司无中生有欺骗形成的，理应无条件退还金志刚。根据合同约定，东阳汽车客运公司向张某收取的转让费是12000元，而东阳汽车客运公司以东阳顺风站场公司名义向金志刚骗取的转让费是8000元，这两笔金额完全不同，收款单位不同。2002年也是因政府部门违规让东阳汽车客运公司向金志刚收取了政府控股金，也是金志刚主动去缴纳的，主动去缴纳并不代表该费用就一定是合法费用，最后这笔政府控股金却被认定为不应增收的费用。所以，这笔控股金本就应退还给金志刚的，而且控股金与本案无关。本案涉及的转让费经物价部门查实后，已查明是东阳汽车客运公司冒用东阳顺风站场公司名义违规欺骗金志刚收取的，已构成不当得利。二、东阳汽车客运公司的答辩自相矛盾，明显与事实不符。1、东阳汽车客运公司明确表明车辆转让费是应向张某收取的，而且不交清转让费，东阳汽车客运公司是不会与受让方签订《客运车辆责任制经营合同》的。因此，在2016年7月13日金志刚与东�汽车客运公司签订《客运车辆责任制经营合同》前，张某就已经交清了他自己本应缴纳的转让费。退一万步讲，即便张某真的与金志刚协商转让费由金志刚代缴，也应由张某和东阳汽车客运公司提供证据予以证明。即便金志刚愿意为张某代缴，那么东阳汽车客运公司也必定会在合同签订前就要求金志刚缴纳转让费，后再续签合同，不可能推迟到7月18日再向金志刚收取这笔转让费的。即便允许推迟到7月18日再收张某的转让费，那么收据上的付款人应该是张某，而不应该是金志刚，因东阳汽车客运公司已明确表明这笔转让费是根据张某的合同约定收取，而金志刚只是代张某所付，收款人也应该是东阳汽车客运公司，而不应该是东阳顺风站场公司。东阳汽车客运公司关于因其财务不在、为方便金志刚少跑冤枉路、就暂用东阳顺风站场公司的抬头收据先代开给金志刚的辩解，不能让人信服。收据上的张字，就是东阳汽车客运公司财务主管张军荣，钱都收了，怎么就开不出东阳汽车客运公司的收据呢？东阳汽车客运公司如此操作不符合公司的财务制度。根据金志刚与张某签订的转让协议约定，2016年7月13日之后的费用由金志刚承担，所以东阳汽车客运公司是在7月18日提出东阳顺风站场公司还要再收取转让费的名义向金志刚收取的，金志刚在不知被骗的情况下，当然会主动到东阳汽车客运公司缴纳相应的规费。金志刚事后发现被骗，当然要以不当得利提起诉讼。三、关于不当得利的认定。本案中东阳汽车客运公司以东阳顺风站场公司名义骗取金志刚8000元是不争的事实，根据《民法通则》第九十二条的规定，应当返还所取得的不当利益，包括期间的利息损失约2000元，至实际归还之日止的利息按同期银行贷款利率追加。
东阳汽车�运公司辩称，我公司认为原审法院查明了事实、理清了真相，且为慎重起见，两次开庭审理对此案进行了深入地调查研究，而金志刚无理取闹、歪曲事实并且想以看似正常的信访手段胁迫法官作出不公正的判决，因此我公司对原审法院能坚持以事实为依据，坚持公平公正作出合理而且合法的判决表示支持，请求中院依法驳回金志刚的全部诉请。
东阳顺风站场公司述称，同意东阳汽车客运公司的答辩意见。
2017年5月11日，金志刚向一审法院起诉请求：1.东阳汽车客运公司向金志刚返还不当得利8000元；2.东阳汽车客运公司承担支付金志刚不当得利的利息，从2016年7月18日起至东阳汽车客运公司实际还款之日止的利息约为2000元；3.本案诉讼费由东阳汽车客运公司承担。在一审庭审中，金志刚明确利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法�认定事实：2016年7月13日，金志刚（即乙方）和张某（即甲方）签订《营运客车转让协议》一份，其中第一项内容为“甲方将其向东阳市客运中心有限公司承包东阳至海宁线路班车所使用的号牌为浙Ｇ×××××大型普通客车车辆和经营权一起转让给乙方，双方商定的转让价格为人民币壹拾贰万元整，其中还包括甲方之前缴纳东阳市汽车客运中心有限公司的3万元（安全保证金），全部转让给乙方所有。”同日，金志刚与东阳汽车客运公司签订《客运车辆责任制经营合同》一份，约定将浙Ｇ×××××号营运客车使用权连同该班车线路经营权以责任制经营方式交金志刚经营，经营东阳至海宁线路，经营期限为2016年7月13日至2019年5月6日止。后金志刚向张某支付了上述转让款12万元。
2016年7月18日，东阳汽车客运公司开具了东阳顺风站场公司抬头的票据向金志刚收取转�费8000元。事后，金志刚向物价局投诉第三方存在乱收费的问题，第三方表示没有要求东阳汽车客运公司收取过此费用，第三方也没有收到东阳汽车客运公司收取的转让费8000元。
一审法院认为，不当得利是指无法律根据，取得不当利益，而使他人利益受到损害。根据确认的有效证据及金志刚、东阳汽车客运公司的庭审陈述，原审法院分析如下：1.根据张某与东阳汽车客运公司签订的《客运车辆责任制经营合同》约定，车辆转让交易费应由张某缴纳。2.金志刚与东阳汽车客运公司签订的《客运车辆责任制经营合同》中未约定交易费。3.据金志刚提供的张某与金志刚的两份转让协议，可看出转让协议落款时间是2016年7月13日，政府控股金归属协议签名是2016年7月18日，金志刚提供的转让费票据也是2016年7月18日，与东阳汽车客运公司陈述转让费一般由交易双方私下�商确定，且客运公司一般不作干预吻合。4.金志刚曾于2002年即承包经营争议班线，对是否应向缴纳转让费、向谁缴纳均是明知的。5.根据规定，转让费应缴纳10000元，而金志刚实际缴纳了8000元，与东阳汽车客运公司陈述的金志刚找到客运公司原老总吴维行少交了2000元吻合。6.金志刚称政府控股金归属协议是草稿件，东阳汽车客运公司称客运公司是向政府部门提交该证据才能退回相应款项并归属于金志刚，故金志刚所称与常理不符，与在案事实矛盾。综上，东阳汽车客运公司及证人张某的证言具有客观性，与在案证据相互印证，东阳汽车客运公司所举证据的证明目的予以采纳，金志刚所举证据的证明目的不予采纳。金志刚未能提供充分证据证明其所为之给付行为无因，本案款项属于不当得利，应由其承担举证不能的后果。综上，对于金志刚要求东阳汽车客运公司返还�当得利款8000元并支付利息损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回金志刚的诉讼请求。一审案件受理费50元，由金志刚负担。
二审中各方当事人均未向本院提供证据。
经审核各方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，根据张某与东阳汽车客运公司签订的《客运车辆责任制经营合同》第九条约定，“如确需换人经营，必须经甲方同意，重新签订责任制经营合同，甲方收交易费1%”，现涉案车辆已转让，东阳汽车客运公司有权按约收取转让费，且其开具给金志刚的票据上载明的也是转让费，东阳汽车客运公司向金志刚收取8000元系其对自身权利的处分。金志刚向东阳汽车客运公司交纳转让费后又主张不当得利，本院不予支持。如金志刚与张某对转让费的承担有争议，应另行处理。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年五月十日
代书记员 崔立娜