北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终2267号上诉人（原审原告）：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。法定代表人：余宗一，总经理。委托代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京睿智房地产开发有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-B149。法定代表人：刘辉，总经理。上诉人邻水县中信建筑工程有限公司（下称“邻水中信建筑公司”）因与被上诉人北京睿智房地产开发有限公司（原名“北京大业万家房地产开发有限公司”，经工商行政管理机关核准，于2013年4月变更为现名称，下称“睿智房地产公司”）建设工程施工合同纠纷，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15806号民事裁定，向本院提起上诉。邻水中信建筑公司上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定，发回重审；2、一审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由：首先，上诉人与被上诉人之间签订《合作开发及建筑总承包协议书》后，上诉人交给被上诉人255万人民币的施工保证金，被上诉人在支付这笔款项时没有按协议规定的财务管理原则执行，而是单方把这笔款项支付给案外人梁会军，上诉人对此并不知情，也未经上诉人的负责人及相关工作人员同意，被上诉人此举是对上诉人的欺骗，且被上诉人在签订合作协议后对合作协议规定应完成的义务一样都没有实现，故双方之间的合作关系根本不成立；其次，被上诉人将上诉人的255万元质量保证金交给案外人梁会军，这是被上诉人的单方行为，与上诉人无关，有关责任应全部由被上诉人承担；再次，被上诉人名称由“北京大业万家房地产开发有限公司”变更为“北京睿智房地产开发有限公司”，系因被上诉人在诸多项目上收取保证金达数千万元之多而均未履行与各方的协议，是逃避债务和合同义务的恶性行为；又次，上诉人与被上诉人之间签订了《建设工程施工合同》，双方之间存在的争议属于建设工程施工合同纠纷，上诉人以建设工程施工合同纠纷起诉是恰当的；综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。睿智房地产公司对于邻水中信建筑公司的上诉，答辩称：一审法院认定事实准确，是建立在双方签订的协议书及河北省雄县人民法院出具的刑事判决书基础上，上诉人与被上诉人协议内容显示双方确属合作关系，被上诉人向梁会军的付款是双方一致认可的，而被上诉人变更企业名称是其作为企业的基本权利，与案件无关；一审法院关于上诉人与被上诉人系以合资、合作关系开发房地产，双方共享利润、统一财务管理，而非上诉人所称的建设工程施工合同纠纷的认定正确，上诉人认为一审法院适用法律错误没有任何事实及法律依据；综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。邻水中信建筑公司一审起诉请求：1、判令睿智房地产公司立即返还邻水中信建筑公司255万元保证金；2、睿智房地产公司支付邻水中信建筑公司违约金及经济损失1043690元。一审法院经审理认为：一、2011年3月16日，大业公司（甲方，2013年4月该公司更名为睿智房地产公司）与中信建筑北分公司（乙方）签订《合作开发及建筑总承包协议书》，约定双方就河北省白沟大营村建设项目的合作开发及建筑总承包达成如下协议“一、大营村项目开发合作协议，合作范围为该项目所涉及的500余亩土地约90万平米建筑面积的整体开发，甲方负责该项目500余亩土地的使用权的取得，乙方通过甲方向当地财政交220-500万元，其它费用由甲方负责，此款由甲方给乙方办理财务手续，且在一期项目主体结构封顶时返还乙方；甲方给乙方每建筑平米108元作为报酬、售楼公司由乙方负责组织实施。二、大营村500亩土地约90万平米建筑面积开发项目总承包协议，甲方将此项目全部工程交给乙方施工，并允许乙方向下分包，同时双方对工程单价和付款方式进行了约定”；2011年3月22日，上述双方签订《大营村建设项目合作开发及建筑总承包补充协议》，约定如大业公司未按协议支付中信建筑北分公司工程款和合作开发的利润报酬，大业公司愿意以本项目楼盘以建筑成本价抵扣给中信建筑北分公司销售；2011年5月16日，上述双方又签订《建设工程施工合同》，就工程的名称、内容及合同工期、质量、价款等进行约定；此后，双方于2011年8月8日达成《合作开发补充协议》，将原协议第四条甲方给乙方每建筑平米108元报酬改为甲方股份66%、乙方股份34%，管理原则为双方各出一人进行财务资金管理等。二、2011年3月起，睿智房地产公司陆续收到邻水中信建筑公司现金或转账共计255万元；睿智房地产公司称该款项为双方合作协议的款项，后将款项交付案外人梁会军；梁会军系大营村村主任，其伪造雄县人民政府同意大营新农村建设市场及住宅小区等的批复和相关的施工许可证等文件；三、2012年12月7日，河北省雄县人民法院出具（2012）雄刑初字第2101号刑事判决书，查明“2011年春季，被告人梁会军以雄县大营村要搞开发建设为由，与北京大业房地产开发有限公司的王淑芳合作开发。后王淑芳提出需要开发手续，被告人梁会军伪造了《关于大营镇新农村物流市场小区土地适用性质变更用途的定性》、《雄县人民政府关于同意大营新农村建设市场小区的批复》……《关于任用梁会军同志担任大营新农村建设领导小组总负责人的意见》五份文件，并非法制造了‘保定规划设计院’、‘雄县发展改革局’、‘大营新农村建设筹备小组’、‘雄县大营镇大营村民委员会’印章四枚”，判决认定被告人梁会军犯伪造国家机关公文、印章罪，判处有期徒刑三年四个月；四、邻水中信建筑公司以建设工程施工合同纠纷将睿智房地产公司诉至一审法院要求其返还保证金及支付违约金和经济损失，但建设工程施工合同纠纷系当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷，从邻水中信建筑公司与睿智房地产公司签订的一系列协议文件上看，邻水中信建筑公司与睿智房地产公司系以合资、合作的方式开发房地产，双方共享利润，且统一财务管理，双方就此发生纠纷，显非建设工程施工范围；综上，邻水中信建筑公司起诉案由明显有误，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定裁定：驳回邻水县中信建筑工程有限公司的起诉。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，邻水中信建筑公司以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，要求睿智房地产公司立即返还邻水中信建筑公司255万元保证金，并支付违约金、赔偿经济损失，而睿智房地产公司否认该公司与邻水中信建筑公司就上述涉案款项所生争议属于建设工程施工合同纠纷，邻水中信建筑公司对该公司关于上述涉案款项所生争议属于建设工程施工合同纠纷的事实主张负有举证责任；因邻水中信建筑公司提起本案诉讼所交2011年3月16日签订的《合作开发及建筑总承包协议书》、2011年3月22日签订的《大营村建设项目合作开发及建筑总承包补充协议》、2011年8月8日签订的《合作开发补充协议》，约定双方系以合资、合作方式开发房地产、双方共享利润并统一财务管理，而邻水中信建筑公司提交的上述有关协议、睿智房地产公司于2011年3、4月间收到涉案款项后所出具的收条、2011年5月16日签订的《建设工程施工合同》，均未载明上述涉案款项属于施工保证金，邻水中信建筑公司亦未继续提交其他有效证据佐证，故邻水中信建筑公司提交的证据不足以证明该公司与睿智房地产公司就上述涉案款项所生争议属于建设工程施工合同纠纷；有鉴于此，一审法院裁定驳回邻水中信建筑公司起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年三月二十二日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉