福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2780号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区。
主要负责人：魏文禄，总经理。
委托诉讼代理人：苏世明，男，公司职工。
被上诉人（原审原告）：石徐达，男，1994年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人:张宗良，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈龙飞，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:叶小丛，男，1984年5月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人石徐达、叶小丛机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财保公司的委托诉讼代理人苏世明、被上诉人石徐达的委托诉讼代理人张宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由石徐达、叶小丛承担。事实与理由：一、医疗费中非医保费用不应由阳光财保公司承担。本案医疗费经第三方司法鉴定机构鉴定非医保及不合理费用为15302.72元，其中不合理医疗费为86元，非医保费用为15216.72元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”以及《机动车辆第三者责任保险条款》“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”规定，无论是交强险还是商业第三者责任险，在条款中均约定了保险人承担医保部分损失，即非医保不承担。且交强险条款不属于上诉人提供的格式条款，是国务院统一拟订的；机动车第三者责任保险属于商业保险，是保险人与投保人自愿订立的合同，理应遵循合同法意思自治原则，合同有约定的应当遵照约定，一审法院判决明显不符合法律规定及合同约定。二、一审判决认定石徐达为城镇居民是错误的。按照最高人民法院关于农村居民适用城镇标准赔偿的相关规定，需要满足经常居住城镇地区满一年及主要收入来源于城镇。石徐达提供的四份证明在城镇工作居住的证据中，一份是证人证言，但两证人与石徐达系相识的老乡，庭审时证人前后证言明显有出入，该证据可信度令人怀疑，且两证人居住地与石徐达不相同也不相邻，其并不能证明石徐达长期居住在福州城镇地区，更无法证明石徐达主要收入来源。另外三份为书证，其一：证据9—10中石徐达户籍登记为农村，而石徐达暂住证登记起始时间为2016年5月19日至事故时间不满一年，而房屋租赁合同及押金当事人并非石徐达本人；其二：证据12－17中房屋水电安装施工合同均为短期的施工合同，不能证明石徐达主要收入来源。其三：证据补充1－4中国移动客户详单及银行流水单，详单记录时间仅为2016年12月1日至2016年12月2日，该证据无法证明该号码长期在福州地区使用，且无法证明为石徐达本人在福州地区使用。因此上述证据无法组成完整证据链证明石徐达居住在城镇地区满一年且主要收入来源于城镇，不能适用城镇赔偿标准。三、护理费认定不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，石徐达仅22岁，且参照人身损害“三期”评定：四肢大关节韧带损伤护理期60－90日，而一审法院根据出院医嘱及石徐达自行委托鉴定的鉴定意见，判定出院后护理期限为90天明显不合理、护理标准100元/天偏高，阳光财保公司主张出院后护理费应为50元/天。
石徐达辩称，一、一审判决阳光财保公司应承担非医保费用是正确的。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，阳光财保公司既未举证证明商业险合同中明确约定其只承担医保范围内的费用，也未提供证据证明涉案医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，且本案非医保费用的金额15216.72元并不等同于超过基本医疗保险同类医疗费用标准的金额。而且非医保费用由保险公司承担的裁判规则已有福州市中级人民法院（2017）闽01民终1900号所确定。二、石徐达在事故发生前居住在福州市已满一年，且收入来源于城市，因此，一审判决认定“事故前，石徐达居住在福州市”是正确的。1.依据《户口簿》、石徐达及其父亲石带全、弟弟石徐励的《暂住证》及石带全与房东吴腰文签订的《房屋租赁合同》及《押金收条》，可以证实石徐达在事故发生前已在福州××一年的事实。2.石徐达的手机182××××3773系在福州申办，根据通话记录，不管是“主叫话单”，还是“被叫话单”，其“通信地点”均在福州，可印证居住在福州的事实。鉴于移动公司内部规定，石徐达只能从移动公司打印6个月内的《通信客户详单》，为此石徐达已向一审法院申请调查取证。3.根据石徐达开户行为中国建设银行股份有限公司福州北尚支行、账号为62×××40的《DCC历史流水清单》，证实石徐达于2015年2月3日起至2016年8月28日止的银行资金往来交易均在福州办理，亦可印证石徐达居住在福州已满一年的事实。4.依据证人洪某、尹某的一审庭审证言，证实石徐达在福州地区从事建筑业水电工的工作，且在事故发生前已在福州××一年。三、一审法院认定护理费是合理的，阳光财保公司的主张没有事实和法律依据。
叶小丛未作答辩。
石徐达向一审法院起诉请求：1.请求判令叶小丛赔偿石徐达各项损失共计184275.78元（其中：医疗费77858.18元、误工费17110元、护理费18342.6元、住院伙食补助费720元、营养费5000元、交通费1000元、鉴定费2600元、器具辅助费595元、残疾赔偿金66550元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元、车损1500元，以上合计204275.78元，扣除已垫付的2万元，还应赔偿184275.78元）；2.请求判令阳光财保公司在交强险和商业三者险范围内对于上述各项损失承担先行赔付责任；3.本案的诉讼费用由叶小丛、阳光财保公司共同承担。诉讼过程中，增加诉讼请求：医疗费205.84元。
一审法院认定事实：2016年8月28日20时30分，叶小丛驾驶闽Ａ×××××小型客车沿南三环路东侧辅道由北向南行驶至辅道淮安国际门口路段时，遇石徐达驾驶电动自行车沿南三环路东侧辅道由南向北行驶，闽Ａ×××××号小车车头部与电动自行车头部发生碰撞，造成石徐达受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月5日，经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定，叶小丛承担全部责任，石徐达不承担责任。石徐达受伤后被送往福州市第二医院住院治疗24天后转门诊治疗，共支出医疗费78064.02元、残疾辅助器具595元。出院诊断为：左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧结构损伤、左膝内侧半月板损伤、左膝软骨损伤、左膝皮下血肿、左胸部软组织损伤等。出院医嘱：术后1个月门诊复查；2个月内避免患肢负重，继续股四头肌等长收缩功能锻炼、直腿抬高功能锻炼及被动膝关节伸屈功能锻炼，支具保护3个月；暂建议休息1年；加强营养，加强护理；定期复查，门诊随诊；二期取内固定器。2016年12月29日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，石徐达伤残程度为十级，出院后护理期为90日，后续治疗费为8000元。石徐达为此支出鉴定费2600元。另查明：1.闽Ａ×××××小型客车在阳光财保公司处投保交强险和商业三者险（限额100万，并投有不计免赔）；2.治疗期间，叶小丛向石徐达垫付10000元，阳光财保公司向石徐达垫付10000元；3.事故前，石徐达居住在福州市；4.2017年2月14日，经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，石徐达的非医保费用为15216.72元、不合理医疗费为86元。
一审法院认为，叶小丛驾驶的小型客车与石徐达驾驶的电动自行车发生碰撞，致石徐达受伤及两车受损，该事故经交警部门认定，叶小丛承担全部责任，石徐达无责任。当事人对事故认定书均不持异议，一审法院对上述事故责任认定予以确认。事故造成石徐达的各项损失认定如下：医疗费78064.02元，有病历、出入院记录、疾病证明书、医疗票据、费用清单、处方笺等证据证明，一审法院予以认可，但其中86元经鉴定属不合理费用，扣除后医疗费为77978.02元；住院24天，诉请住院伙食补助费标准按30元/天计算为720元，一审法院予以支持；双方当事人对石徐达的伤残程度无异议，一审法院予以确认。石徐达因事故致左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧结构损伤、左膝内侧半月板等损伤住院24天，且损伤构成十级伤残，营养费酌定为1500元；石徐达暂住在城镇，但未能提供充分证据证明其实际误工损失，诉请误工费标准按建筑业从业人员平均工资51191元/年计算至定残前一日（共计122天）为17110元，一审法院予以支持；考虑到交通费在就医过程中确实发生，结合石徐达居住处所、就诊次数等情况，交通费本院酌定500元；石徐达暂住在城镇，诉请残疾赔偿金按33275元/年标准计算为66550元，一审法院予以支持；石徐达于福州住院治疗24天，住院护理费按160.9元/天（单位从业人员平均工资58719元/年÷365天）计算为160.9元/天×24天=3861.6元，根据出院医嘱及出院护理期鉴定意见，结合石徐达的实际伤情，出院护理费一审法院酌定按100元/天计算为100元/天×90天=9000元，故护理费共计12861.6元；石徐达因事故致左膝前交叉韧带断裂、左膝内侧结构损伤、左膝内侧半月板等损伤住院治疗，且损伤构成十级伤残，事故对其身心精神造成一定伤害，诉请精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持；鉴定费2600元、残疾辅助器具费595元系实际支出，且有票据佐证，一审法院予以支持；后续治疗费待实际发生后另行主张；电动车损失1500元已经定损，系实际支出，一审法院予以支持。
本案中医疗费用赔偿限额项下费用共计80198.02元（包括医疗费77978.02元、住院伙食补助费720元、营养费1500元）,死亡伤残赔偿限额项下费用共计102616.6元(包括误工费17110元、护理费12861.6元、交通费500元、残疾赔偿金66550元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费595元)，财产损失赔偿限额1500元（即电动车损失）。肇事闽Ａ×××××小型客车交强险由阳光财保公司承保，阳光财保公司应依据交强险保险合同约定在医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，为最大限度保障受害人利益，医疗费用赔偿限额应优先用于赔付非医保费用，故阳光财保公司应在交强险责任限额内赔偿石徐达114116.6元。对超出医疗费用赔偿限额部分70198.02元，叶小丛负全部责任，应予赔付。叶小丛已为肇事车辆向阳光财保公司投保商业三者险，故应由平安财保依据商业三者险保险合同约定予以赔付。鉴定费2600元不属于交强险及商业三者险保险合同约定的赔偿范围，应由叶小丛承担。
综上所述，叶小丛应赔偿石徐达2600元，抵扣其已垫付的10000元，实际多垫付7400元；阳光财保公司共计承担114116.6元+70198.02元=184314.62元，扣除阳光财保公司已垫付的10000元及叶小丛多垫付的7400元，还需支付石徐达166914.62元，并返还叶小丛多垫付的7400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内支付石徐达166914.62元，并返还叶小丛多垫付的7400元；二、驳回石徐达的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审认定的事实，仅阳光财保公司对石徐达居住在福州市有异议，其余均无异议。本院对双方均无异议的部分予以确认。
本院认为，关于阳光财保公司提出的不应承担医疗费中非医保费用的上诉主张，由于石徐达的治疗过程由医疗机构决定，基于伤情的复杂性和医疗行为的应急性，医疗费中的非医保用药系属于医嘱范围内的用药，阳光财保公司并未举证证明医疗机构在对石徐达使用非医保医疗手段上不具有必要性和合理性，根据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，本院对阳光财保公司该项上诉主张不予支持。关于阳光财保公司提出的石徐达并非城镇居民的上诉主张，本院认为，石徐达一审提交其和父亲石某、弟弟石某的《暂住证》、《房屋租赁合同》及《押金收条》，中国移动通信公司《通话详单》、中国建行福州北尚支行《DCCA历史流水清单》、与洪某、尹某签订的《水电安装工程施工合同》等书证，证人洪某、尹某到庭作证的证言，上述证据可以相互印证，可认定石徐达在本案事故发生前已在城镇连续居住满一年，一审法院适用城镇居民标准计算石徐达各项损失，并无不当。关于阳光财保公司提出的一审认定出院后护理费不合理的上诉主张，本院认为，石徐达的出院医嘱载明“2个月内避免患肢负重，支具保护3个月”，福建八闽司法鉴定所鉴定意见为“石徐达的出院后护理期为90日”，故一审认定出院后护理期为90天、按100元/天计算是合理的。阳光财保公司认为一审认定出院后护理费不合理，但未提供证据佐证，本院不予支持。
综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3986元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 林 伟
审 判 员 陈 雯
二〇一七年七月三十一日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。