浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初5190号
原告：桐庐县城南街道笑君副食品商店，住所地：桐庐经济开发区春江东路***号第6间。
经营者：皇甫笑君。
委托诉讼代理人：吴军平、胡丽群，浙江凯运律师事务所律师。
被告：杭州纷尼诗工艺品有限公司，住所地：桐庐县经济开发区春江东路658号。
法定代表人：沈国平。
委托诉讼代理人：彭红、许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告桐庐县城南街道笑君副食品商店与被告杭州纷尼诗工艺品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理。依法由审判员王泽静适用简易程序进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桐庐县城南街道笑君副食品商店的委托诉讼代理人吴军平、胡丽群、被告杭州纷尼诗工艺品有限公司的委托诉讼代理人许瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐县城南街道笑君副食品商店向本院提起诉讼请求：一、判令被告返还原告水电费押金5000元、电费差价款19425元、物业费11169元，合计35594元；二、被告赔偿原告财产800元及营业损失1万元，合计10800元；三、确认原告对租赁房屋的隔墙、做门、台阶等配套设施费用30130元有权在2016年的租金中予以抵扣；四、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告房租押金25000元、水电费押金5000元、电费差价款19425元、物业费11169元，合计60594元。事实和理由：2014年12月，被告全权委托杭州荣智物业管理有限公司将位于桐庐经济开发区的商业用房出租事宜，2015年8月1日双方签订《租赁合同》一份，合同约定：被告将春江东路658号店面房第6间出租给原告作为经营之用，租金标准为1.8元/平方/天（含0.2元物业费），第一年租金为10万元，以后每年递增5%。租金按年支付并交纳一个月的房租押金，原告支付租金后，被告应向乙方提供合法房屋租赁发票；被告还在合同中承诺为乙方提供独立用电量为380V、250KW的电力容量，水电费按独立安装的水、电表度数和政府标准计算以及清洁、保安、园艺、垃圾清运等物业服务。因承租时出租房屋相应配套设施未完全建成完工，被告还承诺租赁房屋的隔墙、做门、台阶等配套设施费用从2016年租金中扣除。合同签订后，原告向被告交付房租及房租（水电）押金5000元，并按月以1.5元/度标准交纳电费。租赁期间因被告提供的电力容量不足导致经常跳闸断电，给原告造成空调、冰柜等财产和经营损失，同时也未按合同约定提供相应的清洁、保安、园艺、垃圾清运等物业服务。2016年1月，被告因欠第三人债务，法院要求原告协助执行将2016年租金支付给被告，后租赁房屋被法院强制拍卖。2016年7月，被告在收取原告电费后未向供电部门交纳当月电费，造成欠费，原告为不影响经营，共同委托桐庐县城南街道同乡人快餐店向桐庐供电公司再次缴纳当月电费及违约金27293元，并发现桐庐供电公司向被告实际结算的电费单价为1元/度左右，而被告向原告实际按1.5元/度收取，共多收电费19425元。综上，原、被告之间存在房屋租赁合同关系，事实清楚、证据充分，被告不按合同约定提供电力及合同约定标准收取电费的行为显属违约行为，理应承担违约责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
原告桐庐县城南街道笑君副食品商店为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、租赁合同，用以证明原告租赁被告房屋的事实及相关合同约定，合同中有被告原法定代表人徐文学签订确认。
2、委托书，用以证明被告委托杭州荣智物业管理有限公司出租房屋的事实。
3、承诺书，用以证明被告承诺电动门等相关配套费用在第二年租金中抵扣的事实。
4、收据，用以证明原告交付水电押金的事实。
5、电费收据，用以证明原告按1.5元/度交付电费的事实。
6、维修收据，用以证明原告支出修理费的事实及金额。
7、房租押金收款收据，用以证明原告向被告支付房租押金25000元的事实。
8、简复单，用以证明原告与被告签订租赁合同时，被告出具可以开店的证明。
9、对账单一份，用以证明原告向被告支付房租的事实。
10、仲裁裁决书一份，用以证明吴有洪系原告员工的事实。
11、租房协议一份，用以证明被告与方建军直接签订了租房协议，并没有将其所有的位于桐庐经济开发区整体出租给杭州荣智物业管理有限公司的事实。
被告杭州纷尼诗工艺品有限公司辩称：被告与原告之间不存在房屋租赁合同关系，被告仅与杭州荣智物业管理有限公司签订了房屋租赁合同，将位于桐庐经济开发区的房屋整体出租给了杭州荣智物业管理有限公司。被告也没有委托杭州荣智物业管理有限公司对外租赁，吴有洪并不是被告的员工，而是杭州荣智物业管理有限公司的员工。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杭州纷尼诗工艺品有限公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、租赁合同，用以证明被告与杭州荣智物业管理有限公司于2014年6月10日签订房屋租赁合同，将位于桐庐县经济开发区春江东路658号整幢房屋整体出租给杭州荣智物业管理有限公司，原、被告之间不存在租赁合同关系。
2、（2017）浙0122民初471号案卷中承办人对徐文学、李宁的询问笔录各一份及民事判决书一份，用以证明吴有洪非被告的员工，而是杭州荣智物业管理有限公司的员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据1，合同明确表明系杭州荣智物业管理有限公司与原告签订的租赁合同，而不能证明被告将房屋租赁给原告的事实；2、对原告提交的证据2，被告对其三性均有异议，本院认为该证据系复印件，不予认定；3、对被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，认为可能系事后补签，本院认为原告未提供证据予以反驳，被告提交的证据符合证据的三性要求，本院对该证据予以认定；对原、被告提交的其他证据在本案中不作认定，原因在本院认为中予以陈述。
经审理查明：2014年6月10日，被告与杭州荣智物业管理有限公司签订租赁合同一份，约定：被告将位于桐庐县新建整幢房屋出租给杭州荣智物业管理有限公司，租赁期限为2014年6月10日至2026年6月9日。2015年8月1日，杭州荣智物业管理有限公司与原告签订租赁合同一份，约定：杭州荣智物业管理有限公司将位于桐庐县整幢房屋的部分出租给原告使用。
本院认为：本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在直接的房屋租赁关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原、被告提交的两份租赁合同，可以确认：被告将案涉房屋出租给杭州荣智物业管理有限公司，杭州荣智物业管理有限公司将房屋转租给原告的事实。原、被告之间并不存在直接的房屋租赁关系。原告主张被告系全权委托杭州荣智物业管理有限公司出租案涉房屋，并提交了委托书予以佐证，但原告提交的委托书系复印件，真实性无法查实，且被告不予认可，故对原告的该主张不予采纳。根据合同相对性原理，原告只能向与其存在直接房屋租赁关系的杭州荣智物业管理有限公司主张相关诉请。而原、被告提交的其他除已经本院认定的证据外的其他证据均是围绕原、被告在房屋租赁关系成立基础上的权利义务关系，现本院对原、被告之间的房屋租赁关系不予认可，该部分证据均与本案不具有关联性，本案中不作认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告桐庐县城南街道笑君副食品商店的诉讼请求。
案件受理费960元，由原告桐庐县城南街道笑君副食品商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴艳华
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 方 潇
?
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?