河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2397号
上诉人（原审原告、申请执行人）：赵丽霞，女，1971年1月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：冀利民，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：张占营，男，1970年3月1日出生，汉族，现住临城县。
被上诉人（原审被告、案外人）：郭俊巧，女，1971年7月14日出生，汉族，现住临城县岗上村。
上诉人赵丽霞因与被上诉人张占营、郭俊巧申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵丽霞上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、全案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人之所以同意张占营进行担保，一方面是相信借款人马彦隆的个人信用，另一方面是相信张占营等人的担保能力。根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，婚姻存续期间两人的合法收入除对外明示的特别约定外都融入夫妻共同财产，包括但不限于房产、银行存款等。在本案执行过程中，被执行人张占营的担保债务应为张占营的个人债务，应当首先执行张占营的个人财产，在执行机构查询不到被执行人张占营的个人财产或个人财产不足以清偿偾务时，对被执行人张占营的妻子郭俊巧在银行的存款进行冻结，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》的有关规定，该账户存款形成于郭俊巧与被执行人张占营的婚姻关系存续期间。对于该项财产夫妻任何一方均享有权益，郭俊巧对该财产不享有排他性、唯一性、绝对性。其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，上诉人要求扣划该存款中的一半，应当予以支持。且剩余的一半足以支付被执行人与家属生活所必需的费用。因此，请求依法支持上诉请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人郭俊巧辩称，张占营给他人签字担保其不知道，只是在其取钱时，才知道卡被冻结。卡上的钱是孩子出去打工赚的，要求法院依法判决。
被上诉人张占营辩称，不应该扣郭俊巧的钱，我给马彦隆担保签字认可，但是我不知道担保的事情。钱不是郭俊巧的，是两个孩子干活赚的钱。
赵丽霞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院在（2017）冀0522执79号执行案件中准予对被告郭俊巧银行存款中25000元部分的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赵丽霞与马彦隆、张占营等人民间借贷纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉。本院于2016年10月19日作出了（2016）冀0522民初462号民事判决书，判决马彦隆归还赵丽霞借款100万元及利息，张占营等保证人承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，赵丽霞向本院申请强制执行，本院以（2017）冀0522执79号立案执行，并于2017年2月23日作出（2017）冀0522执79号执行裁定书，将张占营妻子郭俊巧在中国邮政储蓄银行临城岐山湖大道营业所账户62×××20予以冻结12个月。郭俊巧提出执行异议，本院审查后于2017年4月7日作出（2017）冀0522执异13号执行裁定书，裁定中止（2017）冀0522执79号执行裁定书的执行。赵丽霞对此不服，向本院提起本案诉讼，要求准予对被告郭俊巧在中国邮政储蓄银行临城岐山湖大道营业所存款25000元的执行。另查明，二被告系夫妻关系，张占营为马彦隆借款提供保证发生在双方夫妻存续期间。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，申请执行人提起执行异议之诉系申请执行人对人民法院中止对特定执行标的的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行的权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。是否应当恢复执行需要解决的核心问题是案外人对执行标的是否享有足以排除执行的实体权益。本案的争议焦点为赵丽霞请求对郭俊巧在中国邮政储蓄银行的存款25000元继续执行的理由是否成立。经审查全案证据，本院认为，郭俊巧对诉争存款25000元享有足以排除强制执行的实体权益。主要理由如下：一、本案张占营所负债务是基于其为马彦隆向赵丽霞借款提供的保证，既不是张占营以个人名义为了夫妻共同生活对外的举债，也不属于张占营为了夫妻共同生活而由其个人对外的担保，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故张占营所负该债务明显不属于夫妻共同债务，因此作为张占营配偶的郭俊巧无须对该笔债务承担清偿责任；二、已生效的（2016）冀0522民初462号民事判决书只是确定了张占营个人对马彦隆向赵丽霞的借款及利息承担连带清偿责任，参考《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的精神。在赵丽霞诉马彦隆、张占营等民间借贷纠纷一案审理时郭俊巧并未参加诉讼，且本案中的郭俊巧不是执行案件的被执行人，本院在执行过程也并未将郭俊巧追加为被执行人，故其没有还款的义务；未经法庭审理依法认定，郭俊巧名下的财产不能认定有张占营的一半；三、赵丽霞要求执行本案存款系因其与张占营之间形成的借贷担保法律关系，并非因存款登记在张占营名下的外观，使其产生信赖，才使其相信张占营提供的保证，故亦不存在对赵丽霞信赖利益的保护问题；四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规寒“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，本案中该存款登记在郭俊巧名下，故郭俊巧为该存款的权利人。原告提出郭俊巧名下的存款其中25000元属于张占营所有，并予执行，理据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干句题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告赵丽霞的诉讼请求。案件受理费425元，由原告赵丽霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交（2017）冀0522民初395号民事判决，拟证明其请求执行部分存款的主张。被上诉人质证称，该案已上诉，判决结果不对。因上诉人提交的判决不是生效判决，本院不予采信。本院查明，已冻结的郭俊巧名下的存款为46893.97元。临城县人民法院已在执行程序中扣划了张占营名下存款2085.28元。上述事实有当事人陈述和一审中的银行查询单予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，无论财产登记在哪一方名下，只要没有相反证据证明为夫或妻一方所有，其均归夫妻双方共同所有，且夫妻双方享有平等的权利。本案中所冻结的郭俊巧为账户名的存款系郭俊巧与张占营的夫妻共同财产，并非郭俊巧个人所有。赵丽霞请求执行存款中的一半是针对张占营个人行使权利，并未针对郭俊巧应享有的财产部分。因此，一审判决驳回赵丽霞的诉讼请求不当，本院予以纠正。但鉴于此前已经执行张占营存款2085.28元，该部分存款也系张占营与郭俊巧的共同财产，因此应将二人名下存款综合考虑，以确定可执行的份额。从已查明的事实看，张占营与郭俊巧名下存款共计48979.25（46893.97元＋2085.28元），可用于执行的应为张占营享有的份额，即24489.62元，扣除已扣划的数额，本案中可执行部分为22404.34元。
综上所述，赵丽霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初392号民事判决；
二、准许执行河北省临城县人民法院（2017）冀0522执79号执行裁定所冻结的郭俊巧在中国邮政储蓄银行临城岐山湖大道营业所账户62×××20中的存款22404.34元。
一审案件受理费425元，二审案件受理费425元，均由郭俊巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 张振防
审 判 员 郑延铎
二〇一七年八月十四日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰