北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终127号
上诉人（原审原告）：刘伟民，男，1964年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军66325部队。
法定代表人：王爱献，旅长。
委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。
上诉人刘伟民因与被上诉人中国人民解放军66325部队（以下简称66325部队）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟民上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持刘伟民原审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审认定计划难免受到客观因素的影响会发生变化于法无据。66325部队无变化计划竣工时间的不可抗力的合法依据，66325部队单方改变计划竣工时间为违约，情况说明并非66325部队不能按计划时间竣工的证据；2.刘伟民未交齐购房款事实认定有误。刘伟民第二批依照合同未交齐购房款原因为66325部队不提供账号，以及违反合同约定的住房、地下室建房标准造成，实际上刘伟民已全部履行支付购房款义务。
66325部队辩称，同意原审法院判决，不同意刘伟民的上诉请求。
刘伟民向一审法院起诉请求：1.依法判令66325部队给付刘伟民合同中约定的应给付刘伟民的违约金80780元（计算起始时间为2014年1月1日，计算截止时间为2017年2月28日）；2.依法判令66325部队给付刘伟民2017年3月1日至交付刘伟民所购房屋合格交付之日，每日70元；3.本案诉讼费由66325部队承担。
一审法院认定事实：2012年8月29日，66325部队（甲方）与刘伟民（乙方）签订《购房协议书》（以下简称《协议书》），甲、乙双方就经济适用住房购房事宜达成如下协议：“第一条项目位置甲方建设的工程，住房产权性质为军队经济适用住房。第二条选房方式师和集团军其他单位退休干部分别打分排队，按照打分排队顺序分别在指定位置选房。第三条住房位置。第四条售房方式采取住房和地下室捆绑销售、地下车位自主选择方式。第五条住房面积住房建筑面积89.8平方米，地下室建筑面积16.46平方米。最后建筑面积以实测面积为准……第六条预售价格与收款方式住房、地下室、地下车位的价格按照综合成本测算，住房和地下室单价每建筑平方米3591.8元，地下车位每个11.43万元……房款分三次收取，第一批，在本协议签订时，乙方向甲方支付预售房款总价的50%，计190832.33元；第二批，2012年10月15日至31日，交至预售房款总价的90%，计343498.20元；第三批，领取住房钥匙时，支付购房款剩余部分。……第八条住房交付时间甲方向乙方销售的住房、地下室和地下车位计划于2013年7月份竣工，在接到总后批复的售房方案后10日内，乙方交齐剩余购房款，甲方向乙方交钥匙并办理入住手续……第十一条违约责任2．本协议签订后，除不可抗力外，甲方未按期交钥匙，乙方有权向甲方追索违约金。违约金自约定房屋交付之日翌日起至实际交付之日止，每延期一日，甲方向乙方支付违约金70元。3．本协议生效后，除不可抗力外，乙方不按期付款的，甲方有权向乙方追索违约金。……购房款全部交齐后，双方另行签订正式购房合同，此协议即时无效。协议自双方签字盖章之日起生效。”合同后有双方签字及盖章。合同签订后，2012年7月15日刘伟民向66325部队交纳购房款19.4万元、2012年11月6日通过二十一团交付补贴9万元、2017年3月27日交付购房款21331.75元。刘伟民向66325部队共计交纳购房款305331.75元。66325部队尚未向刘伟民交付涉案房屋。2017年5月，刘伟民诉至北京市昌平区人民法院，诉求及理由同诉称。在答辩期间内66325部队向法院提出了管辖权异议，北京市昌平区人民法院于2017年7月18日作出了（2017）京0114民初8761民事裁定书，裁定驳回66325部队对本案管辖权提出的异议，在上诉期间内，双方当事人均未提起上诉。
在本案审理过程中，66325部队向法院提交情况说明一份，载明“根据中共中央军事委员会办公厅关于印发《军队经济适用住房建设项目专项清理整治有关问题的处理意见》的通知（2016年7月）：建设管理单位依据竣工决算和核定的军用土地使用费，核算住房出售价格，编制售房方案，由军区级单位财务、军事设施建设部门审批，报军委后勤保障部财务局、军事设施建设局备案。2017年2月工程完成竣工验收后，参建人员交房意愿强烈，加之师改旅涉及多方面工作，为不给改革后的单位增加遗留问题，原66325部队（装甲第六师）党委以敢于担当的精神，研究决定4月份组织选房、交房。目前，因经适房工程还未完成工程决算审计，售房方案暂未上报审批。”针对上述说明，刘伟民答辩称66325部队引用2016年7月份的文件不合时宜，双方的纠纷形成于2013年前，另外根据66325部队的说明，恰好证明66325部队未按计划就涉案房屋竣工，存在违约事实。
另查，刘伟民原系66325部队干部，后于2013年1月由昌平区军休一所接管。庭审中刘伟民、66325部队双方一致认可截至本案辩论终结时，双方尚未签订正式的购房合同。
一审法院认为，依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力。本案中66325部队与刘伟民签订的《购房协议书》系双方真实意愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为66325部队是否在履行购房协议的过程中存在违约情形。刘伟民、66325部队双方在协议第八条约定“甲方向乙方销售的住房、地下室和地下车位计划于2013年7月份竣工，在接到总后批复的售房方案后10日内，乙方交齐剩余购房款，甲方向乙方交钥匙并办理入住手续”，刘伟民称涉案房屋应于2013年7月竣工，故认为66325部队存在违约情形，法院对刘伟民的该说法持否定意见，因“计划”难免会受到一些客观因素的影响会发生变化，根据66325部队向法院出具的情况说明，涉案房屋于2017年2月竣工，还未完成工程决算审计，售房方案暂未上报审批，且刘伟民尚未向66325部队交齐剩余购房款，涉案房屋交付的条件尚未成就，故刘伟民以66325部队延迟交房为由向66325部队主张相关违约金无事实及法律依据，法院对刘伟民的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘伟民的诉讼请求。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《协议书》为66325部队和刘伟民的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。针对刘伟民主张66325部队给付违约金的上诉请求，虽然《协议书》第十一条第2款为甲方的违约责任，但双方约定的房屋交付日期未予明确。《协议书》第八条仅约定计划竣工时间，刘伟民提交的《退休干部建房和移交工作宣传提纲》也仅列明预计竣工时间，且售房方案尚未得到批复，因此双方约定承担违约责任的条件未成就。故对于刘伟民的违约金请求，本院不予支持。
综上所述，刘伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由刘伟民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 徐 冰
二〇一八年一月十八日
法官助理 武 旋
书 记 员 杨 帆