上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2176号
上诉人（原审原告）：上海林航国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路955号10幢332-22室。
法定代表人：夏铭杜，董事长。
委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄进，男，1981年10月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘凯，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人上海林航国际贸易有限公司（以下简称“林航公司”）因与被上诉人黄进股东出资纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人林航公司的委托诉讼代理人杨权根，被上诉人黄进的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林航公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实有遗漏，几乎同一时段其他股东均已实缴了注册资本金；被上诉人当时负责公司财务，对公司财务报表等了解清楚；除投资关系外，被上诉人与上诉人没有其他法律关系存在。二、一审认定事实错误，股东王某1并非真的以0元转让股份。三、一审法院适用法律错误，200万元非投资款系借款应由被上诉人承担举证责任；2016年3月23日的公司章程与本案无关；有证据证明被上诉人已经缴纳了200万元注册资本金。
被上诉人黄进辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求予以维持。
林航公司向一审法院起诉请求：一、黄进向林航公司返还注册资本金1,123,601.20元；二、诉讼费由黄进承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日，林航公司经全体股东讨论，共同制定《上海林航国际贸易有限公司章程》，约定：由浦某、涂某2、王某1、王某2、吴某、徐某共同出资设立上海林航国际贸易有限公司。公司注册资本为500万元。浦某出资额为175万元，涂某2出资额为75万元，王某1出资额为50万元，王某2出资额为100万元，吴某出资额为50万元，徐某出资额为50万元，出资时间均为自设立之日起20年内。
2015年10月12日，浦某作为出让方，夏铭杜作为受让方，签订《上海林航国际贸易有限公司股权转让协议》，约定：浦某将所持有标的公司35%的股权作价0元转让给夏铭杜。公司股东发生变动后，任命夏铭杜为公司执行董事兼任公司经理。同日，林航公司对公司章程进行了相应的修改。
2015年12月8日，王某2、吴某、徐某作为出让方，黄进、夏铭杜作为受让方，签订《上海林航国际贸易有限公司股权转让协议》，约定：王某2将所持有标的公司20%的股权作价0元转让给黄进，吴某将所持有标的公司10%的股权作价0元转让给黄进，徐某将所持有标的公司7%的股权作价0元转让给黄进，徐某将所持有标的公司3%的股权作价0元转让给夏铭杜。同日，林航公司通过股东会决议，形成决议如下：一、同意股东黄进受让王某2持有的本公司20%的股权，其他股东放弃优先购买权；同意股东黄进受让吴某持有的本公司10%的股权，其他股东放弃优先购买权；同意股东黄进受让徐某持有的本公司7%的股权，其他股东放弃优先购买权；同意股东夏某让徐某持有的本公司3%的股权，其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：夏铭杜认缴出资额190万元，出资比例38%；涂某2认缴出资额75万元，出资比例15%；王某1认缴出资额50万元，出资比例10%；黄进认缴出资额185万元，出资比例37%。三、公司股东发生变动后，公司执行董事、经理不变；任命黄进为公司监事，免去王某2公司监事职务。四、通过公司章程修正案。同日，林航公司对公司章程进行了相应的修改。
2016年3月23日，王某1作为出让方，黄进、夏铭杜、涂某2作为受让方，签订《上海林航国际贸易有限公司股权转让协议》，约定：王某1将所持有标的公司3%的股权作价0元转让给黄进，王某1将所持有标的公司2%的股权作价0元转让给夏铭杜，王某1将所持有标的公司5%的股权作价0元转让给涂某2。同日，林航公司通过股东会决议，形成决议如下：一、同意股东黄进受让王某1持有的本公司3%的股权，其他股东放弃优先购买权；同意股东夏某让王某1持有的本公司2%的股权，其他股东放弃优先购买权；同意股东涂某1让王某1持有的本公司5%的股权，其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：黄进认缴出资额200万元，出资比例40%；夏铭杜认缴出资额200万元，出资比例40%；涂某2认缴出资额100万元，出资比例20%。三、公司股东发生变动后，公司执行董事、经理、监事不变。四、通过公司章程修正案。同日，林航公司对公司章程进行了相应的修改。
2015年11月23日，黄进向林航公司转账500万元。2016年1月6日，林航公司分三笔支付黄进合计130万元。同年5月16日、5月17日，林航公司分四笔支付黄进合计1,852,182元。林航公司合计支付黄进3,152,182元。
审理中，林航公司称，其已于2015年11月30日在财务账册中记载了黄进出资185万元，于2016年4月30日的财务账册中记载了黄进出资15万元，并上网公示了林航公司2015年度报告书，报告书显示注册资本已经缴纳490万元。对此，黄进称财务账册及网上公示报告均为林航公司自行制作及申报，未经黄进认可，也未经审计及股东会决议。
审理中，林航公司称股东夏铭杜、王某1、涂某2及黄进在2015年11月间均已实际缴纳了注册资本，为证实其主张，提交了一份2016年1月25日，由夏铭杜、王某1、涂某2与黄进签署的一份《股东协议》，内容为，四方XX公司增加投资额，用于船舶建设和公司运营等，经协商一致达成如下协议：1、原注册资本500万元，四方均已按照股权比例缴纳到位；2、除上述注册资本外，四方一致同意另行追加投资暂定3,500万元，各方按照原股权比例追加投资，其中黄进同意追加1,295万元，夏铭杜追加1,330万元，王某1追加350万元、涂某2追加525万元。林航公司并提交了一份2016年3月3日，由夏铭杜、涂某2与黄进签署的《股东协议》，内容除了由四方股东变更为三方股东外，其余与前述协议基本一致。对此，黄进称，股东支付的是用于船舶项目的投资款而非注册资金，上述协议是公司股东之间为进一步投资船舶项目而达成的协议，其后已作废并未实际履行，且其后章程修改时也未明确股东已实际缴纳注册资本。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。林航公司要求作为其股东的黄进返还出资，黄进主张其出资期限尚未届满且黄进未向林航公司出资。因此，林航公司应当提供证据证明黄进已向林航公司实际支付了注册资本金。对此，一审法院认为，判断黄进是否实际缴纳注册资本，应当同时具备两项条件：其一，黄进有付款行为，其二，黄进与林航公司之间对所付款项为注册资本的属性达成一致。本案中，首先，根据林航公司的章程及修正案的规定，股东的出资期限截至为2034年，故在此之前，黄进没有实际缴纳注册资本金的义务；第二，林航公司提供的公司账册及企业公示报告均为林航公司单方行为，未得到黄进的确认。而公司章程在2016年3月23日最后一次进行修改时，均未记载公司股东已实缴出资，故林航公司与股东之间并未就股东已实缴出资达成合意；第三，林航公司主张黄进在2015年11月23日支付的500万元中已包含了200万元的注册资本金，但一则，黄进支付该款项时并未表示其中包含注册资本，二则，林航公司提供的2016年1月25日及同年3月3日的《股东协议》虽有股东已实际缴纳注册资本的记载，但该内容系股东之间为进一步追加项目投资的约定，并无具体指向哪一笔付款，林航公司主张系包括上述黄进付款在内的各方在2015年11月间向林航公司的付款，但对此未能提供证据证明两者之间的关联性，且其中股东王某1又以0元对价转让公司股份也与其实际出资之间存在矛盾。综上，林航公司未能提供有效证据证明黄进已实际缴纳注册资本金，其要求黄进返还出资的理由不成立，法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回林航公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14,912元，财产保全费5,000元，合计19,912元，由林航公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人林航公司基于被上诉人黄进抽逃出资这一理由，要求被上诉人返还出资。而返还出资的前提是被上诉人已经实际履行了出资义务，因此是否履行了出资义务就成为本案双方的争议焦点。首先，在实行注册资本认缴制的情况下，双方应就股东实缴注册资本达成合意。本案中，林航公司的章程及修正案规定，股东出资期限的截止时间为2034年10月16日，即股东只要在此之前缴纳注册资本，即可视为出资义务履行完毕。现被上诉人认为其并未实际缴纳注册资本，上诉人也并未举证证明被上诉人支付的款项实为注册资本，在此情况下，不能认为被上诉人已经实际履行了出资义务。第二，林航公司提交的2016年1月25日和同年3月3日的两份《股东协议》中，虽然都言明股东“均已按照股权比例缴纳到位”。但之后同年3月23日的林航公司章程修正案中，并未记载股东已经实际缴纳了出资，而仍是采用限期认缴出资的记载方式。鉴于公司章程是设立公司必备的法定文件，对公司、股东等具有约束力。在此情况下，有关股东的出资情况，应当以公司章程记载为准，上诉人认为公司章程与本案无关的观点于法无据。第三，股东抽逃出资通常是控股股东基于资本多数决机制的投票权优势，采用各类隐蔽性、欺诈性和违法性的行为方式来实现，如制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将出资转出、利用关联交易将出资转出等等。而本案被上诉人并非上诉人的控股股东，且上诉人陈述之被上诉人抽逃出资的方式，若非上诉人或其法定代表人许可，几无实现可能。故此，作为正常且合法经营的有限公司，上诉人与被上诉人之间的资金往来，不应视作与缴纳或者抽回注册资本有关。最后，并无证据证明其他股东的出资情况与被上诉人出资相关联或者存在因果关系，因此不能仅仅根据其他股东出资与否，继而推断被上诉人出资与否。
综上所述，上诉人上海林航国际贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,912元，由上诉人上海林航国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑天衣
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年四月十六日
书记员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……