广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2425号
原告：司徒丽君，女，1979年11月12日出生，汉族，住开平市，现住开平市。
被告：黄美霞，女，1979年12月25日出生，汉族，住开平市。
原告司徒丽君与被告黄美霞合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告司徒丽君、黄美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司徒丽君向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还款项8000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告于2016年2月28日开始承接原告另一半经营权，并经双方约定，愿付原告8000元作为补偿，经原告多次催讨，被告拒不清还，故现原告向法庭提起诉讼，要求被告返还8000元并由被告承担本案诉讼费。
黄美霞辩称，一、原告所诉与事实严重不符，原、被告双方之间不存在民间借贷关系。原、被告之间是合伙关系，2015年11月，答辩人与被答辩人各人出资2万元整，共同经营涉案商铺（“乐乐饮品店”，地址：幕沙路86号102铺，已于2016年7月注销），涉案商铺一直处于亏本状态，2016年2月份被答辩人提出要求退出经营关系，双方约定从2016年2月份之后，涉案用具餐具归被答辩人所有，暂且放在涉案店铺，如果连同店铺一起转让，则答辩人需要支付8000元给她，否则，被答辩人应及时取回上述餐具。2016年5月份的时候至今多次叫被答辩人搬走餐具用具，但被答辩人置之不理。
二、原被告双方并未就经营补偿进行约定。
原、被告之间是合伙关系，因经营不善，原告要求退出合伙关系，由被告一人经营，店铺内一切用具和餐具归原告所有，但暂存放于店铺内，如果转让则补偿8000元，被告多次要求原告搬走，但遭被答辩人拒绝。被答辩人提供的《借条》明显是进行遮挡部分内容，该借条缺失部分内容，缺失的内容为对店铺及店铺用具餐具进行分配，被答辩人有意遮挡该部分内容。
三、原告违背关于共同经营的诚实信用的原则。
自共同出资至2016年2月28日，一直都是由答辩人一人经营，自涉案商铺一直都是处于亏损的状态，被答辩人强行要求退出合伙关系，并要求取回价值8000元的餐具用具，违背了诚实信用的原则。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》，个人合伙应当共同承担经营的风险及利益，任何一方退伙造成经营损失的应当承担相应的赔偿责任，被答辩人只要求分割涉案商铺的财产而不分担经营损失，显然违背诚实信用原则，答辩人保留要求原告予以合理补偿的权利。根据相关法律法规规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。答辩人、被答辩人双方应根据《借条》的相关约定处理退伙事宜。
综上所述，答辩人是在被答辩人的胁迫下出具的借条，双方并未进行过退伙补偿的约定，只是对店铺及餐具用具分配进行约定。原告要求支付8000元的请求无理，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告司徒丽君、被告黄丽霞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提供的证据(2016年2月28日字据1份)质证认为：原告提交的字据是不完整的，原本的字据是详细的，原告提交的字据是作废的，后来原告要求其重新书写一份，其提交的《借条》就是重新书写的；原告对被告提供的证据质证认为：1、2016年2月28日《借条》，其没见过该《借条》，在《借条》上“司徒丽君”签名不是其的，并申请对该签名进行笔迹鉴定其真伪；2、《核准个体工商户注销登记通知书》、《〈食品经营许可证〉注销申请准予通知书》各1份，对该注销通知书其不清楚；3、2015年11月13日《铺位出租合同》，其不清楚该合同。原告对被告的证据1提出异议，但没有否认被告证据2、3的真实性，视为对被告证据2、3无异议。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告司徒丽君对被告黄丽霞提供《借条》提出异议和笔迹鉴定申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对被告证据1的2016年2月28日《借条》落款经手人处“司徒丽君”签名是否为司徒丽君本人所写进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所于2016年12月2日作出鉴定意见(粤南［2016］文鉴字第803号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》)，认为：2016年2月28日《借条》落款经手人处“司徒丽君”签名与司徒丽君签名样本不是同一人所写。原、被告对该鉴定意见均没有异议。广东南天司法鉴定所对被告证据1的2016年2月28日《借条》落款经手人处“司徒丽君”签名是否为司徒丽君本人所写作出鉴定意见程序合法，科学客观，本院对该鉴定意见予以采纳。结合原、被告的质证意见，本院对被告证据1的2016年2月28日《借条》的真实性不予认定，该证据无法证明司徒丽君与黄美霞签订该《借条》的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，司徒丽君与黄美霞合伙经营“乐乐饮品店”(经营地址：开平市长沙幕沙路86号102铺，工商登记为个体工商户、名称为开平市长沙乐乐饮品店、经营者为黄美霞，于2016年7月注销登记)。至2016年2月28日，司徒丽君与黄美霞经协商，双方不再合伙经营，司徒丽君退出经营，自2016年3月起由黄美霞一人经营该店。当日，黄美霞立下一份字据给司徒丽君，该字据载明“从2015年10月至2016年2月止，2016年3月黄美霞一人乘(承)担铺租3000(元)，黄美霞3月开始乘(承)接司徒丽君另一半经营权，愿付8000元整(捌千元整)未付，特此欠条”。后司徒丽君向黄美霞催讨支付该款项8000元未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，司徒丽君与黄美霞合伙经营饮品店，双方之间成立个人合伙关系，不违反法律规定，合法有效。双方因退伙发生纠纷，故本案定性为合伙协议纠纷。本案双方争议的焦点是在2016年2月28日黄美霞出具的字据中约定的“8000元”属什么款项？黄美霞应否支付该8000元给司徒丽君？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”黄美霞在庭审中辩解原告提供的字据是作废的，其提供的《借条》是作废后原告要求其重新书写的，司徒丽君在庭审中对此予以否认，并否认其与黄美霞签订《借条》，而经司法鉴定，该《借条》上“司徒丽君”签名不是司徒丽君本人所签，显然，黄美霞在本案中所列举证据不足以证明其辩解主张，本院对黄美霞上述辩解主张不予采信。从原、被告在庭审中的陈述可知，两人在2016年2月28日对司徒丽君退伙、由黄美霞一人经营饮品店进行了协商，黄美霞出具的字据内容明确载明由黄美霞承接司徒丽君另一半经营权，黄美霞愿付8000元给司徒丽君。实际上，黄美霞出具该字据给司徒丽君后，司徒丽君退出了合伙经营饮品店，该店由黄美霞一人继续经营，也印证司徒丽君所提供的字据记载内容是司徒丽君、黄美霞两人的真实意思表示，该字据记载内容应认定为双方对退伙财产处理的约定。该字据约定的“8000元”应认定为双方约定黄美霞应支付给司徒丽君的合伙财产分割款。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”司徒丽君请求黄美霞支付合伙款项(合伙财产分割款)8000元，理据充足，本院予以支持。至于黄美霞辩解所述的餐具用具属于司徒丽君与黄美霞合伙经营的饮品店财产，司徒丽君以8000元对价将饮品店另一半经营权转给黄美霞的形式退出经营，该一半经营权应当包括该饮品店的上述餐具用具等财产，司徒丽君退出合伙后黄美霞继续经营该饮品店，该饮品店餐具用具应归属黄美霞，且司徒丽君在庭审中明确表示不取回该餐具用具。黄美霞辩解不同意支付8000元给司徒丽君，而要求司徒丽君取回餐具用具，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄美霞应自本判决生效之日起十日内支付合伙财产分割款8000元给原告司徒丽君。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元(原告已交纳)，由被告黄美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁治平
二〇一七年一月十二日
书记员 邓定明
邝小娴