浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1361号
上诉人（原审被告）：吕建峰，男，1979年4月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：赵东雁，浙江新联新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婧菁，浙江新联新律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：吕建国，男，1979年10月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：夏世毅，浙江达正律师事务所律师。
原审被告：吕小峰，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原审被告：徐素花，女，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原审被告：吕小林，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原审被告：汪双凤，女，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人吕建峰因与被上诉人吕建国，原审被告吕小峰、徐素花、吕小林、汪双凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕建峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕建峰偿还吕建国借款本金250000元及利息、借款本金48860元及利息，以及律师费25800元。事实与理由：一、2015年3月25日、9月10日借款协议未生效。吕建国未向吕建峰交付75000元、140000元借款，依据法律规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，据此两份协议未生效。二、吕建峰、吕小林、吕小峰与吕建国之间系共同出资、共同经营、共享盈利、共担风险的合作关系。2015年3月23日，吕建国出资收购余姚吕小林五金厂（以下简称吕小林五金厂）的股权，吕小林五金厂继续由吕建峰等人经营管理，双方按出资比例享受盈利、承担风险。本案诉请的290000元实际为吕建国投入吕小林五金厂的材料款及房租等，双方之间系合伙纠纷。
被上诉人吕建国二审辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕建国已经按照约定支付了借款。2015年3月25日的140000元是支付原吕建峰欠厂里员工的工资，9月10日的借款是因为厂里需要购原材料交房租，因吕建峰无能力支付，故而出具了借条。本案是合伙企业经营之外的借款纠纷，因为吕建峰需要向厂里追加投入，但由于没钱，向吕建国借钱。
原审被告吕小峰二审辩称：当时吕小峰签字是证明钱是放在厂里使用，签字时上面是没有利息和吕建国的名字。第一张140000元的借条最下面的时间是没有的。
原审被告徐素花、吕小林、汪双凤二审未作答辩。
吕建国向一审法院起诉请求：1、要求吕建峰归还借款298860元及利息25239.5元（暂计算至2016年6月25日），从2016年7月起，其中250000元借款按月息2%、48860元借款按月息1.5%据实计算至付清款之日止；2、律师费25800元由被告承担；3、吕小林、汪双凤、吕小峰、徐素花对250000元借款及利息承担连带保证责任，吕小林、汪双凤、吕小峰对48860元借款及利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：吕建国与吕建峰、吕小林、汪双凤、吕小峰、徐素花系同村村民，吕建峰、吕小林、吕小峰系兄弟关系，吕小林与汪双凤、吕小峰与徐素花系夫妻关系。2013年，吕建峰、吕小林、吕小峰合伙在浙江余姚市低塘街道低塘村经营吕小林五金厂，负责人为吕小林。因经营资金周转困难，向银行贷款和民间借款。2015年3月23日，吕建峰、吕小林、吕小峰与吕建国协商，要求吕建国入股经营。双方经过协商，将余姚吕小林五金厂原有的厂房租金、机器设备、变压器押金作价500000元，吕建国出资255000元，占51%的股份，吕建峰、吕小林、吕小峰占49%的股份。将原厂名更改为余姚市奥美五金厂（以下简称奥美五金厂），系个体工商户，负责人为吕建国，双方委托吕小林负责经营管理。吕建国投资入股255000元用于为吕建峰、吕小林、吕小峰归还银行贷款和民间借款。因吕小林五金厂欠工厂员工的工资，员工不来工作，工厂无法开工。2015年3月25日，以吕建峰名义借款，吕小林、吕小峰、徐素花、汪双凤担保向吕建国借款140000元发放吕小林五金厂所欠工厂员工的工资。吕建国、吕建峰双方签订“借款协议（借据）”，约定该借款于2016年3月25日归还，月利率1.5%计息，逾期每天按借款总额的2%支付违约金，保证期间为借款期间届满之日起二年。协议签订后，吕建国在奥美五金厂将现金140000元交给吕建峰支付原欠工人工资。因奥美五金厂需要购买材料、交房租，双方协商，由吕建国垫付材料款、房租费，购买原材料和交房租费本应由吕建峰方支付的部分，吕建峰为借款人，吕小林、吕小峰、汪双凤、徐素花为担保人，于2015年4月10日，2015年5月25日，分别向吕建国借款35000元和75000元，吕建峰等人与吕建国分别签订与第一次一样的借款协议。2015年4月7日，因奥美五金厂进购铝材，由吕建国垫付款，吕建峰方应出资部分，以吕建峰为借款人，经吕小林、吕小峰担保二次向吕建国借款30000元、18860元，分别出具给吕建国借条各一份，约定月利率1.5%，未约定归还时间。嗣后，吕建峰给付吕建国借款利息至2016年2月28日止，借款本金和余息未还。
一审法院认为：吕建国与吕建峰、吕小林、汪双凤、吕小峰、徐素花所签订的“借款协议（借据）”三份，吕建峰经吕小林、吕小峰担保出具给吕建国的借条二份，系出借人、借款人、保证人三方当事人的真实意思表示，各方当事人均应依约履行义务，吕建国系该债务的债权人。吕建峰辩解：该案非民间借贷纠纷而是股权纠纷，并提交了2015年8月15日的协议，主张吕建峰是向奥美五金厂借款；况且，该借款合同，吕建国未按合同约定盖印，系未生效的合同。吕建国对该协议的真实性有异议，认为奥美五金厂系吕建峰经营管理，协议上的公章系吕建峰私自加盖。而且此前吕建峰出具的借据、借条给吕建国，借条上的债权人系吕建国，吕建峰提交的协议中的债权则为奥美五金厂。根据法律规定，债权转让必须经过债权人同意，而该协议仅有公章，没有债权人吕建国的亲笔签名或盖印，显然该协议不能对抗吕建国提供的借据、借条。因此，该案是民间借贷纠纷而非股权纠纷。借款合同经双方当事人签字或者盖印生效，双方之间的借款合同，吕建国已签名并已实际交付，故该借款合同已生效。综上所述，吕建峰等人的辩解与事实不符，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。吕建国按约借款给吕建峰，吕建峰理应按约还本付息。吕建峰未按约还本付息，显属违约，依法应承担相应的法律责任。借款合同约定借款月利率为1.5%计算利息，逾期按每天2%支付违约金,两者总额已超过法律规定的民间借款利率的最高限额,吕建国起诉时自动调为要求吕建峰按月利率2%支付利息,未超出法律规定的民间借款利率的最高限额，符合法律规定。2015年4月7日的借款未约定还款时间，吕建国可随时主张归还。故吕建国诉请要求吕建峰归还借款本金250000元及其利息，并按月利率2%计算利息，后两次借款48860元，按约定月利率1.5%，于法有据，该院予以支持。吕小林、吕小峰是吕建峰向吕建国所有借款的担保人，应对全部债权承担连带清偿责任。汪双凤、徐素花是前三次借款的担保人，其只对前三次借款250000元承担责任，后二次借款48860元，其两人非保证人，对该两笔借款不承担责任。2016年10月27日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款之规定，作出判决：一、由吕建峰偿还吕建国借款本金250000元及其利息，利息自2016年3月1日起至还清款日止按月利率2%计算,限判决生效后十日内履行；二、由吕建峰偿还吕建国借款本金48860元及其利息，利息自2016年3月1日起至还清款日止按月利率1.5%计算,限判决生效后十日内履行；三、由吕建峰赔偿吕建国律师费25800元，限判决生效后十日内履行。四、吕小林、吕小峰对上述一、二、三项承担连带清偿责任，汪双凤、徐素花对上述一、三项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3247元，由吕建峰负担，于判决生效后十日内缴纳；吕小林、吕小峰对上述案件受理费承担连带责任，汪双凤、徐素花对其中2525元承担连带责任。
二审中，吕建峰向本院提交了以下证据：一、通话录音及通话文字记录，拟证明借款出借人不是吕建国，而是五金厂与吕建国之间的结算；条子上的内容（吕建国和日期）是事后涂改、添加的；这笔款项未实际交付。二、余姚奥美五金厂欠薪清单复印件17页，拟证明2015年期间企业欠员工的工资，实际上是吕建国的款项用于企业支付员工工资。三、保险发票和被保险人名单，拟证明奥美五金厂被保险员工的情况，与第二组证据相互印证，拟证明2015年，吕建锋、吕小林、汪双凤、吕小峰、徐素花、张增平、张小荣是企业的员工。上述证据逾期举证的理由是，通话录音因原手机故障，现修好导出。欠薪清单由吕建国保管，保险发票未说明逾期举证的理由。
吕建国质证认为：一、录音被剪辑，不完整，不属于新证据，违反证据的举证规则，一审就说过有录音，不能证明其证明对象。吕建国将钱拿出来以后，是对其应承担的份额出具借条，也不能证明是企业借款。吕建国对其说的话没有承认。二、对欠薪清单三性均有异议。所有的工资清单都是吕建峰自己制作的，没有企业负责人吕建国的签名，也没有公章。清单中的工资在一审的时候都已经说过是全部结清的。这些证据都不属于新证据。在一审时吕建国明确提出2015年8月15日的协议是伪造的，但一审法院未采信。三、对保险发票真实性无异议，对关联性有异议，不能证明吕建峰的证明对象。吕小林、吕建峰、吕小峰是企业的合伙人，不存在是员工的问题。
吕小峰质证认为，通话录音不清楚，只知道吕建峰没有钱，吕建国出钱放到厂里用。吕小峰就收到两个月的工资，其他的工资都没有发。吕小峰是奥美五金厂的员工。
对吕建峰所举的上述证据，本院认证如下：当事人应当在举证期限内提供证据，吕建峰所举的上述证据不属于一审庭审后新发现的证据，其所主张的逾期举证的理由没有相关证据予以佐证，且相关证据与案件基本事实无关联，故本院对上述证据不予采纳。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是讼争借款是否实际交付，讼争款项是吕建国投入奥美五金厂的投资款还是吕建国支付吕建峰的借款。一审庭审中，吕建峰明确2015年3月25日所借的140000元用于支付原吕小林五金厂所欠员工的工资，也认可原吕小林五金厂是吕建峰的企业。故吕建峰上诉主张该款项系吕建国投入奥美五金厂的投资款与事实不符。至于本案讼争的其他借款，吕建峰确认吕建国以向奥美五金厂垫资出借，用于进货、支付房租等，但认为是欠奥美五金厂债务。本院认为，形式上，吕建国向奥美五金厂投入资金，实质上，该投入的资金属于吕建峰应向奥美五金厂投资的款项。故吕建国以垫资的方式完成了借款交付义务，吕建峰主张借款未实际交付难以成立。综上，吕建峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由上诉人吕建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王慧芸