广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5587号
上诉人（原审原告）：李国斌，男，汉族，1969年3月8日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师（委托授权至2017年7月7日）。
委托诉讼代理人：罗志锋，广东禅信律师事务所律师（委托授权至2017年7月7日）。
被上诉人（原审被告）：潘伟昌，男，汉族，1972年8月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杨灏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭彩萍，女，汉族，1975年6月4日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杨灏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭秀英，女，汉族，1953年8月9日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：潘顺安，男，汉族，1947年8月19日出生，住广东省佛山市，
上诉人李国斌因与被上诉人潘伟昌、彭彩萍、谭秀英、潘顺安民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李国斌向一审法院起诉请求：1.潘伟昌向李国斌归还借款3460000元及以2000000元为本金从2015年10月1日起、以1460000元为本金从2015年9月9日起均至实际清偿之日止按日利率0.9‰计算的利息；2.潘伟昌支付李国斌的律师费289116.32元；3.彭彩萍、谭秀英、潘顺安对本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由潘伟昌、彭彩萍、谭秀英、潘顺安承担。
一审法院认定事实：2014年8月11日，潘伟昌（借款人、甲方）与李国斌（出借人、乙方）、彭彩萍（保证人、丙方）签订一份《担保借款合同》[编号：潘李民借（2014）第1号]，约定：甲方向乙方借款2000000元；借款期限从2014年8月11日至2015年8月10日；月利率27‰，利息在借款到期日随本金一并归还；合同签订后15日内，乙方或委托的第三人应将本合同项下的借款划入甲方指定的银行账户（开户行为信用合作社、户名为潘伟昌、账号为80×××49），乙方委托第三人向甲方履行付款义务，无需征得甲、丙方同意，该第三人的付款行为即为乙方已向甲方按本合同履行借款；丙方对甲方本合同项下的借款提供连带保证责任担保，保证期间为两年，保证范围为本金、利息和乙方支出的债权实现费用；甲方不按时归还借款本息或者乙方通知解除合同的，甲方除应归还本息外，还应承担乙方的债权实现费用支出，包括但不限于债务追索的人工费、交通费、律师费等。
2014年8月11日，李国斌委托案外人孔月华通过孔月华的银行账户向上述潘伟昌账户转账2000000元以交付出借款。同日，潘伟昌出具《收据》确认收到李国斌的出借款2000000元。
2015年9月9日，潘伟昌（借款人、甲方）与李国斌（出借人、乙方）、彭彩萍（保证人、丙方）签订一份《担保借款合同》[编号：潘李民借（2015）第1号]，约定：甲方向乙方借款1460000元；借款期限从2015年9月9日至2015年10月8日；日利率0.9‰，利息在借款到期日随本金一并归还；合同签订后15日内，乙方或委托的第三人应将本合同项下的借款划入甲方指定的银行账户（开户行为工商银行张槎支行、户名为潘伟昌、账号为62×××54），乙方委托第三人向甲方履行付款义务，无需征得甲、丙方同意，该第三人的付款行为即为乙方已向甲方按本合同履行借款；丙方对甲方本合同项下的借款提供连带保证责任担保，保证期间为两年，保证范围为本金、利息和乙方支出的债权实现费用；甲方不按时归还借款本息或者乙方通知解除合同的，甲方除应归还本息外，还应承担乙方的债权实现费用支出，包括但不限于债务追索的人工费、交通费、律师费等。
同日，潘伟昌出具了一份《收据》予李国斌。2015年9月10日，李国斌委托案外人何照良通过何照良的银行账户向上述潘伟昌账户转账1460000元以交付出借款。
2015年1月5日，谭秀英出具《委托书》，就位于佛山市禅城区古大路2号房产（占该房产三分之一），委托潘伟昌代理谭秀英本人的事项包括：向佛山市禅城区国土局、佛山市禅城区房产管理局、佛山市禅城区房地产交易所及有关部门办理上述房屋土地使用登记，房地产登记及领取土地使用权、房地产权证；交纳上述房屋有关税费和支付一切相关的费用；到银行及有关部门办理上述房屋贷款抵押及解押手续；如上述房屋涉及诉讼，有权代表谭秀英本人向人民法院起诉或应诉，承认、放弃或者变更诉讼要求，进行和解、提出反诉或上诉。
2015年9月9日，李国斌与潘伟昌签订了一份《抵押担保合同》[编号：潘李借抵（2015）1号]。该合同抬头所列的抵押人（甲方）包括陈汉兴、谭秀英、潘伟昌；抵押权人（乙方）为李国斌。该合同约定：甲方提供抵押财产位于佛山市禅城区古大路2（粤房地共有证C6369350、C1620156、C1620157）；抵押物第一抵押权人为广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行，第二抵押人为陈颖华，乙方已经明知并无异议；主合同为潘李民借（2014）第1号（借款本金2000000元）、潘李民借（2015）第1号（借款本金1460000元），抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、实现债权的费用等；抵押人在本合同签订后三日内向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续；抵押人未按约定办理抵押登记手续，致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。该《抵押担保合同》的落款，李国斌在抵押权人栏签名，潘伟昌在抵押人栏签名，潘伟昌在“谭秀英抵押人栏”落款处签写“潘伟昌代谭秀英”，该《抵押担保合同》落款未经陈汉兴签名。
2015年9月9日，李国斌（抵押权人、乙方）与潘顺安（抵押人、甲方）签订了一份《抵押担保合同》[编号：潘李借抵（2015）3号]，约定：甲方提供抵押财产位于佛山市南海区九江镇南方居委会上南新风二生产小组200号楼房（粤房地权证佛字第××号），主合同为潘李民借（2014）第1号（借款本金2000000元）、潘李民借（2015）第1号（借款本金1460000元），抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、实现债权的费用等；抵押人在本合同签订后三日内向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续；抵押人未按约定办理抵押登记手续，致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。
潘伟昌、彭彩萍于1995年8月31日登记结婚。潘顺安是位于佛山市南海区九江镇南方居委会上南新风二生产小组200号房产的权属人（证号：粤房地权证佛字第××号A）。潘伟昌、谭秀英、案外人陈汉兴是位于佛山市禅城区古大路2号房产的权属人，各占三分之一产权份额。
潘伟昌通过其银行账户曾向李国斌的账户于2014年8月12日转账240000元、于2014年9月12日转账60000元、于2014年9月15日转账80000元、于2014年9月28日转账180000元、于2014年10月14日转账270000元、于2014年11月13日转账27000元、于2014年11月17日转账54000元、于2014年11月20日转账81000元、于2014年12月1日转账108000元、于2014年12月26日转账135000元，合共1235000元。潘伟昌向李国斌的账户于2015年6月15日转账共3590000元（即四笔款项分别为1000000元、730000元、1000000元、860000元），于2015年6月16日转账共1892000元（即两笔款项分别为1000000元、892000元）。
潘永华与潘伟昌、彭彩萍、谭秀英之间关于民间借贷合同纠纷的仲裁案[佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第542号案]中，潘伟昌曾主张上述转账中的部分款项用于归还潘永华与李国斌的款项，但潘永华否认。佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第542号仲裁裁决书没有采纳潘伟昌的上述主张。
2015年11月6日，李国斌委托广东禅信律师事务所律师追偿本案借款债务。双方约定：李国斌的主债权得到法院判决、调解支持，该生效法律文书经履行或者执行的，李国斌应支付律师费289116.32元，并在履行、执行回款中优先支付。
2015年11月25日，李国斌向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：李国斌向潘伟昌出借款项3460000元（按2000000元+1460000元计），事实清楚，证据充分。截至2015年6月16日止，潘伟昌已向李国斌转账支付款项共6717000元（按1235000元+3590000元+1892000元计）。李国斌认为该款项中5482000元（按3590000元+1892000元计）是潘伟昌与李国斌之间另外的借款关系的款项，但李国斌未举证证明其与潘伟昌之间存在其他债务的具体情况，不能反映本案查明的还款是用于归还其他债务。因此，李国斌就此应承担举证不能的不利后果。虽然潘伟昌举证的2014年的转账凭据上有部分字样[如“400万×6%（8.11-9.10）”等]但该部分文字不能证实李国斌与潘伟昌之间存在具体的债权债务关系且与本案债权债务有关。虽然潘伟昌向李国斌转账的款项中的5482000元发生在2015年6月15日、6月16日，在双方签订的《担保借款合同》[编号：潘李民借（2014）第1号]约定的借款期限（2014年8月11日至2015年8月10日）届满之前，也在双方签订《担保借款合同》[编号：潘李民借（2015）第1号]（2015年9月9日）之前。但是，债务人在债务履行期届满前履行债务，符合常理；潘伟昌一直认为其向李国斌转账的5482000元是用于归还李国斌与案外人潘永华的债务并在另案[（2015）佛仲字第542号案]主张，但案外人潘永华对潘伟昌的主张不予确认。因此，涉讼转账发生在前，双方涉讼借款1460000元债权债务发生在后，经潘伟昌举证解释合理。经对比，潘伟昌的举证还款金额6717000元远大于李国斌于本案中主张的两笔借款本息金额。李国斌请求潘伟昌偿付借款本金3460000元及利息，理据不足，一审法院不予支持。李国斌主张潘伟昌承担其实现本案债权的费用（律师费）、彭彩萍、谭秀英、潘顺安对本案承担连带清偿责任，一审法院亦不予支持。
谭秀英、潘顺安经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回李国斌的诉讼请求。案件受理费38024.56元、财产保全费5000元，合共43024.56元（李国斌已预交），由李国斌负担。公告费560元（包括向谭秀英公告送达起诉状副本等应诉材料的刊报费用、公告送达本案民事判决书的刊报费用），由李国斌负担。
上诉人李国斌不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判潘伟昌立即向李国斌归还借款3460000元及利息153954元（其中本金2000000元按日万分之九自2015年10月1日起暂计至2015年11月10日的利息73800元，本金1460000元按日万分之九自2015年9月9日暂计至2015年11月10日的利息80154元，之后的利息按照约定利率计算至实际清偿之日止），合计3613954元；3.潘伟昌支付律师费289116.32元；4.彭彩萍对潘伟昌的上述债务承担连带清偿责任，谭秀英、潘顺安在其提供的抵押物价值范围内对潘伟昌的债务承担连带清偿责任；5.一、二审诉讼费由潘伟昌、彭彩萍、谭秀英、潘顺安负担。事实和理由：一、2014年8月11日潘伟昌（彭彩萍为连带责任保证人）向李国斌借款2000000元，约定月利率27‰，债权实现费用（律师费）由借款人承担。借款到期后，潘伟昌归还利息至2015年10月1日，对该借款本金至今未还。2015年9月9日潘伟昌（彭彩萍为连带责任保证人）向李国斌借款1460000元（同年9月10日到账），约定日利率万分之九，债权实现费用（律师费）由借款人承担。借款到期后，潘伟昌就该借款本息至今未还。2015年9月9日，抵押人潘伟昌、谭秀英、陈汉兴与抵押权人李国斌协商签订《抵押担保合同》约定：抵押人以其位于佛山市禅城区古大路2号楼房一座，为潘伟昌的上述两笔借款本息等提供抵押担保（陈汉兴未签字）。2015年9月9日，抵押人潘顺安与抵押权人李国斌签订《抵押担保合同》，约定抵押人以其位于佛山市南海区九江镇南方居委会上南新风二生产小组200号楼房一座，为潘伟昌的上述两笔借款提供抵押担保。上述两份《抵押担保合同》签订后，抵押人潘伟昌及其被代理的谭秀英以提供抵押的佛山市禅城区古大路2号房屋的共有人陈汉兴不愿意来签字、也不愿意到房屋登记机关办理抵押登记为由，拒绝就其自己的房屋份额办理抵押登记手续。抵押人潘顺安在合同签订后才以其房屋已经办理了抵押给他人的手续为由拒绝办理抵押登记。二、原审判决认定潘伟昌在第二笔借款未发生之前即2015年6月16日就已经超额清偿2015年9月9日发生的第二笔借款本息不符合常理，也违背当事人于2015年9月9日连续签订两份《抵押担保合同》的本意。不论是按照日常生活经验法则，还是根据一个精神正常的成年人的认知，都不可能尚未借钱就预先还钱。且2015年9月9日潘伟昌以《抵押担保合同》明确对2014年8月11日借款2000000元、2015年9月9日约定借款1460000元提供抵押担保，如果上述两笔借款已于2015年6月16日清偿，则潘伟昌无需在2015年9月9日再针对该两笔借款提供抵押。三、原审法院程序违法。潘伟昌在一审答辩期间没有提交书面答辩状，仅是开庭时口头答辩，且其提交的大部分证据均是超过举证期限后当庭提交的，一审法官没有责令潘伟昌说明理由，在李国斌提出“超过举证期限不予质证”后，反而要求李国斌“先质证”，此后也未给予李国斌就反驳意见补充举证并另行确定补充举证期限。四、潘伟昌提交的《网银交易流水》和《交易已被受理》所反映的5482000元是其履行另一借贷关系支付的款项。由于双方另外几笔借款已经结清，其借贷关系的合法性不是本案解决的问题，当事人有异议的，应当另案请求。事实上2015年6月16日前潘伟昌共向李国斌借款四笔，除本案两笔借款外，还有2014年7月11日的借款4000000元、2014年11月8日的借款650000元以及2015年2月17日的借款700000元，本金合计8810000元。原审判决认定双方当事人之间仅有涉案两笔共3460000元的借款不属实。
被上诉人潘伟昌、彭彩萍答辩称：潘伟昌转账给李国斌共12664000元，故欠李国斌的借款已经还清，多余的部分应当由李国斌返还给潘伟昌。
被上诉人谭秀英、潘顺安未发表答辩意见。
上诉人李国斌二审期间提交以下新证据：
1.2014年7月11日借款合同、借据、农业银行的业务凭证，拟证明2014年7月11日李国斌出借4000000元给潘伟昌，该款潘伟昌已经归还，与本案李国斌主张的借款无关，但是属于潘伟昌主张已经还款的部分；
2.借据、银行流水、2014年10月8日借款合同（只有复印件，且只有第一页，没有第二页，没有当事人的签名），拟证明2014年10月8日李国斌出借650000元给潘伟昌，该款潘伟昌已经归还，与本案李国斌主张的借款无关，但是属于潘伟昌主张已经还款的部分；
3.2015年2月17日借款合同复印件一页、借据、银行流水，拟证明2015年2月17日李国斌出借4000000元给潘伟昌，潘伟昌已经归还，与本案李国斌主张的借款无关，但是属于潘伟昌主张已经还款的部分。
4.证人陈某的书面证明及证言，拟证明涉案2000000元是陈某出借给潘伟昌，之后陈某将债权转让给李国斌。
被上诉人潘伟昌、彭彩萍二审期间提交以下新证据：
1.支付明细和银行流水共两组，拟证明潘伟昌2014年8月1日-2015年6月15日向李国斌共转账12664000元，潘伟昌的借款已经全部清偿，多余部分要求李国斌返还；
2.客户回单两份，拟证明1460000元的借款不存在，是原来2000000元的利息转化的，潘伟昌收到李国斌出借的1460000元后，又按照李国斌的指示转入了刘汉伟、林钧成的账户，以“走账”的形式借款。
经质证，潘伟昌、彭彩萍对证据1的真实性无异议，确认向李国斌借款4000000元，但已经还清；证据2借款合同没有原件，对真实性不确认，借据的真实性由法院确认，流水转账的真实性确认，但是不能确认是还款还是借款；证据3的真实性没有异议，确认该笔借款；证据4证人的书面证明与其当庭证言相矛盾，且与一审、二审查明的事实矛盾，对该组证据有异议。李国斌认为潘伟昌、彭彩萍提交的证据1已经超过举证期限，其中平安银行流水中部分属于一审期间已经提交过的证据，其中2000000元是潘伟昌借用李国斌或者李国斌借用潘伟昌银行账户“走账”形成，并非还款，应该予以剔除，只认可其中27000元是潘伟昌支付的4000000元借款的利息，但与本案无关，对建设银行的明细有异议，证据上“李国斌”为手写添加，并非证据内容，其余5482000元属一审期间已经提交的证据，平安银行3600000元的转账是双方“走账”形成的，并非潘伟昌预先还款，双方没有形成借贷关系；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，李国斌已经转款给潘伟昌，但不清楚之后潘伟昌怎么处理，没有指示其转账给刘汉伟、林钧成。
经审核，本院认为潘伟昌、彭彩萍对李国斌提交的证据1、3无异议，本院予以采信，证据2没有原件核对，且不完整，故本院不予采信，证据4陈某的证言与其出具的证明以及转账人孔月华在一审的陈述相矛盾，且没有其他证据予以佐证，故本院对证明及证人证言不予采信；潘伟昌、彭彩萍提交的证据1与原件核对无异，本院予以采信，证据2，李国斌本人在二审第三次庭审中已经确认其指示潘伟昌、彭彩萍转账给刘汉伟、林钧成，故本院对该证据予以采信。
经审理，除原审判决认定的“2014年8月11日，李国斌委托案外人孔月华通过孔月华的银行账户向上述潘伟昌账户转账2000000元以交付出借款”外，本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
另查明，2014年8月11日，案外人孔月华银行账户向潘伟昌转账2000000元，孔月华接受一审法院询问时表示该款系受李国斌的委托转账，李国斌已经向孔月华归还该款。2015年9月10日，潘伟昌向刘汉伟账户转出370000元，向林钧成账户转出1090000元。
一审期间，李国斌的代理人主张涉案的两笔借款分别是由李国斌委托孔月华转账2000000元，何照良转账1460000元至潘伟昌账户，否认指示潘伟昌将1460000元转入林钧成、刘汉伟的账户。二审第一次庭审时，李国斌的代理人确认涉案的1460000元借款是新的借款。二审第二次庭审时，李国斌的代理人提交了《李国斌与潘伟昌案的借款、还款情况表》，其中明确2014年8月11日李国斌向潘伟昌出借2000000元，2014年8月12日至2014年10月14日潘伟昌向李国斌的汇款是用于偿还该2000000元借款的利息，李国斌本人到庭参加诉讼。二审第三次庭审时，李国斌本人称涉案2000000元借款实际是2014年8月11日潘伟昌向案外人陈某借款，陈某指示其财务孔月华汇款给潘伟昌，2015年9月9日陈某、李国斌、潘伟昌协商陈某将该2000000元本金的债权转让给李国斌，并让潘伟昌倒签《借款担保合同》，涉案1460000元实际是该2000000元借款按照月息7%计算扣除潘伟昌已经向陈某支付的利息后尚欠的利息，李国斌委托何照良转款1460000元给潘伟昌后，马上指示潘伟昌将该1460000元转至林钧成、刘汉伟的账户，如此操作是为了“走账”。
潘伟昌、彭彩萍一、二审期间一直述称涉案两份《担保借款合同》是被胁迫签订的，其中1460000元在收到李国斌的款项后马上按其指示转给林钧成、刘汉伟，2000000元的借款实际是不存在的。
二审期间，证人陈某出具证明称“2014年8月11日这笔2000000元借款，实际上是潘伟昌向陈某的借款，当时陈某与潘伟昌夫妇签有借款合同、借据，2000000元是李国斌交代孔月华通过银行账户转给潘伟昌的（孔月华为陈某的财务），这笔钱实际上是陈某欠李国斌的钱，李国斌同意由陈某转借给潘伟昌。由于这笔借款2000000元潘伟昌一直没有归还，为此，2015年9月9日陈某提出将该笔借款债权转回给李国斌，李国斌与陈某之间的借贷关系视为结清。经与潘伟昌协商，三方同意：李国斌与潘伟昌夫妇重新签订借款担保合同，时间倒签为2014年8月11日，而原陈某与潘伟昌夫妇于2014年8月11日签订的借款合同、借据等债权凭证全部当场销毁（2014年8月11日银行转账凭证除外）”。陈某出庭作证称：“2014年潘伟昌夫妇找我借款，我告知孔月华转账2000000元给潘伟昌，孔月华是我公司的财务。当时约定月息七分，之后潘伟昌有偿还利息至我指定的孔桂欢的账户。2015年4月份之后潘伟昌没有还钱给我了。由于我本来欠李国斌的钱，故经过李国斌及潘伟昌夫妇同意，我将2000000元债权转让给李国斌。原来我和潘伟昌的借款合同在潘伟昌与李国斌重新签订借款合同的时候已经撕毁了，只保留了转账凭证。”经询问，李国斌本人表示该2000000元借款是陈某并非李国斌指示孔月华转账的。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案借款是否真实有效，潘伟昌是否需要承担偿还责任。民间借贷的成立有两个构成要件，一是双方当事人达成借贷的合意，二是借款实际交付。本案中，李国斌主张潘伟昌、彭彩萍有两笔借款未清偿，一笔2000000元，一笔1460000元，潘伟昌、彭彩萍不确认该两笔借款的真实性。对此，本院分析如下：首先，关于第一笔2000000元借款。一方面，李国斌关于该笔借款的形成过程前后陈述明显矛盾：在二审第三次庭审前其均表示该笔借款是由李国斌委托案外人孔月华于2014年8月11日向潘伟昌转账2000000元，此后潘伟昌未清偿该笔借款的本金。在第三次庭审时，李国斌却称该笔借款实际是2014年8月11日潘伟昌向案外人陈某借款2000000元，孔月华系受陈某的委托付款，直到2015年9月9日陈某将该笔债权转让给李国斌，潘伟昌向李国斌倒签《担保借款合同》。另一方面，证人关于该2000000元的陈述相互矛盾：一审期间孔月华接受法院询问时表示其受李国斌的委托付款2000000元，并称该款李国斌已经归还。二审期间，李国斌申请证人陈某出庭作证，陈某当庭陈述称是陈某委托孔月华转账给潘伟昌，该2000000元属于陈某。但陈某提供给法院的书面证明却称该款是李国斌交代孔月华通过银行账户转给潘伟昌的（孔月华为陈某的财务），这笔钱实际上是陈某欠李国斌的钱，李国斌同意由陈某转借给潘伟昌。证人陈某的书面证明和当庭证言明显矛盾，也与一审孔月华的陈述相互矛盾。综上，李国斌对于涉案2000000元借款形成过程的陈述前后不一，亦与证人证言不一致。即便按照李国斌最后一次庭审时的陈述，该2000000元系潘伟昌向陈某借款后，陈某将债权转让给李国斌。本院认为，李国斌的该主张与转款人孔月华的陈述不符，与证人陈某的证言亦存在矛盾，且李国斌亦无法提供陈某与潘伟昌的借款合同或陈某与李国斌的债权转让合同等有效证据佐证其上述主张，应当承担举证不能的责任。综上，本院不确认该2000000元借款的真实性，李国斌要求潘伟昌、彭彩萍承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于1460000元借款，潘伟昌抗辩称其收到该1460000元后马上按照李国斌的指示将该1460000元转账给案外人林钧成、刘汉伟，李国斌对此予以确认。本院认为，潘伟昌在收到借款后马上按照李国斌的指示转出，故即便涉案借款李国斌已经实际交付，潘伟昌也已经在当天还款，李国斌再要求潘伟昌偿还该笔借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，李国斌关于该1460000元的形成亦存在前后矛盾的陈述，其在二审第三次庭审前一直述称该1460000元是新的借款，在第三次庭审时才称该1460000元是2014年8月11日2000000元借款未清偿的利息，一并由陈某以债权转让的形式转让给李国斌，其陈述前后矛盾，缺乏诚信。即便按照李国斌最后一次陈述，如上所述，由于李国斌不能举证证明潘伟昌欠陈某2000000元，且该债权已经转让给李国斌，故对其主张该2000000元的利息亦由其受让，本院亦不予支持。综上，李国斌要求潘伟昌偿还其借款3460000元及支付律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于主债务不成立，故其要求彭彩萍承担连带清偿责任，谭秀英、潘顺安在抵押物价值范围内对潘伟昌的债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。
综上，李国斌的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律欠妥，但判决结果并无不当，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38024.56元，由李国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年八月二十一日
书记员 黎梦婷