苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初800号
原告常昌喜，男，1965年5月6日生，汉族，住安徽省广德县，现暂住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人鲍传斌，安徽中仪律师事务所律师。
被告苏州金骏千里装饰工程有限公司，实际经营地江苏省苏州工业园区跨塘唯华路都市VIP二幢425室。
法定代表人徐永文，该公司总经理。
委托代理人陈新年、曹丽杰，该公司员工。
本院于2017年1月22日受理了原告常昌喜与被告苏州金骏千里装饰工程有限公司（以下简称金骏公司）承揽合同纠纷一案，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常昌喜及其委托代理人鲍传斌、被告金骏公司之委托代理人陈新年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常昌喜诉称，2015年5月被告将其承接装修业务中地板安装承揽给原告施工。2015年6月17日，原告在被告公司人员指挥、指示、组织安装地板过程中，被切割机割伤手指，后被送往医院治疗。其伤经司法鉴定，原告的休息期为四个月，护理期限为两个月，营养期限为两个月。被告对其承包的业务应由其公司独立完成，不得分包或承揽给不具有资质的自然人。同时被告公司需对其生产环境、生产条件负有安全保障与风险防控义务。在本起事故发生时，被告公司派驻事故现场的人员指挥、指示存在不当，在选任、指挥、指示上存在过错，应当承担相应赔偿责任。故请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失合计人民币31246.8元。
被告金骏公司辩称，原告曾向园区法院和吴中法院起诉，均被驳回。被告公司并没有派工作人员在现场指挥，其只是把地板安装工作发包给原告，由原告独立施工完成。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月17日，原告常昌喜在为越湖家天下75-507房屋业主安装地板中受伤，伤后被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，同年6月28日出院。后常昌喜向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确定其与被告金骏公司之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2015年11月13日裁决不予支持常昌喜的仲裁请求。原告向苏州工业园区人民法院提起诉讼。在该案庭审中，常昌喜陈述，2015年5月10日开始为被告做第一单地板安装，日常由被告的业务员安排工作，受伤前一共做了三单，是按安装地板的平方数结算，工作时自己去业主家，货是提前送过去的，有地板安装才通知我，没有的时候不去公司。金骏公司陈述，双方系承包关系，由业务员安排业务给原告承包，当时口头约定一个平方多少钱。苏州工业园区人民法院经查理后认为，首先，从工作管理及人身隶属性上，原告陈述日常工作的工具由其自己提供，并非被告提供，且工作时自行前往业主家，无地板安装任务时无需去被告处，由此表明日常工作中原告并非接受被告的考勤等相应管理，常昌喜与被告之间并不存在紧密的人身隶属关系。其次，从报酬支付上，原告陈述其报酬结算是依据安装地板的平方数，按照工作量结算，金额并非固定且发放不具备周期性，并非稳定的工资收入。原告提供的证据不足以证实双方在用工方面存在紧密联系，不具备建立劳动关系的特征，故原告主张双方存在事实劳动关系，缺乏事实依据。苏州工业园区人民法院于2016年2月24日作出民事判决，驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2016年5月6日，苏州同济司法鉴定所受江苏大昶律师事务所委托，对原告伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定并作出鉴定意见：常春喜因外伤致左手中环指损伤尚未构成残疾；误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
2016年6月7日，原告常昌喜又以双方存在劳务合同关系为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、护理费、鉴定费等各类损失41394.26元。本院于2016年12月5日作出了（2016）苏0506民初3877号民事判决书，认为被告对于原告履行地板安装工作并不进行考勤，也不派员进行具体的监督管理，原告作为具有特定地板安装技术的人员以其技术和自有工具完成被告所需要的工作任务，然后根据工作成果由被告给付其工作报酬，因此原、被告之间工作关系并不符合劳务关系的法律特征，原告以此为由要求被告承担医疗费、误工费、鉴定费等各类费用无法律依据，故驳回原告之诉讼请求，该判决已经发生法律效力。
本案在审理中，原、被告均确认双方之间为承揽关系。原告陈述，其从2008年开始到苏州做地板安装工作，2015年开始承接被告的地板安装工作，该行业不需要安装资质，后又称安装地板属于装饰装修工程的组成部分，不能将工程拆分之后考虑是否需要资质。被告作为专业装修公司，应当对其招揽人员进行业务培训、安全教育。装修过程中，被告会派人到场，有时候是来送货，有时候被告公司的现场指挥员会来对作业的流程、过程及施工的进度进行指挥，并且被告也未提供安全的生产环境，故被告应当承担赔偿责任。被告陈述，原告是专门从事地板铺设的人员，并无规定铺设地板需要相应资质，其发包给原告没有过错。其也未到装修现场监督，即使有工作人员去也只是看看施工质量，不对原告的工作进行指挥，施工现场安全由原告自行负责，本次事故是由于原告自己过失造成，其不存在任何过错。
原告主张损失情况：1、医疗费，原告住院11天，共计发生医药费11212.26元；2、住院伙食补助费，按照每天50元标准计算12天为600元；3、营养费，按照每天50元标准计算60天为3000元；4、护理费，按照每天120元标准计算60天为7200元；5、误工费，按照2015年建筑安装业行业标准61039元/年，计算4个月为20346元；6、交通费，主张600元；7、鉴定费，实际发生1680元。上述款项合计44638.26元，原告要求被告承担70%的赔偿责任，即为31246.8元。被告认为，上述损失均不应由其承担。
以上事实由原告提供的病历、医药费发票、出院记录、鉴定意见书、苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04714号民事判决书、苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3877号民事判决书及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据已生效判决认定，原、被告之间不存在事实劳动关系，也不符合劳务关系的法律特征，现原、被告均认可双方之间为承揽合同关系，本院予以确认，故本案案由为承揽合同。根据承揽合同的特征，承揽人依靠自己的设备、技术和劳动力独立完成定作人交给其的工作，以其完成的工作成果向定作人负责，无需接受定作人在工作方式方面的指示，人身方面也不受定作人的支配和控制。定作人在承揽人工作期间有进行必要的监督检验之权利，但并不能因此而妨碍承揽人正常的工作。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告主张被告在选任、指挥、指示上存在过错，并且未进行安全培训，也未提供安全的生产环境，应当承担相应赔偿责任，对此被告予以否认。被告将其承接的装饰工程中的地板安装工作交由原告完成，因并无强制性规定要求地板安装人员必须具备资质才能从事该项工作，且原告长期从事地板安装工作，因此被告不存在选任上的过错。另，前案中已查明，原告接受被告工作后，自行前往业主家安装地板，被告对于原告工作既不进行考勤，也不安排人员到安装现场进行管理，原告虽称被告工作人员在施工现场对其工作进行指示和指挥，但未提供证据证明，本院不予采信。原告作为长期从事地板安装的专业人员，理应熟知相关操作规范和安全防范工作，被告并无义务对其进行培训，原告产生的人身损害系其自身未尽到认真注意义务，并且安装地点位于业主家中，原告主张被告未提供安全的生产环境，缺乏事实依据。综上，被告作为定作人对原告在承揽工作中发生的人身损害不承担赔偿责任，原告在本案中主张的损失由其自行承担，其要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告常昌喜之诉讼请求。
案件受理费400元，由原告常昌喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
人民陪审员 许卫球
人民陪审员 金 玲
二〇一七年八月九日
书 记 员 朱 婷