广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14075号
上诉人（原审原告）：郑芹。
委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永光。
被上诉人（原审被告）苏丽容。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙伟潮，广东金山石律师事务所律师。
上诉人郑芹因不当得利纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：自2013年5月30日起，郑芹经银行每月转帐不等数额款项给王永光。
2016年8月8日，苏丽容以郑芹拖欠借款230000元为由诉至广东省广州市黄埔区人民法院。郑芹在该案中辩称其于2013年3月起已陆续还钱。该院认定，郑芹于2015年3月30日起直接支付给苏丽容方为还款，并于2016年10月19日作出郑芹应归还苏丽容借款205600元的判决。郑芹不服提起上诉，二审法院作出维持原判的判决。
郑芹在原审中诉称：郑芹与王永光、苏丽容为朋友关系，王永光、苏丽容是夫妻关系。郑芹曾于2013年2月22日向苏丽容借款人民币25万元，郑芹应苏丽容要求从2013年5月30日至2016年3月31日多笔共还款165470元到王永光账户。但苏丽容却在(2016)粤0112民初3960号案中否认上述事实，导致郑芹被判令需向苏丽容偿还借款205600元。郑芹认为，既然苏丽容否认上述转帐为还款，即王永光取得上述款项没有任何法律依据。故请求：1、判决王永光向郑芹返还165470元。2、判决苏丽容对上述款项承担连带返还责任。3、判决王永光、苏丽容承担本案的全部诉讼费用。
王永光、苏丽容在原审中辩称：不同意郑芹的诉讼请求。理由：有证据证实郑芹向王永光、苏丽容借贷，借款本来存在借贷关系，不是不当得利。郑芹认为本案与之前的黄埔法院审理的案件有关联，黄埔法院的案已经很清楚地说明民间借贷与王永光的不当得利是没有任何关系的。
原审法院认为：本案案由为不当得利。依照《民法通则》第九十二条的规定，不当得利的构成要件为：一方取得利益，没有合法根据，造成他人损失。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，郑芹既应证明王永光取得了涉案款项并造成一方受损另一方得益的情形，同时也应证明王永光“取得款项没有合法根据”。本案中，郑芹提供的银行转账凭证可证实王永光取得了涉案款项，但未能举证证实王永光取得涉案款项没有合法根据。郑芹在另案中主张涉案款项是归还王永光妻子苏丽容的借款。按照其该主张，王永光取得涉案款项是基于郑芹与苏丽容之间的借贷关系，郑芹虽然在该案中的抗辩不予采纳，但并不能免除其在本案中证实王永光取得涉案款项无合法根据的举证责任。综上，郑芹未能举证证实王永光取得涉案款项无合法根据，其主张王永光取得涉案款项属于不当得利并要求王永光、苏丽容返还款项的诉请依据不充分，原审法院不予支持。
故，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回郑芹的全部诉请。本案一审案件受理费1805元，由郑芹负担。
判后，郑芹不服，向本院提起上诉称：原审法院在没有查清本案事实，且被上诉人未能举证证明涉案款项的合法性质的情况下，错误的判决驳回我方的诉讼请求，应予以纠正。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判两被上诉人向上诉人返还款项165470元；3、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人王永光、苏丽容辩称，不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
双方确认，自2013年5月30日至2016年3月31日，郑芹通过其中信银行账户和光大银行账户共向王永光转账48笔共计135170元的款项，该款项即为本案的讼争标的。上诉人确认其在原审中主张的165470元，系其计算错误。
上述款项中，郑芹2014年6月28日向王永光转款的4600元，光大银行对私客户对账单上的“摘要”显示为“货款”。而郑芹与苏丽容的款项往来中，2014年6月7日至9日，郑芹向苏丽容的三笔金额分别为5000元的转款摘要中亦显示有“劳务费”、“货款”的内容。对此，王永光、苏丽容解释为：2013年至2014年期间，郑芹开了服装店，苏丽容在该店帮忙打理、进货，有时苏丽容先垫货款，郑芹再支付给苏丽容。而劳务费是双方约定好的，每月2000元，但劳务费不是每月支付的，是不定时支付的，有时候给现金，有时候转账，有时候还转账给王永光；郑芹解释为：2014年6月的时候，其与王永光、苏丽容外出旅游，这四笔款项都是对方先代其刷卡或者代为垫付款项之后，其返还给对方的款项。
而对于2015年3月30日之前，郑芹向苏丽容多笔数额较小的转款，双方确认因郑芹与苏丽容是好朋友关系，有时苏丽容帮郑芹代买了东西，或外出旅游时发生了一些小额的临时性借款，随后由郑芹再予以归还。
在苏丽容诉郑芹民间借贷纠纷一案中〔一审案件（2016）粤0112民初3960号，二审案号为（2016）粤01民终19243号，以下简称19243号案〕，双方对郑芹向苏丽容借款250000元无异议，但对借款过程和还款情况各执一词。苏丽容陈述借款过程为：2013年2月22日向郑芹提供借款100000元，实际汇款98700元，扣除利息1300元；2013年4月2日以现金形式向郑芹提供借款100000元，实际支付98700元，扣除利息1300元；2013年5月30日向郑芹提供借款50000元，其中汇到郑芹的账户9250元，扣除利息750元，汇到郑芹母亲罗建萍账户40000元。对上述借款的第二笔和第三笔，在本案中，王永光、苏丽容提供了银行业务明细予以证实，郑芹对有关第二笔的证据，认为只是对方提取现金的记录，其并不确认收到。对有关第三笔的证据，认为转给郑芹的9250元，系短期借款，郑芹已经通过现金归还，而转给罗建萍的40000元，并不是郑芹的借款，而是罗建萍与苏丽容之间的借款，且罗建萍也已通过现金的方式归还。郑芹对上述250000元的借款过程陈述为：确认2013年2月22日苏丽容向郑芹提供借款100000元；此外，2014年2月20日苏丽容通过王永光的账户向其提供借款155000元。在19243号案中，对上述250000元是如何出借的，并未作出明确认定。对于还款情况，双方各自的陈述亦存在矛盾，其中郑芹主张本案讼争标的即是归还上述250000元的一部分，但该主张在19243号案中亦未被认定。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案双方的争议焦点为讼争款项应如何定性，是否符合不当得利的法定要件。对此，本院分析如下：第一、讼争款项中，郑芹2014年6月28日向王永光转款的4600元，郑芹陈述为外出旅游时王永光、苏丽容代其刷卡或者代为垫付款项后，其返还给对方的款项。但该笔款项的银行对账单中摘要显示“货款”，王永光、苏丽容主张系苏丽容在郑芹的服装店工作时垫付的货款。上述双方的陈述至少说明，该笔讼争款项的发生系存在垫付款项的基础法律关系；第二、对于讼争款项的支付，王永光、苏丽容主张系郑芹归还2014年2月20日王永光转账给其的借款155000元。郑芹则主张该155000元原本就是19243号案中双方争议的250000元的组成部分。但对于250000元的组成19243号案未作出认定，本案双方也均未提供充分的证据证实其各自的陈述，故此，无法确认155000元的款项即为250000元借款的组成部分。而本案讼争款项已在19243号案中被认定为并非归还250000元借款的其中一部分。故，本案讼争款项存在归还双方其他大额借贷的可能性；第三、2014年6月7日至9日，郑芹向苏丽容的三笔金额分别为5000元的转款摘要中亦显示有“劳务费”、“货款”的内容。郑芹虽不予确认该款项系劳务费和货款，但也未能提供充分有效的证据证实其主张，双方亦存在劳务合作和垫付货款的可能性；四、双方还确认，2015年3月30日之前郑芹向苏丽容多笔数额较小的转款，系有时苏丽容帮郑芹代买了东西，或外出旅游时发生了一些小额的临时性借款，然后由郑芹再予以归还。据上述，双方之间存在复杂的款项往来情况，而在这些款项往来中，包括本案讼争的款项，存在有关垫付款项、大额借贷、劳务合作、临时性小额借款等基础法律关系的争议。故，就本案双方提供的证据，尚无法认定讼争款项为不当得利，即无法认定王永光、苏丽容获得讼争款项无合法依据。原审法院未能支持郑芹的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3003元，由上诉人郑芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十月十六日
书记员 曾凡峰
孙帅