山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海东民初字第371号
原告：万石兰。
委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。
被告：包作林。
被告：包云凤。
委托代理人：王新高，山东海平律师事务所律师。
原告万石兰与被告包作林、包云凤共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万石兰及其委托代理人王洪雷到庭参加了诉讼，被告包作林、包云凤及其委托代理人王新高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万石兰诉称：原告与被继承人包金太系夫妻关系，均系丧偶后再婚。双方于2001年12月20日依法登记结婚，婚后无婚生子女。两被告系被继承人的子女。2014年12月22日，被继承人因病去世。被继承人生前系海阳市国家税务局离休干部，因其死亡，按照国家政策的相关规定，单位向被继承人家属发放抚恤金、丧葬费等待遇。原告与被继承人结婚以来，被继承人的生活一直由原告照顾，特别是被继承人近几年来因病行动不便，生活不能完全自理，都是由原告全部照顾。原告作为年近八十岁的老人，是用尽了自己的全部精力照料了被继承人，同时原告也是被继承人生前唯一需要扶养的人。在被继承人去世后，原告为被继承人承担费用办理了后事。原告现在无劳动能力，无经济来源，生活困难，对于国家发放的丧葬、抚恤费理应由原告主要享有。因与被告未能达成一致意见，请求依法分割因被继承人包金太死亡产生的抚恤金103030元，要求由原告分得90%为92727元；丧葬费1000元，归原告所有。诉讼费用由被告承担。
被告包作林、包云凤辩称：一、原告的主张没有法律依据。对于一次性死亡抚恤金的分配原则，现行的民事法律没有明确规定，虽然法律界对抚恤金的定性已达成共识即抚恤金不属于遗产范畴，但它属于死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，是近亲属的共同共有财产。二、被告要求均等分割抚恤金和丧葬费。原告是在2001年12月20日与被告的父亲再婚的，论远近原告没有被告与父亲亲近，被告是被继承人的亲生子女，具有血浓于水的血缘关系。原告自与被告的父亲再婚后，基于社会习惯每月被继承人领取工资后都给原告600元作为“报酬”，且单位每月还支付一定的护理费。在被继承人去世之前的头两年所有的工资，都是由原告负责管理支配（两年工资175357.89元），而且还有前期存款30480.84元。现在原告每月又享受遗属补助待遇，原告不存在无经济来源、生活困难问题。而事实是被告包云凤家庭非常困难，因其丈夫身患重病，现在使用导管进食、排便，其常年治疗需要很大的开支，包云凤系农村妇女，无经济收入，为此负债累累。被告包作林虽有固定工作，但单位发放的工资甚少，勉强维持家庭生活，且因为购房子还有贷款要还。原告的收入远远超出被告，请求判决均等分配抚恤金和丧葬费。
经审理查明：包金太生前系海阳市国家税务局离休干部。包金太在妻子去世后，于2001年与原告万石兰登记结婚并共同生活。包金太和原告结婚后没有生育子女。包金太与原告结婚前有两个子女：儿子包作林、女儿包云凤，均已成家单过。包作林现为中国农业银行股份有限公司正式职工。包云凤现在海丰村务农。包金太于2014年12月22日因病去世。包金太的继承人只有原、被告共三人。其生前所在单位海阳国家税务局应发给其家属一次性抚恤金和丧葬费。本院依法到海阳市国家税务局调取了包金太去世后应发放的抚恤金和丧葬费数额证明，该证明记载包金太去世后应发放一次性抚恤金为103030元、丧葬费为1000元。原、被告对该证明均无异议。现该抚恤金和丧葬费原、被告尚未领取。
原告主张，原告与被继承人包金太是夫妻关系，二人共同生活了十四年，婚后包金太的生活一直由原告护理和照顾，特别是包金太去世前二、三年时，生活不能自理，都是由原告照顾。现原告已年近八十，无劳动能力和经济来源，且已患有严重的疾病，生活困难，而原告也是包金太生前唯一需要扶养人的人，分割抚恤金时比例应适当高一些。包金太去世后，原告承担费用为其办理了后事。要求原告分得90%的抚恤金，丧葬费归原告所有。原告向本院提交了以下证据：1、包金太的火化证明复印件1份；2、海阳市殡仪馆殡葬费用收据2张及餐费单据2张、扎纸及灵车费明细1份，证明给包金太办理后事的费用是原告支付的；3、海阳市辛安镇前黄塘村民委员会证明1份，证明原告没有劳动能力。该证明的内容为：“兹证明我村村民万石兰年老体弱，已失去劳动能力，无职业。2015.1.5.”。4、原告与包金太的结婚证复印件1份；5、原告于2015年4月在海阳市中医医院的住院病历1份，证明原告患有严重疾病；6、证人包由善、包作伦出庭作证，证明原告对包金太进行照顾，包金太生病不能自理后，经常看见原告推其到街上溜达。经质证，两被告对火化证明、结婚证、殡葬费用收据、餐费单据及扎纸、灵车费明细无异议，认可包金太的后事是在原告家办理并且丧葬费用是由原告支付的，两被告没有支付费用。两被告对前黄塘村委会的证明有异议，认为原告和包金太结婚后就在庄上村生活，村委会没有资格评定公民是否有劳动能力，而必须经有关部门进行鉴定；对原告提交的病历的真实性无异议，但认为原告享有遗属补助并有自己的亲生子女赡养，提供病历与本案分割抚恤金和丧葬费没有任何关系；对两证人证言有异议，认为证人只是证明看见包金太在病重时期由原告推着出来，而证人对包金太何时生病并不清楚，实际包金太住院期间都是被告照顾的。两被告认为，原告主张按90%的比例分割抚恤金没有法律依据，两被告作为包金太的亲生子女对包金太尽了应尽的义务，原告有存款和遗属补助，并有亲生子女赡养，不存在经济困难问题，而被告包云凤丈夫有病，家庭困难，负债累累，要求平均分割抚恤金和丧葬费。被告包云凤向本院提交了以下证据：1、其丈夫孙孟斋的住院病历复印件1份，证明其丈夫患有肠道恶性肿瘤；2、2009年的网上判例份1份，证明应平均分割抚恤金。原告对该证据均有异议，认为病历和判例与本案没有关联性。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、双方提交的证据和本院调取的证据在案卷中为凭，足以采信。
本院认为：抚恤金是死者去世后，其单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。抚恤金不是遗产，不能作为遗产进行分配。原告万石兰系死者包金太的妻子，被告包作林、包云凤系包金太的子女，原、被告均是包金太的近亲属。包金太去世后，其单位发放的一次性抚恤金103030元（不包括丧葬费），应由原告万石兰和被告包作林、包云凤3人分割。原告万石兰是包金太生前一起共同生活并以包金太工资收入为主要生活来源的同住家属，现其年事已高，且系农民，已无力从事农业生产，靠国家发给的补助和子女赡养为生活来源，其分得的抚恤金比例应适当高一些。被告包作林、包云凤均已成家独立生活，并非包金太的同住家属，也并非以包金太的工资收入为主要生活来源，其分得的抚恤金比例应相对低一些。根据本案的实际情况，本院认为原告万石兰请求分得抚恤金的90%比例过高，应以70%即72121元为宜，对其主张的多出数额，本院依法不予以支持；剩余30%的抚恤金30909元，应由被告包作林、包云凤平均分配，每人应分得15454.50元。丧葬费是因死者去世而由国家发放的为死者办理丧事的费用，应归办理死者后事并承担费用的人所有。原告主张包金太的后事是由原告负责办理并支付的费用，两被告均对此无异议，故丧葬费1000元应归原告万石兰所有。被告包作林、包云凤要求抚恤金、丧葬费应由原、被告三人平均分割，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
原、被告近亲属包金太去世后由国家税务局发放的一次性抚恤金103030元，由原告万石兰分得72121元，被告包作林、包云凤每人分得15454.50元；丧葬费1000元，归原告万石兰所有。
案件受理费2380元，由原告万石兰承担1674元，被告包作林、包云凤各承担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于冬梅
人民陪审员 李瑞河
人民陪审员 闫方明
二〇一五年十月十六日
书 记 员 周克宏