wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第720号
原告：杭州联合农村合作银行。
法定代表人：张晨。
委托代理人：马晓敏。
被告：董智勇。
原告杭州联合农村合作银行（以下简称为联合银行）为与被告董智勇信用卡透支纠纷一案，于2010年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告联合银行委托代理人马晓敏到庭参加诉讼，被告董智勇经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联合银行起诉称：被告于2008年10月8日向原告申请办理丰收贷记卡，经审核后，原告于2008年11月4日核发了一张丰收贷记卡（卡号：×××4018），被告于2008年11月7日起透支使用，2009年2月19日透支后，未按丰收贷记卡领用合约履行还款义务，截至2010年3月31日，被告丰收贷记卡账户拖欠人民币9492.34元，其中透支本金4750.82元。故诉请法院判令：1、被告支付截至2010年3月31日所欠的丰收贷记卡账款合计人民币9492.34元，并支付2010年3月31日至实际还款日的利息及费用；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告联合银行于举证期间内提交证据如下：
1、信用卡申请表，欲证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2、催收函及回执，欲证明在被告透支后，原告向被告催收的情况。
3、领用合约，欲证明在被告领卡时，原告将相关规定均已告知被告。
4、交易明细，欲证明被告使用信用卡进行交易的事实。
被告董智勇未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告联合银行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
浙江银监局批准联合银行开办丰收贷记卡业务。
《丰收卡（贷记卡）领用合约》（以下简称领用合约）约定，丰收卡申领人应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》；应承担因丰收卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）；丰收卡申领人还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额；还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项。另领用合约上还附有丰收贷记卡（个人卡）收费表。
《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
本院认为，原告联合银行与被告董智勇签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告董智勇在使用信用卡透支后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告董智勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告董智勇于判决生效后十日内归还原告杭州联合农村合作银行信用卡透支本金4750.82元。
二、被告董智勇于判决生效后十日内支付原告杭州联合农村合作银行利息及其他费用等4741.52元（利息暂计算至2010年3月31日，此后以透支本金4750.82元按日万分之五计算至判决确定的履行期满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告董智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 岑宪权
人民陪审员 张 弋
二〇一〇年九月二十八日
代书 记员 王祐祺
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终319号
上诉人（一审被告）蒙文精，个体户。
被上诉人（一审原告）谭孝敏，农民。
一审被告黄忠满，农民。
上诉人蒙文精因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第823号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭于同月25日开庭审理。上诉人蒙文精、被上诉人谭孝敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年8月19日20时许，被告黄忠满驾驶桂L×××××号二轮摩托车沿田东县平马镇东宁大道由东往西方向行驶至农机安全站路段时，车辆与对向正在左转弯由被告蒙文精驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成被告黄忠满受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2015年9月22日，田东县交警大队作出东公交事认字（2015）第275号《道路交通事故认定书》，认定被告蒙文精承担事故的全部责任，被告黄忠满不承担事故责任。
另查明，被告黄忠满驾驶的桂L×××××号二轮摩托车属原告谭孝敏所有，该车在事故中受损后，原告谭孝敏支付了修理费3240元。另外还支付了该车的施救费400元。
一审法院认为，田东县交警大队认定被告蒙文精负事故的全部责任，被告黄忠满不承担事故责任，该认定客观真实，责任划分恰当，予以采信。原告谭孝敏系桂L×××××号二轮摩托车的所有权人，对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。对于原告谭孝敏主张的各项损失，确定为：1、摩托车修理费3240元；2施救费400元；3、关于交通费，原告谭孝敏的摩托车系非经营性车辆和在事故中受损后无法继续使用是事实，如原告谭孝敏因此而以租车等方式所产生的费用即属通常替代性交通工具的费用，依法应当支持。但原告谭孝敏在本案中主张的交通费不属于法律规定的通常替代性交通工具的合理费用，故主张交通费800元不予支持。以上三项合计3640元。被告蒙文精负事故的全部责任，系侵权人，依法应对原告谭孝敏的车辆因交通事故而造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告黄忠满不负事故责任，依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告蒙文精赔偿原告谭孝敏损失3640元；二、驳回原告谭孝敏的其他诉讼请求。
一审判决后，蒙文精不服，在法定期间内向本院提起上诉称，1、有照片为证，被上诉人谭孝敏的摩托车没有维修；2、被上诉人谭孝敏没有及时领取摩托车，扩大停车费；3、被上诉人谭孝敏超范围修理油箱和挡板共计1130元，应自行承担。故请求二审法院依法改判。
被上诉人谭孝敏称答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。
二审审理期间，上诉人蒙文精提交以下证据：1、田东洲龙摩托车修理店出的价格清单，证实被上诉人同款摩托车相同部件的价格，被上诉人受损摩托车没有定损，修车费用随意性大；2、被上诉人摩托车事故后照片及《道路交通事故车辆技术检验报告》，证实被上诉人摩托车事故后灯光齐全，油箱和后挡泥没有损坏，该摩托车没有维修。3、田东县公安局民警对林超志、黄金艳的询问笔录，证实桂L×××××号摩托车因车主未交钱，还没有进行维修，但该车辆有不同程度的损坏，应车主的要求按损坏部件进行更换，列清单计算出费用，财务员黄金艳按照车主的要求根据清单开出三千多元的发票让其先拿去打官司。上诉人谭孝敏质证认为，对三份证据的真实性、关联性有异议，不予认可。本院认为，对客观存在且与本案有关联性的证据，予以采纳。
除一审认定的“该车在事故中受损后，原告谭孝敏支付了修理费3240元”不予认可以外，二审查明的事实与一审查明的一致。
另查明，被上诉人谭孝敏的桂L×××××号摩托车没有修理，尚未产生实际修理费。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、被上诉人谭孝敏摩托车是否进行修理，损失费是多少；2、被上诉人谭孝敏的施救费是否应得到支持。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于第一个争议焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人蒙文精单方过错造成被上诉人谭孝敏摩托车损坏，谭孝敏虽然持有3240元修理费的发票，但上诉人蒙文精提交公安局对林超志、黄金艳的询问笔录，该笔录证实桂L×××××号摩托车没有进行实际修理。该摩托车尚未产生实际修理费，不应支持被上诉人谭孝敏的摩托车修理费请求。上诉人蒙文清提出的该项意见成立，予以支持。被上诉人谭孝敏可以待摩托车修理产生实际的修理费再起诉要求赔偿。
关于第二个争议焦点问题，本案中，上诉人蒙文精单方过错造成被上诉人谭孝敏摩托车损坏产生施救，有发票证实施救费为400元。上诉人蒙文精称该费用是被上诉人谭孝敏不及时领取摩托车产生扩大费用应由谭孝敏承担主要责任的主张没有证据证实，不予支持。
综上所述，一审审判程序合法、认定事实及判决不当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持田东县人民法院（2015）东民一初字第823号民事判决书第二项；
二、变更田东县人民法院（2015）东民一初字第823号民事判决书第一项为：被上诉人蒙文精赔偿上诉人谭孝敏摩托车施救费400元。
一审案件受理费50元减半收取25元，二审受理费50元，均由被上诉人谭孝敏负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 罗翠航
审判员 卢荣旗
二〇一六年四月二十日
书记员 黄筱莎
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15759号
原告：孔瑞云，女，汉族，1965年11月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：廖建文，系广东正明扬律师事务所律师。
被告：彭炳，男，汉族，1955年10月20日出生，住广东省高要市，
委托诉讼代理人：麦素文，系广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林瞿烁，系广东淼鑫律师事务所律师。
原告孔瑞云诉被告彭炳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告孔瑞云及其委托诉讼代理人廖建文、被告彭炳的委托诉讼代理人麦素文和林瞿烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款200000元及支付从起诉之日起按年利率6%标准计算的利息；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告彭炳与其家人先后一起共同从事建筑工程业务，其本人及其家人也经常以需要资金周转为由多次向原告提出借款，原告也依被告的要求将款项出借给了被告使用。应被告的要求，原告分别在2013年3月20日、2013年11月6日以银行转账的方式借给被告150000元和50000元，被告收到该两笔借款后一直占用使用至今，由于双方没有约定此两笔借款的还款日期，故原告现有权要求被告偿还借款本金200000元。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。
被告彭炳辩称：一、原告主张的欠款20万元，被告已经清偿完毕，对于两笔欠款双方已进行对账，被告应原告的要求出具欠条给原告，欠条上明确约定还款时间、应还款金额以及违约责任，所以原告在诉状中称双方没有约定具体的还款日期与事实不符。被告在还款期内清偿完毕欠款后，原告按照双方长期的交易习惯将欠条原件以及银行转账底单退回被告，被告手持欠条原件以及银行转账底单足以证明涉案欠款已经清偿。二、原告主张的欠款发生在2013年，在长达三年半的时间内原告从未向被告催收过欠款，在双方另案的民间借贷纠纷中，也没有一并主张，明显与双方交易习惯不符。原告的起诉超出了诉讼时效，其没有提供有效的证据证明在诉讼期内发生终止、中断的情形。基于上述理由，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告彭炳提供的两份欠条原件，原告确认与涉案两笔欠款相对应，本院对两份欠条予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，原告孔瑞云向被告彭炳名下账号62×××10汇款15万元。同日，彭建洪、被告彭炳出具《欠条》，确认：2013年3月20日彭炳、彭建洪欠孔瑞云购钢管款163500元，至2013年6月20日还清，如到期不能还清购钢管款就以彭炳、彭建洪的钢管以钢管当时市场价格每吨低伍佰元作抵还孔瑞云购钢管款。《欠条》原件现由被告彭炳持有。在该《欠条》复印件下方有手写内容“2013年3月20日收彭炳2013年4月30日广东南粤银行支票叁拾柒万元，支票码：11617527”，原告孔瑞云当庭否认有书写过该内容。
2013年11月6日，原告孔瑞云向被告彭炳名下账号62×××80汇款5万元。同日，被告彭炳出具《欠条》，确认：2013年11月6日彭炳欠孔瑞云购建筑排栅钢管款53000元，经双方协商同意此购钢管款至2014年1月6日还清，如到期不能还清购建筑排栅钢管款就以彭炳的建筑排栅钢管以建筑排栅钢管当时市场价格每吨低伍佰元作抵还孔瑞云购建筑排栅钢管款。《欠条》原件现由被告彭炳持有。
原告孔瑞云当庭述称：（2015）佛南法桂民一初字第924号民事判决书中查明2013年11月30日被告彭炳向原告转账支付44万元，该44万元是用于偿还本案借款本息及（2016）粤0605民初15767号案诉请的货款本息。（2016）粤0605民初15767号案中彭炳、彭建洪尚欠原告货款本金22万元，2013年3月10日至2013年11月30日期间按月息3%计付利息为57200元；本案中，借款本金15万元自2013年3月20日至2013年11月30日期间按照月息3%计付利息为37500元，借款本金5万元没有计付利息。上述款项合计约46万元，原告自愿少收了部分利息。
另查，（2015）佛南法桂民一初字第924号案中，原告孔瑞云在第一次庭审中确认被告彭炳于2013年11月30日向原告还款44万元是用于偿还该案利息，但又在第二次庭审中提供证据用以证明被告转账的44万元与该案借款无关，原告孔瑞云的陈述前后矛盾，故认定该44万元被告彭炳用于偿还该案借款。（2016）粤06民终19502号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告孔瑞云曾向被告彭炳出借20万元，有《欠条》原件、转账凭证相互印证，本院予以确认。本案争议焦点是：一、被告彭炳是否已归还本案借款本息；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。本院分析如下：
一、被告彭炳是否已归还本案借款本息的问题。首先，原告孔瑞云认为被告彭炳于2013年11月30日向原告转账支付的44万元是用于清偿本案借款本息及（2016）粤0605民初15767号案货款本息，但两案的标的额为46万余元，与被告彭炳转账44万元的金额不符。而且在（2015）佛南法桂民一初字第924号案中，原告孔瑞云对该44万元用途的前后陈述自相矛盾，本院在该案判决书中也已认定44万元是用于清偿该案借款利息，故本院对原告孔瑞云的意见不予采纳。其次，按照民间借贷“债务人清偿债务后，债权人将债权凭证交还给债务人”的一般交易习惯，被告彭炳持有两张《欠条》的原件，应推定为被告彭炳已清偿本案借款本息。
二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，原、被告约定涉案借款应于2013年6月20日还清，原告于2016年9月28日提起本案诉讼，已超出两年的诉讼时效。原告孔瑞云认为应以（2016）粤06民终19502号民事判决书的生效时间开始起算本案诉讼时效，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告孔瑞云的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，受理费减半收取2150元（原告已预交），由原告孔瑞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一六年十一月二十五日
书记员 潘绮雯
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行监字第8号
再审申请人（一审原告）：朱恭权，男，汉族，南京市港华燃气公司退休职工。
被申请人（一审被告）：南京市白下区城市管理行政执法局（现因行政区划调整更名为南京市秦淮区城市管理行政执法局）。
法定代表人：冯尧，该局局长。
再审申请人朱恭权因与被申请人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）不履行法定职责一案，不服原南京市白下区人民法院（2012）白行初字第129号行政判决书，向本院申请再审。
朱恭权申请再审称：其系本市曹都巷小区的居民。外地施工单位侵占小区公共用地兴建违法建筑达26年之久，造成居民车辆被盗、消防通道被阻塞和环境脏乱差等问题，严重妨碍了小区居民的相邻权。多年来，小区居民多次投诉、申请，要求被申请人行政执法局拆除这六间平房排除妨碍，但被申请人拒不履行法定职责，已经构成行政不作为。原审法院违反法定程序，庭审质证中弄虚作假，搞形式主义走过场，并倾向性地使用不能确定的证据和伪证。如涉诉建筑物没有规划许可证和建筑执照，原审却错误地将南京市规划局对涉诉建筑物的318号和356号两个复函当作批准文件。原审判决没有事实依据，适用法律错误，请求提起再审，撤销原判。
本院审查认为：本案中被申请人行政执法局在接到申请人朱恭权的投诉后，向相关的单位和个人发出核查通知书，勘察现场，询问当事人，查阅建筑档案资料，并报请上级机关致函南京市规划局请求确认涉案建筑的合法性。在收到南京市规划局书面复函后，被申请人认定涉案建筑经过规划许可，该局无权查处，决定不予拆除，符合法律相关规定。朱恭权主张行政执法局不履行法定职责，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。申请再审人朱恭权的申请理由不能成立，本案不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱恭权的再审申请。
?
审判长 李 斌
审判员 衡 平
审判员 王元成
二〇一四年三月十四日
书记员 张 怡
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第5102号
原告鄂尔多斯市天照物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人王正湖，该公司总经理。
被告张学东。
原告鄂尔多斯市天照物业管理服务有限责任公司诉被告张学东物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求被告向原告交纳2013年10月15日至2014年10月15日期间的物业服务费1993元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2015年10月15日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市天照物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许鄂尔多斯市天照物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 康美明
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵 剑
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭上刑初字第316号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人朱某。2009年9月因赌博被杭州市公安局上城区分局行政拘留五日。2010年7月2日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人刘某。2004年9月因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留七日。2010年7月2日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人徐某。2009年3月因赌博被杭州市公安局上城区分局罚款500元。2009年6月因赌博被杭州市公安局上城区分局行政拘留二十日。2010年7月2日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人方某。2010年7月2日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2010）297号起诉书指控被告人朱某、刘某、徐某、方某犯赌博罪，于2010年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱某、刘某、徐某、方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年下半年至今，被告人朱某、刘某、徐某、方某伙同他人陆续在本市上城区思鑫坊弄堂里，以设摊用赌“小九”的方式招揽路人赌博。该四人分别负责抽头、收钱及望风，每天每人从抽头款中领取人民币50元至100元作为收入来源。在被告人朱某、刘某、徐某、方某聚众赌博期间，每天参赌人员众多，抽头获利达人民币1000元至2000元不等。仅2010年6月29日、6月30日、7月1日三天抽头获利分别达人民币1600余元、1700余元、1500元。
2010年7月1日，公安机关接到群众举报于当天下午14时30分许赶到现场，将被告人朱某、方某等人抓获，当场缴获赌博用具扑克牌40张、骰子2颗，并从被告人朱某身上扣押人民币2000元。当晚21时10分许，公安机关在本市下城区石桥杨家沁苑将被告人刘某、徐某抓获，并从被告人徐某身上扣押人民币170元。
上述事实，被告人朱某、刘某、徐某、方某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人廖某、杨某甲、赵保安、夏某、王某、张某甲、张某乙、蔡某、马某、张某丙、杨某乙证言、辨认笔录、扣押物品文件清单、行政处罚决定书、收缴决定书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、刘某、徐某、方某以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。四被告人系共同犯罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月2日起至2011年1月1日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人刘某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月2日起至2011年1月1日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
三、被告人徐某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月2日起至2011年1月1日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
四、被告人方某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月2日起至2011年1月1日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
五、扣押在公安机关的被告人朱某、徐某的非法所得予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李小丹
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 陈 晓
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第2685号
原告王某。
委托代理人翁伟佳，浙江钱王律师事务所律师。
被告邵某甲，现羁押于临安市看守所。
原告王某诉被告邵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法适用简易程序审理。后因本案被告邵某甲涉嫌犯罪，刑事案件尚未结案，本案于2015年1月6日中止审理，后恢复审理，于2015年5月13日在临安市看守所进行了开庭审理。原告王某及其委托代理人翁伟佳、被告邵某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年登记结婚，××××年××月××日生育女儿，现15周岁。婚后原、被告感情尚可，从2006年开始，被告就长期不回家，对家庭不负责任。后来才发现，被告染上毒品，且因为吸毒多次被拘留，两次被强制戒毒。现原、被告毫无感情，无和好可能，被告有吸毒恶习，屡教不改，双方已符合法定的离婚条件，故请求法院判决：原、被告离婚；婚生女邵某乙随原告生活，由被告每月承担抚养费1500元。
被告庭审中表示同意原告的他诉讼请求。
根据庭审情况，本院认定以下案件事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿邵某乙。被告在婚后因吸毒多次被公安机关处罚。2014年8月29日，临安市公安局作出强制隔离戒毒决定书，决定对被告邵某甲强制戒毒两年。
庭审中，原、被告表示债权、债务自行协商，无共同财产，并达成如下协议：原告王某与被告邵某甲离婚；婚生女邵某乙今后与原告王某共同生活，被告从2015年5月起于每月月底前支付儿女抚养费1500元，至女儿独立生活时止。
本院认为：本案原、被告达成的离婚及子女抚养协议，不违反法律规定，符合本案实际情况。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
原告王某与被告邵某甲离婚；
二、婚生女邵某乙今后与原告王某共同生活，被告从2015年5月起于每月月底前支付女儿抚养费1500元，至女儿独立生活时止。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 张晓颖
二〇一五年五月十五日
书记员 陈咏梅
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条……离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。……
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1272号
原告：何剑仁。
委托代理人：冯宝畅、朱沈楼。
被告：崔建明。
原告何剑仁为与被告崔建明民间借贷纠纷一案，于2010年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月23日公开开庭进行了审理。原告何剑仁的委托代理人冯宝畅到庭参加诉讼。被告崔建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何剑仁起诉称：2009年10月13日，被告因急需资金周转为由，向原告借款人民币10000元，双方当时签订了一份借款协议，约定在2009年9月27日前还清，同时约定了利息和违约金的计算方式等，可是被告至今没有归还任何款项，经原告催讨无效，只能诉至法院，请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币10000元；2、判令被告支付逾期还款利息1700元（11个月）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交借款协议一份，欲证明被告向原告借款的事实以及双方约定的事实。
被告崔建明未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对原告提供的证据的效力均予以认定。被告崔建明未到庭，视为其放弃质证权利。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：2009年10月13日，被告以急需资金周转为由，向原告借款人民币10000元，为此双方签订借款协议一份，约定借款期限为15天，于2009年10月27日前还清，同时约定了利息和违约金的计算方式等。借款期限届满后，被告未如约还款，故原告诉至法院，望判如所请。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。因双方约定的逾期利息过高，原告自愿要求按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告崔建明经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告崔建明于本判决生效之日起10日内归还原告何剑仁借款本金10000元。
二、被告崔建明于本判决生效之日起10日内支付原告何剑仁自2009年10月28日起至2010年9月27日止的逾期还款利息1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93，公告费650元，共计743元，由被告崔建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费93元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十二月二十三日
书 记 员 朱燕青
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2372号
原告：中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇福田路199号，统一社会信用代码：91441821707508422J。
负责人：钟俊辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林月媚，该公司职员。
被告：宋素妹，女，1977年12月8日出生，汉族，广东省人，住广东省佛冈县。
原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司与被告宋素妹电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的民事法律行为，是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司负担。
审判员 胡海英
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王玉婷
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初14316号
原告：钟秋莲，女，1933年9月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人朱秀利，上海思信律师事务所律师。
委托代理人李娜，上海思信律师事务所律师。
被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李金桃。
本院在审理原告钟秋莲与被告上海巴士第五公共交通有限公司健康权纠纷一案中，现因原告钟秋莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
对原告钟秋莲提起的诉讼按撤诉处理。
审判员 王玉平
二〇一七年八月二十三日
书记员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初2065号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司，组织机构代码57397604-3，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。
法定代表人：许锵锵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏婷婷、毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。
被告：胡载腾，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：吴辉煌，女，1963年8月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告胡载腾、吴辉煌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告浙江嘉城物业管理有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江嘉城物业管理有限公司提出撤诉申请，系其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江嘉城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。
代理审判员 李查
二〇一七年四月十七日
代书 记员 叶婷
?PAGE?-1-?
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0327民初2065号原告：浙江嘉城物业管理有限公司，组织机构代码57397604-3，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。法定代表人：许锵锵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏婷婷、毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。被告：胡载腾，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：吴辉煌，女，1963年8月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告胡载腾、吴辉煌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告浙江嘉城物业管理有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江嘉城物业管理有限公司提出撤诉申请，系其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许浙江嘉城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。代理审判员  李查二〇一七年四月十七日代书 记员  叶婷??-1-?
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0323民初1776号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岐山县支行，住所地:岐山县南大街延伸段西侧。
负责人：王麦侠，任行长。
委托代理人：史亮,陕西立刚律师事务所律师。
被告：席选良，男，汉族，农民，住陕西省岐山县雍川镇麦禾营村*组***号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岐山县支行（以下简称邮储银行岐山县支行）与被告席选良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行岐山县支行委托代理人史亮到庭参加了诉讼，被告席选良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邮储银行岐山县支行诉称，2013年4月16日，原告与被告席选良签订《小额贷款补充协议》。被告席选良承诺归还协议债务清单中借款人净军辉在我行贷款50000元及协议利息。后被告席选良未按照约定履行还款义务。经原告多次催要无果。现原告为维护自身权益，特状诉来院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金49982.68元及利息32281元（利息暂计至2017年6月10日）合计82263.68元，此后，息随本清。2、被告赔偿原告因诉讼支出的律师费损失1234元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告席选良未作答辩。
经审理查明，2013年4月16日，原告邮储银行岐山县支行与被告席选良签订《小额贷款补充协议》，约定：被告席选良对该补充协议附件《债务清单》中的借款人净军辉的借款（本金为50000元，借款期限为12个月，年利率为14.58％）承担还款义务；被告席选良应在2016年4月10日之前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权的费用（诉讼费、律师费、公证费、执行费）。但该协议签订后，被告仅归还部分借款及利息。截至2017年6月10日，被告席选良尚欠原告借款本金49982.68元及利息32281元。因被告席选良未按照约定履行还款义务，经原告催要无果，遂引起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的：《小额贷款补充协议》、《借款合同》、放款单、手工借据、还款计划表、系统信息截屏、还款流水、利息清单、代理合同、代理费票据，以及原告的陈述在卷佐证，经审核属实，应予认定。
本院认为，原、被告双方签订的《小额贷款补充协议》，双方当事人意思表示真实，未违反法律和社会公共利益，系有效合同。该合同自双方签字之日成立并产生法律效力。被告席选良未按约定偿还借款，显系违约，应承担违约责任。故原告的诉讼请求，证据充分，其理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告席选良偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岐山县支行借款49982.68元及利息32281元（利息暂计算至2017年6月10日），此后，息随本清。
二、被告席选良赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岐山县支行因诉讼支出的律师费损失1234元。
以上有给付内容的款项，限被告席选良于判决生效后十日内履行完毕。
案件诉讼费1857元，减半收取928.5元，由被告席选良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张红波
二〇一七年十二月十三日
书记员 雒海燕
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第12号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人颜×，男，1973年4月10日出生。2013年1月29日因涉嫌危险驾驶罪被大庆市公安局让胡路分局取保候审。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2013）583号起诉书指控被告人颜×犯危险驾驶罪，于2013年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员朱赤红出庭支持公诉，被告人颜×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年1月29日20时许，被告人颜×酒后驾驶一辆奥迪轿车（车牌：黑E×××××）行驶至大庆市让胡路区让胡路商场附近的邮局门前时，被在此巡逻的民警当场抓获。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，被告人颜×血液中酒精含量为160.33mg／ml。
上述事实，被告人颜×在开庭审理过程中亦无异议，且书证有案件来源、立案决定书、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书等；被告人颜×的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜×醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，且未发生交通事故，量刑时予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人颜×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金20000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张海燕
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 曹姗姗
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱商初字第0331号
原告盱眙县惠民置业有限公司，住所地：盱眙县穆店街道。
法定代表人崔士竹，该公司董事长。
被告祖兆祥。
被告江苏雅馨建设工程有限公司，住所地：盱眙县工业园区新湾大道38-7号。
法定代表人赵亮，该公司董事长。
本院在审理原告盱眙县惠民置业有限公司与被告祖兆祥、江苏雅馨建设工程有限公司追偿权纠纷一案中，原告盱眙县惠民置业有限公司于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盱眙县惠民置业有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盱眙县惠民置业有限公司撤回起诉。
案件受理费3342元，减半收取1671元，由原告盱眙县惠民置业有限公司负担。
代理审判员 沈长春
二〇一五年六月十二日
书 记 员 吴 琼
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2950号
原告（被反诉人)：周伏珍，女，汉族，1965年6月21日出生，住吉州区，。
委托代理人：曾学新（系周伏珍儿子），男，汉族，1986年10月27日出生，住址同上，。
被告（反诉人)：孙美红，女，汉族，1968年1月17日出生，住吉州区，。
委托代理人：曾宪城（系孙美红儿子），男，汉族，1994年10月7日出生，住址同上，。
原告周伏珍与被告孙美红健康权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伏珍及委托代理人曾学新、被告孙美红及委托代理人曾宪城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1355.58元、误工费263.64元、护理费369元、营养费90元、住院期间伙食补助费150元、鉴定费400元、交通费100元，共计人民币2728.22元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月10日上午，因村里整理土地，被告土地不归公，原告便插了一句我的土地不该归公后，被告用雨伞刺我眼睛，把原告打倒在地，用脚踩原告，造成原告受伤。受伤后，原告在梅塘卫生院住院3天，后又在井大附属医疗门诊治疗，但被告不肯承担赔偿责任。
被告进行答辩并进行反诉：1、请求判令原告赔偿被告医药费935.65元、误工费400元、护理费480元、营养费120元、交通费200元、鉴定费400元，共计人民币2535.65元；2、本案反诉费由原告负担。事实与理由：2017年9月10日上午，双方因为田土园林化，重新分土地的事打架，双方都有受伤，但是因为原告先打我引起的，我的土在前面是祖上留下来的，种了几十年，是干土用来种菜的，原告的土在后面是开荒过来的，地势低一点以前是种芋头的，因为园林化要把土地平整重新分配，前一天原告的土地归公了重新整理了，第二天就到前面来整理土地，我跟村长说这是我的地不要交公一起分，村长说知道，不会放到一起分，原告听到后就提出反对意见，说她的地归公了我的也要归公，两个人就发生了口角，后来原告先动手，两个人就打起来了。
经审理查明：2017年9月10日上午，因村里土地园林化，原告的菜地已交公，被告的菜地尚未交公，原告表达了意见，双方发生争吵，被告用伞指着原告，双方拉扯打架，后双方各有受伤。2017年9月10日至9月12日，原告在吉安县梅塘卫生院住院1天，花费住院费392元。2017年9月11日至9月12日，原告在井大附属医院门诊治疗，花费门诊费603.48元。2017年9月11日，吉安司法鉴定中心作鉴定，原告轻微伤，鉴定费400元。2017年9月14日，被告在井大附属医院门诊治疗295.64元，在吉安市中医院门诊治疗490元，合计785.64元。同日，吉安司法鉴定中心作鉴定，被告轻微伤，鉴定费400元。2017年9月28日，兴桥派出所作出行政处罚决定书，决定：对原告罚款100元，对被告罚款200元。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。因被告的菜地未交公引发纠纷，被告用伞指原告造成冲突升级，但谁先攻击对方身体的事实无法查清，根据事件的起因、冲突的升级和损害后果等因素，本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。
关于原告的赔偿费用问题，原告医疗费995元，有医疗费发票本院予以认定；收款收据360元，没有正式发票，本院不予认定。原告住院1天，误工费应为1天*87元=87元。原告住院1天，护理费应为1天*123元=123元。原告住院1天，住院伙食补助费应为1天*20元=20元。根据原告的受伤情况和治疗情况，原告的交通费100元本院予以认定。鉴定费400元，有鉴定费发票，本院予以认定。因没有医嘱等相关证明，营养费90元本院不予支持。综上所述，原告的损失为医疗费995元、误工费87元、护理费123元、住院伙食补助费20元、交通费100元、鉴定费400元，合计1725元，被告承担70%的责任，即赔偿原告1208元。
关于被告的赔偿费用问题，被告医疗费785元，有医疗费发票，本院予以认定；收款收据150元，没有正式发票，本院不予认定。因被告未提供住院或鉴定等相关证据，被告误工费400元、护理费480元、营养费120元本院不予认定。根据被告的受伤情况和治疗情况，本院酌定被告的交通费100元。鉴定费400元，有鉴定费发票，本院予以认定。综上所述，被告的损失为医疗费785元、交通费100元、鉴定费400元，合计1285元，原告承担30%的责任，即赔偿被告386元。
综上所述，被告应赔偿原告各项损失822元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告孙美红赔偿原告周伏珍各项损失822元，限判决生效后5日内付清。
案件受理费50元，减半收取为25元，反诉费25元，合计50元，由原告周伏珍负担25元，被告孙美红负担25元。
如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 熊宗华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 乐 平
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0691民初246号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李国强、崔颖，河北虹天律师事务所律师。
被告：张雅洁，女，1982年4月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市安新县，住保定市安新县。
被告：杨伟，男，1981年11月4日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市安新县，住保定市安新县。
被告：周满良，男，1986年1月10日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市安新县，住保定市安新县。
被告：张雅菲，女，1989年10月8日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市安新县，住保定市安新县。
被告：张浩，男，1989年10月27日出生，汉族，户籍所在地保定市莲池区，住保定市莲池区。
被告：保定市洁菲贸易有限公司，住所地保定市莲池区学府胡同22号院1-1-1120。注册号130603000010992。
法定代表人：周满良，该公司总经理。
被告：河北福禄仓方汇装饰工程有限公司，住所地保定市莲池区利民街168号门脸。统一社会信用代码91130602055492567J。
原告刘广东诉被告张雅洁、杨伟、周满良、张雅菲、张浩、保定市洁菲贸易有限公司、河北福禄仓方汇装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告刘广东于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘广东的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘广东撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘广东负担。
审判员 郭宏伟
二〇一八年六月十三日
书记员 刘佳慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51596号
原告：李秉鸿，男，1944年1月15日出生，张家口碳矿机械厂销售科长，住北京市朝阳区。
被告：武继英，女，1962年11月2日出生，北京佳信汇丰投资顾问有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：柴玉啟（武继英之夫），男，1959年12月19日出生，北京佳信汇丰投资顾问有限公司经理，住北京市朝阳区。
原告李秉鸿（以下简称原告）与被告武继英（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告122021元。事实和理由：原告与被告并不认识，原告于2016年8月3日误将122021元汇入被告账户，故原告诉至本院要求被告退还。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告与北京聚财源投资管理有限公司（以下简称聚财源公司）的法定代表人陈敏签订有房屋租赁合同，陈敏向被告承租位于北京市朝阳区西大望路3号院蓝堡国际中心1座写字楼部面积（以下简称涉诉房屋），用于聚财源公司办公，原告转账给被告的122021元是代聚财源公司支付被告的房屋租金及保证金的一部分，并非原告所述的不当得利款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日原告通过本人账户向被告6226730200152111账户转账汇款122021元。被告对此表示认可，称确实收到了原告的转款。
2016年8月3日，原告作为出借方与陈敏作为借款方签订《公司向个人借款合同》，约定：借款方为扩大生产经营，向出借方，经双方友好协商，特订立本合同；借款用途：本合同所借款项用于公司经营场所垫资；借款金额：70000元；借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化；借款和还款期限：借款时间共一个月，自2016年8月3日起，至2016年9月3日止，出借方将于2016年9月3日之前将该款项一次性交到借款方财务部门；还款时间和金额：借款方还款时间为2016年9月3日，本金和利息一并�清；借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；公司又向李秉鸿借款52000元，总计借款122000元；借款人北京聚财源投资管理有限公司（公章），公司法人陈敏，身份证号×××，出借人李秉鸿。原告称，聚财源公司向其借款122000元，双方签订了借款合同，聚财源公司称被告为该公司的财务人员，于签订借款合同当日，由聚财源公司的工作人员带着原告到银行直接将借款122000元转账汇款至被告账户，后来借款到期后，聚财源公司没有能力还款，此时该公司的工作人员才告知原告，被告并不是该公司的财务人员，原告找到聚财源公司的法定代表人陈敏，陈敏称其并非聚财源公司的法定代表人，原告并不认识被告，没有理由向被告转款，故要求被告返还。被告对借款合同的真实性表示认可，对原告的证明目的不予认可，并提交被告与陈敏签订的《房屋租赁合同》，证明原告转给被告的122021元是代陈敏交纳的房屋租金、保证金、取暖费的部分款项。合同载明：租赁房屋名称：北京市朝阳区西大望路3号院蓝堡国际中心1座写字楼1005室局部面积、1006室、1007室局部面积；出租方（甲方）武继英，承租方（乙方）陈敏；租赁期自，自2016年7月26日至2018年8月4日止，租期共计两年零10天，其中2016年7月26日至2016年8月4日期间为租赁免租期；租赁房屋2016年8月5日至2018年8月4日期间每月租金为63267元；第一期取暖费（2016年11月15日至2017年3月15日）乙方应于2016年8月1日前交给甲方12220元；乙方应于2016年8月1日前向甲方支付租赁保证金126534元，第一期租金63267元，第一期取暖费12220元。被告称以上共计202021元，其中8万元是李铎铃代陈敏支付的，原告支付的122021元是代陈敏支付的房屋租金、保证金、供暖费的剩余�项。原告对此不予认可。
被告提交《房屋租赁定金收付协议》，证明李铎铃作为陈敏的代理人与被告签订该协议，承租涉诉房屋，并提交《租赁房屋入住交接备忘录》，证明涉诉房屋已经交付陈敏使用。原告对此不予认可。
被告提交聚财源公司的营业执照复印件和陈敏出具的说明，证明陈敏是聚财源公司的法定代表人，其租赁涉诉房屋是用于聚财源公司办公，且陈敏委托原告将房屋租金和保证金、供暖费的剩余款项支付被告。原告对此不予认可，称陈敏并非聚财源公司的法定代表人，是聚财源公司盗用了陈敏的身份信息，且陈敏并未委托其向被告支付房租等款项。
庭审中，李铎铃出庭作证，称其到聚财源公司进行投资，认为公司发展前景较好，故介绍原告一起去聚财源公司投资。2016年8月李铎铃带原告到聚财源公司办理借款手续，该公司的一个业务员称被告是公司的财务，让原告直接将借款转账至被告账户。李铎铃在向聚财源公司出借款项的时候，也是将借款直接汇至被告账户。李铎铃认可其代替聚财源公司与被告签订了《房屋租赁定金收付协议》，并于2016年7月25日分两笔向被告转账8万元，此8万元是向被告租赁涉诉房屋的定金。并称，当时因为聚财源公司刚刚成立，公司的业务员说让李铎铃代付房屋租金，认可该笔款项是李铎铃向聚财源公司的投资款，所以李铎铃就向被告支付了8万元。原被告对此均表示认可。
本院认为，根据法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系。原告主张从其账户中转入被告处的122021元属于被告的不当得利，要求被告返还。被告主张该款项为聚财源公司向其支付�涉诉房屋租金，并提交了房屋租赁合同等予以证明。原告认可其与聚财源公司之间存在民间借款关系，原告向聚财源公司出借122021元，并根据聚财源公司指示将该笔借款转账汇款至被告账户。故本院认为综合原被告提交的证据及当庭陈述，可以说明双方之间款项往来并非没有依据，被告陈述与其提交的证据亦能相互印证，被告亦未从转账行为中获利，故本院认为根据现有证据无法认定被告构成不当得利，原告以不当得利为由要求被告返还相应的款项于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告李秉鸿的全部诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告李秉鸿负担（已交纳1370元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不�本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张子茹
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初133号
原告：路配，男，1992年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。
被告：朱卫荣，男，1970年10月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告路配诉被告朱卫荣加工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路配到庭参加诉讼，被告朱卫荣经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告路配向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付加工费20000元。事实和理由：2015年上半年起，原告一直为被告做羊毛衫整烫加工，截止2017年5月7日，被告共欠原告加工费20000元，承诺分期付清，后多次催讨，被告拒不支付。
被告朱卫荣未提出答辩意见。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系有欠条在案佐证，本院予以确认。庭审中，原告自认被告出具欠条后已支付的2000元应该扣除，现被告对其余加工款拒不支付，实属不当。故对原告合理部分诉求，本院予于支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告朱卫荣于本判决生效之日起十日内支付原告路配加工款人民币18000元。
二、驳回原告路配其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告路配负担15元，被告朱卫荣负担135元。
本判决为终审判决。
审判员 王小明
二〇一八年三月七日
书记员 沈 聪
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2528民初143号
原告：镶黄旗安欣物业管理服务有限责任公司，地址：镶黄旗。
法定代表人高冬晓。
委托诉讼代理人：阿拉腾胡亚嘎，内蒙古新宝律师事务所律师。
被告：牧仁，男，蒙古族。
本院在审理原告镶黄旗安欣物业管理服务有限责任公司诉被告牧仁物业服务合同纠纷一案中，原告镶黄旗安欣物业管理服务有限责任公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经双方协商，被告已支付原告物业费800元，故原告镶黄旗安欣物业管理服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告镶黄旗安欣物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告镶黄旗安欣物业管理服务有限责任公司自愿负担。
审判员 建 美
二〇一八年一月二十三日
书记员 其乐木格
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1764号
原告：于新利，男，1961年6月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄涛，山东光威律师事务所律师。
被告：威海诚信房地产有限公司（统一社会信用代码91371000726689409T），住所地威海经济技术开发区鲁东大厦201-204。
法定代表人：姜清收，经理。
委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。
原告于新利与被告威海诚信房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于新利之委托诉讼代理人黄涛、被告威海诚信房地产有限公司之委托诉讼代理人吕寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于新利向本院提出诉讼请求：被告支付原告购房款248万元。事实和理由：2016年7月29日，原告与被告签订一份《购房协议书》，约定原告将坐落于威海经济技术开发区大庆路当代传奇14号楼302室、402室的住宅二套、草厦子二个、车位二个，转让给被告。原告已依约将出售房产产权办理至被告指定的杨岚婷、王昭君二人名下，被告仅支付部分房款，根据合同约定，被告剩余房款应按248万元给付原告。经索要未果，故起诉。
威海诚信房地产有限公司辩称，对原告主张的诉讼请求、事实及理由没有异议，但其暂无给付能力，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，威海经济技术开发区市政建设公司（以下简称经区市政公司）与原告签订一份《转房协议书》，约定经区市政公司将九龙华府（后更名为当代传奇）14号楼302室、402室、1002室三套房屋，作价4750665元抵顶欠付原告的工程款。同月26日，威海冠宏房地产开发有限公司（以下简称冠宏公司）与原告就抵顶事宜签订协议书，约定九龙华府14号楼302室、402室、1002室房屋三套及S10、S12、S7储藏室三间、附地下车位三个抵顶给原告，在双方签订房管局备案的《商品房买卖合同（现售）》之前，可将上述房产转售第三人，冠宏公司可与原告转售的第三人直接签订《商品房买卖合同（现售）》。
2016年7月29日，原、被告签订一份《购房协议书》，双方约定原告将前述302、402室房屋、草厦子二个、车位二个以320万元的价格转卖给被告，原告协助将上述房屋产权办理到被告指定的杨岚婷、王昭君名下，被告签订协议当天付给原告定金10万元，办理完后，杨岚婷、王昭君采用银行抵押的方式办理贷款，先付给原告100万元，剩余220万元，被告于2017年7月28日之前付清，逾期支付，被告按照248万元向原告支付剩余房款；协议第3条还约定，如因被告违约，定金不退。
2016年7月29日，被告向原告支付购房定金10万元，原告为被告出具收据。同年9月23日、11月4日、12月1日、2017年4月24日，被告分别向原告之妻冯伟岩帐户汇入70万元、10万元、5万元、8万元，共计93万元，此后被告再未支付房款。
庭审中，双方均认可，协议中约定的房款320万元为浮动房屋价格，如被告未于2017年7月28日前付款，则剩余房款按248万元支付。
另，2016年8月，原告协助被告指定的第三人杨岚婷、王昭君办理了涉案房屋所有权证、国有土地使用证。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
本院认为，原、被告签订的《购房协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。原告依约履行了合同义务，但被告未及时履行付款义务，其行为构成违约。原告要求被告按协议约定的价格支付剩余房款248万元，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告威海诚信房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告房款248万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13320元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 王凤华
二〇一七年九月十五日
法官助理 张丽红
书 记 员 唐 腾
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1688号
上诉人（原审被告）：肖远鹏，男，1975年11月3日生，汉族，贵州省安龙县人，无业，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：胡思美，女，1973年6月24日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
原审被告：王文，女，1979年6月17日生，布依族，贵州省安龙县人，无业，住贵州省兴义市。
原审被告：黔西南州鹏达商贸有限公司，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区桔山大道与B6路交叉处佰路鑫吉园。
法定代表人：王文，系该公司执行董事兼总经理。
上诉人肖远鹏因与被上诉人胡思美及原审被告王文、黔西南州鹏达商贸有限公司（以下简称“鹏达公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖远鹏上诉请求：撤销原判，驳回胡思美的诉讼请求。事实和理由：肖远鹏虽然向胡思美出具了借条，但胡思美并美誉提供借款，双方借贷未生效。胡思美未能提供银行转款凭据或取款记录等证据，一审认定胡思美如数交付借款，无事实依据。出具借条后，肖远鹏在没有得到借款的情况下受胡思美胁迫才支付8000元。
胡思美辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。2014年10月17日，肖远鹏向胡思美借款50000元，胡思美当天取款51000元，其中1000元系自用，50000元出借给肖远鹏，对此胡思美提供了银行交易流水可以证明。2015年1月17日，因借款期限届满，肖远鹏无力偿还，便重新出具及借条一份，此后肖远鹏支付了8000元利息。肖远鹏辩称系受胁迫，毫无事实依据。
王文、鹏达公司未作陈述。
胡思美向一审法院起诉请求：1、判决肖远鹏、王文偿还借款本金50000元、利息27000元（从2015年1月17日至2017年4月17日，共计27个月，按月利率2%计算），本息共计77000元。扣除被告肖远鹏、王文已经支付的利息8000元，还应支付原告本息69000元；2、判令被告支付利息至判决执行完毕之日止；3、鹏达公司对上述借款本息承担无限连带保证责任；4、本案诉讼费由王文、肖远鹏、鹏达公司承担。
一审法院认定事实：肖远鹏与王文系夫妻关系。王文系鹏达公司法定代表人。2015年1月17日，肖远鹏为借款人向胡思美出具借据一份，该借据为格式条款借据，由肖远鹏提供，该借据载明：今借到出借人胡思美人民币50000元，月利率2%，借款期限3个月，利息按月支付，本金在借款到期时一次性归还出借人。担保人鹏达公司自愿为本借款承担无限连带责任，担保期限按照三方于2015年1月17日共同签订的《担保借款合同》（鹏达商贸民担字2015—A0001号）约定内容执行。借据中除肖远鹏在借款人处签名、胡思美在出借人处签名捺印外，还有肖远鹏在担保人处加盖的鹏达公司的公章及该公司法定代表人王文的私章。此外，胡思美、肖远鹏、鹏达公司还就该借款另行签订了《担保借款合同》，合同签订后，胡思美将借款如数以现金方式支付肖远鹏。肖远鹏向胡思美借款后分3次通过银行转账的方式向胡思美支付了8000元利息，其余利息未在支付。借款期限届满后，胡思美因索款未果，诉至法院。
庭审中，肖远鹏对向胡思美出具借据无异议，对三方签订有担保借款合同由其持有亦无异议，但称担保合同已遗失。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案肖远鹏向胡思美借款，有胡思美提交的经当事人三方签名捺印确认的借据在卷证实，该借据载明了出借人、借款人、借款金额、利息计付标准及支付方式，担保人的保证责任，并专门签订了担保借款合同，符合民间借贷基本特征，且该借据为打印件，由肖远鹏提供，肖远鹏亦确认该借据的真实性，此系双方真实意思表示，且与法律不悖，故胡思美与肖远鹏之间的借贷关系成立。虽然肖远鹏辩称其是在被威胁的情况下才向胡思美出具的借据，但并未提供相关证据予以证实，也未向人民法院申请撤销该笔借款，同时在庭审中其也承认出具借据后其向胡思美支付过8000元利息，故对其抗辩不予采信，对胡思美要求偿还借款本金的主张予以支持。
对于王文是否承担还款责任的问题，虽然肖远鹏向胡思美出具的借据中借款人处并没有王文本人的签字，只是在担保人处有王文本人的私章，但肖远鹏与王文系夫妻关系，二人并未提供证据证明该借款未用于家庭生活开支，故认定该借款为夫妻双方的共同债务，故王文应承担共同还款责任。至于其以未收到借款为其不承担偿还责任的辩解，于法无据，不予采信。
关于胡思美主张的利息问题，双方在借据中约定利息为月利率为2%，未超过法律保护范畴，合法有效，故对其主张利息的请求予以支持。本案中肖远鹏在向胡思美出具借据后已向胡思美支付了8000元，根据双方的陈述该8000元系支付胡思美8个月的利息，即2015年1月17日至2015年9月17日的借款利息，故应从2015年9月18日起按年利率24%支付胡思美利息至本息全部清偿完毕之日止。
至于鹏达公司应否承担保证责任的问题，借据中仅载明担保方式为连带保证，并未载明担保期限，担保期限系在三方签订的担保借款合同中约定，但肖远鹏以该合同已遗失未提交，胡思美就此亦仅陈述为连带保证，并未提交三方对担保期限有其他约定的相关证据，故应视为本案讼争借款未约定保证期间，因本案借款约定还款时间为2015年4月17日，至胡思美2017年4月14日提起诉讼时已届二年，早已超过六个月的保证期间，故鹏达公司已免除保证责任。胡思美要求鹏达公司承担连带保证责任的诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、肖远鹏、王文于本判决生效之日起十日内共同偿还胡思美借款本金50000元及利息，利息按年利率24%从2015年9月18日起计付至借款清偿完毕之日止；二、驳回胡思美其余诉讼请求。案件受理费1526元，减半收取763元，由肖远鹏、王文共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以认可。
本院认为，肖远鹏是完全民事行为能力人，应对自己实施的民事行为负责。肖远鹏向胡思美出具了5万元借条，并且偿还了8000元利息。其主张系受胡思美胁迫后还款，但并未提供证据证明。对于其主张受胁迫的事实，既未向公安机关报案，亦未人民法院申请撤销该行为。故其所提出具借条后未得到借款的辩解理由与其实际偿还利息的行为自相矛盾，其辩解难以采信。一审法院判决其归还借款并无不当。
综上所述，肖远鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人肖远鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 石 鑫
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙茂腾
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初3095号
原告：张某某，女，1989年3月14日出生，苗族，户籍地湖南省，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱向莲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：周某某，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：吕一强，上海市协力律师事务所律师。
原告张某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2017年12月18日向本院提出了诉前财产保全申请，本院依法作出财产保全的裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人朱向莲、被告周某某及其委托诉讼代理人吕一强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱。被告性格暴躁，经常对原告恶言恶语，多次使用家庭暴力。现原告认为，夫妻感情已完全破裂，故起诉要求离婚。
被告周某某辩称，原告所述与事实不符。婚后原告多次流产，被告不离不弃，至今还在为原告缴纳社保。被告愿意改正自身缺点，希望和原告继续共同生活下去。故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年6月登记结婚，婚后未生育。婚后，原、被告曾为生活琐事发生争执。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院要求与被告离婚。
审理中，因双方对婚姻问题各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的结婚登记审查处理表、当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础尚可。现原告以其与被告感情破裂为由要求离婚，而未能提供夫妻感情破裂的充足证据，缺乏离婚的法定情形，本院难以支持。现被告已认识到自身问题，愿意改正，原告应给予被告机会。双方应正确处理夫妻矛盾，珍惜建立起来的夫妻感情，只要双方相互信任，夫妻关系是可以改善的。
综上所述，原告张某某要求与被告周某某离婚的诉讼请求，经审查不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定的要求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告张某某要求与被告周某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取100元，诉前财产保全费5,000元，均由原告张某某负担。
本判决已于2018年2月28日宣告并送达，如不服本判决，可在领取判决书之日2018年3月5日起十五日内向本院提出上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一八年二月二十八日
书记员 傅佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执1231-2号
申请执行人ＸＸ飞。
被执行人王海英。
被执行人李怀刚。
本院执行的ＸＸ飞与王海英、李怀刚法定继承纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
高青县人民法院(2016)鲁0322民初1852号民事调解书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王淑敏
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初2831号
原告:候丽，女。
原告:孙宏金，男。
二原告委托代理人:李雪松，系律师。
被告:李浩铭，男。
被告：陈吉兵，男。
二被告委托代理人：刘宏斌，系律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司，住所地十堰市茅箭区北京北路80号。
负责人:王启明，系经理。
委托代理人:邬基荣，系律师。
原告候丽、孙宏金与被告李浩铭、陈吉兵、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长李智博、审判员谭长尉（主审）、人民陪审员金一川适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宏金及其委托代理人李雪松，被告李浩铭、陈吉兵及其委托代理人刘宏斌、保险公司委托代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候丽、孙宏金诉称，2017年4月12日被告李浩铭驾驶鄂CR1973轻型普通货车，沿四环路由东向西行驶至四环路青州街道路口，与孙印财驾驶悬挂辽AX8774号普通二轮摩托车由南向北行驶发生交通事故，孙印财经抢救无效死亡。现诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告：1.医疗费1642元、尸检费及运尸费1730元、死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、亲属办理丧事误工费2279元，合计人民币742745元；2.由被告承担诉讼费。
被告陈吉兵辩称，被告李浩铭系职务行为，不承担赔偿责任，因未作交通事故责任书，对李浩铭未作出责任认定，原告诉状事实与理由中认为李浩铭及陈吉兵承担全部事实责任没有法律依据。
被告李浩铭辩称，同陈吉兵意见一致。
被告保险公司辩称，肇事车辆鄂CR1973在我公司投保交强险12.2万元，商业三者险30万元，含不计免赔。如果三者险中有免赔的情况，我公司按照免赔率免赔，直至拒赔。因本次事故没有做出道路交通事故证明，因此按事故发生时，原、被告之间的具体行为来综合认定过错责任，并按照过错大小来承担相应的责任。原告主张医疗费应提供门诊病历或住院病历及医疗费票据予以核算。死亡赔偿金应按照死者年龄及户口性质计算，精神抚慰金及交通费过高，诉讼费不同意赔偿。
经审理查明，2017年4月12日，李浩铭驾驶鄂CR1973轻型普通客车沿四环路K96+740-K121+420段由东向西行驶至四环路青州街路口，与孙印财驾驶的辽AX8774号普通二轮摩托车由南向北行驶发生交通事故，致孙印财重伤，经抢救无效死亡，两车损坏。事故发生后，孙印财在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具道路交通事故证明，李浩铭驾驶车辆在非机动车道行驶、并且超速。孙印财无机动车驾驶证驾驶使用其它号牌的二轮摩托车。现无法确认事发时双方是否存在闯信号行为，且没有其它证据佐证，致事故成因无法查清。
另查明，肇事车辆鄂CR1973车辆的所有权人是被告陈吉兵，肇事时由被告李浩铭驾驶车辆。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险30万元，含不计免赔。当事人孙印财于2017年4月12日死亡，孙印财与原告候丽系夫妻关系，二人育有一子，即本案原告孙宏金，二人无其他子女。孙印财母亲孙刘氏于2000年1月13日死亡，孙印财父亲孙云鹏于1990年死亡。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故证明、医药费票据、尸检费收据、运尸费收据、死亡证明、村委会证明、房产证、社区居住证明、工资证明、营业执照、误工证明、收入证明、户口本在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权应依法承担侵权责任。肇事车辆鄂CR1973在被告保险公司投保交强险和商业险，故原告要求被告保险公司在保险限额内赔偿损失于法有据。肇事车辆鄂CR1973所有权人系被告陈吉兵，故被告陈吉兵也应依法承担原告候丽、孙宏金的赔偿责任。根据事故双方的过错程度，本院确定被告承担50%的赔偿责任。关于医疗费，属于合理支出，本院予以支持。关于尸检费及运尸费的赔偿问题，其中尸检费人民币400元予以支持，其他费用应在丧葬费中予以赔付。关于死亡赔偿金的赔偿问题，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于丧葬费的赔偿问题，原告的诉请不违反法律规定，本院予以支持。关于精神抚慰金的赔偿问题，根据本案实际情况酌情确定为人民币30000元。关于交通费的赔偿问题，根据本案的实际情况，酌情确定为人民币500元。关于处理丧葬事宜误工费的赔偿问题，误工天数按照10天计算，结合其误工工资，应赔付人民币1512.9元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告候丽、孙宏金医疗费人民币1642元、处理丧葬事宜误工费人民币1512.9元、死亡赔偿金人民币49413.1元、精神抚慰金人民币30000元、丧葬费人民币28574元、交通费人民币500元，合计人民币111642元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告候丽、孙宏金死亡赔偿金人民币599600元、尸检费人民币400元，合计人民币600000的50%，即人民币300000元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
三、被告陈吉兵赔偿原告候丽、孙宏金死亡赔偿金人民币8506.9元的50%，即人民币4253.45元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
四、驳回原告候丽、孙宏金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4214元，由被告陈吉兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李智博
审 判 员 谭长尉
人民陪审员 金一川
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李 雯
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=47472f2f-0f04-4a2e-a37e-a8b40131fc36&imgId=NDc0NzJmMmYtMGYwNC00YTJlLWEzN2UtYThiNDAxMzFmYzM2MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初2831号	原告:候丽，女。	原告:孙宏金，男。	二原告委托代理人:李雪松，系律师。	被告:李浩铭，男。	被告：陈吉兵，男。	二被告委托代理人：刘宏斌，系律师。	被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司，住所地十堰市茅箭区北京北路80号。	负责人:王启明，系经理。	委托代理人:邬基荣，系律师。	原告候丽、孙宏金与被告李浩铭、陈吉兵、中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长李智博、审判员谭长尉（主审）、人民陪审员金一川适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宏金及其委托代理人李雪松，被告李浩铭、陈吉兵及其委托代理人刘宏斌、保险公司委托代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告候丽、孙宏金诉称，2017年4月12日被告李浩铭驾驶鄂CR1973轻型普通货车，沿四环路由东向西行驶至四环路青州街道路口，与孙印财驾驶悬挂辽AX8774号普通二轮摩托车由南向北行驶发生交通事故，孙印财经抢救无效死亡。现诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告：1.医疗费1642元、尸检费及运尸费1730元、死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、亲属办理丧事误工费2279元，合计人民币742745元；2.由被告承担诉讼费。	被告陈吉兵辩称，被告李浩铭系职务行为，不承担赔偿责任，因未作交通事故责任书，对李浩铭未作出责任认定，原告诉状事实与理由中认为李浩铭及陈吉兵承担全部事实责任没有法律依据。	被告李浩铭辩称，同陈吉兵意见一致。	被告保险公司辩称，肇事车辆鄂CR1973在我公司投保交强险12.2万元，商业三者险30万元，含不计免赔。如果三者险中有免赔的情况，我公司按照免赔率免赔，直至拒赔。因本次事故没有做出道路交通事故证明，因此按事故发生时，原、被告之间的具体行为来综合认定过错责任，并按照过错大小来承担相应的责任。原告主张医疗费应提供门诊病历或住院病历及医疗费票据予以核算。死亡赔偿金应按照死者年龄及户口性质计算，精神抚慰金及交通费过高，诉讼费不同意赔偿。	经审理查明，2017年4月12日，李浩铭驾驶鄂CR1973轻型普通客车沿四环路K96+740-K121+420段由东向西行驶至四环路青州街路口，与孙印财驾驶的辽AX8774号普通二轮摩托车由南向北行驶发生交通事故，致孙印财重伤，经抢救无效死亡，两车损坏。事故发生后，孙印财在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具道路交通事故证明，李浩铭驾驶车辆在非机动车道行驶、并且超速。孙印财无机动车驾驶证驾驶使用其它号牌的二轮摩托车。现无法确认事发时双方是否存在闯信号行为，且没有其它证据佐证，致事故成因无法查清。	另查明，肇事车辆鄂CR1973车辆的所有权人是被告陈吉兵，肇事时由被告李浩铭驾驶车辆。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险30万元，含不计免赔。当事人孙印财于2017年4月12日死亡，孙印财与原告候丽系夫妻关系，二人育有一子，即本案原告孙宏金，二人无其他子女。孙印财母亲孙刘氏于2000年1月13日死亡，孙印财父亲孙云鹏于1990年死亡。	上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故证明、医药费票据、尸检费收据、运尸费收据、死亡证明、村委会证明、房产证、社区居住证明、工资证明、营业执照、误工证明、收入证明、户口本在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权应依法承担侵权责任。肇事车辆鄂CR1973在被告保险公司投保交强险和商业险，故原告要求被告保险公司在保险限额内赔偿损失于法有据。肇事车辆鄂CR1973所有权人系被告陈吉兵，故被告陈吉兵也应依法承担原告候丽、孙宏金的赔偿责任。根据事故双方的过错程度，本院确定被告承担50%的赔偿责任。关于医疗费，属于合理支出，本院予以支持。关于尸检费及运尸费的赔偿问题，其中尸检费人民币400元予以支持，其他费用应在丧葬费中予以赔付。关于死亡赔偿金的赔偿问题，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于丧葬费的赔偿问题，原告的诉请不违反法律规定，本院予以支持。关于精神抚慰金的赔偿问题，根据本案实际情况酌情确定为人民币30000元。关于交通费的赔偿问题，根据本案的实际情况，酌情确定为人民币500元。关于处理丧葬事宜误工费的赔偿问题，误工天数按照10天计算，结合其误工工资，应赔付人民币1512.9元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告候丽、孙宏金医疗费人民币1642元、处理丧葬事宜误工费人民币1512.9元、死亡赔偿金人民币49413.1元、精神抚慰金人民币30000元、丧葬费人民币28574元、交通费人民币500元，合计人民币111642元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；	二、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市茅箭支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告候丽、孙宏金死亡赔偿金人民币599600元、尸检费人民币400元，合计人民币600000的50%，即人民币300000元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；	三、被告陈吉兵赔偿原告候丽、孙宏金死亡赔偿金人民币8506.9元的50%，即人民币4253.45元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；	四、驳回原告候丽、孙宏金的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4214元，由被告陈吉兵负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  李智博	审 判 员  谭长尉	人民陪审员  金一川	二〇一八年一月二十六日	书 记 员  李 雯
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初5277号
原告：齐毅，男，1979年5月3日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：李瑞宾，男，1980年3月3日出生，汉族，农民，住济南市。
原告齐毅与被告李瑞宾劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐毅到庭参加诉讼，被告李瑞宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐毅向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日至2016年9月12日，原告为被告提供车辆驾驶劳务，从厂里往工地运送干粉砂浆。但时至今日被告仍拖欠原告劳务费6000元，原告找被告索要，遭被告拒绝。
李瑞宾缺席辩称，原告所述被告欠其劳务费6000元不属实，原告未给被告提供过车辆驾驶服务。
本院经审理认为，原告诉称被告欠其劳务费6000元，被告予以否认，且原告仅提供视听资料录音两份，无其他证据予以佐证，无法证明被告欠原告劳务费的事实，原告所诉，证据不足。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告齐毅的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈学军
二〇一七年十一月十四日
书记员 曲歆祎
河南省遂平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1728执364号
申请执行人王书军。
委托代理人张珂。
被执行人常威。
本院在执行王书军申请执行常威租赁合同纠纷一案中，在执行过程中申请人申请撤回执行申请。
本院认为，申请人的撤回执行申请系其真实意思，且符合有关法律规定，应准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1728执364号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 赵学广
审判员 袁 毅
二〇一八年四月二十六日
书记员 魏璐璐
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11383号
上诉人(原审原告)：朱卫平，女，1955年2月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王小军，上海市树声(昆山)律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：丁祥华，男，1957年2月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王小军，上海市树声(昆山)律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：丁智隽，男，1983年8月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王小军，上海市树声(昆山)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海东方康桥房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈军，董事长。
委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫华，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人朱卫平、丁祥华、丁智隽与上诉人上海东方康桥房地产发展有限公司(以下简称“东方康桥公司”)因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱卫平、丁祥华、丁智隽上诉称：朱卫平、丁祥华、丁智隽向东方康桥公司购买了上海市宝山区水产路XXXX弄康桥水都X号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。系争房屋内的对讲用户分机为非可视、无煤气探测器、门磁，这与房屋竣工图纸不符。东方康桥公司应当按照竣工图纸予以补齐。朱卫平、丁祥华、丁智隽于2017年经查阅档案后才得以确证，故朱卫平、丁祥华、丁智隽的诉讼请求未超过诉讼时效。关于东方康桥公司与小区业主委员会签订的协议中约定的内容仅限于小区公共部分，不包括业主专有部分。小区业主委员会对业主专有部分的设施无权作出处分。事实上东方康桥公司支付小区业主委员会的260万元亦仅用于小区公共部分的维修，未涉及业主专用部分。请求二审法院撤销一审判决主文第二项，改判东方康桥公司按竣工图内容补齐系争房屋内可视对讲用户分机、煤气探测器、门磁。
东方康桥公司辩称：可视系统等在预售合同中并没有约定，是事后小业主找到图纸进行证明的，但小业主提供的这些图纸无法一一对应其各自的房屋，不能证明小业主的请求。且小区在2009年就有过一批小业主就可视系统等进行过诉讼，朱卫平、丁祥华、丁智隽当时就应当知道该案，现其诉讼请求已超过诉讼时效。况且东方康桥公司曾给过小区业主委员会260万元作为小区技防设施、水景、外墙粉刷维修工程的一次性维修补偿款，故朱卫平、丁祥华、丁智隽的上诉请求不应被支持，请求二审法院予以驳回。
东方康桥公司上诉称：朱卫平、丁祥华、丁智隽向案外人处购买了系争房屋，朱卫平、丁祥华、丁智隽与东方康桥公司之间无直接合同关系，遵循合同相对性原则，朱卫平、丁祥华、丁智隽无权向东方康桥公司主张预售合同中的权利。朱卫平、丁祥华、丁智隽并无充分证据证明房屋屋顶缺失天沟。东方康桥公司与小区业主委员会于2013年10月24日签订的《康桥水都项目开发商交接确认书》，证明截止到2013年7月30日已过质保期的报修单体已维修完成，业主委员会委托维修单位已在正常维修，管理单位已自然移交给业主委员会。所以如果存在天沟问题，亦应由小区业主委员会一并负责解决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决主文第一项，驳回朱卫平、丁祥华、丁智隽在一审中的全部诉讼请求。
朱卫平、丁祥华、丁智隽辩称：朱卫平、丁祥华、丁智隽从他人处购买了系争房屋，系争房屋是二手房，依据二手房买卖合同的特性，合同权利可以依法转让，无需经过债务人同意，二手房受让人有权直接向开发商索赔。关于天沟问题，当事人对天沟处拍照取证并提交一审法院，足以证明房屋屋顶没有天沟之事实，故不存在向小区业主委员会移交的问题，请求二审法院驳回东方康桥公司的上诉请求。
朱卫平、丁祥华、丁智隽向一审法院起诉请求：1、判令东方康桥公司按预售合同约定和竣工图纸对系争房屋屋顶补做天沟；2、判令东方康桥公司按竣工图纸要求对系争房屋屋面坡度进行改正；3、判令东方康桥公司按竣工图纸内容补齐系争房屋内可视对讲用户分机、门磁、煤气探测器和报警键盘。审理中，朱卫平、丁祥华、丁智隽撤回了第2项诉讼请求。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、上海东方康桥房地产发展有限公司于本判决生效之日起四十日内，完成对上海市宝山区水产路XXX弄XXX号XXX室房屋屋顶天沟的补足工作；二、朱卫平、丁祥华、丁智隽的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，在东方康桥公司与系争房屋原权利人签订的《上海市商品房预售合同》中明确约定系争房屋应有PVC天沟，但东方康桥公司现无证据证明其已按约安装了天沟。朱卫平、丁祥华、丁智隽从系争房屋原权利人处购得系争房屋后，原权利人对系争房屋所享有的相应权利即转移给朱卫平、丁祥华、丁智隽，现朱卫平、丁祥华、丁智隽要求东方康桥公司按约补足天沟，于法有据，应予支持。天沟设置于房屋屋顶，按常理买卖双方交接房屋时不会至屋顶查勘，若无特殊情况业主在平时也不会现场勘查，故朱卫平、丁祥华、丁智隽称其近期才知晓系争房屋屋顶无天沟应属合理。系争房屋自始未安装天沟，故本案不存在天沟超过质保期问题。此外，在东方康桥公司与小区业主委员会签订的交接确认书中并未涉及天沟问题，故东方康桥公司上诉称其不再对天沟负有瑕疵担保责任，缺乏依据。另外，朱卫平、丁祥华、丁智隽上诉要求东方康桥公司补齐的系争房屋内的可视对讲用户分机、煤气探测器、门磁均属于技防设施，而根据东方康桥公司与小区业主委员会签订的补偿协议，东方康桥公司出资260万元一次性解决包括技防设施在内一系列问题，故朱卫平、丁祥华、丁智隽上诉要求东方康桥公司补齐上述设施，缺乏法律依据。
综上所述，朱卫平、丁祥华、丁智隽与东方康桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱卫平、丁祥华、丁智隽负担40元，上诉人上海东方康桥房地产发展有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 孙 斌
审判员 邬 梅
二〇一八年一月四日
书记员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初1052号
原告唐某某。
被告戴某某。
本院在审理原告唐某某与被告戴某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某以双方协议离婚为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告唐某某负担。
审 判 长 李志强
人民陪审员 欧清良
人民陪审员 张进能
二〇一六年六月三十日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5944号
原告:马志顺，男，1966年12月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：周建立，江苏润凯律师事务所律师。
被告：白建伟，男，1966年3月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：冯惠芬,女,1968年9月15日生,汉族，住江苏省常州市武进区。
原告马志顺与被告白建伟、冯惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后,因被告白建伟、冯惠芬下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉资料，并依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告马志顺及其委托诉讼代理人周建立到庭参加诉讼，被告白建伟、冯惠芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志顺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款1053000元及利息（本金1000000元自2016年10月15日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算，暂计算至2017年9月15日为183333元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2016年10月15日，被告白建伟以做生意为由向原告借现金1000000元，并在2017年1月24日书写借条一张，约定年利息为200000元。另被告白建伟分别在2017年1月27日和2017年3月6日向原告借款50000元和3000元。2017年4月份，原告因急用钱向两被告要求提前归还借款未果，两被告也因欠款及借款较多故意回避。为了维护原告方自身的合法权益，现起诉到法院，请求判如所请。
被告白建伟、冯惠芬未出庭亦未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月14日，原告马志顺向被告白建伟账户转账1000000元。2017年1月24日，被告白建伟向原告马志顺出具借条一张，载明“今有白建伟借到马志顺人民币壹佰万元正（1000000.00元），到期2017年10月15日，到期利息贰拾万元正（200000.00），借款日期2016年10月15日。”两被告于1989年9月26日办理结婚登记。因上述借款经原告催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
原告在庭审中陈述：被告白建伟自2000年左右陆续向原告借款，双方之前借款并未出具借条及约定利息，被告白建伟均能按期归还，并在归还借款时酌情支付一定利息。2013年7月14日，被告白建伟向原告借款1000000元，当时也未出具借条。后在2015年左右，因原告儿子买房需要用钱，原告要求被告还款未果，被告白建伟才于2017年1月24日应原告要求向原告补写借条一张。在2016年10月15日之前，被告白建伟已经按照银行正常利息向原告支付，2016年10月15日之后的利息，被告白建伟自愿承诺按照年利率20%计算，因此借条载明的借款日期为2016年10月15日。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、原告申请本院调取的两被告婚姻关系登记申请书及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告白建伟除借款1000000元外，还于2017年1月27日和2017年3月6日合计向其借款53000元，但未能提供充分证据予以证明，应当承担不利后果，本院依法确认被告白建伟向原告借款的本金为1000000元。原、被告在1000000元借条中明确约定的利息折算为年利率20%，该利息计算标准不超过我国的强制性规定，原告主张利息按照年利率20%计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张本案借款由两被告共同归还，但原告并未提交证据证明该借款系两被告的共同意思表示或者用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，因此本院对原告要求由两被告共同偿还的主张不予采纳，认定该债务应由被告白建伟个人承担。被告白建伟、冯惠芬在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白建伟于本判决生效之日起十日内归还原告马志顺借款本金1000000元及逾期还款利息（自2016年10月15日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算）。
二、驳回原告马志顺在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15927元，公告费600元，合计16527元，由原告马志顺负担832元，由被告白建伟负担15695元。（该费用原告已预交，原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 云
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43348号
原告徐艳玲，女，1959年8月2日出生，住北京市昌平区。
被告北京邦德华国际科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区红庙金台里27号铜牛大厦207、209室。
法定代表人陈观娥，总经理。
委托代理人郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。
原告徐艳玲与被告北京邦德华国际科技发展有限公司（以下简称邦德华公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员张根管、胡俊海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐艳玲，被告邦德华公司的委托代理人郑颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐艳玲诉称：邦德华公司为从徐艳玲处获得资金，双方于2015年2月26日签订《续签协议书》，约定徐艳玲投股到邦德华公司，并享受一次性的投资分红，分红数额以徐艳玲出资额的25%计算；同时，协议还约定由邦德华公司自行经营，徐艳玲不参与任何经营活动也不承担任何经营风险，投资期限为半年，到期后徐艳玲可以收回本金和分红。邦德华公司依据该协议向徐艳玲实际借得750000元，在合同期满后依约应支付分红93750元。但是，实际上邦德华公司在合同期满后既未返还本金，也未支付分红，该行为严重损害徐艳玲的合法权益，故徐艳玲诉至法院，要求邦德华公司返还本金750000元并支付利息（以750000元为基数，自2015年2月26日起至实际支付之日止，按照年利率25%的标准计算）。
邦德华公司辩称：不同意徐艳玲的诉讼请求，邦德华公司已经归还了经济往来款，双方不存在债权债务纠纷。
经审理查明：2015年2月26日，邦德华公司作为甲方与乙方徐艳玲签订《续签协议书》，约定：乙方于2013年2月27日投股到甲方公司600000元，年分红为个人出资额的25%，现合作已到期，经双方友好协商一致，乙方愿意不拿走2013年至2014年度的分红15万元并将该分红转成本金，继续投股1年，现乙方的投股本金为75万元，投资分红仍然为个人出资额的25%，即半年分红为93750元，投资期限为2015年2月26日起至2015年8月25日。甲方保证不亏损乙方的投股本金与分红，甲方全权承担经营的义务，乙方不需要参与具体操作，也不需要承担任何风险责任。乙方的投股本金和分红合作期满收回，若双方愿意继续合作本协议可以续签，同等条件下，乙方享有优先续约权。
庭审中，徐艳玲提交其于2013年2月27日向陈观娥的个人账户汇款600000元的银行转账凭条。
诉讼过程中，邦德华公司对《续签协议书》上加盖的邦德华公司印章和陈观娥的签字的真实性均不认可，申请进行鉴定，但邦德华公司并未在本院限定的期限内提交鉴定样本，本院终止鉴定程序。
上述事实，有《续签协议书》、银行业务凭证以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然邦德华公司对于《续签协议书》中的公章和法定代表人陈观娥的签字的真实性均不认可，但邦德华公司并未在本院指定的期限内提供鉴定样本，故邦德华公司对此应自行承担相应后果，本院对《续签协议书》的公章和签字的真实性予以确认。徐艳玲与邦德华公司签订的《续签协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然《续签协议书》中多次出现“投股”等字样，但实际徐艳玲并无收购邦德华公司股份的本意，双方之间的《续签协议书》实际系借款合同性质。本案中，徐艳玲于2013年2月27日实际出借金额为600000元，双方于2015年2月26日续签协议，将原借款收益计入本金，但双方计算收益的标准已经超过司法解释规定的年利率24%的上限，故本院依法予以调整，本份《续签协议书》中的本金应为744000元。虽然徐艳玲系向陈观娥的账户汇款，但一方面陈观娥系邦德华公司的法定代表人，其行为代表邦德华公司，另一方面该汇款日期与本案《续签协议书》中记载的付款日期相符，再者邦德华公司也未提交反证证明徐艳玲于2013年2月27日的600000元有其他用途，因此应当认定2013年2月27日的600000元系本案的《续签协议书》中的本金，徐艳玲已经履行了出借义务。合同约定的借款期限届满后，邦德华公司应当依约返还本金并支付利息。现邦德华公司应向徐艳玲偿还本金744000元及相应利息，由于合同中约定的利息为年利率25%，该标准高于司法解释规定的年利率24%的上限，故本院对该利息标准予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京邦德华国际科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐艳玲偿还借款本金七十四万四千元；
二、被告北京邦德华国际科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐艳玲支付利息（以七十四万四千元为基数，自二〇一五年二月二十六日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十四计算）；
三、驳回原告徐艳玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千二百三十八元，由原告徐艳玲负担六十元（已交纳）；由被告北京邦德华国际科技发展有限公司负担一万二千一百七十八元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 张根管
人民陪审员 胡俊海
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张艺馨
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0502刑初259号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人赵占占，男，生于1976年8月9日，汉族，甘肃省陇西县人，初中文化，无业，住甘肃省陇西县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月2日被羁押，11月3日被刑事拘留，12月2日被取保候审。
被告人金君学，男，生于1982年3月26日，汉族，甘肃省陇西县人，初中文化，无业，户籍地甘肃省陇西县，现住甘肃省陇西县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月28日投案，29日被取保候审。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人赵占占、金君学犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院于2017年7月20日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派检察员马建军出庭支持公诉，被告人赵占占、金君学均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2016年8月份，被告人金君学从网上购得地磅作弊器一套，该设备可使所称重货物比实际重量减少15吨左右。2017年9月初，金君学认识了在天水中材水泥有限责任公司拉水泥的被告人赵占占，二人商量约定由赵占占使用该设备窃取水泥，每使用一次支付金君学使用费1200元。后被告人赵占占在天水中材水泥有限责任公司拉水泥时开始使用该地磅作弊器，共支付金君学使用费5000元。后该公司发现其水泥生产量和销售量差异较大，遂暗中调查。2016年11月2日，赵占占再次去该公司使用作弊器拉水泥时被当场抓获。经查，自2016年9月至2016年11月2日，赵占占共使用该作弊器拉水泥26次，窃取水泥价值共计93460.2元。破案后金君学、赵占占赔偿了全部损失。
针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵占占、金君学的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究二被告人刑事责任，建议对被告人赵占占判处三至五年有期徒刑，并处罚金；对金君学判处二至四年有期徒刑，并处罚金。如宣告刑为三年以下，均可适用缓刑。
被告人赵占占、金君学对指控的事实无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年5月至6月间，被告人金君学曾在位于天水市秦州区关子镇的天水中材水泥有限责任公司为天水和谐建材有限公司运送水泥，期间掌握了天水中材水泥有限责任公司地磅的使用情况。同年8月初，金君学通过网络联系购买地磅作弊器。8月底，网络商家在天水中材水泥有限责任公司的二台地磅（进厂地磅和出厂地磅）上秘密安装了作弊器后，联系金君学向其讲解了使用方法，并告知金君学每次作弊可使地磅显示重量减少15吨左右，金君学当场进行试验后付给商家2万元，商家交给金君学作弊器的遥控器二个。9月4日，金君学在天水中材水泥有限责任公司门口结识了运送水泥的被告人赵占占，即向赵占占推荐使用地磅作弊器窃取水泥，赵占占提出要先试验，金君学即向赵占占传授了遥控器的使用方法。当日下午，赵占占驾车载约60余吨水泥出厂过磅时，持遥控器启动作弊器，地磅显示水泥净重45.2吨，二被告人遂达成协议，约定赵占占每使用一次该设备支付金君学使用费1200元，金君学将地磅作弊器的遥控器交给赵占占。此后赵占占在天水中材水泥有限责任公司拉运水泥时不定时使用该地磅作弊器盗窃水泥，得手后将所盗水泥销赃，获利9万余元用于归还购车贷款等支出，期间付给金君学使用费5000元。
2016年11月2日，赵占占再次使用地磅作弊器，地磅显示毛重66.23吨。天水中材水泥有限公司工作人员发现异常后截停车辆，经重新称重，车辆实际毛重81.02吨，相差14.76吨，该公司遂向公安机关报案。公安机关出警后将赵占占抓获，并扣押当日所运水泥一车。经核查，赵占占共使用地磅作弊器26次，盗窃水泥约390吨，经鉴定价值共计93460.2元。破案后，查获地磅作弊器二套，天水中材水泥有限责任公司将扣押的水泥收回折抵损失1.4万元，被告人赵占占退赔天水中材水泥有限责任公司经济损失8万元，被告人金君学退赔天水中材水泥有限责任公司经济损失5000元。经甘肃省天水市计量测试检定所认定，查获的地磅作弊器安装在地磅传感器上后，通过遥控器可随意改变称量大小，属计量违法行为。
另查明，被告人金君学于2016年12月28日自动到天水市公安局秦州分局关子镇派出所投案，并如实供述了购买并伙同他人使用作弊器的事实。
上述事实，被告人赵占占、金君学在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，天水中材水泥有限责任公司报案材料，证人郑某某、金某、李某某、王某某、周某、包某某、马某某、张某某、王某某、王某某、刘某等人的证言，辨认笔录，提取笔录，扣押物品清单及照片，现场勘验笔录及照片，交货单，计量测试鉴定说明，价格认定结论书，收条，到案经过，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵占占、金君学以非法占有为目的，利用作弊器采用减少货物重量，从而少支付货物价款的方式秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。二被告人在共同犯罪中作用相当，以共犯论处。被告人赵占占归案后能够如实供述犯罪事实，审理中自愿认罪，退赔了被害人的经济损失，确有悔罪表现，故可从轻处罚并适用缓刑。被告人金君学犯罪后能够自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，审理中自愿认罪，退赔了被害人的经济损失，确有悔罪表现，故可减轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条的规定，判决如下：
被告人赵占占犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元；
被告人金君学犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金4000元。
（缓刑考验期均自判决确定之日起计算。罚金在判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗治全
审 判 员 徐 强
人民陪审员 米 锋
二〇一七年八月二日
书 记 员 冯健霞