云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二初字第108号
原告昆明华鸿投资管理有限公司。
法定代表人刘志刚，总经理。
委托代理人何志云，男，汉族，系昆明华鸿投资管理有限公司董事。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张玉萍，云南海渡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南玉溪冠南机械铸造有限公司。
法定代表人姚学荣，总经理。
委托代理人刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人金子尧，云南新海天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原告昆明华鸿投资管理有限公司（以下简称华鸿公司）与被告云南玉溪冠南机械铸造有限公司（以下简称冠南公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告华鸿公司的委托代理人何志云、张玉萍，被告冠南公司的委托代理人刘玉萍、金子尧到庭参加诉讼。原告华鸿公司的法定代表人刘志刚、被告冠南公司法定代表人姚学荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鸿公司诉称，1996年12月27日，被告向中国工商银行玉溪地区中心支行贷款人民币490万元，余欠80万元至今未还。2005年8月11日，中国工商银行玉溪地区中心支行将债权转让给中国东方资产管理公司。2012年12月6日中国东方资产管理公司通过公开竞拍的方式，将上述债权进行转让，由原告华鸿公司来行使。原告接受债权后，与被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付借款人民币80万元。2、判令被告按合同约定向原告支付从贷款之日至2012年6月20日止的利息和逾期利息62.64万元，以及立案之日至实际还款之日至的逾期利息。3、判令被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
被告冠南公司答辩称，华鸿公司并不是金融资产管理公司，其请求保护权利的诉讼时效应从2011年8月2日开始计算，至2013年8月2日诉讼时效已经届满两年，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。其具体理由为，一、华鸿公司并不是本案的适格原告。2012年12月6日，李炳洪个人从中国东方资产管理公司处受让该债权，该债权的实际受让人为李炳洪。首先，若李炳洪是作为华鸿公司的授权代理人参与合同，其应在授权代表人处签字。其次，华鸿公司是在2013年3月14日才成立的，而李炳洪是在2012年12月6日就受让了该笔债权，当时华鸿公司还未成立。第三、从李炳洪与华鸿公司于报纸上发布的报纸公告的内容，可以看出该笔债权的实际受让方是李炳洪，并非华鸿公司，华鸿公司只是代为发布转让债权的公告。2、华鸿公司的企业性质为自然人出资的有限责任公司，并非金融资产管理公司。华鸿公司作为普通的有限责任公司并不产生通知冠南公司该债权已经转让的效果。3、华鸿公司在报纸上公告债权转让事项并不发生通知债权转让的效力，也不产生中断诉讼时效的效力。其诉讼请求已经超过诉讼时效，冠南公司不应承担偿还责任。
原告华鸿公司为证明其主张向法庭提交如下证据：
第一组证据：1、（1996）玉技字第29号《借款合同》；2、借款借据；3、《借款展期协议书》；证明被告于1996年12月27日向中国工商银行玉溪地区中心支行贷款490万元。
第二组证据：1、《债权转让协议》。证明2005年8月11日中国工商银行云南省分行将债权转让给中国东方资产管理公司（成都）办事处。
第三组证据：1、《资产转让协议》；2、《资产转让清单》；3、《公证书》；4、（2012）云高民二终字第235-1号《民事裁定书》；证明2012年12月6日中国东方资产管理公司将包括被告债权在内的418户债权打包转让给原告，原告是本案适格主体。
第四组证据：1、2002年6月25日至2005年3月21日期间的十九份《中国工商银行催收逾期借款本息通知书》；2、云南日报；证明债权人对被告依法进行了催收。
被告冠南公司质证后认为，对第一、二组证据的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。对第三组证据的《资产转让协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对《公证书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对《民事裁定书》的真实性无异议，但从华鸿公司的工商登记可看出，在云南省高级人民法院下裁定时华鸿公司还没有成立，因此对《民事裁定书》的合法性、关联性有异议。对第四组证据催收通知，对一直到2011年8月2日的催收的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。对于李炳洪和华鸿公司的联合公告的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，该催收公告并不产生催收中断的法律后果，对2013年1月15日最后一次催收的真实性、关联性、合法性均不予认可。
被告冠南公司针对其抗辩主张提交了如下证据：
第一组证据：《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人证明、法定代表人的身份证复印件。证明：被告的身份情况。
第二组证据：华鸿公司的《登记卡片》，证明华鸿公司不是金融资产管理公司而是自然人出资的公司，另外华鸿公司是于2013年3月14日成立的，在李炳洪签订转让协议的时候华鸿公司还没有经过工商局核准成立。
原告华鸿公司质证后认为，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但是对于关联性有异议，登记卡片上载明华鸿公司的成立时间为2012年11月23日，在签订转让协议的时候原告就已经有营业资格了。
本院认为，因被告对原告华鸿公司提交的证据除《公证书》、《2013年1月15日的催收公告》的真实性、合法性、关联性有异议外，对其余证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。华鸿公司对冠南公司所举证据的真实性、合法性不持异议仅对关联性有异议，对上述证据的真实性予以采信。至于双方所提交证据的证明目的以及与本案的关联性，本院将从其与案件事实的关联程度、与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
结合当事人的举证、质证及陈述，本院确认本案的法律事实如下：1996年12月27日，中国工商银行玉溪地区中心支行（贷款方）与冠南公司（借款方）、签订合同（1996）省玉技字第29号《借款合同》，合同约定：“借款金额为大写肆佰玖拾万元整，借款利率第一年月利率为9.15‰，第二年为7.8‰，第三年为5.55‰，……借款期限为三年，借款时间自1996年12月27日至1999年12月27日止。……”合同签订的当天，中国工商银行玉溪地区中心支行按合同约定向冠南公司发放了借款。1999年12月25日，中国工商银行玉溪地区中心支行与冠南公司签订《贷款展期协议书》，约定原贷款金额为490万元，展期贷款金额为310万元，展期借款利率为月息5.025‰，展期期限至2001年6月26日止。借款展期届满后，冠南公司尚欠80万元本金未归还。2002年6月25日至2005年3月21日期间，中国工商银行玉溪市分行分十九次向冠南公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》对上述债权进行催收，冠南公司法定代表人姚学荣在上述通知书上签字。
2005年8月11日，中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司［成都］办事处签订《债权转让协议》，协议约定：“第一条：转让债权的范围。本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人云南玉溪冠南机械铸造有限公司所欠甲方在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。第二条：转让债权的帐面价值。截至2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币（80万元）及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算。”2005年8月12日，中国东方资产管理公司成都办事处与中国工商银行云南省分行共同在《云南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人催收债权，催收的债权中含本案所涉借款80万元本息。此后，中国东方资产管理公司又分别于2007年8月10日在《云南日报》、2009年8月6日、2011年8月2日在《云南经济日报》刊登了催收公告，催收的债权中含本案所涉借款80万元本息，被催收的债务人一栏中包含“云南玉溪冠南机械铸造有限公司”。
2012年12月6日，中国东方资产管理公司与李炳洪签订《资产转让协议》，李炳洪受让取得中国东方资产管理公司出让的包含冠南公司在内的418户不良资产，涉及冠南公司债权金额为142.64万元，其中，本金为80万元。2013年1月9日，李炳洪出具《确认书》确认：“1、李炳洪系昆明华鸿投资管理有限公司的股东之一，在参与中国东方资产管理有限公司不良金融资产竞标之时其虽然以自然人身份参与，但是实际上其是作为公司的法定代表人的委托代理人参与该事项；2、上述《资产转让协议》项下全部权利义务均由昆明华鸿投资管理有限公司承受，包括并不限于与该协议相关的资料的接收、处置、产权、债权的移交、处置等；……”，同日，云南省昆明市国信公证处出具（2013）云昆国信证字第769号《公证书》对李炳洪出具的《确认书》的签名及捺指印进行了公证。
2013年1月15日，中国东方资产管理公司与李炳洪在《云南经济日报》刊登《债权转让暨催收公告》以债权转让公告的方式向债务人通知债权转让及催收事宜，其中被催收的债权中含本案所涉借款80万元本息，债务人一栏包含“云南玉溪冠南机械铸造有限公司”。
云南金不换（集团）有限公司与中国东方资产管理公司金融不良债权追偿纠纷一案，2012年12月6日东方管理公司将涉及云南地区418户不良资产包转让给李炳洪后，向云南省高级人民法院申请变更诉讼主体，云南省高级人民法院于2013年1月28日作出（2012）云高民二终字第235-1号民事裁定书，裁定该案的诉讼主体变更为昆明华鸿投资管理有限公司。
归纳各方当事人的诉辩事由，本案主要争议焦点如下：1、华鸿公司的诉讼主体是否适格；2、本案是否已超过法律规定向人民法院请求保护的诉讼时效期间。
1、华鸿公司的诉讼主体是否适格。
本院认为，2005年8月11日，中国东方资产管理公司［成都］办事处受让取得涉案债权后，依法向债务人催收债权。2013年1月15日，中国东方资产管理公司在《云南经济日报》上刊登债权转让公告向债务人通知债权转让给李炳洪事宜。李炳洪取得本案债权后，出具确认书证明该债权其是代表华鸿公司进行的受让，债权人为华鸿公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，本案中国东方资产管理公司依法取得涉案债权后，合同性质为普通债权债务关系，因无证据证实中国东方资产管理公司与债务人有不得转让债权的约定，故该债权转让并无法律禁止性规定，为此，李炳洪依合同取得本案债权人转让的债权。因李炳洪出具《确认书》明确其是代表华鸿公司与中国东方资产管理公司签订《资产转让协议》，该资产包的实际债权人为华鸿公司。且生效的云南省高级人民法院的（2012）云高民二终字第235-1号民事裁定书已对该债权主体进行过确认，因此华鸿公司是本案的适格原告。
2、本案是否已超过法律规定向人民法院请求保护的诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案，2013年1月15日，中国东方资产管理公司在《云南经济日报》上刊登债权转让公告，已履行了通知债务人债权转让给李炳洪的义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。财政部、银监会（财金（2008）87号）《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》第二条规定，本办法适用范围为经国务院批准成立的中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司。根据上述规定，中国东方资产管理公司享有在省级有影响的报刊上刊登债权转让公告构成诉讼时效中断的权利。本案，2005年8月11日，中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司［成都］办事处签订《债权转让协议》，中国东方资产管理公司取得上述债权后分别于2007年8月10日、2009年8月6日、2011年8月2日在《云南日报》、《云南经济日报》刊登债权催收公告，故本案出现诉讼时效中断的情形。
李炳洪取得本案债权后，中国东方资产管理公司与李炳洪联合于2013年1月15日在《云南经济日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，对此公告是否具有诉讼时效中断的效力，双方当事人存在争议，原告华鸿公司认为中国东方资产管理公司发布公告的当天既是在向债务人通知债权转让，同时也是向债务人进行催收。被告冠南公司认为，中国东方资产管理公司与李炳洪签订《债权转让协议》后，中国东方资产管理公司已不再是债权人，无权进行催收。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然中国东方资产管理公司与李炳洪于2012年12月6日签订了《债权转让协议》，但未经通知前，该转让对于冠南公司并未产生效力，因此中国东方资产管理公司于2013年1月15日刊登《债权转让暨催收公告》时，既是向债务人冠南公司通知债权转让，同时其仍可以债权人的身份进行催收。因此，2013年1月15日的《债权转让暨催收公告》可作为诉讼时效中断的证据，本案债权人向人民法院请求保护的诉讼时效期间应由2013年1月15日开始重新计算，即债权人应在2015年1月15日前向债务人主张债权，原告2013年12月2日向人民法院请求保护其权利时，并未超过诉讼时效期间。
综上，本院认为，中国工商银行玉溪地区中心支行与云南玉溪冠南机械铸造有限公司签订的《借款合同》有效，中国工商银行玉溪地区中心支行按约发放了贷款给冠南公司，冠南公司到期不归还贷款违反合同约定，应承担违约责任即支付合同约定或者按照中国人民银行的有关规定计付的利息。之后该笔逾期贷款形成的不良债权具有可转让性，受让人主体和转让程序均符合法律及行政法规的相关规定，因此，原告华鸿公司受让本案债权合法有效，其依法取得原《借款合同》项下的权利，现其诉请由债务人冠南公司归还本金人民币80万元的主张成立，本院予以支持。对于逾期后的利息问题，中国东方资产管理公司与李炳洪签订《债权转让协议》后，华鸿公司取得的只是一个普通债权，其不能参照金融借款的规定主张利息，对于其主张的逾期利息部分，在性质上应当属于逾期付款违约金，由于转让后新债权人与债务人对逾期付款违约金未进行过约定，其主张的逾期后的利息，不予支持。另外，参照《最高人民法院＜关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要＞》第九条的精神，对于原告主张的利息，自借款之日计算至受让日期间的利息予以支持，受让日之后发生的利息，不予支持。按照东方资产管理公司与李炳洪签订《债权转让协议》时对截止转让日的利息约定，即转让的利息为62.64万元。此外，对原告华鸿公司主张的实现债权的费用，因其未提交证据证明，且无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告云南玉溪冠南机械铸造有限公司于本判决生效后十五日内给付原告昆明华鸿投资管理有限公司借款本金人民币80万元及利息62.64万元，共计142.64万元；
二、驳回原告昆明华鸿投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17637元，由被告云南玉溪冠南机械铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告云南玉溪冠南机械铸造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若被告云南玉溪冠南机械铸造有限公司不自动履行本判决，原告昆明华鸿投资管理有限公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 严光辉
代理审判员 吴 仟
代理审判员 方 芳
二〇一四年五月九日
书 记 员 冯玉琳