广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4418号
上诉人（原审原告）:廖月清。
上诉人（原审原告）：黄恩。
上诉人（原审原告）：黄德成。
上诉人（原审原告）：黄秀献。
上诉人（原审原告）：黄兆萍。
上诉人（原审原告）：黄惠芳。
上诉人（原审原告）：黄容芳。
上述七上诉人的委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙源。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司。
负责人：姚镇杰，该公司经理。
上诉人廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳因与被上诉人龙源、中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司（以下简称“人寿宾阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2017）桂0126民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳及共同委托诉讼代理人马文涛，被上诉人龙源到庭参加了诉讼。人寿宾阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳上诉请求：撤销一审判决，改判龙源赔偿丧葬费27492元、死亡赔偿金422656元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事费用20000元、电动车损失1605元、交通费5000元、误工费16037元，合计541185元，人寿宾阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；一、二审诉讼费由龙源、人寿宾阳支公司承担。事实和理由：一、一审判决龙源承担50%赔偿责任不妥。首先，交警认定书程序有误，且已经上级部门撤销过一次，所以本案事故认定书不应采信。本案是机动车与非机动车发生事故，且没有证据证明死者对事故发生有过错，应当由龙源承担本案事故全部赔偿责任。即便死者承担事故责任，也只是承担次要责任，龙源应承担主要责任。二、本案死者户口虽然在农村，但常年在外打工，主要收入不是靠务农所得，死亡赔偿金应按城镇标准计算。精神抚慰金一审判决过低，应当支持5万元。处理丧事的费用我方酌情主张2万元。对于一审认定的丧葬费、电动车损失费没有异议。对于交通费、误工费由于在一审没有主张，二审不再主张。
龙源辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
人寿宾阳支公司提交书面答辩意见称：人寿宾阳支公司已履行一审判决书确定的义务，已履行完保险合同义务。本案二审与人寿宾阳支公司没有关联，不应承担二审诉讼费。
廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳向一审起诉请求：1、龙源赔偿丧葬费27492元、死亡赔偿金9464元/年×16年=151424元、精神损害抚慰金30000元、处理丧事费用20000元、电动车损失1605元，合计203029元，人寿宾阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由龙源、人寿宾阳支公司承担。
一审法院经审理查明2016年12月13日9时50分，龙源驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车沿国道322线由柳州方向往南宁方向行驶，至国道322线726ＫＭ+100Ｍ（宾阳县“澜庭国际”路口）处时，与对向行驶正在实施左转弯由黄宝坚驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄宝坚当场死亡的道路交通事故。交警部门的责任认定结果：1、龙源驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶，没有降低行驶速度（事发路段限速70公里/小时，经鉴定桂Ａ×××××号小型普通客车事发时的车速为72公里/小时）；2、黄宝坚驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口事实左转弯时，没有让直行的车辆行驶。双方过错在此次事故中所起的作用相当，分别承担事故的同等责任。
受害人黄宝坚，男，x年x月x日出生，农业户口，户籍地及住址为广西宾阳县队74号。廖月清系黄宝坚妻子，原告黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳系黄宝坚子女。黄宝坚于本次交通事故当场死亡。黄宝坚父母已早于其之前去世。龙源赔付了廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳27492元。
桂Ａ×××××号小型普通客车所有人为龙源。该车在人寿宾阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
一审法院经审理认为：关于廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳的各项损失：1、丧葬费：按照受诉法院所在地月平均工资标准，以六个月总额计算，广西职工月平均工资为4582元，丧葬费为4582元×6个月=27492元。2、请求处理丧事费用：廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳作为黄宝坚亲属，处理黄宝坚后事属人之常情，也确实产生相关费用，但请求办理丧事聚餐及亲戚朋友购买祭祀用品费用无法律依据，且请求20000元过高，该项结合实际酌情予以支持5000元。3、死亡赔偿金：黄宝坚生于1951年12月26日，事发时为64周岁，未满65周岁，死亡赔偿金应按16年计算，死亡赔偿金为9464元/年×16年=151424元。龙源、人寿宾阳支公司辩称黄宝坚已65岁，死亡赔偿金应按15年计算，理由不成立，不予采信。4、精神损害抚慰金：事故造成廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳亲人黄宝坚死亡，确给其造成较大精神痛苦，请求精神损害抚慰金于法有据，但请求30000元过高，考虑当地的经济水平及被告的过错责任大小、赔偿能力等，一审法院酌情支持精神损害抚慰金18000元。5、电动车辆损失：黄宝坚驾驶的电动二轮车因事故受损金额为1605元，有宾阳县价格认证中心的评估鉴定结论书为凭，予以支持。
宾阳县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规准确，一审予以采信。廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳主张龙源应承担事故全部责任，但提供的证据不足以推翻交管部门《道路交通事故认定书》认定的事实，对其主张不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳的损失应先由人寿宾阳支公司在桂Ａ×××××号小型普通客车交强险责任限额内赔偿，不足部分，综合本案事故发生的原因力及过错大小由龙源承担50%、廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳自负50%为宜。廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳应得赔偿的丧葬费27492元、死亡赔偿金151424元、精神损害抚慰金18000元、处理丧葬事宜费用5000元，合计201916元，由人寿宾阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元，超出的91916元，由龙源赔偿50%即45958元，扣减之前已赔偿的27492元，尚应赔偿45958元-27492元=18466元。电动车辆损失1605元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由人寿宾阳支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条的规定,判决：一、人寿宾阳支公司赔偿廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳事故损失111605元；二、龙源赔偿廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳事故损失18466元。案件受理费4345元，减半收取2173元，由龙源负担1300元，廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳负担873元。
廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳向二审法院提交如下证据：1、南宁市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论；2、证人黄某、张某、丘某的证言。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。龙源、人寿宾阳支公司未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于民事责任比例。宾阳县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，客观真实、程序合法，可以作为本案的定案依据。廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳对主张龙源应承担事故全部或主要责任，但提供的证据不足以推翻交管部门《道路交通事故认定书》认定的事实，对其主张不予采信。一审认定龙源承担50%的民事责任并无不当，本院予以确认。
关于各项损失的赔偿。对于一审认定的丧葬费27492元、电动车损失费1605元，双方当事人均未提出异议，本院予以维持。对于死亡赔偿金：廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳在一审诉请死亡赔偿金即按农村居民标准计算为151424元，现二审又主张按城镇居民标准计算为422656元，已超出其一审诉讼请求，且龙源亦不认可，故对其主张按城镇居民标准计算本院不予支持。一审计算死亡赔偿金为151424元正确，本院予以维持。对处理丧葬费用：黄宝坚死亡后，其亲属为处理丧葬事宜而产生的相关费用，属必要开支，一审酌定5000元并无不当，本院予以维持。对于精神损害抚慰金：本案交通事故造成黄宝坚死亡，给廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳在精神上受到极大的伤害，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度以及事故发生地平均生活水平等因素，一审酌定精神损害抚慰金18000元合理，本院予以维持。
上述损失共计203521元，由人寿宾阳支公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿110000元、财产损失赔偿限额范围内赔偿1605元，不足部分91916元，由龙源承担50%即45958元，扣除龙源已支付的27492元，尚应赔偿18466元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4345元，由上诉人廖月清、黄德成、黄恩、黄秀献、黄兆萍、黄惠芳、黄容芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 包林辉
代理审判员 蒋群利
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 郭 众