云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8580号
原告吕全，男，汉族，1973年9月29日生，云南省瑞丽市人，初中文化，自由职业，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托代理人卢一汕，云南昕坤律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨跃，男，汉族，1964年5月2日生，陕西省沁源县人，大学文化，现在昆明市电机制造厂工作，住昆明市。
被告石映谊，女，汉族，1966年3月18日生，云南省昆明市人，大学文化，现在云南省高级人民法院工作，住昆明市西山区。
二被告的共同委托代理人李遇蓝，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
二被告的共同委托代理人蒙彦钧，云南刘胡乐律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告吕全与被告杨跃、石映谊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告吕全的委托代理人卢一汕，被告杨跃及其委托代理人李遇蓝、蒙彦钧，被告石映谊的委托代理人李遇蓝、蒙彦钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕全向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨跃、石映谊共同归还借款本金120000元和利息（利息自2016年7月10日起至款项付清之日止，按月利率2%计算，截止起诉之日的利息为28800元）；2、判令被告杨跃、石映谊共同承担本案的案件受理费。事实及理由：2016年4月19日，原告与被告杨跃签订《借款合同》约定，原告借款120000元给被告杨跃用于家庭生活，利息按月利率3%，借款期限为6个月。合同签订后的当日，原告向被告杨跃的帐户转款12万元，被告杨跃在收到借款后出具了收款确认书。借款期内，被告杨跃仅支付了9600元利息，借款期限届满后，其未按约定偿付借款本息。原告经多次催讨，被告杨跃均以各种理由拖延，拒绝还款。此外，经查，被告杨跃和被告石映谊系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告石映谊对上述债务有共同偿还的义务。现为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告杨跃辩称，1、被告杨跃在2016年期间担任云南同瑞园林景观工程有限公司的法定代表人，其与原告签订《借款合同》的目的是为了给公司筹措资金，而不是用于家庭生活。被告石映谊对借款并不知情。2、被告杨跃与被告石映谊于2007年就开始分居，双方并未共同生活，也不存在家庭共同开支。3、借款用于被告杨跃的公司经营，并非用于两被告的夫妻共同生活。被告石映谊自2007年与被告杨跃分居后就与父母生活在一起，被告石映谊对借款并不知情，故借款不能认定为被告杨跃与被告石映谊的夫妻共同债务。
被告石映谊辩称，1、本案所涉借款并非两被告的夫妻共同债务，被告石映谊不应承担连带清偿责任。两被告长期分居，没有共同生活、共同开支。两被告于2007年起就分居生活，2016年8月29日登记离婚。两被告的女儿于2009年成年，《借款合同》签订时已年满25岁，不需要两被告抚养，故借款并非用于家庭共同开支。被告杨跃所负债务不属于两被告的夫妻共同债务。2、本案所涉借款是被告杨跃的个人经营行为，未经被告石映谊同意，也未用于两被告的夫妻共同生活，既便被告杨跃借款12万元是真实的，也是用于被告杨跃的公司经营，不是家庭开支。因两被告长期分居，经营收入也不可能用于家庭共同开支。3、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，故本案所涉借款并不属于两被告的夫妻共同债务。综上，两被告没有共同生活，也无共同开支，且被告杨跃借款是用于其个人经营活动，经营收益也未用于家庭开支，故借款不属于两被告的夫妻共同债务，被告石映谊不应承担还款义务。综上，请求依法驳回原告对被告石映谊的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《公证书》2份，两被告对原告持《公证书》欲证明本案所涉借款系两被告夫妻共同债务的主张不予认可，而《公证书》载明的内容又难以证实与本案所涉借款具有直接关联，故对《公证书》的关联性及原告持《公证书》欲证明的主张，本院在本案中不予确认。至于本案所涉借款是否是两被告夫妻共同债务的争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。2、被告杨跃提交的云南同瑞园林景观工程有限公司营业执照，原告对被告杨跃持该证据欲证明本案所涉借款系被告杨跃为公司筹措资金的主张并不认可，而仅凭该证据又难以证实被告杨跃的上述主张，且被告杨跃对其主张又未提交其他证据佐证证实，故对被告杨跃持该证据欲证明的主张，本院在本案中不予确认。3、被告杨跃提交的居住证明、户口簿，以及被告石映谊提交的居住证明、物业费及水电费收款收据、户口簿，原告对上述证据的真实性不持异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。至于原、被告双方对上述证据所持主张，本院将根据有关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨跃与被告石映谊原系夫妻，双方于1989年11月24日登记结婚。2016年8月29日登记离婚。2016年4月19日，原告吕全（甲方、出借人）与被告杨跃（乙方、借款人）签订《借款合同》约定，“乙方因家庭需要向甲方借款人民币120000元整。借款利息按月利率3%计算。借款期限六个月，自甲方实际支付借款之日起算。借款支付方式：甲方以转帐方式向乙方支付借款。甲方按照乙方的指示支付借款款项即视为甲方已履行完毕付款义务。乙方指定或者授权收款的帐户信息如下：户名：杨跃，帐号：62×××38，开户行：平安银行昆明滇池支行；乙方在收到借款时向甲方出具收到借款的凭据。若乙方不能按期归还上述借款的，逾期部分按合同约定利息标准支付相应利息直至上述借款全部归还，并按照借款本金的万分之一/日向甲方支付违约金，同时还应承担甲方为追索债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、交通费、住宿费、误工费等一切合理费用。……。”同日，被告杨跃并向原告吕全出具“收款确认书”1份，载明；“兹依据吕全与杨跃于2016年4月19日所签订的《借款合同》之约定，今确认指定收款帐户已收到出借人吕全出借款人民币120000元整，此据。出借人支付帐户：户名吕全，帐号62×××73，开户行：平安银行昆明南亚支行。借款人指定收款帐户：户名杨跃，帐号：62×××38，开户行：平安银行昆明滇池支行。”2016年4月20日，原告吕全向被告杨跃指定的帐号为62×××38的银行帐户转帐支付借款12万元。2017年9月13日，原告吕全诉至本院，请求判令被告杨跃、石映谊共同偿还借款12万元，及按月利率2%支付该款自2016年7月10日起至该款实际清偿之日止的利息。庭审中，原告吕全陈述被告杨跃、石映谊按月利率3%支付利息至2016年7月9日，共计支付利息9200元。被告杨跃、石映谊陈述两被告自2007年起就分居生活，本案所涉借款12万元并未用于两被告的家庭共同开支，故该笔借款不是两被告的夫妻共同债务。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告杨跃于2016年4月19日签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，对双方均有约束力。《借款合同》签订后，原告按合同约定的方式向被告杨跃提供了借款12万元，但被告杨跃在收到原告提供的借款后，在约定的借款期限届满后未向原告返还借款，已构成违约，故原告现诉请判令被告杨跃返还借款本金12万元及支付资金占用期间利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。利息的计付标准，原告将双方约定的月利率3%调整为月利率2%，符合我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故本院予以支持。利息的计付期间，原告主张自2016年7月10日起算，符合查明的本案法律事实，故原告亦予以支持。至于被告杨跃提出的借款12万元是为其担任法定代表人的云南同瑞园林景观工程有限公司筹措的资金的抗辩主张，因被告杨跃未提交有效证据证实，且《借款合同》中明确载明借款用途为被告杨跃家庭需要，故对被告杨跃提出的上述抗辩主张，本院不予采纳。关于被告石映谊是否应承担还款义务的争议，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此可知，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务。如夫妻一方主张不属于夫妻共同债务，应当举证证明，且除外的情形只有两种：债权人与债务人明确约定为个人债务，以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。本案中，诉争借款产生于被告杨跃与被告石映谊婚姻关系存续期间，现被告杨跃、石映谊仅提交了居住证明、户口簿等证据证实两被告已分居的事实，但未举证证明原告与被告杨跃就诉争借款明确约定为被告杨跃的个人债务，也未举证证明被告杨跃与被告石映谊对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故依照上述法律规定，被告石映谊应与被告杨跃承担共同偿还借款的义务，因此，对原告诉请判令被告石映谊返还借款本息的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨跃、石映谊于本判决生效之日起十五日内向原告吕全返还借款人民币120000元，并支付该款自2016年7月10日起至该款实际清偿之日止的利息（按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3276元，减半收取计人民币1638元，由被告杨跃、石映谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杜华萍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 董 媛