.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8608号上诉人（原审被告）：李卫东，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：刘希阳，河北承唐律师事务所律师。委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程述田，女，1952年2月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：葛胜利（系程述田之子），男，１９８０年６月１５日出生，汉族，个体，现住遵化市,身份证号：１３０２０３１９８０********。委托代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师。原审被告：马子春，男，1964年5月1日出生，汉族，农民，现住遵化市，身份证号：×××。原审被告：唐山永兴建筑安装工程有限公司，住所地：遵化市平安城镇马各庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王鸿鹏，该公司经理。委托代理人:张占英，女，１９７６年１０月１８日出生，汉族，该公司职工，现住遵化市，身份证号：１３０２２８１９７６********。上诉人李卫东与被上诉人程述田因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：庭审中，双方对下列事实发生争议：三被告是否应给付原告材料款及利息。原告程述田主张：2012年，被告马子春、李卫东多次从原告处购买清水模板和木方用于南关大桥西侧华裕小区，截止到2012年12月10日，欠材料款315244元。原告找到马子春及李卫东，在电厂路口马子春和李卫东公司办公室内，二人为原告出具了欠条，并由李卫东加盖了被告唐山永兴建筑安装有限公司的印章。此后，马子春、李卫东又陆续从原告处购买清水模板及木方用于同一小区。2013年4月26日，马子春经手购买了31252元材料款，两笔合计346496元，后经催要，被告马子春给付20000元。2014年9月14日，马子春出具了一份付款协议，承诺2014年10月4日前付清全�款项，到期后，被告仍未偿还。原告程述田为证实自己的主张成立，向本院提交如下证据：1.2012年12月10日的欠据，主要内容”今欠清水板及木方款总计叁拾壹万伍仟贰佰肆拾肆元正（315244元），身份证号×××，2012年12月10日”，欠据有马子春、李卫东签字并加盖永兴建筑公司公章，�明欠款315244元，该公章系马子春拿着去李卫东办公室盖的；经质证，被告李卫东辩称真实性有异议，该欠条上李卫东三个字并非李卫东书写，其余的字迹是谁书写的不清楚，但肯定不是李卫东书写。根据原告就该条出具过程的陈述，是马子春拿着条去找李卫东但是否李卫东认可、签字、加盖印章均系未知。所以原告仅以欠条上有李卫东字样便起诉李卫东是草率的。另，原告应提供31万余元清水板及木方的供货时间、价格的送货单或清单，来支持买卖关系真实、客观的存在以及数额的准确。条上写的李卫东的身份证号也不是李卫东的，是�子春的。经质证，被告永兴建筑公司辩称同李卫东的质证意见，与被告公司没有任何联系。2.2013年4月26日材料送货单一份，主要内容”清水模板915X1830，450张X56元，木方，308根X19元，合计叁万壹仟贰佰伍拾贰元整31252。收货单位及经手人：马子春，送货单位及经手人：程述田”，该送�单上有马子春签字，证明被告欠款31252元；经质证，被告李卫东辩称送货单的真实性不发表意见，因为没有被告的签字，对于是否真实发生不清楚，但是至少可以证明与原告存在的模板及木方买卖、租赁送、接货关系的人是马子春，不是李卫东。经质证，被告永兴建筑公司辩称同李卫东质证意见。3.2014年9月14日，马子春书写的付款协议一份，证明上述债务应在2014年10月4日前全部付清。经质证，被告李卫东辩称对真实性因无李卫东签字，不发表意见，但该付款协议上第一句话已表明发生与原告欠款关系的人是马子春，偿还该笔欠款义务的人也是马子春，没有提及李卫东，证明本案欠款事宜与李卫东无关。不论2012年12月份的欠条是否真实，均应以原告的第三份证据为准。2012年的欠条已被该协议所取代。经质证，被告永兴建筑公司辩称同李卫东质证意见。审理中，被告李卫东向本院提出申请，要求对2012年12月10日欠据中”李卫东”签名进行笔迹鉴定。2017年4月19日，本院将被告李卫东的鉴定申请�交到本院司法技术室，2017年6月8日，本院司法技术室要求被告李卫东提交经庭审质证、认证的”李卫东笔迹的案前样本，在7个工作日将上述材料提交到司法技术室”，同日，本院将该函件向被告李卫东的委托代理人送达，但被告李卫东未在本院指定期间内提交案前的笔迹样本，2017年7月19日，本院作出了不予委托意见书。2017年4月19日，被告永兴建筑公司向本院提出申请，要求对原告程述田提交的欠条上印章进行鉴定。因欠条上加盖的系”永兴建筑公司工程项目章”，与被告永兴建筑公司�章没有鉴定可比性，被告唐山永兴建筑安装有限公司撤回鉴定申请。一审法院认为，双方争议的主要焦点是：原、被告之间是否形成了买卖合同关系。对原告程述田提交的证据进行审查，被告马子春在2012年12月10日欠据上、2013年4月26日送货单上及2014年9月14日付款协议上签字确认，故本院依法确认原告程述田与被告马子春之间形成了买卖合同关系。2012年12月10日欠据上有被告李卫东签字字样，在审理时被告李卫东提出申请，要求对该张欠据上”李卫东”签名进行笔迹鉴定，但在本院向司法技术部门提交李卫东鉴定�请后，被告李卫东未在本院指定期间提交”李卫东笔迹的案前样本”，且事后亦未提交，依法视为被告李卫东放弃笔迹鉴定的申请，对2012年12月10日欠据上”李卫东”签名，本院依法视为被告李卫东签名，故被告李卫东与马子春共同形成了与原告程述田的买卖合同关系，被告马子春、李卫东依法具有给付原告程述田货款的义务。关于2012年12月10日欠据上加盖的”永兴建筑公司工程项目部”印章一事，从审理中原告陈述看，系被告马子春与李卫东所为，但该印章不是永兴建筑公司的公章或财务印章，且被告永兴建筑公司予以否认，本院不宜依据该印章确定被告永兴建筑公司的给付义务，且原告亦没有其他证据予以佐证，故对原告程述田要求被告永兴建筑公司承担给付义务的诉讼请求，本院依法不�支持。2013年4月26日，被告马子春在送货单上签字确认的31252元货款，应依据买卖双方的交易习惯及本案审理情况确定系被告马子春与被告李卫东的共同债务，故原告程述田要求被告偿还货款的给付主体应确定为被告马子春、李卫东。2012年12月10日欠据中，没有约定付款期限及逾期付款的违约责任，但2014年9月14日，被告马子春签字的付款协议系原、被告约定的给付期限至2014年10月4日前，故对原告程述田要求自2014年10月5日计算利息的主张，本院依法予以支持。遂判决：一、被告马子春、李卫东于本判决生效之日起10日内给付原告程述田货款326496元，并自2014年10月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息；二、驳回原告程述田的其他诉讼请求。如被告马子春、李卫东未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6197元，保全费2270元，共计8467元，由被告马子春、李卫东负担。判后，李卫东不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.欠据上虽然有”李卫东”字样，但不代表是上诉人所写。被上诉人应拿出其他证据佐证，否则以名字认定是草率的。上诉人提出了笔迹鉴定的申请，也配合法院书写了检材，鉴定机构额外要求上诉人提供案前样板没有依据。2.被上诉人主张供应了货物，但没有货物清单及向哪个工地供应了货物，以及货物的价格。2014年9月14日的付款协议没有”李卫东”的字样，上诉人不知情，不能对上诉人发生法律效力。3.2013年4月26日的送货单是马子春签字，上面没有送货地点、也没有工程名称，一审法院判决上诉人承担责任没有依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人程述田答辩称：1.一审法院认定上诉人与马子春合伙承包工程使用原告模板与木方事实属实。实际是上诉人与马子春为永兴公司承建遵化市华裕小区项目部经理，永兴公司在其出具的欠据上也加盖了项目公章。上诉人虽否认其签名是本人签署，但在一审中并未提出相关证据证实。在申请笔迹鉴定中，也未配合鉴定机构，应视为放弃鉴定申请。永兴公司对被上诉人主张的债务应承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告唐山永兴建筑安装工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告马子春未到庭答辩。二审庭审中，上诉人李卫东承认其在南关大桥西侧华裕小区工地干了一部分工程。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2012年12月10日欠据上有上诉人李卫东签字字样，一审诉讼中上诉人对签名笔迹申请鉴定，但未在一审法院指定期间提交”李卫东笔迹的案前样本”，事后亦未提交。故一审法院视为上诉人放弃笔迹鉴定的申请，对2012年12月10日欠据上”李卫东”签名视为上诉人签名并无不妥。故上诉人与马子春共同形成了与被上诉人程述田的买卖合同关系。上诉人主张欠据上虽然有”李卫东”字样，但不代表是上诉人所写的上诉理据不足，本院不予支持。2013年4月26日的送货单及2014年9月14日的付款协议上虽然只有原审被告马子春的签字，但被上诉人程述田供应的清水模板和木�是送到南关大桥西侧华裕小区工地，且上诉人二审诉讼中认可其在该工地干了一部分工程，故一审法院依据买卖双方的交易习惯及案件审理情况确定31252元货款亦系上诉人与马子春的共同债务并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6197元，由上诉人李卫东负担。本判决为终审判决。审判长姚春涛审判员高贺莉审判员沈军二0一七年十二月十一日书记员王玫