山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第1420号
原告商丘市三元建筑安装工程有限公司。
法定代表人：王俊领，总经理。
委托代理人王甫建，商丘市三元建筑安装工程有限公司项目经理。
委托代理人李红军，山东天清律师事务所律师。
被告山东汇都置业有限公司。
法定代表人：吴来忠，董事长。
委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告商丘市三元建筑安装工程有限公司（以下简称原告商丘三元公司）诉被告山东汇都置业有限公司（以下简称被告山东汇都公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告商丘三元公司委托代理人王甫建、李红军，被告山东汇都公司委托代理人许守娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商丘三元公司诉称：2010年5月1日，原、被告签订建设工程施工合同约定：原告承包被告方车间土建工程（不含水电），承包范围为图纸全部内容，开工日期2010年5月6日，工期80天，工程质量标准为合格，单方造价成品库690元／平方米，储备库590元／平方米，本工程基础完成付总造价20%，主体一层再付总造价20%、二层再付总造价10%，待内外粉结束后再付30%、交工验收后再付剩余款项（除质保金预留3%外），质保期一年期满付清。合同签订后，原告按合同约定组织人员进行施工。应被告要求先为被告建设办公楼一栋，经双方结算该办公楼造价为1120000元。2011年1月，原告完成面粉包装车间、制粉车间、原粮初清车间的部分工程，原告要求被告按约定支付工程款，被告拒支付且态度强硬，将原告施工队赶出工地，并将原告的施工机械扣押在被告处。2011年3月19日，原、被告共同委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对面粉包装车间、制粉车间、原粮初清车间工程量做出司法鉴定意见书。按该鉴定书结算3个车间工程总造价为3890353.73元，被告于2014年春节付款30000元，2015年春节付款30000元，被告尚欠原告工程款共计3194030元。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告支付原告工程款3194030元；2、诉讼费用由被告承担。
原告对被告欠其他费用50多万元及扣押的施工机械保留诉权。
被告山东汇都公司辩称：1、原、被告之间存在建设工程施工合同关系属实，但原告陈述对办公楼工程款已经结算与事实不符。原告对办公楼没有施工完毕，有部分工程是被告自行完工的。并且双方至今没有对办公楼的工程款进行结算。2、对制粉车间的工程造双方也没有进行结算，被告多次要求原告前来结算，原告曾写出书面保证在2014年春季与被告进行工程款总结算但至原告起诉时都没找被告结算。原告所称被告欠其制粉车间工程款3194030元没有事实依据。3、原告施工期间及原告退出施工场地后被告陆续支付给原告工程款2000000元之多。原告为被告施工的制粉车间工程质量不合格，且原、被告达成书面协议对于修复费用由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告诉求。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：
原、被告对涉案制粉车间存在建设工程施工合同关系的事实无异议。
诉讼中，原告商丘三元公司于2015年6月7日书面申请，请求对500吨制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间的土建工程款（以原、被告双方认可的工程量）进行司法鉴定。同年10月30日，济宁长信工程造价司法鉴定所作出关于（2015）单技委字第115号委托书的回函称，我单位接到委托对商丘市三元建筑安装工程有限公司与被告山东汇都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案进行工程造价鉴定，经了解情况，现有资料不具备鉴定条件，故鉴定工作不能进行。2015年11月5日本院技术科，作出（2015）单技委字第115号终止委托函。2015年11月17日给原、被告送达了（2015）单技委字第115号委托书的回函和（2015）单技委字第115号终止委托函。同年11月27日，原告提出重新鉴定申请并且提供了加盖菏泽国瑞资产评估事务所出具的施工图预（结）算书（三份）。经审查，原告第一次申请司法鉴定已将上述材料提交鉴定机构，并没有提供新的鉴定材料，经与本院技术科协商，对原告重新鉴定申请无法进行。
当事人对下列事实有异议：被告是否欠原告涉案制粉车间工程款3194030元。
原告商丘三元公司主张，经菏泽国瑞资产评估事务所对于涉案500吨制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间进行评估工程款总造价为3890353.73元，被告仅支付了部分工程款，尚欠工程款3194030元。
被告山东汇都公司辩驳称：原告提供的菏泽国瑞资产评估事务所对于涉案500吨制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间出具的评估报告，是原告自行委托，没有法律依据被告不认可。诉讼期间，经原、被告共同委托潍坊泰诚司法鉴定所对涉案制粉车间工程款进行司法鉴定，该司法所并未对工程款作出鉴定意见，故原告主张被告欠其工程款3194030元无事实证据。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据材料：
一、2010年5月7日原、被告签订成品车间《建设工程施工合同书》。
二、（2011）建鉴字第008A号司法鉴定意见书……五、鉴定意见。商丘三元建筑安装工程有即公司为山东汇都置业有即公司施工的制粉车间工程自开工期至2011年3月19的工程量进度为：1、（1）-（13）轴范围.整体框架结构系完成，部分模板未拍完，综合主体结构达不到验收条件。2、（1）-（6）轴.综合主体结构达不到验收条件。3、包装车间.综合主体结构达不到验收条件。4、（14）-（17）轴.整体框架结构系未完成，主体结构达不到验收条件。5、初清车间.基础实体具备验收条件，以上未施工。6、其具体施工进度详见第三条。
三、菏泽国瑞资产评估事务所出具的500吨制粉车间预施工图（结）结算书、原粮初清车间施工图预（结）结算书、面粉包装车间施工图预（结）结算书各一份。三份预（结）算书是原告在诉前自行委托进行鉴定的。
原告自述，2010年5月7日原、被告签订成品车间《建设工程施工合同书》没有进行施工，成品库车间由其它人施工。原告按照《成品库车间合同》对办公楼和500吨制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间进行了施工。其中办公楼已施工完毕，双方结算工程款为1200000元。对500吨制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间进行了部分施工。（2011）建鉴字第008A号鉴定意见书对于制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间工程量作出鉴定双方认可。
被告山东汇都公司质证认为，对（2011）建鉴字第008A号鉴定书无异议；对菏泽国瑞资产评估事务所作出制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间施工图预（结）结算书有异议，三份施工图预（结）结算书是原告自行委托且没有鉴定时间，负责人、审核人、编制人签名和资格证号，被告不认可。对成品库车间《建设工程施工合同书》有异议，该合同签订后原告没有进行实际施工。原告主张办公楼是按成品库车间《建设工程施工合同书》进行施工且工程款1200000元已结算不认可。
被告山东汇都公司为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
1、2010年7月22日，原、被告签订的制粉车间《建设工程施工合同书》载明：一、工程名称：山东汇都粉业有即公司制粉车间。工程地点：汇都粉业公司院内。工程内容：土建工程。二、工程承包范围：包工包料、施工机械设备、安全文明施工。三、开工日期：2010年7月27日。竣工日期2010年12月25日。四、质量标准：合格。
2、（2011）建鉴字第008号司法鉴定意见书……五、鉴定意见.制粉车间存在以下质量问题：1、五层柱现龄期强度达不到图纸设计C30的标准。2、一层-
六层梁现龄期强度达不到图纸设计C30的标准。3、现浇构件外观局部存在烂根、露主筋、空洞严重质量问题。
3、（2011）建鉴字第008A号司法鉴定意见书，证明被告施工的制粉车间工程量（详见鉴定书）。
4、制粉车间工程款支付表，证明对制粉车间已支付原告工程款951630元、办公楼支付工程款746700元。
5、2011年3月19日原、被告签订的协议书，证明原告认可制粉车间存在工程质量问题并同意承担160000元加固费，该加固费有被告垫付应从原告应得工程款中扣除。
6、制粉车间工程质量存在问题，被告支付的加固费、司法鉴定费合计款271970元（其中、加固费160000元、鉴定费用111970元）。
7、被告代原告支付水泥款、砂石料款及工钱、维修费共计49920元。
8、被告支付原告工程款140000元。
9、2010年12月24日被告给原告发的通知书，证明原告没有按合同要求完工并给被告造成损失且原告保证在2011年3月底完成的保证书。
原告商丘三元认为，对原、被告签订的制粉车间《建设工程施工合同书》、（2011）建鉴字第008号司法鉴定意见书、（2011）建鉴字第008A号司法鉴定意见书、制粉车间工程款951630元支付表，办公楼工程款746700元支付表、制粉车间存在工程质量问题并同意承担160000元加固费协议书、被告代原告支付水泥款、砂石料款及工钱、维修费共计49920元、被告支付原告工程款140000元没有异议。综上，被告已支付制粉车间工程款1301550元、办公楼工程款746700元。
原告对被告支付的司法鉴定费用111970元，应由原告承担有异议且不认可。
本院经审查认为，对于原、被告签订的制粉车间《建设工程施工合同书》、（2011）建鉴字第008号制粉车间工程质量鉴定书、（2011）建鉴字第008A号制粉车间工程量司法鉴定意见书、制粉车间工程款951630元支付表、原、被告签订的制粉车间存在工程质量问题并同意承担160000元加固费协议书、被告代原告支付水泥款、砂石料款及工钱、维修费共计49920元、被告支付原告工程款140000元没有异议，对其证据效力予以确认。
被告支付的司法鉴定费用111970元主张有原告承担，原告有异议且不认可，其证据效力结合其他证据综合分析再予确认。
被告对原告提供菏泽国瑞资产评估事务所出具的500吨制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间施工图预（结）结算书提出异议，其证据效力结合其他证据综合分析再予确认。
本案诉讼中，虽然原告对被告支付办公楼工程款746700元无异议，因原告对其承建的办公楼工程款没有主张权利，故本院不予审查。
根据前述证据，本院确认以下法律事实
2010年7月22日，原、被告签订制粉车间《建设工程施工合同书》，后原告按照合同约定对制粉车间（包括原粮初清车间、面粉包装车间）进行施工，期间因工程质量问题停工。2011年3月19日，原、被告共同委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案500吨制粉车间（包括原粮初清车间、面粉包装车间）质量和工程量进行司法鉴定。2011年3月31作出（2011）建鉴字第008A号制粉车间工程量司法鉴定意见书，同年4月6日作出（2011）建鉴字第008号制粉车间工程质量鉴定书。诉前被告支付原告制粉车间工程款1301550元。
另查明，被告单县汇都食品有限公司在诉讼期间，变更企业名称为山东汇都置业有限公司。
本案争执焦点：1、涉案鉴定费用111970元由谁承担的问题？2、原告主张被告支付涉案工程款3194030元是否合法有据的问题？
对于焦点一、本院认为：2010年7月22日，原、被告签订的制粉车间《建设工程施工合同书》系双方真实意思的表示，且原告进行了实际施工，故认定原、被告签订的制粉车间《建设工程施工合同书》为有效合同。2011年初，原、被告因涉案工程质量问题停工。2011年3月19日，原、被告共同委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对制粉车间工程量和工程质量进行司法鉴定，同年3月31日作出（2011）建鉴字第008A号司法鉴定意见书（工程量）。4月6日作出（2011）建鉴字第008司法鉴定意见书（工程质量），原、被告对二份司法鉴定意见均认可。且原告认可制粉车间存在工程质量问题并与被告签订协议书、原告同意承担160000元加固费协议。原告虽对被告支出的鉴定费用111970元有异议且不认可，因涉案工程由原告进行施工，原告应该按照图纸设计和工程施工标准进行施工并对工程质量负责。综上，对涉案制粉车间工程质量、工程量进行司法鉴定所产生的鉴定费用111970元，应由责任人负担，即原告商丘三元负担。
对于焦点二、本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案系建设工程施工合同纠纷，且原、被告双方对涉案制粉车间工程施工的事实无异议，故对原、被告存在建设工程施工合同的事实予以认定。原告提供的菏泽国瑞资产评估事务所出具的500吨制粉车间施工图预（结）结算书、原粮初清车间施工图预（结）结算书、面粉包装车间施工图预（结）算书，拟证实被告欠原告总工程款3890353.73元事实。被告质证认为菏泽国瑞资产评估事务所出具的三份施工图预（结）算书，系原告自行委托，三份（结）算书为施工图预（结）算书，并非对涉案实际工程量造价鉴定意见书，且原告提供的三份施工图预（结）算书，没有注明鉴定时间，负责人、审核人、编制人签名和资格证号，评估人员也没有到涉案工程施工现场进行实际勘验。综上，原告提供的三份施工图预（结）算书形式要件不合法。故对原告提供菏泽国瑞资产评估事务所出具的500吨制粉车间施工图预（结）结算书、原粮初清车间施工图预（结）结算书、面粉包装施工图车间预（结）算书证据效力不予认定。
本院结合原、被告共同认可委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定作出（2011）建鉴字第008A号工程量司法鉴定意见书，涉案工程为部分施工且未达到工程竣工验收标准，原告自认被告已支付制粉车间、原粮初清车间、面粉包装车间工程款1301550元的事实。故对原告以菏泽国瑞资产评估事务所出具的500吨制粉车间施工图预（结）结算书、原粮初清车间施工图预（结）结算书、面粉包装车间施工图预（结）算书为依据，请求依法判令被告支付原告工程款3194030元。根据原告现有举证材料没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。待原告有新的证据后，可另行主张其权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告商丘市三元建筑安装工程有限公司对被告山东汇都置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费32352元，由原告商丘市三元建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 丁继华
审 判 员 宋 峰
人民陪审员 白兴烈
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱 颖