山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1086号
原告刘玉群，男，1978年9月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告李国平，男，1964年7月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告赵秀凤，女，1963年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师。
被告李丕茂，男，1939年6月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告刘玉群与被告李国平、赵秀凤、李丕茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉群及委托代理人秦金峰、被告赵秀凤的委托代理人张军、被告李丕茂到庭参加诉讼。被告李国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月1日，被告李国平向原告借款人民币9万元，原告以现金方式将9万元借款支付给了被告李国平，李国平当日向原告出具了借据。被告李国平的父亲被告李丕茂作为连带责任担保人在借据上签字予以确认。被告赵秀凤系被告李国平的妻子，理应对借款承担连带责任。上述借款到期后，原告多次催要，被告及其担保人以种种理由拒付，为此诉至法院，请求人民法院依法判令1、被告李国平立即偿还原告借款9万元；2、被告赵秀凤、被告李丕茂就上述借款承担连带还款责任。3、三被告连带承担本案诉讼费用。
被告李国平未答辩。
被告李丕茂辩称，2014年3月1日，被告李国平借钱的事我不清楚，我没有签过字，大概在2014年2月份，原告到我家要钱，说李国平欠他9万元，说是有份还款协议，李国平还了多少钱我不清楚，我记得曾经分别还过20000元、10000元，大概在2014年3月17日李国平凑了15000元，我又借了12000元还给了原告，这是27000元。我签过的还款协议应该在2014年3月1日前。
被告赵秀凤辩称，我不是本案借款人，因此不应承担还款责任。2013年7月份，我与被告李国平因为借款关系，李国平被我的家人赶出家门，后二人一直分居，因此，我对原告所诉的借款并不知情，对还款的情况同李丕茂答辩意见。
经审理查明，被告李国平与被告赵秀凤原系夫妻关系，二人于2014年4月2日离婚。被告李丕茂与被告李国平系父子关系。
2014年3月1日被告李国平向原告刘玉群借款9万元，并出具借条1张，被告李丕茂作为担保人在借条上签了字。以上事实原告向本院提交借条1张。借条载明：“今有李国平借到刘玉群现金玖万元整（90000.00元）定于2014.3.15日归还肆万元整2014.4.1日前归还伍万元整过期不还由借款人及担保人负全责。借款人李国平2014.3.1担保人李丕茂2014年3月一日”。经质证，被告赵秀凤称对借条的真实性无法确认，该借款发生在2014年3月1日，是在李国平与她分居之后，她对此不知情。被告李丕茂对借条的真实性有异议，称字不一定是他签的，他也没按过手印，事情不是这样的。但被告赵秀凤与被告李丕茂均表示不申请笔迹鉴定。被告李丕茂主张本案借条其实是个还款协议，但表示没有证据证实。被告李丕茂还主张原告于2014年3月8日将平凤工贸有限公司滚圆磨主机拉走，2014年3月14日又拉走平凤工贸有限公司超微细粉机电机、碎石机、电机等，原告拉走设备已抵顶了部分欠款。被告李丕茂向本院提交2014年3月8日、2014年3月14日原告出具的便条复印件各一张，车间场地转让合同复印件一份。便条复印件载明：“刘玉群于2014年3月7日将平凤工贸有限公司滚圆磨主机按照此前协议已拉走，对此双方均无异议。刘玉群2014年3月8日”；“刘玉群于2014年3月14日将李国平所有的平凤工贸有限公司车间最东头的超微细粉机电机、碎石机、电机等按照此前协议已拉走，对此双方无异议。刘玉群2014年3月14日证明人刘吉磊2014.3.14日……”。车间、场地转让合同复印件载明：“车间、场地转让合同出租方（以下简称甲方）：李国平承租方（以下简称乙方）：刘玉群刘长竹经甲、乙双方共同协商同意，将原甲方同山东五矿莱州华兴矿产有限公司的车间场地租赁合同全权转让给乙方。租金按照原合同执行（由乙方直接同山东五矿莱州华兴矿产有限公司结算）。自2014年3月19日开始执行本合同。乙方一次性付给甲方车间、场地转让金人民币陆万叁仟元整（包括场地内剩余的生产原料都归乙方所有）。自2014年3月19日开始，之前同该场地、车间有关的一切债务、纠纷由甲方承担；之后由乙方负担。自乙方向甲方付清车间、场地转让金（陆万叁仟元整）开始，此车间场地同甲方再无任何关系。此协议双方自愿签字生效。注：此场地所有权由刘玉群、刘长竹各占50%所有权。甲方：李国平2014年3月14日乙方：刘长竹刘玉群2014年3月14日”。经质证，原告对被告李丕茂提交的车间场地转让合同不认可，要求被告提交原件。被告李丕茂表示证据原件不能提供。原告对被告李丕茂提交的2014年3月8日、2014年3月14日原告出具的便条复印件予以认可，并向法庭提交了被告李国平于2014年3月8日、2014年3月14日出具的两份便条的原件，及2013年12月15日原告与被告李国平签订的财产、设备抵押担保协议一份。两份便条原件分别载明：“对於刘玉群于2014年3月7日将平凤工贸有限公司滚圆磨主机，按照此前协议已拉走。对此双方均无异议。李国平2014.3.8”；“刘玉群于2014年3月14日将李国平所有的平凤工贸有限公司车间最东头的超微细粉机电机、碎石机、电机等按照此前协议已拉走，对此双方无异议。李国平2014.3.14……”。原告称该两个便条产生的环境是2013年12月15日原告与被告李国平签署的财产设备抵押担保协议书，该协议是以被告李国平厂中设备作价人民币105000元，抵顶从2013年7月份至2013年12月15日之前的债务。经质证，被告李丕茂称不清楚，被告赵秀凤称对证据的真实性无法确认，被告赵秀凤、李丕茂均表示不申请笔迹鉴定。被告赵秀凤要求原告提供抵押担保协议中借款的相关证据，以证实该抵押担保的效力，因担保合同属于从合同，它从属于借款协议。原告表示因为此笔借款已经结清，已将借据归还给李国平了。
另被告李丕茂主张已分三次偿还原告借款5.7万元，并向本院提交了原告出具的收条3张，收条分别载明“今收到李国平欠款人民币贰万柒仟元正（￥27000.00）收款人：刘玉群2014.3.16”；“今收到李国平还欠款人民币壹万元（￥10000.00）收款人：刘玉群2014.3.19”；“今收到李国平欠款人民币贰万元正（￥20000.00）收款人：刘玉群2014.3.26”。经质证，原告对三张还款收条的真实性认可，但是原告表示该还款不是针对本案中的借款，是针对2014年阴历1月1日之前的借款，在2014年3月1日之前和之后原告与被告李国平之间也都有债权债务关系，本案这笔债务是众多债务中的一笔。被告赵秀凤认为三份收条的时间均发生在2014年3月1日之后，被告还的就是这些钱，与其他借款无关，原告主张该还款是针对其他借款的还款，应提供证据，或者另案主张其权利。
为证实原告与被告之间长期的债权债务关系，原告向本院提交2013年12月20日借款协议1份，2013年12月23日借款协议1份，2014年1月14日借款协议1份，2014年2月18日借款协议1份，2014年3月15日借条1份，2014年3月20日借款协议1份，2014年4月21日刘吉磊出具的证明1份。另外原告还提交了2014年3月2日原告向被告李国平下达的催款通知书1份，催款通知书内容如下：“催款通知书李国平：就你借刘玉群借款一事，现向你书面下达催款通知书，你借刘玉祥借款（注阴历2014年1月初1前所借所有借款）必须於2014年3月20日前付清，否则按照之前所签协议执行，所产生一切后果由你负担。接收人李国平2014.3.2”。经质证，被告李丕茂称不清楚。被告赵秀凤称对原告提交的2013年12月20日借款协议、2013年12月23日借款协议、2014年1月14日借款协议、2014年2月18日借款协议、2014年3月15日借条、2014年3月20日借款协议、2014年4月21日证明这七份证据的真实性无法确认；对催款通知书无法证实李国平本人已经收到该份通知书，另外催款通知书中提到“否则按照之前所签协议执行”，这里提到的所签协议指的是哪份协议，如何执行，执行什么，请原告释明；以上证据与本案无关，被告提供的三份收条是针对本案借款的还款，原告提供的上述证据可另案主张其权利。原告则称被告提供的这三份收据还的是下达催款通知书以后催款通知书指向的所借款项的收据。催款通知书中所称的协议是指原告已向法庭提交的借款协议。
本院认为，原告刘玉群与被告李国平、被告李丕茂之间借款担保关系成立。为证实自己的主张，原告向本院提交借条1张，经质证，被告李丕茂、赵秀凤虽对该证据的真实性有异议，但不申请笔迹鉴定，亦未提供反驳证据，被告李国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及反驳证据，故本院对原告提供的借条真实性予以确认。被告李丕茂主张本案借条实际是个还款协议，原告不认可，被告表示没有证据证实，故本院对被告的主张不予采信。被告主张已偿还本案欠款5.7万元，并向本院提交了原告出具的收条原件三张，原告认可收条的真实性，但主张原告与被告李国平之间存在多笔债权债务关系，被告提交的收条是偿还其他债务，不是本案这笔债务。因1、被告持有原告出具的收条原件；2、收条原件上未载明具体偿还哪笔借款；3、到庭二被告均主张是偿还本案借款；4、收条上载明的时间均在本案借款之后；5、借款人被告李国平未到庭应诉，对原告提供的其他借款协议、借条（除2014年3月1日借条）真实性本院无法审查。综上，被告主张已还款57000元应从原告主张的借款90000元中予以扣除，本院予以采纳。
被告李丕茂主张原告拉走物品，被告已抵顶部分借款。原告认可拉走被告厂中物品，但原告主张是依据2013年12月15日的财产、设备抵押担保协议，用来抵顶从2013年7月份至2013年12月15日之前被告李国平欠原告的债务，因该笔借款已结清，原告已将抵押担保协议中的借据归还给被告李国平，并向本院提交了财产、设备抵押担保协议1份，经质证，被告李丕茂主张不清楚，被告赵秀凤对原告以上证据不认可，但均表示不申请笔迹鉴定，被告主张抵顶本案借款证据不足，故本院对其主张不予采信。
被告李国平与被告赵秀凤原系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务对待，故二被告应共同承担还款责任。原、被告双方未明确约定保证方式，被告李丕茂应对被告李国平的借款承担连带还款责任。综上，原告要求被告李国平、被告赵秀凤共同偿还借款33000元，事实清楚，证据确实，理由正当，应予支持。原告要求被告李丕茂就上述借款承担连带还款责任，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告李国平缺席，判决如下：
一、被告李国平、赵秀凤共同偿还原告刘玉群借款33000元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告李丕茂对上述第一项确定的被告李国平、赵秀凤应付款项承担连带还款责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，财产保全费970元、公告费560元，共计3580元，由原告负担1425元，由被告李国平、赵秀凤负担2155元。此款原告已交纳，由被告李国平、赵秀凤于本判决生效后七日内将应承担的诉讼费2155元直接给付原告。被告李丕茂对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 彭焕茂
人民陪审员 任绍桂
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨琳娜