河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初421号
原告:崔福志，男，1981年9月14日出生，汉族，农民，住高阳县。.
委托诉讼代理人：张丽丽，河北硕华律师事务所律师
委托诉讼代理人：韩少博，河北硕华律师事务所实习律师
被告：常桂京，男，1988年10月18日生，汉族，农民，住肃宁县。。
委托诉讼代理人：赵芳琴，河北在信律师事务所律师。
被告：肃宁县烟花爆竹专营有限公司，统一社会信用代码：×××94Ｌ。
住所地：肃宁县石坊路县供销社楼下
法定代表人：苗焕玲（苓），女，该公司经理。。
委托诉讼代理人：杨昭媛，女，1985年12月26日生，汉族，肃宁县烟花爆竹专营有限公司职员，。
被告：饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司，统一社会信用代码：×××05Ｐ。
住所地：河北省衡水市饶阳县合伯村北。
法定代表人：孙景龙，男，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师。
原告崔福志与被告常桂京、肃宁县烟花爆竹专营有限公司、饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司为身体权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔福志及其委托代理人张丽丽、韩少博、被告常桂京的委托代理人赵芳琴、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司委托代理人杨昭媛、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司委托代理人尹建兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费、伙食补助费、护理费等各项损失30000元（以最终实际损失为准，评残后在增加相应费用），评残后变更为174000元；事实和理由：2016年2月6日，原告在第一被告处购买礼炮，于2016年2月7日燃放该礼炮时，因该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，原告按照正常方式点燃礼炮时，突然爆炸，原告没有时间躲避，导致原告的右手被炸伤，原告因此住院花去了大量费用，第二被告为该礼炮的销售者，第三被告为该礼炮的生产者，三被告应承担相应的责任。原告多次请求被告进行赔偿，但被告拒不赔偿，特向法院提起诉讼。
被告常桂京辩称：1、常桂京的代理人仅代理常桂京本人进行答辩，而不代理常三烟花爆竹销售点，因为常桂京从未经营过该销售点，2、答辩人没有向被答辩人销售过任何烟花爆竹，包括涉案礼炮，3、被答辩人是高阳县人，到肃宁县购买烟花爆竹不合情理4、从诉状中被答辩人描述被炸伤的过程，其自身存在过错，应自行承担责任。
被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司辩称：1、我公司从未销售过礼炮，2、我公司与被答辩人之间不存在买卖关系，未向被答辩人销售过任何烟花爆竹，3、被答辩人是高阳县人来肃宁县购买烟花爆竹不合情理4、按被答辩人所述燃放过程，看到引线在礼炮内，且引线上有残留炸药，但仍进行燃放，其对事故发生有重大过错，应自行承担责任5、我公司从未向常三销售点销售过任何烟花爆竹。
被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司辩称：我公司从未生产过本案涉案礼炮，我公司只在经营许的范围内进行生产，致原告受伤的鞭炮，并非我公司生产，我公司未向肃宁专营公司销售过涉案礼炮，我公司与常桂京、常三销售点没有任何经济往来，从原告燃放爆竹的过程当中，可以看出原告本人存在重大过错，其本人应承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：被告常桂京父亲常德群小名常三，常桂京在2016年1月14日被核准经营烟花爆竹零售，在阴历2016年前腊月二十九，原告与崔福祥一起在邵庄村常三鞭炮销售点购买了涉案鞭炮，原告在2016年2月7日下午（2015年腊月三十）上坟祭祖时燃放鞭炮被炸伤住院。
原告要求的损失有：1、伤残赔偿金：71514元；2、误工费16961.4元；3、被抚养人生活费83772.9元；4、交通费3990元；5、医疗费61094.71元；6、护理费18116.4元；7、住院伙食补助费2300元；8、鉴定费1600元；9、营养费6000元，以上总计265349.41元。因只主张了174000元，因此，对于超出部分原告方同意放弃。提交了如下证据证实：1、河间司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告被鉴定为八级伤残。2、误工费从事故发生日至鉴定意见书制作出的前一日2016年11月20日。一共283天，按照农民标准每天59.93元。3、原告家庭户口本，包括原告的父母均超过60岁，两个未成年子女，按农村标准计算被抚养人生活费为83772.9元。4、对于交通费没有证据，原告在事故发生后从事故发生地先后在肃宁及保定两地求治无效的情况下，打车赶往北京进行救治，期间有两次住院及三次复查经历，我们按照救治的过程计算的数额，对于交通票据没有留存，保守估算为3990元。5、对于医疗费证据北京市医疗门诊收费票据2016年2月7日、2016年2月29日住院收费票据，2016年2月29日医疗门诊收费票据，2016年3月14日门诊收费票据，2016年5月30日门诊收费票据，2017年6月5日开具的医疗住院收费票据，分别证明原告两次住院及三次复查的医疗费用共计61094.71元。6、对于护理费2016年2月8日，2016年2月11日护理费收据，在北京住院期间护工的正式收据，其他期间是由原告的妻子邢雅宁进行护理，仍按照农村标准计算的护理费，在北京聘用护工实际消费和原告的妻子两项相加，合计18116.4元。7、住院伙食补助，住院23天，每天100元，一共是2300元。有两次住院病历为证。8、司法鉴定费收据一份，证明鉴定费为1600元。9、营养费也同样是根据司法鉴定书中关于营养期60天的意见，计算营养费每天100元，共计6000元。被告常桂京和肃宁县烟花爆竹专营有限公司质证认为：1、司法鉴定意见书的内容缺乏客观公正性，鉴定伤残程度偏高，其鉴定住院二人护理，与病历中载明陪护一人，不一致，应以两份病历中长期医嘱单医嘱为准，一人护理；2、误工期原告计算至评残前一日，不正确，因鉴定意见出具距离原告出院时间较长，且原告没有证据证实持续误工，因此，应以医疗机构或鉴定机构出具的意见为准，误工期鉴定意见书中也出具了意见，应以此为准；3、该鉴定意见书的营养期为60天没有依据，因出院病历以及出院诊断证明书均没有加强营养的表述，因此不应获得支持，关于护工的两张收费数据的真实性、合法性以及关联性都有异议，均不是正式票据，都没有加盖出具单位的公章，也没有详细的单位名称，2016年2月11日这张收据也没有载明收到谁什么费用，也没有交款人签字，并且根据医嘱也未载明需聘请护工，因此，对于护工的费用不认可；4、关于被抚养人的费用，对于户口本的真实性没有意见，但原告没有相关机构出具的丧失劳动能力的证明，因此，被抚养人的生活费不应支持。交通费也没有相关票据，不应支持。5、鉴定费没有鉴定机构出具正式发票。6、营养费计算标准过高，应以每天30天计算，我们认为每天30元，不等于我们认可赔付，因为没有加强营养的医嘱。7、对于病历诊断证明以及住院费用汇总单的真实性没有意见，对于两次住院收费收据的真实性没有意见。对于2016年5月30日两张门诊收费收据和2016年2月29日门诊收费收据不能证实与本案有关联性，不予认可。2016年2月7日的两张收费收据没有异议。8、护理费应以一人计算，按照鉴定意见书中护理天数计算。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司质证认为：关于原告提交的护工票据，我方不认可，一是日期有修改，数额按照“交来玖佰元整补玖拾元”在小写中有“900+90”这不符合惯例，并且这两张单据我们算不清每天的护工费是多少，2016年2月11日或者2016年11月11日，让人没法算清一天是多少元，这张票据的收费是165元。被抚养人生活费原告并未出示家庭关系等证明，并不能确定原告弟兄姐妹几人，其主张没有依据，数额也过高。原告在刚才的举证当中“事发后在肃宁、保定求治无效的情况下，打车赶往北京，期间两次住院，三次复查”我们在原告提交的证据当中未发现肃宁县、保定市等相关医院出具的不能治疗建议转院治疗的相关证据，在北京治疗，会延误原告的病情，并扩大原告的损失，我方对原告医疗费用的提供的医疗费用票据的数额不持异议，但是这当中包含有原告到北京治疗扩大的损失。误工期期限过长。营养费标准都超过了一般工人的工资，明显不合理，且在病历当中没有加强营养的相关内容，我方不同意向原告支付营养费。护理人数以病历陪护一人为准，不同意住院期间两人护理。交通费原告没有出具交通票据，仅凭自己估算得来3990元，没有法律依据，请法庭酌情而定。其他方面同意第一、二被告质证意见。通过上述质证认证，本院认定原告损失如下：1、伤残赔偿金71514元；2、误工费5393.7元，依据司法鉴定意见书确定的误工时间90天，每天59.93元计算而来；3、被抚养人生活费因原告没有进行劳动能力鉴定，不予支持；4、交通费原告未提交票据，但属于肯定发生，本院酌定为1000元；5、医疗费61094.71元；6、依据鉴定意见书护理期90天，住院期间2人护理，出院1人护理，住院期间前3天半由护工护理，990+165+（23-3.5）*2*59.93+67*59.93=7507.58元，护理费为7507.58元；7、住院伙食补助费2300元；8、鉴定费1600元；9、营养费1800元，每天按30元计算，依据司法鉴定意见书营养期为60天；综上，原告损失总额为152209.99元。
原告认为在此次事故中无责任，其损失应由涉案礼炮的销售者、经营者及生产者，也就是本案的三被告连带承担赔偿责任。证据:1、提交涉案礼炮的实物及照片一张。2、提交原告妻子邢雅宁等人与第一被告父母的录音证据一份，证明原告是在第一被告处购买的礼炮，第一被告父母认可该批礼炮购自第二被告处。3、申请两个证人出庭作证，提交两份证人证言，证明内容跟证据2的证明内容一样。4、提交北京卫视科教频道法制进行时节目，2016年2月19日，视频报道一份，证明第三被告生产的同批次涉案礼炮质量不合格及原告被炸伤的事实。被告常桂京及肃宁县烟花爆竹专营有限公司质证认为：通过观察实物，该礼炮的引线长达六厘米，点燃后有足够时间躲开，如按正规方式点燃不可能炸伤原告，不能证实该礼炮炸伤的原告，也不能证实实物礼炮存在质量缺陷。对法制进行时节目，该视频仅是一个记者报道，对于是否是本案礼炮炸伤原告，没有司法程序确定，而且标题为“放炮被炸伤，疑似假冒伪劣”并没有对本案礼炮定性，视频中有一组数据有43家生产不合格产品，但是视频标明是2015年抽查不合格，与本案所涉礼炮无关，所以该视频不能证实原告主张。被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司质证认为：本公司在河北省内属知名企业，在生产销售过程中，个别他人及他企业，假冒本公司之名，进行违规生产销售既侵害了消费者的权益，同时也侵害了本公司的合法权益。鞭炮行业是生产危险品的行业，与其他企业相比，有着更严格的审批制度，生产许可制度，经营管理制度，安全检查制度，运输管理制度，而当今冒用我方之名，印刷上有我公司地址名称型号电话等相关信息是很简单的问题，原告所提供的四张图片也好，不能证明该产品是我公司生产，更不能证明原告受伤是因我公司生产的产品爆炸引起的，因为炸伤原告的鞭炮已经爆炸不复存在，此礼炮不是彼礼炮，在我公司提交的营业执照，安全生产许可证明确了我公司的经营许可范围是组合烟花类，喷花类，吐珠类，升空类，引火线等五类产品，从原告提交的证据来看，从以前的案件当中我们看到了礼炮的原件，其礼炮为单响类，单个燃放的，并不在我公司经营许可范围内，我公司也从未生产过单响的，单个或成挂的鞭炮，导致原告受伤系他公司、他人假冒我公司之名进行生产的，我方不应承担责任。被告景天提交的营业执照、经营许可证作为证据，原告对上述证据没有异议但认为其陈述涉案礼炮不在其生产范围内，不能排除其非法生产的嫌疑，其主张涉案产品可能系被仿冒，应对此承担举证责任。经质证,本院认定如下：1、原告在第一被告处购买了写有”礼炮“字样的鞭炮；2、原告被写有”礼炮“字样的鞭炮炸伤；3、第一被告销售的鞭炮依法只能从第二被告处进货；4、第二被告为我县唯一合法经营鞭炮的公司；5、第二被告与第三被告存在购销关系；6、2016年2月19日，原告北京住院期间，北京卫视科教频道法制进行时节目曾到原告住院医院进行采访并进行了电视报道，证明写有“礼炮”字样的鞭炮在多县市炸伤多人；7、涉案”礼炮“写有产品名称、级别、执行标准、单发含药量、生产日期、保质期、燃放说明和警示语、第三被告厂名及”景天祥“商标。
另说明，因鞭炮炸伤我院受理了多起案件，所有作为原告的受害者均称自己被写有“礼炮“字样的鞭炮炸伤，炸伤的时间均为2016年2月7日，其提交的作为证据的”礼炮“均写有被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司厂名电话等信息，鞭炮大小略有差别，部分原告申请权威部门对涉案鞭炮质量进行了检测，经检测均为不合格产品。
本院认为，公民的身体权受法律保护，原告被“礼炮“炸伤，身体收到损害，根据其他受害者提交的“礼炮”质量鉴定，炸伤原告的“礼炮”存在质量缺陷，为不合格产品。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向产品生产者追偿。原告提交的”礼炮“实物，上面写有第三被告名称、电话、商标等多项信息，被同类”礼炮“炸伤的其他多名原告到县安监局反应情况后，县安监局曾责成第二被告找来第三被告了解情况，第三被告在知道印有本公司信息的”礼炮“炸伤多人后，并未向法庭提交该产品系被假冒向有关执法部门报案的证据，也未提交任何其它单位假冒其公司生产此类产品的直接证据，第三被告提交的营业执照、生产许可证，不能排除其超范围生产的可能，综上，第三被告为”礼炮“生产者。证人证实从第一被告处购买，原告家属事后又找到第一被告处要求赔偿，根据买卖鞭炮的交易习惯，一同购买鞭炮的人或亲或友，一般并不要求开具凭证，要求原告提交购买鞭炮单据或其他无利害关系人的证明，显然对原告要求过于严格，应认定炸伤原告的”礼炮“系从第一被告购买，根据烟花爆竹专营有关规定，第二被告作为我县唯一烟花爆竹经销商，其负有保证批发零售的烟花爆竹安全合格的义务，只要鞭炮在我县任一销售点购买，其亦应该承担相应责任，且本院受理的部分被“礼炮”炸伤的当事人称直接从第二被告购买，第二被告称没有经销过涉案“礼炮’不真。现有证据不能证实原告在燃放过程中存在过错，其全部损失均应由生产者、销售者承担。为最大限度保护受害者权益，应由”礼炮“生产者承担赔偿责任，由销售者及经销商承担连带赔偿责任，销售者及经销商承担赔偿责任后，可以向生产者追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司赔偿原告崔福志各项损失152209.99元。
二、被告常桂京、肃宁县烟花爆竹专营有限公司对原告上述损失负连带赔偿责任。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费3780元由被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司承担3340元，由原告崔福志承担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 于 颖
人民陪审员 王 佳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 翟汝坤