上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10704号
上诉人(原审原告)：童裕宏，男，1978年4月7日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：孙晓凤(曾用名孙小凤)，女，1948年2月17日出生，汉族，住云南省昆明市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：宋冀琳，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海安居房产开发有限责任公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：徐金晨。
被上诉人(原审被告)：孙友兰，女，1950年5月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：孙根娣，女，1953年9月27日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市。
被上诉人(原审被告)：孙斌，男，1974年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人孙友兰、孙根娣、孙斌的共同委托诉讼代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。
上诉人童裕宏、孙晓凤因与被上诉人上海安居房产开发有限责任公司(以下简称“安居公司”)及被上诉人孙友兰、孙根娣、孙斌房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初7844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人童裕宏、孙晓凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持童裕宏的一审诉请。事实与理由：一审判决认定事实错误、程序违法，明显偏袒被上诉人。第一，童裕宏享受知青政策将户口迁到上海一事是由钱小四子提出的，因为如果拆迁时房屋内有两代人，可以分房分得大一些。后孙晓凤提出申请，经居委会、街道及普陀公安分局审查同意，童裕宏的户口于1995年迁入上海市房屋(以下简称“长寿路房屋”)，成为长寿路房屋的同住人。1995年长寿路房屋动迁，分得上海市普陀区房屋(以下简称“系争房屋”)。相关住房调配单上注明长寿路房屋为公房属性，动迁分配，配房安置人员为2人，即童裕宏和钱小四子。安居公司违背受安置人员共同获益的原则，将系争房屋单独出售并过户给钱小四子一人，明显不当。而且，原公房购买并变更为私有房产时应当使用规范的《上海市公有住房出售合同》，不应使用住房调配单进行房产属性变更。安居公司与钱小四子于1998年签订系争房屋买卖合同时，童裕宏已成年，应当享有知情权及共同购买系争房屋的权利。而安居公司和钱小四子侵犯了童裕宏的合法权利。根据相关法律规定，该买卖行为应为无效。第二，关于诉讼时效的问题，直至2016年12月孙友兰、孙根娣携带系争房屋房产证与孙晓凤共同前往桃浦法律援助中心咨询时，孙晓凤才第一次看到房产证的内容。此前童裕宏并不知晓系争房屋的权利状况，故童裕宏本次诉讼并未超过诉讼时效。
被上诉人安居公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。安居公司根据住房调配单等材料与钱小四子签订房屋买卖合同并无违法违规之处。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙友兰、孙根娣、孙斌共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，孙晓凤是原审被告，且一审判决并未对其作出任何处理，故孙晓凤没有上诉权利。第二，上诉人混淆了公有住房购买产权和商品房买卖的概念，本案所涉系争房屋的买卖是商品房买卖，不是购房公有住房产权。第三，根据从物业公司了解到的情况来看，系争房屋原本就是产权房，而非公有住房。第四，从孙晓凤在2010年10月办理居住证时提供的相关材料来看，其至迟于此时已知晓系争房屋的产权人仅有钱小四子一人，故童裕宏提起本案诉讼已超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
童裕宏向一审法院起诉请求判定：钱小四子与安居公司就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，恢复到公有住房状态。
一审法院认定事实：钱小四子(2007年12月23日过世)与配偶孙恒和(1990年8月11日过世)共育有子女五人，孙德本(2011年11月6日过世)、孙晓凤、孙友兰、孙根娣、孙德宝(1995年1月18日过世)，孙德宝没有配偶、子女，孙德本配偶于2014年1月26日过世，仅有一子孙斌。
系争房屋原由长寿路房屋动迁分配所得。根据《住房调配单》记载，房屋受配人为钱小四子，原住房人员情况一栏记载，租赁户名为钱小四子，家庭主要成员为童裕宏；新配房人员情况一栏记载，产权户名为钱小四子，配房人口为“老，女1，大，男1”；调配原因一栏记载“送产权，动迁分配”。
1998年9月22日，安居公司作为卖方(甲方)、钱小四子作为买方(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将其自有的系争房屋转让给乙方，转让价格为71820元。1998年9月26日，系争房屋登记在钱小四子名下。
1995年2月9日，童裕宏因在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户政策将户口迁入长寿路房屋。钱小四子作为童裕宏的监护人，在《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》中承诺：自愿为童裕宏提供住宿条件，承担生活管理和教育的责任。1996年10月3日，童裕宏户口由长寿路房屋迁入系争房屋。
一审审理中，关于系争房屋居住情况，童裕宏称，1995年3月到上海居住在长寿路房屋，1995年底因动迁搬到系争房屋居住至1997年3月，后童裕宏到昆明居住，2001年结婚时、2007年钱小四子病重时都回来居住过。孙晓凤常住昆明，在2007年钱小四子病重时回到系争房屋处居住，2010年后每年回上海办理居住证，每次居住一个月左右。孙友兰、孙根娣、孙斌称，童裕宏1997年回到昆明之后就没有来系争房屋居住，2007年钱小四子病危时，童裕宏和孙晓凤来上海居住了一个星期。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。首先，根据《住房调配单》，本案系争房屋是原长寿路房屋动迁分配而来，因房屋受配人与产权户名均为钱小四子，调配原因一栏亦载明为“送产权，动迁分配”，因此自调配方案确定之日系争房屋的产权即明确为钱小四子一人名下，童裕宏不是动迁分配确定的系争房屋所有权人。第二，钱小四子通过与安居公司签订《上海市房地产买卖合同》的方式购得系争房屋，以及系争房屋所属物业管理公司工作人员对系争房屋入户时间、房屋性质、收取物业管理费等情况的介绍，均可印证系争房屋并非分配给钱小四子和童裕宏的公有住房，系争房屋的购买手续并非公有住房的购买手续，故即使童裕宏在系争房屋的居住可能享有一定权利，但其要求确认安居公司与钱小四子签订的《上海市房地产买卖合同》无效的意见，缺乏事实与法律依据，难以支持。第三，根据孙晓凤陈述的来沪办理居住证的情节以及孙友兰、孙根娣、孙斌提供的公安机关调取的办理居住证的材料，孙晓凤至迟应在2010年即知晓系争房屋的产权情况，结合孙晓风与童裕宏的母子关系、以及长期生活在昆明的事实，对童裕宏陈述其近日才知晓系争房屋产权证上没有自己的名字，是钱小四子剥夺了童裕宏对系争房屋所有权的意见，难以采信。安居公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃全部诉讼答辩权利，不影响本案的依法裁判。
据此，一审法院作出判决：对童裕宏的全部诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提供其至安居公司处调取的长寿路房屋《房屋拆迁安置协议》一份，并称该拆迁安置协议中明确记载钱小四子一方的应安置人数为二人，即钱小四子与童裕宏，即可以证明童裕宏亦为系争房屋的权利人，至少有一半的产权和购买权。对此，被上诉人孙根娣、孙斌、孙友兰表示，上述拆迁安置协议与本案没有关联性，不能证明上诉人的观点。本案审理的是房屋买卖纠纷，而不是拆迁安置补偿纠纷。
本院认为：根据已查明的事实，系争房屋系由长寿路房屋动迁所得，虽然长寿路房屋动迁时钱小四子一户的应安置人口为二人，但相应的住房调配单中明确记载系争房屋的调配原因是送产权、动迁分配，且产权户名为钱小四子一人。后安居公司依住房调配单与钱小四子签订《上海市房地产买卖合同》，钱小四子因此取得系争房屋的产权。上诉人称系争房屋是因动迁而分配给钱小四子与童裕宏的公房，故钱小四子无权在未经童裕宏认可的情况下单独购得系争房屋的意见，缺乏事实依据，本院难以采纳。因此，童裕宏要求确认安居公司与钱小四子签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉请，本院无法支持。此外，从孙晓凤于2010年办理上海居住证的相关材料来看，上诉人至迟于此时已应当知晓系争房屋的产权登记情况，上诉人称其直至2016年才知晓系争房屋产权人仅为钱小四子一人的说法，本院难以采信。
综上所述，童裕宏、孙晓凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,595元，由童裕宏、孙晓凤共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……