江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7531号
上诉人（原审被告）：张红，女，1973年6月5日生，汉族，住邳州市。
上诉人（原审被告）：戴子良，男，1970年12月14日生，汉族，住邳州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪晋，男，1966年10月13日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。
上诉人张红、戴子良因与被上诉人杨洪晋合伙协议纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张红及其与上诉人戴子良的共同委托诉讼代理人耿圣莉、被上诉人杨洪晋及其委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张红、戴子良上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决有失公正。1、一审法院认定被上诉人杨洪晋与上诉人戴子良、张红均系徐州良友花木有限公司（以下简称“良友公司”）的股东与客观事实不符。良友公司的股东只有上诉人戴子良、张红两人，没有杨洪晋。故一审法院依据这个错误的事实进而适用“股东之间可以相互转让部分和全部股权”规定系法律使用错误。2、2015年5月1日，是良友公司与杨洪晋、黄学峰、黄学斌签订的《合伙、合作协议项目书》,并不是上诉人戴子良、张红以个人身份与被上诉人杨洪晋等合伙。虽然被上诉人杨洪晋中途要求退伙，按照合伙相关法律规定，必须对合伙期间的合伙盈亏进行清算。上诉人戴子良、张红在未经其他合伙人知情且参与清算的基础上，单方与被上诉人签订《合伙份额转让协议》违背法律规定，侵害了其他合伙人的权益，故该份转让协议不产生法律效力，基于该无效转让协议，上诉人戴子良、张红以个人身份给被上诉人出具的借据亦当然无效。3、一审法院认定由上诉人戴子良、张红个人承担因合伙纠纷导致的法律后果，系主体认定错误。本案与被上诉人合伙的主体是良友公司，故基于该合伙纠纷的引发的诉讼主体只能是良友公司而非戴子良、张红个人，个人属于职务行为，合伙结算的主体依法应是良友公司而非戴子良、张红个人。综上，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人杨洪晋辩称：1、一审法院认定上诉人与被上诉人均为良友公司的股东这一事实错误，一审中，双方从未涉及或者提供过证据证明被上诉人是良友公司的股东，但是这一小小事实的错误不影响一审法院判决结果的正确性。双方系合伙纠纷的合伙份额转让，上诉人与被上诉人经过洽谈、结算，签订了《合伙份额转让协议》，并于当日以借条的形式书写了所欠的转让款数额以及分期偿还的期限，还有逾期不还需要支付的利息。这些协议合法有效，一审法院据此判决上诉人支付合伙转让款项是正确的。2、上诉人与被上诉人双方是个人之间进行的合伙份额转让，不需要对原来合伙体的合伙盈亏进行清算，双方的合伙份额转让没有侵犯其他合伙人的权益，并且这一转让其他合伙人即黄雪峰和黄学斌均知情且同意。而且这一合伙体在被上诉人杨洪晋退出后不久，另两个合伙人黄雪峰、黄学斌也很快退出。3、上诉人和被上诉人之间的转让是个人之间合伙份额的转让，和两上诉人为股东的良友公司没有联系，合伙纠纷的诉讼主体就是双方个人，上诉人的行为也不属于良友公司的职务行为，其诉讼主体也是正确的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
杨洪晋向一审法院起诉请求：1.判令张红、戴子良偿还杨洪晋借款本金45万元及利息；2.由张红、戴子良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月1日，徐州市良友花木有限公司与杨洪晋和黄学峰、黄学斌签订《合伙、合作项目协议书》，主要内容如下：甲方徐州市良友花木有限公司、乙方杨洪晋、丙方黄学峰、丁方黄学斌，就共同经营埇桥区曹村镇农业项目事宜，于2015年5月1日达成合伙、合作协议。凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交徐州市仲裁委员会仲裁。张红、戴子良系徐州市良友花木有限公司的股东。2016年3月2日，杨洪晋与张红、戴子良签订《合伙份额转让协议》载明：甲方杨洪晋，乙方戴子良、张红。双方根据2015年5月1日签订的《合伙、合作项目协议书》规定，甲方杨洪晋的合伙份额自即日起全部转让给乙方戴子良、张红，甲方杨洪晋退出合伙，不再参与项目经营。签订日期为2016年3月2日，当日张红、戴子良给杨洪晋出具《借据》载明：借款人戴子良、张红向杨洪晋借到现金人民币95万元，约定中秋节2016年8月30日前付款45万元，余款2017年8月30日一次付清50万元，利息按1.3%计算，按时付款利息不要。
一审期间，张红、戴子良在答辩期内提起管辖权异议，认为杨洪晋与戴子良、张红因履行转让合伙份额协议发生纠纷，根据《合伙、合作项目协议书》中仲裁条款的约束，不属于该院管辖，经一、二审法院分别作出“（2016）苏0382民初10394号”、“(2017)苏03民辖终242号”民事裁定书，裁定驳回张红、戴子良对本案管辖权提出的异议。
一审法院认为，张红、戴子良辩称合伙盈亏未清算，且涉及其他合伙人的利益，其不应以个人身份处理合伙事项。根据法律规定“股东之间可以相互转让部分或全部股权”。杨洪晋、戴子良、张红均系徐州市良友花木有限公司的股东，杨洪晋将其合伙份额转让给张红、戴子良并与其签订《合伙份额转让协议》合法有效，杨洪晋将其合伙的份额转让给张红、戴子良，张红、戴子良受让上述合伙份额对杨洪晋负有支付转让款义务。张红、戴子良抗辩杨洪晋仅以实物出资，根据法律规定，股东可以用货币出资，也可以用实物出资，当事人仅以转让方未出资或出资不足请求确认股权转让合同无效的，不予支持。关于利息，合同约定月息1.3%计算，“按时付款利息不要”，因张红、戴子良未按期履行，故张红、戴子良应自出具债权凭证之日即2016年3月2日起按照月利率1.3%给付杨洪晋利息。遂依照中华人民共和国公司法》第二十七条、第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决：张红、戴子良于判决生效之日起十日内偿还杨洪晋退股款45万元及利息（并以45万元为本金，自2016年3月2日起至实际给付之日止，按照月利率1.3%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8752元，由张红、戴子良负担。
二审期间，上诉人提交徐州市良友花木有限公司营业执照及公司章程复印件各一份，拟证明该公司正常经营，其股东不包含被上诉人杨洪晋这一事实。被上诉人杨洪晋质证认为，真实性没有异议，被上诉人杨洪晋确实不是该公司的股东。因被上诉人杨洪晋对该证据的真实性及证明目的予以认可，本院对该证据的证明效力予以确认。
除上述查明事实外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致，且当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，结合本案中各方当事人之间签订的《合伙、合作项目协议书》、《合伙份额转让协议》，本案系貌似民间借贷纠纷，实乃合伙协议纠纷。
首先，根据二审期间查明的事实，杨洪晋并非徐州市良友花木有限公司的股东，一审法院认定杨洪晋、戴子良、张红均系徐州市良友花木有限公司的股东，并根据“股东之间可以相互转让部分或全部股权”的法律规定判决本案，系认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中各方当事人之间签订的《合伙、合作项目协议书》、《合伙份额转让协议》并无违反上述法律规定，依法应认定为系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应依法依约履行合同义务；故被上诉人杨洪晋将自己在《合伙、合作项目协议书》中所享有的合伙份额依照《合伙份额转让协议》约定转让给上诉人张红、戴子良依法有效，且张红、戴子良在《合伙份额转让协议》签订同一天（2016年3月2日）以向杨洪晋出具《借据》的形式确认了转让款数额。据此，本案并非单纯的合同人退伙，而是合伙份额转让，故上诉人张红、戴子良应依照2016年3月2日其与被上诉人杨洪晋签订《合伙份额转让协议》和出具的《借据》中确认的数额向被上诉人杨洪晋支付款项。上诉人戴子良，张红以合伙未进行清算为由，主张《合伙份额转让协议》无效，其不应支付转让款项的上诉意见，没有事实和法律依据，本院依法对此不予支持。
最后，因被上诉人杨洪晋在一审起诉时仅主张45万元款项，故一审判决张红、戴子良向杨洪晋偿还45万元的结论正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人张红、戴子良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人张红、戴子良负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年四月二十日
书记员 马 松