广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2917号
上诉人（原审原告）：房见一尔，女，1938年6月14日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县大麦山镇，系受害人房见一六贵母亲。
上诉人（原审原告）：房见一六贵尔，女，1969年8月4日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县大麦山镇，系受害人房见一六贵配偶。
上诉人（原审原告）：房海锋，男，1993年8月9日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县大麦山镇，系受害人房见一六贵儿子。
上诉人（原审原告）：房福珍，女，1996年2月22日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县大麦山镇白芒管理区火龙冲村**号，身份证号码：4418261996********，系受害人房见一六贵女儿。
上诉人（原审原告）：房某1，女，2000年10月19日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县大麦山镇白芒管理区火龙冲村**号，身份证号码：4418262000********，系受害人房见一六贵女儿。
法定代理人：房见一六贵尔，身份情况如前述。系房某1的母亲。
上述五上诉人的共同委托代理人：唐亚二，连南县三江镇法律服务所法律服务工作者。
上述五上诉人的共同委托代理人：房坚一单，系受害人房见一六贵的哥哥。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区。
负责人：刘大姿，总经理。
委托代理人：何奕龙，该分公司员工。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文嵩，男，1973年7月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司，住所地：广东省连南瑶族自治县三江镇。
法定代表人：陈伟杰。
上述两被上诉人的共同委托代理人：刘民嵩，男，系连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：房大江生贵，男，1981年8月22日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县大麦山镇。
上诉人房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人刘文嵩、房大江生贵、连南瑶族自治县亿通汽车出租有限公司（以下简称亿通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判，由被上诉人连带赔偿上诉人各项损失697585元（已扣减140100元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于精神损害抚慰金8000元的认定是错误的。由于上诉人笔误将原主张精神损害抚慰金80000元写成8000元，但上诉人在一审庭审中已作出更正且各方及法庭也予以准许，因此请求二审法院予以支持上诉人的上诉请求。二、一审判决对于住院伙食费、护理费、误工费、抚养费、赡养费以及交通费的计算错误，请求二审法院予以纠正。三、一审法院依据签订的《交通事故损害赔偿调解书》约定的部分赔偿标准作出判决是错误的，由于调解书并未得到各方认可，且不具有任何的法律效力，一审以此作为依据是没有法律及事实依据的。综上，请求二审法院予以撤销，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
人保公司清远分公司辩称：1.一审对于精神损害赔偿金的认定属于法院自由裁量权，法律并未明文规定精神损害赔偿金的数额，因此一审判决正确。2.由于受害人发生事故后一直在ICU监护，所以不存在产生护理费和另行计算伙食费。关于误工费的问题由法院依法核定。抚养费及赡养费的计算，根据法律的规定，应于死亡赔偿金的计算标准一致，一审按照农村标准计算有事实及法律依据。3.案涉的调解书不涉及保险公司，且不存在撤销的情形，所以一审以此为定案标准正确。综上，上诉人的上诉缺乏事实依据，请求二审法院予以驳回。
亿通公司、刘文嵩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且一审判决已认定亿通公司及刘文嵩所垫付的费用可向保险公司另行索赔，但为避免诉累，请求二审法院对此一并处理。
人保公司清远分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1主张的损失总额认定有误，其中精神损害抚慰金、住宿费、重症监护室日常用品费用的计算属于重复计算。二、本案交通事故并非导致受害人死亡的唯一原因，一审法院未充分考虑医疗行为及交通事故与受害人之间的因果关系及参与度的问题进行判决是错误的。三、上诉人并非直接侵权人，不应承担诉讼费用。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1辩称：对于人保公司清远分公司认为一审法院重复计算精神损害抚慰金、住宿费、重症监护室日常用品费用，请求二审法院依法核定。
亿通公司、刘文嵩辩称，同意人保公司清远分公司的上诉意见。
被上诉人房大江生贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1向一审法院起诉请求：1.依法撤销2015年7月7日《交通事故损害赔偿调解书》，并判令亿通公司、刘文嵩、房大江生贵、人保清远分公司连带赔偿房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、抚养费、交通费、精神抚慰金共671785.55元；2.本案诉讼费由亿通公司、刘文嵩、房大江生贵、人保清远分公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月12日，刘文嵩驾驶粤RX****号营运出租车从寨岗往大麦山方向行驶，当车行驶至连南县261省道37km+900m路段掉头时与同向行驶的由房大江生贵驾驶并搭载房见一六贵的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成房大江生贵、房见一六贵两人受伤、两车损坏的交通事故。连南县公安局交通警察大队对该交通事故作出南公交认字[2015]第00016号《道路交通事故认定书》，认定刘文嵩负主要责任、房大江生贵负次要责任、房见一六贵不承担责任。事故发生后，房见一六贵被送至连南瑶族自治县寨岗中心卫生院进行伤口清创缝合并包扎，随后至连州北山医院做核磁共振检查，再转至连南瑶族自治县人民医院诊治，入院诊断为：1、颈部外伤：（1）C4/5椎间盘突出；（2）C4棘突骨折；（3）颈髓损伤；2、颜面部软组织挫裂伤；3、右膝关节重度骨性关节炎。2015年3月14日上午，房见一六贵被送手术室施行“气管插管全麻下行颈椎前路内固定＋C4/5椎间盘摘除减压＋Cage植骨术”。2015年3月20日房见一六贵出院，其出院诊断为：1、颈部外伤：（1）C4/5椎间盘突出；（2）C4棘突骨折；（3）颈髓损伤伴不全瘫痪；2、心肺复苏后综合症；3、肺部感染；4、低钾血症；5、右膝关节重度骨性关节炎；6、酒精戒断综合症；7、颜面部软组织挫裂伤。同日，房见一六贵转至清远市人民医院治疗，住院95天，于2015年6月22日被宣告临床死亡。在治疗期间，刘文嵩支付了房见一六贵医药费及伙食费共7199.56元；支付了房大江生贵医药费3458.15元、伙食费600元。房见一六贵死亡后，房见一尔等人多次找亿通公司、刘文嵩、房大江生贵及连南县人民医院协商解决赔偿事宜未果，后于2015年7月7日在连南县交警大队主持调解下与刘文嵩、房大江生贵签订了《交通事故损害赔偿调解书》，三方约定：“一、由刘文嵩在交强险限额内赔偿房见一六贵死亡赔偿金壹拾壹万元整（110,000.00元）、医疗费10,000.00元、肇事两摩修理费：1,000.00元后，剩余部分586,163.12元，由刘文嵩承担70%，即410,314.18元；由房大江生贵承担30%，即175,848.94元。二、由刘文嵩按规定赔付房见一六贵后，房见一六贵家属及房大江三贵不再追究刘文嵩责任。三、房大江三贵应该承担的赔偿责任由房大江三贵和房见一六贵家属协商，房见一六贵家属及房大江三贵保留向连南县人民医院追偿的权利”。其后，刘文嵩支付了140100元赔偿款，人保清远分公司则拒绝按调解书赔付，《交通事故损害赔偿调解书》未能得到完全履行。房见一尔等人因此认为，该交通事故造成房见一六贵死亡，致使受害人家属身心受损，事后亿通公司、刘文嵩、房大江生贵、人保清远分公司对赔偿互相推诿，加之调解协议中未按居民赔偿标准计算房见一尔等人的经济损失，显失公平。故提起本案诉讼及起诉连南瑶族自治县人民医院。诉讼过程中，人保清远分公司向一审法院提出申请，要求鉴定连南瑶族自治县人民医院在诊疗房见一六贵的过程中是否存在医疗过错、过错与房见一六贵死亡的损害结果之间是否存在因果关系及参与度；交通事故与房见一六贵的死亡结果之间是否存在因果关系及参与度。一审法院依法委托了广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年2月23日复函称因医疗损害鉴定程序无法继续进行，退回本案鉴定资料。人保清远分公司未要求更换鉴定机构再次鉴定。
另查明，房见一尔（1938年6月14日出生）是死者房见一六贵的母亲，其与配偶房见一（2005年2月病故）共生育了六名子女：大儿子房坚一单，二儿子房斤一三，三女儿房一妹，四儿子房见一六贵，五儿子房志锋，六儿子房志华。房见一六贵尔是死者房见一六贵的配偶，二人生育子女房海锋、房福珍、房某1。房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1（2000年10月19日出生）均属农业人口。死者房见一六贵在连南瑶族自治县寨岗中心卫生院进行伤口清创缝合并包扎，产生医疗费1399.56元；在连州北山医院作核磁共振检查产生医疗费800元；在连南瑶族自治县人民医院治疗产生医疗费62888.46元；在清远市人民医院治疗产生医疗费323258.45元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。是否构成“显失公平”要将主观要件和客观要件结合起来考虑：（一）主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案三方当事人在交警的主持下进行调解协商，房见一六贵尔、房海锋及其委托代理人房坚一单、律师均在场，双方在经验、优势、地位上应当基本相当。（二）客观要件，在客观上当事人之间的利益不平衡。在本案中应主要从损害后果角度来看，即受害的当事人的实际损失远远超过预期损失，并且这种利益超过了法律容许的限度。本案中的调解协议是三方当事人的真实意思表示，内容合法，且已生效并部分履行。房见一尔认为调解书中房见一尔的赡养费没有按城镇标准计算损失、赔偿项目未包括精神抚慰金、没有认定亿通公司、刘文嵩、房大江生贵、人保清远分公司的相互连带赔偿责任显失公平，但是其并未提交充分证据予以证明，而且也是房见一尔等人在调解时对自身民事权利的处分。因此，对房见一尔等人主张调解书显失公平的主张，一审法院不予采纳，对其请求撤销《交通事故损害赔偿调解书》的诉讼请求不予支持。根据查明事实，房见一尔等人的债权并未因为得到全部清偿而消灭，因此《交通事故损害赔偿调解书》对相关合同主体仍有约束力，且不影响房见一尔等人根据法律规定向相关赔偿义务人追偿。房见一尔等人主张亿通公司承担连带赔偿责任，但未对此予以举证，而根据调解书的约定，亿通公司并非其中的赔偿责任主体，故房见一尔等人要求亿通公司承担连带赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。因肇事车辆在人保清远分公司处购买了交强险和商业三者险保险合同（含不计免赔，保额1000000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，商业险保险合同约定中理赔。故人保清远分公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，并就超出交强险赔偿范围的部分按商业三者险保险合同承担赔偿责任。依据交警部门作出的责任认定，刘文嵩负事故的主要责任，房大江生贵负次要责任。一审法院确定两人的具体责任比例分别为刘文嵩负担70%，房大江生贵负担30%，故人保清远分公司在商业三者险保险合同内对损失应当承担70%的赔偿责任。
根据本案查明的事实，一审法院对房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1的损失认定如下：一、死亡赔偿金：12245.6元/年×20年=244912元；二、丧葬费：64790元/年÷12月×6个月=32395元；三、医疗费：1399.56+800+62888.46+323258.45=388346.47（元）；四、住院伙食补助费：死者于2015年3月14日施行手术后转ICU科监护治疗及昏迷的期间无需伙食补助、不产生护理费，应计算为：2天×100元/天=200元；五、误工费：房见一尔等人诉求按护理人房海锋的收入计算死者住院104天产生的误工费，超出一审法院的核定范围，不予支持；六、护理费：房见一尔等人未提交护理人房海锋的收入证明，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为：2天×100元/天×1人=200元；七、被抚养人生活费：房某1：10043.20元/年×（18-15）年÷2人=15064.8元，房见一尔等人诉求为12514.5是对自身权利的处分，一审法院予以支持；房见一尔：10043.20元/年×5年÷6人=8369.33元；八、交通费：根据认定的交通费发票及考虑实际情况，酌定为800元；九、精神损害抚慰金：房见一尔等人诉求为8000元，一审法院予以支持；十、住宿费：根据房见一尔等人提交的票据显示为11,682元，该笔费用的产生真实合理，应予以支持；十一、重症监护室日用品费用：房见一尔等人提供了发票予以证实，考虑到这些物品确为死者房见一六贵当时治疗过程所需要，一审法院对房见一尔等人诉求973元的主张予以支持。以上各项合计708392.3元。因本案当事人签订了《交通事故损害赔偿调解书》并受其约束，一审法院只认定调解书约定的赔偿额，对超出调解书约定的部分即708392.3元-699598.97元=8793.33元不予支持，即房见一尔等人的损失总额认定为：708392.3元-8793.33元+8000元（精神损害抚慰金）+11682元（住宿费）+973元（重症监护室日用品费用）=720253.97元。本案人保清远分公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿房见一尔等人10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿房见一尔等人的损失110000元（包括交通费800元、护理费200元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费12514.5+8369.33元、丧葬费32395元、部分死亡赔偿金47721.17元），交强险不足赔付部分，在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即（720253.97元-120000元）×70%=420177.78元。因刘文嵩垫付了7199.56元及支付了140,100元赔偿款，此款应予扣除，故人保清远分公司实际需在商业三者险赔偿限额内向房见一尔等人赔偿420177.78元-140100元-7199.56元=272878.22元。房大江生贵应承担30%的赔偿责任，即（720253.97元-120000元）×30%=180076.19元。刘文嵩先行垫付的7199.56元及支付的140100元赔偿款可向亿通公司或人保清远分公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年5月15日作出如下判决：一、房大江生贵于本判决生效之日起三十日内向房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1赔偿180076.19元；二、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起三十日内向房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1赔偿392878.22元；三、驳回房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10517.85元，由房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1负担1879.12元，房大江生贵负担2715.10元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担5923.63元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审法院依据《交通事故损害赔偿调解书》计赔上诉人的损失是否有误；二、本案的精神损害赔偿金、住院伙食费、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费应如何计算且一审计赔的数额是否存在重复计算。三、本案受害人的死亡应否考虑医疗机构的医疗行为参与度问题。
关于争议焦点一。本案《交通事故损害赔偿调解书》是房见一尔、房见一六贵尔、房海锋与刘文嵩以及房大江生贵三方达成的调解书，当中明确约定“经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”。经确认，上述调解书各方当事人并未实际履行，且人保清远分公司对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，上述调解书对各方当事人没有约束力，一审法院以《交通事故损害赔偿调解书》约定的标准计赔上诉人房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1的损失存在不当，本院对此不予以认可。
关于争议焦点二。首先，对于精神损害抚慰金的认定。本案交通事故导致受害人房见一六贵死亡，给受害人家属精神上造成一定的损害。经本院审查，上诉人房见一尔等人在一审起诉时请求精神损害抚慰金金额为80000元，由于笔误写为“8000元”，但其在一审庭审中已作出了更正。因此，一审认定上诉人仅诉请精神损害抚慰金8000元确有错误，本院依法予以纠正，而根据本案的案情，造成房见一六贵死亡并非完全是刘文嵩的责任，因此，本院对精神损害抚慰金酌情支持20000元。其次，对于住院伙食费、护理费的问题。受害人从事发至死亡共住院救治104天，根据受害人的伤情及医嘱要求，产生住院伙食费、护理费符合常理。一审法院对于住院伙食费、护理费的认定有误，本院对此予以纠正，根据相关赔偿标准，本案住院伙食费本院确定为10400元（104天×100元/人），护理费同理确定为10400元（104天×100元/人）。根据受害人房见一六贵户籍登记显示，其属于农业户口，因此上诉人房见一尔等人主张按照农、林、牧、渔业的收入标准计算相关赔偿费用理据充分，本院予以支持。对于误工费计算为27766元/年÷365天×104天=7911.41元。被抚养人房某1生活费为10043.2元/年×（18-15）年÷2人=15064.8元。被扶养人房见一尔生活费为10043.2元/年×5年÷6人=8369.33元。结合受害人住院救治及家属两地往返的实际情况，对于交通费认定本院酌情支持1200元。对于一审认定部分损失，即死亡赔偿金244912元；丧葬费32395元；医疗费388346.47元；住宿费11682元；重症监护室日用品费用973元，双方当事人均无异议，本院予以确认，加上本院二审认定的精神抚慰金20000元；住院伙食补助费10400元；护理费10400元；误工费7911.41元；抚养费15064.8元；赡养费8369.33元，以上各项合计750454.01元。对于房见一尔等人的上述损失，人保清远分公司应先在交强险医疗费用限额内赔偿房见一尔等人10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿房见一尔等人110000元，交强险不足赔偿部分，按当事人责任分担，在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即（750454.01元-120000元）×70%=441317.81元。因刘文嵩已垫付7199.56元及支付了140100元赔偿款，扣除后人保清远分公司仍需在商业三者险赔偿限额内赔偿房见一尔等人294018.25元（441317.81元-7199.56元-140100元）。加上上述交强险的赔偿数额120000元，人保清远分公司实际赔偿414018.25元。被上诉人房大江生贵承担30%的责任，即（750454.01元-120000元）×30%=189136.2元。综上，上诉人人保清远分公司上诉认为一审对于部分费用重复计算的请求理据充分，本院对此予以纠正。另，对于被上诉人刘文嵩先行垫付的费用，其与亿通公司或人保清远分公司是另一个法律关系，可另循途径解决。本院对此不宜作出处理。
关于争议焦点三。上诉人人保清远分公司认为本案交通事故并非造成受害人死亡的唯一原因，应考虑医疗机构的医疗行为参与度。本院经审查认为，由于本案是机动车交通事故纠纷，上诉人的该项上诉实际上是认为存在医疗纠纷的问题，这与本案并非属于同一法律关系，本院不宜处理。因此，对于上诉人人保清远分公司的该项上诉请求理据不足，本院不予以支持。
综上所述，原判认定事实和适用法律部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1及上诉人人保清远分公司的上诉请求理据充足部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初19号民事判决第三项；
二、变更广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初19号民事判决第一项为：限被上诉人房大江生贵于本判决生效之日起十五日内向上诉人房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1赔偿189136.2元；
三、变更广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初19号民事判决第二项为：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1赔偿414018.25元。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费共17711.02元（房见一尔一方已缴纳10517.85元；人保清远分公司已缴纳7193.17元），由房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1负担3542.2元；房大江生贵负担5313.31元；中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担8855.51元。二审案件受理费两上诉人已缴纳的，本院不作退回，房大江生贵及人保清远分公司应负担的费用在执行程序中迳付给房见一尔、房见一六贵尔、房海锋、房福珍、房某1。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十二月十二日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。