北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第11255号
原告（反诉被告）刘永强，男，1964年6月22日出生。
被告（反诉原告）于少武，男，1970年1月20日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘永强与被告（反诉原告）于少武农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘永强、被告（反诉原告）于少武及其委托代理人张福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘永强诉称：原告与被告于少武签订平房建筑承包合同，以每平1000元价格包工包料形式承包，现已全部完工，被告已支付12万元，余款25000元至今未付，原告多次催款未果。原告诉至法院，请求判令：1、被告按合同给付工程款25000元；2、被告按合同给付误工费5000元整。诉讼过程中，原告（反诉被告）刘永强变更并明确诉讼请求为：1、要求被告支付工程款25156元；2、要求被告支付违约金34000元。
被告（反诉原告）于少武辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、建房是事实，但因为房屋没有完工，原告撤场，房屋面积为164平米，按每平米1000元计算应该是164000元，不清楚原告主张数额的计算方式。2、被告已支付工程款130000元，原告要求数额不符合事实。3、被告提出反诉。4、原告实际拖延工期4个月，每天应扣款50元。5、双方合同没有履行完毕，原告撤场属于单方终止合同，按合同约定应支付工程总款10%的违约金，16400元。6、原告撤场时还有未完成的工程，费用大概在10000元左右。7、原告施工有很多不符合工程质量标准的地方，初步扣除费用2000元。根据上述情况，被告不仅不应支付原告工程款，相反原告还应赔偿被告损失，不存在被告给原告造成误工损失，所以被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）于少武诉称：反诉人与被反诉人签订建房协议，包工包料，每平方米1000元，工期为100天，拖延工期每天扣50元，质量不合格，除返工外，每出现一处问题扣减100元施工费。被反诉人于2013年10月11日进场施工，于2014年6月18日退场，退场时工程未完工，散水未做，部分墙砖未贴，门窗包口处均未处理，屋顶未按合同施工，拖延工期超过四个月，门、窗、地砖、墙砖均为反诉人自行购买，且被反诉人单方终止合同，构成违约。反诉人诉至法院，请求判令：1、被反诉人给付反诉人单方终止合同违约金16400元、拖延工期费用6000元、质量不合格扣减施工费2000元、工程未完工损失4000元，以上合计28400元；2、反诉费用由被反诉人承担。诉讼过程中，被告（反诉原告）于少武将工程未完工损失变更为10000元。
原告（反诉被告）刘永强辩称：1、答辩人没有违约，不应承担违约金。反诉人称答辩人延误工期，其原因并非答辩人原因，而是反诉人与邻居因建房产生矛盾导致无法施工，答辩人有证人可×证明。另外，因反诉人与邻居因建房多次发生矛盾，反诉人多次报警，有报警记录可×佐证。2、工程不存在未完工问题。该房工程完工时，证人马永负责装修收尾工作，完工后曾要求反诉人验收全部工程，反诉人曾表示没有问题，且反诉人未提交相关证据。3、工程不存在质量问题。该房工程从主体到装修竣工，不存在质量问题，反诉人从2014年中旬竣工验收后，就实际使用至今，并未向答辩人提出质量异议，事实证明房屋也并没有任何影响反诉人正常居住使用的情况。此外，反诉人的建房工程属于“新农村危房改造工程”，房屋建成后，反诉人向村委会申请，由昌平区新农办、兴寿镇政府多方进行验收，验收合格后发放给相关补助，据了解反诉人的房屋已经验收合格，并取得相关补助，所以该事实也证明答辩人的工程没有质量问题。鉴于上述事实，希望法院驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明：2013年10月10日，刘永强（发包方、甲方）与于少武（承包方、乙方）签订《建房协议》，约定：第一条工程地点为xx村、结构形式为平房，建筑面积以竣工验收建筑面积为准、每平米1000元。第三条门单价起步超出300元以外、地砖每平米超出20以外、窗户超出180以外、墙砖超出20元以外由甲方自付。第四条卫生间厨房贴砖、前脸贴砖、洁具每平米超出20元由甲方出。第六条屋顶用12厘米厚礁渣作为保温隔热材料每平米价格在20元左右，超出部分由甲方自付，屋顶防水超出每平米20元由甲方出。第七条付款方式1、拆房费3000元，工人进场到拆平付清，拆平后付总工程款的百分之十；2、正负零付总工程款的百分之二十；3、主体平槽付总工程款的百分之三十；4、抹灰完成付总工程款的百分之二十；5、铺地穿电线吊顶刮腻子付总工程款的百分之十；6、剩余总工程款的百分之十等全部工程完成后一次性付清，吊顶每平米40元，超出部分由甲方自付，超出设计部分由甲方自付。第九条工期为100天。第十条1、任何一方单方终止合同或阻碍合同的执行，必须对另一方按所承包工程总价的10%支付违约金；2、乙方拖延工期每天扣款50元；3、乙方未按甲方要求施工，造成质量不合格，除返工外，每出现一处问题还扣减100元施工费；4、甲方不能按约定付款则按银行同期贷款利率付息。
庭审中，于少武出具刘永强签字的收条，载明2013年10月14日给付20000元、2013年10月16日给付30000元，2013年10月26日给付25000元、2013年12月26日给付10000元，2014年2月25日给付10000元。经法庭询问，双方当事人对于少武已经给付刘永强的工程款均无异议。
当事人一致认可双方未就涉案工程进行结算，且双方对房屋的建筑面积存在争议。经法庭现场勘验，涉案房屋的东西长为11.95米、南北长为13.9米、南房檐为0.5米、北房檐为0.3米。经核算，双方当事人一致认可涉案房屋的面积为170.88平米每平米1000元、门为16个每个300元、窗户面积为12.2平米每平米180元、地砖面积为142.87平米每平米20元、防水面积为155.819平米每平米20元、外墙砖面积为32平米每平米20元、卫生间厨房贴砖面积为106平米每平米20元。刘永强主张按照合同约定的计算方式于少武尚欠其工程款25156元；于少武认可该数额为正常完工的应付款项，但称刘永强在履行合同过程中，施工与约定不符，合同尚未完成。
2014年6月16日，北京市第一中级人民法院以（2014）一中民终字第03838号民事判决书判决维持本院（2014）昌民初字第1383号民事判决。在该判决书中“原审法院经审理查明”部分载明“2013年12月于文增因房屋年仅失修，欲翻建房屋，2013年12月6日，经北京市昌平区兴寿镇xx村民委员会审查、北京市昌平区兴寿镇人民政府审核，同意了于文增的翻建申请。于文增遂在审批后开始翻建房屋，在翻建时为了其新建房屋西侧排水，于文增在原宅院范围基础上西侧向东缩进0.2米。为封闭其院落于文增欲在空出的0.2米南侧建设卡墙，该卡墙西侧紧挨于学良院墙。于学良认为，该卡墙占用了自家东侧散水，且该卡墙如建成将妨碍其院落东侧的正常排水，故在于文增建设该卡墙时，阻止了于文增的建设行为。”在该判决书中的原审判决有判决部分载明“于学良不得阻碍于文增在北京市昌平区兴寿镇秦城村303号院内建筑南侧卡墙”。于少武认可其家庭与西边邻居有关于散水的争议，但其父亲已经诉至本院。
上述事实有《建房协议》、勘验笔录、收条、照片及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人之间订立合同应遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则。本案中，当事人之间签订的《建房协议》为双方真实意思表示，当事人均应按照合同约定全面履行义务。
关于刘永强要求于少武支付未付工程款的诉讼请求，虽然双方未对涉案工程进行结算，但根据庭审中双方对账的结果，于少武理应按照刘永强实际施工的情况支付其工程款，故本院对于刘永强的该项诉讼请求予以支持。
关于刘永强要求于少武支付违约金的诉讼请求，根据查明的事实，确实存在于少武家与西院邻居之间在2013年发生的排除妨害纠纷，但分析双方在《建房协议》中对违约条款的约定，依现有证据本院无法确认上述情形符合相关约定，故本院对刘永强的该项诉讼请求不予支持。对于于少武要求刘永强支付违约金的诉讼请求，涉案工程确实未在《建房协议》中规定的100天工期内完工，同样依据现有证据本院亦无法认定未完工情形属于归责于刘永强的事由，故本院对于少武的该项诉讼请求亦不予支持。同理，本院对于少武主张的拖延工期费用亦不予支持。
关于于少武要求因质量不合格扣减施工费和未完工损失的诉讼请求，虽然刘永强不认可存在施工不合格问题及未完工情况，但根据双方庭审中描述的房屋状况和扣减工程款情况，结合本院现场勘验的具体情形，涉案房屋现状虽不构成施工质量问题，但确实存在部分合同约定的工程未完工及部分施工瑕疵问题，故对于少武的上述诉讼请求，本院酌情予以认定，即于少武给付刘永强的剩余工程款数额为21000元。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）于少武于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）刘永强工程款二万一千元。
二、驳回原告（反诉被告）刘永强的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）于少武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二百一十三元，由原告（反诉被告）刘永强负担一十三元，由被告（反诉原告）于少武负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二百五十五元，由原告（反诉被告）刘永强负担五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告（反诉原告）于少武负担二百元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一六年一月二十日
书 记 员 程建民