山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中少民终字第75号
上诉人（原审原告）孙小花。
上诉人（原审原告）刘某甲。
法定代理人孙小花，即上列上诉人孙小花，基本情况同上，系上诉人刘某甲之母。
以上二上诉人共同委托代理人齐有海，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘恩禹。
被上诉人（原审被告）夏津县天立运输有限公司，住所地：山东省夏津县新盛店镇新盛店村。
法定代表人张世显，该公司经理。
委托代理人张森，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武城支公司，住所地：山东省武城县新城向阳路。
负责人都均明，该公司经理。
委托代理人崔世雨，系该公司法务部员工。
委托代理人刘淑清，系该公司法务部员工。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：山东省日照市济南路71号荣华地产办公楼4楼。
负责人匡胜利，该公司总经理。
委托代理人焦在超，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）徐勤国。
被上诉人（原审被告）郯城县顺行集装箱货运有限责任公司。
被上诉人（原审被告）蒋如飞。
上诉人孙小花、刘某甲因与被上诉人刘恩禹、夏津县天立运输有限公司、徐勤国、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武城支公司、安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司、蒋如飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2014）陵民初字第1051号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审原告诉称，原告亲属刘泽斌受雇于刘恩禹开货车，2010年11月23日2时许，刘泽斌驾驶鲁N×××××号货车，行至长深调整公路1816公里加900米处与前方顺行的徐勤国驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车追尾相撞，造成刘泽斌重伤，经抢救无效死亡，在医院花去医疗费10多万元，鲁N×××××号货车挂靠在山东省夏津县天立运输有限公司，投保于中国人民财产保险股份有限公司武城支公司。被告徐勤国驾驶的车辆系蒋如飞所有，挂靠于山东郯城县顺行集装箱货运有限公司，投保于安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司。该事故经淮安市交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书认定，刘泽斌负事故的全部责任。后经陵县人民法院、德州市中级人民法院一审、二审，德州市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）德中民再终字第10号判决书认定：刘泽斌负事故的主要责任，徐勤国负事故的次要责任。原告于2013年9月25日收到德州中院的判决，故判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计607785.85元，扣除日照保险公司的110000元，余额497785.85元，应由各被告赔偿。
原审法院认为，原告的诉求包含两个法律关系：第一，本案原告亲属刘泽斌驾驶的鲁N×××××号大型货车实际车主系被告刘恩禹，挂靠于夏津天立运输有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司投有保险，刘泽斌系被告刘恩禹雇佣的司机，双方系雇佣关系，原告与被告刘恩禹、夏津天立运输有限公司、中国人民财产保险保险股份有限公司武城支公司之间的纠纷不属于机动车交通事故责任纠纷，可以另行主张。
第二，原告起诉被告徐勤国、蒋如飞、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司、安邦保险公司之间的纠纷应属于机动车交通事故责任纠纷。刘泽斌的父亲刘恩禹、母亲闫瑞华已于2011年11月8日将安邦保险公司起诉至日照市东港区人民法院，要求安邦保险公司赔偿因刘泽斌死亡给其造成的损失，该院根据淮公交认字（2010）第009号事故认定书及（2011）陵民初字第115号民事判决，作出（2011）东民一初字第3905号民事判决，判决被告安邦保险公司在交强险无责限额内赔偿原告11000元，判决生效后，保险公司依据判决履行了赔偿义务。2013年10月23日刘泽斌的妻子孙小花、儿子孙维杰以及刘恩禹、闫瑞华再次将安邦保险公司诉至日照市东港区人民法院，要求以陵县人民法院（2012）陵民重初字第10号民事判决书确定的由徐勤国负事故的次要责任为依据，判决被告履行保险责任义务日照市东港区人民法院于2013年11月14日作出（2013）东民一初字第3898号民事裁定书，裁定“驳回原告孙小花、刘某甲、刘恩禹、闫瑞华的起诉”。本案原告的该部分起诉已被日照市东港区人民法院按照一事不得重复起诉的原则予以驳回，故其就该事项再向法院起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，原审法院于2015年1月16日作出裁定：驳回原告孙小花、刘某甲的起诉。
上诉人孙小花、刘某甲上诉称，一是上诉人与被上诉人刘恩禹是属雇佣关系，但是上诉人与被上诉人刘恩禹、夏津县天立运输公司、中国人民财产保险股份有限公司武城支公司之间的纠纷是因交通事故而产生，理应与其他交通事故纠纷一并处理，不应另行主张；二是上诉人在日照市东港区人民法院只是起诉安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司的交强险责任赔偿，这次上诉人只起诉该公司的商业险部分责任赔偿，况且在东港区人民法院起诉与其他被上诉人没有任何关系，所以上诉人依法在陵县人民法院起诉其他被上诉人的赔偿责任是合法的，否则上诉人将丧失法律赋予的对其他被上诉人的主张赔偿的诉权。
被上诉人刘恩禹辩称，在日照起诉的时候，日照法官说不全告也没事，在陵县可以告。被上诉人夏津县天立运输有限公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武城支公司辩称，上诉人上诉的是机动车交通事故责任纠纷，其既不是事故责任人，也不是事故第三者保险责任人，上诉人上诉其公司是错误的。原审裁定是正确的。被上诉人安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其已履行了了日照市东港区人民法院（2014）东民一再初字第2号民事判决书，交强险已经赔偿，经查询，其承保的车辆无商业险。被上诉人徐勤国、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司、蒋如飞未到庭提出答辩意见。
本院认为，上诉人向本院提交了两份证据：一是山东省日照市东港区人民法院的（2014）东民一再初字第2号民事判决书，证明当时起诉时只起诉了日照的保险公司，没有起诉其他人，被上诉人刘恩禹对此认可，其他各被上诉人对此判决书的真实性没有异议，但是被上诉人夏津县天立运输有限公司及人保武城支公司认为不能证明起主张；二是人保武城支公司的商业保险单复印件，证实鲁N×××××在该公司投有商业险，被上诉人刘恩禹对此没有异议，其他各被上诉人认为保险单无法看清，无法确定真实性，被上诉人夏津县天立运输有限公司认为，根据另一死亡家属案件判决已经对事故责任作出了认定，刘泽斌与准驾车型不符，保险公司也没有承担任何的赔付责任。被上诉人刘恩禹向本庭提交了（2013）德中民再终字第10号民事判决书，证实刘泽斌与其是雇佣关系，上诉人对此证据无异议，其他被上诉人认为该判决书只是显示刘恩禹与张砚镇之间的关系，无法确定刘泽斌与刘恩禹的关系系雇佣还是帮工关系，刘泽斌不具备驾驶条件，与刘恩禹又是父子关系，对其主张的雇佣关系不予认可。以上二份判决合法有效，本院予以采纳。
根据（2013）德中民再终字第10号民事判决书可以认定，虽然交通事故书认定刘泽斌一方承担事故的全部责任，但是该生效判决书已经对此作出了变动，即刘泽斌一方承担事故的主要责任，徐勤国承担事故的次要责任。根据东港区人民法院的（2014）东民一再初字第2号民事判决书认定，其采纳了德州中院有关责任认定的主次划分，判决徐勤国一方车辆承保公司在交强险有责范围内赔偿110000元（扣除先期支付的11000，剩余为99000元）。至此可以看出，本次事故中刘泽斌应承担主要责任，徐勤国应承担次要责任。上诉人起诉被上诉人徐勤国、蒋如飞、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司、安邦财险日照中心支公司属于机动车交通事故责任纠纷，按以上责任划分，以上三被上诉人应在次要责任范围内承担赔偿责任。上诉人在日照起诉时，只是在交强险范围内起诉了安邦财险日照支公司和徐勤国，并未提出其他诉求。本次起诉的是涉案双方的司机、车主、挂靠公司及投保公司，起诉要求赔偿的范围包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等多项损失共计607785.85元，扣除保险公司已支付的110000元，剩余497785.85元，分别要求蒋如飞、徐勤国赔偿其中的20%，计99557.17元，要求刘恩禹一方赔偿其中的80%，计398226.68元，要求人保武城支公司在交强险和商业险内支付。从以上请求可以看出，本案的诉求前提一是对于事故责任划分已经作出了变动，二是起诉的数额也不是原来诉求的交强险，而是另外的商业险或侵权人在责任比例内应承担的份额。即使起诉刘恩禹一方系其他法律关系，可另行主张，但是起诉徐勤国一方系机动车交通事故责任纠纷，该方应在责任比例范围内承担赔偿责任，有商业险的，保险公司在商业险内赔付，没有商业险的，由侵权人赔付。所以原审以一事不再理原则驳回起诉是错误的，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省德州市陵城区人民法院（2014）陵民初字第1051号民事裁定；
二、指令山东省德州市陵城区人民法院对本案进行审理。
审判长 刘林林
审判员 李 敏
代理审理员杨娜
二〇一五年九月六日
书记员 万国磊