广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1665号
上诉人（原审被告）：韦修全，男，1957年1月19日出生，壮族，干部，住都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蓝润德，男，1950年6月10日出生，壮族，退休职工，住都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
上诉人韦修全因与被上诉人蓝润德追偿权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦修全的委托诉讼代理人梁文坚、被上诉人蓝润德及其委托诉讼代理人韦汉邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦修全上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。1、原审判决认定事实不清。根据借款合同所约定的还款期限，该合同诉讼时效届满时间为2000年1月14日，而作为保证人的被上诉人还款时间为2004年2月6日，且在借款之日至还款之日债权人及被上诉人均没有向上诉人主张权利，上诉人对被上诉人还款并不知情。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”之规定，人民法院对被上诉人的请求应予驳回。但原审法院对上述事实未予查明径行支持被上诉人的诉讼请求，属事实不清。2、一审判决认定本案未超过诉讼时效证据不足。被上诉人只向一审法院提供黄某、石景林两个证人证明其自2005年至今每年均向上诉人主张权利即本案诉讼时效未超过的事实，但是这两个证人的证言不具有真实性，不能作为定案的依据。首先，这两位证人与被上诉人有利害关系，黄某和被上诉人之前系同单位的同事，石景林曾系被上诉人房屋的承租人，现系被上诉人房屋的受让人，他们的证言不能作为定案的依据。其次，两个证人对于与被上诉人一起向上诉人催债的次数的陈述相互矛盾。另外，两位证人陈述其2010年后每年三次与被上诉人一起到上诉人处催款时上诉人处的情形与实情不符，可说明两个证人的证言是虚假的。在没有其他证据佐证的情况下，原审判决仅采信两个证人的不实证言从而认定本案未超过诉讼时效，证据不足。韦修全在二审开庭时增加如下上诉理由：退一步说，即使被上诉人的追偿请求成立，亦不应计付利息。
蓝润德辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人向被上诉人借要房产证时并未告知被上诉人用于向银行抵押贷款，直到被上诉人向上诉人索回房产证时上诉人才告知抵押的事实，且没有告知被上诉人借款的期限。之后，被上诉人迟迟不偿还银行贷款，上诉人的房产证无法要回，被上诉应上诉人的要求为其偿还了银行贷款本息，这给被上诉人造成了经济损失，因此上诉人应当偿还相应的本息给被上诉人。被上诉人为上诉人偿还借款后每年都向上诉人追偿，不应视为超过诉讼时效。
蓝润德向一审法院起诉请求：1、判决韦修全偿还蓝润德款额229，760.78元，同时以229，760.78元为基数计付利息（从2004年2月6日起计至韦修全履行偿还义务时止，按银行同期贷款利息计息）；2、本案的诉讼费用由韦修全承担。
一审法院认定事实：1997年1月14日，韦修全以资金周转困难为由向原中国农业银行都安瑶族自治县支行大兴营业所贷款本金12万元，借期为一年。应韦修全的要求，蓝润德同意以其位于都安瑶族自治县安阳镇新屏路的私有房屋一栋为韦修全的上述借款提供抵押担保，并同意将上述房屋的三证即“房产证、建房许可证、土地使用证”交给韦修全办理抵押登记。韦修全为此向蓝润德出具借条并承诺于1997年春节前归还上述“三证”。贷款期限届满后，韦修全因未按期还贷，债权人在向韦修全催偿未果的情况下多次要求蓝润德履行担保责任。2004年2月6日，蓝润德于2004年2月6日将其位于安阳镇商业街的私有房屋出售后以所得的房款替代韦修全偿还了上述农业银行贷款本金119，972.00元及其利息109，788.78元共计229，760.78元。2005年之后，蓝润德每年不定期与证人黄某、石某向韦修全多次追偿该笔代偿款，但韦修全以经济困难为由一再要求蓝润德给予展期，从而引起本案诉讼。
一审法院认为：蓝润德、韦修全与原中国农业银行都安瑶族自治县支行大兴营业所之间签订的《借款抵押担保合同》合法有效，合同各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。蓝润德为韦修全的借款提供抵押担保，在韦修全未履行债务的情况下，变卖自有房屋为韦修全代偿债务本息229，760.78元，事实清楚，证据确实充分。韦修全理应及时归还该代偿款，但韦修全至今未还，有悖于诚实信用的社会公序良俗，更为法律所不允。蓝润德要求韦修全偿还其代偿款本息合法有理，应予以支持。蓝润德在该债权尚未实现的情况下，一直从不间断地向韦修全进行追偿，其提出的诉讼主张，并未超过诉讼时效。韦修全以蓝润德的诉讼请求已过诉讼时效等为由提出抗辩，但韦修全并没有任何证据证实涉案债权的追偿权已过诉讼时效的事实，应当自行承担举证不能的法律后果。判决：韦修全于一审判决生效之日起十日内偿还蓝润德的代偿款229，760.78元及其利息（以229，760.78元为本金，自从2004年2月7日起计至韦修全履行偿还义务时止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。一审案件受理费4746元，减半收取2373元，由韦修全承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人韦修全向本院提交工商电脑咨询单一份、营业执照复印件两份、身份证复印件一份，证明一审证人出庭作证所作的陈述不实，不应采信。被上诉人蓝润德质证称，对上述证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为工商营业执照登记的经营者名称、经营范围与实际的经营情况不一定完全一致。本院认为，上述证据只能证明上诉人的门面在该期间工商登记为某经营产场所，不能证明其实际经营人和具体经营业务，与本案没有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人借用被上诉人的《房产证》、《建房许可证》、《土地使用证》后，以被上诉人的房屋作为抵押担保向中国农业银行都安县支行大兴营业所贷款120，000元，借款期限届满后未及时偿还，迫使被上诉人于2004年2月6日代上诉人偿还借款本息共计229，760.78元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人应当偿还被上诉人代其偿还的银行借款本息229，760.78元。被上诉人提供的担保形式是抵押而非保证。上诉人上诉主张，其与中国农业银行都安县支行大兴营业所的借款合同期限为一年，期限届满后对方一直未向其主张债权，该债权债务关系诉讼时效届满后被上诉人才自行偿还该借款，与上诉人无关，被上诉人无权向上诉人追偿。对此，本院认为，首先，上诉人未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。其次，中国农业银行都安县支行大兴营业所贷款给上诉人的本金为12，000元，借款期限届满后上诉人未偿还借款而其一直未向上诉人催款，与常理不符。第三，被上诉人与上诉人系邻居、熟人关系而与中国农业银行都安县支行大兴营业所不存在利益关系，如没有上诉人的代偿要求和中国农业银行都安县支行大兴营业所催促其履行担保责任，按常理其不会转让自己的房产用于偿还讼争债务229，760.78元。故韦修全的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人上诉称，即使主债权诉讼时效未届满被上诉人代偿合法，但被上诉人代偿后未向其追偿已经超过追偿期间的主张，本院认为，被上诉人已经提供证人证言等证据证明其自代偿当年至提起本案诉讼时，每年均向上诉人催款而上诉人以经济困难为由请求迟缓偿还的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼未超过诉讼时效。且被上诉人转让自己的房子代上诉人偿还229，760.78元的银行贷款后不向被上诉人追偿亦不符合常理，故韦修全的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
关于是否应当计付利息的问题。被上诉人代上诉人偿还贷款的数额具体、明确，且上诉人违反诚实信用原则迟延偿还被上诉人，给被上诉人造成孳息损失，故被上诉人请求上诉人按照银行同期贷款利率计付利息符合情理，应予支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确；韦修全的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4746元，由上诉人韦修全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈少杰
二〇一七年三月六日
书 记 员 欧晓霞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。