浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终888号
上诉人（原审原告）：陈稼宝，男，1971年9月6日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨慧，女，1982年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：唐线梅，浙江八婺律师事务所律师。
原审被告：胡宾，男，1972年12月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。
上诉人陈稼宝因与被上诉人杨慧、原审被告胡宾民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初11359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈稼宝上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审认定本案债务为胡宾个人债务不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。这是同类纠纷的原则性规定。但书的情形为：夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。除此之外，均应按夫妻共同债务处理。本案债务发生于胡宾、杨慧夫妻关系存续期间，不属于上述法律条文的但书规定，应认定为夫妻共同债务。一审未按该规定认定债务性质，仅强调借款并非用于家庭共同生活开支，忽视了夫妻共同债务还包括家庭共同经营。一审认定事实错误，适用法律不当。
杨慧辩称，陈稼宝的事实理由不能成立。一审对非夫妻共同债务的认定符合客观事实。陈稼宝主张债务依据的欠条，确认书都形成时间距杨慧与胡宾离婚四年之久，对杨慧不具有法律效力。杨慧对于诉争的80万款项是否借款不知情，不存在借款的意思表示。该借款未用于夫妻共同生活和家庭经营，一审法院对该债务认定非夫妻共同债务正确。一审认定事实清楚，适用法律正确。应该驳回上诉，维持原判。
胡宾述称，款项是胡宾向张伶所借，借条也是向张伶出具，胡宾从未向杨慧披露借款事宜，杨慧对借款不知情。根据相关司法解释不符合认定夫妻共同债务共债共签的原则，一审对借款非共同债务的认定正确。陈稼宝不是本案适格原告。请求驳回上诉或诉讼请求。
陈稼宝一审诉讼请求：胡宾、杨慧共同归还陈稼宝借款本金700000元，并按年利率10%支付自2015年9月28日至实际履行日止的利息。
一审法院认定事实：陈稼宝与张伶曾系夫妻，二人于1997年2月18日登记结婚，于2017年7月4日协议离婚。胡宾、杨慧曾系夫妻，二人于2009年10月28日登记结婚，于2011年4月20日协议离婚。胡宾向张伶借款。2010年11月18日，张伶借用马跃堂的银行卡向胡宾转账400000元。2010年11月19日，张伶再次向胡宾转账400000元。2010年11月20日，胡宾向张伶出具借条一份，载明：“今向张伶借款人民币捌拾万元正”。2015年9月28日，经陈稼宝和张伶的要求，胡宾重新向陈稼宝出具借款800000元的借条一份，落款时间为“2010年11月18日”。同日，经陈稼宝、张伶、胡宾三人结算，由胡宾向陈稼宝出具确认书一份，载明：“本人于2010年11月18日向陈稼宝借款人民币捌拾万元整，本人确认已收到陈稼宝分别委托马跃堂、张伶于2010年11月18日、2010年11月19日汇给本人的借款各40万元，共计80万元（人民币捌拾万元整）。现经双方确认，本人原归还的钱壹拾万元作为本金归还，其余壹拾伍万元作为前期（签订本确认书之日前）的利息支付，余下欠出借人陈稼宝的债务为人民币柒拾万元整，并同意支付从2015年9月28日起至债务履行完毕止的利息（按年利息10%计）”。确认书出具至今，胡宾、杨慧分文未还。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点有：一、陈稼宝是否是本案适格原告；二、本案借款是否已归还；三、本案借款是否系胡宾、杨慧的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，胡宾自认当时确有向张伶借款，而张伶与陈稼宝当时系夫妻，本案借款系陈稼宝与张伶的夫妻共同债权。本案庭审中，张伶自认当时因夫妻关系紧张，明确本案债权归陈稼宝享有，且经三人协商一致，由胡宾出具借条和确认书给陈稼宝。胡宾在庭审中也提供了其于2015年9月28日出具给张伶的承诺书，其内容与“确认书”的内容基本一致，张伶于2015年10月21日在其上注明“原件作废”，恰恰可以证明胡宾给陈稼宝出具的确认书是真实、合法的。故陈稼宝作为本案原告主体适格。胡宾提出的与陈稼宝无关的答辩意见，不予采纳。关于第二个争议焦点，胡宾答辩其已于2011年1月9日通过向马跃堂转账839832元的方式归还本案全部借款本息，而根据胡宾提供的公证书，张伶在2011年1月7日给胡宾对账的邮件中的利息总计为839832元，与上述金额刚好对应。胡宾答辩称张伶与其的对账邮件中除最后一次外均有注明“本人”，而2011年4月7日的对账邮件中没有备注“本人”，说明当时款项已全部还清，对此张伶在庭审中解释说当时因为通过其对账的款项较多，为避免说不清楚，所以口头告知其自身的借款不再出现在对账单中。对此，胡宾未能提供除839832元还款以外的其余还款证据，且张伶的解释亦有一定合理性，故对胡宾的上述答辩意见，不予采纳。胡宾答辩称其与马跃堂没有其他往来，转账马跃堂的839832元款项是专为还张伶的借款的，而根据陈稼宝提供的银行凭单显示，胡宾在2011年1月至2月间，尚有多笔大额款项转给马跃堂账户，故对胡宾的答辩意见，不予采纳。胡宾答辩其与陈稼宝素无往来，且其已于2011年4月份前归还全部借款本息，而根据陈稼宝提供的银行凭单显示，胡宾分别于2013年10月和2013年12月均有10000元和20000元的款项转账给陈稼宝，对其上述答辩意见，不予采纳。胡宾答辩其于2015年9月28日向陈稼宝出具的确认书系经陈稼宝胁迫出具，但胡宾未能提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的不利法律后果，且作为一个完全民事行为能力人和资深金融从业人员，胡宾对自己的行为后果应当具有明确判断力，出具确认书应认定系其真实意思表示，对其上述答辩意见，不予采纳。综上可见，胡宾出具的确认书真实有效，应系胡宾的真实意思表示，胡宾尚欠陈稼宝借款本金700000元及利息的事实清楚，证据确实充分，胡宾未能及时履行还款义务，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。关于第三个争议焦点，本案借款是否属于夫妻共同债务应从借款用途、夫妻关系存续时间以及借条、确认书等出具情况等因素综合考量确定。首先，本案陈稼宝、张伶对于胡宾有大额借款是明知的，应当知道胡宾借款并不是用于家庭共同生活开支。其次，胡宾、杨慧婚姻关系存续时间仅一年多，期间双方均有稳定的收入，二人也未置办价值较大的共同财产，有大额借款用于家庭共同生活的可能性不大。最后，胡宾向陈稼宝出具确认书是2015年9月28日，距离胡宾、杨慧离婚已达四年之久，期间陈稼宝、张伶也自认从未向杨慧催讨本案借款，故胡宾单方出具确认书的行为侵害了杨慧的合法权益。综上，一审法院酌情认定本案借款系胡宾的个人债务。杨慧的答辩意见，予以采纳。综上，陈稼宝的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、胡宾于判决生效后十日内归还陈稼宝借款本金700000元并支付利息（自2015年9月28日起按年利率10%计算至实际履行之日止）。二、驳回陈稼宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由胡宾负担。
本院二审期间，陈稼宝提供农业银行流水凭证、农业银行交易回单、农业银行电子银行交易回单各两张。证明杨慧与胡宾婚姻关系存续期间，以杨慧的名义与案外多人发生大额汇款往来，双方存在共同经营的事实。杨慧经质证认为，对证据三性均有异议，一审法院已调查过该事实，杨慧是因为胡宾要求为朋友完成开卡业务，被胡宾拿了身份证办卡并使用。胡宾经质证认为，对证据有异议，不能实现证明目的。本院认为，银行款项往来记录只能证明资金走向，不能证明胡宾、杨慧存在共同经营的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。胡宾向陈稼宝借款80万元，数额较大，陈稼宝未举证证明该款项用于胡宾、杨慧日常生活所需，依法应认定为胡宾个人债务。仅凭陈稼宝提供的杨慧账户资金往来记录，不能证明款项用于胡宾、杨慧共同生产经营，故陈稼宝主张借款为胡宾、杨慧夫妻共同债务，缺乏证据支持，陈稼宝应承担举证不能的不利后果。综上，陈稼宝的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由陈稼宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年四月二十五日
代书记员 戴晨璐