广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3695号
原告：彭少维，男，汉族，1974年8月22日出生，住河源市紫金县。
被告：张福军，男，汉族，1973年4月5日出生，住河源市紫金县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东源路9号人保大厦。
负责人：王焱辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街2号院2楼。
负责人：吴焰。
原告彭少维与被告张福军、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（中国人保东莞分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司（中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告彭少维向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费9500元；误工费按三个月、每个月3500元计算，总共10500元；营养费3000元；护理费150一天，总共8天；交通费2000元；住院伙食补助费一天100元，总共8天；住宿费1200元；2、被告赔偿原告车辆损失费500元；3、被告向原告支付精神损害赔偿费3000元；4、被告中国人保公司、被告中国人保东莞分公司对被告张福军的赔偿费用承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月26日上午11时，被告张福军驾驶粤Ｓ×××××号小型桥车从大湖溪方向往横沥镇方向行驶，行至龙湖东江工业区灯控路段时，与同方向行驶的原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，致使原告受伤，并造成车辆损坏的事实。事故发生后，原告被送往惠州第三人民医院进行救治，经诊断右颧弓骨折；右额窦前壁骨折；右眼眶前上壁骨折；右颧部皮肤擦伤等。又经惠州市公安局交通警察支队江东大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。在整个事件过程中，被告对原告都置之不理，多次与之协商均未果。
被告张福军辩称，我购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人保东莞分公司辩称，第一、本案为机动车交通车事故责任纠纷案，答辩人依据与被告张福军之间的保险合同关系而成为本案的共同被告之一。故答辩人仅在其保险合同责任范围内承担赔偿责任。本案被告张福军在答辩人处承保了《机动车交通事故强制责任保险》和《第三者责任保险》(保险责任限额150万元）以及相应的不计免赔，该次事故发生在保单有限期内。第二、针对原告彭少维的诉求做如下答辩：1、医疗费:原告彭少维提供2431.2元发票，未能提供费用清单，对于医疗费和检查费超过了国家基本医疗保险同类用药部分，应该予以扣除，答辩人建议在10%左右予以扣减。另住院只提供费用清单，费用由被告张福军垫付，发票金额为6303.1元。请法院依法核定。2、住院伙食费:原告住院8天，答辩人认为应当为8×100=800元。3、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，有医嘱证明，答辩人请求法院驳回其该项请求。4、误工费：原告诉求5166元，并提供了相关医嘱和工作证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条:误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案根据原告提供的证据，误工共50-64天。被答辩人未能提供收入减少证明、个人完税证明，同时提供劳动合同、社保缴费证明，否则无法认定其工作及工资收入的于真实情况并承担举证不能的法律后果。答辩人提供的银行流水无证据证明该工资，误工费应当按当地基本工资计算。5、护理费:住院5天，答辩人认应当为8天×50元/天=400元。6、交通费：原告没有提供任何证明证明该项损失，答辩人请法院驳回其该项请求。7、住宿费：原告没有提供任何证明证明该项损失，请求法院驳回其该项请求。8、车辆损失：原告诉求500元。原告没有提供任何证明证明该项损失，请求法院驳回其该项请求。9、精神损害赔偿金：原告诉求3000元，由于原告伤情没有达到伤残，请求精神损害赔偿没有法律依据，请求法院驳回其该项请求。第三、本案是侵权之诉，答辩人结事故发生并开过错，且依据交强险保险条款，属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费。第四、本案为机动车交通事故责任纠纷案，答辩人中国人保东莞分公司与被告中国人保公司为从属关系，属于中国人保公司的分支机构。根据《公司登记管理条例》第3条“公司经公司登记机关依法登记，领取《企业法人营业执照》，方取得企业法人资格。自本条例施行之日起设立公司，未经公司登记机关登记的，不得以公司名义从事经营活动。”《民法诉讼法》第四十九条“规定公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于民事诉讼》（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第四十条“民事诉讼法第四十九规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织和财产，但有不具备法人资格的组织。包括：中国人民保险社在各地的分支机构。”本案被保险人张福军在答辩人处购买了《机动车交通事故强制责任保险》和《第三者责任保险》（保险责任限额150万元）以及相应的不计免赔，答辩人具备独立的民事资格，可独立承担民事赔偿责任的主体。被答辩人应撤销被告中国人保公司的诉求。
被告中国人保公司未到庭参加诉讼，亦无提交答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月26日11时，被告张福军驾驶粤Ｓ×××××号小型桥车从大湖溪方向往横沥方向行驶，行至龙湖东江工业区灯控路段时，因操作不当与同方向行驶的原告彭少维驾驶的无号牌电动车（车号：804920）发生碰撞，造成原告彭少维受伤，两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江东大队出具的441304[2017]D0042号《交通事故认定书》，认定被告张福军负事故全部责任，原告彭少维不负事故责任。
事故发生后，原告彭少维被送往惠州水口人民医院就诊治疗，花去医疗费1432元，由被告张福军给付；后转入惠州第三人民医院进行住院治疗8天，入院诊断：右颧弓骨折；右额窦前壁骨折；右眼眶前上壁骨折；右颧部皮肤擦伤。于2017年2月3日出院，花去医疗费6303.10元，该医疗费由被告张福军支付。出院医嘱：注意休息，加强营养；住院期间留陪壹人，建议出院后休息4-6周；脂肪肝、肝功能不全建议出院后去消化科内科进一步专科诊治；出院带药；出院后两周复查血常规、肝功能、血脂，根据复查结果决定进一步用药方案；出院后壹个月后返院复查头颅CT；定期复诊，不适则随诊。原告出院后，遵医嘱于2017年2月24日、3月8日、3月20日、4月11日、4月17日到惠州第三人民医院进行门诊治疗，自行支付医疗费3259.4元。惠州第三人民医院2017年3月20日开具疾病证明书建议原告休息一周，2017年4月11日，惠州第三人民医院开具疾病证明书建议原告休息一周、加强营养。
原告向本院提交了中国农业银行个人明细对账单，拟证明其工资收入情况，该明细对账单显示原告2016年5月至2016年12月份，月平均工资为2980.70元。原告称其原来在刚硕塑胶电子有限公司工作，后被公司辞退，劳动合同被收回。
原告称其驾驶的电动车已经报废，没有购车发票和购买凭证。
被告张福军驾驶的粤Ｓ×××××号小型桥车在被告中国人保东莞分公司投保了交强险122000元及商业第三者责任险险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被告张福军负事故的全部责任，原告彭少维不负事故的责任，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定原告彭少维因本次事故产生的损失有：医疗费10994.5元、护理费800元(100元/天×8天）、误工费8047.89元（2980.70元/月÷30天/月×81天，误工时间计算至2017年4月18日）、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、交通费500元（本院酌情）；营养费酌情240元（30元/天×8天）。以上费用共计21382.39元，扣减被告张福军支付的医疗费7735.1元后，由被告中国人保东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付给原告彭少维13647.29元。
原告诉请的住宿费、车辆损失，没有相应的证据予以证实，本院不予支持。原告未构成伤残，其诉请的精神损害赔偿金，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制保险责任限额122000元内赔付原告彭少维13647.29元；
二、驳回原告彭少维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，保全费420元，诉讼费共计1000元（原告已预交710元），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担580元，被告张福军承担420元。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、被告张福军应在本判决生效后七日内，向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年十月十八日
法官助理 黄丽芬
书 记 员 严子平