北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第130号
原告赵义生，男，1952年5月29日出生。
委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。
法定代表人黄森华，镇长。
委托代理人刘鹏辉，北京市律通律师事务所律师。
委托代理人焦东杰。
原告赵义生诉被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）强拆行为违法一案，本院于2015年5月21日立案后，于2015年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告赵义生及其委托代理人幸有仁，被告兴寿镇政府的委托代理人刘鹏辉、焦东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵义生诉称，原告于2011年6月1日从兴寿镇香屯村赵立新手中通过流转承包了香屯村东9.28亩土地，约定“为了种植及养殖库房的需要，乙方（即原告）有权在承包的土地上兴建必要的地上建筑设施”，该流转承包行为得到香屯村村委会的同意。从2013年至2014年期间，原告投资160多万元，在该承包地上建起约3000多平方米的彩钢板临时养殖棚舍和库房，用于畜舍和存放饲料，准备进行经营牛、羊养殖。2014年5月5日下午3、4点钟，趁原告看门人外出不在现场时，一些不明身份的人将大门撬开，将原告的上述棚舍库房进行了毁灭性的破坏。后原告拨打110报警，兴寿派出所出警后未给原告出具任何的案件书面调查材料和回执说明，只是口头告诉原告，实施拆除行为的单位是兴寿镇政府所属的城建科，而兴寿镇城建科至今没有任何的通知或者书面告知原告。2014年6月11日上午，又有一大帮人开着装载机、汽车要将已被拆毁的建筑废料强行拉走，原告出面阻拦，没有效果。这次又从这些人口中得知，他们是奉了兴寿镇城建科的命令来清理。对此，原告认为，被告所属的城建科实施的行为是违法的，强行拆除前，没有任何的法律文书告知原告，没有履行任何的正当法律程序；强行拆除时，乘人不备，突然袭击，违反行政机关强制执行程序的规定；拆除后，强行侵吞原告的财产所有权，有违法治行政的原则。故原告诉至法院，请求判决确认被告所实施的强制拆除行为违法。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.土地承包合同（赵立新与村委会），证明原承包人赵立新所承包土地的使用性质为农业种植业及畜牧养殖业经营用地；2.土地承包合同（原告与赵立新），证明原告通过流转承包赵立新原承包土地，用于农业种植及畜牧养殖业经营地；3.香屯村委会的“证明”，证明原告取得土地承包经营权，得到了发包方村委会的同意；4.库房工程协议书及工程结算单，证明原告与第三方宗宝成签订施工协议及工程结算造价为163万元；5.照片一组，证明被拆毁的现场及所建棚舍系简易建设；6.现场录像、录音，证明被拆毁的现场实况及清理情况。
被告兴寿镇政府辩称：第一，原告赵义生的违法建设事实清楚，证据确实充分。被告于2013年发现涉案项目所处地块正在被非法用作建房、建棚户等，被告立即对此事展开调查。经查，本案所涉违法建设项目土地性质为耕地。对此，被告先后在2013年5月6日、2013年5月7日、2013年5月16日、2013年5月21日向原告发出《北京市昌平区兴寿镇人民政府责令停止建设通知书》、《北京市昌平区兴寿镇人民政府责令限期拆除通知书》、《北京市昌平区兴寿镇人民政府行政强制执行催告书》、《北京市昌平区兴寿镇人民政府强制拆除决定书》，但原告赵义生均拒绝签收。被告在履行拆除手续过程中，告知施工方对违法建设进行拆除，后施工方（宗宝成）与赵义生沟通，赵义生本人同意自行拆除违法建设，但其并未对房屋主体进行实际拆除。被告依法履行拆除手续，并取得了北京市国土资源局昌平分局和北京市规划委员会的违法占地、违法建设认定函。而原告赵义生在此期间非但不进行拆除，还继续在涉案地块进行违法建设，并对地面予以硬化。被告多次与原告赵义生协商要求其拆除违建，均遭到原告赵义生的拒绝。故被告依法对其违法建设进行强制性拆除，告知其相关权利义务。第二，被告实施强制拆除的法律依据正确，程序合法有效。被告获知原告赵义生进行违法建设后，立即查明事实，确定原告赵义生的违法事实后才实施具体行政行为。2013年5月6日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第56条之规定向原告发出《北京市昌平区兴寿镇人民政府责令停止建设通知书》；2013年5月7日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定向原告赵义生发出《北京市昌平区兴寿镇人民政府责令限期拆除通知书》；2013年5月16日，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第35条之规定向原告赵义生发出《北京市昌平区兴寿镇人民政府行政强制执行催告书》；2013年5月21日，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定向原告赵义生发出《北京市昌平区兴寿镇人民政府强制拆除决定书》。在履行上述手续过程中，被告明确告知原告赵义生其相应权利及义务，并给予其足够申辩的时间。综上所述，被告做出的强制拆除行为程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，原告赵义生起诉理由缺乏根据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.兴寿镇变化图斑情况统计表，证明涉案土地为农用地，原告违法建设的事实；2.2014年1季度变更调查检测图斑，证明原告违法建设的事实；3.2012年土地利用现状图，证明涉案土地性质；4.昌平区土地利用总体规划图，证明涉案土地性质；5.责令停止建设通知书，证明被告程序合法，告知相对人权利和违法依据；6.责令限期拆除通知书及送达回执，证明被告程序合法，告知相对人权利和违法依据；7.行政强制执行催告书及送达回执，证明被告程序合法，告知相对人权利和违法依据；8.强制拆除决定及送达回执，证明被告程序合法，告知相对人权利和违法依据；9.昌平国土分局确认函，证明原告用地未办理任何用地审批手续，属违法用地；10.北京市规划委函，证明原告所建房屋未取得规划许可证。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2-4认为与事实不符；对被告提交的证据5-8真实性和合法性均不认可，认为上述文书原告从未见过亦未签收；对被告提交的证据9合法性不予认可；对被告提交的证据10认为原告承包地上的建设不在规划用地范围之内，不能证明原告进行了违法建设。
被告对原告提交的证据1-3真实性、合法性不予认可，且合同已经约定案涉土地只能用于种植养殖，故可以证明原告属违法建设；对原告提交的证据4认为与本案无关；对原告提交的证据5、6认为不能证明相关事实。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告和被告提交的全部证据，形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2007年10月，案外人赵立新与北京市昌平区兴寿镇香屯村村民委员会签订土地承包合同，由赵立新承包香屯村东150亩土地用于种植养殖。2011年6月1日，赵立新与本案原告赵义生签订土地承包合同，将赵立新承包的部分土地9.28亩转租给赵义生。2013年3月，原告开始在上述承租土地上建设库房。2014年5月5日，被告兴寿镇政府将原告建设的上述库房予以拆除。
本院认为：行政机关实施行政行为应当遵循正当程序。被告兴寿镇政府在拆除本案所涉违法建设的过程中，没有对当事人制作询问笔录，没有告知当事人陈述申辩权，被告提交的证据无法证明其已将责令停止建设通知书、责令限期拆除通知书和行政强制拆除决定书、行政强制执行催告书等法律文书合法送达原告，被告行政行为已经构成程序违法。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：
确认被告北京市昌平区兴寿镇人民政府于二〇一四年五月五日拆除原告赵义生所建房屋的行为违法。
诉讼费五十元，由被告北京市昌平区兴寿镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 刘建强
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 武宙鹏