广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终120号
上诉人（原审原告）：任勇军，男，1970年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：珠海市人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区康宁路**号。
法定代表人：练伟光，局长。
应诉负责人：全冠，副局长。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
�诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
委托代理人：王凯，珠海市法制局工作人员。
原审第三人：珠海公交巴士有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区健民路***号。
法定代表人：许雯，总经理。
委托代理人：陈艳玲，该公司员工。
委托代理人：刘文丽，该公司员工。
上诉人任勇军因与被上诉人珠海市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、被上诉人珠海市人民政府（下称市政府）、原审第三人珠海公交巴士有限公司（下称珠海公交公司）工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定事实
任勇军任职珠海公交公司的司机，双方签订了劳动合同，并参加了社会保险。2016年8月23日13时30分许，任勇军在驾驶××××路公交车（粤Ｃ×××××）发车前，因弯腰调整驾驶座位时用力过猛伤到腰部。经珠海市人民医院诊断任勇军伤病情况为：腰扭伤、腰椎间盘突出症（L5/S1）。
2016年9月9日，珠海公交公司向市人社局提出工伤认定申请，申请将任勇军在珠海市人民医院所诊断的“腰扭伤、腰椎间盘突出症（L5/S1）”认定为工伤。市人社局于珠海公交公司申请当日受理了申请。
市人社局因审核的需要，于2016年10月11日及10月19日就任勇军所申请的L5/S1腰椎间盘突出症是否与2016年8月23日13时的腰扭伤有关组织了专家会诊。专家会诊认为，“患者（任勇军）有明确的外伤史；影像显示腰椎轻度退行性变，L5/骶1椎间盘右后突出；既往有明确腰椎间盘突出病史。结论：考虑腰扭伤与此次外伤有关；L5/S1腰椎间盘突出症为陈旧××变，与此次外伤无关。”
市人社局经核实，任勇军曾于2014年7月30日至8月7日因“腰椎间盘突出症”在珠海市人民医院住院治疗。珠海市人民医院根据任勇军自述，于2016年8月24日出具的病历内容亦记载：任勇军有既往腰椎间盘突出病史。
市人社局于2016年10月21日作出珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》，认定任勇军于2016年8月23日所受的腰扭伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤。任勇军的腰椎间盘突出症（L5/S1）系陈旧××变，与本次外伤无关，为非工伤。并于2016年11月11日将《工伤认定决定书》送达任勇军和珠海公交公司。任勇军不服该复议决定，向原审法院提起诉讼。
任勇军的一审诉讼请求：1.�销市人社局作出的珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》；2.撤销市政府珠府行复[2016]315号《行政复议决定书》；3.判令市人社局对其急性腰椎间盘突出症L5/S1认定为工伤；4.判令市人社局和市政府承担本案的诉讼费用。
原审法院判案理由及结果
市人社局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。市人社局作出工伤认定的事实依据，有任勇军、珠海公交公司在工伤认定阶段所提交的《珠海市工伤认定申请表》、第一知情人证明（潘建兵）、《劳动合同书》、珠海市公共汽车公司职工考勤表（2016年8月）、疾病诊断证明书、病历、MR报告单（珠海市人民医院）及《职工伤病情况会诊意见表》等证据材料予以佐证，依法予以确认。任勇军提出其虽有腰椎间盘突出症病史，但已经治愈，且未再复发，本次腰椎间盘突出症与外伤有关。但任勇军未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。
市人社局认定工伤适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从本案查明的事实来看，珠海公交公司受伤的情形符合前述规定，且不存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当被认定为工伤。因此，市人社局认定工伤适用法律正确。
市人社局作出工伤认定的程序合法。2016年9月9日，珠海公交公司向市人社局提出工伤认定申请。市人社局因审核的需要，于2016年10月11日及10月19日就任勇军所申请的L5/S1腰椎间盘突出症是否与2016年8月23日13时的腰扭伤有关组织了专家会诊。专家会诊认为，“患者（任勇军）有明确的外伤史；影像显示腰椎轻度退行性变，L5/骶1椎间盘右后突出；既往�明确腰椎间盘突出病史。结论：考虑腰扭伤与此次外伤有关；L5/S1腰椎间盘突出症为陈旧××变，与此次外伤无关。”市人社局根据查明的情况，于2016年10月21日作出珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》并送达任勇军及珠海公交公司，程序合法。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回任勇军的诉讼请求。一审案件受理费50元，由任勇军负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人任勇军的上诉请求：1.撤销市人社局作出的珠人社工决字[2016]2374号《工伤认定决定书》；2.撤销市政府珠府行复[2016]315号《行政复议决定书》；3.请求二审法院做腰椎间盘突出症L5/S1的关联性工伤认定；4.判令市人社局和市政府承担本案的诉讼费用。其上诉理由为：（一）工伤认定决定书有意忽略L5/S1椎间盘右后脱出的事实，这次脱出是2016年8月23日弯腰调整座位时扭伤挤压出来的，是一次性造成的，并非腰椎间盘退行××变形成的，从2014年7月至2016年8月的影像报告中，全是腰椎轻度退行性变，并未加重，不是专家所说的“陈旧××变”。（二）工伤认定申请表原只申请了腰椎间盘突出症L5/S1为工伤，而窗口工作人员指引其在申报项目中添加了“腰扭伤”，工伤认定程序令人不服。请求二审法院将急性腰椎间盘突出症L5/S1为工伤。
被上诉人市人社局辩称：上诉人任勇军虽有腰椎间盘疾病史两年，但已治愈好转并未再发，故认为其所诊断的L5/S1椎间盘脱出是2016年8月23日弯腰调整座位时扭伤造成，但并未提供相应证据予证实，其主张缺乏法律和事实依据。
被上诉人市政府辩称：市人社局在工伤认定过程中组织的专家和市政府在行政复议决定过程中组织的四名专家作出�论是一致的，上诉人任勇军L5/S1椎间盘突出症与2016年8月23日的受伤无关，市政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。
二审查明事实
上诉人任勇军向本院提交珠海市人民医院2016年9月1日《病理检查报告单》一份作为二审新证据，证明行政复议机关曾告知若其腰椎间盘不是黑的，则认定工伤。被上诉人市人社局认为该报告单中记载的退行性表现与专家意见是相符的，被上诉人市政府不认可其证明内容，珠海公交公司对该证据予以认可。本院认为，该证据不能证明任勇军所述内容，不予采信。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
上诉人任勇军所述L5/S1腰椎间盘突出症与2016年8月23日弯腰是否有关，系较为专业的医学问题。为此，被上诉人市人社局在作出工伤认定前组�了有关专家予以会诊，以帮助其准确判断，这是该局在受理工伤认定申请后根据实际需要而进行的一种调查核实手段。专家根据任勇军的病历资料及影像学资料，经过会诊后认为：“腰扭伤与此次外伤有关。L5/S1腰椎间盘突出为陈旧××变，与此次外伤无关。”在没有其他证据足以推翻专家意见的情况下，本院对上述医学专家的会诊意见予以采信，市人社局认定腰部扭伤为工伤，L5/S1腰椎间盘突出症为非工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
从工伤认定申请表的字迹、任勇军和珠海公交公司委托代理人的陈述来看，任勇军领取工伤认定决定书时，市人社局指引其在工伤认定申请表“受伤职工意见”一栏中添加了“腰扭伤”的内容。从时间上看，市人社局在当事人领取工伤认定决定书时才作相应释明不当，工伤认定为依申请行政行为，市人社局在�理工伤认定申请人的申请时，若发现其申请内容需补正的，应及时予以释明，市人社局今后对此应予改进。考虑到添加“腰扭伤”这一内容客观上对任勇军有利，故本院对市人社局认定其腰扭伤为工伤的结论予以肯定。
经查，被上诉人市政府作出的行政复议决定程序合法，其他当事人亦无异议。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人任勇军负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年十一月十日四二〇一七年十一月十日
书记员 林静丽