广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终690号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西岑兴高速公路发展有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路63号金源CBD现代城26层。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托代理人：钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被上诉人（一审被告）：龙富祥，男，1981年7月6日出生，汉族，农村居民，住广东省化州市。
被上诉人（一审被告）：深圳市万安物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区咸田三区一巷1号7楼705。
法定代表人：赖冰麟，该公司总经理。
委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人广西岑兴高速公路发展有限公司（以下简称岑兴公路公司）、龙富祥、深圳市万安物流有限公司（以下简称万安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保深圳分公司的委托代理人林靖波、被上诉人岑兴公路公司的委托代理人钟光武、万安物流公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。被上诉人龙富祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本起交通事故发生的地点是在广昆高速公路304KM+450M。2015年3月11日00时20分，龙富祥驾驶车牌号为粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（搭乘罗孟荣）沿广昆高速公路广州方向往南宁方向行驶，至上述事故地点时，龙富祥驾车碰撞到道路右侧护栏后车辆失控冲过道路中央护栏横跨在对向车道上，对向车道由李振坤驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××号大型卧铺客车采取措施不及，致使粤Ｂ×××××号大型卧铺客车碰撞到道路中央隔离护栏后侧翻，造成黄正敢当场死亡，龙富祥、罗孟荣、苏立龙、黄明效、韦莉莉等受伤，两车不同程度损坏及道路设施损坏的交通事故。后经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队派员到事故现场进行勘查处理，于2015年4月16日以玉公交认字〔2015〕第00004号道路交通事故认定书对本起交通事故作出事故认定，龙富祥驾驶牵引车所牵引的挂车制动不符合国家标准，是造成其发生事故的原因，也是致使粤Ｂ×××××号大型卧铺客车侧翻的原因之一，李振坤驾车未按照操作规范安全驾驶，是造成粤Ｂ×××××号大型卧铺客车侧翻的原因之一。龙富祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，龙富祥承担粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车发生的交通事故的全部责任。龙富祥、李振坤共同承担粤Ｂ×××××号大型卧铺客车发生的交通事故的同等责任。
事故发生后，岑兴公路公司委托容县价格认证中心对波形撞栏板等公路设施进行价格认证，价格认证标的总金额：110963元，岑兴公路公司为此支出价格认证鉴定费1000元。
另查明，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的车主为万安物流公司，龙富祥为万安物流公司雇请的职工，事故发生时龙富祥正在执行职务，万安物流公司为事故车辆向平安财保深圳分公司投保有交强险与100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。岑兴公路公司在本起交通事故中遭受的经济损失有：波形撞栏板等公路设施损失110963元。
2015年8月28日，岑兴公路公司向一审法院提起诉讼，请求：判令平安财保深圳分公司、龙富祥、万安物流公司向岑兴公路公司赔偿经济损失111963元（平安财保深圳分公司先在交强险的责任限额内赔偿；不足部分由平安财保深圳分公司商业险保险合同予以赔偿；仍有不足由龙富祥、万安物流公司负连带赔偿责任）。
一审法院认为：本案所涉的交通事故是由于龙富祥驾车碰撞到道路右侧护栏后车辆失控冲过道路中央护栏横跨在对向车道上，对向车道由李振坤驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××号大型卧铺客车采取措施不及，致使粤Ｂ×××××号大型卧铺客车碰撞到道路中央隔离护栏后侧翻，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第（一）项之规定。玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出由龙富祥承担粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车发生的交通事故的全部责任的责任认定与法院查明的案件事实相符，依法予以采信并作为认定案件事实的依据。平安财保深圳分公司认为粤Ｂ×××××号车（粤Ｂ×××××）与粤Ｂ×××××号客车相撞后，造成中央隔离护栏等损坏产生的费用应由两事故车辆各赔偿一半，平安财保深圳分公司不予赔偿应由粤Ｂ×××××号客车赔偿的另一半损失的抗辩主张，由于其未能提供充分的证据予以证实，依法不予采纳。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车发生的交通事故是由于龙富祥的过错造成，所以，对于岑兴公路公司因本起交通事故遭受的损失，应由龙富祥承担全部民事赔偿责任。由于龙富祥驾驶的机动车是向平安财保深圳分公司投保有交强险与商业第三者责任保险的车辆，本事故发生在有效的保险期间内，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规、司法解释的规定，对于岑兴公路公司在本起交通事故中遭受的各项损失，应首先由平安财保深圳分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出限额部分，再由平安财保深圳分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足，因龙富祥是在执行单位指派工作任务期间发生本交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定应由用人单位万安物流公司负责赔偿相应损失给岑兴公路公司。
至于岑兴公路公司应获得赔偿损失的具体项目和数额，应按相关的法律法规和司法解释的规定来确定。对于岑兴公路公司请求赔偿的波形撞栏板等公路设施损失共110963元，其提供了容县价格认证中心出具的价格认证结论书予以证实，依法予以认定。对岑兴公路公司的财产损失110963元，根据商业第三者责任保险合同的约定，平安财保深圳分公司对容县价格认证中心容价认字〔2015〕11号第12项工业废污水、油污与第13项玻璃、铁屑、泥沙碎石赃物类共8560元，在商业第三者责任保险限额范围内不予赔偿。因此，该8560元先由平安财保深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元负责赔偿。对岑兴公路公司其余损失102403元，根据龙富祥承担粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车发生交通事故的全部民事赔偿责任，所以应由其单位赔偿经济损失102403元，又因万安物流公司为上述车辆投保有100万元商业第三者责任险，根据保险合同的约定由被告平安财保深圳分公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。对于岑兴公路公司没有从保险公司获得的赔偿共6560元，则由万安物流公司负责赔偿给岑兴公路公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第（一）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二十五条、第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安财保深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿波形撞栏板等公路设施损失2000元给岑兴公路公司；二、平安财保深圳分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿波形撞栏板等公路设施损失102403元给岑兴公路公司；三、万安物流公司赔偿波形撞栏板等公路设施损失6560元给岑兴公路公司。案件减半收取受理费人民币1270元、鉴定费1000元，共计2270元，由万安物流公司负担。
上诉人平安财保深圳分公司不服一审判决，上诉称：1、本案交通事故发生在2015年3月11日，事故发生时驾驶人龙富祥的驾驶证最后体检日期截止时间为2015年1月21日即在出险时就已过期，此种情形属于无证驾驶且需要罚款，同时，根据保险条款第一章第四条第（一）项关于发生意外事故时，驾驶人有“持未按规定审验的驾驶证”情形的，上诉人对商业险部分不承担赔偿义务。2、本次事故是因龙富祥驾驶牵引车所牵引的挂车制动不符合国家标准导致，不仅违反了合同约定的出险时车辆需按期年检及通用条款对被保险人的约定，同时因制动不合格上路行驶明显导致危险程度增加。3、龙富祥驾驶证至今已一年未换证，按《机动车驾驶证申领规定》超过一年应予注销，无证驾驶不仅违反了合同约定及《机动车驾驶证申领规定》，也违反了法律禁止性条款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第23条规定：公安机关交通管理部门依照法律、行政法规的规定，定期对机动车驾驶证实施审验。《机动车驾驶证申领和使用规定》第48条规定：机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证。第60条第二款规定：机动车驾驶人按照本规定第四十八条、第四十九条换领机动车驾驶证时，应当接受公安机关交通管理部门的审验。龙富祥的驾驶证有效期至2015年1月21日，事故发生时属于保险条款“持未按规定审验的驾驶证”驾驶，根据保险条款第四条第一款“持未按规定审验的驾驶证”的约定，上诉人得免于赔偿。综上，请求二审法院依法判决上诉人仅在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。
被上诉人岑兴公路公司答辩称：本案不属于无证驾驶的情形，龙富祥是有驾驶证且是在有效期内；根据机动车驾驶证申领规定，本案龙富祥不属于无证驾驶行为。因此一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人万安物流公司答辩称：1、根据深圳市公安局车管理所出具的驾驶员龙富祥登记信息，其驾驶证的有效期起始时间为2015年1月21日，即交通事故发生时龙富祥驾驶证系在有效期内，因此对于上诉人所称的驾驶证没有在审验期内与车辆管理所出具的材料不符；2、依据保险法近因原则，保险人的免责条款系造成事故发生的原因时，保险人才能主张免责，而本案交通管理部门认定本次事故的发生是龙富祥违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条的规定，并没有认定事故是由于龙富祥驾驶证过审验期或者无证驾驶造成的；3、本案上诉人在一审庭审中没有就龙富祥的驾驶证问题提出抗辩，上诉人的上诉违反了保险法禁止反言原则。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人龙富祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人提交的新证据为：1、投保单及保险单，欲证明上诉人就免责条款已向被上诉人万安物流公司履行了提示和明确说明的义务，万安物流公司亦在投保单“投保人声明”处盖章确认，免责条款对万安物流公司生效；2、关于驾驶人龙富祥信息查询结果单一份，欲证明被上诉人龙富祥驾驶证已过期限没有换证，根据《机动车驾驶证申领规定》属于持未按规定审验的驾驶证驾驶，上诉人对商业险部分不承担赔偿义务。
经组织质证，被上诉人岑兴公路公司对投保单及保险单的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，认为上诉人没有履行明确说明义务；对信息查询结果单不认可，因为龙富祥的驾驶证属于在有效期内并进行了年审，在本案中不存在无证驾驶的情形。
被上诉人万安物流公司对投保单的真实性没有异议但对证明的内容有异议，对保险单没有异议，认为上诉人应在商业险范围内进行赔偿；对龙富祥信息查询结果单的查询结果不认可，广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所登记龙富祥驾驶证起始时间为2015年1月21日，交警行政部门确认龙富祥在交通事故发生时其驾驶证在有效期内；同时本案中上诉人提交的投保单、保险单及信息查询结果单不属于二审中的新证据范畴，二审法院应不予采纳。
被上诉人万安物流公司提交的新证据为：广东省深圳市公安局交通警察支队出具的业务查询结果单，欲证明龙富祥的驾驶证有效期是2015年1月21日至2025年1月21日，交通事故发生在其驾驶证有效期内。
经组织质证，上诉人平安财保深圳分公司认为，查询结果单上有照片的一页内容是上诉人提起上诉后，被上诉人为了本案案件的审理才补办的审验手续，不能证明事故发生时该驾驶证是在审验有效期内，至于没有照片的查询单与本案没有关联性。
被上诉人岑兴公路公司对查询结果单的真实性及证明的内容均无异议。
本院认为，关于上诉人平安财保深圳分公司提交的投保单及保险单，反映了被上诉人万安物流公司为本案肇事车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车购买相关保险的有关情况，与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。至于上诉人平安财保深圳分公司与被上诉人万安物流公司分别提交的驾驶人龙富祥信息查询结果单，在时间上具有连续性，本院予以认可。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：因本案交通事故造成岑兴公路公司的公路设施损失共计110963元，有容县价格认证中心作出的价格认证，且各方对该损失数额均无异议，本院对该数额予以确认。同时，一审法院根据交警部门出具的事故认定书及龙富祥履行职务的行为，确认先由保险公司在保险范围内予以赔偿，不属于保险赔偿范围的损失再由万安物流公司赔偿的顺序，符合法律规定，本院予以维持。本案事故发生的时间为2015年3月11日，上诉人平安财保深圳分公司提交的业务查询单显示龙富祥的驾驶证有效期自2009年1月21日至2015年1月21日止，被上诉人万安物流公司提交的业务查询单显示龙富祥驾驶证有效期自2015年1月21日至2025年1月21日止，两份查询单在时间上具有连续性，事故发生在驾驶证有效期限内，且均未显示龙富祥的驾驶证存在注销的情形，故对于平安财保深圳分公司上诉提出龙富祥属无证驾驶，其在商业险范围内应当免赔的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2310元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 韦嫣然