浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第249号
上诉人（原审被告）：江苏中显集团有限公司（原名江苏中显
机械有限公司），住所地：江苏省杨州市维扬经济开发区荷叶西路
89号。
法定代表人：袁长胜，董事长。
委托代理人：钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长兴兴达高温耐火有限公司，住所地
：浙江省长兴县林城镇太傅村。
法定代表人：沈新良，经理。
委托代理人：杨理银，浙江众成律师事务所律师。
上诉人江苏中显集团有限公司（以下简称中显公司）因与被上
诉人长兴兴达高温耐火有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同
纠纷一案，不服长兴县人民法院（2008）长泗商初字第65号民事判
决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。经阅卷和调查，询
问双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年1月15日，兴达公司与中显公司签订《工
矿产品买卖合同》一份，约定由兴达公司向中显公司提供ghyj920＊
230高温阀板280块，单价2200元／块，合同总金额616000元。付款
方式为预付30%，发货前付总价的90%，余款一年内无任何质量问题付清。技术要求为按生产方提供行业标准验收（理化指标由卖方
提供），从卖方发货之日起质保期一年。质保期限内，正常工作
温度1350度以下，除人为责任，发生质量问题，卖方负责免费更
换阀板。合同签订后，中显公司于2007年1月18日以电汇方式预付
兴达公司30%货款计184800元。兴达公司于2007年3月16日和3月18
日分别向中显公司发运阀板34块和50块，中显公司经查验实收25块
和49块，共74块。2007年4月3日，中显公司以兴达公司提供的产品
经检测未达到合同需求的温度，出现断裂和裂纹为由向兴达公司
发函，要求解决质量问题，兴达公司未予回复。2007年10月17日中
显公司再次向兴达公司发函，要求兴达公司将不合格产品运回，
兴达公司仍未给予回复。2008年4月10日，中显公司遂发函兴达公
司，通知兴达公司解除合同。兴达公司则因中显公司一直未将合
同约定发货前应付的60%货款汇入兴达公司帐户，而以中显公司违
约为由向法院起诉。
为查明兴达公司生产的阀板是否存在质量问题，该院于2008
年10月8日委托浙江省计量科学研究院对兴达公司生产的ghyj920＊2
30高温阀板是否符合合同约定进行鉴定。该院于2009年3月13日复
函认为兴达公司提供的国家轻工业陶瓷、耐火材料质量监督检测
宜兴站出具的《检验报告》中仅提供了检测数据，未提供高温阀
板的理化指标，故检测出的参数对认定兴达公司生产的高温阀板是否符合合同要求的质量标准不具有评判价值，故该院决定终止
司法鉴定。
兴达公司一审请求判令中显公司继续履行合同；支付合同约定
应付货款369600元，并承担违约金73920元；共计443520元；本案
诉讼费用由中显公司承担。
中显公司一审辩称，合同签订后，中显公司已按约定将首付30%
货款计184800元支付给兴达公司，经协商，兴达公司同意先发部分
材料以供检测，经中显公司测试，兴达公司提供的阀板发生了断
裂，中显公司在收货后一个月内，多次催促兴达公司解决产品质
量问题，并正式书面致函，要求给予答付，兴达公司不予理理睬
。中显公司遂于2008年4月9日通知兴达公司解除合同，鉴于双方签
订的合同已经解除，故请求驳回兴达公司的诉讼请求。
原审法院认为，兴达公司与中显公司签订的《工矿产品买卖合
同》系双方在平等自愿的基础上所达成，内容合法，应受法律保
护。合同签订后，双方当事人均应自觉全面地加以履行。2007年3
月，兴达公司将84块高温阀板运至中显公司处后，中显公司经查
验实收兴达公司阀板74块，应视为中显公司对兴达公司提供的阀
板的尺寸等外在质量已无异议。对于验收标准和理化指标，双方
均约定由兴达公司提供，由于兴达公司提供的国家轻工业陶瓷、
耐火材料质量监督检测宜兴站出具的《检验报告》，经浙江省计量科学研究院认定，仅为检测数据，不属理化指标，故在中显公
司不能提供其它行业标准和理化指标的情况下，应认为兴达公司
生产的阀板所达到的理化指标即为双方约定的标准。同时，由于
双方在合同中已约定正常工作温度1350度以下，如发生质量问题
，兴达公司可负责免费更换阀板。故中显公司主张兴达公司提供
的产品存在质量问题，因与双方合同约定的内容不符，该院不予
支持。中显公司未按约定在发货前将其余60%货款支付给兴达公司
，构成违约，应承担继续履行合同并赔偿兴达公司损失的违约责
任。鉴于中显公司已明确表示要求解除合同，且再行履行合同已
不能实现合同目的，故对中显公司要求解除合同的主张，该院予
以支持。但中显公司因此需承担相应的违约责任。由于双方在合
同中已明确约定，发货前，中显公司应付90%的价款，故在中显公
司付款前，兴达公司并无组织生产和发运阀板的义务，兴达公司
因未控制风险致使自身损失扩大，对由此造成的损失，也应承担
相应责任。故该院酌定中显公司应承担的违约金以不超过合同金
额的10%（即61600元）为宜，由于中显公司已支付兴达公司84块阀
板的预付款，但仅收取兴达公司74块阀板，故对差额22000元，兴
达公司应予返还。兴达公司的其余主张，缺乏事实和法律依据，
不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十九条的规定，判决：一、兴达公司与中显公司于2007年1月15日
签订的《工矿产品买卖合同》终止履行。二、兴达公司已发给中
显公司的高温阀板74块不再退还。兴达公司已收取中显公司的预
付货款184800元，退还中显公司22000元，其余不再返还。三、中
显公司给付兴达公司违约金61600元。上述二、三项相抵，中显公
司还应给付兴达公司39600元，限于本判决生效后十日内付清。四
、驳回兴达公司的其它诉讼请求。案件受理费7950元，由兴达公
司承担7000元；中显公司承担950元（于本判决生效后十日内径直
支付给兴达公司）。
一审判决后，中显公司不服上诉，称：由于兴达公司的根本违
约，致使合同解除，虽然一审判决支持了中显公司解除合同的主
张，但对责任的承担判决错误，合同并未约定违约金及数额，一
审判令中显公司承担违约金，与合同约定不符，原审判决违法，
请求二审撤销原判，发回或改判驳回兴达公司的诉讼请求。
兴达公司二审辩称，由于中显公司的违约，兴达公司的损失客
观存在，上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均没有新证据提交。
二审查明的事实与原判认定相同。
本院认为：原判确认兴达公司与中显公司签订的合同合法有
效正确。实际履行中，中显公司首先按约定支付了30％的预付款，随后，在中显公司未付款的情形下，兴达公司向中显公司发运
阀板74块，价值未超过预付款，该履行行为应视作双方对合同约
定的变更。中显公司收到兴达公司提供的阀板，使用中认为不符
合约定的质量要求，在两次发函要求兴达公司予以解决兴达公司
不予理睬的情况下，通知兴达公司解除合同，原判基于双方的履
约状态，确认中显公司解除合同的效力，终止履行合同，符合本
案事实，合法有据。但原判对本案的责任承担，认定事实不清，
兴达公司对中显公司的质量异议，采取回避态度，一审在对涉案
阀板提交鉴定时，兴达公司未提交合同规定应由其提交的理化指
标，致使鉴定不能，本案没有证据证明兴达公司提供的产品符合
了合同约定的标准，兴达公司应对合同的解除负全部责任，中显
公司在履行合同中没有过错。兴达公司的起诉和请求，无相应事
实和法律依据，不应支持。中显公司的上诉有理，应予采纳。原
判认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，应予纠正。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一
百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持长兴县人民法院（2008）长泗商初字第65号民事判
决主文第一项；
二、撤销长兴县人民法院（2008）长泗商初字第65号民事判
决主文第二、三、四项；三、驳回长兴兴达高温耐火有限公司的全部诉讼请求。
本案一审、二审案件受理费各为7950元，均由长兴兴达高温
耐火有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓玲
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇〇九年九月三日
书 记 员 史 倩