浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）嘉善行初字第7号
原告嘉善三鑫标准件有限公司，住所地嘉善县姚庄镇新景港。
法定代表人李忠华，执行董事。
委托代理人卢军，浙江卢军律师事务所律师。
委托代理人卞含菁。
被告嘉善县环境保护局，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道58号。
法定代表人杨岳全，局长。
委托代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
委托代理人王伟锋。
原告嘉善三鑫标准件有限公司不服被告嘉善县环境保护局于2013年8月7日作出的善环罚字（2013）88号行政处罚决定，于2013年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院并依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李忠华及其委托代理人卢军、卞含菁，被告嘉善县环境保护局的委托代理人卢杰、王伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉善县环境保护局于2013年8月7日对原告嘉善三鑫标准件有限公司作出善环罚字（2013）88号行政处罚决定，该处罚决定书载明：查明当事人部分生产废水未经处理设施处理，外渗至雨水管道。经监测，水污染物超标。以上事实有下列证据证实：现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录、2013年6月27日现场照片、环评及审批意见、善环监（2013）水字第189号监测报告。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条第二款之规定，已构成违法。现依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十三条、《浙江省水污染防治条�》第五十七条之规定，作出如下行政处罚：罚款人民币叁万贰仟伍佰元。该处罚决定于2013年8月9日向原告送达，同时告知其有申请行政复议、提起行政诉讼的权利及途径。
被告嘉善县环境保护局于2013年11月8日向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据，其中程序方面证据有：
1、立案审批表，证明被告依法立案。
2、行政处罚事先告知书、送达回证和照片，证明被告依法向原告送达行政处罚事先告知书。
3、行政处罚决定书、送达回证和照片，证明被告依法作出行政处罚决定并向原告送达。
4、行政复议答复通知书、行政复议决定书，证明本案经过行政复议程序，并维持原告处罚决定。
以上证据用以证明被告作出处罚决定的程序合法。
被告嘉善县环境保护局向本院提交的事实方面的证据有：
1、原告营业执照、机构代码证及法定代表人李忠华的身份证复印件，证明原告的主体资格及法定代表人身份信息。
2、现场检查（勘察）笔录、污水取样照片4张，证明原告排污的事实及被告对原告污水取样的事实。
3、污染源废水采样和交接记录，证明对原告污水取样及将水样交监测单位的事实。
4、善环监（2013）水字第189号监测报告，证明原告排污口污水污染物含量。
5、善环监（2013）水字第189号监测报告的认可意见，证明善环监（2013）水字第189号监测报告真实合法。
6、监测单位及检测人员资质证书，证明监测单位及人员的资质。
7、对李忠华的调查询问笔录，证明原告排污的事实及告知原告污水检测情况。
8、建设项目环境影响登记表及审批意见，证明原告污染物排放环评情况及批准�容。
9、用水历史清单，证明原告自2013年1月-6月份的用水量。
以上证据用以证明被告嘉善县环境保护局作出处罚决定有充分的事实依据，证据确凿。
被告嘉善县环境保护局向本院提交的据以作出被诉具体行政行为的规范性文件为：《中华人民共和国水污染防治法》、《浙江省水污染防治条例》、国务院《排污费征收使用管理条例》、环保部《环境行政处罚办法》，证明对原告作出的处罚决定适用规范性文件正确。
原告嘉善三鑫标准件有限公司诉称：被告作出行政处罚所依据的证据，原告未收到过任何原件或副本，也未曾被告知相应的权利。一、被告未就本次抽样调查所取样本的位置是否为原告废水排放地点提供相应的证据证明，对于该样本是否根据相关规定进行封存也存在疑问。故原告认为依据该水样样本作出的检测报告�真实性合法性存在问题，不能作为作出行政处罚决定的依据。二、被告未向原告出具任何关于参与本次检测行动的检测机构和检测人员是否具有相应检测资质的证明，同时也未出具用于本次检测的检测仪器是否经过相应的年检，检测出来的数据是否具有可信度的证明。故原告认为，该检测报告的真实性、合法性存在问题，不能作为认定原告违法的依据。三、被告未向原告提供关于罚款金额的计算方式及计算依据。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十三条和《浙江省水污染防治条例》第五十七条的规定，排污单位不正常使用水污染物处理设施，或者未经批准拆除、闲置水污染物处理设施的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，处应缴纳排污费数额一倍以上三倍以下的罚款。而原告自经营起就未曾缴纳过排污费，也无从知晓排污费的金额，�罚款金额的标准更无依据。四、被告在对原告进行调查时并未告知原告调查人员的姓名及身份，也未询问是否需要回避。故原告认为，本次调查的程序不符合规定，调查的结果也不能作为相应的证据使用。综上，被告作出的行政处罚决定依据的事实不清，证据不足，程序存在错误。请求撤销被告于2013年8月7日作出的善环罚字（2013）88号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据有：
1、原告的营业执照，证明原告的主体资格。
2、被告的组织机构代码证，证明被告的主体资格。
3、善环罚字（2013）88号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实。
4、行政处罚事先告知书，证明被告在作出行政处罚决定前向原告进行了事先告知的事实。
5、嘉环复决字（2013）1号行政复议决定书，证明原告不服被告的行�处罚向嘉兴市环保局申请复议，嘉兴市环保局作出维持的复议决定。
被告辩称：法律没有规定行政机关在作出具体行政行为时，应向行政相对人提供作出具体行政行为的证据原件或副本。被告在作出行政处罚决定前，于2013年7月30日向原告送达了行政处罚事先告知书，已经向原告告知了相关的事实证据、法律依据、拟处罚的幅度及应有的权利。被告执法人员对原告公司内的雨水排放口所排放的废水进行采样，所取样本在现场检查（勘察）笔录中有记载，取样时有现场照片，并且有原告的工作人员钟卫东在场。嘉善县环境监测站是浙江省质量技术监督局授予监测资质的合法机构，其检测报告合法有效。被告按照原告的用水记录，作为核定原告排污数量的依据，符合国务院《排污费征收使用管理条例》第九条“物料衡算法”及《浙江省水污染防治条例》第五十七条“应缴纳排污费按年计算”之规定。原告的排污浓度，以现场提取的水样检测结果为准。上述计算方法，完全符合法律规定。被告在制作“现场检查（勘察）笔录”和“调查询问笔录”时，均向原告告知了调查人员的姓名及身份，程序合法。综上，被告认为，善环罚字（2013）88号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适度，请求法院依法维持。
经当庭质证，原、被告分别发表了质证意见。原告对被告提交的程序方面证据的合法性、关联性无异议。关于事实部分的证据，原告的质证意见是：对证据1、8没有异议。对证据2认为，很多内容字迹深浅不一，有事后添加痕迹。执法人员的证件号码与其他证据中的不一致。另外，执法人员陆旭东当时不在执法现场。对证据3认为，根据污染源废水采样和交接记录，对采样者蒋慧华、�强采样资质存疑。对证据4认为，其监测仪器与采样初检时使用的仪器是同一型号，对监测机构和监测人员是否具有法定资质存疑。对证据5认为，该份证据是在作出行政处罚决定后所取得的，不能作为证据使用。对证据6认为，监测资格证明没有记载有效期。对证据7认为，执法人员陆旭东并不在执法现场。对证据9的真实性没有异议，但没有关联性，不能作为处罚的依据。其中1月份因为水管爆裂，故用水量明显高于其他几个月。原告对被告法律法规适用没有意见。但认为被告应当就确定罚款数额的计算方式及依据向原告告知。
被告对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证本院对双方提供的证据认证如下：
对被告提供的程序方面的证据以及原告提供的证据，双方均无异议，符合证据的三性要求，本院予以确认。
被告提交的事实方面的证据1及证据8因原告没有异议，故本院予以确认；对证据2，现场检查（勘察）笔录及污水取样照片系被告在原告排污现场检查及取样时所制作的，检查人员具有行政执法资格，现场检查（勘察）笔录由原告工作人员钟卫东当场确认签字，该组证据符合证据的三性要求，予以确认。而原告认为，该笔录中记载的执法人员陆旭东不在现场，因其未能提交相应的证据证明，故不予采信；证据3，是具有相应资质的执法人员对原告所排放污水的取样及送交监测交接过程的记录，且有原告工作人员钟卫东的确认签字，本院对该份证据予以确认；证据4，嘉善县环境监测站是浙江省质量技术监督局授予环境监测的合法检测机构，作出的检监测报告符合证据的三性要求，予以确认。原告认为没有再监测是现场勘察的再记载的意见没有事实依据，本院不予采纳；证据5，是被告在�出本案具体行政行为后所取得的，故不能作为本案中认定具体行政行为合法的证据使用；证据6，监测人员技术考核合格证系浙江省环境监测中心对有关人员进行考核合格后所颁发，计量认证证书是浙江省质量技术监督局颁发的对嘉善县环境监站的资质认定，故本院对该份证据予以确认；证据7是被告工作人员对原告法定代表人李忠华所作的询问笔录，主要内容是对原告生产废水未经处理外渗至雨水管道外排的事实的告知确认，与本案中的其他证据能够相互印证，予以确认。原告认为执法人员与作笔录的现场人员不一致，但未能提交相应的证据，不予采纳；证据9，是被告向嘉善县水务投资集团公司所调取的原告在2013年1月至6月的用水量，以计算原告的年排污水量，其符合证据的三性要求，予以确认。至于原告提出其1月份因水管爆裂，故用水量比其他月份要多，以该�据计算不合理的辩解，因其未能提交相应的证据证明，故不予采纳。
经审理查明：2013年6月27日，被告执法人员对原告进行检查，发现原告部分生产废水未经处理设施处理，外渗至雨水管道，即对原告的雨水排放口污水进行采样，经监测，水样ph值为4.46，化学需氧量为176mg／L，锌含量为772mg／L。2013年7月4日被告对该案进行立案，经进一步调查后，于2013年7月30日向原告送达行政处罚事先告知书，2013年8月7日作出善环罚字（2013）88号行政处罚决定，对原告罚款32500元。该处罚决定于2013年8月9日向原告送达。原告不服该处罚决定，于2013年8月26日向嘉兴市环境保护局申请行政复议。嘉兴市环境保护局于2013年10月4日作出嘉环复决字（2013）1号行政复议决定，维持善环罚字（2013）88号行政处罚决定。原告对复议决定仍不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为�被告执法人员在对原告进行执法检查时，表明了执法人员的身份，发现其部分生产废水未经污染物处理设施处理，外渗至雨水管道，即对原告的雨水排放口污水进行采样，当场制作了《现场检查（勘察）笔录》及《污染源废水采样和交接记录》，上述笔录和记录均由原告工作人员钟卫东当场签字确认，并与当场拍摄的照片反映的情况相互印证。具有法定检测资质的嘉善县环境监测站对执法过程中提取的水样进行检测并根据检测结果作出的善环监（2013）水字第189号监测报告，合法有效。《行政处罚法》第三十一条关于告知的规定中，并未规定行政机关作出行政处罚前应就量罚具体幅度的依据和计算方式向当事人告知。被告没有告知罚款数额的具体计算方式及依据并未违反法律规定，但有关事项影响当事人对处罚是否适当的判断，故未告知不尽妥当。
被告嘉善县环境保护局依法立案展开调查、取证，依法向原告告知了享有申请执法人员回避的权利；处罚决定作出前，被告依法向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、法律依据及依法享有的陈述和申辩权利，办案程序符合法律规定。
综上，本院认为嘉善县环境保护局于2013年8月7日作出善环罚字（2013）88号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告认为嘉善县环境保护局的处罚决定依据的事实不清、证据不足、程序存在问题，请求撤销处罚决定，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告嘉善三鑫标准件有限公司要求撤销被告于2013年8月7日作出的善环罚字（2013）88行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告嘉善三鑫标准件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 单文军
审判员 胡锦明
审判员 江万景
二〇一三年十二月十八日
书记员 张 韬