河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初153号
原告：刘小存，男，1984年2月7日出生，汉族，农民，南和县人，
委托诉讼代理人：薛莉莉，女，南和县人，系原告刘小存妻子。
委托诉讼代理人：黄建力，南和县四通法律服务所法律工作者。
被告：侯雷涛，男，1984年9月23日出生，汉族，个体，南和县人，
被告：刘瑞林，男，1983年12月20日出生，汉族，农民，南和县人，
被告：孙正兴（孙全兴），男，1963年3月3日出生，汉族，农民，南和县人，
委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。
原告刘小存与被告侯雷涛、刘瑞林、孙正兴（孙全兴，以下均称孙全兴）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，因案情复杂，本院于2017年10月25日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日第一次公开开庭进行了审理，原告刘小存的委托诉讼代理人薛莉莉、黄建力，被告侯雷涛、刘瑞林、孙全兴到庭参加诉讼。本院于2018年1月22日对本案进行第二次公开开庭审理，原告刘小存的委托诉讼代理人薛莉莉，被告侯雷涛、刘瑞林、孙全兴以及被告孙全兴的委托诉讼代理人王立平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘小存向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述被告赔偿原告因雇佣受伤医疗费6万元；2、原告保留对上述被告赔偿后期医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助金、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等诉求；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告孙全兴介绍，被告刘瑞林带领原告干活，2016年6月24日上午6时许到被告侯雷涛板厂进行干活，同去的还有刘龙飞、刘连柱。被告侯雷涛称厂房彩钢瓦破损需要更换，让包括原告在内的几个工人上去进行更换，被告刘瑞林扛着一块板材在更换时突然摔倒，悬挂于厂房边沿，向原告求救，原告没有多想以救人为重，伸手去拉被告刘瑞林，谁知原告脚下板子折断，原告从4米多高处摔下来，当时昏迷不醒，被送往南和县人民医院进行抢救治疗，后医生建议转至邢台市第三人民医院进行继续治疗。事后原告找上述被告多次协商未果。被告孙全兴为侯雷涛的委托介绍人，被告刘瑞林系带班人，被告侯雷涛是雇主，以上三人均应为原告承担连带赔偿责任。现为了原告合法权益，依据我国法律法规相关规定提起诉讼，请求法院依法查清事实，作出合理判决。诉讼中，原告将诉讼请求中的第一项变更为“请求法院依法判令上述被告赔偿医疗费、住院期间的误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费等各项费用共计145,000元”，其他诉讼请求不变。
被告侯雷涛辩称，原告起诉的实际情况是2016年6月22日我给孙全兴打电话，要求孙全兴把我厂房房顶进行维修，6月23日孙全兴就让刘瑞林来厂子量了尺寸，刘瑞林把尺寸报给孙全兴，孙全兴把料拉到厂子，6月24日开始施工，刘瑞林带着四五个工人，其中就有原告刘小存，干活过程中刘瑞林不小心踩空，悬挂在屋顶，我和工人就在下面施救，刘小存还有另外两个人去救刘瑞林，刘小存当时踩空就摔下来受伤了，后来直接打电话去了医院。我是把活承包给孙全兴了，孙全兴不能算作介绍人，原告在干活过程中受伤，我承担赔偿责任，孙全兴和刘瑞林都应该承担赔偿责任，具体赔偿多少，由法院判决。
被告刘瑞林当庭口头辩称，2016年6月23日孙全兴让我去侯雷涛厂子看了看房顶修复的活，我就去看，量了尺寸，6月24日我带着四个工人，其中就有刘小存，因为侯雷涛厂房活小，当时没有谈价格，只是侯雷涛说过让我们在这儿干，挣个高工资，每人每天挣二百多块钱，我就带着工人干活了，在干活过程中刘小存受伤情况和侯雷涛陈述一样，我认为赔偿责任由我和侯雷涛承担，没有孙全兴责任。
被告孙全兴当庭口头辩称，我干钢结构的工作已经有十几年了，2015年开始我就不干了，后来我就一直经销酒，因为在我们那一片都熟，侯雷涛在2016年四、五月份给我打电话，让我找人给他厂子施工，给我打了好几次电话，我找我村的几个人都没人干，我就找了刘瑞林，说侯庄侯雷涛厂子有点活，具体什么活不知道，让刘瑞林去看看，刘瑞林到侯雷涛厂子后看了看活，打电话告诉我活不大，老板说给我们几个高工资，后来还让我帮他联系干活需要用的钢材，我就跟南和县县城东环路一个叫胡国瑞的打电话，让他往侯雷涛那里送钢材，具体多少是刘瑞林说的，我给胡国瑞打电话，让胡国瑞送过去，侯雷涛给胡国瑞算账，我只是帮忙，原告受伤与我无关，我不该承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了住院病历三份、诊断证明三份、医疗费单据三份。
三被告经质证，对原告提交的证据均无异议。
被告孙全兴为证明自己的主张，在第一次庭审后向本院提交了胡国瑞于2017年12月15日出具的证明，证明被告侯雷涛系雇主，被告刘瑞林所找的共同施工人是为被告侯雷涛提供劳务，本案雇主是侯雷涛，孙全兴只是介绍人，刘瑞林等是雇员。
经质证，原告与被告刘瑞林对该证据无异议，被告侯雷涛对证据有异议，称证明内容不属实，材料是孙全兴自己联系的，自己没有向胡国瑞付过款。
本院经审理认定事实如下：原告与被告刘瑞林同村，被告刘瑞林曾跟着被告孙全兴干过活。被告侯雷涛在西侯庄村东有一厂房，因厂房的屋顶需要维修，被告侯雷涛给被告孙全兴打电话让其维修，后被告孙全兴联系了被告刘瑞林，2016年6月23日，被告刘瑞林到被告侯雷涛厂子看了活，量了尺寸，并打电话给被告孙全兴让其定材料，被告孙全兴按照被告刘瑞林提供的尺寸从胡国瑞处定了材料，并让胡国瑞将材料送到施工地点。2016年6月24日被告刘瑞林带着几个工人到被告侯雷涛厂子开始施工，其中有原告刘小存。施工中被告刘瑞林未采取安全防护措施，刚施工十多分钟，被告刘瑞林在厂房屋顶踩空，悬挂在屋顶，被告侯雷涛与几名工人在下面施救，在屋顶上的原告刘小存去救被告刘瑞林的过程中，不小心踩空，导致刘小存从距地面四、五米的屋顶摔下，致头部受伤，当天原告刘小存被送往南和县人民医院治疗。原告在南和县人民医院住院5天，花费27,362.12元；2016年6月28日原告刘小存转入邢台市第三医院治疗，住院33天，花费56,905.73元；2016年11月15日原告刘小存再次到邢台市第三医院治疗，住院20天，花费26,102.4元。原告住院期间被告刘瑞林支付了2万元医疗费，原告称其主张的145,000元赔偿金中包括被告刘瑞林已支付的2万元医疗费。
因施工时间较短，并未发生结算。因原告刘小存受伤，被告刘瑞林未再继续施工，后被告侯雷涛找其他人把活干完，并将被告刘瑞林通过被告孙全兴定的材料使用完。
庭审中被告侯雷涛主张其厂子的第一个棚就是被告孙全兴搭建，自此厂子所有施工均找孙全兴，孙全兴手下有几个施工队，每次把活包给孙全兴，由孙全兴安排施工队施工，自己向孙全兴结算，孙全兴给工人发工资。被告孙全兴主张之前的施工和结算是被告侯雷涛说的那样，但自己早就不干钢结构的活了，这次自己只是替被告侯雷涛找了施工队，未参与施工，只是介绍人。同时被告孙全兴主张如果是自己包活，会跟侯雷涛谈价钱，施工前自己会去现场看，也会在现场指挥施工。被告侯雷涛对此不予认可，称如果包的是大活，孙全兴会去施工现场，但如果包的是小活，双方只在电话中谈价格，孙全兴不去施工现场。被告刘瑞林承认被告孙全兴只是介绍人，自己到侯雷涛厂房看活的时候，侯雷涛只是说在房顶开天窗，补两块板，由刘瑞林订料，具体由刘瑞林施工，侯雷涛给刘瑞林结算，工人挣高工资，每天两百元。被告侯雷涛否认和被告刘瑞林谈过结算和工资的事。
被告孙全兴主张原告诉状中起诉的是孙正兴，而自己的名字是孙全兴，原告起诉对象错误，应驳回原告起诉。原告主张诉状中将孙全兴的名字错写称孙正兴。
诉讼过程中，原告申请对自己的身体智力伤残程度、护理期、营养期进行鉴定，因在本院委托鉴定的过程中原告不予配合，导致终结鉴定。
本院认为，原告因事故受伤的各项损失如下：1、医疗费。根据原告提交的住院病案、诊断证明及医疗费单据确定原告医疗费为110,370元。2、误工费。依照2016年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资21,987元计算，原告住院58天，误工费共计3,494元（21,987元/年÷365天*58天）。3、护理费。原告住院58天，根据其提供的住院病历及原告伤情，本院酌定原告住院期间需要陪护一人，依照2016年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资21,987元计算，护理费为3,494元（21,987元/年÷365天*58天）。4、住院伙食补助费。参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为2,900元（50元×58天）。5、营养费。根据原告提交的病历显示出院医嘱中有加强营养，根据原告伤情，按照每天30元计算，原告住院期间的营养费共计1,740元（30元*58天）。6、交通费。因原告未提交相关交通费的证据，根据原告住院治疗的实际情况，本院酌定原告住院治疗的交通费为600元。综上原告住院期间各项经济损失共计122,598元，原告因受伤造成的其他损失可在有证据后另行处理。
关于原告是否起诉对象错误的问题，本院认为原告虽然起诉时将被告孙全兴的名字写成孙正兴，根据原告提供的联系方式，本院向被告孙全兴送达了相关法律手续，且被告孙全兴进行了应诉，孙全兴与本案有关，原告与其他被告对孙全兴的身份均无异议，故被告孙全兴诉讼主体适格。
关于本案具体责任承担问题，本案中各方当事人并未签订书面的劳务合同或者承包、承揽合同，综合全案证据可以认定的事实是，施工人员由被告刘瑞林组织，施工工具由被告刘瑞林提供，被告刘瑞林当庭认可自己的工资比工人多，最后是向自己结算，故原告与被告刘瑞林之间存在雇佣关系。本案所涉房屋系被告侯雷涛厂房房屋，因厂房屋顶需要修缮被告侯雷涛联系了被告孙全兴，由被告孙全兴找到被告刘瑞林进行施工，被告侯雷涛主张其将修缮屋顶的活包给被告孙全兴，而被告孙全兴认为自己只是介绍人，并未参与施工。庭审中被告侯雷涛和被告孙全兴均认可以往的活都是被告侯雷涛找被告孙全兴，被告孙全兴再让手下的施工队施工，被告侯雷涛直接向被告孙全兴结算。因原告在施工第一天发生事故，并未结算工资，具体侯雷涛向谁结算工钱无法查明。虽然被告孙全兴提交了由胡国瑞出具的证明，但胡国瑞未到庭，且该证据并不充分，被告孙全兴未提交其他证据佐证，故对被告孙全兴提交的胡国瑞出具的证明，本院不予认可。根据以往的交易习惯，本案推定被告孙全兴为被告侯雷涛厂房修缮的承包方，同时为被告刘瑞林的分包方。被告刘瑞林在施工中未为工人提供安全防护工具，被告侯雷涛、孙全兴应该知道被告刘瑞林不具有安全生产的条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告侯雷涛、孙全兴、刘瑞林对原告刘小存受伤造成的损失承担连带赔偿责任。原告刘小存在施工过程中受伤，且是为了救处于危险之中的刘瑞林而受伤，其在本次事故中不存在故意或重大过失，故原告刘小存对自己受伤不承担责任。
被告侯雷涛、孙全兴、刘瑞林虽对原告的损失承担连带责任，但其责任份额应根据各自责任大小确定。原告受伤是为救被告刘瑞林，被告刘瑞林是原告受伤的受益方，其作为雇主，对原告受伤应付主要责任，被告侯雷涛、孙全兴在选择施工方时没有谨慎对待安全施工的问题，应对事故承担次要责任，故本院酌定被告刘瑞林对原告损失承担70%的赔偿责任，被告侯雷涛、被告孙全兴对原告损失各承担15%的赔偿责任。本案中原告刘小存因事故造成的损失共计122,598元，在原告住院期间被告刘瑞林支付了2万元医疗费，根据确定的责任份额，被告侯雷涛、被告孙全兴各自应赔偿原告18,389.7元，被告刘瑞林应再赔偿原告65818.6元。三被告中实际承担责任超过自己责任份额的责任人，有权向其他责任人追偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告侯雷涛、孙全兴、刘瑞林于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘小存医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计102,598元。其中被告侯雷涛的责任份额为18,389.7元，被告孙全兴的责任份额为18,389.7元，被告刘瑞林的责任份额为65818.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,200元由被告侯雷涛、孙全兴、刘瑞林承担2,352元，由原告刘小存承担848元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张红卫
人民陪审员 任高振
人民陪审员 张红雷
二〇一八年二月五日
法官 助理 李 肖
书 记 员 赵 阳