山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0211行初4号
原告：青岛三华惠海电子有限公司。住所地：青岛开发区千山南路**号。
法定代表人任传海，董事长。
委托代理人陈玉革，山东新和律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地：青岛市黄岛区灵山路**号。
法定代表人董华峰，局长。
委托代理人田岳，系该局工作人员。
委托代理人裴春苓，山东源丰律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区人民政府。住所地：青岛市黄岛区深圳路***号。
法定代表人万建忠，区长。
委托代理人杨琼芬，系该单位法制办工作人员。
委托代理人王小鹏，系该单位法制办工作人员。
第三人：康文博。
委托代理人康建军。
原告青岛三华惠海电子有限公司（以下简称：三华惠海公司）不服被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称：黄岛区人社局）作出的青开劳社伤认决字[2015]第QK000317号《认定工伤决定书》，于2015年11月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛市黄岛区人民政府（以下简称：黄岛区政府）经行政复议对该行政行为予以维持，故原告申请追加其为被告参加诉讼。因康文博与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年1月22日在第二审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈玉革，被告黄岛区人社局的委托代理人田岳、裴春苓，被告黄岛区政府的委托代理人杨琼芬，第三人康文博的委托代理人康建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄岛区人社局于2015年6月18日作出青开劳社伤认决字[2015]第QK000317号《认定工伤决定书》（以下简称：认定工伤决定书），认定第三人系原告的职工，其于2013年月20日18时15分，在下班途中步行至黄河路与龙岗山路路口北侧200米处时发生交通事故。经交警责任认定其不承担事故责任。经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、颅底骨折、左侧前颅凹、头皮裂伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。后原告不服该决定，向黄岛区政府提起行政复议，黄岛区政府于2015年10月16日作出青黄政复决字[2015]50号行政复议决定书（以下简称：行政复议决定书），维持了被告黄岛区人社局所作出的工伤认定决定书。
原告三华惠海公司诉称：1、被告黄岛区人社局认定第三人为工伤证据不足，没有任何事实和法律依据，因为第三人并非是适格的劳动者身份。第三人是青岛黄海学院的在校生，其于2011年9月就读于青岛黄海学院，20年6月30日毕业，20年7月离校，学历为大专。按照我国现行《工伤保险条例》的规定，认定工伤的首要条件是建立劳动关系，而建立劳动关系的主体应该是企业与劳动者，而根据我国劳动法规定，在校实习生实习期间，并不符合劳动者身份。因此只有职工才能认定为工伤，实习生的身份是学生，不是法律意义上的劳动者，不适用劳动法也不适用工伤保险条例，因此不能认定为工伤。总之与用人单位建立劳动关系的劳动者不包括实习生，而学生与实习单位也就没有建立劳动关系，自然不成为职工。2、被告黄岛区人社局认定原告系第三人的工作单位证据不足。第三人系由平邑县腾飞人力资源有限公司（以下简称：平邑腾飞公司）以劳动派遣形式派遣到原告处工作，派遣时间为2013年8月16日开始，截止20年1月20日原告已付平邑腾飞公司97688.26元管理费。该派遣单位还每月向原告汇报出示为被派遣员工缴纳工伤、生育险数额及人员名单和缴费单据，其中就包含第三人的名字。2013年月20日下午第三人在回家途中发生车祸后，原告得知后在组织人员将其送往医院抢救（垫付9000元）的第一时间通知派遣单位平邑腾飞公司法定代表人，当平邑腾飞公司法定代表人杨志英赶到医院后又通知第三人就读的青岛黄海学院，一起为第三人支付后续治疗费，这足以证明平邑腾飞公司根据双方签订的劳务派遣协议履行劳务派遣单位所应履行的义务，我国劳动合同法第58条规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立两年以上的固定期限的劳动合同，因此第三人受伤时平邑腾飞公司才是第三人的用人单位。3、被告黄岛区政府，在明知下属部门黄岛区人社局作出的工伤认定错误的情况下，仍予以维持，负有失职失察之责。综上所述，第三人在学校实习期间，通过平邑腾飞公司派遣到原告处，与原告不存在劳动关系，而被告认定第三人在原告处受伤为工伤是完全错误的，该工伤决定没有任何事实和法律依据，故请求：①依法撤销被告黄岛区人社局作出的工伤认定决定书；②依法撤销被告黄岛区政府作出的行政复议决定书；③由被告承担本案诉讼费。本案原告未提供证据。
被告黄岛区人社局辩称：1、被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。（1）20年1月7日第三人提出工伤认定申请，因第三人没有与原告存在劳动关系的证据，被告向第三人送达了劳动关系确认告知书，告知其到有关机构进行劳动关系确认。2015年5月日，第三人提出工伤认定申请，被告当日受理。第三人提交了以下证据材料：①工伤申请登记表；②身份证明；③青开劳人仲案字[20]第167号裁决书、（20）黄民初字第4188号民事判决书、（20）青民一终字第2635号民事判决书；④住院病历等；⑤辛安街道港头村证明；⑥事故认定书等。20年5月21日，被告向原告送达限期举证通知书，原告提交了（20）青民一终字第2635号民事判决书、异议书、发票等证据材料。（2）被告受理后进行了调查取证，对证人邹某和贾某的证人证言进行了调查询问和核实。调查核实情况如下：①第三人是原告单位职工；②2013年月20日18时15分许，第三人在下班途中步行至黄河路与龙岗山路路口北侧200米处发生交通事故。经交警责任认定其不承担事故责任。经医院诊断为闭合性颅脑损伤（重型）、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、颅底骨折、左侧前颅凹、头皮裂伤。2、被告根据劳动裁决书、生效民事判决书认定:（1）第三人与原告存在劳动关系；（2）证明第三人下班因交通事故受伤属工伤。被告于2015年6月18日作出认定工伤决定书。3、原告认为“（1）第三人是在校学生并非适格的劳动者身份，不适用劳动法也不适用工伤保险条例；（2）认定第三人是原告单位的职工证据不足，因此不属于工伤”。原告上述说法没有事实和法律依据。被告认为，①第三人进入原告公司工作时已年满21周岁，符合劳动法规定的就业年龄，其在校大学生的身份也非劳动法规定排除适用的对象。原告明知求职者系在校学生的情况下，接受其工作并向其发放劳动报酬，因此应确认第三人为适格的劳动合同主体。②原告提交的证据劳务派遣协议能够证明第三人系平邑腾飞公司以劳动派遣形式派遣到公司工作，但是原告与平邑腾飞公司签订的《劳务派遣协议》到期双方未续签的情况下，第三人继续在原告公司工作，提供劳动并接受原告的管理，原告支付第三人劳动报酬，而在此期间平邑腾飞公司与原告均未与第三人签订书面劳动合同，故应认定第三人与原告自2013年10月30日至2013年月20日期间存在劳动关系。另，本案生效的民事判决书已确认第三人与原告之间自2013年10月30日至2013年月20日期间存在劳动关系。4、《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告未提交有效的证据材料证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，依法应予以维持。
被告黄岛区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、康文博身份证明；3、康建军户籍证明；4、青开劳人仲案字[20]第167号裁决书；5、（20）黄民初字第4188号民事判决书；6、（20）青民一终字第2635号民事判决书；7、事故认定书；8、事故道路示意图；9、辛安街道港头陈村证明；10、邹某证人证言；11、邹某身份证；、贾某证人证言；13、贾某身份证；、住院病历等；15、劳动关系确认告知书；16、工伤认定申请受理通知书；17、接收证据材料清单；18、限期举证通知书；19、工伤认定决定书；20、送达回证等；21、原告提交的（20）青民一终字第2635号民事判决书、异议书、发票等。法律依据《工伤保险条例》。被告以上述证据证明该行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。以上证据本院保留复印件存卷。
被告黄岛区政府辨称：1、被告作出的行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2015年8月18日，原告向被告提交行政复议申请，请求撤销被告黄岛区人社局作出的认定工伤决定书。被告依法予以受理，并依法通知利害关系人康文博作出第三人参加行政复议。黄岛区人社局和第三人分别向被告提交了行政复议答复书、行政复议意见书和相关证据资料。被告经书面审理三方提交的意见和证据材料，认为根据行政复议第三人康文博向黄岛区人社局提出工伤认定申请时提交的劳动仲裁裁决书、法院判决书、道路交通事故认定书、医院病历、居委会证明、证人证言等证据材料，可以认定第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应予认定工伤的情形。原告认为第三人并非其职工，向黄岛区人社局提交的相关证据材料，不能推翻（20）青民一终字第2635号民事判决书对第三人与原告之间存在劳动关系的认定，理由不能成立。黄岛区人社局依法履行了工伤认定法定程序，根据第三人提交的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2015年6月18日对第三人作出认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年10月16日作出行政复议决定书，维持了黄岛区人社局于2015年6月18日作出认定工伤决定书的行政行为，后即向当事人直接送达了行政复议决定书。2、原告主张的理由不能成立。原告起诉状中认为被告黄岛区人社局认定第三人为工伤证据不足，其主要理由有两点：一是第三人为在校实习生，不是适格劳动者，因此不能与用人单位建立劳动关系，不成为职工，因此不适用工伤保险条例，不能认定为工伤；二是第三人系由平邑腾飞公司以劳动派遣形式派遣到原告处工作，第三人的用人单位是平邑腾飞公司，而非原告。原告以上两点理由均不能成立，理由如下：（1）原告的理由自相矛盾。如果原告的第一个理由成立，即第三人不具备劳动者主体资格，不能与用人单位建立劳动关系，则第三人在不能与原告建立劳动关系的同时，也就不能与平邑腾飞公司建立劳动关系，那么，原告的第二个理由
--
第三人系劳动派遣，用人单位是平邑腾飞公司，也就不可能成立。原告的理由自相矛盾，可见必有错误，不能成立。（2）原告称“根据我国劳动法的规定，在校实习生实习期间，并不符合劳动者的身份”，认定第三人系在校实习生、不具备劳动者主体资格，既无法律依据，也不符合事实，其理由不能成立。因为：①我国劳动法并无明文规定学生不具备劳动关系的主体资格。第三人在原告处工作时，年满21周岁，具有完全民事行为能力，属于适格的劳动者。②第三人在原告处工作，符合劳动关系的特征，既非实习，也非勤工助学。学生实习应当是由学校安排，以学习为目的，到相关单位参加社会实践，没有工资，不存在明确岗位、报酬、福利待遇等情形。第三人到原告处工作，经法庭庭审查明并非由学校统一安排（学校统一安排的是聊城某单位），其从事的也是非其专业（软件技术）的SMT普工工作，有明确岗位并获取报酬，显然不符合实习的特征。同时，第三人在原告处工作，并非利用在校学习期间的业余时间打工，因此也不属于勤工助学情形。（3）原告称第三人的用人单位是平邑腾飞公司，理由不能成立。因为：原告、平邑腾飞公司和第三人已经过劳动仲裁和民事诉讼程序，确认第三人的劳动关系归属。青岛市中级人民法院在2015年3月31日作出的（20）青民一终字第2635号民事判决书中明确判决“确认三华惠海公司与第三人在2013年10月30日至2013年月20日期间存在劳动关系”，即确认第三人发生车祸时，用人单位为原告。该判决已经生效。第三人向被告黄岛区人社局申请工伤认定，提交了该生效判决作为确认劳动关系的证据。而原告在工伤认定过程中并未向黄岛区人社局提供、在后来行政复议过程中也未向被告提供足以推翻法院判决认定事实的证据。被告黄岛区人社局依据该生效判决确认的事实予以认定，完全符合相关证据规则，也符合《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的规定。原告称被告黄岛区人社局认定原告系第三人的工作单位证据不足，其主张不能成立。综上，被告经审查认为被告黄岛区人社局对第三人作出的工伤认定决定合法适当，于2015年10月16日依法决定对该工伤认定予以维持。该行政复议决定证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序，原告主张不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告黄岛区政府向本院提交了以下证据、依据：1、青黄政复决字[2015]50行政复议决定书；2、三华惠海公司复议黄岛区人社局行政复议案卷一宗；3、（20）青民一终字第2635号民事判决书。法律依据《行政复议法》。以上证据本院保留复印件存卷。第三人人社局表单院院
第三人述称：被告黄岛区人社局、黄岛区政府作出的行政行为事实清楚、程序正当、适用法律正确，依法应当予以维持。本案第三人未提供证据。
经庭审质证，被告黄岛区人社局提供的1-21号证据，原告对
1-3号证据无异议，4号证据真实性无异议，证明内容有异议，认为大学生实习期间不具备用工身份，5号证据真实性无异议，但青岛市中级人民法院二审时已撤销，6号证据真实性无异议，但证明内容有异议，认为派遣单位与职工至少需签订不少于2年的劳务合同，7号证据真实性无异议，证明内容认为第三人系车辆撞伤，不是在原告公司受伤，8号证据与本案无直接关联，9号证据真实性有异议，认为与本案无直接关联，10-11号证据证人未到庭，且证人无法证明第三人是否属于工伤，-13号证据证人证言不能采信，该证人与第三人有利害关系，是恋人且共同受伤，号证据无异议，15-20号证据真实性无异议，但对认定结果有异议，原告已申请再审，21号证据无异议。被告黄岛区政府对黄岛区人社局提供的1-21号证据无异议。第三人对黄岛区人社局提供的1-21号证据无异议。被告黄岛区政府提供的1-3号证据，原告对其真实性无异议，但认为被告作出的复议决定未深入了解案情，且原告已申请再审。被告黄岛区人社局对黄岛区政府提供的1-3号证据无异议。第三人对黄岛区政府提供的1-3号证据无异议。
本院经合议庭合议，根据证据的真实性、合法性、关联性对上述证据认证如下：被告黄岛区人社局提交的1-21证据确认为有效证据。关于原告质证过程中对4-13证据的异议，本院认为被告黄岛区人社局作出该行政行为时具有收集有关资料，调查、询问有关情况等职权，原告对上述证据虽提出异议但未提供任何支持其异议的证据证明其主张，本院对原告的异议不予支持。被告黄岛区政府提交的1-3号证据确认为有效证据。
经审理查明：第三人系原告的职工，其于2013年月20日18时15分许，在下班途中步行至黄河路与龙岗山路路口北侧200米处时发生交通事故，道路交通事故认定书认定其不承担事故责任。第三人所受伤害经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、颅底骨折、左侧前颅凹、头皮裂伤。20年1月7日，第三人向黄岛区人社局提出工伤认定申请，因其没有与原告存在劳动关系的证据，被告向第三人送达了劳动关系确认告知书，告知其到有关机构进行劳动关系确认。后第三人经青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决、本院一审、青岛市中级人民法院二审，最终确认第三人与原告在2013年10月30日至2013年月20日期间存在劳动关系。2015年5月日，第三人再次提出工伤认定申请，被告当日受理。2015年5月19日，被告黄岛区人社局向原告送达了工伤认定限期举证通知书，被告提交了（20）青民一终字第2635号民事判决书、异议书、发票等证据。后被告黄岛区人社局根据第三人及原告提供的证据、材料，经调查、取证、审核，2015年6月18日作出工伤认定决定书并送达当事人。原告不服该工伤认定决定书，2015年8月18日向被告黄岛区政府提出行政复议，被告黄岛区政府当日受理。受理后并分别向黄岛区人社局和第三人送达了行政复议提出答复通知书和第三人参加行政复议通知书。2015年8月26日，黄岛区人社局提交了答复书和做出行政行为的证据、依据。被告黄岛区政府经审查于2015年10月16日作出行政复议决定书，决定维持被告黄岛区人社局作出的工伤认定决定书并送达当事人。原告不服诉至本院。
本院认为：我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”第十九条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”。
本案中，依据工伤认定申请表、山东省青岛市中级人民法院民事判决书、道路交通事故认定书、医院病历、居委会证明、证人证言等有效证据材料，足以认定第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告所作工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。原告主张第三人系在校实习生并非适格的劳动者，发生交通事故时与原告不存在劳动关系，对此，已经发生法律效力的（20）青民一终字第2635号民事判决书已确认第三人与原告在2013年10月30日至2013年月20日期间存在劳动关系，且原告未提供任何足以推翻该判决认定事实的证据，对原告的该主张本院不予支持。另，原告提出已对（20）青民一终字第2635号民事判决书向山东省高级人民法院申请再审。本院认为，《民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本院对（20）青民一终字第2635号民事判决书的采信并无不妥。经审查被告黄岛区政府所作行政复议符合行政复议法等相关法律规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛三华惠海电子有限公司要求撤销被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局2015年6月18日作出青开劳社伤认决字[2015]第QK000317号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、被告青岛市黄岛区人民政府对上述行政行为所作行政复议合法。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 车成驹
审判员 江社志
审判员 庄 照
二〇一六年××月××日
书记员 周菲菲