浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终408号
上诉人（原审被告）：海宁市丹巴拉皮草有限公司。住所地：海宁（中国）皮革城出口加工区**号。
法定代表人：封海明，该公司总经理。
委托代理人：秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。
委托代理人：陈赟会，浙江国翱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余姚市皓天皮草有限公司。住所地：余姚市朗霞街道南单家村。
法定代表人：杨利标，该公司总经理。
上诉人海宁市丹巴拉皮草有限公司（以下简称丹巴拉公司）为与被上诉人余姚市皓天皮草有限公司（以下简称皓天公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余低商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月3日，丹巴拉公司向皓天公司订购白色横排带帽裘皮服装50件，每件单价12500元，样式要求注明与去年一样。2013年9月20日和11月4日，皓天公司两次以快递的形式向皓天公司交付了裘服合计50件。2013年11月18日，皓天公司根据丹巴拉公司的要求，又向丹巴拉公司供应黑色裘服1件，单价11000元。后根据丹巴拉公司的要求，皓天公司对其中的18件裘服予以返修。丹巴拉公司于2014年1月27日和2015年1月17日两次向皓天公司支付货款合计100000元。2015年2月，皓天公司法定代表人夫妻俩与丹巴拉公司法定代表人就上述货款进行交涉，皓天公司对此进行了录音。
皓天公司于2015年8月3日向原审法院起诉称：2013年9月3日，丹巴拉公司向皓天公司订购白色横排的裘皮帽衫50件，约定样式与去年一样（2012年），每件单价12500元，货款总计625000元。皓天公司按照丹巴拉公司的要求进行了制作和加工，制作完成后，皓天公司于2013年9月20日以邮寄的方式向丹巴拉公司交货20件，又于2013年11月4日向丹巴拉公司交货30件。后丹巴拉公司又向皓天公司订购黑色帽衫一件，约定单价11000元，皓天公司于2013年11月18日以邮寄方式向丹巴拉公司交货。综上，丹巴拉公司向皓天公司订购共51件，货款总计636000元，皓天公司按约交货后，丹巴拉公司分两次向皓天公司支付货款100000元，余欠536000元至今未付。皓天公司多次向丹巴拉公司催讨，丹巴拉公司一直要求延期，但在2015年2月催讨时，丹巴拉公司才提出减价或者退货要求，说货物有质量问题。现向法院提起诉讼，请求法院判令：一、丹巴拉公司支付皓天公司货款536000元；二、案件诉讼费由丹巴拉公司负担。
丹巴拉公司在原审中答辩称：皓天公司、丹巴拉公司间系代销行为。2013年1月5日，丹巴拉公司已预付货款392400元，皓天公司的供货存在质量问题，应由皓天公司自行取回，皓天公司尚未开具相应的发票。
原审法院审理认为，双方对争议的事实有：
1.双方的法律关系争议。皓天公司主张双方系定作合同关系，丹巴拉公司主张为代销关系。原审法院认为，根据丹巴拉公司所下订单的内容来看，皓天公司系根据丹巴拉公司的要求供货，双方并无代销的合意，且根据双方交涉时的录音内容来看，也无代销的内容。故原审法院对案件确定的法律关系为定作合同法律关系。
2.对于丹巴拉公司所主张的标的物的质量问题。丹巴拉公司主张皓天公司交付的裘服中的其中18件有质量问题，客观上存在返修的事实。皓天公司认为，上述返修是根据丹巴拉公司的要求进行，并不存在质量问题。原审法院认为：因皓天公司、丹巴拉公司交易的裘服是根据丹巴拉公司的要求定制，且皓天公司发货在2013年9月至11月，丹巴拉公司应当及时进行检验，原审法院认为，裘服类的定制产品，因其存在季节性，过季后较难销售的交易特点，故应由丹巴拉公司在收货后及时检验便于销售，丹巴拉公司确实要求皓天公司返修18件裘服，但在皓天公司返修后，丹巴拉公司此后并未提出质量问题，也长期未要求退货，仅在皓天公司于2015年2月催讨货款时，才提出质量问题，且也未提交货物存在质量问题的相应证据，故原审法院难以采信丹巴拉公司的意见。
3.税票问题。丹巴拉公司主张皓天公司未开具税务发票。皓天公司主张，上述裘服并不含税，双方交易不需要开具税务发票。原审法院认为，依法纳税是经营户的法定义务。从双方交易习惯来及录音内容来看，双方的交易是不需要提供税务发票的。至于皓天公司是否需要交税，应由税务行政管理部门依法决定，故宜另行理直。
综上，原审法院认为：现有证据证明，丹巴拉公司尚欠皓天公司货款536000元，理应支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年12月10日作出如下判决：丹巴拉公司在判决发生法律效力后十日内支付皓天公司货款536000元。案件受理费9160元，减半收取4580元，由丹巴拉公司负担。
丹巴拉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2013年初，皓天公司向丹巴拉公司交付样衣8件，价款总计92400元。2013年1月5日丹巴拉公司将样衣款连同预付款共计392400元支付给皓天公司；二、皓天公司2013年交付的正式成衣质量严重不合格，材质与样衣有本质区别，丹巴拉公司要求退货并退还预付款，皓天公司表示今年拍得的皮质只能是这个水平，且部分已经做成皮衣。为避免双方的损失，丹巴拉公司答应帮其销售；三、双方发生业务多时，至今没有进行完全结算。原审判决认定2013年1月5日丹巴拉公司向皓天公司支付的392400元“系以前的货款，与本案无关”，系认定事实错误。皓天公司对此应当承担举证责任。综上，丹巴拉公司认为原审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。
皓天公司答辩称：皓天公司没有向丹巴拉公司提供8件样衣。如果丹巴拉公司认为皓天公司提供，需要提供送货单。丹巴拉公司认为392400元里包括8件样衣及预付款的说法是错误的。该392400元是支付的2012年订货的尾款。
丹巴拉公司在二审中向法院提供入库单及样衣提供清单各一份，用以证明2013年1月3日由皓天公司提供了8件样衣，价值92400元。
经质证，皓天公司对丹巴拉公司提供的证据的真实性有异议，认为入库单与样衣清单都是丹巴拉公司自己制作的，没有提供皓天公司的送货单。
皓天公司在二审中向本院提供2012年送货单及快运单，用以证明丹巴拉公司与皓天公司在2012年存在业务往来，392400元是支付2012年的货款尾款。
经质证，丹巴拉公司认为皓天公司提供的送货单也是由皓天公司自己单方制作的，上面并没有丹巴拉公司的签字，对该证据的真实性有异议。认为快运单上面只有一个人的签字，丹巴拉公司也未收到该批货，故对快运单亦有异议。
本院经审查认为，丹巴拉公司提供的入库单系其单方制作，样衣提供清单系打印件，内容不完整，皓天公司不予认可，亦无其他证据印证，无法实现其关于2013年1月3日皓天公司提供8件样衣的证明目的。皓天公司提供的2012年送货单及快运单均系留底原件，内容完整，且相互印证，可以反映双方在2012年存在其他交易往来情况。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案皓天公司提供的订单、送货单、快递单及录音资料内容相互印证，可以反映皓天公司于2013年9月至11月期间向丹巴拉公司发货51件裘服，丹巴拉公司尚欠货款536000元的事实。丹巴拉公司称其于2013年1月5日支付给皓天公司的392400元系涉案订购服装的样衣款和预付款，但未提供相应的证据印证。皓天公司提供的证据结合双方的陈述可以反映，双方在2012年存在其他交易往来。故，原审法院根据涉案的裘服订单签订、送货时间，对丹巴拉公司关于其2013年1月5日支付的款项为本案涉案标的物的价款的主张不予支持，并无不当。如丹巴拉公司与皓天公司之间就2012年交易尚另存其他纠纷，可由双方另行理直。与此同时，丹巴拉公司虽曾向皓天公司返修18件裘服，但在皓天公司返修后，丹巴拉公司在合理的期间内未提出质量异议，也长期未要求退货，仅在2015年2月皓天公司催讨货款时，才提及质量问题。且在本案诉讼中，丹巴拉公司也未提交货物存在质量问题的相应证据，故，丹巴拉公司关于皓天公司2013年交付的正式成衣质量严重不合格的上诉理由，本院难以采信。丹巴拉公司关于涉案裘服中18件系帮皓天公司销售的主张，亦缺乏证据支持，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人海宁市丹巴拉皮草有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 谢 倩