山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2200号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：刘翠玲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。
被告：刘锋，男，住山东省肥城市。
被告：石然然，女，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。
被告：赵学海，男，住山东省肥城市。
被告：郭泗甲，男，住山东省肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘锋、石然然、赵学海、郭泗甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人刘翠玲、汪心刚，被告石然然及其委托诉讼代理人于晓东到庭参加诉讼。被告刘锋、赵学海、郭泗甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘锋、石然然共同归还借款本金98000元及利息、复利、罚息、逾期利息；2．被告赵学海、郭泗甲承担连带清偿责任；3．诉讼费、保全费、邮寄费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的利息、复利、罚息、逾期利息明确为截至2017年8月30日的期内利息为13223.47元，逾期利息自2013年9月16日起以本金98000元按月息17.25‰计算至本息结清之日，复利计算至实际履行之日。事实和理由：2012年9月28日，原告与被告刘锋签订借款合同，合同约定借款期限2012年9月28日至2013年9月15日。同日，被告赵学海、郭泗甲与原告签订保证合同承诺对该笔借款承担连带保证责任。原告依照合同约定向被告刘锋发放贷款98000元。贷款到期后，被告均未履行还款义务。被告石然然系被告刘锋的配偶，应当对该笔借款产生的相关义务承担连带责任。为此，特具状起诉请求法院判如所请。
被告刘锋未作答辩。
被告石然然辩称，家属承诺书是我签字，签字的时间应是2012年7月1日，不是上面落款的2012年9月19日，是办理第一笔贷款时签署的。当时我与借款人刘锋正在闹离婚，已于2012年10月19日离婚。原告未向我催收，起诉已超诉讼时效，我不应承担偿还责任，原告应当提供代理费支付凭证。
被告赵学海未作答辩。
被告郭泗甲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘锋、赵学海、郭泗甲未到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的营业执照（副本）、金融许可证、中国银监会山东银监局批复，四被告身份证、结婚证复印件、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据），借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、委托代理合同及山东增值税普通发票，被告石然然无异议；对被告石然然提交的《离婚证》，原告无异议，经本院审查上述证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．被告石然然主张其在《农户贷款评级授信申请审批书》（以下简称审批书）申请人家属承诺一栏签署时间应是2012年7月1日的事实。本院认为，被告石然然未对其主张提供证据予以证实，且在庭审中已确认该审批书的真实性，审批书明确记载的签署时间为2012年9月19日，对被告石然然的该主张，本院不予采信。
2．被告石然然主张原告未向其催收的事实。本院认为，原告仅提交了向被告刘锋、赵学海、郭泗甲的催收通知，未提交向被告石然然催收的证据，本院认定被告石然然的该主张成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月28日，被告刘锋作为借款人与贷款人肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订《个人借款合同》一份，约定被告刘锋向肥城农信借款98000元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月15日；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告赵学海、郭泗甲与肥城农信签订《保证合同》一份，约定被告赵学海、郭泗甲自愿为肥城农信依上述《个人借款合同》与被告刘锋形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2012年9月28日，肥城农信向被告刘锋贷款账号发放借款98000元，被告刘锋在贷转存凭证（借款借据）上签名，贷转存凭证记载的利率为11.5‰，借款到期日为2013年9月15日。借款到期后，被告未履行还款义务，截止2017年8月30日尚欠肥城农信借款本金98000元、期内利息13223.47元、复利及罚息（自2013年9月16日起以未能清偿的本息111223.47元按月息17.25‰计算）。
另查明，本案借款发生于被告刘锋与被告石然然婚姻关系存续期间。肥城农信经中国银监会山东银监局批准，于2016年5月18日更名为山东肥城农村商业银行股份有限公司，即本案原告肥城农商行，更名后的债权债务由本案原告肥城农商行承担。为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东信望律师事务所代理此案，并支付律师代理费12000元。
本院认为，肥城农信与被告刘锋签订的《个人借款合同》系合同双方真实意思表示，内容合法、有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘锋未按合同约定期限偿还借款本息，构成违约，原告肥城农商行要求被告刘锋承担违约责任，本院依法予以支持。关于原告主张的罚息、复利符合中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，本院认为原告提供了其与山东信望律师事务所签订的《委托代理合同》及该律师事务所开具的山东增值税普通发票即履行了举证义务，且律师费符合本案《个人借款合同》的约定及《山东省律师服务收费标准》规定，被告石然然以原告肥城农商行未提供代理费支付凭证为由抗辩，于法无据，本院不予采信，对原告主张的律师费诉讼请求，本院予以支持。关于原告起诉的诉讼时效，因原告在本案债务届满即2013年9月15日后分别于2013年12月15日、2015年6月15日向被告刘锋进行了催收，至本院受理本案即2017年5月5日未超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原告起诉被告石然然未超诉讼时效，被告石然然以原告起诉超过诉讼时效为由抗辩，于法无据，本院不予采信，其作为借款人刘锋的配偶，对婚姻关系存续期间的债务依法应当承担共同还款责任。被告赵学海、郭泗甲作为连带责任保证人，依法应当对被告刘锋所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘锋、石然然于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金98000元、期内利息13223.47元、复利及罚息（自2013年9月16日起以未能清偿的本息111223.47元按月息17.25‰计算至实际履行之日）；
二、被告刘锋、石然然于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师费12000元；
三、被告赵学海、郭泗甲对本判决第一、二项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘锋、石然然追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4828元、财产保全费1770元，由被告刘锋、石然然、赵学海、郭泗甲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 张承山
二〇一七年九月七日
书 记 员 武艳艳