江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1396号
上诉人（原审原告）何卫钦。
委托代理人唐亮，常州市钟楼区希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市信特超市有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区经创中心268号。
法定代表人殷博中，该公司董事长。
委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人何卫钦因与被上诉人常州市信特超市有限公司（以下简称信特超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
何卫钦诉称，2010年7月31日，何卫钦与信特超市签订《租赁协议》，约定何卫钦租赁信特超市宾馆部分，用于对外营业。信特超市宾馆的原设施作价为16万元给何卫钦，何卫钦也支付给了信特超市。合同约定租赁期为六年，何卫钦每年都是提前支付给信特超市租赁费，但仅三年，信特超市就违约，让何卫钦撤场离开，何卫钦离开时只能空手出走。双方合同约定，违约金为16万元，何卫钦多次向信特超市要此违约金，但均未果。为此特诉至法院，请求判令信特超市赔偿违约金16万元并承担本案诉讼费。
信特超市辩称，违约赔偿金早就支付给何卫钦，何卫钦的诉请不能成立，应当予以驳回。
一审经审理查明，位于常州市荆川东路25号的常州信特之星酒店有限公司清潭分公司系薛志霞向信特超市承包经营。2010年7月30日，何卫钦与薛志霞签订《原信特之星宾馆设备转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，双方约定：经双方友好协商，何卫钦愿意接受薛志霞原信特之星宾馆现场的所有硬件设备的转让（不包括日用易耗品）并一次性出转让费16万元。背面有薛志霞于2013年10月31日书写的《情况说明》，内容为：“2010年我是承租信特之星宾馆的，当时转让费我已交给信特超市，后来何卫钦和我签订承租，那个转让费就是我和何卫钦签订了，转让费由何卫钦交给我了，特此说明”。
2010年7月31日，何卫钦、信特超市签订《租赁协议》一份，内容是：一、何卫钦租用信特超市荆川东路25号（信特超市）二、三楼（原信特之星宾馆）的地方，继续开办宾馆。租期六年，前三年每年租金为15万元，后三年每年租金第一年15.5万元、第二年16万元、第三年16.5万元，租期从2010年8月1日至2016年7月31日止，半年一付，先付后用；……；十一、违约责任：违约方必须向另一方赔偿16万元。
《租赁协议》签订后，何卫钦在信特之星宾馆原经营场所荆川东路25号开办了常州市钟楼区永红圣地亚宾馆。
2010年8月2日，何卫钦向信特超市交纳水电费押金5000元。
2013年8月6日，信特超市向常州圣地亚宾馆发送函件一份，内容为：“现有常州市信特超市有限公司与常州富羽佳外贸公司租房合同在2013年8月31日到期，同时我公司与常州圣地亚宾馆的房租合同到2013年8月31日一并解除。现通知贵宾馆在2013年8月31日前全部搬迁完毕，逾期不搬，作为贵宾馆放弃补偿款处理。”何卫钦妻子余彩云签收了该函件。
2013年9月3日，何卫钦在信特超市财务室领取了151250元，《领款凭证》填写的内容为：“事由”荆川宾馆违约（注：“违约”两字系插入）补偿（16.5－1.375万＝151520）；“金额”壹拾伍万壹仟贰佰伍拾。何卫钦在“领款人”处签名，信特超市负责人和财务主管亦在《领款凭证》上签名。
2014年3月11日，何卫钦诉至法院，请求判令信特超市依照《租赁协议》第十一条约定向何卫钦支付赔偿款16万元。
一审经审理认为，何卫钦与薛志霞签订《转让协议》，双方间存在设备转让合同关系，何卫钦与信特超市签订《租赁协议》，双方间形成房屋租赁合同关系。本案争议焦点在于：何卫钦于2013年9月3日收取的款项，是根据《转让协议》支付的返还设备转让款，还是解除《租赁协议》支付的违约金。法院认为，何卫钦收取的款项应当是信特超市支付给何卫钦的违约金，理由如下：首先，从支付的对象来看，何卫钦领取款项的地点是在信特超市财务室，《领款凭证》上有信特超市负责人及财务人员签字，因此该款项应当是信特超市支付的，而何卫钦、信特超市间仅存在房屋租赁合同关系，款项应当是根据《租赁协议》向何卫钦支付的违约金；其次，从支付的金额来看，《领款凭证》写明的是16万元加5000元押金，减去1个月的租金（16.5－1.375万＝151520），结合何卫钦支付给信特超市5000元水电费押金，信特超市发送的函件通知何卫钦在2013年8月31日前全部搬迁（注：《租赁协议》的每一年度是从8月1日到次年7月31日）的事实，何卫钦收取的款项应当是《租赁协议》违约金。如果薛志霞向何卫钦返还设备款，计算方式应当是原转让款项减去损耗折旧费用；再次，从支付的过程来看，信特超市于2013年8月6日向圣地亚宾馆发送函件，提及宾馆在2013年8月31日前全部搬迁完毕，逾期不搬作为放弃补偿款处理。由此可见，何卫钦、信特超市就解除《租赁协议》后，何卫钦的搬迁时间，信特超市的补偿金额协商达成了一致意见，此后，何卫钦搬迁，信特超市支付补偿款。综上，信特超市已向何卫钦支付了解除《租赁协议》的违约金，何卫钦的诉讼请求不能成立，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第九十三条第一款，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回何卫钦要求信特超市赔偿违约金16万元的诉讼请求。案件受理费3500元，由何卫钦负担。
上诉人何卫钦不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清。被上诉人实际上是二房东，将租下来的房屋部分再转租给上诉人，并签订了租赁合同。上诉人花16万元从原承租人薛志霞手中买下宾馆的设施后，还投资了宾馆部分的装潢和空调等。由于真正的房东提前要求收回出租房屋，使得上诉人与被上诉人之间的合同不能按约履行，而且被上诉人与真正的房东常州富羽佳国际贸易有限公司（以下简称富羽佳公司）约定，宾馆设施不能拆除，致使上诉人为开宾馆投进去的装潢资金不能收回，自己购置的宾馆设施被真正的房东扣留。由于此次被上诉人是在真正的房东要求下才提前解除，上诉人准备全部拆除投进去的设施，而真正房东不让拆，被上诉人无奈只好答应将此设施折价16万元补偿给上诉人。因为上诉人支付了薛志霞16万元，加上自己后来投进去的，按折旧计算，就以16万元为准。于是上诉人在被上诉人处拿到了此笔宾馆设施投资补偿金，并且在收据上讲明是补偿金。当时上诉人还不曾提起违约赔偿金，被上诉人也不是慈善机构，不可能会主动给付上诉人，不会主动承认自己违约并给对方违约款。被上诉人收到起诉状后，在原收据上自己添加了“违约”二字，添加痕迹明显。如是当场添加，按照财务制度要求，也会要求上诉人当场在边上签字认可。如真像一审法院认定的此笔款项是赔偿的违约款，为何在收据上不写“违约赔偿金”，而写“补偿金”。一审不顾事实，按照自己的想象推理，将水电费收款的数额扯在一起，即使按一审这样计算，也不是这个数字。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人信特超市口头答辩称，1、一审认定事实清楚。2、没有证据能够支撑被上诉人需要支付装潢和空调等费用。空调装潢等宾馆设施，是上诉人从薛志霞手中受让的，没有依据要求被上诉人支付补偿款；如果要支付补偿款，最起码将空调等设施移交给被上诉人，被上诉人占有资产后才能支付补偿款，被上诉人没有占有任何资产。原审中到现场查看过，事实上当初薛志霞转让给上诉人的资产已由上诉人自行处置了，所以上诉人提出被上诉人付的钱是设施设备的钱，没有依据也没有可能性。原审认定被上诉人支付的是违约金正确。
基于二审中双方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人向本院提交富羽佳公司与被上诉人签订的《协议》一份，认为该协议第12条提到“乙方租期满后不再续租，应将改造后的现状（包括搭建的简易房屋）和固定定着物移交给甲方，甲方不予任何补贴”，说明上诉人在离开宾馆时想把设施设备拆走，富羽佳公司不允许，双方闹到了永红派出所，最终也没能拆除成功，派出所有出警记录。上诉人从薛志霞手中买下的设备，不拆走的话吃亏了，所以走的时候与被上诉人谈好补偿16万元，上诉人申请法院调取出警记录。另外，上诉人申请对2013年9月3日《领款凭证》上的“违约”二字是否后来添加进行鉴定。经质证，被上诉人对《协议》的真实性没有异议，但认为协议第12条约定的是不可拆除物，附属于房屋的不可移动的装饰是不可拆除的，报警是因为上诉人要把抽水马桶、已经订在墙上的淋浴设施、与房屋连为一体的柜子拆掉，房东当然不同意。空调、床、被子、电视机等可以移动拆除的东西都搬走了，一审法院去看了现场，事实上也搬走了。
二审中，上诉人陈述，提前搬迁对其造成的损失是薛志霞的16万元折旧费，加上后来添置的部分物品，按照16万元计算。其他经营损失就没有提。16万元是对上诉人提前搬迁的总的损失的赔偿。
本院认为，上诉人在收到被上诉人2013年8月6日发送的解除合同和限期搬迁的函件后，已经迁出租赁房屋，并于2013年9月3日在被上诉人财务室在《领款凭证》上签字领取了151250元。从《领款凭证》载明的内容和双方当事人的陈述看，151250元的来源为被上诉人应支付上诉人16万元补偿款，加上应退还的5000元押金，再减去上诉人应付的租金1.375万；二审中，上诉人陈述，16万元是对上诉人提前搬迁的总的损失的赔偿。由此可见，双方实际上对被上诉人支付16万元、双方解除租赁合同已经达成了一致意见，并于2013年9月3日就租赁期间的各项费用一并进行了结算。现双方就合同结算完毕，上诉人再提出对方支付16万元违约金的请求，本院认为应不予支持。对上诉人调取出警记录和对《领款凭证》进行鉴定的申请，本院认为在本案中已无必要。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人何卫钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十月二十日
书 记 员 浦 萍