湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2222号
上诉人（原审原告）：李锋，男，汉族，1974年5月24日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涟钢大同工贸有限责任公司。住所地：娄底市娄星区凤阳街（足球场对面）。
法定代表人：吴书明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
上诉人李锋因与上诉人涟钢大同工贸有限责任公司（以下简称大同工贸公司）合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李锋上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判大同工贸公司再赔偿因违约给上诉人李锋造成的损失80万元和返还上诉人李锋已上交的管理费65万元；3、本案一、二审诉讼费，由大同工贸公司承担。事实和理由：一、大同工贸公司在履行合同的过程中，存在违约行为。二、大同工贸公司应当返还上诉人李锋已上交的管理费65万元。三、大同工贸公司应当赔偿因违约给上诉人李锋造成的损失90万元。四、原审判决不当。综上所述，原审判决适用法律错误，判决不当，理应予以撤销。
上诉人大同工贸公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判为驳回李锋的一审诉求。事实和理由：一、一审背离了本案的案由，背离了双方签订的《内部承包经营合同书》的内容，随意给合同当事人添加权利和义务。二、一审判决适用法律关系混乱。三、一审判决10万元违约损失给李锋将后患无穷，上诉人大同工贸公司不能接受。综上所述，一审判决在诉讼程序、事实认定和法律适用等方面都存在严重错误。
李锋向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿因违约给原告造成的损失90万元；2、由被告返还已上交的管理费95万元。
一审法院认定事实：2007年1月，原、被告签订了《大同工贸公司内部承包经营合同书》，该合同约定，被告将涟钢大同建筑安装有限公司发包给原告承包经营，承包期限从2007年1月1日至2010年12月31日止，原告在承包期内每年完成税后发展生产基金10万元等等。2010年12月25日，原告李锋（乙方）又与被告大同工贸公司（甲方）签订《大同工贸公司内部承包经营合同书》，合同约定：“一、承包合同：甲方将涟钢大同建筑安装有限公司（以下简称大同建安公司）发包给乙方承包经营；二、承包合同期限：暂定五年，自2011年1月1日至2015年12月31日止。三、承包双方权利义务：1、乙方必须服从甲方的宏观管理，坚持合法经营，不得违法乱纪……3、为了扩大再生产，承包期内每年完成税后发展生产基金十五万元，乙方必须逐年上交甲方财务统一管理，如不及时上交，甲方有权终止合同，冻结账款，强行收缴……8、承包期间，从事生产经营活动，对外业务关系协调，各种纠纷，矛盾处理及违法违规的行为或事件所造成的一切后果由乙方承担，甲方概不负责……四、承包责任：1、甲、乙双方应严格履行承包期间的权利和义务……9、国家政策法规有另行规定的按国家政策法规办理，涟钢集团公司如有新的政策要求按涟钢集团公司的办理；10、未尽事宜双方协商解决。”在合同履行过程中，原、被告均应当遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》。
在诉讼中，原、被告确认：根据双方签订的承包合同，由原告经营大同建安公司。原告李锋签订承包合同后，双方按照涟钢内部市场管理办法实施，其中，检修、安装、维修属于大同建安公司。被告从不承包工程，只是一个纯管理机构，没有业务收入，只收取管理费，做一些后勤工作，但原告认为被告从2013年开始每年以公司名义与涟钢机动部签订检修合同。原告按照承包合同约定每年向被告缴纳了管理费。除了大同建安公司承接涟钢的检修业务外，涟钢也把部分的检修业务分配给了大同工贸公司综合厂。大同工贸公司综合厂在草垫业务方面以自己的名义与涟钢签订合同，在其他业务方面以自己的名义签订过合同，也以大同工贸公司的名义签订过合同。原告自2007年至2015年根据合同约定共向被告缴纳了管理费95万元。
另查明，原告在2015年10月26日至2016年6月17日担任被告大同工贸公司的法定代表人。大同建安公司的类型是有限责任公司，经营范围是建筑施工；大同工贸公司综合厂的类型为其他有限责任公司分公司，经营范围包括机电设备、环保设备、暖气通风管、空调的维修、铆焊制作，刺绣工艺品制作，销售。《涟钢内部市场产品（业务）目录》中，各项目（业务）中涉案的只有Ⅱ类支持企业中的涟钢大同工贸有限公司，在该目录中体现为“大同”。根据《涟钢内部市场业务目录》，属于大同工贸公司（综合厂）的项目（业务）有：草垫、草绳；起重机检修、安装；劳务类业务。属于大同建安公司的项目（业务）有：民用建、构物检修；连铸机检修；皮带机检修；振动筛检修；堆取料机中小修、烧结机检修；推钢机检修；翻钢机检修；各类工业加热炉检修；炼钢、烧结、轧钢辅助设备检修；房屋建筑工程施工总承包；工用水、电、气管道安装；民用水、电、气管道安装；钢结构制作安装。
2014年3月4日、2014年5月4日、2014年8月6日、2014年11月17日、2015年1月22日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂皮带胶接与胶补。2015年3月6日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂方胚中间包标准校正平台现场修复，2015年3月10日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂11#出铁车检修。2015年4月13日、2015年5月6日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为炼铁厂：6高炉2015年4月炉顶锥台等焊接检修。2015年5月2日、2015年8月4日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂皮带胶补、接头制作。2015年7月15日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为2250热轧板厂横切线飞剪皮带粘接项目、炼铁厂：7高炉2015年6月定修炉顶锥台等焊接检修。2015年10月19日、2015年10月20日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为炼铁厂：7高炉2015年10月年检炉基拆制安煤气封罩；炼铁厂：四烧环冷机进料槽检修。2015年4月13日、2015年11月20日、2015年12月22日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为炼铁厂：6高炉2015年4月炉顶锥台等焊接检修；炼铁厂：高炉块矿4#行车跑偏啃轨调整；炼铁厂：四烧360烧结机环冷机进料溜槽检修（增补）。2013年8月5日、2015年3月11日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为一炼轧厂8#出钢车检修、信息中心动力量完善项目检修平台施工。2010年4月14日，被告大同工贸公司与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包方为大同工贸公司综合厂，承包的工程项目为炼铁厂180烧结机大修。2011年7月5日、2011年7月25日，被告大同工贸公司作为承包方与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目为质量检验中心取样机维保；一炼轧厂转炉线一、二次泵站、水处理清水泵组机械部分维保。2010年4月至2012年3月，大同工贸公司综合厂分别与发包方湖南华菱涟源钢铁有限公司分别签订了《检修合同》，承包的工程项目分别为信息自动化中心：设备维修钳、焊工包干；全厂轨道焊条；焦化厂轨道维保、焦炉、装煤车、推焦车、熄焦车轨道、堆取料机轨道、卸煤车轨道、翻车机轨道及干熄焦拦车附属轨道；质量检验中心风动送样设备及其附属设施维保；一炼轧厂2#转炉炉下挡渣板更换；焦化厂轨道维保、焦炉、装煤车、推焦车、熄焦车轨道、堆取料机轨道、卸煤车轨道、翻车机轨道及干熄焦拦车附属轨道；冷轧厂酸轧活套检修。以上承包项目的修理类别均为检修，原告均未参与上述项目的承包经营，而是由大同工贸公司综合厂承包经营。
原审法院审理认为，原、被告签订了《大同工贸公司内部承包经营合同书》，双方均应当按照合同约定履行各自的义务，且双方在诉讼中均确认按照涟钢内部市场管理办法实施，双方在履行合同过程中均应当遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》。依照合同约定，被告将大同建安公司发包给原告承包经营，且其自身亦认可只是一个纯管理机构，从不承包工程。但其在原告承包期间，将属于原告承包经营范围的检修项目以自己的名义或者由其分公司即大同工贸公司综合厂与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订检修合同，且在承包后未交给原告施工。因此，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。但双方关于违约责任在合同中并无约定，结合本案实际情况，对被告给原告造成的损失，本院酌情认定为10万元。原告要求被告返还其上交的管理费95万元的主张，因双方在合同中对此进行了约定，且被告依照合同约定将大同建安公司发包给了原告。因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告涟钢大同工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李锋违约损失人民币100000元；二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由原告李锋负担19150元，被告涟钢大同工贸有限责任公司负担2300元。
二审中，上诉人李锋向本院提交了下列证据：
1、涟钢福安建设有限公司出具的说明，证明：涟钢福安建设有限公司承包涟钢内部市场所有检修业务均交给下属分公司施工，并收取下属分公司管理费即利润为10%-12%。
2、承包协议，证明：涟钢劲松建安有限公司将涟钢内部市场检修业务发包给他人承包，承包人应向涟钢劲松建安有限公司上交承包经营费即利润为9%。
3、工程结算单，证明：涟钢大同建安有限公司将涟钢内部市场检修业务发包给项目经理承包，项目经理应向涟钢大同建安有限公司上交管理费即利润为10%。
上诉人大同工贸公司向本院提交了下列证据：
1、涟钢大同建安公司与涟钢大同综合厂的营业执照信息，证明：双方经营范围有相同的内容，综合厂也具有检修资质和检修能力。
2、辞职报告、李锋2013年1月至2016年5月工程收付款汇总情况表，证明：（1）其承包公司在涟钢承接的项目利润为零；（2）其承包的公司主要业务不在涟钢，利润也不在涟钢。
3、大同建筑安装公司欠款明细表和报告，证明：（1）李锋承包期间共欠总公司职工五金、生产发展基金、借款1368939.34元；（2）李锋在2015年1月3日书面承诺逐步归还总公司借款，保证职工的基本利益，保证职工的五金按时到位。
4、再次请求对原涟钢大同建筑安装有限公司原法人代表李锋立案查处的报告，证明：李锋承包情况、违约情况及公司反响。
上诉人大同工贸公司对上诉人李锋所提交的证据质证认为：对3份证据的三性均有异议，这与本案双方的合同不具有关联性，不能达到其证明目的。上诉人李锋对上诉人大同工贸公司所提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为所承接的工程范围应当以承包工程的资质为准，而不是以营业执照登记的范围为准。对证据2中辞职报告的真实性无异议，但对于收付款汇总情况表的真实性有异议。对证据3的真实性无异议，但明细表是单方出具的，不属于证据的范畴，且对于证据3所列举的相关数据，大同工贸公司现已经在娄底市娄星区人民法院提起诉讼，我方已经应诉并进行了答辩，故二审法院不应当对该证据进行认定。对证据4认为不清楚，且所列举的事实不真实不客观。
本院经审查认为：上诉人李锋与上诉人大同工贸公司所举证据，均不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人李锋与上诉人大同工贸公司所签订的《大同工贸公司内部承包经营合同书》，是双方在平等自愿、协商一致的情况下所达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。且双方在诉讼中均确认按照涟钢内部市场管理办法实施，双方在履行合同过程中均应当遵守《涟钢内部市场产品（业务）目录》和《涟钢内部市场业务目录》。依照合同约定，大同工贸公司将大同建安公司发包给李锋承包经营，且其自身亦认可只是一个纯管理机构，从不承包工程。但其在李锋承包期间，将属于李锋承包经营范围的检修项目以自己的名义或者由其分公司即大同工贸公司综合厂与湖南华菱涟源钢铁有限公司签订检修合同，且在承包后未交给李锋施工。因此，大同工贸公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。但双方关于违约责任在合同中并无约定，故原审结合本案实际情况，对大同工贸公司给李锋造成的损失，酌情认定为10万元是正确的。因此，对于上诉人李锋主张要求增加损失的赔偿数额以及上诉人大同工贸公司主张其未违约的理由，本院均不予采钠。
关于李锋要求大同工贸公司返还其上交的管理费65万元的主张，因双方在合同中对此进行了约定，且大同工贸公司依照合同约定将大同建安公司发包给了李锋。因此，李锋的该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李锋与上诉人大同工贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20150元，由上诉人李锋负担17850元，上诉人涟钢大同工贸有限责任公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年四月十一日
书记员 曹 霞