江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5678号
原告：淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司，住所地淮安市淮安区复兴镇复兴村4组。
法定代表人：于国进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周振祖，该公司校长。
委托诉讼代理人：李其福，淮安市淮安区复兴法律服务所法律工作者。
被告：宋海涛。
委托诉讼代理人：卢大鹏（系被告的连襟）。
原告淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司（以下简称爱亿驾校公司）与被告宋海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱亿驾校公司的委托诉讼代理人周振祖、李其福，被告宋海涛及其委托诉讼代理人卢大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱亿驾校公司向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款75000元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年，原告爱亿驾校公司在筹建期间，被告任公司副校长。2015年2月17日、同年5月18日，被告向原告爱亿驾校公司分别借款5万元、2.5万元，均由被告出具条据。但被告离开原告爱亿驾校公司后，未与财务人员结清帐目。原告多次向被告索要借款未果，故诉至法院。
被告宋海涛辩称：原告诉称不是事实，被告从未向原告借款，原告也未向法庭提供书面证据；按照诉讼规则，法庭寄送诉状副本时应将证据复印件寄于被告，现在被告未收到原告任何材料，因此对原告当庭提交的书面证据，应予以驳回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月至2015年8月间，原告爱亿驾校公司在在筹建工作中委托被告为其处理一些事务。2015年2月17日，被告出具借条一份，载明：“借到史总人民币伍万元整50000元。据：宋海涛2015.2.17日。已电话请示于总同意暂借，来时补签史才国2.17。属实于国进2015.3.16。”“5月18日，宋校长借2万5仟元到南京考理论教练员。宋海涛2015.5.18。”原告经向被告索要涉案借款未果，诉至本院。
另查明，原告淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限校公司于2014年3月5日经工商行政主管门核准登记成立，法定代表人于国进。庭审中，原、被告一致确认“史总”是指史才国，系原告爱亿驾校公司总经理。“于总”是指于国进，系原告爱亿驾校公司的法定代理人。“宋校长”是指宋海涛，原系原告爱亿驾校公司的副校长。
还查明，2014年9月至2015年8月间，原告爱亿驾校公司在筹建工作中委托被告杨海涛为其处理一些事务，双方并约定：由杨海涛垫资，垫资后由原告爱亿驾校公司还给被告杨海涛。被告杨海涛为原告爱亿驾校公司办理了一系列事务并垫资了167372元。期间，被告杨海涛亦欠原告爱亿驾校公司借款24050元。被告杨海涛垫资后向原告爱亿驾校公司告索要无果，曾向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间尚有其它帐目需要结算，因未举证明，可另案主张，遂于2016年3月21日依法作出（2016）苏0803民初816号民事判决书，判决：淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后五日内给付宋海涛垫资款143322元（167372元-24050元）。该判决已发生法律效力，杨海涛向本院申请强制执行。
本案诉讼过程中，被告宋海涛对原告爱亿驾校提供的2015年5月18日的内容为“宋校长借25000元到南京考理论教练员”的笔迹申请司法鉴定。2016年11月1日，被告宋海涛又以该条据上的内容不是我写为由，主动撤回笔迹鉴定申请。本院依职权调查史才国，史才国陈述，爱亿驾校成立时至今任公司总经理，分管财务工作。如有人向公司借钱，都是从我手中借出，打条子时候会打成我的名字，实际上是向单位借的钱，不是向我个人借的钱。2015年2月17日宋海涛出具的5万元借条，借条上的资金是爱亿驾校公司的钱，不是我个人的钱。我和宋海涛之间无经济往来。被告宋海涛对史才国的陈述，经质证后认为，被告与史才国是堂兄弟关系。原告提供的2015年2月17日由我（被告宋海涛）出具的5万元借条，是我（被告）向史才国借的钱，不是向爱亿驾校公司借的钱。我（被告）与史才国之间有经济往来，有帐尚未结算。被告对其辩解意见未提供证据证明。
本案在审理过程中，原告于2016年8月5日向本院申请财产保全，请求对被告宋海涛在本院已审结的宋海涛与淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司委托合同纠纷一案中执行款8万元予以查封。原告将其所有的苏H×××××学、苏H×××××学小型桑塔纳牌轿车二辆、保证金1万元提供担保。经审查，本院依法作出（2016）苏0803民初5678号民事裁定书，裁定：保全被申请人宋海涛在其与淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司委托合同纠纷一案中的执行款8万元。爱亿驾校公司缴纳保全费820元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按合同约定的义务全面履行义务。本案争议焦点为之一为被告于2015年2月17日出具的“借到史总人民币伍万元整50000元”的借条。”是被告向原告的借款，还是向案外人史才国的个人借款。从现有证据分析，应认定为被告向原告的借款。理由如下：1、从借条的形式上来分析。被告出具的是借条，借款人也是被告本人签名，借条中虽记载的债权人是“史总”，但在借条的尾部有史才国（史总）电话请示，同意暂借的记录和原告爱亿驾校公司的法定代表人于国进的签名。印证了该笔借款是债务人即被告向债权人原告借款的事实。出借人是原告，而非“史总”个人。2、从借条的内容上来分析。借到“史总”5万元，被告认可“史总”是指的史才国。借条上记录的“已电话请示于总，同意暂借，来时补签。史才国”的内容。说明在借款时“史总”（才国史）电话请示了爱亿驾校公司的法定代表人于总（于国进），经于总（国进）总批准，同意暂借。事后，原告爱亿驾校公司的法定代表人于国进又在该借条上签注属实、签名。说明了原告爱亿驾校公司的法定代表人对公司的员工在履行职务中的民事行为，予以追认。“史总”的此行为不是个人行为，是职务行为，法律责任应由公司承担。3、据该份借条中的“史总（史才国）”陈述，史才国与被告系堂兄弟关系。史才国是原告爱亿驾校的经理，分管财务工作。被告于2015年2月17日出具的5万元借款，得到了史才国的确认和印证即不是向其个人的借款，是向爱亿驾校公司的借款的事实。故对被告辩解“此笔5万元借款是其向史才国的个人借款，不是向原告借款”的意见，本院不予以采纳。
本案争议焦点为之二为对原告提供的“5月18日，宋校长借2万5仟元到南京考理论教练员。宋海涛2015.5.18.”的字据，能否认定是被告向原告的借款。1、从原告提供的该份证据上看纸张不完整，有裁剪现象；2、内容上也不符合债权凭证通常的格式“借条、收条或欠条、载明债权人姓名、金额等主要内容”；3、与原告提供的个人向单位借款，需要经过分管领导签名同意、法定代表人的签名审核同意的交易不相符；4、条据中“5月18日，宋校长借2万5仟元到南京考理论教练员。”的内容非被告本人所书；5、且被告又予以否认。故对原告主张要求被告返还借款25000元的诉讼请求，从原告提供现有证据上不能证明原告与被告之间就25000元的借贷法律关系存在的事实，本院不予支持。如原告待有新的证据后，可再行主张。
被告向原告借款有其出具的借条为凭，本院应予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告向原告借款5万元，有被告出具的债权凭证为凭，双方虽未约定还款期限，但在原告向本院起诉后，要求被告返还，应予以支持。对原告主张要求被告返还借款25000元的请求，其提供的凭条不能证明原、被告之间借贷法律关系存在的事实证据，且被告又予以否认，故本院对此请求，不予以支持。对被告辩解的“从未向原告借款等”意见与原告提供的现有证据相悖，故本院不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告宋海涛于本判决生效后五日内返还原告淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司借款500005万元；
二、驳回原告淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.50元，保全费820元，合计1657.50元（原告已预交），原告由原告淮安市爱亿机动车驾驶员培训有限公司负担212.50元，被告宋海涛负担1445元（于判决生效后一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 林以喜
二〇一六年十一月二日
书记员 王雪洁
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。