江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6283号上诉人(原审原告)：张庆敏，男，1989年3月27日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：张萍萍，女，1991年9月16日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人（原审原告）：王述英，女，1928年3月24日生，汉族，住江苏省泗阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋奋永，男，1974年2月8日生，居民身份证号码3208251974********，汉族，住江苏省宿迁市宿城区屠园乡张稿村后庄组**号。系张庆敏所在公司法务。三上诉人共同委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：滕州市庆贺运输管理有限公司，组织机构代码05239383-8，住所地山东省滕州市鲍沟镇侯楼村286号。负责人：侯贺清，总经理。委托诉讼代理人：庞宜刚、程飞，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满尚军，男，1973年3月2日生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，组织机构代码86444642-1，住所地山东省枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角。负责人：赵新祥，总经理。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。上诉人张庆敏、张萍萍、王述英，上诉人滕州市庆贺运输管理有限公司（以下简称：庆贺公司）因与被上诉人满尚军、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张庆敏及其与张萍萍、王述英的共同委托诉讼代理人宋奋勇、金纪礼，上诉人庆贺公司的委托诉讼代理人庞宜刚、程飞，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，被上诉人满尚军经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆敏、张萍萍、王述英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、公安机关在事故认定过程中，删减事故勘验现场视频资料，违反鉴定报告制作程序，没有遵守交通事故处理日程规定，剥夺我们对案件调查知情权，凭空臆造事故认定书不合法，一审据此判决错误，二审应查清事实，重新作出满尚军负事故主要责任的认定。2、我们主张四名亲属死亡精神损害抚慰金每名5万元，共20万元，一审酌定每名25000元系对自由裁量权的滥用，超出法律规定。此外，应按2016年城镇标准计算我们各项损失。3、一审期限过长，变更审判人员、简易程序转普通程序未向我们告知不合法，我们缴纳了17640元诉讼费，一审仅对其中12640元处理不当。对张庆敏、张萍萍、王述英的上诉，庆贺公司辩称：1、本案系张某1驾车追尾发生事故，满尚军不应承担事故责任，我公司基于同情没有坚持重新划分责任，但并不影响对方应承担事故全部责任的事实。2、本案一审发生在2016年，现属二审阶段，对方主张按2016年度城镇标准计算损失显然不当，属于变更了一审的诉讼请求，不应支持。3、涉案事故的过错责任主要在于张某1一方，我方不应承担精神损害抚慰金。对张庆敏、张萍萍、王述英的上诉，保险公司辩称：同庆贺公司答辩意见，张庆敏、张萍萍、王述英的上诉主张均没有新证据支持，一审判决正确，应予维持。庆贺公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实与理由：1、根据事故成因、以及对当事人的询问，满尚军被张某1车辆追尾，满尚军不应承担事故责任，即使基于同情，我公司也不应承担超过20%的责任。2、保险公司未对超载增加免赔率的条款明确说明，我公司对该条款不知情，该条款不生效，一审判决增加10%免赔率损害了我公司合法权益。对庆贺公司上诉，张庆敏、张萍萍、王述英辩称：1、希望法院查明交通事故真相，按照我方上诉意见重新认定交通事故责任。2、关于超载增加免赔率问题，我方认可庆贺公司意见。对庆贺公司的上诉，保险公司辩称：一审法院已查明庆贺公司的车辆在事故发生时超载，根据保险合同约定，超载情况下我公司有10%免赔率，该免责条款我公司已向庆贺公司尽到明确说明义务，一审已提交保单材料予以证明，一审判决正确，应予维持。满尚军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张庆敏、张萍萍、王述英向一审法院起诉请求：1、法院对本起交通事故的责任进行重新认定，作出张某1负次要责任，满尚军负主要责任的认定；2、判令三被告共同赔偿我们四名近亲属交通事故死亡产生的死亡赔偿金等损失2448867.6元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年10月4日凌晨2时50分许，张某1驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车，车内载张庆瑞、熊某、罗朝分、张某2、陈令月、陈令华、张满，沿淮徐高速公路由北向南行驶至130公里+50米处时，与同向前方满尚军驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，双方车辆咬合在一起，满尚军驾驶车辆行驶至129公里＋50米处停车，两车分离后，苏Ｅ×××××号小型普通客车着火。造成苏Ｅ×××××号车驾驶员张某1和乘坐人张庆瑞、熊某、张某2当场死亡，陈令华、陈令月、张满、罗朝分受伤，两车损坏。2015年12月17日徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队经过现场勘查、调查取证，认为张某1在高速公路上驾驶机动车过程中，未与同车道前车保持必要安全距离，对路面情况观察不足，采取措施不当，是造成事故发生的原因之一，应负事故的主要责任；满尚军在事故发生后，没有及时停在撞击现场，在两车咬合一起的情况下拖带苏Ｅ×××××号小型普通客车继续行驶一公里后停车，随后苏Ｅ×××××号小型普通客车起火，是造成事故发生的另一原因，应负事故的次要责任；张庆瑞、熊某、罗朝分、张某2、陈令月、陈令华、张满无责任。后张庆敏以认定书对事故事实认定模糊不清，适用法律完全错误，适用法律程序多处违法等理由，认为满尚军应承担事故全部责任；满尚军以其驾驶车辆正常行驶，各方面均符合交通法规，无违法操作，不应承担责任为由，均向徐州市公安局交通警察支队申请复核。徐州市公安局交通警察支队复核认为，徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，维持上述责任认定，同时责令徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队对认定书中出现的个别文字打印错误之处予以更正，并给当事人做好解释工作。死者张某1（1964年10月1日生）与熊某（1965年11月9日生）系夫妻关系。死者张某2（2014年1月18日生）系张庆敏、张萍萍之女。张庆敏与死者张庆瑞系死者张某1、熊某之子。王述英系熊某母亲。死者张庆瑞系张庆敏弟弟。肇事车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××实际车主为满尚军，满尚军与庆贺公司签订《车辆服务合同》，合同有效期至2015年12月31日止，二车在保险公司投保，主车投保了交强险和50万元商业三者险，挂车投保30万元商业三者险，均投保不计免赔。本起事故中另一伤者陈令月已放弃主张赔偿的权利。苏Ｅ×××××号小型普通客车车主熊维正作出书面说明，自愿放弃对财产损失的主张，将该权利转由张庆敏。事故发生后，各被告均未赔偿原告损失。一审法院认为，1、被告满尚军在本起事故中是否应对原告的损失承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，具体应承担的责任比例是多少；2、被告庆贺公司对原告的损失是否应当承担赔偿责任；3、被告保险公司主张因满尚军的车辆超载扣除10%免赔率是否有事实及法律依据；4、原告主张的相关损失按城镇标准计算是否有事实及法律依据。关于争议焦点1，关于本起交通事故的责任划分问题。道路交通事故认定书，是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故认定书是一种证据。作为证据，当事人即有权就交通事故认定书的真实性、可靠性和科学性提出质疑。本案中，原告主张该道路交通事故认定书程序违法，划分责任不当，并提供相关证据材料予以证明。本院围绕原告举证、被告质证以及相关鉴定人员、办案民警出庭对交通事故认定书及相关鉴定报告的解释和说明，对原告提供的涉案肇事车辆称重单予以认定，能够证明涉案肇事车辆超载的事实。但车辆超载是否影响被告满尚军的定责，关键看超载与危害结果是否具有因果关系。从道路交通事故认定书中对事故成因分析，造成本起交通事故发生的主要原因是张某1驾驶车辆未与同车道前车保持必要安全距离，对路面情况观察不足，采取措施不当，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车辆的超载并未有造成本起交通事故损害结果的扩大，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂车超载情形并非交警部门定责考量因素，故原告主张满尚军驾驶车辆超载应加重事故责任的主张本院不予采纳。原告主张淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所与睢宁县恒安机动车安全技术检测有限公司所出具的鉴定结论截然不同，经两鉴定部门作出说明，本院对鉴定报告内容确认为：前者出具的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号半挂车后防护栏、反光标识、灯光等符合安全技术标准系对涉案肇事车辆在事故发生前的车辆状况所作出的鉴定结论，后者则是对涉案肇事车辆在事故发生后的检测结论，两者并不存在矛盾。原告对此提出质疑，系自身认知问题。关于淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所出具的两份鉴定报告上鉴定人签名非本人所写问题，已由该鉴定机构出庭作出了解释说明（鉴定人因故委托助理代签），并建议原告如对其出具的鉴定意见不服，可以申请重新鉴定。本院亦给予原告合理期限，原告未有提出重新鉴定的请求，故本院对鉴定机构出具的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。关于苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书，原告认为是在道路交通事故认定书下达之后出具的，经本院审核，当庭质证，该技术意见书出具的时间为2015年12月8日，而道路交通事故认定书出具的时间为2015年12月17日，并无存在程序违法情形。关于道路交通事故现场图，本起事故经办民警李世红出庭作出说明，且原告未有提供充分证据证明交警部门给予其的现场图与归档卷宗中的现场图存在不当之处，故原告对道路交通事故现场图提出的异议，本院亦不予采纳。原告认为被告满尚军在事故发生后没有及时停车，破坏了第一现场，认为其有主观故意行为，应当负事故的全部责任。为查清满尚军是否存在主观故意行为，本院调取了交警部门在事故发生后对满尚军、副驾驶吴洪友的询问笔录。满尚军第一次陈述称：“…当时我驾驶D55689/鲁Ｄ×××××号车在行车道行驶，听到车后有爆炸的声音，以为轮胎爆了，我打转向灯向应急车道行驶，行驶大约五、六百米停在应急车道上。从后视镜看到小车撞到我的车左后部位，车头着火，我接着向前开了大约三十米左右…我和我的副驾驶吴洪友就下车查看…”第二次陈述：“…我看到后面的灯光后，我就向右靠，减速滑行，想给后面的车留出车距，让后面的车有停车距离，当我车上的副驾驶说是一辆车时，我才慢慢停车…我以为后面的车爆胎，波及我的车，没有想到是追尾…”第三次陈述：“…我当时车速在60-65公里/小时之间（公里表显示），在中间行车车道行驶，我开的远光灯，我突然感觉我的车震了一下还有响声，我以为是车胎爆了，我没有停车，继续向前滑行…”第四次陈述：“我感觉是爆胎了，没有觉得是发生事故了…我疑是爆胎…”吴洪友第二次陈述称：“…刚躺下，就听见车后震动很大并同时听见一声很大的响声，我上来以为是爆胎…”第三次陈述：“…听到像爆胎的动静，感觉车向前囧了一下，我就坐起来了，满尚军说：爆胎了，我听到像爆胎的动静，感觉又不像爆胎，我就从卧铺后面的窗户向后看，看到有个车灯离车尾很近，我回过头约几秒钟，我又向后看，车灯离我们的很近，还是那样，又看了几秒钟，我给满尚军说：你看后面有个车吗？满尚军就从倒车镜往后边看，看到有个车，然后，满尚军靠边停车…”根据公安机关对满尚军与吴洪友的询问笔录，可以看出满尚军的几次陈述基本一致，吴洪友的几次陈述亦基本一致，二人陈述内容无明显矛盾之处，并不能认定原告主张满尚军存在主观故意不停车的行为，故原告认为满尚军存在主观故意不停车的行为并无事实依据。同时，被告满尚军在接受询问时陈述，其驾驶的车辆因载有玻璃，不能急停，故交警部门以“满尚军在事故发生后，没有及时停在撞击现场，在两车咬合的情况下拖带苏Ｅ×××××号车继续行驶约一公里，随后，苏Ｅ×××××号车起火”认定满尚军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。…”之规定，认定满尚军负事故的次要责任。综上，本院围绕当事人对事故认定书存在的质疑，调取了交警部门案件卷宗，全面审查了本起事故认定的程序是否合法，认定的事实与其他证据间是否存在矛盾，认定的责任是否适当后，认为徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，定责适当，本院予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于争议焦点2，车辆挂靠指车辆所有人为了交通运营的便捷，将车辆登记在具有运营经营权资质的单位名下，以单位的名义运营车辆，并向单位支付一定的管理费用。被告庆贺公司称肇事车辆主车和挂车虽登记在其公司名下，但其与满尚军之间只是存在车辆服务合同关系，合同约定如果出现交通事故均由满尚军承担赔偿责任。被告庆贺公司为证明自己主张，向法庭提供甲方为其公司，乙方为满尚军的车辆服务合同一份，该合同明确写明：乙方为其运营便利自愿将合同标的车辆登记在甲方名下，享受甲方提供的服务，甲方为乙方提供服务，并收取相关费用。合同签订日为2015年1月5日，截止日为2015年12月31日。从被告庆贺公司与满尚军签订合同的内容及双方约定的权利义务来看，该车辆服务合同的实质即为车辆挂靠协议，该服务合同中关于侵权责任承担的约定仅是其双方的内部约定，不能产生对外效力。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告庆贺公司应当与实际车主满尚军就机动车交通事故致原告的损害后果承担连带赔偿责任。关于争议焦点3，原告提供肇事车辆称重单，内容为：车号55689，毛重54120kg，净重54120kg。而鲁Ｄ×××××号车行驶证载明整备质量8400kg，准牵引总质量40000kg,鲁Ｄ×××××号车整备质量6000kg,核定载质量34000kg,显然涉案肇事车辆存在超载行为。本院认为，虽然道路交通事故认定书未有载明涉案肇事车辆存在超载，但车辆超载是客观存在的，不能以道路交通事故认定书未有记载而否定鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车超载的事实。被告保险公司称依据保险合同约定应扣除10%免赔，有其提供的投保单、保险条款予以证明，对于其该项抗辩意见，予以采纳。被告庆贺公司辩称涉案肇事车辆不存在超载行为，显然缺乏事实依据，对其抗辩意见不予采纳。关于争议焦点4，被告保险公司辩称三死者生前为农村居民，应按农村标准计算相关损失。本院认为，死亡赔偿金等损失的计算标准，应当结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素予以确定。本案中，原告提供租房协议、临时居住证、工资发放表、劳动合同、上海市公安局长宁分局虹桥路派出所出具的居住证明等证明死者熊某、张某1、张庆瑞在上海工作的事实及工资发放情况，根据现有证据，可以认定张某1、熊某、张庆瑞长年居住于上海城区，其主要消费亦在上海，如按农村居民标准计算其死亡赔偿金，显不足以补其损失，亦有失公平，故考虑三名死者生前经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素，原告按城镇标准计算其损失，属于合理范围，予以支持。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”故对于原告主张四名死者相关损失均应按城镇标准计算的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告满尚军负事故的主要责任，未有提供相应的证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告的各项损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同扣除相应超载免赔后赔偿；仍有不足的，因被告满尚军与被告庆贺运输公司系挂靠关系，应由被告满尚军与被告庆贺公司按照30%的责任比例承担连带赔偿责任。就原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：一、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算2973840元（37173元/年×20年×4人）。其主张在合理范围内，本院予以支持。二、丧葬费：原告主张丧葬费132384元（33096元/年×4人），属于合理范围，本院予以支持。三、精神损害抚慰金：原告主张200000元（50000元×4人）。原告亲属张某1、熊某、张庆瑞、张某2的死亡，造成原告巨大的精神损害，但其主张过高，本院酌定支持100000元（25000元×4人）。四、被扶养人生活费：原告主张王述英被扶养人生活费11820元（11820元/年×5年÷5人），标准合理，期限正确，本院予以支持。五、交通费：原告主张5000元，证据不足，但原告因办理丧葬事宜必然支出一定的交通费损失，其主张在合理范围内，予以支持。六、车损费：原告主张41624元，有其提供的睢宁县价格认证中心出具的鉴定结论书予以证实，但应扣除残值800元，支持40824元。综上，三原告主张的各项损失本院依法确认为3263868元。本起事故系列案件中本案原告、伤者张满、伤者陈令华、伤者罗朝分关于死亡伤残赔偿损失分别为3223044元（3263868元-财产损失40824元）、7241.2元（15131.82元-医药费7086.61元-营养费720元-住院伙食补助费84元）、54947.34元（146000.39元-医药费89559.05元-营养费1080元-住院伙食补助费414元）、185502.6元（211128.18元-医药费24347.58元-营养费1080元-住院伙食补助费198元），四方当事人之间的损失系数比为0.929:0.002:0.016:0.053，根据本院认定的死者、伤者产生的损失比例，被告保险公司应在交强险范围内赔偿三原告104190元（死亡伤残赔偿限额中的102190元+财产损失2000元）。关于原告在商业三者险中获得的赔偿数额，本起事故系列案件中本案原告、伤者张满、伤者陈令华、伤者罗朝分应在商业三者险中分配的损失分别为948560.4元[（3263868元-精神损害抚慰金100000元-财产损失2000元）×30%]、4263.55元[（15131.82元-医药费700元-死亡伤残限额内赔偿的220元）×30%]、40710.12元[（146000.39元-医药费7300元-精神损害抚慰金3000元）×30%]、60638.45元[（211128.18元-医药费2000元-精神损害抚慰金7000元）×30%]，四方当事人在商业三者险内的损失系数比为0.9:0.004:0.039:0.057，因被告保险公司在商业三者险限额内扣除超载绝对免赔后限额尚剩余720000元[（主车500000元+挂车300000元）×（1-10%超载免赔）]，三原告在商业三者险范围内获得的赔偿为648000元（720000元×比例系数0.9）。关于保险限额外原告应获得的赔偿数额，不足部分由被告满尚军、庆贺公司连带赔偿原告299903.4元[（3263868元-交强险中赔偿的104190元）×30%-648000元]。遂判决：一、被告保险公司在保险限额范围内赔偿原告张庆敏、王述英、张萍萍752190元（交强险中的104190元+商业三者险中的648000元），于本判决生效后十日内付清；二、被告满尚军与被告庆贺公司连带赔偿原告张庆敏、王述英、张萍萍299903.4元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张庆敏、王述英、张萍萍其他诉讼请求。本院二审期间，张庆敏、王述英、张萍萍提供交警部门送达回执、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、询问笔录、检测报告、现场勘查录像以及法院传票等证据材料，并申请法院通知满尚军、吴洪友、公安机关事故处理人员到庭接受质询，以证实公安机关事故认定错误、应按2016年城镇标准计算损失、一审确定的诉讼费错误。庆贺公司、保险公司均认为，上述材料部分属于公安机关内部工作流程，其余一审中已出示双方已质证，不是新证据，也不能证明张庆敏、王述英、张萍萍的观点。本院认为，一、关于应如何划分涉案交通事故责任的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案事故发生后，徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队依法定职能，在现场勘验、询问当事人、技术检验的基础上作出了道路交通事故认定书，认定张某1负事故主要责任，满尚军负事故次要责任。事故认定作出后，张某1近亲属及满尚军均不服，向徐州市公安局交通警察支队申请复核。徐州市公安局交通警察支队复核认为，徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，维持了上述责任认定。根据上述司法解释的规定，公安机关作为交通事故处理的专业职能机构，对涉案事故作出了认定，并依法对双方当事人提出的质疑、异议依法定程序进行了复核。张庆敏、王述英、张萍萍虽对公安机关复核结论仍有异议，但其在一、二审中所举公安机关询问笔录、勘察录像、鉴定意见等证据并不能证明公安机关对事故认定错误。同时，事故发生后已接受公安机关多次询问的满尚军、吴洪友等人的陈述也不能证实公安机关事故认定存在错误。因此，在没有相反证据证实公安机关事故认定错误的情况下，公安机关的事故认定结论应作为本案证据，一审法院据此确定张某1负事故70%的责任，满尚军负事故30%的责任符合司法解释的规定。二、关于应否扣除涉案车辆超载免赔率的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，对于驾驶人超载发生的损害保险公司免赔10%条款，保险公司只需向投保人尽到提示义务即可，无需进行明确说明。对于满足何种情形可认定保险公司履行了提示义务，该《解释》第十一条第一款亦有明确规定，即保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院就应当认定保险公司履行了法律规定的提示义务。本案中，庆贺公司在投保单中签名收到了商业险条款，认可保险公司详细介绍了条款内容、特别是黑体字部分内容。在商业险条款中，有关驾驶人超载免赔10%条款均特别采用了加粗加黑的字体予以标识，足以能够引起投保人的注意，可以认定保险公司已经尽到了提示义务。因此，庆贺公司上诉主张保险公司未向投保人尽说明义务免责条款无效，本院不予支持。三、关于精神损害抚慰金数额如何认定、以及应否按2016年城镇居民标准计算损失的问题。对于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，确定精神损害抚慰金应考虑侵权过错程度，一审法院根据满尚军负事故次要责任的事实，按照张庆敏、王述英、张萍萍每名去世亲属25000元标准支持精神损害抚慰金10万元，符合上述司法解释的规定。对于应否按2016年城镇居民标准计算损失，一审中，张庆敏、王述英、张萍萍在损失计算明细中（一审卷163页）明确了死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费计算标准和数额，在张庆敏、王述英、张萍萍没有变更诉请的情况下，法院不能自行改变标准计算损失，一审法院按当事人主张支持其诉请并无不当，张庆敏、王述英、张萍萍二审中要求按2016年城镇居民标准计算损失无事实依据，本院不予支持。至于一审程序是否违法的问题。对张庆敏、王述英、张萍萍提出审限过长、审判人员变更不规范等问题，经查阅一审相关材料，一审法院对案件审限变更、审判人员变更、审判程序变更均履行了审批手续，程序并无不当。至于张庆敏、王述英、张萍萍提出一审对5000元诉讼费用未作处理的问题，经核查，一审中张庆敏预交了5000元诉讼保全费用，一审法院对该部分费用确实未作处理。因本案中满尚军、庆贺公司承担连带赔偿责任，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，本院确定相关诉讼费、保全费由满尚军、庆贺公司负担，一审仅确定满尚军承担诉讼费用不当，本院一并调整。综上所述，张庆敏、王述英、张萍萍除诉讼费以外的上诉请求及庆贺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费用的负担应予调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12640元，由张庆敏、王述英、张萍萍负担5810元，满尚军、滕州市庆贺运输管理有限公司负担3415元，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担3415元。保全费5000元，由满尚军、滕州市庆贺运输管理有限公司负担。二审案件受理费8620元，由张庆敏、王述英、张萍萍负担6720元，滕州市庆贺运输管理有限公司负担1900元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  黄 政审 判 员  费 蜜二〇一七年十一月二十九日法官助理  闫媛媛书 记 员  李思璇