广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18819号
上诉人（原审被告）：林金增。
委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳华邦福能源科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道高峰社区石观工业区联润路安丰工业区二期D栋2楼B区及3楼，组织机构代码：552141178。
法定代表人：陈文斗，总经理。
委托代理人：左恒，广东玉律律师事务所律师。
原审被告：黄冈钢毅贸易有限公司(原名黄冈力能电子科技有限公司)，住所地：湖北省黄冈市黄州路口工业园世纪大道1号，组织机构代码：670394045。
法定代表人：欧建军。
上诉人林金增、原审被告黄冈钢毅贸易有限公司(原名黄冈力能电子科技有限公司，以下简称力能公司)与被上诉人深圳华邦福能源科技有限公司（以下简称华邦福公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
林金增上诉请求本院撤销原判，依法改判驳回华邦福公司全部诉讼请求。主要理由是：1、一审法院对林金增签订的担保书中承担担保责任的范围事实认定错误。林金增承认在2011年10月26日签订了担保责任范围只针对主合同为当日签订的购销合同的担保书。但是华邦福公司从没有对力能公司送货。即使一审法院认定华邦福公司已经交付涉案货物，其亦无权认定林金增担保书担保范围包含2011年9月26日签订的购销合同所涉债务在内。2、对力能公司是否已收取华邦福公司案涉货物的事实认定错误。力能公司从未收取华邦福公司案涉货物，更从未在力能公司注册登记经营地点（黄冈市）以外的地方收取过华邦福公司案涉货物。3、力能公司与华邦福公司之间仅存在代开发票的违法合作关系，不存在真实贸易往来。4、华邦福公司交付给案外人林某星的货物存在质量问题。
华邦福公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
力能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面意见。
华邦福公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、力能公司支付货款人民币421245.72元（以下币种均同）并支付利息15726.5元，从2012年8月31日起暂计至2013年3月31日止，421245.72元×6.4％/12×7，实际计至付清全款为止；2、判决力能公司支付律师代理费20555元；3.判决林金增对力能公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由力能公司和林金增承担。
一审法院查明：2011年9月26日，华邦福公司与力能公司签订购销合同，约定华邦福公司向力能公司提供半成品及9月份铝壳产品，钢壳半成品及9月份钢芯、铝芯的数量、价格、金额均有附表；付款方式为合同签订之日起2天内打定金100万元，提货时开10月10日企业支票50万元，提货时开好企业支票10月底到期50万元，11月底到期90万元，12月底到期80万元，其他尾数以现金方式支付；钢芯半成品：5C容量达不到300毫安时，零电压、高内阻包退，其他钢芯型号容量如附件，不符合视为不良，包退包换；铝芯保质期6个月；铝芯点焊品不退货，其他不良品在验收后15天内退换货。合同附有半成品清单及9月份订单，半成品清单的金额合计2811778.2元，9月份订单的金额合计1592000元，两附件均载明最终结算数量和金额以出货单为准。2011年10月26日，华邦福公司与力能公司再签订购销合同，约定就力能公司向华邦福公司采购产品事宜签订本合同，所有力能公司依任何形式向华邦福公司购买的产品均适用本合同的规定；产品的数量、价格、交期以每批具体的采购订单为准；产品质量以标准书或订单中的质量参数为准；次月5日前对清上月账单，双方确认签章后，30天内支付全部货款；钢芯保质期3个月；订制品不保容量，点焊品不退货，其他不良品在验收后15天内退换货；铝芯保质期6个月；未依约付款，须支付该批到期货款1%的日赔偿金，至收到货款止；双方争议产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用由违约方承担。2011年10月26日，林金增向华邦福公司出具《担保书》，为力能公司履行与华邦福公司签订的关于芯片购销合同的全部义务提供连带责任保证；保证责任范围为货款本金、利息、违约金、损害赔偿金及华邦福公司为实现债权的（合理）费用；保证期限为两年，自芯片购销合同约定履行期限届满之日起计算；华邦福公司过错造成债务人不能完全履行关于芯片购销合同下的义务的，保证人免去保证责任；保证人保证在由保证人代为付清本担保书项下的所有款项一年内不向债务人追偿。审理中，华邦福公司为证明其供货提交以下证据：1、三份银行记账回执复印件，显示力能公司于2011年11月22日向华邦福公司汇款30万元，于2012年7月30日向华邦福公司汇款10万元，于2012年8月1日向华邦福公司汇款2万元，林金增对上述证据不予认可并主张系支付本案之前的交易货款。2、三张支票，主张系林金增开出，均未兑现，分别为2011年12月3日金额1000000港元，2012年1月30日金额745817港元，2012年2月28日金额1500000港元，林金增确认真实性，主张系支付本案之前的交易货款，与本案无关。3、发票，华邦福公司于2012年7月开具给力能公司，金额为104000元，林金增对上述发票不予认可。4、送货单、销售出库单，部分单据无签收，部分签收人为“林某星”、“王某亮”。其中“林某星”签收的送货单未载明单价及金额；“王某亮”签收的2011年8月23日至2012年1月9日出库单金额分别为132200元、38250元、540000元、291117元、168500元、492058.80元、303595.50元、12500元、793497.60元、90800元、309200元、42000元、117000元、76700元、28600元、2600元、126000元、23400元、227500元、6500元，合计3822018.90元。另有退货的2012年3月10日至2012年4月13日出库单金额分别为80454.60元、367171.40元、3730.70元、285978.90元、286616.70元、295.10元、2853元、15109.50元、9823.70元、1930.50元、2925.60元、614.90元，合计1057504.6元。华邦福公司主张上述人员系力能公司员工，力能公司否认上述人员为其员工。林金增确认2008年3月19日至2013年4月27日期间其系力能公司的法定代表人。华邦福公司主张点焊品是铝壳电芯中的一种制作工艺，钢芯、铝芯是指钢壳电芯和铝壳电芯，铝壳实际就是铝壳电芯，只是叫法不同。林金增不确认，亦未解释相关含义。庭审后，华邦福公司补交以下证据：1、交通银行流水，记载力能公司于2011年10月11日支付华邦福公司10万元，于2011年12月23日支付华邦福公司40001元，于2011年12月30日支付华邦福公司30万元；林金增认为付款时间与合同签订时间、送货时间、开发票时间矛盾，不予认可。2、增值税发票，显示华邦福公司于2011年12月29日向力能公司开具100万元发票，于2012年1月9日向力能公司开具15万元发票，于2012年7月31日向力能公司开具50万元发票；林金增认为付款时间与合同签订时间、送货时间、开发票时间矛盾，不予认可。3、明细，记载2011年8月23日之后发生退货金额1066979.50元，包含了退货的2012年3月10日至2012年4月13日出库单金额；林金增认为单方制作，不予认可。4、代理意见，说明钢壳、钢芯指钢壳电芯，铝壳、铝芯指铝壳电芯，钢壳半成品、钢芯半成品指以及加工成手机电池的钢壳电芯，铝芯点焊品指已经过电焊工序加工的铝壳电芯，芯片指上述所有类型的电芯产品；货物送至力能公司林总指定的地址东莞市XX镇XX路XX号及指定收货人“王某亮”。2013年3月13日，华邦福公司与广东玉律律师事务所签订委托代理合同，约定后者所为华邦福公司代理诉讼，律师费20555元。华邦福公司主张通过现金方式已支付律师费20555元，并提交相关增值税发票。2014年9月22日,力能公司变更名称为黄冈钢毅贸易有限公司。
一审法院认为，华邦福公司提交的合同、出库单、付款凭证、发票证明其与力能公司存在真实交易。力能公司未作答辩，而林金增辩称部分款项系支付本案之前的交易货款，但其未提交相应证据，亦未举证证明已付款项相对应的交易凭证，故一审法院对华邦福公司提交的签名为“王某亮”出库单予以采信。有“王某亮”签收的出库单金额合计3822018.90元，减去华邦福公司自认的退货金额1066979.50元，余2755039.40元，再减去华邦福公司自认的收款860001元，仍余1895038.40元。因此，华邦福公司主张力能公司支付货款421245.72元，一审法院予以支持。华邦福公司主张从2012年8月31日起计算逾期付款利息，符合双方合同，一审法院予以支持，双方约定的逾期付款违约金过高，一审法院酌定按同期银行贷款利率计算。华邦福公司主张的律师费，符合双方合同，一审法院予以支持。对于林金增的抗辩，一审法院认为华邦福公司已就合同标的物含义作出合理解释，且林金增的担保是对华邦福公司与力能公司签订的关于芯片买卖合同的全部义务，而未约定仅针对2011年10月26日合同，华邦福公司主张林金增承担的担保责任应当属于担保书担保范围，林金增亦未举证证明合同标的物存在质量瑕疵，故对其抗辩，一审法院不予采纳。林金增对力能公司的债务提供了连带责任保证，应当对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、力能公司于判决生效之日起五日内给付华邦福公司货款421245.72元及逾期付款利息（以421245.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年8月31日起计至清偿之日止）；二、力能公司于判决生效之日起五日内给付华邦福公司律师费20555元；三、林金增对上述判项中力能公司的给付义务承担连带保证责任，向华邦福公司清偿；四、驳回华邦福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4081元，由力能公司、林金增负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案的争议焦点在于华邦福公司是否已依照合同约定向力能公司交付涉案货物。华邦福公司向一审法院提交了购销合同、出库单、送货单、增值税专用发票、银行转账记录、力能公司出具的未获付款的银行票据等证据证明华邦福公司与力能公司存在真实交易且已依约交付货物，上述证据能够相互印证形成证据链，有较强的证明力。力能公司、林金增未向法院提交任何证据。林金增主张上述增值税专用发票、银行转账记录、力能公司出具的未获付款的银行票据系与本案之前的相关交易有关，与本案所涉交易无关，而力能公司与华邦福公司之间不存在买卖合同关系，但却并未提交证据予以证明。故一审法院根据各方提交证据的证明力强弱，认定华邦福公司已依约向力能公司交付涉案货物并无不当。林金增关于华邦福公司未交付涉案货物的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。林金增主张涉案保证担保范围仅包括当事人于2011年10月26日签订的购销合同所涉债务、利息等相关款项，但该主张与林金增向华邦福公司出具的担保书第一条约定相悖，且无其他证据对其主张予以证明，故本院不予支持。
综上，林金增的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7927元，由林金增负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。