辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终131号
上诉人（原审原告）：刘清。
委托代理人：刘海娇，辽宁海文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区公证处，住所地大连市甘井子区东纬路**号1-1-6。
法定代表人：张淑莉，该公证处主任。
委托代理人：郝昕，辽宁好谋律师事务所律师。
原审原告刘清与原审被告大连市甘井子区公证处公证损害责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年5月18日作出（2015）甘民初字第1286号民事判决，刘清不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘清及其委托代理人刘海娇，被上诉人大连市甘井子区公证处委托代理人郝昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘清一审诉称：2013年1月，原告的丈夫王国福与假冒原告的案外人杨春花到被告大连市甘井予区公证处办理了（2013）甘证民字第137、138、139号三份公证书。将原告与其丈夫共有的位于大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层1号房屋，向上海浦东发展银行股份公司大连分行抵押贷款490000元，借给王国建和杨春花之子王富翔经营使用。因被告未尽审查义务，致使王国建等人使用虚假公证书，将原告夫妻共有的房产抵押给银行贷款。虽然被告事后作出撤销上述（2013）甘证民字第137、138、139号三份公证书的处理决定，但已经给原告造成巨大经济损失。现原告请求法院判令被告赔偿原告诉讼费、律师费及房款损失合计138609元。
原审被告大连市甘井子区公证处一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在办理公证的过程中不存在过错，原告也没有因此遭受损失，即使原告有损失，也应当由骗取公证书的当事人王国福、杨春花来共同承担。
一审法院经审理查明：原告刘清与王国福系夫妻关系，共有房屋位于大连市沙河口区锦华中园46号5单元3层1号。2013年1月，王国福与冒充原告刘清的案外人杨春花前往被告大连市甘井子区公证处，要求被告办理抵押借款的委托书公证事宜。被告对公证申请人进行了询问并制作了谈话笔录，同时要求公证申请人提供了身份证、户籍资料、结婚证、房屋产权证并进行了相应的审查。当日，杨春花冒充原告刘清在委托书“委托人”处签字。被告处向公证申请人出具了（2013）甘证民字第137、138、139号委托书公证书。后原告刘清得知此事，于2014年3月6日向被告提出（2013）甘证民字第137、138、139号委托书公证书中委托人处签字并非其本人所签，原告本人也未曾到被告处办理过该公证，因此，申请撤销该三份公证书。被告查实后，作出《关于撤销（2013）甘证民字第137、138、139号公证书的决定》，撤销了上述三份公证书。
一审法院确认的上述事实，有民事判决书、公证档案、申请书、关于撤销2013甘证民字第137号、138号、139号公证书的决定、回执及庭审笔录存卷为凭。
一审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条的规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。因此，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。对于公证机关是否有过错的认定，根据其是否尽到充分的审查、核实义务及是否严格按照法律规定出具公证书等情节予以综合判断。本案中，被告公证处虽然出具了错误的委托书公证书，但该公证处在办理公证事项过程中，不仅对公证申请人进行了询问并制作了谈话笔录，还根据规定要求公证申请人提供了身份证、户籍资料、结婚证、房地产权证并进行了相应的审查、核实，已经尽到了法律规定的义务。在此过程中被告既无过失，也不存在恶意串通的行为，之所以发生错误公证，完全是由于案外人故意隐瞒真实情况伙同他人冒充原告所致。且如果在公证申请人提供的身份证、户籍资料、结婚证均真实、合法、有效的情况下，要求公证机关对公证申请人是否与本人为同一人作出无误的判别或者拒绝为公证申请人进行公证显属苛责。综上，被告作为公证机构已完全按照法律规定履行了必要的审查、核实义务，不存在过错。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告刘清的诉讼请求。案件受理费人民币2110元，其它诉讼费50元，合计人民币2160元（原告已预付），由原告刘清负担。
上诉人刘清上诉的理由及请求是：原审判决认定事实和适用法律均有错误。案外人杨春花持上诉人的身份证，假冒上诉人到被上诉人处办理了案涉三份公证书，将上诉人夫妻共有的房屋抵押贷款，给上诉人造成巨大经济损失。上诉人与案外人杨春花在年龄、相貌、气质等方面均存在明显差异，但被上诉人的公证人员未依法尽到审查、核实义务，即草率地办理了上述三份公证书，应该赔偿上诉人的经济损失。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人大连市甘井子区公证处二审答辩认为：不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人做公证时尽到充分审查和注意、核实义务，审查了申请人的身份证件，通过身份证识别系统，发现身份证是真实的；同时要求申请人提供结婚证、户口本、房产证原件。上诉人提交的另案起诉状中记载杨春花的身份情况，和上诉人年龄差五岁，被上诉人结合实际情况无法看出来，也不能辨识杨春花和上诉人不是同一人。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院补充查明，根据上诉人原审提交的其与王国福作为共同原告诉王国建、杨春花等民间借贷纠纷起诉状记载，杨春花系上诉人与王国福的嫂子，出生日期为1964年3月9日。上诉人身份证上记载有效期限为2008年2月10日-2028年2月10日。一审诉讼中，被上诉人大连市甘井子区公证处申请追加王国福、杨春花作为共同被告参加诉讼，上诉人不同意追加，表示本案只是主张被上诉人应当承担的责任，对王国福、杨春花的责任上诉人主张另案处理。本院补充认定上述事实，有起诉状、身份证及庭审笔录等在案为凭，上述证据业经庭审质证和法院审查，足以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：……（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；……。上诉人上诉主张，杨春花与上诉人本人在年龄、相貌、气质等方面均存在明显差异，被上诉人在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，存在过错。因此，本案争议焦点为：杨春花持上诉人身份证件冒充上诉人办理委托公证，被上诉人是否尽到对杨春花的身份充分的审查、核实义务。根据公证流程，公证人员对公证申请人身份的审查，主要包括身份证件是否真实有效、持证人是否与证件记载的持有人为同一人。而判断持证人是否与证件记载的持有人为同一人，依据现有技术条件，在没有采集指纹等人体特征的情况下，公证人员需凭肉眼识别持证人与证件上照片是否高度相似。根据公证档案记载，杨春花到被上诉人处办理公证当日，持有的上诉人身份证件、结婚证、户口本、房屋产权证书等原件均真实有效；在上诉人丈夫与杨春花串通并持有证件原件申请公证的情况下，在权利义务告知书、谈话笔录、保证书、采集照片等公证程序完整的基础上，结合上诉人身份证件记载有效期限起始时间是2008年2月10日，距离案涉公证时间约有5年之久，上诉人本人面貌、神态亦会发生一定的变化，难以达到与证件照片完全吻合的程度，而公证采集的杨春花面貌、神态与上诉人身份证上的照片也具有一定的相似度。基于以上因素的综合考量，原审法院认为本案再要求公证机关准确判别公证申请人是否本人显属苛责，是合理适当的。原审法院认定被上诉人尽到充分的审查、核实义务，不存在主观过错并无不当。本院对上诉人的上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元（上诉人已预交），由上诉人刘清负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年三月十八日
书记员 唐蓉荣