贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终112号
上诉人（原审被告）：杨昌贵，男，汉族，1962年9月27日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：肖维新，男，汉族，1943年9月10日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
上诉人杨昌贵因与被上诉人肖维新确认合同无效纠纷一案,不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨昌贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订协议后，因为上诉人享有异地移民扶贫指标，银盏镇人民政府需要由其名义向被上诉人购买房屋才能享受异地移民扶贫指标，故上诉人将自筹款交付给银盏镇人民政府，由银盏镇人民政府用上诉人自筹款加上异地移民扶贫款一并支付给被上诉人，且被上诉人也将上诉人与被上诉人签订协议中所涉及的土地交付给上诉人耕管至2011年，期间被上诉人未提出过任何异议，因2011年国家将上诉人与被上诉人周边部分土地征收（本案涉及土地未被征收），被上诉人受利益驱使，怀疑本案涉及土地将来也会被征收，才与上诉人发生争议，根据以上事实，上诉人认为一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。一审判决中查明“协议签订后，双方均未履行协议”错误，事实上，上诉人与被上诉人签订协议后，双方均按照协议切实履行了；2、一审适用法律错误，导致判决错误，应当撤销。一审适用最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条的前半部分，而对后半部分熟视无睹，并根据合同法第52条第1款第5项之规定判决上诉人与被上诉人所签订协议中涉及土地部分无效错误，根据最高人民法院《关于审理涉及农村主地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条之规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”及第十四条明确规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。《农村土地承包法》第三十二条明确规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方有权依法自主决定承包地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。在本案中，上诉人与被上诉人均属同一集体经济组织，且上诉人在土地流转以后也一直将该土地用于耕种，未改变土地所有权性质和土地农业用途，上诉人也有农业经营能力并实际耕管至今，完全符合法律的规定，发包方并无任何法定理由不同意，故一审判决适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条之规定判决上诉人与被上诉人所签订的协议中涉及土地的部分无效错误，依法应当适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案使用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定判决驳回被上诉人的一审诉求。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖维新二审辩称：答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求依法驳回其上诉，理由为：肖维新与杨昌贵在2003年6月30日签订的房屋买卖协议，对于该房屋的买卖，答辩人没有异议，但是关于房屋的周围环境附带的土地，不能在房屋买卖中作为标的物来进行处置或转让，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方的房屋买卖行为违反了法律的强制性规定，因而无效，介于该房屋买卖协议仅限于对房屋有效力，而对周围环境的土地则不能以协议的买卖方式进行土地交易，即便同村民组织成员需要对承包土地或自留地进行互换，也必须经过村民委员会认可或同意，本案的核心焦点则是双方都没有去完成相关的法律手续要件，该协议的行为被人民法院确认为无效后，自始无效，所以，一审判决确认肖维新与杨昌贵于2003年6月30日签订的《转让房屋协议》中涉及土地转让的部分无效，于法有据，判决没有不当之处。
原审原告肖维新向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告于2003年6月30日签订的《转让房屋协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告肖维新系瓮安县银××乡尖山村××组（现银盏镇飞练社区尖山组）村民，被告杨昌贵系瓮安县银盏乡尖山村老道坡组（现银盏镇飞练社区老道坡组）村民。2003年6月30日，原、被告签订《转让房屋协议》，原告将其所有的位于瓮安县银××乡尖山村××组的住房一栋、猪牛圈两间以及房屋四周的土地卖给被告，约定出卖房屋及土地的价格为11608元，被告需在入住前支付1万元，余款在2004年12月30日前付清，协议中还对出卖的房屋及土地四至界限进行了约定，协议中的土地含原告的承包地及自留地。签订协议后，双方均未履行协议。2003年9月1日，银盏乡人民政府根据国家异地移民扶贫搬迁政策，与原告及其妻卢成碧签订《购房协议》，以11608元的价格购买原告与其妻所有的位于瓮安县银××乡尖山村××组的木结构住房一栋七间共120㎡、砖木结构畜圈两间共20㎡、院坝100㎡（与原、被告签订的《转让房屋协议》中的房屋、畜圈实为同一标的），银盏乡人民政府向原告及其妻支付了购房款11608元后，于当日与被告签订《赠房协议》，将前述住房及畜圈等赠予杨昌贵居住，杨昌贵向银盏乡人民政府交纳了购房自筹款3000元。原告与银盏乡人民政府签订《购房协议》后，原、被告未对双方于2003年6月30日签订的《转让房屋协议》作出任何处理。因银盏乡人民已将前述房屋赠予被告杨昌贵，故杨昌贵搬入前述房屋居住，并一直耕种其与原告签订的《转让房屋协议》约定转让的土地，原告对此提出异议，双方因土地问题多次发生争议，经飞练社区及银盏镇人民政府多次调解无效，2016年3月9日，飞练社区居委会组织原被告、村民代表及历届村民组长等进行现场指认，确认原、被告争议的土地应归原告管理使用，但双方对此仍存在争议。一审庭审后，一审法院向原、被告现所在的飞练社区调查，确认双方在2003年6月30日签订《转让房屋协议》转让房屋及土地一直未到双方当时所属的尖山村委会办理过登记备案手续，也未经尖山村委会同意。
一审法院认为：原告作为银盏乡尖山村的村民，于2003年6月30日与被告签订《转让房屋协议》，将其所有的房屋及房屋四周的自留地、承包地一并转让给被告，但原告转让土地未经发包方即尖山村委会（现飞练社区居委会）同意，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”之规定，原、被告于2003年6月30日签订的《转让房屋协议》中涉及土地的部分，因未经发包方同意，违反了法律的强制性规定，故该协议中涉及土地转让的部分无效。因银盏乡人民政府已将该协议中涉及的房屋及畜圈从原告处购买后赠予被告方居住使用，故对该协议中涉及房屋及畜圈部分本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：确认原告肖维新与被告杨昌贵于2003年6月30日签订的《转让房屋协议》中涉及土地转让的部分无效。案件受理费减半收取人民币30元,由被告杨昌贵负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，除一审查明的“协议签订后，双方均未履行协议”的事实外，其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人作为国家政策调整的异地移民扶贫搬迁户，由当地政府进行安置搬迁，在此过程中，瓮安县银盏乡人民政府根据国家异地移民扶贫搬迁政策，并基于上诉人与被上诉人于2003年6月30日签订的《转让房屋协议》，与被上诉人及其妻签订《购房协议》，购买被上诉人的房屋用于安置上诉人，银盏乡人民政府并与上诉人签订《赠房协议》，明确了双方的权利义务。虽然《购房协议》及《赠房协议》未涉及到周边土地的权利问题，但从本案查明的事实来看，购房及赠房协议均是基于《转让房屋协议》形成的权利义务关系，而《转让房屋协议》中明确的不仅是房屋的转让，还涉及被上诉人房屋周边的土地管理权的问题，由此表明，双方在此协议中关于房屋周边的土地权利仅是管理权的流转，并不是土地所有权的转让，其行为未违反法律禁止转让土地所有权的强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，上诉人与被上诉人作为同一农村集体经济组织的成员，被上诉人将其土地承包经营权进行流转并未违反法律的规定。况且，双方在《转让房屋协议》中已明确约定流转土地的四至界限，上诉人经营管理至2011年期间，被上诉人亦未提出异议，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，现被上诉人以该协议未经发包方同意，请求该协议无效的理由不符合法律的规定，
一审以协议未经发包方同意为由，认定双方的协议涉及土地流转部分的约定无效不当，本院予以纠正。综上，上诉人与被上诉人签订的《转让房屋协议》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效，协议对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行各自的权利义务。故被上诉人请求确认《转让房屋协议》无效的理由于法无据，本院予以驳回其诉请。上诉人主张《转让房屋协议》未违反法律的强制性规定，应认定有效的理由于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律亦不当，本院予以纠正。上诉人杨昌贵的上诉理由成立，对其上诉，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4978号民事判决；
二、上诉人杨昌贵与被上诉人肖维新于2003年6月30日签订的《转让房屋协议》有效；
三、驳回被上诉人肖维新的诉讼请求。
一审案件受理费30元，由被上诉人肖维新负担；二审案件受理费60元，由被上诉人肖维新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年三月十五日
书记员 黄佑荣