wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1577号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地山西省大同市城区迎宾东路73号。
负责人：李涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王照宏，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨志华，男，1986年10月12日生，汉族，住河北省涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1954年4月25日生，汉族，住河北省涿鹿县。
被上诉人（原审原告）：杨志坤，男，1994年11月23日生，汉族，住河北省涿鹿县。
以上三被上诉人委托代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。
原审被告：郭红涛，男，1967年3月31日生，汉族，住山西省大同市南郊区。
原审被告：麻江，男，50岁，汉族，住山西省大同市南郊区。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司（以下简称人保财险南城公司）因与被上诉人杨志华、王桂英、杨志坤及原审被告郭红涛、麻江、中国人寿保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上诉人人保财险南城公司的委托诉讼代理人王照宏及被上诉人杨志华、王桂英、杨志坤的委托诉讼代理人邢占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险南城公司上诉请求：请求撤销河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初158号民事判决，并依法改判上诉人减少理赔款72279元。事实和理由：一、本案一审原告因事故受伤，按照其提交的单位证明，属于有固定收入的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告应提交其考勤记录、单位工资表等证据，用以证明其收入的实际损失，一审法院未查明事实，即按照鉴定报告结论的误工期计算误工费，属于适用法律不当；二、本案一审原告主张的医疗费应按照卫生部“交通事故人员创伤临床诊疗指南”和国家基本医疗保险标准进行赔付，因此上诉人主张对一审原告的医疗费减免20%医保外用药，因一审法院未对医保外用药核减，赔偿总额多计算了28829元。三、以上两项合计导致赔偿总额多计算了74279元。综上所述，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
杨志华、王桂英、杨志坤辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨志华、王桂英、杨志坤向一审法院起诉请求：三原告要求被告二家保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月9日，被告郭红涛驾驶麻江所有的晋Ｂ×××××∕晋Ｂ×××××半挂牵引车，行至342省道44KM路段，与原告杨志坤驾驶原告王桂英所有的冀Ｇ×××××面包车相撞，致杨志坤与同车乘坐人杨志华受伤，王桂英的车辆损坏。经涿鹿县公安交通警察大队认定，郭红涛承担事故的全部责任。晋Ｂ×××××∕晋Ｂ×××××半挂牵引车车主在人寿财险大同公司投保了交强险，在人保财险南城公司投保了保额50万元的商业三者险，不计免赔。事故发生在上述保险期间内。杨志坤伤后在涿鹿县中医院住1天后转北京积水潭医院住院治疗22天，杨志华伤后在涿鹿县中医院住院18天。以上事实原告与人寿财险大同公司陈述一致，且有原告提供的涿鹿县公安交通警察大队道路交通事故认定书、保险单、二原告住院病历证实。被告郭红涛、麻江、人保财险南城公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利。上述事实法院予以认定。杨志坤伤情经涿鹿司法医学鉴定中心鉴定，左股骨干开放性骨折闭合复位髓内针内固定术，构成十级伤残。误工期270日，1人护理90日，营养期60日，择期行内固定物取出术，费用参考医学证明。杨志坤损失包括：医疗费（已支出106175.54元，二次手术费预计2万元）126175.54元，住院伙食补助费690元，营养费1800元，误工费31450元，护理费9000元，交通费6000元，住宿费3077元，残疾赔偿金22102元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2000元。杨志华伤情经涿鹿司法医学鉴定中心鉴定，左右两侧共5根肋骨骨折，构成十级伤残，误工期120日，1人护理60日，营养期60日。杨志华损失包括：医疗费17969.95元，住院伙食补助费540元，营养费1800元，误工费14000元，护理费6000元，交通费480元，住宿费50元，残疾赔偿金26613.5元（其中被扶养人生活费4511.5元），精神损害抚慰金3000元，鉴定费2100元。经圣源祥保险公估有限公司评估，王桂英车辆损失14952元。王桂英支付鉴定费3000元。
一审法院认为，郭红涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车违章行驶，致使发生交通事故造成三原告损害，根据交警确认的事故责任，郭红涛应对损害的发生承担全部过错责任。人寿财险大同公司、人保财险南城公司作为郭红涛驾驶的事故车辆投保交强险及商业三者险的承保公司，应在各自的保险限额内依法对原告的损失承担赔偿责任。原告杨志坤、杨志华主张的精神损害抚慰金由人寿财险大同公司在交强险内优先赔偿。麻江、郭红涛投保保险后不负保险限额内的赔偿责任。原告王桂英主张车辆损失按市场重置价扣除折旧后赔偿，车辆残值归被告的意见无法律依据，法院不予支持，该损失按鉴定的车损金额赔偿。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿杨志坤损失8636元，赔偿杨志华损失1364元；在交强险伤残赔偿限额项下赔偿杨志坤损失65794元，赔偿杨志华损失44206元；在财产损失项下赔偿王桂英损失2000元。合计赔偿三原告损失12.2万元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司赔偿杨志坤损失130864.54，赔偿杨志华损失26983.45元，赔偿王桂英损失15952元。合计赔偿三原告损失173799.99元。以上判项于本判决生效后二十日内履行完毕。三、麻江、郭红涛不再承担赔偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案肇事车辆在人保财险南城公司处投保有商业第三者责任保险，被保险机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，人保财险南城公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围之外，就不足的部分，在商业第三者责任保险赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿。杨志华、杨志坤为证明其误工费损失提供了涞水县宏飞有限广播电视维修有限公司的劳动合同书及证明等证据加以证明，人保财险南城公司对此虽有异议，但其并未提交足以证明其主张的证据加以证实；一审法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定的医疗费数额并无不当，人保财险南城公司对此有异议，但其并未提交足以证明其主张的证据加以证实。
综上所述，人保财险南城公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7004元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月十五日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2804号
上诉人(原审被告):谢旭辉。
被上诉人(原审原告):吴劲松。
原审被告:周文斌。
上诉人谢旭辉因与被上诉人吴劲松及原审被告周文斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成由合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
谢旭辉上诉请求：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329民初1186号民事判决，驳回吴劲松的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由吴劲松承担。事实和理由：一、吴劲松在一审中捏造事实欺骗法庭，谎称涉案借条为周文斌委托谢旭辉代为出具，欲证明该笔借款谢旭辉知情且为共同借款人，达到其绑定谢旭辉与周文斌共同承担债务的目的。吴劲松主张谢旭辉对该借款知情，应承担举证责任，在吴劲松没有证据证明该借条为谢旭辉代为出具的情况下，请求法院撤销谢旭辉参与借款行为的判定。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足“夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。虽然借款发生在周文斌与谢旭辉婚姻关系存续期间，但周文斌借款行为与谢旭辉无关，周文斌与吴劲松系战友关系，平时关系密切，双方均未向谢旭辉提及此债务，由此可见谢旭辉对该借款行为毫不知情。周文斌所借款项也没有用于家庭共同生活。吴劲松以夫妻共同债务为由要求谢旭辉承担共同清偿责任，应承担举证责任，在吴劲松没有证据证明上述借款用于家庭共同生活的情况下，上述债务应推定为个人债务，谢旭辉不应承担共同还款责任。
吴劲松辩称，一、关于借条。周文斌在广东开宾馆，于是向吴劲松借款，吴劲松汇款给周文斌。借条是周文斌老婆的女性朋友带给吴劲松的，信封上有吴劲松的电话号码，打开之后是借条，因为吴劲松与周文斌是战友，就判断是周文斌老婆写的。二、关于本案是否是夫妻共同债务，由法院认定。
周文斌述称，欠条是周文斌所写，8万元借款是事实，因为周文斌现在经济困难，暂时无法偿还。
吴劲松向一审法院起诉请求：周文斌、谢旭辉归还其借款本金80000元及相应利息（自2015年1月11日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：周文斌、谢旭辉系夫妻关系，于1996年1月19日登记结婚。2012年7月10日，周文斌向吴劲松要求借款80000元。同日，吴劲松向周文斌的银行账户汇入80000元。根据周文斌的要求，谢旭辉代周文斌向吴劲松出具借条一份，载明“今向吴劲松借到80000元，利息每月2分计算，半年付一次”等内容。借款后，周文斌依约支付五次利息共计48000元。因周文斌未归还其他款项，故引起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。周文斌向吴劲松借款80000元的事实清楚，证据确凿充分，予以确认，周文斌应予以归还。本案借贷双方约定借款按月利率2%计算利息，吴劲松关于利息部分的主张，符合合同约定和法律规定，予以支持。诉争借款发生于周文斌、谢旭辉婚姻关系存续期间，因谢旭辉未举证证明诉争借款系周文斌的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系周文斌的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，谢旭辉应承担共同还款的责任。周文斌、谢旭辉经合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。判决：周文斌、谢旭辉于判决生效后十日内归还吴劲松借款本金80000元并支付相应利息（自2015年1月11日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。周文斌、谢旭辉如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费2412元，减半收取1206元，由周文斌、谢旭辉负担。
本院二审期间，谢旭辉提供了离婚证书复印件与离婚协议复印件，拟证明本案债务不属于谢旭辉与周文斌的夫妻共同债务。针对该证据，吴劲松认为，对该证据的真实性没有异议，但周文斌向吴劲松借款的时候周文斌与谢旭辉是夫妻关系，对于谢旭辉的女性朋友把借条带给吴劲松的事情谢旭辉是知情的，信封也是谢旭辉单位的信封。周文斌对该证据没有异议。本院认为，谢旭辉提供的上述证据不属于二审新证据，不能证明本案债务不属于谢旭辉与周文斌的夫妻共同债务，在本案中不具有证明力，本院不予采纳。二审中，吴劲松、周文斌没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢旭辉与周文斌于2015年12月4日办理离婚手续，二审中周文斌承认涉案借条系其书写出具。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案诉争借款发生在谢旭辉与周文斌夫妻关系存续期间，谢旭辉未提供证据证明周文斌和吴劲松明确约定涉案债务为周文斌个人债务，或谢旭辉与周文斌对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且吴劲松知道该约定，故诉争债务不属于不按夫妻共同债务处理之情形。谢旭辉亦未提供充分的证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实。因此，谢旭辉关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。周文斌对借款的事实并无异议，至于借条是否为谢旭辉代为书写，并不影响吴劲松要求谢旭辉对本案借款承担偿还责任的主张。
综上所述，谢旭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由谢旭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 李 劼
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡建泼
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2804号上诉人(原审被告):谢旭辉。被上诉人(原审原告):吴劲松。原审被告:周文斌。上诉人谢旭辉因与被上诉人吴劲松及原审被告周文斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成由合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。谢旭辉上诉请求：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2016）浙0329民初1186号民事判决，驳回吴劲松的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由吴劲松承担。事实和理由：一、吴劲松在一审中捏造事实欺骗法庭，谎称涉案借条为周文斌委托谢旭辉代为出具，欲证明该笔借款谢旭辉知情且为共同借款人，达到其绑定谢旭辉与周文斌共同承担债务的目的。吴劲松主张谢旭辉对该借款知情，应承担举证责任，在吴劲松没有证据证明该借条为谢旭辉代为出具的情况下，请求法院撤销谢旭辉参与借款行为的判定。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足“夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。虽然借款发生在周文斌与谢旭辉婚姻关系存续期间，但周文斌借款行为与谢旭辉无关，周文斌与吴劲松系战友关系，平时关系密切，双方均未向谢旭辉提及此债务，由此可见谢旭辉对该借款行为毫不知情。周文斌所借款项也没有用于家庭共同生活。吴劲松以夫妻共同债务为由要求谢旭辉承担共同清偿责任，应承担举证责任，在吴劲松没有证据证明上述借款用于家庭共同生活的情况下，上述债务应推定为个人债务，谢旭辉不应承担共同还款责任。吴劲松辩称，一、关于借条。周文斌在广东开宾馆，于是向吴劲松借款，吴劲松汇款给周文斌。借条是周文斌老婆的女性朋友带给吴劲松的，信封上有吴劲松的电话号码，打开之后是借条，因为吴劲松与周文斌是战友，就判断是周文斌老婆写的。二、关于本案是否是夫妻共同债务，由法院认定。周文斌述称，欠条是周文斌所写，8万元借款是事实，因为周文斌现在经济困难，暂时无法偿还。吴劲松向一审法院起诉请求：周文斌、谢旭辉归还其借款本金80000元及相应利息（自2015年1月11日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。一审法院认定事实：周文斌、谢旭辉系夫妻关系，于1996年1月19日登记结婚。2012年7月10日，周文斌向吴劲松要求借款80000元。同日，吴劲松向周文斌的银行账户汇入80000元。根据周文斌的要求，谢旭辉代周文斌向吴劲松出具借条一份，载明“今向吴劲松借到80000元，利息每月2分计算，半年付一次”等内容。借款后，周文斌依约支付五次利息共计48000元。因周文斌未归还其他款项，故引起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。周文斌向吴劲松借款80000元的事实清楚，证据确凿充分，予以确认，周文斌应予以归还。本案借贷双方约定借款按月利率2%计算利息，吴劲松关于利息部分的主张，符合合同约定和法律规定，予以支持。诉争借款发生于周文斌、谢旭辉婚姻关系存续期间，因谢旭辉未举证证明诉争借款系周文斌的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系周文斌的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，谢旭辉应承担共同还款的责任。周文斌、谢旭辉经合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。判决：周文斌、谢旭辉于判决生效后十日内归还吴劲松借款本金80000元并支付相应利息（自2015年1月11日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。周文斌、谢旭辉如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费2412元，减半收取1206元，由周文斌、谢旭辉负担。本院二审期间，谢旭辉提供了离婚证书复印件与离婚协议复印件，拟证明本案债务不属于谢旭辉与周文斌的夫妻共同债务。针对该证据，吴劲松认为，对该证据的真实性没有异议，但周文斌向吴劲松借款的时候周文斌与谢旭辉是夫妻关系，对于谢旭辉的女性朋友把借条带给吴劲松的事情谢旭辉是知情的，信封也是谢旭辉单位的信封。周文斌对该证据没有异议。本院认为，谢旭辉提供的上述证据不属于二审新证据，不能证明本案债务不属于谢旭辉与周文斌的夫妻共同债务，在本案中不具有证明力，本院不予采纳。二审中，吴劲松、周文斌没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢旭辉与周文斌于2015年12月4日办理离婚手续，二审中周文斌承认涉案借条系其书写出具。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案诉争借款发生在谢旭辉与周文斌夫妻关系存续期间，谢旭辉未提供证据证明周文斌和吴劲松明确约定涉案债务为周文斌个人债务，或谢旭辉与周文斌对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且吴劲松知道该约定，故诉争债务不属于不按夫妻共同债务处理之情形。谢旭辉亦未提供充分的证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实。因此，谢旭辉关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。周文斌对借款的事实并无异议，至于借条是否为谢旭辉代为书写，并不影响吴劲松要求谢旭辉对本案借款承担偿还责任的主张。综上所述，谢旭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412元，由谢旭辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈学箭代理审判员  何星亮代理审判员  李 劼二〇一六年八月十九日书 记 员  胡建泼
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第451号
原告蒋国民。
委托代理人孙学斌、张海东，江苏诚和律师事务所律师。
被告徐学斌。
原告蒋国民与被告徐学斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月01日立案受理后，依法由代理审判员王霞任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。被告徐学斌经本院公告送达传票及诉状等材料，无正当理由未到庭参加诉讼。原告委托代理人孙学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告的父亲徐国桢系朋友关系，原、被告认识多年。2013年10月30日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款15万元，并约定一周内还款。原告多次向被告索要，被告仍未归还借款。原告请求法院判令被告归还借款本金15万元并承担逾期利息损失（自2013年11月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年10月30日，被告向原告借款15万元并向原告出具借条一张，载明：今借到蒋国民人民币15万元整，于2013年11月7日前还清。
后原告向被告索要借款无果，原告诉至本院。
以上事实，有借条、中国民生银行股份有限公司信用卡中心银行对账单及原告当庭陈述等证据材料予以证明。
本院认为：公民之间的合法借贷依法受法律保护。被告向原告借款15万元，有其本人出具的借条为凭，本院对原告要求被告归还借款15万元的诉讼请求予以支持。该份借条已约定还款期限，原告要求被告自2013年11月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律法规对民间借贷利率的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐学斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋国民借款本金150000元并利息24100元（2016年6月30日之日起至实际给付之日止按年息6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费606元，合计3906元，由被告徐学斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 朱华蓉
附：1、援引的相关法律法规规定
2、上诉须知
附：援引的相关法律法规规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定扔不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第290号
上诉人（原审原告）高有艮，男，汉族。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区医卫街幸福家园写字楼五层。
负责人魏天飞，该公司经理。
委托代理人丁艳，女，汉族。
上诉人高有艮因与被上诉人永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称永安财保公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官苗建萍、王艳宏参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人高有艮的委托代理人董丽霞、被上诉人永安财保公司的委托代理人丁艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高有艮在一审中起诉称：2013年5月1日2时40分许，高铁军驾驶晋BXXX**、晋BRX**挂福田重型半挂车沿张石高速公路石家庄向张家口方向行驶至196公里+600M处，与左起第二行车道内，驾驶人兰延军驾驶的冀DGXX**号东风牌重型仓栅式货车左后部相撞，后又刮擦冀DGXX**号车左侧，造成晋BXXX**、晋BRX**挂车驾驶人高铁军及该车乘车人刘月芳受伤，双方车辆不同程度损坏及冀DGXX**号车所载货物部分受损的交通事故。该事故经交警部门认定，高铁军负事故的全部责任，兰延军无责任，乘车人刘月芳无责任。晋BXXX**、晋BRX**挂福田重型半挂车事故车辆在被告处投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。现要求被告赔偿原告各项损失25002元。被告承担本案的诉讼费。
永安财保公司在一审中答辩称：对事故发生、投保情况、责任认定均无异议，但原告诉求偏高，部分请求不合理，其不承担诉讼费用。该公司投保车上人员险10万元，车损险275000元，第三者责任险50万元。
一审法院审理查明：2013年5月1日2时40分许，高铁军驾驶晋BXXX**、晋BRX**挂福田重型半挂车沿张石高速公路石家庄向张家口方向行驶至196公里+600M处，与左起第二行车道内，驾驶人兰延军驾驶的冀DGXX**号东风牌重型仓栅式货车左后部相撞，后又刮擦冀DGXX**号车左侧，造成晋BXXX**、晋BRX**挂车驾驶人高铁军及该车乘车人刘月芳受伤，双方车辆不同程度损坏及冀DGXX**号车所载货物部分受损的交通事故。该事故经交警部门认定，高铁军负事故的全部责任，兰延军无责任，乘车人刘月芳无责任。晋BXXX**、晋BRX**挂福田重型半挂车事故车辆在被告处投有交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。关于原告诉求的各项赔偿费用，该院确认如下：1、吊车费6904元；2、施救费9990元；两项共计16894元。
一审法院判决认为：原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，予以确认。在保险期限内，原告投保车辆发生交通事故，因该起事故发生，致使被保险车辆造成的损失计16894元，被告应在机动车损失险保险责任限额内向原告赔偿。原告因诉讼支出诉讼费用，系合理支出，其要求被告赔偿诉讼费用的诉求予以支持，对被告不承担鉴定费和诉讼费用的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内，在机动车损失险责任限额内赔偿原告高有艮16894元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担307元，其余81元由原告负担（于判决主文一并给付原告）。
高有艮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人施救费13400元，货物损失6599元，比一审多赔偿10009元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、一审法院对事故车辆从张家口停车场拖至大同修理厂的施救费用不予认定错误；二、上诉人在一审中主张的货物损失系对方车冀DGXX**车上的货物遭受的损失，且提供了货物明细及发票，该货物损失在事故认定书上也有明确记载，应予以支持。
永安财保公司服从一审法院判决。其针对高有艮的上诉答辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、上诉人高有艮主张的拖车费3500元是否应由被上诉人赔偿？二、上诉人高有艮主张的对方车辆的货物损失6599元是否存在？应否由被上诉人赔偿？
关于拖车费3500元是否应由被上诉人赔偿的问题。上诉人高有艮请求永安财保公司赔偿其将车辆从张家口拖回大同的拖车费3500元，并提供大同市南郊区九九九清障救援中心开据的手工发票予以证实。永安财保公司认为事故发生于2013年5月2日，车辆在2013年6月3日就已维修完毕，而上诉人提供的发票开具于2014年4月25日，不认可其与本案的关联性。本院认为，上诉人2014年4月28日递交一审诉状时只写明主张9999元的施救费，对3500元的拖车费并未主张，但一审法院将3500元的拖车费列入了审理范围。上诉人对此解释是在2014年7月17日一审法院开庭时当庭增加主张，但在二审庭审中上诉人又陈述称诉讼前认为修理厂已向永安财保公司报销施救费用，2014年4月才得知修理厂未给报销施救费用，所以通过诉讼主张。可见上诉人需要索赔施救费的具体数额和相应票据2014年4月就明确固定，但其在2014年4月28日向一审法院递交诉状时只主张9999元的施救费，而对3500元的拖车费在一审开庭时才主张，不符合常理。同时，3500元拖车费票据的开票日期是2014年4月25日，离事故发生已有将近一年时间，亦不符合常理。故本院对上诉人高有艮提交的3500元拖车费票据不予采信，对其所持被上诉人永安财保公司赔偿3500元拖车费的上诉请求不予支持。
关于事故相对方车辆是否存在6599元货物损失及货物损失是否应由被上诉人赔偿的问题。上诉人提供大同市矿区树仁土产针纺织品店出具的金额合计6599元的手工填写服装销售发票7张、销货清单一张、事故现场照片两张等证据予以证实。被上诉人认为事故车辆拉的是建筑材料不是服装，且上诉人赔偿对方车货物损失没有经济赔偿凭证，对其货物损失不予认可。本院认为，上诉人提供的销售发票和销货清单没有具体时间，不能证明与本案有关联性。两张照片也不能直观反映货物损失的内容和损失数额的大小。在交警部门组织当事人达成的道路交通事故损害赔偿调解书中，也并未提及上诉人已赔偿对方车货物的损失。同时，上诉人亦未提供其他证据证明已将其所称的货物损失赔付对方车，故对上述证据本院不予采信。上诉人主张由被上诉人赔偿其垫付的对方车辆货物损失证据不足，本院不予认定，对其该项上诉请求不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人高有艮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马卉妍
审判员 苗建萍
审判员 王艳宏
二〇一四年十二月十五日
书记员 宁俊艳
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第1272号
杜洪曼：
原告杜洪曼与被告天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2013）滨汉民初字第982号民事调解书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字1272号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 韩淑芹
二〇一五年四月二十八日
书记员 李合权
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执保140号
本院在执行申请执行人鲁江涛申请保全常青虎、刘全慧为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将常青虎、刘全慧所有的财产予以保全冻结，本案现已执行完毕。依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张志胜
审判员 范 斌
审判员 张朝凤
二〇一七年七月十七日
书记员 艾晓辰
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第01104号
申请执行人：王万锦，男，1963年5月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：杨运来，男，1962年4月9日出生，汉族，住宁国市。
被执行人：杨双双，女，1985年10月12日出生，汉族，住址同上，系杨运来之女。
申请执行人王万锦与被执行人杨运来，杨双双民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第00086号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月11日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）宁民一初字第00086号民事判决书终结执行。
审判员 彭毅斌
二〇一五年十月十五日
书记员 崇 伟
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第3264号
原告：莫建伟，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：莫观培、廖兆宏，分别系广东源通律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：姚杨伟，系该司法律顾问。
本院受理原告莫建伟诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案后，向原告莫建伟发出开庭传票，传唤原告莫建伟于2015年10月9日上午8时45分到本院第一审判法庭参加诉讼。原告莫建伟逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告莫建伟经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告莫建伟负担。
审判员 周 颖 瑜
二〇一五年十月九日
书记员 欧阳智丽
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2714号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：蔡宁。
委托代理人：何金松、郑云建，浙江银祥律师事务所律师。
被告：叶福兵。
被告：阮丹君，
被告：台州市银隆。有限公司。
法定代表人：陈庆军。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告叶福兵、阮丹君、台州市银隆担保有限公司为金融借款合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，诉请：被告叶福兵、阮丹君提前偿还透支本金人民币93916.67元及截至2015年6月1日的手续费、透支利息、滞纳金合计2031.26元，并支付自2015年6月2日起至判决确定的给付之日止按牡丹卡领用合约约定计算的透支利息、滞纳金，同时承担原告为实现债权费用支出的律师代理费5750元；确认原告对被告叶福兵所有的车牌号为浙J×××××号奥德赛牌小型普通客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权；被告台州市银隆担保有限公司对抵押物清偿不足承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人何金松到庭参加诉讼，被告叶福兵、阮丹君、台州市银隆担保有限公司经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。
本院经审理认定：2013年11月14日，被告叶福兵经被告台州市银隆担保有限公司担保与原告签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》一份，以其申办的卡号为62×××04的牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款，约定：透支金额为160925元（其中购车透支额为157000元，分期付款业务服务费3925元），以按月分期等额方式共分36期偿还，首期应偿还的金额为4941.78元，以后每期应偿还的金额为4893元；每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还；如未按期归还透支本息，则按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、滞纳金等；如被告连续两期透支逾期或累计五期透支逾期的，原告有权宣布合同提前解除，要求被告立即清偿全部透支本息；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、滞纳金、超限费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；保证期间为透支借款到期之次日起两年。同日，被告叶福兵还与原告签订了《抵押合同》一份，以其所有的车牌号为浙J×××××号奥德赛小型普通客车为上述透支款项提供抵押担保，约定：抵押担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、滞纳金、超限费以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。次日，双方按约办理了所涉车辆的抵押登记手续。被告阮丹君在上述的《抵押合同》的抵押物共有人处签名确认。2013年11月15日，原告按约将透支款项160925元划入被告叶福兵指定的账户中。后被告仅按约偿还部分款项。截至2015年5月25日，被告叶福兵已连续3期透支逾期，尚欠原告借款本金93916.27元和手续费、透支利息、滞纳金合计2031.26元。另外，原告为实现本案债权支出了律师代理费5750元。被告叶福兵、阮丹君系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。后被告叶福兵、阮丹君未予偿还上述款项，被告台州市银隆担保有限公司亦未代偿。
本院依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告叶福兵、阮丹君于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币93916.67元及截至2015年6月1日的手续费、透支利息、滞纳金合计2031.26元，并支付自2015年6月2日起至判决确定的给付之日止按领用合约约定和中国人民银行规定计算的透支利息、滞纳金，同时承担原告为实现本案债权支出的律师代理费5750元。
二、如被�未如期归还借款，原告可就被告叶福兵所有的车牌号为浙J×××××号奥德赛牌小型普通客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权。
三、被告台州市银隆担保有限公司对抵押物清偿不足部分负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2340元，依法减半收取1170元，由被告叶福兵、阮丹君负担，被告台州市银隆担保有限公司负连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2340元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一五年八月二十四日
代书记员 胡梦霞
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初4491号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：杨新丰，行长。
委托代理人：瞿龙，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：陆垠廷，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：余永保，男，1987年1月30日出生，汉族，无业。
被告：陕西华汉实业集团有限公司。
法定代表人：骆平济，总经理。
委托代理人：李平，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：井琦，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）与被告余永保、陕西华汉实业集团有限公司（以下简称华汉公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行陕西省分行委托代理人瞿龙，被告华汉公司委托代理人井琦到庭参加了诉讼。被告余永保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行陕西省分行诉称，原告与被告余永保签订借款合同，按约借给被告余永保400000元，用于被告余永保购买房屋，借款期限自2014年8月7日至2044年8月7日止。被告华汉公司对上述债务承担最高额保证责任。被告余永保以上述房产作为抵押，保证借款的履行。贷款发放后，被告余永保拖欠借款。现请求：1、请求宣告贷款立即到期，判令第一被告偿还原告本金394679.49元、利息7318.89元、罚息19.50元、利息复利83.77元（合计402101.65元）及2016年2月12日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利及本案的公告费。2、请求判令原告对第一被告拥有的为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权。3、请求判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由二被告承担。
被告余永保未答辩。
被告华汉公司辩称，同意对截止原告起诉之日被告余永保拖欠的贷款本息承担连带保证责任。由于被告余永保以购买的房屋做借款抵押，原告应先行使抵押权，不足部分再向华汉公司主张权利，被告华汉公司承担保证责任后，依法应享有追偿权。
经审理查明，2014年5月4日，原告与被告华汉公司签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定：华汉公司对因购置西安市雁塔区长安南路以西、雁环路以南华城泊郡二期17#、18#所属之住房自2014年5月4日至2017年5月3日因向债务人发放住房贷款而形成的全部债务、包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等承担连带责任保证，保证期限自该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将他项权利证书交贷款人收执之日。2014年8月7日，原告与被告余永保签订个人住房（商业用房）借款合同，约定:被告余永保向原告借款400000元，用于购买西安市雁塔区长安南路以西、雁环路以南华城泊郡二期18幢1单元13层11304号房屋，借款期限自2014年8月7日至2044年8月7日止；还款方法为按月等额本息还款法，每一个月归还本息金额2593.46元；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。借款人违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿清借款本息及相关费用；该债权在原告与被告华汉公司签订的借款最高额保证合同约定的范围之内。同日，原告与被告余永保签订西安市房地产抵押合同，约定以被告余永保购买的上述房屋作为抵押物对借款本息、违约金、实现债权的费用等承担抵押担保责任，双方于2014年9月9日在西安市房屋管理局办理了预购商品房贷款抵押登记备案证明。2014年8月12日，原告按约向被告余永保发放借款400000元。自2015年11月后，被告余永保再未偿还贷款。截止2016年2月12日，被告余永保尚欠原告借款本金394679.49元、利息7318.89元、罚息19.50元、复利83.77元。
以上事实有原告提供的借款合同、借款最高额保证合同、抵押合同、预售商品房抵押登记备案证明、个人贷款对账单及拖欠明细、个人贷款支付凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告余永保、华汉公司签订的借款最高额保证合同、借款、抵押合同，系当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告依约履行了向被告余永保支付借款的义务，被告余永保未按约还款付息，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告余永保偿还借款本金、利息、罚息、复利及按合同约定计算自2016年2月12日至借款本息全部清偿之日产生的利息、罚息、复利符合法律规定，应予支持。被告余永保以所购房屋作抵押，已办理抵押登记，原告要求被告余永保以抵押房产变现所得价款优先受偿，符合法律规定，应予支持。被告华汉公司辩称原告应先行使抵押权，不足部分再向其主张权利，因被告华汉公司对合同项下提供的保证为连带责任保证，不属于物权担保中没有约定或约定不明的情形，故原告要求华汉公司承担连带清偿责任的请求，应予以支持。被告华汉公司承担保证责任后，可向被告余永保追偿。被告余永保未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余永保应于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金394679.49元、利息7318.89元、罚息19.50元、利息复利83.77元（合计402101.65元）及按合同约定计算自2016年2月12日至本判决确定给付之日产生的利息、罚息、复利。
二、被告余永保不能履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行对被告余永保抵押的位于西安市雁塔区长安南路以西、雁环路以南华城泊郡二期18幢1单元13层11304号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、被告陕西华汉实业集团有限公司对被告余永保上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，可向被告余永保追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7332元、公告费560元，由被告余永保、被告陕西华汉实业集团有限公司承担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告余永保、被告陕西华汉实业集团有限公司应同上款一并支付原告，被告陕西华汉实业集团有限公司承担后，可向被告余永保追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 兰有余
二〇一六年十月十四日
书 记 员 牛 媛
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）温龙执民字第175号
申请执行人：李东林。
申请执行人：吴碎叶。
被执行人：汪军。
被执行人：汪绍坤。
申请执行人李东林、吴碎叶与被执行人汪军、汪绍坤人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2009）温龙刑初字第646号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2009年底向本院申请执行，本院于2010年1月25日立案强制执行。
本案在执行过程中，发现两被执行人正在监狱服刑，查询银行账户也未发现两被执行人有可供执行的存款，申请执行人也不能提供可供执行的财产。本院认为，本案应当终结执行程序，若申请执行人今后发现被执行人有新的财产可供执行时，可凭原法律文书与本程序终结裁定书，向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）温龙执民字第175号执行一案（标的99360.87元本息）本次执行程序终结.申请执行人发现被执行人有可供的财产执行时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 俞念宁
审判员 郑文忠
审判员 李晓中
二〇一〇年七月十五日
书记员 朱 耿
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执恢字第116号
申请执行人刘超，男，1984年8月25日出生，汉族，住所地济南市。
被执行人李传河，男，1956Ian4月28日出生，汉族，住所地济南市
被执行人济南金河房地产综合开发有限责任公司，住所地济南市。
申请执行人刘超与被执行人李传河、济南金河房地产综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）槐商初字第418号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年4月30日向本院申请执行，本案已立案执行。
在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）槐执恢字第116号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人有可供执行的财产时向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一五年九月二十八日
书记员 赵 盼
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终961号
上诉人(原审原告)：王曙光，男，1953年7月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临沭县圣旺锅炉制造有限公司，住所地临沭县经济开发区罗屯村。
法定代表人：姜锦桥，董事长。
委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。
上诉人王曙光因与上诉人临沭县圣旺锅炉制造有限公司产品责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2013）涡民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审采纳的涡阳县价格认证中心价格认证结论书（涡价认字〔2013〕050号）中番茄、草莓共有大棚16个，与原告所诉14个，事实不符，价格认定有误，不能作为定案依据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2013）涡民一初字第1014号民事判决；
二、本案发回安徽省涡阳县人民法院重审。
上诉人王曙光预交的二审案件受理费10396元和临沭县圣旺锅炉制造有限公司预交的二审案件受理费10396元均予以退回。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年七月一日
书 记 员 吴 瑞
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0521民初620号
原告：吴林喜，男，1958年2月2日出生，汉族，沁水县人。
委托诉讼代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。
被告：仝虎龙，男，1969年1月28日出生，汉族，沁水县人。
被告：靳爱莉，女，1968年2月24日出生，太原市人。
被告：王子丹（曾用名王咪咪），女，1994年6月13日出生，太原市人。
被告靳爱莉、王子丹共同委托诉讼代理人：吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。
本院于2017年7月13日立案受理了原告吴林喜诉被告仝虎龙物权保护纠纷一案，诉讼过程中，本院依原告申请追加靳爱莉、王子丹为本案被告。审理过程中，原告吴林喜于2017年11月14日以其已与被告靳爱莉、王子丹达成和解协议为由向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴林喜撤回对被告仝虎龙、靳爱莉、王子丹的起诉。
本案受理费150元，减半由原告负担75元。
审 判 长 马立江
人民陪审员 郭 娟
人民陪审员 侯兴昌
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郭晋滢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审理。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1491号
原告民安财产保险有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区府城大道西段399号“天府新谷”8栋14层。
负责人左利川，总经理。
委托代理人魏红玲。
被告李伟。
原告民安财产保险有限公司四川分公司诉被告李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由代理审判员杨华君适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告民安财产保险有限公司四川分公司的委托代理人魏红玲到庭参加了诉讼，被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日16时45分许，被告李伟驾驶未登记隆鑫牌正三轮摩托车在G108线2515KM＋500M处路段与李德忠所驾原告承保的川A9XX**号轿车相撞，造成两车损坏，李伟、李德忠受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定李德忠承担主要责任，被告李伟承担次要责任。事故发生后，川A9XX**号车的各项损失费用经原告定损为40824元。2014年4月8日，邛崃市人民法院作出（2014）邛崃民初字第667号调解书确认由原告向被保险人银建琼支付车辆损失费40824元。原告已支付上述款项。原告现已依法取得追偿权益。现原告诉请判令被告给付原告13647.2元。
被告李伟未作答辩。
经审理查明，2013年8月24日16时45分许，被告李伟驾驶未登记隆鑫牌正三轮摩托车在G108线2515KM＋500M处路段与李德忠所驾原告承保的川A9XX**号轿车相撞，造成两车损坏，李伟、李德忠受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定李德忠承担主要责任，被告李伟承担次要责任。事故发生后，川A9XX**号车的各项损失费用经原告定损为40824元。2014年4月8日，邛崃市人民法院作出（2014）邛崃民初字第667号调解书确认由原告向被保险人银建琼支付车辆损失费40824元。原告已支付上述款项。
上述事实有原告的陈述、交通事故责任认定书、（2014）邛崃民初字第667号民事调解书、中国建设银行单位客户专用回单予以证实本院予以确认。
本院认为，2013年8月24日李德忠与被告李伟发生交通事故，被告李伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，李德忠违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，在结合交警部门的责任认定后，本院确认被告李伟承担本次事故30%的赔偿责任。被告李伟所驾驶的未登记正三轮摩托车系机动车，而被告李伟未投保交强险，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告李伟应首先在交强险财产限额（2000元）内承担赔偿责任。对超过交强险财产限额的损失部分，则按照本院确认的责任笔录由被告李伟承担11647.2元［（40824元-2000元）×30%］。被告李伟应支付原告追偿款13647.2元。
据此，依据上述法律及《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，判决如下：
被告李伟在本判决生效后十日内给付原告民安财产保险有限公司四川分公司13647.2元；
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告李伟负担。现原告民安财产保险有限公司四川分公司已预交，被告李伟在本判决生效后十日内给付原告民安财产保险有限公司四川分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨华君
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 廖 兵
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初6595号
原告：谷雨莹，女，1990年9月6日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：贺云，女，1966年7月15日生，汉族，与原告系母女关系。
委托诉讼代理人：王淼，天津张盈律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路370号。
负责人：唐满锁，行长。
委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告谷雨莹诉被告中国银行股份有限公司天津北辰支行银行卡纠纷一案中，本院于2017年9月298日立案。原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谷雨莹撤回起诉。
案件受理费50元，本案撤诉结案，减半收取25元，由原告谷雨莹承担。
审判员 刘 婧
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执减字第1668号
罪犯杨久筠，现服刑于山东省青岛监狱。
上列罪犯因犯贩卖毒品罪，于二00六年四月二十五日，经山东省青岛市中级人民法院以（2006）青刑一初字第46号刑事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产二万元。二00九年十月减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。现已执行刑期四年。
山东省青岛监狱报请减刑一年六个月。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯杨久筠在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，
积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，不致再危害社会。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨久筠准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
代理审判员 李维坚
代理审判员 杨 克
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 侯可超
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第103号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河相奎。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河相俊。
二再审申请人的委托代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。
二再审申请人的委托代理人：徐树文，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市于洪区大兴街道光辉村民委员会。住所地：沈阳市于洪区大兴街道光辉村。
负责人：胡锡革，系该村主任。
委托代理人：秦海娟，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳鲜明建材有限公司。住所地：沈阳市于洪区大兴街道光辉村。
法定代表人：孙仁铢，系该公司董事长。
委托代理人：承荣宾，系该公司经理。
委托代理人：刘永生，系辽宁东尧律师事务所律师。
再审申请人河相奎、河相俊因与被申请人沈阳市于洪区大兴街道光辉村民委员会（以下简称光辉村委会）、沈阳鲜明建材有限公司（以下简称鲜明公司）物权确认纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：（一）关于涉案房屋权属问题。依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，河相奎、河相俊投资建造涉案房屋，对此双方无争议。故应查实并确认谁为涉案房屋所有权人。
（二）关于“以物低债”问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条第一款的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，光辉村委会主张涉案房屋因光辉村委会代河相奎、河相俊偿还贷款，而“以涉案房屋抵偿该债务”。对此光辉村委会应承担举证责任。原审法院对光辉村委会提供原村主任邓世全代表光辉村委会出具的资产变现说明予以认定。但该份证据系光辉村委会单方所记载，亦无其它证据予以同时佐证，且河相奎、河相俊不予认可。因此，仅凭该份证据难以证明光辉村委会的诉讼主张。故该资产变现说明所记载的“以物抵债”的法律事实是否存在，再审时应进一步查实。
（三）关于涉案房屋租赁问题。在本案审查过程中，河相奎、河相俊提供新证据证明，涉案房屋系其于2002年6月5日，委托光辉村委会租赁与鲜明公司。光辉村委会对该项证据的真实性予以否认。因此，该项证据是否具有证明力及所证明的委托关系是否存在，再审时应予以查实。
综上，河相奎、河相俊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令沈阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙 璐
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初5202号
原告：千微（杭州）科技有限公司。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：谢德孝。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告谢德孝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 郑苏程
二〇一七年十一月十六日
代书记员 邵 露
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜知民初字第29号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，该公司董事长。
委托代理人岳斐、杨照飞，南京知识律师事务所律师。
被告宜兴市和桥镇龙盛副食商店上海华联超市加盟店，住所地江苏省宜兴市和桥镇闸口海棠东路（J2）。
经营者王玉英。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告宜兴市和桥镇龙盛副食商店上海华联超市加盟店侵害商标权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告广东奥飞动漫文化股份有限公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。
审 判 长 何利萍
代理审判员 沈展望
人民陪审员 谈 莉
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 邵俐英
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第22号
原告岳喜琦。
委托代理人张炳春，河北铭晖律师事务所律师。
被告台前县顺通汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市台前县绿苑小区。
负责人王旭田，总经理。
委托代理人张忠尧，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司台前支公司，住所地河南省台前县人民路64号。
负责人邵明春，经理。
委托代理人侯书波，河南依言律师事务所律师。
原告岳喜琦诉被告台前县顺通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司台前支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳喜琦的委托代理人张炳春、被告台前县顺通汽车运输有限公司的委托代理人张忠尧、被告人民保险公司的委托代理人侯书波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25日11时许，玄先庆驾驶豫J×××××号重型自卸货车在津南区葛沽镇汽车工业园内由东向西通过路口时，与原告驾驶的鲁P×××××号重型自卸货车相撞，造成双方车损的交通事故，经交管部门认定原被告负同等责任，豫J×××××号车登记车主是台前县顺通汽车运输有限公司，该车在第二被告投保交强险和商业三者险，鲁P×××××车辆实际所有人是岳喜琦，现诉至法院请求判令被告赔偿原告车辆损失43675元（车损76150元，公估费4800元，施救费4400元，超出交强险部分按照50%比例由被告赔偿），诉讼费被告承担。
被告台前县顺通汽车运输有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，玄先庆是台前县顺通汽车运输有限公司公司职员，玄先庆是在给公司干活过程中发生事故。豫J×××××号车登记车主是我公司，我公司就该车在保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，不计免赔），对于原告合理合法损失应当由保险公司赔偿。
被告人民保险公司辩称：对于原告合理合法损失，我们同意按照保险公司定损价格在保险范围内承担赔偿责任，公估费属于间接损失不属于保险赔偿范围。
原告提交如下证据：
1、交通事故认定书1份。
2、玄先庆的驾驶证和豫J×××××车辆行驶证1份、岳喜琦的驾驶证和鲁P×××××车辆行驶证复印件各1份。
3、豫J×××××车辆交强险和商业险保单复印件各1份。
4、鲁P×××××车辆公估报告书1份。
5、公估费发票1张。
6、鲁P×××××车辆施救费发票1张。
7、阳谷运发汽车运输有限公司出具的证明1份，内容为：鲁P×××××号车辆的实际车主为岳喜琦，该车的运营权、控制权均由岳喜琦享有，该车的保险金均由其自行缴纳，保险的理赔权亦由岳喜琦自行行驶，特此证明。
被告台前县顺通汽车运输有限公司对原告提交的上述证据的意见：对真实性均无异议，由法院依法认定。
被告人民保险公司对原告提交的上述证据的意见：对证1、2、3、4、7不认可，原告应当提供修车费发票、修理清单佐证，驾驶室总成公估报告定损是51300元，但实际市场价只有36000元左右；对证5不认可，发票标注的付款人是玄先庆。
本院认证，原告提交的证据均符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。关于证据5，原告和被告台前县顺通汽车运输有限公司均表示，事故发生后，由玄先庆一方委托评估单位对原告的车辆进行定损，但评估费用由原告支出，评估机构在出具发票时，付款方标注为“委托方”即玄先庆的名字。
被告均未提交证据。
根据原告提交的证据，结合庭审，本院确认如下事实：2013年12月25日11时许，案外人玄先庆驾驶豫J×××××号重型自卸货车在津南区葛沽镇汽车工业园内由东向西通过路口时，与原告驾驶并实际所有的鲁P×××××号重型自卸货车相撞，造成双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定玄先庆承担事故全部责任，岳喜琦不承担事故责任。
被告台前县顺通汽车运输有限公司为其所有的豫J×××××号重型自卸货车在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元），本次事故发生在保险期间内。
本次事故造成原告损失：车辆损失费76150元、施救费4400元、公估费4800元，共计85350元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定被告玄先庆和岳喜琦承担事故的同等责任，本院予以确认。玄先庆系在为被告台前县顺通汽车运输有限公司工作过程中发生事故，被告台前县顺通汽车运输有限公司应当对原告的损失承担侵权责任。因被告台前县顺通汽车运输有限公司为其所有的豫J×××××号重型自卸货车在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险，因此，原告的损失应当首先由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险部分为83350元，根据事故当事人的过错等因素，由被告人民保险公司按照50%的责任比例在商业三者险限额内赔偿原告41675元。被告台前县顺通汽车运输有限公司应赔偿部分由被告人民保险公司赔偿，故被告台前县顺通汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告人民保险公司应当依法承担赔偿义务。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台前支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告岳喜琦车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司台前支公司于本判决生效后三日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告岳喜琦财产损失41675元。
三、被告台前县顺通汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费489元，由被告台前县顺通汽车运输有限公司承担，此款原告已预交，被告台前县顺通汽车运输有限公司于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 廖正勇
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0116刑初592号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人帅志强，男，1971年11月14日出生，汉族，初中文化，居民，住成都市锦江区。2017年4月25日因涉嫌危险驾驶罪由成都市公安局双流区分局决定取保候审。现未羁押。
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2017]535号起诉书指控被告人帅志强犯危险驾驶罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员薛梅出庭支持公诉，被告人帅志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市双流区人民检察院起诉指控，2016年12月8日20时43分，被告人帅志强驾驶川A×××××号绿色长安牌小型轿车行驶至双流区牧华路一段大件路路口时�被正在执勤的成都市公安局双流区分局交通警察大队民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，帅志强驾驶机动车时其血液乙醇浓度为130.1mg/100ml。
本院审理查明的事实与公诉机关起诉指控一致。
上述事实，被告人帅志强在庭审中表示无异议并认罪，并有受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人帅志强的供述，公安机关制作的现场呼气酒精含量检验记录表、呼气测试、现场挡获及车辆指认照片，当事人血样提取登记表、抽血照片、血液乙醇浓度检验报告，被告人违法犯罪记录查询证明，被告人帅志强驾驶证，川A×××××号车行驶证，被告人帅志强常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人帅志强在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应�究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人帅志强到案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，具有悔罪表现，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。根据被告人帅志强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑被告人帅志强血液中的乙醇浓度、醉酒后驾车行驶的路程及区域、造成的危害后果、认罪悔罪态度等情形，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人帅志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴剑
二〇一七年五月十六日
书记员 张伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）�罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第2742号
申请执行人王立俊。
被执行人殷锋。
关于王立俊与殷锋交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）泰河民初字第0116号民事判决书已经发生法律效力。权利人王立俊于2015年10月9日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经向中国交通银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、泰兴市农村信用合作联社等金融机构查询被执行人的存款信息，未发现被执行人名下有可供执行的存款信息；经向泰兴市房产管理局查询，未发现与被执行人身份相对应的房产信息；经向泰兴市交巡警大队车管所查询，未发现与被执行人身份相对应的车辆登记信息。申请执行人对上述事实无异议，申请人与被申请人于2015年12月16日达成了和解协议，并于同日向本院申请本次执行程序终结。
本院认为，双方已经达成和解，申请执行人申请本次执行程序终结，是其真实意思的表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰河民初字第0116号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或确有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行原生效的法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈纪平
二〇一五年十二月十六日
书记员 卢月华
黑龙江省牡丹江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8108刑初21号
公诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
被告人矫某，农民。2016年6月24日因寻衅滋事被黑龙江省牡丹江农垦公安局行政拘留10日，并处罚款500元。�涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月8日被黑龙江省牡丹江农垦公安局取保候审。2018年1月10日被本院决定取保候审。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以黑牡农检诉刑诉〔2018〕15号起诉书指控被告人矫某犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判。于2018年1月23日公开开庭进行了审理。黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院检察员曹雪萍出庭支持公诉，被告人矫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控：2016年11月9日19时许，被告人矫某乘坐王某甲驾驶的银灰色微型汽车行驶至黑龙江省密山市八五七农场兴农小区8号楼和9号楼之间的十字路口时，因被害人鞠某（男，53岁）让矫某挪车让路，二人发生口角并厮打，在厮打�程中矫某用拳头击打鞠某面部等部位数下，致鞠某双侧眼眶内侧壁骨折。经鉴定：鞠某所伤已构成轻伤二级。
2016年12月7日，被告人矫某主动向公安机关投案。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院就指控的上述犯罪事实向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见书、现场勘查笔录及照片等证据，并认为，被告人矫某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；矫某在案发后，主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚；矫某具有违法劣迹，自首，赔偿被害人损失并得�谅解的量刑情节，建议判处有期徒刑一年以下，可适用缓刑。
被告人矫某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议。
经审理查明，2016年11月9日19时许，被告人矫某乘坐王某甲驾驶的银灰色微型汽车行驶至黑龙江省八五七农场兴农小区8号楼和9号楼之间的十字路口时，因被害人鞠某（男，53岁，另案处理）让矫某挪车让路，二人因此发生口角并厮打，在厮打过程中矫某用拳头击打鞠某头、面部数下，致鞠某双侧眼眶内侧壁骨折。经法医鉴定：鞠某所伤已构成轻伤二级。
2016年12月7日，被告人鞠某主动向公安机关投案。
另查，案发后，被告人矫某已赔偿鞠某医疗费7000元。鞠某表示不再追究矫某的刑事责任和法律责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证报案材料、受案登记表、户籍证明、到案经过、调到证据通知书、住院病历复印件、行政处罚决定书、赔偿收条及协议书；证人王某甲、王某乙、陈某的证言；被害人鞠某的陈述；被告人矫某的供述和辩解；黑龙江省牡丹江农垦公安局司法鉴定中心出具的法医鉴定意见书；黑龙江省牡丹江农垦公安局的现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人矫某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。矫某在案发后主动向公安机关投案并如实供述其犯罪事实，系自首。公诉机关建议对矫某判处有期徒刑一年以下，可适用缓刑。矫某同意公诉机关的量刑建议，公诉机�的量刑建议合理，本院予以采纳。矫某具有以下量刑情节：自首，已赔偿被害人经济损失并得到谅解，综合本案具体案情，并考虑矫某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住辖区无重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人矫某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 �任英武
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 启 力
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永商初字第1661号
原告：杜福荣，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市芝
英镇亳塘村泽塘下31号。身份证号码：3307221970********。
被告：陈能，
城街道高鑫路2幢39号。身份证号码××。
原告杜福荣为与被告陈能买卖合同纠纷一案，于2010年9月9日向本
院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年12月21
日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜福荣到庭参加诉讼
，被告陈能经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告杜福荣起诉称：被告陈能于2008年10月15日向原告购买货物（
轮胎）共计货款8000元，约定2009年1月20日归还付清，但被告一直未
付货款。为此，请求判令被告归还货款8000元，并赔偿利息损失，（
利息损失从起诉之日算起至本判决确定还款之日止，按银行同期借款
利率计算）。
被告陈能经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，也
未提交任何证据。
原告杜福荣为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、户籍证明一份，用以证明被告的主体身份情况。
2、被告陈能于2008年10月15日出具的欠条原件一份，用以证明被
告欠原告货款8000元，并约定于2009年1月20日归还的事实。
经庭审，原告杜福荣提供的上述证据，因被告陈能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。本院经审查认为，原
告杜福荣在举证期限内向本院提供的上述证据与本案事实具有内在联
系，符合有效证据条件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确
认。据此，本院认定如下事实：被告陈能于2008年10月15日向原告购
买货物（轮胎）共计货款8000元，约定2009年1月20日归还付清，逾期
后经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为，被告陈能向原告杜福荣购买轮胎事实清楚，依法受法律
保护。被告陈能尚欠原告货款8000元，有原告举证被告出具的欠条为
证。现被告未按约支付货款，应承担支付货款和赔偿逾期利息损失的
民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自
身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第
一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条的规定，判决如下：
由被告陈能给付原告杜福荣货款8000元并赔偿利息损失（利息损失
从2010年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判
决确定付款之日止）。款限判决生效后三日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费200元，合计250元，由被告陈能负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状
，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 方 远
审 判 员 楼永高
人民陪审员 陈章元
二〇一〇年十二月二十一日
代书 记员 董君君
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民催70号
申请人安徽华源医药股份有限公司。
法定代表人王军，董事长。
委托代理人程扬、孙春峰，安徽皖太律师事务所律师。
申请人安徽华源医药股份有限公司申请公示催告一案，票号为3130005143477626,本院于2016年9月18日立案后，申请人安徽华源医药股份有限公司于2017年1月17日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人安徽华源医药股份有限公司在公示催告期间向本院提出撤回申请，不违反法律规定，就在于准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：
准许安徽华源医药股份有限公司撤回申请。
申请费50元，由申请人安徽华源医药股份有限公司负担。
审判长 李 芳
陪审员 李艳红
陪审员 杨鹏举
二〇一七年一月二十三日
书记员 范 蓉
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3065号
上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，1969年9月28日出生，住当阳市。
上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区金源商务宾馆（个体工商户名称），经营场所宜昌市伍家岗区夷陵大道***号。经营者张健，男，汉族，1969年9月28日出生，住当阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂琴，女，汉族，1954年2月27日出生，住当阳市。
上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆因与被上诉人王桂琴民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆于2017年6月28日收到本院《预交上诉案件受理费通知书》时已被告知在上诉期满后七日内或在收到本通知书后七日内，预交上诉案件受理费2138元。上诉人于同日向本院提交缓减免交诉讼费申请书，本院于2017年11月7日同意缓交。之后于2017年12月13日再次通知上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆交纳上诉案件受理费2050元，但上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆在规定期限内未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初3551号
原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。
负责人：柳彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹喆，男，该公司职员。
被告：王宗祥，男，1990年5月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市杜集区。
原告金碧物业有限公司淮北分公司（以下简称金碧公司）与被告王宗祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金碧公司的委托代理人曹喆到庭参加诉讼，被告王宗祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金碧公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《借款协议》；2、判令王宗祥立即偿还我公司借款5万元；3、判令王宗祥支付逾期还款违约金2950元（暂计至2016年1月31日，以后按协议约定每日千分之一标准顺延计算至款项付清之日止）；4、本案诉讼费用由王宗祥承担。事实和理由：2013年12月7日，我公司与王宗祥签订借款协议，协议约定：王宗祥因资金周转困难向金碧公司借款10万元，用于购买淮北恒大雅苑小区9号楼3305室房屋，该款项由我公司直接支付给淮北恒大雅苑小区的开发企业淮北恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）。协议同时约定王宗祥应于2014年12月3日前归还借款5万元，2015年12月3日前归还借款5万元。如王宗祥未按期归还借款，每日按应归还款的1‰支付违约金。协议签订后，我公司将借款10万元交付给恒通公司，履行了自己的合同义务，但借款到期后，王宗祥未按时归还借款，王宗祥行为已构成违约。我公司多次协商无果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
王宗祥未到庭进行答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，金碧公司与王宗祥签订借款协议，约定：乙方（王宗祥）认购了淮北恒大雅苑小区9号楼3305室房屋，由于资金周转问题特向甲方（金碧公司）借款；甲方同意免息借给乙方10万元；乙方承诺按时向甲方归还借款。乙方须在2014年12月3日前向甲方归还借款5万元（第一期），2015年12月3日前向甲方归还借款5万元（第二期）。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的1‰向甲方支付违约金等内容。当日，王宗祥向金碧公司出具付款委托书，委托金碧公司将其借款10万元支付给淮北恒大雅苑小区的开发企业恒通公司。金碧公司于2013年12月12日将王宗祥所借10万元转账付给恒通公司。第一期5万元借款到期后王宗祥已偿还，第二期5万元借款到期后王宗祥未偿还借款，金碧公司向王宗祥催要无果，遂诉至本院。
以上事实，有金碧淮北分公司提交的借款协议、付款委托书、借款借据、银行进账单复印件、收款汇总表、商品房买卖合同复印件、律师函、EMS快递单及签收记录以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。金碧公司与王宗祥签订借款协议及借据，系双方真实意思表示，应为有效合同。金碧公司已如约交付借款，履行了自己的合同义务，王宗祥应依约偿还借款，但其未如约偿还借款，且经金碧公司催告后仍然没有履行还款义务，行为构成违约，现金碧公司要求解除其与王宗祥之间签订的《借款协议》，于法有据，本院予以支持。关于借款本金请求，王宗祥已偿还借款5万元，尚欠借款5万元，现金碧公司请求王宗祥偿还借款本金5万元，理由正当，本院予以支持。对于违约金请求，本案约定每逾期一天按照未还款总额的1‰支付违约金，因双方约定的违约金过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”,现金碧公司请求王宗祥自逾期还款之日起按每日1‰支付违约金，超过法律规定，对于违约金数额超过年利率24%的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司淮北分公司与被告王宗祥2013年12月3日签订的《借款协议》；
二、被告王宗祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告金碧物业有限公司淮北分公司借款本金5万元及违约金（以借款本金5万元为基数自2015年12月3日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止）；
三、驳回原告金碧物业有限公司淮北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由原告金碧物业有限公司淮北分公司负担22元，被告王宗祥负担1102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 张月华
人民陪审员 徐 芳
人民陪审员 陈 静
二〇一七年三月八日
书 记 员 孙乐荣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初414号
原告罗永江，男，1983年5月26日，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。
被告贺艳，女，1982年2月19日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。
原告罗永江与被告贺艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗永江及其委托代理人柏刚成到庭参加了诉讼，被告贺艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永江向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款13万元，并从2014年1月24日起按月息2%支付利息至清偿完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难，于2014年1月24日向原告借款人民币13万元，用于偿还案外人借款。并于原告签订借款协议，同时向原告出具借条和收条。借款协议约定还款期限届满后，因被告无力偿还，原、被告双方于2015年10月12日约定该款延期至2016年10月12日之前偿还。延期履行期限届满后，被告至今未履行偿还义务。现为了维护原告合法权益，诉至法院，请求判决支持其如前诉讼请求。
被告贺艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告罗永江为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、身份证。证明原告诉讼主体适格。
2、借款协议、借条、收条、汇款单。证明被告在2014年1月24日向原告借款13万元的事实，事后双方约定延长还款期限。
经审查，原告提供上述证据符合证据的三性特征，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月24日被告贺艳向原告罗永江签订借款协议，由被告向原告借款13万元。协议约定：借款月利率为3%，期限为6个月（2014年1月24日至2014年7月24日），同日被告向原告出具了借条和收条，原告向被告指定的账户汇入13万元。借款期限届满后，原、被告双方于2015年10月12日协议约定还款期限延至2016年10月12日前。至今被告未归还借款本金及利息。原告遂于2017年2月21日向本院提起诉讼，请求判决支持其如前诉请。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告罗永江向被告贺艳提供借款后，作为借款人的被告贺艳应当履行还款义务。故原告要求被告归还贷款本金、利息的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双反约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，原告要求按照月息2%支付利息的请求本院予以支持。被告贺艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，并承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺艳于本判决生效之日起十日内归还原告罗永江借款本金十三万元，并从2014年1月24日起至履行完毕之日止，以借款本金十三万元为基数按照月利率2%给付利息。
案件受理费2347元，公告费240元，合计2587元，由被告贺艳负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 熊喜梅
人民陪审员 索绍龙
人民陪审员 刘义芳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 宋志宇
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴共民初字第93号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行［以下简称：兴文邮政银行］，地址：兴文县古宋镇香山西路564号。
负责人文艺，该行行长。
委托代理人石永红、任平国，该行职工。
被告任德奎，男，汉族，四川省兴文县人。
原告兴文邮政银行与被告任德奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢光友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴文邮政银行的委托代理人任平国到庭参加诉讼。被告任德奎经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴文邮政银行诉称：，被告任德奎系个体工商户，因资金周转需要，于2010�6月10日向原告申请发放个人商务贷款，原告与被告任德奎在协商一致的基础上，以被告自有房产一幢作为抵押，并于2010年6月12日分别签订了编号为511528210060130422的《个人最高额度借款合同》和编号为511528310060095273的《个人最高额度借款抵押合同》。原告依据合同规定于2013年11月14日将额度内金额为145000元的贷款资金发放到客户指定账户。被告任德奎违反合同中相关条款的规定，从2014年1月14日起便未及时将当月本息足额存入原告指定账户，原告多次催收未果。现起诉来院，请求判决被告任德奎偿还原告借款本金141104.65元、利息2113.72元、罚息541.84元，共计143760.21元（2014年2月15日以后利息按双方约定偿还）；诉讼费用由被告承担。
被告任德奎未向本院提供书面答辩意见。
原告兴文邮政银行为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、组织�构代码证、营业执照，证明原告主体资格；
2、“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表，证明被告曾向原告申请贷款的事实；
3、个人额度借款合同及个人额度借款合同补充条款、个人额度借款抵押合同、他房权证、借款支用单，证明被告以其位于兴文县古宋镇香山西路园丁小区甲幢5单元的个人房产为抵押物，与原告签订借款合同，双方对权利、义务进行了约定的事实；
4、借据1张，证明原告于2013年11月14日向被告发放借款145000元的事实；
5、台帐2份，证明截至2014年2月15日被告尚欠原告借款本金141104.65元、利息2113.72元、罚息541.84元；
6、逾期贷款催收通知书，证明原告向被告催收贷款的事实。
被告任德奎未到庭参加诉讼，故未对原告提交的上述证据发表质证意见，被告任德奎的行为系对其民事权利�放弃。本院认为，原告提交的上述证据具有客观性和真实性，本院对原告提交的上述证据予以采信。
被告任德奎未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2010年6月13日签订了《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》，合同约定，由原告向被告提供可以循环使用的额度为145000元的借款，借款额度有效期间自2010年6月12日至2015年6月12日，用于生产经营；被告以其位于兴文县古宋镇香山西路园丁小区甲幢5单元2-1号的房屋（兴文县房权证2003字第12**号、兴文（中城）国用2013字第1076号）作为抵押物为借款提供担保，同时进行了抵押登记（兴文县房他证2010字第3**号），担保的范围包括上述借款的本金、发生的所有利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权及抵押权而发生的费用等；抵押期限从2010年6月12日至2022年6月12日。2013年11月14日，原、被�签订《个人额度借款支用单》，约定：被告从原告处借款145000元，借款期限60个月，借款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮35%、该贷款利率自起息日起每年年初1月1日调整一次；贷款发生逾期的，罚息利率为浮动利率，原告可以宣布全部贷款提前到期，要求被告立即全部清偿；还款采用等额本息法还款。同日，原告按约定向被告发放了借款145000元。借款后，被告未按合同约定归还借款本息。截至2014年2月15日被告尚欠本息143760.21元未付，经催收未果。现原告兴文邮政银行起诉来院，请求判决被告偿还原告截至2014年2月15日的借款本金141104.65元、利息2113.72元、逾期利息541.84元，共计143760.21元（2014年2月15日以后利息按双方约定偿还）。
本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》、�个人额度借款抵押合同》《个人额度借款支用单》，系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，且就抵押物已办理登记手续，因此，该合同应为有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告已向被告发放了借款145000元，被告负有按照合同约定偿还借款本息的义务。被告未按合同约定按时履行每月还款义务，应对此承担违约责任，原告按照合同约定有权提前收回尚未到期的借款，故本院对原告全部诉请依法予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告任德奎于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行支付截止2014年2月15日的借款本金141104.65元、利息2113.72元、逾期利息541.84元，共计143760.21元；2014年2月15日以后利息、逾期利息按双方约定计收清偿，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，由被告任德奎承担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行已预交，由被告任德奎支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 谢光友
二〇一四年七月十六日
书记员 祝 强
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第859号
原告：杜明美，农民。
委托代理人（特别授权）：朱利涛。
被告：贺守梅，农民。
被告：李娜，农民。
被告：李广辉，农民。
被告：李广超，农民。
委托代理人：张祥生，山东泗达律师事务所律师。
原告杜明美诉被告贺守梅、李娜、李广辉、李广超不当得利纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法由泗水县人民法院审判员盛秋寒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜明美及委托代理人朱利涛，被告贺守梅、李娜、李广辉、李广超及四被告委托代理人张祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜明美诉称，原告之子李志宏与被告贺守梅系夫妻，且二人生有一女二子（即李娜、李广辉、李广超）。李志宏于2014年3月30日在青岛立奇玻璃制品有限公司（下称立奇公司）工作时受伤，于2014年4月5日在青岛市胶州市人民医院经抢救无效死亡。李志宏死亡后，李广辉作为代表与立奇公司签订和解协议书，立奇公司赔偿李志宏的亲属杜明美、贺守梅、李娜、李广辉、李广超死亡抚恤金共计人民币271000元�四被告将原告应分得的补偿款拿走，对原告不理不睬、不予照顾。为维护我的合法权益，请求法院依法判令四被告支付原告51336元；诉讼费由被告承担。
另在庭审中原告变更诉讼请求，请求法院判决四被告支付原告43000元。
四被告辩称，原告的二闺女女婿张成军将21万元的补偿款给贺守梅后，办理丧葬支出18361元，偿还李志宏生前债务187000元，仅剩4639元。原告虽没有分得较多的补偿，但从四被告处获得较为稳定的生活保障，希望法院判决予以考虑。
经审理本院认定，原告之子李志宏与被告贺守梅系夫妻，被告李娜、李广辉、李广超系李志宏与被告贺守梅子女。李志宏于2014年3月30日在立奇公司工作时受伤，于2014年4月5日在青岛市胶州市人民医院经抢救无效死亡。李志宏死亡后，李广辉作为代表与立奇公司签订和解协议书，立奇公司赔偿李志宏的亲属杜明美、贺守�、李娜、李广辉、李广超死亡抚恤金共计人民币271000元，其中56000元用于先行垫付医药费、治疗费等住院费用，和解协议中约定折抵后死亡抚恤金共计215000元。李志宏的运尸费及火化费用共计3800元。四被告未将该死亡抚恤金分配给原告，原告于2014年5月14日起诉至本院，要求判决四被告支付43000元。
上述事实，主要依据原告陈述及原告提供的由青岛立奇玻璃制品有限公司与原、被告五人签订的和解协议书及收条，被告答辩及被告提供运尸费收条一份、火化费发票三张予以认定，且已记录在卷。
本院认为，本案焦点问题有：一、原告杜明美的诉讼请求是否应当得到支持；二、原告杜明美主张的不当得利具体数额是多少。
针对第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中原告与四被告系李志宏的直系亲属，在庭审中均认可由李广辉作为代表处理李志宏死亡赔偿事宜，立奇公司与原告、四被告达成和解协议，由李广辉在和解协议上代为签字并领取赔偿款。四被告未将李志宏的死亡抚恤金中原告应得份额分配给原告，四被告取得原告应得的死亡抚恤金份额没有合法根据，且造成了原告的损失。因此，原告的诉讼请求符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，本院予以支持。
针对第二个焦点问题，本院认为，立奇公司与原告、四被告签订的和解协议中约定支付死亡抚恤金金额为215000元。在庭审中被告提供运尸费收条一份、火化费发票三张，证实运尸费用及火化费用共3800元，且原告予以认可，本院予以支持。五人系李志宏直系亲属，死亡抚恤金共211200元，应当均分，因此原告应得份额为42240元。在庭审中被告主张原告女婿张成军将21万元的补偿款给贺守梅后，办理丧葬支出18361元，偿还李志宏生前债务187000元，仅剩4639元，被告未提供证据证实用于丧葬支出18361元，且死亡抚恤金不能用于偿还债务，对于被告主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告贺守梅、李娜、李广辉、李广超立即返还原告杜明美死亡抚恤金42240元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 盛秋寒
二〇一四年七月二十八日
书记员 席福丽
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民申205号
再审申请人（一审被告）：河北熙平物流股份有限公司，住所地：邯郸市熙平街1号。
法定代表人：李建平，该公司董事长。
委托代理人：赵致拥，该公司员工。
被申请人（一审原告）：聂玲燕，女，1983年8月14日生，汉族，农民，住临漳县。
委托代理人：郭运光，河北十力律师事务所律师。
原审被告：刘玉平，男，1961年3月16日生，汉族，住磁县。
原审被告：磁县宏鑫担保有限公司，住所地：磁县磁州路69号。
法定代表人：俎志良，该公司总经理。
原审被告：牛付民，男，1974年7月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。
再审申请人河北熙平物流股份有限公司（以下称熙平物流公司）因与被申请人聂玲燕及原审被告刘玉平、磁县宏鑫担保有限公司、牛付民民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院作出的（2016）冀0423民初1598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熙平物流公司申请再审称，原判决认定事实的主要依据是伪造的。申请人从未与被申请人签订过《主债权及房屋抵押合同》，更没有为被申请人聂玲燕和一审被告刘玉平之间的借款做过抵押担保。该《主债权及房屋抵押合同》和抵押担保手续全是刘玉平、聂玲燕、刘清顺和马守清在申请人不知情的情况下伪造的。原审法院采信伪造的虚假证据，认定事实错误，侵害了申请人的合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，请求撤销河北省临漳县人民法院作出的（2016）冀0423民初1598号民事判决，依法对本案进行再审。申请再审期间刘玉平证明一份、马守清证明一份、《邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书》用于证明其所述事实。
聂玲燕提交意见称，申请人以其抵押担保未经其同意和授权作为申请再审的理由不能成立。申请人为刘玉平向被申请人借款提供房产抵押担保，是在邯郸市房产交易中心按照房产交易管理部门的要求提供符合规定的材料并签订了38180号《主债权及房屋抵押合同》，房产交易管理部门核发了邯房他证字第××号他项权利证书。整个办理过程有视频录像，有当事人签字或盖章，抵押登记合法有效，原审判决并无不当。应依法驳回其再审请求。
本院认为，聂玲燕与熙平物流公司之间签订了编号为38180的《主债权及房屋抵押合同》（房屋登记专用），并在房管局办理了邯房他证字第××号他项权利证书，原审法院据此认定该抵押合同成立并生效,并无不当。申请人提交的证据不足以证明编号为38180的《主债权及房屋抵押合同》（房屋登记专用）及邯房他证字第××号他项权利证书是伪造的，故申请人的申请理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。熙平物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河北熙平物流股份有限公司的再审申请。
审判长 赵万举
审判员 赵 强
审判员 李 涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 裴宇星
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民申205号再审申请人（一审被告）：河北熙平物流股份有限公司，住所地：邯郸市熙平街1号。法定代表人：李建平，该公司董事长。委托代理人：赵致拥，该公司员工。被申请人（一审原告）：聂玲燕，女，1983年8月14日生，汉族，农民，住临漳县。委托代理人：郭运光，河北十力律师事务所律师。原审被告：刘玉平，男，1961年3月16日生，汉族，住磁县。原审被告：磁县宏鑫担保有限公司，住所地：磁县磁州路69号。法定代表人：俎志良，该公司总经理。原审被告：牛付民，男，1974年7月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。再审申请人河北熙平物流股份有限公司（以下称熙平物流公司）因与被申请人聂玲燕及原审被告刘玉平、磁县宏鑫担保有限公司、牛付民民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院作出的（2016）冀0423民初1598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熙平物流公司申请再审称，原判决认定事实的主要依据是伪造的。申请人从未与被申请人签订过《主债权及房屋抵押合同》，更没有为被申请人聂玲燕和一审被告刘玉平之间的借款做过抵押担保。该《主债权及房屋抵押合同》和抵押担保手续全是刘玉平、聂玲燕、刘清顺和马守清在申请人不知情的情况下伪造的。原审法院采信伪造的虚假证据，认定事实错误，侵害了申请人的合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，请求撤销河北省临漳县人民法院作出的（2016）冀0423民初1598号民事判决，依法对本案进行再审。申请再审期间刘玉平证明一份、马守清证明一份、《邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书》用于证明其所述事实。聂玲燕提交意见称，申请人以其抵押担保未经其同意和授权作为申请再审的理由不能成立。申请人为刘玉平向被申请人借款提供房产抵押担保，是在邯郸市房产交易中心按照房产交易管理部门的要求提供符合规定的材料并签订了38180号《主债权及房屋抵押合同》，房产交易管理部门核发了邯房他证字第××号他项权利证书。整个办理过程有视频录像，有当事人签字或盖章，抵押登记合法有效，原审判决并无不当。应依法驳回其再审请求。本院认为，聂玲燕与熙平物流公司之间签订了编号为38180的《主债权及房屋抵押合同》（房屋登记专用），并在房管局办理了邯房他证字第××号他项权利证书，原审法院据此认定该抵押合同成立并生效,并无不当。申请人提交的证据不足以证明编号为38180的《主债权及房屋抵押合同》（房屋登记专用）及邯房他证字第××号他项权利证书是伪造的，故申请人的申请理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。熙平物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北熙平物流股份有限公司的再审申请。审判长  赵万举审判员  赵 强审判员  李 涛二〇一七年十一月二十一日书记员  裴宇星
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初858号
申请人：高艾元，男，1944年4月12日生，住山东省昌乐县。
申请人：刘玉兰，女，1946年2月22日生，住山东省昌乐县。
二申请人共同委托诉讼代理人孙晓宇、曲治澔，辽宁海星律师事务所律师。
被申请人：王珍元，男，1975年5月23日生，住辽宁省大连市旅顺口区。
被申请人：王胜君，男，2002年2月15日生，住辽宁省大连市旅顺口区。
法定代理人：王珍元（王胜君父亲），住辽宁省大连市旅顺口区。
原告高艾元、刘玉兰与被告王珍元、王胜君共有纠纷一案，申请人于2017年8月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人王珍元的银行存款。中国平安财产保险股份有限公司大连分公司出具保函进行担保。
本院认为，申请人高艾元、刘玉兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人王珍元银行存款200,000元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 包军华
二〇一七年八月九日
书记员 王晓雪