黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第4号原告吴同祥，男，1964年3月20日出生，汉族，无职业。委托代理人许秀云，女，1965年8月19日出生，汉族，无职业。委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。被告申世焕，男，朝鲜族，1961年9月11日出生，无职业。原告吴同祥与被告申世焕合同纠纷一案，本院依法作出（2013）海民初字第324号判决，被告申世焕不服该判决，上诉至牡丹江市中级人民法院，中级法院将该案发回重审。本院于2014年12月18日立案受理，依法另行组成合议庭，于2015年1月26日、2015年3月11日、2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴同祥及其委托代理人许秀云、李一斌，被告申世焕到庭参加诉讼。原一审中，根据原告吴同祥的申请，本院依法委托海林市价格认证中心进行鉴定，其作出海价民鉴（2014）1号价格鉴定结论书。本案现已审理终结。原告吴同祥诉称：2012年5月10日，原、被告签订《协议书》约定：由甲方（即被告）将位于海林市海林镇新民村四队的田雨采石场承包给乙方（即原告），承包期间为壹年，自2012年5月10日至2013年5月10日。每年销售两万立方米毛石料，原告交给被告拾万元（人民币）承包费；销售不足两万立方米石料，原告只向被告交纳贰万元（人民币）基本承包费。协议第三条第4项约定：被告为营业执照负责人，应当在原告需要负责人签字或办理相关手续时配合，并按时交纳矿山所涉及的各种相关资源费等费用。协议第五条约定：因被告原因导致原告无法经营或造成原告经济损失的，被告应当赔偿全部经济损失并退回所收取的全部租金。双方签订协议当天到海林市公证处办理了公正手续。协议履行中，被告未按约定交纳8500元动态监测报告费、3000元矿产资源补偿费、500元采矿权使用费，此款均由原告垫付。原告在经营期间，借给被告3万元人民币。2012年9月份，原告因案件被羁押，被告阻止原告妻子经营管理采石场，被告接管了采石场和原告购买的房屋。2013年经找被告核对其出卖的石头数量，被告给原告出具99070元的石头款欠据。原告认为，被告上述行为，已构成根本违约，给原告造成了难以弥补的巨大经济损失，应承担违约责任。原告要求依法判令被告：1、给付石头款99070元；2、给付欠款30000元；3、给付垫付的动态监测报告费8500元、矿产资源补偿费3000元、采矿权使用费500元；4、给付2012年9月30日至起诉日期间的房屋使用费（待鉴定评估后确定数额）；5、赔偿原告停产的经济损失（待鉴定评估后确定数额）；6、本案诉讼费用由被告负担。经依法向原、被告释明本案所涉合同为无效合同，原告依法变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿经济损失99070元；2、返还原告垫付的动态监测报告费8500元、矿产资源补偿费3000元、采矿权使用费500元；3、给付2012年9月30日至2013年8月29日期间的房屋使用费6000元；上述请求合计117070元。原告放弃请求被告给付3万元欠款，其另案主张该权利。被告申世焕辩称：不同意赔偿99070元经济损失。因为合同是给他人看的，我没承包给原告。合作期间，原告的爱人管帐，才把8500元、3000元和500元的交款票据交给她的。与原告没有租房合同，实际上也没有租赁房屋，所涉房屋也不是原告的。结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：1、该合同是否符合法律法规的相关规定；2、合同履行期间是否给付承包费用，双方在合同履行?过程中各自取得财产状况；3、具体的各自的经济损失；4、双方是否具有过错及过错的大小。审理中，原告为支持其主张，举证如下：证据一、公证书及采矿许可证、个体工商户营业执照各一份，证明：原、被告于2012年5月10日签订采石场承包合同，约定：被告将采石场发包给原告承包，出租期限为1年，自2012年5月10日至2013年5月10日。被告按时缴纳矿山所涉及的各种资源费等费用。出租期内，被告不得干涉原告正常生产经营，因被告原因导致原告无法经营或造成原告损失的，被告应当赔偿全部损失并退回所收取的全部租金。被告提出异议认为，协议是给他人看的，并不是承包给原告。如果真是承包给原告，就会有备案。合作经营时，原告在接触市场前被收监了，跟我也没有关系，我不同意给原告补偿，也不同意赔偿。原告承认卖的材料款都是他自己取的。对许可证和营业执照无异议。证据二、收据一份、票据两份，证明：原告为海林市田雨采石场向有关部门垫付缴纳了动态监测报告费8500元、矿产资源费3000元、采矿权使用费500元，合计12000元。此款要求被告给付原告。被告提出异议认为，原告所述的钱确实交了，但是是我交的，收费方给我出具了证明。我把票据交给原告了，交的全都是原件。证据三、欠条一份，证明：被告欠原告石头款99070元。被告提出异议认为，原告出狱后，找我对账，欠石头款是后填的，笔迹不一样，字也不一样，我不欠原告的钱，也没写过欠条，下面的名字是我签的，为了对账。证据四、房屋买卖协议一份及鉴定结论书一份，证明：田雨采石场处的60平方米房屋，是原告于2012年5月13日从郑株英处购买，被告应给付原告房屋使用费6000元。被告提出异议认为，协议不属实，原告主张房屋使用费6000元没有依据。因为没有租房合同，这房子是我与郑株英盖的，在二审的时候郑株英说原告没有给付房款。我与郑株英是合作关系，分手时没有约定房子归谁。对鉴定结论无异议。证据五、协议书一份，证明：2012年5月10日双方约定被告将田雨采石场所有的石头归原告所有。被告提出异议认为，没有签订这个协议书。不是我的采石场，也不是我能作决定的事，那是国家资源，每年有规定允许开采多少石头。证据六、海林法院2014年5月30日的庭审笔录一份，证明：被告自认将99070元报恩寺的石头款要回来支付费用。被告提出异议认为，这些石头是我自己生产出来并出售的。不是原告生产出来并由他出售的。原告称：他生产的石头，我卖的钱，没有证据支持。99070元价款对应的石头是我开采的，我没有取过出售给报恩寺的石头款。对于原告提供的证据，本院认为，证据一，被告对公证的事实未予以否认，对于协议的真实性未予以有效反驳，因此，原、被告签订的协议经过公证的事实成立，该协议实质上是被告将其采石场的采矿权以承包的方式转给原告开采经营。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：除按照下列规定可以转让外，采矿权不得转让：已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。据此该协议无效。对采矿许可证、个体工商户营业执照予以采信。证据二，被告虽称钱款系其所交，但交款凭证原件均在原告手中，况且，3000元矿产资源费、500元采矿权使用费的票据备注中均注明的是吴同祥，被告的抗辩意见缺乏有效证据佐证，对被告的质证意见不予采信，该组证据有效。证据三，该欠条中的内容及欠石头款四个字为原告方所书写，落款签名系被告书写。结合原、被告签订协议的真实意思表示（协议书第三条第2项：出租期内被告不得干涉原告正常生产经营。即，原告在承包期内自己组织生产和销售）及证据六，能够认定该欠条中99070元石头款对应的石头系原告开采并销售的，但该99070元价款是由被告收取。证据四，本案是合同之诉，原告要求被告给付房屋使用费是侵权之诉。该侵权之诉与本案的合同之诉非同一法律关系，与本案双方的采石场承包合同不具有相关性，故对该组证据不予审理。证据五，该协议是原、被告双方转让采矿权协议的从属合同，主合同系无效合同，故该协议无效。证据六，结合证据三，能够证明99070元石头款由被告收取。被告申世焕为支持其主张，举证如下：证据一、情况说明一份，证明：合同是给他人看的，当时他（万涛）要是在场也是合伙的一份子，他（万涛）和原告是一伙的（一个股）。原告提出异议认为，对形式要件和证明问题均有异议，证人没有出庭，没有身份证明无法核对真实性。对被告申世焕提供的证据，本院认为，该证据属于证人证言，被告未提供该证人未出庭作证的正当理由，对原告的质证意见予以采纳，不予采信该份证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2012年5月10日，原、被告签订承包《协议书》，并于当日到海林市公证处进行了公证。采矿许可证经济类型是个体经营，个性工商户营业执照上经营者姓名是申世焕。协议书约定：由甲方（即被告）将位于海林市海林镇新民村四队的田雨采石场承包给乙方（即原告），承包期间为壹年，自2012年5月10日至2013年5月10日。双方约定每年销售两万立方米毛石料，原告交给被告拾万元（人民币）承包费；销售不足两万立方米石料，原告只向被告交纳贰万元（人民币）基本承包费。出租期内甲方不得干涉乙方正常生产经营。被告为营业执照负责人，应当在原告需要负责人签字或办理相关手续时配合，并按时交纳矿山所涉及的各种相关资源费等费用。原、被告同时另订协议约定：采石场的石头归原告所有。协议签订后，原告依该协议进行了经营，并于2012年5月13日与郑株英就郑株英在田雨采石场的60平方米房屋（临时建筑）签订了房屋买卖合同。房屋买卖合同约定购房款为20000元，由原告用采石场的石头抵付，该房屋归原告使用和支配。原告在经营期间，交纳动态监测报告费8500元、矿产资源补偿费3000元、采矿权使用费500元，合计12000元。2012年9月12日，原告因刑事案件被羁押，被告阻止原告妻子经营管理采石场，并接管采石场。原告在承包期间（羁押前）开采的石头共1900立方米，合人民币99070元卖给了海林报恩寺等购买者。2013年8月24日，原告找被告核对其出卖的石头数量及价款，被告给原告出具99070元的石头款欠据。该款由被告的合作人牟桂义收取并用作生产。原、被告一致认可开采每立方石头的成本为38元。原告在采石场开采的石头共1900立方米，其以唯一的转移方式，即出售的石头亦为1900立方米。本院认为：根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，原、被告于2012年5月10日签订承包《协议书》无效。作为从属合同的采石场所有石头归原告所有的协议亦是无效合同。该两份合同对双方没有法律约束力。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告未提供证据证明已交付承包费，也未提出要求被告返还承包费，本院对此不应审理。原告交纳的8500元动态监测报告费、3000元矿产资源补偿费、500元采矿权使用费，合计12000元，应由被告返还。原告在经营期间开采的1900立方米石头已出售他人不能返还被告，原告应将99070元石头款作为石头的折价款给付被告，而该款已由被告方收回。同时被告应给付原告开采石头的生产成本72200元。经依法向原、被告双方释明：双方的承包协议无效，原告除主张被告返还动态监测报告费、矿产资源补偿费、采矿权使用费及石头款外未提出其他损失，被告除主张不给付上述款项外亦未提出任何损失。因此，无须对双方的损失进行审理。经依法向原告释明：限期由其举证证明经营采石场的投入，原告未履行该举证义务；经依法向被告释明：被告可就其主张的与原告系合伙关系在指定的期限内提起诉讼，其未主张该权利；经依法向原、被告双方释明：双方可对原告经营期间开采石头数量申请司法鉴定，双方均未提出申请。因此，原、被告应各自或者共同承担相应的不利后果。原告要求被告给付占用其从郑株英处购买的房屋使用费，原告未提供证据证明双方就房屋使用存在合同关系，故该侵权之诉与本案的合同无效之诉非同一法律关系，与本案双方的采石场承包合同不具有相关性，故不予审理。综上，被告应返还原告8500元动态监测报告费、3000元矿产资源补偿费、500元采矿权使用费、生产石头的成本72200元，合计84200元。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告申世焕于本判决发生法律效力后10日内给付原告吴同祥8500元动态监测报告费、3000元矿产资源补偿费、500元采矿权使用费、开采石头的成本72200元，合计84200元；二、驳回原告吴同祥的其他诉讼请求。如当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641.40元，由原告吴同祥负担739.40元，被告申世焕负担1902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  李卫忠代理审判员  姚春华代理审判员  许万福二〇一五年四月二十一日书 记 员  吴 茜