广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执异40、41号
案外人熊晓雯，女，汉族，1980年8月25日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人田新亮，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人卢斯敏，广东颐和律师事务所律师。
申请执行人张丽旋，女，汉族，1988年5月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。
委托代理人侯茹玉，广东信达律师事务所律师。
被执行人黄长征，男，汉族，1971年1月13日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人陈德君，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被执行人黄长游，男，汉族，1969年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被执行人李宜璇，女，汉族，1974年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
被执行人深圳市金凯进光电仪器有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田居委金凯进厂区厂房二，组织机构代码192323145。
法定代表人黄长游。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷二案，本院（2014）深福法民一初字第1513、1514号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案号为（2015）深福法执字第6709、6710号。执行过程中依法查封被执行人黄长征名下位于深圳市南山区后海路东、登良路北的育德佳园6栋17E房产（以下简称涉案房产）。案外人提出异议。本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，一、案外人与黄长征于2002年7月10日办理结婚登记，而涉案房产系双方婚后购买所得，部分购房首付款来源于案外人的母亲欧阳政东借款并且双方共同支付每月月供房款，涉案房产依法应属夫妻共同财产，案外人系涉案房产的权利人之一，但并非（2014）深福法民一初字第1513、1514号案的被执行人，案外人无需向债权人承担责任，（2014）深福法民一初字第1513、1514号案的执行不应涉及到案外人的财产权益，并且案外人名下无其他房产，还要扶养未成年儿子和年迈母亲，法院依法不应强制处置涉案房产。二、欧阳政东借出的购买涉案房产的首付款实质上是承租该房屋的租金，该租赁关系发生在抵押权之前，其有权在涉案房产居住至终老之日，不受抵押权的影响，法院要求案外人及欧阳政东搬出涉案房产并对涉案房产进行拍卖处置，不符合法律规定。三、案外人对涉案房产被抵押的情况并不知情，抵押应属无效。虽然涉案房产不动产登记簿记载的所有权人仅为黄长征一人，但真实权利人应为黄长征和案外人双方，黄长征委托陈凌坤办理涉案房产的抵押登记时，案外人毫不知情，并且登记机关在办理登记时也未履行充分的审查义务，该抵押权严重侵犯了案外人的合法权益，应属无效。综上所述，基于上述事实和理由，请求法院终止对涉案房产的拍卖等执行措施，以维护案外人的合法权益。
案外人提交如下证据：1、《结婚证》、《婚姻登记记录证明》，证明案外人与黄长征于2002年7月10日办理了结婚登记手续，涉案房产系双方婚后购买所得，并截止至2015年8月19日，双方婚姻关系依然存续。2、（2015）深福法执字第6709、6710号执行裁定书，证明法院裁定执行涉案房产。3、《协议书》、《借条》、《收条》、银行存折存取记录，证明在案外人与黄长征结婚后，案外人母亲欧阳政东向案外人与黄长征借出29万元款项作为首付款购买涉案房产，并约定其有权居住至去世之日。
申请执行人答辩称：一、本案拟拍卖的育德佳园6栋17E房屋的登记权利人为被执行人黄长征，福田法院依法对上述房屋进行拍卖符合法律规定，案外人以该房屋享有共有产权为由主张不应处置该房屋不能成立。1、根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记具有公示、公信力。债权人基于对不动产的登记信赖才相信被执行人的偿债能力，进而与之发生交易行为。作为被执行人黄长征的配偶，如果案外人熊晓雯基于夫妻关系而主张房产共有权，理应及时依《物权法》的规定办理共有产权登记。2、根据2011年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条规定，夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。也就是说，夫妻之间财产权的确定不得对抗生效法律文书确定的债权人，案外人对于被强制执行房产造成的损失，可在离婚时另行主张。二、本案拟拍卖的房产市场价格较高，拍卖后即使清偿本案债务的剩余部分仍可供被执行人及案外人另行购置房产。而且，根据最高人民法院于2015年5月5日正式发布的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条的规定，可以在参照市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的情况下对该房产进行拍卖，以拍卖所得扣除上述租金的部分清偿本案债务。因此，案外人以本案拟拍卖的房产系其家属唯一住房为主张该房屋不能处置不能成立。三、案外人欧阳政东提供的《协议书》、《借条》、《收条》等证据仅能证明其与被执行人黄长征、案外人熊晓雯之间存在赡养关系，不能证明欧阳政东对申请执行人享有债权，更不能证明对本案拟拍卖房屋享有的租赁权。若本案拟拍卖的房屋最终被执行，欧阳政东也可向向申请执行人主张偿还其所谓的借款，也不会影响被执行人黄长征、案外人熊晓雯对其的赡养，其权益并不会受到损害。四、本案拟拍卖的房屋的登记权利人为被执行人黄长征，案外人熊晓雯主张对涉案房产被抵押的情况不知情导致抵押无效的说法不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第89条的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人是善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失由擅自处分共有财产的人赔偿。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：夫妻一方非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。在本案涉案房产所有权登记上，只有被执行人黄长征，没有案外人熊晓雯，抵押权人只需审查抵押是被执行人黄长征的真实意思表示即可，没有义务也没有能力去审查抵押人的婚姻关系、家庭成员和该抵押物是否还有其他共有人，其已尽到合理的注意义务。而且，案外人熊晓雯曾以本案涉案房产的抵押事宜不知情为由，起诉深圳市不动产登记中心主张撤销抵押，但深圳市两级人民法院作出的行政判决书均认定深圳市不动产登记中心为涉案房产所办理的抵押登记是合法有效的。综上所述，申请执行人认为，案外人熊晓雯提出的执行异议不能成立。请求法院依法对涉案房产执行拍卖，以拍卖所得款项清偿本案债务。
经审查查明，本院（2014）深福法民一初字第1513、1514号民事判决书已发生法律效力，判决：被执行人深圳市金凯进光电仪器有限公司向申请执行人张丽旋偿还借款本金3657587.824元及利息247468.5106元、违约金等；被执行人黄长游、李宜璇、黄长征承担连带清偿责任。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中拟处分被执行人黄长征名下的涉案房产。
案外人熊晓雯与被执行人黄长征于2002年7月10日登记结婚。涉案房产购置于2006年3月15日，登记在被执行人黄长征一人名下。该房产有抵押登记，抵押权人为王旭东。
另查明，已生效的（2014）深福法民一初字第1513、1514号民事判决书中载明“被执行人黄长游、李宜璇、黄长征与申请执行人张丽旋签订了一份《债权债务确认书》，约定被执行人黄长游、李宜璇、黄长征为深圳市金凯进光电仪器有限公司的上述债务提供连带责任保证担保”，据此判决被执行人黄长游、李宜璇、黄长征对深圳市金凯进光电仪器有限公司的借款债务承担连带清偿责任。
案外人提交被执行人黄长征与案外人熊晓雯两人的《不动产信息查询结果单》，显示两人名下原有“前海花园40栋13D号房”、“创世纪滨海花园6座25F房”，均已转让，而涉案房产是两人目前家庭唯一不动产。
本院认为，涉案房产购置于案外人熊晓雯与被执行人黄长征夫妻关系存续期间，按照一般原则判断应属夫妻共同财产；而涉案债务根据生效判决查明的事实为被执行人黄长征的对外担保之债，依照最高人民法院〔2015〕民一他字第9号复函的意见，属被执行人黄长征的个人债务，应由其个人财产偿还。因此，一方面，案外人主张涉案房产中含有案外人的权益确有依据；但另一方面，涉案房产也毫无疑问地包含着被执行人黄长征的个人权益，完全不予执行该房产明显不符合法律规定。
执行案件中，如面临以上情况，应区分两种情形对待：
一、如果执行标的物是夫妻财产中唯一的大宗财产，而被执行的债务也确实是夫妻一方的个人债务且金额明显大幅超过负债一方可能享有的份额，那么考虑到如果不在执行中进行提前析产将可能使得另一方在事实上失去将来如果面临夫妻财产分割时整体、公平分割财产的现实可能性；执行中便出现了当夫妻关系仍然存续时，针对某一项特定财产进行提前析产的必要性。
二、如果执行标的物并不是夫妻财产中唯一的大宗财产，那么案外人仅仅要求对其家庭财产中的某一项按照一般分割原则进行对半析产，而回避其全部夫妻共有财产的整体性以及在此整体性基础上能够实现的夫妻内部权利义务的平衡，对夫妻二人以外的第三方债权人而言，是不公平的。在这种情形下，即使执行债务是被执行一方的个人债务，而执行标的也确实是夫妻共有财产，也仍然应当继续执行；受损害的配偶一方应向另一方要求损害赔偿，在其夫妻关系内部实现权利义务的平衡。
本案中，案外人熊晓雯向本院提交了其与执行人黄长征两人的《不动产信息查询结果单》，显示两人名下原有其他房产均已转让，而涉案房产是两人目前家庭唯一不动产。对此，申请执行人并未提交相应反驳证据。因此，根据现有证据判断，本案应属上述两种情形中的第一种。
关于案外人的主张在现阶段能否排除执行以及涉案房产下一步是否进入及如何进入析产程序的问题。一、由于涉案房产毫无疑问地包含着被执行人黄长征的个人权益，完全不予执行该房产明显不符合法律规定，而案外人在本次执行异议审查中系要求整体终止执行该房产，该请求依法不能成立，本院予以驳回。二、案外人如果要求对涉案房产进行析产（即对夫妻共有财产在共同共有关系终结前以重大理由要求分割），由于涉及实体权利的处分，而涉案房产又在本案查封状态中；案外人只能以提起执行异议之诉的方式要求分割并要求排除执行属于其个人的份额（另行诉讼不产生排除执行的法律效力）；该异议之诉必须在本裁定指定的期限内向本院提起，逾期则视为案外人放弃要求析产的权利，而本案当依据物权公示原则继续整体执行涉案房产，在此情况下案外人可另行向其配偶主张损害赔偿。
另，涉案房产存在抵押权，无论案外人是否提起异议之诉进行析产，处分该房产时均需以处分所得全部价款优先清偿抵押权人后，再行执行本案债务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人熊晓雯的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 路来祥
审判员 吴 爽
审判员 徐海玉
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄小穗