山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终207号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司威海分公司，住所地山东省威海文化西路10号。负责人：朱卫东，经理。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市环翠区万聚五金制品商店，住所地山东省威海市环翠区庙耩路**号-16。经营者：赛进刚，男，1970年2月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告：山东恒台建设工程有限公司，住所地山东省恒台县建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。上诉人山东桓台建设工程有限公司威海分公司（以下简称恒台建设威海分公司）因与被上诉人威海市环翠区万聚五金制品商店（以下简称万聚五金商店）、原审被告山东恒台建设工程有限公司（以下简称恒台建设公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒台建设威海分公司上诉请求：依法撤销原判并改判驳回被上诉人万聚五金商店的诉讼请求。事实和理由：一、万聚五金商店的起诉已超�诉讼时效期间，其诉讼请求不应支持。万聚五金商店称供货时间为2009年9月，其起诉时间为2017年9月11日，明显超过法律规定二年的诉讼时效期间；二、万聚五金商店所供货物系案外人田志浩个人购买，与上诉人恒台建设威海分公司及原审被告恒台建设公司无关，恒台建设威海分公司与恒台建设公司不应承担还款责任；三、万聚五金商店所供货物单价过高，远超正常市场价格，不能作为确定货物价款的依据。万聚五金商店答辩称，一、诉争货款未约定还款时间，被上诉人万聚五金商店可以随时主张，一审期间上诉人恒台建设威海分公司没有提出诉讼时效抗辩，二审不得提出；二、案涉货物是用于小城故事工地施工使用，系恒台建设威海分公司购买，并非田志浩个人购买；三、案涉货物的价格并不高，且经双方协商后定价，收据上明确写明了单价与金额，田志浩签字确认。综上，一审判决正确，请求维持原判。万聚五金商店向一审法院起诉请求：二被告支付电线款12324元，并自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%标准计付利息。一审法院认定事实：桓台建设威海分公司系桓台建设公司于2006年投资成立的不具备法人资格的分公司，经营范围：凭公司资质从事土木工程建筑、安装等。原登记负责人为田志浩，2017年4月26日变更为朱卫东。万聚五金商店为证实其主张提交入库单五份，共计金额49908元，注明“款未付田志浩”。经质证，桓台建设公司提出异议称，该入库单并非其公司使用的统一单据，亦无公司公章，均由田志浩个人签字，只能证明系其个人行为，与二被告无关。且田志浩仅系受该公司委托注册分公司，自行将负责人登记成自己，实际上田志浩并非该公司职工，仅偶尔借用被告资�承揽工程。桓台建设公司申请证人李某出庭，称李某系田志浩的会计，可以证实涉案货款的缘由。李某述称，其系田志浩公司的会计，后改称系田志浩个人名义雇佣的会计，田志浩借用他人资质从事建筑行业，田志浩让其到法庭说明，田志浩在原告处购买电线，原告所述欠款金额属实，但单价过高，该款与二被告无关。经质证，万聚五金商店认为证人所述不属实，桓台建设公司对该证人证言无异议。一审法院认为，原告万聚五金商店供货为电线，数量较大，根据常理应该是建设工程所需。桓台建设威海分公司经营范围为凭公司资质从事土木工程建筑、安装等，而买卖合同关系发生时田志浩为该分公司登记负责人，万聚五金商店供货有理由相信系职务行为。而二被告并未提交证据证实系个人行为，故认定涉案买卖合同关系买受人为桓台建设威海分公司，该�司依法应支付剩余货款，涉案买卖合同发生于2009年，距今已8年时间，万聚五金商店起诉后恒台建设威海分公司仍不履行，依法应赔偿万聚五金商店合理损失，万聚五金商店所主张的逾期利息，数额合理，故予以支持。而桓台建设威海分公司系桓台建设公司投资成立的不具备法人资格的分支机构，故桓台建设公司对上述债务应承担清偿责任。综上，原告万聚五金商店的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司威海分公司于判决生效后十日内支付原告威海市环翠区万聚五金制品商店电线款12324元，并以该款为本金，自2017年9月11日起至实际履行之日止，按年利率6%标准计付利息。案件受理费108元，减半收取54元，由二被告负担。本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人恒台建设威海分公司是否是本案买卖合同关系的相对方，应否承担还款责任；二、万聚五金商店要求恒台建设威海分公司及原审被告恒台建设公司支付货款12324元是否有事实及法律依据；三、被上诉人万聚五金商店要求支付货款的请求是否已经超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案万聚五金商店提交入库单等证据证明双方当事人之间买卖合同关系真实存在，一审期间上诉人恒台建设威海分公司及�审被告恒台建设公司均不否认买卖合同关系的存在。但恒台建设威海分公司主张案涉货物系由田志浩个人购买，与恒台建设威海分公司以及恒台建设公司无关。对此，本院认为，本案田志浩向万聚五金商店订购的案涉货物为电线，且数量较大，按照常理并非用于个人日常生活，应为建筑工程所需。一审期间万聚五金商店称田志浩及其介绍人均表示案涉货物是用于恒台建设威海分公司所承揽的工程，恒台建设威海分公司的经营范围也包含土木工程建筑、安装等，恒台建设公司亦认可田志浩在本案买卖关系发生时为恒台建设威海分公司登记的负责人，万聚五金商店在本案买卖合同订立时作为合同相对方有理由相信田志浩系作为负责人履行职务行为与之订立合同。恒台建设威海分公司主张案涉货物系田志浩购买用于其个人承揽的工程，应提交证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，恒台建设威海分公司未提交证据证明案涉货物系田志浩个人承揽工程所购买，一审认定田志浩的行为构成职务行为并无不当，因此田志浩的行为应当视为恒台建设威海分公司的行为，行为后果应由恒台建设威海分公司承担。恒台建设威海分公司与万聚五金商店之间买卖合同关系成立，万聚五金商店交付了案涉货物，恒台建设威海分公司作为相对方有义务支付相应的货款。因桓台建设威海分公司系桓台建设公司投资成立的不具备法人资格的分支机�，一审法院认定桓台建设公司对上述债务应承担清偿责任，并无不当。关于争议焦点二，上诉人恒台建设威海分公司认为案涉货物单价过高，远超市场价格，不能作为确定货物价款的依据。对此，本院认为，本案双方当事人之间虽未签订书面合同，但被上诉人万聚五金商店提交的五张入库单上明确载明了货物的数量及单价，恒台建设威海分公司的负责人田志浩在该单据上签字确认，应当视为双方当事人对案涉货物的数量及价款达成了一致意见。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，恒台建设威海分公司应当按照合同约定的价格履行支付价款的义务。故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人恒台建设威海分公司主张本案买卖合同关系发生于2009年，被上诉人万聚五金商店�2017年起诉时已超过诉讼时效期间，其请求不应得到支持。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，本案双方当事人之间并未签订书面买卖合同，双方对合同价款的履行期限没有约定，依照上述规定，万聚五金商店作为债权人可以随时要求债务人恒台建设威海分公司履行支付价款的义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，恒台建设威海分公司及恒台建设公司在一审期间均未提出诉讼时效抗辩，恒台建设威海分公司在二审期间虽提出诉讼时效抗辩，但未�提交新证据证明万聚五金商店的请求权已经超过诉讼时效期间，因此，万聚五金商店向法院起诉请求支付货款并未超过诉讼时效期间，恒台建设威海分公司关于诉讼时效的抗辩不成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人山东恒台建设工程有限公司威海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  于 晶审判员  宫建军二〇一八年三月二十七日书记员  姚玉娇