天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6475号
原告许某1，女，1956年1月25日生，汉族，军粮城农场退休职工，住天津市河东区，
委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。
原告许某2，男，1957年10月10日生，汉族，天津市第三房屋建筑工程公司退休工人，住天津市河东区，
委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。
原告许某3，女，1960年7月27日生，汉族，天津市棉纺三厂退休工人，住天津市河东区，
委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。
原告刘某，男，1964年2月24日生，汉族，天津市邮政局职工，住天津市东丽区，
委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。
被告许某4，男，1970年3月27日生，汉族，无业，住天津市河东区，
原告许某1、许某2、许某3、刘某诉被告许某4继承纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵龙飞独任审判于2015年1月14日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，组成合议庭，于2015年3月16日再次开庭进行了审理。两次开庭中原告许某1、许某2、许某3、刘某及其委托代理人陈玉田，被告许某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原、被告均系许同祥与王淑英婚生子女。其中原告刘某幼年过继给其姨母，并随姨夫之姓，后在其未成年时即解除过继关系，回到生父母出生活，但未变更姓名。原、被告之母王淑英于2010年6月18日去世后，其父许同祥于2014年5月8日死亡。在原告与被告协商共同继承原载于其父许同祥名下的，坐落天津市河东区中山产时得知，此房已于2013年11月4日通过签订买卖合同，并约定价款为57万元的情况向过户于被告名下，但被告一直未向原被告之父许同祥支付房款，该款为原、被告之父生前债权。故提起诉讼，要求判令：1、判决由四原告对其父亲许同祥所留财产456000元予以继承；2、诉讼费由被告承担。
四原告提交如下证据：证明信复印件一份、（2014）东民初字第2472号民事判决书复印件一份。
被告许某4辩称，不同意原告诉请，57万房价款是房管局估价的价值。就此房屋被告给付了许同祥30万元存折，还有一个27万元的欠条，但后许同祥撕毁我的欠条，存折给了他人，许同祥已经放弃房款了。此外，原告刘某已过继给被告姨夫，不是父亲许同祥合法继承人。
被告提供如下证据：证人证言一份（出庭作证）、存折复印件一份
经审理查明，四原告与被告系兄弟姐弟关系。原、被告之父许同祥于2014年5月8日死亡，之母王淑英于2010年6月18日死亡。坐落天津市河东区中山屋原系许同祥所有，该房屋因2004年被拆迁安置取得，于2012年2月6日取得了天津市房地产权证。许同祥与被告许某4于2013年10月9日签订了《天津市房产买卖协议》一份，约定许同祥将坐落天津市河东区中山屋以570000元的价格出售给被告许某4。同日，双方还签订了《全额交易资金不纳入监管确认书》一份，约定房屋的全额交易资金不纳入资金监管，被告许某4于2013年11月14日取得了涉诉房屋的权属证书。
原告刘某1964年2月24日出生后，过继给其姨夫刘松奎，并随其姨夫姓氏。
被继承人许同祥去死亡后，原告许某2分别于2014年5月25日、2014年6月19日从被继承人名下工资存折中支取2980元及8520元。上述款项均在原告许某2处。
四原告因涉诉房屋纠纷2014年5月21日起诉被告许某4要求确认许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》无效，河东区人民法院审理认为许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》应为有效合同，并判决：“驳回原告许某1、许某2、许某3、刘某的诉讼请求。”该案件庭审中，被告许某4自认未支付房款，但其陈述系许同祥放弃收取房款。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。
根据庭审情况，现将原、被告的争议焦点归纳如下：
一、被继承人许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》中约定的被告许某4应支付57万房款是否为被继承人许同祥遗产；
四原告认为被继承人许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》经（2014）东民初字第2472号判决确认有效，且房屋已过户给被告许某4，而被告许某4未依照协议约定给付房屋价款的义务，该57万房款为被继承人对被告许某4享有的合法债权，应当作为被继承人合法遗产进行分割。被告许某4认为被告虽未实际给付被继承人房款，但被告曾经给付过被继承人30万元存折，并手写27万元欠条，作为给付房屋价款方式，是因被继承人将存折归还并撕毁欠条，主动放弃被告支付房款，故57万债权因已由被继承人放弃而不能作为被继承人遗产进行分割。
二、原告刘某是否为被继承人许同祥遗产的合法继承人
四原告认为原告刘某虽然过继给其姨夫并随姨夫姓刘，但其后来又回到被继承人出生活并给被继承人养老送终，履行了赡养的义务，应为被继承人许同祥遗产的合法继承人。被告许某4认为原告刘某已过继给姨夫并随姨夫姓氏，亦未随被继承人生活，并应成为被继承人遗产的合法继承人。
针对第一个焦点，本院认为被继承人许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》经（2014）东民初字第2472号判决确认有效，且被继承人已履行房屋过户义务，被告许某4应当依照协议约定履行给付房款义务。被告许某4未实际履行给付价款义务，被继承人对被告许某4依法享有57万房款的债权，该债权根据《中华人民共和国继承法》之规定，应当作为被继承人许同祥遗产进行分割。被告许某4虽抗辩曾经给付被继承人存款及欠条作为房屋价款给付方式，而被继承人放弃被告给付房款，并申请证人出庭作证，但被告证人与被告为朋友关系，而证人证言未有其他证据予以佐证，证明效力较低，且被告主张给付存款存折登记在他人名下，而并非被继承人，而对于欠条亦未提交证据予以证明，故本院对被告许某4该抗辩不予采信。此外被告许某4主张被继承人许同祥曾经在2010年、2012年经原告许某1之手两次向外借款5万元，因被告未提交相应证据予以证明该债权存在且尚未实现，本院对被告该主张不予支持。关于原告许某2分别于2014年5月25日、2014年6月19日从被继承人名下工资存折中支取2980元及8520元一节，鉴于原、被告双方均认可作为遗产进行分割，本院照准。
针对第二个焦点，本院认为，原告刘某过继给其姨夫刘松奎，并随姨夫刘松奎姓氏，原告刘某与其姨夫、母之间形成了事实上的收养关系。根据《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，原告刘某作为养子女与其生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。而原告刘某提交照片不足以证明其为生父母履行了较多的扶养义务，关于其主张的收养关系解除并随生父母居住亦未提交证据予以证明，本院确认原告刘某不为许同祥遗产的合法继承人。
结合上述两个焦点分析，考虑到被继承人许同祥生前与被告许某4居住并生活，本院认定原告许某1、许某2、许某3各享有被继承人许同祥对被告许某4享有57万债权的22%，被告许某4享有被继承人许同祥对被告许某4享有57万债权的34%。原告许某1、许某2、许某3各享有被继承人许同祥存款11500元的22%，被告许某4享有被继承人许同祥存款11500元的34%。
综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第十九条，《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起十日内，被告许某4分别一次性给付原告许某1、许某2、许某3各125400（570000*22%）元；
二、判决生效之日起十日内，原告许某2分别一次性给付原告许某1、许某3被继承人许同祥存款各2530元，给付被告许某4被继承人许同祥存款3910元；
三、驳回原告许某1、许某2、许某3、刘某的其他诉讼请求。
如果原告许某2、被告许某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8817元，由原告许某1、许某2、许某3各负担333元，被告许某4负担7818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 昝淑娟
代理审判员 赵龙飞
人民陪审员 王 欣
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王 娟