黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初3191号原告：颜喜云，女，1959年8月13日出生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。原告：韩丹，女，1983年2月4日出生，汉族，现住吉林省榆树市。原告：韩凤，男，1985年7月8日出生，汉族，现住吉林省榆树市。三原告委托诉讼代理人：赵继山，天津巨澜律师事务所律师。被告：崔英博，男，1986年8月10日，汉族，无职业，现住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：张亚芬，五常市建文法律服务所法律工作者。被告：张永华，男，1969年3月17日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。被告哈尔滨农垦鹏程运输有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路港湾小区2栋LS-5号商服。法定代表人：王荣。被告：华安财产保险股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十八道街江畔方元新区。法定代表人：宋东胜。原告颜喜云、韩丹、韩凤与被告崔英博、张永华、华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告颜喜云、韩丹、韩凤在举证期限内自愿放弃对哈尔滨农垦鹏程运输有限公司主张权利。原告韩凤及三原告的委托诉讼代理人赵继山、被告崔英博的委托诉讼代理人张亚芬、被告张永华的委托诉讼代理人包玉国到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司（以下简称华安财险）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。颜喜云、韩丹、韩凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安财险在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金、医疗费110,440.00元；2、判令被告崔英博、张永华赔偿原告死亡赔偿金等损失的50%为274,075.24元。事实和理由：2017年7月23日10时40分，被告崔英博驾驶被告张永华所有的登记在哈尔滨农垦鹏程运输有限公司名下的重型自卸货车，沿五常市兴长路由南向北行驶至山土路路口处，与原告颜喜云之夫、韩丹及韩丹之父韩云江驾驶的二轮摩托车相撞，造成韩云江受伤经抢救无效死亡的交通事故。经五常市交警大队认定，崔英博、韩云江各负事故的同等责任。现三原告提起诉讼，要求被告华安财险在交强险责任范围内赔偿110,440.00元，被告崔英博、张永华赔偿原告损失的50%为274,075.24元，崔英博、张永华应对赔偿金额承担连带责任。原告方增加诉讼请求：被扶养人颜喜云生活费362,900.00元（20年×18,145.00元）及被抚养人韩紫晴生活费163,305.00元（9年×18,145.00元）。崔英博辩称，该起交通事故发生于2017年7月23日10时40分，本人驾驶被告张永华所有的，挂靠在哈尔滨农垦鹏程运输有限公司的重型货车，沿五常市兴长路由南向北行驶至山土路路口处时与原告颜喜云之夫韩云江驾驶的二轮摩托车相撞，导致韩云江经抢救无效死亡的交通事故。该起事故认定崔英博、韩云江负事故的同等责任。本人对原告诉状中所述的事实没有异议。但本人受张永华的雇佣也是客观事实。依据《最高人民法院》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。”本案属于交通事故，交通事故本就是一种过失行为导致的结果，因此本人的行为不存在故意行为。本案认定责任为同等责任，因此也不能认定本人存在重大过失。该案的赔偿应当由雇主承担，不应由雇员承担赔偿责任。张永华辩称，对于本起交通事故，已经经过交警部门进行责任认定，我方将会针对原告合理的请求费用进行质证、答辩。对于应该赔偿的部分，也请法院按标准予以支持，分清各方应该分担的责任，合理的进行判决。华安财险未出庭，亦未向本院提供书面答辩意见。颜喜云、韩丹、韩凤为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一，颜喜云、韩凤、韩丹身份证复印件一份，拟证明三名原告的身份。经质证，张永华、崔英博对上述证据无异议，本院予以采信。证据二，榆树市公安局土桥派出所出具的证明一份，拟证明韩云江与颜喜云系夫妻关系，韩云江与韩凤系父子关系，韩云江与韩丹系父女关系。证据三，户口登记簿两份，拟证明韩云江死亡时不满六十周岁，应该给付20年的死亡赔偿金，韩云江是城镇户口应该按城镇标准给付，第三是颜喜云和韩紫晴的被扶（扶）养人生活费的赔偿年限和赔偿适用的标准，以及与死者韩云江形成扶（抚）养关系的证明。经质证，张永华对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。理由是：派出所出具的这种证明应该有法律依据，户口登记簿上没有体现韩云江与颜喜云是夫妻关系，婚姻关系应该是民政部门证明，派出所没有权限出具该证明。第二，韩紫晴体现的是韩云江的孙女，应该证明韩紫晴的父母不在或者是没有能力抚养的情况下，才能有祖父母或外祖父母抚养，该项主张没有法律依据。没有证据证明颜喜云与韩云江属于同一家庭关系，以颜喜云的名义主张被扶养费用没有法律依据，对韩云江的现状没有法律依据。崔英博对上述证据的质证意见与张永华的质证意见一致，补充意见为颜喜云应该出具其与韩云江的夫妻关系证明，颜喜云未达到六十周岁，没有达到法律规定的被扶养人的标准。本院认为，上述证据系公安机关出具的关于公民身份基本信息书证，真实、合法、有效，故对上述证据的真实性予以采信；张永华、崔英博对户口登记簿用以证明韩云江与韩紫晴系抚养与被抚养的关系的质证意见成立，故对该证明内容不予采信。证据四，哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队出具的哈公交（五）认字【2017】第20170723259号道路交通事故认定书一份，拟证明第一、二被告之间形成了所有人和驾驶人的关系，张永华为车辆所有人；第二，崔英博负事故的50%的责任；第三，事故的发生和过程；第四，受害人韩云江造成死亡的结果。经质证，张永华对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，崔英博对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由是：是雇员和雇主-关系。本院认为，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。证据五，五常市公安局刑事技术大队出具的（黑五）公（刑技）鉴（法病）字【2017】55号鉴定文书一份，拟证明本起事故是造成韩云江死亡及死亡原因。经质证，张永华、崔英博对该证据均无异议，本院予以采信。证据六，华安财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，拟证明张永华所有的肇事车辆在华安财险公司投保交强险。经质证，张永华、崔英博对该证据均无异议，本院予以采信。张永华为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一，哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队出具的哈公交（五）认字【2017】第20170723259号道路交通事故认定书一份，拟证明肇事车辆的信息已经在事故认定书中有所叙述，对于事故成因以及各方当事人应负的责任也做出了认定，认定崔英博和韩云江各负此起事故的同等责任，主要证明驾驶员和被害人之间形成了这种侵权法律关系。经质证，颜喜云、韩丹、韩凤对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对驾驶员和被害人之间形成了这种侵权法律关系有异议，理由是：要证明的问题的核心点在于韩云江与崔英博各承担同等责任，应该是崔英博对韩云江造成了侵权，因为肇事车辆没有损害发生，所以不构成侵权的要件。崔英博对该证据无异议。本院认为，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。证据二，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的HJB【2017】交鉴字第070476-2号车辆安全性能司法鉴定意见书一份，鉴定结论是崔英博驾驶的肇事车辆制动系统不合格，崔英博对驾驶车辆的性能应该熟练掌握，对于机动系统不合格，崔英博应该及时处理，所以在此起事故中崔英博负有不可推卸的过错责任，这种过错属于民法中的重大过失行为，崔英博对韩云江应负赔偿责任。经质证，颜喜云、韩丹、韩凤对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议，理由是：一是张永华想要证明的内容不符合事实，二是证明的问题不符合法律规定。二被告之间在答辩中已经承认为雇佣关系，按照道交法及司法解释机动车本身存在隐患应该认定是所有人的过错，所以靠这份鉴定不能够免除张永华的赔偿责任，至于二被告怎么赔偿、各承担什么责任，应当由法院来定。将崔英博列为被告，已经含概了张永华举证想证明的范畴。崔英博对该证据的真实性、合法性无异议，但对张永华所提出的关联性有异议。理由是：崔英博是张永华雇佣的司机，肇事车辆初始登记是2006年，到今年12月份就应该报废了，这么长时间的车，作为车主是应该知道随时都存在隐患，崔英博作为雇员驾驶雇主提供的车辆，崔英博没有过错，应该由车辆所有人张永华承担责任。本院认为，该证据真实、合法、有效，故对该证据的真实性予以采信。证据三，华安财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，拟证明张永华所有的肇事车辆在华安财险公司投保交强险，该事故发生时正在保险期内。经质证，颜喜云、韩丹、韩凤、崔英博对该证据无异议，本院予以采信。崔英博为证实其主张，向本院提供证据一份，即公安机关询问张永华笔录一份，拟证明张永华与崔英博系雇主、雇员的关系，崔英博不应承担责任。经质证，颜喜云、韩丹、韩凤对该证据的真实性、合法性无异议，对证明的雇佣关系无异议，但对崔英博免责有异议。理由是：不符合《道路交通安全法》76条的规定。张永华对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明问题有异议。理由是：其不否认雇佣关系，但这不是崔英博免除承担责任的理由，肇事车辆机动系统有隐患，崔英博有重大过错，对此应当承担责任。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性、合法性无异议，故对上述证据的真实性予以采信。华安财产保险股份有限公司未向本院提供任何证据。本院经审理查明下列事实：2017年7月23日10时40分，崔英博驾驶的车牌号为黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车沿五常市兴长路由南向北行驶至山土路路口处，恰遇韩云江驾驶轻骑铃木牌二轮摩托车沿山土路由西向东行驶至路口，两车相撞，造成韩云江受伤，经抢救无效死亡。经五常市公安交警大队认定，崔英博、韩云江负事故的同等责任。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，崔英博驾驶的车牌号为黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车的制动系统性能，事故前不符合《机动车运行安全技术条件》的规定。崔英博驾驶的黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车登记在哈尔滨农垦鹏程运输有限公司名下，实际所有人为张永华，崔英博受雇于张永华，驾驶该车辆从事营运活动，该车在华安财险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年6月17日0时起至2018年6月16日24时止。韩云江生前系城镇居民，本次交通事故发生时未满六十周岁，且未有其收入情况的相关证据。双方当事人对上述事实均无争议，本院予以确认。另，颜喜云、韩丹、韩凤自愿撤回对被扶养人颜喜云生活费362,900.00元（20年×18,145.00元）及被抚养人韩紫晴生活费163,305.00元（9年×18,145.00元）的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，崔英博驾驶的车牌号为黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车在华安财险投保了交强险，对于本次交通事故给韩云江造成损失应当由华安财险在机动车第三者责任强制保险范围内予以承担；关于超出机动车第三者责任强制保险限额的韩云江的损失部分问题，崔英博驾驶的肇事车辆系张永华所有，张永华雇佣崔英博驾驶肇事车辆从事营运活动，二人形成雇佣关系，交警部门认定崔英博、韩云江负事故同等责任，是因为崔英博驾驶的肇事车辆制动系统在事故前不符合《机动车运行安全技术条件》的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，崔英博虽为雇员，但其作为车辆的驾驶人，没有对驾驶的肇事车辆尽到检查义务，对本次事故的发生存在重大过失，因此对于超出机动车第第三者责任强制保险限额的韩云江的损失部分，应由事故双方各自承担50%，张永华、崔英博对韩云江损失的50%承担连带赔偿责任。关于韩云江的损害，本院认定如下：医疗费，由于未有相关的证据佐证，故不予支持；死亡赔偿金514,720.00元（25,736.00元×20年）；丧葬费26,217.50元(52,435.00元÷12个月×6个月)；精神损害抚慰金20,000.00元；以上合计560,737.50元。对于上述损失，华安财险应在机动车第三者责任强制保险范围内予以承担，即110,000.00元；超出的部分即450,937.50元，由张永华、崔英博承担50%，即225,468.75元（450,937.50元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿颜喜云、韩丹、韩凤各项损失共计人民币110,000.00元；二、崔英博、张永华于本判决书生效之日起十日内赔偿颜喜云、韩丹、韩凤各项损失共计人民币225,468.75元（450,937.50元×50%），崔英博、张永华互负连带赔偿责任；三、颜喜云、韩丹、韩凤的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,422.00元减半收取1,211.00元，财产保全费2,443.00元，合计3,654元，由颜喜云、韩丹、韩凤负担122.00元，崔英博、张永华负担3,532.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员 车忠伟二〇一七年十二月二十日法官助理 宫喜媛书 记 员 马莹莹