浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5104号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道***号***室。统一社会信用代码：91330000075327358A
法定代表人：蓝翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史兴栋、王新芬，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：慈溪市飞兰有色金属有限公司。住所地：慈溪市龙山镇慈东工业园区。组织机构代码：73427471-3
法定代表人：王辉，该公司执行董事。
被告：慈溪市晨阳包装有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场靶场路**号。统一社会信用代码：91330282744963045N
法定代表人：蔡启伟，该公司执行董事。
被告：慈溪市晨阳电器有限公司。住所地：慈溪市龙山镇慈东工业园区。统一社会信用代码：91330282717227712A
法定代表人：贺国忠，该公司执行董事。
被告：王辉，男，1978年5月21日出生，汉族，住慈溪市。
被告：杜玲君，女，1980年12月20日出生，汉族，住慈溪市。
被告：王品良，男，1954年4月23日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王黎辉，系被告王品良儿子。
被告：蔡启东，男，1970年9月13日出生，汉族，住慈溪市。
被告：王梅芳，女，1971年1月4日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）诉被告慈溪市飞兰有色金属有限公司（以下简称飞兰公司）、慈溪市晨阳包装有限公司（以下简称晨阳包装公司）、慈溪市晨阳电器有限公司（以下简称晨阳电器公司）、王辉、杜玲君、王品良、余聪芬、蔡启东、王梅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日、9月18日公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托诉讼代理人史兴栋及被告王品良及其委托诉讼代理人王黎辉到庭参加诉讼，其余被告被经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告申请撤回对被告余聪芬的起诉，本院裁定予以准许。原告提出对被告采取财产保全措施，本院裁定予以准许并实施。本案现已审理终结。
原告浙商公司向本院提出并明确诉讼请求：1.被告飞兰公司立即偿还原告借款本金2500万及至2016年2月20日的利息1119000元，以后按合同约定计算至实际清偿日止的逾期利息及复利；2.原告对被告飞兰公司提供的位于慈溪市的房地产以折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿；3.被告晨阳包装公司、晨阳电器公司、王辉、杜玲君、王品良、蔡启东、王梅芳在各自担保范围对被告飞兰公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，平安银行股份有限公司宁波慈溪观海卫支行（以下简称平安银行）与被告飞兰公司签订综合授信额度合同一份，约定平安银行授予被告飞兰公司综合授信额度为14000万元，额度期限为自2014年12月9日至2015年12月8日。2014年12月9日，平安银行与被告晨阳包装公司、王辉与杜玲君、王品良与余聪芬、蔡启东与王梅芳、晨阳电器公司分别签订最高额保证合同五份，约定被告晨阳包装公司、王辉与杜玲君、王品良与余聪芬、蔡启东与王梅芳、晨阳电器公司在上述综合授信额度合同项下被告飞兰公司应承担的本金14000万元中，分别承担2500万元、3500万元、3500万元、3500万元、1000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权费用的最高额连带保证担保责任。同日，平安银行与被告飞兰公司签订最高额抵押担保合同二份，约定被告飞兰公司以其所有的位于慈溪市的房地产（房屋所有权证为慈房权证2006字第××号，土地使用证为慈国用2011第051002号；房屋所有权证为慈房权证2006字第××号，土地使用证为慈国用2003字第050138号）作为抵押物，为其自2014年12月9日起至2017年12月8日与平安银行签订了所有授信额度及具体授信业务合同项下的债务提供抵押担保，担保的最高本金余额为1603.80万元、618.30万元，担保范围包括借款本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。2015年3月1日至2015年6月30日，平安银行与被告飞兰公司签订贷款合同五份，贷款金额为2500万元，均为固定利率、每月20日结息，按月付息，贷款到期日为最后一次付息日，利随本清，到期一次性归还本金。贷款到期后，被告飞兰公司未能按约偿还贷款，其余被告也未履行担保责任，构成违约。平安银行股份有限公司宁波分行将上述债权转让给原告，并公告通知了债务人及担保人。
被告飞兰公司、晨阳包装公司、晨阳电器公司、王辉、杜玲君、蔡启东、王梅芳未作答辩。
被告王品良答辩称：一、被告王品良系被告飞兰公司的股东之一，已于2011年将被告飞兰公司的部分股权转让给本案被告王辉（系被告飞兰公司法定代表人及大股东）及被告蔡启东（被告飞兰公司股东），并于2014年3月退休离开被告飞兰公司。被告王辉、蔡启东作为被告飞兰公司法定代表人、股东，不致力于被告飞兰公司的经营，不对股东投资负责，而是将公司资金用于大肆挥霍，以股东向公司借款等名义大量挪用、侵占公司资金，导致被告飞兰公司出现资不抵债、无力归还银行贷款的情形。二、涉及被告王品良、余聪芬的最高额保证担保合同存在恶意串通、损害第三人利息以及弄虚作假的情况，该合同无效，被告王品良、余聪芬不应承担担保责任。首先被告余聪芬未在该合同中签字，合同中的签名系伪造，该合同属于无效合同，被告余聪芬不应承担担保责任；其次被告王品良的签字并非其真实意思表示，系被告王辉、蔡启东与平安银行工作人员恶意串通后，被他人骗取保证，不应承担担保责任；2014年6月，被告王品良发现被告王辉、蔡启东挪用公司资金，但碍于各种亲情关系，被告王品良默默忍受了自己在公司资产被侵吞的不利后果；2014年12月初，被告王辉找被告王品良在最高额保证担保合同中签字被断然拒绝后，通过亲戚利用各种关系威逼利诱被告王品良，要求其签字。2014年12月8日，被告王辉、蔡启东等连同平安银行工作人员（系王辉同学）连夜赶至上海，利用亲情关系及各种错误信息误导王品良，要求被告王品良作为公司股东在最高额保证担保合同中签字，被告王品良当天拒绝在合同中签字，并为此发生激烈争吵，后经亲戚劝说，迫于无奈在最高额保证担保合同中签字；最高额保证担保合同明显存在弄虚作假，伪造签名的情况，已构成骗取贷款罪，平安银行工作人员违规操作，与相关人员串通伪造材料骗取贷款和保证，被告王辉、蔡启东明知被告王聪芬不在现场，无法在最高额保证担保合同中签字，为达到获得银行贷款的目的，串通银行工作人员假冒“余聪芬签名”，从而骗取银行贷款。三、即使被告王品良应当承担担保责任，也仅是部分担保责任，并非全部债务承担连带清偿责任。本案中除保证人提供保证担保外，还有被告飞兰公司自有的两处房地产提供抵押担保，抵押担保金额为2200万元（两处房地产实际价值4600万元，均在抵押物清单中予以标注），根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。虽然被告王品良签署的最高额保证担保合同中规定“不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方（平安银行）有权优先要求乙方（王品良）承担担保责任，如果甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任”。该规定明显违反法律规定，且作为格式条款的提供方，银行未将该明显不利于向对方的条款予以明示，故该条款无效。另外，被告飞兰公司的厂房已经出租给案外人，年租金至少50万元以上，原告怠于行使权利，加重保证人的担保责任。故被告王品良仅需在物的的担保（包括已经产生的租金）以外债务承担保证责任。根据平安银行与被告飞兰公司签署的综合授信额度合同，平安银行授予被告飞兰公司综合授信额度为14000万元，根据最高额保证担保合同的规定，被告王品良在上述综合授信额度合同项下的本金14000万元中承担3500万元（即总金额的25%）的保证责任，因此被告王品良认为已就担保份额与债权银行进行了约定，被告王品良与其余保证人之间系按份责任，被告王品良仅就25%的债务金额承担担保责任，综上，被告王品良仅对物的担保以外的300余万元的25%范围内承担担保责任。四、即时贷款合同成立，原告并未提供银行已履行交付义务的证据。原告提供的贷款合同系平安银行与被告飞兰公司签署，仅能证明平安银行与被告飞兰公司达成了借贷合意，原告是否已经履行了放款义务，应当提供证据。综上请求驳回原告对被告王品良的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.综合授信额度合同一份，证明平安银行授予被告飞兰公司授信额度、授信金额、期限等的事实；
2.最高额保证担保合同五份，证明被告晨阳包装公司、晨阳电器公司、王辉、杜玲君、王品良、蔡启东、王梅芳对被告飞龙公司的债务向平安银行提供连带责任保证担保的事实；
3.最高额抵押担保合同及房屋他项权证各二份，证明被告飞兰公司将其位于慈溪市的房地产抵押给平安银行并设定担保范围的事实；
4.贷款合同、借款借据各五份，证明被告飞兰公司向平安银行申请贷款，平安银行依约发放贷款并约定贷款金额、期限、利率等事实；
5.债权转让合同、债权及其相关权益转让催收公告各一份，证明平安银行股份有限公司宁波分行将本案所涉的权益转让给原告，并于2016年6月12日在浙江法制报发表债权及相关权益催收暨转让公告，通知债务人的事实。
被告王品良为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：
1.华政（2017）物（笔）鉴字第202号司法鉴定意见书一份，证明原告提供的最高额保证担保合同中的“余聪芬“签名并非余聪芬本人所签，平安银行在放贷过程中存在违规放贷的事实；
2.承诺书一份，证明2015年6月29日，被告王辉、蔡启东、蔡启伟承诺被告飞兰公司的银行贷款、经营均与被告王品良无关的事实。
经质证，被告王品良对原告提供的证据2中的涉及被告王品良、余聪芬的最高额保证担保合同的合法性有异议，首先余聪芬并未在合同中签名，该合同并未生效，其次被告王品良的签名虽系其本人所签，但系被告王辉等人欺骗下签署，应属于无效；对于其余的证据并不知情，且无法证明本案所涉贷款已实际发放。
原告对被告王品良提供的证据1形式真实性无异议，但认为原告已撤回对被告余聪芬的起诉，该证据与本案没有关联性；对原告提供的证据2，认为与本案没有关联性。
本院认证意见：原告提供的证据1、3、4、5及证据1中除涉及被告王品良、余聪芬外的四份最高额保证担保合同，涉及的被告均未到庭质证，也未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；对原告提供的证据1中的涉及被告王品良、余聪芬的最高额保证担保合同，本院认为该合同中被告王品良本人签字确认，被告王品良在签署该合同时系被告飞兰公司即借款人的股东，对签署合同的后果应当清楚，本院认定系其本人真实意思表示，对该合同中“余聪芬”签名，因其提供了司法鉴定意见书，且其检材系本院提供，本院对司法鉴定意见书真实、合法性予以认定，因原告已撤回对被告余聪芬的起诉，故本院对涉及余聪芬的诉讼请求不予处理。
被告王品良提供证据1，因鉴定的检材系本院提供，故本院对其真实、合法性予以认定，对其部分待证事实即“余聪芬”签名并非本人所签的事实予以认定，其他待证事实本院结合其他证据予以综合认定；对被告王品良提供的证据2，该证据的内容系约定被告飞兰公司股东义务的内部事务，对平安银行及原告并无约束力，本院不予认定。
根据本院认定的证据结合当事人陈述，本院查明的事实如下：
2014年12月9日，平安银行与被告飞兰公司签订综合授信额度合同一份，约定平安银行授予被告飞兰公司综合授信额度为14000万元，额度期限为自2014年12月9日至2015年12月8日。2014年12月9日，平安银行与被告晨阳包装公司、王辉与杜玲君、王品良、蔡启东与王梅芳、晨阳电器公司分别签订最高额保证合同五份，约定被告晨阳包装公司、王辉与杜玲君、王品良、蔡启东与王梅芳、晨阳电器公司在上述综合授信额度合同项下被告飞兰公司应承担的本金14000万元中，分别承担2500万元、3500万元、3500万元、3500万元、1000万元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权费用的最高额连带保证担保责任。上述五份最高额保证担保合同中均载明，本合同由乙方（保证人）独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方（债权人）有权优先要求保证人承担保证责任，如甲方（债权人）放弃行使担保物（包括债务人提供的担保物）或者其他保证人的担保，乙方（保证人）仍应按本合同的约定承担全部保证责任。上述涉及被告王品良的最高额保证担保合同中余聪芬的签名，并非余聪芬本人所签。同日，平安银行与被告飞兰公司签订最高额抵押担保合同二份，约定被告飞兰公司以其所有的位于慈溪市的房地产（房屋所有权证为慈房权证2006字第××号，土地使用证为慈国用2011第051002号；房屋所有权证为慈房权证2006字第××号，土地使用证为慈国用2003字第050138号）作为抵押物，为其自2014年12月9日起至2017年12月8日与平安银行签订了所有授信额度及具体授信业务合同项下的债务提供抵押担保，担保的最高本金余额为1603.80万元、618.30万元，担保范围包括借款本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。2014年12月17日，平安银行与被告飞兰公司办妥了抵押登记手续，平安银行取得编号为慈房他证2014字第0135**、013545号二份房屋他项权证。2015年3月24日，平安银行与被告飞兰公司签署贷款合同一份，约定被告飞兰公司向平安银行借款500万元，用途为支付货款，期限为1年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮35%，固定利率，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。同日，平安银行向被告飞兰公司发放上述借款，借款借据载明贷款年利率为7.2225%，借款期限为2015年3月24日至2016年3月24日。2015年6月29日，平安银行与被告飞兰公司签署贷款合同一份，约定被告飞兰公司向平安银行借款500万元，期限为1年，借款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮55%，固定利率，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。2015年6月30日，平安银行向被告飞兰公司发放上述借款，借款借据载明贷款年利率为7.5175%，借款期限为2015年6月30日至2016年6月8日。2015年6月29日，平安银行与被告飞兰公司签署贷款合同一份，约定被告飞兰公司向平安银行借款500万元，期限为1年，借款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮55%，固定利率，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。2015年7月1日，平安银行向被告飞兰公司发放上述借款，借款借据载明贷款年利率为7.5175%，借款期限为2015年7月1日至2016年6月8日。2015年6月29日，平安银行与被告飞兰公司签署贷款合同一份，约定被告飞兰公司向平安银行借款500万元，期限为1年，借款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮55%，固定利率，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。2015年7月1日，平安银行向被告飞兰公司发放上述借款，借款借据载明贷款年利率为7.5175%，借款期限为2015年7月1日至2016年6月8日。2015年6月29日，平安银行与被告飞兰公司签署贷款合同一份，约定被告飞兰公司向平安银行借款500万元，期限为1年，借款用途为归还政府转贷资金，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮55%，固定利率，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。2015年7月1日，平安银行向被告飞兰公司发放上述借款，借款借据载明贷款年利率为7.5175%，借款期限为2015年7月1日至2016年6月8日。上述贷款合同均约定，如借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定借款利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告飞兰公司支付平安银行利息至2015年9月20日，其余被告亦未履行担保责任。2016年3月24日，平安银行股份有限公司宁波分行将上述债权全部转让给了原告浙商公司，并于2016年6月12日在浙江法制报公告通知了债务人及担保人。
本院认为：本案所涉的平安银行与被告飞兰公司签订贷款合同合法有效，平安银行已按约放贷，被告飞兰公司却未按期履行还款责任，应承担归还借款本息并承担逾期还款的违约责任。被告飞兰公司以其名下的房地产提供抵押担保，并约定了担保范围，故原告有权在担保范围内对上述抵押物享有优先受偿权。平安银行与被告晨阳包装公司、晨阳电器公司、王辉与杜玲君、蔡启东与王梅芳分别签订的涉案最高额保证担保合同合法有效，根据合同约定，晨阳包装公司、晨阳电器公司、王辉与杜玲君、蔡启东与王梅芳作为讼争债务的连带责任保证人，应依约的担保范围内承担连带清偿责任。被告王品良与原告签订了最高额保证担保合同，约定被告王品良系被告飞兰公司向平安银行借款提供连带责任保证担保，故被告王品良应在担保范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告飞兰公司追偿。现因涉案贷款合同项下的债权已全部转让给了原告，并已公告通知了债务人，该债权转让依法已发生效力，根据法律规定，担保该债权的保证、抵押担保债权亦随之一并转让，故原告已依法取得了平安银行原享有的上述债权及保证、抵押担保债权。被告王品良辩称，被告王品良签署的最高额保证合同并非其真实性意思表示，且存在恶意串通，即使承担责任也是按份责任，案涉贷款也未实际发放。本院认为诉争的最高额保证合同中，被告王品良确认系其本人签名，其所举证据无法证明非其真实性意思表示，关于是否存在恶意串通情形，本院认为被告飞兰公司向平安银行借款，平安银行要求被告飞兰公司提供抵押担保，并要求涉案保证人提供保证担保，系为保障其债权实现，合理合法，被告王品良未举证存在恶意串通、损害第三人利益之情形存在。关于被告王品良的保证责任，因讼争的最高额保证担保合同约定“本合同由乙方（保证人）独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方（债权人）有权优先要求保证人承担保证责任，如甲方（债权人）放弃行使担保物（包括债务人提供的担保物）或者其他保证人的担保，乙方（保证人）仍应按本合同的约定承担全部保证责任”上述约定符合物权法第一百七十六条的规定，本院予以确认，故本院认为被告王品良应当按照合同约定的担保范围承担连带清偿责任；关于案涉贷款是否已实际发放，本院认为原告提供的贷款合同及借款借据，涉及的借款人即被告飞兰公司也未抗辩，本院认定案涉贷款已实际发放，故对被告王品良的辩称不予采信。
综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告晨阳包装公司、晨阳电器公司、王辉、杜玲君、蔡启东、王梅芳未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告慈溪市飞兰有色金属有限公司于本判决生效之日七日内给付原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金2500万及自2015年9月21日起至2016年3月24日止以借款本金500万元为基数按年利率7.2225%计算的利息、自2015年9月21日起至2016年6月8日止以借款本金2000万元为基数按年利率7.5175%计算的利息，以及自2016年3月25日起至实际清偿日止以500万元及对应拖欠的上述借款期限内的利息为基数按年利率10.83375%计算逾期利息及复利，以及自2016年6月9日起至实际清偿日止以2000万元及对应拖欠的上述借款期限内的利息为基数按年利率11.27625%计算的逾期利息及复利；
二、原告浙江省浙商资产管理有限公司有权对被告慈溪市飞兰有色金属有限公司提供的编号为慈房他证2014字第××号房屋他项权证项下的位于慈溪市的抵押房地产（房屋所有权证为慈房权证2006字第××号，土地使用证为慈国用2011第051002号），在借款本金1603.80万元及对应的借款利息、逾期利息、复利的担保范围内享有优先受偿权；同时有权对被告慈溪市飞兰有色金属有限公司提供的编号为慈房他证2014字第××号房屋他项权证项下的位于慈溪市的抵押房地产（房屋所有权证为慈房权证2006字第××号，土地使用证为慈国用2003字第050138号），在借款本金618.30万元及对应的借款利息、逾期利息、复利的担保范围内享有优先受偿权；
三、被告慈溪市晨阳包装有限公司在借款本金2500万元及对应的借款利息、逾期利息、复利的担保范围内对被告慈溪市飞兰有色金属有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告慈溪市晨阳电器有限公司在借款本金1000万元及对应的借款利息、逾期利息、复利的担保范围内对被告慈溪市飞兰有色金属有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告王辉、杜玲君在借款本金3500万元及对应的借款利息、逾期利息、复利的担保范围内对被告慈溪市飞兰有色金属有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告王品良在借款本金3500万元及对应的借款利息、逾期利息、复利的担保范围内对被告慈溪市飞兰有色金属有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告蔡启东、王梅芳在借款本金3500万元及对应的借款利息、逾期利息、复利的担保范围内对被告慈溪市飞兰有色金属有限公司的上述债务承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后，有权向被告慈溪市飞兰有色金属有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172693元，保全申请费5000元，由八被告共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 马红伟
代理审判员 鲁文文
人民陪审员 张川川
二〇一七年十一月九日
代书 记员 陆思含
?PAGE?16?
?PAGE?15?