厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初1264号
原告：李花，女，汉族，1967年3月26日生，住福建省平潭县，系郑祥雄之妻。
原告：郑琪，男，汉族，1990年7月4日出生，住福建省平潭县，系郑祥雄之子。
原告：郑强，男，汉族，1992年4月29日出生，住福建省平潭县，系郑祥雄之子。
原告：郑燕，女，汉族，1988年10月15日出生，住福建省平潭县，系郑祥雄之女。
原告：郑振安，男，汉族，1940年6月5日出生，住福建省平潭县，系郑祥雄之父。
原告：刘桂珠，女，汉族，1938年5月18日出生，住福建省平潭县，系郑祥雄之母。
上列原告共同委托诉讼代理人：李芳华，福建海山律师事务所律师。
被告：陈成雄，男，汉族，1982年1月13日出生，住福建省平潭县。
被告：广西防城港顺鑫船务有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区金岛花园一幢301室。
二被告共同委托诉讼代理人：马长友，福建融成律师事务所律师。
原告李花、郑琪、郑强、郑燕、郑振安、刘桂珠与被告陈成雄、广西防城港顺鑫船务有限公司海上、通海水域人身损害责任纠纷一案，于2017年11月8日向本院起诉，本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人李芳华、被告陈成雄、顺鑫公司共同委托诉讼代理人马长友到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告清偿250000元的人身损害赔偿金，逾期利息按照每年6%计算，从2015年3月16日起算至全部清偿之日。2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：郑祥雄是顺鑫公司所属船舶“顺鑫996”轮的船员，2015年1月20日，郑祥雄与其他船员在处置船头压水舱过程中，意外身亡。1月30日，经太仓市人民调解委员会调解，原告与被告双方达成人民调解协议书。协议书约定被告陈成雄应一次性赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚恤金等共计750000元，分两期支付。被告顺鑫公司在协议上加盖了公章。1月30日，被告陈成雄委托其弟分两次向原告李花支付了100000元；1月31日，陈成雄向李花支付了200000元；4月16日，被告顺鑫公司向李花支付了200000元。余款250000元，经原告多次催讨，二被告至今未付。为此，请求二被告支付剩余款项，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定支付逾期利息。
被告陈成雄辩称：1、“顺鑫996”轮是其控制，船员也是其聘请的，发生人身损害其原意承担责任。郑祥雄身亡后，其与原告协商赔偿500000元，已履行完毕。调解协议约定的750000元是为了向货主借款写的，双方实际上是按500000元履行的。2、原告的起诉已超过诉讼时效，事故发生在2015年1月，人身损害赔偿的诉讼时效是1年，即使按照双方达成的协议时间2015年1月为2年，时效也已超过，本案应适用《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）的规定，不能适用《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）的规定。
被告顺鑫公司辩称：1、陈成雄是“顺鑫996”轮的实际船东，船舶挂靠在顺鑫公司名下。船员不是顺鑫公司聘用，顺鑫公司与船员之间没有劳务合同关系，船员发生人身损害应由陈成雄承担责任。2、原告的起诉已超过诉讼时效，事故发生在2015年1月，人身损害赔偿的诉讼时效是1年，即使按照双方达成的协议时间2015年1月为2年，时效也已超过，本案应适用《民法通则》的规定，不能适用《民法总则》的规定。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的证据没有异议，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。二被告未提交证据。根据本院确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
“顺鑫996”轮登记的船舶所有人及经营人为顺鑫公司，实际所有人为陈成雄，挂靠在顺鑫公司名下，由陈成雄实际经营。郑祥雄生前受陈成雄雇佣在“顺鑫996”轮当船员。2015年1月20日，“顺鑫996”轮在江苏省太仓市渔港路业顺船厂码头停靠，郑祥雄等船员在处置船头压水舱过程中，因船舱氧气不足被困，郑祥雄意外身亡。1月30日，在太仓市人民调解委员会主持下，原告与陈成雄就郑祥雄意外身亡的赔偿问题达成协议，双方签订了人民调解协议书。协议书记载，经当事人协商，自愿达成如下协议：一、陈成雄一次性赔偿郑祥雄家属丧葬费、死亡赔偿金、抚恤金等共计750000元整。二、因郑祥雄死亡而支出的家属住宿费、交通费、尸体存放及火化等费用都由陈成雄承担。三、死者善后的一切事宜都由死者家属自行承担，陈成雄不再承担任何费用。四、死者家属今后不得以任何理由再向死者生前工作的单位和陈成雄讨要任何费用。五、双方自愿同意调解协议上述内容，本案无其他纠葛。履行方式、时限：2015年1月30日下午3点，陈成雄将50万元交浏河镇河港边防派出所转交郑祥雄家属。2015年3月15日前陈成雄将剩余25万元支付给郑祥雄家属。协议书有原告及陈成雄签名，并加盖了太仓市人民调解委员会印章和“顺鑫996”轮船章。1月30日，陈成雄委托其弟向原告李花支付了100000元；次日，陈成雄向李花支付200000元；4月16日，顺鑫公司向李花支付了200000元。陈成雄、顺鑫公司未再支付剩余的250000元。
另查明，李花系郑祥雄之妻，郑琪系郑祥雄之子，郑强系郑祥雄之子，郑燕系郑祥雄之女，郑振安系郑祥雄之父，刘桂珠系郑祥雄之母。
本院认为，本案是海上、通海水域人身损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与陈成雄签订的人民调解协议是否是双方真实意思表示，陈成雄是否需要承担调解协议约定的义务；2、顺鑫公司是否对郑祥雄的死亡承担赔偿责任；3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
陈成雄是“顺鑫996”实际所有人并经营该轮，郑祥雄生前由陈成雄雇佣在“顺鑫996”轮任船员。郑祥雄在船工作期间身亡，陈成雄与原告经太仓市人民调解委员会调解，达成人民调解协议，陈成雄虽辩称其与原告另有口头约定赔偿金为500000元，但未提供证据支持其主张。因此，本院认定原告与陈成雄达成的人民调解协议是双方真实意思表示，对双方有约束力。
郑祥雄生前受陈成雄聘用，顺鑫公司与其不存在劳务合同关系，但顺鑫公司同意陈成雄将“顺鑫996”轮挂靠其名下经营，却未尽到管理职责，根据公平和诚实信用法律原则，其应对陈成雄经营“顺鑫996”轮期间发生的船员人身损害赔偿承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条的规定，原告与陈成雄经人民调解委员会调解达成的协议，有民事权利义务内容，具有民事合同性质。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。调解协议约定最后一笔款项的支付时间为2015年3月15日，诉讼时效应自2015年3月16日起算。4月16日，被告支付了部分款项，属于债务人同意履行的行为，诉讼时效中断，诉讼时效期间应自4月17日重新起算。原告未能举证证明此后存在诉讼时效中断的事由，诉讼时效期间至2017年4月16日届满。原告于2017年11月8日向陈成雄提起诉讼，已超过诉讼时效。原告与陈成雄达成调解协议，顺鑫公司并非调解协议的当事人，调解协议对顺鑫公司无约束力。基于顺鑫公司对船员人身损害赔偿所承担的连带责任，原告有权向顺鑫公司提起船员人身损害赔偿请求。根据《民法通则》第一百三十六条第一款第一项的规定，原告对顺鑫公司请求权的诉讼时效期间为一年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，陈成雄发生时效中断的事由，对顺鑫公司也发生时效中断的效力。因此，原告对顺鑫公司请求权的诉讼时效期间自2015年4月17日起算，至2016年4月16日诉讼时效期间届满，原告于2017年11月8日向顺鑫公司提起诉讼，已超过诉讼时效。《民法总则》于2017年10月1日实施，原告对二被告的请求权在《民法总则》实施前诉讼时效皆已届满，原告关于适用《民法总则》规定的三年诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，原告有权就船员人身损害向二被告提起诉讼，但其诉讼请求因诉讼时效期间届满，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条的规定，判决如下：
驳回原告李花、郑琪、郑强、郑燕、郑振安、刘桂珠的诉讼请求。
案件受理费5644元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 田兴玉
审 判 员 陈水柱
审 判 员 林 静
二〇一七年十二月十四日
法官助理 王 岩
书 记 员 程倩如
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条第一款第一项下列的诉讼时效期间为一年：
(一)身体受到伤害要求赔偿的；
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。