浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第207号
原告（反诉被告）绍兴市华业装饰工程有限公司。
法定代表人夏国华。
委托代理人（特别授权代理）柳华。
被告（反诉原告）绍兴县南方织造厂。
法定代表人张国民。
委托代理人（特别授权代理）许新华。
原告（反诉被告）绍兴市华业装饰工程有限公司与被告（反诉原告）绍兴县南方织造厂建设工程施工合同纠纷一案，于2006年12月21日恢复诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳华、被告的委托代理人许新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市华业装饰工程有限公司诉称，原、被告于2004年8月14日订立建筑装饰工程施工合同一份，约定：被告将位于齐贤镇朱储的织造厂办公室装饰工程交由原告以包工、包全部材料的方式施工，工程造价为人民币46万元。原告提供的施工图纸经被告确认后，原告即按约组织施工，至2004年11月19日如期完成工程施工任务，并交付被告投入使用。被告为此已陆续支付工程价款42万元，尚余4万元被告无理拒付，双方协商未果。现原告起诉请求判令被告支付报酬人民币40，000元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴县南方织造厂辩称，原、被告于2004年8月14日订立施工合同是事实，合同中约定的以包工包料方式，按图纸施工，工程合同价约定为46万元是事实。但原告没有按照施工合同约定的施工图纸以及工程预算进行按质按量的施工；原告也没有按照合同约定如期完成施工任务，并且没有向被告提供竣工通知书，竣工验收材料，被告支付给原告预付工程款是42万元，原告诉讼请求中要求判令被告支付报酬人民币4万元与本案施工合同约定不符，这不是报酬。现请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告绍兴县南方织造厂反诉称，2004年8月14日，反诉原、被告签订建筑装饰工程施工合同。合同约定反诉被告以包工包料的形式对反诉原告办公室进行装饰施工，合同价为46万元，由反诉被告提供施工图纸及工程预算书。反诉被告在施工过程中，施工材料不符合图纸及预算书，工程质量不合格，出现油漆色差，吊顶下坠，墙体开裂等多处质量瑕疵。实际工程量及造价与预算书相比严重减少，至今未向原告提供验收材料及验收通知。根据有关材料，反诉被告实际施工的工程造价为36万余元，而反诉原告已合计付款42万元。现反诉请求判令反诉被告立即对所装饰的反诉原告办公室工程的不合格部分进行重新装饰返工；判令反诉被告立即返还多收的工程款56，908元，因工程价款已进行了评估，同意按评估价计算反诉被告应返还的工程款；反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告绍兴市华业装饰工程有限公司辩称，对反诉原告诉称的合同签订时间、施工方式、合同价款及已付价款无异议。反诉被告认为，装饰需求有多层次性，双方在签订合同时，约定价款为46万元，而反诉被告已提供了预算书，造价为579，718元，实际已下浮了12万元。反诉原告的本身装饰属普通装饰，质量应以普通装饰的质量衡量。反诉原告诉称的吊顶下垂等可能由多种原因造成，现反诉原告已投入使用，不能排除是使用不当或其他原因引起的，并非反诉被告施工不当。当时反诉被告已给反诉原告开具了46万元的发票，反诉原告接受并已入帐，可见反诉原告对工程价款46万元已予认可。现请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）绍兴市华业装饰工程有限公司与被告（反诉原告）绍兴县南方织造厂于2004年8月14日签订建筑装饰工程施工合同一份，约定工程名称：南方织造厂办公室装修；工程地点：绍兴县齐贤镇；承包范围：根据图纸及预算范围内；承包方式：包工包料；工期：自2004年8月19日开工，于2004年11月19日竣工；工程质量：合格；合同价款：肆拾陆万元整，并约定了其他权利义务。合同签订后，原告对被告办公楼室内进行装饰施工，被告先后共支付工程价款420，000元，该装修工程已施工完毕，被告现已投入使用。
在审理过程中，被告向本院申请，要求对绍兴县南方织造厂办公室装修的实际工程量进行审计。本院依法委托绍兴时代事务所进行评估，评估结论为：绍兴县南方织造厂办公楼室内装饰工程评估价值为RMB410938元，其中合同工程项目与实际工程项目增加造价27，175元，合同工程项目与实际工程项目调减造价76，237元。
以上事实由原告提供的建筑装饰工程施工合同一份、中国建设银行进帐单三份、计帐联二份、资质证书一份，被告提供的设计方案一份、预算书一份，绍兴时代事务所出具的绍时代评字（2006）第213号绍兴县南方织造厂单项资产评估报告书、补充说明及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方于2004年8月14日签订的建筑装饰工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应当确认有效。双方均应依此行使权利、承担义务。本案争议焦点现分析如下：1、涉案合同的性质。原告主张双方签订的合同是承揽合同，被告应支付给原告合同约定的价款46万元；被告辩称双方签订的合同应属建筑工程施工合同，被告应支付给原告的工程款应按实际工程量计算，在施工过程中，原告未按设计方案及预算书约定的工程量完成施工，故被告不应按合同约定的总价款支付工程款，被告只按原告实际完成工程量支付原告相应的工程款。本院认为，本案原、被告签订的合同名称是建筑装饰工程施工合同，施工内容是办公楼的室内装修，应属建筑活动范畴，本案原、被告间达成的办公楼的室内装饰合同性质应属建设工程施工合同，故对原告关于涉案合同系承揽合同的主张本院不予支持。2、工程价款的确定。虽然双方签订的合同中已明确约定了工程价款，但合同同时约定了承包范围是图纸及预算书，同时被告对原告施工的工程量有异议，认为原告未按约施工，因双方对工程量有争议，且诉讼中原告也未能提供充分证据证明原告已按约定完成全部工程量，故被告要求根据原告装饰施工的实际工程量确定被告应支付给原告的工程款，符合法律规定，本院予以支持；被告在举证期限内提出评估申请，本院依法组织双方协商评估机构，并指定评估机构，现原告虽对评估报告书有异议，但未能提供证据证明自己的主张，故对原告的异议本院不予采信。因被告已支付给原告工程款420，000元，而实际工程价款评估价为410，938元，现被告反诉要求原告返还多收部分工程款，符合法律规定，本院予以支持。3、被告要求原告返工是否符合法律规定。被告反诉要求原告对所装饰的办公室工程的不合格部分进行重新装饰返工，并提供一组照片佐证自己的主张，反诉被告辩称，反诉原告已实际使用了该办公楼，仅根据反诉原告提供的照片不能确定是反诉被告的施工方面的原因导致质量瑕疵，不同意返工。本院认为，因反诉原告已实际投入使用了该办公楼，且未能提供充分证据证明因反诉原告施工原因导致了质量瑕疵，故对反诉原告要求反诉被告对所装饰的办公室工程的不合格部分进行重新装饰返工的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告绍兴市华业装饰工程有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告绍兴市华业装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内返还给反诉原告绍兴县南方织造厂工程款9，062元；
三、驳回反诉原告绍兴县南方织造厂的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1，610元，财保费440元，合计2，050元，由原告负担；反诉案件受理费2，217元，评估费5，675元，合计7，892元，由反诉原告负担6，675元，反诉被告负担1，217元，反诉被告应负担部分已由反诉原告垫付，反诉被告应在本判决生效后十日内支付给反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 张 苗
二〇〇七年七月八日
书 记 员 王 琴