四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初4328号
原告：张秀琼，女，1951年10月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：周世红，男，1951年12月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：邵定仁，金堂县竹篙法律服务所法律工作者。
被告：成都宏雅鞋业有限公司，住所地四川省金堂县隆盛镇黄桷垭村11组（黄桷垭创鑫家园旁）。
法定代表人：夏方琼。
原告张秀琼、周世红与被告成都宏雅鞋业有限公司（以下简称宏雅鞋业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀琼、周世红及其委托诉讼代理人邵定仁，被告宏雅鞋业的法定代表人夏方琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀琼、周世红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租金39万元及所用的水、电、气费14547元；2、判令解除房屋租赁合同。事实和理由：2012年12月18日，被告开班鞋面加工厂并租用原告家中的房屋，之前的房屋租金被告已给付。2013年11月1日双方签订房屋租赁合同，租赁期限为10年，房租为每年20万元。从2013年11月1日至今被告仅支付了房屋租金36万元，尚欠原告租金39万元以及水、电、气费14547元。原告多次向被告催要租金，被告至今未支付所欠租金。
被告宏雅鞋业辩称，被告只欠原告房租9万元，原告将被告租用的厂房锁了，影响了被告的生意和运作，原告还叫社会上的人威胁被告发法定代表人。被告不同意解除房屋租赁合同。
本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，夏方琼以金堂县隆盛镇瑞宏鞋面加工厂的名义与张秀琼签订一份商铺租赁合同，合同约定隆盛镇黄桷垭瑞宏鞋面加工厂（乙方）自愿租用甲方（原告）坐落于黄桷垭金堂大道旁边五层楼和地下屋商铺，租金的期限为十年，租期从2013年11月1日至2023年11月1日，年租金为20万元，租金交付期限为每年交付一次，乙方须向甲方交付履约保证金2万元，乙方在租房第三年如拖欠租金达壹个月，甲方有权单方终止合同和收回商铺并有权拒绝返还保证金。合同签订后，夏方琼以成都宏雅鞋业有限公司的名义进行了工商登记注册。宏雅鞋业于2015年4月9日向原告张秀琼支付租金17万元，张秀琼向其出具收据一份，收据载明：“今收到宏雅鞋厂夏方琼交2013年11月1日至2014年11月1日的厂房房租共170000元（壹拾柒万元整）。（以前收据作废）以此份为准。”2016年5月19日，夏方琼向原告周世红缴纳房租5万元，周世红向夏方琼出具收款收据一份。2016年6月29日，宏雅鞋厂向原告张秀琼支付房屋租金，张秀琼向宏雅鞋厂出具收条一份，收条载明：“今收到成都市宏雅鞋业有限公司（瑞宏鞋面加工厂）夏方琼租张秀琼房租费大写:贰拾捌万元正（280000元），其余贰万元（20000元）为（商铺租赁合同）第三条保证金。共计叁拾万元，之前所交房租的收条作废，以此收据为准。”2017年7月31日，夏方琼向原告张秀琼支付租金30000元，张秀琼向夏方琼出具收据一份，收据载明：“今收到夏方琼女士房租叁万元整（30000）。”2017年7月27日，夏方琼向原告周世红支付租金5万元，周世红向夏方琼出具收条一份，收条载明：“今收到夏方琼房租费5万（50000）。
2017年6月28日，夏方琼与周世红达成一份协议书，协议书约定：“2012年12月18日，周世红与金堂县隆盛镇宏雅鞋厂法人代表夏方琼签订协议，夏方琼租用周世红位于金堂县隆盛镇黄桷垭村11组的住房用于生产，双方议定租金由夏方琼每年支付20万元给周世红，由于夏方琼资金短缺，未支付2016年租金，经双方协商，2017年7月15日前，由夏方琼先期支付2016年租金10万元人民币，2017年8月底，由夏方琼在支付周世红2016年租金10万元人民币，2017年11月底，由夏方琼支付周世红2017年租金20万元人民币，支付完毕后，双方就是否续约再次协商，在此期间，周世红不得采取断电、锁门等方式干扰宏雅鞋厂正常生产，宏雅鞋厂法人代表夏方琼必须按照此协议履行租金支付，否则承担一切法律责任。
2017年9月，夏方琼与周世红再次达成一份协议书，协议书约定：“周世红与金堂县隆盛镇宏雅鞋厂法人代表夏方琼签订支付房屋租金协议，夏方琼租用周世红位于金堂县隆盛镇黄桷垭村11组的住房用于生产，所欠租金共计壹拾玖万元（190000元），于2017年9月30日前付周世红伍万元整（50000元），于10月30日前付肆万元（40000元），于11月30日前支付拾万元（100000元），到期未支付所欠租金，造成的一切损失由夏方琼承担，未按本协议履行承诺，按原房屋租赁合同执行。在生产过程中，夏方琼私自转移本鞋厂财产造成的后果，由夏方琼承担一切法律后果。”被告未按约定未履行该协议。
另查明，原告张秀琼与周世红系夫妻关系，金堂县隆盛镇瑞宏鞋面加工厂系成都宏雅鞋业有限公司在未进行工商登记注册前的企业名称。原告于2017年9月将被告关停。
庭审中，被告认可尚欠原告电费4000元。
上述事实，有身份证复印件、企业基本信息、收条、收据、协议书、收款收据、商铺租赁合同、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告对租赁原告的房屋和尚欠原告部分租金未付清的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于所欠租金的具体金额问题。原告主张被告尚欠租金36万元，被告辩称仅欠原告租金19万元，抵扣原告将鞋厂关停造成的损失，被告只认可欠原告9万元的租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”虽然原、被告在2017年9月达成的协议书中明确了尚欠租金19万元，但根据协议内容显示，解除该协议书的条件系被告未按协议履行付款义务，被告至今未按该协议履行付款义务，故原、被告于2017年9月达成的协议书中涉及19万元的金额确认实际已经失效，故被告所欠租金应当按照该协议中的约定条款“未按本协议履行承诺，按原房屋租赁合同执行”的内容来确定被告所欠的租金的具体金额。
原、被告之间签订的合同显示每年房屋租金为20万元，从2013年11月起至今共4年，租金共计应为80万元。被告辩称只欠原告19万元的租金，但被告未举证证明其已支付租金61万元的主张，且被告也未对2015年4月9日出具的收条中注明的“以前收据作废，以此份为准”和2016年6月29日出具的收条注明的“之前所交房租的收条作废，以此收据为准”的内容作出合理的说明，故本院对被告辩称已支付租金61万元，尚欠租金19万元的辩解意见不予采信。原告认为2015年4月9日出具的收条中之所以要注明“以前收据作废，以此份为准”的内容，是对截止2015年4月9日被告已缴纳的全部租金进行结算和统计后，原告向被告出具的一份总收条，2016年6月29日出具的收条中注明的“之前所交房租的收条作废，以此收据为准”的内容，是对截止2016年6月29日被告已缴纳的全部租金的统计和结算后，原告向被告出具的总收条，其中包括了2015年4月9日统计的17万元，原告的主张符合常理，本院予以采信。被告后又分别于2017年7月27日给付租金5万元、2017年7月31日给付租金3万元，原告至今尚欠原告租金44万元，因原告于2017年9月底关停了鞋厂，原告自愿放弃对部分租金的主张，其只主张39万元的租金，此系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
原告主张的水、电、气费，原告虽然提供了6386.78元的电费缴纳凭据，但考虑到原告自身用电需要等因素并结合庭审查明事实，本院酌定被告向原告支付所欠电费4000元，原告主张的水、气费因无证据证明，本院不予支持。至于原告要求解除合同的主张，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据合同约定，被告从2017年9月双方达成协议后拖欠租金至今未支付，逾期已达两个多月，被告拖欠租金的行为已违反合同约定，原告要求解除合同并不予退还保证金的主张符合法律规定，本院予以支持。对于被告要求在所欠租金中抵扣相关损失的主张，因原告将鞋厂关停后给被告造成的损失与本案不是同一法律关系，被告对其损失应当另案主张。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告成都宏雅鞋业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张秀琼、周世红支付394000元；
二、解除原告张秀琼与被告成都宏雅鞋业有限公司签订的商铺租赁合同；
三、驳回原告张秀琼、周世红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3684元，由被告成都宏雅鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖栩
二〇一七年十二月十六日
书记员 张弛