江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终27号
上诉人（原审原告）王顺民。
被上诉人（原审被告）镇江市住房和城乡建设局。住所地：镇江市正东路33号。
法定代表人谢继步，局长。
出庭应诉负责人张百和，副局长。
委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人王顺民诉被上诉人镇江市住房和城乡建设局行政审批一案，不服京口区人民法院（2015）京行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人王顺民，被上诉人镇江市住房和城乡建设局的出庭应诉负责人张百和、委托代理人范雪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：镇江市润州区车站西一村12号104室的公有住房系原南京铁路分局丹阳车务段于1982年分配给王顺民的父亲王德福的福利住房，其父亲2005年3月28日去世后，由王顺民实际居住。2008年1月2日，王顺民与南京铁路分局签订了《出售公有住房买卖契约》，经镇江市住房和城乡建设局审批，王顺民购买了西一村104室房屋并取得了房屋所有权证书，后其将该房屋出售给案外人居玉龙。现王顺民认为自己不是铁路系统的职工，也不是1998年之前的承租人，镇江市住房和城乡建设局依据南京铁路分局镇江售房办公室2008年3月26日出具的虚假说明对公有住房出售进行了违法审批，侵害其权利，并对其造成了损失，请求法院撤销镇江市住房和城乡建设局对上述契约的行政审批，并对侵害王顺民住宅权造成的损失进行赔偿。
原审法院经审理认为：公有住房出售是国务院深化城镇住房制度改革的一项政策措施，镇江市住房和城乡建设局是对出售公有住房进行审查批准的房屋管理部门。关于镇江市住房和城乡建设局对公有住房出售的行政审批行为是否符合规定、是否侵害王顺民合法权益的争议焦点，王顺民认为其不是铁路系统的职工，也不是西一村104室房屋1998年之前的承租人，镇江市住房和城乡建设局依据南京铁路分局镇江售房办公室2008年3月26日出具的虚假说明确认其与南京铁路分局签订的《出售公有住房买卖契约》有效，是错误的行政审批行为，该行为侵害了他的住宅权，镇江市住房和城乡建设局应予赔偿；镇江市住房和城乡建设局认为王顺民与南京铁路分局签订《出售公有住房买卖契约》后共同向镇江市住房和城乡建设局提出审批申请并提交了审查批准出售公有住房的全部材料，王顺民在取得西一村104室房屋所有权证后将其出售给他人，其认为镇江市住房和城乡建设局应对其在外租房的损失予以赔偿的理由无法律依据。本院认为，镇江市根据国务院、江苏省深化城镇住房制度改革的规定出台了《镇江市出售公有住房实施办法》，对出售房屋的范围、对象均作出了明确规定，其中第四条规定“凡具有本市城镇常住户口，符合购房条件的承租人或符合分房条件的职工，均可向所在单位或住房产权单位申请购买用以自住的公有住房”。该规定已明确，公有住房的购买人不是必须为本单位的职工。同时，根据原住建部《城市房屋租赁管理办法》第十一条第二款之规定：住宅用房承租人在租赁期内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续履行承租。本案王顺民虽不是铁路系统职工，但其一直随父亲居住在西一村104室房屋，其父亲2005年去世后该房屋也是他一直实际居住，且南京铁路分局已于2007年将该房屋的承租人变更为王顺民，因此王顺民是符合购房条件的承租人。镇江市住房和城乡建设局根据南京铁路分局及王顺民的共同申请，对出售公有住房的材料进行审查并予以批准的行为完全符合法律规定。此外，王顺民在购买并取得西一村104室房屋的所有权证后，将该房屋出售，导致自己在外租房居住完全系其自身行为造成，其认为租房损失是镇江市住房和城乡建设局行政审批行为造成并要求赔偿的理由，既无事实依据也无法律根据，且有违诚实信用原则，对其诉讼请求不予支持。关于起诉是否超过起诉期限，王顺民认为应适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“行政诉讼法”）第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出起超过二十年，人民法院不予受理”；镇江市住房和城乡建设局认为王顺民2015年9月起诉要求撤销2008年4月7日作出的行政审批行为，早已超过了行政诉讼法第四十六条第一款规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。法院认为王顺民的诉请针对的是镇江市住房和城乡建设局对出售公有住房的行政审批行为，应适用行政诉讼法第四十六条第一款之规定，因此王顺民的起诉已经超过了法定的起诉期限。综上，镇江市住房和城乡建设局的行政审批行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王顺民要求撤销镇江市住房和城乡建设局行政审批行为的诉请缺乏事实和法律依据，且该行政审批行为并未侵害他的合法权益，王顺民请求镇江市住房和城乡建设局予以赔偿的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王顺民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王顺民承担。
上诉人王顺民上诉称：1、上诉人的起诉没有超过起诉期限。2008年5月下旬，上诉人就提起行政诉讼，因缺少虚假说明的证据要件而不予立案，2009年8月11日，上诉人取得虚假说明的证据后再次提起行政诉讼。2、上诉人与南京铁路分局签订的《出售公有住房买卖契约》超过7个工作日的审批期限，应予以撤销。一审时，原被告双方都提交了南京铁路分局镇江地区售房办公室于2008年3月26日出具的虚假说明，证明上诉人不符合购房的条件和资格。3、《镇江市出售公有住房实施办法》越权，现请求对该规范性文件一并进行审查。请求撤销原审判决。
被上诉人镇江市住房和城乡建设局答辩称：上诉人起诉要求撤销行政审批行为已经超过了法定的起诉期限。被上诉人作出的行政审批行为是依据南京铁路分局与上诉人自愿签订的买卖契约、双方向房改办提交的购房人相关身份证明以及所售房屋的原所有权证，双方提交的资料齐全，被上诉人的审批行为符合法律规定，且被上诉人从未侵犯上诉人住宅权的行为，上诉人要求被上诉人返还涉案房屋并赔偿，无事实和法律依据。请求维持原审判决，驳回上诉请求。
上诉人王顺民提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。经审查，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点，1、上诉人的起诉是否超过起诉期限；2、被上诉人对案涉公有住房出售的行政审批行为是否合法。发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人于2008年4月7日对案涉公有住房的出售申请作出行政审批行为后，上诉人购买了该房屋，取得了该房屋的所有权证书，2009年将该房屋又出售给案外人居玉龙，上诉人知道被上诉人的行政审批行为是2008年4月7日作出的，却于2015年7月份向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该行政审批行为，超过法定起诉期限。上诉人上诉称，其于2009年8月11日就已经提起行政诉讼，但上诉人没有提供证据证明其主张，本院不予采信。
《镇江市出售公有住房实施办法》第四条规定，凡具有本市城镇常住户口，符合购房条件的承租人或符合分房条件的职工，均可向所在单位或住房产权单位申请购买用以自住的公有住房。本案中，上诉人的父亲是铁路系统职工，上诉人一直随父亲居住在西一村104室公有福利住房内，其父亲2005年去世后，该房屋也是上诉人在一直实际居住，且南京铁路分局已于2007年将该房屋的承租人变更为上诉人，因此上诉人是符合购房条件的承租人。被上诉人根据上诉人和南京铁路分局的共同申请，对出售公有住房的材料进行审查并予以批准的行为，并无不当。《公有住房出售办事须知》和《房改成本价售房审批指南》中七个工作日是指市行政审批中心收件后，承诺在七个工作日内办理审批手续，违反该承诺事项不能成为行政审批撤销的法定事由。上诉人认为其与南京铁路分局签订的《出售公有住房买卖契约》超过《公有住房出售办事须知》和《房改成本价售房审批指南》的7个工作日的审批期限，应予以撤销的理由，无法律依据，不予采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，上诉人上诉称《镇江市出售公有住房实施办法》越权，现请求对该规范性文件一并进行审查。因上诉人在一审起诉时至一审判决前，均未提出对该文件进行审查，上诉人的该项请求不符合上述法律规定，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
案件受理费50元，由上诉人王顺民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 肖梦婕