河北省邯郸市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀04行终80号
上诉人（原审原告）李大庆，男，汉族，1952年1月24日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕福庆，男，汉族，1953年2月5日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕祥杰，男，汉族，1963年9月3日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕章元，男，汉族，1956年10月28日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）陶保明，男，汉族，1944年8月15日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李孝平，男，汉族，1945年9月15日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李连印，男，汉族，1951年9月21日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕金海，男，汉族，1969年10月23日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕勤堂，男，汉族，1953年6月24日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李秀梅，女，汉族，1959年1月20日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李燕军，男，汉族，1979年7月16日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李辰庆，男，汉族，1954年11月8日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕双虎，男，汉族，1953年12月1日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕文种，男，汉族，1950年12月11日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕年堂，男，汉族，1943年8月4日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕平印，男，汉族，1954年6月3日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕双彬，男，汉族，1955年10月13日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）王文秀，女，汉族，1969年7月14日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李书敏，男，汉族，1951年6月24日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李保平，男，汉族，1966年1月11日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）代志友，男，汉族，1952年9月4日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李小群，男，汉族，1956年1月18日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李书庆，男，汉族，1957年4月19日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李天庆，男，汉族，1950年8月22日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）李艾珍，女，汉族，1950年8月11日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）路艾光，男，汉族，1959年11月13日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）高贵珍，女，汉族，1937年7月22日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）吕双喜，男，汉族，1986年1月17日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）张海燕，女，汉族，1980年7月21日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）牛海印，男，汉族，1972年8月15日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
上诉人（原审原告）牛虎印，男，汉族，1962年8月19日出生，现住河北省邯郸市临漳县。
诉讼代表人李大庆、吕福庆、吕祥杰、吕章元、陶保明。
委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。
委托代理人杨庆，北京京师（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）临漳县发展改革局（以下简称临漳县发改局）。地址：河北省邯郸市临漳县永阳路中段。
法定代表人陈瑞生，局长。
委托代理人李海林，临漳县发展改革局副局长。
委托代理人齐军伟，临漳县发展改革局工作人员。
被上诉人（原审被告）邯郸市发展和改革委员会（以下简称邯郸市发改委）。地址：河北省邯郸市联纺东路***号总部基地。
法定代表人高和平，主任。
委托代理人倪雪铎，邯郸市发展和改革委员会工作人员。
李大庆等31人诉临漳县发改局作出的临发改（2014）11号《关于临漳县临邺大道新建工程项目建议书的批复》一案，李大庆等人不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县行初字第69号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认定，被告临漳县发改局针对临漳县交通运输局报送的《关于临漳县临邺大道新建工程项目建议书的请示》，于2014年3月20日作出临发改（2014）11号《关于临漳县临邺大道新建工程项目建议书的批复》，批复意见为原则同意该项目建设，具体包括项目名称、项目单位、项目地点、项目建设内容、项目总投资及资金来源等五个部分，要求请示单位接文后，编制可行性研究报告，按程序报该局审批。2014年12月24日李大庆等人向被告邯郸市发改委邮寄行政复议申请书，要求依法撤销《批复》。2015年2月15日邯郸市发改委作出邯发改复决（2015）1号行政复议决定书，认为临漳县发展改革局作出的《批复》并无不妥，对申请人主张不予支持。同日，以邮寄方式将行政复议决定书按申请人邮寄地址进行邮寄送达。庭审中，原、被告对行政复议决定书邮件原告方实际收取时间有争议，原告方提供证据村委会证明与原告诉讼代表人李大庆当庭就该事实的陈述相矛盾。经本院向临漳县邮政局负责投递的邮递员和为村委会证明加盖印章的村干部调查核实，原告诉讼代表人李大庆实际收取该邮件时间为2015年7月25日。
原审裁定认为，被告临漳县发改局所作《批复》，是针对临漳县交通运输局报送的《关于临漳县临邺大道新建工程项目建议书的请示》作出。项目建议书是项目承建单位或项目法人根据国民经济的发展、国家和地方中长期规划、产业政策、生产力布局、国内外市场、所在地的内外部条件，向国家计划部门、行业主管部门等或本地区有关部门，就某一具体新建、扩建项目提出的项目建议文件，是对拟建项目提出的框架性、轮廓性的总体设想，它是从宏观上论述项目设立的必要性和可能性，把项目投资的设想变为概略的投资建议。项目建设书的批准属于前期立项阶段，不是对项目的决策，而是为下一步可行性研究打下基础。项目建议书批准后，建设单位应当按照国家法律法规和地方政府的有关规定履行其他报批程序。被告临漳县发改局所作《批复》，只是原则上同意建设临漳县临邺大道，仅对道路路线的起至、建设标准、资金来源等作出审批，不涉及项目的土地征收、项目建设等具体工作，其效力并不直接及于被占地农户，对原告方不具有事实上的最终性，故对原告权利义务不产生实际影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回原告李大庆等31人起诉。
李大庆等人不服一审裁定，向本院上诉提出，1、邯郸县人民法院作出的行政裁定书认定事实不清；2、邯郸县人民法院作出的行政裁定书适用法律错误；批复所涉及的建设项目占用上诉人的耕地，故而批复对上诉人产生实际影响。请求：1、依法撤销邯郸县人民法院作出的（2015）邯县行初字第69号行政裁定书；2、请求依法撤销临漳县发展和改革局作出的临发改（2014）11号《关于临漳县临邺大道新建工程项目建议书的批复》具体行政行为；3、依法撤销邯郸市发展和改革委作出的邯发改（2015）1号行政复议决定书。
临漳县发展改革局辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，批复本身属政府的内部管理事项，对外不发生法律效力，不具有可诉性；2、上诉人的上诉理由不能成立，于法无据。请求二审法院予以维持。
邯郸市发展和改革委员会辩称，1、答辩人作出的行政复议决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律法规正确，不存在撤销等法律情形，请二审法院依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求；2、维持临漳县发改局具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确；3、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法维持。
经本院二审查明事实与原审裁定认定事实一致。
本院认为，临漳县发展改革局所作《批复》，是针对临漳县交通运输局报送的《关于临漳县临邺大道新建工程项目建议书的请示》作出。该批复本身对李大庆等人的合法权益不产生实际影响，该诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回李大庆等人的起诉并无不当。李大庆等人所提上诉理由，无证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺延增
审判员 刘国贞
审判员 米秉华
二〇一六年四月二十五日
书记员 张利娟