江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终439号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1978年6月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：罗才秀，江西至开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻龙，男，1986年7月17日生,汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部。住所地：新余市仙来中大道***号。负责人:龚海根，该营业部经理。委托诉讼代理人：朱静玮，江西君越律师事务所律师。原审被告：陈惠，女，1988年12月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：胡蓉，男，1988年1月13日生，汉族，江西省新余市人，系陈惠的丈夫，住新余市渝水区。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人喻龙、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部及原审被告陈惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人罗才秀、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部（以下简称财险新余公司营业部）的委托诉讼代理人朱静玮、原审被告陈惠的委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼，被上诉人喻龙经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸＸ上诉请求：一、请求依法撤销一审人民法院的判决，依法改判喻龙赔偿其损失137180元，财险新余公司营业部在交强险和第三者责任险保险范围内承担保险责任。二、本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实、适用法律错误，一审认定ＸＸＸ在住院期间有22天的外出属于挂床，而实际上是因为那段时间天气比较冷，ＸＸＸ又认为自己的体温稳定，没有检测的必要，往往自己独自躲在阳台上晒太阳之类的，根本没有外出，一审法院以每日体温检测记录推定挂床不符合客观事实。从另一个侧面，也可以推测不应该减去22天，因为出院医嘱建议出院后还需休养三个月，住院与休养中间的22天怎么能间断呢，这22天不但应该计算误工费，并且护理费、营养费、伙食补助费等都不应该减去该22天。二、ＸＸＸ不是一个普通的交通运输从业职工，而是自己既当老板又当司机的交通运输经营者。普通的运输从业职工受害损失的仅是自身的劳动力收入，而ＸＸＸ除了自身劳动力收入还有营运收入。其中营运收入包括停车损失、车辆行驶证年检、营运年检、车辆折旧损失、车辆保险折算等共计32870元的损失，现一审法院按63789元/年计算，判决误工费35651.9元，是没有把交通运输业在岗职工与交通运输经营者区别开来。三、关于ＸＸＸ侄女胡文霞的CT平扫费265元以及眼镜损坏费1980元。一审法院认为，“如胡文霞事发时确实在场，其损失也应由胡文霞自行主张”。胡文霞是否在场，喻龙可以证明，一审法院认为其损失应由胡文霞自行主张，这种认为缺乏法律根据，因为胡文霞乘坐在ＸＸＸ的后座上，其本人没有过错，造成的损失已经迫使ＸＸＸ赔偿给了胡文霞，这就形成了ＸＸＸ的直接损失，法院应该支持ＸＸＸ的该项请求。财险新余公司营业部辩称，一、ＸＸＸ住院期间有足够的证据证明住院期间有外出挂床现象，一审根据体温检测单认定ＸＸＸ挂床22天有事实法律依据，住院期间ＸＸＸ从体温检测单显示不仅是22天，应是54天，一审法院认定ＸＸＸ挂床22天是算少了。二、ＸＸＸ没有提供充分证据证明其收入有每天500元。三、关于车辆的折旧损失等问题，这些都属于间接损失，按照保险条款的约定间接损失不在保险理赔范围内。四、ＸＸＸ没有提供任何的证据证明胡文霞确实受伤且坐在摩托车后面，事故责任认定书上也没有显示该事实，一审法院根据现有的证据认定的事实作出的判决是正确的。陈惠述称，我买了保险，应由保险公司承担赔偿。喻龙未出庭答辩。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：一、依法判令喻龙、陈惠、财险新余公司营业部赔偿本次交通事故人身伤害、财产损失各项经济费用共计167198.11元。二、本案诉讼费用全部由喻龙、陈惠、财险新余公司营业部承担。一审法院认定事实:2015年10月17日14时20分许，喻龙驾驶赣Ｋ×××××号小型轿车由胡家源往赶山桥村方向行驶，行至胡家源与赶山桥交叉路段时，与由赶山桥村往新余市区方向行驶的由ＸＸＸ驾驶的赣Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致使ＸＸＸ受伤，两车受损。2015年10月23日，新余市交警支队渝水大队作出交通事故责任认定书，认定喻龙承担事故全部责任，ＸＸＸ无责任。事故发生后，ＸＸＸ在新余市中医药共住院136天，外出22天，花费医疗费18337.57元，出院医嘱为：1、建议休息三个月，忌左下肢3个月内负重，医嘱下功能锻炼；2、定期门诊复查X线片（出院后1、3个月）；3、按时服药，加强营养；4、门诊机械治疗，随诊、复查。另查明，ＸＸＸ系个体运输司机，赣Ｋ×××××号小型轿车的车主系陈惠所有，该车在财险新余公司营业部投保了交强险和商业三者险，商业三责险的保额为30万元并投保了不计免赔。ＸＸＸ的全部医药费均已由陈惠承担。事发后ＸＸＸ为修理摩托车花费1800元。一审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。新余市交警支队渝水大队作出的余公交认字【2015】第308号交通事故责任认定书认定喻龙承担事故全部责任，该认定符合法律规定，本院予以确认。喻龙应对ＸＸＸ的损失承担赔偿责任，财险新余公司营业部作为赣Ｋ×××××号小型轿车的交强险及商业三责险的保险人，应在保险范围内直接向ＸＸＸ支付赔偿金。ＸＸＸ主张的赔偿费用，本院作如下评判：一、误工费，ＸＸＸ主张113000元（500元/天×226天），财险新余公司营业部认为挂床天数应予以扣除，且ＸＸＸ提交的证据不足以证明其有500元/天的收入，本院认为，对于ＸＸＸ的误工天数，应其住院期间外出22天，这22天应认定为挂床，不应计算误工费，故ＸＸＸ的误工时间应为204天（136天+90天-22天）；关于误工费标准问题，虽然ＸＸＸ对此提交了2014年12月1日至2015年2月28日的银行交易明细一份，但该明细仅是这三个月的收入并不能证明固定收入的情况，也不能证明其最近三年的平均收入达到了这一标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，故ＸＸＸ的误工费应按照2015年交通运输业在岗职工年平均工资63789元/年计算。因此，ＸＸＸ的误工费应为35651.93元（63789元/年÷365天×204天）。二、护理费，ＸＸＸ主张16320元（120元/天×136天），本院认为应按照实际住院114天（136天-22天）计算，ＸＸＸ主张的120元/天未高于2015年居民服务业在岗职工年平均工资，予以支持。综上，ＸＸＸ的护理费为13680元（120元/天×114天）。三、医疗费，ＸＸＸ主张18507.57元（加门诊170元），本院认为，ＸＸＸ的医疗费均已由陈惠支付，故本院对ＸＸＸ的该项诉请不予支持，陈惠已经支付的医疗费可自行向财险新余公司营业部理赔。四、后续治疗费，ＸＸＸ主张3701.54元（18507.57元×20%），本院认为，ＸＸＸ该项诉请未提供相关票据或鉴定报告佐证，故本院不予支持，后续治疗费可待实际发生后另行主张权利。五、住院伙食补助费，ＸＸＸ主张6800元（50元/天×136天），本院认为，15元/天的标准符合本地经济水平，同时应按照114天计算，故ＸＸＸ的住院伙食补助费应为1710元（15元/天×114天）。六、营养费，ＸＸＸ主张4080元（30元/天×136天），本院认为，ＸＸＸ的营养费天数应按照114天计算，故ＸＸＸ的营养费为1710元（15元/天×114天）。七、交通费，ＸＸＸ主张544元（4元/天×136天），本院认为，无票据佐证这笔开销，因此对ＸＸＸ该项诉请不予支持。八、ＸＸＸ侄女胡文霞CT平扫费265元及眼镜损坏费1980元，本院认为，无证据证明胡文霞事发时确实在场，而且就算胡文霞事发时确实在场，其损失也应由胡文霞自行主张，本案仅处理ＸＸＸ本人的损失，故本院对ＸＸＸ该项诉请不予支持。九、ＸＸＸ摩托车损坏费及衣服共计2000元，本院认为，ＸＸＸ的摩托车修理费有修理费发票共计1800元为证，应当予以支持，但是其衣服损坏并未提交任何的证据，本院不予支持。故本院认定ＸＸＸ的摩托车修理费为1800元。上述各项赔偿款共计54551.93元，该款在交强险理赔范围内，应由财险新余公司营业部直接向ＸＸＸ支付；财险新余公司营业部支付后，喻龙、陈惠无需支付。陈惠已经支付的医疗费部分，可以另行向财险新余公司营业部主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、财险新余公司营业部应于本判决生效起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付ＸＸＸ赔偿金计人民币54551.93元。二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。上述款项直接付至ＸＸＸ的账户中（用户名：ＸＸＸ；账号：62×××87；开户行：中国建设银行新余城北支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，由ＸＸＸ承担2481元，喻龙承担1163元。本院二审期间，ＸＸＸ围绕上诉请求依法提交证据。证据名称：收条一份，拟证明：ＸＸＸ已经赔偿侄女胡文霞的眼镜损失1600元。财险新余公司营业部质证称，该证据不是新的证据，对收条的三性都有异议，不能证明赔偿的眼镜费用就是胡文霞在本次事故中造成的。陈惠对该证据没有质证意见。本院认为，该份证据是由胡文霞的父亲胡冬根出具的，胡冬根与ＸＸＸ系兄弟关系，而且该收条没有其他证据予以佐证，也无法证明收条所提到的1600元的眼镜损坏费就是胡文霞在此次事故中造成的损坏，因此，本院对该份证据不予认定。财险新余公司营业部、陈惠没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、ＸＸＸ误工费一审是否认定错误，其车辆停运等损失是否应得到支持？2、胡文霞的CT平扫费、眼镜损坏费是否应得到支持？关于争议焦点1。本院认为，根据《最高人民法院》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案ＸＸＸ在医院住院期间有22天是没有体温检测记录的，ＸＸＸ也没有提供证据证明其在医院，因此本院认定这22天属于挂床，应予以扣除。而关于误工费标准的问题，虽然ＸＸＸ提供了2014年12月1日至2015年2月28日的银行交易明细一份，但该明细只能证明ＸＸＸ这三个月的收入状况，而不能证明其最近三年的平均收入都达到了这个标准，因此，一审法院根据上一年度交通运输业在岗职工年平均工资计算ＸＸＸ的误工费是符合法律规定的，本院予以支持。至于车辆的停车损失费、行驶证年检费、营运年检费等费用属于间接损失，不属于财险新余公司营业部赔偿范围，并且上诉人ＸＸＸ在一审庭审过程中明确表示对停车损失费、行驶证年检费、营运年检费等共计32870元的费用不进行主张，一审对此不予审理并无不当，因此本院对该项主张也不予支持。关于争议点2。本院认为，胡文霞是否在现场从交通事故认定书中并没有能够显示出来，而且即使胡文霞在现场，其眼镜遭受的损失也是应该由其自行主张，而不是由ＸＸＸ来代其主张，对于ＸＸＸ的此项主张本院不予审理。综上，一审关于误工费、车辆损失费、胡文霞的CT平扫费及眼镜损坏费的认定并无不当，本院予以确认，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042.7元，由上诉人ＸＸＸ承担。本判决为终审判决。审 判 长  甘致易审 判 员  熊 剑代理审判员  刘 颖二〇一六年十二月二十四日书 记 员  杨 玲