河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16693号
上诉人（原审被告）：韩霞，女，汉族，1975年10月8日生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌永哲，河南豫英律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张瑛，女，汉族，1962年7月8日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：高志民，河南大正律师事务所律师。
原审被告：河南新建化妆品有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路57号26层2607号。
法定代表人：张培艳。
原审被告：杜志刚，男，汉族，1965年12月21日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李菲，男，汉族，1984年12月22日生，住郑州市中原区,系单位推荐。
上诉人韩霞因与被上诉人张瑛，原审被告河南新建化妆品有限公司（以下简称新建公司）、杜志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩霞上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，依法将多判的利息252000元予以扣除；2.本案诉讼费用由张瑛承担。事实和理由：一、一审法院关于利息的判定没有事实和法律依据。1.借款合同第十条明确约定本合同经三方签字或盖章后生效，张瑛作为借款合同的甲方没有签字、盖章，因此本借款合同不生效，合同中关于利息等的约定也依法对三方当事人不具约束力。2.韩霞出具的收据等材料均没有关于利息的约定。3.根据《合同法》第211条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》25条之规定，没有约定利息的，视为不支付利息。故原审法院判决韩霞应向张瑛支付利息25.2万元没有事实和法律依据。二、本案涉嫌虚假诉讼。1.借款合同第三条明确张瑛出借的款项属于自有的合法收入，但张瑛作为一名公职人员，在不应当从事、参与营利性活动情况下，是不具备这样大额款项（2014年，200万元）的出借能力。2.张瑛提交的所有证据中均没有张瑛签字，明显不符合常理，也不能证明涉案借款与张瑛有法律上利害关系。3.借款合同页眉标注杜志刚借第2014112101号，明显与张瑛无关；注明“杜志刚借”，却不是借款人借，也不是出借人借，明显不符合常理，标注字号也不符合常理。4.一审中杜志刚提交证据七——2016年1月13日杜志刚、刘建、牛宇韬三方签订的协议印证了杜志刚是本案借款的实际出借人，刘建是实际借款人，与韩霞无关。杜志刚既是实际出借人又是担保人，为获取不正当利益，与张瑛伙同骗取借款人签字以达到不可告人的目的。为此，请求依法撤销原审并依法改判。
张瑛辩称，一、原审判决认定利息有充分的事实和法律依据，首先，韩霞对78.25万元的借款本金予以认可，且合同上明确约定了借款利率，虽然出借人并未在合同上签字，但是其已履行了出借义务，合同已经生效（《合同法》第三十七条）。二、韩霞诉称本案涉及虚假诉讼，并无事实依据，也不符合相关司法解释对虚假诉讼情形的认定。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发【2016】13号）对虚假诉讼的认定“虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”实践中，要有以下情形：（1）当事人为夫妻、朋友等亲近关系或者关联企业等共同利益关系；（2）原告诉请司法保护的标的额与其自身经济状况严重不符；（3）原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（4）当事人双方无实质性民事权益争议；（5）案件证据不足，但双方仍然主动迅速达成调解协议，并请求人民法院出具调解书。综上，请求维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
新建公司未答辩。
杜志刚答辩，与张瑛意见一致。
张瑛向一审法院起诉请求：1.韩霞偿还张瑛借款本金1000000元，新建公司、杜志刚承担连带清偿责任；2.韩霞按月息2%支付逾期利息（自2015年9月至起诉之日止利息计算为320000元），新建公司、杜志刚承担连带清偿责任；3.韩霞、新建公司、杜志刚承担律师费、差旅费等费用；4.本案诉讼费由韩霞、新建公司、杜志刚承担。
一审法院认定事实：2014年11月21日，张瑛与韩霞、新建公司、杜志刚签订《借款合同》一份，主要载明韩霞向张瑛借款200万元，借款期限2个月，自2014年11月21日至2015年1月20止，利率为月息25‰，利息结算方式为按月付息，到期归还本金。由新建公司和杜志刚提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚金、违约金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期限为借款期限届满之日起二年。在合同尾部韩霞以借款人身份、新建公司、杜志刚以保证人身份签字确认。2014年11月21日，由李保豫的交通银行尾号79882的账户向杜志刚尾号98784的账户转款200万元。当日，由借款人韩霞、保证人新建公司、杜志刚出具借据一份主要载明：“今借到出借人张瑛人民币200万元，借款期限二个月，自2014年11月21日至2015年1月20日止。若借款人不能按《借款合同》按时、足额还款，借款人自愿接受出借人所在地有管辖权的人民法院强制执行”；同时出具收据一份，主要载明：“今收到出借人张瑛现金人民币10万元，银行转账190万元，合计人民币200万元，出借人张瑛指定该笔借款汇入杜志刚账户，由杜志刚转入借款人韩霞的指定账户。出借人张瑛指定收款账户：杜志刚开户行为工商银行金水支行的，卡号尾号为89×××62；借款人韩霞指定账户：刘建开户行工商银行解放路支行，卡号尾号为29×××17”。2014年11月21日，杜志刚分两笔100万和78.75万元转入刘建尾号为29×××17的银行账户。2015年5月26日，杜志刚通过尾号87365的银行卡向李保豫转款1004167元，张瑛与杜志刚均认可杜志刚代韩霞向张瑛偿还100万元借款本金的事实。
张瑛于2017年1月19日诉至该院。
一审法院认为：借款应当得到偿还，韩霞向张瑛借款200万元事实清楚，有韩霞向张瑛出具的《借款合同》、借据、收据、转款回单为证，张瑛与韩霞的债权债务关系成立；对于韩霞答辩称出借人身份存疑的意见，虽然签订合同时张瑛本人未在场，但双方当事人意思表示真实，且不违反法律的规定，张瑛已实际出借款项，故韩霞的答辩意见该院不予采纳。同时合同约定杜志刚和新建公司为韩霞的借款提供连带责任保证，故张瑛与杜志刚、新建公司保证担保关系成立。在借款过程中张瑛将200万元按照约定打入杜志刚账户，但杜志刚并未按照约定将200万元全部打入韩霞指定账户，而仅仅打入178.75万元，故应当认定为韩霞向张瑛借款178.75万元、杜志刚向张瑛借款21.25万元。后于2015年5月26日杜志刚代韩霞向张瑛偿还100万元借款本金，故对张瑛请求韩霞偿还借款本金100万元的诉讼请求，其中由韩霞借款剩余本金78.75万元，事实清楚，证据充分，该院予以支持；另外21.25万元应由杜志刚承担还款责任。对于韩霞答辩所称非本案借贷关系的真实借款人，因韩霞为具有完全民事行为能力，应当为自己的行为负责，韩霞签订借款合同向张瑛借款，就应当承担还款责任，故对韩霞的答辩意见不予采纳。对于韩霞答辩称所借款项新建公司已本息全部支付给杜志刚的意见，因杜志刚提交其与新建公司其他经济往来证据，韩霞证据不足，该院不予采信。对于张瑛要求韩霞从2015年9月按照月息2%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院支持韩霞在剩余借款本金78.75万元的基础上，自2015年9月至起诉之日止向张瑛支付利息，利息共计25.2万元，并由杜志刚、新建公司承担连带清偿责任；杜志刚在借款本金21.25万元的基础上，按照月息2%向张瑛承担自2015年9月至起诉之日的利息共计6.8万元。张瑛请求韩霞、新建公司、杜志刚承担律师费、差旅费等费用，但并未提交律师代理合同及相应票据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二七条第一款、第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩霞在本判决生效后十日内支付张瑛借款本金78.75万元、利息25.2万元，共计103.95万元；杜志刚偿还张瑛借款本金21.25万元、利息6.8万元，共计28.05万元。二、杜志刚、河南新建化妆品有限公司对判决第一项中韩霞的债务承担连带清偿责任，杜志刚、河南新建化妆品有限公司在承担责任后，有权向韩霞追偿。三、驳回张瑛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由韩霞、河南新建化妆品有限公司、杜志刚共同承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，张瑛作为出借人、韩霞作为借款人、新建公司和杜志刚作为保证人，于2014年11月21日签订的200万元借款合同是各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，张瑛通过李保豫的账号向指定收款人杜志刚的账户转款200万元。当天，杜志刚向韩霞指定收款人刘建账户转款178.75万元。韩霞、新建公司、杜志刚出具借据及收据，认可收到张瑛200万元借款。根据2014年11月21日的借据显示“若借款人不能按《借款合同》按时、足额还款，借款人自愿接受出借人所在地有管辖权的人民法院强制执行”，在该借据中，韩霞在借款人处签名并按指印，新建公司、杜志刚在保证人处签名，由此借据内容可知，还款依据的是《借款合同》，且张瑛已实际支付款项，即便张瑛未在借款合同上签字，但在借款合同中签字的当事人均应受借款合同约束，故对韩霞称张瑛未在借款合同中签字借款合同不生效的主张不予支持。因借款合同约定有利息，约定利率为月息25‰，张瑛起诉要求按月利率2%主张利息符合法律规定，一审认定并无不当，应予维持，对韩霞称一审法院判定利息没有依据的主张不予支持。韩霞称本案涉虚假诉讼，其依据不足，本院不予支持。
综上所述，韩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由韩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 杨