吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终864号上诉人（原审原告）：宋亚丽，现住松原市。委托代理人：杨杰，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉维，无职业，现住松原市。原审第三人：袁平，现住松原市。上诉人宋亚丽因与被上诉人王玉维、原审第三人袁平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2015）扶民初字第1489号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋亚丽的委托代理人杨杰、被上诉人王玉维、原审第三人袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋亚丽上诉请求：要求撤销（2015）扶民初字第1489号民事判决，改判解除对宋亚丽与袁平共有财产30公顷林地的扣押。庭审过程中明确上请求为：确认诉争的30公顷林地归宋亚丽与袁平共有，并停止对该地的执行。事实和理由：王玉维与袁平原系夫妻关系，2001年9月10日经宁江区人民法院作出（2001）宁民初字第2790号调解书双方离婚，调解内容包括家庭财产自行处理。双方自行协商的结果是住宅归王玉维所有，袁平与伊家店乡政府签订的50垧土地承包合同归袁平经营（合同期限自1998年至2004年12月份止)，在办理离婚后的第7天，王玉维找到袁平要求签订一份假的承包协议，因为王玉维欠娘家人的钱，如果手里有这份合同，在娘家人面前也有个证明能还得起钱，1998年的土地合同中的50垧耕地均为坝外地，98年因涨大水发生水灾颗粒无收，1999年因水灾后修复堤坝，几年下来花费近60万元所以欠下了很多外债，2000年因为水灾后未完全修复种收持平未有余利，此这种情况下王玉维要求出个协议来给娘家人看袁平认为也合理，所以商量后袁平将2001年、2002年、2003年经营土地的收入均让王玉维还欠娘家人的钱。并给王玉维出具协议一份，而袁平的外债一直未还。2003年7月16日，宋亚丽与袁平按民俗结婚共同一居生活，2003年10月14日袁平与原伊家店乡政府签定了退耕还林承包合同书一份，乡政府收回了原1998年至2004年间的50垧的土地承包合同书，双方重新签订了新承包合同书一份，即退耕还林合同，该合同中载明经营面积为60公顷与原来的土地面积增加了10公顷。2003年末，袁平找王玉维，因王玉维收入三年欠款已还清，2004年是合同的最后一年，袁平要求由自己经营还些外债。于是2004年1月1日由王玉维与袁平签定了土地经营权转让协议书一份，在协议中内容是土地经营权归袁平，动产不动产债权债务都由袁平负责。袁平要付给王玉维20万元，在2006年的年底付清。从2004年开始每年袁平要付给王玉维6万元，此地经营继承人是袁明月，袁平每年给付袁明月抚养费1万元，上大学费用另付。2010年王玉维将袁平诉至法院要求履行协议内容中的给付事项，扶余法院作出（2010）扶民初字第79号民事调解书，内容为袁平给付王玉维土地转包费20万元，子女抚育费教育费7万元，袁平自2010年将30公顷树地所有权归所生女儿童明月所有，期间由袁平经营管理，退耕还林款归袁平所有，上诉人认为，该协议的内容分割了属于宋亚丽与袁平的共有财产，袁平在没有上诉人授权的情况下自行处分共有财产的行为无效。原审法院认为退耕还林承包书是2003年10月14日签订的，宋亚丽与袁平是2005年3月22日登记结婚属于婚前则产与事实不符。事实是2003年7月16日宋亚丽与袁平按民俗结婚共同一居生活，而是在2005年3月22日补办的结婚登记手续。2003年10月14日第三人袁平与原伊家店乡政府签定了退耕还林承包合同书一份，王玉维向法院申请执行调解内容时将宋亚丽与袁平共同财产30公顷林地进行了扣押,王玉维向扶余市人民法院提出执行异议之诉，一审法院没有查清事实的情况下错误判决属于认定事实错误。王玉维二审辩称，2009年9月，王玉维与袁平离婚，有离婚协议，证明60垧地是王玉维的，有土地转让协议，证明2004年王玉维将土地转让给袁平，袁平与宋亚丽2005年结婚，该土地属于袁平婚前个人财产，与宋亚丽无关。袁平二审述称，离婚协议是王玉维欺骗袁平的情况下签订的，2004年又迫使签订了土地转让协议，2003年7月袁平与宋亚丽结婚，2005年3月办理的结婚手续，从2003年起，袁平与宋亚丽一致经营案涉土地，2003年11月种植的树木，2004年宋亚丽出的资金雇人又种植的树苗。宋亚丽向一审法院起诉请求：依法确认本案讼争的位于扶余市得胜镇北江村的退耕还林地30公顷归宋亚丽和第三人袁平共同所有，同时依法解除对该地的扣押。一审法院认定事实：王玉维、第三人袁平于2001年9月10日经松原市宁江区法院调解离婚，离婚时约定家中财产双方自行处理。2004年1月1日，双方签署土地经营权转让协议书，约定将承包伊家店乡原渔民村土地转让给第三人袁平，动产、不动产、债权、债务都归袁平负责，袁平于2006年底给付被告王玉维20万元，并自2004年起每年的12月31日前给付被告王玉维6万元，协议签署后，王玉维将动产、不动产、债权、债务交给袁平经营管理，但第三人袁平只在2004年付清了款项，2005年至2009年的欠款没有交付给王玉维。2010年被告王玉维诉至法院，要求袁平履行协议约定的内容，2010年1月扶余法院做出（2010）扶民初字第79号民事调解书，主要内容为：1、袁平给付王玉维土地转包费20万元；2、袁平给付王玉维财产分割款及子女抚育费每年7万元；3、袁平自2010年将30公顷树地所有权归所生子女所有，期间由袁平经营管理，退耕还林款归袁平所有；4、双方之前所签其他协议解除，按此协议执行。协议生效后，袁平未能履行义务，被告王玉维申请本院强制执行，本院于2014年下发执行裁定书，对第三人袁平的30公顷林地予以查封。本案原告宋亚丽提出案外人执行异议，被本院执行局裁定驳回。原告宋亚丽仍不服，提起执行异议之诉，故而成讼。另查明，该讼争土地是2003年10月14日第三人袁平与伊家店乡人民政府签订的，2005年3月22日原告宋亚丽与第三人袁平登记结婚。一审法院认为，宋亚丽主张讼争的林地系其与袁平的夫妻共同财产，但是宋亚丽与第三人袁平是在2005年3月22日登记结婚，而退耕还林承包书是2003年10月14日签订的，属于袁平婚前财产。故宋亚丽的主张没有事实和法律依据，对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋亚丽的诉讼请求。本院二审认定事实与一审认定事实基本相同。本院认为，宋亚丽不服吉林省扶余市人民法院的执行异议裁定书，提起执行异议之诉，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。宋亚丽作为执行案件的案外人，应就其对执行标的及诉讼林地享有足以排除执行的民事权利承担举证证明责任。宋亚丽与袁平虽均称二人在2003年即已婚前同居，并提供了关证人证言。然而，双方法定结婚时间为2005年3月22日，而袁平签订的退耕还林承包合同书的时间为2003年10月。虽然宋亚丽与袁平存在婚前同居的可能性，但该合同系以袁平个人名义签订，且并无证据证明二人系共同承包，二人所主张的婚前同居关系非法定的夫妻关系，并不能因此推定二人共同承包林地。据此，应当认定袁平系个人承包诉争林地无疑。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条均规定了，承包人自承包合同生效时即取得承包经营权。据此，袁平于2003年合同签订时即取得了诉争林地的承包经营权，该权利属于用益物权，系属于袁平婚前个人财产。婚后虽然双方共同经营管理及缴纳费用，但对于经营收益双方亦共同收取，并不能因此而将袁平的婚前个人财产转化为共有财产。综上，宋亚丽并未能举证证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，其主张不能成立，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋亚丽负担。本判决为终审判决。审判长  宋作霖审判员  刘祥芬审判员  陈 龙二〇一六年九月三十日书记员  吴 思