新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新23行初3号
原告：班忠才，男，1978年9月12日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：薛焱锋，男，1984年11月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系班忠才同事，公司推荐。
被告：昌吉市人民政府。住所地：昌吉市建国西路***号。
法定代表人：郑敏，该人民政府市长。
委托诉讼代理人：刘艮生，该人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。
原告班忠才不服昌吉市人民政府不予受理行政复议行政行为一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日受理后，于同日向被告昌吉市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告班忠才的委托诉讼代理人薛焱锋、被告昌吉市人民政府委托诉讼代理人刘艮生、米敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月29日，班忠才向昌吉市人民政府邮寄行政复议申请，要求撤销（昌市）食罚（2017）年62号行政处罚决定书（以下简称62号行政处罚决定书），责令被申请人对申请人的投诉举报事项重新作出处理、返还举报提供的超过保质期限的食品。2017年12月4日昌吉市人民政府作出昌市政复（2017）9号《不予受理行政复议申请决定书》，认为班忠才作为举报者与昌吉市食品药品监督管理局（以下简称昌吉市食药监局）作出的行政处罚行为无利害关系，同时，昌吉市食药监局对申请人的举报已处理并对其投诉举报信息公开申请已作答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
被告于2018年1月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.行政复议申请书；2.行政处罚决定书；3.昌吉市食药监局答复；4.不予受理行政复议决定书；5.邮寄送达回单。
原告班忠才诉称，其于2017年7月10日向昌吉市食药监局投诉举报昌吉市商城路亚中商贸广场负一层汇好美购商贸有限责任公司超市（以下简称汇好美购超市）销售过期食品浦江米花糖，由于昌吉市食药监局办案需要及要求，将原告所购买的过期的6包糖留置，2017年11月14日，原告向昌吉市食药监局申请对举报案件办理情况信息公开，该局出具答复并附62号行政处罚决定书。原告认为昌吉市食药监局在处理该投诉举报案件中认定事实不清，适用法律错误并涉嫌行政不作为或乱作为，故于2017年11月29日向被告申请行政复议，要求撤销62号行政处罚决定书、责令昌吉市食药监局对其举报事项重新作出处理并重新告知原告、返还举报提供的超过保质期限的食品。被告作出的不予受理行政复议决定，认定事实不清适用法律错误。依据食品安全法的规定，涉案过期食品属于食品安全法第一百二十四条第（五）项的违法行为，昌吉市食药监局适用法律错误。根据行政处罚法的规定，汇好美购超市并无可以依法从轻或者减轻处罚的情形，昌吉市食药监局作出的处罚金额低于法律规定的最低处罚金额实属不作为。依据举报奖励办法，举报市场违法行为，经查证属实给予处罚的，可以按案件货值金额或者罚没款金额的比例计算给予奖励。原告作为消费者又是举报者，昌吉市食药监局的查处行为足以引起原告的权利、义务的变更与消灭，对违法行为的罚款处罚必将影响到原告获得奖励的多少，故原告与举报查处行为具有利害关系。请求：1.撤销昌市政复（2017）9号不予受理行政复议决定书；2.责令被告依法受理原告的行政复议申请；3.由被告承担本案的诉讼费及送达费。
被告昌吉市人民政府辩称，根据行政复议法相关规定，提起行政复议的申请人，是行政机关具体行政行为的相对人，或与该具体行政行为有利害关系的人。昌吉市食药监局作出的62号行政处罚决定书的行政行为相对人是汇好美购超市，同时该行为的结果与被答辩人无法律上的利害关系。故此原告对昌吉市食药监局作出的行政处罚无行政复议的主体资格，昌吉市人民政府作出的不予受理决定，符合行政复议法的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据的真实性都认可，对被告作出不予受理复议决定的程序没有异议。
原告提供证据如下：1.行政复议申请书1份，不予受理行政复议决定书1份，昌吉市食药监局答复1份；2.购物票据1份；3.行政处罚决定书一份；4.食药监稽67号文件及《食品药品违法行为举报奖励办法》各1份。证明其有复议资格。被告质证认为证据2不能证实该票据系原告买东西的票据，对关联性不认可，对其他证据均没有异议。本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2017年7月10日，昌吉市食药监局接到原告班忠才投诉举报，班忠才在2017年7月8日在汇好美购超市购买的6包浦江米花糖超过保质期。昌吉市食药监局于2017年7月10日予以立案，经调查对汇好美购超市作出62号行政处罚决定书，决定书处罚内容：没收使用的过期食品，罚款10000元。
2017年11月14日，原告向昌吉市食药监局申请对举报案件办理情况信息公开，该局出具答复并附62号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，于2017年11月29日向被告申请行政复议，要求撤销62号行政处罚决定书、责令昌吉市食药监局对其举报事项重新作出处理并重新告知原告、返还举报提供的超过保质期限的食品。被告于2017年12月4日作出昌市政复（2017）9号《不予受理行政复议申请决定书》，认为班忠才作为举报者与昌吉市食药监局作出的行政处罚行为无利害关系，同时，昌吉市食药监局对申请人的举报已处理并对其投诉举报信息公开申请已作答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当接受咨询、投诉、举报，并对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。对查证属实的举报，给予举报人奖励。关于如何对举报人进行奖励，国家食品药品监管总局与国家财政部下发《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽［2017］67号）。该办法第十条规定，各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额。依据以上法律、规章规定，作为消费者及投诉举报者的原告发现所购买的食品超过保质期限，向昌吉市食药监局投诉举报，昌吉市食药监局作为昌吉市人民政府食品药品监督管理部门应当对其投诉举报予以答复、核实、处理。经查证投诉属实的，对举报人班忠才予以奖励。故班忠才是否得到奖励及奖励的金额与昌吉市食药监局作出的行政处罚决定有利害关系。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款关于”公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条关于”行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出”的规定，原告班忠才在2017年11月14日，通过信息公开得知昌吉市食药监局作出的62号行政处罚决定，其于2017年11月29日向被告昌吉市人民政府申请行政复议，没有超过法定的申请复议期限，其行政复议申请符合行政复议受理条件。昌吉市人民政府于2017年12月4日作出的昌市政复（2017）9号《不予受理行政复议申请决定书》适用法律错误，应予撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民政府于2017年12月4日作出的昌市政复（2017）9号《不予受理行政复议申请决定书》。
二、昌吉市人民政府于本判决之日起十五日内对原告班忠才的行政复议申请予以受理。
案件受理费50元由被告昌吉市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 岳清文
审 判 员 高玉莲
人民陪审员 潘 军
二〇一八年三月五日
法官 助理 孙有静
书 记 员 候明宇