来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第23号
原告梁义清，女，汉族。
被告来宾市兴宾区城东街道办事处，地址：来宾市兴宾区合山路***号。
法定代表人韦书词，主任。
委托代理人石才焕，城东街道办司法所干部。
原告梁义清不服原来宾镇人民政府于1997年3月19日作出的（1997）3号《关于梁义清与郑锦新等六户承包土地纠纷的处理决定》，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日立案后，于2015年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告梁义清，被告委托代理人石才焕到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告来宾市兴宾区城东街道办事处（原来宾镇人民政府）于1997年3月19日作出的（1997）3号《关于梁义清与郑锦新等六户承包土地纠纷的处理决定》，该决定认定的事实：梁义清原是来宾镇水落第一生产队社员。1986年梁义清将其承包的1.52亩土地分给本队郑锦新等六户耕种使用。1987年，梁义清全家由农业户口转为非农业后，梁义清把土地承包证交给本队会计莫爱湘，水落第一队根据实际情况，将梁义清承包的1.52亩土地发包给郑锦新、张宏志、郑仲英、梁周华、朱雄奎等六户耕种至1996年，公粮由该六户负责上交。期间，1994年12月，梁义清要求郑锦新等六户退还其原承包的1.52亩土地归其使用，郑锦新等6户不同意。来宾镇人民政府认为，梁义清要求退还耕地没有理由，也没有法律依据，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条。《广西壮族自治区土地管理法实施办法》第二十一条的规定，决定：一、梁义清要求退还其原承包的1.52亩耕地没有理由和法律依据，镇政府不予支持。二、郑锦新等六户依法取得1.52亩耕地的使用权，受法律保护，应予维护。
原告梁义清诉称，1、原来宾镇人民政府依据同一事实和理由先后两次作出内容完全一致的决定，即为《关于梁义清与郑锦新等六户承包土地纠纷的处理决定》，明显违反行政诉讼法的规定；2、原来宾镇人民政府于1997年3月19日作出的（1997）3号《关于梁义清与郑锦新等六户承包土地纠纷的处理决定》，认定事实错误，处理决定没有事实和法律依据，该处理决定严重损害了原告的权益。同时原告1997年收到没有加盖公章的来镇政发（1997）3号处理决定，是无效的，没有法律效果。因此，请求法院判决撤销来宾镇人民政府于1997年3月19日作出的（1997）3号《关于梁义清与郑锦新等六户承包土地纠纷的处理决定》。
原告梁义清向法庭提供下列证据：
1、来宾镇人民政府来镇政发（1997）3号《关于对梁义清与郑锦新等六户承包地纠纷的处理决定》，证明1997年梁义清收到没有加盖公章的该处理决定书，以及被告2014年1月23日，从水落社区复印该处理决定书送达给原告；2、来宾市兴宾区人民政府兴复不予受字（2015）1号不予受理行政复议申请决定书，证明兴宾区人民政府认为梁义清已超过法律规定提出复议申请的期限，决定不予受理行政复议申请；3、（1996）来行初字第10号行政判决书，证明原告不服来宾镇政发（1995）第10号《关于对梁义清农转非后要求要回原承包地耕种的处理意见》的行政处理决定，证明该处理决定认定梁义清原承包来宾镇水落第1队1.52亩的土地属于水落1队所有，被法院予以撤销；4、（2001）来民初字第483号民事裁定书、（2001）柳地民终字第426号民事裁定书、（2002）来民初字第574号民事判决书、（2008）来民申字第51号民事裁定书、（2008）来民再终字第24号民事裁定书、（2008）来民一终字第433号民事裁定书，证明原告梁义清以其承包的土地被征收得不到补偿为由，提起民事诉讼，一审均驳回原告的诉讼请求，后被二审予以撤销，发回兴宾区法院重审；5、土地承包证，交公粮发票及上交任务落实表，证明1984年8月梁义清承包水落1队的1.52亩耕地，期限至1998年，以及1996年以前所交的公粮；6、证人证言，韦世明证明没有收到政府发文回收梁义清承包的土地，证人韦某证明其没有耕种梁义清承包的土地，张宏志等人均证明没有收到来宾镇政发（1997）3号文的处理决定；7、水落社区居委会证明，证明该社区没有收到来宾镇（1997）3号的处理决定；8、来宾市国土资源档案室出具的证明，证明该档案室无来镇政发（1997）3号文存档；9、土地确权申请书，证明2012年梁义清就其原承包的土地1.25亩，请求政府将其原承包的1.52亩的土地使用权确认给其所有；10、信访事项处理决定书，证明梁义清以其原承包的土地得不到解决而信访的事实；11、住宅地转让合同书，证明来宾镇政府、南宁市宇吴装饰工程工贸责任有限公司共同开发农贸市场一块地；12、来镇政发（1995）第10号处理意见，确认梁义清原承包水落1队1.52亩的土地属于水落1队集体所有。
被告来宾市兴宾区城东街道办事处辩称，1、来宾镇人民政已于2005年6月被兴宾区人民政府撤销，镇政府并没有改为兴宾区城东街道办事处，原来宾镇人民政府也不是该办事处的前身。因此被告不具有主体资格。2、2014年1月23日，被告将来镇政发（1997）3号《关于梁义清与郑锦新等六户承包地纠纷的处理决定》送达原告。被告认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起60日内提出行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。来镇政发（1997）3号文再次送达给原告到现在17个月之久原告才起诉。因此，来镇政发（1997）3号处理决定已经发生法律效力，受到法律保护。3、1987年12月梁义清一家农转非后，将其承包的1.52亩的土地交给了水落一队，根据《土地法》第三十七条的规定，不给土地丢荒。因此水落一队将1.52亩土地发包给本队郑锦新等六户承包经营。而查阅当时延期承包登记表册时没有梁义清的名字。实际上梁义清对1.52亩土地已经没有了承包权。4、来镇政发（1995）10号是关于对梁义清农转非后要求要回原承包土地耕种的意见，处理结果是争议的1.52亩承包地归水落一队集体所有。而来镇政发（1997）3号，是关于梁义清与郑锦新等六户承包地纠纷的处理决定，处理结果是争议的1.52亩耕地使用权是郑锦新等六户，两者并非同一事实，同一结果，因此并没有违反行政诉讼法的规定。综上所述，来镇政发（1997）3号处理决定是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告来宾市兴宾区城东街道办事处向本院提交如下证据：1、来镇政发（1997）3号《关于对梁义清与郑锦新等六户承包地纠纷的处理决定》，证明来宾镇人民政府作出处理决定，一、梁义清已农转非，要求要回其原承包的1.52亩耕地没有理由和法律依据，镇政府不予支持；二、郑锦新等六户取得1.52亩耕地使用权，受法律保护，应予维护；2、送达回证，证明2014年1月23日，被告将来镇政发（1997）3号《关于对梁义清与郑锦新等六户承包地纠纷的处理决定》的复印件送达梁义清；3、迁入证明，证明梁义清农转非的事实；4、来宾镇水落街委第一组工地延包明细表，证明1995年土地延期承包时，梁义清没有参加承包；5、暂耕地编号抽签（第一组），证明2002年5月27日开会抽签时梁义清没有参加；6、水落村委证明，证明1997年梁义清承包的1.52亩土地交给水落一队，集体又将土地发包给他人耕种；7、莫玉琼的证言，证明没有出具过书证给梁义清；8、庭审笔录，证明梁义清不服来镇政发（1995）10号的处理决定诉至本院，本院于1997年8月25日已开庭审理。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供证据2、3无异议，对被告提供证据1、4、5、6、7、8有异议，认为证据1的处理决定当时送达给她本人时，没有加盖来宾镇人民政府的公章，是无效的；证据4、5其本人当时不服来宾镇人民政府作出的（1995）第10号的处理意见而诉至法院，本队因而没有发放延包证给其本人以及不通知本人参加抽签，待法院判决后再参加；证据6法院没有判决之前，水落一队将其承包的土地发包给郑锦新等6户是违法的；证据7莫玉琼的证言不是事实，证据8是其不服来镇政发（1995）第10号的处理意见而诉至法院的，并不是针对来镇政发（1997）3号的处理意见而开庭审理。
被告对原告提供所有证据有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供证据1、2、3、6、8，原告提供证据1、2、3、5、8、9、10、12，上述证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，可以作为认定本案事实的证据，予以确认，被告提供证据4、5、7，原告提供证据4、6、7、11与本案没有关联性，不予确认。
经审理查明，原告梁义清原是水落第1队的社员。1994年10月，其以承包地被人占用为由，向当时的来宾镇人民政府提出对其农转非后，要回承包地耕种的请求，来宾镇人民政府于1995年6月20日作出的来镇政发（1995）第10号《关于对梁义清农转非后要求要回原承包地耕种的处理意见》的行政处理决定，该处理意见认定梁义清原承包来宾镇水落1队1.52亩的土地属于水落1队集体所有，梁义清不服，向本院（原来宾县人民法院）提起行政诉讼，本院于1995年8月25日作出（1995）来行初字第21号行政判决书，维持来宾镇人民政府的处理决定，梁义清不服上诉于当时的柳州地区中级人民法院（现来宾市中级人民法院），柳地中院于1995年12月26日作出柳地法行终字（1995）第47号行政裁定，发回本院重审。重审后本院经过开庭审理，于1997年8月29日作出（1996）来行初字第10号行政判决书，撤销来宾镇人民政府1995年6月20日作出的来镇政发（1995）第10号《关于梁义清农转非要求要回原承包地耕种的处理意见》。来宾镇人民政府于1997年3月19日又作出来镇政发（1997）3号《关于对梁义清与郑锦新等六户承包地纠纷的处理决定》，确认梁义清农转非后，要求要回其原承包的1.52亩耕地是没有理由和法律依据，镇政府不予支持。1997年3月，来宾镇人民政府向原告梁义清送达了没有加盖公章的来镇政发（1997）3号处理决定，原告认为该文无效。同时因其承包地得不到解决，向有关部门信访，并请求来宾市兴宾区人民政府提出确权申请。2014年1月23日被告再次将来镇政发（1997）3号的处理决定的复印件送达原告。2015年4月23日，原告不服来镇政发（1997）3号的处理决定，向来宾市兴宾区人民政府提出行政复议申请。兴宾区人民政府以梁义清已超过法律规定提出行政复议申请的期限，决定不予受理。2015年6月10日，梁义清向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销来宾镇人民政府作出的来镇政发（1997）3号的处理决定，同时认为来镇政发（1997）3号的处理决定无效，并重新作出处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，来宾市兴宾区城东街道办事处是在来宾县来宾镇人民政府被撤销后，由兴宾区人民政府新组建的派出机构，原来宾镇人民政府行使的职权由其行使，即对水落社区行使行政管理职能，因此来宾市兴宾区城东街道办事处关于其不是本案行政诉讼的被告的理由没有法律依据，不予采纳。1997年3月，当时的来宾镇人民政府向原告送达没有加盖公章的来镇政发（1997）3号的处理决定，是无效的行政行为，自作出之日起便不产生法律效力，庭审中，原告认为来镇政发（1997）3号处理决定是一个无效的行政行为，2005年6月，作出的（1997）3号处理决定的行政机关来宾镇人民政府被撤销后，被告2014年1月13日再次将来镇政发（1997）3号处理决定的复印件送达给原告，被告有实施主体，但不具有行政主体资格，且原告自始至终认为来镇政发（1997）3号处理决定是无效的，依法判决确认无效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：
确认来宾镇人民政府1997年3月19日作出的来镇政发（1997）3号《关于对梁义清与郑锦新等六户承包地纠纷的处理决定》无效。
案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区城东街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 谢丽行
审 判 员 黄福友
人民陪审员 田 甜
二〇一五年八月十一日
书 记 员 罗 娟