上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2346号
原告上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人魏某某。
被告上海旭联实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陆某某，该公司董事长。
委托代理人刘某某。
委托代理人俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。
原告上海建设路桥机械设备有限公司与被告上海旭联实业发展有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员张莲独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏某某、被告委托代理人俞杰、刘某某到庭参加诉讼。之后�本案依法转为普通程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏某某、被告委托代理人俞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月21日，原、被告签订1份《产品订货合同》，约定被告向原告购买破碎机、制砂机、圆振动筛各1套，总价为人民币（以下币种同）576，000元，被告应于合同签订5天内支付预付款160，000元，余款416，000元于2011年10月13日前支付。合同签订后，被告分两次向原告支付预付款共160，000元。原告也已经在2011年10月13日之前生产了三套货物。之后，被告却先要求中止履行合同，又在2012年1月通知原告取消制砂机。原告遂在2012年3、4月间卖掉了制砂机，另外2套货物未能卖掉。原告多次催促被告履行合同，被告或是不回应，或是称还不能履行。2013年9月，被告向原告提出解除合同、返还预付款，原告不同意，被告即向上海市奉贤区人民法院起诉。法院支持了被告的诉请，合同被判决解除。原告认为被告提出解除合同造成违约，因为合同解除使原告丧失了交易机会，损失了可得利润。据此，请求判令被告支付预期利益损失80，100元（该损失为原告出卖同类货物的价格与合同约定价格的差价），以及该款自2011年10月13日起至实际支付日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：预付款支付后第3日，被告即通知原告取消制砂机，其余两套货物暂停生产。次月，被告就提出解除合同。之后，双方多次协商解除合同及返还预付款事宜，原告是同意返还预付款的，只是要求扣除预购零件价款。原告并未要求交货及要求被告付款。但至2013年4月左右，原告要求被告履行合同，被告不同意，才提起诉讼。合同解除是双方均不履行合同的后果，不是被告违约造成�取得利益的前提是设备已经生产，原告并未生产设备，且占用被告支付的预付款，故原告没有实际损失。原告主张的预期利益是因为交易机会，而交易机会存在不确定性，该预期利益不是合同订立时可以预见的。此外，原告所选择同类货物的销售价格是随意的，不能作为损失计算的依据。
经审理查明，2011年9月21日，原、被告签订《产品订货合同》1份，约定由被告向原告购买PE-500＊750颚式破碎机、SCBF-900制砂机、2YK-1854圆振动筛各一套；单价分别为145，000元、316，000元、115，000元，总价款为576，000元；交货期为合同生效后20天内发货；付款时间为合同签订5天内支付预付款16万元，款到合同生效，余款416，000元在发货前付清；运输费用及运输责任均由原告负担，到达地为湖南省古丈县。当日，被告向原告支付预付款6万元，同月23日，被告向原告支付预付款10万元�之后，被告通知原告取消制砂机。2012年1月9日，原告发给被告1封电子邮件，内容为因原告内部流程所需，请被告发传真给原告，明确以下内容：1、合同中制砂机予以取消；2、告知破碎机及圆振动筛的预计交货期。但被告未予回复交货期。
2013年10月28日，上海市奉贤区人民法院受理被告提起的诉讼，被告要求解除双方签订的《产品订货合同》、原告返还被告预付款160，000元。原告则要求继续履行合同，并反诉要求被告支付价款416，000元和相应利息损失。奉贤区人民法院审理后认为，原告应当在交货日期界至前向被告作出交付货物或者要求被告支付尾款的意思表示，但在已逾二年的时间内，涉案合同一直处于不履行状态，原告既未曾向被告提出过要求交付货物，亦未曾向被告追讨过剩余货款，原告明显缺乏履行合同的主观意愿，故可以推定，原告已经接受合�不再继续履行的状态。因被告要求解除合同，原告以行为表明同意解除合同，故判决解除原、被告签订的《产品订货合同》、原告返还被告预付款160，000元，同时驳回了原告的反诉请求。原告不服，先后提起上诉和申诉，上海市第一中级人民法院于2014年6月18日判决驳回上诉，维持原判。上海市高级人民法院于2014年9月15日裁定驳回原告的再审申请。
另查明，原告向其它公司销售过和《产品订货合同》约定的标的物相同的货物，并开具了相应增值税专用发票。其中，2011年7月29日所开发票记载的货物包括2YK-1854圆振动筛，圆振动筛的金额为106，900元。2011年8月8日所开具发票记载的货物为PE-500＊750颚式破碎机，金额为119，000元。2012年4月17日所开具发票记载的货物包括SCBF-900冲击式制砂机，冲击式制砂机的金额为27万元。
以上事实，有当事人陈述和提供的《产品订货合同》、收据、增值税专用发票、电子邮件、民事判决书、民事裁定书、审理笔录、代理词等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《产品订货合同》之后，作为买受人的被告负有支付价款并接受标的物的义务，原告在本次诉讼中提交了未向奉贤法院出示过的电子邮件，通过邮件可以认定原告曾要求被告告知交货期，但被告仍在原告没有违约的情形下提出解除合同，显然违约，应当承担相应违约责任。原告以其行为表明同意解除合同，但仍可以在合同解除后追究被告的违约责任。原告对已经生产合同约定货物的主张未能提供充分证据加以证明，但不影响其主张可得利益。且合同履行后，出卖人将获得利润是普遍的认知，故这个利益是可以预见的。现原告以出卖同类货物的价格为损失依据，本院综合考虑本案的标的金额，原告亏本销售的可能性以及诉讼成本等因素，在被告没有反驳证据的前提下，对原告的计算方法予以采纳。但从原告给被告的电子邮件以及原告自述的卖掉制砂机的行为可以反映，双方在合同解除前合意取消了制砂机，合同标的物已经变更为破碎机和圆振动筛各1套，故计算可得利益时不应将制砂机部分的可得利益46，000元包括在内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海旭联实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建设路桥机械设备有限公司损失人民币34，100元；
二、被告上海旭联实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建设路桥机械设备有限公司利息损失（以人民币34，100元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2011年10月13日起计算至实际支付日止）；
三、驳回原告上海建设路桥机械设备有限公司其余诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，802元，由原告负担人民币1，034.85元，被告负担人民币767.15元；被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 冯连芳
二〇一五年五月五日
书 记 员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条�
一、《中华人民共和国合同法》
1、第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
2、第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……