宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初415号
原告：王衡飞，女，1987年7月22日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：陆秋艳，女，1987年10月2日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：李丹，浙江海宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。
原告王衡飞与被告陆秋艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告王衡飞、被告陆秋艳诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王衡飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2013年至2017年以投资为由向原告提出借款，原告于2013年至2017年五年期间断断续续向原告出借款项本金十多万元，每次借款金额在1至3万元之间，借条都是按照每次借款金额独立写的。双方约定利息为3%。2013年至2014年由于支付宝还没完全流行使用，又由于这两年原、被告曾租在同一个小区，所以当初原告借给被告的都是现金。2015年至2016年被告曾还原告部分本金，但是最后剩余7万元本金一直未还。原告已经把被告部分已还本金的借条归还给被告，截止到目前为止被告还欠7万元本金未归还原告。经催讨，被告一直未还而致讼。
原告为证明被告借款的事实，向本院提交了借款凭证、转账凭证各四份及原、被告微信聊天记录等证据。
被告陆秋艳辩称，1.借款已全部还清，被告于2015年2月4日至2017年9月30日期间已偿还原告借款119200元，其中93900元系被告通过支付宝绑定银行转账支付给原告、25300元系被告通过微信绑定银行转账支付给原告，被告偿还金额已超过借款金额；2.借条中未约定利息，2015年8月31日10000元借款约定利息每月300元除外，所有已还款项均系偿还本金；3.被告在还清原告借款后，未及时从原告处拿回借条。综上，请求驳回原告对被告陆秋艳的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了其通过支付宝和微信绑定银行向原告还款的还款证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王衡飞提供的借款、转账凭证的证据均为原件，本院经审查后对其真实性予以认定；对原告王衡飞提供的原、被告之间的微信聊天记录，本院经审查并经被告质证后对其真实性予以认定。对被告提供的通过支付宝和微信绑定银行向原告还款的还款证据，本院经审查并经原告质证后对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月8日，原告通过支付宝向被告中国工商银行（5016）陆秋艳账户汇款9500元，被告出具借款10000元的自然人保证借款借据一份，载明向原告借款10000元，原告预先扣除500元。2015年8月31日，原告通过支付宝向被告中国工商银行（5016）陆秋艳账户汇款9500元，被告出具借款10000元的借条一份，载明向原告借款10000元，利息为300每月，原告预先扣除500元。2015年9月29日，原告通过支付宝向被告中国农业银行（4266）陆秋艳账户汇款28500元，被告出具借款30000元的自然人保证借款借据一份，载明向原告借款30000元，原告预先扣除1500元。2017年2月21日，原告通过支付宝向被告陆秋艳（*秋艳）132××××**06支付宝账户汇款19800元，被告出具借款20000元的借款合同一份，载明向原告借款20000元，原告预先扣除200元。
另查明，涉案借款70000元，原告在支付四笔借款时分别预先扣除了500元、500元、1500元、200元，共计扣除2700元，该四笔借款实际支付金额分别为9500元、9500元、28500元、19800元，原告共计实际支付被告借款67300元。
被告先后偿还原告下列款项：2015年2月4日至2017年9月25日期间，被告通过支付宝绑定银行卡先后分46笔向原告共计还款93900元。2017年2月14日至2017年9月30日，被告通过微信绑定银行卡先后分19笔向原告共计还款25300元。上述被告共计还款119200元。
本案事实上的争议为：一、涉案借款有无约定利息，如有约定，利率是多少；二、案涉借款是否已还清。
关于争议焦点一，原告陈述双方约定利息为月利率3分或5分，2015年8月31日10000元的借条中明确约定利息为300元每月，且双方的微信聊天记录中被告也多次提到按照月利率3分或5分在支付利息，被告于2015年2月4日至2017年9月30日期间向原告归还的款项中有一部分就是利息。
被告认为涉案借款除2015年8月31日10000元的借条中明确约定利息为300元每月外，其余三笔借款的借款凭证中都没有约定利息，既然借款凭证中都没有约定利息，则应视为该三笔借款没有约定利息，且即使按照原告所陈述的月利率5分也明显不合法。
本院认为，2015年8月31日该笔10000元借款的借条中明确约定利息为300元每月，且被告也无异议，故对该笔借款利率的约定本院认定为月息3分。对于其他三笔借款，借款凭证中均未约定利息，虽然双方微信聊天记录中被告也有提到在支付利息的情况，但聊天记录中关于利息的说明只有提到但并没有明确完整的约定，且具体哪笔借款对应利息多少、被告期间还款哪笔还款系利息从原告的证据中都无法判断，且原告也没有进一步提交利息约定的证据，故原告对该三笔借款利息为月利率3分或5分的主张本院不予认定。至于被告之前是否支付过原告利息、支付过多少利息可视为均系被告自愿行为。
关于争议焦点二，原告主张涉案借款70000元被告并未偿还，原告提供的四份借款凭证、汇款凭证以及原、被告之间的微信聊天记录可以证明。虽然被告于2015年2月4日至2017年9月30日期间已向原告还款119200元，但原、被告之前还存在其他借款，被告的119200元款项系偿还其他借款及借款的利息。
被告认为涉案借款70000元已全部还清，被告于2015年2月4日至2017年9月30日期间已总计向原告还款119200元，远远超出了借款70000元的金额，被告甚至已经多还了原告借款。另被告将70000元借款还清后，由于各种原因未及时将在原告处的借条取回。因此涉案借款70000元已全部还清。
本院认为，原告提供的四份借款凭证和汇款凭证可以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，且借款已实际交付。涉案四笔借款中最早的是2015年4月8日的10000元借款，而被告从2015年2月4日就有两笔共计2600元的还款，可以证明原、被告之间除涉案借款70000元外仍有其他借款存在的高度可能性，且被告庭审陈述中也有提到原、被告之前还有其他借款关系。故不能证明被告于2015年2月4日至2017年9月30日期间向原告所偿还的119200元款项全部都用来偿还涉案的70000元借款。且从原、被告的以下聊天记录中也能分析得出截止2017年6月10日被告尚欠原告70000元的事实。1.原、被告于2017年6月10日12:24的聊起天记录，原告“我问你6.22.你确定7万都能还我伐”、被告“不能保证百分之100是7万都22号……”；2.原、被告于2017年6月23日16:19的聊起天记录，原告“别说这些了我现在需要钱你说过22号给我的我昨天特意不找你我想你跟你妈谈要时间”、被告“你要说什么语音先发我我妈钱是借的但是昨天她说给我爸做什么社保还是什么……还有7万本金那2万那边拿来就给你5万你如果急我就问我妈去拿你自己想一下你要怎么样”、原告“2万什么时候拿有给你时间了？”、被告“下个星期”、原告“你确定？”；3.原、被告于2017年7月6日08:55的聊起天记录，原告“你一开始说你妈的先给我现在又各种理由这钱到底能不能还上我都是担心现在这7万都成了未知数到底什么时候还我啊”、被告“担心什么我难不成在你眼里不止7万……”。综上，通过借款、汇款凭证以及微信聊天记录可以认定截止2017年6月10日被告尚欠原告借款70000元的事实，被告以其于2015年2月4日至2017年9月30日期间已向原告偿还119200元款项为由认为涉案借款70000元已还清的抗辩意见本院不予采纳。
另本案涉案借款原告实际交付金额为67300元，故本院对涉案借款本金金额以实际支付金额即67300元予以认定；被告于2017年6月10日之后至2017年9月30日期间共向原告还款14000元，故该还款应为本案涉案借款的还款；原、被告2015年8月31日的10000元借款明确约定利息为300元每月，故被告于2017年6月10日之后至2017年9月30日期间向原告归还的14000元包含了该笔10000元借款在此期间的利息，而该笔借款实际付款金额为9500元，利率超过年利率36%部分的利息约定无效，为此该笔借款于2017年6月10日至2017年9月30日期间的利息应为1045元。综上，本院认定截止2017年9月30日被告尚欠原告本案涉案借款本金54345元[67300元-（14000元-1045元）=54345元]。
根据上述分析，本院就争议部分事实认定如下：
原告与被告就2015年8月31日该笔10000元的涉案借款约定月利率3%，其他三笔涉案借款无利息约定；截止2016年9月30日，被告陆秋艳尚欠原告王衡飞借款本金54345元。
本院认为，原、被告双方之间的民间借贷法律关系有效成立，根据本案查明认定的事实，截止2017年9月30日原告尚欠被告借款本金54345元，借款虽均未约定还款期限，但原告可以随时要求被告归还，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持，但尚欠本金应为54345元。虽然原、被告就2015年8月31日该笔10000元的涉案借款约定月利率3%，但原告的诉讼请求中并没有关于利息部分的诉请，故本院不予主动审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告陆秋艳于本判决生效后十日内偿还原告王衡飞借款本金54345元；
二、驳回原告王衡飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告王衡飞负担173.29元，由被告陆秋艳负担601.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 方晓亭
二〇一八年三月七日
书记员 潘孝蕾