广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初919号
原告佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂，住所地佛山市南海区狮山招大创业园创业北路*号。
投资人谭某某。
委托代理人李杰南，广东骏和律师事务所律师。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
被告佛山市南海区环境保护局，住所地佛山市南海区桂城街道南新三路4号。
法定代表人徐永强，局长。
委托代理人王东海，该局工作人员。
委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人廖展宏，该府法制办工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
原告佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂不服被告佛山市南海区环境保护局（以下简称“南海环保局”）作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》和佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）作出的南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，于2017年7月19日向本院提�网上立案申请，并于同年7月28日向本院寄交书面起诉材料。本院收到原告起诉材料后，于2017年8月1日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐凤霞，被告南海环保局的委托代理人王东海、林俊贤，被告南海区政府的委托代理人廖展宏、邓日科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海环保局于2017年1月23日作出南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》，查明：原告生产时，8台已配套废气治理设施的塑料机在正常生产的情况下，未开启抽风机，废气未能收集至活性炭吸附塔；2台正在生产的塑料机未接入废气治理设施。原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，遂依照该法第九十九条第一款第（三）项的规定，责令原告在正常生产�情况下必须保证环境保护设施的正常运行，并对原告处罚款人民币45万元。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于2017年6月30日作出南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，维持南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》。
原告诉称,被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》程序不当，认定事实不清，被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》适用法律错误，理由如下：
一、被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》程序不当。被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》的依据是《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款和第九十九条第（三）项，根据前述的法律规定，如需对原告科以处罚应满足两个条件：存在逃避监管的行为和排放大气污染物，逃避监管的目的在于排放未达排放标准的大气污染物。但在本案中，被告南海环保局现场执法过程中没有根据中华人民共和国环境保护部《环境行政处罚办法》第三十四条规定进行取样，没有对原告大气排放物的种类和排放量、是否存在排放大气污染物、是否造成大气污染进行检测即认定原告存在逃避监管的行为，程序不当。
二、南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律错误。1.被告南海环保局引用《佛山市2014年重点挥发性有机化合物排放大气污染综合整治方案》中的附表2《挥发性有机化合物整治执行标准》认为原告的生产需符合家具行业的排放标准，但事实上，佛山市的该整治方案适用的前提条件是其它行业的生产过程中产生挥发性气体而国家和省未出台相关的行业标准，但原告属于注塑行业，所用的材料均为中�化提供的高密度聚乙烯（HDPE）和聚丙烯（pp）材料原粒，通过180°C-220℃加热后注塑成型，分解温度为300℃，根本不会产生挥发性气体，与家具制造业因为加工工艺所限必须使用涂料等产生挥发性气体的原材料的情况不同，被告南海环保局适用前述整治方案的规定并在南环（狮）函〔2014〕054号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于〈佛山市南海区狮山镇宏豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表〉审批意见的函》适用广东省《家具制造行业挥发性有机化合物排放标准》（DB44/814-2010）作为审核原告环境影响的依据，审批依据错误。2.被告南海环保局要求原告运行环境保护设施缺乏事实依据。前述的南环（狮）函〔2014〕054号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于〈佛山市南海区狮山镇宏豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表〉审批意见的函》载明�被告南海环保局要求原告落实环境保护设施、处理废气后的排放标准总VOCs≤30mg/m3、排放速率≤2.9kg/h，被告南海环保局现场执法时并未对原告的大气排放物进行检测，根本无法证明原告的大气排放物和排放速率超出前述的排放标准，而原告委托的检测机构出具的检测报告则清楚载明原告的大气排放物处理前（即没有开启排气设施）的排放标准仅为2.366mg/m3等，排放速率仅为零点零几，远低于前述的审批函中所述的总VOCs≤30mg/m3和排放速率≤2.9kg/h的排放标准，即原告运行环境保护设施的必要性存疑，被告南海环保局出具的审批函前提条件错误，依据不足。3.被告南海环保局对原告科以处罚，依据不足。行政处罚的前提是相关的受管理人违反法律的禁止性规定，正如前所述，原告提交的检测报告证明原告并无运行环境保护设施的必要性，被告南海环保局的《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于〈佛山市南海区狮山镇宏豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表〉审批意见的函》为错误依据的情况下，被告南海环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款和第九十九条第（三）项规定认为原告有运行环境保护设施的必要性而拒绝运行、存在逃避监管的行为缺乏事实和法律依据。4.被告南海环保局行使自由裁量权超过相关规范标准。《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2016）》中就第九十九条第（三）项规定的逃避监督的方式进行了明晰，其中“通过不正常运行防治污染设施等方式违法排放大气污染物”包括“污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行检查和维修，或者违法操作规程是使用污染物处理设施，致使处理设施不能正常发挥处理作用的”“将未经处理的污染物从污�物处理设施的中间工序引出直接排放的；将部分污染物不经过处理设施，直接排放的”“非紧急情况下开启污染物处理设施应急排放阀门，将污染物直接排放的；在生产经营或者作业过程中，停止运行污染物处理设施的；将全部污染物不经过处理设施，直接排放的”，并根据各种情形明确了处罚的限额。在本案中，正如前所述，原告并无停止运行环境保护设施的故意、也未因暂停运行环境保护设施导致大气污染的损害后果，与前述的裁量权规范性要求均不相符，故被告南海环保局对原告处以45万元的罚款，明显违反了前述的规范性要求。
三、被告南海区政府适用法律错误。被告南海区政府引用环境保护部令第2号《建设环境影响评价分类管理名录》作为其复议决定的依据，但《建设项目环境影响评价分类管理名录》已于2015年3月19日由环境保护部部务会议�订通过，自2015年6月1日起施行，原《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号）同时废止，故被告南海区政府适用法律错误。
综上所述，原告认为，被告南海环保局使用错误的环评审批依据要求原告运行环境措施，在执法过程中未就原告的大气排放物种类和排放物的种类和排放量进行检测即认定原告存在逃避监管的行为而科以处罚，依据不足，应依法撤销被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》。被告南海区政府在复议过程中查明事实，对被告南海环保局的处罚行为超过相关规范标准作出纠正，复议决定错误，应依法撤销，请法院查清事实，依法判决：1．撤销被告南海环保局2017年1月23日作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》；2.被告南海区政府2017年6月30日作出的南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明书、被告南海环保局的统一社会信用代码证书复印件，证明各方当事人的诉讼主体资格。
2.南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》、南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》、EMS邮寄单、邮件查询记录、顺德法院网上立案打印记录，证明原告不服两被告作出的行政行为，在法定期限提起行政诉讼。
3.广州质量监督检测研究院监测报告、广东增值税专用发票5份、华测检测认证集团股份有限公司检测报告4份、佛山市质量计量监督检测中心检验报告3份、关于中国石油树脂产品成分的安全环保技术说明，证明原告从原材料到生产工艺都不存在排放大气污染物的情况，且有相关的检测报告。
被告南海环保局辩称，一、被告南海环保局作出本案行政处罚主体适格。被告南海环保局的职权依据为《中华人民共和国大气污染防治法》第五条：县级以上人民政府环保主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。
二、被告南海环保局认定原告违法事实清楚、证据确凿。1.原告存在逃避以监管的方式排放大气污染物的违法事实。2016年10月30日，被告南海环保局的执法人员到原告处进行现场检查时发现，原告主要从事塑料制品生产，主要设备有：19台塑料机及7个混料罐。工艺为：原料与色粉混合—塑料机注塑—成品。15台塑料机已接入废气治理设施，其中8台正在生产，但废气治理设施抽风机未开启，废气未能收集至活性炭吸附塔，另外4台塑料机未接入废气治理设施，其中2台正在生产。同年11月3日，被告南海环保局执法人员向原告的法定代表人谭某某及车间主任严某进行询问，2人在询问笔录中对上述事实予以自认。2.《建设项目环境影响报告表》、南环（狮）函〔2014〕054号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于〈佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表〉审批意见的函》、南环验函（狮）〔2014〕389号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂建设项目竣工环境保护验收意见的函》等几份证据证明了原告申报其建设项目环境影响评价文件、被告南海环保局依职权审批其环境影响评价文件的事实，亦证明了原告的建设项目配套建设了废气治理设施，其应有义务运行该废气治理设施的事实，原告如不运行废气治理设施即为违法。依据《建设项目环境保护管理条例》第二条、第六条、第九条，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、《中华人民共和国大气污染防�法》第十八条规定，2014年4月，原告编制《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建建设项目环境影响报告表》进行申报。被告南海环保局按照《中华人民共和国环境评价法》第十六条、《建设项目环境影响评价分类管理目录》（环境保护部令第2号）第二条第一款、N类22项《建设项目环境保护管理条例》第七条、第十条规定对原告的建设项目实行环境影响评价分类管理，审批了原告的《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建建设项目环境影响报告表》。根据《建设项目环境保护管理条例》第十六规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。因此，原告应在日常生产经营过程中，运行其在《建设项目环境影响报告表》中提出的大气污染防治治理设施。须指明的是，《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建建设项目环境影响报告表》第31-34页明确了原告的建设项目生产过程中将对大气排放污染物（包括粉尘、有机废气）的情况，并提出了建设统一收集、委托有资质单位吸附处理、有组织排放大气污染物的污染防治措施方案，预测了该污染防治措施运行后有机废气将可达标排放的情况，指出了建设单位在严格执行建设项目三同时制度、对各项污染方指措施和建议予以落实、并加强生产和污染治理措施的运行管理、保证各种污染物达标排放的可行性；2014年4月，原告也提交了《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂有机废气治理工程设计方案》以及其与佛山市南海区燃辉环保设备有限公司所签订之建设有机废气治理工程（废气处理系统）的《施工合同》。被告南海环保局于2014年6月17日作出审批，出具《佛山市南海区环境运输与城市管理局关于〈佛山市南海区狮山�豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表〉审批意见的函》，函中第三点注明：环保设施与主体工程必须满足三同时要求，同时设计、同时施工、同时投入运行……同时在人力物力财力等方面确保治理设施正常运转，保证“三废”达标排放”；2014年9月23日，被告南海环保局验收了原告的环保治理设施，出具《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于佛山市狮山宏豪塑料五金厂建设项目竣工环境保护验收意见的函》，其中第七点特别注明：你单位必须加强各项设施、管网等待维护和管理，严格执行各项环保规章制度。确保污染防治设施正常运转，各项污染物长期稳定达标排放，如需暂停运转、维修、改造或更新的，必须报我局批准，不得擅自拆除或闲置。可见，从申报到验收全过程中，原告均明知自己的建设项目对大气产生有机废气污染物，并且配套建设了废�治理设施。原告明知自己负有运行该治理设施的义务，而本案中原告确有不运行该废气治理设施的事实，是明知故犯。3.原告认为，认定违法事实存在两个前提条件“逃避监管的目的为排放未达标大气污染物、原告须进行取样检测”是其对《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条所规定的违法事实的曲解。《环境行政处罚办法》第三十四条规定的取样方式亦并非是调查原告不运行废气治理设施违法事实的必要手段。同样，原告在诉状中所述的被告南海环保局要求其运行环保治理设施缺乏事实依据，亦完全是原告自己对事实与法律的曲解造成。4.原告在诉状中多次提到的大气污染物排放标准以及达标排放的问题，属于另一法律关系，与原告的废气治理设施运行后废气能否达到达标排放的事实有关，与废气治理设施不正常运行的事实是不同的事实。
三、被告南海环保局适用法律正确。如上，原告须申报《建设项目环境影响报告表》，被告南海环保局履职审批原告的《建设项目环境影响报告表》，被告南海环保局在现场检查的过程，发现原告不正常运行废气治理设施，该认定该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，认定违法事实适用法律正确。被告南海环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项规定，对原告作出行政处罚，该行政处罚适用法律正确。
四、被告南海环保局作出行政处罚的程序合法。被告南海环保局作出的行政处罚，有充分确凿的事实证据。在作出本案行政处罚前，被告南海环保局于2016年12月9日向原告发出南环听告〔2016〕276号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的行政处罚及其享有申请听证和陈述申辩的权利。应原告的申请，原告于2016年12月29日召开听证会，充分听取了原告的申述申辩意见，此后才作出行政处罚。被告南海环保局作出的行政处罚的程序符合《行政处罚法》第五章的规定。
五、被告南海环保局作出的行政处罚适当。针对原告的违法行为，被告南海环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项规定，对原告作出行政处罚，处罚金额在法律规定幅度范围之内，处罚适当。
综上，被告南海环保局作出的行政处罚主体适格，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告南海环保局中向本院提交了以下证据、依据：
1.被告南海环保局的《统一社会信用代码证书》复印件，证明被告南海环保局的主体资格。
2.建设项目环境影响报告表（2014年4月）�佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂有机废气治理工程设计方案、施工合同、建设项目环境保护审批登记表、佛山市南海区环境运输和城市管理局关于《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表》审批意见的函、佛山市南海区环境运输和城市管理局关于佛山市南海区环境运输和城市管理局关于佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂建设项目竣工环境保护验收意见的函，证明原告委托专业机构对自身生产经营建设项目进行了环境影响评价，环境影响评价报告表显示，原告的建设项目生产过程中会无组织排放有机废气，对大气产生污染。原告配套建设了废气治理工程，原告的环境影响评价及污染防治对策获得了佛山市南海区环境运输和城市管理局的审批，佛山市南海区环境运输和城市管理局对原告的建设项目竣工及配套环保措施作了验收。
3.关于加强主要污染物总量控制的实施意见、佛山市环境保护委员会办公室关于印发2014年佛山市陶瓷行业、玻璃制造行业、铝型材行业和VOCs排放整治方案的通知，证明佛山市及南海区关于污染总量控制及大气污染整治的文件。
4.现场检查笔录及照片、视频（2016年10月31日）、环境监察通知书（2016年11月3日）、谭某某和严某的《调查询问笔录》及二人的居民身份证复印件、原告的《营业执照（副本）》复印件、当事人送达地址确认书，证明被告南海环保局于2016年10月31日原告进行现场检查，发现原告存在环保违法行为：19台注塑机，其中15台接入废气治理设施，但废气治理设施未开机运行。4台正在生产，未接入废气治理设施。11月3日，被告南海环保局对原告的法定代表人、工作人员进行调查询问，其二人均确认，由于原告要在塑料机上安装机械手，从2016年9�至检查时一直未运行抽风装置，由法定代表人决定暂停使用废气治理设施。
5.环境违法行为调查报告表、南环听告〔2016〕276号《行政处罚听证告知书》、EMS寄件单及签收查询记录、南环听告〔2016〕50号《行政处罚听证通知书》、听证申请书（2016年12月13日）、授权委托书两份、法定代表人身份证明书、广东骏和律师事务所函、赵慕莲的居民身份证复印件、听证会签到表（2016年12月29日）、南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》、EMS寄件单及签收查询记录、行政处罚罚款通知书，证明根据被告南海环保局对原告违法行为的立案调查情况，被告南海环保局拟对原告作出行政处罚，告知其陈述申辩及申请听证的权利，并举行听证会，听取了原告的陈述申辩意见，依法对原告的违法行为作出行政处罚，程序合法。
6.行政复议申请书、提出行政复议答复通�书、行政复议答复书、延长行政复议审查期限通知书、南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，证明原告对行政处罚不服，申请复议，本案经复议决定维持行政处罚。
7.环境违法行为立案审批表、南海区环境保护局处罚小组讨论意见2份、环境违法行为案件调查报告表、环境违法行为听证报告，证明针对原告的违法行为，被告南海环保局立案调查听证及对处罚的幅度进行集体讨论，所有程序完备处罚适当。
被告南海环保局提交了如下法律、法规依据：《中华人民共和国大气污染防治法》《中华人民共和国行政处罚法》，证明其作出被诉行政行为的法律依据。
被告南海区政府辩称，一、本案已超过法定起诉期限，应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在�到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2017年7月5日收到被告南海区政府作出的涉案行政复议决定书，于2017年8月1日才向法院提起诉讼，已超过15日的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，本案应当驳回起诉。
二、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海环保局作出的行政处罚决定而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年4月12日收到原告提出的行政复议申请，于次日依法予以受理，并于同月18日向被告南海环保局送达《提出行政复议答复通知书》。被告南海环保局于2017年4月28日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年6月9日，被告南海区政府决定延长本案审查期限30日，并告知各方当事人。2017年6月30日，被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，并于同年7月3日向被告南海环保局直接送达，于同年7月5日向原告邮寄送达，复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
四、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。本案的争议焦点是：被告南海环保局对原告作出的行政处罚决定是否合法？根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，本案中，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号）附表“项目类别N轻工”第22项的规定，原告所从事的塑料制品制造属于可�造成轻度环境影响、应当编制环境影响报告表的项目。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国环境保护法》第四十一条的规定，原告应当同时实施环境影响报告表以及被告南海环保局审批意见中提出的环境保护防治污染设施；且防治污染设施应当与主体工程同时投产使用，不得擅自拆除或者闲置。原告述称南环（狮）函〔2014〕054号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于〈佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表〉审批意见的函》不能作为处罚依据、被告南海环保局要求其运行环境保护设施缺乏事实依据的理由，与法律规定不符，不能成立。本案中，综合《现场检查笔录》、现场检查照片、视频资料、证人谭某某、严某的证言、《建设项目环境影响报告表》等证据材料，可证实原告在被告�海环保局检查时正常生产，塑料机在生产过程中有废气产生，但有8台已配套废气治理设施的塑料机在正常生产的情况下，未开启抽风机，废气未能收集至活性炭吸附塔；2台正在生产的塑料机未接入废气治理设施。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款以及公治[2014]853号《公安部等部门关于印发<行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法>的通知》第七条第（一）、（四）项的规定，由于原告在生产过程中有8台塑料机停止运行废气污染处理设施，有2台塑料机未接入废气治理设施，根据上述规定，其行为构成以不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式违法排放大气污染物，违法事实清楚，证据充分。原告述称其不存在逃避监管行为的理由缺乏法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项和《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2016）》的规定，对原告的前述违法行为，被告南海环保局责令其在正常生产的情况下必须保证环境保护设施的正常运行，并对其处以罚款人民币四十五万元的处罚，符合上述法律规定，亦未超出《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准（2016）》规定的自由裁量权裁量标准。原告述称被告南海环保局行使自由裁量权超过相关规范性标准的理由与客观事实不符，不能成立。被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海环保局2017年1月23日作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》。涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，本案已超过起诉期限，被告南海区政府处理南海府行复〔2017〕148号行政复议案件的程序符合法律规定，复议决定合法有效，请求依法驳回原告的诉求。
被告南海区政府向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、原告《营业执照（副本）》复印件及法定代表人身份证明书、南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》、授权委托书、广东骏和律师事务所函、当事人提交材料清单、当事人送达地址确认书，证明被告南海区政府于2017年4月12日收到原告提出的行政复议申请。
2.行政复议答复书，证明被告南海环保局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、延�行政复议审查期限通知书及EMS邮寄单、邮件查询记录、送达回证，证明行政复议程序合法。
4.南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。原告于2017年7月5日收到南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，其于同年8月1日提起本案诉讼已过法定起诉期限。
5.被告南海区政府提交了如下法律依据：《中华人民共和国大气污染防治法》《中华人民共和国行政复议法》，证明其作出行政复议行为的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对原告提交的证据，被告南海环保局对真实性无异议，被告南海区政府除对证据3中的《关于中国石油树脂产品成为的安全环保技术说明》的真实性、关联性、合法性有异议外，对其他证据的真实性无异议。经�，《关于中国石油树脂产品成为的安全环保技术说明》为中国石油华南化工销售公司技术服务处对其销售的合成树脂产品DMDA8008、DMDA8920、K4912的环保技术说明，与本案无关，故本院不予采纳，对原告提交的其他证据的真实性予以确认。
对被告南海环保局提交的证据，被告南海区政府对真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据1-6的真实性无异议，本院对被告南海环保局提交的证据1-6的真实性予以确认。原告对证据7的关联性有异议，并对真实性不予确认，经查，被告南海环保局提交的证据7为被告南海环保局的内部审批资料，因此本院对该证据的真实性予以确认。
对被告南海区政府提交的证据，原告及被告南海环保局对真实性均无异议，本院确认证据的真实性。
经审理查明，2016年10月31日，被告南海环保局执法人员到原告处检查时�现，原告正在正常生产，19台塑料机在生产过程中有废气产生，且其中8台已配套废气治理设施的塑料机在正常生产的情况下，未开启抽风机；2台正在生产的塑料机未接入废气治理设施。原告法定代表人谭某某对被告南海环保局的现场检查笔录以及询问笔录中对上述事实予以确认，原告车间主任严某对上述事实亦予以确认。2016年12月6日，被告南海环保局就原告环境违法一案进行集体讨论，并于同月9日作出南环听告〔2016〕276号《佛山市南海区环境保护局行政处罚听证告知书》，告知原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，拟依照该法第九十九条第一款第（三）项的规定，责令原告在正常生产的情况下必须保证环保设施正常运行，并对原告处罚款人民币45万元。该告知书同时告知原告陈述、申辩和听证的权利。同年12月13日，原告向被告�海环保局提出听证申请，被告南海环保局于同月15日作出南环听通〔2016〕50号《佛山市南海区环境保护局行政处罚听证通知书》，通知原告听证时间、地点、听证人员及相关的事项。同年12月29日，被告南海环保局就原告环境违法行政处罚一案进行听证，并于2017年1月20日作出《佛山市南海区环境保护局环境违法行为听证报告》，认为原告提出的申辩理由不属于法定可予以从轻减轻处罚的情形，对原告申辩理由不予采纳，应依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，责令原告在正常生产的情况下必须保证环境保护设施的正常运行，并处罚款人民币45万元。2017年1月20日，被告南海环保局处罚小组就拟对原告行政处罚一案进行集体讨论，处罚小组同意依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项的规定，责令原告在正�生产的情况下必须保证环保设施正常运行，并对原告处罚款人民币45万元。被告南海环保局于同年1月23日作出南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》，并于同年2月14日送达原告。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议。被告南海区政府于2017年4月13日受理后，于同年6月9日延长复议期限30日，并通知原告、被告南海环保局延期事项。经审查，被告南海区政府于2017年6月30日作出南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，维持被告南海环保局所作的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》，并分别于同年7月3日、7月5日送达被告南海环保局和原告。
另查明，原告于2014年4月向被告南海环保局提交《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建项目环境影响评价表》，该表明确原告生产过程中产生有机废气，需要配套建设环境保护设施。2014年6月17日，佛山市�海区环境运输和城市管理局作出南环（狮）函〔2014〕054号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于〈佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂（扩建、迁建）环境影响报告表〉审批意见的函》，同意原告项目建设，要求原告必须委托有资质的环境工程单位设计落实注塑工序中产生的有机废气的治理设施，同时项目建设后必须按规定设置排污口，环保设施与主题工程必须满足“三同时”要求，同时设计，同时施工，同时投入运行。2014年9月22日，佛山市南海区环境运输和城市管理局作出南环验函（狮）〔2014〕389号《佛山市南海区环境运输和城市管理局关于佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂建设项目竣工环境保护验收意见的函》，确认原告建设的有机废气处理设施运转正常，处理效果良好，同意通过建设项目竣工环境保护验收，并明确如需暂停运转、维修、改造或更新的，必须经被告南海环保局批准，不得擅自拆除或者闲置。
又查明，与《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建项目环境影响评价表》所记载原告生产项目、规模与被告南海环保局检查时基本一致。活性炭吸附塔、抽风机为原告的废气治理设施。
再查明，根据环境保护部令第2号《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告建设项目属于塑料制品制造类别，需要编制环境影响报告表。该名录于2015年3月19日经环境保护部部务会议修订后于2015年6月1日废止。根据2015年修订的《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告建设项目亦需要编制环境影响报告表。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”经查，原告于2017年7月5日收到被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》后，于同月19日向本院提交网上立案申请，因此其起诉并未超过起诉期限，因此被告南海区政府认为原告起诉超过法定起诉期限的主张缺乏理据，本院不予支持。
《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定：“县级以上人�政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”被告南海环保局作为县级环境保护行政主管部门，依法具有对本辖区的大气环境保护工作实施统一监督管理，对违反大气污染防治法的行为予以行政处罚的职权。被告南海环保局对原告予以行政处罚，符合其法定职权，处罚程程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告南海区政府作为被告南海环保局的本级人民政府，对原告不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告南海环保局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
本案的争议焦点是：被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》和被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》是否合法。原告认为，其生产过程中排放的气体符合标准，没有运行环境保护设施的必要性，其亦不存在逃避监管的故意和目的；并且被告南海区政府引用环境保护部令第2号《建设项目环境影响评价分类管理名录》已经失效，被告南海区政府依此作出复议决定属于法律适用错误。对此，本院综合评判如下：
首先，关于被告南海区政府适用环境保护部令第2号《建设项目环境影响评价分类管理名录》是否正确的问题。根据上述查明的事实，环境保护部令第2号《建设项目环境影响评价分类管理名录》于2015年6月1日废止。本案中，原告于2014年4月向被告南海环保局提交《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建项目环境影响评价表》，因此对原告报批环境影响评价文�类型应该适用当时正在生效的环境保护部令第2号《建设项目环境影响评价分类管理名录》进行判断，因此，被告南海区政府适用环境保护部令第2号《建设项目环境影响评价分类管理名录》并无不当，并且根据2015年修订的《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告建设项目亦需要编制环境影响报告表，因此原告认为被告南海区政府适用该名录错误的主张本院不予支持。
其次，关于原告运行环境保护设施的必要性问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可�造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”本案中，原告建设项目应当编制环境影响报告表的项目。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十六条规定：“建设项目建设过程中，建设单位应当同时实施环境影响报告书、环境影响报告表以及环境影响评价文件审批部门审批意见中提出的环境保护对策措施。”《中华人民共和国环境保护法》第四十一条规定：“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。”本案中，原告于2014�4月向佛山市南海区环境运输和城市管理局提交的并经审批的《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建项目环境影响报告表》中明确建设项目有废气产生，并明确了需要配套建设的环保治理设施，原告法定代表人谭某某及其车间主任严某亦确认生产过程中有废气产生，需要运行废气治理设施才能收集废气并进行处理。因此，原告应根据上述规定，依法有效运行《佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂扩建、迁建项目环境影响报告表》中确定的废气治理设施，其主张生产过程中无运行环境保护设施的必要性缺乏理据，本院不予支持。原告应按照要求在生产过程中运行经批准的环境影响报告表中确定的环境保护设施。此外，被告南海环保局对原告实施处罚的事实依据是原告违法停止运行废气治理设施，并非对原告排放的气体是否符合标准的处理，因此原告提出的被告�海环保局在执法过程中没有对原告排放的气体进行收集检测，违反法定程序的主张缺乏理据，本院不予支持。
再次，关于原告是否属于《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条规定以逃避监管的方式排放大气污染物的情形。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项规定：“通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；”《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条规定：“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物，包括以下情形：（一）将部分或全部污染物不经过处理设施，直接排放的；（二）非紧急情况下开启污染物处理设施的应急排放阀门，将部分或者全部污染物直接排放的；（三）将未经处理的污染物从污染物处理设施的中间工序引出直接排放的；（四）在生产经营或者作业过程中，停止运行污染物处理设施的；（五）违反操作规程使用污染物处理设施，致使处理设施不能正常发挥处理作用的；（六）污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行检查和维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用的；（七）其他不正常运行污染防治设施的情形。”根据上述查明的事实，本案原告在生产过程中，8台已配套废气治理设施的塑料机在正常生产的情况下未开启抽风机，2台正在生产的塑料机未接入废气治理设施，对此原告亦未向被告南海环保局报批，因此，被告南海环保局据此认定原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十二条规定于法有据。此外，关于原告是否存在故意逃避监管方面，被告南海环保局在审批原告提交的环境影响评价表和对原告建设项目进行环保竣工验收时，明确环境保护设施必须满足“三同时”的要求，同时设计，同时施工，同时投入运行，如需暂停运转、维修、改造或更新的，必须经被告南海环保局批准，不得擅自拆除或者闲置。因此，原告应充分知悉环保治理设施在生产过程中不得随意关停。原告认为其因为设备更新而暂停环保治理设施的运行不具有逃避监管的故意缺乏理据，本院不予支持。
因此，原告在生产过程中，8台已配套废气治理设施的塑料机在正常生产的情况下未开启抽风机，废气未能�集至活性炭吸附塔；2台正在生产的塑料机未接入废气治理设施，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”被告南海环保局据此在法律规定的幅度内对原告作出罚款人民币45万元，责令原告在正常生产的情况下必须保证环保设施正常运行的行政处罚，于法有据，本院予以支持；被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》维持被告南海环保局的上述处罚决定正确，本院予以支持。
综上�被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕22号《行政处罚决定书》和被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区狮山宏豪塑料五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年十二月�三日
书 记 员 黎凯瑶