河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1326、1469号
原告（被告）：河北俊联集装箱房有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区。
法定代表人：刘福荣，董事长。
（组织机构代码证号：××）
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被告（原告）：李华，男，1972年8月10日出生，汉族，大专文化，住江苏省姜堰市梁徐镇。
（身份证号：××××××××××）
委托代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。
原告（被告）河北俊联集装箱房有限公�（以下简称原告）与被告（原告）李华（以下简称被告）劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡亮独任审判。后因两案合并审理、案情复杂转为普通程序，由审判员蔡亮、张博晓、人民陪审员李志义组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北俊联集装箱房有限公司的委托代理人李秀树，被告李华的委托代理人龚学禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北俊联集装箱房有限公司诉称：被告系原告聘用的员工。2012年12月，被告向沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委审理后，作出中捷劳仲案字（2014）第109号仲裁裁决书。该裁决书裁决原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额40000元，原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金4000元，原告为被告补交2014年6月至12月份社会保险。原告认为仲裁委�出的裁决书，无事实和法律依据。理由如下：一、被告于2014年12月21日单方提出解除劳动关系是违法行为。二、原、被告之间的劳动关系至今尚未解除，被告无权向原告主张给付请求。为此申请法院：1、依法确认原告无义务向被告支付双倍工资差额40000元。2、依法确认原告无义务向被告支付解除劳动关系经济补偿金4000元。3、依法确认原告无义务为被告交纳2014年6月至2014年12月份社会保险。4、被告承担全部诉讼费用。
被告李华辩称：被告于2014年6月21日到河北俊联入职，双方并没有订立书面劳动合同，因此，俊联公司明显违反劳动合同法相关规定。应向被告支付双倍工资差额4万元。另外，由于原告拖欠被告工资，致使被告2014年12月21日已书面形式解除劳动合同。因此，原告应支付经济补偿金。同时，按照劳动合同法相关规定，俊联公司应为被告交纳社会保险（2014年6月至2014年12月）。
被告李华诉称：被告于2014年6月21日到原告处工作，双方约定月工资15000元，原告向被告支付了部分工资。2014年12月21日，被告提出解除劳动关系，并向劳动部门申请仲裁，沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会向被告送达的裁决书中，对原告拖欠被告三个月工资未裁决。另外，对原告未签订书面劳动合同，而应支付的双倍工资计算有误。有关被告为原告垫付的差旅费，原告也应支付。为此，向法院提起诉讼请求判决：一、原告支付拖欠被告的工资45000元。二、原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资。三、报销被告垫付的差旅费。
原告河北俊联集装箱房有限公司辩称：李华的诉讼请求没有事实和法律依据。理由：1、李华与河北俊联之间确有劳动关系，时间2014年7月21日至李华擅自离岗2014年12月21日。2、李华在�期间，曾经对外业务工作时，存在涉嫌犯罪嫌疑。2014年12月公司领导找李华了解情况，要求李华说明相关问题，谈话第三天李华不辞而别至今。李华的行为属于严重违反劳动纪律，且具有犯罪嫌疑，依法我公司无义务向李华支付相关费用。3、李华在我单位的工作情况是2014年6月24日入职，但实际到岗时间是2014年7月21日，当时言明李华入职后三个月内属试用期，三个月后享受职员待遇，2014年9月，在李华试用期满前，我公司向其送达了《签订劳动用工合同书》，但李华拒绝签订，理由是社会保险问题可以将单位应缴部分以现金方式向李华支付。所以没有能够签订劳动书面合同。因此，我们认为本案应依法驳回李华对河北俊联集装箱房有限公司的诉讼请求。
原告河北俊联集装箱房有限公司为支持自己的主张，提交了如下证据：
证据一：2014年6月21日�李华填写的《员工入职登记表》。用于证明李华在来原告公司前原工作单位是中兴海陆有限公司和厦门中运船务有限公司，至今仍然和厦门中运船务有限公司存在劳动关系。
证据二：2014年8月25日，原告向李华发出的《签订劳动合同通知书》。用于证明双方没有签订劳动合同的原因是李华个人原因所致，且至今李华都没有到公司办理相关的离职手续。
证据三：李华方出具的原告为其发放工资的《银行明细》。用于证实李华月工资税前是8000元。
证据四：李华代表原告和沧州临港丰达商贸有限公司签订的《物资采购合同》。证明李华离职前曾经已犯罪行为严重损害公司的利益。
针对上述证据，被告李华的质证意见为：
对证据一《入职申请》的真识性无异议。该申请只能证明被告到2014年与其他公司存在劳动关系。但是�2014年6月21日，被告与原告存在了事实劳动关系。
对证据二《解除劳动合同通知书》的真实性有异议。该通知没有原告的公章，也没有回执，也没有被告的签字。不能证明通知书告知了被告。
证据三、对银行的交易记录真实性无异议。但从交易记录可看出原告拖欠被告工资款事实清楚。
证据四、针对《物质采购合同》有异议，只能证明原、被告间存在事实劳动关系。
针对上述原告河北俊联集装箱房有限公司提交的证据，本院认为：
证据一《员工入职登记表》，并不能证实被告（原告）李华在原告入职时尚与厦门中运船务有限公司存在劳动关系。故本院不予采信。
证据二《签订劳动合同通知书》。因没有送达回执或被告（原告）李华签字，并不能证实已送达给被告（原告）李华，且李华也予以否认，并不�证明双方没有签订劳动合同的原因是被告个人原因所致。故本院不予采信。
证据三原告为李华发放工资的《银行交易明细》。李华对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
证据四《物质采购合同》，并不能证实李华有犯罪行为，故本院不予采信。
被告李华为支持自己的主张，提交了以下证据：
证据一：《解除劳动关系通知书》。拟证明李华以书面形式将通知书张贴在河北俊联公司的门口。
证据二、《银行账户交易明细》。证明原告没有按约定向被告支付工资15000元，而是按每月税前8000元支付，扣除个人所得税为7000多元。
证据三、张贴解除劳动关系通知书照片两张。
证据四、仲裁委员会裁决书。仲裁裁决书第二页第七行仲裁委员会查明被告离职时间为2014年12月21日，这点原告没有否认。
针对被告李华提交的上述证据，原告河北俊联集装箱房有限公司经质证认为：
对证据一《解除劳动关系通知书》。我公司当时并未收到，他不能作为双方解除劳动关系的依据
对证据二《银行账户交易明细》的真实性没有异议，但是不能证明被告的所述观点。
对证据三照片。照片上没有标明拍照时间，更没有标明该照片和本案的关联性。该照片上的两份合同在原告公司门口没有见到。
对证据四《裁决书》的真实性没有异议。但是裁决书中的查明没有证据证明，且裁决书没有生效，不能作为证据。
针对上述被告李华提交的证据，本院认为：
对证据一《解除劳动关系通知书》、证据三照片，因没有张贴时间，亦不能证实已送达给河北俊联集装箱房有限公司方人员，故本院不予采信。
对证据二《银行账户交易明细》、证据四《裁决书》，因原告（被告）河北俊联集装箱房有限公司对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明：被告李华于2014年6月21日，到原告河北俊联集装箱房有限公司工作，担任物资采购经理一职，月工资8000元。至2014年12月21日，被告李华向原告河北俊联集装箱房有限公司提出解除劳动关系时，原告河北俊联集装箱房有限公司未与被告李华签订书面劳动合同，未给被告李华缴纳社会保险。2014年12月，被告李华向沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委审理后，作出中捷劳仲案字（2014）第109号仲裁裁决书，裁决“：一、申请人与被申请人间存在事实劳动关系。二、驳回申请人请求被申请人支付拖欠工资45000元的请求。三、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资差额40000�。四、被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金4000元。五、被申请人向申请人依法补交申请人自2014年6月至12月份社会保险”。被告李华与原告河北俊联集装箱房有限公司均不服该裁决书，分别向我院提起诉讼。
另庭审中原告河北俊联集装箱房有限公司陈述被告（李华自2014年6月21日到其公司入职，至2014年12月21日离岗不辞而别。
原告河北俊联集装箱房有限公司请求撤回：“依法确认原告无义务向被告支付解除劳动关系经济补偿金4000元及依法确认原告无义务为被告交纳2014年6月至2014年12月份社会保险”的诉讼请求。”
另查，原告河北俊联集装箱房有限公司已向被告李华发放了工资40687元。
本院认为：被告李华与原告河北俊联集装箱房有限公司间存在事实劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。关于被告李华入职与离岗时间问题，因河北俊联集装箱房有限公司庭审中陈述李华自2014年6月21日到其公司入职，至2014年12月21日离岗不辞而别，与李华陈述入职与离职时间相符，故对李华入职时间为2014年6月21日，离职为2014年12月21日，本院予以确认。
关于被告李华月工资数额的问题，李华主张月工资为15000元，但未提交证据予以支持。故对此主张本院不予采信。依据双方提交的证据《银行账户交易明细》记载的工资发放记录，李华月工资发放税后数额为7655元，与原告河北俊联集装箱房有限公司主张的税前月工资8000元数额相符，故应予认定被告李华月工资为8000元。
关于被告李华主张原告河北俊联集装箱房有限公司应支付拖欠其工资45000元的请求。因河北俊联集装箱房有限公司已向被告李华发放了工资40687元。李华自2014年6月21日入职至2014年12月21日离职，共计工作6个月，�计应发放8000元\\\月×6=48000元，则与李华在庭审中主张2014年12月份工资未付的事实相符。河北俊联集装箱房有限公司虽辩称已给付足李华工资，未拖欠工资，但其作为用人单位负有举证责任，其并未提交证据证实已支付给李华，应承担举证不能的后果，因此，河北俊联集装箱房有限公司应支付给李华拖欠的工资8000元，对李华主张的其余工资数额，证据不足，本院不予支持。
关于原告河北俊联集装箱房有限公司是否应支付未签订书面劳动合同的双倍工资的问题。河北俊联集装箱房有限公司主张“于2014年9月25日向李华发出《签订劳动合同通知书》，李华不与公司签订，造成没有签订劳动合同的结果，过错方是李华本人，因此不应该支付双倍工资”。因河北俊联集装箱房有限公司没有证据证实向李华送达了该《通知书》，且李华亦予以否认，故对河北俊联集装�房有限公司该主张本院不予采信。河北俊联集装箱房有限公司作为用人单位因与李华超一个月未签订书面劳动合同，应当每月支付二倍的工资。所以对被告李华要求河北俊联集装箱房有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，本院予以支持。李华主张双倍差额的计算应当自入职之日的第二个月即7月21日至2014年12月21日五个月计算，本院认为被告李华主张的起算时间符合法律规定的，则原告河北俊联集装箱房有限公司应向被告李华每月支付二倍的工资即8000元\\\月×5=40000元。
关于被告李华主张原告河北俊联集装箱房有限公司应给其报销垫付的差旅费的请求，因李华未提交证据，且原告河北俊联集装箱房有限公司予以否认，因此被告李华证据不足，故对此主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《﹤劳动合同法﹥实施条例》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告（被告）河北俊联集装箱房有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告（原告）李华未签订书面劳动合同双倍工资金额40000元。
原告（被告）河北俊联集装箱房有限公司于本判决生效之日起三日内给付拖欠被告（原告）李华的工资8000元。
驳回原告（被告）河北俊联集装箱房有限公司其他的诉讼请求
驳回被告（原告）李华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）河北俊联集装箱房有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 亮
审 判 员 张博晓
人民陪审员 李志义
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘雪林