辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13045号
上诉人（原审原告）：宋广辉，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：张龙，系内蒙巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳狼多宝农业机械销售有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：郑驰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王景华，沈阳狼多宝农业机械销售有限公司职工。
上诉人宋广辉因与沈阳狼多宝农业机械销售有限公司买卖合同纠纷，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人宋广辉上诉请求：l、撤销新民市人民法院(2017)辽0181民初1339号民事判决。2、判令被上诉人返还上诉人货款26万元。3、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失7.5万元。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审认定事实部分错误。原审认定被上诉人以26万元的价格销售给上诉人的玉米秸秆打包机一台同时赠送的天津拖拉机1404一台属于拖拉机与打包机捆绑销售是错误的。上诉人与被上诉人在一审的诉、辩及被上诉人自认中，双方只有玉米秸秆打包机买卖合同的合意，上诉人的买卖合同目的也只是购买设备后进行玉米秸秆打包，而没有单独购买拖拉机的合同目的，既然原审法院已经将涉案的玉米打包机的合同予以解除，那么，赠品也应该附随主买卖合同标的物同时解除，因为拖拉机并不是上诉人买卖合同的购买标的物，而是约定的赠品。所以，被上诉人应该将买卖合同的价款26万元，返还给上诉人。
二、被上诉人应该赔偿上诉人的经济损失7.5万元。上诉人在一审中，已经将在购买打捆机后与国能通辽生物发电有限公司签订的供货合同的证据向人民法院出示，证明了上诉人的可得利益经济损失。根据《合同法》的规定，上诉人的请求应该得到支持。
三、上诉人有新证据补充证明上诉主张的事实。
一审认定打包机的价格是10万元，赠品拖拉机的价格是162,200元，这个认定事实是错误的，关于打包机的价格是26万元，双方有明确的约定，并已经实际履行，拖拉机之所以属于赠品并且价值不高的原因，是因为买卖时约定，赠品拖拉机是原系被上诉人所有，该赠品没有售后，同时不享受国家购买补贴，因此该拖拉机实际意义上不同于拖拉机生产厂或销售商家直接针对于购买者的销售行为，所以一审认定上述两个物的价格没有依据。
被上诉人沈阳狼多宝农业机械销售有限公司辩称：不同意上诉人的诉讼请求。
提取秸秆打包机后，宋广辉于2016年10月，在公主屯镇小柳屯作业100余包、于2016年11月，在公主屯镇马圈子村作业400多包、于2016年12月至2017年2月份回到内蒙老家打包1,500余包。2016年10月至2017年的二月末，宋广辉操作一个秋天，为一年作业期，机器保修期也是一年。按农业部要求操作工要有操作证(农机驾驶证)，打包机的部分损坏是宋广辉操作不当造成的。
此打包机是吉林省批准生产定型产品。批准单位是吉林省农业机械检验鉴定站，批准时间2014年10月31日。宋广辉在2017年向新民市工商技术监督局投诉，反映该产品质量不合格，新民市工商技术监督局以法律依据不足，已予以了驳回。
原审原告宋广辉一审诉称：2016年8月6日，我从被告处购买四平市冠科机械制造有限公司生产的“猛王”牌玉米秸秆打包机一台，价格26万元整，被告赠送天津拖拉机1404一台，并约定天津拖拉机1404的农机补贴款（含市补和国补）全部归被告所有，且该拖拉机没有售后服务，“猛王”牌玉米秸秆打包机的农机补贴（国补）被告需在2017年12月份为我办理成功，如办理不成功由被告向我支付4.5万元。协议签订后，我于2016年8月7日向被告付款16万元，于2016年9月30日再次向被告付款10万元，被告于2016年10月初将玉米秸秆打包机及天津拖拉机1404交付给我。后在使用过程中，玉米秸秆打包机多次出现故障，无法正常使用，被告曾两次派厂家技术人员对机器进行修理，但该玉米秸秆打包机仍无法正常使用，且我为内蒙古户籍，无法获得辽宁省的农机补贴，被告作为经营者，在销售时存在故意欺诈行为，所有质量没有达到国家标准，未按规定向我提供产品合格证、使用说明书、三包凭证、购机发票等凭证，且其提供的商品系不合格产品，致使我产生重大损失，故请求解除合同，判令被告退还我26万元货款，赔偿我损失7.5万元及承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2016年8月6日，原、被告双方签订了一份买卖协议，被告出售给原告玉米秸秆打包机一台，并赠送一台天津14**拖拉机，总价格26万元整。双方约定天津14**拖拉机的农机补贴款（含市补和国补）全部归被告所有，且该拖拉机没有售后服务；原告在2016年10月1日交完26万元全款，方能享受到赠品。玉米秸秆打包机补贴（国补），如果在2017年12月份办不下来，被告负责给原告四万零伍佰元整。其中天津拖拉机的价格是162,200元。协议签订后，原告于2016年8月7日向被告付款16万元，于2016年9月30日向被告付款10万元；被告于2016年10月初将玉米秸秆打包机及天津14**拖拉机交付给原告。原告使用玉米秸秆打包机过程中，玉米秸秆打包机于2016年10月份和2016年12月份分别出现故障，被告曾两次派厂家技术人员对该机器进行了维修。每次维修好了之后，该玉米秸秆打包机在使用时仍出现故障，原告要求退货并返还货款，但遭被告拒绝，所以原告诉至法院请求判令被告退还26万元货款，并赔偿经济损失7.5万元
另查明，原告为内蒙古通辽市科尔沁区木里图镇太平庄村户籍。
上述事实，有当事人陈述、买卖协议、银行转账凭证、收款收据、解除合同通知书、快递单、回执、发票、照片、标示牌、合格证、录音光盘、鉴定证书等证据在卷为证，经庭审举证、质证，一审法院予以确认采信。
一审法院认为，该案系因原、被告买卖农用机械产生的纠纷，该案案由为买卖合同纠纷。本案中，被告卖给原告的玉米秸秆打包机是“猛王牌”，而被告提供的产品合格证是“鑫猛王”；还有，被告提供给原告的合格证上的时间是在原告购买机器之后，说明该合格证不是原告购买的那台玉米秸秆打包机的，证明被告卖给原告的玉米秸秆打包机合格证与产品不符。现该玉米秸秆打包机在保修期内还出现故障，原告作为消费者可以要求被告退货并返还货款。原告虽然在被告处购买的是玉米秸秆打包机，天津14**拖拉机属于赠品，但天津14**拖拉机价格为162,200.元，不属于简单的赠品，此销售模式应属于捆绑销售，所谓捆绑销售是共生营销的一种形式，是指两个或两个以上的品牌或公司在促销过程中进行合作，从而扩大影响，所是商家的一种新型营销方式，不违反相关法律规定，所以该买卖合同合法有效。现该拖拉机原告已经实际使用，并在使用过程中没有出现质量问题，所以对原告要求将拖拉机退货的请求不予支持。鉴于原告对产品价格拒绝评估，所以只能按实际发生价格来计算该玉米秸秆打包机的价款。因是捆绑销售，总价款是26万元，天津14**拖拉机的单价是143,539.82元，税额为18,660.18元，因被告在销售中名义上该机器属于赠品，且被告存在违约，所以该税额应由被告承担，说明这台玉米秸秆打包机的价格大致为116,460.18元，而被告同意在原告购买玉米秸秆打包机时给原告40,500元的国家补贴，现原告购买了这台玉米秸秆打包机连同拖拉机，所以该补贴被告应支付给原告。至于原告请求被告赔偿经济损失的主张，因原告没有向法庭提供相关的证据证明，所以本院对原告该请求不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力后五日内退还原告宋广辉货款116,460.18元和补贴40,500元，即156,960.18元；
二、原告于本判决发生法律效力后五日内返还被告一台玉米秸秆打包机；（运输费用由被告承担）
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；
案件受理费6,325元，由被告沈阳狼多宝农业机械销售有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院查明的案件事实再予确认。
本院认为，上诉人宋广辉在被上诉人沈阳狼多宝农业机械销售有限公司处购买一台“猛王牌”玉米秸秆打包机并附带受赠天津14**拖拉机一台。因对玉米秸秆打包机存在质量争议，且被上诉人不能提供该设备的有效产品合格证，故一审法院确定案涉玉米秸秆打包机为不合格产品，判决退货并无不当。但因与玉米秸秆打包机一并交付的天津14**拖拉机系被上诉人附带赠送的机械产品，在处理玉米秸秆打包机退货返款的过程中，拖拉机作为赠物与主要购置物玉米秸秆打包机不应简单分离，更不应成为独立的买卖标的，故一审法院作出的拖拉机不予退还，另行计价付款的判决意见，存有不当，应与纠正。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更新民市人民法院(2017)辽0181民初1339号民事判决第一项为：被上诉人沈阳狼多宝农业机械销售有限公司于本判决发生法律效力后五日内退还上诉人宋广辉货款26万元；
二、变更新民市人民法院(2017)辽0181民初1339号民事判决第二项为：上诉人宋广辉于本判决发生法律效力后五日内返还被上诉人沈阳狼多宝农业机械销售有限公司一台玉米秸秆打包机及一台天津14**拖拉机（运输费用由被上诉人承担）；
三、当事人其他诉讼请求均予驳回。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费6,325元、二审案件受理费6,325元，均由被上诉人沈阳狼多宝农业机械销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年一月九日
书记员 钟雨含