广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7672号
原告佛山市顺德区祥达装饰设计有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区腾乐路A15号。
法定代表人蒋军。
委托诉讼代理人陈明华，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱甜甜，广东聚理律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇毅发渔村，住所地佛山市顺德区乐从镇葛藤岸商业区*号。
负责人黄丕盛。
委托诉讼代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
原告佛山市顺德区祥达装饰设计有限公司（以下简称：祥达公司）与被告佛山市顺德区乐从镇毅发渔村（以下简称：毅发渔村）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序于2016年6月20日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。诉讼中，祥达公司申请就案涉工程的工程造价进行鉴定。第一次庭审，原告的委托代理人陈明华、朱甜甜，被告的委托代理人申树桂、梁羽妍到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人陈明华、朱甜甜，被告的委托代理人申树桂、梁羽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判决：一、被告立即向原告支付剩余装修工程款1960281.86元及逾期支付工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2016年4月20日开始，应计至实际付清日止，现暂计至2016年5月11日为4974.22元，以后顺延），暂合计为1965256.08元；二、本案诉讼费全部由被告承担。
事实和理由：2015年5月20日，被告与原告签订了一份《工程承包合同书》，合同约定：“一、工程名称：毅发渔村装修工程；二、工程地点：葛岸北区工业园3幢；三、承包范围：详见《工程预算表》不包含所有弱电工程；不含厨房、明档、员工宿舍强电工程；不含所有光源设备；门口大理石改为济南青；室内所有地面、墙面、石线、柱头等石材均不在预算范围内，石材项目只包人工费。预算内没有的项目按增加项目另算，按实际发生量计算。……五、工程总额：5155435元（工程总价按85折计算）……”
合同签订后，原告准时入场施工，施工前期被告勉强能按照工程进度支付工程款项，按合同约定每次支付工程款项三十万元。2015年8月份，被告提出进门大厅需要大面积改动，原告当时即表示大面积改动极可能会增加工程装修费用，加上新增的厨房、员工宿舍等项目，预估计工程费用将高达七百万到八百万。被告则表示可以接受，并与原告协商约定预先支付420万元工程款（包括前期陆续支付的工程款项），余下工程款在竣工之后一次性支付。之后被告则以渔村待开业资金周转不能为由，暂时只能支付390万工程款（即装修工程当时估算的百分之五十；余下等装修工程完工开业再量方清数一次性给付），但被告在2015年8月17日支付了最后一笔工程款（三十万元）后，再未支付过工程款，截止当时合计支付工程款390万元。
2015年9月份工程竣工，因被告一直拖欠巨额工程款未付，间接导致原告员工罢工闹事，后原、被告双方经葛岸村人民调解委员会调解达成协议，具体协议内容如下：一、双方共同确认：甲方于2016年1月25日向乙方支付人民币40万元，于2016年1月28日向乙方支付人民币30万元，于2016年1月30日向乙方支付人民币30万元。二、双方共同确认：双方需于2016年1月27日之前就乙方认为的施工范围测量工程量。对于双方均无争议的部分工程量予以确认，并将该确认部分的工程余款于2016年4月5日前付清；对于双方存在争议的部分，首先双方确认工程量项目支付百分之七十的工程款（在工程施工中有甲方签名为准的合同里面对应的项目）。其他争议就由顺德区人民法院诉讼管辖，并由该法院通过摇株选定有资质的评估机构确定……。
协议签订后，被告陆续向原告支付了100万元的工程款，并且按照上述《协议书》第二条的约定，于2016年1月26日、27日组织双方代表在涉案工程现场进行量方、对数，并确认对所量数量与项目实际情况一致，测量之后，原告按照测量数据制作了一份《毅发渔村工程结算表》，结算工程款总计8070919.838元，但被告一直拒绝与原告对账。
综上所述，原告依约履行合同义务，按时竣工，但被告一直不支付工程款的行为已严重损害原告的权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、被答辩人主张支付装修工程款所依据的结算表是被答辩人单方面出具的，并没有经过答辩人确认，而且与被答辩人报价时提供的报价表相矛盾，被答辩人以此为依据主张支付工程没有事实与法律依据，应予以驳回。
首先，被答辩人主张工程款总额为8070919.838元的依据是被答辩人于2016年3月25日单方面出具的《毅发渔村装修工程结算表》（以下简称“807万结算表”），该807万结算表未经答辩人确认，且与双方合同约定的工程款相差300多万，显然是被答辩人夸大了结算金额，不能作为工程款结算的依据。
其次，被答辩人807万结算表的工程与其515万报价时的工程项目、排列顺序、结算标准不一致，并相互矛盾，该807万结算表存在同一工程变相重复收费以及擅自增加工程项目的问题。现答辩人部分举例如下：
（1）通过查看515万报价单的“首层立面部分-
大堂”，可以得知大堂立面的报价项目是“柚木饰面”项目；而对比807万结算表的“大厅立面ABCD”，大堂立面的结算项目是“3*5柚木方、面板、面板油漆”。按照常理，柚木饰面应包括面板油漆的部分，否则被答辩人应在报价表中列明油漆项，因此，被答辩人的做法显然是将一个项目拆成几个项目而导致重复计价。退一步来说，即使柚木饰面不包括面板油漆，被答辩人在报价时未列明该项目，被答辩人亦应自行承担漏报/少报项目的责任。
（2）通过查看515万的报价单的“大门右侧”，可以得知报价表中并没有“做花基、门口过水泥沙等项目”；而对比807万结算表的“大门口-
侧面”，结算项目则增加了上述项目，被答辩人的做法显然是擅自增加了工程。根据《工程承包合同》第五条第二款的约定“施工中的增、减工程项目及材料变更，经双方签字后作为工程结算表的增减部分”，因此，未经双方签字确认的工程不应视为增减部分，该擅自增加的工程应由被答辩人自行承担相关责任。
再次，答辩人选择被答辩人的原因之一就是报价低，若被答辩人在报价时即告知答辩人上述项目并如实报价，答辩人很有可能不会选择被答辩人作为承包方；而且，答辩人现才发现被答辩人的报价表存在同样的项目报价参差不齐的情况，如在第16页飘台造型中“夹板造型飘台面贴实木条油白”材料报价是650元/套，人工报价是455元/套，而在第17页飘台造型中同项目的材料报价是186元/套，人工报价是90元/套；上述报价价格相差甚远。现在看来，结合被答辩人制作的结算表以及闹事要挟支付工程款等情况，被答辩人很有通过低报价获得承包资格后再恶意抬高结算价格的嫌疑。
综上，被答辩人单方面出具的807万结算表不仅与原报价表相矛盾，该结算表亦没有经过答辩人确认，被答辩人以此为依据主张支付工程款没有事实与法律依据。工程项目结算的标准应以报价的项目为准；新增的项目应以经过答辩人确认的为准，答辩人不应支付未经其同意而新增的项目装修款。
二、答辩人与被答辩人已在村委会监督下就工程量、工程款进行核对确认，结算应以双方确认的工程量、工程款为依据；实际上，答辩人已经多支付工程款，被答辩人应向答辩人返还工程款。
2016年4月21日，经村委会调解，双方在村委会监督下进行工程量核对；双方经多次核对，确认合同内项目金额为3827696.107元，增加或更改项目金额为614124.0412元，合计4441820.1482元。因此，工程款应按双方其后确认的工程款进行结算，答辩人实际已向被答辩人支付了490万元的工程款，被答辩人应向答辩人返还多支付的工程款，不存在答辩人应向被答辩人支付工程款的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。广州永隆工程造价咨询事务所有限公司（以下简称：永隆公司）于2017年5月23日出具的《造价鉴定报告》，经审查，该鉴定意见书是由有资质的鉴定机构作出，鉴定结论经双方当事质证，鉴定机构已出庭答复当事人的质证意见，鉴定程序合法、结论依据充分，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日毅发渔村作为发包方与祥达公司作为承包方签订《工程承包合同书》一份，约定由被告承包位于乐从镇葛岸北区3幢的毅发渔村装修工程。承包方式为包工包料，工程总额5155435元（工程总价按85折计算）。施工期为90天，竣工期为2015年8月15日。如承包方未按约定完成工作，影响工期，承包方在预定施工期内未完工按每天千分之三元误工期计算。付款方式为第一期付工程总造价的30%，进场前预付材料款300000元。其余款项按工程进度每星期双方协商付款一次。工程质保金为工程总造价的3%，工程完成、验收交付起，为期一年。即2015年8月15日到2016年8月14日止结清所有质保金款项。由于发包方款项不到位，导致工程延误，由此造成的所有损失全部由发包方承担，工期顺延。
2015年7月2日原被告双方签订《装修新增工程部分预算表》，工程款为935740元。
2016年1月23日原被告在葛岸村人民调解委员会的见证下，签订《协议书》一份，双方确认于毅发渔村2016年1月分三笔合共支付祥达公司1000000元。双方对无争议的工程进行结算，有争议的工程由法院处理。
2016年4月20日顺德区公安局乐从派出所发出《受案回执》，对李达开于2016年4月24日报称的毅发渔村被扰乱秩序案已受理。
至诉讼前，毅发渔村已向祥达公司支付工程款4900000元。
诉讼中，祥达公司申请就案涉工程的造价进行鉴定。2017年5月23日永隆公司出具的《造价鉴定报告》认为，该鉴定综合单价参照原被告签署的施工合同单价，新增单价参照2015年9月装修市场价。案涉装修工程鉴定造价为5870805.97元（未打折），其中新增部分（合同内）造价总计为63000元，新增部分（合同外）造价总计为149327.06元。祥达公司垫付鉴定费76560元。
庭审中，毅发渔村认为工程于2015年9月9日基本完成，祥达公司认为于2015年9月2日已实际完工。
本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉合同的效力；二、被告应否向原告给付工程款及利息。就上述争议焦点，分析如下：
一、关于案涉合同效力。
案涉合同为当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性的规定，依法对原被告均具约束力，原被告应依合同约定履行。
二、被告应否向原告给付工程款及利息。
1.原被告在工程完工后，双方没有对工程量及工程造价达成一致意见，案涉工程未进行最终结算。而在合同履行过程中，原告新增加部分工程，因此不能直接按合同约定造价进行结算，而应依评估鉴定报告进行结算。
2.2017年5月23日永隆公司出具的《造价鉴定报告》认为，该鉴定综合单价参照原被告签署的施工合同单价，新增单价参照2015年9月装修市场价。案涉装修工程鉴定造价为5870805.97元（未打折）。庭审中，经质证，鉴定机构调整鉴定结论，工程款增加了130602.87元。综上，案涉工程总造价为6001408.84元。
依合同约定，工程款打8.5折。鉴定中新增单价参照2015年9月装修市场价，经法庭询问鉴定人，鉴定人在制定市场单价时，已考虑了工程款打8.5折，故上述工程总造价均应依约定打8.5折。据此，折后工程款为5101197.51元（6001408.84元×0.85）毅发渔村已付祥达公司工程款合共4900000元，现毅发渔村尚欠祥达公司工程款为201197.51元（5101197.51元-4900000元）。
综上，经庭审调查及鉴定评估，毅发渔村现尚有工程款201197.51元未向祥达公司支付，祥达公司要求毅发渔村支付上述工程款，合法有理，本院予以支持。祥达公司诉讼请求的工程款超出上述认定部分，于法无据，本院不予支持。
3.关于鉴定费。诉讼中，原被告就工程款结算未能达成一致，导致本案需进行鉴定。原被告的主张均没有得到鉴定报告的全部支持。故因此鉴定费用76560元由原被告双方各负担一半为宜。即原告、被告各负担38280元。
4.关于利息。原告要求被告按其自行制作的《毅发渔村工程结算表》所计算的工程款8070919.838元进行结算。经法庭调查及评估鉴定，原告的主张明显高于实际工程量，被告有权拒绝给付。经法院确认工程款后，被告应依生效判决指定时间给付。在被告逾期未按法院判决履行给付工程款时，才应计算利息。故原告要求被告支付此前利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇毅发渔村应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区祥达装饰设计有限公司给付工程款201197.51元；
二、驳回原告佛山市顺德区祥达装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11243.65元（已减半），财产保全费5000元，合共16243.65元，由原告佛山市顺德区祥达装饰设计有限公司负担15000元，由被告佛山市顺德区乐从镇毅发渔村负担1243.65元。鉴定费76560元，由原被告各负担38280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡嘉琪