青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）格民初字第128号
原告沈显红，男，1978年2月18日生，汉族。
委托代理人郑淑蓓，青海盐湖律师事务所律师。
被告石德生，男，1968年1月28日生，汉族。
原告沈显红与被告石德生建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈显红委托代理人郑淑蓓到庭参加了诉讼，被告石德生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告沈显红诉称，2010年12月1日至2011年1月17日，原告沈显红与被告石德生的工地负责人陈显山达成口头协议，分包被告石德生承包的格尔木超越工程有限�司（以下简称超越公司）位于格尔木纳赤台的金矿洞内的打钻、爆破等工作。2011年1月17日，因被告石德生与超越公司合同履行终止，工程停工。经原告沈显红与被告石德生工地现场负责人陈显山结算，被告石德生实际应付原告沈显红工程款88，440.47元。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求依法判令被告支付原告拖欠的工程款88，440.47元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告当庭提交了《工程承包合同》1份、工程结算单现金支出凭单1份、（2011）格民初字第456号民事判决书1份、工程结算单2份及证人陈显山的证言。
被告石德生辩称，原告所述的格尔木纳赤台金矿打钻、爆破工作由石德宝和陈显山负责，2011年1月陈显山向超越公司借款30，000元，用于结算工人和其个人工资。被告与原告沈显红素不相识，原告的诉讼属滥用诉权、无理取闹，应当赔�被告由此产生的精神损失费、交通费及误工费。
被告石德生未提交证据。
经审理查明，2010年10月13日，陕西旬阳工程施工队与超越公司签订了《工程承包合同》，超越公司将位于纳赤台矿山一个洞口施工工程承包给陕西旬阳工程施工队，实际施工人为被告石德生，石德生委托石德宝、陈显山负责工地施工。2010年11月经石德生与超越公司结算，完成的工程量为：38（长）×5.6（宽）×5.3（高）×米=1127.84立方米×2元／吨=2255.68吨×50元／吨=112784元﹣（300吨×50元／吨）=97，784元，扣除炸药9，967.92元、导爆管5，082元、电雷管147元，工程款结算金额为82，587.08元，此款由被告石德生工地负责人陈显山于2010年12月12日在超越公司领取交给石德生。2010年12月5日，陈显山与原告沈显红达成口头协议，自2010年12月起工地分包给原告沈显红进行施工。经原告沈显红与石德生工地负责人�显山结算，2010年12月完成的工程量为：67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×43元／吨=92，880.00元，扣除罚款1，500元、炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为60，655.00元。这部分工程量被告石德生以每吨50元的价格与超越公司结算，完成2010年12月的工程量为：67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×50元／吨=108，000.00元，扣除炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为75，774.16元，此款由被告石德生工地负责人石德宝于2011年1月9日在超越公司领取交给被告石德生。2011年1月18日，因原告沈显红需支付施工工地工人工资，向超越公司借款30，000元。2011年1月经原告沈显红与被告石德生工地负责人陈显山结算，完成的工程量为：32米×5.58米×4.31米=876.73立方米×2=1753.45吨×43元／吨=75，398.35元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为27，785.47元。这部分工程量被告石德生也以每吨50元的价格与超越公司结算，完成2011年1月工程量为：32米×5.58米×4.31米=876.73立方米×2=1753.45吨×50元／吨=87，672.96元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为40，060.08元，此款超越公司与被告石德生未结算。石德生与超越公司因未结算工程部分及其他事项发生争议，经青海省海西州中级人民法院（2014）西民一终字第67号民事判决书判令：格尔木超越工程有限责任公司与石德生于2010年10月13日签订的《工程承包合同》无效；格尔木超越工程有限责任公司支付石德生工程款133，096.76元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。青海省海西州中级人民法院认定被告石德生与超越公司签订的《工程承包合同》无效，�时判决由超越公司支付石德生工程款133，096.76元，该判决是已经发生法律效力的终审判决，内容裁判所确认的事实即具有既判力。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。法院判令超越公司按照实际工程量支付石德生工程款，石德生将该工程又分包给沈显红，虽然该分包行为无效，但原告沈显红完成的工程量及结算数据均与被告石德生向超越公司结算的工程量及相关数据相一致，应视为同一工程的工程量，即：2010年12月原告沈显红完成工程量为67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×43元／吨=92，880.00元，扣除罚款1，500元、炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为60，655.00元。被告石德生与�越公司结算2010年12月完成工程量为：67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×50元／吨=108，000.00元，扣除炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为75，774.16元。此款由被告石德生工地负责人石德宝于2011年1月9日在超越公司领取交给石德生；2011年1月18日，因原告沈显红需支付施工工地工人工资，向超越公司借款30，000元。2011年1月，经结算原告沈显红完成的工程量为32米×5.58米×4.31米=876.73立方米×2=1753.45吨×43元／吨=75，398.35元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为27，785.47元。被告石德生与超越公司结算2011年1月完成工程量为32米×5.58米×4.31米=876.73立方米×2=1753.45吨×50元／吨=87，672.96元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为40，060.08元。原告沈显红与被告石德�的结算单只在工程单价上存在差异，原告沈显红与被告石德生之间的工程单价是每吨43元、被告石德生与超越公司之间的工程单价是每吨50元，符合工程分包的特性；其中2011年被告石德生也按照该结算工程量领取了部分工程款。被告石德生提出不认识原告沈显红，不应承担支付义务的辩解意见不能成立，因为判断合同法律关系是否存在与否，是根据《合同法》相关规定来分析合同的主体、客体、内容来判断，而不是根据合同相对方认识不认识来衡量。本案被告石德生与超越公司的结算单、原告沈显红与被告石德生工地负责人陈显山的结算单、陈显山的证词以及双方结算单上的数据和原告沈显红借款事实的认定，均能证明原告沈显红与被告石德生存在合同关系。超越公司已被海西中院判令支付石德生工程款133，096.76元，被告石德生亦也应按照该工程量支付实际施工人原告沈显红工程款88，440.47元。故本院支持原告要求被告支付工程款的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条，第二条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石德生支付原告沈显红工程款88，440.47元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，011元，由被告石德生承担，于判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
�判长仲继红
代理审判员 关文盛
代理审判员 龚建华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李 琳