黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第171号
上诉人（原审被告）尹拥进，男，1971年3月11日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）赵国强，男，1967年2月3日出生，汉族，个体户。
上诉人尹拥进因与被上诉人赵国强劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2014）东民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16公开开庭审理了本案，上诉人尹拥进，被上诉人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）赵国强在原审中诉称：2011年3月4日，原、被告签订了雇工合同，双方约定由原告到俄罗斯的乌苏里斯克市和海参崴市从事基建工作，每月保底工资6000元，在俄罗斯期间的所有费用由被告承担。合同签订后，原告于2011年6月5日到俄罗斯工作，2012年1月21日回国，应付给原告工资45000元。被告在去俄罗斯之前给付了原告一个月工资，回国后又给付4000元，余欠工资35000元经原告多次索要，被告至今未付，故诉至法院，要求被告立即给付劳务费35000元，并要求被告按月息1分给付自2012年1月21日至2014年3月21日的损失9100元，诉讼费用由被告承担。
上诉人（原审被告）尹拥进在原审第一次开庭中辨称：对赵国强起诉的事实及理由没有异议，他给我干木工和瓦工活，数额也没有异议，确实欠工资35000元没有给，利息损失我不能给付，这些工资我都得找刘贵利（案外人）要回来才能给。第二次开庭中被告又称：本案劳务合同系东宁中介机构李平受案外人刘贵利的委托，与原告赵国强签订的雇佣合同，合同约定劳务费由中介机构李平支付，李平已向原告支付了一个月的工资6000元。该合同的相对人应当认定为李平与原告形成了劳务合同，该劳务合同对被告不产生约束力，被告只是中间人，刘贵利与原告已经形成了债权债务关系。刘贵利已向原告出示了欠据，所以被告与原告不形成合同的相对关系。尹拥进不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原判认定：2011年3月份，尹拥进通过他人联系雇佣赵国强到俄罗斯的建筑工地从事土建工作，双方签订了书面的劳务合同，约定每月工资6000元。赵国强于2011年6月5日出境至俄罗斯，回国入境时间2012年1月21日。回国后赵国强向尹拥进索要拖欠的劳务费，未果，遂诉至本院，要求尹拥进给付劳务费35000元。
原判认为：尹拥进第一次开庭中承认赵国强起诉状中陈述的事实，但不同意赔偿利息损失，后尹拥进反悔其承认的事实但未提供相反的证据足以推翻，故应认定赵国强与尹拥进签订了口头劳务合同，赵国强出国至俄罗斯从事土建工作，约定每月工资6000元，双方理应按照合同全面履行义务，赵国强要求尹拥进给付劳务费35000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。赵国强工作结束后于2012年1月21日回国，尹拥进理应及时足额支付工资，尹拥进未及时支付工资应当按照中国人民银行同期同类贷款利率5.5厘赔偿赵国强的利息损失，对赵国强主张的超出该部分的利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、尹拥进欠赵国强劳务费35000元、利息损失6545元（计算时间自2012年1月21日至2014年11月21日），合计41545元，于本判决生效后十日内付清；2014年11月21日以后的损失按月利率5.5厘标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、驳回赵国强的其它诉讼请求。案件受理费903元，由尹拥进承担。
宣判后，原审被告尹拥进不服，提起上诉。上诉人尹拥进上诉称：一、一审法院认定上诉人在第一次开庭时承认被上诉人在起诉状中陈述的事实，第二次开庭又推翻了第一次开庭认定的事实。第一次开庭上诉人在笔录当中未签字加以确认，无法确认该劳务合同对上诉人产生约束力，一审法院以第一次开庭未签字的笔录作为认定事实的依据，违背了客观事实。二、本案劳务合同系案外人刘贵利委托东宁中介机构李平，与被上诉人签订的雇工合同，合同约定劳务费由中介机构李平支付，李平已向被上诉人支付了一个月的工资6000元。该合同的相对人应当认定为李平（刘贵利）与被上诉人，双方之间形成了劳务合同。该劳务合同对上诉人不产生约束力，上诉人只是中间人，上诉人受刘贵利的委托到东宁将被上诉人接到国外为刘贵利工作，所以该劳务合同系刘贵利与被上诉人形成相对关系。在国外期间都是案外人刘贵利安排被上诉人衣食住行、工作，给付的工资20000卢布也是刘贵利支付的。三、根据民法通则第84条规定，上诉人已提供证据证明案外人刘贵利与被上诉人之间形成了债权债务关系，刘贵利已为被上诉人出具了欠款凭证。该债务对上诉人已不产生法律效力，上诉人是凭着一颗善良的心将被上诉人的欠条收回为被上诉人讨回工资，被上诉人反而将上诉人告上法庭让其承担责任，社会公理何在？四、本案不构成合同的相对性，上诉人将被上诉人的欠条在二审庭审中直接交付给被上诉人，由被上诉人直接向案外人刘贵利主张权利。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人赵国强答辩称：上诉人的上诉理由和事实不存在，一审认定事实和适用法律正确，应当依法维持原判。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.双方当事人之间是否存在劳务合同关系；2.被上诉人请求上诉人给付劳务费及利息损失是否符合法律规定；3.原审判决是否正确。
二审期间，上诉人尹拥进为支持其主张，举证如下：
证据一，刘贵利出具欠条一份。证明：本案上诉人也是受雇于案外人刘贵利，在工作结束时刘贵利也给上诉人出具了欠据一份。
被上诉人赵国强质证称，1.该证据不属于新证据；2.该欠条虽然欠款人写的是刘贵利，但刘贵利本人没有到庭，欠条不具有真实性，我们不认可。如果说雇佣尹拥进也没有说明是哪年雇佣的，与本案没有关系。
本院认为，因无法核实该证据的真实性，不予确认。
二审期间，被上诉人赵国强未提交证据。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：2011年3月4日上诉人尹拥进与被上诉人赵国强签订了雇工合同，约定尹拥进雇佣赵国强到俄罗斯乌苏里、海参崴从事基建工作。上诉人在牡丹江市东宁县人民法院的第一次庭审中对赵国强起诉状中陈述的事实及理由没有异议，认可赵国强为其干木工和瓦工活，尚欠赵国强35000元劳务费。后其称赵国强系刘贵利雇佣，但其出示的证据无法证实赵国强与刘贵利之间存在劳务合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，尹拥进否认其自认的事实应当出示证据予以证实，现其出示的证据无法推翻其自认的事实。综上，原审认定上诉人尹拥进与被上诉人赵国强存在劳务合同关系是正确的。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。赵国强请求劳务合同关系的相对人尹拥进给付尚欠劳务费及利息损失符合法律规定，应予以支持，但原审判决第一项关于利息的表述有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省东宁县人民法院（2014）东民初字第187号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省东宁县人民法院（2014）东民初字第187号民事判决第一项为：上诉人尹拥进十日内给付被上诉人赵国强劳务费35000元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2012年1月21日起计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止）；
三、驳回上诉人尹拥进的上诉请求。
二审案件受理费842元，由上诉人尹拥进承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄为民
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李莎莎