广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终3006号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋，总经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂承，男，1981年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万载县万隆汽运有限公司。住所地：江西省万载县。
原审被告：何九龙，男，1969年1月12日出生，汉族，住湖南省道县梅花镇。
原审被告：卿镇军，男，1979年10月28日出生，汉族，住湖南省双牌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人保高安公司”）因与被上诉人涂承、万载县万隆汽运有限公司（以下简称“万隆汽运”）、原审被告何九龙、卿镇军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初217号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月19日，何九龙驾驶赣CK****号重型半挂牵引车/皖JG2**挂号重型平板半挂车沿京港澳高速公路由北往南行驶至2068KM+600M处时，先后碰撞由涂承驾驶的赣AH****号重型仓栅式货车、林炎青驾驶的湘E464**号轻型自卸货车，导致湘E464**号车辆失控碰撞由李玉军驾驶的粤BG****号重型半挂牵引车/粤AD1**挂号重型普通半挂车，造成林炎青受伤、四车不同程度损坏及赣AH****号车上货物（竹筷子）损坏的交通事故。后清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》认定何九龙承担此事故的全部责任，林炎青、李玉军、涂承不承担责任，以及清远市物价局价格认证中心经涂承委托作出清（高）鉴字2014年第140号《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》得出：赣AH****号重型仓栅式货车的车辆损失为9065元、车载物品（24cm天削A级竹筷子）损失为106627元，总价为115692元。涂承为此支付车物损失鉴定费、车辆技术检验费、事故现场修理费、事故现场至停车场货物转运费人工费现场清理费、停车场货物装车费货物停放费、救援拖车费共29404元。
另查明，赣AH****号重型仓栅式货车所有人是南昌华旺汽车服务有限公司，该车实际支配人及驾驶员是涂承，2015年1月26日，南昌华旺汽车服务有限公司出具证明声明：“赣AH****号车车损赔偿事宜由实际车主涂承直接向事故中责任方主张索赔权利，索赔权归实际车主涂承所有，我公司不参与任何索赔事宜”。赣CK****号车所有人是万隆汽运、皖JG2**号车所有人是歙县顺辉汽车服务有限公司，赣CK****号车是卿镇军以融资租赁方式从万隆汽运租赁经营的车辆，皖JG2**号车是卿镇军以融资租赁方式从歙县顺辉汽车服务有限公司租赁经营的车辆。赣CK****号车已在人保高安公司投保了交强险及赔偿限额为100万元并不计免赔的商业第三者责任险，皖JG2**号车已在人保高安公司投保了赔偿限额为10万元并不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在上述保险有效期限内。何九龙是卿镇军雇请的司机，事故发生时其正在履行职务行为，赣AH****号重型仓栅式货车上货物所有人是卢文星。2015年3月10日，卢文星出具证明声明：“赣AH****号车上货物已由涂承垫付赔偿款给我，故该车的货物损失赔偿事宜由涂承直接向事故中责任方主张索赔权利，索赔权归涂承所有，本人卢文星不参与索赔事宜。”事故发生后，卿镇军已支付停运损失费10000元给涂承。
再查明，涂承在诉讼过程中申请撤回对歙县顺辉汽车服务有限公司的起诉，并放弃对无责车辆湘E464**号轻型自卸货车和粤BG****号重型半挂牵引车/粤AD1**挂号重型普通半挂车投保的保险公司主张交强险的赔偿责任。本次交通事故的另一受害人林炎青已经向该院提起民事诉讼，案号为（2015）清佛法民二初字第373号，该院已于2015年11月5日作出民事判决。
又查明，原审法院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对赣AH****号的车载物品损失进行重新鉴定，其于2016年5月10日回复《关于赣AH****车载物损失评估事宜复函》，表示无法对赣AH****车载物的损失进行价格评估。原审法院依法向清远市价格认证中心调取了清远市道路交通事故车物损失价格鉴定委托书、评估现场照片、价格鉴证机构资质证、谭枝华和刘建明估价员证、清远市机构编制委员会办公室关于市物价局价格认证中心更名的通知等资料。2016年5月19日，清远市价格认证中心出具《关于交通事故赣AH****车物损失鉴定说明》，主要内容为：“一、交通事故车辆装载货物为一次性竹筷子，货物中有部分损坏和污染占每袋15%损坏尚可使用的有193袋，全部污染和散落无法使用全损的有208袋，损失价格为人民币106627元。二、交通事故车辆赣AH****号车辆损失价格为人民币9065元。”
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。涂承申请撤回对歙县顺辉汽车服务有限公司的起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，该院予以准许。何九龙驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致本次交通事故的发生，造成林炎青受伤、四车不同程度损坏及赣AH****号车上货物损坏。清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定何九龙承担此事故的全部责任，林炎青、李玉军、涂承不承担此事故的责任。该责任认定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法、责任划分适当，该院依法予以确认并采信作为本案定案依据。该院认为本案的争议焦点有三个，一是《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应予采信，二是涂承主张的赔偿项目是否合理，三是涂承的损失应由谁负赔偿责任。
关于焦点一，清远市价格认证中心（原清远市物价局价格认证中心）及其价格鉴定人员具有相应鉴定资质，作出的《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，虽然未附委托鉴定的材料，没有对鉴定过程及鉴定人员的资质进行说明，这是基于其自身原因一贯以来的作法，没有因应《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规而作出相应的调整。鉴于本次交通事故中的车载物品（竹筷）已不存在，无法对损失物品进行重新鉴定的情况下，该院调取了清远市价格认证中心作出评估时的相片等资料，清远市价格认证中心也对鉴定过程作出说明，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条和第七十二条的规定，该院依法采纳《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认涂承的车载物品损失价格为106627元、车辆损失为9065元。
关于焦点二，由于赣AH****号重型仓栅式货车所有人南昌华旺汽车服务有限公司和货主卢文星已出具证明声明，表示不参与索赔事宜，索赔权由涂承享有。因此，涂承取得本案原告诉讼主体资格。根据涂承诉请的损害赔偿项目、请求数额及该院查明的事实和核实的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法确认本次交通事故造成涂承的损失如下：1、车损费9065元；2、货物损失费106627元；3、车物损失鉴定费4999元；4、车辆检验费400元；5、事故现场修理费3000元；6、事故现场至停车场货物转运费人工费现场清理费12800元；7、停车场货物装车费货物停放费6000元；8、救援拖车费2205元；9、货物转运费5000元，合计150096元。
关于焦点三，赣CK****号车已在人保高安公司投保了交强险及赔偿限额为100万元不计免赔的商业第三者责任险，皖JG2**号车已在人保高安公司投保了赔偿限额为10万元不计免赔的商业第三者责任险，本次交通事故发生在上述保险有效期限内。因此，依法应当先由人保高安公司在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿2000元给涂承，超出交强险赔偿部分，根据保险合同由人保高安公司在商业三者险赔偿限额范围内按责任赔偿。鉴于涂承未对无责车辆湘E464**号轻型自卸货车和粤BG****号重型半挂牵引车/粤AD1**挂号重型普通半挂车投保的保险公司主张交强险无责的赔偿责任，因此，对涂承的上述损失应予以扣减两个交强险无责的财产损失赔偿额即400元。由于涂承主张的车损物鉴定费4999元和车辆检验费400元，不属于交强险和商业第三者责任险赔偿项目，此款由侵权方何九龙承担。由于卿镇军是肇事车辆赣CK****号重型半挂牵引车的实际支配人，何九龙是卿镇军雇请的司机，事发时正在履行职务行为，故何九龙的赔偿责任依法由卿镇军来承担，卿镇军应赔偿涂承5399元。综上，人保高安公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿涂承142297元。万隆汽运、歙县顺辉汽车服务有限公司依法无需承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，于2016年7月12日作出（2016）粤1821民初217号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业第三者责任险责任限额内赔偿142297元（两项合计144297元）给原告涂承；二、被告卿镇军自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5399元给原告涂承；三、驳回原告涂承的其他诉讼请求。本案受理费3734元，由原告涂承负担435元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担3185元，被告卿镇军负担114元。
人保高安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担车载货物损失和货物转运费赔偿款合计111627元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审支持涂承主张的车载货物损失错误。本案中，清远市价格认证中心作出的车载货物损失鉴定，鉴定中只标明一袋货物的价格，没有相关的证据作为依据，该鉴定结论不能作为本案的依据。被上诉人涂承也未提供货物承运合同等证据，以便查明事故造成的货物损失大小，依据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人涂承应承担举证不能的法律后果。二、一审支持5000元转运费错误。被上诉人涂承提供的转运费发票，与本案事故发生的地点和时间均不相匹配，表明该票据不合法、不真实，不能作为本案定案的依据，且货运转运费不应被重复支持。三、依据保险合同的约定，上诉人不承担本案的诉讼费。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审支持上诉人的全部上诉请求，依法改判。
被上诉人涂承答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。事实与理由：一、一审支持答辩人主张的车载货物损失1066274元有事实和法律依据。清远市价格认证中心及其价格鉴定人员均具有相应的鉴定资质，其作为第三方的鉴定机构，鉴定程序合法，作出的鉴定结论真实可信。上诉人未能提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。二、一审支持答辩人的货物转运费不属于重复赔偿。本次事故发生在高速公路上，答辩人须先将货物转移至安全区域，再另行雇请车辆将货物由安全区域运送至目的地，共产生了两次货物转运费，一审认定的5000元货物转运费属第二次转运的费用。
被上诉人万隆汽运二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，涂承提交的宜黄县河口竹制品厂筷子生产厂2014年12月19日出具的《证明》，内容为“2014年12月19日零时我厂从南昌发往海口401件竹筷由车号赣AH****号货车从南昌出发，竹筷的规格是：24天削A级，每袋有竹块6000双，出厂价为0.075元/双，每袋出厂价为肆佰伍拾元正。”经补充质证，上诉人认为该证据无法证实本次事故中的货物属于宜黄县河口竹制品厂生产。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案涉案车辆及车载货物的损失应如何确定。
关于本案涉案车辆及车载货物的损失应如何确定的问题。本案中，双方当事人对因交通事故造成赣AH****号车辆及车载货物损毁的事实并无异议，本院予以确认。至于具体的损失，被上诉人涂承为主张其车物损失，提供了宜黄县河口竹制品厂筷子生产厂出具的《证明》及清远市价格认证中心（原清远市物价局价格认证中心）作出的《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，上诉人虽对上述证据提出异议，但没有提供相反的证据予以反证，且清远市价格认证中心（原清远市物价局价格认证中心）及其价格鉴定人员具有相应的鉴定资质，作出的《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所依据的事实与宜黄县河口竹制品厂筷子生产厂证明的事实相符，原判采信该价格鉴定结论确认涉案车载物品损失价格为106627元、车辆损失为9065元并无不当，本院予以维持。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
此外，对上诉人上诉提出不应承担货物转运费和本案诉讼费的问题，本院经审查认为，货物转运费亦是本次交通事故造成的部分损失，且上诉人未提出免责的事由，原判根据事故责任和保险合同约定确定其承担并无不当。对诉讼费，上诉人作为本案当事人且是败诉方，原判确定其负担诉讼费符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2533元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄艳君