山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终779号
上诉人（原审原告）康大女，女，汉族。
委托代理人李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢红，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王海青，女，汉族。
上诉人康大女与被上诉人谢红、被上诉人王海青确认合同效力纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2780号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人康大女的委托代理人李燕芳到庭参加了诉讼，被上诉人谢红、被上诉人王海青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
康大女在一审中起诉称：2010年9月3日，原告与被告谢红（谢宏）签订《房屋产权买卖协议书》一份，由被告将其拆迁安置的位于云波里东侧安置区（现确名为云锦里）3号楼3单元3号，建筑面积为85.5平方米的楼房一套以33万元的价格出售给原告。按照协议的约定，协议签订当日原告将全部购房款一次性汇至被告名下，被告也将《大同市城区改造房屋安置协议书》等一切手续及房屋钥匙一并交付原告。原告接房之后进行了装修，一至居住至今。2011年12月10日，原始登记于被告谢红名下的《房屋所有权证》办理完毕，谢红又将该《房屋所有权证》等一套手续交付原告。但当时间进入2015年初，原告提出要求被告协助办理房屋过户登记时，被告却迟迟不予配合，致使原告的权益受损，故原告起诉请求依法确认原告与被告谢红签订的《房屋产权买卖协议书》合法有效，并由二被告协助原告办理产权过户手续；本案诉讼费由被告承担。
谢红、王海青在一审中未出庭亦未提交答辩意见。
一审法院判决认定：2010年9月23日原告康大女与被告谢红（曾用名谢宏）签订《房屋产权买卖协议书》一份，约定被告谢红将位于云波新里3号楼3单元3号，面积85.7平方米（手续为大同市城市改造房屋安置协议书，编号058）房屋以33万元卖给原告康大女；自协议双方签字生效后，原告即付全部房款，被告谢红负责一日内将房屋腾空交付原告；被告保证该房屋一切手续合法完整，并承诺协助配合原告办理房屋产权变更手续。现第058号房屋安置协议书、房款收据、维修基金发票、物业费发票原件原告持有。2011年12月10日谢红名下的城区红旗街云锦里小区3号楼3单元3号办理了房屋所有权证（建筑面积85.7平方米），该房屋所有权证原件现由原告持有。另查明，被告谢红与被告王海青系夫妻。
一审法院判决认为：原告与被告谢红签订的《房屋产权买卖协议书》系双方自愿签订，内容亦不违反法律规定，为有效协议，该院予以确认。但因原告不能证明协议履行情况即付款和房屋交付情况，故原告要求被告协助办理产权过户手续的证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告康大女与被告谢红签订的《房屋产权买卖协议》有效；二、驳回原告康大女的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告谢红负担100元（于判决生效后十日内给付原告），由原告负担100元。
康大女不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法维持一审判决的第一项，撤销第二项后改为二被上诉人配合上诉人办理过户手续，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：2010年9月23日，上诉人与被上诉人谢红（谢宏）签订《房屋产权买卖协议》一份，被上诉人将其拆迁安置的位于云波里东侧安置区（又名云波新里，现确名为云锦里）3号楼3单元3号，建筑面积为85.5平方米的楼房一套以33万元的价格出售给上诉人。按照协议的约定，协议签订当日上诉人将全部购房款一次性汇至被上诉人名下，被上诉人也将《大同市城区改造房屋安置协议书》等一切手续及房屋钥匙一并交付上诉人。上诉人接房之后进行了装修，一至居住至今。2011年12月10日，原始登记于被上诉人谢红名下的《房屋所有权证》办理完毕，谢红又将该《房屋所有权证》等一套手续交付上诉人。但当时间进入2015年初，上诉人提出要求被上诉人协助办理房屋过户登记时，被上诉人王海青却因为与上诉人因生活琐事产生矛盾，所以在过户时拒绝配合。上诉人因被上诉人不完全履行合同义务才向一审法院提起诉讼，可一审法院仅仅判决确认了合同有效，却以上诉人不能证明付款及房屋交付情况而未判令其履行配合过户义务。首先，关于付款一事，并不是上诉人不能提供，是向法院沟通之后认为不必要提供。如果当时认为有必要，在一审审判之前完全可以向承办银行调取交易记录来证明，另外，关于被上诉人收取上诉人33万元购房款的事，有中间人全程见证，有中间人也可以证明。第二，上诉人购买了被上诉人的房屋之后，双方成了楼上楼下的邻居，在给被上诉人送达开庭传票等文书时，一审法院是上门送达的，已经了解了上述情况，所以不存在证明不了房屋交付的情况。第三，上诉人与被上诉人现居住楼上楼下不存在房屋没有交付的情况。所以，一审法院以此为由驳回配合过户的诉求是不正确的。
被上诉人谢红、孙海青未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，对一审查明的事实部分，上诉人康大女不持异议，二被上诉人未出庭，视为放弃抗辩的权利，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：二被上诉人应否配合上诉人办理产权过户手续？
上诉人为证实其主张，在一、二审中提供了以下证据：
一、《房屋产权买卖协议书》一份。载明：甲方谢宏、乙方康大女，约定甲方房屋们于云波里3号楼3单元3号，面积为85.7平米，手续为大同市城市改造房屋安置协议书，甲方将此房屋作价叁拾叁万元，卖给康大女，甲方保证该房屋一切手续合法完整，并承诺协助配合乙方办理房屋产权变更手续，甲方谢宏、乙方康大女、见证人马某某签字按印，签订时间2010年9月23日。上诉人欲以该证据证明买卖协议约定情况。
二、《大同市城市改造房屋安置协议书》、维修基金专用票据、房屋差价收据、大同市房产交易契约（副本）、房屋所有权证、房屋平面图各一份，山西云馨物业公司收据二张。上诉人欲以该证据证明二被上诉人已交付房屋并将权利凭证交付于上诉人。
三、上诉人在二审中申请证人马某某出庭作证。马某某证言：上诉人康大女当时租住在其院子里，康大女想买房，谢红和其是一个村的知道有房子，就作为中间人进行了介绍，现在康大女在二楼也就是云锦里3号楼3单元3号，谢红在四楼，去年康大女说过户但谢红不配合，谢红当时说随时可以配合，让去问他的妻子（王海青），他妻子说没有时间。
上诉人二审中申请法院调取了银行业务凭证两张。载明：2010年9月23日，康大女在大同商业银行迎宾支行支取330000元；2010年9月23日，谢红在大同市商业银行迎宾支行存款330000元。上诉人欲以该证据证明已向二被上诉人支付房款330000元。
二被上诉人未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。上诉人提交的《房屋产权买卖协议书》、《大同市城市改造房屋安置协议书》、维修基金专用票据、房屋差价收据、山西云馨物业公司收据、大同市房产交易契约（副本）、房屋所有权证、房屋平面图等证据形式规范，内容合法本院予以采信。证人马某某作为房屋买卖过程的见证人，其证言内容具有一定的客观性，本院依法予以采信。
综合以上证据，本院确认以下事实：
2010年9月23日，上诉人康大女与被上诉人谢红（曾用名谢宏）签订《房屋产权买卖协议书》，约定被上诉人谢红将位于云波新里3号楼3单元3号，面积85.7平方米房屋以33万元卖给上诉人康大女，协议签订后，同日上诉人康大女通过大同市商业银行迎宾支行支取330000元房款后转存于被上诉人谢红账户。后被上诉人将房屋安置协议书、房款收据、维修基金发票、物业费发票原件交于上诉人康大女持有。2011年12月10日谢红名下的城区红旗街云锦里小区3号楼3单元3号办理了房屋所有权证，并将该房屋所有权证原件交由上诉人康大女持有，上诉人康大女在该房屋居住至今。
本院认为，上诉人康大女与被上诉人谢红所签订的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务，一审法院对此确认正确。房屋买卖协议中双方已对协助配合办理房屋产权变更手续的合同义务进行了明确约定，但被上诉人拒不配合履行该义务已属违约，其应承担相应的违约责任。房屋买卖协议签订后上诉人康大女已交付约定房款，且一直居住于该房屋，一审法院对上诉人要求被上诉人配合过户的请求未予支持不当，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实不清，判决结果不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2015）城民初字第2780号民事判决第一项，即“原告康大女与被告谢红签订的《房屋产权买卖协议》有效”；
二、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2780号民事判决第二项，即“驳回原告康大女的其他诉讼请求”；
三、被上诉人谢红、王海青协助上诉人康大女办理产权过户手续。
一审案件受理费200元，二审案件受理费100元，共计300元，由被上诉人谢红、被上诉人王海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李伟英