上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4650号
原告佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人孙冀湘，公司员工。
被告南京海至联信息技术有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人田守礼，董事长。
委托代理人庄佳晶，江苏华庭律师事务所律师。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉被告南京海至联信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙冀湘、被告委托代理人庄佳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳杰科技（上海）有限公司诉称，原、被告于2013年6月20日签订《专用软件产品许可使用权订购合同书》一份，合同总金额为人民币124，935元。原告依约向被告交付了全部货物，合同约定被告应当在合同签订之日起90天内付清全部货款，但被告未依约付款。合同还约定，如任何一方未能履约的，违约方应当承担合同总价的每日0.05%的违约金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款124，935元；2、被告支付从2013年10月3日起至判决生效日止每日0.05%的违约金；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《专用软件产品许可使用权订购合同书》一份，证明原、被告系买卖合同关系；2、佳杰科技货物运输单，证明被告已经收到货物；3、原、被告2013年5月10日、2013年6月20日签订的两份《专用软件产品许可使用权订购合同书》，是双方已经结清货款的两份合同，其中2013年6月20日签订的合同与被告提交的金额为91，992元的增值税专用发票相对应，由此可以证明双方的交易习惯就是以传真件形式签订合同。
被告南京海至联信息技术有限公司辩称，被告并未与原告就系争产品签订任何合同，也没有收到原告作为本次诉讼证据提供的合同原件。原、被告双方没有形成买卖合同关系。因为双方有其他合同存在，故被告收取了原告寄送的邮件，后与原告确认是误发，并非原、被告之间的货物。故不同意原告诉请。
被告为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：1、四个信封的照片打印件，对应本案三份合同中的货物，证明当时被告曾就系争的软件产品与原告洽谈业务，并没有最终签订合同，被告收到货物后与原告联系要求将货物退回，但因为原告有业绩考核，要求货物先保存在被告处；2、增值税专用发票四张及清单，开票日期分别为2013年1月11日、2013年3月27日、2013年5月30日、2013年7月9日，证明双方一直存在业务往来，故误签收了原告的货物。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1不是原始的传真件，上面的公章也不是被告加盖的；证据2真实性没有异议，但运输单并非合同的附件，因为原、被告间有其他合同关系存在，故在签收信件时被告并不知道是何货物，签收后被告联系原告确认货物系误发，并非被告需要的货物；证据3的两份合同双方确实已经结清，但原告提供的合同也无法确定是否为传真件，该证据与本案无关联。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，被告从未要求退回；证据2真实性没有异议，双方确实一直有业务往来，增值税发票对应的货物双方已经结清。
本院对各方当事人确认的证据，真实性予以采信。双方对被告收取原告货物的事实均无异议，但对是否签订书面合同存在争议。对各方当事人存在争议的证据，即《专用软件产品许可使用权订购合同书》，本院认证如下：
原告提供的《专用软件产品许可使用权订购合同书》为传真件，根据合同法规定，包括传真件在内的数据电文可以作为合同签订的形式之一。被告虽辩称并未与原告签订系争的传真件合同，但综合本案其他证据，可以认定双方就系争货物签订买卖合同。理由如下：
1、原告提供的系争买卖合同加盖了原、被告双方的公章，合同约定双方通过传真方式签署，其证据形式与合同约定的形式相符。被告称传真件应当有传真号码及日期，但传真号码和日期根据不同的传真设备功能，可以设定是否在传真件上显示，并非判断传真件的必须条件；2、庭审中双方均确认2013年5月10日、2013年6月20日签订的两份《专用软件产品许可使用权订购合同书》已经结清，上述两份已经结清的合同也是通过传真方式订立合同，可以由此印证以传真形式签订合同系双方的交易习惯；3、被告辩称是因为在收货的近期双方存在其他买卖合同导致误收了货物，但被告在收到货物后长达一年多的时间内没有退还给原告，也未提供证据证明其曾与原告沟通要求退回货物。故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，对原告提供的系争《专用软件产品许可使用权订购合同书》传真件本院予以采信，可以认定原、被告双方通过传真方式订立了本案系争合同。
根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院查明如下法律事实：
2013年6月20日，原、被告以传真方式签订《专用软件产品许可使用权订购合同书》，约定原告向被告提供软件产品电子许可证，合同约定的软件最终用户为建湖县公安局，合同总价为124，935元。
上述合同1.4条约定，被告应于合同签订后1日内向原告交付一张由被告开具的、以原告为收款人的合同全款的90天期票；6.2条约定，任何一方未如期履约，应每日按未能履约部分的0.05%向对方支付违约金；6.5条约定，本合同可以通过传真方式签署，传真方式的签署程序：由被告按照双方协商的条款填写完整合同的内容，加盖被告印章后传真给原告，由原告最终确认合同条款，加盖原告印章后回传给被告。如双方对传真文本产生争议的，以原告留存的文本为准。
合同签订后，被告并未向原告交付约定的期票。但原告于2013年8月1日向被告发货。被告于2013年8月2日签收用于配送软件产品电子许可证的《佳杰科技货物运输单》，软件对应最终用户为建湖县公安局。
被告在收货后未向原告支付货款或交付期票。原告经催讨未果，遂起诉来院。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《专用软件产品许可使用权订购合同书》、《佳杰科技货物运输单》、增值税专用发票、信封照片打印件及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《专用软件产品许可使用权订购合同书》系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。原告已经履行了交货义务，被告也认可收到货物，却未能按照合同约定在合同签订后90天内付款，显属违约，应当承担相应法律责任。原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告以双方没有签订书面合同，签收货物系误签为由拒绝付款。但根据本院认证，综合原、被告双方提供的证据，足以证明双方存在以传真形式签订买卖合同的事实。故对被告的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告南京海至联信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司货款人民币124，935元。
二、被告南京海至联信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佳杰科技（上海）有限公司从2013年10月3日起至本判决生效之日止的违约金（以人民币124，935元为本金，按每日0.05%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，798.70元，适用简易程序减半收取计人民币1，399.35元（原告已预缴），由被告南京海至联信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祁晓栋
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 胡 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。