广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1861号
上诉人（原审被告）：东莞市东正环保设备科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：付小建。
被上诉人（原审原告）：广东东江城市害虫防治服务有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：张献良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡登绍，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
上诉人东莞市东正环保设备科技有限公司（以下简称“东正公司”）与被上诉人广东东江城市害虫防治服务有限公司（以下称简“东江公司”）因定作合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初313号民事判决，现向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东正公司上诉请求：1.请求撤销或变更原审的判决或重新审理；2.本案的诉讼费用由东江公司承担；3.判令东江公司继续履行合同支付货款并承担所定非标设备延迟交货造成的损失；4.判令东江公司支付盗取东正公司技术之嫌疑赔偿金。事实和理由：东江公司于2016年3月17日向东正公司定作非标毒谷搅拌机生产线设备一套并签订购销合同。设备按要求生产完毕后，东江公司派人盗取技术数据后毁约，不按合同约定付款并以种种莫须有的理由起诉东正公司。1.合同约定设备送货前东江公司必须支付60%提货款；但设备完成后东江公司在几次委派技术人员到东正公司工厂拍照测量尺寸窃取东正公司技术数据之后却拒绝支付提货款，导致东正公司无法履行送货安装义务，反而变本加厉起诉东正公司，属于东江公司根本违约，应继续履行合同支付货款并赔偿东正公司损失。东江公司所称拖延交期和设备质量不合格。一审中东江公司所提供的证据不具权威法律效力。事实是东正公司积极配合东江公司按要求改变设计方案，但在设备完成后东江公司拒不付款，同时委派人员盗取技术数据后再起诉东正公司。如有质量问题，东正公司要求东江公司提供权威鉴定。在合同中的1、4、6三台设备功能配置参数中已经明确注明“如果调试过程中需更改设计方案”，足以证明东江公司所定作的设备都具有很多不确定性，无标准且属于非标定作。双方达成的更改协议，应已明确改变设计必定是给予相应的更改制造时间。以此可证明东正公司并没有违约，而是因为东江公司自身对设备要求标准不明确而造成设备需要改变设计，并且未按照合同约定出货前支付提货款而导致东正公司未送货安装。2.因为此案东江公司所定作之非标设备，属为其量身定做，无法找其他买家，现一直放在东正公司闲置，导致东正公司库存积压，东正公司请求判令东江公司继续履行合同，支付设备余款。3.一审判决书中第2页中间第15行东江公司认为原约定日千分之五过高，是属莫须有的说法，合同中并无此约定，东正公司不予接受，望明查。综上所述，请依法撤销或变更一审判决。
东江公司辩称，一审法院认定事实清楚，服从一审法院的判决，请求维持原判。东正公司的上诉理由是不成立的，东江公司从来没有盗取东正公司技术数据，东江公司一直都有按照合同的约定履行了付款以及到东正公司所在地进行检验的合同义务，是因为东正公司所生产的设备经过多次整改都不能达到合同要求，所以东江公司才作出解除合同，要求东正公司返还预付款的决定，所以一审判决应该予以维持。
东江公司向一审法院起诉请求：1.判令东正公司立即向东江公司返还预付的30%货款34500元，并自2016年5月21日开始，每逾期一天，以34500元为本金，按日千分之一计算违约金，直至全部款项付清时为止；2.东正公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月17日，东正公司（卖方）与东江公司（买方）签订《购销合同》，约定：买方向卖方购买设备一套，包括不锈钢上料提升机、不锈钢储料缓冲斗、风选机、不锈钢上料提升机、1吨不锈钢卧式水加热（喷雾）搅拌机、不锈钢上料提升机、不锈钢储料缓冲斗，共计115,000元；合同签订后买方预付30%货款，卖方收到预付款20天内完成设备生产及装配并通知买方到卖方检测，买方检验合格后支付60%提货款，卖方收到货款三日内安排配送并协助买方完成安装与调试工作。确保设备正常生产试行一周内，凭卖方开具的发票结清10%余款；卖方确保2016年5月20号前将设备调试达到买方要求，并通知买方验收，同时附上每款设备作业指导书。如卖方未按要求在5月20号前完成，买方有权拒绝收货并每逾期一天扣除货款的5‰。合同对设备的功能配置作了详细的约定。合同签订后，东江公司于当日向东正公司转账支付了预付款34500元。2016年10月13日，东江公司向东正公司发出《解除合同告知书》，称东正公司至今未能完成设备生产及装配，多次整改未能通过测试，要求解除合同，并要求东正公司在2016年10月30日前返还已收到的34500元。2017年1月，东江公司向该院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，东正公司称，东江公司多次提出更改设备要求，东正公司亦表示同意，东正公司按东江公司要求将设备更好之后，已在2016年5月通知东江公司验货，东江公司已确认可以送货，由于东江公司没有按合同约定再支付60%货款，故东正公司未发货；东江公司称，合同约定的期间届满东正公司仍不能交货，东正公司制造的设备不达标，多次更改仍达不到要求。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。东江公司主张东正公司违约，提供了预付款凭证、《解除合同告知书》。东正公司主张东江公司已确认设备质量，未能送货是因为东江公司拒不按合同约定支付货款，但东正公司未能提供证据证明已按期生产、调试好设备或东江公司已确认设备合格，也不能提供有向东江公司催收过剩余货款的证据。结合东江公司、东正公司在诉讼中的陈述内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，东正公司的抗辩意见，缺乏理据，该院不予采纳。对东江公司的主张，该院予以采信。东正公司迟延履行主要债务，经东江公司催告后在合理期限内仍未履行，东江公司解除与东正公司签订的合同，合理合法。东江公司要求东正公司返还预付货款34500元，符合法律规定，该院予以支持。合同并未明确约定解除合同时逾期返还预付货款的相关责任，东江公司要求按日千分之一计算违约金，缺乏理据，该院不予采纳。对于东江公司来说，其损失应为货款所产生的利息，故该院酌定东正公司应自2016年10月31日起按中国人民银行六个月以下（含六个月）短期贷款利率向东江公司支付货款利息。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、东正公司于该判决发生法律效力之日起七日内向东江公司返还货款34500元，并按中国人民银行六个月以下（含六个月）短期贷款利率从2016年10月31日起支付货款利息，至货款清偿完毕之日止；二、驳回东江公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费854元，因适用简易程序减半收取427元，由东正公司负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷。二审争议的焦点是：1.东正公司生产的设备在合同约定期限内是否已经达到合同规定的验收合格要求？2.东正公司是否应当支付违约金以及违约金的标准？3.东江公司是否应支付盗取东正公司技术之嫌疑赔偿金？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，东江公司提交的《解除合同告知书》以证明东正公司违约。而东正公司虽主张涉案的设备已经按约定的时间制作并符合验收标准，却未提供相应的证据予以证实，只有东正公司的陈述，东正公司应当承担举证不能的不利后果。且现有证据也不足以否认一审判决认定的事实。因此，东正公司认为其已经在合同约定的时间内制作符合验收条件的设备的主张理据不足，本院不予支持，东正公司无权要求东江公司继续履行合同、支付货款并承担所定非标设备延迟交货造成的损失。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”东正公司迟延履行主要债务，经东江公司催告后在合理期限内仍未履行，故东正公司属于违约方，其应承担相应的违约责任。由于东江公司的损失应为货款所产生的利息，故一审法院判令东正公司自2016年10月31日起按中国人民银行六个月以下（含六个月）短期贷款利率向东江公司支付货款利息并无不当。因此，东正公司认为其不需要支付违约金的意见理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”第一，东正公司在一审期间并未提出反诉请求要求东江公司支付盗取东正公司技术之嫌疑赔偿金。第二，东正公司未能提供证据证明东江公司有盗取东正公司技术。第三，在二审期间，双方未就该项上诉请求达成调解。故本院对该项上诉请求不作审理。
综上所述，东正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人东莞市东正环保设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲