上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初819号
原告(反诉被告)：张治标，男，1976年10月15日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：贾明杰，上海淳元律师事务所律师。
被告：朱雪官，男，1956年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告(反诉原告)：朱彐岗,男，1968年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋舟锋，上海市为平律师事务所律师。
原告张治标与被告朱雪官租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。审理中，本院根据本案主要法律关系及诉讼请求，将案由变更为财产损害赔偿纠纷进行审理。经被告朱雪官申请，本院依法追加朱彐岗为本案被告参加诉讼。审理中，被告朱彐岗提起反诉，本院受理后一并进行审理。本院依法适用简易程序，对本案于2017年1月22日、2017年3月10日、2017年4月10日、2017年10月26日四次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张治标及其委托诉讼代理人贾明杰，被告朱雪官(第三次开庭未到庭)，被告(反诉原告)朱彐岗及其委托诉讼代理人宋舟锋(第三次、第四次开庭到庭)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张治标向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告直接损失人民币(币种下同)580,814元、租金损失11,000元、经营损失8,410元。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告签订房屋租赁协议，由原告居住被告461号房屋并存放五金商品，于8月20日下午入住。2016年8月26日晚23时38分许，发生火灾，将原告财产烧为灰烬。消防部门出具认定书，排除物质自燃、雷击、遗留火灾、人为纵火、外力火种引发火灾的可能，无法排除因电气线路故障引发火灾的可能。原告认为，被告作为出租方未承担安全保障义务，存在过错，应对原告损失承担全部赔偿责任。
被告朱雪官辩称，泥城镇新泐村彭五461号房屋不是我的，是我弟弟朱彐岗的，我只是介绍，并代弟弟收取了原告10,000元租金及1,000元押金。原告在奉贤遇拆迁，租房子很急，要求我帮忙马上找房租给他，我电话联系经弟弟同意后，同意他搬进来。原告8月20日搬进来，我吓了一跳，装了8吨的卡车，都是用蛇皮袋装的五金件，还有pvc管材等。我帮助原告卸货，并把弟弟屋后小仓库让原告住人。本来打算27号让弟弟和原告正式签订租赁合同，结果26号晚上发生火灾，原告光着膀子逃出来，我问他怎么回事，他说不知道。10,000元租金是我代弟弟收取的，说好是租6个月，但发生火灾责任在原告，故不同意退还，1,000元押金同意退给原告。本案财产纠纷是原告与我弟弟之间的事，我不应承担赔偿责任。
被告朱彐岗辩称，经哥哥朱雪官联络介绍，是我同意出租的,由此产生的权利义务均由我来承受，与朱雪官无关。出租前，其中一间房子让电工重新布置过，装了水电表，原告放五金货架。小仓库腾出来让原告住人，原告放了生活用品，煤气灶台、电饭锅等。原告有时在货架房内插电用电饭锅，广告灯放在货架房外面，插着电，晚上发亮。起火点在货架房，有易燃易爆物品，比如油漆、香蕉水、发泡剂等。原告是房屋使用者并且是用电方，且原告放有易燃易爆物品，故事故责任是原告自己，与出租方被告无关，不同意赔偿。
反诉原告朱彐岗提出诉讼请求：要求反诉被告张治标赔偿反诉原告朱彐岗房屋损失30万元(具体金额以评估结果为准)、鉴定费20,000元以及反诉原告协议赔偿案外人物件损失款39,300元。火灾正值高温天气，不排除反诉被告用电不当或超负荷使用，不排除反诉被告使用的电器如拖线板、插座老化裸露等。另外，原告堆放的易燃易爆物品助长了火灾的严重性，故火灾发生的损失，均应由反诉被告承担。
反诉被告张治标辩称，对461号房屋维修重建方案的司法鉴定意见书无异议，由此产生的鉴定费20,000元无异议。但反诉原告对法院委托的工程及家电家具设施审价未交费用，导致审价结果未出，因此无法确定反诉原告的合理损失，故本案中无法处理，可由反诉原告自行重建修理后，根据合理费用，考虑折旧的情况下双方按责承担。对于协议赔偿案外人损失款39,300元，依据不足，反诉被告不予认可。
审理中，原告证人张新良作证陈述：我有电工证，与原告系老乡，2016年8月20日，我帮原告搬家。我发现东家的线路布置不规范，存在老化现象，有裸露明线，面板插座有松动，同时没有消防设施，我感觉有安全隐患，提醒过原告。
被告证人顾长虹作证陈述：我和被告有亲戚关系。晚上11点多，我离事发地150米左右，听到剧烈声响，发现起火了，有很强很臭的烟味。之前原告车子拉了五金放在库房，但不知道原告五金对外营业的具体情况，广告灯是否亮着没有注意。被告证人苏建云作证陈述：当天晚上在外面吃饭，听到外面声音，发现起火，我打了110，我还配合作了笔录。我白天经常经过原告住的地方，外面放着试灯架。
原告补充意见：我进场后，五金件可对外出售，所谓试灯架就是高1米，宽0.5米，里面用来插LED灯泡，放外面，如果有人买灯泡就可以放里面试一下。我认为火灾原因就是被告布置的电气线路问题，而且没有用合格保险丝，用的是铜丝，起不到过载熔断作用。
被告朱雪官、朱彐岗补充意见：原告用电都是经过被告之前屋内装的新的分表，原告所说铜色的保险丝对应的是老的废表，老表和原告用电没有关系。原告乱拉拖线板应是火灾的直接原因，原告堆放的易燃易爆物品助长了火势，原告应自担全部责任。原告从奉贤搬来，被告发现货杂、混乱，已经提醒原告整理好，注意安全，不料没过几天就出事，作为被告，已经尽到足够安全义务。对于原告的损失，虽然客观存在，但原告提供的进货单，很多都是虚假的(根据单上电话打过去，对方说没这个事)，故被告认为原告的损失就值5万元。不同意原告提出的房屋由被告先行维修的意见，同意待房屋损失金额确定后，由原告赔偿，至于房屋损失金额可予以协商，协商不成，被告将另行申请评估。
经庭审质证，本院查明如下事实：原告是在本市奉贤区经营建材的个体工商户，因经营部搬迁，原告至本市浦东新区泥城镇新泐村寻找临时用房。新泐村彭五461号房屋属被告朱彐岗所有，经被告朱雪官联络，被告朱彐岗将其461号房屋出租给原告，由原告临时经营门市部。上海市浦东新区公安消防支队于2016年10月26日出具火灾事故认定书：“火灾事故基本情况：2016年8月26日23时48分许，位于上海市浦东新区泥城镇新泐村彭五461号的朱彐岗家中租户发生火灾，火灾造成五金建材、家电家具及建筑不同程度受损，过火面积约130平，无人员伤亡，火灾未对周边造成影响。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年8月26日23时38分左右；起火部位为起火建筑一楼五金建材商店门市部内西南侧；起火原因为排除物质自燃、雷击、遗留火灾、人为纵火，外来火种引发火灾的可能，无法排除因电气线路故障引发火灾的可能”。受本院委托，上海源正科技有限责任公司对火灾造成461号房屋重建维修方案进行了鉴定，于2017年6月23日出具了司法鉴定意见(略，详见源正司鉴[2017]建鉴字第165号)，被告朱彐岗为此支付鉴定费合计20,000元。审理中，经被告朱彐岗申请，本院委托鉴定审价部门对上述重建维修方案对应的费用进行审价，鉴于被告朱彐岗未交费，审价部门出具情况说明并将委托材料予以退回。
另查明，原告已付10,000元租金以及1,000元押金，此款由被告朱雪官代朱彐岗收取。审理中，对解除租赁关系以及租金和押金的处理，双方均同意在本案中一并处理。
上述事实，由原告(反诉被告)提供的火灾事故认定书、火灾受损照片、发货单、银行流水、收条、日用品清单、接报回执单、火灾案件信息报表、视频光盘，被告(反诉原告)提供的补偿协议、火灾时天气预报记录等上述证据、双方陈述、证人证言、司法鉴定意见书等予以证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告朱彐岗与原告张治标在租赁关系中发生火灾致双方均有财产损失，故双方应根据各自责任比例互负赔偿责任。鉴于被告朱雪官系租赁关系的联络人，且被告朱彐岗认可出租方的责任由其承受，故被告朱雪官在本案中无需承担责任。原告张治标、被告朱彐岗如何承担责任是本案争议的焦点。火灾直接原因已难以查明，消防部门经过认定，已缩小了原因范围，即排除物质自燃、雷击、遗留火灾、人为纵火，外来火种引发火灾的可能，无法排除因电气线路故障引发火灾的可能。本院认为，电气线路(含房东屋内布置的电气线路以及租客自带使用的电力设备、拖线板等电气线路)故障出现火花引燃旁边的可燃物具有极高的盖然性，尽管没有证据证明属于哪方管理范围内的电气线路出问题(双方各自管理的电气线路出问题均有可能)，在无充分证据证明对方负全部责任的情况下，双方均应承担责任。理由是，被告朱彐岗是房屋提供者，明知原告五金管件如此之多且带有易燃物品，应保证房屋电气线路的足够安全以及消防安全，然其提供没有消防设施、不符合安全标准的房屋让原告作为临时门市部，被告朱彐岗应承担相应责任。原告张治标明知租来的农村房屋不符合消防安全标准，仍将大量的可燃物、易燃易爆物放于屋内并用于临时经营，存在过错。根据当时的房屋设施条件及物品杂、多的现实，原告应做到不能随意安放可燃物，特别是插座处、开关处、拖线板处更不能随意安放，可燃物的随意不当放置应当是引发火灾的原因之一，房屋使用者原告张治标存在过错。引发火苗起火后，原告的易燃易爆物品助长了火势的程度，原告对大火的发生存在较大过错(若没有易燃易爆物品，即使发生了火情，也相对容易控制或扑灭)。综上，火灾毕竟是原告张治标自己使用电力过程中发生，通过火灾原因力分析，结合民事诉讼证据盖然性证明标准，本院认定房屋使用者张治标的过错大于房屋提供者朱彐岗的过错，酌情确定对火灾造成的合理损失，房东被告朱彐岗承担40%的责任，火灾时的房屋使用者原告张治标承担60%的责任。双方各自提出的对方应承担全责的意见，本院均不予采纳。因双方对解除租赁关系以及租金和押金的处理，均同意在本案中一并处理，故本院确认租赁关系的解除。对于已收的押金，被告同意返还押金1,000元，本院予以照准，对于已收的租金10,000元，因租赁后数天就发生火灾导致房屋一直无法使用，对原告造成应使用而未使用，对被告造成可出租而未出租，双方均有损失，故本院根据双方不同过错，酌情确定由被告朱彐岗返还原告租金4,000元。对本诉原告其余各项合理损失，本院作如下认定：1、现金损失，原告主张3万元，但未提供充分依据。根据原告提供的照片中反映的受损钱币数量，考虑到部分残币可兑换的情况，本院酌情确定为1万元。2、日用品(含电器、软细)损失，原告主张4万元，但未提供足够依据。被告对原告洗衣机、衣被受损无异议。鉴于原告日用品损失客观存在，本院酌情确定为2万元。3、直接货损，因火灾造成全损无评估条件，现原告主张499,814.65元，被告不予认可。因原告自认原告提供的送货清单并非原始凭证，均是后补的。故在原告未提供各供货商家多联底卡等原始记录的情况下，本院对原告的主张难以确认。鉴于损失客观存在，本院走访了周边建材市场数家同类型五金门店进行咨询，根据咨询结果(门面80平左右，五金齐全，货物价值大概50余万元；两间房门面60平左右，五金齐全，货物价值大概20万元；另一家两间房门面80平左右，种类较少，货物价值大概15-16万元)，结合原告的规模情况，本院酌情确定原告直接货损为25万元。4、停营损失，原告主张8,410元，被告不予认可。此损失属于间接损失，在原告未举证证明此种市场环境下若无火灾继续经营存在预期收入的情况下，该项损失本院不予确认。对反诉原告各项合理损失，确认如下：1、鉴定费20,000元，由相应司法鉴定意见书、鉴定费单据佐证，本院予以确认。2、协议赔偿款，反诉原告以火灾导致另有两位物主物损而进行了赔偿，故主张39,300元，审理中，原告认可有其余物主受损的事实，但对协议赔偿金额不予认可。本院当庭拨打协议上物主电话，根据电话内容，其中一人未能确认，一人确认，故本院根据赔偿协议，电话内容情况确定协议赔偿款为20,000元。3、房屋损失赔偿款，反诉原告要求反诉被告赔偿，但鉴于损失金额无法确定，本院不予处理。反诉原告可通过正当途径另行解决。
综上，本诉原告各项合理损失计280,000元，由被告朱彐岗赔偿原告40%，即112,000元。反诉原告朱彐岗合理损失计40,000元，由反诉被告张治标赔偿反诉原告60%，即24,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告朱彐岗于本判决生效之日起十日内返还原告张治标租金4,000元、押金1,000元合计5,000元；
二、被告朱彐岗于本判决生效之日起十日内赔偿原告张治标112,000元；
三、驳回原告张治标其余诉讼请求；
四、反诉被告张治标于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告朱彐岗24,000元；
五、驳回反诉原告朱彐岗其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9,802.24元(原告张治标已预交)，减半收取计4,901.12元，由原告张治标负担3,461.12元，由被告朱彐岗负担1,440元。反诉案件受理费5,800元(反诉原告已预交)，减半收取计2,900元，由反诉原告朱彐岗负担2,700元，反诉被告张治标负担200元。本、反诉案件受理费合并后，当事人所应负担之款均已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一七年十月三十一日
书记员 姜灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。