山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2778号
原告（反诉被告）谭平。
委托代理人张满秋，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人董爱菊，山东一诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）即墨市江浩汽修厂。住所地：即墨市通济街道办事处共和路南龙湾村。
代表人郑杰，经理。
被告（反诉原告）郑杰。
两被告委托代理人于锡中，即墨南泉法律服务所法律工作者。
两被告委托代理人张敏，即墨南泉法律服务所法律工作者。
原告谭平与被告即墨市江浩汽修厂、郑杰及两被告反诉原告财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张满秋、董爱菊、被告即墨市江浩汽修厂、郑杰及其委托代理人于锡中、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将自己所有的鲁B×××××号车送至被告即墨市江浩汽修厂喷漆。2014年12月14日，该厂发生火灾，致鲁B×××××号车辆烧毁，该车价值人民币78000元。经即墨市公安消防大队认定，起火原因排除放火引发火灾因素，排除鲁B×××××号车自燃引发火灾因素。即墨市江浩汽修厂的行为在违反合同约定的同时，又给原告造成了经济损失。被告郑杰作为即墨市江浩汽修厂的主要经营者，应承担连带责任。请求判令两被告赔偿损失人民币78000元。
两被告辩称，1、起火原因并非被告方责任造成，因此原告应向引发火灾的责任方主张损失；2、原告主张78000元的损失缺乏事实依据。因原告欠被告即墨市江浩汽修厂维修费58347元，据此反诉请求原告赔偿该损失。
经审理查明，原告据以主张的诉讼证据有：1、即墨市
公安消防大队作出的即公消火认字［2015］第0001号火灾事故认定书一份，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月14日13时18分许，起火部位位于即墨市江浩汽修厂烤漆房东墙处，起火原因排除放火引发火灾因素，排除鲁B×××××汽车自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾因素；2、中华人民共和国机动车行驶证一本，记载信息为号牌号码鲁B×××××的所有人为谭平；3、安华农业保险股份有限公司青岛分公司出具的机动车交通事故责任强制保险单正、副本和机动车商业保险单正本各一份，记载信息为被保险人谭平，被保险机动车号牌号码鲁B×××××；4、加盖安华农业保险股份有限公司青岛分公司发票专用章的发票联二份，均记载付款人谭平；5、2014年2月19日签订的二手车买卖合同一份，记载甲方赵长权愿将车牌号鲁B×××××荣威550车辆卖给乙方谭平，该车成交价格为人民币78000元；6、加盖即墨市小赵车辆咨询服务部印章的山东省青岛市统一收款收据一份，记载有该单位收到谭平购车款78000元，收款人小赵车行；7、由赵长权书写并加盖即墨市小赵车辆咨询服务部印章的证明一份，记载谭平于2014年2月19日13时，在即墨泰山一路小赵车行购买荣威550车一辆，成交价格78000元。
两被告经质证，对证据5、6、7均有异议，要求原告出示该车辆的发票，关于该车现在的价值应由鉴定部门出具的鉴定价值报告为准。
合议庭认为，原告购买的号牌号码为鲁B×××××车辆，系二手车辆的买卖，并非严格意义上的直接从生产厂家购买的出厂车辆，市场经济的买卖成立并不以开具正规发票为成立要件，该三份证据足以证实原告买卖车辆时的当时实际价格，即诉争标的物的价格应当认定为78000元。
被告据以反诉的证据有：1、即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）复印件一份，在2014年11月12日两处落款部位加盖有即墨市公安局交通警察大队事故处理专用章。记载甲谭平鲁B×××××轿车，乙付仕云鲁B×××××轿车，事故时间2014年11月12日15时30分，甲负事故全部责任，损害赔偿调解结果：甲车损失23272元，乙车损失34175元，两车拖车费各500元，所有损失由甲全部赔付；2、加盖安华农业保险股份有限公司青岛分公司理赔专用章的机动车辆保险事故车辆损失情况确认书一份，记载出险时间2014年11月12日15时，定损时间2014－11－15，修回时间2014－11－15，落款时间2014年11月15日，号牌号码为鲁B×××××，金额23272元，被保险人谭平，但未有其本人签名；3、加盖安华农业保险股份有限公司青岛分公司理赔专用章的机动车辆保险事故车辆损失情况确认书一份，记载出险时间2014年11月12日15时，定损时间2014－11－15，修回时间2014－11－15，落款时间2014年11月15日，号牌号码为鲁B×××××，金额34175元，被保险人谭平，但未有其本人签名；4、加盖即墨市江浩汽修厂公章的维修明细表二份，分别记载金额23772元和34575元。
原告质证认为，两被告并非事故双方当事人，交警部门不可能向两被告送达事故认定书，事故认定书的来源不合常理；事故认定书上损害赔偿调解结果中，对甲乙车的损失已经载明准确的数额，而该数额是2014年11月15日由保险公司确认，事故认定书出具的时间是2014年11月12日，不可能在保险公司没有确认数额之前，事故认定书中就已经载明保险公司所要确认的数额；对于鲁B×××××的定损单，只是保险公司的定损，不等于已经对原告的车辆进行维修，对鲁B×××××的维修明细与本案没有关联性。
双方并同时申请对保险公司的定损单进行查证。本院于2015年9月18日对双方的申请事项，即鲁B×××××在安华农业保险股份有限公司青岛分公司在即墨的营业场所调取相关档案，结果涉案的鲁B×××××车辆在电脑上仅显示零结案，再无任何记录显示。
合议庭认为，道路交通事故认定书（简易程序）复印件，虽加盖有公章，但非原件或正本，该认定书有瑕疵。且机动车辆保险事故车辆损失情况确认书，出具的时间为2014年11月15日，定损时间也为同一日，此时间在前。而道路交通事故认定书（简易程序）出具的时间为2014年11月12日，此时间在后。然道路交通事故认定书（简易程序）在损害赔偿结果中却出现了车辆损失金额内容，前后证据在时间上违背自然规律，亦即定损时间在后，而提前至在先出具的调解书中。再，道路交通事故认定书（简易程序）所载明的赔付车辆损失金额为58447元（23272＋34175＋施救费1000），机动车辆保险事故车辆损失情况确认书所载明的金额则为57447元（23272＋34175），维修明细所载明的金额则为58347元（23772＋34175），三者之间在金额上并不统一一致。
本院认为，本案争议焦点一：两被告应否共同承担赔偿责任。原告将诉争车辆送至被告即墨市江浩汽修厂维修，双方之间即形成承揽合同关系，此时起该被告即对原告所有的车辆负有妥善保管的义务。因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。另，公民、法人违反合同或者由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。因即墨市江浩汽修厂具有维修资质，系独立的法人主体，故该被告应当承担本案的损害后果。郑杰仅系即墨市江浩汽修厂的负责人，属于自然人主体，其行为后果应由其所代表的单位承担，其本人在本案中不承担责任。据上，原告的诉讼请求，予以支持。
本案争议焦点二：被告的反诉请求是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两被告提供的证据，即2014年11月12日出具的事故认定书在损害赔偿调解结果中，对甲乙车的损失已经载明准确的赔付数额，而该数额却是由保险公司于2014年11月15日才作出的确认，事故认定书在出具的时间上，不符合时间逻辑。各份证据在载明的金额上，又出现相互矛盾的三次不同数额的内容，有关部门又未有任何档案信息记载，应为证据不充分，不予采信。因此，对被告的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告即墨市江浩汽修厂赔偿原告谭平财产损失费人民币78000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谭平对被告郑杰的诉讼请求。
三、驳回被告即墨市江浩汽修厂、郑杰对原告谭平的反诉请求。
案件受理费1750元，反诉费629元，均由被告即墨市江浩汽修厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 王显令
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 李乃华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梅 帅