宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第184号
上诉人（原审原告）李尚清，男，汉族，住银川市兴庆区。
委托代理人岳士国，宁夏仲正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马西龙，男，回族，住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审被告）马耀林，男，回族，住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审被告）马俊德，男，回族，住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审被告）马建斌，男，回族，住石嘴山市大武口区隆湖六站。
李尚清与马西龙、马俊德、马耀林建设工程施工合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2014年4月28日作出（2014）石大民初字第394号民事判决。宣判后，马西龙、马俊德、马耀林不服，向本院提出上诉。本院经审理，于2014年8月25日作出（2014）石民终字第433号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院重审。该院受理后，追加马建斌为本案共同被告，并于2014年11月21日作出（2014）石大民初字第2140号民事判决。宣判后，李尚清不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人李尚清及委托代理人岳士国、被上诉人马西龙到庭参加诉讼。被上诉人马耀林、马俊德、马建斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年6月，马西龙、马耀林、马俊德及马某成合伙开发、建设位于隆湖六站“穆斯林商住楼”工程。李尚清是该工程实际施工人。2004年8月20日该工程竣工。双方于2004年12月5日进行了工程结算，马西龙等欠李尚清工程款303920元。2007年2月8日，马某成、马西龙给李尚清出具了欠条，重申上述欠款数额（303920元）、竣工日期及结算日期（2004年12月5）等事实。后马西龙等陆续支付李尚清工程款84000元。2009年3月16日，李尚清向马西龙等出具收到工程款268900元的收条一张。还查明马西龙等个人合伙关系至今仍未解散；2008年11月份，马某成因病去世，其子马建斌继承其父亲在该个人合伙关系中相关事务。李尚清为维护自己合法权益不受损害，诉至法院，要求判令马西龙等共同支付李尚清工程款22万元，支付逾期付款利息132090.86元。
原审法院认为，合同当事人应如约全面履行义务，债务应及时清偿。在本案中，经李尚清出示欠条，并结合马西龙等举证相关证据，能证明自双方结算日之后至李尚清起诉前，马西龙等陆续支付工程款84000元，双方均无异议，应从下欠工程款303920元中予以扣减。本案争议焦点是：2009年3月16日李尚清向马西龙等分别出具收到款项15万元和268900元是否与本案有实质关系。关于15万元这笔付款，双方均承认这笔款项李尚清并未实际收到。李尚清未收到该笔款项的理由是：因李尚清长时间未要到工程款，李尚清就找到马西龙的弟弟马某虎出面索要工程款，马某虎同意从中协调工程款支付事宜，并要求李尚清出具一张15万元的收条，李尚清便出具了这张收条，但马某虎最终并未要来工程款，而该收条马某虎也未退回。马西龙未支付该笔款项的理由是：马西龙陈述这张收条之所以在其手中，是因李尚清长期向其索要工程款无果，李尚清纠集他人到其家双方发生争执将其父子三人打伤后，李尚清找到马某虎要求其从中进行调停。之后，李尚清与马西龙私下达成和解，李尚清同意从下欠工程款相同数额中抵顶马西龙父子三人15万元赔偿款。由李尚清将这张收条出具给马某虎，并由马某虎将这张收条转交给马西龙。双方对对方以上陈述均不认可，但李尚清承认在索要工程款中双方发生争执，其确实纠集他人将马西龙父子打伤。至于马西龙陈述以15万元赔偿款抵销欠李尚清相应的工程款理由，因其仅提出抗辩并未主张实体诉求也未出示这方面的证据，这笔15万元收条不是本案争议的待证事实，本案不予涉及。关于268900元这张收条，李尚清认可是由其亲笔书写出具，其陈述也是由于长时间未要到工程款，其应马某成的要求提前出具收款凭证并交付给马某成，由马某成协调付款事项，但马西龙等并未实际支付该笔款项。因李尚清未出示相关证据对该收条所体现的证明效力进行反驳且其陈述理由不符合情理及其阅历，该抗辩理由不予采纳，即该268900元收条与本案争议有实质关联，应将该笔付款从结算工程款中扣减。因该笔268900元付款再加上李尚清认可马西龙等陆续付款84000元，马西龙等付款数额已超出结算工程款范围，李尚清应承担举证不能的不利后果。李尚清的诉讼主张无证据佐证，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：驳回李尚清要求马西龙、马耀林、马俊德、马建斌支付工程款222000元，逾期付款利息132090.86元的诉讼请求。案件受理费6582元，由李尚清负担。
宣判后，李尚清不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判支持李尚清的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由马西龙、马耀林、马俊德、马建斌负担。上诉理由：李尚清与马西龙、马耀林、马俊德、马某成于2004年12月5日进行了工程结算，马西龙等四人欠李尚清工程款303920元，2007年2月8日，马某成向李尚清重新出具了欠条，并将原来的欠条收回，后经多次催要，马西龙等向李尚清陆续付款83920元，下欠220000元未付。马西龙向原审法院提交的金额为268900元的收条虽有李尚清签字，但李尚清并未收到该笔款项。
马西龙辩称，李尚清所述与事实不符，其上诉请求不能成立，应予驳回。理由为：1、马西龙等人确实将收条上明确的268900元向李尚清进行了给付；2、马西龙等人在原审提交的证据能够证实其替李尚清缴纳了相关税费，该部分费用应冲抵工程款；3、李尚清对马西龙及家人进行了人身伤害，后为获取受害方的谅解，免于被追究刑事责任，经他人调解，李尚清同意赔偿马西龙等人150000元，该部分费用应冲抵工程款；4、双方在2004年12月5日结算后，马西龙等人又给李尚清给付了部分款项，原审未予认定错误。
本院审理期间，李尚清及马西龙均未提交证据。马耀林、马俊德、马建斌未提交书面答辩意见，也未提交证据。
本院经审理查明，马西龙等人于2004年12月15日向李尚清付款两笔，分别为27461元、14712元。
本院经审理查明的其他事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李尚清主张其并未实际收到2009年3月16日的收条中载明的268900元，但因其对该收条的真实性并无异议，且收条出具时距双方结算的时间较长，而在此期间马西龙等人仅向李尚清作了几笔小额付款，则李尚清关于因其和马某成的关系不错，没有考虑这么多而出具的收条的陈述缺乏合理性，故其上诉理由无事实依据，对其上诉请求不予支持；在本案庭审中，李尚清、马西龙均认可2007年2月8日的欠条中明确的303920元并不包括马西龙等人在双方于2004年12月5日结算后至欠条形成时马西龙等人向李尚清的付款，故应将马西龙等人于2004年12月15日向李尚清的两笔付款27461元、14712元计入马西龙等人的已付款项中，原审将该两笔款项认定为结算当天的付款错误，本院予以纠正。综上，原审认定部分事实错误，但判决结果正确，应予维持。马耀林、马俊德、马建斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6581元，由上诉人李尚清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
代理审判员 孙 翔
代理审判员 庞万龙
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 马会如
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。