河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1782号
上诉人（原审原告）陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会。
法定代表人高恒民，该互助会主任。
委托代理人王接印，北京市汉威律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村民委员会。
负责人高自饶，该村委会主任。
委托代理人白雪、王帆，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审原告陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会（以下简称官庄互助会）因与原审被告三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村民委员会（以下简称官庄村委）借款合同纠纷一案，均不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初246号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，各方均没有提出新的事实、证据，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年6月，官庄村电工组以官庄村农网整改和加装闭路电视为由到官庄互助会处借款，截止1999年12月31日，在更换借款本金及占用费后，双方重新共同书写借据二张，其中一张以借款用途为有限电视贷款59700元；一张以借款用途为水费、电费贷款168900元，上述两张借据均加盖了官庄村电工组收费章，约定借款期限为一年，月占用率为16.8‰；2000年12月31日，官庄互助会与电工组的何自让签订了两份借据，借款用途为“换据清息”，余额共计42202.68元，月占用率为16.8‰，借款期限为一年。借款逾期后，官庄互助会多次要求官庄村委归还电工组的借款无果，官庄村委给官庄互助会的法定代表人高恒民出具委托书一份，载明“储金会：村委为解决人蓄吃水用电的实际困难方便村民，需安装闭路电视进行农网改造，由于村委资金困难，需借贷资金，村委委托村电工组何自让，代表村委以其名到你会办理资金借贷及结算手续，以借贷资金及所用费全部由村委负责清偿”；2006年高恒民以其本人名义向原审法院提起诉讼，2006年8月11日，原审法院以诉讼主体不合格为由驳回了高恒民的起诉。2008年8月7日，官庄互助会向官庄村委催收借款本金及利息，时任官庄村委主任的王朝升在通知书上签字。2008年12月16日，官庄互助会向原审法院提起诉讼，原审法院于2008年12月16日作出（2008）陕民初字第740号民事判决，判决官庄村委归还官庄互助会借款本金270802.68元及占用费，占用费按约定的16.8‰从借款之日起计算至款还清之日止。判决后，官庄村委不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院以事实不清发还重审，重审期间，官庄互助会撤诉，原审法院依法准许。2015年1月13日官庄互助会再次向提起诉讼，原审法院于2015年7月13日作出（2015）陕民初字第112号民事判决书，判决官庄村委在本判决书生效后三十日内归还官庄互助会借款本金228600元及其占用费。占用费按约定的月16.8‰从1999年12月31日起计算至款还清之日止。宣判后，官庄互助会、官庄村委均不服判决，提起上诉。2015年12月7日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第00962号民事裁定书，以原判决认定事实不清，程序不当，发还重审。
原审法院另查明：2001年12月26日，受官庄村委的委托，原陕县大营镇农村合作经济经营管理站对官庄村电工组自1998年元月至2001年3月的财务账目进行了审计，审计报告中显示官庄村电工组因官庄村农网整改等项目，截止2001年3月借村储金会借款本金120989.22元，利息翻本47010.78元，本息合计168000元。
陕县大营镇官庄救灾扶贫储金会于1995年8月14日登记成立，1996年2月1日办理了社会团体法人登记证；1999年1月18日经陕县民政局批准更名为陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会，未办理社会团体法人登记证。
原审法院认为：官庄村电工组自1996年6月至1999年12月31日前曾与官庄互助会有多次借款往来，在电工组无法归还原借款的情况下，将借款本金和占用费重新换据，官庄村电工组于1999年12月31日向官庄互助会出具了二张借款借据，对此有官庄互助会向法院提二张借据和当事人当庭陈述在卷佐证，予以确认。庭审中，官庄互助会认可该两张借据的借款本金中包含以前的资金占用费，具体的借款本金和资金占用费无法分清，官庄互助会也未向提供其它证据来证实借款本金的具体数额，故本案中官庄互助会与电工组之间的具体借款本金应依官庄村委向法院提供的审计报告上的借款本金为准。本案中，官庄互助会、官庄村委之间虽然不存在直接的合同或债权债务等法律关系，但电工组为官庄村加装闭路电视、农网整改等项目向官庄互助会借款，有官庄互助会向提供的委托书及官庄村委向本院提供的审计报告在卷佐证。官庄村委虽然在电工组借款时未给官庄互助会出具任何手续，但官庄村委在2006年官庄互助会诉讼前向官庄互助会出具的落款时间为1997年1月7日委托书上，加盖有官庄村委公章，且当时的村委主任高绍森予以认可，尽管委托书系借款后出具的，应当属于事后追认。审计报告中认定的截止2001年3月借村互助会借款本金120989.22元和截止2001年3月31日前的占用费47010.78元。虽然官庄村委电工组在内部经济管理上实行独立核算，但是该机构却不是独立法人，也没有独立的财产，对外不能独立承担民事责任。因此，其对外的借款应当由设立该机构的官庄村委承担民事责任，官庄村委归还官庄互助会借款本金的数额为120989.22元，2001年3月31日前的资金占用费47010.78元及自2001年4月1日起计算至款还清之日止的资金占用费。官庄互助会要求官庄村委归还另二张借款借据上加盖有何自让私人印章的两笔借款42202.68元及占用费的请求，由于官庄互助会未提供上述两笔借款是官庄村电工组借款的有效证据，且官庄村委不予认可，故官庄互助会要求官庄村委归还无事实和法律依据，不予支持。官庄村委辩称官庄互助会诉讼主体不合格没有依据，不予采纳。官庄村委辩称官庄互助会主张的债权早已超过两年诉讼时效的辩由，2008年8月7日，时任官庄村委主任的王朝升在官庄互助会的催款通知上签名，故诉讼时效存在中断，不能认定官庄互助会的权利已超过法律规定的诉讼时效，对官庄村委的该项辩由，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村民委员会偿还陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会借款本金120989.22元及占用费（按月利率16.8‰自从2001年4月1日起计算至款还清之日止）。限本判决书生效后十日内付清。二、三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村民委员会偿还陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会截止2001年3月31日前的借款占用费47010.78元。上述一、二项，限本判决生效后十日内付清。三、驳回陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14410元，陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会承担8000元，三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村民委员会承担6410元。
宣判后，官庄互助会、官庄村委均不服，分别提出上诉。
官庄互助会向本院提出上诉称：一审法院依照审计报告为准认定借款本金数额是错误的，应当以四张借据为准来认定本金及占用费。
官庄村委答辩称：电工组不是官庄互助会的会员，借贷关系无效。村委会不是电工组的上级部门，村委对电工组借款不应承担责任。互助会在99年被清理，官庄互助会不具有诉讼主体资格。
官庄村委向本院提出上诉称：1、官庄互助会没有诉讼主体资格；2、根据民政部《关于清理整顿“农村救灾扶贫互助储金会”的紧急通知》民救函（1998）216号，储金会一律不得办理或变相办理存贷款业务，本案中互助会所主张的债权不是合法债权，根本不应得到法律保护，更不能从中获取利息；3、互助会主张的债权自借据出具之日起至起诉时已经超出两年诉讼时效；4、该四笔借款的借款人为何自让和电工组，应当由借款人偿还，电工组与村委会没有隶属关系，村委会没有义务偿还电工组的债务；5、互助会应当提供转账或已经支付款项的证据，否则应当承担举证不能的法律后果；6、一审法院没有按照申请调取证据资料，也没有做出书面通知，程序违法。
官庄互助会答辩称：上诉人官庄村委上诉理由错误，上诉请求不能成立。一审认定基本事实清楚，官庄互助会具有诉讼主体资格，本案债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。诉讼时效发生中断，并没有超过法律规定的两年诉讼时效。四笔借款就是上诉人所借，应当依法偿还。因此上诉人的上诉理由错误，应当依法驳回。
经二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会是否具有诉讼主体资格的问题。陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会系依法在民政局登记名称的社会团体法人，截止判决前上诉人、被上诉人双方均未向法庭提交该社会团体法人已经被注销的证据，故陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会可以作为民事诉讼主体以自己的名义向法院提起诉讼。
关于官庄村委是否应当承担还款责任的问题。本案中，官庄村电工组系为官庄村加装闭路电视、农网整改等项目向官庄互助会借款，虽然官庄村委电工组在内部经济管理上实行独立核算，但是官庄村电工组不是独立的民事诉讼主体，没有独立的财产，对外不能独立承担民事责任，应当由设立该机构的官庄村委对其民事行为产生的后果承担责任。官庄村委虽然在电工组借款时未出具任何委托手续，但官庄村委事后追认了委托官庄电工组代表村委进行借贷的民事行为，并自认该债务由官庄村委负责清偿，出具的委托书上加盖有官庄村委公章，并经时任村委主任高绍森认可，该委托书具有法律效力，该笔借款应由官庄村委承担还款责任。
关于借款本金如何认定的问题。官庄村电工组与官庄互助会有多次借款往来，在电工组无法归还原借款的情况下，官庄村电工组将借款本金和占用费重新换据，于1999年12月31日向官庄互助会出具了二张加盖“官庄村电工组收费专用”公章的借款借据，在原审庭审中，官庄互助会认可该两张借据上载明的228600元中包含以前的资金占用费，具体的借款本金和资金占用费已经无法分清。由于官庄互助会未向法庭提供其它证据来证实借款本金的具体数额，故原审法院并未依据该二张借据作为认定借款本金的依据。官庄互助会要求归还的另二张2000年12月31日所打的借款借据，两笔借款共计42202.68元，由于该二张借据仅仅有何自让签字及加盖私人印章，官庄互助会未提供其他充分证据证实该两笔借款是官庄村电工组借款，且官庄村委不予认可，故官庄互助会对该两笔借款共计42202.68元要求官庄村委归还无事实和法律依据。
2001年12月26日，受官庄村委的委托，原陕县大营镇农村合作经济经营管理站对官庄村电工组自1998年元月至2001年3月的财务账目进行了审计，审计报告中显示官庄村电工组因官庄村农网整改等项目，截止2001年3月借村储金会借款本金120989.22元，利息翻本47010.78元，本息合计168000元。原审法院采信该证明力较强的审计报告，以该报告结论中认定的数额为准，确认截止2001年3月官庄互助会与电工组之间的具体借款本金为120989.22元，借款占用费47010.78元，该认定并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。2008年8月7日，时任官庄村委主任的王朝升在官庄互助会的催款通知上签名，诉讼时效发生中断，2008年12月16日官庄互助会提起诉讼，故官庄互助会主张债权未超过法律规定的诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会、三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村民委员会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16710元，由陕县大营镇官庄救灾扶贫互助会负担2300元，由三门峡产业集聚区禹王路街道官庄村民委员会负担14410元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 侯 杨
二〇一六年十二月二十一日
书记员 牛晓俞