广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法横民初字第137号
原告陈坚强，男，汉族，1964年11月14日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人欧阳丰茂，广东定海针律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，地址：广东省江门市蓬江区。
负责人张文才，公司总经理。
委托代理人吕银仙，女，汉族，1967年2月20日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告任朝杨，男，汉族，1979年4月10日出生，住珠海市斗门区。
被告江门市新恒星厨房用品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人张保基，公司董事长。
委托代理人林锐添，男，汉族，1968年3月1日出生，住广东省江门市蓬江区。
原告陈坚强诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合保险公司”）、任朝杨、江门市新恒星厨房用品有限公司（以下简称“新恒星公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由代理审判员钟红敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坚强的委托代理人欧阳丰茂、被告联合保险公司的委托代理人吕银仙、被告任朝杨、被告新恒星公司的委托代理人林锐添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚强诉称：2014年6月9日，被告任朝杨驾驶粤JBX**号小型轿车行驶至江珠高速南往北31KM＋900M处时，与乘坐粤JRX**号小型轿车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经珠海市公安局交通警察支队高速大队作出认定，被告任朝杨负事故的全部责任。被告任朝杨驾驶粤JBX**号小型轿车的权属人是被告新恒星公司，该车在被告联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故上述三被告应对原告的损失承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，遂原告起诉至法院请求法院判令：1、三被告赔偿原告医疗费10831.7元、住院伙食补助费2800元、营养费2000元、护理费2240元、残疾赔偿金72750元、伤残鉴定费1800元、误工费11581.44元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计109503.14元，先由被告联合保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告任朝杨与被告新恒星公司共同赔偿；2、本案受理费由三被告共同承担。
原告陈坚强提供如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明原、被告之间发生交通事故的事实及责任的认定；
2.市场主体基本登记信息查询表及组织机构代码证各两份，拟证明被告联合保险公司及被告新恒星公司的基本情况；
3.疾病证明书两份及出院记录、检查报告单、门诊病历、住院病历各一份，拟证明原告的伤情及住院情况；
4.医疗收费票据五张及医嘱汇总表一份，拟证明原告住院期间的医疗花费；
5.鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级；
6.鉴定费发票，拟证明原告因评残所支付的鉴定费用；
7.证明书及房屋所有权证各一份，拟证明原告的居住情况；
8.工作证明、澳门外地雇员身份认别证、澳门元储蓄存款存折、通行证、出入境记录查询结果及营业税申报表各一份，拟证明原告的工作情况；
9.户口簿一份，拟证明原告的户口性质。
被告联合保险公司辩称：医疗费由法院根据原告提供的医疗收费票据进行核实。对住院伙食补助费、护理费没有异议。对营养费不予确认，原告未提供相关的医嘱证明。对原告的伤残等级没有异议，但是应当根据农村标准进行计算。交通费过高，原告也没有提供相关的票据。精神抚慰金过高，具体由法院裁判。伤残鉴定费及诉讼费不是被告联合保险公司的赔偿范围。本交通事故的另一伤者林成康已起诉三被告，该案已经审结，被告联合保险公司对该判决不持异议，法院在审理本案时应当考虑该案的判决。
被告联合保险公司对其辩称没有提供证据。
被告任朝杨辩称：与被告联合保险公司的答辩意见一致。
被告任朝杨对其辩称没有提供证据。
被告新恒星公司辩称：被告新恒星公司是涉案车辆的所有权人，该车辆在被告联合保险公司购买了交强险及商业三者险，原告的损失应当先由被告联合保险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内赔付。被告新恒星公司的其他答辩意见与被告联合保险公司的答辩意见一致。
被告新恒星公司对其辩称提交如下证据：
1.交强险及商业三者险保险单各一份，拟证明涉案车辆在被告联合保险公司处购买了交强险及商业三者险。
本院依职权调取的证据：1、（2014）珠斗法横民初字第138号民事判决书，拟证明被告联合保险公司在交强险的范围内已赔偿本事故的另一伤者林成康的事实。
原、被告提交的及本院依职权调取的证据，经当庭出示，双方当事人质证，本院其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2014年6月9日06时20分，被告任朝杨驾驶粤JBX**号小轿车由南往北行驶，因驾驶措施不当，与道路中间护栏发生碰撞，再与由北往南方向行驶的原告林成康驾驶的粤JRX**车发生碰撞，造成粤JB30**小车、粤JRX**小车受损，驾驶员被告任朝杨、林成康和乘坐人员原告陈坚强受伤以及道路中间护栏受损的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高速大队作出道路交通事故认定书，认定：被告任朝杨负事故的全部责任。原告受伤当天至遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊治疗，并于2014年6月10日入江门市新会区罗坑镇中心卫生院住院治疗，于同年7月8日出院，出院诊断为：1、左侧第3-7肋骨骨折；2、左侧少量液气胸；3、左肺上叶段挫伤。出院医嘱休息一个月。原告于事故当天产生门诊医疗费68.5元、57.7元、477.5元，住院期间产生住院医疗费10205元，出院当天产生门诊医疗费23元。
2014年8月18日，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤残情况进行鉴定，同年8月26日，该鉴定所作出粤恒（2014）法临鉴字第264号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致左侧第3-7肋骨骨折，其伤残等级评定为十级。
原告系农业人口，于1993年起至今在江门市新会区罗坑镇居住，上述房屋的权属人是原告。原告取得澳门外地雇员身份认别证，有效期从2013年6月10日至2014年6月20日，编号为XXX。原告从2010年6月8日开始在澳门信昇工程有限公司工作，每月工资为8500元澳门币，其在休息期间停发工资。原告从2013年1月3日至2014年11月10日期间有持续的出入澳门的记录。原告在中国银行澳门分行开设有账号为25-01-10-166814的账户，从2013年7月份至2014年6月份，原告的入账金额（单位为：澳门元）为：5880、3990、420、6090、6500、6300、5880、8500、8500、8500、8500、8500、9400。
另查明，粤JB30**号小轿车的登记车主是被告新恒星公司，该车在被告联合保险公司购买了强制险与商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为50万元，事故发生在保险期限内。被告任朝杨是被告新恒星公司聘请的员工，事发时被告任朝杨在执行工作任务。
再查明，本事故的另一伤者林成康起诉本案三被告的案件已审结，本院在2014年11月24日作出（2014）珠斗法横民初字第138号民事判决书，判决被告联合保险公司在交强险限额范围内赔付林成康医疗费2436.3元、住院伙食补助费400元、误工费389元、交通费500元，以上共计3725.3元。经询问，原告表示对该判决的误工费有异议，对其他赔偿没有异议。三被告对于该判决不持异议。
本院认为：一、关于事故责任认定问题。珠海市公安局交通警察支队高速大队经现场勘验、调查询问、技术分析等情况，认定被告任朝杨负事故的全部责任，各方当事人对此结论均无异议，本院予以确认。
二、关于三被告在本次事故中应承担的责任问题。
原告因本次交通事故受伤，被告任朝杨的违法行为是导致本次事故的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，被告任朝杨作为侵权人应当按事故责任承担相应损害赔偿责任。因被告任朝杨系被告新恒星公司的员工，事故发生时，被告任朝杨正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告任朝杨对原告的赔偿责任由被告新恒星公司承担。原告诉请被告任朝杨承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告新恒星公司所有的肇事车辆粤JBX**号小轿车在被告联合保险公司处投保交强险与50万元赔偿限额的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应首先由被告联合保险公司分别在交强险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，由被告联合保险公司按被告任朝杨承担的赔偿比例在商业第三者险50万元限额内予以赔偿。
三、关于原告各项损失的核算。
原告因本次交通事故受伤，其诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但具体数额应以本院核算的为准。原告请求被告赔偿营养费2000元，但没有医疗机构的意见予以证明，本院对原告的该项诉请不予认可。
参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院认定原告在本案中的损失为：
1.医疗费10831.7元。根据原告提供的医疗费票据，原告因事故共产生医疗费10831.7元。
2.住院伙食补助费2800元。依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费标准100元／人／天，原告共住院28天，本院确认住院伙食补助费为2800元。
3.护理费2240元。原告按照80元／人／天计算一人的护理费，三被告对此不持异议，本院予以支持，原告共住院28天，本院确认护理费为2240元。
4.残疾赔偿金72750元。原告虽为农业人口，但根据原告提供的房屋所有权证，原告在城镇拥有自己的房屋，且当地居委会出具的证明亦证实原告从1993年开始在该房屋居住，故原告主张其在事发前一年居住在城镇，有理有据，本院予以支持。关于原告的工作情况，原告取得澳门外地雇员身份，在事故发生前一年有持续的出入澳门的记录，且根据原告提供的中国银行澳门分行的存折存款记录，原告在事故发生前一年有固定的收入，由此证明，原告的生活收入来源及消费与农村及农业生产脱节，可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告经评定伤残等级为十级，按城镇人口标准计算，其残疾赔偿金为72750元=36375元×20年×10%。三被告虽对原告的居住及工作情况持有异议，但没有提供证据予以反驳，故本院对于原告诉请的残疾赔偿金72750元予以支持。
5.鉴定费1800元。根据原告提供的鉴定费发票确定。
6.误工费11581.44元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定，原告的出院记录显示，原告住院28天，出院后休息一个月，故原告的误工时间应为58（28＋30）天。原告的工作证明证实原告每月的工资为8500元澳门元，而原告提供的存折亦显示原告在事发前6个月的月收入为8500澳门元（1-5月份）及9400澳门元（6月份），故本院对于原告主张其月平均工资为8500澳门元予以支持，故原告的误工费应为6528元（8500澳门元×0.768）／月÷30天×58天=12620.8元，原告诉请误工费为11581.44元，对其放弃部分，本院不予处理。三被告对于原告的平均工资有异议，但未能提供证据予以证明。
7.交通费500元。原告诉请赔偿交通费500元，被告联合保险公司认为过高。本院认为原告虽未提交交通费证据，但实际上确有交通费支出，根据原告的伤情、就诊次数及居住地与就医地的距离，本院予以照准。
8.精神损害抚慰金5000元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地的经济发展水平等因素确定。本案中，原告因交通事故致十级伤残，被告任朝杨负本事故的全部责任，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
以上合计107503.14元。由于被告联合保险公司已在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿林成康2836.3元，故被告联合保险公司应在交强险的医疗费赔偿限额内支付原告医疗费7163.7（10000-2836.3）元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费2240元、残疾赔偿金72750元、鉴定费1800元、误工费11581.44元、交通费500元、精神损害赔偿金5000元，以上合计93871.44元。不足部分的医疗费3668（10831.7-7163.7）元、住院伙食补助费2800元，共计6468元，本院确定由被告联合保险公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈坚强101035.14元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告陈坚强6468元；
三、驳回原告陈坚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2490元，减半收取1245元（原告陈坚强已预交1245元），由原告陈坚强负担23元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 钟红敏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 邹健辉