湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00139号
上诉人（原审原告）汤世萍。
上诉人（原审原告）谭昌忠（系汤世萍丈夫）。
委托代理人汤艳婷，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）远安县国土资源局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号。
法定代表人武步清，系该局局长。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘婷婷，系该局政策法规与执法监督股股长，一般授权代理。
上诉人汤世萍、谭昌忠因诉被上诉人远安县国土资源局土地行政强制一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00011号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人汤世萍、上诉人谭昌忠的委托代理人汤艳婷、被上诉人远安县国土资源局的委托代理人望露、刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定，汤世萍、谭昌忠夫妇均为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民。1987年12月3日，谭昌忠与该村签订大堰湾承包经营合同，自1987年12月3日起至2018年12月30日止，承包经营该村大堰湾的低产田和山坡地并依年上缴该村一定利润。签约后，汤世萍、谭昌忠一直按约经营。因远安县人民政府决定，将汤世萍、谭昌忠承包的大堰湾及其它部分土地征收，拟为当代普药集团与鸣凤大道延伸段的建设项目用地。2012年10月20日，当代普药及鸣凤大道延伸段项目工作专班发布、张贴其四址地界为：“东至双泉村三组老红阳路西边、南至简桥河以北、西至鸣凤大道延伸路以东、北至安泰大道以南”的土地拟征收公告。2013年7月5日，该村与汤世萍签订征地补偿协议，协议约定，根据汤世萍、谭昌忠承包大堰湾的土地及垦荒面积，一次性分别补偿汤世萍、谭昌忠人民币798083.60元和250801.48元，汤世萍、谭昌忠在三日内停止耕种并将土地交回该村，村委会依约支付了补偿款。2013年8月5日，汤世萍、谭昌忠收到远安县国土资源局作出的《抢栽苗木限期清除通知》（以下简称《通知》）认定：“经当代普药及鸣凤大道延伸段项目征地工作专班调查核实，在2012年10月10日发布土地征收公告后，汤世萍、谭昌忠在该项目土地征收范围内栽种桂花树苗木的行为已构成在征地范围内抢种抢栽的违法事实。”谭昌忠于2013年8月13日向远安县国土资源局书面申请撤销其作出的《通知》。同月26日，远安县国土资源局对谭昌忠要求撤销《通知》的请求不予支持，并作出《关于申请撤销﹤抢栽苗木限期清除通知﹥的答复》（以下简称《答复》），谭昌忠不服，向宜昌市国土资源局申请行政复议，要求撤销远安县国土资源局作出的《答复》。宜昌市国土资源局认为远安县国土资源局作出的《答复》不是具体行政行为，不属于行政复议受理范围，于同年11月20日作出不予受理决定。谭昌忠收到《不予受理决定书》后，于2014年2月13日向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，请求确认《不予受理决定书》违法，责令重新受理谭昌忠的行政复议申请。2014年3月18日，宜昌市西陵区人民法院作出（2014）鄂西陵行初字第6号《行政判决书》，驳回谭昌忠诉讼请求，并对双方争议远安县国土资源局作出的《通知》是否合法的观点释明，若谭昌忠认为《通知》侵犯其合法权益，可另行依法寻求救济途径。为此，谭昌忠向远安县人民法院提起行政诉讼，以远安县国土资源局作出的《通知》认定事实不清，适用法律错误为由，请求法院依法判决撤销远安县国土资源局作出的《通知》。
一审裁定认为，远安县国土资源局作为县级人民政府土地行政主管部门，负有对区域内土地资源管理职责。本案中，汤世萍、谭昌忠在2013年8月5日收到远安县国土资源局作出的《通知》后，虽然远安县国土资源局没有告知汤世萍、谭昌忠诉权或起诉期限，但汤世萍、谭昌忠于2013年8月13日向远安县国土资源局书面申请撤销其作出的《通知》，并对远安县国土资源局同月26日作出的《答复》不服，经申请行政复议后仍不服，并通过行政诉讼保障自己的权利。由此可见，汤世萍、谭昌忠于2013年8月5日就已知道远安县国土资源局作出的具体行政行为内容，并积极主动的寻求救济。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，汤世萍、谭昌忠在知道远安县国土资源局作出的《通知》全部内容后，开始计算起诉期限，认为该《通知》内容侵犯其权益，依法应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》对一般起诉期限的规定，即三个月内应向法院提起行政诉讼。汤世萍、谭昌忠起诉期限应从2013年8月5日知道具体行政行为内容之日起至2013年11月5日止。由于远安县国土资源局作出《通知》未告知汤世萍、谭昌忠诉权或起诉期限，应从其知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。汤世萍、谭昌忠的起诉期限，无论从知道内容或者知道诉权或起诉期限起计算，均超过了法定起诉期限。且宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵行初字第6号《行政判决书》已告知对本案诉争的《通知》合法性，应另行依法救济。因此，可认定汤世萍、谭昌忠的起诉期限从2014年3月18日起至2014年6月18日。由于汤世萍、谭昌忠2015年3月27日才对《通知》提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二十六条第一款之规定，裁定驳回汤世萍、谭昌忠请求撤销远安县国土资源局2013年8月5日作出的《抢栽苗木限期清除通知》的起诉。
上诉人汤世萍、谭昌忠上诉称：一、一审《行政裁定书》认定事实有误。一是远安县国土资源局开庭后提供的证据，即汤世萍于2013年7月31日在远安县鸣凤派出所的笔录复印件一份，既超过举证期限，也未经补充质证；二是鸣凤大道延伸段项目至今未获报批，属于非法占地；三是当代普药及鸣凤大道延伸段项目工作专班没有发布拟征地公告的主体资格，也没有证据证明上述工作专班2012年10月20日发布了拟征地公告。二、一审《行政裁定书》遗漏部分事实。一是一审法院没有对《通知》事实不清部分进行审查，根据相关规定，认定抢栽必须具备征地依法告知和在拟征地上栽种两个必要条件，远安县国土资源局没有履行征地前告知被征地农户的法定义务，且鸣凤大道延伸段至今未报批，汤世萍、谭昌忠在自家承包地种树不违法，远安县国土资源局直到2015年4月23日法庭开庭之时，还不知道汤世萍、谭昌忠的承包地在哪个批次的征地之中，就认定栽种的树木是在拟征土地上，严重缺乏法律依据；二是一审法院没有对《通知》适用法律不当部分进行审查，远安县国土资源局在未将拟征地相关信息告知被征地农户的前提下适用国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见的通知》违法，适用湖北省人民政府《关于公布湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》时，没有对拟征地的调查结果与被征地农户共同确认；三是一审法院没有对《通知》程序违法部分进行审查，远安县国土资源局在发出《通知》前，没有履行处罚前的告知义务，也没有给予当事人称述、申辩的权利；四是一审法院没有对《通知》的形式要件进行审查，该《通知》不符合行政处罚形式要件，远安县国土资源局未告知汤世萍、谭昌忠违法事实和证据以及不服的救济途径，严重侵犯当事人合法权益；五是远安县国土资源局没有强制执行权，一审法院没有审查，《通知》中限令如果不自行清除，将强制清除汤世萍、谭昌忠的私有财产，属滥用职权。三、一审法院适用法律错误。一是远安县国土资源局没有履行告知诉权和起诉期限的义务，汤世萍、谭昌忠的起诉没有超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》中规定的两年起诉期限；二是依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告认为原告起诉期限超过法定期限的，由被告承担举证责任。远安县国土资源局提交的证据不能证明汤世萍、谭昌忠知道或应当知道诉权和起诉期限；三是告知诉权是行政机关的法定义务，没有告知就应当适用两年的起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，撤销远安县国土资源局作出的《通知》，传唤行政首长出庭应诉。
被上诉人远安县国土资源局辩称：一、汤世萍、谭昌忠的起诉，无论是从2013年8月5日知道《通知》内容时起算，还是从2014年3月18日通过其他机关告知诉权时起算，均已超过法定的起诉期限；二是远安县国土资源局在一审庭审中提交的证据，是针对汤世萍、谭昌忠在一审庭审中提交证据而向法庭补充的证据，符合法律规定；三是征地专班于2012年10月20日发布拟征地公告，通知相关的集体经济组织和农户，同年8月5日，远安县国土资源局向汤世萍、谭昌忠作出《通知》，符合相关规定；四是《通知》只是重复处理行为，对当事人权利义务不产生实质性影响，具有不可诉性。请求二审法院驳回汤世萍、谭昌忠的上诉。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。汤世萍、谭昌忠在二审中向法庭提交了两份新证据，即宜昌市国土资源局于2015年8月20日向汤世萍作出的《政府信息公开告知书》和《谷歌卫星定位图》，经当庭质证，本院对《政府信息公开告知书》的证据效力予以确认，《谷歌卫星定位图》不属新证据，本院不予确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是2013年8月5日远安县国土资源局向汤世萍、谭昌忠作出的《通知》。一审法院以超过了法定起诉期限为由，裁定驳回汤世萍、谭昌忠的起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，本案起诉期限应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”依照上述规定，本案的起诉期限应为三个月，但由于远安县国土资源局在作出《通知》时，没有告知汤世萍、谭昌忠诉权和起诉期限，导致其起诉期限的起算日应当按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定执行，该条款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政内容之日起最长不得超过二年。”在谭昌忠不服宜昌市国土资源局不予受理行政复议申请的行政诉讼中，宜昌市西陵区人民法院于2014年3月18日作出的（2014）鄂西陵行初字第6号《行政判决书》已向谭昌忠释明，若认为《通知》侵犯了其合法权益，可另行依法寻求救济途径。并且经查，谭昌忠在本案起诉之前，曾经对其它行政行为提起过行政诉讼，以上事实可以认定汤世萍、谭昌忠自2014年3月18日起，应当知道诉权和起诉期限，本案起诉期限应当从2014年3月18日起开始计算，即2014年3月18日至2014年6月18日。汤世萍、谭昌忠于2015年3月27日对远安县国土资源局作出的《通知》提起行政诉讼，超过法定起诉期限。汤世萍、谭昌忠关于行政机关没有告知诉权或起诉期限，起诉期限就应当为二年的主张，与法不符，本院不予支持。
综上所述，一审法院裁定驳回汤世萍、谭昌忠起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按照规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一五年十一月五日
书 记 员 宋佳佳