山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1202号
上诉人（原审被告）：李吉兵。
委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周荣峰。
委托诉讼代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。
上诉人李吉兵因与周荣峰相邻关系纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李吉兵上诉请求：一、请求撤销临邑县人民法院(2015)临民初字第1146号民事判决书，发回重审或依法改判；二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉人所买的房子两面临街，有六个门通向街面，不存在通行困难的情况，本案所争议的胡同不是其应有的通道，也不是必须的，唯一的通道，即使没有这个胡同，他仍然可以通过六个门通向街面。而上诉人则不然，上诉人的后院只能通过这个胡同通向街面，这是上诉人必须的唯一的通道，因此，争议胡同的有无并不会影响被上诉人的通行。××、被上诉人所述的通风问题是不存在的，上诉人并未封堵相关窗口。二、一审法院适用法律错误。1、在上诉人的购房合同中，明确地说明争议胡同属于上诉人使用和管理，而被上诉人的购房合同并未提及。一审法院对于两份合同并未做细致的分析，也没有依据合同来判案，这是错误的。2、卖房人李某甲的证明，属于对合同内容的变更，根据合同法的相关规定，在合同一方不知情不同意的情况下，另一方擅自变更的合同内容是无效的，但一审法院抛弃了合同，依据了上诉人不知情，不知道的变更内容定案，明显失当。且李某甲并未出庭接受质询，其证言真实性无法核实。3、法律并未禁止亲属之间作证，只是说这样的证明效力较低，需与其他证据相结合。而一审法院对李某乙（上诉人亲属）证明的认定，违背了相关法律规定，是错误的。三、争议胡同不是历史形成的通道。四、被上诉人后院是自己私自搭建的，是一个违法建筑。因其建造后院才导致其所谓的通行胡同问题。因此对违法建造产生的权利是不应得到保护的。
周荣峰辩称，一、答辩人作为不动产权利人，对争议胡同具有合法的使用权，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。答辩人与李某甲签订的《合同》证实答辩人对位于理合信用社的两间楼房及后院具有所有权，对争议胡同的使用权虽未明确约定，李某甲出具的证明证实答辩人对争议胡同具有使用权。一审法院对李某甲的调查笔录与上述证据相互印证，证明争议胡同未出卖给上诉人亦未卖给答辩人，双方对争议胡同均具有使用权。虽然争议胡同不是答辩人通行的唯一通道，但答辩人作为不动产权利人，依法享有通行权，上诉人无权剥夺答辩人的合法权益。故一审法院判决上诉人停止侵害、排除妨碍，维护答辩人通行、通风的权益，属于认定事实清楚。二、答辩人不否认上诉人对争议胡同具有使用权，证人李某甲的证明亦不是对原合同的变更。上诉人与李某甲签订的购房合同中，约定上诉人对争议胡同可以使用和管理，但并不享有所有权，因此争议胡同不是上诉人的私有财产，约定的使用和管理也不具有唯一性，只是作为不动产权利人对公共部分所享有的通行权。李某甲证实答辩人同样享有争议胡同的通行权不是对上述购房合同内容进行变更，而是李某甲和答辩人对合同约定不明的部分所作出的口头补充协议，并未违反合同法的相关规定。三、上诉人未提供充分证据证明主张，应当承担举证不利的后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，李某乙作为上诉人的亲属，其出具的证言的证明力低，上诉人未提出其他有利证据加以佐证，因此该证言不能作为认定案件事实的依据。四、被上诉人在购买房院时，房屋的出卖人已经对楼房及院后的面积进行明确的约定，至于被上诉人房院东侧是否建造院墙还是留有门窗的问题，属于被上诉人自由决定的范围，并不因为被上诉人东面建造门窗可以通行而影响被上诉人与上诉人所共有胡同的通行权和通风权。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果公平，请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
周荣峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原告对胡同的通行；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告周荣峰与被告李吉兵是东西邻居，房子位于临邑县理合务镇中心大街中段路北（理合信用社西邻），周荣峰在东，李吉兵在西。原、被告双方分别于2010年8月6日和2010年8月7日从李某甲处购买，双方均于2010年10月11日在临邑县房管局办理了房权证。2011年秋后，原告将自己购买的楼房后院盖成了平房，朝北边胡同留有一个小角门用于通行，另外还留有厕所和厨房小窗户。后来被告李吉兵在胡同上方盖了棚子，在胡同口安装了卷帘门。被告李吉兵又于2014年春天将原告周荣峰朝向胡同的门、窗用铁板封死。双方发生矛盾后，经调解未果。原告周荣峰为证明自己的主张，提供下列证据：1、原告买房时与李某甲签订的购房合同及房产证；2、临邑县理合经贸中心证明一份；3、原房主李某甲的证明一份，证明原、被告双方对争议胡同都享有使用权，不允许有建设，李某甲出具的理合街村民小组的证明一份，证明李某甲作为理合街负责人给双方调解未果；4、提交照片7张，证明被告在胡同口安装了卷帘门。被告李吉兵质证：对原告证据l、2、4无异议，对证据3李某甲出具的两份证明有异议，主张原告的购房合同上没有说明胡同的情况，李某甲也没有对争议的胡同进行过调解。被告李吉兵为证明自己的主张，提供下列证据：1、被告李吉兵买房时与李某甲签订的购房合同及房产证：2、原房主李某甲的证明一份，证明争议的胡同李吉兵有使用权和管理义务；3、证人李某乙、郑某证人证言，证明被告对争议胡同有独立通行、使用的权利和完全管理义务。并且证人李某乙出庭作证。原告周荣峰质证：对被告证据l、2，被告对胡同有使用权我方无异议，但也没有否认原告有使用权，说明了原被告双方都有使用权。对李某乙、郑某的证言不予认可，该证据不具合法性，作为胡同应当保障其畅通，证言是虚假的。原审法院针对李某甲给原、被告提供的书面证言进行调查并对调查笔录由原被告质证。李某甲证明，周荣峰和李吉兵的房子都是李某甲卖给他俩的。双方争议的胡同没有卖给他俩，胡同归他两家共同使用。2014年夏天，李某甲曾经给予调解，由原告周荣峰将后院房子上面的棚子拆掉，被告李吉兵将胡同上面的棚子及卷帘门拆掉，李吉兵没有拆掉卷帘门，其他的都拆掉了。原告对该调查笔录无异议，被告不认可，主张买房时胡同由自己单独使用。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷中的通行、通风纠纷，李某甲作为原、被告双方购买房子的出卖人，当时直接参与了与原、被告各方签订购房合同，其证明对原被告双方争议胡同没有卖给任何一方，原被告双方对胡同都享有通行权。而且，李某甲作为理合务街负责人也参与了双方争议的调解。虽然被告证人李某乙出庭作证，被告李吉兵对争议胡同有独立使用权，但是李某乙与李吉兵系叔伯兄弟的亲属关系，且只参与了李吉兵的购房合同，被告李吉兵没有提供其他证据证明自己的主张。因此证人李某甲的证言更具有真实性，原审法院予以采信，李某乙的证言原审法院不予采信。被告李吉兵在胡同口东侧安装卷帘门，将原告朝向胡同的小门和窗户用铁皮封闭，影响了原告的通行和通风，给原告周荣峰造成侵害，被告李吉兵应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。判决：被告李吉兵自本判决生效后五日内停止侵害、排除妨碍，将封闭在原告房子北面朝向胡同的小门和窗户上的铁皮以及安装在胡同口东侧的卷帘门拆除掉，恢复原告周荣峰的通行和通风。案件受理费100元，由被告李吉兵负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题一是双方当事人对涉案胡同是否有共同使用权的问题；二是上诉人封堵胡同的行为是否对被上诉人造成通行和通风影响。针对第一个焦点问题，上诉人与被上诉人的房产分别于2010年8月7日和2010年8月6日从李某甲处购买，并于2010年10月11日在临邑县房管局办理了房权证。上诉人在与李某甲签订的购房合同中明确约定“院子北面往东留2米宽的胡同通往东面南北路”，对此，被上诉人亦无异议。可以确认上诉人李吉兵对该争议胡同具有使用权和管理权，但并未明确是独自享有使用权。出卖人李某甲与被上诉人周荣峰签订的购房合同中，虽未提及该争议胡同，但李某甲出具的证明证实该争议胡同未出卖给上诉人亦未卖给被上诉人，双方对争议胡同均具有使用权。且上诉人与被上诉人的房产证上都不包括该争议胡同，双方都不具有所有权。因此争议胡同不是上诉人的私有财产，约定的使用和管理也不具有唯一性，只是作为不动产权利人对公共部分所享有的通行权。房屋出卖人李某甲证实被上诉人享有争议胡同的通行权不是对上述购房合同内容进行变更，而是李某甲和被上诉人对合同约定不明部分所作出的补充协议，并未违反合同法的相关规定。因此，被上诉人周荣峰作为不动产权利人，同样依法享有通行权。对此，本院认为上诉人和被上诉人对该争议胡同都享有使用权。针对第二个焦点问题，上诉人将被上诉人朝北的门设置围挡，并且在胡同的东面沿街设置卷帘门的行为，造成被上诉人不能正常通行、通风，上诉人的行为已侵犯到被上诉人的合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，本院认为上诉人应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
综上所述，李吉兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李吉兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 哲