中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商外初字第46号
原告：杜波。
委托代理人：赵晓兰，浙江众信达律师事务所律师。
被告：上海汉博进出口有限公司。
法定代表人：章文跃（WENYUEZHANG）。
被告：章文跃（WENYUEZHANG）。
被告：郭静萍（KIRSTENCPKUO）。
委托代理人：沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人：汪雪，上海市联合律师事务所律师。
原告杜波为与被告上海汉博进出口有限公司（以下简称汉博公司）、章文跃、郭静萍民间借贷纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告杜波的委托代理人赵晓兰、被告郭静萍的委托代理人沈勇、汪雪到庭参加诉讼，被告汉博公司、被告章文跃经本院公告送达起诉状副本及开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜波诉称，2011年7月15日，杜波与汉博公司前身上海泛友贸易有限公司（以下简称泛友公司）签订编号为2011071201的《个人借款合同》一份，由杜波借给泛友公司人民币五百万元整作为流动资金，借款期限为2011年8月1日至2012年7月31日止，实际放款日期与约定不一致的，�实际放款日为准，合同约定的利率为月利千分之二十。双方还约定，借款人如不能按期归还借款本息和应付费用的情况下，为实现债权而支付的费用均由借款人承担，如在履行过程中发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖。前述《个人借款合同》由章文跃提供个人保证担保。同日，章文跃、郭静萍与杜波签订了编号为2011071201的《借款抵押合同》一份，由章文跃、郭静萍以其所有的上海市伊犁南路500弄14号201室房产作为抵押物，对前述《个人借款合同》项下的债务进行抵押担保，抵押担保的范围是本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的费用等。前述《个人借款合同》、《借款抵押合同》均经上海市黄浦公证处公证。杜波分别在2011年6月17日、2011年6月20日、2011年7月29日、2011年8月2日、2011年8月4日打款给泛友公司100万元、100万元、50万元�150万元、100万元，并对抵押房产依法进行了抵押登记。但是，泛友公司并未按照合同约定及时支付借款利息，2011年12月12日，杜波曾向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求泛友公司、章文跃支付至2012年2月29日的利息，在法院主持下，双方达成调解，并由法院制作了（2011）浙杭商外初字第125号民事调解书。杜波经过工商调查发现，泛友公司已于2012年1月变更名称为汉博公司。现《个人借款合同》约定的借款期限已到期，但汉博公司并未归还借款本金，章文跃也未履行连带担保责任。杜波认为，依约归还借款本金及支付利息是借款人的义务。为此，杜波诉请：1、判令汉博公司支付杜波借款本金人民币500万元及从2012年3月1日开始计算至实际付款日止的利息、罚息（利息罚息暂计算至2014年7月31日为290万元）；2、判令汉博公司支付给杜波为实现债权而支付的律师费人民币12万元；3、判令杜波对章文跃、郭静萍所有的上海市伊犁南路500弄14号201室的抵押房地产以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令章文跃对第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；5、由汉博公司、章文跃、郭静萍承担本案诉讼费。
被告汉博公司、章文跃未作答辩。
被告郭静萍答辩称：一、杜波提起的本案诉讼不应予以受理。1、按照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的相关规定，杜波本案依据的借款合同和抵押合同都有公证机构出具的具有强制执行效力的公证书，故不应由人民法院直接受理本案。2、杜波的户籍所在地是在上海市闵行区吴中路598号。3、案涉借款合同及抵押合同的第15条明确约定本合同经公证赋予强制执行效力，借款人、担保人、抵押人自愿接受本条款，即该条款更进一步地明确杜波应依法申请公证处强制执行，而不应直接向法院提起本案诉讼，法院也不应受理。二、关于本案事实的抗辩。1、案涉借款合同第二条显示，贷款期限是十二个月，从2011年8月1日起至2012年7月31日止，合同签订日是2011年7月15日，而杜波交付的500万元借款中，其中有三笔分别是在2011年6月17日给章文跃、6月20日给泛友公司、7月29日给泛友公司，前两笔均发生在合同签订之前，第三笔也不在约定的借款期限之内，不应作为本案审理范围。关于利息计算，合同第四条第二款明确约定利息以现金方式按季计算支付，从合同约定的2011年8月1日至2012年7月31日来看，杜波有权从2011年8月1日之后的每一个季度定额收取利息30万元，本案的起诉日是2014年7月8日，显然2012年7月7日之前的利息已经超过两年的诉讼时效。2、杜波提供的（2011）沪黄证经字第6694号公证文书中说章文跃作为郭静萍的代理人与杜波签订抵押合同，但相关的委托材料未向法庭提供。郭静萍从未委托章文跃办理公证，且相关的委托书公证书已经被撤销，故郭静萍从未与杜波签订过抵押合同，不应承担抵押担保责任。3、杜波曾经向杭州市中级人民法院提起过（2012）浙杭商外初字第203号民事诉讼，该案中杜波起诉了汉博公司、章文跃及章文跃的父母，案由也是借款纠纷，按照该案判决书认定，杜波在2011年5月25日、5月31日及6月1日分别向汉博公司出借70万、30万、200万，从杜波在该案中提供的划款凭证看，有相当一部分钱也是支付给汉博公司及章文跃，因此，本案中的几笔款项支付是否已经在该案中处理过，杜波应进一步举证，因为很多款项是交叉的，希望法庭严格审查。综上，郭静萍请求驳回杜波的起诉或者驳回杜波的诉讼请求。
原告杜波为证明自己的诉讼主张�交了下列证据材料：
证据一、个人借款合同、借款抵押合同、网上银行客户回单，证明杜波与汉博公司前身泛友公司之间存在借款合同关系。
证据二、上海市房地产登记证明，证明双方依约对抵押物进行了抵押登记，杜波就抵押物依法享有优先受偿权。
证据三、委托代理合同、上海浦东发展银行贷记通知、律师费发票，证明杜波为实现本案债权而支出的律师费。
证据四、民事调解书，证明杜波曾就2012年2月29日前的利息向汉博公司、章文跃提起过诉讼，在法院主持下双方达成调解的事实。
证据五、律师函，证明杜波曾委托律师向汉博公司、章文跃、郭静萍进行过催讨款项的事实。
证据六（补充提交）、不予出具执行证书决定书、告知书，证明关于案涉借款合同和抵押合同，公证机构不予出具执行证书，�关法院不予执行立案。
上述证据经质证，被告汉博公司、章文跃经本院公告送达传票传唤无正当理由不应诉，放弃质证权利。被告郭静萍发表质证意见认为：一、对证据一中借款合同的真实性无法判断，但是借款合同的第二条对贷款期限有约定，应以合同为准，借款合同第十四、十五条对解决争议方式也有相关约定；抵押合同的真实性无法判断，但该合同第十六条对解决争议方式有约定，抵押合同上郭静萍的签字不是其本人所签，郭静萍也未授权给章文跃，公证书中提到的委托书已被撤销，章文跃代郭静萍签字的行为是无效的；对网上银行客户回单的真实性不予认可。二、对证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议，郭静萍没有委托章文跃办理抵押，不是合法的抵押登记。三、对证据三不认可，这是杜波与其代理人之间的约定，不应由郭静萍来承担�律师费。四、对证据四的真实性无异议，但在该案中仅涉及利息主张，未涉及本金；该案中杜波未起诉郭静萍，其行为的合理性令人怀疑；调解书的主文存在矛盾，郭静萍不同意杜波的主张。五、对证据五不予确认。六、对证据六的真实性不予认可，且公证机构出具的不予出具执行证书决定书和上海市长宁区人民法院出具的告知书都不是司法解释规定的“人民法院不予执行的裁定”，并非合法的裁判文书，不具有法律效力，本案仍不符合人民法院直接受理的条件，应当驳回杜波的起诉。
本院认为：关于证据一，可以结合本院调取的（2011）浙杭商外初第125号案件中的庭审笔录，其真实性、合法性、关联性可以确认，能够证明杜波与汉博公司前身泛友公司签订涉案借款合同、章文跃及其代理郭静萍与杜波签订涉案抵押合同、杜波于2011年5月至8月间先后向章�跃和泛友公司账户汇款共计人民币500万元的事实，对该证据本院予以确认。证据二，真实性予以确认，能够证明双方根据涉案抵押合同的约定于2011年6月办理房地产抵押权登记的事实。证据三，经核对原件，真实性予以确认，能够证明杜波就本案纠纷委托浙江众信达律师事务所并支付律师费人民币12万元的事实。证据四，真实性、合法性、关联性可予确认，结合（2011）浙杭商外初第125号案件的庭审笔录，能够证明杜波曾于2011年12月向本院提起诉讼要求汉博公司、章文跃支付案涉借款合同项下截至2012年2月29日的利息，后该案经本院主持调解结案的事实。证据五，系杜波委托律师发的函，可以证明杜波向汉博公司、章文跃、郭静萍催讨借款的事实，但函件内容属于其单方陈述的主张和意见。证据六，经过本院核实，真实性可予确认，能够证明关于案涉借款合同和抵押合同，上海市黄浦公证处决定不予出具执行证书，上海市长宁区人民法院告知杜波不予执行立案。
被告汉博公司、章文跃均未提交证据。
被告郭静萍提交了下列证据：
证据一、上海市黄浦公证处（2012）沪黄证复字第5号复查决定书。
证据二、上海市黄浦公证处（2012）沪黄证复字第10号复查决定书。
以上证据一、二证明杜波提供的案涉抵押合同的委托书公证书已被撤销的事实。
证据三、杭州市中级人民法院（2012）浙杭商外初字第203号民事判决书，证明此判决所涉的借款合同就是（2011）浙杭商外初第125号调解书中涉及的借款合同，本案的借款合同与前述两案是何种关系应当审查清楚。
上述证据经质证，被告汉博公司、章文跃经本院公告送达传票传唤无正当理由不应诉，放弃质证权利。原告杜波发表�证意见认为：对证据一、二的真实性无异议，委托书公证书虽然被撤销，但案涉抵押合同的签订和办理抵押登记都在此之前，抵押是有效的。对证据三的真实性无异议，此判决书上明确记载了该案借款合同项下款项的打款时间、金额，与本案的借款事实不同，与本案争议无关。本院认为，关于证据一、二，真实性可予确认，经杜波和郭静萍双方确认，证据一中提及的内容与本案争议无关，证据二能够证明上海市黄浦公证处于2012年12月21日作出《复查决定书》，决定撤销（2008）沪黄证经字第9943号《委托公证书》，该《委托公证书》即章文跃代郭静萍签署案涉抵押合同所持有的委托手续。关于证据三，此判决书显示的内容系杜波与汉博公司、章文跃及殷玲娣、章德兴的另案诉讼，其中认定的借款事实与本案杜波主张的借款事实和证据并不重复，故该证据与本案无关。
审理中，本院调取了（2011）浙杭商外初第125号案件的庭审笔录，据该笔录显示，当时章文跃亲自到庭且对编号为2011071201的《个人借款合同》项下借款的事实予以认可。对此，杜波当庭质证表示没有异议。郭静萍当庭质证表示对该笔录的真实性无异议，但认为章文跃对借款事实的确认对郭静萍没有约束力，郭静萍未授权章文跃与杜波达成调解协议。本院认为，该庭审笔录可以证明关于本案所涉杜波与汉博公司之间发生的借贷事实，章文跃作为公司法定代表人已经予以认可。
根据以上有效证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月15日，原告杜波与被告汉博公司（原名泛友公司，于2012年1月9日更名为汉博公司）签订编号为2011071201的《个人借款合同》，约定：汉博公司向杜波借款人民币500万元，借款期限为12个月，自2011年8月1日起�2012年7月31日止，实际放款日期与约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率20‰，如遇利率调整，按人民银行调整的比率上浮或下调；按季度支付利息，每季度金额为30万元，借款到期后一次性归还本金；若未能按期足额归还借款本息的，对未能偿还本金在合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；合同项下的借款本息及其他一切相关费用由章文跃作为保证人，由章文跃、郭静萍以其所有的上海市伊犁南路500弄14号201室房产作抵押；若合同在履行过程中发生纠纷，向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同中还对其他权利义务作了约定。上海市黄浦公证处于2011年7月18日作出（2011）沪黄证经字第6693号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认该《个人借款合同》上双方当事人的签字、印章均属实，自借款合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。
2011年7月15日，章文跃本人兼作为郭静萍的委托代理人与杜波签订了编号为2011071201的《借款抵押合同》，约定：章文跃、郭静萍以其所有的位于上海市伊犁南路500弄14号201室房产【沪房地长字（2006）第003914号】为汉博公司对杜波在2011071201号《个人借款合同》项下所负借款债务提供抵押担保，本抵押为余额抵押，第一抵押权人招商银行股份有限公司上海豫园支行，债权金额人民币1050万元；抵押担保范围包括但不限于借款合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、保险费及抵押权人为实现债权而支出的一切相关费用；若合同在履行过程中发生纠纷，可向贷款人、抵押权人所在地人民法院起诉；等等。章文跃本人并代郭静萍在该抵押合同上签字。同日，杜波和章文�向上海市黄浦公证处申请办理上述《借款抵押合同》的公证手续，章文跃向公证处提交了护照、结婚证明书、经公证的委托书、房地产权证等。2011年7月18日，上海市黄浦公证处作出（2011）沪黄证经字第6694号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认该《借款抵押合同》上杜波的签字以及章文跃本人兼以郭静萍委托代理人身份的签字均属实，自抵押合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。随后，杜波与章文跃对抵押合同所涉抵押物即位于上海市伊犁南路500弄14号201室房产【沪房地长字（2006）第003914号】办理了抵押登记手续，杜波于2011年7月29日取得上述抵押物的抵押权登记证明（登记证明号：长201105006459）。
杜波于2011年6月17日通过银行向章文跃账户内汇入人民币100万元，之后又分别于2011年6月20日、2011年7月29日、2011年8月2日、2011年8月4日通过银行向汉博公司（泛友公司）账户内汇入100万元、50万元、150万元、100万元。因汉博公司未按约定及时支付借款利息，2011年12月12日，杜波向本院提起诉讼【案号为（2011）浙杭商外初字第125号】，要求汉博公司支付《个人借款合同》项下截至2012年2月29日的利息并由章文跃承担连带保证责任，该案开庭审理时，章文跃本人到庭，对于杜波诉称主张的借款事实和杜波提交的借款合同、汇款凭证、抵押权登记证明等证据均认可。后该案在本院主持下双方达成调解协议，本院于2012年4月6日作出（2011）浙杭商外初字第125号民事调解书结案。
2012年7月31日，上述《个人借款合同》约定的借款期限届满，但汉博公司未归还借款本金。2014年4月24日，杜波委托律师向汉博公司、章文跃、郭静萍发函催讨借款，未果。2014年7月3日，杜波与浙江众信达律师事务所签订《委托代理合同》，约定由浙江众信达律师事务所指派律师为本案所涉纠纷提供诉讼代理服务。2014年7月8日，杜波向本院提起本案诉讼，并于2014年7月21日向浙江众信达律师事务所支付律师费人民币12万元。
另查明：2012年12月21日，上海市黄浦公证处作出（2012）沪黄证复字第10号《复查决定书》，载明该公证处于2008年12月23日出具的（2008）沪黄证经字第9943号《委托书公证书》因公证书的基本内容与事实不符，决定撤销上述公证书。2014年7月1日，上海市黄浦公证处向杜波出具（2014）沪黄证决字第18号《不予出具执行证书决定书》，称：“你（杜波）于2014年1月3日向本处提出的签发执行证书的申请，经查，因本处于2011年7月18日出具的（2011）沪黄证经字第6694号《具有强制执行效力的债权文书公证书》所依据的（2008）沪黄证经字第9943号《委托书公证书》已被本处撤销，故本处决定不予出具（2011）沪黄证经字第6693号《赋予借款合同强制执行效力公证书》、（2011）沪黄证经字第6694号《赋予抵押合同强制执行效力公证书》的执行证书”。
本案审理期间，上海市长宁区人民法院向杜波出具《告知书》，称：“本院收到你（杜波）申请对被申请人汉博公司、章文跃、郭静萍按上海市黄浦公证处出具的（2011）沪黄证经字第6693号、6694号具有强制执行效力的债权文书公证书予以强制执行，因上海市黄浦公证处出具《不予出具执行证书决定书》，故不符合申请强制执行的条件，本院不予执行立案”。
本院认为：本案被告中章文跃、郭静萍为美利坚合众国国籍，本案为涉外合同纠纷。当事人对于本案法律适用未作明示选择，因案涉合同签订地、履行地均在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案依据最密切联系原则以中华人民共和国法律为准据法。
首先，关于本案所涉纠纷能否由人民法院受理的问题，郭静萍抗辩称，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”，本案中杜波据以提起诉讼的《个人借款合同》和《借款抵押合同》都是具有强制执行效力的公证债权文书，本案所涉争议系具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务之争议，人民法院依法不予受理，故应当驳回杜波的起诉。对此，本院认为，本案所涉《个人借款合同》和《借款抵押合同》确系经公证机构公证并赋予强制执行效力，当债务人未履行债务时，杜波已根据公证书向公证机构申请过签发执行证书，也向抵押物所在地人民法院提出强制执行的申请，但是，由于公证机构认定案涉公证书的出具存在问题而决定不予出具执行证书，相关人民法院认定不符合申请强制执行的条件而不予执行立案，故杜波无法通过强制执行涉案公证债权文书的救济途径实现其债权，在此情形下，本院审理本案纠纷并不违反法律规定。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。杜波与汉博公司于2011年7月15日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且杜波已向汉博公司实际提供了借款，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。郭静萍抗辩称杜波分�提供的借款中，有两笔发生在案涉借款合同签订前，有一笔发生在案涉借款合同约定的借期开始之日前，不应属于案涉借款合同项下的借款。对此，案涉《个人借款合同》中明确约定了实际放款日期与约定不一致的以实际为准，且汉博公司法定代表人章文跃之前已经代表公司确认了案涉合同项下500万元借款的实际交付事实，对于杜波分五笔提供的500万元的凭据亦予以认可。因此，应当认定杜波交付的500万元即本案借款合同项下的借款，郭静萍的抗辩理由不成立。借款期限届满后，汉博公司未能按约归还借款本息，已构成违约，杜波根据合同约定有权要求汉博公司归还借款本金，支付利息及罚息，并赔偿杜波为实现债权而支出的相关费用。故对杜波要求汉博公司归还借款本金人民币500万元的诉讼请求本院予以支持。关于借期内利息，2012年3月1日之前的利息双方已经�过前案调解处理，现杜波主张的是自2012年3月1日起至实际还清借款之日止的利息，其中2012年3月1日至借款到期之日即2012年7月31日止的利息为借期内利息，以本金500万元为基数按合同约定的月利率2%计算。关于逾期后的罚息，虽然合同约定罚息按借款利率上浮50%即月利率3%计收，但杜波起诉主张仍按照月利率2%计算，属于杜波对其自身权利的处分，有利于债务人，可予准许。郭静萍辩称合同中约定利息按季支付，杜波于2014年7月8日提起本案诉讼，则2012年7月7日之前的利息至起诉时已经超过两年的诉讼时效，但是杜波曾于2014年4月24日向汉博公司、章文跃、郭静萍发函主张过权利，产生诉讼时效中断，故郭静萍的抗辩主张不成立。关于律师费，由于合同中约定了杜波为实现债权而支出的律师费应由汉博公司承担，且根据杜波提交的证据，能够证明杜波已经�际支出律师费人民币12万元，故汉博公司应当赔偿其律师费损失。
关于抵押担保责任的承担，章文跃本人兼作为郭静萍的委托代理人与杜波签订了《借款抵押合同》，以位于上海市伊犁南路500弄14号201室房产【沪房地长字（2006）第003914号】为汉博公司对杜波在案涉《个人借款合同》项下所负借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，合法有效。郭静萍抗辩称，案涉抵押物即位于上海市伊犁南路500弄14号201室房产系章文跃、郭静萍共同共有，郭静萍并未委托章文跃代为签订《借款抵押合同》，章文跃向公证处提交的《委托书公证书》已被撤销，故在未征得抵押物另一共有人郭静萍同意的情况下，抵押无效。对此本院认为，首先，杜波与章文跃在签订《借款抵押合同》时，作为案涉抵押物共同共有人的章文跃，出示了载明其有权代理另一共有人郭静萍办理案涉抵押的《委托书公证书》，且当时经公证机构确认，杜波有理由相信章文跃有权代理郭静萍办理案涉抵押，公证机构也根据章文跃提交的《委托书公证书》等材料办理了《借款抵押合同》的相关公证。其次，杜波已向汉博公司交付了500万元的借款，主债务已经实际发生。再次，案涉抵押物已经办理了房产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人……符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记……当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，即使此后公证机构撤销了章文跃持有的《委托书公证书》，但杜波取得案涉抵押权善意无过失，杜波�法享有抵押权。但由于案涉抵押物在此之前已经抵押给招商银行股份有限公司上海豫园支行，本案抵押权设立在后，杜波为第二顺位抵押权人，故当汉博公司不履行本案主债务时，杜波只能就上述抵押物以折价或拍卖、变卖所得的价款享有第二顺位的优先受偿权。
关于保证担保责任的承担，案涉《个人借款合同》虽约定，章文跃作为保证人为汉博公司的合同项下债务作担保，但并未约定保证期限和保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，章文跃的保证期间应当自案涉借款期限届满之日即2012年7月31日起的六个月，至2013年1月31日届满。杜波于2014年4月24日才发函给章文跃以及于2014年7月8日提起本案诉讼，要求章文跃对汉博公司的本案债务承担保证责任，已经超过六个月的保证期间，章文跃的保证责任已依法免除。故杜波要求章文跃对汉博公司的本案债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告杜波提出的诉讼请求之合理部分，本院予以支持，被告郭静萍的抗辩主张不能成立，被告汉博公司、被告章文跃经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》�一百零六条、第一百九十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海汉博进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜波归还借款本金人民币500万元，支付自2012年3月1日起至借款还清之日止的利息（暂计算至2014年7月31日为人民币290万元，自2014年8月1日起至借款还清之日止的利息以未还本金为基数按月利率2%计算）。
二、被告上海汉博进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜波赔偿律师费损失人民币12万元。
三、若被告上海汉博进出口有限公司未按期清偿上述第一、二项债务时，原告杜波有权以被告章文跃、郭静萍共同所有的位于上海市伊犁南路500弄14号201室房产【沪房地长字（2006）第003914号】以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在招商银行股份有限公司上海豫园支行实现在先抵押权后的余额范围内优先受偿。
四、驳回原告杜波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币67940元，由上海汉博进出口有限公司承担，章文跃、郭静萍对此承担连带责任。
杜波可于本判决生效之日起十五日内来本院对已预交的诉讼费及财产保全申请费进行结算退费；上海汉博进出口有限公司、章文跃、郭静萍应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，杜波、上海汉博进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内、章文跃、郭静萍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币67940元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
人民陪审员 李 雯
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 季三云