河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀执复450号复议申请人（异议人、案外人）：丁美乐，男，1991年6月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：修雷，北京市亦非律师事务所律师。申请执行人：庞磊，男，1987年5月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。被执行人：石家庄乾荣房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石北路380号卓达院士大厦811室。法定代表人：朱俊江，该公司执行董事。河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）在执行庞磊与石家庄乾荣房地产开发有限公司（以下简称乾荣公司）民间借贷公证文书一案中，裁定拍卖乾荣公司名下位于河北省高碑店市西大街的乾荣世纪公园二期（以下简称涉案小区）7号楼3单元1502号房产（以下简称涉案房产）。丁美乐向保定中院提出书面异议，保定中院作出（2017）冀06执异95号执行裁定书，裁定驳回丁美乐的异议申请。丁美乐不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁美乐向保定中院提出异议，请求撤销对涉案房产的拍卖。事实及理由：（一）涉案房产属丁美乐所有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第五项的规定，保定中院应撤销对涉案房产的拍卖。丁美乐已于保定中院查封之前与乾荣公司签订了《商品房买卖合同》，丁美乐已按照《商品房买卖合同》约定支付了超出合同总价款50%的房屋价款，高碑店市国土资源局证明涉案房产系丁美乐唯一居住用房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称复议规定）第二十九条的规定，涉案房产属于丁美乐所有。保定中院在《河北省高碑店市西大街乾荣世纪公园二期涉案房产司法拍卖公告》的瑕疵声明中违法认定“拍卖房源有部分被他人非法占用”与事实不符。（二）保定中院于2015年4月20日作出的（2015）保执字第35号裁定查封的财产超执行标的额，对评估价值为2397万元房产进行拍卖违反相关法律规定。1、在保定中院出具该35号裁定之前，本案被执行人已偿还了593万元债务，而保定中院查封了公证债权文书确定的全部抵押物，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，超标的执行。2、截至保定中院发布拍卖公告前，2015年8月6日乾荣公司已与庞磊签订抵押物折价协议书，用抵押物中的24套房产折抵了500万元的欠款，保定中院又分别于2016年12月28日、2017年4月24日扣划了50万元和400万元，乾荣公司已偿还1621万余元（以法院核定的数额为准）。扣除已偿还款项，庞磊对乾荣公司的债权不足1000万元，而保定中院却拟拍卖评估价值2397万元的房屋，存在错误。保定中院查明，庞磊与乾荣公司民间借贷公证文书一案执行过程中，案外人丁美乐曾于2016年2月17日对保定中院查封涉案房产提出异议，请求解除查封措施。经审查，保定中院已于2016年2月29日作出（2016）冀06执异16号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求。保定中院认为，庞磊与乾荣公司民间借贷公证文书一案执行过程中，案外人丁美乐曾对保定中院查封涉案房产提出异议，请求解除查封措施，保定中院已出具裁定驳回了其异议请求，现案外人对保定中院拍卖该房屋提出异议，是再次就同一执行标的提出异议，依照复议规定第十五条第二款的规定，人民法院不予受理；同时根据复议规定第二条第一款的规定，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。综上，案外人丁美乐的异议请求不符合法律规定，不予支持。依照复议规定第二条第一款、第十五条第二款的规定，保定中院于2017年10月11日作出（2017）冀06执异95号执行裁定书，裁定驳回丁美乐的异议申请。丁美乐向本院申请复议，请求撤销保定中院（2017）冀06执异95号执行裁定，判令停止对其购买的涉案房产的执行并解除查封。事实和理由：保定中院对涉案房产的查封、拍卖没有事实和法律依据，应予停止执行并解除查封，异议裁定不符合法律规定。（一）保定中院依据确有错误的执行裁定驳回丁美乐的拍卖异议申请，不符合法律规定。1、丁美乐于保定中院查封之前与乾荣公司签订了《商品房买卖合同》，丁美乐已按照《商品房买卖合同》约定支付了全部房屋价款并装修入住了涉案房产，丁美乐名下无其他用于居住的房屋，因法院查封原因才一直未能办理房屋产权登记手续，根据复议规定第二十八条、第二十九条的规定，丁美乐对涉案房产享有的权利足以排除执行。2、保定中院于2016年2月29日作出的（2016）冀06执异16号执行裁定，仅依据复议规定第二十九条对丁美乐异议进行审查，以丁美乐未提供证据证明名下无其他用于居住的房屋为由，驳回了丁美乐的异议申请，是错误的，丁美乐已于2017年9月30日就该16号执行裁定向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院已经立案受理。保定中院依据错误的16号执行裁定驳回丁美乐本次异议，不符合法律规定。（二）保定中院（2015）保执字第35号裁定书查封的财产超执行标的额，对评估值2664万元的房屋进行拍卖违反法律规定。1、在保定中院出具该35号裁定之前，乾荣公司已偿还了593万元债务，而保定中院查封了公证债权文书确定的全部抵押物；截至保定中院发布拍卖公告前，2015年8月6日乾荣公司已与庞磊签订抵押物折价协议书，用抵押物中的24套房产折抵了500万元的欠款，保定中院又分别于2016年12月28日、2017年4月24日扣划了50万元和400万元，乾荣公司已偿还1621万余元（以法院核定的数额为准）。扣除已偿还款项，庞磊对乾荣公司的债权不足1000万元，而保定中院却拟对评估价值为2664万元的房屋拍卖，严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，超标的执行，应当解除对超出执行标的额财产的查封。2、保定中院的执行行为保护了庞磊放高利贷的违法行为。保定中院（2015）保执字第35号裁定的执行标的为“本金1992万元、利息273.5593万元、违约金400万元”，利息与违约金高达本金的33.81%，远超同期贷款利率的4倍。保定中院非法查封乾荣公司名下房产，损害了作为善意第三人的丁美乐的合法权益，其35号裁定应予撤销，对涉案房产的拍卖也应撤销。（三）保定中院对丁美乐的异议申请进行书面审查不符合法律规定。庞磊申请执行乾荣公司一案，执行标的额巨大，涉及案外人众多，存在执行依据违法、执行行为违法的情形，影响当地社会稳定，根据复议规定第十二条的规定，保定中院审查丁美乐异议时应进行听证，直接进行书面审查违反了法律规定。本院查明的事实与保定中院查明的事实一致，予以确认。另查明，2016年2月丁美乐曾向保定中院提出执行异议称，保定中院在执行庞磊与乾荣公司民间借贷公证文书一案中，作出（2015）保执字第35号执行裁定书裁定查封了涉案小区部分房产，其中包含丁美乐购买并享有所有权的涉案房产，而丁美乐对涉案房产享有的民事权益足以排除强制执行，保定中院应停止对涉案房产的执行并解除查封措施。经审查，保定中院于2016年2月29日作出（2016）冀06执异16号执行裁定书认为，丁美乐未提交名下无其他用于居住房屋的证据，不符合复议规定第二十九条的规定，即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定驳回案外人丁美乐的异议申请，并告知案外人、当事人可自裁定送达之日起十五日内向保定中院提起诉讼。之后，案外人、当事人均没有向保定中院提起诉讼。本院认为：（一）关于丁美乐能否就同一执行标的再次提出异议问题。复议规定第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。在保定中院执行过程中，丁美乐曾对涉案房产主张实体权利向保定中院提出执行异议，保定中院已经审查并作出了（2016）冀06执异16号执行裁定，案外人、当事人收到裁定后均未提起诉讼。现丁美乐就同一执行标的即涉案房产再次主张实体权利、提出执行异议，依据上述规定，人民法院应不予受理。立案后发现属于重复提出异议的，依据复议规定第二条第一款的规定，保定中院作出（2017）冀06执异95号执行裁定书，裁定驳回丁美乐的异议申请，并无不当。丁美乐认为自己对涉案房产享有的权利能够排除执行，系对保定中院（2016）冀06执异16号执行裁定结果有异议，本案不再审查，其可依法行使执行申诉等权利。（二）关于保定中院是否存在超标的查封、违法拍卖被执行人财产等问题，应由执行案件当事人自行提出异议，案外人无权代他人主张。（三）关于保定中院书面审查丁美乐执行异议是否违反规定问题。根据复议规定第十二条的规定，书面审查是人民法院审查执行异议和复议案件的主要方式，案情复杂、争议较大时才进行听证。因丁美乐的异议属对同一执行标的重复提出异议，人民法院应不予受理，已立案的应裁定驳回申请，故保定中院予以书面审查，亦无不当。综上，复议申请人丁美乐的复议请求理据不足，不予支持；保定中院（2017）冀06执异95号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人丁美乐的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2017）冀06执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一八年一月五日书记员  邸 悫