广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初718号
原告佛山市顺德区森航环保建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇南沙凌沿满开围仔围外地之二。
法定代表人谭铭贺。
委托代理人陈来发，该公司员工。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
负责人黄志捷。
委托代理人欧阳广添，该局工作人员。
委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。
委托代理人何银，该府办公室工作人员。
原告佛山市顺德区森航环保建材有限公司诉被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局（以下简称顺德区环运城管局）、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）环境保护行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告顺德区环运城管局作出行政处罚所依据的事实不清，适用法律错误，行政行为违法，应予以撤销。具体理由如下：一、被告顺德区环运城管局作出行政处罚所依据的事实不清。原告与顺德区均安镇怡湾砂石场是同片土地上经营的两个不同的商事主体。原告负责销售顺德区均安镇怡湾砂石场所提供的沙。原告的生产经营行为本身不存在噪声和污水等环境污染，依照自2015年1月1日起施行的《中华人民共和国环境保护法》，原告不需要编制和报批环境影响报告文件。原告并不存在被诉《行政处罚决定书》所述的“有机械噪音和洗砂废水产生，需要配套建设环境保护设施”的情形。二、被告顺德区环运城管局对原告实施行政处罚，适用法律错误。原告在生产经营过程中并没有兴建“建设工程”，更不存在需要“三同时”配套建设的环境污染防治设施。“建设工程”是指不动产。原告所使用的顺德区均安镇南沙凌沿满开围仔围外地之二土地是临时用地，原告使用的各种设施设备均是临时设施设备，没有任何建筑物，也没有不动产。被告顺德区环运城管局将原告所使用的传送带等设施设备当做“建设工程”，是典型的定性错误。被告顺德区环运城管局以原告违反《中华人民共和国环境保护法》第六十一条，对原告进行行政处罚，是典型的适用法律错误。综上，请求法院判令：1.撤销被告顺德区环运城管局作出的粤顺管均罚〔2016〕第E031号《行政处罚决定书》及被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕81号《行政复议决定书》；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照；2.粤顺管均罚〔2016〕第E031号《行政处罚决定书》；3.顺府行复〔2017〕81号《行政复议决定书》；4.行政复议法律文书送达回证。
被告顺德区环运城管局辩称，一、被告顺德区环运城管局具有作出涉案《行政处罚决定书》的职权。理由如下：1.根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、第六十一条的规定，被告顺德区环运城管局对顺德区的环境保护工作实施统一监督管理，对原告建设的干散货码头项目违反环境影响评价制度的行为具有行政处罚的职权。2.根据《建设项目环境保护管理条例》第十条第一款、第十一条第二款、《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第三条第二款、第七条及《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条的规定，原告建设的干散货码头项目应当向被告顺德区环运城管局报批环境影响报告书或环境影响报告表。3.根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，被告顺德区环运城管局对原告建设的干散货码头项目违反环境保护“三同时”制度的行为具有行政处罚职权。
二、被告顺德区环运城管局认定原告建设的干散货码头项目未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设及建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入生产的两个环境违法行为的证据确凿。理由如下：
1.2016年12月6日15时20分至15时50分，被告顺德区环运城管局执法人员到原告位于佛山市顺德区均安镇南沙凌沿满开围仔围外地之二的住所进行现场检查，检查发现：原告干散货码头项目没有生产，但有生产过的痕迹，现场有原材料和成品堆放。现时的生产规模：洗砂生产线1条、钩机1台、铲车1辆。原告干散货码头项目在生产过程中有机械噪声和洗砂废水产生，机械噪声和洗砂废水配套了处理设施，机械噪声经隔音板处理后排放至外环境；洗砂废水经沉淀池处理后排放到自有的四个鱼塘共五级沉淀处理后再排放到附近××水道。两名执法人员在现场制作了《现场检查（勘验）笔录》，原告的业务总监陈来发作为被检查单位在场人陪同执法人员检查并在该笔录上签名确认。执法人员对原告建设的干散货码头项目现场生产车间情况及排污设施情况进行拍摄。
2.2016年12月6日15时52分至16时30分，被告顺德区环运城管局两名执法人员在原告住所向其业务总监陈来发进行调查询问并制作《调查询问笔录》，陈来发在该笔录中确认以下事实：“我公司现时从事干散货码头项目的生产，于2013年1月建设，主体工程于2013年6月正式投入生产，一直生产至今，已报批建设项目环境影响评价文件，目前《顺德区建设项目环境影响报告批准证》编号：均20130048（出示）”、“我单位原营业执照名称为顺德区均安镇怡湾砂石场，在办理相关环评文件报批手续时使用该项目名称。后来由于股东人员变动，于2014年8月份到工商主管部门办理营业执照变更手续，营业执照名称变动后，没有向环保主管部门申请变更名称手续”、“现时的生产规模：洗砂生产线1条、钩机1台、铲车1辆”、“我公司因生产经营需要，扩建了生产设备，扩建的生产规模于2013年8月建设，于2013年11月正式投入生产，一直生产至今。生产规模发生变动后没有重新报批项目的环评文件”、“机械噪声和洗砂废水配套了处理设施，机械噪声经隔音板处理后排放至外环境；洗砂废水经沉淀池处理后排放到自有的四个鱼塘共五级沉淀处理后再排放到附近××水道”、“没有向环保主管部门申请环境保护的竣工验收”。
三、被告顺德区环运城管局对原告建设的干散货码头项目未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设及建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入生产的两个环境违法行为作出的处罚决定所适用的法律法规正确。理由如下：
1.原告建设的干散货码头项目未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款和《广东省环境保护条例》第二十九条第三款的规定，被告顺德区环运城管局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《广东省环境保护条例》第七十二条和《顺德区环境运输和城市管理局（环境保护）行政处罚自由裁量权裁量标准（2016）》第一条第七款规定，对原告罚款人民币155000元所适用的法律法规正确，处罚适当。
2.原告建设的干散货码头项目需要配套建设的环境保护设施未建成，需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入生产的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款的规定，被告顺德区环运城管局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《顺德区环境运输和城市管理局（环境保护）行政处罚自由裁量权裁量标准（2016）》第四条第五款规定，对原告罚款人民币45000元所适用法规正确，处罚适当。
四、涉案的行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》规定的程序。
2016年12月6日，被告顺德区环运城管局在对原告调查终结后，对原告干散货码头项目违反“环评”和“三同时”制度的相关违法行为进行了立案处理。2016年12月12日，被告顺德区环运城管局向原告送达《行政处罚听证告知书》和《责令改正（停止）违法行为通知书》，将拟对原告行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。2016年12月16日，被告顺德区环运城管局经集体讨论，决定对原告建设的干散货码头项目未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设的行为罚款人民币155000元;决定对原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入生产的行为罚款人民币45000元。2016年12月22日，被告顺德区环运城管局对原告作出粤顺管均罚〔2016〕第E031号《行政处罚决定书》并于当天向原告直接送达。
另外，根据《环境行政处罚办法》第五十三条第二款“对同一当事人的两个或者两个以上环境违法行为，可以分别制作行政处罚决定书，也可以列入同一行政处罚决定书”的规定，被告顺德区环运城管局可以对原告建设的干散货码头项目未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设和建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即投入生产的两个环境违法行为列入同一行政处罚决定书。
综上所述，被诉的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。另外，原告已于2017年4月12日签收了被告顺德区府送达的《行政复议决定书》，但在无正当理由的情况下至2017年6月才向法院提起诉讼，超过了法定的起诉时限，请求法院驳回原告的起诉。
被告顺德区环运城管局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书及居民身份证；2.现场检查（勘验）笔录；3.调查询问笔录；4.原告的业务总监陈来发身份证及授权委托书、送达地址确认书；5.顺德区建设项目环境影响报告批准证；6.证明；7.协助提供相关资料函、证明及原告使用电量、电费信息；8.案件审批表；9.行政处罚告知书、责令改正（停止）违法行为通知书、送达回证；10.重大案件集体讨论记录；11.行政处罚决定书、缴款通知书、送达回证；12.《建设项目环境影响评价分类管理名录》；13.《中华人民共和国环境保护法》、《广东省环境保护条例》、《建设项目环境保护管理条例》、《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批管理规定》、《佛山市顺德区党政机构改革方案》（粤机编[2009]21号）、《佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（顺办法[2010]43号）、《顺德区环境运输和城市管理局（环境保护）行政处罚自由裁量权自由裁量标准》。
被告顺德区府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款规定，原告不服被告顺德区环运城管局于2016年12月22日作出的《行政处罚决定书》，于2017年2月20日向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告顺德区府经审理查明：2016年12月6日，被告顺德区环运城管局检查发现原告在佛山市顺德区均安镇南沙凌沿满开围仔围外地之二建设的干散货码头项目未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，该项目在生产过程中有机械噪声和洗砂废水产生，需要配套建设的环境保护设施未经验收，原主体工程及扩建主体工程分别于2013年6月和2013年11月正式投入生产。被告顺德区环运城管局于当日对原告上述行为进行立案查处。2016年12月12日，被告顺德区环运城管局作出被诉的粤顺管均罚〔2016〕第E031号《行政处罚告知书》并即日送达原告，告知了原告违法事实、处罚依据和拟对其作出的行政处罚及原告有提出陈述申辩和要求听证的权利。原告在法定期限内未向被告顺德区环运城管局提出陈述申辩，亦未申请听证。经集体讨论，被告顺德区环运城管局于2016年12月22日作出《行政处罚决定书》并即日送达原告，认为原告的前述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《广东省环境保护条例》第二十九条第三款及《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款的规定，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《广东省环境保护条例》第七十二条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定及参照《顺德区环境运输和城市管理局（环境保护）行政处罚自由裁量权自由裁量标准（2016）》第一条第七款、第四条第五款的规定，决定对原告作以下行政处罚：1、对原告未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设的行为，罚款155000元；2、对原告需要配套建设的环境污染环境防治设施未经验收，主体工程即投入生产的行为，罚款45000元。
被告顺德区府经审查认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款和《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（顺办发〔2010〕43号）的规定，被告顺德区环运城管局有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理的职权。本案中，原告的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的项目类别“S水运”第130项干散货（含煤炭、矿石）、件杂、多用途、通用码头项目，属于应编制环境影响报告表项目。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第十一条第二款和第二十八条、《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第三条第二款、第五条至第七条的规定，被告顺德区环运城管局具有对涉案建设项目的环境影响评价文件进行审批以及作出本案行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定：“未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”《广东省环境保护条例》第二十九条第三款规定：“未依法进行环境影响评价的建设项目，该建设项目的审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。”第七十二条规定：“违反本条例第二十九条第三款规定，建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处十万元以上二十万元以下罚款，并可以责令恢复原状。”《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”本案中，原告的干散货码头项目未重新报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《广东省环境保护条例》第二十九条第三款、《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款的规定。被告顺德区环运城管局作出《行政处罚决定书》，对原告的上述行为合共罚款20万元，符合《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《广东省环境保护条例》第七十二条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定和我区相关自由裁量标准。被告顺德区环运城管局对本案的调查取证、有关权利义务告知、作出决定、法律文书送达等手续齐备，各项证据均记录在案，程序合法。
被告顺德区府经审查查明被告顺德区环运城管局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，作出《行政复议决定书》决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
原告于2017年2月20日向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于同年2月22日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别于2017年2月23日、2月22日送达原告、被告顺德区环运城管局；被告顺德区府于2017年4月10日作出《行政复议决定书》，分别于2017年4月12日、2017年4月11日送达原告、被告顺德区环运城管局，上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。
原告的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由。
华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。”根据ＥＭＳ快递单（编号：1034743595823）查询记录显示，被告顺德区府已于2017年4月12日将《行政复议决定书》邮寄送达给原告，原告于2017年6月9日向人民法院提起诉讼，明显超过法定的起诉期限；原告主张其于2017年5月26日签收《行政复议决定书》，缺乏有效证据证明，因此原告的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。综
综上，被告顺德区府依职权作出的顺府行复〔2017〕81号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，内容适当；原告的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、证据清单、相关证据材料、行政复议当事人送达地址确认书；2.行政复议受理通知书、EMS快递单、文书送达回证；3.提出行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答辩书及证据清单；5.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单、网上查询记录；6.《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国行政复议法》、《建设项目环境保护管理条例》、《环境行政处罚办法》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被告顺德区府于2017年4月10日作出《行政复议决定书》，于同年4月11日根据原告在提起行政复议申请时出具的送达地址确认书，将上述复议决定通过中国邮政EMS特快专递（邮单编号为：1034743595823）邮寄至原告指定的收件地址即佛山市顺德区均安南沙凌沿怡湾砂石场，并同时在邮单上注明了收件人及联系电话。根据EMS邮政特快专递投递查询结果显示，该邮件于2017年4月12日由他人代收，原告也确认了该邮件已由其门卫代收的事实，故被告顺德区府的送达方式符合法律规定，应为有效送达。由于原告已于2017年4月12日收到被告顺德区府作出的《行政复议决定书》，但无正当理由至2017年6月9日才向本院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，原告的起诉应不予受理，鉴于本案已经立案受理，故应裁定驳回原告的起诉。
原告认为被告顺德区政府虽然是根据原告出具的送达地址确认书上的送达地址向原告送达被诉的《行政复议决定书》，但由于原告与其他公司在同一地块办公，共同设置门岗门卫，原告是在被告顺德区环运城管局到原告单位送达《督促履行义务催告书》时，才知道被告顺德区府已作出被诉的《行政复议决定书》，并在门卫处找到相关信函。原告于2017年5月26日签收了送达回证，并寄回被告顺德区府，为此本案的起诉期限应自2017年5月26日起计算。本院认为，原告在提起行政复议申请时向被告顺德区府出具了送达地址确认书，被告顺德区府按照原告提供的送达地址向其邮寄送达被诉的《行政复议决定书》，并由其门卫签收，送达程序已经完成，至于原告的门卫是否及时向相关人员转交所收到的材料属于原告自身管理问题，不影响本案起诉时限的起算，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市顺德区森航环保建材有限公司的起诉。
本案受理费不需交纳，原告佛山市顺德区森航环保建材有限公司预交的案件受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 梁嘉莹
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年九月十五日
书 记 员 孔令锋