广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1409号
上诉人（原审被告）：肇庆百盛薄膜有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：韩得利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈秋琴，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市柏得利纸类制品有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：蔡锐林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永发，广东允中律师事务所律师。
上诉人肇庆百盛薄膜有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人中山市柏得利纸类制品有限公司（以下简称柏得利公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由柏得利公司承担。事实和理由：一、百盛公司与柏得利公司共发生业务款项往来197654.85元，柏得利公司同时开具了197654.85元的增值税发票，百盛公司已经全部付清柏得利公司所有款项。一审法院在审理查明事实部分认定百盛公司已支付197654.85元货款给柏得利公司，柏得利公司也已出具相应金额的增值税发票给百盛公司。但在本院认为部分却仅认定“百盛公司支付了1420.35元给柏得利公司”，对其他金额一概不提，显然是前后矛盾，缺乏事实与法律依据。1.百盛公司与柏得利公司之间仅发生本案的197654.85元的货款往来，不存在其他货款往来。一审期间，百盛公司所提供的转账凭证上均备注为“纸管货款”，若一审法院认为“百盛公司仅在2016年4月11日支付了1420.35元给柏得利公司”，那么百盛公司已支付给柏得利公司的其他款项是属于什么款项？百盛公司已依法履行了全额支付货款的举证责任，若柏得利公司认为除了1420.35元的其他款项属于其他货款往来应依法提供反驳证据予以证明。2.假如百盛公司没有付清本案货款197654.85元的货款，柏得利公司不会开具同等金额的增值税发票给百盛公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，百盛公司所提供的银行转账凭证和增值税发票足以证实百盛公司已支付了197654.85元货款给柏得利公司，双方货款已结清。二、根据柏得利公司2016年3月30日发给百盛公司业务员的邮件，柏得利公司在协议中明确百盛公司尚欠柏得利公司货款1420.35元，百盛公司根据柏得利公司的意向请求，已于2016年4月11日将所欠最后一笔款项即1420.35元支付给柏得利公司。一审法院单凭对账单上的时间完全忽略本案发生货款的前因后果和百盛公司实际已付的款项是缺乏事实依据。一审法院在一审判决书第5页认为第7份单据的书写日期存在笔误，同样道理，对账单上的时间也同样存在笔误的情况。对账单上的公章是真实的，但不代表该内容是符合客观事实的。除了对账单，法院还应当全面审查证据，以确定对账单上的内容是否客观、真实、合法。事实上，一审法院忽略“百盛公司已支付除1420.35元的其他货款的事实”，审查证据仅停留于一份与事实不符的对账单，这是没有事实与法律依据的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决。
柏得利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回百盛公司的上诉请求。1.一审法院不存在认定事实错误的情况。一审判决认定百盛公司支付了1420.35元给柏得利公司是正确的，因为1420.35元是双方在2015年11月23日对账后,百盛公司针对该对账确认的金额所支付的部分货款。2.柏得利公司已经在一审中补充提交了197654.85元货物往来以外的其他交易凭据，证实百盛公司所主张的197654.85元所对应的货款并非本案。3.对于百盛公司提出的假如百盛公司没有付清197654.85元的货款，柏得利公司为何会给发票的问题。（1）根据双方的交易习惯，是柏得利公司先向百盛公司提供发票，然后百盛公司在公司内部走付款流程，再将货款支付给柏得利公司。（2）百盛公司引用的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定在本案中不能适用，因为双方并没有合同约定，且百盛公司也没有提供证据证明双方的交易习惯以普通发票作为付款凭证。另外，百盛公司引用该法条存在断章取义的行为。（3）百盛公司的代理人已在一审庭审中确认了对账单的公章真实且时间真实，因此百盛公司没有确切的证据，就不能推翻在一审中已经确认的事实。
柏得利公司向一审法院起诉请求判令：1.百盛公司向柏得利公司偿还货款共449974.29元以及逾期支付货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由百盛公司承担。
一审法院认定事实：柏得利公司与百盛公司存在买卖纸管的业务往来，由柏得利公司向百盛公司供应纸管，双方并未签订书面的买卖合同，交易方式为百盛公司通过电话或传真向柏得利公司下单，柏得利公司将百盛公司所需之物品送到其指定的地点，再由百盛公司仓库人员签收货物，百盛公司向柏得利公司付款。2015年11月23日，柏得利公司向百盛公司发出对账单，载明百盛公司截至2015年11月23日尚欠柏得利公司货款197654.85元，百盛公司在对账单上盖章予以确认。此后，百盛公司分别向柏得利公司支付了197654.85元的货款，具体支付货款如下：1.2015年7月17日，支付了49734.5元；2.2015年8月17日，支付了46500元；3.2015年9月21日，支付了4万元；4.2015年10月26日，支付了6万元；5.2016年4月11日，支付了1420.35元。柏得利公司分别向百盛公司开具了总额为197654.85元发票，具体开票情况如下：1.2015年8月4日，开票金额为57074.4元；2.2015年9月9日，开票金额为33683.24元；3.2015年10月28日，开票金额为31475.1元；4.2015年11月4日，开票金额为75422.11元。此后，柏得利公司认为百盛公司尚有货款未结清，要求百盛公司支付货款，双方经协商无果，柏得利公司遂于2016年5月23日诉至该院。
诉讼中，柏得利公司就其主张的货款449974.29元，提供了二组送货单，分别为：一、收货单位为“肇庆X塑胶有限公司”的单据。1.2015年7月19日，单据编号为NO.0902366，货款价值1028.7元，收货人陆伟娟；2.2015年7月19日，单据编号为NO.0902367，货款价值12526元;3.2015年7月26日，单据编号为NO.0902375，货款价值34267.7元，收货人韩雨；4.2015年8月15日，单据编号为NO.0902313，货款价值33683.24元，收货人韩军；5.2015年9月24日，单据编号为NO.0902279，货款价值16275.1元，收货人韩军；6.2015年9月23日，单据编号为NO.0902280，货款价值15200元，收货人韩军；7.“2015年12月27日”，单据编号为NO.0002080，货款价值14105.7元，收货人黄X晶，该份单据柏得利公司认为日期书写存在笔误，实际应为2015年10月27日；8.2015年10月27日，单据编号为NO.0002001，货款价值15322.05元，收货人黄X晶；9.2015年10月28日，单据编号为NO.000200，货款价值18531.9元，收货人黄X晶；10.2015年10月28日，单据编号为NO.0002004，货款价值11017.17元，收货人黄X晶；11.2015年10月30日，单据编号为NO.0002005，货款价值16445.29元，收货人黄X晶。上述1-11项货款共计197654.85元，11份送货单的金额与对账单上载明的百盛公司截至2015年11月23日尚欠柏得利公司货款197654.85元的金额相一致。
二、收货单位为“广东X贸易有限公司”的单据，1.2015年11月18日，单据编号为NO.0002031，货款价值1551823元，收货人黄X晶；2.2015年11月23日，单据编号为NO.0002038，货款价值17523元，收货人黄X晶；3.2015年11月23日，单据编号为NO.0002039，货款价值9631.8元，收货人黄X晶；4.2015年11月25日，单据编号为NO.0002041，货款价值20104.2元，收货人黄X晶；5.2015年11月27日，单据编号为NO.0002046，只有规格及型号，收货人黄X晶；6.2015年11月25日，单据编号为NO.0002042，货款价值5095.8元，收货人黄X晶；7.2015年11月27日，单据编号为NO.0002048，只有规格及型号，收货人黄X晶；8.2015年11月28日，单据编号为NO.0002050，货款价值23994元（记载为23985元），收货人黄X晶；9.2015年11月28日，单据编号为NO.0002051，货款价值2076.75元，收货人黄X晶；10.2015年12月3日，单据编号为NO.0002059，货款价值24683.42元(记载为24683.43元)，收货人黄X晶；11.2015年12月13日，单据编号为NO.0002094，只有规格及型号，收货人黄X晶；12.2015年12月14日，单据编号为NO.0002095，只有规格及型号，收货人黄X晶；13.2015年12月17日，单据编号为NO.0002098，只有规格及型号，收货人黄X晶；14.2015年12月18日，单据编号为NO.0002101，只有规格及型号，收货人黄X晶。上述送货单，柏得利公司认为货款价值为其主张的余款252319.44元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，柏得利公司与百盛公司虽然没有签订书面的买卖合同，结合柏得利公司提供的送货单以及其于2015年11月23日向百盛公司发出对账单，且百盛公司在对账单上盖章予以确认的事实，应认定双方之间存在买卖关系。
一、对于百盛公司是否拖欠柏得利公司货款以及对数额的认定问题。柏得利公司在本案主张百盛公司拖欠的货款总共449974.29元，该院对此认定如下：
首先，对柏得利公司所提供的第一组送货单收货单位为“肇庆X塑胶有限公司”，货款价值为197654.85元的认定问题。根据柏得利公司提供的送货单上载明的收货单位为“肇庆X塑胶有限公司”，送货批次合计为11次，送货金额合计为197654.85元，虽然该11批次的送货单上均注明收货单位为“肇庆X塑胶有限公司”，但由于该11批次送货单的金额与柏得利公司、百盛公司于2015年11月23日对账单上确认截至2015年11月23日百盛公司尚欠柏得利公司的货款197654.85元金额一致，故对柏得利公司认为是按照百盛公司的意思将收货单位写为肇庆X塑胶有限公司的主张，该院予以采纳。据此，该院确认第一组送货单所涉款项的债务人为百盛公司，即截至2015年11月23日百盛公司尚欠柏得利公司货款197654.85元，在对账后，百盛公司仅于2016年4月11日支付了1420.35元，故百盛公司现尚欠柏得利公司的货款为196234.5元（197654.85元-1420.35元＝196234.5）。百盛公司认为已经全部付清拖欠柏得利公司货款的主张，理据不足，该院不予采纳。柏得利公司认为对于第7份单据的书写日期“2015年12月27日”存在笔误，实际应为2015年10月27日的主张，合理合法，该院予以采纳。
其次，对于柏得利公司所提供的第二组送货单收货单位为“广东X贸易有限公司”，柏得利公司认为货款价值为252319.44元的债务亦应由百盛公司承担的问题。柏得利公司认为该批货的实际买受人亦为百盛公司，仅是根据百盛公司的意思将送货单位书写为“广东X贸易有限公司”，故该货款亦应由百盛公司支付。百盛公司则认为属于广东X贸易有限公司的货款与其无关。该院认为，根据柏得利公司提供的送货单上载明的收货单位为“广东X贸易有限公司”，送货批次合计为14次，虽然送货单上有“黄X晶”的签名，柏得利公司提供另一批送货单上载明的收货单位为肇庆X塑胶有限公司的收货人亦有“黄X晶”的签名，但根据现有的证据，并不足以证实百盛公司委托柏得利公司送货到“广东X贸易有限公司”，故对柏得利公司的该项主张，该院不予支持。
综上，百盛公司现尚欠柏得利公司货款196234.5元，但百盛公司至今未支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。柏得利公司要求百盛公司偿还货款的请求，其合理合法部分，该院予以支持。
二、对于柏得利公司要求百盛公司支付逾期支付货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）的问题。如上所述，百盛公司收取柏得利公司货物后，没有及时支付货款的行为显属违约，应承担违约责任，柏得利公司要求百盛公司支付逾期付款利息的请求，合理合法，该院予以支持，逾期付款利息应以百盛公司拖欠柏得利公司货款196234.5元为基准，自柏得利公司起诉之日即2016年5月23日起，按中国人民银行公布的金融机构一年以内（含一年）贷款年利率4.35%计付。
三、对于诉讼中柏得利公司要求追加肇庆X塑胶有限公司以及广东X贸易有限公司作为本案被告参加诉讼，并申请百盛公司与肇庆X塑胶有限公司向柏得利公司共同偿还货款以及逾期支付货款的利息的请求问题。如上所述，由于第一组送货单上载明的收货单位为“肇庆X塑胶有限公司”，该部分送货单已被认定属于百盛公司的债务，故对柏得利公司要求追加肇庆X塑胶有限公司的申请，该院不予支持。其次，对于第二组送货单上载明的收货单位为“广东X贸易有限公司”，百盛公司对此亦予以否认，因此，根据合同相对性的原则，柏得利公司可另行起诉主张。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、百盛公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向柏得利公司支付货款196234.5元及逾期付款利息[逾期付款利息应以百盛公司拖欠柏得利公司货款196234.5元为基准，自柏得利公司起诉之日即2016年5月23日起，按中国人民银行公布的金融机构一年以内（含一年）贷款年利率4.35%计付至该院指定的履行期限届满之日止]；二、驳回柏得利公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由柏得利公司负担4510元，由百盛公司负担3540元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审诉讼中，柏得利公司申请追加肇庆X塑胶有限公司和广东X贸易有限公司为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求，要求上述两家公司与百盛公司共同承担偿还货款的责任。一审法院经审查，对柏得利公司的申请予以驳回。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。柏得利公司与百盛公司对双方之间存在买卖合同关系没有异议，而是对百盛公司是否尚欠货款及货款数额有争议，因此，本案二审争议的焦点是百盛公司是否尚欠柏得利公司货款196234.5元。柏得利公司于2015年11月23日向百盛公司发出对账单，对账单上载明截至2015年11月23日百盛公司尚欠柏得利公司的货款为197654.85元，百盛公司在该对账单上盖章予以确认，柏得利公司也提供了与对账单相对应的送货单予以证明，而百盛公司分4次支付货款共196234.5元的时间均在2015年11月23日双方对账之前，因此，一审法院认定截止2015年11月23日百盛公司尚欠柏得利公司货款197654.85元并无不当，本院予以确认。百盛公司于2016年4月11日向柏得利公司转账支付1420.35元，因此，百盛公司尚欠柏得利公司货款196234.5元。一审庭审中，百盛公司先是对柏得利公司提交的对账单及相对应送货单的真实性没有异议，后又对送货单全部不予认可；二审中，百盛公司又主张对账单的落款时间为笔误，双方仅发生197654.85元货款的交易且已经付清。百盛公司的陈述和主张前后不一，相互矛盾，其也没有提供充分的证据予以证明，故百盛公司主张其已付清柏得利公司的货款，缺乏理据，本院不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，百盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4225元，由上诉人百盛公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲