江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5527号
上诉人（原审被告）：刘连忠，男，1965年10月19日生，汉族，自由职业。
上诉人(原审被告)：周玉梅，女，1961年4月3日生，汉族，自由职业。
被上诉人(原审原告)：李雷，男，1972年6月12日生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜慧闵，江苏江北律师事务所律师。
上诉人刘连忠、周玉梅因与被上诉人李雷房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘连忠、周玉梅上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的租赁合同已于2015年5月1日到期，之后双方再无签订书面协议，故双方的租赁关系已于合同到期日2015年5月1日终止。2014年10月16日上诉人以书面形式快递告知了被上诉人解除合同关系，而涉案房屋拆除发生在2015年11月；2.虽然合同到期后，被上诉人又向上诉人支付了部分钱款，理由是被上诉人未找到合适的新厂址，无法按期迁出，但上诉人是出于之前的友好关系给予了照顾，而不是双方形成新的合同关系，即使是事实租赁关系，也是不定期合同，随时可以解除；3.合同到期后被上诉人理应迁出，涉及的搬迁费用亦应由被上诉人自行承担。原审判决上诉人支付搬迁补助费与事实不符，亦没有法律依据。
李雷辩称，上诉人所称与事实不符，双方在合同到期后达成合意继续履行合同，支付租金，拆迁时实际搬迁人是被上诉人，上诉人没有任何搬迁行为，相应的搬迁补偿给付被上诉人是合法合理的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李雷向一审法院起诉请求：请求判令刘连忠、周玉梅支付李雷拆迁补偿款96501.3元（其中营业损失34475.5元、搬迁补助费55160.8元、防盗门570元、印刷机补偿5000元、乳胶漆补偿1140元、电话宽带补偿155元）；刘连忠、周玉梅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李雷租赁周玉梅、刘连忠位于浦口区黄姚村营盘路9号2号厂房一半及1号宿舍20平方米，共计370平方米，用于经营纸箱厂。李雷与周玉梅、刘连忠签有三份租赁合同，最后一期合同的期限为2014年5月1日至2015年5月1日。最后一期合同约定：租金为42000元/年。在租赁期间如遇国家拆迁，合同则自行解除，双方须无条件服从，房租以实租实付。周玉梅、刘连忠陈述于2014年9月被通知涉案房屋拆迁，于2014年10月16日通过EMS向李雷发函，涉案房屋因拆迁无法继续履行租赁合同，合同自行解除。李雷表示未收到该通知。此后，李雷仍在涉案房屋中经营直至2015年10月31日。涉案房屋的租金，李雷付至2015年10月。
另查明，2015年9月30日，刘连忠作为被拆迁人与拆迁人南京市浦口区人民政府泰山街道拆迁办签订了《南京市浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议（货币拆迁）》，拆迁刘连忠坐落于南京市浦口区天景社区黄姚工业集中区的房屋及附着物，房屋建筑面积4008.37平方米。其中钢混结构的厂房（即李雷所称2号厂房）为712平方米，评估单价为1825元/平方米，砖混宿舍（即李雷所称1号宿舍）评估单价为1655元/平方米。停业损失按房屋及附属物拆迁补偿款的5%，搬迁补助费按房屋及附属物拆迁补偿款的8%，不锈钢防盗门570元/个。周玉梅、刘连忠在庭审中认可李雷安装有一个防盗门。
一审法院认为，双方当事人签订的《房屋租赁合同》，是其真实意思的表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应当认为合法有效。虽然该协议约定在租赁期间如遇国家拆迁，合同则自行解除，双方须无条件服从，房租以实租实付，但李雷一直在涉案房屋中经营至2015年10月底，且该约定对拆迁补偿问题约定不明，刘连忠、周玉梅仍应对承租人作出相应补偿。
根据拆迁补偿协议及李雷承租范围，李雷承租的厂房及宿舍的拆迁补偿款为682800元（1825元/平方米×712平方米÷2+1655元/平方米×20平方米）。基于房屋租赁合同关系，李雷作为承租人主张在拆迁中的如下损失：1、营业损失34475.5元。一审法院认为，周玉梅、刘连忠签订拆迁补偿协议时，李雷与周玉梅、刘连忠的房屋租赁合同早已到期，且没有续签，李雷无权向周玉梅、刘连忠主张因拆迁导致的营业损失。2、搬迁补助费55160.8元。一审法院认为，为协助周玉梅、刘连忠履行拆迁协议，按时腾空房屋交付拆迁，李雷有义务及时对租赁房屋的相关设施进行搬迁，同时也有权利获得拆迁人支付的设施搬运费用。李雷于2015年10月31日腾空房屋，配合拆迁，且周玉梅、刘连忠并无证据证明其有协助、配合李雷进行设施搬迁的行为。既然拆迁人对此给予了相应的补偿，就应当按照实际情况支付给实际进行非住宅房屋设施搬运的当事人。根据拆迁补偿协议及李雷承租范围，李雷承租的房屋的搬迁补助费为54624元（682800元×8%），周玉梅、刘连忠应当予以支付。3、防盗门570元、印刷机补偿5000元、乳胶漆补偿1140元、电话宽带补偿155元。一审法院认为，周玉梅、刘连忠认可李雷安装有1扇防盗门，因此，周玉梅、刘连忠应支付李雷防盗门补偿款570元。至于李雷主张的印刷机、乳胶漆、电话宽带的补偿，一审法院认为，李雷未提交相关的证据予以证明，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，一审法院判决：一、被告刘连忠、周玉梅于判决生效之日起五日内支付原告李雷搬迁补助费54624元、防盗门补偿款570元，合计55194元。二、驳回原告李雷的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李雷负担1081元，被告刘连忠、周玉梅负担1444元。
二审期间，上诉人对于原审查明的部分事实提出异议，认为涉案房屋的租金被上诉人只支付到了2015年9月。2014年10月26日，其通过快递向4个房客每户都发了说明，有EMS回执单证明。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
二审期间，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付搬迁补偿款54624元及防盗门补偿款570元。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的最后一期租赁合同约定的租赁期限届满后，被上诉人仍一直在涉案房屋中经营使用至2015年10月31日，上诉人亦收取被上诉人相应的占有使用费用，被上诉人作为实际使用人，实际实施了对涉案房屋内有关设施搬迁、腾空房屋的行为，有理由获得拆迁人支付的设施搬运费用。原审根据拆迁补偿协议及被上诉人承租的范围，认定被上诉人承租的房屋搬迁补助费为54624元，并认定该部分费用由上诉人支付于法有据。本案中，上诉人认可被上诉人安装有一扇防盗门，关于该防盗门的补偿款570元，原审认定上诉人应向被上诉人支付亦并无不当。上诉人主张被上诉人支付的租金仅至2015年9月份而非10月，但并未提供证据证明双方已就租金标准递增的问题达成一致意见，结合本案的其他证据，本院对上诉人的该项意见不予采信，上诉人以与被上诉人合同到期为由，认为被上诉人无权获得搬迁补助费及防盗门补偿款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘连忠、周玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人刘连忠、周玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年九月二十七日
书记员 郭旭冬