浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初76号
原告阮梅英，女，1941年7月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
？？？？原告邢菊芬，女，1962年9月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
？？？？原告邢菊清，女，1965年9月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
？？？？原告邢菊富，男，1969年4月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
？？？？原告邢富增，男，1972年6月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
????五原告委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
????被告温岭市人民政府太平街道办事处，住所地浙江省温岭市鸣远路128号。
????法定代表人郑君宏，主任。
????????委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
原告阮梅英、邢菊芬、邢菊清、邢菊富、邢富增不服被告温岭市人民政府太平街道办事处政府行政强制一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告邢菊清及五原告共同委托代理人陈亚琦，被告温岭市人民政府太平街道办事处参加诉讼负责人吴辉，委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮梅英、邢菊芬、邢菊清、邢菊富、邢富增起诉称，原告阮梅英与邢生（亡故）为夫妻关系，共有子女邢菊芬、邢菊清、邢菊富、邢富增四位。阮梅英与邢生（亡故）共同拥有浙江省温岭市太平镇小河头村2层住宅（后名称变为温岭市××街道××夫人路××号），房产证号：温房产权证太平镇字第××号，土地证号：温集建（93）字第01-086**号。2012年1月26日邢生去世。2017年1月，温岭市太平街道以城中村改造为名启动房屋拆迁工作，2月份开始断水断电、破坏房屋四周道路。2017年4月24日下午，被告向原告阮梅英送达《限期拆除违章建筑通知书》，落款单位：温岭市太平街道‘三改一拆’行动领导小组办公室，但未加盖公章。2017年4月27日，被告将阮梅英的上述房产暴力拆除，强占原告个人宅基地。在此期间，被告未向原告送到有关拆迁的任何文件。2017年6月30日，原告阮梅英向温岭市人民政府提出信息公开，温岭市人民政府给予的回复是：不属于职责范围，向太平街道提出信息公开。后原告阮梅英向太平街道提出信息公开，但至今没有回复。原告认为，被告在未落实被征地人民基本生活保障、未发布征收拆迁公告、未向原告阮梅英发放书面拆迁通知、未与原告阮梅英签订拆迁协议的情况下，对原告阮梅英合法住宅实施强拆、强占，其拆迁程序和强拆行为违法，严重影响了原告的生活。为此，请求人民法院确认被告于2017年4月27日强制拆除原告位于温岭市××街道××夫人路××号房屋的行为违法。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.温集建（93）字第01-08635号邢生的集体土地建设用地使用证及房屋所有权人为邢生、共有人为阮梅英的房屋所有权证；2.限期拆除违章建筑通知书；3.原告向温岭市人民政府提出的政府信息公开申请书及回复；4.原告向被告温岭市人民政府太平街道办事处提出的政府信息公开申请书及EMS回执；5.拆迁后的照片15张；6.不动产登记情况查询结果证明书；7.使用土地权源证据的情况说明；8.社员建房用地申请表；9.邢菊富的房产证及土地使用权证。上述证据拟证明邢生（亡故）的不动产仍登记在温岭市国土资源局的档案里，该房是在1979年之前建造的，至今仍合法有效。邢菊富的房屋是1986年在另外两间小屋上的拆老建新，并单独申请取得了土地使用证和房屋所有权证，与涉案房屋无关。被告此次拆迁未有政府批准，强拆行为违法。
被告温岭市人民政府太平街道办事处答辩称，1986年12月27日，原告户以邢菊富为户主，申请拆除二间老屋，新建二间楼房。1987年2月19日，经批准同意其拆除老屋二间，新建楼房二间。但原告户在新建了二间新房后，并没有拆除二间老屋。1993年土地证初始登记时，原告户隐瞒了这二间老屋应拆未拆的事实，办理了土地使用权证，故现原告所称的这二间房屋属应拆未拆老屋，属违章建筑，依法应予拆除。被告曾多次要求其拆除，也曾书面通知，但原告均未自行拆除。2017年4月27日，被告将其强制拆除的行为并不违法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1.社员建房用地申请表；2.?温岭市国土资源局于2017年1月11日出具的情况说明；3.照片一张；4.限期拆除违章建筑通知书；5.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。上述1-3号证据拟证明本案讼争的房屋属于应拆未拆的老屋；3-4号证据拟证明被告拆除涉案房屋的程序合法；5号证据为被告实施强制拆除行为的法律依据。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告对1号证据的真实性无异议，认为能够证明邢菊富当时申请建房是原地拆两间小屋，使用的是杂地，而被告强拆的是两间木屋，是位于邢菊富这两间房屋的后面，不属于应拆未拆老屋。2号证据违背基本事实，混淆了邢菊富拆老建新的小屋和涉案木屋。对3-4号证据无异议，认为强拆时屋内还有物品。对原告提供的证据，被告对1号证据的真实性无异议，但认为该证据上记载房屋就是社员建房申请表上的老屋，是本应注销的，按社员建房申请表上原告家有5人只能批得二间，若原告说有四间，则在新建二间后，这四间老屋都应拆除，且对于涉案房屋温岭市国土资源局正在启动注销程序。3-5号证据与本案无关，且其没有收到4号证据。对其他证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1、6号证据能够证明邢生（已亡故）、阮梅英合法拥有温集建（93）字第01-08635号的集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，本院予以确认。原告提供的2号证据与被告的4号证据一致，能够证明2017年4月24日，温岭市太平街道“三改一拆”行动领导小组办公室向原告送达了《限期拆除违章建筑通知书》的事实，本院予以确认。5号证据能够证明原告房屋被拆除的事实，本院予以确认。对原告的其他证据，与本案缺乏实质性关联，本院不予确认。对被告提供的1号证据，与本案缺乏实质性关联，本院不予确认。被告提供的2号证据仅能证明涉案房屋属应拆未拆的情况，但温岭市国土资源局并未就涉案房屋的合法产权作出注销决定，该情况说明不能成为被告作出拆除行为的依据，本院不予确认。3号证据能够证明被告在拆除老屋前，在房屋上注明“拆”字的事实，本院予以确认。
经审理查明：原告阮梅英与邢生（亡故）为夫妻关系，共有子女邢菊芬、邢菊清、邢菊富、邢富增四位。阮梅英与邢生共同拥有温岭市太平镇小河头村2层住宅（后名称变为温岭市××街道××夫人路××号），房产证号：温房产权证太平镇字第××号，土地证号：温集建（93）字第01-086**号。2012年1月26日邢生去世。2017年4月24日，被告以温岭市太平街道‘三改一拆’行动领导小组办公室的名义向原告阮梅英送达《限期拆除违章建筑通知书》。2017年4月27日，被告将涉案房屋拆除。五原告不服提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案五原告持有涉案房屋的土地使用证及房屋所有权证，若该房产确属应拆未拆老屋，也应由相关部门通过法定程序对产权予以注销，后方可按法定程序予以拆除。现被告仅凭温岭市国土资源局出具的一份属应拆未拆老屋的情况说明即向原告送达限期拆除通知书并予以强制拆除，显然没有法定的强拆依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，被告未履行法定程序，即实施强制拆除，违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，五原告要求确认被告强制拆除的行为违法，理由成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告温岭市人民政府太平街道办事处于2017年4月27日强制拆除原告阮梅英、邢菊芬、邢菊清、邢菊富、邢富增位于温岭市太平街道石夫人路1388弄21号房屋的行为违法。
本案受理费50元，由被告温岭市人民政府太平街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 叶伶俐
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……