吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1436号
原告：张有生，现住洮南市。
原告：李凤梅（上原告妻子），现住洮南市。
委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。
被告：洮南市第一建筑工程有限责任公司，住所地洮南市。
法定代表人：石峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
原告张有生、李凤梅与被告洮南市第一建筑工程有限责任公司（以下简称洮南一建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告张有生及其委托诉讼代理人周宏斌、被告洮南一建公司委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。原告李凤梅因故未出庭。本案现已审理终结。
张有生、李凤梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即交付二原告购买的金水景城小区2号楼属第2-808建筑面积78.77平方米住宅楼、金水景城小区2栋2单元804号建筑面积90.79平方米住宅楼、洮南市第七中学道南4号楼数第4-14户商品房屋（用途为车库）；2.请求人民法院判令被告支付二原告逾期交付房屋的利息。事实和理由：2011年6月4日、2012年3月17日，二原告认购长春市秀都房地产开发有限公司开发的金水景城小区2号楼属第2-808建筑面积78.77平方米住宅楼房、金水景城小区2栋2单元804号建筑面积90.79平方米住宅楼房、洮南市第七中学道南4号楼数第4-14户商品房屋（用途为车库）。二原告按合同约定全面履行认购义务，但长春市秀都房地产开发有限公司未按合同约定交付上述楼房及车库。现长春市秀都房地产开发有限公司已将其开发的金水景城小区所有权利义务转移至被告名下。故被告应继受转让的合同权利义务。
洮南一建公司辩称，答辩人与二原告没有签订房屋买卖合同，不是合同当事人，不承担合同义务；答辩人非本案诉讼主体，答辩人是施工单位，建设项目也没有转让，不同意承担责任义务；不承担原告诉状中提到的利息要求。本案属于房屋买卖合同关系，非民间借贷关系。要求驳回二原告的诉请。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对张有生、李凤梅所提供的证据有争议的证据，结合洮南一建公司质证意见，根据相关法律规定，本院审核认定如下：
1.金水景城小区商品楼房内部认购协议两份、金水景城认购协议书一份、收据四枚；2.金水景城小区交接书一份。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十九条的规定，洮南一建公司虽然对上述证据提出异议但没有提供足以反驳的相反证据的，经本院审核，以上证据反映本案真实情况，与待证事实相关联、来源、内容和形式合法，本院确认其证明力。
根据当事人陈述和以上本院认定的证据，本院认定本案法律事实是如下：
2011年6月4日、2012年3月17日，张有生、李凤梅与长春市秀都房地产开发有限公司项目部分别签订三份认购协议书。
由张有生、李凤梅购买长春市秀都房地产开发有限公司开发的：1.位于洮南市第七中学道南2号楼数第2-808户商品房屋，建筑面积78.77平方米，建筑层数8层。内部认购价格3000.00元/平方米。内部人员缴纳首批认购款14万元。2.位于洮南市兴隆路与泰州北街交汇处金水景城2栋2单元804号，建筑面积90.79平方米。内部认购价格3200.00元/平方米。总价290528.70元。内部人员缴纳首批认购款14万元。3.位于洮南市第七中学道南4号楼数第4-14户商品房屋，建筑面积36.08平方米，用途为车库。内部认购价格3500.00元/平方米。内部人员缴纳首批认购款6万元。交房日期分别为：2012年6月30日、2012年12月31日。
2011年5月24日，张有生交付定金3000.00元。2011年6月4日，李凤梅交付购房款147528.00元。2012年3月17日，张有生交付房款20万元。
2012年12月31日，上述建设项目竣工后，长春市秀都房地产开发有限公司未将上述楼房及车库交付张有生、李凤梅。
另查明，2017年5月4日，长春市秀都房地产开发有限公司与洮南一建公司法定代表人石峰签订《金水景城小区交接书》，将该小区建设项目项下房屋（房源表）1-9号楼共计755套房屋，1号楼、2号楼住宅61套，4号楼南开门车库1套，资产汇总表，未付款项、陈欠施工单位及个人账款等相关材料移交洮南一建公司法定代表人石峰接收。
庭审过程中，张有生、李凤梅对逾期利息诉讼请求撤诉，保留另诉权利，本院准予。
依据本院以上认定的法律事实，针对本案争议焦点，依照相关法律规定，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”《商品房销售管理办法》第十六条：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：(一)当事人名称或者姓名和住所；(二)商品房基本状况；(三)商品房的销售方式；(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；(五)交付使用条件及日期；(六)装饰、设备标准承诺；(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；(八)公共配套建筑的产权归属；(九)面积差异的处理方式；(十)办理产权登记有关事宜；(十一)解决争议的方法；(十二)违约责任；(十三)双方约定的其他事项。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，张有生、李凤梅与长春市秀都房地产开发有限公司于2011年6月4日、2012年3月17日所签订的三份认购协议书应认定为商品房买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百七十四条的规定，该三份认购协议书成立生效。在该三份认购协议书依法成立生效且张有生、李凤梅实际履行交付约定的购房款后，长春市秀都房地产开发有限公司作为出卖人应按合同约定交付标的物。
关于本案所涉长春市秀都房地产开发有限公司与洮南一建公司所签订交接书问题。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，合同的权利可以转让给第三人。虽然长春市秀都房地产开发有限公司系与洮南一建公司法定代表人石峰签订的《金水景城小区交接书》，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”据此，该交接书具有法律效力。长春市秀都房地产开发有限公司与洮南一建公司交接转让金水景城小区法律行为符合法律规定，依法有效。
关于洮南一建公司是否为适格被告问题。
在长春市秀都房地产开发有限公司与洮南一建公司交接转让金水景城小区依法有效情形下，洮南一建作为合同承受人应继受长春市秀都房地产开发有限公司权利义务。故洮南一建公司为本案适格被告。
综上所述，在长春市秀都房地产开发有限公司与洮南一建公司交接转让依法有效前提下，洮南一建公司作为履行房屋买卖合同义务方，应当依法交付张有生、李凤梅涉案楼房及车库。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十八条的规定，判决如下：
洮南市第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内将本案所涉：1.位于洮南市第七中学道南2号楼数第2-808户楼房；2.位于洮南市兴隆路与泰州北街交汇处金水景城2栋2单元804号楼房；3.位于洮南市第七中学道南4号楼数第4-14户商品房屋交付张有生、李凤梅。
案件受理费100.00元，由洮南市第一建筑工程有限责任公司负担。于本判决生效后三日内支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 季国明
审判员 李 斌
审判员 何 淼
二〇一七年十二月二十七日
书记员 贾 楠