河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1121民初160号
原告：孙天修，男，生于1933年8月24日，汉族，住舞阳县。系道路交通事故受害人孙玉先之父。
原告：陈京雷，男，生于1988年6月15日，汉族，住舞阳县。系道路交通事故受害人孙玉先之子。
原告：陈小亚，女，生于1986年1月3日，汉族，住址同上。系道路交通事故受害人孙玉先之女。
原告：陈思驿，男，生于2014年11月3日，汉族，住址同上。系原告陈京雷之子。
法定代理人陈京雷，身份信息同本案原告陈京雷。
以上四原告委托诉讼代理人：张惠兰，舞阳县舞泉法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市北大街与机房街交叉口西南角。统一社会信用代码：91411000779415460P。
负责人：朱富理，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
被告：李伟伟，男，生于1985年1月21日，汉族，住许昌县。
原告孙天修、陈京雷、陈小亚、陈思驿与被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌平安财险公司）、李伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，四原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张惠兰、被告许昌平安财险公司的委托诉讼代理人杨国威、李伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2017年11月22日13时许，李伟伟驾驶豫Ｋ×××××号轻型厢式货车，由北向南行驶至238省道与舞阳马村乡马村街路段时，与孙玉先驾驶的两轮电动车相撞，造成孙玉先及电动车乘坐人陈思驿受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，孙玉先经抢救无效死亡。舞阳公安交通警察大队于2017年11月22日作出舞公交认字[2017]第11026号《道路交通事故认定书》，认定李伟伟应负事故的全部责任，孙玉先、陈思驿不负事故责任。豫Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告许昌平安财险公司处投保有机动车交强险与机动车第三者责任险；事故发生在保险期间内。四原告变更后的具体诉讼请求为：1、医疗费5769.91元、营养费190元、住院伙食补助费570元；2、护理费1762元；3、死亡赔偿金254383.6元；4、丧葬费25014元；5、扶养费15352.53元；6、精神损害抚慰金60000元；7、办理丧葬事宜及陈思驿受伤住院的交通费5574元。8、办理丧葬事宜的误工费5743元；9、财产损失费2400元。以上费用合计376759.04元。
四原告为证明其主张成立，提供证据如下：
道路交通事故认定书，四原告的户口本、身份证、村委会证明，诊断证明、出院证、医疗费票据、住院费总清单、住院病历、死亡证明、火化证、户口注销证明，交通费票据，财产损失评估结论书，肇事车辆的驾驶证、行驶证、保单复印件。
被告许昌平安财险公司辩称：四原告合理合法的诉请，答辩人可以在保险责任分项限额范围内进行赔偿，但答辩人不承担诉讼费等间接损失。四原告主张的精神损害抚慰金过高，应在3万元以内。四原告所主张的按照新标准赔偿死亡赔偿金，不予认可。原告所提供的户口本和身份证系复印件，要求原告提供原件。关于参与丧葬事宜人员的交通费和误工费，因参与人员与本案当事人之间的关系不明确，原告也未提供参与丧葬事宜的误工费产生的相关证据，故答辩人认为参与丧葬事宜人员的交通费、误工费不应支持。其他证据无异议。
被告李伟伟辩称：没什么说的。
经审理查明：1、被告许昌平安财险公司、李伟伟对四原告依据舞阳公安交通警察大队所认定的事故发生经过、形成事故的原因分析及责任划分所作出的事故认定书而提起诉讼作为主张的事实没有异议。2、事故发生后，陈思驿被送往舞阳县人民医院予以救治，住院治疗19天，被诊断为：脑震荡、左侧额部头皮下血肿，花费3291.46元，主张住院期间一人予以护理。3、事故受害人孙玉先，生于1962年11月13日，被送往舞阳县人民医院进行救治，经抢救无效死亡，支出医疗费2478.45元（票据2张）。孙玉先所驾驶的电动车在事故中受损，经评估车辆损失为2400元。4、受害人孙玉先的父亲孙天修生于1933年8月24日，共有孙玉先、孙玉想、孙海水等子女三人。5、四原告主张为办理丧葬事宜的交通费中包含有事故受害人的儿子陈京雷、儿媳张亚丹及女儿陈小亚、女婿唐洪友的交通费（共计4664元票据4张）。6、被告李伟伟系肇事车辆豫Ｋ×××××号轻型厢式货车的事发司机，豫Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告许昌平安财险公司处投保有机动车交强险与不计免赔机动车第三者责任险50万元。发生本次交通事故时，该车所有保险均在承保期间。
本院认为：被告许昌平安财险公司、被告李伟伟以及四原告对舞阳公安交通警察大队所作出的事故认定书均无异议，本院对该事故认定书所载内容予以采信：李伟伟负事故的全部责任；孙玉先、陈思驿不负事故责任。原告孙天修、原告陈京雷、原告陈小亚作为事故受害人孙玉先的近亲属，在孙玉先因交通事故死亡后，依法享有请求民事赔偿的权利。原告陈思驿在事故中遭受人身伤害，依法有权要求赔偿。被告许昌平安财险公司主张不能按照新标准计算死亡赔偿金，被告许昌平安财险公司的该主张，无法律依据，本院不予支持。根据四原告的诉讼请求，本院结合相关法律法规之规定，四原告因交通事故所遭受的损失有：1、医疗费5769.91元（孙玉先抢救费2478.45元+陈思驿医疗费3291.46元）、丧葬费50028元/年×1/2年为25014元、死亡赔偿金12719.18元/年×20年为254383.6元，被扶养人生活费9211.52元/年×5年×1/3为15352.53元，财产损失费2400元，符合规定，本院予以支持。2、原告陈思驿住院期间所产生的营养费10元/天×19天为190元、住院伙食补助费30元/天×19天为570元、护理费33857元/年÷365年/天×19天为1762元，有证据证明且符合法律规定，本院予以支持。3、关于精神损害抚慰金。被告许昌平安财险公司有异议。在本次交通事故中，由于被告李伟伟负事故的全部责任，综合考虑被告李伟伟、受害人孙玉先在事故中的过错程度、年龄、被扶养人数、损害后果、本地平均生活水平等因素，本院酌定支持精神损害抚慰金50000元为宜。4、关于办理丧葬事宜及陈思驿受伤住院期间的交通费和办理丧葬事宜的误工费的问题。被告许昌平安财险公司有异议。根据庭审查明，本院认为原告所主张的儿媳、女儿参与办理丧葬事宜，符合公序良俗原则；原告陈思驿受伤住院，考虑到住院地、居住地和住院天数等因素，本院支持交通费4664元+190元为4854元；关于误工费，原告主张按照农林牧渔行业标准计算20人，误工天数3天。本院根据当地生活消费水平，认为误工天数以10人予以计算为宜，故误工费34941元/年÷365年/天×10人×3天为2872元，本院予以支持。四原告的合理损失共计363168.04元。关于赔偿责任。由于豫Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告许昌平安财险公司处投保有机动车交强险与机动车不计免赔第三者责任险50万元，发生事故时该车保险在承保期间，且被告李伟伟负事故的全部责任，故被告平顶山平安财险公司应在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿四原告医疗费、营养费、住院伙食补助费6529.91元，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的误工费与交通费（含原告陈思驿住院产生的交通费）计110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），赔偿车辆损失费2000元；在机动车不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的误工费与交通费、财产损失费计244638.13元(363168.04元-6529.91元-110000元-2000元）。到庭参加诉讼的被告的合理意见本院已采纳；对其他主张或抗辩意见，未进行阐述的部分，均为不合理意见，本院不予采纳。对原告所主张的不符合法律规定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿限额范围内赔偿原告孙天修、陈京雷、陈小亚、陈思驿各项损失计363168.04元。
驳回原告孙天修、陈京雷、陈小亚、陈思驿的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6951元，由被告李伟伟负担（判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 程攀峰
审 判 员 郑亚伟
人民陪审员 赵红霞
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李 佳
附：上诉费在递交上诉状时预交，至迟在上诉期满七日内预交。非自然人上诉的，营业执照副本、组织机构代码复印件、判决书复印件五份、法人代表证明、送达地址确认书、缴纳上诉费回单等材料于缴费当日一并寄回本院立案庭，否则视为放弃上诉。缴费收款人：漯河市财政局国库科，账号：039500020005100000106，开户银行：中原银行漯河黄山路支行。上诉人是非自然人的，必须以非自然人的帐户转账，并在转账时注明是诉讼费。