广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4438号
原告：黄宽亭，男，1968年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，
原告：李冬梅，女，1973年11月27日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区，
两原告共同委托诉讼代理人：侯文黔、林倩雅，均系广东正鸿律师事务所律师。
被告：刘梅，女，1969年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：郎鸣镝、吴玉玑，均系广东邦仁律师事务所律师。
被告：冼志明，男，1971年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：黄烈、黄冬韵，分别为广东千里行律师事务所律师、律师助理。
原告黄宽亭、李冬梅与被告刘梅、冼志明执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人侯文黔，被告刘梅委托诉讼代理人吴玉玑以及被告冼志明委托诉讼代理人黄烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宽亭、李冬梅向本院提出诉讼请求：确认黄宽亭、李冬梅对李子卫所有的中山市××房[土地证号：国××，房产证号：Ｃ××，以下简称××房]之拍卖余款在714282元范围内享有优先受偿权，应当在中山市第一人民法院对上述房产的执行分配中优先受偿。事实和理由：中山市第一人民法院在执行过程中对李子卫所有的××房的拍卖款并未做优先分配，而当做普通债权进行分配，这属于严重的认定事实和适用法律错误。中山市第一人民法院在执行以中山市火炬开发区卫星运动用品器材厂（以下简称卫星器材厂）、李子卫为被执行人的系列案件中，拍卖了被执行人卫星器材厂名下位于中山市××的房地产，得款7896000元；拍卖了李子卫名下的××房，得款743000元。但法院在处理上述房地产作出分配方案时，确认中国银行股份有限公司佛山分行对中山市××的房地产的抵押物享有优先受偿权。李子卫所有的××房的房产已经抵押给申请人李冬梅，并办理了抵押登记手续，登记的抵押金额为1936000元，然而法院却以李冬梅未在诉讼过程中主张抵押优先权为由对两申请人按普通债权进行分配，明显错误。两原告与卫星器材厂、李子卫、李子健、方晓君民间借贷纠纷一案[案号：（2012）中一法民三初字第48号]，中山市第一人民法院作出的调解书正是由于上述所有的诉讼参与人签订了和解协议，该和解协议上清楚地列明了两原告对已经抵押登记的房地产主张优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，两原告的抵押权已经成立并生效，即使未在（2012）中一法民三初字第48号案中提出优先受偿权，两原告也从未作出放弃优先受偿的明示表示，故不能认定两原告已放弃优先受偿权，××房已被中山市第一人民法院拍卖，所得款在扣除相关费用后应当由两原告优先受偿。
诉讼中，两原告确认涉讼的债权是分配方案中编号为2以李子卫为被执行人的案件中第2债权。
被告刘梅辩称：1.两原告所主张的优先权未经法定确认，故其债权应当按照普通债权进行分配。2.两原告在诉讼或调解过程中，从未提出行使优先受偿权的诉求，应视为两原告已放弃行使优先受偿权。3.由于两原告诉李子卫的案件是以调解的方式结案，所以其债权的真实性是存疑的。即使两原告的抵押权已经相关部门登记，但如果其债权是虚假的，那么其抵押权也是无效的，所以被告刘梅请求法院依法审核原告债权的真实性。两原告所主张的债权请法院要求两原告提供债权的交付凭证。
被告冼志明与被告刘梅的答辩意见一致，并补充答辩意见如下：1.两原告认为其抵押权经过登记就当然地取得了优先权，该观点不能成立，抵押物权始终还是一项请求权，是以当事人提出请求作为前提，但是在原来的案件中，两原告从来没有提出过优先受偿权的请求，所以不能因为曾经有过抵押登记就认定原告享有当然的优先权。2.两原告认为民事调解书就是根据两原告和李子卫他们之间的和解协议制作的，而和解协议里面有关于优先权的约定，所以两原告认为该优先权应当得到认可，该观点不能成立，和解协议有优先权的约定，但是在民事调解书中优先权就没有了，就不存在了，该事实恰好说明两原告与李子卫经过重新的约定来放弃优先权的这一事实，且被告刘梅提出两原告所享有的债权存疑，结合房屋的价值（70多万元），但是抵押的金额高达1936000元，我方更加有理由相信两原告的债权有很大的疑点。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：
本院在审理原告黄宽亭、李冬梅与被告卫星器材厂、李子卫、李子健、方晓君，第三人中山市金临石油化工有限公司民间借贷纠纷一案[案号：（2012）中一法民三初字第48号]过程中，黄宽亭、李冬梅（甲方），卫星器材厂、李子卫、方晓君（乙方）与李子健（丙方）于2013年3月18日签订和解协议，约定：一、甲、乙方确认，至2013年3月18日止，乙方尚欠甲方借款共计1936000元；……三、乙方确认，乙方以李子卫、方晓君所有的位于××房的房地产为乙方在本案中向甲方的借款提供抵押担保，并到中山市国土局办妥抵押登记手续；四、甲、乙方确认，乙方不能清偿本案债务时或有任一期不能依约定额支付应付借款本息，甲方有权依法定程序拍卖、变卖抵押物（即××房的房地产），所得价款甲方享有优先受偿权，以清偿本案借款本息。该和解协议还约定了其他事项。此前，××房于2012年4月19日办理由李冬梅作为抵押权人的抵押登记（房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第××号），登记的债权数额为1936000元。2013年10月14日，上述案件由本院主持调解，作出（2012）中一法民三初字第48号民事调解书，调解内容如下：“一、原被告双方确认：2011年2月23日、同年3月26日、同年4月20日，原告实际向被告卫星器材厂出借的款项分别为60万元、70万元、30万元；截止2012年10月，上述三笔借款实际支付的利息分别为336000元、392000元、168000元；因被告卫星器材厂支付的利息超出了同期同类银行贷款利率的四倍，原告同意将多支付的利息用以抵扣借款本金（抵扣方式详见原被告于2013年10月8日签订的和解协议），抵扣后被告卫星器材厂尚欠原告的三笔借款本金依次为476800元、556273元、251890元，也即被告卫星器材厂尚欠原告借款本金共计1284963元；二、原被告确认：截止2013年9月25日，被告卫星器材厂尚欠原告利息336347元（其中2011年4月20日借款的利息为75720元），此后的利息分别以尚欠的三笔借款本金为基数，按照借款时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付；三、被告卫星器材厂于2013年11月7日前向原告清偿借款本金1284963元及利息，利息按第二条所述计付；四、被告李子卫、方晓君对被告卫星器材厂在本案中所欠全部借款本金及利息承担连带清偿责任，被告李子健对2011年4月20日借款的尚欠本金251890元及计至2013年9月25日的利息75720元承担连带保证责任；五、原被告双方确认：原告因实现本案债权支出律师费用81726元，被告卫星器材厂、李子卫、方晓君同意负担其中的一半即40863元，该款于2013年11月7日前支付给原告；六、案件受理费23527元，减半收取为11763.5元，财产保全费5000元，合计16763.5元，由原告负担8381.75元，由被告卫星器材厂负担8381.75元，该款于2013年11月7日前支付给原告；……”
后本院在执行以卫星器材厂、李子卫为被执行人的系列案件过程中，拍卖了李子卫名下××房，得款743000元，在扣除评估费3715元、视频制作费1600元、执行费11751元、案件受理费11652元后，余款714282元。本院在制作分配方案时将李冬梅在（2012）中一法民三初字第48号案中的债权1325826元按普通债权处理，未确认其对拍卖李子卫名下位于××房的房地产所得款项的优先受偿权，故对上述714282元余款由各申请执行人按债权比例分配，分配比率为0.05278135。本院于2014年10月28日作出分配方案，其中黄宽亭、李冬梅的可得分配款为69980元。后黄宽亭、李冬梅提出分配异议，本院将其分配异议送达其他债权人后，债权人冼志明、刘梅对黄宽亭、李冬梅的分配异议持反对意见，黄宽亭、李冬梅遂于2015年12月24日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：李正和与李子卫、方晓君民间借贷纠纷一案，经本院调解作出（2015）中一法民三初字第319号民事调解书，李正和于2015年11月3日向本院申请执行。执行中，本院以对李子卫的房产拍卖所得执行款作出分配方案前，李正和的执行案件未进入执行程序为由，于2016年2月29日以执行笔录告知李正和不可参与李子卫执行款的分配。李正和认为其债权可参与李子卫执行款的分配，遂向本院提出执行异议，本院经审查后于2016年5月20日作出（2016）粤2071执异32号执行裁定：准予异议人李正和参与被执行人李子卫执行款的分配。该执行裁定书已发生法律效力。中山市土产进出口有限公司与卫星器材厂、李子卫、方晓君民间借贷纠纷一案[案号：（2015）中一法民三初字第320号]的执行情况与前述李正和案相同，本院经审查后于2016年5月20日作出（2016）粤2071执异29号执行裁定：准予异议人中山市土产进出口有限公司参与被执行人卫星器材厂、李子卫执行款的分配。该执行裁定书已发生法律效力。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，涉案的××房已于2012年4月19日办理由李冬梅作为抵押权人的抵押登记，故李冬梅作为抵押权人，可以依据上述司法解释的规定，作为对已经法院拍卖的××房有担保物权的债权人，直接申请参与分配，主张优先受偿权。鉴于在作为执行依据的（2012）中一法民三初字第48号案中，黄宽亭与李冬梅作为共同原告主张权利，涉案债权均为两人共有，故本案中其两人的诉讼请求本院一并支持。被告刘梅、冼志明认为原告诉李子卫的案件以调解方式结案故其债权真实性存疑的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳；其认为原告在诉讼或者调解过程中未提出优先受偿权的诉求应视为其已放弃行使优先受偿权的意见，本院认为，原告作为抵押权人对抵押物享有的优先受偿权是一项法定权利，不能以原告在其与卫星器材厂、李子卫、李子健、方晓君所达成的调解协议中未作明示而视为其放弃该项权利，故被告刘梅的该部分辩解意见没有法律依据。被告刘梅、冼志明的其他抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第五百零八条、第五百一十二条之规定，判决如下：
原告黄宽亭、李冬梅对李子卫所有的中山市××房[土地证号：国××，房产证号：Ｃ××]之拍卖余款714282元在1936000元范围内享有优先受偿权，应在本院对上述房产的执行分配中优先受偿。
案件受理费10942元（原告黄宽亭、李冬梅已预交），由被告刘梅负担5471元、被告冼志明负担5471元（两被告负担部分应于本判决生效之日起七日内迳付两原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 姚 瑶
刘家华