江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初8696号
原告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道1号。
法定代表人：候恩龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海涛、王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：王良荣，男，1980年1月8日生，汉族，住重庆市垫江县。
原告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）与被告王良荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告苏宁易购公司的委托诉讼代理人王诗言到庭参加了诉讼，被告王良荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁易购公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告双方订立的买卖合同。事实与理由：被告在原告所经营的苏宁易购平台注册会员，并同意《苏宁易购会员章程》、《易付宝协议》《苏宁广告联盟在线协议》。2017年9月10日，原告通过苏宁易购官网平台对PPTV-65C265寸4K超高清电视进行销售，在网页中标注参考价为6998元，用红字显示现售套餐价为600元。随后，被告通过苏宁易购平台分四次订购该款电视32台。当日在标出该价后的十余分钟，原告发现价格标注错误，立即采取撤下错价等紧急措施。根据原告与上游供应商的合同及发票能证明该款电视的进货价格远超出600元。原告系因重大误解导致上述行为，故诉至法院，要求撤销原、被告间的买卖合同。
被告王良荣未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提供了订单详情、公证书、合同等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
苏宁易购平台系由原告所经营。2017年9月10日，电话为“189××××9060”的会员在苏宁易购平台订购“PP体育高级会员年包”及“PPTV-65C265英寸4K超高清网络智能液晶互联网平板电视”活动套餐，该套餐卖家为“苏宁自营”。其于18:09:48订购3套（订单号33240133834），18:10:51订购10套（订单号33240133360），18:11:55订购10套（订单号33240133835），18:13:22再次订购9套（订单号为33240132958），总计32套，每套价格为600元。所留收货人均为王良荣，电话189××××9060，地址为重庆市垫江县县城镇集体村6组及重庆市垫江县县城到北龙转盘电话联系，要求开具的发票抬头为王良荣。会员通过平台支付现金18700元，原告优惠500元。
在被告提交上述订单后，原告因发现订单所涉商品价格标注错误，遂在网络上取消上述订单，并将收取的货款退回原汇款帐户。根据案涉商品订单截图显示，现商品订单状态为“已完成”或“处理完成”，预计收货时间为2017年9月11日白天或12日白天。
根据南京市南京公证处（2017）宁南证经内字第14153号公证书记载，苏宁易购会员在注册时，需勾选同意《苏宁易购会员章程》《易付宝协议》及《苏宁广告联盟在线协议》。其中《苏宁易购会员章程》约定：若您因使用苏宁平台发生纠纷（包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷），您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决。苏宁易购公司系苏宁易购线上平台的运营方，但苏宁易购线上平台中的商品和服务并非由苏宁易购公司直接销售（另有标注除外），而由苏宁自营或者第三方商家经营；苏宁自营商品的经营主体为苏宁易购公司，并由苏宁集团在全国各地的子公司或关联公司发货。苏宁自营商品及第三方商家的商品信息及包装信息均由供应商及第三方商家自行设计、制作并通过数据端口自行发布，其真实性、准确性和合法性由供应商及第三方商家负责；如信息错误影响您对商品的使用，您可申请退货并由供应商或商家承担物流费用等责任。商家将尽合理的商业努力，使网站内展示的商品参数、说明、价格、库存等商品信息尽可能准确、详细，但由于商品信息的数量及其庞大，且受互联网技术发展水平等因素的限制，页面显示的信息可能在发生变动后存在一定的滞后性或差错；如您发现商品信息错误的或有疑问的，请您不要提交订单，并在第一时间告知商家或苏宁易购公司。苏宁易购平台中展示的商品以及其价格、规格等信息，其性质仅为要约邀请，是商家希望您向其发出要约的意思表示；当您确定购买并成功提交订单时，视为您向商家发出了购买订单商品的要约；系统将订单信息反馈至商家，经商家确认能够满足您的订单需求并向您发货（以订单状态为准）时，视为商家对您的要约作出承诺，此时您和商家之间就该已发货商品成立了合同关系，您可以通过查看系统显示的订单状态，了解您与商家之间的合同是否成立以及成立的时间等内容。
根据南京市南京公证处（2017）宁南证经内自第14151号公证书及14152号公证书记载，在苏宁办公门户系统中，存有两份商品组合活动申请。其中公文号为175400SP00432955的活动申请，其活动展示信息为PPTV-65C265英寸4K超高清网络智能液晶互联网平板电视（高级体育会员年包），活动期限自2017年9月10日至2017年12月31日，活动描述（供审核人员参考用，不展示给客户）为体育会员让价300，详情见附件，实际套餐价格6498。但在附件中，所描述的固定搭配优惠规则中，子商品PPTV电视PPTV-65C2的集团限价5998.75、底价4799、活动价300，子商品PPTV体育会员捆绑1的集团限价798.08、底价798，活动价300；至2017年12月4日公证之日，该活动已处于终止状态。而公文号为175400SP00538738的活动申请，其活动展示信息、活动描述均与上述175400SP00432955的申请一致，活动日期为2017年12月4日至2017年12月31日，在附件中所描述的子商品PPTV电视PPTV-65C2的集团限价5998.75、苏宁价5999、其他承担方承担金额300，子商品PP体育高级会员年包（套餐专用）的集团限价为798.08、苏宁价799，其他承担方承担金额300。
另查明，上海通视铭泰数码科技有限公司（以下简称通视公司）与苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）签订的《业务合作主合同》约定，合作期限为2016年1月1日至2017年12月31日，苏宁采购中心利用O2O渠道推广和销售通视公司供应的商品，苏宁采购中心的供价不高于市场实际最低成交价等。而根据通视公司于2017年6月29日开具给苏宁采购中心的发票显示，PPTV-65C2的单价为4101.71元，含税单价为4799元。
上海聚力传媒技术有限公司（以下简称聚力公司）与苏宁采购中心签订的《业务合作主合同》及《套餐活动函》约定，由苏宁采购中心利用O2O渠道推广和销售聚力公司供应的商品，针对聚力公司会员产品与苏宁采购中心的硬件产品套餐活动，给予苏宁采购中心2017年9月7日至2018年9月5日套餐优惠政策，其中PP体育高级会员年包的供价为798元、套餐销售价798元、硬件补贴300元，佣金258元。
本院认为，原告未提供证据来证明订单所对应的会员具体信息，但根据订单中载明的发票抬头、收货人及收货电话，能证明案涉订单所对应的相对方是本案被告王良荣。而《苏宁易购会员章程》明确苏宁易购平台系由原告经营，“苏宁自营”的经营主体是原告苏宁易购公司。故案涉交易发生于原、被告之间，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。
现原告主张案涉合同因存在“重大误解”标错价格，申请撤销该买卖合同。本院认为，原告提供了公证书证明其在2017年9月10日拟申请的PPTV-65C265英寸4K超高清网络智能液晶互联网平板电视（高级体育会员年包）套餐活动，其活动描述原为“体育会员让价300，详情见附件，实际套餐价格6498”，但在实际标注过程中，显示为子商品PPTV电视PPTV-65C2活动价300元，子商品PPTV体育会员活动价300元，其预设价格与实际标注价格悬殊；同时该价格也远低于原告对外采购商品价格，因此，网页中标注的600元的套餐销售价格并不是原告真实意思的表示，应属重大误解。且本案原告在货物上架的几分钟内，重复订购32套产品，其购买商品目的显然不是为其个人消费使用，若继续履行该合同，会造成合同双方权利义务不对等、合同利益不均衡的法律后果。鉴于此，对原告要求撤销合同的诉讼请求，本院应予支持。但本案诉讼系因原告失误所致，其诉讼费用应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告江苏苏宁易购电子商务有限公司与被告王良荣间的“PP体育高级会员年包”及“PPTV-65C265英寸4K超高清网络智能液晶互联网平板电视”32套产品订单（订单号为33240133834、33240133360、33240133835、33240132958）于本判决生效之日起撤销。
本案案件受理费280元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 朱佩佩
二〇一八年五月十六日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然