wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第624号
上诉人（原审原告）：陈达筹，曾用名陈达绸，女，1969年8月11日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：陈达潮，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人陈达筹因与被上诉人陈达潮民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2015年6月8日作出的（2015）阳东法东民初字第96号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：陈达筹与陈达潮系亲兄妹关系。陈达潮于2008年因建房向陈达筹借款。2008年3月26日，陈达筹通过广州市农村信用合作联社新滘中路分社汇款8000元至陈达潮的账号（0059……74）。同年8月12日，陈达潮签写两份借据给陈达筹收执。其中一份借据内容：现陈达潮向陈达绸借款人民币贰万叁仟捌佰元正，借款人：陈达潮，时间2008年8月12日。另一份借据内容：现陈达潮向陈达绸借款人民币壹万伍仟元正，借款人：陈达潮，时间2008年8月12日。同年9月3日、9月9日、9月18日以及2009年1月19日，陈达筹又通过广州市农村信用合作联社新滘中路分社分别汇款1000元、5000元、1000元、1000元至陈达潮的账号（0059……74）。陈达筹向陈达潮催还借款未果，遂向原审法院提起诉讼，请求陈达潮偿还借款本金54800元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清款时止）。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。陈达筹与陈达潮之间所形成的借贷关系成立，应受法律保护。本案争议的焦点是借款数额如何确认的问题。陈达潮签写借据确认借陈达筹的款项共38800元，因有陈达筹提供的借据证明，予以确认。对于陈达筹提供汇款凭证拟证明陈达筹与陈达潮之间的汇款往来款是双方之间的借款，因陈达筹与陈达潮双方系亲属关系，且陈达筹与陈达潮之间对这些往来款没有进行借款确认，故陈达筹主张上述往来款就是借款，理据不足，不予认定。陈达潮辩称其签写借据后陈达筹无汇足其所确认的借款，因其无提供更充分的证据予以证明，对其辩解，不予采信，故认定陈达筹借款38800元给陈达潮。陈达潮未偿还借款，其行为显属违约，故陈达筹请求陈达潮偿还借款38800元，依法应予以支持。陈达筹与陈达潮对借款利息及偿还借款时间并无约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故对陈达筹的借款利息可按银行同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条的规定，判决如下：一、陈达潮欠陈达筹陈达筹借款38800元及利息（利息从2015年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止），限在判决生效之日起十日内付清给陈达筹。二、驳回陈达筹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1170元，减半收取585元，由陈达筹陈达筹负担171元，由陈达潮负担414元。
上诉人陈达筹不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈达潮确实向陈达筹借款，其中签写借据的有38800元，汇款但没写借据的有16000元，但其不承认。2、现陈达筹又找到陈达潮在2006年开厂时向其借款的汇款单，其中2006年2月13日借1000元，2006年6月18日借1500元，2006年8月16日借4000元，2006年6月2日借1000元，2006年12月21日借300元，2007年1月4日借300元，还有部分借款的汇款单在搬家时遗失了，具体借款金额以陈达筹汇入陈达潮在阳江农村商业银行开的账户（账号：0059……74）的金额为准，请求法院调查该账户以核实陈达潮借款的数额。陈达潮所借款项的利息应按借款年份起算，按中国人民银行同期同类利率计算，至陈达潮付清欠款为止。另外，本案诉讼费应全部由陈达潮负担。综上所述，请求二审法院依法判令陈达潮偿还54800元借款及借款利息，从借款年份起算，按中国人民同期同类利率计算。
被上诉人陈达潮答辩称：在2008年8月12日前，陈达潮曾向陈达筹借款15000元，借款时没有写借据，借据是后来补写的。后来陈达潮因建房资金不足，再次向陈达筹借款。由于当时陈达筹随身只带了现金5000元，陈达筹把其中的3800元给了陈达潮，但要求陈达潮写下一份金额为23800元的借据，并称回广州之后再把余下的钱汇给陈达潮。陈达筹回到广州后，偶尔会汇款给陈达潮。后来因为汇款不足借款金额，陈达潮多次催促陈达筹修改借据，但陈达筹称借据遗失。实际上，在约2006年，陈达筹因委托陈达潮代为办理户口手续而汇给陈达潮8000元，陈达筹将该笔汇款也计入借款中，实际上陈达潮办理户口手续花费了28000元，陈达筹还欠陈达潮20000元。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，陈达筹主张陈达潮向其借款54800元，但仅提供了陈达潮亲笔签名的金额总额为38800元的两份借据。陈达筹主张汇入陈达潮账户的金额为借款金额，但从陈达筹提供的汇款记录来看，陈达筹存在长期多次向陈达潮账户汇款的情况，汇款金额较为零散，且汇款时间和汇款金额与借据没有明显的对应关系。鉴于陈达筹与陈达潮是姐弟关系，关系亲密，且双方平时存在较多的经济往来，性质无法确定，陈达筹主张陈达潮尚欠借款为54800元的理据不足，本院不予支持。现陈达筹持有的陈达潮亲笔签名的两份借据的借款总额为38800元，虽然陈达潮对借款金额有异议，但未能提供证据推翻该借据。双方借贷关系清楚、属实，原审确认陈达潮尚欠陈达筹的借款金额为38800元正确，本院予以支持。综上所述，上诉人陈达筹的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1170元，由上诉人陈达筹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一五年十月三十日
书 记 员 林 宗 发
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1659号
上诉人（原审被告）：江西浩海实业建材有限公司，住所地江西省上饶市横峰县虹桥东路37号，统一社会信用代码361125210003716。
法定代表人：杨国文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：周亚萍，女，1964年9月2日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：陈守良，男，1979年3月17日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
上诉人江西浩海实业建材有限公司因与被上诉人周亚萍、陈守良产品责任纠纷一案不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2660号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西浩海实业建材有限公司的上诉请求为：1、依法撤销一审判决第一项并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人生产的天和神木板材系不合格产品数认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。上诉人生产的天和神木板材单板贴面人造板经江西省产品质量监督检测院检测属于质量合格产品。被上诉人周亚萍提供的2014年10月8日板材样本报告不具有证据效力，理由如下：其一，该检测报告不符合样本抽样的检测规范，不符合抽样标准化；其二，上诉人的天和神木板材销售给被上诉人陈守良时是质量合格产品。时隔近一年的时间，送检样本在被上诉人陈守良的家具厂存放及制作好的家具与其他材料交叉污染；其三，任何新房装修都会有甲醛存在，被上诉人周亚萍的衣帽间长期处于封闭状态，在该环境下，哪怕是合格的板材也可能变成不合格；其四，没有证据证实被上诉人周亚萍一至四楼的衣柜的刺鼻气味是上诉人的板材所致，同时也不能排除该刺鼻气味是其他材料所致，上诉人要求进行重新鉴定。2、一审判决支持被上诉人周亚萍更换衣柜费用为63,323元没有事实和法律依据。被上诉人主张更换的费用并没有实际发生。3、一审判决被上诉人陈守良不承担责任理由不充分。被上诉人陈守良系衣柜的制作人，制作过程中是否使用了含有甲醛的其他材料，只有通过鉴定来予以证明，但上诉人提出的鉴定申请，一审法院并没有依法委托有资质的机构进行鉴定，导致该案事实不清。
周亚萍未予书面答辩。
陈守良未予书面答辩。
周亚萍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿财产损失10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告浩海公司是天和神木牌板材的生产商。原告周亚萍因其位于上饶市信州区大市场的自建房屋装修所需，于2013年11月9日与被告陈守良签订《衣柜定制合同》，约定由被告陈守良采用包工包料的形式对原告周亚萍自建房中面积约130平方米的衣柜进行承包制作，所有衣柜由原告周亚萍指定使用天和神木板材，按面积结算，交付日期为2014年5月9日。合同签订后，被告陈守良向被告浩海公司三次采购天和神木牌板材：2013年11月9日采购9,850元，2013年11月16日采购14,500元，2013年11月26日采购550元，共计24,900元。原告周亚萍分别于2013年11月9日向被告陈守良支付衣柜制作款10,000元、2013年12月18日支付制作款30,000元、2013年1月27日支付制作款15,000元，共计55,000元，尚欠8,323元未支付。原告房屋1-4层均制作了衣柜，经过10个月通风之后，衣柜仍有刺鼻气味。2014年9月12日，被告陈守良在与家中二楼约40平方米衣帽间的衣柜上拆卸了一块板材，由被告浩海公司的法定代表人杨国文和案外人童宇潇送至上饶市产品质量监督检验所进行甲醛含量检测，2014年10月8日，上饶市产品质量监督检验所出具编号为“赣饶质检JQW140-2014”的检验报告，结果为该板材样本甲醛释放量为2.8mg/L，超出标准“≤1.5mg/L”，未达到E1质量等级，被判定为不合格产品。另查明，2013年11月21日，被告浩海公司委托江西省产品质量监督检测院对其生产的天和神木牌装饰单板贴面人造板样品进行E0等级检测，检测结论为合格。2013年12月10日，江西省产品质量监督检测局委托江西省产品质量监督检测院对被告浩海公司生产的天和神木牌装饰单板贴面人造板样品进行E1等级检测，检测结论为合格。
一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。涉案衣柜的天和神木牌板材由被告浩海公司生产，由被告陈守良制作销售，2014年10月8日，原告的衣柜板材样本经上饶市产品质量监督检验检测，根据《GB18580-2001室内装修材料、人造板及其制品中甲醛释放限量》，甲醛释放量超出了E1等级标准，不能直接用于室内，被判定为不合格产品，致使衣柜无法正常使用，被告浩海公司应承担相应的赔偿责任。原告主张更换过程中会产生人工费、地板、门面、墙面损坏等费用共36,677元，因未能举证证明，该院不予支持。原告主张更换衣柜费用为63,323元，该院认为，涉案衣柜板材均系被告浩海公司生产，被告浩海公司辩称不合格样本取自原告房屋第二层，其他楼层的板材并未鉴定出不合格，因衣柜板材均采购于2013年11月9日至26日间，如果按照被告浩海公司的辩解来推断，原告应该将全部衣柜拆除拿去做鉴定，这是一种强词夺理的抗辩，该院对被告的该项辩解不予采纳，考虑到材料价格变动、人工工资变动等因素，对该笔费用予以支持。原告周亚萍、被告浩海公司均没有证据证明衣柜甲醛释放量不合格系销售者陈守良所致，而且被告陈守良业已指明产品的生产者为被告浩海公司，故被告陈守良对涉案板材存在质量问题不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十四条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决：一、被告江西浩海建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周亚萍各项损失计63,323元。二、驳回原告周亚萍其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人在二审中要求对案涉板材的产品质量进行重新鉴定。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人的法定代表人杨国文在二审中认可涉案衣柜板材的取样、送检以及鉴定机构的选择均是由其亲自进行。现上诉人在二审中提出要求重新鉴定的申请，对此本院认为，上饶市产品质量监督检验所具备进行产品质量检测的相关资质，上诉人在未提供证据证实该鉴定机构存在鉴定程序违法等问题的情况下，其要求重新鉴定没有事实和法律依据，且涉案衣柜板材的拆卸取样、送检以及鉴定机构的选择均是上诉人自行完成的，故本院对于上诉人在二审中要求进行重新鉴定的申请不予准许。上饶市产品质量监督检验所的鉴定意见客观公正，原审判决对其鉴定结论予以采信并无不当。
另，上诉人作为“天和神木”牌板材的生产者，其并未提供任何证据证实本案的产品质量问题系因销售者陈守良的过错而导致，故本案产品质量问题导致衣柜无法正常使用的赔偿责任应当由上诉人自行承担。
综上所述，上诉人江西浩海实业建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人江西浩海实业建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少琴
审判员 赖 晓
审判员 程 杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 戴诗宁
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初9974号
原告：聂成昆，男，1974年10月8日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告：唐新贞，女，1965年7月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。。
原告聂成昆与被告唐新贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告聂成昆在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告聂成昆撤回起诉处理。
审判员 张 华
二〇一六年十一月三日
书记员 史金旺
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民初9974号原告：聂成昆，男，1974年10月8日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告：唐新贞，女，1965年7月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。。原告聂成昆与被告唐新贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告聂成昆在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告聂成昆撤回起诉处理。审判员 张 华二〇一六年十一月三日书记员 史金旺
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽11刑更451号
罪犯关广利，男，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
盘锦市双台子区人民法院于2013年7月8日作出了（2013）双刑初字第00071号刑事判决书，认定被告人关广利犯盗窃、强奸罪，决定执行有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年1月4日至2019年1月3日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯关广利在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯关广利予以减刑。
经审理查明，罪犯关广利在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功一次，表扬二次，改造积极分子一次。
上述事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯关广利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯关广利予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯关广利予以减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 李彦俐
二〇一七年十月十八日
书记员 王 蕾
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第02165号
原告：梁淑芹，女，1952年3月1日，汉族，退休工人，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：李长富，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：张浩，男，1979年2月17日，汉族，辽河油田工人，住盘锦市兴隆台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：张小明，该公司总经理。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
原告梁淑芹为与被告张浩、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐绍海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长富、被告张浩、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司委托代理人孙洪猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日10时30分，被告张浩驾驶辽LH65**号小型机动车，在盘锦市兴隆台区兴隆街无忧网吧前停车场倒车时，将原告撞倒。原告随即被送往盘锦市中心医院住院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，伴腕关节脱位，全身多处软组织挫伤的严重后果。此次事故经交警部门认定被告张浩负全部责任，原告无责任。起诉至法院，请求法院判令，1、被告张浩赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120，915.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在车辆保险范围内承担民事赔偿责任。2、被告承担本案涉案费用。
被告张浩未作书面答辩，庭审中辩称：依据法律，该赔的赔，不该赔的不赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司未作书面答辩，庭审中辩称：被告张浩车辆投保了交强险和50万元三者险，保险公司依法在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年7月6日10时30分，被告张浩驾驶辽LH65**号小型机动车，在盘锦市兴隆台区兴隆街无忧网吧前停车场倒车时，将原告撞倒。原告随即被送往盘锦市中心医院住院治疗63天，期间二级护理，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，伴腕关节脱位，全身多处软组织挫伤的严重后果。2015年10月16日，原告经司法鉴定为10级伤残。此次事故经交警部门认定被告张浩负全部责任，原告无责任。
另查：被告张浩辽LH65**号小型机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保了交强险和50万元三者险。
再查：原告原告梁淑芹的经济损失为医疗费6，635.00元（医疗费总计21，096.91元，原告自负6，635.00元，被告张浩垫付14，461.91元。其中乙类药12，469.27元，丙类药504.00元。）、护理费6，063.12元（96.24元／天×63天）、伙食补助费3，150.00元（50元／天X63天）、营养费630.00元（10元／天X63天）、误工费6，000.00元（1800元／月÷30天×100天）、残疾赔偿金49，439.40元（29，082.00元／年×17年×10%）、交通费200.00元、鉴定费840.00元、衣物损失酌情核定2，000.00元（有票据和实物证明损失为4，106.00元），合计74，957.52元。
上述事实，有原、被告陈述及原告住院病历、司法鉴定书等在卷为凭，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。原告要求被告给付精神损害抚慰金10000元，酌情支持5000元。原告提供护理人单位证明及其前三个月工资数额，证明护理人误工收入，故应以护理人前三个月工资平均数额为标准，按护理人实际误工收入计算护理费。鉴定费和诉讼费应由被告张浩承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司赔偿原告经济损失并给付精神损害抚慰金共计79，117.52元（74，957.52元-840.00元＋5，000.00元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司给付被告张浩垫付的医疗费13，334.45元（14，461.91元-12，469.27元×5%-504.00元）。
三、被告张浩赔偿原告鉴定费840.00元。
上述款项于本判决生效后七日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，681.00元，由被告张浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 齐绍海
二〇一六年一月二十九日
书记员 李宝坤
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第02165号
原告：梁淑芹，女，1952年3月1日，汉族，退休工人，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：李长富，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：张浩，男，1979年2月17日，汉族，辽河油田工人，住盘锦市兴隆台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住盘锦市兴隆台区。
负责人：张小明，该公司总经理。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
原告梁淑芹为与被告张浩、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐绍海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长富、被告张浩、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司委托代理人孙洪猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日10时30分，被告张浩驾驶辽LHXX**号小型机动车，在盘锦市兴隆台区兴隆街无忧网吧前停车场倒车时，将原告撞倒。原告随即被送往盘锦市中心医院住院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，伴腕关节脱位，全身多处软组织挫伤的严重后果。此次事故经交警部门认定被告张浩负全部责任，原告无责任。起诉至法院，请求法院判令，1、被告张浩赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120，915.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在车辆保险范围内承担民事赔偿责任。2、被告承担本案涉案费用。
被告张浩未作书面答辩，庭审中辩称：依据法律，该赔的赔，不该赔的不赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司未作书面答辩，庭审中辩称：被告张浩车辆投保了交强险和50万元三者险，保险公司依法在保险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年7月6日10时30分，被告张浩驾驶辽LHXX**号小型机动车，在盘锦市兴隆台区兴隆街无忧网吧前停车场倒车时，将原告撞倒。原告随即被送往盘锦市中心医院住院治疗63天，期间二级护理，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，伴腕关节脱位，全身多处软组织挫伤的严重后果。2015年10月16日，原告经司法鉴定为10级伤残。此次事故经交警部门认定被告张浩负全部责任，原告无责任。
另查：被告张浩辽LHXX**号小型机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保了交强险和50万元三者险。
再查：原告原告梁淑芹的经济损失为医疗费6，635.00元（医疗费总计21，096.91元，原告自负6，635.00元，被告张浩垫付14，461.91元。其中乙类药12，469.27元，丙类药504.00元。）、护理费6，063.12元（96.24元／天×63天）、伙食补助费3，150.00元（50元／天X63天）、营养费630.00元（10元／天X63天）、误工费6，000.00元（1800元／月÷30天×100天）、残疾赔偿金49，439.40元（29，082.00元／年×17年×10%）、交通费200.00元、鉴定费840.00元、衣物损失酌情核定2，000.00元（有票据和实物证明损失为4，106.00元），合计74，957.52元。
上述事实，有原、被告陈述及原告住院病历、司法鉴定书等在卷为凭，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。原告要求被告给付精神损害抚慰金10000元，酌情支持5000元。原告提供护理人单位证明及其前三个月工资数额，证明护理人误工收入，故应以护理人前三个月工资平均数额为标准，按护理人实际误工收入计算护理费。鉴定费和诉讼费应由被告张浩承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司赔偿原告经济损失并给付精神损害抚慰金共计79，117.52元（74，957.52元-840.00元＋5，000.00元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司给付被告张浩垫付的医疗费13，334.45元（14，461.91元-12，469.27元×5%-504.00元）。
三、被告张浩赔偿原告鉴定费840.00元。
上述款项于本判决生效后七日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，681.00元，由被告张浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 齐绍海
二〇一六年一月二十九日
书记员 李宝坤
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第131号
原告方某某。
被告莫某甲。
原告方某某诉被告莫某甲离婚纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡康宁担任审判长，人民陪审员张天文、池俊平参加的合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告方某某到庭参加诉讼，被告莫某甲经公告传唤，逾期未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告方某某诉称：原、被告于1981年农历3月结婚，婚后生育两子（长子莫某乙，现年33岁；次子莫某丙，现年29岁）。因被告好逸恶劳成性，无家庭责任感，夫妻感情不和。2002年被告母亲病故后，被告离家出走，杳无音讯，双方分居生活12年多，现夫妻感情已破裂。特提起诉讼，请求人民法院判决：1、准予原告与被告离婚；2、原、被告夫妻共同财产有平房一栋，原告放弃分割；3、原、被告经手的债务，归各自偿还。
被告莫某甲未作答辩。
经审理查明：原告与被告于1980年5月1日办理结婚登记手续，1981年农历3月举行婚礼，婚后，夫妻感情尚可，生育两子，即长子莫某乙，次子莫某丙，均已成年。因家庭琐事和性格方面原因等，原、被告发生过争执。2001年8月，被告离家外出。2002年以来，原告与被告未再有联系，被告离开居住地，至今未归，去向不明。原告寻找未果，原告自行抚养小孩，原、被告双方分居至今。
另查明，原、被告夫妻共同财产有平房一栋，原、被告经手部分个人债务，数目不详。
上述事实，有原告的陈述、结婚证明、湘潭县石鼓镇石鼓村村委会证明、湘潭县公安局青山桥派出所证明、证人赵某某、莫某丙的证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告自愿结婚后，夫妻感情一般。自2002年起，被告离家外出长期不归，导致原、被告夫妻双方分居生活十二年有余，原、被告夫妻已无和好可能，夫妻感情确已破裂。庭审中，原告诉称提出自愿放弃夫妻共同财产分割，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告方某某与被告莫某甲离婚；
二、原告方某某自愿放弃夫妻共同财产平房一栋的分割，归被告莫某甲所有；
三、原、被告各自经手的个人债务归各自偿还。
本案受理费200元，由原告方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 张天文
人民陪审员 池俊平
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 赵 蓉
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法横民初字第86号
原告珠海市斗门区莲洲镇广丰村民委员会，地址：珠海市斗门区。
负责人黄锦顺，书记。
委托代理人赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
被告ＸＸ财，男，汉族，1957年6月20日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人ＸＸ珍，男，汉族，1963年4月13日出生，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市斗门区莲洲镇广丰村民委员会诉被告ＸＸ财农业承包合同纠纷一案中，原告以主体不适格为由于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市斗门区莲洲镇广丰村民委员会撤回起诉。
本案受理费2944元，减半收取1472元，由原告珠海市斗门区莲洲镇广丰村民委员会负担。
代理审判员 钟红敏
二〇一四年十月十六日
书 记 员 邹健辉
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0242民初1221号
原告任树光，男，1963年7月1日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
委托代理人倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告酉阳县金鑫化工有限责任公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡海洋村。
组织机构代码：711647425。
法定代表人：江冰，该公司经理。
委托代理人张文艺，女，1966年3月26日生，苗族，重庆市酉阳县土家族苗族自治县人，住重庆市渝北区。
原告任树光与被告酉阳县金鑫化工有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，依法由本院代理审判员刘畅适用小额诉讼程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告任树光的委托代理人倪伟珂、被告酉阳县金鑫化工有限责任公司的委托代理人张文艺均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实:原告系被告职工，被告欠原告2001年6月30日以前的工资1711.31元，被告制作了欠职工工资花名册，但之后一直未付。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的身份证复印件一张、由被告出具的“2001年6月30日前欠职工工资花名册”一份等证据在案佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为：原、被告双方对起诉事实及理由并无争议，对于原告请求支付工资的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”劳动者主张加付赔偿金的前提是就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付。现有证据不能证明原告在向本院提起诉讼前已向劳动行政部门投诉，劳动行政部门已责令被告限期支付而被告仍未支付，因此原告请求被告支付100%的赔偿金，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告酉阳县金鑫化工有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告任树光工资1711.31元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元由被告酉阳县金鑫化工有限责任公司负担，原告预缴10元全部退回。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘畅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱胤
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1320号
罪犯符恩左，现在广西英山监狱服刑。
原广西柳州铁路运输中级法院于2003年4月18日作出（2003）柳某刑初字第17号刑事判决，以被告人符恩左犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元。判决发生法律效力后于2003年6月25日交付执行。2005年11月25日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，并处没收个人财产人民币50000元不变。罪犯符恩左曾于2008年9月、2012年11月、2014年10月经本院裁定减刑三次，共获减刑三年四个月。刑期至2022年1月24日止。执行机关广西英山监狱于2016年8月29日以罪犯符恩左在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出对罪犯符恩左减刑一年，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯符恩左在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014、2015年度获监狱表扬。自2014年7月起至2016年4月止累计获奖励分104.2分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。但至今尚无材料反映该犯履行了财产刑。
本院认为，罪犯符恩左在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未履行财产刑，故对其减刑应当从严把握。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯符恩左减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为七年（刑期至2021年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 许志成
审判员 肖四平
二〇一六年九月二十日
书记员 蒙佩娜
appoint
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2445号
原告：代艳红，女，1984年3月11日出生，汉族，大专文化，职员，住河北省沧州市。
委托代理人：刘吾起，河北兴骅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）。住所地：河北省沧州市运河区北环桥西保险大厦。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告代艳红的诉讼请求：请求依法判令被告赔付原告保险金87095元，诉讼费用由被告承担。
被告人保财险沧州公司辩称：冀Ｊ×××××号车投保车辆损失险299000元并投保不计免赔，该车辆未投保指定专修特约险，根据被告接到的报案记录，接案时间及出险时间均为2016年3月5日，而事故认定书记载的事故日期为2016年3月6日，对事故事实存在异议，需要依法核实。需核实车辆的行驶证、驾驶证确定是否属于保险责任，根据保单约定，本保险的第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行，如果没有银行的授权原告不具有本案的诉讼主体资格。原告主张的损失数额过高，质证时发表意见。
案件事实
原告冀Ｊ×××××号车在被告处投保机动车损失险一份，限额299000元及不计免赔，上述保险期限内，2016年3月5日，张志强驾驶京Ｋ×××××号车行驶至黄骅港军盐路与海防路交口处与陈超驾驶的原告车辆相撞发生交通事故，事故致两车受损，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队出具事故认定书，认定陈超负事故全部责任，张志强无责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、提交公估报告书一份及平安银行股份有限公司天津和平银行出具的证明一份，证实车损数额为82186元以及原告具有本案保险金请求权；
2、提交拖吊费发票一张，证实拖吊费800元；
3、提交公估费发票一张，证实公估费4108元。
被告人保财险沧州公司的质证意见：保单特别约定第一受益人为平安银行天津和平支行，并且该车辆未投保指定专修险。公估报告第二页记载的事故时间为2016年3月7日与报案时间及事故认定书记载的时间均不一致，并且被告未参与选取鉴定机构，鉴定未通知被告到场。该公估报告记载的勘验人并非该公估报告上记载的公估人员，不认可该公估报告，保留申请重新鉴定的权利。且原告主张的损失数额没有扣除残值。不认可公估报告也不认可公估费，公估费不属于保险赔偿范围。拖吊费并非施救单位出具，而是汽车维修厂出具，不予认可。
被告在案件审理中申请对原告车损进行司法鉴定，本院依法委托沧州市旧平安机动车鉴定评估有限公司出具司法鉴定意见，原告车损为：81614元。
裁判理由与结果
本院认为，双方争议焦点的裁判理由如下：
被告对原告提供的交通事故认定书，没有提供充分的证据予以反驳，对被告就本案交通事故事实所提异议依法不予采信，关于原告对本案的保险金请求权，原告提供了相关银行出具的证明，被告应赔付原告相关保险金。原告损失的确认：原告的车损，应依据司法鉴定意见确认为81614元；公估费系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，对于数额可根据司法鉴定意见与原告提供的公估报告确认数额的比例承担，计算为4108元＊（81614／82186）=4079元；原告主张的施救费800元，根据事故发生事实、车辆损坏程度及施救距离，认定该费用的支付必要、合理，依法确认。原告上述损失合计86493元，应由被告在车辆损失险限额内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告代艳红保险金86493元；
二、驳回原告代艳红的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元，由原告代艳红承担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担982元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一六年十一月二十七日
书记员 陈丽丹
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初1502号
原告：奈曼旗芳林物业有限公司
法定代表人：林芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵立春，系奈曼旗芳林物业有限公司职员。
被告：姚志鹏，男，38岁，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在审理原告奈曼旗芳林物业有限公司诉被告姚志鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告奈曼旗芳林物业有限公司撤回对被告姚志鹏的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告奈曼旗芳林物业有限公司负担。
审 判 长 许云廷
审 判 员 韩国柱
人民陪审员 王晓波
二〇一六年九月三十日
书 记 员 董兆宁
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执1220号
申请执行人：密仁云，男，1965年3月10日出生，汉族，住嵊州市。
被申请人：王凤娟，女，1968年10月17日出生，汉族，住嵊州市。
被申请人：王香富，男，1965年1月7日出生，汉族，住嵊州市。
本院在执行密仁云与王凤娟、王香富民间借贷纠纷一案中，申请执行人密仁云提出撤销执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执1220号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 应晓东
代理审判员 邱欢欢
人民陪审员 竺传来
二〇一七年七月五日
书 记 员 黄秋燕
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执恢3号
申请执行人廊坊红星木业有限公司。
法定代表人：王洪月，该公司董事长。
被执行人文安县星太人造板厂。
经营者：张国彪，该厂负责人。
本院在执行廊坊红星木业有限公司申请执行文安县星太人造板厂买卖合同纠纷一案中，文安县星太人造板厂暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一七年七月三日
书记员 徐依笑
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执6219号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：陆映文，住广东省佛山市三水区。
被执行人：陈志刚，住江苏省常州市武进区。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人陈志刚信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第2690号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈志刚应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金24885.16元、利息14893.36元、滞纳金17252元、其他手续费22.5元（自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）及案件受理费1226元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产，现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执6219号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 冯嘉彦
二〇一六年九月二十日
书记员 姜 宁
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终791号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
主要负责人：王跃明,总经理。
委托诉讼代理人：姜学，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：齐宏乐，男，1988年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人齐宏乐保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29758号民事判决，改判驳回齐宏乐一审诉讼请求；2、上诉费由齐宏乐承担。事实和理由：2017年7月18日，齐宏乐驾驶未有有效年检的津Ｎ×××××号车辆行驶至事故地点，与陈某驾驶的津Ａ×××××号车辆相撞，导致陈某受伤，两车不同程度受损的交通事故。后经交管部门出具事故认定书认定，齐宏乐承担事故全部责任，陈某不承担责任。根据相关法律规定，齐宏乐驾驶未有有效年检车辆发生交通事故，属于商业险拒赔范围，因此，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司不应承担保险赔偿责任。
被上诉人齐宏乐辩称，不同意安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐宏乐向一审法院起诉请求：1、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿齐宏乐保险金10260元（车辆维修费8420元、评估费500元、施救费500元、拆解费840元）；2、诉讼费用由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。
一审法院认定事实：号牌号码津Ｎ×××××捷达牌小型轿车所有人为被上诉人。2017年6月13日，上诉人出具《安盛天平财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》，载明：被保险人被上诉人，号牌号码津Ｎ×××××，厂牌型号捷达客车（非营业），承保险种机动车损失保险，责任限额35360元，不计免赔；保险期间2017年6月14日至2018年6月13日等。2017年7月18日，被上诉人驾驶保险车辆在天津市滨海新区店门前时，车左侧与同向顺行的陈某驾驶的津Ａ×××××号车右前部相接触，造成两车损坏的交通事故。同日，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定被上诉人承担事故全部责任。2017年8月8日，被上诉人支付天津市滨海新区塘沽速安达拖车救援服务中心施救费500元。2017年8月8日，经被上诉人委托，第三方天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具津宏车鉴估（2017）第Z453号《机动车鉴定评估报告书》，载明：津Ｎ×××××扣减残值后损失金额为8420元；2017年8月16日，被上诉人支付天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定评估费500元。2017年9月9日，被上诉人支付天津市滨海新区塘沽渝鸿沄汽车维修中心保险车辆拆解费840元。2017年9月26日，被上诉人支付天津市滨海新区塘沽鸿渝汽车维修中心保险车辆维修费8420元。
一审法院认为，上诉人出具的《安盛天平财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》、被上诉人提交的《机动车行驶证》可以有效证实，双方之间存在以被上诉人所有的号牌号码津Ｎ×××××捷达牌小型轿车为保险车辆的保险合同关系，承保险种机动车损失等险种，被上诉人为保险车辆的所有人及被保险人，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的规定，被上诉人具有保险金请求权。在保险期间，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具《道路交通事故认定书》，认定被上诉人驾驶保险车辆承担事故的全部责任，属于上诉人承保险种及理赔的范围。现被上诉人依据《安盛天平财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》、《道路交通事故认定书》、《机动车鉴定评估报告书》等相关证据，要求作为保险人的上诉人依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆维修费的主张，符合保险法的规定，应予保护。被上诉人主张的评估费、施救费，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用范围，亦予以保护。但《机动车鉴定评估报告书》载明保险车辆更换部件工时费1000元，故此被上诉人主张的拆解费840元明显过高，亦无相关依据，可酌情认定为420元。施救费应参照《天津市救援托运服务收费标准》认定为200元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付齐宏乐保险金9540元（车辆维修费8420元、评估费500元、拆解费420元、施救费200元）；二、驳回齐宏乐其他诉讼请求。如果上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取29元（被上诉人齐宏乐已交纳），由被上诉人齐宏乐负担2元，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担27元，于本判决生效之日起十日内直接给付被上诉人齐宏乐。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的《中华人民共和国机动车行驶证》系由交通管理部门颁发的记载车辆号牌号码、类型、所有人、使用性质及识别代码等信息的凭证，同时机动车行驶证附页亦记载了车辆参加检验的相关信息。通过审查，机动车行驶证载明保险车辆均按期进行过检验。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立并合法有效。在保险期间内，保险车辆发生保险事故，作为保险人的上诉人应依约承担相应的保险赔偿责任。二审期间，上诉人主张涉诉保险车辆在发生交通事故时未有有效年检，而被上诉人提交的涉诉保险车辆的机动车行驶证则显示保险车辆在每一检验周期内均参加了检验。上诉人就其主张的事实并未提供证据予以证实，其提出的不应承担保险赔偿责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 王伟杰
书 记 员 毛 涵
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第02830号
原告张雷，自由职业。
委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告冯必刚，自由职业。
委托代理人张雷，自然情况同上。
被告张根林。
原告张雷、冯必刚诉被告张根林追偿权纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员刘宏杰适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告张雷及委托代理人刘立东、原告冯必刚的委托代理人张雷，被告张根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷、冯必刚诉称，被告张根林因经营需要向谢某借款200000元，后谢某向被告催要，被告张根林让原告从应付给盱眙兴华玻璃钢化有限公司租金中为被告张根林垫付100000元给谢某，原告于2013年1月10日给付谢某100000元，谢某、孙永波出具收条。后原告与被告担任法定代表人的盱眙兴华玻璃钢化有限公司发生租赁合同纠纷，淮安中院二审判决没有认定原告为被告垫付的100000元冲抵租金，请求判令被告返还，并承担本案诉讼费用。
被告张根林答辩称，原告所述不是事实，我欠谢某的钱我已还清，欠条已收回撕毁，原告伪造谢某的收条，我不予认可。
经审理查明，被告张根林因经营需要向谢某借款200000元，张根林向谢某出具借条，内容为：借条今借到谢某现金人民币贰拾万元借款人张根林担保人夏某某、张某某。被告张根林认可借到此款。2012年12月2日，两原告与被告张根林担任法定代表人的盱眙兴华玻璃钢化有限公司签订租赁合同，约定盱眙兴华玻璃钢化有限公司将厂房机械设备出租给两原告经营，租赁期限为2012年12月2日至2014年12月2日，年租金为350000元。租赁期间，谢某向张根林催要借款200000元，两原告主张为被告张根林向谢某还款100000元，并提交了谢某和孙永波出具的收条原件，内容为：收条今收到张雷冯必刚付张根林房租壹拾万元整，由张雷冯必刚经张根林同意替张根林还欠款壹拾万元整收款人孙永波谢某2013年1月10日。对200000元的还款情况，原告证人谢某出庭作证，证实被告张根林所借的200000元，其中的100000元经被告张根林同意由两原告替被告张根林垫付，另100000元由盱眙兴华玻璃钢化有限公司的会计夏某某（担保人）分多次还款，200000元还清后谢某将欠条交给夏某某，并证实要钱期间被告张根林从没有露过面，连一分钱利息都没有还过。对谢某的证词，被告张根林认为夏某某还的100000元由其本人所还，称其是在盱眙兴华玻璃钢化有限公司内还的，但没有提供证据予以证实。后因租赁合同发生纠纷，盱眙兴华玻璃钢化有限公司于2014年2月6日向盱眙县人民法院起诉要求解除租赁合同并支付相关费用。盱眙县人民法院作出判决后，两原告申请再审，2015年11月17日，淮安市中院作出（2015）淮中商再提字第00002号民事判决书，认定两原告向盱眙兴华玻璃钢化有限公司交纳租金302000元。不含两原告主张的为被告张根林垫付还谢某的100000元。
上述事实，有原被告当庭陈述、原告提供被告出具的欠条复印件，谢某与孙永波出具的收条，（2015）淮中商再提字第00002号民事判决书、证人谢某的当庭证词，经庭审质证后，本院予以认定。
本院认为，被告向谢某借款200000元，被告认可借款事实，对200000元还款，因被告张根林与原告张雷系叔侄加之又是租赁关系，租赁期间两原告确欠被告公司租金，被告让两原告为其垫付100000元还款冲抵租金，符合情理，并得到了证人谢某的当庭证实，被告张根林虽予以否认但无任何证据予以佐证，本院对两原告为被告垫付100000元的事实予以认定，被告张根林否认作为冲抵房租，而淮安市中院（2015）淮中商再提字第00002号民事判决书认定两原告向盱眙兴华玻璃钢化有限公司交纳的租金不含两原告主张的为被告张根林垫付还谢某的100000元，被告张根林依法应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：
被告张根林于本判决生效后十五日内返还原告张雷、冯必刚人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张根林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 刘宏杰
二〇一五年十二月三十一日
书记员 陈克飞
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5637号
原告：徐建新，男，1984年11月19日出生，汉族，住临海市。
被告：徐卫冬，男，1988年11月15日出生，汉族，住临海市。
被告：徐洪兵，男，1990年1月1日出生，汉族，住临海市。
原告徐建新与被告徐卫冬、徐洪兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐建新到庭参加诉讼，被告徐卫冬、徐洪兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐卫冬偿还原告借款本金1万元；2.判令被告徐洪兵对偿还原告借款本金1万元承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐卫冬以临时需要资金周转为由，于2015年11月7日向原告借款1万元，被告徐洪兵对上述借款提供担保，并出具借条一份。借款后，被告徐卫冬未支付分文本息，虽经原告催讨均无果。被告徐洪兵作为担保人，应承担保证责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告徐卫冬、徐洪兵未作答辩和举证。
本院认为，被告徐卫冬向原告借款未还，被告徐洪兵为其担保亦未尽担保责任事实清楚。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告徐卫冬于本判决生效之日起十日内返还原告徐建新借款本金10000元。
二、被告徐洪兵对上述借款负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐卫冬负担，被告徐洪兵负连带责任。
本判决为终审判决。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何庆增
二〇一七年六月二十二日
代书记员 彭齐松
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执异14号
异议人（被执行人）衡水天衢路桥材料有限责任公司，住所地：衡水市桃城区东庄村106国道东90米路南，信用代码：911311027984449883。
法定代表人闫志猛，总经理。
委托代理人马林，
申请执行人王慧贞，女，1943年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在执行20民间借贷纠纷一案中，异议人向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
异议人称：贵院于2016年10月19日，在异议人公司张贴查封公告形式查封了异议人厂内的全部设备。贵院在未给异议人送达执行裁定书、限期履行通知书的情况下，查封公司设备缺乏法律依据。贵院于2017年1月6日，才向异议人送达（2016）冀1102执2283号执行裁定书。执行财产不具体，执行裁定书于2016年10月19日查封了异议人公司的全部设备。“全部设备”不明确、不具体。请求贵院不予强制执行。2017年1月23日向异议人送达了贵院委托衡水正誉评估有限公司于2017年1月19日作出的《资产评估报告书》，该评估应当由申请执行人与被执行人双方协商评估鉴定机构，在双方不能协商一致的情况下，再由法院随机抽取并确定鉴定机构，贵院对外委托的上述评估严重违反司法鉴定程序，应视为无效。
本院查明：申请执行人王慧贞与被执行人衡水天衢路桥材料有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。2016年10月10日，申请执行人王慧贞与被执行人衡水天衢路桥材料有限责任公司达成调解协议，协议内容：一、经申请执行人于被执行人核对，截止2016年8月31日，被执行人合计拖欠申请执行人借款251.1860万元，双方同意被执行人自2016年8月31日起支付利息，利率为年利率12%。二、被执行人承诺于2016年10月13日偿还申请执行人借款本金22万元；于2016年10月30日前偿还借款本金180万元；于2016年11月30日前偿还本金借款49.1860元及全部应付利息，利息按照年利率12%计算。三、如被执行人未按本调解协议约定的支付方式（时间及金额）向申请执行人偿付借款本息，则申请执行人有权就全部未偿还借款本息申请人民法院强制执行。本院作出（2016）冀1102民初4812号调解书，对上述调解协议予以确认。被执行人未按调解书确定的义务履行。申请执行人向本院申请强制执行。依申请执行人的申请，2016年10月19日，本院依法查封了被执行人衡水天衢路桥材料有限责任公司的机器设备，对查封的机器设备进行了拍照、录像并制作了查封清单。在被执行人公司门口张贴了执行通知书、查封公告和报告财产令（附照片、录像）2016年10月20日，又以特快专递形式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2017年1月6日，被执行人的委托代理人签收了执行裁定书。申请执行人王慧贞申请对查封被执行人的机器设备进行机构评估。本院于2017年1月5日向被执行人邮寄送达了抽取评估机构通知书，2017年1月6日国内特快专递邮件详情单上显示“冯学义收”字样。
本院认为：本院根据申请执行人的申请，依法对被执行人衡水天衢路桥材料有限责任公司的设备进行查封，并对查封的设备进行了拍照、录像并制作了查封清单。在被执行人公司门口张贴了执行通知书、查封公告和报告财产令。2016年10月20日，又以特快专递形式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2017年1月6日被执行人的委托代理人签收了执行裁定书。虽未及时送达执行裁定书，但并不影响查封的效力。关于异议人对抽取评估机构所提异议，本院向被执行人送达了抽取评估机构通知书，被执行人未有参加抽取，应视为放弃自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回异议人衡水天衢路桥材料有限责任公司的执行异议
当事人、利害关系人对裁定不服的。可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 朱 刚
审判员 曹少峰
审判员 柳拥军
二〇一七年二月二十四日
书记员 李丹丹
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1790号
原告：王兴臣，居民。
被告：枣庄市泰诺置业有限公司。住所地：枣庄市市中区解放南路**号。
法定代表人：刘伟，经理。
原告王兴臣诉被告枣庄市泰诺置业有限公司（以下简称泰诺公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兴臣到庭参加诉讼，被告泰诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王兴臣诉称：2012年6月10日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》一份，约定：由原告向被告交付20万元诚意金用于认购燕山公馆房产一套；如原告决定不再购买，被告应将原告已交纳的诚意金以及自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）予以退还。原告于合同签订当日向被告交付18.9万元，于同年6月12日向被告交付1.1万元。后因涉案楼盘停工，房屋未能竣工，原告要求按约定退还诚意金及利息，被告予以拒绝。为此，诉至法院，请求判令被告返还原告20万元并支付利息（自2012年6月10日起至付清之日止按月息一分五厘计算）；诉讼费用由被告负担。
被告泰诺公司未予答辩。
经审理查明：2012年6月10日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》（以下简称“认购申请书”）一份，双方约定：原告有意购买被告开发的“燕山公馆”物业住宅，在“燕山公馆”公开销售时，能提前通知，并享受相应优惠；原告自愿交购房意向诚意金20万元，该诚意金在选购“燕山公馆”物业后将转为购房款；若在被告销售限定的时间内未收到原告本人答复或决定不再购买，被告将原告已交的诚意金以及诚意金自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）退还等内容。原告于合同签订当日向被告交付18.9万元，于同年6月12日向被告交付1.1万元。因“燕山公馆”楼盘停工，原告不再购买涉案住宅，为此，原告要求被告退还交纳的诚意金及相应利息。
本院认为：被告泰诺公司未应诉答辩，放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。
原告与被告泰诺公司签订的“认购申请书”为商品房预约合同，依法成立并有效，原、被告双方均应按该合同履行自己的义务。原告王兴臣已按约定交付房屋预购“诚意金”20万元，履行了自己的合同义务。后因涉案楼盘停工，原告依约选择不再购买涉案住宅并要求退还诚意金及利息，符合合同约定，被告泰诺公司应依约将原告交纳的房屋预购“诚意金”及自交纳之日起的利息返还给原告。因此，原告要求被告返还房屋预购“诚意金”20万元并支付利息于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王兴臣房屋预购“诚意金”20万元；
二、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内向原告王兴臣支付利息（18.9万元利息：自2012年6月10日起至付清之日止按每元月息一分五厘计算；1.1万元利息：自2012年6月12日起至付清之日止按每元月息一分五厘计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，由被告枣庄市泰诺置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 宋永贵
审 判 员 赵 灿
人民陪审员 陈 强
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 任朝磊
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01453号
原告：凡传安，男，1948年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省××红心镇××队××号。
被告：凤阳县红心镇李武村民委员会。
法定代表人：詹绍凯，该村村民委员会主任。
原告凡传安诉被告凤阳县红心镇李武村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员王仕利适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告凡传安、被告凤阳县红心镇李武村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凡传安诉称：1998年10月30日，原凤阳县梅市乡关塘村民委员会（后并入凤阳县红心镇李武村民委员会）向凡传安借款9000元，约定月利率千分之十五，后还款1236元，余欠7764元，凤阳县红心镇李武村民委�会更换了欠条。虽经原告方多次催要，该款一直拖欠至今没有归还。要求凤阳县红心镇李武村民委员会偿还凡传安借款7764元及利息。
凡传安为证明自己的诉讼请求向本院提供了本人身份证、凤阳县梅市乡关塘村民委员会、凤阳县红心镇李武村民委员会出具的借条各一份。
凤阳县红心镇李武村民委员会辩称：2008年凤阳县梅市乡关塘村民委员会和凤阳县红心镇李武村民委员会合并成现在的李武村。该款凤阳县红心镇李武村民委员会什么时候有钱就什么时候还。对凡传安提供的上述证据没有异议。
经审理查明：2001年12月10日，凤阳县红心镇李武村民委员会向凡传案出具欠条一份，载明尚欠凡传安借款7764元。该款系凤阳县梅市乡关塘村民委员会与该村合并前因建办公楼所欠债务。后凡传安索款无着，向本院提起诉讼，要求凤阳县红心镇李武村民委员会归还上述借款本�，庭审中，凡传安放弃了利息部分的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。凡传安与凤阳县红心镇李武村民委员会之间的民间借贷法律关系成立，凡传安为债权人，凤阳县红心镇李武村民委员会为债务人。凡传安提供的借条系原始直接书面债权凭证，证据效力应予认定。凡传安的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，凤阳县红心镇李武村民委员会所欠借款应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
被告凤阳县红心镇李武村民委员会欠原告凡传安借款7764元于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告凤阳县红心镇李武村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王仕利
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 王飞腾
附所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第01453号
原告：胡焕雷，男，1972年9月12日生，汉族，皖八公山人，工人。
委托代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
被告：凤台县路桥公司，住所地凤台县。
法定代表人：王聚才，总经理。
委托代理人：王标，副经理。
委托代理人：王保林，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
原告胡焕雷诉被告凤台县路桥公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
胡焕雷诉称：其自1995年5月开始，在凤台县路桥公司工作，到目前凤台县路桥公司未依法为其购买养老保险和其他社会保险。要求判令凤台县路桥公司为其购买养老保险。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴纳单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期交纳”的规定，缴纳社会保险费是属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间社保争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社保保险手续，且社保保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”。该条规定了人民法院应予受理的此类劳动争议案件需满足：1、用人单位未为劳动者办理社保保险手续；2、社保保险经办机构不能补办社保保险手续；3、因无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的。现胡焕雷的诉讼符合用人单位未为劳动者办理社保保险手续的1个条件，但未提供养老保险经办机构不能补办的证据，且其要求的是凤台县路桥公司为其购买养老保险，不是因无法享受社会保险待遇而要求赔偿损失，因此胡焕雷诉讼不符合该条规定。故胡焕雷要求凤台县路桥公司为其购买养老保险，不属于人民法院受理民事案件的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：
驳回胡焕雷的起诉
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 童维义
代理审判员 张钰媛
人民陪审员 岳彦斗
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 洁
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2802执282号
申请执行人杜三友，男，生于1965年2月28日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被执行人甘少明，又名甘少平，男，生于1973年3月9日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
本院在执行杜三友与甘少明劳动争议纠纷一案中，申请人杜三友自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初897号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王广郊
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘承敏
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）葫行终字第00096号
上诉人（原审原告）兴城市鸿亿铅锌矿业有限公司。
法定代表人郭伟旭。
委托代理人冯树仁。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局。
法定代表人潘春吉。
委托代理人王欣。
委托代理人孟庆嘉。
上诉人兴城市鸿亿铅锌矿业有限公司（简称鸿亿公司）与被上诉人葫芦岛公安局（简称市公安局）公安行政处理一案，上诉人鸿亿公司不服兴城市人民法院（2015）兴行初字第00102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人冯树仁、被上诉人的委托代理人王欣，孟庆嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，市公安局于2015年4月15日对鸿亿公司作出的书面告知说明，是履行程序的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定和全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会（法工办复字（2005）1号）《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。故鸿亿公司对市公安局交通事故责任认定行为不服提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。
原审依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定：驳回鸿亿公司对市公安局的起诉。
上诉人鸿亿公司诉称，一、原审裁定适用司法解释与生效的司法解释不一致，认定事实错误。新的行政诉讼法司法解释没有第一条第二款第（五）项；本案上诉人要求对被上诉人的告知内容予以撤销，被上诉人从未告知过上诉人该两项意见，上诉人也未对此提出申诉，不属于重复处理行为。二、原审错误理解了“对交通事故责任认定不服向法院提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围”。上诉人要求作为上级的被上诉人纠正下级的错误行政行为。不属于对交通事故责任认定不服的起诉。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。
本院认为，本案上诉人诉讼请求的是两项内容，一是请求撤销被上诉人的告知内容；二是请求责令被上诉人履行监督职责即变更交通事故认定结论，该两项请求属于不同类型的行政诉讼。原审认为被上诉人出具的告知书属于重复处理行为错误，被上诉人出具的告知书是对上诉人请求纠正下级公安机关行政行为的一种答复，是新的行政行为，而非重复处理行为。同时，上诉人也没有直接起诉原交通事故责任认定。原审以重复处理行为及对交通事故责任认定起诉均不属于法院行政案件受理范围为由，驳回起诉，属于认定事实和适用法律错误。依法应予改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴城市人民法院（2015）兴行初字第00102号行政裁定。
二、指令兴城市人民法院审理。
审判长 李彦博
审判员 王国明
审判员 花 勇
二〇一五年十月十四日
书记员 谭思朦
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初148号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年12月11日被公安机关羁押审查，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人史晋，安徽威名律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2015）99号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月15日受理后，根据公诉机关建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员王梓出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人史晋到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2015年12月7日中午，被告人周某至本市金狮巷X号二楼，入室窃得被害人李某家中共计7361元的财物。据此，公诉机关认为，被告人周某入户窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人周某对起诉书的指控供认不讳，未作辩解。
辩护人主要辩护意见为：被告人周某如实供述自己的罪行，自愿认罪，积极退赔，取得被害人谅解，且系初犯，主观恶性较小，社会危害性相对较小，年龄尚轻，又有检举他人犯罪行为，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年12月7日中午，被告人周某至本市姑苏区金狮巷X号二楼，趁室内无人之际，采用撞门入室的方式进入室内，窃得被害人李某家中现金人民币1000元、金项链1根、金耳环1对、金吊坠1个、银手链1个、戒指3枚、玉镯1个、挂件2条。后被告人周某将金项链、金耳环、金吊坠、银手链销赃共计得款人民币4051元；经鉴定，戒指3枚、玉镯1个、挂件2条共计价值人民币2310元。
因涉嫌上述盗窃犯罪，被告人周某于2015年12月11日被抓获归案，归案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，公安机关追回被窃戒指3枚、玉镯1个、挂件2条以及人民币3700元，并均已发还被害人李某。
本案审理期间，被告人周某的近亲属赔偿被害人李某人民币4000元，并取得被害人李某谅解。
还查明，被告人周某在押期间检举线索未能查实。
上述事实，被告人周某供认不讳，并有辨认笔录，被害人李某的陈述，证人张某的证言，追回的被窃物品（照片），扣押清单、发还物品文件清单、情况说明、案发经过、抓获经过、人口基本信息，检验报告、价格鉴证意见书予以证明。以上证据，已当庭举证、质证，经审查具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额达人民币7361元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。鉴于被告人周某系入户盗窃，予以酌情从重处罚；另鉴于被告人周某积极退赔被害人，认罪态度好，取得被害人谅解，本次系初犯，犯罪时刚满十八周岁，予以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。因公安机关出具的情况说明证实被告人周某检举线索未能查实，被告人周某对此亦无异议，辩护人基于被告人周某有检举行为请求从轻处罚的辩护意见不予支持；辩护人其他辩护意见成立，本院已对被告人周某予以从轻处罚。
据此，本院基于上述法律条款，同时依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2016年4月10日止。罚金自判决生效后第二日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 玮
二〇一六年三月二十八日
书记员 夏碧琦
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初1905号
原告：朱乃成
被告：张宇水
被告：张玉红
本院在审理原告朱乃成诉被告张宇水、张玉红民间借贷纠纷一案中，原告朱乃成于2017年11月2日向本院提出财产保全申请，请求对被告张宇水、张玉红的银行存款500000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告朱乃成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告张宇水、张玉红名下的银行存款500000元。
二、如被告张宇水、张玉红名下的银行存款不足500000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 旭
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初5277号
原告：黄晓炯。
被告：杨帆。
原告黄晓炯为与被告杨帆合同纠纷一案，于2016年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑洪志适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄晓炯到庭参加诉讼，被告杨帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告黄晓炯起诉称：被告杨帆因开公司需要于2015年4月4日向原告借款300000元，言明于2016年4月4日之前归还，但还款日到期后，被告一直未归还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供了欠条1份，用以证明被告欠原告300000元并约定于2016年4月4日前归还的事实。
被告杨帆在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告杨帆无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告杨帆要求原告投资300000元加入其经营的公司，在原告通过转账形式交付300000元给被告杨帆后，因原告没有加入被告的公司，被告出具欠条一份，载明欠原告投资款300000元，并约定于2016年4月4日之前归还。后被告并未支付所欠300000元，原告催讨不成，于2016年9月22日诉来本院。
本院认为：被告杨帆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。被告杨帆尚欠原告黄晓炯投资款300000元，有原告提供的证据在案加以佐证，事实清楚，证据充分。该债务理应由被告杨帆向原告清偿，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨帆应于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓炯投资款300000元。
如果被告杨帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨帆负担。
原告黄晓炯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨帆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑洪志
二〇一六年十月二十五日
书记员 戴建军
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00379号
罪犯贾新，现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省江阴市人民法院于2012年9月21日作出（2012）澄刑初字第1409号刑事判决，认定被告人贾新犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元，刑期自2012年5月28日起至2022年5月27日止。判决发生法律效力后，2012年10月17日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年1月5日至2015年1月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯贾新，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯贾新减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯贾新在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。贾新确有悔改表现，于2014年1月、2014年10月两次受到监狱表扬奖励。贾新被判处罚金人民币二万元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯贾新在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯贾新减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2021年7月27日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一五年一月三十日
书记员 汤燕峰
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初809号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴开运，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈大军，男。
被告：罗锦祥，男。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告罗锦祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 刘国玉
二〇一七年七月二十四日
书记员 向绍友
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即调执字第485号
申请执行人国世龙。
被执行人即墨市移风店镇三里村民委员会，住所地即墨市移风店镇三里村。
法定代表人王云业，村主任。
本院在执行申请人国世龙与被执行人即墨市移风店镇三里村民委员会债权纠纷一案中，标的额为9630元，已执行0元，剩余9630元未执行。经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案结案标准的通知》的相关规定，裁定如下：
终结本院（2011）即民初字第3334号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 隋兆忠
人民陪审员 邢鹏飞
人民陪审员 孙全勇
二〇一五年十月三十日
书 记 员 兰恭岩
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更5131号
罪犯潘义留，男，1970年4月19日出生于贵州省黄平县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2013年12月16日作出（2013）融刑初字第1374号刑事判决，以被告人潘义留犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元，继续追缴各被告人的违法所得，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2014年3月4日作出（2014）榕刑终字第143号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关福建省榕城监狱于2017年10月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘义留在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获5个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯潘义留已缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯潘义留在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯潘义留确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯潘义留减刑的建议，符合法律规定。该犯余刑不足执行机关报请的减刑幅度，故对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘义留减去有期徒刑五个月，本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月9日起至2017年11月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一七年十月二十一日
书记员 刘 超
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执230号
申请执行人：牟宗峰，男，汉族，1969年8月25日出生，住山东省日照市东港区。
被执行人：李道明，男，汉族，1964年4月4日出生，住山东省日照市东港区。
申请执行人牟宗峰与被执行人李道明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出（2017）鲁1102民初6665号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，因被执行人未能履行上述法律义务，权利人牟宗峰于2018年1月11日向本院申请执行，本院审查后于同日立案，执行标的为58000.00元。
本案在执行过程中，本院于2018年1月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其到庭执行。通过网络查控系统对被执行人银行存款、房产、车辆等财产进行查控，发现被执行人名下的房产一套已被东港另案拍卖，安置房轮候查封。于2018年5月5日对被执行人采取限制高消费措施。将查询到的账户于2018年5月10日和2018年5月12日进行了网上冻结，到银行柜台查询发现已被另案冻结。2018年6月22日约谈申请执行人，向其告知执行情况。2018年6月25日将被执行人李道明在国家电网日照供电公司的住房公积金予以查封，待退休后方能扣划，因暂无可供执行财产，经合议庭合议决定先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102民初6665号申请执行人牟宗峰与被执行人李道明民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 梁作宝
审判员 王 飞
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨 达
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执1720号
申请执行人章某，女，1989年3月14日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人高某，男，1990年1月1日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人章某与被执行人高某离婚纠纷一案，（2016）苏0724民初6048号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年9月8日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武向阳
审 判 员 尤德荣
法官助理 魏兴斌
二〇一七年九月九日
书 记 员 朱倩倩
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初1159号
原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段
法定代表人：方锋炜任该公司董事长
委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。
被告（案外人）：辛爱红，女，1974年9月9日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。
第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。
法定代表人：刘成云任该公司经理。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告辛爱红、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。
案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异39号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。
被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。
被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。
第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。
经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后辛爱红以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异39号执行裁定，确认辛爱红的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。
另查明：2011年，辛爱红与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。
涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。
上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
本院(2018)豫0781执异39号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 崔玲敏
审 判 员 郭文利
人民陪审员 焦 虎
二〇一八年六月七日
代理书记员 周纪玉
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初1159号原告（申请执行人）：卫辉富民村镇银行股份有限公司。住所地：卫辉市建设路东段法定代表人：方锋炜任该公司董事长委托诉讼代理人：侯秀枝，女，河南恒辉律师事务所律师。被告（案外人）：辛爱红，女，1974年9月9日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：任林，男，1986年3月12日出生，汉族，住卫辉市。第三人（被执行人）：河南伟隆置业有限公司。住所地：卫辉市卫洲路和人民路交叉口。法定代表人：刘成云任该公司经理。原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告辛爱红、第三人任林、河南伟隆置业有限公司（以下简称伟隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的位于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。事实与理由：2013年6月24日伟隆公司将其单独所有的上述涉案房产为任林在原告处的借款融资提供的抵押担保，2013年6月26日在不动产登记部门进行了抵押登记，他项权证号为：卫房他证卫辉市字第01301**号。2016年9月22日，卫辉市人民法院作出的（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行。卫辉市人民法院作出（2017）豫0781执911号执行裁定书：查封、拍卖执行涉案房产。期间，被告对涉案房产提出执行异议。2018年3月22日卫辉市人民法院作出（2018）豫0781执异39号执行裁定，中止对上述涉案房产的执行。被告虽在2011年与河南伟隆置业有限公司签订了涉案房产中的商铺的买卖合同及商铺委托经营管理协议，但未办理房产登记手续，2013年4月11日涉案房产登记在第三人河南伟隆置业有限公司名下。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，至今涉案房产对被告不发生物权效力，第三人河南伟隆置业有限公司是涉案房产的所有人。因此，被告不能对抗原告善意取得涉案房产的抵押权，更不能对抗已生效的民事判决书。被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人任林、伟隆公司均未到庭参加诉讼，亦均未答辩。经审理查明：本院于2016年9月22日作出（2016）豫0781民初1698号民事判决，判决：一、任林于本判决生效后十日内偿还原告借款本息625.635833万元及2016年6月3日之后的利息…；二、原告对伟隆公司抵押的房产（产权证卫辉市第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）享有优先受偿权。案件生效后，富民银行申请执行，本院作出（2017）豫0781执911号执行裁定，查封、拍卖涉案房产。后辛爱红以涉案房产系其从伟隆公司处购买为由提出书面异议，本院作出（2018）豫0781执异39号执行裁定，确认辛爱红的异议成立，裁定中止涉案房产的执行。富民银行不服，向本院提起诉讼。另查明：2011年，辛爱红与伟隆公司签订了商品房买卖合同，购买了位于盛世蓝湾A栋一单元一层的商铺，并支付全部房款。上述合同未在房地产登记主管部门办理商品房备案登记手续。涉案房产产权证号为卫辉市字第2013013575号。显示：房屋所有人为河南伟隆置业有限公司；共有情况为单独所有；房屋登记时间为2013年4月11日；房屋坐落于卫辉市××、××南端东南侧盛世××楼××（××区××）。伟隆公司于2013年6月24日以上述房屋为任林在富民银行处的借款融资提供担保，并于2013年6月26日提供抵押登记，办理了卫房他证卫辉市字第01301**号房屋他项权证。上述事实有（2016）豫0781民初1698号民事判决书、（2017）豫0781执911号执行裁定书、涉案土地证、房产证、他项权证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人对此未提交相应证据予以证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房产登记在伟隆公司名下，且原告对涉案房产享有合法的抵押权，享有优先受偿权，现任林不能履行确定的还款义务，富民银行申请执行担保人伟隆公司名下的房产来清偿债务，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行卫辉市人民法院（2017）豫0781执911号执行裁定，执行标的为位于卫辉市卫洲路南、人民路南端东南侧盛世蓝湾1号楼-A（C区1层）房产（产权证卫辉市字第2013013575号、卫国用（2010土）字20540号国有土地使用证）。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。本院(2018)豫0781执异39号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  崔玲敏审 判 员  郭文利人民陪审员  焦 虎二〇一八年六月七日代理书记员  周纪玉
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终28号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。地址:周口市中州路69号，组织机构代码87541208-3。
负责人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：代少华，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈奎，男，汉族，1978年12月5日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人:盛东风，河南众望律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称：人民财险周口公司）因与被上诉人陈奎保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险周口公司委托诉讼代理人代少华，被上诉人陈奎委托诉讼代理人盛东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险周口公司上诉请求：一、请求贵院依法发回重审或者改判川汇区人民法院作出的（2016）豫1602民初3709号民事判决书；二、上诉费由人民财险周口公司承担。事实和理由：一、陈奎驾驶豫Ｐ×××××号货车的注册日期为2009年7月，至事故发生时已使用7年，根据商业保险条款及法律法规营运性货车月折旧率为1.1%，至事故发生时，该车实际价值大大低于维修价值，应推定全损。根据保险法规定，当车辆维修价值高于实际价值时，应当按实际价值赔付，退回多余保险费，这样才符合公平原则。二、该车鉴定时，鉴定机构未通知其参与鉴定，程序违法，一审法院应当支持其申请重新鉴定。三、鉴定费没有出具正式发票，认为鉴定公司没有进行完税，不能证实实际收入8000元鉴定费。四、因陈奎索取的赔款为维修费，应当提供修车发票来证实其主张，同时人民财险周口公司应当收回车辆残值。
陈奎辩称，人民财险周口公司上诉理由不能成立，理由如下，第一，陈奎的车辆是营运车辆，手续比较繁琐，不应当推定为全损，第二，该车鉴定时原审法院依法通知了双方当事人，人民财险周口公司放弃选择鉴定机构，并不影响评估报告的结果作为证据认定，原审法院开庭后陈奎才取得了鉴定费发票，稍后会作为证据向二审法院提交。另外，既然评估报告已经评估出合理的维修价格，根据保险合同规定，损害价值已经确定，保险公司应当赔付。
陈奎向一审法院起诉请求：一、依法判令人民财险周口公司支付修理费150000元（暂定），开庭时变更为175980元。二、诉讼费及其他费用由人民财险周口公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月10日21时20分许，陈奎驾驶豫Ｐ×××××/豫PM4**挂重型低平板半挂车沿周口市文昌大道由西向东行驶至文昌大道大广高速东100米处时，与一辆同向行驶的货车发生追尾碰撞，造成豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车受损的交通事故。2016年6月12日，周口市公安局交通管理支队六大队做出第201606102120号道路交通事故认定书，认定陈奎负该起事故的全部责任。经评估，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的损失为165980元，评估费为8000元。事故发生后，陈奎支付车辆施救费2000元。另查明，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人民财险周口公司投保有机动车损失险，保险期间为2015年7月24日至2016年7月23日，保险金额为207600元，且不计免赔。一审法院认为：陈奎与人民财险周口公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，陈奎作为投保人已按保险合同的约定向人民财险周口公司支付了保险费，在保险期间陈奎的车辆发生保险事故，人民财险周口公司应当按照合同的约定对陈奎承担保险责任。根据《保险法》第五十七条和第六十四条的规定，本案的施救费和评估费均应由人民财险周口公司承担。人民财险周口公司申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。综上，对陈奎诉请的合理部分予以支持，即车辆维修费165980、评估费8000元、施救费2000元，共计175980元。判决：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内支付陈奎车辆维修费、评估费、施救费共计175980元。（案件款履行至中原银行周口分行账号为62×××05、户名为陈奎的账户）。
本院二审期间，陈奎提交河南省易德价格评估有限公司的鉴定费发票一张，证明陈奎为了确定保险标的的损失数额所支出的合理费用。本院组织当事人进行证据交换和质证，人民财险周口公司对该证据无异议，本院予以认定。人民财险周口公司二审没有提交新证据。本院二审查明和认定的事实与一审一致。
本院认为，依据保险合同约定，车损险的保险金额是207600元，人民财险周口公司上诉称车辆的维修价值高于实际价值，但其并不能提供证据证明事故发生时车辆实际价值的数额，人民财险周口公司应当承担举证不能的责任。原审法院委托鉴定机构对车损进行鉴定评估前，依据法定程序通知了双方当事人选择鉴定机构、确定勘验日期，并告知其逾期视为放弃自己的权利，并承担相应的法律后果，因此，人民财险周口公司上诉称其未参与鉴定无事实和法律依据。陈奎二审期间向法庭提交鉴定费的正式发票，对其因鉴定车辆支出的8000元，本院予以认定。车辆残值在鉴定中已经予以扣除，人民财险周口公司不能再次要求收回残值。一审法院依据鉴定机构作出的评估报告对陈奎的车辆损失进行赔偿，并无不当。
综上所述，人民财险周口公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 陈翠丽
二〇一七年一月十一日
书记员 张丹丹
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初3085号
原告：重庆强顺物业管理有限公司（统一社会信用代码915002256862038133），住所地重庆市大足区棠乡街道办事处北环东路244号附43号。
法定代表人：颜台田，公司经理。
委托代理人：陈善国，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：杨定强，男，出生年月日不详，汉族。
本院在原告审理重庆强顺物业管理有限公司诉被告杨定强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强顺物业管理有限公司于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆强顺物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，是其真实意思的表示，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆强顺物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆强顺物业管理有限公司负担。
审判员 何启川
二〇一六年五月十八日
书记员 谭茗月