杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初21001号
原告单永祥，男，1960年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人孙玄铉，杭州市商海法律服务所法工作者。
被告杨鹤刚，男，1955年6月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告崔娜，女，1955年8月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人郭智宏，上海市天目律师事务所律师。
原告单永祥诉被告杨鹤刚、崔娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依原告申请，本院于2017年12月22日作出查封、扣押、冻结两被告限额在1661600元内财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告单永祥及其委托代理人孙玄铉，被告杨鹤刚、被告崔娜及其委托代理人郭智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：杨鹤刚是原告丈母娘的表弟。2009年6月，杨鹤刚是上海市黄浦区土地房管局的公务员，曾任测绘所所长，称因房产投资经营需要向原告借款。原告根据被告要求，经与原告的朋友李锋、李尧兴、吴尧贤、王凤兰等协商，自2009年6月起至2012年上半年共向被告提供借款约270万元，现还能查到的汇款是230万元。具体如下：2009年6月20日由原告代李尧兴汇付被告60万元，2010年7月9日由王凤兰代吴尧贤汇付30万元，2011年7月19日由王凤兰代李锋汇付被告49万元，2011年7月19日由原告汇付被告71万元，其中51万元系代李锋汇付，另20万元系代吴尧贤汇付，2011年11月10日又由原告代李尧兴汇付20万元。李锋、李尧兴、王凤兰不认识被告，只有吴尧贤在借款后才与被告见过两次。杨鹤刚付息款项为102.4万元，具体如下：2009年12月15日7万元、2010年6月15日9万元、2010年12月11日12.1万元、2011年6月11日12.7万元、2011年10月19日30.8万元、2012年2月9日20.8万元、2013年9月15日10万元。上述借款在当时原告都未要求杨鹤刚出具借据，杨鹤刚付息也未要求原告出具收条。当时约定的利息有的是月利率2%，有的是月利率1.8%。2013年9月15日后，杨鹤刚未再支付利息，也未归还借款本金。因此，原告出面为上述债权人与被告协商还款事宜，对杨鹤刚到2014年3月10日止的各项债务包括欠付利息（注：如按月利率1.8%计算，被告总应付利息1361752元，减去已付利息1024000元，约欠息337752元）进行清算确认后由杨鹤刚在2014年5月22日分别出具借条，即向李锋借款100万元的借条一份，向吴尧贤借款587500元的借条一份，向李尧兴借款992000元的借条一份。此后，因杨鹤刚未履行还款义务，故原告从李锋、吴尧贤、李尧兴处受让了上述债权，并于2017年2月3日将上述三份《债权转让书》和要求杨鹤刚还款的《告知书》寄送给杨鹤刚。但杨鹤刚至今未予归还。另，杨鹤刚、崔娜系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故现起诉要求：两被告归还原告借款992000元，并支付该款自2014年3月10日起至实际履行日止按年利率18%计算的利息。
被告杨鹤刚辩称：案涉借贷关系原告称是与李尧兴发生的，需要原告提供银行卡清单。借条是在2014年书写的，但当时李尧兴没有在场，只有原告在场，我都是按原告的要求写的，原告事后注明了自己是证明人。李尧兴的债权转让给原告，实际上我并不认识李尧兴。原告向李尧兴的借款应由其自己归还，现我就需要原告提供汇款凭证。
被告崔娜辩称：案涉借款系虚假诉讼，系单永祥、杨鹤刚恶意串通。杨鹤刚、单永祥虽然是有借条存在，但案涉债务应是不存在的。2009年双方就产生了债务关系，没有出具任何单据，银行有流水的是应认可的，但后补的借条都是虚假借条，没有实际的交付行为。2016年12月5日双方已离婚，该债务就是虚构以损害崔娜的利益。之前案件中杨鹤刚归还款项说只是用于归还利息，却没有提供任何证据，虽然说是利息，但并没有利息的约定证明，所以我们认为应是归还本金的。之前判决的100万元是用于归还单永祥的借款，而不是用于归还李锋的借款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、银行汇款流水两份，用以证明2009年6月20日由原告代李尧兴汇付杨鹤刚60万元，2010年7月9日由王凤兰代吴尧贤汇付30万元，2011年7月19日由王凤兰代李锋汇付杨鹤刚49万元，2011年7月19日由原告汇付杨鹤刚71万元，其中51万元系代李锋汇付，另20万元系代吴尧贤汇付，2011年11月10日又由原告代李尧兴汇付20万元的事实；2、（2017）浙0109民初8216号民事判决书一份，用以证明杨鹤刚、崔娜应返还李锋借款100万元，案涉款项与之前100万元款项无关的事实；3、借条一份、债权转让告知书、邮寄凭证各一份，用以证明李尧兴将债权转让给单永祥并依法通知杨鹤刚的事实；4、离婚证一份，用以证明案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实；5、汇款凭证三份，用以证明单永祥已将50万元款项支付给李尧兴的事实。经质证，杨鹤刚对证据1、2、4的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，借款是2014年起，与之前的债权债务没有任何关系；对证据5的三性有异议，这与我无关，没有出现我的名字。崔娜对证据1真实性、合法性无异议，关联性案涉款项只有220万元，没有230万元，但无法证明杨鹤刚与李锋、李尧兴、吴尧贤、王凤兰之间的债权债务关系，只能看到原告与杨鹤刚的转账关系，杨鹤刚只应归还原告100万元左右的款项，无法证明系单永祥代为支付的；对证据2的三性无异议，但只能是对判决主文引用，杨鹤刚只需要归还原告借款100万元，王凤兰的证人证言是法院单独向其取证的，没有经过被告的质证；对证据3中的借条三性有异议，这是原告与杨鹤刚串通的虚假诉讼，2013年之后的债权债务没有实际发生过；债权转让告知书、邮寄凭证均有异议，两被告2016年就离婚了，原告是被告亲戚应知晓双方离婚，但其没有告知崔娜债权转让的情况，说明其与杨鹤刚是故意损害崔娜的利益；对证据4无异议；对证据5的三性有异议，这是原告事后补充证据的，是虚假的证据。经审查，本院认为，原告提交的上述证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
被告杨鹤刚、崔娜均未提供任何证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告与杨鹤刚系亲戚关系。自2009年至2011年期间，杨鹤刚向原告借款，原告陆续为杨鹤刚筹措款项。其中2009年6月20日原告汇款60万元给杨鹤刚、2011年11月10日原告汇款20万元给杨鹤刚。借款后，杨鹤刚陆续向原告支付利息，后因其不再支付利息，故2014年5月22日，经原告与杨鹤刚协商，就本案的借款，由杨鹤刚出具借条一份，上载明：“今杨鹤刚从2014年3月10日起借得李尧兴现金99.2万元整，年息18％。到期归还金、利息。”此后，因杨鹤刚未再归还款项，李尧兴与原告签订《债权转让书》一份，将上述借条中的债权转让给原告，并由原告于2017年2月4日通知杨鹤刚。之后，原告于2017年11月8日支付李尧兴15万元、于2017年11月15日支付李尧兴18万元、于2017年11月23日支付李尧兴47万元，上述80万元用于支付债权转让的对价。但之后，杨鹤刚仍未还款。
另查明：杨鹤刚、崔娜于1981年6月登记结婚，于2016年12月5日登记离婚。
本院认为：本案的争议焦点为：1.本案基础的民间借贷关系的主体。在本案的民间借贷中，杨鹤刚虽一直与原告联系，其也不认识李尧兴，但在2014年5月22日出具借条时，原告已向其披露了真实的出借人，故基础的借贷关系应存在于李尧兴与杨鹤刚之间。原告从李尧兴处受让了本案的债权后，已书面通知了杨鹤刚，债权转让已对其发生法律效力。2.案涉借款是否属于夫妻共同债务。因本案借款金额巨大，原告未能提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或家庭经营所需或基于夫妻双方共同意思表示，故本院不能认定为夫妻共同债务，对原告要求崔娜承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。2014年5月22日杨鹤刚出具的借条系对前期资金往来的结算，系杨鹤刚真实意思的表示，杨鹤刚作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告关于借条形成之前双方之间款项往来的陈述符合常理，且与本案的证据能够互相印证，故对原告的陈述本院予以采信。鉴于杨鹤刚借款当时为某国家机关工作人员，且具备大学学历，其应有基本的法律常识，其在出具借条时对债权人身份和借款金额应有充分的认知，现杨鹤刚陈述其应原告要求随便书写借条，是对其民事权利的放弃，本院对其放弃后的权利不予审查。杨鹤刚的相关抗辩意见，前后矛盾，缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张的利息，借条中992000元本金为80万元、192000元为结算利息，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。而因借条约定利率为年18％，折算为80万元本金后利率为年22.32％，未超过年利率24％，故本院对原告的利息请求也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、杨鹤刚于本判决生效后十日内返还单永祥借款992000元，并支付该款自2014年3月10日至实际履行日止按年利率18%计算的利息；
二、驳回单永祥其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39508元，减半收取19754元，财产保全申请费5000元，合计24754元，由杨鹤刚负担。
原告单永祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨鹤刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 王条珍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 朱晶晶