浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终614号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
主要负责人：陈勇。
委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾圣凯，浙江正瑞律师事务所实习律师。
被上诉人�原审原告）：俞江，男，1975年10月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司因与被上诉人俞江财产损失保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据本案事故认定书，被上诉人饮酒驾车，且已经接近醉酒，法律禁止饮酒驾车。2.依照相关司法解释规定，保险人将该类禁止性情形作为免责事由的，保险人对相应条款进行提示�，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人对相应保险条款以加黑加粗的形式尽到了提示义务。至于投保单一栏是否签字，指向有无履行“明确说明义务”，不影响上诉人已经履行提示义务的认定。三、饮酒驾驶是故意行为，应当认定故意制造事故，保险人依法有权解除合同，且不承担赔偿责任。四、醉酒驾驶违背社会公德、违反公序良俗，损害社会公共利益，根据《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”等规定，案涉损失不应通过保险获得赔偿。五、如被上诉人获得赔偿，违背正确的社会价值导向，助长社会道德风险，不利于遏制犯罪行为，同时也会挤占其他意外事故损失的赔偿资金。
俞江答辩称：根据我国保险法相关规定，对于保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未履行提示和明确说明义务的，该条款不产生效力。根据相关司法解释规定，保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为免责事由的，保险人在订立合同时未履行提示或明确说明义务的，相应保险条款不产生效力。本案中，被上诉人在保险合同中的签字经鉴定并非本人所签，可以视为保险人未尽到提示和明确说明义务。综上，请求维持原判。
俞江向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司支付保险理赔款216901.3元。
一审法院认定事实：原告俞江为浙Ｄ×××××号小型客车的所有人。2015年5月18日，原告俞江将车牌号码为浙Ｄ×××××号小型客车投保于被告处，保险期限为2015年5月18日15时起至2016年5月18日15时止，投保险种为交强险、第三者责任险、车辆损失险，其�车辆损失险限额为1048000元，商业第三者责任险保险限额为1000000元，并附加不计免赔特约险。
2016年3月9日23时07分，原告俞江饮酒驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，途经诸暨市店××镇××与××交叉口地方，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右侧来车先行，与右侧直行的梁超驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，随机又与左侧路外交通信号设施发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，俞江负事故全部责任，梁超无责。事故发生后，原告支出浙Ｄ×××××车辆修理费169999.22元、驳运、拖车费、停车费1305元、评估费5000元，合计176304.22元。原告另赔付梁超浙Ａ×××××车辆损失22854.00元、评估费900元、拖车费、停车费725元及医疗费121.3元，合计24600.3元。庭审中，俞江申请对投保单、责任免�明确说明书中俞江签名进行笔迹鉴定，后浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博〔2016〕文鉴字第529号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：投保单上投保人签名/签章栏“俞江”签名字迹、责任免除说明书上投保人（或被保险人）签章栏“俞江”签名字迹不是俞江所写。
一审法院认为，原告所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的主要争议为被告可否以驾驶人饮酒驾驶免除保险责任？被告认为，驾驶人饮酒使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任。俞江认为，该条款属免除保险人责任的条款，根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，人民保险公司未尽到提示、说明义务，免责条款对原告不产生效力。该院认为，虽然俞江饮酒驾驶属于法律、行政法规禁止性行为，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）第十条之规定，被告仍需在订立合同时对该类条款免责履行提示义务，否则该免责条款对原告不产生效力。本案中，被告提交的投保单和责任免除明确说明书经浙江汉博司法鉴定中心鉴定非原告俞江所签，可表明被告未向原告本人履行提示义务，故该条款对原告不发生效力，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。经该院核实，原告因本案产生的合理损失为：浙Ｄ×××××车辆修理费169999.22元、驳运、拖车费、停车费1305元、评估费5000元、浙Ａ×××××车辆修理费22854.00元、评估费900元、拖车费、停车费725元及梁超医疗费121.3元，合计200904.52元，被告应在原告所投保的保险范围内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告俞江保险金200904.52元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告俞江的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4554元，减半收取计2277元，鉴定费3000元（俞江已预缴），合计诉讼费用5277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明�前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人能否因被告饮酒驾驶而免除自身保险责任。就此分析评判如下：第一，本案系财产保险合同纠纷，双方当事人应当依照法律规定及合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人�履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，在将法律、行政法规禁止性规定情形作为免责事由的情况下，保险人虽无须履行明确说明义务，但仍须依法履行提示义务。本案中，上诉人没有证据证明向被上诉人交付了保险条款，被上诉人亦否认收到保险条款，故上诉人主张以加粗加黑字样的形式履行了提示义务，缺乏基本事实依据。而且，上诉人所提供的投保单、责任免除说明书中投保人签名栏的“俞江”，经鉴定并非被上诉人俞江所签，除证明上诉人未履行明确说明义务外，也能够印证其未履行提示义务。鉴此，上诉人所述称的相关免责条款，不发生法律效力，其由此抗辩自身的赔付责任，本院不予支持。第二，关于上诉人提出的被上诉人饮酒驾驶系违法行为以及案件处理的社会导向等方面的上诉意见。本�认为，公民、法人和其他组织有义务遵守法律规定，违反法律义务应当依法承担相应的法律责任。被上诉人的饮酒驾驶行为为法律所禁止，自应受到道德谴责和相应的法律制裁，构成犯罪的还要面临刑事责任的追究。将饮酒驾驶等法律、行政法规中的禁止性规定情形约定为保险免责事由的，前述司法解释仅要求保险人履行提示义务，而无须履行一般情况下的“明确说明”义务，即可免除保险人对被保险人的赔付责任，恰体现了对饮酒驾驶行为鲜明的遏制态度和否定性评价。当然，上诉人作为专业保险机构，同样负有遵守法律的义务，其未履行法律规定的基本提示义务，亦应依法承担相应法律后果，这也正是正确法律导向的应有之意。因此，本院对上诉人该方面的上诉理由不予采纳。第三，上诉人另抗辩主张饮酒驾驶是故意行为，应当认定为故意制造事故。上诉人的该项主张显然混淆了故意饮酒与故意追求事故发生之间的区别，其由此否定自身的保险责任明显不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4554元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张银萍