中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3828号
上诉人（原审原告）北京嘉禾兴产润滑油有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区庞各庄镇工业开发区西区田园路22号。
法定代表人孙全和，总经理。
委托代理人王学芝，男，1983年4月13日出生，集智通知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱伟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山2丁目1番1号。
法定代表人伊东孝绅，代表取缔役社长。
委托代理人屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。
委托代理人齐迎杰，女，1984年11月30日出生，北京怡丰知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人北京嘉禾兴产润滑油有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第542号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第4898861号“I-VTEC”商标（见附图），由北京日产嘉禾润滑油有限公司（简称日产嘉禾公司）于2005年9月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第4类润滑油、润滑脂、润滑剂、工业用油、工业用脂、发动机油、齿轮油、白油、轻油、导热油商品上。
引证商标为第2018422号“i-VTEC”商标（见附图），由本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）于2000年11月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类汽车、车辆部件等商品上。该商标专用权期限至2014年7月13日止。
在被异议商标的法定异议期内，本田株式会社针对被异议商标向商标局提出异议，认为被异议商标违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条等规定，应不予核准注册。
2011年12月26日，商标局作出（2011）商标异字第54027号《“I-VTEC”商标异议裁定书》（简称第54027号裁定），认为被异议商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，裁定本田株式会社所提异议理由成立，被异议商标不予核准注册。
日产嘉禾公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审请求，认为被异议商标并未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，请求核准被异议商标的注册申请。
本田株式会社在异议复审中进行答辩时，认为被异议商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条等规定，应不予核准注册。本田株式会社在异议复审中向商标评审委员会提交了用以证明日产嘉禾公司具有恶意等证据。
2013年1月30日，经中华人民共和国北京市工商行政管理局大兴分局核准，日产嘉禾公司名称变更为北京嘉禾兴产润滑油有限公司（简称嘉禾兴产公司）。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第84111号《关于第4898861号“I-VTEC”商标异议复审裁定书》（简称第84111号裁定）。商标评审委员会认为：被异议商标与引证商标完全相同。被异议商标指定使用的润滑油等商品与引证商标指定使用的汽车等商品在使用衔接等方面存在密切关联。被异议商标与引证商标使用在上述关联性密切的商品上，消费者在施以一般注意力的情况下，易认为二者之间存在关联，从而产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。另外，现有证据不足以证明被异议商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三和第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
嘉禾兴产公司不服商标评审委员会的裁定提起行政诉讼，请求撤销第84111号裁定。其主要理由为：一、商标局作出的第54027号裁定认为被异议商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，并未认定被异议商标违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，而嘉禾兴产公司在商标评审阶段，明确表示仅针对商标局所适用的法律依据，即2001年《商标法》第十条第一款第（八）项进行复审，而商标评审委员会却依据嘉禾兴产公司并未引用的2001年《商标法》第二十八条进行审理，超出审理范围，违反法律规定。二、引证商标不具有任何知名度；被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道以及消费群体等方面存在显著差异，不构成类似商品，商标评审委员会关于“润滑油”商品与“汽车”商品构成类似商品的认定与事实相违背、与其一贯审查实践和审判实践相违背。被异议商标和引证商标不构成近似商标。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。一、商标评审委员会在第84111号裁定中对被异议商标是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定进行审理，并无不当，未违反法律规定。二、被异议商标与引证商标几乎完全相同，因此两者构成近似标识；从相关公众一般认识看，被异议商标指定使用的“润滑油”等商品与引证商标核定使用的“汽车”等商品在用途、功能上密切相关，是相关联的产品，必须一并使用才能满足消费者的需要，二者在消费渠道、消费群体亦具有重合性；现有证据能够证明，在被异议商标申请日之前，引证商标已具有一定知名度，而且考虑到引证商标为臆造词、被异议商标与引证商标几乎完全相同等因素，汽车和润滑油市场上的一般消费者，会认为两商品存在特定联系，容易使相关公众产生混淆误认。综上，被异议商标与引证商标共存于市场上时，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成了2001年《商标法》第二十八条所指同一种或类似商品上的近似商标，应不予核准注册。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第84111号裁定。
嘉禾兴产公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要理由为：一、原审法院支持商标评审委员会的超范围审理行为，于法无据。二、引证商标不具有较高知名度，不能享有跨类别保护的特殊待遇，其所使用的商品与被异议商标所使用的商品存在显著差异，被异议商标并未违反2001年《商标法》第二十八条之规定，应予核准注册。三、原审法院及商标评审委员会曾多次认定“润滑油”商品与“汽车”商品不构成类似商品。
商标评审委员会及本田株式会社服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、第54027号裁定、第84111号裁定、当事人提交的证据及陈述在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案的争议焦点，一是商标评审委员会是否超范围进行审理，二是被异议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
一、关于商标评审委员会是否超范围进行审理
2005年9月26日修订《商标评审规则》第二十八条规定：“商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审”。本案中，本田株式会社针对被异议商标向商标局提出异议时，提出了被异议商标违反2001年《商标法》第二十八条规定的理由，在异议复审答辩时，也陈述了被异议商标违反2001年《商标法》第二十八条规定的意见。因此，商标评审委员会针对双方当事人复审申请和答辩的事实、理由，对被异议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条规定进行评审，并无不当，未违反法律规定。嘉禾兴产公司该该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
二、关于被异议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。
本案中，被异议商标“I-VTEC”商标与引证商标“i-VTEC”商标几乎完全相同，构成近似标识。被异议商标指定使用的“润滑油”等商品与各引证商标核定使用的“汽车”等商品之间在用途、功能上密切相关，在销售渠道、消费群体亦有重合，易使相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆。总之，被异议商标与引证商标共同使用在上述商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成了2001年《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标，嘉禾兴产公司相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。商标评审采取个案审查原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，嘉禾兴产公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以支持。
综上，嘉禾兴产公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由北京嘉禾兴产润滑油有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年一月二十九日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
被异议商标
引证商标