安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0802行初25号 原告：姚平，男，1974年6月15日出生，汉族，住安庆市大观区。 委托代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。 委托代理人：王丽红，系原告姚平妻子,1974年4月30日出生，汉族，住址。 被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市迎江区棋盘山路**。 负责人：方俊平，局长。 委托代理人：祖聪，法规科科长。 委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。 第三人：安徽江航爱唯科环境科技有限公司，住，住所地安庆市开发区3平方公里工业园纬二路南经一路东。 法定代表人：吴力伟，总经理。 委托代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。 委托代理人：朱小艳，安徽皖宜律师事务所律师。 原告姚平不服被告安庆市人力资源和社会保障局（以下简称“安庆市人社局”）、第三人安徽江航爱唯科环境科技有限公司（以下简称“江航爱唯科公司”）工伤认定一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告姚平的委托代理人王丽红、黎小惠，被告安庆市人社局的副调研员焦青春、委托代理人祖聪、王竹飞，第三人的委托代理人朱小艳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月3日，被告安庆市人社局作出宜认定[2018]546号《不予认定工伤决定书》，内容是：江航爱唯科公司职工姚平，2018年9月18日下午16时30分左右，其在车间流水线巡查设备时突然晕倒。遂被送至安庆市立医院救治。江航爱唯科公司有限公司于2018年10月18日申请工伤认定。根据安徽信立司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（皖信立司鉴[2018]临鉴字第458号）鉴定意见：姚平脑干出血符合自发性脑出血，而非外伤性脑出血。姚平同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。姚平不服该不予认定工伤决定，向本院提起诉讼。 姚平诉称，被告安庆市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，理由如下：1.2018年9月18日，姚平在第三人处上班时突然晕倒，原告受伤系在工作时间且在工作地点发生；2.原告于2018年9月18日下午4点50分因脑干出血摔倒，但依据单位的监控视频显示，在9月18日上午10点多的时候，原告在工作的时候摔了一跤，下午即出现脑干出血晕倒，因此，该摔倒的行为与原告脑干出血之间是否存在因果关系，安庆市人社局对该事实未予查实并作出相关的结论；3.2018年10月18日，第三人江航爱唯科公司向安庆市人社局申请工伤认定时，安庆市人社局委托安徽信立司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，认定原告入院前7小时步行中出现左侧肢体无力并摔倒，其摔倒是脑出血的症状所导致的，从而认定原告存在自发性脑出血的危险，原告认为，该认定没有任何的事实依据，不能作为定案依据；4.依据劳动部办公厅在工作时间发病是否可以比照工伤处理的复函意见，在工作中连续加班或有其他加大工作量的行为导致发病的，可以比照工伤予以认定，原告在发病的前期，一直经常性加班，因此，即使系自发性的疾病，也应认定为工伤。 综上，被告安庆市人社局作出的不予认定工伤决定书事实不清，证据不足，请求依法撤销安庆市人社局作出的宜认定[2018]546号《不予认定工伤决定书》。 原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、企业信息查询单，证明被告的诉讼主体资格； 3、出院记录、诊断证明书各2份，证明原告的伤情及相关事实； 4、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的事实； 5、视频、姚平摔倒时间及日记本复印件，证明姚平上午10:14分在公司楼梯摔倒的事实；姚平连续上班，一直在加班的事实； 6、安徽明德司法鉴定所鉴定意见书、回复函、鉴定费发票及司法鉴定科学研究院鉴定意见书复印件，证明两份鉴定意见书均证明姚平跌倒及后期的持续工作与脑干出血之间具有因果关系。原告支付鉴定费1800元的事实。 被告安庆市人社局辩称：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告安庆市人社局具有工伤认定的法定职权。 2.被告安庆市人社局作出的不予认定工伤决定，程序合法。2018年10月8日，原告所在单位江航爱唯科公司向被告提交关于原告工伤认定申请及相关材料，要求认定原告2018年9月18日下午16时30分左右在车间流水线巡查设备时突然晕倒为工伤。被告于2018年10月26日依法予以受理，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，经对相关材料审查、委托有关司法鉴定机构鉴定和对相关人员进行询问调查，被告认为原告在车间流水线巡查设备时突然晕倒系自发性脑出血，不符合认定工伤情形，于2018年12月3日作出宜认定[2018]546号《不予认定工伤决定书》，并于2018年12月12日送达给第三人和原告。综上，被告受理、作出及送达宜认定[2018]546号《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第八条、第二十二条的规定，程序合法。 3.被告安庆市人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。 第三人向被告申请工伤时，提供了与原告签订的《劳动合同书》及员工资料登记表、操作工郑盛芳和安全员韩久定出具的证人证言、安庆市立医院门诊病历和诊断证明书等材料。经对申请材料的审查，原告与第三人之间存在劳动关系，原告系在2018年9月18日下午16时30分左右晕倒在流水线旁，后送至医院救治，医院诊断为脑干出血（住院中）。为进一步查明事实，被告委托安徽信立司法鉴定所对原告脑干出血的原因进行鉴定。2018年11月19日，安徽信立司法鉴定所出具了皖信立司鉴[2018]临鉴字第458号《法医临床司法鉴定意见书》，病史摘要中记载：患者1月前曾测血压高，未予以重视，于7小时前步行中出现左侧肢体无力并摔倒在地，但很快站起来，患者未引起重视，下午4时50分患者感觉头痛、倒地；分析说明中认为：被鉴定人姚平发病前无外伤性脑出血的（头部外伤）前提条件而既往存在自发性脑出血的（高血压）潜在危险，其脑出血部位位于大脑中央深层区域，局部血肿形态规则、密度均匀，且未见头皮血肿及颅骨骨折等头部外伤的影响学表现，符合自发性脑出血而非外伤性脑出血；鉴定意见为：被鉴定人姚平脑干出血符合自发性脑出血。 2018年11月22日，被告对操作工郑盛芳和办公室主任李娟娟进行了询问调查。通过对郑盛芳询问调查可知：原告晕倒时，郑盛芳在现场。当时，郑盛芳的封口机坏了，就请原告来维修，原告坐在其身后工位的凳子上维修。郑盛芳不经意回头时，发现原告的凳子上坐着往下直赖的。原告不是直接摔倒的，是慢慢地赖到地上区的，当时其头部或者手臂等处没有伤。通过对办公室主任李娟娟的询问调查可知：第三人在报告中称原告上午在维修时从楼梯上摔了一跤没有任何人在现场，当天，原告晕倒前一直在正常上班，晕倒后头部等部位也没有任何外伤。 郑盛芳和李娟娟询问调查的所陈述的情况与司法鉴定书中记载的事实，以及原告出院小结中记载的情况能够相互印证，充分清晰地反映了原告当时发病的原因和情形。综合对相关材料的审查和对相关证人的询问调查，以及司法鉴定机构出具的鉴定意见，可见原告是因血压高未予以重视导致自发性脑出血而晕倒的事实清楚，证据确凿。 4、被告安庆市人社局作出的不予认定工伤决定，适用法律正确。 原告是因自发性脑出血导致晕倒，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤和第十五条视同认定工伤的情形。因此，被告作出不予认定工伤的决定，符合法律规定，适用法律正确。 综上所述，被告安庆市人社局作出的宜认定[2018]546号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告安庆市人社局在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据： 一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款； 二、程序合法： 1、2018年10月18日，第三人提交的工伤认定申请材料清单、《工伤认定申请表》、《工伤申请报告》各1份， 2、2018年10月18日，原告妻子王丽红签名的《工伤报告》及王丽红、姚平身份证复印件和结婚证复印件； 3、2018年10月26日，《工伤认定申请受理决定书》； 4、2018年12月3日，被告作出的[2018]546号《不予认定工伤决定书》； 5、2018年12月12日，不予认定工伤决定文书送达登记表复印件1份。 证明:被告依据《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第八条、第二十二条之规定作出申请、认定及送达[2018]546号《不予认定工伤决定书》程序合法。 三、事实依据： 1、《劳动合同书》及《员工资料登记表》； 2、郑盛芳、韩久定出具的《证人证言》及身份证复印件； 3、原告的门诊病历及诊断证明书； 4、安徽信立司法鉴定所《司法鉴定意见书》； 5、郑盛芳和李娟娟的《工伤认定询问笔录》； 6、安徽明德司法鉴定所的《司法鉴定意见书》； 7、上海司法鉴定科学研究院《司法鉴定意见书》。 四、适用法律：《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，证明：原告不符合工伤保险条例认定工伤及视同工伤的情形，被告作出的不予工伤认定决定适用法律正确。 第三人述称：1.第三人在知悉原告突发疾病之后，做了大量的慰问和安抚工作，从人道主义出发也给原告报销了医疗费和其他的相关费用。并在2019年资助了原告女儿上大学的费用，也配合原告进行工伤认定申请；2.原告在发生脑出血时，确实是我单位员工，也确实是在工作时间和工作地点发生。对于原告的情况是否构成工伤，请法庭依法裁判。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1、原告提交的证据1-5，被告及第三人均无异议，且均符合证据的三性原则，本院予以认定； 2、原告提交的证据6，安徽明德司法鉴定所作出的皖明德[2019]临鉴字第F1144号司法鉴定意见中分析认为姚平出血脑出血系自发性脑出血，但姚平上午跌倒和跌倒后持续工作与其下午脑干出血之间存在大部分因果关系，参与度为60%，但在审理过程中，被告安庆市人社局因安徽明德司法鉴定所作出的鉴定意见与其在工伤认定过程中委托的安徽信立司法鉴定所作出的鉴定意见完全不一致，向本院申请重新鉴定，本院依法组织各方当事人进行鉴定质证，在质证过程中，各方当事人均表示接受本院依法指定更具权威的鉴定机构作出的鉴定意见。本院依法指定司法鉴定科学研究院对姚平2018年9月18日多次摔倒及持续工作的行为与其脑出血之间的因果关系进行了法医学重新鉴定，该院作出司鉴院[2019]临鉴字第5640号鉴定意见，被鉴定人姚平2018年9月18日多次摔倒及持续工作的行为与其脑出血之间存在一定的因果关系，为其脑出血的次要原因。综上，本案以司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2019]临鉴字第5640号鉴定意见为准。 3、被告提交了法定职权及程序合法的依据，原告及第三人无异议，且均符合证据的三性，本院予以认定； 4、被告提交的证据三，能够相互印证，证明姚平2018年9月18日在工作时间、工作场所出现脑干出血主要原因系其自身疾病，与工作存在次要因果关系的事实，但是没有证据证明姚平在工作时间、工作场所收到事故伤害。被告据此对姚平作出不予工伤认定决定的事实清楚、证据充分。 5、姚平在工作中出血脑出血，根据鉴定意见显示主要原因系其自身疾病，虽与工作存在次要的因果关系，但是姚平的情形不符合，《工伤保险条例》第十四条认定工伤及第十五条视同工伤的情形，被告依据上述规定对姚平作出不予认定工伤的决定，适用法律并无不当。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 原告姚平系第三人爱唯科公司的员工。2018年9月18日上午10:14分左右，姚平在公司角落摔倒，后自己站起来继续上班。中午13时许，姚平在步行中出现左侧肢体无力并摔倒在地，但很快站起来；下午16时30分，姚平在车间流水线巡查设备时突然晕倒，遂被送至安庆市立医院住院治疗，入院诊断为：脑干出血、高血压病3级（极高危），2019年2月1日出院，出院诊断为：脑干的脑内出血、高血压病3级（极高危）。2019年2月12日，姚平被送至安庆秉风康复医院住院进行康复治疗。入院诊断为：1.脑出血后遗症；2.原发性高血压病3级（很高危）；3.会阴部、双侧大腿内侧1%浅Ⅱ°开水烫伤。2019年4月29日，姚平从安庆秉风康复医院出院，出院诊断为：1.脑出血后遗症；2.原发性高血压病3级（很高危）；3.会阴部、双侧大腿内侧1%浅Ⅱ°开水烫伤；4.上呼吸道感染。 2018年11月21日，第三人爱唯科公司向安庆市人社局提交了姚平的工伤认定申请表，姚平的妻子王丽红向安庆市人社局提交了工伤报告。2018年10月26日，被告安庆市人社局受理工伤认定申请。同日，安庆市人社局向爱唯科公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月6日，安庆市人社局委托安徽信立司法鉴定所对姚平脑干出血的原因进行鉴定。11月19日，安徽信立司法鉴定所作出皖信立司鉴[2019]临鉴字第458号司法鉴定意见，被鉴定人姚平脑干出血符合自发性脑出血。11月22日，安庆市人社局对爱唯科公司的员工郑盛芳、李娟娟分别作了询问笔录。经过对相关材料的审查，安庆市人社局认为姚平所受伤害不符合工伤认定情形，于2018年12月3日作出宜认定[2018]546号《不予认定工伤决定书》，并分别向当事人进行了送达。姚平不服该决定，诉至法院。 在审理过程中，姚平于2019年6月24日向本院申请对姚平前期摔倒的行为与脑干出血是否具有因果关系进行鉴定。本院依法指定安徽明德司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2019年8月16日作出皖明德[2019]临鉴字第F1144号司法鉴定意见，被鉴定人姚平上午跌倒和跌倒后持续工作与其下午脑干出血之间存在大部分因果关系，参与度为60%。10月12日，安庆市人社局向本院对该鉴定意见提出异议。10月16日，安徽明德司法鉴定所作出皖明[2019]335号关于姚平“因果关系鉴定”提出异议的答复函。10月20日，安庆市人社局向本院提出司法鉴定申请，请求本院依法指定司法鉴定机构对姚平2018年9月18日跌倒与其脑出血的因果关系进行鉴定。本院依法指定司法鉴定科学研究院进行鉴定。该研究院于2019年12月20日对姚平2018年9月18日多次摔倒及持续工作的行为与其脑出血之间的因果关系进行了法医学重新鉴定，于12月26日作出司鉴院[2019]临鉴字第5640号鉴定意见，被鉴定人姚平2018年9月18日多次摔倒及持续工作的行为与其脑出血之间存在一定的因果关系，为其脑出血的次要原因。 本院认为，在审理过程中，本院依法指定司法鉴定科学研究院对姚平2018年9月18日多次摔倒及持续工作的行为与其脑出血之间的因果关系进行鉴定，且各方当事人在鉴定质证过程中均表示接受本院最后指定的更具权威的司法鉴定机构作出的鉴定意见。司法鉴定科学研究院作出的司鉴院[2019]临鉴字第5640号《鉴定意见书》分析中载明：脑出血可以为外伤性或者自身脑血管性疾病（非外伤性）所引起。外伤性与非外伤性脑出血在好发部位、形态、伴随征象上存在一定的差异。外伤性脑出血的血肿位于对冲伤、冲击伤或者中间性脑挫裂伤的发生部位……高血压性脑出血是非创伤性脑出血最常见的原因，多在活动中或情绪激动中突然起病。……姚平病历资料未记载姚平有头皮软组织或全身其他部位的外伤性表现，其伤后影像资料也未显示存在头皮软组织肿胀或颅骨骨折等外伤性征象，并且住院治疗期间多次记录到姚平血压升高，临床亦诊断为高血压病，为非外伤性脑出血的常见原因，结合其脑干出血的影像学征象，综合分析其脑干出血为非外伤性脑出血，其自身基本是引起其脑干出血的主要原因。从以上鉴定分析意见可以看出，姚平2018年9月18日在工作中出现脑出血，主要是因其自发性脑出血所致，工作原因与其脑出血之间存在次要关系。 对于职工因突发疾病而视同工伤的情形，《工伤保险条例》第十五条第（一）项作出了规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中姚平在工作时间、工作地点出现自发性脑出血，现已治愈，故不属于以上规定中视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…（四）患职业病的；…司法鉴定研究院作出的司法鉴定意见说明姚平出现脑干出血为非外伤性脑出血，其自身疾病是引起脑出血的主要原因，在2018年9月18日多次摔倒及持续工作的行为与其脑出血之间存在一定的因果关系，为其脑出血的次要原因，没有其他证据证明姚平因工作原因受到事故伤害，或患职业病。同时，姚平突发疾病也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条所规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。故安庆市人社局认为姚平自发性脑出血不属于受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，并无不当，姚平认为其脑出血系因工作原因而引起，能够构成工伤，依据不足。因此，安庆市人社局作出的宜认定[2018]546号不予工伤认定决定认定事实清楚、证据充分。 另查明，安庆市人社局作出的不予工伤认定决定程序及送达程序均符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第八条、第二十二条的规定，程序合法。姚平要求撤销安庆市人社局作出的宜认定[2018]546号不予认定工伤决定的诉讼请求不能成立。 综上，为保护职工合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚平负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  张细春 人民陪审员  李群馨 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 燕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。