山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1348号
上诉人（原审被告）：曲绪芬，农民。
委托代理人：潘永慧，山东霖鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许广信，农民。
被上诉人（原审原告）：曲德兰，农民。
上诉人曲绪芬因与被上诉人许广信、曲德兰草园使用权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2009）烟牟民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲绪芬的委托代理人潘永慧，被上诉人许广信、曲德兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许广信、曲德兰原审诉称，二原告系夫妻关系，土改时我父母分得厢房三间、草园二厘八毫。1975年，我父母将上述房产分给我，并将土地房产所有证交给了我。被告自1996年占用我的草园至今，经多次索要未果，现请求法院确认草园的所有权归我所有，并要求被告返还草园的使用权。
原审被告曲绪芬辩称，一、原告要求确认涉案草园的所有权并返还使用权于法无据。原告提供的土地房产所有权证上记载的所有权人并非原告本人，而是包括其父母在内的多人，根据继承法的规定，被告的丈夫也享有一定的份额。二、原告主张其通过分家获得房屋所有权及草园的使用权，并未提供书面证据，其证人只有证言而未出庭接受质证，并且证人均系原告的兄弟姐妹，存在利害关系。三、原告要求将草园要回并堵上通道，该使用权即使归属原告，原告也应当保证通行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，二原告系夫妻关系，原告许广信与被告曲绪芬系叔嫂关系。许广信有兄弟姊妹六人，分别为大哥许广宽（被告之夫，已于2002年去世）、大姐许广华、二姐许广宣、大妹许广莲、二妹许广玲。1951年土改时，坐落于烟台市牟平区顺正里房屋一栋登记在许子平（原告之父，于1960年去世）、许曲氏（原告之母，于1996年去世）、许敬子（许广华）、许梭子（许广宣）、许仁弟（原告许广信）名下。该土地房产所有证（第××号）还包括了二厘八毫的草园，四至为：东至吕凤祥自墙西至徐王氏滴水；南至高丕仁自墙北至许万清界石。被告居住的房屋房产证（第095**号）上登记的所有权人分别是：许万清（原告之祖父）、许孙氏（原告之祖母）、许子章（原告之叔）、许仁莒（许广宽），该房产证上亦有二厘八毫的草园。上述两个房产证登记的房屋在一个院内，原告主张该房屋于1975年分家，被告之夫许广宽分得南屋四间（第09574号）、原告许广信分得厢房三间（第××号）。1984年原告盖了新房之后就搬走了，厢房至今无人居住。原告为证实该主张提交了其姊妹出具的书面证明，被告对此提出异议，称该证明的时间经过涂改，对证据的真实性有异议，且证人未出庭，其对该证据不予质证。被告否认分家的事实，其居住的南屋四间是从其叔叔许子章处购买的，并提交了买卖合同及房产证。原告对被告提供的买卖合同提出异议，称其对于买卖不清楚，且许子章没有权利出售该房屋。本案所涉草园现用于通行，原房的合路通街已经封闭。被告主张其使用草园经过村委的批准，并提交了1992年7月12日，为使用草园地通行，顺正里村委与许广宽签订的合同书，内容为：一、宅基地四至：东至安守良西村墙基、西至许广宽东山墙外台沿、南至院墙墙基外台沿、北至许广宽东厢南山墙外台沿（南北长8.5米）；二、此宅基地许广宽只有暂时使用权，不准有任何建筑物；三、村委会需用时必须无条件退还。原告对该证据提出异议，称从未见过该证据，系伪造的。法院落实了顺正里村委，该证据确系当时村委工作人员出具，并加盖了村委公章。现村委会出具了本案所涉草园的情况说明，内容为：“一、经查证，上个世纪七十年代初，国家有明文规定：村址闲置土地归村集体所有，当时村级组织将闲置土地收归村有，但未明确分配。因此，村宅区内闲置的宅基地至今仍归村集体所有，不存在归属哪个村民所有之说法。二、村民刘国欣、许广宽房子以东，安守良的房子以西闲置的无房宅基地归属顺正里村集体所有，与村民许广信、许广宽无任何关系。特此说明。2012年4月26日。”
2014年3月18日，原审法院到涉案房屋现场进行勘验，对现场草园情况布局勾画了草图，原、被告双方对该草图描述的内容没有异议。
原审法院依据原、被告提供的证据、村委证明、勘验草图及双方当事人当庭陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告主张涉案草园的所有权及使用权均归其所有，并提供了土地房产所有证加以证实。根据法律规定，村集体土地的所有权现已经收归集体所有，原告对该草园所有权的主张，违反法律规定，法院不予支持。原告主张已经于1975年分家，并提供了证人证言，被告对此提出异议，因证人未有出庭作证，故对上述证据法院不予采信。原、被告房屋均在同一个院落之内，所使用的草园亦相邻，现因之前的合路通街被堵死无法通行，故涉案的草园实际上成为了用来通行的道路。被告提交1992年7月12日顺正里村委与许广宽就本案所涉草园签订的合同书亦是为了证明涉案草园是用于通行，被告以此为由抗辩，理由不当，法院不予支持。法院认为，涉案的草园使用权依附于第××号房产，因该房产尚未析产，原告许广信作为该房产证上的共有人之一，当然享有草园的使用权，对原告该主张法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，原审法院于2015年4月15日判决：一、原告许广信、曲德兰对坐落于烟台市牟平区顺正里房产证号为第××号房屋所属草园（二厘八毫）享有使用权。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。
宣判后，上诉人曲绪芬不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人提供的09××14号房产证登记的所有权人并非只有被上诉人，而是包括上诉人已故丈夫在内的多名家庭成员，上诉人已故丈夫也是该房产的继承人，上诉人也是该房屋的共有人之一，上诉人对涉案草园也有使用权。原审法院只确认被上诉人对草园享有所有权会引起双方之间进一步的矛盾。被上诉人在收到原审判决后，必定会将经过涉案草园的通道堵死，不让上诉人通行，从而引起上诉人与被上诉人更大的矛盾和争执。二审中补充：根据上诉人与村委签订的协议，上诉人从1992年就开始使用涉案草园，且作为道路通行，既然原审法院认定草园所有权属于村委，而村委同意上诉人租用五保户的宅基地，与草园相通作为道路通行，充分证明村委将涉案草园使用权赋予了上诉人。请求查明事实，依法改判上诉人与被上诉人均享有涉案草园使用权，并维持使用现状。
被上诉人许广信、曲德兰答辩称，涉案草园已经随房屋分给了被上诉人。
本院审理中，上诉人与被上诉人均称涉案两套房屋未办理新房产证。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。……”被上诉人许广信、曲德兰提供的1951年土地房产所有证（第××号）登记在许子平、许曲氏、许敬子、许梭子、许仁弟（即本案被上诉人许广信）名下，该证中明确载明有草园二厘八毫。被上诉人许广信作为共有人之一，对涉案草园享有使用权。上诉人曲绪芬的丈夫许广宽系第09574号土地房产所有证中载明的共有人之一，对依附于09574号证的二厘八毫草园享有使用权。上诉人曲绪芬的丈夫许广宽并非09××14号土地房产所有证的共有人之一，上诉人称其丈夫许广宽系09××14号房屋共有人，与事实不符。上诉人上诉称其丈夫许广宽系09××14号房产的继承人，也应享有涉案草园的使用权，与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理。综上，上诉人曲绪芬之上诉，缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曲绪芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年九月八日
书记员 姜永鑫