广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1576号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街*号。
主要负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李智，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张和金，男，汉族。
原审被告：农建成，男，壮族。
原审被告：农建礼，男，壮族。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
主要负责人：熊力，该公司总经理。
原审被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**号。
主要负责人：陈桓甫，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太保茂名公司）因与被上诉人张和金，原审被告农建成、农建礼、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保广州公司）、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市民白区人民法院（2016）粤0904民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保茂名公司上诉请求：改判由太保茂名公司赔偿张和金88300.83元，不服一审判决的金额为5745.99元。事实和理由：一审法院在计算张和金的被扶养人朱秀琴的生活费时，未将张和金的伤残系数纳入计算，正确的生活费为5134.62元（25673.10元/年×5年÷5人×20%）。由于本案涉及多方事故及事故责任等因素，经综合计算，我司只应赔付张和金88300.83元，不服金额为5745.99元，请求二审法院予以改判。
张和金不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审被告农建成、农建礼、太保广州公司、天安保险公司均不到庭参加诉讼，也无书面陈述意见。
张和金向一审法院起诉请求：1.判令太保广州公司、太保茂名公司、农建成、农建礼和天安保险公司赔偿张和金的损失293462.73元并承担后续一切医疗费用；其中太保广州公司、太保茂名公司在其交强险的伤残费用赔偿限额内共同赔偿张和金194888.23元，在其交强险的医疗费用赔偿范围内共同赔偿张和金20000元；余款78574.5元由太保广州公司、太保茂名公司在其商业三者险赔偿范围内共同赔偿给张和金；农建成、农建礼承担连带赔偿责任；2.判令天安保险公司在交强险赔偿限额内对张和金的全部经济损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由太保广州公司、太保茂名公司、天安保险公司、农建成和农建礼共同承担。
一审法院查明事实：2016年6月19日，林铭灏驾驶粤H33X**号小型轿车由水东西湖往高地方向行驶，21时39分行至291省道50KM+100M（高地路段），发生交通事故后没有停车，逃跑时在道路左侧碰撞相对方向行驶的由苏松金驾驶的粤KK7X**号二轮摩托车及张和金驾驶的粤K70X**号二轮摩托车，再与农建成驾驶的正在倒车的粤K19X**号重型特殊结构货车相碰，造成苏松金当场死亡，张和金受伤，车辆损坏的道路交通事故。肇事后，林铭灏弃车逃逸。2016年6月27日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2016]第00068号《道路交通事故认定书》，认定林铭灏驾驶粤H33X**号小型轿车在道路上行驶，发生交通事故后没有停车、保护现场、抢救受伤人员，驾驶车辆逃逸，逃逸过程中在公路左侧碰撞相对方向正常行驶的2辆摩托车及正在倒车的大货车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定；农建成倒车时，未察明车后情况，影响正常行驶的车辆的通行，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。”之规定。林铭灏、农建成的交通违法行为与本起交通事故均具有因果关系，林铭灏的交通违法行为在事故中所起的作用较大，农建成的交通违法行为在事故中所起的作用较小。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，林铭灏承担事故的主要责任，农建成承担事故的次要责任，苏松金、张和金不承担事故责任。
张和金于2016年6月19日被送到茂名市电白区人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1.重型颅脑损伤：（1）脑疝；（2）双侧额叶、右侧颞叶脑挫裂伤并出血；（3）右侧颞区、左侧额区、右侧大脑镰旁硬膜下血肿；（4）外伤性蛛网膜下腔出血；（5）颅底骨折；（6）右额骨骨折；（7）头皮挫裂伤；2.左足多处皮肤挫裂。张和金住院期间为57天（2016年6月19日至8月15日），期间陪护人员2人，张和金用去医疗费72114.50元和医嘱外购白蛋白药费14760元。出院医嘱：1.注意休息，营养饮食；2.不适随诊；3.建议2个月后回院行颅骨修补术。林铭灏支付了张和金赔偿款2000元，农建成支付了张和金医疗费20000元，太保茂名公司支付了张和金医疗费10000元。
2016年10月10日，张和金到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残评定。同月13日，该所作出粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第375号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张和金因道路交通事故致重型颅脑损伤、行开颅血肿清除术评定为九级伤残。张和金用去评残鉴定费1800元。
另查明：张和金的父亲张国振（已故）与妻子朱秀琴（1927年7月5日出生）共生育六个子女。长子张木（1955年9月15日出生）；次子张学（1957年9月15日出生）；三子张和金；四子张相（1964年9月25日出生）；五子张日强（1971年6月23日出生）；女儿张彩梅（1963年6月16日出生）。张和金及其家人均为城镇居民。因林铭灏、农建成、农建礼、太保茂名公司、太保广州公司、天安保险公司未予赔偿张和金的经济损失，张和金诉至一审法院，请求办理。
案件在一审审理期间，2016年12月16日，张和金（以下简称乙方）与林铭灏（以下简称甲方）签订了调解协议书，协议主要内容：一、甲方自愿一次性赔偿乙方各项损失共计人民币柒万元整。损失赔偿包括乙方的医疗费、交通费、护理费、误工费、住院伙食费、精神损失费、死亡赔偿金等各项因交通事故造成的一切损失赔偿；二、本协议签定时，双方均是在自愿的情形下签定的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲、乙双方不得以任何理由对于协议提出反悔；三、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，由乙方出具收据给甲方收执，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任；四、乙方收到上述赔偿款的同时，立即向茂名市电白区人民法院撤回对甲方民事部分的起诉；五、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险责任范围内的赔偿款由乙方享有，与甲方无关；六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，茂名市电白区人民法院一份，自双方当事人签字后生效。当日，林铭灏向张和金支付了赔偿款7万元。2016年12月12日，张和金向一审法院提出申请撤回对林铭灏的起诉。一审法院于2016年12月27日作出（2016）粤0904民初3354号民事裁定书，准许张和金撤回对林铭灏的起诉。
林铭灏为肇事车辆粤H33X**号小型轿车的驾驶人及所有人。2015年7月30日，林铭灏用该车向太保广州公司投保了一份交强险和一份商业三者险。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为50万元，并且不计免赔率。保险期间均自2015年8月20日起至2016年8月19日止。机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸、驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……”。2015年7月30日，林铭灏在太保广州公司出具投保单上投保人声明及确认栏中，其本人签署经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的内容。
农建成为肇事车辆粤K19X**号重型特殊结构货车的驾驶人，农建礼为该车的所有人。2015年10月10日，农建成用该车向太保茂名公司投保一份交强险。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2015年10月28日超至2016年10月27日止。同日，农建礼用该车又向太保茂名公司投保了一份商业三者险。该保险赔偿限额为100万元，并且不计免赔率。保险期间自2015年10月30日起至2016年10月29日止。
苏松金为事故车辆粤KK7X**号普通二轮摩托车的驾驶人及所有人。2016年6月16日，苏松金用该车向天安保险公司投保了一份交强险。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。无责死亡伤残赔偿限额为11000元；无责医疗费用赔偿限额为1000元；无责财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2016年6月17日起至2017年6月16日止。
再查明：本案受害人苏松金的近亲属汪素球、苏劲、吴雪珍于2016年9月6日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2016）粤0904民初2859号案件立案受理，该案判决书查明确认因交通事故致苏松金死亡造成汪素球、苏劲、吴雪珍的经济损失如下：一、处理丧葬事宜交通费酌定400元；二、丧葬费36329.50元（72659元/年÷2）；三、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费25673.10元在内）720817.10元。其中苏松金的死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年）。被扶养人吴雪珍的生活费为25673.10元［（25673.10元/年×5年）÷5人］；四、精神损害赔偿金酌定50000元。汪素球、苏劲、吴雪珍上述损失合计807546.60元。扣减张和金应在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿汪素球、苏劲、吴雪珍损失11000元，汪素球、苏劲、吴雪珍尚余损失796546.60元（807546.60元-11000元）。
一审法院认为，该交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出交通事故认定书，认定林铭灏承担事故主要责任；农建成承担事故次要责任；受害人苏松金以及张和金不承担责任；事实清楚，证据充分，予以采信。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，因本案交通事故造成张和金的经济损失为：一、医疗费86874.50元（包括外购白蛋白药费14760元在内），有医院诊断证明书、医疗费票据、药费发票等证据予以证实，予以采信；张和金的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后，可另行起诉；二、住院伙食补助费5700元（100元/天×57天）；三、营养费酌定2000元。根据张和金的伤残程度，营养费酌定为2000元；四、交通费酌定200元；五、住宿费。由于张和金未能提供住宿费正式发票，对其住宿费，不予认定；六、误工费6856.21元［（34757.20元/年÷365天）×（住院57天+评残15天）］；七、护理费13680元（120元/天×57天×2人）；八、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费18476.58元在内）157504.58元。其中张和金残疾赔偿金139028.80元（34757.20元×20年×20%），但张和金只诉请残疾赔偿金139028元，予以照准。被扶养人朱秀琴超过75周岁，需要扶养5年。其长子张木年满61周岁，也属于被扶养人员，其不需履行扶养义务。被扶养人朱秀琴生活费为25673.10元［（25673.10元/年×5年）÷5人］，但张和金只诉请赔偿被扶养人生活费18476.58元，应予以照准；九、精神损害抚慰金酌定10000元；十、评残鉴定费1800元。张和金第一项至第三项损失合计94574.50元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。张和金第四项至第十项损失合计190040.79元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
关于本案双方当事人主要争议焦点是林铭灏发生交通事故后弃车逃逸，太保广州公司是否应承担商业三者险的赔偿责任的问题。
一审法院认为，首先，本案肇事司机林铭灏在本案交通事故中，其在发生事故后开车逃逸，逃逸过程中又再发生交通事故，林铭灏没有立即下车救助受害人，而是弃车逃逸，逃避抢救受害人的义务。主观上存在逃避责任的故意，客观上存在事故发生后弃车逃逸的事实，予以认定。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一条老人家：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，太保广州公司已在投保单显示其向投保人林铭灏明确说明机动车第三者责任保险条款中责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款内容，投保人林铭灏并签名认可。太保广州公司已经尽到了“明确说明”的义务，责任免除条款即为有效条款。驾驶人林铭灏在发生交通事故后逃逸，保险人不负赔偿责任，符合责任免除约定的情形。因此，太保广州公司可按该约定在商业三者险范围内不承担赔偿责任。太保广州公司仅应承担交强险的赔偿责任。
首先由天安保险公司在粤KK7X**号普通二轮摩托车投保的交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元范围向张和金赔偿损失11000元，张和金在交强险死亡伤残赔偿限额余下损失为179040.79元（190040.79元-11000元）。天安保险公司在粤KK7X**号普通二轮摩托车投保的交强险无责医疗费用赔偿限额1000元范围向张和金赔偿损失1000元，张和金在交强险医疗费用赔偿限额余下损失为93574.50元（94574.50元-1000元）。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，张和金在交强险医疗费用赔偿限额内的数额为93574.50元，已超过两个交强险医疗费用赔偿限额20000元，太保广州公司此项向张和金赔偿损失10000元；太保茂名公司此项向张和金赔偿损失10000元（已赔付）。张和金此项余下损失73574.50元（93574.50元-10000元-10000元），则按肇事当事人的各自过错责任分担。林铭灏承担事故主要责任，其应向张和金赔偿损失51502.15元（73574.50元×70%），张和金与林铭灏达成调解赔偿协议，张和金不诉请林铭灏予以赔偿其损失，本案不作处理。农建成承担事故次要责任，太保茂名公司在商业三者险赔偿限额内向张和金赔偿损失22072.35元（73574.50元×30%）。
张和金和汪素球、苏劲、吴雪珍在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿数额为975587.39元（179040.79元+796546.60元），已超过两个交强险死亡伤残赔偿限额220000元，太保广州公司此项向张和金赔偿损失20187.31元（179040.79元÷975587.39元×110000元）；太保茂名公司此项向张和金赔偿损失20187.31元（179040.79元÷975587.39元×110000元）。张和金此项余下损失138666.17元（179040.79元-20187.31元-20187.31元），由林铭灏向张和金赔偿损失97066.32元（138666.17元×70%）。如前所述，张和金的该项损失，本案不作处理。由太保茂名公司在商业三者险赔偿限额内向张和金赔偿损失41599.85元（138666.17元×30%）。太保广州公司在交强险赔偿限额内向张和金赔偿损失合计30187.31元（10000元+20187.31元）。太保茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向张和金赔偿损失合计83859.51元（22072.35元+20187.31元+41599.85元），扣减农建成已支付张和金赔偿款20000元（该款由农建成另行向太保茂名公司索赔），太保茂名公司尚应向张和金赔偿损失63859.51元（83859.51元-20000元）。
综上所述，张和金诉请农建成、农建礼、太保广州公司、太保茂名公司、天安保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，予以支持；超出部分，不予支持，予以驳回。由于太保广州公司、太保茂名公司、天安保险公司在机动车保险赔偿限额内能足以赔偿张和金的经济损失，故张和金诉请农建成、农建礼、天安保险公司承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，不予支持，予以驳回。农建礼辩称请求法院依法处理之理由正当，予以采纳。太保广州公司辩称认为林铭灏应该承担的责任已经履行完毕，其不应该另行承担赔偿责任，缺乏充分理由和法律依据，不予采纳。太保广州公司、太保茂名公司辩称对张和金的医疗费及白蛋白药费有异议、护理费的标准不应超过80元/天、误工费不应计算，残疾赔偿金应按一个十级计算，对被扶养人生活费和营养费均不予认可等理由均不能成立，不予采纳。太保广州公司辩称其不承担张和金的精神损害抚慰金、交通费及诉讼费，缺乏法律依据，不予采纳。太保广州公司辩称其在商业三者险不承担保险赔偿责任和不予认可张和金的住宿费，具有充分理由和法律依据，予以采纳。太保茂名公司辩称不应采信交警部门出具的事故认定书，没有事实根据，不予采纳。太保茂名公司辩称其只应承担张和金的精神损害抚慰金2000元、张和金的交通费不予认可、其不承担本案诉讼费，缺乏充分理由和法律依据，不予采纳。太保茂名公司辩称其不予认可张和金的住宿费之理由成立，予以采纳。天安保险公司辩称其不予赔付张和金的损失，于法无据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告张和金赔偿因交通事故造成的经济损失12000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告张和金赔偿因交通事故造成的经济损失30187.31元；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告张和金赔偿因交通事故造成的经济损失63859.51元；四、驳回原告张和金要求被告农建成、农建礼、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，由张和金负担3641元，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担233元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担587元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1241元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审核实，一审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合太保茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一审判决计算张和金母亲朱秀琴的被扶养人生活费数额是否存在错误，太保茂名公司承担的赔偿数额是否正确。
经查明，张和金因本案的交通事故造成了九级伤残，张和金的母亲朱秀琴于1927年7月5日出生，已满75周岁，属城镇居民，朱秀琴生育了6个子女。基于以上事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出为25673.10元/年的标准，张和金的母亲朱秀琴的被扶养人生活费应该是4278.85元（25673.10元/年×5年÷6人×20%=4278.85元）。太保茂名公司上诉主张一审判决对朱秀琴的被扶养人生活费计算存在错误，依据充分，本院予以支持。张和金的母亲朱秀琴生育了6个子女，不论其子女是否超过60周岁，属不属于被扶养人，均是朱秀琴的扶养义务人，因此，一审判决认定朱秀琴只有5名扶养义务人从而计算张和金应承担的扶养费，存在不当，本院予以改正。张和金因交通事故只是造成九级伤残，一审判决计算朱秀琴的被扶养人生活费时未按张和金丧失劳动能力程度计算也存在不当，本院也予以改正。
太保茂名公司除了对张和金母亲朱秀琴被扶养人生活费有异议之外，对张和金的其他经济损失的数额是没有异议的，其他原审被告也没有异议。因此，可核定张和金因交通事故导致伤残造成的经济损失为270418.36元（医疗费86874.50元、住院伙食补助费5700元、营养费2000元、交通费200元、误工费6856.21元、护理费13680元、残疾赔偿金139028元、被扶养人生活费4278.85元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项目的费用有94574.50元，属于交强险伤残死亡赔偿限额项目的费用有175843.06元。
同一交通事故造成了苏松金死亡，苏松金的亲属汪素球、苏劲、吴雪珍也向一审法院提起了诉讼，经核定汪素球、苏劲、吴雪珍的经济损失为807546.60元，各方当事人对该数额均没有异议，本院予以确认，807546.60元均属死亡伤残赔偿限额项目的费用。
本案事故是机动车之间发生的交通事故，该事故造成了苏松金死亡、张和金受伤，苏松金的近亲属和张和金均提起了诉讼。林铭灏驾驶粤H33X**号小轿车负主要责任，农建成驾驶粤K19X**号货车负次要责任，苏松金驾驶粤KK7X**号摩托车和张和金驾驶粤K70X**号摩托车均无责任。林铭灏驾驶的粤H33X**号小轿车在太保广州公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，农建成驾驶的粤K19X**号货车在太保茂名公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，苏松金驾驶的粤KK7X**号摩托车在天安保险公司投保了交强险，张和金驾驶的粤K70X**号摩托车没有投保交强险。由于张和金的经济损失和汪素球、苏劲、吴雪珍的经济损失均超过了交强险的责任限额，且涉及到各肇事车辆交强险赔偿数额的分配问题，因此，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，张和金和汪素球、苏劲、吴雪珍在交强险责任限额范围内的赔偿数额如下：首先，死亡伤残赔偿限额项目，张和金属死亡伤残赔偿限额项目的损失175843.06元应先由承保粤KK7X**号摩托车交强险的天安保险公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元，扣减后，张和金尚余的属死亡伤残赔偿限额项目的损失为164843.06元（175843.06元-11000元=164843.06元）。汪素球、苏劲、吴雪珍属死亡伤残赔偿限额限额项目的损失807546.60元应先由粤K70X**号摩托车的投保义务人张和金在交强险无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元，扣减后，汪素球、苏劲、吴雪珍尚余的属死亡伤残赔偿限额项目的损失为796546.60元（807546.60元-11000元=796546.60元）。因此，太保广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应赔偿18860.96元［164843.06元÷（796546.60元＋164843.06元）×110000元=18860.96元］给张和金；太保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应赔偿18860.96元［164843.06元÷（796546.60元＋164843.06元）×110000元=18860.96元］给张和金。张和金从以上两间保险公司获得在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿后，尚余下的属死亡伤残赔偿限额项目的损失为127121.14元（164843.06元-18860.96元-18860.96元=127121.14元）。其次，医疗费用赔偿限额项目，因苏松金没有产生医疗费用，张和金属于医疗费用赔偿限额项目的费用有94574.50元，因此，太保茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给张和金、太保广州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给张和金、天安保险公司应在交强险无责医疗费用赔偿限额范围内赔偿1000元给张保金，扣减后，张和金尚余下的属医疗费用赔偿限额项目的损失为73574.50元（94574.50元－10000元-10000元-1000元=73574.50元）。
张和金的损失经以上交强险赔偿之后，尚余损失合计为200695.64元（127121.14元＋73574.50元=200695.64元），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定应按肇事当事人的各自过错责任进行分担。林铭灏在本案事故中承担主要责任，由于其肇事后逃逸，太保广州公司依约在商业三者险中无需承担赔偿责任，一审判决认定太保广州公司在商业三者险内不承担赔偿责任，张和金并无上诉，应视为服判。本案一审审理期间，张和金与林铭灏私下和解达成赔偿协议，张和金撤回了对林铭灏的诉讼，因此一审判决对林铭灏应承担的责任不作处理正确。农建成在本案事故中承担次要责任，应赔偿60208.69元（200695.64元×30%=60208.69元）给张和金，因农建成驾驶的粤K19X**号货车在太保茂名公司投保了保额为100万元的商业三者险，根据保险合同的约定，农建成的赔偿责任应由太保茂名公司在商业三者险赔偿限额范围内承担。60208.69元未超出商业三者险的赔偿限额范围，因此，太保茂名公司在商业三者险赔偿限额范围内应赔偿60208.69元给张和金。
据此，经核准，太保广州公司应在交强险责任限额范围内赔偿28860.96元（10000元＋18860.96元=28860.96元）给张和金；太保茂名公司应在交强险责任限额范围内和商业三者险赔偿限额范围内赔偿89069.65元（10000元＋18860.96元＋60208.69元=89069.65元）给张和金，因太保茂名公司已支付10000元给张和金，农建成已支付20000元给张和金，扣减后太保茂名公司尚应赔偿59069.65元（89069.65元－10000元－20000元=59069.65元）给张和金，至于农建成支付的款项可依保险合同的约定向太保茂名公司申请理赔；天安保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿12000元给张和金。
综上所述，太保茂名公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决处理不当之处，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3354号民事判决第一项；
二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3354号民事判决第四项；
三、变更广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3354号民事判决第二项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿28860.96元给张和金；
四、变更广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3354号民事判决第三项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内和商业三者险赔偿限额范围内赔偿59069.65元给张和金；
五、驳回张和金要求农建成、农建礼、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5702元，由张和金负担3641元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担587元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1241元，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担233元；二审案件受理费50元，由张和金负担，该款已由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交，本院不予另行退收，由张和金在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 王舟宇
代理审判员 庞巧文
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华