山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2435号
上诉人（原审被告）：翼城县翼萍商贸有限公司，住所地：翼城县隆化镇东亢村。
法定代表人：刘自新，男，该公司总经理。
委托代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴永文，男，1958年2月23日生，汉族。住翼城县。
委托代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。
原审被告：王青萍，女，1960年3月26日生，汉族，住翼城县。
上诉人翼城县翼萍商贸有限公司（简称：翼萍公司）因与被上诉人裴永文、原审被告王青萍民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人翼城县翼萍商贸有限公司的委托代理人许卫华，被上诉人裴永文及委托代理人杨琳到庭参加了诉讼。原审被告王青萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翼萍公司上诉请求:撤销原判，改判上诉人翼萍公司对本案借款本息不承担偿还责任;由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实存在部分错误之处，应予撤销。一审判决认定该承诺书的内容，系”以债务人身份加入到债务关系中，其行为属于债务加入，表示愿意与被告王青萍共同偿还该笔债务”，存在认识错误之处。首先，该承诺书的法定代表人签字，不是刘自新本人的亲笔签名，其真实性存在质疑。一审判决对于该承诺书真实性的认定，不符合法律规定。其次，从该《承诺书》的文义表述来看，没有可供执行的具体内容，不符合债务加入（保证或者共同清偿责任）的法律规定。综上，该《承诺书》不符合我国《担保法》第六条之规定，因为在该承诺书中既，没有债权数额的明确约定，也没有对债务人不履行债务时，由上诉人翼萍商贸公司履行债务或者承担责任的约定，故该《承诺书》不能作为涉案借贷债务加入的一种意思表示予以理解使用。二、即使涉案的《承诺书》真实性存在，那么它也是一种附条件的民事法律行为，一审判决中判令上诉人翼萍商贸公司承担还款义务的做法，缺乏法律和事实依据。综上，根据我国《民法通则》第六十二条规定”民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。就本案而言，在《承诺书》中所附条件无法成就时，上诉人翼萍商贸公司约定的代替王青萍偿还被上诉人裴永文欠款义务的这一民事法律行为也就不能成就。
被上诉人裴永文辩称：1、原审被告王青萍既是上诉人之妻，又是上诉人单位的股东和监事，原审被告王青萍借答辩人钱时，就是以上诉人公司资金周转困难为由而借贷的，该款项实际也用于上诉人公司的经营，这是王青萍在一审庭审中予以明确认可的事实，答辩人在追逃欠款过程中，原审被告王青萍和上诉人除偿还部分利息外，多次保证将阳泉煤业集团石丘煤业有限公司50余万元欠款要回后，归还答辩人借款，并给答辩人出具了一份阳泉煤业集团石丘煤业有限公司的对账单，由于三年多的时间未能兑现，答辩人在一审起诉前，上诉人又给答辩人出具了《承诺书》，岂能否认上诉人没有是授权或同意？2、关于上诉人辩称：”《承诺书》中上诉人的签字不是刘自新本人的签名，是刘自新的妻子王青萍所谓。”试问：自己单位的公章怎么加盖在王青萍的笔迹上？上诉人单位盖章时怎么没有提出异议？3、《承诺书》是企业的信用、保证和责任，岂能出尔反尔，借款还钱天经地义，王青萍以公司名义借答辩人等7人的款，借条上和《承诺书》上写的清楚明白。4、本案在上诉期间，当答辩人质问上诉人有钱不还，却把钱交了上诉费时，上诉人的法定代表人刘自新亲口说没有上诉。上诉人上诉目的不纯，明显的拖延时间，把阳泉煤业集团石丘煤业有限公司拖欠其20万元货款追回后，却不履行《承诺书》的约定，没有偿还欠答辩人的借款。5、一审法院在查明事实的基础上，作出了合情合理合法的公正判决，无可置疑，上诉人的上诉理由无一成立。
被上诉人裴永文向一审法院起诉时请求：1请求判令二被告立即归还原告借款本金309000元，利息150214.9元（暂计至起诉之日），共计459214.9元，并自起诉之日起至还款之日止按月息2%承担利息。二、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告王青萍系被告翼城县翼萍商贸有限公司的监事、法定代表人刘自新的妻子。被告翼城县翼萍商贸有限公司由于资金周转困难，法定代表人刘自新委托被告王青萍在原告处分五次借款58000元，约定月息3%，除偿还利息6000元外，其余分文未付。另外，被告王青萍通过原告在解团结、解光明、李中荣、陈建军、郝红亮、吉雪棉、王士章处借现金251000元，月息3%，未能及时偿还本金和利息。2017年4月3日，债权人解团结、解光明、李中荣、陈建军、郝红亮、吉雪棉、王士章经债务人王青萍同意，将债权转让给原告，鉴此，二被告共欠原告本金309000元，截止起诉之日利息150214.9元，共计459214.9元。原告在追讨借款的过程中，被告翼城县翼萍商贸有限公司承诺并保证将阳泉煤业集团石丘煤业有限公司欠其50余万元货款追回后，首先偿付原告等七人的借款。
一审法院查明的事实：2014年11月26日至2015年7月10日期间被告王青萍分五次向原告借款58000元，约定月息3%，并出具了借据五份，被告王青萍除偿还利息16000元外，本金及剩余利息未偿还。另被告王青萍通过原告分别在解团结、王士章、解光明、陈建军、吉雪棉、郝红亮、李中荣处借款共计251000元，2017年4月3日各债权人经债务人王青萍同意，将债权转让于原告裴永文，约定月息2%，并签署了债权转让通知。2017年4月3日，被告翼萍商贸有限公司出具承诺书，承诺将翼城石丘煤业有限公司的50余万元货款要回后，首先偿还原告等人的现金。另在国家企业信用信息公示系统查明，被告翼萍商贸有限公司的自然人股东是刘自新、王青萍，监事是王青萍。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是能证明债权债务关系存在的直接证据，被告王青萍向原告裴永文分五次借款58000元，原告通过债权转取得债权251000元，共计309000元，截止2017年3月31日至，本息共计443214.9元。被告对此事实无异议，该院予以认定。关于该借款有谁偿还的问题。该院认为，被告王青萍既是翼城县翼萍商贸有限公司的股东、监事，又与刘自新是夫妻关系，王青萍亦认可该借款用途也是用于被告翼城县翼萍商贸有限公司的经营，且被告翼城县翼萍商贸有限公司出具了承诺书，该行为系以债务人的身份加入到债务关系中，表示愿意与被告王青萍共同偿还该债务。庭审中，被告王青萍辩称，称承诺书不是其真实意思表示，被告翼城县翼萍商贸有限公司亦辩称，该承诺书上的公章及法定代表人签名不是真实的，但均未提供证据推翻该承诺书的真实性。故本院不予采纳。关于利息，双方约定按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告王青萍、被告翼城县翼萍商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告裴永文借款309000元，并自2017年4月10起至本院确定的履行期限之日止，按月息2%计付利息；二、被告王青萍、被告翼城县翼萍商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告裴永文截止2017年3月31日止的利息134214.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8188元，由被告王青萍、被告翼城县翼萍商贸有限公司负担。
本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人翼城县翼萍商贸有限公司是否应当对本案借款的本息承担偿还责任。上诉人翼萍公司诉称，落款日期为2017年4月3日、加盖有”翼城县翼萍商贸有限公司”字样公章的《承诺书》中，”刘自新”三个字并非上诉人翼萍公司法定代表人刘自新的亲笔签名，刘自新本人对出具《承诺书》一事并不知情。上诉人翼萍公司认为该《承诺书》是附条件的民事法律行为，不应作为对本案借贷债务加入的一种意思表示。本案已查明确认的事实有：上诉人翼城县翼萍商贸有限公司的股东为刘自新和王青萍，二股东系夫妻关系，刘自新为公司法定代表人，王青萍为公司监事且实际参与公司的经营业务。且原审被告王青萍一审中亦认可部分借款被用于上诉人公司的经营业务。根据《承诺书》的文字表述内容及结合刘自新与王青萍之间的夫妻关系，上诉人翼萍公司为被上诉人出具偿还借款《承诺书》的行为应属于债的加入。故原审法院判决上诉人翼萍公司与原审被告王青萍共同偿还借款本息并无不当。至于上诉人翼萍公司诉称《承诺书》中非法定代表人刘自新亲笔签名，因上诉人未能提供有效证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人翼城县翼萍商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8188元，由上诉人翼城县翼萍商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马华明
审判员刘燕萍
审判员秦文彬
二○一七年九月二十八日
书记员赵倩雯