湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0923民初2201号
原告：王某某，男，1971年10月24日出生，汉族，农民，住安化县羊角塘镇王坪村王坪村民组***号。
委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人:叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李梦黎，女，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黎亚妮，湖南和一律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人:中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
法定代表人:唐继国，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨志，男，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：肖光宇，女，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告王某某诉被告湖南省建筑工程集团总公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序于2016年12月27日组织双方进行了证据交换，同日被告申请追加中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司为本案第三人参加诉讼，2017年1月11日本院依法通知中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司作为本案第三人参加诉讼，并于2017年2月28日、5月17日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人刘艳湘、被告湖南省建筑工程集团总公司特别授权委托诉讼代理人李梦黎、委托诉讼代理人黎亚妮、第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司委托诉讼代理人杨志、肖光宇参加了本案第一、第二次庭审，原告王某某特别授权委托诉讼代理人罗斌参加了本案第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告房屋修复加固费、鉴定费、房屋租金、交通费等各项费用合计人民币153974元，其中房屋租金应按每月1500元支付到原告私有房屋修复加固后可入住时为止；2、由被告承担本案诉讼费用；3、要求保险公司在赔偿责任限额内承担赔偿责任。事实与理由：因马安高速公路建设，被告在施工中使用的多台水泥罐车、渣土车等重型车辆多次从原告家门口往返，产生强烈震动，造成原告房屋地梁和墙体多处开裂。从2016年5月开始，原告在政府和被告的要求下从家中搬出，在外租房居住。2016年7月，经湖南大学土木建筑工程检测有限公司鉴定，原告房屋的结构安全性等级评定为Csu级，建议进行加固修缮处理。2016年8月23日，正意价格评估集团有限公司评估认为原告私房加固费需133404元。原告为进行鉴定、评估花去交通费用1000元，餐饮费320元，支付鉴定费用11000元。原告认为公民的合法财产受法律保护，被告需赔偿给原告造成的相应损失，故诉至法院要求支持其诉讼主张。
被告湖南省建筑工程集团总公司辩称，根据《民法通则》和《侵权责任法》的规定，确定侵权责任必须同时具备四大构成要件，即损害行为、行为人的主观过错、损害结果、行为人的行为与损害结果之间的因果关系。本案原告主张被告承建马安高速的过程中使用多台重型车辆从其家门口往返，造成其房屋地梁和墙体多处开裂，被告认为：原告没有任何合法有效的证据可以证明其房屋地梁和墙体开裂与被告修建道路时车辆通行的行为之间具有因果关系，反而，被告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《王某某私房结构安全性检测评定报告》得出的结论是原告房屋使用的建筑材料不合格、房屋最大垂直度偏差接近临界值且房屋结构无构造柱、无圈梁，整体连接性能较差，存在缺陷，是造成房屋开裂现状的根本原因。同时，现场的客观情况是，被告车辆通行的马路路面没有开裂，湖大报告（Ｐ16）以及广东保顺公司出具的《危险房屋鉴定报告》也均认定“未发现房屋周边地基有异常变形或开裂”、“该房屋外地台及各墙脚基本完好，均未发现明显的开裂和沉陷现象”。由此可见，被告车辆的通行行为在原告门前道路正常的通行承受范围内并没有对路面及周边建筑造成不利影响，该行为是正常的通行行为，不能届定为损害行为。综上所述，被告认为，原告并未证明其通过合法程序获得政府审批建设房屋、该房屋系其合法财产从而有权提起本案诉讼；同时，原告至今也未对其房屋裂缝实施修复并支出相应的费用，从而产生损失；更重要的是，湖大评定报告明确反映原告主张的损害后果系其自身房屋建设缺陷所致，与被告车辆的正常通行行为并没有直接的因果关系。由此，原告提起的损害赔偿纠纷四大构成要件无一具备，其诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。另需特别说明的是，被告就承建马安高速公路过程中对第三者造成损失的法律风险已向第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了第三者责任保险，因此，如果人民法院判定被告应承担第三者损失的赔偿责任，则相应的损失赔偿责任和诉讼费用、与此直接相关的必要费用，其中包括必要的司法鉴定费用均属于第三人的第三者责任保险理赔范围，依法应直接判令第三人予以承担。
第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，1、原告房屋受损事故为被告施工中重型车辆往返，产生震动所致；2、原告房屋受损事故产生的原因不属于保险赔偿范围内，该次事故属于责任免除范围内，因该次事故造成的损失、费用答辩人不负责赔偿；3、根据《保险法司法解释二》第十一条规定，免责条款在协议签订时已明确告知了被告，且《建筑工程一切险及第三者责任保险单明细表》第十一页中已标粗明示该条款内容，应当视为保险人已经履行了说明义务，被保险人应对该项免责条款知悉；4、若法院最终认定房屋受损原因系原告房屋自身的质量缺陷，与被告车辆的通行行为无关，则并未发生《建筑工程一切险及第三者责任保险单明细表》第十一页第十八条规定中的与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻进区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失。答辩人与原告并无合同关系，无需对原告房屋损失承担赔偿责任。综上，原告房屋损失不属于第三者责任保险责任范围内，答辩人对其房屋损失不承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:1、对原告提交的第3份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，理由是《土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”，由此，能证明本案涉案房屋系原告拥有的合法财产的凭证是安化县政府核发的《集体土地（或宅基地）使用权证》，出具上述证明的合法机构也仅限于安化县人民政府。原告举证的证据３其出具证明的主体不具备作出房屋所有权证明的法定主体资格，该证据不能作为定案依据。同时需强调的是，合法的财产受法律保护，如果原告不能举证证明其拥有的房屋属于依法定程序批准、建设的合法财产，则其无权主张相应的财产权利，相应的请求亦不应得到人民法院的保护。第三人同意被告的质证意见。经审查，原告现在居住的房屋在被告修建马安高速公路前已拥有并一直居住，此事实已经当地国土规划建设环保部门和村民委员会确认，虽未取得土地使用权和房屋所有权权属证书，但已形成一种事实上的占有，原告对此房屋事实上享有所有权，故对原告提交的第3份证据予以采信；2、对原告提交的第4份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。理由是首先该证明内容中第２项内容关于“有一天晚上在看电视时”的这种描述只有居住在房屋中的住户才会有的感受，村委会作为一个证明单位，以主观的感受描述不可能参与的过程，明显体现了这一证明不真实、不客观的本质，更重要的是，本案涉及房屋产生裂缝的原因及损害程度不是凭主观判断可以确定的，这需经科学检验和鉴定方能得出客观的结论，由此，该份证据无法支持原告主张房屋产生裂缝系因马安高速修建时车辆通行所致的主张。第三人同意被告的质证意见。经审查，支持被告及第三人的质证意见，对原告提交的第4份证据不予采信；3、对原告提交的第5份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。理由是首先从法律性质上看，王庆华的证明不是单位证明，属于证人证言，应当出庭接受法庭的质询，未出庭，则因其证言的真实性无法得到确认而不能作为定案依据，其次，本案涉案房屋产生裂缝的原因及损害程度不是主观判断可以确定的，这需经科学检验和鉴定方能得出客观的结论，该证据无法支持原告主张房屋产生裂缝系因马安高速修建导致的主张。第三人同意被告质证意见。经审查，支持被告及第三人质证意见，对原告提交的第5份证据不予采信；4、对原告提交的第6、7份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为湖大报告并没有明确裂缝产生的时间，且第四部分一款３项（Ｐ１８）的评定结论认为“由于该房屋主要存在局部承重墙体裂缝、预制板间松动裂缝等，此类裂缝及缺陷对该房屋结构耐久性、安全性和主要使用功能造成显著不利影响”，而对于上述裂缝及缺陷的产生原因，该报告第三部分“检测及分析结果”中进行了明确的分析（Ｐ８），认为“房屋砖墙中使用的普通烧结粘土不满足相关规范、标准对砂浆材料最低强度的要求”，而房屋最大垂直度偏差虽满足要求，但接近临界限值且Ａ轴存在朝南向倾斜趋势（Ｐ１６－１７），同时“房屋结构无构造柱、无圈梁，整体连接性能较差”是导致房屋现状的根本原因。另外，该报告同时评定“房屋地基基础：未发现房屋周边地基有异常或开裂（Ｐ１６）”，由此可见，被告承建道路建设过程中车辆的通行并未对原告房屋现状造成影响，而原告在房屋设计、建设上的缺陷以及房屋建设时使用不合格材料才能导致房屋现状的根本原因。第三人同意被告质证意见。经审查，支持被告及第三人的质证意见，对原告提交的第6、7份证据的真实性与合法性予以认定，但此两份证据不能证明被告的车辆通行行为与原告房屋受损有因果关系；5、对原告提交的第8份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。理由是首先《侵权责任法》第十五条明确权利人可主张的财产损害权利是“偿损失”，现原告通过鉴定的方式请求赔偿的系尚未实现发生、可能发生也可能不会发生的“费用”，而非法律规定已经实际发生、不能得到的补偿，即损失。由此，该项十三万余元费用不属于原告可依法请求保护的诉求范围，其次根据湖大评定报告，导致原告房屋现状的原因是房屋设计、建设缺陷以及房屋建设时使用不合格材料所致，如果因上述缺陷的修复需产生相应的费用，该费用也应当由原告自行承担。第三人对此份证据认为该项损失未实际发生，不能得到相应的赔偿。经审查，原告提交的此份证据是根据《湖南大学土木建筑工程检测报告》作出的修复加固原告受损房屋所需要的费用评估，鉴定机构专业，鉴定人员均具有相关资质，鉴定程序合法，对房屋修复费用等作出了合理、科学的说明，故对此证据的真实性、合法性予以认定，但此份证据不能证明原告房屋受损后加固修复的费用由被告承担的事实；6、对原告提交的第9份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。理由是首先原告委托鉴定和评估的主体是湖大土木建筑工程检测有限公司和正意价格评估集团有限公司，而原告出具的发票和收据中，均由个人作为收款人出具，由此不能证明其实际支出费用金额的客观事实，其次《侵权责任法》规定的“赔偿损失”限于权利人被侵犯的财产的损失，原告在本案中作出的鉴定、价格评估均不属于其主张被侵犯的财产本身的损失范围、也不属于原告由此导致的必要的费用，相应的费用，应由原告自行承担。第三人对此份证据的关联性、合法性、真实性均有异议，认为这份证据的收款人是个人，不应予以认定。经审查，作为一级鉴定机构出具的鉴定费用必须是符合财税制度的正式发票，但原告提交的此组证据中有一张金额为1000元的普通收条，此收条不符合证据的真实性、合法性、关联性，不予采信，对此组证据中金额合计为10000元的其他两张正式发票，来源合法，真实有效，予以采信；7、对原告提交的第10、11份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。《侵权责任法》规定的“赔偿损失”限于权利人被侵犯的财产的损失，原告在本案中作出的鉴定、价格评估均不属于其主张被侵犯的财产本身的损失范围，同时，委托评估、委托鉴定，相应的交通、餐饮费用依法均应当包含在委托费用当中，原告主张在委托费之外产生了相应的费用这不符合法律规定和交易规则，该笔增加的费用，应由原告自行承担。第三人对此两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些损失不在赔偿范围内，不是原告必要损失。经审查，支持被告及第三人的质证意见，对原告提交的此两份证据不予采信；8、对原告提交的第12份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。认为如果该笔费用由被告出具，则持有收据的应为被告，而非原告。第三人同意被告质证意见。经审查，支持被告及第三人质证意见，对原告提交的此份证据不予采信；9、对原告提交的第13份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先王宜斌没有到庭接受质询、合同上没有租赁期限、原告并没有提供租金支付凭证，可见，原告是否在外租住、该租赁合同是否真实并得到实际履行，单凭一份《房屋租赁合同》并不能客观予以证明，其次，《侵权责任法》规定的“赔偿损失”限于权利人被侵犯的财产的损失，原告在外租房屋居住的费用不属于其主张被侵犯的财产本身的损失范围，更重要的是，根据湖大的鉴定报告，原告房屋现状构成Csu级，即“部分承重结构承载力不能满足正常使用要求”，并不是不可以居住使用的危房，没有在外租住、产生费用的必要性，相应的费用应由原告自行承担。第三人同意被告质证意见。经审查，支持被告及第三人的质证意见，对原告提交的此份证据不予采信；10、对原告提交的第14份证据，被告质证认为对证据的真实性、合法性没有异议，但对原告提交此证据的证明目的有异议，认为此份鉴定报告说明了原告房屋没有发现明显的开裂和沉陷显现，虽房屋个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求，原告裂缝的产生是在修建道路之前，原告房屋的现状与被告车辆通行没有直接的因果关系，周边道路施工用车行驶对该房屋只有轻微的影响，体现在裂缝的扩张，也即裂缝在通行前已产生，通行不是根本原因，这份鉴定报告是B级，就是说明房子基本满足正常使用要求，不需要在外面租房子居住。第三人对此证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为房屋产生裂缝的原因是由于原告房屋自身建设的缺陷，如果原告的房屋本身缺陷不存在，那么被告车辆行驶的行为不会对原告的房屋产生影响，即使认定被告车辆行驶的行为对原告的房屋开裂有促进作用，也不属于不可预料的，以及被保险人无法控制并造成的物质损失或者是人身伤亡的突发事件，不属于与本保险合同所承保的工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，其次领有公共运输行驶执照的车辆造成的损失的免责的范围之内，再次促进作用也不排除震动移动减弱支撑造成的损失。经审查，此份鉴定报告是事情发生后被告方委托有关机构进行的鉴定，被告及第三人对此份证据的真实性、合法性均不持异议，虽对证明目的提出异议，但均不提出重新鉴定的意见，故对此份鉴定意见中证实的“周边道路施工用车行驶对该原告房屋有轻微的影响，主要体现为对原告房屋墙体裂缝的产生及扩张有一定的促进作用，该房屋楼板及地面裂缝多为拼接缝及温度应力产生”的事实予以认可；11、对原告申请的证人王建国的当庭证言，被告质证认为重型车辆的通行行为不是直接影响原告房屋开裂的行为，证人只参与了粘纸条的行为，没有参与直接监督的过程，后面纸条开裂了的情况也是听原告所说，不是自己亲眼所见。为原告的安全起见，在不能确定房屋安全状况下，被告方为了原告的居住安全，才叫原告搬家，后房屋鉴定报告出来了，也认定原告房屋还是可以居住的。证人同时也没有证实被告的车辆在原告家会过车，原告房屋开裂的原因应该采取科学的方法去检测，证人证言不能达到原告的证明目的。第三人认为证人所说裂缝是日积月累的产生的，恰巧说明了原告的这个情况不在保险赔偿责任范围之内。经审查，支持被告质证意见，对原告申请的证人证言不予采信；12、对被告提交的证据，原告质证无异议，第三人对这份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告房屋受损的事情发生在2016年上半年，事情发生后，被告没在第一的时间通知第三人，由此可见被告没有履行告知义务，这个复函是第三人对自己认真工作态度的一个复函，在发出复函后，第三人有和经纪公司联系，而经纪公司告诉第三人，被告一直没有将这个事情告诉他们，从上次开庭至今，也没有接到被保险人的报案电话。经审查，此份复函系第三人就被告关于原告财产受损申请理赔的程序性上的答复，对实际赔偿责任及金额没有明确，故对证据的真实性、合法性予以认定，但不能仅凭此函表明第三人有同意理赔的意思表示；13、对第三人提交的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为该合同的免责条款，第三人是否尽到了明确说明义务，应当进一步举证说明，此份证据不能达到第三人的证明目的。被告对这份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为证据没有证明免责条款的明确说明义务已履行，对被告没有法律效力，即使本案免责条款第三人尽到了说明义务，但是原告房屋损害不是由于震动造成的，也不是由于车辆本身直接造成的事故，是行驶的行为，不属于免责范围，根据保险法第六十五条，责任保险是保险人对第三者造成的损失承担赔偿责任，事故是连续、累积的结果，是数个意外事故形成了现在的这个状态结果，原告发生的此次事故属于理赔范围，同时根据保险法司法解释二，对免责条款必须要得到投保人的签字和盖章，才算尽到了说明义务，且保险人对其履行了说明义务必须举证证明。经审查，支持原、被告质证意见，对第三人提交的此份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，被告湖南省建筑工程集团总公司承包了湖南省马迹塘至安化高速公路土建工程项目的建设。2015年11月11日，被告就此工程项目向第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司及中国人寿财产保险股份有限公司湖南分公司、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、太平财产保险有限公司湖南分公司、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司进行投保，保险险种是道路建筑工程一切险及第三者责任险，各保险公司推荐第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司为该合同的首席保险人，并约定该保险项目采取首席保险人负责制。原告王某某在安化县羊角塘镇王家坪社区村王家坪组140号修建了住房一栋，其住房前有一处道路，被告因施工其施工用车在该道路上通行。2016年11月21日原告王某某认为被告在修建马安高速公路中，因施工中使用多台水泥罐车、渣土车等重型车辆多次从其家门口往返，产生强烈震动，造成其房屋地梁和墙体多处开裂为由向本院提起诉讼。
在原告提起诉讼前，即2016年6月12日，被告委托广东保顺房屋鉴定有限公司对原告位于安化县羊角塘镇王坪村王坪组的房屋进行了鉴定，鉴定意见评定原告房屋的危险性等级为B级，并作出“周边道路施工用车行驶对原告房屋有轻微的影响，主要体现为对原告房屋墙体裂缝的产生及扩张有一定的促进作用，该房屋楼板及地面裂缝多为拼接缝及温度应力产生”的结论。2016年7月28日原告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对位于安化县羊角塘镇王坪村王坪组的私有房屋进行了安全性检测，作出了《湖南大学土木建筑工程检测报告》，认为原告房屋最大垂直度相对偏差满足《建筑地基基础设计规范》(CB50007-2011)关于局部倾斜限制要求，但A轴线墙体有朝南侧方向倾斜的趋势，砌筑砂浆强度推定值在0.6-1.1MPa之间，不满足相关规范、标准对砂浆材料最低强度要求，由于该房屋主要存在局部承重墙体裂缝、预制板间松动裂缝等，此等裂缝及缺陷对房屋结构耐久性、安全性和主要使用功能造成显著不利影响，结构构件承载力复核验算表明，受压承载力满足要求，检测评定出原告房屋结构安全性等级为Csu级，2016年8月23日中国正意价格评估集团接受原告委托，根据《湖南大学土木建筑工程检测报告》作出了国正价湘估字【2016】949-80022号“益阳市安化县羊角塘镇王坪村王某某私房修复加固费用价格评估结论报告书”，评估出加固修复原告私房的费用价格为133404元。
庭审中，原告表示其房屋安全等级依据“湖南湖大土木建筑工程检测有限公司”于2016年7月28日作出的“益阳市安化县羊角塘镇王坪村王某某私房结构安全性检测评定报告”，房屋受损因果关系依据“广东保顺房屋鉴定有限公司”作出的“保顺鉴字[2016]SW0409-1号房屋安全鉴定报告”，房屋加固修复费用评估依据采用“正意价格评估集团有限公司”作出的“国正价湘估字【2016】949-80022益阳市安化县羊角塘镇王坪村王某某私房修复加固费用价格评估结论报告书”，并明确表示不以作出了房屋受损因果关系的“保顺鉴字[2016]SW0409-1号房屋安全鉴定报告”为依据重新作出一份修复受损房屋需要的费用价格评估报告。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实主张的，承担不利后果。原告以被告在修建马安高速公路中，因施工中使用多台水泥罐车、渣土车等重型车辆多次从其家门口往返，产生强烈震动，造成其房屋地梁和墙体多处开裂为由起诉要求被告及第三人进行赔偿，虽提供了房屋受损因果关系的鉴定报告、房屋安全性等级报告及修复受损房屋需要的价格评估报告，但因房屋受损因果关系的鉴定报告和修复房屋所需费用的报告依据的房屋安全性等级报告是不同机构作出，依据的标准不一样，两份报告中对原告房屋安全性等级作出的级别也不同，而原告并明确表示不以作出了因果关系的报告为依据重新作出一份修复受损房屋所需费用的价格评估，仅凭房屋安全性等级评定为B级的因果关系的报告和以房屋安全性等级评定为Csu级为依据作出的修复受损房屋的费用评估报告，据以要求被告及第三人进行赔偿，又未提供其他有效证据证明其事实主张，凭现有的证据无法认定原告的主张成立。
综上所述，对原告要求被告赔偿其房屋修复加固等费用及要求第三人在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告王某某要求被告湖南省建筑工程集团总公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司进行赔偿的诉讼请求。
案件受理费3380元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
代理审判员 于卓亚
人民陪审员 潘富强
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘忠良