上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2011号
原告周国辉。
原告周洁璇。
委托代理人周国辉。
被告郭立新。
被告郭易知。
法定代理人郭立新。
上述二被告共同委托代理人沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。
原告周国辉、周洁璇与被告郭立新、郭易知财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告周国辉、周洁璇，二被告的共同委托代理人沈坚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国辉、周洁璇诉称：二原告与二被告系相邻关系。原告居住在13楼，被告居住在14楼。2015年1月3日晚上，原告发现窗台处漏水，1月4日，物业到原告家查看，基本确定窗台上方漏水与楼上住户即二被告有关。然物业与被告联系后，了解到被告在外出中，直至1月8日被告回家，物业无法进入被告家进行维修。为了应对不确定的漏水严重化以及防止损失扩大，原告周洁璇于2015年1月4日起，请假在家照看窗台漏水事宜，在此期间每日清理窗台积水多次。1月8日被告回家后，物业先后对二被告的地热系统等进行检查，在检修被告厨房间龙头时，物业发现二被告知道龙头漏水并在龙头下放置了水盆，原告窗台漏水是被告水盆的水积满后，逐步渗漏在原告家中。物业维修水龙头后，开始停止漏水，原告妻子在确认不是水管崩裂等大量漏水后开始上班，期间共请假5天，经济损失3，517元。1月9日起，物业公司会同二被告装修所涉的地暖公司等开始对1402室漏水情况进行维修，最终确定漏水处为被告厨房水龙头，并发现被告事前已知龙头漏水且怠于更换，经维修，1月10日晚上，原告家窗台开始不再漏水。1月11日，原告联系被告维修窗台事宜，被告态度恶劣，原告报警协调未果。1月12日，警察秦维国再次联系原、被告调解，被告置之不理。此后，原告多次要求被告处理漏水后续维修事宜，被告都不予理会，原告只好申请居委会进行沟通和调解。居委会工作人员及民警于1月27日下午进行调解，被告虽然承认漏水是由自己家的原因导致，但拒绝任何合理的赔偿，最终调解未果。原告本着居住需求，告知物业和居委会后，对漏水部位进行了维修，支出了3，950元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告赔礼道歉；2、二被告赔偿原告损失7，567元（含维修费3，950元、误工费3，517元、交通费80元、房产交易中心查询费20元）。
被告郭立新、郭易知辩称：不同意原告的诉请，就目前二原告的1302室房屋客厅窗台漏水的原因，原告的证据无法证明是被告造成的，也无法证明是被告的过错造成，完全是原告的主观认定，请求驳回原告诉请。
经审理查明：二原告是上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋的登记权利人；二被告是上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋的登记权利人。双方的居住位置是楼下和楼上。
2015年1月4日，因二原告家中客厅窗台的台顶渗水，墙纸大面积脱落，其所在小区的物业公司上海上置物业集团有限公司（以下简称“上置物业”）上门进行了查看。
2015年1月8日，二被告向上置物业报修厨房水斗问题，报修项目为下热水角阀坏，当时的查勘结果为“没配件”。
2015年3月16日，二原告起草了证明一份，上海市松江区九亭镇亭南居民委员会（以下简称“亭南居委会”）加盖了公章，该证明载明：兹有1207号1302室业主周国辉于2015年1月12日与我区警察秦维国至亭南居委会，提请关于1207号1402室厨房漏水导致周国辉家客厅窗台损坏的调解事宜，本居委会分别于1月21日和27日主持调解，但1402室业主郭立新拒绝接受调解。
2015年3月16日，二原告起草了证明一份，上置物业加盖了公章，该证明载明：兹有1207号1302室业主周国辉于2015年1月4日早晨报修家中客厅窗台漏水，经我司于当日上午去周国辉家中查看漏水情况，当时天气晴朗干燥，确认漏水由楼上引起，但当时1402室业主家中无人，无法确定漏水原因，建议1302室业主留人关注漏水情况，并及时与物业联系，以免损失扩大，而后我司开始多次与1207号1402室郭立新联系维修，至1402室业主郭立新外出直到8日回家，我司于8日开始协同地暖公司先后排除漏水原因后，于9日完成厨房水槽处2个水龙头更换，次日开始1302室客厅窗台处不再继续漏水，完成维修。
2015年7月13日，上置物业的维修人员熊国富出具证明一份，载明本人于2015年1月9日到1207号1402室业主家更换了四个三角阀、两个水龙头。
庭审中，二原告提交了2015年1月1日至1月20日的上海历史天气记录，证明上述期间上海的天气晴朗，不存在雨水导致渗漏的情况。二被告对此没有异议。
庭审中，原、被告确认涉案二原告的1302室房屋于2015年1月4日报修漏水，1月9日不再漏水，现在已经维修完毕。二原告陈述其维修前去找过物业、居委会和社区民警，二原告表态要么二被告维修，要么二被告出钱由二原告维修，但警官告知二原告说二被告不同意；二原告的维修范围主要包括铲除涂料、更换壁纸、刷墙以及窗帘、沙发及客厅施工周边的保洁费用；现在涉案的1302室房屋已经维修好了，看不出来了。
庭审中，二原告提交了漏水示意图和2015年1月4日晚上二被告厨房漏水的照片，证明厨房漏水部位离客厅窗台4米左右，由于房屋带地暖有隔热和防水层，但客厅飘窗位置是没有防水和隔热层的，故二被告厨房的水会漏至二原告客厅飘窗的位置。被告家在此期间一直漏水。二被告质证认为，对于上述证据真实性没有异议，原、被告的房屋都是全装修房，所有的水火、管线都是铺设好的，水从厨房流到客厅是存在可能性，但并不必然；上述照片无法反映出水流向了原告家的窗台，这点水也不足以造成大面积漏水。
庭审中，二原告提交了和警察通话的录音光盘一份，欲证明当时派出所、居委会均参与协调，协调中警察回复称，二被告承认水是从二被告楼上漏下去的，但二被告表示不赔偿，只同意赞助。二被告质证认为，该录音的内容和本案不具有关联性，社区民警秦维国在该录音中没有表示原告方房屋漏水是被告方造成的，该录音材料系案外人转某，非本案真实情况的反映，社区民警不是本案的当事人，也非建筑方面的专业人士，对于引发纠纷的原因不宜发表意见，且被告是为了调解案件所作出的表示，但该表示不得作为本案中对被告不利的证据使用。
庭审中，二原告提交了装修维修报价清单、建筑业统一发票，证明原告的实际损失及维修的费用，维修总报价为3，958.50元，实际收取了3，950元，没有签订装修合同，具体由上海柘新网络科技有限公司维修并出具发票。二被告质证认为，因窗台受损部位是原告自己维修的，故报价清单被告不确认；上海柘新网络科技有限公司是没有维修、装修资质的，属超范围经营和维修，故对该证据的真实性被告有异议。
庭审中，二原告还提交了请假证明、税收缴款书各一份，证明原告误工五天，误工费3，517元，原告是华为技术有限公司的员工，实际收入比基本工资高。二被告质证认为，税收缴款书中体现了原告周洁璇的税款所属时期为2014年4月至2015年2月，从缴税金额看，2015年1月原告的工资没有扣除误工费。
庭审中，二被告出具了代理人对涉案小区物业公司工作人员、居委会工作人员作的调查笔录，证明物业公司现场勘查后无法查清漏水原因，只是初步判断，物业公司工作人员对漏水原因总结了几种，但无法确认具体原因；居委会出具的证明也仅仅是对调解过程予以说明，对漏水的原因不作确认。二原告质证认为，对于上述调查笔录的真实性没有异议，但对二被告的证明内容有异议，漏水原因是二被告造成的，用排除法可将物业公司人员推测的前两种原因排除掉。
庭审中，二被告还提供了柘新公司的企业法人营业执照，证明柘新公司的经营范围中没有维修、装饰装修的内容，是超范围经营。二原告质证认为，真实性没有异议，二原告当时找了好几家公司都不愿意做，后来找了柘新公司，既然柘新公司能开出建筑业的统一发票，就有资格维修，弱电工程也属于建筑业的施工项目，可以进行维修。
以上事实，有上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、保修单、照片、证明、报价清单、发票、请假证明、税收缴款证明书、漏水示意图、历史天气记录、调查笔录、平面图、企业法人营业执照及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，二原告主张因二被告的原因致其房屋受损，故二被告应当承担损害赔偿，二被告对此则予以否认。本院认为，其一，从庭审查明的事实可知，2015年1月4日，二原告的客厅窗台开始出现漏水，而二被告的厨房间水角阀发生故障，房内存有积水，二被告虽辩称楼上厨房离楼下客厅窗台较远，漏水原因存疑，但当天天气记录显示为晴天，被告也并未提供充分的证据证明有其他漏水原因存在。其二，庭审中，原、被告确认2015年1月9日物业公司的工作人员为二被告房屋更换了四个三角阀和两个水龙头，而当天二原告的房屋就不再漏水，结合居委会、物业公司在证明中反映的维修和协调的情况，可以认定二原告的客厅窗台漏水受损与二被告的厨房用水设施损坏存在因果关系，二被告应当对二原告的损失承担赔偿责任。
其次，对于二原告主张的赔礼道歉，因该民事责任主要适用于对他人的人身权造成伤害的侵权行为，二原告并未提供充分的证据证实二被告对其名誉造成了较大影响，且二被告也并非故意为之，故本院对此项主张不予支持。对于二原告主张的维修费3，950元，庭审中，原、被告确认涉案的1302室房屋已维修完毕，二原告在自行维修后向二被告主张实际垫付的维修费用，并无不当。但对于维修费的金额，二原告虽然提供了报价清单、柘新公司出具的发票等证据，二被告却对该公司的经营范围等提出了异议，本院认为，二原告的证据尚不足以证明其实际发生的费用，综合考虑涉案房屋的受损情况、维修期限、维修材料的市场价格等因素，本院酌定二被告应赔偿二原告维修费用2，500元。对于二原告主张的误工费3，517元，其虽然提供了请假证明等相关依据，但二被告对此不予认可，二原告的证据也不足以证明其实际被扣除了相应费用，故本院对此不予支持。对于二原告主张的交通费80元、查阅房产资料费20元，超出了侵害行为发生时二被告可以预见的范围，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告郭立新、郭易知于本判决生效之日起十日内赔偿原告周国辉、周洁璇维修费2，500元；
二、驳回原告周国辉、周洁璇的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭立新、郭易知负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一五年九月二日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。