吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1949号
原告农安县农安镇东好来宝村民委员会
法定代表人：冯印，该村村委会主任
被告陈洪远（曾用名陈洪伟），住农安县。
被告孟凡志，住农安县。
委托诉讼代理人赵志枫，农安县法律援助中心律师。
被告长春一汽华阳建设工业有限公司
法定代表人尹彦利，董事长
委托诉讼代理人徐正宁，该公司部长。
原告农安县农安镇东好来宝村民委员会与被告陈洪远、孟凡志、长春一汽华阳建设工业有限公司土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农安县农安镇东好来宝村民委员会法定代表人冯印、被告陈洪远、被告孟凡志及其委托诉讼代理人赵志枫、被告长春一汽华阳建设工业有限公司的委托诉讼代理人徐正宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农安县农安镇东好来宝村民委员会向本院提出诉讼请求：1、原告要求解除与被告陈洪伟签订的《东好来宝村土地转让合同书》；2、原告要求解除二被告陈洪远、孟凡志签订的《东好来宝村土地转让合同书》；3、诉讼费及邮寄费由二被告承担。事实及理由：2010年4月，原告与被告陈洪伟挂靠的长春一汽华阳建设工业有限公司签订了承建水泥路工程协议书，由陈洪伟修建东好来宝4.5公里水泥路，总造价216万元，工程款除上级补贴外，不足部分由原告用村内成龄树和机动地抵顶工程款，约定开工日期为2010年8月20日至10月10日完工，工程资金采取由陈洪伟垫付的方式。协议签订后，经履行民主议定程序，原告和陈洪伟之间签订了东好来宝村机动地转让合同书，将本村机动地150亩（10垧左右）转包给陈洪伟，期限为50年，从2013年——2062年秋止，该价格用来抵顶修路工程款。但被告只施工了2.24公里，由于其垫付资金不足停止修建。原告多次要求陈洪伟将工程施工完毕，被告以没钱为由一直推托。2010年11月3日，被告陈洪伟找来被告孟凡志称将之前所签订的合同150亩机动地转包给孟凡志，所得工程款用于完成剩余未完成路段的修建。为了更好地完成公路修建，原告在二被告之间签订的东好来宝村土地转让合同书上盖章，合同约定陈洪伟将机动地150亩（10垧）承包经营权转包给孟凡志，期限为50年，从2013年至2062年秋止，转让金额为53万元，明确约定该金额用于修路，修东好来宝村水泥路。合同签订后，被告孟凡志并没有将转让金交给陈洪伟，陈洪伟也没有修建剩余路段，经原告多次找到陈洪伟协商，陈洪伟撤出该施工地点。原告2011年6月15日将工程发包给德惠市平安路桥有限责任公司，该公司完成了剩余路段的修建。在2013年3月21日与被告陈洪伟签订结算合同，针对被告陈洪伟已经修建完的2.24公里水泥路进行了结算，原告用村内的树木抵工程款468060元（已完成2.24公里水泥路的价值），双方再无债权债务关系。其后二被告均未对上述事项提出异议，土地已经由他人耕种至今。2016年被告孟凡志突然要求耕种该土地，并与现在的承包人发生争执，导致目前上述土地尚未耕种，已经延误了春耕。
原告认为：原告和被告陈洪伟之间签订的土地转包合同因剩余路段没有修建完毕，同时已完成的2.24公里路段已用树木进行了抵顶，双方的履行债权债务关系进行了变更（双方已经用树木进行了结算），同时土地转包合同没有实际履行，因此应当予以解除。被告陈洪伟和孟凡志签订的东好来宝村土地转包合同其目的是为了修建剩余路段的工程，因转让金根本没有支付，合同失去订立时的目的，同时合同也没有履行，因此也应当予以解除。故原告诉讼来院。
陈洪伟辩称：1、在2010年6月农安镇东好来宝村民委员会与答辩人签订了《承建水泥路工程协议书》，由答辩人修建4.5公里水泥路。修路时，村里没有现金，除上级补贴外，村里只用本村的成龄树和机动地去抵顶修路款。《承建水泥路工程协议书》内多处明确注明抵顶的机动地答辩人有权出卖。
2、在2010年9月16日，在经过召开村民代表大会讨论通过后，东好来宝村民委员会与答辩人签署了《东好来宝村机动地转让合同书》，法人代表：冯印签字，并加盖村公章。并在交通局、镇政府经管站存档备案，东好来宝村民委员会把该村的成龄树和本村的10垧机动地转让给答辩人抵顶修路款，转让期限为50年。签署合同后被答辩人告诉答辩人地和树已经抵顶给你，必须立即变卖，取得现金买修路材料，别耽误修路。
3、在2010年大约9月份，由于当时修路没有钱继续购买沙子、水泥、河流石以及给工人开支。被告答辩人让答辩人立即找个有钱的把地卖了，用卖地的钱来修路。于是答辩人通过一个朋友找到孟凡志，因为当时答辩人听说孟凡志开厂子，很有钱，答辩人就把孟凡志介绍给冯印，被答辩人连着几天请孟凡志吃饭和介绍耕地的升值空间，被答辩人接着以各种方式接电话造假诱惑孟凡志买地，最后孟凡志同意购买此耕地并和被答辩人协商10垧地转让款为53万元。当时孟凡志要与村上法人冯印签署机动地转让合同，但是被答辩人说：“地已经在9月16日转让给陈洪伟了，地名字是陈洪伟的，所以必须按程序由陈洪伟签署合同，被答辩人在合同上签字作证”，所以答辩人听从被答辩人的话只负责在合同上签名，但实际地是村上卖的，因为签署本合同时地已经是答辩人的名字，所以必须由答辩人去签字，在被答辩人家签署完合同后，孟凡志把53万交到被答辩人手里，由被答辩人亲自支配卖地款。之后答辩人继续修路，答辩人负责收到修路材料后进行开票，送料人拿着答辩人开出的票子到被答辩人家支款。就这样被答辩人一直控制着所有的卖地的款，最后究竟修路材料款花掉多少到今天答辩人也没有看到被答辩人的账。究竟花掉多少钱答辩人也不清楚（施工中我也垫付过工程款，我垫付的钱由我支配）。
4、在2010年11月3日前几天，被答辩人突然告诉答辩人，说孟凡志10月份签署的合同没有盖村公章，属于无效。让孟凡志再拿来10万元就给盖章。第二天在汤季生家当场把钱交到被答辩人手的。
5、在2010年11月3日晚上，答辩人和孟凡志到被答辩人家里，被答辩人让答辩人和孟凡志重新签署了合同，村会计在合同上盖的村公章，被答辩人在证明单位法人处签署的：“同意转让封（冯）印”。
6、在2010年11月4日孟凡志和答辩人都到农安县里的汤季生家，在场人员有被答辩人、汤季生、被答辩人称的小舅子、还有孟凡志和答辩人5个人，孟凡志在场就把10万元扔给被答辩人，被答辩人给出个4万多的收条。被答辩人收到10万元现金后并告诉孟凡志：“以后地就归孟凡志的了，合同永远有效。”
7、在2011年4月份答辩人多次找被答辩人要求继续修路，但是被答辩人用威胁恐吓，不同意答辩人继续修路，并不是答辩人不修路，而是被答辩人不让修，但是被答辩人也没有提出地和树怎么分配的事。原因是被答辩人要20万提成钱，答辩人就给被答辩人只拿回4万元，其余16万给不上被答辩人，被答辩人就不让答辩人继续修路了。
8、在2011年7月被答辩人另外雇佣李永忠修路，答辩人并不知道。被答辩人私自将村上转让给孟凡志的机动地又抵顶给另外一家李永忠，当时答辩人并不知道被答辩人已将土地转让给其他人。期间孟凡志也应该不知道。去经管站取的补助款24万，我就负责签字，但是钱是被答辩人拿走的，被答辩人说还汤季生那借的高利贷。
9、在2013年3月21日，被答辩人找我到经管站，说是为了平账让我暂时签一个他们事先准备好假的《结算合同》，被答辩人只让答辩人负责签字，还有补签票据的几个字，其他告诉答辩人什么都不用管，暂时签字就是应付一下经管站，答辩人没有多想就签字了，签字就是把树木造价正好与修路造价能对上账，这样账不就平了吗，上级也就查不到村上什么账了，都是假的现做的结算合同，因为答辩人并不知道树木多少立，当时被答辩人也没有提到机动地给李永忠了，那时答辩人以为机动地一直是孟凡志的呢，答辩人也就没有多问。话说回来，在2010年9月末修路没有现金购买材料，卖地是被答辩人主张卖的，卖地的现金也是由被答辩人支配购买沙子、水泥等，因为在2010年11月3日签署合同的时候，孟凡志把10万元钱盖章费交被答辩人手里时，被答辩人已经承诺这10垧机动地以后就是孟凡志的了，还告诉孟凡志合同永远有效。这10垧机动地没有孟凡志本人同意，任何人是没有权利私自将孟凡志的地卖掉的。就是在事隔3年后（2013年）答辩人和被答辩人无论怎么签署《结算合同》也结算不到孟凡志的机动地上，因为我们没有权利单方废除孟凡志的机动地。到现在答辩人也没有跟被答辩人把材料款算清呢，因为卖地现金款和其他现金款一直由被答辩人掌控购买材料支出，答辩人根本不知道被答辩人花费多少钱。综上按答辩人的自己说法，土地在答辩人与孟凡志签署时，村里一直没有把机动地收回，始终都在找人买地，卖出现金好用于修路。
在修路期间，我让被答辩人整的赔了很多钱，我进场时自己拿了30万现金赔进去了，后来钱财由被答辩人掌控，之后算账都算在我身上，我们从来没有在一起真正清算过，修路花掉多少钱我根本不知道，抵顶我的树到底有多少立，我还是不知道，被答辩人也没有亲自领我到现场核实过，由于被答辩人四处造舆论与他人合伙串联，导致我修路的所有的机械设备还有微型车等都让他人扣押，就连电缆线都让被答辩人给扣押了。我赔的太惨了。
10、到2013年5月份，孟凡志要去种地，发现自己的地让被答辩人给占了，孟凡志找被答辩人，被答辩人不给，最后孟凡志找到答辩人时，答辩人才知道孟凡志没有得到耕地，是让被答辩人给骗了。之后答辩人找过被答辩人几次，让被答辩人把地还给孟凡志，被答辩人总以道没有修完为由，答辩人和被答辩人说卖地钱已经用于修路，至于路修没修完是答辩人和村上的账，机动地在2010年被答辩人就承认是孟凡志的了，如果当时孟凡志不给被答辩人拿这53万买地钱，被答辩人根本没有钱修路，孟凡志不给被答辩人拿这53万，就凭被答辩人这高智商根本不可能给孟凡志合同上签字，更不可能给孟凡志合同上盖章。所以答辩人自己说句公道话：“被答辩人不要再耍无赖了，赶紧把地给孟凡志吧。”
从孟凡志开始买地一直到现在，我一直承认该耕地是孟凡志的，我从来没有欺骗过孟凡志，被答辩人把地卖给孟凡志，同时把卖地款也用于修路了，至于被答辩人非要把地再卖给其他人，答辩人并不知情，更没有去参与，同时在经管站把耕地答辩人的名字私自更改其他人的名字，答辩人还是不知情。耕地让谁霸占了，有机会最好法官去村里走访一下，就真相大白地在谁手里。
综上，答辩人认为：卖地是被答辩人主张卖的，卖地的53万元，由被答辩人支配购买材料款同时也用于修路，卖地时被答辩人在收到钱款后也在合同上签署：“同意转让冯印”，在2010年被答辩人已经承认10垧机动地是孟凡志所有，承认合同一直有效。后来至于道路没有修完是被答辩人不让修的，《结算合同》是在3年之后发生的事，更与孟凡志购买原机动地无关。何况到现在有些材料款答辩人至今没有结算，至于东好来宝村欠多少答辩人修路款，是答辩人与东好来宝村的事，根本与孟凡志在2010年购买的机动地不发生任何关系，东好来宝村委会无权进行解除答辩人与孟凡志和东好来宝村委会三方签署的土地转让合同。
孟凡志辩称：2010年4月，农安县农安镇东好来宝村民委员会与陈洪伟挂靠的长春一汽华阳建设工业有限公司签订了承建水泥路工程协议书，由陈洪伟修建东好来宝村4.5公里水泥路，总造价216万元，工程款除上级补贴外，村里没有现金给修路拨付，村里只用本村成龄树和机动地去抵顶修路工程款，同时合同约定陈洪伟转让抵顶物。约定开工日期为2010年8月20日至10月10日完工。协议签订后，农安县农安镇东好来宝村民委员会和陈洪伟之间签订了东好来宝村机动地转让合同书，将本村机动地150亩（10垧左右）转包给陈洪伟，转让款用来抵顶修路工程款。期限为50年，从2013年——2062年秋止，上述情况答辩人当时并不知情。
因为当时答辩人和村书记冯印确定机动地转让价格后，答辩人是出资来买机动地的，而不是来修路的，道路修的质量好坏和进度快慢与答辩人无任何关系。
2010年9月下旬，因为东好来宝村没有现金购买沙子、水泥、河流石，无法继续修东好来宝村水泥路，村委会决定变卖本村的10垧机动地款用来购买沙子、水泥、河流石继续修水泥路。答辩人通过陈洪伟介绍给农安县农安镇东好来宝村村委会书记冯印认识，经过村书记冯印3天的热情招待，答辩人的实地考察和冯书记现场的讲解该机动地的发展前景，最后答辩人和冯印书记确定机动地的转让价格为53万元。在村书记冯印的保证下，答辩人出资53万元买了该村的10垧机动地，当时答辩人要与村里签署机动地转让合同，但是村书记冯印说：“机动地已经在2010年9月16日已经拨付给陈洪伟，并且已经在经管站备案，土地已经是陈洪伟的了，所以必须与陈洪伟签署，但是村委会可以签署同意转让，同时村委会也在合同上注明该机动地转让合同有效。”听了村书记冯印的讲述上述情况和答辩人查看冯印与陈洪伟签署的机动地转让合同后，在村书记冯印的见证下，答辩人与陈洪伟签订了机动地转让合同，机动地由答辩人到期使用，答辩人将53万元交给了冯印和陈洪伟。
在2010年11月冯印又向答辩人索要了10万元现金，称该费用为盖章费用。冯印称如不拿这10万元，让答辩人先前签署的机动地转让合同作废，因为先前答辩人签署的机动地转让合同没有盖村委会公章，答辩人为了不让买的机动地瞎掉，被迫答应给冯印拿这10万元，在2010年11月3日晚上，冯印把答辩人和陈洪伟约到冯印家里，让答辩人和陈洪伟重新签署了机动地转让合同，由村会计盖的村公章，大队书记冯印亲笔签署的：“同意转让冯印”，合同条款中证明：“此合同的签订和认证本合同的有效”。在2010年11月4日，答辩人被迫东挪西凑了10万元现金，冯印约答辩人和陈洪伟到农安县汤生家里，当时在场有答辩人、冯印、汤生、冯印所谓的小舅子和陈洪伟都在场，由答辩人拿10万元直接交到冯印手里。（冯印为答辩人出具了41100元收条）。冯印把上一天签署的机动地转让合同交给答辩人，冯印在接到答辩人给的10万元后，告诉答辩人现在地就属于你的了，还告诉答辩人：“他盖章签字的合同就有效”，告诉答辩人从2013年开始到2062年为止，该10垧机动地就属于答辩人所有了。可是到2013年春答辩人要求耕种该土地，被答辩人冯印以种种理由恐吓、阻碍答辩人，2014年我找陈洪伟，也没有解决，2015年我看找他们没用，我就报警了，公安局也找过冯印，（公安局）2015年和2016年都找过冯印，帮助协调这件事。并不是今年我突然出现，我一直在找。后得知冯印又以53万的价格将该土地转卖给翟、张两家，导致答辩人一直没有种上该土地。同时，由于冯印个人索要了答辩人10万元现金，此案已在公安机关立案侦查，目前尚在审查中。
综上，答辩人认为：经东好来村委会、答辩人、陈洪伟三方商讨后决定，将东好来村委会与陈洪伟之间签订的机动地转让合同转包给答辩人，并且交付了全款，村委会无权进行解除该合同。村委会侵犯答辩人承包经营权造成答辩人三年经营损失的后果答辩人将通过另案进行诉讼。由于本案已在公安机关立案侦查，故此请求法院终止此案的审理。
孟凡志的委托诉讼代理人赵志枫辩称：1、原告起诉超过法定诉讼时效，应予驳回。《民法通则》第135条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第137条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案2010年原告村委会与被告陈洪伟签订《机动地转让合同书》约定签字即生效，2011年6月15日村委会将剩余路段工程发包给德惠市平安路桥有限责任公司。根据上述时间可知，村委会在2011年即清楚知道陈洪伟无法继续修路，违反了《机动地转让合同》约定，所以将该公路剩余工程发包给其他人，那村委会最迟应该在2013年6月15日向法院提起诉讼要求解除合同，但是原告村委会于2016年才将本案起诉至法院要求解除合同，已经超出法律规定的诉讼时效期间，根据《民诉意见》第153条规定，超过诉讼时效起诉的案件，法院在受理后查明无中止中断延长事由的，应驳回其诉讼请求，故请法庭驳回原告诉讼请求。
2、原告村委会与陈洪伟签订的《机动地转让合同书》及陈洪伟与孟凡志签订的《土地转让合同书》均符合相关法律规定，具备法律效力，法庭应予维持。原告村委会与陈洪伟签订的《机动地转让合同书》是经过村委会同意并且加盖村委会印章，法定代表人签字，在经管站及交通局备案的合同。并且在合同签订后陈洪伟为村里修路2.24公里，说明其已经实际履行了部分合同义务，该合同已经合法生效。陈洪伟与孟凡志签订的《土地转让合同书》也是经过村委会同意签字盖章的，并且在合同第六条明确说明“本合同的签订和认证有效，经过农安镇东好来宝村民委员会”。所以《土地转让合同书》系双方当事人及村委会的真实意思表示，符合相关法律规定，且已经实际履行多年，根据《合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。如果任由村委会随意主张解除合同，那《合同法》及其他相关法律的约束力荡然无存。因此，村委会解除合同的诉讼请求，不应得到法庭支持。
3、原告村委会诉称被告陈洪伟与孟凡志签订的《土地转包合同》其目的是为了修建剩余路段工程，因转让金没有支付，合同失去订立时的目的为理由要求解除。于法无据，不应得到法庭支持。
首先，孟凡志与陈洪伟签订的《土地转让合同书》第一条已经清楚说明是承包经营权转让，这才是孟凡志出资购买土地使用权的目的，孟凡志并非建筑商也不是慈善家，其花53万人民币就是为了东好来宝村10垧地的承包经营权。这也符合孟凡志所称“我就是出资购买机动地的，而不是来修路的，道路的质量好坏和进度快慢与孟凡志无任何关系”。合同签订后陈洪伟将其与村委会签订的《机动地转让合同书》交由孟凡志持有，孟凡志支付了符合市场行情的土地承包款，陈洪伟出具的收款收条，村委会同意且在二被告的合同上加盖公章、法定代表人签字。孟凡志获得土地经营权，陈洪伟获得土地转让金，合同双方当事人的目的已经达到，至于陈洪伟把土地转让金用于何处孟凡志没有义务看管更无权过问。从法律层面，根据我国《农村土地承包法》第34条规定，土地承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。陈洪伟有权转包该块土地，并且其转包给孟凡志的合同也是经过村委会同意并且认可。因此，双方的合同是合法有效应当受到法律保护的。
其次，村委会并不是陈洪伟与孟凡志所签《土地转包合同》的直接当事人，所以无权界定陈洪伟与孟凡志之间所签合同的目的。反过来，孟凡志也不是村委会与陈洪伟之间的《机动地转让合同书》的一方当事人，村委会与陈洪伟之间的约定与孟凡志无关。原告村委会与陈洪伟之间是什么形式的承包合同及承包土地款的用途，及实现合同目的与否，是另外一层法律关系，但是就合同效力来讲，村委会与陈洪伟所签《机动地转让合同书》符合相关法律规定，是有效的具有法律约束力的合同。故对当初经过村委会同意并且主张签订的两份合同书，法律应予维持，不应再任由村委会再次提出解除。
原告村委会诉称孟凡志没有交付土地出让金，对于这一点原告没有提供任何证据予以证明，而孟凡志所提供的由陈洪伟出具的卖地款收款收条则证明双方已经完成转让金的交付。如果当初孟凡志没有支付价款，想必原告村委会早就诉至法院要求解除合同，而不会超过诉讼时效多年才想起解除合同。
综上所述，原告村委会为村里修路造福百姓的心情，我们可以理解，但是不能因为资金不足就先后一地二卖，这也是造成此次争议纠纷的主要原因，村委会的行为明显违反了《合同法》的规定及诚实信用原则，况且，根据我国相关法律规定，对于效力相同的合同，签订在先的也应优于签订在后的合同，因此，无论从诉讼时效上还是法律程序上及事实原因上，原告村委会与陈洪伟签订的《机动地转让合同书》、陈洪伟与孟凡志签订的《土地转让合同书》均应受到法律保护予以维持，对于原告村委会的诉讼请求应予驳回，望法庭对上述观点予以支持。
长春一汽华阳建设工业有限公司辩称：我们不知道第一被告和第二被告还有纠纷，他们的纠纷我们不知情，我们只是道路承建方，道路承建完后，我们合同已终止，和我们公司没有直接关系。我们只是被挂靠单位，对本案争议的道路施工项目，我们既没有监管也没有收管理费，要求解除东好来宝村与我公司的道路施工合同。
原告农安县农安镇东好来宝村民委员会围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2010年4月5日签订的承建水泥路工程协议书一份，约定（1）农安镇东好来宝村同意长春一汽华阳建设工业有限公司承建东好来宝村4.5公里水泥路，每公里承建费48万元，总造价216万元，除上级补贴资金外，不足部分由东好来宝村成龄树和村机动地作为抵顶修路款（乙方有权出卖），乙方负责税金，每公里2万元，开工日期8月20日至10月10日完工。（2）镇政府负责协商上级修路补贴资金，上级补贴资金不足部分，由受益村承担不足部分的经济责任。（3）镇政府协商、督办村里修路自筹资金。村里还要召开村民代表大会讨论通过。解决办法：村里的有效抵押物只能用成龄树木和村机动地进行抵顶（乙方有权出卖）。（4）工程标准：路面宽4.5米，路肩宽每侧1米，灰土厚20公分，混凝土厚20公分。（5）承建方保证按上级质检部门的有关规定及要求，承担本工程协议实施，一切风险和人身安全由乙方负责。（6）全省农村公路实行质量责任制和质量终身负责制，质量保证期为两年，责任期内出现质量缺陷，由乙方无偿修复，对不合格的农村公路、省交通厅不予投资。甲方有权监督质量。（7）乙方要保质保量的完成施工任务。修路的里程按实际完成的里程计算，工程造价也按实际修建的里程计算。如不能按时按标准完成，造成的一切损失由乙方负责。村里有权扣减乙方工程款，甲方法人代表冯印签字，并加盖村委会公章。乙方法人代表陈洪伟签字，并加盖华阳公司公章。监证方农安县农安镇人民政府加盖公章。经质证，三被告均无异议。2、2010年9月16日《东好来宝村机动地转让合同书》一份，记载下列事宜：甲方农安镇东好来宝村民委员会，约定：甲方将村机动地150亩（10垧地左右）转让给乙方，抵顶乙方给本村修水泥路工程款。转让期限为50年，自2013年春起至2062年秋止，甲方东好来宝村委会加盖公章，法人代表冯印签字。乙方陈洪伟签字。质证时，三被告均无异议，同时被告华阳公司称：和我们没有关系。3、2010年11月3日《东好来宝村土地转让合同书》，记载了下列事宜：转让方陈洪伟，受让方孟凡志，证明单位农安县农安镇东好来宝村民委员会（加盖公章），证明单位法人代表冯印“同意转让”。约定：（1）甲方将其承包经营的吉林省农安县农安镇东好来宝村的机动耕地150亩（10垧）的承包经营权（即该地是甲方为东好来宝村修水泥道所抵的工程款）转让给乙方、转让期限为50年，自2013年春起至2062年秋止。（2）转让价格：转让的土地承包经营权的转让金为53万元人民币，大写（伍拾叁万元人民币），即乙方现金一次性支付给甲方53万元(即该资金用于修东好来宝村水泥道)。（3）自甲乙双方签订本合同之日起，乙方就有权享有该土地的使用、收益、自主组织生产经营和对该土地的转让权。乙方所享有的权利和对该土地处置权利与甲方和东好来宝村民委员会无任何关系。经质证，三被告均无异议。4、2013年3月21日《结算合同》一份，结算双方为农安镇东好来宝村民委员会与长春一汽华阳建设工业有限公司。记载了下列事宜，2010年东好来宝村计划修水泥路4.5公里。发包给长春一汽华阳建设工业有限公司陈洪伟。由于资金不足，只修建了2.24公里，每公里造价48万元，即：2.24公里*48万元/公里=107.52公里。支付现金32.49万元。国家补贴每公里2.24公里*12.6万元/公里=28.224万元。尚欠工程款46.806万元用林木抵顶。林木具体位置如下（略）。质证时，被告陈洪远有异议，称这是2013年结算合同，我是2010年修的路，这个合同不是真实有效的，不是出自我的意愿，字是我签的，但签字是为了应付村里的账面，是为了平账面。被告孟凡志称，陈洪伟实际没有得到6条林带的抵顶款，没有对两份土地合同予以说明，合同也没有实际履行，机动地是2010年签属的，东好来宝村与陈洪伟是2013年发生的，路修没修完与我土地没有关系。被告华阳公司称，这份结算合同与华阳公司没有关系。5、2010年8月20日、2010年9月7日、2010年10月3日、2013年3月21日付款凭证四份，记载：付款单位东好来宝村；收款单位陈洪伟，付款总额792960元。质证时，被告陈洪远称，没有异议，但我只拿了22万元，其中2万元给了冯印妻子了。关于林木只是指给我树带了，没有给我林木。被告孟凡志称，2013年3月21日不是出自陈洪远的个人意愿，是为了平账，平村里的账才作的假的。被告华阳公司称，与我公司无关。6、2011年6月15日农安镇东好来宝村民委员会与德惠市平安路桥责任有限公司签订了《合同书》一份，其中约定“工程造价：每公里48万元，总造价120万元，上级补贴10万元，剩余部分资金用村机动地抵顶。自2013年春起至2062年秋止，共计五十年，面积9垧。意在证明前期陈洪远只修路2.4公里，剩余路段没有完成。质证时，被告陈洪远称，我和原告协商是修4.5公里，我实际修了2.4公里，第二年我与原告协商想继续修，但原告冯印不让我继续修，不是我不修路。被告孟凡志称，4.5公里路路基已修完，原告的证据说明他一地多卖，且该合同签在与陈洪远所签合同之后。被告华阳公司称，无异议。7、《协议》一份、农安县人民法院民事裁定书两份，证明陈洪伟的施工设备全部被法院扣押，抵顶给别人，陈洪伟已无法继续履行合同（继续修路）。质证时，被告陈洪远称，这三份证据只能证明我的设备被法院扣押，并不能证明我无法继续修路。被告孟凡志称，与我土地没有关系，与本案没有关联性。被告华阳公司称，无异议。
被告孟凡志围绕其辩解意见依法提交了证据：1、2011年7月15日，《土地转包协议书》两份，证明在被告孟凡志不知情的情况下，土地被原告卖了。质证时，原告无异议。被告陈洪远有异议，称，地是我的，我不知道在什么情况下，原告把地卖了。被告华阳公司称，无异议。2、2010年11月3日收条复印件一份，记载“收陈洪伟转让给孟凡志东好来宝村土地款53万元，收款人陈洪伟”。质证时，原告有异议，要求对该收条的书写时间进行鉴定。被告陈洪远称，收条是我本人书写的，但钱我没拿到。被告华阳公司称，无异议。2010年11月4日《收条》一份，记载“收到2010年修路欠杂费，人民币：41100元，收款人冯印”。意在证明冯印收了其10万元见证费。但收条是冯印自己写的，上面只写了41100元。质证时，原告要求对该收条进行鉴定。被告陈洪远称，这个条是冯印本人书写的，不是41100元，而是10万元。被告华阳公司无异议。
本案审理中，本院于2016年6月16日依法对涉案人马忠英进行询问。其称，我不是一汽华阳建设工业有限公司的法人代表，我只是曾经挂靠过该公司，现在我与该公司已经没啥关系了。农安镇东好来宝村与该公司签订的修路合同，这事我知道，事实合同不是与华阳公司签的，与华阳公司无关，当时我手中有复印件，给陈洪远用了，陈洪远中标后，我托人到公司盖的章，并不是公司的行为，也不存在公司签合同，公司对陈洪远也无任何授权，陈洪远开始施工时，因为我懂，我去帮陈洪远看了几天，也没得到任何报酬，关于陈洪远与村上关于林带和土地一事，我不知道。质证时，原告无异议。被告陈洪远有异议，称与公司有关系，因为原告修路在长春公开招标，公司出面了。被告孟凡志称，马忠英不是华阳公司的法定代表人，他不能代表行使意见，他承认把盖公章的空白合同交给陈洪远，说明华阳公司对陈洪远有授权，是表见代理合同，也说明陈洪远有权对外签合同。被告华阳公司称，我们承认马忠英和陈洪伟挂靠于我公司。
本院于2016年7月6日依法对被告陈洪远进行询问，其称，我不是华阳公司的法人代表，也不是该公司的员工，我挂靠于该公司，使用该公司的资质，我有该公司的授权委托书。2010年4月5日与东好来村签订的修路合同，是我以华阳公司名义签的。2010年9月16日，我又以华阳公司名义与东好来村签订了土地转让合同，实际上签这份合同之前，村上已经通过村民代表大会把这块地转让给我了，合同是后补签的。2013年3月21日的结算合同，我也是以一汽华阳的名义签的，这份结算合同不是真实的，当时冯印为了平账，找我和村上会计到经管站签了一个假的结算合同，当时给我现金22万元，我给他拿回去2万，国家每公里补助12.6万元，字是我签的，但钱我没拿，钱他给汤继生了（修路时村上抬汤继生20万，用这钱还汤继生的20万加利息）。借汤继生的20万修路时我用了一部分，但用多少我不清楚，我收到料后开票，到冯印那支款，这20万在冯印手中，由他支配。另外抵给我一片林带，抵多少钱我记不清了，这片林带他卖给了车老黑（在县林业局上班），我得到不到10万元钱（村上有账），我得到的工程结算款就这些，大约30多万元，至于村上还欠我多少工程结算款，时间太长记不清了。至于结算合同中为什么没有提到机动地，我不知道，当时冯印只是让我在结算合同上签字，别的不用我管。我与孟凡志签订的土地转让合同中涉及的转让金53万元，孟凡志付给冯印了，我只是签字的，这次转让实际是村上转让的，只是因为之前地已经转让给我了，所以需要我签字。当时修路还在进行中，冯印掌握钱，我开票他付款。质证时，原告有异议，被告陈洪远、孟凡志无异议，被告华阳公司称，我们只是对修路这部分知情，其他与我们无关。
本院2016年8月16日依法对汤继生的询问笔录，其称，陈洪远说2010年11月4日在我家孟凡志在场，陈洪远给冯印10万元钱一事，根本无此事，当时我家确实有几个人，但我只认识陈洪伟，因为他借过我钱，别的人我不认识，这次他们来我家，也是跟我谈借钱的事，陈洪远和孟凡志的答辩状说，在我家陈给冯10万盖章费一事，根本无此事。再说也不合常理，送礼有在别人家、当着那么多人的面送的吗！在陈洪远修路过程中曾向我借过20万，是陈洪远出面借的，我也把钱借给陈洪远，他借钱确实用于修路，这笔钱陈洪远后来用国家修路补贴款还的。质证时，原告无异议。被告陈洪远称，他（汤继生）应该认识冯印，我也是通过交警队的一位朋友向汤继生借钱的，确实给了（冯印）10万元。孟凡志称，10万元付给冯印了，41100元的收条是冯印本人签的。被告华阳公司称，没有意见。
原、被告双方对上述证据分别提出异议，均否认对方提交的证据，各执一词。对上述证据中双方无争议的事实部分予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月5日原告农安县农安镇东好来宝村民委员会与被告陈洪远（以长春一汽华阳建设工业有限公司名义）签订《承建水泥路工程协议书》，由陈洪远修建东好来宝村4.5公里水泥路，每公里承建费48万元，总造价216万元。工程款来源除上级补贴外，不足部分由东好来宝村用成龄树和村委会的机动地折抵工程款（约定施工方有权出卖或转让），约定开工日期为2010年8月20日，至当年10月10日完工。施工期间工程资金由陈洪远垫付。协议签订后，原告东好来宝村民委员会与被告陈洪远于2010年9月16日签订《东好宝村机动地转让（承包）合同书》，将村委员会所有的150亩（10垧所左右）发包给陈洪远，期限为50年，及从2013年——2062年秋止，以该土地承包费折抵修路工程款。2010年11月3日，被告陈洪远找来被告孟凡志，将其所承包的东好来宝村委会的150亩（10垧左右）转让给孟凡志，双方签订了该土地的转让合同书，约定所得转包费用于修路工程款，原告东好来宝村委会法定代表人在二被告所签订合同书上签字并加盖公章，该合同也约定转让期限为50年，既从2013年至2062年秋，被告孟凡志应付土地转让金53万元，并明确约定该款用于修路。水泥路修建开工后，被告陈洪远只完成2.24公里水泥路的修建，因其无力继续垫付资金，加之设备被法院扣押而停工。后被告陈洪远撤出该施工地点。2011年6月15日，原告东好来宝村委员会与德惠市平安路桥有限责任公司签订修路合同书，将被告陈洪远未能完成的路段修建工程，发包给德惠市平安路桥有限责任公司，并约定了工程款除上级补贴10万元外，不足部分资金用村内机动地折抵价款支付，期限也为50年，自2013年春季起至2062年秋止，面积为9垧（曾包给陈洪远10垧中的9垧），合同签订后，德惠市平安路桥有限公司如约完成剩余路段的修建，后德惠市平安路桥有限公司将其取得承包经营权的9垧机动地分别转包给邓云儒、孙晓杰、张立群等人耕种，至2015年秋。2016年春耕时，被告孟凡志以其持有与被告陈洪远签订的土地转让合同书为由，亦要求耕种本案争议的机动地，双方纷争未果，原告诉讼来院。另查，2013年3月21日原告东好来宝村委员会与被告陈洪远签订了水泥路工程结算合同，针对被告陈洪远已完成的2.24公里水泥路进行了结算。支付给被告陈洪远现金32.49万元，和国家补贴款28.224万元，尚欠工和款46.806万元，用村内6片林带折价抵偿，至此双方的账目已经结清。
本院认为，原告东好来宝村委会与被告陈洪远签订的土地承包合同明确约定土地承包费用于修路，而事实上，被告陈洪远没有完成全部路段的修建，对其所完成的路段工程款，其与原告签订的结算合同能够证明原告方已用自有资金、上级补贴款以及村内6条林带的折价款结清。涉及土地的承包合同已经失去了订立时的目的（订立土地承包合同的目的是为了修建村路），故应当解除。虽然被告陈洪远辩称，其与原告所签的《结算合同》是假合同，是为了平账而出具的假合同，但未能提交任何证据予以证实，故其主张不能成立。关于被告陈洪远与被告孟凡志所签订的机动地转让合同，孟凡志称，其已如约交付了土地转让金，并提交了陈洪远给其出具的收款凭证一份，但原告对被告孟凡志支付土地转让金予以否认，被告陈洪远称，转让金交给了原告的法定代表人冯印，而孟凡志则称转让金交给了原告法定代表人冯印和陈洪远两个人了，至于他俩谁拿走这钱不清楚，在无其他证据佐证的情况下，无法认定被告孟凡志按合同交纳了土地转让金，实际履行了合同义务，且该转让合同签订的目的，也是用土地转让金修建村上的水泥路，不能认定被告孟凡志交纳土地转让金，导致不能实现合同目的，故也应予以解除。关于被告孟凡志所主张诉讼时效问题，无证据证明2013年至2015年间被告孟凡志曾要求耕种争议的土地，而导致原告知道或应当知道其权利受到侵害，故其主张不能成立。
一、解除原告农安县农安镇东好来宝村民委员会与被告陈洪远签订的涉及东好来宝村10垧机动地的承包合同。
二、解除被告陈洪远与被告孟凡志签订的上述东好来宝村10垧机动地的转让合同。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
代理审判员 廉 洁
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 钟德伟