云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终417号
上诉人（原审被告）：保山市辛街建筑工程有限责任公司。住所地:保山市隆阳区永昌文化园**号。
法定代表人：李泽林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：楚雄市东瓜镇姚树元沥青混合料拌合站。住所地：楚雄市东瓜镇桃园村委会鱼坝村小组。
个体工商户经营者：姚树元，个人经营。
委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：云县交通运输局。住所地：云县草皮街职教路*号。
法定代表人：张红宇，该局局长。
委托诉讼代理人：杨雁林，云南云腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称：保山辛街建筑公司）因与被上诉人楚雄市东瓜镇姚树元沥青混合料拌合站（以下简称：楚雄姚树元沥青拌合站）、原审被告云县交通运输局（以下简称：云县交通局）买卖合同纠纷一案，不服云县人民法院(2017）云0922民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人保山辛街建筑公司的委托诉讼代理人杨洪学，被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站的委托诉讼代理人徐强，原审被告云县交通局的委托诉讼代理人杨雁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保山辛街建筑公司上诉请求：依法撤销云县人民法院(2017)云0922民初387号民事判决，改判驳回被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站对上诉人保山辛街建筑公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误。1.认定保山辛街建筑公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部与楚雄姚树元沥青拌合站签订《合同书》错误。2.认定楚雄姚树元沥青拌合站施工面积按设计面积80070平方米计算，保山辛街建筑公司应付工程款1521330元，扣除已支付的1000000元，尚有余款521330元未付错误，无证据证实。二、本案的《合同书》系王维义和楚雄姚树元沥青拌合站签订，《合同书》上加盖的印章不是保山辛街建筑公司的印章，保山辛街建筑公司没有与楚雄姚树元沥青拌合站签订任何合同，根据合同的相对性原则，该《合同书》对保山辛街建筑公司不具有约束力，保山辛街建筑公司不是本案适格主体。三、庭审中楚雄姚树元沥青拌合站陈述其于2012年12月31日竣工，最后一次拨款日期为2014年1月份，此后从未向王维义催要工程款，亦未向保山辛街建筑公司催要过。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，楚雄姚树元沥青拌合站主张民事权利的时间已超过诉讼时效。四、楚雄姚树元沥青拌合站未提供充分的证据证实其完成了多少工程量，已付多少工程款，未付多少工程款及未超过诉讼时效等事买，应当由其承担举证不能的不利后果。故提起上诉，请求二审支持保山辛街建筑公司的上诉请求。
楚雄姚树元沥青拌合站答辩称：1.保山辛街建筑公司和楚雄姚树元沥青拌合站签订《合同书》，约定了沥青拌合的地点、日期、违约责任等。之后，楚雄姚树元沥青拌合站及时组织机械、人员完成了施工。保山辛街建筑公司和楚雄姚树元沥青拌合站双方之间存在真实的分包关系。2.保山辛街建筑公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部的性质不属于民事诉讼法规定的其他组织，不属于合法的诉讼主体，属于保山辛街建筑公司的一个内部机构，其签订合同的法律后果应由保山辛街建筑公司承担。3.保山辛街建筑公司授权并委托王维义负责签订合同与结算等，王维义相关行为的相应法律后果亦应由保山辛街建筑公司承担。4.涉案工程完工以后，虽已经通车使用，但至今保山辛街建筑公司没有向云县交通局提交验收报告，故楚雄姚树元沥青拌合站主张民事权利的时间没有超过诉讼时效。5.虽然楚雄姚树元沥青拌合站在施工过程中工程量有较大的增加，但因保山辛街建筑公司没有提交相应的资料导致楚雄姚树元沥青拌合站无法确定实际工程量，只能保守的按设计时的工程量计算。故认为一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告云县交通局答辩称：保山辛街建筑公司在与云县交通局签订合同之后，存在违法分包行为，经过法律机关认定以后，云县交通局将按照招投标文件的规定，和规范性要求，对其分包行为进行经济处罚。保山辛街建筑公司认为《合同书》上的印章是假的、伪造的，但保山辛街建筑公司在一、二审审理过程中均未提出鉴定，应该承担举证不能的法律后果。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回保山辛街建筑公司的上诉请求，维持原判。
楚雄姚树元沥青拌合站向一审法院起诉请求：1.判令保山辛街建筑公司向楚雄姚树元沥青拌合站支付工程款521330元，并支付违约金100000元；2.上述工程款5213330元由云县交通局在欠付保山辛街建筑公司的工程款范围内向楚雄姚树元沥青拌合站支付；3.案件受理费由保山辛街建筑公司负担。
一审法院认定事实：2011年10月20日，保山辛街建筑公司授权王维义为其云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段的项目副经理。该项目副经理负责签订该项目的施工合同，并负责施工、安全、质量、进度、民工工资、结算及办理一切与之有关事项。并特别约定代理人无转委托权限。
2011年11月21日，云县交通局云县农村公路通畅工程建设指挥部与保山辛街建筑公司签订《承包合同书》，约定由保山辛街建筑公司承包月牙村至岔河街农村公路（K23+000至K36+416），长约13.416km,及连接线段,技术标准四级，沥青混凝土路面。以及其他构造物工程等。合同总价为13874622元，含不可预见费。
2011年11月至2012年1月，保山辛街建筑公司分三次向云县交通局交纳了履约保证金1270000元。保山辛街建筑公司分别于2012年11月27日、2014年1月7日、2014年1月24日，退回了所交的全部履约保证金。
姚树元与董兆花系夫妻关系。保山辛街建筑公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部（甲方）与姚树元拌合站（乙方）签订合同。约定：施工日期：2013年4月10日至2013年4月30日止；施工地点：云县月牙地至岔河街K23+000至K36+416；全长13.416公里。施工要求：1.水稳层现场人工找平；2.乳化沥青粘层；3.稀浆封层厚0.06lcm；4.沥青层压实厚度0.4cm。技术与交通局验收技术达标为准。施工单价：1.水稳层现场人工找平（注：由乙方提供工人配合甲方技术人员，每平方1.5元）；2.乳化沥青粘层（注：乳化沥青粘层材料由乙方提供）；3.稀浆封层厚0.06cm(稀浆封层改性剂由乙方提供，沥青、砂由甲方提供)；4.沥青压实厚度0.4cm.(注：沥青层炒拌、摊铺、运输、碾压由乙方负责，甲方负责提供沥青、砂石料)包干价累计19元/㎡。（注：水稳层现场人工找平由乙方提供工人配合甲方技术人员，每平方1.5元另外计价。）付款方式：自合同签订之日起，沥青拌合设备到场甲方支付100000元，余下款项按铺筑进度的80%进行支付，经交通局验收合格，再支付15%，余下5%一年后支付。以当月30日为工程进度款支付日，若工程结束时甲方不能履行该合同的付款方式则视为违约，承担违约金100000元。
合同签订后，楚雄姚树元沥青拌合站按照合同约定完成了施工，完工后随即通车使用。楚雄姚树元沥青拌合站按设计的面积80070㎡计算，保山辛街建筑公司应付工程款1521330元，保山辛街建筑公司已支付1000000元，尚有余款521330元未付。因协商未果楚雄姚树元沥青拌合站遂提起诉讼。
另查明，楚雄姚树元沥青拌合站为个体工商户，无相应的公路建设施工资质。K23+000至K36+416段，中标价为13874622元，施工过程中该段工程量变更增加工程款约3000000元。该工程尚未验收、结算，但已实际通车使用。2011年11月22日至2016年9月22日期间，云县交通局先后向保山辛街建筑公司支付了工程款16747000元（含增加工程量的工程款约3000000元）。
一审法院经审理认为，根据公路建设施工管理法律、法规的相关规定，公路工程建设施工实行的是资格准入制，不仅要求工程承包主体必须具备法人资格，而且还要求必须具备相应的资质标准及等级。保山辛街建筑公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部将工程分包给不具有公路建设施工资质的个体工商户，双方签订的工程分包合同，因违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，造成合同无效双方均有过错。对已完成的工程可参照约定的单价给付工程款。
对于工程量的问题，一审认为，该合同段实际工程量较设计工程量有所增加，楚雄姚树元沥青拌合站已按约定完成施工，其主张以设计时的面积80070㎡计量，按合同约定的施工单价19元/㎡计算工程款并无不当。保山辛街建筑公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部应付楚雄姚树元沥青拌合站的总工程款为1521330元（80070㎡×19元/㎡），扣减已经支付的1000000元，还应支付521330元。对于保山辛街建筑公司抗辩该项目尚未进行验收、结算，非楚雄姚树元沥青拌合站之原因造成，且该路段完工后即通车使用，该项目部应按合同的约定支付相应的工程款。因该项目部系保山辛街建筑公司为施工需要而设立的临时机构，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，对外民事活动所产生的法律后果应当由保山辛街建筑公司承担，即欠付的521330元工程款应由保山辛街建筑公司向楚雄姚树元沥青拌合站支付。
对于楚雄姚树元沥青拌合站主张保山辛街建筑公司承担100000元违约金的主张，因双方签订的合同无效，故不存在违约责任的问题，不予支持。
对于楚雄姚树元沥青拌合站主张云县交通局在欠付保山辛街建筑公司的工程款范围内向楚雄姚树元沥青拌合站支付工程款的请求。一审认为，因实际工程量较设计工程量有所增加，云县交通局已支付超过其与保山辛街建筑公司签订合同所约定的工程款数额，虽有少部分工程款未付清，但因该工程未验收、结算，无法认定未付工程款是否等于或超出本案标的，楚雄姚树元沥青拌合站亦无相应证据证明未付工程款数额，故对楚雄姚树元沥青拌合站的该项主张，不予支持。
综上所述，楚雄姚树元沥青拌合站的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、保山市辛街建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付楚雄市东瓜镇姚树元沥青混合料拌合站工程款521330元；二、驳回楚雄市东瓜镇姚树元沥青混合料拌合站的其他诉讼请求。案件受理费10013元，由楚雄市东瓜镇姚树元沥青混合料拌合站负担2000元，由保山市辛街建筑工程有限责任公司负担8013元。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站的请求权是否已过诉讼时效期间？2、上诉人保山辛街建筑公司的诉讼主体是否适格？3、上诉人保山辛街建筑公司是否应当承担向被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站支付工程款的责任？
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，不再赘述。
针对本案双方当事人争议的上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站的请求权是否已过诉讼时效期间的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案上诉人保山辛街建筑公司在一审审理过程中，自始至终未提出诉讼时效抗辩，仅仅在二审期间提出，又未提交新的证据证明被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站的请求权已过诉讼时效期间。故上诉人保山辛街建筑公司上诉认为被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站的请求权已过诉讼时效期间的上诉意见，无事实依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人保山辛街建筑公司的诉讼主体是否适格的问题。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，有限责任公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，2011年10月20日，上诉人保山辛街建筑公司出具《授权委托书》，授权委托王维义为保山市辛街建筑工程有限责任公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段的项目副经理，负责签订该项目的施工合同，并负责施工、安全、质量、进度、民工工资、结算及办理一切与之有关事项。据此可知，与被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站签订《合同书》的“保山市辛街建筑工程有限责任公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部”系上诉人保山辛街建筑公司的下设分支机构，不具备法人资格，没有独立的法人财产。根据上述法律规定，“保山市辛街建筑工程有限责任公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部”不能独立对外承担民事责任，上诉人保山辛街建筑公司应当对其分支机构“保山市辛街建筑工程有限责任公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段项目部”的经营行为承担民事责任。上诉人保山辛街建筑公司认为其未与被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站签订过合同，其诉讼主体不适格的上诉意见，无法律依据，不能成立，本院不予支持。
三、关于上诉人保山辛街建筑公司是否应当承担向被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站支付工程款的责任的问题。
本院认为，从当事人提交的证据材料来看，2011年11月21日，在保山市辛街建筑工程有限责任公司云县月牙村至岔河街农村公路改造工程第二合同段的项目副经理王维义的代理下，上诉人保山辛街建筑公司与云县农村公路通畅工程建设指挥部签订《云县2011年农村公路通畅工程施工承包合同书》。之后，上诉人保山辛街建筑公司与被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站签订《合同书》，将铺设水稳层、油面、稀浆封层工程承包给被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站，并约定工程包干价累计为19元/㎡，路面全长13.416公里。该柏油路面铺设工程已经于2013年年底完成施工，现已通车使用。但因上诉人保山辛街建筑公司未提交相关施工资料，导致工程至今未进行结算。在建设单位证明该工程在施工过程中存在工程量变更增加的情况下，被上诉人楚雄姚树元沥青拌合站起诉要求按建设单位的原设计面积80070㎡计算支付工程款，有事实和法律依据。上诉人保山辛街建筑公司上诉认为被上诉人未提供证据证实已完成工程量的上诉意见，无事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10013元，由保山市辛街建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李世兰
审判员 龙 伟
审判员 周付翠
二〇一七年十一月十日
书记员 李 浩