广东省平远县人民法院
民事判决书
（2017）粤1426民初1014号
原告姚若鹏，男，1963年3月10日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人李瑜曾，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告刘文英，女，1968年11月30日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告林胜玉，男，1962年7月5日出生，汉族，现住广东省平远县。
上述两被告的共同委托代理人曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
原告姚若鹏诉被告刘文英、林胜玉民间借贷纠纷一案，本院2017年11月27日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2017年12月18日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告姚若鹏及其委托代理人李瑜曾、被告刘文英、林胜玉及其共同委托代理人曾胜标到庭参加了诉讼。第二次开庭原告姚若鹏及被告刘文英、林胜玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚若鹏诉称，两被告是夫妻关系。两被告于2014年6月30日前，以帮助朋友亲戚同事为由，借款25万元，月息3分，在2016年6、7月间，归还了25万元本金，余下利息61610元拖欠至今。2014年6月30日起，两被告又向原告先后借款5次。由被告刘文英收到借款后出具《借条》，内容为：“借到若鹏哥人民币叁万元正（30000.00元）借款人：刘文英2014.6.30”，口头约定月息3分。而后又分别于2014.8.30、2014.9.30（误写为9.3）、2014.10.30、2014.12.30日，每次分别借款人民币3万元。先后5次借款本金15万元，口头约定月息3分。原告每月用短信向被告发出催收本息信息。至2017.10.30日，上述5笔借款拖欠利息150690元。以上5笔借款，两被告通过银行62×××78账号，于2015年5月25日划账偿还借款利息4860元；2015年5月1日偿还利息3950元；2015年7月28日偿还7000元。共计偿还上述5笔借款利息（15万元，月息3分）15810元。之后一直拖欠利息，也不归还本金。原告多次追索无果，万般无奈迫使原告向法院起诉，请求：1、依法判令被告向原告清偿借款15万元及利息150690元（约定月息3分，利息计至2017年10月30日，以后发生的利息按月息2分从起诉之日起计至本息还清时止）；另有拖欠61610元利息（25万元借款本金归还后余下的利息）；本息共计362300元。2、由被告承担本案的诉讼费用及实现本债权的律师代理合理费用。
被告林胜玉辩称：一、原告所诉主体错误。原告已经确认刘文英在2014年间“以帮朋友亲戚同事为由”向他借款，且由刘文英出具借条，与答辩人毫无关联，因此原告以答辩人为被告缺乏法律依据，是告错人。二、原告请求不合法。首先，发生本案的民间借贷后，答辩人曾多次与原告交涉确认借款数额为总额25万元之后，答辩人要求原告从此不得再借款给刘文英和不计利息，为前提条件，才向中国银行和信社贷款25万元，偿还了原告的全部借款。原告已经确认还款25万元的事实，因此根本不存在仍欠借款15万元及利息的事实，其请求缺乏事实依据。其次，原告已确认所诉贷款是以刘文英的名义出具借条，且是帮朋友亲戚举债，答辩人毫不知情，借款额不是用于家庭共同生活，也不是夫妻共同债务，无论所诉借款是否存在，对答辩人的请求都不合法，更何况所诉债务已清结。因此，原告请求不合法，请法庭依法驳回。
被告刘文英提交书面答辩称：一、原告歪曲事实。原告称“两被告于2014年6月30日前，以帮助朋友亲戚同事为由……之后一直拖欠利息，也不归还本金。”除代亲戚向原告借款及2016年7月归还25万元之外，其余均无事实。实际上，答辩人与原告也是亲戚，因2014年亲戚在外地办厂，要求答辩人帮忙，答辩人就向原告求助，由答辩人亲戚直接与原告发生借贷关系，但原告说不认识她，只认答辩人，所以出现答辩人的名义向原告借款，前后借款共25万元，已全部归还。但没有约定利息，所以原告所称的仍欠15万元及利息均无事实。二、原告请求不合法。答辩人在2014年间分期共向原告借款25万元，且原告已确认2016年7月已归还25万元本金，又没有约定利息，因此原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
在庭审中，被告刘文英又辩称：是还欠原告本金人民币150000元，但是借款没有约定利息，答辩人认为不应该支付利息。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年开始，两被告以朋友开厂需借款为由陆续向原告借本金人民币250000元，2016年6月18日止被告林胜玉通过自己的账户以转账的方式向原告还清了上述借款。2014年被告刘文英亦以帮亲戚同事为由分别于2014年6月30日向原告借款人民币30000元、于2014年8月30日向原告借款人民币30000元、于2014年9月3日向原告借款人民币30000元、于2014年10月30日向原告借款人民币30000元、于2014年12月30日向原告借款人民币30000元，合计向原告借款人民币150000元，并分别出具了借条交由原告收执。借条中未约定还款时间，亦未约定利息。被告借款后，经原告催讨还款而被告未还款，原告遂将两被告诉至本院。
在庭审中原告认为，两被告共向其借款人民币400000元，均口头约定月息3分，被告林胜玉偿还其中人民币250000元后，两被告尚欠其利息人民币61610元、本金人民币150000元及至2017年10月30日止人民币150000元产生的利息人民币150690元未清偿，并提交了录音及手机短信截屏打印件，以证明双方约定了利息。被告则认为借款未约定利息，被告刘文英还认为原告虽发了手机短信给她，但她并未对利息进行确认，且录音中虽然提到了利息，但是不明确，数额多少也没讲到。
以上事实有原告提交并经开庭质证的借条原件5张、录音光盘一张、手机短信截屏打印件，被告提交并经开庭质证的人民币250000元的还款清单，以及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘文英向原告借款人民币150000元，有原告提交的5张借条原件证实，被告刘文英对借款本金亦予以认可，对借款事实本院予以认定。关于原告请求的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，借条中未约定利息，原告虽然主张口头约定了月息3分，但被告刘文英予以否认，原告所提交的手机短信截屏中亦未有被告刘文英的回复确认，录音中亦未明确提及约定的利率是多少，且其所主张被告尚欠的利息未有被告的欠条予以证实。鉴于此，因原、被告双方对支付利息约定不明，应视为不支付利息。关于原告请求被告支付从起诉之日起至本息还清之日止以月息2分计算的利息的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，因本案未约定利息，逾期利率应按年利率6%计算，被告刘文英应向原告支付自起诉之日（2017年11月27日）起至借款本息还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。关于被告林胜玉是否应负共同还款责任的问题，因原告与被告刘文英均认为被告刘文英系帮亲戚同事而借款，可以认定该债务并非用于两被告家庭共同生活或者家庭生产经营，原告亦未提交充足的证据证明两被告具有共同借款的意思表示，或者两被告因该借款而获得收益，因此，上述债务应认定为是被告刘文英的个人债务。故，被告林胜玉对上述债务不应承担共同偿还的责任。关于原告请求被告承担律师代理合理费用的问题，因原、被告之间并无关于被告不还款时由被告承担原告实现债权费用的约定，且本案不属于法律明确规定由败诉方承担胜诉方合理律师费的情形。故，对原告该项请求本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘文英应于本判决生效之日起十日内向原告姚若鹏偿还借款本金人民币150000元。
二、被告刘文英应于本判决生效之日起十日内向原告姚若鹏支付自起诉之日（2017年11月27日）起至借款本息还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
三、驳回原告姚若鹏的其他诉讼请求。
如果被告刘文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6734元，减半收取3367元，由原告姚若鹏负担1987元，由被告刘文英负担1380元。被告刘文英负担的受理费由被告刘文英迳行支付给原告姚若鹏。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 赖桂香
二〇一七年十二月二十七日
书记员 林 琳