湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初755号
原告：李逢春，居民。
委托诉讼代理人：王晓丹，湖南纲维律师事务所律师。
被告：平江县城关镇新标门窗销售部，经营场所平江县家居建材物流园C3栋201号。
经营者：汤晓燕。
委托诉讼代理人：李团芳，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：广州市新标家居有限公司，住所地广州市增城新塘镇水南村节塘。
法定代表人：黄东江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
原告李逢春与被告平江县城关镇新标门窗销售部（以下简称新标销售部）、广州市新标家居有限公司（以下简称新标公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李逢春、被告新标销售部经营者汤晓燕及其委托诉讼代理人、被告新标公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李逢春向本院提出诉讼请求：1、判令被告新标销售部退还原告货款42800元；2、判令被告新标销售部拆卸为原告已安装的门窗产品，并赔偿预期装修损失51735元；3、判令二被告赔偿原告三倍货款332508元；4、判令二被告赔偿原告维权支出276095元（误工费130000元、宾馆住宿60048元、伙食费41847元）；5、判令二被告向原告公开书面道歉；6、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年10月，原告因装修房屋通过网络途径了解到广州新标门窗的产品。同月24日，原告委托他人到新标销售部洽谈购买门窗事宜。经协商，原告选购窗户为70系列断桥隔热产品，五金配件为德国“好博”品牌，单价为1680元/㎡。经销人员承诺门窗的隔音、隔热、密闭效果良好。原告支付部分货款56000元，被告新标销售部派人到场安装。后原告发现安装的产品外表存在色差，门窗密闭性差、透风，锁具不能正常使用。原告要求退货遭拒，并发现被告新标销售部的销售单上所售产品单价变为了1980元/㎡。后原告通过媒体报道、向监管机构申请产品质量鉴定等方式进行了维权。因被告的产品存在质量问题和虚假宣传，造成了原告的损失，请求被告按照所列诉求进行赔偿。本案在诉讼过程中，原告对案由进行了确认，要求二被告承担合同违约责任。
被告新标销售部辩称，1、其提供的产品系合格产品。原告订购产品后，新标销售部派人进行了安装，但至今未安装完毕。门窗密闭性差、锁具不能正常使用是安装问题导致。货款增加系因原告增加了产品数量所致。原告诉求没有事实法律依据，不应得到支持；2、本案系合同纠纷，原告基于产品责任纠纷主张的无关损失和不实费用依法应予驳回。
被告新标公司辩称，1、其提供的产品不存在质量问题，系因安装未完成所致；被告未作虚假宣传，原告要求赔偿没有事实依据，要求被告赔礼道歉不应支持。2、本案并非因产品存在缺陷造成原告人身或其他财产损失，不能按照产品质量主张产品责任，只能主张合同违约责任。但被告新标公司与原告之间不存在合同关系，请求法院驳回原告对被告新标公司的诉讼请求。
对双方无争议的事实及证据，本院予以确认并佐证在卷。对有争议的事实及证据认定如下：1、关于李逢春在新标销售部订购的商品数量、单价及货款。原告提交了订购单、视听资料，拟证明原告与被告新标销售部存在买卖合同关系，定制窗户的单价为1680元/㎡，货款总额为86000元。二被告认为视听资料证据来源不合法、不完整，系原告偷录。被告新标销售部对与原告存在买卖合同关系无异议。但对定制窗户的单价有异议，认为当时约定的是1980元/㎡。本院认为，原、被告各自提交的订购单有一部分不一致，其中不一致的部分为红色字体，被告新标销售部辩称此部分内容系事后应原告要求添加。原告对此不予认可。双方的订购单均未体现窗户的单价价格，但双方均认可当时确定的总价款为86000元，本院对此事实予以认定。被告新标销售部事后添加的内容中如衣柜门、厨房哑套已为原告安装确是事实，且双方已进行结算，本院对此予以认定。原告提交的视听资料证实了其与被告新标门窗销售部之间的买卖关系，能够达到其证明目的，本院予以采信；2、关于原告购买的产品是否存在质量问题。原告提交了鉴定报告（湖南省质量检验协会出具）、质检报告（岳阳市科正建设工程质检公司出具），拟证明被告提供的产品存在质量问题。二被告质证称，鉴定报告、质检报告系门窗安装未完成的状态下进行检测，不认同检测结果。被告新标销售部提交了鉴定异议书、复函（湖南省质检协会出具），拟证明原告订购产品未安装完毕即进行鉴定，不具有鉴定的条件，该鉴定意见不具有科学性。被告新标公司提交了检测报告，拟证明其公司产品质量合格。原告质证称，被告提交的证据不能证明原告购买的产品质量合格。经原告及被告新标公司申请，本院委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对涉案门窗的质量是否合格、能否修复、拆卸及恢复房屋原样的费用进行了重新鉴定。鉴定意见显示，涉案门窗存在质量问题，原则上无法维修，应当更换。更换合格门窗的拆除费用及拆除过程中对房屋的其他装修部分造成的损失为31662元。本院认为，重新鉴定意见系具有鉴定资质机构依法定规程作出，双方均到场见证，本院予以采信；原告提交的两份鉴定报告均系权威部门出具，且与本院依法委托作出的鉴定报告结论基本一致，本院予以采信；上述鉴定意见并未否认被告产品检测报告的真实性，且鉴定意见确认的均是产品在安装工艺方面存在问题，与被告检测报告中体现的产品本身的材质合格并不矛盾，本院对此亦予以采信。3、关于涉案产品是否存在虚假宣传。原告提交了新标门窗网络宣传广告、新标公司官网截图，拟证明被告新标公司在广告中宣称其系央视上榜品牌，使用的五金配件为德国进口“好博”品牌，实际为原告安装的却是国内杂牌门锁，存在虚假宣传。被告新标公司认为宣传广告不是通过其官网发布，不属于宣传行为，并提交了行政复议决定书及复函，拟证明其公司未进行虚假宣传。原告质证称，行政复议决定书中载明新标公司使用了法律禁止使用的“顶级”字样，涉嫌虚假宣传。被告新标销售部表示并未在订购单中向原告承诺使用德国“好博”牌的门锁，且因原告要求安装带钥匙的一字锁，当时被告已明确告知只能安装国内品牌的锁具。原告对此予以否认。本院认为，新标门窗网络宣传广告是否通过新标公司官网发布并不能否定对其产品的宣传，本院对其真实性予以确认。新标公司提交的行政复议决定书及复函系有权机关作出，本院确认该行政复议决定的真实性；被告新标销售部辩称双方已协商变更使用国内品牌锁具，没有提供证据予以证明，本院不予采信；4、关于原告主张的损失。原告提交了重新装修的估算单据、宾馆住宿流水单、租车证明，拟证明因门窗透风致房屋不能居住造成原告的损失情况，以及房屋重新装修可能需要的花费。二被告质证称，原告提交的该组证据形式不合法，原告的损失与被告的产品质量之间不具有因果关联性。本院认为，本院依法委托的鉴定机构对因拆卸门窗给原告造成的损失进行了鉴定，应以该鉴定结论作为认定损失的依据。原告提供的重新装修估算单据不具有合法性，本院不予采信；原告提交的宾馆住宿流水单、租车证明，无发票、鉴定意见等证据佐证，且不具有合理性，本院不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明：2015年10月，原告因需对其位于岳阳市岳阳楼区天邦紫禁花苑2栋501号房屋进行装修，通过在被告新标销售部的门店及网络途径了解到广州新标门窗的产品。同月24日，原告委托他人到新标销售部洽谈购买门窗事宜。经协商，原告在新标销售部订购了如下商品：生活阳台、客厅阳台和三个卧室的推拉窗户各一个（带金刚纱窗、带钥匙一字锁、70系列断桥隔热）、防盗门一张（非新标品牌）、卧室门三张、推拉门两张、卫生间门一张及相关哑口套，总价款为86000元。原告预付定金6000元。之后，双方又通过电话等形式增加订购了衣柜门等产品。被告新标销售部将原告订单交由被告新标公司生产，新标公司生产成品后再交由新标销售部派人上门安装。安装过程中，原告陆续向新标销售部支付货款共计56000元（含之前支付的定金6000元）。安装后，李逢春发现安装的产品存在门窗进风、色差、锁具不能正常使用等问题。2016年2月20日，原告与被告新标销售部就没有质量问题的产品进行了结算，原告认可其中的门、衣柜等商品，同意向新标销售部支付货款42800元，被告新标销售部即向原告返还货款13200元。对原告认为存在质量问题的商品，原告要求退货，被告则认为可以通过厂家上门调试予以解决，双方协商未果。原告随后向工商部门、质检部门进行举报维权。2016年12月，由平江县消费者委员会、原告李逢春、被告新标销售部的经营者汤晓燕向湖南省质量技术监督局申请对涉案门窗的表面处理、玻璃厚度、装配质量和尺寸进行鉴定。湖南省质量检验协会组织专家组赴现场进行了现场勘验，并于2017年1月12日作出如下鉴定结论：1、铝合金窗的尺寸（框、扇杆件接缝高低差）不符合GB/T8478-2008《铝合金门窗》5.3（5.3.2.1）条的要求；2、铝合金窗的装配质量不符合GB/T8487-2008《铝合金门窗》5.4的要求［铝合金窗的部分装配间隙未进行有效密封；五金配件（大部分锁具）不能正常使用］；3、主阳台窗的铝合金型材表面个别处存在色差；4、窗户的排水孔开孔位置不利于排水及密封。2017年3月，原告向本院起诉，要求退货并由二被告负责赔偿。
本案在审理过程中，经原告及被告新标公司申请，本院委托岳阳公立价格评估咨询有限公司对涉案门窗的质量是否合格、能否修复、拆卸及恢复房屋原样的费用进行重新鉴定。鉴定意见载明“全房窗户、卧室门均采用广州新标牌门窗，经现场查勘确认，门、窗色差较明显且缝隙较大，部分锁失效，该房北边阳台纱窗丁角处与横竖拼接处有明显透光缝隙，所有阳台窗户排水孔均为对直开孔且开孔过高，有明显积水不能排出。对于存在质量问题的商品门窗，原则上不存在维修应无条件更换，通过市场调查和测算分析，更换合格门窗的损失为31662元。”
另查明，被告新标公司在其公司正门通道墙上张贴了含有“精选世界级顶级德国进口五金配件系统”等内容的宣传海报，在其微信公众号上宣称其门窗使用的锁具是进口“好博”优质锁具，被告新标公司提供的锁具检测报告中体现的检验样品商标亦为HOPO好博窗控。但为原告安装的门窗锁具却为国内产品，窗户锁不能正常使用，门锁部分执手出现褪色现象。被告新标销售部表示因原告要求窗户安装带钥匙的一字锁，但好博品牌没有该种锁具，经征得原告同意后为原告更换了国内同样质量的品牌锁具，原告对此不予认可。被告没有提供证据予以证明。原、被告在签订合同时没有对门窗与锁具的价格进行单独分项，所有门窗价格都是包含锁具价格作为一个整体出售。被告新标销售部表示卧室门锁价格为260元/套、卫生间门锁为120元/套、推拉门锁为400元/套、窗户锁为80元/套。原告对此价格没有异议。经双方确认，被告新标销售部共计为原告安装卧室门锁3套、卫生间门锁1套、推拉门锁2套、窗户锁30套。
本院认为，双方争议的焦点：一、本案涉及的产品是否应该退货；二、被告的行为是否构成欺诈；三、原告的损失如何确定、二被告如何赔偿。
关于争议焦点一，本案涉及的标的物为铝合金门窗，是由生产厂家加工、制作成品后，再由销售者负责为消费者安装的产品，并不是建筑工程，应该适用《产品质量法》的调整。根据《产品质量法》的规定，生产者、销售者生产、销售的产品应当符合“具备产品应当具备的使用性能、符合在产品或者包装上注明采用的产品标准、符合产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”的要求。本案中涉及的窗户，其使用的铝合金、玻璃等材质本身并没有质量问题，但因制作工艺、安装等方面的原因，造成“门、窗色差较明显且缝隙较大，部分锁失效，该房北边阳台纱窗丁角处与横竖拼接处有明显透光缝隙，所有阳台窗户排水孔均为对直开孔且开孔过高，有明显积水不能排出”这些明显质量问题，导致窗户不具有密封、隔音、排水等应当具备的使用性能，不符合产品说明表明的质量状况，属于瑕疵产品。对存在的上述质量问题，原、被告双方均没有异议。但被告方认为上述问题均是因原告催促其在当年过年前安装完毕所致，可以通过调试予以解决，原告则认为既然为不合格产品，消费者就可以要求退货。本院认为，商品的销售者出售的产品不符合产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，应当负责修理、更换、退货。提供合格的产品是销售者、生产者的责任，原告是否催促不能免除其责任。被告提供的产品都已安装完毕，上述质量问题中如铝合金窗的尺寸（框、扇杆件接缝高低差）不符合要求、窗户的排水孔开孔位置不利于排水及密封、铝合金窗的部分装配间隙未进行有效密封都必须将产品拆卸下来后才有可能修复，根本不能通过调试解决问题，对此鉴定机构亦已明确表明“不存在维修应无条件更换”，所以本院对被告方要求通过修理解决本案纠纷的主张不予支持，对原告主张将不合格窗户予以退货的请求予以支持。但被告方提供的其他商品如房门、衣柜等并没有质量问题，双方对此均已认可并进行了结算，原告对此部分商品要求退货没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告方的行为是否构成欺诈。原告认为，被告新标公司在广告宣传中使用“顶级”等禁止性用语，属于虚假宣传；且承诺其使用的五金配件为进口“好博”品牌，与实际销售的产品不符，均构成欺诈。被告新标公司则认为并未通过官网进行虚假宣传，被告新标门窗销售部辩称系应原告要求更换锁具品牌，但没有提供证据予以证明。本院认为，本案中，虽然被告新标公司的广告内容包含有“顶级”禁止性字样，属于违反广告法的行为，已由相关部门予以行政惩处，但被告新标公司提供的门窗均系“新标”正品，其门窗的销售行为不构成欺诈。但是，原告与被告新标销售部的订购单中虽未明确五金使用“好博”锁具，可新标公司广告宣称所售的门窗均装配“好博”品牌锁具，足以对消费者造成误解并影响消费者的选择。其广告宣传应属于产品质量承诺的组成部分，经营者销售的产品应与其宣传的内容一致。而实际上被告新标销售部为原告安装的锁具却非其新标产品广告宣传中承诺的品牌，故其对门锁的销售行为应认定为欺诈。
关于争议焦点三，根据产品质量法的规定，销售不合格产品给购买产品的消费者造成损失的，销售者还应当赔偿损失。根据本院采信的鉴定意见，原告购买的门窗存在质量问题，应予退货。因退货拆卸门窗给原告造成的损失为31662元，该笔损失本院予以认定。原告还主张赔偿其货款42800元，因该部分货品不存在质量问题，不存在退货，原告要求赔偿该笔损失没有依据，本院不予支持。同时，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本院认定部分产品构成欺诈，原告要求三倍赔偿符合法律规定。但原告主张按照所有产品的价格三倍赔偿其损失332508元没有依据，本院不予支持。根据双方确定的锁具数量和单价，该部分商品的价款分别为：卧室门锁780元（260元/套×3）、卫生间门锁120元（120元/套×1）、推拉门锁800元（400元/套×2）、推拉窗锁2400元（80元/套×30），共计4100元，三倍赔偿的损失为12300元，本院对此予以认定。原告主张因维权造成误工费损失130000元、伙食费41847元，均没有提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予认定。但原告因产品质量问题多次维权确是事实，给其造成一定的误工、交通费损失符合情理，本院酌情认定其因此造成的损失5000元。原告主张因为窗户存在质量问题而无法居住，导致其只能居住宾馆，由此造成住宿费损失60048元。本院认为原告既没有提供充分有效的证据证明该笔损失存在，且该笔损失不具有合理性，本院对此不予认定。原告主张由二被告公开书面道歉，本院认为，该民事责任方式是以造成公民或者法人等组织名誉权利受损为前提，原告在本案中并未遭受名誉权利受损的情况，对该项诉求本院不予支持。综上，原告因产品质量不合格造成的损失经审核认定为因退货须拆卸窗户造成的损失31662元、锁具存在欺诈的三倍赔偿损失12300元、因维权造成误工、交通费损失5000元，共计为48962元。本案是因违反产品瑕疵担保义务而引起的合同违约纠纷，并不是因产品存在缺陷造成消费者人身或产品以外的其他财产损害，不存在违约与侵权的竞合情形，原告只能向合同的相对方主张违约责任。本案中与原告形成合同关系的相对方是新标门窗的销售者即新标销售部，被告新标公司不是合同相对方。根据合同的相对性原则，原告要求被告新标公司在本案中承担合同违约的赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告新标销售部在退货及赔偿损失后，认为属于生产者的责任的，有权向生产者追偿。
综上所述，被告新标销售部售出的部分产品不合格，应予退货并赔偿原告因此造成的损失；部分产品存在欺诈行为，应三倍赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、平江县城关镇新标门窗销售部为原告李逢春安装的生活阳台、客厅阳台和三个卧室的推拉窗户，由平江县城关镇新标门窗销售部负责退货（由原告李逢春自行拆卸）；
二、由平江县城关镇新标门窗销售部赔偿原告李逢春损失48962元；
三、驳回原告李逢春对被告广州市新标家居有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告平江县城关镇新标门窗销售部于本判决生效之日起十五日内履行（行号：320557500016，收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，请在附言中写明××支付××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10813元，由原告负担9789元，由被告平江县城关镇新标门窗销售部负担1024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毛莲芳
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 曾入伍
二〇一八年一月八日
书 记 员 杨 志