浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽商终字第199号
上诉人（原审被告）：胡卫生，男，1960年5月13日出生，职工，住遂昌县妙高镇南门中路*弄*号。
委托代理人：朱浩松，浙江君豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方红英，女，1966年11月16日出生，农民，住遂昌县妙高镇南街*弄***室。
委托代理人：李杰，浙江九龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余道平，男，45岁，农民，住遂昌县妙高镇石练镇爱丰村。
上诉人胡卫生为与被上诉人方红英、余道平民间借贷纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2009）丽遂商初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月8日受理后，依法组成由审判员李伟峰担任审判长，审判员李月群、张建华参加评议的合议庭，于2009年9月29日召集双方当事人进行询问审理。上诉人胡卫生的委托代理人朱浩松、被上诉人方红英的委托代理人李杰到庭参加诉讼，被上诉人余道平未参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月4日上午被告余道平向原告方红英借款150000元，双方约定借期为1个月，利息按月息20‰计算，2008年4月4日下午该借款由被告胡卫生提供连带担保。借款逾期后，被告余道平曾于2008年7月归还借款15000元，后无力偿还借款本息。后原告在保证期过后向被告胡卫生主张权利，2009年2月19日胡卫生出具便条，答应余道平借款一事由其解决处理，并于2009年3月11日通过叶东武代为归还20000元，2009年4月14日通过建行代为归还10000元，2009年4月21日通过叶东武代为归还18000元。后双方发生纠纷，原告提起诉讼，请求判令：1、被告余道平归还借款本金150000元及利息45000元（其余利息从起诉日起按月息20‰至还清日止）；2、由被告胡卫生对上述款项承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，余道平向原告方红英借款150000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，该借款到期后余道平应予归还。该借款由被告胡卫生提供连带担保，在保证期限内原告方红英虽未主张权利，但保证期过后，被告已书面表示解决处理，且用自己行为表明同意继续承担连带保证责任，故原告要求被告胡卫生承担连带责任的请求法院予以支持。而原告曾委托叶东武向被告胡卫生催款，叶东武承认已收取被告胡卫生代归还款38000元，原告仅承认收取20000元，其双方委托之间的权利义务原告可向叶东武另行主张。原告主张被告胡卫生已通过建行代为归还10000元，有其他经济纠纷，证据不足，不予支持。被告已归还借款本息应予扣除。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、《最高人民法院
关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条之规定，判决：一、被告余道平于本判决生效之日起十五日内归还原告方红英借款87000元及利息（利息按150000元本金从2008年4月4日起按月息20‰计算至2008年7月31日止；135000元本金从2008年8月1日起按月息20‰计算至2009年3月11日止；115000元本金从2009年3月12日起按月息20‰计算至2009年4月14日止；105000元本金从2009年4月15日起按月息20‰计算至2009年4月21日止；87000元本金从2009年4月22日起按月息20‰计算至本院确定还款日止）。二、被告胡卫生对上述款项负连带保证责任。三、驳回原告方红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2100元，由原告方红英负担500元，由被告余道平、胡卫生负担1600元。
宣判后，上诉人胡卫生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院以推定的方式认定双方之间继续存在保证合同关系严重缺乏事实依据。理由如下：1、2009年2月19日被上诉人方红英丈夫洪有田雇佣多名社会闲散人员限制上诉人人身自由，逼迫上诉人写下“2月26日，余道平借款一事，胡卫生解决办理”的便条，因此该便条的形成过程是违法的，内容也非上诉人的真实意思表示，应认定无效。从便条内容来看，上诉人同意在2月26日之前帮助找到余道平本人，而不存在同意代余道平在2月26日归还借款的意思表示。2、上诉人出具便条后，被上诉人方红英夫妻更加频繁雇佣社会闲散人员逼迫上诉人付款，严重影响到了上诉人的正常生活、工作，上诉人在此之后的三次付款，共48000元均是在此情况下支付的，并非上诉人自愿支付。上诉人没有理由会自愿同意继续为余道平承担连带保证责任的。3、根据《担保法》第十三条的规定保证合同属于法律明文规定的要式合同，没有签订书面的保证合同，其保证的担保方式是不能成立的。本案中上诉人对原借款以书面形式同意承担保证责任，但到期后就再未与被上诉人方红英签订任何的保证合同。故请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判第二条或直接进行改判。
被上诉人方红英口头答辩称：1、2009年2月19日便条，从内容上看，上诉人承诺的目标明确，即同月26日前由其解决办理余道平借款的事实。从原由来看，余道平出具的借款合同中，上诉人是保证人，在借款逾期后，上诉人解决办理的意思表示为同意继续承担保证责任。从行为结果来看，上诉人已按承诺内容承担了48000元的保证责任。故便条内容明确有效。2、上诉人未能提供其出具便条及支付款项时是逼迫的、违背其真实意思表示的相关证据材料，故上诉人认为违背真实意思表示之说法无事实依，不能成立。综上，原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。二审期间，上诉人胡卫生向本院申请证人出庭作证。但在审理过程中，上诉人对未在一审期间申请证人出庭作证作出合理解释，且本院无法确定证人是否参与一审庭审旁听或对一审判决结果的了解程度，证人即使出庭作证，其证词真伪难以辨别，故对上诉人申请证人出庭作证的请求，本院未予准许。综上，本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人余道平向被上诉人方红英借款，上诉人胡卫生提供连带保证责任担保事实清楚，借款逾期后，因双方未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，法定保证期限为自主债务履行届满之日起6个月。在此期间，被上诉人方红英未向上诉人主张权利，上诉人免除保证责任。上诉人于2009年2月19日向被上诉人方红英出具便条，内容为：“2月26日余道平借款一事，胡卫生解决办理。”从内容上看，虽未明确是继续提供保证责任担保的承诺，但事后，上诉人于2009年3月11日、4月14日、4月21日分三次支付本案借款共计48000元的行为，足以认定上诉人对解决办理借款一事的真实意思为继续承担保证责任担保。上诉人认为其出具便条及支付款项行为是被迫的，违背其真实意思表示的观点，因缺乏具有证明力的相关证明支持其观点，故本院不予采信。上诉人认为其出具的便条不具备重新签订保证合同的要件而不成立。本院认为，保证合同是债权人与保证人之间的合意而成立，上诉人出具便条内容及其支付行为来判断，应确定为上诉人继续提供保证责任的承诺。被上诉人方红英收取便条不提异议，即保证合同成立。故上诉人该观点不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，审判程序合法，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人胡卫生负担。本判决为终审判决。审判长李伟峰审判员李月群
审 判 员 张建华
二〇〇九年十月十五日
代书记员 贺勤琴