福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初4755号
原告：厦门光达辉照明工程有限公司，住所地厦门市湖里区东渡路69号408室，统一社会信用代码91350206693009162R。
法定代表人：尤建明，董事兼总经理。
被告：厦门迪比特电子科技有限公司，住所地厦门市海沧区海兴路79号之十一，统一社会信用代码913502057980634640。
法定代表人:王东海，总经理。
委托诉讼代理人：尤建筑，男，该公司的夜景部合作伙伴。
原告厦门光达辉照明工程有限公司（以下简称光达辉公司）与被告厦门迪比特电子科技有限公司（以下简称迪比特公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的法定代表人及被告的诉讼代理人尤建筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光达辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令迪比特公司偿还工程款103300元，并自2016年7月26日起至实际还款之日止按月利率0.6%计付利息（暂计算至2017年10月25日计15个月共计利息9297元），本息合计112597元；2.本案诉讼费及保全费由迪比特公司负担。事实和理由：2016年3月25日，迪比特公司将漳浦县蓝溪御墅项目一期夜景工程以230000元承包给光达辉公司。合同约定：合同签订后，迪比特公司须预付光达辉公司20000元，材料验收合格后付57500元，工程进度一半付第三笔款124000元，工程结束且项目验收合格后付13500元，尾款15000元质保期结束后一个月内付清。光达辉公司如合同约定完成工程并验收合格，迪比特公司则只支付126700元后再无支付。尚欠光达辉公司103300元，经光达辉公司多次追讨未果。
迪比特公司辩称，迪比特公司已经付清了本案的工程款。
光达辉公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一《夜景亮化系统配套工程工程合同书》，证明原、被告之间就漳浦县蓝溪御墅项目一期小区夜景亮化系统工程签订了工程合同书。
证据二验收单，证明讼争工程已经迪比特公司及业主方验收合格。
证据三交易明细，证明迪比特公司仅支付126700元。
证据四DCC储蓄活期明细查询，证明62000元系尤建筑归还给原告之前的借款，并非支付本案讼争工程款。
迪比特公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一协议书复印件，证明尤建明与尤建筑就学府美的和蓝溪御墅的债权债务最终结清的事实。
证据二银行转账清单及税务发票，证明扣除税票款6200元，迪比特公司已经支付给光达辉公司款225000元。
证据三收条、泉州银行电子业务专用凭证、存款明细，证明2016年8月3日，转账支付给原告工程款62000元。
证据四合同书，证明讼争工程由迪比特公司向漳浦亿雄置业公司承包后分包给光达辉公司等事实。
上述证据经光达辉公司、迪比特公司举证、质证后，迪比特公司对光达辉公司提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，本院对此予以确认。光达辉公司对迪比特公司所提供的证据一协议书的真实性有异议，经审查，该证据为复印件，且迪比特公司未能提供原件供法庭核对，对其真实性法庭不予确认；光达辉公司对银行转账清单的真实性有异议，经查，该证据均盖有出具单位的公章，对其真实性本院予以确认，光达辉公司对税务发票的真实性无异议，本院对此予以确认；证据三和证据四均能与原件校对无异，光达辉公司虽对真实性提出异议，但未能提出反驳证据，对其真实性本院予以确认。
本院认定事实如下：迪比特公司向漳浦亿雄置业有限公司承包漳浦县蓝溪御墅项目一期小区夜景亮化系统工程后，将该工程转包给光达辉公司承建，双方于2016年3月25日签订了《夜景亮化系统配套工程工程合同书》一份，合同约定工程名称：漳浦县-
蓝溪御墅项目一期小区-
夜景亮化系统工程；工程内容：夜景亮化系统工程设计、报批、施工等，品牌型号、规格等参数详见报价清单、效果图等附件；工程由光达辉公司包工包料，总金额230000元；建设期限：在具备进场施工条件后90日内完成施工、安装调试直到验收并交付使用；验收及付款方式：本项目施工安装、调试完毕，由甲方组织验收。合同签订后，迪比特公司预付第一笔款20000元，通知15天内进场，材料验收合格后付57500元，工程施工进度一半后付第三笔124000元，工程结束且项目验收合同后付13500元，尾款15000元为质保金于质保期结束后一个月内付清；光达辉公司按本合同所提供的设备，从迪比特公司验收本工程合格之日起，所有产品及零配件质保期二年。合同还对违约赔偿等作了约定。合同签订后，光达辉公司开始组织工人施工。2016年7月26日，该工程经迪比特公司组织验收合格。
2016年4月12日、5月17日、7月15日和9月12日，迪比特公司通过法定代表人王东海转账支付给光达辉公司法定代表人尤建明工程款1万、6万、5万和6700元，合计转账126700元。
另查明，2016年8月2日，迪比特公司转账给漳州市左岸文化传播有限公司漳浦蓝溪御墅夜景款68200元。2016年8月3日，漳州市左岸文化传播有限公司及法定代表人黄建铃分别转账给光达辉公司法定代表人尤建明款50000元和12000元，合计62000元。
综上，扣除上述转账款合计188700元，迪比特公司至今尚欠41300元未能支付。
本院认为，迪比特公司向漳浦亿雄置业有限公司承包漳浦县蓝溪御墅项目一期小区夜景亮化系统工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的上述全部工程转给光达辉公司承建，双方因此所签订的《夜景亮化系统配套工程工程合同书》违反了《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，属无效合同。合同无效，但光达辉公司所承建的工程已经迪比特公司竣工验收合格，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条“建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，光达辉公司有权要求迪比特公司参照合同约定支付尚欠工程价款。现光达辉公司请求判令迪比特公司支付工程款103300元，经查，迪比特公司至今已支付工程款188700元，尚欠工程款应认定为41300元；另根据双方合同约定，尾款15000元为质保金于质保期结束后一个月内付清，质保期为二年，自竣工验收合格之日起计算，讼争工程于2016年7月25日经迪比特公司竣工验收合格，质保期至2018年7月25日才届满，该部分质保金结清的日期应为2018年8月25日，至本案法庭辩论终结，涉工程的工程质量保修期尚未届满，质保金的支付条件尚未成就，故光达辉公司诉请迪比特公司支付质量保修金15000元部分的诉讼请求不予支持，据此，该部分的诉讼请求应调整为按工程款41300元-15000元=26300元予以支持；光达辉公司主张漳州市左岸文化传播有限公司及法定代表人黄建铃所转账的62000元系用于偿还尤建筑借款，经查，迪比特公司于2016年8月2日转账给漳州市左岸文化传播有限公司68200元，该款在“客户收付款入账通知”中明确载明为漳浦蓝溪御墅夜景款，后漳州市左岸文化传播有限公司及法定代表人黄建铃于次日分别转账给光达辉公司法定代表人尤建明50000元和12000元，合计62000元，漳州市左岸文化传播有限公司及其法定代表人均表明该笔款为漳浦蓝溪御墅夜景款，据此，该62000元应认定为支付本案讼争工程款，光达辉公司主张该笔款为偿还尤建筑借款，缺乏相关证据佐证，不能成立，不予采纳。关于利息部分的诉讼请求，因双方当事人对付款时间有约定，但对欠付工程借款利息的标准没有约定，依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条“当事人对欠工程价款计付利息标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，该部分的诉讼请求应调整为从竣工验收合格之日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。迪比特公司主张其已付清工程款与法庭查明的事实不符，不能成立，不予采纳。
综上所述，光达辉公司请求判令迪比特公司偿还工程款103300元，并自2016年7月26日起至实际还款之日止按月利率0.6%计付利息，基于上述的分析意见，应调整为按迪比特公司应支付工程款26300元，并从2016年7月26日起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以支持；其余部分缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、厦门迪比特电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门光达辉照明工程有限公司工程款26300元，并自2016年7月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；
二、驳回厦门光达辉照明工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元，适用简易程序减半收取计1276元，由厦门光达辉照明工程有限公司负担1047元、厦门迪比特电子科技有限公司负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄锦洪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张志勇