广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1444号
原告：彭俊森，男，汉族，1982年8月28日出生，广东省汕头市人，住广东省汕头市。
委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
原告彭俊森诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员余忆频独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告彭俊森的委托代理人孔鹏程、龚瑜，被告人保财险东莞公司委托代理人何展华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭俊森诉称：2015年5月28日16时30分，原告彭俊森驾驶粤S201**的小型轿车从创新路西往S358省道方向行驶，行驶至广东省东莞市虎门镇大宁创业二路废品站门口路段靠道路左侧停车过程中，导致粤S201**号牌小型轿车车头与树发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门处理并认定原告彭俊森负事故的全部责任。事故发生后，保险公司对涉案车辆进行了评估，但认为原告疲劳驾驶车辆，属于保险免责范围，拒绝赔偿。原告故委托东莞市公信价格评估有限公司对车辆损坏进行评估鉴定，确定车辆维修损失为人民币18641元。原告为此垫付了维修费及评估费共计人民币19487元。原告认为，依照双方签订的保险合同，被告理应将赔偿金支付给原告，但时至今日，被告仍未按法律规定承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告车辆维修费、配件费、鉴定评估费共计人民币19487元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称：1.原告的车辆维修费应当以实际产生的费用为准。2.原告在事发时属于疲劳驾驶，根据保险合同的约定，该情形属于保险责任免除事由。被告人保财险东莞公司对原告的损失不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年5月28日16时30分，原告彭俊森驾驶粤S201**号小型轿车从创新路西往S358省道方向行驶，行驶至广东省东莞市虎门镇大宁创业二路废品站门口路段靠道路左侧停车过程中，导致粤S201**号牌小型轿车车头与树发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理，并出具东公交认字（2015）第C00006号《道路交通事故认定书》，认定原告彭俊森疲劳驾驶机动车上道路行驶，操作不当，是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任。
涉案事故车辆粤S201**号车的登记车主是原告彭俊森，被告人保财险东莞公司承保了该车限额为83040元车辆损失险。事故发生在保险期内。
2015年5月29日，涉案事故车辆粤S201**号车经东莞市公信价格评估有限公司评估并出具《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》，鉴定结论为：粤S201**号车车辆需要更换的零件共20项，需修理的项目共14项，合计人民币18641元，应收鉴定评估劳务费890元。被告人保财险东莞公司对《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》的真实性无异议，但认为合法性及关联性无法确认。
后原告彭俊森将粤S201**号车交由东莞市虎门嘉华汽车维修厂进行维修，花费维修费18597元，并提交东莞市虎门嘉华汽车维修厂出具的维修费发票予以证明。双方确认事故发生后，原告彭俊森已向被告人保财险东莞公司报险，但原告彭俊森未通知被告人保财险东莞公司参与定损评估，被告人保财险东莞公司亦未到维修现场查勘。
被告人保财险东莞公司主张《道路交通事故认定书》显示原告彭俊森疲劳驾驶机动车上道路行驶，故原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。根据双方《家庭自用汽车损失保险》条款责任免除第九条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案情形属于保险责任免除事由，不应由被告人保财险东莞公司承担赔偿责任。
另，双方《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第一款的约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被告保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、……”。第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
以上事实，有《道路交通事故认定书》、《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》、维修费发票、驾驶证、机动车保险单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。双方当事人订立的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务，交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。
本案的争议焦点在于被告人保财险东莞公司对于原告的车辆损失是否存在免责的情形。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”被告人保财险东莞公司作为提供格式条款的一方，应对免责条款予以具体说明，而被告人保财险东莞公司提供的保险条款责任免除第九条：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的规定，并未明确约定“过度疲劳驾驶机动车辆”发生事故属于免责事由，被告人保财险东莞公司亦无证据证明曾向原告彭俊森具体释明了该种情形属于免责事由。且《道路交通事故认定书》中认定原告彭俊森为“疲劳驾驶”，而并非“过度疲劳驾驶机动车辆”，故被告人保财险东莞公司以原告彭俊森“过度疲劳驾驶”违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定为由，主张被告不承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予采信。依据双方《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第一款的约定，被告人保财险东莞公司应向原告彭俊森赔偿涉案事故车辆的损失。
关于损失的具体数额，原告彭俊森作为被保险人，单方委托鉴定机构对事故车辆的损失进行评估，未能通知被告共同进行，违反了双方《家庭自用汽车损失保险》第二十四条的约定，应当承担相应的责任。故本院对原告提供的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不予直接采纳。综合考虑本案案情，本院依法酌定粤S201**号轿车的车辆损失为15600元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿15600元给原告彭俊森；
二、驳回原告彭俊森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144元（原告已预交），应由原告彭俊森承担29元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一四年十二月二十四日
书记员 邓文君