北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京01行赔终102号
上诉人（一审原告）曾旭。
委托代理人曾令言。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制处民警。
上诉人曾旭因行政处罚决定，一并提起行政赔偿一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1551号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月11日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出京公海行罚决字[2015]005485号行政处罚决定书（以下简称005485号行政处罚决定书），查明：2015年6月10日10时许，违法行为人曾旭在北京市海淀区马甸东路金澳国际大厦506室门前，因琐事与事主发生纠纷，并对事主进行殴打，情节较轻，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对曾旭行政拘留3日。
一审法院查明：2015年6月10日，花园路派出所接到任茜报警，称在北京市海淀区马甸东路金澳国际大厦506室有一女子影响办公。花园路派出所民警到场后经了解情况，曾旭对任茜录像并用手提袋打任茜。花园路派出所民警将双方带到该所组织调解，但双方未能达成一致意见。花园路派出所将上述案件作为行政案件受理。同日，花园路派出所作出传唤证，传唤曾旭接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中曾旭表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对任茜、证人胡×等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实曾旭打了任茜。同时，海淀公安分局调取了现场录像与任茜诊断证明等材料。在作出行政处罚决定前，花园路派出所民警向曾旭告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。曾旭未提出陈述、申辩。2015年6月11日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2015]005485号行政处罚决定书（以下简称005485号行政处罚决定书），向曾旭宣告后送达。现上述处罚已执行完毕。曾旭不服，遂提起行政诉讼一并提起本案赔偿诉讼，请求人民法院依法判决海淀公安分局对曾旭赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10000元。
此外，一审法院2016年4月27日作出（2015）海行初字第1474号行政判决，认定海淀公安分局对曾旭作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度并无不当，判决驳回了曾旭要求撤销005485号行政处罚决定书的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款明确规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。法院已判决驳回曾旭要求撤销海淀公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，故曾旭要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，一审法院判决驳回曾旭的行政赔偿请求。
上诉人曾旭不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审赔偿判决，请求二审法院对本案重新审判；判决被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10000元。上诉理由略为：一、事发当日，上诉人到公司门口，任茜到门外阻拦上诉人进门。任茜突然挥拳打向上诉人握手机的左前臂，打伤了上诉人的左手腕并使手机摔到地上。为了自卫，上诉人用手中所提黑色小空兜向任茜挥了两下，以阻止任茜的打人行为。上诉人挥了两下空提兜，不至于使任茜致伤，医院诊断过于严重。而且上诉人的行为，根据刑法属于正当防卫，不应受到处罚。二、海淀公安分局未组织调解。除了6月11日1时15分的询问笔录，其他询问笔录、告知笔录等材料，警察均不让上诉人看相关内容，就签字。胡×询问笔录内容不真实。综上，005485号行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，被上诉人应对其错误拘留上诉人进行赔偿。
被上诉人海淀公安分局坚持一审答辩意见，请求本院维持原判。
在法定举证期限内，曾旭向一审法院提交了以下证据：1、劳动合同书，证明曾旭要求公司继续履行劳动合同是合法的；2、曾旭与修锁工李师傅的手机通话记录光盘，3、光盘的对话记录及照片，上述证据证明公司内部有人企图偷走财物凭证；4、《关于公司不设专职财务人员的决议》，证明该文件违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条的规定；5、录音录像光盘，6、录音录像光盘的对话记录，7、曾旭使用的三星手机，上述证据证明曾旭还手属于正当防卫；8、伤（病）诊断介绍信，9、曾旭病历第1页，10、北京市海淀医院诊断证明书，11、北京市医疗门诊收费票据，上述证据证明任茜打伤了曾旭；12、005485号行政处罚决定书，13、解除拘留证明书，上述证据证明曾旭被错误拘留3天；14、曾旭病历第2页，15、放射检查申请单，上述证据证明2015年6月10日晚上，抓捕曾旭的警察故意踩伤曾旭右脚第一足趾；16、京海劳人仲字［2016］第418号裁决书，证明德惠同利（北京）石油技术服务有限公司解除劳动合同违法；17、曾旭在案发现场挥动过的黑色小提兜，证明曾旭用此物还手属于正当防卫。同时，曾旭曾旭当庭出示《中华人民共和国刑法》第二十条第一款等作为法律规范依据。
在法定的举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了以下证据：1、受案登记表，2、传唤证，上述证据证明海淀公安分局履行了受理与传唤程序；3、曾旭询问笔录2份，4、行政处罚告知笔录，上述证据证明海淀公安分局对曾旭进行了询问并告知了拟作出处罚的事实、理由与依据；5、接警单，6、到案经过2份，上述证据证明曾旭的到案情况；7、任茜询问笔录，证明海淀公安分局对任茜进行了询问；8、北京大学第三医院诊断证明书，证明任茜受伤情况；9、胡×询问笔录，证明海淀公安分局对证人胡×进行了询问；10、治安调解协议书，证明海淀公安分局在作出处罚前组织双方进行调解，双方未达成调解协议；11、005485号行政处罚决定书，证明海淀公安分局向曾旭送达了该决定书；12、任茜身份证明，证明任茜身份情况；13、光盘，证明曾旭殴打任茜的现场情况。同时，海淀公安分局海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：曾旭提交的证据1至证据4、证据14至证据16与本案无关，不予采纳。其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳，但上述证据并不足以证明曾旭实施的行为系为了阻止任茜打人而采取的正当防卫，故，对上述证据的证明目的，不予采信。海淀公安分局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另，本院于2016年9月22日作出（2016）京01行终829号行政判决，驳回了上诉人针对（2015）海行初字第1474号行政判决的上诉，维持了该判决。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，一审法院已判决驳回曾旭要求撤销海淀公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院业已维持。故曾旭要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据。一审判决驳回曾旭行政赔偿请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 李赟乐
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘 畅