山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终550号
上诉人（原审原告）：李桂霞，女，1960年5月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：张海波，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中泰煤业集团有限公司，住所地枣庄市市中区文化西路166号。
法定代表人：李永明，董事长。
委托诉讼代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中泰煤业集团有限公司梨花山水泥用灰岩矿，住所地枣庄市市中区长江路55号。
负责人：崔培亮。
委托诉讼代理人：倪兴磊，男，该矿副矿长。
委托诉讼代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。
上诉人李桂霞因与被上诉人山东中泰煤业集团有限公司（以下简称中泰煤业）、山东中泰煤业集团有限公司梨花山水泥用灰岩矿（以下简称灰岩矿）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂霞上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.灰岩矿的人、财、物均不独立，依附于中泰煤业，中泰煤业不仅对灰岩矿投资不到位，且抽逃资金。中泰煤业应对灰岩矿的债务承担责任。2.双方达成《预收款结算协议》后，上诉人签收了九张提货单，原审认为双方货款两清是错误的。履行协议部分内容后，上诉人将剩余提货单交给灰岩矿，灰岩矿同意接收提货单，就视为双方终止协议。3.灰岩矿与上诉人签署协议后，与枣庄兴联建筑材料有限公司（以下简称兴联公司）签订的买卖合同中未约定提货期限，灰岩矿无权让兴联公司在30日内供应完全部货物，兴联公司的产量根本达不到30日内提完全部货物的要求。4.灰岩矿占用上诉人的资金，使其减少银行贷款利息支出，增加银行利息收入。上诉人因未得到全部货物，造成上诉人对货物需方的违约，存在可得利益损失，上诉人此项诉讼请求有法可依。5.灰岩矿支付给上诉人的承兑汇票，不是现金。在汇票到期后，不能使用资金。上诉人将汇票兑现所产生的损失，应由灰岩矿承担。二、原审适用法律错误。三、原审漏列兴联公司为被告。
灰岩矿、中泰公司共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李桂霞向一审法院起诉请求：1.灰岩矿偿还李桂霞预收石子款60万元的利息（自2014年6月5日至2015年8月10日止，按照贷款年利率2.4倍计算），共计93285.6元；2.灰岩矿偿还李桂霞支付的银行承兑贴息1.5万元；3.中泰煤业对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：灰岩矿向李桂霞供应石子，2014年5月30日灰岩矿给原告开具批价单四张共计182万元，2014年6月5日灰岩矿向原告出具收款收据，载明交款单位李桂霞，金额182万元，事由为预收石子款，收款方式为网银承兑。2014年11月4日李桂霞（甲方）与灰岩矿（乙方）签订《预收款结算协议》，载明截止2014年11月4日，甲方预交乙方石料款余额为923092.69元。因乙方石料厂遇政策性关停，无法继续向甲方供应石料，甲方双方充分协商达成以下协议“1、双方确认除以上款项外，双方相互无任何其他应付款项和争议；2、本协议签订后十日内，乙方购买第三方（兴联公司）石子用于偿还甲方上述货款……3、乙方向兴联公司开据提货单，甲方负责自提货（自收到乙方提货单30天内发运完毕）；4、收到乙方提货单后甲乙双方货款两清”。该协议甲方有李桂霞签字并按手印，乙方处授权代表签字并加盖灰岩矿公章。该协议签订后，2014年11月14日至27日期间，灰岩矿就所欠款项向原告出具九张提货单，均由李桂霞本人签收。另查明，2014年11月4日，灰岩矿与兴联公司签订石子购销合同。兴联公司于2015年4月6日发出通知，载明“由于本单位设备检修，暂停生产从明日起对外一律停止发料”。再查明，2015年3月9日至8月13日期间，灰岩矿通过银行汇款、承兑汇票等方式，向原告返还价款，金额共计607048元。2015年5月5日，灰岩矿向原告出具还款说明，载明“截止2015年5月5日，灰岩矿应付李桂霞预收石子款约40万元。经双方协商，2015年5月10日前灰岩矿向李桂霞还款10万元。以后每月还款10万，直至还清为止。”一审法院认为，灰岩矿虽是中泰煤业下属的单位，但其具备独立法人资格，能够以自己的名义独立进行民事活动，民事责任应由其自身承担。原告购买灰岩矿石子，灰岩矿遇政策性关停无法继续供应石料，双方于2014年11月4日达成的《预收款结算协议》是双方真实意思表示，双方均应按协议履行各自义务。该协议明确约定“乙方向枣庄兴联建筑材料有限公司开据提货单，甲方负责自提货（自收到乙方提货单30天内发运完毕），收到乙方提货单后甲乙双方货款两清”，灰岩矿按照约定购买第三方兴联公司石料向原告开具九张提货单，李桂霞本人签收，协议约定“收到乙方提货单后甲乙双方货款两清”，至此，原告与灰岩矿货款两清。后虽因第三方兴联公司停产不再发料，但协议约定“自收到乙方提货单30天内发运完毕，”第三方停产时间是2015年4月6日，原告未在协议约定的时间内及时提货是其自身原因导致，现原告要求未提货款的利息，没有法律依据，法院不予支持。对于原告要求的承兑汇票贴息，因原告在接受时对承兑汇票这种支付方式予以认可，承兑汇票明确载明到期时间，现原告提前将承兑汇票变现产生贴息费用，无权向支付方主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李桂霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由原告李桂霞负担。
二审中，上诉人李桂霞提供三份新证据。证据一为兴联公司出具证明（一份），证据二为证人孙某证言，证据三为证人禇某证言。拟证明上诉人于协议签订后30天内未履行完毕提货义务，是由于兴联公司的原因造成的。二被上诉人对证据一的共同质证意见为，该证明上没有兴联公司法定代表人的签字，形式要件不符合民事诉讼法规定。对证据二的共同质证意见为，证人孙某与上诉人之间存在买卖合同关系，存在利益关系，其作证内容与本案争议事实无关，其证实是2014年5、6月份发生的提货，而本案争议事实是2014年11月4日达成结算协议后履行情况，该证言与本案没有关联性。对证据三的共同质证意见为，证言证明的是本案争议事实发生前情况，与本案争议事实没有关联性。本院认证意见，兴联公司出具证明仅加盖单位公章，而没有其单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，其形式上不符合法定证据要件，因此对于此份证明本院不予采信。孙某的证言，其证明的情况发生在2014年5、6月份，而本案争议是2014年11月4日签订结算协议后，李桂霞不能在协议约定30日履行完毕提货义务是否由于兴联公司导致的，故证言内容与本案待证事实没有关联性，对该份证言本院不予采信。褚福贵的证言，证明其带领李桂霞于2014年3月至11月期间到二被上诉人处催要货款情况，亦在本案争议事实发生之前此证言内容与待证事实没有关联性，此份证言本院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人李桂霞诉请二被上诉人支付60万元的利息93285.6元及银行承兑贴息1.5万元有无事实及法律依据;二、原审是否漏列被告。关于焦点一，李桂霞与灰岩矿存在石子买卖合同关系，李桂霞于2014年6月5日共向灰岩矿支付182万元货款，后由于政策性原因，灰岩矿不能继续履行发货义务。关于剩余923092.69元货款问题，李桂霞与灰岩矿于2014年11月4日达成《预收款结算协议》，并按协议约定将提货单（9张）交付给李桂霞。结算协议签订后，灰岩矿与兴联公司签订买卖合同，由灰岩矿购买兴联公司的石子继续履行发货义务。而李桂霞未按结算协议约定于收到提货单30日内及时到兴联公司提货。后因兴联公司设备检修，于2015年4月6日发出停止发货通知，尚余价值607048元货物未能提完。从2015年3月至8月10日后灰岩矿按还款说明载明的期限分6次将607048元款项按月向李桂霞支付完毕。灰岩矿在履行过程中，并未违反结算协议和还款说明的约定，不存在违约行为，且双方并未约定货款的结算方式是现金还是承兑汇票。上诉人李桂霞请求二被上诉人支付607048元的利息及承兑汇票贴现息1.5万元没有事实及法律依据。关于焦点二，本院认为，兴联公司并非本案买卖合同一方当事人，并非本案所涉及款项偿还主体，也并不属于法律规定的应追加的当事人，上诉人李桂霞申请追加兴联公司为本案被告没有法律依据。上诉人李桂霞的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2465元，由上诉人李桂霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年五月八日
书记员 高文娜