吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6909号
原告：邵淑芝，女，汉族，现住延吉市。
委托诉讼代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。被告：付历，女，汉族，现住延吉市。
原告邵淑芝诉被告付历返还原物纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法由审判员张妍妍独任审理，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告邵淑芝委托诉讼代理人张云龙，被告付历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵淑芝向本院提出诉讼请求：判令付历立即腾迁出邵淑芝的房屋（房屋位于延吉市长白路白兰小区13号楼1单元201、建筑面积为185.44平方米、房产证号为延房权证字第6330**号）。事实与理由：2015年4月14日，邵淑芝与吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司达成“商品房买卖合同”，邵淑芝购买了该公司兴建的位于延吉市长白路白兰小区13号楼1单元201门市房，建筑面积185.44平方米的房屋。合同签订后，邵淑芝顶付工程款60万元，交付现金40万元，即给付全款100万元。2015年4月17日，公司给邵淑芝办理了产权登记，产权证号为633048号，位于延吉市白松街563号，用途为商业用房，面积185.44平方米。2017年，邵淑芝发现付历非法占有该房屋，双方产生争议，故诉至法院。
付历辩称，邵淑芝向房产局提供办理房产证的手续是虚假的，付历已将房产局作为被告提起行政诉讼，要求房产局撤销邵淑芝的房屋产权证。该房屋是付历于2005年从弘圆房产公司购买的，并使用至今，开发商与邵淑芝在付历不知情的情况下私自办理了产权证，并提供与付历与开发商签订日期相同的购房合同，开发商与邵淑芝签订购房合同中的吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司于2012年吊销。邵淑芝顶账的事实在2015年，故不同意邵淑芝的诉求。经审理查明：邵淑芝、程宪伟系夫妻关系。延边弘圆房地产开发有限公司（以下简称“弘圆公司”）于2000年6月2日成立。2009年6月1日，该公司变更名称为吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司。
2003年11月18日，弘圆公司为付历的丈夫张立群出具了一份转账现金收入凭证，写有：“付历（13#2层2-1）、各项费用58539元，顶账房”字样。同日，弘圆公司为付历出具收据一张，写有：“付历（13#2层2-1）、房款649040元”字样。2005年10月18日，弘圆公司与付历签订商品房买卖合同，约定：付历购买弘圆公司出卖的位于延吉市白兰小区13幢1单元2-1号，面积为185.44平方米的房屋。合同签订后，弘圆公司将该房屋交付付历使用至今。
2014年11月17日，弘圆公司与兰敦光签订协议，约定：2013年兰敦光负责弘圆公司白兰小区维修工程，现弘圆公司将白兰小区13号楼1单元201号门市房顶账给兰敦光作为部分工程款，即834392元。2015年3月12日，弘圆公司与兰敦光签订补充协议，约定：因弘圆公司和原房主在价格有异议，原房主又在原来的价格基础上上调壹拾万元整，共收934392元，兰敦光表示认可并接受。同年4月12日，兰敦光与程宪伟签订购房合同，约定:兰敦光于2013年欠程宪伟工人工资60万元整，在2015年4月份用白兰小区13栋1单元201室作价100万元抵付给程宪伟，程宪伟在2015年4月10日左右给付兰敦光现金40万元整。程宪伟在与兰敦光签订以房抵工程款协议后要求邵淑芝与弘圆公司签订争议房屋买卖合同。同年4月14日，弘圆公司与邵淑芝签订商品房买卖合同，约定：邵淑芝购买弘圆公司出卖的位于延吉市白兰小区13幢1单元2-1号，面积为185.44平方米的房屋。同年4月17日，该房屋办理了房屋所有权变更手续，现房屋所有权登记人为邵淑芝，弘圆公司与邵淑芝在房产局提交的房屋买卖合同上写明的签订日期为2005年10月18日。同年5月21日，程宪伟、邵淑芝与吉林银行签订抵押借款合同。同年5月22日，该房屋办理了抵押权登记。同年7月6日，弘圆公司的法定代表人朴承春承诺白兰小区13#一单元201室房屋于8月末之前更名至付历名下，原付历的房屋返还给付历名下。
兰敦光、程宪伟、邵淑芝购买争议房屋前，均去查看过房屋，查看房屋时，该房屋外面已悬挂“天下一家房地产中介公司的牌匾”，且该房屋内进行了简单的装修。邵淑芝陈述其每次看房屋都是开发商打电话给付历，然后程宪伟、邵淑芝去看房屋。吉林银行工作人员曾询问过程宪伟为何没有该房屋的钥匙，程宪伟回答称:该房屋原来是中介使用，但因为要转行干别的，已经不经营了。
另查明，2016年4月，付历作为原告将弘圆公司、邵淑芝作为被告及第三人吉林银行股份有限公司延吉乐佰支行诉至本院，弘圆公司申请追加兰敦光为第三人，本院依职权追加程宪伟为第三人。付历要求确认弘圆公司与邵淑芝之间的房屋买卖合同无效，本院于2017年5月18日作出（2016）吉2401民初2634号民事判决书，判决：被告吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司与被告邵淑芝之间签订的关于延吉市白兰小区13幢1单元201室，建筑面积为185.44平方米房屋的商品房买卖合同无效。邵淑芝不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称“延边州中院”），延边州中院于2017年10月13日作出（2017）吉24民终1135号民事判决书，判决：“一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2634号民事判决；二、驳回被上诉人付历的诉讼请求。”后付历向延边州中院申请再审，2018年2月23日，延边州中院作出（2018）吉24民申19号民事裁定书，裁定：“驳回付历的再审申请。”
认定上述事实的证据有：商品房买卖合同书、房屋所有权证、（2016）吉2401民初2634号民事判决书、（2017）吉24民终1135号民事判决书、（2018）吉24民申19号民事裁定书及当事人陈述。
本院认为，付历提出已向本院提起行政诉讼要求房产局撤销邵淑芝的房屋产权证，但自2018年1月18日庭审至判决作出之日，并未提起行政诉讼。付历诉弘圆公司、邵淑芝及第三人吉林银行股份有限公司延吉乐佰支行、兰敦光、程宪伟之间确认合同效力纠纷一案，延边州中院二审认为，付历作为涉案房屋的原权利人对弘圆公司、兰敦光及程宪伟在以房抵顶工程款时是否具有恶意负有举证责任，现付历未能提供充分证据证明弘圆公司、兰敦光及程宪伟就争议房屋抵顶工程款时存在恶意串通的情形，故付历要求确认弘圆公司与邵淑芝之间签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求不应得到支持。一审判决确认弘圆公司与邵淑芝之间签订的商品房买卖合同无效属于适用法律错误，应予以纠正，判决：“一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2634号民事判决；二、驳回被上诉人付历的诉讼请求。”付历申请再审后，延边州中院经审查认为，弘圆公司与付历于2005年10月18日签订商品房买卖合同后，双方并未办理房屋过户登记。据此，付历并非诉争房屋所有权人，其基于房屋买卖合同取得的是合同债权，弘圆公司仍对诉争房屋享有物权。2014年11月17日，弘圆公司因欠兰敦光工程款，将诉争房屋抵顶给兰敦光。后因兰敦光欠程宪伟工人工资，将其房屋抵债给程宪伟，并另收取程宪伟40万元现金房款。应程宪伟要求，弘圆公司与程宪伟指定人员邵淑芝签订商品房买卖合同，并办理了诉争房屋所有权变更手续。邵淑芝受让诉争房产符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定情形，其属于善意取得。付历再审申请事由及其提出的兰敦光证言、邵淑芝陈述，不足以充分证明上述人员存在法律规定的“恶意串通”情形。针对其再审主张，付历未能提供客观有效证据证明。裁定：“驳回付历的再审申请。”现邵淑芝已实际取得涉案房屋所有权证书，根据延边州中院已作出的二审判决及再审裁定，付历应向邵淑芝返还房屋。故对邵淑芝要求付历腾出位于延吉市长白路白兰小区13号楼1单元201、建筑面积为185.44平方米，房产证号为延房权证字第6330**号房屋的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告付历于本判决发生法律效力后十五日内腾出位于延吉市白松街563号（白兰小区13号楼1单元201）、建筑面积185.44平方米、房产证号为延房权证字第6330**号房屋。
如果被告未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。
案件受理费13800元、减半收取6900元(原告已预交，退还原告6900元)，由被告付历负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张妍妍
二〇一八年三月七日
书记员 付红娜