湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初705号
原告易生清。
委托代理人高菊秋，（系原告易生清之妻）。
委托代理人刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告易和林。
原告易生清诉被告易和林合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员韩婧适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易生清诉称，原被告系兄弟关系。2013年3月28日，原被告经协商达成口头协议，原被告各出资2万元，由被告出面承包汉川市田水湾农庄建设工程中的土建单包工工程，共同管理，共享利益，利润按照各50%进行分配；具体分工由被告管理工程款及账目，原告只对开支账目进行签字认可。协议达成后，原告向被告支付了2万元的合伙资金并于同年3月30日共赴汉川市于4月2日正式开始该工程的施工，2013年12月19日工程完工，2014年6月18日工程验收合格后交付使用，至2014年7月31日被告共领取全部工程款2830980元。在此期间，原被告在公证人易和平的见证下于2014年1月22日对被告领取工程款及工程的全部开支情况进行了核算，确认工程全部开支为2158171元，被告自称领取的工程款为2238820元。在此之后，被告又陆续领取下欠的工程款592160元，刹尾工程开支44480元。至此，该合伙工程总计收入为2830980元，总计开支为2202651元。原告为此多次找被告要求结算合伙利润，但被告不肯。双方由此发生纠纷，原告诉至法院请求：判令被告与原告进行合伙清算，立即支付原告合伙收益分配款200000元。
原告易生清为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。
证据二、2013年4月22日至2014年7月31日领款单、汉川市京福实业有限公司的证明，证明被告已领取全部承包汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程的工程款2846980元。
证据三、2014年1月22日原被告之间的算账清单及至2014年6月因工程刹尾支付44480元开支的记录，证明原被告于2014年1月22日进行了阶段性的结算。
被告易和林辩称，2013年被告与赵贤汉签订了《汉川市农家乐建设工程施工合同书》，以包工不包料的形式承包了赵贤汉位于汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程的土建工程。被告考虑到与被告系兄弟关系，就与其达成口头合伙协议，双方各投资2万元合作进行上述承包工程，但原告在该工程尚未完工的情况下要求结算，双方于2014年1月22日在其另一兄弟易和平的见证下进行了核算，当时被告退还了原告2万元的投资款，故原被告于2014年1月22日就散了伙。其次，原被告之间合伙的汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程由于存在质量问题，工程并没有经发包该工程的甲方进行验收，工程尚有许多后续开支有待支出，故就算原告主张其没有中途退出合伙，因原被告之间合伙的工程并没有结算完毕，原告的主张也不成立。
被告易和林为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
证据一、2013年被告与赵贤汉签订了《汉川市农家乐建设工程施工合同书》，证明原被告之间的合伙项目是赵贤汉位于汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程的土建工程。
证据二、田水湾项目工程施工方存在的问题及应当承担的责任，证明原被告之间合伙的工程尚没有结算完毕。
经庭审质证被告对原告提交的证据1没有异议；原告对被告提交的证据1没有异议，对上述原被告没有争议的证据本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据2、3提出异议，认为：1、原告列表的工程款2846980元，其中14000元没有被告的领款单，不是事实。并且其中2014年7月25日的21000元领款人是原告。2、原告的证据3的真实性没有异议，但是证明目的有异议，只能证实原告经过与被告于2014年1月22日进行了结算并退出了合伙。对此，本院认为，1、经原被告双方当庭核定截至2014年7月31原被告共同从赵贤汉位于汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程的土建工程中领取的工程款金额为2846980元。对此双方无异议，本院亦对于原告提供的证据2中领取的工程款2846980元的领款单予以采信。2、被告对于原告的证据3的真实性没有异议，而是对于该证据的包含的案件事实有不同意见。故被告提出的异议并非是认为该证据不能作为证据采信，而是涉及本案争议问题，这是法院通过审查后解决的问题，所以，被告对于原告证据3的异议理由不成立，对于原告的证据3本院依法予以采信。
原告对被告的证据2提出异议，认为不能作为证据使用。对此，本院认为被告不能提供证据2的来源，同时该证据系复印件亦不符合证据的形式要求，本院在庭审中要求被告对于该证据进行补充完善，但被告在法院给予的合理期限内不能提供补充证据材料，故原告的异议理由成立，对于被告的证据2本院依法不予采信。
经审理查明，2013年被告易和林与案外人赵贤汉签订《汉川市农家乐建设工程施工合同书》，约定由被告以包工不包料的形式承包其位于汉川市沉湖镇赵湾村的汉川市农家乐工程的土建工程，工程从2013年4月日至2013年9月1日，工程自用机械和辅助材料有被告自备。原告易生清述称其与被告易和林系兄弟关系，双方通过口头约定，各出资2万元投资于上述被告易生清与赵贤汉位于汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程的土建工程中，双方共同管理，共享利益，利润按照50%进行分配，并约定整个工程完工就解散合伙关系，原告易生清随后按照约定给付了被告易和林2万元，并一同到上述工程施工地开始合伙项目。对于上述原告易生清的陈述被告易和林明确表示认可。在此期间，原被告双方于2014年1月22日通过算账确认截至当日甲方共付现金2238820元，减去开支2158171元余80639元，并加注“今后工程完工扣下伍万元信息费”，双方及其另一兄弟易和平在该单据上签字。被告易和林据此主张因原告易生清在工程未完工的情况下要求算账是原告退出合伙，双方合伙关系终止。原告易生清否认被告易和林的这一说法，并提供了以下证据证明：1、自2013年4月22日至2014年7月31日原被告共计从合伙工程甲方领取工程款2832980元，其中原告易生清经手领款21000元，其余均由被告易和林经手领取。2、至2014年6月因工程刹尾支付44480元开支的记录。被告易和林对于上述证据均不否认其真实性，但提出领取工程款不等同工程已经与发包方结算完毕，同时后期支出原被告双方并没有算账，其开支超出原告易生清列举44480元。
本院认为，根据《民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原被告基于亲戚关系通过口头约定的形式共同承包赵贤汉位于汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程的土建工程符合法律对于个人合伙的界定，因此原被告之间为个人合伙关系，双方的争议为合伙协议纠纷。本案的主要争议焦点为原被告之间在合伙期间的合伙财产的清算问题。被告辩称其与原告于2014年1月22日就终止了合伙关系并进行了结算，其理由不成立。首先双方于2014年1月22日的算账单据上并没有载明是双方终止合伙关系进行的结算；其次有证据显示原告在之后的7月25日还在合伙项目中领取工程款，被告对此也没有表示异议，就说明并非是被告辩称的原告在2014年1月22日即退出合伙，双方并已经进行了合伙结算。原告主张被告在2014年7月31日领取了全部工程款后双方就终止合伙关系，并提供至2014年6月因工程刹尾支付44480元开支的记录以证明双方亦就合伙支出进行了结算了的理由也不成立。首先原告并没有提供原被告与其所承包的工程甲方就汉川市沉湖镇赵湾村的农家乐工程的土建工程验收合格并进行了结算的证据以证明该工程的合同事务已经结束，而原被告之间的合伙就是基于该工程，如若该工程的合同事务并未结束则按照原被告之间均认可的口头约定，其合伙关系就还不应当终止。其次，原告提供的2014年6月因工程刹尾支付44480元开支的记录虽然被告并不否认其真实性，但被告亦陈述其因与工程甲方并没有结算完毕，所以其有关该工程的支出也没有与原告进行清算，同时原告也在诉状中陈述其与被告的合伙中是由被告管理账目，那么被告的上述陈述亦存在合理性。综上，本院认为，原被告之间虽然通过口头约定的形式约定了合伙双方之间的权利义务关系，但合伙双方在实际履行中管理混乱，双方对合伙盈亏情况各执一词，对双方投入形成的财产、经营收入、经营支出及负债等均不能确定，导致原被告之间合伙的盈亏无法查清。同时，原告对于与被告之间的合伙事务已经全部履行完毕这一事实亦不能提供充分的证据予以证明。故对于原告主张判令被告与原告进行合伙清算，立即支付原告合伙收益分配款200000元的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告易生清的诉讼请求。
案件受理1075元，由原告易生清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 韩婧
二〇一六年五月二十五日
书记员 魏来
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。