广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1384号
上诉人（原审被告）：贺必权，男，1980年11月15日出生，汉族，住天峨县。
上诉人（原审被告）：龙小云，女，1978年2月6日出生，侗族，住天峨县。
上诉人（原审被告）：熊凤英，女，1948年10月16日出生，汉族，住天峨县。
三上诉人共同委托的诉讼代理人：牙韩辉，广西天峨县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）:贺爱琴，女，1971年11月27日出生，汉族，住天峨县。
被上诉人（原审原告）:贺秀月，女，1974年6月19日出生，汉族，住天峨县。
被上诉人（原审原告）:贺继锋，男，1982年12月8日出生，汉族，住天峨县。
三被上诉人共同委托的诉讼代理人：施金雄，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人贺必权、龙小云、熊凤英因与被上诉人贺爱琴、贺秀月、贺继锋排除妨害纠纷一案，不服天峨县人民法院（2016）桂1222民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺必权、龙小云以及与熊凤英共同委托的诉讼代理人牙韩辉、被上诉人贺爱琴、贺秀月、贺继锋以及共同委托的诉讼代理人施金雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺必权、龙小云、熊凤英上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案属于二宅基地权属纠纷引发的民事责任，上诉人不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。本案的宅基地权属纠纷争议尚未得到政府确权，任何单位和个人均不能改变土地的现状。土地权属纠纷，政府确权是法定职权。所以，一审法院认定涉案宅基地使用权属于被上诉人依法取得具有排他性，纯属于认定事实不清，证据不足。土地确权的政府部门什么时候对涉案的宅基地权属按照法定程序予以调查核实，一审法院的认定于法无据。所谓侵权行为是指行为人由于过错侵犯他人的合法权益，依法承担民事责任的行为。侵权行为的对象必须是他人的合法权益，如果不是法律所保护的权益，侵权行为就无从谈起。在本案中，由于争议的宅基地使用权权属不明，上诉人与被上诉人之间有关宅基地的权利、义务处于不确定状态，不能确认任何一方对诉争宅基地享有所有权和使用权的事实，在这种情况下，法律就无法保护任何一方的权利。权利不明确，也就不存在谁侵犯谁的权益问题，因此，该案诉争的宅基地权属纠纷应由政府予以确权。因为该案争议的事实是宅基地权属的归属，所以，政府确权是法定程序。2008年12月12日和2009年7月13日，上诉人已将本案涉及的宅基地权属纠纷向天峨县人民政府、天峨县国土资源管理局、天峨县城市建设指挥部和天峨县六排镇人民政府提出宅基地权属主张。同时，被上诉人也多次向有关政府部门提出宅基地权属主张，一审庭审过程中被上诉人也认可了这一事实。所以，本案宅基地土地使用权权属待定，事实非常清楚。而且，本案诉争宅基地属于上诉人原先管理使用的石缝地，事实清楚，证据充分。2005年8月31日，天峨县土地管理局的张宗桥、陈国文在龙滩水电站征用土地实地丈量中丈量上诉人贺必权的石缝地，其丈量结果是：18.5×6.4=118.4平方米。所以，诉争的宅基地属于上诉人管理使用，任何人无权侵占。2009年7月13日，天峨县国土资源局和天峨县建设局联合下文作出峨国土资撤字(2009)l号《撤销行政许可决定书》确认：贺爱琴、贺秀月、贺继锋户位于六排镇城西路靠近唐仲应家北面的预建住宅用地与贺必权户存在土地权属争议，经查实争议土地面积为118.40平方米，其中规划住宅用地76.80平方米（临路面宽6.4米，进深12.00米）。根据利害关系人的请求，现依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第五款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条规定，作出如下决定：一、撤销争议地范围已规划为住宅用地的76.80平方米土地的用地、规划及施工行政许可，待该争议地确权后，再行认定原告三户是否可重新办理该地用地、规划及施工行政许可的问题……天峨县国土资源局和天峨县建设局依法作出的峨国土资撤字(2009)l号《撤销行政许可决定书》明确确认：本案诉争的土地为存在权属争议的宅基地，待该争议地确权后才能办理有关建房手续。可是，本案诉争的宅基地权属纠纷尚未得到政府的确权。2012年12月4日和2012年12月13日，天峨县住房和城乡建设局和天峨县国土资源局在没有作出任何调查处理，也没有按法定程序对宅基地进行确权的情况下，违法作出两份恢复被上诉人住宅建设施工的《通知》。该违法《通知》的作出严重侵犯了上诉人的合法权益。所以，一审法院认定被上诉人依法取得本案涉及的位于天峨县的住宅建设用地的使用权，并且认定有关政府部门已经按照法定程序调查核实，纯属于荒唐认定。二、一审判决程序违法，适用法律错误。本案属于宅基地权属纠纷引发的民事纠纷，涉案宅基地权属尚未得到政府的确权，应由政府依法确权。由于涉案宅基地使用权权属不明，上诉人与被上诉人之间有关宅基地的权利、义务处于不确定状态，不能确认任何一方对诉争宅基地享有所有权的事实。根据《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故该案应当依照该条款的规定，依法由政府部门予以确权。所以，土地权属的争议，政府处理是法定程序。一审法院尚未认清案件事实就作出判决，程序违法、适用法律明显错误，导致实体判决错误，依法应予以撤销。
被上诉人贺必权、龙小云、熊凤英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审认定三被上诉人依法取得位于峨县的住宅建设用地的使用权具有排他性，应受法律保护正确。三被上诉人于2008年3月21日与天峨县国土资源局签订(2008)093号《国有土地使用权出让合同》并依法缴纳了相应的土地出让金之后取得该局出具的[峨建]2008第101号《建设用地批准书》。2008年11月19日，三被上诉人又依法取得天峨县建设局出具的地字451222200800145号《建设用地规划许可证》。由于三上诉人一直坚持认为涉案土地是自己的石缝地，并向有关交部门申请确权，经有关主管部门按照法定程序调查核实无误后，重新向三被上诉人核发了峨住建函[2012]83号《关于同意贺爱琴、贺秀月、贺继锋三户恢复住宅建设施工的通知》和《关于同意贺爱琴等三户恢复六排镇城西路住宅建设施工的通知》。这充分说明了三被上诉人取得了涉案土地的使用权。然而三上诉人却以该宗住宅建设用地权属不清，应先由政府调查确权为由多次干扰和阻挠三被上诉人建房，其行为严重损害了被上诉人的合法权益。一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人贺爱琴、贺秀月、贺继锋向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告停止干扰和阻挠三原告位于广西天峨县的住宅建房施工；2、诉讼费由三被告共同负担。
一审法院认定事实：2008年3月21日，天峨县建设局批准三原告取得位于天峨县的住宅建设用地，宗地的四至范围：东接24米环城路、南接唐仲庆户、西接石山、北接熊朝忠户，面积：252㎡。2008年7月25日，三原告方与天峨县国土资源局签订（2008)093号《国有土地使用权出让合同》，在缴纳相应的土地出让金之后取得该局出具的[峨建]2008第101号《建设用地批准书》。2008年11月19日，三原告又取得天峨县建设局出具的地字451222200800145号《建设用地规划许可证》。三原告随即组织人员对该宅基地进行建房施工。三被告即以该宗住宅建设用地的权属不清，政府批准给三原告使用错误为由，干扰和阻挠三原告施工。随后三被告向天峨县人民政府有关部门递交该宗住宅建设用地权属争议调处报告，请求天峨县人民政府对该宗住宅建设用地的权属重新进行调查核实并予以确权。2009年7月13日，天峨县国土资源局和天峨县建设局联合向原告下发了峨国土资撤字（2009)1号《撤销行政许可决定书》。天峨县人民政府经调查核实后于2012年12月4日认定该争议地范围内的土地出让给原告用于住宅建设用地合法有据，后天峨县住房和城乡建设局也向三原告下发了峨住建函〔2012〕83号《关于同意贺爱琴、贺秀月、贺继锋三户恢复住宅建设施工的通知》，天峨县国土资源局于2012年12月13日也相应作出了《关于同意贺爱琴等三户恢复六排镇城西路住宅建设施工的通知》。原告在拿到天峨县人民政府相关职能部门下发的有关恢复施工通知书之后随即组织人员进场施工。三被告不服，仍然共同对原告的住宅建设施工进行干扰和阻挠。
一审法院认为，原告依法取得本案涉及的位于天峨县的住宅建设用地的使用权具有排他性，应受法律保护。虽然三被告一直坚持本案涉及的土地是自己的石缝地并向有关部门申请确权，但是有关主管部门已经按照法定程序调查核实，并重新核发了《国有土地使用权出让合同》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》给三原告，故三被告干扰和阻挠原告建房于法无据，三原告请求三被告停止干扰和阻挠建房有事实和法律依据，应予支持。被告辩称该宗宅基地权属不清，应先由政府调查确权的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条、第三十九条、第六十六条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告贺必权、龙小云、熊凤英停止干扰和阻挠原告贺爱琴、贺秀月、贺继锋位于广西天峨县《国有土地使用权出让合同》所涉的土地上建设住宅。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
二审中，上诉人向本院提交证据：1、天峨县人民政府办公室处理部门呈文报告单复印件，2、天峨县六排镇人民政府出具的调处报告复印件，3、确认土地使用权申请书复印件，拟共同证明讼争土地权属尚未明确。被上诉人向本院提交证据：收据、发票等复印件四张，拟证明被上诉人依法取得讼争土地使用权。
经庭审质证，双方当事人均对对方提交的证据的关联性均有异议。
本院认为，双方当事人提交的证据均非二审新的证据，不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人贺爱琴、贺秀月、贺继锋是否有权在涉诉土地上建房。
本院认为，本案涉诉土地于2008年7月经天峨县国土资源局出让给被上诉人户，被上诉人于同年获得出让土地《建设用地批准书》（峨国建2008字第101号）、《建设用地规划许可证》（编号451222200800145）、《建设工程规划许可证》（编号451222200800152）。后因与上诉人就该土地权属发生争议，天峨县国土资源局与天峨县建设局于2009年3月联合向被上诉人户下发了《停建通知》，要求被上诉人户暂停对该宅基地的施工，并于2009年7月联合下发《撤销行政许可决定书》，决定撤销上述三证中的部分用地、规划及施工许可，并说明待争议地确权后，再行认定被上诉人户是否可重新办理该地用地、规划及施工行政许可。后经调查处理，上述两部门于2012年12月份别作出《关于同意贺爱琴、贺秀月、贺继锋三户恢复住宅建设施工的通知》（峨住建函[2012]83号）和《关于同意贺爱琴等三户恢复六排镇城西路住宅建设施工的通知》，同意被上诉人户恢复住宅建设。上诉人认为，本案涉诉土地使用权还存在纠纷，权属尚未确定，被上诉人无权在该土地上建房，上诉人的行为并没有侵犯被上诉人的合法权益。本院认为，虽然天峨县国土局和天峨县住房和城乡建设局在撤销被上诉人的上述三证中的部分用地、规划及施工行政许可后，没有重新为被上诉人办理争议地的相关许可证，但是，两部门分别作出的通知内容表明，两部门在经过调查后，认为原先纠纷已经得到解决，土地权属已不存在争议，遂同意被上诉人户恢复住宅建设。故，被上诉人户的建房行为是获得了相关行政部门的许可的，其权利应当得到保障。上诉人认为天峨县国土局和天峨县住房和城乡建设局违法作出上述两份通知，侵害其合法权益，但上诉人亦未在合理期限内就上述两部门作出的该具体行政行为提起行政诉讼，故对上诉人称涉案土地使用权尚存争议的主张不予采信。被上诉人在涉案土地上建房的行为已获得行政部门的许可，上诉人无权进行干涉，一审判决正确。若上诉人对行政机关的行政行为有异议，应当另行主张权利。
另经查，自撤销行政许可决定书作出后至上述两份通知下发前，上述两部门并未重新核发《国有土地使用权出让合同》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》给被上诉人户，一审判决认定有误，应予纠正。
综上所述，上诉人贺必权、龙小云、熊凤英的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺必权、龙小云、熊凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。