文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初7944号原告:上海争春劳务服务有限公司,统一社会信用代码,住所地上海市嘉定区嘉定镇南大街121号。法定代表人：陆争春，执行董事。委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司,统一社会信用代码，住所地靖江市江平路118号。负责人：邵铭，总经理。委托诉讼代理人：张欢云，江苏丁晓芳律师事务所律师。原告上海争春劳务服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司为保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿剑、被告委托诉讼代理人张欢云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金4000元。事实和理由：我司系沪Ｃ×××××号大型客车实际车主，以江苏扬子鑫福造船有限公司（以下简称鑫福公司）名义在被告处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（以下简称三者险）。2017年4月1日18时40分许，顾金涛驾驶沪Ｃ×××××号大型客车在靖江市环检测中心场地内倒车时，其车尾部碰撞处于静止状态的由戴网宏驾驶的沪Ｃ×××××号大型客车前部，致沪Ｃ×××××号大型客车前挡玻璃损坏。靖江市公安局交通警察大队认定顾金涛承担本起事故全部责任。江苏宁价保险公估有限公司受我司委托后，对沪Ｃ×××××号车辆在交通事故中造成的财产损失公估鉴定，确定前挡玻璃材料费3200元、安装工费（含胶）800元。我司共给付了修理费4000元，被告应当在交强险范围内赔付我司2000元、在三者险范围内赔付我司2000元，前述合计保险金4000元。我司现提供道路交通事故认定书（简易程序）、公估报告、修理费发票，以支持诉讼请求。被告辩称，对本案事发经过、责任认定、沪Ｃ×××××号大型客车在我司投保情况、事故发生在保险期间内无异议，我司受理报案后未对沪Ｃ×××××号车辆损失定损，故不认可公估报告和修理费发票。沪Ｃ×××××号、沪Ｃ×××××号车辆的所有权人同为原告，被保险人同为鑫福公司。根据交强险条例第三条及三者险条款第二十六条第三款之规定，交强险和三者险均不应赔偿沪Ｃ×××××号损失。我司现提供加盖投保人公章的投保单、三者险保险条款，以证明我司对保险条款尽到提示和说明义务，免责条款生效，我司不承担赔偿责任。针对被告辩称及举证，原告对投保单真实性无异议，确认沪Ｃ×××××号、沪Ｃ×××××号车辆是争春公司接送在鑫福公司上下班员工的班车，但主张未收到保险条款，即便投保单加盖了公章也不能证明被告对免责条款进行了说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原告提供的具有资质的、无利害关系的公估机构作出公估报告和修理费发票均为原件、来源合法、内容互相印证，与本案具有关联性，能够作为本案认定事实的依据，被告亦未举足以推翻的相反证据予以反驳，故对被告抗辩的意见，本院不予支持。对于原告抗辩的未收到保险条款、被告未尽到提示说明义务的问题。被告举证的保险条款对免责条款进行了加粗加黑，且投保人在声明栏盖章确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故原告抗辩未收到保险条款、被告未尽到说明义务的意见，没有事实依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沪Ｃ×××××号、沪Ｃ×××××号大型客车的登记于争春公司名下。2017年3月30日，鑫福公司作为投保人和被保险人，在被告处为沪Ｃ×××××号车辆投保了交强险、不计免赔的第三者责任保险，保险金额30万元。投保人在投保单上盖章确认收到保险条款，且被告对其履行了明确说明义务。交强险条款第十条约定对被保险人所有的财产损失不负责赔偿。三者险条款中第二十六条第一款第（三）项约定：被保险人及其家庭成员、被保人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。2017年4月1日18时40分许，顾金涛驾驶沪Ｃ×××××号大型客车在靖江市××东环检测中心场地内倒车时，其车尾部碰撞处于静止状态的由戴网宏驾驶的沪Ｃ×××××号大型客车前部，致沪Ｃ×××××号大型客车前挡玻璃损坏。靖江市公安局交通警察大队认定顾金涛承担本起事故全部责任。江苏宁价保险公估有限公司作出的宁价车鉴[2017]105号公估报告，认定沪Ｃ×××××号车辆在交通事故中造成的财产损失合计4000元，原告委托第三方修理，共给付了修理费4000元。本案争议的焦点：对同一被保险人的不同参保车辆发生事故造成的损失，保险人在交强险与三者险范围内是否应当承担责任。原告认为，交强险条例第三条应理解为，两辆车的被保险人虽相同，但对于其中一辆车驾驶人而言，另一辆车的驾驶人应认定是第三者，而非以财产的所有权人为判断标准，否则最高院的的司法解释不会支持允许投保人受到损害后，可请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故争春公司车辆发生碰撞，无责车辆的损失应当由全责车辆的交强险和商业三者险赔付。被告认为，本起事故中同一被保险人的车辆发生交通事故，被保险人不能成为自己的侵权人，本案缺少赔偿的侵权法律关系基础。本案原告损失既不属于交强险的赔偿范围也不属于商业三者险的赔偿范围。被告对本案所涉保险条款进行了加黑加粗字体进行了提示，原告在投保时也声明已经知晓并且立即该条款的具体内容，故被告不承担赔偿责任。本院认为，福鑫公司向被告投保、缴纳保险费，被告向福鑫公司签发保险单后，福鑫公司与被告间保险合同关系依法成立。现有证据能够确定福鑫公司允许的原告单位驾驶员发生保险事故后，造成原告损失4000元。被告是否应在交强险范围内赔付原告车辆损失2000元，余款部分是否应由被告在三者险范围内赔偿的问题，由于交强险与商业险各自的功能定位、保障范围不同，故对同一被保险人的不同参保车辆发生事故时，受损害一方能否构成相对的第三者，应结合交强险的立法目的和三者险的条款予以分别认定。对于被告是否应在交强险范围内赔偿2000元的问题。交强险制度强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩。交强险条例第二十一条将交强险保障的受害人限定为“本车人员、被保险人以外的受害人”。交强险条例第四十二条，将被保险人定义为：投保人及其允许的合法驾驶人。由于被保险人包括了投保人及其允许的合法驾驶人，当出现投保人不是实际驾驶人受到损害情形时，在交强险法律关系中法律时交强险内赔偿问题，亦特别规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。前述损害包括了人身伤亡和财产损失。具体到本案中，投保人是福鑫公司、实际驾驶人是原告的工作人员，即便交强险中约定被保险人所有的财产损失不负责赔偿，因免除保险人依法应承担的义务而无效。被告在不能证明原告故意造成了涉案交通事故后，其抗辩的在交强险内不予赔偿的意见，本院不予采信。对于被告是否应在三者险范围内赔偿2000元的问题。商业三者险是以交强险赔偿后，被保险人依法应当承担的侵权赔偿责任为保险标的，故商业三者险所形成法律关系，必须以保险法和商业三者险合同为裁判依据。本案中，被告对免责条款尽到了提示说明义务，同一被保险人的不同车辆相撞，都是自己的物体，不可能承担赔偿责任。由于被保险人对自身的损失不负有赔偿责任，被保险人因此支付的费用不属于三者险的保险标的，被保险人的损失应当通过其他险种如车辆损失险来加以分散。故原告主张的被告在三者险范围内给付保险金2000元的请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第（一）项、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司于判决生效后10日内给付原告上海争春劳务服务有限公司保险金2000元；二、驳回原告上海争春劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、减半收取计25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  陈海波二〇一八年二月十一日书记员  高 洋附本案所涉相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十五条……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。