上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初96391号
原告(反诉被告)：潘磊君，男，1987年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨必艳，上海市金石律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海竹萍物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山路XXX号-XXX室底层。
法定代表人：陈君，经理。
被告：陈君，女，1982年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告(反诉被告)潘磊君与被告(反诉原告)上海竹萍物业管理有限公司(以下简称竹萍公司)、被告陈君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)潘磊君的委托诉讼代理人于元良、被告(反诉原告)竹萍公司的法定代表人暨被告陈君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘磊君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告竹萍公司签订的《商铺租赁合同》；2、判令竹萍公司返还原告押金24,000元；3、判令竹萍公司返还原告租金36,000元；4、判令竹萍公司赔偿原告装修损失15,000元；5、判令被告陈君对被告竹萍公司的第2-4项付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年8月24日，原告与竹萍公司签订《商铺租赁合同》，约定竹萍公司将位于上海市浦东新区崂山东路XXX号商铺计50平方米房屋出租给原告使用，房屋用途为轻餐饮，租赁期限自2017年8月25日起至2019年8月25日止，年租金144,000元，付款方式为付三押二。合同签订后，原告于2017年8月25日向被告竹萍公司支付了三个月租金计36,000元，支付押金24,000元。由于竹萍公司并非出租房屋产权人，签订合同时相关资料由竹萍公司拿去办理经营证照，其声称无办理证照的障碍。原告遂着手对租赁房屋进行装修，装修完毕后，竹萍公司才向原告提供其与案外人上海中巴啤酒有限公司的租赁合同，该租赁合同约定被告不得转租。原告联系上海中巴啤酒有限公司后，后者明确告知原告租赁房屋不得转租以及不得擅自改变经营用途。竹萍公司向原告隐瞒了租赁房屋的客观情况，造成原告损失。竹萍公司为一人有限公司，陈君为唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。
竹萍公司、陈君共同辩称，不同意原告的诉请，产权人同意被告竹萍公司对涉案房屋予以转租，涉案租赁合同合法有效，应当继续履行。原、被告签订租赁合同时，原告对被告转租的事实系明知，现原告逾期支付租金已经超过15天，构成违约。被告已为原告代办了食品经营许可证，发生费用13,000元，该费用应由原告负担。反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人2017年11月25日起的三个月租金36,000元；2、判令被反诉人支付反诉人代办食品经营许可证的费用13,000元。
针对反诉，潘磊君辩称，其发现竹萍公司不具有转租权后，第一时间与产权人联系，产权人明确告知竹萍公司不具有转租权，即使竹萍公司提交同意转租凭证，也是后补的。另原告从未委托被告办证，现被告办理的证照是从事食品预包装的证照，并非餐饮许可证，且被告的证照是办理在其自己名下，原告的承租目的仍不能达到，故不同意反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，竹萍公司(出租方、甲方)与潘磊君(承租方、乙方)签订《商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市浦东新区崂山东路XXX号商铺计50平方米出租给乙方，租赁用途为轻餐饮。双方约定甲方于2017年8月25日向乙方交付房屋，租赁日期为2017年8月25日至2019年8月25日。第一、第二年租金均为年租金144,000元。付款方式押二付三，乙方应于签订合同两日内向甲方支付首期三个月的租金计36,000元，此后每三个月支付一次租金，租金实行先付后用，乙方应于每一租期前15日向甲方支付下一期的租金。租赁保证金24,000元。乙方已验看当前的房屋状态，同意接受并由乙方自行设计及装饰。乙方向甲方承诺租赁该房屋作为经营用房，并保证在租赁期间严格遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定并持证经营。合同补充条款中约定，自本合同生效日，即自2017年8月25日起的90天内，即2017年11月24日前，若乙方合法经营所需的证照仍未办理成功。本补充条款所附属的商铺租赁合同终止，甲方无息全额退还乙方保证金并将乙方2017年8月25日至2017年11月24日期间租金的50%即18,000元(退还)，双方友好解除合同。在本补充条款所附属的商铺租赁合同执行期间，若由于政策变动或其他不可抗力造成乙方无法继续合法经营，甲方退还乙方剩余租金和保证金，双方将友好解除合同。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告对租赁房屋进行了装修。2017年8月25日，竹萍公司出具收据，确认收到原告支付的租金36,000元、押金24,000元。
另查明，竹萍公司为自然人设立的一人有限责任公司，股东为陈君。涉案租赁房屋系竹萍公司向案外人上海中巴啤酒有限公司承租。原告向本院人提交了竹萍公司与上海中巴啤酒有限公司间的房屋租赁合同(复印件)，以证明该份租赁合同中约定竹萍公司不得转租。原告另提供了其与案外人于2017年8月25日签订的装修合同以及转账凭证、收据，以证明原告对租赁房屋已进行了装修，花费装修费15,000元。经庭审质证，竹萍公司认可原告进行过简单装修，对花费装修费用表示不清楚。
审理中，原告称涉案租赁合同签订后，其持办证材料至相关部门咨询，被告知涉案租赁房屋内不能办理餐饮服务许可证，原告从事的经营项目需要办理餐饮服务许可证，故双方在合同中约定了90天的办证期，并且在办证过程中，原告才发现竹萍公司没有转租权。竹萍公司称在签订合同时已告知原告租赁房屋内不能办理餐饮服务许可证，签订合同后竹萍公司委托他人代办了食品经营许可证，花费13,000元。竹萍公司向本院提交了其办理的租赁房屋内的食品经营许可证(经营者：上海竹萍物业管理有限公司，经营项目：预包装食品销售)以及被告陈君与案外人之间的微信记录，以证明竹萍公司在2017年11月20日已办妥租赁房屋内的食品经营许可证，陈君通过微信支付给案外人办证费用13,000元。竹萍公司另提供了其与上海中巴啤酒有限公司于2017年8月23日签订的协议书一份以及付款收据一份，证明协议书中约定上海中巴啤酒有限公司同意竹萍公司部分转租房屋，为此竹萍公司支付给上海中巴啤酒有限公司违约金1万元。经庭审质证，原告称其办证期间上海中巴啤酒有限公司的员工不清楚有该协议书存在，该协议书应该是事后补签，竹萍公司知晓原告的餐饮服务许可证不能办理，故其通过非正常渠道在自己名下办理了食品经营许可证，该办证行为与原告无关，其办理的证照也不能提供给原告作餐饮服务使用，其办证的费用更不应由原告承担。
再查明，2017年10月26日，原告向本院递交了起诉状，11月23日，原、被告至本院进行诉调。原告对租赁房屋装修后空置，租赁房屋没有单独门锁，与竹萍公司共用卷闸门，门锁由竹萍公司控制。
本院认为，原告与竹萍公司于2017年8月24日签订的《商铺租赁合同》系合同双方协商一致的结果，内容不违反法律规定，合法有效。涉案的租赁房屋虽由竹萍公司向案外人上海中巴啤酒有限公司承租，然竹萍公司与上海中巴啤酒有限公司的协议书中已载明竹萍公司可以部分转租，即使该协议书是事后补签，代表了上海中巴啤酒有限公司对竹萍公司转租行为予以事后追认，故不影响原告与竹萍公司间租赁合同的效力。原、被告间租赁合同约定的租赁用途为轻餐饮，并约定必须持证经营。双方在补充条款中已事先对办证的事项作出了约定，确认90天内合法经营的证照仍不能办理的，双方友好解除合同。现双方均确认租赁房屋内不能办理餐饮服务许可证，虽然竹萍公司提供了以其自己名义办理的食品经营许可证，鉴于该许可证办理在竹萍公司自己名下，难以证实系应原告要求代办，并且该食品经营许可证的经营项目，难以满足原告从事餐饮服务的合同目的。因此，根据双方在补充条款中的约定，原告可以解除合同，竹萍公司应退还原告押金24,000元以及已支付的2017年8月25日至11月24日期间的50%租金即18,000元。原、被告在租赁合同中对于装修以及不能办理合法经营证照时的解除合同后果处理已预先作出了约定，双方对于因不能办理合法经营证照而解除合同可能产生的损失已有预知。原告根据合同自行投入装修，在解除合同时造成的装修损失如何处理，补充条款对此并未涉及，因此，本院认为在双方对解除合同的后果处理已有明确约定的情况下，原告另行要求被告承担装修损失，本院不予支持。竹萍公司反诉请求中的办证费用，无合同依据，本院亦不予支持。另在原告提起诉讼时，涉案租赁房屋实际已由竹萍公司控制。竹萍公司系被告陈君为股东的一人有限责任公司，两被告未能证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告诉请要求陈君对竹萍公司的付款义务承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)潘磊君与被告(反诉原告)上海竹萍物业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》；
二、被告(反诉原告)上海竹萍物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)潘磊君租金18,000元；
三、被告(反诉原告)上海竹萍物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)潘磊君租赁保证金24,000元；
四、被告陈君对被告上海竹萍物业管理有限公司的上述第二、第三项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告潘磊君的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告上海竹萍物业管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
本诉案件受理费1,675元，减半收取计837.50元，由原告潘磊君负担237.50元，被告上海竹萍物业管理有限公司负担600元。反诉案件受理费减半收取计387.50元，由反诉原告上海竹萍物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一八年二月一日
书记员 沈 嬿