苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0167号
原告杨晓月。
委托代理人孙灿峰，河南德慧律师事务所律师。
被告陈茂清。
被告苏州市观山机动车驾驶员服务部，住所地江苏省苏州高新区浒关观山中心村
法定代表人沈爱龙。
委托代理人王松余，该单位职工。
被告吕中成。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路16号9楼。
负责人虞剑华，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路16号7楼。
负责人周玉清，经理。
委托代理人（两保险公司共同委托）沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告杨晓月与被告曾庆忠，被告陈茂清、被告苏州市观山机动车驾驶员服务部、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司，被告吕中成、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员武佩吉独任审判。2014年2月19日、5月16日公开开庭进行审理，庭审中原告撤回对其被告曾庆忠的起诉，本院经审查后裁定准许。原告杨晓月以及委托代理人孙灿峰，被告陈茂清，被告苏州市观山机动车驾驶员服务部的委托代理人王松余，被告吕中成，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司与中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司的共同委托代理人沈晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨晓月诉称，2012年7月25日7时30分许，原告乘坐由曾庆忠驾驶的鲁Q＊＊＊**两轮摩托车，在行驶至苏州市虎丘区华山路、朝红路时，被被告陈茂清驾驶的苏E＊＊**学车（车辆所有人为苏州市观山机动车驾驶员服务部），与被告吕中成驾驶的苏E＊＊＊**车撞伤，该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队虎公认字第201204482号事故认定书认定曾庆忠、陈茂清、吕中成负事故同等责任，原告无责任。苏E＊＊**学车该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司投保了交强险；苏E＊＊＊**车该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司投保了交强险，两保险公司应承担赔偿责任，原告诉至法院。请求判令各被告共同赔偿原告各项损失为：其中原告医疗费62644.07元、住院伙食补助费580元、营养费580元、误工费16498.2元、伤残赔偿金59354元、护理费3543.58元、精神抚慰金5000元、交通费4000元、住宿费200元、被抚养人生活费11540元、伤残鉴定费700元，合计赔偿金额164639.85元；本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉请为：医疗费42644.07元、住院伙食补助费580元、营养费580元、误工费31932元、护理费8775元、精神抚慰金5000元、交通费4000元、鉴定费1420元，合计赔偿金额94931.07元。
被告陈茂清辩称，对事故责任认定无异议，苏E＊＊**学车为苏州市观山机动车驾驶员服务部所有，本人系该车教练驾驶员，己支付原告现金13000元。具体赔偿事宜，请求依法裁决。
被告苏州市观山机动车驾驶员服务部辩称，对事故责任认定无异议，苏E＊＊**学车为本部所有，被告陈茂清系本部教练驾驶员。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司投保了交强险及第三者商业险50万元。具体赔偿事宜，请求依法裁决。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司辩称，对事故责任认定无异议，苏E＊＊**学车在本保险公司投保了交强险，愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。具体赔偿事宜，请求依法裁决。
被告吕中成辩称，对事故责任认定无异议，苏E＊＊＊**车系本人所有，事故中由本人驾驶，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司投保了交强险及第三者商业险50万元，己支付原告现金14000元。具体赔偿事宜，请求依法裁决。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司辩称，对事故责任认定无异议，苏E＊＊＊**在本保险公司投保了交强险，愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。具体赔偿事宜，请求依法裁决。
经审理查明，2012年7月25日7时30分许，由曾庆忠驾驶的鲁Q＊＊＊**普通两轮摩托车，由北向东行驶至苏州市虎丘区华山路、朝红路段左转弯时，与由东向西由被告陈茂清驾驶的苏E＊＊**学教练车相撞后，鲁Q＊＊＊**普通两轮摩托车又与由东向西避让超越苏E＊＊**学教练车由被告吕中成驾驶的苏E＊＊＊**小型轿车相撞。事故致鲁Q＊＊＊**普通两轮摩托车驾驶员曾庆忠、乘员杨晓月、周飞受伤，三车受损。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队处理，2012年8月16日出具虎公认字第201204482号事故认定书，认定曾庆忠、陈茂清、吕中成负事故同等责任，杨晓月、周飞无责任。
经原告的委托人河南德慧律师事务所委托开封大宋法医临床司法鉴定所，对原告的损伤进行伤残等级予以鉴定。2013年12月5日，该所出具汴大宋司鉴所（2013）临鉴字第353号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人右下肢损伤符合（一般丧失功能10%以上）属十级伤残；原告垫付鉴定费700元。2014年2月19日，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司对该鉴定意见书，以损伤程度不构成伤残等级，被鉴定人系单方委托伤残鉴定，在程序上不合法为由提出异议，不予认可要求重新鉴定。经其审查后认为所提理由有据合理，予以准许重新鉴定；同时原告也一并提出对误工期限、护理期限予以补充鉴定。本院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对伤残等级、误工、护理期限及人数鉴定，该所于2014年3月28日出具苏市立司鉴所（2014）临鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致右胫腓骨骨折，其损伤不构成伤残；误工时限为伤后12个月，护理期限为伤后3个月、一人护理。保险公司支付其中伤残等级项鉴定费1800元，原告垫付误工、护理二项鉴定费720元。
另查明，被告陈茂清驾驶的苏E＊＊**学教练车，行驶证登记车辆所有人为苏州市观山机动车驾驶员服务部，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司投保了交强险；被告吕中成驾驶的苏E＊＊＊**小型轿车，行驶证登记车辆所有人为其本人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司投保了交强险；该两车交强险责任限额分别为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。曾庆忠驾驶的鲁Q＊＊＊**普通两轮摩托车，行驶证登记车辆所有人为其本人。
再查明，原告户籍地河南省兰考县堌阳镇，原告所述于2011年7月份来苏州地区打工，工作单位为好孩子儿童用品有限公司，工种操作工。其用人单位出具的证明为因交通事故造成误工损失每天88.7元，并附有工资清单及经银行转账发放工资凭证。另，经庭审确认原告在交通事故中实际花费医疗费42420.57元，其中由曾庆忠垫付2000元，被告陈茂清垫付医疗费13000元，被告吕中成垫付医疗费14000元。
以上事实，由原告提交的证据：事故责任认定书，苏E＊＊**学教练车驾驶证、行驶证、保单，苏E＊＊＊**小型轿车的驾驶证、行驶证、保单，医疗费票据23份（金额42644.07元）及用药清单3份，出院记录3份，交通费票据若干（金额3707元），鉴定报告1份及票据2份（金额1420元），住宿费10份（金额200元），误工证明、工作证、工资明细、银行转账凭证，被扶养人证明材料（村、乡、户籍证明）。被告提交的证据：原告出具给陈茂清现金收条2份（金额13000元）、出具给吕中成现金收条1份（金额14000元），保险公司提交的鉴定报告及票据（金额18000元）各1份，以及庭审笔录等佐证。
本院认为，在处理交通事故人身损害赔偿中所考量的如是进城务工人员是以在城镇居住以及主要生活来源于城镇满一年以上，从参量原告提交的用人单位出具的误工证明与迁移打工现状，可认定原告主要生活来源于城镇一年以上，应适用城镇居民收入与消费支出标准。原告提交的收入及误工证明，虽在相关具体证据上确存有一定的瑕疵，但综合考量每当出现意外交通事故造成人身伤害，在休养期间确影响其收入来源，原告主张的误工损失也未超出2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准，应予以采信。被告陈茂清驾驶的苏E＊＊**学教练车，车辆所有人为苏州市观山机动车驾驶员服务部，被告陈茂清作为该驾驶学员车辆教练员，故具体赔偿应按所涉教练车相关法规处理。被告吕中成驾驶的苏E＊＊＊**小型轿车，行驶证登记车辆所有人为其本人，应于其他肇事车辆按责分担赔偿。
同一机动车同时投保交强险和商业性第三者责任险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，由于鲁Q＊＊＊**普通两轮摩托车驾驶员曾庆忠、乘员杨晓月、周飞三受伤，现曾庆忠、周飞伤情不明，两家保险公司提出应依法预留交强险责任限额每车部分医疗费用符合法律规定，予以采纳，故，酌定两家保险公司分别预留医疗费用6000元，其他超出交强险赔偿限额外的不足部分，应按责任分担赔偿。原告在本次交通事故中虽认定无责任，但作为成年人应当知晓普通两轮摩托车驾乘人员载人限定，由于其自身违反交通法规，作为被侵权人对损害的发生也有一定过错，可以酌定减轻侵权人的部分赔偿责任，故在赔偿责任上分担10%的赔偿比例。曾庆忠、陈茂清、吕中成在该起事故中负同等责任，又同为机动车辆，故各按30%的赔偿比例负担赔偿责任。
公民享有生命健康权，关于原告的人身损害赔偿损失应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定标准计算。其中医疗费42420.57元（其中曾庆忠垫付2000元，陈茂清垫付13000元，吕中成垫付14000元），住院伙食补助费522元［参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准每天18元，时间29天）］，营养费580元（主张29天、酌定每天20元），误工费31932元（根据鉴定意见误工期限12个月，按实际损失每天88.7元予以认定），护理费4500元（根据鉴定意见护理天数90天、一人护理，酌定每天50元），交通费800元（考虑原告系外省往返酌定）。另，涉及到原告提出的要求赔偿精神损害抚慰金5000元，由于未构成伤残等级，本院从侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果的发生是否存在一定过错综合考虑，故对原告提出的要求赔偿精神损害抚慰金部分不予考虑，以上合计赔偿金额为80754.57元。原告支付的伤残鉴定费700元自行负担，垫付的误工、护理期限鉴定费720元，由曾庆忠、陈茂清、吕中成按责各分担240元，其中曾庆忠分担的部分由原告自行负担；保险公司支付的对伤残重新鉴定费1800元，认定每家保险公司各支付900元，由每家保险公司自行负担。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车发生交通事故致人损害，机动车投保交强险的，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司各在医疗费用赔偿限额10000元范围内各赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费各赔偿4000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费，各赔偿18616元；每家保险公司合计赔偿22616元。
其他超出交强险医疗费限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费计35522.57元，由原告自行分担3552.26元，曾庆忠、陈茂清、吕中成按比例各负担10656.77元；原告的误工、护理期限的鉴定费720元，由曾庆忠、陈茂清、吕中成按比例各负担240元。其中曾庆忠二项合计负担的10896.77部分，扣除己支付的医疗费2000元外，其余8896.77元，由原告自行负担。被告陈茂清二项合计负担的10896.77部分，可冲抵支付原告己垫付费用，在原告所得赔偿款中应返还被告陈茂清2103.23元；被告吕中成二项合计负担的10896.77部分，可冲抵支付原告己垫付费用，在原告所得赔偿款中应返还被告吕中成3103.23元。
机动车辆如投保其他商业性三者责任险及其他险种，因其性质不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车第三者责任强制保险，投保人与保险人在诉讼中并未提出一并处理，故投保人可按保险合同向保险公司再行理赔。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏分公司在交强险范围赔偿各项损失22616元，于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓月20512.77元，支付被告陈茂清2103.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险范围赔偿各项损失22616元，于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓月19512.77元，支付被告吕中成3103.23元。
三、驳回原告杨晓月其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元，减半收取612元，由原告自行分担412元，被告陈茂清负担100元，被告吕中成负担100元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：10-550101040009599-207401021。
审判员 武佩吉
二〇一四年五月十六日
书记员 丁 颖