温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3402号
原告：朱进友，男，1953年12月27日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：项爱雪，温州市。
被告：张铁贞，男，1957年9月8日出生，汉族，住温州市瓯海区，
被告：陈胜菊，女，1961年2月5日出生，汉族，住温州市瓯海区，
被告：郑加宁，男，1957年1月23日出生，汉族，住温州市瓯海区，
原告朱进友与被告张铁贞、陈胜菊、郑加宁民间借贷纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉。本院于同日立案受理。审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法裁定查封所有权人登记为被申请人张铁贞的坐落于温州市瓯海区娄桥街道上汇村的房地产【房屋权证号：01××03；土地权证号：温集用（2004）第3-39003号】。本案于2017年9月14日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年11月13日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人项爱雪、被告张铁贞（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告陈胜菊、郑加宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张铁贞与陈胜菊系夫妻。2011年5月14日，被告张铁贞因资金周转为由向原告借款100万元，口头约定月利率为3%，书面约定月利率为2.5%，预扣2个月的利息6万元，实际交付给被告张铁贞为94万元，由被告郑加宁对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张铁贞于2014年底支付4000元，于2015年2月17日用三产安置权益抵债136350元，于2017年4月15日偿还1万元，尚欠本金789650元。故诉请判令：1.被告张铁贞、陈胜菊共同偿还原告借款789650元及利息（按本金94万元从2011年5月14日起按月利率2%计算至2015年2月17日；按本金789650元从2015年2月18日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。2.被告郑加宁对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告张铁贞辩称：借款100万元，实际支付94万元属实，利息约定六分，其中15万给郑加宁拿走。中间又付12万元到蔡彩眉的户头，说好是利息。蔡彩眉是与原告一起合伙经营担保公司，最初借条是写给蔡彩眉的，原告的借条是之后重新写（具体什么时候写的记不清楚）。加上原告自认所还的款，被告张铁贞已总共支付原告270350元。被告陈胜菊是被告张铁贞的妻子。
被告陈胜菊、郑加宁在本院指定的答辩期限内，没有提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.户籍摘抄信息表两份，证明三被告的诉讼主体资格及被告张铁贞与被告陈胜菊系夫妻关系的事实。3.借条及银行转账业务凭证，证明被告张铁贞向原告借款100万元，书面约定月利率2.5%，并由被告郑加宁提供担保。4.证人朱某证言，证明本案借款是朱某代原告转账给被告的。
被告张铁贞在本院指定的举证期限内提供如下证据：5.借款凭证复印件一份（出借人蔡彩眉）、汇款凭条三份（2011年6月13日、7月13日分别转账给蔡彩眉6万元，2017年4月15日转账给原告1万元），证明本案借款与蔡彩眉借款系同一笔借款，本案借条系重新出具的，被告张铁贞支付给蔡彩眉的两笔合计12万元的款项应从本案中扣除。
被告陈胜菊、郑加宁在本院指定的答辩与举证期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告陈胜菊、郑加宁没有到庭，视为放弃质证权利。被告张铁贞质证认为，证据1-2没有异议。证据3真实性没有异议，但借条是重新出具的，利息原约定为6分。证据4没有异议。原告质证认为，证据5借款凭证系复印件，真实性、关联性及合法性均有异议，本案借款系独立的一笔借款，并非原告受让他人的借款，被告张铁贞向蔡彩眉借款与本案无关，原告也并不知情。银行转账业务凭证真实性没有异议，但付到蔡彩眉的账户的两笔款项，无法确认与本案的关联性（庭审后，原告至本院接受询问，其同意将该两笔款项为作利息于本案中扣除）。
本院审查认为，证据1-4符合证据的客观性、合法性及关联性法律特征，其证明力本院予以确认。证据5借款凭证系复印件，真实性无法核实且原告对三性有异议，本院不予认可。银行转账业务凭证中1万元汇款凭证，与原告主张还款情况一致，本院予以确认。另银行转账业务凭证中两笔各6万元汇款凭证（支付至蔡彩眉账户），因原告同意当利息扣除，本院予以认可。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2011年5月14日，被告张铁贞、郑加宁向原告出具《借据》一份，载明“今借到朱进友现金壹佰万元整（1000000）（汇款）。月息按025%计算”。被告张铁贞在借款人处签名并捺指印，被告郑加宁在担保人处签名并捺指印。
同日，原告通过朱某向被告张铁贞汇款94万元。
审理过程中，原告与被告张铁贞确认，双方书面约定利息2.5%。被告张铁贞于2014年底支付的4000元，于2015年2月17日三产安置权益抵债的136350元（原告确认抵债行为已完成），于2017年4月15日支付的10000元，合计150350元，用于偿还本金。原告表示同意被告张铁贞于2011年6月13日、7月13日分别支付给案外人蔡彩眉6万元、6万元作为利息在本案中扣除。
另查明，被告陈胜菊户籍登记显示系被告张铁贞妻子。
本院认为，原、被告陈述结合原告持有的上述《借据》、转账凭证，表明2011年5月4日原告与被告张铁贞之间存在100万元借贷关系的事实清楚。但原告实际支付借款94万元，应按实际借款数额计算借款本金。双方均确认被告张铁贞于2011年6月13日、7月13日分别支付给案外人蔡彩眉6万元、6万元作为本案的利息。但上述利息数额超出法律规定的标准，结合双方对本案利息约定的陈述，及实际支付的借款数额、被告张铁贞的付款情况，足以认定双方曾口头约定月利息6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，本院酌情确定被告张铁贞已支付的利息，超出月利率3%部分，作为本金在本案中抵扣。故2011年6月13日被告张铁贞支付的6万元，其中28200元作为利息扣除，31800元作为本金扣除（以借款本金94万元为基数按月利率3%计算）。2011年7月13日被告张铁贞支付的6万元，其中27246元作为利息扣除，32754元作为本金扣除【以借款本金940000元-31800元＝908200元为基数按月利率3%计算】。故截止2011年7月13日，被告张铁贞尚欠原告借款本金908200元-32754元＝875446元。后被告张铁贞于2014年年支付4000元，于2015年2月17日三产安置权益抵债136350元，于2017年4月15日偿还1万元，合计还款150350元，故现被告张铁贞尚欠原告借款本金725096（875446元-150350元）。该债务应当清偿。《借条》上未约定还款日期，原告在本案中诉请被告张铁贞返还上述债务，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑加宁作为担保人在上述《借据》签名，其对本案借款承担保证责任的意思表示真实，应对上述债务承担连带清偿责任。
至于原告的利息诉请。原告与被告张铁贞均确认《借据》上约定月利率2.5%，现原告自愿按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据前述被告还本情况，利息应分期分段计算。其中2014年年底支付的4000元，因原、被告均未能明确具体还款时间，本院酌情确定2014年12月31日为支付时间。
至于原告要求被告陈胜菊承担共同偿还责任的诉请。虽被告张铁贞确认被告陈胜菊系其妻子，但被告陈胜菊未出面确认，且原告仅提供户籍登记信息，该证据内容尚不足以全面反映当事人的婚姻状况，故其主张借款时被告陈胜菊与张铁贞系夫妻关系（或事实夫妻关系）的证据尚不充分，故原告相应的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张铁贞于本判决生效之日起十日内偿还原告朱进友借款本金725096元及利息（以本金875446元为基数，从2011年7月14日起计算至2014年12月30日止；以本金871446元为基数，从2014年12月31日起计算至2015年2月16日止；以本金735096元基数，从2015年2月17日起计算至2017年4月14日止；以本金725096元基数，从2017年4月15日起计算至实际履行完毕之日止。上述利息均按月利率2%计算）。
二、被告郑加宁对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱进友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11697元，由原告朱进友负担956元，由被告张铁贞、郑加宁负担10741元。保全费4520元，由被告张铁贞、郑加宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 杨销销
人民陪审员 王 钰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 姜忠谦