广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13189号
原告：诺德（中国）传动设备有限公司,住所苏州工业园区长阳街510号。
法定代表人：UllrichKuchenmeister，董事长。
委托诉讼代理人：李伟明、张安娟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：陈翔，男，1970年6月7日出生，住所广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张新茂，广东晟晨律师事务所律师。
第三人：诺德（中国）传动设备有限公司广州分公司，住所广州市越秀区先烈中路76号16楼E。
负责人：方勇。
委托诉讼代理人：李伟明、张安娟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告诺德（中国）传动设备有限公司（以下简称诺德公司）与被告陈翔、第三人诺德（中国）传动设备有限公司广州分公司（以下简称诺德广州分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺德公司和第三人诺德公司广州分公司的共同委托诉讼代理人李伟明，被告陈翔及其委托诉讼代理人张新茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺德公司诉称，被告作为第三人总负责人，在实际工作中违背工作职责要求和职业操守，原告与其解除劳动合同于法有据。另依照原告的《员工手册》，被告已经不符合发放年终奖金的对象和条件，劳动仲裁裁决结果认定事实错误，显失公正，应予调整。故请求法院判令：1、撤销广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗越劳人仲案（2017）49号仲裁裁决书，确认原告系合法解除劳动合同，无须支付任何赔偿金及年终奖；2、被告承担诉讼费用。
被告陈翔辩称，本人于2005年7月15日进入诺德公司工作，并与其签订了无固定期限劳动合同，工作地点在广州，出任诺德公司广州办事处经理一职。诺德公司在2016年11月25日突然发函通知本人解除劳动合同，理由是公司接到投诉，称本人违背工作职责和职业操守，但并未提供证据证实，完全是莫须有罪名。原告违法解除劳动合同，致使本人一直未能找到工作，也无得到赔偿，生活陷入困境。本人为此提起劳动仲裁，并提出原告是违法解除劳动合同，应按法律规定支付经济赔偿金。仲裁裁决是按广州市社会平均工资三倍为上限计算经济赔偿金，本人认为按此赔偿标准势必纵容企业的违法行为，因此，恳请法院对本人经济赔偿金标准进行修正，按本人实际收入进行计算。
第三人诺德广州分公司述称，同意原告的�诉意见。
经审理查明，被告陈翔于2005年7月15日进入原告诺德公司工作，双方有签订劳动合同，最后一期劳动合同是于2015年8月25日签订，合同期限为无固定期限。劳动合同约定,陈翔的工作地点在广州，职务是诺德广州办事处（第三人）经理，月薪为人民币20200元。除合同约定月薪外，陈翔还享有销售奖金。
诺德公司《员工手册》规定，其公司在每年春节前为员工发放年终奖，并特别注明：“发放奖金当日已不在公司服务的员工，如被解雇、离职、退休或死亡的，将不予发给任何奖金。”
诺德公司的《NODE（中国）市场相关制度汇编》第4章“合同/订单评审制度”规定：“各级销售人员可以在各自的权限范围内给与客户适合的价格折扣水平。各销售经理，销售主管，销售工程师拥有各自的权限水平，具体规定在每年度销售会议公布并根据�级销售市场的变化作出相应调整。各级销售人员可以在各自的权限范围内给与客户适合的价格折扣水平，如果所需的折扣水平超过自己的权限，必须填写附件《特殊销售价格折扣申请表》并获得相应权限人员的签字批准，方可签署合同，否则合同将不予执行。《特殊销售价格折扣申请表》为受控存档文件，不得缺失。公司将根据此文件决定是否执行合同。在紧急情况下，公司接受拥有相应权限的人员以电子邮件或手机短信的形式给与批准，但事后必须补签并存档。具体价格权限参照公司内部规定。…正常情况下，合同一旦签订，订单处理部根据合同及其前期的系统中的报价单进行订单录入。财务部门在账面显示收到客户支付的预付款后，将订单释放至占料状态并在物料齐全后开始排产组装，并在订单规定的交货期前完成。在收到客户余款后，财务部门将订单释放�发货状态由工厂立即发往系统中客户指定的交货地址。”
2016年11月25日，诺德公司发出《解除劳动合同通知书》给陈翔，内容为：“2016年8月8日公司收到德国转过来的关于广州办陈翔与广州元燊通公司存在违规操作和利益输送的投诉，经查实，广州元燊通公司通过低价及不正当方式，未经诺德公司同意及认可，在市场上转卖诺德公司产品。陈翔作为广州办经理，具有不可推卸的责任。经公司内部调查，及与相关客户核实，陈翔数次诱导客户向广州元燊通公司购买诺德产品，对诺德公司造成巨额损失，及声誉方面的不良影响。综上所述，公司认定，陈翔在管理方面存在重大失职的行为，营私舞弊，破坏了公司的价格体系，减少了公司与客户直接交易的机会，给公司造成经济和声誉方面的重大损失。根据员工手册和劳动合同等规定，公司决定于2016年11月25日给予陈翔开除处分。”陈翔于当日离职。
陈翔在离职后申请了劳动仲裁，要求诺德公司及诺德广州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金895850元、年终奖18975元和年假工资7820元。诺德公司在仲裁答辩称，广州元燊通公司（以下简称元燊通公司）是其代理商，可以低于普通客户折扣四折价代理其公司产品，而销售给普通客户的产品价格不得低于四折。陈翔诱导湛江市华贸贸易有限公司（以下简称华贸公司）、深圳光明污水处理厂（以下简称深圳光明厂）、深圳沙井污水处理厂（以下简称深圳沙井厂）等普通客户向元燊通公司低价购买诺德产品，没有直接向其公司购买，使其公司利益受损。以华贸公司为例，该公司购买的减速机全价为98604元/台，如直接出售给该公司，最低价格只能打4折为39441.6元/台，而出售给元燊通公司的价格为2.1折20707元/台，诺德公司没能以4�价直接出售产品给华贸公司，导致损失74938.9元【（39441.6-20707）×4】。陈翔的行为属于严重失职，营私舞弊，其公司解除劳动合同合法有据，无需支付赔偿金。
广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月1日作出穗越劳人仲案（2017）49号裁决书，裁决：1、确认诺德公司在2016年11月25日解除与陈翔的劳动关系；2、诺德公司应支付给陈翔解除劳动合同赔偿金466716元、年终奖18516.67元和年假工资7820元。诺德公司不服裁决诉至本院，陈翔未在法定期限内向本院提出起诉。
诺德公司对其主张陈翔诱导客户，存在重大失职和营私舞弊行为的事实，出示了以下主要证据：1、合同号为“2016-GZ-0425-93V”的购销合同及相应的建设银行客户付款专用回单、发货单，该证据显示：元燊通公司在2016年6月向诺德公司购买4台减速机，单价为20707元/台，总价为82828元，诺德公司直接发货给湛ＸＸ贸公司。2、合同号为“2013-GZ-0570-952”的购销合同及相应的发货单，该证据显示：元燊通公司在2013年7月向诺德公司购买2台减速机，单价为5813元/台，总价11626元，诺德公司直接发货给深圳沙井污水处理厂。3、合同号为“2013-GZ-1102-952”的购销合同及相应的发货单，该证据显示：元燊通公司在2013年12月向诺德公司购买1台减速机，单价为5330元/台，诺德公司直接发货给深圳光明厂。4、诺德公司于2015年12月3日发出的价格调整的文件，其中注明办事处经理的价格折扣权限是0.22折。5、电话录音，诺德公司称是其分别向华贸公司等客户负责人电话回访的录音。
对于诺德公司在审核合同时为何没有纠正陈翔超权限打折的行为，诺德公司在庭审中解释称，公司管理层不可能及时发现该行为，是在接到投诉后才发现。
本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位只能对终局劳动仲裁裁决向法院提出撤销的申请，对非终局劳动仲裁裁决，双方当事人如不服可直接向法院提出起诉，起诉后裁决即不发生法律效力。法院应对双方在仲裁提出的全部争议纠纷重新进行全面审理并作出判决，并不存在诉讼撤销非终局劳动仲裁裁决的法律情形。本案劳动仲裁裁决系非终局裁决，诺德公司向本院提出撤销该裁决的诉讼请求，不符合法律规定。
陈翔是入职诺德公司工作并签订劳动合同，故陈翔是与诺德公司依法建立了劳动关系，诺德广州分公司是陈翔的实际工作地点，陈翔的用人单位应是诺德公司而非诺德广州分公司。在解除劳动合同时，所有用人单位负有的法律责任应由诺德公司承担，诺德广州分公司无需对此承担法律责任。
本案纠纷是因诺德公司单方解除劳动合同而引起，诺德公司是依据《劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项规定，以陈翔严重违反用人单位的规章制度，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害为由，而单方提出解除劳动合同。用人单位在此种情形下解除劳动合同无须承担赔偿责任。因此，本案主要争议是诺德公司解除劳动合同的理由是否成立，依照《解除劳动合同通知书》的内容即诺德公司主张事实的证据是否充分，认定的理由是否充分。
诺德公司主张陈翔严重失职，营私舞弊的事实是：陈翔在处理华贸公司、深圳光明厂和深圳沙井厂等普通客户的交易过程中，没有让这些客户直接向诺德公司以4折以上价格购买产品，而是诱导他们向元燊通公司以低于4折的价格间接购买产品，减少了诺德公司与这些客户直接交易的机会，造成利润减少的损失。
诺德公司解除合同的理由是：陈翔在管�方面存在重大失职的行为，营私舞弊，破坏了公司的价格体系，减少了公司与客户直接交易的机会，给公司造成经济和声誉方面的重大损失。
对于上述事实和理由，本院作以下分析认定：
一、关于认定诱导交易事实的证据问题。能否证实上述事实的存在，是诺德公司提前解除劳动合同行为是否合法的关键。诺德公司仅出示电话录音证实陈翔对客户进行诱导，但录音的真实性和联系人的身份不能确认，不足以证明陈翔有诱导客户的主观故意和客观行为。因此，诺德公司主张陈翔诱导客户间接交易的事实，证据不足，本院不予认定。
二、关于陈翔在涉案合同审批有无重大失职的问题。首先，认定事实部分不足。诺德公司虽认定陈翔在管理方面存在重大失职，破坏公司的价格体系，但在事实认定中涉及的是诱导交易的问题，并无提及审批�同时如何违反公司规章制度或其他具体重大失职的细节。其次，认定陈翔在合同审批时有重大失职的依据不足。从涉案合同的价格看，其折扣确实低于陈翔审批权限范围。但诺德公司对合同审批有严格的流程和相应的内部文件或电子信件，陈翔的审批只是整个审批流程的一个中间环节，诺德公司提交的证据只是陈翔的同事要求发货的邮件，并无对完整的涉案合同审批流程进行举证，更未提交证实陈翔违规审批合同的直接证据，证明诺德公司上述观点的证据链条并未形成，缺乏说服力。再次，诺德公司认定陈翔审批合同有重大过失显失公平。诺德公司的《NODE（中国）市场相关制度汇编》对交易流程有明确规定，所有交易合同均须报给诺德公司总部的订单处理部备案审核，对超出折扣权限的订单，应向上一级申请审批，方可签署并执行合同。并且是由诺德公司财务部�确认收款后，负责在系统将订单释放至占料或发货状态，然后工厂按系统提示的状态安排组装和发货。这说明所有交易都是经过层层审核，陈翔并未隐瞒交易价格。涉案的合同均已签署并履行完毕，可见这些合同的价格都是诺德公司明确知悉并批准执行的。诺德公司对此解释称管理层是在接到投诉后才发现陈翔违规打折的行为，因诺德公司其他部门亦负有审核、监督合同的义务，故涉案合同价格违规的责任也应由相关审核、监督部门分清主次、共同承担。现诺德公司在事实不清、证据不足、责任主次不明的情况下，将合同审批的过失归于给陈翔，显失公平。
三、关于元燊通公司未经诺德公司同意转售其产品的问题。代理商代理销售产品是以赚取差价利润为目的。元燊通公司作为代理商从诺德公司低价进货，必定是高价出售牟利。诺德公司确认元燊通公司�卖其产品无须经其公司批准同意，且元燊通公司转卖产品的行为也不是陈翔所能控制和阻止，诺德公司认为陈翔对元燊通公司转卖其产品负有不可推卸的责任是没有依据。
综上所述，诺德公司不能证明陈翔存在以损害其公司利益为目的的诱导行为，也无法证明陈翔在审批合同时存在重大失职，故诺德公司解除劳动合同不符合法律规定，本院不予支持。鉴于劳动合同已经解除，无法继续履行，诺德公司应参照关于违法解除劳动合同的法律规定，向陈翔支付赔偿金。
关于赔偿金的数额计算问题，按法律规定，当事人对非终局劳动仲裁裁决不服，应在收到裁决书15日内向法院提出起诉。陈翔未在法定期限内向本院起诉，不再具有通过诉讼更改仲裁裁决结果的诉权，本院对其提出的请求不予受理。同时，《劳动合同法》第四十七、四十八和八十七条明�规定：赔偿金应以劳动者的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准计算，不满六个月的工作年限按半个月工资计算。劳动者月工资高于解除劳动合同时用人单位所在地上年度职工月平均工资的，应以该月均工资标准的三倍为上限计算赔偿金。同时赔偿金还应按合法解除劳动合同的补偿金两倍计算。陈翔在诺德公司的工作年限是11年4个月，赔偿金计算月份数应为11.5个月。双方确认陈翔在解除劳动合同前的月工资总额，高于广州市2015年度在岗职工月均工资6764元的三倍，应以该月均工资的三倍计算赔偿金为466716元（11.5×6764×3×2）。
年终奖属于用人单位对员工发放的额外奖励，并非法律规定劳动者应得的劳动报酬，也不是用人单位应承担的法定义务。年终奖如何发放应由用人单位自主决定。法律没有明确规定年终奖的发放条件，在法无明文规定时，应以双方约定或用人单位的规章制度为依据。《员工手册》规定，不论何种原因的离职，只要发放时不在职的员工，都不享有当年年终奖。这说明年终奖的发放条件仅限员工在职，员工离职过错原因不属于发放年终奖的前提条件，诺德公司不向陈翔发放年终奖并未违反法律和合同约定，原告的该项请求本院予以支持。诺德公司对支付年假工资7820元给陈翔无提出异议，可按双方意见处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条、第四十八条、第五十条的规定，判决如下：
一、确认原告诺德（中国）传动设备有限公司与被告陈翔于2016年11月25日解除劳动合同。
二、原告诺德（中国）传动设备有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向被�陈翔支付解除劳动合同的赔偿金466716元和年假工资7820元。
三、原告诺德（中国）传动设备有限公司无须向被告陈翔支付年终奖。
本案受理费10元由原告诺德（中国）传动设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页以下无正文）
审 判 长 李 凯
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年二月十二日
书 记 员 廖文君