浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商再字第1号
原审原告：计甲。
委托代理人（特别授权代理）：戚某某。
原审被告：俞甲。
委托代理人（特别授权代理）：汪某某。
原审原告计甲为与原审被告俞甲民间借贷纠纷一案，本
院于2008年1月11日作出（2008）余民一初字第39号民事判决
，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2009年
1月7日作出（2009）甬余民监字第1号民事裁定，再审本案。
本院依法另行组成合议庭，于2009年3月12日公开开庭审理了
本案。后因案情需要，本院依法对本案主要证据三次委托相关
鉴定机构进行了鉴定。2010年5月17日本院第二次公开开庭审
理了本案，原审原告的委托代理人戚某某，原审被告及其委托
代理人汪某某到庭参加诉讼。同年6月18日本院第三次公开开
庭审理了本案，原审原告的委托代理人戚某某，原审被告俞甲
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年12月25日，原审原告诉称，原告与被告之父俞乙
系连襟关系。2005年12月21日被告之父俞乙因做生意需要向原
告借款135000元，言明借期二年。2007年10月27日被告之父俞
乙病故，无法偿还欠原告之债。原告向被告催讨，但被告不还
。故请求法院判令被告在继承其父亲俞乙遗产范围内，偿还原告债务135000元，本案诉讼费由被告负担。为证明自己的诉请
成立，原审原告向本院提交借条一份，拟证明俞乙于2005年12
月21日向其借款135000元的事实。原审被告辩称，对原审原告
的诉称没有异议，父亲去世时遗有房产一套，本人未放弃继承
权，要求法院依法处理。原审查明，俞乙系俞水样、沈调玉之
子，俞乙与方某某结婚后生育一子俞甲。俞水样、沈调玉、方
某某先后亡故。俞乙于2002年6月购置坐落余姚市三七市镇三
七市村房屋一套。2005年12月21日向原告借款135000元，出具
借条一张。2007年10月25日俞乙病故，欠原告的借款未归还，
遗有坐落余姚市三七市镇三七市村房屋一套，被告俞甲未放弃
继承权。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告俞甲之父
俞惠某某前向原告计甲借款135000元，由俞乙出具的借条及被
告俞甲的陈述为证。俞乙病故后遗有房产一套，被告系合法继
承人，未放弃继承权。依照《中华人民共和国继承法》的相关
规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴
纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。故被告应当在继承债
务人俞乙遗产价值范围内承担还款责任。据此，判决被告俞甲
在继承债务人俞乙遗产价值范围内返还原告借款本金135000元
；本案案件受理费3000元，由被告俞甲承担。
本院再审过程中，原审原告称，借条是真实的，请法院
支持原告的诉讼请求。原审被告答辩称，被告本人未向原告借
款，父亲生前向原告借款的具体经过被告并不清楚。但原告作
为被告的长辈不可能说谎，借条中又有父亲的签名。请法院公正判决。
本院再审过程中，原审原、被告均未提交新的证据。本
院因为发现本案所涉借款事实的可疑，依职权对相关当事人等
进行了调查取证，并依法委托鉴定机构获得了三份文字鉴定结
论。经质证，本院对该三份鉴定结论予以采信，对调查笔录将
在此后的事实认定中综合认定。
本院再审查明，原审原告与原审被告之父俞乙系连襟关
系。俞乙系俞水样、沈调玉之子，俞乙与方某某结婚后生育一
子俞甲。俞水样、沈调玉、方某某先后亡故，被告之父俞乙于
2007年10月26日病故。俞乙在本市三七市镇三七市村遗下房屋
86.99平方米（地号：2103060-
1）。以上事实原审原、被告均无异议，本院予以认定。
关于本案的借条及实际借款是否真实，本院从以下方面
作分析认定：
一、借条的形式与常情不符。
再审审理中本院对原审原告提交的借条进行审查，发现
借条无落款日期；借条内容系出借人（原审原告）自己书写，
借款人（原审被告之父）俞乙仅签写了名字；借条内容与借款
人签名系由两种不同类型、不同颜色的笔书写。这与一般的借
条书写情况不同。
二、借条存在虚假的可能。
2008年9月22日，本院在执行中原审原告陈述，“借条是
2002年12月21日出具的，借期为5年”。经查，原审原告提交
的借条虽未书写落款日期，但该借条载明：“2005年12月21日本人向计乙（计甲）借人民币壹拾叁万五仟元（135000），不
计利息，借期二年”，两者存在矛盾。
为了进一步查明案情，本院依职权委托西南政法大学司
某某定中心，对借条原件中“俞乙”签名的形成时间进行鉴定
，2010年4月19日该中心作出了西政司某某定中心（2010）鉴
字第0389号鉴定意见书，鉴定意见如下：送鉴的落款处署名“
俞乙”，无落款时间的“借条”原件上“俞乙”签名字迹的老
化程度与本中心制存的2007年样本字迹的老化程度相近。
对于上述鉴定意见，原审原告通过诉讼代理人提出，该
鉴定未经原告方申请；鉴定单位未经双方同意；鉴定结论并不
清楚；本次鉴定没有必要，因此不予认可。原审被告表示对鉴
定结论无异议，但本次鉴定未经双方申请。本院认为，正是因
为原审原告在执行中的陈述与借条反映的内容、原审原告庭审
中的陈某某在矛盾，且本案实体处理时涉及他人利益，为查明
案件事实，本院依职权启动了鉴定程序。本院委托的西南政法
大学司某某定中心是具有鉴定资格的鉴定机构，鉴定人具有执
业证。该中心出具的（2010）鉴字第0389号鉴定意见书程序合
法，鉴定意见客观、公正，可以作为本案定案的参考。根据鉴
定结论，结合原审原告陈述中的矛盾之处，本院认为，该份借
条存在虚假的可能。
三、俞乙借款资金的用途存在问题。
原审原告在再审庭审中称，俞乙向其借款用于做虫草生
意。为此，本院向俞惠某某前户籍地丈亭镇龙南村，生前常住
地三七市镇三七市村的村干部作了调查。上述两村接受调查的干部均反映，未听说过俞惠某某前曾经经营过虫草生意。
四、借款的交付也是不真实的。
因原审原告与俞乙系连襟关系，2008年9月22日本院执行
人员向原审原告询问其与俞乙的交往情况，原审原告表示：“
老太婆（原告之妻，2003年去世）在世时走动的，关系一般，
老太婆死后就没有走动了”，2003年至2007年间“我没有碰到
过俞乙，只是通过几个电话，他问我的身体好不好”。显然原
审原告的上述有关其与俞乙的交往，与借条载明的“2005年12
月21日本人向计甲借人民币壹拾叁万伍仟元”的事实不符。
再审庭审中原审原告又称，“第一次2002年下半年俞乙
向我借现金6万元”，“2003年借给俞乙现金4万元”，“2005
年12月借给他现金35000元”，“三笔钱从我家保险箱里拿出
来的”。“2007年单位用工资卡后我把保险箱卖掉了，卖给外
地人的，卖掉的时间及卖了多少钱不记得了”。这些话有违常
理。
本院在庭审中追问原审原告借款的出处，主要是为了证
实借款是否真实。如果原审原告家中确有保险箱，那么也许借
款是真实的，但是原审原告的回答却阻断了本院进一步查证的
可能。试想，如果原告所述属实，其就会设法提供各种线索让
本院查证来证实其陈述的真实性，而不是用“保险箱卖给了外
地人，卖掉时间及卖了多少钱记不得了”这些陈述来阻塞本院
继续查证。因此，原审原告主张的借款也是不真实的。
五、借条纸张由原审被告俞甲提供的可能性大。
原审原告庭审中陈述，借条纸张系死者俞乙拿到其家中让其书写了借条内容，而对该借条的文字压痕进行显影鉴定，
显示为原审被告写给其合作厂方的信函。原审被告庭审中解释
系代其父亲写的信，而本院在此前对原审被告所作的笔录中，
原审被告陈述系自己与合作厂方联系的。由于原审被告两次陈
某某在矛盾，对此辩解本院不予采信。根据压痕鉴定，结合死
者俞乙与原审被告不同住，之间也少往来的情节，以及原审被
告两次陈述的矛盾和根据原审原告的相关陈述，基本可认定借
条纸张由原审被告提供，从而更增加了原审原告所主张的借款
事实之不可信性。
综上，根据上述的分析认定，本案的借条及实际借款不
真实，本院不作认定。
本院再审认为，民事诉讼应当遵循以事实为依据，以法
律为准绳的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供充分
的证据予以证明。原审原告计甲作为债权人，以死者俞乙遗留
债务对原审被告俞甲主张债权，应当对其与借款人俞乙借贷金
额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生
承担证明责任，并以充足的证据获得审判机关的确信，但其却
以种种借口阻断本院对一些关键性的可疑事实进行查证。根据
西南政法大学司某某定中心的鉴定意见，可以判断为本案借条
原件上“俞乙”签名字迹形成时间为2007年的可能性较大，原
审原告所称的2005年12月21日签名的可能性较小。同时结合该
借条形式要件上存在的瑕疵；原审原告有关借条出具日期、借
款期限的陈述与借条原件载明的事实不符；有关出借资金的来
源、交付方式的陈述不符常理。基于以上情况，根据民事诉讼高度盖然性原则，本院对本案借条的合法性以及借款交付的真
实性均难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、第三款、第一百八十六条及《最高人民法院关于
适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201
条的规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判
决如下：
一、撤销本院（2008）余民一初字第39号民事判决；二
、驳回原审原告计甲的诉讼请求。
本案案件受理费3000元，鉴定费7500元，合计10500元，
由原审原告计甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 徐 鸣 捷
审判员 陈苗荣审判员茅忠朗
二〇一〇年六月二十一日
书记员 阮 佳 志