杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16704号
原告（反诉被告）：佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海九江沙咀四村（九江工业园内）。
法定代表人：吴锡权，总经理。
委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊希，广东捷顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州银素装饰设计有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道双漾路6号2幢5层。
法定代表人：冉光银，总经理。
被告：冉光银，男，1982年11月12日出生，土家族，住湖北省恩施市，
被告：李鲁益，女，1978年6月9日出生，汉族，住浙江省奉化市，
三被告共同委托诉讼代理人：陈春江，广东羊城律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。
原告佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司（以下简称九龙优胜公司）诉被告杭州银素装饰设计有限公司（以下简称银素装饰公司）、冉光银合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判。九龙优胜公司于2017年12月6日申请追加李鲁益作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。银素装饰公司于2017年11月2日提出反诉，经审查，本院对银素装饰公司的反诉予以受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2018年1月5日公开开庭审理了本案，九龙优胜公司的委托诉讼代理人陆俊希，银素装饰公司、冉光银、李鲁益的共同委托诉讼代理人陈春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九龙优胜公司起诉称：2016年11月16日，九龙优胜公司与银素装饰公司签订《研发设计协议书》，合同约定九龙优胜公司委托银素装饰公司进行洛堡顿品牌升级及现代办公家具研发，合同履行时间为2016年11月17日起至2017年8月30日止。《洛堡顿品牌升级方案》是上述合同的附件，明确约定各阶段的工作内容及工作输出。合同签订后，九龙优胜公司按照合同约定向银素装饰公司指定的账户支付了首付设计费人民币62万元。款项支付后银素装饰公司一直工作散漫，并没有严格按照双方在合同附件《洛堡顿品牌升级方案》约定工作阶段完成工作输出，九龙优胜公司多次向银素装饰公司、冉光银催促，但其一直拖延，拒绝向九龙优胜公司交付工作成果及完成升级方案中约定的进行方案评审及成果交付工作。更无奈的是银素装饰公司、冉光银多次向九龙优胜公司提出要求九龙优胜公司支付进度款后才提供部分工作成果，无奈之下九龙优胜公司再次向其支付20万元的设计款项，试图通过满足其要求达到催促其履行相应合同义务的效果。但银素装饰公司、冉光银收取进度款项后，仍对工作内容爱理不理，九龙优胜公司多次要求其到九龙优胜公司处交代工作进度，但银素装饰公司、冉光银一直不予理会。截止到2017年8月30日银素装饰公司、冉光银仅仅向九龙优胜公司交付了两本设计简陋的图册，图册内容反映的工作输出与合同约定的内容相差甚远，银素装饰公司、冉光银就该两本图册的工作输出均没有组织九龙优胜公司进行评审。银素装饰公司在合同履行期限内没有按照合同约定的工作内容完成工作输出，交付的工作成果不能满足合同要求，银素装饰公司更在约定的履行期限内无法完成合同约定的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。银素装饰公司是一人公司，冉光银是银素装饰公司的100%持股股东，银素装饰公司使用冉光银的账号收取案涉的合同款项，属于公司资产和个人资产混同的情形，根据《合同法》第64条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。九龙优胜公司认为，冉光银应当对本案中银素装饰公司的债务承担连带清偿责任。案涉债务发生在冉光银和李鲁益婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，李鲁益应当对涉案的债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1.判令解除九龙优胜公司与银素装饰公司签订的《研发设计协议书》；2.判令银素装饰公司返还九龙优胜公司设计费用82万元及支付违约金人民币31万元；3.判令冉光银对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用；5.判令李鲁益对上述债务承担连带清偿责任。
九龙优胜公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.九龙优胜公司营业执照一份（九龙优胜公司盖章确认的复印件），用以证明九龙优胜公司诉讼主体资格的事实；
2.银素装饰公司企业信用信息公示报告一份（网络打印件），冉光银身份证复印件一份，用以证明被告主体资格的事实；
3.李鲁益人口信息查询结果一份，结婚登记档案信息两份，用以证明案涉债务发生在冉光银、李鲁益婚姻关系存续期间的事实；
4.研发设计协议书一份，洛堡顿品牌升级方案第一期一份（银素装饰公司盖章确认件），用以证明九龙优胜公司和银素装饰公司之间的委托关系，双方就品牌升级制订方案，包括工作内容、工作进度、工作输出、款项支付等的事实；
5.中国农业银行银行卡交易明细清单两份，转账结果一份（网络打印件），网上银行电子回单一份（网络打印件），用以证明九龙优胜公司向冉光银支付前期启动资金62万元，九龙优胜公司为加快进度在2017年3月22日又支付20万元进度款，银素装饰公司和冉光银存在公司与个人财产混同的事实；
6.洛堡顿品牌策略案图册一份，洛堡顿品牌视觉识别系统图册一份，用以证明工作输出和合同约定相差甚远的事实；
7.告知函一份（打印件），用以证明九龙优胜公司在收到银素装饰公司提交的电子版文档后，九龙优胜公司出具告知函，对于其未按合同约定履行相关职责的情况向银素装饰公司进行相应反馈的事实。
银素装饰公司、冉光银、李鲁益答辩称：答辩意见同反诉的事实与理由。
银素装饰公司反诉称：2016年11月16日，银素装饰公司与九龙优胜公司双方签订《研发设计协议书》，就九龙优胜公司委托银素装饰公司进行洛堡顿品牌升级及现代办公家具研发事宜达成一致的意思表示。合同签订后银素装饰公司严格按照双方合同在附件中约定的工作阶段完成相应的工作任务，并保证九龙优胜公司的产品顺利参加了2017年3月28日在广州办公环境家具展。但是九龙优胜公司没有按照合同约定向银素装饰公司支付产品设计费。截至银素装饰公司提起反诉之日止，银素装饰公司仅收到九龙优胜公司支付的产品设计费82万元。在银素装饰公司多次向九龙优胜公司追索剩余款项时，九龙优胜公司不仅拒绝支付，反而恶人先告状，向贵院提起诉讼。鉴于此，为维护银素装饰公司的合法权益，提起反诉，反诉请求：1.判令九龙优胜公司支付银素装饰公司设计费110000元；2.判令驳回九龙优胜公司的全部诉讼请求；3.两案诉讼费由九龙优胜公司承担。
银素装饰公司为支持其本诉答辩主张及反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.洛堡顿宣传手册一份，用以证明银素装饰公司已按约完成合同约定的设计任务，已交付给九龙优胜公司且为九龙优胜公司实际使用的事实；
2.专利申请代理服务协议书一份（复印件），专用收据一份（打印件），转账交易记录一份（打印件），用以证明：①2016年12月30日九龙优胜公司已将银素装饰公司研发设计的“办公家具外观设计或技术”成果委托佛山市龙鼎商标代理有限公司向国家知识产权局提出产品外观设计专利申请；②按照合同第6条约定，证明九龙优胜公司的产品为原创产品的事实；
3.普尼展览装饰报价单一份（复印件），附件一份（复印件），参展照片一组（打印件），重庆专卖店照片三张（打印件），用以证明九龙优胜公司已将银素装饰公司研发设计的相关产品在广州办公环境家具展参展，在专卖店销售的事实；
4.405系列班台评审结果通知一份（打印件），附件一组（打印件），用以证明银素装饰公司研发设计的405系列班台已通过评选，九龙优胜公司已通知其销售、采购、生产、订单运作及质检等相关部门进行传达并推广的事实；
5.总厂五楼展厅产品清单一份（复印件），用以证明九龙优胜公司已将银素装饰公司研发设计的产品在投入生产前在展厅进行展览推广的事实；
6.邮件往来四份（打印件），用以证明银素装饰公司已将相关研发成果交接给九龙优胜公司的事实；
7.研发设计协议书一份，洛堡顿品牌升级方案（一期）一份（银素装饰公司盖章确认件），用以证明九龙优胜公司委托银素装饰公司进行洛堡顿品牌升级及现代办公家具研发以及委托研发设计的服务内容、合同价款、支付方式等具体权利义务约定的事实；
8.洛堡顿品牌升级方案（第一期付款明细）一份（打印件），用以证明银素装饰公司已实际完成合同约定研发设计服务内容清单中的定位（25万）、VI（15万）、全胶版职员（23万）、综合画册（9万）、培训（1万）共98万元的工作量，折扣后共应支付银素装饰公司93万元，扣除已支付的82万元后仍欠银素装饰公司11万元且至今分文未付的事实；
9.律师调查笔录一份，用以证明银素装饰公司律师通过对九龙优胜公司原职工，即合同约定的甲方委派的项目负责人张克勤的调查所形成的调查笔录，证实银素装饰公司实际完成的工作量以及工作成果的评审确认、交付、合同价款的支付情况，同时也说明九龙优胜公司的诉请没有事实和法律依据的事实。
九龙优胜公司答辩称：银素装饰公司没有按照合同内的“升级方案”中约定的工作内容实施工作，也没有按照“工作输出”的要求向九龙优胜公司提交相关的工作成果及评审过程。九龙优胜公司不但无需向银素装饰公司支付款项，相反，银素装饰公司应当向九龙优胜公司返还其已经收取的82万元。
九龙优胜公司未出示证据证明其答辩主张。
九龙优胜公司出示的证据，银素装饰公司、冉光银、李鲁益经当庭质证，对证据1、2、4、5无异议；证据3的真实性无异议，但冉光银、李鲁益现已经办理离婚登记；证据6的“三性”予以认可，图册是银素装饰公司提供给九龙优胜公司的，但是银素装饰公司的工作不仅仅是两本图册，和九龙优胜公司的对接人每天都有信息往来或邮件往来，大量的工作是通过邮件往来形成的；证据7，银素装饰公司有收到该份告知函，但对告知函的内容不予确认，告知函中九龙优胜公司提到的合作期间在广东省内不能服务第二间公司等要求是没有依据的，合同上根本没有相应的约定。经审查，银素装饰公司、冉光银、李鲁益对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认。
银素装饰公司、冉光银、李鲁益出示的证据，九龙优胜公司经当庭质证，对证据1洛堡顿宣传手册的“三性”不予确认，银素装饰公司没有向九龙优胜公司提交该手册，且合同约定，若银素装饰公司提交宣传册设计稿的，该手册的设计方案需经过双方确认后，才视为合格，但银素装饰公司没有向九龙优胜公司提交设计方案的情况，何来有确认方案；证据2专利申请代理服务协议书及收款收据、转账交易凭证，该组证据“三性”不予确认，银素装饰公司无法提供证据原件，也无法印证九龙优胜公司使用其设计的成果用于申请外观专利；证据3中的普尼展览装饰报价清单及附件“三性”不予确认，无法证明其真实性。参展照片、重庆专卖店的照片，银素装饰公司对真实性予以确认，但对证明内容有异议，九龙优胜公司不否认银素装饰公司向九龙优胜公司提供了部分系列产品的设计，但是这些设计没有按照双方约定提供三视图、产品总清单、五金部件加工图及模具图等，更没有参与打样，都是九龙优胜公司内部人员根据外观设计进行相应的加工、打样，且参展的样品都是临时的样板，仅仅是外观的展示，还存在较多的问题，如果银素装饰公司主张其完成了《升级方案》中原定的产品系列研发的相关工作了，为何在本案中，均没有提交银素装饰公司向九龙优胜公司提交成果的相关书面或邮件内容；证据4、5的“三性”不予确认，没有九龙优胜公司任何盖章确认，从双方签订的升级方案中可以反映405系列班台属于九龙优胜公司的自有产品，并非银素装饰公司的研发产品；证据6邮件往来的真实性、合法性予以确认，但银素装饰公司仅仅是向九龙优胜公司提交了资料，但这些资料并不能显示银素装饰公司已经按照合同约定完成涉案的合同下约定的工作内容、工作输出及该工作输出得到九龙优胜公司确认，银素装饰公司提交的邮件中的内容其完成的情况在九龙优胜公司提交的升级方案中可以反映九龙优胜公司对其工作内容的相应意见，而且银素装饰公司也没有按照合同约定完成其他后续工作，包括（确认样板、打样、评审等工作）。另外，该些文件是在九龙优胜公司多次催促后，银素装饰公司才提交了这些材料，收到这些材料后，2017年6月14日，九龙优胜公司也通过邮件向银素装饰公司发送《告知书》反馈，银素装饰公司提交的这些材料不符合合同要求；证据7研发设计协议及洛堡顿品牌升级方案（一期）的“三性”无异议，但是银素装饰公司并没有任何证据证实其按升级方案中的内容完成所有工作内容，且已经得九龙优胜公司的确认同意；证据8洛堡顿品牌升级方案（第一期付款明细）的“三性”不予确认，该证据中的“完成情况”是银素装饰公司单方认定，没有相关的证据予以证实其完成情况及九龙优胜公司已经确认相关工作输出的情况：证据9律师调查笔录的“三性”不予确认，该证据是银素装饰公司单方制作，而且这里的谈话对象张克勤，该人并没有出庭接受九龙优胜公司及法庭的质询，其证言没有证明力，也无法证实该证言的真实性，同时，笔录中最后一页“以上情况属实”的字迹与张克勤签名的笔迹不一致，该证据在张克勤本人没有出庭确认的情况下，对其真实性存疑，张克勤是撮合九龙优胜公司和银素装饰公司合作的中间人，在张克勤离职后银素装饰公司再也没有到九龙优胜公司履行过任何合同义务，九龙优胜公司已经在搜集相关证据来证实张克勤与银素装饰公司可能存在商业贿赂的情形，不排除通过其他法律途径来追究两者间的刑事责任。经审查，证据1，并无银素装饰公司已向九龙优胜公司交付该工作成果且该方案已经九龙优胜公司确认的证据，故本院不予确认；证据2，证据3中的普尼展览装饰报价清单及附件以及证据4、5，均系无原件核对的复印件或打印件，故本院不予确认；证据3中的参展照片、重庆专卖店的照片，证据6、7，九龙优胜公司对其真实性予以认可，故本院亦予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据8系银素装饰公司自行制作，故本院不予确认；证据9为未到庭作证的证人证言，故本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年11月16日，九龙优胜公司与银素装饰公司签订《研发设计协议书》一份，约定九龙优胜公司委托银素装饰公司进行“洛堡顿”品牌升级及现代办公家具研发，合同履行期为2016年11月17日起至2017年8月30日；产品设计费为155万元，以上价格不含税、不含专卖店复制费用（专卖店设计费为2万元一个为不含税价，不含考察交通住宿等费用）；支付方式为银行转账至冉光银开立于中国银行宁波分行的账户；设计费按进度支付，合同签订后3个工作日内，首付设计费的40%，即62万元，项目外观、结构图评审确认交接完成后5个工作日内，按已完成的系列或项目进度分批、分项支付设计费的40%进度款，完成全部工作并经确认后5个工作日，支付剩余设计费用的20%，即31万元；银素装饰公司所有即将执行的设计方案等，要经过九龙优胜公司项目负责人签字确认后，方可执行；九龙优胜公司在方案评审后3个工作日内须及时完整的提出书面反馈意见，银素装饰公司针对该反馈意见进行相应的修改及回复，银素装饰公司所有资料/方案的提交，须经九龙优胜公司书面签收确认；如银素装饰公司第一个系列经过修改仍无法得到九龙优胜公司满意通过，或无法在本协议规定的时间段完成一半以上的设计任务的话，九龙优胜公司有权单方面终止本协议，银素装饰公司同意退回未完成系列或项目相关款项。
2016年11月17日，九龙优胜公司按协议约定向银素装饰公司指定账户支付设计费62万元，于2017年3月22日支付20万元。
根据双方确认的洛堡顿品牌升级方案（第一期），该项目共分为三个阶段：
第一阶段:品牌定位、形象及产品定位，工作输出包括：①市场综合调研报告、品牌分析，产品定位策略，产品线梳理，产品线规划等，收费标准为25万元。九龙优胜公司认为银素装饰公司仅提供简单方案报告图册，未进行信息收集分析、调研分析等工作，并根据相关数据作出详尽的报告及方案，故不存在评审及移交。银素装饰公司认为该部分工作已完成；②基础vi设计升级方案，一个专卖店设计方案，总部展厅内新区域设计方案，展会设计方案、平面标准及饰品方案等，收费标准为15万元。九龙优胜公司认为银素装饰公司仅提交基础vi设计升级方案图册，但因较为简略，银素装饰公司未组织九龙优胜公司进行评审、确认，且未提交一个专卖店设计方案，总部展厅内新区域设计方案，展会设计方案等。银素装饰公司认为该部分工作已完成。
第二阶段：产品系统研发，工作输出为四个系列的产品总清单、制样三视图、五金部件加工图及模具图纸、打样过程跟进辅导、样品检核、饰品清单及购买渠道清单，四个系列分别为高管系统（胶板加厚钢木结合），收费标准为25万元，职员系统（钢木结合），收费标准为23万元，职员系统（全板式加金属点缀），收费标准为23万元，公共系统，收费标准为24万元。九龙优胜公司认为，其中高管系统（胶板加厚钢木结合）以及职员系统（全板式加金属点缀），银素装饰公司仅在项目启动后提交部分产品的三视图、五金部件加工图及模具图纸，但未在模型制作、首样制作、新品试产阶段提供三期辅导，设计未形成具体的设计方案，且未组织九龙优胜公司进行评审、签字确认，未配合九龙优胜公司进行物料采购、样品制作、工艺技术衔接、新品试产、确认及相关标准制定、封样等各项事宜；职员系统（钢木结合）未启动；公共系统已取消。银素装饰公司认为高管系统（胶板加厚钢木结合）以及职员系统（全板式加金属点缀）的工作已完成；职员系统（钢木结合）于2017年5月开始项目研发；公共系统已取消，增加高端油漆系列。
第三阶段：产品画册设计及效果制作，工作输出为：①产品画册脚本方案、系统印刷版电子版等，收费标准为7万元。九龙优胜公司认为银素装饰公司仅提交简单图册一本，且未得到九龙优胜公司确认而执行印刷，未提交产品图册的脚本方案、系列印刷版电子版、流通电子版；②展厅平面布局设计等，收费标准为2万元1个；③培训资料制作、培训实施，收费标准为1万元；④产品宣传折页脚本方案及印刷版电子版等，收费标准为4万元；⑤产品色卡设计方案等，收费标准为2万元；⑥产品报价单脚本方案，印刷版电子版等，收费标准为4万元，以上费用合计167万元，折后价为155万元。九龙优胜公司认为②至⑤项均未启动。银素装饰公司认为综合画册（9万）、培训工作已完成。
银素装饰公司通过邮件方式向九龙优胜公司提交名称为“701系列产品线清单”及“701系列新增主管位”，“708系列改良完善确定文件”的文件。庭审中，九龙优胜公司表示701系列即为升级方案中的高管系统（胶板加厚钢木结合），708系列为职员系统（钢木结合），702系列为职员系统（全板式加金属点缀），银素装饰公司表示701、708系列均是新增的项目
2017年6月13日，九龙优胜公司通过邮件方式向银素装饰公司发送告知函一份，列明双方约定的进度计划，九龙优胜公司与银素装饰公司各自确认的完成进度，银素装饰公司未完成的整改及推进计划等，并告知九龙优胜公司收到邮件后3日内到九龙优胜公司协商，就双方有争议的启动项目完成进度及支付款项进行确认、对接，以及后期项目启动、推进、款项支付等相关事宜。
另查明：
（一）银素装饰公司的公司类型系有限责任公司（自然人独资），冉光银系其自然人股东。
（二）冉光银与李鲁益于2015年9月29日登记结婚。
（三）九龙优胜公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，（一）本诉部分。九龙优胜公司与银素装饰公司签订的《研发设计协议书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议书约定履行各自的义务。首先，现九龙优胜公司要求解除《研发设计协议书》，银素装饰公司亦表示同意，故九龙优胜公司该诉讼请求，本院予以支持。关于九龙优胜公司要求银素装饰公司返还全部设计费82万元的诉讼请求，现银素装饰公司主张其已完成的项目为第一阶段全部项目，第二阶段中的高管系统（胶板加厚钢木结合）以及职员系统（全板式加金属点缀），第三阶段中的产品画册及产品培训。对于第一阶段中的第一组工作内容，银素装饰公司虽提交了洛堡顿品牌策略案图册，但现无证据表明该图册已经九龙优胜公司评审通过并已被其实际使用。第二组工作内容，银素装饰公司虽提交了VIS视觉识别系统图册，但并无证据证明该图册已经九龙优胜公司评审通过并已被其实际使用，且无证据表明其已完成该项目中一个专卖店设计方案，总部展厅内新区域设计方案，展会设计方案、平面标准及饰品方案的工作内容；第二阶段的高管系统（胶板加厚钢木结合）以及职员系统（全板式加金属点缀）的设计，九龙优胜公司虽认可有收到部分产品的三视图、五金部件加工图、模具图图样，但其主张银素装饰公司未完成的打样过程跟进辅导、样品检核、饰品清单及购买渠道清单工作，银素装饰公司公司并未出示相应的证据证明其已按照升级方案的约定全面完成该阶段工作内容；第三阶段中的产品画册，九龙优胜公司虽认可有收到过产品图册，但主张该方案并未经其确认，且银素装饰公司未按升级方案提交画册脚本方案、系列印刷版电子版及流通电子版，而银素装饰公司亦未出示证据证明该图册已经九龙优胜公司评审通过并已被其实际使用。产品培训，银素装饰公司并未出示证据证明其已完成相应工作内容。综上，现有证据并不足以证明银素装饰公司已完成其主张已完成的项目，根据《研发设计协议书》的约定，九龙优胜公司有权要求其退回未完成系列或项目的款项。九龙优胜公司该诉讼请求理由成立，本院予以支持。其次，九龙优胜公司要求冉光银对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，案涉合同的相关款项均支付至银素装饰公司的自然人股东冉光银的个人账户，且冉光银并未出示证据证明其个人财产与公司财产不存在混同的情况，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。再次，九龙优胜公司要求李鲁益对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，现并无证据表明李鲁益对上述债务有事后追认的意思表示，或上述债务系用于冉光银、李鲁益夫妻共同生活的情况，故九龙优胜公司该诉讼请求依据不足，本院不予支持。
（二）反诉部分。如前所述，银素装饰公司提供的证据并不足以证明其已全面履行协议约定的义务，故其应当承担举证不能的不利后果，其反诉请求依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司与被告杭州银素装饰设计有限公司于2016年11月16日签订的《研发设计协议书》于本判决生效之日起解除；
二、被告杭州银素装饰设计有限公司于本判决生效后十日内返还原告佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司设计款820000元；
三、被告杭州银素装饰设计有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司自2017年9月25日起至本判决确定履行之日止的利息损失（以820000元为基数，按年利率4.35%计算）；
四、被告杭州银素装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；
五、被告冉光银对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告杭州银素装饰设计有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉部分受理费减半收取7485元，由原告佛山市南海九龙优胜办公家具有限公司负担2053元，由被告杭州银素装饰设计有限公司、冉光银负担5432元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分受理费1250元，由反诉原告杭州银素装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 范书荟