辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第835号
上诉人（原审原告）：李秀玉。
委托代理人：温泉，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨杰，系瓦房店市铁路车务段服务员。
被上诉人（原审被告）：于磊（系杨杰女儿），无职业。
共同委托代理人：谭永军，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
原审第三人：鞍山市昊程运输有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇南地号村。
法定代表人：王艳，系该公司经理。
委托代理人：吕鸿斌，系该公司职员。
上诉人李秀玉因案外人执行异议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀玉及其委托代理人温泉，被上诉人杨杰、于磊的共同委托代理人谭永军，原审第三人鞍山昊程运输有限公司（以下简称昊程公司）的委托代理人吕鸿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年始，原告的运输车辆挂靠在第三人昊程公司名下，约定挂靠车辆所有权归原告所有，其挂靠车辆的一切收入归原告所有，在挂靠期间，第三人昊程公司负责为原告的车辆办理养路费、道路运输管理费、营运税的代缴等手续，昊程公司根据原告的车辆大小收取挂靠费，原告车辆在挂靠期间发生的交通事故、运输中的货损货差等事故的赔偿责任均由原告承担，昊程公司不承担任何赔偿责任和法律责任，原告因此给昊程公司造成的损失应承担赔偿责任。2013年1月1日第三人昊程公司与青岛啤酒公司签订《产品运输合同》，合同编号为青啤股份2013第103070号，约定第三人昊程公司用货运汽车为青岛啤酒公司运输食品饮料，主要为啤酒，青岛公司给付第三人昊程公司运费。2013年12月24日，第三人昊程公司向案外人青岛啤酒股份有限公司开具2195990.66元的增值税发票。2014年1月15日，青岛啤酒股份有限公司向第三人昊程公司帐号72×××85汇款2195990.66元。2014年1月16日第三人昊程公司将1895990.66元支付给原告。2013年3月15日，第三人昊程公司与青岛啤酒（鞍山）有限公司签订啤酒产品运输协作协议，协议载明由于第三人昊程公司与青岛啤酒股份有限公司签订了2013年度产品运输合同。乙方青岛啤酒（鞍山）有限公司向朝阳宏程批发商、内蒙蒙东批发商、顾严达的威旺酒水批发部所销售的啤酒自行提货，提货所需要的运费由各家凭票向乙方申报。乙方核准后通知甲方（第三人昊程公司），由甲方统一出具发票，再由甲方统一包括甲方自己的运输费用，一并通过乙方向集团申报，待集团付款汇入甲方账户后，甲方扣除税款后，由甲方直接支付给经销商。经销商的自提产品运输，按甲方与集团的运输合同执行。第三人昊程公司与青岛啤酒（鞍山）有限公司分别在协议上盖章。2013年7月12日瓦房店市人民法院作出（2012）瓦民初字第4656号《民事判决书》，判决：一、中国人保公司鞍山市分公司赔偿杨杰、于磊死亡赔偿金11万元；二、庞宝杰赔偿杨杰、于磊死亡赔偿金、丧葬费、治丧误工费等280969.5元；……四、庞宝君、鞍山市昊程运输有限公司对上述第二项赔偿义务承担连带赔偿责任。瓦房店市人民法院于2013年12月25日下发（2013）瓦执字第1702号《民事裁定书》及《协助冻结存款通知书》，将昊程公司72×××85帐户内30万元的存款冻结，冻结日期为2013年12月25日至2014年6月25日。2014年1月17日原告向瓦房店市人民法院提出《执行异议申请书》，认为被法院冻结的存款系原告个人运费款，请求法院解除瓦房店市法院对昊程公司帐户的冻结。2014年4月2日，瓦房店市人民法院下发（2014）瓦执异字第11号《执行裁定书》，裁定驳回案外人李秀玉提出的异议。
原告的诉讼请求为：请求确认昊程公司72×××85帐户内30万元为原告所有，并依法停止对该30万元存款的执行。
原审法院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产和其他财产权。案外人青岛啤酒股份有限公司将运输合同项下发生的运输款2195990.66元汇到第三人昊程公司名下的账户中后，该笔款项的所有权应该归账户的所有人即第三人昊程公司所有，故原审法院依据生效的判决有权对被执行人名下的银行存款实施冻结。尽管原告能够证明其与第三人昊程公司之间存在车辆挂靠关系，但原告所提供的证据亦不能证明是由原告的挂靠车辆履行了第三人昊程公司与案外人青岛啤酒股份有限公司所签订的运输合同，并且根据2013年3月15日第三人昊程公司与青岛啤酒（鞍山）有限公司签订啤酒产品运输协作协议，部分产品运输是由朝阳宏程批发商、内蒙蒙东批发商、顾严达的威旺酒水批发部自行提货，由此发生的运费由第三人昊程公司统一开具发票，由此可见，青岛啤酒股份有限公司所支付的运费中包含朝阳宏程批发商、内蒙蒙东批发商、顾严达的威旺酒水批发部自行提货所发生的运费。综上，原告因不能举证证明青岛啤酒股份有限公司所支付的2195990.66元运输款是其所有的挂靠车辆履行运输合同所得，故原告请求人民法院确认此30万元为原告所有，并依法停止对昊程公司72×××85帐户内30万元存款的执行的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李秀玉的诉讼请求。案件受理费5800元，由李秀玉负担。
原审法院宣判后，李秀玉不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其在原审的全部诉请即确认昊程公司72×××85帐户内30万元为李秀玉所有，并依法停止对该30万元存款的执行。其依据的主要理由是：李秀玉有多台车辆挂靠昊程公司，向昊程公司交纳管理费，昊程公司授权李秀玉以昊程公司的名义与青岛啤酒集团股份有限公司签订产品运输合同，并承诺为李秀玉履行产品运输合同提供帐户结算服务。包括本案中被冻结的30万元在内的2195990.66元，是由于李秀玉履行产品运输合同后，李秀玉与青岛啤酒集团股份公司结算运费所得。本案涉及到朝阳宏程批发商、内蒙蒙东批发商、顾严达的威旺洒水批发部自行提货的运费，是李秀玉以昊程公司名义与青岛啤酒集团股份有限公司签定啤酒运输合同为前提，青岛啤酒（鞍山）有限公司与昊程公司签订产品运输合同委托批发商自提货物，协助李秀玉运输，并委托李秀玉给自提商结算运费，在李秀玉未向这三位批发商结算运费之前，该笔款项包含在青岛啤酒集团股份有限公司向李秀玉汇款2195990.66元之中，所以这笔款应全部属于李秀玉所有。
被上诉人杨杰、于磊答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
原审第三人昊程公司答辩称同意上诉人的诉请及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，案涉30万元款项系存于昊程公司开立的银行账户中，由于货币作为特殊的动产属种类物，其占有与所有相一致，货币占有即意味着货币所有权的取得，故该笔款项的所有权应属于昊程公司。至于上诉人主张其与昊程公司之间存在挂靠关系，青岛啤酒集团股份有限公司向昊程公司支付的运费就是上诉人与青岛啤酒集团股份公司结算运费所得，故案涉款项就是上诉人所有的主张，上诉人与昊程公司系两个独立的主体，在昊程公司未将案涉款项向上诉人支付的情况下，上诉人对昊程公司享有的是债权请求权，与本案属不同的法律关系，且即使该债权请求权成立，亦不当然说明上诉人对于在昊程公司账户的案涉款项享有所有权，不足以排除强制执行，故上诉人此项主张本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李秀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一五年七月二十九日
书记员 葛美玲