上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初57756号
原告：王尔，女，1984年12月26日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荃，上海市上正律师事务所律师。
被告：成友轩，男，1963年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
委托诉讼代理人：熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告王尔与被告成友轩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2016年12月28日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年2月23日作出驳回上诉的裁定。本案于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告王尔的委托诉讼代理人陈文俊、李荃，被告成友轩的委托诉讼代理人熊伟、肖志威到庭参加诉讼。2017年5月22日，经分管院长批准，本案继续适用普通程序延长6个月审理。后本案于2017年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告王尔的委托诉讼代理人陈文俊、李荃，被告成友轩的委托诉讼代理人熊伟、肖志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尔向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金1,200万元及利息(2011年11月12日起至实际归还日止，按月利率1.716%计算)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的弟弟王京原系被告女婿，被告因经商需要资金，故向王京及亲友筹措借款。原告经多方融资于2011年8月12日出借给被告1,200万元，并直接扣减了3个月利息617,635元。因被告及其创办的公司与原告亲友创办的公司长期存在资金拆解，嗣后被告常以原告亲友尚欠被告及其公司拆借款为由，拖延归还不予以结算。现原告家庭与被告家庭已断裂姻亲关系，被告曾于2015年9月28日向上海市浦东新区人民法院起诉原告父亲王顺柳主张借款500万元及利息，以避开被告创办公司与原告父亲创办公司的拆借资金结算。故原告提出本案诉讼。
被告成友轩辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，本案所涉款项系原告父亲王顺柳控制的浙江经纬集团环保工程有限公司(以下简称经纬公司)与被告控制的上海联长石油化工有限公司(以下简称联长公司)的往来款，并非双方之间的个人借款，被告系代联长公司收款。原告没有证据证明汇入被告账户的1,200万元系其个人对出借给被告的借款，原告也没有能力出借1,200万元。另外，本案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对下列证据本院予以确认：原告提供的(2015)浦民一(民)初字第36044号民事判决书、银行转账记录、银行收款通知书、电汇凭证、中国农业银行业务单，被告提供的汇款凭证、入账通知、营业执照、结婚证。
基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年8月11日，浙ＸＸ杭工贸有限公司向原告打款11,922,365元。2011年8月12日，原告向被告分别打款10,000,000元及1,382,365元，合计11,382,365元。当日，被告将1,128万元汇入联长公司账户。
2011年3月至2013年10月期间，经纬公司与联长公司存在大量资金往来。
2011年11月11日，经纬公司向被告打款500万元。
2014年9月28日，被告起诉王顺柳要求归还借款本金500万元及相应利息，该案案号为(2015)浦民一(民)初字第36044号，后本院判决王顺柳归还被告借款本金500万元及自2015年5月7日起至实际归还日止按年利率24%计算的利息。该案现已生效。
联长公司法定代表人为蒋静儿，与被告系夫妻关系。
审理中，经纬公司出具声明函一份，声明：原告本案中的个人借贷资金并非来自经纬公司。联长公司出具的情况说明两份，认为本案中原告打给被告的11,382,385元(实际应为11,382,365元)系被告代联长公司收取的款项，被告系联长公司的实际股东及法定代表人。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告已提供其转账给被告11,382,365元的银行转账记录，被告亦认可收到上述款项，但认为上述款项系联长公司与经纬公司的往来款。现经纬公司出具声明函，认为本案款项并非其与联长公司的往来款。联长公司出具说明，认为是其委托被告代收本案款项。而被告在收到款项后，并未把全部11,382,365元打给联长公司，留有10万在其个人账户。如被告确系受委托收款，应把全部款项打给联长公司。另外，本案联长公司及经纬公司存在大量往来，而原、被告之间仅一笔往来，如确系上述两家公司的往来，更有可能依照惯例由经纬公司打给联长公司或者被告，而基于原告与经纬公司的关系，原告完全可以先打给经纬公司再由经纬公司打给联长公司或者被告。在经纬公司否认本案款项系该公司的情况下，被告无足够的证据证明本案款项系联长公司与经纬公司的往来款。故本院确认本案借贷关系成立。关于借款本金的数额，从银行转账记录看，原告打给被告11,382,365元而非1,200万元，本院确认借款本金为11,382,365元。关于利息，双方并无对利息的约定，故对原告要求被告支付借款后至起诉前利息的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。但对于原告要求被告支付自原告起诉之日起的逾期利息的主张，本院予以支持，并按年利率6%计算。关于诉讼时效，本案并未约定还款的日期，应从原告告知被告应当履行还款义务之日起算。现被告未提供证据证明原告在本案立案前两年原告即已催讨的证据，故对被告诉讼时效的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条、第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成友轩于本判决生效之日起十日内归还原告王尔借款本金11,382,365元；
二、被告成友轩于本判决生效之日起十日内支付原告王尔以11,382,365元本金为基数按年利率6%计算自2016年8月3日起至实际归还之日止的利息；
三、驳回原告王尔其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111,800元，由原告王尔负担5,800元，被告成友轩负担106,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起当事人在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万秀华
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 赵琴芳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。