湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民二初字第6号
原告（反诉被告）四川广安宁祥运业（集团）有限公司。
法定代表人李宜全，系该公司董事长。
委托代理人王洪磊，湖南泰阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）张小英，女，汉族，1981年9月21日出生。
委托代理人（特别授权）谢少平，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川广安宁祥运业（集团）有限公司（以下简称“宁祥公司”）与被告（反诉原告）张小英承揽合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼；被告（反诉原告）张小英于2015年5月8日向本院提起反诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员向和平担任审判长，与审判员谢文、人民陪审员王志双组成合议庭，并于2015年6月5日、2015年6月9日两次公开开庭进行了审理，代理书记员丁群群担任法庭记录。原告（反诉被告）宁祥运业（集团）有限公司的委托代理人王洪磊，被告（反诉原告）张小英的委托代理人谢少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁祥公司诉称：2014年3月5日，胡文伟驾驶原告（反诉被告）所有的川X146**大客车与舒孝发驾驶的湘N0E2**货车发生刮擦，原告（反诉被告）的驾驶员负全部责任。事故发生后，原告（反诉被告）的川X146**大客车与湘N0E2**货车均被送往被告（反诉原告）经营的鹤城区顺鑫汽车修理厂（以下简称修理厂）修理。2014年3月7日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订书面协议书，约定两车的修理费和材料费以保险公司的定损为准，高速路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费由被告（反诉原告）负责处理，原告（反诉被告）不承担任何费用，同时约定被告（反诉原告）不得以任何事由向原告（反诉被告）索要其他费用。协议签订后，应被告（反诉原告）要求，原告（反诉被告）于2014年4月27日向被告（反诉原告）预付修理费18万元。经保险公司定损，川X146**大客车的修理费为79461元，湘N0E2**货车的修理费为8813元，被告（反诉原告）也于2014年8月12日向原告（反诉被告）分别开具了79461元和8813元的修理费发票两张，但被告（反诉原告）不肯将原告（反诉被告）预付的修理费余款91726元退还给原告（反诉被告）。现原告（反诉被告）向法院起诉请求判令：1、被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）预付的汽车修理费余款91726元；2、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告身份情况的事实；
证据2、被告身份证明和企业注册登记资料复印件各1份，证明被告身份情况的事实；
证据3、川X146**号汽车行驶证、道路运输证和驾驶证、从业资格证，证明原告是川X146**号大型普通客车的所有人,及川X146**号客车驾驶员的身份；
证据4、湘公交高十三字{2014}第030501号道路交通事故认定书，证明胡文伟驾驶原告所有的川X146**号大型普通客车于2014年3月5日在包茂高速公路2133KM+600处与舒孝发驾驶的湘NOE2**号货车发生两车刮擦的交通事故；证明原告的驾驶员负此次事故全部责任；
证据5、协议书，证明原告于2014年3月7日与被告签订维修协议，将川X146**号客车和湘NOE2**号货车交由被告修理，协议约定两车的维修费用以保险公司的定损为准，除保险公司定损的修理费外，原告不承担其他费用；
证据6、收据，证明原告于2014年4月27日应被告要求预付修理费18万元；
证据7、修车发票和机动车保险车辆损失情况确认书，证明川X146**号大型普通客车的定损金额为79461元，被告开具的发票金额也是79641元，湘NOE2**号货车的定损金额为8813元，被告开具的发票金额也是8813元，被告多收原告的预付修车费91726元应予退还。
被告（反诉原告）张小英辩称：1、被告（反诉原告）开支修理川X146**大客车材料费139358元，工时费20000元，修理湘N0E2**货车材料费13870元，被告（反诉原告）代原告（反诉被告）赔偿湘N0E2**货车车主舒孝发16000元，公路赔偿费12040元，麻阳路政其他开支7100元，以上共计208368元；2、2014年4月27日，原告（反诉被告）及其司机要求取走维修车辆，由于大客车未经保险公司复勘，被告（反诉原告）不同意车辆出厂，原告（反诉被告）要求实际变更协议内容，被告（反诉原告）将代赔款项、汽车修理内容明细及价格告知原告（反诉被告），原告（反诉被告）要求作价18万元打包，被告（反诉原告）同意后，双方交钱放车，故原、被告在实际履行过程中已经对原协议进行了变更，且已经履行完毕；3、由于被告（反诉原告）实际修理原告（反诉被告）车辆的项目远多于保险公司初勘时确定的维修项目，被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）将车开回由保险公司进行复勘，均遭到原告（反诉被告）的拒绝；4、原、被告签订的协议，被告（反诉原告）是在重大误解的情况下签订的，且该协议显失公平；5、被告（反诉原告）请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）张小英反诉称：2014年3月5日，胡文伟驾驶原告（反诉被告）所有的川X146**大客车与舒孝发驾驶的湘N0E2**货车在包茂高速公路上发生交通事故；2014年3月7日，原、被告签订一份《协议书》，该协议约定：两辆事故车辆的维修费及材料费以保险公司定损为准，原告（反诉被告）不承担任何费用的情况下，由被告（反诉原告）全部处理交通事故导致的现场高速公路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费，等等。协议签订后，被告（反诉原告）在代原告（反诉被告）支付施救费后将原告（反诉被告）及舒孝发的事故车拖到被告（反诉原告）的修理厂，保险公司对事故车进行初步勘验后，被告（反诉原告）的修理厂开始对事故车辆进行维修，川X146**大客车修理耗费2222.2个工时，修理更换价值139358元的材料。2014年3月19日，高速交警认定原告（反诉被告）的驾驶人胡文伟负事故的全部责任。2014年4月24日，保险公司在没有单价的情况下初步定损。2014年4月27日，川X146**大客车刚修好，被告（反诉原告）已通知保险公司对该车进行复勘，原告（反诉被告）及其司机胡文伟要求取走事故大客车，由于该车未经过保险公司复勘，被告（反诉原告）不同意原告（反诉被告）取走该车，原告（反诉被告）于是要求实际变更协议内容，被告（反诉原告）就将修理内容明细、价格、被告代原告（反诉被告）赔偿项目等告知原告（反诉被告），原告（反诉被告）要求作价18万元打包，被告（反诉原告）同意，原告（反诉被告）于2014年4月27日支付被告（反诉原告）18万元后当天取走川X146**大客车，双方言明此后再无纠纷。2014年5月6日，保险公司到被告（反诉原告）的修理厂要求对川X146**大客车修理情况进行复勘，由于川X146**大客车未在现场，保险公司无法核实川X146**大客车的实际修理情况；被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）将车辆开回怀化由保险公司复勘，原告（反诉被告）均不同意。在原告（反诉被告）将川X146**大客车开走后，被告（反诉原告）又陆续开支了湘N0E2**货车修理材料费13870元、赔偿湘N0E2**货车车主舒孝发损失16000元、公路损害赔偿费12040元、麻阳路政其他开支7100元。2015年1月4日，原告背信弃义，将被告（反诉原告）诉至法院，要求被告（反诉原告）退还91726元。被告（反诉原告）在本案诉讼过程中，向法院提出申请，要求通知原告（反诉被告）将川X146**大客车开回怀化由保险公司进行复勘，经法院通知，原告（反诉被告）仍然拒绝配合复勘。由于被告（反诉原告）没有经验，签订协议书时交通事故责任认定书还没有出来，对责任划分无法预见，当时也未到过事发现场，无法预见公路赔偿等费用，加上对“事故维修费用”及“保险公司定损”的理解有重大误解，被告（反诉原告）认为“保险公司定损”的“事故维修费用”应当会包含处理事故的一切实际发生费用，故与原告（反诉被告）签订了常人难以理解的显失公平的协议书。被告（反诉原告）认为双方签订的协议书系被告（反诉原告）对客观情况认识不清，对合同内容理解有重大误解的情况下签订的，且此后双方又以实际行为变更了原协议，原告（反诉被告）拒绝复勘车辆，导致保险公司定损过低。被告（反诉原告）提供的是车辆修理劳务，而湘N0E2**货车维修费及高速公路青苗损失费等是由于原告（反诉被告）造成的，理当由原告（反诉被告）承担。被告（反诉原告）认为不变更双方签订的协议书，必将对被告（反诉原告）造成极大的不公平，故被告（反诉原告）张小英反诉请求法院判决：1、将原、被告于2014年3月7日签订的《协议书》中关于川X146**车辆及湘N0E2**车辆的修理费及材料费以保险公司的定损为准的内容变更为以被告（反诉原告）实际修理花费为准并由原告（反诉被告）承担；2、将原、被告于2014年3月7日签订的《协议书》中关于原告（反诉被告）不承担任何费用情况下由被告（反诉原告）全部处理川X146**车辆交通事故导致的现场高速路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费的内容，变更为在原告（反诉被告）承担相关费用情况下由被告（反诉原告）全部处理川X146**车辆交通事故导致的现场高速路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费；3、原、被告已经发生的实际变更履行合同的行为有效；4、由原告（反诉被告）承担本诉及反诉的一切诉讼费用。
被告（反诉原告）张小英为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、《协议书》，拟证明协议内容显失公平；
证据2、《委托书》，拟证明米贤义系原告方委托经办人；
证据3、湘公交高十三认字[2014]第030501号《道路交通事故认定书》，拟证明胡文伟对事故负全部责任，舒孝发不负责任；
证据4、事故现场图片，拟证明胡文伟负担事故全责；
证据5、收条，拟证明被告代原告付舒孝发赔偿款16000元；
证据6、《机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证明了2014年4月24日保险定损8813元，实际有发生了13万余多元；
证据7、《零部件更换项目清单》，拟证明有更换内容清单没有单价；
证据8、《修理项目清单》，拟证明有修理内容明细；
证据9、（2014）第030601号《高速公赔偿通知书》，拟证明原告应付公路损害赔偿款12040元；
证据10、《公路赔偿核算表及缴款书》，拟证明被告代原告实付公路赔偿款12040元；
证据11、收据及一般缴款书，拟证明被告代原告支付拖车费14000元+公路赔偿款12040元，合计26040元；
证据12、《付款明细》，拟证明被告代原告付款19140元用于麻阳路政开支；
证据13、证明，拟证明原告的维修车辆未经复勘被开走；
证据14、《车辆复勘申请书》，拟证明被告向法院提出申请请求通知原告将川X146**客车开回怀化由保险公司进行复勘或以物价定价定损；
证据15、川X146**大客车在被告处修理所花材料《明细表》，拟证明川X146**大客车修理材料费共139358元；修理清单中缓速器总成、冷凝器总成口罩、变速箱壳总成、变速箱一轴变速箱、轴变速箱、同步器总成，共六项在保险公司修理清单中被瞒报，计价46300元；
证据16、《保险公司机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，拟证明少了六项更换项目，保险公司的更换项目清单与实际总价相差82737元；
证据17、《机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证明保险公司确认修理金额与实际相差82737元；
证据18、《修理项目清单》，拟证明川X146**大客车修理花工时费20000元。
被告（反诉原告）申请证人米贤义出庭作证，拟证明原、被告在维修车辆过程中的事实。
对于被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）宁祥公司辩称：1、被告（反诉原告）的反诉请求不符合反诉的构成要件，只构成对原告（反诉被告）诉讼请求的答辩意见；2、双方签订的《协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，对双方具有约束力，《协议书》既没有无效情形，也不具有可撤销的情形，且被告（反诉原告）也未在法定期限内行使撤销权；3、被告（反诉原告）要求将修理费变更为按实际修理费花费为准，将高速公路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费变更为原告承担是单方行为，违反了协议的约定；4、双方并没有变更合同的履行；5、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付协议外的费用既违反了双方协议的约定，增加修理费用也与客观事实不符。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所提供证据的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5《协议书》的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，是在被告（反诉原告）认识不清，无法预见，签订的显失公平的协议书，而且内容也有违法的内容；对证据6真实性没有异议，对关联性有异议，对于是否有金额的发生有异议，这么大的金额，应该有银行的流水账单，原告（反诉被告）认为是预付修理费，但收据上面没有“预付”二字，这就是原告（反诉被告）支付实际发生的费用；对证据7关联性有异议，不能证明确认书和发票的金额就是实际发生的费用，发票的落款时间是2014年8月12日，而2014年4月27日双方已经变更了协议，约定18万元打包处理，而且被告（反诉原告）是完全按照原告（反诉被告）与保险公司之间定损金额开的发票，另外，清单里面有几项被告已修理的项目保险公司都没有写上去。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所提供证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性没有异议，但是对证明的目的有异议，协议是双方真实意思表示，如果被告（反诉原告）认为协议内容显失公平，也应当在一年内向人民法院申请撤销，双方的修理费用应当以协议约定为准，同时协议的相关条款也是附条件的，被告（反诉原告）同意承担相关费用以后，原告（反诉被告）才同意将车辆运到被告修理厂修理；对证据2、3没有异议；对证据4事故现场照片真实性、关联性有异议，被告（反诉原告）并不能说明照片的来源，这照片是复印件，没有任何单位盖章；对证据5收条真实性、合法性、关联性有异议，没有正式发票，不能证明被告开支了此费用，假如有此项费用，按照协议第四条约定也应当由被告（反诉原告）承担；对证据6《确认书》对大货车的定损没有意见，定损金额与被告开具的金额是一致的；对证据7、8真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，定损与项目清单是一致的，合同以保险公司的定损为准，并没有要求附项目清单，实际上确认书已经对维修项目进行了分类，说明了79461元的定损构成；对证据9、10的真实性、关联性有异议，这不是收据，只是一般缴款书，不能证明被告（反诉原告）已经把钱交了，且按照协议约定的第一条、第三条该费用也应该是由被告（反诉原告）承担的；对证据11的真实性有异议，没有原件，没有正式发票，不能证明被告（反诉原告）开支了这笔费用；对证据12的真实性、合法性、关联性都有异议，没有正式发票，不是正常应当开支的费用，内容涉及到违法的开支，合同没有约定此项费用，也没有约定由原告（反诉被告）承担；对证据13的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，双方签订的协议书只约定以保险公司的定损为依据，没有约定必须还经保险公司复勘，被告（反诉原告）也没有提供事故车辆还必须经保险公司复勘的法律依据，该证据只能证明车辆未经复勘，不能证明必须复勘，且原告（反诉被告）的车辆是经过被告自己修理好放行的，不是原告（反诉被告）私自开出去的；证据14不是证据，合同没有约定要进行复勘；对证据15、16、17真实性、合法性有异议，双方约定的修理费以保险公司的定损为准，被告（反诉原告）提出的两张清单既不能证明实际发生，而且违反双方签订的协议约定；对证据18没有异议；对于证据19的真实性有异议，已过举证期限，施救费是原告自行支付。
对于原告（反诉被告）提供的证据，本院认证如下：对于证据1、2、3、4，被告（反诉原告）无异议，故本院对上述证据予以采信。对于证据5，本院认为其来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。对于证据6收据，由于该证据没有体现“预付”的内容；故证据6不能证明原告（反诉被告）支付18万元修理费等费用是预付。对于证据7，由于修车发票和机动车保险车辆损失情况确认书与被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）修车费91726元没有关联性，故对其证明力不予确认。
对于被告（反诉原告）提供的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）对证据2、3、6、18没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。原告（反诉被告）对证据1、7、8的真实性没有异议，虽然原、被告对该证据的认识有争议，但本院认为证据1、7、8的真实性是可以确认的。原告（反诉被告）对证据4的真实性、关联性有异议，本院认为该证据为复印件，无法确认其真实性。原告（反诉被告）对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为该证据虽然只是收据，不是正式发票，但本院在开庭后对相关情况进行了核实，收款人舒孝发（湘N0E2**的车主）在原、被告代理人在场的情况下承认收到被告支付的16000元赔偿款，故本院对该证据予以采信。对于证据9、10，本院认为该证据虽然不是原件，但经过湖南省高速公路管理局怀化管理处麻阳路政中队盖章确认，且原告也承认未缴纳过该费用，故本院对被告缴纳该12040元的事实予以确认。对于证据11(14000元）收据复印件一张及被告（反诉原告）补充提交的(14000元）发票原件一张，由于该发票原件由被告（反诉原告）的修理厂持有，从内容上看是2014年3月25日支付怀化某高速公路施救公司救援川X146**大客车的施救费14000元，而且证人米贤义当庭证明被告（反诉原告）的修理厂于2014年3月25日代原告（反诉被告）支付川X146**大客车施救费14000元，票据与证言相吻合；故本院确认被告（反诉原告）的修理厂于2014年3月25日代原告（反诉被告）支付了川X146**大客车施救费14000元，施救公司于2015年6月29日补开了正式收据。对于证据12，由于该证据是证人米贤义手写账单，没有麻阳路政的签名认可，故被告（反诉原告）认为支付了麻阳路政7100元杂费，本院不予采信。对于证据13，本院该证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，故予以采信。对于证据14，原告（反诉被告）认为不是证据，本院认为该申请书属于书证，并已向本院提交，故予以采信。对于证据15、16、17，本院认为，被告（反诉原告）所提供川X146**大客车的修理项目清单与保险公司确认的修理项目清单相比，多了六项修理更换项目，即：缓速器总成、冷凝器总成口罩、变速箱壳总成、变速箱一轴变速箱、轴变速箱，同步器总成；由于川X146**大客车仅于修理前由保险公司进行初步勘验，没有进行复勘，这对于受损严重的川X146**大客车来说，保险公司仅凭初勘记录得出的定损结果，显然是不准确的；本院根据被告（反诉原告）的申请，通知了原告（反诉被告）将川X146**大客车开回怀化由保险公司进行复勘，但原告（反诉被告）无正当理由拒绝配合，使被告（反诉原告）的修理厂是否更换了缓速器总成、冷凝器总成口罩、变速箱壳总成、变速箱一轴变速箱、轴变速箱、同步器总成，无法得到核实，此责任应当由原告（反诉被告）承担，故本院认为应当视为被告（反诉原告）的修理厂为川X146**大客车更换了缓速器总成、冷凝器总成口罩、变速箱壳总成、变速箱一轴变速箱、轴变速箱、同步器总成；但这六项更换项目到底需要多少钱，不能以被告（反诉原告）单方意见为准，应当以有关部门评估为准。
对于证人米贤义的当庭作证，本院认为，证人米贤义与被告（反诉原告）虽然有一定利害关系，但米贤义的证词有一部分与其他证据相印证，有一部分符合一般惯例，对这一部分证词，应予以采信，对米贤义的以下证词予以采信：代修理厂在协议书上签字的李明是被告（反诉原告）的丈夫；2014年3月25日，被告（反诉原告）代原告（反诉被告）支付施救费14000元后，被告（反诉原告）将事故车拖到修理厂，保险公司于2014年3月27日到修理厂勘察定损，当时事故车尚未开始修，保险公司勘察后，修理厂开始修车，修了20多天才修好，修理厂通知保险公司来复勘；2014年4月27日，李良泉及司机胡文伟要求取走川X146**大客车，修理厂不同意原告（反诉被告）取车，经协商，原告（反诉被告）在支付两车修理费及其他应由原告（反诉被告）赔偿的款项合计18万元后取走了川X146**大客车；原告（反诉被告）取走大客车后，被告（反诉原告）代原告（反诉被告）赔偿了高速公路设施损失等12040元、代原告（反诉被告）赔偿舒孝发货物损失费等16000元；2014年8月2日，原告（反诉被告）告诉了被告（反诉原告）关于保险公司的定损结果。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告（反诉原告）张小英系修理厂的经营者。
原告（反诉被告）在中国人民财产保险股份有限公司为川X146**大客车投保了机动车保险。
2014年3月5日，胡文伟驾驶原告（反诉被告）所有的川X146**宇通牌ZK6127H大客车在包茂高速公路刮擦到舒孝发驾驶的湘N0E2**重型仓栅式货车，造成乘车人胡大珍、候仁建、杨琼、佘代林、舒从明、张兴芝、余天娟、申翠等人受伤，二车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。
川X146**宇通牌ZK6127H大客车属于原告（反诉被告）所有，武胜县交通运输公司是原告的下属分公司。2014年3月7日，武胜县交通运输公司（甲方）与修理厂（乙方）签订一份《协议书》，协议约定：1、甲方将川X146**号车交给乙方维修，该车事故维修费用以保险公司定损为准，现场高速路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费，全部由乙方负责处理；甲方不向乙方提供任何费用及该车的维修费用及材料费用；2、待该车维修合格经甲乙检验合格为准，工时和材料费用以保险公司定损为准；保险公司报出多少修理费用，由甲方付给乙方，乙方不得以任何理由向甲方索要其他费用；3、乙方负责协调高速公路管理局不得开出该车现场污染费，如开出现场污染费，由乙方负责；4、川X146**号车事故撞挂对方货车湘N0E2**号车定损修理材料一切费用及协调处理全部由乙方负责处理，费用以保险公司定损为准，保险公司赔偿多少，就由甲方付给乙方多少；5、此协议一式两份，双方签字生效。武胜县交通运输公司的安全员李良泉代表武胜县交通运输公司在该《协议书》上签名，被告（反诉原告）的丈夫李明代表修理厂在该《协议书》上签名。《协议书》签订当天，胡文伟及李良泉向修理厂的工作人员米贤义出具一份《委托书》，委托米贤义办理川X146**号大客车的定损、维修等事项。2014年3月19日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告（反诉被告）的驾驶人胡文伟负事故的全部责任，货车司机舒孝发及受伤乘客没有过错责任。
2014年3月23日，舒孝发的湘N0E2**号货车被拖到被告（反诉原告）的修理厂，2014年3月25日，被告（反诉原告）的修理厂代原告（反诉被告）支付了事故施救费14000元后，即将原告（反诉被告）的川X146**号大客车从交警部门的事故车停车场拖到修理厂准备修理，在两车维修前，中国人民财产保险股份有限公司怀化中心支公司于2014年3月27日派工作人员到修理厂对事故车辆进行了初步勘验定损，保险公司勘验后，被告（反诉原告）的修理厂开始对事故车进行维修，经过10多天的修理，舒孝发的湘N0E2**号货车已修理好并被舒孝发取走；经过20多天的修理，川X146**号大客车已修好，修理厂通知了保险公司来修理厂复勘；2014年4月27日，李良泉及司机胡文伟要求取走川X146**大客车，被告（反诉原告）不同意原告取车，经协商，原告（反诉被告）在支付两车修理费及其他应由原告（反诉被告）赔偿的款项合计18万元后取走大客车，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了一张《收据》，写明“今收到川X146**宇通客车现金壹拾捌万零仟零佰零拾零元零角零分（发票未提供）”。2014年5月6日，中国人民财产保险股份有限公司怀化中心支公司派工作人员到被告（反诉原告）的修理厂对川X146**号大客车进行复勘，由于原告已经将川X146**号大客车开回四川，故未能对该车进行复勘。
原告（反诉被告）取走川X146**号大客车后，舒孝发找到被告（反诉原告）要求赔偿湘N0E2**号货车相关损失，经过协商，被告（反诉原告）的修理厂代原告（反诉被告）赔偿舒孝发货车上的货物搬运、转运、施救等损失16000元。2014年12月1日，湖南省高速公路管理局怀化管理处经过核算，此次事故造成公路污染、设施损坏、草皮灌木损坏损失合计12040元，并通知原告（反诉被告）缴纳，被告（反诉原告）代原告（反诉被告）向湖南省高速公路管理局怀化管理处缴纳了赔偿款12040元。
2014年8月，中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司根据怀化中心支公司的初勘情况，出具两份《机动车保险车辆损失情况确认书》送达原告（反诉被告），为川X146**号大客车定损79461元，湘N0E2**号货车定损8813元。被告（反诉原告）的修理厂根据原告（反诉被告）要求，给原告（反诉被告）开具上述金额的正式发票两张。
由于原、被告对修理费的金额有争议，原告（反诉被告）于2015年1月4日向本院起诉，被告（反诉原告）则提出反诉。在案件审理过程中，被告（反诉原告）向本院提出申请，请求通知原告（反诉被告）的川X146**号大客车修理情况重新进行复勘，以确定准确的修理费用，本院通知原告（反诉被告）于2015年4月30日前将川X146**号大客车开回怀化由保险公司进行复勘，但原告（反诉被告）至今未将川X146**号大客车开回复勘，原告（反诉被告）辩称川X146**号大客车已经出售给他人，但未按本院要求提交出售川X146**号大客车的相关证据。
本院认为：原、被告签订的《协议书》符合法律规定，属有效协议。根据原、被告所签订《协议书》，原告（反诉被告）应支付给被告（反诉原告）的两辆事故车的修理费是以保险公司对该车的定损金额来确定的，定损金额直接关系到被告（反诉原告）的利益，原告（反诉被告）有责任配合保险公司对车辆进行定损。从川X146**号大客车的受伤人员多及该车应修项目多这一情况看，川X146**号大客车受损是严重的，为了准确定损，仅由保险公司在修理前进行初步勘验是不够的，有必要复勘，原告（反诉被告）有义务配合保险公司复勘；由于在保险公司未对车辆进行复勘的情况下，原告（反诉被告）支付修理厂费用18万元后将川X146**号大客车开回四川省，且本院通知原告（反诉被告）将该车开回怀化由保险公司复勘，原告（反诉被告）不予配合；保险公司在未对车辆进行复勘的情况下对车辆进行定损，定损金额肯定不准确，而且是低于实际损失的，原告（反诉被告）对此负有全部责任；因此不能以保险公司已出具的严重低估的定损结果，来作为原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）修理川X146**号大客车费用的依据，那么原告（反诉被告）到底应支付被告（反诉原告）多少修理川X146**号大客车的费用，目前不能确定。
关于被告（反诉原告）代原告（反诉被告）支付施救费14000元及赔偿舒孝发损失费16000元，是否应由原告（反诉被告）补偿给被告（反诉原告）的问题。本院认为，该3万元代赔款应由原告（反诉被告）补偿给被告（反诉原告），其理由有以下3点：首先，因胡文伟及李良泉代表原告（反诉被告）向修理厂的工作人员米贤义授权办理川X146**号大客车的定损、维修等事项，且原、被告在《协议书》中约定，此次事故一切费用及协调处理全部由被告（反诉原告）的修理厂负责处理，因此被告（反诉原告）的修理厂代原告（反诉被告）赔偿是有授权的；其次，从舒孝发的损失及事故情况看，被告（反诉原告）代原告（反诉被告）支付的这两笔赔偿款的数额没有明显虚高的情况；第三，由于此次事故中，原告（反诉被告）的司机负担全部责任，舒孝发的损失及施救公司安排车辆吊装运输事故车等费用应该由原告（反诉被告）承担。
关于被告（反诉原告）代原告（反诉被告）赔偿的高速路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费12040元，是否应由原告（反诉被告）补偿给被告（反诉原告）的问题。本院认为，由于原、被告已在《协议书》中约定由被告（反诉原告）的修理厂承担，故该12040元代赔款，原告（反诉被告）没有义务补偿给被告（反诉原告）。
综上所述，原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）的费用包括两辆事故车的修理费及被告代原告（反诉被告）赔偿的施救费、舒孝发损失费。由于川X146**号大客车的修理费数额未定，则原告（反诉被告）应付被告（反诉原告）修理费和代赔款的总额就无法确定，那么原告（反诉被告）于2014年4月27日取车时支付给被告（反诉原告）的18万元是否多付，也无法确定；且原告给被告（反诉原告）支付18万元系一种结算支付，应为有效（理由下文详述）。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还91726元修理费，本院不予支持。
原、被告所签订《协议书》约定的被告（反诉原告）承担本应由原告（反诉被告）承担的高速路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费，这一约定是否存在重大误解和显失公平？由于被告是汽车维修的专业人员，被告（反诉原告）对汽车维修的成本、利润有比较准确的估算，被告（反诉原告）承担部分应由原告（反诉被告）承担的费用可以认为是被告（反诉原告）给原告（反诉被告）的优惠条件，以此吸引原告（反诉被告）选择被告（反诉原告）修理厂进行车辆修理；而且该次事故的青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费合计12040元，这一数额与合同总金额相比较，数额较小；因此《协议书》约定由被告（反诉原告）承担高速路青苗损失费、防护栏损失费、现场污染费，没有存在显失公平或重大误解的情形。对于被告（反诉原告）的第二项反诉请求，本院不予支持。
关于《协议书》中约定的事故车以保险公司的定损为准，保险公司报出多少修理费用，由甲方付给乙方，这一约定没有显失公平，被告（反诉原告）也没有重大误解的情形，故反诉请求将《协议书》中的川X146**大客车及湘N0E2**车辆的修理费及材料费以保险公司的定损为准的内容变更为以被告（反诉原告）实际修理花费为准并由原告（反诉被告）承担，本院不予支持。但由于原告（反诉被告）的过错责任造成保险公司于2014年12月出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》所定损结果不准确，不能以该定损结果作为原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）修理费的依据。
关于原告（反诉被告）于2014年4月27日支付给被告（反诉原告）的18万元费用的性质和法律效力问题。本院认为，首先，原告（反诉被告）于2014年4月27日支付给被告（反诉原告）的18万元费用是结算支付，而不是预付修理费，其理由有以下3点：①由于2014年4月27日原告（反诉被告）是取走已修好的大客车时付的18万费用，这符合在修理厂取车时应结清修理费的惯例，应不是预付；②从被告（反诉原告）的修理厂出具的《收据》中“今收到川X146**宇通客车现金（发票未提供）．．．．．．”这一内容上看，说明双方同意修理厂以后给原告（反诉被告）补开正式税务发票，从中可以看出，对于支付18万元，双方有结算支付的意思表示，而没有“预付”的意思表示；③证人米贤义当庭作证证明原告支付18万元是结算付款，而不是预付。其次，原告（反诉被告）于2014年4月27日取车时支付被告18万修理费及由被告（反诉原告）代原告（反诉被告）赔偿的施救费、舒孝发损失费的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为应当具备的条件，也没有《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的民事法律行为无效的七种情形，原告（反诉被告）支付18万元修理费及由被告（反诉原告）代原告（反诉被告）赔偿的施救费、舒孝发损失费的行为有效。第三，由于原、被告在《协议书》中约定，原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）修理费等费用应该等保险公司赔偿原告（反诉被告）后才支付给被告（反诉原告），而原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）18万修理费等费用时，保险公司还没有给原告（反诉被告）理赔，因此，原告（反诉被告）实际没有按照《协议书》的约定时间支付被告（反诉原告）修理费，而是变更履行行为。综合上述三点分析，本院认为，被告（反诉原告）的第三项反诉请求符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）四川广安宁祥运业（集团）有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）四川广安宁祥运业（集团）有限公司与被告（反诉原告）张小英已经发生的实际变更履行合同的行为有效；
三、驳回被告（反诉原告）张小英的其他反诉请求。
本案案件受理费2093元，反诉费1047元，合计3140元，由原告（反诉被告）四川广安宁祥运业（集团）有限公司负担2093元，由被告（反诉原告）张小英负担1047元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向和平
审 判 员 谢 文
人民陪审员 王志双
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 张 茜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。