江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初180号
原告王晓梅。
被告兴化市人民政府临城街道办事处（原被告兴化市临城镇人民政府），住所地兴化市临城镇十里村。
负责人金禹根，主任。
原告王晓梅因要求确认被告兴化市临城镇人民政府（以下简称临城镇政府）行政强制行为违法，于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，原告王晓梅的诉讼代理人周某某，被告临城镇政府诉讼代理人朱某某、徐某到庭参加诉讼。后因行政区划调整，2017年2月10日，本案被告变更为兴化市人民政府临城街道办事处（以下简称临城街道办），本案现已审理终结。
原告王晓梅诉称，2005年3月10日，案外人任某某将其所有的位于某村原“某某厂”的整体厂房、办公用房（建筑面积约1300平方米）等设施及土地使用权有偿转让给原告，原告受让后投入资金新建了码头、循环池及混凝土道路，原告一直在该厂内进行正常生产经营。2010年8月，原告得知所有的1300平方米厂房被全部拆除，存放于厂区的部分办公家具及生产设备也不知所踪。原告经向当地政府询问，在得到“不知情”答复后，原告即向公安机关报案，请求依法对原告被故意毁坏财物一案进行刑事侦查，公安局于2010年9月10日作出《立案决定书》，决定以“王晓梅被故意毁坏财物”立案侦查。2016年7月25日，公安局以“没有犯罪事实”作出《撤案通知书》，告知原告厂房被拆系政府的行政行为，并在《综合调查报告》、《呈请撤销案件报告书》等内部呈批法律文书中载明。原告认为，被告既非适格拆迁主体、又未履行法定拆迁手续，更未按照法定拆迁程序对原告的厂房、办公设施实施强制拆迁，被告的具体行政行为严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。诉至法院，请求：1.判决确认被告兴化市临城镇人民政府强行拆除原告位于某村的“某某厂”厂房、办公设施的具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告王晓梅向本院提供了以下证据：
1.某某厂转让协议，申请书，房屋产权证明，农村合作经济组织结算凭证，村拆除补偿明细表，证明原告是本案被拆除财产的合法所有人，享有原告的主体资格。
2.临城镇政府于2006年12月28日作出的《关于临城镇部分国有土地使用权挂牌出让的请示》，该请示明确讼争财产所在地块由临城镇政府按照出让的文件负责场地清理以后交给受让人。
3.临城镇政府于2008年5月10日作出的《房屋拆除公告》，该公告中明确拆除人为临城镇政府。
4.某村部分住户拆除补偿明细，证明政府对原某某厂在实施拆除之前已经进行了评估。
5.记账凭证，是置业公司缴纳的60万元青苗补偿款，证明临城镇政府收取60万元用于其实施拆迁行为以后给被拆除人的补偿。
6.置业公司于2007年10月30日向国土资源局出具的报告1份，证明根据《国有土地使用权出让合同》第五条约定，原告厂房所占用的土地应当由临城镇政府负责拆除清理以后交付给受让人伟业公司。
7.公安机关对蔡某某、任某某、王某某、王某甲所作的询问笔录，证明了原告财产所在地块的拆迁人就是临城镇政府，临城镇政府负责清场交付给土地使用权受让人，被告实施了违法的强制拆除行为。
8.公安机关作出的《关于王晓梅的某某厂厂房被拆除一案的综合调查报告》及《呈请撤销案件报告书》，证明拆除原告涉案厂房是一种政府的拆迁行为，综合其他证据可以证明是被告实施的拆除行为。
9.照片8张，证明拆迁前原告厂房及相关设施的情况。
10.江苏省高级人民法院《行政裁定书》，证明原告与讼争财产具有权属关系，是讼争财产的所有者，享有对财产的所有权。
被告临城镇政府辩称，一、原告在诉请中所述的“某某厂”已于2006年8月25日由其经营者任某某注销，故该主体不存在。其名下也不可能有任何资产。二、原告不是本案的适格主体。王晓梅曾于2011年向泰州市高港区人民法院起诉兴化市人民政府及提出上诉，起诉状及上诉状与本案的诉状中的“王晓梅”是三种不同的笔迹，也与转让协议中的“王晓梅”的签名不一致，王晓梅自称与案外人任某某签订转让协议，目前为止并没有得到任某某的确认。三、原告诉称的房产为违章建筑，该房产建设时一直没有依法取得相关批准手续，之后亦没有办理及取得相关产权的合法手续。因此，讼争房产为违章建筑，拆除该违章建筑可以不予补偿。四、临城镇政府被告主体不适格，被告从未组织拆除过争议的房产，也没有授权其他组织和个人拆除争议房产。五、争议房产的征用单位的主体是国土资源局、建设局组织了房屋拆除调查等事宜。六、原告至目前为止并没有提交相关办公设施的初步证据，被告也未知上述办公设施是否存在，也未强行拆除或授权其他组织和个人拆除。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临城镇政府向本院提交了以下证据：
1.某某厂的工商登记查询表，证明某某厂已于2006年8月25日注销，故某某厂主体不复存在，原告向法院主张某某厂名下的厂房、办公设施亦不存在。
2.建设局的《房屋拆迁调查公告》，证明了建设局是花园项目拆迁的组织实施人。
3.某村民委员会出具的证明，证明原告所举证据中农村合作经济组织结算凭证，是某某厂任某某缴纳的2005年5月1日至2006年4月30日土地租金。
4.某村的地图1份，证明了原某某厂厂址在2005年为农用地。
5.王晓梅起诉政府的起诉状及行政上诉状各1份，结合本案原告的诉状、转让协议以及公安机关向王晓梅送达撤销案件决定书中王晓梅的签字，王晓梅的签字有多个版本，我们认为本起诉讼是否为王晓梅本人的行为，值得怀疑。
6.公安机关对吴某某所作的询问笔录及辨认笔录，证明了是三紫星城公司工作人员指派他对原某某厂进行拆除，吴某某并在公安机关辨认笔录中确认了指派的工作人员。
7.公安机关对王某甲所作的询问笔录及辨认笔录，证明了王某甲受吴某某的指示到工地接受工作人员的任务，拆除了原某某厂的厂房。
8.公安机关对刘某某所作的询问笔录，证明了吴某某在拆除某某厂厂房以后，伟业公司支付了2000元，吴某某给了2000元的加油发票给其报销。
本院依法调取了以下证据：法院庭审笔录及《行政判决书》。经质证，原、被告双方均无异议。
经庭审质证，原告提供的证据，被告认为，对证据1中转让协议、申请书、房屋产权证明及结算凭证均不予认可，对拆除补偿明细表的真实性无异议，但认为权利主体应为任某某；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但不能证明临城镇政府具体实施了场地清理，青苗补偿款并非是难得废液厂的补偿费用；证据6系单方陈述，与临城镇政府无关；证据7的真实性无异议，但被询问人均没有陈述原废液厂是政府拆除的；对证据8不予认可，公安机关认定系政府行为无依据，也没有明确是哪个政府的行为；对证据9的真实性无异议，照片证明厂房为空置房，没有任何办公设施及机器；对证据10的真实性无异议，该裁定仅认为原告具有诉讼主体资格，并非对所有权进行确认。
被告提供的证据，原告认为，证据1的真实性无异议，但原告与任某某签订的是财产转让协议，工商登记是否注销与本案无关；证据2与原告所举《房屋拆迁公告》并不矛盾；证据3、4不能否认原告系合法的财产所有人；证据5，不能证明本案为虚假诉讼；证据6-8不能证明是伟业公司实施的拆除行为。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据中，证据1能够证明原告与被诉行政行为之间具有利害关系，但不能证明房屋产权归属；证据5、6、7、10的真实性予以确认，但对原告的证明目的本院不予采信；证据2、3、4、8、9符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。被告所举证据中，证明1、2、5、8的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予采信；证据3与原告所举原始结算凭证相矛盾，不予采信；证据4与本案不具有关联性，不予采信；证据6、7并未得到三紫星城公司工作人员的印证，不予采信。
经审理查明，2005年3月10日，原告王晓梅与案外人任某某签订某厂转让协议1份，约定：任某某将位于某村的某某厂转让给王晓梅。协议签订后，双方未到工商行政管理局办理企业变更登记。该企业内的建筑物也未取得相关建设行政审批手续。2006年8月25日，某某厂申请注销后经工商部门核准注销。2006年12月起，国土资源厅分别作出《关于批准兴化市2006年度第15、16批次城镇建设用地的通知》，某村的部分集体土地被征收为国有，原告诉称的厂房所在地块属于征地范围。2007年6月30日，国土资源局与置业公司订立国有土地使用权出让合同，将包括讼争厂房所在地块在内的土地使用权出让给置业公司。2008年5月10日，临城镇政府作出《房屋拆除公告》，对已挂牌出让的花园范围内的房屋进行拆除，拆除人为临城镇政府。2010年4月27日，兴化市建设局作出《房屋拆迁调查公告》，对花园范围内部分的房屋进行规划拆迁调查。原某某厂的厂房包含在花园范围内。2010年8月，原某某厂厂房被全部拆除。后原告王晓梅向公安机关报案，2010年9月10日，公安局作出《立案决定书》，对王晓梅被故意毁坏财物案立案侦查。公安局经查证认为，某某厂厂房被拆除一案是一种政府的拆迁行为，不是一种以毁财为目的的个人行为，不应当追究刑事责任。2016年7月25日，公安局作出《撤销案件决定书》，因没有犯罪事实，撤销王晓梅被故意毁坏财物案。后原告诉至本院，诉讼请求如诉称所述。
另查明，2016年12月2日，省人民政府作出《省政府关于调整兴化市部分行政区划的批复》，撤销兴化市临城镇，设立兴化市临城街道，原临城镇行政区域和原昭阳镇的部分区域为临城街道行政区域。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.被告有无实施拆除原某某厂厂房、办公设施的行为。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据原告提供的转让协议、结算凭证等证据，可以认定原告与被诉行政行为有利害关系，原告可以依法提起行政诉讼，具有诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，涉案地块被征收为国有后，国土资源局将该地块的土地使用权出让给置业公司，临城镇政府对出让范围内的房屋进行拆除。后原某某厂被拆除，公安机关经侦查认为，拆除厂房的行为是政府拆迁行为，故应认定临城镇政府对原某某厂厂房进行了强制拆除。临城镇政府未经法定程序，强制拆除原某某厂厂房的行为，无法律依据，因涉案房屋已被拆除，被诉行政强制行为已不具有可撤销的内容，依法应确认被诉行政行为违法。本案中，原告提供的照片不能证明原某某厂被拆除前厂房内有办公设施，原告主张被告拆除办公设施的证据不足，故原告要求确认被告强行拆除厂内办公设施行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。临城街道办是兴化市人民政府的派出机关，具备独立的行政诉讼主体资格。由于行政区划调整，临城镇政府被撤销，设立临城街道办，根据权责一致的原则，原临城镇政府作出行政行为的法律后果依法应由继续行使其职权的被告临城街道办承担。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第二十六条第六款的规定，判决如下：
一、确认被告兴化市人民政府临城街道办事处强制拆除原某某厂厂房的行为违法。
二、驳回原告王晓梅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担并迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 环 震
审 判 员 段 焱
人民陪审员 李兴萍
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 宇