江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终254号
上诉人（原审原告）：杨晋宝。
委托诉讼代理人：沈辉、江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱兆洋。
委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建道，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人杨晋宝因与被上诉人钱兆洋合伙协议纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨晋宝上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判；2、一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院仅凭被上诉人单方提供的证据，即认定其承接了江苏涟水军民邨工贸集团广西巴马褔源景区附属工程，并已缴纳保证金的证据不足；2、原审法院未查明合伙事务是否真实存在的事实。虽然被上诉人提供了《合作协议》，但该协议主体为“江苏军民邨工贸集团”，而上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》中所涉及的主体是“涟水军民工贸集团公司”，两者并不一致，被上诉人所提供的证明也是“江苏军民邨工贸集团”出具，与本案所涉合伙事务无关；3、原审法院并未查明合伙事务如果存在，是否能够继续履行的事实。即使按照被上诉人所称合伙事务存在，但客观情况表明已经无法继续履行，双方签订合同的目的无法实现，一审法院以合伙事务所涉工程停工状态为由，驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。因此江苏涟水军民邨工贸集团是否存在是本案的关键，据全国工商信息网查核，没有该单位的注册信息。上诉人认为被上诉人在签订协议时，就存在欺诈行为，用一个不存在的单位以及不存在的工程，骗取上诉人与其签订合同以及缴纳所谓的保证金。因此，上诉人的一审诉请应当得到支持。
钱兆洋答辩称：1、原审法院认定事实清楚，合伙事务存在。上诉人向被上诉人支付60万元款项是基本双方签订的《合作协议》，且涉案工程存在，相关款项已投入合伙事务；2、双方签订的《合伙协议》已生效履行，且涉案工程既未结束，也未进行结算，上诉人要求被上诉人返还投资款并支付利息无事实依据和法律依据。
杨晋宝向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付600000元并支付至实际还款之日的银行同期贷款利息（50万元从2014年5月22日起算，10万元从2014年6月22日起算）。庭审过程中，原告增加解除双方合伙协议的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年6月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《合作协议》，协议约定：乙方向甲方在涟水居民工贸集团公司所接洽的工程项目（如道路、绿化及其附属工程）投入人民币壹佰万元，工程预计总投入贰佰万元；乙方在工程开工前投入人民币陆拾万元，余下肆拾万元按工程施工进度分期及时投入；甲方负责与涟水军民工贸集团公司接洽工程项目，按集团公司项目部的要求主导工程施工，乙方协助甲方保质保量按时完成工程项目的施工；工程项目利益分成按各自比例分成，原则上此工程项目为甲乙双方各投入50%资金，利益分成按各50%分成；施工过程中如遇人为不可抗拒因素造成的一切损失由甲乙双方各承担50%的责任；未尽事宜，双方本着对各自负责的态度，友好协商，达成一致意见；协议双方签字生效。2014年5月21日，原告向被告支付50万元；2014年6月21日，原告向被告支付10万元。
另查明，2014年4月1日，被告作为乙方与作为甲方的涟水军民工贸集团签订《合作协议》，约定甲方涟水军民工贸集团将所属的广西巴马福源景区附属工程项目交由乙方施工，工程预计投资200万元，协议签订七日内向甲方缴纳工程质量保证金50万元，以确保工程质量。2014年6月3日，被告向江苏军民邨工贸集团支付50万元工程质量保证金。上述工程项目于2014年9月8日开工建设，开工后不久因特殊情况停工至今。
一审法院认为，原、被告双方签订的合作协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照协议约定履行义务。本案中，被告与江苏军民邨工贸集团签订合作协议，承接广西巴马福源景区预计投资约200万元的项目。后与原告签订合作协议，约定由原告向被告所接洽的预计总投入200万元的工程项目投入100万元，并约定利益分成各50%。故原告的投入为被告所接洽的上述工程的投资款。目前涉案项目处于停工状态，并未进行结算，原告要求被告返还投资款并支付利息无法律依据，不予支持。原告主张被告所说上述工程项目与本案无关的理由，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告杨晋宝的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告杨晋宝负担。
二审期间，当事人提供下列新证据：
上诉人提供证据：1、工商信息系统的查询信息表，证明江苏军民邨工贸集团根本不存在；2、巴马福源景区相关资料的网上截图，证明该景区已对外开放，根本不存在停工的说法，印证了被上诉人虚构事实。被上诉人质证认为，工商信息系统的查询信息表三性不予认可，与本案无关；网上截图的真实性不予认可，即使是真实的，也可证明巴马福源景区是真实的，该工程也是存在的。
被上诉人提供的新证据：1、江苏军民邨工贸集团在工商局的企业集团登记证。证明该公司真实存在；2、《合作开发旅游度假区协议》、《合作开发旅游度假区补充协议》、《钟乳石洞穴开发许可证》。证明江苏军民邨工贸集团在广西巴马福源景区的工程是真实存在的事实。上诉人质证认为，1、对江苏军民邨工贸集团在工商局的企业集团登记证系复印件，故对三性不予认可。2、对《合作开发旅游度假区协议》的真实性不予认可，因为只是复印件，江苏军民邨工贸集团手中应当持有原件。该协议仅是江苏军民邨工贸集团与两个个人之间签订的开发协议，没有证据证明该开发事项已经实施；3、《合作开发旅游度假区补充协议》的印章是近期后加盖的，该补充协议所反映的工程是否完成表述不清楚，上诉人无法判断是否实际完工。补充协议是三个个人之间的协议，无法证明在当地政府部门之间存在发包和承包关系；4、《钟乳石洞穴开发许可证》的证据三性认可。该份证据证明，该工程发包方应该是广西巴马大洛红棉谷旅游度假区与江苏军民邨工贸集团。
对当事人提供的证据，本院将在判决理由中集合其他证据作综合认证。
本案争议焦点：1、涉案工程是否存在；2、双方合伙事项的确认；3、上诉人的诉讼请求是否应当得到支持。
一、涉案工程是否存在。
本院认为，被上诉人主张涉案工程为广西巴马福源景区相关附属工程，现有一、二审中双方提供的证据表明，该工程项目在互联网上有明确专题宣传，宣传资料中详细介绍该景区的相关情况，并附有图片，足以证明广西巴马福源景区工程是客观存在的。同时，被上诉人二审中提供的相关证据亦佐证了广西巴马福源景区相关附属工程存在的事实。上诉人所提供的证据并不能当然的证明涉案工程根本不存在。
二、双方合伙事项的确认。
本院认为，从当事人签订的《合作协议》内容看，协议第一条第一条约定，乙方（杨晋宝）向甲方（钱兆洋）在涟水军民工贸集团公司所接洽的工程项目投入100万元。第三条约定，甲方负责与涟水军民工贸集团公司接洽工程项目，按集团公司项目部的要求主导工程施工，乙方协助甲方保质保量按时完成工程项目的施工。协议没有对双方在涟水军民工贸集团承包的具体工程项目作出明确，但从协议约定内容可以反映，钱兆洋与涟水军民工贸集团之间存在工程承包关系，上诉人与被上诉人之间的合伙事项是针对钱兆洋与涟水军民工贸集团之间洽谈的工程承包。现被上诉人提供的证据能够充分证明，其与涟水工贸集团之间就广西巴马福源景区开发项目存在承包关系，且该工程确实存在，并非虚构事实。由于上诉人与被上诉人之间的合伙协议中没有对合伙的具体工程事项加以明确，而是宽泛的指向钱兆洋与涟水军民工贸集团接洽的工程，现上诉人实际投入的60万元已经由被上诉人作为广西巴马福源景区附属工程投入资金，汇给发包单位，故上诉人该投入的资金应当被认定为已经用于合伙事项。
至于当事人双方在《合作协议》中对于“涟水军民工贸集团公司”的称呼，是当事人对于“江苏军民邨工贸集团”简单习惯性称呼，是当事人签订合同时对该集团名称的不严谨所致，“涟水军民工贸集团公司”所指应当是“江苏军民邨工贸集团”。
三、上诉人的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为，双方当事人根据合伙协议约定，合伙承包涉案工程项目，上诉人投入的60万元已经作为合伙资金汇入江苏军民邨工贸集团项目部，且江苏军民邨工贸集团予以认可，在涉案工程尚未结算完毕，合伙经营的项目盈亏情况并不清楚的情况下，上诉人单方提出要求被上诉人退还其投入的60万元，不符合合伙人对于合伙经营的利益共享、亏损共担的基本原则。只有在涉案项目最终结算后，上诉人才有权依据合伙协议的约定，向被上诉人主张合伙利益的分配。上诉人要求解除合伙协议的根本目的是对于合伙期间的合伙财产进行分配，目前涉案工程尚未进行最终结算，其要求解除合伙协议的诉求并无实质意义。
综上所述，杨晋宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由杨晋宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 朱 云
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 黄春丽
书 记 员 潘春节