吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1234号
上诉人（原审原告）：李少站，男，汉族，1976年12月28日出生，无职业，住梅河口市。
委托代理人：蔡仁鲁，金梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春海，男，汉族，1969年11月4日出生，个体，住梅河口市。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
委托代理人：周海岩，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人李少站因与被上诉人张春海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。李少站及其代理人蔡仁鲁，张春海及其代理人张玉龙、周海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李少站一审诉称：其原籍是安徽人，一直在外打工。自2005年起在梅河口市居住，靠打工维持生活。2015年9月，张春海雇佣其打磨松籽。2015年9月23日，在其清洗机器时，由于他人操作失误，致其右前臂被机器绞伤，伤后经鉴定为五级伤残，现其右手完全残废，各项损失共计540126.93元，要求张春海对其全部损失进行赔偿。
张春海一审辩称：李少站在操作机器时是因自己疏忽大意造成的，其自身没有尽到完全注意安全的义务，应承担全部过错责任，其不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明事实如下：李少站系张春海雇佣的工人。2015年9月23日11时30分许，李少站在对工作车间的松籽打磨机进行清洗时，因张春海所雇佣的另一名工人张广强误�电源启动开关，致使李少站伸到磨籽机里面清洗机器的右前臂被机器绞伤，后及时送治于吉林大学第一医院，住院40天，共花费医疗费148789.44元。伤情经鉴定为7级伤残，误工时限为300日，护理期限为150日，营养期为60日。出院后在梅河口市中心医院进行复查及康复治疗等共花费医药费1976元。伤后张春海除为李少站垫付医疗费148789.44元外，另给付李少站1.5万元现金。李少站与妻子屈淑琴自2013年10月15日起即租住梅河口市福民街张家村五组王金凤房屋居住至今，育有两个子女，长子李宏强，现年15周岁，长女李妍，现年8周岁。李少站父亲李克荣，现年70周岁，李克荣另有一子李少坤，现年38周岁。
一审法院认为：目前我国用于伤残鉴定的标准主要有两个，一个是《工伤标准》，另一个是《道交评定》。《道交评定》适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，《工伤标准》适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定。《工伤标准》分十个等级，但未规定各伤残等级间相关比例也未明确伤残赔偿指数，这是由于与《工伤标准》配套使用的《工伤保险条例》中的伤残补助金、伤残津贴、工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇与伤残赔偿指数无关，而是根据职工本人工资计算，不涉及伤残赔偿指数。而《道交评定》分十个等级对应不同的伤残赔偿指数，各伤残赔偿指数间相差10%。伤残赔偿的计算公式为：伤残者的伤残实际赔偿额=伤残赔偿总额×赔偿责任系数×（几个伤残等级中最高的赔偿指数+残疾赔偿附加指数1+伤残赔偿附加指数2+……伤残赔偿附加指数n）；伤残赔偿指数是指伤残者应当得到伤残赔偿的比例；伤残赔偿指数是按伤残者的伤残程度比例作为伤残者的伤残赔偿比例。雇员在雇佣活动中受伤，不是工伤案件，亦不是道路交通事故，而由于两标准存在上述不同，在对雇佣活动中的伤残等级进行鉴定时如不区分使用，将会产生鉴定标准和赔偿标准不对应的问题。如采用工伤鉴定标准鉴定伤残等级，再适用《人身伤害司法解释》计算伤残赔偿。即依据《工伤标准》进行伤残鉴定，在确定残疾赔偿金的具体计算时，因《工伤标准》中的伤残等级并没有伤残赔偿指数对应，只能采用《道交评定》中的伤残赔偿指数，主观的将《工伤标准》和《道交评定》的伤残等级划等号。用一个标准鉴定伤残，用另一个标准确定伤残指数，两标准交叉使用计算伤残赔偿总额，这明显是不合理的。本案系雇员提供劳务受害，其诉讼请求依据亦是基于侵权法律关系产生，在对李少站各项损失进行计算时，也是依据《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，故对李少站进行伤残鉴定应参照《道交评定》为宜，对吉林正达司法鉴定中心以《工伤标准》评定李少站构成五级伤残的鉴定结论不予采信。本案系雇员提供劳务受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”李少站在为张春海提供劳务过程中受伤，张春海未提供证据证明李少站对其遭受此次人身损害自身存在过错，因此，张春海应对李少站的合理损失进行赔偿。李少站损失包括：吉林大学第一医院医疗费148789.44元,梅河口市中心医院康复治疗及检查费用1976元；住院40天，住院伙食补助费应为4000元（100元/天×40天）；李少站的护理期限经鉴定为150日，李少站主张住院期间有一级护理17天，应另行再加计17天护理期限。本院认为，该鉴定结论中的护理期限已包含住院期间的护理，不宜再另行计算护理期限，故，李少站护理期限应为150日，护理费为18612元（124.08元×150日）；误工期限经鉴定为300日，李少站主张应按天计算，每日120元，本院认为，李少站在2010年、2014年都曾在张春海的加工厂提供过劳务，均为期不久，此次也仅只在张春海处工作了几天即发生了本次事故，由此可知，李少站并非长期稳定地在张春海处工作，无法确认其可以每日不间断地收入报酬120元，对李少站主张300天误工期限均应按日以日工资120元计算不予支持，对其误工费应参照城镇居民服务业标准，足月�月计算为宜，李少站误工费应为26987.5元（2698.75元/月×10个月）；交通费223元；李少站伤残等级评定为7级，残疾赔偿金为185742.56元（23217.82元×20年×40%），精神损害抚慰金酌情保护15000元为宜；李少站要求其在吉林正达司法鉴定中心鉴定所支付的鉴定费3000元，因该鉴定共四项结论，其中第一项伤残级别评定本院未予采信，其他三项予以采信，因此对其鉴定费3300元中的2475元，应由张春海负担；李少站的被抚养人李克荣（李少站父亲），1946年出生，至李少站定残时，年龄为70周岁。因李克荣系农业家庭户口，并未随李少站在城镇居住，对其被抚养人生活费应参照农村居民标准计算。李克荣除长子李少站外，尚有一子李少坤，亦已成年，故该被抚养人生活费应为16279.64元【8139.82元×（20年-10年）×40%÷2人）；李少站长子李宏强，2001年出生，至李少站定残时年龄为15�岁，长女李妍，2008年出生，至李少站定残时，年龄为8周岁，其二子女被抚养人生活费计算期限应为11年【（18岁-15岁）+（18岁-8岁）】，因其子女一直随李少站夫妻经常居住于本市福民街张家村，其被抚养人生活费应参照城镇居民标准计算，该二被抚养人生活费为37743.51元（17156.14元×11年×40%÷2人），三位被抚养人生活费合计54023.15元；李少站营养期被评定为60日，每日营养费参照住院伙食补助费标准即100元，其营养费应为6000元。上述所有损失费用合计463828.65元，扣除张春海已为李少站垫付的医疗费148789.44元及生活费15000元，还应支付300039.21元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十四条、第二十八条之规定，本院判决如下：
被告张春海立即赔偿原告李少站医疗费150765.44元、住院伙食补助费4000元、护理费18612元、误工费26987.5元、残疾赔偿金185742.56元、被抚养人生活费54023.15元、营养费6000元、精神损害抚慰金15000元、交通费223元、鉴定费2475元，合计463828.65元，扣除已给付的163789.44元，还应给付300039.21元。案件受理费2900元（已减半），由张春海负担。
李少站不服一审判决，其上诉理由为：一审判决应当按工伤标准评定其伤残等级，而不是按道路交通事故定残标准确定；一审判决不应不全额保护其护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金及被抚养人生活费等，请求二审法院依法改判。
张春海针对李少站的上诉，二审答辩认为：一审判决对李少站上诉部分的认定并无不当，应驳回李少站上诉。
张春海不服一审判决，其上诉理由为：李少站因违反操作规程，造成自己伤残，李少站主观具有重大过错，应当承担事故全部责任；应当按农村居民生活标准计算李少站伤残补偿金、误工费；李少站有兄弟姐妹四人，被扶养生活费应当减少；一审判决认定错误，应当改判。
李少站针对张春海的上诉，二审答辩认为：一审中已查明事件过程，其无过错；其居住地早已转入城镇，应当城镇居民生活标准保护各项损失；其并无其他兄弟姐妹，一审判决对张春海上诉部分的认定并无不当，应驳回张春海上诉。
在本院审理中，张春海提供鉴定费发票一份，拟证明其已交纳鉴定费1500元，李少站对该证据无异议，本院予以采信。双方当事人无其他新证据向法院提供，对一审中证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与一审法院经审理查明事实基本一致。另查明，张春海替李少站交纳鉴定费1500元。
本院认为：张春海雇佣李少站系短期、临时用工，双方之间未形成劳动关系亦不能参照劳动关系对待，故一审法院按道路交通事故定残标准确定李少站的伤残等级并无不当。虽然李少站自己提供的鉴定书对护理天数及误工费天数予以确定，但从李少站住院病历和医嘱上并不能判断出该鉴定结论所认定的天数，一审判决按该鉴定结论保护护理费、误工费缺少相关证据支持，但张春海对一审判决该部分认定并未提出异议，故本院对此不予调整。因已查明鉴定费1500元系张春海替李少站交纳，故一审判决未支持李少站鉴定费请求并不影响李少站权益。一审法院计算交通费、精神损害赔偿金及被抚养人生活费等金额并无不当，依法应予维持。李少站受伤发生在受张春海雇佣活动中，从一审中证人证言及勘查现场情况看，李少站对本案事件并不存在主观上的重大过失或故意，张春海要求李少站自担损失与法无据，本院不予支持。因李少站经常居住地早已转入城镇，应当按城镇居民生活标准保护其各项损失。张春海亦无证据证明李克荣（李少站父亲）存在多个扶养人，一审判决认定的被抚养人生活费正确。综上，李少站、张春海的上诉主张本院均不予支持。一审判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10628元，由上诉人李少站负担4828元，上诉人张春海负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年十月三十日
书 记 员 单烁然