湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第6号
上诉人（原审被告）张家界广茂置业有限公司。
法定代表人谭茂，该公司董事长。
委托代理人田艺，湖南天门律师事务所律师。
委托代理人肖芳俊，湖南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭县第一建筑有限公司。
法定代表人赵祥高，该公司董事长。
委托代理人周志高，男，1968年11月6日出生，汉族，该公司工程师。
委托代理人何宗信，湖南正诚律师事务所律师。
上诉人张家界广茂置业有限公司（以下简称广茂置业公司）因与被上诉人湘潭县第一建筑有限公司（以下简称湘潭一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院于2013年10月14日作出的（2013）张中民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人广茂置业公司的委托代理人田艺、肖芳俊，被上诉人湘潭一建公司的委托代理人周志高、何宗信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2003年5月26日，湘潭一建公司与广茂置业公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：广茂置业公司将位于张家界市永定大道旁的广茂园二期别墅小区发包给湘潭一建公司施工，工程开工日期为2003年5月28日，竣工日期为2003年8月18日，合同单价为470元／㎡。双方还对其他权利、义务、竣工结算与验收、违约责任、争议解决方法等事项进行了约定。2003年7月，双方签订《补充协议》，约定：一、承包范围及其他要求……9.铝合金门、窗由甲方（广茂置业公司）指定厂家、指定施工队伍，但价格不能超过160元／㎡；10.外墙漆由甲方指定厂家，并指定专业施工队伍，但价格不能超过30元／㎡；11.屋面瓦由甲方指定厂家，但价格不能超过40元／㎡……三、承包方式及价格。1.包工包料490元／㎡包干；2.①挡土墙在地梁以下60cm内的红砖部分不予补偿，②挡土墙在地梁以下超过60cm的则超出部分按实计算补，具体方法如下：a挡土墙按24cm墙计算，每立方以210元补；b柱部部分不予补偿；3.物价涨跌、图纸变更及补充图纸等因素不再调整合同价格，竣工面积按国家规定据实计算……双方还对付款方式、双方责任、奖惩措施进行了约定。合同签订后，湘潭一建公司组织施工，由于洪水影响、材料涨价等因素，工程未能在约定时间完工。
2004年6月11日，广茂置业公司就广茂园二期别墅小区工程与湘潭一建公司等施工企业召开协调会，会议约定：1.单价由470元／㎡涨到490元／㎡；2.如在9月30日前完工，甲方给予乙方（湘潭一建公司等施工方）20元／㎡奖励；3.在甲方依约按时提供必须的屋面西瓦、外墙砖、水泥三大材料的基础上，其它材料由乙方自行解决，乙方保证在2004年9月30日前全部竣工交付使用，若甲方材料迟一天，则工期顺延一天；4.若乙方在2004年9月30日不能竣工，要付15元／㎡的违约金，同时乙方放弃剩余的工程量及原所剩工程款……之后，湘潭一建公司继续组织人员、材料施工。在施工过程中，广茂置业公司对工程设计进行了部分变更，将外墙漆更改为外墙砖，将屋面瓦改为西瓦。工程未在约定时间内竣工。2005年12月，广茂置业公司将湘潭一建公司承建的广茂园二期别墅小区的房屋出售，部分业主进场装修居住，但广茂置业公司与湘潭一建公司一直没有办理工程竣工验收手续，也没有办理结算。2012年12月，广茂置业公司对湘潭一建公司完成的工程量签字确认，但双方在结算过程中发生争议。湘潭一建公司向人民法院提起诉讼，请求判令：1.结算工程款7063807.3元，由广茂置业公司支付所欠工程款2725897.2元；2.由广茂置业公司对欠付工程款按银行同期贷款利率支付利息。
在审理过程中，经湘潭一建公司申请，一审法院委托张家界方正建设项目管理有限公司对广茂园二期别墅工程的工程造价进行鉴定。经鉴定，工程造价为5984277.73元。至本案诉讼时止，广茂置业公司已向湘潭一建公司支付工程款等款项4437910.10元。
一审法院认为：第一、关于湘潭一建公司是否应享受20元／㎡奖励的问题。湘潭一建公司与广茂置业公司在《建设工程施工合同》中约定竣工日期为2003年8月18日，之后双方将工程完工时间变更为2004年9月30日，并约定在此期间之前完工可享受20元／㎡的奖励。因为工期延误并非广茂置业公司一方违约所致，湘潭一建公司没有在2004年9月30日前完成施工，其要求广茂置业公司按20元／㎡给予奖励的诉讼请求不能成立，不予支持。
第二、鉴定机构关于屋面瓦、欧式线条、房心回填土、墙面抹灰、外墙漆改外墙砖补差及代付材料款所作的鉴定意见应否采信的问题。2003年7月，广茂置业公司与湘潭一建公司在签订《补充协议》时，对屋面瓦、外墙漆的工程进行了约定，《补充协议》约定的价款包括欧式线条及屋面瓦的价格，因而鉴定机构没有将欧式装饰及屋面瓦补差造价计入总造价中，符合协议签订时的客观情况，亦符合公平合理的原则，应予采信。湘潭一建公司及广茂置业公司就该部分鉴定结论的异议均不予采信。湘潭一建公司要求将欧式装饰、屋面瓦工程造价计入工程总造价的诉讼请求，不予支持。
第三、广茂置业公司对欠付工程款应否支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。广茂置业公司在湘潭一建公司完成施工任务后，应及时办理结算并给付工程款，但广茂置业公司未支付完毕，因此，应当给付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于利息计付起算时间的规定，本案中湘潭一建公司完工后，双方没有办理竣工验收，只能以实际交付的时间作为利息起算日，广茂置业公司实际在2005年12月即将房屋交付购房户装修居住，但各方当事人对交付房屋的具体时间均没有提供相关证据予以证实，因而，广茂置业公司对欠付工程款给付利息的起算时间确定为2006年1月1日。
综上，张家界方正建设项目管理有限公司对广茂园二期别墅工程进行的工程造价鉴定意见符合相关法律规定，其做出的关于工程造价的鉴定意见应作为湘潭一建公司与广茂置业公司的结算依据。广茂置业公司应付工程总造价为5984277.73元，已给付工程款4437910.10元，欠付1546367.63元，对于欠付工程款自2006年1月1日起支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、广茂置业公司于判决生效后十日内支付湘潭一建公司工程款1546367.63元，并自2006年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、驳回湘潭一建公司的其他诉讼请求。案件受理费61246元，财产保全费5000元，共计66246元，由广茂置业公司负担56246元，湘潭一建公司负担10000元。
广茂置业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审，并判令一、二审诉讼费由湘潭一建公司负担。理由如下：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.鉴定机构所做《建设工程造价鉴定报告》依据不足：认定工程量没有依据；土石方回填（房心回填）应在包干价内，不应再单独计价；双方没有约定外墙漆改外墙砖补差价；未将广茂置业公司提供的材料，所做的铝合金门窗，以及代付的水电费从工程总造价中扣除；钢材、水泥补差依据不足。2.一审判决由广茂置业公司对欠付工程款支付利息没有依据：湘潭一建公司未提交竣工验收报告；一审认定2005年12月即有部分业主进场装修与事实不符。二、一审法院未通知鉴定人员出庭接受当事人质询，审判程序违法。
湘潭一建公司答辩称：一、涉案项目自2003年进场，在2006年湘潭一建公司即向广茂置业公司报送了《工程结算报告》，但广茂置业公司一直未作答复，也不办理竣工验收手续。二、关于鉴定问题：2012年双方已经对工程量进行了确认；鉴定机构系由广茂置业公司指定，在鉴定过程中，鉴定机构已对广茂置业公司确认的工程量进行了核减，广茂置业公司也从未对工程量提出异议。三、关于本案程序问题，一审开庭审理了三次，第三次开庭即是对鉴定报告进行质证，广茂置业公司并未申请鉴定人员出庭接受质询。四、关于利息问题，涉案工程于2003年3月28日完工，至今广茂置业公司尚欠工程款未付，应当承担利息。
广茂置业公司为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，2003年8月20日至2005年12月31日的水费凭证，拟证明该期间广茂置业公司交纳水费210380.08元，当时工地有四个施工队，因此湘潭一建公司应分担52595.02元；证据2，2003年6月30日至2005年9月30日电费凭证，拟证明该期间广茂置业公司共缴电费197535.35元，湘潭一建公司应分担49000元；证据3，湘潭一建公司领用屋面西瓦情况明细表，以及购销合同、产品调拨单、收款收据，拟证明屋面西瓦是由广茂置业公司购买并提供，应从工程款中扣除234537元；证据4，湘潭一建公司领用外墙砖明细表、《外墙砖购销合同》及《补充协议》、张家界东鹏建材有限公司证明、工地送货清单、送货单、三项目部二区罗隆昌的证明，拟证明外墙砖是广茂置业公司购买并提供给湘潭一建公司，价款305311.75元应从工程款中扣除；证据5，广茂置业公司与张家界市佳利商贸有限公司签订的《铝合金门窗制作安装协议》、广茂园二期别墅已安装完成铝合金数量表、张家界市佳利商贸有限公司的证明，拟证明铝合金窗是由广茂置业公司委托第三方所做，价款306144元应从工程款中扣除。
湘潭一建公司对上述证据质证称：对证据1、证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，每个施工队均安装了水表、电表，由电力局收费，从上述凭证也无法看出是湘潭一建公司用水、用电，且广茂置业公司未提交交费凭证；对证据3、证据4的真实性、合法性有异议，屋面瓦和外墙砖未在造价中体现，因此不应从工程款中扣除；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案房屋于2006年1月已经交付，而铝合金窗2008年才收货，因此对真实性有异议。
对上述证据，本院认证如下：证据1、证据2系广茂置业公司记账凭证，以及分别向张家界市自来水公司、张家界电业局城区供电局交纳水费、电费的银行进账单及发票，湘潭一建公司当庭表示无须查看原件，本院对上述证据的真实性予以认可，但该证据只能证明广茂置业公司在施工期间就广茂园工地缴纳了水费、电费，不能证明湘潭一建公司应当缴纳的水费、电费；证据3、证据4可以证明广茂置业公司在施工期间购买，并向湘潭一建公司提供了屋面西瓦、外墙砖，但不能证实具体数量；证据5广茂置业公司与张家界市佳利商贸有限公司的《铝合金门窗制作安装协议》、张家界市佳利商贸有限公司的《证明》与湘潭一建公司一审开庭时关于铝合金门窗的价款由广茂置业公司代付的陈述相吻合，应予采信。
结合上述证据，以及当事人的陈述，本院查明：涉案工程施工期间，广茂置业公司分别向张家界市自来水公司、张家界电业局城区供电局交纳了水电费，并向湘潭一建公司提供了屋面西瓦（双方原约定使用水泥瓦，后改为使用陶瓷瓦）、外墙砖（原约定使用外墙漆，后改为使用外墙砖），另湘潭一建公司承包范围内的铝合金窗系由广茂置业公司承包给张家界市佳利商贸有限公司完成。另查明，根据双方于2003年7月7日签订的《补充协议》，承包范围是“按张家界第一建筑设计院，设计号为2002-55，日期为2003年3月1日所出的施工图纸，和此前甲方工程部所有发放的设计变更图、变更通知进行施工”。还查明，没有证据证实涉案工程的实际交付时间是2005年12月，但广茂置业公司在一审中认可最早自2007年开始向购房户交房。
二审过程中，经本院通知鉴定人员出庭接受质询，广茂置业公司对鉴定报告所认定的工程量，以及相应的工程造价提出异议。本院要求鉴定机构与双方当事人核对，并出具答复意见。经核对，鉴定机构出具了《关于张家界广茂园二期别墅造价鉴定异议的回复》，针对广茂置业公司的异议回复如下：1.2003年7月18日广茂置业公司与湘潭一建公司签订的《补充协议》中约定竣工面积按国家规定据实计算，因此B栋建筑面积应为2398.45㎡；2.鉴定报告所附《工程量清单计价》第4项挖基础土方（基础超深）工程量为3274.349m3，较原鉴定结论核减109.227m3，应从原鉴定结论中核减造价2971.06元；3.第5项实心砖挡土墙工程量为684.097m3，较原鉴定结论核减12.251m3，应从鉴定结论中扣减造价2572.50元；4.第6项和第7项误差仅为0.02m3和0.01m3，不予调整；5.第9、10、11、12、14项所计工程量正确；6.关于第8项土石方回填（挡土墙）和第14项墙面一般抹灰工程量重复计算的问题，第4项基础土方（基础超深）是谁施工的问题，第15项外墙补差价，以及第16项钢材、水泥补差价的问题，在庭审中已经说明，且鉴定报告中也有明确说明，不再重复；7.经核对，张家界广茂园二期别墅小区工程鉴定造价为5978734.17元，较原鉴定结论核减5543.56元。双方当事人均未对鉴定机构，以及鉴定人员的资质提出异议，但广茂置业公司认为：1.鉴定机构经复核对工程量进行了修正，说明原鉴定报告不真实；2.鉴定报告所附《工程量清单计价》第4-14项系重复计算：3.第15、16项未从工程造价中扣除，外墙砖部分没有约定补差，第16项依据的是湘潭一建公司自己提供的材料价差表，广茂置业公司未签字，鉴定报告计算出来的已扣除钢材款是一百多万，而实际只扣除九十六万多元，不应再补差；4.广茂置业公司代付的材料款和水电费未从总造价中扣除。湘潭一建公司认为：1.工程量有广茂置业公司工作人员签字认可，对鉴定核减了工程量有异议，但为了尽快结案可以接受；2.不存在重复计算；3.钢材补差是双方财务对账之后做出，并非湘潭一建公司单方做出；4.铝合金门窗可等工程结算之后再另行计算。针对广茂置业公司新提出的《工程量清单计价》第4-14项中另有重复计算的问题，鉴定机构进一步出具了《关于张家界广茂园二期别墅工程造价鉴定报告4-14项计价异议的回复》，答复如下：《补充协议》明确承包范围为：张家界第一建筑设计院设计号2002-55施工图纸、设计变更图、变更通知等，第4-13项是因基础超深引起的工程量增加，第14项是广茂置业公司将外墙漆改为外墙砖引起的工程量增加，因此第4-14项是施工合同及《补充协议》约定承包范围以外的工程，不属于包干价格范围内的项目，且广茂置业公司和湘潭一建公司对这些工程量均已签字确认，上述项目应计入工程造价。
经审查，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是广茂置业公司应付湘潭一建公司的工程款如何确定。为了查清本案事实，一审法院委托张家界方正建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行了司法鉴定，二审中，本院通知鉴定人员出庭接受了当事人质询，要求鉴定机构针对广茂置业公司上诉提出的异议进行复核。经复核，鉴定机构对鉴定结论予以了修正。本案鉴定程序合法，双方当事人对鉴定机构和鉴定人员资质没有提出异议，广茂置业公司虽对鉴定结论仍有异议，但未提供证据予以推翻，本院对鉴定结论予以采信。结合张家界方正建设项目管理有限公司出具的《建设工程造价鉴定报告》、《关于张家界广茂园二期别墅造价鉴定异议的回复》、《关于张家界广茂园二期别墅工程造价鉴定报告4-14项计价异议的回复》，鉴定人员出庭接受质询时的回答，以及本案的其他证据，本院对广茂置业公司上诉提出的问题分析如下：
1.关于工程量的问题。针对湘潭一建公司提交的《工程量计算表》，广茂置业公司在一审时质证称，该证据真实、合法，与本案有关联，证明双方多次协商将工程量确定下来了，予以认可，但总工程量是10100.9㎡再扣除掉B栋多算的工程量。此外，在一审过程中，广茂置业公司当庭认可对工程量已经确认，只是汇总不专业。因此，鉴定机构依据一审法院提供的双方签字认可的《工程量计算表》统计工程量，二审中，又根据广茂置业公司提出的异议进行了复核，从而得出相应工程量，并无不妥。广茂置业公司上诉认为鉴定意见认定工程量依据不足的理由不能成立，不予采信。
2.关于第4-14项是否有重复计算的问题。广茂置业公司在上诉状，以及二审开庭时仅提出第13项土石方回填（房心回填）和第14项墙面一般抹灰应在包干价之内，鉴定报告对此进行了重复计算。对此，鉴定机构在鉴定报告中明确表示双方合同约定的承包范围不包括上述两项；鉴定人员在开庭接受质询时表示，第13项土石方回填（房心回填）计算的是基础超深的部分，第14项墙面一般抹灰是超厚2厘米的部分，这些均不在490元／㎡包干范围内，上述两项系根据签证单计算。关于其他项目是否重复计算的问题，广茂置业公司在《建设工程造价鉴定报告（征求意见稿）》、《建设工程造价鉴定报告》出具后并未提出该异议，在其上诉状中，以及二审开庭过程中也未提及，直至鉴定机构对其上诉提出的异议全部答复后又提出该问题，为了谨慎起见，本院仍要求鉴定机构予以核实，鉴定机构答复没有重复计算。既然涉案建设工程施工合同约定了包干价，包干范围内的工程量无须也没有另行签证，现双方在2012年对上述工程量进行了签字确认，因此本院对鉴定人员的答复予以采信，广茂置业公司认为上述项目系重复计算的理由不能成立。
3.关于第15、16项是否应从工程造价中扣除的问题。（1）鉴定机构在鉴定报告中载明外墙漆改外墙砖不包括在双方合同约定的承包范围内，外墙漆改外砖造价系根据双方签字确认的工程量予以计算，鉴定人员出庭接受质询时表示第15项只是计算了外墙漆改外墙砖的差价。虽然《补充协议》约定图纸变更及补充图纸等因素不再调整合同价格，但根据《补充协议》的约定，承包范围是“按张家界第一建筑设计院，设计号为2002-55，日期为2003年3月1日所出的施工图纸和此前甲方工程部所有发放的设计变更图、变更通知进行施工”，可见，在签订该协议之前，工程设计已经存在变更，结合双方对外墙漆改外墙砖另行确定工程量的事实，应当对合同约定的设计变更不再调整合同价格理解为签订《补充协议》之前的设计变更不再调整合同价格，因此，鉴定机构将签订《补充协议》之后外墙漆改外墙砖的差价计入工程造价并无不妥。（2）针对湘潭一建公司提交的《广茂园二期别墅工程材料及价差统计表》，广茂置业公司在一审时质证称该证据真实、合法、有关联，因此，鉴定机构依据该证据统计钢材、水泥补差价并无不当。
4.关于广茂置业公司代付的材料款和水电费是否应从总造价中扣除的问题。二审中广茂置业公司提出其代付了屋面瓦、外墙砖和铝合金窗的价款，以及水电费，应从工程款中扣除。鉴定机构认为不属于工程造价的问题，故未予以扣除。（1）广茂置业公司确实提供了屋面瓦（陶瓷瓦）、外墙砖，但由于双方原约定使用水泥瓦和外墙漆，后改为使用陶瓷瓦和外墙砖，因此，购买陶瓷瓦和外墙砖的价款应由广茂置业公司承担，不应从工程款中扣除。但是，原合同约定的水泥瓦未做，应当在工程款中扣除该项价款。由于广茂置业公司未能举证证明水泥瓦的价格，本院对湘潭一建公司在二审中的自认，即水泥瓦大概6元／㎡予以采信，结合《工程量计算表》中统计的屋面瓦面积汇总，以4181.72㎡计算，该部分价款25090.32元应从工程款中扣除。双方对原合同约定的外墙漆是否已做产生争议，由于外墙漆属于合同承包范围，且合同约定为按面积结算，因此，湘潭一建公司无须就原合同范围内的所有工程量进行签证，现广茂置业公司主张湘潭一建公司原合同范围内的工程没有完成，应提供证据予以证明，但广茂置业公司不能证实湘潭一建公司未施工，且未证明外墙漆的造价，应承担举证不能的不利后果，对外墙漆的价款不从工程款中扣除。（2）双方在《补充协议》中约定“铝合金门、窗由甲方指定厂家、指定施工队伍，但价格不能超过160元／㎡”，现铝合金门、窗款项由广茂置业公司支付，应从工程款中扣除。对于铝合金门、窗的造价，结合广茂置业公司提交的《铝合金门窗制作安装协议》、《广茂园二期别墅已安装完成铝合金数量》、张家界市佳利商贸有限公司提供的《证明》，以及湘潭一建公司实际施工栋数，认定铝合金门、窗面积为1913.4㎡，根据双方《补充协议》的约定，按160元／㎡计算，该部分造价306144元应从工程造价中扣除。（2）关于水电费的问题，由于双方施工合同中未对水电费如何计算，如何承担进行约定，广茂置业公司又不能证实湘潭一建公司所应缴纳水电费的具体数额，因此，广茂置业公司关于从工程造价中扣除水电费的理由不充分，对其主张不予支持。
综上，广茂置业公司应向湘潭一建公司支付的工程造价为5647499.85元（总造价5978734.17元，扣除水泥瓦价款25090.32元、铝合金门窗价款306144元），广茂置业公司已经支付4437910.10元，尚欠1209589.75元。涉案工程虽未竣工验收，但广茂置业公司已经实际交付购房者使用，对于交付使用的具体时间，湘潭一建公司一审时提交了该公司2005年12月12日所书《致广茂置业公司的函》，在该函件中，湘潭一建公司提及涉案工程已经交付住户，但由于湘潭一建公司未证明该函件已送达广茂置业公司，广茂置业公司对此又不予认可，因此不能证实工程交付的确切时间。广茂置业公司在一审开庭时表示最早于2007年交房给购房户，因此，在湘潭一建公司不能证实具体交付时间的情况下，本院采信广茂置业公司的陈述，认定涉案项目已于2007年交付广茂置业公司，对于欠付工程款，自2007年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定广茂置业公司自2005年12月即将房屋交付购房者使用，并判决广茂置业公司对欠付工程款自2006年1月1日开始支付利息不妥，本院予以纠正。
此外，广茂置业公司上诉提出一审未通知鉴定人员出庭接受质询属程序违法的问题，因一审时双方当事人均未向人民法院申请鉴定人员出庭接受质询，二审中本院又对该程序予以了完善，故对其请求将本案发回重审的诉讼请求不予支持。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省张家界市中级人民法院（2013）张中民三初字第4号民事判决第二项；
二、变更湖南省张家界市中级人民法院（2013）张中民三初字第4号民事判决第一项为：张家界广茂置业有限公司于本判决书送达后十日内支付所欠湘潭县第一建筑有限公司工程款1209589.75元，并自2007年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61246元，财产保全费5000元，共计66246元，由张家界广茂置业有限公司负担56246元，湘潭县第一建筑有限公司负担10000元；二审案件受理费61246元，由张家界广茂置业有限公司负担47907元，湘潭县第一建筑有限公司负担13339元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 艳
审 判 员 李金霞
代理审判员 肖 芳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 龙 菲
所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；