叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第596号
原告叶县供电总公司。
法定代表人张树立，总经理。
委托代理人贺伟业，男，1971年5月2日出生，汉族。
委托代理人张惠成，河南博识律师事务所律师。
被告李光亚，男，1979年12月13日出生，汉族。
被告宋松洋，男，1985年2月20日出生，汉族。
二被告委托代理人王留榜，河南箕城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西华支公司。
负责人高芳，经理。
委托代理人吕国玲，河南良善律师事务所律师。
原告叶县供电总公司与被告李光亚、宋松洋、中国人民财产保险股份有限公司西华支公司（以下简称人民财险西华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向各被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县供电总公司的委托代理人贺伟业、张惠成，二被告李光亚、宋松洋的委托代理人王留榜，被告人民财险西华支公司的委托代理人吕国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶县供电总公司诉称：2014年4月1日22时10分许，李光亚驾驶产权属宋松洋的豫P948**号解放牌重型自卸货车，沿省道20231公路自东向西行驶至叶县神鹰盐业有限责任公司路段时，由于避让其他车辆，造成自己驾驶的车辆失控，冲出路面，将道路右侧的绿化带、道牙等公路设施损坏，将产权属原告所有的35KV叶娄线13#线杆撞断。为恢复送电，发生抢修恢复费用90460.72元、抢修期间供电损失513093.94元。豫P948**号车在被告人民财险西华支公司投保有交强险和商业险。请求：判令三被告连带赔偿原告电杆被撞断的抢修恢复费用90460.72元，抢修期间供电损失513096.94元、评估费36100元，共计639657.66元。
被告李光亚辩称，1、抢救恢复费用明显过高。77号鉴定结论书依据的是原告提供的电网工程决算书。但是该决算书内容虚假，且没有查看现场情形，因此鉴定结论书不能作为认定案件事实的依据。2、抢修期间的供电损失的证据不能成立。原告所有的35KV叶娄线并非仅供神鹰盐业公司一家，079号鉴定结论书仅凭神鹰盐业公司前三个月的用电量作为依据，不符合事实。鉴定书测算的是停电阶段的总电价。电价是有成本和利润的，因此该电价不能作为赔偿依据。神鹰盐业公司作为叶县重点企业，属于重要用电人，应配备多路电源、自备应急电源。据调查神鹰公司北侧也有一路10KV的电源输入，因此公司能够正常运行，原告不会有利润损失。此外，事故发生在2014年4月1日21时58份，第二天早上5时45分开始抢修，直到3日19时29分抢修完毕，19时46分恢复供电。本案中原告违反法律规定怠于履行抢修义务，就损失的扩大部分不能向答辩人及保险公司主张，此外原告没有提供事故现场及工作日志、工作票、操作票等相关材料，仅凭主观臆断及不相关的材料作为损失依据，难以使人信服。3、李光亚不应承担责任。李光亚是为了避让董尧驾驶的豫L151**货车才撞向了电杆，采取的是紧急避险行为。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。此外作为原告的线杆濒临重要交通要到的交叉路口，距离两边路边仅仅1米多，而且没有任何安全标志和警示标志，因此原告方存在重大过错。4、即使李光亚承担责任，也应有保险公司承担责任。
被告宋松洋辩称，我已于2013年10月16日把该车转让给了李光亚。事故发生时车主实际是李光亚，我不承担赔偿责任。
被告人民财险西华支公司辩称，1、原告的直接损失是存在的，但是间接损失是否存在应当由待法庭进一步调查确认。2、事故车辆投保有交强险，财产损失为2000元，投保有商业险50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间，我们没有异议。3、原告请求损失，对原告的直接损失，原告提供的证据和鉴定结论存在程序和实体瑕疵，我方不予认可。间接损失也是存在程序瑕疵。据此我们申请重新鉴定。直接损失，电线杆已经实际修复，原告应当提供实际修复产生的相关材料和人工费用等合理票据，以便确认原告的真实损失。关于间接损失不属于保险责任，保险公司不应当承担。
原告叶县供电总公司提交的证据材料有：1、道路交通事故车损损失估价鉴定结论书第77号一份，附事故照片、抢修工程决算书各一份，证明2014年4月1日21时58份，李光亚驾驶产权属于宋松洋的豫P948**号解放牌重型自卸货车，沿省道20241公路自东向西行驶至叶县神鹰盐业有限责任公司路段时，将产权属原告所有的25KV叶娄线13#线杆撞断，发生抢修费用90460.72元的事实。2、道路交通事故车损损失估价鉴定结论书第79号，附电网调度运行交接班记录，损坏前前3个月供电结算费用平均值，证明豫P948**号货车，撞断叶娄线13#线杆的时间及造成停电损失513096.94元的事实。3、鉴定费发票5张共计36100元，证明为鉴定电杆及线路抢修费用发生鉴定费36100元的事实。4、豫P948**号货车保单2份，证明肇事车辆在人民财险西华支公司投有交强险和其他保险，根据相关法律规定，人民财险西华支公司应在投保的限额内予以赔偿，所以人民财险西华支公司是适格被告。5、事故认定书、告知书、李光亚驾驶证、行车证各一份，证明李光亚是该事故的肇事司机，也是适格被告，宋松洋是肇事车的车主，也是适格被告。6、35KV叶娄线13#线杆遭货车撞断事故调查报告一份，证明电杆撞断后，公安和政府有关部门到现场进行事故调查。7、法释2007第15号，证明破坏电力设备的直接损失包括电量损失、被毁损设备材料的购置费用、更换、修复费，以及因停电给用户造成的直接经济损失。8、发票两张，回执单一份，证明为修理线杆支付抢修费69930.2元，购买电杆花费12600元。
被告李光亚提交的证据有：1、行车证、驾驶证各一份，证明李光亚是合法驾驶，该车是合法营运；2、保单2份，证明肇事车辆投有交强险和商业险，商业险50万，商业险不附带保险条款；3、照片6张，视听资料一份，证明：1、该13号线杆离交叉路口较近，违反相关按法律规定，供电公司存在过错。2、该35千伏线路并非只有神鹰公司一家使用。3、神鹰公司还有10千伏的电源输入。
被告宋松洋提交的证据有：1、车辆所有权转让合同一份，证明宋松洋在2013年10月16日把车辆转让给李光亚。
被告人民财险西华支公司提交的证据有：1、保险条款，2、投保单，1-2号证据证明我公司已经就格式条款向投保人做出说明，宋松洋签字确认说明保险公司已经就格式条款做出介绍，并对免责条款等内容向其明确说明，宋松洋在充分理解并接受保险条款基础上签字确认，把保险条款作为合同一部分，因此本案格式条款对合同双方有约束力。保险责任免除条款第7条第一项、第八项说明保险公司的免责事项。我们的相关格式条款已经加粗加黑的方式进行提醒。
庭审中，对原告提交的证据，被李光亚、宋松阳认为，对证据1有异议，鉴定程序违法，被告人均没有参与，剥夺了被告的知情权。2、该结算书是原告自己编造的，是虚假的。用材、用工费用，没有提供耗材的发票和用工人员的登记名单和费用，不能作为直接损失的依据。对证据2有异议，1、程序违法，没有被告人的参与，对此被告不知情。2、对三份结算单是原告自己提供的，对其真实性有异议。3、对两份运行交接班记录没有交班人员和接班人员的签名，也是虚假的。4、神鹰公司当时因事故是否停电有异议，该鉴定书依据不准确，结论不能成立。对鉴定费发票有异议，因为全部是复印件，并且费用超过评估鉴定的相关规定。两份评估5份发票与事实不符。对证据4、5没有异议。对证据6事故调查报告有异议，1、调查人员只有签名没有单位公章，人员签名是否属实无法证明，这些人员是否是相关单位人员，无法证实。2、对事故调查情况说明有异议，对什么时间恢复供电要以相关仪器的相关数据来证明，不能以调度人员所写记录证明。其经济损失没有依据。3、根据提供的现场照片，13号线杆没有任何警示标志。4、事故报告问题肇事司机野蛮行驶和交警队事故认定不符，该事故是由于李光亚紧急避险造成的。对证据7，1、该司法解释是针对刑事案件不是民事案件。2、本解释中，所述的直接经济损失包括电量损失，在本案中原告的电量没有证据证明损失数额。3、因目前我们国家电力资源紧缺，虽然该处没有供上电，但是应当在其他地方使用，所以不存在电量损失。8号证据开票时间均在开庭时间以后，原告与其没有购销合同和施工合同相佐证，同时证明第77号鉴定书严重失实，应重新鉴定。
被告人民财险西华支公司对原告提交的证据意见同第一第二被告的质证意见。另外补充，证据1程序上：从第8-29页没有加盖物价部门的公章，没有关联性，不能作为物价部门的评估依据；该评估三被告均没有参加，那么对其鉴定依据的材料与本案是否有关联性不能够确认；同时剥夺了作为相关当事人对估价结论申请重新鉴定提出质疑等合法权利；鉴定机构资质范围超出鉴定范围，因此鉴定是无效鉴定。实体上：1、结论没有相关事实依据，且鉴定机构没有到庭，鉴定结论缺乏基本的事实根据。估价是测算，并不代表原告的实际损害。2、现在原告的电线杆已经恢复，实际损失也已经损失，原告应当提供该电杆以及相关配件的合法有效票据以及为电线杆修复相关人力费用票据，由我方进行质证确认。如果我方不能确定损失或者双方对损失有异议时才提请法院请求司法鉴定。对证据1第8页，与本次事故的真实性、合法性、关联性没有异议，但是从照片上看出原告在电线杆周围没有设立了警示警告标识；同时看出电线杆距离公路过近，这个电杆的本身位置就违法，不符合相关规定。10-29页是原告自己的估算书，是单方证据，不具备真实性、客观性、相关性。第11页第4项定额采用的是北京地区的价格，明显不符合实际情况。对证据2，程序上异议同证据1的意见；38-42页与本案无关。实体上：32页报告说明的标的物不明，估测相关因素分析的依据均来自原告，是原告自己证明自己，是不客观公正的。估算结论是供电结算的平均值，本身是不成立的，电杆损坏导致了供电中断，产品是电，电没有输送出去因此不存在损失，但是鉴定结论是按照经营损失计算的，鉴定结论不科学。证据4没有异议，但是目的有异议，原告认为损失直接由保险公司向其赔偿是不成立的，本案案由是交通事故，作为保险公司不是直接侵权人，其要求承担连带责任没有法律依据。2、我们承担的是与被告之间的保险合同，保险合同是商事合同，基本原则是意思自治，我们承担的是约定责任，根据合同约定我们仅承担被保险人在事故中对第三方造成的直接人、物损失。对第三方造成停业停电的损失我们免于责任，本案的鉴定费、诉讼费不属于我方的赔偿范围。因此原告的请求没有事实法律依据。对证据5没有异议。对证据6，从证据三性上看我们均不认可。调查报告上没有三单位的公章。对证据7真实性没有异议，但是与本案没有直接关系。并且不能影响因保险合同约定应当由保险公司承担的责任。并且它是解释，法律效力较低，不影响合同效力。8号证据回执单没有公章，不具有真实性，同时产品规格大弯矩与其提供的事故相关物及设施估损单没有对应关系，不能证明与本次事故之间有关联。购买大弯矩电杆的发票有异议。2014年4月1日发生事故，4月3日供电，说明原告已经购买并架起了新的电杆。该电杆购买时间为2014年8月11日，滞后于4月3日4个多月，显然该电杆不是实际替换的电杆。建筑业统一发票仅仅写明35KV叶娄线断杆事故抢修工程，结算栏目没有列明性质，不能确定结算的是什么费用，因此该证据不合法。
对被告李光亚提交的证据，原告对证据1-2没有异议，但要求被告将从业资格证提交法庭。对保单没有约定保险条款和免责条款，所以保险公司的约定不能对抗法律规定。对证据3神鹰盐厂是35千伏的用电用户，10千伏无法与神鹰盐厂的电压相连接。撞坏的电线杆只对神鹰盐厂供电，没有相关依据要求电线杆周围树立警示标志。另外，盐厂的主变压器容量为25000KVA，10千伏是不可能的。某一用户是否配备双电源以及如何配备是用户自己的事，只有被政府批准为重要用户的才是重要用户，神鹰盐厂不是政府批准的重要用户，可以单电源。被告宋松洋对李光亚提交的证据没有异议。被告保险公司认为，对证据1-2没有异议，但是保险单不等同保险合同，只是保险合同的一部分。保险单不反映合同双方的权利义务，保险合同中双方的权利义务、保险责任是有保险条款体现的。保险单抬头重要提示第一项以及保险单侧面均提示保险人按照承保险种和对应条款和特别约定承担赔偿责任。重要提示第一项说明保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定。保险单上的条款已经说明保险合同的组成，被告没有提交完整的保险合同。对证据3无异议。交强险保单明确约定财产损失限额2000元，因此本案的财产损失应当在交强险内分项赔偿2000元。
对被告宋松洋提交的证据，原告认为合同不能改变宋松洋为车辆所有人的事实，因为行车证上依然是宋松洋。被告李光亚认为，这些都是事实。被告保险公司对该证据不发表质证意见。
对被告人民财险西华支公司提交的证据，原告认为，保险条款将停电作为免责条款，虽然加粗加黑，但是由于免责条款免除了保险公司的主要赔偿责任，所以应当是无效的，保险条款上没有宋松洋的签字，抄件上不显示这些条款。保险公司人为把保险合同分为两份，保险条款上没有宋松洋的签字，不能免除保险公司的责任。被告宋松洋的质证意见同原告质证意见，另外认为，该签字是对交强险保单的签字，没有对商业保险进行签字，说明第三被告没有向投保人进行说明解释义务。根据保险法规定，该免责条款属于无效条款，保险公司应当承当相应的鉴定费、诉讼费等相关费用。被告李光亚的质证意见同宋松洋的质证意见。
经庭审质证，本院确认原告提交的3-8号证据，被告李光亚提交的1-3证据，被告人民财险西华支公司提交的1-2号证据，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的1、2号证据鉴定结论书，首先该鉴定结论书的作出机构是叶县交通事故车辆损失估价鉴定所，但原告提交的资质证书为叶县价格认证中心，鉴定人员的资质也是叶县价格认证中心的鉴定人员，即叶县交通事故车辆损失估价鉴定所并没有鉴定资质。此外，关于停电损失的鉴定，由于该鉴定作出的依据系原告方提供的数据，对于电力的成本、利润在该鉴定书中没有进行分析说明，故该证据不能真实反映原告因停电产生的实际损失，对该二组证据不予采信。被告宋松洋提交的证据与交警队出具的事故认定书显示的信息不符，车辆所有人并未变更，故对该证据不予采信。
经审理查明，2014年4月1日22时10分许，被告李光亚驾驶宋松洋所有的豫P948**号解放牌重型自卸货车，沿省道20241公路自西向东行驶至叶县神鹰盐业有限责任公司路段时，由于避让董尧驾驶的豫L151**号自卸货车，车辆失控冲出路面，将道路右侧的绿化带、道牙等公路设施损坏，35KV叶娄线13#线杆撞断，造成相关供电线路中断，35KV叶娄线13#线杆上的附属设备损坏的交通事故。事故发生后，叶县公安交通警察大队出具叶公交认字（2014）第079号事故认定书，认定李光亚负此事故的全部责任，董尧无责任。
豫P948**号车显示登记所有人为宋松洋，并在被告人民财险西华支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为500000元。投保时间均为2013年8月16日至2014年8月15日。
另查明，原告叶县供电总公司为修复撞断的13#线杆支付修理费69930.2元，购买新的大弯矩电杆支付12600元。
本院认为，被告李光亚驾驶的车辆为避让董尧驾驶的车辆冲出路面，将35KV叶娄线13#线杆撞断，叶县公安交警大队做出的交通事故认定书认定李光亚负事故的全部责任。该认定书应作为确定双方民事责任的依据。
豫P948**号车显示登记所有人为宋松洋，并在被告人民财险西华支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，对于该车造成的损失，应由被告人民财险西华支公司在保险限额内承担赔偿责任。
关于原告叶县供电总公司的损失，肇事车辆撞断了叶娄线13#线杆，对于该线杆的损失，原告提交的线杆修复费用票据及更换电杆票据能够显示出原告的实际损失为82530.2元。该损失应由被告人民财险西华支公司予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西华支公司赔偿原告叶县供电总公司损失82530.2元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶县供电总公司的其他诉讼请求。
案件受理费10196元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西华支公司负担1316元，原告叶县供电总公司负担8880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 陈兆丰
审 判 员 闫铁锁
人民陪审员 王新豪
二〇一四年九月十一日
书 记 员 梅艳娇