景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第458号
原告余国华，男，汉族，住江西省景德镇市。
委托代理人韩英，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。
被告罗来华，男，汉族，原住江西省景德镇市。
被告罗枝娇，女，汉族，住江西省景德镇市。
被告舒胜发，男，汉族，住江西省景德镇市。
委托代理人黄长征，江西景之元律师事务所律师。
原告余国华诉被告罗来华、罗枝娇、舒胜发民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月21日和2016年4月13日公开开庭进行审理，原告余国华及其委托代理人韩英、被告罗枝娇和舒胜发及其委托代理人黄长征到庭参加诉讼，被告罗来华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。期间，2015年12月21日，被告罗枝娇和舒胜发申请笔迹鉴定，至2016年2月24日结束。本案现已依法缺席审理终结。
原告余国华诉称，其与被告罗来华均是景德镇市某某物流中心多年同事，罗来华在经营上出现困难找其帮忙借款时，原告先后于2014年3月12日、2014年7月29日、2014年10月22日将8万元、5万元、10万元现金借给罗来华。被告罗枝娇、舒胜发为罗来华借款提供共同担保。但罗来华借款后，离家出走，工作也不要了。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告罗来华偿还原告借款23万元及利息32433元（暂算至起诉之日）；二、被告罗枝娇、舒胜发承担担保等额的连带责任；三、被告承担案件诉讼费。
被告罗来华未到庭，亦未答辩。
被告罗枝娇、舒胜发辩称，原告余国华陈述不属实。首先，原告余国华无法证明与罗来华之间存在真实的借贷关系。其夫妻未亲眼见到罗来华向原告余国华出具三份借条，余国华未提供银行转账凭证，也未证明罗来华收到借款。借条的笔迹和书写习惯存在明显不同。3月12日的借条中“余国华”三字笔迹与以后两张明显不同，借款金额8万元后面的字书写习惯是“正”，其它两张金额5万元、10万元后面的字是“整”。其次，其夫妻从来没有为罗来华向余国华借款提供过担保。2014年3月，罗来华带万旗、余国华找到罗枝娇称想向银行贷款，万旗在空白纸上签名担保后，怂恿罗枝娇也在空白纸上签名。7月29日借条中罗枝娇签名是他人仿冒。10月22日借条舒胜发签名虽是真实的，但不知道怎么作为担保人出现在借条上。再次，罗枝娇、舒胜发担保关系不成立。3月12日借条中罗枝娇担保前提是万旗作担保，但万旗名字是虚假的，余国华等人采取欺诈方法让罗枝娇担保。7月29日罗枝娇签名不仅系仿冒，而且未表明保证人身份或者承担保证责任。本案事实是余国华与罗来华串通转嫁债务。罗来华并不是某某物流中心职工，而且一直居住在景德镇市，现避而不出。余国华等人造成罗来华缺席审判，且不起诉另一担保人万旗，意欲非法占有其夫妻钱财。此外，原告将不同借款合同的担保人作为共同被告在一个案件中起诉，错误。
本院听取双方当事人的陈述、辩解，归纳案件争执焦点是：原告余国华是否向被告罗来华提供了借条上记载借款金额的款项，被告罗枝娇、舒胜发担保是否为其真实意识表示，以及保证责任的承担方式、范围。
原告余国华对其主张，向法院提供了：
1、余国华身份证、户口簿，证明原告主体资格。
2、罗来华在2014年3月12日出具的8万元借条，2014年7月29日出具的5万元借条，2014年10月22日出具的10万元借条；证明原告分三次共计借现金23万元给罗来华，并由罗枝娇、舒胜发提供担保。
3、余国华100073808300459956存折自2014年1月1日至12月2日历史交易明细清单，2014年7月1日交易明细，余国华妻子汪瑶琴62×××73银行卡自2014年8月11日至10月31日交易明细清单；证明原告具有借款的经济能力，以及借款事实。
4、证人万某、严某、熊某身份证及出具的证明，证明余国华给罗来华的借款是以现金支付的。
5、景德镇市某某物流中心在2015年6月16日和8月18日出具的证明，以及某某物流中心与罗来华签订的废品回收买卖合同，证明被告从事废品回收业务。
被告罗来华未提供证据。
被告罗枝娇、舒胜发对其辩解，向法院提供了：2012年4月16日加工定制合同一份；证明2014年3月12日借条中设备实际是罗枝娇、舒胜发儿子舒凯的，借款时明显欺诈。
经审理查明：被告罗来华自2009年开始，每年与景德镇市某某物流中心签订废品回收买卖合同，经营某某物流中心的废品回收买卖业务。被告罗枝娇、舒胜发夫妻系罗来华的姐姐、姐夫。2014年3月12日，罗来华以经营遇到困难为由，向在景德镇市某某物流中心工作的万某（又名万旗）提出借款。万某遂向罗来华介绍其朋友余国华，余国华提出借款需要担保。罗来华遂带万某、余国华到其姐姐罗枝娇处，由罗来华出具借条一份，言明：今借到余国华人民币捌万元正。并在借条上另写明：“本人以景陶瓷厂废纸回收设备和本人一分（'份'）某某物流中心废品收购买卖合同为抵押”，以及右下角“担保人：”。万某应罗来华和余国华要求在该借条担保人处签名万旗作担保，被告罗枝娇见万某签名，随后，也应罗来华要求在担保人处签上其姓名作担保。罗来华将写好的借条交给余国华后，余国华即于当日向罗来华支付现金8万元。2014年7月29日，被告罗来华又向原告余国华借款5万元，被告罗枝娇在罗来华出给余国华的借条签名。2014年10月22日，罗来华再向原告余国华借得现金10万元，并由被告舒胜发作担保人在借条上签名。2015年4月后，被告罗来华为逃避所借他人外债，离开景德镇市某某物流中心，去向不明。原告余国华寻找被告罗来华无果，故诉至法院。
另，案件审理过程中，被告罗枝娇、舒胜发于2015年12月21日第一次开庭审理时，申请鉴定2014年7月29日借条中“罗枝娇”签名真实性，后与2016年2月16日以罗枝娇不是担保人撤回鉴定申请。在2016年4月13日第二次开庭审理后，要求对2014年3月12日和10月22日借条上“担保人”三字进行鉴定。
上述事实，有如下证据：余国华身份证、户口簿；罗来华在2014年3月12日出具的8万元借条，2014年7月29日出具的5万元借条，2014年10月22日出具的10万元借条；余国华1000XXXXXXXX存折历史交易明细清单；证人万某身份证及出具的证明；景德镇市某某物流中心在2015年6月16日和8月18日出具的证明，某某物流中心与罗来华签订的废品回收买卖合同，以及双方当事人向法庭所作陈述、辩解，经庭审质证，本院审核确认予以证明。
本院认为，原告余国华与被告罗来华平等民事主体之间发生的民间借贷行为，不违反法律规定，应确认有效。原告余国华向被告罗来华提供借款，产生的合法债权受法律保护。被告罗来华收到借款后，在原告余国华提出偿还时，应在合理期限内返还。原告余国华现主张罗来华偿还借款本金23万元，符合法律规定，予以支持。被告罗枝娇、舒胜发提出，余国华未提供银行转账凭证，也未证明罗来华收到借款。借条的笔迹和书写习惯存在明显不同。原告与罗来华之间无真实的借贷关系。本院审核认为，涉案三份借条借款人处均有罗来华亲笔签名，罗来华书写的借条中虽少数字在一定时期内的笔迹和书写习惯不一致的，但不足以否决被告罗来华认可并书写内容的真实性。余国华提供的证据，能够证明其有一定的经济基础，且证人万某出庭证明原告支付现金给被告罗来华。而被告罗来华具有认知能力，能够了解其本人连续向原告出具借条的后果。故对被告罗枝娇、舒胜发所提原告与罗来华无真实借贷辩解，本院不予采纳。但原告要求被告罗来华支付利息，因被告罗来华出具的借条未写明借款期限，及借款利息，故不予支持。被告罗枝娇、舒胜发为罗来华向余国华借款提供担保，因担保方式未作约定，依法按照连带责任保证确定，承担罗来华向余国华借款债务的连带保证责任。被告罗枝娇、舒胜发向原告承担连带保证责任后，有权向被告罗来华追偿。被告罗枝娇、舒胜发辩称，其夫妻从来没有为罗来华向余国华借款提供过担保，与本案查证事实不符，本院不予采信。有关罗枝娇、舒胜发在第二次庭审后，要求对2014年3月12日和10月22日借条上“担保人”三字进行鉴定，因无正当理由超过举证期限，且与其自述签名担保事实不符，不予支持。此外，罗枝娇、舒胜发辩称的原告余国华和被告罗来华串通欺骗其夫妻担保，因未提供证据，本院不予采信。2014年3月12日借条中设备抵押和合同权利质押，因未办理相关手续，不生效。担保人罗枝娇和万某应对该笔借款的全部债务承担连带保证责任。现因原告起诉一个担保人罗枝娇，被告罗枝娇答辩时要求万某承担同等的保证责任主张，为减少罗枝娇诉累，本院予以支持。7月29日借条中，虽有罗枝娇签名，但未表明其保证人身份或承担保证责任，原告未能提供其他证据推定罗枝娇为担保人，故此借条中罗枝娇不承担保证责任的辩解，本院予以采纳。因原告余国华与被告罗来华之间民间借贷系主法律关系，被告罗枝娇、舒胜发担保系从法律关系，原告将从法律关系的两个不同的担保主体合并到主法律关系中起诉，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗来华在判决生效后七日内返还偿付原告余国华借款本金23万元。
二、被告罗枝娇对被告罗来华清偿原告余国华4万元债务承担连带保证责任，被告舒胜发对被告罗来华清偿原告余国华10万元债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，财产保全费1312元，由被告罗来华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
审 判 员 万 军
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐 娜