wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第3734号
申请执行人张庆，男，汉族，1981年4月6日生。
被执行人南京悦庆投资控股有限公司，住本区凤凰街2号。
法定代表人杨秉汶，总经理。
张庆与南京悦庆投资控股有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第5805号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告南京悦庆投资控股有限公司应付原告张庆工资、补偿金等合计50万元；该款于2015年11月20日前支付5万元，12月15日前支付15万元，12月30日前支付30万元；二、如任一笔款未按期足额支付需加付剩余款项20%的违约金，同时可就剩余款项及剩余款项的违约金申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月25日立案受理。
执行中查明，被执行人南京悦庆投资控股有限公司已不在原址经营，本院轮候查封了其名下房产，冻结了其在广州银行的房屋租金，因租金未到给付期，故无法执行；无其他可供执行的财产；本院已将被执行人及法定代表人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鼓民初字第5805号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐 海
执行员 池仲旺
执行员 仇正洋
二〇一六年一月二十一日
书记员 胡 俊
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终267号
上诉人（原审被告）：河南金蓝企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区经三路56号1号楼1单元1902室。
法定代表人：蓝雄，董事长。
委托诉讼代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区中华路中段。
负责人：王景仲，经理。
委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑全新，男，1982年1月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张书丹，女，1982年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：路换芬，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人河南金蓝企业管理咨询有限公司、中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司因与被上诉人张书丹劳动争议纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理的过程中，被上诉人张书丹于2018年1月26日以当事人达成和解为由，向本院提出撤回起诉请求。
本院认为，被上诉人张书丹在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
撤销安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1970号民事判决；
准许张书丹撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由张书丹负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由张书丹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐 芮
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终267号上诉人（原审被告）：河南金蓝企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区经三路56号1号楼1单元1902室。法定代表人：蓝雄，董事长。委托诉讼代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区中华路中段。负责人：王景仲，经理。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑全新，男，1982年1月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张书丹，女，1982年1月26日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：路换芬，河南鼎维律师事务所律师。上诉人河南金蓝企业管理咨询有限公司、中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司因与被上诉人张书丹劳动争议纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理的过程中，被上诉人张书丹于2018年1月26日以当事人达成和解为由，向本院提出撤回起诉请求。本院认为，被上诉人张书丹在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：撤销安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1970号民事判决；准许张书丹撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张书丹负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由张书丹负担。本裁定为终审裁定。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  江松涛二〇一八年一月二十九日书记员  徐 芮
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初3940号
原告：高何，男，1981年9月29日生，，汉族，户籍在河北省邢台市内丘县，现住江苏省无锡市新吴区。
原告：郑丽梅，女，1987年9月15日生，，户籍在河北省邢台市内丘县，现住江苏省无锡市新吴区。
被告：无锡龙工房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320213753949907H，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅锦宅路8号。
法定代表人：ＸＸ峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林新印，该公司员工。
原告高何、郑丽梅与被告无锡龙工房地产开发有限公司（以下简称龙工公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用小额程序，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告高何、郑丽梅，被告龙工公司的委托诉讼代理人林新印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高何、郑丽梅向本院提出诉讼请求：要求判令龙工公司支付2015年8月1日至2016年3月27日间的逾期交房违约金12008元。事实和理由：其系龙工公司开发的君域嘉园小区业主，龙工公司未按双方签订的商品房买卖合同约定期限交付商品房；龙工公司已支付违约金3284元，还应支付违约金12008元。
龙工公司辩称：1、对高何、郑丽梅的违约金计算方式及金额无异议；2、房屋面积的核定影响到合同总价款及违约金计算，案涉房屋面积尚未经法定部门最终测算核定，故违约金核算条件未成就；3、极端天气导致延期交房，本案应扣除极端天气的天数；4、违约金计算标准过高，应适当降低。
经审理查明：
2013年12月13日，高何、郑丽梅作为买受人与龙工公司作为出卖人签订商品房买卖合同1份，约定：1、高何、郑丽梅购买龙工公司开发的位于无锡市××山街道××单元××房，建筑面积93.22平方米，总价为459481元；2、两原告于签约当日支付房款139481元，并办妥贷款手续，余款320000元应于2014年1月12日前付清；3、交房期限，龙工公司应于2015年7月31日前将通过分期交付使用竣工验收的房屋交付两原告使用；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，龙工公司可据实予以延期：①遭遇不可抗力，且龙工公司在发生之日起90日内告知买受人的；②详见补充协议；4、龙工公司逾期交房时，两原告不退房，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，龙工公司按日向两原告支付已付购房款的万分之0.8的违约金，合同继续履行。
同日，双方当事人签订补充协议1份，就龙工公司在特殊原因可延期交房具体约定：1、遭遇气候原因（包括但不限于六级以上大风、大雾、大雪、雷电、中雨（包括但不限于日雨量大于或等于10毫米以上降水或连续5天（含5天）以上、35度及以上高温天气、火灾等）造成施工不能进行或进展缓慢的，如该等自然现象被报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台予以报道的即视为已告知两原告）；2、因政府行政行为、政策法律变化及其它非出卖人之人为干扰因素等（包括但不限于战争等类似军事行为、社会骚动、罢工、公共卫生（××疫情）事件、创卫、高考、大型会议、交通管制、限（断）电、水、管制、征用、规划设计变更（包括但不限于建筑层数等、规划部门要求的小区规划、重大设计变更或地方共建设施、配套设施建设）而影响施工或不能施工的；3、施工中遇到的重大技术问题或异常困难不能及时解决的；4、因法律、法规、国家政策的变更对验收标准和交付条件另有规定导致延期交付的；5、其它非出卖人能够控制的因素。以上特殊原因若为众所周知的，出卖人无须承担本合同约定的30内告知的义务，前述约定自开工之日起算，出现以上特殊原因，双方同意以报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台及监理单位的书面确认作为顺延日期的依据；同时，出卖人对此不负有另行通知及告知义务，属于其它情形的，出卖人于发生之日起30日内书面通知买受人。
高何、郑丽梅于2013年12月13日支付购房款139481元，于2014年2月17日支付购房款320000元。
2016年3月28日，郑丽梅与龙工公司签订《补充协议》1份，约定：1、交房日期按原合同全部条款执行，按原合同各条款计算出交房时间后第五个月起按每日万分之二执行，11幢业主计算至2016年7月30日止；2、对2016年2月29日之前的逾期交房违约金，龙工公司承诺在2016年4月20日前支付30%、在2016年5月20日前支付30%、在2016年6月20日前支付40%；3、11幢楼在2016年7月30日如不能达到单位工程竣工验收即建设主管部门规定的五方单位工程验收，自该日起逾期交房违约金的计算标准提高至每日万分之二点五。后龙工公司向高何、郑丽梅支付违约金3284元。
2017年6月5日，高何、郑丽梅诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由双方当事人陈述及商品房买卖合同、购房款发票、补充协议等证据在卷证实。
诉讼中，龙工公司提供气象资料若干，反映确存在异常天气影响，根据双方补充协议的约定应当扣除异常天气影响天数再核算其应承担的逾期交房违约责任。高何、郑丽梅质证认为，龙工公司作为开发商应当对天气等环境因素有合理预期，补充协议中有关恶劣天气可顺延交房的条款属于格式条款应为无效；同时，龙工公司未举证证明其确因天气因素影响施工以及影响程度，故龙工公司以天气因素抗辩其逾期交房的违约责任，应不予支持。
本院审理认为，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。
本案中，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定案涉房屋应于2015年7月31日前交付，但龙工公司未能按约交房，理应承担相应的违约责任。龙工公司未能举证证明其所谓的异常天气是否导致其施工延缓或导致其停工，理应承担举证不能的不利后果；龙工公司仅以客观存在的不利天气因素抗辩其应承担的逾期交房违约责任，本院不予支持。关于龙工公司以案涉房屋面积未经法定部门最终测量核定，逾期交房核算违约金的条件未成就的意见，因高何、郑丽梅的支付的购房价款可以确定，违约金计算方式可以确认，故龙工公司的该意见，本院不予采信。经核算，高何、郑丽梅主张的逾期交房违约金12008元合理（已扣除龙工公司支付的违约金3284元），本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
龙工公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付高何、郑丽梅违约金12008元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元（此款已由高何、郑丽梅预交），由龙工公司承担（高何、郑丽梅预交的案件受理费50元由龙工公司向其直接支付，本院不再退还，由龙工公司在本判决发生法律效力之日起五日内向高何、郑丽梅支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王帆
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 黄琦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初1481号
原告：王荣华，男，1981年10月8日出生，汉族，住海盐县。
被告：崔杰，男，1993年6月9日出生，汉族，住海盐县。
原告王荣华诉被告崔杰民间借贷纠纷一案，于2018年2月26日向本院起诉，请求判令：1、被告归还借款75000元及逾期还款利息1125元（以借款本金50000元为基数，自2017年10月11日按年利率6%暂算至2018年2月25日，以后利息以75000元为基数，自2018年2月26日起按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告王荣华到庭参加诉讼，被告崔杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告崔杰曾多次向原告王荣华借款。2017年6月10日，被告崔杰向原告王荣华出具借条1份，载明，今崔杰向王荣华借款人民币50000元整（伍万元整），于2017年9月30日前归还；2017年9月20日，被告崔杰向原告王荣华出具借条1份，载明，今崔杰向王荣华借款人民币伍万元整（50000元整），于2017年10月10日前归还。被告崔杰分别在该两份借条上签名捺印。后被告崔杰归还借款25000元，余款至今尚未归还。
以上事实有原告提供的借条以及原告陈述为证。
本院认为，原告与被告崔杰之间的民间借贷关系合法有效。被告崔杰在向原告借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款75000元的民事责任。对于原告所诉请的逾期还款利息，其计算符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔杰归还原告王荣华借款75000元，并支付逾期利息1125元（以借款50000元为基数，自2017年10月11日起按年利率6%计算至2018年2月25日；以后利息以未还借款为基数，自2018年2月26日起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费852元，由被告崔杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈玲英
二〇一八年三月二十八日
书记员 张伟华
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0424民初1481号原告：王荣华，男，1981年10月8日出生，汉族，住海盐县。被告：崔杰，男，1993年6月9日出生，汉族，住海盐县。原告王荣华诉被告崔杰民间借贷纠纷一案，于2018年2月26日向本院起诉，请求判令：1、被告归还借款75000元及逾期还款利息1125元（以借款本金50000元为基数，自2017年10月11日按年利率6%暂算至2018年2月25日，以后利息以75000元为基数，自2018年2月26日起按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告王荣华到庭参加诉讼，被告崔杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：被告崔杰曾多次向原告王荣华借款。2017年6月10日，被告崔杰向原告王荣华出具借条1份，载明，今崔杰向王荣华借款人民币50000元整（伍万元整），于2017年9月30日前归还；2017年9月20日，被告崔杰向原告王荣华出具借条1份，载明，今崔杰向王荣华借款人民币伍万元整（50000元整），于2017年10月10日前归还。被告崔杰分别在该两份借条上签名捺印。后被告崔杰归还借款25000元，余款至今尚未归还。以上事实有原告提供的借条以及原告陈述为证。本院认为，原告与被告崔杰之间的民间借贷关系合法有效。被告崔杰在向原告借款后，应按约定及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款75000元的民事责任。对于原告所诉请的逾期还款利息，其计算符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔杰归还原告王荣华借款75000元，并支付逾期利息1125元（以借款50000元为基数，自2017年10月11日起按年利率6%计算至2018年2月25日；以后利息以未还借款为基数，自2018年2月26日起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元，由被告崔杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  陈玲英二〇一八年三月二十八日书记员  张伟华??1?
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初369号
原告钱某，女。
被告万某，女。
本院在审理原告钱某与被告万某买卖合同纠纷一案中，原告钱某于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告钱某回起诉。
案件受理费1638元（原告已预交），减半收取计819元，由原告负担。
审判员 张焱
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐洋
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民申30号
再审申请人（原审原告）：张雪浓，男，1966年9月8日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良文晖路**号首层之四。注册号：440681000134212。
法定代表人：钟申耀。
被申请人（原审被告）：肇庆市禾惠电子有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区南岸马安天资工业园（新江二村委会地段）。组织机构代码：58833862-6。
法定代表人：伍仲乾。
原审被告：钟阳程，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原审被告：湖南省衡洲建设有限公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路*号。统一社会信用代码：91430400185031881H。
法定代表人：唐仕亮。
再审申请人张雪浓因与被申请人佛山市顺德区祥天建筑工程劳务有限公司（以下简称祥天公司）、肇庆市禾惠电子有限公司（以下简称禾惠公司）、原审被告钟阳程、湖南省衡洲建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民一初字第323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张雪浓申请再审称，一、张雪浓诉请判令祥天公司支付超期租金有事实和法律依据。（一）事实依据。原审法院查明，祥天公司与张雪浓签订《脚手架租赁合同》，租期从2013年10月10日至2014年4月1日，合计170日；租期内的租金按总建筑面积每平方米11.5元结算，合计总金额为523054元；祥天公司确认租用张雪浓提供的脚手架等配套材料。据此应确认本案租期内即170天内的租金每一天为3076.79元。原审法院还查明，2015年3月9日，张雪浓收到祥天公司的书面通知，载明肇庆市禾惠电子有限公司装配车间一、饭堂及宿舍楼工程现场经检测硂强度达不到设计要求，导致工地停工，禾惠公司已经在2014年12月28日至2015年1月15日安排工作人员拆除完成现场的周转材料，要求材料供应方及时拉走其所供应的周转材料。即查明祥天公司从租赁期开始日2013年10月10日租用张雪浓提供的脚手架等配套材料至2015年1月15日，确认祥天公司于2014年4月2日至2015年1月15日的289天仍然按照租赁合同超期租用张雪浓所提供的脚手架等配套材料。（二）法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，本案租赁合同期限为2013年10月10日至2014年4月1日，2013年4月2日至2015年1月15日为祥天公司与张雪浓存在不定期租赁合同，是超期租赁期间。超期租金可以按照原租赁合同的租金计算方法进行计算，也可以根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定计算。由于《脚手架租赁合同》对超期租金的计算方法存在约定不明之处，按照约定计算方法难以举证证明数量，因此，超期租金应按上述规定以租期内的每天租金3076.79元计算，对应289天超期租金为889192.31元。二、禾惠公司应在其欠付工程款范围内对祥天公司应付的租金承担连带清偿责任。祥天公司确认其无法支付张雪浓脚手架租金主要因为禾惠公司拖欠其工程款。同时，祥天公司怠于向禾惠公司主张债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，张雪浓对禾惠公司的该主张有事实和法律依据，原审法院判决驳回张雪浓该诉讼请求不恰当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，提出再审申请：一、依法撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民一初字第323号民事判决；二、依法判决祥天公司支付租金263054元及利息（利息以263054元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日2015年3月30日起计算至还清租金之日止）给张雪浓；三、依法判决祥天公司支付超期租金889192.31元及利息（利息以889192.31元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日2015年3月30日起计算至还清超期租金之日止）给张雪浓；四、判令禾惠公司对前项支付义务在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任；五、判决一审、再审的诉讼费用由祥天公司、禾惠公司承担。
祥天公司答辩称，一、张雪浓的再审申请于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，申请再审期限为判决发生法律效力后六个月，张雪浓的再审申请超过申请再审期限。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定证据恰当。张雪浓主张原审判决适用法律错误没有事实和法律依据，均不成立。（一）张雪浓请求支付超期租金没有事实依据。张雪浓没有按照《脚手架租赁合同》第10条约定将脚手架经祥天公司验收签单，祥天公司无法确认张雪浓提供脚手架的质量和数量。《脚手架租赁合同》没有约定脚手架数量，工程出现质量问题后，祥天公司立即通知张雪浓停止供应脚手架，张雪浓提供的脚手架只占工程用量的一半许，张雪浓主张脚手架数量比工程用量还多一半，与事实不符。根据张雪浓的退货单可以认定其是何时开始从工地取走脚手架，原审庭审时张雪浓也自认取走脚手架时间。印证了祥天公司于工程停工后立即通知张雪浓在工地负责看守材料人员，并告知“工程质量全面停工，停止运送脚手架，近快拖走留在工地脚下手架”。张雪浓也按通知要求取走脚手架。（二）张雪浓请求支付超期租金没有法律依据。张雪浓提供的送货单和退货单不具证明效力，不能作为计算超期租金的依据。张雪浓没有证据证明向祥天公司工地送了多少脚手架材料，其应承担举证不能的法律后果。祥天公司在收到禾惠公司全面停工通知书后，通知各材料商将现场材料拆除退场，工程停工后祥天公司再没有支付工程款给张雪浓。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第四项、第九十五条第二款、第九十六条、第九十七条的规定，祥天公司与张雪浓的涉案合同已经解除，张雪浓收到通知后不及时将脚手架取走，是其单方行为，由其自行承担造成的后果。综上，请求驳回张雪浓的再审申请。
本院经审查认为，出租方张雪浓与承租方祥天公司签订的《脚手架租赁合同》约定的内容包括张雪浓退场后继续提供部分不计算超期租金的材料以及超期租金按材料的类型和数量收取月租金。张雪浓起诉主张祥天公司应根据涉案合同支付其约定租赁期限内租金及超期租金，张雪浓应当举证予以证明。张雪浓向原审法院提供的送货单和退货单仅由张雪浓的工作人员签名，没有祥天公司盖章或工作人员签名，而不被原审法院采信，且未能提供其他证据佐证，故张雪浓应对主张祥天公司需支付其超期租金承担举证不能的法律后果。至于张雪浓于2015年3月9日收到的祥天公司书面通知，载明的内容为周转材料，不涉及祥天公司占用张雪浓材料的情况，且张雪浓自认自2014年3月2日陆续从祥天公司的工地取回了出租的脚手架，故张雪浓据该通知主张原审法院未按天数计算超期租金为适用法律错误，理据不足，本院不予采纳。根据张雪浓的起诉，本案为租赁合同纠纷，并非债权人与次债务人之间的债权人代位权纠纷，故原审法院以合同相对性原则处理正确，张雪浓申请再审时以禾惠公司与其存在债权人代位权法律关系为由，主张原审判决适用法律错误，缺乏理据，本院不予采纳。综上，张雪浓的再审申请理由均不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张雪浓的再审申请。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年十二月一日
书 记 员 梁 静
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初154号
原告:曲阜孔子国际商品交易城管理服务有限公司,住所地曲阜市时庄镇工业园路1号。统一社会信用代码：913708817657885499。
法定代表人:郝纪东,该公司总经理。
委托诉讼代理人：高飞莲，该公司员工，特别授权。
被告:赵广岭,男,1970年3月14日出生，汉族，户籍地河南省台前县,现住曲阜市。
原告曲阜孔子国际商品交易城管理服务有限公司（以下简称：孔子商品交易城）诉被告赵广岭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人高飞莲，被告赵广岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔子商品交易城向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的管理服务费2265元(自2016年5月18日起至2017年12月31日止);2、请求判令被告因拖欠管理服务费而产生的滞纳金、违约金(每逾期一天承担欠缴金额千分之一的滞纳金,逾期一个月仍不缴纳的,还应承担相关费用及滞纳金总额10%的违约金),该滞纳金、违约金计算至实际支付之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告系孔子商品交易城富源某房屋业主，范围建筑面积为193.59平方米。物业服务费的缴纳标准为0.6元/月/平方米/（建筑面积），缴纳方式为年缴，被告应于上一年度物业服务费到期后5日内缴纳下一年度的物业服务费。2012年6月双方签订了《孔子国际商品交易城管理服务合同》，时至今日，被告尚欠原告管理服务费2265元（自2016年5月18日起至2017年12月31日止）。被告的行为已经构成严重违反合同约定，应承担相应违约责任。为维护公司的权益，特诉至法院。
被告赵广岭辩称，该房屋我已租赁给别人，我的房租到如今租户也没给我，物业管理费应由原告向租户催要；且该合同没有没有截止时间，我认为该服务合同已失效。
原告围绕诉讼请求依法提交了《孔子国际商品交易城管理服务合同》，证明原、被告于2012年6月份签订该合同，合同约定管理费0.6元/月/平方米/，建筑面积为193.59平方米，一年服务费为1394元，根据该合同计算出被告应该缴纳的管理服务费是2265元（日期从2016年5月18日起至2017年12月31日4止）；该合同同时约定了违约金、滞纳金等条款。
被告赵广岭经质证认为，对该证据的真实性无异议，该费用原告应向现租赁户索要；且该合同是2012年签订的，因合同没有约定服务截止时间，我认为该合同已经失效。本院认为，被告对该合同的真实性无异议，本院予以认定。
根据原告提交的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告赵广岭系孔子商品交易城富源某房屋业主，该房屋建筑面积为193.59平方米。2012年6月原、被告签订《孔子国际商品交易城管理服务合同》，合同约定管理服务费收费标准为0.6元/月/平方米/（建筑面积），缴纳方式为年缴，年缴费为1394元，同时约定了违约条款。该合同第4.1.7条约定，甲方（被告赵广岭）转让或出租房屋时，需事先通知乙方（原告），告知受让人/承租方与乙方签订本合同。该合同第5.2条约定，甲方应于签订本合同时按照合同约定向乙方足额缴纳首期管理服务费及其他相关费用，以后每年的管理费和其他相关费用甲方应于上一年度期满后5日内缴纳下一年度的物业服务费。该合同第5.3条约定，甲方若为业主自营户，应于本合同到期前一个月与乙方接续签订下一期管理服务合同，并预付下一年度的管理服务费。该合同第10.2条规定，被告在执行过程中违反本合同，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用，原告可以书面形式催促被告限期缴纳。被告逾期仍不缴纳的，每逾期一天承担欠缴金额千分之一的滞纳金,逾期一个月仍不缴纳的,被告除缴纳相关费用、滞纳金外，还应承担应付相关费用的及滞纳金总额的10%的违约金。该合同未约定服务期限。合同签订后，被告按照约定缴纳了本诉前期间的管理服务费，但自2016年5月18日起至2017年12月31日止期间的管理服务费被告未缴纳，该期间的管理服务费为2265元（自2016年5月18日起至2017年12月31日止）。经原告催要，被告至今未给付。
本院认为，原告孔子商品交易城与被告赵广岭签订的《孔子国际商品交易城管理服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方物业服务合同成立，当事人均应恪守合同的约定并依约履行。关于被告主张该合同失效的问题，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范等项目的有偿服务行为。本案中，原告系孔子商品交易城的物业管理服务公司，被告系该孔子商品交易城的业主。双方签订合同后，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。该合同尽管双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定，（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在该合同履行过程中被告未对该合同提出异议，且被告将该房屋出租，亦未按照合同约定告知承租人与原告签订合同，并接受了原告的服务，在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该交易城的业主应当依据合同向原告履行缴纳物业服务费的义务。故被告的辩解不符合事实与法律，本院不予采信。关于被告主张该管理服务费应向租户催要的问题，该合同约定，被告出租房屋时，需事先通知原告，并告知承租方与原告签订本合同，且该合同的相对方是被告，故被告的辩解不符合事实与法律，本院不予采信。现原告要求被告支付自2016年5月18日起至2017年12月31日止的物业服务费2265元，依据充分，本院予以支持。关于原告主张违约金的问题，因该合同约定的违约金超过国家有关限制性规定，故本院对原告的该诉讼请求，自被告逾期缴纳之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告孔子商品交易城诉求被告赵广岭给付管理服务费2265元及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵广岭于本判决生效后十日内给付原告曲阜孔子国际商品交易城管理服务有限公司管理服务费2265元及违约金（以2265元为基数，自2016年5月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、驳回原告曲阜孔子国际商品交易城管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵广岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 宫同科
二〇一八年四月十六日
书记员 孔春芳
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622民初494号
原告：解殿民，男，1977年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：史忠礼,男，1956年10月14日出生，汉族,农民,住黑龙江省肇源县。
原告解殿民与被告史忠礼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告解殿民于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以为了缓解双方矛盾，有利于团结为由撤回起诉,符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许解殿民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由解殿民负担。
审判员 高捍东
二〇一八年二月六日
书记员 赵家如
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4418号
原告：江苏宝德照明器材有限公司,住所地高邮市送桥镇。
法定代表人张宝生，该公司董事长。
被告：高邮市华三水产品冷冻加工厂,住所地高邮市三垛镇工业集中区。
投资人：华本高，该厂厂长。
被告：华本高,男,1968年12月25日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。
被告：邵士生,男,1958年1月29日出生,汉族，高邮市人，住高邮市。
原告江苏宝德照明器材有限公司诉被告高邮市华三水产品冷冻加工厂、华本高、邵士生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。
本院根据原告提供的被告送达地址未能送达应诉材料，原告亦未能提供被告的其它送达地址。
本院认为，原告向法院起诉，未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏宝德照明器材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 姚 剑
二〇一七年八月二十九日
书记员 陆佳佳
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川06执87号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，男，汉族，1990年9月2日出生，住四川省德阳市旌阳区，系该公司职工。
被执行人：陈先兵，男，汉族，1982年6月14日生，住四川省中江县。
北京恒元信业信息技术有限公司申请执行陈先兵民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）湛仲字第Ｅ00018241号裁决书]，本院已立案受理。因被执行人住址在四川省中江县，为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第Ｅ00018241号裁决书由四川省中江县人民法院审查执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 正
审判员 程 鹏
审判员 李红兵
二〇一八年二月十二日
书记员 王 兰
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民特96号
申请人：欧某，女，汉族，吉水县人，住吉水县。系受害人施从洪之妻。
申请人：施冬冬，男，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人施从洪之子。
申请人：施夏琳，女，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人施从洪之女。
法定代理人欧某，女，系施冬冬、施夏琳之母。
申请人：周燕莲，男，汉族，吉水县人，住址同上。系受害人施从洪之母。
申请人：李光照，男，汉族，吉水县人，住吉水县。肇事司机。
本院于2017年10月11日立案受理了申请人欧某、施冬冬、施夏琳、周燕莲、李光照关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行审查。现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年9月28日经吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成一致调解协议如下：
一、甲、乙双方一致同意认可下列损失：乙方李光照于2017年8月16日发生交通事故，造成施从洪当场死亡。本案涉及的死亡赔偿金、安葬费、误工费、精神抚慰金、被抚养人的抚养费等损失（按法律规定标准计算）由甲方欧某、施冬冬等人按诉讼程序另案起诉或调解解决，由乙方李光照驾驶的赣Ｄ×××××号货车所投保的保险公司在交强险和第三者责任险限额内理赔给欧某、施冬冬等人。
二、乙方李光照自愿赔偿和补偿甲方欧某等人人民币伍拾万零陆仟万元（506000元，包括保险公司理赔的全部金额在内）。乙方李光照保证在2017年10月31日前一次性支付给甲方欧某、施冬冬等人人民币306000元，2017年12月15日前一次性支付给甲方欧某、施冬冬等人人民币200000元。
三、如甲方欧某、施冬冬等人起诉，其诉讼费由甲方、乙方各承担一半。
四、甲、乙双方就本起交通事故相互之间不再追究对方的民事责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人欧某、施冬冬、施夏琳、周燕莲、李光照于2017年9月28日经吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 朱俊丹
二〇一七年十月一十二日
书记员 王 欣
法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖南省衡南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0422执377号
申请执行人湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地衡南县云集镇雅园路88号。
法定代表人邬小平，董事长。
被执行人陈锡兵，男，1968年2月28日出生，汉族，衡南县人。
被执行人甘梅英，女，1971年2月17日出生，汉族，衡南县人。
湖南衡南农村商业银行股份有限公司与陈锡兵、甘梅英借款合同纠纷一案于2016年8月23日向本院申请执行。现被执行人陈锡兵、甘梅英已依照（2015）南法民二初字第184号民事调解书的内容全部履行完毕。本案现�执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年九月十五日
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1522号
原告：郑德林，男，1950年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：温州市磊泰革业有限公司，住所地：浙江省温州工业园区中兴路118号。
法定代表人：钱镭。
委托代理人（特别授权）：高鑫、杨国航，浙江中坚律师事务所律师。
第三人：钱镭，男，1971年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告郑德林为与被告温州市磊泰革业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，于2017年3月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序,于2017年5月8日、2017年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告郑德林，被告温州市磊泰革业有限公司委托代理人杨国航到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年被告的前身温州市新宝业人造革有限公司邀请原告投资入股。2010年8月26日原告向被告投资入股50万，被告出具一张收条注明手袋50万元的投资款交原告收执。后，2011年6月8日，原告又购入15万元，被告出具一张注明收到15万元投资款的收据，交原告收执。2013年7月9日，龙湾法院裁定受理磊泰公司破产，原告依法向磊泰公司管理人申报了债权。管理人对该笔债权不予确认。案件审理中，原告自愿变更诉讼请求，请求判令：1.被告温州市磊泰革业有限公司管理人对原告不予确认的15万元债权予以确认；2.本案诉讼等费用由被告承担。
庭审中，原告补充：钱镭之前说这笔钱是投资款，之后另外给我开个投资款的发票，但是后来都没有给我分红和开发票，打电话也不接。我原来是被告公司的办公室主任，干了十多年。之前15万元我是投资到老宝业人造革的，后来钱镭让我投资到新宝业，我就投资了，之后又让我投资50万元，没有入公司帐，其实是钱镭向我借的，但他说当投资款投入公司。
被告温州市磊泰革业有限公司答辩称：我方确实有收到原告65万元投资款，但是65万元两笔都是被告邀请原告投资入股，属于投资款，而我方法定代表人说过在公司盈利的情况下会进行分红，所以这不属于债权，故我方对这两笔投资款不予认可。
原告郑德林在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的企业工商信息，以证明被告的诉讼主体资格。
3.收款收据、银行转账凭证、收条，以证明原告已履行义务。
4.不予确认决定书，以证明管理人未确认破产债权。
被告温州市磊泰革业有限公司未提供证据。
第三人钱镭未到庭述称且未提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告温州市磊泰革业有限公司的质证意见为：证据1-2，三性无异议；证据3-4，三性均无异议，但是证据里均显示是投资款，具有股权性质，且原告也参与公司的日常管理，不能证明是破产债权。
经审查，本院对原告提供的证据认定如下：证据1-2，三性没有异议，本院予以采纳；证据3中的15万元的收款收据系被告出具的投资款收据，真实合法，本院予以确认。但证据3中的银行转账凭证、收条均显示为原告向被告法定代表人钱镭支付款项并出具收条，尚无法证明该款是否投入公司，故对其关联性本院不予确认。证据4，三性没有异议，本院予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：2010年8月26日，原告向钱镭（系被告法人）转款500000元，钱镭向原告出具收条一份，载明：收郑德林投入新宝业人造革有限公司投资款伍拾万元。2011年6月18日，温州市新宝业人造革有限公司向原告出具收款收据一份，载明：收郑德林投资款15万元（原始股10万，增值5万），并加盖公司印章。上述款项，温州市新宝业人造革有限公司均无相关股权登记记录。之后，温州市新宝业人造革有限公司变更登记为温州市磊泰革业有限公司。
另，本院于2013年7月9日裁定受理温州市磊泰革业有限公司破产清算一案，并指定浙江中坚律师事务所为被告温州市磊泰革业有限公司管理人。原告依法向管理人浙江中坚律师事务所申报债权650000元，管理人审查后于2017年2月27日给原告出具了编号为【102】的《债权不予确认决定书》，对原告申报的债权不予确认。
本院认为，被告于2011年6月18日向原告出具的15万元投资款的收据合法有效，但结合庭审中查明证据和双方当事人陈述，该投资款被告未给原告配置相应的股权并予登记，亦未给予原告相应投资比例分红。因此，原告主张返还该15万元投资款的条件成就，而被告温州市磊泰革业有限公司口头答辩并无证据证明其履行了相关义务，故被告收取原告的15万元的投资款应予返还。现原告诉请确认对被告温州市磊泰革业有限公司享有15万元的债权，于法有据，本院予以支持。至于原告另外诉请的50万元，在本案审理过程中原告提交了撤回部分起诉的申请，本院依法予以准许。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告温州市磊泰革业有限公司应予返还原告郑德林投资款15万元的债权额。
本案受理费3300元（原告已预缴）,由被告温州市磊泰革业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 林 森
人民陪审员 陈 升
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 韩苗河
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0304刑初330号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人骆丽芳，女，1990年10月17日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为广西桂林市临桂县，住广西桂林市西门菜市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年7月9日被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年7月21日被桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2017）327号起诉书指控被告人骆丽芳犯贩卖毒品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉，本院于2017年10月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人骆丽芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2017年7月9日凌晨2时许，陈某电话联系被告人骆丽芳要求购买毒品“冰毒”，并约定交易地点，被告人骆丽芳表示同意。2时30分许，在桂林市象山区银锭路“新星龙酒店”8408房内，被告人骆丽芳将1小袋疑似毒品“冰毒”贩卖给陈某，获赃款现金人民币200元。交易结束后，公安干警将二人抓获，当场从被告人骆丽芳处缴获赃款现金人民币200元，从陈某处查获疑似毒品“冰毒”1小袋，经当面称量:所缴获的毒品净重0.3克。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定:所缴获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人骆丽芳在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述；证人证言；现场图、辨认笔录、照片；扣押物品清单及当面称重记录；物证鉴定所检验报告；被告人的户籍证明；情况说明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆丽芳违反国家对毒品的管制，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人，数量为0.3克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人骆丽芳犯贩卖毒品罪成立，本院予以支持。被告人骆丽芳归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人骆丽芳予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人骆丽芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年7月9日起至2018年1月8日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 赵 华
二〇一七年十一月三日
代书记员 刘裕林
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初5163号
原告：张春早，男，1994年2月4日生，汉族，住安徽省太和县，
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：张超林，男，1963年3月28日生，汉族，住安徽省太和县，
委托代理人：ＸＸ，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：张利，男，1975年6月5日生，汉族，住安徽省太和县，
本院在审理原告张春早诉被告张超林、张利机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张春早经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张春早负担。
审判员 陶 磊
二〇一七年十一月二日
书记员 刘传家
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第05389号
申请执行人陈常亮，男，1983年6月1日出生。
被执行人北京旺原华视传媒科技有限公司，住所地北京市丰台区西罗园2区25号楼1层首层商业101室。
法定代表人黄晓玲。
陈常亮与北京旺原华视传媒科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳仲字（2014）第1588号裁决书，已经发生法律效力。该裁决书确定：一、陈常亮2012年12月至2013年7月及2013年12月与北京旺原华视传媒科技有限公司存在劳动关系；二、北京旺原华视传媒科技有限公司于本裁决书生效之日起7日内，支付陈常亮2013年5月21日至2013年7月31日、2013年12月1日至2013年12月31日未签订劳动合同二倍工资11948.28元；三、驳回陈常亮其他仲裁请求。权利人陈常亮于2015年7月21日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人北京旺原华视传媒科技有限公司暂无可供执行财产。申请人亦不能提供被执行人的财产线索。
本院认为，经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第05389号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 林 风
代理审判员 于晓明
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 府
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初6035号
原告：苏越，男，1955年9月12日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。
被告：苏州市相城区蠡口百乐门娱乐总汇，住所地江苏省苏州市相城区元和街道农贸市场安元路***号。
经营者：戴中明，男，1970年3月12日生，汉族，住浙江省天台县。
原告苏越诉被告苏州市相城区蠡口百乐门娱乐总汇侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告苏越于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏越撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏越撤诉。
案件受理费552元，减半收取计276元，由原告苏越负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月十五日
书记员 周萌
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执932号
申请执行人：广东纳斯达融资担保有限公司，住所地广州市天河区体育西路191号B塔3221-3223单元。
法定代表人：侯梨智。
被执行人：广州市汇桥贸易有限公司，住所地广州市增城区新塘镇南埔村水南元洲（土名）。
法定代表人：秦肖宜。
被执行人：广州市金业纸业有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3529号301房。
法定代表人：朱广驹。
被执行人：广州市黄埔伟嘉峰纸业经营部，住所地广州市黄埔区黄埔东路3531号302房。
投资人：朱广驹。
被执行人：朱广驹，男，1960年7月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被执行人：秦肖宜，女，1976年3月17日出生，汉族，住广州市黄埔区
被执行人：朱华驹，男，1973年10月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被执行人：朱燕芬，女，1958年5月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。
广东纳斯达融资担保有限公司与广州市汇桥贸易有限公司、广州市金业纸业有限公司、广州市黄埔伟嘉峰纸业经营部、朱广驹、秦肖宜、朱华驹、朱燕芬担保合同纠�一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第9012号裁决书已经发生法律效力。因被执行人广州市汇桥贸易有限公司、广州市金业纸业有限公司、广州市黄埔伟嘉峰纸业经营部、朱广驹、秦肖宜、朱华驹、朱燕芬未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人广东纳斯达融资担保有限公司的申请和广州市中级人民法院作出的（2017）粤01执660号执行裁定书，本院于2017年3月3日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，分别扣划了被执行人秦肖宜银行存款3946.25元、1714.69元。除上述查明的财产外，无发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执�措施，除执行到的财产外，无发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执932号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 潘 田
助理审判员 王新喜
二〇一七年九月六日
书 记 员 曾维维
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1192号
原告：肖春生，男，1971年2月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所实习律师。
被告：傅琼红，女，1973年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：李义辉，男，1952年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告肖春生（下称原告）与被告傅琼红、李义辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄阳惠、郭翔星，被告傅琼红到庭参加诉讼。被告李义辉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还借款本金18000元，及以18000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告傅琼红因资金周转困难向原告借款18000元，原告以现金方式交给了被告傅琼红，被告傅琼红于当日写下借条一份。经原告催告被告还款，被告一直不予归还。据查，二被告系夫妻关系，该笔款项系二被告婚姻存续期间所借，二被告应承担共同还款责任。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告傅琼红辩称，1、借款本金没有异议，但认为利息过高，应与银行同期贷款利率一致；2、被告李义辉对借款不知情，借款是用于赌博，不是夫妻共同债务。
被告李义辉未答辩。
因被告李义辉未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告李义辉承担。原告围绕诉讼请求提交了借条及结婚登记审查处理表，被告傅琼红没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2016年5月10日，被告傅琼红因资金周转困难向原告借款18000元，并向原告出具了借条一份。后原告催告被告傅琼红还款，被告李义辉在2017年7月份归还了1万元借款本金，原告同意剩余本金8000元的利息按年利率6%从2017年8月1日开始起算，并放弃之前的利息。另查明，二被告于2010年1月13日登记结婚，本案诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间。为此，原告特向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告傅琼红向原告借款，该借款合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方之间的借贷关系合法、有效。被告傅琼红虽主张借款用于赌博，但未提供相应的证据证明，故对于被告傅琼红这一意见，本院不予采纳。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以要求被告傅琼红归还借款本金8000元，关于利息，原告可以主张被告傅琼红按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息，因原告已放弃了2017年8月1日之前的利息，故原告可以要求被告傅琼红以8000元为基数，支付自2017年8月1日起至还清之日止的利息。关于原告要求被告李义辉承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，本案诉争债务发生在被告傅琼红、李义辉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告李义辉承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅琼红、李义辉于本判决生效之日起十日内共同归还原告肖春生借款本金8000元并按年利率6%支付自2017年8月1日起至还清之日止的利息；
二、驳回原告肖春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已由原告肖春生预交），由被告傅琼红、李义辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 陈俛伶
二〇一七年八月十七日
书 记 员 游辉辉
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执387号
申请执行人：蔡宏通，男，1955年6月28日出生，汉族，退休干部，住松溪县。
被执行人：何其清，男，1967年8月22日出生，汉族，居民，公务员，住松溪县。
被执行人：赖桂华�女，1970年3月26日出生，汉族，农民，住松溪县。
本院在执行（2016）闽0724民初1350号民事判决书，蔡宏通与何其清、赖桂华民间借贷纠纷一案中，通过司法查询，被执行人在银行无存款，车辆、工商、不动产无登记记录，本院将以上财产查控情况及案件执行情况告知了申请执行人，并向申请执行人征询对终结本次执行程序的意见，因本案暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索，可先予终结本次执行程序，待发现新的财产后，再予恢复执行，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0724民初1350号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的�申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇一七年十一月二十五日
书记员 何理鉴
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0402民初1074号
原告：张某，住白银市。
委托诉讼代理人：张楠、李世文，甘肃发翔律师事务所律师。
被告：甘肃壹运动健身有限公司白银分公司，住所地位于白银市.负责人：赵涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦超，金城律师事务所律师。
本院在审理原告张某与被告甘肃壹运动健身有限公司白银分公司劳动合同纠纷一案中，因原、被告双方已和解，故原告张娟向本院申请撤诉。
本院认为，原告张某在诉讼期间提出撤诉申请，是法律允许范围内对其权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告甘肃壹运动健身有限公司白银分公司劳动合同纠纷一案的起诉。
案件受理费10元，由原告张某负担。
审判员张乾香
二O一七年四月二十六日
书记员李琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0402民初1074号原告：张某，住白银市。委托诉讼代理人：张楠、李世文，甘肃发翔律师事务所律师。被告：甘肃壹运动健身有限公司白银分公司，住所地位于白银市.负责人：赵涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：芦超，金城律师事务所律师。本院在审理原告张某与被告甘肃壹运动健身有限公司白银分公司劳动合同纠纷一案中，因原、被告双方已和解，故原告张娟向本院申请撤诉。本院认为，原告张某在诉讼期间提出撤诉申请，是法律允许范围内对其权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告甘肃壹运动健身有限公司白银分公司劳动合同纠纷一案的起诉。案件受理费10元，由原告张某负担。审判员张乾香二O一七年四月二十六日书记员李琳
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初12510号
原告：王新霞，女，1955年11月26日出生，汉族，昆明市盘龙区号。
委托诉讼代理人：蒲曙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南金鼎盛房地产开发有限公司，住所：昆明市五华区龙泉路33号主楼第三、四楼,统一社会信用代码：91530102683684084R。
法定代表人：宋文伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：余丹丹，系该公司工作人员，特别授权代理。
原告王新霞与被告云南金鼎盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙、被告的委托诉讼代理人余丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年5月29日签订的《商品房购销合同》；2、判令被告支付原告逾期交房违约金9000元；3、判令被告退还原告已付款161787元，并支付该款项自2015年6月11日起至实际退还之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计）；4、判令被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任即161787元。事实和理由：2015年5月29日原告与被告签订《商品房购销合同》，约定被告将其开发的昆明市莲花池畔（A1地块）2幢A单元第17层10号房屋以251787元出售给原告，首付161787元，余款贷款支付；被告应于2015年10月1日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告；若被告未按合同约定的时间交房，则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天100元支付原告违约金，合同继续履行，逾期90天后，原告有权解除合同。2015年6月11日原告支付被告首付款161787元。后原告多次要求被告办理网签手续、贷款手续无果。原告发现被告将上述房屋卖给了熊朝琳。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，原告有权解除合同，要求被告返还已付购房款及利息，并可以请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼。
被告云南金鼎盛房地产开发有限公司辩称，被告未将原告所述房屋出售给他人，仅是将该房用于担保借款，以签订商品房购销合同的形式为借款提供担保。原告与被告继续履行合同，且被告逾期交房，原告方可主张逾期交房违约金。原告不能既要求解除合同，又要求支付合同继续履行才可能产生的违约金。被告同意解除合同。被告愿意退还原告已付购房款并按最低标准支付利息，不同意赔偿一倍的购房款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日原、被告签订《商品房购销合同》，约定被告以251787元将本案讼争房昆明市莲花池畔（A1地块）2幢A单元第17层10号出售给原告；原告首付161787元，余款贷款支付；被告应于2015年10月1日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告；被告如未按合同约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天100元支付原告违约金，合同继续履行，逾期90天后，原告有权解除合同，被告退还原告已付款，已发生的交易税费由被告承担。2015年6月11日被告开具的收据载明收到原告首付款161787元。2016年2月4日被告与案外人熊朝琳签订的关于本案讼争房的商品房买卖合同登记备案。
本院认为，本案系商品房预售合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。双方应全面、善意地履行合同义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。故被告与原告签订商品房购销合同后，又将本案讼争房出卖给案外人的行为致使原告享有法定合同解除权，故本院对原告诉请解除合同予以支持。合同继续履行，才产生逾期交房违约金，故本院对原告主张的逾期交房违约金不予支持。故被告应返还原告已付购房款并支付该款项自2015年6月11日起至返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计），并赔偿原告已付购房款一倍的损失即161787元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
解除原告王新霞与被告云南金鼎盛房地产开发有限公司于2015年5月29日签订的《商品房购销合同》；
由被告云南金鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王新霞购房款161787元，并支付该款项自2015年6月11日起至返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；
由被告云南金鼎盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王新霞损失161787元；
驳回原告王新霞的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6541元，减半收取计3270.50元，由原告王新霞负担242.50元，由被告云南金鼎盛房地产开发有限公司负担3028元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂欣
二〇一七年十二月二十日
书记员 王宇
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4752号
上诉人（原审被告）：丁苏阳，男，1991年11月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘志忠，沭阳县悦来法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：丁苏洲，男，1993年5月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘志忠，沭阳县悦来法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆敬成，男，1966年1月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：叶志安，男，1954年7月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：曹正东，男，1962年10月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人丁苏阳、丁苏洲因与被上诉人陆敬成、叶志安、曹正东排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁苏阳、丁苏洲上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：丁苏阳、丁苏洲所居住的房屋是2013年购买，从购买到装修直至居住已近4年，陆敬成、叶志安、曹正东从未对此房屋提出异议。丁苏阳、丁苏洲之所以拿不出涉案房屋的相关证明，是因为房子房屋的买卖过程均是丁成法操办，丁成法去世时未将相关证明交付交给丁苏阳、丁苏洲。陆敬成、叶志安、曹正东承认丁成法于2013年给付过30000元钱，现陆敬成、叶志安、曹正东称该30000元是借款，明显不符合常理。
陆敬成、叶志安、曹正东辩称，丁苏阳、丁苏洲的上诉理由不能成立，丁苏阳、丁苏洲应当提交售房合同、发票等证据证明自己的主张，否则就属于侵占陆敬成、叶志安、曹正东的房屋。
陆敬成、叶志安、曹正东向一审法院起诉请求：判令丁苏阳、丁苏洲停止侵权、排除妨碍，从陆敬成、叶志安、曹正东所有的房屋（位于沭阳县悦来镇橡佟村新南组宿迁市紫竹恋纺织品进出口有限公司南侧安置小区第一排东起第二户）中搬出。
一审法院认定事实：陆敬成、叶志安、曹正东未取得规划许可证即投资建设位于沭阳县悦来镇橡佟村新南组“宿迁市紫竹恋纺织品进出口有限公司”标准化厂房南侧安置小区第一排东起第二户房屋。丁苏阳、丁苏洲于2014年起对涉案房屋装修并居住至今。
一审法院认为，陆敬成、叶志安、曹正东提交的沭阳县悦来镇橡佟村村民委员会和沭阳县悦来镇人民政府共同盖章确认的书面证明，能够证明涉案房屋系陆敬成、叶志安、曹正东投资建设，建设完毕后该涉案房屋即处于被陆敬成、叶志安、曹正东占有的状态。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案中，丁苏阳、丁苏洲对涉案房屋进行装修并居住，损害了占有人陆敬成、叶志安、曹正东的占有利益，陆敬成、叶志安、曹正东作为占有人，有权请求排除妨害。丁苏阳、丁苏洲主张涉案房屋系其父亲购买，陆敬成、叶志安、曹正东予以否认，丁苏阳、丁苏洲亦未提供证据证明自己主张，应承担举证不能的后果，故对丁苏阳、丁苏洲的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：丁苏阳、丁苏洲于判决发生法律效力之日起三十日内迁出位于沭阳县悦来镇橡佟村新南组“宿迁市紫竹恋纺织品进出口有限公司”标准化厂房南侧安置小区第一排东起第二户房屋，不得妨害陆敬成、叶志安、曹正东对该房屋的占有。案件受理费减半收取40元，由丁苏阳、丁苏洲负担。
本院二审期间，丁苏阳、丁苏洲围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
丁苏阳、丁苏洲在二审听证中申请证人丁某、张开奇到庭作证。其中，证人丁某陈述的主要内容为：丁成法是丁某的弟弟。丁成法于2013年春天的时候打电话给丁某，让丁某带1万元给丁成法用于付房款。丁某去丁成法家吃饭的时候陆敬成、叶志安、曹正东都在场，丁某把1万元给了丁成法，丁成法一共给了陆敬成、叶志安、曹正东3万元。丁某不清楚涉案房屋的价款，也不知道双方是否签订过合同。证人张开奇陈述的主要内容为：当时是胡道国把房屋的钥匙交给张开奇保管，在张开奇接收钥匙的时候，丁成法也在场，涉案房屋的钥匙之前已经被丁成法拿走。
陆敬成、叶志安、曹正东对上述证据质证认为：1、证人丁某的证言不真实。并称丁成法确实给过3万元，但该3万元不是在吃饭的时候给的，吃饭时也根本没提到房款的事情，该3万元是借给陆敬成、叶志安、曹正东用以搞建筑时的周转。2、证人张开奇的证言不真实。并称胡道国以前和陆敬成、叶志安、曹正东一起在工地上搞工程，后来因为资金短缺，胡道国在厂房盖好后就退出了。涉案房屋是在2013年农忙时盖好的，装门的人把所有钥匙交给陆敬成，陆敬成再把钥匙交给曹正东，曹正东把钥匙放在张开奇的手里。丁苏阳装修房屋是在2014年，当时说好涉案房屋是卖给陈嘉良的，陈嘉良后来要了另一套房子。
本院对上述证据的认证意见为中，：证人张开奇的证言与本案双方争议的事实无关联，故对该证据不予采纳。证人丁某系丁成法的哥哥，陆敬成等人对该证人证言的真实性不予认可，且丁某明确陈述其不清楚涉案房屋的价款及双方是否签订过合同，故依据证人丁某的证言，不足以证明丁成法给付的3万元系购房款以及涉案房屋已由丁成法购买的事实成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对涉案房屋系陆敬成、叶志安、曹正东投资建设的事实没有异议。丁苏阳、丁苏洲主张涉案房屋系其父亲丁成法购买，但未能提供相关的购房合同、缴款票据等购房手续，且丁苏阳、丁苏洲在二审中提供的证人证言亦不足以证明3万元系购房款以及涉案房屋系丁成法购买的事实成立。
综上所述，丁苏阳、丁苏洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由丁苏阳、丁苏洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年二月二十六日
书记员 汤媛媛
第1页/共6页
沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0902执624号
被执行人李杰，男，汉族，1987年10月19日出生。
被执行人尹永德，男，汉族，1989年4月22日出生。
被执行人胥文博，男，汉族，1982年4月13日出生。
被执行人王嘉琪，男，汉族，1988年3月14日出生。
本院在执行李杰、尹永德、胥文博、王嘉琪罚金一案中，依法向被执行人李杰、尹永德、胥文博、王嘉琪送达了执行通知书、财产报告令，并调查了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 毕凤祥
人民陪审员 胡欣欣
人民陪审员 王连连
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭金英
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2959号
原告：孟凡义，男，1977年3月8日出生，蒙古族，农民，住开鲁县义和塔拉镇光明市场
被告：白音那木拉，男，1983年7月23日出生，蒙古族，牧民，住开鲁县义和塔拉镇
被告：姚伍，男，1982年2月13日出生，汉族，农民，住开鲁县黑龙坝镇二道湾村
原告孟凡义与被告白音那木拉、姚伍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡义，被告白音那木拉、姚伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡义向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还本金10000.00元。利息4600.00元（2015年5月19日至2017年4月19日）利息计算至二被告还清借款之日止。事实与理由：2015年5月19日，二被告在我处借现金10000.00元，用来买牛羊，当时打借据并按手印。借款时约定2015年12月1日还清，逾期按月利率3%计息。现已到期，经我多次索要，二被告本息未偿还。
被告白音那木拉辩称，不同意还款，这张欠据的欠款已经偿还了。
被告姚伍辩称，不同意还款，这张欠据的欠款已经偿还了。
经审理查明，原告系经营摩托车的个体户，2015年5月19日，经被告姚伍担保，被告白音那木拉在原告处赊购摩托车，价款为6800.00元，为原告出具10000.00元借据一枚。2015年12月9日被告白音那木拉和哈斯朝鲁、阿民乌日图去原告店里给哈斯朝鲁购买摩托车，将这笔借款6800.00元全部还清。
经庭审并围绕争议焦点：“原告主张的此笔借款的本息，二被告是否已经偿还”进行了举证质证，对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的借据一份，原告所述是被告未偿还此笔借款，要求二被告偿还原告借款本息。民间借贷是实践性合同，没有证据证明原告交付给被告白音那木拉借款10000.00元。被告白音那木拉质证为，对证据的真实性没有异议，但是2015年12月9日我和哈斯朝鲁、阿民乌日图去原告店里陪哈斯朝鲁购买摩托车，就将这笔借款6800.00元全部还清了，当时哈斯朝鲁也是赊购的摩托车，但是原告不认识他，就用我的名帮着赊购的摩托车，原告要求还要被告姚伍进行担保，但是姚伍当时不在场，我给姚伍打电话说了还款和继续赊购摩托车的事情，原告和被告姚伍也通了话，由于姚伍不在，原告就说旧的借据现不要抽回去，等姚伍签字的再说。被告姚伍质证为，对证据的真实性没有异议，2015年5月19日，被告白音那木拉在原告孟凡义处购买摩托车，但是被告白音那木拉当时没有钱，我为被告白音那木拉担保为原告出具了借据一枚，摩托车款价值6800.00元，出具的借据是以10000.00元为本金做的，到期还款就还6800.00元，2015年12月9日被告白音那木拉给我打电话说这笔借款还了，并且又赊购了一辆摩托车。民间借贷是实践性合同，没有证据证明原告交付给被告白音那木拉借款10000.00元。故对原告提交的借据本院不予采信。
本院认为，民间借贷是实践性合同，没有证据证明原告交付给被告白音那木拉借款10000.00元。综合全案，原告孟凡义前后陈述多处自相矛盾，属于不真实，不诚实的虚假陈述，存在借诉讼侵害他人合法权益的行为。虽有原告出示的2015年5月19日借款人白音那木拉、担保人姚伍为其出具的借据一枚，但此借据是基于买卖合同关系购买摩托车所形成。且被告白音那木拉、姚伍答辩已经偿还。原告孟凡义提供的借据不足以证明其提出的事实主张，未形成完整证据链，事实是并未实际借给被告白音那木拉借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告孟凡义的诉讼请求。
案件受理费165.00元，由原告孟凡义负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孟庆芬
人民陪审员 包连芳
人民陪审员 周永祥
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郑 顺
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10294号
原告刘福旺，男，1964年8月29日出生，住北京市大兴区。
委托代理人张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。
被告崔建忠，男，1982年9月13日出生，住河北省保定市易县。
原告刘福旺与被告崔建忠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘福旺的委托代理人张莉莉，被告崔建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福旺诉称：2014年6月22日，崔建忠雇佣程启付为刘福旺位于北京市大兴区青云店镇三村一的养殖地建造房屋，2014年7月11日晚8时许，在施工过程中，程启付在脚手架上摔落，造成程启付受伤。事故发生后，刘福旺为程启付支付医疗费15000元，后程启付将崔建忠、刘福旺诉至北京市大兴区人民法院，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第11692号民事判决书，该判决书确定“崔建忠赔偿程启付各项损失116888.57元，刘福旺对上述赔偿承担连带赔偿责任”。后崔建忠与刘福旺均不服，提起上诉，二中院作出（2015）二中民终字第06307号判决书，维持原判。该判决生效后，刘福旺最终将赔偿款116888.57元及案件受理费交纳至大兴法院。刘福旺独自履行了赔偿义务，原告认为被告崔建忠作为程启付的雇主应承担主要责任。故起诉，1、原告的总损失共计137282.57元，包括（为程启付垫付的医疗费15000元，北京市大兴区人民法院判决的赔偿款116888.57元、一审案件受理费1094元、二审案件受理费1319元），请求判决被告赔偿原告总损失的80%即109826.06元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告崔建忠辩称：不同意原告的诉讼请求。对于法院判决我是雇主不认可。我是为刘福旺打工的，我只是介绍几个人去，我也不在现场，我没有和刘福旺签订承包合同。刘福旺确实为程启付垫付15000元医疗费并履行了法院判决的金额。刘福旺作为最大的受益方应承担80%责任，我们打工的承担20%。
经审理查明：2014年6月22日，崔建忠雇佣程启付给刘福旺位于北京市大兴区青云店镇三村一的养殖地建造房屋，约定日工资150元。2014年7月11日晚上8时左右，在施工过程中，程启付准备下班，脚手架倒塌，程启付从脚手架上摔落，造成程启付受伤。2014年7月12日，崔建忠给刘福旺出具收条：今收到刘福旺给程启付治病款5000元整。2014年7月17日，崔建忠给刘福旺出具收条：今收到刘福旺给程启付治病款10000元整。
2015年4月13日，北京市大兴区人民法院出具（2014）大民初字第11692号民事判决书，认定，崔建忠雇佣程启付等人为其自刘福旺处承建的钢构房屋施工，程启付在从事雇佣活动中遭受人身损害，崔建忠作为雇主应承担赔偿责任。刘福旺作为发包人将工程发包给无资质的崔建忠施工，故其应与崔建忠承担连带赔偿责任。据此，判决：崔建忠赔偿程启付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计一十一万六千八百八十八元五角七分；刘福旺对上述赔偿承担连带赔偿责任；案件受理费二千一百五十元，由程启付负担一千零五十六元；由崔建忠、刘福旺负担一千零九十四元。（2014）大民初字第11692号民事判决书作出后，刘福旺、崔建忠均不服原判，提起上诉，2015年8月18日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第06307号判决书，驳回刘福旺、崔建忠的上诉，维持原判。
（2014）大民初字第11692号民事判决书生效后，刘福旺已按判决判项交付了判决的赔偿款及一审案件受理费117900元、二审案件受理费1319元，并为程启付垫付了医疗费15000元。
上述事实，有民事判决书、谈话笔录、案款收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。发包人刘福旺对雇主崔建忠的选任不当违反法定义务，存在过错，故发包人刘福旺就其选任过失应承担相应民事责任。该案中刘福旺在承担连带赔偿责任后有权向崔建忠追偿，但刘福旺的这种追偿不应是全额追偿，而应是部分追偿，应当依据两方的过错责任来进行划分。关于该案中共同侵权责任在两方中的具体份额，分析如下：雇员在为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下，雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，且雇员所为劳动之收益归属于雇主，雇主享有支配控制雇员人身的权利，而发包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的一般注意义务，其过错表现在选任方面疏于注意义务，由此可见，雇主对于雇员受害的过错远大于发包人的过错，应当承担主要赔偿义务，而发包方所承担的赔偿义务要轻于雇主。综合以上分析，本院认定本案中发包人刘福旺应承担30%的赔偿责任，崔建忠应承担70％的赔偿责任。
现刘福旺被本院强制执行的案款117900元及垫付的医疗费15000元，数额已超出其应承担的部分，故崔建忠应按照该院确定的其应承担的赔偿责任份额向刘福旺偿还相应款项。二审案件受理费1319元，应由刘福旺负担，故刘福旺要求崔建忠偿还其二审案件受理费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告崔建忠偿还原告刘福旺人民币九万三千零三十元；
二、驳回原告刘福旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十八元，由原告刘福旺负担一百九十一元（已交纳），由被告崔建忠负担一千零五十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 苏舫
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初05489号
原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。
法定代表人：林传石，总经理。
委托代理人（特别授权代理）张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：刘辉，男，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
被告：李小梅，女，1990年3月3日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县，
本院在审理原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告刘辉、李小梅追偿权纠纷一案中，原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请的撤诉，属依法处分自已的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州市华盈信用融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告温州市华盈信用融资担保有限公司负担。
审判员 郑文忠
二〇一七年十一月一日
书记员 王丽丽
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4141号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱孝良。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盱眙县人民政府。住所地：江苏省盱眙县十里营大街**号。
法定代表人：朱海波，县长。
再审申请人朱孝良诉被申请人盱眙县人民政府（以下简称盱眙县政府）土地行政强制一案，江苏省淮安市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏08行初124号行政裁定，驳回朱孝良的起诉。朱孝良不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年4月5日作出（2017）苏行终94号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。朱孝良仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，朱孝良户于1980年从盱眙县原十里营乡新湾村蒋庄组迁入盱眙县毛营陈洼组。1982年全国第一轮土地承包时，朱孝良户籍人口为四人，取得承包地12.2亩。1985年，朱孝良在盱眙县原十里营街道开办农机修理门市从事农机修理，遂将承包土地交给同组两户村民代为耕种。1989年始，朱孝良户全家户口陆续迁到盱眙县果园，原毛营委会根据有关政策规定，收回朱孝良户的12.2亩承包地并发包给其他村民。1998年全国二轮土地承包时，朱孝良户全家的户口不在毛营，朱孝良户未参加毛营的二轮土地承包。朱孝良于2016年10月28日提起本案诉讼，请求确认盱眙县政府于2007年强制非法侵占朱孝良家庭承包的21.4亩耕地违法。
一审法院另查明，2015年4月10日，朱孝良向盱眙县政府申请颁发土地承包经营权证。2015年4月13日，朱孝良向盱眙县盱城镇人民政府（以下简称盱城镇政府）、毛营居委会申请颁发农村土地承包经营权证。因盱眙县政府、盱城镇政府、毛营居委会均未予以答复，朱孝良于2015年6月16日提起行政诉讼，请求判决盱眙县政府、盱城镇政府、毛营居委会履行补发承包土地经营权证的义务。淮安市中级人民法院作出（2015)淮中行初字第00033号行政判决：驳回朱孝良对毛营居委会的起诉；判决确认盱眙县政府、原盱城镇政府对朱孝良的申请未作出答复违法；盱眙县政府、原盱城镇政府在判决生效后60日内对朱孝良的申请作出答复；驳回朱孝良的其他诉讼请求。朱孝良不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年12月8日作出（2015）苏行终字第00695号行政裁定，该裁定认为朱孝良以盱眙县政府、盱眙县盱城街道办事处、毛营居委会为共同被告提起本案诉讼不符合起诉条件。朱孝良请求法院确认未向其颁发二轮土地承包经营权证违法超过法定起诉期限。朱孝良请求为其补发21.4亩二轮土地承包经营权证无事实根据，裁定:一、维持淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00033号行政判决第一项；二、撤销淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00033号第二项、第三项、第四项；三、驳回朱孝良对盱眙县政府、盱眙县盱城街道办事处的起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。朱孝良主张盱眙县政府侵占其合法承包地，应当提供证据证明其为承包地的合法经营权人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地；第十二条第二款规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。1998年全国二轮土地承包时，朱孝良户全家的户口不在毛营，并非该集体经济组织成员，朱孝良不是合法的土地承包经营权人，与本案不具备法律上的利害关系。朱孝良不具有提起本案诉讼的适格原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回朱孝良的起诉。
二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。朱孝良户自1989年始全家户口陆续迁到盱眙县果园，原毛营委会根据有关政策规定，收回朱孝良户的12.2亩承包地并发包给其他村民。1998年全国二轮土地承包时，朱孝良户全家的户口不在毛营，朱孝良户未参加毛营的二轮土地承包，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。朱孝良的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回朱孝良的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
朱孝良向本院申请再审，请求撤销二审裁定，对本案进行再审。其申请再审的事实与理由为：二审法院未经质证，认定1989年朱孝良全家陆续迁到盱眙县果园，被收回承包土地，缺乏证据证明，与事实不符。朱孝良是毛营陈洼组农业家庭常住户口，个体户服务的处所在果园吴小庄组，1996年9月2日常住人口登记表证明朱孝良户并未迁出，二审认定事实与实际不符。
本院认为，本案焦点问题是朱孝良是否为本案行政诉讼的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。朱孝良诉请确认盱眙县政府2007年侵占其家庭承包的21.4亩耕地违法，但不能提供其在盱眙县××城镇××村依法享有承包土地的相应证据，且其要求盱眙县政府、盱城街道办事处补发21.4亩土地承包经营权证的起诉，江苏省高级人民法院生效的（2015）苏行终字第00695号行政裁定已予以驳回。朱孝良不能证明其在毛营享有土地承包经营权，故朱孝良与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系。朱孝良并非本案的适格原告，其起诉不符合法律规定，一、二审裁定驳回朱孝良的起诉，并无不当。
综上，朱孝良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱孝良的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 张爱珍
二〇一七年七月二十五日
法官助理 陆 阳
书 记 员 周志兴
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保26号
申请人：栾岚，男，汉族，1983年6月13日出生，住德城区。
被告：赵晓燕，女，汉族，1974年8月16日出生，住德城区。
本院在执行申请保全人栾岚与被申请人赵晓燕股权转让纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初4242-1号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封栾岚名下鲁Ｎ×××××号轿车。
本裁定立即开始执行
审判员 朱建中
二〇一七年十二月十四日
书记员 张兆龙
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初10167号
原告东莞市科尚机电技术有限公司，住所地东莞市塘厦镇勤霖路16号一楼，组织机构代码32323933-1。
法定代表人尹正华，执行董事。
委托代理人ＸＸ，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人张红林，广东德纳律师事务所律师。
被告深圳市协联创展智能装备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区外环路2号厂房2栋一楼东侧，统一社会信用代码9144030057882505XE。
法定代表人刘晓勇。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款93909.2元及利息2178.69元（自2016年10月1日开始，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计至2017年4月13日，此后继续计算至判决确认之日止），合计96087.89元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款93909.2元属实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市协联创展智能装备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市科尚机电技术有限公司货款93909.2元及利息（以93909.2元为本金，从2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1101元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 毛 娜
二〇一七年十一月二十九日
书记员 魏 肖
书记员 廖嘉茹
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初10167号
原告东莞市科尚机电技术有限公司，住所地东莞市塘厦镇勤霖路16号一楼，组织机构代码32323933-1。
法定代表人尹正华，执行董事。
委托代理人ＸＸ，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人张红林，广东德纳律师事务所律师。
被告深圳市协联创展智能装备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区外环路2号厂房2栋一楼东侧，统一社会信用代码9144030057882505XE。
法定代表人刘晓勇。
本院受理原告东莞市科尚机电技术有限公司诉被告深圳市协联创展智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，现被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，以本案双方当事人曾书面约定案件由原告所在的人民法院处理纠纷争议为由，请求将本案移送至东莞市第三人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但本案被告并未提交证据证明双方曾书面约定管辖，本案被告方住所地位于深圳市，故原告向本院起诉符合法律规定，本院对本案有管辖权，被告所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市协联创展智能装备有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 毛娜
二〇一七年五月十五日
书记员 魏肖
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执1132号
申请执行人伍庆兰，女，
被执行人许俸华，女，
被执行人程俊烽，男，
申请执行人伍庆兰与被执行人许俸华、程俊烽民间借贷纠纷一案，广西高级人民法院于2017年5月17日作出的（2017）桂民再43号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许俸华、程俊烽未履行共同偿还伍庆兰借款本金420500元及逾期利息（利息以420500元为本金，自2011年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，直至本判决确定的履行期日止）、负担一审、二审案件受理费16186元的义务，申请执行人于2017年10月30日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2017）桂1281执1132号。同时，另案申请执行人周逸川与被执行人许俸华、程俊烽民间借贷纠纷一案中，因被执行人许俸华、程俊烽未履行广西高级人民法院作出的（2017）桂民再45号民事判决书中确定的偿还申请执行人周逸川借款本金170000元及利息（利息的计算，以17万元为本金，按月1.853%利率从2011年6月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）、律师代理费25669元、负担一审案件受理费7254元的义务，申请执行人周逸川于2017年10月31日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2017）桂1281执1136号。
本院在执行过程中，于2017年11月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2017年10月30日，申请执行人伍庆兰以书面形式向本院提出财产保全申请，请求保全被执行人许俸华、程俊烽在（2017）桂民再44号判决书中对案外人李宁享有的779727.44元债权。经查，在广西高级人民法院作出的（2017）桂民再44号民事判决书第三项中，李宁应退还许俸华、程俊烽779727.44元，申请执行人伍庆兰提出的财产保全申请有判决依据，符合法律规定，予以保全。2017年11月3日，依法向案外人李宁发出《履行到期债务通知书》。2017年11月6日，案外人李宁向本院表示，对本院的《履行到期债务通知书》无异议，其与伍庆兰、周逸川已于2017年9月15日达成协议，将其位于南宁市人民东路地下商业街C区19-2号商铺以物抵债给伍庆兰、周逸川，实现（2017）桂民再44号判决书第三项中由其退还许俸华、程俊烽779727.44元抵扣伍庆兰、周逸川对许俸华、程俊烽的债权。同时，向本院提交了李宁、伍庆兰、周逸川于2017年9月15日签订的《债权置换冲抵协议》、南宁市人民防空办公室于2017年9月28日颁发的《人民防空工程平时使用证》等相关材料。
据此，在（2017）桂民再44号判决书第三项中被执行人许俸华、程俊烽对案外人李宁享有到期债权779727.44元，现案外人李宁与申请执行人伍庆兰及另案申请执行人周逸川达成关于用案外人李宁应清偿被执行人许俸华、程俊烽779727.44元抵申请执行人伍庆兰对被执行人许俸华、程俊烽债权589692.52元（借款本金420500元，一审、二审案件受理费16186元，逾期利息153006.52元）、另案申请执行人周逸川对被执行人许俸华、程俊烽债权441168元（借款本金170000元、律师代理费25669元、负担一审案件受理费7254元，逾期利息238245元）的债权置换冲抵协议，案外人李宁用其位于南宁市人民东路地下商业街××区××号商铺的使用权进行抵债并取得了使用权人为李宁、伍庆兰、周逸川的《人民防空工程平时使用证》。至此，本案已执行完毕，应予终结执行，对李宁、伍庆兰、周逸川共有使用权的南宁市人民东路地下商业街××区××号商铺的利益分配等问题，由李宁、伍庆兰、周逸川自行协商。本案执行费6207.5元，由被执行人许俸华、程俊烽承担。广西高级人民法院作出的（2017）桂民再44号民事判决书中判决的由宜州市人民法院退还被执行人许俸华已预付的一审反诉案件受理费5798元抵执行费，本院不予以退还。申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西高级人民法院（2017）桂民再43号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 土
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蓝宝旭
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西商初字第213号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州高新支行。
负责人：王晓澜。
委托代理人：张霖。
委托代理人：单振中。
被告：蒋荣骅。
被告：浙江中汽汽车集团有限公司。
被告：浙江中汽担保有限公司。
原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行诉被告蒋荣骅、浙江中汽汽车集团有限公司、浙江中汽担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2010年1月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法于2010年1月13日向原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限，但原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行在法定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《人民�院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈辽敏
二〇一〇年一月二十一日
书记员 陈金荣
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1123民初1024号
原告：张宝海，男，1965年10月4日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：鲁灿光，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，现住逊克县。（未到庭）。
被告：高春玲，女，1973年8月15日出生，汉族，农民，现住逊克县。（未到庭）。
原告张宝海与被告鲁灿光、高春玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告鲁灿光、高春玲经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求事项：1.请求法院判令被告偿还借款本金30000.00元及利息14400.00元，本息合计44400.00元。2.要求被告承担本次诉讼费用。
事实和理由：鲁灿光、高春玲于2014年10月18日向原告借款30000.00元，约定2015年10月还款，月息1分。至2017年10月24日被告共欠利息14400.00元，本息合计44400.00元。无奈原告起诉至法院要求被告偿还借款本息。
被告鲁灿光、高春玲未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据一份，证明借款金额、借款时间、利率。
因二被告未出庭参加诉讼，未提交答辩状，视为放弃答辩权利和质证权利。
对原告提交的证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明，被告鲁灿光、高春玲于2014年10月18日向原告借款30000.00元，约定2015年10月还款，月息1分。至2017年10月24日被告共欠利息14400.00元，本息合计44400.00元。上述事实有被告出具的借据一份予以认定。
本院认为，原、被告签订的借据合法有效。被告鲁灿光、高春玲应依照约定偿还欠款本金及利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁灿光、高春玲于本判决生效起十日内一次性偿还原告张宝海借款本金30000.00元、利息14400.00元（利息算至2017年10月18日，月利率1%）本息合计44400.00元。
二、在本金欠款还清之前，继续按月利率1%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费910.00元、公告费650.00元由被告鲁灿光、高春玲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 蔡洪波
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 坤
附件：《中华人民共和国担保法》
第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第254号
上诉人（原审被告）：王某某。
被上诉人（原审原告）：朱某某。
委托代理人：许某某、程某某。
上诉人王某某为与被上诉人朱某某买卖合同纠纷一案，
不服长兴县人民法院（2010）湖长商初字第127号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2010年7月26日立案受理后，依法组
成由审判员ＸＸ含任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评
议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查
，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱某某与王某某2005年以来有业务
往来，经营的布匹交易中，也时有发现质量问题，并均予妥善
处理，但其中2008年2月5日，王某某收到朱某某送来x0提花布
193匹（计25022.9米），并附有每米单价，价值76795元，后
由于王某某的需方认为该布存在质量问题，无法出售，致使该
布囤积于王某某方，王某某未能支付货款，故朱某某以买卖合
同关系诉至法院。
朱某某于2010年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判令
王某某支付货款76795元并承担本案诉讼费。
王某某在原审辩称，1、本案不是买卖关系，而是代销关
系；2、王某某出具的欠布条，而不是欠款条；3、双方长期存在业务关系，但这次是由于朱某某给王某某的布存在质量问题
，所以无法收回布款。
原审法院审理认为：买卖合同是出卖人交付标的物给买
受人，并转移标的物的所有权的行为，本案朱某某是将标的物
交付给了王某某，但王某某出具的不是欠款而是欠布条，故本
院认为该买卖合同在王某某所出具的凭证上存在瑕疵，但该瑕
疵不影响朱某某、王某某的买卖合同成立。综观朱某某、王某
某长期以来的买卖交易往来行为，钱货两清，本次布匹交易当
属买卖合同。王某某虽提出该货存在质量问题的理由，而拒付
货款发生了合同纠纷，但王某某未能在庭审的法定期限内提交
有效抗辩证据，应承担不利后果，故王某某的抗辩理由不充分
，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十
条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的
若干规定》第二条之规定，判决如下：王某某支付朱某某货款
76795元，并于判决生效后十天内付清。案件受理费1720元，
由王某某承担。
王某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：本案不是买卖合同关系而是代销关系。双方是朋友关系，王
某某为朱某某代销x0布匹金额达300万元，长期以来，如果能
代销出去就将货款按朱某某确定的价格转给朱某某，王某某从
中得到1-
2%的代销费，如不能代销出去，就将布匹退回朱某某。本案的
“欠布”条证明双方是代销关系。如果双方是买卖关系，就不
是欠布条而是欠款条。只有王某某不能还布，才能作价还款。现在王某某收取朱某某的193匹x0布匹一直在仓库存放。因为
该些布匹因为质量问题不能代销出去，王某某多次要求朱某某
拉回去，朱阿某某说，放在你这里好了，能销么帮忙销出去。
双方在代销过程中退布的情况也时常存在，一审中已举证。双
方没有开具过销售发票。王某某为朱某某代销x0布匹20多次金
额达300万元，由于是代销关系，故从未开具过销售发票给王
某某。如果是买卖关系，应当开具发票。请求二审法院撤销原
判，依法改判。
朱某某在二审中辩称：上诉人与被上诉人之间不存在代
销关系，是买卖合同关系，双方之间存在代销关系没有证据证
明。被上诉人提供的欠条只能证明不规范，不能证明双方之间
是代销关系，布现在已经由上诉人销售，应该按照约定支付货
款。一审经过二次开庭，对存放布匹的地方也查看过，也承认
不是当初卖给上诉人的布匹，上诉人称双方之间存在代销关系
也没有提供确凿的证据证明，一审中上诉人提供流水帐，只是
上诉人自己制作的，并没有得到被上诉人的确认，同时记载的
内容也无法直接反映本次买卖关系是代销的关系。
双方当事人在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是双方之间的法律关系
性质是买卖还是代销。从本案的主要证据“欠布”条来看，虽
然抬头写着“欠布”，但上面写明布匹的数量、单价和总金额
，并载明“没有结帐”。双方如果是代销关系，欠布还布，无
需写明货款总金额和“没有结帐”的字样。且“欠布”条出具的时间为2008年2月5日，如双方是代销关系，王某某近两年时
间未将布匹代销出去，却未向朱某某主张，显然不符合常理。
王某某对双方之间系代销关系、其多次要求朱某某把布拉回去
以及该布匹存在质量问题的主张，未能提供有力的证据予以证
明。故本院对双方的买卖关系予以确认。至于王某某提及的开
具发票问题，不属于法院的审理范围，本院不予处理。综上，
上诉人王某某的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事
实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 陈 蓉