北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初23号
原告张显平，男，1962年5月13日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区马坊镇人民政府，住所地北京市平谷区马坊镇金河街1号。
临时负责人郝海燕，副镇长。
委托代理人张福桂，北京市平谷区马坊镇人民政府工作人员。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
第三人张显华，男，1954年2月4日出生，住北京市平谷区。
委托代理人张新（第三人之子），1981年1月2日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告张显平不服被告北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）不予受理决定，于2017年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告马坊镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张显华与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告张显平、被告马坊镇政府副镇长韩建勋、委托代理人张福桂、付学军、第三人张显华的委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日原告向被告提出确权申请，2016年12月29日，马坊镇政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：“张显平请求马坊镇政府对平谷区马坊镇××庄中路a号南墙外张显华宅基地进行确权一案，经审查，依据《土地权属争议调查处理办法》第十条第二款之规定，张显平所提请求缺乏事实依据，依据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款之规定，本机关决定不予受理。”同时，该不予受理决定书中附以下说明内容：“本行政机关在处理土地权属争议案件中，处理的是争议界线而非地块；本案中，申请人所提的争议地块，为申请人已故父亲张××祖遗宅基地的一部分，作为过道自上世纪八十初即已形成，持续至2013年11月；该地块虽与申请人有出行的利害关系，但是由于该地块与其宅基地并不直接相邻，该地块与申请人宅基地之间不存在界线，故本行政机关不予受理。”
原告张显平诉称,马坊镇××庄×路a号南院墙外是祖遗宅基地，宽3米、长14.5米左右，该地块是在1978年张××获批新的宅基地（现××庄×路b号）后,从××庄×路a号宅院中划分而成，此地块作为老宅基地和新批宅基地两个院落共同出行用，自此，两处宅院均出南门从该地块出行。1984年，原告与第三人分家，第三人分得现××庄中路a号院，原告分得现××庄×路b号院及浮产，××庄×路a号南院墙外宅基地并未分割，仍作为两处宅院共同出行之用。2013年底，第三人在××庄×路a号南院墙外东侧砌了一道南北方向的砖墙，将父亲张××留下的老宅基地圈在其中独自霸占，由此原告与第三人发生争议。经平谷区法院及北京市第三中级人民院判决，因双方的纠纷属于土地所有权和使用权争议，涉案地块是否属于第三人宅基地的争议应先行经过人民政府确权。自此原告向被告提出确权申请，被告却不予受理。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理，被告应当对××庄×路a号南院墙外过道是否属于第三人的宅基地做出确权，并且在该地块争议解决之前应当恢复原状。综上，请求法院判决撤销被诉不予受理决定，判令被告对××庄中路a号南院墙以外地块是否属于第三人宅基地做出确权，并判令被告拆除第三人在××庄×路a号南院墙外新建的砖墙。
原告在本院指定的证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.(2013)平民初字第06623号民事判决书，证明原告要求被告进行确权符合法律规定，被告应当对争议地块作出确权和恢复原状；2.2016年12月1日果各庄村民委员会的证明、土地房产所有证存根、2014年3月l7日马坊镇政府的证明，证明××庄×路a号南院墙外3米宽过道是原告的父亲张××的宅基地而不是第三人的宅基地，是供××庄×路b号和a号两处宅院通行用的；3.确权申请书，证明原告向被告提交申请书，要求被告对××庄×路a号南院墙外地块是否属于张显华宅基地进行确权；4.被诉不予受理决定书，证明原告的申请符合法律规定，被告不处理是不作为；5.分家单，证明原告与第三人分家时并未分割××庄×路a号南院墙外争议过道，争议过道是张××所留宅基地，留作两家通行之用；6.现场平面图，证明现场状况。
被告马坊镇政府辩称：一、原告的申请事项不符合土地权属争议申请条件。被告在处理土地权属争议案件中，处理的是土地争议界线而非地块归属。依据《土地权属争议调查处理办法》第十条第一款第（二）项之规定，申请调查处理土地权属争议的，应当有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。而本案中，申请人张显平请求对××庄×路a号院南墙外地块归属进行确权，根据现有证据，不能证明双方存在土地使用权界线纠纷。原告的该请求缺乏有力的证据支撑，缺乏事实依据，不符合受理条件。故依据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第三款之规定，被告作出涉案不予受理决定。因此原告的第一项、第二项诉讼请求不能成立，第二项诉讼请求与申请确权时的请求不一致,第三项诉讼请求不属于被告的职责范围。原告诉称的争议地块作为双方通行使用的过道，自上世纪八十初即已形成，双方持续共同使用至2013年11月，此前双方从未发生使用纠纷。2013年，因其中一方在过道内建设构筑物引发纠纷，该地块虽与原告出行有利害关系，但由于该地块与其宅基地并不直接相邻，故该地块与原告的宅基地之间不存在界线纠纷。原告请求法院判令被告解决此过道一方设置的构筑物纠纷并拆除该构筑物，不属于被告处理土地权属争议的职权范围。故原告的第三项诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。综上所述，原告申请的事项不符合规范性文件规定的受理条件，被告作出涉案不予受理决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请人民法院驳回原告诉讼请求。
被告马坊镇政府在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.确权申请书，证明原告向被告提出确权申请的时间及申请内容；2.原告身份证复印件，证明申请人身份；3.户主为张××的1951年土地房产所有证存根，证明其中所载明的房前空基对应现在的××庄×路a号宅院，涉案过道在土地房产所有证记载的范围以内；4.分家文约，证明第三人分得的西房一处即现××庄×路a号，原告分得的东房一处即现××庄×路b号，分家单对争议过道没有提及；5.（2013）平民初字第06623号民事判决书，证明平谷区法院作出了判决，但被告认为原告与第三人之间因过道引发的争议不属于权属争议，不属于被告的职权范围；6.村委会出具的证明，证明村委会出具了该份证明，但原告不能据此证明原告对过道有宅基地使用权；7.原告提供的现状平面图；8.原告提供的现场照片；9.被告拍摄的现场照片；证据7-9证明争议过道与原告的宅基地不相连；10.不予受理决定书；11.送达回证；证据10、11证明被告作出不予受理决定并向原告送达。以上所有证据证明原告申请的事项不符合土地权属争议申请条件，缺乏事实根据，第一、二项诉讼请求不成立；原告的第三项诉讼请求不属于被告的职责范围；被诉不予受理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。
第三人张显华述称，原告此前属于借用涉案过道通行，过道属于××庄×路a号宅基地范围之内。同意被告的不予受理决定，不同意原告的诉讼请求。
第三人在证据交换日向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1.（2013）平民初字第06623号民事判决书；2.（2014）三中民终字第03a4号民事判决书；3.（2015）平民初字第00772号民事裁定书；4.（2016）京03民终745号民事裁定书。以上证据证明被诉不予受理决定合法。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实，证明目的不成立，被告对人民法院从民事审判的角度作出的处理意见表示尊重，但被告认为本案不属于权属争议范围；证据2不符合证据形式，没有经办人及单位负责人签字，该证明只能说明村委会没有将过道收归集体，但不能证明过道的权属，张××已经过世，不能再确认宅基地属于张××使用，镇政府出具的证明也不符合证据形式，对土地房产所有证存根的真实性认可，不认可证明目的，涉案过道原属于西院的宅基地范围；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的证明目的不认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，××庄×路b号与a号在1984年6月2日之前是一家，分东房和西房，因××庄×路b号在里面，因此张××从自己家宅基地的西侧南端留过道，符合公序良俗，1984年6月2日分家时，只划分了东房和西房，没有把涉案过道的宅基地使用权划给××庄×路b号，××庄×路b号向西出行，但通行权与宅基使用权不能混淆，同意第三人的意见，原告是借用过道，目前原告已经具备向南通行的条件，向西已经不是原告的必经通道，双方不存在宅基地使用权纠纷；对证据6的真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据持以下质证意见：不认可原告提交的证据，认可被告对原告证据提出的质证意见，涉案过道属于××庄×路a号宅基地范围，该过道与原告的宅基地不相邻，目前原告可以向南通行，可以不借用过道向西通行。此前，两家并无纠纷，纠纷的引发源于原告，原告于2013年在过道装了一道门，导致第三人不能向南通行，第三人认可涉案过道以前是两家共同通行使用，但第三人认为原告属于借用，借用从原告装大门时终止，第三人是在自己的宅基地范围内砌墙。
原告对被告提供的证据持以下质证意见：被告出示的证据可以证明争议过道是原告父亲留下的宅基地，原告申请的内容属于宅基地纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》，被告应该作出确权，虽然争议过道与原告宅基地不连接，但是跟原告有利害关系，被告应当确认该过道到底是张××的还是第三人的。另外，土地房屋所有权证上记载的房前空基是现在的××庄×路a号宅基地，不认可第三人所说的借道通行，如果是借用，第三人应该拿出凭证。第三人对被告出示的证据无异议。
原告对第三人提供的证据持以下质证意见：原告所提申请属于宅基地纠纷，被告应该作出处理。被告对第三人提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但争议地块不属于确权处理范围；对证据2的真实性认可，且该判决书确认涉案过道内的砖墙并不影响原告的通行，对原告要求拆除砖墙的诉讼请求予以驳回；对证据3、4的真实性认可，但是本案不属于宅基地使用权争议，被告不能处理。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2均真实，对此本院予以采信，但均不能证明原告所提请求符合宅基地使用权争议案件的受理条件，本院不予采纳；证据3未签字，本院不予采纳；证据4系本案被诉行政行为主要内容，不属于证据，本院不予采纳；证据5真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据6系原告单方制作，不属于证据，本院不予采纳。被告提供的证据10系本案被诉行政行为主要内容，本院不予采纳；被告提供的其他证据能够证明被告接原告提出的申请后收集证据、现场调查并作出不予受理决定的过程，本院予以采纳。第三人提供的证据均真实，能够反映原告与第三人的纠纷经法院审理判决的事实，对此本院予以采纳。
根据上述有效证据，本院查明以下事实：原告张显平与第三人张显华系同胞兄弟，两家互为邻居，原告居东，其宅院位于平谷区马坊镇××庄×路b号，第三人居西，其宅院为平谷区马坊镇××庄×路a号。××庄×路a号宅院门前原有宽约3米的过道可供东西方向通行。2013年11月，原告在该过道东侧安装大门。随后，第三人在紧邻该大门的西侧垒建一道砖墙。后原告将其所安装的大门拆除。2013年12月，原告以张显华为被告起诉至本院，要求张显华拆除涉案砖墙，本院于2013年12月25日作出（2013）平民初字第06623号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，后原告上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03a4号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。2015年1月，原告再次向本院提起民事诉讼，要求第三人拆除涉案砖墙，本院于2015年7月3日作出（2015）平民初字第00772号民事裁定书，以重复起诉为由，驳回原告的起诉。原告上诉后，后北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。2016年12月23日，原告向被告提交申请书，申请事项为：请求被告对××庄×路a号院南墙外张××宅基地进行确权。2016年12月29日，被告作出被诉不予受理决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权和使用权归属争议。根据上述规定，人民政府作出土地确权决定的前提是当事人之间存在土地所有权和使用权的权属争议。本案中，涉案土地在上世纪八十年代即已作为过道供原告、第三人两家使用，涉案过道与原告所居住的××庄×路b号宅院并不相接，第三人在涉案土地上垒建砖墙导致原告无法向西通行而引发的纠纷系相邻权纠纷，并不属于土地使用权归属争议。故，被告对原告提出的确权申请不予受理并无不当，原告要求撤销被诉不予受理决定并要求被告对涉案土地使用权进行确权的主张，本院不予支持。原告以土地使用权归属未确定前应当恢复原状为由，要求被告拆除涉案过道内砖墙的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张显平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张显平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 冯东立
人民陪审员 丁宝顺
二〇一七年九月七日
书 记 员 王泽硕