福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初1907号
原告：阮爱珍，女，1933年7月15日出生，汉族，住福建省永安市。
原告：郑志强(系阮爱珍之子)，男，1962年4月5日出生，汉族，住福建省永安市。
原告：郑志萍(系阮爱珍长女)，女，1964年5月22日出生，汉族，住福建省永安市。
原告：郑志花(系阮爱珍次女)，女，1966年7月12日出生，汉族，住福建省永安市。
原告：郑文彪(又名郑文秀)，男，1941年7月21日出生，汉族，住重庆市。
上述五原告的委托诉讼代理人：佘云、陈晶晶(特别代理)，福建佘云律师事务所执业律师。
被告：郑清山，男，1973年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：陈雅燕(系郑清山之妻)，女，1973年9月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：郑钟威(系郑清山之子)，男，1997年7月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告阮爱珍、郑志强、郑志萍、郑志花、郑文彪与被告郑清山、陈雅燕、郑钟威物权保护纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮爱珍、郑志强、郑志萍、郑志花、郑文彪的委托诉讼代理人佘云及被告郑清山、陈雅燕到庭参加诉讼；被告郑钟威经本院传票传唤，届期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮爱珍、郑志强、郑志萍、郑志花、郑文彪向本院提出诉讼请求：依法判令：1.郑清山、陈雅、郑钟威立即搬离位于莆田市涵江区江边新厝埕的两间旧厝(《土地房产所有证》编号为：莆涵字第01016号、莆涵字第01017号)，并恢复前述房屋的原状(原状为：砖混两层结构，没有屋顶)；2.案件受理费由郑清山、陈雅燕、郑钟威负担。事实和理由：五原告与案外人郑文藻有祖遗位于莆田市涵江区江边新厝埕旧厝两间及两间宅基地(《土地房产所有证》编号为：莆涵字第01016号、莆涵字第01017号)，权属五原告及案外人郑文藻共有。2010年7月10日，郑文藻未经五原告同意，擅自与被告郑清山、陈雅燕签订《售房契约》，将上述两间旧厝及两间宅基地作价3300元出卖给郑清山、陈雅燕为业。该《售房契约》已被莆田市涵江区人民法院(2015)涵民初字第2304号《民事判决书》及莆田市中级人民法院(2016)闽03民终289号《民事判决书》判决确认为无效。故讼争的上述两间旧厝及宅基地仍权属于五原告及案外人郑文藻共有。但郑清山、陈雅燕将上述讼争两间旧厝进行翻建，且三被告至今仍居住在上述讼争房屋内不肯搬出，其行为侵害了五原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
郑清山、陈雅燕辩称，1.五原告所诉的两间讼争房屋(即《土地房产所有证》编号为：莆涵字第01016号、莆涵字第01017号)产权归属其原先并不清楚；2.该讼争房屋一直由案外人郑文藻家居住使用，故邻里村民均认为该两间讼争房屋应权属于郑文藻所有；即使该两间讼争房屋权属于五原告及案外人郑文藻共有，但该两间讼争房屋也于1984年间发生火灾全部烧毁灭失掉，故五原告主张的两间讼争房屋已不存在；3.2010年7月10日，郑文藻与其签订《售房契约》，将两间讼争旧厝(实际仅剩下宅基地)作价3300元转让给郑清山、陈雅燕为业后，其已于2012年在所购买的宅基地上自建平屋三小间(面积约50平方米)，长期以来没有任何人对此提出异议；现三被告居住生活的三间平屋系郑清山、陈雅燕自建取得，权属郑清山、陈雅燕所有，而非五原告主张的两间讼争旧房屋。三被告在自建的房屋内居住生活，并未侵害五原告的合法权益；4.讼争的农村宅基地权属涵江区白塘镇江尾村民委员会村民集体所有，而五原告均非农业人口，对该讼争农村宅基地不享有所有权及使用权，且根据地随房走的原则，即使宅基地权属五原告及案外人郑文藻共有，现五原告请求返还宅基地，也应按农村现状房屋价格3800元/平方米折价进行补偿给郑清山、陈雅燕。综上所述，五原告请求无理，应予驳回。
阮爱珍、郑志强、郑志萍、郑志花、郑文彪围绕诉讼请求依法向本院递交下列证据：1.阮爱珍、郑志强、郑志萍、郑志花、郑文彪的《居民身份证》复印件各一份、莆田市涵江区民委员会出具的《证明》复印件一份、《常住人口登记表》复印件二份及《户籍登记证明》复印件一份，以此证明①五原告的身份及诉讼主体适格；②本案原告郑文彪曾用名为郑文秀的事实；③郑文辉系原告阮爱珍丈夫，原告郑志强、郑志萍、郑志花之父，案外人郑文藻及原告郑文彪之兄，于1986年12月13日死亡的事实；2.莆田市涵江区人民法院(2015)涵民初字第2304号《民事判决书》及莆田市中级人民法院(2016)闽03民终289号《民事判决书》复印件各一份，以此证明①2010年7月10日，案外人郑文藻未经讼争房屋共有人五原告的同意，擅自与郑清山、陈雅燕签订《售房契约》，将讼争的两间旧厝及宅基地作价3300元出卖给郑清山、陈雅燕为业，该《售房契约》经一、二审法院判决确认为无效，三被告继续居住使用讼争房屋不肯搬离属于侵权行为；②《售房契约》明确案外人郑文藻出卖给郑清山、陈雅燕的是两间旧厝，并非宅基地；3.讼争房屋《照片》一组(其中原状1张、现状11张)，以此证明讼争房屋的原状及现状情况。
经庭审质证，郑清山、陈雅燕对五原告递交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，认为虽然其与案外人郑文藻签订的《售房契约》被一、二审法院判决确认为无效，但五原告主张的讼争祖遗房屋早已于1984年间发生火灾全部烧毁灭失掉，故五原告主张两间讼争房屋已不存在；其于2010年7月10日向案外人郑文藻所购买的并不是房屋，而是宅基地；且其购买宅基地后已于2012年自建现状的平屋三间，根据地随房走的原则，该三间平屋现权属郑清山、陈雅燕所有，而不是五原告主张的权属于五原告及案外人郑文藻共有的讼争祖遗房屋；对证据3的真实性无异议，可以证明五原告主张的祖遗房屋已经于1984年间发生火灾全部烧毁坍塌，原先仅剩下残垣断壁，经过十六年时间的风雨冲刷，到2010年案外人郑文藻出卖给郑清山、陈雅燕时仅为宅基地，五原告主张的讼争房屋已经不存在。
郑清山、陈雅燕就其上述辩解在本院指定的举证期限内向本院递交下列证据：1.郑清山、陈雅燕、郑钟威的《居民身份证》复印件各一份，以此证明三被告的身份及诉讼主体适格；2.《售房契约》复印件一份，以此证明郑清山、陈雅燕于2010年向案外人郑文藻购买两间旧厝(实际为购买宅基地)；3.申请证人郑某1、郑某2出庭作证，证明其向案外人郑文藻购买的是宅基地，而非购买房屋的事实。
经庭审质证，五原告对郑清山、陈雅燕递交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2认为系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也已经被一、二审法院判决确认为无效合同，也无法证明郑清山、陈雅燕向案外人郑文藻购买的系宅基地的主张。
证人郑某1到庭作证的证言主要内容如下：其与原、被告均系邻居关系。2010年7月间，郑清山、陈雅燕夫妇向案外人郑文藻购买的标的物为宅基地，而非房屋。因为本案五原告主张的讼争房屋已经于1984年间被大火烧毁掉，案外人郑文藻将讼争标的物出卖给郑清山、陈雅燕时的旧房屋并没有墙体，仅是空地。郑清山、陈雅燕系在其购买的宅基地上自建现状平屋。
证人郑某2到庭作证的证言主要内容如下：其与原、被告均系同村人，不存在利害关系。郑清山、陈雅燕向案外人郑文藻所购买的系宅基地，因为郑文藻出卖的房屋已经发生火灾烧毁掉，基本上没有墙体存在，仅剩下地基空地，郑清山、陈雅燕系在购买的宅基地上翻建为现状平屋。
经庭审质证，五原告对上述证人证言质证意见如下：对郑清山、陈雅燕利用向案外人郑文藻购买的宅基地进行翻建为现状平屋的事实无异议，但对证人证明郑清山、陈雅燕向案外人郑文藻购买的标的物不是房屋而是宅基地的证明内容提出异议，认为应该以一、二审《民事判决书》认定的事实为准。
经庭审质证，郑清山、陈雅燕对上述两位证人的证明内容均无异议。
郑钟威在本院指定的举证期限内未递交证据。
本院认为，郑钟威经本院合法传唤，届期无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。五原告递交的上述证据，郑清山、陈雅燕对其真实性无异议；郑清山、陈雅燕递交的上述证据，五原告对其真实性无异议，均予认定并采信；证人郑某1、郑某2与原、被告双方均不存在利害关系，其出庭所作的证言符合客观事实，均予认定并采信。
根据上述采信及认定的证据，并经审理查明，坐落莆田市涵江区江边新厝埕的两间旧厝(房屋)土改时原莆田县人民政府确权属林吓林(系郑文彪祖母)、郑大厝(系郑文彪母亲)、郑文辉(系郑文藻、郑文彪之兄，阮爱珍丈夫，郑志强、郑志萍、郑志花父亲)、郑文藻及郑文秀(即郑文彪)五人共有。此有原福建省莆田县人民政府颁发的《土地房产所有证》(编号为：莆涵字第01016号、莆涵字第01017号)及莆田市涵江区人民法院(2015)涵民初字第2304号《民事判决书》和莆田市中级人民法院(2016)闽03民终289号《民事判决书》复印件各一份在案佐证。郑文彪的祖母林吓林、母亲郑大厝、大哥郑文辉分别于土改后不久、1980年间、1986年12月13日死亡。上述讼争房屋一直由案外人郑文藻居住使用。五原告主张的祖遗房屋于1984年间发生火灾全部烧毁坍塌，原先仅剩下残垣断壁，经过十六年时间的风雨冲刷，至2010年7月10日案外人郑文藻与郑清山、陈雅燕签订《售房契约》，将讼争二间房屋作价3300元出卖给郑清山、陈雅燕为业时仅为宅基地。2012年间郑清山、陈雅燕夫妇利用向案外人郑文藻购买的宅基地自建为现三间平屋(面积约为50平方米)，并一直在该平屋中居住生活至今，长期以来均无异议。2015年间，阮爱珍、郑志萍、郑志花向本院提起诉讼，请求确认2010年7月10日郑文藻与郑清山、陈雅燕签订的《售房契约》无效。本院于2015年9月17日作出(2015)涵民初字第2304号《民事判决书》判决：郑文藻与郑清山、陈雅燕于2010年7月10日签订的《售房契约》无效。郑文藻不服一审判决向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2016年6月16日作出(2016)闽03民终289号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，五原告诉至本院，提出上述诉讼请求。经查五原告均非农业人口，即均非讼争宅基地所在涵江区白塘镇江尾村民委员会村民。
本院认为，本案属于物权保护及土地使用权纠纷。五原告主张的坐落莆田市涵江区江边新厝埕的两间旧厝(房屋)土改时原莆田县人民政府确权属林吓林(系郑文彪祖母)、郑大厝(系郑文彪母亲)、郑文辉(系郑文藻、郑文彪之兄，阮爱珍丈夫，郑志强、郑志萍、郑志花父亲)、郑文藻及郑文秀(即郑文彪)五人共有。共有人之间因对共有房产未进行分割，在林吓林、郑大厝、郑文辉相继死亡后，阮爱珍对其丈夫郑文辉的遗产，郑志强、郑志萍、郑志花对其父亲郑文辉、祖母郑大厝、太祖母林吓林的遗产享有继承权，各方亦未进行析产，上述共有房产仍处于共有状态，但一直由案外人郑文藻居住使用。此有原福建省莆田县人民政府颁发的《土地房产所有证》(编号为：莆涵字第01016号、莆涵字第01017号)及莆田市涵江区人民法院(2015)涵民初字第2304号《民事判决书》和莆田市中级人民法院(2016)闽03民终289号《民事判决书》复印件各一份在案佐证。事实清楚，证据充分合法，应予认定。因上述讼争房产已于1984年间发生火灾而烧毁，故该房产已经灭失，仅剩下二间宅基地。2010年7月10日，案外人郑文藻与郑清山、陈雅燕签订《售房契约》将两间旧厝(房屋)作价3300元出卖给郑清山、陈雅燕为业，实际是出卖两间宅基地使用权给同村村民郑清山、陈雅燕使用。五原告主张案外人出卖给郑清山、陈雅燕的标的系为两间讼争房屋，郑清山、陈雅燕对此予以否认，且与证人证言相悖，五原告所递交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。虽然案外人郑文藻与郑清山、陈雅燕签订的《售房契约》经一、二审法院判决确认为无效。但《中华人民共和国物权法》第一百五十四条规定“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。”而五原告与案外人郑文藻共有的两间房屋已在火灾时烧毁灭失，其宅基地使用权亦随之消灭。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。”第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”而本案五原告均非农业人员，即非讼争集体土地(宅基地)所在地农民，故对该讼争宅基地不享有所有权及使用权。即使因讼争土地使用权产生争议，也不属于本院受案范畴。故五原告的诉讼请求于法无据，不予支持。郑钟威经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回阮爱珍、郑志强、郑志萍、郑志花、郑文彪的诉讼请求。
案件受理费200元，由阮爱珍、郑志强、郑志萍、郑志花、郑文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
人民陪审员 林国章
人民陪审员 郭钗珍
二〇一七年十一月八日
书 记 员 林黄欢
本案适用的相关法律：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十四条宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理。
第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。