山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1613号
原告：李建科，男，1976年6月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：孙树曼，山东一衡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦，组织机构代码570484940。
主要负责人：李长夏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
原告李建科与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙树曼、被告的委托诉讼代理人王世好到庭参加诉讼。诉讼过程中，因被告申请鉴定，本院于2016年1月12日裁定本案中止诉讼，2016年9月18日恢复审理。本案现已审理终结。
原告李建科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款共计155227元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确其损失明细为：鲁Ｍ×××××车辆损失142727元、施救费9500元、三者路产损失3000元。事实和理由：2015年7月22日7时29分，蔡学松驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至公铁大桥以北时，与马修刚驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号重型半挂牵引车发生追尾事故，造成原告车辆及三者路产损坏。该事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，蔡学松承担事故的全部责任。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生后，原告就其自身和三者损失向被告理赔，双方未达成一致意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司辩称，被告需核实鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号车的行驶证、营运证及驾驶员蔡学松的驾驶证是否在合法有效期之内，如以上任何一个证件未在合法有效期内，则根据保险合同约定，被告不应承担任何赔偿责任；此外，赔偿款中应首先扣除三者车辆交强险财产限额中的无责任赔偿限额100元，鉴定费及诉讼费等间接损失不属于被告赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、商业机动车保险单、机动车行驶证、道路运输证、驾驶员蔡学松的机动车驾驶证、从业资格证、车辆挂靠经营合同、无棣县恒信物流有限公司出具的证明、道路交通事故认定书、路政管理违章通知书、路产赔偿处理决定书、损坏路桥设施索赔清单、路产赔偿费发票，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的施救费发票以及单方委托山东正大价格评估有限公司作出的价格评估报告，被告提出异议，认为施救费发票中未载明施救项目、施救的起点和终点，也不能证明施救单位有无施救资质；而价格评估报告系原告单方委托评估机构作出的，被告并未参与评估，认为该评估报告认定的鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号车辆损失为142727元过高，向本院申请重新评估原告的车辆损失。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于施救费发票，被告虽提出异议，但未举证证明其主张。本院经审查认为，原告提交的施救费发票证据来源合法，客观真实，在被告不能举证证明其系虚假证据的情况下，对该发票的证明效力应予以确认。
关于山东正大价格评估有限公司作出的价格评估报告，本院经审查认为，该报告系山东正大价格评估有限公司受原告单方委托作出，被告作为利害关系人未参与评估程序，故该价格评估报告的客观性、公正性难以得到保障，故对被告的重新鉴定申请予以准许。经本院委托，滨州市力搏价格评估有限公司重新对鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号车因发生本次交通事故所造成的损失进行了评估，并作出滨州力搏价评字（2016）第05048号价格评估报告书，认定上述车辆在价格评估基准日2015年7月22日的损失评估价格为98150元。该评估报告书经原告质证无异议，被告虽认为评估价格仍然过高，但未举证推翻该评估意见。本院经审查认为，该评估报告书鉴定程序合法，内容真实，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月29日，原告将其所有的鲁Ｍ×××××半挂牵引车以挂靠单位无棣县恒信物流有限公司的名义在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月29日16时0分起至2015年9月29日16时0分止。2014年9月30日，原告以无棣县恒信物流有限公司的名义为其所有的挂靠于该公司的鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号车在被告处分别投保了商业机动车保险，其中鲁Ｍ×××××号车辆投保的险种中包括机动车损失险（保险金额200000元）、第三者责任险（保险金额1000000元），并均投保了不计免赔率特约险；鲁M5X**挂车投保的险种中包括机动车损失险（保险金额81000元）、第三者责任险（保险金额1000000元），并均投保了不计免赔率特约险；上述车辆商业保险期间均自2014年9月30日12时0分起至2015年9月30日12时0分止。2015年7月22日0时29分，蔡学松驾驶鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至滨州市公铁大桥以北时，与马修刚驾驶的鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号重型半挂牵引车发生追尾事故，造成两车损坏，经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，蔡学松负事故的全部责任，马修刚在此事故中无责任。本次交通事故给原告造成的损失包括：鲁Ｍ×××××、鲁MXX**挂号车辆损失98150元、支付施救费用9500元、支付滨州市黄河公铁路桥投资有限公司路产赔偿费3000元，共计110650元。2015年9月11日，无棣县恒信物流有限公司出具证明，同意原告以其个人名义向保险公司索赔。
本院认为，原告在被告处对其车辆投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行各自的义务。原告依约履行了交纳保险费的义务，被告应按照法律规定及保险合同约定履行赔付保险金的义务。本案中，被保险车辆在保险期间发生了保险事故，且被保险车辆驾驶人在事故发生时具有合法的驾驶资格，被保险人亦同意由原告向被告主张保险权益，故原告作为事故实际车辆所有人具有保险利益，有权因被保险车辆发生交通事故所造成的损失向被告主张权利，被告应当按照法律规定及合同约定向原告支付保险赔偿金。原告车辆损失应以本院委托重新评估的数额为依据；因原告支出的车辆施救费系原告为防止、减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故应由被告负担。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，本院对被告要求在赔偿款中扣减事故相对方车辆交强险财产限额中的无责任赔偿限额100元的答辩意见不予支持。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建科保险赔偿金110650元；
二、驳回原告李建科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3405元，由原告李建科负担978元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2427元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 徐淑红
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王敏敏