山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1502号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：王康波，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆玉着，男，汉族，1953年3月15日出生，居民。
委托代理人：刘淑永，山东宇正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人陆玉着财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陆玉着系鲁Q×××××／鲁Q×××××车辆的实际车主，该车挂靠在临沂市汽车运输有限责任公司名下。2013年4月11日，原告陆玉着与被告人保临沂分公司签订投保单，约定为其所有的车牌号为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂牵引车投保机动车商业险，鲁Q×××××主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为16650元；2.第三者责任险，保险金额为1000000元；3.车上人员责任险（司），保险金额共200000元／座＊1座；4.车上人员责任险（乘），保险金额共200000元／座＊2座；5.火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额为148518元；6.不计免赔率。鲁Q×××××主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为72000元；2.第三者责任险，保险金额为500000元；3.车上人员责任险，保险金额共600000元；4.火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额为64224元；5.不计免赔率。以上保险期间均自2013年4月14日零时起至2014年4月13日二十四时止。
另查明，2013年4月13日，原告与被告签订国内公路货物运输定期定额合同一份，约定为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××车辆货物投保，保险金额为50000元，保险期间自2013年4月15日零时起至2014年4月14日二十四时止。
2013年10月17日23时15分许，原告雇佣驾驶员陈春秋驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车，沿日东高速公路由东向西行驶至296KM＋700M处时，与前方因交通事故停车的卞耀锋驾驶的冀D×××××／DT227挂号重型半挂车追尾相撞，致使陈春秋及鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号乘车人王建全当场死亡，两车及车载货物、高速公路中心护栏损坏的道路交通事故。该事故经嘉祥县交警大队认定，陈春秋负事故的主要责任，卞耀锋负事故的次要责任，王建全不承担事故责任。事故发生后，原告赔偿陈春秋的家属170000元、王建全的家属310000元。该事故另造成原告货物损失101232元，车辆损失181000元，评估费15000元，货物转移费9900元，吊车费7000元，施救费15000元。原告主张，以上损失合计329132元，扣除第三者应承担的101539.6元，剩余损失227592.4元因向被告申请理赔未果，为此成诉。
原审法院认为：根据原告陆玉着所提供的保险单、判决书，收到条等书证，能够认定原告陆玉着与被告人保临沂分公司存在保险合同法律关系及原告车辆因交通事故造成经济损失。保险合同签订后，作为投保人的原告陆玉着依约缴纳了保险费，作为保险人的被告人保临沂分公司应按照约定的范围和事项承担赔偿保险金的责任。现原告车辆在保险期间内发生交通事故，并因此产生车辆损失181000元，评估费15000元，施救费15000元，货物转移费9900元，吊车费7000元，赔偿驾驶员陈春秋家属170000元，赔偿第三者王建全家属310000元，因保险合同约定车上人员责任险乘客的保险金额为每座200000元，故对王建全家属的赔偿金支持200000元。被告辩称，原告所诉车损、评估费、货物转移费、施救费、吊车费数额均过高，并对原告车损和货损进行重新鉴定，原审法院认为，以上损失已由生效的法律文书确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…，故对被告的该抗辩理由，不予支持。原告主张已支付货损101232元，由于保险合同约定的保险金额为50000元，故对该项损失予以支持50000元。以上费用为181000＋15000＋15000＋9900＋7000＋170000＋200000元＋50000=647900元，扣除第三者应承担的101539.6元，剩余损失546360.4元，上述费用均是保险事故造成的实际损失，且损失金额并未超出被告的承保范围，被告应当予以赔偿。原告所诉超出部分，不予支持。被告另辩称，原告驾驶员准驾车型不符，系无证驾驶，应免除被告的赔偿责任。山东省嘉祥县人民法院经审查认定，原被告签订的投保单及特别约定清单中的“陆玉着”签名字迹与提供的陆玉着本人书写的样本签字字迹不是同一人所写。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该免责条款应属于无效条款，对原告不具有法律效力，故对被告的该抗辩理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告陆玉着支付保险金人民币546360.4元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告陆玉着的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9776元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定免责条款无效，应当对被上诉人的损失承担赔偿责任系认定事实错误。在该次交通事故中，被上诉人雇佣的驾驶人系准驾车型不符，故根据道交法的相关规定为无证驾驶，且在事故中致二人死亡，承担事故的主要责任。根据刑法的相关规定，驾驶人的行为已构成交通肇事罪。因驾驶人严重的犯罪行为产生的损失，上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人不需要对免责条款尽到明确的告知义务，只要进行说明和提示义务即视为免责告知。上诉人在签订保险合同时，已向被上诉人出示了保险单及相应条款，且被上诉人陆玉着系长期从事个体运输的业户，已在上诉人处多年投保多辆货车，其本人对免责条款比较清楚、明白。故上诉人对被上诉人的损失应当免除赔偿责任。二、一审法院在诉讼期间不准予上诉人对被上诉人的车损重新鉴定系认定事实错误。尽管被上诉人陆玉着的车辆损失已经（2013）嘉民初字2012号民事判决作出认定，但该判决对上诉人不具有法律效力。上诉人并非该判决书确认的诉讼参与人，上诉人没有参与该案件的诉讼。根据保险合同的约定及保险法的相关规定，被上诉人在事故发生后也没有通知上诉人对被上诉人的车辆损失进行查验定损，上诉人有权提出予以重新鉴定。三、一审法院认定被上诉人货物损失、施救费、吊装费明显过高。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人陆玉着答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、上诉人是否就责任免除条款尽到了提示或者明确说明义务。二、涉案保险车辆损失价值的认定问题。三、货物损失、施救费、吊装费是否过高的问题。
关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院2013年6月8日起施行的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”这是司法解释对保险人履行提示义务的具体要求。而本案中，上诉人未能提供有关证据证明其对投保人履行提示和明确说明义务，也没有证据证明上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，故有关减轻或免除保险人责任的条款对投保人不生效。因此，上诉人的该项上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。
关于焦点二，山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十七条规定：“被保险人与第三者之间的赔偿金额已为人民法院发生法律效力的裁判确认，在责任保险合同纠纷案件中保险人对该赔偿金额提出异议要求重新审核的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人主张的车辆损失金额，已经被人民法院发生法律效力的判决书予以确认，上诉人主张应对保险车辆重新评估，以确定赔偿金额的上诉人理由，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人主张原审判决认定货物损失、施救费、吊装费过高，对其上诉理由，应当提供证据加以证明，否则，应承担举证不能的法律责任。由于上诉人未能提交证据证明其观点，其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年一月七日
书记员 李 萍