wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第182号
原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，女，1985年2月11日出生，汉族，出生地广东省普宁市，文化程度小学，户籍地广东省普宁市。因本案于2014年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。
辩护人何锡忠，广东经国律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民法院审理广东省广州市越秀区人民检察院指控原审被告人罗某犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2014年12月29日作出（2014）穗越法知刑初字第64号刑事判决。原审被告人罗某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：gucci（古奇）、breguet（宝玑）、rolex（劳力士）、longines（浪琴）等28个品牌均是在注册有效期限内的手表商标。2014年3月开始，被告人罗某在广州市越秀区站西路及站西路三一钟表城d415档口销售假冒上述品牌的手表。2014年8月1日，罗某在三一钟表城d415档口被公安机关抓获归案，并当场缴获手表2092块、送货单7本。经鉴定，罗某已销售的假冒注册商标的手表593块，金额为人民币204683元；缴获的手表中包括假冒longines（浪琴）牌手表250块、假冒breguet（宝玑）牌手表6块，上述手表按过往实际销售价格均价计算价值约人民币88371.2元。
原判认定上述事实的证据有书证、证人证言、检验报告书和被告人供述等。
原判决认为，被告人罗某销售明知是假冒注册商标的商品，销售货值金额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。罗某已着手实施犯罪，但部分假冒注册商标的商品未销售，是犯罪未遂，对该部分犯罪数额依法可从轻处罚。罗某在庭审时能自愿认罪，如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：一、被告人罗某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。二、缴获假冒注册商标的手表（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收销毁。
宣判后，罗某及其辩护人提出如下意见：罗某是初犯、偶犯，归案后能如实供述罪行，悔罪表现明显；涉案物品金额较低且大部分没有流入社会，原判量刑过重，请求改判并适用缓刑。
经审理查明：gucci（古奇）、breguet（宝玑）、rolex（劳力士）、longines（浪琴）等28个品牌均是在注册有效期限内的手表商标。2014年3月开始，上诉人罗某在广州市越秀区站西路及站西路三一钟表城d415档口销售假冒上述品牌的手表。同年8月1日，罗某在三一钟表城d415档口被公安机关抓获归案，并当场缴获手表2092块、送货单7本。经鉴定，罗某已销售的假冒注册商标手表585块，金额为人民币202945元；缴获的手表中包括假冒longines（浪琴）牌手表250块、假冒breguet（宝玑）牌手表6块，上述手表按过往实际销售价格均价计算价值约人民币88806.4元。
上述事实有经原审法院庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、广州市公安局越秀区分局站南派出所出具的抓案经过，证实：上诉人罗某的到案情况。
2、广东省普宁市公安分局南溪派出所出具的常住人口基本信息，证实：上诉人罗某的主体身份情况。
3、广州市公安局越秀区分局出具的搜查笔录、扣押清单，证实：2014年8月1日，该分局对三一钟表城d415档口进行搜查，扣押涉嫌假冒名牌手表2123块及送货单7本。
4、广州市三一钟表城提供的租赁合同，证实：李伟妹于2014年6月20日租用该钟表城d415档。
5、经上诉人罗某签认的三一钟表城d415档口的照片、假冒手表的照片、七本送货单照片，证实：三一钟表城d415档口及涉案的假冒注册商标手表的外观特征。
6、北京精萃知识产权代理有限公司提供的企业法人营业执照以及“gucci”、“hermes”、“cartier”等29个品牌的商标注册证明、授权证明，证实：除“dior”品牌外，其他28个手表品牌在涉案时间段内均在注册有效期内。
7、广东大同司法会计鉴定所出具的检验报告书，证实：公安机关扣押的7本送货单在2014年3月9日至8月1日期间销售价值人民币459967元的商品。经本院核实，剔除没有商标注册证明的品牌、商标注册证明的品牌与送货单上品牌相似但不完全相同、未写明品牌等三种情况下的销售金额，以及上诉人罗某否认的送货单所涉销售金额，所得被侵权品牌手表的销售价值为202945元。
8、证人彭某的证言，其陈述：其在北京精萃知识产权代理有限公司工作，2014年7月31日晚上20时许，其在广州市越秀区站西路三一钟表城做市场调查时，发现站西路三一钟表城d415档内售卖的手表都是假冒的名牌手表。第二天下午其来到派出所举报。
9、证人陈某甲的证言及其对上诉人罗某照片的辨认笔录，其陈述：其和罗某是老乡，其也是做手表生意的。2014年8月1日，其找罗某拿厕所钥匙时被便衣民警抓获。其在案发前半个月曾以20多元的单价向罗某拿了6块卡地亚手表，案发前几天以同样的价格向罗某拿了5块卡地亚手表。
10、证人肖某的证言及其对上诉人罗某照片的辨认笔录，其陈述：其和朋友张某于2014年8月1日20时许在三一钟表城的4楼d415档购买假冒名牌手表，期间，罗某向其介绍店内的手表是高仿冒牌手表。
11、证人张某的证言及其对上诉人罗某照片的辨认笔录，其陈述：其和朋友肖某于2014年8月1日20时许在三一钟表城的4楼d415档购买假冒名牌手表，期间，罗某向其介绍店内的手表是高仿冒牌手表。
12、证人陈某乙的证言，其陈述：三一钟表城d415档口是在2014年6月20日交第一次租金，承租人是李伟妹。
13、上诉人罗某在一审庭审时供述，其明知是假冒手表而售卖，其从2014年3月开始摆地摊卖假冒品牌的手表，6月开始在涉案档口卖假冒品牌的手表。其对公安机关缴获的送货单本数、扣押的手表数量以及销售金额、货值均没有意见。
对于原审判决认定事实及上诉人罗某、辩护人所提意见，经查，1、商标注册证明、送货单、司法鉴定检验意见等证实，罗某已销售的585块假冒注册商标手表的金额为202945元，根据已销售手表的平均价值计算出现场缴获的256块假冒注册商标手表的货值金额为88806.4元。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。2、原审判决综合考虑本案的已销售金额、未销售货值金额以及罗某的认罪态度等情节，在法定幅度内量刑并无不当，故对罗某及其辩护人所提意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人罗某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。其中，部分假冒注册商标的商品尚未销售，是犯罪未遂，对该部分犯罪数额依法可从轻处罚。罗某归案后如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。原审认定的基本事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 马健中
代理审判员 许媛媛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 玮
黄藻诗
郑紫晖
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终726号
上诉人（原审被告）：毛江，女，1971年9月20日出生，汉族，住景德镇市。
被上诉人（原审原告）：景德镇小窗幽记展览装饰有限公司，住所地：景德镇市珠山区广场南路地王大厦1栋B号楼1219号。
法定代表人：廖子平，该公司董事长。
上诉人毛江因与被上诉人景德镇小窗幽记展览装饰有限公司承揽合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江不服原审法院判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初152号民事判决，依法审理，公正判决；2、被上诉人承担违约责任并赔偿上诉人损失；3、原审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。对于《承揽合同》上诉人并无异议，但是原审法院推定上诉人开业即是对装修成果验收并使用，不符合事实和交易习惯。上诉人在多次和被上诉人沟通修理、完善未果的情况下，为了减轻双方损失，才勉强开业，而开业并不必然证明装修合格并符合双方约定的装修效果。而事实上，上诉人开的是甜品店，对装修的美观性要求很高，被上诉人的装修，已严重影响甜品店的营业额，且因为被上诉人的原因，上诉人已经延迟开业多日；2、被上诉人提供货品不符合合同约定标准，原审法院判令上诉人按合同约定支付价款无法律依据。根据《合同法》关于承揽合同之规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，原审法院在明知被上诉人交付的工作成果不符合合同约定的质量要求的情况下仍判令上诉人按合同约定的数额支付价款，该判决缺乏法律依据，应予撤销；3、被上诉人应提供装修验收合格的证据，这样才能构成上诉人支付完整价款的完整的证据链，而事实上原审法院并未要求被上诉人提交，而是想当然的推定装修合格，相当于证明装修成果合格的责任被强制转移到上诉人身上，加重了上诉人举证责任，与民事诉讼法及证据规定的“谁主张，谁举证”的证据规则相悖。原审法院没有审查就进行认定，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，支付相关款项没有问题，但被上诉人应根据装修状况赔偿上诉人的损失，并承担相应的违约责任。综上，上诉人认为原审判决适用法律不当，认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，请求撤销原判，依法审理公正判决，维护上诉人的合法权益。
针对上诉人毛江的上诉请求及理由，被上诉人景德镇小窗幽记展览装饰有限公司辩称：对方的营业额与我方的装修无关，是对方经营不善造成的。我方的装修完全可以开张，对经营不会产生影响。我方装修用的材料都是通用材料，没有使用伪劣的产品。
景德镇小窗幽记展览装饰有限公司向原审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告工程款18000元，及违约金9000元整以后利息计算至被告实际偿还全部欠款本金为止；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，2016年10月17日，景德镇小窗幽记展览装饰有限公司与毛江签订《承揽合同》，约定景德镇小窗幽记展览装饰有限公司为毛江经营的位于景德镇市华润万家二楼的MOYA概念吧进行装修，期限为2016年10月18日至2016年11月6日，工程款为45000元，付款方式为合同签订后两个工作日内，毛江向景德镇小窗幽记展览装饰有限公司支付27000元工程款，施工完成，验收合格后，毛江向景德镇小窗幽记展览装饰有限公司支付18000元工程款。2016年10月23日，毛江向景德镇小窗幽记展览装饰有限公司转帐支付27000元工程款。2016年11月15日，毛江经营的MOYA概念吧开业。现景德镇小窗幽记展览装饰有限公司以毛江尚拖欠18000元工程款未支付为由诉至法院。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。双方签订的《承揽合同》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务，景德镇小窗幽记展览装饰有限公司作为承揽人有按照约定的要求完成工作，交付工作成果的义务，毛江作为定作人有按照约定期限支付报酬的义务。双方签订的《承揽合同》约定合同签订后两个工作日内，毛江向景德镇小窗幽记展览装饰有限公司支付27000元工程款；施工完成，验收合格后，毛江向景德镇小窗幽记展览装饰有限公司支付18000元工程款。毛江经营的甜品店在2016年11月15日开业，可推定景德镇小窗幽记展览装饰有限公司已向毛江交付装修成果，毛江对景德镇小窗幽记展览装饰有限公司交付的装修成果已验收并使用，毛江应向景德镇小窗幽记展览装饰有限公司支付18000元工程尾款，景德镇小窗幽记展览装饰有限公司诉请毛江支付该拖欠的18000元工程款，具有事实和法律依据，应予支持。关于违约金及利息问题，考虑到双方在装修过程中各自实际的情况，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、毛江于本判决生效之日起三日内支付景德镇小窗幽记展览装饰有限公司工程款18000元；二、驳回景德镇小窗幽记展览装饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费475元，由景德镇小窗幽记展览装饰有限公司负担100元，毛江负担375元。
在二审过程中，毛江向本院提交以下证据：1、提交两张照片，证明现场装修顶部不合格及水管线外露，导致商场要求整改；2、提供2017年9月11日华润商场二楼各部门出具的证明材料（五份），证明店内线路铺设不规范，水管线管外露，存在安全隐患；3、提供2016年12月2日整改通知书一份，证明对方的装修不合格，要求整改；4、提供报价单一份，证明装修材料与合同不相符的部分。对上诉人所提供证据材料，被上诉人景德镇小窗幽记展览装饰有限公司称：1、我们双方的承揽合同不包括顶的装修，在原审时已经审查了。水管线管外露的问题，我方在对方开张之前已经修补了；2、若说我们装修不合格，存在安全隐患，对方怎么一直经营到现在，而且生意一直很好；3、材料报价单是双方签字确认的。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点应为：被上诉人承揽装修的工程质量是否合格问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”。本案中，被上诉人承揽装修的MOYA概念吧，在2016年11月15日开业，应视为上诉人毛江对被上诉人的装修工程进行了竣工验收并投入使用，上诉人毛江应按照合同约定支付剩余的工程款。上诉人毛江在擅自使用装修成果后再以装修不符合约定作为抗辩理由，不能成立。上诉人在二审期间提供的证据因不属于新证据，本院不予采纳。至于上诉人毛江上诉要求被上诉人承担违约责任并赔偿上诉人损失，因其在原审时未提起反诉主张，本院不予评判。
综上，上诉人毛江的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人毛江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭联红
审 判 员 欧阳国
审 判 员 王慧莲
二〇一七年十月二十七日
代书记员 王小莉
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金武民初字第759号
原告：浙江福泰隆连锁超市有限公司。
法定代表人：方树安。
委托代理人：徐建彬（特别授权代理）。
被告：倪美月。
本院在审理原告浙江福泰隆连锁超市有限公司与被告倪美月租赁合同纠纷一案中，原告浙江福泰隆连锁超市有限公司于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江福泰隆连锁超市有限公司撤回起诉。
案件受理费86元（已减半），由原告浙江福泰隆连锁超市有限公司负担，已交纳。
审 判 员 卢永胜
二〇一五年一月六日
代书记员 王丽娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0791刑初12号
公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。
被告人邹建平，男，汉族，1977年10月18日出生于江西省信丰县，初中文化，户籍所在地江西省信丰县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年1月18日被刑事拘留，同年1月25日被取保候审，2017年2月15日经本院决定后被执行逮捕，现羁押于赣州市看守所。
辩护人刘嫔、徐思琪，江西南芳律师事务所律师。
赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉（2017）11号起诉书指控被告人邹建平犯妨害公务罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员黄静出庭支持公诉，被告人邹建平及其辩护人刘嫔、徐思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月17日晚，被告人邹建平与朋友徐某、江玉平等人饮酒，当晚23时40分许，徐幼生等人带邹建平到赣州经济技术开发区华坚路丰源商务宾馆开房，因身份证登记的问题与宾馆工作人员发生争执，继而报警。赣州市公安局开发区分局黄金岭派出所民警卢某带领辅警谭某等人出警，到达现场后，谭某对邹建平进行劝诫，此时邹建平突然击打被害人谭某胸部一拳，后被公安人员制服。尔后，辅警被害人赖某等人赶来现场支援，并给邹建平戴手铐带回调查，期间，邹建平不断挣扎，致被害人赖某的手指受伤。经鉴定，被害人谭某、赖某的损伤程度均为轻微伤。
案发后，被害人谭某、赖某向被告人邹建平出具了谅解书。
上述事实有下列证据可以证实：1、受案登记表，工作证明，被告人邹建平的常住人口信息等书证；2、证人卢某、徐某等人的证言；3、被害人谭某、赖某的陈述；4、被告人邹建平的供述与辩解；5、赣州开发区公安司法鉴定中心的法医学人体损伤程度鉴定书；6、刑事摄影照片；7、视听资料、同步录音录像光盘。被告人邹建平及其辩护人在庭审中对上述事实和证据均无异议，足以认定。
本院认为，被告人邹建平暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人邹建平所犯罪名成立，本院予以支持。被告人邹建平在归案后能自愿认罪，并取得二被害人的书面谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人邹建平的犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邹建平犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 廖肇忠
二〇一七年三月十日
代理书记员 付桂春
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执恢773号
申请执行人姜自军，男，汉族，居民。
申请执行人孙敬伟，男，汉族，居民。
被执行人临沂市兰山区枣沟头镇琅琊庄村民委员会，住临沂市兰山区。
负责人朱胜金，主任。
申请执行人姜自军、孙敬伟申请执行临沂市兰山区枣沟头镇琅琊庄村民委员会承揽合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2007）临兰民一初字第720号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年6月2日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务50000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨振寰
审判员 张学强
审判员 刘世进
二〇一六年八月十六日
书记员 尤洪国
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执恢773号
本院在执行申请执行人姜自军、孙敬伟与被执行人临沂市兰山区枣沟头镇琅琊庄村民委员会承揽合同纠纷一案中，查明被执行人临沂市兰山区枣沟头镇琅琊庄村民委员会（组织机构代码:XXX）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将临沂市兰山区枣沟头镇琅琊庄村民委员会纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十六日
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审418号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人郑超，男，1991年05月04日出生，汉族，住泊头市，。
申请执行人泊头市国土资源局申请执行被执行人郑超非诉执行审查一案，本院于2017年9月5日依法受理。在审查过程中，申请执行人泊头市国土资源局于2017年9月12日以该案申请执行事项错误为由向本院提交撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人泊头市国土资源局的撤回执行申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项，裁定如下：
准予申请执行人泊头市国土资源局撤回执行申请。
（此页无正文）
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年九月十五日
书记员 张秀平
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第1165号
申请执行人：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市。
负责人：江伟涛，该行行长。
被执行人：梁干初，男，住阳江市。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司阳江分行与被执行人梁干初信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）阳城民二初字第41号民事判决，被执行人应支付透支款25970.01元及利息给申请执行人，并负担诉讼费805元。判决生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年10月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查询市各财产登记部门，暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行。以上有执行回执为证。
本院认为：鉴于被执行人暂无财产可供执行。因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第1165号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一四年十二月五日
书记员 郑春龙
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5948号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人：辛桂菊，总经理。
委托诉讼代理人：赵文娟，天津启乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市格林门业有限公司，住所地天津市宝坻区口东开发区。
法定代表人：马超，经理。
委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人天津市格林门业有限公司财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：请求撤销原判中第一项；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人单方委托评估，未通知上诉人参与评估，上诉人认为评估价格过高，不认可其评估价格，且评估费不属于保险赔偿范围，不应判决上诉人承担。
天津市格林门业有限公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
天津市格林门业有限公司向一审法院起诉请求：1、安邦财产保险股份有限公司天津分公司立即赔偿天津市格林门业有限公司财产损失730490元；2、本案诉讼费由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
一审法院认定事实：天津市格林门业有限公司为自有的车辆津N×××××号奔驰牌小型轿车在安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年12月9日至2016年12月8日，承保险种为：车辆损失险保险金额为818000元，天津市格林门业有限公司亦投保了上述险种的不计免赔险。2016年3月8日22时11分，马超驾驶津N×××××号奔驰牌小型轿车（以下简称保险车辆）沿津蓟高速行驶至津蓟高速公路下行82公里100米时，因未保证安全，致使车辆撞到高速公路右侧护栏，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队认定：马超负事故全部责任。事故发生后，保险车辆损失经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为693490元、天津市格林门业有限公司支付评估费34700元，施救费2000元。另查，天津市格林门业有限公司所有的津N×××××号奔驰牌小型轿车于2015年12月7日购买，于2015年12月15日到天津市公安交通管理部门进行了登记。再查明，天津市格林门业有限公司投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞﹑倾覆﹑坠落……。
一审法院认为，天津市格林门业有限公司与安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。事故发生时，天津市格林门业有限公司作为保险车辆的实际所有人和被保险人，对保险车辆具有保险利益，应为车损险的请求权人。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，安邦财产保险股份有限公司天津分公司应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，本院对事故责任认定结论予以采纳。天津市天意机动车鉴定评估有限公司作为专业的鉴定机构，有资质对保险车辆损失进行鉴定，其出具的鉴定结论书合法、客观、有效，本院予以采纳，根据此鉴定结论保险车辆的车损为693490元，且该费用与维修费票据相吻合，本院予以确认。安邦财产保险股份有限公司天津分公司虽辩称保险车辆损失过高，并主张重新鉴定，因安邦财产保险股份有限公司天津分公司未能提供证据反驳鉴定部门对车辆损失作出的鉴定结论，故本院对安邦财产保险股份有限公司天津分公司的主张不予采纳。保险车辆的评估费34700元、施救费2000元是为查明、确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。综上，保险车辆的损失为：693490+34700+2000=730190元。上述损失，在天津市格林门业有限公司投保的车损险范围内应由安邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿天津市格林门业有限公司。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿天津市格林门业有限公司保险金730190元；二、驳回天津市格林门业有限公司的其他诉讼请求。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。如果安邦财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5552元（天津市格林门业有限公司已缴纳），由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款由安邦财产保险股份有限公司天津分公司给付天津市格林门业有限公司，给付时间同上）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。关于被上诉人天津市格林门业有限公司的车辆损失，有天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告予以证实，且天津市格林门业有限公司提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉事故车辆已实际维修，亦可佐证评估结论的客观性，故本院对一审判决认定的车辆损失数额予以确认。上诉人对该损失不予认可，但未能提供充分证据证实其主张，亦未能提供充分证据否定该评估报告，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。鉴定评估费系因保险事故所实际支出的必要的、合理的费用，保险人应予赔偿。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11102元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刚继斌
代理审判员 薛东超
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5948号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。主要负责人：辛桂菊，总经理。委托诉讼代理人：赵文娟，天津启乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市格林门业有限公司，住所地天津市宝坻区口东开发区。法定代表人：马超，经理。委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人天津市格林门业有限公司财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：请求撤销原判中第一项；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人单方委托评估，未通知上诉人参与评估，上诉人认为评估价格过高，不认可其评估价格，且评估费不属于保险赔偿范围，不应判决上诉人承担。天津市格林门业有限公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津市格林门业有限公司向一审法院起诉请求：1、安邦财产保险股份有限公司天津分公司立即赔偿天津市格林门业有限公司财产损失730490元；2、本案诉讼费由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。一审法院认定事实：天津市格林门业有限公司为自有的车辆津N×××××号奔驰牌小型轿车在安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年12月9日至2016年12月8日，承保险种为：车辆损失险保险金额为818000元，天津市格林门业有限公司亦投保了上述险种的不计免赔险。2016年3月8日22时11分，马超驾驶津N×××××号奔驰牌小型轿车（以下简称保险车辆）沿津蓟高速行驶至津蓟高速公路下行82公里100米时，因未保证安全，致使车辆撞到高速公路右侧护栏，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队认定：马超负事故全部责任。事故发生后，保险车辆损失经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为693490元、天津市格林门业有限公司支付评估费34700元，施救费2000元。另查，天津市格林门业有限公司所有的津N×××××号奔驰牌小型轿车于2015年12月7日购买，于2015年12月15日到天津市公安交通管理部门进行了登记。再查明，天津市格林门业有限公司投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞﹑倾覆﹑坠落……。一审法院认为，天津市格林门业有限公司与安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。事故发生时，天津市格林门业有限公司作为保险车辆的实际所有人和被保险人，对保险车辆具有保险利益，应为车损险的请求权人。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，安邦财产保险股份有限公司天津分公司应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，本院对事故责任认定结论予以采纳。天津市天意机动车鉴定评估有限公司作为专业的鉴定机构，有资质对保险车辆损失进行鉴定，其出具的鉴定结论书合法、客观、有效，本院予以采纳，根据此鉴定结论保险车辆的车损为693490元，且该费用与维修费票据相吻合，本院予以确认。安邦财产保险股份有限公司天津分公司虽辩称保险车辆损失过高，并主张重新鉴定，因安邦财产保险股份有限公司天津分公司未能提供证据反驳鉴定部门对车辆损失作出的鉴定结论，故本院对安邦财产保险股份有限公司天津分公司的主张不予采纳。保险车辆的评估费34700元、施救费2000元是为查明、确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。综上，保险车辆的损失为：693490+34700+2000=730190元。上述损失，在天津市格林门业有限公司投保的车损险范围内应由安邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿天津市格林门业有限公司。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿天津市格林门业有限公司保险金730190元；二、驳回天津市格林门业有限公司的其他诉讼请求。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。如果安邦财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5552元（天津市格林门业有限公司已缴纳），由安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款由安邦财产保险股份有限公司天津分公司给付天津市格林门业有限公司，给付时间同上）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。关于被上诉人天津市格林门业有限公司的车辆损失，有天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告予以证实，且天津市格林门业有限公司提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉事故车辆已实际维修，亦可佐证评估结论的客观性，故本院对一审判决认定的车辆损失数额予以确认。上诉人对该损失不予认可，但未能提供充分证据证实其主张，亦未能提供充分证据否定该评估报告，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。鉴定评估费系因保险事故所实际支出的必要的、合理的费用，保险人应予赔偿。综上所述，安邦财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11102元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  刚继斌代理审判员  薛东超二〇一六年九月二十二日书 记 员  张红星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民初73号
原告：青海汇金金融服务有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市生物科技产业园纬二路。
法定代表人：李峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董海青，该公司风险部主任。
委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
被告：青海启源矿业开发有限公司，统一社会信用代码（1-1），住所地：青海省海南藏族自治州兴海县长江西路。
法定代表人：戚则峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于永，青海泰宏律师事务所律师。
原告青海汇金金融服务有限公司（以下简称汇金公司）与被告青海启源矿业开发有限公司（以下简称启源公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，并于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托诉讼代理人董海青、喇成霖，被告启源公司的委托诉讼代理人于永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇金公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款21000000元；2、判令被告向原告支付利息758700元，承担违约金4368000元（自2016年8月4日至2017年2月28日），2017年2月28日后的利息按每日万分之十计算至实际清偿之日止；3、判令被告向原告支付实现债权的费用332636.67元（律师代理费）；4、判令原告对被告抵押的位于青海省兴海县索拉沟铜多金属矿的采矿权拍卖、变卖后享有优先受偿权。事实与理由：2016年2月1日，原告汇金公司与被告启源公司签订合同编号为青海汇金借字（2016）第008号《借款合同》，由原告向被告提供借款21000000元，借款期限自2016年2月1日起至2016年7月31日止，年利率16%，逾期违约金按借款总额日万分之十计算，同日双方签订了合同编号为青海汇金抵字（2016）第003号《采矿权抵押合同》，被告以位于兴海县索拉沟铜多金属矿采矿权为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、罚息、赔偿金和实现债权的费用等，并在青海省国土资源厅办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但债务履行期限届满后，被告经原告多次催告均未履行还款义务。请求法院判如所请。
被告启源公司答辩称：对于原告所述事实予以认可，但对于违约金，被告现处于歇业状态，无法对违约金的数额进行核实，关于违约金及利息的数额应当符合相关法律的规定。对于索拉沟铜多金属矿设立抵押并登记的事实予以认可，但认为原告要求优先受偿的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭向法庭出示了以下证据：《借款合同》、《采矿权质押合同》、采矿权抵押备案登记表、借记通知、网上银行回单、诉讼代理协议、增值税专用发票、转账凭证。对于合同内的利息，借款期限为6个月，以年利率16%计算的数额为1698700元，被告在此期间归还的利息数额为940000元，故尚欠的利息数额为758700元。对于违约金，从2016年8月4日合同到期后起算，计算至2017年2月28日，以本金21000000元为基数，利率每日万分之十，共计208天，计算的数额为4368000元。
被告质证认为：对原告出示证据的真实性无异议，对于《借款合同》，逾期后违约金超出了法律规定的最高上限。对于原告主张的实现债权的费用等属于重复计算。对于具体的还款数额等，被告没有进行过核实，不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于查明的事实，与原告起诉状中陈述的事实一致，本院予以确认。
本院认为：原告汇金公司与被告启源公司签订的《借款合同》、抵押合同等均合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，被告启源公司未能还本付息是导致本案纠纷产生的直接原因，该公司应当承担相应责任。现双方对于借款本金21000000元均无异议，本院予以确认。对于合同履行期限内产生的利息数额，经计算为1680000元，原告认可被告已偿还940000元，尚欠的利息数额为740000元。对于逾期后的违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方在《借款合同》中约定每日万分之十的违约金，转换为年利率为36.5%，已超过年利率24%的限额，故应当以24%的利率标准进行计算，经计算的违约金数额为2872110元。对于原告主张的实现债权的费用即律师代理费,符合合同约定，且已实际发生，应予支持。对于原告主张的对被告抵押的位于兴海县索拉沟铜多金属矿采矿权享有优先受偿权一节，经查双方签订《采矿权质押合同》后又在青海省国土资源厅进行了登记备案，抵押权已设立，原告的该项诉求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告青海启源矿业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告青海汇金金融服务有限公司偿还借款本金21000000元，支付利息740000元，承担违约金2872110元（截止2017年2月28日），2017年3月1日后的利息以尚欠的借款本金为基数，以年利率24%计算至实际还款之日止。
二、被告青海启源矿业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告青海汇金金融服务有限公司支付律师代理费332636.67元。
三、原告青海汇金金融服务有限公司对被告青海启源矿业开发有限公司抵押的位于青海省兴海县索拉沟铜多金属矿采矿权在上述款项范围内享有优先受偿权。
本案案件受理费174496元，由原告青海汇金金融服务有限公司负担9988元，由被告青海启源矿业开发有限公司负担164508元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 刘永健
审判员 任 宁
审判员 山有梅
二〇一七年七月二十七日
书记员 马瑞婷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0304民初2141号
原告：杨树根，男，1964年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：沈歌颂，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
被告：韩玉飞，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告杨树根与被告韩玉飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案，原告杨树根于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨树根的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨树根撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨树根负担。
审判员 张丽
二〇一八年七月十九日
书记员 陈梅
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初470号
原告：杨秀红，男，1974年2月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：杨秀林，男，1966年1月28日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系原告杨秀红的哥哥。
被告：陈梨，男，1989年6月21日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告杨秀红与被告陈梨劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀红的委托诉讼代理人杨秀林到庭参加诉讼，被告陈梨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨秀红向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈梨立即清偿我劳动报酬10471.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年我给被告打工，于2015年2月15日结账，被告应付我工资54636元，除已付外，尚欠10471元，被告于2015年2月15日出具欠条一张给我，载明欠我10471元，经我多次催收，被告均借故推诿，故向法院提起诉讼。
被告陈梨未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告杨秀红为被告陈梨承建的山东省淄博市一工程提供劳务，后原告杨秀红联系了姜启明、石天福等人在该工程做工，完工后经结算，被告陈梨欠原告杨秀红、姜启明、石天福等人劳务费共计54636元，除去已支付的，尚欠10471元。2015年2月15日，被告陈梨在原工资表复印件上载明欠原告杨秀红10471元，有其签名确认。
另查明，在庭审过程中，原告杨秀红陈述，在其向本院提起诉讼后，被告陈梨以转账的方式向其支付了3000元，现尚欠劳务费7471元。
本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告杨秀红等人为被告陈梨提供了劳务，其理应支付相应的劳务报酬。被告陈梨欠原告杨秀红等人的工资，在其向原告杨秀红出具欠款凭证后，转化为原告杨秀红与被告陈梨双方的债权债务，被告陈梨应按约定履行支付义务，原告杨秀红要求被告陈梨支付其劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于支付的金额，因被告陈梨于本案立案后已支付3000元，所以其还应支付原告杨秀红劳务报酬7471元。被告陈梨未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈梨在判决生效后七日内支付原告杨秀红劳务报酬7471元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告陈梨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一七年三月二十二日
书记员 雷 令
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7755号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路90号。
代表人：吴国元，行长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：尹海娟，女，1983年2月16日出生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发南京分行）与被告尹海娟信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告浦发南京分行的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。被告尹海娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告尹海娟偿付原告浦发南京分行信用卡欠款共计人民币62259.7元（截至2016年6月13日，本金49186.01元、利息4420.28元、滞纳金8653.41元），并承担自2016年6月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金等相关费用。事实和理由：被告尹海娟在原告浦发南京分行处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年1月30日获得批准，卡号为：49×××51。被告尹海娟使用上述卡片并产生透支后，经原告浦发南京分行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告浦发南京分行认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告浦发南京分行与被告尹海娟签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告尹海娟应向原告浦发南京分行归还所有欠款、欠款利息和相关费用。故原告浦发南京分行诉至法院，请求判如所请。
被告尹海娟未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年1月27日，尹海娟因购买汽车办理汽车分期业务，向浦发银行南京分行申请办理了VISA白金卡简约版，申请额度56000元，手续费率12%，分期期数36期，并声明：我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。浦发南京分行经审查后，向尹海娟发放了卡号为49×××51的信用卡，实际核发贷款56000元，分期期数36期，每期还款金额为1555.56元，尹海娟未按约及时还款，浦发南京分行于2016年1月11日将分期提前一次性记账，金额为37333.32元。此外，尹海娟持卡多次透支消费，亦未及时还款。截至2016年6月13日，尹海娟欠浦发南京分行透支本金49186.01元、利息4420.28元、滞纳金8653.41元，合计62259.7元。
另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第七条第一款约定，如果浦发南京分行未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到尹海娟根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，尹海娟必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；第七条第二款约定，尹海娟还必须支付滞纳金、年费、取现手续费（按取现额的3%的费率计算）、超限费、其他服务费等费用；第十八条第二款约定，如果信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，浦发银行可在不影响银行任何权利和补偿的情况下，停止支付所述分期付款，或立即收取所剩余的分期付款的所有款项。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》附件1费用表约定，滞纳金为逾期还款额的5%。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第五章第三十条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条约定，持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。
上述事实，有原告浦发南京分行提供的信用卡申请表、身份资料、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡交易明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告尹海娟办理了分期付款业务，但未按约及时还款，原告浦发南京分行有权于2016年1月将分期提前一次性记账；此外，被告尹海娟持卡透支消费，亦应及时还透。截至2016年6月13日，被告尹海娟欠原告浦发南京分行透支本金49186.01元、利息4420.28元、滞纳金8653.41元，合计62259.7元，应尽快还款，并承担违约责任。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%，上述标准不违反法律规定，本院予以支持。被告尹海娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发南京分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹海娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付透支本金49186.01元、利息4420.28元、滞纳金8653.41元，合计62259.7元，并支付自2016年6月14日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算、按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取为678元，由被告尹海娟负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 褚爱芳
二〇一六年十月十日
见习书记员 陆宁蓉
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4916号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
法定代表人战军，行长。
被告宁成伍，住德惠市。
被告历祥辉，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告宁成伍、历祥辉金融借款合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 于永恩
二〇一六年十一月十一日
书记员 姜成龙
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第864号
申请执行人彭建华，男，生于1965年10月27日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人孟广明，男，生于1955年9月6日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人秦兴花，女，生于1957年3月26日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人彭建华与被执行人孟广明、秦兴花欠煤渣款纠纷一案中，经查询银行、房管、车管、工商部门，查询到被执行人名下有房产一处，但被本院另案查封。未查询到其他可供执行的财产线索。目前双方当事人达成和解协议，因该协议履行时间较长，短期不能履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）章民初字第2584号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人彭建华发现被执行人孟广明、秦兴花可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 郭际峰
二〇一六年一月二十八日
书记员 叶秀媛
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3882号
原告徐建宏，男，1975年8月19日生，汉族。
委托代理人王书翔，河南百泉律师事务所律师，系辉县市法律援助中心指派。
被告辉县村民委员会。住所地：辉县。
法定代表人许爱林，系该村村委会主任。
被告徐石明，男，1962年7月1日生，汉族。系原告徐建宏之叔。
原告徐建宏与被告辉县市沙窑乡南坪村村民委员会（以下简称南坪村委会）、徐石明确认合同效力纠纷一案，原告于2015年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。依法组成合议庭后向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐建宏及其委托代理人王书翔，被告南坪村委会法定代表人许爱林到庭参加诉讼，被告徐石明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建宏诉称：原告徐建宏原系辉县市沙窑乡南坪村村民，在南坪村小双自然村有住房三间，灶房一间（院落一座）。1995年12月原告参军，1996年2月原告父亲徐某病故，该院落暂无人居住，南坪村委会找原告叔父徐石明要求徐石明将原告所诉房屋卖给被告南坪村委会。在原告不知情的情况下，两被告于2001年12月22日签订房屋买卖合同书，被告徐石明将原告所有的房屋三间、灶房一间（院落1座）卖给被告南坪村委会。原告于2003年12月退役后，方知房屋被南坪村委会所占，后原告多次找被告徐石明及被告南坪村委会书记、村长，要求被告南坪村委会返还房屋，但南坪村委会以种种理由拒不返还原告房屋。综上所述，公民合法的财产权利受法律保护，两被告背着原告将原告所有房屋非法进行买卖，其行为是无效的。为保护公民的合法权益，现诉至法院，一、要求依法确认被告南坪村委会与被告徐石明签订的《徐见红卖房合同书》无效；二、要求被告南坪村委会返还原告住房三间、灶房一间；三、要求两被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
被告南坪村委会辩称：《徐见红卖房合同书》中的徐见红就是本案原告徐建宏，2001年12月22日签订合同中的房屋就是原告徐建宏的房屋，徐建宏母亲去世早，其父亲徐某于1996年2月去世，这个房屋是徐建宏家的老宅，现在徐建宏家中没有其他亲人。这个房屋南坪村委会2001年买的，现在由第三人居住，南坪村委会现在没有使用，也没有办法返还。
被告徐石明辩称：原告诉状中所称的房屋确是原告徐建宏所有。是原告父亲徐某于1996年病故后留给原告的遗产。原告于1995年12月参军，家中已无他人，但当时欠南坪村委会税款和杂工款，时任村支书刘保平多次找我（我是原告的叔叔）要求原告上缴税款，因原告当时在北京部队服役，在没有和其协商并经其同意的情况下，2001年12月份我与南坪村委会签订卖房协议，房子（住房三间、灶房一间构成一个院落）作价6450元，扣除原告应向村委会缴纳的各项款项3200元，剩余的3250元房款仍在我手中。故我认为原告当时已是完全民事行为能力人，其应继承的房产应由其处理，我不是房产所有人，也不是原告监护人，没权处分原告的房产，故应确认我与南坪村委会签订的协议无效，南坪村委会应退还原告房产，我退还南坪村委会价款6450元。
原告为证明其主张诉讼请求，向本院提供了2001年12月22日南坪村委会与徐石明《徐见红卖房合同书》一份。内容，立合同人：甲方：南坪村民委员会，乙方：徐见红。经甲乙双方协商，南坪村委会现购买徐见红住房一套，现将有关事宜协商如下：1、乙方将出售小双村的住房三间，灶房一间；2、房款共计：陆仟肆佰伍拾元正，由甲方一次付清乙方；3、房屋四指：东-住房山檐滴水，南-右檐滴水，西-西院墙，北-院中心；4、甲方以后如出售此房，在同等条件下，乙方优先购买。甲方：辉县市沙窑乡南坪村民委员会（加盖公章），代表：刘保平、杨合秀。乙方代表：徐石明。注明税款已在房中扣除，2001年12月22日。证明被告南坪村委会与被告徐石明签订卖房协议，原告并不知道。被告徐石明不能代表原告徐建宏，徐建宏也未向徐石明出具委托书，证明签订的协议无效。
被告南坪村委会、徐石明未向本院提供证据。
经庭审质证，被告南坪村委会对原告提供的证据真实性无异议，要求按照法律规定依法确认。被告徐石明未到庭进行质证，应视为被告徐石明对其质证权利的放弃。经审核，原告提供的证据来源、形式合法，可以证明案件事实，故本院对原告提供的证据予以认定。
根据庭审及上述有效证据，本院可以确认案件以下事实：
原告徐建宏原系辉县市沙窑乡南坪村村民，被告徐石明系原告徐建宏之叔。徐建宏在辉县市沙窑乡南坪村小双自然村有住房三间，灶房一间。1995年原告参军，该房屋暂无人居住，因徐建宏家欠南坪村委会税款及杂工款，被告南坪村委会与被告徐石明于2001年12月22日签订房屋买卖合同书，被告徐石明将原告徐建宏所有的房屋三间、灶房一间卖给被告南坪村委会。后原告要求被告南坪村委会返还房屋，但双方协商未果。
本院认为，无权代理是指行为人不具有代理权而以他人名义实施代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中被告徐石明代表徐建宏卖于被告辉县市南坪村委会的房屋所有权系原告徐建宏所有，被告南坪村委会与被告徐石明签订涉案房屋买卖合同时原告徐建宏并未在场，原告徐建宏及被告徐石明均否认原告徐建宏向被告徐石明出具过授权委托书，被告南坪村委会在买卖涉案房屋时，未对被告徐石明是否实际享有代理权进行审慎审查。涉案房屋买卖合同签订后，被告南坪村委会将扣除税款外剩余现金交于被告徐石明，原告徐建宏未授权被告徐石明签订合同亦未接受南坪村委会支付的剩余房款，且案件审理过程中原告徐建宏亦未对被告徐石明的买卖房产行为予以追认。故被告徐石明与被告南坪村委会签订涉案房产买卖合同的行为对原告徐建宏不发生效力。因此原告要求确认二被告买卖房屋协议无效，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辉县市沙窑乡南坪村村民委员会与被告徐石明于2001年12月22日签订的《徐见红卖房合同书》无效。
案件受理费100元，由被告辉县市沙窑乡南坪村村民委员会、徐石明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 程淑芳
审 判 员 李 炎
人民陪审员 王金安
二〇一六年三月十八日
书 记 员 贺 立
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第2257号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：山东省寿光市广场街****号。组织机构代码：86569440-0。
负责人：江文胜，行长。
被执行人：张国辉，男，汉族，1977年6月28日生，住寿光市。
被执行人：蒋广财，男，汉族，1985年2月12日生，住寿光市。
被执行人：蒋广朋，男，汉族，1979年1月10日生，住寿光市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行申请执行被执行人张国辉、蒋广财、蒋广朋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日作出的（2014）寿商初字第3057号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国农业银行股份有限公司寿光市支行于2015年6月11日向本院申请执行。本院于2015年6月11日立案执行。
申请人申请执行的标的额为52293.31元，在执行过程中，经过对被执行人采取查控措施，未发现可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）寿商初字第3057号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 郭峰山
审判员 张 勇
审判员 崔广华
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨欣庆
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘03刑初3号
公诉机关甘肃省金昌市人民检察院。
被告人白特伙，男，生于1984年2月1日，彝族，四川省雷波县人，文盲，户籍所在地四川省雷波县，现暂住四川省成都市金牛区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月30日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于永昌县看守所。
辩护人巫明忠，四川谦亨律师事务所律师。
甘肃省金昌市人民检察院以金检公诉刑诉（2017）3号起诉书指控被告人白特伙犯贩卖毒品罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。金昌市人民检察院指派检察员孙成芳出庭支持公诉，被告人白特伙及其辩护人巫明忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月29日，我市永昌县辖区居民陈某、丁某二人乘火车至四川省成都市火车站，与被告人白特伙相见，双方约定次日交易毒品海洛因300克。经电话联系，次日16时许，被告人白特伙在四川省成都市金牛区韦家碾70号2栋5单元5号其暂住的房屋内给丁某贩卖毒品海洛因305.25克。
公诉机关认为，被告人白特伙明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见及被告人供述和辩解等证据，以证实其所控事实。
被告人白特伙对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人提出，被告人白特伙到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，涉案毒品未流入社会，请求对被告人白特伙从轻处罚。
经审理查明，2016年6月29日，我市永昌县辖区居民陈某、丁某在四川省成都市火车站见到被告人白特伙，双方约定次日交易毒品海洛因300克。经电话联系，次日16时许，被告人白特伙在四川省成都市金牛区韦家碾70号2栋5单元5号其暂住的房屋内，同丁某交易毒品时，被公安人员当场抓获，从白特伙住处扣押毒品可疑物一包。经鉴定，扣押的白色塑料包装的白色可疑块状物净重305.25克，从中均检出海洛因成份，含量为14.59克/100克。
上述事实有经庭审质证的以下证据证实：
1、立案决定书、情况说明，证实本案案件线索来源。
2、现场勘查笔录、扣押物品清单及刑事照片。证实公安人员从白特伙住处扣押毒品海洛因305.25克、手机1部、电子秤1个。
3、金昌市公安司法鉴定中心、甘肃省公安厅物证鉴定中心鉴定意见书。证实从白特伙处扣押的305.25克毒品可疑物中检出海洛因成分，海洛因含量为14.59克/100克。
4、证人证言。证人丁某、陈某证实，2016年6月29日，二人乘火车至四川省成都市，在火车站见到白特伙，并约定次日交易毒品300克。次日13时许，白特伙给陈某打电话让他们到其家中交易。二人一起到白住处，陈某在楼下”望风”，丁某在房间和白特伙交易毒品时被公安人员当场抓获。
5、通话记录清单。证实被告人白特伙使用的号码为183XXXX****的手机与陈某使用的号码为181XXXX****的手机在2016年6月30日通话及发送短信的事实，与被告人供述交易毒品的时间相印证。
6、辨认笔录及照片。证人丁某、陈某辨认白特伙系其二人于2016年6月29日在火车站见到并于次日交易毒品的人。
7、被告人供述。被告人白特伙对其贩卖毒品的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人白特伙明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人白特伙犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人白特伙到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，涉案毒品未流入社会，可对其酌情从轻处罚，辩护人所提该项辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白特伙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2031年6月29日止。）
二、随案移送的作案工具手机1部，电子秤1个，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 兴
审 判 员 刘维亮
代理审判员 张晓育
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 赵菊梅
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第616号
上诉人（原审被告）周卫民，男，1964年12月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人颜炜炜，湖南天桥律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）辛明月，男，1963年9月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原审被告易昌华，男，1970年2月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
上诉人周卫民与被上诉人辛明月、原审被告易昌华民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人周卫民及其委托代理人李慧兰、颜炜炜，被上诉人辛明月到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月20日，被告易昌华因经营酒水等生意需资金周转，向原告辛明月借款50万元并出具借条，约定借款期限为一个月。原告按约通过其妻子黄媛兴的账号转账50万元向被告易昌华提供借款。但借款到期后，被告易昌华未按约偿还借款。此后，原告多次向被告易昌华催收借款。2014年7月3日，双方经协商决定以酒抵偿原告10万元借款，下差40万元借款由被告易昌华重新出具借条，同时被告周卫民在借条上签字为被告易昌华40万元的借款提供担保，但借条时间误写成2014年6月3日，原2013年2月20日50万元的借条原告当场予以撕毁。此后，因被告易昌华、周卫民均未偿还原告易昌华40万元借款，从而酿成纠纷。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告辛明月与被告易昌华借款关系是否合法成立及被告周卫民是否应承担本案担保责任。现就本案争议焦点分析如下：审理过程中，被告易昌华对两份借条的真实性均予以认可，但未提供证据证实原50万元借款已还清，原告按约通过银行转账向被告易昌华提供了50万元的借款，因此，原告与被告易昌华借贷关系依法成立，应受法律保护。2014年7月3日，原告与被告易昌华经协商确认以酒抵偿原告10万元借款，被告易昌华仍欠原告40万元借款，系被告易昌华真实意思表示，被告易昌华应承担债务清偿责任。被告周卫民对2014年7月3日的借条上其签字担保的真实性并无异议，因此，被告周卫民应依法对被告易昌华的借款承担保证责任。两被告辩称该40万元借款非转换借条，认为该40万元借款原告未实际提供，但未举证证明，亦与客观事实不相符，于常理不符，故其抗辩主张原审不予采纳。因原、被告均未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不计息，故原告主张支付其利息5万元，其该项诉讼请求原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、由被告易昌华在本判决生效后十日内向原告辛明月偿还借款40万元；二、由被告周卫民对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告辛明月的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元，由被告易昌华承担。
宣判后，周卫民不服，向本院提起上诉认为：1、2014年7月3日，易昌华向辛明月借款40万元，用以偿还之前所借上诉人的款项，约定该款项直接汇入上诉人账户，并由上诉人担保，但借条出具后，辛明月并未支付借款。因此，借贷关系没有生效，担保亦无效；2、一审认定40万元借条是2013年50万元借条的置换不符合常理。上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人辛明月辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告易昌华未向本院提交书面答辩意见。
上诉人周卫民在二审诉讼过程中向本院提交如下证据：易昌华书面说明一份，拟证明40万元借款没有实际支付，并且该借条不是对原50万元借条的置换。被上诉人辛明月质证认为：对该证据的真实性有异议，无法确认其为易昌华所书写。本院认为，因易昌华未到庭参加诉讼，无法确认该书面说明是否为其本人书写，故对该证据，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：本案上诉人是否承担担保责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，在无证据证明保证人知情的情况下，借款人重新出具借条用以偿还旧有借款，保证人并不因此承担保证责任。本案中，易昌华于2014年7月3日出具的40万元借条上并未注明40万元系转换结算而来，并且在该借条出具后，辛明月也未实际支付任何款项，并无充分证据证明周卫民知晓该40万元系旧有借款或存在明确对旧有借款进行担保的意思表示，故对于保证人而言，该笔借款并未实际发生。从借条出具后周卫民向辛明月发送的短信内容上亦可证明担保人不知情的事实。因此，辛明月以该40万元借条为依据主张周卫民承担担保责任，证据不充分，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第527号民事判决第一项即“由被告易昌华在本判决生效后十日内向原告辛明月偿还借款40万元”；
二、维持株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第527号民事判决第三项即“驳回原告辛明月的其他诉讼请求”；
三、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第527号民事判决第二项。
一审案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元，由辛明月承担755元，由易昌华承担6040元。二审案件受理费7300元，由辛明月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年三月十五日
书 记 员 谭 婧
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终498号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团江西有限公司峡江县分公司，住所地峡江县水边镇程控大楼。
负责人汪清，该公司总经理。
委托代理人胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐小龙。
委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团江西有限公司峡江县分公司（以下简称峡江移动公司）因与被上诉人徐小龙物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月17日04时10分许，徐小龙驾驶赣D×××××号二轮摩托车从巴邱镇出发往蒋沙村方向行驶，行至峡万线24km+200m处与木膳村交叉路口时，被跌落的电线（该电线由峡江移动公司所有并管理）绊倒，造成徐小龙受伤及二轮摩托车受损的交通事故。经峡江县交警大队巴邱中队认定峡江移动公司负事故的全部责任，徐小龙不负事故责任。经江西吉安司法鉴定中心作出鉴定，徐小龙伤势为九级伤残、后续医疗费6000元、误工期四个月、护理期三个月、营养期三个月。徐小龙受伤后经峡江县中医院住院治疗56天，所花费住院期间的医疗费已由峡江移动公司支付29000元，出院后徐小龙又分别在峡江县中医院门诊治疗花费517.9元，吉安市中心人民医院门诊治疗花费639元，南昌大学第一附属医院门诊治疗花费1175.1元。其因受伤产生的经济损失如下：1、医疗费合计2332元；2、住院伙食补助费840元（56天×15元/天）；3、营养费1350元（90天×15元/天）；4、误工费按照江西省上一年度相同行业在岗职工平均工资计算为15550元（47299元/年÷365天×120天）；5、护理费10521元（90天×116.9元/天）；6、残疾赔偿金根据徐小龙伤残等级计算为97236元（24309元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金结合徐小龙伤情、峡江移动公司过错程度等因素酌定为10000元；8、被抚养人生活费根据江西省2014年城镇居民月消费性支出1261.83元/月结合其女徐可欣被抚养年限14.5年计算为21955.84元（1261.83元/月×174个月×20%÷2）；9、后续治疗费根据鉴定意见为6000元；10、摩托车修理费酌定500元；11、鉴定费1700元。上述各项损失合计167984.84元。另庭后查明，徐小龙已取得机动车驾驶证E证，驾驶的赣D×××××二轮摩托车登记车主为边策，车辆未年检。
一审法院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当予以赔偿。徐小龙因本案交通事故造成损害，有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案系交通事故，因峡江移动公司管理的管线脱落未及时修护和管理，影响徐小龙在夜间行驶的安全视距，是导致本次事故的发生的根本原因，交警部门根据其现场勘查和调查取证，作出的交通事故认定书认定峡江移动公司负事故全部责任，认定事实清楚，责任划分合理，而峡江移动公司认为应按同等责任划分没有提供充分的证据，故对事故责任认定书的责任划分予以确认。对于徐小龙诉求的交通住宿费，徐小龙没有提供证据予以证明实际发生，故对交通住宿费不予支持。对于徐小龙诉求的摩托车维修费用，虽登记车主不是徐小龙本人，但徐小龙作为驾驶人，在本次事故中因峡江移动公司的过错造成损害，徐小龙可作为权利人主张车损，至于实际损失可根据徐小龙维修情况酌情认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：峡江移动公司于本判决生效之日起五日内赔偿徐小龙因交通事故造成的各项损失167984.84元。案件受理费1886元，由峡江移动公司负担。
峡江移动公司不服一审判决，提出上诉，请求二审撤销原判，依法改判其承担本案50%的赔偿责任。其主要理由为：徐小龙驾驶的摩托车未年检，没有投保交强险，且其未戴安全头盔，超宽、超载、超速行驶，未注意安全，应负事故同等责任。
徐小龙答辩称：交警已认定峡江移动公司负事故全部责任，该事故认定程序合法，应予采信。摩托车超宽和事故发生没有关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审对本案责任划分是否恰当？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：交通事故认定书只是一种书证，并非当然作为民事诉讼中认定案件事实的依据，本案中虽然峡江县交警大队巴邱中队认定徐小龙不负事故责任，但事发道路系普通公路，并非封闭式公路，人车往来及各种偶发事件较多，徐小龙作为摩托车驾驶员对自身安全具有相应的注意义务，其在夜间行驶时未及时发现掉落的电缆线而撞上摔伤，且徐小龙驾驶未年检及没有投保交强险的机动车上路，也具有一定的过错，因此，徐小龙应对自身的损失承担一定的责任，本院酌定其自担20%的责任。徐小龙的损失196984.84元，由峡江移动公司赔偿157587.87元（196984.84元×80%），品除其已支付的29000元，尚需赔偿128587.87元。原判认定事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更峡江县人民法院（2015）峡民初字第673号民事判决为：中国移动通信集团江西有限公司峡江县分公司于本判决生效之日起五日内赔偿徐小龙经济损失128587.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1886元，二审案件受理费2262元，合计4148元，由徐小龙负担829.60元，中国移动通信集团江西有限公司峡江县分公司负担3318.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 娟
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0306执107号
申请执行人郝某，30周岁。
被执行人陈光福，61周岁。
本院在执行郝某与陈某民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人陈某无可供执行财产。
本院认为，申请执行人郝某自愿向本院提出终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 敏
审 判 员 冯 铎
人民陪审员 金京伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 冯建锐
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0306执107号申请执行人郝某，30周岁。被执行人陈光福，61周岁。本院在执行郝某与陈某民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人陈某无可供执行财产。本院认为，申请执行人郝某自愿向本院提出终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 敏审 判 员  冯 铎人民陪审员  金京伟二〇一六年十月十八日书 记 员  冯建锐
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民二初字第00604号
原告：马鞍山市花山区光能电线电缆经营部。
委托代理人：石磊，安徽诺法律师事务所律师。
被告：中国十七冶集团城建工程技术公司。
委托代理人：陈炽瑞，该公司员工。
原告马鞍山市花山区光能电线电缆经营部（简称光能经营部）与被告中国十七冶集团城建工程技术公司（简称十七城建公司）债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
光能公司诉称：因安徽东申工程建设有限公司（简称东申公司）对被告享有债权，同时，原告对东申公司享有债权。2014年4月3日，经各方确认，东申公司对被告享有的176612元的债权转让给原告，并出具委托付款函一份。后被告仅向原告支付3万元，剩余146612元以种种理由拖延支付，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益。现原告诉请法院判令：请求依法判令被告支付欠款146612元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起算至判决确定的给付之日止）。
十七冶城建公司辩称：本案东申公司委托被告代向原告付款，被告只是代为履行债务主体，而并没有转化成原债权债务关系的债务人，东申公司与原告的债权债务关系并没有消灭。被告不是本案适格主体。委托付款函载明被告与东申公司结算完毕时，将余下尾款176612元直接拨付给原告。而被告与东申公司之间的决算至今并没有完成。被告与东申公司签订的合同约定结算后付工程款的90%，余款10%在质保期满后全部付清。目前被告对东申公司的付款比例已达90.14%。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：东申公司在承接十七冶城建公司“马鞍山科达机电H2宿舍楼水电及消防安装工程”中，拖欠货款186612元。2014年4月3日，东申公司向十七冶城建公司出具委托付款函一份，具体内容为：我公司在2011年承接贵单位的“马鞍山科达机电H2宿舍楼水电及消防安装工程”施工，本项目竣工交付使用，至今尚未审核结算，因未能付清项目货款，余下尾款壹拾捌万陆仟陆百壹拾贰整（￥：186612）（最终以壹拾柒万陆仟陆百壹拾贰为准）特委托十七冶城建公司在本项目审核结算清时直接拨付马鞍山远东电缆公司，其收款单位：马鞍山市花山区光能电线电缆经营部。后十七冶城建公司向光能经营部付款3万元。光能经营部要求十七冶城建公司继续付款未果，以致成讼。
本院认为：十七冶城建公司接受东申公司委托，同意将“马鞍山科达机电H2宿舍楼水电及消防安装工程”审核结算款直接拨付光能经营部176612元，表明十七冶城建公司向光能经营部付款的前提是，经结算十七冶公司应支付东申公司工程款足以支付东申公司的债务176612元，而不是无条件向光能经营部付款。十七城建公司接受东申公司委托，有条件向光能经营部付款，系代东申公司履行债务，而非自愿负担东申公司债务，更不能由此确认东申公司的债务转移至十七冶城建公司或者东申公司对十七冶城建公司的债权转让给光能经营部。十七冶城建公司未完全向光能经营部支付款项时，债务人东申公司应当承担违约责任。故十七冶城建公司不是本案适格主体，对光能经营部的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告马鞍山市花山区光能电线电缆经营部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 徐志红
二〇一五年十月二十九日
书记员 罗年新
附：1、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更516号
罪犯木沙*都尕衣，男，1981年3月25日出生于新疆库车县，维吾尔族，小学肄业，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院于2011年9月15日作出(2011)乌垦刑初字第29号刑事判决，以木沙*都尕衣犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二千元；2014年9月28日，本院对木沙*都尕衣减去有期徒刑十个月。执行机关新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱认为，罪犯木沙*都尕衣在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年，并提交了《提请减刑建议书》、《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯减刑综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯木沙*都尕衣在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异；能够积极参加生产劳动，完成劳动任务，获监狱级改造积极分子2次，考核期内综合累计分名列五家渠监狱一监区小伙房分监区5名罪犯第1名，本次缴纳罚金人民币二千元。
上述事实，有执行机关提交的证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯木沙*都尕衣在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯木沙*都尕衣减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年2月28日起至2017年4月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏建勇
审判员 孙 杰
审判员 马 锐
二〇一六年六月十七日
书记员 杨颜惠
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）兵06刑更516号罪犯木沙·都尕衣，男，1981年3月25日出生于新疆库车县，维吾尔族，小学肄业，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院于2011年9月15日作出(2011)乌垦刑初字第29号刑事判决，以木沙·都尕衣犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二千元；2014年9月28日，本院对木沙·都尕衣减去有期徒刑十个月。执行机关新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱认为，罪犯木沙·都尕衣在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年，并提交了《提请减刑建议书》、《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯减刑综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。经审理查明，罪犯木沙·都尕衣在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异；能够积极参加生产劳动，完成劳动任务，获监狱级改造积极分子2次，考核期内综合累计分名列五家渠监狱一监区小伙房分监区5名罪犯第1名，本次缴纳罚金人民币二千元。上述事实，有执行机关提交的证据予以证实，足以认定。本院认为，罪犯木沙·都尕衣在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：对罪犯木沙·都尕衣减去有期徒刑一年。（刑期自2011年2月28日起至2017年4月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏建勇审判员  孙 杰审判员  马 锐二〇一六年六月十七日书记员  杨颜惠
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初630号
原告李荣瑞，个体工商户。
被告韩德民，经商。
原告李荣瑞与被告韩德民买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员潘金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣瑞与被告韩德民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣瑞诉称，2015年12月24日至2016年4月10日期间，被告因装修房屋先后五次从原告店购买瓷砖，累计货款人民币27398.7元，被告仅支付2000元，余款25398.7元经原告多次催收未果，于是原告诉至法院，请求：1、判令被告立即支付货款人民币25398.7元；2、本案受理费由被告负担。
原告为证明自己的主张向法庭提交的证据及被告的质证意见如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；被告无异议。
2、销货清单五份，拟证明被告先后五次从原告处购瓷砖，共计货款人民币27398.7元，已付2000元，仍欠25398.7元的事实；被告无异议。
被告韩德民未作书面答辩，其在庭审中辩称，对原告起诉的事实无异议，但仍有少部分未用完的瓷砖要求退还原告，同时因被告经济困难，请求给一定的履行期限。
被告对原告的证据无异议，经本院审查认为原告的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年12月24日至2016年4月10日期间，被告因装修房屋先后五次从原告处购买瓷砖，累计货款人民币27398.7元。被告装修工程完工后支付2000元，余款25398.7元经原告多次催收未果，于是原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据原告提供的销货清单及双方的当庭陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方意思表示真实，合法有效。原告依约提供货物后，被告应及时全面履行支付货款的合同义务。现原告要求被告支付拖欠的货款人民币25398.7元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告韩德民支付原告李荣瑞货款人民币二万五千三百九十八元七角，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币四百三十六元，减半交纳二百一十八元，由被告韩德民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一六年七月二十日
书记员 占雪巍
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初928号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，住所地：木兰县木兰镇奋斗街。
负责人：张爽，行长。
委托诉讼代理人：李刚，住木兰县。
被告：刁景文，住木兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称木兰邮储银行）与被告刁景文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木兰邮储银行委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。被告刁景文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金49999.99元，利息35464.65元（计算至2016年12月26日），嗣后利息计算至给付之日止。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年2月3日，被告在原告处借款49999.99元，约定借款期限12个月，自2012年2月3日起至2013年2月3日止，年利率14.58%，逾期加收50%的利息，还款方式为阶段性等�本息还款法，至2016年12月26日，被告尚欠原告借款本金49999.99元，利息35464.65元。此款经多次催收未果，故原告提起诉讼。
被告刁景文未答辩。
结合庭审调查，通过对证据的核查核实，认为原告木兰邮储银行举示的证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2012年2月3日，原告木兰邮储银行与被告刁景文签订了小额联保借款合同。合同约定，被告向原告借款人民币49999.99元，年利率14.58%，期限12个月，自2012年2月3日至2013年2月3日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期加收50%的罚息。2012年2月3日，被告刁景文与案外人盛宝华、李文超、梁永生、李金索组成联保小组，共同与原告签订了小额贷款联保协议书，约定联保小组成员在联保期内对其成员在原告处的贷款承担连带保证责任。原告以刁景文一人为被告提起诉讼，要求其偿还借款本金，给付借款利息，2016年12月26日后的利息按照合同约定以年利率21.87%延续计算至给付之日止。
本院认为，原告提供的中国邮政银行小额联保借款合同、小额贷款联保协议单、个人贷款放款单、手工借据、放款存折能证明原告向被告放款人民币49999.99元，原、被告因借款合同形成了合法的债权债务关系。作为金融借款合同一方的被告，应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。虽然原告与被告刁景文及案外人盛宝华、李文超、梁永生、李金索签订小额贷款联保协议书，但原告仅要求被告一人承担还款义务，不违背法律规定。原告主张被告刁景文偿还借款本金49999.99元，逾期利息计算至2016年12月26日计35464.65元，嗣后利息按照年利率21.87%延续计算至给付之日止的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刁景文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金49999.99元，给付利息35464.65元，合计85464.64元，嗣后利息自2016年12月27日起，按照年利率21.87%延续计算至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1937元，减半收取计969元，由被告刁景文负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 韩 文
二〇一七年五月五日
书记员 孙丽佳
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第117号
原告：陈某，居民。
被告：刘某，居民。
原告陈某被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员赵德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2012年12月份，原被告经人介绍认识，并确立恋爱关系。××××年××月份经政府依法登记结婚。婚后夫妻感情一般。××××年××月××日生一女孩，取名“刘美希”，因与被告认识时间短接触少，对被告的性格不了解，就草率结婚。婚后发现被告对家庭不尽义务不管不问，双方性格不合，常因琐事发生吵闹，导致夫妻感情破裂，无法继续生活下去。为此原告诉至法院，要求与被告离婚，婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费。
被告刘某未提供答辩。
经审理查明，原被告于2012年12月份经人介绍认识并确立恋爱关系，××××年××月××日份经政府登记结婚，同年7月24日生一女孩取名“刘美希”。原被告婚后因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情受到影响，原告于2014年12月16日诉至本院，要求与被告离婚，婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费。
庭审中，原告主张原被告夫妻感情破裂，但未提供证据证明双方存在导致夫妻感情破裂的法定情形。
上述事实有原告陈述，原告提供的身份证、结婚证等证据证实，均已收录在卷。
本院认为，原被告婚前相处时间较长，感情基础较好。婚后共同生活期间，原被告虽因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情受到影响，但只要双方遇事多沟通，相互尊重，积极承担照顾家庭的义务，双方仍有和好的可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告刘某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵德利
二〇一五年一月十六日
书记员 刘聪聪
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第1086号
原告杜玉，女，1977年9月19日生。
委托代理人王波，北京市华泰（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告四川嘉利食品有限公司，住所地广汉市北外乡檀林村
法定代表人刘跃辉，总经理。
委托代理人谢帮伍，四川万寿律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李显军，四川万寿律师事务所律师，一般代理。
原告杜玉诉被告四川嘉利食品有限公司（以下简称嘉利公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月16立案受理后，依法由审判员李斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜玉及委托代理人王波、被告嘉利公司的委托代理人谢帮伍、李显军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉诉称，2013年1月21日，原被告签订了包装设计合同，约定原告完成合同约定的一系列事宜，被告向原告支付设计费6万元。原告如约完成合同义务而被告至今拖欠原告设计费3万元，原告多次找到被告协商并于2014年10月7日以律师函向被告催收，但被告以各种理由推诿，故原告诉来法院，请求：1、判令被告立即支付剩余的设计费用3万元；2、诉讼费由被告承担。
被告嘉利公司辩称，原告没有按照合同约定的时间交付样品设计的作品；合同约定样品完成时，需要经过对方确认，但是在履行过程中，原告没有将设计样品交给被告确认；合同履行过程中，被告没有采用被告的设计，因此被告可以不用支付剩余的设计费。
经审理查明：2013年1月21日，原告杜玉与被告嘉利公司签订了包装设计合同，合同约定原告为被告设计粽子包装礼盒，设计费共计6万，合同确认后预付3万，原告完成合同义务及正式生产样品确认后结清余款。
以上事实有原被告身份信息、包装设计合同、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。关于原告举示的QQ聊天记录、电子邮件、图片等电子数据，被告质证时否认其关联性，本院认证认为QQ聊天记录、电子邮件均可匿名注册，包装设计合同又无相关的约定，故此组电子数据不能证明与包装设计合同有关联性，故本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告对原告设计的粽子包装礼盒是否经被告确认、是否已完成发生争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，原告应对粽子包装礼盒经被告确认或完成承担举证责任，现原告未举证证明该事实，故由负有举证责任的原告承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告杜玉的诉讼请求。
本案收取案件受理费275元，由原告杜玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李斌
二〇一五年六月十八日
书记员 石怡
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫09行终110号
上诉人(一审原告)王凤梅，女，汉族，1957年11月12日出生，住濮阳县。
被上诉人（一审被告）濮阳县公安交通警察大队，住所地濮阳县国庆路。
负责人任秉航，该队大队长。
委托代理人陈文涛，濮阳县公安交通警察大队民警。
委托代理人张振江，濮阳县公安局法制室民警。
王凤梅因濮阳县公安交通警察大队公安交通管理一案，不服范县人民法院（2017）豫0926行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，本院依法通知双方当事人于2017年11月29日到本院进行了调查。
本院经审理认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销范县人民法院(2017）豫0926行初17号行政判决；
二、发回范县人民法院重审。
审判长 贾向阳
审判员 周培勋
审判员 葛传立
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘伟伟
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤52刑更字第210号
罪犯邓X，男，1980年8月17日出生，汉族，出生地广东省深圳市罗湖区，研究生文�，现在广东省揭阳监狱服刑。家庭住址：广东省深圳市罗湖区红岭南路滨园村**栋*单元304。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2014年7月15日作出（2014）深罗法刑二初字第147号刑事判决，以被告人邓X犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元（原审已缴纳一万元）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2016年11月1日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯邓X在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓X在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖13次；2015年4月、10月�得监狱表扬。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓X确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯邓X予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2016年1月20日起，至2016年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一六年一月二十日
书记员 赖晓纯
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第2299号
原告威海市远鸿建筑工程有限公司，住所地威海市。
法定代表人吴健，董事长。
委托代理人丛日涛、孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被告威海市国坤渔具有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人董本胜，经理。
委托代理人陈琳，公司会计。
原告威海市远鸿建筑工程有限公司与被告威海市国坤渔具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ野担任审判长，与审判员于建军、人民陪审员王美青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人丛日涛、被告之法定代表人董本胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月1日，原、被告签订了一份建设工程施工合同，双方约定被告将位于羊亭镇工业园的1号、4号厂房交由原告承包建设。原告依约为被告进行施工，1号厂房全部施工完毕，4号厂房施工至主体完工验收合格。原告施工的工程量于2014年12月10日决算确定价值为5365027.29元，扣除被告已支付的3185000元，被告尚欠原告2180027.29元。原告多次向被告主张支付工程款未果，诉至法院，请求判令被告支付原告工程款2180027.29元及逾期付款利息972187.58元，并自2015年8月1日起至法院确定的还款之日止，按同期银行贷款利率支付原告利息。
被告辩称，其对原告请求判令的本金数额2180027.29元及利息的计算方式没有异议，只对原告提出的利息计息时间有异议，认为应当从2015年1月1日起开始计息。
经审理查明，2005年9月1日，原、被告签订建设工程施工合同，双方约定被告将位于羊亭镇工业园的1号、4号厂房交由原告承包建设，工程款按形象进度支付，基础完工拨付20%，主体阶段分两次拨付，每次拨付15%，工程竣工拨付至90%，工程结算后拨付90%，工程结算后拨付95%，剩余5%作为保修金二年内付清。合同签订后，原告依约为被告进行施工，2007年8月7日，原告建设的最后一个厂房主体完工验收合格，并相继投入使用。依照合同约定，此时被告拨款额度应达到4500000元，但被告拨付1600000元后未继续拨款。
2014年12月10日，原、被告双方共同委托山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司对该工程进行了审计，审计结果为：被告的羊亭工业园1号、4号厂房工程总造价为5365027.29元。原告扣除被告已经支付的3185000元，至起诉时被告尚欠原告2180027.29元未付，原告以被告欠付工程款的数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，期限自2007年8月8日主体工程完工被告应付款时起至2015年7月30日止，利息数额为972187.58元。2015年8月10日，原告诉至法院，请求处理。
庭审中，被告称经原、被告负责人私下协商，双方约定对全部欠付工程款开始计息的时间定为2015年1月1日，但未能举证证明该事实存在。
上述事实，有当事人陈述、书证等，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的建设工程施工合同是双方真实的意思表示，该合同受法律保护。本案原、被告对欠付工程款本金部分的数额已经达成一致，故被告应当支付欠付原告的工程款2180027.29元。
当事人对提出的主张应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案被告对原告提供的利息计算方式及数额并无异议，原、被告争执的焦点问题是利息计算的起始时间。被告称经原、被告负责人私下协商，将利息起算时间点定为2015年1月1日，但未提出有效证据予以证明，故其辩解理由不当，本院不予支持。故被告应当支付原告利息972187.58元（自2007年8月8日起至2015年7月30日止）。原告请求被告自2015年8月1日起至法院判令被告还款之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的请求亦无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告威海市国坤渔具有限公司支付原告威海市远鸿建筑工程有限公司工程款2180027.29元。
二、被告威海市国坤渔具有限公司支付原告威海市远鸿建筑工程有限公司利息损失972187.58元。
三、被告威海市国坤渔具有限公司支付原告威海市远鸿建筑工程有限公司相应利息损失（以2180027.29元为基数，自2015年8月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
上述第一至三项，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32018元，保全申请费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ野
审 判 员 于建军
人民陪审员 王美青
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘佳佳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初4325号
原告青岛亨达集团鞋业有限公司，住所地即墨市烟青路556号。统一社会信用代码：91370282770281531。
法定代表人单玉香，总经理。
委托代理人杨东贤，男，1962年11月22日出生，汉族，住即墨市，系原告法务部经理。
被告陈维峰，男，1975年4月9日出生，住山东省潍坊市潍城区。
被告闫建君，女，1973年6月15日生，住山东省潍坊市潍城区。
被告陈红茹，女，1998年9月19日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
三被告委托代理人王连娟，山东双和律师事务所律师。
三被告委托代理人武超，山东双和律师事务所实习律师。
原告青岛亨达集团鞋业有限公司为与被告陈维峰、闫建君、陈红茹买卖合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员张国先适用简易程序于2017年6月8日，后组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告青岛亨达集团鞋业有限公司的委托代理人杨东贤，被告陈维峰、闫建君、陈红茹的委托代理人王连娟、武超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛亨达集团鞋业有限公司诉称，原告与三被告有多年购销业务关系，三被告是以家庭为单位代理销原告所享有的经营品牌，其收入由其家庭成员共享，至2017年4月12日，三被告尚欠原告货款1698930.78元。原告向三被告索要欠款未果，故具状起诉要求1：三被告偿付原告欠款1698930.78元；2、三被告偿付原告以1698930.78元为基数自起诉之日至欠款还清之日止按照年利率7.2%支付逾期付款利息。3、诉讼费用由三被告负担。
三被告陈维峰、闫建君、陈红茹辩称，认可欠原告货款的事实及金额，双方后经协商将该欠款转化为原告与被告陈维峰、闫建君之间的借款合同关系，现被告经营困难，要求协商处理；原告给被告供的皮鞋部分存在质量问题；被告于2014年7月10日向原告缴纳保证金10万元，原告保留另案主张的权利；被告陈红茹不是合同当事人，没有参与家庭共同经营，请求依法驳回原告对被告陈红茹的诉讼请求。
经审理查明，被告陈维峰、闫建君原为夫妻关系，双方于2017年3月28日离婚，被告陈红茹系两人之女，现陈红茹系潍坊护理职业学院的学生。被告陈维峰、闫建君自2014年开始与原告发生购销合同关系。2016年1月1日，因被告陈维峰欠原告货款，双方协商将欠款转化为借款，被告陈维峰、闫建君为原告出具借款条一份，确认借款金额为2123862元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日，该欠款从2016年1月1日起至2016年12月31日按照年利率7.2%支付利息，自2017年开始按照公司政策正常支付利息即年利率7.2%支付利息。被告闫建君为该笔款项提供连带责任保证，约定担保期间为：2016年1月1日起至2016年12月31日。后被告偿还部分款项，2016年5月2日，双方经对账确认至2013年3月31日，被告尚欠原告1698930.78元。后原告向三被告索要上述欠款未果，诉来本院。
以上事实有原、被告陈述及原告提交的购销合同、对账单、借款条、还款计划表、聊天记录及光盘、被告提交产品照片、学生证等证据在案为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告陈维峰与原告之间存在买卖合同关系，经结算后将被告陈维峰将向原告的欠款转化为借款，约定借款利率自2017年起为年利率7.2%，被告闫建君在借款条上作为担保人签字为该款提供连带责任保证，双方形成借款条是均是双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。被告亦陈维峰、闫建君认可欠款数额为1698930.78元，原告要求被告陈维峰偿付欠款1698930.78元并支付自起诉之日即2017年5月3日起至欠款还清之日止按照年利率7.2%支付利息证据充分，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告闫建君与陈维峰原系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告闫建君承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张三被告系家庭经营，其收入归家庭所有，被告陈红茹作为家庭成员也参与经营，因此应该对上述债务承担共同还款责任的主张，因原告未提交证明被告陈红茹参与了家庭经营，因此原告要求被告陈红茹共同还款无法律依据，本院不予支持。三被告的答辩意见，本院部分予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维峰、闫建君于本判决生效后十日内偿付原告青岛亨达集团鞋业有限公司欠款1698930.78元。
二、被告陈维峰、闫建君于本判决生效后十日内支付原告青岛亨达集团鞋业有限公司自2017年5月3日起至欠款还清之日止按照年利率7.2%计算的利息。
三、驳回原告青岛亨达集团鞋业有限公司对被告陈红茹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20137元，由原告负担61元，由被告陈维峰、闫建君负担20076元；保全费5000元，由被告陈维峰、闫建君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张国先
人民陪审员 董全增
人民陪审员 单修连
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 韩雅璐
附相关法条：
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。