河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1306号
上诉人（原审被告、反诉原告）韩领军。
委托代理人季志华、王利平，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省路港起重机有限公司，住所地河南省长垣县起重工业园区纬二路中段路南。
法定代表人何香利，任公司总经理。
委托代理人崔廷稳。
委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。
上诉人韩领军与被上诉人河南省路港起重机有限公司（下简称路港公司）买卖合同纠纷一案，路港公司于2015年6月1日起诉至河南省长垣县人民法院（下简称原审法院），要求判决韩领军支付所欠货款200000元及逾期付款滞纳金48000元，此后的利息按照月息2分计算至本金付清之日止并承担本案诉讼费。2015年10月22日，韩领军向原审法院提起反诉，要求路港公司赔偿损失584600元。原审法院于2016年1月6日作出（2015）长民初字第1812号民事判决，韩领军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人韩领军及其委托代理人季志华、王利平，被上诉人路港公司委托代理人崔廷稳、方学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月3日，韩领军代表路港公司与江苏九鼎集团呼市项目部签订《龙门吊采购合同》1份，约定江苏九鼎集团呼市项目部向路港公司定作起重机2台，包含起重机的整机制作、配套设备及安装调试，合同总价款为160万元。2014年1月10日，韩领军与路港公司签订《订货协议》1份，协议约定韩领军订购路港公司2台起重机及部分配套设备，合同总价款为81万元；因产品出现质量问题，自出厂之日起，整机一年之内配件六个月之内可以免费退换。路港公司将起重机制作完成后，2014年3月26日韩领军将该2台起重机从路港公司提走，韩领军又购买部分设备，并在江苏九鼎集团呼市项目部指定地点对起重机进行安装、调试后交付江苏九鼎集团呼市项目部使用。提货时，韩领军向路港公司支付了部分货款，尚欠路港公司货款200000元，韩领军当日向路港公司出具欠款书1份，欠款书为格式凭证，韩领军在欠款书上填写欠款人、欠款金额并在欠款书上债务人处签名捺印确认欠款金额为200000元，承诺2014年4月4日结清欠款，逾期自愿每天按照欠款金额的2%支付滞纳金。约定的还款期限届满后，韩领军未支付该欠款。在本案庭审时，路港公司要求韩领军按照月息2分支付逾期付款违约金48000元（暂计算至2015年6月1日，之后的逾期付款违约金仍按照月息2分计算至欠款本金还清之日），路港公司称《龙门吊采购合同》加盖的印章并非路港公司印章，原审法院在庭审时已经向其释明如果路港公司认为合同加盖的印章不是其印章，应当通过司法鉴定予以确定，但路港公司未在法院指定的期限内提交书面申请。2015年10月22日，韩领军以路港公司供应的起重机存在质量问题，给韩领军造成了损失为由，向原审法院提起反诉，要求路港公司赔偿损失584600元。
原审法院认为：依法成立的买卖合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、给付货款等违约责任。本次纠纷中，韩领军代表路港公司与江苏九鼎集团呼市项目部签订《龙门吊采购合同》后，韩领军又与路港公司签订《订货协议》1份，由路港公司制造韩领军订购的2台起重机的主体部分及部分配套设备，韩领军将该2台起重机及其自行购买的其他配套设备安装后交付江苏九鼎集团呼市项目部使用，路港公司与江苏九鼎集团呼市项目部签订《龙门吊采购合同》中路港公司的权利义务实际由韩领军全部取得。韩领军订购路港公司的起重机，欠路港公司货款200000元并向路港公司出具了欠款书，韩领军应当按照约定向路港公司支付欠款200000元。欠款书载明2014年4月4日前还清欠款，逾期每天按照欠款金额的2%支付滞纳金，该条款应为双方关于逾期付款违约金的约定，韩领军未按照约定还款，路港公司要求韩领军按照月息2分支付自欠款之日至起诉之日的逾期还款违约金48000元（暂计算至2015年6月1日，之后的逾期付款违约金仍按照月息2分计算至欠款本金还清之日），该主张既低于双方约定，也不违反法律规定，予以支持。韩领军反诉称路港公司供应的起重机存在质量问题，给韩领军造成了损失，要求路港公司赔偿损失584600元，但韩领军从路港公司购买起重机的起重机及配分配套设备后，又自行购买的其他配套设备并将起重机安装调试后交付江苏九鼎集团呼市项目部使用，仅凭韩领军提交的证据不足以证明该损失已经实际发生且是因为路港公司所生产的起重机部分存在质量问题造成的，故韩领军的反诉请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、韩领军于本判决生效后十日内给付路港公司货款200000元、逾期付款违约金48000元（暂计算至2015年6月1日，之后的逾期付款违约金仍按照月息2分计算至欠款本金还清之日）。二、驳回韩领军的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，反诉案件受理费4823元，均由韩领军承担。
上诉人韩领军不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决不公。1、2014年1月3日，上诉人经被上诉人授权与江苏九鼎集团呼市项目部签订的《龙门吊采购合同》，为履行该合同，根据行业惯例上诉人与被上诉人签订了《订货协议》。而《订货协议》中的货物就是《龙门吊采购合同》约定的货物。2、针对《龙门吊采购合同》是上诉人实际履行，但如违约根据合同的约定应当由被上诉人承担违约责任。设备出现问题后，为避免损失进一步扩大，上诉人根据被上诉人的授权重新采购了配件进行了维修更换，并将有瑕疵的配件返还了被上诉人。上诉人的上述行为系职务行为，对此造成的损失96200元客观存在，被上诉人应当承担。3、因产品存在的质量问题造成了误工、罚款、质保金被扣除等多项损失合计488400元实际已经发生，被上诉人应当予以承担。对于欠货款200000元应当抵销损失，上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。二、原审法院程序违法，对于上诉人提出的证据保全申请未作及时处理，也未对上诉人的申请作出书面或口头答复，程序严重违法。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的反诉请求，即与上诉人抵销200000元货款后，被上诉人赔偿上诉人384600元，一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人路港公司答辩称：韩领军与被上诉人系合作关系，并非被上诉人公司员工。上诉人与江苏九鼎集团呼市项目部签订的合同价各为1600000元，与被上诉人签订的合同是810000，由此可以看出双方存在的是买卖合同关系，原审法院判决正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。
庭审中韩领军提交了“情况说明”一份，证明双方长期合作，有固定的交易习惯，案涉设备出现问题后，多次与被上诉人进行过交涉。被上诉人对该证据真实性不予认可，对于双方存在合作关系认可，但对于设备出现质量问题的陈述不予认可。本院认为该“情况说明”作为证据形式上应属上诉人的陈述，上诉人应当提供其他证据加以证明。由于对方对其真实性不予认可，本院对此不予确认。
本院对于原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：据2014年1月10日上诉人韩领军与被上诉人路港公司签订的《订货协议》可以认定，双方存在买卖合同关系。韩领军向路港公司出具欠条认可欠货款200000元，债务应当清偿。韩领军未在约定的期限内支付货款，属违约行为。故原审法院判决韩领军支付路港公司欠款并承担相应违约责任并无不当，本院予以支持。关于韩领军上诉主张路港公司产品质量存在问题，更换配件造成经济损失96200元的问题。韩领军原审中提供的证人证言、录音、照片等证据不符合证据三性要求，不足以证明其主张的事实，且路港公司对此亦不予认可，故对于韩领军的该项上诉主张，本院不予支持。关于韩领军主张的其他共计488400元经济损失的赔偿问题。韩领军与江苏九鼎集团呼市项目部签订的《龙门吊采购合同》与路港公司签订的《订货协议》中的货物品种、数量、价格均不同。韩领军认可其身份并不是路港公司的正式职工，路港公司也不向其支付工资，其是通过订立合同赚取差价利润。在上诉状中韩领军也认可《龙门吊采购合同》确定履行合同的实际主体为其本人，在履行合同中出现的问题也一直由韩领军负责处理。而在江苏九鼎集团呼市项目部发出的“赔偿误工费”函件中就是要求韩领军支付误工费损失，据此可以认定，韩领军在与江苏九鼎集团呼市项目部履行《龙门吊采购合同》并不是履行职务行为，而是完全享有该合同的权利，也应当承担合同的义务。故在履行该合同中存在的违约行为应当由韩领军个人承担。后来江苏九鼎集团呼市项目部在“未按合同履行违约处理办法”、“被扣除的质量保证金”等函件上虽然抬头针对的是路港公司，但韩领军并未提交其他证据证明上述损失与路港公司具有直接关联性，且证明上述损失已经实际发生，故对韩领军的该项上诉主张不与支持。
关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》的八十一条规定：在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。本案韩领军于2015年10月27日提出申请，要求到路港公司封存出现质量问题的卷扬机、滑轮组。原审法院于当日即组织了韩领军与路港公司法定代表人何香利到场进行询问。经询问，韩领军无法提供双方无争议且明确的标的物情况、存放位置等相关信息，原审法院据此没有采取证据保全措施并无不当，韩领军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7789元，由上诉人韩领军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一六年六月六日
书记员 李 佳