湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第02923号
上诉人（原审被告）：长沙娱音信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段458号平安大厦11层。
法定代表人：刘非平，执行董事。
委托代理人：张宇，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王靓，女，1978年4月2日出生，汉族。
委托代理人：高湘粤，湖南百信律师事务所律师。
原审第三人：刘非平，男，1977年5月5日出生，汉族。
上诉人长沙娱音信息技术有限公司（以下简称娱音信息公司）因与被上诉人王靓及第三人刘非平公司解散纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2014）开民二初字第03188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人娱音信息公司的委托代理人张宇、被上诉人王靓及其委托代理人高湘粤、第三人刘非平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月8日，王靓与第三人刘非平出资成立娱音信息公司，注册资本108万元，王靓与刘非平的股权比例分别为51%与49%，王靓为监事，刘非平为法定代表人、执行董事及经理，经营范围为第二类增值电信业务中的信息服务业务等。公司章程第十五条规定股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、审议批准执行董事的报告；3、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；4、对公司增加或减少注册资本作出决议；5、对公司合并、分立、解散和清算或者变更公司形式作出决议；6、修改公司章程等。第二十四条规定监事行使下列职权：1、检查公司财务；2、当执行董事，高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事，高级管理人员予以纠正；3、依照公司法的有关规定，对执行董事，高级管理人员提出诉讼等。第三十条规定，公司有下列情形之一的，可以解散：1、公司章程规定的营业期届满或者章程规定的其他解散事由出现时，但公司通过修改公司章程而存续的除外；2、股东会决定解散；3、因公司合并或者分立需要解散的；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的；5、人民法院依照公司法第一百八十三条的规定予以解散。2014年5月24日，娱音信息公司召开股东会，明确因经营困难于2014年5月8日实际停产，员工于5月9日开始休假。股东会决议：一、资产清理。由财务列出资产清单，对空调、电脑、家具、办公用品等清单，登记造册、编号、封存后，对资产标价。追回的款项，先依次用于清还公司员工工资，对外债务，各项税务工商行政费用，股东借给公司的借款。剩余各项资产股东王靓、刘非平按照50%进行分配。二、应收款。截止5月份公司目前据统计外呼业务应收款的地市有邵阳70万元，常德24万元，吉首42万元，湘潭16万元，衡阳4万元，长沙3.4万元，怀化24万元。截止2014年5月份地市预计外呼业务应收款额度为183万元左右。……三、对外事宜。1、公司停止运营后，任何人不得以公司名义对外洽谈业务，不得以公司名义从事任何商业和非商业活动。2、公司的公章、财务章暂由股东王靓保管；合同章、法人章暂由股东刘非平保管。在后续工作中因处理公司事宜需要使用印章，保管人必须积极配合，不得借故拒绝提供使用。决议另明确员工工资结算、办公房租、系统机房等内容。该决议由王靓及刘非平签名并摁手印。2014年7月29日，娱音信息公司在三湘都市报A22版刊登遗失营业执照正副本、国税税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、银行开户许可证、公章及财务章各一枚，声明上述证件作废。娱音信息公司称授权刘非平办理上述证件，但未提供相应证据，亦未经过股东会决议。娱音信息公司称登报遗失并办理证件系因王靓冒用公司名义对外招聘、经营，王靓则称招聘系娱音信息公司员工陈翔的个人行为，对登报遗失并办理证件不予认可。娱音信息公司从银行账户转账或取款需要公章、财务章及法人章。2014年8月28日、9月1日、9月3日，刘非平分别从娱音信息公司的中国银行账户（账号60×××60）转账65000元、315158.2元、315000元至刘非平的中国银行账户（账号58×××40），刘非平另于2014年8月28日从娱音信息公司的中国银行账户（账号60×××60）取款35270元，上述款项共计730428.2元，均未经过王靓同意。庭审中，娱音信息公司及第三人不同意解散公司，王靓、娱音信息公司、第三人未能就股份收购等达成调解协议。
原审法院另认定，江西赛普实业有限公司成立于2005年9月8日，法定代表人刘非平，经营范围为科技开发等。王靓及其丈夫刘长勋于2013年9月24日成立长沙天展信息技术有限公司（以下简称天展信息公司），法定代表人刘长勋，经营范围为信息技术的研发、咨询及服务等。2014年8月15日，刘长勋向娱音信息公司转账支付代收的款项643740.64元，娱音信息公司向刘长勋支付2万元手续费。
原审法院认为：争议焦点为娱音信息公司是否存在公司章程、公司法及司法解释规定的解散事由。一、公司章程规定的解散事由包括股东会决定解散、法院依公司法规定解散等。虽然2014年5月24日股东会决议没有明确解散公司，但是载明娱音信息公司因经营困难实际停产，员工休假，资产清理，催收应收款，资产的处置顺序及分配方案，停业后不得对外洽谈业务等内容，实质上是对公司的解散清算。二、公司法第一百八十二条规定的解散事由为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。该条规定的管理严重困难主要是指公司的组织机构包括股东会、董事会等运行存在严重障碍。本案中，2014年5月24日股东会决议已明确经营困难。管理方面，娱音信息公司称授权刘非平办理登报遗失的营业执照、公章、财务章等证件，但未提供相应证据，亦未经过股东会决议，且明显违反2014年5月24日股东会决议中的印章保管条款，法院不予采信。刘非平在股东会决议上签名，应当知晓公章、财务章暂由股东王靓保管，而登报遗失并补办证件，违反诚实信用原则。刘非平作为娱音信息公司的法定代表人、执行董事及经理，在补办证件后，可以催收应收款并对公司账户进行控制，进而影响案外人、公司及股东的利益。事实上，刘非平未经王靓同意从娱音信息公司账户转账和取款730428.2元，王靓虽为监事，但由于刘非平的特殊身份及存在的两个不同公章及财务章等证件，难以行使监督权，应属于管理严重困难的情形。如公司继续存续，即便收回应收款，公司及股东利益难以得到保障。此外，王靓、娱音信息公司、第三人在庭审中未能就股份收购等达成调解协议，不能调解。综上，娱音信息公司的股东会决议包括解散清算内容，公司的经营管理存在严重困难，继续存续股东利益难以保障，亦不能通过股份收购等方式解决。因此王靓诉请解散公司，符合公司章程第三十条、公司法第一百八十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定，法院予以支持。三、王靓诉称刘非平经营同类业务；娱音信息公司及刘非平称王靓经营同类业务，刘长勋收取2万元手续费等，均与本案系不同的法律关系，本案不予处理，双方可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：解散娱音信息公司。本案受理费80元，财产保全费5000元，证据保全费30元，共计5110元，由娱音信息公司承担。
娱音信息公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审判决将“2014年5月24日《长沙娱音信息技术有限公司股东会议决议》因经营困难暂停公司业务运营”，错误理解和认定为“公司经营管理严重困难，实质上是对公司的解散清算”。该股东会议明确上诉人公司经营困难，而非管理困难，既然股东能达成股东会决议，显然不存在严重经营管理困难的情形。2、第三人登报声明、换发公司营业证照、刻制公司印章，转出和分配账户款项等维护上诉人公司及全体股东权益的保护措施，均得到了上诉人授权和同意。一审判决以“被上诉人不予认可，转出款项未经被上诉人同意”为由，认定上诉人属于管理严重困难，如公司存续，公司及股东利益难以保障，显然是违背事实的，明显偏袒被上诉人。3、一审判决认为“第三人未经被上诉人同意从上诉人账户中转账和取款，被上诉人虽为监事，由于第三人刘非平的特殊身份及存在两个不同的公章及财务章等证件，难以行使监督权，应属于管理严重困难的情形”。在此，一审判决忽视了一个事实前提，本案中，因被上诉人的违法行为正在侵害上诉人公司及其他股东权益，需要监督的对象应该是被上诉人，第三人作为上诉人公司的股东及法定代表人，有义务和权力行使监督和管理权，保护公司及其他股东的利益，免遭被上诉人的不法侵害。之后上诉人依据2014年5月24日股东决议，对公司利润进行分配方案已经经过全体股东的同意。对此，一审判决认为还需被上诉人同意，完全违背了常理和逻辑，并否定了《公司法》赋予股东大会好股东决议的法律效力。一审明显把被上诉人对公司的个人意愿凌驾于股东大会的决议之上。二、一审判决严重违反法定程序。一审法院未依法通知上诉人参加调解，在上诉人缺席的情况下，主持了所谓的调解，并采信《调解笔录》作为定案依据，严重违反了法定程序。三、一审判决适用法律不当。本案中，一审法院在没有判决公司解散的法定事由及情形下，错误理解和适用相关法律，判决解散公司，属于适用法律不当，导致一审判决错误。综上所述，请求二审法院：1、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民二初字第03188号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
为支持其上诉请求，娱音信息公司向本院提交了证据：天展信息公司的招聘信息，拟证明王靓与其丈夫成立了天展信息公司，并以天展信息公司的名义进行招聘。
被上诉人王靓辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
审理过程中，本院组织被上诉人王靓对上诉人娱音信息公司提交的证据进行质证，王靓发表了如下质证意见：对于该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。该证据在一审中已经提交，并在一审开庭时已经确认此招聘行为系个人行为，且该证据中登记的信息亦不属实，因此该份证据根本不能证明是天展公司的招聘行为。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。对娱音信息公司提交的证据，本院认证如下：该份证据为网站页面截图，其内容的真实性不能确定，亦不能达到其证明目的，故本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的辩论意见，本案争议焦点为：娱音信息公司是否符合公司解散的条件。经审查，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，王靓为娱音信息公司的监事，持有该公司51%的股份。2014年5月24日，娱音信息公司召开股东会，会议决议明确记载娱音信息公司在经营期间发生严重经营困难，该公司于2014年5月8日已实际停产，员工亦于5月9日开始休假。此外，股东之间就公司公章管理等事项发生争议，股东刘非平未经王靓同意，对外作出登报声明，换发公司营业执照、刻制公司印章、转出和分配账户款项。由此可见，若娱音信息公司继续存续，将会使王靓的利益严重受损，且在本案审理过程中，娱音信息公司与王靓及第三人刘非平均拒绝以调解方式寻求本案纠纷的解决。故原审法院判决解散娱音信息公司符合相关法律规定，本院予以确认。上诉人娱音信息公司提出的不应解散该公司的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人娱音信息公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由长沙娱音信息技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一五年八月三日
书 记 员 郭 晴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……