福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民特87号
申请人：泉州市世界贸易中心有限公司，住所地福建省晋江市池店镇江滨片区溪头村、溜石村。
法定代表人：康玛水，该公司董事长。
申请人：晋江晟瑞房地产开发有限公司,住所地福建省晋江市池店镇江滨片区溪头村。
法定代表人：康玛水，该公司董事长。
申请人：惠安德诚工业科技发展有限公司，住所地福建省惠安县惠东涂寨工业园区。
法定代表人：林素珊，该公司总经理。
申请人：康玛水，男，1954年11月6日出生，汉族，住址海南省海口市美兰区。
申请人：林素珊，女，1982年7月29日出生，汉族，住址福建省厦门市湖里区。
以上五申请人共同委托代理人：李明全，福建天翼律师事务所律师。
被申请人：惠安县融信小额贷款有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇八二三东街兴业大厦三楼。
委托代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。
委托代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
申请人泉州市世界贸易中心有限公司（以下简称世贸公司）、晋江晟瑞房地产开发有限公司（以下简称晟瑞公司）、惠安德诚工业科技发展有限公司（以下简称德诚公司）、康玛水、林素珊与被申请人惠安县融信小额贷款有限公司（以下简称融信公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
世贸公司、晟瑞公司、德诚公司、康玛水、林素珊（以下统称申请人）称，1.申请撤销泉州仲裁委员会做出的（2017）泉仲字第1603号裁决书；2.本案相关申请费用由融信公司承担。事实与理由：一、融信公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即2013年12月9日双方当事人之间签订的另一份《借款/保证合同》，导致裁决书对借款还款事实、林素珊的保证责任的认定及裁决出现严重错误。1.仲裁过程中，双方当事人均确认2013年12月9日双方当事人之间签订的另一份《借款/保证合同》（下简称：“旧合同”），而本案讼争的合同2014年12月9日签订的《借款/保证合同》（下简称：“新合同”）系在旧合同清偿期限即将届满时签订，目的是借新还旧。2.新合同是对旧合同借款的续展，在融信公司隐瞒旧合同的情况下，仲裁庭脱离旧合同对新合同项下的借款、还款事实进行认定、裁决是片面、错误的。3.裁决书查明的部分还款是针对旧合同的偿债，融信公司隐瞒的旧合同，直接导致仲裁庭对上述还款事实与新合同项下借款的关系无法分析认定。德诚公司、晟瑞公司、世贸公司的付款超过世贸公司依据旧合同约定的利息，该部分的款项涉及利率的合法性以及超过约定利率的部分还款抵扣本金的问题。4.仲裁庭已注意到旧合同的存在，但由于融信公司隐瞒旧合同，导致“借新还旧”无法在裁决时落到实处。5.仲裁中，双方当事人对该借款合同的担保人、借款利率以及债务清偿日期各执一词，足见在庭审中融信公司是持有旧合同，可融信公司仍然隐瞒、拒不提供旧合同，依法应承担相应的法律责任。6.林素珊只是新合同的保证人，其并未对旧合同项下的内容提供担保，而讼争借款确实存在林素珊所不知的借新贷还旧贷问题，若融信公司不隐瞒旧合同，则不但还款的事实应予重新认定，而且林素珊不应对本案讼争的借款承担保证责任。7.根据国家财政部、国家档案局制定的《会计档案管理办法》及其附表所列，企业和其他组织发生的经济合同等会计凭证类的资料保管期限为30年。据此，融信公司不应该没有这份旧合同，若没有，亦应推定为存在旧合同，并在此基础上进行裁处。二、仲裁裁决依据的证据，即2014年12月8日签订的新合同是伪造的。新合同签订的时候，贷款承诺费的费率填空处是空白的。但融信公司向仲裁庭提交的新合同中贷款承诺费的费率是手写的“1%”，因此融信公司提交的新合同是一份伪造的证据。而该份证据是审理本案的核心，依据该伪造的核心证据所作出的裁决理应依法撤销。三、裁决书超越融信公司的仲裁请求，将贷款利息与贷款承诺费混为一谈。在融信公司未主张贷款承诺费的情况下，裁决申请人应按融信公司的仲裁请求按月利率2%偿付利息，显属错误。1.新合同约定的借款月利率是1.5%，融信公司仲裁请求中并没有1%的贷款承诺费，因此融信公司主张的按月利率2%计算利息没有合同依据。但仲裁庭却对贷款承诺费的性质和取费的合法性进行论证并将该承诺费与贷款利息混为一谈，变相全部支持融信公司的利息请求。2.新合同约定的贷款承诺费属于违规收费并缺乏事实依据。四、裁决书适用法律错误，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条即规定：本规定不适用金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷。融信公司属于金融机构，本案不适用该规定的。而裁决书裁决的法律依据即包括该规定第二十六、二十九、三十条，应予撤销。五、本案适用仲裁简易程序是错误的。泉州仲裁委员会的仲裁规则规定的简易程序适用于争议标的小于20万元的纠纷，但本案的纠纷近3000万元，且涉案双方对事实分歧巨大、案情颇为复杂。虽然涉案合同约定仲裁条款和简易程序处理，但是仲裁庭理应适用普通程序审理为宜。综上，该仲裁裁决存在多项错误，根据国家法律规定，依法应予撤销。本院审查过程中，申请人还提出本案仲裁结果的利率过高，属于违背社会公共利益的情形，请求本院予以审查。
融信公司称，一、关于新旧合同的问题。本案应当以2014年12月8日签订的新《借款/保证合同》作为审理、认定的依据。即使有旧合同，存在借新还旧的情况，但由于双方已经就新合同的债权债务进行结算确认，并签订了《以房抵债协议》，因此旧合同与本案无关。二、合同是当事人均各持一份，融信公司不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。三、关于借款利息及借款承诺费的问题，实际上两项均是利息，《以房抵债协议》当中也已经确认了利息数额。融信公司并不存在伪造证据的情形。四、关于仲裁庭适用简易程序的问题，《泉州仲裁委员会仲裁规则》规定，争议金额超过20万，双方当事人约定或同意的，可以适用简易程序审理。五、本案是申请撤销仲裁裁决案件，应当以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形作为本案审查的范围。
经审查查明：2017年9月6日，泉州仲裁委员会作出[2017]泉仲字1603号裁决书，裁决：一、世贸公司应于裁决书送达之日起5日内偿付融信公司借款本金1790万元及利息；二、世贸公司应于裁决书送达之日起5日内偿付融信公司为实现本案债权而支出的律师代理费4万元；三、晟瑞公司、德诚公司、康玛水、林素珊对世贸公司上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向世贸公司追偿。
本院审查过程中，申请人向本院提交了以下证据：1.仲裁申请书，欲证明融信公司申请仲裁的事实；2.仲裁答辩状，欲证明申请人的答辩意见；3.〔2017〕泉仲字1603号裁决书，欲证明裁决内容；4.银行支付业务回单，欲证明案外人福建德诚实业有限公司于2013年12月16日至2016年7月6日期间代世贸公司向融信公司及其指定员工汇款明细；5.编号为0062、0063号的两份《借款/担保合同》，欲证明裁决依据的新合同中，承诺费是空白的，融信公司在仲裁中提交的合同是伪造的；6.编号为0062、0063号两份借据，证明该借款是借新还旧。
融信公司质证称，对于证据1没有异议；对于证据2是申请人在仲裁中的答辩意见；证据3没有异议；证据4以仲裁的质证意见为准；证据5真实性不予认可；证据6以仲裁过程中的说明为准。
融信公司提供一份《以房抵债协议》，欲证明当事人对2014年借款合同所欠本金及利息进行了结算。
申请人质证称，认可融信公司提交的该份证据，但是后来该协议书没有履行，按照该协议第6条的约定，没有履行协议，所有的贷款状态及利息都没有变化，而该贷款涉及到利息违法，超过部分如何抵扣本金的问题，应当按照法律规定处理。
本院认为，申请人提供的证据1-3，能够确定双方就本案通过仲裁的事实；证据4和证据6，已经过仲裁程序确定；证据5，没有提供原件供本院核对，对真实性不予认可。融信公司提供的《以房抵债协议》，也已在仲裁程序中确认。
结合当事人的主张，本院就有关争议问题分析认定如下：
一、关于融信公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。
申请人认为融信公司隐瞒2013年12月9日签订的旧《借款/保证合同》，影响仲裁公正裁决。但申请人没有直接证据证明融信公司持有该份合同。且申请人主张该合同将影响裁决结果，是认为该合同会影响到本案还款事实的认定，但根据《以房抵债协议》体现，双方已经就涉案的2014年12月8日签订的新《借款/保证合同》进行了结算，对借款的尚欠本金及利息进行了明确，该本金数额也与仲裁庭认定的本金数额一致，故2013年12月9日签订的旧《借款/保证合同》是否作为证据，并不影响仲裁程序中对事实的认定。另，仲裁过程当中，仲裁庭已经对该份合同作出认定，并告知申请人如在履行该合同当中合法权益受到损害，可另循法律途径解决。
二、关于融信公司是否伪造证据的问题。
如前所述，申请人提供的证据5，欲证明融信公司在2014年12月8日签订的新《借款/担保合同》上添加贷款承诺费率，但其并未提供相应的原件，无法证明融信公司存在伪造证据的情形，故本院对申请人的主张不予支持。
三、仲裁是否违反法定程序的问题。
本案当事人在2014年12月8日签订的新《借款/担保合同》当中，已选择了适用简易程序进行仲裁，仲裁庭根据双方自愿选择，依照相关的仲裁规则进行裁决，并没有违反法律规定，申请人主张仲裁程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，申请人还提出的贷款利率计算、适用法律等问题，但均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，本院不予审查。
综上，本案不存在可撤销仲裁裁决之情形，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：
驳回泉州市世界贸易中心有限公司、晋江晟瑞房地产开发有限公司、惠安德诚工业科技发展有限公司、康玛水、林素珊的申请。
申请费400元，由申请人泉州市世界贸易中心有限公司、晋江晟瑞房地产开发有限公司、惠安德诚工业科技发展有限公司、康玛水、林素珊负担。
审 判 长 陈慧瑛
审 判 员 丰 兰
审 判 员 杨钊胜
二〇一七年十一月××日
法官助理 林良楷
书 记 员 金雅琳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。