wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执2702号被执行人姚兰和，。被执行人姚兰和危险驾驶罪一案,本院依法审理，于2014年5月7日作出（2014）盱刑初字第0208号刑事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告人姚兰和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。罚�于判决生效后一个月内缴纳。后被执行人未在规定时间内履行义务，本院于2017年09月13日移送立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年9月26日,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人未实际履行也未申报财产。2、本院于2017年9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人姚兰和名下的银行存款信息、车辆、工商登记、网络银行等信息，被执行人无工商、车辆登记信息，其名下银行账户已被我院冻结。3、2017年12月18日，本院将被执行人姚兰和纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2017年12月12号，本院执行人员到不动产登记局查询被执行人姚兰和的房产登记信息，经查询得知姚兰和名下无房产。5、本院执行人员于2017年12月1日中午到实地调查被执行人姚兰和的情况，查明被执行人常年不在家。现家中只有父母亲带着一孙子生活，本院目前暂未查询到被执行人有可供执行的财产。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行标的为2000元。综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2014）盱刑初字第0208号刑事判决书罚金刑部分本次执行程序终结。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚月梅审判员  孙智勇审判员  傅维成二〇一七年十二月十九日书记员  钟 惺
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0304执89号
申请执行人：谭俊，男，1981年8月10日出生，汉族，蚌埠市金帝广告传媒有限公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区，
被执行人：蔡依，男，1984年12月7日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市五河县，（现去向不详）
被执行人：张路路，女，1985年9月12日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市五河县，（现去向不详）
被执行人：戴赵凌，男，1980年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，（现去向不详）
本院在执行谭俊诉蔡依、张路路、戴赵凌民间借贷纠纷一案中，申请执行人谭俊未能提供被执行人蔡依、张路路、戴赵凌有财产可供执行的线索，本院依法调查亦未查找到被执行人蔡依、张路路、戴赵凌有其他可供执行的财产线索，并于将被执行人蔡依、张路路、戴赵凌列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国勋
二〇一七年十二月××日
书记员 王未玮
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2039号
上诉人（原审被告）：张烁华。
委托诉讼代理人：李瑜武，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林锦坤。
委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。
上诉人张烁华因与被上诉人林锦坤买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤1323民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人钟石光、被上诉人的委托诉讼代理人张育根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张烁华上诉请求：1、请求依法判决撤销惠东县人民法院作出的（2017）粤1323民初11号《民事判决书》；2、请求依法判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清。
上诉人张烁华系原惠东××黄埠镇好鞋子厂的经营者，被上诉人林锦坤在惠东××黄埠镇经营惠东县黄埠丰恒鞋料店，2011年5月27日，上诉人出具结欠单给被上诉人，结欠被上诉人94020元。当时，被上诉人要求上诉人还货款，但是从2011年后，被上诉人就再也没有联系过上诉人要求还货款。后于2017年1月25日，被上诉人将上诉人起诉到贵院，被上诉人的委托代理人林某在一审中诉称：被上诉人的委托代理人林某在2016年12月7日发了两条短信给上诉人，短信内容为：“老板你好！我是黄埠丰恒的你那欠的94020能否付点”，“每月一千也好!久而久之也可以付清”。一审法院以“被上诉人的委托代理人林某于2016年12月7日发的两条短信”为由，认定“原告诉讼时效应从2016年12月8日起计算，原告于2017年1月25日向本院起诉，故其诉讼请求未超过诉讼时效期间”是错误的。首先，被上诉人的委托代理人林某以“黄埠丰恒”的名义用自己的手机发送的两条短信是一种无权代理的行为，林某根本无权代理被上诉人向上诉人催收货款，其次，被上诉人的委托代理人林某发送的两条短信的时间为2016年12月7日，已经距离2011年5月27日已经足足5年半了，这条催款信息已经足以确认，诉讼时效已经超过两年以上。除此短信以外，被上诉人就没有再提供任何证据证实没有超过诉讼时效的。
二、一审判决认定被上诉人起诉时未过诉讼时效是错误的，林锦坤起诉时已过了诉讼时效
众所周知，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的时效制度。诉讼时效是权利人行使请求权，获取人民法院保护其民事权利的法定时间界限。从我国《民法通则》规定来讲：法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算为二年。但是从2011年后，被上诉人就再也没有联系过上诉人要求还货款了，从这时起就应该开始计算诉讼时效期间了。故被上诉人于2017年1月25日起诉就已过诉讼时效了。
综上所述，上诉人认为，惠东县人民法院作出的（2017）粤1323民初11号《民事判决书》判决认定事实不清、判决依据证据不足，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。为了维护自身合法权益，特上诉至贵院，望贵院查清事实，纠正错误裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林锦坤辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原告林锦坤向一审法院起诉请求：1.判令被告张烁华立即向原告支付货款94020元及利息（从起诉之日起至偿还清货款之日止按照中国人民银行同期同贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告张烁华承认原告在本案中所主张的事实，故对原告林锦坤主张的事实予以确认。现原告持被告张烁华签名出具的一张《结欠单》为凭，诉请被告张烁华支付货款94020元，理由充分，予以支持。虽双方对欠款无约定支付利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请本案欠款的利息从起诉之日即2017年1月25日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。
关于本案欠款是否已过诉讼时效问题。根据《结欠单》内容显示，双方并未在《结欠单》中注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告可随时向被告主张权利。根据原告提供的2016年12月7日的催款短信内容，本案的诉讼时效可从2016年12月8日起计算两年，原告于2017年1月25日向一审法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。被告辩称本案已过诉讼时效，理由不充分，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告张烁华于本判决生效之日起7日内一次性支付货款人民币94020元，并从2017年1月25日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告林锦坤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告张烁华负担。
本院二审期间，双方当事人并未围绕争议焦点向本院提交新证据。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：林锦坤主张的债权是否超过诉讼时效。
林锦坤与张烁华之间存在买卖合同纠纷，张烁华自认尚欠张烁华货款94020元的事实，应当诚实履行。因双方并未对货款支付的期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，林锦坤华可随时要求张烁华支付剩余货款。林锦坤提供了2016年12月7日与张烁华的短信聊天记录，短信的内容清楚表明了催款的内容，并于2017年1月25日向一审法院提起本案诉讼，故林锦坤的诉请并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人张烁华的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1075元，由上诉人张烁华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一七年九月八日
书记员 林楚侨
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初8604号
原告：黄小红，女，1989年10月10日出生，汉族，户籍地河南省。
被告：王静，男，1994年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：方芳，女。
原告黄小红与被告王静、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小红、被告王静到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄小红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)1,000元、误工费3,500元、营养费1,000元、精神损失费4,000元。事实和理由：2017年11月3日19时40分许，原告驾驶电动自行车至北翟路申虹路口处时，与被告王静驾驶的苏NEXX**车辆发生碰撞，致原告受伤。经交警认定，王静承担事故全部责任，原告无责。经查，被告保险公司系苏NEXX**车辆的交强险及商业险承保公司。
被告王静辩称，事故发生及责任认定无异议，苏NEXX**车辆在被告保险公司投保交强险及商业险100万，含不计免赔。被告认为原告主张的各项损失金额过高。
被告保险公司书面辩称，事故发生及责任认定无异议，苏NEXX**车辆在其公司投保了交强险及商业险100万，含不计免赔。就原告主张的各项损失，医疗费中应当扣除非医保部分；误工费认可73元每天的标准；营养费及精神损害抚慰金均不认可。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告王静承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费，与医疗费发票相对应的费用，均系原告治疗过程中产生的合理损失，应计入赔偿范围；2、误工费，虽然原告未提供相应误工证据，但鉴于其具有劳动能力的实际情况，本院结合本市最低工资标准及病情证明单的期限，酌情确定误工费为800元；3、营养费，结合病情证明单确定的期限，本院酌定营养费400元；4、精神损害抚慰金，原告虽未因本起交通事故致残，但考虑到其因此受伤的实际情况，故本院酌情确定精神损害抚慰金为500元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费836.07元、误工费800元、营养费400元、精神损害抚慰金500元，共计2,536.07元，应当由保险公司在交强险限额内赔偿。
被告保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄小红医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金,合计2,536.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告王静承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪琼
二〇一八年四月四日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初335号
原告：余少峰，男，1978年2月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：刘转大，女，1950年11月24日出生，汉族住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：谢曜晖，广东星石海律师事务所律师。
被告：珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组，所在地斗门区井岸镇中心北路九十二号B栋7楼。
负责人：陈文朝。
委托诉讼代理人：黎鹏，广东维克胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泽裕，广东维克胜律师事务所律师。
被告：陈文朝，男，1942年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：张耀祖，男，1983年5月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：何长欢，女，1957年7月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告余少峰、刘转大诉被告珠海市斗门县培圣置业有限公司清算组、陈文朝、张耀祖、何长欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告余少峰、刘转大于2017年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余少峰、刘转大撤诉。
本案受理费40932元，减半收取计20466元，保全费5000元，合计25466元（原告余少峰、刘转大已预交45932元，本院予以退回20466元），由原告余少峰、刘转大负担。
审 判 长 肖辉燕
审 判 员 王 敏
人民陪审员 邝宏毅
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 封朝卫
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7335号
原告：宁波凯耀照明电器科技有限公司（统一社会信用代码为913302015545333431）。住所地：浙江省宁波市高新区光华路***弄*幢********号。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈荧灿，该公司员工。
被告：南昌俊予实业有限公司（统一社会信用代码为913601030839483308）。住所地：江西省南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场**号楼***室（第*层）。
法定代表人：程其俊，该公司总经理。
被告：程其俊，男，1986年1月6日出生汉族，公司总经理，住江西省南昌市新建区。
原告宁波凯耀照明电器科技有限公司诉被告南昌俊予实业有限公司、程其俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法由审判员张晓霞适用简易程序独任审理。审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全措施。本案于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈荧灿到庭参加诉讼，被告南昌俊予实业有限公司、程其俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波凯耀照明电器科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁波凯耀照明电器科技有限公司立即归还欠款90万元，被告程其俊对以上欠款向原告承担连带支付责任；2、确认原告对被告程其俊所有的位于南昌市经济技术开发区的房屋在债权范围内享有优先受偿权；3、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告宁波凯耀照明电器科技有限公司系原告的代理商，在江西省区域代理经销原告的“凯耀”节能灯和LED照明灯具，双方素有业务往来。截止2016年12月19日，被告宁波凯耀照明电器科技有限公司共欠原告往年逾期货款100万元，同日，被告向原告出具了欠条一份，并向原告承诺款分四期还清，一期不还则原告有权向被告宁波凯耀照明电器科技有限公司提前主张全部债权。被告程其俊对被告宁波凯耀照明电器科技有限公司的全部欠款作连带责任担保，并愿意以其所有的房屋作抵押。嗣后，被告宁波凯耀照明电器科技有限公司于2017年3月归还了第一期10万元，但经原告多次催促，被告程其俊始终怠于办理房屋抵押担保手续，明显缺乏诚意，之后又未按期还款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
两被告未作答辩。
经审理本院查明事实如下：原告宁波凯耀照明电器科技有限公司与被告南昌俊予实业有限公司于2015年1月签订《宁波凯耀照明电器科技有限公司2015年江西总代理协议》，由被告宁波凯耀照明电器科技有限公司在江西省地区代理经销原告的“凯耀”节能灯和LED光源类流通产品，双方对权利、义务进行了约定。2016年12月19日，被告程其俊向原告出具一欠条，欠条载明：截止2016年12月19日止，经对账确认无误，南昌俊予实业有限公司共欠宁波凯耀照明电器科技有限公司货款人民币壹佰万元整，且之前双方合作期间的增值税发票已全部开具、销售服务费用（佣金）已全部结清。现南昌俊予实业有限公司承诺如下：一、承诺欠款于2017年底前分四期还清：于3月31日前还10万元，6月30日前还10万元，9月30日前还30万元，12月31日前还清余款50万元。如有一期逾期，债权人可以就全部欠款提前要求偿还。二、南昌俊予实业有限公司法定代表人程其俊自愿对上述欠款提供不可撤销的连带责任担保，担保期限为二年。并自愿以自己所有的位于南昌市经济技术开发区，权证号为：赣（2016）南昌市不动产权第1121727号，面积为124.62平方米的房产作房屋抵押担保，办理房屋抵押手续及他项权证，费用由债务人承担。三、如债务人南昌俊予实业有限公司未如期归还欠款，程其俊自愿将以上抵押房屋无条件折价抵偿给宁波凯耀照明电器科技有限公司所有。并由南昌俊予及程其俊承担由此产生的所有费用，包括并不限于由于维权引起的律师费等合理费用。欠款人、担保人：程其俊2016年12月19日。欠条出具后，被告于2017年3月向原告支付了10万元，但未办理房屋抵押登记手续及他项权证。原告经催促不成向法院起诉。
以上事实由原告提供的《宁波凯耀照明电器科技有限公司2015年江西总代理协议》一份，被告程其俊出具的欠条一份、房产证复印件一份以及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告宁波凯耀照明电器科技有限公司与被告南昌俊予实业有限公司之间长期存在代理销售关系，双方应按约履行义务。被告在双方结账并出具欠条承诺还款期限及提供担保后，应按约支付货款或及时履行担保义务。经原告催讨后被告仍未履行承诺的义务实属违约，原告要求被告南昌俊予实业有限公司立即支付所欠货款，被告程其俊承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告程其俊虽承诺以其所有的房产作涉案债务的抵押担保，但未经办理抵押登记，故对原告请求确认对被告程其俊所有的位于南昌市经济技术开发区的房屋在债权范围内享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌俊予实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波凯耀照明电器科技有限公司欠款90万元。
二、被告程其俊对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费12800元，减半收取计6400元，保全费5000元，由被告南昌俊予实业有限公司、程其俊负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张晓霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨春洪
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初1066号
原告:王涛,男，1982年10月4日生，汉族，住山东省庆云县。
被告：张荣，男，1986年10月22日生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：张国营，庆云吉庆法律服务所法律工作者。特别授权。
原告�涛诉被告张荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王涛、被告张荣的委托诉讼代理人张国营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告油款30000元及相应利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张荣自2013年起从原告处加油，截止2015年7月22日，被告共欠原告加油款30000元，并为原告出具欠条一张（该欠条欠款人处署名：张龙）。该欠款经原告多次催要，被告以各种理由不予支付。为维护自身的合法权益，原告具状起诉。
被告张荣辩称，一、被告没有曾用名；二、被告不欠原告油款，也没有给原告出具欠条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明被告欠款30000元的主张，向法庭提交欠条一张。被告对欠条不予认可，认为不是其书写。同时，被告主张原告是私人卖油，不受法律保护。
原告在庭审中向本院申请对欠条上的字迹进行鉴定，同时申请其起诉张荣的（2016）鲁1423民初1149号案件中张荣自己的签字的“张龙”和手印进行鉴定。本院依法组织原、被告协商鉴定机构，并指定淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定。本院依法通知被告张荣到庆云县人民法院一楼大审判庭进行现场采样，在本院规定的时间，被告未到现场。
本院认定，原告提交的欠条内容真实合法，对欠条内容本院依法予以采信。原告申请对笔迹、手印等进行鉴定，被告应予以配合，被告不予配合应承担对自己不利的法律后果，视为对鉴定内容的认可。
对于利息，原告主张自2016年1月1日起按月息2分计算。被告主张，欠条上没有还款期限，不应当计算利息。
本院认为，被告张荣从原告处加油，双方构成买卖合同关系，合同双方应该自觉履行合同义务。原告提供的欠条真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，该项证据能够证明被告张荣欠款30000元的事实。据此，对原告要求被告张荣偿还欠款30000元的主张本院予以支持。对于利息，欠条上没有利息约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其利息以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮30%计算。关于利息计算期间，应自原告起诉之日即2017年5月12日起至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合�纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告张荣于本判决生效之日起五日内偿还原告王涛欠款30000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，自2017年5月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郑玲玲
审 判 员 常青龙
人民陪审员 寇朝文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘俊博
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2442号
原告赵璐，女，1982年9月1日出生，汉族，住成都高新区。
委托代理人张欣哲，男，1982年5月15日出生，汉族，住成都市锦江区。原告之丈夫。特别授权代理人。
被告成都每日华楠物业管理有限公司。住所地：成都高新区中和大道一段**号。
法定代表人陈大权，该公司总经理。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。特别授权代理人。
原告赵璐诉被告成都每日华楠物业管理有限公司（以下简称每日华楠物管公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员徐佳独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告赵璐的委托代理人张欣哲及被告每日华楠物管公司的委托代理人王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵璐诉称，原告是小区业主，在购房时签订了《华楠半岛业主临时公约》与《华楠半岛前期物业管理服务协议》，约定物业收费实施包干制。小区所有业主合用一表，各个业主装有分表，小区业主自入住以来按照每度电6角钱交电费，2014年7月开始，电费按照每度电0.56元缴纳，但额外收取小区电费公摊，每个月大约30元每户，超过政府限价的部分，被告一直没有明确的公布数据收集方法及计算方法。小区非机动车停车费收取每月10元费用，小区机动门卡收取50元工本费，行人进出物业自行定价10元。原告与被告所签的合同是格式合同，根据《合同法》第四十条、五十二条第五款规定《前期物业管理协议》对于机动车及水电费收费的条款属于无效条款。上述格式合同收费标准违反了成都市房管局和发改委联合发布的《关于进一步规范物业服务收费的通知》（以下简称通知）。小区内共有设施的成本属于《通知》第八条第二款中所规定的项目，不应有业主承担，所有原告与物业公司所签订的前期服务协议关于共用设施运行成本应属于无效条款，物业公司应退还多收取的费用。根据《成都市城区非机动车停放服务收费标准》关于电动车收费的最高限价规定为9元每月，物业公司现收取25元每月，超出限价，应予以退还。小区行人出入每卡10元，机动车出入卡50元，门禁卡属于秩序维护必须设备，应属于《通知》第八条第五款所规定的秩序维护项目的运行成本，应当由被告承担，业主无需承担。故原告起诉至法院，诉请：一、要求判令《前期物业管理协议》第四条第六款无效，被告退还违反政府限价多收取的水电费用2047.29元；二、要求判令《前期物业管理协议》第五条第二款关于非机动车收费条款无效，被告退还违反政府限价多收取的电动自行车保管费352元；三、要求判令《前期物业管理协议》第五条第一款关于机动车进出卡制作工本费50元收费标准无效，退还机动车进出小区门卡费100元；四、要求被告退还行人进出小区的门卡费40元。
被告每日华楠物管公司辩称，第一项诉请，水电费按照《四川省物业管理条例》及《成都市物业管理条例》规定，作为共有部分产生的水电费用由相关业主进行分担，故不违反法律规定，第二项诉请，《前期物业管理协议》第五条第二款是指待租待售房的费用，与原告起诉的事实的事实和理由不相符，不违反法律规定，第三条诉请，双方在合同中进行了约定，机动车门卡费是按照20元工本费和30元押金收取的，行人的门卡费是双方进行协商，所产生的费用由业主自愿承担。原告的诉讼请求不管能否成立，都超过诉讼时效。故请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告赵璐系成都高新区中和大道一段86号3栋1单元8层803号房屋的业主。2008年10月10日原、被告签订《华楠半岛前期物业管理服务协议》，由被告为原告所在小区提供物业服务，其中第四条第六款约定物业管理公共服务费中未计入共用设施设备运行、能耗费用，按使用户实际用量共同分摊；第五条第一项约定《停车场车辆出入卡》的制作工本费50元由车主承担；第五条第二项约定业主长期停放的，每辆电瓶车每月按10元标准交纳场地使用费。
2013年12月22日，原告赵璐交纳了2014年1月的电瓶车停放场地使用费及充电费共25元。2014年9月26日，原告赵璐交纳了2014年7月、8月、9月的部分小区设施能耗分摊费88元，电瓶车停放场地使用费及充电费共75元。2015年1月7日，原告赵璐交纳了机动车出入卡费50元，其中20元为工本费，30元为押金，退卡时如该卡能正常使用被告退还押金30元。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的《前期的物业服务合同》、交费票据等证据在案佐证。
本院认为，对于原告赵璐主张《前期物业管理协议》第四条第六款、第五条第一款第一项及第二项等条款无效，是否收取共有设施设备分摊的水电费应适用成都市房管局和成都市发改委《关于进一步规范物业服务收费的通知》、电动车停放费用应当适用成都市物价局《成都市城区非机动车停放服务收费标准》、自来水水费标准应适用双流县物价局的双价发〔2004〕42号、双价发〔2007〕150号、双价发〔2005〕28号、双价发〔2006〕96号、双价发〔2007〕98号、双价发〔2012〕16号等文件、电价标准应适用《四川省发展和改革委员会关于调整四川电网居民生活用电阶梯电价的通知》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。依据上述规定，我国《合同法》规定的强制性规定仅限于法律和行政法规中的强制性规定，本案原告赵璐所依据的文件为地方政府部门制定的规范性文件，并非法律及行政法规。故原告赵璐以合同不符合上述规范性文件主张确认《前期物业管理协议》第四条第六款、第五条第一款第一项及第二项等条款无效，于法无据，本院不予支持。原、被告签订的《前期物业服务合同》是原、被告双方真实意思表示，对当事人均具有约束力。本院对原告主张退还多收取的水电费、电动自行车保管费、办理机动车进出卡费用的诉讼请求不予支持。
对于原告主张退还办理机动车进出卡费用及行人进出门卡费用的诉请，原告主张门卡费用属于物业服务中秩序维护项目的成本，应当由被告承担，虽按照政府规范性文件对物业收费包干制的规定秩序维护属于包干制所涵盖的范围，但并未对上诉两项费用是否属于秩序维护项目中应当由被告负担的成本作出规定，且原、被告双方签订的《前期物业管理协议》中并未对此明确约定。故本院对原告该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告赵璐的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币50元，由原告赵璐负担（该款原告赵璐已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐 佳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈玫岚
速录书记员肖英杰
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2442号原告赵璐，女，1982年9月1日出生，汉族，住成都高新区。委托代理人张欣哲，男，1982年5月15日出生，汉族，住成都市锦江区。原告之丈夫。特别授权代理人。被告成都每日华楠物业管理有限公司。住所地：成都高新区中和大道一段**号。法定代表人陈大权，该公司总经理。委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。特别授权代理人。原告赵璐诉被告成都每日华楠物业管理有限公司（以下简称每日华楠物管公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员徐佳独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告赵璐的委托代理人张欣哲及被告每日华楠物管公司的委托代理人王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵璐诉称，原告是小区业主，在购房时签订了《华楠半岛业主临时公约》与《华楠半岛前期物业管理服务协议》，约定物业收费实施包干制。小区所有业主合用一表，各个业主装有分表，小区业主自入住以来按照每度电6角钱交电费，2014年7月开始，电费按照每度电0.56元缴纳，但额外收取小区电费公摊，每个月大约30元每户，超过政府限价的部分，被告一直没有明确的公布数据收集方法及计算方法。小区非机动车停车费收取每月10元费用，小区机动门卡收取50元工本费，行人进出物业自行定价10元。原告与被告所签的合同是格式合同，根据《合同法》第四十条、五十二条第五款规定《前期物业管理协议》对于机动车及水电费收费的条款属于无效条款。上述格式合同收费标准违反了成都市房管局和发改委联合发布的《关于进一步规范物业服务收费的通知》（以下简称通知）。小区内共有设施的成本属于《通知》第八条第二款中所规定的项目，不应有业主承担，所有原告与物业公司所签订的前期服务协议关于共用设施运行成本应属于无效条款，物业公司应退还多收取的费用。根据《成都市城区非机动车停放服务收费标准》关于电动车收费的最高限价规定为9元每月，物业公司现收取25元每月，超出限价，应予以退还。小区行人出入每卡10元，机动车出入卡50元，门禁卡属于秩序维护必须设备，应属于《通知》第八条第五款所规定的秩序维护项目的运行成本，应当由被告承担，业主无需承担。故原告起诉至法院，诉请：一、要求判令《前期物业管理协议》第四条第六款无效，被告退还违反政府限价多收取的水电费用2047.29元；二、要求判令《前期物业管理协议》第五条第二款关于非机动车收费条款无效，被告退还违反政府限价多收取的电动自行车保管费352元；三、要求判令《前期物业管理协议》第五条第一款关于机动车进出卡制作工本费50元收费标准无效，退还机动车进出小区门卡费100元；四、要求被告退还行人进出小区的门卡费40元。被告每日华楠物管公司辩称，第一项诉请，水电费按照《四川省物业管理条例》及《成都市物业管理条例》规定，作为共有部分产生的水电费用由相关业主进行分担，故不违反法律规定，第二项诉请，《前期物业管理协议》第五条第二款是指待租待售房的费用，与原告起诉的事实的事实和理由不相符，不违反法律规定，第三条诉请，双方在合同中进行了约定，机动车门卡费是按照20元工本费和30元押金收取的，行人的门卡费是双方进行协商，所产生的费用由业主自愿承担。原告的诉讼请求不管能否成立，都超过诉讼时效。故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告赵璐系成都高新区中和大道一段86号3栋1单元8层803号房屋的业主。2008年10月10日原、被告签订《华楠半岛前期物业管理服务协议》，由被告为原告所在小区提供物业服务，其中第四条第六款约定物业管理公共服务费中未计入共用设施设备运行、能耗费用，按使用户实际用量共同分摊；第五条第一项约定《停车场车辆出入卡》的制作工本费50元由车主承担；第五条第二项约定业主长期停放的，每辆电瓶车每月按10元标准交纳场地使用费。2013年12月22日，原告赵璐交纳了2014年1月的电瓶车停放场地使用费及充电费共25元。2014年9月26日，原告赵璐交纳了2014年7月、8月、9月的部分小区设施能耗分摊费88元，电瓶车停放场地使用费及充电费共75元。2015年1月7日，原告赵璐交纳了机动车出入卡费50元，其中20元为工本费，30元为押金，退卡时如该卡能正常使用被告退还押金30元。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交的《前期的物业服务合同》、交费票据等证据在案佐证。本院认为，对于原告赵璐主张《前期物业管理协议》第四条第六款、第五条第一款第一项及第二项等条款无效，是否收取共有设施设备分摊的水电费应适用成都市房管局和成都市发改委《关于进一步规范物业服务收费的通知》、电动车停放费用应当适用成都市物价局《成都市城区非机动车停放服务收费标准》、自来水水费标准应适用双流县物价局的双价发〔2004〕42号、双价发〔2007〕150号、双价发〔2005〕28号、双价发〔2006〕96号、双价发〔2007〕98号、双价发〔2012〕16号等文件、电价标准应适用《四川省发展和改革委员会关于调整四川电网居民生活用电阶梯电价的通知》。根据《最高人民法院关于适用对于原告主张退还办理机动车进出卡费用及行人进出门卡费用的诉请，原告主张门卡费用属于物业服务中秩序维护项目的成本，应当由被告承担，虽按照政府规范性文件对物业收费包干制的规定秩序维护属于包干制所涵盖的范围，但并未对上诉两项费用是否属于秩序维护项目中应当由被告负担的成本作出规定，且原、被告双方签订的《前期物业管理协议》中并未对此明确约定。故本院对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告赵璐的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币50元，由原告赵璐负担（该款原告赵璐已预交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 徐 佳二〇一六年一月十一日书 记 员 陈玫岚速录书记员肖英杰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2227号
上诉人（原审被告）：宁夏森木隆节能服务股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街490号银川I**育成中心1号楼二层。
法定代表人：赵静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茹洋，宁夏天器律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘燕平，女，1960年9月1日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：赵静，女，1971年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：尤小艳，宁夏天器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茹洋，宁夏天器律师事务所律师。
上诉人宁夏森木隆节能服务股份有限公司因与被上诉人刘燕平、原审被告赵静民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宁夏森木隆节能服务股份有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金1036000元，利息以月息2%为标准、1036000元为基数，从2016年5月26日计算至实际还款之日止；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人偿还1.4万元为冲抵利息是错误的。2016年，由于上诉人资金紧张向被上诉人借款，经充分商量，上诉人先向被上诉人偿还借款本金。根据双方当事人之间的交易习惯，可判定上述1.4万元不是上诉人偿还的利息，而是本金。
被上诉人刘宁花辩称，被上诉人不同意将1.4万元算到本金中。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵静在二审中未作答辩。
刘燕萍向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款本金105万元，支付借期内利息及逾期付款利息11.1467万元（其中20万元借款自2016年6月14日起算利息；30万元借款自2016年5月17日起算利息；45万元借款自2016年5月28日起算利息；10万元借款自2016年6月14日起算利息。以上四笔借款均以月息2%计算至2016年12月15日，应付利息12.5467万元，减去已付1.4万元，欠付利息11.1467万元），后续利息主张至本息实际清偿之日。
一审法院认定事实：2015年10月13日、2015年10月16日、2015年11月27日、2015年12月12日，原告与被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司签订《借款合同》各一份，约定原告分别借给被告本金20万元、30万元、45万元和10万元，借期均为一年，月利率均为2%，到期还本，以及每月具体利息、每月付息时间等。原告于2015年10月13日通过工商银行向被告赵静账户转款20万元、于2015年10月17日通过农业银行向被告赵静账户转款30万元、于2015年12月12日通过农业银行向被告赵静账户转款10万元。借款后，自2016年11月1日至2016年11月18日，被告陆续向原告偿还利息1.4万元后，再未支付，借款到期后，也未偿还本金，故原告起诉望判如所请。
一审法院认为，原告与被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司签订的四份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，原告通过银行转款的方式向被告支付65万元借款，庭审中被告认可收到2015年11月27日《借款合同》中的45万元借款，故涉案《借款合同》均合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司尚欠105万元借款应当予以偿还，被告关于本金为60.3万元的辩称意见，没有事实依据，不予采信。双方在《借款合同》中均约定利息为月利率2%，原告主张20万元借款利息自2016年6月14日起算、30万元借款利息自2016年5月17日起算、45万元借款利息自2016年5月28日起算、10万元借款利息自2016年6月14日起算，以上四笔借款利息均计算至2016年12月15日，应付利息12.5467万元，减去已付1.4万元，下剩利息为11.1467万元，不违反法律规定及合同约定，法院照准。涉案借款合同中的借款人明确约定为宁夏森木隆节能服务股份有限公司，用于公司资金周转，公司也加盖印章，被告赵静是按照双方借款合同的约定在借款合同上签字，但不能以此认定被告赵静系借款主体，故原告关于被告赵静共同承担涉案还款责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘燕平借款本金105万元，利息11.1467元，合计116.1467万元，2016年12月15日后的利息，以105万元为基数、月息2%为标准，继续计算至判决确定的给付之日止；二、驳回原告刘燕平的其他诉讼请求。案件受理费15253元，由被告宁夏森木隆节能服务股份有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人向被上诉人偿还的1.4万元为借款本金还是利息。依据双方当事人签订的《借款合同》的约定，上诉人每月应按月利率2%支付利息。本案中，上诉人主张其偿还的1.4万为本金是与被上诉人协商过的，但被上诉人不予认可，上诉人亦无证据证实。原审法院按照合同约定认定该1.4万元为已还利息予以扣除并无不妥。综上所述，宁夏森木隆节能服务股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人宁夏森木隆节能服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 杨 玫
审判员 任朝霞
二〇一七年十一月七日
书记员 王小茹
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执1668号
申请执行人：张伟。
被执行人：云南雄峰建筑安装有限责任公司。
申请执行人张伟与被执行人云南雄峰建筑安装有限责任公司合同纠纷一案。本案在执行过程中，已强制执行到位，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云0111执1668的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年七月四日
书 记 员 文 永
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0730民初261号
原告：孙金元，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被告：丁树亮，男，52岁，汉族，现住怀来县。
原告孙金元与被告丁树亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法进行审理。
孙金元向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告承包土地，大约2亩左右。事实和理由：1999年1月1日，原告与北辛堡村委会签订土地承包合同。承包土地4.7亩，果园4亩。其中有猪场地大约3亩多。由于猪场地是埂上埂下两处组成，埂下当时是大队原猪场占用。猪场拆除后，被告丁树亮的哥哥丁树魁暂时种植。两年后，丁树魁离家出走，被告丁树亮由于触犯刑法。被判服刑。刑满后，被告丁树亮没有告知原告的情况下，接手种植以上土地至今。2017年。北辛堡村搞土地确权，被告意图将以上土地确权为自有。原告向村委会反映，村委会说，你起诉吧，我们按照法院判决办理！由于与被告协商未果，万般无奈。原告只得向人民法院起诉，要求被告归还承包土地2亩左右。
本院经审查认为，原告要求被告返还大约2亩左右的土地，属于土地使用权争议，协商不成，由人民政府处理，不属于法院受案范围，因此，原告孙金元的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回孙金元的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 范怀成
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 颖
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执1886号
申请执行人：李彩昌,男,汉族，1966年7月23日出生,住广东省广州市海珠区。
被执行人：广州恒洲建设有限公司,住所地：广州市东风东路739号地质大厦6层09房。
负责人：李庆生。
申请执行人李彩昌与被执行人广州恒洲建设有限公司商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第10872号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月2日立案执行。
经查，被执行人的住所地位于广州市越秀区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市越秀区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市越秀区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审
审 判 长 陈 雯
审 判 员 邹群慧
代理审判员 彭卫东
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 伍 君
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初4108号
原告：刘林，男，1981年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：叶登丽，女，1991年2月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告刘林诉被告叶登丽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘林到庭参加诉讼，被告叶登丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘林向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还租赁车辆；2、要求被告从逾期未支付租金之日起按每日租金的20%支付违约金；3、要求被告支付从租赁之日起至实际归还租赁车辆期间的租金；4、要求被告赔偿原告寻找车辆所产生的交通等费用10000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年2月26日，原、被告签订重庆市车租赁合同，原告将白色奥迪A4租赁给被告，租期一个月，后被告将车辆开走，合同到期后被告未归还车辆，故请法院依法判决。
被告叶登丽未答辩。
本院经审理认定事实如下，2017年2月27日，原、被告签订《重庆市车租赁合同》，原告将渝C318×小型轿车出租给被告，租赁期限自2017年2月27日起至2017年3月26日止，租金为10000元/月。合同签订后，原告向被告提供了租赁车辆，被告未支付租金，合同到期后，被告未归还车辆。2017年4月19日，原告从张会阳处将出租车辆收回。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告刘林与被告叶登林自愿签订的《重庆市车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示,该合同内容亦不�背法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行合同。合同签订后，原告向被告提供了租赁车辆，被告应当支付租金，然而被告未支付租金，合同到期后也未返还租赁车辆，直至2017年4月19日原告自行收回车辆，故原告要求被告支付自租赁之日起至2017年4月18日止的租金的诉讼请求本院予以支持；现原告要求被告按每日333元的标准支付租金，其请求未超出合同约定，本院予以尊重；原告要求被告支付寻找车辆所产生的交通费等费用10000元，因无证据证明，故本院不予主张；审理中，原告自愿放弃要求被告归还租赁车辆、放弃要求被告按每日租金的20%支付违约金的诉讼请求本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶登丽于本判决生效后十日内支付原告刘林自2017年2月27日起至2017年4月18日止租赁车辆的租金16983元；
二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告刘林承担96元（已缴纳），由被告叶登丽承担224元，款限被告叶登丽于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 言
代理审判员 陈 德 超
人民陪审员 郑 刚
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈�婷
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8102执187号
申请执行人：黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司。
统一社会信用代码91233006726895667E。
法定代表人谭银良，职务经理。
委托代理人谭银慧，公民身份号码2390041971********,男，汉族。
被执行人：抚远县顺安房地产开发有限公司。
本院在执行黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司与抚远县顺安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,建三江农垦法院(2016)黑8102民初663号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司于2017年2月17日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。
本院于2017年2月17日依法立案执行，本案申请执行标的为1848844.10元，执行费208888元（本案应执行标的1848844.10元，已执行0元，未执行1848844.10元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 彬
二〇一七年八月十四日
书记员 马 睿
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8102执187号申请执行人：黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司。统一社会信用代码91233006726895667E。法定代表人谭银良，职务经理。委托代理人谭银慧，公民身份号码2390041971********,男，汉族。被执行人：抚远县顺安房地产开发有限公司。本院在执行黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司与抚远县顺安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,建三江农垦法院(2016)黑8102民初663号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黑龙江省建三江农垦银斗建筑有限责任公司于2017年2月17日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院于2017年2月17日依法立案执行，本案申请执行标的为1848844.10元，执行费208888元（本案应执行标的1848844.10元，已执行0元，未执行1848844.10元）。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 彬二〇一七年八月十四日书记员  马 睿
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第01396号
原告：王某
被告：朱某某
本院在审理原告王某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
代理审判员 李 明
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈家宇
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初3752号
原告：金玉华，女，汉族，1964年7月4日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：段新安，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。
被告:刘鹏程，男，汉族，1990年9月28日出生，住襄阳市樊城区。
被告：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
负责人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：罗浩成，公司员工。
原告金玉华与被告刘鹏程、信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称信达保险武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉华及其委托诉讼代理人段新安，被告刘鹏程及被告信达保险武汉中心支公司的委托诉讼代理人罗浩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费51789.54元、误工费25355元、护理费16500元、住院伙食补助费1000元、营养费5500元、交通费2000元，财产损失1200元，残疾赔偿金117544元，辅助器具费585元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金10000元，上述合计233473.54元；前述赔偿金由被告信达保险武汉中心支公司在交强险和商业险责任限额内直接赔偿给原告，不足部分由被告刘鹏程赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月24日早晨8时许，原告金玉华在骑自行车自铁路四院出发前往其在樊城区××花店××路上，行至清河××桥头路段，被后行的刘鹏程驾驶的鄂Ｆ×××××“东风牌”小型普通客车撞伤，造成交通事故。原告当日被送往襄州区人民医院救治，经检查诊断为T12及L3椎体压缩性粉碎性骨折；全身多处软组织损伤；轻型颅脑损伤。后转襄阳市中医医院继续住院治疗至2017年3月15日出院，住院期间行经皮穿刺椎体成形术等治疗。出院医嘱注意休息、加强护理、加强饮食营养，避免久坐、久立、久行，避免弯腰负重，定期拍片复查，不适随诊。2017年3月3日襄阳市公安局襄州分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘鹏程驾驶机动车未确保安全，负事故的全部责任。后经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故受伤构成九级伤残。被告刘鹏程驾驶的鄂Ｆ×××××“东风牌”小型普通客车为其父亲刘志刚所有，被告信达保险武汉中心支公司承保了鄂Ｆ×××××车辆的交强险及商业险。原告多次联系被告协商赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘鹏程辩称，发生事故属实，对事故认定无异议，原告伤后被告支付医疗费31507元，请求依法处理。
被告信达保险武汉中心支公司辩称，事故车辆在该公司投保属实，原告的损失应依法核定，合法合理的损失按保险合同约定依法进行赔偿，该公司不承担鉴定费和诉讼费。
本院依据当事人所举有效证据及庭审陈述，认定如下事实：
原告金玉华伤前在襄阳市××新区××路××号个体花店打工，任花艺师兼店长，月工资3500元。2017年2月24日早晨8时许，原告金玉华骑自行车行至春园××桥头路段，被同向行驶的被告刘鹏程驾驶的鄂Ｆ×××××“东风牌”小型普通客车撞倒，致金玉华受伤，车辆受损。原告伤后被送往襄州区人民医院救治，住院4天，诊断为T12及L3椎体压缩性粉碎性骨折，全身多处软组织损伤，轻型颅脑损伤。2017年2月28日，原告转入襄阳市中医医院继续治疗，住院15天，于同年3月15日出院。出院诊断：胸12、腰3椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、伤后卧床休息4至6周并加强床上腰背肌功能锻炼，4至6周后可佩带支具下床适当活动；2、建议休息三个月，加强护理、饮食和营养；3、定期拍片复查，不适随诊。原告住院期间，被告刘鹏程垫付费用31507元。2017年3月3日，襄阳市公安局襄州分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘鹏程驾驶机动车未确保安全，负事故的全部责任，原告金玉华无责任。经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故受伤构成九级伤残，后期需要定期复查CT或磁共振，进行对症治疗，需后期治疗费3000元。原告支付鉴定费2000元。被告刘鹏程驾驶的鄂Ｆ×××××“东风牌”小型普通客车登记的车辆所有人为刘志刚，该车在被告信达保险武汉中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为500000元（不计免陪），本案事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告刘鹏程驾车违反交通法规引发交通事故，造成原告金玉华受伤、财产受损的后果，交警部门认定刘鹏程负事故的全部责任，金玉华无责任，双方当事人对事故责任认定无异议，本院予以确认。原告要求被告信达保险武汉中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，并根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告金玉华的各项损失，本院依法核定为203067.26元，被告信达保险武汉中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告120100元，根据事故认定和保险合同的约定，被告信达保险武汉中心支公司应在商业三者险限额内赔偿82967.26元，合计203067.26元（详细情况见附表）。被告信达保险武汉中心支公司依法赔偿后，即免除了被告刘鹏程的赔偿责任，原告要求被告刘鹏程承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告刘鹏程垫付的费用31507元，原、被告双方可另行结算，在保险公司赔付后返还被告刘鹏程。对于原告主张的赔偿金额，双方存在争议的是误工费和护理费。原告受伤前有固定收入，误工费应以实际减少的收入计算，计算至定残前一日，计13533.72元。原告主张伤后聘请护工护理，每日护理费150元，为此原告举出了其与护理机构签订的护理合同、护理机构的营业执照、护理费收据及护工的庭审证言予以证实，以上证据能够相互印证，本院予以采信。护理期限应为住院期间及出院后卧床休息的时间，超出部分本院不予支持。根据保险法第六十四条的规定，被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案鉴定费2000元，应由被告信达保险武汉中心支公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告金玉华医疗费等项损失共计203067.26元；
二、驳回原告金玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1466元，减半收取733元，由被告刘鹏程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一七年十月二十日
书记员 陈洪波
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0326刑初92号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人林仕泛，男，1957年8月30日出生于浙江省平阳县，汉族，文盲，务工，住平阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月16日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
指定辩护人林小景，浙江金瓯律师事务所律师。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人林仕泛犯交通肇事罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉，被告人林仕泛及其辩护人林小景到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月15日下午，被告人林仕泛在未取得三轮摩托车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶前轮无制动的轻便正三轮摩托车，从平阳县万全镇山头外村沿昆江线驶往万全镇吴岙村。当日17时27分许，被告人林仕泛驾车行经万全镇赖岙村路段时，因其观察不周、临危措施不力，致车身侧翻撞倒道路右侧行人赖如同并挤压其头部，造成赖如同受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人林仕泛驾车逃离现场。经认定，被告人林仕泛负事故全部责任。经鉴定，被告人林仕泛案发时血液乙醇中含量为1.83mg／ml(183mg／100m1)；赖如同符合遭受交通事故致重度颅脑损伤死亡。
在本院审理过程中，被告人林仕泛亲属向本院缴纳人民币62000元，以自愿代为赔偿被害人家属经济损失。
上述事实，被告人林仕泛在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，证人林某、王某、黄某的证言，法医学尸体检验鉴定书，法医毒物司法鉴定意见书，温州市汽车工程学会技术报告，平阳县公安局道路事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故车辆勘查笔录，道路交通事故勘查照片，监控视频，驾驶人信息查询，血样提取登记表，酒精吹气测试单，行政强制措施凭证，居民死亡殡葬证，接警记录单，缴款通知，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林仕泛违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人林仕泛归案后能如实供述自己的罪行，且其亲属能积极代为赔偿被害人家属部分经济损失，依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及辩护人林小景据此要求对被告人林仕泛从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林仕泛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月16日起至2021年8月15日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游乐群
人民陪审员 包邦国
人民陪审员 苏素云
二〇一八年三月十四日
代书 记员 温从剑
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初910号
原告宋卫江，男，1968年8月11日出生，住北京市石景山区。
被告王东东，男，1992年7月4日出生，住北京市石景山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地魏县魏都南大街167号。
负责人杜巍，经理。
委托代理人侯婕，女，1987年6月30日出生，该公司员工，住公司宿舍。
原告宋卫江诉被告王东东、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋卫江，被告王东东，被告人保公司之委托代理人侯婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋卫江向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费200元、护理费18000元、营养费2000元、后续治疗费4000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、误工费36000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月8日21时40分，被告王东东驾驶×××号小轿车在石景山区古城大街都市丽人医院附近，遇原告横过马路，被告一避让不及发生碰撞，致使原告受伤。该事故经交通队认定被告负事故全部责任。原告胸椎骨折且无法根本治愈，现就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。
被告人保公司辩称，对原告合理合法的损失我公司愿意在保险责任限额内承担，不承担诉讼费、间接损失，行驶证、驾驶证应符合资质。
被告王东东辩称，没有意见，我垫付了费用，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2017年4月8日21时40分，被告王东东驾驶×××号小轿车在石景山区古城大街都市丽人医院附近与原告宋卫江发生交通事故，致使原告受伤。该事故经交通队认定，王东东负事故全部责任，
事故发生后，原告被送往北京大学第三医院，诊断为T12压缩骨折，建议全休壹个月。2017年5月9日，该医院出具建议休息壹个月。原告主张自行支付医疗费200元，并提交医疗费票据予以佐证。
原告主张误工费，并提交北京诚安达税务师事务所有限责任公司出具的在职证明，证明原告系该公司的业务经理，自2012年1月至2017年5月一直在该公司工作，月收入
12000元，提交工资发放流水，但未能提交个人所得税纳税证明。经询问，原告称没有纳税证明，也不再补充提交，可以由法院按照不超过个税起征点的标准计算误工费。
原告主张因家属护理三个月的护理费损失，但仅提交家属的在职证明，未能提交家属因护理产生误工损失的工资发放记录、纳税证明等。
原告主张后续治疗费4000元，但未能提交相应证据。
原告主张交通费300元，经询问，原告称系从石景山到北医三院，一共去了7次，朋友帮忙叫的车。
原告主张精神损害抚慰金5000元，称因腰部受损，工作无法继续，生活质量下降，精神十分痛苦。
另查，被告王东东驾驶的车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及三十万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。王东东称已垫付5709．03元，要求在本案中一并处理，并提交医疗费票据、救护车票据、购买护理垫花费58元的收据、购买胸腰支具花费1500元的收据。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、在职证明、工资发放记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王东东与宋卫江发生的交通事故，经公安交通管理部门认定王东东负全部责任。故应当由人保公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的根据保险合同承担保险赔偿责任。
原告主张的医疗费、交通费数额合理，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张的营养费过高，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情按照每天30元的标准支持60天的营养费1800元。原告主张护理费，未能提交家属因护理产生误工的充足证据，但鉴于原告伤情产生护理损失尚属合理，故本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及当地一般护工标准酌情支持原告护理费4500元（30天×150元/天）。原告主张3个月的误工费，但未能提交纳税证明，本院结合原告工作性质、年龄、医嘱等，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》按照不超过个税起征点的标准支持原告3个月误工费10500元（3个月×3500元/月）。原告主张后续治疗费，但未能提交充足证据予以佐证，原告可待费用实际发生后，另行起诉。原告主张精神损害抚慰金，鉴于原告受伤对其工作生活确有较大影响，本院酌情支持原告精神损害抚慰金1000元。王东东请求本院一并处理垫付费用，为减轻原被告诉累，本院一并予以处理。经核算票据，王东东垫付费用为5896．03元。人保公司不认可两张护理垫及胸腰支具收据的费用，本院认为该部分费用的产生应属合理，为鼓励伤者及时得到救治，本院对该部分费用予以支持，对人保公司的答辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效之日起十日内给付宋卫江医疗费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计一万八千三百元；
二、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效之日起十日内给付王东东垫付的医疗费、交通费、辅助器具费等共计五千八百九十六元零三分；
三、驳回宋卫江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十九元，由宋卫江负担五百九十元（已交纳），由王东东负担一百二十九元（宋卫江已预付，王东东于本判决生效后十日内迳行给付宋卫江）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨小花
二〇一八年三月二十日
书记员 金 辉
-6-
-1-
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商外初字第3号
原告：恒源（绍兴）建材有限公司。
法定代表人：李建明。
委托代理人（特别授权代理）：金建耀、陶倩。
被告：吴淑萍。
委托代理人（特别授权代理）：陈强。
原告恒源（绍兴）建材有限公司为与被告吴淑萍债权纠纷一案，于2009年10月26日向本院起诉，本院于同日受理，本案依法适用简易程序，于2009年11月23日、12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金建耀、被告吴淑萍及其委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经销业务需要，陆续向原告购买砌块。现被告经销12笔业务中，尚欠货款413970.24元。经原告多次催讨，被告均拖欠不付。原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款413970.24元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，认为原告实际系委托被告销售砌块，被告受托的12笔业务中，原告尚有413970的货款未收到。被告承诺该货款由其清偿。原告认为双方存在债权债务关系，请求判令被告支付原告款413970.24元，并承担诉讼费。
被告答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，也不存在委托销售砌块的关系，被告是原告的业务员。被告在原告提供的12份对帐单中签字并不是被告愿意承担债务，而且有7张对帐单的债权已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供十二份应收账款对账单，证明原、被告之间存在的债权债务关系。
被告除对其中货款为61580.40元的对帐单有异议外，对其他对帐单的真实性均予认可，但被告认为签署这些对帐单是为了到原告处结算业务费，并没有承担债务的意思表示。
被告为证明其主张向本院提供以下证据：1、以原告的名义、被告作为委托代理人对外签订的销售合同及一份空白销售合同，证明被告的身份是原告的业务员；2、原告公司的销售业务费领款单及吴淑萍业务费明细，证明被告的身份是原告的业务员，且本案中所涉的十二笔业务被告均可到原告处中提取业务费；3、原告公司的应收款对账单，证明同样的对账单，原告已向桐庐法院起诉购买方，表明原告自己也认可虽然对账单上的欠款人是被告，但真正欠款人应是实际的购买方；4、送货单，浙江增值税普通发票，证明被告并非实际购货方，被告不应成为债务人；5、一份录音资料（当庭播放）及网上下载的缴纳养老保险费的信息查询单，证明原告提供的证据2中俞利荣的身份。
原告在开庭时表示对被告提供的证据1、2、3、4的质证意见会在庭后提供书面质证意见，但未予提供。对证据5的真实性不予认可，但认可俞利荣系原告单位的驾驶员。
本院认证如下：对原告提供的十二份对帐单中其中货款为61580.40元的对帐单因其金额明显被改动而无法确认其真实性外，对其他十一份对帐单的真实性及证明力本院均予确认。对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性本院不予一一确认，因为对本案焦点问题的处理无直接的证明作用，但这些证据能一定程度的证明原告关于原、被告双方存在委托关系的主张。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：原、被告之间存在长期的销售砌块的委托关系。因被告受托销售的砌块货款未收回，原、被告之间进行对帐，被告对十二笔业务的拖欠货款进行确认，共计货款413970.24元，在十二份对帐单中，被告在“欠款单位或欠款人”一栏处签名；十二份对帐单中有八份未注明落款时间，有四份的落款时间为2008年1月12日；其中有一份货款为61580.40元的对帐单其货款数额明显经改动，对该份对账单，原告自认被告已付款30000元。
本院认为，原告提供的对帐单中被告是作为欠款人签名，而被告具有完全民事行为能力，应当知道在对帐单中作为欠款人签名所产生的法律后果，原告主张原、被告之间存在债权债务关系依据充分，本院予以采纳。其中有一份对帐单的货款金额经改动，原告无法证明金额改动是经被告认可，故对原告主张的该份对帐单项下尚欠的货款31580.40元依据不足，应予扣除。因被告在对帐单中签名时未注明对帐时间，被告承诺欠款的时间不明确，原告可随时主张还款，被告关于对帐单中部分债权已过诉讼时效的主张不能成立。原告要求被告支付债务款382389.8元的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴淑萍于本判决生效之日起一个月内支付原告恒源（绍兴）建材有限公司款382389.8元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，减半收取计3755元，申请保全费2590元，合计6345元，由原告恒源（绍兴）建材有限公司负担484元，由被告吴淑萍负担5864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇〇九年十二月二十二日
代书记员 王 莉
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1647号
申请执行人：谢书华，女，1963年11月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：谢红霞，女，1972年9月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
关于申请执行人谢书华与被执行人谢红霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄州民四初字第00045号民事调解书生效后，因被执行人谢红霞未按调解书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，因本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郝鹏展
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6274号
原告：李锦星，男，汉族，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：陈伟良，男，汉族，住址：惠州市惠城区，
被告：杨玉娥，女，住址：惠州市惠城区，
原告李锦星诉被告陈伟良、被告杨玉娥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李锦星提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款共计人民币4万元，同时，判令被告支付原告利息损失（按中国人民银行逾期.还款利率从2014年8月25日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意周转困难，于2014年7月24日向原告借款人民币4万元，约定借款期限为30天。然而，被告在借款期满后.却未能依时还款,原告经无数次追讨，至今未果。为维护自身合法权益，根据我国相关法律法规的规定，原告现特向你院起诉，请依法判决。
被告陈伟良未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
被告杨玉娥未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。法庭无法进行证据交换和质证，只进行法庭调查。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月24日，被告陈伟良向原告借款4万元。被告陈伟良出具一张借条，内容为，本人陈伟良借到李锦星人民币40000元，大写肆万元，借款期限30天。未约定借款利息。借款到期后，被告陈伟良未归还款项。故原告将两被告起诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告陈伟良向原告借款本金40000元的事实，有原告的陈述及被告陈伟良出具的借条为证，本院予以确认。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告陈伟良应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告诉请被告陈伟良偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告杨玉娥承担共同还款责任，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。被告陈伟良、杨玉娥未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈伟良应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李锦星支付借款本金40000元及利息（利息以40000元为本金，从2014年8月24日起按年利率6%计算至款项偿清之日止）；
二、驳回原告李锦星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（原告已预交），由被告陈伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 唐作培
审判员 李 军
审判员 张 霞
二〇一七年七月七日
书记员 容茂琬
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初136号
原告:刘某某，女，1967年5月2日生，汉族，宝力医院退休职工。
被告：王某，男，1991年1月5日生，汉族，农民。
被告：艾某某，男，1979年8月18日生，汉族，农民。
原告刘某某与被告王某、艾某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告王某、艾某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求:要求被告王某立即偿还欠款40000元，并按约定承担欠款利息；要求艾某某对王某借款本息的偿还承担连带保证责任。事实和理由：2016年9月16日，被告王某因生产生活需要在原告处借款40000元，约定年利率15%计息，约定借款30日偿还，被告王某出具书面欠据一份；被告艾某某于2017年7月25日在承诺书上签名，即对被告王某所欠借款进行担保。还款期限届满后，二被告未履行还款义务，致原告诉至本院。
被告王某、艾某某未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据及承诺书。经审查，以上证据形成证据链，能够证明王某欠原告借款40000元及利息、艾某某担保的事实，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告王某因生活需要，在原告刘某某处借款，原、被告间借贷关系成立，其权利义务关系明确，被告王某对债务应予清偿。被告艾某某提供担保，应依法承担连带保证责任。原、被告间对利息的约定不违反法律规定，应予以保护。
综上，原告刘某某要求被告王某偿还欠款本息、艾某某对王某借款40000元本息的偿还承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后立即偿还原告刘某某借款本金40000元，并承担欠款利息（利息计算方法：本金40000元，年利率15%，计息期间:2016年9月16日至偿清欠款之日止）;
二、被告艾某某对上述借款本息的偿还承担连带保证责任。
如被告未能按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用500元由被告王某、艾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 田宏伟
二〇一八年一月十五日
书记员 明 卓
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民特30号
申请人：余某，女，1970年3月23日生，汉族。
申请人余某申请宣告公民死亡一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人余某称，其与被申请人李某系夫妻关系，2014年9月，被申请人李某在汪海集团南京宏伟资源综合利用有限公司江边不慎掉入江中，多次打捞无果，至今已下落不明满二年，现申请宣告李某死亡。
经查：李某，男，1964年11月13日生，汉族，系申请人余某丈夫。2014年9月22日11时25分，被申请人李某在汪海集团南京宏伟资源综合利用有限公司江边不慎掉入江中，水上分局三江派出所民警到达现场乘巡逻艇在李某落水下游水域寻找2个小时无果。后，民警安排渔民小船进行相关寻找打捞工作，经多方打捞搜寻无果，未发现李某。申请人余某申请宣告李某死亡后，本院于2016年11月3日在《人民法院报》上发出寻找李某的公告，法定公告期间为1年，现已届满，李某仍然下落不明。
本院认为：根据法律规定，公民因意外事件下落不明，从事故发生之日起满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。被申请人李某自2014年9月起因落水下落不明已满2年，现其配偶余某申请宣告李某死亡，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款，第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告李某死亡。
本判决为终审判决。
审判员 樊琴亚
二〇一七年十一月九日
书记员 吴 飞
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初1354号
原告：詹某1，男，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：詹某2，男，1956年出生，汉族，福建省福州市人，住福州市鼓楼区。
被告：詹某3，男，1962年出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：詹某4，男，1950年出生，汉族，福建省福州市人，住福州市闽侯县。
被告：詹某5，女，1947年出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告：詹某6，女，1954年出生，汉族，福建省屏南�人，住屏南县。
被告：陈某，女，1929年出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
原告詹某1诉被告詹某2、詹某3、詹某4、詹某5、詹某6、陈某继承纠纷一案中，原告詹某1于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告詹某1以已自行达成和解协议为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹某1撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由詹某1负担。
审判员 陈庆先
二〇一八年五月二十九日
书记员 肖晓芳
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第102号
原告王文书。
被告湖州市吴兴区安全生产监督管理局，住所地浙江省湖州市吴兴大道1号。
法定代表人郭士忠。
本院在审理原告王文书诉被告湖州市吴兴区安全生产监督管理局安监行政奖励一案中，原告王文书以被告湖州市吴兴区安全生产监督管理局已同意给付其经济奖励为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告王文书自愿申请撤诉，是其对自己诉权的合法处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王文书撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元，由原告王文书负担。
审 判 长 严正凯
代理审判员 汤珊珊
人民陪审员 黄卫平
二〇一五年六月八日
代书 记员 方依云
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初3794号
原告：科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
经营者：齐斯日古楞，男，1981年9月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：六月，女，67岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处与被告六月买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，于2017年7月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处的经营者齐斯日古楞到庭参加诉讼，被告六月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款5000元，支付利息1450元（5000元×2%×14.5个月，2015年12月8日至2017年3月1日），合计6450元；2.要求被告给付原告从起诉之日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告六月向原告赊购农资，总价款5000元，并为原告出具欠款（保证）合同1枚，约定月利率2.5%。欠款经原告索要，被告六月未予以给付。
被�六月未作答辩。
针对本案事实，原告向法庭提交欠款（保证）合同据1枚，证明被告六月欠款的时间、数额及对月利率的约定。
经本院审查认为，原告所举证据能够证明被告六月欠款的时间、数额及对月利率的约定，该证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告六月未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告六月为原告出具5000元欠款（保证）合同据1枚，约定月利率2.5%。该款经原告索要，被告六月未予偿还。
本院认为，被告六月向原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处赊购农资并出具欠款（保证）合同据1枚，双方债权债务关系明确，被告六月应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处要求被告六月给付欠款，并按月利率2%主张利率的诉讼请求，予以支持。被告六月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》�八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告六月于本判决生效十日内给付原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处欠款5000元；
二、被告六月于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处利息1450元（5000元×2%×14.5个月，2015年12月8日至2017年3月1日〉）；
三、被告六月于本判决生效后支付原告科尔沁左翼中旗凯丰农资经销处自2017年5月25日至实际清偿日止，以本金为5000元为基数，按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告六月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 吴桂荣
二〇一七年七月二十五日
书记员 白 磊
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1027执158号
申请执行人：广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司，住所地凌云县泗城镇新秀社区五指山小区66号
法定代表人：陆永胞，该公司经理。
被执行人：韦日华，男，1980年4月6日出生，壮族，农民，住凌云县
被执行人：廖氏形，女，1983年3月28日出生，壮族，农民，住凌云县。
本院在执行申请执行人广西凌云县凌程公共汽车运输有限公司与被执行人韦日华、廖氏形车辆租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人韦日华、廖氏形的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人韦日华、廖氏形目前尚无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，现申请执行人尚未能实现的债权为66992.63元及逾期利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区凌云县人民法院（2017）桂1027执158号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗宗武
审 判 员 梁福德
人民陪审员 卜 升
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 罗光吉
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执4817号
申请执行人张迪，女，1984年9月4日出生，汉族，山东省平原县人，住平原县。
被执行人，北京麦邦食品有限公司，住所地，北京市平谷区兴谷经济开发区M2-5区。
法定代表人魏保珍，身份证号：×××。
申请执行人张迪与被执行人北京麦邦食品有限公司仲裁一案，申请执行人张迪依据北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的京平劳人仲字[2017]第1929号文书要求被执行人北京麦邦食品有限公司返还申请执行人张迪工资50235.04元。
本院在执行过程中，经查：北京麦邦食品有限公司无财产可供执行，申请执行人张迪不能提供被执行人北京麦邦食品有限公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结京平劳人仲字[2017]第1929号的本次执行程序。
二、申请执行人张迪发现被执行人北京麦邦食品有限公司有可供执行的财产后，对被执行人北京麦邦食品有限公司所应返还工资50235.04元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂革
审判员 王春明
审判员 张振宇
二〇一八年二月二十六日
书记员 于 淼
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初988号
原告：武汉天起汽车销售服务有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街仙山社区周湾特*号-1-8。
法定代表人：庄中竹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈珊丽，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：肖正辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江炜珍、陈楠，均系北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原告武汉天起汽车销售服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉天起汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈珊丽、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部的委托诉讼代理人江炜珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉天起汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失105371.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日16时40分，原告工作人员别胜风驾驶辽Ａ×××××号车辆在工作试车过程中发生交通事故，造成雷足平受伤。原告在被告处投保了车辆维修企业责任险，保险期间为2016年10月22日至2017年10月21日。按照合同约定，被保险人在从事车辆维修过程中发生意外事故，造成承修车辆损坏、第三者人身伤亡或财产损失，依照法律应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。原告在本次事故中赔偿雷足平105371.29元。被告应当依约承担保险责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部辩称：对于事故的发生无异议，原告确在被告处投保车辆维修责任保险，其中保险限额每人人身伤亡责任限额为20万元。原告在庭审时尚未履行生效判决。对于赔付金额，在交强险外的部分，主要责任应按70%的比例予以赔付。案件受理费及法医鉴定费不由保险公司承担。
庭审后，被告在本庭规定时限内向雷足平支付赔偿款96237.20元（案款92059.20元、案件受理费2378元、法医鉴定费1800元），并向别胜风偿还垫付款9134.09元。
本院认为：原、被告签订的车辆维修企业责任保险合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。在车辆维修企业责任保险条款的第三条第一款第（二）项中明确约定承修车辆在试车过程中发生碰撞的属于保险责任范围。辽Ａ×××××号车辆于2017年3月12日发生的交通事故经已发生法律效力的（2018）鄂0105民初20号判决书确认系发生在试车过程中，故被告应当按照合同约定承担保险责任。对于支付保险金的范围，车辆维修企业责任保险条款的第四条约定应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。故原告所主张的案款、案件受理费、法医鉴定费均属于车辆维修企业责任保险的赔付范围。经已发生法律效力的（2018）鄂0105民初20号判决书确认，被告应向雷足平支付的赔偿款总额为101193.29元（包含别胜风的垫付款9134.09元）。被告已履行向雷足平支付赔偿款96237.20元（案款92059.20元、诉讼费2378元、法医鉴定费1800元），及向别胜风返还垫付款9134.09元的法律义务。被告辩称超出交强险部分的赔偿金额，主要责任按70%予以赔付并无法律及事实依据，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，被告应向原告支付保险金105371.29元（案款101193.29+诉讼费2378元+鉴定费1800元）。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部向原告武汉天起汽车销售服务有限公司支付保险金105371.29元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2408元，减半收取1204元，此款原告已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于本判决发生法律效力之日起五日内将此款支付给原告武汉天起汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一八年三月二十八日
书记员 李国坤
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第592号
申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地：简阳市简城镇建设中路361号。
负责人周德永，行长。
委托代理人付静，该行法律顾问。
委托代理人刘冬，该行客户经理。
被执行人滕明和，男，1952年8月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人樊群玉，女，女，1956年1月25日出生，汉族，住四川省简阳市（系滕明和之妻）。
被执行人鄢佳磊，男，1987年12月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人汪文聪，男，1964年6月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人汪思明，男，1957年9月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司简阳市支行申请执行被执行人滕明和、樊群玉、鄢佳磊、汪文聪、汪思明其他合同纠纷一案，本院（2013）简阳民初字第2154号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月10日向本院申请执行，本院于2015年4月14日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人滕明和、樊群玉、鄢佳磊、汪文聪、汪思明均无财产可供执行，申请人未提供被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执字第592号案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 钟 山
审判员 樊增友
二〇一五年七月二十二日
书记员 王玉琢
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4122号
原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡绿源化肥经销处。注册号：220721600171345。
经营者：王会军，男，1960年4月11日生，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。
地址：吉林省前郭县白依拉嘎乡前营子村。
委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被告：殷胜忠，男，45岁，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。
原告前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡绿源化肥经销处（以下简称绿源化肥）与被告殷胜忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月15日受理后，由审判员王永锋适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人贾景国到庭参加诉讼，被告殷胜忠经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
绿源化肥向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令殷胜忠给付化肥款55950元及利息（利息从2017年9月12日起按年利6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年春，原告代销辽宁绿源生物农业科技有限公司的复合肥，被告在原告处赊购复合肥，合计化肥款人民币55950元，约定2015年6月25日给付，并由被告给原告出具欠据一枚。原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告理应积极履行给付货款义务，但是被告以各种理由拖延不付，明显损害原告的合法权益，为此具状起诉，提出上述诉请，请求人民法院依法判决。
殷胜忠经本院传票未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，故无意见。
经审理查明，2015年6月25日，被告在原告处赊购复合肥，共计价款为55950元，并为原告出具欠据一枚内容为：“欠据，人民币：伍万伍仟玖百伍拾元¥55950元，上款系：化肥，欠款人：殷胜忠，联系电话：1590438****，白依拉嘎乡腰六家子屯”，到还款日后被告一直没有给付该笔欠款，现原告诉至法院，请求被告立即给付该欠款人民币55950元。
认定上述事实的有绿源化肥提交的欠据一份及庭审笔录予以证实。
本院认为：被告殷胜忠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。经查，本案中双方当事人虽然没有签订买卖合同，但被告在原告处收购复合肥，原告按照双方约定交付了该复合肥，为此被告给原告出具欠据一枚，该欠据能够证实被告欠原告化肥款55950元的事实存在，故原告要求被告立即给付该化肥款款55950元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合本案，现原告要求被告给付利息，该利息应以55950元为基数，从2017年9月15日立案之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础给付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷胜忠与本判决生效之后立即给付原告前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡绿源化肥经销处化肥款人民币55950元及利息，利息以55950元为基数从2017年9月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计付至本息给付完毕时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元（已减半收取），由被告殷胜忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王永锋
二〇一七年十二月十八日
书记员 任楠楠
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执451号
申请执行人:邹一凡，男，1966年3月29日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被执行人:孔晓明，男，1979年8月26日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请执行人邹一凡与被执行人孔晓明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初2797号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：孔晓明于本判决生效之日起十日内向原告邹一凡支付借款本金180000元及利息（其中80000元自2016年6月8日起至实际还清之日止按照年利率6%计算，100000元自2016年1月1日起至实际还清之日止按照年利率6%计算）。因被执行人未履行义务，申请执行人邹一凡向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金180000元及相应的利息。本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院依法对被执行人孔晓明所有的财产进行调查。经查，被执行人无银行存款记录，无房产、车辆登记信息，查无可供执行的财产。
根据申请执行人提供的财产线索，本院依法到北港了解拆迁安置情况，经调查，拆迁房产权人为孔产根并非本案被执行人。另查明，位于五星街道新丰村委花园村78号不动产登记人为孔红霞及吕建东，非本案被执行人。
本院依法向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
根据申请执行人申请，本院已将被执行人孔晓明纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但被执行人孔晓明查无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0404民初2797号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王文忠
审判员 曹东明
审判员 王笑一
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姜 晏
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0404执451号申请执行人:邹一凡，男，1966年3月29日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人:孔晓明，男，1979年8月26日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人邹一凡与被执行人孔晓明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初2797号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：孔晓明于本判决生效之日起十日内向原告邹一凡支付借款本金180000元及利息（其中80000元自2016年6月8日起至实际还清之日止按照年利率6%计算，100000元自2016年1月1日起至实际还清之日止按照年利率6%计算）。因被执行人未履行义务，申请执行人邹一凡向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金180000元及相应的利息。本院立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院依法对被执行人孔晓明所有的财产进行调查。经查，被执行人无银行存款记录，无房产、车辆登记信息，查无可供执行的财产。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法到北港了解拆迁安置情况，经调查，拆迁房产权人为孔产根并非本案被执行人。另查明，位于五星街道新丰村委花园村78号不动产登记人为孔红霞及吕建东，非本案被执行人。本院依法向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据申请执行人申请，本院已将被执行人孔晓明纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但被执行人孔晓明查无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0404民初2797号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王文忠审判员  曹东明审判员  王笑一二〇一七年十二月二十七日书记员  姜 晏