浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6746号
上诉人（原审原告）：殷轶超，男，汉族，1978年4月9日出生，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：蔡颖，女，汉族，1982年9月9日出生，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市江干区。
委托代理人：殷轶超，身份信息同上，系蔡颖丈夫。
被上诉人（原审被告）：杭州元一房地产开发有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路168号钛合国际大厦A座27层。统一社会信用代码：91330104697053101A。
法定代表人：张国水，执行董事。
委托代理人：王健，男，1969年1月12日出生，汉族，住杭州市江干区。系该公司员工。
上诉人殷轶超、蔡颖因与被上诉人杭州元一房地产开发有限公司（以下简称元一公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月7日，殷轶超、蔡颖（买受人）与元一公司（出卖人）签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，买受人购买的商品房为杭州市××区××单元××室，建筑面积252.79平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为28482.14元，总价款720万元，其中包含全装修总价960602元；物业费首期交纳标准为65元/平方米(以相关部门确定并报当地政府批准后公布的标准为准)，该款项未包含在总价款中，由出卖人统一代交，在物业交付时向买受人收取；买受人于2015年1月7日前支付第一笔50%房款360万元，剩余360万元于2015年5月31日前付清；出卖人应当在2015年6月30日前，将取得建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；用水、用电、用气、道路，具备商品房正常使用的基本条件的商品房交付买受人使用；经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化之一的，出卖人应在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更；出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示交房证明文件，并签署房屋交接单；在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋；出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托市级以上有资质的检测机构进行质量检测；检测费用垫付和结算按有关法规执行；检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任；买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将按照法律法规及商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任；买受人购买的商品房，包括室内装饰、设备等保修时间从《房屋交付使用通知》规定的交付日开始计算，买受人应自该日起承担室内装饰、设备等的保养维护工作及使用能耗费用；商品房实行保修制度，在商品房保修范围和保修期间发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担；出卖人已经选聘浙江南都物业管理有限公司从事该商品房所在物业管理区域的前期物业管理；等等。
同日，殷轶超、蔡颖（甲方）还与元一公司（乙方）签订有《委托装修管理服务协议》一份，约定，鉴于甲乙双方于2015年1月7日就乙方开发建设的庆春御府项目1幢302室签署了商品房买卖合同及相应的补充协议，甲方作为房屋的买受人，拟对该套房屋进行装修，以满足其居住使用要求，并委托乙方提供装修管理服务；根据商品房买卖合同约定的面积及双方确定的装修标准（单价5000元/平方米）得出该房屋装修总价1263950元；乙方提供的室内装修管理服务，是指乙方以适当方式委托具有相应资质的设计单位、施工单位、监理单位进行装修设计、施工、管理，按协议附件中明确的装修标准配置的材料和设备，将商品住宅内部所有功能空间全部装修一次到位；装修设计平面图经甲方签字确认后，乙方负责实施；室内装修管理服务的具体事项还包括以甲方名义办理装修中涉及的必要的政府审批和其他手续；双方确认商品住宅达到协议规定标准所需的费用已包含在总房价款中，甲方无需另行向乙方支付装修款；该套商品住宅配置的材料、设备的产品质量由供应商或厂家负责，乙方负责向甲方提供供应商或厂家关于质量的保证或承诺文件，甲方在产品质量发生问题时，自行向供应商或厂家主张权利；装修工程质量由施工单位负责，乙方对施工质量承担连带责任；装修施工质量验收标准应达到《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》的合格标准，并符合双方约定；装修质量由施工单位承担保修责任，乙方承担连带责任；室内装饰装修质量的保修期限自该套商品住宅验收交接之日起二年止，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏保修期为八年；乙方应当在2015年6月30日前，完成该套商品住宅装修施工，并通知甲方办理装修后的商品房验收交接手续；鉴于甲方委托乙方进行装修，双方同意不再办理毛坯房验收交接手续，在乙方按照本协议约定完成该套房屋装修后，在前述约定日期前交付给甲方，甲方一并验收；甲方进行验收时，以甲方确认后的装修设计平面图和本协议附件中的装饰设备标准为依据，商品房买卖合同附件一“房屋平面图”及附件四“装饰、设备标准”不再作为验收的标准；乙方按装修设计方案对该商品房进行装修而改变该商品房原毛坯房结构形式、户型、空间尺寸等或功能的，则甲方验收时以装修设计方案及装修后的房屋现状为准；甲方对装修房屋验收合格并接收房屋的，即视同甲方已对商品房买卖合同项下的商品住宅验收合格；乙方在双方办理验收交接手续时，将装修设计平面图、装修管线图以及装修设备说明书、保修卡等资料交给甲方；甲方在该套商品住宅验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，乙方将根据相关法律规定和双方的约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，甲方不得以此拒收该套商品住宅，甲方拒绝接收的，乙方不承担逾期交付的责任；在甲方签字认可装修设计图纸后，即不得对该商品住宅的平面布置、装修设计风格、管线布置等全部与装修设计相关的事项提出异议，若交付验收过程中甲方提出异议，乙方对此不承担任何责任；甲方自交付之日起承担室内装修和装饰设备等产生的使用能耗费用；甲方全权委托乙方对该套商品房住宅进行装修设计、施工、安装、监理及其他与装修有关的管理工作，在甲方对装修设计图纸签字认可后，甲方即不得对装修的相关事项作出干涉；乙方应按本协议的约定完成全部装修工作，并通知甲方交接验收该套商品住宅，乙方发生逾期的，每逾期一日，应按甲方已支付的房屋价款总额的万分之二向甲方支付违约金，甲方不得再依据商品房买卖合同的“出卖人逾期交付的违约责任”向乙方主张权利；等等。该协议的附件为装饰设备标准及装修设计图。
2015年6月27日，殷轶超、蔡颖（乙方）与元一公司（甲方）签订了商品房交接书一份，载明，2015年6月30日甲乙双方对座落于杭州市××区××单元××室房屋进行验收交接，双方确认甲方交付给乙方的房屋为座落于杭州市××区××单元××室的房屋，该房屋的实测建筑面积为251.86平方米，该房屋的总房价款为7173512元，乙方已全部付清，甲方已开具发票。
同日，殷轶超还签署了《房屋交付文表签收单》一份，签收单上载明签收的资料包括：房屋使用说明书、房屋质量保证书、业主服务手册，电动窗帘产品合格证书、保修卡、产品说明书，食物处理器使用说明书，净水器使用说明书、保修单、安装说明，室内环境质量检测报告，普罗巴克智能门锁服务卡、说明书、门钥匙，科勒洁具遥控器、用户手册、合格证，橱柜卡、窗帘遥控器、空调、锅炉资料袋、户内门钥匙、智能卡和华数领机册。
收房当天，殷轶超还在业主房屋验收单上就房屋存在的问题进行了描述。2015年7月28日，二次验房整改维修清单对对照原验房整改单内容后仍存在未整改完成的内容及二次验房新发现问题进行了描述。殷轶超予以签字确认。2015年8月11日，三次验房整改维修清单对仍存在未整改完成的问题及新发现问题作出记录。殷轶超予以签字确认。2016年1月21日，殷轶超、元一公司及物业公司签署了维修清单一份，备注过完春节大约2月底3月初开始修。2016年6月7日，殷轶超作出了维修情况说明，载明案涉房屋于2016年3月3日开始维修，直至同年3月18日基本维修完毕；并列举了截止2016年5月31日房屋仍存在的五大问题。开发商签字一栏，有工作人员赵连军手写说明，认为对业主提出的仍存在的五大问题已进行过处理，表态有情况还会进行维修。2016年6月19日，殷轶超、蔡颖再就案涉房屋存在的问题向物业公司报修。原审庭审中，殷轶超、蔡颖认为元一公司移交给物业公司的管线布置图并非其主张的装修设计图，其所需的图纸为能够体现出房屋平面布置、装修设计风格、管线布置、各种主要材料标准的全套经设计单位盖章确认的装修设计蓝图。
殷轶超、蔡颖于2015年10月23日起诉至原审法院，请求判令：一、元一公司向殷轶超、蔡颖提供案涉房屋全部装修设计图纸及相关验收合格报告。二、元一公司按照《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》相关标准及殷轶超、蔡颖修改要求在2015年12月31日前完成对案涉房屋的室内装修整改。三、元一公司向殷轶超、蔡颖支付违约金131040元（自2015年7月1日起，以已付房款总额720万元为基数，按日万分之二的标准，暂计算至2015年9月30日，此后要求计算至实际整改完成之日止）。四、殷轶超、蔡颖已支付的物管费、能耗费等4875元由元一公司承担（暂计算至2015年9月30日，此后要求据实承担至整改完成之日）。五、元一公司支付案涉房屋的电费、水费142.88元（自2015年9月1日起暂计算至2015年9月30日，此后至实际整改达标日的相关费用据实计算）。六、元一公司应针对擅自改动的主卧卫生间下水、通风结构的情况出具政府主管部门同意变更规划的函及第三方权威机构出具的该结构改动对房屋安全性没有影响的结论报告。庭审中，经释明，殷轶超、蔡颖明确第一项诉讼请求中的相关合格证书是指毛坯房的竣工验收报告、大理石、墙纸、厨房橱柜、实木地板的合格证书、装修工程隐蔽工程的验收合格表。同时，明确第二项诉讼请求的整改内容为全部装修敲掉重做，重新装修前与殷轶超、蔡颖沟通设计风格、装修管线布局和平面设计。
原审法院认为，殷轶超、蔡颖与元一公司就案涉房屋签订的《浙江省商品房买卖合同》及《委托装修管理服务协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。现殷轶超、蔡颖与元一公司就案涉房屋的装修质量问题产生争议，应当以双方签订的《委托装修管理服务协议》的约定为准确定双方的权利义务关系。
本案中，双方在《委托装修管理服务协议》中约定，案涉房屋的装修在装修设计平面图经殷轶超、蔡颖签字确认后，由元一公司负责实施；殷轶超、蔡颖在签字确认装修设计图纸后，即不得对商品住宅的平面布置、装修设计风格、管线布置等全部与装修设计相关的事项提出异议；装饰装修标准和装修设计图为该协议书的附件。故在殷轶超、蔡颖已有案涉房屋装修设计图的情形下，再行主张元一公司予以交付，该院不予支持。殷轶超、蔡颖主张该装修设计图仅为设计平面图，并不能体现装修设计风格、管线布置及主要材料标准，并不等同于元一公司已经交付了全部图纸。该院认为，主要材料标准已包含在合同附件的装饰装修标准中，而能够体现装修设计风格的为装修效果图，能够体现施工技术要求的图纸为装修施工图，合同并未就该类图纸的交付作出约定，况且元一公司已将案涉房屋的管线布置图交付物业管理公司可供殷轶超、蔡颖查询。因此，殷轶超、蔡颖诉请元一公司另行交付，该院不予支持。关于相关验收合格报告的问题。案涉房屋通过竣工验收后已向业主交付，竣工验收报告可通过公开途径查询；而合同并未约定元一公司应当交付装修隐蔽工程验收合格报告；故对上述诉请亦不予支持。至于大理石、墙纸、厨房橱柜、实木地板的合格证书。根据《委托装修管理服务协议》的约定，就商品住宅配置的材料、设备的产品质量问题，元一公司负责向殷轶超、蔡颖提供供应商或厂家关于质量的保证或承诺文件；从双方的《房屋交付文表签收单》来看，除已交付橱柜卡外，其余殷轶超、蔡颖主张的大理石、墙纸、实木地板的合格证书元一公司尚未提交，元一公司理应予以提交。
双方《委托装修管理服务协议》约定元一公司应于2015年6月30日前，完成案涉房屋装修施工，并通知殷轶超、蔡颖办理交接手续。本案中，双方于2015年6月27日签订了《商品房交接书》和《房屋交付文表签收单》，元一公司已依约完成了案涉房屋装修后的交付义务。殷轶超、蔡颖主张办理房屋交接手续不代表其对房屋装修质量的认可，元一公司交付的房屋不符合质量标准，应当在与殷轶超、蔡颖沟通装修风格、管线布局和平面设计后，对案涉房屋装修进行全部重新整改。该院认为，双方交接房屋时，殷轶超、蔡颖在房屋验收单上对房屋装修存在的问题进行了描述，说明房屋质量问题亦在本次交付验收的范围内。殷轶超、蔡颖在查验了案涉房屋的情形下，办理交接手续并接收钥匙，应视为其对案涉房屋装修现状的认可，现其主张需双方沟通后敲掉装修全部重做，于法无据，该院不予支持。同时，在案涉房屋已经交付的情形下，殷轶超、蔡颖主张元一公司支付逾期交付违约金，无事实和合同依据，该院不予支持。从殷轶超、蔡颖与元一公司就案涉房屋维修问题作出的验收、整改维修清单等材料来看，案涉房屋确存在质量瑕疵，但该部分问题属于收房后保修责任范围，而不是逾期交房责任，殷轶超、蔡颖可另行主张权利。案涉房屋交付后，交纳物业费、能耗费及水电费系殷轶超、蔡颖应当承担的义务，其主张元一公司承担，该院不予支持。
殷轶超、蔡颖主张元一公司擅自改动案涉房屋主卧卫生间下水、通风结构，要求元一公司出具主管部门出具的同意变更规划的函及权威机构出具的房屋安全不受影响的结论报告。庭审中，元一公司表示就该变更问题并无主管部门出具的同意函。该院认为，殷轶超、蔡颖主张元一公司交付客观上不存在的文件，属于事实不能的问题，不予支持。而殷轶超、蔡颖主张元一公司出具的房屋安全不受影响的结论报告，目前客观上亦不存在，属于双方产生争议后举证责任的承担问题，殷轶超、蔡颖以此作为诉讼请求提出，该院亦不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款之规定，于2016年9月28日判决：一、杭州元一房地产开发有限公司向殷轶超、蔡颖交付杭州市××区××单元××室房屋装修所用大理石、墙纸、实木地板的合格证书，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回殷轶超、蔡颖的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1510.5元，由殷轶超、蔡颖负担人民币1470.5元，由杭州元一房地产开发有限公司负担人民币40元。
宣判后，殷轶超、蔡颖不服，向本院提起上诉称：一、一审法院混淆装修设计图纸与装修设计平面图的概念，忽视元一公司应交付设计图纸供买受人签字的合同约定，而元一公司从未提供装修设计图纸给买受人签字，原审法院武断地认为合同附件二所列仅有元一公司盖章的“装修设计平面图”即为合同约定的需要买受人签字确认的“装修设计图纸”，从而否定元一公司应当承担的交付装修设计图纸供买受人签字确认的合同责任，并认定能够体现装修设计风格的装修效果图、体现施工技术要求的装修施工图的交付不在合同约定的条款内，属于事实认定错误。根据案涉《委托装修管理服务协议》第二条第2款规定的约定元一公司作为接受委托实施装修的一方，负有两项交付义务：一是交付装修设计平面图交买受人签字；二是交付能够体现商品住宅的平面布置、装修设计风格、管线布置等全部与装修设计相关的事项的装修设计图纸交买受人签字确认。但本案中，元一公司在签署商品房买卖合同于案涉合同后，并未提供买受人在案涉合同附件二“装修设计平面图”上签字确认；亦未将与装修设计相关事宜的全套图纸交殷轶超、蔡颖签字确认，而是自行事实了装修方案，并拒绝买受人在装修期间入室检查。退一步讲，即使买受人在合同签订后根据合同附件二已经知晓商品房的平面布局，但并不等于殷轶超、蔡颖已经签字确认了该装修设计图纸。根据原住房和城乡建设部《房屋建筑室内装饰装修制图标准JGJT244-2011》的相关规定，案涉合同附件二的装修设计平面图显然不同于装修设计图纸。即使根据常识，该图纸也不能用来确认装饰装修的整体方案。若仅依据该图纸，即要求买受人执行该合同第六条第8款而不得对装修提出任何异议的约定，该条款则涉嫌免除、减轻合同制定者的义务，属于无效的格式条款。二、元一公司未按照合同第六条第5款的约定在验收交付房屋时交付装修管线图，但原审法院在无证据佐证的情况下，仅凭元一公司的单方陈述即认定元一公司已经将该等图纸交付案外人物业公司的事实，忽视合同约定，自行免除元一公司交付装修管线图的义务，要求买受人至案外人物业公司处查询管线布置图的义务，违背了法律的基本精神，应予纠正。即使元一公司已经向物业公司交付了装修管线图，亦不能免除元一公司的该项合同义务。三、一审法院忽视殷轶超、蔡颖提交的《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》系案涉合同的重要组成部分，根据合同第五条的约定，是案涉装修质量的评判标准。根据该规定第5、6章的规定，元一公司在未经相关主管部门审批的情况下，擅自对案涉房屋的主卧卫生间、走入式衣柜进行位置改变，可以直接研判案涉装修不合格；但一审法院对该证据的关联性不予确认，未据此对案涉装修质量争议进行研判，并忽视地方性禁止性规定，仅以交付行为即认定殷轶超、蔡颖接受装修现状，是错误的。根据前述规范第五章的规定，卫生间的给水、排水竖管、地漏、便坑的位置不得随意改判。第六章规定，若各项均符合本规范第4、5章的要求，判为合格。同时规定，不允许有不符合本规范第5章要求的现象出现，除非由有关主管部门出具的许可文件。本案中，元一公司既未通知买受人，亦未经相关主管部门审批的情况下，擅自对主卧卫生间、走入式衣柜进行位置改变，违反了前述规范，如果元一公司不能提供相关部门出具的许可文件，则其装修即可直接研判为不合格。即使没有上述标准，根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》的相关规定，元一公司的行为亦属违反禁止性规定的行为。需要说明的是，案涉合同作为元一公司制定的格式合同，通过第六、七条限制了买受人在装修过程中查看现场的自由以及不得因装修质量问题拒绝接收房屋的义务。殷轶超、蔡颖在交接时发现问题后，短时间内无法通过诉讼确认前述格式条款无效而拒绝接收，在此情况下，为避免损失扩大，只能依照合同履行了接收义务，但并不等于殷轶超、蔡颖认可房屋的装修质量，尤其是后续又出现了铝合金移门不能密闭，大理石大面积返碱等，元一公司负责后续维修的现场人员赵连军表示，该些问题除了敲掉重做，已经无法维修。对于案涉房屋出现质量问题，殷轶超、蔡颖已经多次向元一公司以及物业公司报修。即使按照元一公司提交的《工程竣工报告》，施工、监理单位也只有初验合格的结论，而非终验合格。更何况该报告上不能体现装修工程委托方对该装修工程验收合格的结论。《工程竣工报验单》中监理单位未勾选审查意见。一审中，殷轶超、蔡颖曾申请装修质量鉴定，因法院圈定的鉴定机构名单中无具备相关鉴定资质的机构而无法进行。二审中，若法院认为不能根据双方约定的验收标准《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》第5、6章的规定直接判定装修质量，则殷轶超、蔡颖坚持就质量问题申请司法鉴定。四、一审法院仅因元一公司辩称就该项变更问题并无主管部门出具的同意函，即武断的认为客观上不存在该文件，忽视合同的约定与地方性法规的规定，属于事实认定错误，适用法律错误，应予纠正。根据案涉合同第二条第3款的约定，在装修过程中涉及房屋装修设计问题，需要政府审批或备案的，元一公司应代殷轶超、蔡颖办理。根据《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》以及《杭州市城市房屋使用安全管理条例》的规定，元一公司擅自改动案涉房屋主卧卫生间下水、通风结构的问题，应向房屋主管机构及杭州市江干区建设局办理审批备案手续。综上，一审法院证据认定错误，事实认定及法律适用不当，请求二审法院依法撤销（2015）杭江民初字的2035号民事判决，改判：1、元一公司向殷轶超、蔡颖交付案涉房屋全部装修设计图纸、装修管线图；2、元一公司按照《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》的相关标准及殷轶超、蔡颖修改要求对案涉房屋的室内装修在三个月限定期限内进行整改；3、元一公司向殷轶超、蔡颖出具杭州市江干区建设局针对案涉房屋主卧卫生间下水、通风结构同意变更原规划的函；4、元一公司承担本案诉讼费用。
被上诉人元一公司答辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，殷轶超、蔡颖向本院提交物业公司情况说明一份，以证明房屋交付一年半后，房屋还存在影响居住的质量问题，元一公司不承认该缺陷，不进行维修。元一公司认为该情况说明并非元一公司出具，该证据的内容与本案无关，并对殷轶超反映的各项问题予以说明。本院认为，该证据系殷轶超、蔡颖就其所主张的案涉房屋存在的各项问题向物业公司反映，物业公司出具的回复,本院对该证据的真实性予以确认。
元一公司向本院提交主卫平面布置图一份，以证明殷轶超已经对案涉房屋主卧卫生间平面布置图已经予以确认。殷轶超认为，该布置图系2015年3月16日签字，而案涉商品房买卖合同签订于2014年12月底，签字的原因是在殷轶超再三要求元一公司提供整套装修设计图纸时，元一公司称仅有主卫存在变更，要求殷轶超先行确认主卫平面布置图变更，才会提供全套图纸。本院认为，殷轶超对该证据的真实性无异议，本院予以确认，可以达到元一公司的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：殷轶超、蔡颖与元一公司就案涉房屋签订的《浙江省商品房买卖合同》及《委托装修管理服务协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认，并无不当。根据《委托装修管理服务协议》的约定，案涉房屋的装修在装修设计平面图经买受人签字确认后，由元一公司负责实施；买受人在签字确认装修设计图纸后，即不得对商品住宅的平面布置、装修设计风格、管线布置等全部与装修设计相关的事项提出异议；装饰装修标准和装修设计图为该协议书的附件。二审中，殷轶超、蔡颖主张并未见到过该图纸、亦非合同附件。本院认为，本案一审中殷轶超、蔡颖所提交的《委托装修管理服务协议》亦附有该图纸，且加盖骑缝章。故原审法院对殷轶超、蔡颖要求元一公司交付设计图纸的请求不予支持，有相应的事实及合同依据。殷轶超、蔡颖主张元一公司按照《房屋建筑室内装饰装修制图标准JGJT244-2011》的相关规定交付图纸。本院认为，双方并未约定交付元一公司应履行前述义务，且双方所签订的《委托装修管理服务协议》，并非通常意义的装饰装修合同。按照双方当事人的陈述，购房者可以在01和02户型中选择一种，装修风格有中式和欧式两种。在签订《委托装修管理服务协议》之后，由元一公司委托案外人按照购房者选定的风格进行统一装修，并对装修进行管理。故殷轶超、蔡颖按照通常的装饰装修合同主张元一公司在装修前应与其充分沟通，并应提交所有的装修图纸，并无相应的合同依据，原审法院未予支持，并无不当。对于合同约定的元一公司应向买受人交付的管线布置图的问题，根据殷轶超、蔡颖提交的短信内容，元一公司确实已将部分图纸交付物业公司，原审法院予以认定，并非完全没有事实依据。殷轶超、蔡颖上诉主张元一公司应按照《家庭装饰工程质量规范（QB/T6016-97）》及其要求对案涉房屋的装修进行整改的请求，实际为要求元一公司承担维修义务，而其在一审中对该诉讼请求明确为将全部装修敲掉重做，故殷轶超、蔡颖二审中提出的整改内容未在一审中提出，不属于本案的二审审理范围，本案不予处理，故殷轶超、蔡颖提交的证据及案外人熊俊华的相关陈述，本院均不予确认。关于殷轶超、蔡颖主张元一公司应向其出具杭州市江干区建设局针对案涉房屋主卧卫生间下水、通风结构同意变更原规划的函的问题。本院认为，根据殷轶超、蔡颖二审中的陈述，其在选择装修户型时，01和02户型的毛坯房相同，01户型3个房间，02户型4个房间，而相同毛坯房经装修后存在房间数量的不同，显然涉及到部分毛坯房户型的变更，且殷轶超在2015年3月16日对主卧卫生间的平面图进行了确认，殷轶超、蔡颖对此系明知。同时，殷轶超、蔡颖所主张的同意函于本案中并不存在，原审法院未予支持，亦无不当。至于该变更是否属于设计变更以及是否需要行政机关同意，殷轶超、蔡颖可依法向相关行政机关主张权利。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由殷轶超、蔡颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹姝隽