wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77013号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：梁玉仙，女，1977年3月1日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：肖文华，男，1977年4月22日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告梁玉仙、肖文华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告梁玉仙、肖文华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令梁玉仙、肖文华归还截至2017年6月11日的借款本金112250.34元、逾期利息28096.54元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令梁玉仙、肖文华归还截至2017年6月11日的罚息5485.67元及催收工本费1700元；3、判令丰田公司对梁玉仙所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二人承担。事实和理由：2011年7月28日，丰田公司与梁玉仙、肖文华签订《汽车抵押贷款合同》，约定梁玉仙为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款695504元，借款期限36个月，月还本息23514.76元，肖文华为共同借款人。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，梁玉仙、肖文华用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。梁玉仙在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，二人自2013年5月28日起逾期还款。丰田公司多次催要，梁玉仙、肖文华至今未还款。
被告梁玉仙未作答辩。
被告肖文华未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005492，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现下列行为之一的，贷款人有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除本合同，贷款人选择提前收回贷款或解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。
截至2017年6月11日，梁玉仙、肖文华尚欠本金112250.34元、利息28096.54元、罚息5485.67元、工本费1700元。
本院认为：梁玉仙、肖文华与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。梁玉仙、肖文华未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求二人偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁玉仙、肖文华逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故梁玉仙、肖文华应当支付催收工本费。梁玉仙已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在梁玉仙、肖文华未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。梁玉仙、肖文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁玉仙、肖文华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的借款本金112250.34元、利息28096.54元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告梁玉仙、肖文华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息5485.67元；
三、被告梁玉仙、肖文华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告梁玉仙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元、公告费260元，由被告梁玉仙、肖文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第346号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人孔某某，女，1959年12月19日出生于佛山市南海区，汉族，小学文化，无固定职业，住南海区桂城街道平洲东区奕东南边厅坊**号，因本案于2013年6月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉（2014）5002号起诉书指控被告人孔某某犯故意伤害罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员岳彩绪出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月8日15时许，被告人孔某某与被害人陈某某在佛山市南海区桂城街道平洲三山港国际码头发生口角，后双方相互拉扯并扭打在一起。期间，孔某某用手指将陈某某的脸部、眼部抓伤，孔某某脸部、手臂、背部也被陈某某打伤。经鉴定，陈某某系受钝性暴力作用致右眼软组织损伤、前房积血，属轻伤；孔某某系受钝性暴力作用致头面部、肢体软组织损伤，未构成轻微伤。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后，被告人家属代其向被害人支付了赔偿款18000元，被害人对被告人的行为表示谅解。该事实有广东省人民法院案款收据及被害人出具的收据、谅解书予以证实。
本院认为，被告人孔某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法对被告人从轻处罚。本案因民间纠纷引起，且被告人也被被害人打伤，另其家属代为赔偿被害人并取得谅解，酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月25日起至2014年1月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 ＸＸ文
二〇一四年一月二十三日
书记员 李静芳
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4014号
上诉人（原审原告）：承德市荣信超市有限公司，住所地承德双桥区头道牌楼文庙荣信大厦-101。
法定代表人:王丹，职务:经理。
委托诉讼代理人：刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江海莲，女，1970年8月27日出生，满族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陶亚利，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。
上诉人承德市荣信超市有限公司因与被上诉人江海莲劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德市荣信超市有限公司的委托诉讼代理人刘恒毅，被上诉人江海莲的委托诉讼代理人陶亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市荣信超市有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院做出的（2017）冀0802民初3626号民事判决并依法改判上诉人不承担责任。2、上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人在停业前已经提前告知了被上诉人，双方解除劳动合同符合法律规定，上诉人不应支付被上诉人的经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判。
江海莲辩称，我同意一审法院的判决，承德市荣信超市有限公司应该按照一审判决确定的数额向我支付经济补偿金。
承德市荣信超市有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决不予支持承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的承双劳人仲案字[2017]第205号劳动争议仲裁裁决书，原告不应向被告支付经济补偿金和加班费；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告江海莲于2011年8月12日开始在原告承德市荣信超市有限公司防损部工作，月平均工资1961.00元。2017年5月，原告在未提前通知被告的情形下，口头通知被告与其解除了劳动关系。另查明，原、被告发生劳动争议后，被告作为申请人于2017年5月19日向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会审理后，于2017年8月21日出具承双劳人仲案字[2017]第205号仲裁裁决书，裁决本案原告支付本案被告经济补偿金12750.00元、加班费17622.00元，同时驳回本案被告的其他仲裁请求。
一审法院认为，原告承德市荣信超市有限公司在未履行法定程序，且无法定事由的情况下，与被告江海莲解除了劳动关系，该行为属于违法与劳动者解除劳动合同的情形，故应当依照法律规定向劳动者支付经济补偿金。被告自2011年8月12日至2017年5月在原告处工作，月平均工资为1961.00元，因此，原告应向被告支付六个月的工资作为经济补偿金即11766.00元。被告虽向原告主张支付加班期间的工资，但其既无充分证据证明自己存在加班的事实，也无充分证据证明原告掌握着其存在加班事实的证据，故对被告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：原告承德市荣信超市有限公司于本判决生效后十日内一次性给付被告江海莲经济补偿金11766.00元。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告承德市荣信超市有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，经济补偿金是劳动合同解除后，用人单位根据劳动者的工作年限向劳动者支付一定数额的补偿。本案中，被上诉人江海莲在上诉人承德市荣信超市有限公司工作的事实清楚。2017年5月，上诉人未履行法定程序提前书面通知被上诉人，即与其解除劳动合同，已符合用人单位解除劳动合同应向劳动者支付经济补偿金的法定情形。上诉人不能举证证明其与被上诉人在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。故其认为在停业前已经提前告知被上诉人，双方解除劳动合同符合法律规定不支付经济补偿金情形的上诉主张，证据不足，本院不予支持。经济补偿金的计算标准按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。被上诉人在上诉人处工作时的月平均工资为1961.00元，一审法院以被上诉人实际工资标准为基数计算经济补偿金，并无不当。
综上所述，上诉人承德市荣信超市有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德市荣信超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 罗乐平
审判员 张喜艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘笑彤
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初10358号
原告:陈建中，男，1963年7月21日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：周晓炎，江苏言诺律师事务所律师。
被告：江苏如皋钢铁有限公司，住所地：如皋市长江镇蒲港19组。
法定代表人：杨乐。
在本院审理原告陈建中与被告江苏如皋钢铁有限公司劳动争议纠纷一案的过程中，原告陈建中于2017年12月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈建中的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈建中撤诉。
案件受理费5元，由原告陈建中负担。
审判员 章 杰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王树春
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初3006号
原告：卢明建，男。
委托诉讼代理人：赵永智，辽宁维康律师事务所律师。
被告：滨州市金义商业经营管理有限公司。
法定代表人：楼兵，该公司总经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行。
负责人：刘来忠，该行行长。
原告卢明建与被告滨州市金义商业经营管理有限公司（以下简称滨州金义经管公司）、第三人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称工行滨州滨城支行）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢明建委托诉讼代理人赵永智到庭参加诉讼，被告滨州市金义商业经营管理有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢明建向本院提出诉讼请求：1.确认原告卢明建与被告滨州金义经管公司所签订的租赁合同有效并责令被告继续履行合同；2.判令被告滨州金义经管公司将2017年6月按揭款892.34元足额打入原告在第三人滨州滨城支行的还款帐户，并承担违约责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月11日，被告滨州金义经管公司法定代表人楼兵，以滨州市金义置业有限公司的名义，为了搞融资而将在建的滨州某号43.01平方米的商品房，以首付总房价152772之一，另二分之一76000元，向第三人工行滨州滨城支行为原告卢明建按揭贷款，并由其与原告签订租赁合同，以向原告卢明建支付租金的方式，代原告卢明建直接向第三人工行滨州滨城支行支付按揭款。该合同第三条规定:(一)乙方按月通过代甲方支付银行按揭款及利息的方式支付甲方租金。(二)租金支付与甲方按揭款支付期限时间同步，至还清贷款止，并提前三天打入甲方按揭还款帐户。第四条规定:如乙方因逾期还贷而产生的银行滞纳金由乙方负责，并向甲方赔偿相应违约金。最近原告卢明建收到第三人工行滨州滨城支行发来的催款短信，让其在2017年7月1日还贷892.34元，滨州金义经管公司没有履行义务，请求支持原告卢明建的诉求。
被告滨州市金义商业经营管理有限公司未作答辩。
第三人工行滨州滨城支行未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、短信截图。本院经审查认为，上述证据真实客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
2011年1月11日，原告卢明建与滨州市金义置业有限公司协商签订商品房买卖合同，约定原告卢明建购买滨州金义置业公司位于山东省滨州市滨城区某号商品房；房屋价款合计152772元；原告卢明建支付首付款76772元（已按约交纳），余款76000元�理银行按揭；合同还约定了其他事项。
2011年1月11日，原告卢明建（甲方、出租方）与被告滨州金义经管公司（乙方、承租方）协商签订租赁合同，约定，甲方将其所拥有的滨州义乌国际商贸城第XXX幢一层XXX号商铺出租给乙方；租赁期限8年，自甲方购买的本合同对应商铺的按揭贷款办理完毕次月起，顺延8年止；租金及租金支付方式：乙方按月通过代甲方支付银行按揭款及按揭利息的方式支付甲方租金；租金支付与甲方按揭款支付期限时间同步，至还清贷款止，乙方根据银行还贷日期提前三天打入甲方按揭还款账户；乙方必须及时为甲方还按揭贷款及利息，如乙方因逾期还贷而产生的银行滞纳金由乙方负责，并向甲方赔偿逾期部分款项的每日1‰违约金。
后原告卢明建在第三人工行�州滨城支行办理按揭贷款76000元，上述款项划入滨州市金义置业有限公司账户。被告滨州金义经管公司以每月代为原告卢明建偿还银行按揭的形式向原告支付部分租金。
2017年6月，第三人工行滨州滨城支行通过手机短信方式向原告卢明建发送通知，告知其2017年7月1日应还款金额为892.34元，其尾号7034的还款账户余额不足。
另查明，涉案商铺尚未竣工验收，滨州市金义置业有限公司亦未将涉案商铺交付原告。
被告滨州金义经管公司和滨州市金义置业有限公司均自认被告系一人有限公司，股东为滨州市金义置业有限公司。
本院认为，原告卢明建与被告滨州市金义商业经营管理有限公司签订的租赁合同，系当事人的真实意思表示，�违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。原告卢明建与被告滨州市金义商业经营管理有限公司签订房屋租赁合同时，涉案房屋尚属在建房。既然属于在建房，签订合同时，原告就不可能立即将房屋交付，而被告却自愿自原告购买的合同对应商铺的按揭贷款办理完毕次月起开始向原告支付租金，且支付租金的金额、时间与原告应向银行还贷的金额、时间同步。上述租赁合同表面上看有违一般租赁合同的特点，实则背后有其存在的合理性：滨州市金义置业有限公司（××）与被告虽然工商登记为两个独立法人，但其法定代表人为同一人。被告既然自愿选择在未接受房屋之时即向原告支付租金，且与原告应向银行还款的标准、时间同步，其事实的本质应为被告和滨州市金义置业有限公司为建设房屋而实施的一种变相的融资方式，只不过是�用原告名义还贷而已。因此所谓的租金，其实质为银行的本息。退一步讲，即使上述推论不成立，被告既然自愿未收房即开始支付租金，亦是其自我选择的结果，而其该选择并无法定无效的理由，其自然应受其所约束，依约向原告承担相应的民事责任。根据租赁合同约定，如被告因逾期还贷而产生的银行滞纳金由被告负责，并向原告赔偿逾期部分款项每日1‰违约金。上述违约金约定过高，本院依法予以调整为按照月利率2%计算。原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
被告滨州市金义商业经营管理有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告卢明建与被告滨州市金义商业经营管理有限公司于2011年1月11日签订的租赁合同有效；
二、被告滨州市金义商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内将应付按揭贷款（租金）892.34元汇入原告卢明建在中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行的账户（尾号7034）；
三、被告滨州市金义商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢明建违约金（以892.34元为基数，自2017年7月2日起至履行之日止，按月利率2%计算）；
四、驳回原告卢明建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告滨州市金义商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 李惠珍
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年五月三十日
书 记 员 苏桂琳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初8522号
原告：王某1，男，1963年3月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：王某2，男，1998年10月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：雷某某，女，1938年3月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
三原告共同委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。
被告：康某，男，1958年5月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告王某1、王某2、雷某某与被告康某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。
原告王某1、王某2、雷某某诉称，被继承人王娟芬因病去世，其遗有房屋、股票等财产，被继承人王娟芬的继承人为原告三人及被告，现请求三原告与被告共同继承被继承人王娟芬的遗产，三原告继承被继承人二分之一的遗产。
被告康某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，虽然被继承人王娟芬死亡时的户籍地为上海市静安区江宁路街道常德路XXX弄XXX号，但根据上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民初15303号民事判决书，该址房屋已于2010年动迁，被继承人王娟芬死亡时已经居住在长宁区，静安法院对本案已无管辖权。又，本案中被继承人的主要遗产即上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋所在地为上海市闵行区，且上海市闵行区人民法院曾于2016年受理上述系争房屋的所有权确认纠纷并作出(2016)沪0112民初15303号民事判决书，故本案中的事实与被继承人主要遗产所在地之间存在更为实际且紧密的联系。综上，本案应由上海市闵行区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下：
本案移送上海市闵行区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姚轶捷
二〇一八年三月九日
书记员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
……
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初39321号
原告：石建明。
被告：李民。
委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
原告石建明与被告李民民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告石建明于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告石建明自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告石建明撤诉。
案件受理费6900元，由原告石建明负担25元（已交纳），退还原告石建明6875元。
审判员 陈素培
二〇一六年十一月十八日
书记员 张学君
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第355号
原告：吕某甲。
法定代理人：吕某乙，系银泰百货员工。
被告：魏某，系山东大众报业集团鲁中传媒发展有限公司职工。系原告吕某甲之母。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。特别授权代理。
原告吕某甲诉被告魏某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某甲的法定代理人吕某乙、被告魏某的委托代理人付娜、宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称，原告法定代理人吕某乙与被告魏某于2013年7月22日协议离婚，约定原告由吕某乙抚养，被告魏某每月支付抚养费500元，截至2014年12月，被告尚欠抚养费1500元未支付，现在随着生活水平的提高，原抚养费数额不能满足正常支出，要求被告自2015年1月起每月支付抚养费900元。
被告魏某辩称，截至2014年12月欠原告抚养费1500元属实，现在被告又再婚生子，目前工作岗位从编辑部调动至经营事业部，月工资不足2000元，不同意原告增加抚养费的诉讼请求。
经审理本院认定，原告吕某甲系被告魏某的婚生子，原告之父吕某乙与被告魏某于2013年7月22日在张店区民政局协议离婚。离婚协议约定原告吕某甲由原告之父吕某乙抚养，被告魏某每月支付抚养费500元。现原告以生活费用提高为由诉来本院，要求被告支付拖欠的抚养费1500元，自2015年1月起每月支付抚养费900元。
上述事实，有离婚协议书等证据为证。
本院认为，抚养子女是父母应尽的义务，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。原告吕某甲进入学校学习，其实际需要已明显增长，所以原告吕某甲要求增加抚养费的请求符合法律规定。对于抚养费的数额，本院根据原告吕某甲的实际需要、父母双方的负担能力和本地的实际生活水平予以确定。根据被告魏某当前的收入情况，本院确定被告每月支付原告600元抚养费为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、被告魏某于判决生效后十日内支付所拖欠原告吕某甲抚养费1500元。
二、被告魏某自2015年1月起于每月月底前支付原告吕某甲抚养费600元，至原告独立生活时止。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张成军
审 判 员 王 平
人民陪审员 赵洪昌
二〇一五年五月四日
书 记 员 王 雪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第424号
原告朱美香。
委托代理人周建圣，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。
被告孙敏。
原告朱美香与被告孙敏借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员张纪超独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告朱美香及其委托代理人周建圣到庭参加了诉讼，被告孙敏经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱美香诉称：原、被告早年系夫妻关系，双方在共同生活期间，由于被告不尽家庭义务等原因，家庭所有开支都是原告婚前所挣，被告的所作所为让原告伤透了心，为此双方感情破裂，于2012年2月7日在兰山区民政局办理了离婚手续。因被告欠临沂市阳光租赁有限公司租赁款，后被该租赁公司依法起诉。2013年1月21日和1月23日，兰山区法院将原告的个人存款93290元和2080元扣划至法院。原告多次找法院要求返还未果。后原告找到被告说明了此事，被告承认该笔债务和原告无关，答应偿还给原告。被告对离婚前个人经办的债务应自行承担责任。原告对夫妻关系存续期间被告的欠款对外承担责任后，有权向被告追偿。一年多来，原告多次找被告催要此笔代偿款，被告均拒之不理。为此原告特诉至法院，请求法院依法判令被告支付代偿款95370元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告自愿将其诉讼请求变更为要求被告偿还借款9万元及其利息（自借条出具之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）。
被告孙敏未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月7日，被告孙敏向原告朱美香借款9万元，并同时出具借条一张，载明：“今借朱美香现金玖万圆整，¥90000.00元2013.8.7号孙敏”。后原告多次向被告催要此款，但被告迟迟未还，原告遂诉至本院。
庭审过程中，原告自愿将其诉讼请求由要求被告支付代偿款95370元及利息变更为要求被告偿还借款9万元及其利息（自借条出具之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）。本院经庭后询问被告，被告孙敏对原告朱美香变更诉讼请求事宜无异议，涉案欠条属实。
上述事实，主要依据当事人陈述、借条并经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，被告孙敏向原告朱美香借款9万元，有被告出具的借条一张为据，事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告偿还该笔借款并赔偿相应的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告孙敏经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对举证、质证、辩论等一审诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙敏于本判决发生法律效力后十日内偿付原告朱美香借款9万元及其利息损失（自2013年8月7日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）。
案件受理费2050元减半收取1025元，保全费1020元，均由被告孙敏负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张纪超
二〇一五年四月二十四日
代书记员 李明明
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初23172号
原告：杨建章，男，1939年10月22日出生，住北京市丰台区。
被告：刘建宝，男，1965年6月25日出生，住北京市丰台区。
原告杨建章与被告刘建宝物权保护纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建章、被告刘建宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建章向本院提出诉讼请求：1、刘建宝拆除占用我0.9米宅基地范围内宽度为0.4米的墙体；2、刘建宝赔偿我占用费7800元。事实与理由：我与刘建宝同为王佐镇侯家峪村人，我住本村266号，刘建宝住本村265号，为前后邻居。2004年双方因宅基地纠纷经沙锅村村委会调解，达成一致协议，该协议第二条约定，我现有北房后墙小垛至此院原始北石墙根基0.9米为我使用。第三条约定，刘建宝负责将我家北房后墙小垛至刘建宝在院内东配房南山墙之间的0.4米长墙砌好，此墙为刘建宝所有，但0.9米为我使用，刘建宝所建的0.4米墙建在我0.9米之内，我想使用时，刘建宝应当无条件拆除。之后我家做保温，我无论怎么说刘建宝说不行，并表示墙是他的，地方也是他的，我不拆迁没办法做保温，就将刘建宝建的墙拆除了。
刘建宝辩称，杨建章家建房是在1994年，且打了散水，并在靠近我家东院墙建了小垛。2004年我建房时，杨建章捣乱，我才同意与他进行调解，我不认可调解书第2条的约定，争议的0.9米是我的宅基地，0.4米的墙体是在签完调解书后经杨建章同意后才修建的。综上，我不同意杨建章的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘建宝与杨建章系邻居关系，双方南北为邻，刘建宝家位于杨建章家北侧。2004年，刘建宝与杨建章因宅基地产生纠纷，后经北京市丰台区王佐镇沙锅村村民委员会（以下简称沙锅村村委会）调解，达成协议，其中第二条载明：杨建章现有北房后墙至此院原始北石墙根基0.9m为杨建章使用。第三条载明：刘建宝负责将与杨建章北房后墙小垛至自己院东配房南山墙之间0.4m长墙砌好，此墙为刘建宝所有。该“调解书”落款处有杨建章、刘建宝的签字，且加盖有沙锅村村委会印章。“调解书”签订后，刘建宝出资建该“调解书”第三条约定的墙体。2016年10月24日，杨建章将该墙体拆除。刘建宝陈述其于2017年7月初在原墙体位置新建宽度为0.4米墙体，新建墙体宽度与原墙体相比无变化。杨建章主张，诉争墙体即0.4米墙体位于其宅基地范围内，刘建宝不认可，表示上述墙体系在其宅基地范围内。
上述事实，有沙锅村村委会出具的“调解书”复印件、沙锅村村委会出具的证明复印件、照片、协订、土地房产所有权证及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，杨建章以物权保护为由要求刘建宝拆除诉争墙体并支付占地费用，首先，双方于2004年6月7日签订的“调解书”已明确约定，诉争墙体由刘建宝负责修建，且归其所有，对此杨建章亦在“调解书”上签字确认，由此可见杨建章在签订“调解书”时同意刘建宝在“调解书”第二条约定的由杨建章使用的土地上建诉争墙体；其次，在刘建宝于2004年将约定墙体建好至2016年10月24日墙体被拆除前较长的一段时间内，杨建章对刘建宝建墙一事亦未提出异议；最后，“调解书”第二条与第三条的内容均为“调解书”的重要组成部分，系双方相互协商的结果，“调解书”中的条款不能孤立看待与理解，综上，对于杨建章以诉争墙体占用其宅基地为由要求刘建宝拆除并支付费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杨建章的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由杨建章负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘晔
二〇一七年九月二十七日
书记员 邹赫
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5637号
上诉人（原审原告）华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人华为技术有限公司（简称华为公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5002号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1.申请人：华为公司。
2.申请号：16476840。
3.申请日期：2015年3月12日。
4.标志：
5.指定使用商品（第9类，类似群0913）：通讯产品用芯片（集成电路）；电子芯片；集成电路；印刷电路板；印刷电路。
二、引证商标
1.注册人：苏俊×××。
2.注册号：13394400。
3.申请日期：2013年10月21日。
4.初审公告日期：2015年4月13日。
5.注册公告日期：2015年7月14日。
6.专用权有效期间为：2015年7月14日至2025年7月13日。
7.标志：
8.核定使用商品（第9类，类似群0903；0913；0920；0922）：考勤机；集成电路；电开关；电阻器；荧光屏；电子防盗装置；电池；电池充电器。
三、其他事实
2016年2月29日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
2016年3月21日，华为公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
四、被诉决定
2016年8月9日，商标评审委员会作出商评字[2016]第70722号《关于第16476840号“麒麟”商标驳回复审决定书》。该决定认为：申请商标“麒麟”与引证商标相比较，在呼叫、整体印象上相近，构成近似标志。两商标同时使用在集成电路等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华为公司提供的在案证据不足以证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
在本案庭审过程中，华为公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议。
在诉讼过程中，华为公司提交了引证商标权利人转让引证商标给北京永安世达科贸有限公司，以及华为公司通过北京永安世达科贸有限公司受让引证商标等相关材料，用以证明引证商标即将不再构成诉争商标获得注册的在先权利障碍。
北京知识产权法院认为：引证商标的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当适用商标法第三十一条的规定。华为公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，法院经审理后亦予以确认。申请商标“麒麟”系纯文字商标，与引证商标“麒麟王”相比，呼叫近似，整体外观相近，已构成近似商标标志。申请商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。申请商标的申请注册不符合商标法第三十一条的有关规定。
对于华为公司提出的其正办理引证商标的转让事宜，但华为公司未提交相关转让核准证明，因此，引证商标依然构成申请商标在先权利障碍。
综上，北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回华为公司的诉讼请求。
华为公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。主要上诉理由是：1、申请商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标；2、在引证商标申请日之前，申请商标就已经使用并形成较高的知名度，在实际使用中不会造成相关公众的混淆和误认。3、华为公司和引证商标的权利人正在办理引证商标的转让事宜，若引证商标的转让完成，该商标即不再成为申请商标的权利障碍。请求法院暂缓审理本案。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案，商标驳回通知书，被诉决定，当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审诉讼期间，华为公司提交了商标局发布的公告，引证商标于2017年1月6日由苏俊转让至北京永安世达科贸有限公司，北京永安世达科贸有限公司于2017年1月27日将该商标转让至华为公司。
以上事实，有中国商标公告2017年第1期、第4期在案佐证。
本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。根据本案查明的事实，引证商标的商标专用权已转让至华为公司，在申请商标与引证商标为同一权利主体的情况下，引证商标已经不构成申请商标申请注册的权利障碍。本案为商标驳回复审行政诉讼，申请商标的注册程序尚未完结，在这一过程中，由于申请商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，若仍以被诉决定作出时的事实状态为基础考量申请商标是否具有可注册性已为不妥。为实现商标授权确权争议的实质性解决，避免不必要的程序重复，根据情势变更的原则，商标评审委员会应当结合新出现的事实，对申请商标是否具有可注册性重新进行认定。
综上，华为公司的上诉理由有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。由于被诉决定的实体认定并无不当，本案的诉讼费用应由华为公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初5002号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2016]第70722号《关于第16476840号“麒麟”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会对华为技术有限公司就第16476840号“麒麟”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由华为技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员
樊雪
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王梦丹
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14247号
上诉人（原审被告）：西安西宇信息咨询有限责任公司，住所地西安市高新区枫叶广场B座西1205室。
法定代表人：张曼，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：陈建卫，男，住陕西省泾阳县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周星凯，陕西君勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建武，陕西君勤律师事务所实习律师。
上诉人西安西宇信息咨询有限责任公司（以下简称西宇公司）与被上诉人杭州快版科技有限公司（以下简称快版公司）侵害作品信息网络传播权纠纷，不服雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人陈建卫，被上诉人委托诉讼代理人周星凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西宇公司上诉请求：1、请求撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8580号民事判决书第二项。2、一审案件诉讼费由西宇公司承担。事实及理由：一审法院没有本案的管辖权，且认定事实不清，适用法律不当。西宇公司未侵权，不应承担侵权责任。本案符合《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定。一审法院仅仅因为“上诉人未经权利人许可亦未支付报酬，在微信公众号上使用涉案作品”就判定西宇公司侵权实属不当。一审法院要求西宇公司支付的赔偿金过高，且没有法律依据。快版公司未以任何形式通知西宇公司侵权事实，或以任何形式警告侵权行为。且法院在确定赔偿数额时，应当结合作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。西宇公司的行为不影响相关作品的正常使用，且未不合理损害权利人对该作品的合法权益，未对快版公司造成任何损害后果。
快版公司答辩称，一、西宇公司经营的微信公众号属于订阅号，其通过定期向微信用户推送文章的方式，指示用户关注订阅号，从而提高公众号知名度及关注量，该行为不属于《著作权法》第22条及《信息网络传播权保护条例》规定的可合理使用的范围，属于受著作权人控制的“信息网络传播”行为。西宇公司对原始文章题目及内容进行部分删改并转载文章，且未在任何位置标明该文章发布的网站信息和著作权人信息，该行为增加了文章的传播渠道，扩散了文章的传播范围，属未经授权转载他人作品且未注明作者及作品来源的侵权行为，侵犯了作者的信息网络传播权、署名权。二、西宇公司从未在一审中提出管辖权异议。根据《最高人民法院关于同意指定西安市雁塔区人民法院、西安市碑林区人民法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》，雁塔区人民法院对本案有管辖权。三、西宇公司不属于《关于审理信息网络传播权纠纷案件适用法律若干问题规定》第四条中仅提供自动接入、自动传输网络服务提供者。
快版公司向一审法院提出诉请：1、西宇公司立即删除涉案的侵权作品；2、西宇公司赔偿快版公司经济损失7000元、为调查西宇公司侵权行为和起诉支付的合理费用3000元，以上合计10000元；3、西宇公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，涉案作品《能平衡人生各个层面即是成熟》于2014年5月23日首次发表于上海心佑文化传播有限公司网站“心灵咖啡网”（域名：psycofe.com），发表时载明作者为子易。2015年3月11日，上海心佑文化传播有限公司出具《版权证明》，证明其网站发表的署名为“子易”的原始文章均由刘佥骞（身份证信息：34262319900227811X）独立创作，其享有全部完整的著作权。2015年3月16日，刘佥骞出具《声明书》，表明其合法拥有附件中包括涉案作品在内的原创作品的著作权，现将该些作品的信息网络传播权转让给杭州锋线文化信息咨询有限公司，并授权该公司有权以自己名义对该转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等，有权获得由此的赔偿或补偿。2015年10月15日，杭州锋线文化信息咨询有限公司将关于涉案作品的上述权利转让给了快版公司。
2015年7月17日，快版公司发现西宇公司微信公众号“西安房地产信息网”（ID：fangchan800j）使用了涉案作品，并向联合信任时间戳服务中心申请了可信时间戳认证。经联合信任时间戳服务中心可信时间戳认证，西宇公司微信公众号“西安房地产信息网”（ID：fangchan800j）上使用了涉案作品，未见署名及文章来源。
一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，快版公司提供的证据能够证明涉案作品的作者为刘佥骞，故刘佥骞对涉案作品依法享有著作权。刘佥骞将涉案作品的信息网络传播权转让给了杭州锋线文化信息咨询有限公司，杭州锋线文化信息咨询有限公司又将上述权利转让给了快版公司。因此，快版公司受让取得的合法权益应当受到法律保护。西宇公司未经权利人许可亦未支付报酬，在其微信公众号“西安房地产信息网”（ID：fangchan800j）上使用涉案作品，依法应当承担侵权的民事责任，立即删除涉案的侵权作品。对于赔偿金额，因快版公司没有证据证明其因侵权所受的损失或者西宇公司因侵权所获得利益，本院综合考虑涉案作品的字数、西宇公司的主观过错程度、西宇公司侵权行为的性质、快版公司维权的合理开支等因素酌情确定。遂依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、西宇公司立即删除涉案侵权作品《能平衡人生各个层面即是成熟》。二、西宇公司于本判决生效之日起十日内赔偿快版公司经济损失3000元。三、驳回快版公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由西宇信息公司承担。
本院经二审查明，西宇公司在原审中并未对本案的管辖权提出异议。原审查明其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为：一、西宇公司是否实施了侵权行为。二、原判认定的赔偿数额是否过高。
一、关于西宇公司是否实施了侵权行为问题。根据查明事实，快版公司对涉案争讼作品依法享有著作权，西宇公司在其微信公众号推送涉案争讼作品，并未征得快版公司的同意或者支付了使用费用，原审据此认定其行为侵犯了快版公司的著作权依据充分，本院依法应予维持。西宇公司上诉称其并未实施侵权行为没有事实依据，该上诉理由本院依法不予支持。
二、关于原判认定的赔偿数额是否过高问题。原判综合考虑涉案作品的字数、西宇公司的主观过错程度、西宇公司侵权行为的性质、快版公司维权的合理开支等因素酌情确定西宇公司向快版公司赔偿损失3000元并无不妥，本院依法予以维持。西宇公司上诉称该赔偿数额过高之理由不能成立，本院依法不予支持。
至于西宇公司还提出涉案管辖权问题，由于其未在一审中提出过管辖权异议申请，且根据《最高人民法院关于同意指定西安市雁塔区人民法院、西安市碑林区人民法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》，西安市雁塔区人民法院对本案具有管辖权。综上，西宇公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，西宇公司预交，由西宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年十二月十一日
书记员 曹 静
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初4990号
原告：济南市民委员会，住所地济南市，组织机构代码：XXX。
代表人：李中生，村主任。
委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王恩玉，济南历城君合法律服务所法律工作者。
被告：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人：巩祖亮，男，1988年5月13日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍
委托诉讼代理人：于秀妮，山东舜翔律师事务所律师。
原告济南市民委员会与被告山东鼎盛建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告济南市民委员会以需补充证据为由，于2017年11月20日申请撤诉。
本院认为，原告济南市民委员会申请撤回对被告山东鼎盛建筑安装有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南市民委员会撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告济南市民委员会负担。
审判员 尹受丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋秀玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执恢字第101号
申请执行人徐占军，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人任维祥，男，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人徐占军与被执行人任维祥合同纠纷一案，本院作出的（2014）兴民初字第766号民事判决书已经发生法律效力。
本院根据已发生法律效力的（2014）兴民初字第766号民事判决书，确定被执行人任维祥清偿申请执行人欠款55000元及利息3471元，负担案件受理费651元，向本院缴纳执行费785元。申请执行人徐占军向本院申请恢复强制执行，本院于2015年6月8日恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人协商处理为由，无需法院处理向本院申请撤销该案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人徐占军撤销强制执行申请；
二、终结本院作出的（2014）兴民初字第766号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
助理审判员 陈 璐
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张海博
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0322民初979号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行
法定代表人：朱永盛，男，该行行长。
住所地：阳泉市盂县金龙街**号。
委托代理人：郑海兵，男，山西钟振律师事务所律师。
被告：赵小兰，男，1986年9月26日生，汉族，山西省盂县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告赵小兰借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日依法立案后，于2017年9月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑海兵到庭参加诉讼，被告赵小兰经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告赵小兰偿还原告贷款本金33734.24元及利息35251.91元（利息截至2017年9月12日）；2、判令被告赵小兰承担诉讼费用。
事实和理由：2012年9月24日，被告赵小兰与原告签订了《小额联保贷款合同》，被告赵小兰在原告处借款5万元，年利率14.58%，借款期限12个月，按照合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款法，借款前六个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款偿还。被告赵小兰在合同上签字摁印。合同签订后，原告按照合同约定将借款转入被告赵小兰名下的账户，但被告未履行还款义务，经多次追讨，仍未履行其合同还款义务。根据我国法律有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法判令被告偿还原告的借款及利息和罚息，从而维护原告的合法权益。
庭审中，原告请求被告归还贷款本金33734.24元及利息35251.91元（利息截至2017年9月12日）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。无异议的证据在卷佐证。原告提供的：小额贷款（手工）借据、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、《小额贷款申请表》及庭审笔录等证据，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证。本院予以确认。
本院认定的事实，2012年9月24日，被告赵小兰与原告签订了《小额联保贷款合同》，贷款金额：5万元，贷款用途：车辆运输，垫付煤炭款，贷款期限自2012年9月24日起至2013年9月23日止，年利率14.58%，合同条款约定还款为：阶段性等额本息还款法，借款前六个月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款偿还。
合同签订后，原告依法向被告赵小兰提供借款5万元，被告赵小兰至今未归还借款。至2017年9月12日尚欠本金33734.24元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，被告赵小兰与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行签订《小额联保借款合同》依法成立，合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行按合同约定履行了向被告赵小兰发放借款的义务，被告赵小兰未按合同约定按期履行还款义务，应当偿还本金、利息。
被告赵小兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述意见和所提交证据进行质证的权利，由此造成的不利后果，应自行承担。
综上，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行请求被告赵小兰偿还原告贷款本金33734.24元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
一、被告赵小兰于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行贷款本金33734.24元并支付利息（计算方式：以33734.24元为基数，自2012年9月24日至2017年9月12日按年利率14.58%支付利息）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，由被告赵小兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 韩娟& # xB;
人民陪审员 王改燕
人民陪审员 闫 忠 应
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 栗 佳 丽
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长商初字第937-1号
原告刘道领，男，生于1963年1月9日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告李忠智，男，生于1968年1月20日，汉族，居民，住济南市长清区。
第三人山东一箭建设有限公司，住所地泰安市。
法定代表人刘华，该公司董事长。
原告刘道领与被告李忠智、第三人山东一箭建设有限公司合伙纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告的银行存款1000000元或相应价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告刘道领的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告李忠智及第三人山东一箭建设有限公司的银行存款1000000元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本�定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李 强
代理审判员 严子真
人民陪审员 赵阳峰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 庄 健
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0521执158号
申请执行人：郭德芳，男，汉族，沁水县龙港镇人。
被执行人：沁水县龙港镇赵山村民委员会。
申请执行人郭德芳与被执行人沁水县龙港镇赵山村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月27日作出的（2017）晋0521民初527号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日申请强制执行，执行标的额27910.48元。本院于同日立案执行。
2018年3月12日，本院裁定扣划被执行人沁水县龙港镇赵山村民委员会在沁水县农村信用合作联社城关信用社账户内的存款28338.98元（含执行费、诉讼费），本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十日
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民二催字第51号
申请人广州市番禺区伟盛装饰材料经营部，机构代码：78375656-7。
申请人广州市番禺区伟盛装饰材料经营部申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年12月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告以下广州市番禺区伟盛装饰材料经营部号码为3050443001753374的支票（收款人：祈卓达；出票日期：2013年12月21日；票面金额：90000.00）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人广州市番禺区伟盛装饰材料经营部有权向支付人请求支付。
本案申请费100元及公告费1100元由申请人广州市番禺区伟盛装饰材料经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林英女
审 判 员 温 媛
代理审判员 刘晓明
二〇一四年三月十�日
书 记 员 沈志明
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第1959号
罪犯尹纪修，男，1948年4月22日出生，汉族，小学文化，河南省清丰县人，现在河南省第二监狱服刑。
河南省濮阳市中级人民法院于2003年6月2日作出（2003）濮中刑初字第18号刑事附带民事判决，认定被告人尹纪修犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币13712.3元。被告人尹纪修不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2003年7月24日作出（2003）豫法刑一终字第266号刑事附带民事裁定。驳回上诉，维持原判。刑期自2003年7月24日起。于2003年9月26日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯尹纪修在执行期间，2006年4月28日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2009年1月14日减去有期徒刑一年十一个月；2011年5月19日减去有期徒刑一年十个月。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯尹纪修减去有期徒刑一年三个月的建议，于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯尹纪修自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2002年8月21日上午11时许，被告人尹纪修因庄基地同被害人程某某发生纠纷，继而发生殴打，被告人尹纪修用铁锨将被害人程某某颈部铲伤，致其死亡。
经审理查明，罪犯尹纪修自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加劳动，完成生产任务。2011年9月22日、2014年10月20日共表扬2次；2013年4月20日、2014年4月20日共记功2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人刘某某、杨某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯尹纪修自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尹纪修准予减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2006年4月28日起至2019年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 贵玉萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 姜新龙
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第264号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：刘兆涛。
被执行人：姜凤可。
被执行人：刘文福。
被执行人：刘文泉。
被执行人：刘明泉。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘兆涛、姜凤可、刘文福、刘文泉、刘明泉借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第350号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第350号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱瑾瑾
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洋民初字第00871号
原告仇某某，女，汉族，农民。
委托代理人杜某某，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
被告张某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告仇某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告仇某某于2015年6月1日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告仇某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告仇某某承担。
本裁定送达后即生法律效力。
审判员 陈宝雄
二〇一五年六月一日
书记员 王帅杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33086号
原告恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号院1号楼11层1103室。
法定代表人索林峰，总经理。
委托代理人赵芬，女，1991年9月20日出生，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。
被告张现稳，男，1993年8月29日出生。
原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告张现稳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人赵芬到庭参加了诉讼，被告张现稳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告恒昌众鼎公司诉称：2016年6月17日，恒昌众鼎公司与张现稳签订《汽车融资租赁合同》，约定：恒昌众鼎公司向张现稳提供汽车融资租赁服务，融资额112560元，融资期限36个月，每期还款金额4146.42元。合同签订后，张现稳一期租金未支付。根据合同约定，张现稳应按每日万分之五的标准支付逾期还款的违约金。现恒昌众鼎公司诉至法院，请求判令张现稳支付全部未付租金149271.12元及违约金503.79元（以4146.42元为基数，自2016年8月6日起至2017年4月6日止，按每日万分之五的标准计算）；并承担诉讼费用。
被告张现稳未作答辩。
经本院审理查明：2016年6月17日，恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与张现稳（承租人、乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：起租后，任何情况下，承租人都应该支付租金及其他应付款项；经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用，乙方确保其转让的车辆完好，质量无瑕疵，并且符合使用要求；乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆；乙方同意根据约定向甲方转让其拥有所有权的融资租赁车辆，具体转让融资租赁车辆清单及转让价款（即车辆融资总额）详见附件一所列明，下列条件全部满足后，甲方应将融资租赁车辆转让价款一次性向双方确定的乙方账户中支付，条件之一为甲方已收到乙方签署的融资租赁车辆所有权转移证明原件；本合同项下租赁期限自起租日起算，直至附件一所列明的租赁期限届满为止，本合同项下起租日为甲方向乙方支付完毕融资租赁车辆转让价款之日；租赁期内乙方出现如下情形之一的：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计六期未按时向甲方支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15％的，（2）陷入债务纠纷或被有关行政部门处罚，或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的，（3）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；甲方有权按照以下三种方式处理和解决：（1）提前终止本合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项，（2）提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止乙方使用融资租赁车辆，并要求乙方支付融资金额30％的违约金，同时赔偿甲方因此受到的一切损失，（3）采取法律允许的其他救济方式；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按应付租金每天万分之五的标准向甲方支付违约金，直至乙方向甲方付清全部应付金额为止；融资租赁车辆型号及配置为雪铁龙C3－XR2015款1.6T自动旗舰型，经销商为聊城清源企业信息咨询有限公司（以下简称清源公司），车辆颜色为白色；车价160800元，首付款48240元，保证金0元，尾付款0元，融资总额112560元；租赁期限36个月，起租日自附件二所有权转移证明签署之日起计算；每期租金4146.42元。与《汽车融资租赁合同》同时签署的文件为：1、附件一：租赁支付表；2、附件二：所有权转移证明；3、汽车抵押合同；4、车辆交接单；5、委托划扣授权书。
2016年6月17日，恒昌众鼎公司（甲方、出租人）、张现稳（乙方、承租人）、清源公司（经销商、第三方）签订《特约支付确认函》，约定：经乙方申请，上述三方自愿选择特约支付方式，由甲方审核、批准的融资本金支付至以下乙方和经销商共同指定账户，户名清源公司、账号尾号7703；乙方承诺，甲方按三方约定的账户支付融资本金后，视为甲方履行完毕付款义务；乙方承诺，保证按时偿付租金。
上述合同签订后，恒昌众鼎公司于2016年6月29日向约定账户支付融资款112560元。
审理中，恒昌众鼎公司提交了欠款明细，用以证明：张现稳自2016年8月6日即第一期租金应付日起未依约支付租金，欠付租金149271.12元（4146.42元/每期×36期），应付违约金503.79元（以4146.42元为基数，自2016年8月6日起至2017年4月6日即起诉日止，按每日万分之五的标准计算）。
经询，恒昌众鼎公司称：融资租赁车辆未办理所有权转移登记，未办理该公司为抵押权人的抵押登记，亦未采取收回车辆等措施。
上述事实，有恒昌众鼎公司提交的汽车融资租赁合同、租赁支付表、所有权转移证明、车辆交接单、委托划扣授权书、特约支付确认函、付款回单、欠款明细、汽车抵押合同，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：恒昌众鼎公司与张现稳签订《汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应全面履行各自的合同义务。恒昌众鼎公司作为出租人已支付融资款并已将融资租赁车辆提供给张现稳使用，张现稳作为承租人应按期足额支付租金。张现稳自2016年8月6日起未支付租金已构成违约，恒昌众鼎公司有权依据合同约定提前终止合同并要求张现稳支付全部未付租金。恒昌众鼎公司要求张现稳支付全部未付租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定，张现稳未依约支付租金应按每日万分之五的标准向恒昌众鼎公司支付违约金，经本院核算，恒昌众鼎公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。张现稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张现稳于本判决生效之日起七日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金十四万九千二百七十一元一角二分；
二、被告张现稳于本判决生效之日起七日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金五百零三元七角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百九十六元、公告费二百六十元，由被告张现稳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张兰兰
人民陪审员 赵翠霞
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 马 娇
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）复民初字第1206号
原告：刘玉风。
被告：薛万召。
被告田洪山。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司国际业务部，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。
本院在审理原告刘玉风诉被告薛万召、田洪山、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司国际业务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘玉风于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘玉风撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘玉风负担。
审判员 李�
二〇一五年九月七日
书记员 李国芳
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0524执81号
申请执行人韩明琼，女，1960年5月8日生，汉族。
被执行人李和生，男，1968年1月1日生，汉族。
本院在执行韩明琼与李和生借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月10日向被执行人李和生发出执行通知、财产报告令，责令被执行人李和生立即履行生效法律文书确定的偿还申请执行人韩明琼借款本金250000元及利息，并交纳执行费3650元的义务。在执行中，申请执行人韩明琼于2018年4月26日以其已与被执行人李和生之前妻达成还款协议为由向本院申请撤销执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0524民初4118号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗天勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 丁 勇
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初3142号
原告:傅廷红,女,1987年6月18日出生,汉族,住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告:杨小军,男,1975年6月15日出生,汉族,住重庆市丰都县。
被告:邬吉文,男,1973年8月14日出生,汉族,住重庆市垫江县。
原告傅廷红与被告杨小军、邬吉文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅廷红及其委托诉讼代理人冯祥西到庭参加诉讼。被告杨小军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告邬吉文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅廷红向本院提出诉讼请求：判决位于丰都县三合街道雪玉路一支路x号x单元x号房屋确权给原告所有，判令二被告协助原告所购房屋的房地产权登记过户手续并承担诉讼费和代理费。事实和理由：被告杨小军于2012年9月21日以12万元集资房位于丰都县三合街道雪玉路一支路73号x单元x号，面积120平方米。之后，杨小军于2015年7月6日以30万元卖给原告所有，并通过原重庆市龙泽置业代理有限公司（该公司系中介公司，现已倒闭），于2015年7月6日签订了《房屋买卖合同》，被告邬吉文向原告承诺：今后过户，本人无偿配合。合同签订后，原告按约定已付购房款27万元，余款3万元待被告交房和办理原告房地产权过户时一次性交清。原告于2015年9月2日办理了水、电户头过户手续，并入住管业至今。该房于2017年4月7日已办理渝（2017）丰都县不动产权地xxx**号房地产权总证，原告多次要求被告协助办理房地产权过户手续，被告杨小军拒绝。
被告杨小军、邬吉文均未作答辩,也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告杨小军通过中介机构重庆市龙泽置业代理有限公司将其位于丰都县三合街道雪玉路一支路73号3单元6-1号集资房一套卖给原告傅廷红，杨小军与傅廷红于2015年7月6日签订了《房屋买卖合同》，约定房屋价款30万元。重庆市龙泽置业代理有限公司作为经纪方在该合同上盖章。合同签订后，傅廷红按约定已付购房款27万元并已入住管业。该房于2017年4月7日办理渝（2017）丰都县不动产权地xx**号房地产权总证。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为：判决确认原告傅廷红与被告杨小军于2015年7月6日签订的《房屋买卖合同》有效；判令被告杨小军协助原告办理位于丰都县三合街道雪玉路一支路x号x单元x号房屋产权过户登记[渝（2017）丰都县不动产权地xx**号房地产权总证]并承担代理费4000元。
本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，依循合同之本旨，按照合同约定履行自己的义务。依法成立的合同，自成立时生效。本案讼争房屋属于被告杨小军的集资房，系其合法财产，杨小军有权对其处分，故杨小军与傅廷红签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨小军作为讼争房屋的出卖人，有协助办理该房屋产权过户的法定义务，讼争房屋的房地产权总证已经办理，办理分户登记的条件已成就，杨小军应当予以协助。被告既未出庭应诉，也未向本院递交答辩状，也未提供相关证据以反驳原告的主张，由此对其带来不利法律后果应自行承担。原告的诉称理由成立，其诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告傅廷红与被告杨小军于2015年7月6日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、被告杨小军自本判决发生法律效力之日起30日内协助原告傅廷红办理位于丰都县三合街道雪玉路一支路x号x单元x号房屋产权过户登记[渝（2017）丰都县不动产权地xxx**号房地产权总证]；
三、驳回原告傅廷红其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费560元，由被告杨小军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜海林
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 刘平波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周 银
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行审253号
申请执行人平阳县卫生和计划生育局，住所地平阳县。
法定代表人郑鸿阳，局长。
委托代理人李杰。
被执行人林新记（曾用名林新借）。
被执行人朱双双。
申请执行人平阳县卫生和计划生育局于2016年6月15日向本院申请执行平卫计征字（2015）第0206026号征收决定确定的被执行人林新记、朱双双缴纳社会抚养费一案。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，平阳县卫生和计划生育局于2015年10月20日作出平卫计征字（2015）第0206026号征收决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人林新记、朱双双于收到决定书之日起30日内缴纳社会抚养费100812.14元。2016年5月30日，平阳县卫生和计划生育局向被执行人送达了催告书。被执行人林新记、朱双双在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行平阳县卫生和计划生育局于2015年10月20日作出的平卫计征字（2015）第0206026号征收决定内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年六月二十日
代书 记员 黄文文
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟普保字第13-1号
申请人张炳。
被申请人张弛。
被申请人张弛向申请人张炳借款40万元已到期，由于被申请人张炳可能转移资产导致上述债务难以履行，给申请人合法权益带来损害，申请人于2014年9月30日向本院提出申请，要求对被申请人张弛所有的位于舟山市普陀区东港街道兴普大道338号舟山海中洲国际广场西楼101室房屋予以保全（保全金额为40万元）。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人张炳的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人张弛所有的位于舟山市普陀区东港街道兴普大道338号舟山海中洲国际广场西楼101室房屋（舟房权证普字第××号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩和康
二〇一四年九月三十日
书记员 郑珊珊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36309号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武盼见，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：徐学文，男，1984年8月20日出生，住湖南省湘潭市。
被告：张小红，女，1988年10月24日出生，住，住湖南省湘潭市。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告徐学文、张小红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人刘维鹤、武盼见到庭参加了诉讼，徐学文、张小红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐学文、张小红偿还截至2016年2月26日的贷款本金260463.47元、已到期利息4288.16元，并支付自2016年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令徐学文、张小红偿还截至2016年2月26日的罚息551.25元；3.判令徐学文、张小红支付律师费8000元；4.判令宝马公司对徐学文所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.诉讼费用由徐学文、张小红承担。事实和理由：2013年12月28日，徐学文、张小红与宝马公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，向宝马公司贷款505820元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购车辆进行抵押用于履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马公司依约发放了贷款，徐学文、张小红购买了车辆，并办理了车辆抵押担保手续，车牌号×××，但二人仅偿还18期贷款后未再继续还款。截至合同解除日2016年2月26日，徐学文、张小红尚欠宝马公司贷款本金260463.47元、已到期利息4288.16元、罚息551.25元。经宝马公司多次催要，至今未果。
被告徐学文未作答辩。
被告张小红未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为年利率3.325％；在按月等额还款方式下，每月还款14931.57元；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；若借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
截至2016年2月26日，徐学文、张小红尚欠本金260463.47元、利息4288.16元、罚息551.25元。
另查，宝马公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律所）签订《服务采购框架合同》，约定：天驰君泰律所为宝马公司提供法律咨询服务。天驰君泰律所出具服务报价，载明：诉讼仲裁阶段基础服务费按照争议金额的2％收取，基础服务费不低于8000元每件且不高于18000元每件。天驰君泰律所出具付款通知书，显示：本案基础服务费8000元。宝马公司予以支付。
本院认为：宝马公司与徐学文、张小红所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。徐学文、张小红未依约履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，宝马公司有权要求徐学文、张小红提前清偿贷款本金、利息及罚息。宝马公司要求徐学文、张小红偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。合同约定借款人应承担贷款人为履行合同所发生的律师费，宝马公司为实现本案债权委托天驰君泰律所代理案件，天驰君泰律所亦委派律师代为出庭，相应律师费属合理必要的支出，律师费应由徐学文、张小红负担。徐学文已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为宝马公司，在徐学文、张小红未按期还本付息的情况下，宝马公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。徐学文、张小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐学文、张小红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年2月26日的贷款本金260463.47元、利息4288.16元，并支付自2016年2月27日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮百分之五十计算）；
二、被告徐学文、张小红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年2月26日的罚息551.25元；
三、被告徐学文、张小红于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐学文所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元、公告费260元，由被告徐学文、张小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董 璐
人民陪审员 白 薇
人民陪审员 郑大为
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴 桐
-6-
-5-
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）铜官刑初字第00021号
公诉机关铜陵市铜官山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人汪某，女，1993年6月3日出生于安徽省青阳县，汉族，现无业，户籍所在地安徽省青阳县，系本案被害人。
诉讼代理人钱利，安徽许和平律师事务所律师。
被告人郎庆华，男，1992年9月25日出生于安徽省铜陵县，汉族，无业，户籍所在地安徽省铜陵市郊区，住铜陵市郊区。
附带民事诉讼代理人郎建国，系被告人郎庆华的父亲，农民。
辩护人余国富，安徽宪达律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人刘丹丹，女，1993年2月14日出生于安徽省肥东县，汉族，现无业，户籍地安徽省合肥市肥东县，原租住铜陵市金苑小区16栋503室。
诉讼代理人吴红利，安徽宪达律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人铜陵梦都商务宾馆有限公司。
诉讼代表人谢宝进，该公司总经理。
诉讼代理人汪娟，安徽景旺律师事务所律师。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检刑诉（2015）1号起诉书指控被告人郎庆华犯故意伤害罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人汪某以与被告人郎庆华、附带民事诉讼被告人刘丹丹、附带民事诉讼被告人铜陵梦都宾馆商务有限公司达成民事和解为由，于2015年5月14日向本院提出申请，请求撤回对被告人郎庆华、附带民事诉讼被告人刘丹丹、附带民事诉讼被告人铜陵梦都宾馆商务有限公司的起诉附带民事诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人汪某的申请系其真实意思的表示，不违反法律规定，本院准予本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人汪某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 谢飞梦
审 判 员 王 婧
人民陪审员 汪 斌
二〇一五年五月十八日
书 记 员 阎 岩
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》：
第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初257号
原告：马某，女，1989年6月18日出生，农民，住沈阳市铁西区。
公民身份号码：×××。
被告：孙某，男，1986年10月7日出生，农民，住辽宁省普兰店市。
公民身份号码：×××。
原告马某诉被告孙某为离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告马某送达了开庭传票，定于2018年1月18日在莲山法庭开庭审理本案。原告马某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。
审判员 颜丙丽
二〇一八年一月十八日
书记员 高秀钰
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）源民三初字第33号
原告黄玉珍，女，汉族，1966年9月3日生。
委托代理人曹淼，河南永力律师事务所律师。
被告万少华，男，汉族，1964年10月7日生，住漯河市源汇区大荆庄村350号。
本院在审理原告黄玉珍诉被告万少华离婚纠纷一案中，原告黄玉珍于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄玉珍与被告万少华达成调解协议，自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄玉珍撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄玉珍负担。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 李珊珊
人民陪审员 陈俊霞
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄亚飞
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第144号
原告：沈云祥。
委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
被告：沈云福。
委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事事务所律师。
被告：孙小芳。
委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事事务所律师。
原告沈云祥为与被告沈云福、孙小芳相邻通行纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告沈云祥及其委托代理人虞建法，被告沈云福、孙小芳及其共同委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云祥起诉称：原告沈云祥与被告沈云福系亲兄弟，由于原告长期在外，其所有家中财产一直被两被告夫妻使用，但现两被告夫妇私自在新房建造中占用原告所有自留地（17×1.8米＝30.6平方米），并坚持不肯拆除原老宅，这不仅严重侵害了原告的所有权，而且进一步妨害原告对其所有自留地的使用，经村民委员会多次调解无果。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿侵占原告自留地给原告造成的损失50000元；2、请求判令两被告拆除老宅给原告做通道使用；3、请求判令本案诉讼费由两被告承担。
原告沈云祥为证明自己诉请的主张，向本院提供证据如下：
1、《关于房屋分配协议》一份，用以证明原告房屋所有权的事实。
2、房屋分布图一份，用以证明原告权益受被告侵害的事实。
被告沈云福、孙小芳答辩称：关于原告长期在外的事实没有异议。原告不需要使用家中的所有财产，但原告在家里并没有财产可以使用。原告诉称其财产被两被告所用的事实是虚构的，其中有一间房屋是另外人在使用。原告长期在外，没有回家，哪一块自留地是原告的，原告自己不清楚，原告的自留地是存在的。原告诉称两被告占用原告的自留地，不肯拆除老屋等，这些逻辑有问题。在房屋中有原告的房间，被告拆除老屋就拆除了房间，不拆除房屋是维护原告的房屋。要求被告拆除房屋，给原告的自留地作为通道，没有法律依据，也违背生活常识。被告没有侵犯任何原告的权益，原告的自留地也可以通行。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告沈云福、孙小芳为证明自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、《土地登记、申请、审报表》一份，用以证明被告一户的老房屋、晒场、辅助房，西、北侧自留地的范围（西、北侧都是自留地，两家老屋中的东面一间归原告，西面一间归被告，其他都是被告的），同时证明被告没有侵犯原告的合法权益的事实。
2、照片四份，用以证明被告一户的老房屋、新房屋、晒场、辅助房、西侧与北侧自留地的现场的事实（被告方没有使用原告的东西），同时也可以证明两被告没有侵犯原告权益的事实。
3、示意图一份，用以证明原、被告各方按协议约定的范围及位置的事实，同时证明两被告没有侵犯原告的合法权益的事实。
上述原告提供的证据，被告对证据1《关于房屋分配协议》的真实性没有异议，该房屋是被告沈云福和沈国云一起建造，原告是没有建造过，没有出义务，协议第3条，楼上中间房屋是原告使用，被告北面一间自留地由原告使用，该证据中指明的房后的自留地一间（房屋是二间），所以原告自留地的份额是房屋对出的一间，被告新建造的房屋在自己的自留地上，没有侵犯原告的自留地的使用权。房屋早在，房屋拆除做自留地的通道使用，没有相应的法律依据；对证据2房屋分布图，实际是当事人的陈述，不是证据，对其所表现的内容不予认可，图纸的右面老屋沈云祥自留地等陈述不予认可，两被告也将提供示意图，故对真实性有异议。被告提供的证据，原告对证据1《土地登记、申请、审报表》的三性没有异议；对证据2、3照片和示意图，原告不再重复质证，和答辩的意见一致，其中的示意图是根据原告的图纸复印的。本院认为，原告提供的证据1、被告提供的证据1，相对方对真实性、合法性、关联性均未提出异议，对部分证明对象有异议，该二项证据本院作有效证据采用；其余双方提供的证据，均系单方自行制作，本院根据相对方的质证意见，结合本案的实际情况进行综合分析，并根据证据所载明的内容作相应的事实认定。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：
原告沈云祥与被告沈云福系兄弟关系，两被告系夫妻关系。原告自幼长期在外。原、被告父亲生前建造四间二层座北朝南楼房一幢，原、被告父亲去世后，原告、被告沈云福及沈国云三兄弟于1991年5月6日经协商，达成《关于房屋分配协议》一份，协议内容：1、东面（楼下两间加楼上一间），属沈国云使用；沈国云房后（北面）自留地属沈国云使用。2、西面（楼下两间加楼上一间）属沈云福使用；沈云福（西面）自留地属沈云福使用。3、楼上中间两间属沈云祥使用（两边通道都可使用）；沈云福房后（北面）一间自留地属沈云祥使用。该协议盖有当时余杭县瓶窑镇张堰村村民委员会印章。由于原告自幼长期在外，原告的房屋及自留地闲置。2010年，两被告利用西面自留地经审批建造新屋。直至2014年10月，原告欲利用自留地建造新屋，要求当地村民委员会调解土地使用问题，因故调解未成。为此，原告以两被告私自在新房建造中占用原告自留地，妨害其对自留地的使用为由，诉来本院，请求判令两被告赔偿损失，拆除老宅给其做通道使用。
本院认为，原告起诉的第一项诉讼请求是两被告建造新房侵占其自留地，要求两被告赔偿造成的损失，但其提供的证据不能证明两被告侵占其自留地，原告提供的证明载明的一间自留地尚存在，且造成的损失50000元也无相应的依据，故该请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉的第二项诉讼请求是两被告建造新房妨碍其自留地的通行，要求两被告拆除老屋给其做通道使用。因两被告新建房屋，原告无证据证明占用原告的自留地，且并未影响原告自留地的通行使用，原告以拆除他人的房屋作为自己自留地的通道，也不符情理。故对原告的该项请求，也无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈云祥的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告沈云祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一五年五月七日
书记员 缪剑娣
山东省邹城市人民法院
结 案 通 知 书
（2015）邹执字第140号
申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司邹城市之支行。
被执行人孟祥周、郭林林。
申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司邹城市之支行于2015年1月8日向本院申请执行的与被执行人孟祥周、郭林林金融借款担保纠纷一案中，申请执行标的69743元。
本院在执行过程中，被执行人已经履行义务。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项［或第（4）项］和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司邹城市之支行与被申请执行人孟祥周、郭林林纠纷一案予以执结。
审判员 宋继泉
二〇一五年五月十二日
书记员 惠祥文
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钢商初字第119号
原告：李红都，男，汉族。
被告：何恒传，男，汉族。
本院在审理原告李红都与被告何恒传买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李红都撤回对被告何恒传的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李红都负担。
审判员 张玉海
二〇一五年五月二十六日
书记员 尚 洁
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0681刑初59号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人姚立强，男，1988年10月14日出生,汉族，初中文化，市民，户籍所在地河北省保定市涿州市双塔区。现住涿州市。2017年12月4日因未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车被涿州市公安局行政拘留十五日，罚款一千元，同年12月7日因涉嫌危险驾驶罪被涿州市公安局刑事拘留，2017年12月14日被涿州市公安局取保候审。2018年2月23日被涿州市人民检察院取保候审，同年2月28日被涿州市人民法院取保候审。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2018）59号起诉书指控被告人姚立强犯危险驾驶罪，于2018年2月26向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省涿州市人民检察院指派检察员郝莉莉出庭支持公诉，被告人姚立强到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省涿州市人民检察院指控，2017年12月4日21时许，被告人姚立强在未取得驾驶资格的情况下酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿冠云路由东向西行驶至冠云桥西侧时被涿州市公安局交警大队执勤民警查获。经鉴定：姚立强被查获时血液乙醇含量为116.347mg/100ml。公诉机关认为被告人姚立强的行为构成危险驾驶罪，提请依法判处。
被告人姚立强对公诉机关指控的犯罪事实未提出任何异议和辩解，当庭表示认罪。
经审理查明，2017年12月4日21时许，被告人姚立强在未取得驾驶资格的情况下酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿涿州市冠云路由东向西行驶至冠云桥西侧时被涿州市公安局交警大队执勤民警查获。经涿州市司法医学鉴定中心鉴定，被告人姚立强被查获时血液中乙醇含量为116.347mg/100ml，属于醉酒驾车。
上述事实，公诉机关当庭提供了以下证据证实：
1、涿州市公安局交通管理大队受案登记表、到案经过及破案经过证实，本案系涿州市公安局交通管理大队民警在执勤时查获，被告人姚立强系被传唤到案。
2、被告人姚立强的供述证实，其因为无证醉酒后驾驶机动车被交警查获。2017年12月4日21时30分许，其从豆庄乡到王村朋友家吃完饭，其朋友将其送回龙马家园小区家中后，其驾驶冀Ｆ×××××小型轿车去桃园都市风网吧，当其驾车沿冠云路由东向西行驶至冠云桥西侧时被执勤民警查获。其驾车之前在朋友家喝了三瓶啤酒，其驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车是其叔叔姚某的，其没有考取过机动车驾驶证。其对其血液中乙醇含量为116.347mg/100ml的鉴定无异议。
3、驾驶人信息查询结果单，证实被告人姚立强截止到2017年12月4日前未办理机动车驾驶证。
4、机动车信息查询结果单，证实被告人驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车所有权人是姚某，机动车状态为正常。
5、常住人口基本信息、违法犯罪登记三联单，证实被告人姚立强的身份情况。
6、呼气式酒精检测仪检测结果单，证实被告人姚立强血液中乙醇含量为117毫克/100毫升。
7、涿州市公安局行政处罚决定书，证实被告人姚立强于2017年12月4日因未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车被行政拘留十五日。
8、涿州市公安局交通管理大队事故科情况说明，证实被告人姚立强在全国违法犯罪人员信息资源系统中未查询到犯罪记录。
8、涿州市法医学鉴定中心血液乙醇含量报告单证实，被告人张某双血液中乙醇含量为116.347mg/100ml。
9、照片一张，证实被告人姚立强醉酒后驾驶的车辆。
以上证据，来源合法，经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人姚立强违反交通运输管理法规，在未取得驾驶资格的情况下在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人无证醉酒驾驶机动车，应从重处罚；被告人系初犯，认罪态度好具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姚立强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 解文海
审 判 员 李明明
代理审判员 杨文强
二〇一八年三月二十日
书 记 员 单 佳
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0194民初310号
原告：刘晓臣，男，汉族，1970年8月23日生，住长春市二道区。
被告：张金奎，男，汉族，1980年9月30日生，住长春净月高新技术产业开发区。
原告刘晓臣与被告张金奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓臣、被告张金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓臣诉称，2016年2月29日，原、被告签订《车辆交易合同》，双方约定原告将车牌号为吉AX北京牌蓝色自卸车以21000元的价格转让给被告，并约定由被告负责办理过户、过户费及车牌。被告付款后原告同时将车辆交付被告，但时至今日，被告尚未过户。原告请求判令:1.被告继续履行机动车辆买卖合同义务，协助原告办理吉AX号机动车辆更名过户手续；2.诉讼费由被告承担。
被告张金奎辩称，同意为原告办理车辆过户手续，但已将车辆登记证及行车证弄丢，需要原告配合办理相关事宜。
经审理查明，2016年2月29日，原告刘晓臣与被告张金奎签订《车辆交易合同》，原告将车牌号为吉AX北京牌自卸低速货车（车辆识别代码为X），以21000元的价格卖给被告张金奎，双方约定由被告负责办理车辆过户、支付过户费。后原告将上述车辆及该车的车辆登记证、行车证交付被告，被告向原告支付了购车款，但被告尚未办理车籍过户，现车辆登记所有人为刘晓臣。
上述事实，有经原告举证并经被告质证的《车辆交易合同》、机动车信息查询单及原、被告庭审陈述为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《车辆交易合同》系双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效，原、被告应依约全面履行各自的义务，并应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同签订后，原告将车辆及车辆登记证、行车证交付被告，被告支付原告购车款，但尚未办理车籍过户手续。现车辆登记所有人为原告刘晓臣，被告庭审陈述需要在原告的协助下自愿办理车籍过户手续，故被告应继续履行合同，办理案涉车辆车籍过户。原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
被告张金奎应于本判决生效之日起十日内在原告刘晓臣的协助下，办理车牌号为吉AX北京牌自卸低速货车的车籍过户。
案件受理费325元，向原告刘晓臣退回162.5元，剩余162.5元由被告张金奎承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 侯哲
二〇一八年四月十一日
书 记 员 董月
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执3020号
申请执行人：南京万科物业管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：杨靖，总经理。
被执行人:谈宜学，男，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院作出的（2018）皖0102民初2852号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人谈宜学银行存款4975元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年七月二十二日
书记员 聂传政
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42071号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
被告：张秀花，女，1978年12月10日出生，住河南省安阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张秀花（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金90979.77元、利息32132.23元及逾期利息（以剩余本金为基数，按约定年利率18.52%从逾期之日计算至实际给付之日）；2、被告承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：被告经玖富顾问公司推荐，被告与玖富顾问公司www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款金额96774.55元，年利率18.52%，偿还方式采用等额本息分48期偿还。2016年3月9日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告自2016年8月9日起未能按《借款协议》之约定进行还款，依借款协议约定其全部借款本息应视为提前到期。另，根据出借人和玖富顾问公司的约定，被告还款逾期时，出借人可将被告借款的全部债权进行债权转让，由玖富顾问公司向被告进行追偿，现玖富顾问公司已将上述全部债权转让与原告。据此，原告特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第四条顾问地位：1）出借人与借款人在此确认，顾问及/或北京玖富时代投资顾问有限公司（为出借人提供投资咨询服务，以下简称“玖富投顾公司”）不是本协议规定的借贷关系的当事人；出借人与借款人中的任何一方根据借贷关系向对方主张权利时，不得将顾问及/或玖富投顾公司列为共同被告，也不得要求顾问及/或玖富投顾公司承担连带责任。2）为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称“恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。但因借款人失踪或还款能力丧失等原因导致债权的追索不能实现或部分不能实现的，债权经恒元公司书面通知（包括但不限于短信通知、邮件通知、在玖富投顾公司平台进行公告等方式）出借人后重新转让还给出借人。出借人收到恒元公司书面通知后有权自行向借款人行债权的追索。
第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。
第九条债权转让：1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问或玖富投顾公司作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问或玖富投顾公司时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问或玖富投顾公司在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借96774.53元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金90979.77元、利息32132.23元未还。
北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、台帐、划拨记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》等文件取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秀花于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万零九百七十九元七角七分、利息三万二千一百三十二元二角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2762元，由被告张秀花负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 权成子