.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民再88号上诉人（原审被告）：敖恩吉亚，女，1976年4月26日出生,蒙古族，教师，住赤峰市。委托诉讼代理人：代钦（系敖恩吉亚的丈夫），男，1973年1月8日出生,蒙古族，信用社职工，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：孙利新，男，1966年9月23日出生,汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：樊金来，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌仁图雅，女，1971年12月1日出生,蒙古族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：萨仁高娃，女，1978年10月4日出生,蒙古族，无职业，现住地址不详。上诉人敖恩吉亚与被上诉人孙利新、乌仁图雅、萨仁高娃民间借贷纠纷一案，巴林右旗人民法院于2014年12月15日作出（2014）右民初字第2814号民事判决。敖恩吉亚不服，向巴林右旗人民法院申请再审。巴林右旗人民法院于2017年3月3日作出（2016）内0423民再5号民事判决，敖恩吉亚仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人敖恩吉亚及其委托诉讼代理人代钦,被上诉人孙利新的委托诉讼代理人樊金来到庭参加诉讼，被上诉人乌仁图雅经传票传唤、萨仁高娃经公告传唤均未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。敖恩吉亚上诉称：1、请求撤销巴林右旗人民法院(2016)内0423民再5号民事判决，依法改判，驳回孙利新的一审全部诉讼请求。2、判令孙利新承担本案及一审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误。涉案一枚借据是被上诉人孙利新始终持有的，系本案债权人的唯一凭证。在一审审理过程中上诉人依法申请对涂改部分的内容进行司法鉴定，经鉴定确定”涂改”部分是”担保人”字迹。在一审审理过程中，孙利新也自认了涉案借据中的还款期限的”2013年”的”3”是后改的，应当是”2012年”。上述是本案的基本事实。涉案借据是格式合同形式，部分内容是后添加形成的。涉案借据存在多处更改的痕迹，而且这些已经是孙利新自认或司法鉴定结论已经充分证明的。孙利新是债权人，始终持有涉案借据，涂改的”担保人”字迹肯定是孙利新为了达到其非法目的亲自涂改或与乌仁图雅恶意串通涂改的，但目的就是让上诉人无故承担偿还责任。未经孙利新的同意，乌仁图雅应当是接触不了涉案借据的。另一个可能是乌仁图雅偿还了借款，孙利新把涉案借据返还给乌仁图雅，然后恶意串通以孙利新的名义恶意诉讼。经审理，否定了后一种情形的存在。涂改”担保人”字迹的行为充分证明了本案上诉人是担保人角色。涉案借据中对担保人的担保期没有约定，故担保人的担保责任期限为6个月。从还款期限2012年10月27日至孙利新的起诉时间2014年11月18日，担保人的担保期限已经免除。孙利新辩称：一审法院事实认定清楚、适用法律正确。本案中仅有三个借款人，不存在担保人。首先，被上诉人乌仁图雅在一审过程中证实其与萨仁高娃、敖恩吉亚均为借款人。如像上诉人所称其与乌仁图雅均为担保人，被上诉人乌仁图雅是不可能自认自己是借款人的，自认无疑是增加自己的法律责任，与社会常识不相符。其次，被上诉人乌仁图雅自认其将”担保人”涂划，并在后面以借款人的身份签署自己的名字，所以不存在上诉人所称的被上诉人孙利新为达非法目的涂改”担保人”事实。另外上诉人敖恩吉亚的签名在乌仁图雅名字后，同在”借款人签字”一栏署名，根据社会经验法则可知，上诉人是对自己在该笔借款中的身份及所要承担的责任是明知且认可的。一审法院认定，三被告于2011年11月28日从原告处借款20000元，约定每元月息0.025元，并约定于2012年10月28日前偿还。后因三被告未能按期偿还欠款，原告将还款期延长至2013年10月28日。但此款至今未偿还。按银行年利率6.55%计算，本金20000元从2011年11月28日至2014年11月21日的利息为3904.53元。原告为计算利息支出费用50元。上述事实有原告提供的借据、贷款利息计算证明和发票联各一枚及原、被告双方的陈述等证据予以证实。一审法院认为，三被告向原告借款20000元的事实清楚，证据确实充分，三被告应当按约定履行还款义务。被告敖恩吉亚抗辩称借款本金20000元内含有5000元利息，但本金15000元按照每元月息0.025元从2010年11月28日计算至2012年10月28日的利息是4125元，15000+4125=19125元，且被告敖恩吉亚未向提供证据证明其主张，故对其该抗辩意见不予采信。被告敖恩吉亚还辩称其为担保人，但原告提供的”借据”显示其与被告萨仁高娃、乌仁图雅为共同借款人，且原告对其该抗辩意见不予认可，故确认被告敖恩吉亚与被告萨仁高娃、乌仁图雅为共同借款人，应对上述借款互付连带偿还责任。因三被告至今未偿还欠款，故还款期限的修改并不影响原告向其主张权利，故对于原告要求三被告偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，予以支持。按银行年利率6.55%计算，本金20000元从2011年11月28日至2014年11月21日的利息为3904.53元，其四倍为15618.12元。而原告要求按照每元月息0.025计算的利息是18000元，超过2381.88元，对于超过部分不予保护。判决：一、被告敖恩吉亚、萨仁高娃、乌仁图雅于本判决发生法律效力后三日内给付原告孙利新欠款本金20000元和利息15618.12元及利息计算费50元，合计35668.12元（利息已计算至2014年11月21日，之后的利息按照银行年利率6.55%的四倍计算至还款之日）；二、三被告对上述给付款项互付连带偿还责任。一审法院再审认定，再审被申请人孙利新（原审原告）提交一枚于2011年11月28日所形成的本金20000元的借据，借据上约定月利率为2.5%，结息方式为每三个月结息一次，约定还款日期为2012年10月27日。”借款人签字”处有原审被告萨仁高娃、乌仁图雅、再审申请人敖恩吉亚的签字，原告被告乌仁图雅、再审申请人敖恩吉亚的签字前面有涂改的字迹。另查明，依照再审申请人敖恩吉亚的申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书显示借据中”借款人签字”栏内涂改的部分为”担保人”字迹。再查明，原审被告乌仁图雅在再审时证实在借据中原审被告萨仁高娃、乌仁图雅、再审申请人敖恩吉亚均以”借款人”的身份签的字。一审法院再审认为，本案争议的焦点主要是乌仁图雅和敖恩吉亚是借款人还是担保人。经该院委托鉴定，借据中”借款人签字”栏内涂改的部分为”担保人”字迹，但该”担保人”字迹是由乌仁图雅所涂划，在涂划处的后面签署了自己的名字，且乌仁图雅在庭审过程中亦认可，而敖恩吉亚的签名是在乌仁图雅署名的后面，同在”借款人签字”一栏署名，显然对乌仁图雅将”担保人”涂划的行为是认可的，由此可以认定萨仁高娃、乌仁图雅、敖恩吉亚三人同在借款人签字一栏内签字应为共同借款人。因乌仁图雅将”担保人”涂划掉，敖恩吉亚的签字又在乌仁图雅的签字后面，且乌仁图雅在庭审中证实三人均以借款人身份署名，故对敖恩吉亚称其为担保人的说法，不予采信。因敖恩吉亚等三人为共同借款人，且至今未偿还欠款，因此还款日期的修改不影响孙利新向其三人主张权利。借据中明确标注本金20000元，且再审被申请人孙利新不认可借据中20000元中包含有利息，故对再审申请人敖恩吉亚、原审被告乌仁图雅称本金20000元中包含了利息5000元的抗辩意见，不予采信。判决：一、维持巴林右旗人民法院（2014）右民初字第2814号民事判决；二、驳回再审申请人敖恩吉亚的再审诉讼请求。本院经审理查明，孙利新持有的借据上载明借款数额20000元，月利率2.5%，结息方式为每三个月结息一次，最初还款日期为2012年10月27日。后由孙利新改为2013年10月27日。”借款人签字”处有萨仁高娃、乌仁图雅、敖恩吉亚的签字，在乌仁图雅、敖恩吉亚的签字前面有涂改的字迹。经敖恩吉亚申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书显示借据中”借款人签字”栏内涂改的部分为”担保人”字迹。借据形成于2011年11月28日。本院认为，孙利新作为涉案借款出借人持有借据，借款人应当在约定期限内偿还本金及利息。本案中萨仁高娃在借款人后签字，应当承担偿还借款责任。乌仁图雅在原一审时没有出庭参加诉讼，一审判决后未提出上诉及申请再审，其在一审法院再审庭审中陈述借据中涂改部分为”曙光”，称借据上没有担保人，全部是借款人，并认可借据中还款日期的改动。再审后乌仁图雅也未提出上诉，在本院审理过程中其收到开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，乌仁图雅是对于自己承担还款责任的自认，其应当承担偿还借款的责任。经鉴定在借据中乌仁图雅、敖恩吉亚签字前面涂改的字迹为”担保人”。乌仁图雅称三人均为借款人，只能作为对其本人承担偿还借款责任的自认，不能以此认定敖恩吉亚也是借款人，且敖恩吉亚本人不认可。借据中各方最初约定的还款日期为2012年10月27日，没有约定保证人的保证方式及保证期间，按照法律规定，保证人应当承担连带保证责任，即保证期间为还款到期之日的六个月内。后孙利新将还款日期涂改为2013年10月27日，没有得到敖恩吉亚的同意，保证人对于延长还款期限的借款不应当承担保证责任。在2012年10月27日后的六个月内孙利新没有向保证人主张权利，保证期间已经过。故敖恩吉亚作为该笔借款的保证人，因保证期间已经过，不再承担保证责任。敖恩吉亚主张借款金额为15000元，但没有证据证明该事实存在，故涉案借款本金应以借据记载数额20000元为准。萨仁高娃、乌仁图雅应当向孙利新偿还借款本金及相应利息。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。上诉人敖恩吉亚的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销巴林右旗人民法院（2016）内0423民再5号民事判决及（2014）右民初字第2814号民事判决；二、被上诉人萨仁高娃、乌仁图雅于本判决生效后立即给付被上诉人孙利新借款本金20000元、利息15618.12元及利息计算费50元，合计35668.12元（利息已计算至2014年11月21日，之后的利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至还款之日）；三、驳回被上诉人孙利新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，二审案件受理费629元，鉴定费5000元，共计6004元，由萨仁高娃负担3004元，乌仁图雅负担3000元。邮寄送达费80元由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长吕岩审判员徐景娥审判员高海霞二〇一八年一月二十九日书记员闫慧敏