山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3154号
上诉人（原审原告）：李国利，男，1949年4月15日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李光连，男，1971年12月22日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。系上诉人李国利之子。
被上诉人（原审被告）：鲁海港,男，1976年4月26日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：淄博高阳客运有限责任公司，住所地：淄博市临淄区高阳镇政府驻地。
法定代表人：徐飞飞，经理。
委托诉讼代理人：杨文锋，男，1982年12月10日出生，汉族，淄博高阳客运有限责任公司职工，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。
负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：米雪，女，1984年6月26日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工，现住。
上诉人李国利因与被上诉人鲁海港、淄博高阳客运有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国利的委托诉讼代理人李光连，被上诉人淄博高阳客运有限责任公司的委托诉讼代理人杨文锋、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人米雪到庭参加诉讼。被上诉人鲁海港经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国利上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按鲁Ｃ×××××号别克车2017年1月3日事故发生时的价值赔偿21万元；改判被上诉人支付给上诉人从事故发生到一审起诉时的租车费用30000元（每天300元）；本案一、二审诉讼费、鉴定费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未受理李国利有关车损鉴定的申请，亦未委托鉴定机构进行鉴定，未确定李国利应提供鉴定报告的时间期限，却以李国利没有提供鉴定报告为由不支持李国利主张，属于程序违法。二、李国利车辆损坏无法使用，交通事故赔偿没有结束期间，被上诉人应支付租车费用，一审法院对该项损失的认定违反法律规定。
淄博高阳客运有限责任公司辩称：一、对交通事故的事实和认定无异议，对李国利依法确定的赔偿数额应在保险限额内进行赔偿；二、事故仅造成车辆后部部分损坏，该损失应做相应的车损价格评估，只能进行修复使用；三、李国利主张的替代性交通工具仅限于在车辆维修期间的合理费用，应当由法院委托鉴定机构出具鉴定结论，其应提供出租方车辆出租前期的营业收入和完税证明以及因出租减少的收入证明，如李国利举证不能，我方不应承担。且该项损失应由保险公司赔偿，我方不承担赔偿责任。
中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未提供替代性交通费用产生的合理性证据，且该项费用属于保险的间接损失我方不予承担。
鲁海港未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
李国利向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失共计240500元。
一审法院认定事实：2017年01月03日12时30分，鲁海港驾驶鲁Ｃ×××××号“中通”牌大型客车，沿临淄大道行驶至杨坡路路口以东时，因未与前车保持安全车距，撞至前方等交通信号通行的李光连驾驶的鲁Ｃ×××××“别克”的小型客车尾部，致两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，鲁海港承担事故的全部责任，李光连无责任。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。另查明，被告淄博高阳客运有限责任公司系鲁Ｃ×××××号“中通”牌大型客车的车主，被告鲁海港系被告淄博高阳客运有限责任公司雇佣的司机，交通事故发生在雇佣过程中；该车在被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份、商业三者险一份（保险金额100万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，鲁海港驾驶鲁Ｃ×××××号“中通”牌大型客车撞至李光连驾驶的鲁Ｃ×××××“别克”的小型客车尾部，致两车损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，鲁海港承担事故的全部责任，李光连无责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。被告淄博高阳客运有限责任公司系鲁Ｃ×××××号“中通”牌大型客车的车主，被告鲁海港系被告淄博高阳客运有限责任公司雇佣的司机，交通事故发生在雇佣过程中，对于原告因此次交通事故造成的经济损失，应由被告淄博高阳客运有限责任公司承担赔偿责任。鲁Ｃ×××××号“中通”牌大型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份、商业三者险一份（保险金额100万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内，对于原告因此次交通事故造成的经济损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司根据保险合同的约定，在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告淄博高阳客运有限责任公司赔偿。原告李国利因此次交通事故造成的经济损失：1、原告主张的车辆损失费210000元，被告提出异议，且原告未能提供有关车辆损失的鉴定报告，对其损失数额不能确定，对原告的该项主张，不予支持；原告可对该损失另行主张；2、原告主张的租车费用30000元，被告提出异议，因原告车辆损失至今未进行鉴定，也未进行修复，无法确定维修时间，其因维修期间所产生的替代性交通工具的费用不能确定，对原告的该项主张，不予支持；原告可对该损失另行主张。3、原告主张的车辆救援费用因尚未支付，不予支持，原告可待该损失实际发生后对该损失另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李国利的诉讼请求。案件受理费2454元，由原告李国利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：李国利提交2017年8月、9月、10月的租车费用付款凭证，欲证明2017年8月-10月存在租车费用损失。淄博高阳客运有限责任公司质证称：对证据的真实性有异议，对租车费用太高，不予认可。中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司质证称：对证据的真实性有异议，该证据无法体现租车时间及费用明细，且支付人为李光连并非上诉人，该组证据与本案事实无关，不予认可。对于以上证据，本院认为，该组证据记载客户名称为李光连，无其他证据相互印证，不能证明上诉人使用通常替代性交通工具所产生的合理费用，故本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的责任。本案中，李国利主张其所有的涉案车辆因交通事故造成损害其应获得赔偿，则其应对涉案车辆实际损失的数额承担举证责任，诉讼中李国利未提供有效证据证明其主张，故上诉人应承担举证不能的责任。经查阅卷宗，未有上诉人李国利对涉案车辆损失鉴定的申请，据此，李国利有关一审判决程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于李国利主张的相关的租车费用损失应否得到赔偿的问题。李国利所主张的租车费用是指在涉案车辆无法使用期间因使用通常替代性交通工具所产生的合理费用。该笔费用应在李国利结束使用通常替代性交通工具之后，根据当事人的实际情况，遵循必要性、合理性原则进行统一认定。本案诉讼过程中，涉案车辆仍未进行修复，不宜单独认定某一期间内的替代性交通工具使用费。可待涉案车辆维修完毕，证据材料收集充分后，对该损失另行主张。据此，李国利有关一审适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人李国利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一八年一月三日
书记员 彭倩倩