北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）三中行终字第00796号
上诉人（一审被告）北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。
法定代表人阳波，男，镇长。
委托代理人吴志军，北京市通州区张家湾镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李名洋，男，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审原告）北京京都恒森木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村南。
法定代表人叶仁华，男，经理。
委托代理人余昌明，北京市汇源律师事务所律师。
北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）因行政赔偿一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第179号行政赔偿判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人张家湾镇政府的委托代理人吴志军、李名洋，被上诉人北京京都恒森木业有限公司（以下简称京都恒森公司）的法定代表人叶仁华、委托代理人余昌明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，行政机关在实施强制拆除行为前，应当依法履行限期当事人自行拆除、公告、催告等程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，通知当事人本人或者其成年家属到场，实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，张家湾镇政府并未提交证据证明其在实施拆除行为前及拆除过程中已履行上述法定程序，故其强制拆除行为属程序违法，依法应予撤销。鉴于张家湾镇政府的拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故应被确认违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，京都恒森公司提供的现有证据能够证明该公司的板材、电脑、监控系统、机器设备、手机、窗户玻璃等财产受到毁损的事实，故其已对自己的诉讼主张尽到了充分的举证责任，而张家湾镇政府在本次诉讼中并未提供相应证据证明其拆除行为未对京都恒森公司合法财产造成损害，亦未提供能够减少赔偿数额的证据，应承担举证不能的诉讼后果，故京都恒森公司的财产损失与张家湾镇政府的强制拆除行为之间存在因果关系。关于本案赔偿数额，一审法院在案件审理过程中依京都恒森公司申请已依法定程序委托北京科正资产评估有限责任公司出具了科评报字（2015）第028号《资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告书》）和《资产评估补充报告书》，经庭审质证，一审法院对上述资产评估报告的真实性、合法性和关联性予以确认，故本案赔偿数额应依据资产评估报告的评估结果予以确定，赔偿总额应为人民币189.74万元。
关于张家湾镇政府主张拆除行为系由北京×劳务公司（以下简称×公司）实施，故应由其承担赔偿责任，张家湾镇政府与此无关的答辩意见，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，依据现有证据可以证明张家湾镇政府已将镇域范围内违法用地、违法建设等行为的巡查、制止、协助拆除工作委托给×公司，故张家湾镇政府应作为本案被告，对于张家湾镇政府的上述主张，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三、三十四条之规定，判决：一、确认张家湾镇政府于二〇一二年十二月一日强制拆除京都恒森公司位于北京市通州区张家湾镇南火垡村（以下简称南火垡村）的公司院内建设的行为违法；二、张家湾镇政府于本判决书生效之日起三十日内赔偿京都恒森公司的板材、电脑、监控系统、机器设备、手机、窗户玻璃等各项财产损失共计人民币一百八十九万七千四百元；三、驳回京都恒森公司的其他行政赔偿请求。
张家湾镇政府不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：
一、2012年3月29日，上诉人与×公司签订委托协议，规定由×公司负责张家湾镇建筑市场进行巡查，并严格遵守法律规定拆除违章建筑，因违法拆除给当事人造成损失，由×公司负责。2012年12月1日，×公司工作人员在发现被上诉人的违章建筑时，与被上诉人的工作人员发生冲突，并拆除了其违章建筑。×公司的行为当时并未得到上诉人的授权，属于×公司的单独行为，故此，在拆除违章过程中所产生的一切后果应由×公司承担。二、受损物品依据不足。被上诉人在一审开庭审理过程中，提供了几张财物损失的照片，但这所谓的证据不足以证明该财产是×公司造成的，而且也不能证明受损物品与其清单所列物品是一致的，如果有损失，也应在分清责任的情况下由侵害人或单位承担，不应由上诉人承担。三、赔偿依据不足。一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失1897400元证据不足。被上诉人的损失清单是单方面出具，上诉人从来没有认可过，在开庭审理过程中，被上诉人声称其损害的物品已经处理，但未详细说明损害的物品如何处理的，怎样处理的，任何物品受到损害，并不是其价值完全灭失，假如上诉人赔偿了被上诉人的损失，其受损物品也应归上诉人所有，如果受损物品被变卖出售，其所得的收益也应从总赔偿款中扣除，但一审法院上述情况并没有详细查明，没有维护赔偿单位的合法权益，因此一审判决属于认定事实不清，适用法律不当。现上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人拆除被上诉人违章建筑程序合法；3.依法改判上诉人不予赔偿被上诉人的损失。
京都恒森公司同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
京都恒森公司针对其诉讼请求向一审法院提供了以下证据：
1.来访接待登记，证明2012年12月3日上午，张家湾镇政府委托的人员到京都恒森公司打砸抢，京都恒森公司向张家湾镇政府信访办公室申诉及答复的事实；
2.（2013）通民初字第10318号民事判决书（以下简称10318号民事判决书）、（2013）通民初字第10319号民事判决书（以下简称10319号民事判决书）、（2013）通民初字第10320号民事判决书（以下简称10320号民事判决书）及（2013）通民初字第10321号民事判决书（以下简称10321号民事判决书），证明案发时间、地点以及人民法院认定张家湾镇政府错误委托执法的事实，且判决张家湾镇政府承担连带赔偿叶仁华、高××、叶×、朱××的责任；
3.管护委托合同、发票联、北京农商银行转账支票存根及记账凭证，证明张家湾镇政府将行政执法权违法委托给×公司，为此支付每年600万元的费用；
4.财产损害照片，证明张家湾镇政府打砸抢毁损电脑、监控设备、手机、窗户玻璃、板材，违法拆除厂房等事实；
5.人身损害照片，证明张家湾镇政府将京都恒森公司法定代表人叶仁华，员工高××、叶×、朱××打得皮开肉绽、浑身是血；
6.赔偿申请书、EMS特快转递邮寄单及签收单，证明京都恒森公司于2014年3月30日向张家湾镇政府书面提出赔偿请求，要求张家湾镇政府履行赔偿义务，张家湾镇政府法定代表人于2014年4月2日签收赔偿请求书，至今没有任何答复；
7.场地库房租赁合同，证明京都恒森公司系合法租赁场地房屋的使用权人，张家湾镇政府无权强拆；
8.证人证言，证明京都恒森公司财产损失情况。
张家湾镇政府在法定期限内向一审法院提交了京都恒森公司建筑图用以证明违法建筑范围，同时提交了《北京市禁止违法建设若干规定》第三、四、八、九、十、十五条作为其行政行为的法律依据。
一审诉讼中，京都恒森公司向一审法院提出财产损失鉴定申请，请求对毁损的18600张板材、电脑、监控设备、手机、窗户玻璃价值进行鉴定。经一审法院委托，北京科正资产评估有限责任公司于2015年3月25日出具《资产评估报告书》，评估结论为评估基准日2015年3月19日（现场勘察日），通过对资产进行评估，评估值为184.77万元。2015年5月28日，京都恒森公司向一审法院提交补充鉴定申请，请求对一台印刷机、一台分纸机、二台钉箱机与一台模切机的价值进行鉴定。经一审法院委托，北京科正资产评估有限责任公司于2015年6月1日出具《资产评估补充报告书》，评估结论为评估基准日2015年3月19日，通过对资产进行评估，所涉及的资产的市场价格为4.97万元。一审法院将上述两份资产评估报告送达至双方当事人并依法组织了质证。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：京都恒森公司提交的证据5与本案无关，一审法院不作认证；京都恒森公司提交的其他证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信。张家湾镇政府提交的证据不能证明其所欲证明的问题，一审法院不予采信。北京科正资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》和《资产评估补充报告书》评估程序合法，虽张家湾镇政府对上述评估报告持有诸多异议，但是结合其异议理由的陈述情况，本案并无有力证据足以推翻评估报告，故一审法院对于评估报告予以采信。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2012年12月1日，张家湾镇政府委托的×公司工作人员在南火垡村的京都恒森公司院内实施强制拆除建设的行为。在拆除过程中，×公司工作人员将叶仁华及京都恒森公司员工高××、叶×、朱××打伤，并造成京都恒森公司的板材、电脑、监控系统、机器设备、手机、窗户玻璃等财产遭受毁损的事实。2013年12月17日，北京市通州区人民法院作出10318号、10319号、10320号、10321号民事判决书，就叶仁华、高××、叶×、朱××提起的生命权、健康权、身体权纠纷判决×公司与张家湾镇政府承担连带赔偿责任，一审宣判后各方当事人均未上诉，现上述判决均已履行完毕。后京都恒森公司向张家湾镇政府邮寄了赔偿申请书，申请对其拆除过程中受到毁损的财产进行赔偿，张家湾镇政府于2014年4月2日签收了赔偿申请。截至本案一审起诉时，张家湾镇政府未对京都恒森公司的赔偿请求作出处理。京都恒森公司不服，诉至一审法院。一审诉讼中，经司法鉴定，北京科正资产评估有限责任公司于2015年3月25日、2015年6月1日分别出具《资产评估报告书》和《资产评估补充报告书》。京都恒森公司因申请上述司法鉴定，预付鉴定费30000元。
一审法院另查明，2010年5月18日，京都恒森公司法定代表人叶仁华与杜振河签订场地库房租赁合同，约定杜振河将自己租用的南火垡村的5亩土地及自建库房、办公房约2100平方米租赁给叶仁华使用，租期自2010年6月28日至2020年6月27日。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依此规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。
本案中，关于张家湾镇政府主张拆除行为系由×公司实施，故应由其承担赔偿责任，张家湾镇政府与此无关的答辩意见，本院认为，依据现有证据可以证明张家湾镇政府已将其镇域范围内违法用地、违法建设等行为的巡查、制止、协助拆除工作委托给×公司，故张家湾镇政府应作为本案被告。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关在实施强制拆除行为前，应当依法履行限期当事人自行拆除、公告、催告等程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，通知当事人本人或者其成年家属到场，实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。张家湾镇政府并未提交证据证明其在实施拆除行为前及拆除过程中已履行上述法定程序，一审法院认定其强制拆除行为违法，依法应予撤销，但鉴于张家湾镇政府的拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故一审法院确认其行为违法的认定并无不当。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，京都恒森公司提供的现有证据能够证明该公司的板材、电脑、监控系统、机器设备、手机、窗户玻璃等财产受到毁损的事实，故其已对自己的诉讼主张尽到了举证责任，而张家湾镇政府在本次诉讼中并未提供相应证据证明其拆除行为未对京都恒森公司合法财产造成损害，亦未提供能够减少赔偿数额的证据，应承担举证不能的诉讼后果，故京都恒森公司的财产损失与张家湾镇政府的强制拆除行为之间存在因果关系。关于本案赔偿数额，一审法院在案件审理过程中依京都恒森公司申请已依法定程序委托北京科正资产评估有限责任公司出具了《资产评估报告书》和《资产评估补充报告书》，认定赔偿总额应为人民币189.74万元并无不当。因此，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三、三十四条的规定，判决确认张家湾镇政府强制拆除行为违法并赔偿京都恒森公司财产损失并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 伍 爱 军
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孙森森书记员孙利