上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初513号原告管顺球，男，1934年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，暂住上海市静安区。委托代理人管慧平(原告女儿)，1961年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人仇征明(原告女婿)，1959年12月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄。原告管顺球不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)的行政复议决定，于2017年6月3日向本院邮寄诉讼副本。经原告补正诉讼材料后，本院于2017年7月6日立案，并分别于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告管顺球的委托代理人仇征明、管慧平，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、杨佳梅，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年3月17日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，认定原告申请获取的“征收人必须依法与申请人签订却非法与他人签订的被征收人应支付征收人房屋差价款和投资款的壹式肆份的《闸北区晋元地块期房安置(补充)协议书》(以下简称期房安置补充协议书)”，经查，其局不存在原告要求获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定作出不存在之答复。另，被告静安房管局基于便民原则，以纸质方式向原告提供了江杨南路466弄17幢西单元32号703室(以下简称江杨南路房屋)的期房安置补充协议书(协议双方均未签名)。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2017年5月10日作出编号为沪住建复字[2017]第99号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复行政行为。原告管顺球诉称，其系原坐落晋元地块征收范围内的上海市原闸北区曲阜西路XXX弄XXX号XXX室乙房屋(以下简称被征收房屋)的承租人及产权调换房屋的购房人。被告静安房管局系该地块的征收人，负有公开房屋征收政府信息工作的职责。江杨南路房屋系(变更后的)产权调换房屋，早在2014年6月即已符合向原告交付的条件，双方对于产权调换房屋的实际价格、被征收房屋的补偿款与产权调换房屋的差价款作确认，并因产权调换房屋的房款发生变动而签订《补充协议书》(以下简称补充协议书)，然静安房管局拒绝与原告商洽、签订。嗣后，原告获悉被告静安房管局早已和他人签订补充协议书后，向被告静安房管局申请公开该补充协议书，然被告静安房管局却作出与事实完全不符的答复。被告市住建委在行政复议程序中未查明事实，即作出维持决定。综上，两被告的行为侵害了原告的合法权益，请求撤销被告静安房管局于2017年3月17日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX031的答复书；同时撤销被告市住建委于2017年5月10日作出编号为沪住建复字[2017]第99号的行政复议决定。被告静安房管局辩称，政府信息是否客观存在和应当存在是两个概念。其局针对原告申请作出的被诉答复程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委同意被告静安房管局的意见并辩称，其委作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月10日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“根据《上海市闸北区人民政府房屋征收决定》[沪闸府房征(2013)004号]，上海市城市建设投资开发公司、上海市闸北区土地发展中心、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)为晋元征收基地的征收人和实施人，原告为被征收房屋的被征收人(房屋承租人)。被征收人选购了征收人和实施人提供的江杨南路的期房。被征收人要求受理机关安排现场查阅，并当面领取征收人必须依法与被征收人签订却非法与他人签订的被征收人应支付征收人房屋差价款和投资款的壹式肆份的期房安置补充协议书”。2017年3月2日，被告静安房管局向原告发出延期《告知书》，告知原告延期至2017年3月24日前予以答复。经检索，被告静安房管局于当月17日作出被诉答复，同时将被诉答复书以及甲乙双方均未签字的有关江杨南路房屋的期房安置补充协议书向原告邮寄送达。原告不服，于2017年3月30日向被告市住建委邮寄行政复议申请材料，被告市住建委于收到原告复议申请的同日受理并向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。次月10日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告市住建委经书面审查后于2017年5月10日作出被诉行政复议决定，维持被告静安房管局作出被诉答复书的行政行为。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告户与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局)就被征收房屋征收补偿共签订过2份征收补偿协议，前份征收补偿协议是由原告的委托代理人暨原告之女管慧芳与原闸北房管局签订，双方约定原闸北房管局向原告户提供4套产权调换房屋。后份征收补偿协议变更了前份征收补偿协议约定的4套产权调换房屋中的一套房屋，江杨南路房屋即为变更后的产权调换房屋，因此后份征收补偿协议变更了与江杨南路房屋房价有关的条款，包括原告户应支付的预估房屋差价款总价。原闸北房管局基于原告户已搬离被征收房屋以及按照后份征收补偿协议签订日期将导致原告户获取的奖励费等款项将受到损失，故后份征收补偿协议的落款时间与前份征收补偿协议落款日期相同。原告等对后份征收补偿协议的效力有异议，向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求确认后份征收补偿协议效力无效。原上海市闸北区人民法院判决对原告等的诉讼请求不予支持，原告等不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判之终审判决。判决后，各方当事人均未提起申诉。以上事实，由政府信息公开申请表及附件和邮寄信封、(延期)告知书及国内挂号信函收据、检索证明、被诉答复书及期房安置补充协议书及国内挂号信函收据、《行政复议申请书》及邮寄信封复印件、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及双挂号回执等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告静安房管局收到原告提出的申请后，在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。被告静安房管局经审查，其局不存在原告申请公开的政府信息，遂依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出被诉答复，并无不当。被告市住建委收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告之主张，本院不予采信。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告管顺球的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告管顺球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年八月十五日书记员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。