江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第968号
原告黎文斌，男，1978年10月5日生，汉族，江西省都昌县人，装修工，住都昌县。
原告黎文宏，男，1980年2月24日生，汉族，江西省都昌县人，无业，住都昌县。
原告秦炎亥，女，1957年6月16日生，汉族，江西省都昌县人，无业，住都昌县。
三原告共同委托代理人：曹达宏、江建安，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告张少平，男，1983年9月20日生，汉族，江西省都昌县人，油漆工，住都昌县。
被告江立周（系张少平妻子），女，1983年7月16日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县。
被告谢松庆，男，1965年8月6日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县。
委托代理人万松林，男，1977年11月11日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，特别授权。
被告何涛，男，1966年12月23日生，汉族，江西省都昌人，模板工，住都昌县。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师，一般代理。
原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黎文斌及其委托代理人曹达宏，被告张少平、江立周，被告谢松庆及其委托代理人万松林和被告何涛到庭参加诉讼，第二次开庭告黎文斌及其委托代理人曹达宏，被告张少平，被告谢松庆和其委托代理人万松林，被告何涛及其委托代理人杨振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月16日，�告亲属黎爱光应混凝土施工队老板谢松庆的要求到张少平家做工浇楼面，却因支撑现浇面模板的顶撑（方料）断裂，致三楼楼梯现浇面崩塌而发生意外事故，造成黎爱光从三楼摔至一楼死亡。事故发生后，为使死者能入土为安、尽快下葬，在蔡岭镇政府的协调下，原、被告达成协议，“事故责任三方暂付家属壹拾壹万元，死者家属无条件将死者近期内安葬”。现，死者已安葬，扣除事故责任三方赔偿的壹拾壹万元，尚造成原告各项损失共计人民币467971元，且无法得到赔偿，故诉至法院，要求四被告承担侵权责任，共同赔偿原告死亡赔偿金24309元／年×20年=486180元，丧葬费43582元／2=21791元，精神损害抚慰金50000元，近亲属处理事故误工费20000元，共计577971元，扣除已支付的110000元，还应赔偿467971元，及本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，提交证据如下：
一、三原告身份证、户口簿、亲属关系证明，用于证明原告主体资格，原告与本案受害人黎爱光之间的亲属关系。
二、被告《常住人口信息表》，用于证明被告身份信息，被告张少平与江立周系夫妻关系，被告何涛与何俊宝属同一人。
三、《关于黎爱光死亡事故调处协议》，用于证明原告亲属黎爱光受被告谢松庆雇请，在为被告张少平建房浇楼面提供劳务的过程中，因支撑现浇面的顶撑断裂，致三楼楼梯现浇面崩塌，摔下死亡。装模老板为被告何涛（何俊宝）。
四、《死亡证明》，用于证明原告亲属黎爱光死亡的事实。
被告张少平、江立周辩称，原告的赔偿金�确实太高，我一切都是外包的，装模是外包给何涛，倒混凝土是外包给谢松庆的，我和原告没有直接的关系，我承担的责任没有那某大
被告张少平、江立周没有提供证据。
被告谢松庆辩称，原告家属黎爱光与被告谢松庆及其他几人在农闲时结伙为他人干活，通常由谢松庆出面洽谈业务，报酬都是东家按楼面的大小来支付提供劳务者工资，每平方米7.5元含机械设备租赁费用，通常在约定其提报酬结算时除机械设备租赁金3元后，4.5元均分给提供劳务者，多劳多得，如果工作量少，不用机械设备的情况下，按提供劳务的人均分，谢松庆并未再收取管理费或业务费。在本案中为被告张少平家浇楼面，被告谢松庆只是起到召集人的作用而非老板，与其他参与人员同工同酬，地位平等，与黎爱光之间并不存在雇佣�系。由此，对原告提出的要求被告谢松庆承担赔偿责任的诉讼请求不应支持。在为张少平家做事约定时，张少平并没有对人员提出限制性要求，在工作时张少平也在场，并没有反对黎爱光一起参加浇筑工作，黎爱光是因模板坍塌后坠落身亡的，被告谢松庆认为因果关系有以下几点：1、张少平为节约建房成本，在高空作业时，楼道露天口，未安装安全防护网，未采取安全措施，导致黎爱光坠亡，承担主要责任。2、张少平在未确保安全的情况下，指示他人从事高空楼面浇筑作业，应承担侵权责任。3、黎爱光是因模板断裂导致事故发生，被告何涛未确保支撑承重安全的情况下进行下一步施工，存在安全隐患，存在过错导致此次事故发生，是事故发生的主要原因。4、黎爱光在施工过程中未戴安全帽，导致坠落头部落地时直接接触地面，自身存在过错。综上，被告谢松庆�承担此事故中的侵权责任，请求法院驳回对被告谢松庆的诉讼请求，并要求原告返还已支付的40000元。
被告谢松庆为证明其主张，提交证据如下：
申请证人曹某出庭作证，用于证明被告谢松庆在为张少平家工作时其不是老板，而是他们的代表人。
被告何涛辩称，谢松庆说是因模板造成的，如果是塌方的话那就是模板的事，如果是断裂则是你们施工时有操作不当造成的，我安排了专业人员在那守模板，但是你们却不听劝阻，造成模板断裂，你们应该承担责任，我不承担责任。
被告何涛没有提供证据。
本案在审理过程中，被告谢松庆和被告何涛申请对张少平家自建房屋第三层楼楼梯段在混凝土浇筑过程中坍塌事故发生因果关系进行鉴定。经双方抽签决定由江西赣建工程鉴定中心进行鉴定，2015年11月3日，该中心作出赣建中心（2015）建鉴字第0105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：这次事故是由于支撑体系整体稳定性不足，混凝土直接从高处倾倒导致支撑体系破坏引起的坍塌事故。
经庭审双方当事人的质证意见如下：
对于原告方提供的证据，对证据一，被告张少平、谢松庆均无异议，被告何涛不予质证；对证据二、四，被告方均无异议；对证据三、被告何涛表示其出了40000元，其他人出了多少不知道。被告张少平、谢松庆无异议。
对于被告谢松庆提供的证据，原告方的质证意见为：可以证明谢松庆倒现浇是一个组织者、领导者，完全是一个雇佣关系，怎么发工资，做什么事都是他安排�结合蔡岭镇政府协调的情况看，谢松庆完全是一个雇佣者，应当承担责任。
被告何涛的质证意见为：证人那某清楚，我想问问他当时在做什么。被告张少平的质证意见为：基本属实。
对赣建中心（2015）建鉴字第0105号司法鉴定意见书，原告方的意见为：对鉴定意见无异议，请法院根据情况判责任由谁承担。支撑稳定性不足是主要原因，倒混凝土是次要原因，倒混凝土是在可控制的范围内。被告张少平的意见为：钢筋的事不存在问题，钢筋承受混凝土是没问题的。被告谢松庆的意见为：鉴定意见书三项的鉴定意见总结此次事故的发生的主要原因是稳定性不足，不足以作业，木工安装完毕后应根据相关规定，木工要进行验收才能施工，所以谢松庆对该事故不承担责任。被告何涛的意见为：对该鉴定意见书的�法性、关联性均无异议，对真实性有异议，该鉴定没有对钢筋的绑扎，楼梯在墙上的固定没有进行分析，楼梯倒塌与钢筋固定的强度有密切联系。因此该鉴定意见中关于事故成因分析不全面。
经审理查明，被告张少平、江立周自家建房屋，要浇筑第三层楼面及第二层到第三层之间的楼梯，因被告谢松庆平时有一伙人在当地为他人从事混凝土浇筑工作，被告何涛从事木匠，为他人建房提供木工装模（包模板和顶撑）。被告张少平便联系被告谢松庆以每平方米7元的价格，提供一餐饮、一包烟的方式，将浇筑混凝土的工作交付给被告谢松庆一伙人（原告亲属黎爱光是被告谢松庆团队人员之一）。将木工工作发包给被告何涛，由被告何涛包工包料，被告张少平提供一餐中餐，也是按平方付报酬。2015年5月16日，进行浇筑楼面施工，至当天下午约13时，原告亲属黎爱光在第二层通往第三层的楼梯上打震动棒时，其所在的第二层通往第三层楼梯的第一坡的整个楼梯因顶撑断裂而坍塌，原告亲属黎爱光随之下坠致第一楼地面而受伤，被告张少平立即将黎爱光送往都昌县中医院抢救，而后转至九江市第一人民医院救治，至当天下午16时许，抢救无效死亡。黎爱光的抢救费用均由被告张少平支付。2015年5月22日，经蔡岭镇政府综治办调处，由被告张少平、谢松庆、何涛暂付死者家属110000元，先无条件将死者安葬，对其他赔偿事宜采取诉讼程序解决。此110000元，被告张少平支付了30000元，被告谢松庆支付了40000元，被告何涛支付了40000元。2015年5月28日，原告诉来我院，并提出前述诉请。本案在审理过程中，被告方对事故发生的原因争执不下，2015年9月3日，被告谢松庆、何涛申请对事故发生的因果关系进行鉴定。经当事�抽签决定由江西赣建工程司法鉴定中心进行鉴定。2015年11月3日，该鉴定中心作出赣建中心（2015）建鉴字第0105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：这次事故是由于支撑体系整体稳定性不足，混凝土直接从高处倾倒导致支撑体系破坏引起的坍塌事故。此次鉴定的鉴定费20000元，由被告谢松庆、何涛各支付了10000元。
另查明，被告张少平、江立周家在建的房屋是三层高，上楼的楼梯呈“口”形旋转上升，从第一层到楼顶的楼梯中间有一空当，即从该空当处第三层到第一层地面无遮挡。该房屋第一层楼层高3.9米，第二层楼层高3.7米，第三层楼层高3米。当天被告谢松庆浇筑混凝土的人员有谢松庆、黎爱光、曹某等九人，整个浇筑混凝土的工具由被告谢松庆提供，具体工作安排，接受工程、结算工作报酬均由被告谢松庆�责。被告谢松庆与团队其他人员报酬分配是，每平方提取3元的工具费用，剩余的团队人员平均分。原告黎文斌、黎文宏系受害人黎爱光之子，秦炎亥系受害人黎爱光之妻。
本案争执的焦点是：是哪方的原因造成楼梯坍塌，对原告的近亲属黎爱光的死亡，三方被告应如何承担赔偿责任？
本院认为，对原告的近亲属黎爱光死亡的原因，是因正在浇筑混凝土的楼梯坍塌黎爱光随之下坠至地面受伤医治无效而死亡，双方当事人对此均无异议。但楼梯坍塌是因何原因，被告方各执一词，根据被告谢松庆、何涛申请的事故发生原因的因果关系的鉴定意见书显示“这次事故是由于支撑体系整体稳定性不足，混凝土直接从高处倾倒导致支撑体系破坏引起的坍塌事故”。虽然被告何涛对此鉴定意�书的真实性有异议，但其无相关的证据可以推翻该鉴定意见书，故本院对其辩解意见不予采纳。从该司法鉴定意见书可以看出楼梯坍塌的原因是两种因素结合导致的，单独一个原因是不足以导致楼梯坍塌，根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”浇筑混凝土的操作方式与木工支撑体系整体稳定性，在该次事故中哪方的责任更大，难以确定，故本院认定浇筑混凝土方与木工方承担对等责任。被告张爱平、江立周，因其自家建房屋将浇筑混凝土工作和木工工作分别发包给被告谢松庆团队和被告何涛，虽然其辩称是一种承揽关系，但其明知被告谢松庆一伙人和被告何涛均没有专业资质，也没有经过专业培训，故其也应承担选任�失责任。再者其作为定作人工作地点在其家，其应提供安全的工作环境，被告张少平明知其楼梯从一楼至第三楼中间是空的，第一层和第二层楼层高相加有7.6米，混凝土作业方是在7.6米高以上作业，其应提供安全防护措施，但实际施工中其没有，导致黎爱光下坠时直接落到一楼地面。故在本次事故中，对导致黎爱光的死亡被告张立平、江立周也具有一定的过错。对于被告谢松庆提出死者黎爱光在工作时未戴安全帽，自己也有过错，对其此辩解意见，本院认为死者黎爱光在工作时如戴安全帽在该次事故中是否一定能避免死亡后果，难以确定，如是死者失足导致坠落，死者应承担相当的过失责任，因此次事故是楼梯坍塌黎爱光而随之下坠，其本身无法避免，因此，即使有过失，责任也较小。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因死者黎爱光有过失，故本院酌定减轻侵权人5%的赔偿责任。综上所述本院酌定对黎爱光的死亡，由被告张少平、江立周承担25%的赔偿责任。浇筑混凝土一方、木工一方各承担35%的赔偿责任。
对于被告谢松庆辩解的，其在本案中为被告张少平家浇楼面，被告谢松庆只是起到召集人的作用而非老板，与其他参与人员同工同酬，地位平等，与黎爱光之间并不存在雇佣关系，其不承担赔偿责任，并要求返还已支付的40000元的辩解意见。经查明本案中被告谢松庆，在接受工程、结算工作报酬，及团队人员的工作工种安排，工资分配均由其作主，且其另收取了每平方3元的工具费，故对其辩解意见不予采纳。浇筑混凝土一方的责任由被告谢松庆负担。
对于被告何涛辩解的该楼梯坍塌的原因还有钢筋等原因，根据民诉法规定的谁主张谁举证，其没有提供相关证据证实，故对其辩解意见不予采纳。
但对原告要求的赔偿数额应予以审核，对于不合法不合理的部分应予以剔除。现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定及江西省上一年度的相关统计数据，结合原告的诉求，依法对原告的赔偿数额进行审核确认如下：
一、对原告主张的死亡赔偿金：24309元／年×20年=486180元，根据人身损害赔偿解释第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因此本院确认此项为486180元。
二、对于原告主张的丧葬费43582元／2=21791元，根据人身损害赔偿解释第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此本院确认此项为21791元。
三、对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据人身损害赔偿解释第十八条的规定，本院酌定为30000元。
四、对于原告主张的近亲属处理事故误工费20000元，因原告并没有提供任何证据证明其近亲属的误工情况，故本院对此不予支持。
综上所述，本院确认原告的损失共计为：人民币537971元。
原告的此损失按由被告张少平、江立周承担25%的赔偿责任，即为：537971元×25%=134493元（计算方式精确到小数点前个位，以下相同），被告谢松庆承担35%的赔偿责任，即为：537971元×35%=188290元，被告何涛承担35%的赔偿责任，即为：537971元×35%=188290元。扣除三方先前已支付的，被告张少平、江立周还应支付134493元-30000元=104493元，被告谢松庆还应支付188290元-40000元=148290元，被告何涛还应支付188290元-40000元=148290元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告张少平、江立周在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告�文斌、黎文宏、秦炎亥各项损失共计人民币104493元（已扣除已经支付的30000元）。
二、限被告谢松庆在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告黎文斌、黎文宏、秦炎亥各项损失共计人民币148290元（已扣除已经支付的40000元）。
三、限被告何涛在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告黎文斌、黎文宏、秦炎亥各项损失共计人民币148290元（已扣除已经支付的40000元）。
四、驳回原告黎文斌、黎文宏、秦炎亥的其他诉讼请求。
案件受理费8320元，由被告张少平、江立周负担2080元，由被告谢松庆负担2912元，由被告何涛负担2912元，由原告黎文斌、黎文宏、秦炎亥负担416元。鉴定费20000元，由被告谢松庆、何涛各负担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 曹求彬