广�省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1033号
原告：佛山市三水区国鸿公共交通有限公司，住所地佛山市三水区西南街道锦河三路6号六座，统一社会信用代码91440607588300396J。
法定代表人：陈美芳，经理。
委托诉讼代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被告：卢建乐，男，1970年10月12日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：佛山市三水鑫兴达物流有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区湖岗生产基地1号自编1栋306室，统一社会信用代码9144060730403914XR。
法定代表人：刘忠杰，总经理。
委托诉讼代理人：龚道立，男，该单位工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司�东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。
代表人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告佛山市三水区国鸿公共交通有限公司（以下简称国鸿公司）与被告卢建乐、佛山市三水鑫兴达物流有限公司（以下简称鑫兴达公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李伟灿、鑫兴达公司的委托诉讼代理人龚道立、平安保险公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼；卢建乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、平安保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告的车辆损失共计92633.64元。二、保险的不足部分，由卢建乐、鑫兴达公司共同承担。三、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2016年11月3日，原告雇佣的司机唐运连驾驶粤Ｅ×××××号大客车行驶至佛山市三水区芦苞镇大南路刘岗村路口时，与卢建乐驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××××号重型平板自卸半挂车发生碰撞，导致原告的车辆受损的交通事故。案经交警部门认定：卢建乐承担事故的全部责任。
事故发生后，原告的车辆由佛山市三水区灿华交通拯救服务有限公司进行拖车、停车等，原告为此支付了拖车费400元、拯救服务费800元。交警部门将大客车放行后，原告委托佛山市价格事务所有限公司对车辆损失进行评估：需要维修费32282元。�告为此支付了评估费1653元。之后，原告将大客车送至佛山市鸿景汽车修理有限公司维修，于2017年2月6日修复完毕。经广州同嘉资产评估有限公司评估：粤Ｅ×××××大客车自事发当日至修复完毕之日（2016年11月3日至2017年2月6日）的停运损失为53498.64元。原告又为此支付了评估费4000元。原告要求被告赔偿上述损失无果，遂诉至法院。
卢建乐在诉讼中既无提交答辩意见，也无提供证据。
鑫兴达公司辩称，停运损失属于间接损失，属于商业三者险的责任范围，应由保险公司予以赔偿。
平安保险公司辩称，卢建乐驾驶的肇事牵引车投保了交强险及商业三者险（责任限额150万元，不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。保险公司在事发后未向原告赔偿，但同意在责任限额内对原告诉请合理的损失承担赔偿责任。原告诉请的停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围，保险公司不予赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的车物损失价格鉴定表、停运损失的评估报告书、评估费发票等，鑫兴达公司、平安保险公司有异议，则认为：1、自己对肇事车辆定损为25560元，故只认可该损失；2、停运损失应为400-500元/天，司机的工资应予扣减。交警部门扣留车辆期间的停运损失不应由其承担，且停运损失应按11天计算；3、拯救服务费、评估费属于间接损失，不应由保险公司赔偿。本院认为，保险公司对前述证据的真实性、合法性不持异议，本院对此前述证据的真实性、合法性予以采信。前述证据反映了原告在事发后对车辆定损、评估、修理等事实，与待证事实存在关联性，本院亦确认其关�性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉的事实。
另查明，卢建乐是鑫兴达公司雇请的司机，其在执行公司指派的工作任务期间发生本次事故。
本地交通运输主管部门以核定后的标准单位里程价格和实际运行里程相乘计算得出每月应支付给原告的结算费用，而原告则自行支付司机工资、油（气）费、车辆维护等费用。
本院认为，卢建乐拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
行为人因过错而致他人财产受到损害的，应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，鑫兴达公司作为用人单位，应当对其员工卢建乐造成原告的车辆损失承担相应的赔偿责任。当事人对赔偿比例（卢建乐承担100%）不持异议，本院予以认可。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”据此，对于原告诉请对于拖车费、车辆维修费、停运损失，本院予以支持。对于拖车费400元，当事人均无争议，本院直接予以确认。原告诉请车辆维修费32282元，但保险公司只认可自己定损的25560元。原告在大客车的定损数额无法与保险公司达成一致意见的情况下，将车辆先交由具有评估资格的第三方评估机构对车损进行客观评估，然后才将大客�送至本地的汽车修理厂进行维修，这属于当事人的合理选择，该行为亦符合消费者的普遍心理。考虑到最后的维修费用与定损数额吻合，本院对原告已实际支付的车辆维修费32282元，予以支持。保险公司以原告未接受其定损数额为由，不赔偿该笔维修费，理据不足，本院不予采纳。
承保商业三者险的保险公司应否承担保险责任及责任范围大小，应根据商业三者险合同的约定来确定。根据平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》当中的机动车第三者责任保险第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……，（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚�或惩罚性赔款；……”，由此可知，原告诉请的拯救服务费属于停车费、停运损失属于间接损失，不应由平安保险公司赔偿，应由侵权人赔偿。拯救服务费800元，当事人无异议，本院直接予以确认。对于停运损失53498.64元，平安保险公司认为肇事大客车的载客量不应按满客计算，应按2元/人，10班/天，每天载客量不超过200人计算停运损失。但该辩解与原告的实际运营状况、接受政府补贴等事实不符，本院对保险公司按400-500元/天来计算停运损失的辩解，不予采纳。保险公司还认为原告司机的工资应予扣减，但未提供相关证据，经向原告及其司机询问，原告并未停发司机的工资，故保险公司要求扣减司机工资无事实根据，本院不予采纳。此外，保险公司再要求交警部门扣留车辆期间的停运损失不应由其承担，且停运损失应按11天计算。本院认为，交警部门为查清事故真�，划分事故责任而扣车查验，属于依法行使职权的行为。原告作为受害人，因此无法及时提车送去维修，对此并无过错，由此产生的损害后果不应由其承担。经审查，原告委托的广州同嘉资产评估有限公司及其指派的评估师是具备国家相关主管部门认可的资格，能从事资产评估的公司（人员）。综上，本院采信该公司出具的评估报告书，并据此认定原告的停运损失为53498.64元。
至于车损评估费1653元、停运损失评估费4000元，属于原告为确定其相关损失所支付的必要、合理的费用。前述免责条款属于格式条款，未注明保险公司不负责赔偿（车损或停运）评估费。本案中，保险公司亦未举证证实其就不负责赔偿（车损或停运）评估费履行了提示和明确说明义务，因此，保险公司辩解对原告诉请的车损评估费1653元、停运损失评估费4000元属于间接损失不予赔偿，于法无据，本院不予采纳。
附加险不能独立投保。根据生效的机动车综合商业保险投保单显示，虽然鑫兴达公司投保了商业三者险（不计免赔），但该不计免赔实则指该保险条款第二十七条约定的免赔率，而非指保险公司须对被保险人及其允许的驾驶人造成第三人的人身伤亡、财产损失一律承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。因此，保险公司提交的证据是否可以反映出其尽到明确说明的义务就成为解决问题的关键。经审查，保险公司提交的机动车综合商业保险投保单专门列出“投保人声明”，其中第2点（黑体字）表明“本人确认已收到了《机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分�条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了说明，本人已完全理解，并同意投保。”投保人（鑫兴达公司）已在此投保单上盖章确认。《机动车综合商业保险条款》第二十六条对免除保险人责任的条款，确实有以引起投保人注意的相对黑色粗体字作出了提示。经本院询问，鑫兴达公司无法交待投保时的具体情形。因此，本院接纳保险公司的辩解，认为保险公司当时已就免责条款向投保人尽到提示与说明义务。鑫兴达公司认为其投保了商业三者险中的不计免赔，保险公司应对原告的大客车停运损失承担赔偿责任，没有合同根据和法律依据，本院不予采纳。
经审核，原告因本次事故而导致的财产损失合计92633.64元——平安保险公司须对其中38335元（400元+32282元+1653元+4000元）承担赔偿责任。由于鑫兴达公司为其肇事大客车投保了交强险，因此，平安保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险的财产损失赔偿限额范围内先行赔偿原告2000元。对于交强险的不足部分，即36335元（38335元-2000元），再由平安保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。鑫兴达公司则须根据上述保险条款的约定，对于原告的间接损失（含拯救服务费）承担赔偿责任，即54298.64元（92633.64元-38335元）。
综上所述，原告是本案受损车辆的所有人，其因卢建乐的侵权行为而导致财产受损，理应得到相应的赔偿。鑫兴达公司、平安保险公司虽对部分损失有异议，但却无法提出足以推翻的证据，应承担不利后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告佛山市三水区国鸿公共交通有限公司合计2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告佛山市三水区国鸿公共交通有限公司合计36335元。
三、被告佛山市三水鑫兴达物流有限公司须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告佛山市三水区国鸿公共交通有限公司合计54298.64元。
四、驳回原告佛山市三水区国鸿公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即1058元，由被告佛山市三水鑫兴达物流有限公司负担620元；被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担438元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年五月十日
书记员 麦倩雯