长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第245号
原告：李小囡，女，1974年6月22日生，汉族，住所地长春高新技术产业开发区。
被告：张仁杰，男，汉族，1959年2月23日生，住所地长春高新技术产业开发区。
被告：吉林省新发房屋开发有限责任公司，住所长春市人民大街55号。
法定代表人：钟华，总经理。
委托代理人：张健，该公司法律顾问。
原告李小囡诉被告张仁杰、吉林省新发房屋开发有限责任公司(下简称为新发地产)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小囡、被告张仁杰、被告吉林省新发屋开发有限责任公司的委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告发现从二楼201室自家厕所墙上及淋浴加热器上往下淌水后，经与楼上301室业主经反复检查后发现水是从四楼渗漏的，遂通过物业联系到四楼401室的房主张仁杰。张仁杰一直以工作忙为借口，不予处理。原告的卫生间漏水现象逐渐加重。与卫生间一壁之隔的儿童房墙面出现长毛现象，卫生间门前的地板出现许多大小不等的明显凸起而不能恢复。房间里弥漫着一股腐臭的味道，孩子不断出现咳嗽、咳痰、乏力、鼻塞等症状，损害原告全家的身心。而楼下101室的卫生间也开始出现漏水现象，在我们的强烈要求下，张仁杰同意凿开其卫生间地面，于2013年12月24日在物业、装修公司的共同参与下，发现是下水管道出现了裂纹，但张发现了漏点却以为如果他自己堵上的话，此事没人负责为由，未采取有效的措施。三家又反复与物业和401房主联系，才在2013年12月30日由物业出面将出现裂纹的下水管道换掉。可是漏水现象不但没有减少，反而越来越大，给原告造成了极大的损失与危险。现诉至法院，请求：1.判令二被告立即修好原告长春市高新区翡翠花溪小区G4栋1单元401室下水管，停止侵害，减少原告损失；2.判令二被告赔偿因下水管道漏水造成的经济损失共计47900元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张仁杰辩称：1.漏水时间点不对，是从7月份开始漏水的；2.给原告造成的财产损失并非由我的原因造成的，因为责任不清，我不同意给付。
被告吉林省新发房屋开发有限责任公司辩称：1.被答辩人在实际使用房屋后，并未出示有关答辩人所售房屋存在任何质量问题的情况下向被答辩人主张维修及赔偿权利于法无据；2.被答辩人要求答辩人与本案另一被告人承担对其的维修及赔偿义务与事实不符。3.不能证明系被告出售房屋质量原因导致上述损失；新增加三项诉讼请求没有客观依据。综上，答辩人将质量合格的房屋出售给答辩人及本案另一被告，在房屋使用过程中，基于使用人员因导致业主之间的财产损失，答辩人不应承担任何责任。
经过原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：1.原告诉请二被告修复被告张仁杰家中的下水管道停止侵害是否有事实及法律依据。2.原告诉请二被告赔偿其财产损失30990.00元是否有事实及法律依据。双方当事人就本案争议焦点举证及陈述如下。
原告向本庭提供如下证据：证据一、照片一组，证明漏水的情况及原告所遭受的财产损失。证据二、原告所居住的小区物业开具的情况说明一份，证明漏水点在401室。证据三、壁纸信誉卡一份，证明原告装修房屋时购买壁纸的价值2365元。证据四、照片一组，证明四楼被告张仁杰家中下水管道漏水的事实。证据五、购房发票及商品房买卖合同一份，证明原告从新发房屋开发公司购买房屋的事实。证据六、照片一组，证明于上次庭审后，房间继续遭受损害，有多处发霉出现。证据七、增值税发票三张(包括热水器、铝扣板、木门、瓷砖、地板、壁纸)，证明原告的损失14433.70元。证据八、个人所得税纳税申报表(2013年)，证明误工损失。证据九、2013年12月22日的录音，证明漏水事件发生后，被告张仁杰一直拖延此事，导致我方损失扩大。
被告张仁杰对上述证据发表如下质证观点：对证据一有异议，部分与事实不符，除橱柜、衣柜外均无异议。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明情况与事实不符。对证据三有异议，该证据与本案无关。对证据四、五无异议。对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，损失情况我不知情。对证据七同被告新发房屋开发公司质证意见一致。对证据八的真实性无异议，对证明问题有异议，依照法律规定不予赔偿。对证据九的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明我拖延时间，我也是一直在解决此事。
被告新发地产发表如下质证观点：对证据一的真实性有异议，对证明的问题有异议，该证据与我方无关。对证据二的真实性无异议，物业已经证明原告损失是401家中漏水，针对原告诉讼请求第一项要求二被告修复的义务，我方认为不妥，该证明已经体现物业已将漏水点修复。对证据三的真实性无异议，但该证据与我方无关。对证据四有异议，该照片不知道出处，亦没有几方当事人的签字认可，不能证明是否为原告陈述之漏水点。对证据五的真实性及证明的问题均无异议。对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，原告自漏水事故发生后至今，无论向谁主张责任都可以自行修复或减轻损失，现在举的证据，我公司认为系原告自身扩大损失所导致；该证据与我公司无关。对证据七的真实性无异议，对证明问题有异议，发票的时间在原告财产损失发生后；发票中所列部分项是否产生损失无法证明；上述损失与我公司无关。对证据八的真实性无异议，对证明问题有异议，该表格只能证明原告的配偶收入为多少，不能证明其实际误工损失；该证据不能证明我公司需要承担其赔偿责任。对证据九的真实性及证明问题无异议，此份证据从内容上和双方当事人在庭审中的陈述，可以表明原告所遭受的损失与我公司无关。
被告张仁杰向本庭举证如下：证据一、实物证据一份，物业更换的损坏的下水管道部分。证据二、照片5张，照片上载明了张仁杰房屋内墙壁拆除后下水主道破裂的漏水情况，上有物业公司的公章为证，对于该管道的漏水并非由我造成，而是因为施工问题导致的破裂。该房屋验收时，因为该管道并未注水，故无法证明该管道当时是完整无损的。
原告对上述证据无异议。
被告新发地产对上述证据有异议，该实物在张仁杰手中保存，我方无法确认其真实性；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，但从此照片不能证明质量问题，我公司需要说明此管道在房屋交付时为外露管道，但是照片上是砌成，不能肯定裂痕是基于什么原因造成的。
被告新发地产为支持其抗辩主张向本庭举证如下：证据一、被告张仁杰与物业签订的进户验收单及装修许可一组，证明我公司向被告张仁杰交付的房屋质量完好，其中包括诉讼争议的下水排水管。证据二、翡翠花溪小区装修管理规定，系该小区物业与本案被告张仁杰签署，证明房屋在入住验收合格后，室内设施设各在入住后由业主自行承担责任。证据三、业务管理规约，系该小区物业与本案被告张仁杰签署，证明该协议第17条有明确约定由业主自行承担责任。证据四、业务管理规约，系该小区物业与本案原告签署的，证明该协议第17条有明确约定由业主自行承担责任。
原告对上述证据均无异议。
被告张仁杰对上述证据均无异议，但我当时签名的之后该验收单是空白的，无法说明当时房屋交付给我的时候是合格的。对于验收单中排水一项验收时无法证明其完好，且被告在使用和装修时并未造成损坏。
经审理查明，被告吉林省新发房屋开发有限责任公司系长春高新区翡翠花溪小区的开发商，原告李小囡系翡翠花溪小区G4幢1单元201室的业主，被告张仁杰系该单元401室的业主。被告张仁杰于2012年8月对房屋进行了装修，并于2013年3月20日装修完毕入住。原告李小囡的房屋于2012年11月份装修完毕，2013年6月中旬正式入住。2013年7月，原告李小囡发现卫生间有漏水现象，后经过多次与被告张仁杰及物业公司沟通协商，2013年12月23日，经三方共同检查，确认由于该幢楼房的主下水管道有裂痕导致漏水，2013年12月30日，物业公司对漏水的下水管道进行了维修，但漏水现象未得到解决。因管道漏水导致原告遭受财产损失如下：铝扣板、木门、瓷砖、地板损失为10219.70元；壁纸损失为2365.00元。
本院认为，公民的民事权益依法受到法律的保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案系由于原告李小囡与被告张仁杰所居住的楼房主下水管道发生破裂漏水导致原告的财产受损而引发的侵权责任纠纷，侵权行为与侵权结果之间具有直接因果关系，故对原告李小囡的侵权赔偿责任应当由对侵权行为发生即下水管道破裂漏水有过错的责任主体承担。虽然破裂的主下水管道的漏点在被告张仁杰的户内，但从原告及被告提供的现场照片看，被告张仁杰并未对主下水管道进行过任何的改造，在此前提下，被告张仁杰对于主管道的破裂漏水无过错。而被告新发地产作为楼房的开发商，其有义务保证所售楼房主体的质量安全，而主上、下水管道属于楼房的主体部分，故房屋质量保证责任应当归属于开发商新发地产。被告新发地产在向原告李小囡及被告张仁杰交付二人所购买的房屋仅一年的时间里，在没有人为损坏的前提下，其所开发的房屋下水主管道就发生了破裂漏水，显然可以推定新发地产所销售的此栋楼房主体部分是存在质量问题的。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，新发地产对于侵权行为及结果的发生具有过错(过失)，应当承担对于原告李小囡的侵权赔偿责任。因在本案诉讼期间，被告新发地产公司已将漏水的下水管道维修完毕，故对于原告要求二被告立即修好翡翠花溪小区G4栋1单元401室下水管，停止侵害，减少原告损失之诉请本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿因下水管道漏水造成的经济损失共计47900元之诉请，经审查，因下水管道漏水给原告李小囡造成的实际财产损失为人民币12584.70元(铝扣板、木门、瓷砖、地板损失10219.70元+壁纸损失2365.0O元)，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”，故对于管道漏水给原告造成的实际财产损失本院予以保护，关于原告要求被告赔偿误工费等其他费用的诉请，因无法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林省新发房屋开发有限责任公司自本判决生效后立即赔偿原告李小囡的经济损失人民币12584.70元；
二、驳回原告李小囡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴晓霏
代理审判员 喻 梅
代理审判员 唐虹梅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 健