吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终521号上诉人（原审被告）：和龙市丰古城粮食贸易有限公司，住所地吉林省和龙市西城镇城南村。法定代表人：王晓敏，该公司经理。委托诉讼代理人：王文军，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤发运,男,汉族，1967年8月1日出生,农民,现住吉林省和龙市西城镇城南村。委托诉讼代理人：刁永斌，吉林省和龙市法律援助中心律师。上诉人和龙市丰古城粮食贸易有限公司（以下简称丰古城公司）因与被上诉人尤发运买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰古城公司法定代表人王晓敏、委托诉讼代理人王文军，被上诉人尤发运委托诉讼代理人刁永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰古城公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,将该案发回重审或驳回尤发运的诉讼请求；2.由尤发运承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审严重违反法定程序。根据《民事诉讼法》第146条第1款的规定观念，必须到庭的当事人有正当理由无法到庭的，应延期审理。一审定于2017年11月29日开庭，而本案丰古城公司法定代表人因病于11月27日入吉林省人民医院住院治疗，并因此于11月28日电话告知一审办案人住院情况，口头要求延期审理，但一审法院予以拒绝。2.一审判决认定基本事实不清。根据《最高法院关于适用的解释》第91条第（1）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。尤发运依据一审法院于2017年6月13日的对芦伟的调查笔录来确定案外人芦伟与尤发运存在买卖合同关系，并据此确定合同价款，明显与法律及司法解释的规定不符。3.本案不构成表见代理。尤发运没有举出证据证明案外人芦伟在2016年收购其粮食时持有丰古城公司的合同书、公章、印鉴等，客观上不具有《指导意见》所规定的有权代理的表象。案外人芦伟即使与尤发运产生粮食买卖行为，对丰古城公司也不应构成表见代理。综上，一审违反法定程序，认定基本事实不清，请求二审法院裁定撤销一审判决，将该案发回或驳回尤发运诉讼请求。尤发运辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，故驳回丰古城公司的上诉请求。尤发运向一审法院起诉请求：判令丰古城公司支付粮款122796.20元。事实和理由：2016年，丰谷城公司收购尤发运玉米。经多次催要，丰谷城公司始终没有支付粮款，故诉至法院，要求丰古城公司支付粮款122796.20元。一审法院认定事实：丰谷城公司于2014年8月27日成立，注册资金为500万元，经营范围为粮食加工、烘干、仓储、收购、销售，住所为和龙市西城镇城南村四组，类型为自然人独资的有限责任公司，芦伟担任公司监事。丰谷城公司的注册登记手续由芦伟办理，公司成立之后开始经营活动。因丰谷城公司租赁和龙市西城镇城南村的土地，故双方达成了收购粮食约定，丰谷城公司收购城南村村民粮食每斤比市场价多一分钱。芦伟多次代表丰谷城公司参加市里相关活动及对外签订合同，自2014年开始，芦伟代表丰谷城公司在和龙市西城镇城南村收购玉米、水稻，粮食款均已结清。2016年，包括尤发运在内的9户村民粮款未结，诉至人民法院，要求丰谷城公司支付粮款122796.20元。另查：2017年3月15日，法院受理了包括本案在内的17起买卖合同纠纷案，在送达开庭传票后，丰谷城公司将多出的一分钱差价款支付给其中8户村民，另9户村民中的8户村民先行撤回起诉，一审法院于2017年6月13日作出了尤宗良诉丰谷城公司买卖合同纠纷案件的民事判决，判决丰谷城公司支付尤宗良粮款194280元，判决作出后，丰谷城公司上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出维持原判的判决，现包括尤发运在内的8户村民于2017年11月9日重新起诉至一审法院。一审法院认为：丰谷城公司自2014年成立开始从事粮食收购等相关经营活动，自成立之前即由芦伟负责公司登记、选址、建厂等相关手续的办理，因与和龙市西城镇城南村有高出市场价一分钱的约定，且实际上在2014、2015年尤发运与丰谷城公司均已履行了合同，加之芦伟作为公司监事多次代表公司参加一系列社会活动的行为，尤发运作为城南村村民有理由相信芦伟收购粮食的行为是受丰谷城公司委托。根据合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故芦伟代理丰谷城公司收购原告粮食的行为有效。尤发运与丰谷城公司之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，因双方对于粮款的支付期限未约定，按照法律规定，丰谷城公司应在收取尤发运粮食时支付，故尤发运要求丰谷城公司支付粮款122796.20元的诉讼请求，予以支持。丰谷城公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：和龙市丰古城粮食贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尤发运粮款122796.20元。案件受理费2755元（尤发运已预交），减半收取1378元，由和龙市丰古城粮食贸易有限公司负担。本院二审期间，丰古城公司向本院提供新的证据五份。证据一、西城镇城南村大米加工厂租赁合同一份；证据二、中央储备粮延吉直属库《发票联》复印件二份；证据三、丰古城公司粮食收购程序；证据四、本村村民与我公司财务人员业务往来证明三份；证据五、芦伟存款明细账。以上五份证据综合证明，芦伟个人在我公司成立前就进行收粮，尤发运在2015年也向我公司卖过粮，知道我公司的收粮程序及主要负责人，尤发运作为本村村民也知道芦伟个人与村委会在我公司成立前就进行收购水稻及玉米加工，上述证据能够证明是芦伟个人向尤发运收购涉案玉米，芦伟并不能代表我公司。尤发运质证认为，对大米加工租赁合同和发票真实性没有异议，但该大米加工厂并没有实际经营。以上证据所证明内容均是在公司成立之前芦伟的个人行为，与丰古城公司成立之后芦伟代表丰古城公司收粮行为无关。2015年我们确实向丰古城公司卖过粮食，相关票据都是2015年的，当时也是芦伟代表丰古城公司收粮的。对粮食收购程序是丰古城公司单方制作的。尤发运向本院提供吉林省高级人民法院（2018）吉民申338号民事裁定书一份。证明：在系列案件中当事人尤宗良已经二审法院终审判决认定构成表见代理，丰古城公司不服二审判决向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院已作出裁定，认定芦伟收购粮食行为构成表见代理，并驳回丰古城公司的再审申请。丰古城公司质证，对证据真实性没有异议。对证明目的有异议，该份裁定书与尤发运的诉讼请求无直接因果关系。生效判决认定芦伟在与本案同期收购粮食行为构成表见代理，故丰古城公司二审提供的证据不能作为其待证事实成立的依据，故本院不予采信。对尤发运二审提供的证据本院予以采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2017年11月13日和龙市人民法院工作人员向丰古城公司送达传票，并就答辩期、开庭时间和适用程序在调查笔录中予以释明。丰古城公司法定代表人王晓敏收到后传票后在调查笔录签字确认，表示不需要答辩期，就开庭时间和适用简易程序均无异议。包括本案在内和龙市人民法院共受理涉及丰古城公司的系列买卖合同纠纷案件17起。其中尤宗良诉丰古城公司的案件，在本院做出(2017)吉24民终1394号民事判决驳回丰古城公司的上诉请求后，丰古城公司不服该判决向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院经审理后认为芦伟在2016年收购尤宗良粮食的行为符合法定的表见代理构成要件，该代理行为对丰古城公司有效，并作出（2018）吉民申338号民事裁定驳回了丰古城公司的再审申请。二审中，丰古城公司的法定代表人王晓敏向本院提供了其在2017年11月27日11时因心律失常、室性早搏、脑供血不足等，在吉林省人民医院住院治疗，并于同年12月8日出院的相关住院病历材料。本院认为，一、关于一审法院缺席审理本案是否违反法定程序问题。2017年11月13日，一审法院向丰古城公司依法送达了开庭传票，并就答辩期、开庭时间及适用程序等问题向丰古城公司予以释明。从2017年11月13日至11月29日开庭前的这段时间，丰古城公司不但有充分的时间准备出庭应诉，而且在与本案有关联的如尤宗良诉丰古城公司的其他系列案件中，丰古城公司均委托诉讼代理人出庭应诉。故在一审开庭前一日其法定代表人以生病为由表示不出庭参加诉讼，也不委托他人代为出庭应诉的行为应视为放任其诉讼权利。丰古城公司关于一审判决违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。二、关于芦伟在2016年收购尤发运粮食的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理应具备以下要件：行为人无代理权但有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；相对人为善意且无过失；行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为有效的要件。本案中，丰古城公司虽然主张芦伟并非该公司的工作人员，但从该公司的工商登记材料、和龙市粮食局提供的2016年四项制度现场会及消防演练活动的相关记录以及一审法院对中央储备粮延吉直属库的调查笔录等证据来看，芦伟在丰古城公司成立前就负责该公司的登记、选址、建厂等相关手续，在该公司成立后担任公司监事并对外以公司经理的身份代表公司参加各种对外活动，这些行为均得到了丰古城公司的授权，且丰古城公司对这些行为的结果也都是认可的。此外，芦伟在2014年和2015年均代表丰古城公司在城南村向包括尤发运在内的城南村村民收购粮食，且该二年的粮款均已结清，丰古城公司对芦伟的该部分代理行为也无异议。由此可见，芦伟自2014年起一直获得丰古城公司的授权代理该公司从事各项对外活动，包括代理该公司向城南村村民收粮。丰古城公司虽主张其在2015年12月8日将仓库出租给中央储备粮延吉直属库后未再开展过粮食收购经营活动，但其并未将该情况告知城南村村民委员会，也无证据证明该村村民知道或应当知道丰古城公司已不再开展收粮活动，故包括尤发运在内的城南村村民有理由相信芦伟在2016年向其收粮的行为仍系基于丰古城公司的授权。丰古城公司虽主张芦伟在2016年收粮之初已告知村民是其个人收粮，但尤发运对此并不予认可，丰古城公司对此主张也未能举证证明。因芦伟与丰古城公司的法定代表人之间存在亲戚关系，故仅凭芦伟的单方陈述不足以证明涉案粮食系芦伟个人收购的真实性。因此，丰古城公司关于村民事先知道是芦伟个人收粮，其主观上并非善意且有过失的主张缺乏有效的证据证明，故本院不予支持。如上所述，芦伟在2016年收购尤发运粮食的行为符合法律规定的表见代理构成要件，该代理行为对丰古城公司有效，一审判决丰古城公司承担支付粮款的责任，并无不当。综上，丰古城公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元（丰古城公司已预交），由和龙市丰古城粮食贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 张新颜二〇一八年四月二日书记员 李曙燕