杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15148号
原告金建良，男，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。
原告金建良诉被告ＸＸ建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨淑斌，被告委托代理人李刘到庭参加诉讼。2016年10月23日至2016年12月22日为双方当事人申请庭外和解期间。本案经本院院长批准，继续适用简易程序审理依法延长审理期限三个月。现已审理终结。
原告金建良诉称：被告因工程施工需要向浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛建筑公司）承租钢管和扣件，双方签订《租赁合同》一份，对租金、付款方式等事项做出了约定。后申盛建筑公司如数交付钢管和扣件，但被告未足额支付租金，被告的授权委托人侯勋在三份结算清单上对应付租金签字确认。暂计至2016年7月31日，尚欠申盛建筑公司租金711487.52元。申盛建筑公司已将上述债权全部转让给原告，且已通知被告，原告多次与被告协商无果，故请求判令：被告支付至2016年7月31日止的租金711487.52元，并支付违约金（其中95841.76元自2016年5月30日起算，325844.99元自2014年12月30日起算，289800.77元自2016年7月31日起算，均按年利率24%计算至实际付清日止）。
被告ＸＸ提交书面答辩意见称：一、原告并非本案的适格原告。1、根据《租赁合同》，原告为浙江申盛租赁有限公司（以下简称申盛租赁公司）的代表人，在合同的尾部签字，足以证明原告系履行职务行为，被告系与申盛租赁公司存在租赁合同关系。2、依据原告提供的结算清单上内容显示，申盛建筑公司与侯勋签字，足以说明申盛建筑公司自认与被告存在租赁行为，与原告无关。3、案外人申盛建筑公司提供的证据，是建筑工程承包合同纠纷，被告已履行了合同义务，案外方尚欠被告建设工程款493568.80元。原告与申盛建筑公司串通，恶意不支付工程价款，分流向被告追讨租赁费用，租赁费用已经与工程款相互冲抵了，同时已经将租赁物返还给申盛建筑公司，租赁费用也已经支付。二、被告从未授权侯勋与申盛建筑公司进行任何费用结算，且侯勋的签字也不构成表见代理。2012-2015年期间，被告在宿迁是没有工地的，从未将申盛租赁公司的任何钢管租赁至宿迁使用。事实上，被告在萧山红景园有工地，使用申盛租赁公司的钢材，该工地承包方是申盛建筑公司，在2013年已竣工。租赁费已抵做申盛建筑公司欠被告的工程款，工地竣工时钢材已回收。三、原告提供的2012年11月6日至2014年6月30日金额为325844.99元的结算清单已经过诉讼失效。四、本案原告既是与被告签订合同的甲方代理人，是当时制表人，也是本案原告，其债权转移的合法性存疑，申盛建筑公司有非法转让债权的嫌疑。
原告金建良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、原告社保缴纳证明、租赁合同各1份，欲证明原告系申盛建筑公司员工，其签约行为系职务行为；2、申盛建筑公司结算清单4份（其中1份为复印件），证明被告尚欠申盛建筑公司711487.52元租赁费用的事实；3、债权转让协议书、债权转让通知书、顺丰物流信息各1份，欲证明申盛建筑公司已将债权转让给原告，并告知被告的事实；4、借据1份、中国银行专用回单2份，欲证明申盛建筑公司尚欠原告款项3000000元，转让债权于法有据的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，但租赁合同出租方是申盛租赁公司，原告作为其代表人作为甲方签字，侯勋无权对申盛建筑公司出具的结算单进行确认。社保缴纳证明可反映原告系申盛建筑公司员工，且其收入每月仅为一两千，但其借款却高达3000000元，故怀疑借款的真实性；对证据2中的复印件有异议，其并未授权侯勋在申盛建筑公司的结算单上签字，也不清楚是否是侯勋本人签字；对证据3转让协议的真实性有异议，认为原告系申盛建筑公司职工，且该公司已经欠缴税款1000000元以上，双方可能通过转让债权规避债务及税收。转让通知书其并未收到，并认为其与申盛建筑公司债务已经结清所有债务；对证据4借据、中国银行专用回单记录真实性、合法性、关联性均有异议，认为系虚假借款。经审查，本院认为，证据2中流水号为00009564结算清单，因金建良据以主张权利的《租赁合同》工程地为宿迁，但该份结算清单承租单位为钱江电气（ＸＸ），故与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定，虽最后一份结算清单承租人处无人签字，但该清单能够与之前的清单在租赁物及数量上一一对应，且ＸＸ未能举证证明其确已返还租赁物或将租金债务进行了抵销，相应举证不能的不利后果亦应由ＸＸ自行承担，故本院认定债权数额应为688095.95元；对原告提供的其他证据能够反映本案基本事实，对其证据效力均予以确认。
被告ＸＸ为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、架子工程承包协议、收据、补充协议、ＸＸ列举的架子结算清单各1份，欲证明申盛建筑公司承包的红景园架子工程与被告存在建筑工程合同关系，该工程于2013年已经结束，被告所租用的扣件、钢管均使用于该工程中，且已归还至项目部。申盛建筑公司尚欠被告款项490000元，当时约定与租赁设备费用进行了抵销，且拖欠的款项大于租赁费用；2、内部承包协议1份，欲证明实际承包人陈国江（申盛建筑公司法人代表）将其承建的萧山电力大楼项目部的架子工程转让给了被告，尚欠工程款200000元的事实，该费用与红景园的租赁费用进行了抵消。经质证，原告对证据1真实性、关联性有异议。ＸＸ列举的架子结算清单系被告单方面出具，不予认可，并认为该组证据不能证明申盛建筑公司欠款490000元，也不能用于抵销红景园架子工程款；对证据2认为签约主体是勤业公司，与本案不具有关联性。经审查，本院认为，被告提供上述证据欲证明涉案款项已经与他案债务抵销，且租赁物已经返还，但仅凭合同、收据及被告单方制作的清单无法实现被告的证明目的，故该证据欲本案的关联性本院难以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
“申盛租赁公司”作为出租方（签约甲方）与ＸＸ作为承租方（签约乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因江苏宿迁工地工程需要，向甲方租赁钢管、扣件、接头。乙方向甲方租赁（暂定）钢管800吨、扣件15万只，根据乙方的需要及甲方的备货情况进行发放，具体数量按实发数量为准；租金为钢管每天每米0.008元，扣件每天每只0.005元。租金每月结算；乙方应按时、完好地归还钢管、扣件，否则甲方可依法收回钢管，或者视为乙方继续不定期租赁，有权继续按合同约定收取租金，直至乙方归还之日；付款方式：至年底付总租金80%，以后为每季度付款，付已发生租金的80%；归还后6个月内付清所有租金，乙方应在约定期内支付租金。乙方逾期支付租金的，每日按欠付总租金的1%支付违约金；乙方指派（委托）侯勋（身份证侯德勋）在租货单、归还单、结算单签字为准；乙方租赁物还清，租金付清后本合同自动终止。合同并对其他事项作出约定。
庭审中，金建良诉称“申盛租赁公司”并不存在，一切租赁事宜实际是申盛建筑公司操作。
期间，金建良作为制表人、联系人出具申盛建筑公司结算清单三份，承租单位均为ＸＸ（宿迁），载明自2012年11月6日至2014年6月30日期间，本期租金应收金额合计325844.99元（钢管金额为333697.09元+扣件金额为69392.99元+套管金额为9029元+清理上油5541.70元+损坏维修费等4418.40元+装卸费3765.81元-本期收款100000元）。对方负责人处签名为“侯勋”；自2014年7月1日至2015年10月31日期间，本期租金应收金额合计232881.80元（钢管金额为197823.88元+扣件金额为30613.22元+套管金额为4444.70元）。对方负责人处签名为“侯勋”；自2015年11月1日至2016年7月31日期间，本期租金应收金额合计129369.16元（钢管金额为111073.24元+扣件金额为17188.57元+套管金额为1107.35元）。该页承租方处未签字。
2016年7月31日，申盛建筑公司作为甲方与金建良作为乙方签订《债权转让协议书》一份，约定甲方与ＸＸ签订《租赁合同》，甲方对乙方（ＸＸ）享有租金债权，因乙方（ＸＸ）逾期支付租金，甲方对乙方（ＸＸ）享有违约金债权。暂截至本协议签署之日，甲方对ＸＸ享有的租金债权为711487.52元，享有的违约金债权为127654.77元，合计839142.29元；甲方现将前述债权（包括租金和违约金）全部一次性转让给乙方，乙方同意受让前述债权，以抵偿甲方尚欠乙方的等额债务。同日，申盛建筑公司制作《债权转让通知书》，并邮寄至ＸＸ处。
后因ＸＸ至今未能支付欠款，金建良遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，金建良提供的证据已能够初步形成其代表公司与ＸＸ签订租赁合同，并从公司受让债权的基本过程。ＸＸ辩称所有租赁物均已还清，且租金已冲抵案外人欠其的工程款债务，根据举证规则，ＸＸ对此应加以举证证明，但其仅向本院提供了其与案外人间的承包合同、押金收据及其单方制作的结算单等证据，仅凭此难以实现其答辩意见中所欲证明的目的。关于出租方主体资格问题，虽合同出租方署名为申盛租赁公司，在ＸＸ未能举证反驳申盛建筑公司结算清单及侯勋签字的真实性的情况下，从结算清单中的承租单位、租赁物及单价等内容看，能够与《租赁合同》内容相互对应，可以反映合同的实际履行方确为申盛建筑公司。关于债权转让的真实性问题，仅凭金建良社保证明不能否定其出借能力，而ＸＸ亦未能提供其他证据证明金建良与申盛建筑公司间存在恶意串通行为的情况，故其就债权转让基础关系不真实的答辩意见本院亦难采信。关于债权数额，本院认定为688095.95元；至于金建良、ＸＸ、申盛建筑公司之间其余租赁费用，双方可另行主张权利。关于债权转让通知问题，因ＸＸ否认收到通知，且邮寄地址不能反映系ＸＸ联系地址，本院确认诉状副本到达之日视为债权转让通知之日。关于违约金的问题，《租赁合同》约定，至年底付总租金80%，以后为每季度付款，付已发生租金的80%，归还后6个月内付清所有租金。三份结算清单租赁物数量均一致，故ＸＸ应自最后一份结算清单结算日期即2016年7月31日后6个月内付清所有租金，前期结算金额应在当季度支付80%，故325844.99元*80%=260675.99元应自2014年7月1日起算，金建良主张该笔款项自2014年12月30日起算违约金，予以准许；232881.80元*80%=186305.44元应自2016年1月1日起算，金建良主张该笔款项自2016年7月31日起算违约金，予以准许；129369.16元*80%=103495.33元自2016年10月1日起算，余款137619.19元自2017年1月31日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向金建良支付至2016年7月31日止的租金688095.95元，并支付违约金（260675.99元自2014年12月30日起算，186305.44元自2016年7月31日起算，103495.33元自2016年10月1日起算，余款137619.19元自2017年1月31日起算，均按年利率24%计算至实际付清日止）；
二、驳回金建良的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12334元，减半收取6167元，由金建良负担279元，ＸＸ负担5888元。
原告金建良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告ＸＸ于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 严潇丹
二〇一七年六月十三日
书 记 员 汤婷婷