山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终977号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王飞，男，1983年2月14日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王云鹏，男，1980年3月22日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭艳华、许凯丽，山西高斯通律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：柳景伟，男，1981年9月7日出生，汉族，沁水县人，现住沁水县。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：魏会平，男，1973年6月9日出生，汉族，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：杜彩霞，山西权康律师事务所律师。
上诉人王飞、王云鹏、柳景伟因与被上诉人魏会平合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王飞、王云鹏、柳景伟上诉请求：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判依法撤销2016年4月22日三上诉人与被上诉人魏会平签订的借款合同、还款计划及2016年8月26日王云鹏出具的承诺书，依法判令被上诉人魏会平返还上诉人王云鹏现金5万元、丰田普拉多越野车一辆；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，债权转让应当以双方存在真实债权为前提，但在本案中：1、段树江在王云鹏处不存在160万元的债权。段树江与王云鹏之间的借贷关系，均是通过转账的形式支付，通过王云鹏与段树江的交通银行零售客户交易清单结合相关借据可以看出：王云鹏与段树江之间的真实借款为三笔，本金金额实为45.5万元，而王云鹏归还段树江多达51.6万元；2、卫绪平在段树江处不存在160万元债权。一审中，被上诉人提供的卫绪平与段树江之间的银行转账记录是截取的记录，不是完整银行记录，金额只有130余万元，且没有显示已归还部分。此外其提供的合同是新的，是为了本次应诉而串通编造的；3、魏会平在卫绪平处不享有160万元债权；4、债权转移，仅需要通知债务人即可，没有必要强迫债务人重新签订借款合同、打借据等。根据《中华人民共和国合同法》第82条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”王云鹏与段树江之间的借贷关系中，王云鹏的对抗理由对所谓的债权受让人依然有效，在王云鹏与段树江之间根本不存在160万元借款事实，受让人的主张从何谈起。二、三上诉人被迫签订的借款收据、还款承诺书、还款计划书等行为，不是真实意思表示。1、一审过程中，上诉人提供的证据以及证人证言都可以证明，王云鹏是在人身安全受到威胁的情况下才签了这份文件。而王飞作为王云鹏的亲弟弟，柳景伟作为王云鹏的好友，考虑到王云鹏的人身安全，才不得不签字画押；2、在上述文件签订后，魏会平多次带人到王云鹏、王飞、柳景伟单位闹事，不得已王云鹏在5月31日还款，6月21日转让车辆，以及在8月26日的再次承诺还款，这三次行为均不是真实意思表示，是在受到胁迫的情况下作出的；3、被上诉人等纠结社会人员以暴力、胁迫手段迫使上诉人签署相关文件也不符合债权转移的形式要件。三、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，段树江仅通过借条无法证明王云鹏与其之间的借贷关系，而王云鹏庭审中已提供相应银行记录，证明已归还借款。王云鹏与段树江之间不存在160万元的真实借款关系，根据《中华人民共和国合同法》第82条规定，王云鹏与段树江之间根本不存在160万元借款事实的前提下，受让人的主张从何谈起。
魏会平辩称：一、被上诉人认为一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、段树江与王云鹏之间存在260万元的债权债务关系，是依据王云鹏本人亲笔出具的借条认定的。段树江借给王云鹏的钱一部分是现金，一部分是通过银行转账方式支付的，上诉人在一审中提供的银行交易清单只是一部分反映，并不能反映段树江借钱给王云鹏的全部，至于段树江和王云鹏之间到底存在多少债权债务，应当以王云鹏出具给段树江的借条写明的金额认定；2、卫绪平与段树江之间的160万元债权，不仅有银行转账凭据，还有借条及借款合同足以证实；3、被上诉人魏会平与卫绪平是否存在160万元的债权不是债权让与的必要条件，债权让与只要债权人同意即可，并已通知到债务人为生效要件；4、上诉人是一起亲自到被上诉人处出具借条、写还款承诺及保证书的；5、被上诉人的160万元债权通过债权让与取得，上诉人王飞和王云鹏再三承诺同意向被上诉人归还该借款，上诉人柳景伟愿意就该笔借款承担保证责任，都是其本人的真实意思表示；6、上诉人王云鹏和王飞系同胞兄弟关系，经段树江和王云鹏、卫绪平以及魏会平多方协商，段树江、卫绪平同意将160万元债权让与被上诉人，上诉人王飞同意为王云鹏归还该借款，并于2016年4月22日给被上诉人打有借条一支，金额为160万元人民币，已构成第三方债务承担。上诉人柳景伟、王云鹏作为连带保证人，在借条上签字，此外，三上诉人同时出具还款承诺一份，王飞亲笔书写还款计划书一份，承诺明确的还款时间和数额。在还款期间内，王云鹏向被上诉人归还5万元借款，且在同意被上诉人为其支付银行分期车贷后，将自己名下的普拉多车过户到被上诉人名下。事后，三上诉人又于2016年8月26日为被上诉人出具还款承诺一份。以上行为都是三上诉人的真实意思表示。二、上诉人王云鹏要求返还5万元及丰田普拉多车辆的请求属于无理要求，依法应予驳回。王云鹏还给被上诉人的5万元钱是其应尽的还款义务，无权要求被上诉人返还，丰田普拉多车辆也是上诉人为履行还款义务抵债给被上诉人的，并且王云鹏亲自和被上诉人一起去办理了车辆过户手续，上诉人无权要求返还。三、三上诉人声称自己的行为是被逼迫、胁迫所为，理由牵强，也无法成立。
王飞、王云鹏、柳景伟向一审法院起诉请求：一、依法撤销2016年4月22日三原告与被告魏会平签订的借款合同、还款计划及2016年8月26日原告为被告出具的承诺书（合同金额为160万元）；二、判令被告魏会平返还原告王云鹏现金5万元，丰田普拉多越野车一辆（价值约45万元）；三、本案诉讼费由被告承担。
魏会平向一审法院反诉请求：一、依法判令三被反诉人连带归还反诉人借款人民币110万元及利息损失。二、依法判决被反诉人王云鹏和王飞连带归还反诉人借款97950元并支付利息14692.5元。三、本案反诉费由三被反诉人承担。
一审法院认定事实：2014年10月至2015年11月，卫绪平陆续向段树江转账1307840元。2016年4月5日，段树江与卫绪平签订《债权转让协议》，确认段树江拖欠卫绪平借款160万元，约定段树江将其对王云鹏享有的债权160万元转让给卫绪平。2016年4月8日，卫绪平与魏会平签订《债权转让协议》，约定卫绪平将其对王云鹏享有的债权160万元转让给被告魏会平。2016年4月22日，王飞出具借款收据一支，内容为：“现本人收到魏会平交付的借款人民币壹佰陆拾万元整，以现金交付给本人。借款人王飞，担保人王云鹏、柳景伟。”同日，王飞出具还款承诺书，保证人为王云鹏、柳景伟。另，王飞在同日自行出具还款计划书。2016年5月31日，王云鹏还款5万元，魏会平出具收据。同日，王云鹏向魏会平出具借款壹拾伍万元的还款承诺书。2016年6月14日，王云鹏向魏会平借款97950元，双方签订《借款合同》，王云鹏出具借款收据，王飞为该笔借款担保人。2016年6月21日，王云鹏将晋E867**小型普通客车过户至魏会平名下，二手车销售发票金额为450000元。2016年8月26日，王云鹏向魏会平出具承诺书，承诺在2016年9月20日至2016年9月30日归还魏会平人民币陆拾万元整，剩余壹佰零伍万元在2016年10月31日前归还。柳景伟、王飞在该承诺书中签字。另查明，王云鹏在2016年4月18、19日四次拨打“110”报警电话。晋城市公安局城区分局西上庄派出所提供二次出警记录。王云鹏与段树江有经济往来。王飞与段树江没有经济往来。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人；债务人转移义务的，应当经债权人同意。本案中原告王云鹏与段树江之间存在借款关系。段树江与卫绪平之间存在借款160万元的事实，有银行转账凭证、二者签订的《债权转让协议》及当庭陈述可以佐证。段树江、卫绪平、被告魏会平之间的债权转让行为,应当自通知债务人王云鹏时生效。2016年4月22日，原告王飞出具160万元的借款收据、还款承诺书，原告王云鹏作为保证人签字，应视为其已经收到债权转让的通知，被告魏会平成为其160万债务的新的债权人。且原告王飞出具借款收据、还款承诺书、还款计划书等行为，可认定为原告王飞具有债务加入的意思表示，且该债务加入的承诺无须征得债权人魏会平的同意，即自王飞出具上述材料之时，王飞即因债务加入成为债务人之一。原告柳景伟作为保证人在借款收据、还款承诺书中签字，保证合同成立，应当承当连带保证责任。原告王云鹏还款5万元，将晋E867**小型普通客车以45万元过户至魏会平名下，均系归还160万元债务的行为。原告王飞、王云鹏、柳景伟主张上述行为是在被告魏会平等人的胁迫下进行的，并非其真实意思表示，虽然2016年4月18、19日原告方因双方发生冲突报警，但4月22日三原告承诺还款，5月31日原告王云鹏还款，6月21日原告王云鹏转让车辆，8月26日三原告再次承诺还款，三原告一系列行为相互印证，应认定为系其真实意思表示，原告主张撤销借款合同、还款计划、承诺书等，返还5万元及晋E867**小型普通客车，不予支持。反诉原告魏会平主张三反诉被告连带归还欠款110万元，予以支持。利息部分双方并未明确约定，反诉原告魏会平主张三反诉被告承当利息损失，不予支持。原告王云鹏向被告魏会平借款97950元事实存在，原告王飞作为担保人，依法承担连带保证责任，但该借款在《借款合同》中约定的月利率为3%超过现行法律的保护范围，超过部分无效，反诉原告魏会平该项反诉请求，本金部分予以支持，利息部分予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，判决如下：一、驳回原告王飞、柳景伟、王云鹏的诉讼请求;二、反诉被告王飞、王云鹏、柳景伟在本判决生效后十日内连带归还反诉原告魏会平借款1100000元；三、反诉被告王云鹏在本判决生效后十日内归还反诉原告魏会平借款97950元及并支付利息14692.5元，反诉被告王飞对该借款及利息承担连带责任。四、驳回反诉原告魏会平的其他反诉请求。案件受理费23600元，由原告王飞、柳景伟、王云鹏负担；反诉费7857元，由反诉被告王飞、柳景伟、王云鹏负担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，三上诉人于2016年4月22日为被上诉人出具借款收据、还款承诺书、还款计划书，于2016年8月26日出具承诺书。上诉人王云鹏在2016年5月31日按照还款计划书中5月份应偿还20万元的约定偿还被上诉人5万元，并就剩余15万元向被上诉人出具了还款承诺书，在2016年6月21日将其名下的丰田普拉多越野车以45万元的价格过户给被上诉人以折抵借款。三上诉人作为完全民事行为能力人，多次为被上诉人出具金额较大的债权凭证，上诉人王云鹏按照计划偿还被上诉人部分款项，三上诉人应就其出具的债权凭证承担民事责任，上诉人王云鹏应就其偿还借款的行为承担民事责任。三上诉人主张其出具债权凭证及上诉人王云鹏主张其偿还借款的行为均是因为受到被上诉人的胁迫，但其提供的接警单、接处警、值班登记表、证人证言等均只能证明2016年4月18日、19日因段树江、张国庆等人向王云鹏讨债，双方发生纠纷，并不能证明三上诉人于之后出具的一系列债权凭证及上诉人王云鹏偿还借款的行为系受到胁迫的结果，三上诉人提供的证据显然不能达到该待证事实的存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准，故本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15714元，由上诉人王飞、王云鹏、柳景伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 辉