上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11731号
上诉人(原审被告)：上海海创房地产有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张火林，男，1945年9月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
上诉人上海海创房地产有限公司(以下简称“海创公司”)因与被上诉人张火林商品房预售合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海创公司上诉请求：撤销原判第三项。事实和理由：海创公司承认上海市房屋(以下简称“系争房屋”)确实存在一定程度的质量问题，但这些问题可以通过维修解决，张火林没有必要因房屋质量瑕疵就搬出系争房屋不再居住，且张火林未能就系争房屋质量问题严重到无法正常居住使用、因房屋质量问题产生的实际损失、张火林另行租赁房屋的租金损失举证证明。一审法院酌定海创公司赔偿张火林人民币(以下币种均为人民币)20万元缺乏事实依据。依照有关法律规定和该类案件通常的处理程序，法院裁判案件应以鉴定结论为主要依据，本案中的鉴定报告未涉及租金损失，一审法院判决缺乏正当性。
张火林辩称：不同意上诉人的上诉请求。张火林起诉目的是房屋修复，但确有损失存在。一审时提出的每月3万元租金可以网上询价。张火林自2014年4月房屋正式交付至2017年2月因房屋维修问题一直未能入住。一审法院酌定的20万元赔偿是偏低的。请求本院驳回上诉，维持原判。
张火林向一审法院起诉请求：1.海创公司赔偿张火林修复系争房屋屋顶渗漏费用470,626.8元，修复墙体开裂费用80,000元，合计550,626.8元；2.海创公司赔偿张火林未能入住系争房屋的经济损失，自2014年4月29日起至房屋修复完毕止，按每月3万元计算。
一审法院认定事实：2012年12月23日，张火林作为乙方(买方)、海创公司作为甲方(卖方)，就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定总房价款9,402,059元；甲方于2013年12月31日前将房屋交付乙方；甲方交付的房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同；双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定；甲方已选聘中海物业管理有限公司上海分公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签订了《前期物业管理服务合同》。合同附件三对房屋建筑结构、装修及设备标准作出约定。合同附件五为该房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书。合同特别告知中约定，国务院发布的《建设工程质量管理条例》规定，施工单位对商品房屋的质量的保修期限为：“(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。
2014年4月27日，甲、乙双方对系争房屋进行了交接。张火林接收系争房屋后，发现房屋装修存在质量问题并维修。
2016年8月，张火林向海创公司发出《催告函》要求对系争房屋的整个屋顶实施全面整修的要求或将自行维修，并要求海创公司承担由此产生的费用等。
2016年8月31日，海创公司方处理客户关系的公司针对上述《催告函》向张火林回函表示，我司已于2016年8月25日与施工方协商拟定了整改维修的技术方案，敦促张火林于2016年9月10日前与海创公司协商确定维修工期，并及时进行维修。未经海创公司同意，张火林自行委托其他单位进行维修的，因此产生的费用海创公司不承担任何偿付义务，且对维修部分不再承担相应的维修责任。
一审法院审理中，海创公司提供了自制的《20-2201、20-2202屋面开裂渗漏维修方案》，载明：“二、20-2202卫生间窗渗水：1.凿除外墙面层。2.人工、凿找渗水点。3.用特制特种水泥针对外墙面渗水点堵漏。4.窗框四周塞水泥砂浆密封；5.恢复外墙。……八、20-2201、20-2202现场保护及保洁：1.2户室内整体做保护。2.人工搬运装袋垃圾至指定点、请专业垃圾外运厂商运走。3.现场拆除保护、工人做粗保洁。4.外请专业人工上门整户做精保洁。”张火林不同意上述维修方案，对该维修方案中提出的房屋质量问题也不完全认可。张火林申请对系争房屋室内装修工程施工质量作现场鉴定，法院依法委托上海市质量监督检验技术研究院进行鉴定并出具编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》，经鉴定，结论为系争房屋顶面渗水与施工不到位存在因果关系。根据本工程现场鉴定的情况，针对相关质量缺陷作返工(修)建议如下：屋顶渗水：凿除原有屋面整体防水层、保温层等至张火林屋面后重新按原设计要求进行返工(返修)。经质证，张火林、海创公司对该鉴定报告均无异议。
鉴于上述鉴定结论，张火林变更诉讼请求为：1.海创公司按照鉴定部门出具的返工方案对屋面渗水进行修复，次卧室墙体开裂按照系争房屋的《鉴定报告》进行修复(在(2016)沪0107民初27225号一案中，当事人就系争房屋与本案同时提起诉讼，并申请了鉴定，该案中鉴定部门出具了编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》)；2.海创公司按其提供的维修方案中对主卧卫生间北外墙渗水、次卧卫生间橱柜后面渗水、发霉、书房顶部发霉进行修复；3.海创公司按其提供的维修方案八，在施工时，对张火林室内物品做好包装、遮盖等保护措施，保证物品完好无损，完工后对现场做好保洁工作；4.海创公司赔偿修复期间张火林无法使用房屋的经济损失，从2014年4月28日起至完工之日止，每月以该房市场租金3万元计算；5.海创公司支付张火林聘请监理的费用，从施工之日至修复完工之日止，每月按8,000元计。
一审法院认为，张火林、海创公司签订的《上海市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行。由于系争房屋装饰装修存在质量问题，故本案审理中，法院根据张火林的申请，依法委托上海市质量监督检验技术研究院对系争房屋工程施工质量进行鉴定。经鉴定，确认系争房屋户内顶面渗水与屋面施工不到位存在因果关系。据此，针对相关质量缺陷作出返工(修)方案建议。上海市质量监督检验技术研究院出具的《鉴定报告》程序合法、内容公正，故对其鉴定结论法院予以采纳。根据合同约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年，现海创公司同意依据本案与上海市同普路XXX弄XXX号XXX室房屋《鉴定报告》的返工(修)方案建议对系争房屋的墙开裂、顶面渗水等质量问题承担修复义务，并同意张火林要求海创公司按照《20-2201、20-2202屋面开裂渗漏维修方案》的第二、八条内容以及次卧卫生间橱柜后面渗水、发霉、书房顶部发霉问题进行修复，并无不可，法院予以采纳。关于《鉴定报告》以及海创公司所提交报告中未涉及的质量问题，海创公司同意根据合同约定进行修复，法院予以准许。关于张火林主张自2014年4月28日起至完工之日止无法使用房屋的租金损失，其中关于张火林要求海创公司承担2014年4月28日至施工开始日未能入住系争房屋的租金损失，然张火林未能就其产生了实际损失或另行租住房屋提供相应的证据，但考虑到系争房屋交房后确实因海创公司施工原因造成房屋多处渗水、墙体开裂等的质量问题，必然在一定程度上影响了正常的居住使用功能，综合考虑系争房屋存在质量问题的程度以及双方合同的履行程度、修复次数、沟通情况、过错程度、举证情况等因素，本着公平合理的原则，法院酌定海创公司应给予张火林一定的赔偿金额为20万元。关于系争房屋修复施工期间不能入住系争房屋的损失，因房屋施工的具体工期以及施工对居住的影响尚无法明确，法院现难以支持，张火林可在该项损失的合法性、合理性等因素确定之后另行主张，同理，关于张火林要求海创公司支付施工期间聘请监理的费用，现无法采纳。考虑到房屋装修质量问题确实存在，并且导致本次诉讼，故诉讼费、鉴定费应由海创公司负担。
一审法院判决如下：一、上海海创房地产有限公司应于判决生效之日起十日内按上海市质量监督检验技术研究院出具的编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》载明的返工(修)方案建议对上海市同普路688弄《中海紫御豪庭》20号22层2202室房屋进行修复，该房屋次卧室墙体开裂问题按照上海市质量监督检验技术研究院出具的编号为SJXXXXXXXXXX的《鉴定报告》载明的返工(修)方案建议进行修复；二、上海海创房地产有限公司应于判决生效之日起十日内按海创公司于2017年1月10日出具的《20-2201、20-2202屋面开裂渗漏维修方案》载明的第二条、第八条内容对上海市同普路688弄《中海紫御豪庭》20号22层2202室房屋进行修复，并对上述房屋次卧卫生间橱柜后面渗水发霉、书房顶部发霉等问题进行修复；三、上海海创房地产有限公司应于判决生效之日起十日内向张火林赔偿人民币200,000元；四、对张火林的其余诉讼请求不予支持。
二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《上海市商品房预售合同》真实有效，双方均应恪守诚信，按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上海市质量监督检验技术研究院对系争房屋工程施工质量的《鉴定报告》确认系争房屋户内顶面渗水与屋面施工不到位存在因果关系。张火林提供的照片也显示房屋存在多处渗水、墙体开裂等的质量问题，且上述质量问题已经影响了房屋正常的居住使用功能。海创公司主张房屋质量瑕疵并不影响系争房屋正常居住的意见，本院不予采纳。海创公司应当就房屋质量瑕疵给张火林带来的经济损失承担违约责任。一审法院综合考虑系争房屋存在质量问题的程度以及双方合同的履行程度、修复次数、沟通情况、过错程度、举证情况等因素，本着公平合理的原则，酌定海创公司赔偿张火林20万元，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人上海海创房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年一月十日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……