福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行初74号
原告丘建东，男，1957年3月8日出生，汉族，福建省龙岩市海平面法律服务所主任，住福建省龙岩市新罗区。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，市长。
委托代理人林庄辉，男，厦门市法制局工作人员。
委托代理人蒋群星，男，厦门市人民政府办公厅工作人员。
被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。
法定代表人于伟国，省长。
委托代理人徐孝祥，男，福建省人民政府法制办公厅工作人员。
原告丘建东不服被告厦门市人民政府于2016年6月1日作出的厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》及被告福建省人民政府于2016年8月3日作出的闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月14日立案后，于2016年10月17日分别向被告厦门市人民政府和被告福建省人民政府邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告丘建东、被告厦门市人民政府的委托代理人林庄辉、蒋群星，被告福建省人民政府的委托代理人徐孝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人民政府于2016年6月1日作出厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》，具体内容是：丘建东：本机关于2016年5月16日受理了你提出的“福建省厦门市烈士陵园内土葬（上将）ＸＸ墓的批准文件的制作者？”政府信息公开申请。现告知如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，你提交的政府信息公开申请属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴。丘建东不服该告知意见，向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府于2016年8月3日作出闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》，认为：申请人丘建东提交的政府信息公开申请属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴，被申请人厦门市人民政府作出厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》告知申请人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被申请人收到申请人的政府信息公开申请后在法定期限内作出告知，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持厦门市人民政府作出的厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》。
原告丘建东诉称：本案是原告法社会学实验性案件。2016年初，看到《福建省支部生活》（2015年第三期）封底摄影报道，得知厦门市思明区中山公园南路1号烈士陵园安放着ＸＸ及其夫人王于畊的合葬墓（墓前三颗将星）。原告作为福建省常住居民，有理由对省内公共事务依法寻求政府信息公开。为此，特向厦门市人民政府申请公开“福建省厦门市烈士陵园内土葬（上将）ＸＸ墓的批准文件的制作者？”。厦门市人民政府办公厅要求原告补充提供申请所需信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料系强人所难。因此，请求撤销厦门市人民政府作出的厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》和福建省人民政府作出的闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了下列三份证据：
证据一、闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》；欲证明被告福建省人民政府违法行政行为的载体。
证据二、2015年3月1日出版的《福建支部生活》第三期封底；欲证明厦门市烈士陵园内安放着ＸＸ及其夫人王于畊的合葬墓的事实，这是本案的事实来源。
证据三、2016年4月5日《福建日报》第三版评论员陈文广的《推动殡葬向绿色转型，既要坚定也要温柔》；欲证明殡葬改革是一个方向。
被告厦门市人民政府答辩称：1、原告于2016年5月10日向答辩人提交了信息公开申请，申请公开“福建省厦门市烈士陵园内土葬（上将）ＸＸ墓的批准文件的制作者？”。5月11日，答辩人作出厦府办信E【2016】5号《申请信息公开内容补充告知书》，告知原告补充提供所需信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。5月14日，原告向答辩人提交了补充材料即关于申请厦门市烈士陵园ＸＸ土葬墓政府信息公开的理由说明。6月1日，答辩人向原告作出厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》，并通过全球特快专递（编号为：1007247266320）将告知书寄送原告。2、答辩人依《政府信息公开条例》之规定履行信息公开法定职责，作出的厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在违反信息公开法定职责的行为。《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2016年5月14日向答辩人补充信息公开申请所需的材料，2016年6月1日，答辩人作出厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》回复原告，答复期限符合上述规定。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”申请人丘建东的申请内容是询问福建省厦门市烈士陵园内土葬（上将）ＸＸ墓的批准文件的制作者，属于咨询事项。因此，申请人提交的信息公开申请的内容不属于政府信息公开的工作范畴，答辩人作出的厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》，将该情况告知原告，认定事实清楚，适用依据正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市人民政府在举证期限内向本院提交了下列四组证据：
第一组证据：政府信息公开申请表；欲证明原告于2016年5月10日填写了政府信息公开申请表及原告申请信息公开的内容属咨询事项。
第二组证据：厦府办信E【2016】5号《申请信息公开内容补正告知书》；欲证明答辩人于2016年5月11日作出厦府办信E【2016】5号《申请信息公开内容补正告知书》要求原告补充有关的证明材料。
第三组证据：原告关于申请厦门市烈士陵园内ＸＸ土葬墓政府信息公开的理由说明及全球特快专递（编号为：1045458264518）的相关送达情况；欲证明原告于2016年5月12日填写了申请信息公开相关理由说明并寄送厦门市人民政府，厦门市人民政府于5月14日收到。
第四组证据：厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》及全球特快专递（编号为：1007247466320）的相关送达情况；欲证明厦门市人民政府于2016年6月1日作出厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》并寄送原告，原告于2016年6月2日收到。
上述四组证据共同证明：被告厦门市人民政府作出的行政行为程序合法、依据充分。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
被告福建省人民政府答辩称：1、原告对被告厦门市人民政府于2016年6月1日作出的厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》不服，于2016年6月6日向答辩人申请行政复议，经依法审查，答辩人于2016年8月3日作出闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》并及时送达各方当事人。2、根据复议期间查明的事实，答辩人认为：原告提交的政府信息公开申请属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定。厦门市人民政府收到原告的政府信息公开申请后在法定期限内作出告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。综上，答辩人作出的闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告福建省人民政府在举证期限内向本院提交了下列二组证据：
第一组证据：文件阅办单、行政复议申请书、立案审批表、行政复议决定书；该组证据证明福建省人民政府在法定期限内依法对行政复议申请进行审查，并在法定期限内依法作出行政复议决定，程序合法。
第二组证据：《厦门市人民政府政府信息公开申请表》、厦府办信E【2016】5号《厦门市人民政府办公厅申请信息公开内容补正告知书》、关于申请厦门市烈士陵园内ＸＸ土葬墓政府信息公开的理由说明、厦府办信F【2016】12号《厦门市人民政府办公厅非本单位信息公开工作范畴告知书》及相关邮政快递单；该组证据证明厦门市人民政府依法答复原告的政府信息公开申请，福建省人民政府依法作出的闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。
上述各方当事人提交的证据均经庭审举证、质证，根据各方对上述证据的质证意见，本院综合认证如下：1、对被告厦门市人民政府所举的四组证据，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明原告的申请事项不属政府信息。被告福建省人民政府对该四组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，被告厦门市人民政府所举的四组证据均符合证据的三性，应予确认。2、对被告福建省人民政府所举的二组证据，原告的质证意见同上，即对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明原告的申请事项不属政府信息。被告厦门市人民政府对该二组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，被告福建省人民政府所举的二组证据均符合证据的三性，应予确认。3、对原告所举的三份证据，两被告对证据一即闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认；两被告认为证据二、证据三的真实性、合法性存疑，并与本案不具关联性。本院认为，原告所举证据二、证据三系有关刊物、报纸的载体复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项规定的书证应当提供原件的要求，故对原告提供的该两份证据，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据及庭审中各方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告丘建东于2016年5月10日通过网络向厦门市人民政府办公厅提交了信息公开申请，申请公开“福建省厦门市烈士陵园内土葬（上将）ＸＸ墓的批准文件的制作者？”厦门市人民政府办公厅于2016年5月11日作出厦府办信E【2016】5号《厦门市人民政府办公厅申请信息公开内容补正告知书》，告知丘建东补充提供所需信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。2016年5月14日，丘建东向厦门市人民政府办公厅提交了补充材料即《关于申请厦门市烈士陵园内ＸＸ土葬墓政府信息公开的理由说明》。2016年6月1日，厦门市人民政府办公厅作出厦府办信F【2016】12号《厦门市人民政府办公厅非本单位信息公开工作范畴告知书》，告知丘建东：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。你提交的政府信息公开申请属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴。”同日，厦门市人民政府办公厅通过EMS全球邮政特快专递将该告知书送达申请人。原告丘建东不服，于2016年6月6日向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府经审理于2016年8月3日作出闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》，维持了厦门市人民政府厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》。丘建东仍不服，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告丘建东是向厦门市人民政府申请了解“福建省厦门市烈士陵园内土葬（上将）ＸＸ墓的批准文件的制作者？”在性质上明显属于咨询，并非申请公开政府信息，因此，其申请公开的事项并不属于《中华人民共和国信息公开条例》调整的范畴。为此，被告厦门市人民政府以原告丘建东申请了解并要求公开的事项属于咨询事项，并于2016年6月1日作出厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》予以书面告知并无不当。被告福建省人民政府针对原告丘建东的复议申请，经审理作出闽政行复【2016】142号《行政复议决定书》，维持厦门市人民政府厦府办信F【2016】12号《非本单位信息公开工作范畴告知书》正确，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告丘建东的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告丘建东的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告丘建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡月新
代理审判员 王炜强
人民陪审员 王闽燕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈雪贞
附：适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……