wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商特字第91号
申请人：中国银行股份有限公司慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道环城南路***号。
代表人：金玲丽，该支行行长。
委托代理人：徐文，该支行员工。
委托代理人：童佩荣，该支行员工。
被申请人：金秀娣。
被申请人：胡志东。
申请人中国银行股份有限公司慈溪支行于2013年6月26日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员芦吉权进行了审查。
申请人称：两被申请人系夫妻关系。2××1年4月19日，申请人与借款人胡金（系两被申请人儿子）签订编号为2××1年GA字0011号的个人抵（质）押循环贷款额度协议一份，约定申请人同意向借款人胡金提供个人抵（质）押循环贷款额度2200000元；额度有效期为3年，自2××1年4月29日至2014年4月29日；还约定对于依据本协议签署的所有借款合同项下借款人胡金对申请人的债务由两被申请人提供最高额抵押担保，并签订个人循环贷款最高额抵押合同。
2××1年4月19日，申请人与两被申请人签订编号为2××1年GA字0011号的个人循环贷款最高额抵押合同一份，约定本合同的主合同为申请人与借款人胡金之间签署的编号为2××1GA0011号的个人抵（质）押循环贷款额度协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；担保债权的最高本金余额为2200000元；担保范围包括前述主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）及实现债权费用诉讼费用等；抵押财产为被申请人金秀娣名下位于慈溪市浒山街道城隍庙商城4号楼308室的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2011字第××号，国有土地使用证号为慈国用2××1第010578号）。两被申请人作为抵押人均在该合同中签字确认。上述合同签订后，双方于2××1年4月28日办理抵押登记，申请人取得了证号为慈房他证2××1字第004459号的房屋他项权证。
根据编号为2××1GA0011号的个人循环贷款额度协议，2012年4月26日，申请人与借款人胡金签订编号为2012年FA字0116号的个人抵（质）押循环贷款合同一份，约定借款金额为2200000元；借款期限为1年，自申请人实际放款日起算；借款用途为经营；贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.56‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日；还款方式为按月还息，到期一次还本；还约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。上述合同签订后，申请人依约于2012年4月28日向借款人胡金发放贷款2200000元；借款借据另载明：借款合同号2012FA0116；年利率7.872%；贷款期限2012年4月28日至2013年4月28日。借款人胡金取得借款后如约每月支付贷款利息；但至2013年4月28日届还款期，其仅归还部分借款本金，至今尚欠申请人借款本金2198783.91元。另2013年4月28日借款到期日适用的贷款年利率为7.2%。现请求：拍卖或变卖两被申请人提供抵押担保的位于慈溪市浒山街道城隍庙商城4号楼308室的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2011字第××号，国有土地使用证号为慈国用2××1第010578号），所得款项优先用于清偿借款人胡金应归还或支付给申请人的如下款项：1.借款本金2198783.91元；2.自2013年4月29日起至借款实际清偿日止、以借款2198783.91元为基数按年利率10.8%计算的罚息；3.本案诉讼费由两被申请人承担。
被申请人金秀娣、胡志东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。
本院经审查认为，申请人为申请而提交的证据均具证明力，可以证实申请人主张的事实和理由。本案涉及的个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同及借款借据均依法成立且有效。现申请人已依约向借款人胡金发放贷款，借款人胡金取得借款后未按约归还借款，显已违约。申请人有权依约要求借款人胡金归还借款，并自逾期之日起按罚息利率计收罚息。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人金秀娣、胡志东提供的位于慈溪市浒山街道城隍庙商城4号楼308室、房屋他项权证号为慈房他证2××1字第004459号项下的抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司慈溪支行对变价后所得款项在如下范围内优先受偿：1.借款本金2198783.91元；2.自2013年4月29日起至借款实际清偿日止、以借款2198783.91元为基数按年利率10.8%计算的罚息；3.本案案件受理费12340元。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 芦吉权
二〇一三年七月八日
代书记员 邹燕蓉
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初4345号
原告：李新安，男，汉族，住郑州市金水区。
被告：刘永强，男，汉族，住郑州市惠济区。
被告：宋玉先，女，汉族，住郑州市惠济区。
原告李新安与被告刘永强、宋玉先民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告李新安到庭参加了诉讼，被告刘永强、宋玉先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告刘永强是熟人关系，刘永强与宋玉先是夫妻关系。2015年8月初,被告称做工程急需用钱，向原告借款40万元，并向原告出具欠条一份，约定借款期限一年。期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告至今未支付。二被告系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，原告为维护合法权益，现起诉来院。
被告刘永强、宋玉先未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，被告刘永强向原告出具欠条一份，载明：刘永强欠李新安40万元,期限一年。2015年8月9日及10日，原告向刘永强出借款项共计40万元。
另查明，1999年5月4日，刘永强与被告宋玉先登记结婚。
本院认为：债务应当清偿。被告刘永强向原告借款40万元，事实清楚，证据充分，应予以偿还。以上借款发生在刘永强与被告宋玉先婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，宋玉先应与刘永强共同偿还。
综上，被告刘永强、宋玉先应偿还原告李新安借款40万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
被告刘永强、宋玉先于本判决生效之日起五日内偿还原告李新安借款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半），由被告刘永强、宋玉先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 崔国伟
二〇一七年十二月八日
书记员 袁扬扬
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终23号
上诉人（原审被告）：北京诚天志科工贸有限责任公司，住所地北京市丰台区云岗南区东里10号。
法定代表人：朱克明，总经理。
委托诉讼代理人：梁云，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市丰台区教育发展服务中心，住所地北京市丰台区小屯村*号。
法定代表人：李晓东，主任。
上诉人北京诚天志科工贸有限责任公司（以下简称志科公司）因与被上诉人北京市丰台区教育发展服务中心（以下简称丰台教育中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初29406号民事裁定，向本院提起上诉。
志科公司上诉称：一审裁定认为房屋租赁合同纠纷应由不动产所在地人民法院管辖，属理解、适用法律错误，应由被告住所地人民法院管辖。不动产纠纷是个大概念，其中可能涉及物权之诉，也可能涉及债权之诉，而债权诉讼并不直接以不动产的物权归属为诉讼标的，因此不能因纠纷涉及不动产就全部划归不动产所在地人民法院管辖，还应当优先适用一般地域管辖。志科公司的工商登记注册地在丰台区，但因公司及法定代表人的自身情况，公司的重要办公地点在怀柔区。根据相关法律规定，应当由北京市怀柔区人民法院审理本案，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理。
丰台教育中心未答辩。
本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，双方诉争的租赁标的物位于北京市丰台区，一审法院作为不动产所在地法院，对本案有管辖权。志科公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年一月十九日
书记员 韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终23号上诉人（原审被告）：北京诚天志科工贸有限责任公司，住所地北京市丰台区云岗南区东里10号。法定代表人：朱克明，总经理。委托诉讼代理人：梁云，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市丰台区教育发展服务中心，住所地北京市丰台区小屯村*号。法定代表人：李晓东，主任。上诉人北京诚天志科工贸有限责任公司（以下简称志科公司）因与被上诉人北京市丰台区教育发展服务中心（以下简称丰台教育中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初29406号民事裁定，向本院提起上诉。志科公司上诉称：一审裁定认为房屋租赁合同纠纷应由不动产所在地人民法院管辖，属理解、适用法律错误，应由被告住所地人民法院管辖。不动产纠纷是个大概念，其中可能涉及物权之诉，也可能涉及债权之诉，而债权诉讼并不直接以不动产的物权归属为诉讼标的，因此不能因纠纷涉及不动产就全部划归不动产所在地人民法院管辖，还应当优先适用一般地域管辖。志科公司的工商登记注册地在丰台区，但因公司及法定代表人的自身情况，公司的重要办公地点在怀柔区。根据相关法律规定，应当由北京市怀柔区人民法院审理本案，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理。丰台教育中心未答辩。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，双方诉争的租赁标的物位于北京市丰台区，一审法院作为不动产所在地法院，对本案有管辖权。志科公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年一月十九日书记员  韩 玮
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民初2918号
原告：上海新上砂磨料磨具有限公司，住所地上海市普陀区银杏路4号105-3室。
法定代表人：马序宾。
委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。
被告：深圳市金利威磨料磨具有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路56号特力大厦905。
经营者：方洁东。
原告上海新上砂磨料磨具有限公司与被告深圳市金利威磨料磨具有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案，上海新上砂磨料磨具有限公司于2016年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海新上砂磨料磨具有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对深圳市金利威磨料磨具有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告上海新上砂磨料磨具有限公司撤诉。
审 判 长 代小晞
审 判 员 何美琪
人民陪审员 周宇倩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐 可
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0106刑初254号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人黄超，男，汉族，1993年7月28日出生，因本案于2018年1月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2018]288号起诉书指控被告人黄超犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人黄超于2018年1月18日23时许，在本市武昌区三角路水岸国际7楼电梯口附近，以人民币200元的价格将透明塑料袋包装的红色圆形片剂毒品3颗及白色粉末状毒品若干贩卖给杨某，后被公安民警当场抓获。公安民警现场收缴上述毒品。经鉴定及称量：毒品均为甲基苯丙胺，净重合计0.48克。被告人黄超到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人黄超具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其在拘役六个月至有期徒刑七个月之间量刑，并处罚金人民币3000元。
被告人黄超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人黄超犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自2018年1月18日起至2018年7月17日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张悦琪
书 记 员 蔡珍珠
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执异261号
案外人：李建超，男，1976年8月17日出生，汉族，住连云港市海州区。
申请执行人：王立先，男，1970年2月16日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被执行人：宋宝梅，女，1974年12月29日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：李波，男，1973年3月24日出生，汉族，住连云港市海州区。
本院在执行申请人王立先与被执行人宋宝梅、李波民间借贷纠纷一案中，案外人李建超对本院冻结的银行存款提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭并公开进行了听证。案外人李建超、申请执行人王立先的委托诉讼代理人赵世银到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人李建超称，（2017）苏0706执2362号王立先申请执行宋宝梅、李波民间借贷纠纷一案，贵院依法冻结了被执行人李波在工商银行光明支行11×××58（卡号62×××45）账户内的银行存款6400余元，该款项属于本人所有。其原因是该账户是因被执行人李波欠本人500元钱于2015年6月用其POS机抵给我的，POS机时值500元左右。该账户与POS机相配套一直由本人经营使用，账户密码由本人设置，短信提醒也是本人手机号。贵院可以去银行调取账户往来及2017年6月16日10:33分在工商银行海州支行ATM机上存款6400元时的录像，该款项系本人所存，准备还房贷。据此，恳请贵院依法解除对该账户的冻结。
申请执行人王立先称，卡的名字是李波的，我们认卡不认人，谁用李波的卡都可以去银行交易。因为李波的卡号没有变更到李建超名下，所以李波才是该卡的所有人，其他人拿着李波的卡和密码都可以去操作该卡，不同意案外人的意见。
经审查查明，原告王立先诉被告宋宝梅、李波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2016）苏0706民初7654号民事判决书，判决被告宋宝梅、李波给付原告王立先借款本金140756元及利息6886.76元，共计147642.76元。因两被告未履行给付义务，原告王立先向本院申请强制执行，本院立案，执行案号为（2017）苏0706执2362号。在执行过程中，本院于2017年6月16日依法冻结了被执行人李波名下中国工商银行账户，账号为11×××58（卡号62×××45），当日实际控制金额为6432.40元。据此，案外人李建超向本院提出书面执行异议，认为该账户内款项均为其所有，请求解除对该账户的冻结。
另查明，2015年5月28日，案外人李建超与被执行人李波签订抵账协议一份，协议内容为：“李波因欠李建超伍佰元，现将一台P**机及一张关联的工商银行卡姓名李波卡号62×××45于2015年5月28日起抵给李建超使用，并且李建超拥有该账户的资金所有权，自今日起如发生一切与POS机及工行卡的有关债务或违法行为与李波无关，双方签字，即时生效”。协议签订后，李波将该POS机及银行卡交给李建超持有，并且协助李建超将该银行卡短信提醒更改至李建超手机号码内，李建超一直使用该POS机及银行卡进行对外交易。2017年6月16日，李建超在ATM机上从该卡内取出1000元，卡内余额32.40元，随后又在ATM机上往该卡内存入6400元，卡内余额6432.40元。
本院认为，被执行人李波与案外人李建超签订抵账协议，双方约定由李波将POS机抵给李建超使用以冲抵500元债务，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定。因POS机需与银行卡绑定，用于收账转账，故双方在抵账协议中同时约定李建超拥有该POS机关联银行卡内资金所有权（工商银行卡，户名李波，卡号62×××45）。而在抵账协议签订后，
李波将便将该银行卡交给李建超持有，并且协助李建超将该银行卡短信提醒更改至李建超手机号码内，因此，该银行卡一直由李建超控制并用于对外交易，李建超享有该卡内款项的所有权。综上，李建超对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益的，其异议请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第二项之规定，裁定如下：
中止对户名为李波的中国工商银行账户（账号11×××58）内资金的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 杜秀丽
人民陪审员 黄苏生
人民陪审员 刘 莹
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 朱庭苇
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初1196号
原告：彭福江，男，1978年7月26日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：赵健东，男，1992年10月24日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告彭福江与被告赵健东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告彭福江在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按彭福江撤回起诉处理。
审判员李立国
二0一七年四月十八日
书记员李丽艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初1196号原告：彭福江，男，1978年7月26日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：赵健东，男，1992年10月24日出生，汉族，农民，住迁安市。原告彭福江与被告赵健东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告彭福江在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭福江撤回起诉处理。审判员李立国二0一七年四月十八日书记员李丽艳
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初10025号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市西山区广福路XXX号。
负责人：朱少彦，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵寅，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：马仙，女，汉族，1981年8月8日出生，身份证住址：云�省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告马仙信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司昆明分行撤回对被告马仙的起诉。
本案案件受理费已减半收取为208元（原告已预交），退还原告广发银行股份有限公司昆明分行。
审判员 张 芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 舒千芮
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执3134号
申请执行人：北京京海聚鑫五金商店，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村温阳路东。
经营者：赵聚国，总经理。
被执行人：张厚本，男，汉族，1965年11月4日出生，住山东省菏泽市郓城县。
本院在执行北京京海聚鑫五金商店与张厚本买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执�人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 王金鑫
二〇一八年六月十五日
书记员 孙 慧
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4774号
上诉人（原审被告）：叶强，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告）：程俊添，男，1976年3月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：许文合，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。
上诉人叶强因与被上诉人程俊添买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶强上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、程俊添提供的油漆质量存在严重问题，导致工厂产品掉漆严重，现在库存几十万对鞋材积压仓库，程俊添答应协商解决，但迟迟不给解决；二、欠条上的“质量合格”是程俊添后来加上去的；三、2015年10月22日晚程俊添带社会人员威逼利诱，叶强感觉生命受到威胁才打下欠条按下手印；四、2015年12月27日叶强通过支付宝转账给程俊添34150元应予扣除。
程俊添答辩称，程俊添提供给叶强的油漆都是合格的，叶强没有提过质量不合格的问题。不存在程俊添胁迫叶强的事实，叶强与程俊添的买卖，双方是在结算对账后共同确认欠款147330元。关于2015年12月27日叶强通过支付宝向程俊添支付34150元，是叶强向程俊添另行�买货物的货款，并不是支付案涉款项。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
程俊添向一审法院起诉请求：1.叶强立即支付程俊添货款147330元及自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由叶强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：叶强于2015年11月21日出具一份《结欠款单》交由程俊添收执，确认截止2015年9月30日尚欠程俊添货款147330元。结欠后，叶强未予支付。程俊添于2016年5月10日诉至一审法院。
一审法院认为，程俊添与叶强之间的买卖合同关系并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。叶强尚欠程俊添货款147330元，事实清楚，证据充分，程俊添主张债权�予以支持。程俊添与叶强未约定付款期限，程俊添可随时主张，程俊添向法院提起诉讼，视为催告，叶强应当支付，根据法律规定，逾期付款利息可自起诉之日起参照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算。叶强经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告叶强应于本判决生效之日起十五日内支付原告程俊添货款147330元及逾期付款利息。逾期付款利息自2016年5月10日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算。案件受理3247元，因适用简易程序减半收取1623.5元，由被告叶强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶强提供的支付宝付款信息可以证明叶强曾于2015年12月27日付给程俊添34150元。程俊添提供的《产品购销合同》、《货物送达证明》及《托运单》可以证明程俊添与叶强于2015年10月21日签订买卖合同，由叶强向程俊添购买涂料等产品，程俊添根据合同约定将产品交付叶强。
本院认为，程俊添与叶强之间的买卖合同关系合法有效，2015年11月21日叶强出具一份《结欠款单》交由程俊添收执，确认截止2015年9月30日尚欠程俊添货款147330元。叶强上诉主张，其于2015年12月27日通过支付宝转账给程俊添34150元系支付案涉欠款，应予扣除。但《结欠款单》系对截止2015年9�30日双方之间买卖货款的结算，程俊添二审提供的证据证明双方于2015年9月30日之后尚有其他买卖合同关系，因此，叶强的该上诉主张没有事实依据，不予支持，双方于2015年9月30日之后发生的买卖合同关系可另行解决。叶强关于程俊添提供的油漆质量存在严重问题、欠条上的“质量合格”是程俊添后来加上去的及其是在生命受到威胁才打下欠条按下手印的上诉主张，没有提供证据予以证明，不能成立。
综上所述，叶强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3247元，由叶�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄祥彪
审 判 员 陈志杰
代理审判员 张 萍
二〇一七年一月××日
书 记 员 杨凌珊
速 录 员 许珊珊
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初5191号
原告常州康盟化工有限公司，住所地江苏省常州市天宁区盛世名门花苑17-1幢311室。
法定代表人范燕，总经理。
委托代理人缪旭俊，江苏常辉律师事务所律师。
被告杭州圣杰化工有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人田加兴。
本院在审理原告常州康盟化工有限公司诉被告杭州圣杰化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告常州康盟化工有限公司在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许常州康盟化工有限公司撤回起诉。
案件受理费10190元，减半收取5095元，由常州康盟化工有限公司负担。
审判员 俞 霞
二〇一六年四月二十五日
书记员 管毅楠
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1396号
原告：张玉英，女，1957年8月15日生，汉族，住封丘县。
被告：孙国顺，男，1973年1月28日生，汉族，住封丘县。
原告张玉英与被告孙国顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉英到庭参加诉讼，被告孙国顺经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张玉英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款55000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：
被告经营纸厂和化妆品生意，因为资金周转不足于2015年5月20日向原告借款40000元并约定利息月息1分。后于2016年10月19日再次向原告借款15000元，并约定利息月息一分，被告分6次向原告支付利息2100元。后因为原告家中有困难，多次向被告催要借款及利息，被告以种种理由拒不支付，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决支付借款55000元及利息。
被告孙国顺未答辩。
原告张玉英向本院提交的证据有：（1）欠条两份。（2）证人张某证言一份。证明原告借给孙国顺55000元，但后来经原告多次向孙国顺催要，被告拒不还款。
被告孙国顺未向本院提供证据。
本院认为，原告张玉英提供的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对案件事实认定如下：被告经营纸厂和化妆品生意，因为资金周转不足于2015年5月20日向原告借款40000元并约定利息月息1分，被告孙国顺向原告出具内容为“欠条今欠到张玉英计人民币（大写）肆万元整定期：1年月息1分￥40000元，电话：8395××××3页欠款人孙国顺2015年5月20日”的欠条一份。后于2016年10月19日再次向原告借款15000元，被告孙国顺向原告出具内容是“欠条今欠到张玉英计人民币（大写）壹万伍仟圆整￥15000元，电话：8395××××3页欠款人孙国顺2016年10月19日”。原告多次向被告孙国顺索要上述借款及利息，孙国顺及其妻子分多次共向原告偿还借款2100元，孙国顺妻子并在第二张欠条上书写“2017年2月26号（1月29日）取走200元2017年1月26号取走400元2016年11月4号取走500元2016年12月12号取走500元2016年11月18号取走200元2017年1月4号取走300元”等字样。剩余借款及利息未偿还。
本院认为：当事人应当按双方合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告孙国顺于2015年5月20日向原告张玉英借款40000元，并为原告出具借条，原被告之间借贷关系成立。故原告张玉英要求被告孙国顺偿还借款40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。原被告双方约定利息为月息1分，该约定不违反国家有关限制利率的相关规定，且该笔借款已逾期，故原告要求按照月息一分支付借期内及逾期利息本院予以支持。被告孙国顺于2016年10月19日再次向原告借款15000元，并为原告出具借条，原被告之间借贷关系成立。原告张玉英主张该笔借款原被告约定利息为月息1分，但并未提供相应证据予以证明，故原告主张被告支付其2100元的利息不能成立，应认定为本金，该笔借款被告孙国顺应偿还原告借款12900元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;因原、被告双方对该笔借款未约定利息，原告主张被告按照月息1分支付利息的请求本院不予支持。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原被告双方虽然该笔借款未约定还款期限，自原告主张之日(起诉之日2017年4月17日)起，被告应按照年利率6%支付逾期利息。被告孙国顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对抗辩权利的自愿放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙国顺于本判决生效十日内偿还原告张玉英借款40000元及利息。利息的计算方法：本金40000元，按照月息1分，自2015年5月20日起至本判决生效十日内止。
限被告孙国顺于本判决生效十日内偿还原告张玉英借款12900元及逾期利息。利息的计算方法：本金12900元，按照年利率6%，自2017年4月17日起至本判决生效十日内止。
驳回原告张玉英的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费587.5元，由被告孙国顺负担565元，原告负担22.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 童永奎
二〇一七年六月二十一日
书记员 张同华
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民申29号
再审申请人（原审原告）：赵德军，男，1948年12月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：林广太，男，1939年12月17日出生，住北京市通州区。
再审申请人赵德军因与被申请人林广太确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
本院审查过程中，再审申请人赵德军于2017年10月19日自愿向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，赵德军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许赵德军撤回再审申请。
审 判 长 张文林
审 判 员 武 威
代理审判员 张 立
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王丽颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民申29号再审申请人（原审原告）：赵德军，男，1948年12月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被申请人（原审被告）：林广太，男，1939年12月17日出生，住北京市通州区。再审申请人赵德军因与被申请人林广太确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人赵德军于2017年10月19日自愿向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，赵德军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许赵德军撤回再审申请。审 判 长  张文林审 判 员  武 威代理审判员  张 立二〇一七年十月十九日书 记 员  王丽颖
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执10083号
申请执行人：钟炽埭，女，汉族，1981年7月10日出生，住广州市白云区，
被执行人：欧兰花，女，汉族，1984年6月5日出生，住广州市白云区，
本院在执行钟炽埭与欧兰花合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请人执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）粤0111执10083号案终结本次执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 炜
审判员 宋富长
审判员 刘 静
二〇一八年三月二十三日
书记员 廖叶松
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1181民初922号
原告：林红,女,1990年10月16日出生,住北安市。
被告：倪国光,男,1990年7月3日出生,住北安市。
原告林红与被告倪国光离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林红到庭参加诉讼，被告倪国光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林红向本院提出诉讼请求：1.要求倪国光给付原告钱款25000.00元；2.要求倪国光承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告林红与被告倪国光原系夫妻关系，二人于2015年11月13日协议离婚。2013年6月，倪某某在林红和倪国光处借款25000.00元，一直未还。原、被告离婚时协议约定此笔借款的债权归原告所有。后经原告多次索要未果，故诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、《离婚协议书》1份。旨证明，2015年11月13日原、被告离婚协议中明确约定倪某某欠款25000.00元的债权归原告所有，一直未给付原告的事实。
证据二、2017年4月27日通话记录1份。旨证明，2017年4月27日原告用其朋友的电话拨打倪某某的电话，倪某某称欠款25000.00元已经给付倪国光的事实。
经原告申请，本院在中国移动北安分公司调取电话号码为机主姓名的情况说明1份。旨证明，电话号码是倪某某使用的事实。
本院认为，原告提交的《离婚协议书》有北安市民政局婚姻登记处盖章，内容不违反法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并采纳。通话记录和本院调查的证据能够互相印证，形成证据链条，具有合法性、关联性，本院予以确认并采纳。
被告倪国光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据，视为放弃对原告诉讼主张的抗辩及对原告向本院所提交的证据质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林红与被告倪国光于2015年11月13日在北安市民政局婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》中第四项约定：“债务债权处理事项：债务无。债权：倪某某欠2万5千元归女方。”倪某某系倪国光的亲属，2013年6月、7月份左右，经倪国光同意，其父亲将原、被告的卖黄豆款25000.00元借给倪某某。原告得知后，在与被告离婚前多次向倪某某催要一直未偿还，原、被告离婚后，原告将离婚协议中关于债权分配内容告知倪某某。2017年4月，原告向倪某某索要借款，倪某某称此笔借款已经偿还给倪国光。后原告多次向倪国光索要未果，故诉至法院，要求倪国光给付原告钱款25000.00元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，《离婚协议书》为原、被告双方自愿签订，且未违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，《离婚协议书》中第四条明确约定“债权：倪某某欠2万5千元归女方”，且有通话录音能够证实，倪某某已将借款25000.00元偿还给被告倪国光，故倪国光应当按照离婚协议的约定履行给付义务。原告要求被告给付25000.00元的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告倪国光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
倪国光自本判决生效之日起十日内给付林红25000.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，减半收取计212.50元，由倪国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。
审判员 朱 凯
二〇一七年八月十七日
书记员 高淑环
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1181民初922号原告：林红,女,1990年10月16日出生,住北安市。被告：倪国光,男,1990年7月3日出生,住北安市。原告林红与被告倪国光离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林红到庭参加诉讼，被告倪国光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林红向本院提出诉讼请求：1.要求倪国光给付原告钱款25000.00元；2.要求倪国光承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告林红与被告倪国光原系夫妻关系，二人于2015年11月13日协议离婚。2013年6月，倪某某在林红和倪国光处借款25000.00元，一直未还。原、被告离婚时协议约定此笔借款的债权归原告所有。后经原告多次索要未果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《离婚协议书》1份。旨证明，2015年11月13日原、被告离婚协议中明确约定倪某某欠款25000.00元的债权归原告所有，一直未给付原告的事实。证据二、2017年4月27日通话记录1份。旨证明，2017年4月27日原告用其朋友的电话拨打倪某某的电话，倪某某称欠款25000.00元已经给付倪国光的事实。经原告申请，本院在中国移动北安分公司调取电话号码为机主姓名的情况说明1份。旨证明，电话号码是倪某某使用的事实。本院认为，原告提交的《离婚协议书》有北安市民政局婚姻登记处盖章，内容不违反法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并采纳。通话记录和本院调查的证据能够互相印证，形成证据链条，具有合法性、关联性，本院予以确认并采纳。被告倪国光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据，视为放弃对原告诉讼主张的抗辩及对原告向本院所提交的证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林红与被告倪国光于2015年11月13日在北安市民政局婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》中第四项约定：“债务债权处理事项：债务无。债权：倪某某欠2万5千元归女方。”倪某某系倪国光的亲属，2013年6月、7月份左右，经倪国光同意，其父亲将原、被告的卖黄豆款25000.00元借给倪某某。原告得知后，在与被告离婚前多次向倪某某催要一直未偿还，原、被告离婚后，原告将离婚协议中关于债权分配内容告知倪某某。2017年4月，原告向倪某某索要借款，倪某某称此笔借款已经偿还给倪国光。后原告多次向倪国光索要未果，故诉至法院，要求倪国光给付原告钱款25000.00元并承担本案的诉讼费用。本院认为，《离婚协议书》为原、被告双方自愿签订，且未违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，《离婚协议书》中第四条明确约定“债权：倪某某欠2万5千元归女方”，且有通话录音能够证实，倪某某已将借款25000.00元偿还给被告倪国光，故倪国光应当按照离婚协议的约定履行给付义务。原告要求被告给付25000.00元的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告倪国光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：倪国光自本判决生效之日起十日内给付林红25000.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00元，减半收取计212.50元，由倪国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。审判员 朱 凯二〇一七年八月十七日书记员 高淑环
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0118刑初255号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人莫某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2018]256号起诉书指控被告人莫某某犯妨害公务罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员张金健出庭支持公诉，被告人莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院根据被告人莫某某的供述、被害人赵某某的陈述、证人胡某的证言及相关辨认笔录、执法记录仪所拍执法录像、情况说明、公安交通管理简易程序处罚决定书，验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，人民警察证复印件，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医精神病司法鉴定意见书，案发经过，户籍资料等证据指控，2017年10月25日7时30分许，上海市公安局青浦分局交警支队交警赵某某在青浦区盈港路、城中北路路口东南角执勤时，发现被告人莫某某驾驶电动自行车逆向行驶，赵某某遂将其拦下进行处罚。期间，被告人莫某某多次试图强行驾车离开，在被民警阻止后，莫某某冲上前用拳击打赵某某，并将赵某某手持警用PDA、所戴警帽、眼镜打落在地，后被民警、协警控制。综上，公诉机关认为，被告人莫某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任并从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，依法审判。
被告人莫某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年10月25日7时30分许，上海市公安局青浦分局交警支队交警赵某某在上海市青浦区盈港路、城中北路路口东南角执勤时，因被告人莫某某驾驶电动自行车逆向行驶，遂将其拦下进行处罚。期间，被告人莫某某多次试图强行驾车离开，在被民警阻止后，被告人莫某某冲上前用拳头击打赵某某，并将赵某某手持警用PDA、所戴警帽、眼镜打落在地，后被民警、协警控制。经鉴定，被害人赵某某被打致头面部外伤，未构成轻微伤。
以上事实，有被告人莫某某的供述笔录，被害人赵某某的陈述笔录及辨认笔录，证人胡某的证言笔录及辨认笔录，执法记录仪所拍执法录像、情况说明，公安交通管理简易程序处罚决定书，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、法医精神病司法鉴定意见书，人民警察证复印件，案发经过，户籍资料等证据证明，并经庭审查证属实，被告人莫某某亦作了供述。
本院认为，被告人莫某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并予以从重处罚。公诉机关指控被告人莫某某的犯罪罪名成立，本院予以确认。被告人莫某某到案后拒不供述其罪行，但在法庭审理过程中能予以供认，认罪态度尚可，据此，可酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人莫某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月25日起至2018年3月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 汪爱珍
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 王美华
二〇一八年三月十三日
书 记 员 刘艳敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终2396号
上诉人（原审被告）：郭立伟，男，1984年4月15日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：赵旭伟，男，1984年10月18日出生，住河北省张家口市赤城县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人郭立伟因与被上诉人赵旭伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭立伟于2018年3月2日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，郭立伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人郭立伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭立伟负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月二日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402民初4549号
原告：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区水杉路御源林城1-17号。
负责人：时成，行长。
委托诉讼代理人：吴昊、吴剑，江苏常誉律师事务所律师。
被告：方玉娥，女，1959年11月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：余洁，男，1958年12月11日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：常州凯悦房地产有限公司，住所地常州市钟楼区钟楼经济开发区玉龙南路213号钟楼高新技术创业服务中心大楼8878号。
诉讼代表人：常州凯悦房地产有限公司管理人。
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称工商银行钟楼支行）与被告方玉娥、余洁、常州凯悦房地产有限公司（以下简称凯悦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。
原告诉称，2014年1月，被告因购房所需向原告申请贷款110万元，贷款期限15年，双方签订《个人购房借款/担保合同》，2014年1月17日，原告根据被告委托，将其借款全额发放，用于支付购房款。现被告多次逾期，经催要后仍未还款，根据贷款合同约定，原告有权宣布该笔贷款提前到期，并要求被告提前偿还所欠全部贷款本息、利息、罚息。为此，原告诉至法院，提出诉讼请求。
审理中，凯悦公司向本院提供《有关凯悦中心花园12套商品房所涉贷款的说明》一份，其中陈述常州市钟楼区人民法院已经于2016年7月1日裁定受理凯悦公司破产清算一案，并于同日指定常州凯悦房地产有限公司清算组担任管理人。该说明同时确认本案被告与凯悦公司签订的《商品房买卖合同》所约定的内容并非真实意思表示，系凯悦公司借被告名义签订的合同以套取银行贷款，凯悦公司实际支付了商品房首付款，并承担了还贷义务，为此，凯悦公司管理人已经向原被告发出了解除合同的通知，并已经认定应返还银行的剩余贷款的本金及利息损失计为破产债权。
本院经审查认为，凯悦公司对于查明本案事实、法律适用及确定被告需承担何责任具有重大影响，故应当认定凯悦公司为本案必须共同进行诉讼的当事人，为此，本院依法追加凯悦公司为本案共同被告。
本院经审查认为，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，常州市钟楼区人民法院已经于2016年7月1日受理凯悦公司破产案件，凯悦公司在本案中已作为本案被告参与诉讼，同时凯悦公司管理人也已将应返还银行的剩余贷款的本金及利息损失计为破产债权，故本案系有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送常州市钟楼区人民法院处理。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审判员 商建波
二〇一七年十月八日
书记员 赵婧伊
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执恢191号
申请执行人杨荣禄,男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
被执行人胡金良，男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县，
被执行人胡乃坤，男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
本院于2017年7月18日恢复执行申请执行人杨荣禄与被执行人胡金良、胡乃坤侵权责任纠纷一案。此案在执行过程中，本院于2017年7月18日向被执行人胡金良、胡乃坤发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。被执行人胡金良在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产，本院将被执行人胡金良纳入了失信被执行人名单。本院通过查询，被执行人胡乃坤银行有存款，本院已进行了扣划，对被执行人胡乃坤应支付的赔偿款全部扣划到位；查询被执行人胡金良的银行账户，末发现有存款；查询了车辆信息，未发现被执行人有车辆，查询了房产、地产信息，未发现被执行人有房产、地产，查询了证券公司未发现有开户，查询了支付宝等网络银行未发现有存款。拒申请执行人反映被执行人胡金良现在外地务工。由于本院末查到被执行人有可供执行的财产，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人胡金良仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人杨荣禄有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共申请和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执恢191号案件的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年十二月二十五日
书记员 江 涛
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1123执恢191号申请执行人杨荣禄,男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，被执行人胡金良，男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县，被执行人胡乃坤，男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，本院于2017年7月18日恢复执行申请执行人杨荣禄与被执行人胡金良、胡乃坤侵权责任纠纷一案。此案在执行过程中，本院于2017年7月18日向被执行人胡金良、胡乃坤发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。被执行人胡金良在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产，本院将被执行人胡金良纳入了失信被执行人名单。本院通过查询，被执行人胡乃坤银行有存款，本院已进行了扣划，对被执行人胡乃坤应支付的赔偿款全部扣划到位；查询被执行人胡金良的银行账户，末发现有存款；查询了车辆信息，未发现被执行人有车辆，查询了房产、地产信息，未发现被执行人有房产、地产，查询了证券公司未发现有开户，查询了支付宝等网络银行未发现有存款。拒申请执行人反映被执行人胡金良现在外地务工。由于本院末查到被执行人有可供执行的财产，本案不能实质性地执结，依法可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人胡金良仍负有履行生效裁判文书确定的义务之义务，申请执行人杨荣禄有发现被执行人财产线索向本院恢复执行的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结江西省玉山县人民法院（2017）赣1123执恢191号案件的本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消除后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗小山审判员  姚永富审判员  余 晗二〇一七年十二月二十五日书记员  江 涛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18316号
原告：刘松东，男，1978年4月2日出生，北京迎宾来宾馆业主。
委托代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：齐征，男，1993年10月3日出生，职业不详，住河北省廊坊市固安县。
被告：齐学军，男，1969年7月8日出生，住河北省廊坊市固安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。
负责人：刘晓明，经理。
委托代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告刘松东诉被告齐征、被告齐学军、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：平安保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松东的委托代理人张雅然、被告齐学军、被告平安保险公司的委托代理人王振、被告太平洋保险公司的委托代理人张雷到庭参加了诉讼。被告齐征无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘松东向本院提出诉讼请求：1、判令被告一及被告二连带赔偿原告各项损失共计33470.73元，其中医疗费3970.73元、误工费14000元、护理费6000元、营养费6000元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元；2、判令被告3在交强险及商业三者险内承担保险赔偿责任；3、判令被告四在交强险无责任赔付保险限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年3月4日18时00分，在北京市大兴区京开高速进京方向25公里+300米处，被告一驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶时，与同方向原告驾驶的车牌号为×××的小客车（内乘勾翠霞），与同方向高红军驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成原告、勾翠霞受伤。北京市公安局大型分局交通支队下达的第5736778号道路交通事故认定书认定，被告一为全部责任，原告、勾翠霞、高红军无责任。原告的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为：多发软组织损伤，颈椎间盘突出，颈椎管狭窄，颈髓损伤。经了解，被告一系车辆×××肇事司机，被告2系车辆×××肇事车辆实际车主，肇事车辆R81D91在被告三处投有交强险。无责方车辆×××在被告4处投有交强险。
被告平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，附带不计免赔。事故发生在保险期限内，事故发生后我公司在保险范围内向事故中其他两车支付了37000元和8572元的修车费，对于原告诉讼请求医疗费要求按照就医记录及正规发票核定金额，误工费没有劳动合同、社保、工资流水及单位出具的扣发证明也没有医院提供的连续休假医嘱可以支持其诉求的误工费期间不予认可，护理费和营养费没有相关医嘱不同意赔偿，精神损害抚慰金没有法律依据，交通费只认可与复诊就医相关票据，在交强险范围内我公司应与太平洋按照10：1的比例赔偿原告合理合法损失。诉讼费不同意承担。
被告太平洋保险公司辩称：案外第三人即事故当事人高红军事故发生时驾驶的车辆在我公司投保了交强险，根据事故认定书高红军在事故中无责，同意依法承担赔偿责任。认为原告颈椎管狭窄和颈椎间盘突出与本次事故无关。
被告齐学军辩称：我和齐征是父子关系，事故发生时齐征驾驶的车辆是我的，当时齐征驾驶车辆去上班。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院进行认定。本次事故，齐征负全部责任，刘松东、高红军无责任。原告提交北京市大兴区人民医院的诊断证明5张，2017年4月10日诊断证明为多处软组织损伤、医嘱休息1周，2017年4月19日诊断证明为颈部损伤、医嘱休息1周，2017年6月12日诊断为颈髓损伤、医嘱休息2周，2017年6月27日诊断为颈椎间盘突出、医嘱休息1周，提交2017年5月24日出具的诊断证明，主张自2017年3月17日至2017年4月19日在大兴区人民医院骨科就诊。被告方认为原告颈椎间盘突出与本次事故没有关系。
原告提交北京迎宾来宾馆、北京黄村翠松旅店二份个体工商户营业执照，主张其经营旅馆，产生误工费为14000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，本院予以确认，故此次交通事故应由平安保险公司、太平洋保险公司首先在交强险范围内赔偿，其次，由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分，由齐征承担。原告未证明齐学军对事故发生存有过错，故齐学军不承担赔偿责任。
原告主张医疗费3970.73元，有相应发票佐证，本院予以支持；根据原告提交的诊断证明，明确有医嘱休息的为5周，原告未证明其颈椎间盘突出与本次事故存在因果关系，故因此产生休息误工本案不予支持，原告虽提交两份营业执照，但不足以证明其旅馆未正常营业产生的损失，根据原告伤情恢复需要，本院酌情支持误工费3000元；原告未提交加强营养、确需护理的医嘱，故关于营养费、护理费，本院不予支持；其主张精神损害抚慰金，亦不不足，本院不予支持；根据原告治疗、复查情况，酌情支持交通费400元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告刘松东六千六百三十三元六角六分（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告刘松东七百三十七元零七分（于本判决书生效后十日内履行）；
三、驳回原告刘松东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十八元，由原告刘松东负担二百四十八元（已交纳），由被告齐征负担七十元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 丽
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1321民初2202号
原告:李先秀，男，1959年12月9日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托代理人:司德玉，辽宁三燕律师事务所律师。
被告：刘文娇，男，1981年9月31日出生，汉族，驾驶员，住朝阳县。
被告：朝阳安平集团物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人：刘艳芹，经理。
委托代理人：王国文，辽宁达冠律师事务所律师。
原告李先秀诉被告刘文娇、朝阳安平集团物业管理有限公司（以下简称安平物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞海龙独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告李先秀的委托代理人司德玉、被告刘文娇、被告安平物业公司的委托代理人王国文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李先秀诉称：2015年8月23日，被告刘文娇驾驶被告安平物业公司所有的装载机与我乘坐的陈久洲驾驶的摩托车发生碰撞，致使我二人身体受伤。我受伤后在朝阳县医院住院治疗，前期住院151天的医疗费用已赔偿完毕，后期住院274天，支付医疗费34,576.79元。我的伤情经鉴定：构成九级伤残一处，其内固定物拆除费用为人民币一万元。我要求二被告参照车辆投保交强险的相关规定，赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。
被告刘文娇辩称：我是安平物业公司的员工，应该由公司承担责任，我不同意赔偿。
被告安平物业公司辩称：事故发生属实，原告李先秀前期医疗费我公司已经赔付；对于原告李先秀主张的960元外购药品的费用，因没有相关医嘱，我公司不同意承担；交通费过高，我公司适当予以赔偿。
经审理查明，被告刘文娇系被告安平物业公司职员，被告安平物业公司系被告刘文娇驾驶的无牌照装载机的所有权人。2015年8月23日11时许，被告刘文娇驾驶该装载机在朝青线58千米+200米处，与原告李先秀乘坐的陈久洲驾驶的摩托车碰撞，造成原告李先秀身体受伤的交通事故。此次事故经朝阳县公安局交通警察大队认定：“刘文娇承担主要责任，陈久洲承担次要责任，李先秀无责任”。原告李先秀受伤后在朝阳县医院治疗，2015年8月23日至2016年1月21日的医疗费已赔偿完毕，2016年1月22日至2016年10月21日共支付医疗费34,576.79元。住院425天，支付交通费1,000.00元。原告李先秀的伤情经司法鉴定，鉴定意见为：“李先秀左股骨髁粉碎性骨折、髌骨骨折并肌组织挫伤致膝关节功能丧失伤残等级为九级；其内固定物拆除费用为人民币一万元”。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、《交通事故认定书》、病历、诊断书、医疗费收据、住院费用明细清单、鉴定意见书、鉴定费收据、交通费票据、判决书、裁定书、收条等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本院认为，此次交通事故，诉讼各方对朝阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》均无异议，本院对此《认定书》事故事实的认定和责任的划分予以采信，故原告李先秀要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。关于责任主体的赔偿责任，被告刘文娇驾驶车辆致人身体损伤，侵害了他人的生命健康权，对于损害后果，应该承担民事赔偿责任，因其系在履行职务过程中致人损害，其应承担的赔偿责任，应由被告安平物业公司承担。被告安平物业公司未给作业车辆投保交强险，参照车辆投保交强险的相关规定，其应承担的民事赔偿责任，首先应在交强险赔偿限额内全额赔偿，超出交强险赔偿限额部分，按照责任比例予以赔偿。关于原告李先秀请求赔偿的赔偿项目：医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，这些请求项目符合法律和相关规定，本院予以支持。关于各项赔偿数额的赔偿标准和计算方法，李先秀系农村常住居民，伤残赔偿金、精神损害抚慰金应按农村常住居民人均可支配收入每年12,057.00元标准计算赔偿；伙食补助费、护理费按规定标准分别为每人每天50.00元、101.72元赔偿；误工费按农林牧渔业行业工资标准每天39.14元标准计算赔偿，误工天数参照相关规定，确定到定残的前一日共443天。交通费1,000.00元，系住院期间必要的支出，有合法证据予以佐证，本院予以支持。外购药品费用960.00元，因没有相关医嘱证明系原告李先秀用于治疗所必须的药品，本院不予支持。以上赔偿标准和计算方法符合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路安全法》、《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定，本院予以支持。医疗费34,576.79元，各被告对收据的真实性无异议，本院予以采信。关于原告李先秀请求赔偿的具体数额，经本院审查确认如下：医疗费34,576.79元、后续治疗费10,000.00元、误工费17,339.02元、护理费43,231.00元、伙食补助费21,250.00元、交通费1,000.00元、伤残赔偿金48,228.00元、精神损害抚慰金7,234.20元、鉴定费1,560.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告朝阳安平集团物业管理有限公司参照车辆投保交强险的相关规定在交强险限额内赔偿原告李先秀人民币50,825.69元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告朝阳安平集团物业管理有限公司按照主次责任比例赔偿原告李先秀人民币92,423.32元，此款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告李先秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,164.00元减半收取1,582.00元、鉴定费1,560.00元，合计人民币3,142.00元，由被告朝阳安平集团物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 庞海龙
二〇一七年十月十日
书记员 周丽娜
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初24158号
原告：莫子鸣，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托代理人：钟旭娜、王维琼，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05，统一社会信用代码914401057695327940。
法定代表人：杨春良，经理。
被告：广州市珀富实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路1号负一层43A号商铺，统一社会信用代码914401017837955666。
法定代表人：戴俊业，执行董事。
委托代理人：李彪、张若晴，均系广东正大联合律师事务所律师。
原告莫子鸣诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（以下简称晖宏公司）、广州市珀富实业有限公司（以下简称珀富公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫子鸣的委托代理人钟旭娜、王维琼，被告珀富公司的委托代理人张若晴到庭参加了诉讼，被告晖宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、原告房产位置：广州市天河区体育东路140-148号3101号商铺。
二、租赁合同约定的租赁期限：2010年3月15日至2020年3月14日。
三、租赁合同约定的月租金标准：其中2016年3月15日至2018年3月14日期间月租金为6000元。
四、租赁合同约定的租金缴纳日期：每月30日前支付当月租金。
原告称实际履行按每月30日前缴纳上月15日至当月14日期间租金。
五、租赁合同约定的逾期交租违约金标准：每逾期一日，按拖欠租金金额的千分之一计付。
珀富公司抗辩上述违约金标准过高，要求调整。
六、晖宏公司拖欠租金期间：2017年8月15日至2017年10月14日。
七、晖宏公司拖欠租金数额：12000元（6000元/月×2个月）。
八、租赁合同其他约定：珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。
九、原告诉请：1、晖宏公司向原告支付2017年8月15日至10月14日的租金12000元及支付违约金（违约金均以6000元为本金，按每日拖欠租金的千分之一的标准分别自2017年10月1日、10月31日起计算至实际支付之日止）；2、珀富公司对晖宏公司上述债务承担连带责任；3、晖宏公司及珀富公司承担本案诉讼费用。
判决结果
本院认为：根据已查明的事实，晖宏公司欠缴2017年8月15日至2017年10月14日期间的租金12000元，已构成违约，故原告关于要求晖宏公司支付拖欠的上述期间租金的诉讼请求，理据充分，应予支持。
关于违约金问题，根据租赁合同约定，每逾期一日，按拖欠租金金额的千分之一计付违约金，珀富公司抗辩上述违约金计算标准过高，结合本案案情，从公平合理原则的角度，本院酌情将违约金调整为参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算。故晖宏公司拖欠支付2017年8月15日至9月14日期间及9月15日至10月14日期间租金违约金应以每月租金为本金按月分期计算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别自2017年10月1日、2017年10月31日起计算至实际支付之日，但每月违约金均以不超过本金为限。
根据租赁合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现原告主张珀富公司对晖宏公司上述租金及违约金的支付义务承担连带责任，符合上述合同约定，本院予以支持。
被告晖宏公司本院合法传唤，逾期不到庭，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告广州晖宏场地租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告莫子鸣支付自2017年8月15日至2017年10月14日期间的租金12000元及违约金（违约金分别以每月欠付的租金为本金按月分期计算，均参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别自2017年10月1日、2017年10月31日起计算至实际支付之日止，每月违约金均以不超过本金为限）；
二、被告广州市珀富实业有限公司对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告莫子鸣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、财产保全费143元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖雅婧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 许丽凤
廖嘉欣
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0723执保37号
申请人：甘永柏，男，1962年5月1日出生，汉族，湖北省公安县人。
被申请人：王先锋，男，1963年9月24日出生，汉族，湖南省澧县人。
被申请人：刘正凤，女，1962年6月17日出生，汉族，湖南省澧县人。
申请人甘永柏于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王先锋、刘正凤在金融机构的银行存款48000元予以冻结或扣押、查封其他等值财产，申请人甘永柏用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王先锋、刘正凤在金融机构的银行存款48000元或扣押、查封其他等值财产；查封申请人甘永柏所有的房产一套。
本裁定立即开始执行。
审判员 方 芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴因霞
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0723执保37号申请人：甘永柏，男，1962年5月1日出生，汉族，湖北省公安县人。被申请人：王先锋，男，1963年9月24日出生，汉族，湖南省澧县人。被申请人：刘正凤，女，1962年6月17日出生，汉族，湖南省澧县人。申请人甘永柏于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王先锋、刘正凤在金融机构的银行存款48000元予以冻结或扣押、查封其他等值财产，申请人甘永柏用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人王先锋、刘正凤在金融机构的银行存款48000元或扣押、查封其他等值财产；查封申请人甘永柏所有的房产一套。本裁定立即开始执行。审判员 方 芳二〇一八年一月三十一日书记员 吴因霞
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初747号
原告：安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区欣豪尚品26号楼00单元03层03号。
法定代理人：储永奎，该单位经理。
委托代理人：刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
被告：孙某某，男，1976年6月13日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。
委托代理人：冷冰心，黑龙江双正律师事务所律师。
原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司与被告孙某某劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司的委托代理人刘宝霞，被告孙某某的委托代理人冷冰心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认孙某某与安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司不存在劳动关系。事实与理由：2017年2月15日齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的齐龙劳人仲字【2017】第05号仲裁裁决书程序违法，原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司对该裁决不服。原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司认为齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁开庭过程中对于原告提出的答辩意见没有记载，且在仲裁裁决书送达的过程中仲裁委的工作人员存在违规操作，程序违法。
被告孙某某辩称，原告所述不是事实，原、被告之间存在事实上的劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院对于有争议的证据认定如下：1、原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司向法院递交齐龙劳人仲字【2017】第05号非终裁决书一份，证实：原告起诉的理由。被告孙某某在质证中未提出异议，但认为原被告之间存在事实上的劳动关系。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性。本院予以采信。2、被告孙某某向法院递交的视频光盘一份，电话通话记录一份；证实：被告孙某某的受伤经过过程和抢救的过程，在被告孙某某受伤后，其支付医疗费的过程。视频中打电话的人是原告单位的工长。原告在质证中认为，对该份视频的真实性没有异议，但是对被告要证明的问题有异议。原告认为其与被告孙某某之间不存在劳动关系，原告单位是将该工程承揽给第三人李庆月的，被告孙某某是受雇于李庆月，所以原告单位不定承担任何赔偿责任。本院认为该份视频证据与原告单位为被告交纳了7000元医药费的行为相互印证，形成了完整的证据链条。该证据具有真实性、合法性。本院予以认定，并在卷佐证。3、被告孙某某提供的证人证言二份。证实：原被告之间存在事实上的劳动关系。原告在质证中对证人于凤君的证言有异议，认为该证人应当出庭作证，而且于凤君的证言内容不具有客观性。第三人李庆月不是原告单位的员工，其与原告单位之间是承揽关系，与被告孙某某之间是雇佣关系。史桂芝、于晓莲、宋福臣三人的证言证言，不符合证据的法定形式。而且三人应当单独出庭出证，同时，三人都没有提交相关的身份证明。三人的证言仅能证实被告孙某某的受伤经过，不能证实原告与被告之间的关系。本院认为，由于证人未出庭，且未提交相关的身份证明，无法确认当事人的身份，故对以上的证人证言不予采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，被告孙某某经李庆月介绍，去原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司承建的鹤城鑫苑工地干活，2016年3月29日，被告孙某某在工作中受伤。被告孙某某受伤后，原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司周经理给被告孙某某支付了7000元医疗费。后双方产生矛盾，被告孙某某向齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。齐齐哈尔市龙沙区劳动人事争议仲裁委员会做出齐龙劳人仲字【2017】第05号非终裁决书，认定了申请人孙某某与被申请人安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司存在劳动关系。安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司对仲裁不服，起诉至我院。请求法院确认安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司与孙某某不存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，接受用人单位支付报酬，为其提供劳动而产生的权利义务关系。劳动关系自用工之日起建立。《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。对于已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”劳动关系中的劳动者除享有工资待遇外还享有社会保险和福利等劳动权利和待遇。被告孙某某于2016年3月期间，在原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司承建的鹤城鑫苑工地工作。由于双方没有签订书面劳动合同，且在诉讼过程中被告孙某某亦没有向法院提供其享有安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司除工资待遇外还享有社会保险和福利等劳动权利和待遇的相关证据材料，故孙某某无法证明其受雇于原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司。原、被告之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：
原告安徽省春城建设工程有限公司齐齐哈尔分公司与被告孙某某之间不存在劳动关系。
案件受理费10元由被告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 王春梅
人民陪审员 赵惠萍
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵天我
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执699号
申请执行人：北京云冶汇金投资有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-7室。
法定代表人：孙勇，董事长。
被执行人：云南隆宝投资有限公司，住所地云南省昆明经开区映象欣城A区A1-1717。
法定代表人：何云桥，总经理。
北京云冶汇金投资有限公司与云南隆宝投资有限公司借款合同纠纷一案中，本院做出的（2017）京02民初158号民事调解书，已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人北京云冶汇金投资有限公司向本院提交撤销对被执行人云南隆宝投资有限公司的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤销对被执行人强制执行的申请，符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）京02民初158号民事调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定立即执行。
主执行官杨世军
执行员 王玮珂
执行员 陈海川
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高腾飞
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执699号申请执行人：北京云冶汇金投资有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-7室。法定代表人：孙勇，董事长。被执行人：云南隆宝投资有限公司，住所地云南省昆明经开区映象欣城A区A1-1717。法定代表人：何云桥，总经理。北京云冶汇金投资有限公司与云南隆宝投资有限公司借款合同纠纷一案中，本院做出的（2017）京02民初158号民事调解书，已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人北京云冶汇金投资有限公司向本院提交撤销对被执行人云南隆宝投资有限公司的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤销对被执行人强制执行的申请，符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）京02民初158号民事调解书的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定立即执行。主执行官杨世军执行员  王玮珂执行员  陈海川二〇一七年十二月二十五日书记员  高腾飞
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民初字第22624号
原告北京中视联媒广告有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建�务大厦15层1501。
法定代表人张锦荣，董事长。
委托代理人赵鸿江，北京市长安律师事务所律师。
被告北京海纳堂文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫金星园5号楼-1至1层2单元2011室。
法定代表人张海强，总经理。
委托代理人夏孙明，北京市中银律师事务所律师。
本院在受理原告北京中视联媒广告有限公司（以下简称中视联媒公司）与被告北京海纳堂文化交流有限公司（以下简称海纳堂公司）广告合同纠纷一案，被告海纳堂公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为其所在地位于北京市朝阳区太阳宫金星园5号楼-1至1层2单元2011室，本案应由�告所在地即北京市朝阳区人民法院管辖。
经询，中视联媒公司称其确定管辖的依据为双方签订的广告发布合同第九条约定，如双方发生争议或纠纷，向乙方所在地人民法院起诉。本案应由中视联媒公司住所地人民法院管辖。中视联媒公司住所地为北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦15层1501。
经审查，本院认为，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据中视联媒公司提交的《北京西站北广场LED电子显示屏户外广告发布合同》第九条约定“甲、乙双方对本合�发生争议或纠纷时，应协商解决。协商不成，向乙方所在地人民法院起诉”，该合同甲方为海纳堂公司，乙方为中视联媒公司。上述约定系双方对于协议管辖的约定，该约定亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。根据上述协议管辖约定，应由中视联媒公司住所地法院管辖。根据中视联媒公司营业执照，显示其住所地位于北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦15层1501。综上，本院对本案具有管辖权。海纳堂公司对本案管辖提出的异议不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：
驳回被告北京海纳堂文化交流有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告北京海纳堂文化交流有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 王 焱
二〇一三年十月十八日
书 记 员 窦文冉
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终2763号
上诉人（原审被告）：杨潭，男，1968年8月18日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：杨军，男，系杨潭之兄。
上诉人（原审被告）：当阳市鑫发鲵业科技有限责任公司。住所地当阳市关陵路。
法定代表人：施洋。
委托诉讼代理人：周家安，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：代远勇，男，1952年5月19日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘立新、李晓清，湖北楚贤律师事务所律师。
原审被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司。住所地当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。
法定代表人：赵新华，该公司总经理。
上诉人杨潭、当阳市鑫发鲵业科技有限责任公司因与被上诉人代远勇、原审被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司民间借贷纠纷一案，均不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：本院审理过程中，上诉人杨潭、当阳市鑫发鲵业科技有限责任公司收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨潭、当阳市鑫发鲵业科技有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高见成
审判员 张 灿
审判员 胡建华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 庄丽可
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第2186号
原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行。住所地:
成都市金牛区蜀汉路526号附1号。
负责人冯健。
委托代理人沈思，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人郝学余，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告广元市泰诺投资有限责任公司。住所地:广元市蜀门北路凤凰家俱城。
法定代表人刘疆。
第三人广元市蜀川矿业有限责任公司。住所地:广元市东坝宜国路***号。
法定代表人权云先。
第三人:四川安信融资担保管理有限公司。住所地:成
都市武侯区武科路东四段11号慧谷大厦2号楼。
法定代表人魏忠东。
委托代理人李石穿，男，汉族，1990年8月3日出生，住四川省资阳市雁江区。系公司员工。
本院在受理原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行诉被告广元市泰诺投资有限责任公司，第三人广元市蜀川矿业有限责任公司、四川安信融资担保管理有限公司债权人代位权纠纷一案后，在审理中原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行于20l6年4月1日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行的撤诉行为符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人利益,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:
准许原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行撤回起诉。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元,由原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行负担。
审 判 长 王长军
代理审判员 刘冠男
人民陪审员 代运贵
二〇一六年五月十六日
书 记 员 段 妙
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2186号
原告李文博，居民。
被告常德友，农民。
被告陈凡云，农民。
被告何秀娟，农民。
原告李文博与被告常德友、陈凡云、何秀娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，被告常德友2013年4月19日向原告借款10万元并出具借据，2013年6月13日、12月5日向原告借款20万元，2014年6月6日向原告借款40万元，并于2014年12月3日为后三笔借款出具60万元的借据。被告陈凡云、何秀娟用其名下的房屋为其中40万元作抵押。后经多次催要未还。要求被告常德友偿还借款70万元及利息，被告陈凡云、何秀娟用其抵押的房屋承担保证责任。
被告未答辩。
经审理查明：2013年4月19日，被告常德友向原告出具借款10万元的借据1份，未约定利息和还款期限。2014年12月3日，被告常德友向原告出具借款60万元的借据1份，约定利息为月息2分，未约定还款期限。被告陈凡云、何秀娟用其位于成武县城伯乐大街东段北侧祥云嘉苑7#7-2室的房产一处（房产权证号：19-8**）作抵押，抵押债权数额为40万元，并办理了房屋他项权证。原告于2014年12月17日起诉。
上述事实有当事人陈述、书证等为证。
本院认为，原告持有被告常德友出具的70万元借据，证明双方存在借贷关系，依法予以确认。因借款未约定还款期限，原告随时可以要求被告偿还借款。原告要求被告常德友偿还70万元借款及利息，依法予以支持。其中10万元借款未约定利息，利息应按中国人民银行同期借款利率自原告主张权利之日即起诉之日计算至清偿之日；60万元借款月息2分的约定，并不违反有关法律规定，应按其约定自借款之日计算至清偿之日。被告陈凡云、何秀娟用其房产作抵押，二被告应在其抵押债权数额40万元内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告常德友偿还原告李文博借款70万元及利息（其中10万元利息按中国人民银行同期借款利率自2014年12月17日计算至清偿之日；60万元借按月息2分自2014年12月3日计算至清偿之日）；
二、被告陈凡云、何秀娟用其位于成武县城伯乐大街东段北侧祥云嘉苑7#7-2室的房产一处（房产权证号19-8**），为上述借款承担40万元的保证责任。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，财产保全费2520元，共计7920元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许卫民
审 判 员 王军生
人民陪审员 丁 剑
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孔 夏
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1302刑初1089号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人胡某波，男，1988年12月14日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：湖北省蕲春县，因涉嫌交通肇事罪，于2016年6月18日被抓获，次日被惠州市公安局刑事拘留，经惠州市人民检察院批准，于2016年7月1日由惠州市公安局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2016年9月20日以惠城检公诉刑诉〔2016〕1014号起诉书指控被告人胡某波犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员周美珍出庭支持公诉，被告人胡某波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2016年6月18日23时许，被告人胡某波酒后驾粤Ｌ×××××5号小型轿车从惠州市区沿惠州大道往博罗县城方向行驶，至惠州大道河源路口路段（G324线854KM+800M）时，与由东往西横过惠州大道的行人邓某富发生碰撞，邓某富当场死亡。事故发生后胡某波其朋友胡强粤Ｌ×××××5号小型轿车移至金罗路31号门前，并在现场等候处理。经交警部门认定：驾驶员胡某波醉酒（经检测，胡某波血液中的酒精含量为：128.94毫克/100毫升）后驾驶小轿车在道路上超速（经检验，行驶速度为98.40公里/小时）行驶，遇行人横过道路时没有避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”以及第四十七条第二款关于“机动车行经没有交通信号的道路时，遇有行人横过道路，应当避让”的有关规定，对事故的发生存在主要过错，负该起事故的主要责任；行人邓某富横过道路时，没有确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的有关规定，对事故发生存在次要过错，负该起事故的次要责任。2016年7月4日，胡某波家属代其与死者家属达成和解协议并支付人民币20万元，对方表示谅解。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人胡某波违法交通运输管理法规，引发交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人胡某波在现场等候处理，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人胡某波对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。
经审理查明，2016年6月18日23时许，被告人胡某波酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从惠州市区沿惠州大道往博罗县城方向行驶，至惠州大道河源路口路段（G324线854KM+800M）时，与由东往西横过惠州大道的行人邓某富发生碰撞，邓某富当场死亡。事故发生后胡某波其朋友胡强将粤Ｌ×××××号小型轿车移至金罗路31号门前，并在现场等候处理。经交警部门认定：驾驶员胡某波醉酒（经检测，胡某波血液中的酒精含量为：128.94毫克/100毫升）后驾驶小轿车在道路上超速（经检验，行驶速度为98.40公里/小时）行驶，遇行人横过道路时没有避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”以及第四十七条第二款关于“机动车行经没有交通信号的道路时，遇有行人横过道路，应当避让”的有关规定，对事故的发生存在主要过错，负该起事故的主要责任；行人邓某富横过道路时，没有确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的有关规定，对事故发生存在次要过错，负该起事故的次要责任。2016年7月4日，胡某波家属代其与死者家属以赔偿37万元达成和解协议，现已支付人民币20万元，剩下17万元分期付清，对方表示谅解。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受、立案材料，户籍资料，到案经过，现场勘查笔录，痕迹司法鉴定意见书，刑事化验检验报告，法医学尸体检验报告，道路交通事故认定书，视听资料，刑事和解协议书及谅解书，证人证言，被告人供述。
本院认为，被告人胡某波违法交通运输管理法规，引发交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人胡某波犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某波酒后驾驶机动车上路行驶，有从重处罚情节，鉴于其在现场等候处理，应认定为自首，且案发后，被告人胡某波家属代为赔偿经济损失并得到被害人家属的谅解，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某波犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月18日起至2017年2月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄奕美
二〇一六年十月十日
书记员 许微雪
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初5176号
原告：刘贵卫，男，1974年3月15日出生，汉族，住莘县。
被告：聊城美奥布业制造有限责任公司，住所地：莘县燕塔街道办事处张屯工业园区。
法定代表人：杨飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。
原告刘贵卫与被告聊城美奥布业制造有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵卫、被告聊城美奥布业制造有限责任公司的委托诉讼代理人赵春果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘贵卫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告工资11752元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是聊城美奥布业制造有限责任公司工人，2017年五至十月份工资，经双方结算总计为11752元，被告一直未支付。后经原告催要，被告于2017年10月28日给原告出具工资欠条一张。上述工资款，被告至今未支付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。
聊城美奥布业制造有限责任公司辩称：1.原告所诉属实，但现公司正在重组过程中，即日可实现投产经营，公司将在三个月内支付工资完毕；2.请求依法中止（2017）鲁1522民初5161等案号案件实体的审理；3.依法裁定将贵院受理的上述案件移送至莘县劳动争议仲裁委员会审理。
本院经审理认定事实如下：原告刘贵卫在被告聊城美奥布业制造有限责任公司做工。经原被告结算，被告欠原告2017年五至十月份的工资总计为11752元，被告于2017年10月28日给原告出具工资欠条一张，该工资欠条上有被告法定代表人杨飞的签字并盖有被告聊城美奥布业制造有限责任公司的公章。后经原告催要，被告一直未支付给原告工资。
本院认为，债务应当清偿。原告刘贵卫在被告聊城美奥布业制造有限责任公司付出劳动，理应获得相应的劳动报酬。经结算，被告聊城美奥布业制造有限责任公司欠原告刘贵卫11752元的工资款，事实清楚，证据确凿充分，双方的债权债务关系明确，被告聊城美奥布业制造有限责任公司应付清偿责任。被告辩称根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十一条等相关规定，本案为劳动争议案件，应有劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。劳动争议案件适用仲裁前置的规定，劳动者与用人单位发生争议，劳动者应先向仲裁委提起仲裁，未经仲裁审理而直接向法院起诉的，法院依法作出不予受理的决定，本院对本案无管辖权，应当由莘县劳动争议仲裁委员会审理。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，本案原告是以工资欠条为证据向本院提起的诉讼，未涉及其他争议，故本院对该案件按普通民事纠纷受理并无不当，被告辩称的理由依法不能成立，对被告的主张本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告聊城美奥布业制造有限责任公司支付原告刘贵卫工资款11752元。待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，减半收取47元，由被告聊城美奥布业制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙秀丽
二〇一七年十二月七日
书记员 郭黎冰
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申569号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖方元，男，1958年出生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市万州区民政局，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人陈知尧，局长。
委托代理人向举，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
廖方元因诉重庆市万州区民政局（简称万州区民政局）不履行补发带病回乡退伍军人优抚待遇一案，不服重庆市第二中级人民法院(2017)渝02行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
廖方元申请再审称，廖方元于1976年12月25日入伍，在部队患了胃肠功能失调和迁延型肝炎慢性病，1979年2月退伍给廖方元办理了长期定期定量生活补助证每月6元，生活补助费拿了两年半至1983年就停发。2010年廖方元重新申请后才享受了生活补助金。之后廖方元多次要求万州区民政局依照渝民发[2010]87号文件第五条的规定补发1983年至2009年期间停发的生活补助金、药费、上访费共计60万元，但万州区民政局却称没有政策规定。综上，一、二审法院判决驳回诉讼请求错误，请求依法再审此案。
万州区民政局答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。带病回乡退伍军人待遇认定是实行动态管理，退伍军人所患疾病治愈或生活状况发生变化的，不再符合享受待遇条件的，中止其享受的相关带病回乡退伍军人待遇。廖方元起诉所依据的渝民发（2010）87号文件并没有相关补发待遇的规定，请求法院依法驳回廖方元的再审申请。
本院认为，廖方元向一审法院提起诉讼请求是请求万州区民政局履行补发1983年至2009年期间的生活补助费、药费、信访费用等行政给付。渝民发[2010]87号《重庆市民政局关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》是依据民发[2009]166号《民政部关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》精神制定，其中明确规定享受带病回乡退伍军人待遇的条件是应属带病回乡退伍军人，患有相关慢性疾病且生活困难，从批准之日下月起享受定期补助及其他相关待遇。本案中，廖方元虽然属于退伍军人，但渝民发[2010]87号文享受的带病回乡退伍军人的相应优待是从2010年6月2日实施，廖方元请求万州区民政局履行补发1983年至2009年间的生活补助费、药费、信访费用等行政给付只能依据当时相关民政政策，廖方元再审中并未提供其符合当时政策的相关依据。一审法院据此判决驳回廖方元的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。另外，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日开始施行，该法对1990年10月1日实施以前的行政行为不具有溯及既往的效力。廖方元再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，廖方元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回廖方元的再审申请。
审判长 王 彦
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张惠中
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初666号
原告：开封市世博物业管理服务有限公司，住所地：开封市龙亭区北关街110号。统一社会信用代码：91410202571048489T。
法定代表人：古今奇。
委托诉讼代理人：张建科，男，1965年5月25日生，汉族，住河南省开封市。委托代理权限为特别授权。
被告：胡玉华，女，1980年10月2日生，汉族，住河南省开封市。
本院在审理原告开封市世博物业管理服务有限公司诉被告胡玉华物业服务合同纠纷一案中，原告开封市世博物业管理服务有限公司于2017年5月12日向本院提出了撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告开封市世博物业管理服务有限公司自愿撤回对被告胡玉华的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封市世博物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告开封市世博物业管理服务有限公司负担。
审判员 马中东
二〇一七年五月十六日
书记员 郭慧霞