广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初968号
原告：吴红霞，女，汉族，1969年10月24日出生，住址湖北省汉川市，
委托代理人：蔡磊，广东瑞迪安律师事务所律师，一般代理。
被告：邱安可，男，汉族，1992年8月25日出生，住址湛江市霞山区，
委托代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
被告：陈美珠，女，汉族，1969年10月24日出生，住址广东省湛江市霞山区，
委托代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
原告吴红霞诉与被告邱安可、陈美珠分家析�纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告吴红霞的委托代理人蔡磊和被告邱安可、陈美珠的委托代理人唐爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求诉：1、判令坐落于湛江市霞山区××房的房产（证号：100001413）由两被告各占有50%的产权份额；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告吴红霞与被告邱安可民间借贷纠纷一案，霞山区人民法院于2016年9月30日作出案号为（2016）粤0803民初1389号民事判决书：限被告邱安可于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴红霞返还借款135000元。本案受理费1500元，由被告邱安可负担。一身判决作出后，被告邱安可不服，向湛江市中级人民法院提出上诉。湛江市中级人民法院于2016年12月21日作出二审判决，案号为（2016）粤08民终1755号民事判决书，维持霞山区人民法院作出的一审判决。现（2016）粤0803民初1389号民事判决书已于2016年12月27日发生法律效力，霞山区人民法院于2017年1月10日立案执行，案号为（2017）粤0803执49号。执行过程中，霞山区人民法院查封了两被告坐落于省××霞山区××房的房产，但因共有方式为共同共有，因此该房产在未进行析产时前，不宜对房产进行拍卖。原告认为被告邱安可在（2017）粤0803执49号执行案中一直不履行生效判决确定的法律义务，严重损害了原告的合法权益，且霞山区人民法院在执行案中已查明除涉诉房屋外，被告邱安可没有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告作为该执行案的申请执行人，享有代位权对被告邱安可的共同财产提起析产诉讼。
两被�辩称，原告的起诉，案由为分家析产纠纷，原告不具备原告的主体资格，原告不是两被告的家人；原告的诉讼请求不合理，不需要法院判决两被告已经各占50%产权份额；根据查封扣押规定，原告提起析产诉讼，第十四条没有具体内容，我认为没有代位权；该案是民间借贷案件引起，双方签订合同，经法院判决且已发生法律效力，现我方提出返还财产的诉讼，说明双方的债权债务不存在，因邱安可提起诉讼，请求原告返还转押的车辆，该案的处理与本案的审理有直接的关系，我认为本案中止诉讼。
当事人围绕诉讼提交了证据，本院认证如下：原告提交的原、被告身份证复印件、广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1389号《民事判决书》、广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1755号《民事判决书》、广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803执49号《案件受理通知书》、广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803执49号《执行裁定书》、广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803执49号之一《执行裁定书》、粤房地证字第××号《房地产权证》（作废）、湛江市房地产权登记审批表、继承权公证书；被告提交的《民事诉状》、湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803名初1409号《举证通知书》、粤房地权证湛江ＣＱ字第××号《房地产权证》。上述证据来源合法、内容客观、真实，与本案存在关联，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院经审理认定事实如下：
2015年12月17日，吴红霞（乙方）与邱安可（甲方）签订《车辆转押协议》。《车辆转押协议》的内容为“甲方现将牌照为粤Ｃ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌奔驰牌，型号BJ7182VEF，车架号LEGF4KB10L231586,发动机号80244240，颜色黑，转押价格135000元整。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车自甲方转押给乙方起，乙方所造成的交通事故、交通违章等一切法律责任及财产损失均与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。六、甲方承诺：此车不属于盗窃、抢劫、套牌、租赁等脏物车辆。如该车辆出现上述情况，甲方愿意承担一切法律责任”当日，吴红霞向邱安可支付现金35000元，并根据邱安可的要求将100000元转让邱安可指定的陈刚的账户（62×××39）。同时，邱安可将粤Ｃ×××××小轿车、该车辆的机动车行驶证及其他车辆转押协议交付给吴红霞。吴红霞称其在使用粤Ｃ×××××小轿车期间，该车辆于2016年5月20日被他人抢走，并向湛江市公安局霞山分局新村派出所报案，但湛江市公安局霞山分局以其没有证据证明有犯罪事实为由，作出湛霞公（新）不立字[2016]第00020号《不予立案通知书》，决定不予立案。2016年8月23日，吴红霞向本院提起诉讼，请求判令：1、邱安可向吴红霞返还借款135000元。2、本案诉讼费用由邱安可承担。2016年9月30日，本院作出（2016）粤0803民初1389号《民事判决书》，判令邱安可向吴红霞返还借款135000元，邱安可不服提起上诉。2016年12月21日，广东省湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民终1755号《民事判决书》，认为吴红霞与邱安可签订的《车辆转押协议》是抵押借款合同，至于吴红霞在其掌控车辆期间致车辆丢失，由邱安可另行向吴红霞主张权利，驳回邱安可的上诉，维持原判。因邱安可不履行上述生效法律文书确定的义务，吴红霞于2017年1月10日向本院申请执行。2017年2月16日，本院作出（2017）粤0803执49号《执行裁定书》，查封被执行人邱安可与共有人陈美珠名下位于湛江市霞山区××房的房产（证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）中属被执行人邱安可的份额。同年5月31日，本院认为上述查封的房产为共有财产，目前暂无法处置，被执行人邱安可在本辖区亦查无其他财产可供执行，作出（2017）粤0803执49号之一《执行裁定书》，终结本次执行程序。2017年6月12日，吴红霞向本院提起本诉。本案在审理期间，被告邱安可于2017年8月17日向本院提起诉讼〖（2017）粤0803名初1409号〗，请求判令吴红霞返还奔驰牌牌照为粤Ｃ×××××号转押车辆给邱安可，该案尚在审理中。
另查明，位于湛江市霞山区××房的房产是陈美珠与其配偶邱珊于1999年12月购买的房改房，邱珊于2000年6月22日取得该房产的权属登记（粤房地证字第××号《房地产权证》）。邱珊于2009年1月21日病故，邱珊的配偶陈美珠及其子女邱安可、邱倩玉于2009年2月25日在广东省××麻××区公证处办理继承权公证书，确认位于湛江市霞山区××房的房产属邱珊与陈美珠的共有财产，陈美珠、邱倩玉对邱珊的上述遗产均自愿放弃继承权，由邱安可一人继承。2009年4月17日，产权登记机构根据陈美珠、邱安可的申请，对位于湛江市霞山区××房的房产权属办理变更登记，登记为陈美珠、邱安可共同共有（粤房地权证湛江ＣＱ字第××号《房地产权证》）。该房产是陈美珠、邱安可、邱倩玉的家庭成员唯一房产，由其家庭成员共同居住使用。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，债务人不履行生效判决确定的给付义务的，债权人可就债务人与他人共有的财产代位提起析产诉讼，本案应属共有物分割纠纷。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，位于湛江市霞山区××房的房产权属陈美珠与邱安可共同共有，是共有人及其家庭成员唯一的房产，共同居住使用，尚未独立分户，也没有证据证明各共有人有分割共同共有房产的意愿，共同共有的基础没有丧失。在不能证明共有人陈美珠存在其他房产的前提下，应充分保障共有人陈美珠的居住生存利益，吴红霞请求分割邱安可与陈美珠共同共有的房产，重大理�不成立。此外，邱安可向吴红霞借款的抵押车辆，吴红霞在其掌控车辆期间致车辆丢失，邱安可已向法院提起诉讼，追偿吴红霞的责任。该案的处理结果，抑或对邱安可与吴红霞之间的债权债务变化产生影响。为避免分割对其他共有人造成损害，导致不必要的损失。现吴红霞诉讼请求分割邱安可与陈美珠的共同共有房产，理由不充分，本院不宜支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴红霞诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 毅
人民陪审员 黄小丽
人民陪审员 何俏洁
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈丽莫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。