广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初276号
原告：叶厚清，男，1965年4月5日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托代理人：梁声宝，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人：朱莹，广西政大律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区上思公路局，住所地广西防城港市上思县团结东路159号。
法定代表人：黄铭明，该局局长。
委托代理人：陈海龙，该局员工。
第三人：东兴市宏泰工程有限责任公司，住所地广西东兴市湖南路二巷31号。
法定代表人：许廷文，该公司经理。
委托代理人：黄国纪，广西幸程律师事务所律师。
原告叶厚清与被告广西壮族自治区上思公路局（以下简称上思公路局），第三人东兴市宏泰工程有限责任公司（以下简称宏泰公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告叶厚清及其委托代理人梁声宝、朱莹，被告上思公路局的委托代理人陈海龙，第三人宏泰公司的法定代表人许廷文及委托代理人黄国纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶厚清向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告履约担保金195560元、安全风险金50000元、农民工工资保证金39110元，合计284670元；2、被告支付原告逾期返还财产的利息（以284670元为基数，从2016年9月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告上思公路局计划砍伐从上思在妙镇到两旁的桉树，将该项目进行招标，宏泰公司中标之后将砍伐桉树的工程外包给原告。原告按照被告的要求缴纳了履约担保金195560元、安全风险金50000元、农民工工资保证金39110元，合计284670元；该款项系原告转入宏泰公司股东陈兴勇的账户，以宏泰公司的名义转入被告的账户，被告已经收到款项。之后，原告进行桉树砍伐项目的施工，于2016年9月16日砍伐完毕，并结清相应费用。因原告已施工完毕，被告应将上述的284670元返还给原告，但被告以各种理由拒不返还。因此，被告应当返还原告284670元，并支付逾期返还财产的利息。
被告上思公路局辩称，一、被告与原告不存在合同关系，原告所述的路树砍伐工程是被告按规定进行招投标的工程项目，该工程由宏泰公司中标并承包施工。2016年7月26日，被告与宏泰公司签订了《路树砍伐协议书》，宏泰公司的法定代表人为许廷文，授权代理人为陈兴勇。因此，合同的当事人系被告以及宏泰公司，该合同与原告没有任何关联，原告无权向被告追索任何费用。二、原告未曾向被告缴纳任何款项，原、被告之间并未发生任何经济往来。根据《路树砍伐协议书》的条款，宏泰公司向被告缴纳履约担保金、安全风险金、农民工工资保证金，合计284670元。至于原告与宏泰公司之间的关系，被告不知情。三、由于宏泰公司涉及其他案件，其向被告缴纳的上述款项已被上思县人民法院依法冻结，并非被告扣留、不予返还。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人宏泰公司述称，《路树砍伐协议书》的合同当事人是被告以及宏泰公司，履约担保金、安全风险金、农民工工资保证金是宏泰公司所支付；权利人应为宏泰公司，原告没有权利向被告主张返还涉案款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据:1、叶厚清的身份证复印件、宏泰公司的企业信用信息查询单，证明原告、第三人的诉讼主体资格，且陈兴勇属于宏泰公司的股东之一，当时原告把履约担保金、安全风险金、农民工工资保证金打入陈兴勇账户；2、农业银行卡交易明细清单，证明原告把钱转入宏泰公司股东陈兴勇的账户，再由宏泰公司转入被告的账户；3、广西北部湾银行电汇凭证，证明原告通过宏泰公司的账户把履行担保金195560元、安全风险金50000元、农民工工资保证金39110元，共计284670元转入被告账户，且发票原件在原告手中；4、过磅单，5、班洪富、班洪枪出具的证明，证据4-5均证明原告是上思县在妙镇到两旁桉树砍伐工程的实际施工人，且已施工完毕；6、施工现场安全技术交底，证明原告是实际施工人是，并且有相关工人的签名；7、证人刘某1的出庭证言；8、证人刘某2的出庭证言；9，证人林某的出庭证言，证据7-9均证明原告是上思县在妙镇到公路桉树砍伐工程的实际施工人，且工程已经施工完毕。
被告上思公路局对其辩解向本院提供如下证据：1、《路树采伐协议书》，证明合同的签约主体、履约的主体是被告、宏泰公司，被告与原告无合同关系；2、（2017）桂0621民初53号一审案件受理通知书；3、（2016）桂0621财保9号民事裁定书；4、中国农业银行业务凭证；证据2-4均证明宏泰公司向被告缴纳的相关款项已被上思法院依法冻结，并非被告拒绝退还给宏泰公司。
第三人宏泰公司对其陈述未向本院提供任何证据。
经开庭质证，对于原告提供的证据。被告对证据1、4无异议；对证据2、3关联性有异议，认为履约担保金、安全风险金、农民工工资保证金是宏泰公司交付给被告，按照合同约定若需返还，应由给宏泰公司接收，该款项与原告无关；对证据5的真实性无异议，但认为只能证明原告是砍伐人员，并不能证明原告是合同的主体并缴纳相关款项；对证据6的关联性有异议，认为被告作为工程的业主在施工现场进行安全技术交底是被告的义务，只能证明原告到现场参加过施工，但不能证明原告是合同的主体或宏泰公司的代理人、法人；对证据7-9有异议，认为只能证明原告到现场参加过施工，但不能证明原告是合同的主体或宏泰公司的代理人、法人。第三人宏泰公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为只能证明原告与陈兴勇有经济往来，但无法证明是原告转给宏泰公司用于缴纳保证金，且清单上的转账数额与原告诉请的总额存在差异；对证据3有异议，因该份证据本来是宏泰公司的，不应在原告手上，该证据反而能证明该笔款项是宏泰公司所支付；对证据4-5的真实性、关联性有异议；对证据6的关联性有异议，认为被告作为工程的业主在施工现场进行安全技术交底是被告的义务，只能证明原告到现场参加过施工，但不能证明原告是合同的主体或宏泰公司的代理人、法人；对证据7-9认为证言只能证明原告到现场参与砍伐施工，但不能证明原告是合同的主体或宏泰公司的代理人、法人，不能证明款项是原告所支付。
对于被告上思公路局提供的证据。原告对证据1无异议，并认为当时陈兴勇是宏泰公司代理人并代公司签约，原告与陈兴勇一起到银行将履约担保金、安全风险金、农民工工资保证金转账给被告；对证据2-4的真实性、合法性无异议，但认为宏泰公司是合同的当事人，名义上由其向被告缴纳款项，但实际付款人是原告。宏泰公司对证据1-4均无异议。
对上述证据，本院认证如下：各方当事人对原告提供的证据1均无异议，本院予以确认；证据2系原告名下账户的银行清单，显示原告与陈兴勇有多次转账记录，但无法证明宏泰公司以及被告收到涉案款项，与本案无关联性，本院不予采信；证据3可证明履约保证金、安全风险金、农民工工资保证金均由宏泰公司转账给被告，本院予以确认；证据4-9客观真实，可证明原告与其他工人实际施工，但无法证明原告支付了履约保证金、安全风险金、农民工工资保证金给被告，对其证明内容本院不予确认。被告提供的证据1-4均客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告上思公路局就公路路树采伐项目进行招投标，第三人宏泰公司中标；双方于2016年7月26日签订《路树采伐协议书》，约定：被告上思公路局作为发包人，将上思县境内S311线K93.0-K124.7、X267线K7.0-K26.9和X055线K16.8-K33.0段公路沿线的路树采伐项目发包给宏泰公司；在协议签订之前或当日，承包人应一次性交清中标价款1955615元，安全风险金50000元、农民工工资保证金39112.3元，履约保证金195561.5元；合同履行完毕，承包人不存在任何违约情形或赔偿款项的，发包人在15日内全额无息退还履约保证金、安全风险金和农民工工资保证金给承包人。之后，原告与其他工人到上述路段进行采伐项目的施工。2016年8月15日，上思公路局与原告叶厚清等人办理施工现场安全技术交底签字手续，交底材料载明工程为上述路段的公路路树采伐项目；接受交底负责人为叶厚清，接受交底人员包括刘某2、班洪富等人。
另查明，宏泰公司已于2016年7月25日，将安全风险金50000元、农民工工资保证金39110元，履约保证金195560元，合计284670元，在广西北部湾银行东兴支行以转账方式支付给上思公路局。陈兴勇系宏泰公司的股东。原告主张系该款项的实际付款人，于2016年7月以转账方式、现金方式交付给陈兴勇29万元，经由陈兴勇交给宏泰公司，再以宏泰公司名义转账给上思公路局。现原告以已完成施工，但上思公路局未退还安全风险金等款项为由，诉至法院。
本院认为，《路树采伐协议书》的合同当事人分别为被告上思公路局、第三人宏泰公司；原告叶厚清并非合同当事人，根据合同相对性原则，该协议只对上思公路局、第三人宏泰公司产生约束力。宏泰公司于2016年7月25日，支付给上思公路局的安全风险金50000元、农民工工资保证金39110元，履约保证金195560元，合计284670元款项，系第三人宏泰公司依照《路树采伐协议书》约定，履行交付款项义务的行为。上思公路局是否应退还上述款项，应该由第三人宏泰公司另行主张相应权利。
原告主张涉案款项由其实际支付，经由陈兴勇交给宏泰公司，再以宏泰公司名义转账给上思公路局，但原告对于交给陈兴勇款项及转账给上思县公路管理局的具体细节陈述前后矛盾。根据本案证据显示，原告与陈兴勇虽有多次转账记录，但转账金额、时间与涉案款项不吻合，属于原告与陈兴勇之间的经济往来，与本案的款项无关；原告可根据具体法律关系另行主张权利。原告虽然为路树采伐项目的施工人，但无相关证据证明原告有义务缴纳款项给上思公路局，亦无证据证明原告系实际付款人。原告以已完成路树采伐项目的实际施工为由，诉请被告退还涉案款项并支付逾期利息，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶厚清的诉讼请求。
案件受理费5570元（原告已预交），由原告叶厚清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5570元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 杨民磊
人民陪审员 黄德佳
人民陪审员 何金学
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄焕鼎