山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1215号
上诉人（原审原告）：徐永胜，男，1968年8月22日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青州市水利建筑总公司。住所地：山东省青州市驼山路***号。
法定代表人：孙振武，总经理。
委托诉讼代理人：王春海，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：刘东，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王治芹，女，1961年1月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：张文英，女，1935年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：王佳丽，女，1980年3月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：王佳玉，女，1982年7月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：单保群，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王昭宽，男，1954年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
上诉人徐永胜因与被上诉人青州市水利建筑总公司、王治芹、张文英、王佳丽、王佳玉、王昭宽建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐永胜及其委托诉讼代理人王海勇，被上诉人青州市水利建筑总公司的委托诉讼代理人王春海、刘东，被上诉人王佳丽及被上诉人王治芹、张文英、王佳丽、王佳玉的共同委托诉讼代理人韦志超、单保群到庭参加诉讼。被上诉人王昭宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永胜的上诉请求：撤销一审判决改判被上诉人支付上诉人工程款160万元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人所提交的施工合同、施工协议、工程质量核算表复印件、2010年太河总干渠二标段施工队分段工程表、工程质量清单、鉴定报告等证据相互印证，能够充分证明上诉人所施工的工程量及工程价款，一审判决认定上诉人所提供的证据无法证明其所施工的具体工程量及工程价款，属认定事实不清；2.在原一审程序中已对涉案工程的工程量及价款进行了鉴定，原一审上诉发回重审的理由是，鉴定结论中部分工程量造价依据是由上诉人单方提供的签证单，被上诉人对签证单并不认可，故鉴定结论依据不足。本案审理过程中，上诉人补交了2010年10月24日施工协议，证明涉案工程均为合同内工程，补足了发回重审时鉴定结论依据不足的问题,被上诉人对施工协议的真实性有异议，应当依法进行鉴定，而一审判决径行驳回上诉人的诉讼请求系认定事实不清，必然导致适用法律错误。
青州市水利建筑总公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉；2.上诉人与王庆学之间合同签订履行情况以被上诉人王治芹、张文英、王佳丽、王佳玉陈述及质证意见为准。
王治芹、张文英、王佳丽、王佳玉辩称，除一审答辩意见外，上诉人主张的工程款包括两部分，即其与王庆学签订的合同内工程款和合同外工程款，对于合同内工程款数额一审法院已经明确告知，上诉人应依据其与王庆学签订的施工合同及审计局出具的工程造价咨询核定总表为依据进行鉴定，但上诉人放弃鉴定权利，对于合同外的工程价款，上诉人提供的单方空白签证等证据不能作为鉴定依据使用，对此原二审裁定也已作出认定，一审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王昭宽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐永胜向一审法院起诉请求：判令被告立即支付所欠工程款160万元，利息10万元，共计170万元。
一审法院认定事实：2009年9月28日，淄博市城乡同源同网饮水安全供水工程输水工程项目部与被告青州市水利建筑总公司签订了庙子沟节制闸至坡子沟渡槽（15+760.81
--
20+127.07）段工程的输水工程施工合同。2009年10月14日，被告青州市水利建筑总公司又与王庆学就上述输水工程的施工签订了工程施工合同，约定将被告青州市水利建筑总公司中标的上述工程转包给王庆学，由王庆学具体施工，并约定被告青州市水利建筑总公司提取工程款的百分之三的工程管理费。后王庆学又将上述工程中的部分分项工程再次发包给原告和张中华等人，并于2010年3月15日和原告签订施工合同，施工内容为标号16+503.36
--
19+003.8段，倒T梁现浇，板吊装，C25硂细石硂找平层等，由原告包工包料。合同开竣工日期：2009年12月1日开工，2010年5月15日竣工。并约定按照实际施工工程量按合同预算清单价的百分之八十结算，工程款按月进步拨付。验收合格支付总造价百分之九十。一年没有质量问题全部付清。另外，从王庆学手下的施工员张若常出具的分段工程明细，该明细上列明，原告除上述工程外，还施工了19+146.15
--19+343.44段、20+113.63--
20+127.07段。新建坡子管理站大院、更换泄闸一个、节制闸一个。原告主张其按时按量的完成施工工程后，经竣工验收结算工程总造价2309952.72元，并自认王庆学已支付了部分工程款（在原审第三次开庭笔录中，原告自认王庆学已支付140万元工程款。在本案重审中反悔），尚欠原告工程款160万元。2013年11月，××逝。被告张文英、王治芹、王佳丽、王佳玉系王庆学的法定第一顺序继承人。
一审法院认为，本案审理的焦点为：原告所干工程的工程量及工程价款是多少。原告提交的结算书系原告单方制作，无王庆学或青州市水利建筑总公司的签字认可，故原告以单方制作的工程单不能证实原告施工部分的工程价款总额为2309952.72元。淄博市城乡同源同网饮水安全供水输水工程项目部与被告青州市水利建筑总公司均认可的工程造价咨询核定总表，系初始发包方和初始承包人即本案被告青州市水利建筑总公司的全部承包工程的工程造价为8681727.49元的审定值，审定工程造价为8288920.70元。但被告青州市水利建筑总公司将工程转包给王庆学，王庆学把转包的工程并非一并全部转包给原告，而是其中一部分由原告施工，另还有张中华施工队等也参与了部分工程施工。原告追索工程款的前提之一，是原告须充分举证证实其已按与王庆学施工合同所施工的具体工程量，然后依据和王庆学的施工合同约定，按约定计算出最后工程价款，原告才可依约和法律规定向相关义务人主张其权利。原告虽主张的涉案工程款包括在上述的工程总造价内，但未能充分证实原告实际施工的工程量，其自身计算的工程价款也不能证实和约定相符，且原审中依原告单方提供签证单作出的对部分工程量及造价作出的鉴定结论，依据不足，对此，二审裁定已作认定，本院无法采信。被告青州市水利建筑总公司盖章认可的实际工程量核算表对实际施工量进行了核算，该表系总的工程的实际核算，并未对原告主张的相应工程予以确认和标出，且原告不能充分证实实际施工量核算表的相应工程系其实际施工，故原告提供的证据，无法证明其施工工程的具体工程量及工程价款。综上所述，原告目前所举证据不能证实其实际施工的工程量及相应价款，本案重新审理过程中，原告亦不申请对工程量及相应价款进行鉴定，原告虽实际干了部分工程，不能凭主观臆测来确定工程量及价款，故依现有证据，难以确定原告施工部分的工程量及工程价款，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐永胜的诉讼请求。案件受理费24600.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告徐永胜负担。
二审中，上诉人徐永胜提交证据一、上诉人在施工过程中所记录的涉案工程量及已拨付工程款数额账明细（原件）一本及上诉人根据该账本誊写的拨款统计明细表一份，拟证实上诉人所施工的涉案工程量以及被上诉人已支付的工程款736192.00元，该工程款包括王治芹、张文英向临淄区人民法院起诉的（2017）鲁0305民初317号案件中向法院提交的十一份借条、欠条及材料款单据，上述证据能够与账本相互印证，证实该工程数额系被上诉人所支付上诉人所施工工程总价款的部分工程款，其余工程款未支付；证据二、由青州市水利建筑总公司项目部出具给上诉人月度工程量统计表四份，该证据在临淄区人民法院审理的（2017）鲁0305民初43号案件中经青州市水利建筑总公司项目总工张若常当庭质证予以认可，拟证实上诉人所施工的涉案工程量。青州市水利建筑总公司质证称，对证据一真实性有异议，该证据是上诉人自己的记录，该证据内容是2009年干渠拨款记录，只体现其与王庆学之间的款项往来情况，青州市水利建筑总公司从未向上诉人支付过款项，该证据与本案无关联性；对证据二的真实性有异议，青州市水利建筑总公司确实中标涉案工程，中标后与王庆学签订工程施工合同，将中标工程全部承包给王庆学，且工程款已经全部拨付，上诉人所提的张若常不是青州市水利建筑总公司的工作人员。该证据与本案无关联性。王治芹、张文英、王佳丽、王佳玉质证称，认可青州市水利建筑总公司的质证意见。另外，证据一不是新证据，拨款统计表不是按时间断断续续形成的，而是一次性形成的，其笔迹新鲜程度完全一致，而且是近期形成的；对证据二的来源不清楚是复印件，且（2017）鲁0305民初43号案件正在审理过程中，没有最终结论，青州市水利建筑总公司对张若常身份不予认可，所以其证言也不应作为证据采信。被上诉人青州市水利建筑总公司、王治芹、张文英、王佳丽、王佳玉对上诉人提交两份证据的真实性均不认可，且两份证据均由上诉人单方出具，故对上诉人两份证据的证明效力，本院不予认定。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐永胜主张的涉案施工工程项目，系被上诉人青州市水利建筑总公司中标后全部转包给王庆学，王庆学又将其中部分工程分包给上诉人，因此，上诉人应举证证实其与王庆学施工合同的具体工程量，并依据其与王庆学合同的约定计算出工程价款，才具备向相关义务人依法主张其工程价款的权利。根据上诉人提供的涉案工程签证单等材料，由鉴定机构作出的涉案工程鉴定报告，因涉案工程签证单系由上诉人单方制作，且被上诉人对涉案工程签证单的真实性并不认可，故一审判决对涉案工程鉴定报告未予以采信并无不当。上诉人在一中未提交有效证据证明其诉讼主张，因此，一审判决驳回其诉讼请求亦并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200.00元，由上诉人徐永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 马清华
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年六月五日
代理书记员 巩俊杰