湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9705号上诉人（原审原告）谢玉梅，女，1926年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人秦亚平，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人谭国强，男，1952年12月3日出生，住湖南省，系谢玉梅之子。被上诉人（原审被告）长沙玉兴实业有限公司，住所地宁乡市玉潭镇楚沩西路。法定代表人唐喜文，系该公司董事长。委托诉讼代理人施强，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人陶海燕，湖南光阳律师事务所律师。原审第三人宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡市玉潭镇花明南路16号。法定代表人谢泉明，系该所所长委托诉讼代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。上诉人谢玉梅因与被上诉人长沙玉兴实业有限公司（以下简称玉兴公司）以及第三人宁乡县征地拆迁管理所（以下简称征拆所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2017）湘0124民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年5月30日，谢玉梅作为乙方，原宁乡县二环南路工程建设指挥部作为责任单位，就谢玉梅的在拆迁范围内自行搭建的棚屋（无合法用地及建房手续）签订了《拆迁房屋协议书》，协议对所涉拆迁房屋按《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市人民政府令第60号》执行，经实地丈量，甲、乙双方共同协商对棚屋地上建筑面积94.18㎡补偿合计金额7534.4元，附属物、构筑物补偿合计金额13265.54元，以上合计金额20800元。协议中第三条、房屋拆迁时间和安置方式：……新宅基地由二环南路工程建设指挥部按国家政策进行统一安置，并依法办理审批手续，宅基地面积不能突破政策规定标准。协议乙方有谢玉梅之子谭菊辉、谭国强、谭力军、谭文仕签字，上述20800元补偿由原告取得且对协议没有异议。第三人征拆所实际没有与原告签订拆迁协议，也没有参与拆迁事务和安置，实际对拆迁范围内进行宅基地安置的主体是玉兴公司。原审另查明，2007年11月10日，原宁乡县二环南路建设指挥部拟定过《原宁乡县二环南路建设拆迁房屋安置实施细则》，其第三条、安置原则为（2）经核实后，依据被拆迁房屋原土地使用证上的建筑占地面积，按照“拆一还一”的原则，确定其住宅地的安置面积。（3）违章建筑一律不安置宅基地。2008年11月21日，玉兴公司作出《二环南路工程建设楚沩社区拆迁户安置面积公示表》中载明，总安置户数为19户，共计拟安数为61空。其中谢玉梅拟安空数1空，拟安面积58㎡，备注每空规格14.5m×4m，已划指标全部在谭文仕名下。其子谭文仕有证面积193.7㎡，拟安空数4空，拟安面积232㎡，购买面积58.3㎡（实际应为38.3㎡），购买金额33960.6元。备注为30㎡×300元/㎡=9000元、28.3㎡×882元/㎡=24960.6元（划28㎡给谢玉梅）。2009年6月23日，其子谭文仕在玉兴公司交纳购地款67476元（30㎡×300元/㎡+66.3㎡×882元/㎡），后由4空门面增建为5空门面的楼房一栋。原审法院认为，谢玉梅诉请判令被告长沙玉兴实业有限公司依法对其进行土地安置（58个平方米）。依据《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市人民政府令第60号》的规定，谢玉梅搭建的无合法用地手续的棚屋被拆迁时已经予以货币补偿，对此原告方也没有异议。因谢玉梅搭建的棚屋在拆迁前没有办理相应的土地使用权证，所以没有相应的建筑面积补偿，也就不能按照“拆一还一”的原则无偿取得安置面积。被告玉兴实业出于善意拨付1空门面的用地指标归由谢玉梅，并考虑谢玉梅在拆迁时已达80岁的高龄，难以独自建房的情况，为便于其子女赡养的便利，准予其子谭文仕购得其名下的1空面用地指标用于建房，也并无不当。现在依据《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》（市政府第103号令）的规定，并参照《宁乡县征地补偿安置实施办法》第三十八条的规定，征收县城规划区内的土地均采取货币安置的方式。本案谢玉梅再要求进行土地安置（58个平方米）的诉讼请求事实上无法实现。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决驳回谢玉梅的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由谢玉梅负担。上诉人谢玉梅不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认为,谢玉梅搭建的棚屋在拆迁前没有办理相应的土地使用权证，所以没有相应的建筑面积，也就不能按照“拆一还一”的原则取得安置面积。上诉人认为：1、上诉人系房屋迁所在地的集体经济组织成员，并具有单独的户口。根据长沙市征地补偿安置条例第29条明确规定：“征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员”；长沙市人民政府60号令第7条规定，采取留用土地安置的，村民生活安置留地指标按每人55平方米，村民生产安置留指标按被征地总面积6至10%的比例核算。从以上规定可知上诉人是否具有安置格是以上诉人是否系土地征收、房屋拆迁所在地集体经济组织成员为条件，而与是否有房屋或者合法建筑房屋没有任何关系，具有合法建筑面积的房屋只是拆迁人取得房屋拆迁款的依据。因此，上诉人是合法的享有土地安置资格的主体。2、“拆一还一”只是对拆迁面积如何安置中的一个原则，原审法院却疏忽了另一重要原则即“一户一宅”。根据湖南省实施土地管理办法第32条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。从以上规定可推知，上诉人作为独立的户主，是有权利享受一处宅基地使用权安置的。3、被上诉人对上诉人予以货币补偿不等同对上诉人进行了安置。首先，根据长沙市征地补偿安置条例、长沙市人民政府60号令等相关规定，房屋被拆迁，除应对村民进行统一安置外，还应对被拆迁的有相关手续的房屋进行补偿。虽然上诉人被拆迁的房屋并无相关手续，依相关规定不能获得拆迁房屋补偿款，但上诉人获得的房屋补偿款系平等主体双方自愿协商的结果，并不违反法律的禁止性规定，是合法有效的民事法律行为。其次，上诉人获得的房屋补偿款仅是对拆迁房屋的相关补偿，并未包含上诉人的安置补偿费用补偿问题。二、被上诉人与上诉人签订的房屋拆迁协议书是合法有效的契约，被上诉人有义务依据协议内容履行约定义务，在未征得上诉人同意的情况下，不能单方面擅自改变其履行方式和内容。1、2006年5月30日，被上诉人与上诉人签订的拆迁房屋协议书第三条约定“房屋拆迁安置方式约定：新宅基地由二环南路工程建设指挥部按国家政策进行统一安置，并依法办理审批手续，宅基地面积不能突破政策规定标准”。从以上约定可知，被上诉人在上诉人房屋拆迁后有对上诉人进行宅基地安置的义务，上诉人有获得宅基地土统一安置的权利。并且2008年11月21日二环南路工程建设楚沩社区拆迁安置面积公示表中也以明确上诉人是当时应进行土地安置人员，拟安置方式为土地一空，面积为58平方米。公示表完全可以证实被上诉人对上诉人的安置方式是土地一空，而不是所谓换概念“购买一空的土地指标”。但被上诉人在具体落实上诉人土地安置时却至今未兑现，被上诉人的行为明显违反了合同法及民法通则的相关规定。2、被上诉人所谓“将上诉人安置指标划给谭文仕”，无论是上诉人还是谭文仕均不知情。2008年11月21日二环南路工程建设楚沩社区拆迁安置面积公示表是非常正式的文件材料，是证明具有安置义务的部门对拆迁村民进行安置的具体数据依据，作为出具机关应当妥善保存。该公示表上下各安置户之间购买土地的价格相差悬殊，安置数据与被上诉人的陈述相互矛盾。上诉人认为，被上诉人系该公示表的保存机关，该公示表中的手写部分符合日常工作习惯和常理，上诉人有正当理由认为该公示表是被上诉人为达其不可告人目的而篡改。3、谭文仕名下多出的一空房屋系谭文仕交纳67476元给被上诉入自行购买，与上诉人没有任何关系。按照2006年当时的房价，谭文仕交纳的67476元购地款可以购买一套非常不错的三室两厅的毛坯房。事实上当时在安置区范围内，被上诉人作为房产开发公司，圈了很多低价的土地，被上诉人在大量的抛售，只要有钱均可以购买，只是当时被上诉人要求的价格较高，很多安置户买不起而已！所以，从事实本身讲，被上诉人所谓没有多余门面可供对外出让也无权出让纯系被上诉人捏造事实，逃避对上诉人的安置义务的借口和谎言。4、即使退一步就依被上诉人说辞是指一空门面用地指标，但被上诉人在未征得上诉人同意或者授权的情况下，擅自将指标划给谭文仕，也是无效民事法律行为。三、上诉人的诉讼请求并非事实上无法实现，原审作为判决的理由不合理。首先，长沙市征地补偿安置政策并未规定征收县城规划区内的土地均采取货币安置方式，其只是原审法院单方面的认识。根据长沙市安置补偿条例第29条第二款规定：“安置主要采取以下两种方式(一)货币安置(二)由农村集体经济组织统一安置”。第30条规定征收城市规划区内农民集体所有土地的，实现货币安置，但县(市)范围内不具备货币安置条件的。经市人民攻府批准以由农村集体经济组织统一安置。以上规定可知，货币安置只是占主要安置方式，但并非绝对方式。何况上诉人集体经济组织以及被上诉人均有闲置土地可以供其自由支配。其次，原审法院如果认为上诉人的诉讼请求因政策原因现无法实现权利，完全可以本着维护当事人合法权益的角度，询问上诉人是否变更请求，并且根据法律规定原审法院也应当在庭审前有义务对诉讼请求变更进行释明，但原审法院并没有履行该告知义务。综上，请求：1、请求撤销宁乡市人民法院(2017)湘0124民初5322民事判决书，并依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人玉兴公司二审中未进行书面答辩。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、2006年5月，上诉人谢玉梅搭建的无合法用地手续的94.18㎡棚屋按照拆迁协议对棚屋获得了补偿，因涉案拆迁的棚屋没有合法的用地手续，不能按照“拆一还一”的原则无偿取得安置面积，故上诉人谢玉梅不能享受宅基地重建安置。后被上诉人考虑到上诉人谢玉梅的实际居住情况，同意其儿子谭文仕出资购买一空宅基地58㎡，保障了上诉人谢玉梅的合法权益。二、本案所涉拆迁发生在2006至2007年间，但上诉人谢玉梅直至2017年8月才向法院提起诉讼，明显超过了诉讼时效。因此，一审法院驳回上诉人谢玉梅的诉讼请求并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人谢玉梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 杨代理审判员  廖国娟代理审判员  陈邵明二〇一八年五月十日书 记 员  郑天炜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。