连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初7013号
原告：连云港赣榆邦泰建筑装饰有限公司。
法定代表人：王怀帮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢炜、姚佳佳，江苏榆和律师事务所律师。
被告：江苏天成建设集团有限公司。
法定代表人：李维宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：淮海工学院。
法定代表人：宁晓明，该学院校长。
委托诉讼代理人：丁永怀，该学院法律顾问。
被告：闫留所。
原告连云港赣榆邦泰建筑装饰有限公司（以下简称邦泰公司）与被告江苏天成建设集团有限公司（以下简称天成公司）、淮海工学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向本院申请追加闫留所为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告邦泰公司的法定代表人王怀帮及其委托诉讼代理人姚佳佳，被告天成公司的委托诉讼代理人陈蓉蓉、被告淮海工学院的委托诉讼代理人丁永怀、被告闫留所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付拖欠工程款595724元及利息（自2013年4月10日起至起诉之日，按照银行同期贷款利率计算，扣除保修金7万元，以525724元为基数计算数额为110402元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月11日，被告天成公司从被告淮海工学院处中标后承包该校B2学生公寓工程。2011年10月24日，被告天成公司将B2学生公寓楼门窗制作及安装工程分包给原告施工，约定工程单价，工程量按实际面积结算。原告在2012年年底将该工程承包部分完工，现已投入使用。工程量经双方签字确认，工程款共计1400924元，已付80.52万元，欠595724元。原告多次找被告天成公司要求支付剩余工程款，被告天成公司均未给付。被告淮海工学院尚有未付工程款，应承担连带清偿责任。故诉至法院。
被告天成公司辩称，该工程系我公司承包的被告淮海工学院的工程，我公司又转包给被告闫留所，闫留所再转包给原告，我公司与原告不存在任何合同关系，不承担合同责任。我公司已超额将被告淮海工学院给付的部分工程款转给闫留所，我公司不承担付款责任。
被告淮海工学院辩称，答辩人按照招投标程序将涉案东院学生生活区工程发包给被告天成公司，天成公司具有相应的施工资质，双方按真实意愿签订了建设工程施工合同，合同约定工程总造价17205481.14元，答辩人按约先后支付了1489万元工程款，超出合同约定的70%进度款，且天成公司将工程转包给闫留所，闫留所将工程转包原告，答辩人并不知晓，未经答辩人同意。目前工程审计尚未结束。答辩人无任何责任，请求驳回对答辩人的诉求。
被告闫留所辩称，对原告的诉求有异议，除原告认可的80.52万元，我还付给朱中成8万元，朱中成是原告公司的人。还有一笔款是被告天成公司从淮海工学院拿的47万元票据给了原告，至于47万元取没取出来不清楚。2013年8月9日，原告从淮海工学院拿了13万元，这笔款包含在80.52万元内。原告的工程量清单我不认可，工程现在还在审计，工程量需要审计后才能认可。原告主张的利息我不认可，我已按照合同约定付完了70%。原告未按期完成工程，在2012年8月25日基本完成，到2013年8月纱窗才完成，同时被告淮海工学院付13万元给原告，违约金要扣除。签证单中钢化玻璃不认可，磨砂玻璃认可，依照国家规定大于一平方米的玻璃必须钢化，合同约定的数额已经包括了这部分款项。
本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，被告淮海工学院将其东院学生生活区B2学生公寓工程发包给被告天成公司（原江苏天成建设工程有限公司），并签订建设工程施工合同，签约合同价17205481.14元。双方约定工程款支付方式和时间：根据工程形象进度按月支付工程款，支付至合同价款70%（含工程预付款），在工程竣工验收合格交清完整竣工资料后六个月内完成审计，审计结束后付至审计确定价的95%（凭承包方开具的全额发票），工程通过竣工验收二年内无质量问题付至审计确定价98%，余款5年后无质量问题一次付清。双方合同还约定了其他事项。之后被告天成公司将该工程转包给被告闫留所。
2011年10月24日，被告闫留所与原告邦泰公司签订承包合同，将淮海工学院B2学生公寓楼门窗制作及安装工程分包给原告，承包方式为包工包料。合同第二条约定承包内容为：铝型材采用江阴“协记80T88”窗壁厚≥1.4m，门壁厚≥2.0m，表面静电喷涂处理代号为4900/685。中空玻璃为6＋12＋6，断桥铝合金中空玻璃（玻璃如需钢化，另调增15元/㎡）门窗玻璃要求按GB11614-1999建筑级浮法玻璃，密封为三元乙丙皮条。连接件为不锈钢连接螺丝，三性安装平铺材及配件严格按相关规范执行，加工制作工艺精细。合同第三条约定工程造价：80T88系列断桥窗415元/㎡（含推拉纱窗），协记铝合金门连窗单价330元/㎡（玻璃为6＋6A＋6中空，），铝合金地弹簧门单价495元/㎡，工程量按实际铝合金门窗面积结算。工期要求：必须在2月内完成门窗及合同中的内容，否则迟一天按日向甲方支付10000元的违约金，如提前一天奖励2000元，合同签定25天安装完门窗框，合同签订后60天内安装完玻璃扇。付款方式：预付款10%（合同签订后10日内），门窗外框进场安装完成后30%，门窗安装全部完成后付30%，2012年春节前审计完成付25%，留5%保修金，二年验收无质量问题再付余下5%。该合同被告闫留所签名为闫钦全并加盖了“江苏天成建设工程有限公司淮海工学院新校区工程项目资料专用章（合同及经济往来无效）”，被告处有原告邦泰公司法定代表人王怀帮签字确认。合同签订后，原告对涉案工程的门窗进行了制作安装。
2012年4月30日，原告方与被告闫留所方签订了建设单位现场签证单，签证内容：江苏天成建设工程有限公司淮海工学院项目部：我公司分包贵项目部铝合金门窗工程，已进入订购中空玻璃阶段，现按设计要求有一部分6＋12A＋6中空玻璃必须进行钢化，卫生间、涮洗间、更衣室等房间需采用单面磨砂玻璃，增加费用如下：①6＋12A＋6中空双钢化玻璃，在原合同单价基础上调增金额为25元/㎡。②6＋12A＋6中空白玻璃做单层磨砂，在原合同单价基础上调增金额为15元/㎡。该签证单建设单位处有被告闫留所的工作人员李洪德签字并加盖“江苏天成建设工程有限公司淮海工学院新校区工程项目资料专用章（合同及经济往来无效）”，施工单位处有原告方施工人王雷签字确认。
原告提供淮海工学院B2楼铝合金门窗工程量工程结算单，内容如下：1、80T88系列断桥隔热铝合金窗1652.74㎡，单价415，计685887.1元；2、50系列断桥隔热铝合金窗615.77㎡，单价415，计255544.55元；3、铝合金门连窗1026.17㎡，单价330，计338636.1元；4、铝合金地弹门203.44㎡，单价495，计100702.8元；5、6＋12A＋6中空双钢化玻璃调增599.1㎡，单价25，计14977.5元；6、6＋12A＋6布纹中空双钢化玻璃调增104.66㎡，单价40，计4186.4元；7、连廊铝合金窗加固990元。总合计1400924元。2013年4月10日，被告闫留所在该结算单下方手写“工程量按实结算，工程造价按合同执行”，并签名闫钦全。案件审理过程中，原告和被告确认该结算单中的第1.2.3项数量减少26㎡，被告认可第4项工程量，不认可第4项单价495元，仅认可415元，不认可第5.7项，其余均认可。原告经本院示明后不申请鉴定，并明确放弃第5项的工程款。故原告实际施工铝合金窗工程量应扣除26㎡，因原告未申请鉴定，无法确认各项工程量，认定以415元计算扣除的工程款，为10790元，第4项的单价依据合同约定为495元，第7项原告未提供证据，本院不予确认，总工程款为1374166.95元（685887.1元＋25544.55元＋338636.1元－10790元＋100702.8元＋4186.4元）。
现涉案工程审计未结束，未经竣工验收，2012年9月份已实际投入使用。被告淮海工学院已付被告天成公司工程款1476万元，另付原告邦泰公司工程款13万元，共计1489万元。原告邦泰公司收到被告闫留所支付工程款47万元，被告天成公司支付33万元，淮海工学院支付13万元，共计93万元。原告陈述收到被告天成公司33万元工程款中应扣除其代付的税款12.48万元，并提供借条一张及刷卡凭证两张。原告于2012年7月25日刷卡向江苏省连云港地方税务局第一税务分局缴付税款共计124800元，同日，被告闫留所（闫钦全）出具借条，载明：今欠现金（开票）壹拾贰万肆仟捌佰元正，到帐立即返还。被告闫留所陈述税款12.48万元不应由其支付，除上述款项外，其还给付原告合伙人朱中成8万元，原告对此8万元不予认可。
被告天成公司已支付淮海工学院B2学生公寓楼款项共计16726363.18元，含直接支付被告闫留所的款项及支付原告的33万元、被法院执行扣划的款项。被告闫留所对该数额予以认可，但称收到的款项中还包含其他工程的工程款300多万元，但未提供相关证据。
另查明，本院受理的原告江苏永超建设有限公司与被告闫留所建设工程施工合同纠纷一案中，原告申请保全，本院作出（2017）苏0706民初2026号民事裁定书，冻结淮海工学院应支付给闫留所挂靠江苏天成建设集团有限公司施工的工程款436万元。
以上事实，有建设工程施工合同、承包合同、结算单、签证单、付款凭证、借条、刷卡凭证、民事裁定书、协助执行通知书、承诺书等证据及原、被告的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，被告天成公司与被告淮海工学院签订的合同不违反法律规定，合法有效。被告天成公司将工程转包给被告闫留所，该行为无效，被告闫留所又将门窗制作及安装工程分包给原告，该合同无效。原告实际已将制作和安装门窗工程完工，虽未经竣工验收，但发包人已于2012年9月投入使用，故被告闫留所应参照双方合同约定支付工程价款。根据被告闫留所与原告约定的付款方式：预付款10%（合同签订后10日内），门窗外框进场安装完成后30%，门窗安装全部完成后付30%，2012年春节前审计完成付25%，留5%保修金，二年验收无质量问题再付余下5%。工程虽未经审计和验收，但实际使用已超出两年，余款应给付原告。原告施工的总工程款为1374166.95元，已收到工程款930000元，余款444166.95元，被告闫留所应给付原告。关于双方争议的税款12.48万元，该款项已由被告闫留所出具借条，非涉案工程款，原告可另行主张。被告闫留所称其给付原告合伙人朱中成8万元，未提供证据证明，原告亦不予认可，故本院不予采信。
原告主张的利息从2013年4月10日至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以拖欠的工程款扣除保修金为本金计算。本院认为，2013年4月10日被告闫留所虽在工程结算单上签字，但注明工程量按实结算，不能认定其对工程结算单认可，故应认定双方未进行审计，工程款应付至70%即961916.87元(1374166.95元×70%)，扣除已付款930000元，余31916.87元。故利息应从2013年4月10日至起诉之日2016年10月8日，按中国人民银行同期贷款利率计算，以31916.87元为本金，为6486.13元。
关于被告天成公司、淮海工学院是否承担责任的问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持，发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。被告天成公司将整体工程转包给被告闫留所，其应与被告闫留所对欠付原告的工程款承担连带责任。被告淮海工学院作为发包人，应在欠付工程款范围内承担连带责任。因审计仍未结束，不能证明不欠付工程款，虽法院对江苏天成建设集团有限公司施工的工程款436万元进行保全，但不影响本案实体结果的处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫留所、江苏天成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告连云港赣榆邦泰建筑装饰有限公司工程款444166.95元及利息6486.13元；
二、被告淮海工学院在欠付江苏天成建设集团有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告连云港赣榆邦泰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9760元，由原告连云港赣榆邦泰建筑装饰有限公司负担1800元，被告闫留所、江苏天成建设集团有限公司连带负担7960元，被告淮海工学院在欠付江苏天成建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任（原告已预交，被告将此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
审 判 长 胡 明
代理审判员 唐静娴
人民陪审员 贺 君
二〇一七年十月十三日
书 记 员 蒋晓茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者名义资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。