四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第626号
上诉人（原审被告）陈林明，男，汉族，33岁，四川省德昌县人。
上诉人（原审被告）陈春雪，男，汉族，25岁，四川省德昌县人。
上诉人（原审被告）陈天美，女，汉族，59岁，四川省德昌县人。
被上诉人（原审原告）张正权，男，汉族，51岁，四川省德昌县人。
被上诉人（原审原告）陈圣才，男，汉族，50岁，四川省射洪县人。
被上诉人（原审原告）杨明军，男，汉族，56岁，四川省德昌县人。
委托代理人杨林，男，汉族，27岁，四川省德昌县人。代理权限为特别授权。系杨明军之子。
被上诉人（原审原告）钟学珍，女，汉族，63岁，四川省德昌县人。
委托代理人朱荣生，男，汉族，64岁，四川省德昌县人。代理权限为特别授权。系钟学珍之夫。
被上诉人（原审原告）龙志香，女，汉族，53岁，四川省德昌县人。
被上诉人（原审被告）张向东，又名张建平，男，汉族，61岁，四川省资中县人。
上诉人陈林明、陈雪春、陈天美因与被上诉人张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香、张向东占有排除妨害纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月16日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈林明、陈雪春、陈天美，被上诉人张正权、陈圣才、龙志香、张向东及杨明军的委托代理人杨林、钟学珍的委托代理人朱荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月9日，陈林明与张建平（张向东）签订《合资建房协议》。协议约定：“甲方（指陈林明）将现有住房面积六十九点零八平方米拆除，由乙方（指张建平）修建新房，甲方的住房位于清泉东街89号内。新房屋修建好后，乙方应按占地面积的3倍面积，分成二套住房（二楼或四楼）交付给甲方，并配套办理好房产证、土地使用证交给甲方，一切费用由乙方承担。建房等相关手续由乙方办理”。该协议签订后，张向东便将陈林明家提供的69.08㎡的宅基地与彭友群家提供的157.40㎡的土地（彭友群家提供的土地具有用地审批手续）共同用于修建房屋，该栋房屋的实际占地面积为308.18㎡（其中，无审批手续的占地面积为144.78㎡）。房屋修建完毕后，张向东返还了一套住房给陈林明，按协议应返还的另一套住房，张向东以邻居刘洪权有异议为由未予返还。2010年2月至6月，张向东将该栋楼房同一单元五套住房分别出让给张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香（张正权购买的是六楼的一套住房，陈圣才、杨国军购买的是五楼的两套住房，龙志香、钟学珍购买的是四楼的两套住房）。张向东将上述房屋交付给张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香后，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香先后对房屋进行了装修，用于自住或出租。2015年1月1日，陈天美、陈林明、陈雪春以张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香购买的房屋无合法产权，房屋用地系他们所有等为由，将张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香共用的单元楼道（三楼到四楼之间）损坏，导致张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香及其家人以及房屋承租人不能通行。经德州镇香城社区和德州派出所多次调解未果，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香遂起诉来院，请求判令张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香恢复楼道原状，并赔偿经济损失50000元。在本案审理过程中，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香自愿放弃要求陈天美家赔偿经济损失50000元的诉讼请求。在本案审理过程中，为有效化解双方当事人的矛盾，原审法院依法委托德州镇人民政府对各方之间的纠纷进行调解，但仍未能达成一致的处理意见。
原审法院认为，恢复原状纠纷是指当物受到损毁时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。本案中，虽然张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香通过买卖的方式从张向东（张建平）处分别购买了住房，但由于至今尚未办理物权登记，因此，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香尚不是所购房屋合法的物权人，故本案案由不应确定为恢复原状纠纷。本案中，由于陈天美、陈林明、陈雪春对楼道实施的损害行为妨碍了张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香对所购房屋的占有和使用，因此，本案的案由应为占有排除妨害纠纷。占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。妨害占有，是指非侵夺占有而妨碍占有人管领其物，致其使用可能性及利益遭受侵害的情形。占有作为一种事实而非权利关系，既具有公示之效力，也具有维护物之稳定关系之意义。占有既包括有权占有，无权占有，还包括善意占有、恶意占有。本案中，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香通过支付价款的方式与张向东签订《房屋买卖协议》，并接收了张向东交付的房屋。根据《物权法》第二百四十一条的规定，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香对其占有的不动产因享有了使用和收益的权利而分别取得占有权，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香对其所购的房屋既是有权占有，也是善意占有。由于张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香通行所使用的楼道与其占有的房屋密不可分，而本案陈天美，陈林明、陈雪春毁坏楼道的行为妨害了张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香对占有物的管理和使用，因此，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香作为占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的诉请符合相关法律规定，依法应得到保护，故对张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香要求陈天美、陈林明、陈雪春恢复楼道原状的诉请原审法院予以支持。由于张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香在庭审中自愿放弃要求陈天美、陈林明、陈春雪赔偿损失的诉讼请求系张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香对其权利所作的处分，且张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香的该项处分并未违反法律规定，因此原审法院予以准予。关于陈天美、陈林明、陈春雪提出由于张向东修建房屋时未经审批，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香购买的房屋现并无合法手续，且土地的使用权人现还是陈天美，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香购买的房屋应是陈天美、陈林明、陈春雪的财产，因此张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香的诉请不应得到保护的辩称，原审法院认为，从审理查明的事实来看，张向东并非未批就建，而是借助他人的审批手续，少批多建。由于该幢建筑是否系违章建筑，以及已建房屋的所有权的分配和归属问题不属于本案审理的范畴，故原审法院对此不作审理和认定。同时，陈天美、陈林明、陈雪春辩称房屋楼道是张建损毁的，因其未提供证据证实，原审法院不予采信。关于张向东的诉讼主体资格问题，原审法院认为，因张向东并未实施妨害张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香对占有物（房屋）进行管理和使用的行为，故张向东提出其不是本案适格的被告的辩称理由成立，原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或动产被侵害的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，判决陈天美、陈林明、陈雪春在本判决生效后三日内将被其毁损的楼道恢复原状。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由陈天美、陈林明、陈雪春负担。
上诉人陈天美、陈林明、陈雪春对（2015）德昌民初字第253号民事判决不服，上诉请求依法判决：1、撤销（2015）德昌民初字第253号民事判决；2、被上诉人《购房合同》无效；3、张向东履行合同，完善房屋相关手续，缴纳相应处罚金，回迁于水源港王安林二楼住房；4、由被上诉人承担本案诉讼费。主要理由：一审五被上诉人购买的是合作建房，只有张向东和土地产权方（陈天美）签字确认后，购房才具有合同效力，而被上诉人只经过承建方张向东购买，上诉人并不知情，未经上诉人签字，产权不可能得到认可。2009年12月9日，陈林明将位于原清泉东街89号住房，德国用（2011）第0675号土地交由张向东合作修建新房，并签订合资建房协议，明确回迁住房位置及相关手续由张向东办理，确定新房修好后回迁两套住房给陈林明。张向东不履行合同，2013年在居委会及德州镇的多次协调下，张向东才交了一套位于彭友群处的四楼住房，但还有一套位于王安林二楼处的回迁房仍不按合同履行交给陈天美，并让唐彬对陈林明签订合同的位于王安林二楼住房进行装修。唐彬多次带人装修该回迁房，期间发生纠纷也由德州镇派出所出警解决，期间就此事也多次通过德州镇毛镇长、丰主席协调，但都未予以解决。张向东以欠他侄儿唐彬的钱，无钱支付为由不交房给陈天美，张向东伙同其侄儿唐彬恶意占有上诉人的回迁房。于是为了维护自已合法权益善，上诉人意将楼梯阻断。另，被上诉人不是所购房屋的合法产权人。综上，被上诉人占有的住房不合法，楼梯在相关建房手续及罚款未缴纳时不得恶意占有，如有损失只能向被上诉人张向东索要。因此请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人陈天美、陈林明、陈雪春的上诉请求及理由，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香答辩称，上诉人上诉请求中的第2项、第3项和上诉理由与本案无关。本案的案由是占有排除妨害纠纷，本案一审审理的是上诉人将答辩人共用的单元楼道（三楼到四楼之间）损坏，导致答辩人及其家人以及房屋承租人不能通行，一审判决上诉人将其被毁的楼道恢复原状，上诉人不服只能针对本案审理的案由及案件事实提出上诉。上诉人要求二审法院判决一审张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香五人购房合同无效和要求张向东履行合同、完善建房相关手续、缴纳相应处罚金、回迁位于水源巷王安林二楼住房的诉讼与本案风马牛不相及。上诉人的上诉理由是针对上诉请求提出的，由于上诉请求与本案无关，上诉理由也完全不能成立。上诉人以与合作建房的合作人张向东有纠纷为由，将被上诉人已合法占有的住房楼道毁损是一种非法行为，由于上诉人的行为导致被上诉人的合法权益受到损害，一审判决上诉人恢复楼道原状，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，上诉人的上诉没有依据。如果上诉人与合作建房的合作方张向东有纠纷应作另案另外提出诉讼解决，而上诉人与张向东的纠纷不是本案一审的审理内容，所以上诉人的上诉请求不成立。上诉人的上诉没有法律依据和事实依据，上诉人的上诉是为了推迟一审判决的履行。为此被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确的判决结果。
针对上诉人陈天美、陈林明、陈雪春的上诉请求及理由，张向东口头答辩称，本案与我无关，且上诉人的上诉也与本案无关。
二审审理中，上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香在张向东处购买的涉案房屋虽然未办理相关的物权登记，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香尚未成为该案涉房屋的合法物权人，但是，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香基于《房屋买卖合同》对该案涉房屋形成了占有使用的客观事实，且该占有为善意占有、有权占有。在占有使用的过程中，案涉房屋中的楼梯通道是房屋密不可分的一部分，也是占有人使用占有房屋的必经通道。由于陈天美、陈林明、陈雪春对案涉房屋的楼道实施了毁损行为，因此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”的规定，张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香作为房屋的占有人有权请求陈天美、陈林明、陈雪春排除妨害并恢复楼道原状。上诉人上诉认为张正权、陈圣才、杨明军、钟学珍、龙志香不是房屋产权所有人，将其楼道阻断的行为是维护自身权益的理由与上述法律规定相悖，不能成立。上诉人上诉请求判决被上诉人《购房合同》无效及要求张向东履行合同、完善房屋相关手续、缴纳相应处罚金、回迁于水源港王安林二楼住房，均不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈天美、陈林明、陈雪春负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一五年十月二十日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。