湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终1778号上诉人（原审原告）：刘寿洪，男，1963年3月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：江泽剑，岳阳市求是法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：ＸＸ礼，岳阳市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘寿永，男，1949年7月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：张细英，女，1952年10月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：岳阳市南湖新区求索街道办事处，住所地岳阳市南湖新区求索西路***号*楼。负责人：刘岳怀，该办事处主任。委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：章浩然，湖南岳州律师事务所实习律师。上诉人刘寿洪因与被上诉人刘寿永、张细英、岳阳市南湖新区求索街道办事处（以下简称求索街道办事处）不当得利纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问双方当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。刘寿洪上诉请求：撤销原审判决，维持刘寿洪对刘寿永、张细英、求索街道办事处的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘寿永、张细英、求索街道办事处承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、刘寿洪在使用刘寿永、张细英闲置房屋时，因系二手房且年久失修后墙破损，刘寿洪征得刘寿永、张细英同意的前提下进行修缮，并全额出资向外扩建101.49平方米，双方有扩建部分归刘寿洪所有的口头约定，刘寿永、张细英自扩建到征收均未表示异议而表示认可。一审认定扩建部分所有权归刘寿永、张细英所有无事实依据，刘寿永、张细英应对刘寿洪支出的修缮费用予以补偿，扩建部分实际征收款173895元和安置房指标一套予以合理返还；2、刘寿永陈述向刘寿洪支付了补偿款20000元，没有提供证据证明，一审予以认定无事实依据。二、原判适用法律错误。刘寿永、张细英获得无事实依据和法律依据的利益，其获利建立在刘寿洪受损的基础上，明显系不当得利。三、一审法院未按刘寿洪书面申请向求索街道办事处调取证据，导致不能客观反映诉争房屋征收补偿款和安置房指标的事实，侵犯了刘寿洪的合法权益。刘寿永、张细英辩称：一、一审判决认定事实清楚，刘寿洪主张诉争房屋所有权没有任何依据。二、一审判决适用法律正确，刘寿永依法取得房屋及附属院落的所有权，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，经拆迁安置指挥部调查、审核、确认并张榜公示，签订了收购协议，收购补偿款已经履行完毕。三、一审判决驳回刘寿洪全部诉讼请求合理合法，刘寿永出于关心帮助将房屋无偿提供给刘寿洪居住，刘寿洪没有任何理由将修缮改造而成的建筑物据为己有。四、刘寿永、张细英没有法定义务向刘寿洪支付任何补偿款。被上诉人求索街道办事处辩称：一、一审判决针对求索街道办事处的事实认定是有依据的，求索街道办事处不应承担实体责任。二、求索街道办事处在拆迁补偿过程中不存在错误。三、即使存在添附要给予补偿，也不能与征收补偿款等同。刘寿洪向一审法院起诉请求：1、刘寿永、张细英清偿征收补偿款173895元及利息66080元，求索街道办事处承担连带清偿责任；2、返还安置补偿房屋指标一套；3、承担本案法律服务费8000元；4、承担诉讼费。一审法院认定事实：1996年3月24日，刘寿永与案外人刘东方签订《房屋买卖合同》，受让取得位于岳阳市南湖新区砖瓦平房及房后杂屋、房前桔园。同年4月19日，刘寿永取得郊国用（96）字第061170517号国有土地使用证，取得196.88平方米的国有土地使用权。1999年4月9日，刘寿永取得岳房权证岳阳楼字第私建000685号产权证，登记面积212.45平方米，其中正屋面积162.14平方米、猪舍面积50.31平方米（12.9米×3.9米）。刘寿永购得房屋后，首先交给其亲属居住，因刘寿洪1998年下半年来岳阳市内务工，遂将完好的房屋无偿借给刘寿洪居住。2006年左右，因该房屋杂屋后墙倒塌，刘寿洪将杂屋改建为长17.2米宽4.3米面积73.96平方米的杂屋，并在正房与杂屋的院子间搭起瓦棚约33平方米。刘寿洪陈述其一直使用该房屋至2013年，用于堆放其做生意的电信器材；刘寿永陈述刘寿洪于2005年自己购房后未住在该房，而将房屋出租给他人养猪，导致杂屋受损重修。2013年11月30日、12月1日，刘寿永与南湖风景区天灯咀拆迁安置指挥部就房屋合计占地面积313.94平方米（实测后面积：正房面积165.98平方米、杂屋73.96平方米、院棚73.65平方米）签订两份协议，就其有证面积212.45平方米签订《岳阳市国有土地房屋征收产权调换补偿协议》，约定了产权置换的补偿方式、房屋面积补差、临时安置补助及其他补偿；并就总面积减去有证面积后的其他面积签订《天灯咀城中村改造项目房屋收购协议》，约定房屋主体补偿51719元、三通一平65969元、超深基础补偿25373元、装修补偿16238元、搬迁费2000元、过渡费12000元，合计177467元，另约定搬迁奖励10149元。协议履行完毕后，刘寿永通过双方亲属向刘寿洪支付补偿20000元。现刘寿洪认为刘寿永仅对有证面积享有权利，其他部分为其加建部分，补偿应归其所有，遂诉至一审法院。一审法院认为：物权的取得和行使应当遵守法律、尊重社会公德，双方对刘寿永经买卖取得该房的所有权均无异议，刘寿永取得该房屋范围内房屋及附属院落的所有权或土地使用权，对该房屋具有占有、使用、收益和处分的权利，有权就该房屋范围内的建筑物及土地使用权享受利益。刘寿洪借用该房屋居住、使用，双方虽未明确约定维修的义务，但基于借用的无偿性，且刘寿洪居住、使用或出租近20年，杂屋在使用中倒塌的维修义务应由刘寿洪承担，重建后的杂屋所有权仍归刘寿永所有。扩建增加面积部分及搭建的院棚属于增添附属物，因双方没有约定归刘寿洪所有，应归刘寿永所有。刘寿永陈述其向刘寿洪支付补偿款20000元，刘寿洪未予否认，且不违反法律规定，予以确认。刘寿洪主张有证部分外补偿款归其所有，要求刘寿永、张细英返还补偿款173895元及利息66080元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。刘寿洪要求返还安置房指标一个，因二个安置房指标是刘寿永房屋面积置换而来，刘寿洪该诉讼请求无事实依据，不予支持。刘寿洪要求刘寿永、张细英共同承担法律服务费8000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持，求索街道办事处就该房屋签订征收补偿协议过程中无过错，刘寿洪要求其承担责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条、第87条之规定，判决驳回刘寿洪的全部诉讼请求。案件受理费5019元，由刘寿洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为证明有证房产之外的房屋是刘寿洪出资修建的，刘寿洪提交了南湖新区求索街道办事处天灯居委会于2015年9月8日出具的《证明》，但未提供原件核对，刘寿永、求索街道办事处对证据的真实性不予认可，本院二审不予采信。刘寿永、张细英提供的岳阳市岳阳楼区人民法院2015年9月7日庭审笔录显示刘寿洪认可收到了2万元，刘寿洪二审中不否认该庭审笔录的真实性，但称该2万元系恢复原有房屋的修缮费用，本院予以采信。本院二审查明：刘寿永与南湖风景区天灯咀拆迁安置指挥部签订的《岳阳市国有土地房屋征收产权调换补偿协议》约定：产权调换房屋面积按被征收房屋建筑面积的1:1.15比例计算为建筑面积244.32平方米。乙方（刘寿永）选择的产权调换房屋位于云梦新城5栋18层、13栋18层1810号、1807号两户，预测建筑面积188.36平方米。乙方选择的还建房面积不足还建比面积48.66平方米，双方协商按房屋评估机构评估价补偿乙方170310元。乙方补偿总金额为336239元。2013年12月1日，南湖风景区天灯咀拆迁安置指挥部与刘寿永签订《天灯咀城中村改造项目房屋收购协议》，以云梦新城3栋1803号、建筑面积95.09平方米的住宅进行产权调换，辅以187616元货币补偿，对刘寿永房屋“无证部分”予以征收。上述补偿均已到位。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，鉴于本案二审中求索街道办事处就案涉房屋征收补偿问题提交了书面情况说明，二审对刘寿洪上诉提出的一审未调查取证问题不再审查。本案二审争议的焦点是：扩建增加面积部分房屋、院棚应归谁所有？刘寿洪应否获得增加面积部分的安置补偿？《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”第87条规定：“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。”本案中，刘寿永经买卖取得案涉房屋的所有权并办理了产权登记，对该房屋及附属院落具有占有、使用、收益和处分的权利。刘寿洪借用案涉房屋居住、使用近20年，基于借用的无偿性，在使用中杂屋倒塌的维修义务应由刘寿洪承担，重建后的杂屋所有权仍归刘寿永所有。刘寿洪扩建增加面积部分及搭建的院棚属于增添附属物，双方没有约定如何处理，鉴于在征收时对该部分添附物已进行作价收购，应认定为有益添附，无需拆除，可以折价归刘寿永所有，由刘寿永根据受益情况对刘寿洪进行适当补偿。根据《天灯咀城中村改造项目房屋收购协议》约定的征收补偿项目明细情况，本院酌情确定由刘寿永、张细英支付刘寿洪折价补偿款12万元。二审中刘寿洪认可刘寿永向其支付了2万元，但称该2万元系恢复原有房屋的修缮费用，鉴于如前所述刘寿洪负有原有房屋的维修义务，该2万元应予以抵扣。抵扣后，刘寿永、张细英尚应支付刘寿洪10万元。求索街道办事处书面确认刘寿永“无证部分”房屋系以云梦新城3栋1803号、建筑面积95.09平方米的住宅进行产权调换，辅以187616元货币补偿，予以征收；因如前所述该部分房屋依法折价归刘寿永所有，该产权调换房屋应归刘寿永所有。综上所述，刘寿洪认为刘寿永、张细英应对刘寿洪支出的修缮费用予以补偿的上诉请求成立，应予支持；刘寿洪认为刘寿永、张细英应对安置房指标一套予以返还的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审判决认定主要事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条、第87条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1243号民事判决；二、由刘寿永、张细英在判决生效之日起10日内一次性支付刘寿洪折价补偿款10万元；三、驳回刘寿洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息；本案一审案件受理费5019元，由刘寿洪负担2589元，刘寿永、张细英负担2430元；二审案件受理费5019元，由刘寿洪负担2589元，刘寿永、张细英负担2430元。本判决为终审判决。审 判 长 胡铁霞审 判 员 蒋立春审 判 员 甘春汉二〇一七年十二月十九日法官助理 曹 维书 记 员 陆丽波