福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6227号
上诉人（原审被告）：谢春光，男，1964年12月17日，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：陈智红，女，1966年10月22日，汉族，住福州市晋安区。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人：林伟斌、陈小弟，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林端如，女,1965年5月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人谢春光、陈智红因与被上诉人林端如民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢春光、陈智红的委托诉讼代理人林伟斌、被上诉人林端如的委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢春光、陈智红上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：本案被上诉人一共提交了四张借条，金额分别为30万元、25万元、20万元、15万元，上诉人仅在出具借条一个月后收到被上诉人交付的最后一笔15万元借款，其余75万元被上诉人均未实际交付。被上诉人一审提供的转账记录，是双方之前款项的往来，上诉人已按被上诉人要求，向被上诉人账户及被上诉人指定的杨辉、杨少文的账户还清全部款项，其中杨辉是被上诉人爱人、杨少文是被上诉人妹夫，被上诉人提供的转账记录与本案借款无关，就本案的15万元借款，上诉人也已还清；上诉人谢春光是在被上诉人急切催款且多次受到被上诉人的威胁下，在录音中勉强应付被上诉人追问的利息事宜，并非上诉人谢春光的真实意思表示；本案债务不应认定为夫妻共同债务等，希判如所请。
林端如辩称：答辩人已提供上诉人出具的借条、银行转账凭证，证明答辩人已实际履行了出借义务，当时双方口头约定月息为2%，上诉人也在录音中承认了，一审中上诉人也是承认的，上诉人所称受胁迫的但未提供证据证明，本案借款发生在俩上诉人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，75万元是以前的借款经结算后尚欠的本金，15万元是在出具借条当天借出的，上诉人的上诉缺乏事实依据等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林端如向一审法院起诉请求：1.谢春光、陈智红共同向林端如偿还借款本金90万元，并按月利率2％计算支付自2015年6月18日起至实际还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由谢春光、陈智红承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日至12月15日，林端如先后通过银行转账向谢春光支付借款105万元，具体明细如下：10月16日5万、10月21日4万、10月23日48万元、12月15日48万元。2015年6月18日，双方通过结算后，谢春光出具三张借条确认尚欠林端如借款75万元，约定2015年8月18日前归还。当日，谢春光又向林端如借款15万元，并出具借条，亦约定2015年8月18日前归还，林端如依约支出该笔借款。上述借款林端如与谢春光约定自2015年6月18日起均按月利率2%计算支付利息。此后，谢春光先后通过银行转账向林端如支付利息16万元：2015年8月21日25000元、8月25日5000元、9月27日3万元、11月13日3万元、2016年6月7日1万元、7月16日2万元、8月13日2万元、2017年1月25日2万元。其余借款本金及利息未再支付。林端如多次催讨无果，遂诉至法院。另查，本案借款发生于谢春光、陈智红婚姻关系存续期间。
当事人双方对下列事实有争议，法院查明认定如下：
1.本案实际借款金额。谢春光主张，其虽于2015年6月18日向林端如出具四张借条，但实际仅收到其中一张借条15万元的借款，剩余款项林端如并未实际支付，林端如提供的转账记录都是借条出具之前的借款，根据谢春光提交的还款明细表及转账记录可以看出，该部分借款谢春光已全部还清，故谢春光实际仅欠林端如借款15万元。法院认定，谢春光提交的还款明细表及转账记录均是其与案外人杨少华、杨辉的款项往来，无法证明与林端如提交的转账记录之间具有关联性，林端如亦不予认可谢春光转账给杨少华、杨辉的款项系偿还本案借款，谢春光于2015年6月18日出具借条的行为，应当理解为系对双方之前借款进行的结算，且谢春光在与林端如的电话录音中承认借款本金为90万元。综上，法院对谢春光的上述主张不予采纳，本案借款本金应认定为90万元。
2.双方是否约定借款利息。林端如主张，根据其提交的录音光盘可以证实，双方就本案借款约定了利息为月利率2%，谢春光在电话录音中也予以承认。谢春光则认为，双方并未就借款约定过利息，借条中也未体现，因林端如有时会在电话中催讨债务并威胁其，所以出于应付，谢春光才认可有约定利息，这并不是谢春光的真实意思表示。法院认定，经过庭审的举证、质证，谢春光对林端如提交的录音光盘真实性无异议，故对林端如提供的电话录音中的谈话内容法院予以认定。谢春光在电话录音中已明确认可，本案借款本金90万元自打单时起（即2015年6月18日），按月利率2%计算利息，其关于系因林端如在电话中催讨债务并威胁，出于应付才认可有约定利息的主张，未提供证据证明，法院不予采纳。
3.本案借款的还款情况及还款性质。根据谢春光提供的转账记录，其向林端如出具借条后，自2015年8月21日至2017年1月25日共向林端如转账支付16万元。林端如认为上述款项系支付本案借款利息，谢春光则认为上述款项均系支付本案借款本金，此外，谢春光还主张在此期间通过现金方式向林端如支付了7万元。法院认定，谢春光主张通过现金方式向林端如支付7万元，未提供证据证明，林端如亦不予认可，故对谢春光的该项主张法院不予采纳。谢春光转账支付的16万元，因双方未约定还款性质，诉讼中也无法达成一致意见，根据“先还息，后还本”的原则，16万元款项应当认定为偿还本案借款本金的利息。诉讼中，法院根据林端如的申请，裁定冻结陈智红坐落鼓楼区华大街道五四路366-368号万利花园1#楼1103单元（产权证号或合同号：R1036973）房产的所有权变更及抵押登记手续。林端如为此支出财产保全申请费5000元。
原审法院认为，林端如主张的借贷事实有谢春光出具的借条、转账记录、录音光盘为证，故法院对其主张的借贷事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，林端如请求谢春光偿还借款90万元，可予支持。借贷双方对借款约定的借款利率为月利率2%，符合法律及司法解释的相关规定，可予支持。谢春光关于仅收到林端如支付的15万元借款，其余借款并未实际支付及本案借款未约定利息的主张与查明的事实不符，法院不予支持。谢春光转账支付的16万元款项根据“先还息，后还本”的原则，应当认定为偿还本案借款本金的利息，谢春光关于上述款项系偿还借款本金，且现金另外支付给林端如7万元的抗辩意见，无事实依据，法院不予采纳。谢春光支付的16万元应认定为系偿还本案借款自借条出具之日起至2016年3月18日止的利息，故林端如主张自2015年6月18日起计算利息无事实依据，法院不予支持。陈智红抗辩称本案借款与其无关，对于借款并不知情，与谢春光没有借款的合意，借款也未用于夫妻共同生活，但未提供证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。上述债务发生在谢春光、陈智红夫妻关系存续期间，应属二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，林端如请求谢春光、陈智红共同承担上述债务的还款责任，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告谢春光、陈智红应于本判决生效之日起十日内偿还原告林端如借款本金90万元，并按月利率2%计算支付原告林端如自2016年3月19日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告林端如的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人谢春光作为完全民事行为能力人，应当明知在2015年6月18日出具四份借条的法律后果；在原审法院于2017年6月28日的公开开庭庭审笔录中，上诉人谢春光承认存在月息二分的约定，但辩称是系受胁迫而违心承认，可未提供受胁迫的证据，故本院对上诉人关于本案借款没有约定利息的上诉理由，不予采纳；俩上诉人关于陈智红不应承担共同还款责任的主张，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予支持；综上所述，谢春光、陈智红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15834元，由上诉人谢春光、陈智红负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月××日
书记员 张丽梅