黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第480号
上诉人（原审原告）范连全，男，1944年3月23日出生，汉族，农民，住所地宁安市。
委托代理人刘宝群，黑龙江九州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁安市海浪镇前阳村民委员会，住所地宁安市。
法定代表人徐春和，男，职务主任。
委托代理人庞茂海，男，宁安市宁安镇法律服务所工作人员，住所地宁安市。
被上诉人（原审第三人）宁士强，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，住所地宁安市。
上诉人范连全因与被上诉人宁安市海浪镇前阳村民委员会（以下简称前阳村委会）、宁士强财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁民初字第277号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人范连全及其委托代理人刘宝群、被上诉人前阳村委会的法定代表人徐春和及其委托代理人庞茂海、被上诉人宁士强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范连全在原审时诉称：2013年3月23日，前阳村委会将前阳村的鸡房子石场子西山坡大约五、六垧机动地承包给宁士强，承包期1年，承包费3000元。范连全认为该地在范连全的矿区范围内，前阳村委会擅自对外发包开荒地，侵犯了范连全的合法权益，现要求前阳村委会停止侵权，赔偿损失26000元，并要求宁士强退出该承包地。由前阳村委会负担诉讼费用。
被上诉人前阳村委会在原审时辩称：本案诉争的土地所有权属于前阳村委会所有，该地从1998年开始对外承包，前阳村委会将该地2013年的土地经营权承包给宁士强，范连全没有任何经营权而在2013年进行了抢种。前阳村委会没有侵犯范连全的土地经营权，不同意赔偿范连全的损失，应驳回范连全的诉讼请求。
被上诉人宁士强在原审时述称：前阳村委会合法对外发包，宁士强合法承包，该土地2013年土地经营权属于宁士强，范连全抢种，侵害了宁士强的合法权益。宁士强没有侵害范连全的土地经营权，不同意范连全的诉讼请求。
原审法院查明：1990年7月28日，前阳村委会与范连全签订了一份承包合同书，前阳村委会将本村东北山的沙、石场各一处承包给范连全。承包期8年，1990年至1998年。1998年至2013年，前阳村委会将前阳村鸡房子石场子西山坡面积大约五、六垧机动地对外发包。2013年3月23日，前阳村委会以3000元的价格将该地承包给了宁士强。宁士强将3000元承包费交给了前阳村委会。2013年春，范连全抢先在该地进行了耕种。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的土地，属于前阳村委会所有，前阳村委会有权对外发包，宁士强有权承包。2013年，宁士强向前阳村委会交纳3000元承包费后，就取得该地2013年的土地经营权。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范连全未提供充分证据证明诉争土地属于国家所有，也未提供证据证明其有合法使用权。范连全2013年强行耕种该土地，属于侵权，应赔偿宁士强的合理损失。范连全认为前阳村委会无权发包该地，要求前阳村委会停止侵权、赔偿损失，并要求宁士强退出该地的诉讼请求，没有法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回范连全的诉讼请求。案件受理费450元，由范连全负担。
宣判后，范连全不服，向本院提出上诉。
上诉人范连全上诉称：1990年7月28日，范连全与前阳村委会签订一份承包沙场合同，承包期间为1990年1998年，并办理了采矿许可证、税务登记证、工商营业执照。由于前阳村委会干扰，范连全无法正常生产。后经2009年宁安市第七次信访会议纪要许可，范连全按原证继续采矿，而前阳村委会却将争议的土地违法承包给宁士强耕种一年。因此，宁士强持有的承包协议无效，宁士强应退出该承包地，由前阳村委会赔偿范连全的损失26000元。原审法院未采信范连全的相关证据，偏袒一方，导致判决显失公平。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人前阳村委会辩称：1.该诉争土地属前阳村委会集体所有，该诉争土地不在上诉人的沙、石场开采范围内，上诉人无权使用，其强行耕种属于侵权行为。2.上诉人提供的证据不能证明其对诉争土地有合法使用权，原审法院对其提供的证据不予采信，对本案事实的认定以及对其强行耕种诉争土地认定为侵权行为都是完全正确的。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人宁士强辩称：请求二审法院驳回上诉人的请求。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点为：1.上诉人对被上诉人宁士强耕种的土地是否有使用权；2.被上诉人前阳村委会将该土地对外承包是否侵犯了上诉人的权利；3.被上诉人前阳村委会是否负有赔偿上诉人26000元之义务。
上诉人范连全在二审期间向本院提出如下新证据：
证据一，1.1990年7月28日承包合同一份；2.1992年2月16日开采砂石厂申请报告一份；3.1995年11月2日采矿申请登记表一份；4.宁安市领导信访会议纪要一份（2009年第七次会议）。证明：1.该争议的矿区范围和开采人为范连全，上诉人投资70万元，被上诉人将矿区范围内的土地包给第三人是一种侵权行为。2.会议纪要是宁安市政府关于范连全请求给予赔偿和采矿权，市委政府市长办公室有国土资源局三个局长和信访局局长研究决定，按原证进行采矿或通过正常程序办理采矿许可证。
此份证据经当庭质证，被上诉人前阳村委会对此份证据提出异议认为，第2个证据后附的矿区设计图是上诉人自己绘制的，对形式要件有异议，对其他证据形式要件没有异议。对证明的内容提出异议如下：1.承包合同是1990年至1998年承包期结束，与本案争议焦点无关。合同只能证明矿区范围以内或以外的土地归前阳村集体所有；2.其他证据均与本案争议焦点无关，不能证明上诉人对侵占的耕地具有土地承包经营权。
被上诉人宁士强对此份证据提出异议认为，与其无关，不予质证。
本院认为，该份证据仅能证明1990年至1998年期间上诉人承包了前阳村的沙石矿，不能证明1998年以后上诉人对本案诉争的土地享有使用权，故此份证据证明的问题与本案焦点无关，不予确认。
证据二，1.1995年黑采证民矿字（1995）第076号一份；2.黑林采证宁矿字（1996）第091号正本一份副本一份；3.宁个字12505号工商营业执照一份；4.1995年11月2日颁发的税务登记证一份；5.1997年3月17日矿产局处理决定一份。证明：1.范连全是合法的采矿人，且经过国家相应机关颁发了有关的证书和手续；2.该组证据也证明了该矿山的地理位置和矿区面积；3.被上诉人将上诉人依法获得的矿山及土地中的某一部分发包给他人，其行为是违法的。
此份证据经当庭质证，被上诉人前阳村委会对此份证据提出异议认为：1.上诉人提交的采矿许可证于1995年12月已经到期，没有效力；2.临时采矿证也是一年期限，早已到期，配图是上诉人自己绘制的不具有任何效力；3.矿山营业执照是1995年发放的，到1999年已经到期；4.采矿处理权决定不能证明诉争土地在其采矿范围内。综上，上诉人提交的这组证据与诉争土地无关。
被上诉人宁士强对此份证据提出异议认为，与其无关，不予质证。
本院认为，该份证据不能证明1998年以后上诉人仍对该块土地享有使用权，故此份证据证明的问题与本案焦点无关，不予确认。
证据三，证据一组：1.1998年3月19日办理采矿许可证费用明细表证明一份；2.1995年11月16日办证管理费收据一份；3.1995年11月2日办理采矿登记办证费收据一份；4.1995年9月18日被上诉人变更合同书一份。证明：1.该组证据可以佐证上诉人是合法的采矿人；2.上诉人办理个体采矿许可证、税务证、营业执照等所花费的资金为个人资金，而不是被上诉人的集体资金；3.关于矿山承包后被上诉人擅自变更合同，说明其对合法采矿人权利的一种侵害。
此份证据经当庭质证，被上诉人前阳村委会对此份证据提出异议认为：该组证据中的1.2.3证据与本案无关，对证明的真实性有异议。变更合同通知书是变更1990年签订的原始合同，合同中不包括诉争土地，因此与本案无关，不能证明上诉人对诉争土地有使用权。
被上诉人宁士强对此份证据提出异议认为，与其无关，不予质证。
本院认为，该份证据不能证明1998年以后上诉人仍对该块土地享有使用权，故此份证据证明的问题与本案焦点无关，不予确认。
证据四，1.爆破物品购买证一份；2.爆破物品使用许可证一份；3.爆破物品储存许可证一份；4.治安管理登记证一份；5.行政判决书宁行初字（2006）第7号和宁行初字（2006）7-1号。证明：1.宁安市国土局1997年11月2日做出的关于海浪镇前阳村砂石厂采矿权的决定依法被撤销；2.证明国土局私自将上诉人的申请报告中企业性质的个体的“个”字改成集体的“集”字，认定违法；3.说明上诉人投资建设的砂石厂企业性质是个体企业，被上诉人无权对个体企业的财产予以掠夺。
被上诉人宁士强对此份证据提出异议认为，与其无关，不予质证。
本院认为，该份证据不能证明1998年以后上诉人仍对该块土地享有使用权，故此份证据证明的问题与本案焦点无关，不予确认。
被上诉人前阳村委会在二审期间向本院提出如下新证据：
证据一、1998年-2013年承包地收据，证明承包人向村里交了承包费。
此份证据经当庭质证，上诉人对该组证据提出异议认为：1.该组证据是复印件，且没有承包合同佐证；2.该组证据所承包的土地没有地理位置；3.该组证据的来源是张庆山开荒而产生的土地，按照农村土地政策开荒人对所开荒的土地有无偿使用权或优先承包权，但该组证据的交款人均不是票据上所注明的开荒人；4.该组证据所承包的土地是石场到北坡和卜家山搭界，与本案被上诉人所争议发包的是前阳村鸡房石场的西山坡不是同一地块，该组证据不能证明被上诉人从1998年就将诉争的土地对外发包。
被上诉人宁士强对该份证据没有异议。
本院认为，经与原件核对，上诉人对该份证据的形式要件已无异议，该组证据可以证明被上诉人前阳村自1998年起对外承包该土地，故对此份证据证明的问题予以确认。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：针对上诉人对被上诉人宁士强耕种的土地是否拥有使用权的问题。上诉人虽举示与被上诉人前阳村委会的承包合同证明其对该块土地有使用权，但该合同约定的承包期间为1990年至1998年。1998年之后，前阳村委会与上诉人之间不存在承包合同关系。市政府的会议纪要虽有在原范围内继续开采的字样，但该会议纪要是否真实目前无法确认。且即使会议纪要真实存在，前阳村委会也不同意按会议纪要的要求，将该沙石矿继续承包给范连全，故就目前证据而言，无法确认上诉人是否拥有该块土地的使用权。针对被上诉人前阳村委会将该土地对外承包是否侵犯了上诉人权利的问题，前阳村委会作为该块土地所有权人的代表，有权代表全体村民将该块土地对外发包，该行为并未侵犯上诉人的权利。针对被上诉人前阳村委会是否负有赔偿上诉人26000元之义务的问题。上诉人请求前阳村委会赔偿的是1998年以后该土地的承包费，上诉人无证据证明其在1998年至今仍对该块土地享有使用权，亦无权请求前阳村委会赔偿该部分承包费。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人范连全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 杜 敏
代理审判员 高玉林
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李莎莎