成都市双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8605号
原告成都农村商业银行股份有限公司双流黄水分理处，住所地：四川省双流区黄水镇顺河上街2号。
负责人黄宗明，主任。
委托代理人郭奇科，男，汉族，1983年6月22日出生，住四川省双流区，系该单位职员。
委托代理人曾航，女，汉族，1986年4月3日出生，住四川省双流县，系该单位职员。
被告汤昌富，男，汉族，1955年11月2日出生，住四川省金堂县。
被告汤红，女，汉族，1983年3月25日出生，住四川省金堂县。
委托代理人徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告艾伯春，女，汉族，1957年1月8日出生，住四川省金堂县。
原告成都农村商业银行股份有限公司双流黄水分理处（以下简称农商行双流黄水分理处）与被告汤昌富、被告汤红、被告艾伯春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行双流黄水分理处委托代理人郭奇科、曾航及被告汤红委托代理人徐毅飞到庭参加了诉讼；被告汤昌富、艾伯春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行双流黄水分理处诉称，2013年3月6日，原告与被告汤昌富签订《最高额授信合同》（合同编号：成农商双黄水个高授20130043号），约定原告向被告汤昌富提供最高额授信额度为585万元整，授信期限为2013年3�6日起至2016年3月5日止。原告与被告汤昌富还同时签订了《个人贷款授信合同》（合同编号：成农商双黄水个授20130043号）、《个人借款凭证》（编号：006248429），约定原告向被告汤昌富发放个人生产经营贷款450万元用于购买钢材，借款期限从2014年3月4日至2015年3月3日，同时，合同还对借款利率及利率的调整、结息方式、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。
同日，原告与被告艾伯春、张翠签订《保证合同》（编号：成农商双黄水个保20130043号），约定对被告汤昌富依前述《个人贷款授信合同》所形成的债务提供连带责任保证，并对保证范围、保证期间等进行了明确约定。原告与被告汤红同时还签订了《最高额抵押合同》（编号：成农商双黄水个高抵20130043号），约定被告汤红以其单独所有的位于四川省金堂县×镇×街×-×号建筑面积为179.76平米、×-×号建筑面积为173.48平米的商业用房作抵押担保，并对担保范围、抵押权的实现等进行了约定，双方办理了抵押登记（他项权证号：金房他证他权字第××-1、××-2号）。
上述合同签订后，原告依约履行了划款义务。贷款到期后，被告汤昌富未按约还款，被告汤红、艾伯春、张翠也未承担担保责任。原告经催促未果，故诉至法院，请求判令：1、被告汤昌富立即清偿原告借款本金450万元及全款还清之日止的利息、罚息及复利（截止2015年9月22日，已欠息492963.75元，从2015年9月22日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算)；2、确认原告对被告汤红用于抵押的房产享有抵押权（档案保管号：权7017546,权7017547），并有权在被告汤昌富不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；3、被告艾伯春、张翠对上述债务�担连带保证责任；4、四被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权产生的费用。
在诉讼中，原告申请撤回了要求张翠承担连带保证责任的起诉，本院已依法另行裁定予以准许。
被告汤红辩称，对原告所述事实没有异议，对用于抵押的财产应承担还款责任也无异议，但原告计算的利息过高，复利及罚息属于重复计算；本案中的借款是汤昌富帮汤昌发借的，艾伯春提供保证责任也是为了帮汤昌发借款，借款的实际用款人是汤昌发，故汤昌富、艾伯春不应该承担还款责任；原告撤回了对张翠的起诉，如果法院认为艾伯春应对上述借款承担连带保证责任，也应免除艾伯春在原告撤回起诉的范围内的责任。
被告汤昌富、被告艾伯春未向本院提供答辩，也没有向本院提交相关的证据材料。
经审理查明，2013年3月6日，原告与被告汤昌富签订了一份《最高额授信合同》（合同编号：成农商双黄水个高授20130043号）。约定，原告向被告汤昌富提供最高额授信额度为585万元整，授信期限为2013年3月6日起至2016年3月5日止。原告与被告汤昌富还同时签订了一份《个人贷款授信合同》（合同编号：成农商双黄水个授20130043号）。约定，原告向被告汤昌富提供授信额度450万元；授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%，贷款按月结息；贷款逾期后，对被告未按时还清的授信本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按合同约定的贷款利率及结息方式计收复利。
同日，原告与被告艾伯春签订了一份《保证合同》（编号：成农商双黄水个保20130043号）。约定�被告汤昌富依前述《个人贷款授信合同》所形成的债务提供连带责任保证，并对保证范围、保证期间等进行了明确约定。原告与被告汤红还同时签订了一份《最高额抵押合同》（编号：成农商双黄水个高抵20130043号）。约定，被告汤红以其单独所有的位于四川省金堂县赵镇金沙街48-54号建筑面积为179.76平米、56-62号建筑面积为173.48平米的商业用房作抵押担保，并对担保范围、抵押权的实现等进行了约定。双方依法办理了抵押登记（他项权证号：金房他证他权字第××-1、××-2号）。
上述合同签订后，原告与被告汤昌富于2014年3月4日签订了《成都农商银行个人借款凭证（借据）》,原告向被告汤昌富履行了450万元的放款义务,贷款期限从2014年3月4日至2015年3月3日。但上述贷款到期后，被告汤昌富未按约还款，被告汤红、艾伯春也未承担担保责任。原告经催促未果，故诉至法院，呈请如上请求。
上述事实，有原、被告双方的营业执照及身份信息材料，双方签订的《个人贷款授信合同》，《最高额授信合同》，《最高额抵押贷款合同》，《保证合同》，借据，房屋他项权证，结息单及原、被告双方在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告农商行双流黄水分理处与被告汤昌富、被告汤红、被告艾伯春分别签订的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示且内容也不违反法律的禁止性规定且已办理了他项权登记，应属合法有效。原告在履行了合同约定的放贷义务后，其合法权益受法律保护。故原告要求被告汤昌富立即偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利；被告艾伯春对上述借款本息承担连带保证责任且原告对被告汤红提供担保并办理了抵押登记的抵押物在上述借款本息及实现债权的合理费用范围内享有优先受偿权的请求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。
对于被告汤红辩称，原告计算的利息过高，复利及罚息属于重复计算；本案中的借款是汤昌富帮汤昌发借的，艾伯春提供保证责任也是为了帮汤昌发借款，借款的实际用款人是汤昌发，故汤昌富、艾伯春不应该承担还款责任的抗辩主张，因缺乏事实上和法律上的充分依据，且上述利息、复利及罚息的标准及计算方式也符合合同约定以及法律的规定，故本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都�有担保全部债权实现的义务”的规定，本案中，原告与被告艾伯春签订的保证合同中约定的保证责任系连带保证责任，且保证合同中也明确约定，债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己是提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议，故原告撤回了要求张翠承担连带保证责任的起诉，也不应免除被告艾伯春在原告撤回起诉的范围内的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十三条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一�，第三十一条，第四十一条，第四十六条，第五十三条，第五十七条，第五十九条，第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤昌富应于本判决生效后三日内归还尚欠原告成都农村商业银行股份有限公司双流黄水分理处的借款本金450万元及相应利息、罚息、复利（截止2015年9月22日所欠利息、罚息、复利共计492963.75元；2015年9月22日后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至全款还清之日止）。
二、被告艾伯春对被告汤昌富的上述全部债务向原告承担连带清偿责任。
三、原告成都农村商业银行股份有限公司双流黄水分理处对被告汤红提供抵押并办理了登记的金房他证他权字第××-1、××-2号他项权证所载明的其单独所有的位于四川省金堂县×镇×街×-×号建筑面积为179.76平米、×-×号建筑�积为173.48平米的商业用房在抵押登记载明的最高限额内对上述借款本息及实现债权的合理费用范围内享有优先受偿权。
案件受理费23372元，诉讼保全费5000元，二项共计28372元，由三被告共同负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 卫
二〇一六年四月二十日
书记员 张学十