湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1012号
上诉人(原审被告)：湖北熙浩房地产开发有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇新城社区向阳小区。
法定代表人：王定有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方细训，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人湖北熙浩房地产开发有限公司(以下简称熙浩公司)因与被上诉人方细训建设用地使用权合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
熙浩公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，即上诉人熙浩公司支付被上诉人方细训64286元及利息11777.61元，改判驳回被上诉人方细训的诉讼请求；2.本案案件受理费由被上诉人方细训负担。事实和理由：1.原审中，被上诉人方细训变更诉讼请求，而原审法院未相应地重新开庭，程序欠妥；2.本案21号地基去向不明，原审判决归责于上诉人熙浩公司显失公平；3.原审在本案合同是否真实以及21号地基是否存在等事实不清的情况下，判决上诉人熙浩公司支付被上诉人方细训64286元及利息11777.61元，没有事实和法律依据。
方细训辩称，本案合同有效。上诉人熙浩公司未按合同约定交付第21号门面土地使用权，给被上诉人方细训造成了损失，上诉人熙浩公司应当承担赔偿责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方细训向一审法院起诉请求：判决被告熙浩公司按合同约定给付原告方细训地基273㎡，并按原告方细训起诉之日的门面地基转让价格支付差欠97.5㎡面积的补偿金及赔偿损失266538元。
一审法院认定事实：2007年2月，方细训出资300000元，与他人共同入股参与湖北省通山县九宫山镇横石桥头商贸小区开发。熙浩公司于2007年3月7日登记注册成立后，对湖北省通山县九宫山镇横石桥头商贸小区进行开发经营。之后，经熙浩公司股东协商同意，方细训退股。2009年8月24日，熙浩公司（甲方）与方细训（乙方）签订协议书，约定“一、甲方将以出让方式取得的土地使用权予以出售，乙方同意接受土地使用权；二、转让宅基地标号为：19#、20#、21#标地，建造面积为273㎡，长13米，宽21米，总价款为180000元。”熙浩公司及其法定代表人王定有在协议书上加盖了公章和私章，熙浩公司签注的时间为2007年1月10日，方细训签注的时间为2009年8月24日。该协议书随附“横石桥头商贸小区规划图”，标明了出售地基的位置和标号。同时，熙浩公司向方细训出具了一张收条，内容为“今收到方细训购地基款180000元，系股份退款，2007年1月10日”。同日，方细训将受让地基中的19号地基以160000元价格转让陈则绵，并由熙浩公司（甲方）与陈则绵（乙方）签订了协议书，约定“一、甲方将以出让方式取得的土地使用权予以出售，乙方同意接受土地使用权。二、转让宅基地标号为19号标地，建造面积为91㎡，长13米，宽7米，总价款为160000元。”熙浩公司在协议上加盖了公章，熙浩公司法定代表人王定有在协议书上签字，甲方签字处打印的时间为2007年1月10日，乙方签字处打印的时间为2009年8月24日，该协议书随附“横石桥头商贸小区规划图”，标明了出售地基的位置和标号。陈则绵的该地基已依法办理了相关土地使用权证书。2011年，方细训将受让地基中的20号地基以220000元价格转让徐立春。2011年10月6日，熙浩公司（甲方）与徐立春（乙方）签订协议书，约定“一、甲方将以出让方式取得的土地使用权予以出售，乙方同意接受土地使用权。二、转让宅基地标号为20号标地，建造面积为84.5㎡，长13米，西北宽7米，东南宽6米，总价款为220000元。”熙浩公司在协议上加盖了公章，熙浩公司法定代表人王定有在协议书上签字，甲方签字处打印的时间为2011年10月6日，乙方签字处打印的时间也为2011年10月6日，该协议书随附“横石桥头商贸小区规划图”，标明了出售地基的位置和标号。方细训在转让该地基使用权时，发现该地基实际面积与合同约定面积少6.5㎡，同时发现规划的21号地基实际不存在，遂诉至法院。一审法院归纳本案争议焦点为:一、方细训与熙浩公司签订的协议书是否合法有效；二、方细训请求对熙浩公司实际不能交付的土地使用权97.5㎡按转让给徐立春的价格由熙浩公司支付相应价款及损失合计266538元是否应予支持。关于焦点一，熙浩公司认为协议签订的时间与公司成立的时间不符，且公司法定代表人未签名，存在欺诈，合同依法无效。一审法院认为，熙浩公司与方细训签订的协议，实际为建设用地使用权转让合同，双方在协议上签注的时间不一致，且熙浩公司签注的时间在其登记注册成立前，该协议存在瑕疵。在方细训将受让的土地使用权转让第三人陈则绵、徐立春后，熙浩公司与第三人签订的转让协议系对其与方细训签订的协议内容的再次确认，证明双方签订的协议是其真实意思表示。虽然熙浩公司与方细训签订的协议存在一定瑕疵，但熙浩公司与陈则绵签订的转让协议书甲方签字处打印的时间也是2007年1月10日，乙方签字处打印的时间是2009年8月24日，该瑕疵说明熙浩公司在转让土地使用权时管理不规范，故认定熙浩公司与方细训签订建设用地使用权转让协议的时间为2009年8月24日。熙浩公司与方细训签订的建设用地使用权转让协议，是双方的真实意思表示，合同内容未超出熙浩公司经营范围，为有效合同。熙浩公司认为合同存在欺诈行为，内容违法，因熙浩公司未提交证据证明，且与事实不符，对熙浩公司的辩解意见不予支持。关于焦点二，方细训请求对熙浩公司实际不能交付的土地使用权97.5㎡按转让给第三人徐立春的价格由熙浩公司支付相应价款及损失合计266538元。一审法院认为，熙浩公司与方细训签订的协议合法有效，双方应按协议的约定履行合同义务，方细训已按协议约定履行了价款的支付义务，熙浩公司应按协议约定转让273㎡土地使用权给方细训，熙浩公司已转让了175.5㎡土地使用权，还有97.5㎡土地使用权未转让，该未转让的97.5㎡土地使用权经庭审确认已不能实现，故方细训请求熙浩公司支付相应对价的请求应予支持。本案中，方细训系退股获得熙浩公司转让的土地使用权，但双方在转让协议上未约定违约责任，对因违约造成损失的，也未约定，事后也不能重新达成协议，因双方转让的土地使用权不存在，不能进行评估，且双方均未申请评估，对熙浩公司不能交付的97.5㎡土地使用权，可按双方签订协议时约定的转让价格计算，由熙浩公司支付相应对价64286元（180000元÷273㎡×97.5㎡=64286元），熙浩公司未按合同约定履行全部合同义务，给方细训造成一定的损失，由熙浩公司从方细训主张权利时起，按同期同类贷款利率支付方细训占用资金利息，利息计算至判决之日止为11752.51元（从2013年3月1日起至2016年6月23日止，附利息清单）。对方细训提出的按其转让徐立春的土地使用权价格支付相应对价及按通货膨胀由熙浩公司按年5%承担损失的请求，因无协议约定，不符合相关法律规定，且无计算依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，判决：一、限被告湖北熙浩房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告方细训64286元及利息11777.61元；二、驳回原告方细训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由原告方细训负担1291元，由被告熙浩公司负担554元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人熙浩公司与被上诉人方细训签订的建设用地使用权转让协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。上诉人熙浩公司未按合同约定全面履行转让建设用地使用权义务，应当承担引发本案纠纷的全部责任。原审认定上诉人熙浩公司不能交付第21号门面土地使用权，应按双方签订的协议约定的转让价格支付被上诉人方细训相应的对价并承担相应的损失，判决上诉人熙浩公司支付被上诉人方细训64286元及利息11777.61元，并无不当。上诉人熙浩公司认为合同内容不真实，应为无效，其不应承担责任的上诉请求，因其不能举证证明，本院不予支持。原审中，被上诉人方细训变更诉讼请求，原审法院先后两次开庭审理，且进行了调解，程序合法。上诉人熙浩公司认为原审法院程序不当的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人熙浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由上诉人熙浩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；