辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1282民初1880号原告：李黎，男，1955年9月2日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：张如军，男，住铁岭市，系辽宁省合同法研究会工作人员。被告：王可玉，男，1962年2月1日出生，汉族，住开原市。被告：李秀娟，女，1963年12月6日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：孙筠，系辽宁大义律师事务所律师。原告李黎与被告王可玉、李秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日第一次公开开庭进行了审理。原告李黎及其委托诉讼代理人张如军、被告王可玉、被告李秀娟的委托诉讼代理人孙筠到庭参加诉讼。本案于2017年11月2日第二次公开开庭进行了审理，原告李黎及其委托诉讼代理人张如军到庭参加诉讼，被告李秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人孙筠经本院通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李黎向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款本金15万元，利息按月利率2分，从2016年1月1日起至给付之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月11日，被告夫妻因做买卖急用钱，向原告借款15万元，被告王可玉给打了欠条，约定利息月利2分。因没看到条上明确利息，我就问被告夫妻二人，被告夫妻说差不了，不用写，都是朋友，就没说什么。二被告每月按时给付利息直至2015年，2016年至今没给付利息。后经原告多次找被告索要未果诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王可玉辩称，承认原告李黎主张的事实和诉讼请求。我与被告李秀娟系夫妻，共同经营小额贷款生意。对原告的借款，系夫妻共同债务，应共同偿还。被告李秀娟辩称，否认原告李黎主张的事实与诉讼请求。1.从借款时间看，李秀娟不欠任何人钱，家里也没有购买任何大件，不存在借款一事；2.有证据证明2010年3月-2015年1月期间分别有18位债务人，向被告借款168万元，不存在向原告借款一事，而事实上被告王可玉一直经营“民间高利借贷生意”，是其单方面的“个人所为”，与李秀娟没有任何关系，原告与李秀娟不存在债权债务关系，原告借款不是事实，如果说借款假如存在，也是王可玉个人债务，与李秀娟无关；3.李秀娟的女儿于2015年9月20日结婚，收结婚礼金30万元，存入邮政银行。李秀娟与王可玉夫妻感情不和，于同年9月21日离家出走。2016年10月向开原法院申请离婚诉讼。为防止李秀娟取走30万元，先由杨杰诉李秀娟欠款，李秀娟发现杨杰提供的欠据不是李秀娟所写后，向法院提出笔迹鉴定及向法庭提出杨杰虚假诉讼，杨杰撤诉。后杨波于2017年4月7日立案诉二被告欠款30万元，同时查封李秀娟的银行存款，该案被开原法院驳回。本次又是先将李秀娟的银行存款查封，后提出虚假借款事实，故望法院以事实为根据，公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条及农业银行卡交易明细清单，与证人徐丽芬、杨树武的证言能够证明借款15万元的事实存在，故对借款事实，本院予以认定。证人胡艳、孙义的证言未能说清楚借款事实，且与证人徐丽芬证言未能相互印证一致，故对胡、孙二人的证言，本院不予采信。关于被告王可玉提交证据（机动车行驶证及照片、商品房买卖合同）证明借款用于购买汽车、商品房，经审查，该组证据证明借款用途与事实不符，证明借款用于购买汽车、商品房证据不充分，对该组证据，本院不予采信。关于被告李秀娟提交证据借据证明在二被告夫妻关系存续期间，有债权，无债务。经审查，不能据此推定本案借款事实不存在，其所提交的证据证明二被告共同经营小额贷款生意的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告从事小额贷款生意。证人徐丽芬于2012年9月至年底期间在被告处负责记账工作，杨树武负责杂物工作。因资金周转需要，2012年12月11日，被告王可玉向原告李黎借款15万元，在被告家里，原告李黎将其从农业银行提取的现金11.7万元和自家原有现金3.3万元，合计15万元交付被告李秀娟查收，并由徐丽芬当场书写借条一张，借条上载明“今有王可玉向李黎借人民币15万元整、壹拾伍万元整、借款人、2012年12月11日”，被告王可玉在借款人一栏签名。借款期间，被告按月利率2分支付原告利息，直至2015年12月。另查，二被告于1980年10月1日登记结婚。2015年9月21日，被告李秀娟以夫妻感情不和为由离家。2016年10月，被告李秀娟向本院起诉要求与被告王可玉离婚，后该案按撤诉处理。现二被告系夫妻关系。再查，2017年7月21日，李黎向本院申请诉前财产保全，本院于2017年7月24日作出（2017）辽1282财保119号民事裁定，对李秀娟在中国邮政储蓄银行的存款15万元予以冻结。本院认为，本案争议的焦点：（一）原告李黎与被告王可玉之间是否存在15万元借款；（二）如存在借款，是否属于二被告的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，本院从借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式及借贷双方的关系及当事人到庭情况等事实审查借贷关系是否真实存在。在本案中，原告向本院提交的借条、银行卡交易明细清单与证人徐丽芬、杨树武当庭作证的证言相互印证一致，形成了完整的证据链条，故原告与被告王可玉之间的借贷关系成立。为保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利，在第一次庭审（2017年9月4日）前，本院告知被告李秀娟应到庭参加庭审，被告李秀娟向本院提交声明一份：“因本人生病需住院治疗，不能参与诉讼，由诉讼代理人出庭”。但未提供病志等相关证据予以证实。在第二次庭审（2017年11月2日）前经本院传唤和通知，被告李秀娟及其委托诉讼代理人孙筠均未到庭参加庭审，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。本案争议的焦点：（二）如存在借款，是否属于二被告的夫妻共同债务。依据第二十四条（债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持）之规定，在本案中，二被告于1980年10月1日登记结婚。被告李秀娟于2015年10月离家，后起诉要求与被告王可玉离婚，而借款行为发生在2012年12月，即在二被告夫妻关系存续期间，被告李秀娟在借条上虽未具名，但被告李秀娟的答辩意见自认被告王可玉经营小额贷款生意，证人徐丽芬、杨树武的证言及其所提供的证据借据证明了二被告共同经营小额贷款生意，且在二被告夫妻关系存续期间，未约定夫妻分别财产制和债务偿还原则，债权人即就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。被告李秀娟在答辩意见提出如果说借款假如存在，也是王可玉个人债务，与李秀娟无关的主张，因其提供的证据不充分，本院不予支持。关于被告李秀娟提出本院审理的杨杰、杨波诉二被告民间借贷纠纷案的审理结果，应认定本案为虚假诉讼，经查，杨杰、杨波案审理结果与本案无关联性，认定本案借贷为虚假债务的证据不充分，故对其主张不予支持。本院认定夫妻债务不会产生损害被告李秀娟的合法权益，故被告王可玉向原告李黎借款15万元，应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告李黎与被告王可玉之间存在借贷关系，系二被告夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款15万元，利息按月利率2分计算，从2016年1月1日起至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条之规定，判决如下：被告王可玉、被告李秀娟在本判决生效后10日内偿还原告李黎借款15万元，利息按月利率2分计算，从2016年1月1日起至还清之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判长  赵学忠审判员  吴 冰审判员  高 昕二〇一七年十一月十四日书记员  李娇雪