江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3920号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市梦溪路5号工人文化宫南楼3-4层。
负责人：曹如忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦春雷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：昆山联益塑胶电子有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦卫泾路南侧。
法定代表人：邓秋根。
委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
上诉人安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称安诚财保镇江支公司）因与被上诉人昆山联益塑胶电子有限公司（以下简称联益公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安诚财保镇江支公司的委托诉讼代理人韦春雷、被上诉人联益公司的委托诉讼代理人周兰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安诚财保镇江支公司上诉请求：撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初967号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由联益公司承担。事实和理由：三方达成的一次性赔偿协议已明确该协议履行完毕后，各方再无其他纠纷，联益公司提起本案诉讼有违上述约定；联益公司未按照中华人民共和国公安部有关规定对标的车辆进行定期检验，应承担不利后果；案涉保险合同免责条款中的“检验”并非仅指安全技术检验，未按照规定检验的车辆不具备上路行驶的资质；安诚财保镇江支公司已就免责条款尽到提示说明义务，一审判决不利于倡导正确的价值取向。
联益公司庭审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
联益公司向一审法院起诉请求：1、安诚财保镇江支公司给付联益公司保险金62600元；2、本案诉讼费用及鉴定费3100元由安诚财保镇江支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月22日，联益公司就其所有的涉案车辆苏Ｅ×××××小型轿车与安诚财保镇江支公司签订保险合同，被保险人为联益公司；投保险种有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车辆第三者责任保险、不计免赔率险等；其中机动车损失保险的保险金额为297160元；保险期间为2016年7月23日00时起至2017年7月22日24时止；合同签订后，联益公司按约缴纳保险费。机动车损失保险条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。对该免责内容，安诚财保镇江支公司用机动车综合商业保险免责事项说明书的形式让联益公司盖章确认。投保人声明栏载明：本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
2017年2月12日19时，王萍驾驶被保险车辆苏Ｅ×××××小型轿车与宦某驾驶的电动自行车发生碰撞，致宦某受伤，双方车辆损坏。经公安部门认定，王萍负此事故全部责任。事故发生后，安诚财保镇江支公司未对被保险车辆损失进行定损。2017年3月8日，联益公司委托了镇江市丹徒区价格认证中心对事故车辆的损失进行鉴定，经鉴定因本次交通事故产生的车辆损失共计62600元。为此联益公司支付鉴定费3100元。
另查明，2014年4月29日，公安部与国家质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免税证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。本案所涉苏Ｅ×××××小型轿车注册日期为2014年9月30日，该车辆上次检验有效期截止时间为2016年9月30日。2016年9月31日至2017年2月12日期间，苏Ｅ×××××小型轿车未进行每2年一次的定期检验，事后该车经苏州市公安局交通巡逻警察支队检验合格，检验有效期至2018年9月。因双方就苏Ｅ×××××小型轿车车辆损失理赔事宜意见不一，联益公司于2017年3月22日诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为安诚财保镇江支公司能否以苏Ｅ×××××小型轿车未进行检验为由，主张援引保险合同中的免责条款免赔。对此一审法院认为安诚财保镇江支公司的抗辩理由不成立，理由如下：1、从格式合同的解释来看，根据法律规定，存在两种解释时应作出对提供格式条款一方（即安诚财保镇江支公司）不利的解释。本案中，保险合同免责条款中的“车辆未按规定检验或检验不合格”，此处的“检验”安诚财保镇江支公司没有对其进行定义，相关法律法规亦没有对其进行定义。对于“检验”可作狭义解释，即为安全技术检验；可作广义解释，即包括“向交通管理部门提交机动车检验标志申请表、机动车行驶证、机动车交通事故责任保险凭证、车船税或者免税证明，取得检验标志等”。换言之，对系争条款存在两种解释，而安诚财保镇江支公司在保险合同订立时未就相关免责条款如何理解对联益公司进行针对性的说明，故应选择不利于安诚财保镇江支公司的解释，“检验”指向的是安全技术检验。2、从目的解释看，应关注保险合同签订的真实意图和相关内容实质正当性。该保险合同中的免责条款内容，本意在于防止有安全隐患的保险车辆上路增加事故发生概率和承保风险，亦契合鼓励机动车驾驶者避免酒驾、醉驾、无证驾驶，遵守交通法规的社会价值导向。其实际包含了两方面的免责事由：一是发生保险事故时保险机动车未按规定检验，二是发生保险事故时保险机动车不合格。因此，应当从平衡保险人与被保险人利益的原则出发，以机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为衡量标准，对该免责条款的适用加以合理的限缩。而且事后诉争车辆按照规定通过了年检，排除了车辆技术状态对交通事故风险概率的影响。若仍以未检验作为免责事由，已明显超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待。故应认定被保险车辆在事故发生前不存在安全隐患，安诚财保镇江支公司应承担相应赔偿责任。3、从年检新政来看，非营运新车六年内免于安全技术检验。本案中，从2014年9月30日注册登记到交通事故发生的2017年2月12日，诉争车辆尚处于六年免检期内，不存在未按规定检验，故不属于免责条款约定的适用范畴。事后通过检验的行为亦证明了诉争车辆亦不存在检验不合格。对于苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失，联益公司提供了镇江市丹徒区价格认证中心的价格鉴定清单及车辆维修发票，用以支持其诉讼主张，安诚财保镇江支公司虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故一审法院确认联益公司证据的证明力，支持其要求安诚财保镇江支公司给付车辆损失保险金62600元的诉讼请求。对于鉴定费3100元，此系联益公司为主张其合法权益的合理支出，依法应由安诚财保镇江支公司承担。判决：一、安诚财保镇江支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付联益公司车辆损失保险金62600元；二、安诚财保镇江支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付联益公司鉴定费3100元。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安诚财保镇江支公司、王萍、宦某三方虽于2017年2月23日签订赔偿协议，但该协议处理的是宦某的人身和财产损失的赔偿，与本案无涉。案涉保险合同在责任免除部分约定“发生保险事故时被保险机动车……未按规定检验或检验不合格”，从该条款表述的内容看，“检验”指向的应为安全技术检验。本案保险事故发生时车辆尚处于六年免检期内，不属于上述免责条款约定的适用范畴，安诚财保镇江支公司应就联益公司的相关损失予以理赔。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张嫣婷