安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一初字第00058号
原告：张涛，男，1967年6月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：宋辉，安徽公德律师事务所律师。
被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：张求武，职务：董事长。
委托代理人：付来权，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。
被告：刘谋权，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
委托代理人：陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。
原告张涛诉被告安徽亚坤建设集团有限公司（以下称亚坤公司）、被告刘谋权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告张涛的委托代理人宋辉、被告亚坤公司的委托代理人付来权、被告刘谋权及其委托代理人陈立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛诉称：亚坤公司在亳州市蒙城县承包建设汇通财富广场工程期间。2011年7月之前亚坤公司工程资金周转困难为保障工程进度，从张涛处借款数笔。截止到2013年1月12日亚坤公司（项目部）给予张涛签订一份还款计划，共计欠张涛本金745万元，并对此借款的偿还期限、利息及违约金进行了约定。现承诺的还款期限已过，张涛要求还本付息时，亚坤公司以种种理由推拖。此款发生在亚坤公司承包工程期间，此款用于工程建设。张涛认为刘谋权系该项目工程负责人，条据并加盖亚坤公司项目部印章。张涛完全有理由相信刘谋权代表亚坤公司行使的借贷行为，故亚坤公司应依法对其还款责任。刘谋权应对此款承担连带责任。请求判令亚坤公司、刘谋权连带偿还张涛借款本金745万元，支付利息555万元（计算至2014年10月15日）以后利息按照同期同类贷款利率的4倍计算，合计1300万元并承担诉讼费。
张涛为支持其诉讼主张，提供如下证据，亚坤公司、刘谋权发表了质证意见：
1、张涛的身份证复印件，证明张涛的主体资格和基本情况。
2、张涛的银行对账薄的记录复印件，证明张涛的经济能力。
3、2011年6月14日的142.5万元的银行转账凭证、2011年6月7日被告出具的150万元的借条一份；2011年7月5日的90万元的银行转账凭证及（2015）亳民调字第00058号调查令回执和对应90万元汇款的调查材料、2011年7月5日被告出具的10万元现金收条一份、2011年7月5日被告出具的100万元借条一份；2011年7月28日327.5万元的银行转账凭证、被告出具的7.5万元的收条一份、2011年7月28日被告出具的22.5万元的现金收条一份、2011年7月28日被告出具的485万元的借条一份，证明原告分多次向被告出借款项的事实。
4、2013年1月12日原告与被告签订的《还款计划》一份，证明共计欠款本金745万元，2013年2月1日前还200万元及对应利息；2013年3月1日前还300万元及对应利息；2013年4月15日前还245万元及对应利息。利息均按照银行利率3倍计算。如被告逾期支付，从逾期日起按照日1%计算违约金。
5、亚坤公司承包的蒙城广联置业有限公司建设的汇通财富广场的相关广场资料，证明刘谋权系该汇通财富广场的项目负责人，并使用“蒙城汇通财富广场项目部”印章的事实。刘谋权与亚坤公司之间的职务权限不明，应为共同借款人，共同承担还款责任。
亚坤公司辩称：1、亚坤公司及项目部从未向原告借款，原告方出具的借条收条及还款计划上加盖的项目部印章系原告自行伪造加盖，亚坤公司已经申请司法鉴定，且原告也未将借款转入被告公司名下的账户，所以原告和被告亚坤公司无借贷法律关系和借贷的事实。2、涉案的借款资金从原告提供的证据材料来看是原告直接转入第二被告刘谋权的账户，且实际还款也是刘谋权个人直接偿还给原告方的，本案的借款合同关系以及实际履行均发生在原告及被告刘谋权之间，与亚坤公司无关。3、原告代理人已经陈述第二被告刘谋权为职务行为，根据我国的法律规定职务行为的行为后果是单位承担的，但本案中原告将被告亚坤公司及刘谋权均列为被告显然原告已自身否认了刘谋权的行为为职务行为，另原告的诉请是要求两被告连带承担借款，与其刚才明确刘谋权的行为是职务行为是相违背的，根据我国民诉法的规定人民法院审判案件应以当事人是诉请进行审理，不应擅自超越或更改，本案中原告诉请是要求两被告连带承担借款，但原告刚才已陈述刘谋权行为为职务行为，原告的诉请没有法律依据。4、本案与亚坤公司诉蒙城广联公司存在一定的关联性，且目前该案在省高院一审，该案中蒙城广联公司提供了一份证据，刘谋权借张涛的钱用于抵扣蒙城广联公司应付亚坤公司的工程款，张涛是蒙城广联公司的法定代表人，其在上述案件中主张出借给刘谋权的款项为工程款且已经抵扣1175万元，该款项能否认定为广联公司支付给亚坤公司的工程款，省高院尚未确认，如省高院支持了，本案张涛无权主张，否则出现重复计算，容易出现同一事实不同结果或同案不同判。请求驳回张涛的诉讼请求。
亚坤公司未提供证据。
刘谋权辩称：刘谋权对双方之间曾经存在借款的事实不存异议，但对原告主张的借款本金、还款利息、诉讼时效、是否履行完毕均持异议。1、原告持有的2011年6月7日的150万、2011年7月5日一百万的借条，2011年7月28日485万的三张借条，该借条中反映的借款被告已实际支付完毕，原告恶意持有该借条，该款项的实际借款本息与该借条上呈现出的借款数额不符，以原告转给被告的转账凭证的数字为借款本金。被告刘谋权出具的三张分别为10万、7.5万、22.5万元的三张收条均没有实际发生，是原告在转账时扣除了利息要求被告出具的。2、借条上所承载的借款用途、利息约定、及印章均是原告自行后期伪造，并非刘谋权本人书写，且借款利息约定的月息为百分之三超过法律保护的范围。3、双方直接借贷关系自2011年6月7日发生，曾经发生过数笔借款，截止到2013年7月19日被告刘谋权已经实际还款1909万元。4、双方之间的借贷关系已经实际履行完毕，被告刘谋权已经实际支付所有的借款本息，但原告恶意持有借款借条，故此次诉讼为原告的恶意之诉。5、100万的借条的还款期限为2011年9月5日，无论是原告第一次2014年10月22日提起诉讼还是2015年1月10日，两次诉讼均超过法律规定的主张债权的诉讼时效。6、原告单方伪造的还款计划没有还款效力，目的是想涉案的借款债权时间延长。7、从原告的诉请及其陈述的事实理由均可以看出亚坤公司及刘谋权承担连带责任其依据的事实理由前后矛盾，没有法律基础，请求驳回张涛的诉讼请求。
刘谋权为支持其答辩意见，提供如下证据，张涛、亚坤公司发表了质证意见：
1、2011年工行业务凭证，证明刘谋权通过工行转205万元还张涛借款。
2、2011年9月29日工行业务凭证，证明该日还张涛借款24万元。
3、委托工行转账凭证，证明2011年11月25日，被告委托安徽省宏基建设工程公司转款400万元还张涛借款。
4、委托电汇凭证，证明2011年1月13日，刘谋权委托广联公司电汇200万元到张涛账户。
5、收条、电汇凭证，证明2011年1月19日，刘谋权委托广联公司汇款200万元到张涛账户。
6、工行进账单，证明2012年4月12日，刘谋权委托广联公司退还保证金200万元到张涛账户。
7、调查令回执、工行信息单、交易明细，证明2012年5月22日，张涛委托广联公司转300万元到张涛指定账户。
8、网上银行回单，证明2013年7月19日，刘谋权委托宏基公司转200万元还张涛借款。
9、建设银行回单，证明刘谋权还款7.5万元。
本院查明：2011年6月7日，刘谋权出具欠条，载明今借到张涛人民币1500000元，落款处加盖亚坤公司蒙城县财富广场项目部（以下称项目部）印章，6月14日，张涛转款1425000元。2011年7月5日，张涛转款90万元，7月5日，刘谋权出具收条，载明今收到张涛现金100000元，落款加盖项目部印章。同日又出具借条，载明今借到张涛人民币1000000元，还款日期2011年9月5日。2011年7月28日，张涛转款327.5万元，刘谋权出具收条，载明今收到张涛现金75000元。落款处加盖项目部印章。7月28日，出具收条，载明今收到张涛人民币225000元。同日出具借条，载明今借到张涛4850000元，落款处加盖项目部印章。2013年1月12日，项目部出具还款计划，载明甲方项目部，负责人刘谋权。乙方张涛。甲乙双方就用于项目部借款（所借张涛共计745万元）达成协议。截止2013年2月1日前，甲方还款200万元及所含利息（银行利率3倍）。截止2013年3月1日前，甲方向乙方还款300万元及利息（银行利率3倍）。截止2013年4月15日前，甲方还款245万元及所含利息（银行利率3倍）。甲方未按照规定日期还款，乙方有权从逾期日期起，按1％日利率计收违约金。因未还款，张涛致讼。
本院认为：
刘谋权系亚坤公司项目部负责人，故其以亚坤公司名义借款且用于亚坤公司项目的行为应为职务行为，且借条上加盖有亚坤公司印章，故借款应视为亚坤公司与张涛之间的民事行为。因刘谋权系代表亚坤公司借款，其个人不应当承担还款责任，亚坤公司与张涛之间的借贷行为、系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应为有效。借款到期后，双方签订了还款协议，亦是双方真实移送表示，双方均应履行，亚坤公司未按还款协议履行义务，应承担继续履行，偿还借款本息并承担逾期罚款违约金的行为。因约定的违约金过高，故应按照同期银行利率4倍给付逾期利息。依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告张涛借款人民币745万元及利息（利息自2013年1月12日起，按同期同类银行利率4倍计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回张涛的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，由被告安徽亚坤建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 万学林
人民陪审员 王新峰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李遨宇