浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4336号
上诉人（原审被告）：夏玉泉，男，1979年9月2日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：方东升，浙江创欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金根成，男，1959年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人夏玉泉因与被上诉人金根成土地承包经营权纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺白民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏玉泉上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人金根成承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、一审判决认定的事实与庭审质证事实有出入,且无视夏玉泉转包林场的公益性质。对金根成陈述涉及的其与东方红林场签订有土地租赁合同，金根成未举证，夏玉泉也未举证，一审法院据此作出有权转包的认定，属于认定不当，事实认定错误。夏玉泉在一审中提出本案所涉及的承包林地为公益林，金根成也没有否认，但一审法院却并未就涉案林地性质作出事实认定。二、本案中双方的《浙江省土地承包经营权转包合同（土地流转合同）》违反国家有关法律法规的规定，如继续履行合同将损害社会公共利益，应当认定为无效合�。更何况，该合同的订立无法达到夏玉泉转承包该林地时的目的。三、夏玉泉已依法向金根成提出解除合同的通知，金根成否认邮件签字的真实性，但却没有提出笔迹鉴定申请，一审法院仅凭金根成的陈述就否认公证送达文书的法律效力，过于草率。事实上，夏玉泉在得知所承包林地为公益林，不得用于种植、养殖之后，合同目的不能达到后，即通过公证机关发函告知金根成解除合同，金根成未在法律规定的异议期限内提出异议或者起诉。综上所述，双方之间的转包合同关系已解除，即便合同关系解除无法认定，一审法院也应当依据合同所涉林地性质以及相关法律法规的强制性规定，作出合同无效的认定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人金根成答辩称，一、夏玉泉与其签订的合同合法有效。首先，其于1999年5月与东方红林�签订了《土地租赁合同》，承租了40亩土地（实际有50亩），租赁期限为1999年6月1日起至2049年5月底止，计50年。土地租赁费每5年支付一次，其已缴纳4期租赁费，因此其对该块土地享有使用权。其次，夏玉泉提出本案涉及的承包土地属于公益林范围，不得转包或者用于种植、养殖的，对此缺乏证据证明。夏玉泉单凭一段录音就认定该土地属于公益林，其证据不够充分，公益林的划分有相关文件予以确认。退一步说，即使该土地属于公益林，那么关于公益林究竟能否转包、种植、养殖的规定，其没有找到，夏玉泉也没有提供。《浙江省公益林管理办法》中均没有禁止转包、种植、养殖的规定。根据谁主张谁举证原则，夏玉泉应当承担举证不能的法律后果。二、夏玉泉主张《浙江省土地承包经营权转包合同》无效，但是夏玉泉一直没有指明是违反了哪部法律或法规。三�夏玉泉主张其单方面解除合同于法无据。首先单方解除合同需要符合合同法第94条的规定。本案不符合上述情形，夏玉泉无权单方解除合同。退一步讲，即使夏玉泉有权单方解除合同，夏玉泉主张其通过邮寄方式通知金根成单方解除合同的快递单上的签字不是金根成所签，签收日期亦早于寄件日期2年，以上2点可视为夏玉泉没有通知到金根成。综上，涉案合同无论形式上还是内容上均合法有效，请求二审法院驳回夏玉泉的上诉请求。
金根成在一审中起诉请求：⒈判令被告夏玉泉立即支付第一期拖欠承包款8500元及第二期承包款38500元，合计47000元；⒉判令被告夏玉泉承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2014年11月2日，原、被告签订《浙江省土地承包经营权转包合同（土地流转合同）》一份，合同约定，原告将其承包位于东方红林场的50亩土地承包经�权转包给被告，从事种植、养殖生产经营，土地转包期限为十年，自2014年11月2日起至2024年11月2日止，转包价格每亩每年支付稻谷280公斤折算金额770元（按2014年11月粮价），支付方式分期支付：第一次支付于2014年10月2日前支付280公斤；第二次支付于2015年10月2日前支付280公斤；第三交支付2016年10月2日前支付280公斤；以每年粮价稻谷价格计算，……。合同并约定了双方其他的权利义务。合同签订后，被告支付了第一期的承包款30000元，按合同约定第一期承包款尚欠8500元未交。第二期承包款经原告催讨，被告以原告无权转包至今未能支付。庭审中，原告陈述，该转包的土地是其从东方红林场承包的，与东方红林场签订有土地租赁合同，承包期限为50年，从1999年6月1日起至2049年5月底止，用于经营种植业。经审查原告提供给法庭的其与东方红林场签订的土地租赁合同，合同约定租赁期间的土地使用权归原告，合同未对是否允许转包及转包需经东方红林场同意作出约定。
一审法院认为，原、被告签订《浙江省土地承包经营权转包合同（土地流转合同）》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，予以认定。被告应当依约向原告支付合同约定的承包款，被告未按约支付承包款已构成违约，其应当承担支付承包款的民事责任。对第二期承包款，原告自愿按38500元请求，系对其自身权利的处分，该院不持异议。被告之抗辩依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告夏玉泉应于该判决生效之日起十日内支付原告金根成承包款47000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。
本院二审期间，上诉人夏玉泉向本院提供关于东方红林场生态公益林管理的告示照片一份，证明：如果认定为公益林，那么在本区域内禁止存在破坏省重点生态公益林的行为，而且告示第一条是禁止商业性质的开发。被上诉人金根成质证认为，对照片的真实性没有意见，但是公益林的范围不包括本案涉及的土地范围。其与夏玉泉在合同中约定是不能破坏林地的，养殖鱼塘是允许的，是不用审批的，如果养殖其他东西，经过审批也是可以的，其与林场及夏玉泉签订的合同是要符合法律法规规定的。
被上诉人金根成向本院提供合同一份，证明：本案涉及的土地是其从东方红林场承包来的。上诉人夏�泉质证认为，首先，这份证据不属于新证据，在一审时夏玉泉要求金根成提供这份证据，但是金根成没有提供过。其次，夏玉泉认为金根成应该提供原件，没有必要再提供一份复印件。现在在复印件中加盖的印章是婺城区东方红林场的公章，而原来合同盖的章是金华县东方红林场的公章，有矛盾。在这份合同中乙方金根成没有签字，金根成的名字仅仅是打印的，这份合同是否有效也不清楚，请法院予以审查。
本院认为，金根成对夏玉泉提供的照片真实性无异议，对该照片本院予以确认。但因无法证明涉案承包土地上的林木是否属于公益林，故对其证明目的不予确认。对于金根成提供的合同，虽然合同复印件中加盖的印章与原来合同中的印章不一致，但因东方红林场的行政区划原在金华县后变更为婺城区，故对该合同的真实性本院予以确认。
经�理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系涉案合同是否违反了法律法规的强制性规定。金根成与夏玉泉签订合同的目的是为了种植、养殖生产经营，合同约定：金根成继续履行金根成与东方红林场签订的土地承包合同规定的权利与义务，维持土地的农业用途，不得用于非农建设；夏玉泉承包涉案土地后，如不按合同约定使用土地，改变土地用途、破坏水利等基本设施或给土地造成永久性损害的，金根成有权解除合同等。涉案合同履行的基础是金根成与东方红林场签订的合同，在该合同中明确约定金根成要遵守森林法，而夏玉泉认为涉案合同违反国家有关法律法规的规定，如继续履行合同将损害社会公共利益，应当认定为无效合同的主张没有证据支持，本院不予采信。另对夏玉泉认为其已通过向金根成邮寄解除合同通知书的方式解除了涉案合同的主张，因合同只约定了在夏玉泉不按合同约定使用土地的情况下，金根成有权解除合同，并未约定在其他情况下双方当事人的合同解除权，合同也不符合法定解除条件，金根成也不同意解除合同，故对夏玉泉的主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由上诉人夏玉泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十月十三日
代书记员 胡晔婷