贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第0542号
原告余成均。
委托代理人陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告王长中。
被告贵州发展建设工程有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园大街1号中央商务区F6栋13楼12-15号。
。
法定代表人罗林邦，该公司总经理。
原告余成均诉与被告王长中、贵州发展建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年04月10日立案受理后，依法由本院审判员肖志惠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告发展公司委托代理人均到庭参加了诉讼，被告王长中经传票传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年04月01日，被告贵州发展建设工程有限公司将平坝一中新校工围墙工程发包给被告王长中施工，并签订了《施工合同书》，工程概况、范围、工期、质量标准、工程造价等都作了明确约定。后王长中又将工程交给原告施工，原告承接该工程后，严格按约定施工。现该工程已竣工验收合格，经结算，尚欠原告110万元。2014年03月26日，被告王长中向原告出具欠条，证明欠原告110万元工程款。至今未向原告履行支付义务，为维护其合法权益，诉请判令二被告连带支付所欠原告工程款110万元，诉讼费由二被告承担。
原告提供如下证据支持其主张：
1、欠条1份，拟证明原告所承建的广场费用尚欠110万元。
2、《平坝一中新校区建设项目施工合同书》1份，拟证明王长中与发展公司签订合同的事实。
3、工程结算单3份，拟证明原告所承建广场、水体、花池经结算总价3474690.46元。
4、账户明细清单2份，拟证明发展公司在2013年10月24以其公司出纳刘梅名义向原告汇工程款500000元，其中包含余成均工程款35万元，青仁均工程款15万元。2014年01月23日青仁均向余成均汇款698000元，其中15万元是青仁均归还原告借款，余款才是发展公司支付的工程款。
被告王长中未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据材料。
被告发展公司代理人辩称：原告将我公司列为第二被告是没有事实依据。从《施工合同》主体看，发包人是贵州发城白云建设有限公司平坝一中新校区项目部，而并非我公司。合同上加盖我公司“资料专用章”，不仅与发包人主体名称不符，该印章没有任何效力。被告王长中没有施工资质，不具备合同主体条件，该合同无效，但施工行为合法。《施工合同》上签字的刘德友当时虽是我公司的项目经理，但不是发包人白云集团公司的人员，其签字没有法律效力。原告即没有与我公司签订任何施工合同，与第一被告王长中也没有签订合法的施工和劳务合同，原告与被告之间的债务行为是个人行为，他们之间的债务与我公司无关。原告和被告王长中与工程项目部的结算清单已明确双方认可的工程款优先扣还王长中借款和各项费用。王长中在我公司的关联公司中富投资担保公司平坝分公司借款和在外担保借款，借款约定王长中用工程结算款作抵押，如到期不还，有权处理抵押物。因此，债权人优先从应付王长中工程款中扣抵借款是根据结算清单和借款合同履行合法债权清偿行为。原告诉请不符合事实，我公司没有权利也没有义务代王长中支付原告的任何款项。根据王长中与我公司的结算，现王长中还反欠我公司200多万元。请求驳回原告对我公司的诉求。
被告发展公司向本院提供如下证据：
1、转账回单，用以证明发展公司汇给王长中广场工程款20万，且当时与原告通过电话，原告要求不要支付给王长中，直接支付到青仁均账户，余成均与青仁均各10万元。
2、借款单8份，用以证明被告王长中向中富公司借款用于工程及王长中工程款应扣还中富公司的事实，且王水井就是王长中。
3、工程结算表6份，用以证明广场、水体、花池经结算应付款为3300955.94元，以及发展公司代王长中支付工程后期维修费用及周玉和标砖款的事实。
4、领条，用以证明吴可亮是王长中的员工，是王长中支付员工的费用。
5、收条2份，用以证明发展公司代王长中支付材料款的事实。
6、用户费用，用以证明发展公司代王长中支付水费55000元的事实。
7、借条，用以证明王长中向其借款，王长中同意用工程款来支付该笔借款。
8、借款合同7份、青仁均借款合同1份，用以证明王长中向中富公司借款均用于工程资金周转，且其同意用工程结算款来抵押。
9、预付账款1份，用以证明2015年6月经与王长中结算，王长中认可在平坝一中的工程中借款5158631元。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：
对原告提举的证据：工程结算单，被告发展公司予以认可无异议，《平坝一中新校区建设项目施工合同书》，被告认为合同无效，但认可是王长中施工，欠条、账户明细清单、证据来源合法、客观真实，以上证据经庭审质证，本院予以认定，作本案定案依据。
对于发展公司提交的证据：转账回单、工程结算表，证据来源合法，客观真实，与本案有关联，原告无异议，本院予以采信作本案定案依据。领条、用户费用、收条、预付账款客观真实，予以确认。借条、王借款单及借款合同与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2013年04月01日被告贵州发展建设工程有限公司与无建筑施工资质的被告王长中签订《平坝一中新校区建设项目施工合同》，约定由王长中承建平坝一中新校区围墙、广场、水体、花池等工程。王长中承接该工程后，将工程分为两部分分别转包给他人承建，其中的广场、水体、花池部分转包给无建筑施工资质的本案原告余成均承建。双方口头约定由原告余成均具体施工，并由余成均垫资施工，王长中负责与发展公司结算工程款，利润平分。余成均承建该工程后，履行了约定义务，该工程已于2013年09月交付平坝一中使用。2014年12月30日发展公司与王长中对其所承包的工程进行结算，其中工程广场、水体、花池等工程结算总价款为3474690.46元，扣除保修金173734.52元，应付款为3300955.94元。发展公司项目部经理刘德友在结算单上签注：“同意按此单结算，代扣刘德友在外担保借款”。后被告王长中一直拖欠原告工程款未付，并于2014年03月26日向原告余成均出具欠平坝一中广场、水体、花池等费用110万元欠条一张。经原告多次催要该工程款，被告王长中一直未付。故原告诉至本院，提出如前诉请。
另查明：余成均于2013年10月24日收到发展公司以刘梅账户汇款500000元，2014年01月23日青仁均汇款698000元到余成均账户。2015年02月16日刘琴账户向青仁均汇款20万元，庭审中余成均认可得款10万元，扣除该款，尚欠工程款100万元。汇款人刘梅、刘琴系发展公司财务人员。
上述事实，有原、被告当庭陈述，双方所举证据材料在卷佐证，并经庭审质证、认证，予以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。工程的实际施工人虽然与发包人之间不存在直接的建设工程施工合同关系，但如实际施工人全面实际的组织了施工，履行了发包人与承包人之间的合同，实际施工人与发包人即形成了事实上的权利义务关系，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告发展公司作为有资质的建筑施工企业，与没有相应施工资质的被告王长中签订建设工程施工合同，这种行为是《建筑法》和《合同法》等法律严格禁止的行为，是无效的法律行为，故发展公司与王长中签订的《施工合同》无效。而王长中在接下该工程后又转包给同样没有施工资质的本案原告，由于双方均没有施工资质，违反法律规定，该转包行为亦无效。原告虽没有建筑资质，但依约已实际履行。在原告施工的过程中，发包人对承包人转包的事实是清楚的，其不置可否视为其对原告施工行为的默示认可。加之本案所涉及工程项目平坝新一中已竣工并投入使用，足见原告施工并不存在质量问题，其可依约要求承包人王长中履行支付工程款义务。而对于被告发展公司，依《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，赋予了实际施工人可突破合同相对性原则，起诉发包方的权利，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
对于本案主体。发展公司有关《平坝一中新校区建设项目施工合同书》中发包人系贵州发城白云集团建设有限责任公司平坝一中新校区项目部，而盖章是发展公司资料专用章，发展公司不应作为本案被告的意见。本院认为，该《施工合同》中在发包人一栏处打印主体虽是贵州发城白云集团建设有限责任公司平坝一中新校区项目部，但该合同中并无白云集团任何盖章与签名，故该公司与本案并无关联。而在该《施工合同》中发包人处所盖“贵州发展建设工程有限公司平坝一中新校区工程资料专用章”，尾部由发展公司项目部经理刘德友签名。发展公司在其提交的《答辩状》及《不予出庭函》中写到“……合同上加盖了我公司资料专用章……”其也认可该章系其公司所属，资料章虽作为发展公司的内部章使用，但其加盖是对该行为的确认。而《施工合同》中“XXX”签名，发展公司在其提交的《关于刘德友同志在我公司任职的证明》中已写明：“刘德友自2011年4月以来任贵州发展建设工程有限公司项目经理，代表发展公司办理安顺区域建设项目相关业务，其在办理项目业务中全权代表我公司签署的文件和与之有关的活动我公司均予以承认”。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述中承认对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……。据此，刘德友签订合同的行为系代理行为，对双方均有约束力，其对外签订合同的后果应由发展公司承担法律责任。故发展公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对于实际施工情况。庭审中发展公司也认可王长中承包的事实，在举证阶段也认可王长中将工程分几部分承包。其也未否认发展公司是本案所涉工程的发包方，王长中是承包人，余成均是实际施工人这一事实。其在答辩状中称：“原告和被告王长中与工程项目部的结算清单已明确双方认可的工程数额优先扣除王长中借款……”，2014年12月30日广场、水体工程结算表上王长中与余成均签名，均能充分证明被告是知道余成均施工的事实。原告余成均与被告王长中达成口头协议后，其实际进行施工并履行了义务，且该工程已交付使用，被告王长中在工程完工后应依约支付原告余成均工程款。原告作为实际施工人具备原告主体资格，可以起诉本案工程发包方发展公司与承包人王长中支付所欠工程款，发包人在欠付工程款的范围内承担责任。
关于本案工程款支付情况。根据双方提举的《结算清单》得出发展公司应支付王长中广场、水体、花池工程款3300955.94元，而发展公司抗辩理由是该工程款王长中已认可用于抵扣其借款，工程款已结清，王长中尚欠其公司欠款200多万元，原告不应向发展公司主张权利。该举证责任鉴于发包人较实际施工人具有更强的举证能力，举证责任应由发包方即发展公司承担举证责任。而发展公司所提交的借款单，仅仅只能表明王长中欠有他人的债务，属另一法律关系，与本案无关。发展公司没有提供充分有效的证据证明已将涉案工程款足额支付给王长中，亦不能显示已付清包括余成均在内的工程款，应承担举证不能的后果。
对于原告诉请被告支付110万元，本案在庭审过程中原告对于被告所举汇款单予以认可其已收工程款10万元，故对其诉请超出部分不予支持。被告王长中应给付原告余欠工程款100万元，发展公司在欠付工程款的范围内对实际施工人承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王长中于本判决生效之日起十日内支付原告工程款100万元。
二、被告贵州发展建设工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
若被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，原告余成均负担1150元，被告王长中负担3100元，贵州发展建设有限公司负担3100元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费14700元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起第七日交纳，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 肖志惠
二〇一五年六月二十四日
书记员 付庆华