宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初247号原告：交通银行股份有限公司香港分行。住所地：香港特别行政区中环毕打街**号。负责人：寿福钢，该分行行政总裁。委托代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。委托代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。被告：奥宏玛航运（香港）有限公司（ＡＯＨＯＮＧＭＡＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀区广东道**号新港中心第*座*楼***室（ＳＵＩＴＥ6106ＴＨＦＬＯＯＲＴＯＷＥＲ1ＳＩＬＥＲＣＯＲＤ30ＣＡＮＴＯＮＲＯＡＤＴＳＩＭＳＨＡＴＳＵＩＫＬＮ）。法定代表人：陈崇傲，该公司总经理。被告：陈崇傲，男，汉族，1962年6月21日出生，住浙江省温岭市。被告：陈崇才，男，汉族，1965年8月2日出生，住浙江省台州市路桥区。被告：陈崇军，男，汉族，1956年2月8日出生，住浙江省温岭市。被告：陈崇清，男，汉族，1958年5月9日出生，住浙江省温岭市。被告：陈尚兵，男，汉族，1972年8月28日出生，住浙江省温岭市。上述六被告共同委托代理人：万仁善，上海斐航律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司香港分行（以下简称交通银行香港分行）与被告奥宏玛航运（香港）有限公司（ＡＯＨＯＮＧＭＡＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）（以下简称奥宏玛公司）、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，原告于2017年2月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人奥宏玛航运（香港）有限公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵的银行存款58320856.78元或等值其他财产予以冻结／查封，本院裁定予以准许。在提交答辩状期间，奥宏玛公司向本院提出管辖权异议，主张涉案纠纷应由香港法院管辖。本院于2017年4月6日裁定驳回奥宏玛公司的管辖异议，奥宏玛公司不服并提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年5月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年7月3日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人张柯、六被告委托代理人万仁善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行香港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥宏玛公司立即归还借款本金7577133.17美元，利息851402.89美元，利息暂计至2017年1月31日，本息合计8428536.06美元（折合人民币57961356.78元，以2017年1月31日美元汇率6.8768折算），2017年2月1日起至实际清偿日止的利息复息罚息按合同约定计收；2、判令被告奥宏玛公司支付原告实现债权所支出的律师代理费350000元及翻译费9500元，合计人民币359500元；3、判令被告陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4、判令六被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月8日，原告向奥宏玛公司签发了编号为LC-2011008404826-4208的授信函，提供最高额2550万美元的授信。2011年7月28日，原告与奥宏玛公司签订银行授信总协议、债权书等。奥宏玛公司以其所有的船舶提供抵押担保，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵分别于2011年7月28日签订担保合同提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、佣金和其他费用等，保证期间为直到清偿所有债务为止。2011年8月1日，原告向奥宏玛公司发放贷款2328万美元，并按照奥宏玛公司指示将2810万美元直接汇入江苏扬子江船业集团公司，履行了放款义务。2012年7月11日、2012年10月26日、2013年8月19日，原告分别向奥宏玛公司签发了授信函的补充函件。奥宏玛公司因经营不善自2015年11月1日起无法继续还款，贷款逾期。根据授信总协议，当借款人未按期支付任何一期贷款，所有的授信将会立即到期。2016年1月11日，原告向六被告发送催款函，要求归还全部借款本金并支付相应费用，六被告收到催款函后仍未还款，故诉至法院。被告奥宏玛公司答辩称：1、奥宏玛公司的住所地、合同履行地、合同签订地均在香港，根据主合同与担保合同约定，香港法院对合同具有非排他管辖权，因此宁波海事法院对奥宏玛公司没有管辖权，应当驳回起诉。2、原告交通银行香港分行在新加坡法院非法处置奥宏玛公司所有的“奥宏玛”轮，扩大了损失，故欠款金额应按照“奥宏玛”轮当时的市场价值予以扣减。被告陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵答辩称：自然人对外担保应向外汇管理机关登记，未经登记的，担保合同无效。五被告的对外担保未经国家有关主管部门批准，按照担保法司法解释的规定，仅对奥宏玛公司还款责任的一半承担责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据8客户账单系原件，六被告对真实性无异议，予以认定；证据9法律意见书系经过公证认证的法律意见书，符合民事诉讼法对涉港证据的要求，予以认定；原告当庭提交证据10与原被告陈述一致，六被告对真实性无异议，本院予以认定。根据各方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告奥宏玛公司为2010年5月12日在香港注册登记的公司，被告陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵系奥宏玛公司股东。2011年7月8日，原告交通银行香港分行向奥宏玛公司签发了编号为LC-2011008404826-4208的授信函，载明：原告依据银行授信总协议向奥宏玛公司提供最高额为2550万美元的授信，授信最终到期日为提款日起正好8年之日，利率为银行美元最惠贷款年利率加1%，罚息为银行美元最惠贷款年利率加4.25%（违约保证金）；贷款用途为向船体代号为YZJ2006-916的92500载重吨散装货船的造船成本提供资金，所有付款必须通过银行直接付给造船厂；贷款先决条件为陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵签署的对于所有款项的个人担保，奥宏玛公司签署的债券书（包含其当前和未来全部财产、资产和业务的固定和浮动抵押）。2011年7月28日，奥宏玛公司签署了该授信函与银行授信总协议，银行授信总协议约定：借款人未能在相应到期日支付任何到期款项即为违约，本次授信、应计利息和违约利息即刻到期并应立即支付；银行保留针对任何未清偿到期金额收取违约利息的权利，利率为违约保证金加上基本利率，违约利息从违约之日起至借款人按要求足额清偿款项之日止；所有合理费用包括但不限于银行因执行或尝试执行本授信函或其他授信相关文件赋予的权利所产生的法律费、通信费以及其他实付费用，均由借款人承担。2012年7月11日、2012年10月26日、2013年8月19日，奥宏玛公司与原告签订授信函补充协议，就分期付款金额、期限、担保内容进行了补充约定。2011年7月28日，奥宏玛公司与原告交通银行香港分行签订债券书，约定：奥宏玛公司以当前和未来全部财产、资产和业务的固定和浮动抵押为其授信协议下所负的所有债务提供担保。奥宏玛公司在香港公司注册处登记了该债券书。2011年7月29日，奥宏玛公司以其所有的“奥宏玛”轮为抵押财产在香港办理了抵押登记，抵押权人为交通银行香港分行，抵押担保范围为2011年7月28日签署的授信函与银行授信总协议。2011年7月28日，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵分别与原告签订担保协议，协议约定：陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵需应交通银行香港分行通知承担奥宏玛公司在任何时间产生或拖欠（包括过去、现在或未来的实际债务或潜在债务）的债务和责任；所有担保人对担保协议承担连带责任；担保限额为无限连带担保；本协议所有事项均由香港特别行政区法律管辖和解释。2011年8月1日，原告应奥宏玛公司申请，发放贷款2328万美元，并将其直接汇入奥宏玛公司指定的扬子江船业（控股）有限公司。自2015年11月1日起，奥宏玛公司停止还款，贷款发生逾期。2016年1月11日，原告委托律师向六被告发送催款函，要求六被告立即支付本金14008000美元、利息11000.15美元、托收手续费和管理费2500港币，六被告一直拖欠未付。2016年10月19日，原告与浙江盛宁律师事务所签订委托代理协议，约定前期律师费人民币35万元，签订代理合同后5个工作日支付。2016年11月9日，原告向浙江盛宁律师事务所支付港币401450元，折合人民币350626.43元。因翻译本案证据材料所需，原告委托代理人赵永清律师于2016月12月20日向宁波天使外语翻译有限公司支付翻译费人民币9500元，该公司于2016年12月21日向原告开具了翻译服务费发票。另查明，2016年1月29日，原告交通银行香港分行作为抵押权人，基于到期的14008000美元主债务、费用和到期利息，以“奥宏玛”轮船东为被告，提起对物诉讼，提请新加坡高等法院扣押“奥宏玛”轮。2016年8月1日，新加坡高等法院以856万美元拍卖了“奥宏玛”轮。2017年1月25日，原告在奥宏玛公司账户记载本金还款6430866.83美元，本金结欠7577133.17美元，在2017年1月31日前结欠利息851402.89美元。原告以奥宏玛公司未支付结欠本金、利息、罚息、复息及费用为由向本院提起诉讼，并要求陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵承担连带清偿责任。本院认为，本案系涉港船舶营运借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，属于海事法院专门管辖。就被告奥宏玛公司提出的管辖异议，本院已作出驳回异议裁定，奥宏玛公司上诉后，浙江省高级人民法院认为就船舶营运借款合同而言，内地法院无管辖权，但担保人陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵的住所地以及其可供扣押财产所在地均在本院辖区内，本院可以对主合同纠纷和担保合同纠纷一并管辖，裁定维持原裁定，故本院对本案有管辖权。根据原告诉称与被告答辩，本案的争议焦点为：（一）关于本案的法律适用；（二）关于奥宏玛公司的还款责任和还款金额；（三）关于担保人的担保责任。对此，本院作如下分析：（一）关于本案的法律适用。本案主合同的法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，原告交通银行香港分行与被告奥宏玛公司在银行授信总协议中明确约定适用香港法律，故船舶营运借款主合同适用香港法律。担保合同的法律适用取决于担保合同有效与否。被告陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。涉案对外担保合同未经主管机关批准或登记，故担保协议无效，担保协议中约定适用香港法律的条款也随之无效，担保合同关系直接适用我国担保法下涉外担保合同无效的相应规定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款认定涉外担保合同无效的依据为外债风险大量转移给国内金融机构和企业，加大了中方的筹资成本和风险，损害了国家利益。对此，中国人民银行于1996年发布的《境内机构对外担保管理办法》第十七条作出相应的规定，“担保人未经批准擅自出具对外担保，其对外出具的担保合同无效”。但随着涉外金融贸易业务的发展，我国已取消涉外担保合同的登记生效要件，国家外汇管理局于2014年发布的《国家外汇管理局关于的通知》第二十九条规定，“外汇局对跨境担保合同的核准、登记或备案情况以及本规定明确的其他管理事项与管理要求，不构成跨境担保合同的生效要件”，可见未经登记的涉外担保合同不应再被认定为损害国家利益，故涉案涉外担保合同不因未经登记而被强制认定为无效合同。原告与陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵在担保协议中明确约定适用香港法律，担保合同适用香港法律。（二）关于被告奥宏玛公司的还款责任和还款金额。根据香港法律规定，合同法基于合同自由原则，应尊重合约方在平等自愿基础上达成的合意。在PhotoProductionLtdvSecuricorTransportLtd[1980]AC827一案中，LordDiplock法官指出：Abasicprincipleofthecommonlawofcontract…isthatpartiestoacontractarefreetodetermineforthemselveswhatprimaryobligationstheywillaccept（普通法下合同法的基本原则是合同相对方可以自由地决定他们在合同下将承担的主要义务）。原告与被告奥宏玛公司签订的银行授信总协议及授信函等借款合同，系双方在平等自愿基础上达成的合意，双方均应依约履行，故原告诉请奥宏玛公司按照授信协议偿还借款本息，合法有据，予以支持。奥宏玛公司辩称原告在新加坡非法处置抵押船舶“奥宏玛”轮导致损失扩大，未提供相应证据予以证明，对该抗辩不予采纳。关于原告要求奥宏玛公司支付罚息、复息、律师费及翻译费的诉请。本院认为，授信函约定的罚息复息利率为美元最惠贷款年利率加4.25%，不超过香港《银行运营守则》第12.3条规定的敲诈性利率（年利率48%），违约利率对比原告因借款人违约而可能造成的损失并非不合比例；授信总协议第3.6条约定“如奥宏玛公司未及时支付任何到期利息，银行有权将该未付利息转为本金预付款，并依照本金利息率计息”、第6.2条约定“原告保留针对任何未清偿到期金额收取违约利息的权利”，为计收违约利息及逾期利息的合理约定，不构成惩罚性条款。因此，原告有权要求奥宏玛公司按协议支付复息与罚息。根据授信函第3条及授信总协议第14条约定，原告执行或尝试执行本授信函或其他授信相关文件赋予的权利所产生的法律费、通信费以及其他实付费用，均由借款人承担，故原告要求奥宏玛公司支付律师费及翻译费的诉请，符合双方约定，本院予以支持。（三）关于担保人的担保责任。根据香港法中的合同自由原则，原告与陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵签订的担保协议合同，系双方在平等自愿基础上达成的合意，合法有效。担保协议约定：担保人需应原告通知承担奥宏玛公司在任何时间产生或拖欠（包括过去、现在或未来的实际债务或潜在债务）原告的债务和责任；本担保为无限连带担保。故担保人陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵对奥宏玛公司的债务承担连带清偿责任。综上，本案原告交通银行香港分行与被告奥宏玛公司的借款协议及与被告陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵之间的担保协议均属有效。原告诉请合法有理，其要求将截至2017年1月31日的尚欠本息按2017年1月31日美元汇率6.8768折算成人民币的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告奥宏玛航运（香港）有限公司（ＡＯＨＯＮＧＭＡＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司香港分行借款本金7577133.17美元、截至2017年1月31日的利息851402.89美元（合计8428536.06美元），折合人民币57961356.78元，该款自2017年2月1日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、复息、罚息，及原告所付的律师代理费人民币350000元、翻译费人民币9500元；二、被告陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵对被告奥宏玛航运（香港）有限公司（ＡＯＨＯＮＧＭＡＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）在前款判项下的所有债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费333404元，财产保全申请费5000元，由被告奥宏玛航运（香港）有限公司（ＡＯＨＯＮＧＭＡＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵承担。如不服本判决，原告交通银行股份有限公司香港分行可以在判决书送达之日起三十日内，六被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  郑菊红代理审判员  邵颖凤代理审判员  钱兵兵二〇一七年九月五日书 记 员  徐梅娜?【附页一】证据目录原告交通银行向本院提供了如下证据：证1、授信函4份、银行授信总协议1份、债券书1份，证明原告给予被告奥宏玛公司的授信额、授信条件等，原告与被告奥宏玛公司之间的借款合同成立。证2、银行放款申请、汇款凭证，证明原告于2011年7月28日收到被告奥宏玛公司的指示按照约定将贷款汇入江苏扬子江船业集团公司。证3、被告奥宏玛公司还款信息，证明奥宏玛公司的还款情况以及逾期还款构成违约。证4、保证合同，证明五自然人被告同意为奥宏玛公司借款提供个人担保，承担无限连带清偿责任。证5、美元最惠贷款利率，证明美元最惠贷款利率发生变化，原先是3.25，后来变成了3.5，在2016年10月19日至2017年1月31日是3.75，作为原告计算利息的依据。证6、催收函，证明原告委托律师催讨全部贷款本息的事实。证7、委托代理协议书、律师费发票、翻译费发票及付款凭证，证明原告为实现债权所支付的律师费、翻译费。证8、客户账单，证明奥宏玛公司结欠的借款本金及利息情况。证9、法律意见书，证明本案应适用香港法，原告请香港律师出具了专门的法律意见，他就本案的贷款文件等的有效性作出了说明及认定。证10、新加坡拍卖的法院文书，证明原告在新加坡通过拍卖抵押船舶取得本金还款6430866.83美元。【附页二】法律依据1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?