广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第191号
原告：陈家柜，女，汉族，1965年8月14日出生，住安徽省全椒县。
委托代理人：龚志宏，湖南国纬律师事务所律师。
委托代理人：邢春风，湖南国纬律师事务所律师。
被告：东莞市公安局厚街分局。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈福华。
委托代理人：雷三洪，该单位科员。
委托代理人：方汉棠，该单位科员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师（2014年6月25日撤销授权）。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师（2014年6月25日授权委托）。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告156334.6元（后续治疗费6000元、复查费1029.22元、处理事故人员误工费1000元、护理费7150元、误工费17561.5元、残疾赔偿金132997.5元、精神损害抚慰金12000元、交通费2000元、住宿费1000元、鉴定费1800元；被告人保财险东莞公司在交强险、商业第三者险限额内承担赔付责任，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年6月8日，案外人杨某某无证驾驶粤S25**警号摩托车（登记车主：被告东莞市公安局厚街分局）在途经厚街镇某路段时，与横过公路的原告发生碰撞，导致原告受伤。交警部门认定：原告陈家柜、杨某某各负事故的同等责任。杨某某是被告东莞市公安局厚街分局的职员，事发时正在履行职务。原告认为交警部门与被告东莞市公安局厚街分局属同一单位，因此，交警部门认定事故责任违反回避的原则，对事故责任划分有异议。对此，本院认为，交警部门的事故责任划分准确，原告提出的异议内容，无相应依据，本院不予采纳；
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S25**警号摩托车的交强险和商业第三者险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。商业第三者险条款第六条第一款第（七）第1点约定：驾驶人无驾驶证的，不论任何原因造成的第三者损害赔偿责任，保险人均负责赔偿；
4.当事人情况：原告事发时年满47周岁，属农村居民户。原告提供的工作证明、营业执照、个人账户清单显示：（1）原告提供加盖“振康鞋面加工店”印章的工作证明和工资发放明细表显示，原告2009年8月份开始在该店任职，月收入3400元。原告所提供的营业执照显示的个人工商户字号为“东莞市厚街振康鞋面加工店”，执照有效期至2009年9月。由于原告提供的工作证明所加盖的印章为非正式公章，本院限期原告补充举证，但期满原告未能提供证据；（2）原告从2009年5月份开始在邮政储蓄银行东莞三屯支行开设个人账户，原告提供了至2013年1月25日前的交易记录，但未能提供此后交易情况；
5.医疗费：事发后，原告住院治疗35天（7月13日出院），医嘱：休4个月、住院及出院后1个月内陪护1人、取内固定费用约6000元等。原告共计支出住院医疗费40766.81元（被告东莞市公安局厚街分局支付）；
6.后续治疗费：6000元；
7.复查费：出院支出门诊费922.22元；
8.护理费：原告提供的证明显示由袁发成护理，并提供了袁发成月收入3300元的收入证明。护理费为3300元÷30天／月×65天=7150元；
9.残疾赔偿金：2013年11月6日，经鉴定，原告构成九级、十级伤残各一处。其中，鉴定机构认定，原告右侧额、颞叶脑挫裂伤面积大于5平方厘米，属严重脑挫裂伤，参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.1.1.1）条“严重脑挫裂伤（较大面积或多处）”的规定，构成九级伤残。被告人保财险东莞公司认为原告被评定为九级伤残与事实不符，但未提供相应的反证，本院对其异议内容及重鉴申请不予采纳。原告未能提供有效的工作证明，且银行交易记录不完整，因此，原告据此诉请按城镇居民标准计算残疾赔偿金本院不予支持。残疾赔偿金按农村居民标准计算20年为10542.84元／年×20年×21%（伤残系数）=44279.93元；
10.鉴定费：1800元；
11.交通费：原告诉请2000元合理，予以支持；
12.精神损害抚慰金：10500元；
13.住宿费：原告诉请1000元合理，予以支持；
14.误工费：原告住院35天，医嘱出院休1个月（30天），共计误工65天。由于原告未能提供有效的工作证明，误工费本院按最低工资标准计算，即：1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×65天=2838.33元；
15.处理事故人员误工费：本院酌情按3人10天计算，即：1310元／月（东莞最低工资标准）÷30元／天×10天×3人=1310元。原告诉请1000元合理，本院予以支持。
裁判结果
原告相对于粤S25**警号摩托车而言属于“第三者”，原告的事故损失，应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。涉案事故是机动车与行人之间发生的碰撞事故，超出以上限额的损失，按事故责任，应由被告东莞市公安局厚街分局承担60%的赔偿责任。杨某某事发时为无证驾驶，根据商业第三者险第六条第一款第（七）第1点的约定，被告人保财险东莞公司无需就商业第三者险承担赔付责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告人保财险东莞公司在交强险限额内承担赔付责任后，可向被告东莞市公安局厚街分局追偿。
以上第5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计47689.03元，应由被告人保财险东莞公司在较强险限额范围内赔付原告10000元，剩余37689.03元按60%计算为22613.42元应由被告东莞市公安局厚街分局赔付给原告。
以上第8-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计70568.26元，没有超过110000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔付给原告。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告80568.26元，被告东莞市公安局厚街分局需赔付原告22613.42元。被告东莞市公安局厚街分局已支付医疗费40766.81元，多支付了18153.39元，多支付部分本院在原告获得的保险赔款中扣减，即被告人保财险东莞公司仍需赔付62414.87元给原告。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付62414.87元给原告陈家柜；
二、驳回原告陈家柜对被告东莞市公安局厚街分局的诉讼请求；
三、驳回原告陈家柜其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3426元（原告预交），由原告负担2046元，由被告人保财险东莞公司负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 邓焕恩
-5-