江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申208号再审申请人（原审原告、上诉人）魏晓云，男，汉族，1968年10月20日生，住江西省南昌市青云谱区，被申请人（原审被告、被上诉人）南昌市住房保障和房产管理局。地址南昌市洪谷滩新区香江路199号，组织机构代码01451062-6。法定代表人王强，该局局长。委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师。被申请人（原审第三人、被上诉人）南昌市青云谱区教育科技体育局。地址南昌市广州路268号，组织机构代码01452336-3。法定代表人余强，该局局长。被申请人（原审第三人、被上诉人）刘琳，女，汉族，1981年8月9日生，住江西省南昌市青云谱区，再审申请人魏晓云诉南昌市住房保障和房产管理局（下称南昌市房管局）、南昌市青云谱区教育科技体育局（下称青云谱教科体局）、刘琳房屋行政登记一案，不服南昌市中级人民法院2017年1月16日作出的（2016）赣01行终155号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认定，本案涉案房产南昌市××××区迎宾大道188号1栋2单元101室（第1层）原为第三人青云谱区教科体局（前身为青云谱区教育局、青云谱区教育委员会）的单位公有住房。1996年12月，南昌市人民政府住房制度改革办公室（以下简称市房改办）批复同意青云谱区教育局将公有住房向职工出售。2001年经南昌市××××区国有资产管理办公室审核同意，市住房制度改革办公室审批，同意青云谱区教育委员会出售公房192套（含迎宾大道188号的公房），但涉案的该套房产一直未完成向职工个人出售的手续。2015年涉案房产所在区域被划入青云谱区十字街二期（京山老街）旧城改造规划红线范围内，为配合征收拆迁工作的顺利进行，2015年7月第三人青云谱区教科体局接受涉案房产现住户即本案第三人刘琳的购房申请，经过资格审查，审定第三人刘琳具有涉案房产的房改购买资格，为刘琳按程序申报和办理了按成本价购买涉案房产的相关手续。经市住房制度改革办公室审批，2015年9月15日被告市房管局为刘琳进行了房屋产权登记，为其颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证。刘琳作为房屋被征收人与青云谱区住房保障和房产管理局签订了《南昌市国有土地上房屋证收补偿协议书》，获得了征收补偿利益。2015年12月19日，市房管局因涉案房产拆迁已被拆除，对原产权证办理了注销登记。原告魏晓云认为第三人青云谱区教科体局为第三人刘琳虚假申报，被告市房管局审查不严，错误发证，侵害了其对涉案房产的合法权益，起诉至本院，要求依法撤销市房管局为第三人刘琳颁发的南昌市迎宾大道188号1栋2单元101室房改房的房屋产权证；要求撤销被告作出的注销登记；本案诉讼费由被告承担。另查明：原告魏晓云与第三人刘琳均为第三人青云谱区教科体局下属单位教师。1991年，原告在南昌市××××区京山小学任教时，分得该校一套一室一厅教工宿舍，即本案涉案房产，原告支付集资款3200元。后因该住房面积小、靠近厕所、条件差，原告经原单位领导协调，调换了一套其他教师名下的两室一厅的住房，1997年9月，原告自愿将原一室一厅住房转让给教师卜小红居住使用，收取了卜小红住房装修维修费10800元，并在原集资款收据上背书了“集资款已全额转让给卜小红同志”的内容，双方签订协议书约定＂自转让之日起，原住房之一切费用（房租、水电费第）皆由受让人承担，一次性了断，以后不得有任何扯皮事宜＂。因该住房所在的京山老街地势低洼，遇大雨经常被淹，影响使用，2002年11月，卜小红收取了第三人刘琳10000元又将该住房自愿转让给刘琳居住使用，直至该住房被征迁。原审法院认为：被告南昌市住房保障和房产管理局作为本市住房保障和房产管理行政主管部门，负责本行政区域内住房制度改革工作，拟订公有住房出售的相关政策并组织实施是其重要职责；2016年1月1日以前，被告南昌市住房保障和房产管理局负责本行政区域内城市房屋权属登记申请的受理、审核和房屋权属证书的颁发等工作。被告2015年9月为第三人刘琳进行的房屋所有权登记系因按照房改政策购买公有住房而发生的转移登记。《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第三条规定＂凡在本市城镇有常住户口的职工和居民（以下简称职工），均可向所在单位或现住房的产权单位申请购买公有住房＂；第二十三条规定＂职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定＂，第三人刘琳既是青云谱区教科体局下属单位教师，又是涉案房产的现住户，有权申购涉案的公有住房；第三人青云谱区教科体局经市房改办和国资部门的审核、批准，有权出售其公有住房；青云谱区教科体局经过调查核实，审定第三人刘琳为涉案房产的房改购房人，为其按程序向被告市房管局申报和办理了有关购房手续，符合上述规定。被告市房管局对房改单位提交的单位公有住房出售审批表、职工购买单位成套公有住房审批表、房改房出售公有住房契约等资料尽到了形式审查义务，为第三人刘琳颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证，该登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为第三人青云谱区教科体局确认第三人刘琳为涉案房产购房资格人有误，被告市房管局为第三人刘琳发证错误，要求撤销原房产证的诉讼请求，本院不予支持。《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第四条第二款第（一）项规定＂下列公有住房不予出售：二层（含）以下和规划部门已划红线列入近期旧城改造需拆迁的；……＂，第三人青云谱区教科体局于2001年已就其自有公房房改出售完成了相关审批手续，不属于上述不予出售的公房范畴，原告认为被告市房管局在征收决定作出后给第三人刘琳登记发证，继而又注销产权证的行为违法，要求对被告市房管局的注销登记行为也予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告魏晓云的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告魏晓云承担。魏晓云不服一审判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏晓云承担。魏晓云向本院申请再审，请求：1、撤销原判，改判依法撤销南昌市住房保障和房产管理局为刘琳颁发的青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室（第1层）房改房房屋产权证；2、本案诉讼费由被告承担。理由如下：1、原判决认定事实的主要证据没有或不足。没有证据证明我在“原单位领导协调、调换系”取得了“其他老师名下的一套两室一厅”事实，此事与本案没有关联性；没有证据证明我与卜小红之间涉案房屋私自转让有效，也没有证据证明我与卜小红到教育局办理了合法的承租权转移登记。2、原判决认定事实的主要证据未经质证。陈玉珍和李三香的证言法庭未作查证质证。3、原判决认定事实的主要证据系伪造的，刘琳提交的所谓记录是伪造的。4、原判决适用法律、法规有错误。根据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第六条、第三条、第二十二条、二十三条、第十条及《南昌市城镇公有房屋管理暂行办法》第二条、第二十五条的规定，公房不能私自转让，刘琳是未经教科局法人进行资格审查而直接参加房改的，区教科体局和教研室为刘琳办理涉案房产权的程序和手续违法。5、有新的证据，足以推翻原判决。依据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第四条第（一）项规定“下列公有住房不予出售：二层（含）以下和规划部门已划红线列入近期旧城改造需拆迁的”的规定，十字街二期（京山老街）旧城改造项目国有土地上房屋征收工作于2015年6月6日就发了《关于选定国有土地上房屋征收补偿评估机构的公告》，青云谱区教育科研体育局却于2015年7月22日为刘琳申报涉诉房屋产权，据此，应依法撤销涉案房之产权证。6、遗漏让青云谱区教研室、青云谱区国有资产管理办公室作为第三人参加行政诉讼的请求。7、超限审理。南昌市房管局答辩称，1、坐落于南昌市××××区迎宾大道188号1栋2单元101室房屋原属南昌市教育科技体育局单位自管公有住房，因此，南昌市××××区教育科技体育局对该房屋享有占有、使用、收益和处分权利。2、2015年7月，根据国家、省、市公有住房出售文件的政策规定，经南昌市人民政府住房制度改革办公室，南昌市××××区国有资产管理办公室同意，南昌市教育科技体育局对所属青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室房屋进行房改并出售，符合规范性文件规定。3、根据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第23条的规定，南昌市××××区教育科技体育局在对青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室房屋进行房改并出售过程中，确定购房人为刘琳，并与之签订《南昌市房改房出售公有住房契约》，明确约定了双方的权利和义务，刘琳并填报了南昌市职工购买单位成套公有住房审批表。南昌市××××区教育科技体育局与刘琳之间就青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室房屋进行房改并出售符合法律、法规及规范性文件的规定，应当为刘琳办理房屋所有权转移登记，并颁发涉案房屋的《房屋所有权证》。4、由于南昌市城市规划的调整，青云谱区迎宾大道188号1栋2单元101室房屋所涉区域被列入征收范围，已于再审申请人魏晓云提起行政诉讼前的2015年12月19日因拆除已办理注销登记；因此，再审申请人魏晓云所诉诉讼请求的第1项“依法撤销南昌市住房保障和房产管理局为刘琳颁发的南昌市迎宾大道188号1栋2单元101室房改房屋产权证”的内容实际已不复存在。本院认为，根据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条规定“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定，房管部门直管房由区房管局初审后送市房管局审定。”涉案房屋位于南昌市青云××区××单元××室，该房屋系青云谱区教科体局自管公房。1997年9月，再审申请人魏晓云已自愿将该房屋给教师卜小红居住使用，并收取了相关转让费用。2002年11月，卜小红收取刘琳10000元又将该住房自愿转让给同单位的刘琳居住使用。1996年经南昌市人民政府住房制度改革办公室批复同意向职工出售。青云谱区教科体局作为产权单位，确定本单位职工刘琳作为188号1栋2单元101室的实际承租人，并确定其为该套房屋的购房人，并按程序向南昌市房管局提交了房改批文及《南昌市职工购买单位成套公有住房审批表》、《南昌市单位出售公有住房契约》、《南昌市职工购买单位成套公有住房审批表》、买房人身份信息等购房材料，南昌市房管局对青云谱区教体局提交的材料尽了审查义务，认为材料齐全，并为刘琳颁发了洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证，该登记行为适用法律、法规正确，符合法定程序。再审申请人魏晓云请求撤销南昌市房管局为刘琳颁发的洪房权证青云谱字第××号房屋所有权证的理由没有事实和法律依据，不能成立综上，魏晓云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人魏晓云的再审申请。审 判 长  葛 伟审 判 员  王丽君审 判 员  万 菁二〇一七年九月二十九日法官助理  饶晓燕书 记 员  张建平