四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1042号
上诉人（原审原告）：张建华，女，1958年12月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李昱育（系张建华之女），1983年6月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：李在芬，女，1945年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
上诉人张建华因与被上诉人李在芬民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日收到一审法院移送的案卷材料后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建华及其委托诉讼代理人李昱育与被上诉人李在芬及其委托诉讼代理人郑伯富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建华上诉请求：撤销四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2016）川2002民初2375号民事判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人将钱通过案外人于德芳出借给被上诉人，被上诉人向上诉人出具借条，并且通过于德芳向上诉人支付了利息，双方之间形成借贷关系。至于被上诉人将从上诉人处借到的钱通过其儿媳童勇再转借给姜洪，这根本与上诉人无关。本案10万元借贷合同的相对方是上诉人和被上诉人，本案的借贷关系与被上诉人儿媳童勇和姜洪的借贷关系是两个独立的法律关系，原审法院错将不同的借贷关系混为一谈，从而使上诉人的合法权益无法得到保障，应当予以纠正。2.原审判决中提到的刑事判决书明确查明并判决的内容是姜洪向童勇偿还欠款，而并非确认了姜洪与上诉人的借贷关系，原审法院将与本案没有任何关系的判决作为驳回上诉人诉讼请求的依据，将必然导致上诉人的合法权益丧失了救济渠道，合法债权将无法得到保障。3.上诉人虽与被上诉人不认识，但是委托于德芳出借给被上诉人，于德芳也曾经告诉上诉人放心借钱，不管被上诉人将钱借给何人，只认被上诉人就是了，所以由始至终上诉人都认为钱是借给被上诉人的，一审法院片面采信证人于德芳的证言，歪曲了上诉人和被上诉人借款的关系，请求二审法院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。请二审法院全面查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李在芬答辩称：1.上诉人的上诉理由不成立，没有事实依据。2利息不是被上诉人支付的，是姜洪支付给童勇，再由童勇支付给于德芳，由于德芳给上诉人的。2.本案的10万元于德芳证实了是于德芳借给了姜洪。上诉人辩称的委托于德芳出借给被上诉人，这个不是事实。被上诉人与上诉人是不认识的，而且被上诉人是退休工人有稳定的退休工资。上诉人借钱给不认识的人是有违常理的。因于德芳和姜洪很熟悉，不好谈利息，所以才以童勇的名义借的，被上诉人没有看到过这10万元，也没有经手过10万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
原告张建华向一审法院起诉请求：1.被告李在芬归还原告张建华借款本金人民币十万元整及约定的借款利息；2.被告李在芬承担本次诉讼所有费用。
一审法院认定事实：2014年8月26日，原告张建华支付100,000元与于德芳并委托其出借，示明收取3分的利息，次日于德芳到李在芬家以李在芬媳妇童勇的名义将该款100,000元借给姜洪，口头约定月息3分，随后，于德芳告知张建华已经将该笔钱借给了姜洪，原告张建华未表示异议。姜洪出具了借条一张与童勇，因童勇不愿出具借条与原告，故被告出具由其夫所书写借条与原告，载明“借条今借到张建华现金100,000.00元（壹拾万元正），2014年12月27日归还。此据李在芬2014.8.27”。期间，姜洪支付过一次利息3000元给童勇，由童勇转给李在芬，李在芬转给于德芳，于德芳再转给原告张建华，之后便再未支付过本息。2016年7月8日，张建华以借条为据诉至法院如上诉请。
另查明，原告张建华与于德芳系儿女亲家，于德芳与被告李在芬系邻居关系，童勇系被告李在芬的儿媳妇，姜洪与于德芳、童勇系朋友关系。2016年7月29日，姜洪因使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，被雁江区人民法院以（2015）雁江刑初字第278号刑事判决书判决犯集资诈骗罪，现已生效。该份判决书认定：“姜洪向各被告人借款金额如下：……（5）向童勇借款30万元（包括于德芳10万元），支付利息3万元，尚欠27万元……”，判决:“……二、责令被告人退赔各被害人经济损失……（清单附后）……”，退赔清单：“……童勇和于德芳共27万元”。
原审法院经审理认为，原告委托其亲家于德芳出借钱款与他人，于德芳受托将本案所涉钱款出借给姜洪并告知原告，原告知晓后并无异议，故被告虽出具借条与原告，但原、被告之间并不存在真实的借贷关系，原告诉讼请求依法不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张建华负担。
在二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
一审中，李在芬申请证人于德芳出庭作证，于德芳证言的主要内容：借钱是2014年，具体时间记不得了，原告晓得我平时借钱出去要收取利息，张建华就给我说她有10万元，原告把钱交给我，没有说把钱借给哪个，只说了收三分的利息，姜洪是我儿子的同学，又是武装部的，又在做生意，我看到长大的，比较信任他，第二天上午我就把钱拿到李在芬家圆桌上，打电话喊姜洪来拿，这个钱是以童勇的名义借给姜洪的，童勇是李在芬的二媳妇，姜洪是打了借条给童勇的，童勇不愿意打借条给张建华，拿钱的时候童勇和我还有姜洪在场，过了几天李在芬把借条写好了喊我去拿的，她说是她打的，我就把条子拿给张建华了，我也给原告说了是借给姜洪的，原被告之间不认识。利息应该是姜洪给童勇，童勇给李在芬，李在芬再给我的，我拿给张建华的。
张建华质证称：对证人证言无异议。
李在芬质证称：证人证言证明原告的钱是借给姜洪的。
双方当事人对证人证言均无异议，一审法院对证人证言予以采信，并作为认定本案事实的依据并无不当，故一审判决认定的事实应予确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案事实的有双方当事人当庭陈述、身份证、借条、（2015）雁江刑初字第278号刑事判决书、询问笔录、证人于德芳当庭作证证言等载卷予以佐证。
本案争议的焦点：1.张建华与李在芬之间是否存在借贷关系；2.李在芬是否应向张建华归还借款本息。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷属于实践性合同，张建华作为出借人应当对借款款项已实际交付承担举证责任。张建华虽提交了以李在芬名义出具的借条，但借条所涉的10万元，是张建华以现金方式交付给于德芳，于德芳将钱款出借给姜洪，张建华知晓该情况后并未提出异议，李在芬并未实际经手该款项也并非实际用款人，不应被认定为本案的借款主体。张建华与李在芬之间并不存在真实的借贷关系，故张建华主张由李在芬归还借款本息的诉讼请求本院不予支持，一审判决未予支持正确，本院予以确认。
综上，上诉人张建华的上诉理由不成立，对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2300元，由上诉人张建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彤
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一六年十二月七日
书记员 卓浩军