广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终18770号上诉人（原审被告、反诉原告）：欧绍峰，男，1961年4月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王文科，男，1986年5月18日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：区淑莹，女，1992年6月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：张俊彦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原审第三人：徐香菊，女，1984年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人欧绍峰因与被上诉人王文科、区淑莹、原审第三人徐香菊物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人欧绍峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认讼争的广州市民治大街x号x房(两间房)为欧绍峰所有；3.本案诉讼费用由王文科、区淑莹承担。事实和理由如下：1.一审判决认定讼争房屋归王文科、区淑莹所有无事实和法律依据，王文科、区淑莹没有讼争房屋的合法来源，不应判决欧绍峰腾退讼争房屋，交还管业使用，支付房屋使用费。2.一审认定欧绍峰在王文科、区淑莹使用的土地上建造讼争房屋，房屋所有权就归王文科、区淑莹，没有法律依据。纵然王文科、区淑莹拥有合法的土地使用权，但讼争的房屋是欧绍峰投资所建，判决将其自建的房屋所有权归王文科、区淑莹没有法律依据。涉案土地民治大街32号东面民政局建了房屋，南面30号房管局也占用了部分土地建了房屋，若按一审判决的逻辑，岂不是这些房屋也应判归王文科、区淑莹所有？3.王文科、区淑莹的土地使用权证存在登记错误，一审不应支持王文科、区淑莹以错误登记的土地使用权证主张权利。一审判决是建立在王文科、区淑莹拥有土地合法的使用权之上，欧绍峰在该地建造房屋，行为才属侵权。如果王文科、区淑莹不拥有土地合法的使用权，则无权主张土地上的权利。王文科、区淑莹土地使用权的取得是因为买受32号房屋所得的随附权利。要清楚王文科、区淑莹土地使用权登记错误，首先应查明王文科、区淑莹上手房屋出售人林杨喜拥有的土地使用面积。林杨喜的土地使用面积是由国民党统治时期过渡到解放后的，其使用面积的变化涉及我国土地法律和政策的变化。政府登记王文科、区淑莹使用讼争土地时应公示却没有公示，讼争土地使用权登记严重违反程序。4.一审否定事实物权是严重不尊重历史、违背了国家和党当时的政策的行为。x号房地产解放前为罗爱德所有，1998年后由林杨喜继承所得。1964年的时候，罗爱德x号房屋已被国家经租，房地产证被注销，罗爱德丧失了该房地产的所有权和使用权。欧绍峰在此建房只受政府行政约束，讼争房屋迄今没有被认为是违章建筑。5.一审认为欧绍峰主张讼争的x号x两间房屋所有权证据不足是相对于双方当事人而言的，现判决证据采纳有悖证据盖然性判断的原则。欧绍峰是否拥有x号x两间房屋所有权，关键是谁建的，建设当时是否合法。如果是欧绍峰建造的，就应当认定其原始取得。1964年，广州市政府动员欧绍峰木房改砖房并给水泥指标。证明建房是政府批准的。如果讼争房屋是违章建筑，政府早就干预了。政府超过半个多世纪不干涉，证明讼争房屋属于历史遗留未作产权登记的房地产之一。因此，按物权法的规定，欧绍峰属于原始取得讼争房屋所有权。被上诉人王文科、区淑莹二审辩称：同意一审判决，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回欧绍峰的上诉请求，维持原判。欧绍峰要求两个建筑物确权是不可能的，其应该另案起诉。原审第三人徐香菊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，无作陈述。2015年1月5日，王文科、区淑莹向一审法院提起本案诉讼，请求：1、判令欧绍峰立即搬离王文科、区淑莹名下的广州市荔湾区民治大街x号房屋主楼北墙向北相对的一层、二层的不规则构筑物（详见附图）；2、判令欧绍峰向王文科、区淑莹按月支付侵占民治大街x号西北角空地占用费（占用费以人民法院判定的占用标准，以占用60平方米空地范围为限，自2014年9月18日起计算至交还占用场地之日止）；3、欧绍峰承担本案的所有诉讼费用。一审法院经审理查明：广州市荔湾区芳村大道民治大街x号房屋原登记在林杨喜名下，王文科、区淑莹向林杨喜购买该房屋，并于2013年3月20日办理权属登记。该房屋的产权证登记情况是：房地产权属为王文科、区淑莹按份共有；取得方式为购买；房屋结构为砖木结构；建筑面积为326.99平方米；土地共用面积为480.47平方米（其中，建基面积为141.8554平方米；余地338.6107平方米）；土地性质为国有。产权证的附图没有标注32号房屋余地的西北部有上盖建筑物。一审庭审期间，王文科、区淑莹、欧绍峰均确认民治大街x号西北角余地有上盖建筑物三间，其中靠东面和中间的房屋现由欧绍峰控制管理，该建筑物由欧绍峰自编为x房，靠东的房间由欧绍峰出租给第三人使用。在王文科、区淑莹购买广州市荔湾区芳村大道民治大街x号前已存在，至今没有办理产权登记；没有准确建筑面积。王文科、区淑莹称讼争建筑物为违章建筑，但没有递交相关证据予以证明。欧绍峰称讼争x房为其父亲自建物业，向一审法院提供了下列证据：1、施秀荣和夏细南的证人证言，证人称在上世纪60年代读小学的时候经常到欧绍峰家即广州市荔湾区芳村大道民治大街x号房屋玩耍。2、广州市荔湾区芳村大道民治大街x号x房的水电费单和划扣水电费的存折。3、欧绍峰父亲欧柏年在1964年7月10日向广州市郊区山村建材店购买水泥、沙砖的收据（复印件）。4、王文科、区淑莹向林杨喜购买讼争房屋的档案登记资料，该档案资料中林杨喜持有的产权证附图与王文科、区淑莹现持有的产权证附图一致。王文科、区淑莹认为证人的陈述不属实；水电费单据和存折不能证明房屋的权属；不认可欧柏年的收据的真实性、合法性和关联性。对证据4没有异议，但认为无法证明对讼争房屋享有权利。本案一审审理过程中，为查明x房是否位于王文科、区淑莹房屋产权证的余地范围内，王文科、区淑莹申请对房屋进行测绘。一审法院委托广州市房地产测绘院对芳村大道民治大街x号进行了测绘，根据测绘图，民治大街x号西北角余地靠东面和中间的房屋有绝大部分面积位于王文科、区淑莹产权证的余地范围内，王文科、区淑莹、欧绍峰共同确认占用面积为37.8平方米。一审法院认为，王文科、区淑莹向林杨喜购买房屋后已取得产权证，是讼争房屋的产权人，依法对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。根据房产证上的附图，王文科、区淑莹的房屋有余地338.6107平方米，故王文科、区淑莹对该余地享有使用权。根据广州市房地产测绘院的测绘结果，民治大街x号x房的绝大部分用地面积位于王文科、区淑莹产权证的余地范围内，故一审法院认定欧绍峰占用了王文科、区淑莹房屋的土地。欧绍峰抗辩x房的土地属于旷地及房管部门错误把旷地划归王文科、区淑莹使用，因没有提供相应的证据，一审法院不予采信。欧绍峰主张已取得土地的合法使用权缺乏事实依据，一审法院不予认定。欧绍峰主张对D1房享有所有权，因欧绍峰提供的购买建材收据只有复印件，真实性无法确认，且证人证言仅能证明到欧绍峰家中玩和欧绍峰在此处居住，无法证明谁出资建造房屋；即使购买建材的收据有原件，但如前所述房屋不是建造在旷地上，而是建造在他人房屋的余地上，该行为损害了他人的土地使用权，故一审法院对欧绍峰的主张不予支持。综上，欧绍峰对占用的x房屋不享有所有权，王文科、区淑莹要求其搬出该房屋和支付土地占用费合法合理，一审法院予以支持。徐香菊作为靠东房间的实际使用人，也应配合搬迁。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年7月24日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起三十日内，欧绍峰（含同住人员）、徐香菊（含同住人员）搬出广州市荔湾区民治大街32号房屋余地西北面自编x房（靠东面和中间的两个房间），将上述房屋腾退交还王文科、区淑莹管业使用。二、自判决发生法律效力之日起三十日内，王文科、区淑莹和欧绍峰共同向有资质的评估公司申请对广州市荔湾区民治大街x号x房，按房屋租金参考价标准评定自2014年9月18日起至实际腾退之日止的房屋占用费，评估面积为37.8平方米（评估费由王文科、区淑莹、欧绍峰各负担一半）。自取得评估结果之日起三天内，欧绍峰按评定的数额支付自2014年9月18日至搬迁之日止的房屋使用费给王文科、区淑莹。三、驳回王文科、区淑莹的其它诉讼请求。四、驳回欧绍峰的反诉请求。案件本诉受理费150元，由王文科、区淑莹负担50元，由欧绍峰负担100元。案件反诉受理费6400元由欧绍峰负担。本院经二审审理，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，当事人均无新证据提交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：根据现有证据可知欧绍峰在上个世纪60年代已经在自××为××房的讼争房屋居住，且讼争x房目前也是由欧绍峰实际出租使用，王文科、区淑莹也确认讼争x房在其2013年购买广州市荔湾区芳村大道民治大街x号前已经存在，并没有办理产权登记，同时主张讼争x房是违章建筑，故在行政主管部门未对违章建筑讼争x房作出处理之前，不应受理本案纠纷，故驳回王文科、区淑莹的起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，唯案件处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第296号民事判决；二、驳回王文科、区淑莹的起诉。一审案件本诉受理费150元，退还给王文科、区淑莹，反诉受理费6400元退还给欧绍峰；二审预交的案件受理费12800元，退还给欧绍峰。本裁定为终审裁定。审判长 李 民审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一七年十二月五日书记员 李依虹