湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7312号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周某1，女，1950年4月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周某2，女，1960年6月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周某3，女，1963年3月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周某4，男，1982年10月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈于华，湖北启昊律师事务所律师。
上诉人周某1、周某2、周某3因与被上诉人周某4继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某1、周某2、周某3上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、撤销上诉人与被上诉人于2017年4月3日签订的《房屋分割协议书》；3、确认周某4对被继承人周银海、张玉珍所遗留房产（武汉市武昌区纺器村17号-602室房产，房屋登记信息：武昌区和平大道980号22栋甲单元6层11号）不享有继承权；4、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人出于亲情考虑主动将应得遗产份额让与周某4，但周某4不顾及亲情关系以虚构的事实和理由将上诉人告上法庭，其行为严重伤害了双方之间的亲情关系，双方所签订的《房屋分割协议》已丧失履行的基础和签订协议的初衷，依据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，应予撤销。二、一审庭审中上诉人已提交充分证据证明周某4的父亲周鄂松虐待被继承人，一审未予采信于法无据，周某4对诉争房屋不应享有继承权。
周某4辩称，上诉人一审中证人没有出庭是其未向法院提交申请。2017年4月3日签订的协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人所称周某4之父周鄂松虐待老人不是事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周某4向一审法院起诉请求：1、判令按照《房产分割协议书》继承被继承人周银海、张玉珍所留遗产（武汉市武昌区纺器村17号-602室房产）；2、诉讼费用由周某1、周某2、周某3承担。
周某1、周某2、周某3向一审法院反诉请求：1、依法确认周某4对被继承人周银海、张玉珍所遗留房产（武汉市武昌区纺器村17号-602室房产，房产部门登记信息为：武昌区和平大道980号22栋甲单元6层11号）不享有继承权；2、请求人民法院依法撤销2017年4月3日的《房产分割协议》；3、本案诉讼费用由周某4承担。
一审法院认定事实：被继承人周银海、张玉珍分别于1996年5月27日和2016年5月21日死亡，生前未立遗嘱。两被继承人生前育有四个子女周鄂松、周某1、周某2、周某3。周鄂松于1997年2月23日死亡，其生前离异，育有一子周某4。
一审法院认为，周银海和张玉珍生前未立遗嘱，其遗产由其子女作为第一顺序的法定继承人继承。周鄂松在其父周银海遗产分割前死亡，其遗产由周鄂松之子周某4转继承；周鄂松在其母死亡前死亡，遗产由周某4代位继承。对周银海和张玉珍的遗产周某4享有继承权。
继承开始后，被继承人的遗产位于武昌区和平大道980号22栋甲单元6层11号房屋由继承人周某4、周某1、周某2和周某3共同共有。房屋被征收后，案涉房产的所有权归征收人。征收人对被征收房屋补偿是对房屋共有人的补偿。在2017年4月3日签订的《房屋分割协议书》实际上是对房屋补偿利益的分割。依该协议，周某1、周某2和周某3各分得200000元，其余利益归属于周某4。《中华人民共和国继承法》第十三条第五款规定，经继承人同意，分配遗产时也可以不均分。以上对共同共有权益的分割，经继承人同意，未违反法律规定，具有法律效力。
周某1、周某2和周某3主张遗产分割后，周某4提起诉讼，使双方的亲情恶化，要求撤销分割协议，且周某4的父亲周鄂松生前虐待被继承人，周某4不享有继承权，一审法院不予支持。继承人有《中华人民共和国继承法》第七条规定的行为，丧失继承权。周某1、周某2和周某3提交的证据不能充分证明周鄂松生前有虐待被继承人情节严重的事实，周某1、周某2、周某3的主张无事实和法律上的依据。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（七）、第五条、第七条、第十条、第十一条、第十三条第五款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、第52条的规定，判决：一、原位于武汉市武昌区和平大道980号22栋甲单元6层11号房屋（建筑面积85.8平方米）的征收补偿利益，周某1、周某2、周某3各享有200000元，其余的归周某4享有。二、驳回周某1、周某2、周某3的诉讼请求。一审案件受理费8948元，减半收取4474元，由周某4、周某1、周某2、周某3各负担1118.5元，反诉案件受理费4474元，由周某4、周某1、周某2、周某3各负担1118.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周某1、周某2、周某3向本院提交证人张某、段某的证言，拟证明周某4之父周鄂松曾虐待被继承人周银海，周某4不应当享有继承权。经质证，被上诉人周某4认为两位证人是上诉人的配偶，属于近亲属，在法律上有利害关系，且证人所述均为听说，并非亲眼所见，没有其他证据佐证，可信度低，不能达到其证明目的。
本院认为，上诉人周某1、周某2、周某3提交的证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，1995年11月9日，周某4之父周鄂松、周某4之母曾春梅经一审法院（1995）武区杨民初字第385号民事判决书判决离婚。武汉市武昌区纺器村17-602室房屋的登记产权人为周银海，登记的房屋坐落为：武昌区和平大道980号22栋甲单元6层11号。2017年4月3日，周某1、周某2、周某3、周某4签订《房产分割协议书》，载明：“关于武汉市武昌区纺器17-602室房产分割协议如下：继承人周某3、周某2、周某1、周某4，房产分割，其中周某1、周某2、周某3各人民币贰拾万元整，其余为周某4所有，经协商，如上协议均为个人意愿，本协议一式四份”。
二审中，周某1、周某2、周某3、周某4认可在签订上述《房产分割协议书》时，均知晓房屋即将拆迁。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周某1、周某2和周某3上诉主张因周某4之父周鄂松虐待被继承人周银海，周某4不应当享有继承权，但其提交的证据不足以证明周鄂松有符合《中华人民共和国继承法》第七条规定的“虐待被继承人情节严重”以致丧失继承权的行为。在周银海、张玉珍生前未立遗嘱的情况下，一审判决认定周某4基于转继承及代位继承对案涉房产享有继承权，具有事实和法律依据。继承开始后，位于武昌区和平大道980号22栋甲单元6层11号房屋由继承人周某4、周某1、周某2和周某3共同共有。2017年4月3日，周某1、周某2、周某3、周某4签订《房屋分割协议书》对上述共同共有的遗产进行分割，因协议签署时各方均知晓房屋即将拆迁，该协议书实际是对房屋补偿利益的分割。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……经继承人协商同意的，也可以不均等。”周某1、周某2、周某3、周某4签署的《房屋分割协议书》系各继承人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周某1、周某2、周某3以周某4提起诉讼使双方亲情恶化为由，要求撤销《房屋分割协议书》依据不足，本院不予支持。
综上所述，周某1、周某2、周某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4474元，由周某1、周某2、周某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ