重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝04行终8号
上诉人（原审原告）四川川金建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路**号*栋*层***号。统一社会信用代码：915100006991744090。
法定代表人张宏，该公司董事长。
委托代理人李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托代理人廖韵文，重庆华问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区*号。组织机构代码：69926848－0。
法定代表人张国甫，该局局长。
行政机关负责人王天云，该局副局长。
委托代理人葛明伦，该局工作人员。
原审第三人周光祥，男，1971年3月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人周天平，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人四川川金建筑工程有限公司（以下简称川金公司）因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）及原审第三人周光祥工伤行政确认一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的(2017)渝0243行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人川金公司的委托代理人李丽山，被上诉人彭水县人社局的行政机关负责人王天云及委托代理人葛明伦，原审第三人周光祥及其委托代理人周天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年7月4日9时30分，周光祥在川金公司承建的彭水县三江口水厂至大河坝自来水管道安装工程作业过程中，左手食指被电锯锯伤。经重庆市医药卫生学校附属医院住院治疗，诊断为电锯伤：1.左食指皮肤及软组织缺损；2.左食指指固有动脉、神经及皮下静脉断裂；……。周光祥于2016年12月15日向彭水县人社局提出工伤认定申请，彭水县人社局当日受理，并于2016年12月27日向川金公司发送《工伤认定举证通知书》，要求川金公司自收到该通知书之日起15日内向彭水县人社局提供周光祥不属于工伤的证明材料。川金公司收到该举证通知书后，向彭水县人社局提交了授权委托书、重庆市彭水县黄家法律服务所函、法定代表人身份证明书、营业执照（副本）复印件，但未向彭水县人社局提交周光祥不属于工伤的相关证据。彭水县人社局结合周光祥提交的相关材料及彭水县人社局调查收集的材料，于2017年2月16日作出彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》，认定周光祥所受之伤属于工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，彭水县人社局是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。彭水县人社局受理周光祥的工伤认定申请后，向川金公司发送了举证通知书，但川金公司未在举证期限内向彭水县人社局提交周光祥不属于工伤的相关证据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”2011年1月1日施行的《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……。”本案中周光祥系在工作时间和工作场所内受伤，彭水县人社局依法认定周光祥所受之伤为工伤后，川金公司未能举证证明周光祥所受之伤不属于工伤。故，彭水县人社局依法认定周光祥为工伤的决定应予维持。
《工伤保险条例》第二十条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”规定社会保险行政部门在60日内作出工伤认定工伤认定决定，是为了规范社会保险行政部门的工伤认定程序，让受伤职工及时得到合法有效的工伤认定处理，及时享受自己应得的权利，其立法目的是为了保护劳动者的合法权益。彭水县人社局2016年12月15日受理周光祥的工伤认定申请，2017年2月16日作出工伤认定决定，超过了法定期限，程序轻微违法，但是彭水县人社局工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，从《工伤保险条例》的立法目的考虑，确认彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》程序违法，但不撤销该行政行为并维持该决定的效力。
综上，周光祥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，彭水县人社局于2017年2月16日作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序轻微违法，因未对川金公司的权利产生实际影响，判决确认该行政行为违法，但不撤销该行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认彭水县人社局2017年2月16日作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由彭水县人社局负担。
上诉人川金公司上诉称：1.原判认定事实错误，应当依法撤销。彭水县人社局据以作出本案工伤认定决定书的主要证据不足，且证据有瑕疵。彭水县人社局向原审法院举示的周光祥的工伤认定申请表及周光祥向彭水县人社局提交的证人证言、病历等相关证明材料、对周光祥的调查笔录，依法不足以作为认定周光祥属工伤的证据，彭水县人社局仅凭周光祥提交的证据，未详尽调查核实，轻易作出工伤认定证据不足，事实不清。即使按规定用人单位应当就职工不是工伤承担举证责任，但周光祥非川金公司员工，与川金公司不具有劳动关系，且川金公司对周光祥受伤的情况并不知情，无法证明周光祥与川金公司有何关系及其受伤不是工伤。不能仅凭彭水县人社局向川金公司送达工伤认定通知书后，川金公司未对与周光祥之间的劳动关系及因公受伤的事实提出异议，直接认定川金公司承担举证不能责任，推定周光祥属工伤。故彭水县人社局依据的证据不足以证明“周光祥于2016年7月4日在川金公司承建的彭水县三江口水厂至大河坝自来水管道安装工程作业过程中受伤”的事实。2.原判认定彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》适用法律、法规正确属认定错误。由于彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》认定事实错误，彭水县人社局本应按《工伤认定办法》第十八条规定作出不予认定工伤决定，却适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定周光祥属工伤，适用法律、法规错误。3.原判认定彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》程序轻微违法，但不撤销该行政行为属认定错误。根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，彭水县人社局决定受理工伤认定申请的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，但彭水县人社局未举示受理决定书，法庭核实受理周光祥申请工伤的日期为2016年12月15日，认定工伤认定决定书却显示受理日期为2017年2月13日，彭水县人社局在受理周光祥工伤认定申请的期限上存在严重程序违法，对川金公司的权利有重大影响。由此，彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》事实、证据认定错误，法律、法规适用错误，应当撤销。原审判决对被诉行政行为事实、证据认定错误，法律、法规适用错误，应当撤销。请求撤销原判，撤销彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》，由彭水县人社局承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人彭水县人社局辩称，1.原审法院认定事实清楚。周光祥于2016年12月15日向彭水县人社局提交材料，申请认定其2016年7月4日上午在川金公司承建的彭水县三江口水厂至大河坝自来水管道安装过程中受伤为工伤。彭水县人社局受理后，向川金公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求川金公司举证周光祥不是其单位职工的事实依据，不是在工作时受伤、不属工伤的证明材料。川金公司收到通知书后，仅提交了授权委托书、营业执照（副本）复印件等材料，未提交周光祥不属工伤的相关证据。彭水县人社局经调查和审核周光祥提交的工伤认定申请材料，能证明周光祥在川金公司承建的彭水县三江口水厂至大河坝自来水管道安装工地从事安装工作，2016年7月4日上午9时30分左右，周光祥在切割管道时左手食指被电锯割伤。川金公司未举证证明周光祥受伤不属于工伤，彭水县人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，依据周光祥提供的证据依法作出工伤认定决定。彭水县人社局从受理申请到作出决定超过期限3天，属于轻微违法，但未对川金公司的权利产生实际影响，原审法院不予撤销，是为了保护劳动者的合法权益，认定事实和结论正确。2.原审法院适用法律、法规准确。周光祥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周光祥述称，周光祥到川金公司上班已有2-3年时间，受伤后承包工程的老板支付了3万元医疗费，因承包工程的老板要求周光祥把医疗费通过合作医疗报账，周光祥不同意产生的纠纷。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
川金公司在原审庭审中向原审法院提交彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》作为证据。
经庭审质证，彭水县人社局、周光祥对川金公司提交的证据均无异议。
彭水县人社局在法定期限内向原审法院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，周光祥的身份证复印件，工伤认定申请书，川金公司的工商登记信息，李长术、向波、王业尧的证实及身份证复印件各一份，周光祥在重庆市医药卫生学校附属医院的住院证及住院病历。2.周光祥的调查笔录。3.《工伤认定举证通知书》及送达回执。4.授权委托书，重庆市彭水县黄家法律服务所函，法定代表人身份证明书，营业执照（副本）复印件。5.彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》及送达回执。6.《工伤保险条例》第十四条。
川金公司对彭水县人社局提交的证据、依据质证意见如下：证据1中的工伤认定申请表、周光祥的身份证复印件、川金公司的工商登记信息无异议；对工伤认定申请的关联性有异议；对李长术、向波、王业尧证实的真实性、合法性、关联性均有异议，无证据证明周光祥是川金公司的职工；对重庆市医药卫生学校附属医院的住院证及住院病历的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明周光祥是在川金公司工地上因工受伤的事实。证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系周光祥单方陈述。证据3无异议。证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明川金公司已认可与周光祥存在劳动关系，也不能证明周光祥在川金公司工地上因工受伤，川金公司没有提交证据不代表没有异议。证据5无异议。证据6系法律依据，真实性、合法性无异议，不适用本案。
周光祥对彭水县人社局提交的所有证据及法律依据均无异议。
周光祥在原审庭审中向原审法院提交了以下证据：
1.施工合同。2.阮小平、王业尧、李长术、向小林、向生明的调查笔录及身份证复印件各一份。3.周光祥的身份证复印件、焊工三级资格证、电工作业操作证、焊接与热切割作业操作证。4.重庆市医药卫生学校附属医院的住院病历。5.彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》、劳动能力鉴定结论通知书、再次鉴定结论书。6.川金公司的工商登记信息。
川金公司对周光祥提交的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2有异议，证人应该出庭接受各方的询问。证据3与本案无关。证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据5不能达到证明目的。证据6无异议。
彭水县人社局对周光祥提交的证据质证意见如下：证据1无异议，能证明周光祥在川金公司工地上受伤的事实。证据2无异议，证人是否需要出庭由法院审查。证据3与本案无关联。证据4能够证明周光祥受伤的事实。证据5与本案无关联。证据6无异议，能够证明川金公司具有承建本案工程的资质。
原审法院对上述证据认证如下：川金公司、彭水县人社局、周光祥提交的证据系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据予以采信。
以上罗列的川金公司、彭水县人社局、周光祥在原审法院提交的证据，原审法院已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的评判理由充分，予以支持。
本院查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人川金公司、原审第三人周光祥对被上诉人彭水县人社局具有作出本案工伤认定的行政职权不争，争议的是彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》是否合法，原审判决是否正确。
关于彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》是否合法的问题。本案中，川金公司2015年5月19日中标承建彭水县2014年抗旱应急引调提水工程二标段（汉葭街道抗旱应急水源配套工程）。涉案的彭水县三江口水厂至大河坝自来水管道安装工程在川金公司中标承建的该标段之内。2016年7月4日9时30分左右，周光祥在彭水县三江口水厂至大河坝自来水管道安装工程作业过程中左手食指被电锯锯伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，周光祥受伤的时间是上班工作时间，受伤的地点是工作场所，从事的工作是川金公司承建的工程范围内的工作，系工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。川金公司对周光祥受伤的情况是否知情，都不能否定周光祥因公受伤的事实。彭水县人社局2016年12月15日受理周光祥工伤认定申请的事实，有周光祥填写于2016年10月8日的工伤认定申请表、书写于2016年12月13日的工伤认定申请书，彭水县人社局2016年12月15日对周光祥的调查笔录、2016年12月27日向川金公司作出的彭水人社伤险认举字〔2016〕42号工伤认定举证通知书及当日向川金公司邮寄送达该通知书的国内特快专递邮件祥情单佐证，且该事实经原审法院当庭核实确认，彭水县人社局2016年12月15日受理周光祥工伤认定申请的时间属实。彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》载明受理时间为2017年2月13日的问题，彭水县人社局在二审庭审陈述是因立案时没有启用新的网上办案系统，补录案件信息时因启用新的网上办案系统，受理时间自动生成为补录时间且不能更改。彭水县人社局将受理周光祥工伤认定申请的时间在彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》载明为2017年2月13日，与实际受理时间不一致，不论是什么原因，彭水县人社局于2016年12月27日向川金公司作出工伤认定举证通知书并于当日邮寄送达的事实不能否认，赋予了川金公司在法定期限内举证的权利，对川金公司的权利并未产生实际影响，川金公司主张彭水县人社局受理期限上存在严重程序违法，对川金公司的权利有重大影响的理由不成立。原判认定彭水县人社局从受理周光祥的工伤认定申请到作出工伤认定决定，超过法定期限3天，程序轻微违法，鉴于工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，为保护劳动者的合法权益考虑，确认彭水县人社局作出的彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定》程序违法，但不撤销该行政行为并维持该决定的效力并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，川金公司未在彭水县人社局通知的期限内举证证明周光祥不是川金公司员工，与川金公司没有劳动关系等相关证据，应承担不举证的法律后果，彭水县人社局可以根据周光祥提供的证据和彭水县人社局调取的证据，依法作出工伤认定决定。川金公司主张彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》认定事实错误，受理程序严重违法，适用法律、法规错误的理由不成立。原判维持彭水人社伤险认字〔2017〕27号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审予以支持。川金公司的上诉理由均不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川川金建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一八年一月二十六日
法官助理 汤 龙
书 记 员 向芯颖