河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初2191号
原告：天津鸿翔国际货运代理有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号。
法定代表人：张若宇，董事长。
委托诉讼代理人：赵玉印、周晓旭，河南中砥律师事务所律师。
被告：河南森远科技有限公司，住所地汤阴县伏道乡三街村。
法定代表人：张英，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宇，河南兴邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利，该公司职工。
原告天津鸿翔国际货运代理有限公司（以下简称天津鸿翔公司）与被告河南森远科技有限公司（河南森远公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田太军独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告天津鸿翔公司委托诉讼代理人赵玉印、周晓旭，被告河南森远公司委托诉讼代理人张宇、王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津鸿翔公司向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款1050000元，并承担本案诉讼费。事实与理由为2006年7月至2011年6月期间，被告多次向原告借款，因双方股东之间存在亲戚关系，被告未全部出具借款手续，也未约定还款时间，期间被告偿还部份借款，剩余105万元被告未偿还，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告河南森远公司辩称，被告股东张渤与原告股东法定代表人张若宇为夫妻关系，被告法定代表人张英是张渤的姐姐，所以原被告之间有一定的关联性，原告提交的转账手续并不是债权凭证，并不能证明双方之间存在借款关系。原告已经不正常经营多年，其法定代表人张若宇正和被告的股东张渤闹离婚，所以其利用掌管被告印章的便利滥用股东权利，恶意提起诉讼。其实，被告支付给原告的款项远多于原告支付给被告的款项，因此，原告的诉讼请求不应支持。
原告为证明其诉讼请求，向法院提交1、2006年交通银行结算业务申请书三份和收款收据2份，证明原告代被告付货款155600元，借款200000元。2、2007年交通银行结算业务申请书两份，支票存根二份、收据二份，收款收据一份，金额325050元，证明原告代被告付货款70000元，运费100000元，借款155050元。3、2008年交通银行结算业务申请书一份，转账支票存根2份，收款收据2份，金额324000元。4、2009年交通银行结算业务申请书3份，进账单1份、收据1份，金额577749元，5、2010年交通银行记账回执复印件两份，金额160000元，6、2011年中国农业银行业务回单一份，金额100000元，证明代付货款。7、2012年交通银行记账回执复印件两份，分别为2015年5月10日20万元，2012年5月8日3000元，以上共计2045399元，在本次诉讼中只主张105万元，不具体指明哪一笔，还款金额不清楚。被告质证意见为对原告提交的2010年2月3日130000元，2010年7月30日30000元，2012年5月10日200000元，2012年5月8日3000元由于没有原件，不予认可。2006年7月10日的200000元是原告转给股东张渤的股金，2006年12月14日的150000元票据结算上注明为付款，2007年7月12日的70000元，7月17日的100000元分别为货款和运费而非借款，325050元的票据上的内容不是我公司书写的，而且收款收据上也没有注明为借款。2008年5月29日174000元，2008年8月14日的80000元只是支票存根，没有注明是借款，2008年10月28日的70000元是汇给山东光明人造板厂的，与我公司无关。2009年5月22日的70000元、5月26日和7月17日上面记载的也是货款而非借款，2009年7月1日的330000元进账单记载的是张渤，不是我公司，2011年4月3日的100000元收款人是王丽霞，与我公司无关。同时提交了原告法定代表人张若宇与被告股东张渤之间离婚诉讼的判决书，2006年安阳市安阳华泰会计事务所出具的华泰验资报告，证明张渤在2006年11月3日向公司缴纳了第二期股东出资。以及被告向张若宇及其亲属支付款项3000000余元的手续，证明原被告之间存在资金拆借往来。对于被告的质证意见，原告认为银行结算申请上注明的货款、运费，是被告借款用途，但双方之间不存在实际交易。
根据当事人举证，经当庭质证认证，本院认定事实如下：原告法定代表人张若宇与被告河南森远公司股东张渤系夫妻关系，双方因离婚纠纷先后进行了两次诉讼。本案中原告要求被告偿还借款，提供证据为2006年原告通过交通银行汇给被告150000元，原告在结算业务申请书上批注为货款，被告在收到原告汇款后向原告出具收款收据一张，内容为“今收到天津鸿翔货运代理费壹拾伍万元”，2006年7月5日原告通过交通银行汇给被告200000元，在结算业务申请书上批注为运费，被告在收到原告汇款后向原告出具收款收据一份，内容为“今收到天津鸿翔货代有限公司贰拾万零伍仟陆佰元”。2007年原告通过交通银行向被告汇款两次，金额份别为100000元、70000元，上面批注货款、运费，被告向原告出具收款收据一张，内容为“今收到天津鸿翔国际货运代理公司07年结余款325050元”，2008年转账申请单一张金额为70000元，上面批注货款，转账支票两张，金额分别为174000元和80000元，其中汇款80000元批注为借款，2009年交通银行结算业务申请书三份，金额分别为70000元、137749.87元、40000元，附加信息及用途分别批注货款、代付款、运费，进账单1份金额330000元，收款人为张渤，2010年交通银行记账回执复印件两份，金额分别为30000元、130000元，摘要均为货款，2011年中国农业银行存取款业务回单一份，户名为王＊，金额为100000元，2012年交通银行记账回执单复印件两份，金额分别为200000元和3000元，摘要分别为货款和检验费。
2008年7月被告通过中国农业银行向原告汇款200000元，同时，被告提供了向原告法定代表人张若宇及其亲属等汇款的手续共计3000000余元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告要求被告给付借款，应当就双方之间存在借贷法律事实和债权债务关系进行举证，原告提交的证据主要为银行结算申请，该证据仅证明了原告曾经通过银行向被告进行了汇款，但所提交的证据不能证明汇款用途，银行结算申请表上批注的货款或者运费等，也是原告单方书写的，被告向原告出具的为收款收据，并非借据，不能直接证明双方之间存在债权债务关系，也不能证明被告向原告借款的事实，且原告提交的银行汇款金额将近230万余元，但原告仅主张105万元，原告不能证实被告是否还款以及被告还款情况，也不能证明原告主张的105万元是如何计算的。原告法定代表人张若宇和被告股东张渤之间具有夫妻关系，在此期间原被告发生多笔的资金往来，既有原告向被告的汇款，也有被告向原告及法定代表人之间的汇款，双方之间通过银行汇款的情形有多种，不能仅凭银行汇款手续证明双方之间的债权债务关系，因此，原告凭上述证据要求被告偿还借款证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津鸿翔国际货运代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费14250元由原告天津鸿翔国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 田太军
二〇一六年十二月二日
书记员 李松岭