延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四初字第26号
原告：张晓辉，自由职业者，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
被告：珲春市吉兴房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街。
法定代表人：陈吉兴，董事长。
委托诉讼代理人：方彦卿，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
第三人：孙文庆，自由职业者，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
第三人：珲春建工集团有限责任公司，住所地吉林省珲春市河南东街。
法定代表人：韩顺，经理。
原告张晓辉诉被告珲春市吉兴房地产开发有限公司（以下简称“吉兴公司”）及第三人孙文庆，吉林建工集团有限责任公司（以下简称“建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓辉及其委托诉讼代理人朱成暾，被告吉兴公司的委托诉讼代理人方彦卿、刘建民，第三人孙文庆及其委托诉讼代理人历建林，建工公司的法定代表人韩顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓辉向本院提出诉讼请求：1.确认吉兴公司与孙文庆签订的《工程结算报告》无效；2.判令被告给付原告和孙文庆工程款11000000元（暂定）；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年，原告与孙文庆合伙为吉兴公司开发的珲春市龙源华府小区A1、A2、A5、A1（二区）及地下车库等工程进行施工。吉兴公司虽与建工公司签订建设工程施工合同，但建工公司未进行施工，实际施工人为原告及孙文庆。上述建设工程施工合同中虽未对地下车库部分进行约定，但实际仍是原告与孙文庆借用建工公司资质进行施工，吉兴公司与原告约定地下车库部分结算时按照国家预算价格进行结算。2014年上述工程全部竣工，吉兴公司在未经原告与建工公司同意的情况下，私自与孙文庆进行工程结算，其中地下车库部分的结算面积与实际施工面积相差5572.35平方米，结算造价与实际造价相差25513795元。原告认为吉兴公司与孙文庆进行的工程结算无效，吉兴公司应针对原告施工的地下室部分重新进行结算，并支付工程价款。
被告吉兴公司辩称：1.原告不是涉案工程的实际施工人，不是本案的适格主体，其所主张的合伙关系对外不能发生对抗效力。原告主张与孙文庆系合伙关系，但在施工的各个环节中，原告并未向被告明示与孙文庆的具体法律关系，其以孙文庆施工代表的名义代理孙文庆申领过施工款项。即使原告与孙文庆之间存在合伙关系，也不能以该内部关系对抗合伙关系以外的第三方，无法当然取得本案的诉讼主体资格，亦无权直接向被告主张权利。2.被告与孙文庆签字确认的《工程结算报告》系双方的真实意思表示，是对孙文庆所施工工程的工程量、工程款的计算方式及数额的最终确认，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。即便原告所主张的合伙关系成立，孙文庆作为合伙关系对外的代表人，其签字行为对原告同样发生法律效力。3.被告与孙文庆已经按照约定的实物工程量直接费的计价方式对所施工的工程进行了结算，按照图纸实物工程量结合国家预算额直接费的方式对涉案工程进行了最后结算，涉案全部地下室的工程款已经包含在结算数额内，该结算数额与建筑面积没有关系，且各方对结算报告没有任何异议，原告单方主张的结算数额及要求对地下室部分重新结算显然没有法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙文庆辩称：原告不是实际施工人，只是施工管理人。工程结算报告是孙文庆与吉兴公司作出的，是双方的真实意思表示。地下室是按照实物工程量进行结算，不是按照面积进行结算。其他答辩意见与吉兴公司答辩意见一致
第三人建工公司辩称：被告出面与第三人协商借用第三人资质的事实存在。
本院经审理查明：2011年7月15日，吉兴公司作为发包方与珲春市建筑工程股份合作有限公司签订《建设工程施工合同》，主要约定由珲春市建筑股份合作有限公司施工龙源华府A1、A2、A5号工程；工程地点为珲春市人大办公楼北侧；建筑面积为63962平方米（其中A1号26180平方米，二十三层框架；A2号20991平方米，二十三层框架；A5号16791平方米，十五层框架）。
2012年5月4日，珲春市建筑工程股份合作公司（甲方）与孙文庆（乙方）签订工程管理合同书，合同主要约定甲方不参与工程的具体施工，只提供技术、质量、安全等方面监督、咨询与服务，并约定施工管理费总额为45万元。
签订合同后，珲春市建筑工程股份合作公司并未实际施工，而由孙文庆挂靠珲春市建筑工程股份合作公司进行实际施工。工程完工后，2014年9月29日吉兴公司（协议甲方）与孙文庆（协议乙方）签订工程款结算报告，该报告中记载“一、结算项目：本次结算的工程项目共十三项，分别是龙源华府D15、D11、E1、A1、A1二区、A2、A5、会所、F1、A1地下室、四小教学楼、三幼。二、承包形式：包工包料。龙源华府不包括外墙保温、外墙涂料、单元门、进户门、窗户、消防、电梯。三、结算内容：土建、水暖、电照。龙源华府不包括外墙保温、外墙涂料、单元门、进户门、窗户、消防、电梯。由甲方施工的土方、水电等。四、结算方式：1、龙源华府D15、D11为多层住宅，按平方米包干，其中包括外墙240变370厚增加费用，室内瓷砖及室内卫生洁具的人工及辅材。2、龙源华府E1、A1、A1二区、A2、A5、会所、F1、F12、A1地下室九项目按实物工程量的预算定额直接费计价，包含材料差价、税金及材料检测费等。3、四小教学楼、三幼结算方式按招投标及施工合同价款结算。五、税金收取方式：由甲方代收代缴。六、管理费：龙源华府D15、D11、E1、会所、F1、F12、A1地下室、四小教学、三幼九项工程按结算价1%收取，其他项目不收取。七、保修费：龙源华府D15、D11、E1、A1、A1二区、A2、A5、会所、F1、F12、A1地下室按工程造价的3%预留，四小教学、三幼按工程造价的5%预留。八、工程验收：龙源华府D15、D11、A5、会所、A1地下室5项已进行了初验，四小教学、三幼已进行终验。其余工程未进行验收，验收中提出的问题由承包人负责整改并承担费用。九、最终结算成果：结算项目十三项，结算面积102191平方，结算总额127323871元，预留保修费4191065元，保修期内应付工程款123132805元。十、附结算清单。”
另查明：2012年4月20日，孙文庆、张晓辉、案外人刘文举签订建筑工程合伙合同书，主要约定内容为“合伙项目：珲春四小学办公楼工程、珲春市龙源华府A1、A2二十三层、A5十五层、E01四层办公楼、二个多层6层楼建筑工程。案外人刘文举只参与合伙珲春四小学办公楼工程，珲春市龙源华府A1、A2二十三层、A5十五层、E01四层办公楼、二个多层6层楼建筑工程由孙文庆和张晓辉根据工程需求额各投资50%，分红比例5:5，风险承担比例5:5”。
再查明：珲春市建筑工程股份合作公司现更名为珲春建工集团有限责任公司。
认定上述事实的证据有：2011年7月15日吉兴公司与珲春市建筑工程股份合作有限公司签订的《建设工程施工合同》、2012年5月4日珲春市建筑工程股份合作公司与孙文庆签订的《工程管理合同书》、2014年9月29日吉兴公司与孙文庆签订的《工程款结算报告》、（2014）农民初字5423号民事判决书、2012年4月20日孙文庆、张晓辉、刘文举签订的《建筑工程合伙合同书》及当事人的陈述、张晓辉提交的工程投入证据、用款申领单、孙文庆提交的证据等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与孙文庆是合伙关系，系案涉工程的实际施工人，孙文庆未经其同意与吉兴公司进行工程结算，损害了原告的合法权益，要求确认孙文庆与吉兴公司之间的工程款结算无效。首先，吉兴公司不认可与原告存在建设工程施工合同关系，原告亦未能提供证据证明其与吉兴公司之间存在建设工程承包合同关系；其次，即使原告与孙文庆之间存在合伙关系，孙文庆与原告之间代表全体合伙人执行合伙事务的行为对全体合伙人发生效力，孙文庆与原告之间约定对外代表全体合伙人权利的限制，不得对抗善意第三人。现原告未能提供证据证明吉兴公司作为发包方在签订工程结算报告时知道且理应知道原告与孙文庆为合伙关系，故原告要求确认工程结算报告无效，并要求吉兴公司支付给原告及孙文庆工程款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张晓辉的诉讼请求。
案件受理费87800元，由张晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘晓娟
审判员 林美& # xB;
审判员 朴 美 兰
二〇一七年六月二十六日
书记员 朴 晟 慧