山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终956号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，地址：稷山县稷峰东街。负责人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：河南省郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心B座16层。负责人：石军峰，该公司经理。委托诉讼代理人：范文帅，男，1983年4月17日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：稷山县运畅物流有限公司，地址：稷山县城108国道南。法定代表人：杨忠礼，董事长。委托诉讼代理人：乔阿鹏，1988年5月6日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：姚戈斌，男，地址：稷山县。被上诉人（原审被告）：张远启，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：邹国涛，男，1983年5月17日出生，汉族，住河南省沈邱县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人稷山县运畅物流有限公司姚戈斌、张远启、邹国涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院(2015)稷民化初字第2015-15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司委托诉讼代理人贺国刚、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人范文帅、被上诉人稷山县运畅物流有限公司委托诉讼代理人乔阿鹏、被上诉人张远启到庭参加诉讼。被上诉人姚戈斌、邹国涛经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销(2016)稷民化初字第2015-15号判决，改判我公司不承担停运损失费的30％计14040元。事实与理由：上诉人认为:本案是基于邹国涛与被上诉人棱山县运畅物流有限公司(以下简称被上诉人)的司机姚戈斌的交通事故侵权纠纷才将承担商业险的上诉人一并诉讼到法院的，上诉人与被上诉人稼山县运畅物流有限公司系合同关系，应严格依照合同约定的条款进行赔偿，一审中上诉人提供了保险单、投保单、保险条款、运城中院的指导性判例以证实停运损失费上诉人不承担，并且上诉人也已尽到《保险法》规定的提示、说明义务，被上诉人对其明确知晓并已盖章确认。而一审法院在判决主文里对为何不采纳、为何不适用《保险法》第十一条却只字为提，需要说明的是一审法院适用《最高院关于停运损失费的批复》并不与《保险法》冲突，最高院中的停运损失费应由侵权人承担，保险人为侵权人转承担的是约定赔偿(有约定的从约定)。二、一审法院适用简易程序明显错误，2015年1月立案到2015年5月18号判决近一年半何来简易之说，何况从本案案情来说根木不存在简易之谈。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担停运损失费的30%计14040元。中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决我方承担的停运损失32760元。2、诉讼费用全都由被上诉人承担。事实与理由：一、机动车交通事故责任强制保险条第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失;故我公同在交强险中不应承担停运损失责任。二、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，但其并没有直接认定承保商业三者险的保险公司就必须承担法定的赔偿义务，且我方在商业险条款申明确列明停运损失是免责范围，故我公司不应当在商业险中承担赔偿费仟。综上，适用法律铬误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。稷山县运畅物流有限公司辩称，原审法院根据最高法院关于审理道路交通事故相关法律规定，依法判决二上诉人承担赔偿责任符合法律规定，应予维持。张远启辩称，原审法院判决正确，应予维持。姚戈斌、邹国涛未答辩。原告稷山县运畅物流有限公司诉称:2014年12月5日，被告邹国涛驾驶被告张远启实际所有的，挂靠在太康县天安汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车行至京昆高速西安方向时，追尾至被告姚戈斌驾驶的原告所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车尾部，造成双方车辆受损的交通事故。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在被告人寿财险稷山支公司投保有交强险、商业险，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车在被告大地财险郑州支公司投保有交强险、商业险、事故发生在保险期间内。故请求五被告赔偿原告车损费、施救费、停运损失费等各项损失共计88000元。由被告大地财险郑州中心支公司在交强险限额范围内不分项、商业险限额范围内按责赔偿;被告人寿财险稷山支公司在商业险限额范围内按责赔偿，不足部分由被告姚戈斌、张远启、邹国涛承担。一审法院认定事实：2014年12月5日，邹国涛(张远启雇佣司机)驾驶张远启实际所有的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车，行驶至京昆高速西安方向975KM+600M处时，与被告姚戈斌(稷山县运畅物流有限公司雇佣司机)驾驶的原告所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车发生追尾事故，造成两车损坏的交通事故。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在被告人寿财险稷山文公司投保有车辆损失险，晋Ｍ×××××车的保险限额为180000元，晋Ｍ×××××车的保险限额为72000元，保险期间均自2014年l0月22日至2015年1月5日。豫Ｐ×××××车在被告大地财险郑州支公司投保有交强险、第三者责任险，保险期间均自2014年3月14日至2015年3月13日，第三者责任险保险限额为500000元。渭南市公安交警支队渭蒲高交大队道路交通事故认定书，认定邹国涛承担此次事故的主要责任，姚戈斌承担事故的次要责任。陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书鉴定原告车辆损失为20220元。三门峡市正平价格评估事务所有限公司营运车辆停运损失价格鉴定结论书鉴定原告车辆的停运损失为46800元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的上述证据予以证实。一审法院认为:公民的合法财产所有权受法律保护，不受侵犯。原告车辆因交通事故遭受损害，理应获得车辆损失、营运车辆停运损失等赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失应由被告大地财险郑州支公司在豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由上述被告在该车第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险稷山支公司在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车车辆损失险限额范围内赔偿。再不足部分，有被告张远启承担。因被告姚戈斌系原告雇佣司机、被告邹国涛系被告张远启的雇佣司机，故该二人不承担赔偿责任。此次事故造成原告的损失为:(1)车辆损失20220元，有陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书为证，本院予以支持;(2)车损鉴定费600元，有票据可证，本院予以确认;(3)施救费2000元，有施救费票据为证，且该费用为原告减少车辆损失，防止损失进一步扩大所产生的必要的费用，故本院予以文持;(4)倒货费1200元，有票据可证，且原告车辆严重受损，该损失是为及时处理车辆，避免车辆、货物进一步损失而产生的合理费用，故本院对该费用予以确认;(5)鉴定费1250元，有西安汽车产品质量监督检验站票据可证，本院予以支持;(6)托运费4800元，有稷山县稷峰志红货运信息部的合同书及收据可证，本院予以确认;(7)吊车费l200元、卸车费800元，有票据可证，且原告车辆拖运回稷山必然会产生该部分费用，故本院予以支持;(8)停运损失46800元，有三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的鉴定意见可证，本院予以确认;(9)停运损失评估费1000元，有票据可证，本院予以确认(l0)住宿费，原告主张1720元，有票据为证，本院予以确认;(11)交通费，原告主张3648.5元，本院酌定1500元。综上，此次事故共造成原告损失83090元。综上，被告大地财险郑州支公司在豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车交强险限额范围内赔偿原告损失2000元，剩余损失81090元(83090元-2000元=8090元)由被告大地财险郑州支公司在该车第三者责任险限额范围内按责任承担70%的责任，即赔偿原告损失56763元(81090元×70%＝56763元)。剩余损失24327元(81090元×30％＝24327元)由被告人寿财险稷山支公司在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车车辆损失险限额范围内赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括该被损车辆停运损失问题的批复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，判决:一、被告中国大地财几保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十五日内在豫''P6F553/豫”P1N39车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告稷山县运畅物流有限公司各项损失2000元，在该车第三者责任险限额范围内赔偿原告各项损失56763，合计58763元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本中判决生效后十五日内在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车车辆损失险限额范围内赔偿原告稷山县运畅物流有限公司损失24327元。三、被告姚戈斌、张远启、邹国涛不承担赔偿责任。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：停运损失应否由上诉人承担？根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故中，如果受害人以被损车辆用于货物运输要求赔偿停运损失的，交通事故责任者应当予以赔款。交通事故责任者在本案中既包括对方车辆所有者，也包括被上诉人，因被上诉人在二上诉人处投保了交强险和商业三者险，故停运损失应作为车辆损失的范围，由上诉人按照过错责任在保险限额内进行赔偿。虽然保单中约定了免除责任条款，但作为保险人的上诉人无证据证实对该免责条款内容向投保人以书面或口头形式作出明确说明，故该免责条款不产生效力。一审判决二上诉人承担停运损失符合法律规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担620元、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担150元。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年五月二十六日书记员  乔 娟