山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人初宇，该公司经理。
委托代理人魏淑芳、魏明叶，山东鑫盛方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张淑英，女，1949年2月6日出生，汉族。
委托代理人张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告牛登强，女，1980年4月8日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨市支公司之委托代理人魏淑芳、被上诉人张淑英之委托代理人张孝晨到庭参加了诉讼。原审被告牛登强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
张淑英在原审中诉称，2012年9月28日7时50分许，被告牛登强驾驶鲁B×××××号车在即墨市金华街“兴友旺超市”前由西向后倒车时，与由北向南步行的原告张淑英相撞，造成张淑英受伤的道路交通事故，案经即墨市公安局交通警察大队认定，被告牛登强负事故全部责任。为维护原告合法权益，具状起诉请法院判令被告赔偿原告医疗费15303.15元、住院伙食补助费980元（20元×49天）、护理费9323.86元（102.46元×91天）、误工费7000元（1400元×5个月）、伤残赔偿金109293元（32145元×17年×20%）、原告之母辛苏芳被扶养人生活费6797元（20391元×5年×20%÷3人）、精神抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2100元，合计156405元。
牛登强在原审中辩称，被告牛登强是鲁B×××××号车的登记车主，也是车辆肇事时的驾驶员。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险和50000元商业三者险及不计免赔，原告的合理损失首先应该由保险公司赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司即墨市支公司在原审中辩称，鲁B×××××号车在我公司投保交强险和50000元商业三者险及不计免赔属实，我公司应该在交强险范围内承担赔偿责任，并不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金；超出交强险部分在扣除自费药的前提下，按照三者条款的约定处理。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年9月28日7时50分许，被告牛登强驾驶鲁B×××××号车在即墨市金华街“兴友旺超市”前由西向后倒车时，与由北向南步行的原告张淑英相撞，造成张淑英受伤的道路交通事故，案经即墨市公安局交通警察大队认定，被告牛登强负事故全部责任。原告张淑英于事发当日被送到即墨市人民医院治疗，诊断为：腰椎压缩性骨折、多处软组织挫伤，当日入院，同年11月16日出院，住院49天，出院医嘱：卧床休息6周、不适随诊，其为此支付医疗费15303.15元。原告向法院申请其因本次交通事故所致肢体损伤的伤残等级、误工期限进行司法鉴定，法院依法委托青岛万方司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2013年3月1日作出青万方司（2013）临鉴字第1370号鉴定意见书，结论为：被鉴定人张淑英本次外伤评为＊级伤残，误工期限评定为150天，其为此支付鉴定费2100元；被告保险公司申请对被告张淑英的伤情与本次交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定，法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2012年10月14日退案，退案原因是该鉴定机构难以对上述委托事项作出科学准确的鉴定意见。另查明一，被告牛登强是鲁B×××××号车的登记车主，也是车辆肇事时的驾驶员。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险和50000元商业三者险及不计免赔，肇事时间在保险期间。另查明二，（1）原告举证了乔绪功（户主）与张淑英（妻）的户口本，乔绪功的房权证、房屋抵押权证，证明了乔绪功及原告张淑英自1995年6月13日居住在即墨市兴城一区6号楼33户；（2）原告举证了青岛双林源汽车销售有限公司的劳动合同、营业执照、组织机构代码证、劳务合同、工资表、误工证明，证明了原告自2013年12月15日起属于该公司保洁员，事故发生前连续3个月的平均工资为1400元（46.66元日薪），事故发生后产生误工损失。另查明三，原告被抚养人家庭关系结构如下：其母辛苏芳，居民身份证号码370226192904012627；其父母共生育包括原告等子女3人。
原审法院认为，本次交通事故，经即墨市公安交通警察大队调查认定，被告牛登强负事故全部责任，对公安机关认定的基本事实法院予以确认。经法院核实：（1）原告主张的护理费9323.86元（102.46元×91天），主张标准过高，原告没有举证护理人员的工资收入，法院参照当地农民标准核定为8194.55元（90.05元×91天）；其主张的误工费7000元（1400元×5个月），事实清楚、证据充分，依法应予支持；其主张的伤残赔偿金109293元（32145元×17年×20%），主张年限过高，法院核定为102864元（32145元×16年×20%）；其主张的原告之母辛苏芳被扶养人生活费6797元（20391元×5年×20%÷3人），事实清楚、证据充分，依法应予支持；其主张的精神抚慰金5000元，数额过高，法院根据有关法律规定酌定为2000元；其主张的交通费600元，数额过高，法院根据原告就医的实际情况酌定为490元；以上合计127345.55元，超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残110000元限额范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内赔偿110000元，超出限额的17345.55元（127345.55元－110000元），应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司按照被告牛登强的事故责任比例在50000元商业三者险单位内赔偿赔偿17345.55元（17345.55元×100%）。（2）原告主张的医疗费15303.15元、住院伙食补助费980元（20元×49天），事实清楚、证据充分，依法应予支持；以上合计16283.15元，超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中医疗费10000元限额范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内赔偿10000元（自费药优先支付），超出限额的6283.15元（16283.15元－10000元），应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司按照被告牛登强的事故责任比例在50000元商业三者险范围内赔偿6283.15元（6283.15元×100%）。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应当赔偿原告经济损失143628.7元（110000元＋10000元＋17345.55元＋6283.15元）；被告牛登强不再承担赔偿责任。被告牛登强的答辩理由充分，法院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的关于不承担诉讼费、鉴定费和精神抚慰金的抗辩理由，不符合法律规定，法院不予采纳，其他辩解符合法律规定，予以采纳。原审据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于判决生效后十日内在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿原告张淑英各项经济损失143628.7元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张淑英对被告牛登强的诉讼请求。三、驳回原告张淑英的其他诉讼请求。案件受理费3386元、司法鉴定费2500元（保险公司预交400元），共计5486元，由原告负担580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担5306元（已预交400元）。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司即墨市支公司不服，上诉至本院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨市支公司上诉称，㈠原审法院认定事实不清。被上诉人的伤情与本次交通事故没有关联性，被上诉人的腰椎畸形愈合与本次事故没有直接联系，本次损伤不是必然导致腰椎畸形愈合的唯一原因，原审认定被上诉人九级伤残系认定事实不清。㈡原审判决适用法律错误。由于被上诉人的伤残与本次事故没有必然联系，其主张的伤残赔偿金等各项损失不应得到支持。㈢原审法院审理程序违法。上诉人申请对被上诉人伤情与本次事故因果关系及参与度进行鉴定，司法鉴定机构退案后，未再委托再次鉴定或组织当事人到庭说明情况。请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。同时提出对被上诉人是否构成伤残及伤残等级、本次事故受伤与伤残之间的因果关系及参与度进行重新鉴定。
被上诉人张淑英答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告牛登强未答辩。
本案经调解，未能达成协议。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决采信青岛万方医学司法鉴定所出具的鉴定结论是否正确。本案中，被上诉人因本次事故导致腰椎压缩性骨折L2；多处软组织挫伤。X光片、CT片检验为胸腰椎退变；腰椎压缩性骨折（L2）。鉴定机构查体所见，腰2压缩性骨折（畸形愈合），腰部软组织损失，腰部活动度明显受限，腰部活动度丧失31.3%﹥25%，该损伤符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9LX级伤残4.9.3a）条的「腰椎畸形愈合，腰部活动度丧失25%以上」规定，评定为＊级伤残。上诉人对于该鉴定结论提出异议，并申请对被上诉人伤残进行重新鉴定以及对被上诉人伤情与本次事故因果关系及参与度进行鉴定，经原审法院依法委托，鉴定机构青岛正源司法鉴定所无法对委托事项作出科学准确的鉴定意见并予以退案。原审法院结合本案交通事故发生的事实及被上诉人的伤情，判决采信青岛万方医学司法鉴定所出具的伤残鉴定结论并无不当。上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。上诉人提出重新鉴定的申请不符合鉴定机构、人员不具备相关资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，本院亦不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2583元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年四月七日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽