江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初第13929号
原告：刘大红，女，1976年9月16日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫燕萍，江苏善融律师事务所律师。
被告：陈增虎，男，1974年8月9日生，汉族，住山西省临猗县卓里工贸区。
被告：陈泽刚，男，1994年1月29日生，汉族，住山西省临猗县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地江苏省昆山市开发区朝阳中路349号。
负责人：王群明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩祯婕，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈银冬，该公司员工。
原告刘大红与被告陈增虎、陈泽刚、中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年8月2日受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫燕萍，被告陈增虎、陈泽刚，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人韩祯婕、陈银冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大红提出如下诉讼请求：1、请求被告陈增虎、陈泽刚赔偿医疗费40371.92元、住院伙食补助费800元，护理费2240元，合计43411.92元；2、被告人寿财产保险公司在交强险及商业险承保限额范围内优先承担责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月7日，被告陈增虎驾驶苏Ｅ×××××号轿车（该车辆行驶证登记所有人为××沿××由西向东直行行驶至昆山市淀山湖镇淀兴路农村商业银行门口路段，在借用非机动车从右前侧与沿淀兴路南侧非机动车道由西向东执行的，由原告驾驶的昆KSXXXX电动自行车左前侧发生碰撞，致原告受伤，双方车辆损坏。昆山市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，被告陈增虎负该起事故的全部责任，原告不负该起事故责任。事故车辆苏Ｅ×××××号轿车在人寿财产保险公司投保了交强险和商业险。原告受伤后被送往昆山市第一人民医院进行治疗、复查，花费医疗费共计40371.92元，均由原告自己垫付，原告与被告之间就赔偿事宜多次协商未能达成一致，诉诸法院。
被告陈增虎辩称：车辆投保了交强险和商业险，人寿财保公司应在赔偿限额内赔偿，我驾驶的是C1车型，准驾车型是否相符我不清楚，我不经常开车。
被告陈泽刚辩称：虽然我是车主，但车辆是在我不知情的情况下被开走的，交通事故发生前一天我我喝酒了，当天早上没有开车，有一把备用钥匙放在家里，被告陈增虎是一起租房子的老乡，是陈增虎未经我同意顺手拿起备用车钥匙将我的车开走，事故发生后我才知道。
被告人寿财产保险公司辩称：对事故责任真实性及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，但驾驶员陈增虎准驾车型与驾驶车辆不符，我公司不承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费、医疗费应扣除10%非医保部分；事故发生时，被保险人未及时报案至我公司，导致我公司无法核实事故车辆是否在我公司承包，为排除套牌可能，我公司要求提供机动车辆检验报告。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业保险单各一份、医疗费票据、费用清单、出院记录、护理费票据，被告人寿财产保险公司向法庭提供机动车商业保险条款、投保人声明，本院组织当事人进行了质证，并根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年5月7日，被告陈增虎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（该车辆行驶证登记所有人为××沿××由西向东直行行驶至昆山市淀山湖镇淀兴路农村商业银行门口路段，在借用非机动车从右前侧与沿淀兴路南侧非机动车道由西向东执行的，由原告驾驶的昆KSXXXX电动自行车左前侧发生碰撞，致原告受伤，双方车辆损坏。2017年5月18日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具了道，原告刘大红不负该起交通事故的责任。上述事故发生后，原告当日入院昆山市第一人民医院，被诊断为腰椎骨折，2017年5月23日出院，共产生医药费40371.92元，产生护理费2240元。被告陈增虎为原告垫付3000元。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车行驶证上登记车主系陈泽刚，被告陈增虎与被告陈泽刚系老乡关系事故发生当日，被告陈增虎未经陈泽刚同意擅自驾驶涉案车辆。被告陈增虎于1995年11月28日取得机动车驾驶证，准驾车型为C3。事故发生时该车辆在人寿财产保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2016年9月30日至2017年9月30日，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险金额为500000元，含不计免赔。
又查明，被告人寿财保公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，非被保险人允许的驾驶人，造成的人身上网、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。被告陈泽刚在投保人处签名，投保人声明部分部分加粗显示：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任提案款的内容及法律后果。
本院认为：公民享有生命、健康权，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿人身损害导致的财产损失，应予支持。本案中，原告刘大红因与被告陈增虎发生交通事故而致人身损害，被告陈增虎作为机动车驾驶员负全部责任。被告陈增虎驾驶车辆在人寿财产保险公司投保了交强险，虽被告陈增虎持有C3车型的驾驶证驾驶小型轿车，属于持低级别的驾照驾驶高级别的车辆，保险公司依法应在交强险赔偿范围内赔偿，赔偿后可向被告陈增虎追偿。关于被告人寿财保公司在商业三者险范围内的赔偿责任，因被告人寿财产保险公司在免责事项说明书中载明，并且原告驾驶准驾车型不符的机动车违反法律禁止性规定，被告陈泽刚在投保人处签名，本院认为被告人寿财保公司已经尽到了提示说明义务，免责条款生效，人寿财保公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于陈泽刚的责任，因被告陈增虎、陈泽刚均到庭陈述双方为共同租房的老乡关系，被告陈泽刚并未允许被告陈增虎驾驶涉案车辆，且不知情，被告陈泽刚对原告的损害发生并无过错，不应承担相应赔偿责任。关于原告刘大红的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据原告刘大红提供的出院记录、医疗费票据，可计算原告该项费用合计40371.92元。
3、住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录及医药费票据，确定该项费用为800元（50/天×16天）。
4、护理费。原告提供的护理费票据与出院记录相吻合，本院确认该项费用为2240元。
上述原告刘大红损失合计43411.92元，由人寿财产保险公司公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿2240元，剩余31171.92元由陈增虎负担，因被告陈增虎已经垫付3000元，故被告陈增虎尚未支付赔偿为28171.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘大红损失12240元。
二、被告陈增虎于本判决生效后十日内向原告支付赔偿款28171.92元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈增虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审判员 邓丽红
二〇一七年十一月二日
书记员 潘成昊