浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1525号
上诉人（原审被告、反诉原告）：平阳县宏发电力投资有限公司。
法定代表人：林型聪。
委托代理人：蔡振豪。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江广天化工有限公司。
法定代表人：温振立。
委托代理人：林岩龙。
上诉人平阳县宏发电力投资有限公司（以下简称宏发公司）为与被上诉人浙江广天化工有限公司（以下简称广天公司）租赁合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平鳌商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月4日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系温州广天塑料有限公司更名而来。被告系国有独资有限责任公司。2001年9月，被告委托平阳县内塘水力发电站拍得原温州宏能电力有限公司建设的坐落鳌江镇旺厂村江边500吨级专用油码头。2007年5月18日，温州广天塑料有限公司与被告签订一份《关于500吨级专用码头因未具备拍卖条件前的租赁协议》，约定租赁期限为2007年5月18日至2023年5月17日，年租金8万元，在2007年12月31日前一次性付清全部租金128万元；在租赁期内的维修、办理手续、领取码头使用许可证、政策处理等一切费用全部由原告承担，被告给予协助；码头具备拍卖条件时，被告有权挂牌拍卖，原告应主动参与竞买，拍卖成交同时双方租赁合同终止，如第三人拍得专用码头，使原告不影响生产，应按原协议租金租赁给原告十年，双方应同时努力争取在2007年12月31日前促成码头具备拍卖条件；如遇特殊情况在本租赁期内专用码头未具备拍卖条件，租赁期满原告有优先承租权。同年6月28日，原、被告商定同意上述协议作废。同日双方又签订一份《租赁协议书》，约定被告因码头未具备拍卖条件，原告因生产急需租赁码头用作企业配套使用，租期为2007年6月28日至2023年6月29日，年租金8万元，合计总租金128万元，需在2007年12月31日前全部付清，租赁期间的维修、办理手续、领取码头使用许可证、政策处理等一切费用全部由原告自行承担，被告应给予协助，本合同签字生效后，任何一方不得中途终止或变更合同，如需更改应征得双方同意，否则违约方应赔偿对方所造成的损失。后原告于2007年10月23日支付给被告租金422990元。2008年9月25日平阳县财政局批复同意被告将该码头在2009年8月30日前以不低于1408000元予以转让。2009年4月21日温州市港航管理局平阳分局出具证明证实该码头建成至今未经港航部门港口经营许可和危险货物港口作业认可。
2009年4月13日，原告广天公司向平阳县人民法院提起诉讼，以系被告原因造成合同无法履行，致使原告签订合同的目的无法实现为由，请求判令：一、解除原告与被告于2007年6月28日签订的租赁协议书；二、被告归还原告租金422990元，并承担资金占用期间的利息暂计71900元（自2007年10月23日起至归还租金之日止按月息1%计算）；三、被告赔偿原告损失45万元。被告宏发公司在答辩期间提起反诉，认为其已经履行了应尽的义务，但原告未依约支付租金，请求判令：原告支付拖欠租金857010元，并承担逾期付款违约责任。
原审法院审理认为：原、被告签订的《租赁协议书》内容合法，系当事人真实意思表示，应确认有效。该协议约定码头租赁期间的维修、办理手续、领取码头使用许可证、政策处理等一切费用全部由原告自行承担，被告给予协助，因此让该码头取得使用许可是原、被告双方共同的义务，但该码头至今未取得使用许可，诉讼中原、被告双方也未能提供相应证据证明己方已履行上述协议约定的义务，因此原、被告双方对码头至今未能取得使用许可并最终导致租赁合同无法履行均负有一定的责任。综上，原告以码头至今不能使用导致合同目的无法实现为由，要求解除合同，符合法律规定，予以支持，被告反诉要求原告继续履行合同即支付剩余租金并承担逾期付款违约责任的请求，不予支持。法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，码头建成至今未取得使用许可，原、被告签订租赁合同后，原告虽然已支付部分租金，但未使用该码头，而原、被告双方对码头至今未能取得使用许可并最终导致租赁合同解除均负有一定的责任，因此该院确定原、被告双方应恢复原状并各自承担解除租赁合同所造成的损失，即原告要求被告返还已支付的租金，予以支持；原告要求被告承担占用租金期间的利息，不予支持。原告要求被告赔偿损失45万元无事实和法律依据，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条的规定，判决：一、解除原告广天公司与被告宏发公司于2007年6月28日签订的《租赁协议书》；二、被告宏发公司应于该判决生效后十日内返还给原告广天公司租金422990元；三、驳回原告广天公司其他诉讼请求；四、驳回被告宏发公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（此处笔误，应为第二百二十九条）的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费13249元，由广天公司负担5604元，被告宏发公司负担7645元；反诉受理费12370元，由被告宏发公司负担。
宏发公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、根据协议约定，码头租赁期间的维修、办理手续、领取码头使用许可证、政策处理等一切费用全部由被上诉人自行承担，上诉人给予协助。上诉人承担的仅仅是协助义务而不是给予办理义务。原审判决将“协助”片面地理解为办理码头使用许可证是双方的共同义务，并认定上诉人没有履行2007年6月28日租赁协议的义务违反客观事实，解除双方的合同没有事实依据。二、原审判决认定上诉人没有履行应尽的义务没有法律依据。上诉人在履行租赁协议中并不存在合同法第94条规定的行为，更谈不上根本违约，被上诉人无权要求解除协议。被上诉人在一审中一直未能提供其提出申请的证据，这只能说明其从来没有申请过。被上诉人没有去申请办理，却将责任推卸给上诉人，以致原审法院认定租赁协议未能履行是双方的责任。综上，原审判决没有事实和法律依据。请求二审撤销原判，驳回被上诉人原审的诉讼请求，支持上诉人原审的反诉请求。
被上诉人广天公司未作出书面答辩，在二审中口头辩称：一、码头属于上诉人，如果要办理相关的证件，要以上诉人的名义申请。合同中规定得很清楚，在申请时上诉人必须予以协助，不仅要以上诉人的名义申请，并且要上诉人提供相关资料才能办理。但是码头租过来后，上诉人没有去做这些工作。办理码头许可证涉及到港口许可证和危险货物港口许可证，上诉人至今没有向被上诉人提供这些材料。上诉人从租码头至今，一天也没有使用过，却已支付这么多的租金，因为上诉人没有履行义务，才导致了合同的解除。原审认定上诉人没有履行合同义务正确。二、原审适用法律正确。现在，上诉人以其行为表明将不履行合同，既然上诉人不履行合同，那么就达不到合同目的，因此上诉人构成根本违约，解除本案合同符合法律规定。三、被上诉人是真心实意地租赁码头，二次签订了合同，一次性支付了租金42万余元。被上诉人申请办理许可证后，因为码头不具备条件，有关行政单位不予受理，被上诉人找过相关的领导，但还是因为码头不具备条件，所以无法办理许可证。上诉人认为是被上诉人没有要求办理码头许可证的说法错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人宏发公司与被上诉人广天公司于2007年6月28日签订的租赁协议书系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行各自义务。现根据温州市港航管理局平阳分局出具的证明，该码头至今未取得港口经营许可和危险货物港口作业许可，表明了双方签订协议将近两年未取得码头使用许可的客观结果，双方在审理过程中对被上诉人广天公司至今无法使用码头的事实亦无异议。对于今后该码头使用许可能否办理，被上诉人认为已经无法办理；上诉人则认为能够办理，但对此并未提供相应的证据予以证实，亦未采取相应的实际行动。故应当认定本案签订合同的目的已无法实现。被上诉人广天公司以码头至今不能使用、导致合同目的无法实现为由，请求解除合同，原审判令解除合同，符合法律规定。现上诉人宏发公司认为码头使用许可未能办理的客观结果系被上诉人未向有关部门申请办理码头使用许可所致；而被上诉人则认为其已经提出申请，但因上诉人不能提供申请办理码头使用许可所需的资料而不能办理。本院认为，根据协议约定，“乙方（即被上诉人广天公司）在租赁期内的维修、办理手续、领取码头使用许可证、政策处理等一切费用全部由乙方自行承担，甲方（即上诉人宏发公司）应给予协助”，对于办理码头使用许可，被上诉人负有承担所有费用的义务，上诉人宏发公司负有协助义务，因此办理码头使用许可须双方共同努力、积极配合，并非上诉人或被上诉人单方义务，而是上诉人与被上诉人双方共同义务。结合本案相关事实，上诉人宏发公司认为被上诉人并未向有关部门申请办理码头使用许可，不符合情理。而在审理过程中，上诉人未能提供证据证明其已经按约定履行了提交办理码头使用许可所需资料等协助义务；被上诉人也未能提供证据证明其被有关部门告知不能办理码头使用许可时已通知上诉人履行相应协助义务或采取其他救济措施。因双方均未能提供证据证明其已履行约定义务，也不能证明其对码头至今未能取得使用许可系不可归咎于己方的事由所致，故双方当事人对至今未能取得码头使用许可并最终导致租赁合同解除均负有责任，原判确定双方在解除合同后应当恢复原状并各自承担因解除合同所造成的损失，并无不当。上诉人宏发公司主张未能办理码头使用许可的责任在于被上诉人并要求继续履行租赁合同、被上诉人支付其余租金的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25619元，由上诉人宏发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 郑明岳
审 判 员 胡爱玲
二〇一〇年二月二日
代书记员 林 英