广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第412号
上诉人（一审被告）：石景荣。
委托代理人：莫宗霖，广西桂霖峰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：唐庆乐。
委托代理人：秦来斌，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢森金。
委托代理人：韦伟球，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人石景荣、唐庆乐因承揽合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人石景荣委托代理人秦来斌，上诉人唐庆乐委托代理人莫宗霖，被上诉人卢森金及其委托代理人韦伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1995年，原河池民族职业大学作为发包方与作为名义承包方的原都安瑶族自治县宏华建设公司（以下简称宏华建设公司）签订了建设工程施工合同，约定由宏华建设公司承包原河池民族职业大学的实验楼建设工程，承包范围为：土建及水电安装。该实验楼工程土建项目的实际承包人为本案被告石景荣、唐庆乐（合伙关系）。原告与二被告原为朋友关系。2003年前后，二被告雇请原告为上述实验楼安装（包工包料形式）铝合金门窗。该实验楼的铝合金门窗安装工作完工后，经结算，被告确认尚欠原告铝合金门窗安装工程款143393.66元。在原告的要求下，被告唐庆乐于2004年4月5日向原告出具《限单》一份，该《限单》的主要内容为：尚欠原告143393.66元，待职大拨给工程款后付清。被告唐庆乐同时在该《限单》落款处签名予以确认。2005年5月7日，被告唐庆乐在原告的要求下，又向原告卢森金出具了第二份《限单》，该《限单》的主要内容为：被告唐庆乐确认尚欠原告铝合金安装工程款143393.66元，于2005年7月30日前还72000元，余款于2005年9月30日前还清。被告唐庆乐同时在该《限单》落款处签名予以确认（被告唐庆乐认可该《限单》落款处被告石景荣的签名系唐庆乐代签）。本案诉讼中，原告卢森金及被告唐庆乐均认可，按前述第二份《限单》的约定，被告唐庆乐已向原告卢森金支付72000元，余款未付。另查明，本案庭审中，被告石景荣认可在前述建设工程的承包活动中二被告为合伙人关系，而被告唐庆乐在2014年10月15日所书写的《关于尚欠工程款的说明》文字材料中亦对二被告间的合伙关系予以认可。
一审法院经审理认为：合法的债权、债务关系受法律保护。二被告雇请原告为原河池民族职业大学的实验楼及其他建筑安装铝合金门窗，至今被告尚欠原告安装工程款71393.66元的事实，有原告卢森金、被告唐庆乐的庭审陈述及被告唐庆乐分别于2004年4月5日、2005年5月7日出具的两份《限单》相互佐证，予以确认。被告未按约定期限向原告支付欠款是事实，原告为此而主张逾期付款的利息，该主张符合法律规定，予以支持。原告主张按月利率6%自2005年10月1日起计算逾期给款利息，该院确认被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付自2005年10月1日起至本案生效判决确定的履行期日止的逾期付款利息，对关于利息超出部分的主张，不予支持。对于被告石景荣关于该建设工程交由被告唐庆乐全权负责，故本案欠款金额尚待确认的相关辩解，该院认为，作为原河池民族职业大学实验楼建设工程合伙人之一的被告唐庆乐对因工程附属项目所生债务的确认行为，是被告唐庆乐真实意思的表示，其行为效力及于该合伙体的其他合伙人，故被告石景荣的上述答辩意见，理由不充分，不予采纳。关于本案责任主体应如何认定的问题，依照法律规定，个人合伙中，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故本案中对所欠原告安装工程款71393.66元的债务，应由被告石景荣、被告唐庆乐向原告卢森金承担连带清偿责任。如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权另案向其他合伙人追偿。对被告唐庆乐关于本案适格的被告应是宏华建设公司而不是被告唐庆乐的相关答辩意见，该院认为：其一，原告所从事的铝合金门窗安装工作并非建设工程的主体部分，也并非建设施工合同所规定的工程承包范围；其二，原告与宏华建设公司无直接关联，其是受二被告雇请、对二被告负责、按二被告的指示以完成铝合金门窗的安装工作，其法律性质明显有别于建设工程施工合同关系。综上，本案并无遗漏诉讼主体的情形存在，二被告作为本案诉讼主体身份适格，对被告唐庆乐的上述答辩意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：由被告石景荣、唐庆乐在本判决生效之日起十日内互负连带责任共同支付给原告卢森金欠款本金71393.66元及相应逾期付款利息（利息从2005年10月1日起计算至本案生效判决确定的履行期日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费2713元（原告已预交），减半收取1357元，由被告石景荣、被告唐庆乐共同承担。
上诉人石景荣不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实不清。第一，一审判决认定原河池民族职业大学实验楼工程土建项目的实际承包人为石景荣、唐庆乐与事实不符。宏华建设公司是该工程的实际承包人，石景荣、唐庆乐只是该公司负责工程质量和技术的负责人。宏华建设公司作为承包人已经得到广西壮族自治区高级人民法院（2004）桂民一终字第147号民事判决书的确认，同时有该工程竣工评定资料即竣工验收单加以证明。第二，一审判决认定石景荣认可与唐庆乐为合伙人关系错误。石景荣与2015年1月1日因患脑梗入院治疗，至今未见好转，也未出庭参加庭审。一审判决以庭后对石景荣的询问作为定案依据是错误的。首先，对于一个患××人所作的陈述不能作为定案的依据，其次，石景荣作为一个普通民众，并不理解合伙的法律概念，其认为的合伙应理解为与唐庆乐作为质量和技术负责人共同管理宏华建设公司所承建的工程。二、一审判决适用法律错误。被上诉人卢森金与二被上诉人间的合同为口头合同，上诉人石景荣作为宏华公司的工程质量负责人，是具体负责工程管理的代表，其行为代表了施工企业，其对外签订合同的行为应视为公司的行为。一审判决认为二上诉人作为本案诉讼主体适格，没有遗漏诉讼主体错误。
上诉人唐庆乐不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人唐庆乐的诉讼请求。其主要理由有：一、上诉人唐庆乐与石景荣均系宏华建设公司的管理人员，职大的实验楼工程是宏华建设公司承建，双方签订有《建设施工合同》，因工程产生的债权债务，应由合同主体宏发公司承担，而且工程结算所出具的票据均是以宏华建设公司名义出具，上诉人仅是公司的管理人员，被上诉人向上诉人主张工程款无法律依据。二、上诉人唐庆乐于2014年10月15日出具的《说明》中，已经说明该款非上诉人所欠，且7万多元中有35000元已于2005年11月24日支付给被上诉人，应当从欠款总额中扣除。宏发公司实际尚欠被上诉人3万多元。
被上诉人卢森金答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人石景荣在二审期间提供的证据有：1、《收条》复印件一份，拟证明卢森金曾受到35000元工程款；2、《广西壮族自治区高级人民法院民事判决书》［（2004）桂民一终字第147号］复印件一份，拟证明二被上诉人并非合伙关系，不是一审适格被告；3、《建设工程施工合同协议条款》复印件、《工程竣工评定资料》复印件、《建筑工程竣工验收单》复印件各一份，拟证明宏华建设公司承建河池民族职业大学工程的事实，以及上诉人系宏华建设公司的员工，负责工程质量管理；4、《疾病诊断证明书》、《出院记录》复印件各一份，拟证明上诉人患××的事实。
上诉人唐庆乐在二审期间未提供新的证据。
被上诉人二审期间提供的证据：何学忠出具的《证明》一份，拟证明上诉人石景荣提供的《收条》中的38240元工程款并非本案工程款的一部分，是其他工程的款项。
经庭审质证，对上诉人石景荣提供的证据，上诉人唐庆乐对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3、4的关联性有异议。被上诉人卢森金对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为收条上的款项并非本案工程款；对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议；对证据3、4的关联性有异议。
对被上诉人卢森金提供的证据，上诉人石景荣对其合法性和关联性有异议；上诉人唐庆乐对其关联性有异议。
本院认为，上诉人石景荣提供的证据1收条落款时间为2005年11月24日，而唐庆乐于2014年10月15日出具的《关于尚欠工程款的说明》已明确尚有7万多元工程款未付给卢森金，该收条并不能证明二上诉人在7万多元的未付款内又支付了35000元，与本案没有关联性；证据2只能证明宏华建设公司与原河池民族职业大学存在建筑工程施工合同关系，与本案没有关联性；证据3、4与本案亦没有关联性，故以上证据不作为本案定案依据予以采信。被上诉人卢森金提供的证据为书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，该证据亦不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审程序是否遗漏诉讼当事人，本案责任主体应如何认定？二、被上诉人卢森金请求上诉人石景荣、唐庆乐支付尚欠工程款71393.66元及逾期付款利息是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于一审程序是否遗漏诉讼当事人，本案责任主体应如何认定的问题。上诉人石景荣、唐庆乐认为其二人均为都安瑶族自治县宏华建设公司的员工，唐庆乐出具“限单”的行为为职务行为，被上诉人卢森金承揽的门窗安装工程为宏华建设公司承包原河池民族职业大学实验楼工程的一部分，宏华建设公司应当是合同相对人，对被上诉人的债务承担责任。本案中，被上诉人承揽实验楼门窗安装工程并无书面合同，被上诉人称其是从石景荣与唐庆乐处承包该工程，二被上诉人也均承认是其二人叫上诉人来进行实验楼门窗的安装，唐庆乐出具的《限单》也并没有以宏华建设公司的名义，因此，本案没有证据能够证明被上诉人与宏华建设公司存在承揽关系。上诉人石景荣二审提交的广西壮族自治区高级人民法院（2004）桂民一终字第147号民事判决书，仅能够证明宏华建设公司与原河池民族职业大学存在建筑工程施工合同关系，并不能证实宏华建设公司将门窗安装工程承包给被上诉人卢森金，上诉人关于应由宏华建设公司承担工程款偿还责任，一审遗漏诉讼当事人的主张不能成立。上诉人石景荣在一审法院依职权调查所作的询问笔录中，承认其与唐庆乐是合伙关系，是该工程的实际承包人，唐庆乐《关于尚欠工程款的说明》中也承认该工程是其与石景荣合伙承包，二审期间上诉人石景荣关于因其患脑梗死，一审时所作的询问笔录不应当作为定案依据的辩解，本院不予采纳，一审认定事实清楚，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。上诉人石景荣、唐庆乐作为合伙人，应当对欠付被上诉人的工程款承担连带责任，一审判决正确。
二、关于被上诉人卢森金请求上诉人石景荣、唐庆乐支付尚欠工程款71393.66元及逾期付款利息是否有事实和法律依据的问题。二上诉人二审提供《收条》一张，称在尚欠被上诉人7万多元后又还款35000元，应将该部分从欠款中扣除。经查，上诉人石景荣二审提供的该收条落款时间为2005年11月24日，内容为“唐庆乐还工程款叁万伍仟元”，而之后唐庆乐于2014年10月15日出具的《关于尚欠工程款的说明》已明确尚有7万多元工程款未付给卢森金，故该收条并不能证明二上诉人在7万多元的未付款内又支付了35000元，对二上诉人的该主张，本院不予采信。一审认定二上诉人尚欠被上诉人工程款71393.66元，并应支付逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人石景荣、唐庆乐的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1913元，由上诉人石景荣负担957元（上诉人石景荣已预交1913元，由本院退回其956元），由上诉人唐庆乐负担956元（上诉人唐庆乐已预交1585元，由本院退回其629元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；