wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1005号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路**号泰成大厦*楼自编*号**楼503。
负责人：陈东岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯耀明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林荣亮，男，1983年8月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人林荣亮财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：一、撤消一审判决，重新审理本案。二、本案一、二审诉讼费由林荣亮承担。事实与理由：1、本案为财产保险合同纠纷案，商业险条款已明确医保外用药非阳光保险公司承担损失，且在商业险条款中林荣亮已签名确认知悉，一审庭审期间林荣亮也承认并确认是本人签名，意为阳光保险公司已向投保方林荣亮履行说明义务，不存在保险合同免责条款无效的情况。2、林荣亮提供的新会区中医院住院费用清单已明确个人自付金额为18625.24元，该18625.24元属个人自付金额，连国家医保都不负责承担，更不应由阳光保险公司承担，且在投保时保险合同中也已明确非医保用药阳光保险公司不承担赔偿责任。3、湖南省高级人民法院(2017)湘民申2088号判决载明“保险合同是双方在平等、自愿的基础上签订的。保险条款明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，投保人已签字确认，双方形成了合意，保险公司有权扣除非医保用药，该做法完全符合合同意思自治原则。其次，对于非医保用药，不在医疗报销范围之内，连国家都不会赔偿，却要求保险公司承担保险责任，显然有失公平。其三，如果支持非医保用药由保险公司赔付，实践中可能会小病大养，小病大治，人为扩大治疗，最终不仅只是保险公司的利益损失，也是对国家医疗资源不必要的浪费，于整个社会无益。”4、按照一审判决意思，意为即只要买了保险，对事故造成的所有损失均应由保险公司赔付，事故的当事人不需承担任何赔偿责任，很明显，这与保险在社会中的作用及意义是相违悖的。本案合同约定明确，履行解释义务清楚，自费金额确定，阳光保险公司不承担18625.24元的赔偿义务。
林荣亮辩称,一审判决内容正确，请求驳回上诉，维持原判。
林荣亮向一审法院起诉请求：1.阳光保险公司即时向林荣亮返还垫付款34962.81元；2.阳光保险公司承担一审诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向林荣亮赔偿损失34962.81元。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337.04元，由阳光保险公司负担。
二审期间双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对阳光保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：阳光保险公司是否应返还林荣亮垫付的34962.81元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次事故损失应先由阳光保险公司在交强险有责限额内赔偿；超出交强险部分，由阳光保险公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担。根据一审法院（2017）粤0705民初545号生效民事判决，已核定本次事故造成的损失共计266278.31元（其中医疗费34962.81元），由阳光保险公司在保险限额内按事故责任比例承担207766.99元的赔偿责任，扣减林荣亮已垫付的医疗费34962.81元，阳光保险公司应赔付172804.18元。由于林荣亮垫付的34962.81元医疗费属于阳光保险公司应承担的赔偿范围且已在阳光保险公司应承担的赔偿数额中予以扣减，阳光保险公司理应将该34962.81元返还给林荣亮，故林荣亮本案请求阳光保险公司予以返还，有事实和法律依据，本院予以支持。阳光保险公司抗辩林荣亮垫付的医疗费34962.81元含非医保用药费用，阳光保险公司应当免责，但该抗辩内容属于前述（2017）粤0705民初545号案审理的范围，在该案判决扣减了林荣亮垫付的34962.81元医疗费的情况下，本案仅对阳光保险公司是否应当向林荣亮返还该34962.81元进行审理，故本院在本案中对阳光保险公司的上述抗辩内容不予审查。如果阳光保险公司认为林荣亮垫付的医疗费34962.81元含非医保用药费用，其应当免责，可以对前述（2017）粤0705民初545号案通过再审程序进行救济。一审法院在本案中审查阳光保险公司对医保范围以外的医疗费是否免责的问题，超出了本案的审理范围，进而导致适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院仍予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674.08元，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1005号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路**号泰成大厦*楼自编*号**楼503。负责人：陈东岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯耀明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林荣亮，男，1983年8月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人林荣亮财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：一、撤消一审判决，重新审理本案。二、本案一、二审诉讼费由林荣亮承担。事实与理由：1、本案为财产保险合同纠纷案，商业险条款已明确医保外用药非阳光保险公司承担损失，且在商业险条款中林荣亮已签名确认知悉，一审庭审期间林荣亮也承认并确认是本人签名，意为阳光保险公司已向投保方林荣亮履行说明义务，不存在保险合同免责条款无效的情况。2、林荣亮提供的新会区中医院住院费用清单已明确个人自付金额为18625.24元，该18625.24元属个人自付金额，连国家医保都不负责承担，更不应由阳光保险公司承担，且在投保时保险合同中也已明确非医保用药阳光保险公司不承担赔偿责任。3、湖南省高级人民法院(2017)湘民申2088号判决载明“保险合同是双方在平等、自愿的基础上签订的。保险条款明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，投保人已签字确认，双方形成了合意，保险公司有权扣除非医保用药，该做法完全符合合同意思自治原则。其次，对于非医保用药，不在医疗报销范围之内，连国家都不会赔偿，却要求保险公司承担保险责任，显然有失公平。其三，如果支持非医保用药由保险公司赔付，实践中可能会小病大养，小病大治，人为扩大治疗，最终不仅只是保险公司的利益损失，也是对国家医疗资源不必要的浪费，于整个社会无益。”4、按照一审判决意思，意为即只要买了保险，对事故造成的所有损失均应由保险公司赔付，事故的当事人不需承担任何赔偿责任，很明显，这与保险在社会中的作用及意义是相违悖的。本案合同约定明确，履行解释义务清楚，自费金额确定，阳光保险公司不承担18625.24元的赔偿义务。林荣亮辩称,一审判决内容正确，请求驳回上诉，维持原判。林荣亮向一审法院起诉请求：1.阳光保险公司即时向林荣亮返还垫付款34962.81元；2.阳光保险公司承担一审诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向林荣亮赔偿损失34962.81元。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337.04元，由阳光保险公司负担。二审期间双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对阳光保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：阳光保险公司是否应返还林荣亮垫付的34962.81元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次事故损失应先由阳光保险公司在交强险有责限额内赔偿；超出交强险部分，由阳光保险公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担。根据一审法院（2017）粤0705民初545号生效民事判决，已核定本次事故造成的损失共计266278.31元（其中医疗费34962.81元），由阳光保险公司在保险限额内按事故责任比例承担207766.99元的赔偿责任，扣减林荣亮已垫付的医疗费34962.81元，阳光保险公司应赔付172804.18元。由于林荣亮垫付的34962.81元医疗费属于阳光保险公司应承担的赔偿范围且已在阳光保险公司应承担的赔偿数额中予以扣减，阳光保险公司理应将该34962.81元返还给林荣亮，故林荣亮本案请求阳光保险公司予以返还，有事实和法律依据，本院予以支持。阳光保险公司抗辩林荣亮垫付的医疗费34962.81元含非医保用药费用，阳光保险公司应当免责，但该抗辩内容属于前述（2017）粤0705民初545号案审理的范围，在该案判决扣减了林荣亮垫付的34962.81元医疗费的情况下，本案仅对阳光保险公司是否应当向林荣亮返还该34962.81元进行审理，故本院在本案中对阳光保险公司的上述抗辩内容不予审查。如果阳光保险公司认为林荣亮垫付的医疗费34962.81元含非医保用药费用，其应当免责，可以对前述（2017）粤0705民初545号案通过再审程序进行救济。一审法院在本案中审查阳光保险公司对医保范围以外的医疗费是否免责的问题，超出了本案的审理范围，进而导致适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院仍予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674.08元，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年四月二十五日法官助理 张媛花书 记 员 梁启洪
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第255号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告张兆明，男，1969年2月14日生，汉族，农民，现住洮北区平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告张兆明借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告张兆明之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2004年12月25日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2004年12月25日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2006年12月24日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月二十日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第255号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告张兆明，男，1969年2月14日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告张兆明借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告张兆明之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2004年12月25日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2004年12月25日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2006年12月24日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月二十日
书记员 姜薇
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1193号
罪犯付支江，男，1990年2月7日出生，汉族，初中文化。现在福建省清流监狱第三监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2011年5月19日作出（2011）晋刑初字第650号刑事判决�以被告人付支江犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年（刑期自2010年12月25日起至2020年12月24日止），并处罚金人民币10000元（已缴纳1000元）。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年7月18日作出（2011）泉刑终字第583号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年8月23日送监服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年3月17日以（2014）三刑执字第645号刑事裁定，对其减刑一年七个月（刑期至2019年5月24日止）。
执行机关福建省清流监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年、2015年获监狱改造积极分子。2014年1月至2016年3月经考核评定累计21.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯付支江在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付支江减去有期徒刑一年七个月（刑期自2010年12月25日起至2017年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长邓淑萍
审判员 张 丽 伟
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴美珍（代）
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1285号
上诉人（原审被告）乐清市三菱无线电厂。
法定代表人范德华。
委托的代理人范文弟。
被上诉人（原审原告）黄治勇。
委托代理人王建敏。
上诉人乐清市三菱无线电厂因工伤保险待遇纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，依法传唤上诉人乐清市三菱无线电厂到庭参加诉讼，上诉人无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十七条的规定，裁定如下：
本案按上诉人乐清市三菱无线电厂撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费5元，由上诉人乐清市三菱无线电厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇〇九年十二月十五日
代书 记员 姜 益
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第212号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行。
代表人罗斌。
被执行人刘秀娟，农民。
被执行人闫庆磊，农民。
被执行人李波，农民。
被执行人李丕仙，农民。
被执行人石通亮，农民。
被执行人闫玉年，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被执行人刘秀娟、闫庆磊、李波、李丕仙、石通亮、闫玉年债权纠纷一案，本院于2014年7月11日作出的（2014）蒙商初字第350号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案执行，执行标的200000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务200000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃墟支行与被执行人刘秀娟、闫庆磊、李波、李丕仙、石通亮、闫玉年债权纠纷一案的（2014）蒙商初字第350号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年三月五日
书记员 袁 婷
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第212号
申请执行人陈正斌，居民。
被执行人秦华，居民。
申请执行人陈正斌与被执行人秦华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日作出的（2015）蒙民初字第54号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月18日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的财产。申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人陈正斌与被执行人秦华民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
日后如发现被执行人有可供执行的财产，权利人可向本院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘百炼
审 判 员 黄世友
代理审判员 蒲新华
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张廷强
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第212号
申请执行人孙桂超，男，1962年12月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县小涧镇。
被执行人黄影，女，1961年7月7日出生，汉族，住蒙城县坛城镇。
本院在执行生效的（2014）蒙民一初字第87号民事调解书过程中，发现被执行人有工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄影在中国工商银行蒙城县支行，账号中的存款75000元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 飞
二〇一五年四月十日
书记员 杨迎春
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第805号
原告台州××投资有限公司，住所地玉环县珠港镇××
大道××大楼××楼。
法定代表人吴乙。
委托代理人（特别授权代理）冯××。
被告颜××。
被告吴甲。
被告孙××。
原告台州××投资有限公司与被告颜××、吴甲、孙×
×担保追偿权纠纷一案，于2009年3月9日向本院起诉。本院于
同日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月29日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人冯××、被告
孙××到庭参加诉讼，被告颜××、吴甲经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台州××投资有限公司诉称：2008年7月3日，原玉
环县农村信用合作联社与被告颜××及原告三方签订了一份保
证借款合同。合同约定，由被告颜××向原玉环县农村作用合
作联社借款40万元，借款期限从2008年7月3日至2009年2月25
日止，原告作为保证人为此笔借款提供了保证担保。2008年6
月30日，原告与被告颜××、吴甲（与被告颜××系夫妻关系
）、被告孙××签订了一份反担保协议书。协议约定，原告为被告颜××向原玉环县农村信用合作联社借款提供保证担保，
而被告孙××以连带责任保证为原告提供反担保，担保责任范
围为主合同项下全部借款本息及费用（与原告提供被告颜××
担保的保证范围相同）；被告颜××、吴甲将其坐落于玉环县
楚门镇龙王村外斗门的房产（房屋所有权证号为玉房权证玉环
县字第025285号，土地使用权证号为玉集用（2005）第04155
号）作为抵押物的进行反担保并办理了相关的抵押登记手续。
同时协议还约定，如果被告颜××未按合同约定履行还款义务
，被告孙××自愿放弃物的担保先予处置抗辩权，原告可以就
全部未履行款项及相关费用直接向被告孙××行使追偿权，也
可以就被告颜××、吴甲抵押物进行折价、拍卖、变卖所得优
先受偿等内容。被告颜××在借款到期后没有按时归还借款。
2008年12月24日，原告代其向原玉环县农村信用合作联社支付
了借款利息17812.57元，2009年2月27日，代付了借款本金40
万元、利息及罚息7125.66元，2009年3月3日，原告支付了为
实现债权的律师代理费9500元。现起诉要求：判令被告颜××
、吴甲共同归还原告代偿款424938.23元，并赔偿原告利息损
失（按银行同期同类贷款利率从起诉之日算至履行完毕之日止
），及支付原告为实现债权而支付的律师代理费用9500元，并
由被告孙××对上述款项承担连带责任。
被告孙××辩称：对原告诉称的事实没有异议，但原告
没有主张抵押权，我在抵押物之外不承担保证责任。
被告颜××、吴甲均未作答辩，也未在举证期限内向本
院提交相关证据。经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的被告身份证复印件、户口簿
、保证借款合同、协议书（担保）、收贷收息凭证、进账单、
最高额房地产抵押合同、土地抵押协议、协议书、房产证、土
地使用证、他项权证、台州市服务业统一发票各一份及原告的
陈述等证据予以证实。
综上，本院认为，被告颜××向原玉环县农村信用合作
联社借款到期未还而由本案原告代为偿还事实清楚，证据充分
。被告颜××与吴甲系夫妻关系，夫妻在婚姻关系存续期间的
所负的债务系共同债务，负有共同清偿的义务，对原告要求被
告颜××、吴甲支付原告代偿款及为实现债权的律师代理费用
的诉讼请求，本院予以支持。由于被告孙××在反担保协议中
有约定，在原告担保责任基础上以连带责任保证为原告提供反
担保，及借款人颜××未按合同约定履行还款义务时，被告孙
××自愿放弃物的担保先予处置抗辩权，故原告可以就全部未
履行款项及相关费用直接向被告孙××行使追偿权。因此，现
原告未向被告颜××、吴甲主张抵押物优先受偿权而直接要求
被告孙××偿还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。担保人
承担保证责任后有权向被告颜××、吴甲追偿。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和
国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民
法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告颜××、吴甲于本判决生效后十五日内偿还
原告台州××投资有限公司代偿款计人民币424938.23元及利
息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2009年3月9日至
判决确定给付之日止）。
二、限被告颜××、吴甲于本判决生效后十五日内偿付
原告台州××投资有限公司为实现债权支付的律师代理费用95
00元。
三、被告孙××对被告颜××、吴甲应偿付的上述款项
承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7818元，由被告颜××负担（此款于本判决
生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费7818元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州
市农行开发区支行］。
审 判 长 罗明国
人民陪审员 黄友美
人民陪审员 袁必华
二〇〇九年六月二十九日
代理书记员 陈丰平
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2231号
原告王其友，男，生于1971年6月2日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人徐林全，山东济青律师事务所律师。
被告章丘华饰纸业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人隗继发,副总经理。
委托代理人张慧，女，生于1979年12月5日，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。
委托代理人李芳，女，生于1977年12月1日，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。
原告王其友与被告章丘华饰纸业有限公司（以下简称华饰公司）劳动争议一案，本院2014年7月25日受理后，因另一案件审理结果对本案有直接影响，本案于2014年8月27日中止诉讼。后依法由简易程序转为普通程序并恢复诉讼，公开开庭进行了审理。原告王其友委托代理人徐林全，被告华饰公司法定代表人隗继发及委托代理人张慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王其友诉称：原告系被告处职工，双方签订了无固定期限劳动合同，执行国家规定标准8小时工作制，原告入厂以来经常加班，被告没有依法安排补休，更没有足额支付加班费用，在本人工资中可以体现。原告工作期间从未享受带薪年休假，也未支付年休假工资，被告严重侵犯原告合法权益，违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定。原告申请仲裁，对裁决结果不服，故起诉。请求请求判决被告支付原告2008年1月至2014年4月法定节假日加班工资差额、年休假加班工资、休息日加班工资及25%的赔偿金共计161714.8元；涉诉费用由被告承担。
被告华饰公司辩称：原告自愿申请自谋职业，与单位解除劳动合同。基于其自愿申请，双方签订了解除劳动动合同协议书，该协议书约定双方在劳动关系存续期间不存在任何争议与纠纷，该协议是双方意思表示，请求驳回原告的诉讼�求。
经审理，本院认定如下事实：
原告王其友原系被告处职工，双方存有书面劳动合同关系。2014年4月1日，被告因厂址搬迁，向职工下发通知。通知要求：对于符合转岗、内退及自愿申请自谋职业的人员，由本人写出申请，公司办理相关手续，书面申请的截止时间为2014年4月7日下午四时；对于未按时间要求写出书面申请的，无条件服从集团安排；规定时间内不服从工作安排的，按企业的相关规定办理。
2014年4月7日，被告向职工下发《关于对安置方案（讨论稿）相关问题的通知》。通知对职工继续保留与公司劳动关系问题、自愿选择自谋职业解除劳动关系的情形、安置方案相关安置方式时间截止的问题等提出了讨论意见。
2014年4月9日，华饰公司向选择自谋职业的职工下发通知，通知要求：凡在自谋职业申请书上私自书写应填写内容之外其他内容的，申请书视为无效，敬请务必在4月10日下午四点前重新填写申请书，过期视为放弃自谋职业的选择。
2014年4月10日，原告向被告提交“自谋职业与企业解除劳动关系申请书”，注明：现本人自愿申请自谋职业与企业解除劳动关系，同意按国家《劳动合同法》的规定给予补偿。2014年4月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，注明：（1）、乙方同意按照《章丘华饰纸业有限公司职工安置方案》自愿与甲方解除劳动关系，双方一致同意于2014年4月10日解除劳动合同，双方的劳动权利义务关系终止；（2）、乙方解除劳动合同前12个月应付工资月度平均额为3095.05元/月，乙方解除劳动合同时在岗工龄为26.5年，按规定应支付26.5个月经济补偿金。双方清理完所有债权债务关系后，乙方同意甲方向乙方一次性支付经济补偿金82018.83元；（3）、甲方为乙方办理失业登记和相关社会保险转移手续，符合领取失业救济金条件的，向经办机构申请领取失业救济金；（4）、甲、乙双方在劳动关系存续期间不存在任何争议与纠纷；（5）本协议经双方签字或盖章后生效。未尽事宜按照国家有关法律、法规和甲方有关规定执行。协议签订后，被告已按协议约定履行相关义务，给付原告相应经济补偿金。
2014年5月，原告王其友向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人（华饰公司）支付申请人（王其友）公休日加班报酬、年休假加班工资、法定节假日加班费差额及25%的赔偿金共计161714.8元。经该委审理，于2014年6月26日作出章劳人仲案【2014】533号仲裁裁决书，驳回申请人的申请请求。2014年7月申请人王其友对仲裁不服，向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提供被告下发的通知、仲裁裁决书，被告提供的申请书、解除劳动合同协议书予以证实。经质证，上述证据符合有关法律规定，本院对上述事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事�请求撤销的，人民法院应予支持。”原告王其友主张双方签订的《解除劳动合同协议书》第四条为无效条款，即使有效，也符合可撤销情形。但原告王其友并未提供该条款无效或存在可撤销情形的相关证据。且协议第四条的约定不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，系有效条款，双方均应遵守。现原告王其友主张加班工资等，与《解除劳动合同协议书》第四条约定的双方在劳动关系存续期间不存在任何争议与纠纷相违背，故对其主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王其友的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王其友负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚海彦
人民陪审员 丁英欣
人民陪审员 刘桂芸
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 丽
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第810号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人王家伴。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉（2015）740号起诉书指控被告人王家伴犯盗窃罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院代理检察员龙力出庭支持公诉，被告人王家伴到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2014年9月24日14时许，被告人王家伴在被害人吴某某的出租屋内将其邮政储蓄卡及身份证盗走后，将该邮政储蓄卡重置了密码，并将卡内的人民币18500元盗取走。2014年10月14日，王家伴在广东省徐闻县被抓获。
公诉机关认为，被告人王家伴以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，盗取卡内现金人民币18500元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王家伴对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明：2014年9月24日，被告人王家伴居住在被害人吴某某位于海口市龙华区XX路X楼的出租屋。当日14时许，王家伴将吴某某的邮政储蓄卡及身份证盗走后，将该邮政储蓄卡重置了密码，并将卡内的人民币18500元取走。2014年10月14日，王家伴在广东省徐闻县被抓获。破案后，被盗财物已发还被害人吴某某。
上述事实，被告人王家伴在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，被害人吴某某的报案书及陈述，证人周某某、傅某某的证言，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，收条，现场方位图，被告人王家伴的常住人口信息表及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王家伴以非法占有为目的，盗窃他人银行卡内人民币18500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王家伴当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，且被盗财物已发还被害人，依法可从轻处罚。根据被告人王家伴犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王家伴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许 哲
二〇一五年十月二十日
法官助理 史 丽
书 记 员 裴婷婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义商初字第1437号
原告姜某某。
委托代理人李某某。
被告黄某某。
原告姜某某为与被告黄某某民间借贷纠纷一案，于2010
年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员
王亚萍独任审判，于2010年6月2日公开开庭进行了审理。原告
姜某某的委托代理人李某某到庭参加了诉讼。被告黄某某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，被告于2009年1月8日向原告借款人民
币50万元，约定于2009年2月9日前归还。嗣后，被告分文未还
。现起诉要求：被告归还原告借款人民币50万元，并赔偿利息
损失（利息损失从2009年2月9日起按同期银行贷款利率计付至
实际归还之日止）。
被告黄某某未作答辩。
经审理查明，2009年1月8日，被告黄某某向原告姜某某
借款人民币50万元，约定于2009年2月9日前归还，并由被告亲
笔出具借条一份。嗣后，经原告多次催讨无果。
上述事实有原告提供的借条原件一份、身份证明及庭审
笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄某某拖欠原告姜某某借款人民币50万元，系违约行为，其应承担相应
的民事法律责任。原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支
持。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视
为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定
，判决如下：
一、被告黄某某于本判决生效后十日内，归还原告姜某
某借款人民币50万元，并赔偿利息损失（利息从2009年2月10
日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决指定的履
行期限时止）。
二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
代理审判员 王亚萍
二〇一〇年六月二日
书 记 员 吴丽洁
湖北省广水市人民法院
民事裁定�
（2014）鄂广水民调确字第00394号
申请人马培森。
被申请人叶星永。
本院于2014年1月23日受理了申请人马培森、被申请人叶星永确认调解协议的申请。现已审查完毕。
本院审查认为，上列当事人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 何诗浩
二〇一四年一月二十三日
书记员 李俊杰
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终847号
上诉人（原审原告）：徐福定，女，1946年4月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：陈绪权，男，1944年8月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
上诉人徐福定因与被上诉人陈绪权健康权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐福定上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任，由被上诉人陈绪权支付上诉人医药费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费等共7506.91元；2.一、二审案件受理费均由被上诉人陈绪权负担。事实与理由：上诉人与被上诉人原系夫妻，2002年4月21日调解离婚。上诉人带着几个孩子，建成了六层楼房，被上诉人为此心生嫉妒，故意到上诉人屋后购买商品房，经常上门找茬和欺负上诉人。2016年9月6日晚上，被上诉人无端辱骂上诉人，上诉人回了几句后，被上诉人即冲上前来将上诉人推掇倒地，并拳打脚踢，还摸起两块砖头，一只手一只，威胁要打死上诉人。一审法院未正确认定事实和采信证据，无任何理由认定上诉人承担次要责任和承担30%的医药费，并且对上诉人护理费、营养费、住院伙食费、法医鉴定费等费用不予计算，显失公平。
陈绪权辩称，1.上诉人提出的两条上诉理由，应全部予以驳回，因上诉人纯属诬告，被上诉人不应承担任何经济责任；2.上诉人违反了离婚时的协议，严重侵犯了被上诉人的经济利益。事实与理由：2002年4月系上诉人硬要与被上诉人离婚，双方协议离婚后，上诉人是由三个儿子赡养，且由三个儿子共同投资建起了6层房屋。被上诉人根本没有侵犯上诉人的权益，而是上诉人侵害了被上诉人的权益，上诉人强行要了被上诉人工厂补给被上诉人的内退工资8000元，被上诉人农村土地被征用时，上诉人又强行要了24000元补偿费等。本案事发时，是上诉人看见被上诉人推着外甥在玩，就上前大骂被上诉人，并将手提包打到小外甥头部致伤出血，被上诉人左手推了一下上诉人，上诉人脚踩滑坐在地下，确实没有对上诉人拳打脚踢致伤。请求以事实为依据保护被上诉人的人身自由和权益。
徐福定向一审法院起诉请求：1.判令陈绪权对其房屋停止侵权行为，不得干预其正常生活；2.判令陈绪权赔偿殴打其造成的轻微伤经济损失合计8206.91元；3.本案的诉讼费由陈绪权负担。
一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，2002年4月21日，经本院主持调解离婚。2016年9月6日晚，原、被告在通羊镇××一品大门口广场相遇，并发生口角，继而被告将原告推了一下，致原告倒地受伤，后原告被人送往通山县中医院住院治疗共计14天。原告花费了医疗费4657.58元。经法医鉴定，原告构成轻微伤，误工时间为15天，护理时间以实际住院天数为准，营养期为7天。
一审法院认为，原、被告原系夫妻关系，婚后共同生育儿子三人，因感情不和而离婚。2016年9月6日晚，原、被告相遇时发生口角。被告将原告推倒在地造成原告受伤的事实存在。原告受伤住院被告负有主要责任。故负主要赔偿的责任。一审法院酌定其承担赔偿医疗费用70%，即赔偿原告3260.38元（4657.58×70%），对原告的其他诉讼请求不予支持。为维护社会的和谐稳定，保护当事人人身权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第八项之规定，判决：一、限被告陈绪权于本判决生效后十日内赔偿原告徐福定医疗费3260.38元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费50元由被告负担。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，即应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事主体的健康权的，应当依照该法承担侵权责任。健康权是公民的一项基本权利，是指公民以其机体生理机能正常动作和功能完善发挥，维护人体生命活动的利益为内容的人格权，包括健康维护权和劳动能力以及心理健康。本案中，被上诉人陈绪权以推搡等行为导致上诉人徐福定受伤及倒地摔倒，上诉人徐福定病历记载其全身多处外伤，后枕部及右下颌部肿胀，双上肢多处大小不一皮肤青紫，剑突上皮肤肿胀。因此，被上诉人陈绪权的行为侵害了上诉人徐福定的健康权，被上诉人陈绪权即应对其侵权行为承担相应的侵权责任。被上诉人陈绪权辩解上诉人徐福定系滑倒后摔伤与医院病历记载的伤情不符，对于被上诉人陈绪权答辩意见本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被上诉人陈绪权应依照法律的规定赔偿上诉人徐福定相关的损失。上诉人徐福定在诉讼过程中提交了其医疗费合计4657.58元，法医鉴定误工时间为15天，护理时间以实际住院时间为准，营养期7天。上诉人徐福定提出应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定赔偿其医药费、住院伙食补助费、营养费及法医鉴定费等的上诉理由，既符合相关的法律规定，其赔偿项目也有法医鉴定予以确定，依法应当予以支持。原审认定被上诉人陈绪权负主要责任，上诉人徐福定负次要责任，并判决由被上诉人陈绪权只赔偿上诉人徐福定医疗费的70%于法无据，本院予以纠正。上诉人徐福定各项损失为医疗费4657.58元、护理费1194.33元、住院伙食补助费700元、营养费105元、交通费200元、法医鉴定费650元，合计7506.91元。至于被上诉人陈绪权提出的双方早年离婚时的财产纠纷，系另一法律关系，不属于本案审理的范围，本院不予审查和作出评判。
综上，原审认定的基本事实清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。上诉人徐福定各项上诉请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1337号民事判决；
二、被上诉人陈绪权应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人徐福定各项损失共计7506.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各50元，均由被上诉人陈绪权负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十月九日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执3434号
申请执行人：谭方，男，1987年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川西夏区。
被执行人：曹礡，男，1972年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，其他身份信息不详。
本院在执行谭方与曹礡买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曹礡未履行生效法律文书确定的义务。依据（2016）宁0104民初4519号民事调解书，被执行人曹礡应支付申请执行人加油款340000元，逾期另支付欠款利息20000元，承担案件受理费3353元，向本院缴纳执行费5350元，以上共计368703元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨或查封、扣押被执行人曹礡名下价值368703元的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张怀智
二〇一六年八月十二日
书记员 许 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0110执292号
申请执行人：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道55号。
负责人：丁世会。
被执行人：赵香根，男，1971年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：袁妙根，男，1958年6月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：袁见芬，女，1971年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司钱塘支行与被执行人赵香根、袁妙香、袁见芬金融借款合同纠纷一案中，经执行，因被执行人赵香根、袁妙香、袁见芬目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0110执1462号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王惠兴
审 判 员 周曹辉
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨鑫伟
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0110执292号
申请执行人：杭州余杭区瓶窑云浩钢管租赁站，住所地浙江省杭州余杭区瓶窑镇凤都村北村60号。
经营者：金文仙，女，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人：阮金根，男，1967年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人：郑晓良，男，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在执行申请执行人杭州余杭区瓶窑云浩钢管租赁站与被执行人阮金根、郑晓良建筑设备租赁合同纠纷一案中，经执行，因被执行人郑晓良目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0110执292号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王惠兴
审 判 员 周曹辉
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨鑫伟
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0110执292号申请执行人：杭州余杭区瓶窑云浩钢管租赁站，住所地浙江省杭州余杭区瓶窑镇凤都村北村60号。经营者：金文仙，女，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：阮金根，男，1967年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人：郑晓良，男，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在执行申请执行人杭州余杭区瓶窑云浩钢管租赁站与被执行人阮金根、郑晓良建筑设备租赁合同纠纷一案中，经执行，因被执行人郑晓良目前已与申请执行人达成和解协议,申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）浙0110执292号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王惠兴审 判 员  周曹辉人民陪审员  洪立梅二〇一八年二月二十二日书 记 员  杨鑫伟
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民二初字第106号
原告营口沿海开发建设有限公司，住所地营口沿海产业基地。
法定代表人丁占武，该公司经理。
委托代理人何倩，辽宁睿智律师事务所律师。
被告沈阳掌握（控股）集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人许掌握，该公司董事长。
原告营口沿海开发建设有限公司诉被告沈阳掌握（控股）集团有限公司股权转让纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨健担任审判长、代理审判员贾琳主审、审判员李敏参加评议，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告营口沿海开发建设有限公司的委托代理人何倩到庭参加诉讼，被告沈阳掌握（控股）集团有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告营口沿海开发建设有限公司诉称，2011年7月11日，原告与被告及五矿（营口）产业园发展有限公司签订《股权转让协议》，约定被告将拥有的辽宁康利汽车制造有限公司的股权转让给原告，股权转让价格为2800万元。协议约定原告于协议签订后7日内向被告支付预付款840万元，其余部分分期支付。该协议签订后，原告如约支付预付款840万元。后因合同履行问题，原告与被告及五矿（营口）产业园发展有限公司于2013年11月1日，就该问题达成《解除协议》，三方一致同意解除《股权转让协议》，被告同意返还原告已经支付的转让款840万元，还款分三次支付，每隔两个月支付一次，分别为2014年1月1日返还300万元；2014年3月1日返还300万元；2014年5月1日返还240万元。每逾期一天，被告应向原告支付应返还金额万分之二的违约金。前两笔款项到期后，鉴于被告一直未付，原告已将被告诉至法院。现第三笔款项返还日期已到，经原告多次催要，被告至今仍未交付。根据合同约定，被告已构成违约，原告有权要求被告还款，并承担违约责任。诉讼请求：1、请求判令被告返还股权转让价款2,400,000元；2、请求判令被告支付违约金535,320元及本案诉讼费。
被告沈阳掌握（控股）集团有限公司未答辩。
经审理查明，2011年7月11日，原告与被告及五矿（营口）产业园发展有限公司签订《股权转让协议》，约定被告将拥有的辽宁康利汽车制造有限公司的股权转让给原告，股权转让价格为2800万元。协议约定原告于协议签订后7日内向被告支付预付款840万元，其余部分分期支付。
2011年7月18日，原告向被告支付预付款840万元。
2013年11月1日，原告与被告及五矿（营口）产业园发展有限公司签订《解除协议》，解除三方所签订的《股权转让协议》，约定被告返还原告已经支付的转让款840万元，于六个月内还清，还款分三次支付，每隔两个月支付一次，第一次返还300万元；第二次返还300万元；第三次返还240万元。每逾期一天，被告应向原告支付应返还金额万分之二的违约金，及其他约定。至2015年4月14日原告起诉时，被告没有向原告返还《解除协议》约定的应返还的第三次股权转让价款240万元及违约金。
证明以上事实的证据有：原告提交的股权转让协议及补充协议、原告汇给被告的银行汇款凭证及被告开具的收款收据、解除协议等证据在卷为凭，且经庭审对当事人提供的证据审查，可以采信。
本院认为，原告与被告及五矿（营口）产业园发展有限公司签订的《股权转让协议》系三方当事人真实意思表示，合法有效。三方均应按协议约定履行。原告已经按协议约定向被告支付了840万元。后三方又于2013年11月1日签订了《解除协议》，该《解除协议》也系三方当事人真实意思表示，合法有效，也应按协议约定履行。尽管《解除协议》中没有明确具体的还款时间，但从协议约定的六个月还清、每隔二个月还款一次的约定可以推定被告的还款时间应不迟于2014年1月1日、2014年3月1日及2014年5月1日，每次的还款额应为300万元、300万元和240万元。截止2015年4月14日原告起诉时，被告尚未偿还原告第三笔还款240万元，已经构成违约，应承担还款责任，并应按《解除协议》的约定承担日万分之二的违约金。因双方约定的日万分之二的违约金为年息7.3%，与中国人民银行同期贷款利率几乎持平，不属过高，故本院不予调整。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳掌握（控股）集团有限公司返还原告营口沿海开发建设有限公司股权转让款240万元；
二、被告沈阳掌握（控股）集团有限公司向原告营口沿海开发建设有限公司支付违约金，自2014年5月1日到本判决确定的给付之日止，按240万元的日万分之二计算。
上列给付义务限于本判决生效后十日内履行，如果被告沈阳（控股）集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30280元，由被告沈阳掌握（控股）集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 杨健
审 判 员 李敏
代理审判员 贾琳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈婷
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8597-8612号
原告邓凯，男，汉族，住址广东省深圳市。
委托代理人张福军，广东深坪律师事务所律师。
委托代理人房木河，广东深坪律师事务所实习律师。
被告郑荣忠，男，汉族，住址广东省深圳市。
原告邓凯诉被告郑荣忠民间借贷纠纷十六案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福军、房木河到庭参加诉讼，被告郑荣忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称，被告因资金周转需要，向原告要求借款，双方签订了《借款合同》，约定借款期限和利息（详见判决书附表一），合同签订当天原告通过银行转账方式（以及/或现金方式）向被告支付了借款款项。借款期届满后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，被告的行为已构成严重违约，故诉请判令：1、被告归还借款本金及利息，从借款之日起计算至清偿之日止（详见判决书附表一）；2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担（详见判决书附表一）。
被告在法定的期间内未向本院提交答辩状，亦未提交证据，开庭时缺席。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款，到期未还，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款，符合借款合同的约定及法律的规定，本院予以支持。原告要求被告按《借款合同》的月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中计算利息的暂计截止日表述为“起诉之日”不准确，该暂计日应为其诉状落款日即2015年11月9日，其请求的利息应是暂计至2015年11月9日的利息。8605号案件的利息请求超过按月利率2%标准计算的利息，超出部分的利息请求，本院不予支持。原告诉讼请求中存在相互矛盾的利息数据，本判决以数额小的利息为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑荣忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邓凯借款本金及利息(借款本金、利息暂计日及金额详见判决书附表二，之后按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止)；
二、驳回原告邓凯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十六案案件受理费(已由原告预交，金额详见判决书附表一)，均由被告负担（金额详见判决书附表二）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 立
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 朱 蕾
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈玲（代）
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第257号
上诉人（原审被告）周某甲。
被上诉人（原审原告）金某。
上诉人周某甲因与被上诉人金某离婚纠纷一案，不服舟
山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第430号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2013年8月26日立案受理后，依法组
成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查某：金某与周某甲于2003年相识恋爱
，于××××年××月××日登记结婚（其中周某甲系再婚），婚后初期
，夫妻关系尚可，于××××年××月××日生育一女（名周某乙，现由
金某抚养）。后金某与周某甲因经济问题和其他家庭琐事多
次发生矛盾。2013年4月27日，双方又因琐事争吵，期间，周
甲酒后殴打金某，致使夫妻关系恶化，双方遂分居生活至今
。另查某，金某与周某甲婚前均各自负有大额债务，婚后偿还
了部分债务。现金某诉至法院请求判决双方离婚，婚生女儿
由金某抚养，周某甲支付抚养费每月800元至女儿独立生活止
。
原审法院认为：金某与周某甲恋爱后登记结婚，婚姻基
础尚好，婚后也建立了夫妻感情，后双方因家庭琐事发生矛盾
，导致夫妻不睦并分居。现金某起诉要求离婚，周某甲也同意
离婚，由此可认为，金某与周某甲夫妻感情确已破裂，故金某的离婚请求，应予准许。婚生女儿的抚养问题，应从有利于
孩子身心××保障孩子合法权益出发，结合父母双方的抚养
能力和抚养条件等具体情况，妥善解决。考虑到该女儿已由金
××抚养了相当时间，改变女儿的生活环境将不利于孩子身心
××又鉴于抚养问题的执行因素，故周乙由金某继续抚养
为妥。周某甲理应依法承担相应的抚养费用。抚养费的数额，应
根据孩子的实际需要、双方当事人的负担能力，并结合当地实
际生活水平予以确定。法院酌情确定周某甲承担女儿抚养费每月
700元。对于周某甲主张的债务问题，因涉及债权人利益，且金
××与周某甲未提供相应的证据，故法院不作认定和处理。案经
调解未果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
、第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、准予金某与
周某甲离婚；二、婚生女儿周某乙，由金某抚养，周某甲负担女儿
抚养费每月700元，自判决生效之日起至女儿周某乙十八周岁止
。判决生效后的当年度抚养费应在判决生效之日起10日内付清
，以后可每年支付一次，在每年的1月10日前支付当年度抚养
费8400元，先付后用。案件受理费300元，减半收取150元，由
金某负担。
判决宣告后，周某甲不服，向本院提起上诉称：一、被上
诉人婚前的个人债务应由被上诉人负责偿还。二、上诉人不同
意离婚，若法院判决离婚，请求改判婚生女儿由上诉某，
且不需要被上诉人承担抚养费。综上，请求二审法院对上诉人
的主张某以支持。
金某口头辩称：一、答辩人婚前的个人债务，自己会向债权人澄清并予以偿还。二、同意放弃婚生女的抚养权，由
上诉人抚养。请求二审法院依法公正处理。
经二审审理查某的事实与原审查某的事实一致。
本院认为：周某甲与金某经相识恋爱后结婚，婚后夫妻
关系尚可，但由于婚前缺乏感情基础，婚后遇琐事又未能妥善
处理，引发矛盾加深，现夫妻感情确已破裂，应准许离婚。一
、关于金某的婚前个人债务问题。本院在审理期间，金某
明确承认其婚前欠有个人债务也表示愿意予以偿还，但因该债
务涉及案外人利益，且原审法院对此也未作处理，故本院不予
处理，当事人可另行解决。二、关于婚生女儿的抚养问题。应
从有利于孩子身心××保障孩子合法权益角度考量，并结合
父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况予以确定。虽原审
期间女儿由金某抚养，但之后女儿一直与周某甲共同生活。且
周某甲现又表示不需要由金某承担抚养费，金某也表示愿意
由对方抚养小孩。当事人的意思表示并不违法相关规定，又不
存在周某甲负责抚养不利于女儿健康成长的情况，本院予以认可
。故周某甲请求改判女儿抚养权归其所有及不需要金某支付抚
养费的请求，予以支持。综上，原审判决事实认定清楚，但双
方在二审期间对女儿抚养权归属达成统一意见，故应对原审该
项判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第4
30号民事判决第一项；
二、撤销舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第430号民事判决第二项；
三、婚生女儿周某乙，由周某甲负责抚养，女儿抚养费用由
周某甲承担。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由金某负担
；二审案件受理费300元，由周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 方 燕
二〇一三年十月十五日
代书 记员 高嘉侃
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0422民初1856号
原告：东辽县农村信用合作联社。住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托代理人：于颜霞。
被告：贺华，东辽县人，住吉林省东辽县。
被告：田喜才，东辽县人，住吉林省东辽县。
被告：魏贵清，东辽县人，住吉林省东辽县。
被告：李德学，东辽县人，住吉林省东辽县。
原告东辽县农村信用合作联社与被告贺华、田喜才、魏贵清、李德学借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告贺华偿还在原告处借款本金7.5万元及利息；2.判决被告田喜才、魏贵清、李德学承担连带责任；3.判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月13日，原告与被告贺华签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，按照合同约定，原告向被告贺华发放农户保证贷款人民币7.5万元，由田喜才、魏贵清、李德学提供保证担保并承担连带责任。按照合同约定，贷款约期至2015年1月12日到期，借款利率执行国家基准年利率6%上浮60%。被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告送达相关法律文书，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1680元予以退回。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 葛一璇
二〇一六年十二月五日
书记员 刘延生
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0422民初1856号原告：东辽县农村信用合作联社。住所：吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。法定代表人：赵凯，理事长。委托代理人：于颜霞。被告：贺华，东辽县人，住吉林省东辽县。被告：田喜才，东辽县人，住吉林省东辽县。被告：魏贵清，东辽县人，住吉林省东辽县。被告：李德学，东辽县人，住吉林省东辽县。原告东辽县农村信用合作联社与被告贺华、田喜才、魏贵清、李德学借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告贺华偿还在原告处借款本金7.5万元及利息；2.判决被告田喜才、魏贵清、李德学承担连带责任；3.判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年1月13日，原告与被告贺华签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，按照合同约定，原告向被告贺华发放农户保证贷款人民币7.5万元，由田喜才、魏贵清、李德学提供保证担保并承担连带责任。按照合同约定，贷款约期至2015年1月12日到期，借款利率执行国家基准年利率6%上浮60%。被告未按合同约定偿还贷款本金及利息，现在贷款已经逾期，经原告多次催收，被告均没有履行偿还贷款本金和利息义务。为此，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址或其他联系方式。本院按原告提供的送达地址去向被告送达相关法律文书，被告已不在该住址居住，经本院告知原告补正被告的准确送达地址或者其他联系方式，至今原告仍未能重新提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告东辽县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1680元予以退回。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  葛一璇二〇一六年十二月五日书记员  刘延生
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）谯刑初字第00914号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人马某某，男，1958年3月17日出生，汉族，高中，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，住谯城区，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月29日被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，2014年8月11日被取保候审。同年11月19日被我院取保候审。现在居住地。
亳州市谯城区人民检察院以谯检公诉刑诉（2014）831号起诉书指控被告人马某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员赵勤出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2014年5月2日14时许，童某、鲁某某、侯铁领、胡某某（均另案处理）到本市谯城区薛阁塔路5巷2号楼楼梯口处，窃得王艳丽一辆深蓝色绿驹牌电动车，经谯城区价格认证中心鉴定该车价值1200元。后胡某某在谯城区药都医院对面桥附近将该车以300元的价格卖给被告人马某某。
2、2014年4月份的一天夜里，童某伙同胡某某到亳州市菊花园1栋1单元楼道处，窃得宫甲甲一辆红色倍特牌电动三轮车，经谯城区价格认证中心鉴定该车价值1900元。胡某某在谯城区三角花园与被告人马某某谈好价格，然后马某某儿子马洪涛将该车推走，事后马某某给胡某某600元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：
被告人马某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜承尧
人民陪审员 刘 夏
人民陪审员 宋冬梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 董子立
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17215号
原告北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外杨家园西里1号楼。
法定代表人刘敬，董事长。
委托代理人李政，男，1956年6月19日出生，该单位职员。
委托代理人乔春强，男，1957年3月23日出生，该单位职员。
被告龙岳，男，1976年8月15日出生。
原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义公司）与被告龙岳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开兴义公司委托代理人李政、乔春强到庭参加诉讼，被告龙岳经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京开兴义物业管理有限责任公司诉称，原告为被告居住的位于南苑北里×号房屋提供了供暖服务。被告欠付2008年11月至2015年3月的供暖费13507.2元。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、被告给付2008年11月至2015年3月供暖费13507.2元、违约金1350.72元；2、诉讼费由被告负担。
被告龙岳未到庭亦未答辩。
经审理查明，2003年9月23日，龙岳与北京开兴义物业管理有限责任公司签订供暖费协议书。约定每平米使用面积22元，每年5月1日至10月30日为缴费期限，超期每日累计加收1%违约金。北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室2004年7月15日出具的供暖形式的证明载明，南苑北里小区锅炉房自2004年开始，供暖形式由燃煤改成燃气，收费标准为使用面积40元每平米。
龙岳未支付开兴义公司2008年11月至2015年3月的供暖费，现共拖欠供暖费13507.2元。
上述事实，有供暖协议书、授权委托书、供暖形式证明以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案双方形成了供用热力合同关系，龙岳应当依约依规支付供暖费用。开兴义公司要求支付供暖费、违约金于法有据，本院予以支持。龙岳经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
龙岳于本判决生效之日起七日内给付北京开兴义物业管理有限责任公司二○○八年十一月至二○一五年三月供暖费一万三千五百零七元二角、违约金一千三百五十元七角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十二元、公告费五百六十元，由被告龙岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 郭建东
人民陪审员 徐长秀
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈 曦
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初22号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人叶某某，男，1991年6月6日出生于安徽省颍上县，汉族，文化程度初中，户籍住址安徽省颍上县。因本案于2016年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人杨沛清，广东沛清律师事务所律�。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕2277号起诉书指控被告人叶某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员黄韶隐出庭支持公诉。被告人叶某某及其辩护人杨沛清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2016年8月10日3时许，被告人叶某某、“肥哥”等人在广州市天河区中山大道899号020酒吧内与他人发生纠纷，酒吧保安田某、叶某等人对叶某某、“肥哥”等人进行制止及分开处理，在分开处理过程中，保安田某被打，报警处理后，“肥哥”及对方两名女子被带到派出所处理。2016年8月10日4时45分许，被告人叶某某纠集多人持刀到中山大道899号020酒吧进行打砸，对被害人叶某、杨某进行殴打（经�定，被害人叶某伤情属轻微伤，被害人杨某伤情属轻微伤），后砸坏该酒吧的门窗等物品（经鉴定，酒店KTV钢化玻璃门及安装、手背后迎宾人、情人节门头装饰等物品鉴定价值合计人民币104500元）。
2016年9月13日，被告人叶某某被抓获归案。
公诉机关认为被告人叶某某的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人叶某某对指控无异议。
辩护人辩称，公诉机关指控被害单位的损失达104500元证据不足，被害人一方在处置被告人一方与其他消费者的纠纷时用不正当的方式对被告人进行殴打、存在过错，被告人有悔罪表现，综上，恳请法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：2016年8月10日3时许，被告人叶某某、“肥哥”等人在广州市天河区中山大道899号020酒吧内与他人发生纠纷，酒吧保安田某、叶某等人对叶某某、“肥哥”等人进行制止及分开处理，在分开处理过程中，保安田某被打，报警处理后，“肥哥”及对方两名女子被带到派出所处理。当天4时45分许，被告人叶某某伙同多人持刀来到上址，对该酒吧保安被害人叶某、杨某进行殴打（经鉴定，其二人的伤情均属轻微伤），并砍砸该酒吧的门窗、节日装饰品、迎宾人雕像等物品。2016年9月13日，被告人叶某某被抓获归案。
在本案审理过程中，被告人叶某某的家属代其赔偿被害单位经济损失人民币6万元（上述款项现由本院代管）。
上述事实，有被害人叶某、杨某的陈述及辨认笔录，被害单位广州市凯尔卡顿酒店有限公司受委托人郑某的报案陈述，证人田某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、《抓获经过》、接受证据材料清单、现场勘验笔录、�场照片、监控录像光盘及截图，被害单位出具的委托书，被害单位提交的资产评估报告书、收据、送货单，广东省广州市天河区公安司法鉴定中心出具的穗天公（司）鉴（伤）字〔2016〕1016、1017号《法医学人体损伤程度鉴定书》，赔偿单据，被告人叶某某的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。
关于公诉机关对酒吧被砸坏的门窗等物品的价值认定为人民币104500元的指控、辩护人辩称该指控证据不足的辩护意见，经查，公诉机关根据广州市天河区价格认证中心出具的价格认定结论书认定被害单位财物损失达人民币104500元，但广州市天河区价格认证中心未就作出上述价格认证结论的估价依据进行说明。现有证据不足以证实被害单位的财物损失达人民币104500元。公诉机关的上述指控事实不清、证据不足，本院不予支持。辩护人的上述意见本院予以采纳。
关于辩护人辩称被害人一方有过错的辩护意见，经查，现无证据证实被害人一方在处置案发之前被告人一方与其他消费者的纠纷时存在过错。现有证据证实被告人一方系在与其他消费者发生纠纷后离开了案发现场，后结伙持刀返回案发现场实施伤人及打砸财物的行为。辩护人的上述意见与查明事实不符，本院不予采纳。
本院认为：被告人叶某某结伙持凶器随意殴打他人，任意损毁公私财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当对其适用“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人叶某某当庭认罪，且其家属已代其赔偿被害单位经济损失，酌情从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、酌定量刑情节，并综合考虑被告人作案的犯罪情节、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人叶某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月13日起至2017年7月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁晓文
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 何 冰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李丹丹
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00271号
申请执行人杨喜荣，女，1959年10月3日出生，汉族。
申请执行人李丹，女，1990年7月11日出生，汉族。
被执行人李帛，女，1977年1月17日出生，汉族。
本院在执行申请执行人杨喜荣、李丹与被执行人李帛法定继承纠纷一案中，申请执行人杨喜荣、李丹依据（2014）未民初字第03613号民事调解，于2015年2月4日向本院申请执行，执行标的为30313元。经审查，李帛作为本案被执行人无法律依据，依法不予执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
终结本院（2015）未执字第00271号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 贺 诚
执行员 王新君
二〇一五年五月四日
书记员 王 强
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1913之二号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人林顺辉，行长。
委托代理人李博，湖北山河律师事务所。代理权限为一般授权。
委托代理人郑怒，中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部员工。代理权限为特别授权。
被执行人韩飞。
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称申请执行人）与被执行人韩飞（以下简称被执行人）金融借款合同纠纷一案，本院（2014）鄂江汉民二初字第01465号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月12日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人履行以下义务：1、被执行人向申请执行人偿还借款本金206922.41元；2、被执行人向申请执行人支付利息、罚息（截止至2014年8月20日为8426.24元，此后利息以所欠借款为基数，按合同约定的利率计算至欠款清偿时止）；3、被执行人若未履行上述债务，则拍卖或变卖被执行人所有坐落于武汉市青山区黄州街3号3栋3单元3层3-1房屋，所得价款优先清偿上述本金、利息、罚息；4、被执行人支付案件受理费4530元、其它诉讼费40元；5、被执行人承担本案执行费用。
本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书，查询了被执行人名下的有关财产。经查询被执行人名下银行账户无存款、无房产。本院已向申请执行人告知了本院的相关查询结果。
本院认为，因被执行人韩飞名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）鄂江汉民二初字第01465号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 鲁 林
二〇一六年十一月二十七日
书记员 游向明
湖北省宜昌市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂05刑申11号
周运清：
你因起诉全世昂、史明红犯合同诈骗罪，对本院（2017）鄂05刑终313号刑事裁定和宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503刑初168号刑事裁定不服，认为两级法院按民事案件审理本案是错误的，全世昂、史明红已构成合同诈骗罪，应以刑事立案受理本案，向本院提出申诉。
本院经审查认为，本院（2017）鄂05刑终313号刑事裁定和宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503刑初168号刑事裁定，认定事实清楚，适用法律正确。你起诉全世昂、史明红犯合同诈骗罪的事实，已经基于同一事实以全世昂、史明红为被告向宜昌市伍家岗区人民法院提起合同纠纷的民事诉讼。宜昌市伍家岗区人民法院已作出（2011）伍民初字第640号民事判决，你不服判决向本院提出上诉，本院于2012年4月5日作出（2012）鄂宜昌中民二终字第00100号民事判决，已经发生法律效力，该生效民事判决确定了双方纠纷为民事法律事实，你亦提不出民事案件证据之外的新证据证明史明红、全世昂犯合同诈骗罪，且你自诉的合同诈骗罪，不属于人民法院直接受理的自诉案件范围。一审裁定对你的起诉不予受理正确，二审裁定予以维持符合法律规定。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一八年六月二十六日
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霸执字第654-5号
申请执行人王树华。
申请执行人王亮。
被执行人许兴旺。
被执行人李亚虎。
被执行人刘国伟。
被执行人石晨雯，系刘国伟之妻。
被执行人张瑶。
被执行人王静，系许兴旺之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2013）霸民初字第2882号民事判决书，于2014年6月25日立案执行申请执行人王树华、王亮申请执行被执行人许兴旺、李亚虎、刘国伟房屋租赁合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人石晨雯在中国工商银行股份有限公司霸州市迎宾支行存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘华栋
二〇一四年七月十六日
书记员 刘国峰
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执第1263-1号
申请执行人：巩太全，男，1949年2月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：赵建礼，男，1974年11月20日出生，汉族，住河南省正阳县。
被执行人：武汉市汇龙湾洗浴会所，住所地：武汉市武昌区紫阳东路41号。
负责人：赵建礼，总经理。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00207号民事判决书，于2016年7月25日依法向被执行人赵建礼、武汉市汇龙湾洗浴会所发出执行通知书。责令被执行人武汉市汇龙湾洗浴会所向申请执行人巩太全偿还金额99000元（按每月27000元租金标准支付自2013年9月起至2014年3月期间的租金及房屋占用使用费），违约金35384.94元，迟延利息5128.2元（以99000元为基数，自2015年10月7日起至2016年7月29日止，按日息万分之一点七五为标准计算）），并承担案件受理费4828元，公告费560元，本案执行费1997元，以上款项共计146898.14元。但被执行人赵建礼、武汉市汇龙湾洗浴会所至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人赵建礼、武汉市汇龙湾洗浴会所目前无房产、无车辆、无存款，无法查找被执行人法人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的相关财产线索并申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂武昌民商初字第00207号案件的本次执行程序；
在终结本次执行程序后，若被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李红
二〇一六年九月三十日
书记员 王升
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第639号
原告：袁小平，男，
原告：潘新根，男，
二原告共同委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：宜春市鹏森房地产开发有限公司，住所地：宜春市袁州区东风大街238号。
法定代表人：周建平，该公司总经理。
原告袁小平、潘新根与被告宜春市鹏森房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员易亮担任审判长、代理审判员冯凯、肖家平组成的合议庭，代书记员郭蓝非子担任法庭记录，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告袁小平、潘新根的委托代理人黎顺明、被告宜春市鹏森房地产开发有限公司法定代表人周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2003年10月19日，两原告共同签订了一份合伙投资协议书，约定共同合伙开发建设袁州区官园村河头组综合楼（现名为泸州北路XX号XX楼）。后因需要，两原告将新俊楼项目挂靠于被告宜春市鹏森房地产开发公司名下进行销售，被告对新俊楼项目设立了单独账目进行管理。但经双方核查被告多收新俊楼项目的售楼款298345.73元。后由于被告法人周建平涉案的原因该笔售楼款一直未归还给两原告。故二原告于2014年6月26日起诉被告要求被告支付上述售房款，后由于另案执行原因，二原告撤回起诉，但至今仍未能执行上述售房款。故二原告再次向被告提出支付售房款的诉讼请求，同时同意扣留50000元作为被告宜春市鹏森房地产开发有限公司的各项费用，请求人民法院判决被告宜春市鹏森房地产有限公司返还售房款248345.73元。
被告宜春市鹏森房地产开发有限公司（以下简称鹏森公司）辩称：新俊楼的开发建设是二原告袁小平和潘新根合伙进行的，挂靠在鹏森公司，我公司收取管理费。当时有协议书约定挂靠费为4%。现在新俊楼的总工程款是多少不清楚，卖出的楼盘是多少也不清楚。对于二原告提交的2005年11月17日的协议，虽然我之前不知道，但该协议没有损害鹏森公司的利益，故对协议内容予以认可。关于新俊楼余下的20多万元售楼款，因该楼的相关手续没有办完，还需要费用，故上述款项应在新俊楼办完所有手续后再处理。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
二原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有（一）被告鹏森公司企业信息和工商登记，拟证明被告鹏森公司的主体资格及该公司系周建平独资；（二）鹏森公司新俊楼会计账本，拟证明鹏森公司账户内尚有新俊楼售房款298345.73元，应支付给二原告；（三）周建平出具的“关于3月28日开庭后的几点补充意见”，拟证明鹏森公司法定代表人周建平认可新俊楼尚有售房款298345.73元在鹏森公司账户内；（四）合伙投资协议书及袁州区法院（2013）袁民一初字第620号调解书，拟证明二原告合伙开发新俊楼挂靠在被告鹏森公司，现尚有售房款298345.73元。
被告鹏森公司对原告提交的证据（一）、（三）无异议；对证据（二）认为该会计账本仅是售房情况的一部分，没有反应全部的真实情况；对证据（四）合伙协议予以认可，对调解书的�联性有异议，认为与其无关。
被告鹏森公司未向本院提交证据材料。
本院对本案证据综合认定如下：
对二原告提交的证据（一）、（三），被告鹏森无异议，本院予以确认；对证据（二），虽然被告鹏森公司认为仅是新俊楼售房款的一部分，但该会计账本系鹏森公司出具的，并通过会计师事务所审计，且宜春市公安分局刑事警察支队打黑大队予以确认的，能够达到二原告有关新俊楼尚有售房款298345.73元在被告鹏森公司账户内的证明目的，故本院对该证据予以确认；对证据（四），虽然被告对调解书的关联性，该调解书涉及到新俊楼合作开发及挂靠事实，与本案有关，故本院对该证据予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2003年10月19日，二原告签订《合伙投资协议书》一份，约定二人挂靠被告鹏森公司共同开发宜春市原袁州区官园街道官园村河头组综合楼。工程竣工后，二原告与案外人谢学军、刘建军等就其债权债务签订《协议书》，该协议书约定二人共同开发的新俊楼以被告鹏森公司的名义进行开发与销售，被告鹏森公司收取费用协助办理验收及产权手续。该协议事后经被告鹏森公司法定代表人追认。2009年5月19日，被告鹏森公司的财务报表经萍乡市萍审会计师事务所审计，并出具审计报告。其中新俊楼被告鹏森公司单独记账，并形成独立的《新俊楼明细分类账》，该账本记录了自2005年8月2日至2006年9月26日的售房款及二原告领款和各项费用收支情况。截止到2006年9月26日，尚有售房款298345.73元。此后，二原告对其挂靠开发的新俊楼尚有未出卖的柴棚间归属通过诉讼约定归原告袁小平所有，同时约定新俊楼业主的相关证件由原告袁小平办理。但因新俊楼的售房款一直未能提取，故二原告诉至法院。
本院认为，二原告系没有房地产开发资质的个人，其挂靠被告鹏森公司开发新俊楼的行为违反法律规定，应由相关行政部门予以处罚。但二原告作为实际开发商，其合伙开发的新俊楼项目经竣工验收合格，且已经实际向社会出售并交付使用，办理了相关产权证件，缴纳了各项税费及规费，其有权取得新俊楼业主的售房款。故本院对二原告的诉讼请求予以支持。对于被告鹏森公司有关应缴纳4%的管理费的辩称意见，首先，其未提交有关约定协议；其次，假使存在管理费的约定，该约定亦违反法律规定，因挂靠行为获取的非法所得应予收缴。故本院对该辩称意见不予支持。关于被告鹏森公司辩称，新俊楼系二原告开发，应由二原告负担�工程的所有税费、规费及其他一切问题，二原告亦均予以认可。本案在审理过程中，两原告自愿扣留50000元作为被告鹏森公司的各项费用，是原告处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。对于本案诉讼费5775元，因二原告自愿承担，可以在被告鹏森公司应付款中扣减，即被告鹏森公司应向两原告支付的款项为248345.73元-5575元=243068.73元。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告宜春市鹏森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁小平、潘新根新俊楼售房款243068.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5775元，由被告宜春市鹏森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易 亮
代理审判员 冯 凯
代理审判员 肖 家 平
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 郭蓝非子
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第639号原告：袁小平，男。原告：潘新根，男。二原告共同委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。被告：宜春市鹏森房地产开发有限公司。原告袁小平、潘新根与被告宜春市鹏森房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员易亮担任审判长、代理审判员冯凯、肖家平组成的合议庭，代书记员郭蓝非子担任法庭记录，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告袁小平、潘新根的委托代理人黎顺明、被告宜春市鹏森房地产开发有限公司法定代表人周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2003年10月19日，两原告共同签订了一份合伙投资协议书，约定共同合伙开发建设袁州区官园村河头组综合楼（现名为泸州北路57号新俊楼）。后因需要，两原告将新俊楼项目挂靠于被告宜春市鹏森房地产开发公司名下进行销售，被告对新俊楼项目设立了单独账目进行管理。但经双方核查被告多收新俊楼项目的售楼款298345.73元。后由于被告法人周建平涉案的原因该笔售楼款一直未归还给两原告。故二原告于2014年6月26日起诉被告要求被告支付上述售房款，后由于另案执行原因，二原告撤回起诉，但至今仍未能执行上述售房款。故二原告再次向被告提出支付售房款的诉讼请求，同时同意扣留50000元作为被告宜春市鹏森房地产开发有限公司的各项费用，请求人民法院判决被告宜春市鹏森房地产有限公司返还售房款248345.73元。被告宜春市鹏森房地产开发有限公司（以下简称鹏森公司）辩称：新俊楼的开发建设是二原告袁小平和潘新根合伙进行的，挂靠在鹏森公司，我公司收取管理费。当时有协议书约定挂靠费为4%。现在新俊楼的总工程款是多少不清楚，卖出的楼盘是多少也不清楚。对于二原告提交的2005年11月17日的协议，虽然我之前不知道，但该协议没有损害鹏森公司的利益，故对协议内容予以认可。关于新俊楼余下的20多万元售楼款，因该楼的相关手续没有办完，还需要费用，故上述款项应在新俊楼办完所有手续后再处理。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：二原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有（一）被告鹏森公司企业信息和工商登记，拟证明被告鹏森公司的主体资格及该公司系周建平独资；（二）鹏森公司新俊楼会计账本，拟证明鹏森公司账户内尚有新俊楼售房款298345.73元，应支付给二原告；（三）周建平出具的“关于3月28日开庭后的几点补充意见”，拟证明鹏森公司法定代表人周建平认可新俊楼尚有售房款298345.73元在鹏森公司账户内；（四）合伙投资协议书及袁州区法院（2013）袁民一初字第620号调解书，拟证明二原告合伙开发新俊楼挂靠在被告鹏森公司，现尚有售房款298345.73元。被告鹏森公司对原告提交的证据（一）、（三）无异议；对证据（二）认为该会计账本仅是售房情况的一部分，没有反应全部的真实情况；对证据（四）合伙协议予以认可，对调解书的关联性有异议，认为与其无关。被告鹏森公司未向本院提交证据材料。本院对本案证据综合认定如下：对二原告提交的证据（一）、（三），被告鹏森无异议，本院予以确认；对证据（二），虽然被告鹏森公司认为仅是新俊楼售房款的一部分，但该会计账本系鹏森公司出具的，并通过会计师事务所审计，且宜春市公安分局刑事警察支队打黑大队予以确认的，能够达到二原告有关新俊楼尚有售房款298345.73元在被告鹏森公司账户内的证明目的，故本院对该证据予以确认；对证据（四），虽然被告对调解书的关联性，该调解书涉及到新俊楼合作开发及挂靠事实，与本案有关，故本院对该证据予以确认。综上认证，本院认定本案事实如下：2003年10月19日，二原告签订《合伙投资协议书》一份，约定二人挂靠被告鹏森公司共同开发宜春市原袁州区官园街道官园村河头组综合楼。工程竣工后，二原告与案外人谢学军、刘建军等就其债权债务签订《协议书》，该协议书约定二人共同开发的新俊楼以被告鹏森公司的名义进行开发与销售，被告鹏森公司收取费用协助办理验收及产权手续。该协议事后经被告鹏森公司法定代表人追认。2009年5月19日，被告鹏森公司的财务报表经萍乡市萍审会计师事务所审计，并出具审计报告。其中新俊楼被告鹏森公司单独记账，并形成独立的《新俊楼明细分类账》，该账本记录了自2005年8月2日至2006年9月26日的售房款及二原告领款和各项费用收支情况。截止到2006年9月26日，尚有售房款298345.73元。此后，二原告对其挂靠开发的新俊楼尚有未出卖的柴棚间归属通过诉讼约定归原告袁小平所有，同时约定新俊楼业主的相关证件由原告袁小平办理。但因新俊楼的售房款一直未能提取，故二原告诉至法院。本院认为，二原告系没有房地产开发资质的个人，其挂靠被告鹏森公司开发新俊楼的行为违反法律规定，应由相关行政部门予以处罚。但二原告作为实际开发商，其合伙开发的新俊楼项目经竣工验收合格，且已经实际向社会出售并交付使用，办理了相关产权证件，缴纳了各项税费及规费，其有权取得新俊楼业主的售房款。故本院对二原告的诉讼请求予以支持。对于被告鹏森公司有关应缴纳4%的管理费的辩称意见，首先，其未提交有关约定协议；其次，假使存在管理费的约定，该约定亦违反法律规定，因挂靠行为获取的非法所得应予收缴。故本院对该辩称意见不予支持。关于被告鹏森公司辩称，新俊楼系二原告开发，应由二原告负担该工程的所有税费、规费及其他一切问题，二原告亦均予以认可。本案在审理过程中，两原告自愿扣留50000元作为被告鹏森公司的各项费用，是原告处分其诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。对于本案诉讼费5775元，因二原告自愿承担，可以在被告鹏森公司应付款中扣减，即被告鹏森公司应向两原告支付的款项为248345.73元-5575元=243068.73元。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告宜春市鹏森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁小平、潘新根新俊楼售房款243068.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5775元，由被告宜春市鹏森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长 易  亮代理审判员 冯  凯代理审判员 肖 家 平二〇一五年十一月十七日代书 记员 郭蓝非子
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第00160号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人李××（曾用名李××），男，19××年9月14日出生，汉族，高中文化，个体，住××。因本案于2015年1月14日被取保候审，同年7月29日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人李××犯销售有毒、有害食品罪，于2015年7月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，建昌县人民检察院检察员王爱民出庭支持公诉，被告人李××到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年期间，被告人李××作为××县××镇本街村卫生室的经营者，在明知“××”保健食品禁止销售的情况下，仍然予以销售从中获利。经鉴定：“××”中含有国家食品药品监督管理局办公室发布的非法添加物质名单中的西地那非成分，该保健品为有毒有害食品。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议并认罪，且有被告人李××的供述，扣押清单、现场照片，《关于发布保健食品中可能非法添加的物质名单（第一批）的通知》、《北京市理化分析测试中心资质认定计量认证证书》，检验报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李××明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品而进行销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人犯销售有毒、有害食品罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。鉴于被告人李××认罪态度较好，积极缴纳罚金，真诚悔过的具体情节，可酌情从轻处罚。经过司法行政部门审前社会调查，被告人符合社区矫正条件，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李××犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，至缓刑考验期满之日止）。
二、禁止被告人李××在缓刑考验期内从事食品经营活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 陈国斌
人民陪审员 刘学栋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 许春环
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更187号
罪犯呼光荣，男，1972年10月6日出生于陕西省志丹县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省志丹县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省志丹县人民法院于2014年4月9日作出（2013）志刑初字第00063号刑事判决，以被告人呼光荣犯集资诈骗罪、侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金八万元。判决发生法律效力后于2014年4月17日交付执行。刑期自二0一三年三月二十日至二0二五年三月十九日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年1月2日提出减刑意见书，认为罪犯呼光荣确有悔改表现，于2018年1月10日报送本院审理。铜川市人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十六个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯呼光荣减去有期徒刑四个月（刑期执行至二0二四年十一月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年二月二日
书记员 杨花利
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5400号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告林金福，男，1954年12月18日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告林金福信用卡纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林金福经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，林金福于2012年06月08日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币50732.76元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币50732.76元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告林金福既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告林金福未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年06月08日，林金福向光大银行申请办理光大银行信用卡。林金福在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准林金福的申请，将卡号×××的信用卡交付林金福使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月15日，林金福尚欠信用卡中心信用卡欠款本金50732.76元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与林金福之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。林金福在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现林金福未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求林金福偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林金福于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金五万零七百三十二元七角六分；二○一四年六月十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告林金福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十四元，公告费五百元，均由被告林金福负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 响
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00887号
申请执行人夏红星，男，1976年3月27日生，汉族，农民。
被执行人薄云兴，男，1955年12月25日生，汉族，农民。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2015）户民初字第01213号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款30000元及逾期利息，并承担诉讼费275元、执行费350元。
执行中，被执行人外出下落不明，亦无其他可供执行的财产，致该案暂无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）户执字第00887号案件的执行。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可重新立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武 轩
审判员 王建利
审判员 闫 鹍
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 婷
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初336号
原告：中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地：沂源县城胜利路15号。
负责人：张福强，行长。
被告：李杉杉，男，汉族，1986年04月03日出生，现住沂原县。
被告：淄博大源城建开发有限公司，住所地：沂源县商业街32号。
法定代表人：张允胜。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告李杉杉、淄博大源城建开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年03月10日立案。原告以被告已履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行还款义务为由，向我院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行撤诉。
案件受理费6428元减半收取3214元，由原告负担。
审判员 刘文葆
二〇一七年六月一日
书记员 郭娟绒
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1282民初1644号
原告：柴淑芹，女。
原告：尚伟，男。
原告：王颍，女。
被告：朱伟，女。
被告：柳安琦，女。
原告柴淑芹、尚伟、王颖与被告朱伟、柳安琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员于中德担任审判长，与审判员刘颖、人民陪审员张永灵共同组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告柴淑芹、尚伟、王颍于2017年2月27日以需要补充证据再行起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告柴淑芹、尚伟、王颍撤回起诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告柴淑芹、尚伟、王颍负担。
审 判 长 于中德
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 张永灵
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陶 珂
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初508号
原告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人叶天长，该公司总经理。
委托代理人胡富强，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人陆银，湖北静海律师事务所实习律师（一般代理）
被告周斌，无职业。
本院在审理原告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司诉被告周斌劳动争议一案中，本案与原告周斌诉被告原告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司（2016）鄂0107民初478号劳动争议一案当事人互为原、被告，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，将（2016）鄂0107民初508号案并入（2016）鄂0107民初478号案审理，（2016）鄂0107民初508号案作终结处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
本案诉讼费5元由原告武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司负担。
审判员 胡 胜
二〇一六年四月二十二日
书记员 吴峥峥
浙江省磐安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0727执821号
本院在执行申请执行人杜立其与被执行人贝永土、曹慧珍民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人贝永土、曹慧珍违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项、第二条第一款、第五条第二款、第五条第三款的规定，决定如下：
将被执行人贝永土、曹慧珍纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月十六日