重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11456号
原告:中国建设银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段58号B3幢1-1。
负责人：刘理，行长。
委托诉讼代理人:曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
被告:重庆新莱特物流有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号6幢2单元15-2。
法定代表人:刘柏良，总经理。
被告:刘柏良，男，汉族，1983年7月20日出生，住重庆市北部新区。
被告:曾祥桂，女，汉族，1951年10月30日出生，住重庆市北部新区。
被告:刘昌明，男，汉族，1952年7月13日出生，住重庆市北部新区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称建行两江分行）与被告重庆新莱特物流有限公司、刘柏良、曾祥桂、刘昌明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员姚利平独任审判，适用简易程序并于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告建行两江分行之委托诉讼代理人曾凡江、王莉，被告刘柏良、曾祥桂、刘昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行两江分行向本院提起诉讼请求，一、判令被告重庆新莱特物流有限公司立即向原告清偿如下债务：（1）借款本金847409.33元；（2）截止2016年5月21日的利息8973.07元；（3）自2016年5月22日起至还清本金时止利息（罚息以借款本金847409.33元为基数，复利以应付未付利息为基数，罚息利率标准和复利利率标准均为年利率9.63%，具体利息金额以中国建设银行股份有限公司银行核算系统核算数据为准），本项请求第1-2项合计金额856382.4元；二、判令被告刘柏良、曾祥桂对上述被告重庆新莱特物流有限公司所负本案债务承担连带清偿责任；三、判令被告刘昌明对被告曾祥桂所负本案债务承担共同偿还责任；四、本案诉讼费、保全费、律师费18000元等原告为实现债权而实际发生的一切费用由四被告承担。事实和理由，1.2015年4月16日，重庆新莱特物流有限公司与建行两江分行签订贷款合同，该合同主要约定，重庆新莱特物流有限公司因资金周转向建行两江分行借款2000000元，借期一年，即从2015年4月22日起至2016年4月21日，利率为固定年利率，即借款年利率为6.42%，逾期年利率为9.63%，在借款期限内，该利率保持不变；2.本合同贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款四项或五项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行调整；3.违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）应由重庆新莱特物流有限公司承担。同日，建行两江分行向重庆新莱特物流有限公司发放贷款2000000元。同日，刘柏良、曾祥桂分别与建行两江分行签订自然人保证合同，均约定，保证人刘柏良、曾祥桂自愿为重庆新莱特物流有限公司与建行两江分行签订的贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证，包括但不限于本金、利息、律师费、保全费等，保证期间为主合同项下债务履行届满之日后两年止。刘昌明在向建行两江分行出具的家庭借款决议签名，声称重庆新莱特物流有限公司向银行申请贷款2000000元，期限1年，曾祥桂为该笔贷款提供连带责任保证，作为曾祥桂配偶，本人刘昌明同意曾祥桂为该笔贷款提供连带责任保证，并将此作为夫妻双方共同债务。借款到期后，重庆新莱特物流有限公司未按约足额还款，截至到2016年5月21日，重庆新莱特物流有限公司尚欠建行两江分行贷款本金847409.33元，利息8973.07元。因此，原告为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。
被告重庆新莱特物流有限公司、刘柏良均辩称，原告主张借款本金和利息属实，应该偿还，但是我们现在没有经济能力，只能分期还本金。
被告曾祥桂、刘昌明均辩称：我签字属实，但具体不清楚里面的内容。
经审理查明，2015年4月16日，以重庆新莱特物流有限公司为借款人（甲方），建行两江分行为贷款人（乙方），双方签订贷款合同，该合同主要约定，1.甲方因资金周转向乙方借款2000000元，借期一年，即从2015年4月22日起至2016年4月21日，利率为固定年利率，即LPR利率加112基点，在借款期限内，该利率保持不变，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率；2.本合同贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款四项或五项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行调整；3.贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，如甲方未按约付息，则从次日起计收复利，按月结息；4.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等；5.因甲方违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、律师费、保全费等）应由甲方承担。同日，刘柏良、曾祥桂分别与建行两江分行签订自然人保证合同，均约定，保证人刘柏良、曾祥桂自愿为重庆新莱特物流有限公司与建行两江分行签订的贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证，包括但不限于本金、利息、律师费、保全费等，保证期间为主合同项下债务履行届满之日后两年止。
刘昌明与曾祥桂系夫妻关系。2015年4月8日，刘昌明向建行两江分行出具家庭借款决议，载明：因重庆新莱特物流有限公司向贵行申请贷款2000000元，期限1年，曾祥桂为该笔贷款提供连带责任保证，作为曾祥桂配偶，本人刘昌明同意曾祥桂为该笔贷款提供连带责任保证，并将此作为夫妻双方共同债务。
2015年4月22日，建行两江分行向重庆新莱特物流有限公司发放贷款2000000元，借款年利率为6.42%，逾期年利率为9.63%。借款到期后，重庆新莱特物流有限公司未按约足额还款，截至到2016年5月21日，重庆新莱特物流有限公司尚欠建行两江分行贷款本金847409.33元、利息8973.07元。
建行两江分行为实现本案债权，委托重庆鉴识律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了诉讼代理费18000元。
以上事实，有贷款合同、借款借据、贷款账户查询记录、贷款账务交易明细表、自然人保证合同、家庭借款协议、委托代理协议、发票、转账回执以及当事人双方的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告建行两江分行与被告重庆新莱特物流有限公司签订的贷款合同，与被告刘柏良、曾祥桂签订的自然人保证合同均是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务。被告重庆新莱特物流有限公司未按约足额履行还款义务，该行为已构成违约，因此，被告重庆新莱特物流有限公司应承担返还原告借款本金847409.33元并支付利息8973.07元、复利、罚息的民事责任，复利以8973.07元为基数，罚息以847409.33元为基数，均从2016年5月22日起，按年利率9.63%计算，至本清时止。原告建行两江分行为实现本案债权，委托律师事务所并签订了法律事务委托合同，而且也提供了律师费已经实际支出的依据，原告按合同约定的标准支付代理费，且经本院审查，原告主张的律师费18000元未超过相关规定所确定的收费上限，同时符合双方之间贷款合同的约定，故本院予以支持。被告刘柏良、曾祥桂自愿为重庆新莱特物流有限公司在本案中的借款提供连带责任保证，故应对被告重庆新莱特物流有限公司的上述全部债务向原告承担连带偿还责任。被告刘昌明与曾祥桂系夫妻关系，被告刘昌明承诺将被告曾祥桂承担的担保责任作为夫妻双方共同债务，视为被告刘昌明对担保责任的加入，故应与被告曾祥桂共同向原告承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆新莱特物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行借款本金847409.33元并支付截至到2016年5月21日的利息8973.07元，合计856382.4元；
二、被告重庆新莱特物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行支付自2016年5月22日起的罚息和复利，罚息以847409.33元为基数，复利以8973.07元为基数，均按年利率9.63%计算，至本清时止；
三、被告重庆新莱特物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行律师代理费18000元；
四、被告刘柏良、曾祥桂、刘昌明均对被告重庆新莱特物流有限公司的上述判决第一、二、三项债务向原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行承担连带偿还责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元，减半收取6180元，财产保全费5000元，合计11180元，由被告重庆新莱特物流有限公司、刘柏良、曾祥桂、刘昌明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姚利平
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 维