广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终9号
上诉人（原审原告）：徐小苏，女，1987年08月11日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：胡烈明，男，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：林发贵，男，1968年01月01日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：翁源县公安局，住所地：广东省翁源县龙仙镇西区翁源县公安局指挥中心办。
负责人：连卫，该局局长。
两被上诉人委托诉讼代理人：黄国强，翁源县公安局法制科工作人员。
两被上诉人委托诉讼代理人：王保华，翁源县公安局法制科工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘朝峰，该公司职员。
上诉人徐小苏因与被上诉人林发贵、翁源县公安局、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐小苏及其委托诉讼代理人胡烈明、被上诉人林发贵、翁源县公安局的委托诉讼代理人黄国强、王保华、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐小苏上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持徐小苏一审的诉讼请求；3、案件上诉费由林发贵、翁源县公安局负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应予撤销。徐小苏早在2008年开始就已经与巫福龙在英德市桥头镇街市内××桥头东路××号以夫妻名义共同生活，并分别于2012年10月15日和2013年11月5日共同生育了巫文辉与巫雯姗。2011年7月，巫福龙在英德市××茶园路××大道西新天地购买了房地产权证号为：“英德字第××”号的商住房一套，此后徐小苏与巫福龙及小孩就一直在上述商住房居住生活至今。上述事实有小孩《出生医学证明》及《房地产权证》予以证实，一审法院未予采信。徐小苏的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准赔偿。二、一审法院适用法律不当，应予撤销。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定以及我国现行的司法判例：在同一交通事故中，多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。一审法院将涉案交强险赔偿款全部用于一方理赔错误。保险公司应在交强险限额范围内按损失比例对徐小苏进行优先赔付。
林发贵、翁源县公安局辩称，2015年8月18日l时许，林发贵驾驶翁源县公安局所有的粤0FA0**小汽车途经省××路段时，与对方向行驶的粤Ｓ×××××小车发生交通事故，造成粤Ｓ×××××小车上的乘员徐小苏X(十)级伤残。翁源县公安局对徐小苏上诉时提交的新证据和证明的事实没有异议，对其提出的诉讼请求和计算方式也没有异议，但对于一审法院要求林发贵赔偿2500元精神损害抚慰金给徐小苏有异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，徐小苏因本次交通事故所受损失(包含精神损害抚慰金)应在交强险限额范围内按损失比例进行赔付，上诉费用应由保险公司支付，请法院公正判决。
保险公司辩称，1、一审法院认定徐小苏被扶养人生活费、残疾赔偿金按徐小苏户籍标准计算认定事实清楚。2、徐小苏认为其损失应在交强险范围内由保险公司赔偿，徐小苏引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十二条及相关条文错误。首先，本次事故中，被侵权人多个，并非同时起诉，而且各侵权人起诉前，肇事车辆的被保险人已经向保险人进行保险合同索赔，为此，保险人已向车辆被保险人支付了12万及第三者责任险中部分赔款，交强险的限额已经使用完毕。3、林发贵与翁源县公安局清楚肇事车辆交强险限额已经使用完毕，而且一审庭审期间，保险公司提交了肇事车辆的投保单以及第三者责任条款，证明保险人在承包该车辆时已经履行了第三者保险条款的提示、说明、告知义务，精神损害抚慰金不属于第三者责任险赔付范围。林发贵与翁源县公安局对徐小苏提出的上诉请求，和计算方式没有异议，因此，超过一审判决的相应损失，应由林发贵与翁源县公安局自愿承担。
本案二审期间，徐小苏提交了一份《调查取证申请书》要求本院到英德市英州大道新天地尚域商住小区6座11A调查，以证明徐小苏在城镇生活居住的事实。对于该申请事项，由于不属于徐小苏个人不能自行举证的情形，根据谁主张谁举证的原则，本院对徐小苏的申请不予准许。徐小苏还提交了三份证据：1、英德市桥头镇板甫村徐屋经济合作社出具的《证明》，主要内容为：徐小苏与巫福龙于2008年同居生活至今，同居生活期间生育小孩巫文辉、巫雯姗；2、巫福龙的水电费、物业管理费的相关票据；3、巫福龙的工行历史明细清单，上述证据共同证明徐小苏从2008年开始已在英德市城镇居住的事实。保险公司的质证意见：1、徐小苏提交的新材料不属于新证据范畴，徐小苏在一审期间已经提交过类似的证据。2、对英德市桥头镇板甫村徐屋经济合作社出具的《证明》，真实性、合法性、关联性均有异议。理由：该证明与徐小苏一审期间提交的英德市桥头镇红桥村民委员会出具的《证明》，内容基本一致，但是徐小苏居住的地点却出现了两个不同的村委会。3、对于供电所盖章确认的电费收缴清单，关联性有异议，与本案没有直接关联，因为本案的原告是徐小苏。4、供电局开具的电费发票以及巫福龙银行明细清单，关联性有异议。物业管理费、车位管理费以及物业收据，关联性异议。林发贵与翁源县公安局对徐小苏提交的证据没有意见。
本院经审理认为，各方当事人在二审中的争议焦点为下列要素中的第5、6项及交强险应否预留份额。对于其他上诉没有涉及的事项，本院予以确认。
损失项目
徐小苏主张金额
一审法院认定金额
1、住院伙食补助费
1400元
1400元
2、误工费
11084.51元
9612.76元
3、护理费
2241.20元
1120元
4、交通费
2000元
0元
5、残疾赔偿金
60385.80元
24491.20元
6、被扶养人生活费
34366.45元
15566.96元
7、精神损害抚慰金
10000元
5000元
8、伤残鉴定费
2500元
0元
本案赔偿总额
123977.96元
57190.92元
机动车道路交通事故强制责任保险及赔付情况
肇事车辆粤OFA0**号牌小型轿车在保险公司购买机动车交强险和商业险（赔偿限额未50万元，不计免赔）。在保险期限内，本事故中，由翁源县公安局已申请交强险全额理赔，但对徐小苏损失无理赔；翁源县公安局在商业险种申请已理赔347053.47元，但对徐小苏损失无理赔。
关于第5项及第6项，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计赔的问题。徐小苏的户籍登记在英德市桥头镇××屋组××号，为证明其在城镇居住生活，在一审期间提交了英德市桥头镇红桥村民委员会出具的《证明》拟证实其于2008年其与巫福龙同居生活并生育两个小孩，于二审期间却提交了英德市桥头镇板甫村徐屋经济合作社出具的《证明》，该《证明》内容与英德市桥头镇红桥村民委员会出具的《证明》内容相似，也是证实其于2008年其与巫福龙同居生活并生育两个小孩。在同一时间段，两个不同的村委会出具《证明》证实徐小苏在其辖区内居住生活，与逻辑不符，对此，徐小苏亦未作出合理的解释。因此，本院对徐小苏提交的《证明》不予采纳。其次，徐小苏在二审期间提交了巫福龙的水电费、物业管理费的相关票据、工行历史明细清单，但是上述材料均系巫福龙个人情况，现有材料无法显示巫福龙与徐小苏属于何种法律关系。即使徐小苏提交了巫雯姗及巫文辉的《出生医学证明》，证实徐小苏是其母亲，巫福龙系其父亲，但是该证明并不是公权力机关出具，对于巫福龙与徐小苏的法律关系缺少证明力。最后，徐小苏未提交任何证据证明其有固定收入。在上诉状，徐小苏未能证明其在城镇居住生活一年以上且有固定收入，可以按照城镇标准计算各项赔偿。因此，一审法院按照农村标准计算徐小苏的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
关于交强险应否预留份额的问题。徐小苏认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，保险公司不能将交强险全额赔付给其中一方，应在交强险限额范围内按损失比例对徐小苏进行优先赔付。从上述条文的内容分析，交强险按照损失比例确定赔偿数额的前提是在同一交通事故中的多个被侵权人同时起诉，但在本次事故中，其他的被侵权人并未起诉，因此，徐小苏要求适用该法律规定缺乏依据。况且法律亦无明确规定交强险一定要预留相应的份额。
综上所述，徐小苏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2779.55元，由徐小苏负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年四月五日
书记员 李 盈