湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终583号
上诉人（原审被告）：邱雄文，男，汉族，1966年11月28日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜文中，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。
原审第三人：湖南金晖置业有限公司，住所地湖南省娄底市吉星路与建设路交汇处。
法定代表人：洪向东，该公司董事长。
上诉人邱雄文因与被上诉人姜文中、第三人湖南金晖置业有限公司（以下简称金晖公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱雄文及其委托诉讼代理人陈锋、被上诉人姜文中及其委托诉讼代理人刘俊生、蒋兴南到庭参加诉讼。原审第三人金晖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邱雄文上诉请求：撤销原审判决，驳回姜文中一审诉讼请求。事实和理由：姜文中的妻子袁铁波系金晖公司的股东，姜文中与金晖公司、付聪、付艳所签订的《债权转让协议》实为姜文中与金晖公司的股东红利分配协议；姜文中没有提供合理有效的证据证明其与金晖公司之间系债权债务关系；姜文中与金晖公司之间所谓的债权债务均发生在其妻子袁铁波退出金晖公司股份之前，涉案款项系股金投入。娄底市金和国际幼儿园（以下简称金和幼儿园）系付聪、付艳所有并经营，该幼儿园是适格的协助执行义务人。
姜文中辩称，其与金晖公司、付聪、付艳之间的债权转让是真实、合法有效的；金和幼儿园与金晖公司之间既无合同关系，也无债权债务关系，金和幼儿园不是适格的协助执行义务人。
姜文中向一审法院起诉请求：1、停止对金和幼儿园尚未支付的购房款900000元的执行；2、本案诉讼费用由邱雄文承担。
一审法院认定事实：金晖公司是2010年3月1日成立的一家房地产开发销售公司，姜文中之妻袁铁波系该公司的股东。公司股东几经变更，袁铁波于2014年6月19日退股。金晖公司在娄底市娄星区建设路与吉星路交汇处开发了金和天下房地产项目。案外人付聪、付艳于2013年7月4日与金晖公司签订了一份《商品房认购协议书》，付聪、付艳认购金晖公司所开发的金和天下12栋，总房款为人民币10560000元，对认购方式、付款方式等进行了约定。为此，付聪、付艳至2013年9月18日止分四次支付了购房款5500000元，尚欠购房款5060000元。因金晖公司从2010年11月10日至2013年2月1日先后多次向姜文中借款，累计借款10140000元，经双方结算，至2014年5月21日止尚欠姜文中借款本息11500000元。2015年5月25日，姜文中、金晖公司、案外人付聪、付艳三方经协商，签订了《债权转让协议》，约定金晖公司将对付聪、付艳享有的5060000元债权全部转让给姜文中，自转让之日起，姜文中对付聪、付艳享有5060000元的债权，付聪、付艳对姜文中按本合同约定承担支付义务，双方约定该债权5060000元前三年不计利息，最后总计支付320000元利息。在对债权的消灭中，约定了支付债权转让款计划承诺，其中约定了签订本合同时，由付聪、付艳支付姜文中100000元；此外，对保证、违约责任等进行了约定。同日，金晖公司向付聪、付艳出具了5060000元的收款收据；付聪、付艳向姜文中出具了5060000元的欠条，在欠条中还注明承担利息320000元，并由付聪、付艳支付了姜文中100000元。2015年5月26日，付聪、付艳与金晖公司签订《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》约定：由付聪、付艳购买金和天下12栋101、201、301、401号房屋，房屋总价款为10560000元；付款方式及期限：买受人按一次性方式付款，已全额付清，其中签定合同时支付5500000元，余款5060000元，由出卖人、买受人、姜文中、袁铁波债权转让付清，具体方式以《债权转让协议》为准。为履行《债权转让协议》，付聪、付艳亦于2015年9月2日支付了590000元、2016年3月5日支付了230000元，2016年3月18日支付了440000元给姜文中。
邱雄文因与金晖公司商品房买卖合同纠纷一案，娄底仲裁委员会于2016年8月11日作出娄仲裁字（2016）8号调解书，由金晖公司于该调解书送达之日起十日内一次退还邱雄文购房款700000元，由金晖公司按月利率1分的标准向邱雄文支付自2014年3月8日起至退还全部购房款之日止的利息。邱雄文于2016年8月24日向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年8月25日作出了（2016）湘13执142号执行裁定书，同日，一审法院作出（2016）湘13执l42号协助执行通知书，要求金和幼儿园将因买受金和幼儿园房屋应支付给金晖公司的购房款900000元提取至一审法院指定的账户。2016年9月13日，姜文中对执行标的提出书面异议。一审法院于2016年11月29日作出（2016）湘13执异62号执行裁定书，裁定驳回姜文中的异议。姜文中不服，向该院提出提起诉讼。
另查明，付聪、付艳利用所购金和天下的房屋开办了金和幼儿园。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：1、姜文中与金晖公司及付聪、付艳三方的债权转让是否真实、合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。从姜文中与金晖公司的债权债务看，姜文中提供了银行流水10140000元，有从自己帐上支付给金晖公司，也有从他人帐上支付给金晖公司，从他人帐上支付的，付款人证实是受姜文中的委托支付的款项，对此，金晖公司也予以认可，因此，姜文中与金晖公司存在真实的债权债务关系。本案中，金晖公司将对付聪、付艳享有的债权转让给姜文中时，金晖公司、付聪、付艳与姜文中签订《债权转让协议》，系三方真实意思表示，内容合法有效，所以自《债权转让协议》签订之日起，债权转让即已生效。付聪、付艳与金晖公司的债权债务关系已消灭，金晖公司对付聪、付艳不再享有债权，债务人付聪、付艳与姜文中之间形成了新的债权债务关系，姜文中对付聪、付艳享有债权。且《债权转让协议》签订后，付聪、付艳已按约实际履行了部分义务。邱雄文辩称，“姜文中所称与第三人有债权债务，但没有提供相应的依据和证据材料，请人民法院依法驳回其诉讼请求”的理由不能成立。
争议焦点2、金和幼儿园是否为协助执行义务人。经查，付聪、付艳购房后利用所购房产开办了金和幼儿园，为独立民事主体，而金和幼儿园与金晖公司无合同关系，也无债权债务关系，不是适格的协助执行义务人。故一审法院的协助执行通知及驳回执行异议的裁定是错误的。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：不得对金和幼儿园尚未支付的购房款900000元的执行。一审案件受理费100元，由邱雄文承担。
二审期间，姜文中提交了三组证据：第一组证据，收款收据及记账凭证，拟证明其与金晖公司之间存在真实的借贷关系。第二组证据，王郁的借记卡账户历史明细清单，拟证明湖南雷锋建筑有限公司娄底分公司于2013年2月1日借给金晖公司的8000000元借款中有3000000元的借款系姜文中通过王郁的账号转账给湖南雷锋建筑有限公司娄底分公司，再由湖南雷锋建筑有限公司娄底分公司出借给金晖公司。第三组证据，情况说明、收条（4份）、个人业务存款凭证（3份），拟证明姜文中、湖南金晖置业有限公司、付聪、付艳签订的《债权转让协议》是真实的，付聪、付艳已向姜文中支付了1360000元，付聪、付艳部分履行了《债权转让协议》约定的向姜文中偿还债务的义务。
邱雄文发表如下质证意见：对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，记账凭证没有金晖公司的印章。第二组证据的证明目的与（2017）湘民终582号案件的证明目的相矛盾，故对该组证据的真实性有异议。对第三组证据的真实性有异议。上述三组证据均不能达到其证明目的。
本院经审查认为，第一组证据能与姜文中向金晖公司提供借款的转账凭证相印证，第二组证据能与王郁出具的《证明》相印证，第三组证据能够与《债权债务转让协议》等相印证，且金晖公司均予以认可，故三组证据具有真实性，能够达到相应的证明目的，应予以采信。
经本院询问，对一审法院查明的事实，双方均没有异议，经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，收款收据及记账凭证上均标注了“融资款”或“短期借款”。
本院认为，本案二审争议焦点为：姜文中与金晖公司之间的债权债务关系、姜文中与金晖公司及付聪、付艳之间的《债权转让协议》是否真实。经审查，姜文中通过本人银行账户和委托他人向金晖公司共计支付款项10140000元，以上款项均有相应的银行流水，且通过他人支付的部分，付款人均出具了证明证实系受姜文中委托进行支付。对以上款项，金晖公司出具了相对应的收款收据、记账凭证，之上均标注了“融资款”或“短期借款”，金晖公司亦认可其与姜文中之间存在上述借款关系。邱雄文在上诉中主张上述款项系姜文中与金晖公司之间的股金投入而非借款，但并没有提供证据予以证明，故其该项上诉主张不成立，本院不予支持。邱雄文还主张三方《债权转让协议》实为姜文中与金晖公司的股东红利分配协议。经查，付聪、付艳因购买金晖公司的房产，欠金晖公司部分购房款。金晖公司将其对付聪、付艳享有的债权转让给姜文中，并与付聪、付艳及姜文中签订了《债权转让协议》，且在《债权转让协议》签订后，付聪、付艳已按约实际履行了部分义务。故三方《债权转让协议》真实合法。邱雄文的该项上诉理由没有事实和法律依据，亦不能成立。姜文中与金晖公司之间的债权债务关系、三方《债权转让协议》均发生在邱雄文依生效仲裁调解书确定债权之前，现有证据不能证明姜文中与金晖公司具有恶意逃避债务的主观故意，邱雄文也未能提供证据推翻以上债权债务关系及债权转让关系的真实合法性，故姜文中主张其对所涉执行标的享有足以排除强制执行的实体权益，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，邱雄文的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邱雄文负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 伟
审判员 唐小妹
审判员 刘雅静
二〇一八年一月八日
书记员 刘 露