云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3103民初698号
原告：德宏州勐昌房地产开发有限公司，住所地：云南省德宏州芒市农垦路3号附28号。
统一社会信用代码：91533100563187016A。
法定代表人：罗勐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽萍�云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖利坤，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：尚兴疆，男，汉族，1971年11月18日出生，云南省芒市人，住芒市。
委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告德宏州勐昌房地产开发有限公司（以下简称勐昌公司）与被告尚兴疆商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告勐昌公司的委托诉讼代理人肖利坤与被告尚兴疆的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼，本案经询问双方同意继续适用简易程序于2017年8月18日向本院院长申请延长审限3个月，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）116#组团第1b幢第2单元第23层1-2-23A号房《商品房购销合同》。事实与理由：2014年10月22日，被告尚兴疆与原告勐昌公司签订了编号为德荣晟世（一期）116#《商品房购销合同》。合同约定：被告尚兴疆购买原告勐昌公司开发的位于芒市××路××号“德荣晟世（一期）组团”第1b幢第2单元第23层1-2-23A号房。该商品房套内建筑面积为113平方米，单价为每平方米3000元，总金额为339000元。原告勐昌公司于2014年10月22日，将经建设单位组织验收合格后的商品房交付给被告尚兴疆，被告尚兴疆一次性付款给原告勐昌公司。合同签订后，双方于2014年10月22日在芒市住房和城乡建设局管理股办理了登记备案手续。由于被告尚兴疆在房屋符合交付条件后仍未支付购房�，其行为已经构成违约，请法院支持原告勐昌公司的诉讼请求。
被告尚兴疆辩称，2014年10月22日，原、被告双方签订了《商品房购销合同》（合同编号：德荣晟世（一期）116#），约定：1、尚兴疆向勐昌公司购买勐昌公司开发的位于芒市××路××号的德荣晟世（一期）第1b幢第2单元第23层第1-2-23A号房；2、该商品房价款：按建筑面积计价，该商品房建筑面积为为113平方米，单价为每平方米3000元（已包含分摊的共有建筑面积），总金额339000元；3、付款方式及期限：尚兴疆一次性付款。同日，双方到芒市住房保障和房地产管理中心，办理了该套房屋买卖合同的备案登记，备案登记号为MS201400474。2014年10月23日，尚兴疆与勐昌公司签订《借款合同》，约定：1、勐昌公司现向尚兴疆借款500万元；2、借款期限6个月，自2014年10月23日至2015年4月23日；3、利息按月息2.8%计算；4、借款抵押物为见合同附件，即：勐昌公司开发的位于芒市××路××号的德荣晟世（一期）的27套房屋（包含本案所涉房屋）。同日，尚兴疆委托陈丽将500万元借款本金支付到了勐昌公司法定代表人罗勐的银行账户中。勐昌公司向尚兴疆出具《收据》，确认收到500万元借款本金。2015年6月17日，勐昌公司归还尚兴疆借款本金100万元。2015年8月14日，尚兴疆与勐昌公司到芒市住房和城乡建设局办理了该套房屋的预告登记证，证号为芒市房预芒房字第××号。2015年12月21日，勐昌公司归还尚兴疆借款本金20万元。经协商，基于勐昌公司已经归还了尚兴疆借款本金120万元，尚兴疆撤销了1-2-21C号房和1-2-22D号房的房屋买卖合同备案登记及预告登记。2016年3月4日，尚兴疆与勐昌公司签订《确认书》，确认：一、双方的借款关系终结，双方按《商品房购销合同》履行各自的权利义务。二、双方于2014年10月23日签订的《借款合同》核算到本确认书签订之日止，借款人共欠贷款人本息合计4017974元（其中：本金380万元，利息21.7974万元），双方在此确认告知对方确认不再履行《借款合同》。上述本息作为贷款方履行原《商品房购销合同》的购房款。三、考虑到房屋销售市场及双方以前对价格的约定，原双方在《商品房购销合同》中约定的购房价格从3000元/m2变更为2500元/m2。2016年6月6日，勐昌公司退还尚兴疆购房款13万元。2016年8月30日，尚兴疆向宋春玲出具《委托书》，委托宋春玲全权办理勐昌公司所有退款事宜。2016年8月31日，勐昌公司退还购房款30万元至宋春玲银行账户，宋春玲向勐昌公司出具《收据》一份，载明：宋春玲收到勐昌公司30万元，摘要为退还尚兴疆购房款，解除两套备案房源，房号：2-3-21C、1-2-23C。随后，双方到芒市住房和城乡建设局撤销了2-3-21C号房和1-2-23C号房的房屋买卖合同备案登记及预告登记。本案所涉的第1-2-23A号房的购房款未支付，被告同意解除原、被告双方于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）116#组团第1b幢第2单元第23层1-2-23A号房《商品房购销合同》。
综合双方的诉讼主张以及答辩意见，本案的争议焦点为双方签订的《商品房购销合同》是否应当解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告勐昌公司提交的被告尚兴疆有异议的证据本院认定如下：
1.《借款合同》，欲证明涉案当事人罗勐与本案被告真实的法律关系是民间借贷关系，并非商品房购销合同关系，原告公司并没有收到相应购房款。
2.原告代理人向公安机关调取的涉及尚兴疆的询问笔录一份，欲证明被告也承认这个是民间借贷关系，并非商品房买卖合同关系。
3.《商品房购销合同》、登记备案表，欲证明《商品房购销合同》的签订时间及备案登记的时间均是2014年10月22日，《借款合同》签订于2014年10月23日，从时间看，双方名为购房，实为借款。
经质证，被告对原告提交的证据1的三性认可，对证明内容不认可，认为2016年3月4日双方签订《确认书》，确认双方终结借款关系，只履行买卖合同。被告从来没有否定被告与原告之间存在过民间借贷关系，2014年10月23日签订《借款合同》，双方设立民间借贷关系，2014年10月22日，双方签订《商品房购销合同》，并进行备案登记，双方设立买卖合同关系，这是两个并行的法律关系，不存在无效的事由。《商品房买卖合同》是履行民间借贷关系的担保，民间借贷合同是履行买卖合同的条件。对证据2的三性认可，对证明内容不认可，认为该证据达不到原告说的证明内容，尚兴疆认可双方的借贷关系是2014年10月份时的关系，尚兴疆也明确表明双方的借贷关系有转变，房屋进行了“抵债”。对证据3的三性认可，证明内容不认可。认为2016年3月4日双方签订《确认书》，确认双方终结借款关系，只履行买卖合同。被告从来没有否定被告与原告之间存在过民间借贷关系，2014年10月23日签订《借款合同》，双方设立民间借贷关系，2014年10月22日，双方签订《商品房购销合同》，并进行备案登记，双方设立买卖合同关系，这是两个并行的法律关系，不存在无效的事由。商品房买卖合同是履行民间借贷关系的担保，民间借贷合同是履行买卖合同的条件。
本院认为，原告提交的证据1客观真实，且能证明其目的，故予以采信，对证据2、证据3的真实性、关联性及其证明内容予以采信。
�告未向本院提交书面证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月22日，勐昌公司与尚兴疆签订了编号为德荣晟世（一期）116#《商品房购销合同》。合同约定：被告尚兴疆购买原告勐昌公司开发的位于芒市××路××号“德荣晟世（一期）组团”第1b幢第2单元第23层1-2-23A号房。同日双方于2014年10月22日在芒市住房保障和房地产管理中心办理了登记备案手续。2014年10月23日尚兴疆与勐昌公司签订《借款合同》，合同约定：勐昌公司向尚兴疆借款500万元，借期为6个月，利息按月息2.8%计算，勐昌公司用27套房产作为上述借款的抵押物。因双方无法协商一致，故原告诉讼本院，请求判令解除原、被告双方于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）116#组团第1b幢第2单元第23层1-2-23A号房《商品房购销合同》。庭审中被�认可未支付本案所涉房屋的房款，并同意解除原、被告双方于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）116#组团第1b幢第2单元第23层1-2-23A号房《商品房购销合同》。因本案为系列案，本案由法院作判决处理。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，关于双方签订的《商品房预售合同》是否应解除的问题，虽然双方签订了《商品房购销合同》，实则为借款作履行担保，庭审中被告认可未支付本案所涉房屋的房款，且被告同意解除双方签订的《商品房购销合同》，故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，判决如下：
解除原告德宏州勐昌房地产开发有限公司与被告尚兴疆于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）116#组团第1b幢第2单元第23层1-2-23A号房《商品�购销合同》。
依法收取案件受理费50元，由原告德宏州勐昌房地产开发有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判员 李同法
二〇一七年十月十六日
书记员 晏照磊