宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8895号
原告：应君能，男，1962年4月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：殷宏伟，浙江海册律师事务所律师。
被告：石喆，男，1987年12月25日出生汉族，无固定职业,住宁波市鄞州区。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：黄贤锡，男，1983年5月23日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告应君能为与被告石喆、黄贤锡民间借贷纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告应君能的委托代理人殷宏伟，被告石喆的委托代理人郭强来到庭参加诉讼，被告黄贤锡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告应君能以被告石喆未按约还款付息，被告黄贤锡未履行保证责任为由，诉请判令：一、被告石喆归还借款本金20万元，支付自2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、被告黄贤锡对上述债务承担连带清偿责任；三、律师费由两被告承担。审理过程中，原告明确第三项诉请中律师费的金额为5000元。
被告石喆答辩称：原、被告之间签订《借款合同》属实，合同约定借款本金为25万元，其中5万元系借款期内（10日）的利息，故本金为20万元。合同是在茅山的一家工厂中签订的，但事后原告仅交付4万元，其余16万元借款其并未收到，因为款项用于赌博，也没有就剩余的款项向原告催要；原告主张的利息损失并无法律依据。
被告黄贤锡未答辩。
原告应君能为证明其主张，向本院举证及被告石喆质证如下：
.《借款合同》、银行承兑汇票两份（复印件）、汇款明细一份，用以证明被告石喆向原告借款20万元，原告通过银行转账交付4万元，并交付票面金额合计16万元的银行承兑汇票两张的事实。被告石喆质证认为，对《借款合同》的真实性无异议，但当时双方约定的借款金额为20万元，5万元系利息；对汇款凭证无异议；对银行承兑汇票有异议，真实性无法核实，被告石喆并非该承兑汇票上的当事人，也没有收到过上述票据。
.被告黄贤锡的书面陈述意见一份，用以证明被告石喆收到借款20万元的事实。被告石喆质证认为，被告黄贤锡系本案当事人，目前无法联系，也不能核实该份证据的真实性。
3.证人证言两份，并申请证人亿祺公司法定代表人的配偶杨某作为证人出庭作证，用以证明其合法持有两张承兑汇票并在借款当日交付给被告石喆的事实。证人杨某当庭陈述：亿祺公司是其和妻子共同经营，公司与原告存在近20年的加工业务往来，但双方都是口头协议，现金或承兑汇票付款。2014年底的一天上午，原告打电话给其，问其有无资金，是否可以将加工款结清。当时其刚好持有两张亿祺公司有业务往来的家视公司支付价款转交的承兑汇票（与涉案的两张一致），票面金额分别为6万元、10万元，就同意将两张承兑汇票交给原告用于支付加工款。下午2、3点左右，原告和被告石喆、另一个名字中有“锡”的人一起到亿祺公司在茅山的工厂。原告与两人一起在工厂将借条出具好，然后其将两张承兑汇票交给原告，原告交给被告石喆。原告提交的证明是其出具的，内容属实。被告石喆质证认为，对证人证言的真实性有异议，宁波市鄞州家视网络器材厂（以下简称家视厂）仅是金额为6万元的承兑汇票的收款人，另一张10万元的承兑汇票与其无关，故家视厂认为将两张承兑汇票交给宁波市鄞州亿祺铜业有限公司（以下简称亿祺公司）的证言与事实不符，相应的原告自亿祺公司处取得两张承兑汇票的说法亦不成立。对证人杨某证言真实性有异议，亿祺公司并非承兑汇票的背书人，不能证明其与该票据存在关联性。且证人与原告存在业务往来，有利害关系，其做证的内容不应采信。
4.律师费发票、《委托代理合同》各一份，用以证明原告为实现债权支付律师费5000元的事实。被告石喆质证认为，这个属于当庭增加诉讼请求，材料出具不符合程序规则。
被告石喆、黄贤锡未提供证据。
对原告提供的证据1，客观真实，承兑汇票虽为复印件，但经本院于出票银行核实，两份票均均客观真实，本院予以确认；对证据2，因作出书面陈述的系本案当事人黄贤锡，而目前无法与黄贤锡取得联系，故真实性无法核实，对该证据不予认定；对证据3，两份证人证言均系原件，且有法定代笔人签字，即便内容一致，也不影响所证事实的客观性，被告石喆提出异议理由不足，本院对该份证据予以确认；对杨某的证言，虽然在加工款是否结清的问题上存在细微的差距，但对于借款当天如何与原告联系、双方之间的加工业务往来、承兑汇票的交付情况均与原告陈述一致，且亿祺公司虽没有在承兑汇票上背书，但并无证据证明其非法持有该票据，结合家视公司出具的证明，及原告自认在茅山某工厂签订《借款合同》的情形，本院认为，证人的证言可信，与其他证据可相互印证，本院予以确认；对证据4，原告在庭审过程中明确第三项诉请的金额，并非增加诉讼请求，且同时及时补缴了诉讼费用，该项诉请应在本案中一并处理。证据客观真实，可以证明实现债权费用已实际发生的事实。
综上，根据原告与被告石喆的诉辩称及本院确认的有效证据，本院确认的事实如下：
2014年11月3日，原告（作为出借人，即甲方）与被告石喆（作为借款人，即乙方）、黄贤锡（作为担保人）在亿祺公司签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款25万元，本借款合同签订后即时生效，视作贷款人收到贷款的证据；还款日期为2014年11月13日，逾期不还，应承担相关费用（包括律师费、差旅费、诉讼费等等）；担保人同意对上述借款承担无限担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。原告与被告石喆一致确认，该合同中虽约定借款金额为25万元，但实际借款本金为20万元，另5万元系利息和其他费用。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告石喆汇款4万元，并在亿祺公司厂房内由亿祺公司法定代表人的配偶杨某将从家视公司取得的两张票面金额为10万元（收款人为宁波飞隆钢铁实业有限公司，经背书转让）、6万元（收款人为家视公司）的银行承兑汇票交予原告，原告将两张承兑汇票直接交付给被告石喆。后因两被告逾期还款，原告为实现债权委托浙江海册律师事务所代为诉讼，支付律师费5000元。
本院认为：根据原告提供的有效证据，可以证实原告与被告石喆之间存在借贷合意的事实，双方争议焦点为，实际交付的借款金额。原告认为，其通过银行转账及银行承兑汇票向被告石喆交付20万元借款；被告石喆则仅认可收到4万元借款，并未收到银行承兑汇票。对此，本院认为，原告合法持有债权凭证，即《借款合同》，该合同约定被告石喆在签订该合同时即视为收到借款，即该份合同还同时具备了收条的法律效力，可作为被告石喆收到20万元借款的依据，此其一；其二，关于石喆是否收到承兑汇票的问题，现根据原告、证人杨某及被告石喆的陈述，《借款合同》的签订地为亿祺公司的住所地（姜山镇下茅点），借贷双方选择在亿祺公司厂区内签订合同，可间接印证原告以亿祺公司交付的两张承兑汇票作为借款本金交付给石喆的事实；其三，被告石喆抗辩认为，其仅拿到4万元款项，但其此后从未向原告要求支付剩余借款，也未要求变更《借款合同》的内容，不符合一般常理，抗辩理由及证据不充分。综合以上三点，本院认为，原告已履行向被告石喆交付了借款20万元的合同义务，被告石喆逾期还款，应承担相应的违约责任，即应支付逾期付款违约金并承担原告为实现债权而支付的律师费用。被告黄贤锡作为担保人在《借款合同》上签字，并自愿提供连带责任保证担保，现原告在担保期限内向被告黄贤锡主张连带保证责任，合理合法，本院亦予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。被告黄贤锡未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告石喆返还原告应君能借款本金20万元，支付自2014年11月14日起以未还借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。
、被告石喆支付原告应君能实现债权支付的律师费0.5万元。
述一、二两项均限于本判决生效后七日内履行完毕。
三、被告黄贤锡对被告石喆上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；被告黄贤锡承担保证责任后，有权向主债务人石喆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4375元，由被告石喆、黄贤锡负担；公告费650元，由被告黄贤锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 邵小磊
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 赖 娟