北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06142号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人吴舒波，北京市京德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨贵林，女，1937年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）宋永庆，男，1963年8月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人李希英，董事长。
委托代理人安纯，女，1965年8月30日出生，北京银建实业股份有限公司职员。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人保险公司之委托代理人吴舒波，被上诉人北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）之委托代理人安纯到庭参加诉讼，被上诉人杨贵林，被上诉人宋永庆经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨贵林在原审法院诉称：2014年9月8日10时40分，在北京市海淀区北洼路与岭南路交叉口，宋永庆驾驶银建公司所有并在保险公司投保交强险的京BL64**号车辆由北向东左转弯，与由南向北过人行道的我相撞，造成我受伤。事故经交通管理部门认定宋永庆负全部责任。现起诉要求宋永庆、银建公司、保险公司赔偿我医疗费2373.18元、营养费2700元、护理费54204元、精神损害抚慰金3000元，并承担诉讼费。
宋永庆在原审法院辩称：我对事故事实和责任认定没有异议，我是银建公司的员工，事故发生时我在为银建公司履行职务行为，对于杨贵林合理合法的损失我同意承担赔偿责任。
银建公司在原审法院辩称：我公司对事故事实和责任认定无异议，宋永庆是我公司职工，认可宋永庆的职务行为，对于杨贵林合理合法的损失我公司同意承担赔偿责任。
保险公司在原审法院辩称：我公司对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。杨贵林主张的医疗费应扣除医保实时结算的部分，仅同意赔偿自行支付的部分；护理费没有相应的护理医嘱，不同意赔偿；营养费没有医嘱，不同意赔偿；杨贵林的伤情不构成伤残，所以不同意赔偿精神损害抚慰金。
原审法院经审理查明：2014年9月8日10时40分，在北京市海淀区北洼路与岭南路交叉口，杨贵林由南向北过人行道，适有宋永庆在为银建公司履行职务过程中驾驶在保险公司投保交强险的京BL64**号车辆由北向东左转弯，该车刮蹭到杨贵林，造成杨贵林受伤。事故经交通管理部门认定宋永庆负全部责任。事故发生后杨贵林至中国人民解放军总医院第一附属医院就医，诊断：左腓骨骨折，处理：石膏固定6-8周，1个月后复查，不适随诊。杨贵林于2014年12月15日至中国人民解放军总医院第一附属医院继续治疗，诊断：左腓骨上段骨折、左膝关节骨性关节炎，处理：石膏固定，定期复查，避免剧烈活动，卧床为宜，对症治疗，不适随诊。杨贵林已支付医疗费372.36元。宋永庆已给付杨贵林现金10000元。杨贵林按照每天30元的标准主张90天的营养费。杨贵林按照每月9034元的标准主张6个月的护理费，称由儿子李京力及护工共同护理，提供了：1、北京市公安局海淀分局出具的证明，主要内容：李京力系我单位颐和园派出所民警，每月实发工资9034元。2、杨贵林与金国利于2014年9月9日签订的护理协议，载明：金国利日工资300元。3、杨贵林与金国利于2014年12月16日签订的护理协议，载明：金国利日工资150元。杨贵林未提供李京力的误工损失证明及个人所得税完税证明。金国利未出庭作证。杨贵林主张精神损害抚慰金，称事故造成我骨折，因我年龄比较大，此次事故后就下不了床，生活不能自理。
原审审理中，杨贵林申请就其伤情进行伤残等级鉴定，如不构成伤残，鉴定终止；如构成伤残，对左膝关节骨性关节炎与交通事故的因果关系进行鉴定，并就与事故相关的伤情明确综合伤残指数。后杨贵林撤回全部鉴定。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、事故认定书、诊断证明、检查申请单、检查报告单、医疗费票据、病历本、收入证明、护理合同、收条、车辆信息、保险信息等。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经交通管理部门认定，宋永庆负全部责任，宋永庆所驾车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。
现杨贵林主张的营养费，理由正当，法院予以支持。杨贵林主张的医疗费过高，具体数额法院按照其个人实际支付的金额计算。杨贵林主张护理费，关于护理期，杨贵林虽未提供医院出具的护理医嘱，但事故发生时杨贵林年龄较大且经过两次石膏固定治疗确需护理，故法院酌情认定杨贵林的护理期为180日；对于护理人数，杨贵林主张2人护理但未提供相关医嘱，故法院仅支持杨贵林由1人护理的相关费用；杨贵林主张的护理费标准过高，法院参照护工从事同等级别护理的劳动报酬标准即每天100元计算。杨贵林因此次事故受伤较重且事故发生时其年龄较大，不仅给其带来身体上的伤害，亦造成精神上的痛苦，现杨贵林主张精神损害抚慰金，理由正当，金额合理，法院予以支持。因杨贵林的损失未超出交强险限额，故不涉及宋永庆、银建公司的赔偿问题。宋永庆已支付的现金，应从总赔偿额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿杨贵林医疗费、营养费三千零七十二元三角六分，护理费、精神损害抚慰金二万一千元，以上共计人民币二万四千零七十二元三角六分（其中一万元直接给付宋永庆）；二、驳回杨贵林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服提出上诉，请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由杨贵林、宋永庆及银建公司承担。上诉理由：一、原审法院认定的护理费及营养费不应当赔偿。杨贵林没有任何证据证明其需要护理及营养，相关医嘱中也没有加强护理、加强营养的说明。相关期间均为法院酌定，且酌定期间过长，明显不合理，保险公司认为相关护理期间应当根据医院的医嘱来认定，不应当由法院来酌定。二、原审法院认定的精神损害抚慰金不应当赔偿。精神抚慰金应当是在造成伤残的前提下，可以由法院酌定。在此次事故中，并未对杨贵林造成伤残，原审法院酌定的精神损害抚慰金于法无据。
杨贵林、宋永庆经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
银建公司针对保险公司的上诉答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于原审判决的护理费、营养费、精神抚慰金数额是否正确。本院认为，护理费、营养费系人民法院根据受害者的伤情、年龄状况等因素参照医疗机构的意见酌定予以确定。本案中，杨贵林系年近八十的老人且经过两次石膏固定治疗，确需护理及加强营养，原审法院根据本案实际情况，结合相关法律规定，参照护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，酌情确定杨贵林护理费及营养费数额并无不当，本院予以维持。杨贵林因此次事故受伤较重且事故发生时其年龄较大，不仅给其带来身体上的伤害，亦造成精神上的痛苦，原审法院酌情确定3000元的精神抚慰金，不违反法律的相关规定，本院予以维持。综上，保险公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百七十八元，由杨贵林负担五百二十五元（已交纳）；由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担一百五十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百五十六元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
代理审判员 王国庆
代理审判员 张 琦
二〇一五年九月七日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 崔启坤