济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3750号
原告：王军，男，1969年6月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵玉杰，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衣梅蕾，山东大明律师事务所律师。
被告：段金爱，女，1977年4月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。
被告：朱玉喜（曾用名朱玉玺），男，1956年1月22日出生，汉族，住济南市。
原告王军与被告段金爱、朱玉喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人赵玉杰、衣梅蕾，被告段金爱及其委托诉讼代理人司雯、被告朱玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军向本院提出诉讼请求：1、判令段金爱偿还借款20万元并支付借款期间的利息14000元，以及此款自2015年11月17日起至本金付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，同时承担我因本案产生的律师代理费16400元；2、判令王军对朱玉喜抵押的坐落于济南市天桥区万盛街431-1号房产在第一项请求范围内享有优先受偿权；3、判令朱玉喜对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由段金爱与朱玉喜承担。事实和理由：2015年8月16日，朱振国（现已去世）及段金爱因经营及家庭生活所需向我借款20万元。当日，在朱玉喜的担保下，我与朱振国、朱玉喜签订了《房屋抵押借款合同》一份，并由朱振国出具了《借据》、《承诺书》各一张，三方还共同签署了《文本证明》以证实签署合同、书面材料等均系各方真实意思表示。该合同及借据约定，借款用期3个月，每月利息7000元，朱玉喜自愿以自己名下坐落于济南市天桥区房产为朱振国借款一事提供抵押担保，并承担连带担保责任，直至朱振国还清全部借款本息为止。签约后，我按照朱振国的要求，当场通过手机银行将借款分别转入段金爱银行账户93000元、朱玉喜银行账户10万元。后朱振国及段金爱仅支付了一个月的利息，借款到期后未再如约还款付息。我多次找到朱振国及两被告催款未果，现只得依法起诉。综上所述，我认为，原、被告之间签署的《房屋抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。段金爱收款后拖欠借款事实清楚，证据充分，朱玉喜为本案借款提供房屋抵押担保并就本案无法抵偿的债务承担连带担保责任明确，依法均应各自承担违约及担保责任。望法院支持我的诉讼请求。
段金爱辩称，一、我作为被告的诉讼主体不适格。我与朱振国于2012年10月23日协议离婚。朱振国在2015年8月17日向王军借款20万元属其个人债务，与我无关。朱振国与王军、朱玉喜三方签订的《房屋抵押借款合同》、《借据》、《承诺书》及《文本证明》中均未出现我的署名或签字，我对此也毫不知情。故该案王军无权要求我偿还借款。二、根据债的原理，王军应向适格诉讼主体索要借款。王军与朱振国签订了房屋抵押借款合同，并约定由朱玉喜提供房屋抵押担保。在借款到期后，王军应向朱振国追偿欠款或要求担保人承担保证责任。王军无权要求该借款合同以外的案外人承担还款义务。三、王军以向我开户的银行卡打款为由索要朱振国所借款项是没有事实和法律依据的。朱振国个人欠款较多，因担心自己名下银行卡被法院冻结或扣划，所以一直使用以我开户的银行卡进行生意上的经济周转，故该卡的使用人及支配人为朱振国，该卡的实际控制人并非我。该卡的实际使用情况及借款情况与我无关。至2017年4月份朱振国跳楼自杀被发现，该银行卡也一直在其身边存放。济南市公安局高新技术开发区分局刑侦队秦警官处，对于朱振国自杀现场的随身物品照片及勘验笔录对此可予以证明。综上所述，王军对我的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，我不应承担该笔借款的偿还义务。
朱玉喜辩称，朱振国跟我说他向别人借款，让我给他做担保，经过我同意后，朱振国让他的司机拿了我的房产证复印去了，我在担保合同上签了字，但没有看上面的内容，后来我就不停的催朱振国还王军的款。我不同意用我的房产承担连带担保责任，也不同意王军对我的房产享有优先受偿权。
本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，王军应借款人朱振国的要求分别向朱玉喜、段金爱名下银行账户中转款10万元、93000元。当月朱振国（即甲方）、王军（即乙方）、朱玉喜（即丙方）签订房屋抵押借款合同一份，约定：甲方向乙方借款20万元用于正常经营或消费，期限三个月自2015年8月17日至2015年10月16日；如果甲方不能按时支付利息，则从逾期之日起，对应付未付利息金额加收0.5%/天的违约补偿金，如果到期不能偿还本金，则从逾期之日起，甲方除支付每天0.5%的利息外，并自愿承担借款总额20%的违约金。若甲方到最后还款日不能偿还全部借款本息，则乙方有权向其配偶及抵押人追偿。因甲方向乙方借款一事，丙方自愿以私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保，抵押物坐落天桥区；如借款人及抵押人都不能按期偿还借款本息，乙方可向由管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向借款人（或丙方）追偿，直至借款人（或丙方）还清乙方全部借款本息为止。乙方由于处置抵押物产生的律师费、诉讼费等相关费用全部有借款人承担。协议签订后，双方未对抵押房产办理抵押权登记手续。同日，朱振国向王军出具借据一份，载明：“今由本人朱振国由于经营及家庭生活使用资金特向自然人王军借款20万元，双方协商同意由朱振国向王军按3.5%支付利息，借款期限由2015年8月17日至2015年10月16日共计3个月，利息合计7000元/月。朱玉喜在担保人处签字捺印。”朱振国同时出具承诺书一份，承诺按时还款。王军提交其与朱振国、朱玉喜于2015年8月17日的合照一张以及由济南瀛泰投资咨询有限责任公司出具的文本证明一份，证明涉案借据、房屋抵押借款合同、承诺书均系各方真实意思表示。庭审过程中，王军自认其仅向朱振国交付借款193000元，预扣了7000元利息。双方约定的借款期限届满后，朱振国未履行还款义务，且于2017年4月12日自杀，朱玉喜亦未履行担保责任。王军遂委托山东大明律师事务所律师提起本案诉讼，其为此次支出律师代理费16400元。
另查明，朱振国与段金爱原系夫妻关系，双方于2000年8月16日登记结婚，于2012年10月23日协议离婚。诉讼中，段金爱提交其单位打卡记录、中国银行交易流水明细清单与个人业务交易单及济南市公安局高新技术开发区分局侦查大队出具的“关于朱振国自杀时持有中国银行储蓄卡的情况说明”，拟证明朱振国借款时段金爱已与其离婚，且段金爱一直在济南上班，王军向其打款的银行卡一直由朱振国实际使用，该卡经过朱振国一次补办，补办后的银行卡即为朱振国自杀时随身携带的银行卡，故涉案借款应属朱振国的个人债务。
本院认为，朱振国向王军借款，有房屋抵押借款合同、借据、银行转账凭证为据，故可以认定双方之间存在借贷关系。但根据“借款的利息不得预先在本金中扣除”的法律规定，王军自认借款时预扣了7000元利息，故本案应按实际出借的193000元返还借款并计算利息。双方对借款利息虽约定为月3.5%，但此约定已超出法律规定的上限标准。故对于超出月息2%的部分，本院不予支持。王军现主张的违约金，并未超出有关法律规定，本院予以支持，但应以实际出借本金193000元为基数计算。鉴于涉案借款发生于朱振国与段金爱离婚之后，王军亦无证据证明其主张的上述二人离婚后，仍存在共同生活的情形，故无法认定该笔债务系为朱振国与段金爱共同生活期间产生的共同债务，且段金爱亦未在借款合同及借据中签字，仅凭王军向段金爱账户中打款，无法认定段金爱与王军之间存在借贷合意，故王军要求段金爱承担本案还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。王军要求对朱玉喜所有的坐落于济南市天桥区万盛街431-1号房产享有优先受偿权，但该房产并未办理抵押权登记，抵押权并未设立，故王军的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。朱玉喜作为担保人，自愿为借款人朱振国的债务承担连带责任保证，故王军要求朱玉喜承担连带本案担保责任的请求，合法有据，本院予以支持。其主张的律师代理费，符合有关法律规定，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告朱玉喜于本判决生效之日起十日内偿还原告王军借款本金193000元，并支付此款自2015年8月17日至2015年11月16日期间的借款利息11580元；
二、被告朱玉喜于本判决生效之日起十日内支付原告王军193000元借款自2015年11月17日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍标准计算的违约金；
三、被告朱玉喜于本判决生效之日起十日内支付原告王军因本案产生的律师代理费16400元；
四、驳回原告王军对被告段金爱的诉讼请求；
五、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5638元，减半收取2819元，保全费2020元，共计4839元，原告王军负担839元，被告朱玉喜负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 岑玉洁
二〇一八年一月二十三日
书记员 李彤阳