河南省遂平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遂行初字第1号
原告张卫军，男，汉族，住遂平县。
原告周建彬，男，汉族，住址同上。
原告朱玲华，女，汉族，住址同上。
委托代理人刘富德，河南展志律师事务所律师。
被告遂平县人民政府规划办公室。
法定代表人杨文彩，主任。
委托代理人樊彦民，遂平县人民政府规划办公室副主任。
委托代理人刘志文，遂平县人民政府规划办公室副主任。
第三人河南汉利兴实业有限公司。
法定代表人马军利，该公司总经理。
委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。
原告张卫军、周建彬、朱玲华诉被告遂平县人民政府规划办公室规划行政许可一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告张卫军、周建彬、朱玲华及原告委托代理人刘富德，被告委托代理人樊彦民、刘志文，第三人的委托代理人贺锋到庭参加诉讼。2015年2月6日，原告申请日照分析鉴定，本案中止审理。2015年5月23日，原告撤回鉴定申请，本案于2015年5月25日恢复审理，现已审理终结。
被告遂平县人民政府规划办公室于2012年6月26为第三人河南汉利兴实业有限公司颁发了建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证，许可第三人在遂平县建设路中段南侧建设汉景苑住宅小区工程，建设规模为23162.47平方米，其中1号楼10层8697.47平方米，2号楼11层8965平方米，3号楼11层5500平方米。被告遂平县人民政府规划办公室向本院提供其作出具体行政行为的证据、依据有：1、汉景苑项目规划与建筑方案设计；2、建设工程规划许可审批表；3、建设用地规划许可证；4关于《汉景苑住宅小区建设项目可行性研究报告的批复》；5、遂国用（2011）第104号国用土地使用证；6、汉景苑企业法人营业执照及住址机构代码证；7、公文阅批笺；8、法人委托书及法定代表人身份证明；9、建设工程规划许可证申请表；10、建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证；11、国有建设用地使用权出让合同；12、冷库用地红线图；13、日照分析图。
原告张卫军、周建彬、朱玲华诉称：被告遂平县人民政府规划办公室为第三人河南汉利兴实业有限公司颁发建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证的行政行为违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条、第四十条第三款、第六十条之规定，作为规划许可证的颁证机关在审批前应当将城乡规划草案予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众意见，公告时间不应少于三十日，对符合控制性详细规划和规划条件的核发建设工程规划许可证。并应当将审定的修建性详细规划，建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案被告为第三人颁发规划许可证没有在审批前予以公告，没有批后公示，属于严重违反程序规定。
由于被告为第三人颁发上述规划许可证的行政行为没有按照法定程序依法行政，致使第三人所建楼房对原告几家的住房造成严重遮阳，侵犯了原告的合法权益。故依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人颁发的建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证。
原告提供的证据、依据有：1、建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证；2、驻规复决（2014）2号行政复议决定书。
被告遂平县人民政府规划办公室辩称：被告为第三人颁发建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，是正当履行行政职责的行为。该行政行为不侵害原告的合法权益，应维持该行政行为。第三人在申请颁发规划许可证之前，河南省城市规划设计研究总院对拟建工程后面光明胡同以北住户的日照采光进行了勘测，制作了日照分析图。第三人拟建的汉景苑小区1号楼根本不会对光明胡同北侧的住户采光造成影响。第三人按照规划许可及建设工程设计方案进行施工，不侵害光明胡同北侧原告几户的采光权。请求依法维持被告为第三人颁发建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证。
第三人河南汉利兴实业有限公司述称：一、原告所诉被告主体不适格。被告为事业单位编制，事业单位一般不具有行政职权，如果其行使行政职权应有行政机关的委托，本案被告只能是受遂平县政府的委托行使规划权力，故本案的适格被告应当是遂平县政府。二、原告的起诉超出三个月的诉讼期间。本案的原告承认于2014年5、6月份就知道本案争议的规划许可证，但原告在2014年12月份起诉显然超出三个月的起诉期限。至于原告先前提出的行政复议，但又撤回复议申请，本案又不是不服行政复议决定提出的诉讼，所以原告的起诉应被依法驳回。三、原告诉称被告为第三人颁发规划许可证的程序违法没有事实及法律依据。本案被诉的规划许可证为建设工程规划许可证，也就是修建性规划，其办理的依据应当是《城乡规划法》第四十条的规定，而不是第二十六条的规定，本案的被告办理该规划许可证履行了在现场公示的义务。四、原告诉称该规划许可证下的建筑影响其采光，不属于本案的审理范围，行政行为审理的是行政行为是否合法，并不是建筑是否侵权的问题。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人河南汉利兴实业有限公司没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1-12，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据13即“日照分析图”，原告认为该图可以证明被告为第三人规划的1号楼影响了原告房屋的采光权，对其证明效力无异议，本院对该证据的证明效力予以采信。原告提供的证据1-2，被告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2011年4月7日，遂平县发展和改革委员会批复同意河南汉利兴实业有限公司开发建设汉景苑住宅小区项目。2011年11月，河南汉利兴实业有限公司申请遂平县人民政府规划办公室颁发建设工程规划许可证。遂平县人民政府规划办公室对河南汉利兴实业有限公司提供的办证材料进行审查后，于2012年6月26为河南汉利兴实业有限公司颁发了建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证，许可第三人在遂平县建设路中段南侧建设汉景苑住宅小区工程，建设规模为23162.47平方米，其中1号楼10层8697.47平方米，2号楼11层8965平方米，3号楼11层5500平方米。汉景苑小区1号楼主体建成后，1号楼北面的住户张卫军、周建彬、朱玲华认为该楼体遮挡了阳光，侵害了其合法的采光权，为此与河南汉利兴实业有限公司产生纠纷。2014年6月，张卫军、周建彬、朱玲华得知遂平县人民政府规划办公室为河南汉利兴实业有限公司颁发了建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证的内容，认为遂平县人民政府规划办公室未尽到审查职责，办证程序违法，该规划许可证侵犯了其合法采光权，故向驻马店市城乡规划局申请行政复议。在案件复议审理过程中，张卫军、周建彬、朱玲华申请撤回该行政复议申请。驻马店市城乡规划局于2014年11月26日作出驻规复决（2014）2号行政复议决定书，准许其撤回复议申请。2014年12月29日，张卫军、周建彬、朱玲华向本院提起行政诉讼。上为本案事实。
本院认为：被告遂平县人民政府规划办公室为事业法人单位，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定及遂平县人民政府的授权，其有权核发建设工程规划许可证。本案被诉的规划许可证未告知当事人诉权，按照有关司法解释的规定，当事人可在得知该规划许可证内容二年内提起行政诉讼，故本案原告起诉未超出法定起诉期限。本案被诉的建设工程规划许可证为修建性规划，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条地三款的规定，规划部门应当将审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的的总平面图予以公布。本案被告遂平县人民政府规划办公室未举证证明其履行了现场公示的法定职责，属于办证程序违法。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。按照建设部发布的《城市居住区规划设计规范》中关于住宅建筑日照标准规定，河南省中小城市日照时数应为大寒日≥3小时。从遂平县人民政府规划办公室提供的河南省城市规划设计研究总院所作的大寒日日照分析图来看，张卫军、周建彬、朱玲华三家房屋有部分面积日照时间在大于2小时，小于3小时的区域之间。遂平县人民政府规划办公室依据此日照分析图，为河南汉利兴实业有限公司颁发建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证的行政行为，违反了《城市居住区规划设计规范》关于日照标准的规定。因汉景苑小区1号楼已经建成完工，被诉建筑工程规划许可证不宜判决撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项之规定，判决如下：
确认被告遂平县人民政府规划办公室为第三人河南汉利兴实业有限公司颁发的建字第411728201200174301205号建设工程规划许可证违法。
案件受理费50元，由被告遂平县人民政府规划办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 王 帅
二〇一五年七月二日
书 记 员 郑 辉