湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终389号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘少玉，男，1987年12月3日出生于湖南省邵东县，汉族，大专文化，无职业，住湖南省长沙市雨花区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年8月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
辩护人李鸿义，湖南泓锐律师事务所律师。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人刘少玉犯盗窃罪一案，于二○一八年三月十二日作出（2017）湘0105刑初690号刑事判决。原审被告人刘少玉不服，提出上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年6月至8月，被告人刘少玉在长沙市、株洲市多次以窃取车辆反光镜方式勒索他人财物。为逃避打击，顺利实施犯罪，刘少玉伪造了姓名为“陈某”的身份证，并使用该身份证办理了银行卡、电话卡，用于与被害人联系及收取“赎金”。盗取反光镜后，刘少玉将留有电话的不干胶小纸条粘贴在被害人车辆上，待车主与其联系时，便要挟车主向指定的银行卡内转账。期间，刘少玉共计作案7次，经长沙市开福区价格认证中心估价，窃取车辆反光镜共计价值46230元。具体犯罪事实如下：
1、2017年6月4日晚，被告人刘少玉至长沙市岳麓区未来城对面“一坐一茶”茶馆前，将被害人范某停放在该处的白色路某揽胜越野车二块反光镜片盗走后藏匿。因勒索财物未果，刘少玉遂将反光镜片丢弃。经估价，被盗车辆反光镜价值1800元。
2、2017年6月7日晚，被告人刘少玉至长沙市雨花区融圣国际附近，将被害人彭某停放在该处的路某揽胜越野车一片反光镜盗走后藏匿，并以此为要挟向被害人彭某索要赎金700元。被迫支付赎金后，刘少玉将反光镜的藏匿地点告知彭某，彭某取回反光镜。经估价，被盗车辆反光镜价值900元。
3、2017年6月10日下午，被告人刘少玉至长沙市开福区金帆小区18栋楼下，将被害人邓某停放在该处的奔驰越野车左右二块反光镜盗走后藏匿。因勒索财物未果，刘少玉遂将反光镜片丢弃。经估价，被盗车辆反光镜价值13330元。
4、2017年6月18日下午，被告人刘少玉至株洲市天元区炎帝广场悦湖国际附近，将被害人胡某1停放在此的黑色奥迪Q7越野车左右反光镜盗走后藏匿，并以此为要挟向胡某1索要赎金800元。被迫支付赎金后，刘少玉将反光镜的藏匿地点告知胡某1，胡某1取回反光镜。经估价，被盗车辆反光镜价值6400元。
5、2017年8月2日15时许，被告人刘少玉至长沙市开福区四方坪热水瓶厂楼下，将被害人曾某停放在此的银色宝马X5越野车左右反光镜镜片盗走后藏匿，并以此为要挟向曾某索要赎金800元。被迫交付赎金后，刘少玉将反光镜的藏匿地点告知曾某，曾某取回反光镜。经估价，被盗车辆反光镜价值4000元。
6、2017年8月3日下午，被告人刘少玉至长沙市岳麓区，将被害人何某停放在此的宝马730小车左右反光镜盗走后藏匿。因勒索财物未果，刘少玉遂将反光镜片丢弃。经估价，被盗车辆反光镜价值10800元。
7、2017年8月4日下午，被告人刘少玉至长沙市天心区赤岭路理工大学东苑19栋楼下，将被害人唐某停放在此的捷豹XE3.0汽车左右反光镜盗走后藏匿。因勒索财物未果，刘少玉遂将反光镜片丢弃。经估价，被盗车辆反光镜价值9000元。
2017年8月19日晚，民警在长沙市雨花区睿士格调酒店将被告人刘少玉抓获，并当场查扣用于作案的银行卡、电话卡、身份证及不干胶等物品。到案后，被告人刘少玉如实供述了犯罪事实。
在一审法院审理期间，被告人刘少玉的亲属代为赔偿七名被害人的损失，取得被害人的谅解。
原审判决据以认定上述事实的证据有：被害人陈述、书证、物证、鉴定意见及被告人刘少玉的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人刘少玉以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人刘少玉虽对其犯罪性质提出辩解，但能如实供述全部犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；部分赃物已返还被害人，可对被告人刘少玉酌情从轻处罚。已赔偿被害人的全部损失并取得谅解，可对被告人刘少玉酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第三条第一款、第四条第一款第（一）项之规定，原审法院判决：被告人刘少玉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
原审被告人刘少玉上诉及其辩护人辩护提出：1、涉案车辆反光镜的评估价值过高；2、刘少玉并非要占有被害人汽车的反光镜片，而是为了勒索赎金，敲诈成功的事实部分应定性为敲诈勒索；3、刘少玉已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，且其系初犯，原审判决对其量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人刘少玉犯盗窃罪的事实清楚，本院予以确认。
证明上述事实的证据有：
（1）被害人范某的陈述证明，2017年6月4日21时许，其将自己一辆车牌号为湘Ａ×××××的白色路某揽胜越野车停放在雷锋大道口与桐梓坡路交汇处“一座一茶”楼下面，次日凌晨0时许，其准备开车回去取车时发现两个反光镜片不见了，驾驶室和副驾驶室的玻璃贴上了一张小纸条，上面写着“反光镜156××××7972观察多日，报警后果自负”，其就用手机打了这个电话打不通，发了信息过去也没有人回，就打电话报警了。被盗的反光镜片价值共计6000多元。
（2）被害人彭某的陈述证明，2017年6月7日下午17时许，其发现其老板的路某揽胜越野车的左边反光镜被盗了，当时老板的车停放在长沙市人民路融圣国际楼盘旁边的路上，其发现在汽车挡风玻璃上贴有一个电话号码的小纸条，号码是“156××××7972”，于是其和“156××××7972”的小偷短信联系，联系内容截了图，最后小偷要敲诈勒索700元钱，因为其换个反光镜要2800元，想想还是同意了，对方用短信彩信内容发了一个支付700元的二维码，其用手机识别功能识别后，用微信识别后转账700元。后其根据小偷的提示到五一广场平和堂五楼男厕所最里面的一间，残疾人使用的位置的温馨提示泡沫板后面取到一张小纸条，并且其拍了照片，小偷告诉其拿这个纸条到平和堂负一楼的储物柜凭条形码可以打开一个柜子，其去了，且确实打开了一个柜子，反光镜就在里面。
（3）被害人邓某的陈述证明，其将自己一辆车牌号为粤Ａ×××××的黑色奔驰越野车停放于长沙市开福区金帆小区18栋后面停车位上，2017年6月7日12时许，其反光镜还在，2017年6月14日8时20分许，其发现车辆两边反光镜被盗，车辆的前挡风玻璃留有一张小纸条，纸条内容是“反光镜156××××7972，观察多日，报警后果自负”，其没有拨打该号码就报了警。被盗反光镜价值估计价值15000元左右，具体要以4S店的价格为准。
（4）被害人胡某1的陈述证明，2017年6月17日22时许，其到炎帝广场悦湖国际对面的马路取车时，发现其车牌号为湘Ａ×××××的黑色奥迪Q7汽车两个反光镜被盗了，汽车的挡风玻璃上留下一个小纸条，上面写着“取镜片156××××7972”，于是其与妻子就通过电话号码联系到对方，并通过其妻子的支付宝，支付了对方800元，对方告知其反光镜藏匿地点，其就在四桥旁边的一个花坛里面取了一个反光镜，还有一个反光镜在株洲天元超市储物柜里面取到，取镜时间是6月18日的白天，应该是下午。
（5）被害人曾某的陈述证明，2017年8月2日15时50分许，其将自己的一辆车牌为湘Ａ×××××的银色宝马X5越野车停放在长沙市开福区四方坪热水瓶厂楼下。当日下午18时10分许，其发现车辆左右反光镜都被盗了，还在车辆雨刮器的位置上找到一张用透明胶胶好的黄色纸条，上面写着“取回镜片156××××7972”，其拨打了该号码，但一直没有打通，没过多久对方就给其回了短信，回复称“短信聊”，之后就一直采用短信的方式进行聊天，其问对方要多少钱，开始对方要1600元，其说太多，最后双方说好800元成交。接着对方就给其发了一个卡号（62×××12工商银行），其通过手机银行向该卡号上转账800元，手机银行转账的时候上面显示对方的开户名为“陈某”，对方收到钱并确认后，就告诉其去伍家岭北公交车站等，于是其就开车到了对方所说的位置，到达伍家岭北公交车站后，对方给其发了一个彩信照片（照片显示是科大家园站，并在照片中用蓝色圆圈标记了一个位置，说其反光镜就放在标记的位置，要其过去拿），其就开车到了对方给其描述的地方，并在圆圈标记的位置找到了其被盗的反光镜镜片（完好无损），此时时间为2017年8月2日19时40分许。
（6）被害人何某的陈述证明，2017年8月2日晚上9点半，其将自己一辆车牌号为湘Ａ×××××的宝马730小车停放于湖南大学北校区红楼后面，到了2017年8月3日下午4时许，其准备开车时发现车辆两边的反光镜被破坏了，其就报了警。其被破坏的两个反光镜初步判断价值2万元。
（7）被害人唐某的陈述证明，2017年8月4日，其将自己一辆车牌号为粤Ｂ×××××的深咖啡色捷豹牌小车停放在长沙市天心区赤岭路理工大学东某19栋楼下，8月11日21时许其准备开车出去时发现小车两个反光镜都不见了。其发现小车上面放着一张纸条，上面写着“取回镜片156××××7972”。其问了4S店，修好一个反光镜要4000元左右，全部修好8000元左右，具体价值多少不清楚。
（8）被害人范某、唐某、曾某、邓某提供的“贴条”证明，被盗车辆上留有字条，写有“反光镜156××××7972”等字样。
（9）被害人曾某提供的短信聊天记录及付款记录等证明，上诉人刘少玉向被害人曾某索要1600元，后经协商双方约定800元成交，之后要求被害人曾某向工商银行账号62×××12转账，被害人按要求用手机银行转账后，就告知曾某去伍家岭北公交车站旁等，待被害人到达伍家岭北公交车站后，刘少玉给其发了一个彩信照片告知其反光镜位置（照片显示是科大佳园站，并在照片中用蓝色圆圈标记了一个位置）。
（10）被害人彭某与上诉人刘少玉的短信聊天记录证明，刘少玉与彭某协商价格后，彭某向刘少玉微信转账700元。
（11）被害人彭某拍摄的照片证明，其在五一广场平和堂卫生间隔间找到开柜条形码，并在五一广场平和堂1楼超市储物柜找到反光镜。
（12）被害人胡某1的转账记录手机截图证明，其于2017年6月18日向中国工商银行（4012）陈某转账800元。
（13）上诉人刘少玉的作案视频监控截图。
（14）公安机关出具的搜查笔录、搜查现场照片、扣押经过、扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片证明，2017年8月19日21时，公安机关在抓获上诉人刘少玉时，对其入住酒店房间进行搜查，在刘少玉的随身物品中发现作案时背的红灰色背包一个，手机号为156××××7972的SIM卡一张，卡号为62×××12的工商银行卡一张，写有156××××7972电话号码的绿色不干胶九张，姓名“陈某”的身份证一张，并已对上述物品进行扣押。
（15）公安机关调取的户名“陈某”、账号为62×××12工商银行账户明细清单证明，该账户于2007年6月18日收入800元、8月2日收入800元。
（16）公安机关出具的上诉人刘少玉指认作案现场笔录及照片。
（17）长沙市开福区价格认证中心作出的长开价认证（2017）200号、长开价认定（2017）0140号价格认定结论书证明，被害人范某路某揽胜越野车左右后视镜各一个，鉴定价值1800元；被害人彭某路某揽胜越野车左右反光镜一个，鉴定价值900元；被害人邓某奔驰越野车左右后视镜各一个，鉴定价值13330元；被害人胡某1奥迪Q7越野车左右反光镜各一个，鉴定价值6400元；被害人曾某宝马X5左右反光镜各一个，鉴定价值4000元；被害人何某宝马730小车左右后视镜各一个，鉴定价值10800元；被害人唐某捷豹XE3.0小车左右后视镜各一个，鉴定价值9000元。
（18）公安机关调取的上诉人刘少玉作案视频、取款视频。
（19）被害人出具的谅解书及收条证明，上诉人刘少玉家属代为赔偿了七名被害人损失，并取得了谅解。
（20）长沙市公安局开福分局四方坪派出所民警出具的到案经过材料。
（21）上诉人刘少玉的户籍材料。
（22）上诉人刘少玉的供述，其对上述盗窃的事实均有供述，且供述的内容与上述证据能相互印证。
本院认为，上诉人刘少玉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘少玉到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。部分赃物已返还被害人，且已赔偿被害人的全部经济损失并取得谅解，对上诉人刘少玉可酌情从轻处罚。对于上诉人刘少玉及其辩护人提出涉案车辆反光镜的评估价值过高的上诉、辩护理由，经查，涉案车辆被盗反光镜的价值，系由具备法定资质的鉴定机构依照法律规定的程序依法作出，可以作为定案依据，故该上诉、辩护理由不成立，应不予采纳。对于上诉人刘少玉及其辩护人提出刘少玉并非要占有被害人汽车的反光镜片，而是为了勒索赎金，敲诈成功的事实部分应定性为敲诈勒索的上诉、辩护理由，经查，虽然刘少玉系将其所盗反光镜藏匿后向被害人索要“赎金”，但被害人车辆的反光镜已脱离被害人的控制，并被其实际占有，其手段行为与目的行为分别触犯了盗窃罪与敲诈勒索罪，属于牵连犯，应择一重罪处罚，因此应当根据被害人汽车反光镜的价值以盗窃罪追究刘少玉的刑事责任，故该上诉、辩护理由不成立，应不予采纳。对于上诉人刘少玉及其辩护人提出刘少玉已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，且其系初犯，原审判决对其量刑过重的上诉、辩护理由，经查，原审判决已认定刘少玉坦白、无犯罪前科、退赔及取得谅解等情节，并根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，对其量刑并无不当，故该上诉、辩护理由不成立，应不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 韩德民
审 判 员 刘 舸
二〇一八年五月七日
法官助理 赵佳玮
书 记 员 苏 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。