河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1086号
上诉人（原审被告，反诉原告）：廊坊亿人房地产开发有限责任公司，住所地：河北省大厂回族自治县夏垫镇。
法定代表人：储纪星，任该公司董事长。
委托代理人：崔满华，北京市高朋律师事务所律师。
委托代理人：刘明伟，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大厂回族自治县建筑安装工程公司，住所地：河北省大厂回族自治县和平路22号。
法定代表人：于显军，任该公司总经理。
委托代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人廊坊亿人房地产开发有限责任公司与被上诉人大厂回族自治县建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，由河北省大厂回族自治县人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年12月17日作出了（2012）大厂民初字第1004号民事判决。廊坊亿人房地产开发有限责任公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月5日，廊坊亿人房地产开发有限责任公司（以下简称亿人公司）与大厂回族自治县建筑安装工程公司（以下简称大厂建安）签订《东方比华利二期建设工程施工协议》，约定合同工期480日，暂定开工日期为2011年11月1日。工程工期除亿人公司原因与不可抗力因素，工期不得延误。工程预算约定《预算书》作为本工程竣工的最终结算依据。其中包括垂直运输费减除20万元价款，工程总造价调整为39126589元（其中27#住宅楼工程造价调整前为29224916元，调整后为29024916元；28#住宅楼工程造价10101673元），亿人公司另给付大厂建安本工程预算外人工费一次性价差补贴650万元（含全部取费、税金）。工程结算约定：按《预算书》的工程总预算价39126589元和人工费补贴650万元，作为本工程固定包干价，同时约定了双方可在《预算书》预算价款作对应增减调整结算内容。付款方式约定：亿人公司不支付工程预付款和主体工程进度款及利息。大厂建安在完成主体工程结顶时亿人公司支付已完成工程量的70%，装修部分按每月实际完成的工程量支付已完成工程量的70%，竣工验收合格后支付至实际已完成工作量的85%。决算审核完毕支付至总造价的95%，余款5%为保修金，保修期满一年，保修金退还，不计息。
2011年12月30日，大厂建安取得亿人公司开发的东方比华利二期27#、28#住宅楼工程的中标资格。次日双方签订制式《河北省建设工程施工合同》，约定工期为531日，自2012年2月28日至2013年8月11日；合同总价款39326589元，同时约定了其他制式合同条款。在专用条款部分约定了监理单位、合同价款约定与调整因素、合同价款调整方法、进度款约定支付比例、质量保证金及合同争议解决方式。支付事项约定了利率部分按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。上述《河北省建设工程施工合同》的备案号为：大工管发改备字（2011）16号。工程竣工日期约定，工程经验收合格的，以竣工验收合格之日为实际竣工日期。
2012年8月15日，涉案工程施工项目部向亿人公司发函催款，函件记载，自2012年8月5日后，“施工处用小额贷款来支付工程款”。亿人公司在函件内容部分加盖印章确认。
2013年5月27日，建设单位代表邹根寿、施工单位代表张国强针对27#、28#楼室外工程签定了工作联系单，对工程内容、承包方式及结算条款进行了签字确认。2013年7月26日，对27#、28#楼-1／11层，由建设单位亿人公司、监理单位大厂回族自治县建达工程咨询有限公司（以下简称建达公司）、施工单位大厂建安、设计单位廊坊市盛世华章建设工程设计有限公司针对分部工程、观感质量验收等四项进行了验收，结论均为合格，四单位分别盖章确认。
2014年2月25日，东方比华利二期室外附属工程，经监理单位建达公司预算工程造价2940160元，结算工程造价2019256元。同年9月16日，亿人公司向大厂建安出具书面承诺书，记载该公司应支付大厂建安27#、28#楼室外工程款270万，承诺2014年10月30日前支付100万元，余款于2014年底付清。2014年10月14日，《河北省建设工程竣工验收报告》记载，涉案27#、28#住宅楼工程经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审机构、监理单位及建设单位组织验收，竣工验收结论合格。
同年10月21日，经大厂回族自治县建筑工程安全质量监督站竣工验收监督抽查，证明27#、28#住宅楼在建筑结构、给排水及采暖、电气安装、装饰装修方面存在部分问题，责令亿人公司立即改正。同年12月13日，工程监理方建达公司出具了27#、28#住宅楼详细问题清单。同月15日，亿人公司向大厂建安送达维修通知，后者不予认可。后亿人公司自行组织维修，支付费用72288.5元。
截至2014年8月19日，亿人公司向大厂建安累计支付27#、28#住宅楼工程款4180万元。同年9月16日，支付人员工资175000元；同年10月30日，支付27#、28#住宅楼附属工程款100万元。
2015年1月12日，涉案工程监理方建达公司出具书证，证明2013年7月26日由建设单位、施工单位、监理单位对27#、28#住宅楼工程进行了验收，验收时间为2013年3月10日至同年6月1日。1月14日，监理方出具了《关于东方比华利二期27#、28#住宅楼及附属工程预、结算情况说明》，证明东方比华利二期27#、28#住宅楼及附属工程预算书的制作依据，27#、28#住宅楼变更洽商价款605177元的结算书依据三方（建设单位、施工单位、监理单位）2011年12月5日、2012年10月29日、2013年3月5日盖章齐全的变更洽商单及工作联系单编制。同时证明东方比华利二期27#、28#住宅楼变更洽商价款-2921721元的造价系依据委托方（廊坊亿人房地产开发有限责任公司）提供的图纸会审记录、变更洽商单及工作联系单编制。
一审另查明，基于涉案27#、28#住宅楼的桩基工程，建设单位亿人公司与施工单位廊坊赛肯特建筑基础工程有限公司（以下简称赛肯特公司）发生建设工程施工合同纠纷。亿人公司以赛肯特公司未按约定期限提供桩基工程的竣工验收材料，延误涉案工程整体验收为由，于2013年8月7日提起诉讼，该案已生效的（2013）大民初字第813号民事判决，确定由赛肯特公司向亿人公司交付桩基工程的竣工验收材料。双方于2014年8月11日达成和解协议后履行完毕。
一审法院认为，合同依法成立、生效后，对双方当事人均具有法律约束力。当事人均应按照合同约定，诚信、善意行使权利并履行各自义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。如当事人协商一致，可以变更合同项下的权利、义务。合同双方订立的建设工程施工协议、建设工程施工合同，均体现了当事人的意思自治原则，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，所形成的合同之债合法有效，应予维护。施工单位按约完成合同约定的承建义务，并将竣工验收合格的涉案工程交付建设单位，建设单位理应按约支付相应的工程价款。
结合《东方比华利二期建设工程施工协议》、《河北省建设工程施工合同》对于工程总造价及部分调整的约定，涉案27#、28#住宅楼合同总价款原定39326589元，后变更垂直运输费减除20万元、工程预算外人工费一次性价差补贴650万元（含全部取费、税金），变更后总价款调整为45626589元。依据双方的付款、收款记录，截止到2014年8月19日，亿人公司向大厂建安累计支付27#、28#住宅楼工程款4180万元。
对于27#、28#住宅楼工程洽商变更部分，大厂建安主张变更洽商增加605177元，亿人公司主张变更洽商价款应减少2921721元。但依据工程监理单位建达公司2015年1月14日出具的书证，洽商增加605177元系经建设单位、施工单位、监理单位三方变更洽商单及工作联系单编制；洽商价款减少2921721元仅依据亿人公司单方提供的图纸会审记录、变更洽商单及工作联系单编制。亿人公司价款减少主张，理据不足，事先未取得合同相对方的明确认可，事后亦未获得追认，不符合合同主要内容变更的形式及实质要件，故不具有合同变更的法律效力，不应得到支持。大厂建安价款增加主张，基于监理单位参与下建设单位、施工单位均予确认的事实，应予支持。
东方比华利二期室外附属工程部分，因亿人公司向大厂建安作出了书面承诺，认可室外附属工程款为270万元，且于2014年10月30日向大厂建安支付100万元，应视为合同双方以书面形式对合同的主要条款进行了变更。
综合以上认定，涉案27#、28#住宅楼主体工程尚欠款3826589元、变更洽商工程款增加605177元及室外附属工程尚欠款170万元，欠款合计6131766元。
关于亿人公司请求确认大厂建安27#、28#住宅楼存在工期延误、支付工期延误费2125243.4元、赔偿向业主逾期交房经济损失1014298.63元以及该公司超额支付工程款386119元的的诉请理据是否充分，须结合本案证据进行综合考量：
2013年7月26日，对涉案27#、28#住宅楼-1／11层，由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位针对分部工程、观感质量验收等四项验收，结论均为合格。对于未能进行整体竣工验收的原因，在生效的（2013）大民初字第813号民事判决书（涉案主体工程桩基工程纠纷）中，亿人公司认可因与承建桩基工程的施工方产生合同纠纷，后者未按约定期限提供桩基工程的竣工验收材料，进而延误了涉案工程的整体验收。同时，依据双方提交的监理日志、竣工验收报告等证据，涉案工程主体完工时间2012年8月15日，装修工程完工时间2013年6月8日，合同约定竣工时间2013年8月11日。前述桩基工程的施工方于2014年8月11日后提供完备桩基工程竣工验收材料，涉案27#、28#住宅楼工程遂于2014年10月14日正式竣工验收。基于以上事实，不能认定因大厂建安违约行为导致27#、28#住宅楼存在工期延误。据理，亿人公司在桩基工程施工纠纷判决生效后，既未积极申请法院强制执行维护自身权利，又未能与桩基工程的施工方进行有效协调，系造成其后续工作期限延误、进而导致其他系列矛盾问题的重要原因。该公司提交的《关于27#、28#楼延迟收房的说明》、致大厂工业园区的《情况汇报》、致东方美墅二期业主的一封信及大厂工业园区管委会《关于处理27#、28#楼业主信访问题的答复意见》等证据，与该公司主张的证明目的并不具有法律上的必然因果关系，不足以证明因大厂建安违约行为导致工期延误费并产生工期延误费、逾期交房损失等反诉请求的理据不足，不应得到支持。
依据大厂回族自治县建筑工程安全质量监督站向亿人公司送达的工程质量整改通知书，以及工程监理方建达公司出具的27#、28#住宅楼详细问题清单，证明27#、28#住宅楼在建筑结构、给排水及采暖、电气安装、装饰装修方面存在部分问题，亿人公司向大厂建安通知维修未果后，亿人公司自行组织维修支付费用72288.5元，属于为避免损失进一步扩大的有效、必要行为，大厂建安对该笔维修费用应予支付。
关于合同履行中本诉被告工程款的付款进度是否逾期、应否向大厂建安支付进度款的逾期利息问题。因《东方比华利二期建设工程施工协议》第六条付款方式与第八条合同效力均明确约定：“本工程甲方（亿人公司）不支付工程预付款和主体工程进度款及其利息”；“本协议与正式施工合同具有同等法律效力，如有条款抵触，以本协议为准，并具优先解释权”。上述约定明确，虽然大厂建安在2012年8月15日催款函中记载以“小额贷款”垫付工程款的内容，且该函件经亿人公司加盖印章，但该事实不应视为亿人公司认可按照小额贷款的利率标准向大厂建安支付利息。
涉案27#、28#住宅楼已超过保修期一年的约定期限，故亿人公司应支付保修金。截至2013年7月26日，对涉案27#、28#住宅楼-1／11层，由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位已经实施了分项合格验收，基于公平原则，亿人公司对欠付的27#、28#住宅楼主体工程款3826589元与变更洽商工程款605177元，该公司应自2013年7月27日的次日支付逾期付款利息，计息标准按双方合同中约定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；室外附属工程尚欠款170万元，按《承诺书》约定，自履行期满后次日即2015年1月1日起计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十五条，第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：
一、亿人公司自判决生效之日起七日内，给付大厂建安涉案27#、28#住宅楼主体工程款3826589元、变更洽商工程款605177元及室外附属工程尚欠款170万元，合计6131766元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付主体工程款3826589元、变更洽商工程款605177元自2013年7月27日计算至实际给付之日的利息；室外附属工程尚欠款170万元自2015年1月1日计算至实际给付之日的利息；
二、驳回大厂建安其他诉讼请求；
三、大厂建安自判决生效之日起七日内，给付亿人公司涉案27#、28#住宅楼维修费用72288.5元；
四、驳回亿人公司其他诉讼请求。
如果亿人公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费155000元，财产保全费5000元，合计16万元，由大厂建安负担6万元，亿人公司负担10万元；一审反诉案件受理费36000元，由亿人公司负担3万元，由大厂建安负担6000元。
亿人公司不服一审判决上诉称，就案涉工程洽商变更后工程款减少2921721元的主张，本公司提交证据充分，应予认定；2014年10月14日，己方与大厂建安以及工程勘察单位、设计单位、施工图审查机构、监理单位六方签字确认竣工，因此该日期应作为大厂建安完工时间，该公司工期延误的事实清楚，应当承担相应赔偿责任；依据《东方比华利二期建设工程施工协议》约定，己方已超额支付工程款，因此无义务支付利息；由于大厂建安延误工期，案涉工程仍在质保期内，因此本公司不应返还质保金；一审法院违反级别管辖受理本案并存在超标的查封的情况，且审理超期，均属程序违法；一审判决适用法律错误。综上，二审应支持己方上诉请求。
大厂建安二审答辩称，一审期间己方提交的证据充分，证明效力强于亿人公司证据，一审判决对事实认定确实充分，客观公正，二审应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，2011年11月5日，亿人公司与大厂建安签订《东方比华利二期建设工程施工协议》以及2011年12月31日双方签订的《河北省建设工程施工合同》均出自真实意思表示，形式合法内容有效，且系有效处分行为，均具有法律效力，双方均应本着诚实信用原则，全面、适当履行上述合同（协议）项下义务。
一审判决认定的案涉27#、28#住宅楼合同总价款原定39326589元，后变更垂直运输费减除20万元、工程预算外人工费一次性价差补贴650万元（含全部取费、税金），变更后总价款调整为45626589元；以及截至2014年8月19日，亿人公司向大厂建安累计支付楼工程款4180万元的事实，相应证据充分，双方二审均无争议，本院均予确认。
对于施工期间发生的洽商导致工程款变更的事实，亿人公司与大厂建安在一审期间主张不同，且均提交相应证据。经建设单位、施工单位、监理单位三方变更洽商单及工作联系单记载的证明效力与亿人公司单方提供的图纸会审记录、变更洽商单及工作联系单相较，前者具有优势证明力。在两组证据内容冲突的情况下，一审法院采信前列证据的理由充分，本院予以照准。按照建设单位、施工单位、监理单位三方变更洽商单及工作联系单记载内容，能够确认洽商工程款增加605177元。亿人公司上诉认为工程款洽商变更后，减少2921721元的意见，依据不足，本院不予支持。
因亿人公司与赛肯特公司就涉案主体工程桩基工程纠纷，由一审法院作出的（2013）大民初字第813号生效民事判决书中，亿人公司认可因与承建桩基工程的施工方产生合同纠纷，后者未按约定期限提供桩基工程的竣工验收材料，进而延误了涉案工程的整体验收。同时，依据监理日志、竣工验收报告等证据，涉案工程主体完工时间2012年8月15日，装修工程完工时间2013年6月8日，合同约定竣工时间2013年8月11日。前述桩基工程的施工方于2014年8月11日后提供完备桩基工程竣工验收材料，工程遂于2014年10月14日正式竣工验收。以上事实，经（2013）大民初字第813号生效判决所认定，并经亿人公司认可。亿人公司上诉主张因大厂建安违约行为导致27#、28#住宅楼存在工期延误的观点，与上述事实矛盾，其向大厂建安主张工期延误费、逾期交房损失等请求的理据不足，不应得到支持；据理，亿人公司上诉主张由于大厂建安延误工期，案涉工程仍在质保期内，因此不应返还质保金的观点，亦不应得到支持。
大厂建安按照合同约定履行施工义务后，建设单位、监理单位、施工单位及设计单位于2013年7月26日通过了分项合格验收，此后亿人公司应当履行给付工程款义务，否则应当承担迟延履行责任；亿人公司于2014年9月16日出具《承诺书》，对应支付大厂建安案涉27#、28#住宅楼“室外工程款”270万元予以确认，并承诺先期给付100万元（已实际给付），后期给付170万元于“2014年底付清”，亿人公司怠于履行后期付款义务，应当承担迟延履行责任。基于上述两项事实，一审判决认定亿人公司以支付逾期利息的方式承担迟延履行责任的事实合法合理，起息日与利息计算方法认定依据充分，公平适当，本院均予以照准。亿人公司上诉称其无义务支付利息的观点，本院不予支持。
依据法发（2015）7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，自2015年5月1日，本院管辖的民商事一审案件，标的额应在3000万元以上。因此在本案二审期间，本案已不符合提审条件。亿人公司上诉认为本案一审法院违反级别管辖规定的观点成立，但鉴于一审超标的受理的行为除违反当时级别管辖规定外，并未影响亿人公司诉讼权利行使，本案不再以提审方式或发回重审方式纠正错误。
一审法院经大厂建安申请，查封亿人公司的财产价值接近申请人诉请金额，不存在价值过高情形。亿人公司上诉主张一审法院超标的查封的意见，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，廊坊亿人房地产开发有限责任公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72224元，由廊坊亿人房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年五月十六日
书 记 员 韦 丹