广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初14414号
原告：东莞市力友机电有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇第一工业区。
法定代表人：陈金来。
委托代理人：刘烈鑫，广东普翼律师事务所律师。
被告：东莞市擎创电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇药勒村红岭路8号。
法定代表人：刘方。
原告东莞市力友机电有限公司诉被告东莞市擎创电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓鹤飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘烈鑫到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月24日，原告与被告签订了一份《购销合同》，约定由原告向被告出售型号为CFS-510的扫光机5台，单价为每台460**元，货款总计230000元，被告应自收货之日起每月支付货款30000元直至全部货款付清。合同签订后，原告于2016年5月24日向被告交付了五台扫光机。然而被告并未依约向原告支付货款，截止2017年11月1日，被告尚欠原告货款151360元。原告多次要求被告付款，被告均以各种理由予以推脱，拒不付款。因此，原告特向法院请求判令：一、被告立即向原告支付货款151360元及利息（自2017年1月25日开始计算至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年10月30日计得利息为5084.43元）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。2017年11月17日原告申请变更诉讼请求，原告认为双方合同约定在被告付清全部货款前，案涉扫光机所有权仍为原告所有，且如原告最终取回机器，被告应当自案涉机器交付之日起按300元／天向原告支付案涉扫光机使用费直至原告取回机器之日止。因此，原告特向法院请求变更诉讼请求为：一、原告交付给被告的五台型号为CFS-510的扫光机所有权人为原告，并判令被告向原告交还上述扫光机；二、被告自2016年5月24日起按每日300元向原告支付上述五台扫光机使用费直至被告交还上述五台扫光机之日止，暂计至2017年10月30日计得使用费为157200元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，2017年11月14日，经双方对账确认，东莞市擎创电子科技有限公司实欠东莞市力友机电有限公司的货款金额为149360元，而不是151360元，如果还有主张利息，则应从2017年11月15日起算，以上情况属实，详见双方签章确认的《欠款证明》、对账单为证。至于，其于2017年11月17日变更诉讼请求部分，对此，东莞市擎创电子科技有限公司不同意，理由分析如下：一、本案是买卖合同，故根据《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，因此，涉案扫光机所有权归由东莞市擎创电子科技有限公司所有，故不存在返还的问题。二、其次，本案系买卖合同引发的拖欠货款的债权债务纠纷，而不是物权纠纷，故东莞市擎创电子科技有限公司只欠东莞市力友机电有限公司货款（即债权债务问题），但不存在返还扫光机的问题，双方之间更不是租赁合同关系，故不应支付所谓的使用费，因此，请求法院查明后，全部驳回东莞市力友机电有限公司后来所主张变更的上述两项变更诉讼请求的部分。
经审理查明，原、被告于2016年5月24日签订购销合同一份，约定被告向原告购买型号为CFS-510的扫光机五台，单价46000元，总价230000元。付款方式为按每月支付货款30000元，支付完为止。需方付清全部货款前，标的物所有权归供方，如需方最终取回机器，需方应自交付之日起按300元每天的标准向供方支付使用费至供方取回机器之日止。交货期限为2016年5月24日送到被告公司。原告并提交送货单一份，送货单载明的货物为CFS-510的扫光机五台，收货单位处有被告法定代表人刘方签字。
被告提交欠款证明一份，载明截止到2017年11月14日，被告实际欠款为149360元，落款处有原、被告双方签字或盖章。原告庭审中回复称，原告起诉后，被告要求原告进行对账，经对账，欠款金额为151360元，被告要求原告支付2000元赞助费，从货款中扣除，故欠款金额载明为149360元。
以上事实，有原告提供的《购销合同》、送货单、被告提交的欠款证明及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法对双方均产生法律约束力。原、被告双方对账已确认被告已付80640元，尚欠149360元，本院予以认定。购销合同约定，需方付清全部货款前，标的物所有权归供方，该约定实际上是附所有权保留的买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。因被告未按约定支付价款，且已支付货款未超过总价款的75%，故原告主张确定交付给被告的五台C**-510的扫光机所有权人为原告，请求被告交还上述扫光机的请求，有合同和法律依据，本院依法予以支持。
原告主张被告自2016年5月24日起按每日300元向原告支付上述五台扫光机使用费直至被告交还上述五台扫光机之日止，暂计至2017年10月30日为157200元，符合双方合同约定，本院依法予以支持，但应当扣除被告已支付的80640元，即被告实际应付2017年10月30日以前的使用费76560元，使用费计算总额应当以货款总价230000元为限，即2017年11月1日起的后续使用费应以72800元为限。被告抗辩主张与双方合同约定不符，于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市力友机电有限公司交付给被告东莞市擎创电子科技有限公司的五台型号为CFS-510的扫光机所有权人为原告东莞市力友机电有限公司，被告东莞市擎创电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市力友机电有限公司返还五台型号为CFS-510的扫光机；
二、被告东莞市擎创电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市力友机电有限公司支付使用费76560元及后续使用费（后续使用费以每日300元为标准，从2017年11月1日起，计至以上五台扫光机实际返回给原告之日止，后续使用费总额以不超过72800元为限）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1872元，保全费1276.8元，由被告东莞市擎创电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邓鹤飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（一）未按约定支付价款的；
（二）未按约定完成特定条件的；
（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。
取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。