昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第1104号
原告黄赠旭，男，1982年1月出生，汉族，云南省昭通市人。
委托代理人李梅、薛冰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告呈贡新都昌广场置业有限公司。
被告云南新都昌房地产开发有限公司。
两被告委托代理人冯俊声，男，1966年6月出生，汉族，系公司员工，特别授权代理。
原告黄赠旭诉被告呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称：新都昌置业公司）、云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称：新都昌房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员方铮铮独任审理，于2016年5月24日在本院第四法庭公开开庭进行审理，原告黄赠旭的委托代理人李梅、薛冰，被告新都昌置业公司、新都昌房地产公司的委托代理人冯俊声到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年7月12日在本院第七法庭公开开庭进行审理，原告的委托代理人李梅、薛冰，被告新都昌置业公司、新都昌房地产公司的委托代理人冯俊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄赠旭诉称：2013年4月21日，原告购买了两被告开发的新都昌商业广场写字楼并与被告一签订了商品房购销合同，履行了全部付款义务。合同约定的交房时间为2014年9月30日前，被告一并未按约定交房，原告曾发律师函催告被告一交房，但被告一答复尚未建设完成无法交房。距离约定交房时间至今长达一年半，楼盘外墙施工都还未完成，被告一的行为构成严重违约，致使合同目的无法实现，侵害了原告的合法权益。被告二作为被告一的关联公司，应承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告一签订的《商品房购销合同》；二、两被告返还原告的购房款800173.35元，赔偿原告的贷款利息损失118947.75元（自2014年9月30日全部款项付清之日起算至贷款偿还完之日止）；三、本案全部诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：一、涉案商品房购销合同不应解除，商品房购销合同对逾期交房在合同第九条进行了约定，合同不应当解除；二、新都昌房地产公司不是本案当事人，涉案房屋是新都昌置业公司独立开发、销售，合同是原告和新都昌置业公司签订，新都昌置业公司是独立的法人，根据合同相对性，新都昌房地产公司不是本案的当事人。
综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、被告新都昌房地产公司是否是本案适格的被告，应否承担责任？二、原告诉请解除商品房购销合同、返还购房款及赔偿损失是否有法律依据，应否得到支持？
原告黄赠旭针对其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证复印件，欲证明：原告主体适格；
二、企业登记信息表打印件，欲证明：被告主体适格。
三、《商品房购销合同》及合同补充协议、认购协议各一份，欲证明：原告购房的事实和支付购房款的情况，以及2万抵5万元的优惠情况，但是被告至今仍未交房。
四、收据三份，欲证明：原告向被告支付部分房屋首付款的事实；
五、个人购房（抵押）担保借款合同复印件及公证书、还款明细清单及存折明细各一份，欲证明：原告购买房屋贷款及已还贷款的情况；
六、《律师函》及《回函》各一份，欲证明：原告向被告发《律师函》，催告被告尽快履行交付涉案房屋，并且已经送达被告；
七、新都昌广场商业广告海报及地铁层商业分层示意图各一份，欲证明：被告的销售宣传情况，原告基于被告的宣传才买商铺用于投资，被告逾期交房使合同目的无法实现，应解除合同。
经庭审质证，二被告对原告提交的前五组证据三性无异议，但合同第九条就逾期交房进行了约定，原告选择了接受违约金继续履行合同，排除了解除合同的方式。新都昌置业公司愿意支付违约金，继续履行合同；对第六组回函三性认可，其余证据真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对第七组真实性认可，关联性不认可，认为购房和广告不存在必然联系。
二被告向本院提交了以下证据材料：
商品房购销合同一份，欲证明：原告和被告新都昌置业公司签订商品房购销合同的事实及双方对逾期交房的约定，新都昌房地产公司不是本案的适格主体。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据三性予以认可，证明目的不予认可。
本院认证认为，原告提交的第七组证据无法证明与本案关联性，本院不予采信，其余原、被告证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院依法予以采信，证明力将在后予以评述。
根据本院认证情况及双方当事人的自认，依法确认如下法律事实：
原告黄赠旭（乙方）与被告新都昌置业公司（甲方）于2014年9月2日签订了《商品房购销合同》及配套补充协议，约定原告购买被告开发的新都昌商业广场商业用房。合同约定的交付期限为：甲方应于2014年9月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。甲方逾期交房的违约责任为：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天100元向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期30天后，甲方按乙方已付款的0.02%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。原告实际已支付的房款数额为778313元，被告认可原告已支付全部房款。因被告新都昌置业公司未按期交房，原告黄赠旭委托律师于2016年1月13日向被告新都昌置业公司寄送了律师函，向被告新都昌置业公司提出了即刻交房否则解除合同的要求，被告新都昌置业公司回函由于小区周围市政道路规划和配套工程建设等原因影响导致无法按期交付，预计交房时间在2016年6月30日前后。后原告诉至我院要求解除合同并赔偿损失。截止2016年7月12日本案第二次开庭之日，被告新都昌置业公司仍未履行交房义务。
本院认为：被告新都昌房地产公司并非本案《商品房购销合同》的合同主体，本案系因履行该合同引发的纠纷，故被告新都昌房地产公司不具备诉讼主体资格，不应当承担责任，本院依法驳回原告对被告新都昌房地产公司的全部诉讼请求。原告黄赠旭与被告新都昌置业公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议，双方均应按约履行。该《商品房购销合同》对于交房期限约定为“2014年9月30日前”，被告新都昌置业公司未按上述约定交房，因其违约从而引发了本案诉讼，责任在被告新都昌置业公司一方。双方的合同虽然约定了逾期交房的违约责任为支付违约金，但并不能据此排除原告根据法律规定要求解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外……”本案被告新都昌置业公司在合同约定的交房期限后长达一年多时间内，并经原告催告后仍未履行交房义务，严重侵犯了原告的合法权益，原告诉请解除《商品房购销合同》符合法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对于原告已支付的购房款数额，被告仅认可758313元，本院结合交款票据、认购协议、合同及备案表，认定为778313元，故被告新都昌置业公司应退还原告购房款778313元。对于原告主张的损失，因被告新都昌置业公司的违约行为客观上导致了原告的资金占用损失，至于损失的起算日，本院根据原告诉请及付款时间，支持上述款项自2014年9月30日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、原告黄赠旭与被告呈贡新都昌广场置业有限公司于2014年9月2日签订的《商品房购销合同》于本判决生效之日解除。
二、被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄赠旭退还购房款人民币778313元，并支付以778313元为本金自2014年9月30日起计算至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
三、驳回原告黄赠旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12991元，由原告黄赠旭承担人民币2105元，被告呈贡新都昌广场置业有限公司承担人民币10886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 方铮铮
代理审判员 赵 勇
人民陪审员 陆 艳
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 庄 城