贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1653号
上诉人（原审被告）：梁永红，男，1978年3月5日生，侗族，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审原告）：陈宗婵，女，1979年4月11日生，仡佬族，住贵州省石阡县。
上诉人梁永红因与被上诉人陈宗婵民间借贷纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁永红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈宗婵诉讼请求其中280000元（实际为利息�并未实际交付）的部分。并查明梁永红已经还款110600元，及新证据中346100元已经偿还的事实。事实及理由：梁永红于2013-2014年与包光剑进行地下六合彩买卖，陈宗婵在放贷，梁永红于2013-2014年在陈宗婵处借了420000元，收取月息8分、1角的利息。2014年后，梁永红无力支付如此高利息，在被多次催促下，无奈一次次将利息写成借条，因无法一次还完一笔借款，借条无法收回，这也是陈宗婵无法提供借款相关凭证的原因。2、从借条出具的时间看，2013.6.21-6.30短短9天借款280000元，2014.3.16-3.28共12天借款150000元，7.1-7.21共20天借款100000元，11.10-11.30共20天借款80000元，陈宗婵诉称梁永红维持山庄经营，但维持一个山庄不可能需要如此巨大的资金量，陈宗婵还说梁永红负债累累，却为何在梁永红旧账未还时，一次次将大额资金出借，这也明显不合常理。3、出借人应当对其履行了现�提供借款的行为承担举证责任。事实上2014年7月1日以后的280000元，均是利息打借条的方式，梁永红并未收到款项，陈宗婵仅提供了13张借条并未出示任何款项支付凭证，因此其举证责任未完成。4、一审法院对梁永红提供的110600元转账还款未采信，二审梁永红还提供了新证据，2015年卡柜台现金续存冯志远30000元，2016年2月24日30000元，2014年11月10日结账2013年6月28日80000元，2014年3月28日50000元，现金还陈宗婵100000元，扣除会钱56100元，合计偿还346100元。梁永红在一审中作了不实陈述，是因为梁永红收到一审开庭传票后，于2017年6月8日、11日联系陈宗婵的爱人冯志远，对已经还款部分借款进行核实（还款记账、梁永红应得会钱资金还款记录），但冯志远全部否认，造成梁永红非常被动，认为陈宗婵言而无信，所以在一审中作了虚假陈述。
陈宗婵答辩称，13张借条全�是真实的借款，因梁永红与自己的丈夫冯志远关系好，梁永红经常到自己家里来求自己借钱，冯志远还不同意借钱，自己因为信任还是借给了梁永红，利息约定为月息3%。
陈宗婵向一审法院起诉请求：依法判令梁永红偿还陈宗婵借款本金800000元。
一审法院认定事实：2013年6月至2015年5月期间，梁永红分13次向陈宗婵借款共计800000元，即2013年6月21日借款50000元，2013年6月28日借款80000元，2013年6月30日借款150000元，2013年8月10日借款40000元，2014年3月16日借款100000元，2014年3月28日借款50000元，2014年4月18日借款50000元，2014年7月1日借款50000元，2014年7月21日借款50000元，2014年9月20日借款50000元，2014年11月10日借款20000元，2014年11月30日借款60000元，2015年5月10日借款50000元。上列13笔借款，梁永红均向陈宗婵出具了借条，双方当事人对13份借条无异议，其中2013年6月30日借款的借条有担保人包光建、彭正栋的签名。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，梁永红分13次向陈宗婵借款，并出具借条交陈宗婵收执，梁永红虽仅认可于2013年6月30日的借款，对其他12笔借款以尚未实际发生为由提出抗辩，但该12笔系一定期间内的先后借款，梁永红在第一次出具借条而未实际收到借款后，另行多次出具借条又未收到借款，不符合客观实际，且梁永红未提供证据证明其主张，一审法院对其抗辩理由不予支持，故对陈宗婵请求梁永红偿还借款本金800000元，一审法院予以支持。关于梁永红是否偿还本金的问题，梁永红虽提供证据证明已支付部分款项，但该证据未能充分证明偿还的是该借款的本金，且梁永红在支付款项后未将借条收回，故对梁永红辩称已支付110600元为本金，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第第二款之规定，判决：梁永红偿还陈宗婵借款本金800000元。案件受理费5900元，由梁永红负担。
本院二审期间，梁永红围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证，认定如下：
1、梁永红向本院提交结算单和集会名单一张，拟证实本案实际借款为2012年3月16日100000元、2013年6月21日50000元、6月28日50000元、6月30日50000元、8月10日40000元、2014年3月28日80000元、4月18日50000元共计420000元，利息口头约定月息8%-10%，而陈宗婵一审提交的借条是事后补写。双方结算了2013年6月28日80000元和2014年3月28日共130000元和扣10天利息4300元、付100000元利息10000元、付车款5000元共149300元，并扣除陈宗婵欠付的会钱56100元，结算结果梁永红应付93200元，实付93000元。经质证，陈宗婵提出结算单无任何人签名，与本案无关。对集会名单，集会时因为梁永红有三个月没有付会钱（只付了两个月共10000元），自己第五个月就没有把会钱给梁永红，后面自己替梁永红付了其他人的会钱。
2、梁永红提交了其2015年11月15日、2016年2月24日向冯志远分别转账30000元�转款凭证。经质证，陈宗婵对转款事实无异议。
3、梁永红提交了2016年4月7日向农村信合尾号9888转账20000元的凭证。经质证，冯志远自认该号码是自己的账号，对转款事实无异议。
4、梁永红主张曾与杨美超一起拿了100000元现金到陈宗婵的店里还款，当时陈宗婵与冯志远都在场。经质证，陈宗婵与冯志远均否认。
对于上述证据，本院认为1号证据中集会名单可证实集会筹款的事实存在，但梁永红主张陈宗婵扣自己65000元会款的事实证据不足，陈宗婵主张梁永红只交了两个月10000元，自己后面替梁永红完成集会过程。故只能认定陈宗婵收取了梁永红10000元。对于2、3号证据，陈宗婵无异议，应予认定。对于4号证据，因陈宗婵不认可，故梁永红的主张还款100000元证据不足，不予认定。
对于双方一审期间提交的证据，本院认定如下：
梁永红一审提交的2015年-2016年向冯志远支付宝转账30600元的转账凭证和2016年2月5日通过ATM机向陈宗婵转账40000元、4月7日向尾号9888（冯志远）账号转账20000元，对方无异议，应予确认。对于梁永红提交的2016年2月5日从ATM机上分四次共取款20000元的取款记录，梁永红主张当时还给陈宗婵，但陈宗婵不认可，故不予认定。
陈宗婵提交的13张借条，除2013年6月30日150000元一张有担保人签名且梁永红认可，应予确认。其余12张借条，无其他证据印证，且在前款未还的情况下，短时间内连续出借大额钱款也与常理不符。故本院对梁永红主张的后面的借条为前面借款的利息主张予以支持，本案本金的认定，确认为梁永红自认的420000元，借款时间确认为2014年3月16日之前总额420000元的出借时间。
二审查明事实，2013年6月至2015年5月期间，梁永红分5次向陈宗婵借�共计420000元，约定月利率3%。即2013年6月21日借款50000元，2013年6月28日借款80000元，2013年6月30日借款150000元，2013年8月10日借款40000元，2014年3月16日借款100000元。期间陈宗婵扣除梁永红集会钱款10000元，梁永红从2015年12月23日起至2016年4月8日陆续用支付宝还款30600元，2015年11月15日还款30000元，2016年2月5日还款40000元，2月24日还款30000元，4月7日还款20000元。总计还款160600元。
本院认为，本案的争议在于梁永红向陈宗婵借款本金和利息的认定。如前所述，本金应当认定为420000元。对于利息，梁永红主张月利率8%-10%，陈宗婵主张3%，故从其主张按月息3%认定为双方约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法�应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定年利率不超过24%部分受法律保护，24%-36%部分已经支付的视为自愿支付，不再返还。
本案梁永红还款160600元，按本金420000元，月息3%计算，已还利息时间为12.75个月。五笔借款的时间，均应当减除12.75个月。故第一笔2013年6月21日的借款50000元，截止陈宗婵起诉之日2017年6月1日，为34.92个月（47.67-12.75），利息按2％计算，为34920元；以此类推，第二笔借款80000元时间为34.35个月（47.1-12.75），利息为54960元；第三笔150000元，时间为34.25个月（47-12.75），利息为102750元；第四笔40000元时间为32.95个月（45.7-12.75），利息为26360元；第五笔100000元，时间为25.75个月（38.5-12.75），利�为51500元。即利息总额为270490元。
综上，梁永红的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原判认定事实有误，适用法律不当，应予改判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初790号民事判决主文为“梁永红偿还陈宗婵本金420000元，利息270490元，共计690490元。”
前述给付款项，限本判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，由陈宗婵负担4000元，梁永红负担1900元；二审案件受理费11167元，由陈宗婵负担5000�，梁永红负担6167元。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年十二月二十六日
书记员 余 涛