江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0103民初3323号原告：魏冬林，男，1971年12月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：张海宝，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201510361638。被告：杨洪润，男，1976年11月9日出生，汉族，住南昌市新建县。委托代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师。执业证号：13601201110137682。被告：杨洪潮，男，1974年8月28日出生，汉族，住南昌市昌北开发区。原告魏冬林与被告杨洪润、杨洪潮合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏冬林委托代理人张海宝、被告杨洪润委托代理人杨震、被告杨洪潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏冬林向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨洪润向原告清偿借款本金57万元及利息（利息应以57万元本金为基数，自2016年8月28日起按年利率24%计算至借款本息清偿之日止，现为起诉之便利，暂计算至2016年10月24日，利息为2.14万元）；2、请求依法判令被告杨洪潮就上述债务向原告承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年4月15日，原告与被告杨洪润签订《退伙协议》，约定：甲乙双方合伙经营的青海省德令哈市好好爱家超市一楼中国黄金店，双方协议同意原告于2015年4月10日退伙，经结算，原告应得金额人民币为125万元，即日由乙方出具125万元人民币借条，并由被告杨洪潮提供担保。当天，被告杨洪润向原告出具《借条》，承诺全部借款于2015年9月22日一次性偿还，被告杨洪潮提供连带责任保证。此后，被告杨洪润仅归还了部分款项，并未如期归还全部借款。2016年3月10日，原告发函给被告杨洪潮，声明被告杨洪润尚有90万元借款未偿还，要求被告杨洪潮立即履行保证人责任。但被告杨洪潮并未履行保证责任。2016年8月28日，原告经与被告杨洪润结算，扣除已经归还的本金及利息（按月息2分计算），被告杨洪润还欠原告57.24万元。后经原告多次催促，被告杨洪润偿还2400元，至今尚欠本金57万元及相应利息。原告认为，被告杨洪潮作为保证人，应就上述债务承担连带保证责任。但原告经多次催促两被告还款无果，为维护合法权益，现依据民事诉讼法的相关规定，诉至法院，请求判如所请。原告魏冬林提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告杨洪润身份证复印件、被告杨洪潮的常住人口简项，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、产品销售单、宝泽银饰出库单、2014年10月13日出入库单、铭世珠宝饰品销售清单、2014年10月15日出入库单、退伙协议各一份，证明原告与被告杨洪润曾合伙经营青海省德令哈市好好爱家超市一楼中国黄金店。2015年4月15日，原告与被告杨洪润签订了《退伙协议》，约定：双方同意原告于2015年4月10日退伙；经结算，原告应得金额人民币125万元，即日由被告杨洪润出具125万元人民借条，并由被告杨洪潮提供担保。证据三、借条一张，证明2015年4月15日，被告杨洪润向原告出具借条，承诺于2015年9月22日前一次性偿还全部借款，被告杨洪潮提供连带责任担保。证据四、函告一张，证明2016年3月10日，原告发函被告杨洪潮，要求履行担保人责任。证据五、欠条一张，证明2016年8月28日，原告经与被告杨洪润结算，扣除已经归还的本金及利息（按月息2分计算），被告杨洪润还欠原告57.24万元未归还。证据六、电话录音一份，证明双方约定了月息2分8。被告杨洪润辩称，1、本案的案由并不明确，原告在起诉状中明确写了系民间借贷，而法庭通知及传票中明确是民间借贷纠纷，而后期收到的传票上的案由是合伙协议纠纷，我认为原告应明确案由。2、原告从未向被告杨洪润支付过借款，3、无论是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷双方都没有约定利息，而原告要求主张的利息不应得到支持。被告杨洪润未提交证据。被告杨洪潮辩称，原告代理人陈述是借款，被告杨洪潮不清楚被告杨洪润与原告是借款还是合伙，被告杨洪潮问了被告杨洪润，被告杨洪润陈述从来没有向原告借过款，而被告杨洪潮担保的是借款，具体是什么情况不清楚。被告杨洪潮未提交证据。经审理查明，原告魏冬林（甲方）与被告杨洪润（乙方）于2015年4月15日签订退伙协议一份，约定：…甲乙双方合伙经营的铺号青海省德令哈市好好爱家超市一楼中国黄金店，经甲乙双方协商同意以2015年4月10日甲方为退伙，脱离合伙关系…退伙日所有的库存品折价核算现款后，经甲乙双方确认无异议，甲方应得金额人民币125万元，即日由乙方出具125万人民币借条，并由杨洪潮提供担保。残余部分均属乙方所有，自后双方均不得主张重新分配，或任何请求…。同日，被告杨洪润向原告出具借条一张，内容为：“今杨洪润向魏冬林借到人民币125万元整。全部借款于2015年9月22日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金壹万元整。并承担出借人实现债权的费用。”被告杨洪潮作为连带责任保证人在借条上签字。2016年3月10日，原告魏冬林向被告杨洪潮出具函告一份，要求其就被告杨洪润的上述债务履行担保人的责任。2016年8月28日，双方结算后被告杨洪润向原告出具欠条一张，内容为：“经双方结算，扣除已经归还的本金及利息，杨洪润还欠魏冬林本金人民币伍拾柒万贰仟肆佰元整，结算日2016年8月28日。”之后被告杨洪润向原告归还了2400元，还欠57万元未归还。另被告杨洪潮在庭审时申请对2016年3月10日的函告上“杨洪潮”的签名及指纹的真实性进行鉴定，后因其不缴纳鉴定费，导致鉴定中心终止鉴定工作，因此导致的法律后果，应由其本人承担。故本院对原告举证的2016年3月10日的函告的真实性予以认定，即该函告系由被告杨洪潮本人签收。经过庭审，本院认为本案争议焦点如下：1、案由问题；2、被告是否应支付利息；3、被告杨洪潮是否应该承担保证责任。原告起诉的案由为民间借贷纠纷，经过庭审，已查明原告与被告杨洪润间的基础法律关系是合伙关系，原告因退出合伙而拥有了对被告杨洪润125万元的债权，双方同意就此债权由被告杨洪润出具借条一张并由被告杨洪潮提供连带责任担保，并未违反法律规定，不影响双方间债权债务关系的成立。故本院将本案案由定为合伙协议纠纷，原告以民间借贷纠纷为案由起诉并不影响案件的实体审理。被告杨洪润于2016年8月28日向原告出具的欠条上，有这么一句话：“经双方结算，扣除已经归还的本金及利息”，说明本案存在支付利息的事实，另结合原告提供的原告与被告杨洪润的电话录音，可以认定被告杨洪润在向原告归还本金的同时也按照月息2分8支付了利息，故原告要求被告杨洪润自2016年8月28日起按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。至于担保，因本案担保未对保证范围、保证期间进行约定，按照法律规定，当事人对保证但保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，被告杨洪潮在借条上签字时明确了其为连带责任保证人，原告在保证期限届满前即2016年3月10日已书面要求被告杨洪潮承担保证责任，故现原告起诉要求被告杨洪潮对其担保债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告杨洪潮承担保证责任后，有权向债务人杨洪润追偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告杨洪润于本判决生效之日起十日内向原告魏冬林支付欠款本金57万元及利息（利息自2016年8月28日起按年利率24%计算至欠款实际付清之日止）；二、被告杨洪潮对被告杨洪润的上述债务承担连带还款责任；三、被告杨洪潮实际承担保证责任后，有权向被告杨洪润追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费9710元，财产保全申请费3520元，合计13230元，由被告杨洪润、杨洪潮承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  黄建红人民陪审员  王慧珍人民陪审员  杨文霆二〇一七年十月二十日书 记 员  王碧云速 录 员  黄前琴