广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11275号
原告：黄顺楼，男，汉族，1972年6月26日出生，住安徽省六安市叶集区，
委托代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托代理人：刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：佛山市久泰汽车销售有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇河村佛山一环与环镇南路交汇处广佛汽车城B区25号，统一社会信用代码：91440605MA4UN09H30。
法定代表人：赖洪波。
委托代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。
被告：林智勇，男，汉族，1993年7月22日出生，住广东省陆丰市，
被告：罗建华，男，汉族，1982年1月10日出生，住广州市花都区，
委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。
原告黄顺楼与被告佛山市久泰汽车销售有限公司（以下简称久泰公司）、林智勇、罗建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘俊峰、区庆萍、被告久泰公司的委托代理人麦志峰、罗建华的委托代理人陈时习均到庭参加诉讼，被告林智勇没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令原告与被告林智勇于2016年12月26日签订的《债权转让协议书》无效；2、请求判令三被告共同返还原告购车款390000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告久泰公司位于佛山市南海管业城北区的广物汽贸广佛汽车城经营二手车买卖，被告林智勇、罗建华为久泰公司的实际经营股东。2016年12月26日，原告与被告久泰公司签订《债权转让协议书》，约定被告将车牌号为浙Ｊ×××××宝马车转让给原告。三被告保证对转让宝马车享有合法的质押权和处置权、享有转让给原告使用的权利。签订协议后，原告依约向三被告支付了购车款390000元。2017年3月20日，原告妻子徐庆云在使用该车时被几名自称是临海通隆汽车服务有限公司的工作人员强行将车辆抢走。徐庆云随即向上海市公安经青浦分局报警。上海市公安局青浦分局立案后将宝马车扣押。涉讼宝马车的登记车主是张鹏波，在两被告将宝马车转让给原告之前，登记车主张鹏波已经将该车抵押给其他债权人，因此，被告并没有合法取得涉讼宝马车的质押权和处置权，依法不能将该宝马车再转让给原告，故原告与被告林智勇签订的《车辆转押协议书》无效，两被告应当返还全部购车款390000元。
被告久泰公司答辩称：涉讼债权转让协议的相对方为原告与林智勇，而非久泰公司。该合同内容显示的签订双方是原告与林智勇，协议书中未有久泰公司的签章，也没有久泰公司法定代表人的签名。林智勇并非久泰公司的员工，久泰公司也未授权林智勇签订本案协议。林智勇作为完全民事行为能力人，其应当承担签订协议的法律后果。《债权转让协议书》中签订地点“超越名车俱乐部”、“佛山市久泰汽车销售有限公司”是他人所写，原告制造被告应承担责任的假象，是原告自行添加的。久泰公司并非涉讼合同的一方，原告要求久泰公司承担责任没有事实和法律理由。
被告林智勇提交答辩状称：1、原告与林智勇签订的《债权转让协议书》是双方的真实意思表示，协议已经依法成立、生效并且履行完毕。2016年12月26日，原告与林智勇签订了《债权转让协议书》，其中约定，双方是友好协商、自愿的原则签订本协议，双方对协议中的各项条款均已全部阅读并理解，并自愿接受协议中的条款的约束，且双方当事人有签名及按指印，因此可以证明是双方真实的意思表示。合同签订后，林智勇向原告交付了涉讼车辆债权有关的所有债权文书及车辆，林智勇已经履行完毕。2、原被告签订合同的目的是关于涉讼车辆的债权转让，林智勇已经充分告知原告涉讼车辆的有关风险，原告对此有充分的了解，并自愿承担所有后果。涉讼车主因资金周转问题向案外人朱文杰质押借款，后朱文杰将该债权转让予林智勇，我受让该债权后，又将该债权转让给原告，林智勇已将有关的全部情况告知了原告，原告了解并接受才与林智勇签订债权转让协议的。在现实生活中，车辆设立抵押权登记后，车主又以车辆作为质押担保向第三方举债的情况极为普遍，因此，林智勇以车辆设定了“抵押”即否定了林智勇对涉讼车辆所有权人的债权及对车辆的合法占有、处置没有法律依据。为了澄清有关事实，林智勇与原告还签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责》，该协议书约定自2016年12月26日将债权及车辆交付给原告，且自车辆交付后所陈述的所有风险由原告承担。3、双方签订了协议后，林智勇将原车主质押借款的所有文件材料（包括原车主的质押合同、借款收据、质押物交接确认书等）均交付给了原告。但原告林智勇并未要求原告出具签收材料的凭证。从常理考虑，涉讼合同的交易款项高达39万元，如果没有原车主出具的有关债权债务文件，那林智勇出让的债权和交付的车辆岂不是没有丝毫依据？原告也不可能受让涉案债权。原告对此隐瞒了这些债权凭证就是为了造成林智勇对涉讼车辆并无债权的事实。4、原告作为完全民事行为能力人，在对涉讼车辆的权属情况进行充分沟通后，签订了《债权转让协议书》，该合同为双方真实的意思表示，是合法有效的合同。5、原告对涉讼车辆失去控制，原因在于第三方盗窃的侵权行为，原告应当向盗窃方主张侵权赔偿责任。根据上海市公安经青浦分局的立案确认书，原告对车辆失去控制是第三方盗窃的原因。我方请求在盗窃案件侦查完毕前中止本案审理。6、即使法院认定应当返还涉案合同款项，应认定双方存在过错的情形。因原告明知涉讼车辆的具体情形并签订免责协议的情况下，原告对整个履约情况也存在过错，因此林智勇并无需全部返还所有的款项，请法院认定双方过错，并结合原告实际占有车辆长达数月的实际情况，认定双方的责任。7、林智勇已经将债权文件原件交付给原告，法院应责令原告提交；林智勇并非久泰公司的员工，债权转让协议中的签约地点“超越名车俱乐部”、“佛山市久泰汽车销售有限公司”并非林智勇所写，签订协议时并无该字样；林智勇从事债权车辆投资，曾向罗建华多次借款，因此有时需要向其还款，因此让原告直接向罗建华转款。
被告罗建华答辩称：本案的合同主体是原告与林智勇，该协议并未有罗建华的签名。而且在经济生活中，指令付款很常见，原告依据林智勇的委托付款至罗建华账户，原告完成了付款义务，即视为林智勇实际收到原告付款。罗建华并非登记股东，在涉讼债权转让协议签订之时，罗建华与久泰公司没有法律关系。久泰公司的股东为赖洪波、陈志勇，罗建华并非该公司股东，也不是实际经营者。原告主张林智勇是久泰公司员工、罗建华是久泰公司实际经营者没有依据。即使林智勇是以久泰公司名义对外签订的协议，也应当以公司财产对外承担债务，即使罗建华是久泰公司实际经营者，也应认定为久泰公司的股东与罗建华之间的关系，在久泰公司承担责任后，向股东追偿，综上，原告主张罗建华承担本案责任没有依据。
双方围绕诉讼请求及本院归纳的争议焦点、调查重点提供证据。本院对原告提供的主体资料真实性予以确认，对债权转让协议、质押债权转让及质押车辆交接免责协议是林智勇与原告签订的，林智勇并未对真实性提出异议，本院予以确认，对车辆转押协议，林智勇的答辩陈述能够印证该证据的真实性，本院也予以确认。对于转账记录与本案有关，本院予以确认；对车辆登记信息、机动车登记证虽是复印件，但其中车辆的登记内容与原告、林智勇的陈述一致，本院予以确认；报警回执是原告向公安机关报案的证明，本院对此予以确认。
本院经审理查明：涉讼浙Ｊ×××××号宝马汽车登记权人是张鹏波，该车辆于2016年12月26日抵押予中国工商银行股份有限公司海宁支行。车主张鹏波向朱文杰借款后将该车质押给朱文杰。2016年12月22日，朱文杰出具车辆转押协议，朱文杰在被告林智勇支付了价款后将宝马车转押给林智勇。2016年12月26日，原告作为乙方（债权受让人）与林智勇作为甲方（债权出让人）签订《债权转让协议书》，约定因甲方与丙方的《汽车质押借款合同》及之后签订相关的所有协议，甲方对丙方享有真实合法的债权及相应的车辆质押权。经三方协商，甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括应收债权本金、利息以及对应车牌号为浙Ｊ×××××车架号为WBAYF410XEDZ82706，发动机号为10148643N55B30A的车辆质押权。乙方向甲方支付390000元作为本次债权转让之对价。上述协议丙方（债务人）一栏为空。同时，原告与林智勇还签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定自2016年12月26日涉讼宝马车由林智勇交予原告黄顺楼，协议约定车辆的所有罚款、罚分、事故由原告负责，交付之后的风险包括质押车辆灭失、盗抢、交通事故及国家对机动车管理的正常和机动车状态改变或法律法规的变化风险由原告承担。同日，原告按林智勇指示向罗建华支付买车款390000元，原告则接收涉讼车辆。
2017年3月8日，原告妻子徐庆云在上海驾车过程中，被自称是杭州汇隆担保有限公司、临海通隆汽车服务公司员工将涉讼车辆抢走，并向徐庆云发出《违约车辆滞留通知单》，该通知称张鹏波在履行与杭州汇隆担保有限公司的《履约保证合同》及临海通隆汽车服务有限公司《分期购车反担保合同》的过程中，出现严重违约逾期，现按照合同约定，对涉讼车辆进行滞留，并要求张鹏波3日内到其公司协商处理。2017年3月20日，徐庆云向上海市公安局青浦分局报案，称涉讼车辆被盗。3月22日，青浦分局对宝马被盗一案进行立案。
临海市通隆汽车服务有限公司于2017年7月4日向临海市人民法院起诉追偿权纠纷（2017）浙1082民初6804号，请求张鹏波、陈叶霞偿还担保款项。临海市人民法院于2017年7月28日判决张鹏波、陈叶霞偿还担保款63800元及利息。2017年9月13日，临海市人民法院作出执行裁定（2017）浙1082执5361号之一，裁定扣押张鹏波所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌汽车。次日，临海市人民法院向上海市公安经青浦分局作出协助执行通知书，扣押张鹏波所有的浙Ｊ×××××宝马牌汽车一辆，在盗窃案结案后将车辆交临海市人民法院处理。
庭审中，原告确认在转让宝车车时知悉车主是张鹏波，林智勇交付宝马车时将行驶证也一并交予原告。原告称如车主要求取回车辆，只要原告与林智勇协商，林智勇返还款项则原告可以退回宝马车。
本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告林智勇签订的虽名为债权转让协议，该协议中并未约债务人是何人，具体是何种债务及债务的具体情况，该约定不具有转让债权的法律构成要件。而根据转让合同的内容看，被告林智勇出让其占有的宝马车，原告支付对价，双方之间构成买卖合同关系。虽然车辆的登记权人并非林智勇，但在签订《债权转让协议》时原告知悉林智勇只是占有车辆，车辆的实际登记权人是他人，但原告仍同意受让，是双方对所有权转让的保留意见，不影响双方买卖关系的认定。《债权转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，该合同合法有效，原告诉请确认《债权转让协议》无效没有法律依据，本院不予支持。原告主张如法院确认涉讼合同是有效的，则要求解除合同返还车款390000元。现涉讼车辆被公安机关扣押，并且在临海市人民法院执行过程中，原告已经无法再使用该车辆，被告林智勇的行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现，原告主张解除合同返还购车款有理，本院予以支持。本案中，原告并未举证证明被告久泰公司、罗建华是本案买卖关系的相对方，原告要求该二被告承担本案的违约责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告林智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林智勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还390000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费3575元（原告已预交），由被告林智勇负担。被告林智勇负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳本院将强制执行。原告则可于判决生效后向本院申请退回受理费3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李柳媚
二〇一七年十月十八日
书记员 冯舜雄