浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初481号
原告：王小莲。
被告：赵海霞。
委托代理人：王帅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告王小莲为与被告赵海霞民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日、2016年6月22日两次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告王小莲、被告赵海霞及其委托代理人王帅到庭参加第一次诉讼，原告王小莲及被告赵海霞委托代理人王帅到庭参加第二次诉讼。
原告王小莲起诉称：被告赵海霞于2011年6月24日向原告王小莲借款10万元，后又于2011年6月25日向原告王小莲借款15万元，被告分别于当天向原告出具了借条，并在借条上签名。经原告多次催讨，被告至今未偿还。故请求判令：被告赵海霞偿还原告王小莲借款本金25万元及利息（按照法律规定计算），并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告补充陈述：本案借款都是先出具借条后交付借款的。落款时间为2011年6月24日的借条上的借款10万元是原告2011年6月25日通过浙江省农村信用社转账到被告赵海霞的账户。落款时间为2011年6月25日的借条上的借款15万元中的5万元是原告于2011年6月26日现金存到被告赵海霞的账户，剩余10万元是原告在被告赵海霞文成县大峃镇新屋巷26号的家里现金交给被告的，这10万元是原告从原告弟媳周小华那里借过来的。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2.被告户籍证明1份，以证明被告的身份情况；
3.借条2张，以证明被告向原告借款的事实；
4.在第一次庭审过程中，原告当庭提交浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联2张，以证明原告向被告交付借款的事实。
5.在第二次庭审过程中，原告当庭提交文成县农村信用合作社的存款分户明细查询（周小华在明细查询上备注2011年6月25日给王小莲现金10万元）1份，以证明借款款项来源。
被告赵海霞答辩称：一、原告只向被告赵海霞出借15万元，并非借条载明的25万元。1、在本案中，被告是先出具借条，原告后交付资金。落款时间为2011年6月24日借条的10万元，这笔10万元借款是2011年6月25日原告通过银行转账到被告的账户。落款时间为2011年6月25日借条的15万元，其中的5万元是2011年6月26日原告现金存到被告的账户，剩余的10万元借款未交付。因为原告持有的借条不具有已履行交付义务的法律上证明义务，借条只能证明双方存在借贷合意，另外借条上记载的“今借……”也表明双方只达成借贷合意，原告仍应提供交付凭证。2、原告主张剩余借款10万元是现金交付不可信，原告本身无出借资金的能力，且与亲戚资金交付的事实不清。被告向原告偿还15万元也说明原告实际出借金额为15万元。3、原告交付15万元借条中的5万元，但被告偿还完毕后，借条仍存留原告处，实属正常之举，因为原告与被告的母亲陈菊香之前关系较好，被告认为双方债权债务已履行完毕，以为原告不会以此借条起诉法院。另外债务清偿完毕后，借条存留原告处存在多种可能原因，无法推定被告仍欠原告10万元的事实，存在与不存在债务都有可能，但不存在债务的可能明显大于存在的可能。二、被告赵海霞已经偿还借款15万元。虽然被告提交的转账凭证上显示还款人是被告母亲陈菊香，但被告母亲确认是被告赵海霞偿还原告借款15万元，另外被告母亲陈菊香在2011年7月8日之前与原告不存在任何的债权债务关系，被告提交的转账凭证上的金额就是被告母亲代被告偿还的15万元。原告主张是其他法律关系产生之债，但未提供证据予以证明。
被告赵海霞第一次开庭提交证据浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联4张，以证明被告赵海霞已经偿还原告的借款。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1-2，经被告质证无异，其证明效力本院予以确认。
2、对原告提供的证据3借条2张，经被告质证，对2张借条的三性均无异议，但认为落款时间为2011年6月25日借条中的10万元原告没有证据证明已交付10万元借款。本院认为，被告对2张借条的三性均无异议，故对2张借条的三性本院予以确认，至于能否证明原告待证的事实将在下文中结合本案其他证据予以综合论述。
3、对原告提供的证据4浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联2张，经被告质证均无异议，其证明效力本院予以认定。
4、对原告提供的证据5文成县农村信用合作社的存款分户明细查询1份，经被告质证，认为该证据系在一审庭审辩论结束后提交的证据，故不予质证。本院认为，因被告在第一次庭审时提出要求原告进一步证明借款款项的来源、交付，故原告在第一次庭审结束后向本院提交了上述证据，系补强证据。该证据是文成县农村信用合作联社黄坦信用社出具并加盖印章，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认。至于能否证明原告主张的待证事实将在下文中结合本案其他证据予以综合论述。
5、对被告提供的证据浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联4张，经原告质证，原告确实有收到上述回单联中的款项，但这些款项不是偿还被告赵海霞的借款，而是案外人陈菊香（被告赵海霞的母亲）向原告借款，陈菊香偿还原告的借款利息，与本案无关。本院认为，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，故对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，至于能否证明被告主张的待证事实将在下文中结合本案其他证据予以综合论述。
经审理，本院认定事实如下：原告王小莲持有被告赵海霞出具的借条二张，借条分别载明：“今借王小莲人民币100000.00元（壹拾万元正），月息。立据人：赵海霞，2011.6.24”及“今借王小莲人民币150000.00元（壹拾伍万元正）。借款人：赵海霞，2011.6.25”，均未约定借款利率和借款期限。2011年6月25日，原告通过案外人叶小凤浙江省农村信用社（合作银行）账户转账到被告赵海霞的账户10万元。2011年6月26日，原告以现金方式存到被告赵海霞的账户5万元。借条出具后，被告赵海霞未偿还借款。
另查明，原告于2016年3月10日向本院起诉案外人陈菊香，要求案外人陈菊香偿还借款本金107万元，本院于同日立案受理了本案。
本院认为：原、被告双方对双方存在借贷关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点之一是借款的金额。原、被告双方确认没有争议的借款金额是2011年6月24日借条上的10万元借款金额和2011年6月25日借条中的5万元借款金额，合计15万元，本院予以确认。对于2011年6月25日借条中剩余借款金额10万元，原告陈述该10万元是以现金方式在被告文成县大峃镇新屋巷26号的家中交付给被告赵海霞，该10万元是从原告弟媳周小华那里借过来的，并向本庭提交了周小华在文成县农村信用合作联社的存款分户明细查询予以佐证。被告辩称原告并未实际交付该10万元借款，且未能提供交付凭证。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告持有被告出具的借条，并已对争议的10万元借款金额的来源、交付作出了合理解释，且提供周小华的存款分户明细查询加以证明款项的来源。而被告赵海霞作为完全民事行为能力人对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知，且若借款未实际发生，被告任由原告长时间持有其出具的借条，不合常理，被告不应放任这种不利状态的长时间存续。故对被告辩称2011年6月25日借条中的借款金额10万元未交付的意见，本院不予采纳。综上，原告向被告出借的借款金额应为25万元。本案的争议焦点之二是被告有无偿还15万元。被告辩称其已向原告偿还借款15万元，并提供四张案外人陈菊香（被告母亲）的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联予以佐证。原告陈述其确实有收到15万元的款项，但是该15万元款项并不是被告向原告偿还的借款本金，而是原告与案外人陈菊香（被告赵海霞的母亲）之间的经济往来款项，与本案无关。本院认为，虽然被告提供了四张银行回单联用以证明被告已向原告偿还借款15万元，但是被告作为完全民事行为能力人，应当知道偿还借款后应将债权凭证收回或要求债权人出具还款凭证，不应放任本案的债权凭证仍由原告持有的不利状态长时间的存续。且在本院审理原告与案外人陈菊香的民间借贷案件[(2016）浙0328民初480号]中，原告已在该案中主张上述款项系案外人陈菊香偿还原告借款的利息，本院也已对上述款项作了认定。故被告辩称其已向原告偿还借款15万元的意见，未提供确切的证据予以证明，本院不予采纳。因双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。因双方未约定利息，依法视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告支付从起诉之日起的利息损失的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告赵海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王小莲借款本金25万元及利息（从2016年3月10日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告赵海霞负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李晶晶
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈茂训