山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第212号
原告张一帆，女，1976年8月30日出生，汉族，医生，住邹城市。
委托代理人田久明（特别授权），山东开启律师事务所律师。
被告平宪海，男，1968年7月2日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人周茂标（特别授权），山东法至上律师事务所律师。
原告张一帆与被告平宪海撤销权纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。庭审中原告张一帆的委托代理人田久明，被告平宪海的委托代理人周茂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张一帆诉称，2011年7月30日，原、被告签订“合伙协议”，成立个人合伙。2011年8月23日，原告将莱尔斯丹品牌的特许经营权从济宁金祺商贸有限公司转移至被告的邹城市金海安泰物流有限公司。虽然合伙协议约定到2012年7月31日合伙期限届满，但原、被告并未终止合伙关系。2013年3月前由原告负责合伙事务，期间合伙出现了部分亏损；2013年3月30日起则完全由被告负责合伙经营事务。2014年4月29日，被告要求解散合伙。被告把原告叫到被告办公室，被告仅凭其自制的《莱尔斯丹收支明细表》，催促原告草草进行清算，并于当日签订还款协议。还款协议签订后，原告发现被告提供的《莱尔斯丹收支明细表》的数据严重失实，如按原、被告合伙期间实际情况进行散货清算，经营期间一直是亏损的，原告不仅不需要再支付被告分文，而且被告还应承担合伙期间亏损的义务。因此，原、被告于2014年4月29日签订的还款协议是在原告对清算结论产生重大误解下签订的，尤其是该还款协议特别显失公平，给原告造成了巨额损失。原告发现该还款协议明显显失公平后，多次找被告协商重新清算，均遭到被告的拒绝。为维护原告合法权益，依据我国合同法第54条的规定诉至贵院，请求依法判令：1、撤销原、被告于2014年4月29日签订的还款协议。2、诉讼费由被告承担；
被告平宪海辩称，还款协议是原告本人答应并书写的，是原告的真实意思表示。原告主张撤销还款协议，无事实和法律，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第一次庭审中原告为支持其主张提交证据如下：
一、合伙协议，证明原被告合伙关系
二、合同转让协议一份，证明：1、原被告合伙经营的项目为莱尔斯丹品牌特许经营。2、合伙项目以被告的公司邹城市金海安泰物流有限公司的名义进行经营。
三、还款协议一份，证明：1、原被告于2014年4月29日签订了终止合伙的“还款协议”。2、依据协议原告需给付被告149万元。3、邹城银座店及邹城贵和店以折价45万元给付被告。4、截止2014年5月20日，原告已给付被告现金233500元，尚欠被告806500元。
四、莱尔斯丹收支明细表，该明细表是在被告办公室由被告提供的，是双方于2014年4月29日的清算并签订“还款协议”的依据。证明：1、双方清算时原告的后期投入没有算进来；2、最后的库存没有算进来；3、这些数据均没有详细单据；4、该明细表只是2013年4月份-2014年2月份的收支明细，2014年3月份、4月份的收入与支出没有计入。5、法罗宾品牌不是合伙经营的内容，其销售额不应计入合伙亏损。所以，也就证明了，双方的清算存在重大问题，对于其中的大部分数据原告无法当场核实，进而证明双方清算时，无法避免的使原告产生重大误解。
五、本期损益表，原告在双方签订还款协议后，对2013年3月底4月初-2014年4月底双方合伙经营的状况进行了核算。证明：在被告负责管理期间的前后的合伙资产状况。法罗宾品牌不是合伙经营的品牌只是被告个人经营，其销售额不计入合伙亏损。
六、员工培训协议一份，证明温慧是邹城市金海岸的招聘员工。
七、温慧的证人证言，证明合伙的现状。
被告为支持其抗辩提交录音一份，证明这个协议是多次协商。
原告质证认为，该证据不符合有效证据形式，对其录音内容有异议，不能达到被告的举证目的。
被告质证认为，原告证据一，合同协议的签字没有什么异议，但是合伙协议并不是一个真实的合伙协议，当时张一帆在经营的时候需要资金向平宪海借款44万元，为了担保才签订的合伙协议。证据二只是原告方为了开发票方便将特许的商品转让给了被告的公司。证据三的真实性没有异议，是原告本人打印，并且手写都是原告本人书写的，双方结算并不是4月29日写的，还款协议是原告本人的真实意思表示。证据四是被告打印的，但在表的下方，手写的部分是原告书写的，其中打款一栏，应该都是平宪海从个人账户打出去购货款，对这个事实原告方是相当了解。证据五是原告方个人所制作的表格，这个表格计算出来应该把2011年7月30号以来的都应该列出来，且这个表格可能不包含济宁店的库存及经营状况是不完整的，不予认可。对证据六、七无法确认其真实性。
第二次开庭原告提交证据如下：
一、济宁贵和店的《专柜供应商结算单》，证明：1、2013年4月份至2014年3月底，莱尔斯丹济宁贵和店在的营业收入一直由被告的公司邹城市金海安泰物流有限公司负责结算。2、证据第四页，显示结算账号为被告公司的账号9080108063242050004391。
二、邹城贵和店《专柜供应商结算单》，证明：1、莱尔斯丹邹城贵和店的营业收入也是由被告的公司邹城市金海安泰物流有限公司负责结算。2、证明结算账号为被告公司的账号9080108063242050004391。
三、中国农业银行股份有限公司济宁府前街支行电子银行业务回单一张及中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明2013年5月7日，原告借的案外人陈娟的19万元并于2013年5月7日打款到被告公司账户，结算时误将该笔19万元计算到被告付款中了。
四、济宁银行活期存款账户历史明细，证明2013年4月份至2014年2月份前期还款为每月7300元，后期还款为每月9300元。
五、山东邹城农村商业银行股份有限公司《银行卡历史交易明细》，证明2013年4月份至2013年12月份每月还款为3000元，在2013年12月24日该笔借款原告已经结清。
六、中国工商银行股份有限公司借记卡历史明细清单，证明2013年4月份至2014年2月份每月应还款额为6300元。
以上证据四、五、六，共同证明：1、2013年4月-2014年11月原告每月应还款总额为1.86元，而2014年11月后每月还款为1.56万元；2、《莱尔斯丹收支明细表》中2013年4月-2014年11月“还银行贷款”项中每月都超出了实际还款额1.86万元，多计算了共计76127元。3、2013年12月份多支出了还贷13.5万元。
七、邮政储蓄银行手续费收据及被告邮政储蓄（卡号：62×××65）账户明细，该证据是被告2015年1月7日查询后提供给原告的，证明《莱尔斯丹收支明细表》2013年12月份多支出了还贷13.5万元。就是用来偿还被告邮政储蓄（卡号：62×××65）的13.5元的贷款，该贷款已经在2014年1月21日还清了，不应再重复计算。
八、未结账部分的2014年3月份及4月份营业额数据单，证明莱尔斯丹三店2014年3月份及4月份营业额为165639.12元，且该部分也在被告账户中，结算时没有计算。
九、收条一份，证明在原被告签订涉案“还款协议”后，原告已给付被告现金21.5万元。
第二次开庭被告提交证据如下：
一、2013年打款明细、书写总计款项由来，证明当时如何得出款项149.76万元元；借款44万元在2013年之前的数额，还有其他的银行贷款，以张一帆贷款的名义，最后的贷款都由被告还；
被告的信用卡交付给原告使用，信用卡是欠款8.5万元，被告还款，账目是由原告提供。
二、借条三份，共计30万元，证明张一帆在2013年的借款都算到被告身上，最后均按借款处置，这三张借条不是44万元里的；这个账都是张一帆算的；
三、证人证言，可以证实当时算账的过程。
原告质证认为，被告证据一中关于149万由来的证据，内容不是原告书写的，当时清账确实是按照这六个项目进行的，但对于项目的具体数额有异议：其中货款71万数额中有19万元、2万元不是被告支付的款；借款44万需要被告证明该借款的存在以及真实性；贷款10万有异议不清楚是怎么来的；邮政银行的13.5万元贷款是在合伙的时候以被告的名义贷款用于做生意，2013年12月一次性还清，已经从莱尔斯丹收益中扣除，不应重复计算；信用卡8.5万元不存在，被告说信用卡是被告借给我用的，这个不符合事实，其实是我给被告的，2013年3月原告将四张信用卡给被告，2014年4月底5月初还给原告的时候也是空卡，四张信用卡使用额度全部刷完，所以不存在被告为原告偿还8.5万元信用卡的情况。且这个数额在《莱尔斯丹收支明细表》其他开支项2013年5月份的开中已经包含该款项，属重复计算；利息1.26万元至今不清楚其发生的原因。
对于被告证据二提供的三份借条均是复印件，不符合有效证据的形式，从内容上看，这些借款与本案被告没有关系，债权人不是本案被告，借条与本案没有关系。
被告质证认为，一、原告所提供的证据只是阶段性的并不是完备的证据；二、原告所提供的贵和购物所有的单据只能证明某一个阶段的经营状况，并不能证明双方之间的实际经济往来；三、原告所提供的证据系邹城市金海安泰物流有限公司这么一个主体，但实际经营者应当是原告，这是一种商场通用的惯例，否则，原告将无法提供专柜供应商结算单；四、关于银行明细，虽然是一个客观记录，但是并不能证明具体款项是有谁来支付，因为很多账户都是被告的名称，那么这些款项也理应是被告自己支付的，并不能证明原告支付这些款项；五、原告这些证据并不能证明其书写149万元是如何得来的，因为算账的当时过程和结算方式并没有完全体现出来，只是对部分材料提出了异议，并不客观全面；六、对于还款协议之后，2014年5月20号收到21.5万元并没有异议，这也说明原告对这个协议一直是认可的并且按照这个协议进行了履行，提起了本案的诉讼是为了拖延还款时间以及逃避责任。七、对于44万元的借款是2013年之前所借款项，这个通过明细表的签字，在上面记载了基本结算方式，都是原告书写的，因此对这些债务借款都应该是认可的，当时双方之间已经处理完毕，就打了一个149万元的条，都在原告那里。
本院认定，除第一次开庭时原告提交的证据五本期损益表和证据八为原告自制和书写、被告不认可和第二次开庭被告证据二为复印件不具有有效证据要件，不为有效证据使用，原被告提交的其他证据与本案有关联性来源合法，具有真实性，为有效证据使用。
根据当事人举证质证和法院认证，本院认定的事实如下：2011年7月30日，双方签订合伙协议约定了合伙期限为一年、出资额、盈余分配与债务承担合伙的终止及终止后的事项等。原被告共同经营莱尔斯丹在邹城贵和鞋店、邹城银座鞋店和济宁银座鞋店。双方以被告的邹城市金海安泰物流有限公司的名义进行购销货和与商场结算。合同到期后，原被告继续保持合伙关系。2011年至2013年3月，原告负责管理合伙生意。2013年4月至2014年4月邹城银座店、邹城贵和店由被告负责管理。2014年4月双方协议散伙，双方进行结算。被告向原告给提供2013年4月至2014年2月的《莱尔斯丹收支明细表》和《2013年打款明细》原告根据两明细算账，于2014年4月29日向被告出具《还款协议》其载明：“借款人：（甲方）：还款人：（乙方）：张一帆经甲乙双方清资后协商规定以下还款方式，时间及还款数目。截止2014年04月29日，总欠款数目为：人民币149万（大些壹佰肆拾玖万元）分期还款方式如下：一：转让邹城银座店+邹城贵和店与甲方名下，折合人民币币为45万（大写肆拾伍万元整）二：2014年5月20日还现金21.5万（大些贰拾壹万伍仟元整）三：剩余余款为人民币80.65（大写捌拾万零陆仟伍佰元整）余款分四期还齐，具体还款时间及数目如下：第一期：2014年12月31日还款20万。第二期：2015年6月31日还款20.65万。第三期：2015年12月31日还款20万。第四期：2016年6月31日还款20万。截止2016年6月31日总款还齐。解除协议。在还款期间任何人包括借款人及其家属不得以任何形式，任何理由向还款人追款。还款人必须遵守协议规定的相应日期内还齐协议规定的款数，否则借款人及还款人可以以法律形式向对方提起诉讼。见证人只是证明此事实属实，不能作为担保人参与本协议所涉及的任何经济纠纷。还款一次更换一次合同时间，还款数以每次签订的合同为准，不得更改。还款人张一帆见证人孙某、尚本合同一式两份，借款人一份，还款人一份。”
该协议下方原告书写的：“2014年4月29日止欠平宪海现金102.15万元。2014年5月20日还现金21.5万元整。2014年5月20日止欠平宪海现金为80.65万元整。”之后，原告未按该协议向被告付款。2015年4月28日，原告诉至本院以该还款协议显失公平，要求撤销。
2014年4月29日的还款协议中149万元的构成为：货款71万元、借款44万元、贷款10万元、邮政银行信用卡还款13.5万元、信用卡8.5万元、利息1.26万元。原告对货款71万元中的几笔款认为不实、邮政银行还款13.5万元认为已在经营款中还了，再列入原告应还款属重复、信用卡8.5万元也已在经营款中还了，再列入原告应还款属重复。
关于被告货款71万元的认定：2013年4月至2014年2月24日，被告共向厂家打货款1022050元，双方结算时确认：合伙经营收益款支付了284550元货款、原告付货款10万元、余款71万元列入被告支付的货款。本案原告认为算作被告支付的71万元货款中的2013年5月7日的19万元不是被告付款，而是原告向其朋友陈娟借款19万元后转到被告账户上的款。对这一点原告的证据可以证实案外人陈娟于2013年5月6日向原告账户转款19.4万元，5月7日原告向被告的公司邹城市金还安泰物流有限公司通过农行转账19万元。原告对2014年1月8日的2万元为被告付款有异议，原告主张是自己的款算在被告的款中，未能举证。
关于被告已还邮政银行13.5万元的查证：该13.5万元贷款系原被告在合伙期间以被告的名义贷款，用于共同经营中，被告2014年1月22日还款。《莱尔斯丹收支明细表》中2013年12月银行还款15.06万元元，其中含被告邮政银行的13.5万元和还原告贷的济宁银行9300元和工行的6300元。
关于信用卡8.5万元的查证：《莱尔斯丹收支明细表》2013年6月其他开支85018元，证明被告在经营中已付清此款。
另查，被告经营期间总收入884858.33元，其中付货款284550元、工资182326元、还银行贷款406727元（含争议的13.5万元）、其他开支140248元（含争议的信用卡8.5万元）、税金30000元，共计1043851元，被告垫付158992.67元。
被告3、4月的经营未列入散伙结算中。
本院认为，原被告自愿签订的合伙协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方合伙协议虽约定为一年，但期满后双方仍按合同约定履行，双方仍维持原有的合伙关系。2014年4月29日双方清算散伙，形成的还款协议，原告在一年内提出撤销，符合我国合同法第五十五条的规定，原告享有撤销权。本案争议的焦点是关于涉案还款协议是否符合法定可撤销情形的问题。根据被告提交的证据证实还款协议中149万元的构成包括被告付货款71万元，而71万元中有2013年5月7日的19万元，原告提交的证据能够证实该款是原告转到被告账户，而被告未能举证证实上述的19万元的来源，故该19万元不应算至被告支付货款中；同时，还款协议中的13.5万元和8.5万元，共计22万元，根据双方的结算依据《莱尔斯丹收支明细表》中可计算得出被告垫付158992.67元，有61007.33是经营收入中支付，还款协议的149万元将13.5万元和8.5万元全部算作被告垫付，有部分属重复计算。因此，涉案还款协议存在我国合同法第五十四条规定的“在订立合同时显失公平的”的情形，原告以显失公平，要求撤销，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款之规定，判决如下：
撤销原告张一帆与被告平宪海2014年4月29日签订的还款协议。
案件受理费100元，由被告平宪海承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 齐 勇
二〇一六年六月十三日
书记员 李艳灵