山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7980号
上诉人（原审原告）：范喜琴，女，1935年8月4日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。
上诉人（原审原告）：安云峰，男，1960年8月11日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。
上诉人（原审原告）：安闽玲，女，1957年8月31日出生，汉族，居民，住哈尔滨市。
上诉人（原审原告）：安云东，男，1965年9月16日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：麻广军，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨青山，男，1954年8月6日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：周玉柱，男，1960年11月4日出生，汉族，章丘普集法律服务所工作人员。
上诉人范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东因与被上诉人杨青山排除妨害纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东依法取得的涉案房产应依法得到保护。根据《物权法》第四条，国家集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东自人民法院强制执行将诉争房产于2001年7月19日变更登记在安士强名下后，即享有了对该房产的所有权，人民法院依法对该房产进行了评估，对此房产土地使用权也依法进行了评估，土地价值为120600元，加上房子及附属物价值为181721.90元。当时杨青山对评估结果并未提出异议，在其拒绝履行生效判决的情况下，人民法院依法对该房产予以强制执行并过户到安士强名下，对此杨青山仍未提出异议。产权变更后，范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东无数次要求杨青山腾退房屋，人民法院数次前来执行，但由于杨青山每次在人民法院来执行时就离家，把一个残废的孩子留在家中，自2001年至2015年杨青山一直在此房屋中居住。二、一审认定此房在2009年全部坍塌无证据支持。自2001年至2015年十几年间，范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东几乎每年都来要求杨青山交还侵占的房屋，该房除厂房部分因年久失修部分损坏外，其它的房子仍然完好，即使房子坍塌，处分权在范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东，杨青山无权处分。三、土地使用证未变更并不影响范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东对所诉争房产享有的物权。此土地原登记在章丘市普集镇木器厂名下，1995年12月1日原木器厂以协议的方式将此房产卖给杨青山后，杨青山亦未办理土地使用权变更登记，人民法院在执行时对该土地进行了作价评估，在房子转移登记在安士强名下后，即有偿取得了此土地的使用权。四、根据《物权法》第34、36、37、244、245条之规定，杨青山在依法占有范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东的房屋期间，人为的故意将房屋拆扒，对此侵权行为给范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东造成的损失，范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东依法提出了恢复原状或赔偿损失的请求，应依法得到法律的保护。五、在普集镇类似范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东被侵占的房子到处都有，当地的房子都是具有价值的，一审未经过评估机构对范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东的实际损失依法评估即认定为经济损失难以认定，明显是地方保护。六、范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东的诉求是排除妨碍，对毁损的房子恢复原状或按现在市场价值赔偿损失，一审按当初的钱款判决赔偿实在荒唐。本案诉争的房产在安士强名下有证房屋是302.71平方米，杨青山只是把临济青路的3号房91.77平方米强拆新建了房屋，房产证上的1、2、4号房子200多平方米至今仍然存在。要求杨青山将强行占有的上述3处房产返还。
杨青山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。安士强名下的房屋在一审判决中载明的是254.16平方米，而不是302.71平方米，该302.71平方米是山东省物价局对房屋评估时的建筑面积，两者不是一回事。评估时的面积和房产证上载明的面积是不符的，原因不清楚。
范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东向一审法院起诉请求：一、判令杨青山停止侵权，排除妨碍，拆除在范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东房产证范围内修建的违法建筑物。二、赔偿范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东经济损失100万元（原有房屋面积302.71平方米，按现在的市场价格每平米3500元计算）。
一审法院认定事实：1994年，吉林省黄泥河林业局子弟三小学校办工厂与山东省章丘市普集镇木器二厂拖欠木材款纠纷一案，吉林省敦化市人民法院于1998年4月9日作出（1994）敦秋经初字第21号民事判决书，认定山东省章丘市普集镇木器二厂偿还吉林省黄泥河林业局子弟三小学校办工厂木材款74903.6元，并负担自从1991年6月8日起至还款之日止的利息，按月利率1分计算。当时安士强任吉林省敦化市林业局子弟三小学校办工厂厂长，系该厂法定代表人。
1995年12月1日，杨青山与章丘市普集镇木器厂的开办方签订协议，其开办单位章丘市普集镇普集办事处以76752.56元的价格卖给了杨青山个人，协议第五条约定原木器厂的债权债务由杨青山承担。
1999年，安士强作为申请执行人申请执行。在执行过程中，经吉林省敦化市人民法院委托，2001年7月6日，山东省物价局物品（收费）价格认定部门对普集镇木器厂房地产的价值进行认定，认定该厂占地面积1786平方米，厂房建筑面积302.71平方米，建筑为砖木结构,分别于1995至1999年建成，评估价值为181721.9元。
2000年，吉林省敦化市人民法院作出（2000）敦执字第11号民事裁定书，追加杨青山为被执行人，由杨青山个人承担敦化市人民法院（1994）敦秋经初字第21号民事判决书确定的义务。
2001年7月19日,章丘市房地产管理局将涉案房产登记到安士强名下。章丘市人民政府为安士强颁发了章房权证普字第000**号房产证，房产证记载房屋为四幢，均为平房，砖木结构，建筑面积共计254.16平方米。土地使用情况为集体建设用地使用证，土地证号为（94）02015**，使用面积为1786平方米。
2001年10月9日，吉林省敦化市人民法院以申请执行人为吉林省黄泥河林业局子弟三小学校办工厂裁定，本案在执行过程中，被执行人拒不履行义务，依法将被执行人所有的房产变更给申请人后执行结案，裁定（1994）敦秋经初字第21号民事判决书终结执行。
2007年7月17日，杨青山以章丘市房地产管理局为被告，以范喜琴为第三人提起行政诉讼，2007年8月7日撤诉。
2007年，范喜琴以杨青山为被告要求杨青山腾房，一审法院（2007）章民初字第588号裁定书裁定，以原章丘市普集镇木器二厂的房屋所有权变更为安士强名下后，并未将标的物实际交付，且杨青山对房产的归属存有争议，应通过继续执行予以处理为由裁定驳回了范喜琴的起诉。
2017年3月30日，济南市章丘区普集街道办事处王家庄村民委员会出具证明，证明杨青山于1995年购买位于其村土地上的原普集镇木器厂的房产院落一处，因效益不好停产多年，上面的房屋因年久失修，2009年雨季基本坍塌完毕，只是一片废墟。
另查明，安士强2003年2月2日因病去世，与范喜琴系夫妻关系，与安云峰、安闽玲、安云东系父子关系。安士强名下的涉案房产现已不存在，该房产在2001年变更在安士强名下时，并未办理土地使用权变动手续，房产所依附的土地至今仍为集体建设用地，登记在章丘市普集镇木器二厂名下，土地使用证为章集建（94）0201518号。
一审法院认为，本案产生的源头起因是吉林省黄泥河林业局子弟三小学校办工厂与山东省章丘市普集镇木器二厂拖欠木材款纠纷案，无论吉林省敦化市人民法院以吉林省黄泥河林业局子弟第三小学校办工厂为申请执行人，还是以安士强为申请执行人，章房权证普字第000**号房产已于2001年7月19日,由章丘市房地产管理局将涉案房产登记到安士强名下，安士强已取得本案所涉房产的所有权。安士强于2003年2月25日因病去世后，其配偶和直系亲属对安士强名下的涉案房产具有诉讼利益，其诉讼主体资格并无不当。
安士强名下的涉案房产诉前已经灭失，因物已灭失，物权权利人基于物而产生的物权已不存在，其要求杨青山停止侵害、排除妨碍的请求不能得到支持。
涉案房产在2001年变更在安士强名下时，并未办理土地使用权变动手续，房产所依附的土地至今仍为集体建设用地，登记在章丘市普集镇木器二厂名下。杨青山建房前，安士强名下的涉案房产已经灭失，章丘市普集镇木器二厂名下的土地使用权已独立存在，杨青山在章丘市普集镇木器二厂名下的建设用地上建造的现有房屋，虽然未办理相关审批手续，但范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东对此已无诉讼利益，亦无诉权，杨青山所建房产应受《中华人民共和国城乡规划法》所调整，一审法院不予处分。
安士强名下的章房权证普字第000**号房产虽然已不存在，但该房产不会自动灭失，即使房屋坍塌也应保持原貌，房产的最终结局应由房屋的权利人来处分。但房产的实际占用人杨青山在房产的原址上建造现有房屋，在不能举证证明房屋灭失有其他人为因素下，对房产的灭失应负有侵权责任，应对相关权利人予以赔偿，范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东要求杨青山赔偿经济损失的请求应予支持。
范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东要求赔偿经济损失100万元，以原有房屋面积302.71平米计，按现在的市场价格每平米3500元计算，显属不当。涉案房产系1995至1999所建的砖木结构的平房，章房权证普字第000**号房产证，房产证记载房屋为四幢，均为平房，砖木结构，建筑面积共计254.16平方米，因房产已不存在，房屋价值已不能评定，无土地使用权的砖木结构的平房市场价格也无从参照，以现有证据已不能获取杨青山建新房导致旧房灭失时涉案房产的价值。且当初以房顶债时，债权金额与房地产价值亦非完全对等，相应差价吉林省敦化市人民法院亦未处理，即便取得当时房产的价值，让杨青山全额赔偿亦存不当。
本案的起源是因当时所欠木材款74903.6元，吉林省敦化市人民法院判决自从1991年6月8日起至还款之日止的利息，按月利率1分计算。此债虽为吉林省黄泥河林业局子弟三小学校办工厂所有，但吉林省敦化市人民法院在案件执行过程中已将权利人变更为安士强，安士强通过执行已完成从债权到房屋所有权的过渡，安士强的涉案房屋灭失后，在其经济损失难以认定的情况下，其损失可参照最初的债权损失，即欠款74903.6元及利息，利息的计算为自1991年6月8日起，以月息1分计至还款之日止。
杨青山以范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东不具有诉讼主体资格，涉案房产系年久失修，自然坍塌，自身行为没有侵犯范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东权益等抗辩，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨青山于判决生效之日起十日内赔偿范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东因安士强名下章房权证普字第000**号房产的灭失所造成的经济损失，经济损失为74903.6元及利息（自1991年6月8日起，以本金74903.6元计，按月息1分计至还款之日止）。二、驳回范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东承担9522元，杨青山承担4278元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，2001年7月19日,安世强取得涉案房屋的房产登记，但该房屋一直由杨青山占有使用，后该房屋坍塌灭失，杨青山在原址上建造了现有房屋。范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东称部分房屋仍然完好，无证据证实，本院不予采信。杨青山私自在涉案土地上建房的行为侵害了范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东的权利，应承担相应的侵权赔偿责任。鉴于原房屋已经灭失，范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东要求杨青山排除妨碍，拆除在原房产证范围内修建的建筑物欠当，但要求杨青山赔偿经济损失的请求应予支持，根据本案实际情况，一审法院参照最初的债权数额，酌定杨青山赔偿范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东经济损失74903.6元及利息，并无不当。范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东要求以原有房屋面积、按现在的市场价格确定经济损失，依据不足，不应支持。
综上所述，范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由范喜琴、安云峰、安闽玲、安云东负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曹 鸿