广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6355号
原告：李春江，女，汉族，1970年12月26日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：钟世文、邹强，均为广东鑫霆律师事务所律师。
被告：张庆锦，男，汉族，1965年3月30日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
被告：曾伟濠，男，汉族，1991年12月11日出生，住址：广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张文斌、庞狄堃，分别为广东康格律师事务所律师、实习律师。
原告李春江诉被告张庆锦、曾伟濠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2016年9月18日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人邹强与被告张庆锦的委托诉讼代理人梁胜德、被告曾伟濠的委托诉讼代理人张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告张庆锦原为夫妻关系。因被告张庆锦背叛家庭与被告陈少霞长期同居、长期不抚养不探视女儿、不履行丈夫与父亲责任，佛山市禅城区人民法院于2015年12月15日作出（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书判决准予两人离婚。原告与被告张庆锦曾于2009年3月27日向案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号房产。2013年3月5日，被告张庆锦擅自以总价3100000元（原价3055747元）将涉案101房转让给被告曾伟濠，并以原合同总价（10000元）将涉案D01号房转让给被告曾伟濠。原告与被告张庆锦已于上述生效判决中共同确认涉案两房产为夫妻共同财产及被告张庆锦擅自出售涉案两房产予被告曾伟濠的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条的规定，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院起诉请求分割的，法院应当依法予以分割。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条的规定，被告张庆锦以非法转移夫妻共同财产为目的擅自转让涉案两房产的行为不属于“支付合理对价”行为，且被告张庆锦擅自转让夫妻共同财产的行为本身已无效，买卖双方又存在恶意串通、低价转让情形，故两被告签订的买卖合同亦应无效。即使被告曾伟濠已办理权属登记，也非善意购买，变更后的房屋所有权不应受法律保护。综上，请求法院判令：确认被告张庆锦擅自低价转让佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号房产给被告曾伟濠的《广东省房地产买卖合同》无效，产权恢复到原来登记状态。后原告变更本案诉讼请求为：1、被告张庆锦就涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座101房、地下一层D01号房屋向原告李春江支付离婚共同财产1080000元，被告曾伟濠承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告张庆锦辩称：一、涉案两房产不属于原告与被告张庆锦的夫妻共同财产，原告在本案中不享有诉权。在原告诉被告张庆锦离婚纠纷一案【案号：（2015）佛城法槎民初字第498号】中，被告张庆锦与原告均确认双方早在2000年开始分居，而被告张庆锦购买涉案房产的时间为2009年3月27日。在此期间，被告张庆锦与原告的财产并未发生任何混同，涉案房产实际上是被告张庆锦以个人财产购买，并以个人名义办理银行按揭贷款，故涉案房产不属于被告张庆锦与原告的夫妻共同财产，原告与涉案《广东省房地产买卖合同》不存在任何利害关系，原告在本案中不享有诉权，无权请求确认上述合同无效。二、被告张庆锦转让涉案房产的价格符合市场价格水平，不存在低价转让的情形。首先，涉案合同为两被告真实意思表示，合同项下转让价为双方自由商定，并未违反相关法律法规，故涉案合同自成立时即生效，应受法律保护。其次，被告张庆锦向被告曾伟濠转让涉案房屋的价格亦已高于被告张庆锦购买时的价格，符合涉案房产所在区域当时的房价水平，不存在明显偏低的情形。况且，在办理涉案房产过户相关手续时，涉案合同项下转让价金额须经相关行政部门核价后方可办理房产过户。现涉案房产已过户至被告曾伟濠名下，由此可见，涉案合同项下转让价为相关行政部门认可的转让价，符合市场价格水平。三、退一步而言，被告曾伟濠已善意取得涉案房屋，原告要求将涉案房恢复至原来登记状态有悖于法律规定。涉案合同签订后，被告曾伟濠已向被告张庆锦付清全部转让款，且双方已完成涉案房产的产权变更登记手续，即使涉案房产属于被告张庆锦与原告的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条的规定，被告曾伟濠已善意取得涉案房产，原告要求将涉案房产恢复至原来登记状态有悖于法律规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾伟濠辩称：一、涉案房屋是以合理市场价出售予被告曾伟濠。被告张庆锦系于2009年购买涉案房屋，但2010年-2011年房价没有大幅上涨，且该房屋为毛坯房，没有装修，被告曾伟濠已是在房屋原价基础上多出资40000元购买，并承担了相关的税费及中介费用合计四十多万元。二、交易过程中，被告曾伟濠系通过中介公司介绍才认识被告张庆锦，且被告张庆锦长期单身，被告曾伟濠并不清楚被告张庆锦有配偶，中介公司也未提示涉案房产存在其他共有人。现涉案房屋的购房款及各项税费均已支付完毕，亦已变更产权登记至被告曾伟濠名下，被告曾伟濠亦系以抵押贷款形式支付购房款，在整个交易过程中并无恶意，为善意取得涉案房屋所有权，原告无权要求将产权登记恢复至原状态。三、被告张庆锦是否应向原告支付部分购房款属原告与被告张庆锦的夫妻内部事务，被告曾伟濠并不知情，故被告曾伟濠无需与被告张庆锦就返还夫妻共同财产承担连带清偿责任。原告的诉请没有事实与法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，并依职权向佛山市禅城区不动产档案馆调取相关材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的录音光盘及录音对话整理，无其他证据佐证其真实性，两被告均不予确认，本院不予采信。被告张庆锦提交的兴业银行个人汇款委托书、交易清单、账户查询记录，有原件核对，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年3月27日，被告张庆锦与案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：0901003652），约定由被告张庆锦向案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座101房，合同约定建筑面积为228.74平方米，购房款总价为3055747元，被告张庆锦以银行按揭方式支付上述购房款，约定贷款本金为2440000元。同日，被告张庆锦再与案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：0901003651），约定由被告张庆锦向案外人佛山市新佛陈房地产开发有限公司购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座D01房，合同约定建筑面积为159.28平方米，购房款总价为10000元，被告张庆锦以一次性付款方式支付上述购房款。上述两份合同业经佛山市房产管理局备案登记。
2009年3月31日，被告张庆锦与案外人中国农业银行佛山祖庙支行签订《个人购房担保借款合同》，约定由被告张庆锦向案外人中国农业银行佛山祖庙支行贷款2440000元用于购买涉案101房产，贷款人结算账户为被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）。
2013年3月5日，两被告签订《广东省房地产买卖合同》，约定由被告曾伟濠向被告张庆锦购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座101房，购房款总价为3100000元。同日，两被告再签订《广东省房地产买卖合同》，约定由被告曾伟濠向被告张庆锦购买涉案佛山市禅城区湾梁路18号五座D01号房，购房款总价为10000元。
2013年3月11日，佛山市禅城区房地产交易中心出具发票，确认收取被告曾伟濠支付的房地产交易手续费1377.54元。同日，佛山市禅城区地方税务局出具两份《税收转帐专用完税证》，分别确认已征收被告曾伟濠支付的101房契税合计93000元，计税金额为3100000元；确认已征收被告曾伟濠支付的D01号房契税合计11815.88元，计税金额为393862.50元。佛山市禅城区地方税务局另于当天代开101房售房款发票（发票号码：09705473），付款方为被告曾伟濠，收款方为被告张庆锦，售房款总金额为3100000元。
2013年3月13日，佛山市禅城区房地产交易中心出具发票，确认收取被告曾伟濠支付的房地产交易手续费1172.88元。同日，佛山市禅城区地方税务局代开D01号房售房款发票（发票号码：05823169），付款方为被告曾伟濠，收款方为被告张庆锦，售房款总金额为10000元。
诉讼中，两被告一致确认：两被告系经中介介绍认识。被告曾伟濠已支付完毕涉案两房产的购房款合计3110000元，被告曾伟濠另负担税费及中介费。原告陈述：原告清楚被告张庆锦于2009年购买涉案两房产。当时原告在天津，被告张庆锦有打电话征询原告意见。原告就该两房产曾出资20000元，但无还贷。原告直至离婚纠纷诉讼时才知晓被告张庆锦已出售涉案两房产。被告张庆锦陈述：涉案两房产的全部首期款及贷款均由被告张庆锦一人承担，且购买房屋当时原告已与被告张庆锦分居九年，双方财产没有混同，故后来出售涉案两房产时被告张庆锦并未向被告曾伟濠提及婚姻状态。涉案D01号房是该物业开发商销售101房附带赠送的，因D01号房在办理产权登记时需核税，税费约为10000元，开发商遂就D01号房与被告张庆锦签订《广东省商品房买卖合同》，约定购房总价为10000元，以该形式让被告张庆锦承担税费。被告张庆锦亦以10000元的价格转让D01号房予被告曾伟濠，不是低价转让。另，被告张庆锦为出售涉案两房产而向案外人陈少霞借款2220000元用于偿还银行贷款，后被告张庆锦便要求被告曾伟濠将部分购房款2500000元转入案外人陈少霞名下账户，以此偿还借款，案外人陈少霞亦于此后将差额部分转回被告张庆锦名下账户。除上述2500000元外的610000元，被告曾伟濠亦已支付完毕，但被告张庆锦因收款账户已注销而无法提供相关凭证。被告曾伟濠陈述：被告曾伟濠购买涉案两房产时并不清楚原告与被告张庆锦的婚姻状况。涉案D01号房不能单独使用，故涉案两房产只能整体转让，且被告曾伟濠知悉被告张庆锦系以10000元购买D01号房，故亦以不低于10000元的价格购买该房产，不是低价购买。
另查明一，李春江诉张庆锦离婚纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书，主要查明：原告与被告张庆锦于1996年11月28日在佛山市石湾区石湾镇人民政府登记结婚，婚后于1998年11月11日生育女儿张可怡。双方确认无共同债权，亦无共同债务。2015年9月19日，李春江称因其发现张庆锦与其他女子一起居住而向佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案，佛山市公安局禅城分局澜石派出所向张庆锦制作《询问笔录》，张庆锦在该《询问笔录》中陈述如下：“在2012年开始我就跟陈少霞时不时住在一起到现在”、“我跟陈少霞之间是男女朋友关系”。本院据上述查明事实认定：原告与被告张庆锦夫妻感情破裂，另因张庆锦存在婚外情并与陈少霞同居，结合保护女方权益的因素，本着在分割夫妻共同财产时给予女方适当照顾的原则，本院确认对于相关银行账户存款按李春江占60%、张庆锦占40%的比例进行分割；判决：准予李春江与张庆锦离婚，婚生女儿张可怡由李春江携带抚养，张庆锦向李春江支付女儿张可怡的抚养费至张可怡年满十八周岁为止，张庆锦向李春江支付精神损害赔偿30000元，对被告张庆锦名下相关夫妻共同财产作分割处理及驳回李春江的其他诉讼请求。上述判决于2016年1月3日发生法律效力。
另查明二，2013年2月20日，案外人陈少霞通过其名下兴业银行账户（账号：62×××19）向被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）转账支付2220000元。2013年4月28日，被告曾伟濠向案外人陈少霞名下中国农业银行账户转账支付2500000元。另据（2015）佛城法槎民初字第498号案所调取的被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）流水信息，该账户于2013年2月21日转支2223588.55元，此后该账户再无分期扣款交易信息。
另查明三，涉案101房、地下一层D01号房分别于2013年3月18日、2013年3月20日办理产权登记至被告曾伟濠名下。
本院认为，本案原告以两被告侵犯其财产权益为由主张两被告承担相关责任，故本案应系财产损害赔偿纠纷。据本院查明的事实，涉案两房产均购买于原告与被告张庆锦婚姻关系存续期间，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案两房产应为原告与被告张庆锦的夫妻共同财产。至于涉案两房产所售得的总购房款，综合全案事实及采信证据，被告张庆锦系以3100000元向被告曾伟濠出售涉案101房，并以10000元向被告曾伟濠出售涉案D01号房，上述交易价格有《广东省房地产买卖合同》及佛山市禅城区地方税务局代开的售房款发票予以佐证真实性，亦符合市场交易价格水平。原告主张两被告恶意串通、低价交易，但并未提供有效证据予以证明；原告另主张涉案两房产实际交易价格不止3110000元（3100000元+10000元），亦未提交有效证据予以证明，涉案两房产的契税核税价格也不能作为真实交易价格凭证。综上，在涉案《广东省房地产买卖合同》业经房管部门备案登记及佛山市禅城区地方税务局代开售房款发票已确认售房款总价的情形下，本院对原告的上述抗辩意见均不予采纳，对原告的各项调查取证申请亦均不予准许。
关于原告主张被告张庆锦返还1080000元的诉请。诉讼中，被告张庆锦陈述因其向案外人陈少霞借款2220000元用于偿还涉案房产贷款以便出售，故所售房款中的2500000元由被告曾伟濠直接转入案外人陈少霞名下账户，用于偿还被告张庆锦向案外人陈少霞的借款。据本院查明的事实，被告张庆锦名下中国农业银行账户（账号：62×××19）确曾于2013年2月20日收入案外人陈少霞转账支付的2220000元款项，并于次日即在户内转支结算2223588.55元，此后该账户再无分期扣款交易信息。综合上述事实及款项金额、交易发生时间，被告张庆锦的上述陈述意见合理，亦有证据支持，本院予以确认并采纳。被告张庆锦因向案外人陈少霞借款2220000元还贷而对案外人陈少霞负债，且该债务发生于原告与被告张庆锦婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，则被告曾伟濠向案外人陈少霞转账支付的2500000元中有2220000元系用于偿还夫妻共同债务，原告主张被告张庆锦返还于法无据。余下280000元购房款在被告张庆锦无合理有效证据证明亦用于偿还夫妻共同债务或已由案外人陈少霞转还被告张庆锦的情形下，应认定未于生效判决中作出处理，故原告有权依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条的规定提起本案诉讼。至于剩余610000元购房款，因该部分购房款获取于原告与被告张庆锦婚姻关系存续期间，在原告无有效证据证明该款项由被告张庆锦以无效行为处理的情形下，应视为已作为夫妻共同财产于生效判决中处理完毕。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫妻双方对共有财产均有平等的处理权，对共有财产的处分应经双方协商一致后进行。被告张庆锦未经原告同意即单方将涉案两房产出售予被告曾伟濠，实已侵犯原告对夫妻共同财产的平等处分权益。据已生效的（2015）佛城法槎民初字第498号民事判决书，本院已准予原告与被告张庆锦离婚，并因被告张庆锦存在婚外情与案外人陈少霞同居而依据保护女方权益、给予女方适当照顾的原则，对被告张庆锦诉讼当时主要存余财产按原告60%、被告张庆锦40%作分割处理，故本院确认涉案两房产未分割购房款合计280000元中168000元（280000元×60%）由原告所有，剩余112000元（280000元×40%）由被告张庆锦所有。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条第二款的规定，因被告张庆锦未经原告同意出售涉案两房产的行为已侵犯原告的合法权益，导致原告产生损失，故原告有权主张被告张庆锦返还168000元以作赔偿。原告诉请超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告曾伟濠的责任。如上分析所述，两被告就涉案两房产的交易价格符合市场交易价格水平，亦无证据证明两被告存在恶意串通，故被告曾伟濠属善意购买涉案两房产，原告主张被告曾伟濠承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张庆锦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李春江返还款项168000元；
驳回原告李春江的其他诉讼请求。
本案适用简易程序,受理费减半收取7260元，由原告李春江负担6131元，由被告张庆锦负担1129元。原告李春江已预交本案受理费50元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院补交受理费6081元；被告张庆锦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向本院交纳受理费1129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨玲玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 汤丽华
附引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》
第十一条一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。
夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。