山东省惠民县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠行初字第11号
原告杨宗仁，农民。
委托代理人李光明，山东大正泰和律师事务所律师。
被告惠民县公安局。住所地惠民县糖坊街**号。
法定代表人刘建忠，男，局长。
委托代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
委托代理人张秀玲，女。
第三人张合军，农民。
第三人张民，农民。
原告杨宗仁不服惠民县公安局行政处罚一案，于2014年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月26日受理后，于2014年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告杨宗仁及委托代理人李光明，被告惠民县公安局委托代理人赵伟、张秀玲，第三人张合军到庭参加诉讼。第三人张民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告惠民县公安局于2014年4月17日作出惠公刑行罚决字（2014）第00023号公安行政处罚决定书，决定对杨宗仁处以行政拘留六日并处罚款200元的处罚。被告惠民县公安局于2014年7月9日向本院提交了其被诉具体行政行为的证据：1号，2014年4月17日惠民县公安局做出的综合材料一份，证明案件的违法嫌疑人身份、违法事实、处罚依据等基本情况。2号，2014年1月4日惠民县公安局胡集派出所受案登记表一份，证明杨宗仁因纠纷报案，惠民县公安局胡集派出所立案受理。3号，2014年3月9日惠民县公安局刑事侦查大队刑事案件受案登记表一份，证明杨宗仁因纠纷报案，惠民县公安局刑事侦查大队受理。4号，2014年3月9日惠民县公安局立案决定书一份，证明杨宗仁因纠纷报案，惠民县公安局刑事侦查大队受理刑事案件，立案侦查。5号，2014年3月9日惠民县公安局刑事侦查大队行政案件受案登记表一份，证明杨宗仁因纠纷报案，惠民县公安局刑事侦查大队受理行政案件。6号，2014年3月9日惠民县公安局刑事侦查大队行政案件受案回执一份，证明杨宗仁因纠纷报案，惠民县公安局刑事侦查大队受理行政案件已送达杨宗仁。7号，2014年3月9日惠民县公安局刑事侦查大队呈请价值鉴定报告书和鉴定聘请书各一份，证明对损坏财物提请鉴定。8号，2014年4月16日惠民县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书一份，证明损坏财物价值470元。9号，2014年4月17日惠民县公安局鉴定结论意见通知书一份，证明损坏财物价值470元的鉴定结论，已通知各违法行为人。10号，2014年4月17日惠民县公安局对张合军、张民、杨宗仁行政处罚告知笔录各一份，证明已告知各违法行为人的陈述和申辩的权利。11号，2014年4月17日惠民县公安局对张合军、张民、杨宗仁行政处罚审批表各一份，证明各违法行为人的处罚已审批。12号，2014年4月17日惠民县公安局对张合军、张民、杨宗仁行政处罚决定书各一份，证明已告知各违法行为人的处罚和相关救济渠道。13号，2014年4月17日惠民县公安局对张合军、张民、杨宗仁行政拘留家属通知书各一份，证明已告知各违法行为人的家属。14号，2014年4月17日惠民县拘留所对张合军、张民、杨宗仁行政拘留执行回执各一份，证明对各违法行为人执行拘留。15号，2014年4月18日惠民县公安局对张合军、张民、杨宗仁行政处罚罚款通知书回执和行政罚款票据各二份，证明各违法行为人履行完毕处罚。16号，2014年4月18日惠民县公安局对张合军、张民、杨宗仁行政处罚材料的送达回执各一份，证明行政处罚材料已送达。17号，2014年1月4日杨宗仁在惠民县公安局胡集派出所的询问笔录一份，2014年3月2日杨宗仁在惠民县公安局刑事侦查大队的询问笔录一份，2014年4月16日杨宗仁在惠民县公安局刑事侦查大队的询问笔录一份，被害人诉讼权利义务告知书一份，惠民县公安局询问通知书一份，证明对杨宗仁合法询问，告知其权利义务，杨宗仁自己认可用手抓张民的头发，也用拳头捶他们兄弟两个，2014年1月4日在询问笔录中提出做鉴定。18号，2014年1月4日张合军在惠民县公安局胡集派出所的询问笔录一份，2014年3月13日张合军在惠民县公安局刑事侦查大队的询问笔录一份，证明对张合军合法询问，张合军买了孙刚的院子，杨宗仁堵门，事发当天伸手也捶自己来。19号，2014年1月4日张民在惠民县公安局胡集派出所的询问笔录一份，2014年3月13日张民在惠民县公安局刑事侦查大队的询问笔录一份，行政案件权利义务告知书一份，证明对张民合法询问，告知其权利义务，杨宗仁又过来和我抓，抓了一会。20号，2014年1月4日樊书荣在惠民县公安局胡集派出所的询问笔录一份，2014年3月12日樊书荣在惠民县公安局刑事侦查大队的询问笔录一份，证人诉讼权利义务告知书一份，证明樊书荣合法询问，告知其权利义务，杨宗仁用拳头巴掌与张合军打在一起。21号，2014年1月4日李坤在惠民县公安局胡集派出所的询问笔录一份，证明发生过纠纷。22号，2014年3月14日支淑云在惠民县公安局刑事侦查大队的询问笔录一份，证明买了孙刚的院子，杨宗仁堵门，发生纠纷。23号，2014年1月4日张健在惠民县公安局胡集派出所的询问笔录一份，2014年3月14日张健在惠民县公安局刑事侦查大队的询问笔录三份，行政案件权利义务告知书一份，证明对张健合法询问，告知其权利义务，杨宗仁和张合军、张民打仗来。24号，2014年3月3日惠民县公安局刑事科学技术室做出的（惠）公（法）鉴（伤鉴）字（2014）025号鉴定文书一份，送达回执一份，证明杨宗仁的伤情轻伤二级，文书已送达杨宗仁。25号，2014年1月4日惠民县公安局胡集派出所接出警经过一份，证明杨宗仁因纠纷报案，惠民县公安局胡集派出所出警过程。26号，2014年3月12日惠民县公安局刑事侦查大队接受清单一份，证明接受杨宗仁光盘2张。27号，资产转让及土地租赁协议书一份，宗地草图一份，关于皂户杨村与地毯厂土地纠纷的处理意见一份，房屋买卖协议书一份，证明张合军买了孙刚的院子。28号，2014年1月4日惠民县公安局胡集派出所现场勘验检查工作记录一份，证明案件现场情况。29号，鲁M×××××车辆信息资料一份，证明受损车辆情况。30号，2014年1月4日法医学检验鉴定委托书一份，证明杨宗仁要求做鉴定，惠民县公安局胡集派出所出具委托书，2014年1月4日至2014年3月3日委托做鉴定期间不计入办案期限。31号，杨宗仁、张合军、张民各违法行为人的基本信息，证明其身份情况。
原告杨宗仁诉称，一、被告办案期限超出法律规定，程序违法，应依法撤销该具体行政行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，据受案登记表【惠公胡受案字（2014）00011号】证实该案的受案时间为2014年1月4日，但行政处罚决定书的作出时间却为2014年4月17日，办案期限明显超期。二、被告认定原告还手殴打第三人张民、张合军，并依据治安管理处罚法第43条第1款的规定对原告作出行政拘留6日、罚款200元的处罚决定属事实不清，适用法律错误。原告认为：本案有监控录像能够完整、客观地再现原告被张合军、张民等人伤害全部过程。原告在遇到张合军、张民等人的攻击的情况下，本能的第一反应就是防卫和反抗，并没有伤害张民、张合军的主观故意，原告还手也是在迫不得已的情况下为了制止不法侵害而采取的自卫行为。因此，原告还手，属于正当防卫。依据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第一条的规定，原告为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止违法侵害行为，并不属于违反治安管理行为。综上，请求撤销惠民县公安局惠公刑行罚决字（2014）第00023号行政处罚决定书。
原告杨宗仁，未向法庭提交证据
被告惠民县公安局辩称，2014年1月4日12时30许，惠民县公安局接到杨宗仁报警称：中午12时许，在胡集皂户杨村杨宗仁的门面房附近，他被道口张村的一家人打伤。接警后，胡集派出所民警立即赶赴现场，对案件进行初步调查，并于当日受理杨宗仁被殴打案。2014年3月3日，经法医伤情鉴定，杨宗仁损伤程度属轻伤二级，2014年3月9日，胡集派出所将该案移交惠民县公安局刑警大队，惠民县公安局刑警大队于当日受理该案，经初查于当日立杨宗仁被故意伤害案侦查。侦查员在查阅案件材料时发现胡集派出所移交的该案中，杨宗仁涉嫌殴打他人，惠民县公安局刑警大队于2014年3月9日对该违法事实受理为行政案件。后经查证：2014年1月4日中午12时左右，在胡集镇皂户杨村杨宗仁门面房附近，因琐事张合军与杨宗仁发生争执，张合军、张民将杨宗仁凯马车玻璃砸毁后，张合军、张民分别殴打杨宗仁及杨宗仁对象樊书荣，打斗过程中，杨宗仁还手殴打张合军、张民。2014年4月17日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局对杨宗仁处以行政拘留六日，罚款二百元之处罚。一、事实清楚，证据确凿。张合军、张民将杨宗仁凯马车玻璃砸毁后，张合军、张民分别殴打杨宗仁及杨宗仁对象樊书荣，打斗过程中，杨宗仁还手殴打张合军、张民。以上违法事实有以下证据证实：杨宗仁报案记录、证人证言、受害人陈述、录像资料、杨宗仁及张合军、张民的陈述。二、依据正确，量罚得当。三、程序合法。惠民县公安局受理此案后，立即进行了客观、全面的调查，在查清事实的基础上，依法履行了告知程序，并于2014年4月17日制作惠公刑行罚决字（2014）第00023号行政处罚决定书，于当日交付杨宗仁。4月18日，我局将惠公刑行罚决字（2014）第00021号行政处罚决定书、惠公刑行罚决字（2014）第00022号行政处罚决定书复印件按规定期限依法送达杨宗仁。同时也将惠公刑行罚决字（2014）第00023号行政处罚决定书送达张合军、张民。四、原告的诉讼请求无事实和法律依据，纯属原告个人的错误认识。综上，我局的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，处罚适当。请求人民法院依法维持惠民县公安局作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人张合军述称，被告的处罚合理合法。
第三人张民未到庭亦未提交书面答辩意见。
第三人张合军、张民未向法庭提交证据。
经质证，原告杨宗仁对被告惠民县公安局提交的证据提出以下异议：1号证据中说原告还手殴打第三人，与事实情况不符，原告的情况是为避免自己受不法侵害的行为。2号证据受案时间是2014年1月4日，这是受案的登记，不是立案决定。5号证据中行政案件受案登记表表明是2014年1月4日，3月9日刑事侦查大队作为行政案件受案的时间。这种行为是公安局内部分工的时间，不是公安局作为行政主体的受案时间。刑事侦查大队办理行政案件，违反了公安局内部分工的决定，程序违法。6号证据，原告1月4日报案，被告3月9日受案，明显超过法定期限。11号证据没有立案决定程序材料。17号、18、19、20号中的笔录是言辞证据，受个人感知影响，出现出入的情况比较大，应以视频材料为准。四份笔录中关于动作的描述，不应认定为殴打行为，实际是原告为制止被不法侵害进行的自卫行为。24号显示3月3日鉴定结论作出，到4月9日作出处罚，也超出了法定期间。30号证据，关于原告所受伤情的鉴定，原告的伤情与原告是否殴打第三人无关，其伤情不是必须查清的事实。26号证据，视频中显示时间在1月4日11时51分12秒时，本案的两个第三人出现在视频中，在51分48秒时其中一个第三人砸原告车窗的玻璃，这时原告有掏出手机打电话的动作，52分32秒时，其中一个第三人再次砸原告车窗玻璃，这时原告仍站在原地没有动，在52分39－52分45秒时，两个第三人中的一个抓住原告进行了击打，这时原告没有还手，有躲闪的动作，之后又被打了两下，这时原告开始向外躲的作为，想离开现场，这时一个第三人追着，抓着原告的衣服，这时原告有了反击的动作，之后迅速逃走。在逃到自家门口时，被张健拽倒，导致受伤。这个过程中，被认定原告殴打第三人是错误的。被告行政答辩状的日期是2014年7月9日，本案原告是2014年6月4日起诉立案，根据行诉法的规定，被告的答辩和提交证据材料的日期超过了法定期限。逾期提交答辩和材料应认定为没有证据和依据。其余证据与本案无关。
经质证，第三人张合军对被告惠民县公安局向法庭提交的证据均无异议。
经庭审质证，合议庭评议后认为：原告杨宗仁对被告惠民县公安局向法庭提交的1、2、5、6、11、17、18、18、20、26、30号证据有异议，其质证意见没有其他证据予以证明，其质证意见，本庭不予采信，原告对其他证据认为与本案无关，不能证明其质证意见，本庭不予采信。被告惠民县公安局向法庭提交的1-31号证据，能够证明案件发生的事实、被告办案的程序，能够证明其主张，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2014年1月4日12时左右，在胡集镇皂户杨村杨宗仁的门面房附近，因琐事第三人张合军、张民将原告杨宗仁凯马车玻璃砸毁，第三人张合军、张民与原告杨宗仁发生争执，相互打斗，在打斗过程中，原告杨宗仁还手殴打第三人张合军、张民，原告杨宗仁被打摔倒在地，原告杨宗仁向惠民县胡集派出所报警。惠民县胡集派出所接警后，立即赶到现场，对案件初步调查，并于当日受理了杨宗仁殴打案。经原告杨宗仁申请，需要对其伤情进行鉴定。2014年3月3日，经法医伤情鉴定，原告杨宗仁损伤程度属轻伤二级。2014年3月9日，胡集派出所将该案移交惠民县公安局刑警大队，惠民县公安局刑警大队于当日受理该案，经初查于当日立杨宗仁被故意伤害案侦查。因杨宗仁涉嫌殴打他人，惠民县公安局刑警大队于2014年3月9日，对该违法事实受理为行政案件。2014年3月9日惠民县公安局委托惠民县价格认证中心对原告杨宗仁凯马车等物进行价格鉴定，2014年4月10日，惠民县价格认证中心出具No13123240《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，鉴定凯马车等物价格为470元。2014年4月17日，惠民县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出惠公刑行罚决字（2014）第00023号行政处罚决定书：对杨宗仁作出处以行政拘留六日，罚款二百元的处罚。原告杨宗仁不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，惠民县公安局对原告杨宗仁的行为作出治安行政处罚是其法定职权。本案中，被告惠民县公安局立案后对当事人和相关证人进行了详细的询问和调查取证，原告杨宗仁在报警记录及询问笔录中认可用手抓张民的头发，也用拳头捶第三人的事实，通过观看现场监控，原告杨宗仁的还手行为属于相互殴打，且其他当事人和相关证人证言也对该事实予以证实。被告在作出该行政处罚的过程中，依法履行了受案、取证、告知、裁决等法定程序。被告惠民县公安局作出惠公刑行罚决字（2014）第00023号行政处罚决定，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。关于原告杨宗仁提出被告惠民县公安局办案期限超出法律规定，程序违法的主张，经查，因原告杨宗仁受伤及凯马车等物受损，需要进行伤情鉴定和受损价值鉴定，被告惠民县公安局于2014年3月3日鉴定原告杨宗仁损伤程度属轻伤二级，惠民县机构认证中心于2014年4月10日作出价格认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告惠民县公安局没有超出办案期限，原告杨宗仁的被告办案期限超出法律规定，程序违法的主张，没有证据证明，本院不予支持；关于原告杨宗仁提出被告惠民县公安局刑警大队无权办理治安行政处罚案件的主张，2014年3月9日，惠民县胡集派出所将该案移交惠民县公安局刑警大队。惠民县公安局刑警大队受理此案后，发现此案存在刑事案件的同时，还发现原告杨宗仁涉嫌殴打他人，应当处理，至于刑警是否能够受理行政案件，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条的规定，“公安机关在刑事诉讼中的基本职权是，依照法律对刑事案件立案，侦查，预审；决定执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”。惠民县公安局刑警大队依法处理原告杨宗仁的治安行政处罚，并未超越职权，原告杨宗仁的刑警大队无权办理治安行政处罚案件的主张，本院不予支持；原告杨宗仁主张还手属于正当防卫，在本案中，在原告杨宗仁与第三人张合军、张民的打斗中，原告杨宗仁在报警记录及询问笔录中认可用手抓张民的头发，也用拳头捶第三人的事实，通过观看现场监控，原告杨宗仁的还手行为属于双方相互殴打，根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”对原告还手属于正当防卫的主张没有证据予以证明，本院不予支持。综上，被告惠民县公安局作出的惠公刑行罚决字（2014）第00023号行政处罚决定书，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人张民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定，判决如下：
维持被告惠民县公安局于2014年4月17日作出的惠公刑行罚决字（2014）第00023号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告杨宗仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 马 静
人民陪审员 房惠霞
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 安 霄
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。15