wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终534号
上诉人（一审原告）温文生，农民。
委托代理人周琦胜，广西藤州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钟茂光，农民。
委托代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。
上诉人温文生因与被上诉人钟茂光健康权纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2016）桂0422民初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人温文生的委托代理人周琦胜、被上诉人钟茂光及其委托代理人陈照光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月25日8月30分许，因田水问题因农田用水问题，被告钟茂光与原告温文生在藤县塘步镇××孔××组发生口角，继而发生打架。打架时，后温文生先动手，用随身携带的锄头锄向钟茂光，钟茂光避开。紧接着温文生再次锄向钟茂光，钟茂光仍躲过。当温文生再次锄向钟茂光时，钟茂光抓住了锄头，并将温文生推倒在水田里，钟茂光自己也顺势倒落水田。双方倒在水田里继续扭打了一会，钟茂光发现温文生眼眉处受伤，双方即停止打架。打架后可见温文生面部有明显流血现象，钟茂光额部有瘀伤，双方在相互扭打过程中均有受伤。温文生受伤后，于同日到藤县人民医院住院治疗，经医院诊断为颌面部软组织挫裂伤。经藤县公安局鉴定，温文生的伤构成轻微伤。钟茂光受伤后在到村中诊所作一般治疗处理。2015年10月29日，藤县公安局对钟茂光作出行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚决定。温文生生因伤住院治疗13天，用去医药费6366.17元。2016年1月11日，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。另查明，2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业职工年平均工资为27071元（折合日工资为74.16元），住院伙食补助费标准为100元／天。
一审法院审理认为，被告钟茂光与原告温文生因农田用水问题发生口角后发生打架，致原告温文生受伤，被告的行为已构成对原告健康权的侵害，依法应承担侵权责任。双方出现纠纷时没有理性克制并通过相关部门调处解决，均有过错；原告在双方发生口角后先动手并用可能对人造成较大伤害的锄头打向被告，对事情的起因有重大过错。根据我国侵权责任法的相关规定，被害人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的赔偿责任。综合原告的过错程度，该院认为应减轻被告60%的赔偿责任，即被告应赔偿原告的经济损失的40%。对原告的损失，该院确认如下：1.医药费6366.17元（有医院收费收据证实，应予确认）；2.护理费962元（住院13天，原告请求按74元／天计没有超出相关标准，该院予以确认）；3.交通费50元（综合考虑实际距离及费用标准酌情确定）；4.住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）。以上损失合计8678.17元，被告应赔偿40%即3471.27元（8678.17元×40%）。遂判决：被告钟茂光应赔偿原告因被被告致伤造成的损失人民币被告钟茂光应赔偿原告温文生医药费、护理费、住院伙食补助费等经济损失人民币3471.27元。
上诉人温文生不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定“被告钟茂光与原告温文生在藤县塘步镇××孔××组发生口角”是认定事实认定不清，证据不足的；二、一审法院认定“温文生先动手，用随身携带的锄头锄向钟茂光，钟茂光避开。紧接着温文生再次锄向钟茂光，钟茂光仍躲过。当温文生再次锄向钟茂光时，钟茂光抓住了锄头”是认定事实认定不清，证据不足的；三、一审法院认定“当温文生再次锄向钟茂光时，钟茂光抓住了锄头，并将温文生推倒在水田里，钟茂光自己也顺势倒落水田。双方倒在水田里继续扭打”是认定事实错误的；四、一审法院认定“被告钟茂光与原告温文生在藤县塘步镇××孔××组发生口角……双方在相互扭打过程中均有受伤”是事实不清，证据不足的。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失8728.17元。
被上诉人钟茂光答辩称，1、上诉人确有伤害被上诉人的事实；2、一审判决定责不当，被上诉人应承担20％的责任比较合适。
由于上诉人无法提供充足的证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案中，关于这起侵权纠纷应如何确定责任问题，本院认为，一审法院根据查明的事实，认定上诉人温文生与被上诉人钟茂光在纠纷中均存在过错，并根据双方的过错程度，认定被上诉人钟茂光对上诉人温文生受伤所造成的经济损失应承担40%的民事责任，上诉人温文生自行负担60%的民事责任。此责任认定合理合法，本院予以确认。因此，上诉人认为其在这起纠纷中无责的上诉主张于法不合，本院不予采纳。上诉人温文生认为，上诉人在本案中没有任何过错，不应承担任何责任，一审判决对本案的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失8728.17元之主张因缺乏充足的证据予以印证，本院不予支持。原审判决在事实认定及实体处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温文生负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 莫 芮
审判员 蒋鸣平
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁 军
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民许初字第00007号
原告申海利，男，1969年8月3日出生。
委托代理人王振中、申殿有，河南金谷律师事务所律师。
被告刘光明，男，1971年12月24日出生。
原告申海利与被告刘光明民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由本院审判员闫琳琳独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告申海利及其委托代理人申殿有到庭参加了诉讼，被告刘光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，被告因做生意向原告借款20000元，约定利率为一分五厘。后经原告催要，被告支付了部分利息并支付本金2000元。2012年9月7日被告给原告更换了欠条，数额为18000元，2014年2月原告起诉被告，后因被告在外地打工，撤回起诉。故诉请判令：1、被告立即归还原告所欠借款18000元。2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份，载明：今欠到申海利壹万捌仟元正（18000.00）欠款人：刘光明，2012.9.7号。以证明被告借原告款的事实。2、（2014）博民许初字第97号民事裁定书一份，以证明原告起诉未超诉讼时效。
被告未到庭对原告提交的证据材料进行质证。
本院经审查认为，原告提交的1、2组证据材料，真实合法，符合证据属性的要求，对其证据效力，本院予以确认。
被告未向本院提交证据材料。
根据原告的陈述及举证材料，本院对本案事实确认如下：2012年，被告向原告借款20000元，后被告支付部分利息及本金2000元，2012年9月7日，被告给原告更换了欠条，欠条载明，被告欠原告18000元。2014年原告将被告诉至本院，后因故撤回起诉。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，原、被告均应按照约定履行合同义务。被告未按照借款合同约定履行还款义务，应承担违约责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘光明须于本判决生效之日起十日内偿还原告申海利借款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告刘光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 闫琳琳
二〇一五年二月十一日
书记员 仝 婷
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初560号
原告广发银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海东路1号丰惠广场101室。
负责人陈琦，职务行长。
委托代理人蔡良川，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
被告李良。
原告广发银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称广发银行）与被告李良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，因被告李良下落不明，本院依法公告送达。后本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人宗建飞到庭参加诉讼。被告李良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要于2014年6月14日向原告申请循环额度贷款，总申请额度为50万元，利息按月利率1.34%计算，逾期还款罚息、复利按贷款利率标准加收30%计算，借款人未按约定归还借款本息及相关费用的，贷款人有权宣布本条款项下借款全部到期，要求借款人立即归还借款及相关费用，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、律师费等由借款人承担。经审查，原告核准了被告50万元贷款额度的申请，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月19日。2014年6月19日原告向被告发放贷款50万元，被告于2014年10月29日偿还了该次贷款本息，在50万元额度限额内，被告又分别向原告贷款6次，被告偿还了部分借款本息，自2016年1月19日起未按约定偿还本息，构成违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告李良立即归还借款本金437628.43元及逾期还款利息5855.18元、罚息55.84元、复利20.39元，共计443559.84元（利息、罚息、复利暂计算至2016年1月25日，以后的利息、罚息、复利分别按合同约定的标准计算至实际还款之日），并赔偿原告支出的合理律师费3000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李良未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月14日，被告李良向原告申请办理生意人卡（生意红），申请额度为50万元。申请表第三部分“个人信用贷款（生意红）条款”的“总则”第5款第（6）项载明：“……本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。”第二条第11款载明：“本贷款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除，利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息……”该条第12款载明：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。”第五条关于违约责任及相应处理部分，第29款约定以下情形定义为违约事件：“……（2）借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用……”第30款约定发生上述违约事件，原告有权行使下列一项或几项权利：“……宣布本条款项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用……”被告李良在借款人签名处签名。后原告对被告李良的个人信用贷款额度予以核准，并发出了《个人信用贷款核准通知书》（额度），编号为1361490041770001，授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年6月19日至2019年6月19日。同时，原告对被告李良的信用贷款（单笔）进行核准，并发出了《个人信用贷款核准通知书》（单笔），编号为1361490041770001，核准贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款利率按固定利率方式执行，月利率1.34%。
原告于2014年6月19日向被告李良发放50万元贷款。后被告按约还款并且在50万元的循环额度内6次再行借款（分别为2014年9月19日2.19万元、2014年9月29日1.5万元、2014年10月19日50万元、2015年3月19日5万元、2015年7月19日4.4万元、2015年8月19日2.8万元）。自2016年1月19日起被告未按约偿还借款本息，截止2016年1月25日，被告李良欠借款本金437628.43元、逾期还款利息5855.18元、罚息55.84元、复利20.39元，共计443559.84元。此外，原告为实现债权支付律师代理费3000元。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用额度核准通知书（额度）、个人对账单、律师费发票及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告李良向原告提交的生意人卡（生意红）申请表、原、被告签订贷款核准通知书（单笔）及贷款核准通知书（额度）均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。被告李良借款后未按约偿还贷款本息，根据合同约定，原告有权宣布合同提前到期，要求被告偿还尚欠原告的借款本金、利息，并要求被告按照罚息利率标准支付逾期贷款罚息以及按罚息利率标准对不能按时支付的利息计收复利。本院对原告要求被告偿还借款本金437628.43元、逾期利息5855.18元、罚息55.84元、复利20.39元，共计443559.84元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李良于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司淮安分行借款本金437628.43元、逾期利息5855.18元、罚息55.84元、复利20.39元，共计443559.84元（利息、罚息、复利均计算至2016年1月25日，其后按月利率1.34%加收30%计收罚息，按罚息利率计收未付利息的复利至实际给付之日止）；
二、被告李良于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司淮安分行律师费3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7953元，保全费3020元，公告费600元，合计11573元，由被告李良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 陈锦兰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第00874号
上诉人（原审原告）胡永红，巴东恒兴肉类食品有限公司司炉工。
委托代理人（特别授权）谭德富，湖北施南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）巴东恒兴肉类食品有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇北京大道68号。
法定代表人俞章礼，总经理。
委托代理人（一般代理）胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。
上诉人胡永红与上诉人巴东恒兴肉类食品有限公司劳动争议纠纷一案，均不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，二审出现新的证据可能使一审查明的事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00279号民事判决；
二、发回巴东县人民法院重新审理。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘继红
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4691号
原告:东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，统一社会信用代码：91440600577865172T。
负责人：张俊文。
委托诉讼代理人：邓春燕,广东科韵律师事务所律师。
被告：饶先文，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告饶先文信用卡纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓春燕、被告饶先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告立即清偿原告信用卡欠款本金29368.9元及至实际清偿日止的利息、相关费用（按双方约定的收费依据计算，暂计至2017年2月23日贷款利息7053.47元，滞纳金3451.93元，违约金1586.18元）；2、被告立即向原告支付因催收贷款而支付的律师费4000元；3、原告对被告提供的位于佛山市禅城区仙槎路8号十三座101号房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求，并明确第1项诉讼请求中“相关费用”为滞纳金和违约金，即明确第1项诉讼请求为：被告立即清偿原告信用卡欠款本金29368.9元及至实际清偿日止的利息、滞纳金和违约金（按双方约定的收费依据计算，暂计至2017年2月23日贷款利息7053.47元，滞纳金3451.93元，违约金1586.18元，此后的利息、滞纳金、违约金计算至实际清偿之日止）。
事实和理由：2012年11月8日，被告向原告申请领用东莞银行信用卡，并承诺遵守《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合同》，自2015年12月27日起，被告开始持卡透支消费，但未依约还款。暂计至2017年2月23日，被告尚欠原告欠款本金29368.9元及利息7053.47元、贷款费用5038.11元未偿还。被告逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、费用（依照《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合同》及《东莞银行贷记卡收费表》约定计算）。
被告的主要答辩意见：认为利息和滞纳金过高，具体的金额无法核实，律师费是否由我方承担存在异议。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括当期授信额度内消费金额的10%、超过授信额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息的总和；持卡人超过到期还款日，未归还透支款等款项，银行有权进行催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，银行因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费，均由持卡人承担。
另查明二：原告委托广东科韵律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费为固定收费，共计4000元。
另查明三：截至2017年2月23日，被告尚欠本金29368.9元，利息7053.47元，滞纳金3451.93元，违约金1586.18元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》则明确约定最低还款额为“当期授信额度内消费金额的10%、超过授信额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：29368.9元×5%≈1468.45元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《领用合约》第五条中的规定，因该第五条中的规定为原告提供的格式合同条款，且并未明确约定违约金的收取标准以及收取方式等，原告主张违约金按照滞纳金标准收取并无依据，故，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。
关于律师费。《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，结合本案标的额，原告主张律师费4000元低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，故本院对原告主张的律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告饶先文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29368.9元、利息7053.47元、滞纳金1468.45元（上述利息暂计至2017年2月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、被告饶先文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失4000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468元、财产保全费475元，合计943元，由被告饶先文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱小华
二〇一七年六月七日
书记员 梁思雅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初4691号原告:东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，统一社会信用代码：91440600577865172T。负责人：张俊文。委托诉讼代理人：邓春燕,广东科韵律师事务所律师。被告：饶先文，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告饶先文信用卡纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓春燕、被告饶先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告立即清偿原告信用卡欠款本金29368.9元及至实际清偿日止的利息、相关费用（按双方约定的收费依据计算，暂计至2017年2月23日贷款利息7053.47元，滞纳金3451.93元，违约金1586.18元）；2、被告立即向原告支付因催收贷款而支付的律师费4000元；3、原告对被告提供的位于佛山市禅城区仙槎路8号十三座101号房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求，并明确第1项诉讼请求中“相关费用”为滞纳金和违约金，即明确第1项诉讼请求为：被告立即清偿原告信用卡欠款本金29368.9元及至实际清偿日止的利息、滞纳金和违约金（按双方约定的收费依据计算，暂计至2017年2月23日贷款利息7053.47元，滞纳金3451.93元，违约金1586.18元，此后的利息、滞纳金、违约金计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2012年11月8日，被告向原告申请领用东莞银行信用卡，并承诺遵守《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合同》，自2015年12月27日起，被告开始持卡透支消费，但未依约还款。暂计至2017年2月23日，被告尚欠原告欠款本金29368.9元及利息7053.47元、贷款费用5038.11元未偿还。被告逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、费用（依照《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合同》及《东莞银行贷记卡收费表》约定计算）。被告的主要答辩意见：认为利息和滞纳金过高，具体的金额无法核实，律师费是否由我方承担存在异议。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括当期授信额度内消费金额的10%、超过授信额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息的总和；持卡人超过到期还款日，未归还透支款等款项，银行有权进行催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，银行因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费，均由持卡人承担。另查明二：原告委托广东科韵律师事务所代理本案诉讼，双方签订《民事委托代理合同》，约定律师费为固定收费，共计4000元。另查明三：截至2017年2月23日，被告尚欠本金29368.9元，利息7053.47元，滞纳金3451.93元，违约金1586.18元。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》则明确约定最低还款额为“当期授信额度内消费金额的10%、超过授信额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：29368.9元×5%≈1468.45元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《领用合约》第五条中的规定，因该第五条中的规定为原告提供的格式合同条款，且并未明确约定违约金的收取标准以及收取方式等，原告主张违约金按照滞纳金标准收取并无依据，故，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。关于律师费。《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，结合本案标的额，原告主张律师费4000元低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，故本院对原告主张的律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告饶先文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29368.9元、利息7053.47元、滞纳金1468.45元（上述利息暂计至2017年2月23日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告饶先文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失4000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费468元、财产保全费475元，合计943元，由被告饶先文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华二〇一七年六月七日书记员  梁思雅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19070号
原告:施修雄，男，1982年10月3日出生，汉族，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：贾金辉、吴瀛，浙江麦迪律师事务所律师、实习律师。
被告：朱苏民，男，1974年4月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：李平，女，1985年4月9日出生，汉族，住义乌市。
原告施修雄为与被告朱苏民、李平合伙协议纠纷一案，于2016年11月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。后因二被告以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告施修雄及其委托诉讼代理人：贾金辉、吴瀛到庭参加诉讼。被告朱苏民、李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施修雄诉称，二被告为夫妻关系，与原告是生意上的朋友。因原告此前从事饰品生意，对电镀需求较大。被告得知后，拉拢原告投资开办电镀厂。原、被告几次商讨后，双方达成口头协议，约定由原告出资40万元，所占股份为10%。随后，原告与2014年7月3日将27万元投资款转账给第二被告。在之后的时间里，电镀厂一直未成立，被告也未与原告签订投资合伙协议。原告多次要求被告返还投资款，被告拒不归还。现原告请求判令两被告归还投资款人民币27万元并支付利息（从原告起诉之日起按月利率0.5%支付上述投资款的利息至实际清偿之日止）。
被告朱苏民、李平未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、工商银行汇款凭证复印件一份，证明原告已将投资款项支付给被告的事实。
二、账号汇款查询单复印件二份，证明原告已将投资款支付给被告的事实。
三、银行流水单一份，证明原告已将投资款项支付给被告的事实。
四、录音及整理资料一份，证明原、被告之间曾有共同投资合伙口头约定且被告承认已收到了该投资款项。
五、结婚登记审查处理表复印件一份，证明两被告是夫妻的事实。
以上证据三、五的原件均存于原告起诉被告的（2016）浙0782民初13297号案卷中。
另，原告申请证人普某出庭作证，证明：原、被告之间准备合伙办厂，但这个厂子没有办起来。（该证人系第一被告雇佣管理拟开办的电镀厂的员工。）
原告质证认为，证人证言是事实的。
二被告未向本院提供任何证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据一、二、三、四及证人证言能够相互印证，足以证明原告与第一被告拟共同开办电镀厂，原告于2014年7月3日将27万元投资款交给第二被告及之后电镀厂最终未能开办成功的事实，第一被告在录音中确认收到原告的该笔投资款，并承诺自己承担，本院确认其证明力。证据五经本院与原告之前诉讼中提供的原件核对一致，本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：二被告系夫妻关系，于2007年11月23日登记结婚。原告与第一被告拟共同开办电镀厂，原告于2014年将27万元投资款转账给第二被告，由第一被告负责进行开办电镀厂的筹备工作。后电镀厂一直未能成功开办，二被告也未返回原告上述投资款。
本院认为，第一被告为与原告共同开办电镀厂收取原告投资款27万元的事实清楚，证据确凿、充分。后该电镀厂一直未能开办，第一被告应返还原告上述投资款。经原告催讨，第一被告亦有承担返还原告该笔款项责任的意思表示。但至今未有返还，现原告主张第一被告返还投资款并自起诉日起按照月利率0.5%计付利息损失符合法律规定，本院予以支持。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法由二被告共同清偿。原告的诉请于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱苏民、李平于本判决生效之日起十日内返还原告施修雄投资款27万元，并支付利息损失（自2016年11月10日起按月利率0.5%计付至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由二被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 颜虹英
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初19070号原告:施修雄，男，1982年10月3日出生，汉族，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：贾金辉、吴瀛，浙江麦迪律师事务所律师、实习律师。被告：朱苏民，男，1974年4月12日出生，汉族，住义乌市。被告：李平，女，1985年4月9日出生，汉族，住义乌市。原告施修雄为与被告朱苏民、李平合伙协议纠纷一案，于2016年11月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。后因二被告以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告施修雄及其委托诉讼代理人：贾金辉、吴瀛到庭参加诉讼。被告朱苏民、李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施修雄诉称，二被告为夫妻关系，与原告是生意上的朋友。因原告此前从事饰品生意，对电镀需求较大。被告得知后，拉拢原告投资开办电镀厂。原、被告几次商讨后，双方达成口头协议，约定由原告出资40万元，所占股份为10%。随后，原告与2014年7月3日将27万元投资款转账给第二被告。在之后的时间里，电镀厂一直未成立，被告也未与原告签订投资合伙协议。原告多次要求被告返还投资款，被告拒不归还。现原告请求判令两被告归还投资款人民币27万元并支付利息（从原告起诉之日起按月利率0.5%支付上述投资款的利息至实际清偿之日止）。被告朱苏民、李平未作答辩。原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、工商银行汇款凭证复印件一份，证明原告已将投资款项支付给被告的事实。二、账号汇款查询单复印件二份，证明原告已将投资款支付给被告的事实。三、银行流水单一份，证明原告已将投资款项支付给被告的事实。四、录音及整理资料一份，证明原、被告之间曾有共同投资合伙口头约定且被告承认已收到了该投资款项。五、结婚登记审查处理表复印件一份，证明两被告是夫妻的事实。以上证据三、五的原件均存于原告起诉被告的（2016）浙0782民初13297号案卷中。另，原告申请证人普某出庭作证，证明：原、被告之间准备合伙办厂，但这个厂子没有办起来。（该证人系第一被告雇佣管理拟开办的电镀厂的员工。）原告质证认为，证人证言是事实的。二被告未向本院提供任何证据。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据一、二、三、四及证人证言能够相互印证，足以证明原告与第一被告拟共同开办电镀厂，原告于2014年7月3日将27万元投资款交给第二被告及之后电镀厂最终未能开办成功的事实，第一被告在录音中确认收到原告的该笔投资款，并承诺自己承担，本院确认其证明力。证据五经本院与原告之前诉讼中提供的原件核对一致，本院予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：二被告系夫妻关系，于2007年11月23日登记结婚。原告与第一被告拟共同开办电镀厂，原告于2014年将27万元投资款转账给第二被告，由第一被告负责进行开办电镀厂的筹备工作。后电镀厂一直未能成功开办，二被告也未返回原告上述投资款。本院认为，第一被告为与原告共同开办电镀厂收取原告投资款27万元的事实清楚，证据确凿、充分。后该电镀厂一直未能开办，第一被告应返还原告上述投资款。经原告催讨，第一被告亦有承担返还原告该笔款项责任的意思表示。但至今未有返还，现原告主张第一被告返还投资款并自起诉日起按照月利率0.5%计付利息损失符合法律规定，本院予以支持。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法由二被告共同清偿。原告的诉请于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱苏民、李平于本判决生效之日起十日内返还原告施修雄投资款27万元，并支付利息损失（自2016年11月10日起按月利率0.5%计付至实际归还之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由二被告共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  王春洋人民陪审员  朱翠玉二〇一七年二月二十一日书 记 员  颜虹英
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民初字第00880号
原告张京军。
委托代理人黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
被告重庆建雍房地产开发公司，住所地重庆市荣昌区汇宇建材市场B栋4楼8号、10号。
法定代表人蒲世建，总经理。
委托代理人刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
委托代理人马愉枫，重庆渝津律师事务所律师。
被告重庆市康旭建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江津区几江瑞安南路25号祥瑞水木年华青木苑8幢A-37号。
法定代表人王志勇，总经理。
委托代理人刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
委托代理人马愉枫，重庆渝津律师事务所律师。
被告蒲世建。
委托代理人刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
委托代理人马愉枫，重庆渝津律师事务所律师。
被告王志勇。
委托代理人刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
委托代理人马愉枫，重庆渝津律师事务所律师。
原告张京军与被告重庆建雍房地产开发公司、重庆市康旭建筑工程有限责任公司、蒲世建、王志勇借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员谭颖担任审判长，代理审判员姜蓓、刘娟娟组成合议庭，共同负责对本案进行审理。
原告诉称：原告与被告重庆建雍房地产开发公司签订《借款合同》约定，原告借款400万元给被告重庆建雍房地产开发公司，期限两个月即从2014年9月30日至2014年11月29日，被告重庆建雍房地产开发公司提供位于荣昌区昌元街道昌州大道中段29号40套房屋，面积共为2934.43平方米房屋作为抵押并办理抵押登记。借款到期后，重庆建雍房地产开发公司一直未归还借款。原告请求判令：1、被告重庆建雍房地产开发公司偿还借款400万元及利息（从2015年1月30日至付清为止），其他被告对该借款及利息承担连带责任。2、确认原告对被告重庆建雍房地产开发公司提供的位于荣昌区昌元街道昌州大道中段29号40套房屋，面积共为2934.43平方米的抵押房屋具有优先权。3、四被告承担所有诉讼费及律师费。
审理中，本院收到重庆市江津区公安局邮寄的《立案决定书》和《关于重庆市康旭建筑工程有限责任公司与张京军借贷纠纷案涉嫌非法吸收公众存款罪的函》。经查明，2015年3月2日，重庆市江津区公安局作出津公刑立字（2015）862号《立案决定书》，决定对重庆市康旭建筑工程有限责任公司、重庆市建雍房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2015年10月9日，重庆市江津区公安局经侦支队出具《关于重庆市康旭建筑工程有限责任公司与张京军借贷纠纷案涉嫌非法吸收公众存款罪的函》，主要载明：2015年3月2日，江津区公安局经侦支队对重庆市康旭建筑工程有限责任公司、重庆市建雍房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案被告重庆建雍房地产开发公司向原告张京军借款的行为已涉嫌犯罪，且已被公安机关立案侦查，根据前述规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张京军的起诉。
本案案件受理费38800元，退还原告张京军。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
人民陪审员 陈刚
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈荣
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡蒸执恢字第26号
申请执行人衡阳市蒸湘区农村信用合作联社
被执行人彭爱真
申请执行人衡阳市蒸湘区农村信用合作联社与被执行人彭爱真借款合同纠纷一案，本院经查询暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）衡蒸执字第249号案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，当本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 农 雷
二〇一六年十月三十日
书记员 魏芸璐
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1002民初3563号
原告杨中银，男，1969年9月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人杨泽东、胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在南京市建邺区溪江东街68号二楼（旭建大厦二楼）。
法定代表人：范广峰，董事长。
委托代理人：鹿存星，男，1983年1月13日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告：江苏省金陵建工集团路桥有限公司，住所地在南京市栖霞区马群街科技园马群大道3号。
法定代表人：何剑，总经理。
被告：李金宝，男，1970年12月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：汪海，吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
被告：张子友，男，1965年5月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。
原告杨中银诉被告江苏省金陵建工集团有限公司、江苏省金陵建工集团路桥有限公司、李金宝、张子友提供劳务者受害责任纠纷一案，原告杨中银于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨中银申请撤诉是其对诉讼权利的处置，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨中银撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担（原告已交）。
审判员 张 琴
二〇一七年一月二十四日
书记员 付丹娜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑终字第00546号
原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某某，男，1964年3月20日出生，汉族，初中文化，安徽省巢湖市人，务工。2015年5月30日因涉嫌犯重大责任事故罪被安徽省巢湖市公安局刑事拘留，2015年6月9日被安徽省巢湖市人民检察院批准逮捕，同日被安徽省巢湖市公安局执行逮捕。现押于巢湖市看守所。
安徽省巢湖市人民法院审理巢湖市人民检察院指控原审被告人徐某某犯重大责任事故罪一案，于2015年11月5日作出（2015）巢刑初字第00295号刑事判决：被告人徐某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人徐某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）徐某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人徐某某犯重大责任事故罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人徐某某申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐某某撤回上诉。
安徽省巢湖市人民法院（2015）巢刑初字第00295号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 昊
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 金琬莹
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1091执76号
申请执行人：王帅。
被执行人：李百鹏。
申请执行人王帅与被执行人李百鹏离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日立案执行。
在执行过程中，被执行人主动履行了法院的生效判决，现本院查明被执行人应履行的义务已经全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）威高民初字第1384号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丛滋范
二〇一六年九月十四日
书记员 赵志远
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第136号
申请执行人颜华，现住木兰县。
被执行人栗洪波，个体户，现住木兰县。
被执行人侴作文，现住木兰县。
本院在执行申请执行人颜华与被执行人栗洪波、侴作文民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2015）木执字第136号执行案件的执行，如发现被执行人下落或有执行能力可恢复执行。
本裁定立即生效。
执行员 栾绍宏
二〇一五年十月十三日
书记员 李佳鹏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第724号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行。
负责人高山。
被执行人谢业坤。
被执行人林家海。
被执行人林区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2543号民事判决书，于2015年7月20日申请执行与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行标的25610.42元，本院于2015年7月23日依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2543号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟庆惠
审 判 员 官士成
代理审判员 钟 梅
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 滕红玲
宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执927号
申请执行人房茂华。
被执行人王凯。
本院在执行房茂华与王凯买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王天序
审判员 沈 健
审判员 崔尔敏
二〇一六年九月十四日
书记员 ＸＸ民
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初1701号
原告：合肥海洲物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：葛传冷，总经理。
委托代理人：贾成际，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：汪世东，安徽律维律师事务所实习律师。
被告：张徐，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：刘海燕，女，1982年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告合肥海洲物业管理有限公司诉被告张徐、刘海燕物业服务合同纠纷一案中，原告合肥海洲物业管理有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥海洲物业管理有限公司的撤诉申�符合法律规定，本院予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五)项的规定，裁定如下：
准许原告合肥海洲物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥海洲物业管理有限公司负担。
审 判 长 孔 艳
人民陪审员 袁群英
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡安琼
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03885号
申请执行人卢猛。
被执行人邱益纬。
卢猛与邱益纬机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第03318号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人卢猛向本院申请强制执行，本院于2015年9月10日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第03318号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 周柯柯
审判员 纪永胜
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 波
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初229号
原告：余江县冠景物业管理有限公司，住所地余江县城一号大道88号，统一社会信用代码91360622664791722K。
法定代表人：宋后荣，职务总经理。
委托代理人：付国荣，江西展宏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：胡金耀，余江县冠景物业管理有限公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
被告：涂松华，男，1985年11月1日出生，汉族，住所地江西省余江县，
被告：黄金花，女，1987年7月2日出生，汉族，住所地江西省吉安市泰和县，
原告余江县冠景物业管理有限公司（以下简称“冠景物业”）诉被告涂松华、黄金花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告冠景物业委托代理人付国荣、胡金耀到庭参加诉讼，被告涂松华、黄金花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠景物业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告一次性支付尚欠物业费8235元，违约金6497元，共计14732元；2、本案诉讼费由俩被告负担。2011年1月1日，原告与江西长喜房地产开发有限公司签订了一份物业服务合同，此后于2012年2月29日、2013年3月2日、2014年3月28日、2015年1月10日、2016年6月2日先后五次与余江县亿都商住小区业主委员会签订了物业服务合同，俩被告所购房屋座落在余江县××镇××都财富广场××号，建设面积133.21平方米。设计用途：住宅，属于原告的物业服务范围。根据上述六次的合同规定，高层住宅物业费每月每平方米0.55元、0.85元、0.85元、0.9元、0.9元、0.9元，俩被告自2011年8月至2016年12月欠缴物业费7396元，根据六份合同规定：业主和物业使用人逾期交纳物业费，从逾期之日起，按每天千分之三支付违约金，俩被告应向原告支付违约金6497元。2017年需要续签物业服务合同时，原告要求适当上调物业费，但业主委员会不同意，于是原告决定退出物业服务，2017年8月1日，原告经与业主委员会协商达成一份退出协议，《协议》第7条规定：乙方（原告）撤出小区物业服务之后，甲方（业主委员会）应全力协助乙方清收乙方服务期间（2011年1月1日至2017年7月31日）小区业主欠缴的物业服务费。被告仍欠此期间物业费839元。
原告冠景物业为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：A1、原告企业法人营业执照、资质证书、被告身份证复印件、，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、物业服务合同5份、被告商品房登记信息，证明原告与业主委员会签订了物业服务合同，为收取被告物业费依据；A3、物业服务退出协议，证明原告收费至2017年7月物业费的依据；A4、被告欠缴物业费明细表，证明被告欠物业费情况。
被告涂松华、黄金花未到庭发表质证意见，未向本院提交证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。
经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2、A3、A4以及原告的当庭陈述真实、合法，与本案具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。
对以下事实予以认定：被告涂松华、黄金花于原产权人江西长喜房地产开发有限公司处购买座落在余江县××镇××都财富广场××号房屋，建设面积133.21平方米。设计用途：住宅。2011年1月1日，原告与江西长喜房地产开发有限公司签订了一份《物业服务合同》，约定高层住宅物业费每月每平方米分别是0.55元。2012年2月29日、2013年3月2日、2014年3月28日、2015年1月10日、2016年6月2日，原告先后与余江县亿都商住小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：高层住宅物业费每月每平方米分别是0.85元、0.85、0.9元、0.9元、0.9元；业主和物业使用人应每季度交纳一次物业服务物，每季度的第二个月30日前交纳本季度的物业服务费，逾期交纳物业费，从逾期之日起，按每天加收千分之三滞纳金。2017年8月1日，原告与余江县亿都商住小区业主委员会达成一份《物业服务退出协议》，该协议第7条约定：乙方（原告）撤出小区物业服务之后，甲方（业主委员会）应全力协助乙方清收乙方服务期间（2011年1月1日至2017年7月31日）小区业主欠缴的物业服务费。被告涂松华、黄金花自2011年8月至2017年7月，分别欠缴原告物业费情况如下：2011年欠缴物业费366元；2012年欠缴物业费1358元；2013年欠缴物业费1358元；2014年欠缴物业费1438元，；2015年欠缴物业费1438元；2016年欠缴物业费1438元，2017年欠缴物业费839元，综上俩被告合计欠缴原告物业费8235元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。被告涂松华、黄金花作为房屋所有人，是余江县亿都商住小区管理区域内的业主，2012年至2016年余江县亿都商住小区业主委员会与冠景物业公司连续签订了五年《物业服务合同》及2017年一份《物业服务退出协议》，委托冠景物业公司提供物业管理服务，均对被告涂松华、黄金花具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持；第九条第二款规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的按本解释第六条规定处理。被告涂松华、黄金花享有并接受物业服务的同时，应履行按时交纳物业费用的义务。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告涂松华、黄金花支付原告余江县冠景物业管理有限公司物业管理费8235元；
二、驳回原告余江县冠景物业管理有限公司其他诉讼请求。
以上给付义务限判决生效后十日内付清（户名：余江县人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭市农村商业银行余江县支行，帐号：12×××34），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168.3元，由被告涂松华、黄金花负担94元，由原告余江县冠景物业管理有限公司负担74.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 周活香
人民陪审员 朱 莉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 吴丽文
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04755号
上诉人（原审原告）：陈伯丰。
委托代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陶雨童。
被上诉人（原审被告）：沈亮。
委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人陈伯丰因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00510号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2007年9月1日至2013年8月31日期间，沈亮委托高前贵将位于合肥市中菜市1304号门面房一间出租给陈伯丰使用，其中最后一份合同签订于2012年9月2日，出租方沈亮（甲方）与承租方陈伯丰（乙方）约定租期一年，即2012年9月1日至2013年8月31日止；租金为每年捌万捌仟元整；每半年交租金，即每六个月内的第一个月前十天必须缴纳租金肆万肆仟元整，先交租后经营，每过期壹天，甲方加收滞纳金5%，逾期15日，甲方有权终止合同；合同签字生效时，乙方必须一次性向甲方交纳房屋租赁保证金伍仟元整；承租期间，如遇拆迁甲方应按实际使用时期计算房租，多退少补。沈亮按照合同约定收取了陈伯丰租赁保证金5000元。陈伯丰称因中菜市统一拆迁，其于2013年7月31日搬离1304号门面房，故要求沈亮按照合同约定退还剩余租期一个月租金7333元及租赁保证金5000元，为此诉至法院，请求判令：1、沈亮退还陈伯丰所租赁中菜市门面房一个月租金7333元及房屋租赁保证金5000元，赔偿原告逾期利息损失967元（2013年8月1日计算至2014年12月23日，按照一年以上三年以内贷款利率顺延计算至实际付款之日止），以上合计13300元；2、诉讼费由沈亮承担。
原判认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈伯丰主张其于2013年7月31日搬离1304号门面房，要求沈亮按照合同约定退还剩余租期即一个月租金7333元及租赁保证金5000元。陈伯丰主张其已将2012年9月1日至2013年8月31日期间的租金缴纳，沈亮对此不予认可，认为陈伯丰2013年3月2日至2013年8月31日期间的租金尚未缴纳，根据陈伯丰提供的收条，最后一份收条显示其租金缴纳至2012年9月1日，因陈伯丰提供的证据不足以证明其已将2013年3月2日至2013年8月31日期间的租金缴纳给沈亮及2013年7月31日将承租房屋退还的事实，故陈伯丰应承担举证不能的法律后果，该院对陈伯丰要求沈亮退还一个月租金7333元的诉讼请求不予支持。关于租赁保证金，陈伯丰仅提交了收条复印件，沈亮抗辩称其已将租赁保证金予以退还故将原件取走，陈伯丰称系沈亮在未退还保证金的情况下将收条原件骗走，因陈伯丰提供的证据不能证明沈亮骗取收条原件而未退还保证金，故陈伯丰应承担举证不能的法律后果，该院对陈伯丰要求沈亮退还租赁保证金5000元的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈伯丰的诉讼请求。案件受理费133元，由陈伯丰负担。
陈伯丰上诉称：1、一审判决事实认定错误。一审法院认定本人提供的证据不足以证明已将2013年3月2日至2013年8月31日期间的租金缴纳给沈亮错误。本人自2007年承租案涉房屋以来，一直按时支付租金，如果拖欠上述期间的租金早就被解除了合同。由于店铺搬迁，上述期间的租金收条丢失，无法提供法院，但根据交易习惯足以证明上述期间的租金已支付。一审法院认为本人提供的证据不足以证明2013年7月31日前退还案涉房屋错误。合肥中菜市于2013年7月31日整体搬迁是众所周知的事实，本人已不可能继续承租。一审法院认为本人提供证据不能证明沈亮未退还租赁保证金错误。本人一审时提供了租赁保证金复印件及录像视频证据，能够证明高前贵承认收回保证金收条而未退还保证金的事实。2、一审法院适用法律错误，审理期限过长，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，并查清事实后改判，本案全部诉讼费用由沈亮承担。
沈亮辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。双方签订的租赁合同合法有效，合同到期后自然终止，陈伯丰主张退还租金和保证金没有依据。
本院认为：沈亮与陈伯丰自2007年9月始建立的房屋租赁合同关系合法有效，双方均应按约履行。陈伯丰作为承租方，按约缴纳租金系其合同约定的义务。陈伯丰主张其已缴纳2013年3月2日至2013年8月31日期间的租金，但不能向法院提供有效证据加以证实，沈亮对此亦不予认可，本院不予采信。陈伯丰主张退还5000元租赁保证金，陈伯丰作为缴纳保证金一方，应持有相关凭据证实其实际缴纳保证金，但其不能提供沈亮收取该份保证金的收据原件加以证实，且沈亮主张其已退还该笔保证金并收回收据原件，故此，本院对于陈伯丰的该项请求，亦不予支持。对于陈伯丰上诉提及的录像资料，该份录像资料对于陈伯丰主张的案涉租金、保证金收据表述模糊，并不能直接的证实沈亮取走保证金原件而未返还保证金的事实，故本院对该份证据的证明力亦不予确认。综上，原审法院根据举证责任分配的原则，认定陈伯丰的主张因证据不足而不能成立并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费133元，由陈伯丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年二月一日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执异字第18号
案外人陈百君，男，1970年7月8日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省鹤岗市。
申请执行人魏华，女，1982年3月30日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
被执行人宁夏正坤贸易有限公司，住所地大武口区工业园区（石嘴山市中坚实业有限公司院内）。
法定代表人陶吉华，该公司经理。
被执行人陶吉华，男，1982年9月15日出生，汉族，公司经理，住大武口区。
被执行人李冬彦，女，1980年12月28日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院于2015年5月27日受理了案外人陈百君对执行标的提出的执行异议，经依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈百君称，大武口区人民法院在强制执行中将其存放在宁夏正坤贸易有限公司所属的洗煤厂及租赁的配煤场中的煤炭当作被执行人陶吉华、宁夏正坤贸易有限公司、李冬彦的财产进行执行，明显错误，请求立即中止执行，并返还属于案外人的财产。为支持其异议，案外人陈百君向本院提交了本院于2014年6月3日作出的（2014）石大执字第516号执行裁定书复印件一份、《来料加工协议》复印件一份、过磅结算单复印件98张15页、陈百君与陶吉华的通话录音光盘一张。
本院查明，2014年5月22日本院受理了申请人魏华申请执行宁夏正坤贸易有限公司、陶吉华、李冬彦民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成以物抵债的和解协议。此案已于2014年6月19日执行完毕并将案卷归档。
本院认为，案外人对执行标的提出异议，应当在该执行标的执行程序终结前提出。案外人陈百君在魏华申请执行宁夏正坤贸易有限公司、陶吉华、李冬彦民间借贷纠纷一案已执行完毕的情况下向本院提出执行异议，不符合法律规定，故其执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈百君的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张海成
审 判 员 赵晓伟
代理审判员 何福堂
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 鑫
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执883号
申请执行人郝某某。
被执行人张某某。
本院在执行郝某某与张某某物权纠纷一案，因被执行人已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 赵 冰
二〇一八年六月七日
书记员 王阿娉
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）藁刑初字第00022号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某件，男，石家庄市藁城区人。
诉讼代理人尹东彬，赵县法律援助中心法律工作者。
被告人李某某，男，石家庄市藁城区人。因涉嫌故意伤害罪于2014年10月22日被藁城区公安局刑事拘留，同年10月31日经藁城区人民检察院批准，被藁城区公安局执行逮捕。现羁押于藁城区看守所。
辩护人刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉（2014）388号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，受害人向本院提出附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。藁城区人民检察院指派检察员赵翠华出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某件及其诉讼代理人尹东彬、被告人李某某及其辩护人刘晓芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
藁城区人民检察院指控，2014年4月15日14时许，被告人李某某因家庭琐事，在其位于藁城区贾市庄镇南古庄村西的养鸡房门口与其父亲李某件发生争吵并继而引发打斗，李某某将李某件肋部打伤，致李某件肋骨骨折。经藁城区司法医学鉴定中心鉴定，李某件伤情为轻伤二级。案发后，被告人李某某赔偿李某件医药费共计4400元。
附带民事诉讼原告人李某件及诉讼代理人诉称，要求追究被告人李某某的刑事责任；并应赔偿由此给我造成的经济损失：误工费2200元、出院后误工费12000元、护理费1100元、住院伙食补助费1100元、鉴定费400元、交通费2000元、精神损失费30000元。
被告人李某某辩称，不是我打伤的原告人，是我阻止他并将他铁锨夺下，他不服，在追打我的过程中，自己跌倒所致，我认为我无罪。
辩护人辩称，对事实有争议，证据不充分，不应认定被告人有罪。即使构成犯罪，本案也是家庭纠纷，社会危害性小，被告人已经赔偿受害人，平时表现良好，且受害人有过错，应当减轻处罚。
经审理查明，2014年4月15日14时许，被告人李某某因家庭琐事，在其位于藁城区贾市庄镇南古庄村西的养鸡房门口与其父亲李某件发生争吵并继而引发打斗，李某某将李某件肋部打伤，致李某件肋骨骨折。经藁城区司法医学鉴定中心鉴定，李某件伤情为轻伤二级。案发后，被告人李某某赔偿李某件医药费共计4400元。
另查明，河北省2014年度分行业职工工资标准：农、林、牧、渔业13664元。
认定上述事实有下列证据经庭审举证、质证，予以确认：
1、被告人李某某供述；
2、被害人李某件陈述；
3、证人李某辰、杨某山、杨某秋、杨某强、李某刚、李某敏、杨某良、杨某中、杨某顺、董某娟、马某亮、程某平、韩某明证言；
4、受案登记表、立案决定书；
5、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；
6、被告人李某某户籍证明；
7、李某件病历及诊断证明；
8、公安局办案说明；
9、协议书、住院票据。
本院认为，被告人李某某非法故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处，给受害人造成的经济损失应予赔偿。藁城区人民检察院指控的事实与罪名成立。被告人及其辩护人的无罪辩解，本院不予采信。受害人李某件伤后入住藁城区中西医结合医院，住院11天，其各项经济损失：花费医疗费4405.53元、误工费（11天X13664元／365天＝411.84元）411.84元、护理费（11天X13664元／365天＝411.84元）411.84元、住院伙食补助费（11天X50元／天＝550元）550元、鉴定费400元、交通费酌定500元，共计6679.21元，扣除已付4400元，应付2279.21元。关于附带民事诉讼原告人提出的精神损害抚慰金的请求不符合我国刑事诉讼法的相关规定，故本院不予支持。被告人积极赔偿受害人医疗费，且本案系父子之间因家庭纠纷引起，均可酌定从轻处罚，辩护人的辩解意见本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月22日起至2015年5月21日止）。
二、被告人李某某赔偿附带民事诉讼原告人李某件各项经济损失2279.21元（判决生效后十日内一次付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王清奎
审 判 员 李同安
人民陪审员 王连月
二〇一五年三月四日
书 记 员 孙均平
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9401号
上诉人（原审被告）：王志文。
委托诉讼代理人：李绍春，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志武。
上诉人王志文因与被上诉人王志武返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王志文上诉请求：一、撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2895号民事判决书，判令驳回被上诉人王志武诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审三位证人的证言不应当采信。其中，证人杨某1称为被上诉人装修了涉案房屋，但其证言前后矛盾，其出庭提交的所谓装修费收据及声称由其妻出具的“装修明细”，明显与现场实际情况不符。证人王某1在涉案房屋确权诉讼中“该房屋2015年9月18日由（2015）北民初字第5099号民事判决书判决归上诉人所有”主张对该房屋拥有部分所有权，明显与本案有利害关系。另一证人王某2对涉案房屋装修事实并不知情，是“听别人说”房屋由被上诉人装修的。二、上诉人和被上诉人于2010年6月14日签订《房屋证明协议书》，“此协议规定有王志文（即上诉人）一次性付给王志武（即被上诉人）人民币60000元，房屋永久归王志文所有，不论王志文任意处理对王志武无任何关系”。“不论是王志文或者王志武再有反悔是……应按法律制裁”。该协议书对涉案房屋的权利义务约定的十分清楚，上诉人给付被上诉人60000元后，该房屋即属于上诉人所有，根本不存在上诉人需要被上诉人另行支付装修费的问题。
王志武辩称，上诉人的上诉没有道理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
王志武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还市北区同安路X号X号楼X单元X户房屋装修费54384元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年10月，原告之父王吉太通过拆迁取得青岛市市北区同安路X号X号X单元X户房屋，并约定将青岛市市北区同安路X号X号楼X单元X户房屋赠与给原告，后原告对其进行了装修，共花费54384元。房屋装修完毕之后一直由被告占有使用。2010年原被告父母又将涉案房屋赠与给被告。之后又约定被告在办理房产过户同时返还原告装修费用。现涉案房屋已经过户被告名下，但被告一直不向原告偿还装修费。
一审法院认定事实：原告与被告系兄弟关系，2005年10月，原告与被告的父母通过拆迁取得青岛市市北区同安路X号X号X单元X户房屋。之后原告请杨某2对青岛市市北区同安路X号X号X单元X户房屋包工包料进行了家庭装修，共花费54384元。房屋装修完毕之后原告与被告的父母又将青岛市市北区同安路X号X号X单元X户房屋赠与给被告。但被告未向原告偿付装修费。原告对其主张的请求提供证据如下：证据一、房屋证明协议书一份，证明当初父母把青岛市市北区同安路X号X号楼X单元X户房屋给了我。证据二、装修费收据一份、装修明细表四份，证明2005年12月原告找杨某2装修了青岛市市北区同安路X号X号楼X单元X户，原告付清了装修费，杨某2给原告出具了收据一份、装修明细四份。证据三、市北法院（2015）北民初字第5099号民事判决书一份，证明判决书中提到王志武向王志文索要装修费。被告质证，对证据一真实性无异议，但该证据只涉及房屋所属权问题，不涉及装修费问题，该证据与本案无关。对证据二中明细表真实性不予认可，对收据的真实性不予认可，况且该收据标明，该收据的时间为2005年12月11日，数额为54384元，但该房屋在2010年6月14日才价值60000元，装修费显然与房屋价值严重背离。对证据三真实性无异议，但不能证明原告的证明事项，因为该证人证言只提及装修费让原告自己处理，并没有表明被告欠原告的装修费，或者认可原告的装修事实。
被告提交证据，涉案房屋现状照片五张，证明厨房没有暖气。原告质证，不予认可。
诉讼中原告申请证人杨某2，王某2，王某1出庭作证房屋装修事宜，法院予以准许。证人杨某2作证证实是他给原告装修的青岛市市北区同安路X号X号楼X单元X户，我们没有签协议，我方包工包料为原告装修的，大约收取了原告54000元左右装修费，给原告出了收据和明细。证人王某1，是原告、被告的叔叔，作证证实青岛市市北区同安路X号X号楼X单元X户的房子一分下来给了原告，原告请人进行了装修，装修了一个来月我还在那看着来。证人王某2，是原告、被告的舅舅，作证证实青岛市市北区同安路X号X号楼X单元X户这个房子刚交房的时候给了原告，是原告装修的。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、六十五条、六十六条对人民法院如何审核认定证据的效力作了原则性的规定。即：依照法定程序全面、客观的审核证据，既要根据证据的合法性、真实性、关联性标准对单一证据进行审核，又要对与案件事实有关的全部证据进行综合审查认证。在本案中，原告主张2005年10月对青岛市市北区同安路X号X号X单元X户房屋进行了装修，共花费54384元。并提供了装修明细、付费收据、民事判决书、证人证言等证据予以证明其主张。被告认为青岛市市北区同安路X号X号X单元X户房屋是被告装修的，否认是原告装修的。被告除提交涉案房屋现状照片五张外，再未提供其他相关的证据佐证。从上述原告与被告双方的证据比较分析来看，原告提供证据的证明力大于被告提供的证据。被告否认是原告装修的房屋缺乏事实和法律依据，故被告的主张一审法院不予认可。原告的诉讼请求证据充分，一审法院依法予以支持。判决：被告王志文于判决生效之日起10日内给付原告王志武54384元。
经审理查明，原审法院认定事实部分属实。
二审庭审中，双方当事人的亲舅舅王某2到庭作证，证明装修费是由被上诉人出具的，经质证上诉人不予认可。案经调解无果。
本院认为，本案系返还原物纠纷。被上诉人王志武称其在2005年装修过青岛市市北区同安路X号X号楼X单元X户房屋。相隔五年后即2010年6月14日，王志文与王志武签订《房屋证明协议书》约定：王志文一次性付给王志武6万元，房屋永远归王志文所有。本院认为，房屋装修属于对房屋的添附，属于从权利，该权利随主权利即房屋所有权的转移而转移。在双方当事人没有明确约定的情况下，房屋装修物品的所有权随房屋所有权的转移而转移。具体到本案，被上诉人王志武与上诉人王志文在2010年6月14日签订协议时明确约定王志文一次性付给王志武6万元，房屋永远归王志文所有。该协议书对涉案房屋双方当事人的权利义务约定明确，其中“一次性付给”已足以说明两人之间就房屋问题达成了最终协议，该协议中并未记载被上诉人王志武曾出资装修涉案房屋以及要求上诉人王志文折价补偿的内容。当房屋交付完成之后，房屋装修物品的所有权随房屋所有权的转移而转移。在协议没有约定的情况下，被上诉人王志武再向上诉人王志文主张房屋装修费，没有法律依据，不应得到支持。综上所述，上诉人王志文该上诉理由成立，本院应予支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2895号民事判决；
二、驳回被上诉人王志武的诉讼请求。
一审案件受理费1160元，二审案件受理费1160元，共计2320元，由被上诉人王志武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈长明
书 记 员 于 雪
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长商初字第143-1号
原告中国建设银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人房文生，该支行行长。
被告王洪山，男，生于1978年10月26日，汉族，住济南市长清区。
被告周新新，女，生于1982年12月12日，汉族，住址同上，系被告王洪山之妻。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司济南长清支行与被告王洪山、周新新金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告王洪山、周新新的银行存款75000元或相应价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司济南长清支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规�，裁定如下：
查封、冻结被告王洪山、周新新的银行存款75000元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王庆智
审 判 员 李 强
代理审判员 严子真
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 房 健
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖08民特16号
申请人：安徽省卓悦城市酒店管理有限公司。
法定代表人：陈聪明。
委托诉讼代理人：周加华，该公司员工。
委托诉讼代理人：李海，该公司员工。
被申请人：方国庆。
申请人安徽省卓悦城市酒店管理有限公司（以下简称卓悦城市酒店）因与被申请人方国庆申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
卓悦城市酒店称，一、仲裁认定事实不清，方国庆系自己主动离职，仲裁对此事实并未查清，卓悦城市酒店无需支付方国庆经济补偿金、代通知金及失业保险金；二、仲裁裁决适用法律错误，双倍工资差额计算应适用仲裁时效的限制，代通知金、双倍工资差额不属于终局裁决内容。故请求依法撤销安庆市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲裁字（2016）第37号仲裁裁决第二、三、四、五项。
方国庆称，一、卓悦城市酒店以仲裁裁决认定事实不清为由申请撤销，而事实认定不是撤销仲裁裁决的法定事由，方国庆能提供证据证明卓悦城市酒店是违法解除劳动合同；二、仲裁适用法律没有错误。仲裁计算的双倍工资差额符合法律规定，且双倍工资差额属于赔偿金范畴，代通知金属于经济补偿金范畴，均属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的范畴，不违反法律规定。卓悦城市酒店申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。综上，请求法院依法驳回卓悦城市酒店的申请。
经审查查明：2016年7月18日，安庆市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲裁字（2016）第37号裁决：1、卓悦城市酒店为方国庆补缴自2014年5月起至2016年3月期间的应由用人单位承担的养老保险费用（其中应扣除已发放的社保补贴部分），以及同期利息，具体金额以社保经办部门核算为准；2、卓悦城市酒店支付方国庆未签订劳动合同的双倍工资差额15000元；3、卓悦城市酒店支付方国庆解除劳动关系经济补偿金15000元；4、卓悦城市酒店支付方国庆代通知金7500元；5、卓悦城市酒店赔偿方国庆失业保险金损失2814元；6、卓悦城市酒店支付方国庆双休日加班工资14482.7元；7、卓悦城市酒店支付方国庆拖欠的工资8879元；8、卓悦城市酒店支付方国庆年休假加班工资1724元；9、驳回方国庆的其他仲裁请求。
卓悦城市酒店与方国庆对仲裁已经查明的事实没有异议。卓悦城市酒店仅向本院提交一份空白劳动合同用以证明2016年2月卓悦城市酒店要求方国庆签订书面劳动合同，而方国庆不同意签订且自己主动离职，但对该证据方国庆并不认可且该证据并不能达到其证明目的。卓悦城市酒店未举证证明双方劳动关系存续期间签订了书面劳动合同。方国庆所举证据能够证明其是被迫离开卓悦城市酒店，而卓悦城市酒店未提供证据证明方国庆存在过错，其作为用人单位依据相关法律规定履行了合法解除劳动合同的手续。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。据此，对于申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查，本案仅对仲裁裁决所依据的证据是伪造的、一方当事人隐瞒证据的及仲裁裁决适用法律、法规确有错误的情形进行审查。本案中，卓悦城市酒店作为用人单位既未提供合法有效证据证明方国庆2014年5月1日至2016年3月4日在职期间拒签书面劳动合同，也不能举证证明方国庆系自己主动离职，因此原仲裁裁决依据现有证据查明事实并适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定裁决卓悦城市酒店支付方国庆经济补偿金、代通知金、失业保险金损失并无不当。关于双倍工资差额的计算，仲裁对超过仲裁时效的部分并未支持，且双倍工资的性质属于惩罚性赔偿金，而代通知金也具有经济补偿性质，仲裁认定该两项属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定的终局裁决范畴并无不当。综上，卓悦城市酒店申请撤销安庆市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲裁字（2016）第37号仲裁裁决第二、三、四、五项的理由均不能成立。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回安徽省卓悦城市酒店管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人安徽省卓悦城市酒店管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 赵红军
代理审判员 余月琴
二〇一六年九月十九日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1324民初1190号
原告：王某某，男，汉族，生于1995年9月，住四川省南充市仪陇县。
委托代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。
被告：周某某，男，汉族，生于1967年1月，住四川省南充市仪陇县。
本院在审理原告王某某诉被告周某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告王某某于2016年2月14日自愿向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费500元，由原告王某某负担。
审 判 长 赵小英
审 判 员 王 明
人民陪审员 刘丙彩
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 宁秀华
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0124行审86号
申请人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人王东波，系该局局长。
被申请人张立兵，男，1972年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被申请人刘俊群，女，1972年10月21日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
申请人宁乡县卫生和计划生育局申请执行张立兵、刘俊群征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县卫生和计划生育局作出的宁煤计生征字（2015）年第X1089号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县卫生和计划生育局对其作出的宁煤计生征字（2015）年第X1089号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县卫生和计划生育局作出的宁煤计生征字（2015）年第X1089号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人张立兵、刘俊群接到本裁定书之日起三日内自动履行宁煤计生征字（2015）年第X1089号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将72852元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费993元，由被申请人张立兵、刘俊群承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文跃兵
审判员 高强明
审判员 刘 健
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙钰琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17960号
原告杭州骑胜装饰材料有限公司，统一社会信用代码91330109746300739N，住所地杭州市萧山区商城南路877号杭州萧山宏盾建材市场795号。
法定代表人冯国焕，总经理。
委托代理人冯利娟，女，系公司员工。
被告陈柏顺，男，1962年8月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州骑胜装饰材料有限公司（以下简称骑胜公司）诉被告�柏顺买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯利娟，被告陈柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骑胜公司诉称：2016年8月9日，被告到原告处定木门用于家庭装修，总计货款13200元，扣让200元，实际货款13000元。被告已支付定金1000元，余款12000元未付。另，安装木门时，被告要求原告代叫工人安装木门，原告代为支付安装费1080元。但至今被告仍未付清尾款，故请求判令：被告支付货款12000元、安装费1080元，合计13080元。
被告陈柏顺辩称：当时约定13000元，不包括安装费。但是现在货物出现质量问题，多次要求原告维修，原告也没有修好。
原告骑胜公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：送货单1�，欲证明原、被告之间存在买卖关系的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。
被告陈柏顺未向本院提交证据材料。
经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。关于原告安装费的主张，送货单中并无约定，且原告也未能举证代为被告支付安装费的事实，故对该项诉请，本院不予支持。关于被告质量问题的抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、陈柏顺于本判决生�之日起十日内支付杭州骑胜装饰材料有限公司货款12000元；
二、驳回杭州骑胜装饰材料有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，减半收取64元，由杭州骑胜装饰材料有限公司负担14元，陈柏顺负担50元。
原告杭州骑胜装饰材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈柏顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 严潇丹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 汤婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初17960号原告杭州骑胜装饰材料有限公司，统一社会信用代码91330109746300739N，住所地杭州市萧山区商城南路877号杭州萧山宏盾建材市场795号。法定代表人冯国焕，总经理。委托代理人冯利娟，女，系公司员工。被告陈柏顺，男，1962年8月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杭州骑胜装饰材料有限公司（以下简称骑胜公司）诉被告�柏顺买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯利娟，被告陈柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骑胜公司诉称：2016年8月9日，被告到原告处定木门用于家庭装修，总计货款13200元，扣让200元，实际货款13000元。被告已支付定金1000元，余款12000元未付。另，安装木门时，被告要求原告代叫工人安装木门，原告代为支付安装费1080元。但至今被告仍未付清尾款，故请求判令：被告支付货款12000元、安装费1080元，合计13080元。被告陈柏顺辩称：当时约定13000元，不包括安装费。但是现在货物出现质量问题，多次要求原告维修，原告也没有修好。原告骑胜公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：送货单1�，欲证明原、被告之间存在买卖关系的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。被告陈柏顺未向本院提交证据材料。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。关于原告安装费的主张，送货单中并无约定，且原告也未能举证代为被告支付安装费的事实，故对该项诉请，本院不予支持。关于被告质量问题的抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈柏顺于本判决生�之日起十日内支付杭州骑胜装饰材料有限公司货款12000元；二、驳回杭州骑胜装饰材料有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取64元，由杭州骑胜装饰材料有限公司负担14元，陈柏顺负担50元。原告杭州骑胜装饰材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈柏顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  严潇丹二〇一七年二月二十日书 记 员  汤婷婷
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第1838号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，任理事长。
委托代理人王挥。
被告孟兆君，男，1963年5月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告孟现红，男，1977年10月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告孟现雪，男，1976年11月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告孟兆君、孟现红、孟现雪借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规
定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 姚 爽
二〇一四年十月十日
书 记 员 董滕飞
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第00293号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人杜某某，女，出生于1957年4月23日，汉族，务农。因涉嫌故意伤害于2014年7月2日被周口市公安局第三分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2014年7月16日经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第三分局逮捕。现羁押于周口市看守所。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）244号起诉书指控被�人杜某某犯故意伤害罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李海洋出庭支持公诉，被告人杜某某及其辩护人钞磊、被害人康某及其代理人马国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月11日8时许，在周口市川汇区经济技术开发区周套楼行政村彭埠口村街道上，杜某某和王某因6月10日晚上打架一事引起相互辱骂，进而相互厮打，王某的妻子康某在劝架时也和杜某某厮打在一起。撕打被劝开后，杜某某又追上去把康某打倒并用脚跺康某的胸部，致康某的肋骨骨折达6处以上。经法医鉴定，康某的伤情为轻伤一级。
另查明，在本院主持下被告人杜某某与被害人康某自愿达成协议，杜某某一次性赔偿给康某人民币二万零五百元整，取得了被害人康某的谅解。
上述事实，被告人杜某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人康某的陈述；证人王某、周某的证言；书证：受案登记表、出警经过、前科情况查询证明、搜集其他证人证言的情况说明、户籍证明、调解协议、交款条、谅解书、撤诉申请；鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，并经当庭举证、质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人杜某某因琐事故意伤害他人致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杜某某已通过赔偿取得被害人谅解，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现；根据其犯罪事实、情节及危害后果，量刑时综合予以考虑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下：
被告人杜某某犯故意伤害罪，判�管制二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 张 晖
审判员 朱景玉
二〇一四年十一月四日
书记员 张 瑾
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初4619号
原告：赵鹏，男，1986年1月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：孙芳琦，男，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：陈娜娜，女，1985年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告赵鹏与被告孙芳琦、陈娜娜民间借贷纠纷一案过程中，原告赵鹏于2016年12月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，赵鹏撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵鹏负担。
审判员 王 鸿
二〇一六年十二月二十七日
书记员 冉慧子
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初8090号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：史得满，男，1975年11月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：沈建陆，男，其他身份情况不详，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告史得满、沈建陆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。
审判员 高振雷
二〇一七年九月二十七日
书记员 田智君
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0115民初8090号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：史得满，男，1975年11月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：沈建陆，男，其他身份情况不详，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告史得满、沈建陆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。审判员  高振雷二〇一七年九月二十七日书记员  田智君
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2325号
原告：刘晓东，男，身份证号码，住。
被告：河源市大展装饰工程有限公司。住所地。
法定代表人：欧阳权平。
原告刘晓东诉被告河源市大展装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓东到庭参加了诉讼，被告河源市大展装饰有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称:2012年3月1日，原告开始在被告处从事装修工作，直到2015年，被告共欠原告工资合计人民币69330元整，并出具欠条一份。原告多次催讨无果，被告躲避不发工资的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告立即支付原告所欠工资合计人民币69330元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实及理由提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、欠条一份；3、企业机读档案登记资料。
被告河源市大展装饰工程有限公司未答辩，也未提供证据。
本院查明：2012年3月1日，原告开始在被告处从事装修工作，至2015年止，被告共欠原告工资款合计人民币69330元，并出具欠条一份。原告多次催讨无果，原告于2016年9月26日向本院提出起诉。
本院认为：被告共欠原告工资款合计人民币69330元，有被告向原告出具的《欠条》一份予以证实，双方的债权债务关系成立。现原告请求被告支付欠工资款，理据充分，本院予以支持。
被告河源市大展装饰工程有限公司无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃依法抗辩的权利，本院可以缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告河源市大展装饰工程有限公司应在本判决生效后十日内支付原告刘晓东工资款人民币69330元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1533元、公告费260元，合计1793元，由被告河源市大展装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 潘 晖
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 赖镇东
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘仕青
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初13013号
原告盖鹏，男，1983年10月15日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托代理人孙公先，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人胡甜，山东海之源律师事务所律师。
被告岳占奇，男，1968年7月13日出生，汉族，住山东省高密市。
被告赵巧云，女，1965年6月7日出生，汉族，住山东省高密市。
原告盖鹏与被告岳占奇、赵巧云买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告岳占奇、赵巧云的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盖鹏撤回对被告岳占奇、赵巧云的起诉。
案件受理费211元减半收取105.5元，由原告盖鹏负担。
代理审判员 孙波
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周辉
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10565号
原告：杨阳，男，1987年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：板长寿司餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区南京西路580号附楼806室，统一社会信用代码91310000692972168F。
法定代表人：庄玉莹。
本院受理原告杨阳诉被告板长寿司餐饮管理（上海）有限公司（以下简称“板长寿司餐饮公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨阳到庭参加了诉讼，被告板长寿司餐饮公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨阳诉称：原告分别于2016年12月6日、9日、17日在美团网团购了三份美团券，用于消费“自家乌冬原条三文鱼宴”，总计支付1944元，并已在板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店消费完毕，该店所提供的食品全是生食三文鱼或其制品及寿司。消费后，原告经查得知，该店的餐饮服务许可证许可范围是：“制售日餐（不含寿司、凉菜、生食海产品、糕点、烧卤熟肉制品制售）”，并不包括生食海产品及寿司。根据《食品安全法》第三十五条：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”。现原告依照《食品安全法》的规定，请求法院判令：1、被告板长寿司餐饮管理（上海）有限公司向原告杨阳赔偿19440元；2、被告板长寿司餐饮管理（上海）有限公司承担所有诉讼费。
被告板长寿司餐饮公司未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。
经审理查明：原告所述已购美团券并消费的情况属实。
原告为证明其主张，向本院提交了广州市天河区食品药品监督管理局作出的《关于对举报板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店涉嫌超范围经营调查情况的复函》（穗天食药监函[2017]322号），该函记载：板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店地址位于太古汇商场裙楼地铁上层MU21号商铺，领取的《餐饮服务许可证》许可项目为制售日餐（不含寿司、凉菜、生食海产品、糕点、烧卤熟肉制品制售）；该店于2017年3月1日起终止食品经营等。
庭审中，经本院查实，板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店已经注销登记。
本院认为：虽板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店的经营范围不含生食海产品以及寿司却进行销售，但原告未提交证据证明该店的食品本身不符合食品安全标准，存在质量或安全问题，亦未证明因此而受到实际损害。故原告要求被告向原告赔偿，本院不予支持。被告板长寿司餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨阳的全部诉讼请求。
本案受理费280元，由原告杨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 阮 岸
人民陪审员 吴文涛
人民陪审员 廖凤如
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
本判决书已于 2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初10565号原告：杨阳，男，1987年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：板长寿司餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区南京西路580号附楼806室，统一社会信用代码91310000692972168F。法定代表人：庄玉莹。本院受理原告杨阳诉被告板长寿司餐饮管理（上海）有限公司（以下简称“板长寿司餐饮公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨阳到庭参加了诉讼，被告板长寿司餐饮公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨阳诉称：原告分别于2016年12月6日、9日、17日在美团网团购了三份美团券，用于消费“自家乌冬原条三文鱼宴”，总计支付1944元，并已在板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店消费完毕，该店所提供的食品全是生食三文鱼或其制品及寿司。消费后，原告经查得知，该店的餐饮服务许可证许可范围是：“制售日餐（不含寿司、凉菜、生食海产品、糕点、烧卤熟肉制品制售）”，并不包括生食海产品及寿司。根据《食品安全法》第三十五条：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”。现原告依照《食品安全法》的规定，请求法院判令：1、被告板长寿司餐饮管理（上海）有限公司向原告杨阳赔偿19440元；2、被告板长寿司餐饮管理（上海）有限公司承担所有诉讼费。被告板长寿司餐饮公司未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：原告所述已购美团券并消费的情况属实。原告为证明其主张，向本院提交了广州市天河区食品药品监督管理局作出的《关于对举报板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店涉嫌超范围经营调查情况的复函》（穗天食药监函[2017]322号），该函记载：板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店地址位于太古汇商场裙楼地铁上层MU21号商铺，领取的《餐饮服务许可证》许可项目为制售日餐（不含寿司、凉菜、生食海产品、糕点、烧卤熟肉制品制售）；该店于2017年3月1日起终止食品经营等。庭审中，经本院查实，板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店已经注销登记。本院认为：虽板长寿司餐饮管理（上海）有限公司广州太古汇一分店的经营范围不含生食海产品以及寿司却进行销售，但原告未提交证据证明该店的食品本身不符合食品安全标准，存在质量或安全问题，亦未证明因此而受到实际损害。故原告要求被告向原告赔偿，本院不予支持。被告板长寿司餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨阳的全部诉讼请求。本案受理费280元，由原告杨阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 岸人民陪审员  吴文涛人民陪审员  廖凤如二〇一七年九月二十二日书 记 员  葛 军谢伟俭本判决书已于 2017年   月    日送达
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2015)西刑初字第583号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨×1，男，1994年8月10日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月27日被羁押。辩护人杨立博，北京诵盈律师事务所律师。被告人杨×2，男，1992年6月10日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月28日被羁押。辩护人王利华，北京华秀律师事务所律师。公诉机关以京西检公诉刑诉[2015]第485号起诉书指控被告人杨×1、杨×2犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨×1伙同杨×2，于2015年3月27日17时许，在本市西城区置地星座浩沙健身门前，使用钢丝钳撬锁的方法，窃取被害人郑X的崔克牌Marlin6型自行车1辆，经鉴定价值人民币2410元；随后，被告人杨×1在本市西城区大木仓胡同东口北侧自行车停放处，使用扎锥撬锁的方法，窃取被害人葛X的美利达牌兰博970型自行车1辆后被抓获，经鉴定价值人民币4750元。被告人杨×1于2015年3月27日被查获。被告人杨×2于2015年3月28日被查获。作案工具部分被扣押、被盗自行车部分被扣押并发还被害人。公诉机关认为被告人杨×1、杨×2如实供述犯罪事实，可从轻处罚，建议判处被告人杨×1有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，建议判处被告人杨×2有期徒刑六个月，并处罚金。被告人杨×1、杨×2对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨×1、杨×2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨×1犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2015年3月27日起至2015年10月26日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）二、被告人杨×2犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2015年3月28日起至2015年9月27日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）三、作案工具：扎锥一把、压力钳一把、六棱扳手一套，予以没收。四、责令被告人杨×1、杨×2退赔未缴之赃物，发还被害人郑X。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇一五年八月二十七日书记员  杨 浩
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0403执193号
申请执行人白某某，女，汉族，住杨陵区杨陵街道办事处某某村。
被执行人杨陵区杨陵街道办事处某某村民委员会。
法定代表人朱某某，该村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0403民初275号民事调解书，在执行白某某申请执行杨陵区杨陵街道办事处某某村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，被执行人杨陵区杨陵街道办事处某某村民委员会应履行的义务为向申请执行人白某某支付土地补偿款10000元，并承担案件执行费50元。本案在执行过程中，双方当事人私下达成执行和解，并已履行完毕。现申请执行人以执行和解为由请求撤销本次执行申请。经审查，双方当事人执行和解及申请执行人撤销执行请求未违反法律规定，故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0403民初275号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯虹刚
审 判 员 贾建鹏
代理审判员 李卫东
二〇一六年五月六日
书 记 员 牛党鹏