广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3430号
上诉人（原审被告）：金氏电子（惠州）有限公司。住所地：惠州市惠城区陈江镇五一村。
法定代表人：林伟源，任总经理。
委托诉讼代理人：沈娟，女，汉族，1983年8月1日出生，身份证住址湖南省临澧县，
被上诉人（原审原告）:张洪刚，男，汉族，1971年3月18日出生，身份证住址山东省惠民县，
委托诉讼代理人：陈熹煜，系广东汇和律师事务所律师。
上诉人金氏电子（惠州）有限公司与被上诉人张洪刚劳动合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初8021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人沈娟，被上诉人的委托诉讼代理人陈熹煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金氏电子（惠州）有限公司上诉请求：改判上诉人无需支付张洪刚劳动合同经济补偿金人民币53822元。主要事实和理由是：申请人张洪刚在任职品保部期间，公司品质状况日益下滑，各项品质指标均未达标，屡屡在LG供应商品质排名居后，多次被客户LG处以品质警告和索赔罚款(见附页)，给公司造成了经济上和名誉上的损失!公司领导多次在会议上要求张洪刚对品质管理提出管控方案和改善措施，但其总是敷衍了事，每次只是提出报告并未实际实施和改善。2015年12月30日，客户要求提供品质改善方案，方案完成后在客户LG汇报时，当场被LG总经理否决并直接将我公司订单从原先的月近百万减至30-40万，最终在本月终止与我司的合作!为此公司损失�大，经营状况一度陷入困境!作为品质部负责人，张洪刚难辞其咎!由于其本人工作能力和客户对应能力都不能胜任品质部副经理一职，公司在4月1日只好将其调离品质部到工程部任职，但其拒绝调动，拒不到岗;同时申请人也一直不办理工作交接，公司无奈之下4月7日免去其品保部副经理职务，但其竟然4月7日，张洪刚将公司交于他负责保管的全公司品质管理资料在从其电脑中全部删除，造成公司正常工作无法开展。最后在公司声明要报警处理的情况下，其在4月11日将相关品质资料恢复，但至今仍未办理工作交接手续。综上所述，公司任命被上诉人品质经理一职，只是工作岗位发生了变化，而非合同发生了变更(合同还是管理岗位)，只是工作能力不能胜任品质部经理一职，公司一直只是进行调岗降职处理，并非违反《中华人民共和国劳动法合同法》，请求法院支持上诉�的诉讼请求，依法做出判决。
被上诉人张洪刚辩称：首先原审判决在查明事实、判决理由、适用法律均不存在错误，其次上诉人的上诉请求及理由没有事实及法律上的依据，并且上诉人在原审阶段已陆续遣散其他员工并转移生产设备，其行为结果已实际影响日后被上诉人可能申请的强制执行，故恳请法庭驳回上诉人的上诉请求并尽快作出判决，保护被上诉人的权利。
原审原告张洪刚向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2016年4月25日解除劳动关系；2、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金61189.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年2月4日，原告入职被告处工作，从事产品品质相关工作,并于2015年12月10日升任品保部副经理，负责外部品质工作。被告与原告签订了劳动合同，当期劳动合同期限从2015年2月4日起至2018年2月3日止，合同约定：原告的正常工作时间工资按计时工资的形式执行，标准为1350元/月，被告因生产经营需要调整原告的工作内容，应协商一致。被告为原告缴纳了社会保险费用。被告通过银行转账的方式向原告发放工资。双方确认，原告的月平均工资为6332元。
被告称，因被告公司与LG产品品质出现下降，其于2016年3月24日在公司车间现场，与原告就品质问题进行协商，公司认为原告不能胜任工作岗位，协商对其进行调岗，原告不同意。原告称，该日被告公司的方副总有与原告说过调岗事宜，让原告去工程部等候通知，但并未与原告就调岗后的工作岗位具体内容进行协商。4月1日，被告发出《通告》，载明：“因公司发展的需要，为加强公司品质管理，梳理品质管理环节及流程。经公司研究决定：原FQC的日常工作及人员（孙小琪、任静）调入HI车间管理�张洪刚同志不再负责品质部门的工作，调入工程部门安排工作……”。被告已将该份《通告》张贴于其处公告栏，原告在仲裁庭审时确认其已于当日在公告栏看到该份《通告》，但其未按照该份《通告》的要求到工程部报到，仍留在原岗位工作。4月7日，被告再次发出《通告》，载明：“品质部员工张洪刚自2016年4月1日经公司研究决定调到工程部工作，该员工至今未到工程部工作报到，其行为已经严重违反公司的人事管理制度，经公司领导多次谈话，拒不接受调岗，公司决定：免去张洪刚品质经理的职务。”4月9日，被告以原告拒不接受调岗及于2016年4月7日将品质管理资料从电脑中删除为由，对原告处以严重警告处分。2016年4月26日，原告于7时53分打卡上班，后于8时22分打卡下班并离开被告处。原告称其于4月25日因双方无法就调岗事宜达成一致意见，于该日提起劳动仲裁，4月26日回公司收拾财物后未回公司上班了。2016年4月28日，被告以原告在2016年4月26日上班时间擅自离岗为由对原告处以警告一次的处分，并按旷工处理。当日，被告又以原告于2016年4月27日、28日日未经请假不到岗上班为由，对原告处以警告一次的处分，并视为原告旷工2天。次日，被告以原告在2016年4月26日上班期间未经批准擅自离岗及于2016年4月27日至29日期间旷工3天为由，解除与原告的劳动合同关系。庭审中，双方一致确认，原告2016年4月份工资4500元已由被告支付。2016年4月25日，原告向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：一、确认申请人（即本案原告）与被申请人（即本案被告）于2016年4月25日解除劳动合同关系；二、被申请人现向申请人支付2016年4月份工资4500元；三、被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金61189.5元；�计65689.5元。该会于2016年6月10日作出惠仲劳人仲案字[2016]230号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人于2016年4月26日解除劳动合同关系。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2016年4月份工资4500元。三、驳回申请人的其它仲裁请求。2016年7月27日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，被告称被告公司品质部有内外部经理二人，原告为外部经理，两人的共同上司为副总。
另查，被告为证明其主张原告品质管理工作不力导致客户索赔的事实，提交了中国农业银行账户交易明细回单11张，该11张转账凭证显示：2015年4月20日，被告分别支付了2015年1月金氏PMC业体品质索赔款1102.13元、2015年2月金氏不良索赔（巴西）款383.20元；2015年4月21日，被告支付了金氏2月份PCB品质不良索赔款577.54元；2015年4月19日，被告支付2015年3月金氏不良索赔（巴西）款138.10元、LGEBR向金氏索赔款361.90元、3月金氏PCB品质索赔款1607.90元；2015年8月21日，被告支付5月金氏PMC品质索赔款967.57元；2015年9月23日，被告支付金氏PCB索赔款1418.33元；2015年10月27日，被告支付7月金氏PCB品质索赔款746.35元；2015年11月25日，被告支付8月金氏PCB品质索赔款1225.26元；2016年1月15日，被告支付10月PCB品质索赔及12月盘点差异31826.81元；2016年2月22日，被告支付金氏索赔款8972.03元（1、11月金氏PCB品质索赔1413.14；2、12月金氏PCB品质索赔790.95；9月金氏PCB品质索赔1672.94；4、金氏2016年1月超损耗5095）。
一审法院认为：本案系劳动争议案件。原、被告对双方劳动关系由原告于2016年4月25日提出而解除的事实均无异议，本院予以确认。双方争执的焦点为：被告对原告调岗及免职是否合法？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，被告称原告因能力不能胜任品质部副经理一职，对其降职，并提交了中国农业银行账户交易明细回单数份。该数份转账凭证虽载明为品质索赔款，但上述赔付款在原告担任副经理职务前已陆续产生，且根据被告的陈述，原告所在品质部还有其他管理人员，仅凭被告提供中国农业银行账户交易明细回单赔偿款转账凭证不足以证明原告不能胜任品质部副经理的职务。此外，根据双方劳动合同约定，被告因生产经营需要调整原告的工作内容，应协商一致。被告单方调整原告的工作岗位，从品质部副经理调整至工程部，现亦无证据显示，被告对原告调整后的工�岗位、工资内容及薪资待遇等进行明确，原告因此亦未到工程部报到。由此可见，双方并未就调整原告的工作内容协议一致，被告遂对原告作出免职处理。被告对原告作出的调岗、免职行为，不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条的规定，原告可以提出解除劳动合同，并要求被告支付其经济补偿金。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定，对原告主张的经济补偿金年限应从2008年1月1日起算，原、被告对原告离职前的平均工资6332元/月没有异议，则被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金为53822元（6332元/月×8.5个月）。故，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持53822元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动�同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告张洪刚与被告金氏电子（惠州）有限公司的劳动合同关系于2016年4月25日予以解除。二、被告金氏电子（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张洪刚支付解除劳动合同经济补偿人民币53822元。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本院认定如下：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是：上诉人调整被上诉人工作岗位是否违法，即被上诉人请求的经济补偿金是否有事实依据。
关于焦点问题，首先，在双方依法建立劳动关系的基础上，依据《劳动合同法》第三十五条，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，根据上诉人提交的《人事安排通知》，被上诉人于2015年12月10日任品管部（内部品质）经理。庭审中，上诉人确认品管部由两个经理包括被上诉人一起主管。上诉人主张因被上诉人在职期间，产品品质均未达标，遭到客户多次索赔及给公司造成名誉上的损失，公司因此调动被上诉人的岗位。但根据上诉人提交的中国农业银行账户交易明细回单数份，载明品质索赔款，但上述赔款最早产生于2015年4月20日，即在被上诉人担任品保部副经理职务前就已陆续产生，且该部门另有一名主管经理，上诉人提供的证据不足以证明系被上诉人任职期间因个人能力给公司造成经济及名誉损失。且劳动者任职期间，�司对其个人能力评查包括调岗免职应基于一定的考核程序，要有循序渐进的过程。但上诉人未能提供相应证据证明其单方对被上诉人的调岗属合理范围，也未能证明其对劳动者新调岗位的薪资待遇等方面进行了必要说明。因此，本院认定上诉人对被上诉人调整工作岗位不符合《劳动合同法》的规定和双方劳动合同的约定。本案被上诉人以上诉人未按照劳动合同约定提供劳动条件为由解除劳动合同并要求经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第九十七条第三款的规定，对被上诉人主张的经济补偿金年限应从2008年1月1日起算，由于双方对被上诉人离职前的平均工资6332元/月没有异议，则一审法院认定上诉人应支付被上诉人解�劳动合同经济补偿金为53822元（6332元/月×8.5个月）无误，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
代理审判员 丁晓鹏
代理审判员 刘宇慧
二〇一六年十二月七日
法官 助理 陈佳汝
书 记 员 张婉婷
附法律条文：
一、《中国人民共和国劳动法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。