湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初692号
原告（反诉被告）：盛瑞龙，男，1964年3月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：赵莎、张敬昕，浙江常益律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长广工程建设有限责任公司。住所地：长兴县明珠北路*号明珠商务大厦**楼。
法定代表人：陈加祥，该公司董事长。
委托代理人：杨峰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：谢水兴，男，1965年2月11日出生，汉族。住址：绍兴市越城区。
原告盛瑞龙与被告长广工程建设有限责任公司（以下简称长广公司）、谢水兴建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序审理。原告于2016年3月10日申请追加华祥（中国）高纤有限公司为共同被告，本院于同日予以准许，后原告又于2016年4月20日撤回对华祥（中国）高纤有限公司的起诉，本院于同日裁定予以准许。本院于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛瑞龙及其委托代理人张敬昕，被告（反诉原告）长广公司的委托代理人杨峰、被告谢水兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：华祥（中国）高纤有限公司位于湖州市吴兴区经九路上的华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程加弹车间发包给长广公司，该公司的项目经理谢水兴于2012年6月8日将该工程转包给原告，并出具一份外墙涂料装饰工程承包合同，该合同对工程地点、结算方式等作了约定。原告于2012年8月就已完工，后原告向被告催讨工程款，至2014年1月28日，由谢水兴向原告出具结算单一份，确认结欠原告37900元。原告催讨尚余的工程款未果，诉至法院，请求判令：一、两被告连带支付原告工程欠款37900元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、《外墙涂料装饰工程承包合同》1份，证明原告为被告承建的华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程加弹车间（一车间）施工外墙涂料的事实；
证据2、结算单1份，证明被告尚欠原告工程款37900元的事实；
证据3、谢水兴暂住证1份，证明谢水兴在华祥（中国）高纤有限公司工作的事实；
证据4、华祥（中国）高纤有限公司加弹一车间、二车间竣工的规划核实意见书1份，证明该工程于2012年7月经湖州市规划局批准已经验收合格的事实。
被告长广公司在庭审中答辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，虽然涉案的工程已经完工，但是原告施工的工程存在严重的质量问题。2014年起发生大面积的脱落，严重影响了外墙的正常防水功能和美观，至今为止，被告支付了大量的修复费用，给被告造成了严重的损失。被告谢水兴是代表被告长广公司履行合同的人员，因此，被告谢水兴不应当承担付款责任。其未举证。
被告谢水兴在庭审中答辩称：其不应承担付款义务。其未举证。
两被告在庭审中质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但结算的时候工程只是完工了，尚未通过竣工验收，是原告多次催要工程款的情况下，被告的管理人员谢水兴对工程质量的核实，并不代表工程质量符合要求；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，规划验收和竣工验收是两个不同的概念。
对原告提供的证据，本院经审核认为：证据1、2、3能证明原告的待证事实，对其证明效力予以确认；证据4，其并非涉案工程的竣工验收报告，对其证明效力不予确认。
被告长广公司反诉称：2012年6月8日，反诉被告与反诉原告项目部签订《外墙涂料装饰工程承包合同》一份，由反诉被告施工华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程加弹一车间的外墙油漆装饰工程。由于反诉被告施工的外墙涂料工程存在严重质量问题，导致外墙涂料自2014年起发生大面积的起皮、脱落。为此，反诉原告要求反诉被告维修，但反诉被告推诿。后由反诉原告委托案外人进行维修，共支出修补费用179910元。目前，该外墙涂料工程又出现起皮、脱落现象，反诉被告不但未按要求履行保修义务，反而要求反诉原告支付剩余工程款，明显有违权利义务对等的原告，故提出反诉请求，请求判令：一、反诉被告向反诉原告支付工程修复费用179910元；二、反诉被告继续履行保修义务对工程质量问题进行修复；三、案件受理费、鉴定费等费用由反诉被告承担。
反诉原告长广公司为支持其反诉请求，向本院提供了如下证据：
证据1、工程现场照片1组，证明反诉被告施工的外墙涂料发生大面积起皮脱落的事实，而其他的厂房都没有出现这样的现象，从外观看，可以推定是由反诉被告的施工原因造成的事实；
证据2、修补结算单、工资表、送货单1组，证明2014年-2015年期间，反诉原告为了修补外墙的涂料工程已实际支付修复费用179910元的事实；
证据3、竣工验收记录1份，证明反诉被告施工的外墙涂料所属的车间这个单体在2015年3月26日才通过竣工验收，并且结合上述证据2，证明是在反诉原告进行了修复之后才通过竣工验收的事实；
被告谢水兴在庭审中答辩称：同意反诉原告的请求。其未举证。
反诉被告盛瑞龙在庭审中答辩称：反诉原告要求反诉被告修复没有依据，反诉被告交付工程时没有任何质量问题，而且事后反诉原告对外墙进行了重新加工，导致了现在的起皮脱落问题，所以责任不在反诉被告。其未举证。
对反诉原告提供的证据，被告谢水兴无异议；反诉被告盛瑞龙当庭质证认为：对证据1、2有异议，不能证明外墙的起皮脱落是因为原告施工有质量问题所导致；对证据3，由于是复印件，请法院予以审核。
本院分别于2016年6月17日、2016年6月28日向被告谢水兴作了询问笔录各一份，被告谢水兴在两份笔录中陈述：原告的外墙涂料施工于2013年底完工，在2014年5月份左右，长广公司在原告施工的涂料外施工了质感涂料，质感涂料涂上后过了个把月，遇到下雨，发生外墙涂料起包脱落的情况。
对反诉原告提供的证据1、2，根据被告谢水兴陈述，涉案工程由原告在2013年底施工完毕，而外墙的起皮脱落是在被告长广公司施工了“质感涂料”后一个月左右，遇到了下雨天，发生了起皮脱落的情况，故上述证据无法直接证明外墙脱落是由反诉被告施工造成，对其证明效力不予确认；证据3，反诉原告庭后向本院提供了原件，经审核其具有证据的有效形式要件，该证据系指华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程加弹车间（一车间）的竣工验收情况，能够证明上述工程于2015年3月26日通过竣工验收的事实，但无法证明原告施工的涂料工程存在质量问题。
本院经审理查明：华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程加弹车间（一车间）系由被告长广公司承建。被告谢水兴系长广公司在上述工程中的管理人员。2012年6月8日，谢水兴代表长广公司与原告签订《外墙涂料装饰工程承包合同》一份，由原告施工上述工程中的外墙涂料装饰工程。2014年1月28日，谢水兴向原告出具工程结算单一份，确认结欠原告工程款37900元。现原告向两被告催讨工程款，而被告认为原告施工的外墙存在质量问题，双方纠纷成讼。
另查明：华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程加弹车间一于2015年3月26日竣工验收合格。
本院认为，被告长广公司将华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程加弹车间（一车间）外墙涂料工程分包给不具有资质的原告施工，系违法分包，故原告与被告长广公司签订的《外墙涂料装饰工程承包合同》应属无效。但涉案工程已竣工验收合格，原告可参照合同约定请求支付工程款。被告长广公司未能按约支付工程款，显属不当，应承担支付工程价款之民事责任。故原告要求被告长广公司支付工程款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告谢水兴系长广公司在涉案工程中的管理人员，其与原告签订合同及结算单的行为系职务行为，其所产生的民事责任应由被告长广公司承担，故原告诉请谢水兴承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告长广公司反诉原告盛瑞龙支付工程修复费用及由原告继续履行保修义务之诉请，从查明的事实来看，外墙涂料发生起皮脱落是在被告长广公司施工“质感涂料”之后，且被告未提供证据予以证明由原告施工的涂料工程存在质量问题，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告长广工程建设有限责任公司支付原告盛瑞龙工程款37900元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告盛瑞龙的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告长广工程建设有限责任公司的全部诉讼请求。
如被告长广工程建设有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费748元，减半收取374元，由被告长广工程建设有限责任公司负担；反诉受理费3898元，减半收取1949元，由反诉原告长广工程建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费4646元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年九月三十日
（）
书 记 员 戴培玲