广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2158号
上诉人（原审被告）：陈翠容，女。
委托诉讼代理人：戴均英（系陈翠容的丈夫），男。
被上诉人（原审原告）：邓以琼，女。
委托诉讼代理人：戴铸贤，男。
原审原告：戴培崧，男。
委托诉讼代理人：戴铸贤，男。
原审被告：戴均英，男。
原审被告：戴庭雍，男。
上诉人陈翠容因与被上诉人邓以琼及原审原告戴培崧、原审被告戴均英、戴庭雍物件损害责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈翠容上诉请求：撤销上诉人承担2006.64元及25元诉讼费，由被上诉人自负责任。
事实和理由：一、责任焦点在石块关系。1.邓以琼见石即下车，决不会发生翻车，邓以琼应负全责。2.《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”此法与本诉现实不能入座，陈翠容的石块目的是搬到墙边，只是还有几块未搬齐，而在继续搬移中，未曾离开现场。3.戴培崧所拍现频没有一片留有石块放路，即从来未留有石块放路。第2焦点，瓦木出路50公分与水傍权属、路、东边空地之相关。用石铺护水傍正当合法。上诉人1972年所建住屋，瓦木飘出路外50公分，墙边造水傍护墙，一审应出示法规：“瓦房瓦木不能占出外空间50公分，且50公分地面不能权属，所造水傍亦无权权属，水傍可任由车辗扎为路，而路东边大片集体所有空地不能作路”。二、邓以琼根本无伤，真正受伤5天不能治愈。其诊断证明书l.腰椎椎管狭窄。2.多次皮肤挫伤。3.脑外伤神经症性反应。无提供任何图片，无证明，明显是邓以琼口讲而医生下证明，脱离依据，退一步总算是伤，不戴安全帽，自食其果。无法医鉴定哪款药物属于医伤，被上诉人理应责任自负。被上诉人见石不下车，恳请法院依法、依实判决被上诉人自负一切责任，一切与上诉人无关。三、金塘派出所所拍现场实况清晰可见：尾墙边石块排成行，不容置疑。石块不是放路的，只是还有数块未搬齐。陈翠容在现场继续搬移中，邓以琼见石不下车，致翻车，还是蓄意预谋，自撬翻车，自坐落地，都是责任自负，难辞其咎。瓦房建于1972年，墙边造30公分宽水傍，墙外瓦木出路空间50公分，地面50公分宽权属瓦房，惟理天公地道。原有水傍，不容侵犯。无法律依据东边有地名能不开车，而开车碾压他人水傍。陈翠容维权铺石放水傍。邓以琼根本无伤，有伤5天不能治愈，腰椎椎管狭窄不是伤症，脑外伤神经症性反应无新旧伤之证明，不戴安全帽行车，无出示任何相关图片。责任自负理所当然。医疗与清单根本与伤无关。
邓以琼辩称：一、一审法院认定的事实正确，理据充分，上诉人称一审法院认定事实有误，没有任何依据。首先，在程序上上诉人是被上诉人的一审被告，其一家人泄私愤图报复，寻衅滋事，故意于2017年2月4日始，历时三月有余，时间长，次数多，设置路障，拦截公共村道，不顾几十村民实名联名举报投诉，置村小组集体组织指责于不顾，更无视乡镇政府各职能部门的调解，严重扰乱社会治安和农业生产秩序，蓄意用建筑大石截拦村道致被上诉人一家的通行权受到侵犯，并于5月14日傍晚升级至车翻人伤流血住院事故，花去六千余元，被上诉人才起诉，上诉人故意破坏村道，损坏公私财物，寻衅滋事的恶意显而易见。二、上诉人无证据证明其主张的理由和事实，按照法律规定，讼争的村道其并没享有物权，上诉人所提供的江雪珍土地证未能足以证明上诉人就是物权人，根据法律规定：没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，根据《侵权责任法》的规定，行为人（戴均英、陈翠容、戴庭雍一家）侵害他人人身利益，造成被上诉人一家精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，在此，恳请二审人民法院驳回陈翠容的上诉，维持原判，并请求法院判决上诉人负责原审和二审的诉讼费。
戴培崧陈述称不予认可陈翠容的上诉意见。
戴均英、戴庭雍陈述称对陈翠容上诉没有意见。
邓以琼向一审法院起诉请求：1.判决被告因破坏村中道路用石头围路故意造成原告车人受伤的医疗赔偿费5880元的医药费给原告；2.护理费5天每天200元共1000元，住院伙食营养费5天每天100元共500元，赔偿给原告；3.判决被告故意伤人造成原告精神损伤费30000元赔偿给原告；4.判决被告负担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：本案当事人均为金塘镇塘桥村委会托盘山村一组村民，戴培崧与邓以琼为夫妇，戴均英与陈翠容为夫妇，戴庭雍是戴均英与陈翠容的儿子。2011年戴培崧与邓以琼建的楼房（楼房坐北向南）的南面自北向南有一条宽1.9米、长24.5米的公共道路（即讼争路）直通横过戴均英与陈翠容旧屋前面的环村水泥道路，该讼争路是戴培崧与邓以琼一家及半数村民出入的主要通道。讼争路东面从北往南依次是戴培崧与邓以琼的厨房、戴柏英的祖屋地（房屋已倒塌，但墙脚还在），讼争路西面从北往南依次是戴某淦的旧泥砖瓦屋（房屋坐北向南，房屋东面的长度约为10.7米）、戴均英和弟弟戴某英的旧泥砖瓦屋（房屋坐北向南，房屋东面的长度约为13.8米、南面为横过门前的环村水泥道路；该房屋建于1972年，后来戴均英另外建了新的楼房，由于戴均英新建楼房的宅基地戴某英占有小部分，所以旧泥砖瓦屋的宅基地全部归戴某英所有，整座房屋现均由戴某英居住使用）。2011年戴培崧、邓以琼建楼房时，因讼争路凹凸不平，戴培崧、邓以琼用泥石粉将整条路填高20公分平整方便通行，2013年，戴培崧、邓以琼将靠近戴某淦房屋的该段道路捣制成水泥路。2014年7月，戴培崧、邓以琼购买了长安小客车（车牌号为粤K**，总质量为1670kg，长宽高为3860×1500×1900mm），并从该道路出入，该道路为戴培崧、邓以琼汽车唯一的出入通道。截至2016年年底之前，各方对该道路均无争议。2016年年底，戴培崧帮戴万某建围墙时，戴均英与戴万某因屋地有争议，争议时，戴均英认为戴培崧是戴万某的帮凶，戴均英和陈翠容遂对戴培崧、邓以琼一家产生意见。2017年1月26日，戴均英新屋做围墙，后被金塘执法队拆除，戴均英认为是戴培崧叫执法队拆其围墙。2017年2月4日，戴均英、陈翠容挖掘与其旧屋东面相连的道路，取出石头放在墙脚做水傍，2月5日，戴均英扎钢筋护水傍的时候，叫戴庭雍到场帮忙。2017年2月5日晚上6-7时，塘桥村委会接到村民投诉，村委会干部刘某才赶到现场，即时报110，后来金塘派出所干警邓某周赶到，要求戴均英要回填所挖掘的路，不要再与邻居戴培崧发生纠纷和争议，戴均英不填回原路。刘某才叫戴培崧回填路面后，行走了一段时间。2017年2月12日上午，陈翠容到原来路中站立着不走，阻止戴培崧家人不准出入，戴培崧家人不理陈翠容，陈翠容站立了一段时间就自行走开。2017年5月14日17时许，陈翠容搬石头横堆放在路面，戴培崧妻子邓以琼做工回家，骑摩托车转弯进入该路段时翻车受伤，通知刘某才赶到现场，报110后，金塘派出所干警陈某思到现场处理，把戴均英夫妇带到派出所做笔录调解。
邓以琼当天入茂名市人民医院住院治疗，住院5天，从2017年5月14日起至2017年5月19日止，用去住院医疗费5588.8元。住院期间原告主张请护工护理。医院诊断为：1.腰椎椎管狭窄；2.多处皮肤挫伤；3.脑外伤神经症性反应。医嘱：1.门诊随诊，定期复查；2.椎管狭窄、症状明显，建议手术治疗；3.注意休息，加强营养，住院期间陪护壹人。
邓以琼在金塘派出所的询问笔录陈述：2017年5月14日晚上18时许，我下班从外面骑着我的二轮男装摩托车回家，当我回到村中，因为我回家要从村中公路拐入一条小路，我转弯入小路的时候，我见到小路右边及中间有几个石头没有规则在地上，我就减速慢慢开，而陈翠容正在小路右边的一块空地上，当时陈翠容面对着我这边正在地上捡石头往小路丢，在我骑车到马路中间，离陈翠容站的位置大约还有1.5米距离的时候，突然就有一块石头从上面扔了过来（当时我没有看陈翠容了），石头扔下来刚好砸中我摩托车的前面轮胎的右边位置，然后我摩托车就不受控制，我就用左脚踩地面去支撑，但是我没有力气支持，摩托车就倒下，而我屁股先着地也跟着倒下来；头部撞到墙，摩托车车头就压着我的脚小腿，于是我就报警，过了一会派出所人员来到现场，之后我就被人用车送出茂名市人民医院治疗了。我从车上摔下来腰骨和腰椎受伤，左脚和右手於黑，身上多处部位疼痛。砸中我的石头是用水泥做成的，是凹凸形状的，长约25公分，高约8公分，宽约15公分。我不清楚陈翠容为何用石头砸我车，但我屋和陈翠容屋之间有过很多次土地纠纷，陈翠容拿石头在公路上后再摆到她家后墙边上，当时陈翠容正在扔石头，所以才砸到我车的。我驾驶摩托车当时没有戴头盔，我没有摩托车驾驶证。现场只有我和陈翠容，没有其他人。
陈翠容在金塘派出所的询问笔录陈述：2017年5月14日晚上17时许，我来到XX镇塘桥XX村我家旧屋后背准备做水傍，我在旁边的那块空地找一些混泥土石块跟一些石头块丢出路，然后我再从路上捡那些石头沿着我家旧屋墙边砌好做水傍。我就这样，一边在旁边空地捡石头丢出来路上，然后再走出路上捡那些石头堆在旧屋墙边摆放好，我在那里做水傍一直做了有20多分钟，当时在路上还有七八块石头零散丢放在那里我没有摆好，当时我正低头在我旧屋墙边摆放好那些石头块做水傍时，突然我就听到有摩托车跌倒的声音，我抬头看过去的时候，我就见到邓以琼自己一个人骑着摩托车跌倒在路上，她跌倒的地方旁边还有一些我没有捡好的石头块，我当时见到邓以琼坐在地上，背靠着我旧屋的墙壁，她的摩托车压着她左边腿部，因为邓以琼家就在旁边，邓以琼就叫她儿子出来，邓以琼儿子出来后，邓以琼就叫他打电话报警。因为我跟邓以琼有一些土地纠纷，我当时就没有管她，我就回到旧屋门口路边那里站着，过一会派出所民警就来到现场处理了。邓以琼骑摩托车回到我家旧屋边时，没有叫我捡开我丢在路上的那些石头，如果她叫我捡开那些石头，我会捡开的。邓以琼的摩托车是碰到我丢放在路上的石头跌倒的。现场没有其他人看到了。我在旧屋后背做水傍，是因我旧屋已经有几十年了，年久失修屋边以前的水傍已经被人开车压坏了，所以我就捡一些石头堆放在屋边做水傍，那些石头有一些是混泥土石块，有一些是石头块。
一审法院向金塘镇塘桥村人民调解委员会调取的由塘桥村人民调解委员会于2017年5月12日出具的《关于塘桥村委会托盘山村一组戴均英夫妇擅自挖掘村中路巷影响邻居出入的情况》的内容为：2017年2月4日至2017年2月5日，戴均英夫妇擅自挖掘村路巷，不让村中的群众出入，有意把原来1.8米的村巷挖掘，把螺纹钢打在坑道上有意伤人。2017年2月5日晚上6-7时，村委会接到村民投诉，刘某才马上赶至现场，即时报110，后来金塘派出所干警邓某周赶到。要求戴均英要回填所挖掘的路，不要再与邻居戴培崧发生纠纷和争议，戴均英不填回原路。村委会刘某才叫戴培崧回填回原路后，行走了一段时间。又于2017年5月12日上午到原来的路巷中间站立着不走，阻止戴培崧家人不准出入，戴培崧家人都不管她，留她在原来路面站立了一段时间，她走开了。又搬石头横堆放在路面，有意伤害和不让戴培崧妻和家人出入。戴培崧妻邓以琼做工回家时，刚好是晚上5至7时，又是转弯入巷的地方，骑摩托车撞上这搬来放在路面的石头，翻车受伤。接着打手机通知刘某才赶到现场。报110后，金塘派出所干警陈某思到现场处理。把戴均英夫妇带到派出所做笔录调解。一审庭审中，双方当事人对上述《关于塘桥村委会托盘山村一组戴均英夫妇擅自挖掘村中路巷影响邻居出入的情况》的内容均无异议。
邓以琼属农村居民。邓以琼主张护理费参照所住医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，并依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天。
一审庭审中，戴培崧确认本案损失属于邓以琼的，其本人没有受伤。邓以琼提出是陈翠容致使邓以琼受伤，但戴均英、戴庭雍合谋兼指使陈翠容致伤邓以琼，因三人一直在挖道路。戴均英、陈翠容、戴庭雍则提出邓以琼认为戴均英、戴庭雍合谋和指使陈翠容致伤邓以琼没有依据，实际上陈翠容根本没有拿石头砸邓以琼。陈翠容提出当天是其自己去捡石头的。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、邓以琼的伤是如何造成的；二、邓以琼因伤造成的损失应如何分担；三、戴均英、戴庭雍应否承担赔偿责任。
一、关于第一个争议焦点。邓以琼主张是陈翠容扔石头砸中其摩托车致其跌倒受伤，该事实除邓以琼本人的陈述外，再无其他证据予以佐证，该主张依据不足，一审法院不予采纳。邓以琼的摩托车撞到陈翠容丢放在路上的石头跌倒的事实，除有陈翠容本人的陈述证实外，还有双方均无异议的塘桥村人民调解委员会出具的《关于塘桥村委会托盘山村一组戴均英夫妇擅自挖掘村中路巷影响邻居出入的情况》中证实的内容“戴培崧妻邓以琼做工回家时，刚好是晚上5至7时，又是转弯入巷的地方，骑摩托车撞上这搬来放在路面的石头，翻车受伤”予以证实。因而本案邓以琼的伤应认定为：“邓以琼所骑的摩托车撞上陈翠容丢放在路上的石头跌倒造成的。”由于本案是陈翠容堆放石头在路面造成邓以琼损害，故本案属于物件损害责任纠纷。
二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”陈翠容丢放石头在公共道路上致邓以琼所骑的摩托车撞到石头跌倒受伤，陈翠容应当承担侵权责任。但由于邓以琼无证驾驶机动车上道路行驶又未戴安全头盔，在发现路面有石头的情况下，未确保安全通行，以致所骑摩托车撞上路面的石头，是导致事故发生的主要原因，其自身具有重大的过错，可以减轻侵权人的责任，应当由其承担主要的民事责任。综合本案的实际，由邓以琼承担本案民事责任的70%，由陈翠容承担本案民事责任的30%为宜。
三、关于第三个争议焦点。本案邓以琼的伤是邓以琼所骑的摩托车撞上陈翠容丢放在路上的石头跌倒造成的，现有证据不足以证实陈翠容致邓以琼受伤，陈翠容与戴均英、戴庭雍事前有合谋行为，或者陈翠容受两人所指使，邓以琼的伤与戴均英、戴庭雍并无直接的因果关系。因而戴均英、戴庭雍不应对邓以琼的损失承担赔偿责任。
一审庭审中，戴培崧确认本案损失属于邓以琼的，其本人没有受伤。故戴培崧与本案没有直接利害关系，不属适格的原告，一审法院另行裁定驳回其起诉。
邓以琼的损失分析认定如下：1.住院医疗费5588.8元，依法有据，一审法院予以确认，邓以琼诉请5880元，超出部分没有相应依据，一审法院不予支持；2.护理费，邓以琼主张参照护工的标准计算护理费，依法有据，予以准许，但其诉请按200元/天计算护理费过高，应予调整，结合茂名地区护工劳务报酬的实际，酌定按120元/天计算为宜，护理费为600元（120元/天×5天），邓以琼诉请超出部分，一审法院不予支持；3.住院伙食补助费为500元（100元/天×5天），医嘱加强营养，邓以琼可主张营养费，但邓以琼诉请住院伙食营养费5天共500元，不违反法律规定，一审法院予以准许；4.精神损伤费，本案邓以琼并没有构成伤残，邓以琼诉请精神损伤费30000元，依据不足，一审法院不予支持。上述损失合计6688.8元，陈翠容承担30%的赔偿责任，陈翠容应赔偿2006.64元（6688.8元×30%）给邓以琼。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈翠容应在本判决生效之日起十日内赔偿损失2006.64元给原告邓以琼。二、驳回原告邓以琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（原告已预付），由原告邓以琼负担342元，由被告陈翠容负担25元。被告陈翠容负担的受理费由被告陈翠容迳付原告邓以琼，原审法院不作另行退收。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、邓以琼的伤情是否因陈翠容的行为造成的。二、邓以琼医治的症状与其伤情是否有直接的因果关系。
关于邓以琼的伤情是否因陈翠容的行为造成的。
根据陈翠容和邓以琼在公安机关的供述，以及金塘镇塘桥村人民调解委员会于2017年5月12日出具的《关于塘桥村委会托盘山村一组戴均英夫妇擅自挖掘村中路巷影响邻居出入的情况》可知，邓以琼损害后果的发生是因为其所骑的摩托车撞到陈翠容丢放在公共村道上的石头而跌倒所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条关于“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，本案为物件损害责任纠纷，一审法院对本案定性正确，本院予以确认。本案中，陈翠容实施了在公共道路堆放、倾倒、遗撒石头而妨碍到他人通行的行为，而陈翠容该行为造成了邓以琼的人身伤害及财产损失，陈翠容堆放、倾倒、遗撒的行为与邓以琼的损害后果有直接的因果关系，上述要素符合了物件损害责任的构成要件。因此，一审法院认定陈翠容对邓以琼损害后果的发生存在过错，故而判决陈翠容对邓以琼的损害承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
二、关于邓以琼医治的症状与其伤情是否有直接的因果关系。
本案事故发生后，邓以琼即到茂名市人民医院住院治疗，邓以琼提供了医疗机构出具的疾病诊断证明书、费用明细清单及医疗收费票据等证据证实，足以证明邓以琼因本案纠纷造成的身体损伤进行医治及支出医疗费用的事实。若陈翠容对邓以琼的伤情及用药有异议，就应该对邓以琼用药的不合理性及非必要性进行举证证实，否则应承担举证不能的法律后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈翠容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 江剑兵
代理审判员 莫 婵
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 郑富华
书 记 员 区成秀