云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2015)广民一初字第44号原告唐修洪，男，1970年2月18日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。委托代理人张舰，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。被告云南富祥建筑工程有限公司。法定代表人胡绍祥，男，该公司总经理。委托代理人谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托代理人何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告朱文海，男，1970年3月17日生，汉族，农村居民，云南省广南县人。原告唐修洪与被告云南富祥建筑工程有限公司、朱文海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告唐修洪及其委托代理人张舰、被告云南富祥建筑工程有限公司委托代理人谢鑫、何雨龙到庭参加诉讼，被告朱文海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告唐修洪诉称：2012年，被告云南富祥建筑工程有限公司通过竞标从文山州烟草公司取得广南县境内烟叶生产基础设施水窖建设工程项目，被告云南富祥建筑工程有限公司委托曾红人负责该项目。曾红人接受授权委托后，以被告云南省富祥建筑工程有限公司名誉邀请被告朱文海一同承建该项目。曾红人、被告朱文海通过准备，就召集民工建设该项目工程。原告也被招来从事旧莫乡安勒小组、里用小组、董弄小组、龙一拉小组、克花小组、董堡乡董堡村委会大牡路小组几个点的施工，被告方出建材并运输到施工工地，原告负责组织一些农民工施工。在施工过程中，烟草公司的技术人员和被告的技术人员全程监工，原告按技术人员的指挥施工。原告按时按质量完工后领到部分工钱，但剩余工钱被告找各种理由拒绝支付，致原告诉讼来院，要求二被告连带支付原告的工钱117500元及承担本案诉讼费。被告云南富祥建筑工程有限公司辩称：被告云南富祥建筑工程有限公司已按合同约定，已经向被告朱文海履行了全部付款义务，被告云南富祥建筑工程有限公司不应再承担支付责任；原告与被告朱文海才有合同关系，根据合同相对性原则，云南富祥建筑工程有限公司不是本案适格被告，原告要求被告云南富祥建筑工程有限公司赔还117500元没有事实和法律依据；被告朱文海修建的水窖存在工程质量问题，若原告与被告朱文海存在承包关系，原告应对工程质量负责，被告云南富祥建筑工程有限公司修补水窖的费用应由原告承担。被告朱文海未作答辩，也未向本院提交证据。综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：被告云南富祥建筑工程有限公司是否应当承担与被告朱文海连带支付原告唐修洪工钱的责任？本案在审理过程中，针对争议焦点，原告唐修洪、被告云南富祥建筑工程有限公司均向本院提交了证据。在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。原告唐修洪向本院提交了如下证据：1.身份证和户口证明复印件，用以证明原、被告的基本情况。2.中标通知书和法定代表人资格证明书复印件，用以证明云南富祥建筑工程有限公司竞标得到文山州2012年广南县片区（十四标段）的水窖承建工程及该公司法定代表人是胡绍祥。3.授权委托书复印件，用以证明被告云南富祥建筑工程有限公司全权委托曾红人负责2012年度烟叶生产基础设施水窖建设（十四标段）项目的施工管理、质量安全、工程款支付、竣工验收工作等相关事宜及至该工程竣工验收合格为止。4.广南县烟草公司2012年水窖施工协议书和承诺书复印件，用以证明曾红人把文山州2012年度（十四标段）项目工程转包给被告朱文海施工。5.广南县烟基办证明和代理人对农开忠、严银友、黄正帮、陆文光、何佩廷、陆忠亮的调查笔录复印件，用以证明原告唐修洪在安勒小组修建60口水窖、里用小组修建20口水窖、董弄小组修建33口水窖、克花小组修建18口新水窖和维修21口旧水窖、牡露小组修建57口水窖、龙一拉小组修建20口水窖。6.欠条复印件，用以证明2014年7月18日被告朱文海写《欠条》给原告唐修洪收执，被告朱文海欠原告唐修洪修水窖的工程款117500元。7.代理人对刘代君、颜佑才的调查笔录复印件，用以证明2014年7月18日经过结算后被告朱文海亲笔所写的欠条。8.工程清单复印件，用以证明被告朱文海将部分水窖工程再次承包给原告唐修洪修建，从2012年6月3日至2012年12月期间，原告唐修洪共计修建207个水窖，合计人民币325810元，做工期间被告朱文海共预支给原告人民币208300元，现尚欠117500元。9.被告朱文海与曾红人的电话录音，用以证明结算后，被告朱文海尚欠原告唐修洪117500元，被告朱文海让被告云南富祥建筑工程有限公司来支付该款项。对原告提交的上述证据，被告云南富祥建筑工程有限公司的质证意见是：1—4号证据认可无异议。5号证据中对广南县烟基办的证明真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，理由是广南县烟基办已出具《说明》证实该证据不具合法性、关联性；对陆忠亮、何佩廷、陆文光、黄正帮、严银友、农开忠等人的调查笔录三性不认可，理由是：①证人未出庭接受质证，且未向法庭说明不能出庭的原因。②其作的证言内容不客观真实，其中严银友的笔录证实是一个叫朱文彬的人来建的水窖，其他水窖是三十个人来修的，与原告陈述事实不符，与原告当庭的陈述不相符。6号证据的真实性不认可，理由是被告朱文海未到庭质证，对于真实性无法核实，欠条无法反映出是否经过结算，退一步讲，即使欠条是真实的，也无法核实被告朱文海在写欠条后，没有对欠款进行赔还。7号证据的三性不认可，理由是两证人未出庭接受质证，且未向法庭说明不能出庭的原因，另外，两证人与曾红人、被告云南富祥建筑工程有限公司、朱文海有尚未结案的民事纠纷，其与证人与被告之间有利害关系，证言可能会不客观，不能作为定案依据。8号证据不予认可，该证据是原告方单方制作，在形式上属于当事人陈述，若无其他证据相互印证，不能作为定案依据。9号证据三性不予认可，理由是原告提供的录音从头至尾都无法确定讲话人的身份，既无法确认是被告朱文海讲话，也不能证明讲话的人是在通电话，同样也不能证明是与曾红人通话；从内容来看，也无法证明原告的待证事实。因被告朱文海未到庭参加诉讼，自动放弃自己的诉讼权利，故对原告唐修洪提交的证据，视为其自动放弃质证的权利。被告云南富祥建筑工程有限公司向本院提交了如下证据：1.中标通知书和授权委托书及《广南县烟草公司2012年水窖施工协议》复印件，用以证明：①被告云南富祥建筑工程有限公司承接文山州烟草公司2012年度烟叶生产基础设施水窖建设工程的事实；②被告云南富祥建筑工程有限公司委托公司员工即曾红人负责该工程的事实，曾红人在施工中将该工程交由被告朱文海组织施工的事实；③该工程中标800口水窖，每口单价6000元，总造价为4800000元。被告云南富祥建筑工程有限公司与被告朱文海约定：被告云南富祥建筑工程有限公司扣除7%的管理费用后，以每口水窖5580元的价格将建设工程交由被告朱文海施工，共计工程价款4464000元。工程款待工程完工后支付80%，经烟草公司初验合格后再支付15%，剩余的5%为工程质量保证金，待工程验收一年后无质量问题再支付的事实。2.《承诺书》复印件，用以证明因广南县政府及广南县烟草公司多次会议要求保证水窖工程质量，保证民生工程和农户真正受益。2012年5月，曾红人受被告云南富祥建筑工程有限公司指派与被告朱文海签订《承诺书》，被告朱文海承诺将工程款4464000元的20%即892800元作为工程质量保证金，待水窖使用一年后无质量问题再支付，如被告朱文海修建的工程未在烟草公司规定的工期内完工或工程出现质量问题，被告朱文海未及时或不继续进行施工，被告云南富祥建筑工程有限公司有权委托其他人自行施工，剩余20%的工程款作为此工程的后续施工费用不再支付。3.被告朱文海领款证明（借据）复印件，用以证明被告朱文海已从曾红人处领取了411万元的工程款的事实和按照承诺书，被告云南富祥建筑工程有限公司只应支付给被告朱文海工程款3571200元，而云南富祥建筑工程有限公司已经超额支付了538800元及被告云南富祥建筑工程有限公司已按协议完全履行了付款义务，不存在拖欠农民工工资的事实。4.《广南县2012年水窖建设分布表》和《工程整改通知》复印件，用以证明2013年6月，烟草公司项目专管员和广南县人民政府烟叶生产基础设施建设办公室工作人员对800口水窖进行排查，有421口水窖不合格，其中安勒小组、里用小组、董弄小组、克花小组、董堡乡大牡露村小组、莲城镇龙一拉小组共计300口水窖就有229口不合格，需要重建或修补的事实。5.《水窖修补协议》复印件，用以证明被告朱文海组织修建的水窖大部分出现漏水、水窖无法进水等质量问题，未达到烟草公司的验收标准，被告云南富祥建筑工程有限公司通知被告朱文海让其修补水窖，但被告朱文海一直未露面，被告云南富祥建筑工程有限公司在查找无果的情况下，自行安排人员进行修补，其中安勒小组、里用小组、董弄小组、克花小组、董堡乡大牡露村小组、莲城镇龙叶拉小组共计300口水窖就有229口不合格，共花去修补费用76300元，现部分水窖仍有质量问题，剩余的工程质量保证金要用于后期修补水窖，保护当地农户利益。6.关于广南县烟基办和云南省烟草公司广南县分公司出具相关证明的《说明》复印件，用以证明原告向法庭提交的3号证据是烟草公司工作人员在不清楚事实的情况下制作的证据，后经公司查实后撤销了该组证据，原告所提交的该组证据不具证明力。对被告云南富祥建筑工程有限公司提交的证据，原告唐修洪的质证意见是：1、2号证据认可无异议。3号证据认可其真实性、合法性，但不认可关联性，理由是因是曾红人与朱文海之间经济关系，与原告无关。4号证据对水窖建设分布表无异议，对工程整改通知认可真实性、合法性，不认可关联性，理由是因该整改通知是被告云南富祥建筑工程有限公司与云南烟草公司文山州公司广南县分公司之间的关系，而原告唐修洪只是工人，质量问题是发包人与承包人之间的关系。5号证据认可真实性、合法性，不认可关联性，理由是被告云南富祥建筑工程有限公司另找他人修补水窖是另一法律关系，与本案原告唐修洪无关。6号证据不认可，理由是因其证明内容以不了解为由，不符合法定理由，应以2014年3月27日出具证明为主。因被告朱文海未到庭参加诉讼，自动放弃自己的诉讼权利，故对被告云南富祥建筑工程有限公司提交的证据，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告唐修洪提交的1号证据客观真实,能证明原告的主张，本院予以采信；2号证据与被告云南富祥建筑工程有限公司提交的1号证据基本一致，证明2012年2月，被告云南富祥建筑工程有限公司以4790189.60元的中标价取得云南省烟草公司文山州公司的文山州2012年度烟叶生产基础设施水窖建设（十四标段）项目工程，该公司法定代表人为胡绍祥，本院予以采信；3号证据与被告云南富祥建筑工程有限公司提交的1号证据基本一致，证明2012年3月7日，被告云南富祥建筑工程有限公司授权委托其公司员工曾红人全权负责该项目施工管理、质量安全、工程款支付、竣工验收工作等相关事宜，本院予以采信；4号证据与被告云南富祥建筑工程有限公司提交的1、2号证据基本一致，证明2012年4月25日，曾红人与被告朱文海签订《广南县烟草公司2012年水窖施工协议》，协议约定：曾红人将2012年度广南县烟草公司所实施的800口水窖项目交由被告朱文海负责组织施工，曾红人按每口水窖中标价的7%抽取管理费，被告朱文海负责800口水窖保质保量施工并达到烟草公司验收合格；曾红人按工程进度支付80%的工程款给被告朱文海，工程完工验收合格后支付到95%，扣除5%（即每口300元）作为质量保证金，待运行一年烟草公司验收合格支付尾款5天内付清；施工中出现的农民工工资及材料款由被告朱文海支付，与曾红人无关等事项。本院予以采信；5号证据与6号证据部分印证，但因云南省烟草公司文山州公司广南县分公司、广南县人民政府烟叶生产基础设施办公室出具《说明》已明确其不具证明效力，本院予以部分采信。而调查笔录部分证明在2012年8月18日前原告唐修洪参与修建了旧莫乡董弄小组、克花小组的部分水窖，在2012年9月2日至2013年1月13日期间修建了旧莫乡安勒小组、里用小组、董堡乡大牡露小组、莲城镇龙一拉小组的部分水窖，本院予以部分采信；6号证据被告朱文海出具《欠条》所欠原告水窖工程款为117500元，与本案具有客观性、合法性、关联性，且与7号证据相互印证，本院予以采信；7号证据对颜佑才、刘代君的调查笔录，因二人未出庭接受对方当事人的质证，故本院予以部分采信；8号证据系原告自己记录的，没有被告云南富祥建筑工程有限公司或者曾红人、被告朱文海的确认痕迹，且系孤证，没有其他证据相印证，不能证明原告的主张，本院不予采信；9号证据系孤证，没有其他证据相互印证，本院不予采信。对被告云南富祥建筑工程有限公司提交的1号证据与原告提交的2、3、4号证据基本一致，本院予以采信；2号证据与原告提交的4号证据基本一致，本院予以采信；3号证据为借据，系孤证，没有其他证据相互印证被告云南富祥建筑工程有限公司的诉讼观点，本院不予采信；4号证据部分证明安勒小组、里用小组、董弄小组、克花小组、董堡乡大牡露村小组、莲城镇龙一拉小组等地的水窖工程为被告云南富祥建筑工程有限公司中标工程，为被告朱文海施工工程，本院予以部分采信；5号证据系孤证，无其他证据相印证，本院不予采信；6号证据具有客观性、合法性、关联性，能证明被告云南富祥建筑工程有限公司部分观点，本院予以部分采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2012年2月，被告云南富祥建筑工程有限公司以4790189.60元的中标价，取得云南省烟草公司文山州公司的文山州2012年度烟叶生产基础设施水窖建设（十四标段）项目工程。同年3月7日，被告云南富祥建筑工程有限公司授权委托其公司员工曾红人全权负责该项目施工管理、质量安全、工程款支付、竣工验收工作等相关事宜。同年4月25日，曾红人与被告朱文海签订《广南县烟草公司2012年水窖施工协议》，协议约定：曾红人将2012年广南县烟草公司所实施的800口水窖项目交由被告朱文海负责组织施工，曾红人按每口水窖中标价的7%抽取管理费，被告朱文海负责800口水窖保质保量施工并达到烟草公司验收合格；曾红人按工程进度支付80%的工程款给被告朱文海，工程完工验收合格后支付到95%，扣除5%（即每口300元）作为质量保证金，待运行一年烟草公司验收合格支付尾款5天内付清；施工中出现的农民工工资及材料款由被告朱文海支付，与曾红人无关等事项。同年5月13日，经曾红人与被告朱文海协商一致，双方签订《承诺书》，曾红人承诺配合被告朱文海做好农户协调工作，按照工程进度支付被告朱文海80%的工程款，剩余20%工程款待烟草公司验收合格，投入使用一年后无质量问题再支付；被告朱文海承诺在烟草公司规定的工期内完工，保证工程质量达到烟草公司验收标准，如被告朱文海不能按期完工或工程出现质量问题，且拒绝继续施工，曾红人有权自行施工，剩余20%工程款作为该工程后期施工费用，剩余款项曾红人有权不再支付。同年6月3日，被告朱文海叫原告唐修洪约人来修建水窖，双方口头约定工程完工付清工资。原告唐修洪邀约唐世荣、韦祖英、李富珍、李远香、李明权、周德银、刘北珍、唐修录、福光华、张应光、李明香、唐细银等12人一起去做工，工钱被告朱文海支付给原告唐修洪，原告唐修洪再支付给其他工人。原告唐修洪等人建好旧莫乡里洋克花小组18口、板茂董弄小组33口水窖后各自回家。同年9月2日，被告朱文海再次叫原告唐修洪约人来施工，原告唐修洪等人又修建了安勒村小组60口、里用村小组19口、龙一拉村小组20口、牡露村小组57口共计156口水窖及粉刷了旧莫乡里洋克花小组的6口水窖及背了4个工日的沙并在董弄和克花贴200口标志牌等事情，至2013年1月20日完工。2014年7月18日，经原告唐修洪与被告朱文海结算，被告朱文海尚欠原告唐修洪工钱117500元，被告朱文海写下《欠条》给原告唐修洪收执，具体内容为“今欠到唐修洪在2012年做文山州烟草公司广南分公司中标富祥公司水窖工程款117500元整”，欠款人处为朱文海签字。本院认为，被告云南富祥建筑工程有限公司从云南省烟草公司文山州公司中标取得的云南省烟草公司文山州公司的文山州2012年度烟叶生产基础设施水窖建设（十四标段）项目工程，被告云南富祥建筑工程有限公司将该工程又违法分包给被告朱文海。被告云南富祥建筑工程有限公司是违法分包人，被告朱文海是实际施工人。被告朱文海让原告唐修洪邀约工人帮助其工程施工，原告唐修洪仅为被告朱文海雇佣的工人，被告朱文海与原告唐修洪是雇佣关系。根据被告云南富祥建筑工程有限公司与被告朱文海签订的施工协议，农民工工资由被告朱文海支付，且原告唐修洪诉请被告支付为工钱，结合庭审实际，被告朱文海尚欠原告唐修洪的款项实为劳动报酬。原告唐修洪在被告朱文海承包的工地上打工，为被告朱文海提供了劳务，被告朱文海为原告唐修洪出具了劳务报酬《欠条》，双方产生了特定的权利义务关系。原告唐修洪为债权人，被告朱文海为债务人，被告朱文海应依照法律规定履行义务。原告唐修洪与被告云南富祥建筑工程有限公司没有签订任何合同，不存在直接法律关系，因此，原告唐修洪要求被告云南富祥建筑工程有限公司与被告朱文海连带支付原告工钱117500元，不符合法律的规定，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告朱文海于本判决生效后十五日内支付原告唐修洪剩余工钱共计人民币117500元。二、被告云南富祥建筑工程有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费人民币2650元，由被告朱文海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 张 宁审判员 李荣强审判员 陈学艳二〇一五年十一月十日书记员 陆 卿