山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初3363号
原告：茅振民，男，1965年3月11日出生，汉族，住江苏省海门市。
被告：曲阜丰鹏置业有限公司，住所地曲阜市仓庚路长寿街西首（城区）。统一社会信用代码：91370881567745441U。
法定代表人：陈素浴，该公司经理。
被告：孔德仲，男，1956年4月10日出生，汉族，住曲阜市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。
原告茅振民与被告曲阜丰鹏置业有限公司、孔德仲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告茅振民、被告曲阜丰鹏置业有限公司和孔德仲共同委托诉讼代理人孔令海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅振民向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲阜丰鹏置业有限公司立即归还原告借款本金人民币26万元整和利息（利息计算从2017年11月7日至实际还清借款之日按年利率24%计算）；2.被告孔德仲就借款本息承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月29日被告因资金紧张向原告借款人民币74万元整（该借款是前借款结帐后的余款，作为借款本金），并由被告孔德仲为该借款提供连带担保责任，截至2017年10月底被告除归还部分本金和全部利息外，尚有借款本金26万元，经原告催要，被告拒不归还，故提起诉讼，望请准予。2015年10月29日的借条是有连续性的，所以说原告主张被告1和2尚借原告人民币本金26万元整，后面的利息支付按月息2分计算给原告。
被告曲阜丰鹏置业有限公司、孔德仲辩称，对原告主张的欠款数额及利息计算标准不予认可。双方在2015年10月29日结算，被告欠原告74万元，至2015年11月10日前全部还清，但未约定2015年10月29日至2015年11月10日这一还款期间的利息，也未约定逾期还款的利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，被告在还款期间内不应向原告支付利息，逾期利息应按年利率6%计算，而不是原告主张的年利率24%。另外，从2015年11月2日至2017年1月5日，被告向原告偿还借款28笔，共计689000元。由于被告分别于不同时间还款，故应按每笔还款扣除计算至该笔还款时间的利息后超出部分偿还本金的方法计算至最后一笔还款日计算被告欠付的本金数额。经被告计算，截止至2017年1月5日，欠原告本金80632.6元,由于原告主张的利息计算时间是2017年11月7日，因此原告主张利息应从该日起以80632.6元为基数、按年利率6%计算。2015年10月29日借条实际上是双方针对该日之前的保证金、借款本金、利息等做的结算，在该日之前双方之间的账目，双方已经全部结清，从该日起，双方针对74万元欠款，重新作出了约定，该约定是独立于该日以前的约定，并不是原告主张的延续，因此该约定没有约定利息，不应按月息2%计算。原告出具收条是其单方行为，其在收条中即便载明收到的是利息，也不应认定为是利息，因为被告不予认可并且双方没有约定。综上，请求贵院依法查明事实，调解或判决。
原告茅振民提交的证据是借条一份。
被告曲阜丰鹏置业有限公司、孔德仲提交的证据是，1、原告出具的收条14张，银行转账凭证21张；2、被告制作的偿还借款明细一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告曲阜丰鹏置业有限公司、孔德仲对原告提交的证据无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据1、2无异议，本院对该两组证据予以确认并在卷佐证。原告对被告提交证据3有异议，认为被告仍欠其借款本金26万元，而不是该明细表中所说的欠款本金为80632.6元,经审查，该证据记录的被告向原告付款的时间、数额同收条和银行转账凭证能够相互吻合，本院对该证据中付款的时间、数额之事实部分予以确认并在卷佐证，对其关于利息的计算方法和尚欠借款本金80632.6元的辩解意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，原告与二被告达成书面借条一份，原告与被告曲阜丰鹏置业有限公司约定双方之间以前的施工保证金转化为曲阜丰鹏置业有限公司向茅振民的借款，合计借款人民币185万元。该借条同时作出5项说明，前四项为：1、到2015年10月29日为止，曲阜丰鹏置业有限公司向茅振民已还款111万元；2、到2015年10月29日为止，曲阜丰鹏置业有限公司已向茅振民支付了185万元借款的利息共计人民币29万元，利息按月息2.5分计算；3、因双方特殊原因，经友好协商，曲阜丰鹏置业有限公司一次性补偿茅振民的经济损失人民币8万元；4、茅振民已收取曲阜丰鹏置业有限公司本金、利息、补偿款总计人民币148万元。该四项内容双方无争议。第5项说明内容为：“曲阜丰鹏置业有限公司到2015年10月29日为止，合计仍欠借茅振民本金总计人民币柒拾肆万元整（74万元）。到2015年11月10日前全部还清，（2015年10月29日后茅振民开具给曲阜丰鹏置业有限公司收条为准）。”被告曲阜丰鹏置业有限公司在该借条上加盖了公司公章，被告孔德仲在借条“法人/担保人”项后签字。
2015年10月29日以后，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过银行转账或现金支付方式向原告偿付了部分借款本金及利息。其中，原告收到款后给被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条的有以下若干笔：
1、2015年11月2日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过中国建设银行转账向原告支付人民币50000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
2、2015年12月8日，被告曲阜丰鹏置业有限公司向原告支付现金人民币10000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
3、2015年12月11日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过中国建设银行转账向原告支付人民币30000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
4、2015年12月19日，被告曲阜丰鹏置业有限公司向原告支付现金人民币20000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
5、2015年12月25日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过中国建设银行转账向原告支付人民币20000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
6、2015年12月31日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过中国建设银行转账向原告支付人民币20000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
7、2016年2月4日，被告曲阜丰鹏置业有限公司向原告支付人民币70000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份，收条注明该款为利息款；
8、2016年3月24日，被告曲阜丰鹏置业有限公司向原告支付现金人民币20000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
9、2016年4月23日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过汇款向原告支付人民币20000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份，收条注明该款为利息款；
10、2016年4月28日，被告曲阜丰鹏置业有限公司向原告支付人民币3000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
11、2016年5月20日，被告曲阜丰鹏置业有限公司向原告支付现金人民币30000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
12、2016年6月10日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过中国建设银行转账向原告支付人民币30000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
13、2016年6月19日、20日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过中国建设银行转账（27000元）、现金交付（3000元）向原告共支付人民币30000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份；
14、2016年8月15日，被告曲阜丰鹏置业有限公司通过中国建设银行转账向原告支付人民币26000元，原告向被告曲阜丰鹏置业有限公司出具收条一份，收条注明该款为利息款。
除以上款项外，被告曲阜丰鹏置业有限公司还通过中国建设银行、农村信用社等金融机构以转账方式，分别于2016年的7月22日、7月29日、8月25日、9月8日、9月19日、9月23日、9月30日、10月13日、11月1日、11月18日、12月1日、12月15日、2017年1月5日向原告支付人民币20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、30000元、60000元、30000元、20000元、10000元、20000元。
以上自2015年11月2日至2017年1月5日，被告曲阜丰鹏置业有限公司共向原告支付人民币689000元，其中原告注明为利息款的款项总计金额为116000元。
现原告诉来本院，认为被告曲阜丰鹏置业有限公司于2015年10月29日后共向其支付借款本金48万元，要求被告曲阜丰鹏置业有限公司偿还尚欠借款本金人民币26万元和利息（利息从2017年11月7日至实际还清借款之日、按年利率24%计算），并要求被告孔德仲承担连带担保责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，该民间借贷系经原、被告共同协商一致，由之前双方之间存在的施工保证金转化而来，双方并签署了书面借条，对该借条及按借条约定的借贷关系履行，双方并无异议，本院对经原、被告合意达成的借条予以确认。原告与被告曲阜丰鹏置业有限公司存在借贷关系，被告孔德仲为保证人，双方对此亦无异议，该借贷关系和担保关系受法律保护。本案争议的焦点问题是，1、原告主张的尚欠借款本金的利息计算标准是多少，包括已还款中利息款项为多少；2、被告尚欠原告本金是多少，包括每笔已还款中是否包含相应利息的问题。
关于利息的问题。首先，从原、被告之间的借条第5项内容看，该项说明实际上是原、被告关于对双方之间剩余借款本金74万元的重新约定，该部分内容约定了欠款时间、借款本金数额、还款期限，但未约定利息。其次，原告在2015年10月20日双方签署借条后给被告出具的收款条中注明为利息款共计116000元，被告也未有证据显示其于收到注明利息款的收条后对是否为利息款一事等提出过异议，因此可认定被告向原告已偿还的款项中含有部分利息，也即双方之间借贷关系中事实上存在利息的约定，或被告默认了原告已收款项中包括部分利息的事实。第三，借条第5项虽说明到2015年10月29日为止，被告曲阜丰鹏置业有限公司“合计仍欠”原告本金74万元，但通过该语句语义理解并不能推断出利息是按原来月息2.5分标准延续而来的结论，鉴于庭审中双方对是否约定了利息及逾期利息应按何标准计算又产生争议，因此应认定原、被告之间借贷的借期内及逾期利息约定不明，原告要求逾期利息按年利率24%计算的请求亦无事实和法律依据。
关于借款本金如何确定的问题。如前所述，在原、被告之间借贷关系中借期内及逾期利息不明的情况下，被告主张双方未约定借期内和逾期利息、被告不应支付借期内利息、逾期后每笔还款应按年利率6%扣除相应期间的利息的辩解，亦无事实和法律依据，该辩解意见本院亦不予采纳。结合原告给被告出具的部分收到条注明了为利息款的事实，应认定注明为利息款的款项系被告向原告支付的利息，其他未注明利息款的款项系被告向原告偿付的借款本金。原告称除被告已出示的收条中的利息款外，其他已收款项中还有部分利息，但该主张并无证据支持，本院亦不予采纳。根据现有证据，本院认定被告向原告已支付人民币689000元的款项中利息款为116000元，其余573000元为借款本金，故被告曲阜丰鹏置业有限公司尚欠原告借款本金167000元（740000-573000）。
综上所述，原告茅振民与被告曲阜丰鹏置业有限公司之间的借贷合同依法成立并生效，双方对借贷事实亦无异议，该借贷关系受法律保护。根据前述分析，被告曲阜丰鹏置业有限公司尚欠原告借款本金167000元，其理应按约定及时偿还该借款本金，原告要求的260000元借款本金中167000元以外的部分无证据佐证，依法不予支持。由于双方对逾期利息约定不明，又无法达成一致意见，原告要求的自2017年11月7日至实际还清借款之日的利息应按年利率6%计算，其他部分不予支持。被告孔德仲在借条上以担保人名义签字，理应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款规定，判决如下：
一、被告曲阜丰鹏置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告茅振民借款本金人民币167000元及利息（利息以167000元为基数，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告孔德仲对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告茅振民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2600元，由原告负担936元，被告负担1664元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔德法
二〇一七年十二月十三日
书记员 张绪冉