中华人民共和国
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初123号
原告：大新银行有限公司，住所地香港特别行政区湾仔告士打道108号大新金融中心36楼。
授权代表：何有强，该公司租购信贷部特别资产管理高级经理。
委托诉讼代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘向峰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：香港三兴实业发展有限公司，住所地香港北角蚬壳街9-23号秀明中心13楼B室。
法定代表人：吴捷，董事长。
被告：九江市三兴纺织实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇都蔡路五公里处。
法定代表人：吴朗轩，董事长。
被告：九江市银田实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县蔡岭镇蔡岭示范区。
法定代表人：柯毛林，董事长。
被告：吴朗轩，男，1945年8月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：吴捷，男，1972年5月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
以上五被告共同委托代理人余长松，江西浔阳律师事务所律师。
原告大新银行有限公司（以下简称大新银行）与被告香港三兴实业发展有限公司（以下简称香港三兴）、九江市三兴纺织实业有限公司（以下简称九江三兴）、九江市银田实业有限公司（以下简称九江银田）、吴朗轩、吴捷融资租赁合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大新银行的委托代理人李小程、被告香港三兴、九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷的共同委托代理人余长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大新银行向本院提出诉讼请求：1.解除编号为LS39970037的《租赁合同》；2.确认租赁合同项下设备系原告所有，判令被告香港三兴、被告九江三兴向原告立即返还十二套立达设备；3.香港三兴向原告立即支付租金港币1,411,135.00元，逾期付款的利息为港币46,182.60元（暂计至2016年4月26日,之后应以港币1,411,135.00元为本金，每月3%计算逾期利息至实际付清之日止），合计港币1,457,317.60元（便于计算诉讼费按照汇率1：0.85折合人民币1,238,719.96元）；九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷对上述款项承担连带保证责任。4.诉讼费由五被告承担。事实与理由：2012年11月20日，被告香港三兴与原告大新银行签订了一份编号为LS39970037号的《租赁合同》，约定大新银行向被告香港三兴购买十二套立达设备，并以售后返租的形式出租给香港三兴，放置在九江三兴在九江市都昌县蔡岭镇蔡岭的工厂使用，租期为48个月。按约定，香港三兴应于2012年12月20日开始每月20日前向原告支付当期租金港币128,285.00元，若不按期支付则应按照每月3%支付逾期利息，同时原告有权解除合同并要求香港三兴立即返还租赁设备，支付所有到期及未到期的租金。香港三兴、九江三兴还共同向原告出具一份确认书，确认原告对涉案设备享有所有权，并且在租赁合同终止或香港三兴、九江三兴违反承诺时，原告有权立即取回涉案设备。租赁合同签署后，原告按约定支付了货款，香港三兴、九江三兴也分别确认收到了涉案设备。然而香港三兴不按期履行义务，截止原告起诉前，香港三兴仍未支付2016年1月及以后的租金。九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷均为香港三兴拖欠原告的所有债务提供连带责任担保。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告香港三兴、九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷共同答辩称：1、融资租赁是事实，实际承租人是九江三兴，而不是香港三兴，应当由九江三兴承担租赁合同权利义务。2、本案应适用我国法律，不应当适用香港法律。3、九江三兴前期均按期履行，后因政府行为导致公司无力偿还债务，希望根据合同法情势变更原则给予宽限期，不同意解除合同。4、原告要求九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷承担连带保证责任与事实不符。本案担保未在外贸部门备案，各保证人不承担保证责任。
经审理查明：2012年11月20日，香港三兴与大新银行签订了编号为LS39970037的《租赁建议表格》和《租赁合同》，主要内容：1、大新银行向香港三兴购买十二套立达设备，其中三套立达预并条机（型号：SB20，编号：40015963-00551、40015963-00552、40015963-00553），三套立达精梳设备（型号：E35，编号：40014685-00137、40014685-00138、40014685-00139），六套立达末道并条机（型号：RSB-D45C，编号：40014491-00132、40014491-00133、40014491-00137、40014491-00138、40014491-00139、40014491-00140）（以下简称”租赁物”），并以售后返租的融资租赁形式出租给香港三兴，实际使用人及使用地点为九江三兴及其注册地址。2、该租赁物购置成本为港币7,829,224.50元，采用“以固定租金计算之租赁”方式，总租金为港币8,897,908.50元，每月租金为港币128,285.00元，租赁期限为48个月，前期租金港币2,740,228.50元于租赁合同生效日支付，其后每月（共计48期）租金必须于每月的20日支付。3、如不能按期支付租金，逾期利率按每月3%计算。4、《租赁合同条款》第4.01条约定：设备现为及将继续为出租人之唯一及独有之财产。承租人将只以受寄人身份按本合同持有设备，承租人不可作出或准许任何事情发生使承租人可据之被称为设备之拥有人，出租人为此而作出之任何默示同意兹均予明确排除。5、《租赁合同条款》第5.05条约定：在不影响出租人之权利、权力下，承租人须在出租人不时要求下，对任何到期日应付未付之租金或按本合同应付之其它款项（包括按本合同在要求下应即时支付之款项）支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每日以过期利率，利息以附表之过期利率或其他不时所定之利率计算及每月复利计算。6、《租赁合同条款》第8.0l（a）条约定：如果承租人未能全数支付任何租金或本合同下应缴付之其它款项，或未能遵守本合同下之其它条文，出租人有权即时终止租赁本合同下之设备。7、《租赁合同条款》第8.02条约定：在由于承租人的上述行为而导致本合同终止时，承租人须支付出租人：（a）根据第5.05条租赁期限到期至终止之日止任何未缴付之租金数额，连同该款项所累算之利息，（b）本合同下承租人欠付出租人之任何其它款项所累算之利息，（c）出租人为取回、储存或投保设备及/或替设备进行良好及耐用状况之维修时所付出的费用。8、《租赁合同条款》第9.01条约定：在租赁期限届满时或按照本合同任何其它条文下提早终止租赁设备，承租人须即时自费送付设备予出租人指定之地址，或者出租人有所规定，承租人须随时持有设备让出租人可在没有通知下将取回设备。9、《租赁合同条款》第23条约定：本合同须由香港法律所管治，并在各方面据其解释，出租人及承租人甘受香港法院之司法管辖权所管限，但出租人可在任何其他有司法管辖权之法院执行本合同。
同日，九江三兴与香港三兴共同签署《确认书》，确认香港三兴为承租人，九江三兴为使用人；确认大新银行为租赁物的唯一之法定和收益所有人；使用人仅对设备拥有占有权和控制权；如香港三兴违约，大新银行有权重新占有租赁物，而承租人香港三兴、使用人九江三兴就出租人大新银行提前终止合同和取回设备而造成的一切损失、费用及开支（包括直接和预期的），共同及个别地承担连带赔偿责任。确认书约定受香港特别行政区的法律管辖，因执行或解释本确认书发生的争议，应适用香港法律。另外九江三兴、九江银田及吴朗轩、吴捷分别向大新银行出具《担保及弥偿书》，承诺就香港三兴欠大新银行的全部债务在港币7,829,224.50元内承担连带保证责任。
合同签订后，大新银行按约向香港三兴支付了货款购买租赁物，经验收后存放于约定的九江三兴位于九江市都昌县蔡岭镇的生产场地内使用。在涉案设备租赁期间，被告香港三兴向原告大新银行已交纳37期的月租金，还剩11期（2016年1月20日至合同到期日2016年11月20日）未交纳，合计欠付的租金数额为港币1,411,135.00元。在已经交纳的37期租金中，有21期为逾期交纳，逾期的租金利息截止到2016年4月26日为港币46,182.60元。大新银行多次追索无果，遂诉至本院。
本案审理过程中，原告大新银行向本院出具了由香港蒋尚义律师行王伟民律师出具的《法律意见书》，就本案争议适用的香港法律说明如下：1、香港法律对有关合约并无成文法规定，而以普通法为依据。2、在合同法下，一份有效合同需有代价支持或以契据形式订立。3、本案《租赁合同》、《确认书》、《担保及弥偿书》均属有效合约，大新银行在香港三兴出现违约情形时，有权依据上述合约主张终止合同、收回租赁物及要求支付拖欠的租金及逾期利息，并有权要求担保人九江三兴、九江银田及吴朗轩、吴捷承担连带清偿责任。4、香港放债人条例有关禁止高利息的规定不适用于香港银行业条例所指的“认可机构”，即银行、有限制牌照银行及接受存款公司，大新银行将有关过期利率订为月息三厘或月息四厘是合法有效的。
另查明，九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷为香港三兴对大新银行的债务提供的保证担保，未到国家外汇管理部门办理相关登记手续。
上述事实有原告大新银行提供的《租赁建议表格》、编号为LS39970037《租赁合同》及条款、《附加条款》、香港三兴、九江三兴、吴朗轩、吴捷共同签署的《确认书》、吴朗轩、吴捷共同签署的《担保及弥偿书》、《致签订租购/租赁协议担保及弥赏之个别人士通知》、九江三兴和九江银田共同签署的《担保及弥偿书》，该二公司董事会记录、股东会记录、《发票》、《贷款通知书》、《贷款凭证》、大新银行通知承租人《承租合同》生效的函、还款记录表、《声明书》、《法律意见书》；本案庭审笔录等在案为证。
本案审理过程，大新银行向本院申请诉讼保全，请求保全被告价值人民币1238719.96元的财产并查封讼争设备。本院依法裁定对上述财产进行查封。
本院认为：从大新银行与香港三兴签署的《租赁合同条款》及与其他被告签署的《确认书》、被告为大新银行出具的《担保及弥偿书》的相关条款看，均未排除内地法院享有对本案的管辖权。本案系涉港融资租赁合同纠纷，本案租赁物使用地为江西省九江市，故融资租赁合同的履行地为江西省九江市，且被告九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷的住所地均在江西省九江市，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。原告大新银行与香港三兴签署的《租赁合同条款》及与其他被告签署的《确认书》、被告为大新银行出具的《担保及弥偿书》均约定本融资租赁合同及相关协议适用香港特别行政区法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，故本案融资租赁合同纠纷应适用当事人所选择适用的香港特别行政区法律。
根据香港法律，由于《租赁合同》、《确认书》系当事人在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同；且有大新银行出租设备作为代价支持，故《租赁合同》、《确认书》合法有效，对当事人具有法律约束力。大新银行已依约交付了租赁设备给香港三兴，香港三兴应依约按期足额交纳租金。但香港三兴自2016年1月就停止向大新银行交纳租金，已构成违约。根据双方《租赁合同》的约定，大新银行有权解除合同并要求香港三兴支付自合同解除之日止尚欠的租金及逾期利息。
因审理期间租赁合同已经届满，原告亦明确表示若判决前租赁合同已经到期，则不再主张解除合同，故不存在解除合同情形。依据《租赁合同》及《确认书》约定，涉案租赁物的所有权人为大新银行，在香港三兴未能全数支付租金时，大新银行可终止租赁合同并有权要求香港三兴、九江三兴返还租赁物。现租赁合同已经届满，且香港三兴未按时支付租金，故对大新银行要求归还涉案租赁物的诉请，本院予以支持。
关于逾期利息计算的问题。《租赁合同条款》第5.05条规定，承租人须在大新银行不时要求下，对任何到期日应付未付之租金或按该租赁合同应付之其它款项支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每日以附表所列之过期利率或其它不时所订之利率计算及每月复利计算。根据《法律意见书》的意见，月3%的逾期利息并没有违反香港法例。因此，大新银行主张逾期利息按月3%计算合法有效，本院予以支持。
关于九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷的法律责任问题。作为从合同的《担保及弥偿书》虽约定适用香港特别行政区法律，但由于九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷所担保的债权人及债务人均为香港注册的企业，故本案属于对外担保。我国内地关于对外担保的，要求此类担保应当依法到外汇管理部门办理批准登记手续。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条：“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定”，本案担保合同关系应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。由于九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷未向外汇管理机关办理批准手续，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条：“未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效”，本院认定涉案的《担保及弥偿书》无效。大新银行作为债权人在接受担保时，有义务了解出具此类担保是否需要有关部门批准，担保人是否履行了批准手续，如果有关担保手续不完备，大新银行有义务督促担保人予以补正，从而取得一份完备有效的担保，使自己的权益得到更好的保障。大新银行未履行上述其应尽义务而予以接受，因此对《担保及弥偿书》的无效存在过错，九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷未到外汇管理部门办理相关批准登记手续亦存在过错，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，在主合同有效而担保合同无效的情形下，“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，据此担保人九江三兴、九江银田、吴朗轩、吴捷应对香港三兴不能清偿部分的二分之一向大新银行承担赔偿责任。对原告大新银行超出部分的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告香港三兴实业发展有限公司、九江市三兴纺织实业有限公司于判决生效之日起十日内将十二套立达设备〔其中三套立达预并条机（型号：SB20，编号：40015963-00551、40015963-00552、40015963-00553），三套立达精梳设备（型号：E35，编号：40014685-00137、40014685-00138、40014685-00139），六套立达末道并条机（型号：RSB-D45C，编号：40014491-00132、40014491-00133、40014491-00137、40014491-00138、40014491-00139、40014491-00140）〕返给原告大新银行有限公司；
二、被告香港三兴实业发展有限公司于判决生效之日起十日内向原告大新银行有限公司支付租金港币1,411,135.00元及逾期利息（计至2016年4月26日的利息为港币46,182.60元,之后以港币1,411,135.00元为本金，按每月3%计算逾期利息至付清之日止）；
三、对上述第二判项中债务，被告九江市三兴纺织实业有限公司、九江市银田实业有限公司、吴朗轩、吴捷在被告香港三兴实业发展有限公司不能清偿部分的二分之一范围内向原告大新银行有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告大新银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15948元，保全费人民币5000元，合计人民币20948元，由被告香港三兴实业发展有限公司、九江市三兴纺织实业有限公司、九江市银田实业有限公司、吴朗轩、吴捷共同负担。
如不服本判决，原告大新银行有限公司、被告香港三兴实业发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告九江市三兴纺织实业有限公司、九江市银田实业有限公司、吴朗轩、吴捷可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 罗柳军
审判员 单伶俐
审判员 毛江东
二〇一七年三月二十日
书记员 洪 严