江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣06行终35号
上诉人（原审原告）江西嘉鹰置业有限公司，住所地：鹰潭市五洲路西侧西湖嘉苑3号楼，组织机构代码。
法定代表人陈跃红，总经理。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市人民防空办公室，住所地：鹰潭市体育馆路。
法定代表人洪芬平，主任。
委托代理人薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。
原审第三人鹰潭市嘉鹰西湖嘉苑小区业主委员会，住所地：鹰潭市五洲路中段西湖嘉苑6栋1号。
委托代理人熊革进，男，1968年6月21日，汉族，住鹰潭市月湖区。系嘉鹰西湖嘉苑小区业主委员会主任。
上诉人江西嘉鹰置业有限公司（以下简称嘉鹰置业）因与被上诉人鹰潭市人民防空办公室（以下简称鹰潭市人防办）、原审第三人鹰潭市嘉鹰西湖嘉苑小区业主委员会（以下简称业主委员会）行政许可一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院作出的（2017）赣0602行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结
原审判决认定事实如下：西湖嘉苑小区由原告开发建设，根据规划设计要求，西湖嘉苑小区地下室为人防工程。西湖嘉苑小区2006年交付使用至今，地下室人防工程一直作为停车场，共计建设50个停车位。2011年8月，被告根据原告的申请，向其颁发了嘉鹰西湖嘉苑小区地下室的《人防工程平时使用证》（[2011]人防平字第02号），期限为五年，自2011年8月20日到2016年8月20日。2014年4月17日，第三人向被告申请办理《嘉鹰西湖嘉苑小区地下室人防工程平时使用证》，被告口头告知其“嘉鹰西湖嘉苑小区地下室人防工程平时使用证”已经颁发给了原告，同时亦将此事通报给了原告。原告于2014年4月22日向被告提交了《关于西湖嘉苑地下停车场的情况汇报》，该《情况汇报》表明了原告与嘉鹰西湖嘉苑的业主对该小区地下室的使用权存在争议，由此，被告专题向江西省人民防空办公室进行了请示（见鹰人防文[2014]32号“关于嘉鹰西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的请示”），江西省人防办给予了复函，复函明确指出：对平时使用权有争议的，可以要求双方通过自愿协商的方式解决争议，协商不成的可提起仲裁或诉讼（见《关于嘉鹰西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的复函》）。被告收到此复函后，分别口头通报给了原告及第三人。2016年5月12日，原告向被告提交《关于要求续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的请示报告》，请求被告向其续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证，被告收到该报告后，于2016年5月24日向原告下达了《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》，该《回复》明确了嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用权在争议未解决之前，被告暂不办理人防工程平时使用证。2016年7月22日，第三人向被告提交了《嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请》，要求被告为其办理嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证，被告收到此申请后，亦向其下达了《关于〈嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请〉的回复》，该回复同样明确指出，目前暂缓办理该人防工程平时使用证。原告认为严重损害其合法权益，故诉至法院，请求判令所请。
另查明，2012年1月19日，江西省人民防空办公室下发《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》（赣人防发[2012]5号文），该通知第四条规定，对平时使用权有争议的或者维护管理机构、责任人、经费和措施未落实的，人防部门不予办理平时使用手续。
原审法院认为，根据《人民防空法》、《江西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》、《江西省人民防空工程管理办法》等法律法规及规章的规定，被告系人防工程的主管机关，负责本行政区域内人防工程规划、建设、维护和使用的监督管理，对防空地下室平时使用具有发证的职权。原告与第三人均要求被告颁发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证，由于原告与第三人存在争议，被告根据江西省人民防空办公室下发的赣人防发[2012]5号《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》规定，分别作出《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》符合规范性文件的规定，并不违反法律法规，事实清楚，程序合法，依法应予以维持。原告与第三人均主张嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程是其投资建设，却均未提供充分的证据予以证明，双方存在争议是事实，对于该争议双方可以通过其他途径解决，不是本案解决的范畴；对江西省人民防空办公室下发的赣人防发[2012]5号《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》的合法性，原告也未一并提出审查申请，原审法院认为被告依据该规定合法有效，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江西嘉鹰置业有限公司要求确认被告鹰潭市人民防空办公室作出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》不合法，并重新作出正确答复的诉讼请求。
上诉人嘉鹰置业不服一审判决，向本院提起上诉称：地下人防工程使用权没有争议。原审第三人业主委员会向被上诉人鹰潭市人防办提出申请，要求解决地下人防工程的平时使用权问题，这只是原审第三人的无理要求，不能就此认为地下人防工程的使用权是有争议的。且根据江西省人民防空办公室下发的《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》文件精神，原审第三人既没有与上诉人协商，也未起诉或者仲裁，没有证据证明其是人防工程的可能使用权人。上诉人提供了证据证明西湖嘉苑地下人防工程是其投资建设的，那么上诉人是地下人防工程的投资者、建设者、管理者，也应该是地下人防工程的使用权人、收益权人。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人鹰潭市人防办未向本院提交书面答辩。
原审第三人业主委员会未向本院提交书面陈述材料。
上诉人嘉鹰置业向原审法院提交的证据材料有：1、图纸复印件一份、鹰潭市民用建筑人防结建工程竣工验收表；2、人民防空平时使用证（[2011]人防平字第02号）；3、关于再次请求续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的请示报告；4、被告作出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》。
被上诉人鹰潭市人防办向原审法院提交的证据材料有：1、规范性文件;2、嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求解决小区地下人防工程平时使用证的申请（2014年4月17日）；3、关于西湖嘉苑地下停车场的情况汇报（2014年4月22日）；4、关于嘉鹰西湖嘉苑防空地下室使用权处理的请示（2014年4月5日）；5、关于嘉鹰西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的复函（2014年5月7日）；6、关于要求续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的请示报告（2016年5月12日）；7、关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复；8、嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请（2016年7月22日）；9、关于《嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请》的回复（2016年8月5日）；10、被告作出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》的程序性材料。
原审第三人业主委员会未向原审法院提交证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实基本相同。
本院认为，根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条之规定，鹰潭市人防办作为人民防空主管部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。根据江西省人民防空办公室下发的《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》（赣人防发[2012]5号文）第四条规定，对平时使用权有争议的或者维护管理机构、责任人、经费和措施未落实的，人防部门不予办理平时使用手续。2014年4月17日原审第三人业主委员会就嘉鹰西湖嘉苑小区地下人防工程平时使用权一事向被上诉人鹰潭市人防办提出过主张，上诉人嘉鹰置业随即也就该小区地下人防工程平时使用存在的争议向鹰潭市人防办作了情况汇报。在对地下人防工程的兴建问题上，上诉人嘉鹰置业提出其作为开发商是投资和建设的主体，而业主委员会主张业主通过交付售房款的方式，已经填补了由开发商先期所承担的一切建设资金，上诉人嘉鹰置业与原审第三人业主委员会就嘉鹰西湖嘉苑小区地下人防工程平时使用权存有争议，且目前争议尚未得到解决。根据江西省人民防空办公室下发的《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》第四条之规定，被上诉人鹰潭市人防办所作回复并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西嘉鹰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪富华
审判员 占景辉
审判员 刘 静
二〇一七年十月九日
书记员 蒋慧卿