天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1427号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
委托诉讼代理人：杨洁，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武艳娇，女，1969年1月20日出生，汉族，天津市鼎盛元泰钢铁贸易有限公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津万亿达土石方工程有限公司，住所地天津市武清区杨村镇泉州北路18号。
法定代表人：孙洪庆，总经理。
被上诉人（原审被告）：孙洪庆，男，1964年5月6日出生，汉族，天津万亿达土石方工程有限公司法定代表人，住辽宁省东港市。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）因与被上诉人武艳娇、孙洪庆、天津万亿达土石方工程有限公司（以下简称万亿达公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大庆公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，两审诉讼费用由武艳娇、孙洪庆、万亿达公司承担。事实及理由：第一，大庆公司自2015年开始陆续接到一审法院被诉传票，包括（李学娜、商成彬、李文元、李学红）等，均为借款或担保案件，而大庆公司对借款或担保事实均不知情。特别是李学娜、董世昆案的审理是在大庆公司不知情的情况下，由案外人孙洪贵私刻大庆公司印章，伪造委托书出庭的。该案在强制执行时被大庆公司了解，给大庆公司造成重大经济损失，且因为上述判决形成一审法院认定的大庆公司公章不具有唯一性，进而造成大庆公司申请进行印章鉴定被驳回。第二，大庆公司就李学娜、董世昆案向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院传唤了孙洪贵，有孙洪贵的询问笔录为证。据此大庆公司于2016年2月向天津市公安局北辰分局举报，经审查于2016年3月29日由天津市公安局北辰分局以孙洪贵涉嫌伪造公司印章立案侦查，现该案尚在侦查阶段，本案应终止审理。第三，孙洪庆与孙洪贵系兄弟关系。孙洪贵不是大庆公司单位职员。工商登记显示2010年4月至2013年1月孙洪贵任大庆公司分公司负责人，亦涉嫌孙洪贵伪造公司印章，故一审判决认定表见代理不能成立。大庆公司收到本案诉状副本时孙洪贵是本案的共同被告，开庭时武艳娇已将孙洪贵更换为孙洪庆。因孙洪贵与本案有直接的利害关系，大庆公司申请一审法院追加孙洪贵为本案共同被告，被一审法院拒绝。综上，请求支持大庆公司的上诉请求。
武艳娇辩称：不同意大庆公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，大庆公司的代理人田增清曾是大庆公司多起案件的委托诉讼代理人，大庆公司职员也旁听过以前多起诉讼案件，大庆公司知晓以前的诉讼案件情况。第二，武艳娇提供的证据材料中能够证明大庆公司的公章不具有唯一性的事实，大庆公司申请鉴定的条件不具备。第三，一审法院对大庆公司提出的追加孙洪贵为被告的程序问题，审理程序合法。
孙洪庆、万亿达公司未向本院提交答辩意见。
武艳娇向一审法院起诉请求：1．判令孙洪庆、万亿达公司、大庆公司共同连带偿还借款本金200000元整；2．判令孙洪庆、万亿达公司、大庆公司支付自2014年3月至2015年4月11日的补偿款52000元（以借款本金200000元为基础按年利率24%计算），此后继续按此标准计算补偿金至全部借款还清之日止；3．本案诉讼费由孙洪庆、万亿达公司、大庆公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月30日，武艳娇与万亿达公司签订《借款协议》，约定万亿达公司于2012年8月3日向武艳娇借款200000元，万亿达公司应于2013年1月3日前将借款全部还清。万亿达公司自愿每月给付武艳娇7000元作为补偿，直至还清全部款项。2015年4月1日武艳娇向万亿达公司催要借款，孙洪贵以大庆公司作担保，并向武艳娇承诺于2017年4月1日前还清，并在借款协议上加盖了大庆公司的公章。万亿达公司借款后偿还至2014年2月利息120000元，而后再未偿还。
因唐跃武举报，天津市公安局北辰分局于2016年3月29日以孙洪贵伪造印章案立案侦查，并向唐跃武出具立案告知书。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、万亿达公司是否应该偿还武艳娇借款本金200000元以及是否应该给付武艳娇补偿金以及具体数额；2、孙洪庆是否应当承担连带还款责任；3、大庆公司是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点1，武艳娇主张万亿达公司偿还借款本金200000元，有双方签订的借款协议及收据予以证实，对此予以确认，万亿达公司应予偿还。根据法律规定，借款的利息不得超过年利率24%，超出部分不受法律保护。武艳娇要求按年利率24%支付补偿金的诉讼请求，予以支持。
关于争议焦点2，根据借款协议，借款人为万亿达公司，但由万亿达公司的法定代表人孙洪庆为武艳娇出具收据，因孙洪庆与万亿达公司均未出庭，故对该款系公司使用还是个人使用尚不清楚，武艳娇主张孙洪庆应承担连带偿还责任，予以支持。
关于争议焦点3、大庆公司在《借款协议》上签章，证明其自愿承担连带保证责任。关于大庆公司主张《借款协议》签章非本公司公章一节，因大庆公司的公章不具有唯一性，故无法进行比照鉴定，因孙洪贵作为分公司负责人，具备代理公司对外签订合同的条件，其加盖大庆公司公章的行为构成表见代理，大庆公司应当承担连带保证责任。大庆公司在承担连带偿还责任后可向万亿达公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、被告天津万亿达土石方工程有限公司于本判决生效后五日内偿还武艳娇借款本金20万元及相应利息（按照年利率24%计算自2012年8月3日起以本金20万元为基数，计算至本判决确定给付之止，所得数额再减去武艳娇已收取的12万元补偿金）；二、孙洪庆、大庆建筑安装集团有限责任公司对上述确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回武艳娇其他诉讼请求。”案件受理费6700元，公告费560元，合计7260元，由万亿达公司、孙洪庆、大庆公司负担。
二审中，武艳娇围绕其答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。武艳娇提交如下证据：证据1、天津市高级人民法院（2015）津高民一终字第0022号民事判决书复印件，证明孙洪贵是大庆公司的负责人，负责相关项目以及对其身份和权限都进行过认定。证据2、天津市第二中级人民法院（2014）二中民四初字第56号庭审笔录及委托书复印件。证明大庆公司在其他案件应诉时提供的委托书加盖的是没有公章编码的公章。该诉讼中唐跃武也作为委托诉讼代理人参加了诉讼，证明大庆公司曾经使用过涉诉公章。大庆公司经质证认为，对证据的真实性不认可，因为上述案件均涉及刑事案件，应当先刑后民，不能作为本案定案依据。庭审结束后，武艳娇向本院提交天津市公安局北辰分局天穆派出所出具的《关于孙洪贵伪造公司印章案情况说明》一份，该说明载明：“2017年11月24日，因现有证据无法证实孙洪贵涉嫌伪造公司印章罪，且孙洪贵取保候审时限已到期，故对孙洪贵解除取保候审”。大庆公司质证认为，该证据真实性没有异议，关联性有异议。
本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，武艳娇作为债权人起诉万亿达公司、孙洪庆与大庆公司，一审法院判决万亿达公司承担还款责任，孙洪庆与大庆公司承担连带清偿责任。现仅大庆公司提出上诉，故本案二审审理的核心问题为大庆公司是否应当承担连带清偿责任。对此，本院认为，孙洪贵曾任大庆公司天津滨海新区分公司的负责人，其在涉诉《借款协议》上担保方签字并加盖了大庆公司印章，作为债权人的武艳娇有理由相信孙洪贵能够代表大庆公司，亦有理由相信该枚印章的真实性。现大庆公司主张《借款协议》上加盖的大庆公司印章不是真实的，应当对其主张承担相应的举证责任。结合本案二审审理期间武艳娇提供的天津市公安局北辰分局天穆派出所出具的情况说明，大庆公司主张本案中孙洪贵私自刻制大庆公司印章涉嫌刑事犯罪证据不足，亦无法提供充分证据证明涉诉《借款协议》上加盖的大庆公司印章系虚假的。故一审法院判令大庆公司对该笔借款承担连带清偿责任是正确的，本院应予维持。至于孙洪庆与万亿达公司的民事责任问题，因本案经一审法院合法传唤，孙洪庆与万亿达公司均未到庭参加诉讼，亦未对本案一审判决提出上诉，系其自行处分自己的民事权益，应当视为孙洪庆与万亿达公司对一审判决的认可。
综上所述，上诉人大庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年五月十四日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……