河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01791号
上诉人（原审被告）：漯河市伟业商贸有限公司。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人：郭桂兰，该公司经理。
委托代理人：林全立，该公司法律顾问。
委托代理人：郭宏伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人：黄金峰，该公司总经理。
委托代理人：李意，该公司员工。
委托代理人：何鹏程，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李红卫，男，汉族，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审被告）：王郦，女，汉族，住址同上。
以上二被上诉人共同委托代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：李耀武，男，汉族，住漯河市郾城区。
原审被告：漯河市理想人生门业有限公司。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人：郭瑞，该公司经理。
以上二原审被告共同委托代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。
上诉人漯河市伟业商贸有限公司（以下简称伟业公司）与被上诉人漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司（以下简称银通公司）、李红卫、王郦，原审被告李耀武、漯河市理想人生门业有限公司（以下简称理想人生公司）借款合同纠纷一案，银通公司于2015年6月10日向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，请求判令李红卫、王郦偿还借款120万元及利息，伟业公司、李耀武、理想人生公司承担担保责任。召陵区人民法院于2015年10�9日作出（2015）召民二初字第223号民事判决。伟业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人伟业公司的委托代理人郭宏伟、林全立，被上诉人银通公司的委托代理人李意、何鹏程，被上诉人李红卫、王郦和原审被告理想人生公司、李耀武的共同委托代理人翟贺广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，李红卫、王郦和银通公司签订（2014）借字（4）第14号借款合同，二人向银通公司借款200万元，借款期限从2014年4月15日至2014年6月15日，借款月利率为10‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率15?计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按应收利息的30%计收复利。李�武为李红卫、王郦的该笔借款提供保证担保，并向银通公司出具保证担保承诺书，承诺自愿为借款人贷款本金及相应利息和由此引起的其他费用承担个人不可撤销的无限连带保证责任，已收到并阅知所保证的主合同，承担还清贷款本息义务，直至贷款本息还清止，如贷款到期，借款人不能归还，愿意一次性代偿贷款本息。理想人生公司、伟业公司与银通公司签订保证合同，并向银通公司出具股东会决议，同意承担连带保证责任，保证合同约定为确保李红卫、王郦与债权人签订的编号为（2014）借字（4）第14号借款合同的如实履行，保障债权人的债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的主债权数额为200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年4月14日，银通公司将200万元汇入李红卫账户，李红卫、王郦向银通公司出具收条一份。银通公司出具的借款凭证中显示借款人为李红卫、王郦，借款种类为连带责任保证，借款用途为经营流资，借款利率为10‰。李红卫偿还借款本金80万元，尚余本金120万元，2014年4月15日至2014年6月15日借款期间的利息按月利率30‰已经支付，从2014年6月16日起的借款逾期利息按月利率36‰支付至2015年4月30日，截止2015年6月30日欠息87840元。2014年4月14日，银通公司与李红卫、王郦签订借款补充协议，内容为：“漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司与李红卫、王郦于2014年签订的（2014）借字第14号借款合同中，借款合同书及借款凭证中约定的月利率为10‰，但实际是按月利率30‰收息，借款人明确知悉并同意以上事实”，但担保人李耀武、理想人生公司、伟业公司未在该协议上签字或捺印。以上事实有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
原审法院认为：李红卫、王郦与银通公司签订的借款合同，真实有效，依法予以认定。银通公司按合同约定向李红卫、王郦发放了贷款200万元，故李红卫、王郦应当依照借款合同约定承担偿还本金200万元及支付利息的责任，现李红卫、王郦已经偿还本金80万元，并已支付借款期限的利息及截止至2015年4月30日逾期利息，李红卫、王郦还应承担偿还本金120万元及支付从2015年5至实际还款之日逾期利息的责任，逾期利息应按照中国银行同期同类贷款利率的四倍计算。理想人生公司、伟业公司、李耀武为李红卫、王郦的该笔借款提供连带保证担保，应当对尚未偿还的本金120万元及从2015年5月至实际还款之日逾期利息承担连带担保责任。由于银通公司与李红卫、王郦在签订借款合同之后又签订的借款补充协议将利率从月利率�10‰提升至30‰，理想人生公司、伟业公司、李耀武并未在借款补充协议上签订或捺印，视为未通知保证人，因此理想人生公司、伟业公司、李耀武对加重部分不承担保证责任，借款合同约定月利率为10‰，按利息的30%计收复利，因此理想人生公司、伟业公司、李耀武应对按月息13‰计算逾期利息承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，判决：一、被告李红卫、王郦于判决生效后十日内偿还原告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司贷款本金1200000元，并支付从2015年5月1日至本息付清之日止的利息（利息按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告漯河市理想人生门业有限公司、漯河市伟业商贸有限公司、李耀武对被告李红卫、王郦的债务负连带保证责任（保证范围为本金1200000元，及从2015年5月1日至本息付清之日止的利息，利息按月利率的13‰计算）。三、驳回原告漯河市召陵区银通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由李红卫、王郦承担，漯河市理想人生门业有限公司、漯河市伟业商贸有限公司、李耀武承担连带保证责任。
伟业公司上诉称：一、保证合同内容是在伟业公司不知情的情况下签订的，故该合同对伟业公司不能生效。伟业公司基于对李红卫及银通公司的信任，在李红卫拿来的空白合同上盖章，当时李红卫及银通公司均告知伟业公司需担保金额是20万元，但在盖章后李红卫及银通公司变更了借款及保证金额，以上行为对伟业公司构成欺骗。之后李红卫及银通公司�订的补充协议未告知伟业公司，对伟业公司不生效。二、一审判决认定伟业公司应承担的保证范围计算有误。伟业公司认为高于约定利率所还的款项应从所保证的本金中扣除。三、银通公司、李耀武和伟业公司三方曾达成口头协议，即李耀武做保证人加入时，伟业公司退出保证，因此李耀武作为保证人已经免除了伟业公司的保证责任。
银通公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。伟业公司称保证合同是在其不知情的情况下所签，银通公司认为伟业公司的说法与事实不符，无证据支持，应当不予采纳。银通公司与李红卫、王郦签订的《借款补充协议》不能免除伟业公司、李耀武、理想人生公司的连带保证责任。原审判决认定的伟业公司、李耀武、理想人生公司应承担的保证范围本金部分认定正确，利息部分计算有误，应当纠正。
李红卫、王郦、李耀武、理想人生公司二审答辩称：我们同意上诉人的观点，担保合同实质性的内容不能改变，补充协议加重了保证人的责任，不仅对加重部分无效，对整体也应无效。
本院二审经审理查明的事实与原审查证的事实相同。另查明，中国人民银行于2015年5月11日公布的六个月至一年期的商业贷款基准利率是年5.1%，换算成月利率是4.25‰（5.1%÷12）。
本案的争议焦点是：伟业公司应否承担涉案借款的保证担保责任、伟业公司承担担保责任的债务利息应当如何计算。
本院认为：本案的案由应当是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，�经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”伟业公司在《保证合同》约定为李红卫、王郦与银通公司订立的《借款合同》提供保证担保，该借款合同约定借款利率为月10‰，银通公司与李红卫、王郦签订的《借款补充协议》中将借款利率提高为30‰，双方均未将该变更情况告知伟业公司、并取得其同意，因此原审判决认定伟业公司对超出《借款合同》约定的利率部分不承担保证担保责任，但应对《借款合同》约定的利率部分承担保证担保责任符合上述法律规定。伟业公司上诉称因银通公司与李红卫、王郦未征得其同意变更借款利率而主张保证合同无效的理由缺乏法律依据。伟业公司上诉称其系在银通公司与李红卫、王郦的欺诈下订立《保证合同》，且�耀武提供保证担保后伟业公司就不再承担担保责任的理由缺乏证据和事实依据，本院对此不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，李红卫、王郦对于借款合同约定期限内的贷款利息已经全部支付，并按照双方约定支付了逾期利息至2015年4月30日。对于银通公司诉请的2015年5月1日以后的逾期利息计算标准问题，《借款合同》第五条第3项规定逾期贷款按日利率15?计收罚息，即逾期利息按月利率45‰（15?×30）计收，已经超出了同期银行贷款利率的四倍（4.25‰×4=17‰），依法应当按照银行贷款利率的四倍计算逾期利�。相应地，保证人根据《借款合同》的约定应当承担担保责任的逾期利息范围计算标准也应该是银行贷款利率的四倍，但原审判决认定伟业公司应当按月利率13‰的标准计算其保证责任，低于上述标准，但银通公司并未对此提起上诉，应当视为对此认可，本院二审对此不再变更。
综上，伟业公司的上诉理由不能成立。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人漯河市伟业商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 陶京涛
审判员 马甲恒
二〇一五年十二月十八日
书记员 楚军辉