浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终503号
上诉人（原审原告）：刘敦银。
被上诉人（原审被告）：浙江海特龙汽车内饰件有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇江南路延伸段**幢。
法定代表人：庄小海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江嘉禾建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市七星镇（320国道106公里处）。
法定代表人：张秋华，该公司董事长。
委托代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托代理人：李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张根雪。
上诉人刘敦银为与被上诉人浙江海特龙汽车内饰件有限公司（以下简称海特龙公司）、被上诉人浙江嘉禾建设有限公司（以下简称嘉禾公司）、被上诉人张根雪定作合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘敦银、被上诉人海特龙公司的法定代表人庄小海、被上诉人嘉禾公司的委托代理人李康及被上诉人张根雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：海特龙公司将厂房建筑工程发包给嘉禾公司承建。张根雪系海特龙公司厂房建筑工程的现场管理代表。2013年7月28日，刘敦银向张根雪出具一份“浙江嘉禾建设浙江海特龙汽车零销件有限公司临时房结算单”，主要内容为“邵焕正工地：（一）办公室…308.54平方米,单价230元,计70964.2元;(二)旧的彩钢平…合计108.54平方米,单价140元,计15120元;以上合计86084.2元”。张根雪在该结算单上书写“数量已核实，价格老板确定”并签名。2015年11月6日，刘敦银至原审法院提起本案诉讼，请求判令海特龙公司、嘉禾公司、张根雪连带支付剩余定作款36084元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：当事人对自己的事实主张负有举证责任,证据不足,则应承担不利后果。刘敦银在本案中除庭审陈述外，仅提供一份结算单，该结算单也仅有张根雪签字，且张根雪签字的内容明确：“数量已核实，价格老板确定”。由此，首先可以确定张根雪在签字时已告知刘敦银，其并非诉争活动板房的定作方，刘敦银接受张根雪如此确认的结算单，表明刘敦银也认可张根雪不是定作人，故张根雪不是付款义务人。其次，对于海特龙公司而言，张根雪虽为该公司的现场管理代表，但该公司已将厂房建筑工程发包给嘉禾公司承建，且从结算单记载“邵焕正工地”的内容看，涉案活动板房应系为工地施工所用，张根雪签字不足以认定为代表海特龙公司作出，故刘敦银要求海特龙公司承担付款责任，证据不足。其三，对于嘉禾公司而言，刘敦银未提供证据证明张根雪有权代表嘉禾公司签字确认活动板房的数量，故张根雪的签字对嘉禾公司不具有约束力，刘敦银要求嘉禾公司承担付款责任，同样证据不足。综上，刘敦银对其诉请所依据的事实举证不足，其主张的事实不明，其诉请依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘敦银的诉讼请求。案件受理费减半收取351元，由刘敦银负担。
宣判后，刘敦银不服，向本院提起上诉称：其为嘉禾公司承建的工地提供彩钢板，彩钢板实际用于海特龙公司工地，并且由海特龙公司的工程管理员确认彩钢板的数量、价格。海特龙公司、嘉禾公司均是彩钢板的受益人，故应承担付款义务。张根雪与海特龙公司、嘉禾公司之间授权不明，应承担连带付款义务。请求二审撤销原判，依法改判支持刘敦银的一审诉讼请求。
海特龙公司答辩称：其将工程发包给嘉禾公司承建，是包工包料的，工程款也是与嘉禾公司结算的。海特龙公司不认识刘敦银，也不知道其所说的关于彩钢板的情况，海特龙公司不承担付款责任。
嘉禾公司答辩称：其承接海特龙公司的工程之后，以包工包料的方式转包给邵焕正施工，嘉禾公司没有向刘敦银定购彩钢板，不存在定作合同关系。在结算单上签字的张根雪是海特龙公司的员工，邵焕正也不是嘉禾公司的员工，只是包工头。嘉禾公司从未授权张根雪、邵焕正对外进行交易和结算，张根雪、邵焕正也不具有代理权的表象，所以其二人的行为均不能约束嘉禾公司，相应的责任也不应由嘉禾公司承担。根据合同相对性原则，刘敦银只能要求交易的相对方支付货款，但刘敦银从一审至二审都没有明确到底是谁向其订购了彩钢板，其要求嘉禾公司与海特龙公司、张根雪承担连带付款责任，没有事实和法律依据。请求法院驳回刘敦银的上诉请求，维持原判。
张根雪答辩称：其是海特龙公司聘请的业主代表，代业主监督工程质量，监督工程款的专款专用。在结算单上签字的原因是当时邵焕正不在工地，刘敦银、邵焕正要求其出具彩钢板数量的证明。本案是邵焕正与刘敦银之间的关系，张根雪不承担付款责任。
刘敦银在二审中提供一份吴江市昌鸿彩涂板有限公司开具给嘉禾公司的增值税普通发票及一份刘敦银与吴江市昌鸿彩涂板有限公司签订的采购协议，证明用于海特龙公司工地的彩钢板是刘敦银采购的，刘敦银向嘉禾公司提交了该发票并领取了5万元。
海特龙公司、张根雪质证认为：未见过该份发票和采购协议，不知道具体情况。
嘉禾公司质证认为：该份发票是复印件，对其真实性有异议，且嘉禾公司从未收到该份发票，也未直接向刘敦银支付过任何款项。采购协议系刘敦银与案外人签订，嘉禾公司对此不知情，真实性无法判断，不能证明嘉禾公司与刘敦银之间存在定作关系。
刘敦银在二审中申请证人徐某出庭，本院经审查予以准许。徐某在庭审中陈述：其之前是邵焕正的客户，为其工地提供混凝土，混凝土订购合同系由徐某所在公司与嘉禾公司签订，混凝土款已结清。徐某向邵焕正介绍了刘敦银去做活动板房业务，由于邵焕正经常不在工地上，所以去找了张根雪签字。
海特龙公司、嘉禾公司质证认为：对以上情况不清楚。
张根雪质证认为：活动板房在工地还没有开工的时候就已经在做了，其在进场的时候跟邵焕正、徐某均不认识，不可能参与订购彩钢板的业务，其只是私人帮邵焕正的忙而确认了彩钢板的数量。
本院认证认为：刘敦银提供的增值税普通发票及采购协议，只能说明刘敦银向涉案工地提供的彩钢板的采购来源，但与本案争议的哪方主体应向刘敦银支付定作款并无实质关联，故本院不予认定。徐某是系争活动板房业务的介绍人，与本案当事人没有利害关系，其证言与张根雪的陈述基本可以印证，本院予以采信。
海特龙公司、嘉禾公司、张根雪在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定：海特龙公司将厂房建筑工程以包工包料的方式发包给嘉禾公司承建。海特龙公司委派张根雪作为业主代表，进行工地现场监管，监督工程款的专款专用。嘉禾公司承接该工程后又转包给邵焕正实际施工。徐某向邵焕正介绍了刘敦银向该工地做活动板房。2013年7月28日，张根雪在刘敦银的结算单上签字。结算单具体内容为：“浙江嘉禾建设浙江海特龙汽车零售件有限公司临时房结算单：邵焕正工地”，该部分内容系张根雪书写；之后列明彩钢板的数量和价格：（一）办公室…308.54平方米,单价230元,计人民币70964.2元;(二)旧的彩钢平…合计108平方米,单价140元,计人民币15120元;以上合计86084.2元”，该部分内容系刘敦银书写。张根雪在其签名上方书写“数量已核实，价格老板确定”。刘敦银承认已收到定作款5万元，要求海特龙公司、嘉禾公司、张根雪连带支付剩余定作款36084元。
本院认为：刘敦银向海特龙公司工地提供彩钢板并搭建活动板房，该事实有业主代表张根雪签字确认，可以认定。本案争议的焦点在于该活动板房的定作款应由谁支付。对此，本院认为，嘉禾公司以包工包料的方式承建海特龙公司工地，工地实际由邵焕正负责施工。在建设过程中，邵焕正经手向刘敦银订购活动板房。在嘉禾公司与邵焕正存在不规范的建设工程转包关系的情况下，现可以认定刘敦银确实完成了该建设工程的活动板房定作业务，且海特龙公司也确认全部工程款均由嘉禾公司结算，故活动板房的定作款应由嘉禾公司支付。关于定作款的金额，在业主代表张根雪确认彩钢板数量后，施工单位未与刘敦银进行核算，也未提出异议，故本院对结算单上的金额予以认定。刘敦银承认已收到5万元，故结欠的36084元应由嘉禾公司支付。刘敦银要求海特龙公司、张根雪承担连带付款责任，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，但处理结果不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第488号民事判决；
二、浙江嘉禾建设有限公司于本判决生效之日起十日内向刘敦银支付定作款36084元；
三、驳回刘敦银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费702元，减半收取351元；二审案件受理费702元，均由浙江嘉禾建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年五月十六日
书 记 员 蒋佳莲