内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第411号
上诉人（原审原告）杨银枝，女，汉族，1969年11月1日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人董坤，内蒙古昭君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区208国道以东高载能工业园区。
法定代表人李秀玲，该公司总理。
委托代理人李恩，男，汉族，1967年5月1日出生，公司经理，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托代理人张枫，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人杨银枝因民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2014）集民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨银枝及其委托代理人董坤，被上诉人乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司的委托代理人李恩、张枫。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蒙诚公司以资金周转为由，于2011年12月12日向原告借款250000元并出具借条，载明：今借杨银枝人民币贰拾伍万元整（250000）（从杨银莲农行卡支付），月利息壹万元整（10000元），每月10号支付利息。落款处借款人蒙诚公司签章、刘文彦签名，担保人刘文彦签名；于2012年1月10日向原告借款150000元并出具借条，载明：今借到杨银枝人民币壹拾伍万元整（150000元），通过杨银莲卡打入蒙诚陶纤对公账户，月利率0.04元，每月预付利息。落款处借款人蒙诚公司签章，担保人刘文彦、王玉玺签名。上述两笔款均于当日打入蒙诚公司账户。2013年7月16日，杨丽华（刘文彦妻姨）转入杨银莲农行账户50000元利息，2013年11月7日，吴润玲转入杨银莲农行账户50000元，2014年1月26日，高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司汇入杨银莲农行账户50000元。2014年2月14日蒙诚公司共支付原告借款本金230000元。另查明，2014年4月17日，蒙诚公司作为出让方与受让方李秀玲签订《资产和股权出让协议》，约定蒙诚公司的全部资产及股权以4000000元一次性出售转让于受让人李秀玲，蒙诚公司截止2014年4月16日前所产生的债权、债务由刘文彦承担，李秀玲不承担任何责任。从2014年4月16日后所发生的债权、债务与出让人刘文彦无任何责任，由李秀玲负担。落款处出让方蒙诚公司签章、刘文彦签名，受让方李秀玲签名。2014年4月15日刘文彦及其妻子杨智慧出具承诺书承诺，2014年4月15日因蒙诚公司财务主管杨银枝不能顺利交出所有账务，使蒙诚公司不能清算，该公司转让后使得该公司未能变更名称，郑重承诺蒙诚公司在2014年4月15日以前所产生的债权债务和税费及电费均由夫妻双方承担连带责任等内容。原告和智某某均为蒙诚公司的会计，杨银莲系原告的姐姐，蒙诚公司前法定代表人为刘文彦，股东为刘文彦、智某某。2014年4月17日蒙诚公司进行了法人变更登记，股权及资产全部转让给李秀玲。刘文彦作为高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司负责人，因涉嫌拒不执行裁定罪于2014年8月1日在逃，现山东警方追逃中。庭审中原告变更部分诉讼请求，称利息从2014年2月10日开始计算，之前的利息视为已经归还，且包含归还的150000元利息。以上事实有双方当事人当庭陈述、借条、银行转账单、证人出庭证言、《资产和股权出让协议》、承诺书等证据在案证实。
原审法院认为，被告蒙诚公司向原告借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。依据当事人诉辩意见，结合已查明的事实，本案的争议焦点在于：一、关于蒙诚公司应否承担还款责任，股权及资产出让涉及转让借款、资产移交、变更登记等重要事项，该事项的变更并不影响公司诉讼主体身份和债权债务的承担，《资产和股权出让协议》系内部约定不能对抗债权人，公司新、旧股东则按照法律规定和出让协议的约定履行合同义务、承担责任。蒙诚公司在资产及股权出让后并未依法注销并设立新公司而是承继原有公司，是原公司的延续。另据合同法规定，债务承担应该以债权人同意作为有效转移的要件，本案中《资产和股权出让协议》约定的债务承担并未征得原告同意，该债务承担约定对原告是无效的。故涉案债务应该由蒙城公司承担，其承担责任后，可按照《资产和股权出让协议》的约定，享有向刘文彦主张追偿的权利。二、关于涉案借款是否已经偿还。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告作为出借人理应掌握借款本息的偿还情况，但庭审中陈述还款情况记不清明显不符合常理，而涉案借款直接经办人刘文彦在逃，原告又系蒙诚公司会计，公司账目去向不明，导致案件情况复杂化，其诉讼中的诉讼请求与庭审中陈述前后矛盾，说法不一，有悖诚信原则。根据民事诉讼证据规则的举证分配原则，借款人对于其已履行还款义务负有举证责任，本案中蒙诚公司主张该借款已经偿还，其应对已经偿还原告借款负有举证责任。民诉法司法解释第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中蒙诚公司对已偿还230000元借款所提供的公司会计智某某的记账凭证复印件和证人智某某、陈某甲、陈某乙、孙某某证言等证据能够相互印证并已达到了待证事实的存在具有高度可能性的程度，本院予以认定。蒙诚公司提供的175000元收条系复印件，根据民事诉讼法规则规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，结合证人证言等证据尚未达到待证事实的存在具有高度可能性的程度，本院不予认定。三、关于高额利息应否视为偿还的本金。根据民间借贷司法解释的规定，对于超过银行同期贷款利率四倍的高息不予保护，已经清结的债权债务法院不予干涉，但本金没有支付完毕的，该高利可以冲抵本金。本案双方约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，本院不予保护。原告起诉自行调整月利率0.02%，不违反法律规定，但原告所得高利部分依法应冲抵本金。蒙诚公司主张偿还的三笔共150000元为本金，原告认为系偿还利息，根据合同法相关解释的规定及交易习惯应确定为先还息后还本，故应认定为偿还的利息。原告庭审中称2012年7月以前的利息按照约定利率已归还，故250000元借款（约定月利息10000元，每月10号支付利息），自2011年12月12日至2012年7月计七个月利息70000元；150000元借款（约定月利率0.04元，每月预付利息），自2012年1月10日至2012年7月计七个月利息42000元，两笔利息合计112000元，加上原告认可已归还的150000元利息共计262000元。原告自认2014年2月10日前利息（含已付150000元）视为已归还，故截止2014年2月10日两笔借款按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍按二十五个月计算利息合计200000元。高息部分62000元应当冲抵本金。蒙诚公司如有新证据证实仍存在高息部分可另行主张冲抵本金。综上，被告蒙诚公司尚欠原告170000元借款本金，核减高息部分冲抵本金的62000元，被告蒙诚公司实际欠原告108000元。原告认可2014年2月10日前利息已归还，故利息应自2014年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于蒙诚公司抗辩追究原告涉嫌虚假诉讼的刑事责任，依据不足，本院不予采纳，如果坚持抗辩意见可自行向公安机关报案。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告杨银枝借款十万零八千元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍按本金十万零八千元自二0一四年二月十一日开始计算至判决确定的履行之日）。二、驳回原告杨银枝的其他诉讼请求。案件受理费10140元，由原告杨银枝负担8744.4元，被告乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司负担1665.6元。
宣判后，原审原告杨银枝不服提出上诉，上诉的主要理由是一、一审判决认定事实不清、证据采信有误、适用法律不当、判决结果错误。一审庭审中，上诉人向法庭出具了由被上诉人加盖印章及法人签名的借条及打款凭证，而被上诉人主张借款已经偿还，不存在债权债务关系，却没有足够的合法的证据支持。被上诉人出示的公司会计智某某的记账凭证复印件明显是假证。智某某系蒙诚公司原来的股东，并且是财务负责人，该复印件出自其手，其证言可信程度很低。一审判决认为，250000元的借款自2011年12月12日至2012年7月计7个月的利息70000元；150000元的借款自2012年1月10日至2012年7月计7个月利息42000元，两笔利息合计112000元，加上原告认可已归还的150000元共计262000元，原告自认的2014年2月10日前利息（含已付150000元）视为已归还，该段表述错误，从2012年1月10日至2012年7月是六个月而非7个月。对于上诉人在一审中自认的事实，上诉仍然予以认可，但是上诉人之所以自认被上诉人2014年2月10日之前的利息已经偿还，并非是被上诉人真的已经将约定利息全部偿还。上诉人是考虑到约定利息很高，自愿放弃对原约定利息的放弃。二、被上诉人从2014年1月31日春节后就没有支付利息，在利息尚欠的情况下，冲抵本金不合适。本案中借款本金仍为400000元未还，被上诉人应当按照400000元的借款本金还本付息。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司答辩称：第一、上诉人的上诉理由不能成立。企业原来的债务应当由法定代表人刘文彦承担。二、原审法院采信已还款23万元的证据是正确的。三、我们认为原审法院以高息冲抵本金的做法是正确的，但计算数额是错误的，高息是高出了20万元。四、我们希望该案中止审理。
本院查明事实，被上诉人与上诉人借款15万元，每月约定利息6000元，从2012年1月10至2012年7月计算周期为6个月，共计36000元。现上诉人自认已经收到被上诉人给付款项共计256000元。
另查明，被上诉人用以证明已经偿还上诉人本金23万元的依据为本单位财务记账凭证，但其未出示原始凭证，在庭审中仅提交了复印件，与之相对应的证人证言，均为本单位职工。证人智某某在被上诉人没有签订股权转让协议之前还是该单位的股东。
本院认为，被上诉人乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司与上诉人杨银枝分两次借款250000元及150000元的事实，双方对此均无异议。在合同履行初期，双方当事人均按借款合同所约定的予以履行，但在合同履行后期，双方在履行过程中手续不规范，造成具体还款数额双方表述不一。上诉人庭审中称2012年7月以前的利息按照约定利率已归还，故250000元借款（约定月利息10000元，每月10号支付利息），自2011年12月12日至2012年7月计七个月利息70000元；150000元借款（约定月利率0.04元，每月预付利息），自2012年1月10日至2012年7月计六个月利息36000元，两笔利息合计106000元，加上原告认可已归还的150000元利息共计256000元。原审认为2012年1月10至2012年7月计算周期为7个月，属认定错误，该计算周期应是6个月，在此应予以纠正。截止2014年2月10日两笔借款按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍按二十五个月计算利息合计200000元。高息部分56000元应当冲抵本金。对于上诉人杨银枝上诉认为被上诉人所借40万元本金没有归还的上诉主张，被上诉人提交的23万的记账凭证复印件及智某某、陈某甲、陈某乙、孙某某的证言来证明已经归还上诉人本金230000元，但该记账凭证为复印件，且证人均为被上诉人处的员工，其证言也未明确表明230000元的具体还款情况，证人智某某还曾经是被上诉人的股东，故被上诉人提交的230000元记账凭证的复印件及证人的效力不能达到该款已经归还的证明目的，该主张被上诉人如另有补强证据可另行予以主张。综上，上诉人主张被上诉人未归还本金400000元的主张予以支持，核减高息部分冲抵本金的56000元，被上诉人乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司尚欠上诉人杨银枝本金344000元。原审判决认为上诉人认可2014年2月10日前利息已归还，故利息应自2014年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算也是妥当的。综上，依据《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：
一、维持（2014）集民初字第1212号民事判决第二项；
二、撤销（2014）集民初字第1212号民事判决第一项，即被告乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告杨银枝借款十万零八千元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍按本金十万零八千元自二0一四年二月十一日开始计算至判决确定的履行之日）。
三、被上诉人乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨银枝借款三十四万四千元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍按本金三十四万四千元自二0一四年二月十一日开始计算至判决确定的履行之日）。
一、二审案件受理费20820元，由上诉人杨银枝负担7287元，由被上诉人乌兰察布市集宁区蒙诚陶纤科技有限公司负担13533元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 赵 昱
二〇一五年十月九日
书 记 员 强 婷