山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终708号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地:河南省新乡市开发区二十一号街坊**层。
主要负责人：崔振祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙澎，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张胜民，男，1971年5月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：张媛，女，1999年9月14日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：张胜民（系张媛之父），住滨州市沾化区沿河路***号**号楼*楼***号。
被上诉人（原审原告）：张梦迪，女，2005年6月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。
法定代理人：张胜民（系张梦迪之父），男，住滨州市沾化区沿河路***号**号楼*楼***号。
被上诉人（原审被告）：尹振栋，男，1983年3月22日出生，汉族，住河南省辉县。
被上诉人（原审被告）：侯新宝，男，1981年7月18日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司(以下简称阳光财险新乡支公司)因与被上诉人张胜民、张媛、张梦迪、尹振栋、候新宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财险新乡支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人张胜民在一审中提交的证据不能证实张维华从事交通运输业，也无证据证实给其造成误工损失。护理人员张春华住所地为滨州市沾化区富国街道刘彦虎村，被上诉人也未提交证据证实该村属于城镇规划内。2.一审判决由上诉人承担鉴定费和诉讼费不符合保险合同约定。
张胜民、张媛、张梦迪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
尹振栋、候新宝经依法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
张胜民、张媛、张梦迪向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损等共计35000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月9日14时许，原告张胜民驾驶鲁Ｍ×××××号车辆沿孤滨路由北向南行驶至103KM处逆向行驶时，与对行被告尹振栋驾驶的豫Ｇ×××××号货车相撞，致张胜民、张梦迪、张媛受伤，车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张胜民负事故主要责任，尹振栋负事故次要责任。事故发生后，张胜民、张梦迪、张媛被送往滨州市沾化区人民医院、滨州医学院附属医院进行治疗，张胜民住院7天，支付门诊诊疗费及住院医疗费5840.22元；张媛住院9天，支付门诊诊疗费及住院医疗费8115.28元；张梦迪支付门诊诊疗费334.2元。后张胜民申请司法鉴定，经各方当事人选定，滨州市沾化区人民法院技术室委托，博兴县中医医院法医司法鉴定所对张胜民伤情进行鉴定，并作出博兴司法鉴[2017]临鉴字第642号鉴定意见书，认定张胜民因车祸受伤，构成十级伤残，住院期间护理2人，出院后护理1人53天。张胜民为此支出鉴定费1600元。另，庭前张胜民对自己所有的鲁Ｍ×××××号车在滨州市沾化区物价局价格认证中心进行了车损鉴定，该公司出具了滨沾价认定[2017]131号结论书，认定该车损失价格为71033元。庭审中，均认可该车损失价值为60000元。另查明,被告侯新宝系豫Ｇ×××××号车实际车主，尹振栋系其雇佣司机，豫Ｇ×××××号车在被告阳光财险新乡支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投有不计免赔特约险，其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险合同约定第三者责任保险金额1000000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。再查明，张胜民事故发生时46周岁，系城镇居民。本案交通事故发生时，张胜民的母亲王世娥84周岁，住所地为滨州市沾化区富源街道丰民一村，系农村居民，王世娥共育有三子，且均已独立生活；张梦迪12周岁，系城镇居民。作为护理人员张胜民妻子张春姐系城镇居民，张胜民亲属张维华系滨州市沾化区润安物流有限公司法定代表人，系城镇居民；护理人员张媛小姨张春华住所地为滨州市沾化区富国街道刘彦虎村，根据滨州市沾化区区委相关文件规定，滨州市沾化区富国街道刘彦虎村为城中村，其村民享受城镇居民待遇。
一审法院认为，公民人身权、财产权益受法律保护，侵害公民人身、财产权益造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”之规定，结合本案案情并无证据证明侵权人尹振栋存在故意或重大过失情形，其雇主候新宝应对张胜民、张媛、张梦迪的合理损失按照事故责任比例承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定张胜民负事故的主要责任，尹振栋负事故的次要责任，该认定并无不当，对该交通事故认定结论予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依据上述规定结合本案案情，张胜民、张媛、张梦迪诉求得到支持的损失应先由被告阳光财险新乡支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由阳光财险新乡支公司在商业三者险范围内按照30%的事故责任比例承担赔偿责任。根据诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认张胜民损失如下：1.医疗费5840.22元。2.住院伙食补助费210元。根据本地司法实践，住院伙食补助费标准为30元/天，张胜民住院伙食补助费计算为：30元/天×7天，计210元。3.护理费7034.34元。根据张胜民的病案、参照鉴定意见并结合其主张，确认张胜民住院期间7天由其妻子张春姐及亲属张维华护理，院外53天由其妻子张春姐护理。张胜民主张其护理人员张春姐按城镇标准93.18元/天、张维华按交通运输业206.22元/天标准计算并无不当，故护理费计算为：（93.18元/天+206.22元/天）×7天+93.18元/天×53天，计7034.34元。4.残疾赔偿金76059元。根据博兴县中医医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见书，认定张胜民因车祸受伤，构成十级伤残，确定赔偿系数为10%。因张胜民系城镇居民，事故发生时46周岁，张胜民残疾赔偿金应采用上年度山东省城镇居民人均可支配收入标准34012元，按20年计算，其残疾赔偿金计算为：34012元×20年×10％，计68024元。作为被扶养人王世娥系农村居民，事故发生时84周岁，其生活费应计算为：9519元/年×5年×10％÷3人，计1586.50元；作为被扶养人张梦迪系城镇居民，事故发生时12周岁，其生活费应计算为：21495元/年×6年×10％÷2人，计6448.50元。根据相关法律规定，在计算张胜民的残疾赔偿金时，应将被扶养人生活费一并计入张胜民的残疾赔偿金内，合计76059元。5.交通费300元。张胜民因伤住院治疗并进行司法鉴定，结合其就医地点、时间、护理人数及原告居住地，酌定张胜民交通费300元。6.精神损害抚慰金1000元。张胜民因本次交通事故受伤并致残，这对张胜民的身体造成了伤害，同时也给其精神带来了痛苦。综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为1000元。7.车损60000元。当事人均认可该车损失价值为60000元，予以认定。8.鉴定费1600元。张胜民因进行司法鉴定支出鉴定费1600元，此费用为张胜民因此交通事故支出的费用，予以认定。张媛损失如下：1.医疗费8115.28元。2.住院伙食补助费270元。根据本地司法实践，住院伙食补助费标准为30元/天，计算为：30元/天×9天，计270元。3.护理费838.62元。根据张媛的病案并结合其主张，确认张媛住院期间9天由其小姨张春华护理。张媛主张其护理人员张春华按城镇标准93.18元/天计算并无不当，故护理费计算为：93.18元/天×9天，计838.62元。4.交通费200元。张媛因伤住院治疗，结合其就医地点、时间、护理人数及原告居住地，酌定张媛交通费200元。张梦迪损失如下：医疗费334.20元。综上所述，因张胜民、张媛、张梦迪为近亲属，其损失一并计算。上述所受损失应由阳光财险新乡支公司在机动车交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金85431.96元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；不足部分64369.70元由阳光财险新乡支公司按照30%的事故责任比例赔偿19310.91元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张胜民、张媛、张梦迪97431.96元；二、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张胜民、张媛、张梦迪19310.91元。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。保全费320元，由被告侯新宝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为护理费如何计算、鉴定费和诉讼费如何分担。关于护理费的计算标准问题，一审中张胜民提交了滨州市沾化区润安物流有限公司的营业执照，可以证实护理人员张维华为该公司法定代表人，故一审判决按照交通运输业标准计算张维华的护理费并无不当。根据滨州市人民政府和沾化区人民政府文件规定，涉案的刘彦虎村已完成城中村改造，该村村民统一登记为城镇居民，并享受城镇居民同等待遇，故一审判决按照城镇居民标准计算张春华的护理费符合规定，上诉人阳光财险新乡支公司提出更改护理费计算标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费系机动车交通事故受害人因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的必要费用，一审判决认定鉴定费在理赔范围内并无不当，上诉人阳光财险新乡支公司提出其不负担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审判决依照上述规定，确定案件诉讼费用的负担，有充分的法律依据，上诉人阳光财险新乡支公司提出由其不负担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财险新乡支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 刘 伟
审判员 杨 慧
二〇一八年五月三十日
书记员 王中然