广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19871号
上诉人（原审原告）：段璇，女，1989年11月7日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：廖家波，广东百朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚孝清，男，1987年8月27日出生，仡佬族，身份证住址贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：深圳市黄金台汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业二路展鹏公司厂房A栋一楼。
法定代表人：陈璇。
被上诉人（原审被告）：深圳市湘雅通二手车交易市场有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路391号联亨商务大厦1至2楼。
法定代表人：任文建。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘启明，广东鼎方律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王貌，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金徽，男，1990年9月1日出生，身份证住址安徽省淮南市八公山区。
上诉人段璇因与被上诉人姚孝清、深圳市黄金台汽车贸易有限公司、深圳市湘雅通二手车交易市场有限公司、李金徽财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人段璇上诉请求：1、撤销原审判决，改判四位被上诉人共同向原告赔偿损失人民币350000元；2、所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定姚孝清善意取得车辆合法错误，适用法律错误。首先，涉案车辆粤Ｂ×××××登记车主、所有人为上诉人，李金徽以及案外人李玉均非车辆所有人，上诉人也并未向此二人出具授权委托书，委托他们进行处理。即便李金徽持有证件复印件、案外人李玉签订的《车辆抵押贷款合同》，但是该《车辆抵押贷款合同》并非车辆所有人即上诉人所签，也未授权他人签署。在这种情况下，对于任何一个正常人来说，李金徽取得车辆的合法性都是值得怀疑的。其次，姚孝清向李金徽支付的对价不合理，上诉人以三十余万购买的机动车，姚孝清支付的对价仅为176000元。再次，对于是否符合深圳市公安局交通警察支队车辆管理所产权过户的要求，不能作为其行为是否合法的依据。二、深圳市黄金台汽车贸易有限公司、深圳市湘雅通二手车交易市场有限公司作为二手车经营企业应规范、谨慎经营，对二手车交易人提交的交易材料应当进行审查，其作为专业机构对于机动车所有人的确认具有专业知识，应当能够意识到机动车的处分必须的车主方可进行。三、案外人李玉并非涉案机动车的所有人，在没有上诉人授权委托或者确认的情况下，无权对涉案机动车进行处分，也无权以上诉人所有的机动车进行质押。李金徽在与案外人李玉签署《车辆抵押贷款合同》时，显然是明知其没有处分权的。因此，李金徽并不享有对涉案机动车的质权，无权依据质权对涉案机动车进行处分。再者，双方签订的是抵押贷款合同，但是并未办理抵押登记，因此抵押也不生效。四、案外人李玉在借款期间以及到期后，多次通过电话、发短信、微信等方式与李金徽联系还款事宜，但是均联系不上。李金徽在这种情况下擅自将涉案机动车转卖，明显是恶意为之。
被上诉人姚孝清辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由没有事实证据支持，更没有法律依据支撑，依法应予驳回。二、涉案车辆系姚孝清按照二手车市场价格等价交换，李金徽出售涉案车辆时占有车辆本身，并持有所有车辆转让过户所需的证明文件，涉案车辆符合深圳市公安局交通警察支队车辆管理所产权过户的要求，且过户手续均是由李金徽办理的，姚孝清是善意第三人，依法不应承担侵权赔偿责任。二、湘雅通公司是在广东省经济和信息化委员会、深圳市政府已登记备案的合法二手车交易市场经营者，凡符合办理条件，湘雅通公司均可代开深圳市国税局提供的二手车交易发票。湘雅通公司对涉案车辆的材料已进行了合理的审查，已尽到了规范审慎的经营义务。
被上诉人深圳市黄金台汽车贸易有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由没有事实证据支持，更没有法律依据支撑，依法应予驳回。二、黄金台公司系合法规范经营的企业，黄金台公司出具的深圳市存量二手小汽车指标证明文件系合法出具，依法不应承担相应的侵权赔偿责任。
被上诉人深圳市湘雅通二手车交易市场有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由没有事实证据支持，更没有法律依据支撑，依法应予驳回。
被上诉人李金徽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。当时李玉提供了车辆的产权证与行驶证、车钥匙以及其与车辆的合影，并告知我该车辆登记在其女儿名下，但该车辆的实际控制人以及实际出资人均为李玉，因为段璇没有购车的能力，并且一审时段璇与李玉确认二人为母女关系。被上诉人有足够的证据证明2014年12月至2015年4月李玉没有向我偿还一分钱的本金或利息，双方签订了车辆质押协议。我认为是段璇与李玉串通起来损害我的利益。
上诉人段璇向一审法院起诉请求：1、四被告赔偿因非法转让原告所有的机动车所遭受的损失人民币35万元；2、四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：深圳市公安局交通警察支队车辆管理所的查询信息显示：2015年4月1日，原登记在原告段璇名下的宝马牌小型轿车（车牌号码为粤Ｂ×××××，车架号为WBAPG5105CF219007，发动机号为B963J086N46B20E）转移登记至被告姚孝清名下。姚孝清办理上述过户登记时提供了黄金台汽车公司的《深圳市存量二手小汽车指标证明文件》，湘雅二手车公司开具的二手车销售统一发票以及粤Ｂ×××××车辆的行驶证、车辆所有权证明等文件。姚孝清称该车辆是其以人民币176,000元的价格从被告李金徽处购得，李金徽出售该车辆时占有车辆本身并持有所有车辆转让过户所需要的证明文件。现原告段璇认为李金徽未经其同意私自将车辆销售给姚孝清，侵犯了自己的财产权，请求四被告按照该车辆新车购置价人民币36万元赔偿自己的损失。姚孝清在第一次庭审时申请李金徽作为证人到庭接受质询，李金徽称案外人李玉（原告段璇的母亲）曾向其借款人民币8万元，借款期限为从2014年12月31日至2015年1月30日，当时李玉向李金徽出具了一份《车辆抵押借款合同》，将涉案粤Ｂ×××××车辆抵押给李金徽作为借款担保，其中第四条明确“甲方（李玉）确认抵押资产为其本人所有”；第六条约定“抵押物由乙方（李金徽）保管，甲方必须连同与抵押车辆相关的钥匙、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、身份证复印件交由乙方保管”；第七条约定：“甲方如不能按时还款，自逾期五天后，乙方则可以变卖抵押物挽回损失”。李金徽称由于李玉到期未归还借款本息，遂于2015年3月将车辆变卖给了姚孝清，销售价格为176,000元，但李金徽并没有将变卖款抵扣欠款后剩余的部分归还给李玉。另查，段璇曾以深圳市公安局交通警察支队车辆管理所存在违法过户的行为为由向深圳市南山区人民法院提起行政诉讼，案号为（2015）深南法行初字第230号，但其称认为自己会败诉，遂撤回了该行政诉讼的起诉。再查，第一次庭审后，段璇以书面形式确认其母亲向李金徽借款的事实，并确认涉案车辆的有关证件的复印件是由李玉交给李金徽的。以上事实，有经过庭审举证、质证的车辆管理所查询单、《车辆抵押借款合同》、转账记录、证人证言及庭审笔录等证据证明。
一审法院认为，本案是侵权之诉，争议的焦点在于四被告对原告的财产所有权是否存在共同侵害的行为。就被告姚孝清而言，其从实际占有粤Ｂ×××××车辆且持有车辆所有产权证明文件的李金徽处购入该车辆，支付了相应的对价，并且符合深圳市公安局交通警察支队车辆管理所产权过户的要求，其属于善意取得车辆的第三人，没有证据证明其有侵权的过错，因此，姚孝清不应当承担赔偿责任。如原告认为姚孝清、李金徽存在以不合理低价买卖车辆侵害其权利的情形，应当另寻法律途径解决。就被告湘雅二手车公司、黄金台汽车公司而言，在本案车辆的交易过程中，该二被告均是合法经营，没有证据证明有侵权故意，故无需对原告承担赔偿责任。就被告李金徽而言，段璇的母亲李玉向李金徽借款，为担保还款将粤Ｂ×××××车辆产权证明、车主身份证复印件等相关资料一并交付给李金徽，虽然双方约定车辆作为抵押担保，但事实上，李玉将车辆本身也交给了李金徽，因此，李金徽对该车辆享有质权，是合法占有该车辆以及相关资料的质权人。根据担保法的相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。因此，李金徽在李玉未依约履行债务时，可以变卖该车辆，并就变卖款优先受偿。虽然粤Ｂ×××××的登记车主为段璇，但李玉是段璇的母亲，其占有车辆并能够提供车辆的全部产权证明，因此，当李玉以该车辆作为借款质押担保时，李金徽完全有理由相信李玉取得了段璇的授权，因此，李金徽对段璇没有侵犯财产权的过错。段璇如不追认李玉擅自以其车辆提供质押担保的行为，那么侵犯其财产权利的人应当是李玉，但段璇并未将李玉作为被告起诉，可见其或者追认李玉的质押担保行为，或者并不追究李玉的民事责任，但无论是何种情形，段璇要求本案四被告承担购车价款的赔偿责任没有法律依据。如李玉认为李金徽在实现担保物权时有处分不当，或者处分后未将剩余价款归还给质押人的行为，可就该借款担保合同的履行问题另寻法律途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告段璇的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6,514元，由原告承担。
经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点在于四被上诉人是否侵害了上诉人段璇的财产权益。上诉人段璇主张被上诉人李金徽将上诉人段璇所有的粤Ｂ×××××汽车转让给被上诉人姚孝清使其财产受损。根据被上诉人姚孝清提交的《车辆抵押借款合同》和微信记录、被上诉人李金徽的陈述以及上诉人段璇的确认，可以认定上诉人段璇的母亲案外人李玉向被上诉人李金徽借款并将涉案车辆及车辆转移登记所需的证件质押给被上诉人李金徽，被上诉人李金徽在借款到期后将该车辆变卖给被上诉人姚孝清。被上诉人李金徽行使到期质权，被上诉人姚孝清买受车辆，被上诉人深圳市黄金台汽车贸易有限公司提供存量二手小汽车指标以及被上诉人深圳市湘雅通二手车交易市场有限公司开具发票，均不存在侵害上诉人段璇财产权益的过错。上诉人段璇主张各被上诉人未核实车辆处分人与登记车主的身份是否一致存在过错，但汽车属于动产，机动车登记为是否准予上路的行驶的登记，并非车辆所有权的登记，故汽车实际权利人与登记车主有可能不一致，上诉人段璇关于各被上诉人未核实登记车主存在过错的主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人段璇若认为案外人李玉无权处分涉案车辆致其受损，可另循法律途径解决。至于被上诉人李金徽行使质权后未将余款返还出质人，相关权利人亦可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人段璇关于四被上诉人侵害其财产权益的主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人段璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年六月十九日
书 记 员 胡旬子
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。