辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1119号
上诉人（原审被告）高彦彬，男，1977年10月1日出生，汉族，现住义县。
被上诉人（原审原告）李英富，男，1971年5月28日出生，满族，现住义县。
委托代理人曹玉双（与李英富系夫妻关系），1972年4月4日出生，汉族，现住义县。
委托代理人王万春，辽宁润祺律师事务所律师。
上诉人高彦彬因与被上诉人李英富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高彦彬，被上诉人李英富委托代理人曹玉双、王万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李英富诉称，自2012年10月份始原告即被被告高彦彬雇佣开车，每月工资6000元。2014年3月15日3时，原告驾驶被告所有的辽G709**／辽G73**重型半挂牵引车从北票拉货到锦州行驶到北票市小塔子乡路段，因下坡路拐弯制动失效，车翻到路边护栏上，造成原告受伤。经北票市公安局交通警察大队认定，李英富驾驶超载货车上道行驶，未确保行车安全，承担事故的全部责任。李英富经义县中医院诊断：1、第2腰椎椎体压缩骨折；2、第2、3、4腰椎右侧横突骨折，住院治疗29天，且原告的伤残等级经辽宁医学院第一附属医院鉴定为十级伤残。因就赔偿问题协商未果，原告即诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币132844.86元。
原审被告高彦彬辩称，该纠纷经法院调解已经赔偿原告43876.42元，同时调解书已注明无其他争议。事后原告又将被告和天洋车队起诉至义县人民法院，属于诉讼无理。2015年12月30日，义县人民法院以(2015)义民二初字第01427号民事裁定书驳回了原告的起诉，因天洋车队不服本裁定，已上诉至锦州市中级人民法院，该起案件现无终审结果。原告又以相同事由再次起诉至人民法院，明显违反了民事案件一事不再理的原则，故应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，被告高彦彬系辽G709**／辽G70**号重型半挂牵引车的车主，原告李英富系高彦彬雇佣的司机，被告高彦斌所有的辽G709**／辽G70**号重型半挂牵引车挂靠在义县天洋车队。2014年3月15日3时许，原告驾车从北票拉货至锦州，行驶到北票市小塔子乡路段下坡路拐弯处时因制动失效，车翻到路边护栏上，造成原告李英富受伤。原告为治疗伤势，在义县中医院住院29天，花医疗费36094元，其中包括被告垫付的医疗费14000元，并诊断为：“1、第2腰椎椎体压缩性骨折，2、第2、3、4腰椎右侧横突骨折。”原告于2014年4月22日出院后，即将本案的被告和天洋车队、中国人民财产保险股份有限公司义县支公司以道路交通事故为案由，起诉至本院，本院以(2014)义民二初字第01280号民事调解书调解为：中国人民财产保险股份有限公司义县支公司赔付原告李英富各项经济损失人民币43876.42元。该赔偿款包括保险公司应赔付李英富的医疗费36094元、误工工资和护理人员工资6332.42元，伙食补助费1450元。原告李英富得此赔偿款后，自认身体已构成伤残，遂于2014年8月26日再次以提供劳务者受害责任为案由，将本案的被告高彦斌，案外人义县天洋车队起诉至本院，该案在审理过程中，依原告李英富的申请，本院委托辽宁医学院第一附属医院对原告的伤残等级进行了司法鉴定，鉴定结论为：“原告李英富的伤残等级为十级伤残，二次手术费7500元。”本院经审理认为，原告李英富虽是受被告高彦彬所雇用，但因被告高彦彬的车辆挂靠在被告义县天洋车队，故李英富与义县天洋车队间形成了事实劳动关系。原告李英富在车辆运营过程中受伤，因此而发生争议应适用《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》的规定予以解决，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，故驳回了原告李英富的起诉。现该裁定已经发生法律效力。2016年1月7日，原告李英富以选择雇佣关系提供劳务者受害者责任为案由，再次将被告高彦彬起诉至本院，要求被告高彦彬按照雇佣关系提供劳务者受害者责任赔偿其各项经济损失人民币132844.68元。
另查明，原告李英富系城镇居民，被扶养人为其母高丽芝（1948年3月1日出生），其父李福林（1946年5月26日出生），二人均系农村户籍，生育子女二人。各项经济损失如下：1、误工费56748.51元（153.79元×出院后次日至鉴定前一日369天）；2、伤残赔偿金51156元（25578元／年×20年×10%）；3、二次手术费7500元；4、被扶养人生活费10141.30元（（其母7801元／年×14年×10%÷2人）+（其父7801元／年×12年×10%÷2人））；5、鉴定费1500元；6、精神抚慰金5000元。以上合计人民币132045.81元。
原审判决认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。造成自己和他人人身受到伤害的，应赔偿由此发生的医疗费、误工费、生活补助费、护理费、伤残补助金、精神损害抚慰金、后续治疗费及必要的交通费。本案原告身体受到伤害是因其在从事雇佣活动中驾驶车辆操作不当，未确保行车安全造成的车辆侧翻所致，并不是原告故意行为所致。故原告要求被告赔偿其合理的经济损失，本院予以支持。关于被告以该纠纷已处理完毕，原告不能再行起诉的抗辩理由，本院作出的(2014)义民二初字第01280号民事调解书系就保险公司应赔付原告损失所作裁决，而对原告超出保险限额外的经济损失并未处理，同时本院在审理过程中，原、被告均表示同意另案解决，故对被告的抗辩理由不予采纳。原告曾以被告义县天洋车队为被告诉讼至本院，依照最高人民法院的相关批复，由于被告高彦彬所有的车辆挂靠在义县天洋车队，原告与义县天洋车队存在事实劳动关系，故本院驳回了原告起诉。现原告选择以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告高彦彬，符合法律规定，本院应予以受理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：被告高彦彬于判决生效后十五日内赔偿原告李英富误工费56748.51元、伤残赔偿金5115.60元、二次手术费7500元、被扶养人生活费10141.30元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元，以上合计人民币86005.41元（未扣除被告为原告垫付的医疗费14000元）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取582元，由被告高彦彬负担。
原审判决宣判后，高彦彬不服，向本院提起上诉称，上诉人所有的辽G709**号重型半挂牵引车挂靠在了义县天洋车队，挂靠期间上诉人雇佣被上诉人驾驶该车辆。2014年3月15日3时许，被上诉人驾驶上诉人车辆从北票运输货物到锦州的途中行至北票市小塔子乡路段时，因被上诉人疲劳驾驶、超载驾驶，又未确保行车安全，导致车辆翻到路边的护栏上，造成车辆损毁及被上诉人受伤的交通事故。经公安机关认定，被上诉人负此起交通事故的全部责任。上诉人与被上诉人就医疗费发生纠纷，因上诉人所有的车辆上了座位险，因此被上诉人选择的是交通事故责任纠纷，将上诉人、天洋车队及保险公司告上了法庭，后经法庭调解，双方就交通事故的民事赔偿达成了协议，保险赔偿限额为5万元，被上诉人只主张了43876.42元，此损失由保险公司进行了赔偿，也无其他纠纷，调解书上也注明了“其他无争议”，该调解书已经履行完毕。被上诉人嗣后又以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉上诉人及天洋车队，要求赔偿其定残的费用，被裁定驳回了起诉。但被上诉人又就同一起事故单独对上诉人提起了诉讼，理由也是提供劳务者受害责任纠纷，而且法院又给判决了，明显没有法律依据。就一起案件，被上诉人只能选择一个理由起诉，被上诉人既然已经选择了交通事故责任赔偿之诉，法院就不能就同一起事故再以其他理由重复受理，且保险限额并未完全赔偿，被上诉人再有损失，也应当走申诉程序先行从保险限额内进行赔偿。如果被上诉人对上诉人还有诉权，本案判决认定的事实及适用法律也系错误。1、一审判决认定发生交通事故的原因系车辆制动失效，上诉人不知道法院是凭什么证据认定的，公安机关事故责任认定上明确事故原因就是超载及未确保行车安全，在上一起案件审理过程中，被上诉人明确承认过连续开车超过6小时未休息。因此形成事故的原因应当以公安机关的责任认定及被上诉人的自认来确定，不能凭法官的主观臆断；2、本案不能用雇佣关系的相关理论进行裁判，应当适用《侵权责任法》中关于特殊责任主体的相关条款即第三十五条。本案被上诉人为上诉人开车过程中受伤，被上诉人选择提供劳务者受害责任纠纷起诉，法院应当查明造成此起交通事故的原因，对造成此起交通事故上诉人与被上诉人的过错程度进行划分。公安机关交通事故已经明确事故原因，认定被上诉人负全部责任，上诉人提供的车辆没有瑕疵，上诉人也没有任何过错，故法院判决上诉人赔偿被上诉人致残损失没有法律依据，对于上诉人的车辆损失，上诉人保留诉权。综上，请求二审法院：撤销一审判决，驳回被上诉人起诉或诉讼请求，并承担本案诉讼费。
被上诉人李英富委托代理人当庭答辩称，同意一审法院判决，上诉人的上诉请求不成立。1、一审时被上诉人一直以雇佣关系起诉，不存在交通事故纠纷。2、被上诉人在提供劳务过程中不存在过错。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人李英富本次起诉是否属于重复起诉。二、如果不构成重复起诉，被上诉人李英富评残后的经济损失全部由上诉人高彦彬赔偿是否公平合理。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二百四十八条又规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中，虽然被上诉人因同一起交通事故向原审法院三次提起诉讼，但是由于被上诉人第一次起诉的被告为上诉人及其挂靠单位以及投保的保险公司，第二次起诉的被告为上诉人及其挂靠单位，第三次起诉的被告为上诉人，即三次诉讼被上诉人起诉的被告主体均不相同。且原审法院（2014）义民二初字第01280号民事调解书只是对被上诉人住院期间发生的医疗费及相关费用进行了调整，并未对被上诉人定残后的费用进行处理。现被上诉人的伤情经司法鉴定构成十级伤残，发生了新的案件事实。故根据上述司法解释的规定，被上诉人因同一起交通事故三次向原审法院主张权利并不构成重复起诉。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条又规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。即雇员所从事的雇佣活动是为了雇主的利益，按照民法利益、风险、责任一致的原则，雇佣活动中所产生的风险应由雇主承担。但如果雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致自己受到伤害的，可以免除或者减轻雇主的赔偿责任。本案中，被上诉人系在为上诉人提供劳务活动中因交通事故受伤，根据北票市交警大队出具的道路交通事故认定书记载，被上诉人驾驶超载货车上道行驶，未确保行车安全，是导致本起交通事故发生的直接原因，承担本起事故的全部责任。虽然在本起交通事故中被上诉人并不存在故意行为，但根据交警部门的责任认定，其存在重大过失行为。根据上述法律规定，应当根据被上诉人的过错酌情减轻上诉人的赔偿责任，而不能免除其赔偿责任。被上诉人评残后的经济损失经原审法院认定为132045.81元，考虑到被上诉人在本起交通事故中亦存在过错，故对被上诉人的经济损失，原审并未判决由上诉人全部赔偿，而是酌情由上诉人赔偿被上诉人合理经济损失86005.41元并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人高彦彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 微