河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民重字第00027号
原告：许昌市豫新建筑工程有限公司。住所地：许昌市六一路南段**号。
法定代表人：袁新民，该公司经理。
委托代理人：张金盘，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌昊华运输有限公司。住所地：许昌市仓库路*号。
法定代表人：曹军华，该公司经理。
委托代理人：王庚贤，男，汉族，该公司法律顾问。
原告许昌市豫新建筑工程有限公司诉被告许昌昊华运输有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后经审理于2013年9月2日作出（2012）魏民二初字第00139号民事判决。后原告豫新建筑公司不服一审判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理于2014年5月27日作出（2014）许民终字第286号民事裁定，认定原判基本事实不清，裁定撤销本院（2012）魏民二初字第00139号民事判决；将本案发回本院重审。本院于2014年6月16日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年8月2日公开开庭进行了审理。原告豫新建筑公司的法定代表人袁新民及其委托代理人张金盘，被告昊华运输公司的法定代表人曹军华及其委托代理人王庚贤到庭参加诉讼。
原告豫新建筑公司诉称：1996年初，在袁新民任法定代表人期间，原告豫新建筑公司与被告签订了两份包工包料的建筑工程承包合同。一份是其住宅楼的承包合同，另一份是其办公楼的承包合同。两份合同签订后，原告按照合同约定如期完成了建筑任务，并交付被告使用至今。但被告经济困难，迟迟未能支付全部工程款，至今尚欠93000元左右。在讨要工程款的过程中，原告历尽艰辛万苦，不但讨要无果，而且在讨要中因不慎，全部债权资料被盗一空。不过感到欣慰的是被告对其所欠工程款一事从不否认，只是因为资金困难，无力支付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付工程款93000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告昊华运输公司辩称：原告没有证据证明其主张，法院不应立案。在原审案件的二审期间，原告提供的证据与原审没有任何关系，原告超举证期限提交的证据并非债权凭证，不能证明被告拖欠工程款。并且，被告已经足额支付工程款，并不存在拖欠工程款的情况，故原审驳回原告诉讼请求的判决正确，请求驳回原告的诉讼请求。
原告豫新建筑公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，营业执照一份，用以证明原告的主体资格。
第二组，被告原法定代表人宋子庆出具的证明、本案二审的庭审笔录、照片两张、2012年被告改制时许昌中达会计师事务所出具的《许昌县运输公司资产评估报告书》4页。两张照片显示的办公楼及宿舍楼系原告所建；资产评估报告书中第4页“长期应付款清查评估明细表”栏目下有对豫新建筑公司的应付款92800元的书面记载。该组证据综合用以证明被告拖欠原告工程款92800元的案件事实。
第三组，1、许县体改办字（2002）18号文件一份（复印件），用以证明被告昊华运输公司系由许昌县运输公司改制而来，被告主体适格。2、评估报告摘页，用以证明被告资产评估记载资产值为22715694元。3、私营企业基本注册信息查询单，用以证明被告股东6人，共计出资2280元，负债评估值83691.53元。该组证明综合用以证明，该6名股东将国有资产买断，变成个人资产。
被告昊华运输公司对原告豫新建筑公司提交的证据发表质证意见为：
第一组，原告已经多年未年检，企业事实上已不存在。
第二组，宋子庆未出庭，对其出具的证明不质证。二审的庭审笔录能否作为证据使用没有法律规定。照片仅能证明楼的存在，并不能证明双方存在债权债务关系。报告书系原告在二审中超举证期限提交的证据，且该报告书不是债权凭证，是资产评估报告，是对被告资产进行的登记和评估，92800元系对办公楼的评估，并非债权债务。该组证据并不能证明被告拖欠原告92800元工程款的事实。
第三组，许县体改办字（2002）18号文件不能证明被告改制成功，被告仅仅是改了名字，对人员和资产没有改制，地也没有改制。至今为止，员工仍在上访要求缴纳三金。评估摘页不真实，是其它车辆挂靠到公司的，公司具有资质，真正的资产仅有办公楼及土地，且土地仅有使用权。对企业查询单的真实性没有异议，但对证明对象有异议。
被告昊华运输公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，1、1996年1月6日，许昌县运输公司与原告订立的工程合同书一份，用以证明办公楼约定总造价为92800元。2、科目汇总表及记账凭证各一份，用以证明原告豫新建筑公司将办公楼工程转包他人，工程未完全竣工，无法评估验收。因此，公司登记办公楼固定资产值时，只好以合同价92800元记入公司固定资产。又根据记账规则，为了平账，财务人员对92800元一方面记上“固定资产”，另一方面又记上“长期应付款”，该记账凭证为公司最原始的证据。3、印花税纳税申报表及完税凭证各一份，用以证明被告按合同约定价款92800元作为计税金额，并向税务机关进行纳税的事实。该92800元是固定资产，并非债务。如果是债务的话，不需要缴纳印花税。
第二组，收到条及收款收据计11份，用以证明被告先后向原告支付工程款86000元，工程款已全部结清，所有付款都是经过公司当时负责人宋子庆同意支付的，并且是用收取的职工建住宅楼的集资款支付的。
第三组，协议书一份及孙亚洲到庭证言，用以证明2013年12月，孙亚洲承租了被告办公楼及场院，袁新民以被告拖欠工程款为由拒不搬出，影响孙亚洲使用。无奈，孙亚洲支付原告法定代表人袁新民50000元工程款后，袁新民搬离办公楼。实际上孙亚洲代替被告支付了部分工程款。
第四组，证人段英苗、王付荣、吕有申到庭证言，用以证明原告与被告订立合同后，并没有施工，而是将工程转包他人。被告已经向实际施工人支付了全部工程款，不存在拖欠工程款的问题，并且工程是烂尾工程，至今没有验收。被告重新雇人施工，支付的款项都是用工人的集资款支付的。
第五组，原告的上诉状一份，用以证明原告认可已收到被告工程款90多万元，被告不存在拖欠工程款的事实。
原告豫新建筑公司对原告提交的证据发表质证意见为：
第一组，证据1，工程合同书的造价有涂改，工程造价应为99800元。对其真实性有异议。对证据2的真实性有异议，工程已经交工，视为验收。被告这样记账不规范。证据3是基于合同而产生的。
第二组，原告法定代表人袁新民收到的工程款是90多万元。该11份证据金额为89000元，并非86000元。对于1996年9月1日的暂借条30000元、1996年9月23日的3000元、1997年1月27日的5000元、1996年9月23日的借条3000元、1996年5月27日的收到条2000元，共计5张借条原告不认可，对于其它6张，原告认可。
第三组，对证言的真实性没有异议，但证人支付该50000元时并没有代表被告，仅有证人一人支付，也没有明确该款是抵偿被告的工程款，证人是基于私人关系支付的款项，和本案工程款无关。
第四组，证人段英苗证言不属实，即使原告转包，也不违法。证人王付荣没有见过袁新民并不能否认原告承建工程的事实，且其与本案的审理结果有利害关系，证言不应采信。证人吕有申的证言对本案不具有证明力。
第五组，没有异议。
对原告提交的证据，本院经审核后认为：原告第一组，原告豫新建筑公司虽未年检，但并未被注销，依法具有民事诉讼主体资格，故对该组证据的证明力，本院予以认定；第二、三组，宋子庆作为被告昊华运输公司的原法庭代表人出具了证明，且在本案原二审期间，宋子庆到庭作证，接受了当事人的询问，其证言和被告提交的原、被告于1996年1月6日的工程合同书相印证，且原告提交的被告改制时许昌中达会计师事务所于2002年11月15日出具的资产评估报告书“长期应付款清查评估明细表”中显示欠原告豫新建筑公司款项92800元。综合上述证据，可以认定被告昊华运输公司系原许昌县运输公司，被告昊华运输公司欠原告工程款92800元的事实。故对上述证明目的，本院予以认定。
对被告提交的证据，本院经审核后认为：第一组，工程合同书客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。关于科目汇总表、记账凭证及印花税纳税申报表，被告虽然以办公楼的造价92800元交纳印花税，但并足以能够反驳其不欠原告工程款92800元的案件事实，故上述证据相对于原告提交的证据证明力较低，对其证明目的，本院不予认定；第二组，许昌中达会计师事务所于2002年11月15日出具的资产评估报告书中的“长期应付款清查评估明细表”中显示欠原告豫新建筑公司款项92800元，而该组证据显示的支付工程款的时间均是1996年至1997年，其时间早于许昌中达会计师事务所出具评估书的时间，故该组证据并不能证明被告已支付尚欠款项92800元，故对该组证据的证明目的，本院不予认定；第三组，关于原告和孙亚洲和原告法定代表人袁新民签署的协议书及孙亚洲到庭证言，被告用以证明：2013年12月，孙亚洲承租了被告办公楼及场院，袁新民以被告拖欠工程款为由拒不搬出，影响孙亚洲使用；无奈，孙亚洲支付原告法定代表人袁新民50000元工程款后，袁新民搬离办公楼；实际上孙亚洲代替被告支付了部分工程款。原告对上述证言的真实性没有异议，但认为证人支付50000元并没有代表被告，仅有证人一人支付，也没有明确该款是抵偿被告的工程款，证人是基于私人关系支付的款项，和本案工程款无关。但综合本案情况来看，袁新民系因讨要工程款而住进的办公楼，证人孙亚洲和袁新民并不认识，系因袁新民住进该楼影响了孙亚洲的装修，双方才认识；且在庭审时，孙亚洲出庭作证称：其于2013年12月承租了被告的办公楼及场院，承租后需要对办公楼进行装修，当时办公楼上住了一个人（后来知道他叫袁新民），其就让袁新民从办公楼中搬走，袁新民称被告欠其工程款，被告不支付其工程款他就不搬走。在没有办法的情况下，为了不耽误装修，经过反复协商，其就拿出50000元给袁新民替被告付了50000元的工程款，袁新民才搬走。综合上述情况，应当认定上述50000元系孙亚洲代替被告昊华运输公司支付的工程款。故对上述证据的证明力，本院予以认定；第四组，被告申请段英苗、王付荣、吕有申出庭作证，用以证明原告与被告订立合同后，并没有施工，而是将工程转包他人；被告已经向实际施工人支付了全部工程款，不存在拖欠工程款的问题，并且工程是烂尾工程，至今没有验收；被告重新雇人施工，支付的款项都是用工人的集资款支付的。本院认为，原告对上述证人证言提出了异议。再者，即使原告存在转包、分包的情况，但原告以公司名义与被告签订的合同，原告是工程的承建方。且涉案建筑已经投入使用。故上述证人证言的证明力不足，本院不予认定；第五组，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：1996年，原告承建了被告昊华运输公司（原许昌县运输公司）的住宅楼和办公楼工程。工程结束后，被告仍下欠原告工程款92800元经原告多次催要一直未付。原告于2012年3月14日诉至本院。
2013年12月，孙亚洲承租了被告的办公楼及场院。因原告法定代表人袁新民向被告催要下欠工程款住进了上述办公楼拒不搬出。经协商，孙亚洲代替被告支付原告法定代表人袁新民50000元工程款后，袁新民搬离了办公楼。现被告下欠工程款42800元未予支付。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告支付工程款93000元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，自1996年10月31日起至还款之日止。
本院认为：原告提供的证据证明了被告下欠工程款92800元的案件事实，被告提供的证据证明了证人孙亚洲代替其支付工程款50000元的案件事实。现被告仍下欠原告工程款42800元未付，故原告要求被告支付下欠工程款42800元的诉讼请求合法，本院予以支持；其超过部分诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于利息，原告并未举证证明被告应支付工程款的确切时间，故被告支付利息的时间应自原告提起诉讼之日即2012年3月14日开始计算，具体标准按中国人民银行规定的同期银行贷款利率执行。关于诉讼费，孙亚洲代替被告支付原告50000元工程款发生在原告起诉之后，被告未支付原告下欠工程款是造成本案纠纷的原因，故本案诉讼费应当全部由被告承担。被告辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告许昌昊华运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告许昌市豫新建筑工程有限公司工程款42800元并支付利息（自2012年3月14日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告许昌市豫新建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由被告许昌昊华运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 韩巧玲
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 贺晓凯