江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1515号
上诉人（原审原告）：郎溪县耀佳树脂材料厂，住所地安徽省宣城市郎溪县梅渚镇大梁工业园区。
厂长：蒋施麒，该厂厂长。
委托诉讼代理人：蒋孟耀，男，该厂员工。
委托诉讼代理人：裴华山，男，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：陈松强，男，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
上诉人郎溪县耀佳树脂材料厂（以下简称耀佳厂）因与被上诉人陈松强民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耀佳厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持耀佳厂的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由陈松强承担。事实与理由：一、一审判决对陈松强于2015年5月3日、7月6日各借到我厂10万元现金的事实没有查清并加以认定是错�的。1、这一事实有陈松强书写的收我厂10万元收条原件为凭。2、我厂在本案的一审中，详细陈述了借给陈松强现金20万元的资金来源，为我厂的流动资金及家中的部分现金。3、陈松强陈述该20万元系收到我厂的货款，其应当举证证明，但陈松强未能提交相关买卖货物的证据。二、一审判决对双方当事人之间是借款还是货款定性不当。陈松强先后两次向我厂借款10万元，陈松强出具书面收条写的是收到货款，我厂负责人违心收下收条，系因我厂聘任陈松强几个月了，还没有发工资给陈松强，我厂聘用陈松强当销售经理长达10年，刚开始关系不能搞僵等原因。三、一审程序存在错误。我厂在一审时要求启动测谎程序，双方当事人均表示同意，但是后来一审并没有启动测谎程序。本案涉及到20万元是借款还是货款的定性，不进行测谎鉴定就下判决明显错误。
陈松强辩称，耀佳厂要求我偿还借款的依据是我出具的两份收条，首先，该两份收条明确载明是收取的货款而且在2016年12月20日安徽省郎溪县人民法院（以下简称郎溪法院）组织双方进行执行听证时耀佳厂陈述，这两份收条是我收取的货款，且根据一审时我所提供的证据以及双方当事人的陈述，双方也客观发生了20万的买卖，故我向耀佳厂收取货款是理所当然的，双方之间根本不存在借贷关系，并且我陈述了每次收取货款的时间及相关情况，根本没有收取耀佳厂的现金。如果我存在收取耀佳厂现金的情形，在我与耀佳厂劳动合同争议纠纷一案中，耀佳厂完全可以向法庭提出债务抵消。此外，耀佳厂向法庭提出的两份收条是向我交付的现金，其也没有提供资金的来源，且前后陈述自相矛盾。综上我方认为一审判决除诉讼费用的承担是笔误外，其他认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
耀佳厂向一审法院起诉请求：1、请求判令陈松强归还耀佳厂借款20万元及相应的滞纳利息（自2015年7月7日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、陈松强承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年2月13日，郎溪县耀佳化工厂（甲方）与陈松强（乙方）签订聘用合同一份，约定甲方聘用乙方为销售经理，负责甲方销售业务，合同有效期自2015年3月1日起至2025年3月1日止。聘用合同签订时，郎溪县耀佳化工厂负责人为蒋孟耀。
2015年3月16日，郎溪县耀佳化工厂更名为郎溪县耀佳树脂材料厂，该厂负责人由蒋孟耀变更为蒋施麒。
2016年2月4日，耀佳厂因与陈松强劳动合同纠纷一案诉至郎溪法院。2015年3月21日，郎溪法院就该案进行调解。经调解，郎溪法院于2016年3月21日出具调解书，调解内容为：一、耀佳厂与陈松强于2015年2月13日签订的聘用合同在调解书生效之日起自动解除；二、耀佳厂给付陈松强工资款15万元，于2015年6月30日前、9月30日前、12月30日前各支付5万元，若耀佳厂未按协议履行，则陈松强有权要求耀佳厂按27.5万元支付工资；三、陈松强在合同期内所销售的货款自2016年3月21日起由耀佳厂清收。若陈松强私自将货款结回，而未交至耀佳厂，则耀佳厂有权在其应支付给陈松强的工资款中扣除，若（陈松强私自结回的货款）超出15万元，则陈松强应当予以返还（给耀佳厂）。耀佳厂前负责人蒋孟耀参与该案调解并在调解笔录、调解协议上签名。但该案调解笔录及调解协议中均未记载耀佳厂提到过陈松强欠耀佳厂借款20万元。
上述调解书生效后，陈松强向郎溪法院申请执行。郎溪法院于2016年10月14日作出（2016）皖1821执675号执行裁定书，�定冻结耀佳厂的银行存款28万元。耀佳厂于2016年11月17日提出执行异议，请求终止对调解书的执行，其事实和理由为双方达成的调解书约定了耀佳厂给付陈松强劳动报酬15万元，同时还约定若陈松强所经手的货款被其领取超出15万元的部分应予返还。但在此期间，陈松强所领款项已经超出320060元，对此，耀佳厂有权予以追回。郎溪法院于2016年12月20日组织双方进行执行听证，耀佳厂的负责人蒋施麒及其委托诉讼代理人蒋孟耀，陈松强及其委托诉讼代理人刘小平参加听证。听证笔录第4页第十五至十六行记载，耀佳厂提交收条复印件，证明陈松强收耀佳厂货款20万元。听证笔录第6页记载，耀佳厂委托诉讼代理人蒋孟耀陈述，耀佳厂共计向陈松强汇款39万元，支付现金20万元，39万元汇款中有陈松强的货款19万元，该19万元为2015年9月14日的5万元、4万元及2015年4月13日的10万元�
一审法院另查明，2015年4月13日至2015年9月14日期间，耀佳厂共计向陈松强汇款六次，汇款总金额合计39万元，分别为：4月13日10万元；4月29日10万元；6月23日5万元（汇款单备注用途为费用）；8月21日5万元（汇款单备注用途为货款）；9月14日5万元、4万元。其中6月23日汇款的5万元及8月21日汇款的5万元虽备注分别为“费用”及“货款”，但该10万元实际系耀佳厂帮陈松强兑换承兑的承兑款。
庭审中，耀佳厂陈述，2015年4月13日10万元汇款系其向陈松强支付的货款；2015年4月29日10万元系陈松强需要还钱，耀佳厂向其的汇款，该款项可算货款亦可算借款；2015年9月14日9万元系陈松强向耀佳厂索要工资时耀佳厂的汇款。陈松强陈述，2015年4月13日10万元汇款系其委托耀佳厂帮忙兑换承兑的承兑款；2015年4月29日10万元及9月14日9万元系耀佳厂支付的货款。
又查明，陈松强向耀佳厂出具收条两份，该两份收条均记载：“今收到耀佳化工厂货款壹拾万元整（100000）”。耀佳厂蒋孟耀在该两份收条上分别书写时间为“2015.5.3”和“2015.7.6”。
庭审中，耀佳厂陈述，“2015.5.3”和“2015.7.6”的两份收条就是其在2016年12月20日郎溪法院执行异议听证时所提到的收条。该两份收条的出具日期就是蒋孟耀在收条上所备注的日期即2015年5月3日与2015年7月6日。该两份收条上所记载的款项实质为借款，第一份收条出具后，蒋孟耀发现陈松强写的是货款，蒋孟耀询问陈松强为何不写借条而写收条，陈松强表示收条与借条一样，因为双方并没有结账，蒋孟耀认为双方之间还有货款及其他往来，终归要结算，就认了收条。当时陈松强没有在收条上书写时间，蒋孟耀向其提出后，陈松强表示让蒋孟耀替其写一下，于是蒋孟耀就替陈松强落款了时间。第二份收条的情况同第一份收条。该两份收条对应的款项均系现金交付。现金来源为耀佳厂自有现金及少量的银行取款。2016年12月20日郎溪法院执行听证笔录第4页第十五至十六行所记载的“耀佳厂提交收条，证明陈松强收耀佳厂货款人民币20万元”系当时耀佳厂委托诉讼代理人表述不当。听证笔录第6页蒋孟耀陈述的19万元货款系2015年9月14日9万元及2015年4月13日10万元，系当时的书记员打错了。陈松强陈述，耀佳厂聘用其期间，其向耀佳厂供应货物174881元，该批货物的货款连带其转给耀佳厂的办公用品款合计19万元，陈松强就此出具了案涉两份金额分别为10万元的收条，该两份收条的出具日期分别为2015年4月28日和2015年9月份，但当时陈松强并未书写时间，该两份收条对应的货款分别为耀佳厂2015年4月29日的汇款10万元及2015年9月14日的汇款9万元。当时系陈松强先出具收条，耀佳厂再付款，后一张10万元的收条耀佳厂付款9万元，陈松强对此予以认可，并不向耀佳厂再行主张。
再查明，耀佳厂聘用陈松强期间，陈松强曾向耀佳厂供应化工原料，并形成原料清单两份。两份原料清单的货款金额分别为105950元及68931元，货款金额合计174881元。其中金额为105950元的原料清单未注明日期，金额为68931元的原料清单上注明日期为“3月6日”。蒋孟耀代表耀佳厂在该两份原料清单上签名。
庭审中，经释明，耀佳厂坚持主张案涉20万元系其出借给陈松强。
一审法院归纳争议焦点：1、耀佳厂、陈松强之间是否存在借贷合意；2、耀佳厂有无交付案涉借款款项。
一审法院认为，关于争议焦点1，耀佳厂提交了陈松强书写的两份收条证明双方存在借贷合意，陈松强辩称该两份收条系收到货款之收条而非收到借款之借条，并提交了2016年12月20日郎溪法院执行听证笔录予以证明。耀佳厂提交的收条中已载明陈松强系收到耀佳厂货款，而非借款。2016年12月20日郎溪法院执行听证笔录第4页第十五至十六行亦明确记载“原告提交收条两份，证明被告收到其货款20万”。耀佳厂虽在本案庭审中陈述其在郎溪法院执行听证时的陈述系表述不当，但未提交证据予以证明，故对耀佳厂的该陈述，不予采信。根据耀佳厂提交的收条及陈松强提交的听证笔录，据以认定案涉20万元收条系陈松强收到耀佳厂货款后出具，耀佳厂、陈松强之间并不存在借贷之合意。
关于争议焦点2，耀佳厂主张20万元系现金交付，陈松强对此予以否认。因案涉收条系陈松强收到耀佳厂货款后出具，故就交付借款，耀佳厂需进一步举证。现就20万元借款的给付，除了耀佳厂的陈述及耀佳厂提交的取款凭证，耀佳厂未能提交其他证据证明陈松强受领了20万元现金借款，故对耀佳厂主张的其已经交付20万元借款现金的事实，不予认定。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经释明，耀佳厂坚持主张要求陈松强返还借款，现因耀佳厂不能证明双方之间存在借贷合意及借款款项已事实交付，故对耀佳厂的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回耀佳厂的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费780元，合计2930元，由耀佳厂负担（已交纳）。
二审中，耀佳厂提交如下新的证据：
1、银行对账单、耀佳厂的记账凭证等，证明耀佳厂关于借款20万元的记账情况，说明耀佳厂与陈松强之间是借贷关系；
2、民事诉状一份，证明陈松强在郎溪法院起诉时，要求耀佳厂给付陈松强40万元货款，本案所涉20万元货款包含在40万元内。
陈松强经质证认为，耀佳厂提交在证据1说明耀佳厂作了虚假陈述，如是借款，陈松强出具的两份收条应当在会计凭证附件中，事实是收条由蒋孟耀单独保管，因此借款的事实不成立；耀佳厂提交的证据2与本案没有关联，这是因40万元设备款而起诉的诉状，设备已�被陈松强拉走出售。
本院经审查认为，耀佳厂提交的证据1银行对账单显示的金额与耀佳厂所涉借给陈松强各10万元金额不符，也不能证明其将现金交付了陈松强；耀佳厂的记账凭证系其自行制作，且记账凭证并无相应的借款借据及交付款项的单据佐证，因此记账凭证不能证明耀佳厂通过交付现金的方式借款20万元给陈松强。耀佳厂提交的证据2与本案不具关联性，因此不能作为认定本案事实的依据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：耀佳厂与陈松强之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，陈松强是否应当偿还。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。耀佳厂认为其与陈松强之间存在借贷关系，耀佳厂应当就借贷关系的成立并生效承担举证责任。本案耀佳厂提交两份证据收条，首先收条并非借条，并不能直接证明借贷关系的成立，同时该两份收条落款时间系耀佳厂原法定代表人蒋孟耀书写，耀佳厂提供的银行流水账所对应的取款时间与金额与收条的时间及金额并不能一一对应，耀佳厂认为借款通过交付现金方式履行也无其他证据证实，且如为借款却收取收条也不符合一般交易习惯，因此耀佳厂提交的证据收条并不能证明借贷关系的成立。另陈松强提出因出售货物给耀佳厂收取货款而出具收条，且提供了出售货物的清单及收款凭证，陈松强对出具收条的原因作出合理的解释。因此，综合耀佳厂及陈松强双方提交的证据及陈�，耀佳厂所提交的证据不足以证明其与陈松强之间系借贷关系，耀佳厂要求陈松强偿还借款20万元，本院不予支持。
关于耀佳厂提出申请测谎鉴定程序的问题，鉴定部门一般就查明事实的专门性问题作出鉴定，而测谎鉴定结论仅作为事实认定的参考依据，因此一审法院未同意鉴定申请并无不当，二审中，本院亦不予准许。综上，上诉人耀佳厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郎溪县耀佳树脂材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 钱 晖
审判员 周红梅
二〇一七年九月二十日
书记员 徐莉昀