湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1991号
上诉人（原审被告）：吴方泽，男，1957年2月12日出生，汉族，光大银行职工，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告）：刘渺，女，1958年11月21日出生，汉族，光大银行职工，住襄阳市襄城区，系吴方泽妻子。
吴方泽、刘渺共同的委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王东红，男，1969年12月30日出生，汉族，人民银行工作人员，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：刘坤，湖北巨天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志国，男，1956年2月5日出生，汉族，农业银行工程技术人员，住襄阳市襄城区。
原审被告：郭靖，女，1975年3月27日出生，汉族，安利公司职工，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：刘坤，湖北巨天律师事务所律师。
上诉人吴方泽、刘渺、王东红因与被上诉人李志国、原审被告郭靖民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人吴方泽、刘渺共同的委托诉讼代理人张洛、上诉人王东红及原审被告郭靖共同的委托诉讼代理人刘坤、被上诉人李志国到庭接受了询问。本案现已审理终结。
吴方泽、刘渺、王东红上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判吴方泽、刘渺、王东红仅应支付李志国2015年1月1日至2016年12月31日的利息98000元，二审案件受理费由李志国负担。事实和理由：一审判决适用法律错误，审理程序存在瑕疵。吴方泽、刘渺、王东红对一审判决认定的借款金额、利率均无异议，但李志国的起诉状中第一项明确载明“支付利息9.8万元（计算到2016年12月31日，扣除已还部分，至借款还清之日止）”。在李志国没有变更请求、一审法院也未询问被告因原告诉请发生变化是否需要新的答辩期的情况下，直接做出吴方泽、刘渺、王东红“应向李志国支付2015年1月1至2016年12月31日止的利息108000元”的裁判内容，显然超出了李志国一审提出的诉请范围，违背了民事案件“不告不理”的基本原则。
李志国辩称，一审判决正确，应当维持。吴方泽在2016年2月3日支付20000元利息时，李志国出具了收据，明确载明系还郝建光、李志国各10000元的利息，而在一审时吴方泽认定系全部还郝建光的，不出示收据，不让李志国扣除已还部分。经与郝建光协商同意将该款算做郝建光的，本人的应还款数额自然增加10000元。
郭靖答辩意见同王东红上诉意见。
李志国向一审法院起诉请求：1.判令吴方泽、刘渺、王东红、郭靖连带清偿借款本金45万元并支付利息（自2015年1月1日起至清偿之日止，以45万元为基数，按月息2%计算，其中截止2016年12月31日利息为10.8万元）；2.本案诉讼费由吴方泽、刘渺、王东红、郭靖共同承担。事实和理由：2014年1月23日，吴方泽、王东红向李志国借款45万元，并出具借条一张，约定借期一年，月息20‰。借款同日，李志国将其借款的首月利息9000元，及吴方泽、王东红向李志国儿子李博借款43万元的一个月利息8600元，合计17600元，预先从本金扣除，实际按432400元转账至被告指定账户。至2014年12月31日止，吴方泽、刘渺、王东红、郭靖均按约定付清了借款利息。从2015年1月1日起，吴方泽、刘渺、王东红、郭靖未依约支付利息，仅于2016年2月3日向案外人郝建光转账支付了2万元，其中1万元系支付李志国的利息。刘渺与吴方泽系夫妻关系，郭靖与王东红系夫妻关系，本案借款发生于夫妻婚姻关系存续期间，所负债务属夫妻共同债务，应当承担共同清偿责任。为维护李志国的合法权益，故诉至法院。
一审法院查明，借款经过与李志国陈述的事实一致，不再赘述。双方当事人约定借款金额为45万元，李志国于2014年1月23日实际支付借款金额为432400元。被方泽、王东红支付利息情况为：2014年3月31日支付17600元、2014年4月30日支付17600元、2014年5月30日支付26600元、2014年6月30日和2014年7月2日合计支付26600元、2014年8月1日支付26000元、2014年9月3日支付26600元、2014年10月9日支付26600元、2014年10月29日支付26600元、2014年12月6日分两笔共支付26600元，之后，吴方泽、王东红未再向李志国支付利息，也未偿还本金。据李志国陈述，吴方泽、王东红除与李志国存在借贷关系外，还分别与李志国儿子李博和案外人郝建光也存在借贷关系。根据李志国出具的证据反映，吴方泽、王东红于2014年7月10日向李博和李晶出具43万元借据一份，于2014年4月18日向郝建光出具45万元借条一份。李志国陈述上述17600元利息中有8600元系支付李博借款43万元的月利息；上述26000元利息和26600元利息中有17600元系支付李博借款43万元和郝建光借款45万元的月利息。李博与郝建光在另案起诉中，也将上述支付利息予以扣除。另查明，王东红与郭靖2015年3月26日登记结婚，本案债务发生于夫妻二人登记结婚之前。吴方泽与刘渺系夫妻关系，本案债务发生于夫妻二人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，合法的债务受法律保护。李志国与吴方泽、王东红之间的借款是当事人真实意思表示，除提前扣除利息的约定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李志国根据吴方泽、王东红指定的账户依约交付了借款，被告按照合同约定按时支付了利息，已支付的利息未超过双方约定的利率标准，一审法院予以确认。借款到期后吴方泽、王东红拖欠利息、拒不返还借款本金的行为，违反了合同约定，应承担相应的责任，故对李志国请求返还借款本金及利息，一审法院予以支持，但李志国出借时并未按照合同约定交付45万元借款本金，仅转款432400元，按照合同法第二百条规定“借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息”，故本案借款本金应为432400元。李志国请求自2015年1月1日起至偿清之日止，按照月利率2%支付的利息，符合法律规定，未超过国家保护上限，一审法院予以支持，但其中2015年1月1日至2016年12月31日期间的利息，李志国在扣除通过郝建光账户支付的1万元利息后只按9.8万元主张，是对其权益的处置，且有利于被告，一审法院予以支持，但吴方泽、王东红不认可上述1万元是向原告支付的利息，认为均是支付郝建光的利息，李志国亦同意算作郝建光的利息，要求该期间的利息增加1万元，故一审法院亦按9.8万元+1万元=10.8万元予以支持。因本案债务发生于吴方泽与刘渺婚姻关系存续期间，刘渺在法庭辩论终结前，并未举出证据证明本案债务属于法律规定的除外情形，应对本案债务承担共同清偿责任；同理，郭靖对本案债务不需承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、吴方泽、刘渺、王东红于判决生效之日起七日内向李志国偿还借款本金432400元，及自2015年1月1日起至2016年12月31日止的利息108000元，并支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以432400元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回李志国其他诉讼请求。案件受理费减半收取4640元，由吴方泽、刘渺、王东红负担4552元，李志国负担88元。
二审经审理查明一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴方泽、王东红与李志国之间借贷关系合法有效，李志国履行出借义务后，吴方泽、王东红应当履行偿还本金和利息的义务。李志国在起诉状中主张自2015年1月1日至2016年12月31日尚欠借款的利息部分为98000元，该数额主张前提是借款人吴方泽、王东红于2016年2月3日已偿还李志国10000元并予以扣减（民事诉状中已明确表述10000元扣减后尚欠98000元），但诉讼过程中吴方泽、王东红否认受偿10000元款项的主体为李志国，系偿还案外人郝建光10000元，从而导致一审审理过程中李志国增加了诉讼请求，要求偿还利息增加到108000元，此项请求没有损害借款人的权利，一审法院支持该请求并无明显不当，本院应予维持。
综上，吴方泽、刘渺、王东红的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴方泽、刘渺、王东红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年九月十二日
书记员 周宇昂