山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初5425号
原告：烟台市牟平区建磊石材有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人:王建强，董事长。
委托诉讼代理人：柳莹、逄明博，山东乾元律师事务所律师。
被告：中启胶建集团有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：徐奎学，董事长。
委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜孝会，男，汉族，住西安市,系公司工作人员。
被告：滨州市工人文化宫，住所地滨州市。
法定代表人：王胜平，主任。
委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
原告烟台市牟平区建磊石材有限公司（下称建磊石材）与被告中启胶建集团有限公司（下称中启胶建）、滨州市工人文化宫（下称滨州文化宫）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳莹、逄明博，被告中启胶建委托诉讼代理人姚莹、杜孝会，被告滨州文化宫委托诉讼代理人刘金亭到庭参加第一、二次庭审诉讼；原告委托诉讼代理人柳莹，被告中启胶建委托诉讼代理人姚莹、杜孝会到庭参加第三次庭审诉讼，被告滨州文化宫未到庭参加第三次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1540000元，违约金440286元（暂计算至2016年11月15日），并支付自2016年11月16日起按每日0.3‰计算至款项付清之日止的违约金；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告一、被告二组建的滨州市一馆三中心项目指挥部签订了大理石材政府采购合同。合同约定总金额为3080000元，付款方式为货物全部进场验收合格后30日内付至到场合格货物的50%，现原告已按照合同约定将大理石材全部交付并验收合格，但被告仍拒绝按照合同约定支付货款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中启胶建辩称，原告恶意诉讼，严重侵犯被告中启胶建利益，请求法院予以驳回。理由：一、原告仅是名义上的合同主体，并未实际履行涉案合同，亦不是实际供货方，无权主张货款。被告中启胶建当初是为了配合滨州市一馆三中心项目指挥部的行政工作才签订的涉案大理石材政府采购合同，但该合同的实际供货方并不是本案原告，而是烟台市牟平区金玉石材有限公司，原告无权提起本案诉讼。二、原告恶意诉讼的行为理应依法予以驳回，被告保留向原告追索包括财产保全损害赔偿在内的一切损失的诉讼权利。关于涉案大理石供货款，金玉石材公司曾以同一事由起诉过被告，经胶州市人民法院（2014）胶商初字第1332号民事调解书处理完毕。原告主张的涉案事实，亦经胶州市人民法院（2016）鲁0281执异12号执行裁定书中明确认定：原告提供的提料单等证据与被告收到的金玉石材公司供货的收料单石材规格一致，且原告方在执行案件中的代理人王野既是原告《政府采购合同》退付保证金的联系人，又是金玉石材公司与被告签订的《产品（物资、设备）订货合同》指定业务人员，王野当庭自认为该两家公司都供过货，且两家公司关系密切。在原告明知金玉石材公司实际供货且获取全部货款的情况下，又就同一工程使用的同一批大理石货款向原告主张权利，明显属于恶意诉讼。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告滨州文化宫辩称，一、原告起诉主体错误，应驳回原告对第二被告的起诉，从原告的诉状来看，原告与第一被告及滨州市一馆三中心项目指挥部签订的合同，并不是与滨州文化宫签订的合同，原告起诉被告二系主体错误；二、原告诉状中所称的滨州市一馆三中心项目指挥部是第二被告与第一被告组建属于原告认识错误。工人文化宫仅是一馆三中心的一个项目，第二被告没有与第一被告组建该项目指挥部，所以原告起诉第二被告没有事实依据。综上所述，应依法驳回原告对第二被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提交的以下证据，被告中启胶建提出了异议：
对原告提交的证据1原告与被告中启胶建及案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》、滨州市公共资源交易中心出具的《中标通知书》、滨州市一馆三中心项目指挥部出具的《政府采购项目验收单》、《履约保证金退付表》、履约保证金银行退款凭证、《山东省资金往来结算票据》、电汇凭证，被告中启胶建对上述证据的真实性无异议，但认为该组证据仅能说明原告曾经名义上参与过该项目的招投标，并为了配合实际供货人和项目指挥部签订过书面合同，以及配合办理过相关缴费退费手续，并不能证明原告实际履行了供货义务，且不能证明采购的项目验收合格。从履约保证金缴款及退费的时间也可以说明原告只是配合项目部走相关必要程序，名义上签订的政府采购合同，这一点从原告无法提供该合同原件也能得以印证。按照常理，政府采购合同应为原告最基本的证据，如果实际履行的话，原告肯定会留存原件，合同中也约定原告至少应有两份原件。投标保证金只有缴纳的证据，没有退付的证据。政府采购项目验收单仅有两方盖章，不符合合同约定的验收标准，且该验收单中显示的数量为8927.54平方米，依据合同约定，即便存在货款结算，金额也仅为2500000元，而这一点原告在（2016）鲁0281执异12号案件中也无法向法庭解释说明，且按照合同条款第一条第六项对验收单的基本要求，为三方盖章确认，且项目指挥部也对该证据做出过情况说明，仅做保证金退付使用，不做他用，有山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281执异12号加以认定此事实。
对原告提交的证据2滨州市一馆三中心致建磊石材提料单14份，其中6份为原件[载于（2016）鲁0281执异12号案卷中]，8份复印件，被告不认可其真实性，对证明事项有异议：第一，从提交的证据名称仅为使用计划和提料单，这只能初步证明买方有相关的需求，原告若想证明实际履行了合同，应当提交能够直接证明被告收货的收料单、入库单及相关的验收合格材料；第二，原告提交的证据仅有刘海洋签字，刘海洋并不是被告方的工作人员，也不是该项目负责人，仅是为完成涉案大理石幕墙施工的张明强班组的一个带班人员，张明强班组也只是被告一委托安装的工作组，并不是被告一公司的工作人员。在（2016）鲁0281执异12号第11页，执行法官也曾经要求原告说明为何原告提供的提料单与被告提交的收到的实际供货人金玉石材供货的收料单石材规格完全一致，原告也未作出合理说明。事实上，原告的该组证据一部分是通过被告与金玉石材之间往来邮件内容单方制作的，另一部分证据则取自原告与实际供货人金玉石材在（2014）胶商初字第1332号案件中与被告实际收料情况相一致的相关材料，与原告自身实际履行毫无关联。而且仅根据此些证据汇总出的数量仅有6140平方米，其中带表格打印版本的是4397平方米，手写版的是1743平方米，按照该数量合计价款1719200元，与验收单显示的交付数量是不一致的。相关事实也已经（2016）鲁0281执异12号中认定。
对原告提交的以下证据，被告滨州文化宫提出了异议：
对证据1中原件签章的真实性无异议，但被告滨州文化宫既不是招标单位，也不是合同相对方，对于合同的签订情况及履约保证金的退还和支付情况一概不清楚。
对证据2真实性无法确认，因为原告与被告中启胶建之间是否履行合同以及履行过程中发生的纠纷一概不了解，这些材料与滨州文化宫无关。
本院认证意见如下：证据1原告与被告中启胶建及案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》、滨州市公共资源交易中心出具的《中标通知书》、滨州市一馆三中心项目指挥部出具的《政府采购项目验收单》、《履约保证金退付表》、履约保证金银行退款凭证、《山东省资金往来结算票据》、电汇凭证，二被告对上述证据真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对于证据2滨州市一馆三中心致建磊石材提料单14份，由案外人“刘海洋”出具，其中6份为原件[载于（2016）鲁0281执异12号案卷中]，8份复印件，被告中启胶建对真实性不认可，被告滨州文化宫对真实性不能确认。经审查，证据2均由案外人“刘海洋”出具，第一次庭审原告认为“刘海洋”是被告中启胶建工作人员，但未提交证据证实，第二次庭审中原告重新认可“刘海洋”系大理石安装队张明强班组的工作人员，基于案外人“刘海洋”不是《政府采购合同》约定收货人也不是被告中启胶建工作人员的事实，本院认为原告对案外人“刘海洋”出具的证据负有继续举证的义务，但原告在法定举证期限届满和法庭限定举证期限届满前均未举证证明。
对被告中启胶建提交的以下证据，原告提出了异议：
对证据1滨州市一馆三中心项目指挥部出具的说明一份，原告对真实性及证明内容均不予认可，一是从该说明格式看，出具说明的日期没有，也没有该指挥部负责人签字，不排除空白页盖章后被告一再私自伪造内容的可能；二是该证据属于书证，该指挥部负责人应出庭接受质证，否则没有其他证据佐证该证据真实性的情况下其证明内容不足为信；三该证明人项目指挥部本身就是合同一方，本身应是被告，但因其已撤销，在此前提下，其说明内容与被告存在利害关系，其说明内容也不足以采信。
对证据2监理工程师通知单一份，与原告无关，这是监理对被告一发出的通知单，认为通知单中第三项载明的内容是被告一自己标注错误造成。
对证据3（2014）胶商初字第1332号民事调解书和（2016）执异12号裁定书真实性无异议，但对证明内容有异议，金玉石材向被告一供货并不能否定原告向被告供货，对调解书和裁定书的观点并不能证明是正确的，所以我们依法提起本案诉讼。
对证据4被告中启胶建、滨州市一馆三中心项目指挥部和监理方三方确认的管理人员名单的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明原告欲证明内容，且合同履行过程中就是刘海洋在原告提料单中签收的，而且被告工作人员谢婷婷通过电子邮箱方式也向原告发送过有刘海洋签字的提料单，可以证明刘海洋签字的提料单就是收货单。
对被告中启胶建提交的以下证据，被告滨州文化宫提出了异议：对证据2具体情况不了解，对证据3真实性无异议，对双方的合同情况不了解。
本院认证意见如下：证据1滨州市一馆三中心项目指挥部出具的说明，该证据是针对原告提交的证据1中《政府采购项目验收单》进行的说明，原告对真实性有异议，但未提出鉴定申请，应视为对该证据真实性的认可。无论是原告提交的《政府采购项目验收单》，还是被告提交的说明，这两份证据均由滨州市一馆三中心项目指挥部盖章确认，其落款部分均无负责人或代表人签字也均未落款出具日期，原被告对《政府采购项目验收单》真实性予以认可，本院对其同一部门出具的、同样不具备日期和负责人的证据应具备与《政府采购项目验收单》相同的证明效力。证据2监理工程师通知单，原告未对真实性提出异议，应视为对该证据真实性认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建磊石材参与投标被告中启胶建承建的滨州市一馆三中心项目指挥部的大理石供应项目，2013年8月31日滨州市公共资源交易中心对原告发出中标通知书，告知自通知发出之日起30日内与滨州市一馆三中心项目指挥部签订书面合同。中标后，原告与被告中启胶建、案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订了《政府采购合同》，原告与被告中启胶建签订了补充协议。经核实，合同和补充协议均未填写落款日期，案外人滨州市一馆三中心项目指挥部也未在法定代表人或授权代理人处签字。原告与案外人滨州市一馆三中心项目指挥部未按合同约定由三方共同进行验收，案外人为原告出具了《政府采购项目验收单》，验收货物明细为“白麻亚光2.5CM大理石，数量8927.54平方米”，合同交货日期为“2014-3-1”，交货验收日期为“2014-3-7”。
对于监理工程师通知单，原告称与原告无关与事实不符，该证据虽然载明收料单供货人为“金玉石材”，而非原中标单位，但根据原告提交的证据证实，原告即滨州市科技中心（一馆三中心）工程的大理石供应的中标人，监理工程师通知单虽然是对被告中启胶建发出，但针对的是大理石供货项目出现的质量问题，原告既然认为给被告中启胶建承建的“一馆三中心”项目提供了大理石，该证据即与原告存在关联性，并且该通知发出的内容针对的就是原告中标的大理石项目。
另查明，（2014）胶商初字第1332号民事调解书中被告中启胶建与烟台市牟平区金玉石材有限公司的买卖合同已履行完毕，（2016）鲁0281执异12号案卷正卷（五）第13-26页的监理通知单详细记载了原告中标的大理石项目涉及的整改内容、整改措施和整改工程量等，但原告对该情况不知情，也未参与任何整改。
本院认为，原告建磊石材与被告中启胶建及案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》系原告建磊石材与被告中启胶建的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点为：1、被告滨州文化宫是否为适格被告；2、原告是否实际履行《政府采购合同》。
对于第一个争议焦点，本院受理的是原告建磊石材起诉被告中启胶建、滨州文化宫的买卖合同纠纷，该买卖合同纠纷涉及的合同为原告与被告中启胶建、案外人滨州市一馆三中心项目指挥部签订的《政府采购合同》，经法庭询问原告，原告不清楚滨州市一馆三中心项目指挥部由谁设立，即原告无证据证明滨州文化宫与滨州市一馆三中心项目指挥部存在关联，综上，被告滨州文化宫既不是合同相对方，也无证据证明被告滨州文化宫是涉案《政府采购合同》中滨州市一馆三中心项目指挥部的成立人，故原告起诉被告滨州文化宫无事实和法律依据。
对第二个争议焦点：《政府采购合同》是否履行，原告举证的证据包含《政府采购项目验收单》和“刘海洋”出具的“提料单”和“使用计划”。
《政府采购项目验收单》由案外人滨州市一馆三中心项目指挥部出具，但滨州市一馆三中心项目指挥部又出具了一份说明，称其出具《政府采购项目验收单》的行为仅仅是为原告建磊石材办理保证金退付使用，强调了项目验收必须由滨州市一馆三中心项目指挥部和监理单位、施工单位（被告中启胶建）三方共同加盖公章确认。且该《政府采购项目验收单》也不符合《政府采购合同》所要求的验收条件。另外，原告主张《政府采购项目验收单》载明的合同交货日期“2014-3-1”为原告实际供货日期与事实不符，2013年9月6日，监理工程师通知单就已告知原告中标的项目存在质量问题，可以看出2013年9月6日前供货行为就已开始发生。另外，原告既然认为自己履行了供货义务，但又对监理通知单中为其所中标的项目提供的货物出现的各种质量问题均不知情，违背客观事实。故原告以《政府采购项目验收单》主张原告已实际履行《政府采购合同》不能成立。
原告举证“刘海洋”出具的原件部分“提料单”涉及大理石共4397平方米，“刘海洋”出具的复印件部分“使用计划”涉及大理石共1743平方米，根据（2016）鲁0281执异12号案卷正卷（一）第91页载明刘海洋2016年4月20日出具的证明，“刘海洋”称从未在带表格的建磊石材提料计划单上签字，又称其所提报的大理石提料单只作为材料计划使用，不作为结算依据，大理石实际进场数量及货款结算以项目部收料单为准，即“刘海洋”证明其出具的提料单为使用计划，并非收货凭证。并且“刘海洋”出具的6份提料单的日期2013年9月30日至2013年10月21日之间，与原告主张的《政府采购项目验收单》载明的合同交货日期为“2014-3-1”，交货验收日期为“2014-3-7”的情况不符；再者，“刘海洋”出具的证据载明的货量与原告第一次庭审8927.54平方米实际供货的诉讼请求以及第二次庭审11000平方米供货的诉讼请求均不能吻合。综上，本院对“刘海洋”出具的证据不予采信。
故，原告主张被告支付货款1540000元，违约金440286元的诉讼请求证据不足，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
根据已查明的事实，不能证明原告已实际履行《政府采购合同》，原告主张货款负有继续举证的义务，在法定举证期限和法庭限定期限届满后，应承担举证不能的法律后果。原告取得足以证明履行《政府采购合同》的新证据后，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告烟台市牟平区建磊石材有限公司对被告中启胶建集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告烟台市牟平区建磊石材有限公司对滨州市工人文化宫的诉讼请求。
案件受理费22623元（原告已预交），减半收取11311.5元，保全费5000元（原告预交至烟台市牟平区人民法院），合计16311.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 郑晓鹏
二〇一七年九月十八日
书记员 刘龙先
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。