浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初230号
原告：施新强，男，1954年7月25日出生，汉族，住桐庐县。
法定代表人：陈鸣，经理。
委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：杭州锦绣江南房地产开发有限公司，住所地：桐庐桐君街道洋塘路小岭脚。
法定代表人：关晹鸣，执行董事。
委托诉讼代理人：沈天力，浙江四海方圆律师事务所律师。
被告：何钱明，男，1956年4月28日出生，汉族，住桐庐县。
原告施新强与被告杭州锦绣江南房地产开发有限公司（以下简称锦绣江南公司）、何钱明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2018年3月2日、4月27日公开开庭进行了审理。原告施新强的委托诉讼代理人丁华强，被告何钱明，被告杭州锦绣江南房地产开发有限公司的委托诉讼代理人沈天力到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告施新强向法院提起诉讼请求：1、判令两被告共同支付货款27058.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月9日至2015年9月1日间，被告向原告购买价值42058.3元的水卫材料，当时未支付货款，后经原告催讨，被告支付了15000元，至今尚欠27058.3元的货款，原告多次催讨无果。庭审中，原告补充事实如下：被告何钱明告诉原告被告锦绣江南公司在分水开发了一个楼盘叫翡翠园，委托其管理，需要购买水卫材料。原告就按照与被告何钱明商谈的情况，根据每次被告何钱明送货的要求，将货物送到翡翠园的工程所在地，每次送货过去，均有被告何钱明签收的清单。
被告锦绣江南公司答辩称：从原告的诉求来看，被告锦绣江南公司不是本案买卖合同的当事人，故锦绣江南公司不是本案的适格被告。
被告何钱明答辩称：因为翡翠园工程没有全部完成，我是锦绣江南公司的老总(关总)委托我管理翡翠园工程的，我是2015年5月1日过去的，5月、6月的有些账我已经付清了，有些因为资金不足没付清；关于本案原告的货款，我是付了15000元，是锦绣江南的老总拿给我的，我是安装水电的师傅发给我今天要什么货，我再去施新强那边拿货，送过来后我签收。
原告施新强为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：销货清单（2015年5月9日至9月1日），证明被告向原告购买货物，总货款为42058.3元的事实。
被告锦绣江南公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，锦绣江南公司与杭州民盛建设工程有限公司（以下简称民盛公司）之间签订的《建设工程施工合同》，证明由民盛公司承担翡翠园项目建设的事实；证据二，由浙江省房地产管理咨询有限公司桐庐分公司编制的《建筑工程决算书》，证明民盛公司完成了相关建设工作以及锦绣江南公司需要向民盛公司支付的工程款数额，包括基本的水电工程项目费用527803元，在分部分项工程费用计算表中，可以看到民盛公司在给排水安装工程中，已经购买并安装了室内钢塑给水管、室内承插塑料排水管、室内UPVE承插塑料雨水管、水表箱、螺纹水表、螺纹截止阀、塑料地漏、洗衣机地漏、一般穿墙管套、一般穿楼板管套、刚性防水管套等水卫设备的事实；证据三，锦绣江南公司于2016年7月29日出具的《工程款支付情况说明》，证明锦绣江南公司已向民盛公司支付了工程款；证据四，《桐庐分水自来水厂供水申请书》，证明翡翠园项目供水工程由自来水厂施工的事实；证据五，桐庐县分水镇自来水厂出具给锦绣江南公司的发票，证明锦绣江南公司已向自来水厂支付了供水工程（一户一表项目）费用的事实；证据六，《国内支付业务付款回单》，证明锦绣江南公司于2015年7月1日向被告何钱明支付20000元用于水电配件的事实。
被告何钱明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：水电安装承包合同，证明其是替被告锦绣江南公司管理翡翠园工地，以及证人林某承包被告锦绣江南公司翡翠园工地的水电工程，是他将需要用的水卫材料报给被告何钱明，被告何钱明再去施新强那边拿货的事实。
对于原告施新强提交的证据，被告锦绣江南公司质证认为：该证据无法体现与被告锦绣江南公司之间的关系，故对三性均不予认可；被告何钱明质证认为：没有异议，字是我签的，数额也是对的。
对于被告锦绣江南公司提交的证据，原告施新强质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是被告锦绣江南公司用于证明翡翠园项目由民盛公司承担建设的事实，但与本案买卖合同无关；对证据二，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然民盛公司支付了基本的水电工程项目费用，但是不能排除在翡翠园主体工程完工后部分善后工程还需向原告购买材料的事实；对证据三、四、五，真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，原告在其提供的举证说明中也认可“在后期整理、验收、查漏补缺的过程中，不排除补充、添加、替换水卫材料的可能性”；对证据六，真实性应由被告何钱明确认，原告不清楚，但是该证据原告据以证明被告锦绣江南公司向被告何钱明支付了20000元水电配件费用，这恰能证明被告何钱明系锦绣江南公司委派管理翡翠园并代为购买材料的人员，且后期实际产生了部分水电配件费用的事实；被告何钱明质证认为：对证据一、二、三，被告何钱明是在民盛公司不做以后，才去管理的，还有些项目是没有做的；对证据四、五，自来水厂是在被告何钱明安装好后，说安装的不能用，必须是经过自来水厂买的水表才能用，所以拆下来以后重新装的；对证据六，属实的，被告锦绣江南公司已支付过被告何钱明20000元用于支付水电配件，原告处购买的是水卫材料，被告何钱明将这20000元中的15000元用于支付原告，剩余5000元用于其他材料。
对于被告何钱明提交的证据，原告施新强质证认为：三性均无异议，能够证明被告何钱明为被告锦绣江南公司涉案工程的委托代理人的事实；被告锦绣江南公司质证认为：经核实，该合同上的章系被告锦绣江南公司公章，故对合同的真实性予以确认，但因被告锦绣江南公司留档的该合同原件已灭失，据公司负责人回忆，在公司盖章时并无该内容，故对合同备注“甲方代表证明人何钱明”的真实性不予认可。
根据被告何钱明的申请，证人林某到庭陈述如下证人证言：我跟被告锦绣江南公司是不认识的，是被告何钱明介绍的，我是负责电线布线以及内部的水管等安装，在签合同前我先跟被告锦绣江南的关总谈好合同的内容，第二天被告何钱明拿了其签字，且盖着被告锦绣江南公司章的合同过来，跟我签。开始我的工程款是被告何钱明给我的，给了我30000元，没有收据的，关总也是知道的，后来我就与关总联系了，钱也是关总给我了，通过转账转的，付了93000元，没有收据。经过结算，被告锦绣江南公司还欠我5000元。我需要什么材料，就跟被告何钱明讲，由他去向施新强拿货，再由施新强送到工地，我来安装，开始都是跟被告何钱明联系的，后来被告何钱明不管了，是一个姓杜的人接手的，现在在管物业的，他接手的时候室内的差不多做好了，水管等都弄好了，后期的还没有弄好，之前何钱明在的时候还有些材料剩下来，不够的再由这个姓杜的弄来。我安装的都是施新强提供的,对于准确的数量记不清了，但是看过原告提供的销货清单，我当时要求何钱明买的就是这些材料。
原告施新强对出庭作证的证人陈述的证言质证认为：对三性均无异议，证人的证言恰好能证明原告的主张。
被告锦绣江南公司对出庭作证的证人陈述的证言质证认为：第一，因证人林某未提供书面证言，因口头证言的相对随意性，故对该证言应做选择性的认可；第二，虽然证人林某确认工地所用水卫管材为原告提供，但其仅仅是水电工，并不负责水卫管材的购买和运输，也不负责验收，且原告的管材上并无原告标签，因此，证人显然不可能确认所有管材均由原告提供；第三，在被告锦绣江南公司提供的证据中可以看到，翡翠园水电工程项目大体已由施工单位民盛公司及分水自来水厂完工，仅余下极小部分需要修补完善，可见，原告销售的水卫管材大大超过了翡翠园项目实际的需求，而事实上在施工完成后，确有大量材料剩余（有部分剩余材料被人拿走），因此，证人所谓“系其施工需求而要求何钱明购买”一说是为被告何钱明开脱，造成被告何钱明为被告锦绣江南公司超量购买原材料系合理的假象；第四，虽然证人在翡翠园项目施工过程中，是被告锦绣江南公司的水电工，但其系被告何钱明介绍才来翡翠园项目工作的，并且愿意为被告何钱明出庭作证，可见两人是很早就相识且关系还不错的朋友，因此证人的证言并非完全真实，内容存在一定的虚假成分。
对证林某平当庭陈述的证言，本院将结合原被告提供的证据及庭审中的陈述综合进行认定。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据，被告何钱明无异议，本院确认原告将总价值42058.3元的水卫材料送至由被告锦绣江南公司开发的翡翠园楼盘的事实，对于实际购买方，本院将结合其他证据加以认定，并在本院认为部分予以阐述；对被告何钱明提供的证据，水电安装承包合同上盖有被告锦绣江南公司公章，且被告锦绣江南公司认可将合同所涉工程承包林某平施工，故本院对该事实予以确认；对被告锦绣江南公司提供的证据一、二、三，原告庭审中确认民盛公司负责的主体工程已经在2014年年底的时候结束，且确认在民盛公司不做以后还剩余一些水电和园区的绿化，本案原告是从2015年5月9日开始供货，故对该三组证据，本院认定与本案无关联；对被告锦绣江南公司提供的证据四、五，根据证据四，被告锦绣江南公司申请桐庐分水自来水厂供水的时间是2015年9月13日，而本案原告供货最后时间为2015年9月1日，故本院认定该两组证据与本案无关联；对被告锦绣江南公司提供的证据六，被告何钱明无异议，本院予以认可。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年5月9日至2015年9月1日，被告何钱明出面向原告定购水卫材料，原告分24批共提供价值42058.3元货物，并送至翡翠园楼盘，并形成相应的24份销货清单，均有被告何钱明签字确认。此后，被告何钱明出面已支付货款15000元，剩余27058.3元至今未支付。
另查明，案涉翡翠园楼盘由被告锦绣江南公司开发。
再查明，2015年7月1日，被告锦绣江南公司向被告何钱明转账20000元，并注明用途为“水电配件”。
本院认为，本案争议的焦点是案涉买卖合同的相对方。被告锦绣江南公司认可涉案翡翠园楼盘系其开发，且在楼盘主体工程完工后，被告何钱明的确有为其管理楼盘施工一段时间，但辩称其与被告何钱明之间并不存在委托关系，且原告所供案涉货物是否用于翡翠园亦无法确定，故不能确定其为案涉买卖合同相对方。对此，本院认为，经庭审核对，被告何钱明管理翡翠园楼盘施工的时间段与原告供货时间大致吻合，证林某平出庭陈述案涉销货清单上的货物与其施工所用货物相符，且在其施工过程中目睹过原告送货至翡翠园楼盘由被告何钱明签收，被告锦绣江南公司确认证林某平系替翡翠园楼盘进行水电施工的人员，双方签订合同时间为2015年5月12日，与被告何钱明管理翡翠园楼盘施工的时间段相吻合，其陈述的内容能与原、被告提交的证据以及当庭的陈述相互对应，故证林某平的证言具有可信性，应予采纳，被告锦绣江南公司未能提供有效证据证明其在原告供货期间自行向他处购买水卫材料的事实，故应认定被告何钱明向原告采购材料系履行职务的行为，被告何钱明履行职务行为的效力及于被告锦绣江南公司，本案买卖合同的买受人应为被告锦绣江南公司，其应承担支付剩余货款的义务。被告锦绣江南公司辩称被告何钱明采购材料数量远远超过实际所需，且已把部分款项支付给被告何钱明，双方未最终结算，不能确定是否已经支付完毕，对此，本院认为该辩称系被告锦绣江南公司与被告何钱明之间的关系，与本案无关。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州锦绣江南房地产开发有限公司支付原告施新强货款27058.3元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告施新强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告杭州锦绣江南房地产开发有限公司负担。
原告施新强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州锦绣江南房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 童杭烟
二〇一八年五月二十四日
书记员 金丽君
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?