北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第02580号
上诉人（原审被告）王满德，男，1955年3月9日出生，汉族，户籍所在地原北京市崇文区×。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王颖，女，1969年2月1日出生，汉族，身份证住址原北京市崇文区×。
委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王子琦，女，1996年4月8日出生，汉族，身份证住址原北京市崇文区×。
法定代理人王颖，女，1969年2月1日出生，汉族，身份证住址原北京市崇文区×。
委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室。
法定代表人张章笋，董事长。
委托代理人刘茂源，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地原北京市崇文区绿景苑*号楼中段。
法定代表人康哲才，主任。
委托代理人马超，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张晓智，北京市易和律师事务所律师。
上诉人王满德因与被上诉人王颖、王子琦、北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称“国瑞地产公司”）、北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称“东城房管中心”）共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25349号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月17日、2014年2月18日分别召集各方当事人依法进行了询问，上诉人王满德及其委托代理人段福惠、被上诉人王颖、王子琦的委托代理人怀向阳、被上诉人国瑞地产公司的委托代理人刘茂源、被上诉人东城房管中心的委托代理人马超到庭参加了诉讼。
王颖、王子琦在一审中起诉称：王颖、王子琦系母女关系，王满德、王悦系父女关系，王满德系王颖六叔。北京市东城区×号系原审原告之祖父王世成承租公房。王世成去世后，王满德将户口迁入承租公房内，后将承租人变更到自己名下。2012年年底，祈年大街路西搬迁，×号在搬迁范围内，当时在册户口有王颖、王子琦、王满德、王悦四人。2013年1月4日，王满德与国瑞地产公司、东城房管中心签订一份《祈年大街路西搬迁工程搬迁居民货币补偿协议书》（以下简称“《搬迁补偿协议》”）、两份《祈年大街路西搬迁工程居民搬迁异地安置芍药居购房合同》（以下简称“两份《购房合同》”），共获得搬迁补偿款1866116元，异地安置房两套，分别是×1、×2。每套安置房购房款均为833058元，王满德用获得的搬迁补偿款支付了购房款后仍余20万元。协议签订后，王颖、王子琦向原审被告提出分割安置房屋及剩余搬迁补偿款的要求，原审被告一直不予理睬。为此，王颖、王子琦诉至一审法院，请求确认王满德与国瑞地产公司、东城房管中心之间签订的《搬迁补偿协议》及两份《购房合同》中关于1866116元搬迁补偿款及×1、×2两套异地安置房的相关权利由王颖、王子琦与王满德共同享有和行使。
一审法院向王满德、国瑞地产公司、东城房管中心送达起诉状后，王满德在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：北京市东城区×房屋系王满德承租公有住房。2013年1月4日，王满德与国瑞地产公司签订了《搬迁补偿协议》，协议约定上述公有住房由王满德购买后，同意拆迁。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据上述法律规定，王满德的住所地为北京市东城区×，且其一直在该处居住。原审被告国瑞地产公司住所地为北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室，原审被告东城房管中心住所为北京市东城区光明西街绿景苑4号楼中段。因此，王满德认为本案应当由北京市东城区人民法院管辖，而一审法院无管辖权。
一审法院经审理认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，王颖、王子琦主张对北京市朝阳区×1、×2房屋与王满德共同享有权利，因上述房屋位于北京市朝阳区，故一审法院对本案享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告王满德对本案管辖权的异议。
王满德不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审法院认为本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。这种认定是错误的，本案是拆迁补偿安置协议纠纷。北京市东城区东兴隆胡同103号房屋系王满德承租公有住房。2013年1月4日，王满德与国瑞地产公司签订了《搬迁补偿协议》，协议约定上述公有住房由王满德购买后，同意拆迁。王颖、王子琦的诉求是：“请法院依法确认三被告之间签订的《搬迁补偿协议》及两份《购房合同》中关于1866116元搬迁补偿款及×1、×2两套异地安置房的相关权利由王颖、王子琦与王满德共同享有和行使”，从该诉求及起诉的事实和理由，可以看出本案是拆迁补偿安置协议引起的纠纷，并非因不动产引起的权属纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据上述法律规定，王满德的住所地为北京市东城区×，原审被告国瑞地产公司住所地为北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室，原审被告东城房管中心住所为北京市东城区光明西街绿景苑4号楼中段。三原审被告的住所地均在北京市东城区，因此，王满德认为本案应当由北京市东城区人民法院管辖。2.北京市朝阳区芍药居的安置房目前尚未取得房产证，不能以该房产权属确定管辖。房屋的权属以登记为准，现北京市朝阳区芍药居的安置房，王满德并没有实际上取得产权证明，并不能成为争议的标的。本案为拆迁房屋所引发，性质为拆迁安置合同争议，签订合同在北京市东城区，合同的双方主体也在北京市东城区，并且原产权房在北京市东城区，所有登记资料在北京市东城区，北京市东城区作为争议拆迁房屋不动产所在地法院，理应由其管辖。3.一审对案件事实认定错误。一审裁定书称王满德对王颖、王子琦提交的《搬迁补偿协议》及两份《购房合同》的真实性不予认可，是完全错误的。王满德认可上述文件的真实性。据此，王满德上诉请求：裁定撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25349号管辖权异议民事裁定，裁定本案由北京市东城区人民法院管辖。
对于王满德的上诉，王颖、王子琦答辩称：王颖、王子琦的诉讼请求是请法院依法确认王满德与国瑞地产公司、东城房管中心之间签订的《搬迁补偿协议》及两份《购房合同》中关于1866116元搬迁补偿款及×1、×2两套异地安置房的相关权利由王颖、王子琦与王满德共同享有和行使。王颖、王子琦之所以将国瑞地产公司、东城房管中心也列为被告，就是因为本案中被拆迁房不是王满德购买后拆迁的，而是在拆迁中将拆迁款折合计算入购房款，王颖、王子琦在承租房中有户口，而且居住时间比王满德还久，只是不是名义上的承租人。因此购买和居住芍药居的房屋的权利是王颖、王子琦、王满德共有的。本案涉案标的是安置房屋，诉讼请求是确认对房屋相关权利的共同享有和行使，而房屋是属于不动产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖，因此本案应由一审法院管辖。虽然王满德未取得芍药居北里的房屋产权证，但涉案的房屋的不动产性质，并不因为登记而发生变化。法律并未规定不动产的管辖以产权登记为条件，现本案争议的焦点就是涉案房屋的权属，与是否登记无关。王满德对于一审中法院对案件事实的认定意见，与管辖无关，管辖不涉及实体。一审裁定中关于王满德对王颖、王子琦提交的证据是否认可的内容，是实体问题，不是管辖权异议的内容。综上所述，一审裁定正确。
国瑞地产公司、东城房管中心同意王满德的上诉意见。
本院经审查认为：王颖、王子琦系依据其户籍所在地位于北京市东城区×等事实向王满德、国瑞地产公司、东城房管中心提起的本案诉讼，并请求确认王满德与国瑞地产公司、东城房管中心之间签订的《搬迁补偿协议》及两份《购房合同》中关于1866116元搬迁补偿款及×1、×2两套异地安置房的相关权利由王颖、王子琦与王满德共同享有和行使。王颖、王子琦的诉讼请求中所要求与王满德共同享有和行使的王满德在《搬迁补偿协议》及两份《购房合同》中的权利为债权，而并非对×1、×2两套异地安置房的物权，故本案不应当适用法律关于不动产专属管辖的规定，而应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于一般地域管辖的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，原审被告王满德、国瑞地产公司和东城房管中心的住所地均位于北京市东城区，故北京市东城区人民法院依法对本案有管辖权。王满德的上诉请求应予支持。
综上，一审裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25349号管辖权异议民事裁定；
二、将本案移送北京市东城区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年三月六日
书 记 员 彭艳艳