黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3467号
上诉人（原审原告）：哈尔滨恒顺物业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路15号。
法定代表人：于成汗，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江大地律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：许冰，女，1971年10月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨恒顺物业有限公司（以下简称恒顺物业公司）因与被上诉人许冰合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒顺物业公司的委托诉讼代理人杨大勇到庭参加诉讼，被上诉人许冰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒顺物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判许冰支付2006年6月1日至2013年12月31日物业管理费、电梯费共计23,920.26元、违约金8908.76元，（违约金计算至2014年5月31日），共计32,829.02元。事实与理由，一审法院认定恒顺物业公司提交交款单位为许冰的结算票据及包烧费票据、未提交物业服务合同，不足以证明在欠费期间双方存在合法有效的物业服务关系，不能证明恒顺物业公司已全面履行义务即向许冰提供了充分的物业服务，以及许冰应按照恒顺物业公司提供的收费标准向其缴纳费用，对以恒顺物业公司承担举证不能的法律后果明显存在错误。虽然恒顺物业公司未提交物业服务合同，但从物业费计算票据及包烧费票据可以证明双方存在事实上的物业服务管理关系。物业费结算票据中清楚的写明管理费一年为2434.32元、电梯费为720元，物业费案1.5元/平方米、电梯费按60元/月收取。包烧费清楚的写明2014年收费。也就是说从许冰入驻该小区至今双方存有物业服务关系，不然许冰也不会向恒顺物业公司缴纳物业费及包烧费，由此双方已经形成了物业服务法律关系，参照以往的收费标准支付物业费用完全符合法律规定。恒顺物业公司在一审时已经向法庭表明如法庭需要可以在提交相关证据证明许冰应当缴费的事实，但一审法院驳回恒顺物业公司的诉讼请求，使得本来有理的事情败诉。因此恒顺物业公司二审将提交新证据充分还原案件事实。
许冰未答辩。
恒顺物业公司向一审法院起诉请求：给付2006年6月1日至2013年12月31日物业管理费和电梯费共计23,920.26元和违约金8908.76元（违约金计算至2014年5月31日），共计32,829.02元。
一审法院认定事实：坐落于哈尔滨市南岗区××小区××房产登记所有权人为许冰。恒顺物业公司自述为许冰所居住的黄河绿园小区物业服务企业，许冰自2006年6月1日至2013年12月31日拖欠物业管理费和电梯费共计23,920.26元和违约金8908.76元。
一审法院认为，法人的合法权益受法律保护。关于恒顺物业公司要求许冰给付2006年6月1日至2013年12月31日物业管理费和电梯费的诉讼请求，恒顺物业公司仅提交交款单位为许冰的结算票据及包烧费票据，未提交用以证明其与许冰之间存在物业服务关系的相关合同，其所举示证据不能充分证明在2006年6月1日至2013年12月31日的时间区间内其与许冰存在合法有效的物业服务关系，亦不能证明恒顺物业公司已全面履行义务即向许冰提供了充分的物业服务，以及许冰应按照原告提供的的收费标准向其缴纳费用，对此恒顺物业公司应承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨恒顺物业有限公司的诉讼请求。案件受理费621元，由原告哈尔滨恒顺物业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
恒顺物业公司提供下列证据：
证据一、《社区证明》一份。意在证明：恒顺物业公司自2000起到目前为止一直是案涉小区的物业服务单位。
证据二、（2016）黑01民终5883号民事判决书（制作日期2017年2月10日）。意在证明：法院生效判决证明恒顺物业公司一直是案涉小区的物业，同时证明小区的收费标准及违约金的标准，恒顺物业公司已经履行了物业服务的相关义务，法院支持了恒顺物业公司要求支付物业费的请求。
证据三、收费许可证、物价局的批复。意在证明：恒顺物业公司有物业服务的资质和物业服务费收费的资质。
证据四、小区业主手册（没有许冰签名）。意在证明：小区规定拖欠物业费的标准是日百分之一（按欠费基数计算第三条第二项）。
本院责令恒顺物业公司说明一审中为什么没有提交该证据。恒顺物业公司称没有想到提供物业合同这方面的证据。
许冰未发表质证意见。
本院认证意见：从形成的时间看，恒顺物业公司提供的证据三及证据四在一审庭审结束前已经客观存在，二审提供属于逾期提供，不属于二审程序新证据；证据一《社区证明》制作时间为2016年2月26日，证据二判决书制作时间为2017年2月10日，证据一、证据二形成于一审庭审结束后，属于二审新证据，对该证据的真实性予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：坐落于哈尔滨市南岗区××小区××房屋登记产权人为许冰，建筑面积180.05平方米。恒顺物业公司没有提供与许冰之间签订的《物业管理合同书》，恒顺物业公司提供的催交通知书上没有许冰本人签名。恒顺物业公司一审提供的2005年5月23日《黑龙江省单位往来资金结算票据》（许冰入户时）记载：缴款人许冰，水费100元，电梯费720元，物业费：133.24平方米（使用面积-
本院附注）×1.5元×12个月+8天=2434.32元+54.10=2488.42元（2005年5月23日至2006年5月31日）。恒顺物业公司一审还提供许冰2012年12月15日及2014年11月18日交纳《包烧费结算票据》两张。
本院（2016）黑01民终5883号民事判决认定事实：恒顺物业公司自2000年起至今一直是黄河绿园小区的物业服务单位。当事人之间于2004年8月3日签订《物业管理合同书》并约定缴纳一年的管理费。判决主文为：当事人给付恒顺物业公司2005年至2013年物业管理费13,690.72元（不包括2007及2008年年度）和违约金4109.14元。
本院认为，许冰所有的位于哈尔滨市南岗区××小区××房屋在进户时向恒顺物业公司交纳了一年的电梯费及物业费，标准为电梯费720元、物业费2434.32元（使用面积133.24平方米×1.5元×12个月）。根据本院生效的（2016）黑01民终5883号民事判决认定恒顺物业公司自2000年起至今一直是黄河绿园小区的物业服务单位，本案中并无证据否定上述判决对事实的认定，依据生效裁判文书认定的事实在另案中的证明效力，本案可以认定恒顺物业公司自2000年起至今一直是黄河绿园小区的物业服务单位。恒顺物业公司与许冰虽然没有签订《物业管理合同书》，但恒顺物业公司已为小区业主提供了物业服务，而且许冰没有提供证据证明恒顺物业公司在服务中存在瑕疵以及与恒顺物业公司另行约定了电梯费及物业费交费数额。本院认定许冰每年交费标准为电梯费720元及物业费2434.32元，许冰应按上述标准向恒顺物业公司支付电梯费及物业费。
本院（2016）黑01民终5883号民事判决基于当事人之间签订《物业管理合同书》及双方合同的约定，判令一方当事人承担违约责任。本案中，恒顺物业公司没有提供与许冰之间的《物业管理合同书》，二审提供的小区业主手册没有许冰签名也没有证据证明向许冰送达或者许冰知道。对恒顺物业公司要求给付违约金的主张不予支持。
综上所述，恒顺物业公司的上诉请求部分成立，对其请求应予支持。由于恒顺物业公司二审提供新证据，导致案件事实发生变化，不属于一审法院责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第718号民事判决；
二、本判决发生法律效力后十日内，许冰给付哈尔滨恒顺物业有限公司2006年6月1日起至2013年12月31日止物业管理费18,460元、电梯费5460元;
三、驳回哈尔滨恒顺物业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费621元，由哈尔滨恒顺物业有限公司负担50元、许冰负担571元；二审案件受理费621元，由哈尔滨恒顺物业有限公司负担50元、许冰负担571元。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年六月二十七日
书记员 于凯华