辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终31号
上诉人（原审被告）：周枫，男，汉族，1966年7月18日出生，住辽宁省营口市站前区
委托诉讼代理人：董莉，系辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉彪，男，汉族，1967年10月28日出生，住辽宁省大石桥市
被上诉人（原审被告）：董元铭，男，汉族，1960年1月31日出生，住辽宁省营口市站前区
原审被告：营口市万泓建筑有限公司，住所地：营口市西市区
法定代表人张永平，该公司经理。
上诉人周枫因与被上诉人林玉彪、董元铭、原审被告营口市万鸿建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周枫上诉请求:请求撤销原判，驳回上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人欠被上诉人劳务费用117140元，认定错误，上诉人已给付全部劳务费用，且已经多给付2万余元；2、一审判决依据被上诉人董元铭签字的两张纸单作为认定劳务费用的证据，导致判决错误。因为董元铭是施工现场的放线员，不是管理人员，无权对工程量及工程价款进行确认，上诉人也未授权其签字，且该纸单上有多处勾画、删改，数字无法核对，不应作为定案依据；该纸单存在董元铭与被上诉人进行金钱交易、恶意串通，侵害上诉人权益的情形，不应作为定案依据；该纸单内容上诉人不予认可，上面显示的工程大部分已包含于承包合同内，个别合同外的工程上诉人已经委托工程造价咨询中心作出工程决算书，足以证明合同外工程人工费的造价；即使上诉人认可个别工程系合同外，但上诉人对劳务费价格从未认可，被上诉人未提供有效证据证明劳务费的价格。3、一审判决存在其他不合理不合法的情形，一审仅依据董元铭签字的纸单作为定案依据证据不足，应驳回其诉求。
被上诉人林玉彪辩称,我干的工程都属实，否则董元铭不能签字，周枫的工程决算书不准，我实际干的工程比决算书上的工程量多。
被上诉人董元铭辩称，关于决算书我认为应该把双方叫到一起做个决算。
原审被告营口市万泓建筑有限公司无答辩。
被上诉人林玉彪向一审法院起诉请求：请求三被告给付所欠原告工程工资款总计311585元及利息（2015年8月至判决之日止）。
一审法院认定事实：2013年11月14日原告林玉彪与被告周枫签订了工程分包协议书，协议约定被告周枫将营口市海澜新苑小区14#、18#楼的劳务承包给原告，承包范围：主体外墙保温工程、屋面所有水泥砂浆工程、室内所有保温施工（包括楼梯踏步、缓台、电梯脸石、门口楼道、室内抹灰、地面等所有工程）。劳务单价75元/㎡，工程面积共22268㎡，工程总劳务费1670100元。该工程完工后，双方又口头约定，由原告承包被告一些收尾工程的劳务，原告向本院提交了有被告董元铭签字的两份材料，用以证明后续收尾工程劳务费为311585元，但该两份材料经过大量涂改，有工时、价格涂改，还有的划去，有的打问号。按涂改后的工时、价格，去掉工长工资计算劳务费为227190元。前、后两个工程共计劳务费为1897290元，被告周枫已给付原告工程劳务费1780150元，尚欠原告工程劳务费117140元。原、被告对工程分包协议书约定的工程劳务价款以及已给付的工程劳务价款均无疑议，对后期口头约定的收尾工程劳务价款有异议。原告申请两名证人出庭作证，两名证人证明了干活情况以及被告董元铭在单据上签字的事实。被告周枫自行委托营口市站前区天顺工程造价咨询中心对收尾工程的工程人工费进行决算，并出具了工程决算书，证明14#、18#楼部分分项工程人工费皆为46375.07，共计为92750.14元。原告辩称被告出具的决算书是按国家规定进行的决算，和原告实际干的工程量不一样。另查明，被告营口市万泓建筑有限公司将其承包的营口市海澜新苑小区14#、18#楼工程转包给被告周枫。被告董元铭系被告周枫雇佣的施工技术人员。工程完工后，原告每年都找到西市区劳动监察大队要求被告给付尚欠的劳务价款，但被告至今未给付。
一审法院认为，被告董元铭作为施工技术人员，虽然没有管理权限，但其一直在工地指导工人干活，完全了解工人干了哪些活，工程量是多少，故原告提交的有董元铭签字的两份单据本院予以采信，董元铭对增加的工程量及相应价款做出了确认，董元铭签字并修改的具有结算性质的文件可以作为结算的依据，该两份单据系原告所雇佣的工长所写，被告董元铭涂改后签字，表示董元铭只对涂改后的工程劳务价款表示认可，原告不能提供证据证明未涂改前单据上的工程量、价格是正确的，依据谁主张谁举证的原则，原告应承担对其不利的后果，故本院依法确认按涂改后的数据计算原告承包的工程劳务价款。被告周枫将工程劳务承包给原告，工长系原告所雇佣，未经被告同意，且董元铭在工长工资后面打了问号表示不予认可，故原告要求被告给付工长工资无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告后期承包的收尾工程劳务价款为227190元，去除被告周枫已给付的劳务价款，被告周枫尚欠原告工程劳务价款117140元。被告周枫违法将工程劳务分包给不具有劳务作业法定资质的承包人，该劳务分包合同无效，但该工程已交付使用，依照法律有关规定，原告要求被告给付劳务价款，本院依法予以支持。被告拖欠劳务价款的行为，侵犯了原告的合法权益，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，第18条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付，没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案案涉工程于2015年初即交付使用，故原告要求从2015年8月起计算利息，本院依法予以支持。被告周枫提交了造价咨询中心出具的工程决算书，但决算书中的工程量没有经过双方确认，无法认定是对原告后续承包的全部工程进行了结算，故该决算书本院不予采纳。原告每年都找到西市区劳动监察大队要求解决被告拖欠劳务费的纠纷，所以原告的诉请，依据法律规定属诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，故被告营口市万泓建筑有限公司提出原告的诉请过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告董元铭只是被告周枫雇佣的技术人员，不是案涉工程的权利义务人，依法对本案工程劳务价款不承担给付义务。被告营口市万泓建筑有限公司将工程违法转包给被告周枫，依照有关法律规定，应对其予以处罚，但原告要求其承担给付义务，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第113条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条、第19条规定，判决：一、被告周枫于本判决生效之日起10日内给付原告林玉彪所欠工程劳务价款117140元；二、被告周枫按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告所欠款的利息，时间从2015年8月起至全部欠款付清时止；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5973元（原告缓交）由原告负担3330元，被告周枫负担2643。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为,本案的争议焦点系案涉收尾工程的工程量及工程价款问题。被上诉人董元铭虽然不是管理人员，但其作为工地施工技术人员，每天在工地现场指导工人干活，了解现场的施工内容及用工人数，董元铭根据现场实际情况及以往开工资的惯例在工长出具的单据上对用工人数和工资进行了调整，对不合理的地方进行了删减，尽到了相应的审核义务，故董元铭在删减后的单据上签字应视为对工程量及价款的认可，原审采信该份文件作为工程量及工程价款的依据并无不当。案涉收尾工程虽经营口市站前区天顺工程造价咨询中心决算，但该决算书系上诉人周枫单方委托，且决算书中的工程量未经被上诉人林玉彪确认，无法证明是否包含了收尾工程的全部工程量，故原审未采信该工程决算书正确。综上，对于上诉人提出的不应采信董元铭签字的单据而应以工程决算书作为定案依据的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2642元，由上诉人周枫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 红
审 判 员 宋福田
审 判 员 赵 群
二〇一八年二月十二日
法官助理 那晓梅
书 记 员 沙 爽