云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终748号
上诉人（原审被告）：景洪市辛成建筑有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
法定代表人：李金江，公司总经理。
委托诉讼代理人：管志奉，男，公司法律顾问，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：景谷城镇建设服务有限公司。
住所地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县江东开发区。
法定代表人：刀映良，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人景洪市辛成建筑有限责任公司（以下简称辛成公司）因与被上诉人景谷城镇建设服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
辛成公司上诉请求：1.撤销景谷县法院的一审判决，改判合同为无效合同；2.景谷城镇建设服务有限公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:景谷城镇建设服务有限公司与实际承包人张仕廷达成协议，将景谷县2012年保障性住房二标段承包给张仕廷施工。因张仕廷没有建筑资质，故借用辛成公司建筑资质，与景谷城镇建设服务有限公司签订了建设施工合同。本工程未经招标投标，相关的招标投标文件均系伪造。在2013年2月19号签订《建设工程施工合同》前一个月工程就已动工。辛成公司与张仕廷有挂靠协议，景谷县法院无视事实和证据，根本不予采信。张仕廷骗取公款350余万元，诈�公司及他人款项100余万元，潜逃两年有余，已构成刑事犯罪。辛成公司向公安机关报案均不予立案。根据最高人民法院的司法解释，借用他人资质所签订的合同属无效合同。现在该工程已全部完工，不存在解除合同的条件。
景谷城镇建设服务有限公司未作答辩。
景谷城镇建设服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除与辛成公司于2013年2月19日签订的《建设工程施工合同》；2.辛成公司依法进行已完工部分的工程结算；3.辛成公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院确认案件事实：2012年11月5日景谷县发展和改革局作出景发改〔2012〕259号文件，对本案涉案工程立项予以批准。2012年12月26日昆明隆程招标有限公司发布本案涉案工程的资格预审公告，辛成公司参�并通过了资格审查。经过招投标过程，2013年2月8日景谷城镇建设服务有限公司和招标代理人昆明隆程招标有限公司向辛成公司发出中标通知书，确认辛成公司在景谷县2012年保障性住房工程第二标段招投标中标。2013年2月19日，景谷城镇建设服务有限公司、辛成公司双方根据中标结果签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由景谷城镇建设服务有限公司发包，辛成公司承包建设位于景谷县凤岗社区的景谷县2012年保障性住房二标段，建筑规模为992606㎡，合同工期为270天，工程造价为15288754.92元，发包方按承包方工程进度的90%拨付工程款。合同签订后，辛成公司于2013年10月8日开工建设，景谷城镇建设服务有限公司按照合同约定支付了相应工程款。按合同约定涉案工程应于2014年7月4日竣工，但由于辛成公司停工的原因，导致工期延误，2015年4月1日景谷城镇建设服务有限公司向辛成公司发出复工通知，要求其在收到通知后5日内复工，2015年4月27日景谷城镇建设服务有限公司委托云南平展律师事务所向辛成公司发出律师函，函告要求其在收到律师函后15日内复工，并告知辛成公司逾期不复工按照《中华人民共和国合同法》相关规定即可与其解除合同，但辛成公司仍未复工，2015年9月7日景谷县住房和城乡建设局召开涉案工程推进会，召集景谷城镇建设服务有限公司、辛成公司、监理公司等部门参会，形成了会议纪要，该会议纪要要求辛成公司必须在2015年9月底复工。2015年10月，景谷城镇建设服务有限公司、辛成公司双方签订《景谷县2012年保障性住房二标段补充协议》重新约定相关权利义务。至景谷城镇建设服务有限公司起诉时涉案工程仍未完工。2016年3月11日，辛成公司向景谷县公安局以涉案项目负责人张仕廷涉嫌合同诈骗罪为由报案，2016年3月16日景谷县公安局作出景谷公（经）不立字〔2016〕2号决定书不予立案，辛成公司不服提出复议，2016年4月18日景谷县公安局作出景谷公刑复字〔2016〕02号刑事复议决定书决定维持原决定，辛成公司不服向普洱市公安局提出复议，2016年5月20日普洱市公安局作出普公刑复（核）延字〔2016〕1号延长刑事复核期限通知书，决定延长刑事复核期限30日，2016年6月17日普洱市公安局作出普公刑复核字〔2016〕2号刑事复核决定书，决定维持景谷县公安局复议决定，辛成公司不服向普洱人民检察院申请进行立案监督，2016年8月25日普洱市人民检察院作出普检控复字〔2016〕4号答复函，认为不具备立案监督条件。庭审中，辛成公司也表示可以解除《建设工程施工合同》，但景谷城镇建设服务有限公司要赔偿其305万元损失。
一审法院认为，景�城镇建设服务有限公司与辛成公司2013年2月19日签订的《建设工程施工合同》系通过招投标程序签订，是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一、第二项的规定、景谷城镇建设服务有限公司、辛成公司双方于2013年2月19日签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款44条合同解除部分约定。本案中，首先，景谷城镇建设服务有限公司、辛成公司双方约定的竣工时间为2014年7月4日竣工，即使按照2015年10月，景谷城镇建设服务有限公司、辛成公司双方签订的《景谷县2012年保障性住房二标段补充协议》约定的在5个月内保质保量做完全部收尾工程的约定，涉案工程应在2016年3月完工。而按照采信的证据证实，截止本案受理之日，本案中的工程仍有部分未完工。辛成公司的行为符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一项“以行为表明不履行合同主要义务的”的规定。其次，按照前述景谷城镇建设服务有限公司、辛成公司双方约定的竣工日期，辛成公司承建的本案工程，截止本案受理之日仍有部分工程没有完工，经过景谷城镇建设服务有限公司的催告后仍没有完工，辛成公司的行为符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二项“合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的”的规定。故景谷城镇建设服务有限公司关于解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。辛成公司可以解除合同但景谷城镇建设服务有限公司要赔偿其305万元损失�抗辩主张，无事实和法律依据，且其未提供其有305万元损失的证据，故该抗辩主张不成立，一审法院不予采纳。关于景谷城镇建设服务有限公司诉请的要求辛成公司依法进行已完工部分的工程结算的问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定，本案中，景谷城镇建设服务有限公司在起诉本案时无法确定本案合同是否符合解除条件以及已经完工工程质量是否符合合格的情形，诉请判令辛成公司对已完工部分的工程进行结算的主张，无事实和法律依据，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除景谷城镇建设服务有限公司与辛成公司2013年2月19日签订的合同编号为GF-1999-0201的《景谷县2012年保障性住房二标段建设工程施工合同》；二、驳回景谷城镇建设服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由景谷城镇建设服务有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴付一审法院。
二审期间，双当事人均未提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据�者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。辛成公司主张本案涉案工程为张仕廷借用辛成公司资质与景谷城镇建设服务有限公司达成的协议，施工合同应为无效合同，应提供证据予以证实。依据现有证据材料，本案涉案工程中标单位为辛成公司，签订《建设工程施工合同》主体为景谷城镇建设服务有限公司与辛成公司。辛成公司提供的其与张仕廷签订的《工程施工管理承包责任合同》为其与张仕廷之间的权利义务约定，并不能约束景谷城镇建设服务有限公司。故辛成公司的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，辛成公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人景洪市辛成建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱继娇
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年十二月十八日
书记员 李专政