江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行初42号
原告史兆琴，女，1954年12月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人袁正国，男，1958年9月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人史兆平，男，1960年8月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告扬州市邗江区人民政府，住所地江苏省扬州市邗江中路338号。
法定代表人钱峰，区长。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。
原告史兆琴诉被告扬州市邗江区人民政府（以下简称邗江区政府）拆迁行政补偿一案，2016年9月6日，原告史兆琴向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法通知被告进行答辩。被告邗江区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告史兆琴及其委托代理人袁正国、史兆平，被告邗江区政府的委托代理人洪利春到庭参加诉讼，扬州市邗江区房产管理局副局长戴军受被告邗江区政府委托，代表被告邗江区政府行政机关负责人出庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限六个月，现已审理终结。
2016年8月29日，被告邗江区政府作出《拆迁补偿安置决定书》，主要内容为：依据扬州市人民政府《扬州市市区房屋拆迁管理暂行办法》(扬府发[2002]122号)，扬州市房地产管理局、扬州市物价局《关于制定扬州市市区房屋拆迁安置补偿价格等问题的通知》(扬价工[2002]196号)，安信房地产评估公司《扬州市房屋拆迁评估表》，就原告史兆琴根据生效判决书及拆迁时的拆迁政策应得的拆迁补偿安置作出如下决定：一、对史兆琴被拆迁房屋给予7850元货币补偿，具体组成为：1、被拆迁房屋货币补偿款5254元；2、搬迁补助费为18.54平方米×5元/平方米＝93元；3、按规定时间完成搬迁奖励费18.54平方米×50元/平方米＝927元；4、重置价加30％的补偿5254元×30％＝1576元。二、货币补偿款已汇入仪征市人民法院账户，请直接到仪征市人民法院领取。
原告史兆琴起诉称：1994年，经人民法院判决，原告获得74.68平方米房屋，该房屋在2003年被被告违法拆迁。后经诉讼，仪征市人民法院判决被告对原告合法拥有的18.54平方米的房屋进行补偿安置。2013年10月10日，被告以补偿7850元自认履行了判决义务。原告不服，向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，扬州市中级人民法院判令被告对原告18.54平方米的房屋依法重新进行补偿安置。2016年8月29日，被告作出补偿安置决定，仍以7850元作为对原告合法房产的拆迁补偿安置。原告不服，再次提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《拆迁补偿安置决定书》；责令被告当庭详细解释作出行政行为的依据；判令被告对原告按自建置换房屋；责令被告给付各项补助及诉讼费用160423元。在庭审中，原告将第四项诉讼请求的数额调整为130423元。
原告史兆琴在起诉时向本院提交了下列证据：
1、史兆琴的身份证明；
2、原邗江县人民法院（1994）邗民初字第729号民事判决书；
3、仪征市人民法院（2012）仪行初字第0056号行政判决书；
4、扬州市中级人民法院（2014）扬行初字第00041号行政判决书；
5、落款时间为2013年10月10日，邗江区拆迁管理办公室《史兆琴通知函》；
6、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00625号行政判决书；
7、落款时间为2016年8月29日，邗江区政府《拆迁补偿安置决定书》。
原告提交的上述证据均为复印件。经核对，证据1、7与原件一致，其他证据原告未提交相应原件供核对。
原告提交上述证据的目的，证明被告未依法对其进行拆迁补偿安置。
被告邗江区政府答辩称：1、被告作出的《拆迁补偿安置决定书》认定事实清楚。原告史兆琴所有的被拆迁房屋坐落于原邗江县蒋王镇余林村姚塘组50号，建筑面积18.54平方米，该房屋与其儿子颜兴为同一户宅基地，史兆琴拆迁时的户口为蒋王镇集镇户口且实际未在被拆迁房屋内居住；2、被告作出的《拆迁补偿安置决定书》适用法律、法规、文件正确。被告作出拆迁补偿安置决定依据的是扬州市人民政府《扬州市市区房屋拆迁管理暂行办法》（扬府发[2002]122号）以及扬州市房地产管理局、扬州市物价局《关于制定扬州市市区房屋拆迁安置补偿价格等问题的通知》（扬价工[2002]196号）等；3、原告的诉讼请求不符合法律规定。原告的第二项诉讼请求不符合法律规定，第三、四项诉讼请求，在2014年的诉讼中已向法院主张过，两级法院均已作出判决，原告此次诉讼再行主张，属重复起诉，两级法院的判决均认为，原告的第三、四项诉讼请求属于被告依法进行裁量的范畴。综上，请求人民法院依法作出公正裁决。
被告邗江区政府于2016年9月23日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：
1、落款时间为2016年8月29日，邗江区政府《拆迁补偿安置决定书》；
2、户主姓名为颜巨海的宅基地使用证；
3、房屋所有权人为颜兴的被拆除房屋平面图；
4、户主姓名为史兆琴的户口簿；
5、产权人为颜兴的扬州市房屋拆迁评估表（一）；
6、扬州市中级人民法院（2014）扬行初字第00041号行政判决书；
7、江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00625号行政判决书；
8、2012年12月11日仪征市人民法院法庭审理笔录（第二次）；
9、签订时间为2003年8月28日,被拆迁人为颜兴的《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》；
10、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》；
11、《扬州市市区房屋拆迁管理暂行办法》（扬府发[2002]122号）;
12、扬州市物价局《关于制定扬州市市区房屋拆迁安置补偿价格等问题的通知》（扬价工[2002]196号）。
被告提交的上述证据均为复印件。经核对，证据3、5、8、9与原件一致，其他证据被告未提交相应原件供核对。
被告提交的上述证据中，证据1,证明被告对原告已作出补偿安置；证据2,证明被拆迁五间正房的合法性及原告经判决所得厢房的具体位置；证据3,证明被拆除房屋的具体位置；证据4，证明拆迁时原告的户口性质属于城镇户口；证据5，证明原告被拆除房屋的评估价；证据6-7,证明原告被拆除房屋的状况、原告拆迁时属于城镇户口及原告的第三、四项诉讼请求已经法院判决等；证据8，证明原告自认拆迁时不在被拆迁房屋居处；证据9，证明因原告未在被拆迁房屋居处，所以未被计入家庭人口安置。
本院依职权调取的证据有：
1、2015年1月28日扬州市邗江区教育局出具的《关于史兆琴同志有关情况说明》；
2、2015年1月22日扬州市公安局邗江分局蒋王派出所出具的《关于对史兆琴户籍的情况调查》。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：1、关于被告邗江区政府提交的全部证据。原告史兆琴对证据1无异议，但对其合法性不认可；对证据2、3、4无异议；对证据5的合法性有异议；对证据6、7、8无异议，但证明目的不认可；对证据9的真实性、合法性不认可；对证据10、11、12的真实性、关联性无异议，但对证据11、12的合法性不认可。对此，本院认为，其一，被告提交的证据3、5、8、9经核对均与原件一致，证据1、2、4，被告虽未能提交相应原件，但证据1与原告提交的证据7能够相互印证，证据2盖有人民政府土地登记专用章，证据4盖有公安机关户口专用章，因此，对上述证据的真实性均应予以认可；其二，被告提交的全部证据均符合法定形式，其取得亦符合法律规定，且与本案的审理具有关联。综上，本院对被告提交的全部证据均依法予以确认。2、关于原告史兆琴提交的全部证据。被告邗江区政府对原告提交的全部证据均无异议，且上述证据来源合法，与本案审理具有关联，本院对原告提交的全部证据依法予以确认。3、关于本院依职权收集的证据。原告史兆琴对本院依职权收集的证据无异议，且这些证据与本案审理具有关联，本院依法予以确认。
根据以上定案证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
1995年1月20日，原邗江县人民法院作出（1994）邗民初字第729号民事判决，将坐落于原邗江县蒋王镇余林村姚塘组坐北朝南正房五间中的西首正房二间及西厢房一间和相关动产判归本案原告史兆琴所有。2002年4月23日，史兆琴自愿将上述房屋中的两间正房赠予其儿子颜兴，保留了18.54平方米的一间厢房为己所有。2003年8月下旬，邗江区政府所属邗江区拆迁安置办公室，对地处邗江区蒋王镇余林村姚塘组50号等房屋进行评估、拆迁，将属于史兆琴所有的18.54平方米厢房并入颜兴名下。2003年8月28日，颜兴与拆迁实施单位签订《扬州市市区征用土地上房屋拆迁安置协议》，并于同日领取了相关房屋拆迁补偿款。原告于2012年提起行政诉讼，要求判决邗江区政府对原告合法房产进行拆迁但不予安置的行为违法，判决邗江区政府依法对原告进行拆迁安置。后该案经扬州市中级人民法院指定由仪征市人民法院管辖。仪征市人民法院经审理于2013年1月31日作出（2012）仪行初字第0056号行政判决，判令邗江区政府自该判决生效之日起三个月内依法对史兆琴享有所有权的18.54平方米房屋进行补偿安置，并承担相应诉讼费用。上述行政判决生效后，史兆琴于2013年10月4日向仪征市人民法院申请执行。2013年10月10日，邗江区拆迁办作出《史兆琴通知函》，称其受邗江区政府委托，就史兆琴根据生效的判决书及拆迁时的拆迁政策应得拆迁补偿计算如下：拆迁面积18.54平方米，评估价5254元，搬迁费93元，奖励费927元，重置价30%的补偿1576元，合计7850元。2014年5月28日，仪征市人民法院针对该院作出的（2012）仪行初字第0056号行政判决书判决主文的内涵向史兆琴作出释明，称该院判令邗江区政府依法对史兆琴享有的所有权18.54平方米的房屋进行补偿安置，至于邗江区政府应当如何补偿安置，属于行政机关依法行使的行政权，邗江区政府应依据当时相应的规定对史兆琴进行补偿安置。2014年7月3日，仪征市人民法院作出（2013）仪执字第1450号《结案通知书》，通知史兆琴称，其依据（2012）仪行初字第0056号行政判决书申请执行一案，已执行到位7900元，该院已通知其领取该款，其向该院申请执行的（2012）仪行初字第0056号行政判决书已全部执行完毕，现已结案。2014年7月4日，史兆琴向仪征市人民法院提出执行异议。2014年7月18日，仪征市人民法院作出（2014）仪执异字第0007号《执行裁定书》，驳回了史兆琴提出的执行异议。后史兆琴向扬州市中级人民法院申请复议。扬州市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）扬执复字第00014号《执行裁定书》，驳回了史兆琴提出的执行复议申请。2014年11月3日，史兆琴针对邗江区拆迁办作出的《史兆琴通知函》，向扬州市中级人民法院提起行政诉讼。2015年6月1日，扬州市中级人民法院作出（2014）扬行初字第00041号行政判决，撤销了邗江区政府以《史兆琴通知函》形式对史兆琴作出的补偿安置行为，同时责令邗江区政府在本判决生效之日起三个月内依法对史兆琴享有所有权的18.54平方米房屋依法重新进行补偿安置。后史兆琴不服上诉至江苏省高级人民法院。2016年5月16日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行终字第00625号行政判决，驳回了史兆琴的上诉，维持原判。2016年8月29日，邗江区政府作出被诉的《拆迁补偿安置决定书》。史兆琴不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，史兆琴于1982年4月任民办教师，1997年1月转为公办教师，2009年12月在扬州市邗江区蒋王中心小学退休。史兆琴曾于2012年领取过一次性住房补贴41250元。1981年1月，史兆琴因结婚将户籍从原蒋王街道志远大队迁至原光明大队姚塘生产队，当时户口性质为农村；1997年5月7日，史兆琴将其户籍由蒋王镇余林村姚塘组迁入蒋王集镇；2007年3月5日，史兆琴又将其户籍由蒋王街道建设大街218号迁回蒋王街道余林村姚塘组50号。蒋王街道建设大街218号系扬州市邗江区蒋王中心小学集体户。
本案的争议焦点为：被告邗江区政府于2016年8月29日以《拆迁补偿安置决定书》形式对原告史兆琴进行拆迁补偿安置是否有事实和法律依据。
本院认为：首先，被告邗江区政府在《拆迁补偿安置决定书》中，决定给予原告史兆琴被拆迁房屋货币补偿安置并无不当。本案涉及的拆迁行为发生于2003年，属于征用土地上的房屋拆迁，按照当时的拆迁政策，类似本案的房屋拆迁至少有两种补偿安置方式：一是异地自建安置；二是货币补偿。由于本案属同一户宅基地上的房屋拆迁，涉及原告史兆琴与其儿子颜兴两个不同的补偿安置主体，被告邗江区政府依照当时生效的《扬州市市区房屋拆迁管理暂行办法》的规定，在对原告儿子颜兴已作出异地自建安置的情况下，结合拆迁时史兆琴的身份、户口性质、是否实际居住等情况，决定对原告史兆琴被拆迁房屋实行货币补偿安置并无不当，也符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。因此，对原告史兆琴提出的要求被告邗江区政府按异地自建对其进行补偿安置的诉求，本院不予支持。
其次，被告邗江区政府在《拆迁补偿安置决定书》中，决定给予原告史兆琴被拆迁房屋7850元的货币补偿依据不足。本案中，被告作出《拆迁补偿安置决定书》所依据的是安信房地产评估公司于2003年6月7日出具的蒋王镇余林村姚塘组50号房屋价格评估表，在时隔十多年，房屋建筑成本已发生较大变化的情况下，被告依然依照该评估表中的评估单价来计算原告18.54平方米房屋的价值，有违公平合理的补偿原则。因此，应当认定被告对原告作出的补偿安置行为缺乏事实和法律依据。至于原告提出的要求责令被告当庭详细解释作出行政行为的依据的诉请，由于该诉请不属于行政诉讼法所规定的独立的诉讼请求，而是在诉讼过程中，人民法院对被诉行政行为进行合法性审查时应当审查的内容，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
最后，关于本案中原告史兆琴提出的具体补偿数额请求。对此，应当由被告邗江区政府按照“拆迁时的政策、补偿时的标准”依法裁量，对原告史兆琴作出具体的货币补偿安置。因此，对原告史兆琴提出的具体补偿数额，在本次诉讼中本院不予理涉。
综上，被告邗江区政府作出的本案被诉拆迁补偿安置行为缺乏事实与法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
1、撤销被告邗江区政府以《拆迁补偿安置决定书》形式对原告史兆琴作出的补偿安置行为；
2、责令被告邗江区政府在本判决生效之日起三个月内对原告史兆琴享有所有权的18.54平方米房屋依法重新进行补偿安置；
3、驳回原告史兆琴的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被告邗江区政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十月十一日
书 记 员 马肇睿
文书附页：
（2016）苏10行初42号所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的……。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。