河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第958号
上诉人（原审被告）刘玉琦，男，1969年9月15日出生，汉族，个体户。
委托代理人余涛、刘国平，信阳市浉河区五里墩法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵代河，男，1958年5月27日出生，汉族，个体户。
原审被告中建七局第四建筑有限公司。
法定代表人金宗朝，该公司经理。
委托代理人郝太明，该公司职工。
原审被告信阳舜宇光学有限公司。
法定代表人叶辽宁，该公司董事长。
委托代理人张大新，该公司员工。
上诉人刘玉琦因与被上诉人赵代河建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第02752号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉琦及其委托代理人余涛、刘国平，被上诉人赵代河，原审被告中建七局第四建筑有限公司委托代理人郝太明，信阳舜宇光学有限公司委托代理人张大新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年5月6日，被告刘玉琦与原告赵代河签订一份施工承包合同书，约定，被告刘玉琦将信阳舜宇光学有限公司一期喷淋系统，消火栓系统工程，火灾自动报警系统及所有的消防工程承包给被告赵代河施工。2012年6月5日，原告赵代河将消防给水地埋管道，住宅1号、2号、3号楼预埋消防弱电穿线管施工完毕，2012年7月14日将1号住宅楼消火栓（含手提式干粉灭火器及配套设施）系统全部施工完毕。2012年9月29日将1号、2号楼、3号住宅及厂房报警及消火栓系统预埋工程施工完毕，1号楼消火栓系统及干粉灭火器及灭火器箱安装完毕，厂房，一层消火栓主管安装完毕。上面已完成的消防工程均有被告刘玉琦签字认可。2012年11月27日，被告刘玉琦又与原告赵代河签定了一份补充协议。剩余消防工程由被告刘玉琦自行施工，完工后，刘玉琦自愿补偿原告赵代河剩余工程量总造价的70%。赵代河负责完工后的消防验收。原告赵代河已完成的消防工程，信阳舜宇光学有限公司已投入使用，经委托有关部门鉴定，已完成部分工程造价为952390.16元，未完成部分工程造价为1238977.81元。被告刘玉琦已付原告赵代河工程款12万元。被告中建七局第四建筑有限公司承包信阳舜宇光学有限公司工程，其中的消防工程，被告刘玉琦代表中建七局第四建筑有限公司。
原审认为：被告刘玉琦代表另一被告中建七局第四建筑有限公司将承包的信阳舜宇光学有限公司的消防工程分包给没有施工资质的个人即原告赵代河，违反了法律规定，被告刘玉琦与原告赵代河签订的施工承包合同和补充合同均是无效合同。原告赵代河已完成的工程已投入使用，应视为合格工程，被告刘玉琦应按原告赵代河的要求和合同的约定付清已完工部分的工程款。被告中建七局第四建筑有限公司应承担连带付款责任。原告赵代河还请求被告支付未完成部分工程的违约金。但合同无效，就不应按合同支付违约金，对原告来讲，应当是完成合同后的可得利损失，原告可以另行起诉，被告信阳舜宇光学有限公司将工程发包给有施工资质的中建七局第四建筑有限公司，本身无过错，不应承担责任。其辩解有理，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、被告刘玉琦限判决生效后三日内偿付原告赵代河工程款952390.16元（包括已付的120000元）。并从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，直至该款付清之日止。二、被告中建七局第四建筑有限公司对判决第一项承担连带付款责任。三、原告赵代河的其他诉讼请求本院不予支持。案件受理费21000元，财产保全费5000元，鉴定费20000元，原告赵代河负担10000元，被告刘玉琦、中建七局第四建筑有限公司负担36000元。
上诉人刘玉琦不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决对本案的基本事实认定错误，属于枉法裁判，应依法予以撤销，理由为：被上诉人赵代河在信阳市平桥区工业园施工的信阳舜宇光学有限公司厂区消防一小部分工程时，因无消防施工资质，被中建七局第四建筑有限公司与舜宇光学有限公司发现并制止，经与被上诉人赵代河协调，由上诉人刘玉琦给付被上诉人赵代河5万元，被上诉人赵代河退出，被上诉人认可同意。同时，经双方核算，被上诉人赵代河实际完成的工程量是1＃、2＃、3＃住宅楼及厂方的消防报警、消火栓系统预埋工程、1＃住宅楼消火栓系统的消防工程（此工程的施工材料由上诉人刘玉琦购买供应），总计工程造价约近12万元，上诉人刘玉琦已向被上诉人赵代河全部付清。该工程的其余部分均由上诉人刘玉琦负责施工完成，与被上诉人没有任何关系。但原审法院却未能客观全面的审核本案事实，为袒护被上诉人，仅凭被上诉人赵代河的一面之词，混淆是非，在没有履行任何法定程序和查清各自施工完成工程量事实的情况下，以强制手段单方径行所谓的“造价鉴定”，把该工程由上诉人所施工完成的工程量也计算到被上诉人头上，并以此判决上诉人刘玉琦在判决生效后三日内偿付被上诉人赵代河工程款952390.16元（包括已付的120000元）及利息损失。上诉人认为原审法院的判决完全是歪曲事实、颠倒黑白。对其错误判决应彻底予以否定。其次，原审法院对此案的开庭审理只是走个形式，对被上诉人的所说所诉，原审法院不经审核质证一律认可，但当上诉人要求被上诉人赵代河出示《工程联系单》书证原始件时，却遭到原审法院拒绝。同时，上诉人对“河南日新造价咨询有限公司”的司法鉴定资质及鉴定程序提出疑问，要求给予明确答复时，原审法院仍不予理睬。其行为不仅是对上诉人诉讼权利的损害，更是故意的公然违法。更让人费解的是，原审法院在没有任何证据证实的情况下，就主观臆断的认定上诉人刘玉琦代表中建七局第四建筑有限公司。连没有收到任何庭审手续的中建七局第四建筑有限公司，原审法院仍然以强权手段判决其对上诉人刘玉琦承担连带付款责任，实属枉法裁判。综上，上诉人认为原审法院在未能全面查清案件事实的前提下，为包庇被上诉人，徇私枉法，其行为已严重违背了“以事实为依据，以法律为准绳”这一最基本的司法准则，更是对上诉人合法权益的严重损害，对其错误判决应予以撤销，故请求二审法院撤销信阳市平桥区人民法院（2013）平民初字第02752号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人赵代河答辩称：我是个人给刘玉琦施工的，社会上干这个活的没有几个有资质，对方说补偿5万元，我没有签字认可。我干的活有工程联系单，有对方的签字。我们后面还有一份补充协议，说给我补偿。对方说没有质证，当时法院通知我们双方了，理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审被告中建七局第四建筑有限公司向法庭陈述：我们公司跟刘玉琦和赵代河都没有合同关系。我们公司没有授权刘玉琦签订发包合同，他们的任何合同关系跟我们公司无关。后来我们发现赵代河没有资质，协助刘玉琦跟赵代河解除合同，要求赵代河结束这个工程，同时补偿被上诉人5万元，退出这个工程。我公司保留对错误的追偿权利。
原审被告舜宇光学有限公司向法庭陈述：我公司与上诉人刘玉琦，被上诉人赵代河之间不存在任何法律关系，原判关于我公司“无过错，不应承担责任”的认定合法有据。敬请二审维持原审关于我公司的认定。我公司是合法权益遭受侵害的受害者，我公司保留对相关责任人追究法律责任和经济责任的权利。
根据上诉人刘玉琦与被上诉人赵代河的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：1、上诉人刘玉琦欠被上诉人赵代河工程款多少钱。2、一审程序是否违法。
二审期间，上诉人提交齐某某证言一份，意在证明赵代河在舜宇光学工程一期具体完成的工程量。被上诉人赵代河质证称：认识齐某某，是他的技术工，带班的，这个证言一审没有提供，我跟刘玉琦之间有签字的工程量签证单，这个证言意义不大。
上诉人另申请证人洪某某出庭作证，法庭予以允许，意在证明被上诉人赵代河完成的工程量问题，赵代河干12万元的工程量，再补偿5万元，都已经付完。被上诉人赵代河质证称，说5万元要我退出，请拿出我同意退出的证据。
二审查明认定的事实与一审查明认定事实基本一致。
本院认为，上诉人刘玉琦与被上诉人赵代河对双方2012年5月6日签订施工合同承包书及2012年11月27日签订补充协议的真实性均无异议。该合同所涉工程内容为信阳舜宇光学一期消防系统工程。双方争议点集中在被上诉人赵代河完成工程量及工程价款究竟是多少。经查，被上诉人赵代河完成的工程量体现在其提交的三份工程联系单上，三份工程联系单均由上诉人刘玉琦签字确认。上诉人刘玉琦认为被上诉人赵代河实际完成的工程量没有其签字确认的工程量那么多，并提供证人证言予以证明。因上诉人刘玉琦提供证人证言没有其他证据相印证，不足以否定其本人签字认可的工程量。上诉人刘玉琦称曾与被上诉人赵代河协商补偿其5万元，由其退出该工程，对此，被上诉人赵代河予以否认，同时上诉人刘玉琦亦未提供被上诉人赵代河同意5万元即退出该工程书面材料，故上诉人该项理由本院不予采信。一审诉讼期间，经原审法院委托河南日新工程造价咨询有限责任公司对被上诉人赵代河所承建的信阳舜宇光学有限公司厂区消防工程已完成部分及剩余未完成部分工程造价进行鉴定。河南日新工程造价咨询有限责任公司鉴定被上诉人赵代河施工完成部分的工程价款依据即为上诉人刘玉琦签字的三份工程联系单所确认工程量。对于本案一审程序问题，笔录显示上诉人刘玉琦对本案所涉司法鉴定结论书发表了质证意见。上诉人对鉴定结论虽提出异议，但没有提供充分的证据，亦没有提出重新鉴定的申请，一审将该鉴定结论书作为认定案件事实的依据并无不当。另外，一审卷宗显示，原审法院对中建七局第四建筑有限公司有完整的送达手续。综上，上诉人刘玉琦上诉理由不足，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人刘玉琦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓燕
审 判 员 余多成
代理审判员 朱永超
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张 静