隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第252号
原告陆玉英。
委托代理人李高玺，广西钰锦律师事务所律师。
被告黄全其。
原告陆玉英与被告黄全其排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员卢寿德担任审判长、审判员卢丽琴、人民陪审员黎显贤参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员叶允强担任法庭记录。原告陆玉英及其委托代理人李高玺，被告黄全其、证人叶某、陆某琼到庭参加诉讼。期间，由于案情复杂，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告陆玉英诉称，原告的父亲在世时依法取得了位于隆安县乔建街第七组的土地证号为：隆集建89字第1**号的使用权。原告的父亲陆某承于10年前去世，该土地一直由原告居住使用。该土地使用权的四至范围非常清楚，被告的房屋与原告的房屋相邻。原告房屋的西面距离被告的房屋墙体有2.7米。在原告不知情的情况下，被告擅自在原告的土地上开通地下排水管道、兴建楼房屋檐，并占用了原告土地的空间权益，对原告以后建房产生了障碍。现在被告在原告的土地上建有砖块柱子、围墙的行为已经严重阻碍原告正常施工的建设，其在靠近原告房屋的西面又侵占到原告合法的宅基地范围内建了滴水部分，构成对原告的土地空间权益的妨害，被告的行为已经对原告的合法权益构成了侵权。根据《侵权责任法》、《物权法》的规定，请求法院依法判决被告立即拆除其擅自侵占在原告合法土地上的建筑物、排水管道及原被告相邻界面的被告建出的上空滴水部分建筑，排除对原告土地使用权的妨害，恢复土地原状；并由被告承担本案的诉讼费。
原告对其主张提供的证据有：
1、2015年4月14日村委证明复印件一份，用于证明原告陆玉英是合格的主体资格；
2、户口本复印件一份，用于证明原告对宅基地有合法的使用权；
3、集体土地建设用地使用证原件一份，证明原告的宅基地是合法的。
4、相片一组复印件共一份共4张，用于证明现场现状及被告擅自占用原告土地。
被告黄全其辩称，一、原告主体资格不合格，对其父亲财产的取得存在瑕疵。本案中原告所提供的所有证据没有一份能证明其通过合法的程序地取得其父亲的遗产，原告不是房屋所有权人的唯一继承人。二、诉讼时效已经超过。被告于1987年就建房，整整28年，无论是原告、原告的父亲及原告的其他家庭成员，没有一个对被告的房屋提出任何的异议。三、有史以来，从居民陆某房屋（上游）处到被告房屋处（下游）开通有一条排污排水通道。被告的房屋与原告之父陆某承房屋相距约2.9米—3.2米，而不是原告诉称的2.7米。1987年被告建房时在与陆某承的房屋之间预留90公分的排水沟，当时陆某承及其家人没有提出任何的异议。后政府部门在核发房产证和土地证时，工作方法简单，既没有考虑到历史已经客观存在的排水沟，也没有给土地和房屋的四至地界的相关权利人进行确认，就核发权属凭证，原告提交的土地使用证的记录内容是不正确的。
被告黄全其向法庭提供证据有：
1、国有土地使用证复印件一份共4页，用于证明该宗地面积及被告有权合法使用土地；
2、相片一组复印件共4张，用于证明是历史客观存在的排水沟及现状；
3、叶某、陆某南、凌某刚、韦某团、胡某才、凌某钢、陆某琼等人书面证言证明复印件共7张，用于证明被告房屋后面与原告土地相邻处历史存有0.90米的排水通道。
4、证人叶某、陆某琼两人的出庭证言，用于证明被告房屋后面与原告土地相邻处历史存有0.90米的排水通道；
5、三份证明复印件和相片，用于证明排水沟在解放前就已存在。
本院依职权制作的现场勘验制作的勘验笔录及示意图一份，证实原被告双方争议的现场概况；以及向隆安县国土资源管理局发出的调查函及国土局的回复，证实原被告土地相邻处的界线是以黄全其房屋的墙面为界。
根据双方的陈述和答辩，本案争议的焦点是：
1、原被告土地相邻处的界线应在何处？
2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，被告黄全其对原告陆玉英提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为证据1、2不能证明原告是唯一的继承人；对证据3中记载的内容和数据有异议。原告陆玉英对被告黄全其提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据3、4、5有异议，认为不客观真实。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4以及被告提交的证据1内容客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以确认。被告提交的证据2、3、4、5，不足以证明待证事实，且原告不予认可，本院均不予采信。本院依职权制作的现场勘验笔录及示意图一份，以及向隆安县国土资源管理局发出的调查函及国土局的回复，内容客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告陆玉英是陆某承之次女，其户口一直随父母落户于隆安县乔建镇乔建村新街119号。后原告父母相继过世，原告之姐弟亦先后迁出该户，该户只剩下原告陆玉英是唯一成员。原告之父陆某承在世时于1989年依法取得位于隆安县××组的集体土地建设用地使用证，证号为隆集建89字第144号，该宗地的西面与被告黄全其房屋的东面相毗邻，并以被告黄全其房屋的东面墙壁为界。被告黄全其的房屋于1987年建成，房屋东面的顶层建有滴水部分，其于1989年12月进行土地初始登记，后于1999年12月取得国有土地使用证。2015年2月，原告为拆旧建新，将其父陆某承所建的平房拆除。而被告黄全其则在自家房屋东面墙壁的外围（即陆某承宗地西面处）兴建三根砖头柱子，地下开通有已废弃的排水管道。经本院现场堪验，原被告相邻面长约为6.75米。原告陆玉英认为被告房屋东面屋顶建出的滴水部分，以及临墙修建的三根砖头柱子、地下排水管道已侵占了原告的宗地范围，对原告建房产生障碍，因此于2015年4月29日诉至法院，请求法院依法判决被告立即拆除、搬走其擅自侵占在原告合法土地上的建筑物、排水管道及建在原告宅基地内的房屋滴水部分的建筑物，排除对原告土地使用权的妨害，恢复土地原状，并由被告负担本案的诉讼费用。
本院认为，原告陆玉英一直落户于隆安县乔建镇乔建村新街119号，其作为隆安县乔建镇乔建村的集体经济组织成员之一，在父母相继过世，其姐弟亦先后迁出的情况下，成为隆安县乔建乔建镇乔建村新街119号的唯一成员，对登记在其父陆某承名下的隆集建89字第144号的集体土地仍然拥有合法的使用权。原告依法拥有使用权土地的西面与被告黄全其房屋的东面相毗邻，双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍或者赔偿损失。被告于1987年建成房子，原告提交的集体土地建设用地使用证于1989年取得，被告提交的国有土地使用证于1999年取得，双方土地使用证的取得均在被告房屋建成之后，四至均标注清晰，又根据两证的记载，双方争议之界线即为被告房屋东面的墙壁，而被告却在其房屋东面外围兴建三根砖头柱子、排水管道，确实侵害了原告土地的使用权益，给原告造成了妨碍，应当停止侵害、排除妨害。因此，对原告陆玉英请求被告排除在原告合法土地上的建筑物、排水管道的主张，本院予以支持。被告黄全其建房时房屋东面的顶层建有滴水部分的建筑，是其房子的固定部分，不可分割，该部分建筑属于城建管辖范围，因此对原告陆玉英请求被告排除房屋滴水部分建筑的主张，本院不予支持。
对被告黄全其提出原告主体资格不合格，对其父亲财产的取得存在瑕疵的抗辩理由，本院认为，集体土地的建设用地使用权具有社会福利性，是农村村民基于特定的身份关系享有的一项具有社会保障功能的权利，该使用权的取得与拥有须具备相应的法定条件，除特殊情形外主体资格要求为农村集体经济组织成员，原告陆玉英作为隆安县乔建镇乔建村新街119号的唯一成员，其拥有隆集建89字第144号的集体土地建设用地的使用权，是基于其做为集体经济组织成员而取得，而不是基于对其父遗产的继承，因此，被告黄全其提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对被告提出已超过诉讼时效的意见，本院认为，本案是原告基于集体土地使用权受到妨害才提起的物权请求权，不适用诉讼时效的相关规定，故对被告的意见不予采纳。对被告提出双方争议的地方原来一直存有一条排水通道、原告旧房与被告房屋东面相距为2.9-3.2米、原告提交的土地使用证的记录内容不正确等意见，本院认为，被告提交的证据并不能证明双方相邻面中间存在排水通道，而原告提交的集体土地建设用地使用证上对原告用地的四至记载清楚，西面即“西与黄福兴（黄全其之父）房屋相靠”；被告提交的国有土地使用证上的宗地图亦标注被告房屋东面为“陆某承（陆玉英之父）”，两证所记载的内容和标注真实合法，足以相互印证双方争议之界线即为被告房屋的东面墙壁。至于原告旧房与被告房屋东面相距的空地距离误差，根据原告提交的集体土地建设用地使用证的宗地图记载，该空地仍属于原告的用地面积，实际测量产生的误差并不影响原告土地西面与被告的界线。被告亦无证据推翻的两份土地使用证效力与正确性。因此，对被告的上述意见，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告黄全其于本案判决生效之日起十五日内拆除其建在原告陆玉英土地西面处的三根砖头柱子、排水管道，并清除建筑垃圾，恢复土地原状；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告黄全其负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决确定的期限内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢寿德
审 判 员 卢丽琴
人民陪审员 黎显贤
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 叶允强
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。