河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17011号
上诉人(原审被告)：郑州市华昌机械制造有限公司，住所地郑州市中原区须水街道丁庄村。
法定代表人：顾建立，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑平，河南裕浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，河南裕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东生，男，1961年11月13日出生，汉族，住山西省霍州市。
委托诉讼代理人：刘广有，山西秀竹律师事务所律师。
上诉人郑州市华昌机械制造有限公司（以下简称华昌机械公司）因与被上诉人刘东生买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人华昌机械公司的委托代理人张剑平、张玉，被上诉人刘东生及其委托代理人刘广有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华昌机械公司不服原审判决，向本院上诉称：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，维持第三项，依法改判驳回刘东生的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将组装与安装的地点混淆，无论从文义解释、机械行业的工艺流程还是交易习惯及双方的合同约定，均可以看出“组装”是在供方场地，“安装”是在需方场地。一审法院将“组装”与“安装”认定为华昌机械公司履行本案买卖合同的附属义务明显错误。组装设备是制造球磨机的必经工艺流程，安装设备是基于双方的合同约定，二者均不属于附属义务。2、刘东生的证人吕某的当庭证言、华昌机械公司提供的通话录音均可证明双方曾口头约定刘东生应将剩余的15万货款预先交给担保人吕某，华昌机械公司的证人樊某的当庭证言也证明了刘东生未将钱打到担保人吕某私人账号上，最后无奈卸车。证据充分，一审法院却置上述已提供的证据于不顾，认为华昌机械公司没有证据证明，显然错误。3、依据双方所签的合同约定，华昌机械公司技术人员将设备组装完毕，刘东生支付剩余的百分之四十设备款是符合双方约定的，刘东生依约履行，实属违约在先。保证书签订之后刘东生未按照双方的约定将剩余的款项15万元的货款预先交于担保人吕某，并要求华昌机械公司将设备运到并安装调试后再付清余款，违背双方所签的合同、口头约定、保证书的相关约定，违约在先，华昌机械公司积极履行合同，无任何违约行为。4、一审判决是部分胜诉，部分败诉，一审未将诉讼费依法按比例承担。故由上诉人承担全部诉讼费用4900元是错误的。综上，一审法院置组装和安装的文义解释、机械行业的交易惯例及双方在合同第九条的约定，双方在一审中提供证据于不顾，认定事实错误，无事实根据和法律依据，请求二审予以改判。
被上诉人刘东生答辩称：1、根据合同，应当在霍州市安装完毕，试车成功，安全运行，正常生产出合格产品后再付百分之四十货款。华昌机械公司违背双方所签的《工矿产品购销合同》协议，非要刘东生在郑州将货款全部付清，故意违约。2、根据双方签订合同初衷以及对合同的系统解释都能明确是在霍州安装实验完毕之后付款，而华昌机械公司却在玩文字游戏，在合同附件第四条第二款约定设备到霍州后付款百分之四十，原审对合同的理解，既系统又全面，原审认定华昌机械公司是违约一方是非常正确的。3、偷录的证言不能作为证据使用。4、口头协议必须经双方认可并实际履行才产生法律效力。5、一审判决华昌机械公司承担全部诉讼费用是符合法律规定的。综上，原审认定事实正确，适用法律正确，应当维持原判。
刘东生向一审法院起诉请求：1、判令依法解除双方签订的《工矿产品购销合同》。2、请求依法判令华昌机械公司双倍返还刘东生定金6万元。3、请求依法判令华昌机械公司返还货款12万元。4、请求依法判令华昌机械公司因此造成的损失6万元。5、华昌机械公司承担该案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、刘东生在支付完毕10%和40%款项后，合同约定的“在供方，技术人员组装完毕合格付40%”的货款何时支付。刘东生认为应当在霍州现场组装完毕，能正常运转生产后付该40%，华昌机械公司认为应当在华昌机械公司厂内组装完毕后，在厂内支付该40%。该院认为，对本案合同进行系统解释，双方约定的“在供方。技术人员组装完毕合格付40%”的付款条件为“供方技术人员组装完毕合格”，同时，根据双方约定的“供方派技术人员安装调试，需方负担食宿”的内容可以明确“组装完毕合格”及“安装调试”地点应为刘东生所在地，虽然合同两处用语不同，但因本案系球磨机买卖，组装和安装调试均系华昌机械公司基于买卖合同所生的附随义务，向刘东生交付合格的产品系华昌机械公司的主要义务，合格产品交付的前提是华昌机械公司组装并安试完毕，故可以确定合同约定的“在供方，技术人员组装完毕合格付40%”的货款交付时间应为华昌机械公司将货物在刘东生处组装并安装调试合格时。2、刘东生是否违反了三方签订的《保证书》。刘东生认为并未违反；华昌机械公司认为三方有口头约定刘东生应当将15万元款项预先交给担保人吕某，刘东生未交付，所以违约。该院认为，华昌机械公司并未提供证据证明双方口头约定要将15万款项预先交给担保人，故华昌机械公司主张刘东生违反保证书之约定没有相应证据证明，该院不予认定。3、刘东生的主张6万损失没有法律依据。刘东生未证明其该项损失数额，申请证人出庭作证，但证人陈述同刘东生陈述有诸多矛盾，该院不予认定。刘东生提交的证据不足以证明该6万损失的存在，该院不予认定。
一审法院认为，刘东生、华昌机械公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格依照约定履行各自义务。在刘东生依约向华昌机械公司支付完毕前两笔款项后，华昌机械公司应依约向刘东生发货，但其以双方约定“在供方，技术人员组装完毕合格付40％”的货款应当在发货前支付为由拒绝发货，已经构成违约。同时，在《保证书》签订后，华昌机械公司应按照《保证书》变更内容向刘东生发货，但其以华昌机械公司未向保证人预先支付15万元款项为由拒绝发货，违反了《保证书》的约定内容，再次构成违约，致使刘东生合同目的无法实现，故刘东生主张解除双方买卖合同法律关系的诉讼请求于法有据，该院予以支持。因华昌机械公司的违约行为导致合同解除，刘东生主张华昌机械公司双倍返还定金6万元并返还剩余货款12万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。刘东生提供的证据不足以证明其主张的6万元损失实际发生，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、刘东生与华昌机械公司2015年8月26日签订《工矿产品购销合同》所形成的买卖合同法律关系自判决生效之日起解除；二、华昌机械公司自判决生效之日起十日内向刘东生双倍返还定金6万元，并返还货款12万元；三、驳回刘东生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由华昌机械公司负担。
本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。
本院认为：2015年8月26日刘东生与华昌机械公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方应按约履行义务。华昌机械公司未按约定将货物交予刘东生，构成违约。上诉人华昌机械公司上诉认为双方合同约定的组装地应在供方场地，安装地应在需方场地，被上诉人刘东生对此不予认可，本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原审对《工矿产品购销合同》进行系统解释认定“在供方，技术人员组装完毕合格付40%”的货款交付时间为华昌机械公司将货物在刘东生处组装并安装调试合格时，符合法律规定，故华昌机械公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持；关于华昌机械公司上诉认为刘东生违反了保证书、口头协议等约定的上诉请求，本院认为，上诉人华昌机械公司并未提交充分证据证明双方约定15万元款项预先交担保人的主张，故本院不予支持。综上所述，华昌机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由郑州市华昌机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈 赞
审判员 陈贵斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 马 静