呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初3858号
原告：张作辉，个体，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：云晓勇。
被告：内蒙古鑫亿房地产开发有限公司。
法定代表人武连元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐文义。
被告：内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司。
法定代表人：蔺剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宝林。
被告：北京世纪爱邦信息技术有限公司。
法定代表人：朱云龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于兰，北京市凯泰律师事务所律师。
原告张作辉与被告内蒙古鑫亿房地产开发有限公司（以下简称鑫亿公司）、北京世纪爱邦信息技术有限公司（以下简称世纪爱邦公司）、内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司（以下简称隆元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2015）玉民一初字第00195号民事判决。宣判后，鑫亿公司不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终704号民事裁定，撤销本院（2015）玉民一初字第00195号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。张作辉的委托诉讼代理人云晓勇、鑫亿公司的委托诉讼代理人徐文义、隆元公司的委托诉讼代理人王宝林、世纪爱邦公司的委托诉讼代理人于兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张作辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原被告签订的《拆迁房屋安置补偿协议书》；2、依法判令被告赔偿原告各项损失共计87816元。事实与理由：2011年，原告所在小区面临拆迁，被告作为拆迁人与原告于2011年12月19日签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议签订后原告搬离了房屋，被告便对原告的房屋进行了部分拆除。然而，根据《拆迁房屋补偿安置协议书》确定的周转期限到期后，原告发现被告已经停止了对原告所在小区的拆迁，不再履行《拆迁房屋补偿安置协议书》。原告与被告多次交涉无果，无奈只能对原告的房屋进行了部分装修后居住。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，致使合同目的已经无法实现，故根据《合同法》等法律的相关规定，诉至贵院，请求人民法院依法解除原被告签订的《拆迁房屋安置补偿协议书》。依法判令被告赔偿原告各项损失共计87816元。包括从合同签订之日至2014年12月底每月1000元租房过渡费36000元、房屋内装修的损失费36000元、房屋外装修的损失费15816元。
被告鑫亿公司辩称：1、原告起诉的主体不适格，起诉我公司没有道理，拆迁是玉泉区人民政府，我公司没有介入过拆迁工作，我们对此拆迁不了解。2、对于诉讼请求中过渡费是对的，应由玉泉区政府支付，对于内装修费，原告到现在并没有进行装修，法院可以去调查，对内装修的鉴定是虚假的。3、外装修属于老旧小区改造，是政府出钱改造的，原告没有花过钱。
被告隆元公司辩称：我公司于2011年9月22日和鑫亿公司项目部签订委托拆迁协议，对玉泉区石羊桥东路8号地段施行动迁工作，于2012年6月24日因各种原因解除拆迁协议，我公司依法拆迁，合理补偿，也是拆迁工作终止的受害者，我公司不应承担责任。
被告世纪爱邦公司辩称：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，具有相对性，我公司并不是合同的相对方，所以在本案中不应成为被告承担责任。
张作辉为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《拆迁房屋补偿安置协议书》、《拆迁许可证》，拟证明原被告均为适格主体，被告确实对我的房屋进行过破坏，不是人民政府破坏的，现因被告原因导致合同无法履行，原告有权解除合同并要求赔偿损失。鑫亿公司对证据一中《拆迁房屋补偿安置协议书》认为不是我公司与原告签订的，是玉泉区政府与原告签订的，批示人是赵胜利，隆元公司是拆迁单位，我公司对这个协议不知情，我公司是开发公司。赔偿百姓不受损失，我公司认可，但应由拆迁的单位也就是政府进行赔偿，不应由我公司进行赔偿。隆元公司对证据一认可，协议是国家统一的，是依照国家法律拆迁的。世纪爱邦公司不认可，与世纪爱邦公司无关。
证据二：《结算审核报告》、《房地产装修估价报告》，拟证明原告的损失，外装修不是惠民工程，不是老旧小区改造。就是因为被告的拆迁然后进行的外装修。鑫亿公司对证据二不认可，是虚假的。是玉泉区政府和原告商议的赔偿数额，已给了原告一部分补偿费。隆元公司对证据二不认可，这个与我公司无关。世纪爱邦公司不认可，与世纪爱邦公司无关。
鑫亿公司向本院提交以下证据：
证据一、《房地产合作开发合同》，拟证明鑫亿公司与世纪爱邦公司于2011年9月8日签订了房地产合作开发合同。开发地点为玉泉区石羊桥东路8号的土地，原呼市第三机床厂。合同约定世纪爱邦负责开发项目的具体运作、拆迁、工程发包等。鑫亿公司不负责拆迁工作，对拆迁出现的问题不负责任。张作辉对证据一的真实性、合法性、关联性以及证明的问题均不予认可。鑫亿公司作为拆迁人应当承担责任。隆元公司对证据一没有异议。世纪爱邦公司对证据一真实性有异议，公章需要鉴定。证据原件不认可，原告所提的原件日期和复印件不一致。复印件上的日期不认可，公章不是本公司的公章，承诺书的内容与本案没有关联性。陈科岐不是世纪爱邦公司的工作人员，房地产开发合同第三条约定陈科岐是内蒙古鑫亿房地产开发有限责任公司的总经理。
证据二、《委托拆迁协议书》，拟证明世纪爱邦公司与隆元公司于2011年9月22日签订了《委托拆迁协议书》，关于拆迁产生的问题都由拆迁公司负责，鑫亿公司毫不知情，所以对此不承担任何责任。张作辉对证据二真实性、合法性、关联性以及证明的问题均不予认可。委托拆迁协议是他们内部的协议，并不能免除鑫亿公司的责任。隆元公司对证据二没有异议，委托拆迁协议书、解约协议书，证明我合法进行拆迁，后来因为种种原因又解除了合同。我公司提供的《委托拆迁协议书》原件和鑫亿公司提供的委托拆迁协议复印件不一致。复印件多加盖了公章，我们的没有世纪爱邦公司公章。世纪爱邦公司对证据二鑫亿公司提供的《委托拆迁协议书》复印件和隆元公司给我公司的原件不一致，真实性不认可。
证据三、《承诺书》、收条，拟证明世纪爱邦公司收到鑫亿公司项目部公章及财务章各一枚；世纪爱邦公司承诺，如在使用项目部公章和财务章时出现任何责任问题均由世纪爱邦公司承担一切法律责任，与鑫亿公司无关。张作辉对证据三不认可，认为与本案没有关联性。隆元公司对证据三不清楚。世纪爱邦公司对证据三《承诺书》真实性不认可，收条和本案没有关联性；
证据四、玉泉区人民政府办公文件：《玉泉区人民政府办公室关于成立玉泉区石羊桥瓜果市场东侧区块改造项目拆迁工作指挥部的通知》、《玉泉区人民政府关于”顺鑫小区”项目区内部分住户房屋实施行政裁决的函》、《玉泉区人民政府关于对呼市顺鑫住宅小区改造项目规划范围内的房屋实施征收的通告》、《房屋拆迁许可证》。拟证明经玉泉区政府决定成立玉泉区石羊桥瓜果市场东侧区块改造项目拆迁工作指挥部，总指挥是区长格尔图，田红军作为鑫亿公司员工是指挥部最后的成员，不具有被告的资格。原告诉鑫亿公司为被告属于主体不适格，依法应驳回其对鑫亿公司的请求。张作辉对证据四不认可，与本案没有关联性。隆元公司认可证据四。世纪爱邦公司对证据四真实性认可，恰恰认证了拆迁人是内蒙古鑫亿房地产开发有限公司。
证据五、2份授权委托书。拟证明陈芳授权陈科岐办理与鑫亿公司的房地产项目的事宜，陈科岐又授权赵胜利代理陈科岐不在呼市期间的有关房地产开发项目的拆迁事宜。证明陈科岐是世纪爱邦公司的代理人。张作辉对证据五不予认可，是北京爱邦公司和鑫亿公司内部的一个授权委托书。隆元公司认为和自己没关系，不发表意见。世纪爱邦公司对证据五真实性没有异议，但与本案没有关联性。授权委托书是复印件的不认可。
证据六：交政府保证金的电子转账凭证（定金）。拟证明付玉泉区政府拆迁项目定金。张作辉对证据六不认可，汇款人是宏炜公司，与鑫亿公司无关。隆元公司不清楚。世纪爱邦公司认可证据六的真实性，但对证明的问题不认可。本案是合同纠纷，具有相对性，我公司不是合同的相对方，所以不应当在本案中作为被告承担责任。
证据七、呼市玉泉区石东路办事处付13户领钱的花名册。拟证明13户拆迁户在2016年已领取过渡费、其它费用。张作辉等3户尚欠2万元。张作辉对证据七不认可，是鑫亿公司自己写的。隆元公司不清楚。世纪爱邦公司认可证据七的真实性。
证据八、《玉泉区人民政府办公室关于成立玉泉区石羊桥瓜果市场东侧区块改造项目拆迁工作指挥部的通知》、《玉泉区人民政府关于对呼市顺鑫住宅小区改造项目规划范围内的房屋实施征收的通告》、《关于阳光小区拆迁改造的情况说明》、《阳光小区拆迁摸底情况汇总表》。张作辉对证据八不认可。隆元公司不清楚。世纪爱邦公司认可证据八的真实性，但对证明的问题不认可。本案是合同纠纷，具有相对性，我公司不是合同的相对方，所以不应当在本案中作为被告承担责任。
隆元公司向本院提交一组证据：
《委托拆迁协议书》、《解约协议书》，拟证明我公司合法进行拆迁，后来因为种种原因又解除了合同。我公司提供的委托拆迁协议书原件和鑫亿公司提供的《委托拆迁协议》复印件不一致。鑫亿公司提交的《委托拆迁协议》复印件上多加盖了世纪爱邦公司的公章。张作辉认可该组证据证明的事实。本案拆迁项目已无法进行，原告可依法要求解除《房屋拆迁安置补偿协议书》。鑫亿公司认为鑫亿公司没有委托过隆元公司进行拆迁，是鑫亿项目部委托的，签字是赵胜利，我们只委托玉泉区人民政府拆迁。解约协议我公司不清楚。世纪爱邦公司认为《委托拆迁协议书》真实性没有异议，《解约协议书》真实性没有异议，和北京爱邦公司没有关联性，陈科岐是鑫亿公司总经理。
世纪爱邦公司向本院提交二组证据：
证据一、《委托拆迁协议》。拟证明委托隆元公司进行拆迁的是鑫亿公司。张作辉对证据一的真实性认可。鑫亿公司认为鑫亿公司没有委托过隆元公司进行拆迁，是鑫亿项目部委托的，签字是赵胜利，我们只委托玉泉区人民政府拆迁。隆元公司承认隆元公司与鑫亿公司项目部签订的委托拆迁协议。
证据二、鑫亿公司与田红军签订的《合作开发协议书》、鑫亿公司与世纪爱邦公司签订的《解约协议书》。拟证明鑫亿公司与世纪爱邦公司合作的本案房地产开发项目，在双方合作前就已经存在，双方解除合作关系后项目并未终止。张作辉对证据二不认可。鑫亿公司认为解约是真实的，合作开发协议是真实的。证明的问题不认可。隆元公司对证据二不清楚。
本院向当事人出示张作辉妻子李淑环的笔录：李淑环从办事处领取赔偿款66000元，还差6000元。张作辉、鑫亿公司、隆元公司、世纪爱邦公司无意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2011年9月，呼市拆迁管理办公室给鑫亿公司颁发了拆许字（2011）第116号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至呼市烟草培训中心，西至食全食美货站，南至丰州商城宿舍，北至鄂尔多斯大街。
2、2011年9月，鑫亿公司与世纪爱邦公司签订《房地产合作开发合同》，合同约定鑫亿公司以位于呼市××区号的土地一宗作为出资，世纪爱邦公司以不少于3000万元的现金投资。双方确定在合作期间内以陈科岐作为鑫亿公司的总经理，鑫亿公司此项目的印鉴中”内蒙古鑫亿房地产开发有限公司项目部”公章及”内蒙古鑫亿房地产开发有限公司项目部”财务章由世纪爱邦公司保管。该合同约定了双方的权利义务、利润分配及违约责任等内容。
3、2011年9月22日，鑫亿公司项目部与隆元公司签订《委托拆迁协议》，鑫亿公司项目部委托隆元公司对玉泉区石羊桥东路8号现阳光小区地段的房屋拆迁工作进行拆除改造。协议约定鑫亿公司项目部委托专人进入现场，协调乙方办理安置手续，并提供相关文件、资料、签字、存档等工作。协议还约定了拆迁要求及费用结算等内容。
4、2011年12月19日，鑫亿公司项目部、隆元公司作为拆迁实施单位与被拆迁人张作辉签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》。对张作辉名下位于××区进行拆迁，约定自行过渡、原址回迁，过渡期24个月。协议签订后，张作辉交出了房屋。目前该协议因拆迁项目的停止，已无法履行。
5、2015年1月7日，内蒙古裕佳工程造价咨询有限公司受呼市玉泉区社区建设办公室的委托，于2014年12月24日至2015年1月7日对由商丘市国基建筑安装有限公司编制的××区回迁楼维修改造13户工程的结算书进行了审核验证。根据审核，玉泉区石东路街道办事处阳光小区回迁楼维修改造13户工程，报审的工程造价234136元，审定的工程造价205609元，审减额28554元。
2015年4月17日，张作辉委托估价机构内蒙古景通房地产评估有限公司对阳光小区回迁楼3单元6层西户住宅房地产室内装修部分价值进行了评估，2015年5月10日，内蒙古景通房地产评估有限公司出具《房地产装修估价报告》。对阳光小区回迁楼3单元6层西户住宅房地产室内装修部分价值进行了评估，价值时点为2015年4月17日，估价目的为委托方确定被征收房屋停止征收恢复其原档次装修提供参考而评估被征收房屋装修重置价值。确定估价对象在价值时点的房屋装修重置价值为36033元。单价为每平米572元。
6、2012年6月24日，鑫亿公司项目部与隆元公司签订《解约协议书》，双方决定解除2011年9月22日签订的《委托拆迁协议书》及2012年3月16日签订的《补偿协议书》。该协议陈述了因阳光小区住户多次向石东路办事处、玉泉区政府、市政府上访，导致拆迁工作无法进行，石东路办事处、玉泉区政府、玉泉区拆迁办下发文件停止拆迁。该协议约定原拆迁工作的所有事物，交由鑫亿公司接收。隆元公司将所有的拆迁情况及拆迁户的全部文件、全部手续及钥匙等全部移交鑫亿公司。
7、2012年9月6日，鑫亿公司与世纪爱邦公司签订《解约协议书》，甲方鑫亿公司，乙方世纪爱邦公司，鉴于甲乙双方于2011年9月11日签订的《房地产合作开发合同》及2011年11月6日签订的《补偿协议书》已无法继续执行，双方协商决定解除该合同及补充协议。并对有关后续事宜进行了约定。
8、2013年4月26日，内蒙古宏炜商贸有限公司转账给玉泉区土地储备及项目推进工作领导小组办公室300万元，2013年5月2日又转账200万元。2013年5月3日，鑫亿公司给内蒙古宏炜商贸有限公司出具借款500万元的借款收据。
9、2011年4月13日，玉泉区政府下发《玉泉区人民政府办公室关于成立玉泉区石羊桥瓜果市场东侧区块改造项目拆迁工作指挥部的通知》及《玉泉区人民政府关于对呼市顺鑫住宅小区改造项目规划范围内的房屋实施征收的通告》。石东路街道办事处出具《关于阳光小区拆迁改造的情况说明》。由玉泉区政府的有关人员组成拆迁指挥部，并通告房屋征收实施办法。
10、在审理过程中，张作辉承认从石东路街道办事处以借款名义领取了因拆迁造成的损失包括内装修损失、房屋租金损失共计66000元，还有6000元损失费办事处没有支付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张作辉在房屋拆迁期间的损失由谁承担？二、张作辉请求的内装修损失费、外装修损失费及租金损失是否有事实及法律依据。首先，张作辉请求依法解除于2011年12月19日与鑫亿公司项目部及隆元公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》，因该协议涉及的拆迁项目已停止，该协议已无法实现，故本院予以解除。其次、鑫亿公司作为该拆迁项目实施方及项目拆迁人，虽然其与世纪爱邦公司签订的《房地产合作开发合同》证明是双方合作开发，但该合同是双方签订的内部协议，对外应当由鑫亿公司承担法律后果。且该合同约定鑫亿公司此项目的对外印鉴是”内蒙古鑫亿房地产开发有限公司项目部”。鑫亿公司项目部没有法人资格。其行为应当由鑫亿公司承担。而且与张作辉签订《拆迁房屋补偿安置协议书》的拆迁实施单位是鑫亿公司项目部与隆元公司，鑫亿公司应当承担鑫亿公司项目部应当承担的法律后果。世纪爱邦公司也不是张作辉《拆迁房屋补偿安置协议书》的相对人，故不承担责任。隆元公司虽然是张作辉《拆迁房屋补偿安置协议书》的拆迁实施单位，合同相对人，但隆元公司是受鑫亿公司项目部委托依照相关法规合法拆迁，其法律后果应当由委托人承担，故隆元公司不承担责任。第三、关于内外装修损失费，因鑫亿公司的拆迁征收工作，致使张作辉的房屋内外造成不同程度的损坏。张作辉委托内蒙古景通房地产评估有限公司对房屋停止征收恢复其原档次装修进行征收房屋装修重置价值评估。价值时点为2015年4月7日。估价结果为：估价对象在价值时点的房屋装修重置价值为36033元。单价为每平米572元。鑫亿公司辩称涉案房屋没有损坏及没有再装修，因鑫亿公司没有相应的证据反驳，应当承担举证不能的法律后果，而张作辉是否对该房屋重新装修不影响其按照原档次装修价值请求赔偿。因张作辉只主张内装修损失36000元，没有超过评估价值内装修损失费36033元，故本院予以支持张作辉内装修损失36000元。关于外装修损失费，涉案小区在2015年初进行了老旧小区改造，对阳光小区的外围保温及窗户进行了整改，张作辉出具的《玉泉区石东路办事处阳光小区回迁楼维修改造13户工程结算审核报告》不能证明其承担过该笔外装修费用。故对其主张外装修费用损失，本院不予支持。第四、关于租金损失费用，张作辉请求从《拆迁房屋补偿安置协议书》签订之日即2011年12月19日至2014年12月底的共计36个月房租损失每月1000元，合计36000元。鑫亿公司辩称已向玉泉区政府交纳涉案工程被拆迁人的过渡费用500万元，无需再向张作辉支付。本院认为，该项目停止运行至今，鑫亿公司没有证据证明其交纳的保证金用于张作辉的相关损失费用，因此鑫亿公司的该抗辩理由不能成立，其应当承担张作辉因合同目的不能实现而造成的房租损失，故对张作辉请求的房租损失费用36000元本院予以保护。第五、鑫亿公司辩称的张作辉已经从石东路办事处领取了部分损失费用，张作辉也承认由于房屋损坏没有得到及时解决，被拆迁人经常去玉泉区政府上访，政府迫于无奈先行以张作辉借款的形式垫付了过渡费、装修损失费66000元，待张作辉向鑫亿公司主张回该款后予以抵顶，故本院认为张作辉有权请求鑫亿公司承担拆迁造成的损失。
综上所述。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除被告内蒙古鑫亿房地产开发有限公司、内蒙古隆元房屋拆迁有限责任公司与原告张作辉签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》；
二、被告内蒙古鑫亿房地产开发有限公司自判决之日起10日内支付原告张作辉内装修损失费36000元；
三、被告内蒙古鑫亿房地产开发有限公司自判决之日起10日内支付原告张作辉租房损失费36000元。
四、驳回原告张作辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1995元，由被告内蒙古鑫亿房地产开发有限公司负担1601元，原告张作辉负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 贺巧梅
人民陪审员 托 娅
人民陪审员 韩 萍
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郭 霞