广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初424号原告：蔡壮亮，男，1969年6月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：刘世武，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所实习律师。被告：蔡少波，男，1965年5月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈岑博，广东新安律师事务所律师。被告：邱静娇，女，1970年3月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告蔡壮亮诉被告蔡少波、邱静娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，被告蔡少波在答辩期限内就本案管辖权提出异议。经审查，本院裁定驳回被告蔡少波对本案提出的管辖权异议。被告蔡少波不服该裁定，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告蔡壮亮及其诉讼代理人刘世武、被告蔡少波的诉讼代理人陈岑博到庭参加诉讼。被告邱静娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡壮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡少波、邱静娇立即向原告付还借款人民币700000元及该款利息（自起诉之日起至实际付还之日止，按照年利率6%计算利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告蔡少波向原告借款人民币700000元，分二次出具借款单交原告存执，到期之后一直以种种借口搪塞躲避，至今未予付还。被告邱静娇系蔡少波妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，其应对该借款承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。被告蔡少波辩称：1、其与原告之间存在的民间借贷关系，已分别于2016年4月10日、5月7日通过转账方式各付还164000元，54000元，另外以现金方式陆续还款，双方的债权债务关系已经消灭；2、其与原告于2016年4月24日签订的500000元的借条，原告没有实际履行交付义务，故该借款合同并没有生效，但借条没有回收；3、双方在2016年5月23日签订200000元的借条，该借款虽有实际履行，但其已经分别在2016年11月8日、2017年8月27日各付还18000元、15000元，该笔借款尚欠原告167000元。双方其它的借贷关系已经在2016年4月10日履行完毕，500000元的借条仅存在借款合意没有实际履行。被告邱静娇经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的身份证、二被告的人口信息查询表、陈燕云出具的证明、原告结婚证及婚姻登记查询材料、二被告的婚姻登记查询材料；被告蔡少波提供的二被告的结婚证。到庭原、被告均表示无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供二份借条证明被告蔡少波收取原告款项人民币700000元的事实，被告蔡少波对借条的真实性、合法性无意见，但对关联性有异议，认为500000元的借条只能证明双方存在借款的合意，并不能证明借款合同已经生效，200000元的借款被告蔡少波已经付还了33000元。本院认为，因被告蔡少波对二份借条的真实性、合法性没有异议，且涉案《借条》均载明“借到”原告借款，故对原、被告之间存在借贷关系并已实际履行的事实予以采信；被告蔡少波主张借款人民币500000元没有实际履行未能提供反驳证据予以证明，也不能对借条没有收回做出合理解释，其辩解意见不符合交易常识；如果双方真的只是确定了500000元的借款合意，那之后200000元的借款应当是在该合意内履行，而非另行签订借条，故对被告蔡少波的辩解意见，本院不予采信。2、原告提供银行转账记录、以及庭后补充提交的中国银行历史交易明细清单、银行手机转账短信共同证明原告通过银行转账给蔡少波借款的事实。被告蔡少波对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为手机银行的转账记录也存在伪造、变造的可能，即便内容真实，也无法证实原告主张的700000元的借款，银行转账记录上没有显示收款人的账号，无法与手机短信对应，也没有证明原告向被告完成了出借的合同约定。本院认为，原告提供的手机短信与银行明细清单，在账户持有人、转账时间、转账金额能形成证据链，证明户名为陈燕云的中国银行账户分别于2015年1月28日、5月20日、9月30日、12月7日、2016年2月23日、5月23日各汇款200000元、200000元、100000元、100000元、160000元、200000元给户名为蔡少波的银行账户，被告蔡少波未能提供证据证明其与陈燕云存在其它经济往来，结合陈燕云出具的证明，可予证明原告蔡壮亮已经实际交付借款。3、被告蔡少波提供了被告邱静娇中国农业银行卡交易明细清单，证明其履行了还款义务。原告对被告提供的转账记录的合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该账户是被告邱静娇的，故转账不能证明转到原告处系为偿还借款，涉案借条在2016年4月24日签订，是对之前尚欠的借款的结算。本院认为，被告蔡少波提供被告邱静娇的银行卡交易明细清单中，只能证明户名为邱静娇的农业银行账户分别于2016年4月10日、5月7日各转账164000元、54000元至户名为蔡壮亮的银行账户，无法证明该汇划款项的性质，被告邱静娇也没有到庭对该二笔银行汇款情况做出说明，故对该二笔汇款与本案的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告蔡壮亮通过其妻子陈燕云在中国银行设立的账户分别于2015年1月28日、5月20日、9月30日、12月7日、2016年2月23日、各汇款200000元、200000元、100000元、100000元、160000元至被告蔡少波名下的银行账户。2016年4月24日，双方经核算，被告蔡少波出具借条交给原告蔡壮亮存执，确认借到原告借款人民币500000元，双方约定借款期限为半年；2016年5月23日，被告蔡少波提出向原告蔡壮亮借款人民币200000元，并约定借款期限2个月。同日，原告蔡壮亮通过其妻子陈燕云在中国银行账户汇款200000元至被告蔡少波的银行账户。两笔借款双方均没有约定借期内或逾期的利息、利率。借款期届满后，被告蔡少波没有依约履行还款义务，原告遂于2017年3月27日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。庭审过程中，原告蔡壮亮自认已收取了被告蔡少波关于涉案二笔借款的利息合共47000元。另查明，原告蔡壮亮与陈燕云系夫妻关系；被告蔡少波与邱静娇系夫妻关系，涉案借款均发生于上述婚姻关系存续期间。本院认为，被告蔡少波出具借条确认借到原告蔡壮亮借款人民币合计700000元，原告提供依据证明通过银行汇款的方式实际履行了出借义务，故原告蔡壮亮与被告蔡少波之间的借贷关系成立且合法有效。被告蔡少波提供户名为邱静娇的农业银行交易明细表未能证明与本案存在关联性，其主张部分借款以现金清偿也没有提供收条予以证明；故对被告蔡少波辩解双方债权债务已经清结的意见，本院不予采信。被告蔡少波抗辩500000元的借贷行为尚未实际发生，但对其出具借条确认借到款项以及没有将未实际履行的借条收回的作出合理的解释说明，其陈述不符合一般交易习惯，故对被告蔡少波抗辩500000元的借款没有履行的意见不予采信，本院确认被告蔡少波借到原告借款人民币700000元。被告蔡少波没有依约履行还款义务应承担相应的违约责任。原告请求被告蔡少波赔偿700000元借款自2017年3月27日起的按年利率6%计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以准许。原告自认被告蔡少波付还的人民币47000元系借款的利息，但原告没有提供依据证明涉案借款已对利息做出约定，被告蔡少波也予以否认，故原告自认被告蔡少波付还的47000元应作为被告付还的借款本金予以扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告邱静娇没有到庭应诉，对涉案借款并非夫妻共同债务也没有提供依据予以证明，被告邱静娇应对上述借款本息负共同清偿责任。被告邱静娇既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告蔡少波、邱静娇应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡壮亮借款人民币653000元并赔偿该款的利息损失（自2017年3月27日起算，按年利率6%计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告蔡壮亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5400元，由被告蔡少波、邱静娇负担人民币5165元，由原告负担人民币235元；管辖权异议申请费100元，由被告蔡少波、邱静娇负担。二被告负担部分的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币5165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。代理审判员  温崇立二〇一七年十月二十四日书 记 员  洪庚欣