湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1546号
上诉人（原审原告）：张盛菊。
委托代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：吴小骏，湖北文汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市江岸区人民政府大智街办事处，住所地湖北省武汉市江岸区南京路63号。
法定代表人：郭磊，该办事处主任。
委托代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人：雷纪超，湖北楚风德浩律师事务所律师。
上诉人张盛菊因与上诉人武汉市江岸区人民政府大智街办事处（以下简称大智街办事处）劳动争议一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人张盛菊及其委托代理人柯嵩华、吴小骏，上诉人大智街办事处的委托代理人赵博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张盛菊原审诉称：其于1982年11月经武汉市江岸区劳动局及大智街办事处原街属长春幼儿园录用并参加工作。1989年12月，张盛菊被长春幼儿园通知待岗，待岗时间为1989年12月至今。2006年初，张盛菊从长春幼儿园同事张燕琴、黄丽敏处了解到，大智街办事处根据岸办发（2006）12号、岸编（2006）4号文件通知张燕琴、黄丽敏等到大智街办事处办理有关手续。张盛菊因此到大智街办事处主张相关待遇，才了解到张盛菊人事档案遗失，致使无法享受买断待遇，并无法办理社会保险。由于大智街办事处及原街属长春幼儿园的严重过失，造成张盛菊人事档案遗失。原街属长春幼儿园由大智街办事处撤销。遂请求判令：1、大智街办事处为张盛菊补办个人档案；若不补办个人人事档案，赔偿经济损失人民币574163.17元（1982年11月至2006年8月之间应缴纳的社会保险173384.64元、张盛菊长春幼儿园同事在大智街办事处工作之后办理离职手续而获得的补偿106200元、张盛菊因档案遗失无法正常退休应享受退休待遇损失294578.53元）；2、案件受理费由大智街办事处承担。
大智街办事处原审辩称：已有生效判决确认大智街办事处与张盛菊双方间不存在劳动关系。张盛菊与长春幼儿园之间的劳动关系已经于1989年12月终止，不存在缴纳社会保险问题。大智街办事处对张盛菊的档案没有保管义务。张盛菊主张的经济损失没有任何依据。张盛菊原同事在大智街办事处办理离职的情况与本案无关。张盛菊所主张的诉讼请求已经超过了仲裁时效和诉讼时效，不应得到支持。请求驳回张盛菊的全部诉讼请求。
原审查明：1982年11月10日，张盛菊被长春幼儿园录用，在集体录用新工人通知存根上签盖了“同意录用为街办企业工人”的条形章。1989年12月，张盛菊离开长春幼儿园，双方劳动关系终止。1993年左右，长春幼儿园使用的房屋被拆迁，该幼儿园未继续运作，大智街办事处接收了长春幼儿园的在岗职工。1995年9月26日，大智街办事处出具岸政智（1995）24号文件即《关于将原长春幼儿园拆迁还建楼转让给大智街派出所的决定》，写明：经街工委、办事处研究决定，将原长春幼儿园拆迁还建楼，保成路10号楼一、二楼面积约600平方米的房屋产权有条件转让给大智街派出所；大智街派出所必须将原铭新街18号办公用房及家属住房全部转让给大智街办事处。2006年9月，张盛菊在流动人员专户缴纳了养老保险。自同年10起，武汉市天龙金属材料有限公司为张盛菊缴纳了社会保险。自2007年12月起，张盛菊在流动人员专户缴纳社会基本养老和医疗保险。经张盛菊申请，大智街办事处于2008年8月28日向江岸区社保处出具情况说明，主要写明：原我街属长春幼儿园职工张盛菊于1982年11月经江岸区劳动局录用为集体所有制工人分到我街长春幼儿园工作；由于该幼儿园系自收自支单位，1990年因幼儿园经营不景气，张盛菊于1989年12月被幼儿园通知待岗，之后该幼儿园拆迁，除部分人员转到街办事处工作外，其余个别未在岗人员自谋职业，该幼儿园随之自然消亡；因拆迁过程中，幼儿园档案无人管理，造成张盛菊等个别人员的人事档案和幼儿园的财务档案遗失，因此无法提供张盛菊的档案办理社保有关手续；我街经劳动局档案中查找出《集体录用新工人通知存根》，也找到原幼儿园的工作人员进行了了解，张盛菊确属幼儿园职工，其在岗时间为1983年1月至1989年12月，待岗时间为1989年12月至今；为妥善解决遗留问题，我街恳请区社保处根据张盛菊的实际情况，就其社保有关问题给予支持，并酌情处理。2011年1月9日，大智街办事处再次出具情况说明，写明：张盛菊原系我街幼儿园（长春幼儿园）职工，长春幼儿园目前已撤销。
张盛菊曾因不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月10日作出的不予受理通知书，诉至原审法院，请求判令：1、大智街办事处为张盛菊补缴1982年11月至2006年8月期间的社会保险；2、大智街办事处支付张盛菊2006年9月至2014年10月间的社会保险补偿52374.02元；3、大智街办事处支付张盛菊经济补偿金123548.80元；4、诉讼费用由大智街办事处承担。原审法院作出（2015）鄂江岸民初字第00262号民事判决书，驳回张盛菊的全部诉讼请求。张盛菊不服原审判决，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商终字第01309号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
张盛菊于2015年2月8日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求大智街办事处补办个人档案，不补办则赔偿损失。该委于2015年2月10日作出不予受理通知书。张盛菊不服仲裁裁决，诉至原审法院，要求依诉予判。
原审审理中，大智街办事处明确表示不能为张盛菊补办档案，请求驳回张盛菊的全部诉讼请求。
原审认为：长春幼儿园系大智街办事处的街办单位，于1993年左右停止运作，此后大智街办事处对长春幼儿园使用的房屋进行了处分并接收了部分在岗职工。大智街办事处接收长春幼儿园的职工及对该园财产的处分行为是参与了长春幼儿园的遗留问题处理。现大智街办事处未提交证据证实长春幼儿园具有独立承担民事责任的能力，也未提交证据证实长春幼儿园将其职工张盛菊的个人档案已移交给张盛菊本人。大智街办事处作为长春幼儿园的开办单位未对长春幼儿园停办时其他遗留问题的处理作出明确说明，现明确表示不能为张盛菊补办档案，故其应对张盛菊因个人档案遗失造成的损失承担赔偿责任。
因个人档案记载的内容对公民的生活有一定影响，张盛菊个人档案的遗失，会给其生活及办理退休手续等事宜带来不便，其因此存在相应的损失，对此大智街办事处应予赔偿。鉴于张盛菊于1989年12月即与长春幼儿园终止劳动关系，且已于2006年9月办理了基本养老保险参保手续并缴纳的客观情况，原审酌情确定张盛菊因档案遗失遭受的损失以不超过30000元为宜。
因张盛菊于1989年12月已与长春幼儿园终止劳动关系，双方劳动关系存续期间，社会保险制度尚未实行，故其主张1982年11月至2006年8月应缴纳的社会保险损失的请求，无事实及法律依据，不予支持。张盛菊以其同事在大智街办事处工作后与该单位办理离职手续而获得的补偿为参照，要求大智街办事处赔偿损失106200元的诉讼请求，于法无据，不予支持。张盛菊主张因档案遗失无法正常退休应享受退休待遇损失的诉讼请求，原审已酌情确定，对其主张的超出30000元的数额，因未提交有效证据证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、大智街办事处于判决生效之日起十日内一次性赔偿给张盛菊因档案遗失造成的损失30000元；二、驳回张盛菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
判决后，张盛菊、大智街办事处均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
张盛菊请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由大智街办事处负担。事实与理由：原审已经认定大智街办事处对张盛菊的档案有保管义务，遗失后对张盛菊的生活有一定影响，大智街办事处无法补办，应该给予赔偿。1、因档案遗失，缺失1982年11月至2006年8月期间应缴社保，以现今的606.24元为月标准，以286个月（1982年共2个月，2006年共8个月，1983—2005年共23年×12个月=276个月，总计286个月）为基数计算，即606．24×286=173384.64元；2、张盛菊同事可以正常办理离职手续，街道补偿106200元，因档案遗失，张盛菊无法办理而受到损失；3、因档案遗失，造成张盛菊无法正常退休，享受退休待遇2119.27元，按平均享受的139个月（我国养老保险个人账户的计发月数是139个月，也就是个人账户中的钱分139个月发完）计算，2119.27×139=294578.53元。张盛菊对上述的损失已提供了证据，但原审判决无视证据，却酌情赔偿30000元，有失公正。
大智街办事处上诉并辩称：撤销原审判决，依法改判驳回张盛菊原审全部诉讼请求，大智街办事处不向张盛菊支付任何赔偿费用；一、二审诉讼费用由张盛菊承担。事实与理由：一、原审错误认定长春幼儿园系大智街办事处的街办单位，缺乏事实依据。据大智街办事处所知，长春幼儿园是经费自收自支的民办幼儿园，一切事务均由其自行管理。大智街办事处从未对长春幼儿园进行领导，没有保管过长春幼儿园的任何资料，故长春幼儿园非大智街办事处的街办单位。大智街办事处无义务，且客观上也无法举证证明长春幼儿园的主体资格问题，以及长春幼儿园和张盛菊的关系问题。张盛菊提起劳动纠纷诉讼，应负有对用人单位主体资格进行举证的基本义务。二、原审判决未查明张盛菊的人事档案保存于何处，是否确实遗失等关键事实。张盛菊主张的全部诉讼请求都是基于其人事档案遗失，张盛菊应举证证明其人事档案保存于何处，是否确实遗失等事实。但原审过程中张盛菊没有提供任何证据证明大智街办事处对其人事档案有保管义务，其人事档案保存于大智街办事处，故不应承担赔偿责任。三、原审判决确定张盛菊因档案遗失遭受的损失为30000元缺乏依据。已有生效判决认定张盛菊与长春幼儿园之间的劳动关系于1989年12月终止。2006年张盛菊开始缴纳养老保险。即使存在档案遗失的事实也没有对张盛菊造成任何经济损失。张盛菊主张因档案遗失无法正常退休应享受退休待遇损失并不存在，张盛菊无法正常退休享受退休待遇的原因实际上是张盛菊未及时缴纳养老保险造成的；四、张盛菊所主张的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效，不应当得到支持。张盛菊于1989年12月与长春幼儿园解除了劳动关系后，一直未主张遗失档案的赔偿权利。其请求已超过了仲裁时效和诉讼时效，不应得到支持。
二审审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点为大智街办事处应否对张盛菊档案遗失的后果承担赔偿责任以及张盛菊诉请的损失金额是否具有法律依据。大智街办事处上诉认为，其非长春幼儿园的街办单位，且与张盛菊不存在劳动关系，不应承担档案保存及赔偿责任，但根据查明的大智街办事处接收长春幼儿园部分职工和对该园的财产进行处分的事实可知，其实际参与了长春幼儿园遗留问题的处理。大智街办事处目前在未予举证另有第三方主体参与长春幼儿园资产、人员移交以及其自身在接管过程中已尽审慎义务，亦未举证证明档案遗失系张盛菊个人原因造成的情况下，其作为长春幼儿园相关权利的承继主体，理应承担相应的义务，对当时资产、人员、档案的移交情况以及现状等事实，也应属于大智街办事处自行举证的范畴，其上诉称原审存在漏审，于法无据。因张盛菊档案材料下落不明，侵害状态一直存在，大智街办事处认为张盛菊对档案遗失损害赔偿的请求已过时效的抗辩，依据不足。档案作为维护个人合法权益的和享受相关待遇的重要依据，遗失后势必会对个人的切身利益产生不利影响，鉴于大智街办事处已明确表示张盛菊的档案已无法补办，故原审基于上述客观事实认定大智街办事处应向张盛菊承担赔偿责任，并无不当。对于大智街办事处认为不应承担赔偿责任的上诉请求与理由，本院不予支持。
关于档案损失的赔偿金额问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对于法院生效判决已决的事实，其既判力已终局的确定了当事人之间的实体法律关系，并禁止就生效判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。对于张盛菊主张的损失金额构成均是以其与大智街办事处一直存在劳动关系作为诉请的事实基础，但本院（2015）鄂武汉中民商终字第01309号生效民事判决已确认张盛菊并不属于长期待岗情况且与大智街办事处并不存在劳动关系的事实，张盛菊也未提供充分证据反证生效判决已决的事实不成立，故其要求大智街办事处赔偿1982年11月至2006年8月应缴社保损失的主张，于法无据。对于其要求参照同事的补偿标准作为赔偿依据，因主体情况不一致，系不同的法律关系，不具有必然的关联性，该项赔偿金构成，无事实和法律依据，不予支持。对于张盛菊主张的因档案遗失无法正常享受退休待遇的损失，因其未充分举证证明档案的遗失是造成该后果的唯一原因且存在必然因果关系，故原审酌情判令大智街办事处向其支付损失30000元，具有合法合理性，实体处理恰当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张盛菊与大智街办事处的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市江岸区人民政府大智街办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年六月十日
书记员 章 雯