上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4028号
上诉人(原审原告、反诉被告)：贾维，男，1982年3月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：潘瑶(系贾维妻子)，女，1985年3月6日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：沈正国(系贾维叔父)，男，1956年1月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海亦帆建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：金红林，总经理。
委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人贾维因与被上诉人上海亦帆建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“亦帆公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贾维上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判贾维不应支付人民币(以下币种均为人民币)11,823元，亦帆公司应退还贾维设计费6,000元并扣减费用5,933元。因为预�单上所列项目有没做或少做的，具体项目如下：A3石膏线、A7吊顶、A5铲除涂料、A45窗台板、D4铲除涂料、E3石膏线、E5铲除涂料、F3石膏线、F2石膏板吊顶、F5铲除涂料、F11大理石门槛宽度30cm内；水电施工项目中的第3项空调线4平线，约定了4个点只做了2个点，另外2个点是按2.5做的，第5项砖墙开槽、第6项混凝土墙开槽，该两项不可能超过十米；H5石膏板轻质隔墙没有2.2平方米、H8厨房卫生间混凝土墙实际未做、H10混凝土板、套装门1成品门洞打底写的是20米实际上只有2米。
事实和理由：1、亦帆公司应该对前期增减项(一期、二期)进行清算，然后多退少补，而非一审法院判决的支付11,823元；2、本案焦点是电视背景墙质量及设计费的收取是否合法。其中背景墙基层所用材料不符合约定，应当重做。亦帆公司的设计方案不可行，存在欺诈行为；3、大理石属于预算内�目，贾维购买大理石应属代理行为；4、大理石安装质量不合格证据确凿，有照片为证，未进行鉴定的原因也告诉了一审法官，不应承担举证不能的后果；5、贾维付款是为了早日开工而非认可设计方案，且贾维并未在全套设计图纸上签字；6、关于验收签字，是亦帆公司先认定合格签字，贾维才签字的。
被上诉人亦帆公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。1、双方签订了《上海市家庭居室装饰装修设计合同》(以下简称《设计合同》)，亦帆公司已将设计成果交付上诉人，所以不应退还设计费；2、亦帆公司部分同意贾维所罗列的未完成项目并向法庭提交未做工程项目的清单。因为现在工程只做到了一半，一审也判决合同继续履行，所以贾维提到的未完成项目后面会做到。
贾维向一审法院起诉，要求判令：1、亦帆公司返还贾维设计费6,000元；2、�帆公司返工重做电视背景墙；3、亦帆公司重做客厅和过道的木工吊顶；4、亦帆公司重做卫生间过道新砌墙体。
亦帆公司反诉称，根据双方签订的《上海市居室装饰装修施工合同》(含装修预算表)(以下简称《装修施工合同》)，亦帆公司的工程已进展至水电、泥木竣工验收，就等油漆工进场施工，但贾维至今未按合同约定支付第三期装修款17,093元。经亦帆公司结算，工程有增加项目2,972.4元，减少项目5,270元(即大理石)，故贾维还应当支付14,795.4元。
一审法院认定事实如下：贾维(甲方)委托亦帆公司(乙方)对上海市杨浦区房屋(以下简称“系争房屋”)进行室内装修施工，双方于2017年5月11日签订了《设计合同》一份，《设计合同》约定设计费为6,000元，在初步设计方案确定后甲方支付1,200元，全套施工图纸完成后，甲方付清设计费余款，乙方将装订成册�图纸一套交于甲方。
2017年5月11日，贾维支付设计费1,200元。
2017年6月1日，贾维、亦帆公司签订《装修施工合同》，约定工期自2017年6月4日至2017年9月4日，共75天。预算清单“电视背景墙基层”一项，约定双层细木工板打底，电视背景墙(大理石)一项，约定厂家加工，大理石价款5,270元。装修工程总价款为56,978元(施工面积70平方米，部分承包)，如变更施工内容、施工材料，该部分的工程款按实结算。付款时间：1、对预算和设计方案认可，合同签订当日乙方支付总价款的30%即17,093元；2、施工过程中，水、电管线隐蔽工程通过验收，乙方支付17,093元；3、工期过半，油漆工进场前，支付17,093元；4、竣工验收通过当天支付5,699元。水电增减项在二期付款后十天内结清，后期增减项在三期付款时结清。合同第三条“工程质量及验收”约定，工程由乙方设计，提供设计图纸一式二份；甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。
贾维于2017年6月1日支付第一期工程款17,093元及设计费尾款4,800元，亦帆公司随即进场施工。2017年7月2日贾维支付了第二期工程款17,093元。2017年7月2日，贾维、亦帆公司双方对水电等隐蔽工程质量进行验收，施工方验收结论为合格，业主代表沈正国签字认可。2017年7月21日，贾维向案外人“周小琴”进行银行转账5,630元，用于支付大理石款。2017年7月25日，双方对泥、木施工工程质量进行验收。在“新砌墙抹灰”一项，监督员检查结果为合格；在“吊顶”一项，监督员检查结果为合格，但备注栏有问号，大理石尚未安装。
因贾维提出施工质量不合格，要求亦帆公司返工重做，亦帆公司不予同意，双方各执己见，装修工程自2017年8月初停工至今。2017年8月15日，贾维具状至一审法院，要求判如诉请。亦帆公司提出反诉如上。
一审审理中，贾维申请对装修工程质量进行司法鉴定，鉴定机构多次通知贾维缴纳司法鉴定费用，贾维未缴纳，并撤回了司法鉴定申请。
一审法院认为，贾维、亦帆公司签订的《设计合同》及《装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，且与法不悖，应予确认。《设计合同》明确约定设计费为6,000元，《装修施工合同》也明确约定贾维对设计方案及工程预算认可的前提下才支付第一期装修工程款，现贾维已支付了第一、第二期工程款，工程已实际施工，贾维以亦帆公司欺诈及设计方案不明确为由，要求退还设计费，法院难以支持。关于电视背景墙、客厅与过道的木工吊顶、卫生间过道新砌墙�，根据贾维、亦帆公司签署的验收记录，卫生间过道新砌墙体为合格；吊顶和吊顶木龙骨备注有问号；电视背景墙基层未有记录，大理石尚未安装。贾维认为电视背景墙基层用的是气泡砖而非双层细木工板，大理石、卫生间过道新砌墙体、客厅与过道之间的吊顶存在严重的质量问题，申请进行司法鉴定，但却拒绝缴纳司法鉴定费用，并撤回了鉴定申请，故应承担举证不能的法律后果。关于反诉请求，合同明确约定油漆工进场前贾维应当支付总价款的30%即第三期费用17,093元，因贾维明确表示须继续履行合同，故应当按付款进度预付第三期费用。关于大理石费用5,270元，本属合同内的项目，因贾维又另行购买，亦帆公司表示愿意从预算中扣除，故该款可在第三期工程款中抵扣。关于增加施工的项目，贾维予以否认，双方未签订项目变更单，亦帆公司经法院释明不要�对已完工部分工程进行审价，故对增加项目费用2,972.4元法院不予支持。
一审法院判决：一、贾维和亦帆公司2017年6月1日签订的《装修施工合同》继续履行；二、亦帆公司应自判决生效之日起十日内无偿修复上海市杨浦区房屋客厅与过道的木工吊顶；三、贾维应自判决生效之日十日内支付亦帆公司第三期工程款11,823元；四、贾维其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实及在案证据，《设计合同》中贾维的付款义务和亦帆公司的设计义务都已经实际履行。现贾维上诉主张亦帆公司退还设计费，称其支付设计费仅是为了尽快开工而非对设计图纸的认可且设计图纸实际并不可行，但系争房屋已经按照设计图纸进行了装饰装修且并无证�证明双方争议发生前贾维对支付的设计费提出过异议，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。另外，虽然贾维罗列了亦帆公司未做和少做的项目并以此主张扣减第三期应预付费用，但是根据双方有关付款时间的约定，水电增减项在二期付款后十天内结清，后期增减项在三期付款时结清。现贾维并无证据证明双方协商一致就水电及后期工程有减项，贾维上诉主张需扣减工程款的项目也系存有瑕疵而并非减项，其中涉及水电项目的仅三项，因一审中贾维最终撤回了对装修质量提出的司法鉴定，故其二审中提出有关装修瑕疵，需要扣减工程款的主张没有依据，本院难以支持。况，装修工程尚未完工，未进入最终结算阶段。亦帆公司只是在贾维坚持要求继续履行合同情况下，要求贾维按照合同约定预付三期工程款。贾维如认为亦帆公司所完工部分有漏项或质量有瑕疵，可�工程结算时一并主张。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贾维负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年五月十八日
书记员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……