北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第882号
上诉人（一审第三人）王金霞，女，1953年10月29日出生。
委托代理人吴重实，北京市华龙律师事务所律师。
委托代理人张滢，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审原告）王军，男，1966年4月15日出生。
被上诉人（一审原告）王平，男，1969年5月22日出生。
委托代理人王军，男，1966年4月15日出生。
被上诉人（一审原告）王红，女，1972年11月17日出生。
委托代理人王军，男，1966年4月15日出生。
上诉人王金霞因房屋登记管理行政确认一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第201号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2004年9月17日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向王金霞核发了京房权证西私字第1027**号房屋所有权证（以下简称第102759号证）。第102759号证载明，房屋所有权人为王金霞，房屋坐落为北京市西城区宫门口四条×号，幢号为×号（以下简称×号房屋），房屋建筑面积为19.11平方米。
王军、王红、王平向一审法院诉称，王凤江（2011年12月27日因死亡注销户口）与李玉兰（1995年2月21日因死亡注销户口）系夫妻。王金霞、王金岭（2007年12月13日因死亡注销户口）系王凤江、李玉兰之子女。王金岭、李凤云（2009年死亡）夫妻有我们子女三人。坐落在北京市西城区宫门口四条×号幢号为1号的房屋（以下简称1号房屋）以及×号房屋所有权登记在王凤江名下。2004年1月19日，王凤江与王金霞签订两份房屋买卖合同，约定王凤江将1号房屋和×号房屋卖与王金霞。同年，1号房屋和×号房屋所有权经市住建委登记至王金霞名下。2013年，经一审法院（2013）西民初字第15943号民事判决书确认，王凤江与王金霞签订的上述房屋买卖合同无效。北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第17001号民事判决书判决维持原判。我们认为，王金霞据以登记的房屋买卖合同经人民法院判决确认无效，故诉请一审法院判令市住建委撤销第102759号证。
2014年5月26日，一审法院查明，王凤江、李玉兰系夫妻，王凤江于2011年12月27日因死亡注销户口，李玉兰于1995年2月21日因死亡注销户口。王金霞、王金岭系王凤江、李玉兰之子女。王金岭于2007年12月13日因死亡注销户口。王金岭、李凤云系夫妻，二人生育子女三人，即王军、王平、王红。1号房屋和×号房屋的所有权原登记在王凤江名下。1997年8月21日，王凤江在北京市西城第二公证处立下公证遗嘱，主要内容为：”座落在北京市西城区宫门口四条×号房产两间，系我与李玉兰的夫妻共同财产，李玉兰于1995年死亡。在我故去之后，上述房产属于我本人的份额及我应继承的份额遗留给女儿王金霞。”2004年1月19日，王凤江与王金霞签订两份房屋买卖合同，约定王凤江将1号房屋、×号房屋卖与王金霞。2004年2月11日，王凤江、王金霞向市住建委申请对1号房屋和×号房屋的所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、房屋买卖合同、原房屋所有权证等材料。市住建委受理了申请，于2004年9月17日颁发了第102759号证。另查，王凤江与王金霞于2004年1月19日签订的两份房屋买卖合同已经（2013）西民初字第15943号民事判决与（2013）二中民终字第17001号民事判决确认无效。
一审法院认为，市住建委作为本市房地产行政主管部门，依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。本案中，市住建委接到王凤江、王金霞房屋所有权转移登记申请后，对其所提包括房屋买卖合同在内的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，并为王金霞颁发了第102759号证。但由于涉案房屋登记行为的基础条件，即王凤江与王金霞于2004年1月19日签订的房屋买卖合同已经相关民事判决书判决确认无效，故市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行政行为失去重要事实依据，应予撤销。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销了第102759号证。
王金霞不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并改判驳回王军、王平、王红的诉讼请求，维持第102759号证。王金霞认为：市住建委向其颁发第102759号证依据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院判决予以撤销有误；一审法院直接判决撤销第102759号证，属于审判权干预行政权的行为。
王军、王平、王红同意一审法院判决，请求予以维持。市住建委未对一审法院判决提起上诉。
在一审法院庭审期间，市住建委提交了以下证据材料：1、北京市房屋产权登记申请书，用以证明2004年2月11日，王凤江和王金霞提出了房屋所有权转移登记申请；2、房屋买卖合同，用以证明办理登记时具有登记要件之一的房屋买卖合同；3、王凤江、王金霞身份证明文件，用以证明王凤江、王金霞共同到场办理房屋买卖转移登记手续，市住建委当时的登记行为符合法律规定，程序合法；4、房产所有证，用以证明办理登记时具有登记的另一要件房产所有证。
在一审法院庭审期间，王军、王平、王红提交了以下证据材料：1、（2013）西民初字第15943号民事判决书、（2013）二中民终字第17001号民事判决书，用以证明王凤江和王金霞签订的房屋买卖合同无效；2、北京市公安局南苑镇派出所证明信，用以证明王军、王平、王红与李凤云、王金岭的关系。
在一审法院庭审期间，王金霞未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：王军、王平、王红提交的证据及市住建委提交的证据能够证明王凤江和王金霞签订的房屋买卖合同被人民法院判决确认无效，以及市住建委办理第102759号证的相关情况。上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被本院采纳的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：市住建委作为房屋权属登记管理机关，具有受理王金霞、王凤江所提房屋所有权转移登记申请，依法审核并根据具体情况作出是否予以核准登记、颁发房屋权属证书的法定职责；在2004年有效适用的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，”因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。据此，涉案房屋买卖合同是证明市住建委作出本案被诉行政行为合法的必要证明文件。市住建委向王金霞颁发第102759号证，履行了审核职责，但现有生效的民事判决书证明涉案房屋买卖合同不具有合法性，故市住建委所作本案被诉行政行为失去事实根据，不属于证据确凿的情形，本院对该行政行为不予维护，对王军、王平、王红上诉要求维持一审法院判决的诉讼请求，本院予以支持；基于法定事由、经过法定程序，如通过行政诉讼，行政行为可以依法改变。王金霞上诉认为一审法院判决撤销第102759号证属于审判权干预行政权的主张，缺乏法律依据，本院对该主张不予采信。王金霞上诉认为第102759号证依据充分的主张，没有事实根据，对王金霞要求撤销一审法院判决并改判驳回王军、王平、王红的诉讼请求，维持第102759号证的上诉请求，本院不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由王金霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 洪 伟
代理审判员 杨 波
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郭子枫