济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2228号
原告李宝荣，女，1940年9月24日出生，汉族，哈尔滨市政府机关第一幼儿园退休教师，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人张宁，山东乾慧律师事务所律师。
原告职爽，男，1965年2月18日出生，汉族，哈尔滨大学职工，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人张宁，山东乾慧律师事务所律师。
被告ＸＸ惠，女，1928年9月10日出生，汉族，济南市中心医院退休医生，住济南市。
被告白莹，女，1957年4月21日出生，汉族，济南烟厂退休职工，住济南市。
被告白谦，男，1967年7月11日出生，汉族，住济南市。
以上三被告的共同委托代理人范玲玲，山东舜达律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人李淑婧，山东舜达律师事务所实习律师。
第三人职昕，女，1969年6月17日出生，汉族，哈尔滨机场安检员，住黑龙江省哈尔滨市。
原告李宝荣、职爽诉被告ＸＸ惠、白莹、白谦与第三人职昕买卖合同纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，依法由审判员谭树杰担任审判长，与人民陪审员马俊华、修芳组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李宝荣、职爽的委托代理人张宁，被告ＸＸ惠、白莹、白谦的委托代理人范玲玲、李淑婧，第三人职昕第一次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝荣、职爽诉称，座落于原济南市历下区县学街25号的院落，系职馨堂（原告李宝荣的公公、原告职爽和第三人职昕的祖父）购买。1951年，职馨堂和刘敷雅离婚时，通过济南市人民法院的批示将此处房屋产权处分给职馨堂的五个子女职体仁（1953年9月改名为：白冰，系被告ＸＸ惠的丈夫，白莹、白谦的父亲）、职体礼（原告李宝荣的丈夫，原告职爽和第三人职昕的父亲）、职体智、职晓筠、职晓惠共同所有。1998年该处房屋需要拆迁，于拆迁前夕，此处房产的共同所有人协商一致达成协议，约定按自然房间的状况，由各自所有。其中，该院落内南屋两间归白冰和职体礼共有。2004年8月，白冰给原告职爽汇款一万元。2005年8月1日，白冰致电原告李宝荣称，共有的南屋两间，其中属于职体礼的份额14.495平方米，按照白冰的要求以每平方米2500元由白冰“收购”。李宝荣按电话内容出具《收据证明》，并由李宝荣和职爽签字，2005年10月20日，白冰汇款25700元，合计35700元。但在这次收购中，白冰隐瞒了原、被告和第三人共有的原济南市县学街25号院内南屋2间拆迁后，早已被安置在历下区明湖小区46号楼底层2号房（系商业用房，建筑面积33.335平方米）的事实。直到职馨堂后人就原济南市县学街25号院内房屋析产、继承提起诉讼，原告于2012年11月收到历下区人民法院作出的（2012）历民初字第81号《民事判决书》时，才知道2005年白冰在收购属于职体礼的房产份额时，原告与白冰共有的房产在1998年拆迁后，早在2000年5月即被安置在明湖小区46号楼底层2号房，建筑面积为33.35平方米的事实。鉴于白冰隐瞒重要事实，并在收购原告的份额时又未如实告知实情，造成原告作出错误的判断，并且价格显失公平，还侵犯了第三人职昕应有的权利。为此，特诉至法院，请求：1、请求依法撤销2005年8月1日原告签字的《收据证明》的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李宝荣、职爽为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、1950年济南市人民政府房地产管理处房地产总登记，证明职家房产全家共有，1950年职体礼就是产权共有人；
证据2、济南市法院1951年批示座落在济南市县学街37号房产归职体仁、职体礼、职体智、职晓筠、职晓慧所有，证明职馨堂、刘敷雅离婚时将职馨堂所有的房产给五个孩子；
证据3、1958年济南市私有出租房屋房主接受社会主义改造申请书，在社会主义改造中职家房产缓改；
证据4、1963年济南市房屋普查登记表，证明原涉案房产档案，其中涉案房屋平面图显示涉案房屋面积为28.56平方米，普查登记面积为28.6平米；
证据5、1986年济南市城镇私房所有权证存根所有权人为职体仁（历字第7105-1号）其中：“1986年6月16日由申请人刘敷雅、继承人职体仁书写给私房换证办公室负责同志的函件中：让职体仁继承并找他查找要求给予办证是盼”，证明因在私有房屋返还时，有人向有关部门隐瞒职家房产真实产权情况，1986年颁证时，职家共有房产变为职体仁一人所有，说明职体仁（白冰）是参与“文革”后返还房产的重要参与人，知情人；
证据6、门窗变更许可证，来源原涉案房产档案，济南市城市建设管理局，形成日期为1996年2月23日；房屋有自住改为营业房的申请，来源原涉案房产档案，形成日期1996年3月2日，申请人职体仁（白冰）白谦（代）；1997年1月21日济南市公安局证明：职体仁于1953年改名为白冰；房产登记，来源原涉案房产档案，涉案房产“96年3月变更用途”，原产权人职体仁改为白冰；增减变动申请审批表，来源原涉案房产档案，形成日期为1997年2月3日，证明涉案房产已于1997年2月3日，完成了由自住改为营业房的改建与变更、由职体仁变更为白冰的登记手续（自此原职家房产全部变成白冰的房产），按2005年8月收据证明中形成的所谓收购行为时，白冰并未如实告知这一房产变更情况，另外，因为上述手续均由白冰出面办理，即证明白冰一直就是该房屋的实际掌控人、使用人；
证据7、1998年3月24日关于县学街25号职家房产的产权协议，其中职体礼去世后，职体礼的继承人李宝荣、职爽、职昕均在该协议上签字（在未析产前，对于职体礼的遗产，各继承人形成共有关系）；
证据8、1998年5月21日拆迁安置协议，被拆迁人济南历下白云商店被安置在明湖小区底层公建建筑面积33.35平方米（根据《1998年3月24日关于县学街25号职家房产的产权协议》被拆迁人不应为白云商店，而应该为职体仁（白冰）、李宝荣、职爽、职昕；该怎样签署这份拆迁安置协议，协议中房屋产权人应该是谁，白冰是明知的，而李宝荣、职爽、职昕不知道）；
证据9、1998年5月25日拆迁房屋补偿协议，被拆除房屋所有人为白冰，其中北屋三间、南屋2间、东屋1间，注：南屋在1997年2月改建为营业房，由白谦经营白云商店；
证据10、2000年5月17日产权调换协议（非住宅房屋）白云商店作为产权所有人被安置于明湖小区46号楼底层2号房（白云商店的负责人为白谦），职家房产中的南屋，经拆迁安置在明湖小区46号楼底层2号房，产权调换协议把白云商店作为明湖小区46号楼底层2号房房产的权利人，而白云商店的负责人为白谦，在这份证据里其中产权所有人应按照《1998年3月24日关于县学街25号职家房产的产权协议》产权所有人应为白冰、李宝荣、职爽、职昕，而不应为白云商店，对此，白冰是明知的，但因地远关系，远在哈尔滨的原告是不知道的，在2005年9月收据证明中形成的所谓的收购行为时，白冰隐瞒了这一房产变更情况；
证据11、2005年8月收据证明，其中该收款收据中对房产权属的表述与1986年6月16日由申请人刘敷雅、继承人职体仁写给私房换证办公室负责同志的函的内容基本吻合，证明了收据证明是按白冰授意形成，该收据证明形成是涉案房屋已拆迁灭失；根据《1998年3月24日关于县学街25号职家房产的产权协议》作为南屋的产权共有人，收据证明中涉及房屋收购的内容，没有职昕签字，应当无效。另，收据证明中采用的南屋面积28.56，为1963年济南市房屋普查时的面积，白冰未告知并隐瞒了产权调换房屋33.35平米营业房的真实面积；
证据12、济南市历下区人民法院（2012）历民初字第81号民事判决书，证明具有变动物权的效力，物权变动前和物权变动后涉案房屋的相关权利人未进行析产，涉案房屋处于房屋的相关权利人的共有状态。2、涉案房屋南屋两间已在拆迁安置中被安置在济南市历下区明湖小区46号楼底层2号房，安置人为济南历下白云商店。
被告ＸＸ惠、白莹、白谦辩称，一、被答辩人在收据证明上签字时，答辩人并没有向被答辩人隐瞒真实情况，收据证明是被答辩人的真实意思表示。本案中所涉及的房产系济南市历下区县学街25号院内南屋两间，1998年5月上述房屋拆迁，并被安置在明湖小区46号楼底层2号房。根据济南市历下区人民法院（2012）历民初字第81号民事判决书，本案中涉案的房产归答辩人、被答辩人共有。1998年上述房屋拆迁，依据当时适用的1995年《济南市城市建设拆迁管理办法》第四章第二十七条第一款的规定以及第二十八条的规定，由此得出，上述房产拆迁时的政策是对户口冻结时常住户口在被拆迁房屋内的使用人予以安置。被答辩人的户口当时均不在被拆迁房屋内，其所有的对被拆迁房屋的份额是不能要求拆迁机构给予安置的，只能按照当时拆迁办和山东鲁信投资开发公司通知的货币补偿标准要求货币补偿，即每平方米建筑面积2500元。而答辩人白谦的户口当时是在被拆迁房屋内的，其可以申请拆迁机构给予安置。由于当时政策的原因导致被答辩人无法要求拆迁机构对其所有的房屋份额给予安置，答辩人与被答辩人协商一致按照当时拆迁机构通知的货币补偿标准由答辩人购买被答辩人所有的份额，且答辩人于2004年8月及2005年8月向被答辩人汇款共计35700元。该收购价格在当时是公平合理，并不像被答辩人所称显失公平。另被答辩人称其于2012年11月收到贵院（2012）历民初字第81号民事判决书时，才知晓县学街25号院内南屋两间被安置在明湖小区46号楼底层2号房的事实，由于答辩人隐瞒该事实，才造成被答辩人作出错误的判断。上述被答辩人的观点是与事实不相符的。贵院（2012）历民初字第81号民事判决书中明确提到被答辩人与答辩人析产、继承纠纷一案于2012年1月9日受理，并于2012年9月10日公开开庭审理，原告（包含被答辩人）为证明其主张，向贵院提交的证据中即包含当时的拆迁安置协议、产权调换协议、拆除房屋补偿协议，以证明县学街25号院内南屋两间被安置在明湖小区46号楼底层2号房的事实。拆迁安置协议是于1998年5月签订的，内容明确写明被拆迁人的安置房屋，被答辩人称从1998年到2012年底均不知晓安置房屋的事实是与真实情况相悖的。被答辩人在2012年的析产、继承案件中能够提交当时的拆迁安置协议，就证明其对安置情况是早已知悉的，且被答辩人与答辩人系亲属关系，被答辩人虽不在本地，但其与答辩人之外的其他本地亲属也一直均有联系，联系方式不限于电话、信件等。在被答辩人、答辩人的长辈刘敷雅2002年去世时，被答辩人职爽按照传统来济南奔丧，看到了当时已经安置的新房即明湖小区46号楼底层2号房。因此，并不存在被答辩人所称的答辩人隐瞒安置房屋的情况。由此得出，答辩人向被答辩人汇款35700元作为购房款，被答辩人向答辩人出具收据2张，金额共计35700元及收据证明1份，均为双方真实意思表示，不存在可撤销的事由。二、即使存在被答辩人诉称的可撤销收据证明的事由，被答辩人请求撤销的权利也已过法定除斥期间，其撤销权已消灭。被答辩人请求撤销的收据证明是其于2005年8月12日签字的，而被答辩人向贵院立案起诉之日为2013年9月30日，自2005年8月12日至2013年9月30日已八年之久。合同法第75条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”因此，被答辩人已丧失行使撤销收据证明的权利，本案的诉讼费用应由被答辩人承担。综上所述，被答辩人的诉讼请求毫无事实及法律依据，因此请求贵院依法予以驳回。
被告ＸＸ惠、白莹、白谦为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、济南市历下区人民法院（2012）历民初字第81号民事判决书、拆迁安置协议、产权调换协议，证明原告早已知晓县学街25号院内南屋两间被安置在明湖小区46号楼底层2号房的事实；
证据2、1995年济南市城市建设拆迁管理办法、拆迁安置协议、工程拆迁调查安置情况表，证明当时拆迁对象是户口冻结时常住户口在被拆迁房屋内的使用人，原告没有权利要求拆迁机构给予安置房屋；
证据3、山东鲁信投资开发公司的通知，证明当时的拆迁货币补偿标准为每平方米的建筑面积2500元，被告根据此标准收购原告的份额并未显失公平；
证据4、职体信与原告的来往书信、被告向原告汇款的收据及回单，金额共计35700元，原告李宝荣签字的收据2份，金额共计35700元，原告李宝荣、职爽签字的收据证明1份，证明原告对被告以每平米建筑面积2500元收购其所有的遗产房屋份额是其真实意思表示；
证据5、原告李宝荣、职爽签字的收据证明，落款时间为2005年8月12日，证明原告对于收据证明的撤销权已消灭。
第三人职昕述称，对于原告的起诉我方无异议。
第三人职昕未提交证据。
上述证据作为合法、有效证据，本院依法予以确认。
经审理查明，职馨堂与其妻刘敷雅共育有五个子女，分别为长子白冰、次子职体礼、三子职体智、长女职晓筠、次女职晓惠。白冰与其妻ＸＸ惠共育有一子一女，即白谦、白莹。职体礼与其妻李莹荣共育有一子一女，即职昕、职爽。
1996年2月1日，济南市工商行政管理局历下分局颁发济南历下白云商店营业执照，负责人为白谦，地址为历下区县学街25号，经济性质为个体工商户。1998年5月21日，济南历下白云商店与济南市历下区人民政府拆迁办公室签订《拆迁安置协议》，协议约定拆除济南历下白云商店县学街25号合法房屋南屋2间，建筑面积31.66平方米，将其安置在明湖小区底层公建。1998年5月25日，济南市历下区人民政府拆迁办公室与白冰签订《拆除房屋补偿协议》，约定拆除白冰县学街25号南屋两间。2000年5月19日，双方又签订《产权调换协议》一份，约定将济南历下白云商店固定安置在明湖小区46号底层2号房，建筑面积33.35平方米，并由济南历下白云商店补齐面积差价。2000年5月17日，白云商店迁入上述房屋。2005年8月1日，原告李宝荣、职爽向白冰出具《收据证明》，证明载明，原告愿以拆迁时建筑面积每平方米2500元的价格转让给白冰总价款为35700元。2004年8月，李宝荣出具收据，收到白冰1万元购房款，2005年10月26日，李宝荣收到白冰房款25700元。
原告李宝荣、职昕、职爽与被告ＸＸ惠、白谦、白莹因继承共有的位于济南市历下区县学街25号院内南屋2间房屋诉至法院，济南市历下区人民法院于2012年10月8日作出（2012）历民初字第81号民事判决书，判决确认上述共有关系。现原告诉至法院，要求撤销2005年8月1日李宝荣、职爽向白冰出具《收据证明》。
本院认为，结合（2012）历民初字第81号民事判决书和本案查明的事实，原告李宝荣、职爽向被告白冰出具的《收据证明》是其真实意思表示，白冰已向原告支付了相应房屋转让价款，应认定原告对白冰安置房产的情况是应知的。原告李宝荣、职爽虽主张因白冰隐瞒事实，且合同价格显失公平导致合同可撤销，但并无相关证据证实，且原告李宝荣、职爽作为出让人对其处置房屋行为应采取合理谨慎的注意义务，出让价格亦是双方协商拟定，应对双方具有约束力。退一步讲，即使被告白冰在2005年与原告协商转让时有部分隐瞒行为，两原告在转让后也能通过其他亲友或以后往来时了解到真实情况，以及时行使撤销权。根据合同法第75条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”现两原告再主张撤销权，已超过诉讼时效。故对于两原告要求撤销《收据证明》的主张，本院不予支持。职昕作为第三人虽未在《收据证明》上签字，但交易双方以合理价格成交且该房屋已实际交付，其相应的权利可与两原告另行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第七十五条《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告李宝荣、职爽的诉讼请求。
案件受理费人民币700元，由原告李宝荣、职爽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费700元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
人民陪审员 马俊华
人民陪审员 修 芳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李倩影