甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘07民终1259号上诉人（原审原告）：王某。委托诉讼代理人：赵某，甘肃誉西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某。委托诉讼代理人：贾某，甘肃誉西律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人马某建设工程分包合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院(2017)甘0724号初3213号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人赵某、被上诉人马某的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.依法撤销高台县人民法院(2017)甘0724民初3213号民事裁定；2.一、二审诉讼费用由马某承担。事实与理由：1.2010年5月，王某承包了临泽农场腾飞小区四栋住宅楼的修建工程后，将其中一栋住宅楼工程(9-01至9-06)转包给王金虎，后王金虎又将该工程整体转包给了马某实际施工修建。该工程工程款总计为648000元，王某共计支付给马某工程款574163元。因马某对修建的工程存在质量问题拒绝维修，王某与临泽农场及6户农户达成赔偿协议，共计算维修费152116元，用王某预留款处理马某修建住宅的遗留问题。至此，马某应当向王某支付工程维修款78282元。2017年3月，王某向高台县人民法院提起诉讼，要求马某支付工程维修款78282元，但高台县人民法院以涉案住宅工程未结算为由作出(2017)甘0724民初935号民事判决，驳回了王某的诉讼请求。2017年9月，王某再次提起诉讼，要求判决结算由马某实际施工的临泽农场腾飞小区(9-0l至9-06)住宅修建工程、维修工程款，并要求支付住宅维修工程款78282元，但高台县人民法院审理后认为构成重复起诉，裁定驳回王某的起诉。基于上述事买，王某认为一审裁定认定事实错误、适用法律明显不当。2.一审裁定认定事实错误，王某不存在重复起诉的事实。一是后诉提出的第一项诉讼请求为"判决结算由马某实际施工的临泽农场腾飞小区(9-01至9-06)住宅修建工程、维修工程款"，该诉讼请求的提出是基于高台县人民法院(20l7)甘0724民初935号民事判决中"其(上诉人)请求可在与马某就工程结算时解决"的事实指引；二是后诉与前诉的诉讼请求明虽不相同，前诉王某并未提出结算请求；三是前诉判决驳回王某的诉讼请求是以"马某与王某就工程交付并未进行验收，也未进行结算"为理由，后诉中王某提出与马某结算工程及维修款的请求与前诉判决不存在实质性冲突，并不存在实质上否定前诉裁判结果的事实。3.一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条第一款规定，构成重复起诉的前提条件是"当事人就已经提起诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉"，本案中王某提出的"结算请求"在前诉中并未提出过，且前诉也是基于"未结算"而作出的判决，故本案王某的请求不符合"已经提起诉讼的事项，再次起诉"的情形。4.王某再次起诉属于履行人民法院生效判决的行为，人民法院应当予以支持。高台县人民法院（2017)甘0724民初935号民事判决中认为"马某与王某就工程交付并未进行验收，也未进行结算""其(上诉人)请求可在与马某就工程结算时解决"，王某基于生效判决提出"结算请求"并无不当。一审裁定驳回上诉人的起诉，是对生效判决的否定，且一审裁定和生效判决均由高台县人民法院作出，相互矛盾，难以自圆。马某辩称，1.一审裁定认定事实清楚，王某属于重复起诉。2017年3月,王某将马某起诉法院要求马某支付其垫付的工程款78282元。2017年8月30日,高台县人民法院作出(2017)甘0724民初935号民事判决,驳回了王某的诉讼请求。判决生效后,王某于2017年9月再次将马某起诉法院,仍然要求马某支付其垫付的维修工程款78282元,明显属于重复起诉。王某以该判决中有"其请求可在与马某就工程结算时解决"的表述为由,在起诉时增加了"判决结算由被告实际施工的临泽农场腾飞小区(9-1至9-6)住宅修建工程、维修工程款"的请求,而截至目前,双方实际并没有完成结算。驳回王某诉讼请求的理由是"对腾飞小区9-01至9-05号住宅质量所需维修费用无法确定",与双方是否完成工程结算并没有任何关系。因此,王某的这一上诉理由并不能成立。2.一审裁定适用法律准确无误。王槐两次起诉马某的目的,均是索要所谓的"住宅楼维修工程款",且两次起诉的标的均为78282元。王某在第二次起诉时提出的第一项诉讼请求,仅仅是其再次起诉的噱头而已,实际上双方的结算根本不可能完成。因为本案存在王某违法转包工程,从中非法牟利,发包方不经过公开招标违法发包建设工程等非法行为,马某还有数万元的工程垫方王某不予认可和结算等问题。王某一直拒绝提供和临泽农场签订的建设工程施工合同,从而使一审法院对其非法牟利的数额一直无法认定。王某要求结算同时要求马某承担维修费用的目的,实际上是为了否定前诉裁判结果,一审法院的法律适用完全正确。综上，王某以相同的事实和理由、相同的标的在被法院判决驳回诉讼请求后再次起诉,显然违反法律规定。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,裁定结果客观公正。请求二审法院在查明事实后依法驳回上诉,维持原裁定。王某向一审法院起诉请求：1、判决结算由马某实际施工的临泽农场腾飞小区9－01至9－06住宅修建工程、维修工程款；2、判决马某支付王某维修工程款78282元；3、本案诉讼费由马某承担。一审法院认为，本案王某的诉讼请求虽然比前诉（2017）甘0724民初935号一案多出第一项结算请求，但该请求的实质仍然是确定马某应当承担其修建住宅楼工程的维修责任及维修费用，由马某按照造价，扣减已付款及维修款后承担其多付的78282元。该案诉讼请求与前诉诉讼请求并未发生实质性变化，现王某以要求与马某结算，由马某承担维修费用的请求，亦是为了否定前诉裁判结果。故王某提起本案属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回王某的起诉。案件受理费1757元予以退还。本院认为：王某在承包临泽农场腾飞小区四栋住宅楼工程后，将其中一栋承包给王金虎，后经王某同意，王金虎又将该工程转包给马某实际施工，由王某直接向马某支付工程款项，故王某与马某之间形成事实上的承包关系，马某应当对其修建的工程承担维修责任。由于马某未履行维修义务，王某在与临泽农场及住户协商维修事宜及费用后先后提起两次诉讼，其目的是为了向马某主张其垫付的工程维修费用。前诉高台县人民法院以王某提供的证据没有马某的签字、根据合同的相对性原理不能约束马某、维修费用无法确定为由，驳回了王某的诉讼请求，但该判决并没有剥夺王某的诉权，也没有从实体上对王某的诉讼请求进行否定性评价，而是赋予王某"可在与马某就工程结算时解决"。该判决生效后，在王某与马某不能进行协商结算的情况下，王某再次提起诉讼。后诉中王某第一项诉讼请求为"判决结算由马某实际施工的临泽农场腾飞小区9－01至9－06住宅修建工程、维修工程款"，该诉讼请求在前诉中王某并未提出，实质上也不存在否定前诉的裁判结果，而是为了进一步明确双方之间的权利义务关系。虽然两次诉讼的标的额一致，但这仅是王某单方根据己有的证据主张的金额，最终其主张的事实和理由能否成立应由人民法院审理后予以确认。因此，前诉与后诉的诉讼请求不同，本案不构成重复诉讼，一审法院裁定驳回王某的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省高台县人民法院(2017)甘0724号初3213号民事裁定；二、本案指令甘肃省高台县人民法院审理。上诉人王某预交的案件受理费1757元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王芝琴审判员  杨祝续审判员  刘曙光二〇一七年十二月二十一日书记员  张晓燕