上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1612号
上诉人（原审被告，反诉原告）徐海敏。
上诉人（原审被告、反诉原告）袁久芳。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许琤。
上诉人徐海敏、袁久芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，许琤与徐海敏原系亲属关系。徐海敏、袁久芳系＊＊＊房屋（以下简称系争房屋）的登记产权人。2013年3月13日，许琤（买受人、乙方）与徐海敏、袁久芳（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定，甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款为115万元（人民币，下同），双方确认在2013年6月12日前向房地产交易中心办理申请办理转让过户手续。合同未对付款方式、交房时间、违约责任等内容作出约定。签约后，许琤共计支付徐海敏、袁久芳房款75万元（签约当日支付20万元、2013年4月29日支付55万元）。
原审另查明，2013年7月，许琤与中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行（以下简称工商银行普陀支行）签订《个人购房借款／担保合同》，约定贷款金额为47万元。
原审审理中，双方对房款的支付方式争执不一，许琤为证明已方观点，出示由双方签字的留存于工商银行普陀支行的《上海市房地产买卖合同》一份，该份合同“附件三”载明：定金20万元、首付45万元、代（贷）款47万元、尾款3万元（合计115万元），该页骑缝处有许琤、徐海敏、袁久芳签名。经质证，徐海敏、袁久芳对该合同的真实性无异议，但否认该骑缝处签名的真实性，表示对该买卖合同落款处（第十三页）的签名无异议。
另，许琤诉称系争房屋总房价款为130万元，为作低房价，合同记载为115万元，徐海敏、袁久芳则表示房价为115万元。许琤为证明租房损失，另向法院递交在外租房的付租凭证等证据，徐海敏、袁久芳认为无法核实真实性，不予确认。
又，许琤已将房款40万元交至法院。
许琤诉称，双方买卖合同签订后，许琤于2013年3月13日以现金形式向徐海敏支付购房款20万元，于2013年4月29日通过银行转账方式向徐海敏支付购房款55万元，并向工商银行申请了贷款47万元，双方约定待系争房屋过户后即放款。然而徐海敏、袁久芳未按照合同约定的过户期限与许琤办理过户手续，案外人也试图斡旋，亦未成功，徐海敏、袁久芳的违约状态一直持续至今。故请求判令：1、徐海敏、袁久芳继续履行许琤、徐海敏、袁久芳签订的《上海市房地产买卖合同》，协助许琤办理＊＊＊＊房屋的交易过户手续，并承担应由徐海敏、袁久芳承担的各种交易费用；2、徐海敏、袁久芳支付许琤租房损失，自2013年7月起至判决生效之日止，按每月800元计算。
徐海敏、袁久芳辩称，不同意许琤诉讼请求。许琤、徐海敏袁久芳的确签署过房屋买卖合同，因为双方是亲戚关系，故口头约定房屋过户时候付清所有房款，许琤于签约时付款20万元，于2013年4月29日付款55万元，余款47万元没有支付。因许琤在双方约定的过户日期前凑不齐房款，与徐海敏、袁久芳协商延期付款，徐海敏、袁久芳未予同意。2013年7月，许琤提出用贷款方式支付余款，徐海敏、袁久芳没有接受。支付房款是买卖合同的主要义务，现在许琤、徐海敏、袁久芳对付款方式产生争议，买卖合同又没有约定清楚，双方都有负有一定过错。再者，签署买卖合同时，徐海敏的弟弟与许琤系夫妻关系，现在已经离婚，所以涉案合同已无法履行。故提起反诉，要求解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》，徐海敏、袁久芳愿意返还许琤已经支付的所有购房款75万元。
许琤辩称，不同意徐海敏、袁久芳的反诉请求。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。许琤、徐海敏、袁久芳签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，双方均应恪守履行。该买卖合同“附件三”已明确了房款的支付方式，其中贷款支付47万元。基于双方的亲属关系，对于贷款办理的时间合同未作出具体约定，亦无不当，徐海敏、袁久芳关于过户之日许琤应付清所有房款的辩称意见，显与事实不符，不予采信。许琤已与工商银行普陀支行签订了借款合同，由于徐海敏、袁久芳怠于履行合同义务，致银行无法放贷，徐海敏、袁久芳对此负有过错责任。鉴于双方合同约定系争房屋房价款为115万元，许琤关于作低房价的意见徐海敏、袁久芳未予确认，原审不予采信。许琤已向徐海敏、袁久芳支付了大部分房款，且已将余款40万元付至法院，具有合同履约能力，故许琤要求继续履行买卖合同、徐海敏、袁久芳协助办理过户手续的诉讼请求，予以支持，交易产生的费用按照规定由双方各自负担。徐海敏、袁久芳反诉要求解除合同的请求，于法无据，不予支持。至于许琤要求徐海敏、袁久芳支付在外租房损失一节，该项损失（如有）并非许琤的直接损失，且许琤提供的证据尚不足以证明其观点，故难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，于二○一四年五月二十三日作出判决：一、许琤与徐海敏、袁久芳于2013年3月13日签订的关于上海市某某区某某路某某新村某某号某某室房屋的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、许琤于判决生效之日起三日内支付徐海敏、袁久芳房屋余款40万元，徐海敏、袁久芳于判决生效之日起三日内协助许琤办理上海市某某区某某路某某新村某某号某某室房屋的交易过户手续，交易产生的费用按照规定由双方各自负担；三、许琤的其余诉讼请求，不予支持；四、徐海敏、袁久芳的反诉请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15，214元、诉讼保全费5，000元，合计20，214元，均由徐海敏、袁久芳负担；反诉案件受理费40元，由徐海敏、袁久芳负担。
判决后，徐海敏、袁久芳不服，上诉于本院称，双方约定在2013年6月12日之前办理过户手续，但由于被上诉人在该期限届至时没有付清房款，导致双方无法到交易中心办理过户手续，故被上诉人违约事实清楚。双方签订的买卖合同中只有房价和过户时间的约定，而对于何时交房等重要条款均未约定，故该合同实际无法履行，请求二审撤销原判，改判解除双方之间签订的买卖合同。
许琤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。在双方提供给银行的买卖合同中，双方对于付款方式有明确的约定，以贷款形式支付房款是双方真实意思表示，上诉人也以实际行动配合被上诉人办理了贷款，故本案买卖合同完全可以履行。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院确认系争房屋的成交价为130万元。上诉人表示，由于一审上诉人认为买卖合同必然无法履行，故没有对115万元的转让价提出异议。被上诉人则表示，双方是在磋商的过程中约定房屋价款为130万元，但最终确定的是115万元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否有权单方解除合同。对此，上诉人主张两点理由以支持其解除合同的诉请：1、被上诉人未在双方约定的过户期限前付清全部房款，构成违约；2、涉案买卖合同中缺少关于交房时间等重要条款的约定，无法实际履行。本院经审查后认为，第一，上诉人与被上诉人在买卖合同中并没有对付款时间做出约定，上诉人主张被上诉人应在过户之前付清所有房款，缺乏事实依据，本院无法采信。况且，在被上诉人支付了75万元房款之后，上诉人也配合被上诉人办理了贷款手续，故上诉人并不存在违约的情形。第二，上诉人与被上诉人原系亲属关系，双方对于系争房屋买卖的意愿是真实有效的，双方未就系争房屋的交易事项在买卖合同中作出具体约定，亦属正常，此并不会影响买卖合同的正常履行。本案诉讼前，被上诉人已与银行签订了借款合同，购房资金已经筹措就绪，系因上诉人怠于履行合同义务，才导致合同没有正常履行。诉讼之后，被上诉人也已将40万元房款支付至法院，继续履行买卖合同并无障碍。综上，上诉人无权单方解除合同，原审判令双方继续履行买卖合同，于法不悖，本院予以支持。
至于系争房屋转让价款的问题，虽然双方在买卖合同中约定房价为115万元，但被上诉人在原审庭审中明确表示系争房屋的转让价为130万元，系为作低房价才在合同中约定为115万元，上诉人在二审中对此也予以了确认。并且，被上诉人已支付了75万元房款，加上本应贷款47万元的金额，已超出了115万元的约定价款，故本院确认系争房屋的真实转让价为130万元，被上诉人在二审中对价款的陈述与一审不符，本院不予采信。
综上所述，原审依据本案事实判令双方继续履行买卖合同，并无不妥，本院予以维持。但原审对房屋价款认定有误，本院依法予以纠正。上诉人要求解除合同的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2715号民事判决第一、三、四项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2715号民事判决第二项；
三、被上诉人许琤于本判决生效之日起三日内支付上诉人徐海敏、袁久芳房屋余款55万元，上诉人徐海敏、袁久芳于本判决生效之日起三日内协助许琤办理上海市某某区某某路某某新村某某号某某室房屋的交易过户手续，交易产生的费用按照规定由双方各自负担。
负有金钱给付的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15，214元、诉讼保全费5，000元，合计20，214元，均由上诉人徐海敏、袁久芳负担；反诉案件受理费40元，由上诉人徐海敏、袁久芳负担。二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人徐海敏、袁久芳与被上诉人许琤各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年八月二十日
书 记 员 汪雯娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；