wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
决 定 书
（2014）邵中刑执字第238号
罪犯石国志，男，1992年1月14日出生于湖南省保靖县，苗族，初中文化，农民。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省保靖县人民法院于二0一一年十二月十二日作出（2011）保刑初字第141号刑事判决，以被告人石国志犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月年，并处罚金一千元。判决生效后，于二0一一年十二月二十九日交付执行，刑期至2015年2月14日止。执行机关湖南省邵阳监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，同年12月30日执行机关以罪犯石国志存在重大违反监规的情形为由，向本院提出撤销对石国志提请减刑案件的意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，执行机关湖南省邵阳监狱向本院提出撤销对罪犯石国志提请减刑的建议书，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定如下：
将对罪犯石国志的减刑建议书退回执行机关湖南省邵阳监狱。
二〇一四年一月十五日
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5379号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭,住广州市花都区狮岭镇旗新大街1号。
被执行人：冯学敏,男,1978年6月26日出生,汉族，住广东省清远市英德市，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人冯学敏刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初646号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人冯学敏应缴纳刑事罚金2000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月三十日
书记员 袁建恒
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5379号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭,住广州市花都区狮岭镇旗新大街1号。被执行人：冯学敏,男,1978年6月26日出生,汉族，住广东省清远市英德市，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人冯学敏刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初646号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人冯学敏应缴纳刑事罚金2000元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月三十日书记员  袁建恒
资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第13号
申请执行人余兰英。
被执行人郑小光。
申请执行人余兰英于2014�12月11日依据资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2829号民事调解书，向本院申请执行。经查，被执行人郑小光无可供执行财产、无执行条件，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）雁江民初字第2829号民事调解书的本次执行程序。
申请人在被执行人具备执行条件时，可再次向本院申请执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 唐 亮
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第1229-1号
原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市金浦路22号
负责人：王炳慧。
被告朱胤臣。
被告卢锦锋。
被告朱应志。
被告班云霞。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行诉被告朱胤臣、卢锦锋、朱应志、班云霞金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行于2015月6月8日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告朱胤臣、卢锦锋、朱应志、班云霞名下价值人民币8941049.44元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公�南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告朱胤臣、卢锦锋、朱应志、班云霞名下价值人民币8941049.44元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白 莉
审判员 郭慧敏
审判员 袁小辉
二〇一五年六月八日
书记员 李 链
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8412号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，董事长。
委托诉讼代理人：张瑶瑶，该公司员工。
被告：余忠江，男，1978年11月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告余忠江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加了诉讼。被告余忠江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、余忠江偿还润通小贷公司借款本金38610.05元（截止到2017年9月1日）；2、余忠江支付润通小贷公司到期贷款利息7543.28元（截止到2017年9月1日）；3、余忠江支付润通小贷公司逾期利息（以38610.05元为基数，从2017年9月2日起至本息付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算）。事实和理由：余忠江于2015年9月1日与润通小贷公司签订借款合同，合同约定余忠江向润通小贷公司贷款人民币40000元，贷款期限24个月，月利率0.85％；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款，实现债权费用的承担等；润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但余忠江未按照约定适当全面履行自己的还款义务。经多次催收未果，故润通小贷公司提起本案诉讼。
被告余忠江未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：余忠江。
贷款本金：40000元。
贷款期限：24个月，自2015年9月1日起至2017年9月1日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%。
逾期利息标准：自逾期之日起，贷款合同利率调整为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，以剩余未偿还借款本金为基数，自逾期之日起计算至全部清偿之日止计收逾期利息。
约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2015年10月1日起分24期还清，每期应还本息总额为2006.67元，还款日为每月1日，合计应还本金为40000元，应还利息为8160元。
实现债权的费用约定：因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、催收费用、差旅费、保全担保费及其他合理费用由借款人及保证人承担。
送达约定：本合同书项下任何通知或者因借款合同发生纠纷诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同中确定的地址作为各种通知、诉讼文书、总裁文书的送达地址；如借款人、保证人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款方，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、司法机构一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为送达。
另查明，余忠江于2015年9月1日签订《委托支付函》，授权润通小贷公司在发放合同借款时将其中的800元扣除用于支付余忠江于2015年9月1日与重庆润坤企业管理咨询有限公司签订的《融资咨询服务合同》的调查费用。2015年9月1日润通小贷公司向余忠江指定的银行账户发放贷款本金39200元,2015年9月2日，润通小贷公司代余忠江向重庆润坤企业管理咨询有限公司支付调查评估费800元，共计出借款项40000元。余忠江向润通小贷公司共计偿还贷款本金1389.95元，支付利息616.72元，具体明细为：2015年10月12日偿还贷款本金1389.95元，支付利息616.72元。截至2017年9月1日，余忠江尚欠润通小贷公司贷款本金38610.05元，利息7543.28元。
本院认为，润通小贷公司与余忠江签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向余忠江发放了贷款，余忠江未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张余忠江偿还尚欠的全部借款本金38610.05元，并且支付截至2017年9月1日的到期利息7543.28元以及以借款本金38610.05元为基数，从逾期之日即2017年9月2日起至本息付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告余忠江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余忠江在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司偿还截至2017年9月1日尚欠的借款本金38610.05元；
二、被告余忠江在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2017年9月1日的利息7543.28元；
三、被告余忠江在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金38610.05元为基数，从2017年9月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费477元，由被告余忠江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐 真
二〇一八年六月五日
书记员 周梦诗
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执463号
申请执行人：武汉医用氧气有限责任公司，住所地武汉市青山区八大家临江大道812号。
法定代表人：万竹兰，该公司总经理。
委托代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：武汉博旺化工工业气体有限公司，住所地武汉市青山区长青路特1号。
法定代表人：沈谊胜，该公司总经理。
本院在执行武汉医用氧气有限责任公司与武汉博旺化工工业气体有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉博旺化工工业气体有限公司应当履行本院(2018)鄂0107民初512号民事判决书确定的下列义务：1、向申请执行人武汉医用氧气有限责任公司支付货款103,362元及逾期利息损失（以103,362元为基数，从2016年1月18起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、向申请执行人武汉医用氧气有限责任公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以103,362元为基数，自2018年3月9日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担案件受理费1,184元，执行费1,468元。经查明，截至2018年4月17日被执行人应承担一般债务利息为11,183.19元；迟延履行期间的债务利息为705.45元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉博旺化工工业气体有限公司银行存款人民币117,902.64元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一八年四月十七日
书记员 孔 昀
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第6924号
原告王国荣，男，1980年9月27日出生。
被告北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人柯俊贤（SEANJOHNCLARKE），董事长。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，住所地北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
负责人郎丽红，总经理。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
原告王国荣与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛宣武门店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王家同独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国荣与被告沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店的共同委托代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国荣诉称，王国荣于2014年3月17日、19日、20日在被告沃尔玛宣武门店购买了睡冬宝牌英伦情缘四件套，其商品合格证上标注面料成分为100%棉。后经天津市服装家纺质量监督检验中心检测，实测面料（被套）聚酯纤维100%（枕套）聚酯纤维100%，检验结论不符合、不合格。根据相关法律规定，为维护原告王国荣的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令退货并退回货款2597元；2、判令被告沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店赔偿7791元；3、案件受理费由被告沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店承担。
被告沃尔玛公司辩称：1、王国荣的诉讼已经超过诉讼时效；2、王国荣要求沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店退货并赔偿缺乏事实依据；3、王国荣的证据不足以证实沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店存在欺诈行为。综上，不同意王国荣的全部诉讼请求。
被告沃尔玛宣武门店辩称：1、王国荣的诉讼已经超过诉讼时效；2、王国荣要求沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店退货并赔偿缺乏事实依据；3、王国荣的证据不足以证实沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店存在欺诈行为。综上，不同意王国荣的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年3月17日、2014年3月19日、2014年3月20日，王国荣分别在沃尔玛宣武门店购买1件编号为693587070798的四件套、1件编号为693587070799的四件套、1件编号为693587070799的四件套，发生金额总计2579元。商品标注面料成分：100%纯棉。沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店提交的广东省惠州市质量计量监督检测所检验报告显示：商品被套、枕套面料为100%聚酯纤维。
沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店为证明其已经履行了审查义务，提交了厂家营业执照复印件、厂家组织机构代码证复印件、条形码复印件、检验报告复印件。
经询问，王国荣表示因沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店销售货物的材质和描述不相符，存在欺诈，故主张三倍赔偿。沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店认为自己已经履行合理的审查义务，不存在欺诈行为。
上述事实有购物小票、检验报告和当事人陈述在案佐证。
本院认为，王国荣在沃尔玛宣武门店购买商品，沃尔玛宣武门店向王国荣出具购物小票等行为，可以证明王国荣与沃尔玛宣武门店之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系的内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是本案是否已超过诉讼时效；二是沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店是否应承担退货及赔偿责任。对于焦点一，依据我国《民法通则》的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。结合本案，虽沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店辩称本案诉讼时效应为一年，但依据《民法通则》相关规定并结合现有查明事实，本院认为本案并不适用一年的短期诉讼时效，现依据王国荣提交的诉讼材料、购买产品信息等证据内容，足以证明王国荣提起本案诉讼并未超过普通诉讼时效即二年的诉讼时效，故本院对沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店有关王国荣起诉超过了诉讼时效的相关抗辩意见不予采纳。对于焦点二，本院认为：沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店应对其售卖的产品尽到法定的注意义务，而其向王国荣销售的床上用品纤维含量标识与真实情况不符，沃尔玛公司、沃尔玛宣武门店未尽相应的审查义务，对王国荣构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者的“欺诈”，应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，判决如下：
一、原告王国荣于本判决生效之日起十日内将购买的1件编号为693587070798的四件套、2件编号为693587070799的四件套退还给被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店向原告王国荣返还货款二千五百九十七元；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店于本判决生效之日起十日内向原告王国荣支付赔偿款七千七百九十一元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三十元（原告王国荣已预交二十五元），由被告北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 王家同
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 敏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2673号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨月武，男，汉族，住江西省吉安市永丰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山巨邦制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇兴工路126号1-3楼。
法定代表人：余彦汪，该公司总经理。
再审申请人杨月武因与被申请人中山巨邦制衣有限公司（以下简称巨邦公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第604号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨月武申请再审称：1、杨月武于2012年12月30日进入中山巨邦制衣有限公司担任IE工程师职位，面试时填写了一份中山巨邦制衣有限公司入职申请表，写明工资待遇5500元/月，此工资待遇有相关部门人事经理签名认同。公司总经理助理刘帼儿与杨月武签订了一份工资协议，协议工资5200元/月，伙食补贴270元/月。杨月武多次向刘帼儿要签订的工资协议证据，刘帼儿都不愿意拿出。杨月武在职期间2013年1月至3月每月工资都能拿到五千多元。2013年4月16日公司私自发出通知，减少杨月武的上班时间和劳动报酬，杨月武看到通知后还是按照之前的工资时间和工资流程上班工资。打卡指纹照片与《中山巨邦制衣有限公司工序表》里面都有姓名和时间，可以证明杨月武在上班工作，也可证明个人出勤明细表里面没有显示杨月武周六、日上班考勤是公司私自删除造成的。2013年8月5日公司私自发出通知，与杨月武解除劳动合同。2、原审法院查明事实有误，巨邦制衣有限公司员工福利、津贴制度以及奖惩制度杨月武均未看过，也没有经杨月武签字，是中山巨邦制衣有限公司伪造的，刘泽磊证言可以证明员工福利津贴制度的虚假。杨月武的工作职位是IE工程师，工作证可以证明。工作内容是制定工序、工价，不是中山巨邦制衣有限公司所提供的虚假证据按计件提出计算工资。请求依法再审。
本院认为，根据杨月武再审申请的理由，本案争议的焦点为：二审判决计算杨月武2013年6月至9月5日的工资是否正确。
杨月武月基本工资的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及第二款的规定，已为生效判决所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的，当事人无需举证。原（2014）中中法民六终字第89号生效判决确认：自2013年5月1日起，杨月武的标准工作时间的基本工资为1310元。本案中，杨月武提交的入职登记表中注明的5500元/月（包吃住）为其“期望待遇”，并非双方最终约定的工资薪酬。杨月武以该表有人事经理签字，主张公司同意该工资待遇，理据不足。杨月武称其入职后与公司代表刘帼儿另行签订了工资协议，将工资变更为5200元/月，但未提交证据予以证明。因此，二审判决对杨月武提出的月基本工资为5200元的主张不予支持，符合上述司法解释的规定，并无不妥。（二）关于技术津贴等的问题。双方签订的劳动合同已明确约定，巨邦公司现有包括考勤制度、工资制度等在内的员工守则为合同附件，与合同有同等效力，且杨月武在双方签订的《劳动合同》中确认已知悉巨邦公司的工资制度，而其工资构成中“技术津贴”亦与巨邦公司《员工福利、津贴制度》的规定相符。杨月武主张未看过巨邦制衣有限公司员工福利、津贴制度以及奖惩制度，虽提交证人证言证明，但与其在《劳动合同》上签名确认的事实矛盾，二审判决不予采信，并无不当。（三）关于是否加班的问题。根据相关司法解释，加班事实应由劳动者承担举证责任。杨月武提交的《巨邦制衣有限公司工序表》中，没有2013年7月至9月5日的记录，2013年6月的工序表中没有主管人员的签名。结合
巨邦公司于2013年4月16日公司发出的上班时间通知，二审判决对杨月武提出的2013年6月至9月5日存在加班的主张，不予支持，并无不当。综上，一、二审法院根据查明的事实，计算杨月武2013年6月至2013年9月5日的工资数额，并无不妥。杨月武申请再审称二审判决认定事实错误，理据不足，本院不予支持。
综上，杨月武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨月武的再审申请。
审 判 长 闵 睿
代理审判员 洪望强
代理审判员 秦 旺
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄翠婵
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1821刑初50号
公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
被告人李某甲，男，1980年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，住安徽省郎溪县。因犯抢劫罪于2006年12月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑三年；因犯聚众斗殴罪于2011年3月9日被郎溪县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年9月2日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月23日被郎溪县公安局取保候审，2016年4月7日经本院决定逮捕，次日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。
辩护人李海根，安徽擎义律师事务所律师。
辩护人严本涛，安徽擎义律师事务所实习律师。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉（2016）50号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。郎溪县人民检察院指派检察员周中升出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人李海根、严本涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郎溪县人民检察院指控：2015年11月14日15时许，被害人周某乙骑电瓶车经过郎溪县建平镇中港东路全友家具店门口时，因彭某甲停放的皖P×××××号奥迪A8小轿车挡住了通道，而气愤地对该车车头处撞了一下，彭某甲遂与周某乙发生打架。彭某甲的朋友李某甲、姚某、李少华等上前推拉周某乙，后二人被拉开。之后，周某乙的女儿周某甲、女婿喻某、李某乙等人赶到现场，双方发生互殴，在殴打过程中，被告人李某甲挥拳将被害人周某乙的面部打伤，致其左侧上颌骨额突及鼻骨骨折。经法医鉴定，周某乙的伤情被评定为轻伤二级。
另查明：民警接警后赶至现场，依法传唤李某甲到派出所接受调查。案发后，周某乙与李某甲达成协议，免于李某甲的赔偿责任，并给予谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，现场视频监控，证人彭某甲、彭某乙、常某、姚某、李某丙、胡某、周某甲、喻某、李某乙、赵某的证言，被害人周某乙的陈述，被告人李某甲的供述与辩解，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
被告人李某甲的辩护人提出以下辩护意见：从犯罪动机看，本案系因他人之间口角引起的伤害行为，具有偶然性和非预谋性；从犯罪起因看，本案由被害人直接引起，有明显重大过错；被告人不属于累犯；被告人犯罪后自动投案、如实供述了自己的罪行，应认定为自首，且自愿认罪悔罪、主观恶性小、社会危害性不大，取得了被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为：被告人李某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。李某甲归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被害人在本案发生的起因和过程中有一定过错，且案发后李某甲已取得被害人的谅解，可酌情对被告人李某甲从轻处罚。李某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚，辩护人关于李某甲不属于累犯的辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于李某甲具有自首情节的辩护意见，经查，被告人李某甲在案发现场被公安机关传唤到案，并没有主动投案的事实，不应以自首认定。辩护人关于被害人有过错、李某甲于案发后取得被害人谅解，且有自愿认罪等从轻情节的辩护意见正确，本院予以采纳。综上，根据被告人李某甲犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月8日起至2016年12月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许勤思
二〇一六年四月二十二日
书记员 王 敏
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初3561号
原告：张某1，男，1987年3月14日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张佑，上海市公义律师事务所律师。
被告：吴某，女，1986年4月13日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王赵康。
委托诉讼代理人：王雨春。
原告张某1与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张佑、被告吴某及其委托诉讼代理人王赵康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、双方所生之子张某2随原告共同生活，被告按月支付子女抚育费人民币(币种下同)1,500元至张某218周岁止。事实和理由：双方于2006年相识，于2012年10月13日登记结婚,双方均是初婚，于2014年3月17日生育一子张某2。后双方感情逐渐疏远。2016年7月因发生纠纷，被告离家别居，并置孩子不顾。经原告多次劝说，被告不肯回家。现原告认为双方感情已经彻底破裂，故起诉要求离婚。
被告吴某辩称，认可原告陈述的相识、婚姻、生育等基本情况。双方有较好的感情基础，因为婚后缺乏沟通，加之和原告父母一同居住，故产生矛盾。只要以后多加沟通交流，双方感情仍可恢复，故不同意离婚。
本院经审理查明：原、被告双方于2006年相识，于2012年10月13日登记结婚,双方均是初婚，于2014年3月17日生育一子张某2。以上事实，有原告提供的结婚证、户口簿以及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告自由恋爱多年，系自主结合，双方婚后感情尚可，有一定的感情基础。双方婚后因故产生矛盾，导致感情受损，现被告愿意作出努力，增加沟通交流，缓和夫妻矛盾。本院认为双方只要本着互敬互爱、相互尊重的精神，夫妻关系仍有望改善。故原告要求离婚之诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某1要求与被告吴某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，因适用简易程序，减半收取人民币100元由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 潘峻青
二〇一八年三月五日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文高民初字第512号
原告郑艳伟，男，1981年8月29日出生，汉族，无业。
原告侯柯，女，1984年4月5日出生，汉族，无业，系原告郑艳伟妻子。
委托代理人郑艳伟，基本情况同上，系原告侯柯丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
负责人邵强，经理。
委托代理人李海霞，河南兴邺律师事务所律师。
原告郑艳伟、侯柯诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告郑艳伟、被告保险公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑艳伟、侯柯共同诉称，郑某是安阳市文峰区明德小学学生。2015年9月30日7时40分许，郑某在上学走到学校门口时，被袁国民驾驶车牌号为吉A×××××号的小型轿车由南向北行驶至该路段时撞倒，之后袁国民驾车逃逸。该事故造成郑某当场死亡。经安阳市公安交通警察支队认定，袁国民负此次事故的全部责任，郑某无责任。二原告系郑某父母。该事故给二原告身心上造成了巨大伤害、经济上造成了巨大损失。由于吉A×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，故应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿二原告各项损失。为维护其合法权益，现原告郑艳伟、侯柯共同请求法院依法判令被告保险公司赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元。
被告保险公司辩称，肇事车辆吉A×××××号小型轿车在我公司投保有交强险，保险期间自2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止，如果法院查明本次事故属于保险责任，则我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。根据事故认定书显示，本案另有5人受伤，应为另外5名受害者保留限额。为查明案件事实及垫付医疗费情况，我公司特申请法院依职权追加本案侵权人参加诉讼。原告应提供其户籍证明和郑某出生证明，以证明原告主体是否适格。本案侵权人已构成刑事犯罪，根据刑诉法解释138条第2款的规定，不应支持精神损害抚慰金。根据保险合同约定，我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2015年9月30日7时40分许，袁国民驾驶车牌号为吉A×××××号小型轿车沿安阳市文峰区郑家村明德小学路段由南向北行驶时，将行人郑某撞倒，之后驾车向北逃逸，又分别将驾驶电动自行车的秦小波、侯文娟、郭天贵等人撞倒，袁国民继续驾车逃逸，又与张庆丰驾驶的豫E×××××号小型轿车相撞，导致豫E×××××号小型轿车失控将郑艳敏驾驶的电动自行车撞倒，之后袁国民弃车徒步逃逸，逃逸至安阳市××光明路××市庄村口附近时，将停放于路边的豫E×××××号小型面包车启动（车钥匙在车上插着，车主为刘和平），并驾驶该车沿光明路向南逃逸，当逃逸至光明路桑园村村口北侧时，袁国民超车驶入道路左侧，与李杰驾驶的豫E×××××警中型普通客车载石永斌、张红霞、杜爱忠、常月旺、石红、张强沿光明路由南向北行驶时相撞，之后袁国民再次弃车逃逸。当日18时许，袁国民在汤阴县××镇被公安民警抓获，造成郑某当场死亡，秦小波、侯文娟、郭天贵、郑艳敏、石永斌、张红霞、杜爱忠、常月旺、石红、张强受伤，吉A×××××号小型轿车、豫E×××××号小型轿车、豫E×××××小型面包车、豫E×××××警中型普通客车以及秦小波、侯文娟、郭天贵、郑艳敏所驾驶的电动自行车受损的交通事故。安阳市公安交通警察支队于2015年11月4日作出安公交认字（2015）第0824号道路交通事故认定书，认定袁国民负事故的全部责任，郑某、秦小波、侯文娟、郭天贵、郑艳敏、张庆丰、刘和平、李杰、石永斌、张红霞、杜爱忠、常月旺、石红、张强无责任。二原告系郑某父母。郑某于2005年12月16日出生，生前系安阳市文峰区明德小学四年级二班学生，其家庭虽均系农业户口，但其所在的郑家村正在进行城中村改造，其家庭承包土地已被依法征收，现仅剩土地0.204亩。
另查明，肇事车辆吉A×××××号小型轿车的所有人系袁国民，且该车在被告保险公司投保有交强险，保险期间自2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实，有原告郑艳伟、侯柯共同提交的安公交认字（2015）第0824号道路交通事故认定书、袁国民驾驶证查询单、吉A×××××号小型轿车行驶证查询单、交强险保单、出生医学证明、结婚证、户口簿、安阳市文峰区明德小学证明、安阳市公安局文泰分局死亡证明、安阳市文峰区中华路街道办事处郑家村村民委员会证明以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，袁国民驾驶吉A×××××号小型轿车将行人郑某等撞倒，造成郑某当场死亡，该事故经安阳市公安交通警察支队处理并于2015年11月4日作出安公交认字（2015）第0824号道路交通事故认定书，认定袁国民负事故的全部责任，郑某等无责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。因肇事车辆吉A×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应当在交强险各分项限额内对原告的合理损失先行予以赔付，超出交强险限额部分由袁国民承担。死者郑某的丧葬费依法应为19402元（38804元／年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金应为50000元。死者郑某虽系农业家庭户口，但其父母即二原告均为失地农民，其家庭主要经济来源已不能依赖于土地，且其日常生活等开支已与城镇居民无异，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，应为487829元（24391.45元／年×20年）。以上费用共计557231元，其中被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出部分即447231元由袁国民承担，原告可另案主张。因原告未起诉侵权行为人袁国民，故本案诉讼费应当由原告自行负担，原告在负担后可另案进行主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑艳伟、侯柯死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币110000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告郑艳伟、侯柯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年六月十六日
代理书记员 梁丽平
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第785号
原告：王某。
被告：管某甲。
原告王某与被告管某甲离婚纠纷一案，本院于2009年8月20日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告管某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2007年8月在网上偶然认识，于××××年××月××日在淳安县民政局仓促结婚，××××年××月××日生育有一女，叫管某乙。由于婚前双方缺少了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告对家庭没有责任感，在原告怀孕期间出去沾花惹草，原告曾不止一次发现被告在网上与其他女网友有暧昧关系，而且原告回家探亲期间，被告曾与多位女性发生男女关系，在原告从娘家返回原告与被告共同居住的家中，发现床上有其他女人的衣裤及用品，在原告的一再追问下，被告承认与其他女人有暧昧关系，并且为此被告还动手殴打已身怀六甲的原告，原告曾不止一次提出与被告分手，由于被告不同意分手，并且再三保证以后不会再犯同样的错误，原告考虑到自己快要生小孩，便原谅了被告。结婚之后，被告确实有悔过的表现，原告在被告的陪同下在杭州市第二人民医院生下了女儿管某乙。没有想到被告重男轻女，经常对原告恶语。之后被告继续沾花惹草，原告无奈搬到娘家居住，原告与被告至今长达10个月分居生活，在此期间，被告没有支付过女儿的生活费，2009年7月1日原告带着女儿来杭州寻找被告，可被告全无音讯，换了手机号码，又重新搬了家，就在原告伤心失望时，女儿管某乙患上了手足口病，在亲朋好友的资助下住院治疗，被告只是在其父母的劝说之下到过医院两次，之后便失踪。由于目前女儿管某乙一直与原告生活，而被告有严重的重男轻女思想，为了女儿健康成长，女儿由原告抚养为宜，被告经营生意尚可，且其经常不归家，应一次性支付抚养费129600元。特向贵院提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生女管某乙归原告抚养，由被告一次性支付抚养费129600元（从2008年10月起至2026年10月止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供淳安县档案局原件1本，欲证明原、被告之间的夫妻关系。
被告未到庭参加诉讼，也未提供任何证据和提出任何答辩意见。
原告提供的证据，本院予以采信。
综合上述对证据的认定和当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2007年8月份原、被告认识并自由恋爱，××××年××月××日在淳安县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育一女，取名管某乙。原告认为双方感情破裂要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，现因生活琐事，双方发生矛盾，但只要双方能够互谅互让，仍有和好的可能，原告的相应请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某与被告管某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇〇九年九月十六日
书记员 罗欣媛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第407号
原告：马×。
委托代理人：刘××。
被告：许××。
原告马×与被告许××民间借贷纠纷一案，本院于2009
年2月24日立案受理后，依法由审判员陈学箭适用简易程序于2
009年3月26日公开开庭进行了审理。原告马×委托代理人刘×
×、被告许××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马×起诉称：被告许××于2007年5月19日始向原告
马×借款，承诺按月支付利息，并可按原告要求的期限内归还
本金及利息。2008年1月6日，双方经结算，被告结欠原告借款
本金50000元及利息5250元，被告出具借条交原告收执。双方
对借款月利率的约定为1%、2%不等，此次利息5250元的结算是
按月利率1.4%计算的。此后，原告催讨未果。原告起诉请求判
令：被告立即偿还原告借款50000元及利息（2008年1月6日前
利息5250元，2008年1月6日后按月利率1.4%计算至实际支付之
日止）。
被告许××答辩称：被告与原告之妹系同学关系。被告
曾从事炒外汇，原告委托被告从事炒外汇进行投资。刚开始原
告投资200000元，发现收益不错，又追加投资200000元。后来
，原告向被告要回250000元，剩余150000元让被告继续炒外汇，被告不同意。原告从被告处得到利润为30000多元，后来被
告偿还了原告100000元，现只剩50000元。条子是原告让被告
到其家结算时出具的。双方没有约定利息，现被告资金周转困
难。
原告马×在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、原
告身份证，证明原告的身份事项；2、借条，证明被告欠款事
实。
被告许××在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示质证，被告均表示无异议，本院确
认其具有证明力。
经审理，本院认定事实如下：被告向原告借款，2008年1
月6日，双方经结算，被告结欠原告借款本金50000元及利息52
50元。
本院认为，原告马×与被告许××之间的民间借贷关系
合法有效，受法律保护。原告提出双方借款有约定利息，按已
结算的利息5250元，可以算出该50000元应按月利率1.4%计算
利息，本院认为虽然借条上有写明欠利息5250元，但被告否认
双方有约定利息，且借条上利息的计算过程不明确，2008年1
月6日后是否需支付利息亦不明确，故应视为2008年1月6日后
无需继续计付利息。被告提出双方系委托投资产生的债权债务
关系，缺乏证据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十
一条第一款之规定，判决如下：一、被告许××于本判决生效后十日内偿还原告马×借
款50000元及利息5250元。款交本院转付。
二、驳回原告马×的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1409元，减半收取705元，由原告负担155元
，被告许××负担550元。定于本判决生效后10日内交纳（原
告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费12
54元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费1409元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99
901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈学箭
二〇〇九年四月十四日
书记员 黄萍萍
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖园民初字第601号
原告杨某。
被告吕某。
本院在审理原告杨某与被告吕某为离婚纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 陈洁
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘棋
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执异27.号
异议人孙冰。
委托代理人岳建洲。
申请执行人时叶。
被执行人河南省艺博房地产开发有限公司。
法定代表人文书明。
被执行人文华。
本院在执行申请执行人时叶与被执行人河南省艺博房地产开发有限公司、文华民间借贷纠纷一案中，执行过程中异议人孙冰向我院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人孙冰称,2015年7月8日我与文华、王志菊签订购房协议一份，约定文华、王志菊将其购买的位于312国道北侧森林半岛四期34#楼1单元5层1-501室的房产一套以289万元出让给我，扣除文华、王志菊所欠我的139万元，我于当日将下余的150万元转入王志菊的账户。并于当日在南阳市智圣公证处办理了买卖公证，文华、王志菊也于当日将其所购买该处房产的相关手续原件全部交由我持有，因当时该房屋不具备交房条件，故我未能入住。2015年12月份，当我去建业办理交房手续时，得知该房被贵院查封。贵院对该房屋的查封严重侵害了我的合法权益，故向贵院提出异议。请求依法解除对该房屋的查封，以保护我的合法权益。
并提交如下证据：公证书、协议书和收条各一份、银行凭证一份、备案合同、不动产销售发票和税票各一份，以上证据欲证实2015年7月8日异议人以289万元价格从文华、王志菊处购买了上述房屋，并按约定支付了价款，文华、王志菊也按照约定将购买手续原件交给我持有的事实。
申请人辩称，我认为他的购买是虚假的。因为在法院保全时，文华未提出过该房产出售过，也未提出异议。另外，房屋买卖应以登记为准，买卖行为应经过房产部门登记，他们的房产买卖做法明显违反我国的法律规定。
现查明，本院在时叶与河南省艺博房地产开发有限公司、文华民间借贷纠纷一案中，于2015年8月24日作出（2015）宛龙民三初字第250号民事裁定书，裁定“冻结被告文华、河南省艺博房地产开发有限公司在银行的存款1000000元或查封、扣押其价值相等的财产”。于2015年9月8日作出（2015）宛龙民三初字第250号协助执行通知书，“查封文华房产一套，合同号13799055”。案件进入执行程序后，异议人为此提出异议，认为该房屋已卖于异议人所有，法院查封错误，应予以查封。
本院认为，虽然异议人提交了公证书、协议书、收条、银行凭证、备案合同、不动产销售发票和税票等证据，但本院所查封房屋在房产行政管理部门仍备案登记在被执行人文华名下。异议人无法证实其已合法取得该房屋的所有权。故不能对抗法院的查封。在本执行异议的程序性审查中，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回孙冰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议的诉讼。
审判长 张 平
审判员 李 楠
审判员 王 展
二〇一七年六月九日
书记员 张圣坤
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初2403号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所：长春市朝阳区崇智胡同46号。
负责人：任喜杰，系该公司总经理。
委托代理人：张敏、王晓龙，系该公司职员。
被告：骆云龙，男，1965年8月4日生，住高新技术产业开发区。
原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司与被告骆云龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案，原告于2017年12月8日以被告骆云龙已缴纳物业费，双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回对被告骆云龙的起诉。
案件受理费25元，由原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司负担。
审判员 孙勇
二〇一七年十二月八日
书记员 葛琦
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初3495号
原告：程安翠，女，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王忠明，安徽禾森律师事务所律师。
被告：辽宁建工集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：李季，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯丕涛，男，该公司工作人员。
原告程安翠与被告辽宁建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程安翠及其委托诉讼代理人王忠明、被告委托诉讼代理人冯丕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程安翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告余欠的工程款299446.19元,并自诉讼之日按6%年利率承担逾期付款利息；2.案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月22日，被告将其承建的无为蓝鼎翰林园8#、9#、10#、11#楼及地下车库刮白及内墙涂料工程分包给原告程安翠施工。原告按照要求进行施工后，双方结算总价款为1636646.19元，被告先后给付1337200元，下欠299446.19元被告至今未能给付。
辽宁建工集团有限公司辩称：已给付原告1437200元，实际欠款只有199446.19元，因工程发包方尚未与本公司结算，所以暂无钱给付原告。原告其他陈述是实。
对于当事人双方没有争议的签订工程承包合同、工程结算总价款为1636646.19元等事实和证据，本院予以确认。双方争议的事实为被告已给付工程款数额。被告辩称已给付1437200元，并提供原告出具的18份借款单据证实，原告质证认可该组证据中18份借条上签名均系其本人所签，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告认为该组借据中的2014年1月7日的借款30000元和2014年1月15日的借款10000元,为另一工程中向被告支取的工程款，2014年1月26日借取的460000元中只收到440000元；但原告未提供证据证实，本院不予采信。故本院认定工程总价款为1636646.19元，被告先后给付1437200元，下欠199446.19元。
本院认为，程安翠以个人名义与辽宁建工集团有限公司签订专业工程分包协议，没有证据证实其具有相应的施工资质，故该分包协议属无效合同。合同无效，承包人请求按合同约定支付工程款，于法有据，被告辽宁建工集团有限公司应及时付款；被告抗辩项目业主未付款导致其不能向原告付款，理由不足，本院不予支持。原告请求支付工程款利息，利率因双方未作约定，故可按中国人民银行同期贷款利率自诉讼之日（2016年10月25日）开始计算。
综上，被告辽宁建工集团有限公司应及时给付原告程安翠工程款199446.19元；工程款利息可按中国人民银行同期贷款利率自本案诉讼之日（2016年10月25日）开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告辽宁建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告程安翠工程款199446.19元及利息（利息自2016年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告程安翠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5790元，减半收取2895元，由被告辽宁建工集团有限公司负担1895元，原告程安翠负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 霍俊利
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵园园
附件：本判决引用的法律原文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
河南省修武县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0821刑初960号
自诉人付越祖，男，1954年8月12日出生于河南省修武县，汉族，住河南省修武县。
被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司，统一社会信用代码91410800667248223C，住所地河南省焦作市丰收路169号综合商业楼1楼。
法定代表人杜晋保，总经理。
自诉人付越祖以被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人付越祖在宣告判决前，以被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司已履行完毕义务为由，申请撤回自诉。
本院认为，自诉人付越祖以被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司已履行完毕义务为由，自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人付越祖撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 卫玉兰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 秦 婷
河南省修武县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0821刑初960号自诉人付越祖，男，1954年8月12日出生于河南省修武县，汉族，住河南省修武县。被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司，统一社会信用代码91410800667248223C，住所地河南省焦作市丰收路169号综合商业楼1楼。法定代表人杜晋保，总经理。自诉人付越祖以被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人付越祖在宣告判决前，以被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司已履行完毕义务为由，申请撤回自诉。本院认为，自诉人付越祖以被告单位焦作市嘉运兴物业服务有限公司已履行完毕义务为由，自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人付越祖撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  卫玉兰二〇一七年十二月二十七日书记员  秦 婷
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初2439号
原告：漳州骏景房地产开发有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇洪岱路东山村路段，组织机构代码：31544260-4。
法定代表人ＸＸ来，董事长。
委托代理人牟ＸＸ，女，1989年2月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。系原告公司职员。
被告：王雅俊，男，1989年4月28日出生，汉族，住龙海市。
被告：兰小凤，女，1988年4月16日出生，汉族，住龙海市。
原告漳州骏景房地产开发有限公司与被告王雅俊、兰小凤商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告漳州骏景房地产开发有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以原、被告双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许漳州骏景房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费15340.2元，减半收取7670.1元，由被告王雅俊、兰小凤负担。
审判员 熊雯雯
二〇一七年五月九日
书记员 林逸萍
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初1378号
原告：刘依格，男，1992年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋霜，海南昌宇律师事务所律师。
被告：秦赛先，男，1971年11月30日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
委托诉讼代理人：贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告刘依格诉被告秦赛先、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17立案受理后，原告刘依格以“原、被告已经自行协商解决”为由于2016年11月7日撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告刘依格的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘依格撤回起诉。
本案诉讼费刘依格50元，公告费560元，由原告刘依格承担。
审 判 长 雷金菊
人民陪审员 袁岳如
人民陪审员 郭瑞怀
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李汉峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0822民初864号
原告：青川县恒兴国有投资有限公司，地址：青川县乔庄镇上坪步行街。
法定代表人：袁银泰。
委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
被告：王正勇，男，生于1974年9月28日，汉族，住四川省青川县。
原告青川县恒兴国有投资有限公司与王正勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告青川县恒兴国有投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告青川县恒兴国有投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 梁晓燕
二〇一六年十二月二十六日
书记员 白 梅
四川省青川县人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）川0822民初864号	原告：青川县恒兴国有投资有限公司，地址：青川县乔庄镇上坪步行街。	法定代表人：袁银泰。	委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。	被告：王正勇，男，生于1974年9月28日，汉族，住四川省青川县。	原告青川县恒兴国有投资有限公司与王正勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告青川县恒兴国有投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：	本案按原告青川县恒兴国有投资有限公司撤回起诉处理。	审判员  梁晓燕	二〇一六年十二月二十六日	书记员  白 梅
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执2104号
申请执行人：惠来县农村信用合作联社，住所地惠来县惠城镇南环一路南侧。
法定代表人：李泽瑜，该社理事长。
被执行人：汕头市金亿设备租赁有限公司，住所地汕头市龙湖区迎宾路10号免税大厦1012房。
法定代表人：王鹏。
被执行人：广东百壮投资有限公司，住所地惠来县惠城镇梅三南门西路209号603房。
法定代表人：陈文书。
原告惠来县农村信用合作联社诉被告汕头市金亿设备租赁有限公司、：广东百壮投资有限公司金融借款合同纠纷一案，广东省惠来县人民法院作出的（2016）粤5224民初316号民事判决书已发生法律效力。权利人惠来县农村信用合作联社于2017年4月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金及利息等共28980000元。本院于2017年4月12日立案执行。
该案在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，依法查询被执行人财产情况。上述部门和单位的回复结果显示位于广州市海珠区xxx街xxxx房的房地产权、广州市海珠区xxx街xxx号xxx房的房地产权、广州市海珠区xxx路xxx号，xxx街xxx号，xxx街xx号xxx房登记在被执行人广东百壮投资有限公司名下。上述房产已被深圳市福田区人民法院首封，本院已于2017年7月4日向深圳市福田区人民法院发出商请移送执行函，至今没有回函。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对本院上述执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执2104号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邝毅恒
审判员 贾存锦
审判员 陈艳玫
二〇一七年九月十一日
书记员 温颖祺
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执2104号申请执行人：惠来县农村信用合作联社，住所地惠来县惠城镇南环一路南侧。法定代表人：李泽瑜，该社理事长。被执行人：汕头市金亿设备租赁有限公司，住所地汕头市龙湖区迎宾路10号免税大厦1012房。法定代表人：王鹏。被执行人：广东百壮投资有限公司，住所地惠来县惠城镇梅三南门西路209号603房。法定代表人：陈文书。原告惠来县农村信用合作联社诉被告汕头市金亿设备租赁有限公司、：广东百壮投资有限公司金融借款合同纠纷一案，广东省惠来县人民法院作出的（2016）粤5224民初316号民事判决书已发生法律效力。权利人惠来县农村信用合作联社于2017年4月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金及利息等共28980000元。本院于2017年4月12日立案执行。该案在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，依法查询被执行人财产情况。上述部门和单位的回复结果显示位于广州市海珠区xxx街xxxx房的房地产权、广州市海珠区xxx街xxx号xxx房的房地产权、广州市海珠区xxx路xxx号，xxx街xxx号，xxx街xx号xxx房登记在被执行人广东百壮投资有限公司名下。上述房产已被深圳市福田区人民法院首封，本院已于2017年7月4日向深圳市福田区人民法院发出商请移送执行函，至今没有回函。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对本院上述执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执2104号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邝毅恒审判员  贾存锦审判员  陈艳玫二〇一七年九月十一日书记员  温颖祺
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终599号
上诉人（原审原告）：张开艳
被上诉人（原审被告）：昌龙兴科技（深圳）有限公司。
法定代表人：沙文婵，总经理。
委托诉讼代理人：姚大海，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈远平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人张开艳因与被上诉人昌龙兴科技（深圳）有限公司（以下简称昌龙兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初19836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院二审期间，上诉人张开艳提交了2016年1月至2016年5月的工资条和两张工资条照片打印件，以证明被上诉人昌龙兴公司胁迫其在工资条上签名。被上诉人昌龙兴公司对上述证据均不予认可，并主张其在一审时已提交了相关工资条的原件，有上诉人张开艳的签名确认。
经本院审理查明，一审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。双方对一审关于高温津贴的处理均未提出异议，本院予以确认。本案存在以下争议焦点：
第一，被上诉人昌龙兴公司是否已足额支付2015年4月21日至2016年7月5日期间的加班工资。被上诉人昌龙兴公司在一审期间提交的2015年4月至2016年5月的《薪资明细表》有上诉人张开艳的签名。上诉人张开艳主张其所受胁迫所签，但其在二审期间提交的证据均不足以证明该项主张，本院不予采信。根据《薪资明细表》，被上诉人昌龙兴公司已足额支付了2015年4月21日至2016年7月5日期间的加班工资。上诉人张开艳要求被上诉人昌龙兴公司再行支付上述期间加班工资，理由不成立，本院不予支持。
第二，被上诉人昌龙兴公司是否应当支付解除劳动合同经济补偿。上诉人张开艳以被上诉人昌龙兴公司未为其缴纳“五险一金”以及未足额支付加班工资为由，于2016年7月1日提出被迫解除劳动合同。因本院已认定被上诉人昌龙兴公司不存在未足额支付上诉人张开艳加班工资的行为，且上诉人张开艳也无证据证明其曾要求被上诉人昌龙兴公司为其缴纳社会保险而被上诉人昌龙兴公司未予补缴的情形，故上诉人张开艳被迫解除劳动合同理由不成立，被上诉人昌龙兴公司无需支付经济补偿。上诉人张开艳此点上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三，被上诉人昌龙兴公司应当支付的未休年休假工资数额。双方当事人均未对一审核算上诉人张开艳可享有1天年休假提出异议，本院予以确认。根据被上诉人昌龙兴公司提供的《薪资明细表》，上诉人张开艳的工资由基本工资+加班费+岗位津贴+奖金构成。按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，计算未休年休假工资的基数应为剔除加班工资后的前12个月平均工资，即应包括基本工资、岗位津贴和奖金。一审仅以基本工资作为计算未休年休假计算基数有误，本院予以纠正。经核算，被上诉人昌龙兴公司应当支付的未休年休假工资应为260.2元（2830÷21.75×1×2）。一审此项处理有误，本院予以纠正。
综上，上诉人张开艳的上诉理由部分成立，本院对成立部分支持。原审认定事实清楚，但适用法律部分有误，部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《关于高温津贴发放的管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初19836号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初19836号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初19836号民事判决第二项为：被上诉人昌龙兴科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人张开艳支付未休年休假工资260.2元；
四、驳回上诉人张开艳的其他上诉请求。
如被上诉人昌龙兴科技（深圳）有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人张开艳承担13元，被上诉人昌龙兴科技（深圳）有限公司承担2元。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年四月十九日
书记员 刘慎杰(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条
计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
《关于高温津贴发放的管理办法》第三条
劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1472号
罪犯王建发。现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2003年4月30日作出（2001）二中刑初字第303号刑事判决，以被告人王建发犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。天津市高级人民法院于2006年6月13日作出（2003）津高刑二终字第027号刑事裁定，撤销天津市第二中级人民法院（2001）二中刑初字第303号刑事判决，发回重新审判；天津市第二中级人民法院于2007年2月14日作出（2006）二中刑重字第4号刑事判决，因抢劫、盗窃罪判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。天津市高级人民法院于2007年11月21日作出（2007）津高刑二终字第0024号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。天津市高级人民法院于2010年5月18日作出（2010）津高刑执字第113号刑事裁定，将罪犯王建发的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；天津市高级人民法院于2013年5月30日作出（2013）津高刑执字第133号刑事裁定，将罪犯王建发的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年，现刑期起至为2013年5月30日至2032年11月29日止。
天津市监狱于2015年3月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王建发在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯王建发入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2013年上半年获监狱级改造积极分子奖励；于2013年下半年获监狱级改造积极分子奖励；于2014年上半年获全监表扬奖励；于2014年下半年获全监表扬奖励。
本院认为，罪犯王建发在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建发减刑十个月。（减刑后应执行的刑期自2013年5月30日至2032年1月29日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年四月三日
书 记 员 史军锋
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执177号
申请执行人胡晓军，住所地巴林左旗。
被执行人巴林左旗天睿泽生物科技有限责任公司，地址巴林左旗上京工业园区。
法定代表人鞠天华，经理。
被执行人鞠天华，地址巴林左旗。
胡晓军与巴林左旗天睿泽生物科技有限责任公司、鞠天华民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第06160号已经发生法律效力。由于被执行人巴林左旗天睿泽生物科技有限责任公司、鞠天华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡晓军向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人巴林左旗天睿泽生物科技有限责任公司已转入破产程序，经四查被执行人鞠天华目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛永民
审判员 孟 和
审判员 徐国文
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 元
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10126号
原告：吴红福，女，1981年9月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告：傅远洋，男，1990年10月30日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：王建梅，女，1972年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市。
原告吴红福与被告傅远洋、王建梅健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴红福的委托诉讼代理人杨清军到庭参加诉讼。被告傅远洋、王建梅经本院公告送达开庭传票，在规定的期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴红福向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计4739.70元。事实及理由：
2016年7月20日13时许，原告之父吴治维与被告王建梅因经济纠纷在永川区小南门公交车站附近发生口角，原告闻讯后赶到纠纷现场劝其父亲离开，被告傅远洋赶到纠纷现场不问事由，出手将原告及其父亲吴治维打伤。原告受伤后在医院住院治疗，花去医疗费3189.70元。双方在派出所协商处理，但被告拒不支付原告损失，故诉至法院，请求依法判决。
被告傅远洋、王建梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：吴治维与原告吴红福系父女关系，被告傅远洋系被告王建梅的女婿。被告王建梅曾在吴治维的妻子杨福琼处拿了价值400元的灵芝粉去食用，但对于该灵芝粉是试用还是买卖双方各执一词，为此双方曾发生过纠纷。
2016年7月20日13时许，吴治维在永川区小南门公交车站附近碰见王建梅，于是吴治维向王建梅索要该400元的灵芝粉钱。王建梅认为当时与吴治维妻子说好是试用，效果不好不给钱，且其服用后不舒服，故双方再次发生口角。在此期间，吴治维通知其女儿原告吴红福到现场，吴红福到场后双方继续争执。被告王建梅通知其女婿傅远洋到现场，傅远洋赶到后随即与原告发生肢体冲突，在此过程中原告及其父亲吴治维受伤。
原告受伤后于当日在重庆市永川区中医院住院治疗5天，主要诊断为：全是多处软组织伤，轻微脑伤。原告为此花去医疗费3189.70元。2016年8月18日，重庆市永川区公安局中山路派出所出具治安调解协议书，该协议书载明：2016年7月20日13时许，王建梅与吴治维因经济纠纷发生口角，后王建梅喊其女婿傅远洋到场处理，后傅远洋将吴治维、吴红福打伤。傅远洋占七成责任，吴治维占三成责任。由傅远洋赔偿吴治维、吴红福医疗费等费用共计6000元。在该调解书上傅远洋的签字系其妻子周勋霞代签，吴治维、吴红福的签字系其本人所签。
庭审中，原告陈述由于被告傅远洋并未按照该调解协议书的内容履行赔付义务，故现在其不认可该调解协议书，要求法院依法判决。同时，被告傅远洋本人亦未到庭对其妻子的代签行为表示认可。
经庭审核定，此次纠纷给原告造成的损失为：医药费3189.70元、护理费500元（5天×100元/天）、伙食补助费250元（5天×50元/天）、交通费100元，合计4039.70元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告父亲与被告之前因400元经济纠纷一事存在矛盾，且均没有较好的化解该矛盾，为今后的纠纷埋下隐患。事发当天，原告父亲与被告王建梅因上述矛盾再次发生口角时，随后赶到的原告在发生其无法阻止双方停止争吵，平息纠纷的前提下，应先将其父亲带离纠纷之地，而非与被告继续争执，导致其在纠纷中受伤。原、被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在纠纷中遇事不冷静，采用争执进而发生肢体冲突的方式处理纠纷实属不当。对于该400元的经济纠纷，如双方礼貌交流沟通，本次纠纷完全可以避免，故双方在此次纠纷中均存在过错，应各自承担相应的责任。本院根据本案实际情况确定二被告对因与原告发生纠纷而给其造成的损失承担70%的责任即2827.80元，其余损失由原告自行承担。原告主张的医药费、伙食补助费、护理费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费过高，本院按照规定予以适当调整。原告主张的误工费，其提供的证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求被告承担相应赔偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告傅远洋、王建梅于本判决生效后15日内赔偿原告吴红福各项损失共计2827.80元；
二、驳回原告吴红福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告傅远洋、王建梅负担（该费用原告已预交，被告傅远洋、王建梅在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 熊怀丽
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 姚先碧
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 肖航前
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初5793号
原告兰溪市房地产管理处，住所地兰溪市兰江街道体育场路**号。
法定代表人柳国兵，主任。
委托代理人涂小勤，浙江金兰律师事务所律师。
被告徐庆花，女，1940年9月21日出生，汉族，住兰溪市。
原告兰溪市房地产管理处为与被告徐庆花房屋租赁合同纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员凌煊独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂小勤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月28日，原告与陈树生签订《兰溪市廉租住房租赁合同》，约定原告向陈树生提供兰溪市彭村南都安居苑12幢-1-103房屋，月租金50.70元。合同第六条第一款约定，未按时缴纳租金，经催缴后无正当理由拒不缴纳的，原告有权收回房屋。被告与陈树生共同居住在涉案房屋中，后陈树生死亡。经查实，截止至2016年9月被告尚欠原告租金5261.90元。原告多次催讨，但被告并未缴纳租金。为此，原告起诉要求：1、请求法院解除兰溪市廉租住房实物配租租赁合同；2、判令被告立即腾退兰溪市彭村南都安居苑12幢-1-103房屋；3、判令被告向原告支付逾期未缴纳的租金5261.90元；4、判令被告承担本案诉讼费。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、中华人民共和国事业单位法人证书、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
2、原、被告于2007年11月28日签订的《兰溪市廉租住房租赁合同》，证明原、被告对租金、是否给予廉租租房保障等事实的约定。
被告未答辩也未向本院提交证据。
原告所提供的证据，经庭审质证认证，本院均予认定。
据此，本院认定事实如下，2007年11月28日，原告与陈树生签订《兰溪市廉租住房租赁合同》，约定原告向陈树生提供兰溪市彭村南都安居苑12幢-1-103房屋，月租金50.70元。合同第六条第一款约定，未按时缴纳租金，经催缴后无正当理由拒不缴纳的，原告有权收回房屋。被告与陈树生共同居住在涉案房屋中，现陈树生已死亡。截止至2016年9月被告尚欠原告租金5261.90元未付。现原告起诉要求处理。
本院认为，根据住房和城乡建设部、财政部、国家发展和改革委员会联合印发的《关于公共租赁住房和廉租住房并轨运行的通知》（建保〔2013〕178号）的规定，从2014年起，各地公共租赁住房和廉租住房并轨运行，并轨后统称为公共租赁住房，我市也已将廉租住房房源统一纳入公共租赁住房房源管理。公共租赁住房以中低收入住房困难家庭为救济对象，这部分人群以年老或患病为主，对于无其他住房的租户，如果腾退现有住房将面临无处居住的窘境。关于公共租赁房的退出，《公共租赁住房管理办法》明确了虽不符合续租条件但又确无其他住房的，可以按照市场价格继续承租。因廉租住房现已纳入公共租赁房统一管理，而公共租赁房政策涵盖了更广的人群，对于不符合原来廉租房租住条件的，如果仍符合公共租赁房的租住条件的，可按照公共租赁房的政策进行管理，对于既不符合公共租赁房条件又无其他住房的租户，可在不腾退现有廉租房的情况下按市场价格收取租金。本案中被告无其他住房，是与承租人生前共同居住的人，可以按照原租赁合同租赁该房屋，不宜腾退，原告该项诉请本院难以支持。但被告欠付租金应及时支付。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐庆花于本判决生效之日起十日内支付原告兰溪市房地产管理处租金5261.90元（房屋租金已计算至2016年9月止）。
二、驳回原告兰溪市房地产管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 凌煊
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 倪露
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第3597号
申请执行人：郭健。
。
被执行人：天津韩进精密模具有限公司，住所，天津市西青开发区赛达国际工业城D7-3号。
法定代表人：朴长福，董事长。
本院依据已生效的天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）西青劳人仲字第1111号仲裁裁决书，在执行申请执行人郭健与被执行人天津韩进精密模具有限公司劳动争议一案中，经执行查明被执行人暂无财产可供执行，不具备强制执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）西青劳人仲字第1111号裁决书本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 田宝坤
代理审判员 刘 峰
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 倪冬魁
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字11314号
原告张×1。
委托代理人柴根修，北京市科华律师事务所律师。
被告张×2，女，1956年6月5日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人由晨超。
被告张×3，女，1962年5月1日出生。
原告张×1与被告张×2、张×3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由潘世云独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张×1及委托代理人柴根修与被告张×2及委托代理人冉华维、由晨超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称，被继承人张×4与柴×系夫妻关系，二人育有原、被告三个子女，1990年1月27日柴×去世。2011年张×4购买了位于北京市东城区西革新里×号楼×单元×号房屋（以下简称102号房屋），同年，因房屋拆迁，其与开发商签订了安置补偿合同，开发商为其安置了位于北京市东城区西革新里百荣嘉园×号楼×单元×1层×1号房屋（以下简称064号房屋）一套和位于北京市东城区西革新里百荣嘉园×号楼×单元×2层×2号房屋（以下简称104号房屋）一套，2014年6月22日，张×4与原告签订了《遗嘱赡养协议》，约定张×4的衣食住行及生养死葬由原告负责，其名下的个人财产全部由原告继承，居委会介绍法务人员杨×、傅×作为见证人，签订同时摄有录像，2014年8月20日张×4去世。现上述房屋已经建成，正在办理房屋交接手续，原告已经履行了生养死葬的义务，故诉至法院要求继承上述房屋安置补偿协议项下的拆迁安置利益。
被告张×2、张×3辩称，我们不同意原告的诉讼请求。两套房屋的购房款折价计算中含有被告的大病补偿，二被告作为房屋的被安置人亦应享有房屋的居住权。故被继承人处分了被告及案外人李×的应有权利，应为无效。《遗嘱赡养协议》形式上漏洞较大，不符合法定形式。被继承人的生活依靠来源于其工资，原告未履行遗嘱抚养协议的义务，因此法院可以取消其接受附义务遗产的权利。
经审理查明，被继承人张×4与柴×共生育原、被告三个子女，1990年1月27日柴×去世。2011年张×4购买了102号房屋，同年，因房屋拆迁，其于2011年8月31日与开发商签订了安置补偿协议，开发商为其安置了064号房屋（两居室）一套和104号房屋（两居室）一套。2014年6月22日，张×4与原告签订了《遗嘱赡养协议》，其中第一条约定甲方（张×4）所有的个人财产（房产、存款、其他所有财产）待甲方去世后由乙方（张×1）继承。协议第二条约定乙方负责甲方的吃、穿、住、行、医疗、养老的赡养义务。协议还约定了原告关于丧葬事务及费用承担的相关义务。张×4与原告均在该协议上签字捺印，北京鼎天力行法律咨询服务有限公司经理杨×、经理傅×作为见证人亦在该协议上签字，签订同时进行了录像记录。2014年8月20日张×4去世。现诉争房屋已经建成，正在办理房屋交接手续，因被拆迁人张×4已经去世，需所有法定继承人协商一致或通过法院生效判决或调解书方可办理房屋产权证，故原告诉至本院。
另查明，安置补偿合同中被安置人为张×4、张×1、张×2及其儿子李×，张×2原在102号房屋居住，后于结婚时搬出，李×亦曾在此居住，后于1995年搬出。
审理中，原告提交《安置补偿协议书》及《拆迁安置手册》，以证明被拆迁人系张×4一人，与原房屋在册人口、户口无任何关系。被告张×2则认为自己与李×均系被安置人，对两套房屋均有居住权。原告提交《遗嘱赡养协议》，以证明被继承人表示其所有的个人财产应由原告一人继承。二被告则认为该协议系介于遗赠抚养协议及遗嘱之间的代书遗嘱，而该遗嘱又系打印件而非见证人代书，其遗嘱又处分了被告及案外人李×的权益，作为单方法律行为的遗嘱还规定了原告的义务，因此该遗嘱不符合法定形式，应属无效。
审理中，原告举证人杨×、傅×到庭，其陈述二人均在社区做法律服务工作，2014年二人听原告电话说要写遗嘱，又看了张×4身体状况很好，说话思路正常，即按张×4意愿打印了遗嘱赡养协议，签约时二人均在现场。
审理中，本院就被告主张享有大病补偿、居住权等拆迁利益向被告释明法律，可另诉主张，被告未再起诉。
上述事实，有原告提交的死亡证明、火化证明、亲属关系证明、房产证、房屋买卖契约、安置补偿协议书、遗赠赡养协议、拆迁安置手册以及双方当事人的庭审陈述笔录在案佐证。
本院认为，张×4与原告共同签订了遗嘱赡养协议，系其二人真实意思表示，协议就双方权利义务分别予以约定，据此可以认定系就遗嘱和赡养问题而签订的双方协议而非单方遗嘱，该协议打印而成不违背法律并经见证人予以见证，其内容形式合法有效，本院确认。被告认为该协议系代书遗嘱显系个人误解，其依据代书遗嘱相关规定主张该“遗嘱”系打印件因而形式违法遗嘱无效没有法律根据，本院不予采信。被告张×2认为自己与李×均系被安置人，享有两套房屋居住权，进而认为张×4处分侵犯了其二人权益，其主张居住权与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围，张×2可另诉解决。二被告主张原告未履行赡养义务未举相关证据，现要求取消原告继承权利，本院不予支持。依据张×4与原告共同签订的遗嘱赡养协议，诉争两套房屋应由原告继承。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、
《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，本院判决如下：
鼎能置业开发有限公司与张×4签订的《西革新里房屋安置补偿协议书》中所安置的、位于北京市东城区西革新里百荣嘉园×号楼×单元×1层×1号房屋一套和位于北京市东城区西革新里百荣嘉园×号楼×单元×2层×2号房屋一套归张×1所有。
案件受理费一万六千六百元，由原告张×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘世云
二〇一五年十月十二日
书记员 李虹颖
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第03292号
原告：程顺霞，女，964年7月14日生，住安徽省池州市贵池区。
被告：郑灵初，男，1967年6月23日生，住浙江省温岭市。
被告：池州三友置业发展有限公司，住所地安徽省池州市站前区。
法定代表人：马建华，该公司总经理。
本院在审理原告程顺霞与被告郑灵初、池州三友置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程顺霞撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告程顺霞负担。
审 判 长 王玉雁
代理审判员 殷满亮
人民陪审员 徐金枝
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00896号
原告：吴泽林。
委托代理人：刘逢运，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
本院在审理原告吴泽林与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告吴泽林于2016年5月11日向本院申请撤回对被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告吴泽林的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吴泽林撤回起诉。
案件受理费100元由原告吴泽林负担。
审判员 施余芳
二〇一六年五月十六日
书记员 张静贤
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第4726号
申请执行人青岛正东建材有限公司，地址青岛经济技术开发区。
法定代表人周宗智，职务董事长。
被执行人青岛来仪房地产开发有限公司，地址青岛经济技术开发区。
法定代表人薛成林，职务董事长。
申请执行人青岛正东建材有限公司与被执行人青岛来仪房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人青岛正东建材有限公司依据本院于2014年5月3日作出的（2014）黄商初字第123号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人青岛来仪房地产开发有限公司支付案款人民币2806276.80元。本案在执行过程中，依法划拨被执行人青岛来仪房地产开发有限公司在中国建设银行青岛长江中路第二分理处存款人民币2836739.80元。申请执行人青岛正东建材有限公司同意收到案款人民币2806276.80元后，放弃对判决书其他内容的申请执行权利，本案结案。本案执行费人民币30463元由被执行人负担并已划拨至本院。综上，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）黄商初字第123号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 李嘉强
二〇一五年十一月三十日
书记员 王林峰
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第08475号
原告保定市浩强建筑工程有限公司，住所地保定市瑞祥大街陈庄晨苑小区3号楼1单元2号门脸，组织机构代码76810120-4。
法定代表人刘文杰，董事长。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被告谢昌洁，男，1987年7月23日出生。
本院在审理原告保定市浩强建筑工程有限公司诉被告谢昌洁劳动争议纠纷一案中，原告保定市浩强建筑工程有限公司于2014年6月11日提出撤诉申请。本院认为原告北保定市浩强建筑工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告保定市浩强建筑工程有限公司撤诉；
二、京顺劳仲字（2014）第0713号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
案件受理费五元，由原告保定市浩强建筑工程有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 曹桂岭
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张洁培
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初1195号
原告：石锁，男，1978年11月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：杨白梅，女，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告石锁与被告杨白梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石锁到庭参加诉讼。被告杨白梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石锁向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告杨白梅立即偿还借款本金250000元及其利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借现金250000元，出具了条据并承诺用其名下的位于宿松县孚玉镇园林广场南63号1幢201室的房地产及位于宿松县××××家弄房地产作借款抵押。后原告多次向被告催讨，被告至今分文未付，为此，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告杨白梅未作答辩，亦未提交证据。
石锁围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份证（复印件）各一份。证明原、被告双方的身份。2、借条一份。证明被告向原告借款250000元的事实。3、被告的承诺书及宿松县房地权证松房证字第××号房产证、松国用（2014）第1601国有土地使用权证各一份。证明被告以其房地产对借款予以抵押，并承诺如到期未归还借款，该房地产由原告自行处理。4、证人杨某、胡某证实，原告是直接以现金给付被告的。
本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，被告杨白梅向原告石锁借款250000元，双方约定于2016年9月30日前还清。杨白梅出具借条一份，其主要内容为：今借到石锁现金人民币贰拾伍万元整（￥250000元），借款期限二个月（2016年9月30日前还清）。同时，杨白梅作出书面承诺，以其房地产对借款予以抵押，如到期未归还借款，该房地产由原告自行处理。借款到期后，石锁催讨未果，故引起诉讼。
以上事实，有石锁提交的杨白梅出具的借据、承诺书及证人证言等证据在卷佐证。经本院审查，其证明效力予以确认。
本院认为，根据原告石锁提供的证据,其与被告杨白梅之间的民间借贷合同关系依法成立。被告杨白梅收到原告石锁的借款后，依约应当如期偿还全部借款，其一直拖欠显属违约。现石锁诉请法院判令被告杨白梅清偿所欠借款250000元的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。
对于借款利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。从本案被告杨白梅出具的借条内容看，双方未约定借期内利息，故现原告主张由被告承担借期内利息的请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对石锁主张的利息，应自杨白梅逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨白梅于本判决生效之日起三十日内偿付原告石锁借款250000元，并自2016年10月1日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，息随本清；
二、驳回原告石锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费600元,由被告杨白梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 余华忠
审判员 周本阳
审判员 何铸钢
二〇一七年八月二十五日
书记员 王菊娟
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1752号
原告曹印，住所地辽源市。
被告姜洋，30岁，住所地辽源市。
本院在审理原告曹印诉被告姜洋民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告姜洋告诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹印撤回起诉。
案件受理费175元减半收取87.50元，由原告曹印承担。
审判长 李长生
审判员 孙锡伟
审判员 陈 敏
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘禹良
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3588号
原告赵文东，男，1971年8月26日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
被告刘子旻，男，1984年10月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告赵文东与被告刘子旻合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2017年11月7日进行公开开庭审理，书记员程国秀担任法庭记录。原告赵文东、被告刘子旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年冬，被告承建八步区黄洞乡石门村冲坪路段830米道路硬化项目。原告向被告供应河沙，双方约定价格按每立方米95元计算。原告总计为被告供应河沙330立方米，并提供食宿便利。经双方于2017年2月23日结算，双方确认被告应付原告的款项为：河沙款31350元、料场清理及回填路基款2000元、电费及卫生清理费500元，合计33850元。结算前被告总计向原告支付了20552元，尚欠13298元没有支付。另外，原告在2017年2月中旬用铲车为原告平整路基，共工作6小时，价格按每小时150元计算，被告应支付原告铲车平整路基费用900元。被告施工期间，因尚有其他路段需要施工，当时作为石门村村民委员会主任的原告根据上级的通知去通知被告暂停施工，待其他路段施工完毕后再施工。被告停工期间已平整的路基被其他过往车辆损坏。被告施工路段与其他硬化道路有一交叉路口，为便于群众通行，村委干部讨论后决定让原告把交叉路口进行硬化，原告作为村委会主任联系被告进行施工。被告拒绝向原告付款的原因在于被告认为停工期间已平整的路基损坏的损失及硬化交叉路口的费用应由原告个人承担。但通知原告暂停施工以及硬化交叉路口并非原告的个人事项，其应向道路硬化主管部门及石门村民委员会主张权利，与原告个人无关。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付尚欠的河沙款、料场清理及回填路基款、电费及卫生清理费共计13298元。2、被告向原告支付铲车平整路基费用900元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告主张的河沙款、料场清理及回填路基款、电费及卫生清理费我认可，但铲车平整路基费用我不认可。原告平整道路并非我要求的，费用与我无关。通知我暂停施工和对交叉路口进行硬化的人都是原告，由此产生的路基损坏的损失六千多元及交叉路口硬化费用应由原告承担，并在我应支付给原告的款项中抵扣。
经审理查明：2016年底至2017年初，被告对八步区黄洞乡石门村冲坪的一段道路进行硬化施工，原告向被告的工地供应河沙，并为被告提供食宿便利。后经双方结算，双方确认被告应付原告的款项有河沙款31350元、料场清理及回填路基款2000元、电费及卫生清理费500元，合计33850元。被告已向原告支付20552元款项，尚欠13298元没有支付。被告认为在施工期间原告通知其暂停施工造成路基损坏的损失以及原告通知其对被告施工道路与其他硬化道路的交叉路口进行硬化的费用应该由原告承担，并要求在尚欠款项中抵扣。原告认为其当时作为八步区黄洞乡石门村村民委员会主任，通知被告暂停施工及对交叉路口进行硬化的行为并非原告个人行为，不同意承担被告所说的损失及费用。原、被告双方因此发生纠纷，被告因此拒绝向原告支付尚欠费用。2017年10月11日，原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的单据照片、黄洞乡人民调解委员会证明及双方当事人陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。
本院认为：原告向被告供应河沙，并为被告提供食宿便利，被告支付价款及报酬，双方形成口头的民事合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。被告对其应付给原告河沙款31350元、料场清理及回填路基款2000元、电费及卫生清理费500元并无异议，应付款项合计为33850元。被告已向原告支付20552元，尚欠13298元没有支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原告请求被告支付尚欠的河沙款、料场清理及回填路基款、电费及卫生清理费共13298元理据充分，本院予以支持。原告主张铲车平整路基费用900元，但未提供相应证据，本院不予支持。被告主张的暂停施工造成路基损坏损失和被告施工道路与其他硬化道路的交叉路口进行硬化的费用与本案无关，被告要求在本案尚欠原告的款项中抵扣理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘子旻在本判决生效后十日内向原告赵文东支付尚欠的款项13298元。
二、驳回原告赵文东要求被告刘子旻支付铲车平整路基费用900元的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取66元(原告已预交)，由被告刘子旻承担。被告刘子旻应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年十一月十七日
书记员 程国秀
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台黄商初字第921号
原告：牟崇志，
黄岩区西城街道大树下村。
被告：张伟兵，
黄岩区院桥镇沙门店村西林32号。
本院在审理原告牟崇志为与被告张伟兵买卖合同纠纷一案
中，原告以原、被告双方已自行和解为由，于2009年9月7日向
本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原、被告双方已自行和解
，原告据此申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十
条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告牟崇志撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告牟崇志负担。公
告费200元，由原告牟崇志负担。
审 判 长 周才华
人民陪审员 徐国华
人民陪审员 张菊芬
二〇〇九年九月七日
代书 记员 章 骞
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第252号
申请执行人禹州市神后镇下白峪煤矿董事会。
法定代表人苗广欣，该董事会董事长。
被执行人侯建伦，男，住禹州市。
申请执行人禹州市神后镇下白峪煤矿董事会依据已生效的本院（2005）禹民一初字第653号民事判决书，申请执行侯建伦买卖合同纠纷一案，被执行人因去向不明，已穷尽执行措施，无财产可供执行，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2005）禹民一初字第653号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李俊杰
审判员 ：王国敏
审判员 ：赵宽杰
二〇一五年五月二十六日
书记员 ：路玉卿
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初1461号
原告穆永卫，男，1970年1月25日生，汉族，住平度市。TEL：87302000／.
委托代理人窦永俊，女，1962年11月14日生，平度新胜利法律服务所法律工作者。
被告张勇，男，1969年10月6日生，汉族，住平度市。
被告平度市同和永誉五金加工厂。住所地：平度市同和办事处西丰台村。
负责人江雷，该厂负责人。
被告江雷，男，1983年6月20日生，汉族，平度市。
上述三被告的委托代理人郭波，山东向真律师事务所律师。TEL：.
原告穆永卫与被告张勇、被告平度市同和永誉五金加工厂、被告江雷民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告穆永卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款你本金6万元以及报酬25200元（子2015年4月2日至2017年1月2日至）。今后被告每月向原告支付借款总额的3%至还清借款为止。以上合计85200元。2、被告支付代理费4000元。3、诉讼费由上述被告负担。事实与理由：2015年4月2日，被告张勇、被告平度市同和永誉五金加工厂向原告借款6万元，约定每月向原告支付借款金额3%作为报酬，并约定如果发生纠纷，所产生的诉讼费、保全费、律师费全部由借款人和担保人承担。被告江雷为担保人承担连带保证责任。后原告向被告索要未果。为此，特想人民法院主张权利，要求人民法院依法判如所请。
三被告辩称，请求人民法院调解处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告张勇、被告平度市同和永誉五金加工厂、被告江雷欠原告穆永卫借款本金60000元以及利息及代理费共计人民币89200元，原告自愿放弃9200元，于2017年5月30日前付10000元。余款每两个月内付10000元至上述三被告全部付清为止。
二、如果三被告不能履行上述协议一中的内容履行任何一笔付款义务，应当按照89200元向原告履行付款义务。并承担全部案件受理费。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费2030元，减半收取1015元，由上述三被告负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘启斌
二〇一七年三月二十九日
书记员 仲伟静
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00947号
原告罗某某，女，1978年出生，汉族，农村居民。
被告严某某，男，1976年出生，汉族，农村居民。
原告罗某某与被告严某某离婚纠纷一案，原告罗某某于2015年4月29日向本院提起诉讼，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由本院审判员李霞独任审判，由书记员周之平担任庭审记录，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告于2006年结婚，2006年生育一子严某甲。因双方性格不合，经常吵闹，导致夫妻感情完全破裂，原告于2014年11月11日与被告分居生活。请求判决：1.原告与被告离婚；2.婚生子严某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3.夫妻共同财产房子、存款、矿山，原告自愿放弃分割，被告折价支付原告5万元。
被告严某某辩称，原、被告同居生活前就认识，建立恋爱关系后就于2005年同居生活，2006年登记结婚，因此，原、被告在婚前相互了解才登记结婚，有较好的感情基础。婚后双方也没有经常吵闹，夫妻感情好，家庭幸福和谐，被告对原告的创业也全力支持。2014年11月4日，被告发现原告请人拟好的一份离婚协议，为此原、被告发生争吵，但被告原谅了原告的行为。2014年11月11日，原告自感羞愧离家出走，但原告外出期间生病住院，被告仍前往看望。原、被告之间只是一时的误会，但这些误会不影响被告对原告的忠诚与信任，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告在恋爱前就相识。原告与前夫离婚后与被告建立恋爱关系并于2005年同居生活，2006年登记结婚，同年11月30日生育一子严某甲。2014年下半年，原、被告因生活琐事发生争吵，原告遂请人制作一份离婚协议存放到家里，但未向被告提起此事，被告发现该份离婚协议后向原告询问来由，双方为此发生争吵。2014年11月11日，原告离家外出与被告分居生活至今。2015年4月29日，原告向本院起诉，请求判决：1.原告与被告离婚；2.婚生子严某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3.夫妻共同财产房子、存款、矿山，原告自愿放弃分割，被告折价支付原告5万元。
上述法律事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚登记审查处理表和身份证复印件在案为凭，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告恋爱前就相互认识，建立恋爱关系后双方于2005年同居生活，2006年7月才登记结婚，因此双方婚前有较好的感情基础。婚后原、被告生育了儿子严某甲，并共同创业，是建立起较好的夫妻关系的。2014年下半年，虽然双方因家庭琐事发生争吵后原告请人书写了一份离婚协议，但原告并没向被告提起此事，由此可以看出原告与被告的夫妻感情并没有完全破裂，离婚只是出于一时的赌气而产生的想法。被告发现该份协议后与原告发生争吵，原告为此于2014年11月11日离家外出与被告分居生活，此次事件影响了原、被告的夫妻感情，使双方产生了一些隔阂，但原、被告的夫妻感情并没有完全破裂，原告也未提交任何证据证明双方夫妻感情完全破裂。本院认为，原、被告只要相互理解，消除隔阂，加强沟通是能够和好并共同生活的。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告罗某某与被告严某某离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 李 霞
二〇一五年五月二十七日
书记员 周之平