黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第18号
民＋事＋判＋决＋书
原告ＸＸ夫，男，1972年6月30日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。
委托代理人韩世岩，黑龙江博采律师事务所律师。
被告哈尔滨三野建筑工程有限公司，所在地哈尔滨市道外区北18道街第五街区3栋1层14号。
法定代表人李维林，职务经理。
被告张德斌，男，1980年12月17日出生，汉族，哈尔滨三野建筑工程有限公司哈尔滨第一分公司负责人，现住所哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江省三奥房地产开发有限公司，所在地哈尔滨市南岗区一曼街80号。
法定代表人关永利，职务经理。
委托代理人李福厚，男，1963年8月28日出生，汉族，工程师，现住所哈尔滨市道外区。
委托代理人曲庆涛，男，1970年11月14日出生，汉族，项目经理，现住所哈尔滨市道外区。
原告ＸＸ夫与被告哈尔滨三野建筑工程有限公司（下称三野公司）、张德斌、黑龙江省三奥房地产开发有限公司（下称三奥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ夫及其委托人韩世岩，被告黑龙江省三奥公司的委托代理人李福厚、曲庆涛到庭参加诉讼。被告三野公司、张德斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼（被告三野公司、张德斌委托代理人由雪峰、金文慧到庭参加诉讼，但未提交委托代理手续，且在法庭指定的期限内未予补交，故二人的代理人资格不予确认，案件按缺席处理。），本案现已审理终结。
原告ＸＸ夫诉称，被告三野公司在承包施工被告三奥公司开发位于阿城区蜚克图镇永绿田园小区工程过程中，在原告处赊购部分建筑材料，至2014年5月22日累计拖欠原告材料款853369元，此款原告多次向被告三野公司索要，被告始终未给付，现原告诉至法院，请求被告三野偿还欠款853369元，利息10000元，因被告三奥公司未向三野支付工程款，且原告所供建材均用于三奥公司实际施工，故原告请求三被告对上述欠款承担连带给付责任。诉讼中原告增加诉讼请求，利息增加至190000元。
被告三奥公司辩称，三奥公司与三野公司第一分公司签订建筑工程施工承包合同。合同约定：三野公司垫付至主体封顶，三奥公司支付50%的工程款并包括人工费，还有40%的工程款是房子，其余的5%交付使用时支付，余下5%为该工程的质量保修金按国家规定质保期满返回。三奥公司与原告没有供需材料关系，三奥公司也不欠材料款。原告欠款应由三野公司及其第一分公司承担支付。经双方结算三奥公司欠三野公司2485580元，三奥公司给三野公司出具500万房票用以冲抵欠款，现三奥公司并不欠三野公司工程款。
被告三野公司未提交答辩状。
被告张德斌未提交答辩状。
在本院开庭审理过程中，原告ＸＸ夫、被告三奥公司为证明各自的诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告ＸＸ夫举示证据情况如下：
证据一、承认单一份。主要内容：蜚克图永绿田园小区材料款共计1293069元，已付439700元，余853369元。截止日期2014年5月22日，张德斌。拟证实被告三野公司、张德斌欠原告材料款853369元。
证据二、房产抵押协议一份。主要内容：哈尔滨三野建筑工程有限责任公司第一分公司负责人张德斌现将其名下位于蜚克图永绿田园小区地下室600平方米6套房产做为抵押，每平方米抵押款为1400元人民币，合计840000元，抵押贷款利息由张德斌负责。到期不抽回房产，房价由贷款公司订价合理收回。请三奥公司给予对换房票，一切后果由哈尔滨三野建筑工程有限责任公司第一分公司负责人张德斌负责。三野公司第一分公司盖章，张德斌签名。拟证实三野公司同意支付欠款，利息按3分利计算。
证据三、三奥公司与哈尔滨三野建筑工程有限公司第一分公司签订的建筑总承包施工合同复印件一份。主要内容：甲方三奥公司，乙方三野公司第一分公司。总承包工程支付价款约定，工程主体封顶甲方支付工程款形式按工程形象进度拨款，按已完成工程量总价款结算书为准，其中50%支付现金转账，另40%给房屋，其余10%的工程款甲方支付现金5%，另5%为质保金按国家规定期满后拨付给乙方。乙方中途停工和因农民工上访的，如甲方工程款没有按合同约定付款由甲方负责。拟证实三奥公司与不具备资质的公司签订合同，主观上存在故意。
证据四、被告三奥公司企业法人营业执照复印件一份。拟证实被告三奥公司法人身份。
证据五、三野公司企业法人营业执照复印件一份。拟证实被告三野公司法人身份。
证据六、营业执照复印件一份。拟证实哈尔滨三野建筑工程有限公司第一分公司负责人是张德斌。
被告三奥公司对原告举示的证据质证认为：对证据一、三、四、五、六无异议，对证据二不清楚。
被告三奥公司举示证据情况如下：
证据一、永绿田园小区工程结算单复印件一份。拟证实工程结算已经支付70%以上现金，尚欠248万房款。
证据二、三奥公司给三野公司第一分公司出具的房票，价值500万。拟证实三野公司欠三奥公司200多万。
原告对三奥公司举示的证据质证认为：对证据一真实性有异议，该证据只能证明三奥公司欠三野公司工程款。对证据二真实性有异议，无房屋具体地点，没有三野公司收到该房屋的证据。
被告三野公司，张德斌未举示证据。
本院确认：被告三奥公司对原告提交证据一、三、四、五、六表示无异议，且被告三野公司、张德斌未到法庭参加诉讼，放弃质证权利，故本院对上述证据认定有效。原告主张其提交证据二证实三野公司同意支付欠款，利息按3分利计算。因该证据有被告张德斌本人签名及三野公司第一分公司公章，且被告张德斌放弃质证权利，故本院对三野公司第一分公司同意支付欠款840000元事实予以确认。因该证据对利率标准未约定且该房产抵押协议未实际履行，故原告主张利息按3分利计算，本院不予确认。被告提交证据一、二，原告对真实性有异议，但未提交相反证据予以证实，本院认为只有本人陈述而不能提出其他证据的，其异议不成立。故对被告提交证据一予以确认。
本院经审理查明：三野公司第一分公司在承包施工被告三奥公司位于阿城区蜚克图镇永绿田园小区开发工程过程中，在原告处赊购部分建筑材料，至2014年5月22日累计拖欠原告材料款853369元，该公司负责人张德斌给原告出具承认单一份。三野公司系具有法人资格的有限责任公司，三野第一分公司系三野公司依法设立的分公司无法人资格，阿城区蜚克图镇永绿田园小区开发工程已竣工，并对工程款进行结算。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：
一、关于是否应由三野公司承担给付责任。
本院认为，三野分公司在承包三奥公司开发永绿小区施工过程中，在原告处购买材料拖欠材料款事实情楚，因三野分公司无独立法人资格，其拖欠材料款应由总公司负担。
二、关于是否由张德斌承担给付责任。
本院认为，原告给被告三野第一分公司送建筑材料用于永绿田园小区开发工程，张德斌作为三野分公司负责人给原告出具承认单的行为明确表现为执行职务，是履行职责的活动，应认定为职务行为。其不应承担给付责任。
三、关于是否由三奥公司承担给付义务。
本院认为，原告系三野第一分公司施工过程中的材料商，三奥公司与原告不存在法律上的合同义务关系，依据合同相对性原则，原告主张由三奥公司承担给付责任，系另一法律关系，不予支持。
四、关于利息是否给付、如何计算
被告三野公司拖欠原告材料款853369元，三野公司第一分公司负责人张德斌给原告出具承认单一份，本院应予认定。因三野分公司无独立法人资格，其拖欠材料款应由总公司负担。因三野公司一直未予偿还，故三野公司应承担逾期违约责任，原告主张三野公司承担逾期利息按3分利计算，因双方对利率标准未约定，计息应自三野公司第一分公司负责人张德斌给原告出具承认单之日即2014年5月22日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算
综上所述、本院认为，被告三野公司第一分公司拖欠原告材料款事实清楚，应予认定，因三野分公司无独立法人资格，其拖欠材料款应由总公司负担。因三野公司未履行给付义务，故应承担逾期付款的违约责任，原告请求三野公司给付逾期利息主张，本院予以支持，自三野公司第一分公司负责人张德斌给原告出具承认单之日即2014年5月22日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。被告张德斌作为三野分公司负责人给原告出具承认单的行为明确表现为执行职务，是履行职责的活动，应认定为职务行为，其不应承担给付责任，原告请求其给付欠款，本院不予支持。原告主张被告三奥公司承担还款责任，因原告与被告三奥公司不存在法律上的合同义务关系，依据合同相对性原则，三奥公司不应承担还款义务，故原告主张由三奥公司支付材料款的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。
一、被告哈尔滨三野建筑工程有限公司于判决生效后三日内偿还原告材料款853369元及利息（计息自2014年5月22日起至履行完毕时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费12334元，由被告哈尔滨三野建筑工程有限公司负担，原告已预交，被告哈尔滨三野建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审＋＋判＋＋长：赵远洋
审＋＋判＋＋员：许凤国
人民陪审员 宋智慧
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赵冬岩