南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初28号
原告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区友谊支路225号。
法定代表人：励英超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。
被告：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇北路29号。
法定代表人：张祥生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
第三人：南京市高淳区公共设施项目投资有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路208号。法定代表人：葛为民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。
原告宝钢工程建设有限公司(下称宝钢工程公司)与被告南京市第六建筑安装工程有限公司（下称六建公司）、第三人南京市高淳区公共设施项目投资有限公司（下称公投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝钢工程公司的委托诉讼代理人栾国庆、刘梦杰、被告六建公司的委托诉讼代理人曹华、第三人公投公司的委托诉讼代理人刘跃武、王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝钢工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款6349918元；2、判令被告给付原告欠款利息（以6349918元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月1日计算至被告付清之日止）；3、判令第三人在欠付工程款范围内承担上述付款责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月20日，被告与第三人就高淳体育中心二期体育场钢结构工程签订《建设工程施工合同》，然早在2011年3月初原、被告及第三人就口头协商将上述工程发包给原告施工，未签订书面合同。原告施工后于2012年8月1日按约完成了涉案工程的施工，涉案工程总价款为8349918元，至今原告未收到相应的工程款。原告曾以实际施工人的名义向南京市高淳区人民法院起诉第三人，要求第三人支付工程款，法院以涉案工程的承包人系被告而非原告，驳回原告的诉讼请求。现再次诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告六建公司辨称，原告诉称的建设工程系被告施工完成，与原告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人公投公司述称，原告诉称的建设工程系第三人发包给被告承建，合同的相对方系被告，且该建设工程的工程价款已全部支付给被告，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告为证明其系涉案工程的实际施工人，提供了下列证据：1、原、被告签订的合作协议与施工协议各1份（打印件，未加盖公章或相关人员签名），以证明原告配合被告投标涉案工程，被告中标后由原告实际施工，被告收取工程总价款10%的税金及管理费用；2、第三人出具的付款说明以及电汇凭证，以证明第三人直接向原告支付200万元；3、原告与分包方签订的各项钢结构合同以及付款凭证，证明合同约定系体育场工程，且原告向上述单位支付相应的款项，从而证明原告系实际施工人；4、体育场工程结算单，证明工程结算价款；5、技术核定单1份，虽然施工单位处由被告盖章，但原件在原告处，证明原告系实际施工人；6、王奇志、席某等人社会保险缴纳信息，证明上述人员系原告职工，且系工程项目的负责人，证明由原告组织人员进行施工；7、工程技术核定单与委托检测协议书，证明原告职工王奇志作为项目负责人以被告的名义签署相应文书，证明原告系实际施工人；8、开户名为席某的工商银行交易记录，证明被告于2011年6月3日向原告项目总负责人席某转账100万元，用于支付工人工资；9、工程检测报告1份，证明原告实际完成向相关部门报请检测工作；10、证人席某的证言：原、被告共同向第三人进行投标，原、被告在投标前签订协议，工程中标后，由原告施工，被告收取10%的管理费，并明确工程款由业主（第三人）付给被告，再由被告付给原告。体育场钢结构专业性很强，被告根本做不起来，由原告进行施工，项目总指挥是席某，项目负责人是王奇志。
第三人提供了审计报告与财务凭证各1份，证明涉案工程的合同相对人是第三人与被告，且第三人已按约向被告支付了全部工程款。
被告质证认为，对证据1，系原告单方制作的文档，不符合签订合同的形式要件，不能证明原告的证明目的；对证据2与被告无关联性；对证据3与被告无关联性，不予认可；对证据4，系原告单方面制作，未经被告确认；对证据5认为无本案无关联性；对证据6，认为不能证明涉案工程与上述二人的关联性；对证据7、9，认为与备案的签名不一致；对证据8认为该款项非被告汇出，与被告无关联性，对证据10，认为证人与原告有利害关系，且证人的证言与事实不符，被告有承接钢结构的资质，实际体育场钢结构工程是常州某公司中标后干不下去，后由被告承建。第三人对证据2的真实性无异议，但认为该证据原告出具后由第三人盖章，因疏忽未区分体育馆工程或体育场工程，且上述付款200万元已由法院生效判决认定为支付体育馆工程款；其他质证的意见基本同被告。
对第三人提供的证据，原、被告未提异议。
本院审查认为，对原告提供的证据1，因无各方的签名或盖章，不符合合同成立的基本要件，且被告不予认可，本院不予采信；证据2对真实性予以采信，但因该笔付款在（2015）高民初字第1254号民事判决中已认定为支付体育馆钢结构工程的工程款，故不能认定第三人在本案涉案工程向原告支付款项；证据3系原告与他人签订的合同，只能证明原告可能参与了工程施工，但上述证据不能单独认定原告系涉案工程的实际施工人，需结合其他证据综合认定；证据4系原告单方面制作，未经被告或第三人的确认，不能证明原告的证明目的，本院不予采信；对证据5、6、7、9，只能证明原告的员工可能参与涉案工程的工作，但上述证据尚不能达到原告系实际施工人的证明目的，须结合其他证据综合认定；对证据8，不能证明被告向原告付款，且即使系被告向原告付款，也与原告陈述施工后未收到相应工程款的陈述相抵触，不能达到原告的证明目的；对证据10，只能证明原告的工作人员与被告人员就工程合作进了磋商，但尚不能确定原、被告双方采用何种合作形式，且原告未能提供证据证明原、被告双方就被告承包涉案工程达成书面协议，故对该证言本院不予采信。对第三人提供的证据，本院予以采信。
经审理，可以确认以下事实：2011年3月20日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建第三人发包的高淳体育中心二期体育场钢结构安装工程。施工完成后，第三人已向被告支付8267622元。2015年6月，原告曾诉至本院，认为自己系体育场钢结构安装工程实际施工人，要求第三人支付相应工程款，本院审理后，作出（2015）高民初字第1254号民事判决书，以其未能举证证明系工程承包方而驳回了宝钢工程公司的诉讼请求，后宝钢工程公司不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定宝钢工程公司与公投公司不存在施工合同关系，且宝钢工程公司未能提供相关证据证明系工程实际承包人。现根据本院认定的证据，只能证明原告部分员工参与了体育场钢结构的施工，但原告对原、被告间采用何种合作方式及如何明确原、被告间的权利义务关系无法认定。
另查明，高淳县公共设施投资有限公司更名为南京市高淳区公共设施投资有限公司。
本院认为，原告提出涉案工程的实际施工人而主张工程价款，应证明原、被告双方就原告实际承包工程达成相应协议，并明确双方的权利义务，而原告提供的上述证据，均不能证明原、被告双方就承包工程达成协议，上述证据亦只能证明原告部分人员可能参与工程施工，但不能确定原、被告间采用何种合作方式，无法确定原、被告间具体的权利义务关系。原告主张系实际施工人的证据不足，又不能明确原、被告间双方采取何种合作模式，应承担不利的后果。综上，原告的诉讼请求，依据不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费70249元，由原告宝钢工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨启福
人民陪审员 陈晓琴
人民陪审员 张润英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 缪赟赟