河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16972号
上诉人(原审被告):郑州市华宿酒店管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）心怡路与商鼎路交叉口东南角永和宇宙星24层2428室。
法定代表人：王志晓，总经理。
委托诉讼代理人：张武强，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬拓，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省永和置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路21号永和国际广场1幢B单元6层601号。
法定代表人：雷全有，董事长。
委托诉讼代理人：张燕民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，女，1988年11月20日出生，汉族，住河南省郑州市，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：郑州楼市信息技术有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环1号2层0204号。
法定代表人：李应举，总经理。
委托诉讼代理人：吕海振，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娣，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人郑州市华宿酒店管理有限公司（以下简称华宿酒店）因与被上诉人姬拓、河南省永和置业有限公司（以下简称永和置业）、郑州楼市信息技术有限公司（以下简称郑州楼市）房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华宿酒店诉讼代理人张武强，被上诉人姬拓诉讼代理人丁龙，被上诉人永和置业诉讼代理人张燕民、李丽，被上诉人郑州楼市诉讼代理人杨娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宿酒店上诉请求：请求撤销原判，查清事实后改判驳回被上诉人姬拓的诉讼请求。事实和理由：被上诉人姬拓作为房屋出租方，应当向上诉人出具税务发票。被上诉人姬拓未出具发票，上诉人有权拒付租金。上诉人并不存在违约行为，其不应承担本案责任。
姬拓辩称，开具发票是合同附随义务，上诉人拒付租金构成违约，应当承担相应的民事责任。
永和置业辩称，其并非本案租赁合同的一方当事人，本案纠纷与其无关。
郑州楼市辩称，其并非本案适格被告，且在整个过程中没有过错，不应承担任何责任。
姬拓向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告华宿酒店签订的《房屋租赁协议》约定租金为税后租金；2、被告华宿酒店全额支付擅自扣除的租金22024.85元（三间房）；3、被告华宿酒店支付违约金1万元；4、被告永和置业、郑州楼市对被告华宿酒店擅自扣除的差额租金承担补充责任；5、三被告承担本案诉讼费等必要费用。
一审法院认定事实：2015年12月28日，原告与被告永和置业分别签订了合同编号为D150××××2695、D150××××2839、D150××××2772的《商品房买卖合同》三份，其中编号为D150××××2695的合同约定被告永和置业将位于郑州市郑东新区商鼎路南、心怡路东1幢26层2622号商品房出售给原告，该商品房用途为办公，建筑面积64.09平方米，房屋单价为每平方12600元，总金额为807534元；编号为D150××××2839的合同约定被告永和置业将位于郑州市郑东新区商鼎路南、心怡路东1幢26层2623号商品房出售给原告，该商品房用途为办公，建筑面积61.94平方米，房屋单价为每平方12600元，总金额为780444元；编号为D150××××2772的合同约定被告永和置业将位于郑州市郑东新区商鼎路南、心怡路东1幢26层2624号商品房出售给原告，该商品房用途为办公，建筑面积61.94平方米，房屋单价为每平方12600元，总金额为780444元。三份合同尾部买受人处均有原告签名捺印确认，出卖人处均有被告永和置业及其法定代表人签章确认。合同签订后，原告依约向被告永和置业缴纳了购房款项。针对上述三套房屋，原告与被告华宿酒店分别签订《房屋租赁协议》三份，约定原告将其所购买的上述2622号、2623号、2624号房屋均出租给被告华宿酒店。三份协议均约定租赁期限为15年，均自2015年8月1日起至2031年1月31日止。原告给予被告华宿酒店六个月免租期，自2015年8月1日至2016年1月31日止。计租日从免租期结束之日的次日。中央空调费、水费、电费、热水费等相关费用由被告华宿酒店按永和宇宙星广场物业管理公司相关规定向郑州派铂利物业管理有限公司郑东新区分公司缴纳。被告华宿酒店已向被告永和置业缴纳了首年全年租金。以后每半年向房屋产权人即原告支付一次租金，每个支付周期开始前10天向房屋产权人即原告支付本周期租金。如付款恰逢法定节假日，则顺延至法定节假日结束的次日。合同附件的租金明细表显示，合同签订后前两年租金按照2.05元/平/天计算，此后租金每两年递增8%。其中2622号房屋前两年月租金为3941元，2623号、2624号房屋前两年月租金均为3809元。上述租赁协议签订后，被告华宿酒店支付了上述三套房屋2016年2月1日至2017年1月31日的租金，原告确认已收到该款项。后被告华宿酒店以原告未向其开具税务发票为由，于2017年1月19日向原告支付上述三套房屋2017年2月1日至2017年7月31日的租金47329.15元。被告华宿酒店称其按照印花税、房产税、土地使用税、个人所得税的计算方法，暂扣原告该阶段的租金22024.85元。
一审法院认为，原告与被告华宿酒店签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对合同双方具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定全面、适当地履行各自的义务。依照《房屋租赁协议》及附件关于月租金的约定，被告华宿酒店应向原告支付涉案三套房屋2017年2月1日至2017年7月31日的租金69354元，其实际仅支付47329.15元，尚欠22024.85元，故对原告要求被告华宿酒店支付该阶段剩余租金22024.85元的诉讼请求，该院予以支持。被告华宿酒店辩称因原告未向其开具税务发票，其行使不安抗辩权而暂扣原告相应款项，该院认为本案系房屋租赁合同纠纷，其显著特点是出租方转移房屋使用权，依合同约定对租赁房屋进行收取租金利益，对价关系的债务应是提供房屋和收取租金，开具发票是附随义务，合同的附随义务不构成行使不安抗辩权的先决条件，承租人不能以此理由作为抗辩而拒绝支付租金，故其答辩理由该院不予采纳。被告华宿酒店未按时足额缴纳房租的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告华宿酒店签订的《房屋租赁协议》并未明确约定违约金及损失赔偿标准的计算标准，该院酌定按照银行同期贷款利率的标准，以拖欠房租数额为基数自违约之日起（2017年1月20日）计算至起诉之日2017年6月1日为351.30元。对原告主张过高部分，该院不予支持。对于原告要求确认与被告华宿酒店签订的《房屋租赁协议》约定租金为税后租金的诉讼请求，根据《中华人民共和国税收征收管理办法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是税收的主管机关，税务法律关系应由税务部门依法处理，不应当由人民法院主管，故对此该院不予审理，在此予以释明，有关人员或单位如认为对此存在其他方面的纠纷，均可通过合法途径寻求救济。关于原告要求被告永和置业、郑州楼市承担补充责任的诉讼请求，因本案系房屋租赁合同纠纷，被告永和置业、郑州楼市均非《房屋租赁协议》的当事人，故原告要求被告永和置业、郑州楼市对被告华宿酒店擅自扣除的差额租金承担补充责任并无相应的合同依据及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市华宿酒店管理有限公司自本判决生效后十日内支付原告姬拓2017年2月1日至2017年7月31日的租金22024.85元，及2017年1月20日至2017年6月1日的违约金351.30元；二、驳回原告姬拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由原告姬拓负担181元，由被告郑州市华宿酒店管理有限公司负担420元。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系房屋租赁纠纷。被上诉人姬拓将房屋交付给上诉人华宿酒店使用，上诉人华宿酒店应当按照合同的约定履行支付房屋租金的合同义务。上诉人华宿酒店未能足额向被上诉人姬拓支付房屋租金系违约行为。一审法院据此判令上诉人华宿酒店支付房屋租金和违约金并无不当。上诉人华宿酒店上诉称被上诉人姬拓未出具发票，其拒付租金不属违约行为的请求，因双方在租赁合同中并未对发票事宜作出明确约定，且出具发票系合同的附随义务，并不能构成上诉人华宿酒店履行不安抗辩权的先决条件。故上诉人华宿酒店的该上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费601元，由郑州市华宿酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 张 晔
审判员 张林利
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋亚瑞