福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1382号
原告吴晓锋，男，1972年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人吴晓军，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告王瑞雯，女，1981年2月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告李良，男，1976年12月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
以上两被告共同委托代理人张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。
原告吴晓锋与被告王瑞雯、李良民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由代理审判员吕千虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴晓军、两被告的共同委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王瑞雯、李良因资金需求多次向原告借款，截至2014年12月31日，两被告尚欠原告借款本金1177281.74元，利息约定为月利率1.2%，自2014年5月20日起未再支付利息。经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒绝偿还借款本息。请求判令：被告王瑞雯、李良偿还原告借款本金1177281.74元，并按月利率1.2%支付自2014年5月20日起至实际支付之日止的利息。
两被告共同辩称，一、原、被告间是贸易代理关系，而非借贷关系，从原告提供的六份借条可知诉争款项均不是汇给被告，数额有的也明确至个位数小数点后。退一步说，即使双方是借贷关系，除了借条，原告还应提供已实际交付款项的凭证。二、对原告诉称两被告尚欠的借款本金为1177281.74元无异议，但原告另行扣除了本应由其负担的信保费用137781元及相应的利息7330元共计145111元，该款项应作为被告的还款数额予以扣除。三、本案实际发生关系的是厦门丰羽物流公司与两被告，因原告是该公司的法人，被告是在原告的要求下出具诉争六份载明借款人为原告的借条。故原告不是本案的适格主体，应予以驳回。
经审理查明，2012年10月5日，两被告共同出具一份借条交原告收执，该借条第1条载明两被告向原告借款68640元，利息为月利率1.2%，应于2012年12月31日前还清本息；第2条载明款项汇至句容市瑞欣帽业服饰有限公司。2012年10月25日，两被告共同出具一份借条交原告收执，该借条第1条载明两被告向原告借款287800元，利息为月利率1.2%，应于2013年1月31日前还清本息；第2条载明款项汇至福建佳宝鞋业有限公司（183200元）、泉州彬达鞋业有限公司（104600元）。2012年12月20日，两被告共同出具一份借条交原告收执，该借条第1条载明两被告向原告借款200000元，利息为月利率1.2%，应于2013年2月28日前还清本息；第2条载明款项汇至泉州市达祥时装制衣有限公司；同日，被告王瑞雯出具一份收款收据，确认原告已将款项汇至其指定的银行账户，其将严格按照借条的规定向原告偿还本金及利息。2013年1月4日，两被告共同出具一份借条交原告收执，该借条第1条载明两被告向原告借款92555.3元，利息为月利率1.2%，应于2013年3月31日前还清本息；第2条载明款项汇至晋江市宏迪体育用品有限公司；同日，被告王瑞雯出具一份收款收据，确认原告已将款项汇至其指定的银行账户，其将严格按照借条的规定向原告偿还本金及利息。2013年1月22日，两被告共同出具一份借条交原告收执，该借条第1条载明两被告向原告借款1000000元，利息为月利率1.2%，应于2013年4月30日前还清本息；第2条载明款项汇至王金珠（500000元）、张雅红（500000元）；2013年12月21日，被告王瑞雯出具一份收款收据，确认原告已将款项汇至其指定的银行账户，其将严格按照借条的规定向原告偿还本金及利息。上述六份借条的第3条均载明原告可以以自己名义或委托第三方代为付款，被告确认无论是以原告名义或第三方名义将上述款项汇至指定账户，即视为被告向原告的借款，被告负有偿还义务。庭审中，原告及两被告一致确认：1、2013年1月22日的1000000元，原告实际仅支付500000元。2、诉争款项的利息，两被告支付至2014年5月19日，自2014年5月20日起未再支付。
本院于2015年11月19日向时任厦门丰羽物流有限公司的法定代表人即原告作了一份调查笔录，其称公司转账支付给泉州市达祥时装制衣有限公司、句容市瑞欣帽业服饰有限公司、福建佳宝鞋业有限公司、泉州彬达鞋业有限公司、晋江市宏迪体育用品有限公司的款项，是被告向其所借的款项，厦门丰羽物流有限公司仅是代为支付借款给被告。厦门丰羽物流有限公司与上述几家公司不存在任何债权债务关系。
本院认为，关于原告主体是否适格，本案中两被告出具的借条均载明出借人为原告，被告主张出借人为厦门丰羽物流有限公司，但未能提供证据予以证明，且厦门丰羽物流有限公司对此予以否认，故对被告该主张不予采信，认定出借人为原告。关于原、被告间是借贷关系或代理关系，本案中，两被告先后共同出具了六份借条载明向原告借款，被告主张双方是代理关系，但并未提供相应的代理合同等证据予以证明，对被告该主张亦不予采信。故原、被告之间的借贷关系，有两被告出具给原告的六份借条为证，事实清楚，予以认定。现原告诉请被告偿还借款本金1177281.74元，两被告认为还应扣除信保费用及利息共计145111元，原告对此不予认可，认为该信保费用是厦门丰羽物流有限公司委托信保公司催讨货款后直接扣除的，并非原告扣除的，不应从两被告所欠的款项中予以抵扣；另，被告提供的借款明细单仅是复印件，虽该明细单中载明信保费用137781元、扣除信保费用剩余520624.9元，但该明细单并未载明上述费用是谁扣除的，故对被告该主张不予支持；两被告应偿还原告尚欠的借款本金1177281.74元。关于利息，原、被告一致确认被告自2014年5月20日起未付利息，因诉争六份借条上均约定利息为月利率1.2%，现原告诉请两被告按月利率1.2%支付自2014年5月20日起至实际还款之日止的利息，并未违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王瑞雯、李良应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴晓锋借款本金1177281.74元，并按月利率1.2%支付自2014年5月20日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15396元，减半收取7698元，由被告王瑞雯、李良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 吕千虹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 何静艳
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。