江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初4699号
原告：朱美芳,女,1958年7月15日生,汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人：孙永明，上海市袁圆律师事务所律师。
委托代理人：何若希，上海市袁圆律师事务所律师。
被告：韩力耕,男,1958年2月14日生,汉族，住北京市海淀区。
被告：丘培红,女,1964年6月5日生,汉族，住北京市海淀区。
原告朱美芳与被告韩力耕、丘培红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员何跃武独任审理，于2017年4月19日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序并组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何若希到庭参加了两次庭审，被告韩力耕、丘培红到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告朱美芳提出诉讼请求：1、被告支付原告房款100000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2015年7月3日，原告与二被告签订合同，将昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路XX弄XX号房屋转让给二被告，合同价款3800000元。此后二被告陆续支付了3700000元，原告亦依约履行了房屋过户手续，并在2016年初将房屋钥匙交予被告，但被告按约应在交房当日支付的100000元尾款却一直拖延至今拒不支付，故原告起诉至法院。
被告韩力耕、丘培红辩称，在2015年7月3日原、被告双方签订买卖合同之前，被告与原告及其配偶许民在2015年5月17日就已签订了一份房地产买卖居间协议，其中约定了该房产内的附属设备、室内装饰及附属车位的价格均包含在房价款内，甲方在过户之前将房屋及房屋所附属的家具家电交由乙方，乙方在过户之前结清尾款。被告是在原告同意将房屋装修及家具家电全套转让的基础上才同意以高于市场价的380万元价格购买涉案房屋。但实际交房后被告发现房屋内的部分家具原告已擅自搬离，且原告所交房屋内中央空调、水泵、地暖温控器、洁具感应器等均已损坏无法使用，造成被告损失，鉴于原告上述违约行为，被告将尾款扣留用于抵扣违约款。故综上所述，请求判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年5月17日，原告朱美芳及其配偶许民（甲方）与被告韩力耕（乙方）在中介方昆山旭东房产经纪有限公司（丙方）中介下签订了一份《房地产买卖居间协议》，约定甲方将其位于昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路XX弄XX号房屋出售给乙方，房屋224平方米，房屋价款3800000元，首付款1900000元（含定金200000元）于2015年7月15日前支付，支付当天甲、乙双方签订有丙方提供的《房地产买卖合同》，《房地产买卖合同》为甲乙双方认定的具有法律效力的买卖合同。第二期房款由乙方通过向银行贷款1800000元的方式支付。尾款100000元由丙方代为保管，甲方同意由丙方将该笔款项优先用于结清以下费用，待甲方与乙方成功办理房屋交接（以签订房屋交接书为准），水、电、煤、有线电视、电话、物业管理等手续后，由丙方将剩余款项转付甲方。该协议中第3.3条约定，该房地产内的附属设施、设备及室内装饰及附属车位（若有）的价格均包含在房价款内，随该房地产交付同时一并转让给乙方。协议第十一条第3款约定，若甲方在过户之前结清物业费，并在过户之前将房屋以及房屋所附属的家具家电交由乙方，乙方应在过户之前结清尾款。
2015年7月3日，原告朱美芳与被告韩力耕、丘培红又签订了一份《昆山市房地产买卖合同》，合同内容亦是对于原告向被告出售涉案房屋的相关约定，其中约定付款方式：房屋总价3800000元，被告于2015年5月17日支付定金200000元，2015年7月3日前支付第一笔购房款550000元（包含定金），2015年7月25日前支付第二笔购房款1450000元，被告另以贷款方式支付1700000元，尾款100000元支付日期为双方交房当日。该份合同中对于房屋的其他设施设备赠送情况未作约定。
另查明，上述合同签订后，被告已向原告支付了购房款3700000元，剩余尾款100000元未付。2015年8月11日原告将涉案房屋过户登记至被告名下。2015年9月份，原、被告双方交接涉案房屋，原告将房屋钥匙交予被告。被告称交接房屋时发现涉案房屋中部分家具缺失，具体为亚振雅典娜系列1.8米床一张、床头柜一对、卧室柜一个，塞尔维亚系列电视柜一个、餐厅椅子2张、居间柜一个、西服衣架1个；且房屋中的中央空调、水泵、地暖温控器、洁具感应器已损坏无法使用。被告认为按照双方2015年5月17日居间协议中约定，房屋中的全部家具包含在房屋总价内，且原告出售房屋应保证其中的设备功能运转正常，故要求对于缺失的家具以及被告更换或维修空调、水泵、地暖温控器的费用应一并在尾款中抵扣。审理中被告提供了其自行制作的缺失家具清单以及维修清单，载明缺失家具价款为94494元，维修费用为8547元，共计103041元。被告另提供了空调维修单、采暖维修单、水泵销售及安装单等，以证明其维修更换费用。原告对于被告所述不予认可，原告称居间协议系意向性协议，双方之间的权利义务应以2015年7月3日签订的房屋买卖合同为准，其中对于家具等未作约定，且原告在交房时家具并未搬离。被告作为房屋购买方，其是知晓房屋状况才同意交易，故对被告所称的维修费用抵扣亦不认可。
再查明，本案中介方经办人员李远在庭审时作为证人出庭作证，根据其陈述，双方签订居间协议后，由于原告还贷需要故又另签订了买卖合同。原、被告双方看房时约定家具家电全送，交房时被告发现缺少家具，联系原告后，原告告知其从隔壁原告另一在售房屋中搬取，当时双方对此未作记录。
上述事实有房屋买卖居间协议、房屋买卖合同、房产证、土地证、房款支付明细、定金收据、缺失家具及维修清单、空调维修单、采暖维修单、水泵销售及安装单、照片、证人证言，以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间先后签订了房屋买卖居间协议及房屋买卖合同，房屋买卖居间协议中对于房屋坐落、房价款、支付方式、交接过户等已作了具体约定，具备房屋买卖合同的必备条款，虽然此后又签订一份房屋买卖合同，但该合同中对于买卖标的、价款等均与居间协议一致，仅对于房款支付时间作了部分变更，另根据中介人员陈述，再行签订房屋买卖合同系因原告还款所需，故本院认定房屋买卖合同系对前一份房屋买卖居间协议部分内容的变更补充。对于家具家电的交接，房屋买卖合同中未作约定，在房屋买卖居间协议中，虽约定了“该房地产内的附属设施、设备及室内装饰及附属车位（若有）的价格均包含在房价款内，随该房地产交付同时一并转让给乙方”，但是家具家电并不属于房屋附属设施或设备。第十一条“若甲方在过户之前结清物业费，并在过户之前将房屋以及房屋所附属的家具家电交由乙方，乙方应在过户之前结清尾款”，系被告在过户前支付尾款的条件约定，并非原告应当交付所有家具家电的明确约定。即便根据中介经办人员陈述，原、被告双方口头约定所有家具家电包含在房价款内，但在2015年9月份双方已对涉案房屋交接完毕，被告并未举证证明其在交接房屋时对此提出过异议，抑或对其所主张的缺失家具家电进行过相关记录。现被告提出其自行制作的缺失家具清单，原告不予认可，本院认为被告抗辩依据不足，本院不予支持。对于被告所称涉案房屋存在空调、水泵、温控器等损坏无法使用，本院认为，原、被告之间系二手房屋买卖，双方交易过程中被告对于房屋客观状况应作相应了解，涉案房屋实际也已交由被告居住使用至今，被告并未就此提出过异议，且被告所称房屋中的空调、水泵、温控器等损坏并不足以导致房屋无法安全居住使用。据此，本院认定原、被告双方就涉案房屋已交接完毕，被告应按照合同约定支付尾款100000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告韩力耕、丘培红支付原告朱美芳房屋尾款100000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2900元，由被告韩力耕、丘培红负担。此款原告已经交至本院，本院不再退还，被告韩力耕、丘培红在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何跃武
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 颜晓龙
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。