wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终8号
上诉人（原审被告）：李绪军，男，1972年5月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：李绪明，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，系上诉人李绪军之兄。
二上诉人共同委托诉讼代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:樊远军，男，1969年9月3日出生，汉族，农民。
原审被告：张侠，女，1974年8月29日出生，汉族，农民，系上诉人李绪明之妻。
上诉人李绪军、李绪明因与被上诉人樊远军、原审被告张侠健康权纠纷一案，不服柞水县人民法院（2017）陕1026民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李绪军、李绪明上诉请求：撤销柞水县人民法院（2017）陕1026民初491号民事判决的第一项，依法改判上诉人承担10%的赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人樊远军承担。理由是：上诉人李绪军与被上诉人樊远军因生活琐事发生矛盾，李绪军前往樊远军家门口协商时双方发生口角，继而樊远军持砖块将二上诉人头部打伤住院治疗。但从公安机关的询问笔录及樊远军的陈述可以证实二上诉人对其并无侵权行为，只是有撕拉的过程，在撕拉中可能对樊远军有皮外损伤，且其医疗费用中含有治疗高血压的费用，属被上诉人故意扩大损失，上诉人不应承担。故对其主张的经济损失二上诉人应承担10%的责任，但一审判决二上诉人承担50%的赔偿责任实属认定事实错误，责任划分不当，请求二审依法改判。
樊远军辩称，二上诉人目中无人撵到被上诉人家无理取闹引起打架，故意伤害被上诉人身体健康，在被上诉人逼迫无奈的情况下才进行反抗，故其应承担90%的责任，一审判决其承担50%的责任不公。但考虑到邻里关系，被上诉人予以认可。现二上诉人认为其未致伤被上诉人，歪曲事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
樊远军向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等损失共计18015.5元；2、本案涉及诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实：2017年3月3日早8时许，被告李绪军发现与原告樊远军家相邻的树枝被砍，便到原告樊远军家找其理论，与原告樊远军产生争执，被告李绪军就将手中的一碗面扔向原告樊远军，原告樊远军躲开后，双方厮打在一起，后被告李绪军之兄被告李绪明也参与其中打架。在厮打的过程中，原告樊远军随手捡起一块砖头先后将二被告头部打伤。将二被告打伤后原告樊远军就跑向路边，二被告又追至路边与原告樊远军再次厮打在一起，被告李绪明将原告樊远军按倒在地，被告李绪军用拳头在原告樊远军的头上打了几拳。当日，原告樊远军到柞水县人民医院住院治疗，诊断为：1、脑外伤反应；2、头皮血肿；3、面部皮肤挫伤；4、多处软组织损伤；5、高血压。住院12天，共花医疗费4354.7元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原告樊远军与被告李绪军、李绪明系邻居，邻里之间应和睦相处，相互谦让。在发生矛盾时，双方未通过合法合理渠道解决邻里纠纷，被告李绪军、李绪明在争执中不能理智处理，同原告樊远军争吵并厮打在一起，将原告樊远军打伤，应当对原告樊远军的损失承担相应的赔偿责任。原被告在厮打中均有过错（二被告受伤另案审理中），鉴于原、被告发生冲突的起因、经过、事实及各自过错程度，由被告李绪军、李绪明连带承担50%的赔偿责任，原告樊远军自行承担剩余50%的责任。关于被告张侠是否承担赔偿责任的问题，原告樊远军认为被告张侠用棍子在其腿、脚等部位殴打，但其并未提供证据证明被告张侠参与打架，故对原告樊远军要求被告张侠承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告樊远军的具体损失，确定如下：1、医疗费。根据原告樊远军在柞水县人民医院治疗情况，医疗费为4354.7元。2、护理费，护理费标准被告认可80元每天，本院予以支持，柞水县住院12天×80元=960元。3、误工费。原告樊远军主张误工天数按照60天计算，无相关医嘱，本院不予支持。误工费标准被告认可80元每天，予以支持，柞水县住院12天×80元=960元。4、交通费，被告认可150元，本院予以确认。5、住院伙食补助费，被告认可30元每天，本院予以支持，30元×12天=360元。6、营养费，结合本地实际情况认定为20元每天，20元×12天=240元。原告樊远军以上损失共计7025元，按原、被告各自的过错比例分担，被告李绪军、李绪明应承担50%的赔偿责任，即赔偿原告樊远军7025元×50%=3513元，其余损失由原告樊远军自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告李绪军、李绪明在判决生效后十日内连带赔偿原告樊远军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计3513元。二、驳回原告樊远军其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告李绪军、李绪明承担25元，由原告樊远军承担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人李绪军、李绪明是否致伤被上诉人樊远军，一审对责任比例的划分及医疗费的认定是否正确。
上诉人李绪军、李绪明与被上诉人樊远军作为邻里，在因相邻关系发生纠纷时应通过正当途径理性解决，但李绪军到樊远军家理论时方式简单粗暴，双方发生厮打，李绪明得知后不但不阻止，反而参与其中打架，二人的侵权行为致使樊远军身体受到伤害，负有过错责任，应承担相应的侵权赔偿责任。一审根据双方发生冲突的起因、经过、事实及各自的过错程度，按5∶5划分责任比例符合本案查明事实，二审应予维持。二上诉人认为其只是与樊远军进行撕拉并无侵权行为，与其本人在公安机关的陈述、事发后公安机关依职权调查的事实以及樊远军的伤情不符，且其亦未提供相关证据证实其主张，故其辩解其并无侵权行为并以此要求承担10%的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，被上诉人樊远军因二上诉人的侵权行为受伤住院治疗，一审根据其住院结算票据和门诊收费票据，结合诊断证明、住院病历，认定其医疗费用为4354.7元，事实清楚，证据充分，二审应予维持。樊远军在治疗中，医院虽诊断出其患有与打架无关的高血压疾病，但二上诉人不能提供证据证实治疗该疾病与治疗外伤之间不存在必要性、合理性，故其认为樊远军医疗费存在扩大损失的观点不能成立。
综上所述，上诉人李绪军、李绪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李绪军、李绪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 闫莉霞
审判员 叶 军
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 欢
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初601号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人林飞杰，男，1971年2月22日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务工，住所地福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月8日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）576号起诉书指控被告人林飞杰犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人林飞杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2017年8月4日21时27分许，被告人林飞杰无证、酒后驾驶闽Ｂ×××××普通二轮摩托车从莆田市荔城区镇海街道新溪村往莆田市区方向行驶，途经荔城区天妃路古山村路段时被莆田市公安局荔城分局民警当场查获。经鉴定，被告人林飞杰血样中乙醇浓度平均值为85.57mg/l00ml，属于醉酒驾车。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人林飞杰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，莆田市秀屿区司法局出具调查评估意见书，认为被告人林飞杰符合社区矫正的条件；本院审理期间，被告人林飞杰主动预交罚金人民币3000元候判。
上述事实，被告人林飞杰在开庭审理过程中亦无异议，且有现场抽血及吹气照片，当事人血样提取登记表，现场调查记录，现场检测报告书，福建恒信司法鉴定所[2017]毒检字第593号《酒精浓度检验报告书》，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林飞杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人林飞杰犯危险驾驶罪成立。被告人林飞杰无驾驶资格驾驶机动车，依法予以从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，且其户籍所在地的社区矫正办公室同意将其纳入社区矫正管理，故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
被告人林飞杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 梅
林钟蕙
注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民辖终6号
上诉人（原审被告）：湖北美联建设工程有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道中段。
法定代表人：张中之，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：许元群，男，1979年6月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上诉人湖北美联建设工程有限公司因与被上诉人许元群定作合同纠纷一案，不服仙桃市人民法院(2018)鄂9004民初406号民事裁定，向本院提起上诉。
湖北美联建设工程有限公司上诉称，请求撤销（2018）鄂9004民初406号民事裁定，将本案移送麻城市人民法院处理。事实和理由：1、本案所涉合同应认定为工程分包合同，不能认定为定作合同，一审法院混淆了工程分包合同与定作合同的法律概念。2、被上诉人完成的分包工程是上诉人中标工程不可分割的一部分，应认定为建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。3、上诉人已与被上诉人结清工程款，上诉人不是本案的适格被告。
许元群答辩称，其按上诉人提供的图纸和样品，以自己的设备、材料和技能为上诉人加工、制作、安装镀锌钢栏杆，属承揽合同中的定作关系，虽与建设工程施工合同有相似之处，但本案合同更符合定作合同的特征。本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，且本案原告、被告住所地均在仙桃市，应由仙桃市人民法院处理。
本院经审查认为，本案管辖权异议争议焦点为诉讼所涉合同性质的认定。建设工程施工合同属于一种特殊的承揽合同，其对合同主体、合同标的、合同形式、合同的管理都有特殊的要求。建设工程合同纠纷因合同的特殊性而被列为一个单独的案由，故此类案件按不动产纠纷实行专属管辖。承揽合同中的定作合同在法律上并无强制性规定，其纠纷适用一般管辖原则。本案中，许元群与湖北美联建设工程有限公司的麻城项目部签订的《镀锌钢、栏杆加工安装制作承包合同协议书》，约定由许元群按照样品提供产品，对镀锌钢栏杆进行加工安装，该加工安装合同并无法律上的强制性要求，本案应属于定作合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。湖北美联建设工程有限公司住所地位于仙桃市，许元群因本案纠纷选择向仙桃市人民法院起诉后，仙桃市人民法院作为被告住所地人民法院对本案依法具有管辖权。湖北美联建设工程有限公司提出本案系建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地的麻城市人民法院管辖的上诉理由不能成立。对于湖北美联建设工程有限公司提出的本案被告是否适格以及涉案款项是否已经结清的问题，不属于管辖权异议审查范围，二审不予审查。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张少华
审 判 员 王兴无
审 判 员 伍新明
二〇一八年三月二十八日
法官助理 尹 波
书 记 员 吴 唯
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执1344号
申请执行人王彦霞，女，1964年6月14日出生，汉族，住河南省驻马店市。
被执行人驻马店市雅居园置业有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人：苏勇南，董事长。
申请执行人王彦霞与被执行人驻马店市雅居园置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案执行。本院（2017）豫1702民初9312号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人驻马店市雅居园置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人驻马店市雅居园置业有限公司的银行存款2650万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一八年三月十四日
书记员 王 雍
四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川17行终28号
上诉人（原审原告）：张书高，男，1947年3月11日出生，汉族，小学文化，务农，住万源市。
上诉人（原审原告）：邓有琼，女，1949年1月13日出生，汉族，小学文化，务农，住万源市（系张书高之妻）。
上诉人（原审原告）：张春，男，1978年2月15日出生，汉族，小学文化，住万源市（系张书高之子）。
被上诉人（原审被告）：万源市井溪乡人民政府。
法定代表人：林江，乡长。
原审第三人：肖玉华，男，1972年5月4日出生，汉族，初中文化，务农，住万源市。
上诉人张书高、邓有琼、张春因诉万源市井溪乡人民政府、原审第三人肖玉华不履行法定职责一案，不服通川区人民法院（2016）川1702行初40号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，2013年12月开始，肖玉华在原告承包的柑蔗坝田开挖基础修建房屋，三原告在2013年12月起就肖玉华违法建房一事向被告反映，被告也予以了处理，原告最后一次是在2016年5月16日向被告申请强拆第三人肖玉华违法建房，并要求对肖玉华予以处罚，被告在收到原告申请后当日通过审查对肖玉华作出了《违法建设停建通知书》，并向肖玉华送达了该通知书。但原告于2016年6月3日提起行政诉讼时，行政机关自接到申请之日起两个月的履行期限还未界满，故原告起诉不具备行政诉讼起诉的法定条件，据此裁定驳回原告张书高、邓有琼、张春的起诉。宣判后，三原告不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一、从2013年开始，多次申请被上诉人履行拆除第三人违法建筑的法定职责，但是被上诉人并未按法律规定履行法定职责，不应存在起诉时“两个月的履行期限还未界满”问题。同时法律规定在紧急情况下，行政机关不履行的，提起诉讼不受该规定期限的限制。二、2016年6月12日，被上诉人以井信函[2016]3号回复明确告知上诉人走司法途径解决问题，说明被上诉人明确告知上诉人其不会履行“强行拆除违法建筑”的法定职责。
经审理查明，本院查明事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明被上诉人又于2016年5月30日、2016年7月25日分别向原审第三人肖玉华送达了《违法建设停建通知书》。
本院认为，三上诉人于2016年5月16日向被上诉人万源市井溪乡人民政府申请强拆第三人肖玉华违法建房，并要求对肖玉华予以处罚，被上诉人在收到上诉人申请后当日通过审查对肖玉华作出了《违法建设停建通知书》，并向肖玉华送达了该通知书，后又分别于2016年5月30日、2016年7月25日向肖玉华送达了《违法建设停建通知书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定期限界满之日起六个月内提出”的规定。本案中上诉人于2016年6月3日提起行政诉讼时，行政机关自接到申请之日起两个月的履行期限还未界满，故上诉人起诉不具备行政诉讼起诉的法定条件。上诉人上诉称根据《行政诉讼法》第四十七条第二款的规定，公民在紧急情况下请求行政机关保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受“两个月的履行期限还未界满”期限的限制。经查，上诉人并未提供其所诉称的紧急情况的相关证据，对该上诉理由，本院不予采纳。同时，对上诉人上诉称2016年6月12日，被上诉人以井信函[2016]3号回复明确告知上诉人走司法途径解决问题，说明被上诉人明确告知上诉人其不会履行“强行拆除违法建筑”的法定职责。经查，上诉人未向原审法院和本院递交井信函[2016]3号回复的相关证据，另查明被上诉人于2016年7月25日还向肖玉华作出了《违法建设停建通知书》，因此，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王忠竹
审判员 孙 华
审判员 刘翠成
二〇一七年六月十六日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川17行终28号上诉人（原审原告）：张书高，男，1947年3月11日出生，汉族，小学文化，务农，住万源市。上诉人（原审原告）：邓有琼，女，1949年1月13日出生，汉族，小学文化，务农，住万源市（系张书高之妻）。上诉人（原审原告）：张春，男，1978年2月15日出生，汉族，小学文化，住万源市（系张书高之子）。被上诉人（原审被告）：万源市井溪乡人民政府。法定代表人：林江，乡长。原审第三人：肖玉华，男，1972年5月4日出生，汉族，初中文化，务农，住万源市。上诉人张书高、邓有琼、张春因诉万源市井溪乡人民政府、原审第三人肖玉华不履行法定职责一案，不服通川区人民法院（2016）川1702行初40号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2013年12月开始，肖玉华在原告承包的柑蔗坝田开挖基础修建房屋，三原告在2013年12月起就肖玉华违法建房一事向被告反映，被告也予以了处理，原告最后一次是在2016年5月16日向被告申请强拆第三人肖玉华违法建房，并要求对肖玉华予以处罚，被告在收到原告申请后当日通过审查对肖玉华作出了《违法建设停建通知书》，并向肖玉华送达了该通知书。但原告于2016年6月3日提起行政诉讼时，行政机关自接到申请之日起两个月的履行期限还未界满，故原告起诉不具备行政诉讼起诉的法定条件，据此裁定驳回原告张书高、邓有琼、张春的起诉。宣判后，三原告不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一、从2013年开始，多次申请被上诉人履行拆除第三人违法建筑的法定职责，但是被上诉人并未按法律规定履行法定职责，不应存在起诉时“两个月的履行期限还未界满”问题。同时法律规定在紧急情况下，行政机关不履行的，提起诉讼不受该规定期限的限制。二、2016年6月12日，被上诉人以井信函[2016]3号回复明确告知上诉人走司法途径解决问题，说明被上诉人明确告知上诉人其不会履行“强行拆除违法建筑”的法定职责。经审理查明，本院查明事实与原审基本一致，本院予以确认。另查明被上诉人又于2016年5月30日、2016年7月25日分别向原审第三人肖玉华送达了《违法建设停建通知书》。本院认为，三上诉人于2016年5月16日向被上诉人万源市井溪乡人民政府申请强拆第三人肖玉华违法建房，并要求对肖玉华予以处罚，被上诉人在收到上诉人申请后当日通过审查对肖玉华作出了《违法建设停建通知书》，并向肖玉华送达了该通知书，后又分别于2016年5月30日、2016年7月25日向肖玉华送达了《违法建设停建通知书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定期限界满之日起六个月内提出”的规定。本案中上诉人于2016年6月3日提起行政诉讼时，行政机关自接到申请之日起两个月的履行期限还未界满，故上诉人起诉不具备行政诉讼起诉的法定条件。上诉人上诉称根据《行政诉讼法》第四十七条第二款的规定，公民在紧急情况下请求行政机关保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受“两个月的履行期限还未界满”期限的限制。经查，上诉人并未提供其所诉称的紧急情况的相关证据，对该上诉理由，本院不予采纳。同时，对上诉人上诉称2016年6月12日，被上诉人以井信函[2016]3号回复明确告知上诉人走司法途径解决问题，说明被上诉人明确告知上诉人其不会履行“强行拆除违法建筑”的法定职责。经查，上诉人未向原审法院和本院递交井信函[2016]3号回复的相关证据，另查明被上诉人于2016年7月25日还向肖玉华作出了《违法建设停建通知书》，因此，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王忠竹审判员  孙 华审判员  刘翠成二〇一七年六月十六日书记员  张小平
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初1992号
原告：曹学喜，男，1966年6月8日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：王学福，天津张盈(武清)律师事务所律师。
被告：周贻和，男，1983年10月15日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：苏传开，苍南县精诚法律服务所法律工作者。
原告曹学喜为与被告周贻和买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用简易程序由审判员陈尚达独任审判，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告曹学喜的委托诉讼代理人王学福、被告周贻的委托诉讼代理人苏传开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹学喜提出诉讼请求：判令被告周贻和立即支付货款91960元并支付自立案之日起至实际付款之日止的逾期利息，负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自2015年6月4日达成口头协议，约定被告向原告购买自行车零件，货款月结。但自2016年5月开始，截止2016年10月，被告已累计拖欠货款91960元。原告多次向被告主张未果。为此，原告提起诉讼。
原告曹学喜在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证，用于证明原告的主体资格；2、身份证(复印件)，用于证明被告的主体资格；3、欠条、送货单、录音，用于证明被告欠原告货款91960元的事实。
被告周贻和答辩称：1、双方达成口头协议，被告向原告购买自行车配件属实；2、2016年9月29日双方对之前（5、6、7月）的货款已经予以结算，结欠58040元，之后的货款已经现金付清，所以原告诉称的9万多元并不属实；3、原告销售给被告的自行车零部件本身产品没有合格检验的证明，导致被告购买该产品之后销售给别人，别人拒付货款，造成产品大量堆积，违反了产品质量法的规定，被告要求解除买卖合同并退货，原告要求被告支付货款缺乏法律依据。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原告提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据3中的欠条，被告对其真实性没有异议，但认为结欠时间是2016年9月29日，是对2016年9月29日之前的货款的结算。但欠条明确记载该货款为5、6、7月份，故被告的意见本院不予采信，本院对该证据予以确认。
2、原告提供的证据3中的送货单9份，被告对其中一张编号是0038307的2016年9月12日真实性有异议，其他真实性没有异议。对该份送货单，其收货人明确注明为“周贻和代收”，原告未能提供其他证据证明代收人为何人，是否经被告授权，因此该证据缺乏真实性，本院不予采信。原告提供的上述送货单中，编号011049的日期为2016年7月27日，原告自认2016年7月份的货款已经结算，现再以该送货单主张货款，系为重复计算，本院不予支持。对其他送货单，本院予以确认，被告认为其中7月份后的货款已经支付，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。
3.原告的证据3中的录音资料，被告方认为录音证据未经原告同意私自录制，录音内容经过拼装，无法确认是否通话人员为被告，即使是被告，也不是真实意思表示。对于该录音资料，被告不申请鉴定，经本院释明，仍表示不申请鉴定。为此，本院推定通话人为被告本人。该录音系原、被告之间的正常通话，被告进行录音，虽无证据表明经原告同意，但该录音行为并未违背法律规定，具有合法性，且与本案相关联，本院采信为认定本案相关事实的依据。从通话内容来看，原告提出送货单相应货款有四万多元，虽被告当时未予以否认，但因该内容不明确，且与原告在本案中提供的送货单相矛盾，对该通话内容，本院不予采信，该证据不能证明被告共欠原告货款九万多元的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告自2015年6月4日达成口头协议，约定被告向原告购买自行车零件，货款月结。2016年9月29日，双方对2016年5月份至7月份货款进行结算，被告共结欠原告58040元。2016年8月份至2016年10月期间，原、被告共交易7次，货款共计27760元被告未付。
本院认为：原、被告之间买卖关系，合法有效，并受法律保护，被告周贻和欠原告货款事实清楚，原告起诉主张被告周贻和支付货款，并无不当，本院予以支持，但经本院查明，被告欠原告货款共计85800元，原告起诉主张超出部分被告实际欠款，超出部分本院不予支持。因原告未举证证明原、被告存在逾期付款应支付利息的相关约定。为此，原告主张被告支付逾期付款的利息，本院不予支持。被告主张原告提供的货物存在质量问题，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、周贻和于判决生效后十日内支付曹学喜货款85800元。
二、驳回曹学喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2099元，减半收取1049.5元，由曹学喜负担77.5元，由周贻和负担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈尚达
二〇一七年六月五日
书记员 张 阳
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7831号
原告重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌路183号，组织机构代码73396298-7。
法定代表人杨世福，董事长。
委托代理人张高蓉，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托代理人张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告李国仁，男，汉族，1970年1月14日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告李国仁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市金煌物业管理有限公司的委托代理人张高蓉到庭参加了诉讼，被告李国仁经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市金煌物业管理有限公司诉称：被告系重庆市渝北区XXXX小区8-1-6-5电梯房业主，房屋建筑面积162.5平方米。原告系为该小区提供物业服务的企业。被告拖欠原告2011年8月1日至2016年4月30日物业管理费和能源公摊费。原告多次向被告催收未果，特诉至法院，请求判令被告支付原告2011年8月1日至2016年4月30日物业管理费7873.41元和能源公摊费570元、滞纳金7873.41元。
被告李国仁未作答辩。
经审理查明：原告系具有物业服务资质的企业。被告系重庆市渝北区XX大道XXXX小区8-1-6-5电梯房业主，房屋建筑面积162.9平方米。2007年5月3日，XXXX小区业主委员会作为甲方、与作为乙方的原告签订《重庆市物业服务合同》，合同约定甲方委托乙方为XXXX小区提供物业服务，合同期限为五年，自2007年6月1日起至2012年5月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取实际支出方式向业主分摊计收。业主应于每月10日之前交纳物业服务费或物业服务资金，逾期将每日加收3‰的滞纳金。对欠费业主，经业主委员会和物管公司三次做催收工作仍不交纳的，可停止约定服务或进行法律诉讼，直至其履行交费义务。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2005年12月30日，经重庆市渝北区物价局批复，XXXX小区楼梯房住宅仍按每月每平方米0.6元标准、电梯房住宅可按每月每平方米0.85元（含电梯使用费）收取物业管理费。
合同签订后，原告对XXXX小区提供物业服务至今。原告在提供物业服务过程中，存在小区卫生状况较差、设施设备维修不够及时等瑕疵。
上述事实，有原告公司资质证书、重庆市物业服务合同、渝北区物价局文件、社区居委会证明、土地房屋权属登记卡及原、被告当庭陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：被告李国仁经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。原告与XXXX小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》合法、有效，被告作为小区的业主，也应受该合同约束。尽管合同期限届满，但在XXXX小区业主大会未作出续聘或选聘物业管理前，该合同仍然有效。原告在基本履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务等相关费用。现原告要求被告支付拖欠的2011年8月1日至2016年4月30日物业管理费7873.41元，本院予以支持。对于能源公摊费，因原告未举证证明公摊费产生及分摊的依据，本院不予支持。由于原告在提供物业服务过程中存在质量瑕疵，且原告未举示充分证据证明曾就欠费向被告进行过书面催收，故对原告要求被告支付滞纳金的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国仁于本判决生效后立即支付原告重庆市金煌物业管理有限公司2011年8月1日至2016年4月30日物业管理费7873.41元；
二、驳回原告重庆市金煌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告李国仁负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷春岚
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 玲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第457号
原告淮安市润程石业有限公司,住所地淮安市淮涟路福兴建材城二期D22号。
法定代表人龚开贵，该公司总经理。
委托代理人丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。
被告福建九鼎建设集团有限公司,住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路1号。
法定代表人刘木火，该公司总经理。
被告福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司,住所地淮安经济技术开发区河畔花城1号楼21层。
负责人刘斌，该公司总经理。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
被告刘斌，（交通银行楼上）。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
第三人詹晶友，1963年6月5日，（交通银行楼上）。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
原告淮安市润程石业有限公司（以下简称润程公司）与被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、被告福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司（以下简称九鼎淮安分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由代理审判员邵爱静适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告润程公司的法定代表人龚开贵及其委托代理人丁加宁、被告九鼎淮安分公司、被告刘斌、第三人詹晶友的共同委托代理人徐爱军到庭参加诉讼，被告福建九鼎公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润程公司诉称，被告承接淮安经济技术开发区东城现代城建设项目，购买原告石材，结算金额226437元，2013年9月被告付款20万元，余款26437元至今未付，原告催要无果，遂诉至法院，要求判决：1、被告支付原告石材款26437元及逾期付款利息（自2013年9月19日起，按年利率5.6%标准计算至实际还款之日止）。
原告为证明其诉讼请求，提供证明单、收据、银行付款记录及租金清单各1份。
被告九鼎淮安分公司、被告刘斌共同辩称，原告的诉请对象不明确，被告刘斌在收据上签字系履行职务行为，且原告诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。
被告九鼎淮安分公司、被告刘斌未举证。
被告福建九鼎公司未答辩，亦未举证。
第三人詹晶友陈述，其是东城现代城项目的财务负责人，他是实际施工人请的人，其确实通过个人账户打款给龚开贵，但是跟九鼎公司没有关系。
经审理查明，2013年9月18日，原告润程公司向被告出具收据一份，载明：“交款单位：东城现代城工地，人民币226437元；收款事由：石材。”同日，何志先在收据上备注已付20万元，9月25日，被告刘斌在收据上签字确认。”
另查明，2012年11月10日，第三人詹晶友向原告公司法定代表人龚开贵账户打款15万元。
审理过程中，原告润程公司陈述其与被告刘斌系同乡关系，买卖合同磋商是和刘斌进行的，刘斌是被告九鼎淮安分公司总经理，他指示原告将货供应到九鼎淮安分公司工地上的，而且之前的20万元也是该分公司通过第三人詹晶友的银行卡转账的，因为詹晶友是该分公司的会计。被告九鼎淮安分公司、被告刘斌陈述，其公司承建的东城现代城项目，但是由其他人施工的，刘斌在原告收据上签字的行为是履行职务行为，因为所有的账都要九鼎淮安分公司的负责人审核，在刘斌审核后，由项目进行付款，另，原告的收据确实是从詹晶友处取走，但取走的时间是2013年9月。
上述事实，有当事人庭审陈述及原告提供的收据、银行卡交易明细在卷印证。
本案争议焦点为原告的合同相对人是被告九鼎淮安分公司还是被告刘斌。本案中，原告要求三被告连带偿还货款，但又陈述其与被告九鼎淮安分公司总经理刘斌进行合同磋商，后又在刘斌的指示下向九鼎淮安分公司供货，并由九鼎淮安分公司支付货款，被告刘斌亦称其在原告收据上签字的行为系履行职务行为，故根据原告在签约及履行过程中的意思表示，本院认为，原告的合同相对人应为被告九鼎淮安分公司。原告润程公司与被告九鼎淮安分公司口头订立的买卖合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告依法履行供货义务，被告九鼎淮安分公司理应承担付款责任，向原告偿还货款26437元。被告未能及时付款的行为，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告九鼎淮安分公司自2013年9月17日起按年利率5.6%标准计算逾期付款利息至实际还款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告福建九鼎公司承担还款责任的诉讼请求，本院认为，由于九鼎淮安分公司是福建九鼎公司不具备法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，故对被告九鼎淮安分公司的债务，被告福建九鼎公司应承担共同清偿责任，故对原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告要求被告刘斌承担还款责任的诉讼请求，本院认为，刘斌为九鼎分公司的负责人，其与原告进行合同磋商及在收据上签字的行为系职务行为，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告称本案主张已过诉讼时效的抗辩意见，原告不予认可，认为其多次向被告主张权利，在无法通过协商取得的情况下，索取回收据后，又向法院起诉，本院认为，因双方当事人一致认可，原告的债权凭证系交给被告后又从被告处取走，故本院认为，原告向被告积极主张过权利，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建九鼎建设集团有限公司、福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司于本判决生效后三日内给付原告淮安市润程石业有限公司货款26437元及逾期付款利息（自2013年9月19日起按年利率5.6%标准计算逾期付款利息至实际还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元（已减半），由被告福建九鼎建设集团有限公司、福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：3454）。
代理审判员 邵爱静
二〇一六年一月二十日
书 记 员 石银夏
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初2679号
原告：齐河县瑞恒钢管租赁站。
经营者：赵本秀，男，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：郭光玉，齐河县瑞恒钢管租赁站经理，特别授权代理。
被告:李再军，男，汉族，住江苏新沂。
被告：刘本城，男，汉族，住禹城市。
原告齐河县瑞恒钢管租赁站（以下简称瑞恒租赁站）诉被告李再军、刘本城租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞恒租赁站的委托诉讼代理人郭光玉到庭参加了诉讼，被告李再军、刘本城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞恒租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费10655.7元及违约金；2、诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2011年10月被告在我处租赁钢管扣件顶丝等，欠租赁费10655.70元，合同约定每逾期一日按租金总额的4‰支付违约金，经我方多次催要被告至今未付，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告李再军未答辩，亦未提交任何证据。
被告刘本城提交书面答辩状辩称，1、被告刘本城作为被告主体不适格，刘本城不是租赁合同的当事人，被告李再军才是租赁主体。刘本城是李再军工程的供应商，为他的公司送砂石料，签合同时是应原告的要求为刘本城担保，故在租赁合同上签了字，刘本城从未使用过原告的租赁物；2、2011年原告与李再军签订合同后，至本案起诉前原告从未向我方主张过权利，原告与李再军已于四年前就终止了租赁合同，租赁物原告也已于四年前运回当地，原告对我的起诉已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李再军、刘本城经本院依法传唤无正当理由未到庭进行质证，应当视为放弃质证的权利。对原告提交的租赁合同、出库单据、入库单据，本院予以确认，结合原告当庭陈述，本院确认如下事实：2011年10月20日，原告瑞恒租赁站与被告李再军、刘本城签订《租赁合同》一份，合同约定被告租赁原告的钢管、管卡、丝杠等，租金日单价为钢管0.015元/米、管卡0.012元/套、民建丝杠(0.8m)0.1元/个、民建丝杠（0.5m）0.05元/个、桥梁钢模版0.9元/㎡、灰斗5元/个。合同约定，租金每月月底结算一次，次月5号前结清上月租金，如到期不结算租金，每日加收应交租金的4‰作为违约金。租赁物资赔偿标准：钢管18元/米、管卡6元/套、0.8m丝杠30元/个、0.5m丝杠25元/个、钢模板260元/㎡。截止2011年12月31日，被告应支付租赁费12082元（详见租赁费清单），经原告催要，被告共支付租赁费4000元，尚欠另外，被告尚未返还的租赁物价值1053元。以上事实有租赁合同、出库单、入库单及租赁结算单及未返还租赁物赔偿清单为证。该款后经原告多次催要未果。
本院认为，债务应当清偿。关于原告瑞恒租赁站要求被告李再军、刘本城偿还租赁费的诉讼请求，有原告瑞恒租赁站与被告李再军、签订的租赁合同、出库单、入库单、结算单据予以证实，该证据系被告李再军、刘本城的真实意愿的表示，且内容不违反国家法律和法规的禁止性规定，应认定为有效，因此对原告瑞恒租赁站要求被告李再军、刘本城偿还租赁费8082元（12082-4000=8082元）的诉讼请求本院予以支持。关于原告瑞恒租赁站对丢失租赁物赔偿的主张，本院认为，被告李再军、刘本城违反合同约定未按期返还部分租赁物，已经构成违约，因此对原告要求被告李再军、刘本城赔偿租赁物损失1053元（详见丢失租赁物赔偿清单）的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张应按照每日加收应交租金的4‰作为违约金的请求，本院认为，对该诉讼请求原告要求过高，予以调整为自2012年1月5日起以所欠租赁费8082元为基数，按年息24%计付至本判决确定的偿付之日止为宜。对原告瑞恒租赁站的陈述及所提交的证据，被告刘本城虽辩称其只是作为担保人在租赁合同上签字，但从租赁合同来看，刘本城与李再军均在合同落款代表人签字处签字，刘本城作为完全行为能力人，其应当认识到在租赁合同落款处签字的法律后果；对其辩称的原告对其起诉超过诉讼时效，本院认为被告期间偿还过租赁费4000元，诉讼时效已经中断，故对其辩称不予采信。被告李再军在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李再军、刘本城于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告齐河县瑞恒钢管租赁站租金8082元、丢失租赁物损失1053元及违约金（违约金自2012年1月5日起以8082元为基数按年息24%计付至本判决确定的偿付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取33元，保全费170元，由被告李再军、刘本城共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 孟 菊
二〇一八年一月二十六日
法官助理 郑 锐
书 记 员 陈丽娟
租赁费清单
钢模板150块*0.9m*1.5m*0.9元/㎡*56天=10206元
20块*0.3m*1.5m*0.9元/㎡*56天=453.6元
20块*0.2m*1.5m*0.9元/㎡*56天=302.4元
顶丝（0.5m）300根*0.05元/根*56天=840元
灰斗1个*5元/个*56天=280元
以上合计：12082元
被告偿还租赁费：4000元
被告尚欠租赁费：8082元
丢失租赁物清单
钢模板1块*0.2m*1.5m*260元/㎡=78元
顶丝（0.5m）39根*25元/根=975元
以上合计：1053元
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）龙刑初字第287号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人房某某，男，1962年12月28日出生，汉族，吉林省吉林市人，高中文化，农民，住吉林省吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审，于2013年11月15日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑诉（2013）187号起诉书指控被告人房某某犯危险驾驶罪，于2013年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员寇尊凤、李长杰出庭支持公诉，被告人房某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人房某某于2012年7月19日16时50分，酒后驾驶吉B4EX**号两轮摩托车，沿吉林市龙潭区302国道由东向西行驶至福满楼养老院附近时，与同方向薛某某驾驶的吉BY3X**号轻型普通货车相撞。经吉林博信司法鉴定中心检验：房某某血液中酒精含量为178.48mg／100ml。属于醉酒后驾驶机动车。
公诉机关针对上述指控事实，提供了以下证据：被告人房某某供述；证人薛某某、闫某某证言；血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘笔录、抽取当事人血样登记表、地方常住人口查询、道路交通事故痕迹物证勘验笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、仲裁调解书、机动车驾驶证复印件、行车证复印件、机动车信息查询结果单、抓捕经过等书证。
公诉机关认为，被告人房某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人房某某具有自首情节，可对其从轻处罚。
被告人房某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人房某某于2012年7月19日16时50分，酒后驾驶吉B4EX**号“豪爵牌”两轮摩托车沿吉林市龙潭区302国道由东向西行驶，当行至福满楼养老院附近时，与同方向薛某某驾驶的吉BY3X**号“金杯牌”轻型普通货车相撞，事故造成房某某受伤、两车损坏。经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定，房某某承担本次事故的同等责任，薛某某承担本次事故的同等责任。经吉林市博信司法鉴定中心检验，房某某血液中酒精含量为：178.48mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
被告人房某某于2013年8月20日10时，经传唤到龙潭交管大队事故科主动投案并如实供述其醉酒驾驶机动车的事实。案发后，双方达成仲裁调解协议，因吉BY3X**号“金杯牌”轻型普通货车所有人系普康有机农业有限公司，其在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿被告人房某某人民币65，046.87元。超出交强险的人民币42，480.82元，由吉林普康有机农业有限公司承担50%（即人民币21，240.41元），共计赔偿被告人房某某人民币86，287.28元。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、被告人房某某供述，证实被告人房某某于2012年7月19日16时许，其饮酒后驾驶吉B4EX**号“豪爵牌”两轮摩托车回家，在302国道行驶时同一辆小货车相撞，并在事故中受伤。
2、证人薛某某证言，2012年7月19日16时许，我驾驶吉BY3X**号“金杯牌”小货车沿302国道由东向西行驶，当行至大茶棚附近的福满楼养老院附近时，当时在我车前面有一辆两轮摩托车，我打算在这辆两轮摩托车的左侧超过去且大半个车身已经超过摩托车时，那辆摩托车突然向左拐了一下，摩托车的前轮就撞到我车的右侧后轮挡泥板上，骑摩托车的人就摔倒了，之后我把车停下来，就过去抢救伤者了，不久，江密封镇医院的救护车赶来，我们就把伤者送往吉化二医院了。
3、证人闫某某（被告人房某某之妻）证言，证实2012年7月19日16时许，被告人房某某驾驶吉B4EX**号两轮摩托车回家途中与小货车相撞并在事故中受伤。
4、吉林博信司法鉴定中心血液中酒精含量检验报告，证实被告人房某某血液中酒精含量为178.481mg／100ml。
5、吉林市公安局交通管理支队龙潭交通管理大队出具的道路交通事故认定书，证实被告人房某某承担本起事故的同等责任，薛某某承担本起事故的同等责任。
6、吉林金星司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人房某某胸部损伤致十级伤残，左上肢损伤致十级伤残。
7、道路交通事故现场勘验笔录，证实事故现场情况。
8、抽取当事人血样登记表，证实抽取被告人房某某血样情况。
9、吉林市公安局交通管理支队出具的地方常住人口查询，证实被告人房某某的自然情况。
10、道路交通事故痕迹物证勘验笔录，证实车体痕迹系两车相接触后形成。
11、道路交通事故车辆技术检验报告，证实肇事车辆吉B4EX**号“豪爵牌”两轮摩托车因发生事故后损坏严重，无法进行技术检验；吉BY3X**号“金杯牌”小货车转向系合格，制动系合格。
12、吉林仲裁委员会调解书，证实案发后吉BY3X**号“金杯牌”小货车所有人普康有机农业有限公司赔偿被告人房某某人民币86，287.28元。
13、机动车驾驶证复印件，证实被告人房某某具有驾驶机动车资格，准驾车型为E。
14、机动车行车证复印件，证实被告人房某某为吉B4EX**号车籍所有人。
15、机动车信息查询结果单，证实吉BY3X**号轻型普通货车相关信息及该车辆所有人为吉林普康有机农业有限公司。
16、吉林市公安局交管支队龙潭大队出具的抓捕经过，证实被告人房某某经传唤，于2013年8月20日10时到龙潭交管大队事故科投案自首，并如实供述其醉酒驾车的行为。
本院认为，被告人房某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为，被告人房某某系自首，具有法定从轻处罚情节的公诉意见，本院予以支持。被告人房某某醉酒后驾驶机动车并造成交通事故，具有酌定从重处罚情节。被告人房某某在案件审理期间，能够主动向法院提供足额财产担保其罚金刑的执行，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人房某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币2，500.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月15日起至2014年1月22日止。罚金人民币2，500.00已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑岚兮
人民陪审员 李明奎
人民陪审员 李国茹
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 衣 宁
山东省龙口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）龙刑初字第287号
公诉机关山东省龙口市人民检察院。
被告人王某某，男，1972年7月9日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，文盲，居民，户籍所在地黑龙江省克东县千丰镇，现住龙口市。2013年4月3日因涉嫌犯故意伤害罪被龙口市公安局取保候审。
龙口市人民检察院以龙检刑诉（2013）153号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2013年7月17日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。龙口市人民检察院指派检察员刘娜出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙口市人民检察院起诉书指控，2013年3月15日20时许，在本市“兴民钢圈股份有限公司”涂装车间三线，被告人王某某因为工作锁事和同事刘某某发生争执并相互厮打，厮打过程中，被告人王某某持木方将刘某某腰部打伤。经鉴定，刘某某之损伤构成轻伤。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法对被告人王某某予以惩处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年3月15日20时许，在本市“兴民钢圈股份有限公司”涂装车间三线，被告人王某某因为工作锁事和同事刘某某发生争执并相互厮打，厮打过程中，被告人王某某持木方将刘某某腰部打伤。经鉴定，刘某某之损伤构成轻伤。被告人王某某于2013年3月20日主动到公安机关投案。归案后，被告人王某某与被害人刘某某就民事赔偿自行达成调解协议，被害人刘某某对被告人王某某表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭当庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人刘某某的陈述；证人何某革、崔某某、齐某某的证言；鉴定结论；协议书、收条；被告人王某某的户籍证明及被告人王某某的供述等。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某不能正确处理与他人产生的纠纷，因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某系初犯，案发后能够主动到公安机关投案，归案后，如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚；其归案后，能够赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解依法可酌情从轻处罚。根据本案的事实，考虑本案系发生在工友之间等与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜建军
二〇一三年七月二十六日
书记员 刘江龙
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0125刑初83号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人韩德林，男，汉族，1984年10月11日出生，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省宾县。住黑龙江省宾县。2018年1月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月31日被逮捕，现羁押于黑龙江省宾县看守所。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2018]59号起诉书指控被告人韩德林犯危险驾驶罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院于2018年1月31日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员赵宏亮出庭支持公诉，被告人韩德林到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2018年1月22日20时45分，被告人韩德林在宾县宾州镇原生态酒店饮酒后，驾驶自家长城牌黑Ｌ×××××号小型普通客车由原生态酒店门前向西行驶20米处被执勤交警查获。经鉴定，韩德林血样中乙醇含量为92.80mg/100ml。韩德林当日在现场被公安机关传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人韩德林的行为已构成危险驾驶罪，建议判处六个月以下拘役，并处罚金。
被告人韩德林对以上事实供认不讳，无辩解。对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，2018年1月22日20时45分，被告人韩德林在宾县宾州镇原生态酒店饮酒后，驾驶自家长城牌黑Ｌ×××××号小型普通客车有原生态酒店门前的道路向西行驶20米处被执勤交警查获。经鉴定，韩德林血样中乙醇含量为92.80mg/100ml。韩德林当日在现场被公安机关传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过：黑龙江省宾县公安局交通警察大队满井巡逻中队工作人员于2018年1月22日20时45分在宾州镇原生态酒店西20米处执勤时拦截一辆黑Ｌ×××××号小型吉普车，发现驾驶员韩德林涉嫌酒后驾驶机动车在道路上行驶案发，并将韩德林传唤到案。
2、司法鉴定意见：送检的韩德林静脉血检测乙醇含量为92.80mg/100ml。
3、户籍证明、现实表现：韩德林于1984年10月11日出生，案发时已达刑事责任年龄。无前科劣迹。
4、驾驶人信息查询结果单：韩德林持有准驾车型C1驾驶证。
5、机动车信息查询结果单：黑Ｌ×××××号小型普通客车检验有效期至2019年5月31日。
6、被告人韩德林供述：供认其饮酒后驾驶机动车在道路上行驶。
本院认为，被告人韩德林在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人韩德林如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩德林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币8000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年2月22日止，罚金于判决生效后十日内缴纳，上交国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡景奇
二〇一八年二月五日
书记员 董 婷
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初12653号
原告江苏天达农业开发有限公司，住所地如皋市城北街道新北路69号1幢。
法定代表人：吴仕连，职务总经理。
被告刘传桂，男，1958年8月16日生，汉族，住。
委托诉讼代理人（特别授权）颜永宏，黄秀梅（实习），江苏奔月律师事务所律师。
原告江苏天达农业开发有限公司与被告刘传桂劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。2017年12月19日原告江苏天达农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告江苏天达农业开发有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江苏天达农业开发有限公司负担。
审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十九日
书记员 张颖颖
山东省阳信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1622民初1481号
原告：宋花枝，女，1974年4月20日出生，汉族，住。
委托代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。
委托代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
被告：梁兆辉，男，1988年4月14日出生，汉族，住。
被告：侯玉建，男，1977年12月14日出生，汉族，住。
原告宋花枝与被告梁兆辉、侯玉建买卖合同纠纷一案。本院受理后，在审理过程中，原告于2018年1月5日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋花枝撤回对被告梁兆辉、侯玉建的起诉。
案件受理费268.9元，减半收取134.45元，由原告宋花枝承担。
本裁定作出后即具有法律效力。
审判员 赵风军
二〇一八年一月八日
书记员 刘正霞
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初189号
原告：姚平，男。
委托诉讼代理人：马建忠，北京市恒治律师事务所律师。
被告：宁启虎，男。
本院在审理原告姚平诉被告宁启虎买卖合同纠纷一案过程中，原告姚平于2018年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告姚平自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告姚平撤回起诉。
本案诉讼费100元，原告姚平已预交，减半收取，由原告负担118元。
审判员 杨占民
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 妍
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1727民初697号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：定陶县青年路中段路东，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：刘敏奎，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工，代理权限：特别授权。
被告：董广翠。
本院在审理原告山东定陶农村商业银行股份有限公司诉被告董广翠金融借款合同纠纷一案中，原告山东定陶农村商业银行股份有限公司于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且被告无反诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告山东定陶农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币1986元，减半收取人民币993元，由原告山东定陶农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 张荣伟
二〇一六年三月十一日
书记员 牛海宾
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法白民初字第57号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭东县，组织机构代码为66149303-3。
法定代表人：许妙忠，董事长。
委托代理人：刘裕型，系原告单位月城支行副行长。
委托代理人：吴潮金，系原告单位月城支行办事员。
被告：李悦生，男，1969年12月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：李创发，男，1971年11月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告李悦生、李创发金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭,于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴潮金到庭参加诉讼，被告李悦生、李创发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称：被告李悦生因还旧借新(收废品)之需于2012年10月19日向揭东县农村信用合作联社借款人民币40000元，期限至2013年10月18日，月利率10.62‰。被告李创发在《保证担保借款合同》上签名作为该笔借款的保证人。被告李悦生取得借款后本息未归还，现该笔借款已超期，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求判令：一、被告李悦生立即付还原告贷款人民币40000元及该贷款自2012年10月19日起计至还清之日止的利息（借款期限内按合同约定利率计算，逾期利率按中国人民银行的有关规定计算）；二、被告李创发对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用由二被告承担。
被告李悦生、李创发没有答辩。
经审理查明，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司系经中国人民银行批准设立的金融机构。2012年10月19日被告李悦生与揭东县农村信用合作联社签订了《保证担保借款合同》，合同约定：揭东县农村信用合作联社借给被告李悦生人民币40000元，借款用途为还旧借新（收废品），期限自2012年10月19日起至2013年10月18日止，月利率为10.62‰。被告李创发在《保证担保借款合同》上签名，为该笔借款作保证担保，承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款合同签订当天，揭东县农村信用合作联社发放了上述贷款。借款后被告李悦生没有归还借款本息。
另查，揭东县农村信用合作联社因企业改制，于2014年1月23日变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司，揭东县农村信用合作联社的所有债权债务由广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。
以上事实，有粤银监复（2014）25号中国银监会广东监管局文件、金融许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、保证担保借款合同、广东省农村信用社（农村商业/合作银行）借款借据、二被告的身份证复印件及庭审笔录等材料在卷为证。
本院认为，揭东县农村信用合作联社与两被告签订的《保证担保借款合同》，双方主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告李悦生向揭东县农村信用合作联社借款人民币40000元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告李悦生在借款到期后，没有付还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告李创发作为该笔借款的保证人，原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司依法承继了揭东县农村信用合作联社的债权债务，故二被告应向原告偿还该笔借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李悦生应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40000元及该款利息（自2012年10月19日起至本判决确定的还款之日止，借款期限内按合同约定利率计算，逾期利率按中国人民银行的有关规定计算)；
二、被告李创发对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币936元，由被告李悦生负担，被告李创发连带负担，该款应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 张扬庆
审 判 员 张纯滔
人民陪审员 林淡华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谢俊彬
附相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第3页，共6页
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初9351号
原告：伍秋玲，女，汉族，1984年8月9日出生，住址：广西合浦县，
委托诉讼代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师
被告：吴贵东，男，汉族，1984年8月6日出生，住址：广东省湛江市坡头区，
原告伍秋玲诉被告吴贵东劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青担任审判长，与人民陪审员古丽珊、王建军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍秋玲及其委托诉讼代理人廖信源到庭参加诉讼，被告吴贵东经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍秋玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年8月份-2017年9月份工资共5944元；2、被告支付原告2017年5月7日-2017年9月4日未签订劳动合同的一倍工资20000元。事实及理由：原告于2017年5月7日入职，从事美容主管一职，当时公司没有与原告签订劳动合同，也没有购买社保。原告每周上班6天，每天工作12小时及13小时，有考勤表予以证明。但被告没有足额支付加班费。在职期间，被告每个交代下来的任务都尽力完成，认真负责。在9月28日晚上被告就失去联系了，公司人走楼空，被告还拖欠两个月工资未发。原告后去劳动局申请劳动仲裁，发现被告已经注销了营业执照。
原告伍秋玲为其诉称提交以下证据：1.现金支出单；2.考勤卡；3.微信截图；4.离职申请书；5.考勤表；6.结账单；7.劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证。
被告吴贵东没有提交书面答辩意见，也没有提交任何证据。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告伍秋玲主张于2017年5月7日入职珠海市香洲华都尚美容美发店（下称华都尚美发店），从事美容主管一职，每月工资5000元，双方没有签订劳动合同。为证明自己的主张，原告伍秋玲向本院提交了考勤表、现金支出证明单、结账单、微信截图等证据。
考勤表是原告伍秋玲登记的，上面记载的部门为“华之尚”，有包括原告在内的十余名员工的考勤记录，但没有被告的签名，也没有单位公章。
《现金支出证明单》原告提交了两份，上面记载“支款原因：伙食补助费300元”，上面只有出纳的签名，没有单位盖章，也没有记载付款人姓名。原告称所谓的伙食补助费其实就是被告扣的员工押金，每位员工入职前三个月每月需扣300元。
结账单记载了7、8、9三个月的工资数额及相应的扣减明细，总工资数额为7944元，其中9月份工资为4天工资667元+900元伙食补助费+150元耳机=1717元。结账单上没有人签名，也没有单位盖章，原告称该结账单是被告吴贵东书写的，被告确认欠其工资7944元，后来支付了2000元，尚欠5944元。
微信显示，原告收到“既来之，则安之”的微信转账，其中7月25日为4573元，8月18日1000元。原告称“既来之，则安之”是被告吴贵东的微信昵称。本院根据该微信号关联的手机号136××××2909，查询了用户名称，用户确为被告吴贵东，但已经停机。
华都尚美发店于2017年6月27日登记成立，系个体工商户，经营者为被告吴贵东。2017年9月27日，华都尚美发店注销。原告称华都尚美容店在登记注册前，即5月9日已经开业，挂的招牌为“华之尚”。2017年9月28日，被告吴贵东失去联系，拖欠原告等员工工资未发。
原告等十二人向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告吴贵东支付拖欠的工资以及未签订书面劳动合同双倍工资差额。仲裁委以被申请人主体不适格为由不予受理。原告伍秋玲等人因此向法院提起诉讼。
本院认为：原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号文）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等记录；（四）考勤记录；（五）关于其他劳动者的证言等。包括原告在内的多名劳动者均陈述与华都尚美发店之间存在劳动关系，华都尚美发店经营者吴贵东通过微信向原告伍秋玲支付了部分工资。根据上述规定，本院确认原告与华都尚美发店之间曾经存在过劳动关系。
华都尚美发店于2017年6月27日登记成立，原告伍秋玲于2017年9月5日离职，因此原告与华都尚美发店存在劳动关系的期间为2017年6月27日至9月4日。
原告主张华都尚美发店拖欠其2017年8月、9月工资共计5944元。对此被告没有提出抗辩，也没有相应证据证明被告或者华都尚美发店及时、足额向原告支付了工资，故对原告的该主张本院予以确认。
华都尚美发店为个体工商户，经营者为被告吴贵东，现已经被注销。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工资户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。因此，原告要求被告吴贵东承担华都尚美发店的债务，符合法律规定。对原告要求被告支付2017年8月、9月工资5944元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告与华都尚美发店之间的劳动关系存续期间为2017年6月27日至9月4日，因此华都尚美发店应在2017年7月26日前与原告签订书面劳动合同。华都尚美发店未与原告签订劳动合同，应从2017年7月27日起向原告支付双倍工资。由于华都尚美发店已经注销，该债务也由被告吴贵东承担。被告吴贵东应向原告支付的双倍工资差额为5000元÷30天×4天+5000元+667元（原告9月的工资）=6333.67元。
被告吴贵东经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴贵东于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍秋玲支付2017年8月、9月工资共计5944元。
二、被告吴贵东于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍秋玲支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额6333.67元。
三、驳回原告伍伙玲的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告吴贵东负担。
如果被告吴贵东未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
人民陪审员 古丽珊
人民陪审员 王建军
二〇一八年三月二日
书 记 员 黄浩伟
李思遥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁0104行初85号
起诉人：孟凤英，女，汉族，1948年12月9日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：桂荣琴，女，汉族，1965年4月2日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：邢海兵，男，汉族，1971年10月7日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
2017年7月12日，本院收到起诉人孟凤英的行政起诉状。起诉人孟凤英称，2006年，贺兰县人民政府决定对起诉人所在的习岗镇桃林村村民所有的房屋整体进行拆迁，在对被拆迁房屋面积、占地面积等测量后，2006年5月12日，起诉人与贺兰县国土资源局签订了《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》两份，协议第三条约定：安置地点位于桃林二社拆迁改造地段住宅楼，安置房屋价格按照贺兰县人民政府关于安置拆迁户的住宅价格每平方米980元平均造价进行安置，分别计算被拆迁户的补偿金额所调换房屋的价格，结清产权调换差价或安置平房区异地建，位于贺黎公路北侧（经济桥二组）平方规划区；第六条第5项约定：对被拆迁人的安置住房户型，可有拆迁户同被拆迁人另行签订意向书，在设计建设过程中通盘考虑。协议签订后，贺兰县国土资源局一再将安置地点更换，迟迟不对起诉人进行住房安置。起诉人虽然多次找各级政府行房要求给予安置住房，但总被以种种理由推脱。协议签订后，贺兰县国土资源局给起诉人支付的22万余元仅仅是拆除起诉人房屋的折旧费，该费用中不存在任何超出被拆除房屋价格的补偿费用，也不属于政府因拆迁给付被拆迁户的货币补偿金。起诉人认为贺兰县国土资源局未按照《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》安置房屋的行为严重损害起诉人的合法权益，给起诉人造成了极大的经济损失。故诉至本院，请求：1、请求依法判令被起诉人贺兰县国土资源局履行与起诉人签订的《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》，为起诉人安置房屋；2、请求判令被起诉人赔偿起诉人经济损失30万元；3、本案诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，起诉人孟凤英的起诉不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第十四条的规定，2006年5月12日起诉人与贺兰县国土资源局签订了《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》后，选择货币补偿方式领取了补偿款，其知道贺兰县国土资源局未进行房屋安置，未在法定期限内提起行政诉讼，起诉人的起诉超出法定起诉期限。此外，起诉人提交贺兰县国土资源局出具的信访复字15号《关于桃林三社房屋拆迁及安置情况的回复》、贺兰县习岗镇人民政府出具的《关于习岗镇桃林村三社季学明、马新华等人反映要求安置住房等信访事项答复意见书》证明其起诉未超过起诉期限。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，信访行为不属于行政诉讼受案范围，因此起诉人提交的上述信访答复材料不属于行政案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定如下：
对孟凤英的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 田小燕
二〇一七年七月十九日
书 记 员 白永霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁0104行初85号起诉人：孟凤英，女，汉族，1948年12月9日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：桂荣琴，女，汉族，1965年4月2日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：邢海兵，男，汉族，1971年10月7日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。2017年7月12日，本院收到起诉人孟凤英的行政起诉状。起诉人孟凤英称，2006年，贺兰县人民政府决定对起诉人所在的习岗镇桃林村村民所有的房屋整体进行拆迁，在对被拆迁房屋面积、占地面积等测量后，2006年5月12日，起诉人与贺兰县国土资源局签订了《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》两份，协议第三条约定：安置地点位于桃林二社拆迁改造地段住宅楼，安置房屋价格按照贺兰县人民政府关于安置拆迁户的住宅价格每平方米980元平均造价进行安置，分别计算被拆迁户的补偿金额所调换房屋的价格，结清产权调换差价或安置平房区异地建，位于贺黎公路北侧（经济桥二组）平方规划区；第六条第5项约定：对被拆迁人的安置住房户型，可有拆迁户同被拆迁人另行签订意向书，在设计建设过程中通盘考虑。协议签订后，贺兰县国土资源局一再将安置地点更换，迟迟不对起诉人进行住房安置。起诉人虽然多次找各级政府行房要求给予安置住房，但总被以种种理由推脱。协议签订后，贺兰县国土资源局给起诉人支付的22万余元仅仅是拆除起诉人房屋的折旧费，该费用中不存在任何超出被拆除房屋价格的补偿费用，也不属于政府因拆迁给付被拆迁户的货币补偿金。起诉人认为贺兰县国土资源局未按照《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》安置房屋的行为严重损害起诉人的合法权益，给起诉人造成了极大的经济损失。故诉至本院，请求：1、请求依法判令被起诉人贺兰县国土资源局履行与起诉人签订的《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》，为起诉人安置房屋；2、请求判令被起诉人赔偿起诉人经济损失30万元；3、本案诉讼费由被起诉人承担。经审查，本院认为，起诉人孟凤英的起诉不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、第十四条的规定，2006年5月12日起诉人与贺兰县国土资源局签订了《桃林三社房屋拆迁补偿安置协议》后，选择货币补偿方式领取了补偿款，其知道贺兰县国土资源局未进行房屋安置，未在法定期限内提起行政诉讼，起诉人的起诉超出法定起诉期限。此外，起诉人提交贺兰县国土资源局出具的信访复字15号《关于桃林三社房屋拆迁及安置情况的回复》、贺兰县习岗镇人民政府出具的《关于习岗镇桃林村三社季学明、马新华等人反映要求安置住房等信访事项答复意见书》证明其起诉未超过起诉期限。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，信访行为不属于行政诉讼受案范围，因此起诉人提交的上述信访答复材料不属于行政案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定如下：对孟凤英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长  万 东人民陪审员  马俊兰人民陪审员  田小燕二〇一七年七月十九日书 记 员  白永霞
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0521刑初51号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人陈明安（曾用名陈仁安），男，1977年11月15日生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务工，住贵州省大方县。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月29日被大方县公安局刑事拘留，2017年12月11日经大方县人民检察院批准逮捕，2017年12月12日由大方县公安局执行逮捕。现押于大方县看守所。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉[2018]47号起诉书指控被告人陈明安犯盗窃罪，于2018年2月12日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2018年3月1日公开开庭审理了本案，大方县人民检察院指派检察员韩昭平出庭支持公诉，被告人陈明安到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省大方县人民检察院指控：2017年8月份的一天晚上，陈明安趁无人之机，将其做工的恒大第十七育牛场一捆渝丰牌电缆线偷走，经鉴定，该捆电缆线价值6200.00元。
陈明安于2017年11月29日被大方县公安局传唤到案接受讯问，其偷得的电缆线已于当日被大方县公安局民警扣押并依法发还给恒大第十七育牛场。
�方县人民检察院认为,被告人陈明安以非法占有为目的，秘密窃取恒大第十七育牛场的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，特向本院提起公诉，请依法判处。
被告人陈明安对指控的事实及罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年8月份的一天晚上，陈明安趁无人之机，将其做工的恒大第十七育牛场一捆渝丰牌电缆线偷走，经鉴定，该捆电缆线价值6200.00元。
陈明安于2017年11月29日被大方县公安局传唤到案接受讯问，其偷得的电缆线已于当日被大方县公安局民警扣押并依法发还给恒大第十七育牛场。
认定上述事实，有由大方县人民检察院向本院移送，并经庭审举证、质证，被告人陈明安不持异议，本院予以确认的书证人员基本信息表、到案情况说明、收据等，现场勘验、检查等笔录，鉴定意见，被害人曾某的陈述，被告人陈明安的供述与辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈明安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。大方县人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人陈明安秘密窃取他人财物，价值6200.00元，属数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处以刑罚。被告人陈明安到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条�三款之规定，可以从轻处罚。本案中，被告人陈明安所盗财物已追回发还被害人，可酌情对其从轻处罚。本院决定对被告人陈明安从轻处罚。据此，根据被告人陈明安犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈明安犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币壹仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2018年4月28日止；罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 高登丽
二〇一八年三月一日
书记员 陈雪梅
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0812民初173号
原告：陈亮，男，1987年11月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：张雷，男，1970年9月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：宿元明，男，1984年1月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：王文胜，男，1969年1月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告陈亮与被告张雷、宿元明、王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮，被告张雷到庭参加诉讼。被告宿元明、王文胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令张雷、宿元明、王文胜偿还借款本金5万元并支付利息2000元；2.请求判令张雷、宿元明、王文胜支付罚息至实际还清之日；3.案件受理费、公告费、律师费由张雷、宿元明、王文胜承担。事实和理由：张雷分别于2017年9月22日、2017年10月27日向陈亮借款现金及电子款共5万元，并出具了借条两张，双方约定借款期限分别于2017年10月22日、2017年11月27日还清。约定的首次还款日2017年10月22日、2017年11月27日到来后，陈亮向张雷多次催要欠款，双方协商未果。张雷一直借故拖延至今，分文未还。若逾期还款则应支付年利润24%的违约金。为保证还款，宿元明、王文胜同意对以上借款及违约金提供连带责任保证。但在借款期限届满后，经多次催要，张雷、宿元明、王文胜都拒绝偿还借款。双方已形成事实上的民间借贷关系，张雷作为债务人有义务向债权人偿还借款。为维护陈亮的合法财产权益，特向法院提起诉讼请求。诉讼中，陈亮对于利息、罚息明确为自2017年12月29日最后一次对账开始按年利率24%计算至借款偿还之日。
张雷辩称：借款属实，没能还款的原因是鸡场经营不善，所以才没还上。争取在2018年2月21日一次性偿还原告5万元。
宿元明、王文胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，张雷向陈亮借款3万元，宿元明、王文胜为借款提供连带责任保证，并出具借条，约定利息为年利率24%，借款期限为1个月，自2017年9月22日至10月22日。同日，张雷向陈亮出具收到3万元的收条，宿元明、王文胜向陈亮出具担保承诺书。2017年10月27日，张雷再次向陈亮借款2万元，宿元明为借款提供连带责任保证，并出具借条，约定利息为年利率24%，借款期限为1个月，自2017年10月27日至11月27日。2017年12月29日，陈亮与张雷对借款偿还及欠款进行对账，双方商定张雷共计欠陈亮借款5万元，还款日期为2018年1月7日前，借款利息按年利率24%计算。还款到期后，张雷未能偿还借款本息。
本院认为：张雷向陈亮借款5万元事实清楚，张雷应按约定及时偿还借款本息。由于张雷未能还款，陈亮依法提起诉讼，要求张雷偿还借款5万元及利息，理由正当，本院予以支持。宿元明、王文胜为上述借款本息提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。王文胜仅对3万元借款提供担保，对另外2万元借款本息不应承担责任。宿元明、王文胜承担连带责任后，有权向张雷追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张雷于本判决生效后3日内偿还陈亮借款5万元及利息（以5万元为基数，自2017年12月29日开始按照年利率24%计算至借款偿还之日）；
二、宿元明对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、王文胜对上述借款本息中的3万元借款本息承担连带偿还责任；
四、宿元明、王文胜承担连带责任后，有权向张雷追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由张雷、宿元明承担，王文胜对案件受理费中的330元承担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年三月五日
书记员 任卫燕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初1432号
原告：绍兴市政服务有限公司,住所地：绍兴市城南绿洲新村写字楼507室，统一社会信用代码：91330602777241508R。
法定代表人：赵钢明。
委托诉讼代理人：王永刚、徐菲，均系浙江越泽律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区市容环境卫生管理处，住所地：绍兴市柯桥区柯华路156号，统一社会信用代码：123306214713944133。
法定代表人：宣国祥。
委托诉讼代理人：张富强，该管理处员工。
原告绍兴市政服务有限公司与被告绍兴市柯桥区市容环境卫生管理处买卖合同纠纷一案，于2018年1月29日向本院起诉，诉请判令：被告绍兴市柯桥区市容环境卫生管理处支付给原告货款168,000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告放弃了要求支付利息的诉讼请求。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄茂树适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告绍兴市政服务有限公司的委托诉讼代理人徐菲和被告绍兴市柯桥区市容环境卫生管理处的委托诉讼代理人张富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告绍兴市柯桥区市容环境卫生管理处于2012年3月向原告绍兴市政服务有限公司购买车牌号为浙Ｄ×××××重型专项作业车一辆，经评估价格为168,000元。该款被告至今尚未支付。
以上事实，由原告提供的会议纪要、评估报告书、发票和情况说明各一份等证据以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付货款168,000的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告绍兴市柯桥区市容环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市政服务有限公司货款168,000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,660元，减半收取计1,830元，由被告绍兴市柯桥区市容环境卫生管理处负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄茂树
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初63号
原告：段朵,女,1974年1月18日出生。
被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县城区“祥和花园”,统一社会信用代码:39546097-5。
法定代表人：韩富宽。
委托诉讼代理人：白文平,兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告段朵与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后,依法由审判员张相东适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告段朵、被告物业公司委托诉讼代理人白文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段朵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告物业公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年6月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。
被告物业公司辩称，原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司安装地暖。被告公司只是出具票据，并未实际得到该利益。被告代收地暖初装费的行为应当由委托方兰考县盛世置业有限公司承担责任。因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告段朵在兰考县“祥和花园”购买了1号楼2单元502号商品房。被告物业公司系“祥和花园”的物业管理公司。2017年3月16日原告段朵向被告物业公司缴纳地暖初装费4000元。被告物业公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告物业公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告物业公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司承担责任，原告对委托不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：
被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告段朵地暖初装费4000元；
案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张相东
二〇一八年三月六日
书记员 程文霞
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0225民初63号原告：段朵,女,1974年1月18日出生。被告：兰考三和物业管理有限公司，住所地：兰考县城区振兴路东侧，确认送达地址:兰考县城区“祥和花园”,统一社会信用代码:39546097-5。法定代表人：韩富宽。委托诉讼代理人：白文平,兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告段朵与被告兰考三和物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后,依法由审判员张相东适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告段朵、被告物业公司委托诉讼代理人白文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段朵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告物业公司退还原告地暖初装费4000元；2、由被告负担本案的诉讼费。事实与理由：被告是祥和花园小区的物业公司。2016年底至2017年初，原告应被告的要求向其缴纳了2017年的地暖初装费4000元。2017年6月份被告突然消失。原告多次找开发商及被告协商退还所交费用，没有结果。被告物业公司辩称，原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司安装地暖。被告公司只是出具票据，并未实际得到该利益。被告代收地暖初装费的行为应当由委托方兰考县盛世置业有限公司承担责任。因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的被告物业公司的收据、被告的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告段朵在兰考县“祥和花园”购买了1号楼2单元502号商品房。被告物业公司系“祥和花园”的物业管理公司。2017年3月16日原告段朵向被告物业公司缴纳地暖初装费4000元。被告物业公司到开庭时仍没有给原告供用热力。被告物业公司营业执照上的经营范围是物业管理、房地产中介、装修装饰工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，原、被告订立的供用热力合同属特许经营项目。被告物业公司的经营范围不包括供热，也没有提交获得供热的特别许可。因此原、被告所订立的供用热力合同属无效合同，被告也没有实际给原告供用热力，被告收取原告的地暖初装费应当返还原告。故对原告要求被告返还地暖初装费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告所诉的地暖初装费是兰考县盛世置业有限公司委托被告代收的，应当由兰考县盛世置业有限公司承担责任，原告对委托不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：被告兰考三和物业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告段朵地暖初装费4000元；案件受理费25元，由被告兰考三和物业管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张相东二〇一八年三月六日书记员  程文霞
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1222民初1323号
原告：葛中良，男，1970年1月23日出生，汉族，江苏省盐城市人，居民。
被告：田方军，男，1970年4月24日出生，土家族，湖南省沅陵县人，居民。
原告葛中良与被告田方军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，2017年11月14日原告葛中良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告葛中良撤诉处理。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告葛中良负担。
审 判 员 李 俊
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 米姣儿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3941号之一
原告：商保刚，男，1966年9月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：田玉红，女，1969年3月22日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
原告商保刚与被告田玉红、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司生命权、健康消极怠工、身体权纠纷一案，因本案案情复杂，双方争议较大，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 王祥圣
二〇一八年一月九日
书 记 员 邢丽燕
重庆市开县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开法刑初字第00008号
公诉机关重庆市开县人民检察院。
被告人陈某甲，男，汉族。
重庆市开县人民检察院以渝开检刑诉（2013）457号起诉书指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月25日、2013年12月31日公开开庭审理了本案。开县人民检察院指派代理检察员刘行川出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市开县人民检察院指控，2013年9月6日，被告人陈某甲登记入住开县汉丰街道安康街旭日宾馆999号房间，供曹某某、胡某、黄某及陈某甲本人一起吸食冰毒。
2013年9月8日，被告人陈某甲登记入住开县县城688宾馆317号房间，供曹某某、胡某、黄某、何某某、陈某乙及陈某甲本人一起吸食冰毒。
2013年9月其中一天，被告人陈某甲提供自己岳父位于开县汉丰街道腾龙广场的住处，供曹波、胡某及陈某甲本人一起吸食冰毒。
2013年10月1日，被告人陈某甲提供自己岳父位于开县汉丰街道腾龙广场住处，供曹某某、胡某及陈某甲本人一起吸食冰毒。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某甲的供述；证人胡某、曹某某、黄某、陈某乙、何某某的证言；户口证明、开房记录、行政处罚决定书、抓获经过、通话记录、办案情况说明、辨认笔录等书证；鉴定意见；现场指认照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人陈某甲如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。根据被告人陈某甲犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2014年7月28日止，先前羁押1月零2日已扣除。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱宏梅
二〇一三年十二月三十一日
书记员 肖俞希
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初2254号
原告：东营宇宏建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张森村，董事长。
委托诉讼代理人：武明奇。
被告：东营市金垦成工贸有限公司。
法定代表人：刘宝玉，经理。
原告东营宇宏建筑安装有限责任公司（以下简称宇宏建筑）与被告东营市金垦成工贸有限公司（以下简称金垦成工贸）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇宏建筑委托诉讼代理人武明奇到庭参加诉讼，被告金垦成工贸法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宇宏建筑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告质保金125900元；2、判令被告以125900元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2017年11月4日起至付清止利息；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告因建筑工程施工合同纠纷诉至你院，经审理判令被告支付工程款，因审理过程中工程质保未到期，请求支付质保金未予�持。现质保期已过，经催要被告仍不予返还，其行为严重侵犯原告合法权益，故特此诉讼，望依法支持原告诉讼请求。
被告金垦成工贸未提交任何答辩意见。
根据原告的举证、陈述，本院确认以下事实：
2015年11月2日，原告宇宏建筑与被告金垦成工贸签订建设工程施工合同，合同具体内容包括：合同工期自2015年11月2日至2016年11月2日，合同价格为2518000元；合同12.1.1约定，本工程采取“固定总价”、“一次性包死”承包方式，报价范围及图纸范围内的工程量，即合同工程量（除设计变更和现场签证外），无论任何原因都不再调整，工程竣工结算时只调整现场变更与签证并结合执行国家现行结算办法；合同12.4.2付款办法：基础完成后并经相关部门验收合格后付……本工程完成竣工验收合格、资料齐全、最终结算审核完成至以上拨款余额12.59万元（5%），甲供材部分全部扣除，剩余12.59万元（5%）作为质保金，总承包服务费执行招标文件（13.3）；合同15.3.2质量保证金的扣留采取以下第（2）种方式即工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，质保期12个月，期满后无质量问题，无息退还。合同签订后，原告按照约定施工完毕。
2016年9月27日，原告诉来本院，要求被告金垦成工贸支付工程款2630046.75元。本院审理后认为，根据双方合同的约定该涉案工程的质保期未过，应按照合同约定保留质保金125900元。遂于2017年11月8日作出东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1713号民事判决书，判决被告垦成工贸支付原告宇宏建筑工程款2504146.75元。
庭审中，原告主张以125900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自2017年11月4日至判决付款日止的利息。
以上事实，有原告提交的东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1713号民事判决书一份、合同协议书复印件一份及本案庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原、被告双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据双方合同的约定该涉案工程的质保期已过，被告应按照合同约定向原告支付质保金。被告未按约定按时支付质保金，占用应当支付给原告的资金，给原告造成了经济损失，原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿原告利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。其利息的起算时间按照双方签订的建设施工合同约定的时间次日即2017年11月4日为起始点，并无不当。
被告金垦成工贸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼�利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市金垦成工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告东营宇宏建筑安装有限责任公司工程质保金125900元。
二、被告东营市金垦成工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告东营宇宏建筑安装有限责任公司逾期付款利息（以125900元为基数，自2017年11月4日起至判决付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，由被告东营市金垦成工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尚学三
人民陪审员 张树和
人民陪审员 冯伦宗
二〇一八年三月三十日
书 记 员 盖辽菁
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执766号
移送单位:怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人:王贝贝，男，1993年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院在执行王贝贝罚金一案中，被执行人王贝贝已履行了安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321刑初117号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执766号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王胤胤
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 杨
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1282执130号
申请执行人：安徽界首农村商业银行股份有限公司。住所地：界首市中原路中段。组织机构代码：79186771-8。
法定代表人：李式彬，董事长。
委托代理人：张子超，男，1966年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人，安徽界首农村商业银行股份有限公司不良资产管理部工作人员，住安徽省界首市。
被执行人：申洪坤，男，1966年3月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人：卢素荣，女，汉族，1967年7月13日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人：申洪旺，男，汉族，1964年7月11日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市界首市，
被执行人：许美兰，女，汉族，1964年12月25日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市界首市，
被执行人：申喜蜜，男，汉族，1972年5月6日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市界首市，
本院依据已经发生法律效力的安徽省界首市（2017）皖1282民初2482号民事判决书，责令被执行人申洪坤、卢素荣、申洪旺、许美兰、申喜蜜偿还申请执行人借款本金9675.63元及利息1055元，负担案件受理费159元，执行费63元，但被执行人申洪坤、卢素荣、申洪旺、许美兰、申喜蜜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人申洪坤、卢素荣、申洪旺、许美兰、申喜蜜银行存款10952.63元或者查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 应学华
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘纳纳
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢1140号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州府前支行，住所地：浙江省温州市汤家桥路12号、14号、18号、20号及玉苍西路142号、144号、146号。组织机构代码：71613399-2。
负责人：孙丽奇。
被执行人：温州市瑞玛鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市仰义街道沿荣路22号（温州市东风运输有限公司厂房一层）。组织机构代码：78770408-6。
法定代表人：李净越。
被执行人：浙江中兴担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区国大广场302室。组织机构代码：77356741-2。
法定代表人：谭建国。
被执行人：马洪斌，男，1971年11月26日出生，汉族，住新疆特克斯县。
被执行人：郭小唤，女，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：李净越，男，1964年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被执行人：吴月虹，女，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司温州府前支行与被执行人温州市瑞玛鞋业有限公司、浙江中兴担保有限公司、马洪斌、郭小唤、李净越、吴月虹金融借款合同纠纷一案中，本院拍卖了被执行人马洪斌、郭小唤、李净越、吴月虹名下的房产，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。