广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终617号
上诉人（原审被告）：广东省勃诚建设有限公司（原韶关新泰基建筑工程有限公司），住所地：广东省韶关市仁化县丹霞街道办新城路29号晖景园商贸城首层6号。
法定代表人：陈日锋，总经理。
委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓钢古，男，1959年10月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县中创农业有限公司。住所地：广东省仁化县黄屋村黄屋坝组丹霞大道***号。
法定代表人：唐国岐，总经理。
被上诉人（原审被告）：肖水城，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省连州市。
上诉人广东省勃诚建设有限公司（以下简称勃诚建设有限公司）因与被上诉人邓钢古、仁化县中创农业有限公司（以下简称中创公司）、肖水城建设工程施工合同纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人勃诚建设有限公司的委托诉讼代理人叶鹏程，被上诉人邓钢古及其委托诉讼代理人邓黎洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勃诚建设有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回邓钢古对勃诚建设有限公司的诉讼请求；2.案件诉讼费由邓钢古负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决勃诚建设有限公司承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。首先，勃诚建设有限公司并不是将涉案工程转包给中创公司，而是经业主同意(实际上是应业主的要求)将涉案工程转让给中创公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，勃诚建设有限公司将涉案工程转让给中创公司后，涉案工程所涉及的权利义务全部由中创公司承受。更何况，从邓钢古提供的结算书来看，债务人是肖水城和黄赞长，并且双方己经明确约定工程款的付款义务人是中创公司的唐国中。因此，勃诚建设有限公司不是本案适格的被告。其次，就本案来说，勃诚建设有限公司是应业主要求，将涉案工程转让给中创公司。勃诚建设有限公司既没有超越资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；也没有允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；更加没有将涉案工程分包或者肢解以后以分包的名义转包给他人。第三，涉案的工程款已经全部支付给了中创公司，不存在还要支付工程款的问题。第四，由于本案涉案的有关人员都没有到庭参加诉讼活动，对于邓钢古是否是涉案工程的实际施工人根本就没有有效证据予以证实，一审法院认定邓钢古是涉案工程的实际施工人缺乏事实依据。第五，从邓钢古提交的结算书来说，先不论该结算书的真实性如何。1.该结算书所结算的到底是什么款?是不是工程款?如果是工程款，是什么工程款?又是哪里的工程款?所有这一切该结算书既没有注明，也没有其他任何的有效证据予以证实。2.该结算书的债务人是肖水城和黄赞长，并且结算书明确约定“以上工程款由中创公司唐国中付清给邓钢古收”。也就是说结算书所约定的工程款的付款义务人是中创公司的唐国中，既不是中创公司，更加不是勃诚建设有限公司。而结算书邓钢古也签字确认了，是邓钢古与肖水城、黄赞长的真实意思表示，一审法院判决由勃诚建设有限公司承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。更何况，该结算书的真实性还有待于证实。
邓钢古辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；勃诚建设有限公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。2012年9月17日，勃诚建设有限公司通过招标获得了仁化县农业局的“2011—2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段”工程的施工建设资格。后勃诚建设有限公司将该工程转包给中创公司。2013年9月13日，中创公司与肖水城签订一份《仁化县基本农田保护示范区项目工程合作协议》，约定中创公司与肖水城共同合作施工“2011—2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段”工程。后中创公司和肖水城找到邓钢古包工施工该工程，邓钢古接到该工程后，带领100名农民工在仁化大桥镇××、××等地进行施工。邓钢古等农民工是以包工的形式进行施工的，2014年1月10日完成了约定工程的施工建设，该工程经竣工验收合格。2014年7月2日，邓钢古与中创公司、肖水城进行了工程量结算，邓钢古共施工完成的工程合计l547444元，扣除已支付的款项l330000元，中创公司、肖水城尚欠邓钢古款项217444元。虽然结算书是说“工程款”，但实际上勃诚建设有限公司、中创公司、肖水城所欠款项217444元是包括邓钢古在内的l00多名农民工的血汗钱。故一审法院认定“原告的诉求实质是农民工工资问题”正确。勃诚建设有限公司将涉案工程转包给中创公司施工，违反了下列法律规定：《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、第二十九条：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定。一审法院认定勃诚建设有限公司非法转包涉案工程的事实正确。一审法院判决勃诚建设有限公司对中创公司、肖水城所欠邓钢古的217444元款项承担连带清偿责任具有法律依据。如果将217444元款项理解为工程款，邓钢古便为涉案工程的实际施工人，勃诚建设有限公司非法将涉案工程转包给中创公司，且勃诚建设有限公司没有任何证据证明其已将全部工程款支付给了中创公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，勃诚建设有限公司应对邓钢古承担连带清偿的民事责任。事实上，本案217444元款项是农民工工资，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》【国办发[2016]1号】第九条：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”的规定，不论勃诚建设有限公司有无付清工程款给中创公司，勃诚建设有限公司都应对217444元款项承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院：1.驳回勃诚建设有限公司的上诉，维持一审判决；2.由勃诚建设有限公司负担一、二审诉讼费。
中创公司、肖水城经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
邓钢古向一审法院起诉请求：1.勃诚建设有限公司、中创公司、肖水城共同清偿拖欠邓钢古的工程款217444元，利息20004.80元（从2014年7月2日计算至2016年7月2日）；2.由勃诚建设有限公司、中创公司、肖水城负担诉讼费等其他费用。
一审法院认定事实:2012年9月17日，勃诚建设有限公司中标获得“2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段”建设工程。而后勃诚建设有限公司将该工程转包给中创公司。2013年9月13日，中创公司与肖水城签订一份《仁化县基本农田保护示范区项目工程合作协议》，该协议约定中创公司与肖水城共同合作施工“2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段”工程，之后中创公司、肖水城将该工程发包给邓钢古组织工人施工作业。涉案工程经竣工验收合格后，肖水城等与邓钢古于2014年7月2日对该工程进行了工程结算，邓钢古施工完成的工程合计工程款1547444元，中创公司、肖水城己支付的工程款1330000元，尚欠邓钢古工程款217444元。
一审法院认为，该案争议的焦点为：一、邓钢古是否是“2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段”工程实际施工人；二、勃诚建设有限公司是否是该案适格的被告，是否应承担责任？
一、邓钢古是否是“2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段”工程实际施工人，从勃诚建设有限公司提供的《保证书》来看，涉案工程由中创公司施工，且拖欠了工人工资，而勃诚建设有限公司作为担保单位在《保证书》中盖章确认，结合邓钢古提供的中创公司与肖水城签订的《仁化县基本农田保护示范区项目工程合作协议》，以及肖水城、黄赞长与邓钢古签名确认的《结算书》，可形成一条完整的证据链，故一审法院确认邓钢古是“2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段”工程实际施工人。
二、勃诚建设有限公司是否是该案适格的被告，是否应承担责任？根据《2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区施工招标公告》规定：投标人必须是具备房屋建筑工程施工总承包三级及以上资质和安全生产许可证的独立法人。由于中创公司、肖水城拒不到庭参加诉讼且未提交任何证据，根据新泰基的答辩意见及仅提供一份《保证书》，一审法院无法确定究竟是勃诚建设有限公司允许中创公司使用其公司的资质证书、营业执照，以其公司的名义承揽涉案工程，还是勃诚建设有限公司将涉案工程全部转包或将全部工程肢解以后以分包的名义转包给中创公司，且经查，中创公司不具备相应的建筑资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”规定，无论是以什么形式表现，即便如勃诚建设有限公司所说涉案工程经业主同意转让给中创公司承包，勃诚建设有限公司的行为均违反了法律效力性强制性规定，涉案工程转为由中创公司承包都是违法的、无效的。工程款问题与勃诚建设有限公司、中创公司、肖水城之间有着必然的因果关系，邓钢古的诉求实质是农民工工资问题，邓钢古确认发包方仁化县农业局已全额支付了涉案工程款，勃诚建设有限公司在庭审中辩称已将工程款亦全额支付给了中创公司，但勃诚建设有限公司并没有向一审法院提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，勃诚建设有限公司无论从哪个角度出发均应承担民事责任实属当然，是本案适格的被告主体，为有效地规范工程建设市场秩序的立法精神和立法目的，勃诚建设有限公司应承担连带清偿责任。
关于工程款的问题，邓钢古虽没有相应的建筑施工资质，但由于涉案工程已竣工验收合格，并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，邓钢古要求支付工程款理由充分，一审法院予以支持。邓钢古的工程款经与承包人肖水城结算，对涉案工程仍欠邓钢古工程款217444元，一审法院予以确认。至于邓钢古诉求拖欠的工程款利息问题，由于邓钢古本人及中创公司、肖水城均不具备相应的建筑资质，其之间的施工协议为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中邓钢古、中创公司、肖水城均有过错，故邓钢古诉求拖欠的工程款利息，一审法院不予支持。中创公司、肖水城经一审法院依法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院依法作出缺席判决。
据此，一审法院判决：一、限仁化县中创农业有限公司、肖水城于判决生效之日起十日内支付邓钢古工程款217444元；二、韶关新泰基建筑工程有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回邓钢古的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4861.73元，由仁化县中创农业有限公司、肖水城、韶关新泰基建筑工程有限公司负担受理费4450元；邓钢古负担受理费411.73元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。勃诚建设有限公司提供了四组证据：证据一，从仁化县人民法院（以下简称仁化法院）办公室复印的（2015）韶仁法周民初字第67号开庭笔录一份，该证据实际上共有20多页，提交的证据只是截取了部分，拟证明涉案的工程款勃诚建设有限公司已经支付了中创公司全部工程款，且中创公司也确认收到了全部工程款。证据二，唐镇雄于2015年2月15日出具的《声明》，主要内容：“本人（唐镇雄）在2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目有第二标段工程中已结清所有工人工资及材料款。”、肖水城于2015年2月10日出具的《收据》，主要内容为：“兹有肖水城收到中创农业有限公司工人工资人民币捌拾叁万元正（￥830000元）特立此据！大桥二标段农田改造工程所有工人工资已付清。”，上述证据亦复印于仁化法院办公室，拟证明中创公司已收到了全部工程款，不存在邓钢古所称的尚欠其工程款的问题。证据三，仁招中字2012-33号《中标通知书》，该通知书有招标人仁化县农田基本建设指挥部办公室盖章，招标代理机构韶关市中利工程咨询有限公司盖章，仁化县建筑工程交易中心加盖见证章，证明涉案工程勃诚建设有限公司于2012年9月17日中标，中标价为6542802.81元。证据四，唐镇雄出具的《收据》7张，共收到金额6501890.85元，中国建设银行单位客户专用回单5张，1张是2015年2月10日，收款人为王志华，用途为唐镇雄工程款，转账金额为100000元，3张是2015年2月10日，收款人为刘耀能，用途为赖吉红款，金额为130000元，1张是2015年2月15日，收款人为唐镇雄，用途为工程款，金额为26000元；《转账交易成功》证明单，唐镇雄收到金额70000元，总额为6827890.85元，上述证据证明勃诚建设有限公司将所有工程款支付给了中创公司，勃诚建设有限公司是按照中创公司的指示将部分工程款直接支付给了赖吉红，中创公司对此是予以认可的。邓钢古质证称：证据一在一审庭审时未提交，未在一审规定的举证时间内提交，且上述证据也非新证据，该证据早已存在，也违法了相应的规定。证据二中唐镇雄以及肖水城所称结清所有工人工资，该证据无法律效力，该证据属于证人证言，但该两人都未出庭作证，无论肖水城是否为证人或是本案的当事人，其没有到庭就应当不予采信该证据。但欠邓钢古工资，是现实存在的，勃诚建设有限公司所称其已经结清了工人的工程款，但无充足的证据证明。本案当时发生了很大的影响，唐镇雄现在逃，公安机关也没有相应的结果，也不清楚唐镇雄与中创公司之间的关系，综上，勃诚建设有限公司的证据无法达到其证明目的。对证据三没有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，勃诚建设有限公司将涉案工程转包给中创公司应当需要相应的合同，但现在没有任何合同，具体原因无法查清，其中三张收据中有唐镇雄的签名，是否为唐镇雄本人的签名无法证实，工程款是否转到中创公司的账户上也无法查清。刘耀能与本案是否有关无法证实，也没有证据证明刘耀能可以代表中创公司。在该组证据中，无论是有唐镇雄的名字或者刘耀能的名字，也无法证实勃诚建设有限公司将涉案的工程款转给了中创公司，且工程款现在还扣押了5%的质保金。本院对勃诚建设有限公司二审提交的证据作如下分析：证据一、二有仁化法院办公室盖章确认，本院对该证据一、二的真实性予以确认。证据三有相关部门的盖章，且已提交原件核对，本院对该证据予以采纳。证据四《收据》、中国建设银行单位客户专用回单、《转账交易成功》证明单，结合证据一（2015）韶仁法周民初字第67号开庭笔录中创公司确认收到了全部工程款，两者相互印证，故本院对证据四予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。除了一审查明的事实外，本院还查明：企业机读档案登记资料显示：韶关新泰基建筑工程有限公司更名为广东省勃诚建设有限公司，该公司的经营范围系土木工程建筑、安装；土石方工程、市政工程、体育场地设施、城市及道路照明、地基与基础建设、钢结构工程专业承包；建筑室内、室外装修装饰工程；消防设施工程。（以上经营项目法律、法规禁止的项目除外，法律法规限制的项目取得许可后方可经营。）（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；中创公司的法定代表人为唐国歧，所属行业系蔬菜、食用菌及园艺作物种植，经营范围系农林种植、园林绿化、农副产品的销售、农资维修（以上经营项目法律、法规禁止的项目除外，法律法规限制的项目取得许可后方可经营。）（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
另查明：2014年1月28日，中创公司作为保证单位，勃诚建设有限公司作为担保单位向仁化县县委政府、县农业局、县人社局作出《保证书》，主要内容为：“中创公司向以上单位保证，关于由我公司施工的2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基农田保护示范区项目第二标段工程在该工程结束时不欠工人工资，不欠材料款，如有违反我公司自愿将2014年1月27日交在仁化县农田基本建设指挥部办公室的人民币伍拾万元正（￥500000元）押金作为欠工人工资和材料款，由县农业局处置，同时，如伍拾万元不足支付的情况下，农业局有权在我方施工的工程款中扣除支付清工人工资和材料款。特此保证！”。唐镇雄在该《保证书》的“负责人签名”处签名，中创公司及勃诚建设有限公司加盖公章。再查明：2015年4月25日在勃诚建设有限公司召开了关于协助施工队追回工程款、借款、工资会议并制作了《关于协助施工队追回工程款、借款、工资会议纪要》，该会议的记录人为勃诚建设有限公司员工雷艾裴，会议纪要的主要内容：“1、参加会议人员：孔振华、肖辉潮、唐团辉、张林英、魏传旗。2、提出问题：由唐国中（唐镇雄）承包的农业局大桥农田二标工程已完工，收到95%工程款，但还欠唐团辉施工队工程款、借款25万元、工资130万元，邓钢古工程款24（本院注：由‘工资14’手写改动为‘工程款24’）万元，要求公司协助追回工程款（工资）。3、勃诚建设有限公司在了解情况后表示：唐国中（唐镇雄）和公司签订的工程中，如果有工程款到公司，公司不会把工程款转给他。公司将发公告并张贴在施工现场，告知还有被欠工程款（工资）的，7天内把结算单（欠款单）拿到公司。到时公司通知唐国中（唐镇雄）、各被欠款人到公司，一起协商还款事宜。”对于参会人员，邓钢古陈述唐团辉系仁化县人民法院（2015）韶仁法周民初字第67号案的原告，张林英是唐团辉的妻子。魏传旗是勃诚建设有限公司的财务并管理公章，该份会议纪要是魏传旗打印并盖章。肖辉潮是勃诚建设有限公司的经理。孔振华是仁化县一个建筑公司的老板。雷艾裴是勃诚建设有限公司的工作人员。勃诚建设有限公司则认为只有雷艾裴是其员工，肖辉潮是广东省揭阳振通水电工程有限公司的人员，其他人员都不是其公司员工。二审调查时，邓钢古明确其施工的项目主要是水沟、机耕路。勃诚建设有限公司明确除了邓钢古要求其支付水沟、机耕路项目的工程款以外，没有其他人要求其支付水沟、机耕路项目的工程款。
再查明：唐团辉曾于2015年5月18日向仁化法院起诉请求：1、勃诚建设有限公司、中创公司、唐镇雄、仁化县农业局连带偿付拖欠的工程款1329697元；2、仁化县农业局退还向唐团辉收取的保证金500000元；3、诉讼费由勃诚建设有限公司、中创公司、唐镇雄、仁化县农业局负担。在该案开庭审理期间，唐团辉申请魏传旗出庭作证，魏传旗陈述其受雇于唐团辉，在工地开拖拉机运输材料30多天。唐团辉于2015年7月31日以与勃诚建设有限公司、中创公司、唐镇雄、仁化县农业局协商为由向仁化法院撤回起诉，仁化法院于2015年7月31日作出（2015）韶仁法周民初字第67号民事裁定：准予唐团辉撤回对韶关新泰基建筑工程有限公司、仁化县中创农业有限公司、唐镇雄、仁化县农业局的起诉。
邓钢古于2017年9月20日向本院申请查封勃诚建设有限公司价值217444元的财产。本院于2017年9月22日作出（2017）粤02民终617号民事裁定书，裁定：一、冻结、扣押、查封广东省勃诚建设有限公司的银行存款217444元或等值其他财产；二、冻结黄桂兰在仁化县农村信用社存款70000元。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对勃诚建设有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对勃诚建设有限公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、邓钢古是否是涉案工程的实际施工人；二、勃诚建设有限公司应否对工程款承担连带清偿责任。
一、关于邓钢古是否是涉案工程的实际施工人的问题。虽然邓钢古与中创公司未签订书面的合同，但是肖水城、黄赞长与邓钢古制作了《结算书》，对涉案工程进行了结算，《结算书》明确工程欠款217444元由中创公司唐国中付清。而肖水城与中创公司签订了《仁化县基本农田保护示范区项目工程合作协议》，从勃诚建设有限公司出具的《保证书》、2015年4月25日的《关于协助施工队追回工程款、借款、工资会议纪要》可得知，涉案工程由中创公司承建，并出现了拖欠工程款、工资的情况，而邓钢古参与了追回工资的会议。一审法院依据上述证据，确认邓钢古是涉案工程的实际施工人并无不当，本院予以维持。
二、关于勃诚建设有限公司应否对工程款承担连带清偿责任的问题。勃诚建设有限公司具有相应的建筑资质，因此能够参与投标，成为2011-2012年韶关市仁化县大桥镇市级基本农田保护示范区项目第二标段项目的中标人。中创公司不具有建筑资质，却参与了涉案工程的实际施工。根据现已查明的事实，中创公司未与勃诚建设有限公司、发包方仁化县农业局或仁化县农田基本建设指挥部办公室签订施工合同，其与肖水城签订的《仁化县基本农田保护示范区项目工程合作协议》也是以中创公司的名义签订。勃诚建设有限公司将工程转包给不具有资质的中创公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，中创公司与勃诚建设有限公司的转包合同无效，勃诚建设有限公司对合同无效存有过错，应当对本案工程款承担连带支付责任。因此，一审法院判决并无不当，应予维持。
综上所述，勃诚建设有限公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4861.73元，由广东省勃诚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 梁晓芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 江伟炜