河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4185号
上诉人（原审被告）：苏国鸣，男，1967年2月9日生，汉族，滑县，住该村。
委托诉讼代理人：刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏玉林，男，1982年4月20日生，汉族，滑县，住该村。
委托代理人刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘广恩，男，1969年12月15日生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审被告）：刘永才，男，汉族，1946年6月22日生，汉族，住濮阳县。系被上诉人刘广恩父亲。
共同委托诉讼代理人：杨淑平，河南金太阳律师事务所律师。
原审被告：苏国配，男，1974年9月4日生，汉族，滑县，住该村。
上诉人苏国鸣因与被上诉人苏玉林、刘广恩、刘永才，原审被告苏国配提供劳务者受害责任纠纷一案，不服滑县人民法院（2017）豫0526民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏国鸣上诉请求：一、撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初2065号民事判决第二项，改判上诉人不承担责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人承包了苏国配家的房屋建设错误。上诉人不是承包人，上诉人和其他建筑队人员一样，同工同酬，多劳多得，少劳少得，关于建筑队承包苏国配家的房屋建设，上诉人只是起了个联系作用，一审判决认定上诉人系承包人没有任何证据，相反，上诉人则提交了建筑队人员的声明书以证明上诉人不是承包人，一审判决对此只字不提，明显不妥，进而导致认定事实错误。二、被上诉人苏玉林的伤系被上诉人刘广恩、刘永才所致，与建筑队无关，更与上诉人没有任何关系，一审判决上诉人承担责任错误。三、新乡医学院司法鉴定中心出具的伤残鉴定结论不客观、不真实，被上诉人苏玉林出院后半月就能下河抓鱼，其伤残根本构不成八级伤残。
被上诉人苏玉林辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、苏玉林在一审诉请的15万元是苏玉林所有的损失扣除苏玉林承担的部分和苏国鸣、刘广恩已支付部分的数额。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘广恩、刘永才辩称，上诉人苏国鸣的上诉理由不能成立，原审判决苏国鸣承担30%的责任并无不当，二审应予以维持。苏国鸣是苏玉林的雇主，双方之间形成了劳务关系，原审法院对该法律关系认定正确并有事实依据。
原审被告苏国配未答辩。
苏玉林向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计150000元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告苏玉林、被告苏国鸣、被告苏国配为同村村民。被告苏国鸣承包了被告苏国配家的农村两层自住用房的建房工程，原告苏玉林受雇于被告苏国鸣在其建筑班里提供劳务。被告苏国鸣租赁被告刘广恩所有的吊车，2014年9月10日傍晚，在使用吊车过程中，由于被告刘永才驾驶操作的吊板机上的滑轮轴脱落，导致吊板机上吊的料斗突然掉落到架板上，把正在架板上准备接料斗的原告苏玉林弹下架板，造成原告苏玉林受伤。随即原告苏玉林被送往滑县中心医院住院治疗，住院26天，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费18986.7元，出院后去滑县中心医院检查两次花费门诊费135元。后经滑县人民法院委托，新乡医学院司法鉴定中心出具了豫新乡医学院司鉴中心【2015】临鉴字第631号司法鉴定意见书，鉴定苏玉林的伤残等级为八级伤残，护理期限为90日，一人护理，部分护理依赖。鉴定费用共计2640元由原告苏玉林预付。后原告苏玉林于2016年11月7日在滑县中医院住院治疗14天，诊断为取除骨折内固定装置，花费医疗费3876.51元。被告苏国鸣先行垫付医疗费3500元，被告刘广恩先行垫付医疗费15486.7元。
另查明，原告苏玉林母亲董某某生于××××年×月×日，苏玉林兄妹共二人都健在。原告苏玉林长子苏某某生于××××年×月×日，苏某某系一级肢体残疾，次子苏某某出生于××××年×月×日，苏某某系二级肢体残疾。长女苏某某出生于××××年×月×日，次女苏顺艺出生于××××年×月×日。河南省2017年农、林、牧、渔业年收入标准为34941元，河南省居民服务业年收入标准33857元。河南省2016年农村居民人均年纯收入为11696.74元，人均年消费性支出为8586.59元。
一审法院认为:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，需要确认以下几点法律关系：第一，关于原告苏玉林与被告苏国鸣的关系。被告苏国鸣承接被告苏国配的房屋施工工程，并组织包括原告苏玉林在内的人进行施工，应当认定被告苏国鸣系原告苏玉林的雇主。原告苏玉林与被告苏国鸣之间形成了劳务关系。被告苏国鸣辩称其不是原告的雇主，而是与原告一样在工地上干活，同工同酬，因没有证据支持，不予采纳。第二，关于被告苏国鸣与被告苏国配的关系。双方之间虽未签订建房合同，但被告苏国鸣按照约定对被告苏国配的二层房屋组织包括原告苏玉林在内的人员进行施工，双方已经构成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告苏国配作为房主，应当知道被告苏国鸣组建的盖屋班没有建筑资质，其对选任有过失，应承担相应的赔偿责任。第三，关于原告苏玉林与被告刘永才、刘广恩的责任问题。原告苏玉林系被告刘永才开吊板机导致的受伤，且该吊板机车主系被告刘广恩所有，二被告对原告苏玉林的受伤有直接关系，应承担赔偿责任。被告刘永才与被告刘广恩系父子关系，虽二被告辩称被告刘永才系被告苏国鸣雇佣的，但并未提出证据证明，不予采信。根据原审的证人证言及原、被告陈述，可以认定被告刘广恩与被告刘永才系雇佣关系，在本案中，被告刘永才在实际操作中存在重大过失，应和被告刘广恩承担连带赔偿责任。
综上所述，被告苏国鸣作为雇主应当赔偿原告苏玉林合理合法损失，原告苏玉林在劳务务工过程中，未尽基本的安全注意义务，亦有过错，应自行承担部分损失，被告苏国配作为房主有选任过失，应承担相应的赔偿责任，被告刘永才与被告刘广恩作为实际侵权人，应承担赔偿责任，本案酌定原告苏玉林承担10%的责任，被告苏国配承担10%的责任，被告苏国鸣承担30%的责任，被告刘广恩与刘永才承担50%的责任。原告苏玉林的合理损失有，医疗费22998.21元，住院伙食补助费1200元（40天×30元/天），营养费800元（40天×20元/天），住院期间护理费3710.36元（33857元÷365天×40天），出院后护理费4174.15元（33857元÷365天×90天×50%），误工期间计算至定残前一日即自2014年9月10日起至2015年6月7日止为300天，原告主张误工期间300天，不违反法律规定，依法予以支持，即误工费为28718.64元（34941元÷365天×300天），交通费酌定为300元，伤残赔偿金70180.44元（11696.74元×20年×30%），精神抚慰金酌定为15000元，被抚养人生活费分别为母亲董某某为25759.77元（8586.59元×20年×30%÷2）；长女苏某某为6439.94元（8586.59元×5年×30%÷2）；次女苏顺艺为11591.90元（8586.59元×9年×30%÷2）；长子苏某某为25759.77元（8586.59元×20年×30%÷2）；次子苏某某为25759.77元（8586.59元×20年×30%÷2），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费合计不得超过51519.54元（8586.59元×20年×30%）为宜。上述各项损失共计198301.34元，原告苏玉林自行承担10%的责任，即19830.13元；故原告苏玉林诉请被告赔偿各项损失共计150000元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏国配于本判决生效后十日内赔偿原告苏玉林医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计人民币20000元；二、被告苏国鸣于本判决生效后十日内赔偿原告苏玉林医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计人民币46500元（被告应赔偿50000元，扣除被告苏国鸣已垫付的3500元）；三、被告刘广恩、刘永才于本判决生效后十日内赔偿原告苏玉林医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计人民币64513.1元（被告应赔偿80000元，扣除被告已垫付的15486.7元），被告刘广恩和被告刘永才互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，鉴定费用2640元，两项合计5940元，由被告苏国配承担858元，由被告苏国鸣承担1782元，由被告刘广恩、刘永才承担3300元。
本院二审期间，上诉人没有提供新证据。经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：苏国鸣承接苏国配的房屋施工工程，并组织包括苏玉林在内的人进行施工，苏玉林与苏国鸣之间形成了劳务关系。苏国鸣辩称其不是苏玉林的雇主，而是与苏玉林一样在工地上干活，同工同酬，证据不足，本院不予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中接受劳务方苏国鸣未加强安全管理和监督、未尽到安全保障义务，对损害的发生存在过错，应承担相应的责任，综合本案案情应承担30%的责任为宜。上诉人苏国鸣诉称新乡医学院司法鉴定中心出具的豫新乡医学院司鉴中心【2015】临鉴字第631号司法鉴定意见书不应采信问题，该鉴定机构具有法定鉴定质资，鉴定程序合法，鉴定内容有相关事实依据，上诉人未提出充足的证据证明该鉴定意见不应作为依据，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人苏国鸣请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元,由上诉人苏国鸣承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一七年九月二十六日
书记员 殷双利