文书内容广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复66号复议申请人（被执行人）：重庆恩纬西实业发展有限公司。住所地：重庆市荣昌县。法定代表人：吴琦，副总经理。委托代理人：邱光耀、章艳，重庆俊杰律师事务所律师。申请执行人：西藏林芝汇福投资有限公司。法定代表人：郑霭仪，董事长。委托代理人：张海军、孙雪，北京市中伦文德律师事务所律师。被执行人：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。被执行人：吴恋，女，汉族，1975年8月19日出生，身份证住址：重庆市南岸区。被执行人惠州雷士光环境工程有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：高辉。被执行人：山东雷士照明发展有限公司。住所地：山东省临沂高新技术产业开发区。法定代表人：曾展翅。复议申请人重庆恩纬西实业发展有限公司不服珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四执证字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处作出的（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书及（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书，立案执行西藏林芝汇福投资有限公司（以下简称林芝汇福公司）申请执行被执行人吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司（以下简称雷士光公司）、山东雷士照明发展有限公司（以下简称雷士照明公司）、重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）借款合同纠纷一案。恩纬西公司向珠海中院申请不予执行湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书以及（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书并终止执行（2014）珠中法执字第869号案。其主要理由是：1.申请执行的条件之一是给付内容明确。但案涉执行证书给付条件不明确，执行证书所指执行标的除借款本息262777777.78元外，其他执行标的给付内容均不明确。2.武汉市长江公证处应当在制作执行证书前查明并确定“罚息、违约金、实现债权的费用、差旅费、律师费、财产保全费、翻译费、公证认证费、拍卖费”具体数额，不符合“给付内容无疑义”这一赋予强制执行效力的条件。3.公证执行客体不适格，质押给申请执行人的吴长江股票经过登记后成为（质押）物权，而非债权。目前法律没有赋予公证机关对物权的强制执行效力。4.公证内容违法。申请执行人与吴长江质押借款不是民间借款，不适用民间借贷规则，发放贷款违反商业银行法的强制性规定。执行证书所指罚息、违约金、均具有违约金性质，但同时又主张�损失，与合同法规定不符。在珠海中院听证过程中，恩纬西公司又补充如下理由：1.关于执行证书给付内容不明确，更正为包括借款本息在内的给付内容均不明确；2.恩纬西公司没有收到所有的公证文书，程序违法；3.公证处在制作执行证书前没有核实双方主要权利义务；4.公证处在公证抵押合同、借款合同时没有对吴长江的限售股进行核实，公证程序违法，违反法律禁止性规定。林芝汇福公司答辩称：1.执行证书具有明确给付内容。首先，借款合同名约定了利息及违约金的具体计算标准。对于为实现债权所支付的费用，属于变量，但已为如何量化做了规定。对于债务本息、罚息、违约金部分，申请执行人在申请执行时仅要求支付债务本息及违约金，放弃银�同期贷款四倍以上的利息及违约金损失。2.申请执行书第1-7项均是根据生效的执行证书提出，属于执行证书明确的执行标的内容。3.《股票质押合同》及《保证合同》均系主合同《借款合同》的从合同，是为担保主债权的实现所设定的担保方式，主债权文书赋予强制执行效力，从合同当然可以赋予强制执行效力，被执行人认为公证执行客体不适格的理由完全不能成立。4.恩纬西公司认为公证内容违法的主张不成立。债务人吴长江早于2014年已提出公证内容违法的异议申请，珠海中院及广东高院已依法驳回其异议申请。恩纬西公司认为新世界公司向吴长江发放贷款违反商业银行法属于错误理解法律。5.恩纬西公司提出不予执行申请，根本目的是滥用程序权利，恶意拖延执行。恩纬西公司向珠海中院提交的证据包括：1.湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书；2.（2014）鄂长江内证字第3226号借款合同公证书；3.（2014）鄂长江内证字第3227号质押合同公证书；4.（2014）鄂长江内证字第3231号保证合同公证书；5.（2014）鄂长江内证字第3233号担保函公证书；6.证监许可（2013）1569号文；7.执行通知书；8.申请执行书；9.中国证券监督管理委员会关于限售股性质等有关问题的复函；10.（2013）渝证字第32592号公证书；11.个人购房抵押（保证）借款合同；12.申请书；13.不予出具执行证书决定。新世界公司向珠海中院提交以下证据：1.湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书；2.珠海中院（2014）珠中法民四执字第2号执行裁定书；3.广东高院（2015）粤高法民二执复字第9号执行裁定书；4.武汉市长江公证处2016年1月4日出具的《回复函》。珠海中院经审查，对当事人提交证据的采纳意见为：对恩纬西公司提交的1-9证据及林芝汇福公司提交的1-4证据的真实性予以确认，恩纬西公司提交的10-13证据与本案无关。当事人提交的证据是否能够证明其待证事实，须结合查明的事实予以综合分析认定。珠海中院审理查明：2014年5月22日，林芝汇福公司作为出借方，吴长江作为借款方，双方签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币250,000,000元；借款期限为3个月，自2014年5月29日期至2014年8月29日；借款年利率为20%；若借款方未能按合同约定全部偿还借款本息及其他费用，出借方有权根据实际逾期天数，每日加收全部借款的5‰作为违约金，违约金与利息分别计算并支付。同日，林芝汇福公司作为质权人，吴长江作为出质人，双方签订《股票质押合同》，约定：质押物为股东德豪润达电气股份有限公司向吴长江非公开发行股票（股票代码：002005）13000万股中的72,222,222股限售流通股股票及因该股票送股、公积金转增、拆分股权（不含配股）等而派生的股票；质押物所担保的主债权为林芝汇福公司依据《借款合同》而享有的对吴长江的债权，被担保主债权的期限从《借款合同》的约定；质押物所担保的范围为吴长江应支付的借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和实现债权的费用。该《股票质押合同》第�条“公证和质押”手续第1项约定：质权人、出质人共同确认：根据有关法律规定，双方已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解，经慎重考虑决定，自本合同订立后三个工作日内，质权人、出质人自愿办理本合同公证并赋予强制执行效力；第2项约定：本合同系经公证成为具有强制执行效力的法律文书，乙方（吴长江）承诺：如乙方不履行或不完全履行其在本合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序，甲方（林芝汇福公司）可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，乙方放弃对甲方直接申请强制执行的抗辩权。同日，林芝汇福公司作为债权人，吴恋作为保证人，双方签订《保证合同（二）》，约定：保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的主债务；保证期间自保证合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。同日，惠州雷士光公司、山东雷士照明公司及恩纬西公司作为担保方向林芝汇福公司出具《担保函》，在《担保函》中，为确保吴长江履行《借款合同》项下义务及责任，雷士光公司、雷士照明公司及恩纬西公司愿意向林芝汇福公司提供不可撤销的连带责任保证担保，担保人的保证范围包括但不限于《借款合同》项下的借款本息、其他综合费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用。之后，各方当事人向湖北省武汉市长江公证处申请对上述合同及担保函进行公证并赋予强制执行效力。2014年5月29日，湖北省武汉市长江公证处作出（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书（以下分别简称3224、3225、3229、3232号公证书）。3224号公证书载明的主要内容为：借款方吴长江与出借方林芝汇福公司申请公证处对《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。上述当事人经协商一致签订了上述合同，意思表示真实。合同条款具体、明确，借款方特别承诺如不能履行合同，愿意接受强制执行。公证处已告知以上当事人强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。借款方已就其违约时公证处应出借方的申请出具执行证书前的核实内容、程序作出具体承诺。公证处告知出借方，若债务人不履行债务，出借方应在法定期限内持公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。依据上述事实，兹证明林芝汇福公司法定代表人与吴长江于2014年5月22日签署了《借款合同》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）的有关规定，自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。3225号公证书载明的主要内容为：出质人吴长江与债权人林芝汇福公司申请对《股票质押合同》进行公证并赋予其强制执行效力。经查，上述当事人经协商一致签订了上述合同，意思表示真实。合同条款具体、明确，出质人特别承诺不能履行合同，愿意接受强制执行。公证处已告知以上当事人强制执行公证的有关法�规定、法律意义和可能产生的法律后果。出质人已就其违约时公证处应质权人的申请出具执行证书前的核实内容、程序作出具体承诺。公证处告知质权人，若债务人不履行债务，质权人应在法定期限内持公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。依据上述事实，兹证明林芝汇福公司法定代表人与吴长江于2014年5月22日签署了《股票质押合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《联合通知》的有关规定，自《股票质押合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。3229号公证书载明的主要内容为：债权人林芝汇福公司与保证人吴恋申请公证处对《保证合同（二）�进行公证并赋予其强制执行效力。经查，上述当事人经协商一致签订了上述合同，意思表示真实。合同条款具体、明确，保证人特别承诺不能履行合同，愿意接受强制执行。公证处已告知以上当事人强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。保证人已就其违约时公证处应债权人的申请出具执行证书前的核实内容、程序作出具体承诺。公证处告知债权人，若债务人不履行债务，债权人应在法定期限内持公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。依据上述事实，兹证明林芝汇福公司法定代表人与吴恋于2014年5月22日签署了《保证合同（二）》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《联合通知》的有关规定，自《保证合同（二）》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。3232号公证书载明的主要内容为：担保方1雷士光公司、担保方2雷士照明公司与担保方3恩纬西公司申请公证处对《担保函》进行公证并赋予其强制执行效力。经查，上述当事人经协商一致签订了上述合同，意思表示真实。合同条款具体、明确，保证人特别承诺不能履行合同，愿意接受强制执行。公证处已告知以上当事人强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。担保方已就其违约时公证处应债权人的申请出具执行证书前的核实内容、程序作出具体承诺。公证处告知债权人，若债务人不履行债务，债权人应在法定期限内持公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。依据上述事实，兹证明雷士光公司法定代表人的委托代理人朱友发、雷士照明公司法定代表人的委托代理人肖玉波及恩纬西公司法定代表人王邵灵于2014年5月22日签署了《担保函》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《联合通知》的有关规定，自《担保函》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2014年9月10日，湖北省武汉市长江公证处作出（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书，载明的主要内容为：申请执行人林芝汇福公司于2014年8月22日向公证处申请出具该公司与被申请执行人吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司分别签订具有强制执行效力的《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担�函》的执行证书。经查，债权人林芝汇福公司与债务人吴长江、保证人吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司于2014年5月22日分别签订了《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担保函》，上述合同经公证处公证并赋予强制执行效力。根据上述合同，债权人林芝汇福公司已于2014年5月29日向债务人吴长江发放借款人民币250,000，000元。林芝汇福公司于2014年8月22日向公证处申请出具执行证书，原因为债务人吴长江有隐瞒重大诉讼事实，正发生严重危及债权安全的事件，违反了合同约定，债权人决定提前收回借款，债务本金为人民币250,000,000元，利息人民币12,777,777.78元。公证处按照债务人、出质人、保证人签订的承诺函的约定核实方式于2014年8月22日向上述被申请执行人发函核实违约事实及债务和利息金额，上述被申请执行人在约定期限内未予答复。2014年8月30日，林芝汇福公司再次向公证处说明，截止到债务期限届满日——2014年8月29日，吴长江仍未还款付息。现应申请人林芝汇福公司的申请，特出具此执行证书。申请执行人林芝汇福公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司。执行标的为：债务本息合计人民币262,777.777.78元（暂算至2014年8月21日），以及罚息和违约金（罚息和违约金均按《借款合同》等约定计算）和为实现债权所支付的费用。2014年9月12日，林芝汇福公司作为申请执行人，持前述公证书及执行证书，以吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司作为被执行人，向珠海中院申请执行。《申请执行书》载明�请求事项如下：1.强制被执行人履行执行证书确定的执行标的：向申请执行人支付债务本息（暂算至2014年9月10日合计人民币264,583,333.33元）；2.强制被执行人履行执行证书确定的执行标的：向申请执行人支付违约金（暂算至2014年9月10日为人民币1625万元）；3.强制被执行人履行执行证书确定的执行标的：向申请执行人支付为实现债权发生的公证费18万元；4.强制被执行人履行执行证书确定的执行标的：向申请执行人支付为实现债权发生的证据保全公证费人民币5100元，及相关快递费115元；5.强制被执行人履行执行证书确定的执行标的：向申请执行人支付为实现债权发生的律师费，暂估60万元，以最终提交凭证为准；6.强制被执行人履行执行证书确定的执行标的：向申请执行人支付为实现债权发生的其他费用；7.被执行人承担本案执行费用。珠海中院立案受理林芝汇福公司的执行申请，执行案号为（2014）珠中法执字第869号，并于2014年9月16日对吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司作出执行通知书，主要内容为：本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书及（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书，受理林芝汇福公司申请执行吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司借款一案。根据上述法律文书，现责令你们履行下列义务：1.向林芝汇福公司偿还人民币合计281618548.33元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.支付本案执行费人民币349018.54元。珠海中院另查明，被执行人吴长江曾于2014年10月向珠海中院提出不予执行公证债权文书的申请，申请不予执行（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书。珠海中院经审理，作出（2014）珠中法民四证字第1号执行裁定书，驳回吴长江不予执行申请。吴长江不服该裁定，向本院申请复议。本院经审理，于2015年5月20日作出（2015）粤高法民二执复字第8号执行裁定，驳回吴长江的复议申请。2016年3月3日，恩纬西公司向珠海中院提交《责令提交证据并依法审计鉴定申请书》，请求：1.责令林芝汇福公司提交其出借资金前3年的财务凭证和会计账簿，包括银行流水、银行明细、银行凭证等；2.依法委托审计机构鉴定：林芝汇福公司近3年的实际主营业务是否是从事资金借贷等必须银监会批准的业务。同时，恩纬西公司还提交了《调阅公证案卷申请书》，请求：调阅湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书和相关公证书案卷。珠海中院听证中，恩纬西公司称其庭前并未向湖北省武汉市长江公证处申请调阅本案所涉公证案卷。因恩纬西公司称其没有收到案涉公证书及执行证书，珠海中院向湖北省武汉市长江公证处发函询问案涉公证债权文书的送达情况并附上相关证明材料。湖北省武汉市长江公证处回复的主要内容如下：1.关于公证书的送达问题。根据《公证规则》第四十四条规定，公证书生效不以送达给当事人为准，而是以公证书出具为准。所以，是否送达给当事人不影响公证书的效力。本案中，当事人恩纬西公司在其《公证申请》中特别说明：“同意由西藏林芝汇福投资有限公司或者林芝汇福公司代理本公司一并领取公证书”。在本处出具公证书后，由债权人的工作人员领取上述公证书并在送达回执上签字确认，以上完全符合法律规定。2.关于（2014）鄂长江内证字第6681、6681号执行证书的送达问题。《联合通知》第四条规定、第七条的规定，申请执行证书的当事人是债权人，执行证书只向债权人送达。在执行过程中，人民法院再依据执行程序向债务人和担保人送达与案件有关的法律材料。另外需要说明的是，在出具执行证书前，本处根据《联合通知》第五条以及债务人、担保人向本处出具的《承诺函》的约定，已向各方债务人及担保人发函核实债务履行情况，在十五日内，均未收到任何异议。根据《承诺函》的约定，应视为债务人以及担保人对债权人�定的债务及利息金额无异议。该回复函后附有《公证申请》、公证书送达回执、《承诺函》、《核实函》以及顺丰速运快递单等材料。《公证申请》的内容为：兹有下列公司为吴长江与西藏林芝汇福投资有限公司、林芝汇福公司签订借款合同提供担保，现申请你处对担保函予以公证，并赋予强制执行效力。以下公司特别承诺：对担保函内容无疑义；如债务人不能按时还款付息，以下公司愿意接受强制执行，此承诺直接约束以上担保函。以下公司同意由西藏林芝汇福投资有限公司或者林芝汇福公司代理本公司一并领取公证书。该《公证申请》的申请人为雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司。《承诺函》的主要内容为：本公司已知晓赋予强制执行效力债权文书公证的法律效力和后果，在违约的情况下，愿意接受强制执行，并承诺在本公司未能按时还款付息的情况下，公证处可以向以下地址和联系人发函核实逾期债务利息金额，本公司承诺：在公证处发出函件后十日内回复公证处，若在公证处发出函件后十五日内公证处未能收到函件（无论何种原因），视为本公司承认债权人确认的债务及利息金额。地址：广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头地段（雷士办公室）；山东省临沂市罗庄高新区科苑路131号；荣昌县昌云镇板桥工业区；联系人：高辉；肖玉波；王邵灵。以上地址和联系人若有变化，本公司承诺十日内及时书面告知公证处，否则视为原地址及联系人有效。出具该《承诺函》的承诺人为雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司。公证书发送回执显示：张军延于2014年6月2日代恩纬西公司领取了公证书。2014年8月22日，武汉市长江公证处作出《核实函》，主要内容为：林芝汇福公司以及西藏林芝汇福投资有限公司于2014年8月22日向我处申请出具执行证书，申请理由：债权人认为债务人吴长江因隐瞒重大诉讼事实、正发生严重危及债权安全的事件，违反了双方所签订的借款合同约定，决定宣布借款提前到期，债权人已向债务人以及担保人发出了通知函。债权人申请执行标的为：1.新世界公司借款本金2亿元，截止到2014年8月21日的利息10,222,222.22元，以及为实现债权所支付的费用。2.西藏林芝汇福投资有限公司借款本金2.5亿元，截止到2014年8月21日的利息12，777,777.78元，以及为实现债权所支付的费用。我处为此特发此函对以上债务和利息金额进行核实，若有异议，请于十日内回复我处。若我处在发出函件后十五日内未收到回复，或者回复理由不构成实质性抗辩要件，我处将依法出具执行证书。同日，武汉市长江公证处通过顺丰速运向恩纬西公司的联系地址重庆市荣昌县荣昌镇板桥工业区邮寄了�核实函》。恩纬西公司对武汉市长江公证处的回函发表如下意见：1.武汉市长江公证处是本案的利害关系人，其陈述不是其办理案涉相关公证的直接证据，不应采信；2.送达公证文书是公证处的法定职责，但长江公证处没有依法向恩纬西公司、吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司送达涉案公证书及执行证书；3.长江公证处在制作执行证书前没有核实吴长江是否隐瞒重大诉讼事实等相关情况；4.长江公证处在吴长江等债务人未违约的情况下，即按西藏林芝汇福投资有限公司、林芝汇福公司的申请发出《核实函》，制作执行证书，违反承诺人承诺，明显违法；5.西藏林芝汇福投资有限公司、林芝汇福公司是关联从事借贷业务为主业的公司。林芝汇福公司对武汉市长江公证处的回函发表如下意见：林芝汇福公司同意武汉市长江公证处的意见，公证处对于涉案公证书及执行证书的送达没有错误。珠海中院认为，对恩纬西公司申请不予执行赋予强制执行效力的债权文书的请求，审查依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定。恩纬西公司申请不予执行公证债权文书的主要理由为：1.执行证书给付内容不明确；2.案涉《股票质押合同》属于不得赋予强制执行效力的债权文书；3.公证处严重违反法定程序；4.公证债权文书的内容违反法律强制性规定。根据上述法律规定，执行证书给付不明确并不属于公证债权文书确有错误的情形，对此不予审查。对申请人提出的其他理由，认定如下：1.关于案涉《股票质押合同》是否属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围。本案所涉《股票质押合同》属担保合同性质，系《借款合同》的从合同，具有金钱给付内容，权利义务关系明确，被执行人吴长江不仅是借款人，同时也是股票出质人。在公证活动中，被执行人吴长江明确承诺接受强制执行，意思表示真实，且被执行人吴长江对该公证债权文书未提出任何异议。故3227号公证债权文书对《股票质押合同》赋予强制执行效力并无不当。2.关于公证处是否严重违反法律规定的公证程序的问题。首先，关于公证处的核实程序，公证机构可以采取信函核实的方式向债务人核实债务履行情况，并可以按照当事人具体约定进行。本案中，武汉市长江公证处按照恩纬西公司出具的《承诺函》中的地址向其邮寄《核实函》核实违约事实及债务和利息金额，恩纬西公司在约定期限内未予答复，按照《承诺函》中的承诺，在公证处发出函件后十五日内公证处未能收到函件（无论何种原因）视为恩纬西公司承认债权人确认的债务及利息金额，且在借款合同约定的借款期届满之日，债务人吴长江仍未依约还款付息。故武汉市长江公证处根据债权人林芝汇福公司的申请于2015年9月10日作出6681号执行证书，符合公证程序相关规定。其次，本案中，恩纬西公司在其向武汉市长江公证处提交的《公证申请》中已明确同意西藏林芝汇福投资有限公司或者新世界公司代理该公司一并领取公证书。故新世界公司的员工张军延代理恩纬西公司领取涉案公证债权文书并无不当。案涉第6681号执行证书是武汉市长江公证处根据债权人林芝汇福公司的申请，并向各债务人发函核实之后做出，符合司法部《公证程序规则》及《联合通知》关于出具执行证书的相关规定，且公证书自出具之日起即发生法律效力。故，珠海中院认为，武汉市长江公证处未向恩纬西公司送达执行证书不足以认定该执行证书确有错误。恩纬西公司关于武汉市长江公证处严重违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。3.关于公证债权文书的内容是否违反法律强制性规定的问题。本案出借人林芝汇福公司并非金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，其与借款人吴长江之间的借贷行为属于民间借贷，不适用商业银行法的规定。故申请人恩纬西公司主张出借人向吴长江发放贷款违反商业银行法的强制性规定，理由不成立，不予支持。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。本案中，恩纬西公司并未向武汉市长江公证处提出调阅本案所涉公证案卷的申请，且如前所述，珠海中院对恩纬西公司关于武汉市长江公证处未履行核实义务的主张不予支持，本案亦无调阅公证案卷的必要。故对恩纬西公司提出的调阅公证案卷的申请不予准许。林芝汇福公司的实际主营业务是否为资金业务与案涉公证债权文书是否不予执行没有关联性。对于恩纬西公司提出的责令提交证据并依法审计鉴定的申请，亦不予准许。至于（2014）珠中法执字第870号案是否应当终止执行，不属于本案的审查范围，不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十）项、第二百三十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条之规�，裁定驳回恩纬西公司不予执行（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书和（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书的申请。复议申请人恩纬西公司不服珠海中院（2015）珠中法民四执证字第1号执行裁定，向本院申请复议。请求：1.撤销珠海中院（2015）珠中法民四执证字第1号执行裁定；2.裁定不予执行湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书及（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书；3.终止执行珠海中院（2014）珠中法执字第869号执行案。具体理由为：1.6681号执行证书违背社会公共利益。吴长江质押股票为�监会批准发行的限售股股票，限售期届满前，禁止流通。6681号执行证书以公证的形式替代证监会的监管职能，将吴长江的限售股股票在限售期限届满前予以执行，干预了证监会对证券的行政管理职能。2.吴长江质押股票的行为，不是将股票给付给申请执行人，而是确认申请执行人对质押股票有质押权，即变卖、拍卖后的价款有优先受偿权。因此，不是《公证法》第37条以及《联合通知》所称的给付，不符合公证强制执行的条件和范围。3.6681号执行证书的权利义务主体不明确，属于公证确有错误的情形，违反《民事诉讼法司法解释》第463条强制性规定，应裁定不予执行。4.6681号执行证书给付内容不明确。（1）法院执行部门无权对6681号执行证书所列执行标的“罚息、违约金、实现债权的费用、差旅费、律师费、财产保全费、翻译费、公证认证费、拍卖费”分别确定金�。上述费用，执行证书的具体数额不明确，给付内容不明确。（2）该执行证书在制作前，没有核实已经发生的罚息、违约金及前述实现债权的费用。（3）各被执行人是否承担还款以及连带担保责任不明确，给付内容不明确。5.申请执行人以借贷为主业，案涉公证书违反商业银行法的强制性规定，属于公证确有错误。6.6681号执行证书所指罚息、违约金，均系违约金性质，又同时主张实现债权的费用，违反合同法第107条强制性规定，属于确有错误。7.6681号执行证书严重违反公证程序。（1）公证处没有核实申请执行人申请执行证书时所提的“隐瞒重大诉讼事实、正在发生危及债权安全的事件”。（2）没有收到公证书、执行证书。（3）没有核实吴长江质押股票是限售股股票。8.提前收回贷款的约定违反法律强制性规定。公证书对此予以公证，属于确有错误。本院对广州中院审查查明的事实和证据予以确认。本案复议申请人所提请求为不予执行公证债权文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。”而“确有错误”的判定依据则为《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款之规定，即“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”此外，该条第二款亦规定，“人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”因此，本案审查的焦点即为案涉公证债权文书是否确有错误以及违背社会公共利益。复议申请人所提不予执行湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书及（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书，其中3224、3225、3229号公证书的当事人均非恩纬西公司。复议申请人无权代为行使他人之诉讼权利，本院对上述3份涉案公证书不予执行申请不予审查。复议申请人另提终止执行珠海中院（2014）珠中法执字第869号执行案，而本案审查的内容为不予执行公证债权文书的请求是否成立，相关执行案件是否终止执行亦不予以审查。根据本案复议申请人所提的请求及理由，结合前述法律规定，本案的焦点问题为：1.案涉公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书；2.公证行为是否严重违反法定程序；3.公证债权文书的内容是否违反法律强制性规定；4.案涉公证债权文书�否违背社会公共利益。具体评判如下：1.案涉公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书。《联合通知》第二条对公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围做了规定，可以作为评判此类问题的参考。该条第一项规定借款合同属于赋予强制执行效力的债权文书范围。复议申请人所提的3232号公证书，系恩纬西公司作为申请人之一，请求公证机关对担保函进行公证并赋予其强制执行效力。案涉担保函，系恩纬西公司作为担保人之一，为债务人（吴长江）向债权人（新世界公司）借款合同（主合同）提供担保。担保函明确载明：“为确保债务人履行其主合同项下义务及责任，以下签名或盖章的各担保人愿意向贵司（即债权人）提供不可撤销的连带责任保证。”结合3224号公证书（即吴长江向新世界公司的借款合同并赋予其强制执行效力的公证书），可以证明，公证机关对吴长江与林芝汇福公司之间的借款关系以及恩纬西公司为该笔借款提供担保进行了公证，同时确认了上述公证文书具有强制执行效力。主合同为借款合同，复议申请人提供的保证担保属从合同。因此，第3232号公证书并不属于不得赋予强制执行效力的债权文书。2.公证行为是否严重违反法定的公证程序。根据查明的事实，按照债务人、保证人签订的承诺函的约定核实方式于2014年8月22日向恩纬西公司发函核实违约事实及债务和利息金额，恩纬西公司未在约定的期限内给予答复。按照恩纬西公司所做的承诺，视为恩纬西公司承认债权人确�的债务及利息金额。因此，复议申请人所提公证处没有核实申请执行人申请执行证书时所提的“隐瞒重大诉讼事实、正在发生危及债权安全的事件”缺乏事实依据。3.公证债权文书的内容是否违反法律强制性规定。本案出借人林芝汇福公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，其与借款人吴长江之间的借贷行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款所规定的“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，”不适用商业银行法的规定。因此，复议申请人所提3232号公证书违反商业银行法强制性规定的理由没有法律依据。4.案涉公证债权文书是否违背社会公共利益。3232号公证书载明债务人不履行义务时，恩纬西公司自愿接受强制执行，该公证文书系当事人自愿申请并签署，表明其自愿放弃诉权及自觉履行的诚意，愿意接受强制执行的法律约束。第6681号执行证书系公证机关向债务人及恩纬西公司发函核实债务履行情况，在约定期限内未获得答复，并且截止到债务期限届满日吴长江仍未还款付息的情况下，根据林芝汇福公司的申请，依法制作并向债务人及恩纬西公司发出的，系债务人及各保证人不履行其自愿承诺的义务的结果，复议申请人所提案涉公证债权文书违背社会公共利益之理由，没有事实及法律依据。综上，恩纬西公司申请不予执行（2014）鄂长江内证字第3232号公证书和（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书的请求没有事实和法律依据，珠海中院裁定驳回其申请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回恩纬西公司的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四执证字第2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡志超审判员  李昙静审判员  李焱辉二〇一七年九月××日法官助理刘朋书记员邝燎亮