江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1198号
上诉人（原审被告）江苏宁东国际印刷包装城投资管理有限公司，住所地在南京市秦淮区石杨东路99号。
法定代表人黄加钱，该公司总经理。
委托代理人黄加星，男，该公司股东。
被上诉人（原审原告）南京市鼓楼区宝强厨具销售中心，住所地在南京市鼓楼区建宁路45号搏桥酒店用品市场***楼*号。
经营者周相吉，男，1988年10月9日生。
委托代理人王惠兵，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人江苏宁东印刷包装城投资管理有限公司（以下简称宁东公司）因与被上诉人南京市鼓楼区宝强厨具销售中心（以下简称宝强厨具中心）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人宁东公司的委托代理人黄加星，被上诉人宝强厨具中心的委托代理人王惠兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝强厨具中心一审诉称：2014年5月，宁东公司向宝强厨具中心购买厨房设备一套，货款共计77499元，由宝强厨具中心上门为宁东公司安装。2014年7月，宝强厨具中心将宁东公司所购买的厨房设备全部安装到位，并向宁东公司开具了货物销售发票，金额77499元，之后宝强厨具中心多次要求宁东公司按约支付货款，但宁东公司却以各种理由加以推脱，2015年4月3日宝强厨具中心再次到宁东公司处讨要货款，宁东公司以经营出现变故，所购买的厨房设备至今未使用为由，要求宝强厨具中心将设备撤回，双方协商未果，故宝强厨具中心诉至法院，请求判令宁东公司立即向宝强厨具中心支付货款77499元，并支付从宝强厨具中心起诉之日起至宁东公司实际付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。
宁东公司一审辩称：购买事实存在，因宁东公司有其他房屋租赁纠纷无法继续承租，经与宝强厨具中心协商，宝强厨具中心同意将本案所涉标的厨房设备撤回，故宝强厨具中心现主张货款没有事实依据，不符合双方约定。
原审法院经审理查明：2014年5月，宁东公司向宝强厨具中心购买厨房设备一套，货款共计77499元，宝强厨具中心向宁东公司交付厨房设备后，宁东公司未及时付款。庭审中，宝强厨具中心提供了《厨房设备清单》及发票记账联各一份，其中《厨房设备清单》所列设备总金额为77499元，宁东公司负责人黄加钱在该清单上写明：“情况属实按原东西退回，因未付款。同意。2015.4.3”；发票记账联的销售单位为宝强厨具中心，购货单位为宁东公司，金额为77499元。宝强厨具中心称，2015年4月宝强厨具中心向宁东公司索要货款，宁东公司负责人黄加钱要求将厨房设备退回，但宝强厨具中心并未同意退货，因货物已经销售给宁东公司将近一年，并不存在质量问题，且是按照宁东公司要求的尺寸定做的。宁东公司对《厨房设备清单》予以认可，但称因其经营不下去，无法支付货款，宝强厨具中心同意退还货物，后因为厂区被社会闲杂人员控制，所以没有拉回，宁东公司负责人黄加钱的文字说明也可以证实；对发票记账联不认可，称其并未收到。
原审法院认为：宝强厨具中心、宁东公司之间的买卖合同关系已成立，且并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均确认宁东公司尚欠宝强厨具中心货款77499元。对于宁东公司主张宝强厨具中心同意宁东公司退回货物的抗辩意见，原审法院认为，宁东公司负责人黄加钱在《厨房设备清单》上所写的文字说明仅为其代表宁东公司单方面的意思表示，宝强厨具中心于庭审中明确表示其对此不予认可，且宁东公司未证明宝强厨具中心对此予以认可，故原审法院对宁东公司的该项抗辩意见不予采信，宁东公司应立即向宝强厨具中心支付货款77499元及逾期付款利息，逾期付款利息应以货款77499元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自宝强厨具中心起诉之日即2015年5月6日起计算至宁东公司实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，原审法院判决宁东公司于判决生效之日起十日内向宝强厨具中心支付货款77499元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款77499元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2015年5月6日起计算至宁东公司实际付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，减半收取为868.5元，由宁东公司负担（宁东公司应负担的诉讼费用已由宝强厨具中心预交，宁东公司应于判决生效之日起十日内一并支付给宝强厨具中心）。
宁东公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回宝强厨具中心的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由宝强厨具中心负担。事实与理由为：1.一审法院认定事实错误。宁东公司与宝强厨具中心之间根本不存在厨具采购关系。买卖合同应有双方法定代表人或授权经办人签订正式的合同文本，销售方还应提供由买方签收的送货清单、验收清单、发票回执。宝强厨具中心提供的设备清单载明的厨具设备实际系宝强厨具中心经营者周相吉的舅舅常继福购买，拟用于承包宁东公司后厨。后因故未安装、未开业，常继福要把厨具设备搬走，请大楼产权管理人黄加钱签字批准。黄加钱在设备清单上签注是作为常继福将设备搬离大厦的出门证，不能据此认定宁东公司与宝强厨具中心之间就该厨具成立买卖合同关系。2.一审法院程序违法。一审时，宁东公司仅授权律师参与调解，并未授权其参与庭审。律师在庭审中的陈述并未与宁东公司沟通，宁东公司不予认可。
宁东公司为支持其上诉意见，二审中向本院提交宁东公司股东变更证明书，拟证明黄加钱在2015年6月12日变更为宁东公司的股东和法定代表人，此前与宁东公司没有任何关系。
被上诉人宝强厨具中心答辩称：一审对本案事实认定清楚，适用法律正确，程序正确，实体处理公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝强厨具中心二审中未提交新证据，其对宁东公司提交的证据真实性认可，但认为黄加钱与黄加星是兄弟关系，黄加星是宁东公司的实际控制人，案涉厨具买卖由黄加钱负责经办，宁东公司依据该证据的证明目的不达。
本院认证意见：黄加钱虽在2015年6月12日登记为宁东公司的法定代表人和股东，但不足以证明其此前与宁东公司没有任何关系，且宁东公司该证明主张与其一审中的陈述相矛盾，因此宁东公司依据该份证据的证明观点不能成立，本院不予采信。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
本院经审理另查明：一审法院于2015年4月24日向宁东公司邮寄的起诉状副本、证据材料、应诉举证通知书及通知各一份，宁东公司于4月26日签收。宁东公司授权江苏同大律师事务所李文昕律师参与诉讼，授权委托书载明权限内容为“代为立案，陈述案情，法庭调查，法庭辩论，法庭调解，代为承诺、放弃、变更承诺、诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，代收法律文书”。
以上事实，有EMS详情单、授权委托书在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：宁东公司与宝强厨具中心就争议的案涉厨具设备是否存在买卖合同关系，宝强厨具中心要求宁东公司支付厨具设备货款是否有事实和法律依据。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人委托代理人参与，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，宝强厨具中心提供经黄加钱签注的设备清单，主张就设备清单载明的厨具设备与宁东公司之间成立买卖合同关系，要求宁东公司支付货款，宁东公司一审中明确表示购买厨具设备属实。二审中，宁东公司欲推翻其一审中对存在买卖厨具事实的承认，但未能提供足够的证据证明，本院对其反悔不予支持。宁东公司认为涉案厨具设备的购买人是常继福，但未就此提供证据证明；宁东公司的一审代理人经其明确的特别授权，代理人的陈述依法应视其本人陈述。宁东公司无证据证明仅授权代理人参与调解，其就代理人庭审中陈述的案情未经与宁东公司沟通的抗辩主张亦未提供证据证明，因此宁东公司二审中关于就涉案厨具与宝强厨具中心不存在买卖关系的反驳意见不能成立，本院不予支持。宝强厨具中心已履行交货义务，宁东公司应支付相应的货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1737元，由上诉人宁东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李丽玲