黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初5827号
原告（反诉被告）王旭民，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
委托代理人罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告（反诉原告）塔怀庆，男，1972年9月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省安达市。
委托代理人张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人李臻，该公司总经理。
委托代理人王金鹏，男，1991年8月9日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
原告（反诉被告）王旭民与被告（反诉原告）塔怀庆、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告王旭民及其委托代理人罗立祥，被告塔怀庆的委托代理人张蕾，被告平安保险公司的委托代理人王金鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；2、依法判令被告平安保险公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费12300.60元、护理费47364.72元、伤残赔偿金23664元、精神抚慰金5000元、交通费1186元，共计89515.32元；3、依法判令被告塔怀庆赔偿原告全部损失232425.99元扣除被告平安保险公司承担的部分的30%；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2010年9月14日4时40分，原告驾驶黑08－×××××号时风牌农用三轮车，沿香坊区公滨路由西向东行驶至木材西街口往北左路转弯时，与在公滨路由东向西行驶的被告塔怀庆驾驶的黑Ｍ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，造成原告、黑08－×××××号三轮车乘车人王立华、黑Ｍ×××××号货车乘车人孙志波受伤，两辆车受损的交通事故。经哈尔滨市交警支队香坊大队作出哈公交认字（2010）第00031－1号《道路交通事故认定书》确认此次事故中原告负事故主要责任，被告塔怀庆负事故的次要责任�王立华不负事故责任。肇事车辆黑Ｍ×××××号福田牌重型自卸货车在被告平安保险公司处投保了机动车强制保险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，原告被紧急送往黑龙江省医院住院治疗，后伤情复发又分别于2011年3月15日、2011年9月13日、2011年12月26日、2012年12月3日、2016年8月22日入住黑龙江省医院进行治疗。现已康复出院。在原告受伤治疗期间，原告多次找到被告塔怀庆要求协商处理此事，被告塔怀庆均答复让原告先治疗，治好之后再一起处理。原告也一直多次找到上级交警部门哈尔滨市交警支队和黑龙江省交警总队，对于香坊交警部门作出的事故认定书提出异议，后黑龙江省交警总队和黑龙江省公安交通管理局于2016年6月6日共同作出答复意见书认为：王旭民提出的信访理由缺乏证据支持，不予采纳。今年年初原告又找到被告协商赔偿事宜，被告仍以各�理由推委，拒不赔偿原告的各项损失。原告为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告塔怀庆辩称：被告塔怀庆对于本案交通事故发生的真实性无异议，但是对于原告诉请主张的赔偿数额认为过高，没有法律依据。对于法定的赔偿项目及赔偿数额在保险公司承担赔偿责任之后，对于保险限额之外的部分，被告塔怀庆同意按照事故责任比例承担赔偿责任，具体赔偿数额应当根据原告提供的证据进行确认。本案事故发生时间是2010年9月14日，事故发生后，原告先后住院共六次，产生巨额的医疗费用，原告多次住院没有通知过被告塔怀庆，被告塔怀庆对此也不知情。2010年9月14日原告第一次住院长达80天，在第一次住院的病历中没有任何关于原告后续可以多次住院治疗的医嘱意见。相反对于原告出院时�情况，在出院记录中记载“生命体征平稳，状态良好”。原告后续多次住院的行为是其单方私自决定，对于原告住院时间的合理性及必要性，被告塔怀庆提出质疑。原告六次住院共计156天，在医疗费之外，误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费按日计算也产生大额费用，被告塔怀庆认为原告住院时间过长，超过原告伤情治疗的合理范围。因此对于原告第一次住院治疗的费用及第二次住院取内固定的费用被告同意在保险限额之外按比例赔偿，对于其他四次住院产生的医疗费用不同意赔偿。
被告平安保险公司辩称：被告塔怀庆在被告平安保险公司承保了交强险。被告平安保险公司在其承保范围内进行赔付，诉讼费及鉴定费不在保险范围内，被告平安保险公司不予承担。
被告（反诉原告）塔怀庆向本院提出反诉请求如下：1、依法判令反诉被告赔�反诉原告车辆维修费及鉴定费共计16148元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2010年9月14日，反诉被告驾驶牌照号为黑08-×××××号时风牌农用三轮车，沿香坊区公滨路由西向东行驶至木材西街口往北左转弯时，与在公滨路由东向西行驶由反诉原告塔怀庆驾驶的黑Ｍ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，后经哈尔滨市交警支队香坊大队处理，认定被反诉被告负事故主要责任，反诉原告塔怀庆负事故次要责任。事故发生后反诉原告塔怀庆通过哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，鉴定车体前部损失价格为10506元，但是在实际修车过程中，因多数零部件在市场上买不到相应的单独配件无法修车，因此反诉原告直接从厂家整体更换了驾驶室和其它买不到的修车配件，实际产生修车费用是23069元，反诉原告塔怀庆请求反诉被告按照70%的比例承担16148元。请人民法院支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告辩称：结合反诉原告的举证确定赔偿数额，应当属于反诉被告赔偿范围内可以赔偿。但应当按照反诉被告责任比例进行赔偿。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、香坊区交警大队出具的道路交通事故认定书一份。证明此次事故发生的时间、地点、事故中原告负主要责任、被告塔怀庆负事故的次要责任、王立华不负责任的事实。
证据二、肇事车辆黑Ｍ×××××福田货车的车辆行驶证复印件及被告塔怀庆的驾驶证复印件，证明肇事车辆的所有人及驾驶人均是被告塔怀庆。
证据三、肇事车辆投保的机动车强制保险单复印件一份。证明肇事车辆在被告平安保险公司投保了交通事故强制保险，且事故发生在保险期限内。
证据四�黑龙江省公安交通管理局、黑龙江省公安厅交通警察总队出具的信访答复意见书一份。证明原告对于香坊交警大队出具的交通事故认定书有异议，并一直不断到省公安厅等相关部门反映情况，省公安厅交通警察总队、公安交通管理局于2016年6月6日作出黑公交[2016]196号信访答复意见书，认为2010年9月14日王旭民、塔怀庆等人交通事故一案，经省公安厅交通警察总队信访联席会议研究，认为理由缺乏证据支持，不予采纳。
证据五、原告在黑龙江省医院住院的病历6份、诊断6份、医疗费票据明细6份及在黑龙江省医院门诊及复查费用票据26张。证明原告王旭民被撞后被送往省医院住院治疗，共住院六次，花费医疗费用106318.68元，出院诊断建议：加强营养、对症治疗、随诊复查、继续治疗。
证据六、原告在哈尔滨市汽轮机医院、肇东人民医院、兰西人民医�复查费用票据。证明原告受伤后出院，依医嘱在哈尔滨市汽轮机医院复查花费28.99元、在肇东市人民医院复查花费102.8元，在兰西县人民医院复查花费130元。
证据七、原告在省医院住院期间在外购药票据29张。证明原告住院期间因病情需外购药花费962.7元的事实。
证据八、黑龙江省政府非税收入票据一份及驾友出具的鉴定费用票据。证明2010年10月13日原告被撞后进行伤害残疾程度鉴定花费费用600元及鉴定花费费用740元。
证据九、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费票据。证明原告伤后等级为十级残、最后一次出院可医疗终结、伤后住院期间需两人护理、住院期间支持营养费。原告花费鉴定费用2700元。
证据十、交通费用票据两张。证明原告因肇事被送往医院抢救急救车费用186元，出院、住院及复�租车费1000元。
证据十一、黑龙江省医院复印费票据两张。证明原告复印病历花费复印费127.5元。
证据十二、证人边某、赵某证言各一份。证明事故发生后原告经常找被告塔怀庆协商赔偿事宜，被告塔怀庆一直答复等原告治疗终结后一次性给付。
经庭审质证，对原告提供的证据一，二被告对该证据均无异议。对原告提供的证据二，二被告对该证据均无异议。对原告提供的证据三，二被告对该证据均无异议。对原告提供的证据四，二被告对该证据均无异议。对原告提供的证据五，被告塔怀庆认为原告在事故发生后共住院6次，原告多次住院的行为是原告单方私自决定，被告塔怀庆对原告住院时间的合理性及必要性有异议，被告塔怀庆认为原告住院时间较长，超过原告伤情治疗的合理范围，对后续四次住院产生的医疗费不予认可。对于第一�、第二次住院病历、医疗费票据、诊断及费用清单的真实性和证明问题均无异议。对其它四份病历、医疗费票据、诊断及费用清单的真实性无异议，但对其证明问题有异议。原告第一次住院时间为80天，在病历的出院记录中明确记载了原告出院时的身体状况，医嘱意见中没有体现需要多次住院治疗的字样，不存在后续多次住院治疗的可能性和必要性。原告自己决定多次住院治疗产生大量医疗费超过原告伤情治疗的合理范围，也超过了被告对事故发生损害后果的可预见范围。对于原告后续治疗自行扩大产生的医疗费用被告不同意赔偿。对于第一次和第二次住院医疗费的支出应当以黑龙江省医疗住院费票据数额为准，同时需要提供医药费用清单，二者的时间及支出数额应当相一致。第一次住院没有诊断证明书，原告六次住院只提交四份诊断证明书，六次住院没有六次完整的用药清单。对其中7张票据的真实性和证明问题有异议。对剩余19张票据的真实性和证明问题无异议。7张票据的日期分别是2011年10月25日、2012年2月1日、2012年2月10日、2011年3月7日、2011年2月20日、2010年10月11日、2011年3月15日，其中前5张票据发生费用的日期均不是在原告住院期间发生，但是票据中却注明是住院期间治疗费，费用发生的时间与用途相矛盾，不具有真实性，后2张票据支出费用的项目是“其它费用”，费用支出用途不明确。7张票据均不能证明原告究竟是住院还是在门诊支出的费用。被告平安保险公司认为被告塔怀庆在被告平安保险公司投保了交强险，但在本次事故中有两名伤者，被告平安保险公司的1万元医疗费限额需分别赔偿给二名伤者。对原告提供的证据六，被告塔怀庆对该证据的真实性有异议，认为所有票据均没有医疗手册相对应，原告自行选择�不同地区不同医院频繁重复检查用药，扩大了支出费用，没有医嘱意见，费用的产生不具有合法性和正当性。被告平安保险公司对该证据无异议。对原告提供的证据七，被告塔怀庆对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为原告外购药的种类及数量没有医嘱意见，属原告单方自行决定，购药是否具备合理性及必要性无法证实，同时也无法证明原告所购药品与原告伤情治疗之间具有关联性。被告平安保险公司认为被告塔怀庆在被告平安保险公司投保了交强险，但在本次事故中有两名伤者，被告平安保险公司的1万元医疗费限额需分别赔偿给二名伤者。对原告提供的证据八、被告塔怀庆对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议。认为原告举证2010年10月18日关于伤害残疾程度鉴定，与原告主张的人损赔偿数额无关联性，原告鉴定的是轻重伤与原告主张诉�项目无关联性，740元的鉴定费是原告对自己车辆进行检测发生的费用不应当由被告承担，原告对车辆自身进行检测费用与原告本次诉请主张人损赔偿无关联性。被告平安保险公司认为鉴定费不属于被告平安保险公司的承保范围，被告平安保险公司不承担该笔费用。对原告提供的证据九，被告塔怀庆对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为原告在事故发生后共六次住院，而鉴定意见书中原告仅提供了四次住院病案，鉴定材料不完整，不能充分说明原告住院治疗及出院时伤情的准确情况，在原告自行决定后续四次住院没有正当理由及必要性的情况下，鉴定意见中医疗终结时间、护理费及营养费均以最后住院时间计算明显不当。被告平安保险公司同意被告塔怀庆质证意见，认为该鉴定意见中的医疗终结时间无法代替误工时长。对原告提供的证据十，被告塔怀庆、平安保险公司对其中120交通费票据无异议，但对该证据中证明的真实性及证明问题均有异议，认为交通费应当以正式票据为准，票据应当与原告就医的时间、地点、人数、次数相符合，否则应当按每天3元计算交通费。原告提供的交通费白票子不具有真实性，也证明不了原告住院出院实际发生交通费的数额，不应当予以采纳。对原告提供的证据十一，被告塔怀庆对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为复印费的发生属于原告在本案中为了自己诉请的赔偿数额所要完成的举证责任，是原告主张权利需要准备的证据材料，在人损赔偿案件中，复印费并不在法定赔偿项目之内，因此复印费不应当由被告塔怀庆承担。被告平安保险公司认为复印费属于间接损失，被告平安保险公司不予承担。对原告提供的证据十二，被告塔怀庆、平安保险公司对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为证人所述不属实，被告塔怀庆与两位证明人均不认识也没有见过面。两份证人证言中提到原告找被告塔怀庆协商赔偿的四个时间点完全是为了连接诉讼时效人为制造的证据，证人作证内容不真实。证人证言主观性强，可变性强，在无其他有效证据相佐证的情况下，无法认定证人作证内容的真实性。证人边某的证言不能准确说出接送原告的几次时间，对于其提供的书面证明中提到的四个时间点，因证明的正文能容是他人书写好，证人边某只是签名字，证人边某不知道正文的内容，故证人边某的证言不具有真实性。对于证人赵某的证言，因时间较长，证人赵某也不能准确的说出找被告塔怀庆的准确时间，完全是凭着回忆想出来的时间，因此也不具有真实性，本案交通事故发生的时间是2010年9月14日，至今七年多时间，原告仅在2010年年末出院时找过一�被告塔怀庆，之后再也没有找过被告塔怀庆，原告也没有提起诉讼。
被告塔怀庆为证明其反驳及反诉主张的事实成立，向本院提供证据如下：
修车费票据及物价局车损鉴定书各一份、医疗费票据11张、门诊医疗手册一份。证明因在本案交通事故发生后被告塔怀庆修车产生修车费用及医疗费。
经庭审质证，原告对该证据中的车损鉴定真实性无异议，但认为修车票据属于白票子，不是正规发票，无法证实真实的修车费用。对该证据中的医疗费票据，认为与本案无关，不予质证。
本院对原、被告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，因二被告对上述证据均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五，因上述票据、病历及费用清单均系医疗机构出具，故本院对上述证�的真实性予以确认。但经核对原告提供的上述票据，其中住院费票据7张，因有相应的住院费用清单辅证，故本院对上述票据的真实性及与本案的关联性予以确认。对门诊费票据中时间分别为2010年9月14日、2011年3月7日、2011年3月15日、2011年12月7日的4张票据，因上述票据的时间与原告住院期间相符，故本院对上述票据予以采信，对于其余票据，因没有相应的诊疗记录无法显示治疗的伤情与交通事故之间存在关联性，且票据的时间与原告的住院期间并不相符，且部分票据中显示的诊疗项目为门诊综合内科，根据原告几次住院的病历显示，交通事故造成的伤害为右胫腓骨外伤，故对该部分票据本院不予采信。对原告提供的证据六，因上述票据中没有相应的诊疗记录，亦没有相关的医嘱显示，原告的伤情需要出院后继续治疗的内容，且上述票据中既有内科门诊票据亦有外科�诊票据，甚至有肝功的检查票据，且诊疗的时间跨度较大，以上的内容均不能显示原告的就医行为与交通事故之间存在关联性，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据七，因原告未能提供相应医嘱证明其外购药的合理性及与交通事故之间的关联性，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据八，因上述票据均为正规票据，且交通事故发生后，原告对肇事车辆及伤情进行检查、鉴定亦符合客观需要，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据九，因该票据及司法鉴定意见书均由驾友司法鉴定中心提供，系根据交警部门的委托进行的鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据十，对该证据中的救护车票据，因系急救中心出具且时间与原告受伤的时间相符，故本院对该票据予以采信。对该证据中的证明，因出证人边某亦出庭接受法庭询问�但证人明确表示对于出车的具体时间无法记清，而该证明中的时间点却十分清楚、明确，显然证明中的内容与客观事实不符，故本院对该证明不予采信。对原告提供的证据十一，因该证据系医疗机构出具，且复印费是原告为诉讼支付的必要费用，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据十二，因证人对其所陈述的内容均含糊不清，对于涉及到与案件相关的时间点、金额均无法清楚陈述，故本院对该证据不予采信。
对被告塔怀庆提供的证据，对该证据中的物品损失价格鉴定结论书，因该鉴定意见是交警部门委托，对涉案车辆的损失进行鉴定的意见，故本院对该证据予以采信。对该证据中的鉴定费票据，因系正规票据，且事故发生后，被告塔怀庆对车辆性能及损失进行鉴定符合客观需要，故本院对该部分票据予以采信。对该证据中的修备厂单据，因不是�规单据，且被告塔怀庆超出定损金额进行维修车辆是否具有必要性无法显示，故本院对该部分票据不予采信。
经审理查明：2010年9月14日4时40分许，原告驾驶黑08-×××××号时风牌农用三轮车，沿香坊区公滨路由西向东行驶至木材西街口北左转弯时，与在公滨路由东向西行驶的由被告塔怀庆驾驶的牌照号为黑Ｍ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，造成原告及乘车人王立华受伤，黑08-×××××号时风牌农用三轮车、黑Ｍ×××××号福田牌重型自卸货车受损的交通事故。事故发生后原告先后六次到黑龙江省医院住院治疗，共计住院156天，花费医疗费103732.78元、门诊检查费640.80元及救护车费186元。原告出院后复印病历花费本次交通事故经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队处理后，作出哈公交认字[2010]第00031-1号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任，被告塔怀庆承担事故次要责任。事故处理期间，原告支付车辆鉴定费740元及身体伤害程度鉴定费600元。被告塔怀庆支付车辆鉴定费740元及定损费420元。被告塔怀庆系肇事车辆黑Ｍ×××××号福田牌重型自卸货车的车辆所有人，该车辆在被告平安保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。2017年7月17日，哈尔滨市公安局交警支队香坊大队委托哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2017年7月24日哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心出具哈驾友鉴定中心[2017]法鉴字第176号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、原告伤残等级属十级残；2、最后一次出院之日可医疗终结；3、伤后住院期间需2人护理；4、参照《GA/T1193-2014》文件规定，住院期间支持营养费。原告花费鉴定费2700元。2010年11月9日，哈尔滨市公安局交警支队香坊大队委托哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心对被告塔怀庆驾驶的肇事车辆的车辆损失进行鉴定。同日，哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心出具哈价鉴事字[2010]第1091号《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：车辆损失价格为10506元。另查明，2016年黑龙江省农村居民人均纯收入为11832元、2016年黑龙江省居民服务业及其他服务业年平均工资为55411元，2016年黑龙江省农林牧副渔业年平均工资为28782元、2016年黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天100元。
本院认为：原告与被告塔怀庆之间的人身损害赔偿关系，有双方当事人的陈述及交警部门出具的《道路交通事故认定书》为证，依法成立。交警部门根据事故现场情况做出原告承担事故主要责任，被告塔怀庆承担事故次要责任的认定，未有不当之处，本院予以采信。因被告塔怀庆驾驶的肇事车辆在被�平安保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故对于原告因交通事故产生的各项损失，应当由被告平安保险公司在交强险限额内先行赔付。因本次交通事故中有两名伤者原告及案外人王立华，故交强险赔偿限额需赔偿二名伤者，结合二名伤者的伤情及损失费用，本院酌定在交强险限额内对原告的赔偿比例可按60%进行计算，即交强险医疗费限额为6000元，伤残赔偿金限额为66000元。超出部分由被告塔怀庆按照其过错程度承担相应的赔偿责任，综合本次事故的责任认定，本院认为被告塔怀庆可承担30%的赔偿责任比例。
关于原告诉请的医疗费106580.47元的问题，因根据原告提供的有效的医疗费票据及门诊检查票据显示，原告六次住院共花费医疗费103732.78元、门诊检查费640.80元，共计104373.58元，故被告平安保险公司应当在交强险限额内赔偿原告�疗费6000元，超出部分由被告塔怀庆按照其过错程度予以赔偿，故被告塔怀庆应当赔偿的医疗费为29512.07元[（104373.58元-6000元）×30%]。关于被告塔怀庆抗辩原告最后四次住院系在未告知被告塔怀庆的情况下自行扩大医疗，不同意赔偿的主张，因结合原告提供的病历显示，原告虽然六次住院时间跨度较大，但从诊疗的内容来看治疗的内容均为右胫腓骨的伤情，该伤情与原告初次因医疗事故入院时诊断的外伤相关，故本院对原告六次住院与交通事故的关联性予以采信，原告是否需要进行治疗，系由其伤情及医嘱决定的，而无需经过被告塔怀庆许可，故本院对被告塔怀庆的该项抗辩主张不予采信。对于原告主张的在哈尔滨市汽轮机医院、肇东人民医院、兰西人民医院的相关费用，因上述医疗费票据均没有诊断为证，亦没有相关的医嘱显示上述治疗行为的合理性、必要性�与本次事故的关联性，故本院对原告主张的上述费用不予采信。对原告提供的医疗费票据中，与原告住院期间不符的22张票据，因没有相应的诊疗记录无法显示治疗的伤情与交通事故之间存在关联性，且票据的时间与原告的住院期间并不相符，部分票据中显示的诊疗项目为门诊综合内科，根据原告几次住院的病历显示，交通事故造成的伤害为右胫腓骨外伤，故对该部分票据本院不予采信。
关于原告诉请的误工费12300.60元的问题，因原告未能提供充分有效的误工损失证明，考虑到原告系农村居民，其误工费标准可参考2016年黑龙江省农林牧副渔业年平均工资28782元的标准进行计算为宜，由于原告的住院时间跨度较大，间隙较长，不宜按照医疗终结期间进行计算，故原告的误工时间可参考原告六次住院156天的标准计算为宜，故原告的误工费未超过法律规定的标�，本院不予支持。因该部分费用未超过交强现伤残赔偿金66000元的限额，故该部分费用由被告平安保险公司予以赔偿。
关于原告诉请的护理费47364.72元的问题，因原告未能提供充分有效的证据证明护理人员的误工收入情况或实际雇佣护理人员支出的费用，故原告的护理费标准可参考2016年黑龙江省居民服务业及其他服务业年平均工资55411元的标准计算为宜，护理时间可参考鉴定意见的伤后住院期间需2人护理的标准计算为宜，故原告的该项诉讼请求未超过法律规定的标准，本院不予支持。因该部分费用未超过交强现伤残赔偿金66000元的限额，故该部分费用由被告平安保险公司予以赔偿。
关于原告诉请的住院伙食补助费15600元的问题，因根据原告提供的住院病历显示，原告共住院156天，其住院伙食补助费标准可参考2016年黑龙江省国家机关一般工作人员�差伙食补助费每人每天100元的标准计算为宜，故原告的住院伙食补助费应当为15600元，因该部分费用已经超过交强险医疗费限额，故该部分费用应当由被告塔怀庆按照其过错程度承担相应的赔偿责任，故被告塔怀庆应当赔偿原告住院伙食补助费4680元（15600元×30%）。
关于原告诉请的营养费15600元的问题，因根据鉴定意见显示支持原告住院期间的营养费，因结合原告提供的住院病历显示，原告共住院治疗156天。原告营养费标准可按每日100元的标准计算为宜，故原告的营养费应当为15600元。因该部分费用已经超过交强险医疗费限额，故该部分费用应当由被告塔怀庆按照其过错程度承担相应的赔偿责任，故被告塔怀庆应当赔偿原告营养费4680元（15600元×30%）。
关于原告诉请的伤残赔偿金23664元的问题，因根据鉴定意见显示原告的伤情构成十级残，原告系农村居民，其伤残赔偿金标准可参考2016年农村居民人均纯收入11832元的标准计算为宜，故原告的伤残赔偿金应当为23664元（11832元×20年×10%）。因该部分费用未超过交强险伤残赔偿金限额为66000元，扣除已经支付的误工费及护理费，剩余伤残赔偿金6334.68元（66000元-12300.60元-47364.72元），该部分费用由被告平安保险公司予以赔偿。超出的部分由被告塔怀庆按照其过错程度予以赔偿，故被告塔怀庆应当赔偿的伤残赔偿金为5198.80元[（23664元-6334.68元）×30%]
关于原告诉请的精神抚慰金5000元的问题，因结合原告的伤情及当地的生活水平，本院认为原告主张的伤残赔偿金过高，酌定调整为3000元。因该部分费用已经超过交强险伤残赔偿金限额，故该部分费用应当由被告塔怀庆予以赔偿。
关于原告诉请的复印费127.50元的问题，因该部分费用有医疗机构的票据为证，且系原告为诉讼支付的必要费用，故本院对该部分费用予以支持。因复印费不属于因交通事故造成的直接财产损失，故不属于保险公司的赔偿范围，故该部分费用应当由被告塔怀庆按照其过错程度承担相应的赔偿责任，故被告塔怀庆应当赔偿原告复印费38.25元（127.50元×30%）。
关于原告诉请的鉴定费3300元的问题，因根据原告提供的票据显示，事故发生后原告为鉴定伤情（包括残疾等级和伤害程度两项鉴定）共花费鉴定费3300元，因该部分费用属于原告支付的必要费用，故本院对该部分费用予以确认。因该部分费用不属于保险公司交强险赔偿范围，故该部分费用应当由被告塔怀庆按照其过错程度承担相应的赔偿责任，故被告塔怀庆应当赔偿原告鉴定费990元（3300元×30%）。
关于原告主张的外购药762.70元的问题，因原告未能提供相应医嘱证明其外购药的合理性及与交通事故之间的关联性，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告诉请的交通费1186元的问题，因根据原告提供的票据显示，原告受伤入院花费交通费186元，故本院对该部分交通费用予以确认。对于原告主张的其余交通费用，因原告未能提供正式的交通费票据，故本院对原告主张的其余交通费用不予采信。但考虑到原告受伤住院期间，其护理人员必然会产生一定的交通费支出，且被告塔怀庆亦同意按照每日3元的标准确定原告的交通费用，故本院酌定原告的交通费为468元。两项合计交通费用为654元。因该部分费用已经超过交强险限额，故该部分费用应当由被告塔怀庆按照其过错程度承担相应的赔偿责任，故被告塔怀庆应当赔偿原告交通费196.20元（654元×30%）。
关于原告诉请的其他费用740元的问题，因根据原告提供的票据显示，原告主张的其他费用即为事故发生后对肇事车辆的检测费用，因该部分费用有正式票据为证，且与事故之间存在关联性，故本院对该部分费用予以确认。因该部分费用不属于因交通事故造成的直接财产损失，故不属于保险公司的赔偿范围，故该部分费用应当由被告塔怀庆按照其过错程度承担相应的赔偿责任，故被告塔怀庆应当赔偿原告车辆检测费222元（740元×30%）。
关于被告塔怀庆反诉主张的鉴定费及车辆损失费16148元的问题，因在本次交通事故中原告承担事故主要责任，且根据事故认定情况来看，被告塔怀庆驾驶的车辆在事故中受损的事实成立，故对于被告塔怀庆支付的相应车辆检测、定损及车辆损失费用均属于合理的支出范围，故本院对上述费用的合理性予以确认。根据原告在本次事故中的过错程度，可承担70%的赔偿责任为宜。根据被告塔怀庆提供的票据显示，被告塔怀庆支付车辆检测费740元、定损费用420元，上述费用应当由原告按照其过错程度予以赔偿，故原告应当赔偿被告塔怀庆的鉴定检测费用为812元[（740元+420元）×70%]。关于被告塔怀庆主张的车辆损失费用，因根据鉴定意见显示被告塔怀庆的车辆损失价值为10506元，原告对此亦予以认可，故本院对该定损价值予以确认。故按照其过错程度，原告应当赔偿被告塔怀庆车辆损失7354.20元（10506元×70%）。对于被告塔怀庆主张的实际修车费用为23069元的反诉请求，因被告塔怀庆提供的修备厂单据不是正规单据，且被告塔怀庆未能提供充分有效的证据证明其超出定损金额进行维修车辆的必要性，故本院对被告塔怀庆的该部分反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民医疗费6000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民误工费12300.60元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司�本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民护理费47364.72元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民伤残赔偿金6334.68元；
五、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民医疗费29512.07元；
六、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民住院伙食补助费4680元；
七、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民营养费4680元；
八、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民伤残赔偿金5198.80元
九、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民精神抚慰金3000元；
十、被告（反诉原�）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民复印费38.25元；
十一、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民鉴定费990元；
十二、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民交通费196.20元；
十二、被告（反诉原告）塔怀庆于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）王旭民车辆检测费222元；
十三、原告（反诉被告）王旭民于本判决生效后立即赔偿被告（反诉原告）塔怀庆车辆检测费812元；
十四、原告（反诉被告）王旭民于本判决生效后立即赔偿被告（反诉原告）塔怀庆车辆损失费7354.20元；
十五、驳回原告（反诉被告）王旭民的其他诉讼请求；
十六、驳回被告（反诉原告）塔怀庆的其他反诉请求。
案件受理�人民币3088元（原告已预交3088元），由原告（反诉被告）负担378元，由被告（反诉原告）负担2710元。由被告（反诉原告）负担的案件受理费，于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）王旭民。反诉费102元（被告塔怀庆已预交），由反诉被告塔怀庆负担77元，由原告（反诉被告）王旭民负担25元。由原告（反诉被告）负担的案件受理费，于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）王旭民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
审 判 员 刘伶全
人民陪审员 熊依丽
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 朦