赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）章行初字第8号
原告赣州郑氏文化传媒有限公司。
住所地：赣州市章贡区宁都路*号赣州花园国际酒店商务公寓****号。
组织机构代码：31461616-6。
法定代表人谢金连，该公司总经理。
委托代理人钟德超，江西南芳律师事务所律师。
被告赣州市城市管理行政执法局。
住所地：赣州市章贡区八一四大道**号。
法定代表人魏国寿，该局局长。
组织机构代码：01466196-9。
委托代理人赖愈侁，该局副局长。
委托代理人蓝希剑，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告赣州郑氏文化传媒有限公司不服被告赣州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）作出的限期拆除决定及强制拆除决定，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人钟德超，被告委托代理人蓝希剑，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市城管局于2015年2月4日作出赣市执拆字（2015）700001号《强制拆除决定书》，认定：因你（单位）在指定的期限内未按《限期拆除通知书》（赣市限字（2015）第700001号）要求自行拆除在赣州东高速出入口（高速交警五大队旁）设置大型户外广告，根据《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第三十一条、《江西省户外广告管理条例》第二十七条和《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条的规定，现决定自2015年2月10日起我局组织强制拆除，其费用由户外广告设施所有者或者广告经营者承担。
原告诉称：2015年1月13日、1月19日，被告先后向原告作出《责令停止违法（章）行为通知书》、《行政处罚事先告知书》，提出原告在赣州东高速出入口（高速交警五大队旁）擅自设置大型户外广告的行为违反了《赣州市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第七条的规定。原告收到后，前往被告处接受了询问调查，并进行了口头陈述申辩，提出广告牌位于高速公路连接线旁边，属于江西省高速公路投资集团赣州管理中心的管辖范围，被告没有管辖权。
被告未采纳原告陈述申辩意见，于1月22日作出了《限期拆除决定书》，要求原告在2015年1月26日前自行拆除。原告于1月26日以书面形式两次重申被告没有管辖权的立场。被告于1月28日回函，声称自己有管辖权，但未出示任何广告牌位于赣州市城区范围内的证据。之后又于1月31日向原告发出催告通知书催告拆除，原告于是再发一封陈述申辩书，要求被告出示广告牌位于赣州市城区范围内的证据，并提出只要被告能够证明有管辖权，原告愿意配合拆除。但被告未能提供证据，反而于2月4日向原告发出《强制拆除决定书》，决定对原告的广告牌实施强拆。
原告认为，广告牌的位置是在高速公路连接线旁，属于高速公路建筑控制范围内，应当由高速公路的管理单位行使管辖权。原告设立广告牌是得到了江西省高速公路投资集团赣州管理中心批准的。被告虽然拥有赣州市城区范围内大型户外广告牌设立的审批权，但本案中广告牌不在赣州市城区范围内，对于城区范围外广告牌，被告没有法律授权，即法无授权不可为，这也是依法治国、法治政府的基本原则。本案中，被告没有证据证明广告牌位于赣州市城区范围内，也没有法律授权其管理城区外的广告牌，故法院依法应当撤销其作出的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》。为此，原告诉至法院，要求撤销被告作出的赣市执限字（2015）700001号《限期拆除决定书》和赣市拆字（2015）700001号《强制拆除决定书》并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、《责令停止违法（章）行为通知书》、《行政处罚事先告知书》、《限期拆除决定书》、《催告通知书》、《强制拆除决定书》；3、原告陈述申辩书2份、被告回函1份；4、《关于同意赣州郑氏文化传媒有限公司设立广告牌的函》；5、广告牌现场照片、全国高速公路电子地图。
被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的证明对象有异议，对证据4的三性有异议，对证据5的广告牌照片无异议，对全国高速公路电子地图三性有异议。
本院对原告提供的证据1、2予以确认。证据3为原告的陈述申辩书，可以证实原告向被告进行了陈述申辩，对陈述申辩的过程本院予以确认。关于原告提供的证据4，江西省高速公路投资集团有限公司同意原告在赣州绕城高速公路赣州城东段出口设置广告牌的函，本院认为该函可以证实原告设立广告牌获得了江西省高速公路投资集团的同意，对该证据的真实性本院予以确认。对证据5，广告牌及高速公路电子地图，可以证实原告在高速公路出口设立了广告牌，对该证据本院予以确认。
被告辩称：一、被告是赣州中心城区城市规划区范围内市容环境卫生行政主管部门，依职权有权对被原告未经审批擅自设置户外广告的违法行为进行行政处罚。
二、原告赣州郑氏文化传媒有限公司设置户外广告的地点位于赣州高速东出入口高速公路连接线旁的江西省交警总队五支队办公楼院内，属于“赣州中心城区城市规划区范围内城市空间”，为被告管辖范围。
三、原告认为其设置的广告牌是在高速公路连接线旁，属于高速公路建筑控制范围内，应当由高速公路的管理单位行使管辖权，其在高速公路建筑控制范围内设置广告牌的行为不属于被告管辖，原告混淆了高速公路管理机构与城市市容环境卫生行政主管部门行政职责配置。原告对在高速公路连接线旁设置户外广告的违法行为具有行政处罚权。
四、被告对此作出的行政处罚决定符合法定程序。
综上，被告对原告未经审批擅自设置户外广告的违法行为作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告于2015年2月17日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、江西省人民政府《关于同意赣州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、赣州市政府第六十八号令《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、赣州市人民政府赣市府办抄字（2009）47号抄告单；2、赣州市城乡规划建设局出具的《关于赣州市中心城区与高速东出入口连接线管理范围界定的复函》；3、督办单、赣州市城市管理行政执法立案审批表、赣州市城市管理行政执法现场检查笔录、现场照片、赣州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书、调查询问笔录以及被告法人主体证照；4、赣州市城市管理行政执法案件调查终结报告、赣州市城市管理行政执法案件处理审批表、行政处罚事先告知书、限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除决定书、依法强制拆除违法大型户外广告的公告、被告的陈述申辩书、赣州市城市管理行政执法局对陈述申辩书的复函。
原告对被告提供的证据1是规范性文件不属于证据的范畴，对真实性没有异议，对关联性有异议。对证据2的三性均有异议。对证据3中的全部证据的真实性无异议，对其合法性及关联性均有异议。对证据4中1—6份证据真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，对证据4中的第7份证据的三性均有异议，对第8份证据无异议，对第9份证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议。
本院认为，被告提供的证据1为规范性文件，不需要质证，对此规范性文件，本院予以确认。被告提供的证据2，是赣州市城乡规划建设局出具的复函，明确了被告的管辖范围，对此本院予以确认。被告提供的证据3，是被告对原告设立户外广告一案的从立案到调查的全部过程，对此本院予以确认。被告提供的证据4是被告对原告设立户外广告一案进行行政处罚的过程，对此本院予以确认。
经审理查明：原告赣州郑氏文化传媒有限公司在赣州绕城高速赣州城东出口（高速交警五大队）附近设立了大型户外广告，2015年1月13日，被告向原告作出了赣市行停（广）字（2015）第700001号《赣州市城市管理行政执法局责令停止违法（章）行为通知书》，于2015年1月19日向原告作出赣市行告字（2015）第700001号《赣州市城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》，告知原告设立在高速公路赣州东出口的大型户外广告违反了《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条的规定，之后原告至被告处接受了调查并进行了口头申辩。2015年1月22日被告作出赣市执限字（2015）700001号《限期拆除决定书》，责令原告在2015年1月26日将其设立在赣州东高速出入口的大型户外广告拆除，并告知其有陈述申辩的权利及诉讼的权利。之后，原告向被告提出书面的陈述申辩，被告于同月28日向原告作出了陈述的复函。2015年1月31日，被告向原告作出赣市执催字（2015）第700001号《催告通知书》，责令原告在收到该通知之日起3日内自行拆除该广告，并可以提出陈述申辩意见，逾期不拆的，将进行强制拆除。2015年2月4日，被告向原告作出赣市执拆字（2015）700001号《强制拆除决定书》，告知原告因其未按《限期拆除通知书》要求自行拆除在赣州东高速出入口设置的大型户外广告，根据《江西省城市市容和环境卫生管理实施办法》第三十一条、《江西省户外广告管理条例》第二十七条和《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条的规定，决定自2015年2月10日起被告将组织强制拆除，费用由原告承担，并告知原告诉权。原告遂向法院起诉。
本院认为：本案争议焦点为被告是否有权对原告作出《强制拆除决定书》。原告认为被告无权对原告作出强制拆除决定，原告的广告是经过江西省高速公路投资集团有限公司同意设立的，被告没有管辖权，且被告作出的强制拆除决定系行政强制行为，而依照《行政强制法》的规定，被告没有作出强制拆除决定的权利。被告认为江西省高速公路投资集团有限公司没有行政许可的职权，不能批准原告设立广告牌，被告依照城市管理相对集中行政处罚权的规定有权作出强制拆除的决定。综合本案，本院认为，依据《广告法》第三十三条的规定：“户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门规定。”而原告所设置的广告显然未经过上述部门批准。原告认为其获得了高速投资集团有限公司的批准，便可以设立广告，而《公路法》的规定是：“未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志”，显然，原告设立的也并非公路标志，故可认定原告在高速公路赣州东出入口附近设立的户外广告并未获得有关权利部门的批准。原告称依照《行政强制法》的规定，被告不再有行使行政强制措施的权利，而该法第七条规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”，故被告依然有权依照《行政处罚法》行使相关强制措施。原告称应由赣州市城市规划管理局作出《强制拆除决定书》，是依据《城市规划法》第六十四条的规定，而该条款规定的是“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”而本案的被拆标的是户外广告牌，不属于要取得建设工程规划许可证的建设工程，不参照该条款内容进行管理。综上所述，被告作出的赣市执限字（2015）700001号《限期拆除通知书》及赣市执拆字（2015）700001号《强制拆除决定书》，事实清楚、证据充分，符合法定程序，依法应予维持。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告赣州市城市管理行政执法局于2015年1月22日作出的赣市执限字（2015）700001号《限期拆除通知书》及2015年2月4日作出的赣市执拆字（2015）70001号强制拆除决定书。
案件诉讼费50元，由原告赣州郑氏文化传媒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄云蔚
审判员 刘芳梅
审判员 吴菁菁
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈晓玲