浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4268号
上诉人（原审被告）：黄斌，男，汉族，1985年10月7日出生，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：黄杭松，男，汉族，1980年7月4日出生，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：唐昌达，男，汉族，1980年10月13日出生，住浙江省浦江县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡爽，浙江容海律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐骏凯，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康华，女，汉族，1969年6月30日出生，住江苏省如东县。
被上诉人（原审原告）：李小林，男，汉族，1974年3月9日出生，住江苏省如东县。
二被上诉人共同委托代理人：倪德智，如东县城南法律服务所法律工作者。
上诉人黄斌、黄杭松、唐昌达因与被上诉人康华、李小林买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初9144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄斌、黄杭松、唐昌达上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院对部分事实认定不清，对证据的采信错误。一审法院认定：因水晶机器出现无法正常工作问题，被告派人至原告处对机器进行了调试，但未果。作出认定的理由是对被告的两名机修工证人证言不予采信。上诉人认为：1.2016年8月16日协议内容并非反映客观事实。被上诉人以机器出现质量问题为由联系上诉人黄斌，上诉人黄斌到被上诉人处后并叫上诉人黄杭松、唐昌达带上两名机修工一起到江苏被上诉人处查看机器，因被上诉人扣押了唐昌达的汽车（有报案记录），又确信机器根本不存在无法正常生产的质量问题，为避免矛盾升级，后三上诉人无奈之下才与被上诉人签订了该份协议。2.2016年8月16日协议第四条：协议期间，为免除机械正常运行与否问题产生争执，双方各请见证人作证。但机器修好后，双方均未按此约定请见证人。上诉人的两名机修工经检查，清理维护后确定机器没有质量问题，完全可以正常生产。并为被上诉人调试、生产共四天后才离开。机修工的证言能相互印证，一审法院以证人证言无其他证据印证而不予采信不能信服。3.与被上诉人共同向上诉人购买的同种机器的吴云（又系该案的证人证言），一审查明吴云购买的机器是完全能够正常生产的。从此可以推定被上诉人的机器也是能够生产的。4.一审查明，涉案的水晶机器系半自动机械，能够生产出一定的数量和成品率与操作工人的技术熟练程度密切相关。被上诉人真正目的是不想经营水晶加工，没有招到熟练的工人，又因当地政府对环境污染行业进行整顿，不允许个人开办家庭作坊式的水晶加工，故被上诉人想方设法找理由要求退还机器款（证人李某证言证实）。上诉人同种水晶机器出售上百台，没有出现严重质量问题导致无法正常生产的情况。本案被上诉人存在主观恶意、不诚信经营的行为。
被上诉人康华、李小林共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院作出的2016浙07**民初9144号民事判决书程序合法，判决结果符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康华、李小林向一审法院起诉请求：1、返还两原告因水晶机械质量不合格的机械货款272000元，赔偿两原告购买机械定金75000元；2、赔偿两原告因水晶机械质量不合格产生的损失108697.86元。
一审法院认定事实如下：2016年5月，两原告与吴云向被告黄斌共同购买水晶机械（磨珠机）8台，并由吴云与黄斌签订了合同一份，合同约定：每台价格68000元，总价为544000元，交货时间15天，约定货到后三天付款，付定金150000元，余额留50000元，在调试结束后付清。合同签订后，两原告与吴云的总定金150000元由吴云统一于2016年5月14日、2016年5月15日汇至被告黄杭松的银行卡上。后被告将4台机器运至原告李小林处。后原、被告对货款进行了核对，原告于2016年5月30日将182500元（其中有包含货款172000元，原材料14880元、耗材款1692元与原告垫付的运费3500元冲抵后得出）汇至贾加（系黄斌的妻子）的账户中。经被告安装调试好机器，两原告分别于2016年6月22日将调试保证金支付给被告。
但之后因水晶机器出现无法正常工作问题，原告康华、李小林与被告黄斌、唐昌达、黄杭松于2016年8月16日达成了一份协议，该协议写明，双方因水晶机械购销形成合同关系，因水晶机械无法正常工作问题达成一致意见，约定：由甲方（即两原告）将机械交于乙方（即三被告）由乙方完成设备维修、调试工作，至机械正常生产，时间为一个月，自2016年8月16日起至2016年9月16日止；协议期间为一个月，如乙方无法完成工作，导致机械仍无法正常生产的，则乙方无条件退回设备（原价）；协议到后，机械正常运行后交于甲方后，再出现不正常运行，则乙方不予退回设备，但负责维修、免费售后服务从交付与甲方起两个月。两原告及三被告分别在协议上签字。之后被告派人至原告处对机器进行了调试，但未果。
证明以上事实的有原告证据1-3。对原告证据1、3，三被告均无异议，应予认定。对原告证据2，三被告对真实性没有异议，但主张产量标准系原告自行添加且是在被胁迫下才签的，但未提交证据予以证明，故对原告证据2予以认定。原告证据4、5、6，不能确定与本案的关联性，故不予认定。原告证据7系复印件，且系原告单方制作，对其真实性无法确认，故不予认定。原告证据8与被告证据均系证人证言，且无其他证据印证，故均不予认定。
一审法院认为，2016年8月16日，被告唐昌达、黄杭松作为生产商与被告黄斌一起作为合同的一方与原告签订协议，该协议对唐昌达、黄杭松具有约定力，故二人提出的他们与本案无关的辩解，该院不予采信。2016年8月16日原、被告签订协议写明的协议写明“现因水晶机械出现无法正常工作问题达成一致，签订本协议”，可见在签订协议时，三被告认可机械已经出现无法正常工作的问题，而且不管这个无法正常工作问题的产生系由于被告供应的机械存在质量问题引起的还是其他原因引起的，三被告仍愿意承担在一个月内对机械设备进行维修、调试，至正常生产，如协议期间被告无法完成工作，导致机械仍无法正常生产的，被告无条件按原价退回设备的合同义务。因此，被告在交付机械时是否存在质量问题，并不影响原告按在2016年8月16日协议约定所享有的协议期间内被告无法完成工作，导致无法正常生产的，原告无条件按原价退回设备的权利，除非被告已按照2016年8月16日协议的约定，履行了其在一个月内已将机械调试至正常生产的合同义务。但现在原告并不认可机械已调试至正常生产，而被告要求出庭作证的证人的证言也不足以证明三被告已按2016年8月16日协议的约定履行了其合同义务。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，三被告应承担举证不能的后果，故对原告要求被告返还货款的诉讼请求，该院予以支持。原告要求三被告返还定金的诉讼请求，由于被告黄斌已按双方签订的购货合同的约定履行了交付机械的义务，且在2016年8月16日协议中也未约定被告应承担赔偿定金之责，故该院不予支持。对原告要求被告赔偿各项损失之诉讼请求，由于不能确定原告提供的证据与本案是否有关联性，不能证明原告实际损失的金额，该院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、限被告黄斌、黄杭松、唐昌达于本判决生效后十日内返还原告康华、李小林机械货款272000元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费8136元，由二原告承担3280元，由三被告承担4856元。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年8月16日协议，是在上诉人提供给被上诉人水晶机械出现无法正常工作的情况下，双方签订的协议。该协议有双方当事人的签字，协议内容没有违反国家法律强制性规定，因而对双方均有约束力。上诉人认为该协议未能反映客观事实，是受胁迫所签订，水晶机械经清理维护后，已能正常工作等相关事实，其均未能举证证明。此外，上诉人提出同时期第三人购买的水晶机械没有质量问题，并不能当然的推定本案水晶机械能正常工作。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由黄斌、黄杭松、唐昌达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十月十二日
代书记员 徐秀英