安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00025号
上诉人（原审被告）：赵先彤，男，1968年11月2日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：黄云英，女，1971年3月2日出生，汉族，系赵先彤妻子。
委托代理人：陈再宏，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作�。
被上诉人(原审原告)：潘新芳，男，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。
原审被告：梁光林，男，1969年8月28日出生，汉族，原住安徽省肥东县，现住安徽省宿州市埇桥区，身份证号码3401231969********。
委托代理人：许梅，安徽安康律师事务所律师。
上诉人赵先彤为与被上诉人潘新芳及原审被告梁光林买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院2013年9月13日作出的（2013）濉民二初字第00111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵先彤的委托代理人黄云英、陈再宏，被上诉人潘新芳及其委托代理人王东洋，原审被告梁光林的委托代理人许梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘新芳一审诉称：2011年七、八月份，江苏华实市政工程有限公司承接了濉溪开发区公租房工程建设，后违法转包给赵先彤、赵先春。赵先彤、赵先春向潘新芳购买红砖，潘新芳组织多个车辆向被告工地送砖。截止2011年9月8日，潘新芳累计销售给被告红砖364000块，每块红砖含运费0.29元，合计105560元。被告的收料员赵先春（被告的堂哥）给潘新芳出具了证明。后被告仅支付40000元，下欠砖款65560元，经多次催讨，被告未支付。请求法院依法判令被告支付欠款65560元及其相应利息；诉讼费用由被告承担。
赵先彤一审庭审中辩称：赵先彤与原告没有债权债务关系，不欠其砖款，请求依法驳回对赵先彤的起诉。
梁光林一审庭审中辩称：1、对民事起诉状不持异议，但对追加梁光林为共同被告持有异议，梁光林不是工程承包人；2、梁光林与赵先彤不是合伙关系，说是合伙关系没有依据。
潘新芳对其诉讼主张，向一审法院举证：1、原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息；2、赵先春出具的证明一份，用以证明赵先彤、梁光林购买原告砖的数量、价格；3、潘新芳、赵冰、赵伟的自书证明各一份，用以证明二被告承包了公租房工程购买了红砖；4、录音资料一份，用以证明赵先彤、梁光林之间为合伙关系，与原告之间确实发生买卖关系；5、物料直拨单四张，用以证明当时送红砖时，在单子上有赵先春及梁光林的儿子签了字，同时证明赵先彤与梁光林之间是合伙关系；6、赵冰、赵伟的出庭证言各一份，证明内容同上述证据3内容。
赵先彤未向本院提供证据材料。
梁光林针对其抗辩主张，向一审法院举证：1、协议一份，用以证明江苏华实公司与赵先彤具有承包关系，华实公司分两次把款付给赵先彤；2、电子汇单一张，用以证明江苏华实公司按照协议履行，于2011年8月18日通过网上转账付款，支付赵先彤60万元；3、收条一张，用以证明赵先彤妻子收到华实公司632653元，赵先彤与华实公司合同已履行完。
一审法院对当事人所举证据审查认定如下：
一、对潘新芳所举证据1，赵先彤、梁光林的委托代理人均不持异议，其客观真实性予以认定。对证据2，梁光林的委托代理人予以认可，不持异议；赵先彤的委托代理人虽持异议，但理由不充分，该证据经赵先春庭审中明确认可，予以认定。对证据3、证据6，潘新芳及梁光林的委托代理人均予以认可，证实了公租房工程的承包人为赵先彤；证据4中，赵先彤证实另一合伙人为小梁（梁光林），收料员赵先春也当庭指认梁光林为工程承包人，与证据5直拨单上梁光林之子梁斌的签名相印证，证实了工程的另一合伙人为梁光林，故证据3-6均来源合法，客观真实，均予认定。
二、梁光林所举证据1-3，潘新芳对其真�性不持异议，并由潘新芳证实黄云英系赵先彤之妻，其在公租房工程中任会计曾支付潘新芳红砖款40000元的陈述佐证，黄云英所写协议及收条均写到“濉溪县开发区公租房B区三标段……”与潘新芳所陈述内容一致，该证据来源合法，客观真实，均予认定。
一审法院审理查明：2011年7月，江苏华实市政工程有限公司承接了濉溪县开发区公租房建设工程，后将该工程的B区三标段工程层层转包由赵先彤、梁光林承建。赵先彤、梁光林聘用赵先彤的堂哥赵先春在工地看大门收料。2011年七、八月份，应赵先彤的要求，潘新芳给赵先彤、梁光林所施工的工地送红砖。2011年9月8日，工地收料人赵先春给潘新芳出具证明一份，载明：“证明，364000块×0.29元=105560元，壹拾万零伍仟伍佰陆拾元整，收料赵先春，2011.9.8”。后赵先彤之妻黄云英支付潘新芳砖款40000元，余款65560元至今未�。
一审法院另查明：2011年8月18日，赵先彤收付款人为张雪莉的网上转账汇款600000元，该回单上在用途一栏写明：廉租房工程款。2011年10月13日，因其他纠纷，在濉溪县纪委协调下，赵先彤之妻黄云英与江苏华实市政公司的代表张迁签订了《协议》一份，协议中明确写明了：“……欠赵先彤濉溪县开发区公租房B区三标段工程款……”证实了赵先彤是濉溪县开发区公租房B区三标段工程承包人。庭审中，收料人赵先春证实梁光林为工程承包人，潘新芳提供的电话录音中，赵先彤证实梁光林为合伙人，并由梁光林之子梁斌在物料直拨单上的签名间接证明，证实了梁光林与赵先彤合伙承包濉溪县开发区公租房B区三标段的事实。在赵先彤之妻黄云英支付40000元后，因二被告下欠砖款65560元欠拖未付，潘新芳遂涉诉来院，请求判令被告支付欠款65560元及相应利息。
一审法院认�：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。我国《民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……。本案中，潘新芳与梁光林提供的证据材料，证实了赵先彤、梁光林合伙共同承建了濉溪县开发区公租房B区三标段工程，故赵先彤、梁光林应对合伙期间所欠砖款承担连带偿还责任。赵先彤、梁光林至今未支付砖款，显已构成违约，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，潘新芳要求赵先彤、梁光林支付欠款利息的请求，符合法律规定，予以支持。对赵先彤辩称不是工程的施工人，与潘新芳无债权、债务关系，不欠砖款的辩解意见，因不能提供证据反驳潘新芳及梁光林提供的证据，故对其辩解意见，�予采纳。对梁光林辩称梁光林与赵先彤不是合伙关系，不是工程承包人的意见，因收料人赵先春指认梁光林是老板，赵先彤在电话录音中要求梁光林对债务一人承担一半的陈述，梁光林之子梁斌在物料直拨单上的签名及潘新芳的陈述，上述证据能够综合认定梁光林为赵先彤的合伙人，故对梁光林委托代理人的辩解意见，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告赵先彤、梁光林于本判决生效之日起10日内，连带偿还原告潘新芳砖款合计人民币65560元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月8日起计算至限定的�务履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1440元，由赵先彤、梁光林负担。
赵先彤不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院采信赵先春的证言，而赵先春自认受雇于梁光林收料，原审判决认定工程的B区三标段层层转包由赵先彤、梁光林承建是错误的。2、赵先彤是否承包江苏华实公司的工程与本案无关，不能以此推定赵先彤是潘新芳的债务人。3、潘新芳一审提交的录音没有当庭播放，原审法院认定录音的真实性并作为定案依据明显违法。4、原审判决认定潘新芳主张的债权属“合伙期间的债务”是错误的，没有证据证明赵先彤与梁光林合伙，更没有证据证明合伙购买了潘新芳的砖料。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条是对逾期付款违约金的规定。潘新芳提交的收货凭证并不能证实其债务人逾期付款的情形，无论谁是债务人均不应承担逾期付款的违约金。由于原审判决认定事实错误、适用法律存在错误，请求二审依法撤销原审判决，驳回潘新芳对赵先彤的诉讼请求。
潘新芳针对上诉，二审庭审中辩称：赵先彤的上诉没有依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
梁光林的委托代理人二审庭审中陈述：原审法院的认识有误，赵先彤是涉案工程的承包人，赵先彤也不认可与梁光林是合伙，原审法院适用合伙的法律规定是错误的。
二审诉讼中，本案当事人均无新证据，潘新芳与梁光林均坚持其一审的举证意见及质证意见。赵先彤的委托代�人对潘新芳一审诉讼中所举证据补充以下质证意见：1、赵先春签收货物的行为与赵先彤无关；2、录音资料未经当庭播放，违反诉讼法的规定。该录音中称“这两栋楼你送的吧，你少一半，你给一半”、“他付他的，我付我的”、“我这一半从我这要，他那一半从他那要”，充分否定原审法院认定的合伙关系；同时该录音内容不完整，不排除剪辑的可能，对该录音资料的真实性、合法性不予认可。3、潘新芳起诉的同时还起诉了赵先春和江苏公司，虽然在一审判决前潘新芳对后两方撤回了起诉，但表明赵先春和江苏公司和本案的关联性。梁光林一审诉讼中所举三份证据均与本案无关，也不能证明赵先彤和梁光林是合伙关系。
经审查，本院对当事人一审所举证据的认证与原审法院的认证相一致。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审庭审中，黄云英陈述是梁光林介绍送的砖，梁光林让付转款，其就支付了自己用的砖款4万元。
本院认为：赵先彤系濉溪县开发区公租房B区三标段工程的承包人，该事实有濉溪县纪委协调下赵先彤之妻黄云英与江苏华实公司于2011年10月13日签订的协议以及同日黄云英收取江苏华实公司工程款632653元的收条予以证实。潘新芳向赵先彤承包的濉溪县开发区公租房B区三标段工程工地送砖，且赵先彤之妻已经支付潘新芳4万元砖款。赵先彤一审以其与潘新芳没有债权债务关系为由，否认欠潘新芳砖款；二审又以其与梁光林之间不存在合伙关系为由，主张驳回潘新芳对其诉讼请求，与本案事实不符，本院不予支持。原审判决梁光林连带偿还本案债务，梁光林没有提出上诉，故原审法院对其作出的判决，应予维持。
本案债务形成时虽未明确债务履行的期限和利息问题，但并不影响债权人可以随时要求债务人偿付债务及逾期付款的利息损失。原审法院按中国人民银行同期贷款利率的标准，判决的自2011年9月8日起的债务利息，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1440元，由赵先彤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一四年三月二十七日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；