江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2635号
原告：徐一强，男，1997年8月4日出生，汉族，厨师，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：徐峰（系原告父亲），住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：焦祥珍（系原告母亲），住江苏省徐州市云龙区。
被告：黄炳胜，男，1967年12月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被告：景德镇众通汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号322室。
法定代表人：王辉，该公司总经理
二被告共同委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地上海市长寿路285号。
负责人：聂冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告徐一强与被告黄炳胜、景德镇众通汽车运输有限公司（以下简称众通公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告徐一强的委托诉讼代理人徐峰、焦祥珍、被告黄炳胜、众通公司共同委托诉讼代理人胡川到庭参加诉讼。被告人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐一强向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿医疗费52107元、住院伙食补助费2050元、营养费2380元、护理费5600元、误工费16941元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失1700元、鉴定费1800元，合计168382元；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日21时30分，黄炳胜驾驶赣Ｈ×××××重型货车在殷庄路清水路交叉口调头时，与原告骑电动自行车发生交通事故，致原告受伤。经交警认定，黄炳胜负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被急救至徐州市第三人民医院。2016年10月29日在徐州市院手术治疗，住院15天。2017年5月24日在徐州市中心医院行颅骨修补手术，住院25天。原告合计花费医疗费52107元，其余均由被告支付。肇事车辆在人保公司处投保了交强险、商业三责险，且事故发生在保险期间，故保险公司应在交强险及三责险限额内承担赔偿责任。
被告黄炳胜、众通公司共同辩称，黄炳胜驾驶车辆系职务行为，事故责任应由肇事车辆登记车主众通公司承担；原告主张的各项损失由人保公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由车主承担；原告诉讼数额中未包含黄炳胜及众通公司垫付费用，垫付部分应纳入原告实际支出的全部医疗费之中，由人保公司一并赔付；原告电动车是因为事故发生后放在路边丢失，并非是事故造成的毁损损失；护理费、误工费，缺乏证据支持，对精神损害抚慰金不认可。
被告人保公司提交书面答辩意见辩称，医疗费应扣除医保外用药16440.28元；住院伙食补助费按15元/天计算，且只应当计算住院期间费用；电动车损失未通知保险公司定损，不予认可；诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下:
1.事故情况：2016年10月24日21时30分，被告黄炳胜驾驶赣Ｈ×××××重型货车，在殷庄路清水路交叉口调头时，与原告徐一强骑电动自行车发生交通事故，致徐一强受伤，电动车受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队道路交通事故认定书认定，黄炳胜负事故全部责任，徐一强无责任。
2.治疗情况：原告受伤后，至徐州市第三人民医院救治，于2016年10月25日入院，2016年10月26日出院，出院医嘱为建议继续治疗。同日至徐州医学院附属医院住院治疗，2016年11月10日出院，出院医嘱为注意休息、加强营养、适当锻炼、择期行颅骨修补术等。2017年5月20日，原告至徐州市中心医院住院治疗，2017年6月14日出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，保持伤口干洁；创伤修复科门诊随访。以上共计住院41天。2017年10月16日，徐州医学院司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见为：被鉴定人徐一强的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为22周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。
3.车辆及保险情况：被告黄炳胜是肇事车辆的驾驶人，被告众通公司是车主，事故发生过程中被告黄炳胜系履行职务行为。被告众通公司为肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（投有不计免赔），事故发生在保险有效期限内。
4.医疗费：原告提供6张医疗费票据，共计金额52107.22元，原告主张52107元医疗费损失，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告人保公司关于医疗费应扣除医保外用药16440.28元的抗辩意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。侵权人应当对超出治疗的必要性和合理性负担举证证明责任，因举证不能，应由侵权人承担不利后果。本案中，被告人保公司未能举证证明其与众通公司订立的保险合同中约定了医疗费应扣除医保外用药的保险条款，即使约定了该条款，人保公司也未能举证证明其已经在保险合同缔结和订立时向投保人对该条款履行明确说明义务。因此，对人保公司该抗辩理由，本院不予采信。
被告黄炳胜、众通公司关于其垫付的医疗费应当在本案中一并处理的意见，经查认为，原告主张的医疗费数额，并不包含被告黄炳胜、众通公司垫付部分，二被告可根据保险合同，向保险公司另行主张理赔。
5.误工费：关于误工时间，根据鉴定意见，认定原告的误工期为22周左右；原告系城镇户籍，其主张参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元标准计算误工费，本院予以支持。故原告误工费为40152元／年÷365天×154天=16941元。
6.住院伙食补助费：原告住院41天，因此住院伙食补助费计算为50元／天×41天=2050元。被告人保公司关于住院伙食补助费标准应按15元/天的标准计算，无法律依据，本院不予支持。
7.交通费：结合本案实际情况，本院酌定500元。
8.护理费：根据鉴定意见，认定原告的误工期为10周左右；原告主张按照80元/天计算误工费，符合法律规定，本院予以支持。故护理费计算为80元／天×70天=5600元。
9.精神损害抚慰金：原告因此次事故致十级伤残，本院结合本案实际情况，酌定其精神损害抚慰金为5000元。
10.残疾赔偿金：原告系城镇户籍，事故发生时19周岁，残疾赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持，故残疾赔偿金计算为40152元／年×20年×10%=80304元。
11.伤残鉴定费：鉴定费用1800元，有相关发票为证，本院予以确认。
12.营养费：结合本案实际情况及医嘱需要加强营养，本院酌定2380元。
13.财产损失：侵权人应当对侵权行为造成的损害后果承担侵权责任。本案中，原告电动自行车因事故毁损，在事故处理过程中丢失，被告黄炳胜的侵权行为仅造成了原告车辆的毁损，并未造成原告车辆的丢失，因此原告仅可主张被告承担车辆维修费用，其提供购车发票票据，要求被告按车辆购买价格1700元赔偿，无法律依据，本院不予支持。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。因此，在本案交通事故中，本院支持原告的合理损失医疗费52107元、住院伙食补助费2050元、营养费2380元、护理费5600元、误工费16941元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，金额共计164882元。此款未超过交强险及商业三者险保险限额，依法应由被告人保公司承担，被告黄炳胜、众通公司无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐一强人民币164882元；
二、驳回原告徐一强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元、鉴定费1800元，共计3042元（原告已预付），由被告景德镇众通汽车运输有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 松
人民陪审员 朱随荣
人民陪审员 张克俭
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郭思晨