北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4441号
上诉人（原审原告）陈曦，男，1983年12月13日出生。
委托代理人周露，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人傅政红，总经理。
委托代理人郭宁，女，1987年2月6日出生。
委托代理人于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人陈曦因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02230号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，陈曦诉至原审法院称：我于2007年4月4日入职长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北分公司）的总公司即长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司），2008年2月入职长安保险北分公司，任总经理助理，月工资10000元（综合工资发放情况估算），以银行打卡形式发放，另有每月餐补360元、交通补每月400元、电话补每月240元。劳动合同未约定餐补、交通补及电话补，但实际发放。自2012年8月起长安保险北分公司减少了我的各项工资待遇，未足额支付绩效工资。节假日、休息日我存在加班情况，但长安保险北分公司未支付加班费。我在职期间，未享受带薪年休假。2014年7月10日长安保险北分公司以我旷工为由通知解除劳动关系。我的职务是经理，长安保险北分公司对我没有实际考勤管理。我认为没有旷工的事实，长安保险北分公司系违法解除，但我不要求恢复劳动关系，我实际工作至该日。2014年7月10日后我未到长安保险北分公司工作，工资发放至2014年6月。长安保险北分公司为我缴纳了2007年4月至2014年6月期间的社会保险。长安保险北分公司至今未给我出具离职证明，未履行解除劳动合同的附随义务致使我无法找工作。现我诉至法院，请求判令长安保险北分公司支付我：1、2007年4月4日至2014年7月10日期间未足额支付的工资差额120000元及25%的经济补偿金30000元；2、2007年4月4日至2014年7月10日期间的加班工资160000元（双休日加班1200天的工资86400元、法定节假日加班78天的工资73600元）及25%的经济补偿金40
000元；3、2007年4月4日至2014年7月10日少付的餐补、交通和电话补贴50
000元（2007年4月4日至2012年11月未足额支付，2013年1月至2014年7月10日未支付）；4、2008年1月1日至2014年7月10日期间未休年休假工资报酬24000元（以每年5天进行计算）；5、违法解除劳动合同经济赔偿金160000元；6、2007年4月4日至2014年7月10日期间的绩效工资78000元；7、无法领取失业保险造成的损失10000元；8、长安保险北分公司为我出具离职证明；9、诉讼费用由长安保险北分公司负担。
长安保险北分公司辩称：我公司的成立日期为2008年2月，陈曦2007年4月4日至2008年2月期间的各项诉讼请求与我公司无关。2008年3月1日陈曦与我公司签订劳动合同，2010年3月1日签订无固定期限劳动合同。2008年2月至2012年12月陈曦任客服部职员，2013年1月调任海淀支公司业务员，工资为3290元。2013年2月1日陈曦被聘任为海淀公司业务部经理助理，自此固定工资调整至4800元，聘期至2013年12月31日止。2014年1月1日起，陈曦任海淀支公司业务员，工资调整为基本工资2000元加浮动工资2000元，在完成任务的情况下发放浮动工资，至少要完成保费45000元才可以按照比例发放浮动工资，但陈曦均未完成任务。2014年3月7日起考勤由指纹考勤改为签到考勤，周一、周五来公司开会签到，其他时间灵活安排，如陈曦未来开会和签到，应请假，否则应视为旷工。陈曦累计旷工超过十次，故我公司于2014年7月7日以邮寄方式通知陈曦解除劳动合同，陈曦自该日起未上班。此后陈曦就去了别的公司工作，社保缴费记录及银行交易记录可以看出其并未失业。陈曦在职期间我公司是以银行转账形式为其支付工资，工资数额以银行记录为准。陈曦在职期间，我公司已为其足额发放工资，工资发放至2014年7月7日。陈曦离职前12个月的月平均工资为3256元。2012年陈曦有加班情况，但我公司已经足额发放了加班工资，其余时间其不存在加班情况。陈曦在职期间，2012年及2013年餐补、交通补、电话补曾向其发放，系公司福利，根据公司的效益决定，没有书面规定。2011年至2013年陈曦的年休假均已休完，不同意支付未休年休假工资报酬。2012年、2013年曾经发放过绩效工资，根据当年公司的效益及陈曦的业务量来发放。我公司在为陈曦邮寄解除劳动合同通知书时邮寄了离职证明，如其现需要出具离职证明，我公司同意。陈曦应提交申请办理了失业保险但无法正常领取的证据，方可主张失业金损失。综上，不同意陈曦的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益应依法保护。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。庭审中，陈曦、长安保险北分公司均认可双方之间的劳动合同于2014年7月10日解除。陈曦与长安保险北分公司签订的无固定期限劳动合同书中载明陈曦的工作岗位为管理岗，长安保险北分公司按照固定工资4800元的标准为其计发相应的工资，长安保险北分公司称2013年12月31日陈曦的聘期届满直接将其岗位变更为销售岗并调整了陈曦的工资标准，调整岗位及工资标准属于变更劳动合同的情形，双方应协商一致并采取书面形式，但长安保险北分公司未就聘书的送达、公示及解聘或双方就变更岗位协商一致等情况举证证明，且陈曦的工资标准发生变化的时间与长安保险北分公司陈述的聘期届满的时间并不一致，故法院对长安保险北分公司陈述陈曦聘期届满调岗调资的答辩意见，不予采信，应依法为陈曦按照此前的工资标准补足2014年2月至2014年7月10日期间的工资、交通补贴和餐费补贴，具体数额由法院依法核算。2014年9月2日长安保险北分公司支付陈曦608.69元，双方均认可系2014年7月工资，同意折抵，法院在核算应补足工资时予以抵扣。陈曦未就其主张的工资标准为10000元举证证明，其要求长安保险北分公司依此为标准补足其在职期间的工资没有事实及法律依据。陈曦要求长安保险北分公司支付25%补偿金的请求没有法律依据，不予支持。长安保险北分公司提交的销售人员考勤管理办法称2014年2月陈曦岗位调整为销售人员，通过晨会签到方式考勤，每周一和周五参加早会签到，视为满勤，否则视为旷工，陈曦在晨会签到本上有签到记录，陈曦不认可该管理办法同时称其身份并非销售人员不适用该考核办法，在销售人员考勤管理办法不适用于陈曦的情况下，陈曦与长安保险北分公司签订劳动合同时，员工考勤管理办法作为劳动合同的附件，明确规定了考勤采用指纹打卡形式，长安保险北分公司提交了指纹打卡考勤记录显示陈曦自2014年4月开始存在累计旷工达10日以上的情况，陈曦对考勤记录真实性不认可，称在职期间采用纸卡电子打卡考勤及签到两种方式，但未就此举证证明。长安保险北分公司据此作出解除劳动合同的决定，且已事先将理由通知工会，应属合法解除，无需支付陈曦违法解除劳动合同的赔偿金。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查，长安保险北分公司提交了2012年、2013年的工资台账及2014年1至7月的工资表，显示2012年的餐费补贴已经发放，2013年的饭费补贴及2014年1月的交通和通讯补贴已向陈曦发放，陈曦已签字确认，故对陈曦要求长安保险北分公司补足上述期间未发放的餐补、通讯补贴的请求不予支持。陈曦未就2007年4月至2011年期间其与长安保险北分公司就上述补贴发放的依据举证，对该期间陈曦要求支付餐补、通讯补贴的请求不予支持。长安保险北分公司提交了相关文件证明发放绩效工资的依据及标准，陈曦不认可但未提交反证，故对陈曦主张长安保险北分公司补发在职期间绩效工资的请求，法院不予支持。长安保险北分公司提交了证据证明陈曦在职期间2011年、2012年、2013年休年假已休，经折算2014年陈曦应休年假为2天，长安保险北分公司应依法支付陈曦未休年休假工资报酬。陈曦的社保缴费记录及银行交易记录均显示其未有中断就业的情况，故对其要求长安保险北分公司支付不能享受失业保险损失的请求不予支持。陈曦未就其在职期间加班情况举证证明，对其主张长安保险北分公司支付双休日及法定节假日加班工资的请求，不予支持。陈曦要求长安保险北分公司为其出具离职证明，长安保险北分公司同意，法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，第三十九条，第四十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，原审法院于2015年12月判决：一、判决生效之日起七日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付陈曦二○一四年二月一日至二○一四年七月十日期间的工资差额一万五千一百五十六元八角二分（税前）；二、判决生效之日起七日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付陈曦二○一四年二月一日至二○一四年七月十日期间餐补、交通和通讯补贴三千二百八十元；三、判决生效之日起七日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付陈曦二○一四年一月至二○一四年七月十日期间未休年休假工资报酬九百九十八元六角二分；四、判决生效之日起七日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司为陈曦出具离职证明；五、驳回陈曦的其他诉讼请求。
判决后，陈曦不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，其上诉理由为：一、在劳动关系的履行中，用人单位是管理方，始终处于强势地位。本案解除的证据是单位提供的指纹打卡记录，众所周知指纹打卡机的密码及后台操作具有可控性，且均为用人单位保管掌握。二、长安保险北分公司主张包括我在内的多人旷工，系有预谋的通过合法方式达到非法目的。我的职务为总经理助理，应为公司高管，自动实行不定时工作制，无需审批，不需要考勤。三、仅凭用人单位单方提供的考勤记录认定员工旷工进而推定合法解除是不公平的。四、工会实际受用人单位管控，从未就旷工一事调查过。长安保险北分公司同意原审判决。
经审理查明：陈曦主张其于2007年4月4日入职长安保险公司，长安保险北分公司成立后，其于2008年2月到长安保险北分公司工作，就此，陈曦提交银行交易记录及社会保险个人权益记录，显示长安保险北分公司为陈曦缴纳了2007年4月至2014年6月期间的社会保险，长安保险北分公司称系应总公司的要求为陈曦缴纳的社会保险。长安保险北分公司称陈曦于2007年4月9日入职长安保险公司筹备组工作，2008年2月，长安保险北分公司成立，陈曦于2008年3月1日与长安保险北分公司签订劳动合同，并于该日起在长安保险北分公司工作。长安保险公司未支付2007年4月至2008年2月期间解除劳动关系经济补偿金，如判令给付补偿金则相关责任由长安保险北分公司承担。
2010年3月1日，陈曦与长安保险北分公司签订了期限为2010年3月1日至2012年2月29日的劳动合同，约定陈曦执行标准工时制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息两天。劳动合同中同时注明陈曦在长安保险北分公司工作的起始时间为2008年3月1日。工资标准为按长安保险北分公司薪酬管理暂行办法执行，双方对工资的其他约定为“我公司每日工作7小时，比法定时间少1小时，因此，本人工资中，已经包含每月加班20小时的加班工资，即员工每月加班在20小时公司不再支付加班工资。”劳动合同第二十一条约定长安保险北分公司根据经营管理要求而陆续出台的各项规章制度均以公示的形式送达，陈曦确已知晓并理解。劳动合同的附件包括《长安责任保险股份有限公司北京分公司的员工考勤管理制度》、《长安责任保险股份有限公司北京市分公司薪酬制度暂行办法》以及配合企业经营管理要求不断提升而陆续出台的相关规章制度。2012年3月1日，陈曦与长安保险北分公司签订无固定期限劳动合同，约定陈曦担任管理岗位，实行标准工时制度，每日工作时间不超过8小时，每周不超过40小时。违反劳动纪律和规章制度的，长安保险北分公司有权按国家和中国保险监督管理委员会及其派出机构的法规、规定及本单位的规章制度对陈曦给予纪律处分或相关处罚，直至解除合同，月度内连续旷工3个工作日或累计旷工5个工作日，年度内累计旷工10个工作日的，长安保险北分公司可以立即解除劳动合同，而不需要支付补偿金。劳动报酬为每月15日前以货币形式支付上月工资，具体数额根据陈曦完成工作的质量和数量，按照有关薪酬及考核办法进行计发，长安保险北分公司有权根据其经营状况、依法制定的劳动报酬分配办法调整陈曦的工资待遇，陈曦工作岗位发生变动后，长安保险北分公司按照新的岗位所对应的劳动报酬发放陈曦工资。该劳动合同第十条注明长安保险北分公司依法建立和完善各项规章制度，应将新制定或修改的规章制度及时进行公示，公示方式包括但不限于：在公司内部刊物、通知以及公司网站上、公司或下属分支机构、部门的会议上发布；在办公场所的明显位置张贴。长安保险北分公司采用上述任何一种方式进行公示，均视为已将新制定和修改的各项规章制度的具体内容送达、告知陈曦，陈曦应严格遵守。
长安保险北分公司提交了于2011年10月25日印发的长保京发［2011］239号《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》，第五条规定采用考勤指纹管理系统落实考勤管理规定，指纹打卡包括上午签到、下午打卡签退。第十六条规定旷工1天，扣发本人月基本工资的20%。第十七条规定有下列情况之一的，将解除劳动合同：1、月度内连续旷工3个工作日或累计旷工5个工作日；2、年度内累计旷工10个工作日。陈曦称该考勤管理规定系劳动合同的附件，但未向其送达。长安保险北分公司提交了2014年3月6日长保京发［2014］17号《长安责任保险股份有限公司北京市分公司销售人员考勤管理办法》、发文稿纸、表决通过确认单及照片，但表决确认单上“员工确认签字”处并无陈曦签字，该文件载明公司定于周一、周五召开销售员工早会，早会内容包括考勤等，自2014年2月1日起执行。长安保险北分公司证明此时起考勤方式发生变化，如销售人员不参加周一、周五早会，视为缺勤。陈曦对该文件真实性不认可，称不知道该文件，且认为其为总经理助理，不适用该文件。长安保险北分公司提交了2014年3月25日会议纪要，主持人为傅政红，记录人为高军，参会人员为全体员工，会议内容为重新讨论和学习《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》，签到表上无陈曦签字，陈曦对真实性不认可。长安保险北分公司提交了2013年1月至2014年6月的指纹打卡考勤记录表，显示陈曦在上述期间极少有打卡记录；对于2013年及2014年1月为何陈曦指纹打卡考勤记录不正常，而长安保险北分公司一直正常发放陈曦工资一节，长安保险北分公司称陈曦所在海淀支公司是由上级部门直管，向总公司报考勤，其公司也多次要求员工正常打卡，但未能提交提示或告知员工正常打卡的证据。长安保险北分公司提交了2014年3月至7月的晨会签到表及考勤表，显示陈曦在上述期间未签到超过10次及其公司依据签到与否认定陈曦是否旷工并在考勤表上予以记录。长安保险北分公司称2014年2月陈曦岗位已调整为外勤，对其实行晨会签到考勤，如在打卡机中打卡也视为到岗。陈曦对指纹打卡考勤记录表、晨会签到表及考勤表的真实性不认可，称其此期间仍正常从事原工作，在职期间考勤系纸片电子打卡及签到两种方式。
2014年7月1日，长安保险北分公司作出《关于与魏学宏等三人解除劳动合同的征求意见函》，内容为：“长安责任保险有限公司北京市分公司工会委员会：因我公司员工魏学宏、赵斌、陈曦三人严重违反公司考勤管理制度，累计旷工均长达10日以上，根据《考勤管理办法》（长保京发[2011]239号）第十七条第2项以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，公司拟与魏学宏、赵斌、陈曦三人正式解除劳动合同。三人情况如下：……陈曦于2012年3月1日与我公司签订无固定期限劳动合同，工作地点在我公司各分支机构所在地，为管理岗（即内勤岗），自2014年2月岗位变更为外勤，按《销售人员管理办法》（长保京发[2014]17号）进行考核。2014年3月至今陈曦累计旷工已达10日以上……现请工会收到此函后提出意见，公司将对工会的意见进行研究，作出最终处理意见。”
2014年7月5日，长安保险北分公司工会委员会作出《关于与魏学宏等三人解除劳动合同事宜的复函》，内容为：“长安责任保险股份有限公司北京市分公司：《关于与魏学宏等三人解除劳动合同的征求意见函》已收悉，经研究，回复如下：经调查，魏学宏、赵斌、陈曦三人均与长安责任保险股份有限公司北京市分公司签订了劳动合同，岗位原为内勤，2014年2月岗位变更为外勤岗，按《销售人员管理办法》（长保京发[2014]17号）进行考核。自2014年3月至今三人累计旷工均已达10日以上。三人已经严重违反了公司的规章制度，现同意公司依据《员工考勤管理办法》（长保京发[2011]239号）第十七条第2项以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，与魏学宏、赵斌、陈曦三人解除劳动合同。”
2014年7月7日，长安保险北分公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为：“陈曦，你与本公司在2012年3月1日签订了劳动合同，合同约定岗位为：为管理岗（即内勤岗），2014年2月岗位变为外勤岗，按《长安责任保险股份有限公司北京市销售人员管理办法》（长保京发［2014］17号）进行考核。2014年3月至今你累计旷工已达10日以上。鉴于你已经严重违反了公司的规章制度，现依据《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》（长保京发［2011］239号）第十七条第2项及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，本公司决定于2014年7月7日与你解除劳动合同。……”陈曦称于2014年7月10日收到上述通知。双方均认可劳动合同于2014年7月10日解除。
陈曦在职期间，长安保险北分公司以银行转账形式向其支付工资。长安保险北分公司为陈曦向工资至2014年7月，于2014年9月2日向陈曦转账支付7月工资608.69元，陈曦认可收到该款项，同意在计算工资差额时进行扣除。长安保险北分公司提交了陈曦2012年、2013年的工资收入台账，证明陈曦工资构成及发放情况，陈曦对该证据真实性认可。该表记载陈曦的工资构成为固定工资、绩效工资、加班费、岗位津贴、餐费补贴等，2012年及2013年陈曦的固定工资为3290元，2013年2月至2013年12月陈曦的固定工资为4800元。长安保险北分公司提交了2014年工资表，该表显示2014年1月陈曦的工资构成为固定工资4800元、餐费补贴330元、交通补贴200元、通讯补贴100元等构成，自2014年2月开始陈曦的固定工资降为2000元，餐费补贴、交通补贴、通讯补贴均为零，该表记载的实发数额与陈曦提交的银行交易记录一致。长安保险北分公司称工资降低的原因为陈曦的聘期于2013年12月31日届满，陈曦从总经理助理降为业务员，部门从海淀支公司变为北分营业部，工资标准进行相应调整。长安保险北分公司就此提交了2013年2月1日长保京发［2013］14号文件《关于陈曦通知聘任职务的通知》，载明陈曦任海淀支公司经理助理，聘期至2013年12月31日。陈曦对聘书真实性不认可，称其至离职时职务、工作地点、工作内容均未发生变化。长安保险北分公司表示支公司的总经理助理并非高管，解聘无需备案和对外公示。
上述工资收入台账显示2012年1月长安保险北分公司为陈曦发放绩效工资3525元、2012年4月发放绩效工资5000元、2012年5月发放绩效工资3525元；2013年2月发放绩效工资12383.02元、2013年7月发放绩效工资2614.20元。2012年3月发放加班工资96.56元、6月发放加班工资740.26元、11月发放加班工资418.41元。2012年全年发放数额不等的餐费补贴，2013年全年发放数额不等的饭费补贴、2013年1月至11月发放200元交通和通讯补贴，12月发放300元交通和通讯补贴。长安保险北分公司称餐补、交通、通讯补贴是其公司的福利，并无书面文件，餐补是按照每工作日15元标准发放，2014年起交通补贴为每月200元，通讯补贴为每月100元。
关于绩效工资的发放，长安保险北分公司称根据总公司出台的绩效考核管理办法发放，2012年4月发放的绩效工资5000元为其公司在总公司业务竞赛获奖向内勤人员发放的奖励，长安保险北分公司就此提交了长保京发（2012）94号文件《关于“龙腾盛世长安高歌”一季度开门红业务竞赛获奖机构表彰的通报》，证明其公司在该比赛中获奖，向内勤人员每人发放了5000元奖励。长安保险北分公司提交（2012）100号文件《关于印发〈长安责任保险股份有限公司2012年度分公司经营绩效考核办法的通知〉》、（2013）250号文件《关于印发〈长安责任保险股份有限公司2012年度分公司经营绩效考核办法（试行）的通知〉》，证明其公司的绩效考核办法及绩效工资发放依据，绩效工资为其公司执行上述文件向员工发放的奖励。陈曦对上述证据的真实性均不认可。长安保险北分公司同时提交了2013年8月份车险销售统计表、2014年2月至4月、5月至7月考核统计表及六份交强险、商业险保单，证明发放绩效工资的依据及绩效标准。陈曦对考核统计表真实性不认可，对保单真实性认可，认为只是其中一部分。
长安保险北分公司提交2011年6月15日、2012年10月17日及2013年11月11日的员工请假单，证明陈曦2011年、2012年、2013年休年假已休，每年5天，陈曦对该证据真实性认可。
2014年3月14日起陈曦开始休病假至2014年3月24日。
2014年12月3日，陈曦以长安保险北分公司为被申请人申请劳动仲裁，当日北京市西城区劳动争议仲裁委员会出具京西劳仲通字［2015］第61号不予受理通知书，以陈曦未能提供与长安保险北分公司有劳动关系的证明材料为由决定不予受理。陈曦遂起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、银行交易记录、解除劳动合同通知书、劳动合同书、员工工资收入台账、考勤表、员工请假单、2014年工资表、社会保险缴费记录、京西劳仲字[2015]第61号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：陈曦、长安保险北分公司均认可双方之间的劳动合同于2014年7月10日解除，本院予以确认。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。陈曦与长安保险北分公司签订的无固定期限劳动合同书约定陈曦的工作岗位为管理岗，长安保险北分公司按照固定工资4800元的标准向陈曦发放工资，长安保险北分公司主张2013年12月31日陈曦的聘期届满直接将其岗位变更为销售岗并调整了工资标准。陈曦不予认可，主张一直从事原岗位工作。调整岗位及工资标准属于变更劳动合同的情形，双方应协商一致并采取书面形式，但长安保险北分公司未就聘书的送达、公示及解聘或双方就变更岗位协商一致等情况举证证明，且陈曦工资标准发生变化的时间与长安保险北分公司陈述的聘期届满的时间并不一致，故本院对长安保险北分公司主张陈曦聘期届满调岗调资的答辩意见，本院不予采信，长安保险北分公司应依法为陈曦按照此前的工资标准补足2014年2月至2014年7月10日期间的工资、餐费补贴、交通和通讯补贴，2014年9月2日长安保险北分公司支付陈曦608.69元，双方均认可系2014年7月工资，同意折抵，故应在核算应补足工资时予以抵扣，原审法院核算的工资差额及各项补贴不低于陈曦应得数额，本院予以确认。陈曦主张月工资标准为10000元，未举证证明，故其要求长安保险北分公司按此标准补足在职期间的工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈曦要求长安保险北分公司支付工资差额25%的补偿金，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，其应先行向劳动行政部门主张此项权利，本案不予处理。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。长安保险北分公司提交了2012年、2013年的工资台账及2014年1月至7月的工资表，显示2012年的餐费补贴已经发放，2013年的及2014年1月的餐费补贴、交通和通讯补贴向陈曦发放，2012年、2013年的工资台账均有陈曦签字确认，故其要求长安保险北分公司补足上述期间未发放的餐补、交通和通讯补贴，事实依据不足，本院不予支持。陈曦未提交证据证明2007年4月至2011年期间长安保险北分公司欠发其各项补贴，故对陈曦主张该期间餐补、交通和通讯补贴的上诉请求，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。陈曦主张工作期间存在休息日加班及法定节假日加班未支付加班工资的情况，但未能举证证明，故其主张长安保险北分公司支付休息日及法定节假日加班工资的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
长安保险北分公司提交了相关文件证明发放绩效工资的依据及标准，陈曦虽不认可但未提交反证，且未就其主张的绩效工资提交相关证据，故陈曦要求长安保险北分公司补发在职期间绩效工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
长安保险北分公司提交了证据证明陈曦在职期间2011年、2012年、2013年已休年假，2014年陈曦年休假经折算为2天，长安保险北分公司应依法支付陈曦未休年休假工资。陈曦对于此前的未休年假主张，未提交证据予以证明，故本院不予支持。
陈曦的社保缴费记录及银行交易记录均显示其未有中断就业的情况，故其要求长安保险北分公司支付无法领取失业保险的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。长安保险北分公司以陈曦累计旷工长达10日以上为由解除双方劳动合同，陈曦不予认可，主张其没有旷工。长安保险北分公司提交了《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》、2014年3月25日重新讨论和学习《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》的会议纪要、《长安责任保险股份有限公司北京市分公司销售人员考勤管理办法》、2013年1月至2014年6月的指纹打卡考勤记录表、2014年3月至7月的晨会签到表及考勤表，用以证明其公司主张。但2013年1月至2014年6月的指纹打卡记录考勤表显示刘波在上述期间内的打卡情况是一直不正常，打卡很少，而长安保险北分公司在给陈曦降薪之前，即至2014年1月，一直正常发放陈曦工资，并未按照《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》认定陈曦旷工并扣款，且长安保险北分公司在诉讼中认可陈曦所在的海淀支公司存在考勤打卡不正常的情况，但其公司并未提交要求正常打卡的证据，由此可以认定长安保险北分公司执行《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》并不严格，并非以是否正常打卡作为认定陈曦是否旷工的依据。长安保险北分公司提交的于2014年3月6日下发的《长安责任保险股份有限公司北京市分公司销售人员考勤管理办法》虽规定周一、周五早会记录考勤，其公司也表示除周一、周五开会签到外，其他时间灵活安排，但陈曦的工作岗位为管理岗，长安保险北分公司并未提供证据证明陈曦的岗位变更为销售岗，且该分文件的表决通过确认单上并无陈曦的签字，长安保险北分公司亦未提交向陈曦告知或公示此文件的证据，故本院无法认定此文件内容陈曦已知悉。长安保险北分公司据此文件认定陈曦存在旷工缺乏依据。长安保险北分公司提交了2014年3月25日重新讨论和学习《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》的会议纪要，此时重申强调规范考勤管理与其公司在此之前未严格执行《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》的态度截然不同，关系到员工未正常打卡是否被认定为旷工的问题，直接涉及员工的切实利益，但长安保险北分公司提交的签到表上并无陈曦的签字，长安保险北分公司亦未提交向陈曦告知或公示的证据，故本院无法认定陈曦知悉此事。因长安保险北分公司此前未严格执行《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》，而其公司加强此方面管理却并未告知陈曦，陈曦基于此前对长安保险北分公司执行《长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工考勤管理办法》的尺度及态度所产生的信赖一如既往操作自身的打卡事宜并无过错，在此情况下，即便陈曦存在多次打卡不正常的情形，也不能证明其未到岗上班，故长安保险北分公司据此主张陈曦存在旷工，依据不足，本院不予采信。综上，长安保险北分公司以陈曦存在旷工为由解除劳动合同，事实依据不足，属于违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”之规定，长安保险北分公司应向陈曦支付违法解除劳动合同赔偿金。长安保险北分公司虽成立于2008年2月，但陈曦于2007年4月入职母公司长安保险公司，且由长安保险北分公司自2007年4月起为陈曦缴纳社会保险，也无长安保险公司向陈曦支付解除劳动关系经济补偿金的证据，故长安保险北分公司给付陈曦违法解除劳动合同赔偿金的年限应自2007年4月起算。经核算，陈曦在解除劳动合同前12个月的平均工资为6198.9元，则长安保险北分公司应向陈曦支付违法解除劳动合同赔偿金92983.5元。
综上所述，原审判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02230号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02230号民事判决第五项；
三、本判决生效之日起七日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付陈曦违法解除劳动合同赔偿金九万二千九百八十三元五角；
四、驳回陈曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由陈曦负担5元（已交纳），由长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付5元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由陈曦负担5元（已交纳），由长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付5元（于本判决生效之日起7日内纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋猛
代理审判员
朱涛
代理审判员
张玉贤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘彤