贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终430号
上诉人（原审原告）：杨福秀，女，1943年6月17日出生，汉族，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘开拔，男，1955年1月22日出生，侗族，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。
原审第三人：刘开付，男，1934年11月9日出生，侗族，住碧江区。
委托诉讼代理人：刘元敬，男，1971年10月24日出生，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。系刘开付之子。
上诉人杨福秀因与被上诉人刘开拔、原审第三人�开付确认合同无效纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨福秀委托诉讼代理人雷云岗、被上诉刘开拔及其委托诉讼代理人任雪琴、原审第三人委托诉讼代理人刘元敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨福秀上诉请求：一、撤销原判，确认《卖契》无效。二、本案一审、二审诉讼费由刘开拔承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。（一）杨福秀和刘开付系夫妻关系，刘元伍、刘静思、刘元敬、刘春燕、刘华英、刘春英与刘开付和杨福秀系子女关系，本案涉争房屋系家庭全部成员共同出资在漾头镇漾头村××村民××组修建的，该房屋属于家庭共同财产，并不仅是杨福秀和刘开付的夫妻共同财�。（二）该《卖契》上的文字全部不是刘开付所写，刘开付从来没有在该《卖契》上签字确认，也没有在《卖契》上捺印确认，杨福秀更没有将该房屋的钥匙交付给刘开拔，一审判决错误采信刘开拔的证人刘某1的证言。客观事实是杨福秀一直长期在城市照看外孙，很少回老家居住，当时证人刘某1是以要去该房屋拿东西为由到城里向杨福秀索取了房屋钥匙，后来杨福秀向证人刘某1追问该钥匙，证人刘某1才告知杨福秀该房屋钥匙已拿给刘开拔，最关键的是证人刘某1和杨福秀有矛盾关系，才导致其歪曲本案事实，虚假作证。（三）刘开付只是收到刘开拔以村集体购买为名，支付该房的房款18500元，杨福秀认为该《卖契》没有得到房屋共同所有人的签字确认，杨福秀和家庭共同成员没有书面或者口头授权给刘开付出卖该房屋，刘开付无权处分该房屋，刘开拔以村集体的�义购买该房屋并支付购房款明显属欺诈行为，严重损害了杨福秀及其家庭成员的合法权益，应依法予以确认无效。庭审中，杨福秀又主张《卖契》违反土地管理法一户只能有一个宅基地以及物权法的相关强制性规定，应属于无效合同，且房屋没有办理过户登记手续，刘开拔没有付购房款，刘开拔不适用善意取得。
刘开拔二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨福秀的上诉理由不能成立。一是杨福秀一审庭审中当庭陈述其与家人2014年前仍在诉争房屋居住，但是其夫刘开付当庭陈述自2011年以后自己及家人均在铜仁城区居住。两人表述自相矛盾。而黄家寨居民小组出具的《情况说明》、证人刘某2等35人出具的《关于刘开拔购买刘开付房子的过程说明》及证人刘某1、刘某3的出庭证言等，充分证明杨福秀对刘开付出卖诉争房屋一事不仅知情，且�自己的搬家行为明确表示同意。一审法院认定事实有充分的证据。二是杨福秀否认《卖契》并非刘开付捺印，但一审庭审中并未否认，也未提出申请鉴定，该异议不能成立，《卖契》系双方真实意思表示。三是刘开拔对诉争房屋支付了合理对价，并在2015年对房屋进行了修缮且从2011年居住至今。诉争房屋价款18500元系刘开付与刘开拔多次协商的结果，刘开拔在签订《卖契》后当即支付了合理对价18500元房款，杨福秀已于2011年将该房交付刘开拔居住至今已使用5年之久，且刘开拔2015年还享受了村里危房改造项目补贴对房屋进行了重大修缮，其作为房主的身份已得到本地乡镇政府机关的认可。综上，杨福秀不仅对出卖房屋是知情的，而且以亲自搬家交付钥匙的行为表明对卖房一事是同意的，刘开拔有理由相信刘开付具有代理权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相认其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。刘开拔完全有理由相信出卖房屋为杨福秀与刘开付的共同意思表示。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
杨福秀向一审法院起诉请求：一、确认刘开拔与刘开付共同签订的《卖契》无效；二、本案诉讼费用由刘开拔承担。
一审法院认定事实：杨福秀与刘开付系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间，共同在碧江区××了××栋房屋。2011年7月24日，杨福秀夫妇将该栋房屋作价18500元出售给刘开拔，并由刘元敬书写《卖契》，刘开付捺印确认。《卖契》签订后，刘开拔履行�付款义务，杨福秀将该栋房屋的钥匙交付给刘开拔，刘开拔及其家人居住在该栋房屋至今。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，杨福秀主张《卖契》无效，但是没有举证证明《卖契》存在无效的法定事由。经查，《卖契》签订于2011年7月24日，庭审中杨福秀及刘开付关于其家人在刘开付签订《卖契》后是否仍在诉争房屋内居住有严重出入，本案当事人所在的居民小组出具的《情况说明》、黄家寨居民二组的刘某2、刘友喜等35人出具的《关于刘开拔购买刘开付房子的过程说明》、证人刘某1、刘某3的证言与刘开付的陈述能够相互印证刘开付将诉争房屋出售给刘开拔时，杨福秀不仅知情，而且是杨福秀将房屋钥匙交给刘开拔，杨福秀交付房屋钥匙后，刘开拔及其家人就居住在诉争房屋内。故对于杨福秀诉称其并不知道刘开付出售房屋以及2014年以前仍然在诉争房屋内居住的意见该院不予采纳。该院认为《卖契》系双方当事人真实意思表示，双方已经按照《卖契》的约定，履行了各自的义务，享受了约定的权利，且并没有致使《卖契》无效的情形发生，故《卖契》应当认定为合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定遵守各自的权利与义务。综上所述，杨福秀要求确认《卖契》无效的请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨福秀的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由杨福秀负担。
二审中，杨福秀提交了3份证据。第一份证据是《说明》，其中�元国、刘元松、唐进权说明内容为“关于刘开拔购买刘开付房子过程说明书上，我从未给刘开拔签过字。”刘某2、刘洪跃、黎树凤、刘元军的说明内容是“关于刘开拔购买刘开付房子的过程说明，当时刘开拔根本没有给我说过具体情况和过程。”拟证明刘开拔一审提交的证据《关于刘开拔购买刘开付房子过程说明》上部分签字系伪造，不具有证明力。第二份证据刘元敬写的说明，内容为刘开拔要本组村民在其提交的购房说明上签字，很多村民根本不知道其中的原意。诉争房屋不是刘开拔主张的其一直和家人居住而是转租给他人居住。该说明上刘志慧、刘华、黄宗英等12个证人签名。拟证明刘开拔没有居住在涉案房屋内，涉案房屋一直是租给他人居住。第三份证据是刘开付诊断证明书、病历档案。拟证明刘开付与刘开拔交易时，刘开付可能不具备正常的辨识力，不�完全民事行为能力人。刘开拔对第一、二份证据的质证意见是证人应当出庭作证，其证言不符合证据的三性原则，不予认可。第三份证据的质证意见是病历档案是2011年与诊疗证明书时间对不上，与本案没有关联性，而且法律不会允许以“可能”字眼来认定是否具有民事行为能力。本院认为，杨福秀提交的第一、二份证据，既无证人的捺印及相关身份证明，也没有提交不当庭作证的合法理由，故依法不予采信。对于第三份证据，因没有权威机关的证明，杨福秀仅以住院病历及档案拟证明刘开付可能不具有民事行为能力，故依法不予采信。
刘开拔二审未提交新证据。
经审查查明，原判认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是《卖契》是否有效。解决该问题的关键是刘开拔与刘开付签订该《卖契》是否自愿、是否�反法律强制性规定。本案中，杨福秀主张该诉争房不是夫妻共同财产，是家庭共同财产，但是没有提交家庭成员共同修建涉案房屋的相关证据，故对其该项主张依法不予支持。杨福秀主张一审法院采信的证据《关于刘开拔购买刘开付房子过程说明》上的部分证人证言系伪造，但没有提交有效的证据予以证明，故对其主张一审采信证据错误不予支持。杨福秀在书面上诉状中认可收到了刘开拔购房款18500元，但又在庭审中补充陈述未收到18500元，该前后陈述自相矛盾，又没有相关证据支持或否定其中任一陈述，故依法对其后陈述不予采信。杨福秀还主张刘开拔以集体名义购买涉案房屋系欺诈，又主张《卖契》违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因欺诈订立的损害一方当事人的合同是可撤销的合同，违反法律、行政法规强制性规定的合同是无�合同。一是同一合同，不可能同时存在可撤销和无效两种状态。二是杨福秀主张《卖契》系刘开拔欺诈订立，既没证据证明，也没有在规定的诉讼时效期间内提起可撤销之诉。而且刘开付与刘开拔系同村村民，法律并没有禁止同村村民买卖房屋的强制性规定，故其主张依法不予支持。本案中，刘开付与刘开拔订立《卖契》系刘开付处分夫妻共同财产的行为，杨福秀以行为表示同意，刘开付的处分行为没有违反法律的强制性规定，该《卖契》合法有效。
综上，杨福秀的上诉理由不能成立，其诉请依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨福秀负担。
本判决为终�判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年四月二十日
书记员 龙 璇