浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初18589号原告：钱志山，男，1972年9月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。被告：方立华，男，1978年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：武娜，女，1980年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。二被告共同委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。原告钱志山为与被告方立华、武娜民间借贷纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年8月26日，本院作出（2016）浙0110民初8177号民事裁定，以本案纠纷非因原被告存在民间借贷关系发生为由，裁定驳回原告钱志山的起诉。原告钱志山不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）浙0110民终6441号民事裁定，裁定撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8177号民事裁定，指令杭州市余杭区人民法院审理，故本院于2016年12月26日再次立案，依法组成合议庭，分别于2017年2月17日、2017年6月8日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告钱志山的委托诉讼代理人李坚、被告方立华及被告方立华、武娜的共同委托诉讼代理人刘柏成到庭参加诉讼，第二次庭审中原告钱志山及委托诉讼代理人李坚、被告方立华、武娜的共同委托诉讼代理人刘柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱志山起诉称：方立华、武娜系夫妻关系，曾数次向钱志山借款，其中于2015年11月30日借款5000元，于2016年2月3日借款2万元，于2016年2月29日借款25万元。该三笔借款，钱志山均通过银行转账履行了支付义务。另在2016年2月，方立华还向钱志山借取现金2500元，且同意替案外人张某向钱志山归还欠款22500元。故此，方立华、武娜合计共欠钱志山借款30万元，但其二人仅在2016年4月12日由方立华向钱志山还款1万元，余款29万虽由方立华在2016年4月13日在微信上进行确认，但一直未还。为此，钱志山起诉至法院，请求判令：一、方立华、武娜立即归还钱志山借款29万元；二、本案诉讼费由方立华、武娜承担。原告钱志山为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《结婚登记证》、《离婚登记审查处理表》各一份，用以证明钱志山出借给方立华的借款发生在方立华与武娜夫妻关系存续期间的事实。2.钱志山、方立华的微信个人信息及微信聊天记录各一份，用以证明方立华承认欠钱志山借款29万元的事实。3.中国民生银行个人账户对账单一份，用以证明2015年11月30日钱志山向方立华转账5000元的事实。4.微信聊天记录、中国民生银行个人账户对账单各一份，用以证明2016年2月3日钱志山在方立华要求下向潘林权转账2万元及钱志山出借2万元给方立华的事实。5.微信聊天记录、中国民生银行个人账户对账单、理财金账户历史明细清单各一份，用以证明方立华作为借款人向钱志山借款25万元且钱志山于2016年2月29日通过工商银行转账10万元、通过民生银行转账15万元给方立华的事实。6.中国民生银行个人账户对账单一份，用以证明方立华向钱志山还款10000元的事实。7.营业执照一份（系复印件），用以证明上海轩衲汽车销售有限公司（以下简称上海轩衲公司）系方立华个人独资的有限责任公司的事实。8.方立华、武娜在（2016）浙0110民初8177号第三次庭审中提交的证据目录一份（系复印件），用以证明双方存在借款且方立华对该事实予以确认的事实。9.中国民生银行对账单一组，用以证明双方账目独立核算，在钱志山收到38万元购车款后将属于方立华的款项转给方立华，双方不存在共同经营的事实。10.微信聊天记录、文字整理材料各一份（系打印件），用以证明原被告双方账目是分开的，不存在合伙关系的事实。11.《购车协议》一份，用以证明型号为奔驰S350的车辆为钱志山所有，不是方立华所有的事实。被告方立华答辩称：钱志山与方立华之间不存在借款29万元的事实，双方不存在借贷关系，二人共同合伙经营二手车销售公司。钱志山分别于2015年11月30日、2016年2月29日转账给方立华的5000元、25万元均是二人合伙经营购车的款项，并非借款，案外人张梦瑶（即张某）的22500元借款与方立华无关，钱志山向潘林权转账的2万元与本案无关，也不存在2016年2月的2500元现金借款。被告武娜答辩称：钱志山的诉讼请求是因为其与方立华在上海合伙经营二手车销售而发生账务往来，并非二人间的民间借贷行为，且武娜生活在杭州，与方立华感情不和分居多年，方立华经营所得并未用于任何家庭生活。被告方立华、武娜为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《开立单位银行结算账户申请书》、《单位账户开立及注册电子银行业务确认书》各一份，用以证明钱志山与方立华共同合伙经营上海轩衲公司的事实。2.中国民生银行账户对账单一组，用以证明钱志山与方立华在经营二手车期间存在多次账目往来而非借款的事实。3.方立华与钱志山共同经营二手车销售公司时网站销售人员的微信聊天记录一份（系打印件），用以证明2015年1月份钱志山销售路虎揽胜车一辆，并收取卖车款44.5万元的事实。4.《110接警记录单》一份、《调解员记载事项》一份（系打印件），用以证明案涉款项系钱志山、方立华之间因合伙经营二手车生意产生的账目往来，而非本案所述借款纠纷的事实。5.银行对账单一组，用以证明方立华分别于2016年4月11日转账给钱志山386200元、2016年2月29日前转账给钱志山993796元，且2015年10月15日前都是方立华转账给钱志山，二人间不存在借款，案涉款项系用于合伙经营二手车销售业务的事实。6.视频资料二份，用以证明钱志山与方立华、武娜因为二手车账目往来纠纷曾在派出所进行调解的事实。7.钱志山书写的《结算凭证》一份（系打印件），用以证明2016年5月10日钱志山与方立华在上海就账目往来进行结算的事实。8.（2016）浙0110民初8177号一案审理过程中，方立华、武娜申请证人张某、王某出庭作证，用以证明钱志山与方立华不存在借款关系，双方存在合伙经营二手车账目往来的事实。证人张某在庭审中陈述：钱志山是张某的舅舅，方立华是张某的哥哥，钱志山与方立华在上海市普陀区卫黎车行共同经营二手车生意，双方合伙一年左右时间，方立华在外收车，钱志山在家卖车，方立华不在家的时候钱志山收取卖车款，再将卖车款转给方立华，买车的钱和卖车的钱是放在一起的；张某与钱志山、方立华没有经济往来。证人王某在庭审中陈述：钱志山是王某奶奶的侄子，方立华是王某的哥哥，钱志山和方立华合伙做生意，2016年5月份结算时王某给双方算账过，但双方存在相互转账，没有算出结果。被告方立华、武娜对原告钱志山提交的证据共同质证如下：证据1，真实性无异议，证明目的不予认可，钱志山主张案涉款项为民间借贷，而本案款项实际为合伙间的账目往来；证据2，对个人信息的真实性无异议，对聊天记录的真实性、合法性不予认可，没有提供双方完整对话；证据3，真实性无异议，证明目的不予认可，该5000元是钱志山、方立华共同支付第三方的费用；证据4，真实性无异议，对该款项为借款不予认可，该款项是钱志山支付给潘林权的费用，是钱志山与方立华合伙经营二手车时的修理费；证据5，真实性无异议，证明目的不认可，该款项是钱志山转给方立华的收车款，而非借款；证据6，真实性无异议，证明目的不认可，该款项是合伙期间的账目往来；证据7，形式不予认可，内容予以认可，上海轩衲公司系方立华个人独资的公司；证据8，证明目的不认可，双方不存在借贷关系；证据9，真实性无异议，转账记录能够证明双方合伙期间经济往来，不能看出存在借贷关系；证据10，内容的真实性无法确认，从内容可以看出双方是因为合伙关系才涉及金钱往来，与借贷没有关系；证据11，真实性无法确认，但该协议所载明的车辆不是方立华所陈述的价款为418000元的车辆。原告钱志山对被告方立华、武娜提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，上海轩衲公司系方立华独资企业，该证据未经钱志山确认，是方立华单方面签名，不排除方立华利用钱志山身份信息开户的可能性；证据2，真实性无异议，关联性、待证事实有异议，该证据不能反映钱志山与方立华存在借贷关系；证据3，无法确认真实性，与本案无关；证据4，对《110接警记录单》三性无异议，但对待证目的不予认可，未能反映与本案民间借贷有关联，恰恰证明双方存在经济纠纷，《调解员记载事项》仅系复印件，对三性有异议；证据5，真实性、合法性无异议，对待证事实与关联性有异议；证据6，真实性无异议，不能证明待证事实；证据7，三性有异议，不能证明待证事实；证据8，张某不清楚双方账目往来，王某对双方关系不清楚，不能证明双方合伙关系。本院对原告钱志山提供的证据认证如下：证据1，本院对形式真实性予以确认；证据2、4、5、6、10，本院对银行凭证的三性予以确认，经核对钱志山手机中的微信信息，本院对微信信息的形式真实性亦予以确认，结合庭审情况认定该些证据的证明内容；证据3、9，本院对真实性予以确认，能够证明原被告款项往来情况；证据7，该证据能够证明上海轩衲公司的工商信息；证据8，本院对形式真实性予以确认，对证明内容综合认定；证据11，本院对形式真实性予以确认，但不能证明该协议所载明的车辆与本案有关联。本院对被告方立华、武娜提供的证据认证如下：证据1、2、5、6，本院对三性予以确认，结合庭审情况认定该证据的证明内容；证据3、7，该证据系打印件，本院对真实性不予确认；证据4，本院对《110接警记录单》三性予以确认，《调解员记载事项》系打印件，本院对真实性不予确认；证据8，本院对证人证言结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日下午15时17分，钱志山、方立华通过微信进行如下对话：方立华发出“潘林权”、“你先给他转2万”，钱志山答“好的”。同日，钱志山向潘林权转账2万元。2016年2月28日下午19时44分，方立华通过微信向钱志山发出“我这缺25万，那10万买车了”。2016年2月29日，钱志山、方立华通过微信进行如下对话：下午13时15分钱志山问“在不在在不在？手续都办完了”、“那钱转到你哪个行里头？转到你民生啊？”，方立华答“手续早都办完了，那个就等钱了，转到民生里，民生”，13时29分方立华发出“收到收到，全部都收到”。同日，钱志山向方立华转账15万元、10万元。2016年4月13日，钱志山、方立华通过微信进行如下对话：下午14时12分方立华问“之前的账都算完我欠你24万对吧”，钱志山答“新账24加上以前的总共29”，方立华问“以前是哪个、去年的吗？”，14时22分钱志山答“今年的242500加上去年你的25000在加上张梦瑶的22500共计29万”，方立华答“好”。另查明以下事实：1、钱志山、方立华存在多笔款项往来。除上述款项外，钱志山向方立华转账以下款项：2015年10月15日，钱志山向方立华转账3万元；2015年11月10日，钱志山向方立华转账5万元、14560元；2015年11月16日，钱志山向方立华转账29570元；2015年11月21日，钱志山向方立华转账20万元；2015年11月22日，钱志山向方立华转账51500元；2015年11月30日，钱志山向方立华转账5000元；2015年12月10日，钱志山向方立华转账66900元；2016年1月9日，钱志山向方立华转账47000元；2016年2月20日，钱志山向方立华转账6000元；2016年3月11日，钱志山向方立华转账5万元、10万元；2016年3月23日，钱志山向方立华转账15万元、4万元、4万元、5万元；2016年3月31日，钱志山向方立华转账4万元；2016年4月8日，钱志山向方立华转账5000元、2900元、4900元、7000元；2016年4月11日，钱志山向方立华转账386200元。方立华向钱志山转账以下款项：2015年8月20日，方立华向钱志山转账21000元；2015年8月25日，方立华向钱志山转账9960元；2015年8月30日，方立华向钱志山转账259960元；2015年9月4日，方立华向钱志山转账2000元、18000元；2015年9月10日，方立华向钱志山转账12000元；2015年9月28日，方立华向钱志山转账5万元；2015年10月21日，方立华向钱志山转账2万元；2015年10月29日，方立华向钱志山转账18万元；2015年11月14日，方立华向钱志山转账18万元；2015年11月20日，方立华向钱志山转账20万元；2015年12月20日，方立华向钱志山转账4万元、1万元、9万元；2015年12月28日，方立华向钱志山转账5800元；2016年1月11日，方立华向钱志山转账2万元；2016年1月15日，方立华向钱志山转账5万元；2016年3月14日，方立华向钱志山转账10万元；2016年4月12日，方立华向钱志山转账1万元。2、钱志山与方立华就本案纠纷曾于2016年6月3日发生争执，武娜向杭州市公安局余杭区分局南苑派出所报案，在南苑派出所协调过程中，钱志山及其妻子、方立华进行过以下对话：……方立华说“前年的2.5万我认”，调解员说“你们合伙做生意多长时间了”，钱志山妻子说“从2015年9月1日到2016年4月11日这多时间在卫黎车行”，调解员说“过了这么长时间了”，钱志山妻子说“就在卫黎车行这段时间加上之前欠的2.5万一共是29万，他还了我1万就是退三个车位的钱，……”，……钱志山说“咱们别说这账了，你就说我拿的宝马525投入的29.3万你承认不承认”，……钱志山妻子说“……我们一分钱没拿在这跟你做生意还挣钱，……”，……钱志山说“那我拿没拿宝马525我投的29.3万”，……钱志山妻子说“钱都到他的账，没到我们的账”，……方立华说“整体在一个账户，我是经常出门在外，他们在家卖车，有个别车他们收走了，也有转给我的”，钱志山说“我最后就一句，这个宝马525是不是我的，如果不承认，那没什么好说的”。3、上海轩衲公司于2015年1月27日在工商部门登记设立，系一人有限责任公司，法定代表人及股东均为方立华，该公司于2015年5月12日在浙商银行开立账户时提交的《开立单位银行结算账户申请书》及《单位账户开立及注册电子银行业务确认书》均载明上海轩衲公司的联系人、操作员为钱志山、方立华。庭审中，钱志山、方立华作如下陈述和确认：1、钱志山确认其于2016年3月23日转账的四笔款项共计28万元、于2016年4月11日向方立华转账的386200元系钱志山代方立华销售其所有的车辆后将卖车款转回给方立华。2、2016年2月17日庭审中，钱志山陈述其所主张的借款29万元的具体构成是：于2015年11月30日向方立华转账5000元，于2016年2月3日根据方立华的要求向潘林权转账2万元，于2016年2月期间向方立华交付现金2500元，于2016年2月29日向方立华转账15万元、10万元，由方立华为张某归还借款22500元，上述款项共计30万元，扣除于2016年4月12日归还的1万元后还余29万元。2016年6月8日庭审中钱志山陈述2016年4月13日微信记录中其主张的29万元包括以下部分：（1）242500元，系2016年2月29日钱志山出借给方立华25万元后方立华陆续归还7500元；（2）25000元，系2014年7月至2015年4月方立华及其妹妹张某、钱志山合伙经营二手车生意，方立华欠钱志山、张某每人合伙利润款25000元，方立华至今未付；（3）22500元，系上述合伙期间，张某欠钱志山合伙期间应退回的投资成本。诉讼中，本院向钱志山释明是否变更诉讼请求，钱志山明确表示坚持不变更诉讼请求而以民间借贷关系向方立华、武娜主张借款。本院认为：钱志山以其与方立华之间存在民间借贷关系为由起诉至本院，方立华抗辩双方仅有合伙关系，未发生民间借贷关系和借款29万元的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据庭审中原被告陈述及本案已查明事实，本院认定钱志山未能提供充分证据证实方立华、武娜欠其借款29万元，理由如下：第一、钱志山对其作为证据的微信聊天记录提供了手机予以核对，但其提供作为证据的微信聊天记录及手机中留存的未作为证据的微信聊天记录均无显示双方发生借贷关系、转账款项为借款及约定借款利息和还款期限的文字和语音内容，相反存在较多双方就车辆购买、销售及款项走账的交流，故钱志山提供的微信聊天记录不足以证实其与方立华之间存在借贷合意。第二、公安机关在对钱志山、方立华之间的纠纷协调过程中，钱志山妻子陈述双方从2015年9月1日至2016年4月11日在卫黎车行合伙做生意，钱志山及其妻子多次质问方立华是否认可其用宝马525车辆投入29.3万元，双方之间的对话内容能够证实方立华关于双方存在合伙关系的抗辩意见，并且钱志山对上海轩衲汽车在浙商银行提交的《开立单位银行结算账户申请书》、《单位账户开立及注册电子银行业务确认书》载明的联系人、操作员为其与方立华不能作出符合常理的解释。第三、钱志山、方立华双方款项往来密切，自2015年10月15日至2016年4月11日钱志山向方立华转账金额共计1626530元，自2015年8月20日至2016年4月20日方立华向钱志山账户转账金额共计1278720元，在双方存在多笔款项往来的情况下，钱志山否认双方存在合伙关系而仅截取部分款项作为借款进行主张，本案现有证据不足以证实钱志山主张作为借款的款项性质区别于其余往来款项。同时庭审中钱志山自认其于2016年3月23日转给方立华的四笔款项金额共计28万元、于2016年4月11日转给方立华的款项386200元系其代方立华销售车辆后将卖车款转回给方立华，扣除该两笔卖车款，钱志山向方立华转账的其余款项总额低于方立华向钱志山转账的款项总额，钱志山主张方立华欠其借款29万元亦与常理不符。第四、在2016年2月17日庭审前钱志山陈述借款29万元的具体构成包括2015年11月30日向方立华转账5000元、2016年2月3日向潘林权转账2万元、2016年2月期间向方立华交付现金2500元、2016年2月29日向方立华转账两笔款项金额共计25万元、由方立华为张某归还借款22500元，扣除2016年4月12日归还的1万元外尚欠29万元。2016年6月8日庭审中钱志山陈述借款29万元中的242500元系2016年2月29日出借25万元后方立华陆续归还7500元、25000元系方立华欠其之前合伙的利润款、22500元系张某欠其之前合伙的应退回的投资成本。钱志山在诉讼过程中对借款29万元的构成前后陈述不一，存在不如实陈述情形。基于上述理由，钱志山未能提供充分证据证明其主张的事实，对此应承担相应的不利后果。综上，钱志山的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱志山的诉讼请求。本案案件受理费5650元、财产保全申请费1820元，合计7470元，由原告钱志山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文人民陪审员  王寿梅人民陪审员  沈荣根二〇一七年六月十二日书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-15-?