福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1499号
上诉人（原审原告）：漳州市兴新华橡胶有限公司，住所地福建省漳州市蓝田开发区龙文园区（经营场所：福建省漳州市龙文区郭坑工业园区2号），统一社会信用代码91350603156583927W。
法定代表人：苏毅文，总经理。
委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅国富，男，1974年7月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。
上诉人漳州市兴新华橡胶有限公司（以下简称兴新华公司）因与被上诉人傅国富租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴新华公司的委托诉讼代理人郑文峰、张建华，被上诉人傅国富及其委托诉讼代理人许志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴新华公司上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。①一审认定被上诉人在租赁期间在厂房内搭建隔层和厂房与厂房之间的通道上方搭建设施并未违反合同约定，并据此认定被上诉人的行为不构成违约，显属错误。被上诉人的搭建行为完全违反了租赁合同第五条“装修和增加公共设施”及第十二条“所增建的简易厂房、仓库等设施”的约定。②一审认定被上诉人在厂房内部增建的隔层有经过相关资质的漳州市芗城区匠星装饰工程有限公司设计，属错误认定。被上诉人提交了一份设计图纸复印件，没有设计公司的主体信息及相关资质证明，图纸的真实性、合法性均无法得到确认，在此情况下，一审主观臆断隔层经过有资质的公司设计，明显不当。2、一审适用法律错误。被上诉人的搭建行为，既没有取得施工许可证，也没有取得规划许可证，彻底变更了原有规划，显然已违反建筑法第二条、第七条的规定，也违反了城乡规划法第四十条的规定，属违章搭建行为，一审无视前述法律规定，以审判代替行政审批，认定被上诉人所搭建的设施属于合法建造物，显然错误。
被上诉人傅国富答辩称：1、一审认定被上诉人傅国富不构成违约是正确的。①本案《房地产租赁合同》有明确约定承租人可对租赁房地产进行装修和增加公共设施。根据合同第五条的约定，是否对租赁厂房进行装修及增加公共设施是被上诉人的权利，因此被上诉人对租赁标的物进行装修和增加公共设施并未违反合同约定，故不构成违约。②根据合同第十二条的约定，被上诉人可增建简易厂房、仓库等设施，被上诉人作为承租人根据经营需要对租赁标的物进行装修和增加公共设施，属于对租赁标的物的合理使用。2、一审法院认定被上诉人在厂房内部搭建隔层有经过具有相关资质的漳州市芗城区匠星装饰工程有限公司设计是正确的。被上诉人一审提交了施工设计图证实在厂房内部搭建隔层是委托专业设计公司进行设计施工，漳州市芗城区匠星装饰工程有限公司的经营范围就是建筑工程的设计、施工，且本案搭建的隔层所采用的都是钢结构，并没有伤害到房屋的框架，租赁期满后依然可拆卸。3、上诉人提出解除《房地产租赁合同》，既无约定解除事由，也无法定解除事由，其解除协议的诉讼请求于法无据。①本案的情形不属于合同约定的解除事由。根据合同法第九十三条的规定，约定解除一是双方协商一致，二是约定解除条件成就；同时，根据合同法第二百二十七条的规定，只有在承租人无正当理由逾期不支付租金的情况下，出租人才可以解除合同，本案并不存在此类情形。因此，本案上诉人主张解除没有合同约定依据。②本案的情形也不属于法律规定的解除事由。本案不存在合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形。4、上诉人并未提供证据证明被上诉人对租赁房地产进行装修和增加公共设施构成违法，也没有任何相关职能部门认定被上诉人的行为构成违法。5、退一万步讲，即使被上诉人增建设施的行为构成违法，也只是接受职能部门的处罚，并未违反双方的合同约定，不构成违约，更不属于根本违约而导致合同目的不能实现的情形。6、本案上诉人解除合同的原因在于其单方面欲提高租金不成。
兴新华公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除兴新华公司与傅国富于2017年6月1日签订的《房地产租赁合同》；2、判令傅国富立即拆除其在兴新华公司名下址在漳州市的厂房的搭建物（包括厂房内的隔层以及厂房、通道上方的钢结构），恢复原状；3、判令傅国富腾空租赁厂房并返还兴新华公司；4、判令傅国富自2017年12月1日起至厂房实际返还之日止每日按2395元标准支付房屋占用费。
一审法院认定事实：2017年6月1日，傅国富与兴新华公司签订书面《房地产租赁合同》，《房地产租赁合同》载明“……第一条兴新华公司（甲方）自愿将产权属于甲方的坐落于漳州市龙文区的厂房；其中厂房建筑面积合计为7400平方米，一并出租给傅国富（乙方），乙方愿意承租。第三条其中公共通道及设施，简易搭盖部分作为厂房配套不计租。第五条乙方对上述房地产可进行装修和增加公共设施。第十二条租赁期满时，乙方应将所承租的房地产返还给甲方；届时，乙方所增建的简易厂房、仓库等设施能够拆除的，由乙方拆除，不能拆除的归甲方所有……。”
《房地产租赁合同》签订后，傅国富依合同约定支付兴新华公司租金，兴新华公司依合同约定交付傅国富厂房。
2017年9月起傅国富因经营需要，在厂房与厂房之间通道上方临时搭建设施，在厂房内部增建隔层，该隔层有经过具有相关资质的漳州市芗城区匠星装饰工程有限公司设计。
一审法院认为，傅国富与兴新华公司签订的《房地产租赁合同》内容不违反法律法规强制性、效力性规定，且系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。傅国富、兴新华公司均应依合同约定全面履行。本案傅国富在租赁期间增建部分设施并未违反合同约定也不违反法律规定，其行为不存在违约，兴新华公司主张傅国富违约并请求解除合同、拆除增建设施、返还租赁物、支付房屋占用费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，依法应判决驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：驳回兴新华公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由兴新华公司负担。
二审期间，上诉人兴新华公司提供两份证据：证据1、《厂区规划图》，证明被上诉人在厂区内新增构筑物未经审批的事实。证据2、《检举信》，证明上诉人就被上诉人在厂区内违法增加构筑物、改变房屋用途事宜向漳州市12345便民服务平台投诉，龙文区两违办正在办理的事实。
被上诉人傅国富质证认为，两份证据的真实性均无法确认，附条件质证如下：证据1与本案无关联性，材料显示的单位名称是漳州市芗城新华橡胶有限公司，与上诉人的名称不相符，上诉人若要证明有经过审批的事实，应提供有关单位的相关证明；证据2只是上诉人的单方陈述，且所陈述的事实与本案事实不符。
本院认为，证据1《厂区规划图》上诉人提供了原件进行核对，真实性可以确认，可以作为认定案件事实的依据，印证了被上诉人在厂区内搭建的事实；证据2《检举信》属网络下载件，形式真实性可以确认，可以证明上诉人向相关部门举报的事实。
被上诉人傅国富提交一份《国家企业信用信息公示系统－企业信用信息公示报告》供本院参考，但明确不作为证据使用，目的是为了说明漳州市芗城区匠星装饰工程有限公司经营范围为建筑工程的设计、施工。
对一审判决查明的事实，除上诉人兴新华公司对“该隔层有经过具有相关资质的漳州市芗城区匠星装饰工程有限公司设计”的认定有异议，认为被上诉人提供的证据不足以证明这一事实外，其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。有异议的事实，本院将结合争议焦点的分析进行认定。
本案双方当事人争议的焦点为：上诉人兴新华公司以被上诉人傅国富对租赁物进行增建违反法律规定、构成违约为由，主张解除合同，并要求恢复原状、返还租赁物、支付占用费能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下：
本院认为，上诉人兴新华公司与被上诉人傅国富于2017年6月1日签订的《房地产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应诚信履行合同约定的各项权利和义务。上诉人兴新华公司主张被上诉人傅国富对租赁物进行增建，违反了法律规定，并构成了违约，要求解除合同并由被上诉人承担合同解除后的相应法律后果，却未能提供充分有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。首先，《房地产租赁合同》第五条约定：甲方出租的上述房地产的日常维护由乙方负责，乙方不得随意拆除或损坏，若有损坏的，乙方应负责赔偿或者修复。甲方于交付使用前负责拆除厂房前现代汽车4S店违章搭盖。乙方对上述房地产可进行装修和增加公共设施。第十二条约定：租赁期满时，乙方应将所承租的上述房地产返还给甲方；届时，乙方所增建的简易厂房、仓库等设施能够拆除的，由乙方负责拆除，不能拆除的则归甲方所有。根据该两条约定，可以确认被上诉人傅国富可以对租赁物进行相应的增建。其次，被上诉人傅国富在通道上方搭建设施以及在厂房内增建隔层，是否需要报批，以及是否属于违章建筑，上诉人兴新华公司未能提供相应的证据加以证明，仅有其单方认为属违章建筑的说法，在相关职能部门接受上诉人的举报后，至本案辩论终结前，也没有相关职能部门认定属违章建筑的文件加以印证。第三，本案属租赁合同纠纷，被上诉人傅国富的主要义务为按约缴纳租金，上诉人兴新华公司并没有证据证明被上诉人傅国富违约缴纳相应的租金。因此，即使被上诉人傅国富对租赁物进行增建的行为确实构成违法，也是属于应受相关行政部门处罚的问题，并不必然导致租赁合同的解除，且被上诉人傅国富当庭表示如果构成违法，愿意在执法部门指定的范围内承担责任。第四，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。本案中，上诉人兴新华公司并没有证据证明被上诉人傅国富的增建行为擅自变动房屋建筑主体和承重结构，致使租赁物受到损失等，因此上诉人兴新华公司主张被上诉人傅国富的增建行为违反上述法律规定，要求依据上述法律规定解除涉案租赁合同，依据不足，本院不予采纳。第五，上诉人兴新华公司主张因被上诉人傅国富的违章搭建，导致租赁物改变工业用途并导致其无法办理相应的产权证，却未能提供任何证据加以证明，故该主张仅是上诉人的单方陈述，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人兴新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人漳州市兴新华橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
审 判 员 郭兰君
二〇一八年六月二十五日
法官助理 许伟森
书 记 员 施清杭
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。