河南省焦作市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫08行赔初21号
原告李清水，男，汉族，1956年7月5日出生，住河南省焦作市马村区。
委托代理人黄小方，河南豫方律师事务所律师。
委托代理人李岩峰，河南豫方律师事务所实习律师。
被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市解放路****号。
法定代表人黄腾，男，区长。
出庭负责人牛国胜，男，副区长。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市国土资源局马村分局。住所地：焦作市马村区文昌路***号。
法定代表人徐林，男，局长。
出庭负责人王玉超，男，副局长。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市马村区演马街道办事处。住所地：焦作市马村区陆村。
法定代表人买海涛，男，主任。
出庭负责人刘朝兴，男，副主任。
委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
原告李清水因与焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处行政赔偿纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月26日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月28日、11月29日、12月4日公开开庭审理了本案。原告李清水的委托代理人黄小方，被告焦作市马村区人民政府的副区长牛国胜及委托代理人吕洪兴，被告焦作市国土资源局马村分局的副局长王玉超及委托代理人李风光，被告焦作市马村区演马街道办事处的副主任刘朝兴以及委托代理人吕继磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清水诉称，2015年秋天，原告响应马村区政府提倡贫困农民搞养殖的号召下，经村委同意，在村委分包给原告的打麦场地（原始是大队砖瓦厂起土的沟）上搞养殖场，村委开有养殖证明盖有公章的表交到办事处，建养殖设施。2017年6月14日下午，三被告等组织的拆迁队，在未通知原告到场的情况下，对原告的养殖场设施进行强拆，原告向三被告的工作人员询问为何拆除时，三被告却以当时市国土局马村分局领导已经被革职判刑为由，拒绝原告陈述和申辩。三被告的强拆非法行为给原告造成直接损失数万余元，使原本经济条件困难的原告雪上加霜。原告认为，焦作市马村区九里山乡油坊蒋村作为国家重点扶贫村，村委当初为了增加原告在内的村民收入改善生活水平，将原集体组织打麦场地分包给包括原告在内的村民们搞养殖，该地块不属于国家基本农田。当初原告申请养殖正是在村委会、办事处等部门的同意下，原告才敢拿出家里仅有的一点积蓄用来投资养殖场，而现在刚刚起步的养殖事业瞬间又毁在推土机下，同时被毁的还有果园果树和散养的鸡，三被告的非法强拆行为既不合法，又不合理。原告李清水诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失124831元；2、诉讼费及其他必要费用均由三被告承担。原告李清水向本院提交的证据有：一、身份证复印件一份；证明原告身份合法，适格主体。二、2017年6月16日、9月8日村委会证明两份；证明原告的养殖场经过了油蒋村村委会等单位的同意和审批，三被告的拆除是非法的。三、演马办事处《信访处理意见书》一份；证明三被告非法拆除原告合法养殖场的事实。四、照片四张；证明三被告的非法拆除行为给原告造成了财产损失的事实。五、王小平、张发展、ＸＸ、张香玲、孙全富的证明各一份、陆村矸砖厂发砖卡片一张、销货清单六张、豫新门业售后服务卡一张、焦作豫新门业订单一份、焦作朝阳门业订单一份、钢材销售明细表一张，养殖场工程造价表；证明原告盖养殖小区花去各项费用合计124831元，三被告的非法拆除行为给原告造成的财产损失124831元。
被告焦作市马村区人民政府辩称，被告的拆迁行为符合法律规定，因原告养殖场不符合法律规定，所以被告没有赔偿义务。被告依据油坊蒋村定界图所标示的违法建筑予以拆除是事实。焦作市马村区人民政府向本院提供证据有：一、焦作市中地测绘有限公司测量制作的油坊蒋村占地勘测定界图；证明本案原告所占土地（本测绘图中的地块10）共计680平方米且全部是耕地。二、马村区人民政府办公室关于印发马村区2016年度土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知以及五张照片。证明指根据国务院和有关部门统计，通过卫星照片确认原告所占土地存在违法行为事实，并指定焦作市人民政府马村区人民政府对违法行为予以制止和处理。原告所占土地是违法占有，因此不应当要求赔偿。该五张照片证明对原告违法设施拆除前，演马街道办事处和马村国土分局分别于2016年1月11日、2017年4月26日、2017年5月9日下达限期拆除通知书，原告对拆除行为是知道的，并且在2017年5月13日下午在演马街道办事处二楼会议室对原告及涉案其他村民进行政策宣讲告知将要进行的拆除工作安排，原告及其他涉案人员都参加了。
被告焦作市国土资源局马村分局辩称，同意焦作市马村区人民政府意见。焦作市国土资源局马村分局未提供证据。
被告焦作市马村区演马街道办事处辩称，焦作市马村区演马街道办事处不应列为本案被告，原告起诉对象错误，原告对具体行政行为不服，可以对作出具体行政行为的机关提起行政诉讼，焦作市马村区演马街道办事处属于马村区政府的派出机构，派出机构不是作出具体行政行为的机关，所以原告不应将我单位列为被告。其余同意焦作市马村区人民政府意见。焦作市马村区演马街道办事处未提供证据。
本院于2017年12月1日现场勘验并制作勘验笔录，内容为：李清水家养殖场位于油坊蒋村东北角，经查看，场地上的建筑物已拆毁。
经庭审质证，一、原告李清水提交的证据。被告焦作市马村区人民政府质证称，对证据一的真实性无异议。对证据二有异议。其中对6月16日的证明的质证意见：1、不能证明是村委会同意原告建设养殖场，原告养殖场不合法；2、证明形式也不合法，没有负责人签名。对9月8日的证明的质证意见：1、证明形式不合法，也没有负责人签名；2、村委会没有权利对养殖场进行审批。对证据三的真实性及内容无异议，证明指向有异议，该证据显示，原告的养殖场是建设在基本农田上，提供的该证据与6月16日证明相互矛盾。对证据四，从照片中不能看出是原告的房屋。照片显示，房屋建设在基本农田上。对证据五，1、王小平等5人证明我们认为该5份证明是证人证言，而且均是在2017年10月份后书面形式形成，证人未到庭，也没有其他证据可以相互印证，因此该5份证明不能被采信；2、陆村矸砖厂发砖卡片只是复印件，卡片上显示购买砖的人是李小军而不是原告，我们对其真实性及关联性均有异议。3、销货清单没有写清楚具体购买人，也没有发票或者付款凭证、购买合同等相关证据印证，不能证明真实性，原告诉状中所述，其是因为自己的养殖场被拆除而提起的诉讼，而这些东西都是给人建造住宅而购买的材料，与本案无关联性。4、豫新门业售后服务卡、焦作豫新门业订单、焦作朝阳门业订单均是给人建造住宅而购买的材料，与本案无关联性。5、钢材销售明细表没有发票或者付款凭证、购买合同等相关证据印证，不能证明真实性。6、养殖场工程造价表，应当属于证人证言，出具时间是2017年11月11日，而且证据第16项明确写明是埋在屋内的家具，与本案没有关联性。被告焦作市国土资源局马村分局质证称，对证据一无异议。对证据二有异议，其中，关于6月16日的证明的质证意见：1、真实性有意见，没有村委会负责人及具体经办人签名，没有联系方式，无法核实该证明真实与否，对合法性有异议，证明第一句话写八几年分得麦场地，具体分得时间不清晰，不明确，关于麦场地土地性质也没有准确定义，按照国家现行法律法规及政策，无论宅基地或者农村承包地都已经颁发相关权属证书，原告未能提供权属证书，不能印证这份证明合法性。2、证明上载明内容为八几年分得麦场地建造房屋，而原告起诉状上写的是2015年秋天分得麦场地，时间相隔30年左右，证明内容与本案诉争房屋没有关联性。3、对其证明指向有异议，按照一般常识，农村房屋在使用30年左右时就已经成为严重危房，不再具备居住功能。关于9月8日证明的质证意见，同马村区政府意见。对证据三无异议。这份意见书恰恰证明在油坊蒋村存在违法建筑，占用的是基本农田，不属于原告所主张的麦场地，村委会也无权分包给村民使用，关于该土地性质，原告的说法是错误的，应当以该份意见书认定为准。证据五同意区政府意见，另补充关于王小平等5人证言，原件上均没有填写日期，是空白的，而原告代理人提交给法庭的复印件是填写完整的。所以原告代理人向法庭提交的证据为虚假的，应当依法予以制裁。被告被告焦作市马村区演马街道办事处质证称，同意焦作市国土资源局马村分局和焦作市马村区人民政府意见。另外对证据五进行补充：销货清单日期均为2016年5月份，而原告起诉状写明办养殖场是2015年秋天，所以原告所主张的赔偿与该组证据无关联性。二、被告焦作市马村区人民政府提交的证据。原告李清水质证称，对证据一，图纸真实性有异议，该图纸内容所显示的地块10并没有原告李清水的名字，所谓证明指向全是被告口说无凭据的，该图纸不能证明被告阐述的证明指向。该图纸与本案赔偿没有关联性。对证据二，对马村区政府的文件真实性无异议，对五张照片的真实性有异议。该五张照片，未能显示拍摄的时间、地点和拍摄者的名字，其中两张照片所显示的限期拆除通知书没有原告的名字，该组证据不能证明被告的证明指向。该组证据内容也不显示被告陈述的2016年1月11日、2017年4月26日、2017年5月9日、2017年5月13日这些时间段的内容，被告陈述证据二的证明指向内容没有证据能相互印证，全是被告的单方陈述。被告焦作市国土资源局马村分局质证称，对这些证据真实性无异议，这些证据足以证明被告区政府所述事实。被告焦作市马村区演马街道办事处质证称，对证据一，地块10，显示地理位置确实是李清水的占地位置。对证据二无异议。三、本院2017年12月1日勘验笔录。原告李清水质证称对中地测绘的数据有异议，因为中地公司不是原告委托也不是法院委托。对养殖场的位置没有异议，对养殖场被拆毁的事实没有异议。被告焦作市马村区人民政府质证称对真实性没有异议，但是对李清水被拆毁建筑物的性质有异议，其应当是住房，不是养殖场。另外李清水并没有提供该建筑物的合法占地手续。被告焦作市马村区演马街道办事处质证称，同意焦作市国土资源局马村分局意见。
本院对上述证据认定如下：一、原告李清水提交的证据。被告对证据一、三的真实性无异议，本院予以确认。证据二、四被告虽提出异议，但未提供证据予以证明，故本院对其真实性予以确认。证据五原告提供用于证明其财产损失，被告虽提出异议，但可以视为原告提供了基本的材料，具体损失数额应由人民法院根据案情综合确定。二、被告焦作市马村区人民政府提交的证据。证据一原告虽提出异议，但该证据中的通知为政府文件，故本院对该证据的真实性予以认定；证据二，政府文件和规划图等，原告虽提出异议，但未提供反证，故本院予以认定。2017年4月26日照片原告也无提出实质性异议，故本院对该证据的真实性予以认定；其余照片经现场勘验为李清水家，本院对该证据的真实性亦予以认定。三、本院2017年12月1日勘验笔录。李清水的异议缺乏相关依据印证，本院不予采纳，三被告对勘验笔录真实性无异议，故本院予以认定。
经审理查明，李清水在油坊蒋村东北角有麦场地一块，后其在该地建设所称的养殖设施。2017年3月29日，马村区人民政府办公室作出马政办﹝2017﹞20号《关于印发马村区2016年度土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知》。2017年4月26日焦作市马村区演马街道办事处、焦作市国土资源局马村分局作出限期拆除通知书，并在相关建筑物上张贴，但该通知没有明确的对象。2017年5月13日下午在演马街道办事处二楼，对油坊蒋村村主任、书记以及涉及拆除问题的村民，进行提前告知、宣讲政策。2017年6月14日，焦作市马村区人民政府组织焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处等部门将李清水建设的养殖场拆除。焦作市马村区人民政府提供的证据证明李清水所建的养殖场占地性质为耕地。李清水不服，于2017年10月23日向本院提起行政赔偿诉讼。另本案系原告李清水对焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处强制拆除养殖场的行为提起诉讼时一并提起的赔偿诉讼，对原告李清水要求确认焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处强制拆除养殖场的行为违法的案件，本院已作出（2017）豫08行初115号行政判决，一、确认被告焦作市马村区人民政府2017年6月14日将原告李清水养殖场强制拆除的行为违法；二、裁定驳回原告李清水对焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是：本案争议的焦点是李清水主张的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的财产权，应按照直接损失给予赔偿。本案中，焦作市马村区人民政府组织有关部门对李清水诉称的养殖场进行拆除的行为明显违法，但焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的参与行为、协助行为是在焦作市马村区人民政府的组织下进行的，这种参与、协助行为的法律后果应由焦作市马村区人民政府承担，原告李清水将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告缺乏依据。关于赔偿的数额，应按照拆除行为对原告李清水造成的合法直接损失确定。原告李清水提出的赔偿请求包括该房屋的材料费用、建造费用及被埋物品。《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）中规定，乡镇政府、农村集体组织和经营者三方签订用地协议，乡镇政府要将用地协议与设施建设方案报县级国土资源主管部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。本案中李清水所称建设行为占用的为耕地，且该建设也未办理相应手续，故李清水建设行为不符合规定。建造费用（包括水泥、白灰、瓷粉、石粉、沙、石子、钢筋、工价及其他花费）不属于合法权益，不应赔偿。但因焦作市马村区人民政府组织有关部门拆除的行为违法，故应对相应材料损失和被埋物品进行赔偿。结合现场勘验情况、双方当事人所提交的证据及庭审陈述内容，可知李清水诉称的养殖场不属实，应为住宅，且大部分并未拆除,因此,本院对李清水主张的10929元地板砖，不予赔偿；23940元砖，酌定赔偿5000元。关于李清水主张被毁坏的大门、小门、大窗、小窗，共计18300元，考虑到李清水家的建筑物大部分并未被拆除以及被告提供的照片证实部分物品被抬走等因素，本院酌定对上述物品赔偿8000元。关于李清水主张被埋的窗户三个300元，水管和电线2000元，果树51棵6000元，鸡240只3600元，共计11900元，其中，果树仍然存在，不应赔偿；该项下的其他诉讼主张，本院予以支持。以上合计18900元。
综上所述，原告李清水请求赔偿的部分请求成立，应予支持。但原告李清水将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告焦作市马村区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李清水18900元；
二、驳回原告李清水的其他赔偿请求。
三、裁定驳回原告李清水对焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二〇一八年三月二十日
书记员 许庆庆
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。