贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2112号
上诉人（原审被告）：刘越强，男，1975年12月12日出生，汉族，原住湖南省茶陵县湘东铁矿清水区，现住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：六盘水骄阳电脑有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区民族路1号楼二楼8号门面，工商注册号码：520200000025478。
法定代表人：王浥洲，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：六盘水新城房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，统一社会信用代码：915202017553925673。
法定代表人：贾慧凌，系该公司经理。
委托诉�代理人：陈忠明，男，汉族，1978年7月27日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司工程部经理。代理权限：特别授权。
上诉人刘越强因与被上诉人六盘水骄阳电脑有限公司（以下简称“骄阳电脑”）、六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2756号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘越强，被上诉人骄阳电脑的法定代表人王浥洲，被上诉人新城房开的委托诉讼代理人陈忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘越强上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼�用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中的证据表明，骄阳电脑向新城房开提供货物均是由骄阳电脑送货到新城房开的办公室安装调试及维修，上诉人只是作为新城房开内部采购人员履行员工职责，联系骄阳电脑进行货物采买，并确认事实，上诉人自始至终未交接任何货物往来。2、电脑公司亲自送货上门安装调试及维修一事，在一审过程中骄阳电脑予以确认，而新城房开并未否认。3、一审判决认定事实不清。新城房开一审中辩称对骄阳电脑所诉的买卖不清楚，也不知情，也没有查到该批电脑。一审法院未做调查就认定新城房开在本案中不承担责任。本案所涉及的电脑至今仍在新城房开办公室及时代蝴蝶湾小区前台中使用，当时在安装调试维修的现场，公司员工大部分至今尚在公司办公。综上所述，本案纠纷是骄阳电脑与新城房开之间的纠纷，上诉人仅是作为新城房开的员工履行工作职责。请求二审法院查明案件事实后，依法改判。
被上诉人骄阳电脑二审答辩称，对上诉状没有意见，上诉人在上诉状中陈述的是事实，骄阳电脑予以认可。
被上诉人新城房开二审答辩称，新城房开对上诉人起诉的买卖并不知情，没有在财务查到该批电脑的入库单，而上诉人签收的骄阳电脑的送货单，三次送货单签收在一张送货单上，而且最后一次送货时间是2014年11月，签收的时间是2015年7月6日，时间倒签是后补的，也不符合公司的交易常理，而刘越强之前作为我公司的员工，离职至今没有和我公司办理离职手续，也没有办理任何工作交接手续。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
骄阳电脑起诉请求：一、判令二�告立即支付原告电脑款22075元；二、诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实：被告刘越强原系被告六盘水新城房地产开发有限公司员工，2010年该房开公司任用刘越强为采购员，2014年10月至2015年12月该公司委托六盘水农村商业银行股份有限公司代其给刘越强发放工资，2015年12月10日六盘水新城房地产开发有限公司给刘越强发放最后一笔工资，此后刘越强离职未在该公司上班。
2015年7月6日，原告六盘水骄阳电脑有限公司提供一份送货单给被告刘越强签字，该送货单载明：2014年2月：单价为每台27**元的台式机（电脑）2台、单价为每台19**元的台式机（电脑）1台和单价为每台32**元的台式机（电脑）1台、单价为100元交换机一台；2014年4月：单价为每台47**元的台式机（电脑）2台、单价为770元的维修配件（换）1批、单价为465元的维修配件（换）1批；2014年11月：单价为600元的维修配件（换）1批。共计供货金额为22075元，刘越强在该送货单中签名，并签署内容为“情况属实”，但未加盖被告六盘水新城房地产开发有限公司印章。
一审法院认为，原告六盘水骄阳电脑有限公司称：其在2014年2月之前每次与六盘水新城房地产开发有限公司之间的交易均系先款后货，即便该房开公司有拖欠货款的时候，拖欠时间也未超过5日。而原告在本案中主张的货款22075元，由其提供的送货单体现系2014年2月、4月、11月三个时间段所产生的交易拖欠金额，其时间跨度有10个月，这与原告所称之前拖欠货款的时间不超过5日的交易习惯不相符；按交易常理每次送货时应当由收货方在送货单中对其收到的货物进行签字或盖章确认，可原告提供的三个阶段所供货在一张送货单中记载，无送货当日经六盘水新城房地产开发有限公司签章或其相关人员在送货单中签字认可，这不符合交易常理；虽然被告六盘水新城房地产开发有限公司的采购员即被告刘越强于2015年7月6日在送货单上补签名，并签署“情况属实”的内容，但其签字时间与送货单载明的最后一次送货时间2014年11月已经间隔半年之久，原告及刘越强均未能提供被告六盘水新城房地产开发有限公司已收取原告提供的涉案货物的发票佐证，且六盘水新城房地产开发有限公司否认收到涉案货物。故依照原告提交的送货单不能认定被告六盘水新城房地产开发有限公司确已收到原告电脑及配件的事实，对原告要求该房开公司支付货款的诉讼请求，不予支持。因被告刘越强认可涉案电脑及配件系其通知原告提供，并在原告事后提交的送货单中签名确认，应认定本案的买卖关系系被告刘越强与原告所产生及该被告已收到原告提供的货物的事实，该被告未能提交证据说明其已给付款给原告，故对原告要求被告刘越强支付电脑款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘越强于本判决生效之日起十日内支付给原告六盘水骄阳电脑有限公司电脑款22075元；二、被告六盘水新城房地产开发有限公司在本案中不承担责任。案件受理费176元，由被告刘越强负担（原告已自愿预交，由被告刘越强于本判决生效之日起十日内返还给原告）。
上诉人刘越强二审中提供的证据有：照片两张。一张是新城房开公司办公地点和电脑的照片，一张是蝴蝶湾前台及所用电脑的照片。拟证明本案中的电脑是骄阳电脑提供给新城房开使用的，刘越强只是中间人。被上诉人骄阳电脑的质证意见：我们公司的技术人员给我们陈述的是电脑确实送到这个地方，我没有去照片上的现场看过，我不清楚是否是这个现场，我们公司的技术人员已经离职，但是我们公司卖出去的电脑或安装调试都有自己的标记。被上诉人新城房开质证意见：该照片不能证明什么，我们公司总共有十多台电脑，照片不能证明就是上诉人所述的电脑。
被上诉人骄阳电脑和被上诉人新城房开二审中未提供新证据。
对证据的分析认定：上述证据不能达到上诉人的证明目的，�院不予确认。
本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另，本完二审组织各方当事人到新城房开办公地点进行现场查看，未发现涉案运货单中记载的电脑及配件。
本院认为，本案二审争议焦点是：骄阳电脑在本案中主张的货款应由谁承担付款义务。从一审查明的案件事实看，虽然新城房开与骄阳电脑曾经存在买卖合同关系，但对本案中骄阳电脑主张的涉案运货单上记载的货物，新城房开不予认可，否认收到该批货物，二审庭审中，经本院组织各方当事人到新城房开查看，均未能找到骄阳电脑送货单上记载的货物。上诉人及被上诉人骄阳电脑一、二审中均未提供证据证实案涉送货单上的货物是基于骄阳电脑与新城房开的合同关系而发生的交易，该送货单上仅有上诉人的签名，虽然上诉人此期间是新城房开的采购员，但仅凭该证据不能证实送货单上的货物被新城房开收取。据此，上诉人应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人刘越强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 梅
审判员 岑加祥
审判员 周元军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 姚梦龙