上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11701号
上诉人（原审原告）：宋家樑，男，1945年9月24日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：宋子俊(系上诉人儿子)，住同宋家樑。
被上诉人（原审被告）：陶海文，男，1982年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：张丽花（系被上诉人妻子），住上海市奉贤区现代农业园区。
上诉人宋家樑因与被上诉人陶海文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋家樑上诉请求：一审判决对陶海文实际欠款数额计算有误，借款人未还钱款额应为343,354元（人民币，以下币种相同）。请求予以支持。事实和理由：一审判决在计算陶海文还款数额时出现差池。
陶海文代理人表示对上诉人陈述的意见需向陶海文求证。但之后未作回复。
宋家樑向一审法院起诉请求：判令陶海文返还借款65万元；判令陶海文以27万元为基数，自2016年1月1日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息；判令陶海文以38万元为基数，自2016年1月27日起至判决生效日止，按年利率6%支付借款利息。
一审法院认定事实：宋家樑与案外人宋子俊系父子、宋子俊与陶海文系同学。陶海文曾分别向宋家樑和宋子俊借款，借款通过宋家樑尾号8368银行卡、宋子俊尾号1420银行卡、案外人姜某尾号2544及2141银行卡汇给陶海文。陶海文通过尾号1922银行卡向宋子俊、宋家樑和姜某上述银行卡还款。2014年7月26日至同年9月15日宋子俊汇给陶海文12万元，2014年7月31日姜某招商银行尾号2544银行卡汇给陶海文3万元，2014年12月12日至2015年3月16日姜某汇给陶海文14.5万元。陶海文对宋子俊12万元汇款无异议，对姜某14.5万元汇款无异议，对招商银行汇出的3万元称需核实，但对核实情况未回复。宋家樑于2015年1月19、20、21日分别汇给陶海文5万元，计15万元；于2015年1月22、23、24、25日分别汇给陶海文5万元，计20万元；于2月9日至28日共汇给陶海文27万元；共计汇款62万元。陶海文对汇款无异议。2015年1月26日，陶海文向宋家樑出具金额为50万元的借条一张，内容为：“今陶海文由于做生意资金紧张向宋家樑借款人民币伍拾万元整，出借日期以XXXXXXXXXXXXXXX8368转款至XXXXXXXXXXXXXXX1922卡日期为准，借款日期为壹年，空口无凭，特此借条”。同年3月16日，陶海文向宋子俊出具一张金额为27万元的借条，内容为：“本人陶海文因生意周转不开，特向宋子俊借人民币贰拾柒万元整，归还日期于2015年3月16日至2015年12月31日。如违约以上还款，借宋子俊贰拾柒万元整的款从2016年1月1日，每月按银行利息的4倍归还，直到还清为止，空口无凭，特立此借条”。陶海文于2014年9月30日向宋子俊还款8万元；于2015年1月19日至7月1日共向姜某还款46.1万元，其中：2015年1月19、20、22日分别向姜某还款5万元，计15万元，1月26日至3月16日还款13.48万元，4月1日至7月1日还款17.62万元；于2015年7月1日至12月6日向宋家樑还款23.25万元。宋家樑认可收到上述还款，除认可8万元抵扣本金外，其余均是陶海文支付的利息。但陶海文还给姜某钱款中，6月9日的4万元是宋子俊借给案外人李某的，由陶海文去催讨后打到陶海文账上，陶海文再打还给宋子俊；另5月6日和7月1日二笔各1.5万元是宋子俊的朋友任某转给陶海文，再由陶海文转给宋子俊的；故该7万元不应计入陶海文还款。对此陶海文称李某的4万元是直接还给宋子俊的，不是打给其的；任某确实打款给其，其打给姜某了，对任某打款已经没有印象。宋家樑提供宋子俊与陶海文2016年1月21日的微信内容为，宋子俊：我总共给了你77万，加小光的10万元，总共87万，还给我2次5万元，1次10万，应该欠我67万元，侬对一对。陶海文：你77万，小光10万，总共87万，1次给了10万，还有两次一次5万，一次5万加4万五(7月份)打给M15000，你爸爸8万，你对一下，之后陶海文发账单，陶海文：所以是65万元，我现在每个月打给你都是32500，我原来和你对过的呀。你爸爸里面的2万加15000是当时给你的利息，剩下来是还给你的本金，当时为了凑整数65万所以才多打的。宋子俊：我明早去拉拉清单，不记得了。……宋家樑以此证明陶海文确认还有65万元未还，且双方口头约定按月5%支付借款利息。对此，陶海文称微信头像是其本人，但没印象发送过上述微信内容，且微信头像可以调换。其与宋子俊是合伙做生意，未约定过借款利息。另查明，2016年12月9日，宋子俊向陶海文发函，通知陶海文欠宋子俊的27万元借款及承诺的按银行利率四倍支付逾期利息的债权全额转让给父亲宋家樑。陶海文认可收到宋子俊的债权转让通知。一审审理中，宋家樑陈述50万元借条形成为宋子俊、姜某共汇给陶海文29.5万元，宋家樑从2015年1月19日至25日共汇给陶海文35万元，其中1月19至21日三笔5万元，陶海文于当日打还给姜某，抵扣后，加上之前宋子俊还有现金交付5,000元，经结算由陶海文出具了50万元借条。之后，宋家樑又陆续向陶海文打款27万元，形成了27万元的借条。本次诉讼本金65万金的构成为，陶海文借款77万元，归还了8万元本金，还欠69万元，因陶海文支付了很多利息，再抵扣4万元本金，其中8万元从50万元借条中抵扣、4万元从27万元借条中抵扣。一审法院认为，陶海文承认向宋家樑借款，可证明双方借贷法律关系成立。根据查明事实，宋家樑等共计向陶海文转账91.5万元，宋家樑陈述的双方抵扣了2015年1月19日至22日的往来15万元打款后，形成了50万元和27万元二张借条。现宋家樑持有的陶海文出具的77万元的借条，借条上确认的借款有宋家樑、宋子俊及姜某分别向陶海文的汇款印证，可认定宋家樑、宋子俊与陶海文间产生了77万元借贷关系。宋子俊通知陶海文将债权转让宋家樑，现宋家樑向陶海文主张债权，符合相关法律规定。宋家樑自愿抵扣本金12万元，可予准许。同时，陶海文的还款应先抵扣2015年1月19日至22日当天打还的15万元，对任某的3万元，陶海文承认任某打款给他，他再打还给姜某，基于陶海文的自认，该3万元亦不予计入还款，对李某的4万元，现陶海文不认可，可由宋子俊另行向李某主张。据此认定陶海文的还款为59.35万元。宋家樑主张借款期内双方口头约定按月利率5%支付借款利息，经综合审查借条承诺的还款日期、双方的微信聊天记录等证据，采信宋家樑的双方对借款期内支付利息进行过口头约定的主张。陶海文对宋家樑提供的微信内容未予否认、对微信账户非其所有亦未提供反证，陶海文应承担由此产生的法律后果。但宋家樑主张的月利率5%已超出法定上限，鉴于双方借还款来往频繁，对借款期内的利息，依法酌情判处，从陶海文的还款中先予以抵扣，剩余还款按借条承诺的还款顺序抵扣本金。但陶海文于2015年1月26日至3月16日已还的13.48万元，不计入借款利息。对逾期利息，宋家樑的主张与法不悖，可予准许。遂判决陶海文于判决生效之日起十日内返还宋家樑借款198,354元；陶海文于判决生效之日起十日内，按年利率6%支付宋家樑本金198,354元的逾期利息，期限从2016年1月27日起至判决生效日止；驳回宋家樑的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币5,150元，由宋家樑、陶海文各半负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的双方间往来钱款数额属实，予以确认。本院另查明，上诉人宋家樑转给被上诉人陶海文的钱款在扣除上诉人自认的已还本金12万元后，为65万元；被上诉人陶海文转给上诉人宋家樑的钱款在对应扣除12万元后，为47.35万元。
本院认为，本案二审争议焦点在于，一审判决对未还钱款数额的确定是否准确。一审查明事实表明，上诉人宋家樑等共向被上诉人陶海文转款91.5万元，被上诉人共向上诉人转款74.85万元，在扣除双方互转的15万元后，上诉人转款额为76.5万元，加上交付的现金5,000元，为77万元，形成借据两张。被上诉人转款扣减15万元后，为59.35万元。本案中，上诉人认可被上诉人的还款中有12万元系归还本金，其中8万元针对50万元的借据，4万元针对27万元的借据。基此，上诉人的转款相应减至65万元，被上诉人的转款额相应减至47.35万元。在此基础上，被上诉人已还款应依合同法规定的种类、顺序作扣减。据此，被上诉人尚欠未还钱款为347,923元。因上诉人在上诉请求中主张的还款额为343,354元，故以该数额为裁判依据。
综上所述，宋家樑的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3231号判决；
二、被上诉人陶海文应于本判决生效之日起十日内，偿还上诉人宋家樑借款人民币343,354元，并支付逾期利息（以本金人民币343,354元为基数，按年利率6%支付自2016年1月27日至判决生效之日止）；
三、驳回上诉人宋家樑的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币5,150元，由上诉人宋家樑负担人民币3,150元，被上诉人陶海文负担人民币2,000元；二审案件受理费人民币3,200元，由被上诉人陶海文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……