wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）湛遂法北民初字第163号原告遂溪县农村信用合作联社（下简称：遂溪信用联社），所在地：遂溪县遂城镇湛川路三号。法定代表人王琼，该社理事长。委托代理人沈艺妹，女，1989年4月15日出生，汉族，遂溪信用联社江洪信用社主任助理，现住遂溪县。被告林良，男，1973年8月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告遂溪信用联社诉被告林良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告遂溪信用联社的委托代理人沈艺妹到庭参加诉讼。被告林良经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2009年9月30日向遂溪信用联社江洪信用社借款10000元，借款期限为1年，月利率是8.88‰。借款到期后，被告没有履行借款合同归还贷款本息。经原告信贷人员多次催收，被告均以各种理由推搪，导致该笔贷款无法收回，至今尚欠原告借款本金10000元及利息。为维护原告的合法权益，现原告请求法院判令：⒈被告林良偿还拖欠原告贷款本金10000元及利息；⒉被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈《借款借据》1份；⒉中国银行业监督管理委员会湛江监管分局的《湛银监复[2009]190号〈关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复〉》1份；⒊《贷款催收通知书》1份。被告林良既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。经审理查明：被告林良于2009年9月30日向遂溪信用联社江洪信用社借款本金10000元，借款期限为2009年9月30日至2010年9月25日，月利率为8.88‰，双方签订《借款借据》。借款到期后，经原告多次催收，被告没有偿还借款本金及利息，现被告尚欠原告的借款本金10000元及利息。另查明：根据中国银行业监督管理委员会湛江监管分局湛银监复[2009]190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》，原告属于具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，遂溪信用联社江洪信用社属于原告的分支机构，其债权债务由原告承担。本院认为：本案属金融借款合同纠纷。遂溪信用联社江洪信用社与被告林良签订的《借款借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律及法规，合法、有效，本院依法予以确认。被告未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，被告应按合同的约定向遂溪信用联社江洪信用社偿还借款本金及利息。遂溪信用联社江洪信用社作为原告的分支机构，其债权债务应由原告承担，原告诉讼主体适格。现原告要求被告偿还借款本金10000元及利息，本院依法予以支持。被告林良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林良在本判决发生法律效力后十五日内偿还所欠原告遂溪县农村信用合作联社的借款本金10000元及利息（2009年9月30日至2010年9月25日止的利息以本金10000元按月利率8.88‰计算，从2010年9月26日起的利息以本金10000元按中国人民银行规定给予农村信用社的利率政策计至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  朱爱春审 判 员  谭春永人民陪审员  殷 敏二〇一五年九月六日书 记 员  张 遥附：主要法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执3676号
申请执行人姚亚贤，女，1952年6月1日出生，汉族，住上海市金山区。
被执行人俞晓莉，女，1979年10月25日出生，汉族，住上海市金山区。
原告姚亚贤与被告俞晓莉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初8653号民事调解书已发生法律效力。权利人姚亚贤已向本院申请执行，要求被执行人俞晓莉归还借款本金人民币54,192元,另负担案件受理费人民币1,191元。
本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、传票和申报财产通知书，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人未按生效法律文书确定义务履行。本院通过网络查询，未查找到被执行人名下的车辆、房产等财产，其名下有少量银行存款、证券，但不足履行全部义务。双方当事人于2017年10月27日到庭自愿协商，达成和解协议：申请执行人同意被执行人定于2017年11月底前归还人民币8,383元。从2017年12月起每月归还人民币3,000元至付清欠款为止。
以上事实，有执行通知书、传票、报告财产通知令、查询单、和解协议等材料为证。
本院认为，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人有权处置自己的民事权利，且与被执行人达成的和解协议并�损害第三人的利益，符合法律规定，予以确认。故本院终止对本案的强制执行，和解协议约定的义务方未履行义务的，相对权利人可在和解协议约定的最后履行期期满之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初8653号民事调解书房屋买卖合同纠纷的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄小山
审判员 金 涛
审判员 章 跃
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 宸
附：相关法律条文
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0116执3676号申请执行人姚亚贤，女，1952年6月1日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人俞晓莉，女，1979年10月25日出生，汉族，住上海市金山区。原告姚亚贤与被告俞晓莉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初8653号民事调解书已发生法律效力。权利人姚亚贤已向本院申请执行，要求被执行人俞晓莉归还借款本金人民币54,192元,另负担案件受理费人民币1,191元。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、传票和申报财产通知书，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人未按生效法律文书确定义务履行。本院通过网络查询，未查找到被执行人名下的车辆、房产等财产，其名下有少量银行存款、证券，但不足履行全部义务。双方当事人于2017年10月27日到庭自愿协商，达成和解协议：申请执行人同意被执行人定于2017年11月底前归还人民币8,383元。从2017年12月起每月归还人民币3,000元至付清欠款为止。以上事实，有执行通知书、传票、报告财产通知令、查询单、和解协议等材料为证。本院认为，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人有权处置自己的民事权利，且与被执行人达成的和解协议并�损害第三人的利益，符合法律规定，予以确认。故本院终止对本案的强制执行，和解协议约定的义务方未履行义务的，相对权利人可在和解协议约定的最后履行期期满之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结上海市金山区人民法院作出的(2016)沪0116民初8653号民事调解书房屋买卖合同纠纷的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄小山审判员  金 涛审判员  章 跃二〇一七年十月三十一日书记员  李 宸附：相关法律条文
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2924民初51号
原告甘肃荣鑫金属制品有限公司。
法定代表人马振荣，系公司董事长。
住址甘肃省广河县三甲集镇上集村。
被告南京双元电气有限公司。
法定代表人梁武斌，系公司董事长。
住址江苏省南京市雨花台区凤集大道15号。
原告甘肃荣鑫金属制品有限公司诉被告南京双元电气有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年8月8日签订购买型钢生产设备一套，供方提供安装调试服务，价款780000元。同年10月被告公司派工程师来本公司进行安装，11月份设备陆续运来安装。2014年4月被告又派工程师到现场调试，设备安装成后三位工程师均不敢操作高压无功补偿系统，因该设备的缺陷，系统缺一台高压真空断路器。6月份被告公司再次派员重新调试，在调试的过程中因接线错误烧坏5000元的重合闸控制器。使生产设备停产，造成电力公司的罚款86242.88元，生产线停产一个月，给原告造成经济损失154000元，调整技术工工资35000元，工人工资46000元，系统编程费30000元，共计造成损失265000元。
本案受理后，本院经审查被告公司在江苏省南京市雨花台区人民法院起诉原告公司买卖合同纠纷，因原告公司在答辩期间提出管辖异议，被南京市雨花台区人民法院驳回管辖异议，说明原告与被告所诉案件为同一事实，南京市雨花台区人民法院正在审理。
本院认为，原告公司起诉被告公司买卖合同纠纷，雨花台区人民法院正在审理，原告公司进行答辩或者反诉比较适宜，加之因产品、服务质量不合格造成他人财产损害的由产品销售地的被告住所地的人民法院有管辖权，本院无管辖权，理应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百一十九条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告甘肃荣鑫金属制品有限公司的起诉。
已交纳的案件受理费7000元，退回原告甘肃荣鑫金属制品有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马晓真
审判员 沙林华
审判员 赵晓玲
二〇一六年一月二十五日
书记员 马秀梅
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112财保66号
申请人：朱禹霏，女，汉族，1973年12月1日生，现住：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：段丽云，王嘉雄，系北京倡衡（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：徐泽瑞，男，汉族，1973年5月31日生，现住：云南省昆明市西山区。
申请人朱禹霏于2017年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐泽瑞名下价值人民币5772000元的财产查封、扣押。中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司出具《诉讼财产保全责任保险保险单》为申请人朱禹霏的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人朱禹霏的申请及提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人徐泽瑞名下价值人民币5772000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人朱禹霏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马惠
二〇一七年七月二十日
书记员 鲁丹
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1745号
原告：祝景云，男，1963年8月7日出生，汉族，住上饶市万年县。
被告：赵泰毛，男，1964年12月25日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告祝景云与被告赵泰毛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝景云到庭参加诉讼，被告赵泰毛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝景云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵泰毛偿还原告祝景云借款本金100000元及利息64000元，合计164000元（利息按月利率2%计算至2017年9月26日共32个月，2017年9月26日以后的利息仍按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告赵泰毛承担。事实和理由：2015年1月26日，被告赵泰毛向原告祝景云借款，双方商定借款金额为100000元，月息按2分算，约定3个月后归还。同日，原告祝景云通过中国银行汇入100000元到被告赵泰毛指定账户。原、被告双方是亲戚关系，故原告祝景云对被告赵泰毛比较信任，且借用时间不长，双方又在异地，所以没有及时要求被告赵泰毛写下借条。借款到期后，被告赵泰毛要求继续借用六个月且利息仍按原来的月息2分计算。六个月后，原告祝景云要求被告赵泰毛偿还借款，被告赵泰毛又以手头比较紧为由提出继续借用，利息继续按原来的月息2分计算。一年后，原告祝景云多次索要款项，但被告赵泰毛均以各种理由推托，仍然没有还款的意愿。2016年8月24日，原告祝景云到被告赵泰毛家中向其本人索要借款，被告赵泰毛仍说手头很紧，拿不出钱来，并要求继续借用。当时原告祝景云叫被告赵泰毛写了一份借款书，双方约定本金加利息共计140000元。在2017年1月至6月期间，原告祝景云又多次催促被告赵泰毛归还借款，但被告赵泰毛仍以各种理由推拖。2017年6月29日，原告祝景云告再次找到被告赵泰毛，面谈还款事宜，被告赵泰毛称再给一些时间一定归还，承诺在2017年7月15日至20日归还本金100000元，同年8月份结清利息50000元，并写下“还款承诺书”，还在承诺书上按了手印。但截至原告祝景云起诉之日，被告赵泰毛仍以各种理由推拖，拒不归还借款。原告祝景云认为，被告赵泰毛从原告祝景云处借款，并约定月息2分，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现被告赵泰毛未按还款承诺履行还款义务，原告祝景云有权要求其按照双方借贷合同的约定偿还借款本息。为保护原告祝景云的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告赵泰毛未作答辩。
原告祝景云围绕诉讼请求依法提交的证据为：一、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告具有诉讼主体资格；二、借条一份、还款承诺书一份、中国银行借记卡交易明细清单一份，证明被告赵泰毛于2015年1月26日向原告祝景云借款100000元，由于被告赵泰毛一直未还款，故于2016年8月24日向原告祝景云出具了一张140000元的借条，后被告赵泰毛因未能还款，又于2017年6月29日向原告祝景云出具还款承诺书，承认向原告祝景云借款本金100000元及尚欠利息50000元，并承诺在2017年7月15日至20日归还本金100000元，2017年8月份结清利息50000元。被告赵泰毛因未到庭，视为放弃对原告祝景云提交的证据进行质证的权利。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。被告赵泰毛未提交证据。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2015年1月26日，被告赵泰毛向原告祝景云借款100000元，同日，原告祝景云将100000元借款转账支付给了被告赵泰毛。2016年8月24日，被告赵泰毛向原告祝景云出具了一张借条，内容为：今借到祝景云人民币140000元整。2017年6月29日，被告赵泰毛又向原告祝景云出具了《还款承诺书》，内容为：原借祝景云人民币本金100000元及利息50000元，共计150000元整，兹承诺于2017年7月15日至20日还清本金，利息于2017年8月份结清。还款期限届满后，被告赵泰毛并未依约还款，至今分文未付，故原告祝景云诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵泰毛向原告祝景云借款并出具借条及还款承诺书，系原告祝景云与被告赵泰毛的真实意思表示，借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告祝景云履行了出借义务，被告赵泰毛应当按约定履行还款义务。结合原告的陈述及其提交的证据，可以认定原、被告双方对借款利息进行了约定。2015年1月26日至2017年6月29日共产生利息50000元，由此可推算出双方约定的借款月利率为1.72%。因被告赵泰毛未按约定的期限向原告祝景云偿还借款本息，故对原告祝景云要求被告赵泰毛返还借款本金100000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息应按月利率1.72%计算，即截止到2017年6月29日产生的利息为50000元，2017年6月30日始的利息以借款本金100000元为基数，按月利率1.72%计算至借款还清之日止。被告赵泰毛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告祝景云主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝赵泰毛于本判决生效之日起七日内返还原告祝景云借款本金100000元并支付利息（计算至2017年6月29日的利息为50000元，2017年6月30日始的利息以借款本金100000元为基数，按月利率1.72%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取计1790元，由被告赵泰毛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 余丽妙
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 黄 琴
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执11092号
申请执行人：郑秀峰，男，1985年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。
被执行人：傅海栋，男，1976年1月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告郑秀峰与被告傅海栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的(2017)沪0112民初3206号民事调解书，已经发生法律效力。调解书约定：一、被告傅海栋于2017年6月10日前归还原告郑秀峰借款人民币150,000元，如被告傅海栋逾期给付，被告傅海栋则另需支付原告郑秀峰自2016年11月21日起至实际还清之日止，以150,000元为本金，按年利率12%计算的利息；二、双方于本案无其他争议；三、案件受理费减半收取计2,150元、保全费1,520元，共计3,670元(此款原告郑秀峰已预缴)，由被告傅海栋负担(被告傅海栋负担的部分于2017年6月10日前直接支付给原告郑秀峰)。因义务人傅海栋未能自觉履行付款义务，权利人郑秀峰依法于2017年10月26日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人傅海栋发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院向中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心等部门调查，查明被执行人傅海栋与案外人尤某某、傅某某名下共同共有位于上海市宝铭路XXX弄XXX号XXX室房产一处。除此之外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。诉讼过程中，经原告申请，本院已轮候查封了上述房产，目前该房产正由另案处置。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院正另案处置被执行人名下房产，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初3206号民事调解书的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 俞海斌
审判员 金 慧
二〇一八年三月三十日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威文刑初字第100号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人于某，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月10日被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉［2015］144号起诉书指控被告人于某犯故意伤害罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员孙小东、刘葳博出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月7日晚，在威海市文登区缤纷尚街“7+7”KTVD05房间内，被告人于某因琐事与被害人孙某发生口角，22时许，在文登区美食街西边路口，于某开车将被害人孙某拖拽致其摔倒在地，孙某尾椎部位受伤。经鉴定，被害人孙某的伤情构成轻伤二级。
被告人于某与被害人孙某在威海市公安局文登分局天福派出所达成损害赔偿协议，被告人于某赔偿被害人损失三万元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述、证人田某、金某的证言、受案登记表、抓获经过、辨认笔录、户籍证明、损害赔偿协议书、法医学人体损伤程度检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人于某当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人于某已赔偿被害人的损失，且取得被害人谅解，可以对其从宽处罚。威海市文登区社区矫正工作领导小组出具调查评估意见书，认为被告人于某的社区矫正环境良好。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人于某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丛荟如
人民陪审员 毕建义
人民陪审员 于占坤
二〇一五年五月十九日
书 记 员 吴冰玉
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0422民初2838号
原告：党某，住会宁县。
原告：王某，住会宁县。
被告：会宁县亿联房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李某1，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李某2，系该公司员工。
被告：杨某，住四川省达州市。
原告党某、王某与被告会宁县亿联房地产开发有限公司（以下简称亿联公司）、杨某劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告党某、王某及被告会宁县亿联房地产开发有限公司委托诉讼代理人李某2均到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告党某、王某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付两原告劳务费214400元，支付逾期利息50000元，共计264400元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月，被告杨某挂靠四川阿尔文建筑有限公司资质承包了亿联公司开发的皇城一号第三标段工程，杨某与原告党某签订书面承包合同,约定杨某将土建工程分包于二原告，由二原告负责招人干活。2014年8月至2014年11月15日，二原告雇佣二十多人在工地干活至冬季停工。2015年3月15日，二原告与杨某未续签承包合同，二原告雇佣七十多人干活至2015年7月30日，因被告迟迟不支付承包费而导致停工上述两段工期，被告杨某向二原告仅仅支付了部分劳务费，剩余部分一直未结。2015年7月，因被告不支付承包费，导致工人工资无法按时发放，二原告所雇工人将杨某投诉至会宁县劳动监察大队，劳动监察大队将案件转至会宁县公安局，经会宁县公安局处理，讨要回来部分余款，但剩余214400元至今未付。
被告亿联公司辩称，原告所诉不属实，杨某挂靠的四川阿尔文工程建设有限公司具有相应施工资质，其承包了亿联公司承建的皇城一号第三标段工程，亿联公司根本不知道杨某欠二原告的工资，农民工的工资是亿联公司先支付给杨某，杨某再向农民工发放。亿联公司与被告杨某之间是施工合同，杨某与原告之间的款项交易亿联公司不清楚。亿联公司已将农民工工资支付给杨某，亿联公司将督促杨某尽快解决这个事情。
被告杨某未到庭应诉,但提交答辩状称：杨某是会宁县亿联房地产开发有限公司皇城一号项目部第三标段负责人，党某于2014年年底进入该项目施工，从事混凝土浇筑、砌砖等工作，因亿联房地产公司资金链断裂于2015年7月底停工。党某的劳务费被告于2016年1月、2017年2月分别支付了一部分，现在尚欠不足20000元以作为质量保证金，所以原告的起诉不成立，待相关部门验收合格后，被告同意退还这部分保证金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证，对当事人无异议的本院依职权调取的会宁县公安局询问笔录、讯问笔录及会宁县人民检察院决定书本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告亿联公司开发建设会宁县皇城一号商住楼工程，被告杨某挂靠四川阿尔文工程建设有限公司承包了上述工程的第三标段，杨某将第三标段的工程分为五个班组，由党某负责混泥土班组，王某负责砌砖班组。2015年9月，会宁县皇城一号所雇民工将被告亿联公司、杨某投诉至会宁县劳动监察大队，会宁县劳动监察大队将案件转至会宁县公安局，经会宁县公安局侦查确认，杨某拖欠党某劳务费220000元，拖欠王某劳务费400000元。2015年12月被告亿联公司代杨某向原告党某、王某分别支付劳务费25000元。2016年1月、2017年1月，被告杨某向原告党某分别支付120000元、30000元，向原告王某分别支付160000元、60000元。现被告杨某尚欠原告党某劳务费45000元、原告王某劳务费155000元。
另查明，2017年1月20日，会宁县人民检察院对被告亿联公司总经理王权作出不起诉决定书。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案原告党某、王某为被告提供劳务，作为获得劳务的被告，理应向原告支付劳动报酬。被告杨某主张其已将原告劳务费付清的辩解意见，未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。庭审时，原告党某要求被告杨某支付劳务费45000元，原告王某要求被告杨某支付劳务费155000元的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。被告杨某挂靠的四川阿尔文工程建设有限公司具有相应的施工资质，被告亿联公司已付清皇城一号三个标段的劳务工资，故对二原告要求被告亿联公司支付其劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效后10日内支付原告党某劳务费45000元、支付原告王某劳务费155000元；
二、驳回原告党某、王某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5266元，减半收取2633元，由被告杨某负担1992元，由原告党某、王某负担641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员冯晓燕
二〇一八年二月二十六日
书记员吴燕文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0422民初2838号原告：党某，住会宁县。原告：王某，住会宁县。被告：会宁县亿联房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某1，系该公司经理。委托诉讼代理人：李某2，系该公司员工。被告：杨某，住四川省达州市。原告党某、王某与被告会宁县亿联房地产开发有限公司（以下简称亿联公司）、杨某劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告党某、王某及被告会宁县亿联房地产开发有限公司委托诉讼代理人李某2均到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告党某、王某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付两原告劳务费214400元，支付逾期利息50000元，共计264400元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月，被告杨某挂靠四川阿尔文建筑有限公司资质承包了亿联公司开发的皇城一号第三标段工程，杨某与原告党某签订书面承包合同,约定杨某将土建工程分包于二原告，由二原告负责招人干活。2014年8月至2014年11月15日，二原告雇佣二十多人在工地干活至冬季停工。2015年3月15日，二原告与杨某未续签承包合同，二原告雇佣七十多人干活至2015年7月30日，因被告迟迟不支付承包费而导致停工上述两段工期，被告杨某向二原告仅仅支付了部分劳务费，剩余部分一直未结。2015年7月，因被告不支付承包费，导致工人工资无法按时发放，二原告所雇工人将杨某投诉至会宁县劳动监察大队，劳动监察大队将案件转至会宁县公安局，经会宁县公安局处理，讨要回来部分余款，但剩余214400元至今未付。被告亿联公司辩称，原告所诉不属实，杨某挂靠的四川阿尔文工程建设有限公司具有相应施工资质，其承包了亿联公司承建的皇城一号第三标段工程，亿联公司根本不知道杨某欠二原告的工资，农民工的工资是亿联公司先支付给杨某，杨某再向农民工发放。亿联公司与被告杨某之间是施工合同，杨某与原告之间的款项交易亿联公司不清楚。亿联公司已将农民工工资支付给杨某，亿联公司将督促杨某尽快解决这个事情。被告杨某未到庭应诉,但提交答辩状称：杨某是会宁县亿联房地产开发有限公司皇城一号项目部第三标段负责人，党某于2014年年底进入该项目施工，从事混凝土浇筑、砌砖等工作，因亿联房地产公司资金链断裂于2015年7月底停工。党某的劳务费被告于2016年1月、2017年2月分别支付了一部分，现在尚欠不足20000元以作为质量保证金，所以原告的起诉不成立，待相关部门验收合格后，被告同意退还这部分保证金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证，对当事人无异议的本院依职权调取的会宁县公安局询问笔录、讯问笔录及会宁县人民检察院决定书本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告亿联公司开发建设会宁县皇城一号商住楼工程，被告杨某挂靠四川阿尔文工程建设有限公司承包了上述工程的第三标段，杨某将第三标段的工程分为五个班组，由党某负责混泥土班组，王某负责砌砖班组。2015年9月，会宁县皇城一号所雇民工将被告亿联公司、杨某投诉至会宁县劳动监察大队，会宁县劳动监察大队将案件转至会宁县公安局，经会宁县公安局侦查确认，杨某拖欠党某劳务费220000元，拖欠王某劳务费400000元。2015年12月被告亿联公司代杨某向原告党某、王某分别支付劳务费25000元。2016年1月、2017年1月，被告杨某向原告党某分别支付120000元、30000元，向原告王某分别支付160000元、60000元。现被告杨某尚欠原告党某劳务费45000元、原告王某劳务费155000元。另查明，2017年1月20日，会宁县人民检察院对被告亿联公司总经理王权作出不起诉决定书。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案原告党某、王某为被告提供劳务，作为获得劳务的被告，理应向原告支付劳动报酬。被告杨某主张其已将原告劳务费付清的辩解意见，未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。庭审时，原告党某要求被告杨某支付劳务费45000元，原告王某要求被告杨某支付劳务费155000元的诉讼请求，理由正当，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。被告杨某挂靠的四川阿尔文工程建设有限公司具有相应的施工资质，被告亿联公司已付清皇城一号三个标段的劳务工资，故对二原告要求被告亿联公司支付其劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后10日内支付原告党某劳务费45000元、支付原告王某劳务费155000元；二、驳回原告党某、王某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，减半收取2633元，由被告杨某负担1992元，由原告党某、王某负担641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员冯晓燕二〇一八年二月二十六日书记员吴燕文
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞马商初字第43号
原告叶小芳。
委托代理人蔡建成。
被告陈显彬。
原告叶小芳为与被告陈显彬民间借贷纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建成到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶小芳起诉称：原、被告系朋友关系。2011年11月22日，被告陈显彬因资金周转所需向原告借款10万元，口头约定月利率1%；借款当日被告亲自出具借条交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告未偿还借款。现原告诉请法院判令被告立即偿还借款10万元及利息（以借款本金10万元为基数按月利率1%自2011年11月22日起计算至实际履行之日止）。审理中，原告变更利息请求为以借款本金10万元为基数按银行同期贷款利率自原告起诉之日起计算至实际履行之日止。
原告叶小芳在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；
证据二，借条一份，以证明被告向原告借款10万元的事实。
被告陈显彬未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告无正当理由拒不到庭视为放弃举证、对原告的证据无异议和承担举证不能的法律后果，且上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院依法予以认定。
经审理查明：被告陈显彬于2011年11月22日向原告叶小芳借款10万元，原告将10万元现金交付被告后，被告向原告出具借条一份。此后，经原告多次催讨，被告未偿还借款。
另查明：2015年2月11日中国人民银行公布的金融机构同�六个月以内贷款法定利率为年利率5.35％。
本院认为，原告叶小芳与被告陈显彬之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故被告应当从原告起诉之日起按中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈显彬于本判决生效之日起十日内偿付原告叶小芳借款10万元及利息损失（以借款本金10万元为基数，从2015年2月11日起按年利率5.35%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告陈显彬负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费3040元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 夏克明
人民陪审员 黄安平
人民陪审员 杨仁忠
二〇一五年五月十五日
代书 记员 徐鹏翔
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞马商初字第43号原告叶某。委托代理人蔡某，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。被告陈某。原告叶某为与被告陈某民间借贷纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建成到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶某起诉称：原、被告系朋友关系。2011年11月22日，被告陈某因资金周转所需向原告借款10万元，口头约定月利率1%；借款当日被告亲自出具借条交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告未偿还借款。现原告诉请法院判令被告立即偿还借款10万元及利息（以借款本金10万元为基数按月利率1%自2011年11月22日起计算至实际履行之日止）。审理中，原告变更利息请求为以借款本金10万元为基数按银行同期贷款利率自原告起诉之日起计算至实际履行之日止。原告叶某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；证据二，借条一份，以证明被告向原告借款10万元的事实。被告陈某未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告无正当理由拒不到庭视为放弃举证、对原告的证据无异议和承担举证不能的法律后果，且上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院依法予以认定。经审理查明：被告陈某于2011年11月22日向原告叶某借款10万元，原告将10万元现金交付被告后，被告向原告出具借条一份。此后，经原告多次催讨，被告未偿还借款。另查明：2015年2月11日中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内贷款法定利率为年利率5.35％。本院认为，原告叶某与被告陈某之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故被告应当从原告起诉之日起按中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十日内偿付原告叶某借款10万元及利息损失（以借款本金10万元为基数，从2015年2月11日起按年利率5.35%计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告陈某负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费3040元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  夏克明人民陪审员  黄安平人民陪审员  杨仁忠二〇一五年五月十五日代书 记员  徐鹏翔
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初385号
原告：银川隆瑞达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路阳澄巷160号。
法定代表人：顾育龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李新军，宁夏永合律师事务所律师。
被告：郑文，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川隆瑞达物业服务有限公司与被告郑文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告银川隆瑞达物业服务有限公司以被告已履行交费义务为由，于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银川隆瑞达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川隆瑞达物业服务有限公司负担。
审 判 员 申建宁
二〇一八年一月十七日
法官助理 陈 丹
书 记 员 薛 盟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初15683号
原告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。
法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。
被告：伍隆合，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆盾安物业管理有限公司诉被告伍隆合物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆盾安物业管理有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆盾安物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盾安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取110元，由原告重庆盾安物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 包程程
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初1404号
原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号，统一社会信用代码：913702009649211892。
负责人：ＸＸ，职务：行长。
委托诉讼代理人：王元，男，1983年9月24日出生，汉族，系原告员工。
被告：青岛腾骏钢铁有限公司，住所地山东省即墨市南泉镇闽龙钢材交易市场G区南端。
法定代表人：李政委，职务：总经理。
被告：李政委，男，1986年6月15日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告：李学君，男，1963年9月11日出生，汉族，住山东省即墨市。
原告交通银行股份有限公司青岛分行与被告青岛腾骏钢铁有限公司、李政委、李学君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王元到庭参加了诉讼，被告青岛腾骏钢铁有限公司、李政委、李学君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛腾骏钢铁有限公司立即偿还原告贷款利息2228917.62元（利息暂计至2017年1月18日，之后按照合同约定计算至债权本息结清之日止）；二、判令被告李政委、李学君对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2013年3月21日被告青岛腾骏钢铁有限公司与原告签订了《小企业流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1500万元，到期日为2014年3月20日；2014年6月25双方再次签订了《小企业流动资金借款合同》，借款金额为10299427.29元，到期日为2016年6月24日。2012年3月23日被告李政委、李学君与原告分别签订了《最高额保证合同》，为被告青岛腾骏钢铁有限公司与原告在2012年3月23日至2015年3月23日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。现被告青岛腾骏钢铁有限公司贷款早已到期，仍有相应欠息2228917.62元尚未偿还，各担保人也未履行担保责任。为维护原告权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告青岛腾骏钢铁有限公司、李政委、李学君经本院依法传唤未到庭，亦未在诉讼答辩期内提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对其提交的证据予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及本院确认的证据，本院确认如下事实：1、2012年3月23日，原告分别与被告李政委、李学君签订《最高额保证合同》，上述合同共同约定保证人为原告与青岛腾骏钢铁有限公司在2012年3月23日至2015年3月22日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保的最高债权额分别为2200万元；本保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；债务人未按时足额偿还任一主合同下的全部或部分债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。
2、2013年3月21日，原告（贷款人）与被告青岛腾骏钢铁有限公司（借款人）签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款1500万元用于支付钢材款；借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年3月20日；利率采取浮动利率，在6个月至1年内利率按照基准利率上浮15%计算；贷款的偿还采取一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率（按本合同约定利率上浮50%）计收利息并对应付未付利息计收复利，还应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费等其它费用。
2014年6月25日，原告（贷款人）与被告青岛腾骏钢铁有限公司（借款人）再次签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人贷款10299427.29元用于归还上述借款合同项下借款人所欠的债务；自首次放款日起计，到期日为2016年6月24日；利率采取浮动利率，以贷款实际发放日1-3年基准利率上浮10%计算；其他约定内容同上。
3、合同签订后，原告依照约定分别于2013年3月22日、2014年6月28日向被告青岛腾骏钢铁有限公司发放借款合同约定的借款。贷款发放后，被告青岛腾骏钢铁有限公司未按照合同约定及时偿还利息，被告李政委、李学君亦未按照合同约定承担连带保证责任，截至2017年1月16日，被告青岛腾骏钢铁有限公司尚欠原告借款利息合计为2228917.62元。原告为本案诉讼支出公告费600元。
本院认为，原告与被告青岛腾骏钢铁有限公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与被告李政委、李学君签订的《最高额保证合同》均合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应全面履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约向被告青岛腾骏钢铁有限公司支付了合同项下的借款。被告青岛腾骏钢铁有限公司应按照合同约定及时偿还原告借款本息。合同到期后，被告青岛腾骏钢铁有限公司没有及时偿还银行借款利息，构成违约，被告青岛腾骏钢铁有限公司应立即归还原告借款利息及相关费用。
被告李政委、李学君作为合同的保证人，在合同中约定其为被告青岛腾骏钢铁有限公司与原告在2012年3月23日至2015年3月22日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额分别为2200万元。双方在合同中明确约定了保证为连带责任保证，并明确了保证范围。因此被告李政委、李学君应该对合同约定的保证范围承担连带清偿责任。
被告青岛腾骏钢铁有限公司、李政委、李学君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条规定，判决如下：
一、被告青岛腾骏钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司青岛分行截至2017年1月16日的借款利息2228917.62元，并支付原告自2017年1月17日起至债务全部清偿之日止按合同约定的标准计算相应利息。
二、被告青岛腾骏钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司青岛分行公告费600元。
三、被告李政委、李学君就被告青岛腾骏钢铁有限公司上述债务的履行向原告交通银行股份有限公司青岛分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24631元。由被告青岛腾骏钢铁有限公司、李政委、李学君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 仲涛
审判员 王鹏
审判员 徐雯
二〇一七年六月二十九日
书记员 石健
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0622民初768号
原告：吴阿声，男，1936年11月1日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：吴进城，男，1980年6月12日出生，汉族，系吴阿声儿子。
被告：林炳坤，男，1971年12月16日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告吴阿声与被告林炳坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告吴阿声于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，吴阿声以与林炳坤庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴阿声撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由吴阿声负担。
审 判 员 施志彬
二〇一八年五月十五日
法官助理 张 帆
书 记 员 林 祥
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民一初字第338号
原告孙某某。
被告于某某。
本院在审理原告孙某某诉被告于某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2009年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
诉讼费300元，由原告孙某某减半负担150元。
审判员 千哲玲
二〇〇九年十二月十四日
书记员 李 贞
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第334号
原告孙继磊，男，1978年11月20日生，汉族，农工。
委托代理人袁景春，曹妃甸区唐海镇法律服务所法律工作者。
被告高文清，女，1959年9月8日生，汉族。
原告孙继磊与被告高文清承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙继磊及其委托代理人袁景春，被告高文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继磊诉称，2004年3月20日，被告高文清与原唐海县七农场签订了《农业资源承包合同》，高文清承包原唐海县七农场15农苇田345亩，承包期限为10年。2010年12月6日，高文清与我签订了《鱼池承包协议》，将345亩（含荒地80亩）转包给我，转包期限3年。其中第6条特别约定“在乙方（指原告）承包期限内，由于县或以上人民政府批准占地时，乙方必须服从，在得到赔偿后终止协议，鱼的赔偿、井和电力设施的赔偿归乙方所有，鱼池的赔偿甲方（指被告）占30%，乙方占70%”。第7条约定“在乙方承包期限内，乙方有开发经营的自主权，任何单位或个人不得以任何理由干涉。乙方在承包期限内对这80亩荒地的开发经营如受任何干涉，甲方将退还乙方的承包费并赔偿乙方由此造成的一切损失。”
2012年底按曹妃甸区政府的统一规划，七农场为恢复湿地资源，需要终止高文清与原唐海县第七农场签订的承包合同，高文清因就解除合同补偿标准问题与唐山市曹妃甸区第七农场（原唐海县第七农场）意见不一，未能及时签订终止合同协议。后经协商，高文清和我于2013年4月8日共同与唐山市曹妃甸区第七农场签订了《终止合同补偿协议书》。2013年7月16日，我向唐山市曹妃甸区人民法院起诉要求高文清返还2013年度承包费，曹妃甸区法院作出（2013）曹民初字第1173号民事判决书。时下作为被告的高文清不服该判决提起上诉，2013年11月22日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民二终字第1354号民事调解书，现该案已经履行完毕。
根据七农场终止合同补偿规定，在规定期限内签订终止原承包合同的，粗养鱼池每亩补偿1000元，土方工程每亩补偿1000元、每斤成鱼补偿0.8元。此次补偿，涉及到原告的鱼池亩数为265.12亩。2013年12月4日农场证明，在前述2000元／亩的基础上，农场每亩再多补偿600元。上述补偿款中，每亩2000元的补偿原、被告已经按《鱼池承包协议》的约定从农场领取。但是，多补偿的600元／亩的补偿款，共计159072元，由于被告干涉，现在尚未领取。同时，由于被告高文清的原因，没有在农场要求的2013年2月8日前签订解除合同协议书，我的345亩的成鱼补偿款分文未得，被告对此必须补偿。另80亩的荒地均是我开发的，根据农场终止合同补偿协议书的规定，土方工程款为每亩1000元，据此，被告还应赔偿我80亩荒地的土方工程款26600元（2013年度一年的）。
被告高文清辩称，我把承包金已经退给原告了，600元的补偿不在合同之内，我是原始承包人，原告不应得到此赔偿。合同约定的补偿款是每亩2000元，增加的600元是对地上的补偿，80亩的荒地是白给原告使用的，虽然这80亩说的是荒地，但是实际上是鱼池，是我们开发的，这80亩我没有向原告要承包费，我要的承包费是265.12亩的承包费，一亩是300元。其中包括我应向农场交纳的每亩100多元。我不同意给付原告80亩鱼池的施工费，因为我没有让原告开发。
经审理查明，2004年3月20日，被告高文清与原唐海县七农场签订了《农业资源承包合同》，承包了七农场345亩鱼池，承包期限十年。2010年12月6日，被告高文清与原告孙继磊签订了《鱼池承包协议》，将345亩（含荒地80亩）转包给孙继磊，转包期限3年。协议书第6条约定“在乙方（指原告）承包期限内，由于县或以上人民政府批准占地时，乙方必须服从，在得到赔偿后终止协议，鱼的赔偿、井和电力设施的赔偿归乙方所有，鱼池的赔偿甲方（指被告）占30%，乙方占70%”。2012年底按曹妃甸区政府的统一规划，七农场为恢复湿地资源，经协商，高文清和孙继磊于2013年4月8日共同与唐山市曹妃甸区第七农场签订了《终止合同补偿协议书》。2013年12月4日农场证明，精养鱼补偿款在2000元／亩的基础上，农场每亩再多补偿600元。涉及原告孙继磊承包的265.12亩鱼池每亩2000元的补偿原、被告已经按《鱼池承包协议》的约定从农场领取。但是，多补偿的600元／亩的补偿款，共计159072元现在第七农场，双方尚未领取。
上述事实有以下证据予以证实：
原告提交的《鱼池承包协议书》一份；
《今冬明春湿地恢复退养调查摸底确认表》一份；
《终止合同补偿协议书》一份；
曹妃甸区第七农场证明二份；
证人证言；
原、被告双方的当庭陈述。
本院认为，原告孙继磊与被告高文清经过协商一致后，签订承包鱼塘的协议书，是双方当事人的真实意思表示，该《鱼池承包协议书》合法有效，双方在合同内容中第六条明确约定“在乙方（指原告）承包期限内，由于县或以上人民政府批准占地时，乙方必须服从，在得到赔偿后终止协议，鱼的赔偿、井和电力设施的赔偿归乙方所有，鱼池的赔偿甲方（指被告）占30%，乙方占70%”，因此曹妃甸区第七农场支付的终止合同补偿款应由原、被告双方按约定份额分配，2013年12月4日农场证明，精养鱼补偿款在2000元／亩的基础上，农场每亩再多补偿600元，即多补偿部分共计159072元的补偿款亦属于原、被告双方约定的鱼池赔偿款，原告应按70%比例领取111350.4元，被告高文清按30%的比例领取47721.6元。原告孙继磊诉请被告高文清对原告经营的80亩荒地土方款进行赔偿，仅有证人证言证明证人曾某某，缺乏相关证据进行佐证，无法证明荒地确切面积及施工费用，对原告的该项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
原告孙继磊与被告高文清应得补偿款159072元，原告孙继磊按70%的比例，被告高文清按30%的比例，于本判决生效后分别到曹妃甸区第七农场领取，原告孙继磊领取111350.4元，被告高文清领取47721.6元。
本案案件受理费1529元，由被告高文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并在递交上诉状之日起7日内交纳上诉费2527元，逾期视为放弃上诉。
审判员 王凤禄
二〇一四年三月二十日
书记员 王 鑫
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1001号
原告张振峰。
委托代理人李斌，新乡县148法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告张宁。
原告张振峰诉被告张宁民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月1日向本院起诉，本院于12月2日决定受理，并于2015年2月3日向被告留置送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票（被告母亲在家）。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，原告代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告张振峰诉称：原、被告系同村村民。被告张宁以买房为由，于2013年9月4日，借原告现金20000元（借条附后），口头约定用款一个月。到期后，原告多次找到被告索要该借款，被告均以无钱为由，拒不履行还款义务。故诉至法院，请求判令被告归还原告借款20000元及利息（自起诉之日至还款日止）。
原告向本院提交的证据有：2013年9月6日，被告张宁向原告出具的借条一张（内容为：借款额20000元整）。
被告未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经庭审查证，原告提交的证据与本案有关联性，且被告接到本院传票后不到庭质证，本院对原告证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2013年9月4日，被告张宁给原告张振峰出具了借条一份，载明借款额为20000元。后经原告多次催要，被告至今未归还。
本院认为：原、被告之间借款合同合法有效。被告应依约定向原告返还借款。原告要求支付利息的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张宁于本判决生效后十日内返还原告张振峰借款20000元及利息（利息从2014年12月1日起，计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担（原告预交的费用，执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曾俊道
代理审判员 吕海玲
代理审判员 马文雅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王福定
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1001号
原告：陈某某，女，1989年11月27日生，汉族。
委托代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。
委托代理人：夏杰瑞，河南慕容律师事务所实习律师。
被告：袁某某，男，1981年10月4日生，汉族。
委托代理人：袁某子，男，1957年12月23日生，汉族，系被告袁某某父亲。
原告陈某某诉被告袁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人王艳、被告袁某某及委托代理人袁某子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：我与被告于2011年6月经人介绍认识，2012年3月在新安县五头镇举行结婚仪式，2012年6月28日在新安县民政局登记结婚。婚后被告既不出去工作也不在家务农，我因此事多次劝解被告，但其不仅执意不改，还屡次动手打我。2013年8月，被告又因家中琐事对我打骂，此后我与被告分居。现我与被告夫妻感情已破裂，无任何挽回余地，请求法院判决：我与被告解除婚姻关系；被告返还我的婚前个人财产；依法分割婚后财产；本案诉讼费由被告承担。
被告袁某某辩称：我坚决不同意离婚。我与原告能继续生活，夫妻感情并未破裂，请求法院以事实为依据，判决不准离婚。
经审理查明：原告陈某某与被告袁某某于2011年5月经人介绍相识，2012年3月3日举办结婚仪式，并于2012年6月28日在新安县民政局登记结婚，婚后双方因家庭琐事发生矛盾，2014年4月10日原告向本院提起诉讼，要求离婚。
本院认为：判决双方解除婚姻关系应符合感情彻底破裂的条件。本案中，原、被告双方虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未达到彻底破裂的程度，且被告表示不愿离婚，双方尚有和好的可能。故原告提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 党 育
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 郭 涵
二〇一四年七月十四日
代书 记员 赵平利
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1001号
原告河北百喜利贸易有限公司。
法定代表人王海涛，该公司经理。
被告保定市利和高速公路经营有限公司。
法定代表人艾凯利，该公司总经理。
被告保定市利和高速公路经营有限公司保定服务区。
负责人孙建乐，该公司经理。
本院在审理原告河北百喜利贸易有限公司诉被告保定市利和高速公路经营有限公司、保定市利和高速公路经营有限公司保定服务区买卖合同纠纷一案中，原告河北百喜利贸易有限公司以双方已达成和解为由，于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北百喜利贸易有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北百喜利贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费1620元，减半收取810元，由原告河北百喜利贸易有限公司负担。
审 判 长 赵峻涛
审 判 员 刘宗义
代理审判员 高 卉
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 辉
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1001号
原告崔传保。
被告崔传贵。
原告崔传保与被告崔传贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔传保到庭参加了诉讼，被告崔传贵经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告崔传保诉称，2013年12月30日，被告崔传贵借原告现金10530元，约定利息一分，经索要未还，请求判令被告偿还借款10530元；诉讼费由被告承担。
被告崔传贵未答辩。
经审理查明，被告崔传贵因经营小生意需要，曾于1995年左右向原告借款，并约定支付利息，截止2013年阴历12月30日经双方结算后，被告崔传贵共欠原告本息合计10530元，被告并向原告出具借条一份，内容为：今借到崔传保现金10530元，大写壹万另伍佰叁拾元整（利息1分）借款人崔传贵20**年12月30号。后被告未偿还，原告于2014年3月10日诉来本院，提起上述诉讼请求。
以上事实，由借条及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原告方提供的借条，能够证实被告向原告借款的事实，证据充分，被告应及时偿还原告借款10530元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔传贵于判决生效后十日内偿还原告崔传保借款本金人民币10530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一四年五月六日
书记员 郎贝贝
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1001号
原告王富道。
被告强立雨。
本院在审理原告王富道与被告强立雨民间借贷纠纷一案中，原告王富道于2014年8月19日以被告强立雨下落不明、尚需明确其下落为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王富道向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王富道撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（此款已由王富道预交），由王富道负担。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年八月十九日
书 记 员 顾 玫
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第225号
原告：余深团，男，汉族，1972年7月10日出生，古田县人，现住福建省古田县。
被告：彭孝文，男，汉族，1971年9月1日出生，古田县人，住福建省古田县。
原告余深团与被告彭孝文追偿权纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，在审理期间，被告彭孝文涉嫌刑事犯罪，本院裁定本案中止审理。恢复审理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余深团、被告彭孝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余深团向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令彭孝文偿还原告代为垫付借款本金232187元及逾期利息（按月利息2%计算至实际还清借款之日止）；2、判令彭孝文承担全部诉讼费。事实和理由：原告余深团和被告彭孝文是朋友，2012年4月3日，被告彭孝文以经商为由，向古田县益农融资担保有限公司借款人民币300000元人民币，由原告余深团及彭委为该借款承担连带责任，借款期限届满，原告多次通知被告及家人及时还清借款，后被告未及时履行偿还义务。无奈余深团于2014年1月26日代被告彭孝文先行向古田县益农融资担保有限公司偿还借款及利息共计人民币232187元。事后，原告多次向被告催讨代为垫付的借款及利息，但被告均未偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护自己的合法权益，现根据《担保法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
彭孝文辩称，这笔钱是原告帮我担保的并代为偿还是事实，我有承认，但是我现在刚刚从牢里出来，让我现在一口气偿还本金和利息没有办法，只能先想办法偿还本金，看看能不能分期偿还。
彭孝文承认原告在本案中主张的事实，但认为其没有能力清偿利息，且利息主张太高，没有法律依据。
本院认为，彭孝文承认余深团在本案中所主张的事实，故对余深团主张的事实予以确认。余深团诉请要求彭孝文偿还代为清偿的债务共计本息232187元，本院认为，余深团作为保证人，在彭孝文逾期未能清偿借款时，代为清偿借款后已经履行了相应的保证责任，其有权向债务人追偿。因此，余深团的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。余深团同时诉请要求彭孝文承担逾期还款期间的利息，并按月利率2%计算，本院认为，双方当事人对逾期利息没有约定，且彭孝文在庭审中要求免除利息。因此，本院认为，余深团要求逾期利息合法合理，但要求利息按月利率2%计算，没有依据，应按照中国人民银行同期存款利率计算逾期利息。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
彭孝文应于本判决生效之日起十日内返还余深团代为偿还担保款232187元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间自2014年1月26日至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费4783元，由彭孝文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王前绥
人民陪审员 陈小芳
人民陪审员 余丽娟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈萍萍
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省古县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第225号
原告：古县正泰煤气化有限公司。住所地：古县岳阳镇城关村。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：郭劭颋，山西金贝律师事务所律师。
被告：翼城县亿通铸业有限公司。住所地：翼城县唐兴镇苇沟村。
法定代表人：张启艳。
原告古县正泰煤气化有限公司（以下简称正泰公司）诉被告翼城县亿通铸业有限公司（以下简称亿通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正泰公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告亿通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告正泰公司诉称：2013年4月10日，原、被告双方订立了《工矿产品购销合同》，合同约定，被告购买原告焦炭3000吨，单价1310元／吨，每3000吨结算一次等内容。合同订立后至5月2日，被告共提货3006.8吨，但对于货款却分文未付。请求被告支付焦炭款3938908元及逾期付款利息。
被告亿通公司无答辩。
经审理查明：2013年4月10日，原告正泰公司与被告亿通公司订立了《工矿产品购销合同》，合同约定，被告亿通公司购买原告正泰公司焦炭3000吨，单价1310元，每3000吨结算一次；由被告亿通公司负责运输、运费自负等内容。合同签订后，被告亿通公司自2013年4月11日至5月2日，共从原告正泰公司拉走焦炭共计3006.8吨，计款3938908元，届期没有付款（见原告提供的古县正泰煤气化有限公司产品调运单及翼城县亿通铸业有限公司派车指令单各76份）。
本院认为：原、被告订立的《工矿产品购销合同》合法有效，被告亿通公司未按合同约定每3000吨结算一次货款，应承担违约责任及迟延付款责任。原告正泰公司请求亿通公司按中国人民银行同期同类贷款利息承担迟延付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告亿通公司于本判决生效之日起10日内，支付原告正泰公司焦炭款3938908元。并自2013年5月3日按中国人民银行同期贷款利息支付所欠货款3938908元的利息至本判决确定履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38311元，由被告亿通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 郑晓星
审 判 员 成宇红
人民陪审员 韩德璟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 千甲艳
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3204号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部，营业场所：昆明市人民中路1号。
负责人：郝云康。
委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑超芸，女，1991年11月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部与被告郑超芸信用卡纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王舟到庭参加了诉讼，被告郑超芸经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止2017年1月1日所欠信用卡本金19603.57元，利息4020.58元，滞纳金1134.45元，共计欠款24758.6元，并支付从2017年1月2日至实际还清贷款之日的利息、滞纳金及其它费用；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日被告向原告申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应申请表。原告向被告发放了金穗贷记卡，被告于2015年1月16日开卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。开卡后，原告已经全面适当履行了约定的义务，被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告郑超芸未提出答辩。
经审理，本院确认下列事实：2014年12月29日，被告填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请表载明被告已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。被告在申请表主卡申请人处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：金穗贷记卡申请人不能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利；金穗贷记卡申请人未按期偿还欠款时，发卡行可从金穗贷记卡申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由金穗贷记卡申请人承担。该领用合约附有收费标准，列明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。后原告向被告发放了卡号为62×××90的信用卡，信用额度为20000元。原告陈述：截至2017年1月1日，被告尚欠借款本金19603.57元、利息4020.58元、截至2016年12月31日滞纳金1134.45元。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，原告要求其归还截至2017年1月1日欠款本金19603.57元，利息4020.58元及2017年1月2日起至付清款项之日止按约定计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因此原告主张自2017年1月1日起算的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。至于2017年1月1日之前的滞纳金，符合《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，被告应按约支付。原告未提交证据证明实际产生律师费，本院对律师费不予支持。虽然被告郑超芸经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑超芸于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部截至2017年1月1日借款本金19603.57元、利息4020.58元、截至2016年12月31日滞纳金1134.45元，及自2017年1月2日起至付清款项之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费418元（原告已预交），由被告郑超芸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 贺加敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘俊毅
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初2503号
原告：集贤双大翠园物业有限公司。
法定代表人：李文艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：付华政，该公司职工。
被告：杜晶锋。
原告集贤双大翠园物业有限公司与被告杜晶峰物业服务合同纠纷一案，于2017年11月9日向本院起诉，本院予以受理，但集贤双大翠园物业有限公司起诉后，一直未能提供被告杜晶锋的具体送达地址。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现集贤双大翠园物业有限公司无法提供杜晶锋的具体送达地址，属于被告不明确，也不能确定是否属于本院管辖范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告集贤双大翠园物业有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 张翼鹏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜商初字第104号
原告：斯永高。
委托代理人：钟汝清。
被告：徐哲汀。
被告：斯国华。
原告斯永高为与被告徐哲汀、被告斯国华民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易诉讼程序由代理审判员尉子靖独任审判，并于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告斯永高及其委托代理人钟汝清、被告徐哲汀、被告斯国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯永高起诉称：原告斯永高与被告斯国华系兄妹关系，两被告系母子关系。2011年元月，两被告因经营所需，向原告借款100000元，后归还40000元，尚欠60000元，于2011年10月5日补写借条一份。后经原告多次催讨未果，故要求被告归还借款6万元。
被告徐哲汀未提供书面答辩状，在庭审中辩称，本被告向原告借款是事实的，但被告斯国华没有用过借款，不应该作为被告；该借款是原告主动借给我，以此来赚钱，本被告因资金紧张没有能力支付本息，待以�资金周转后，会归还借款的。
被告斯国华未提供书面答辩状，在庭审中辩称，本被告同意被告徐哲汀的意见，本被告只是将原告主动送来的钱中转交付给被告徐哲汀。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1、借条一份，以证明被告徐哲汀、被告斯国华向原告斯永高借款6万元的事实。经质证，被告徐哲汀认为该借条落款“斯国华”系由本被告所签，借款与被告斯国华无关，且借条实际出具的时间为2013年3月15日，且其中有9000元已经归还；被告斯国华意见同被告徐哲汀一致。
2、保证书（复印件）一份，以证明被告徐哲汀在2013年3月15日出具保证书一份，保证借款在2013年8月15日还清，并将金山新村7幢二单元（103）室为抵押担保。经质证，被告徐哲汀认为保证书真实性无异议，但该房屋并不是其所有的；被告斯国华意见同被告徐哲汀一致�
3、录音资料二份，以证明是被告斯国华到原告处要求借款，原告因亲戚关系才借给两被告6万元的事实。经质证，两被告均认为原告陈述的不是事实。
被告徐哲汀、被告斯国华未提供证据。
本院对上述证据结合双方的质证意见分析认定如下：
对证据1，两被告有异议，认为借条实际出具时间为2013年3月15日，且已经在2011年10月份归还借款1000元，2013年农历年底归还借款8000元；原告斯永高在庭审中补充陈述到，借条落款确实均由被告徐哲汀所签，借条实际出具时间确实是2013年3月15日，后被告归还8000元的情况无异议，但该款项是利息，归还1000元是在2011年农历年底，也是利息；故根据原、被告的陈述，本院对于2013年3月15日被告徐哲汀向原告出具借条一份，后两被告归还借款8000元的事实予以认定。对证据2，两被告对真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。对证据3，在录音资料及书面整理文字内容中，并未反映被告斯国华向原告借款的情况，且两被告均对原告的陈述予以否认，故对原告的证明目的不予认定。
综上分析结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告徐哲汀存在债权债务关系，2013年3月15日，经双方结算，被告徐哲汀尚欠原告斯永高60000元，并出具借条一份。同日，被告徐哲汀还出具保证书一份，保证至2013年8月15日还清借款。2013年农历年底，被告徐哲汀归还了8000元。后经原告多次催讨未果，2014年3月31日，原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告斯永高与被告徐哲汀之间的民间借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。出具借条后，被告徐哲汀已归还8000元，原告辩称该款项系利息，但原、被告的借条未约定利息，且被告徐哲汀亦表示该款项系归还�金，故本院认定被告徐哲汀尚欠原告52000元。原告虽提供了署名为被告徐哲汀、被告斯国华的借条，但庭审中原、被告均认可“斯国华”的署名系被告徐哲汀所签，且被告斯国华亦表示对其未向原告借款，故对原告要求被告斯国华归还借款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告徐哲汀应归还给原告斯永高借款52000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告斯永高的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告斯永高负担80元，被告徐哲汀负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 尉子靖
二〇一四年五月五日
书 记 员 郦利江
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2941号
原告：高换中，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：杨继宏，女，1978年6月4号出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告高换中与被告杨继宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告高换中到庭参加诉讼，被告杨继宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高换中向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨继宏立即偿还原告高换中借款50000元，并支付以此为基数，从2016年5月18日起按年利率6%计算至付清时止的利息；2.本案诉讼费由被告杨继宏承担。事实和理由：被告杨继宏因业务需要急差周转资金便向我借钱。2016年2月7日，我将现金50000元交给被告杨继宏，被告杨继宏于同日向我出具借条一张。借款到期后，我多次要求被告杨继宏偿还借款，被告杨继宏以种种理由拒绝偿还。
原告高换中围绕诉讼请求，依法提交了借条。本院认为，原告高换中提供的借条为原件，符合证据一般形式，予以确认。
根据原告高换中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，被告杨继宏向原告高换中出具借条，载明：借到高换中现金50000元，还款日期2016年5月17日。
诉讼过程中，原告高换中陈述其向被告杨继宏提供的借款50000元系现金支付，原告高换中系从事建材经营的个体工商户，并提供了营业执照副本；被告杨继宏未向其偿还借款。
本院认为，被告杨继宏因资金周转需要向原告高换中借款，原告高换中向被告杨继宏提供借款50000元，该借款合同依法成立并生效，受法律保护。被告杨继宏未按照约定期限返还原告高换中借款，现原告高换中要求被告杨继宏返还借款50000元，并支付以此为基数，从2016年5月18日起按年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨继宏于本判决生效后五日内返还原告高换中借款50000元，并支付以此为基数，从2016年5月18日起按照年利率6%计算至借款还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杨继宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗淑芳
审 判 员 谭自强
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年十月九日
书 记 员 孙 望
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终516号
上诉人（原审被告）：东莞市谢岗中港手机店，住所地为广东省东莞市。
经营者：庄成谋，男，1983年6月8日出生，香港居民。
被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地为北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。
上诉人东莞市谢岗中港手机店（以下简称:中港手机店）与被上诉人小米科技有限责任公司（以下简称:小米公司）侵害商标权纠纷一案，中港手机店不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
小米公司于2016年7月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、中港手机店立即停止侵犯小米公司第8911270号“”商标专用权；二、中港手机店赔偿小米公司经济损失人民币30000元；三、中港手机店承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，小米公司注册了第8911270号“”注册商标，核定使用商品为第9类：电池、电池充电器、头戴耳机等，注册有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。中港手机店成立于2013年9月9日，经营者是庄成谋，经营场所为广东省东莞市谢岗镇泰园街6号一楼右边铺位。
根据原审法院从东莞市工商行政管理局调取的相关资料显示，2016年1月14日，东莞市工商行政管理局对中港手机店检查时，在现场扣押到有“”标识的“小米移动电源”、“小米电池”、“小米蓝牙耳机”等物品；同年3月10日，东莞市工商行政管理局出具东工商谢处字[2016]第13号行政处罚决定书，认定中港手机店购进假冒的“”注册商标的小米移动电源、小米电池、小米蓝牙耳机等商品并对外销售，工商局就此对中港手机店作出责令其停止侵犯注册商标专用权的行为、没收假冒“”注册商标的商品、罚款1000元的行政处罚。
原审庭审中，中港手机店提交送货单一张，拟证明其进货途径，但该送货单上并无任何卖家信息，中港手机店亦确认其收到东莞市工商行政管理局的行政处罚决定书，并已缴纳罚金。
原审法院认为，小米公司作为第8911270号“”注册商标的专用权人，在该商标注册有效期限内，小米公司依法享有的注册商标专用权受法律保护。
根据东莞市工商行政管理局出具的行政处罚决定书可知，中港手机店购进并对外销售假冒“”注册商标的移动电源、电池、蓝牙耳机等商品，中港手机店虽辩称其并未销售案涉商品，但该侵权商品是在中港手机店店铺内查扣所得，中港手机店系一家销售手机及配件商品的经营主体，经营范围即为销售手机、手机配件，处罚决定书亦载明中港手机店有在店内销售上述侵权商品的行为，故原审法院对中港手机店的抗辩不予采信；中港手机店销售侵权商品的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的行为，已构成对小米公司第8911270号“”注册商标专用权的侵犯；中港手机店虽提供送货单，但并不能证实其销售的商品有正当、合法的来源途径，应承担停止侵权和赔偿损失的责任。
至于赔偿的数额，小米公司没有提供证据证明其因案涉侵权所遭受的实际损失或者中港手机店因侵权行为所获得的利益，亦无提交证据证明案涉商标的许可使用费，故在前述数额难以确定的情况下，赔偿数额由原审法院根据中港手机店侵权行为的情节在三百万元以下予以判决。原审法院结合案涉商标的知名度、中港手机店经营的规模、经营地点的繁华程度、案涉产品的价值等因素，判令中港手机店赔偿小米公司经济损失共人民币10000元。对于小米公司超出该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市谢岗中港手机店立即停止侵犯小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的行为；二、东莞市谢岗中港手机店应于判决生效之日起五日内赔偿小米科技有限责任公司经济损失人民币10000元；三、驳回小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人中港手机店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中港手机店已证明其商品的合法来源，侵权的主体不是中港手机店，不应由中港手机店承担商标侵权的赔偿责任；二、原审法院的判决赔偿数额不合理。综上，请求判令：判决中港手机店只需赔偿小米公司损失1000元。
被上诉人小米公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持；二、中港手机店作为销售者，对于其所销售的商品有审查的义务，不能以不知情免除责任；三、中港手机店并未能提供充分证据证明其具有合法来源。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点为：中港手机店是否侵害了小米公司的商标专用权。
原审法院依法调取的工商部门现场执法拍摄的照片显示被控侵权产品上的标识与小米公司第8911270号“”商标完全相同。小米公司已明确中港手机店并非获得小米公司授权许可的销售者，且中港手机店未举证证明其获得小米公司的授权，其提交的送货单无送货主体，送货产品与侵权产品也不能对应，即中港手机店提交证据不能证明其销售的产品有正当、合法的来源途径，故原审法院认定中港手机店侵害了小米公司的商标权并考虑各种因素酌情确定赔偿数额并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东莞市谢岗中港手机店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈 琨
叶栩婷
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执2650号
申请执行人王杰红。
被执行人喻林虎。
被执行人尹蓉。
王杰红与喻林虎、尹蓉借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8567号民事判决已经发生法律效力。权利人王杰红于2017年4月25日向本院申请执行，执行标的为527752.23元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8567号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一八年三月十二日
书记员 张理杰
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初2578号
原告：查国富。
委托诉讼代理人：王榕彬、桂文涛，安徽克群律师事务所律师。
被告：铜陵营造有限责任公司。
法定代表人：王文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏海涛、杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
原告查国富诉被告铜陵营造有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员郑宏伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查国富及其委托代理人桂文涛、被告铜陵营造有限责任公司委托代理人杨丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查国富向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的工资18314元并承担本案的诉讼费。事实与理由：原告等人在被告承建的杨村花园处从事木工工作，但被告拖欠原告的工资18314元至今未付。
被告铜陵营造有限责任公司辩称：1、原告与答辩人之间没有直接的合同关系，答辩人没有拖欠原告的工资。2、该项目工程款答辩人已向项目部负责人焦来祥支付，焦来祥向周红兵木工班组支付的工程款已超出实际支付的工程款，因此不存在拖欠工资问题，请求法依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日被告铜陵营造有限责任公司与焦来祥之间签订《工程项目承包协议书》，该协议约定：工程名称：铜陵市杨村花园项目主体工程一标段；建筑面积：30657.80平方米；承包方式：包工包料；上缴管理费：5.12%（不含本工程所有应缴税赋）。……等。2015年10月3日铜陵营造有限责任公司焦来祥项目部（甲方）与周红兵（乙方）之间签订了《杨村花园项目主体工程标段1#、2#、6#、7#楼及网点工程木工施工合同》，该合同约定：1、工程名称：杨村花园项目主体工程一标段1#、2#、6#、7#楼及网点。2、承包内容和范围。杨村花园项目主体工程一标段1#、2#、6#、7#楼及网点工程木工属包工包料性质。……。3、价格：每栋楼必须保证都有三套板墙柱模板施工前提下，木工包工包料按建筑面积98元/平方米计算，此包工包料单价是在本工程达到市级安全文明工地的基本上，如本工程未被评上市级安全文明工地，则建筑面积单价为97元/平方米进行计算，计时工大工单价为200元/工日，计时工单价指的是项目部要求去别的工程的部分木工维修用工工作，本工程不存在计时工。结帐时按建筑面积计算时采用图纸建筑说明中的建筑面积进行计算。……。8结算方式：第一次为2016年2月过年前几天进行支付已完成工程量的60%（完成工程量按已将顶梁板拆除清理后，止水带施工完的层才计算该层面积。如顶梁板模板未拆除则付至该层工作量的30%），其中项目部支付小班组人工费必须付至80%，在乙方60%中扣除；第二次为封顶后将楼梯堡顶混凝土浇筑（含栏板砼模拆除清理完成），进行支付至已完成工程量的77%（完成工程量按已将顶梁板拆除清理后，止水带施工完的层才计算该层面积），其中项目部直付小班组人工费必须付至95%，在乙方77%中扣除；第三次为全部二次结构、后浇带浇筑完成，进行支付至已完成工程量的82%，其中项目部直付小班组人工费必须付至100%，在乙方82%中扣除；第四次为木工工作量及工作内容已全部完成工程竣工验收合格后50天，待建设单位甲方总工程款支付到80%后，将乙方支付至已完工程量的95%（瓦工砌筑完、内外抹灰、油漆工天棚施工完无混凝土钻凿后），甲方与建设单位工程总决算审计结束后，进行支付至已成工程量的97%；余款待工程竣工验收合格工程备案后十三月付至100%。已完工程量指已拆除完、清理完、堆放在指定地点，并且止水带施工完的层，封顶后除二次结构所需要的材料外，在十天内全部清理出工地场外，以上计算已完成的工程量为整层计算，未整层完成的工程量不计入。每次甲方支付给乙方工程款需要待建设单位工程款支付到位后，再进行支付给乙方。根据住建部的有关规定，乙方需要每月做出施工人员考勤表，上交项目部，待支付工程款时，由项目部将人工费发至每个施工人员帐号上，同时向甲方提交乙方与各个小班组的承包协议，资金优先保证农民工工资，所有人员每人一卡，在项目部人员见证下签收工资单。乙方确保人工工资在人工工资没付完之前乙方只能在其中使用5%资金用作材料款。…….等。2017年元月，周红兵签字确认欠查国富班组工资款72910元整，其中欠查国富工资为23820元。
以上事实有当事人提交的《工程项目承包协议书》、《杨村花园项目主体工程一标段1#、2#、6#、7#楼及网点工程木工施工合同》、工资支付情况一览及开庭笔录在卷证实，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，从原告查国富提交的证据内容不能证实：原告查国富与被告铜陵营造有限责任公司之间形成了劳动合同法律关系。依据合同相对性的原则，原告查国富应向合同相对方主张权利，原告的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告查国富的诉讼请求。
案件受理费258元，减半收取129元，由原告查国富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 郑宏伟
二〇一七年十月三十日
书记员 袁 捷
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第00183号
申请人刘万成。
被执行人蒋春风（丰）。
被执行人陈静。
申请人刘万成与被执行人蒋春风（丰）、陈静借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2013年6月25日作出的（2013）宽民初字第1407号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2013）宽民初字第1407号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄利国
审判员 刘志生
审判员 何相利
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘 洋
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第00183号
申请人刘万成，男，住宽城满族自治县。
被执行人将春风，男，住宽城满族自治县。
被执行人陈静，女，住宽城满族自治县。
申请人刘万成与被执行人将春风、陈静借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2013年6月25日作出的（2013）宽民初字第1407号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2013）宽民初字第1407号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄利国
审判员 刘志生
审判员 何相利
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘 洋
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5808号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：林向华。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告林向华信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项53531.38元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款53531.38元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告林向华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民初309号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：张振中，浙江众信达律师事务所律师。
被告：嘉善黄丝带通讯有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥南路***号。统一社会信用代码：×××22Ｊ。
法定代表人：顾继良，执行董事。
委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。
原告小米科技有限责任公司与被告嘉善黄丝带通讯有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振中，被告的委托诉讼代理人毛吟雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，并销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失80000元及合理费用9100元；3.判令被告在《嘉兴日报》、《南湖晚报》刊登声明，消除影响；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技公司。原告依法注册了第8911270号“”商标，核定使用商品为第9类的电池、电池充电器、手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器等，该商标尚在专用权保护期限内。自成立至今，原告一直在手机、耳机、路由器、电视等商品上使用上述商标。上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力。被告未经原告许可，在其销售的数据线、电源适配器商品上使用了与原告商标相同的商标，侵犯了原告注册商标专用权。
被告辩称，1.原告以被诉侵权产品外包装与正品包装不一致为由即认为被告销售的产品为假冒注册商标产品毫无依据。被告销售的产品经过国家3C认证，属于授权产品。本案“小米多彩电源适配器”是原告的授权生产商深圳市奥海科技有限公司制造。2.原告在公证员将产品封存后出具的《鉴别证明》不具有真实性及客观性。3.原告提出的赔偿请求没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人针对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告认为原告出具的《鉴别证明》是在没有实物的情况下单方出具的，无法律效力。本院认为，商标权人可以对涉嫌侵权产品进行鉴别确认，尽管原告公证购买被诉侵权实物后对被诉侵权实物进行了封存，但原告可以依据产品照片、产品材质等进行鉴别。在原告可以合理解释并能够充分说明被诉侵权产品区别于正品的情况下，本院对该份《鉴别证明》予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
原告依法享有第8911270号“”注册商标专用权，该商标核定使用商品为第9类：电池、电池充电器、手提电话、头戴耳机等，注册有效期限为2012年7月7日至2022年7月6日。
2017年2月28日，原告的受托人北京瀚汇铭知识产权代理有限公司天津分公司的委托人韩春亮在天津市开公证处公证员吕某、公证人员张某监督下，在被告门店购买了小米多彩电源适配器、同步数据线各一个，支付购买费用100元。该电源适配器外包装正面标有标识，包装背面上部标注“型号：CH-P002；配件性质：原装”，底部标注有“北京小米科技有限责任公司www.xiaomi.com”字样，电源适配器一侧标注标识、“型号：CH-P002；深圳市奥海科技有限公司制造”字样。数据线外包装及数据线上标有标识。
案外人深圳市奥海科技有限公司曾具有生产型号为CH-P002电源适配器的证书，但证书均已注销或者撤销。
原告对上述被诉侵权电源适配器、数据线进行了鉴别，认为属于假冒注册商标的产品。故提起本案诉讼。
被告成立于2002年4月15日，注册资本500万元，经营范围主要包括批发零售通讯设备及配件、电脑及配件等。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：一是被告是否存在商标侵权行为；二是被告应承担何种法律责任。
关于争议焦点一。被告抗辩称，其销售的产品属于经过商标权人授权的产品，故不属于侵权。本院认为，被告销售的数据线无任何厂商标记，难以认定该产品系原告授权的厂家制造。尽管被告销售的电源适配器标注了“深圳市奥海科技有限公司制造”字样，原告也认可曾许可深圳市奥海科技有限公司生产过相关产品，但被告未提供相应的正规进货渠道证据。退一步讲，即使该产品来源于被告所称的“杭州蓝天配件”，目前的证据也不能证明该产品最终来源于深圳市奥海科技有限公司。而且，本院注意到，深圳市奥海科技有限公司生产型号为CH-P002电源适配器的证书均已注销或者撤销，在此情况下，仅凭被诉侵权产品上的有关标注更难以认定该商品最终来源于深圳市奥海科技有限公司。
经过比对，被诉侵权的电源适配器、数据线使用了与原告注册商标相同的标识。其中，电源适配器与电池充电器属于相同类别产品；数据线兼具充电功能，销售渠道、消费对象均与电池充电器相同，可以认定二者属于类似类别。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，被告销售上述产品均构成商标侵权。
关于争议焦点二。被告实施了商标侵权行为，原告要求被告停止侵权、销毁库存产品、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额。原告未提供被告销售涉案产品的具体数量、金额或利润，也没有举证证明其因侵权所受具体损失或者涉案商标的许可费情况，在此情况下，本院将综合考虑涉案因素，秉持严格保护知识产权的司法政策，按照法定赔偿的方式合理确定赔偿金额。综合考量如下因素：1.原告商标具有很高的知名度和市场价值；2.被告为销售商；3.被告注册资本500万元，具有一定侵权规模；4.原告主张被告侵权赔偿的时间段为2016年3月19日至2017年2月18日；5.原告为本案客观支出了律师费、公证费等合理费用，本院决定被告赔偿原告经济损失15000元，并赔偿原告为制止侵权支出的合理费用6000元。原告还要求被告登报消除影响，因原告未举证被告行为给原告商誉造成了严重损害，故对该项诉讼请求本院不再支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉善黄丝带通讯有限公司立即停止销售被诉侵权的电源适配器、数据线并立即销毁库存的被诉侵权电源适配器、数据线；
二、被告嘉善黄丝带通讯有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失15000元及为制止侵权所支出的合理费用6000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，由原告小米科技有限责任公司负担775元，由被告嘉善黄丝带通讯有限公司负担1253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 金建明
人民陪审员 谢惠萍
二〇一八年一月十一日
书 记 员 赵 瑾