江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4656号
上诉人（原审原告）卓向东，男，1966年7月10日生。
被上诉人（原审被告）南京市白下区银通公寓小区业主委员会，住所地南京市秦淮区解放路72号银通公寓。
负责人王坚勇，该业委会主任。
委托代理人夏燕燕，江苏大陆律师事务所律师。
委托代理人谷家驹，男，1946年7月15日生。
上诉人卓向东因与被上诉人南京市白下区银通公寓小区业主委员会（以下简称银通公寓业委会）业主撤销权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卓向东原审诉称，银通公寓小区在2008年自治时就已经形成了部分业主永久占用车位的规定，这个规定是不公平的。其诉至法院，请求法院判令：1、撤销银通公寓业委会作出的部分业主永久占用停车位的决定；2、银通公寓业委会承担本案的诉讼费用。
被上诉人银通公寓业委会原审辩称，关于停车位问题，银通公寓业委会从未作过相关决定；小区的停车位有限，只有60个，车位按先来先得的方式确定，这是实践中形成的做法。
原审法院经审理查明，卓向东系本市瑞金路14-2号银通公寓小区06幢709室业主朱星美的配偶，朱星美于2007年8月15日买受取得产权。银通公寓小区于2008年自治自管。小区停车位为业主共有的公共停车位，共60个。多年来形成了按业主先申请先占用的停车位使用方式，2012年、2013年以来小区内的停车位不能满足小区业主的停车需要，产生停车难的问题。
原审庭审中，卓向东陈述，虽然卓向东并无证据证明银通公寓业委会作出相应的决定，但由部分业主永久占用公共停车位已成为事实，银通公寓业委会是知晓并同意的，现包括卓向东在内的其他业主有车也不能停放，卓向东认为违反了物权法第七十四条、第八十条的相关规定，故要求撤销该决定；卓向东是知道2008年以来形成了先到先得的停车位管理方式的，但卓向东当时没有车辆所以不存在停车问题，但在2012年、2013年时小区就存在停车难的问题，卓向东也想让业主大会投票决定新的停车方案，但因遭到恐吓，无法达到投票人数。银通公寓业委会陈述，小区的公共停车位有限，小区自管时采取由业主申请、先来先得的方式进行管理，现随着车辆增多，小区停车困难，银通公寓业委会曾经就停车问题讨论过，想采取其他方式，但没有形成决定，故只能维持现状。
以上事实，有房屋产权证、结婚证及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，银通公寓小区公共停车位由业主先申请先获得的管理方式是在小区自管时形成的，虽然银通公寓业委会现仍采用该方式继续管理，但没有证据证明该管理方式是由银通公寓业委会作出决定确认的。其次，由于小区公共停车位有限的客观情况存在，该管理方式虽然不能保证绝对意义上的公平，使全部业主都能停放自己所有的车辆，但卓向东仍可以通过进行停车位申报登记并排队等候的方式行使自己对公共停车位的共有权利。最后，卓向东本次起诉也早已超过其知道该管理方式之日起一年。综上，卓向东的诉讼请求无事实、法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十八条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决驳回卓向东的诉讼请求。原审案件受理费80元，减半收取为40元，由卓向东负担。
上诉人卓向东不服原审判决，向本院提起上诉，并明确上诉请求为撤销原审判决，改判支持其原审诉请，即撤销银通公寓业委会作出的部分业主永久占用停车位的决定。其理由为，被上诉人曾承认作出过这样的决定，而且永久占用车位的规定，没有明确是哪一年作出，经济活动是持续的，其不同意原审法院认定的期间问题。银通公寓业委会没有说明部分业主永久侵占车位的规定是何时做出的，其不清楚有哪些业主占用了哪些车位，停车位方面的事从来没有公示过，但事实就是这个情况，保安让停哪里就停哪里。“先到先得”不成立，2007年买车的业主现在也没有车位，而2014年买车的车主有车位。其要求分配车位的权利交由业主大会授权，不再由业委会私下授权。
被上诉人银通公寓业委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为，银通公寓是老小区，在规划建设时没有考虑停车问题，所以没有固定停车位。车辆增多后，业主就靠自己住宅附近自发停车，业委会也没有作如何分配车位的规定，当时的物业管理公司万园物业也没有作出规定，只是对长期停车进行了收费管理。后因价格问题，三分之二以上业主决定由小区业主自己进行物业管理。从2008年5月1日开始小区自治，业主委员会从来没有对车位管理作出任何规定，业主委员会只是顺应实际情况收取管理费。最近一些年来小区停车需求越来越多，但包括绿化地，路边全部停满只能停60辆车，银通公寓业委会对停车进行了管理，60辆车位都有登记，登记是为了收费和管理，不是确认该车位为该业主永久占用。后来新业主要求停车，向业委会反映，业委会只能要求新业主登记，然后看有无搬家的业主，车位空出后登记的业主就使用这个车位。小区的车位占有和使用完全是历史自发形成，如果超过三分之二以上的业主同意采取其他办法管理停车，业委会是完全同意的。
本院二审查明的事实与原审一致。
二审中，双方均未提交新证据。
本案二审争议焦点为银通公寓业委会是否曾于2008年作出部分业主永久占用车位的决定，如果存在该决定，上诉人卓向东主张撤销该决定能否得到支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人卓向东主张撤销银通公寓业委会在2008年自治时形成的部分业主永久占用车位的规定，故上诉人对银通公寓业委会在2008年作出该规定或决定负有举证证明责任。从本案事实来看，小区停车及银通公寓业委会对车位进行收费、管理、登记的方式为历史形成，上诉人并无证据证明2008年银通公寓业委会曾经做出部分业主永久占用车位的规定，上诉人也未能举证哪些业主永久占用哪些车位。上诉人二审中另主张永久占用车位的规定没有明确是哪一年作出，上诉人的原审诉讼请求亦与其二审主张相互矛盾，上诉人的证据不足以证明其主张的事实，对其上诉理由，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。即便2008年银通公寓业委会曾经作出该决定，卓向东在原审中已表示其知道2008年以来形成了先到先得的停车位管理方式，其也清楚在2012年、2013年小区就存在停车难问题，其于2015年5月才提起本诉，已经超过一年时间，起诉请求撤销该决定，亦不符合法律规定，本院也不能支持。
上诉人卓向东如主张变更目前小区停车位的使用管理方式，可另寻合法途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卓向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑之平
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱亚芳