上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初385号
原告：金文群，女，1937年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈惠忠。
委托诉讼代理人：夏雷，上海胜杰律师事务所律师。
被告：刘兵，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：蒋为华，男。
被告：吴扬春，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。
原告金文群与被告刘兵、吴扬春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年1月25日、2月25日公开开庭予以审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭并于2017年3月28日公开开庭予以审理。原告金文群及其的委托代理人陈慧玲、夏雷，被告刘兵及其委托诉讼代理人蒋为华，被告吴扬春的委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。本院于2017年10月17日再次公开开庭审理本案，原告金文群及其委托诉讼代理人陈惠忠、夏雷，被告吴扬春的委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。被告刘兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金文群向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告刘兵签订的《莲花南路XXX号土地租赁补充协议》；2.被告刘兵、被告吴扬春立即腾出莲花南路XXX号土地，并交还给原告；3.被告刘兵向原告支付至合同解除之日止拖欠的租金(每年105万元，暂计至2015年12月31日为115万元)，并支付自合同解除之日起至实际腾出房屋之日止按照每天2,877元标准计算的使用费；4.被告逾期不迁出，被告吴扬春对自判决生效之日起至实际腾退房屋之日止的使用费承担连带责任。事实与理由：原告金文群与被告刘兵于2013年9月25日签订《临时租用场地协议书》，原告将莲花南路XXX号院内场地约五十亩租赁给被告刘兵使用，租金条件与原协议相同，并确认由被告刘兵继续承租上述场地，租金等条件与原协议相同，并确认截至2014年12月30日止的租金共计84万元，其中30万元当天支付，44万元支付给上海莲平实业有限公司(以下简称莲平公司)，剩余10万元2015年4月内支付。上述补充协议签订后，被告刘兵继续使用上述场地，但是并未依约支付2014年拖欠的租金10万元，2015年以后的租金也分文未付。原告多次向被告催要未果，另被告刘兵将场地转租给被告吴扬春，并未取得原告同意。被告刘兵拖延支付租金的行为构成违约，原告有权依法解除双方的租赁协议，并要求被告刘兵支付拖欠的租金及使用费，并返还场地。被告吴扬春作为次承租人，有义务向原告腾退场地，并支付逾期腾退期间的使用费，故原告以讼称事由诉至本院。
被告刘兵辩称，不同意原告的诉讼请求。本案非简单的房屋租赁合同纠纷，原告故意隐瞒由于土地产权人股权转让引起纠纷的事实。第一，原告与被告刘兵就系争房屋租赁合同已经数年，至今仍在租赁期限内，在纠纷未发生前，双方各自履行义务；第二，产权人莲平公司的股权登记发生变化，新法定代表人在明知是被告刘兵仍在租赁期限中的系争土地却另行租赁给他人，违背买卖不破租赁的原则，造成被告吴扬春损失；第三，被告刘兵暂时不支付租金属于事出有因，被告吴扬春就是次承租人，且已经将租金交给出租方，出租方同时收取两份租金的行为有违法律规定。原告不能将因公司股权转让纠纷带来的损失转嫁给被告刘兵。
被告吴扬春辩称，其已经在2015年4月1日结束了与被告刘兵的租赁关系并搬离系争土地，故不存在实际占用使用情况，对于原告的第四项诉讼请求不予认可。
经审理查明，上海市闵行区莲花南路XXX号房屋的产权人为莲平公司，总面积85,057平方米，房屋建筑面积3,456.90平方米。
2009年5月25日，莲平公司(签约甲方)与金文群(签约乙方)签订《场地租赁协议书》一份，约定：甲乙双方于2007年1月20日签订了《借款协议书》，乙方按合同约定向甲方发放了借款，现甲方因经营资金困难，与乙方协商，乙方同意甲方以场地租赁方式抵偿债务，自本协议签订起，上海莲花南路XXX号项目场地由乙方承租，租赁期十年；甲方所欠乙方借款作为上述租赁期租金，乙方不再另付租金，租赁期满后甲方的钱款与应收租金相抵，甲乙双方互不相欠；租赁期内，乙方可对该场地进行转租；租赁期内，甲方因该项目开发需要提前使用该场地，应向乙方支付1,200万元补偿金，并提前一年书面通知乙方，若甲方在不支付补偿金情况下提前使用该场地，须另行以1,200万元为基数，按每日千分之五支付违约金等。
2013年9月25日，原告金文群(出租方)与被告刘兵(承租方)签订《临时租用场地协议书》一份，约定：兹有莲花南路XXX号院内场地约五十亩地左右，现临时租给刘兵使用，租金每年105万元，租赁期从2013年9月25日到2014年9月25日，如遇政府或开发商等征用或动迁该场地时，承租方无条件即刻搬离，承租方如搭建雨棚，临时雨棚时，所有情况由承租方负一切责任，与租房无关，如场地上所有安全、消防一切事情发生由承租方负全责，并承担一切责任，与出租方无关。如不付租金承租方无权使用该场地，该场地只能用作露天堆场，不得在场地上建造任何房屋及设施。
2014年4月30日，案外人达良云作为莲平公司(出租方、签约甲方)代理人并持公司公章，与承租方上海国虹实业有限公司(以下简称国红公司，承租方、签约乙方)签订《场地租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市闵行区莲花南路XXX号待开发的闲置空地，临时租赁给乙方作为货物堆场使用；场地租赁期为自2014年5月1日起至2014年12月31日止，甲方有权在提前三个月通知乙方的情况下解除该场地租赁合同；乙方所租场地租金总计554,000元，场地租赁保证金为236,000元，乙方之前因场地租赁已经支付的保证金、协助执行中支付的执行款可以抵扣相应的保证金，但应事先将相应的协助执行代付文书、收据等支付凭证交给甲方确认通过，并将相应支付凭证留存甲方备案；保证有权出租该场地，若因场地权属问题引发纠纷由甲方全权负责处理，乙方需积极配合，若因甲方开发需要，提前终止协议，关于乙方补偿问题届时另行协商等。该合同上达良云签字并加盖莲平公司公章，刘兵在乙方处签字并加盖国红公司公章。此后按照该合同之约定，国红公司向莲平公司支付了租金共计44万元。
2014年9月25日，原告金文群(出租方、签约甲方)与被告刘兵(承租方、签约乙方)又签订《莲花南路XXX号土地租赁补充协议》一份，约定：乙方应支付给甲方，自2013年12月25日起至2014年9月25日止的租金，共计58万元；甲乙双方确认本协议所涉土地，自2014年10月1日起至2014年12月30日止的租金共计26万元；甲方同意上列乙方应付租金84万元中，乙方在本补充协议签订之日，支付给甲方租金30万元，其余54万元乙方已经支付给上海莲平实业有限公司达总44万元，该款乙方提供支付凭证，由甲方向上海莲平实业有限公司达总追索，与乙方无关。若上海莲平实业有限公司达总与乙方就此发生争议，由甲方负责处理解决，剩余10万元乙方分别在2015年4月内支付给甲方；甲方同意在2014年12月31日起，由乙方继续使用莲花南路XXX号土地，土地坐落、面积、租金价格、租期等租赁条件，与原租赁协议条件不变，若有第三方干预则由甲方负责解决，确保乙方在该土地开发动工之前继续正常使用。2015年1-3月租金为26万元，租金先付后用等。
2014年12年29日，被告刘兵(出租方、签约甲方)与被告吴扬春(承租方、签约乙方)签订《莲花南路XXX号土地租赁补充协议》一份，约定：乙方应支付给甲方，自2013年4月1日至2014年10月1日止所欠的租金20万元，并支付2014年10月1日至2015年4月1日租费825,000元，共计1,025,000元；甲乙双方确认本协议所涉土地租金，自2014年4月1日至2014年10月1日止的租金共计20万元已付清；甲方同意自2014年1月1日起，由乙方继续使用莲花南路XXX号土地，土地坐落、面积、租金价格、租期等租赁条件，与原租赁协议条件不变，若有第三方干预则由甲方负责解决，确保乙方在该土地开发动工之前继续正常使用；乙方所租用的土地上的有建造物，都是由乙方所投资，该土地上的所有收益应全部归乙方所有等。
2014年5月、2014年7月、2015年4月、2015年5月，因系争土地上存在纠纷，由案外人向公安机关报警。
另查明，2013年3月管根娣、金新华起诉至本院，请求确认徐志敏、陈夏梅、李建平、章克勤与郑美玉、吴辉兵于2012年1月5日签订的“第二份协议”无效；2、被告徐志敏、陈夏梅、李建平、章克勤、郑美玉、吴辉兵于本判决生效之日起十日内将名下的莲平公司股权全部恢复登记至管根娣、金新华名下。本院审理后于2015年3月24日作出(2013)闵民二(商)初字第561号民事判决，判令徐志敏、陈夏梅、李建平、章克勤与郑美玉、吴辉兵于2012年1月5日签订的“上海莲平实业有限公司股权转让协议”无效，并驳回管根娣、金新华的其余诉讼请求。该判决作出后，管根娣、金新华不服提起上诉，双方于二审中达成和解，后莲平公司股权恢复登记至管根娣、金新华名下。
2015年11月30日，莲平公司向闵行区曹行派出所出具情况说明，载明：莲平公司委托金文群负责该房地产的出租管理，2011年9月莲平公司股东管根娣、金新华以公司股权转让的形式为案外人债务提供担保，虽然形式上公司股权登记为徐志敏、陈夏梅、章克勤、李建平名下，但管根娣、金新华仍系公司的实际股东。因徐志敏等人违反约定，意图侵吞莲平公司股权引发诉讼，诉讼期间莲花南路XXX号房地产的出租经营一直处于种种矛盾状态。现经法院生效判决确认莲平公司复权已恢复登记，莲平公司明确金文群有权代表公司对外租赁管理。
还查明，2014年7月，莲平公司(签约甲方)与被告铉军公司(签约乙方)签订《委托管理合同》，约定：甲方将坐落于上海市闵行区莲花南路XXX号(见房产证)闲置土地，委托给乙方管理；场地管理期为自2014年7月1日起至2015年1月1日止，若到期后甲方没有提出解除委托关系则自动延续半年时间至2015年6月30日；甲方支付乙方管理费为每年36万元；在签订本协议六个月的管理费以三角亭租赁协议以及铁皮房租赁协议金额直接冲抵不再支付；乙方负责全面管理莲花南路XXX号地块安全；合同履行期满后若不续约则本合同自动终止(其余合同内容略)。此后，莲平公司(出租方、签约甲方)与被告铉军公司(承租方、签约乙方)签订《场地租赁合同》，约定：甲方将坐落于上海市闵行区莲花南路XXX号(见房产证)闲置空房及空地全部出租给乙方使用并对其进行管理确保场地安全等问题，该场地面构成为，空地约50亩，部分闲置空房约为30间(土地上附属物详见房产证)，但租给4S店场地除外；该场地用途为，乙方货物临时堆放之用途，不得擅自改变该场地的用途，不得擅自搭建一切临时设施，经过甲方书面允许后可以转租；场地租赁期为自2015年1月1日起至2016年6月30日止，若甲方无需使用场地经过甲方书面同意后延续至2016年12月31日；乙方享有同等条件下优先续租的权利，乙方应在本合同期满前一个月，向甲方书面提出续租申请，双方经商定后签订新的租赁合同；但甲方需要开发该地块时，乙方租赁无条件终止；乙方所租场地空地部分年租金共计95万元；乙方所租场地闲置空房部分租金用于充抵乙方管理场地之费用，乙方需对场地的防火、防盗以及场地内各种设备进行维护，并安排不少于5名管理人员对场地其他部分进行管理，保证场地使用安全；在签订本协议时支付租金27万元待首付金额充抵完月租金后，之后按月支付租金；合同履行期满后若不续约则本合同自动终止；乙方没有按本协议约定及时支付租金的，甲方在通知乙方后5天内仍未支付的，甲方可选择停水、停电等措施，亦可单方解除本合同，合同终止；在本合同终止时，乙方应积极配合，在终止本协议后，乙方不得以任何理由阻某或拒绝将场地归还，若违约金不足以弥补甲方损失的，则乙方还应赔偿甲方损失(其余合同内容略)。该合同落款日期为2015年1月1日。2015年1月6日莲平公司出具铉军公司交付租金27万元的收据。铉军公司处持有以出具人为徐志敏、落款日期为2015年9月1日的收条，载明收到租房协议交来的莲平公司场地租金2015年8月前12万元。
后铉军公司进场管理，由案外人将租金支付给铉军公司，再由铉军公司将租金转交莲平公司。
2016年4月14日莲平公司张贴公告，主要载明现场各经营单位及个人见本公告后请立即无条件自行搬离，2016年4月22日将配合政府拆违、停水停电，拆违工作开始后本场地任何货物可出不可进，请各单位及个人见本公告后自觉配合，反之一切后果自负，我司再次声明，我司从未与任何单位或个人签订过任何形式的场地租赁协议，我司也未收到过任何形式的租金，我司保留诉讼与追索的权利。同月21日铉军公司张贴通告，载明我司接政府拆违办通知，位于老沪闵路XXX号场地上违法建筑及集装箱运，于本月28日全部拆除，本月21日停水停电。莲平公司与铉军公司于他案诉讼中一致确认上述场地内的原有闲置空房于2016年5月被拆除。2016年6月保安公司维持场地秩序，负责管理人员进出。
2016年6月，莲平公司起诉至本院，要求解除与铉军公司的租赁合同，铉军公司搬离系争场地并支付相应的使用费及利息。本院受理后于2017年1月9日、5月18日公开开庭审理该案，并于2017年4月26日组织双方进行证据交还。该案审理过程中，铉军公司于庭审中陈述到，铉军公司系与莲平公司的经营者徐志敏协商，通过签订委托管理协议想排除原公司经营者管根娣在该土地上的占有。系争场地原为土地，其进场后安装了下水道、做了隔断等。2016年5月系争场地遇拆违，搭建的无证房屋被拆除，房屋拆除后莲平公司管根娣方将场地锁住不让其进场，因拆违并未给铉军公司合理补偿，铉军公司也无法给次承租人予以补偿，故次承租人将集装箱堆在场地上。莲平公司于庭审中陈述到，2015年1月1日后场地上系由铉军公司对外出租收取租金，2016年5月无证房屋被拆除后，自6月起保安公司在场地上开始维持秩序。在拆违之前莲平公司已经告知铉军公司要解除合同，双方为此多次发生冲突，派出所也有相关备案。拆违之后都是铉军公司方的人员继续在场地上使用，诉讼中仍有做钢管的二十八家，做垃圾生意的一家，做煤球生意的一家，还有其他做地磅、木材生意的。本案审理过程中，莲平公司的原工作人员朱某某到庭作证，证人朱某某证言的主要内容为，2012年2月其老板达良云与徐志敏共同合伙开发莲花南路XXX号，故其跟随老板一起过去了。其于2012年2月入职，2016年离职，负责莲花南路XXX号场地的运营。原场地上是有九十几亩土地由案外人占有做堆场，系周和平的母亲与案外人签订的合同，案外人只愿意将租金支付给莲平公司的原投资人周和平。徐志敏进入场地后受到了莲平公司原投资人的阻扰，后与铉军公司协商，如果能将场地上的租赁事宜搞定，就由铉军公司支付固定租金，由铉军公司负责租赁事宜。故双方协商一年租金为95万元，该租金对应的场地就是出租给案外人控某的堆场。2014年6、7月铉军公司进场管理，但徐志敏表示只有将案外人承租的场地收回后才能签订合同，案外人则表示莲平公司的两个投资人之间存在纠纷，不愿意将租金交给任何一方。达良云、徐志敏管理莲平公司期间向案外人收取了39万元租金，租金收到2015年9月。本院经审理后于2017年6月9日作出(2016)沪0112民初22747号民事判决，认为：从2016年4月起展开的拆违公告、实施等过程，以及此后莲平公司对讼争场地进出人员的管理，确对合同期内铉军公司行使承租权造成较大影响，依公平原则可以折减该段期间的租金，根据实际情况酌定铉军公司应付2016年4月至6月的租金金额为118,750元。铉军公司在合同终止后有移交场地的义务，故其对辩称已由莲平公司实际接管场地之理由负有举证责任，但铉军公司未提供有效依据予以证明，本院实难采信。由于铉军公司拒不退出场地，给莲平公司造成经济损失，故莲平公司主张铉军公司偿付相当于履行合同期间应付租金标准的使用费损失本院予以支持。本院判决铉军公司搬离上海市闵行区莲花南路XXX号，支付莲平公司截止至2016年6月30日的剩余租金916,250元及从2016年7月1日起至搬离之日止按每年95万元的标准计算的使用费，并判令铉军公司偿付逾期利息损失，驳回莲平公司的其他诉讼请求。该案一审判决作出后，莲平公司与铉军公司均未上诉，该案现已生效。
上述事实，由原告提交的《上海市房地产权证》、《临时租用场地协议书》、《场地租赁协议书》、《莲花南路XXX号土地租赁补充协议》、二被告签订的《莲花南路XXX号土地租赁补充协议》、照片一组，由被告刘兵提交的《场地租赁协议书》、《临时租用场地协议书》、《莲花南路XXX号土地租赁补充协议》、租金支付凭证、二被告签订的《莲花南路XXX号土地租赁补充协议》、情况说明、(2013)闵民二(商)初字第561号民事判决书，由被告吴扬春提交的接报回执单4份，由本院调取的(2016)沪0112民初22747号案件诉状、证据、庭审笔录及民事判决书等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，原告现主张解除合同，要求被告搬离并支付相应租金，系基于与被告刘兵之间签订的租赁协议，建立在被告刘兵占有并实际使用系争场地的前提之下。就此被告刘兵认为现系争场地并非由其占有，因莲平公司股权变更造成场地管理混乱，其使用场地遭到案外人阻某。从本案涉及之场地租赁事宜发生时间轴来看：2013年3月管根娣、金新华起诉要求确认股权转让协议无效；2013年9月原告将莲花南路XXX号部分土地出租于被告；2014年4月30日达良云以莲平公司名义与被告刘兵签订租赁协议，并收取了部分租金；2014年7月达良云、徐志敏以莲平公司名义与铉军公司签订委托管理协议及租赁协议，将莲花南路XXX号部分土地交由铉军公司出租管理；2014年9月25日，原告金文群与被告刘兵签订租赁协议，明确自2014年12月31日起继续租赁合同关系；2015年年中莲平公司股权恢复登记至管根娣、金新华名下；2015年11月30日莲平公司出具说明明确原告金文群的出租管理权利；2016年4月系争场地上违章建筑被拆除；2016年6月莲平公司起诉至本院，要求解除与铉军公司之间的租赁合同，并要求返还场地支付租金。被告刘兵承租系争场地后，因莲平公司股权变更导致公司管理权利的纠纷，内部管理混乱，莲平公司的两方股东均向被告刘兵主张对系争土地的处分权利。
现原告诉讼请求所依据的2014年9月25日签订之协议，其中也明确了刘兵曾与达良云签订租赁协议并支付租金，对已支付租金原告明确由其一方解决。并约定2014年12月31日起，由刘兵继续使用莲花南路XXX号土地，土地坐落、面积、租金价格、租期等租赁条件，与原租赁协议条件不变，若有第三方干预则由原告负责解决。但实际双方于合同约定之租赁合同继续履行起始时间并未办理该土地交接手续，且在此之前自2014年7月起达良云、徐志敏以莲平公司名义与铉军公司签订委托管理协议及租赁协议，将莲花南路XXX号部分土地交由铉军公司出租管理。就土地租赁情况，(2016)沪0112民初22747号案件审理过程中，莲平公司与铉军公司均确认莲花路XXX号上部分土地一直由铉军公司占有使用并对外出租，直至本院作出判决要求铉军公司搬离并返还土地。从查明事实来看，现原告金文群主张的自2015年1月1日起的期间段，系争土地上存在铉军公司这一占有使用并管理的主体。针对该节事实，原告金文群主张其出租给被告刘兵的50亩土地，与莲平公司出租给铉军公司的50亩土地并非一处，故(2016)沪0112民初22747号案件的结果并不影响本案之处理。但从原告陈述的出租给被告的区域，与莲平公司明确的出租给铉军公司的区域来看，存在重叠。且该场地上并无明确区域界限与划分，该50亩土地面积的表述也非精确丈量后所得，原告陈述租赁范围相互独立的主张，本院难以采信。本院认为，系争土地自2014年7月起由铉军公司占有使用并出租，至(2016)沪0112民初22747号民事判决中才予以明确要求铉军公司搬离返还。原告与被告刘兵签订协议，原告明确自2014年12月31日仍出租给刘兵，但并无办理相应土地交接手续，实际土地上由他人占有使用，该协议并未能实际履行，故原告主张因被告刘兵违约要求解除合同的诉讼请求，本院难以支持。关于原告主张要求被告搬离并支付租金，如前所述土地由案外人占有使用并向莲平公司支付租金，被告刘兵亦陈述场地上堆放之物品并非其所有，故该诉讼请求本院也难以支持。关于原告要求被告吴扬春承担连带责任的诉讼请求，被告吴扬春陈述其早已搬离，原告也未能证明现场地的实际使用人确为二被告，该诉讼请求本院不予支持。至于现被告刘兵、被告吴扬春均表示系争场地上并非由其占有使用或出租于他人，并陈述场地上物品也非其所有，原告可与莲平公司协商处理场地收回事宜。
被告刘兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金文群的诉讼请求。
案件受理费15,150元，由原告金文群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 殷 雪
人民陪审员 钱晓凡
人民陪审员 徐秀芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 倪晶旌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。