天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4800号
上诉人（原审原告）：张铭霞，女，1977年6月10日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张明祥（张铭霞之兄），男，1974年3月23日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1993年8月31日出生，回族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨振华（杨某大伯），住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，2001年2月19日出生，回族，住天津市河北区。
法定代理人：王某（杨某之母），女，1968年10月11日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨振华（杨某大伯），住天津市北辰区。
原审第三人：天津市北辰区北仓镇三义村村民委员会，住所地天津市北辰区北仓镇三义村。
负责人：杨建国，村主任。
委托诉讼代理人：赵雅萌，天津至大律师事务所律师。
上诉人张铭霞与被上诉人杨某、王伟�原审第三人天津市北辰区北仓镇三义村村民委员会（以下简称“三义村村委会”）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张铭霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审诉讼过程中，上诉人提交了房屋买卖协议、见证书、卖方杨振明的收条、三义村村委会出具的证明等充分的证据，且对于杨振明的收条已经通过一审法院选定的鉴定机构做出指纹鉴定，天津天意物证司法鉴定所及天津明证司法鉴定中心的鉴定意见均明确收条中杨振明按印的指纹系本人，该证据充分证明了上诉人与杨振明的房屋买卖协议真实有效，上诉人已经履行支�全部房款的义务，一审法院认定因杨振明已死亡，被上诉人杨某不认可收到该款项，而不支持上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。此外，一审法院仅考虑被上诉人系未成年人，履行合同不利于对其相关权益予以保护，而不考虑上诉人的生活困境，其引用民法总则的部分原则性条款作出判决，不仅侵害了上诉人的合法权益，还有悖于我国的法治建设，该判决明显有失公平。
王伟、杨某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。
三义村村委会述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。
张铭霞向一审法院起诉请求：1.将坐落在蓝岸森林小区55平方米房屋交付原告；2.被告及第三人配合原告办理产权登记手续；3.被告给付原告自2011年1月1日至实际交房时的安置补偿费（2011年1月1日至6月30日每月1200元，自2011年7月1日以后每月2400元，以第三人实际发放数额为依据）；4.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月2日，杨振明与第三人三义村村委会签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁房屋为北辰区北仓镇三义村食品宿舍，证载面积32.75平方米，拟还迁安置房面积55平方米，三义村村委会给予临时安置补助费1200元/月，自2011年1月1日至6月30日，逾期增加一倍临时安置补助费，直至还迁安置房交付止，协议还约定了其他事项。2010年11月24日，杨振明与被告杨某签订赠与协议，约定杨振明将三义村食品宿舍还迁的55平方米楼房赠与杨某。该赠与协议经北仓镇法律服务所见证：系双方真实意思表示，真实有效。2010年12月1日，杨振明与原告签订房屋买卖协议，约定杨振明将三义村食品宿舍还迁的55平方米楼房卖与原告，价款45万元，签订房屋买卖协议后一次性付清，政府发放的临时安置补偿费及对该房任何补偿费均由原告领取，与卖方无关。该买卖协议经北仓镇法律服务所见证：系双方真实意思表示。同日，杨振明向原告出具收条，载明：“今收到张铭霞交来房款人民币肆拾伍万元整（450000元），至此全部房款已收齐。”杨振明签名并捺印。2010年12月2日，三义村村委会出具证明，载明：“居民杨振明（男）于2010年12月1日将拆迁房55平米独单一套卖给张铭霞，单价8181元，计金额45万元，张铭霞于2010年12月1日将房款一次付给杨振明，特此证明。”其后加盖三义村村委会公章，杨振明在售房人处签字并捺印，张铭霞在购房人处签名并捺印，三义村村委会会计张兰英签字。原审诉讼中，经法庭询问，张兰英陈述其并未见到款项的交付，系依据北仓镇法律服务所的见证书出具此证明。次查，杨振明与王某于1998年8月28日结婚，2010年7月22日离婚。婚生女杨某于2001年2月19日出生，继子王伟于1993年8月31日出生。杨振明于2011年1月7日死亡。诉讼中，被告曾提交杨某书写的证明“我叫杨振明，妻子叫王某，我爱赌博，把钱都（却）输光了。房子也卖了，可卖房钱没给我，跑了，我不认字，我让我女儿代写的，我对不起我女儿，请党为我女儿要回房子，我可能活不了多久了，我每天晚上睡不着觉，我被他们骗了。”落款处为“代替爸爸写的杨某，2010年12月22日”。针对北仓镇法律服务所出具的两份见证书，一审法院曾到该所核实情况，经查，虽然每份见证书上均由李钢和张旺签字，但两份见证书系分别由二人单独制作形成，其中关于买卖合同的见证书的底档（均是复印件）存于李钢处，而赠与合同则由张旺办理，现张旺已去世，未能查到赠与协议的相关底档�针对房屋买卖协议和赠与协议中杨振明的指纹的真实性，原、被告双方分别申请就协议中的指纹与杨振明在“离婚协议书”上的指纹进行比对鉴定。经一审法院分别委托，天津市天意物证司法鉴定所出具情况说明，认为“2010年12月1日《房屋买卖协议》内杨振明处的指纹的纹线模糊不清，不顺畅，断断续续，无中心，无明显的细部特征，特定特征较少，无鉴定条件，此枚指明纹不具备指纹检验比对鉴定条件”；天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧[2017]痕迹鉴字第11号司法鉴定意见书，并认为“2010年11月24日《赠与协议》中杨振明签名字迹上的指印与离婚协议中的杨振明指印无法确定是否为同一人所捺印”。此外，原审中，经被告王伟、杨某申请，对杨振明在“收条”中按押的指印进行鉴定，经一审法院委托，天津明正司法鉴定中心出具津明正[2016]痕迹鉴字第2-8号鉴定意见书，认为：1.2010年12月1日的《收条》“杨振明”字迹上的指印与2010年7月22日的《办理协议离婚登记告知单》“杨振明”字迹上的指印是同一手指捺印。2.2010年12月1日的《收条》“杨振明”字迹上的指印与2010年7月22日的《离婚协议书》“杨振明”字迹上的指印是同一手指捺印。3.2010年7月22日的《离婚协议书》“杨振明”字迹上的指印没有中心花纹，纹线模糊，细节特征不稳定，不具备同一认定条件。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求应否得到支持，虽然从合同的形式上看，原告与杨振明的买卖合同符合合同成立的形式要件，且有北仓镇法律服务所出具的见证书为证，但杨振明在同一时期亦就同一房屋向其未成年子女出具赠与协议，且同样在北仓镇法律服务所出具了见证书。就合同的履行来看，原告虽主张将45万元购房款以现金形�交给杨振明，但在签订买卖协议不久后杨振明便死亡，人们未发现杨振明有大额现金遗产，相关事实现在无法查清；另一方面杨振明的继承人对买卖协议的履行也存有异议，在此种状态下，继续履行合同将不利于被告杨某作为特殊法律主体的相关权益的保护，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。至于原告的权益保护问题，其可通过债权纠纷另案解决。综上所述，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张铭霞的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告张铭霞负担；本案鉴定费用系由各方当事人对自己主张的证明，由各方当事人自行负担。
二审期间，当事人均未提交�证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人履行房屋买卖协议，应当首先证明上诉人与杨振明存在房屋买卖关系。上诉人为证明其主张，提供房屋买卖协议、见证书等证据证明。现被上诉人对房屋买卖协议的真实性不予认可，经鉴定，无法确认协议中的指印系杨振明所按。就见证书，该房屋买卖协议虽经律师见证，但根据相关规定，律师见证应由两名律师进行，且律师应对其视眼所见范围内发生的具体法律事实进行证明。本案房屋买卖协议的律师见证只有一人，不符合上述规定。见证律师也没有亲眼见到双方按手印的过程，故见�书亦无法证明房屋买卖协议的真实性。现上诉人无法证明与杨振明之间存在房屋买卖关系，一审判决并无不当，本院予以确认。至于上诉人与被上诉人的钱款往来问题，可另行解决。
综上所述，张铭霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人张铭霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；