北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）房行初字第146号
原告王旭红，女，1965年12月10日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人程刚，男，1978年11月29日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局副主任。
委托代理人张楠，女，1982年9月21日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局法制科副科长。
第三人北京军区空军装备部专用车辆技术保障队（代号中国人民解放军XXX部队），住所地北京市房山区良乡镇多宝路42号。
法定代表人马红岩，部队长。
委托代理人张灵，北京市逢时律师事务所律师。
原告王旭红诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。原告王旭红，被告房山区人保局的委托代理人程刚、张楠，第三人北京军区空军装备部专用车辆技术保障队（代号中国人民解放军XXX部队）（以下简称北空车辆保障队）的委托代理人张灵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭红向被告房山区人保局口头申请将其档案退回原单位，被告在原告起诉之前未进行处理。
原告王旭红诉称，原告于1991年7月从国棉三厂调入北京军区XX部汽车修理厂工作（现为北空车辆保障队），工种为充电工，2007年6月被所在单位违法开除，原告为洗清罪名需要找自己的档案，发现原告的档案在被告处存放。原告认为，原告所在单位为军区的事业单位，所以原告的档案不应由被告保管，被告的该具体行政行为确有错误，其应依法将原告的档案退回北空车辆保障队。原告认为，被告严重侵犯原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告依法将原告的档案退回北空车辆保障队。
被告房山区人保局辩称，原告所诉主体不适格。原告因被开除，其原单位人事部门于2007年6月5日将档案转存北京市房山区XX介绍服务中心（以下简称房山区XX中心），故原告所诉主体不应是房山区人保局，应是房山区XX中心。2007年6月5日，原告的原单位将原告开除，原告的档案移交房山区XX中心，要求房山区XX中心为其办理失业手续。本案原告的原单位为军区事业单位，被告依据《失业保险条例》第十六条、《北京市失业保险规定》第十五条接收了移交的档案于法有据，并无不妥。经审查，原告档案材料俱全，因原告属于被用人单位开除的人员，所以被告为其核定了失业金，在关于原告的失业人员档案移交和失业金核定的整个过程，被告做到了接收档案严格审查，核发失业金及时准确。2008年4月9日，原告个人申请将其档案转入房山区XX中心，办理了个人委托存档手续。同年6月5日，原告申请转为失业。同年6月30日，原告到拱辰社保所领取了14个月的失业金，以上事实有证据在案佐证。2009年7月13日，原告又申请将档案存到房山区XX中心，属个人存档行为。根据《关于印发﹤北京市流动就业人员档案管理规定﹥的通知》第十三条第三项之规定，若原告该规定中的材料，则不能将档案退回原单位，且原告系被开除人员，更无退回之理由。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人北空车辆保障队述称，原告在我单位任职，因违纪问题被北京军区空军XX部开除，2007年6月5日，我单位将其档案移交被告单位，我们认为被告接收档案的行为是合法的，同意被告的答辩意见。原告的诉讼超过了法定时效，现在原告的存档行为系个人行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王旭红向本院提供了以下证据：1、2007年7月16日，北京军区空军司令部军务处出具的证明，证明：团级单位没有权利开除原告；2、2007年6月4日，北京军区空军XX部劳动人事处出具的证明，证明：该份证明已经失效；3、2012年6月20日，北京军区空军装备部出具的证明，证明：移送档案系被告行为；4、四份职工证，证明：装备部的章无效；5、2007年1月15日，《军队机关事业单位职工薪级工资晋升审批表》，6、2006年12月28日，《军队机关事业单位工作人员套改工资审批表》，证据5、6证明：原告单位情况；7、2007年6月1日，处分表，证明：原告的单位没有权利开除原告；8、档案材料清单，证明：转出单位的公章已经失效，车辆技术保障队无权将原告档案转出；9、2008年3月18日，《关于王旭红受行政处分后工龄认定的决定》，证明：被告要求原告交保险的行为违法，让原告领取失业金的行为也违法；10、2007年6月5日，《失业人员情况表》，证明：该情况表中的公章无效；11、失业人员告知书，证明：被告的行为违法。
被告房山区人保局于2013年11月4日向本院提供了以下证据：1、2007年6月4日，北京军区空军XX部劳动人事处出具的证明，证明：XXX部队更名为北空装备部专用车辆技术保障队，两者为同一单位；2、军队职工处分登记表，证明：房山区XX中心是根据原告原单位提供的这个表接收的档案，是合法的；3、失业人员情况表，证明：原告的原单位将原告开除后到房山区XX中心填写了该表；4、就业登记申请书，证明：原告自己填写该表，属个人存档行为；5、2008年4月9日，《工人个人寄存人事档案登记表》，证明：原告是个人存档行为，且是对以前行政行为的确认；6、北京市失业人员失业保险金停发通知单，证明：原告领取了14个月的失业保险金，也是对存档行为的确认；7、申请转为失业人员登记表，证明：原告到房山区XX中心申请转为失业人员的事实；8、北京市社会保险人员转移情况表；9、档案转移人员情况表，证据8、9证明：房山区XX中心根据这个情况为原告核实失业保险金，且程序合法有效；10、失业人员领取证，证明：原告自己领取了失业金；11、北京市失业人员失业保险金停发通知单及北京市社会保险人员转移情况表，证明：被告停发失业金的程序合法有效；12、灵活就业社会保险补贴申请表，证明：原告申请享受灵活就业保险补贴政策的事实；13、2009年7月13日，《工人个人寄存人事档案登记表》，证明：原告个人存档行为。
被告房山区人保局提供了以下依据：1、《失业保险条例》；2、《北京市失业保险规定》；3、《北京市失业保险规定实施办法》；4、《北京市流动就业人员档案管理规定》。
第三人北空车辆保障队向本院提供的证据为：《军队职工奖惩实施办法》。
2013年11月29日，原告王旭红向本院递交了调取证据申请书，申请调取以下证据：1、京房劳人仲字（2012）第1741号裁决书；2、京房劳人仲字（2012）第1088号裁决书；3、京房劳人仲字（2012）第3368号裁决书；4、京房劳人仲字（2013）第341号裁决书及庭审笔录、档案；5、京房劳人仲字（2007）第1092号两次开庭的庭审笔录及所有档案材料；6、原告本人的档案。同年12月3日，原告王旭红又向本院递交了调取证据申请书，申请调取以下证据：1、上级下发的部队最后一次调整、整编的文件；2、北空装备专用车辆技术保障队政治处的公章；3、部队关于公章管理和使用的规定；4、历年职工涨工资（1991年-至今）的文件。经审查，本院分别于2013年12月2日、12月5日、12月17日作出《通知书》，驳回了原告调取证据的申请并向原告送达。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告王旭红提交的证据1-3，因能够证明北空车辆保障队的主体情况，故本院予以采纳；证据4-6，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据7-11，因能够证明原告被开除、失业的情况，及房山区XX中心接收原告档案的事实，故本院予以采纳。
被告房山区人保局提交的证据能够证明，一是原告被开除及失业的情况；二是原告的原单位将档案移交房山区XX中心，后原告个人寄存档案事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
第三人北空车辆保障队提交的证据因与本案不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告王旭红原系北空车辆保障队的职工。2007年6月1日，原告王旭红被单位开除。2007年6月5日，北空车辆保障队填写了《失业人员情况表》，将原告王旭红的个人档案转往房山区XX中心，并提交了《军队职工处分登记表》等材料，经审查，房山区XX中心予以接收。2008年4月9日，原告王旭红向房山区XX中心提交了《就业登记申请书》，申请就业登记，并办理个人委托存档手续，当日，原告王旭红填写了《工人个人寄存人事档案登记表》。同年6月5日，原告王旭红填写了《申请转为失业人员登记表》，又转为失业，其档案从房山区XX中心转入其户籍所在的社保所，其后原告开始领取失业保险金。2009年7月13日，原告又填写了《灵活就业社会保险补贴申请表》及《工人个人寄存人事档案登记表》，又将档案转入寄存于房山区XX中心，其后开始享受灵活就业社会保险补贴政策。
原告王旭红认为其所在单位为军区事业单位，其档案不应由被告保管，遂向被告口头申请将其档案退回原单位，对此，被告认为因原告申请的理由不符合相关规定，故予以拒绝。原告王旭红不服，遂以房山区人保局为被告诉至法院，要求判令被告履行将其档案退回北空车辆保障队的法定职责。
另查明，原告王旭红原所在单位的前身为中国人民解放军北京军区空军XX部汽车修理厂。
本院认为，依据《失业保险条例》的规定，被告房山区人保局对本行政区域内的失业保险工作及相关工作具有管理的法定职责。
本案中，原告王旭红提出了其原单位为军区事业单位，被告无权接收其档案的主张，根据本案合法有效的证据可以认定，原告王旭红因被其原单位北空车辆保障队开除，其个人档案由其单位按失业移送于房山区XX中心，然自2008年4月9日起，原告办理了个人委托存档手续，据此，应视为原告王旭红的档案寄存属原告个人存档行为。参照《北京市流动就业人员档案管理规定》第三条第（二）项之规定，失业人员中申请自谋职业或实现弹性就业人员可以委托房山区XX中心存档。据此，被告经原告委托接收其档案的行为并无不妥，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
针对原告提出被告房山区人保局应当将其档案退回其原单位的主张，参照《北京市流动就业人员档案管理规定》第十三条第（三）项之规定，委托存档单位或者个人办理档案的转出手续时，须持本人身份证、接收单位商调函、《委托存档合同书》，办理档案及社会保险关系的转出手续。据此，原告王旭红若想将其档案退回原单位，应当按照《北京市流动就业人员档案管理规定》的要求提供其本人身份证明、原单位的商调函等材料办理其档案的转出手续，然庭审中，原告王旭红未能提供合法有效的证据证明其已向被告提供了必要的转出档案所需材料，故其要求被告将其档案退回原单位的主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王旭红要求被告北京市房山区人力资源和社会保障局履行将其档案退回北京军区空军装备部专用车辆技术保障队（代号中国人民解放军XXX部队）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王旭红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 肖凤云
二〇一四年一月十七日
书 记 员 米 诺