福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1489号
原告中国银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
负责人郑宇，行长。
委托代理人曾德钰，男，1962年3月4日出生，住三明市。
委托代理人齐宇钰，女，1986年10月13日出生，住三明市。
被告三明市新元物资贸易有限公司，住所地三明市。
法定代表人陈海华，经理。
被告三明市华屹融资担保股份有限公司，住三明市。
法定代表人彭根发，董事长。
被告郑建平，男，1966年5月30日出生，汉族，住上海市。
原告中国银行股份有限公司三明分行（下称中行三明分行）与被告三明市新元物资贸易有限公司（下称新元贸易）、三明市华屹融资担保有限公司（下称华屹担保）、郑建平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高德扬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行三明分行的委托代理人曾德钰、齐宇钰到庭参加诉讼，被告新元贸易、华屹担保、郑建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中行三明分行诉称，2014年2月14日，原告中行三明分行与被告新元贸易签订了编号为2014年SME明人授字018号的《授信额度协议》，协议约定原告中行三明分行向被告新元贸易提供授信额度人民币1200万元，全部为银行承兑汇票敞口。为了确保被告新元贸易履约，该授信额度由被告华屹担保、郑建平提供连带责任保证担保。为此，原告中行三明分行与被告华屹担保签订了编号为2014年SME明人最保字040号《最高额保证合同》，与被告郑建平签订了编号为2014年SME明人最保字041号《最高额保证合同》，明确了上述保证人的连带保证责任。另外，该授信额度还由被告新元贸易将自有的位于三元区复康路XX幢一层5号的店面提供抵押担保，原告中行三明分行与被告新元贸易于2014年2月14日签订了编号为2014年SME明人最抵字016号《最高额抵押合同》，并于2014年2月18日在三明市房屋权属登记中心办理了抵押登记手续。
2014年2月19日，被告新元贸易与原告中行三明分行签订了编号为2014年SME明人承字013号的《电子商业汇票承兑协议》，向原告中行三明分行申请开立银行承兑汇票4张，票面金额合计500万元，期限12个月（自2014年2月19日至2015年2月19日），敞口金额250万元。该笔银行承兑汇票于2015年2月25日到期，由于被告新元贸易未能按照合同约定将敞口金额250万元存入账户，致使原告中行三明分行于2015年2月26日形成垫款人民币2459936.37元。截至2015年5月17日，原告中行三明分行垫款2323069.77元，利息84791.69元。
2014年3月6日，被告新元贸易与原告中行三明分行签订了编号为2014年SME明人承字017号的《电子商业汇票承兑协议》，向原告中行三明分行申请开立银行承兑汇票2张，票面金额合计400万元，期限12个月（自2014年3月6日至2015年3月6日），敞口金额200万元。该笔银行承兑汇票于2015年3月6日到期，由于被告新元贸易未能按照合同约定将敞口金额200万元存入账户，致使原告中行三明分行于当日形成垫款200万元。截至2015年5月17日，原告中行三明分行垫款1937959.84元，利息67828.6元。
2014年3月7日，被告新元贸易与原告中行三明分行签订了编号为2014年SME明人承字018号的《电子商业汇票承兑协议》，向原告中行三明分行申请开立银行承兑汇票1张，票面金额合计400万元，期限12个月（自2014年3月7日至2015年3月7日），敞口金额200万元。该笔银行承兑汇票于2015年3月9日到期，由于被告新元贸易未能按照合同约定将敞口金额200万元存入账户，致使原告中行三明分行于当日形成垫款200万元。截至2015年5月17日，原告中行三明分行垫款人民币1992120.05元，利息48682.61元。
2014年8月15日，被告新元贸易与原告中行三明分行签订了编号为2014年SME明人承字085号的《电子商业汇票承兑协议》，向原告中行三明分行申请开立银行承兑汇票1张，票面金额200万元，期限12个月（自2014年8月15日至2015年8月14日），敞口金额100万元，根据《电子商业汇票承兑协议》第八条第一款第二项的约定，原告中行三明分行于2015年5月12日宣布该笔银承提前到期，并于当日垫款100万元。
2014年8月18日，被告新元贸易与原告中行三明分行签订了编号为2014年SME明人承字090号的《电子商业汇票承兑协议》，向原告中行三明分行申请开立银行承兑汇票1张，票面金额300万元，期限12个月（自2014年8月18日至2015年8月17日），敞口金额150万元，根据《电子商业汇票承兑协议》第八条第一款第二项的约定，原告中行三明分行于2015年5月12日宣布该笔银承提前到期，并于当日垫款150万元。
2014年9月24日，被告新元贸易与原告中行三明分行签订了编号为2014年SME明人承字104号的《电子商业汇票承兑协议》，向原告中行三明分行申请开立银行承兑汇票1张，票面金额300万元，期限12个月（自2014年9月24日至2015年9月23日），敞口金额150万元，根据《电子商业汇票承兑协议》第八条第一款第二项的约定，原告中行三明分行于2015年5月12日宣布该笔银承提前到期，并于当日垫款150万元。
2014年9月26日，被告新元贸易与原告中行三明分行签订了编号为2014年SME明人承字107号的《电子商业汇票承兑协议》，向原告中行三明分行申请开立银行承兑汇票1张，票面金额300万元，期限12个月（自2014年9月26日至2015年9月25日），敞口金额150万元，根据《电子商业汇票承兑协议》第八条第一款第二项的约定，原告中行三明分行于2015年5月12日宣布该笔银承提前到期，并于当日垫款150万元。
截至2015年5月17日，被告新元贸易尚欠原告中行三明分行承兑汇票敞口本金11753149.66元及利息217202.9元。经原告中行三明分行多次催讨，被告新元贸易仍拖欠不还。原告中行三明分行认为，被告新元贸易不履行还款义务，已构成违约，应承担还款责任及违约责任，被告华屹担保、郑建平作为保证人应承担连带还款责任。原告中行三明分行现请求判令：一、被告新元贸易偿还尚欠原告中行三明分行的银行承兑汇票敞口本金11753149.66元及利息217202.9元（利息计至2015年5月17日，此后利息按合同约定计算至欠款还清之日止）；上述本息合计11970352.56元；二、被告华屹担保、郑建平对上述11753149.66元银行承兑汇票敞口本金、利息承担连带保证责任；三、原告中行三明分行对被告新元贸易已设定抵押的房产享有优先受偿权；四、三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告新元贸易、华屹担保、郑建平未作答辩。
在本案审理期间，原告中行三明分行向本院提供以下证据：
一、授信额度协议一份，证明原告中行三明分行于2014年2月14日与被告新元贸易签订1200万元的银行承兑汇票授信额度协议；
二、最高额保证合同一份，证明被告华屹担保对被告新元贸易1200万元银行承兑汇票额度提供保证担保；
三、最高额保证合同一份，证明被告郑建平对被告新元贸易1200万元银行承兑汇票额度提供保证担保；
四、最高额抵押合同一份，证明被告新元贸易对1200万元银行承兑汇票额度提供抵押担保；
五、保证金质押总协议一份，证明被告新元贸易对1200万元银行承兑汇票额度提供50%保证金质押担保；
六、电子银行承兑汇票承兑申请书一份，证明被告新元贸易于2014年2月19日向原告中行三明分行申请开立4张电子银行承兑汇票，总金额500万元；
七、保证金质押确认书和保证金进账单一份，证明被告新元贸易于2014年2月19日将编号为《2014年SME明人承宇013号》电子银行承兑汇票保证金250万元存入原告中行三明分行保证金账户；
八、电子商业汇票承兑协议一份，证明被告新元贸易于2014年2月19日向原告中行三明分行申请签发电子银行承兑汇票4张，票面金额总计500万元；
九、垫款及到期收款转账凭证一份，证明原告中行三明分行于2015年2月26日为被告新元贸易编号《2014年SME明人承宇013号》电子商业汇票承兑协议项下电子银行承兑汇票垫款2459936.37元；
十、电子银行承兑汇票承兑申请书一份，证明被告新元贸易于2014年3月6日向原告中行三明分行申请开立2张电子银行承兑汇票，总金额400万元；
十一、保证金质押确认书和保证金进账单一份，证明被告新元贸易于2014年3月6日将编号为《2014年SME明人承字017号》电子银行承兑汇票保证金200万元存入原告中行三明分行保证金账户；
十二、电子商业汇票承兑协议一份，证明被告新元贸易于2014年3月6日向原告中行三明分行申请签发电子银行承兑汇票2张，票面金额总计400万元；
十三、垫款及到期收款转账凭证一份，证明原告中行三明分行于2015年3月6日为被告新元贸易编号《2014年SME明人承字017号》电子商业汇票承兑协议项下电子银行承兑汇票垫款200万元；
十四、电子银行承兑汇票承兑申请书一份，证明被告新元贸易于2014年3月7日向原告中行三明分行申请开立2张电子银行承兑汇票，总金额400万元；
十五、保证金质押确认书和保证金进账单一份，证明被告新元贸易于2014年3月6日将编号为《2014年SME明人承字018号》电子银行承兑汇票保证金200万元存入原告中行三明分行保证金账户；
十六、电子商业汇票承兑协议一份，证明被告新元贸易于2014年3月7日向原告中行三明分行申请签发电子银行承兑汇票2张，票面金额总计400万元；
十七、垫款及到期收款转账凭证一份，证明原告中行三明分行于2015年3月9日为被告新元贸易编号《2014年SME明人承字018号》电子商业汇票承兑协议项下电子银行承兑汇票垫款200万元；
十八、电子银行承兑汇票承兑申请书一份，证明被告新元贸易于2014年8月15日向原告中行三明分行申请开立1张电子银行承兑汇票，总金额200万元；
十九、保证金质押确认书和保证金进账单一份，证明被告新元贸易于2014年8月15日将编号为《2014年SME明人承字085号》电子银行承兑汇票保证金100万元存入原告中行三明分行保证金账户；
二十、电子商业汇票承兑协议一份，证明被告新元贸易于2014年8月15日向原告中行三明分行申请签发电子银行承兑汇票1张，票面金额200万元；
二十一、电子银行承兑汇票承兑申请书一份，证明被告新元贸易于2014年8月18日向原告中行三明分行申请开立1张电子银行承兑汇票，总金额300万元；
二十二、保证金质押确认书和保证金进账单一份，证明被告新元贸易于2014年8月15日将编号为《2014年SME明人承字090号》电子银行承兑汇票保证金100万元存入原告中行三明分行保证金账户；
二十三、电子商业汇票承兑协议一份，证明被告新元贸易于2014年8月18日向原告中行三明分行申请签发电子银行承兑汇票1张，票面金额300万元；
二十四、电子银行承兑汇票承兑申请书一份，证明被告新元贸易于2014年9月24日向原告中行三明分行申请开立1张电子银行承兑汇票，总金额300万元；
二十五、保证金质押确认书和保证金进账单一份，证明被告新元贸易于2014年9月24日将编号为《2014年SME明人承字104号》电子银行承兑汇票保证金150万元存入原告中行三明分行保证金账户；
二十六、电子商业汇票承兑协议一份，证明被告新元贸易于2014年9月24日向原告中行三明分行申请签发电子银行承兑汇票1张，票面金额300万元；
二十七、电子银行承兑汇票承兑申请书，证明被告新元贸易于2014年9月26日向原告中行三明分行申请开立1张电子银行承兑汇票，总金额300万元；
二十八、保证金质押确认书和保证金进账单，证明被告新元贸易于2014年8月25日将编号为《2014年SME明人承字107号》电子银行承兑汇票保证金150万元存入原告中行三明分行保证金账户；
二十九、电子商业汇票承兑协议，证明被告新元贸易于2014年9月26日向原告中行三明分行申请签发电子银行承兑汇票1张，票面金额300万元；
三十、垫款凭证一份，证明原告中行三明分行于2015年5月12日为被告新元贸易编号《2014年SME明人承字085号》、《2014年SME明人承字090号》、《2014年SME明人承字104号》、《2014年SME明人承字107号》电子商业汇票承兑协议项下电子银行承兑汇票分别垫款100万元、150万元、150万元、150万元，金额总计550万元；
三十一、房屋他项权证复印件一份，证明被告新元贸易将自有房产提供抵押并经有权机关登记；
三十二、被告郑建平身份证复制件一份，证明被告郑建平身份情况；
三十三、企业法人营业执照一份，证明被告新元贸易、华屹担保的主体资格。
本院认为，因被告新元贸易、华屹担保、郑建平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告中行三明分行提供的证据经庭审核实，具有客观真实性，可以作为本案认定事实的依据。
经庭审认证，本院查明的事实与原告中行三明分行诉称的事实一致。
综上所述，本院认为，原告中行三明分行与被告新元贸易签订的《电子商业汇票银行承兑协议》内容真实、合法，足以证明原告中行三明分行与被告新元贸易存在银行承兑合同关系的事实。原告中行三明分行依照《电子商业汇票银行承兑协议》的约定，已经完全履行自己的义务，多次为被告新元贸易开立的银行承兑汇票垫款，但被告新元贸易却未按约履行将票款足额交存原告中行三明分行的义务，导致原告中行三明分行为其垫付票款本金11753149.66元及利息217202.9元，应承担民事责任。故原告中行三明分行请求判令被告新元贸易归还原告中行三明分行垫付的银行承兑汇票票款本金及利息的诉讼请求，予以支持；因原告中行三明分行与被告新元贸易签订的《最高额抵押合同》约定，被告新元贸易提供坐落于三明市三元区复康路XX幢一层5号店面作抵押，并办理了抵押登记手续，故原告中行三明分行要求确认抵押物优先受偿权的诉讼请求，亦予以支持；同时，被告华屹担保、郑建平自愿为被告新元贸易提供最高额保证担保及连带责任保证，被告华屹担保、郑建平系连带责任保证人，应承担连带担保责任。因此，原告中行三明分行要求被告华屹担保、郑建平对被告新元贸易的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律和合同约定，予以支持。被告新元贸易、华屹担保、郑建平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告三明市新元物资贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告中国银行股份有限公司三明分行银行承兑汇票代垫款本金11753149.66元；
二、被告三明市新元物资贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行银行承兑汇票代垫款利息217202.9元（利息计至2015年5月17日，此后利息按合同约定计算至本判决确定的还款日）；
三、原告中国银行股份有限公司三明分行对被告三明市新元物资贸易有限公司提供抵押的位于三明市三元区复康路XX幢一层5号店面［房产所有权证号：三元14000381）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、被告三明市华屹融资担保股份有限公司、郑建平对被告三明市新元物资贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93622元，因适用简易程序审理减半收取46811元，财产保全费5000元，合计51811元，由被告三明市新元物资贸易有限公司、三明市华屹融资担保股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 高德扬
二〇一五年八月二十六日
书记员 李曼莹
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。