天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6661号
上诉人（原审被告）：王文慧，女，1968年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘炳发，男，1967年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
原审被告：田春生，男，1968年4月25日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区。
上诉人王文慧因与被上诉人刘炳发、原审被告田春生民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初27630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王文慧上诉请求:依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初27630号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，没有查清原审被告与被上诉人之间的借款数额和事实；2.一审法院适用法律错误，上诉人对借款不知情且未用于共同生活，上诉人不应承担连带还款责任。
刘炳发辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
田春生述称，420000元借款发生于2011年，是替案外人借款，20000元后来偿还了被上诉人，认可借款的事实，每月都给一部分钱，尚欠被上诉人250000元，上诉人不知情，同意上诉人上诉请求。
刘炳发向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：自2013年5月至2014年1月期间，被告田春生陆续向原告借款共计420000元。原告主张在此期间，原告陆续从其在天津银行账户取现金给付被告田春生。被告田春生于2014年1月28日向原告出具欠款条一张，内容为：“今欠刘炳发人民币肆拾贰万元正（￥420000）。欠款人田春生。另在欠款条上注明：2013年8月28日前，刘炳发所写的收条共柒万元作废，以此条为准”。之后，被告田春生偿还原告借款20000元。2016年5月26日被告田春生又向原告出具借条一张，内容为：“今借刘炳发借款肆拾万元（￥400000），特此，借款人田春生”。上述借款经原告催要，被告至今尚未偿还，故成诉。
一审法院另查明，二被告原系夫妻关系，于2016年12月14日在天津市滨海新区民政局协议离婚，双方签订的离婚协议中约定：男方（田春生）所欠债务未用于家庭生活，由男方独自承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田春生向原告借款，出具欠条、借条，原告又提供了其履行给付借款的证据，足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，另被告田春生到法院应诉后，并未提出其未向原告借款的抗辩主张，经一审法院合法传唤，亦没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对原告主张的认可，故原告要求被告田春生偿还借款400000元的主张，一审法院予以支持。根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，而被告王文慧未能提供证据证明原、被告明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故该笔借款属夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。被告王文慧庭审中辩称，二被告已经离婚且在离婚协议中约定男方（田春生）所欠债务未用于家庭生活，由男方独自承担，故不同意承担还款责任。一审法院认为，二被告之间因离婚对债务的约定，是其双方之间内部约定，对原告不发生法律效力，被告王文慧可依据该约定，另行主张权利。故一审法院对被告王文慧的该辩驳意见不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告田春生、王文慧于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘炳发借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3650元（原告已交纳），由被告田春生、王文慧共同负担（二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本院二审期间，原审被告向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告提交以下证据：证据一，2013年4月15日收条、2013年6月16日收条，2014年4月22日收条，证明被上诉人收到上诉人还款70000元；证据二、案外人何亚军银行账户明细，证明原审被告将400000元存入案外人何亚军账户，借款并未用于夫妻共同生活，上诉人对该借款不知情，该款与上诉人无关。上诉人质证意见为认可原审被告提交的证据一和证据二的真实性、合法性及与本案的关联性，同时认可两份证据的证明目的。被上诉人质证意见为认可证据一的真实性，不认可其证明目的，被上诉人主张三张收条中的2013年4月15日和2013年6月16日收条已包含在其提交的2013年8月28日欠款条中载明的70000元收条作废的收条中，是田春生还的利息，另2014年4月22日收条即为原审被告签订完420000元欠款条后还的20000元；被上诉人认可证据二的真实性，但认为与本案不具有关联性。本院认证意见为，对原审被告提交的证据一和证据二的真实性各方当事人不持异议，本院对证据一和证据二的真实性予以确认，证据一中三份收条的发生时间均在本案400000元借条发生之前，故对证据一与本案的关联性不予确认。证据二系案外人何亚军的银行流水明细，亦不能证明与本案借款的关联性，本院亦不予采纳。
二审庭审中，原审被告陈述其每月给过被上诉人利息，现在其认为还款均是偿还本金，现尚欠被上诉人250000元借款。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审被告作为借款人对一审判决并未提出上诉，故本院仅就上诉人提出的上诉请求进行审理。根据庭审陈述，本案争议焦点为上诉人是否应当承担共同还款责任。上诉人主张其对涉案借款不知情，该款并未用于夫妻共同生活。经过审查，涉案借款发生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，且为现金零星借款累计数额，符合日常生活开支需要情形，在其对外关系中应当认定为夫妻共同债务。现上诉人不能提供证据证明涉案借款用于其他用途，也不能提供证据证明涉案借款为债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻双方存在财产分别所有约定的情况，且没有证据显示涉案债务存在虚假或非法债务情形，因此上诉人应当与原审被告共同承担偿还被上诉人借款的责任。关于欠款时间，原审被告认可与被上诉人存在400000元借款事实，但认为该借款发生于2011年，因原审被告主张的事实不能提供充分证据予以证明，因此该主张事实本院不予确认。关于欠款数额，原审被告主张其偿还的款项均是本金，应在借款中予以扣除，现仅尚欠250000元，因原审被告对一审判决并未提出上诉，且其主张偿还款项均为本金与其庭审中陈述其每月偿还过利息的说法不一致，与其书写的欠款条内容也不一致，并且该还款行为均发生于签订400000元借条之前，因此其主张尚欠250000元借款事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，王文慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王文慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 任士强