河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2770号
上诉人(原审原告)：朱志强，男，汉族，1979年9月12日出生，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许昌市源流汽车销售有限公司。住所地许昌市魏都民营科技园北区。
法定代表人：张红卫，系公司总经理。
委托诉讼代理人：万占伟，河南君志合律师事务所律师。
上诉人朱志强因与被上诉人许昌市源流汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)朱志强及其委托代理人晋二军，被上诉人(原审被告)许昌市源流汽车销售有限公司的委托代理人万占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱志强上诉请求：依法撤销（2017)豫1002民初1068号民事判决,发回重审或依法改判被上诉人承担法律责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以被上诉人在销售涉案车辆时，已将车辆一致性证书、使用说明书，并向上诉人开具机动车销售统一发票。交付车辆时，原告在场并经被上诉人工作人员按照工作流程对车辆进行检验，上诉人在售车提车单签字视为被上诉人己按照合同约定全面履行了自己的义务，己经完成涉案车辆销售前无瑕疵的举证责任。同时认为上诉人提交的证据不足以证实被上诉人存在欺诈行为严重错误，一审法院的判决不但侵害了消费者的权益，而且又为销售者出售事故车辆提供了法律保护。1、被上诉人向上诉人交付车辆并附加一切手续，这是上诉人购买被上诉人车辆后，被上诉人必须向上诉人交付的手续及发票。2、上诉人作为购买人，被上诉人交付车辆在现场，并且在售车提单上签字也属正常事项。3、一审法院以负责修理的两个证人证词就认定被上诉人按照工作流程对车辆进行检验，显然不符合客观事实，按照交易习惯，均是由销售顾问负责交车，维修工是不可能负责此项工作的。4、上诉人与被上诉人对上诉人购买的车辆系受损车辆均无异议，被上诉人认为车辆受损系上诉人在接收车辆后自己驾驶车辆或将车辆出借于他人驾驶不当造成的，法院也将此处的举证责任分配给了上诉人，同时认为被上诉人交付车辆后已完成涉案车辆销售前无瑕疵的举证责任，对销售后不负任何举证责任。一审法院极力帮助被上诉人逃避法律责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第23条3款规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。本案中，上诉人发现购买被上诉人的车辆存在瑕疵处在六个月内，此案的举证责任很显然在于被上诉人，不能免除被上诉人法律规定的举证责任。综上，一审免除被上诉人举证责任，判决被上诉人不予承担赔偿责任是错误的。
许昌市源流汽车销售有限公司辩称，一、上诉人朱志强在购买被上诉人销售的车辆时，被上诉人将所售车辆经双方确认及上诉人的当场检验后交付给上诉人，将车辆相关的合格证等证书材料交付给上诉人，是被上诉人履行合同义务的表现，也代表着所售车辆物权的转移及销售前所售车辆属正常的事实。二、本案在法律适用上并无不当，《消费者权益保护法》第23条第3款之规定，虽然该条款规定消费者举证责任倒置，但是举证责任倒置的范围仅仅限于商品是否存在瑕疵这一争议事实，经营者仅需对该部分的事实承担举证责任，同时也意味着并不是消费者所有举证责任都倒置。涉案车辆出现的受损（发动机底盘护板的移位、左前轮护板的缺失、外观部位的“走形”或者说是变形等）均属于“外在的瑕疵”，这些瑕疵根据第23条的整体立法精神及立法宗旨来分析，并不属于被上诉人所要承担的“内在瑕疵”举证范围，对于商品外观存在瑕疵，消费者购买时一目了然，则不属于举证责任倒置的范围，恰恰说明了涉案车辆受损是由上诉人的原因造成的。所以，一审事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
朱志强向一审法院起诉请求：1．被告退还原告购车款116000元，并支付三倍赔偿款348000元；2．被告赔偿原告的车辆购置税4957．26元、车辆投保保险费5142．26元，计10099．52元。
一审法院认定事实：2016年9月20日，原告以全款购车方式从被告处购买东南轿车新车一辆（车辆基本信息：车型DN6450M5T，车辆识别代号LDNACNGC1G0066028，发动机号SPL8703），价款116000元。当日，车辆即交付原告，原告在提车单签字确认。2016年9月21日，涉案车辆办理车辆登记手续，登记号牌为豫Ｋ×××××。2016年10月27日，原告将涉案车辆送到被告处进行车辆的首次保养，发现涉案车辆左前轮护板等存在受损缺失。另查明，原告购买涉案车辆系家庭日常使用，首保时已行驶约3800公里。一审法院认为，原告购买车辆自用的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原、被告对涉案车辆存在受损的事实均无异议，但对受损产生时间有争议。原告接收车辆不足六个月内发现瑕疵，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款。被告向原告交付涉案车辆，同时交付车辆一致性证书、使用说明书等单证和资料，并开具机动车销售统一发票。交付车辆时，原告在场，并经被告工作人员按照工作流程对车辆进行检验，原告在售车提车单签字。综上，被告作为经营者，按照合同约定全面履行自己的义务，已完成涉案车辆销售前无瑕疵的举证责任。经营者为消费者提供商品或者服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者有权知悉其所购买、使用商品或接受服务的真实情况。被告在向原告销售车辆时，已完全履行自己的义务，不存在符合《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的欺诈行为，不构成销售欺诈。原告认为被告存在销售欺诈，并主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定赔偿其损失，但其提交的证据不足以证实被告存在欺诈行为。原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。遂判决驳回原告朱志强的诉讼请求。案件受理费8412元，由原告朱志强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供的新证据有：1、照片三张。证明上诉人购买该车辆之前，该车导航系统内有87.1公里的记录。2、陪同购车的朱二强出庭证言，证明验车除了引擎盖打开，讲解在哪里加玻璃水，没再检验别的。被上诉人对上述证据的质证意见是：1、对照片，车辆是6月3日下生产线，且没有相关证照和保险，不可能存在实际的运动时间和轨迹，导航记录可能是厂家在下线前对导航功能进行的测试或者调试，并非实际行驶；2、对证人证言有异议，不能其达到证明目的，已经过举证期限，证人与上诉人存在利害关系，证言不可信。本院对上述证据审核后认为，对证据1、被上诉人关于导航记录可能是厂家在下线前进行的测试或者调试的解释有合理性，故该记录不能证明车辆实际行驶，不予采纳。对证据2、上诉人已在提车单上签字，足以证明上诉人购买时对车辆进行了检验且未提异议，证人证言不能推翻提车单，故对其证言不予采纳。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，虽然《消费者权益保护法》规定消费者自接受商品起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。售车提车单有上诉人的签字，汽车系大件昂贵物品，一般情况下，为生活需要购车的消费者在购车时对车辆进行检验后才会签字提车，且车左前轮护板缺失系从外观即可以看出的问题，上诉人在提车单上签字足以证明上诉人购买时对车辆进行了检验且未提异议，被上诉人提供的两证据足以证明其车辆无瑕疵。关于车辆受损的原因及时间，上诉人也未提供有效证据证明涉案车辆确属在交付前即构成受损，且上诉人主张被上诉人构成欺诈，欺诈的构成要件之一即是欺诈一方当事人有欺诈的故意，上诉人也未举证证明被上诉人有故意隐瞒瑕疵的主观恶意。因此，上诉人要求被上诉人按照欺诈承担责任的诉讼请求缺乏事实根据，原审未支持并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8421元，由上诉人朱志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李柯远
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李永慧