淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法席民初字第0651号
原告张世群，女，1957年5月4日生，汉族。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告谷正科，男，1945年6月15日生，汉族。
被告谷正学，男，1948年12月30日生，汉族。
委托代理人孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告张世群与被告谷正科、谷正学返还原物纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世群及其委托代理人陈学文、被告谷正科、被告谷正学及其委托代理人孙开建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世群诉称，原告与被告谷正科原在淮安区宋集卫生院既是同事又是邻居，双方关系非常好。原告的母亲也在宋集卫生院工作。原告的母亲和原告在一起生活期间将一幅王大凡瓷板画送给原告，原告将此画存放在家里橱柜中。1985年原告调离宋集卫生院，原告居住的房屋由其母亲居住。1988年原告母亲退休，1989年随原告到车桥卫生院生活，原告将居住的集体房屋交还宋集卫生院。在原告搬家整理物品时被告谷正科看到瓷板画，与原告协商能否将此画借给他赏玩。因双方在宋集卫生院共事数年，相处关系非常融洽，原告同意将此画借给他赏玩。此后原告一直忙于事务也就未将此画索回。2012年初原告向被告谷正科提起归还此画，谷正科同意。后谷正科称此幅画被第二被告谷正学借回家赏玩尚未归还，在原告多次追问下谷正科告知其正与谷正学交涉。因双方关系好，在第一被告谷正科当初借画赏玩时没有留下任何手续。在此情况下原告与谷正科签订一份协议。但两被告至今未能归还属于原告的王大凡瓷板画。现诉至法院，请求依法判决被告立即返还属于原告的王大凡瓷板画一幅，并由被告承担本案诉讼费用。
被告谷正科辩称，原告诉称是事实，我认可。1988年原告母亲张安贤从宋集卫生院退休，我当时是总账会计。1989年张安贤搬离宋集卫生院，我协助她搬家，在搬家时看到了原告所诉的这幅画，我提出来给我赏玩。1993年10月左右，我弟弟谷正学在我家看到这幅画，他问我这幅画从哪来的，我告诉他是从原告母亲张安贤那里拿来赏玩的。我弟弟谷正学说给他玩玩，我没当回事，就答应给他赏玩。2012年年初原告向我索要此画，此后我向谷正学多次索要均遭拒绝。
被告谷正学辩称，本人有收藏古玩的爱好，持有的瓷板画是在十几年前从市区八二医院附近最早的古玩市场淘来的。原告所诉不是事实，更无证据支撑。原告借用关系的发生是在与第一被告谷正科之间，与被告谷正学无法律关系，应由第一被告负返还或赔偿责任。原告与被告谷正科之间签订的协议对谷正学没有法律约束。
经审理查明：被告谷正科与被告谷正学系亲兄弟关系。原告张世群与被告谷正科在本区宋集乡卫生院是同事亦是邻居，两家关系融洽。原告母亲也在宋集乡卫生院工作。1970年左右原告祖母从南京来淮与原告母亲一起生活，随之带来王大凡瓷板画一幅。1985年原告调离宋集卫生院，1989年原告母亲随原告到车桥生活。在原告母亲交还所住房屋、整理物品时被告谷正科看到该瓷板画，遂提出将画借给他赏玩，原告遂将画交给谷正科。2012年初，原告向被告谷正科索要该画，谷正科告知该画现在其弟谷正学处。同年8月20日，原告与被告谷正科订立协议，主要内容为：一、在张世群工作调动和其母退休后，谷正科从张世群处借走王大凡瓷板画一幅回家赏玩。二、该瓷板画在谷正科家数年后，又被谷正科弟弟谷正学借回家。三、由谷正科向其弟谷正学索回该画交于其主人张世群。2013年10月21日，原告索画无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2012年7月31日，被告谷正科的女婿邹显兵和被告谷正学的儿子谷建峰、女婿严加功曾将一幅王大凡瓷板画送至上海泓宝石拍卖有限公司上海鼎藏艺术品展览中心准备鉴定，后因故未与对方谈妥鉴定事宜，该公司亦未出具鉴定结论等书面材料。据该公司工作人员描述，其所见为王大凡粉彩人物瓷板画，规格约为40㎝×60㎝，估价60万元。
原告张世群向本院陈述其所诉瓷板画为王大凡作品，画面是两个人物，颜色记不清楚，形状为长方形，规格约5寸×7寸（约为17.7cm×23.3cm）。庭审中原告提供本区宋集乡土城村四组村民刘佩广签名的证明一份，以证明其将诉称的瓷板画借给被告谷正科、谷正科又将该画借给谷正学。该证明主要内容为：2007年5月下旬的一天，谷正科到我家买东西。他对我说他有一件古董瓷在谷正学处，上面两个人像，收古董的人出500元要买，他不同意，说正学留着玩。谷正科说这古董是医院一个女的退休时被他拿回来的。对此份证明，被告谷正科予以认可，被告谷正学认为证人未到庭，该证据不能作为证据使用。原告张世群未能提供其将瓷板画借给被告谷正学的其他证据。
被告谷正科陈述其所借的画为瓷质，彩色，内容是一高一矮两个人物，规格约5寸×7寸（约为17.7cm×23.3cm）。被告谷正科未能提供其将原告所诉瓷板画借给被告谷正学的证据。
案件审理过程中，原告张世群申请对原、被告就王大凡瓷板画的来源以及谷正科从原告处借走、谷正学又从谷正科处借走的事实进行测谎鉴定。原告张世群及被告谷正科均同意进行测谎，被告谷正学先同意，后又不同意进行测谎鉴定。
经查阅有关资料，王大凡为现代中国陶瓷美术大师，其陶瓷画作品较多。原告张世群对其诉称的王大凡瓷板画的名称、内容、色彩、形成年代等有关特征亦未能提供证据予以证实。
以上事实，有原、被告陈述、原告与被告谷正科所签协议、证明、本院调查笔录、谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告与两被告之间是否存在借用瓷板画的关系；二、原告诉称的瓷板画无法返还的处理。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于争议焦点一：本案中，原告张世群诉称其将家传的瓷板画借给被告谷正科、谷正科又将该画借给谷正学，故要求两被告返还瓷板画。为证明该主张，原告提供了其与被告谷正科签订的协议。在该协议中，被告谷正科承认从张世群处借走一幅王大凡瓷板画，因此，被告谷正科向原告张世群与借用瓷板画的事实应予以确认。原告张世群另提供了村民刘佩广的证明，以证明被告谷正学从谷正科处借走瓷板画。但该证明仅反映出刘佩广听被告谷正科说过他有一件古董瓷在谷正学处，并无其他证据予以印证。被告谷正科陈述其将诉称的瓷板画借给被告谷正学，但未能提供其他证据。因此，根据现有证据，不足以证明被告谷正学从被告谷正科处借走王大凡瓷板画的事实。
关于争议焦点二：被告谷正科承认其从原告张世群处借用一幅王大凡瓷板画，故其应当返还该瓷板画。原告张世群与被告谷正科均认定瓷板画在被告谷正学处、不在被告谷正科处，因而在本案中被告谷正科无法向原告返还瓷板画。本院向原告张世群释明，是否同意对其诉称的瓷板画折价赔偿，原告不同意，只要求两被告返还王大凡瓷板画。因原告张世群与被告谷正科均未能提供证据证明被告谷正学从被告谷正科处借走诉称的瓷板画，故原告的主张本院无法支持。
综上，原告张世群要求被告谷正科、被告谷正学返还瓷板画的诉讼请求本院无法予以支持。原告张世群如有新证据可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张世群要求被告谷正科、被告谷正学返还王大凡瓷板画的诉讼请求。
本案案件受理费9800元（原告张世群已预交9800元），由原告张世群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 纪志阳
审 判 员 王亚琳
人民陪审员 徐剑将
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邱广清
附页---裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。