浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11359号
原告：陈稼宝，男，1971年9月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。
委托代理人：张伶，女，1973年11月5日出生，汉族，住东阳市。
被告：胡宾，男，1972年12月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。
被告：杨慧，女，1982年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：唐线梅，浙江八婺律师事务所律师。
原告陈稼宝与被告胡宾、杨慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2016年10月30日作出（2015）东南商初字第1162号民事判决。因被告胡宾不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）浙07民终1187号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2017年8月24日重新立案后，依法适用普通程序，分别于2017年11月13日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告陈稼宝的委托代理人施旭阳、被告胡宾的委托代理人王轩、被告杨慧的委托代理人唐线梅两次庭审均到庭参加诉讼，原告陈稼宝及其委托代理人张伶到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈稼宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡宾、杨慧共同归还原告借款本金700000元，并按年利率10%支付自2015年9月28日至实际履行日止的利息；2.由被告�担本案诉讼费。事实和理由：二被告原系夫妻关系，于2009年10月28日登记结婚，后双方于2011年4月20日协议离婚。被告胡宾于2010年11月18日向原告借款800000元人民币，并出具借条一份，未约定借款期限和利息。借条出具当日及次日，原告分别委托马跃堂和张伶通过农业银行汇款至被告胡宾的账户各400000元。被告借款后分多次已还款250000元，2015年9月28日，被告胡宾自愿认可上述还款中的150000元作为利息支付，余款100000元作为本金支付，尚欠700000元本金未归还，并承诺以后按年利率10%计付利息。后经原告多次催讨，二被告分文未还，故诉至法院。
被告胡宾答辩称：一、胡宾与原告陈稼宝之间不存在民间借贷关系，本案所涉借款原告并没有交付给胡宾，均是胡宾和张伶之间的款项；二、本案所涉的胡宾与张伶间的款项已经全部归还完�，胡宾已提供相应的银行凭证予以佐证。请求法院驳回原告陈稼宝的诉讼请求。
被告杨慧答辩称：一、本案所涉的800000元转账款是否系借款以及是否已还清，杨慧均不知情。退一步说，即使存在这800000元转账款，也不属于夫妻共同债务。杨慧与胡宾婚姻存续期间仅为一年多，2009年10月28日登记结婚，2011年4月20日即协议离婚。期间双方都在银行工作，有稳定的家庭收入，家庭生活无需借款，杨慧也不认识原告陈稼宝和张伶，不存在共同借款的合意。实际上杨慧在2017年4月才知道有本案借款的纠纷与案件，客观上胡宾与杨慧在婚姻存续期间也不存在将款项用于家庭生活及经营的事实；二、原告举证的确认书对答辩人不具有法律约束力。涉案的800000元转账款发生于2010年11月，根据胡宾与张伶的来往账目及胡宾的答辩，该款项早已支付完毕，有转账记录为凭。本案借条中未约定利息及还款顺序的前提下，胡宾归还的款项理所应当先抵扣借款本金。2015年9月28日，胡宾向原告出具确认书重新确认利息、还款顺序、借款本金等，不符合正常的交易习惯，也严重侵害了杨慧的利益，此确认书对杨慧没有约束力；三、原告对杨慧的诉请已超过诉讼时效。原告主张的债务没有约定期限，但是原告已向胡宾催讨并存在转账，但原告从未向杨慧催讨，杨慧也未向原告承诺还款，故原告对杨慧的诉请已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告陈稼宝对杨慧的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对双方当事人无异议的事实认定如下：原告陈稼宝与张伶曾系夫妻，二人于1997年2月18日登记结婚，于2017年7月4日协议离婚。被告胡宾、杨慧曾系夫妻，二人于2009年10月28日登记结婚，于2011年4月20日协议离婚。被告胡宾向张伶借款。2010年11月18日，张伶借用马跃堂的银行卡向被告胡宾转账400000元。2010年11月19日，张伶再次向被告胡宾转账400000元。2010年11月20日，被告胡宾向张伶出具借条一份，载明：“今向张伶借款人民币捌拾万元正”。2015年9月28日，经原告陈稼宝和张伶的要求，被告胡宾重新向原告陈稼宝出具借款800000元的借条一份，落款时间为“2010年11月18日”。同日，经原告陈稼宝、张伶、被告胡宾三人结算，由被告胡宾向原告陈稼宝出具确认书一份，载明：“本人于2010年11月18日向陈稼宝借款人民币捌拾万元整，本人确认已收到陈稼宝分别委托马跃堂、张伶于2010年11月18日、2010年11月19日汇给本人的借款各40万元，共计80万元（人民币捌拾万元整）。现经双方确认，本人原归还的钱壹拾万元作为本金归还，其余壹拾伍万元作为前期（签订本确认书之日前）的利息支付，余下欠出借人陈稼宝的债务为人民币柒拾万元整，并同意支付从2015年9月28日起至债务履行完毕止的利息（按年利息10%计）”。确认书出具至今，被告胡宾、杨慧分文未还。
上述事实有原告陈稼宝提供的银行业务凭证、借条、确认书、结婚证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点有：一、陈稼宝是否是本案适格原告；二、本案借款是否已归还；三、本案借款是否系被告胡宾、杨慧的夫妻共同债务。�于第一个争议焦点，被告胡宾自认当时确有向张伶借款，而张伶与原告陈稼宝当时系夫妻，本案借款系原告陈稼宝与张伶的夫妻共同债权。本案庭审中，张伶自认当时因夫妻关系紧张，明确本案债权归原告陈稼宝享有，且经三人协商一致，由被告胡宾出具借条和确认书给原告陈稼宝。被告胡宾在庭审中也提供了其于2015年9月28日出具给张伶的承诺书，其内容与“确认书”的内容基本一致，张伶于2015年10月21日在其上注明“原件作废”，恰恰可以证明被告胡宾给原告陈稼宝出具的确认书是真实、合法的。故陈稼宝作为本案原告主体适格。被告胡宾提出的与原告陈稼宝无关的答辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，被告胡宾答辩其已于2011年1月9日通过向马跃堂转账839832元的方式归还本案全部借款本息，而根据被�胡宾提供的公证书，张伶在2011年1月7日给被告胡宾对账的邮件中的利息总计为839832元，与上述金额刚好对应。被告胡宾答辩称张伶与其的对账邮件中除最后一次外均有注明“本人”，而2011年4月7日的对账邮件中没有备注“本人”，说明当时款项已全部还清，对此张伶在庭审中解释说当时因为通过其对账的款项较多，为避免说不清楚，所以口头告知其自身的借款不再出现在对账单中。对此，被告胡宾未能提供除839832元还款以外的其余还款证据，且张伶的解释亦有一定合理性，故对被告胡宾的上述答辩意见，本院不予采纳。被告胡宾答辩称其与马跃堂没有其他往来，转账马跃堂的839832元款项是专为还张伶的借款的，而根据原告陈稼宝提供的银行凭单显示，被告胡宾在2011年1月至2月间，尚有多笔大额款项转给马跃堂账户，故对被告胡宾的答辩意见，本院不予采纳。被告胡宾答辩其与原告陈稼宝素无往来，且其已于2011年4月份前归还全部借款本息，而根据原告陈稼宝提供的银行凭单显示，被告胡宾分别于2013年10月和2013年12月均有10000元和20000元的款项转账给原告陈稼宝，对其上述答辩意见，本院不予采纳。被告胡宾答辩其于2015年9月28日向原告陈稼宝出具的确认书系经原告胁迫出具，但被告胡宾未能提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的不利法律后果，且作为一个完全民事行为能力人和资深金融从业人员，被告胡宾对自己的行为后果应当具有明确判断力，出具确认书应认定系其真实意思表示，对其上述答辩意见，本院不予采纳。综上可见，被告胡宾出具的确认书真实有效，应系被告胡宾的真实意思表示，被告胡宾尚欠原告陈稼宝借款本金700000元及利息的事实清楚，证据确实充分，被告胡宾未能及时履行还款义务，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。关于第三个争议焦点，本案借款是否属于夫妻共同债务应从借款用途、夫妻关系存续时间以及借条、确认书等出具情况等因素综合考量确定。首先，本案原告陈稼宝、张伶对于被告胡宾有大额借款是明知的，应当知道被告胡宾借款并不是用于家庭共同生活开支。其次，被告胡宾、杨慧婚姻关系存续时间仅一年多，期间双方均有稳定的收入，二人也未置办价值较大的共同财产，有大额借款用于家庭共同生活的可能性不大。最后，被告胡宾向原告陈稼宝出具确认书是2015年9月28日，距离被告胡宾、杨慧离婚已达四年之久，期间原告陈稼宝、张伶也自认从未向被告杨慧催讨本案借款，故被告胡宾单方出具确认书的行为侵害了被告杨慧的合法权益。综上，本院酌情认定本案借款系被告胡宾的个人债务。被告杨慧的答辩意见，本院予以采纳。
综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡宾于判决生效后十日内归还原告陈稼宝借款本金700000元并支付利息（自2015年9月28日起按年利率10%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈稼宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告胡宾负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 厉 磊
人民陪审员 丁星华
人民陪审员 许跃标
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 杜 珊