辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00576号
上诉人（原审被告）焦志军，男，1978年8月18日出生，汉族，农民。
委托代理人姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘士杰，男，1965年7月27日出生，汉族，农民。
委托代理人宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。
原审被告建平县朱碌科镇西科村民委员会，住所地辽宁省建平县朱碌科镇西科村。
法定代表人郝建国，主任。
上诉人焦志军因与被上诉人刘士杰、原审被告建平县朱碌科镇西科村民委员会（以下简称西科村委会）确认合同无效纠纷一案，不服建平县人民法院（2014）建审民重字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘士杰在一审中起诉称：我于2002年2月1日经建平县朱碌科镇西科村第二村民组全体村民同意，与被告西科村委会签订了涉及二组沙滩地的承包协议书。被告焦志军擅自在我承包的河滩地范围内建起了厂房和办公室，我得知后多次与被告协商，但是被告拒不恢复原状。后我起诉至法院，被告却拿出了与西科村委会于2009年9月25日签订的河滩转让承包合同，为此法院驳回我的起诉。我认为，被告西科村委会与被告焦志军签订的合同侵害了我的权利，并且二被告之间签订的合同在我合同之后，且无任何二组村民的签字和同意，属于无效合同。故诉至法院，请求法院判令二被告于2009年9月25日签订的《沙滩转让承包合同》无效。
焦志军在一审中答辩称：2007年9月，我与原告达成口头协议，共同出资建铁粉精深加工厂，在选址时原告坚持到西科村建厂，并承诺将其承包的荒滩地供建厂使用。经多次考察与丈量，合伙人最终达成共识，将铁选厂建在西科村原告承包的沙滩上，并且原告参与了整个建厂过程。此后，原告拒不按约定履行出资义务，最终只出资21万元，我出资300万元。厂子刚刚生产两个多月，原告就故意挑起事端，制造矛盾，要求利润分配，致选厂被迫停产。2011年4月，原告向法院起诉要求解除合伙，退出股份，分配利润。最终建平县人民法院于2012年3月19日判决解除合伙关系，返还原告出资218，000元，利润30，000元。原告所说的不知道我在承包地建厂房和办公室纯属诬告。另外，我于2009年9月25日与西科村委会订立了《沙滩地转让承包合同书》，将南偏坡脸沙滩地约3亩租赁给我，合同尚未到期，故此我有权使用承包的沙滩地，并且我与西科村委会所签订的沙滩转让承包合同书中的租赁土地和原告所主张的承包范围并非同一地点，否则西科村委会也不会与我签订租赁合同，当时签订合同时原告也在场，并未提出异议。故此，我有权使用承租的沙滩地。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告西科村委会未答辩。
一审法院审理查明，原告刘士杰系建平县朱碌科镇西科村六组村民，被告焦志军系建平县朱碌科镇朱碌科村十五组村民。2002年2月1日经西科村二组村民同意，原告刘士杰与被告西科村委会签订《承包合同协议书》一份，原告承包西科村二组沙滩地。该沙滩地点：三组林地边以南，邓合林地以东，下大荒（不包括邓伟场院）下边到偏偏脸，地头三面沙滩和小沟湾以北的沙滩地承包给刘士杰植树造林，承包期50年，从2002年2月1日至2052年2月1日止。承包费100元，原告已交纳。2007年9月20日原告刘士杰与被告焦志军合伙共同出资建铁精粉精深加工厂。2009年9月20日原告将其承包的其中有西科村二组南坡脸斜尖荒滩9亩租赁给朱碌科村焦志军建万顺铁精粉精深加工厂，荒滩地名：西科村二组南坡脸斜尖。荒滩四至：东至河套，西至刘士杰地边，南至河套，北至河套。同日，原告刘士杰将其承包的其中西科村二组南偏坡脸斜尖的荒滩地3亩租赁给被告焦志军建万顺铁精粉精深加工厂。原告与被告焦志军签了两份《荒滩转让承包合同》，租赁给被告计12亩荒滩地。2009年9月25日西科村委会原主任杨占山以村名义与被告焦志军签订了《沙滩转让承包合同书》，将西科村二组南坡脸河滩地约3亩租赁给焦志军建万顺铁精粉精深加工厂。承包年限自2009年9月25日至2059年9月25日，自2015年12月31日每年按每亩300元的标准收取承包费，以前免收承包费。2010年底原告刘士杰与被告焦志军因经营收入分配问题发生纠纷，2012年3月19日本院作出（2011）建朱民初字第01484号民事判决：一、解除原告刘士杰与被告焦志军的个人合伙关系；二、被告焦志军于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘士杰合伙投资218，155元，利润款29，949.15元，该判决生效并已执行。2013年10月30日原告以被告焦志军与被告西科村委会于2009年9月25日签订另一份《沙滩地转让承包合同》未经西科村二组村民同意，擅自发包给焦志军，将原告承包的沙滩地3亩发包给焦志军，并在该地建起了厂房、办公室、粉池为由诉至本院。本院认为，被告焦志军系朱碌科村村民，涉诉地块是西科村二组土地，被告焦志军未经该二组村民民主议定程序，为此，判决：2009年9月25日被告焦志军与被告西科村民委员会签订《沙滩转让承包合同》无效。本案发回重审后，在审理过程中，西科村委会干部及其二组原组长均证明不知道被告焦志军与西科村委会于2004年9月25日签订这份《沙滩转让承包合同》。西科村二组原组长邓宝田证明，原、被告诉争3亩荒滩并不在原告刘士杰2009年9月20日租赁给被告焦志军建厂的12亩荒滩地范围之内，而在原告于2002年2月1日承包沙滩地范围之内。西科村委会与焦志军签订的《沙滩转让合同书》地块与原告刘士杰与西科村委会签订的《承包合同协议书》地块确有重合之处。
一审法院判决认定：原告刘士杰与被告西科村委会2002年2月1日签订期限50年的《承包协议书》虽无亩数，但四至明确，应为有效合同。原告刘士杰与被告焦志军签订12亩共同办厂，租赁给焦志军期限50年的《荒滩转让承包合同》与被告焦志军和西科村委会签订3亩《沙滩转让承包合同》是各自独立不相互包含，但涉案3亩沙滩地块，侵占了原告刘士杰在先承包地块面积，损害了原告合法承包经营权，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十二条（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决如下：
被告焦志军与被告建平县朱碌科镇西科村民委员会于2009年9月25日签订的3亩《沙滩转让承包合同》无效。
案件受理费100元，由被告焦志军负担50元，被告建平县朱碌科镇西科村民委员会负担50元。
焦志军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人和村委会签订的合同，意思表示真实，内容不违反法律规定。该合同四至清楚，不与被上诉人的地界重合。被上诉人在双方签订合同之后三年的时间提起诉讼，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，对其诉讼请求应予驳回。
刘士杰针对焦志军的上诉理由答辩称：上诉人与村委会签订的合同自始无效。
建平县朱碌科镇西科村民委员会未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人的陈述、承包合同协议书、承包费收据、荒滩转让协议书、沙滩转让承包合同书、（2011）建朱民初字第01484号民事判决书等在卷为凭。
本院认为：刘士杰与西科村委会2002年2月1日签订期限50年的《承包协议书》，四至明确，应为有效合同。刘士杰与焦志军签订12亩共同办厂，租赁给焦志军期限50年的《荒滩转让承包合同》与焦志军和西科村委会签订3亩《沙滩转让承包合同》是各自独立不相互包含，但涉案3亩沙滩地块，侵占了刘士杰在先承包的地块，损害了刘士杰的权益，因此，焦志军与建平县朱碌科镇西科村民委员会于2009年9月25日签订的3亩《沙滩转让承包合同》无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人焦志军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年十月九日
书 记 员 孙海燕