广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终960号
上诉人（一审被告）：广西来宾蓄丰商贸城管理有限公司，住址：来宾市天然桥路与来良路交叉口西南角（疏港路699号）。
法定代表人：黄仍根，总经理。
委托诉讼代理人：潘向志，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄永茂，男，壮族，1970年7月3日出生，住址广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审原告）：韦彩，女，壮族，1978年11月25日出生，住址广西来宾市兴宾区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦柳芬，广西万益（来宾）律师事务所律师。
上诉人广西来宾蓄丰商贸城管理有限公司（以下简称“蓄丰公司”）因与被上诉人黄永茂、韦彩租赁合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蓄丰公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二项；2.案件上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《商铺委托经营管理合同》属于租赁合同，不属于委托合同，该认定属于事实认定不清。首先，《商铺委托经营管理合同》第一条第1款明确约定被上诉人将涉案商铺委托给上诉人招商、经营、管理。本案中，被上诉人将涉案商铺委托给上诉人统一招商、经营管理。其次，一审法院认定上诉人的主要权利是使用被上诉人购买的商铺，主要义务是从第4年起支付租金是错误的。根据被上诉人的委托要求，上诉人已向被上诉人支付自2014年4月1日至2017年3月31日的租金，并非从第4年起才支付租金。再者，受委托人完成委托事项并不必然以委托人的名义进行，只要能完成委托事项即可。最后，《商铺委托经营管理合同》第三条已明确该委托为无偿委托，被上诉人无须向上诉人支付任何委托经营管理费用。因此，《商铺委托经营管理合同》是委托合同，双方约定的“租金”是被上诉人的委托要求，在合同有效的情况下，上诉人按委托合同要求支付所谓的“租金”并无不妥。而在无法完成委托事项的情况下，上诉人于2017年7月3日向被上诉人发出解除合同的通知，是依法行使任意解除权，上诉人并不存在合同违约情形。二、一审法院酌情参照《商铺委托经营管理合同》中最低单价计算前三年租金作为违约金属于法律适用错误。如前所述，双方之间是委托合同关系，根据《合同法》第410条规定，委托人和受托人可以随时解除合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。一方解除委托合同是在行使其合法权利，并非不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定而构成违约，不应承担违约赔偿责任，故上诉人解除委托合同的赔偿责任不适用《合同法》第113条关于违约赔偿责任的规定，而应适用《合同法》第410条的赔偿责任。本案中，涉案委托合同为无偿委托合同，上诉人行使委托合同任意解除权，提前终止合同关系。终止合同履行，被上诉人（委托人）的损失范围主要包括至解除合同时止，上诉人（受托人）已完成阶段性委托事务但不符合合同约定而给被上诉人（委托人）造成的损失。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄永茂、韦彩答辩称，一、涉案《商铺委托经营管理合同》属于租赁合同，而非属于委托合同。首先，双方在签订《商铺委托经营管理合同》后才签订的《商品房买卖合同》，由此可知，租赁利益是被上诉人购买房屋的重要基础，而上诉人称是应被上诉人要求才签订的委托管理合同并非事实，《商铺委托经营管理合同》具有格式合同的性质，系上诉人提供的格式合同。其次，租赁关系与委托关系具有完全不同的法律特征。《商铺委托经营管理合同》中约定了转租自由权、第4－8年的租金支付金额及期限等内容，可见，涉案合同完全是租赁合同的特征，并无任何委托合同性质。二、上诉人应向被上诉人支付违约金228590.87元有事实和法律依据。上诉人存在三种违约情形：一是上诉人实际使用商铺后并未依约向被上诉人支付任何租金构成实质违约；二是在被上诉人未违约的情况下，上诉人并无合同解除权，其拒付租金的行为属于单方违约；三是上诉人未将商铺交接退还给被上诉人，未尽到租赁方和物业公司的管理维护责任，存在合同违约。据此，根据《合同法》第108条规定，上诉人明确表示不再履行合同义务的，被上诉人可在履行期限届满之前要求上诉人承担违约责任。上诉人违约后应承担被上诉人前3年4个月的房屋租赁价值的损失及第4年至第8年的继续履行合同的可得租金收益，故上诉人应按被上诉人的主张标准支付违约金。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄永茂、韦彩向一审法院起诉请求：1.判令蓄丰公司向黄永茂、韦彩支付从2017年4月1日至2017年6月30日的租金共计8447.34元（按建筑面积158.19m2计算，每月每平方米17.8元人民币）；2.判令蓄丰公司向韦黄永茂、韦彩支付违约金共计228590.87元；3.判令本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由蓄丰公司承担。一审庭审中，黄永茂、韦彩变更第一项诉讼请求为判令蓄丰公司向黄永茂、韦彩支付从2017年4月1日至2017年8月30日的租金共计14078.9元。
一审法院认定事实：2014年2月24日，黄永茂、韦彩（甲方）与蓄丰公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定：甲方将位于桂中建材五金家居商贸物流项目（桂中*国际商贸城）第B-07幢101号铺位委托给乙方招商、经营、管理，商铺面积为158.19平方米，期限为八年。其中前三年即2014年4月1日至2017年3月31日，在此期间，乙方不收取甲方任何委托经营管理费用，但该铺位管理使用权、收益权归乙方享有；第4年至第8年即2017年4月1日至2022年3月31日，在此期间，乙方按约定的租金向甲方支付租金，乙方不收取甲方任何委托经营管理费用，但该铺位管理使用权、收益权归乙方享有；双方约定的租金标准如下：第4年：2017年4月1日至2018年3月31日，按建筑面积计算每月每平方米17.8元等。同年2月26日，黄永茂、韦彩与广西来宾丰蓄实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定黄永茂、韦彩向广西来宾丰蓄实业发展有限公司购买上述商铺。
2017年7月3日，蓄丰公司作出《解除商铺委托经营管理合同通知书》并送达黄永茂、韦彩，载明：甲乙双方于2014年2月24日签订《商铺委托经营管理合同》，甲方将位于桂中建材五金家居商贸物流项目（桂中*国际商贸城）第B07-101号商铺（面积158.19平方米）委托乙方招商经营管理商铺。由于出现了不能克服的原因，导致乙方无法完成委托的事项。现乙方决定解除该商铺委托经营管理合同。同年7月13日，黄永茂、韦彩以蓄丰公司违约为由，向一审法院提起诉讼。
庭审中，蓄丰公司认可黄永茂、韦彩已付清上述商铺全部价款，该商铺单价与该“桂中*国际商贸城”项目中其余商铺的单价一样。黄永茂、韦彩在庭审中提出要求解除合同。
一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。
《商铺委托经营管理合同》系黄永茂、韦彩与蓄丰公司的真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立并生效，对合同双方具有法律约束力。至于该合同的法律性质，黄永茂、韦彩主张属于租赁合同，蓄丰公司辩称为委托合同，一审法院认为，一方面，根据该合同约定，黄永茂、韦彩的主要权利是从第4年起向蓄丰公司收取租金，主要义务是将本人购买的商铺交付蓄丰公司使用，蓄丰公司的主要权利是使用黄永茂、韦彩购买的商铺，主要义务是从第4年起支付租金。从权利、义务的具体内容及合同中对蓄丰公司支付的对价采用“租金”一词看，本合同符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条中有关租赁合同的规定；另一方面，蓄丰公司自认其为委托合同中的受托人，但既未提供证据证实其以委托人的名义进行了委托事项，也未提供黄永茂、韦彩向其支付预付处理委托事务的费用或报酬的证据，反而依约需向黄永茂、韦彩支付“租金”并在庭审中同意支付黄永茂、韦彩主张的2017年4月1日至2017年6月30日的租金，蓄丰公司的辩解意见不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条中有关委托合同的规定。因此，一审法院认定《商铺委托经营管理合同》属于租赁合同，不属于委托合同。
基于上述理由，蓄丰公司不享有《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定的解除权，其于2017年7月3日向黄永茂、韦彩发出解除合同的通知书不产生解除合同的法律效果，黄永茂、韦彩也未同意解除合同，合同未解除。同时，蓄丰公司于2017年7月3日向黄永茂、韦彩发出解除合同的通知书，该行为可视为蓄丰公司明确表示不履行主要债务，黄永茂、韦彩依法享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除权，并在本案庭审中提出解除合同，一审法院确认《商铺委托经营管理合同》在庭审当时解除。
对黄永茂、韦彩主张的2017年4月1日至2017年8月30日的租金14078.9元，一审法院认为，由于合同于2017年8月17日解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，蓄丰公司应当支付合同存续期间即2017年4月1日至2017年8月17日期间的租金12557元[158.19平方米×17.8元/m2×(4个月+17天)]。
黄永茂、韦彩以蓄丰公司违约导致其合同约定的后5年租金的预期可得利益损失为由主张违约金228590.87元，一审法院认为，首先，一方面根据《中华人民共和国合同法》第九十七条中“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，在合同已解除后，合同不再履行，即解除之日后的租金不再支付，故黄永茂、韦彩主张后5年的租金作为自己的损失，没有法律依据；其次，黄永茂、韦彩也未提供证据证实因合同解除而导致的预期可得利益损失的具体金额；最后，根据黄永茂、韦彩签订上述《商铺委托经营管理合同》、《商品房买卖合同》的先后顺序及黄永茂、韦彩的陈述可以看出，黄永茂、韦彩购买商铺的目的是用于出租，其在合同中免收前3年的租金的目的是为了获得后5年的租金，因此，因蓄丰公司的原因导致《商铺委托经营管理合同》在3年免租期届满后合同解除，必然造成黄永茂、韦彩的损失，故一审法院酌情参照《商铺委托经营管理合同》中最低单价计算前三年的租金作为违约金，即101368元（158.19平方米×17.8元/m2×36个月)，该违约金由蓄丰公司向黄永茂、韦彩赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条的规定，判决：一、蓄丰公司支付黄永茂、韦彩租金12557元；二、蓄丰公司赔偿黄永茂、韦彩违约金101368元；三、驳回黄永茂、韦彩的其他诉讼请求。本案受理费4856元黄永茂、韦彩已预交，由蓄丰公司负担2334元，黄永茂、韦彩负担2522元。
二审期间，上诉人蓄丰公司向本院提供新证据：《合同签订审核单》及《收条》，共同证明上诉人已按委托合同约定向被上诉人支付2014年4月1日至2017年3月31日的租金。
被上诉人质证意见：《合同签订审核单》无原件核对，不认可其证明效力，该证据未表明合同签订的主体，仅明确了房屋的价款及优惠政策。《收条》没有被上诉人黄永茂、韦彩的签名，且被上诉人并未实际收到收条上的款项，亦无相应转款凭证佐证，收条上的款项仅为房开公司广西来宾丰蓄实业发展有限公司给的购房优惠，与上诉人无直接法律关系。
本院认证意见：上述证据因不能证明本案的相关事实，故本院不予采纳。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蓄丰公司与被上诉人黄永茂、韦彩签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行各自义务。
关于涉案《商铺委托经营管理合同》是否已解除的问题。上诉人于2017年7月3日向被上诉人发出解除合同的通知书，该行为可视为上诉人蓄丰公司明确表示不履行主要债务，被上诉人依法享有《合同法》第九十四条规定的解除权，并在一审庭审中提出解除合同，同时，增加解除合同的诉讼请求。但一审法院仅在一审判决的说理部分确认《商铺委托经营管理合同》已解除，未在一审判决的判项中判决解除《商铺委托经营管理合同》，本院予以纠正。
关于上诉人提出涉案《商铺委托经营管理合同》是委托合同并非租赁合同的问题。首先，《商铺委托经营管理合同》中约定了“第4年至第8年即2017年4月1日至2022年3月31日，在此期间，乙方按约定的租金标准向甲方支付租金。乙方不收取甲方任何委托经营管理费用，但该铺位管理使用权、收益权归乙方享有”及租金标准等内容，从合同约定的内容看，《商铺委托经营管理合同》更符合《合同法》第二百一十二条中有关租赁合同的规定。其次，上诉人自认其为委托合同中的受托人，但《商铺委托经营管理合同》却约定了上诉人应向被上诉人支付“租金”，这不符合《合同法》关于委托合同中由委托人向受托人支付委托报酬的规定。因此，涉案《商铺委托经营管理合同》应为租赁合同，上诉人关于涉案合同为委托合同的主张，理由不成立，本院不予支持。
关于一审法院判决上诉人承担的违约金是否合理的问题。《合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务的，应当承担相应违约责任。涉案合同为租赁合同，在合同履行期间，且被上诉人未存在违约行为的情况下，上诉人单方解除双方签订的合同，不履行合同义务，导致被上诉人无法收取合同继续履行后约定的第4年至第8年的租金，给被上诉人造成了损失，故上诉人应承担相应的违约责任。一审法院酌情参照《商铺委托经营管理合同》中最低单价计算前三年的租金作为违约金，即101368元（158.19平方米×17.8元/m2×36个月)，本院认为一审法院关于违约金的判决并无不当，应予维持。因涉案合同为租赁合同，故上诉人提出应按《合同法》关于委托合同的规定承担赔偿责任的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人蓄丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但部分判项有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2496号民事判决的第一、二、三项；
二、判决解除上诉人广西来宾蓄丰商贸城管理有限公司与被上诉人黄永茂、韦彩签订的《商铺委托经营管理合同》；
三、驳回上诉人广西来宾蓄丰商贸城管理有限公司的上诉请求。
一审案件受理费4856元，由上诉人广西来宾蓄丰商贸城管理有限公司负担2334元，被上诉人黄永茂、韦彩负担2522元；二审案件受理费2327元，由上诉人广西来宾蓄丰商贸城管理有限公司负担。
上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓 媚
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一七年十二月四日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。oi