江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7973号
原告：朱爱军，男，1974年9月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：董小红（系原告朱爱军妻子），女，1978年7月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：朱降龙，江苏拓力律师事务所律师。
被告：朱爱宝，男，1967年6月29日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：程刚，江苏淮宁律师事务所律师。
原告朱爱军、董小红与被告朱爱宝所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱爱军、董小红及共同委托诉讼代理人朱降龙、被告朱爱宝及其委托诉讼代理人程刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱爱军、董小红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于城郊社区居委会南隔壁原刘桂英的房屋二间(面积35.75平方米)归原告所有，并非父母遗产；2、案件受理费，由被告负担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2008年6月，原告从其二妈刘桂英处用40000元购得房屋二间。被告系原告朱爱军大哥。2012年，被告因房屋拆迁，父母与原告协商，将该房屋让被告无偿居住。而被告在原告不知情的情况下又变更自己为水电使用人户名。后原告让被告搬出该房屋，被告则以居住的房屋为父母遗留为由拒绝搬出。原告现诉至法院，请求确认该争议房屋的权属。
被告朱爱宝辩称：原、被告争议的房屋系被告父母生前出资所购买，并非是原告的财产。在被告父母去世后进行遗产继承时，被告是通过分家协议取得的诉争房屋。原告所诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、宅基地使用证、宅基地登记表、房屋转让协议书、朱成英出具的收条，证明争议的房屋原属刘桂英所有，后由原告朱爱军购买的事实。2、淮安市淮安区淮城镇城郊社区人民调解委员会出具的证明，证明原告朱爱军从刘桂英处购买了争议房屋的事实。3、江苏省农村合作经济组织结算凭证，证明原告朱爱军从刘桂英手中购房缴纳调解费100元的事实。4、水电费变更手续，证明原户主朱玉清（刘桂英丈夫），从2013年10月、12月份分别变更成被告朱爱宝，证明被告所陈述的不是事实。被告对原告举证的证据质证意见为：对淮安市淮安区淮城镇城郊社区人民调解委员会出具的证明真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对证据的关联性及原告所主张的证明目的有异议。被告就抗辩提供的证据有：1．原告朱爱军与被告朱爱宝等人订立的《约定》，证明诉争房屋归被告所有。2．淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初348号民事判决书、淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2748号民事判决书，证明诉争的房屋为被告父母生前所购买。原告对被告举证的证据质证意见为：对证据本身的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院依职权收集的证据有：1．本院审理上述案件的庭审笔录；2．本院审理上述案件时与相关人员朱爱国、朱爱芳、朱爱兄、朱爱芹、朱秀英、刘桂英等人的谈话笔录。经原、被告质证，双方对证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
1．对原、被告争议的涉案房屋形成的事实及双方发生争议的事实认定。
1972年5月，刘桂英夫妇（即被告朱爱宝二妈、被告朱爱宝父亲与刘桂英丈夫系同胞兄弟关系）在原淮安县城郊乡河北大街217号建有坐西朝东房屋二间。1983年12月，淮安县城郊乡人民政府颁发宅基地使用证，刘桂英为登记户主、成员有其丈夫朱玉清、女儿朱成英和朱成兄。
2008年6月11日，原告朱爱军作为甲方，刘桂英作为乙方，双方签订了《房屋转让协议书》一份，约定刘桂英将坐落在河北大街217号坐西朝东房屋二间及院落以40000元价格转让给原告朱爱军，同时双方还对款项的兑付及产权过户等相关事项进行了约定。甲方朱爱军、乙方刘桂英（朱秀英代）签名，并由居委会人民调解委员会盖章及陈学如、董寿勤签名见证。协议书签订的当日，朱成英出具收条一份，内容为：“收到朱爱军叁万玖仟元正（整）。朱成英2008．6．11”。同月16日，朱成英在同一张收条上又写下：“收到朱爱军壹仟元正（整）”。朱秀英、朱成英均系刘桂英女儿。
2015年4月21日，原告朱爱军、被告朱爱宝及朱爱国兄弟三人签订了《约定》一份，内容为：“鉴于父母去世，关于其名下遗产产权经兄弟姐妹一起协商通过以下条款：1、朱爱宝拿沿街二妈家二间和门面一间房屋；2、朱爱国拿面东三间房屋，但老二房屋如出租请从侧面后门进出；3、朱爱军拿主屋面南三间（现已翻盖）；4、剩余沿街壹间门面过道和厨房拆迁前归朱爱军使用（其中含院心面积），拆迁后归兄弟三人共有，有一坏棚归老三维修使用，但产权归兄弟三人所有，以上条款如同意以签名后生效：所有产权手续现已丢失，以本协议为证。立约人：朱爱宝、朱爱军、朱爱国。证明人：朱爱芳、朱爱芹、朱爱兄（证明人系被告同胞姐妹）。2015年4月21日”。
2015年5月12日，原告董小红以朱爱宝、朱爱军、朱爱国三人为被告，要求确认三人于2015年4月21日签订的关于遗产继承的《约定》第1条无效。2015年7月27日，本院经审理后作出（2015）淮法民初字第1072号民事判决书，判决：“驳回原告董小红的诉讼请求”。本院判决后，原告董小红不服该判决提起上诉。2015年11月23日，淮安市中级人民法院将该案发回重审。在本院重审期间，本院找涉案相关人员刘桂英、朱秀英、朱爱芳、朱爱兄、朱爱芹了解情况，其均陈述涉案房屋系被告父母所购买。2016年7月14日，本院经重审后，认定涉案争议的房屋为朱爱宝、朱爱军、朱爱国三人父母的遗产。遂作出（2016）苏0803民初348号民事判决书，判决：“驳回原告董小红的诉讼请求”。本院重审判决后，原告董小红仍不服提起上诉。2016年12月6日，淮安市中级人民法院经审理后确认一审认定的事实，遂作出（2016）苏080民终2748号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
2．对涉案的其他相关事实的认定。
⑴．对原、被告之间的关系认定。原告朱爱军与原告董小红系夫妻关系。原告朱爱军与被告朱爱宝系同胞兄弟。原告朱爱军与被告朱爱宝共有兄妹六人即：朱爱芳、朱爱芹、朱爱宝（本案被告）、朱爱兄（女）、朱爱国、朱爱军（本案原告）。
⑵．对原、被告争议的涉案房屋居住事实的认定。涉案房屋至今未办理房屋所有权登记或房屋所有权变更登记手续。上述《房屋转让协议书》签订后，争议的涉案房屋先由被告姐姐居住，后因被告朱爱宝房屋拆迁，由被告朱爱宝居住使用至今。2013年12月，被告朱爱宝将涉案房屋用电户名由原朱玉清更改为被告朱爱宝。2014年11月，被告朱爱宝将涉案房屋用水户名由原朱玉清更改为被告朱爱宝。
本院认为，本案原、被告争议的是涉案房屋二间(面积35.75平方米)的所有权归原告所有，还是属于被告的父母遗产问题。
原告主张涉案房屋二间(面积35.75平方米)的所有权归自己所有，而非被告父母的遗产。从原、被告所举证的证据及本院收集的证据分析：首先，原告虽举证了以原告朱爱军名义与刘桂英签订的《房屋转让协议书》及以原告朱爱军名义付款的收条等证据，但本院在审理原告董小红诉讼的确认合同无效纠纷时，与卖房人刘桂英及房屋转让协议书卖方刘桂英女儿朱秀英所作的谈话笔录，以及原告朱爱军的姐姐朱爱芳、朱爱兄和朱爱芹三人所作的谈话笔录，其均陈述涉案房屋是刘桂英出卖给被告父母的。其次，2015年4月21日，原告朱爱军在与被告等兄弟签订对父母遗产分割《约定》时，原告朱爱军和被告的其他姐妹也均在现场，该《约定》中“朱爱宝（本案被告）拿沿街二妈家二间”即为本案争议的涉案房屋，原告朱爱军作为完全民事行为能力人，《约定》应当是经过当事人双方充分协商的结果。若涉案房屋是原告朱爱军所购买，将其所购的房屋作为父母遗产进行分割，原告朱爱军当时就应当提出异议，而原告朱爱军对此并未提出异议，由此可见，涉案争议房屋为被告父母所购买。再次，从涉案房屋购买后的居住使用情况来看，先是由被告姐姐居住，后由被告居住使用至今，且被告在居住期间已办理了水电户头变更登记。如被告仅是借住没有必要办理水电户头变更。最后，本院已生效的（2016）苏0803民初348号民事判决书，在本院认为部分已经认定涉案房屋为被告父母的遗产。且该判决在原告董小红不服上诉后，已被二审法院维持原判，并确认一审认定的事实。综述，原告主张的涉案房屋所有权归自己，其证据不充分，本院不予确认。
综上所述，原告要求确认位于城郊社区居委会南隔壁原刘桂英的房屋二间(面积35.75平方米)归原告所有，非父母遗产的诉讼请求，因原告的该主张，与本院已生效的法律文书所认定的涉案房屋为被告父母的遗产相悖，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第一款、第七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱爱军、董小红的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交1050元），由原告朱爱军、董小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 孙 军
二O二O一七年三月二十七日
书 记 员 李 戈