广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终15453号上诉人（原审被告)：深圳市百纳威电子股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道共和新桥工业园C1栋第八层、C2栋1、5-8层，共和第四工业区A4栋第一、二层，A6栋201，统一社会信用代码：914403005538601828。法定代表人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许媚媚，广东深腾律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：上海智伦科技有限公司，住所地：上海市徐汇区钦州北路1122号90号楼10层楼Z室，统一社会信用代码：9131010433271865X4。法定代表人：陈德。委托诉讼代理人：周阳春，广东深腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市寮步明顺皮具制品厂，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村红棉南路*号，注册号：441900695925618。经营者：吴坤宁。委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。上诉人深圳市百纳威电子股份有限公司（以下简称百纳威公司）、上诉人上海智伦科技有限公司（以下简称智伦公司）因与被上诉人东莞市寮步明顺皮具制品厂（以下简称明顺皮具厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人明顺皮具厂一审诉讼请求：1、判令两被告立即向原告连带支付货款317100元及利息（利息暂计1000元，实际利息以货款317100元为基数，自2016年9月30日之日起按月息2分,即每月2%标准计算至货款偿还之日止）；2、判令两被告立即向原告支付律师费25000元；3、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用均由被告承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、智伦公司、百纳威公司于判决生效之日起五日内向明顺皮具厂连带支付货款317100元及违约金（以货款317100元为基数，自2017年1月19日之日起，按月息2%的标准计算至货款偿还之日止）；二、智伦公司、百纳威公司于判决生效之日起五日内向明顺皮具厂支付律师费25000元；案件受理费3223元，由被告智伦公司、百纳威公司承担。上诉人百纳威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人百纳威公司与被上诉人明顺皮具厂并不存在买卖合同关系。上诉人只是做了一份单方的承诺书，并不能因此成为买卖合同的主体，一审法院认定上诉人百纳威公司与被上诉人明顺皮具厂存在事实买卖合同关系属于事实认定有误、没有任何依据。二、一审判令上诉人百纳威公司承担付款责任没有任何法律依据。被上诉人明顺皮具厂提交的《承诺函》从形式上看只是上诉人百纳威公司单方所做的代为履行的承诺，其中所约定的违约金、律师费都与涉案买卖合同所涉及的权利义务无关。而且从内容上看，该承诺函并未表明上诉人百纳威公司要与买方智伦公司共同承担连带责任，只能认定为上诉人百纳威公司单方所做的代为履行承诺。由于上诉人百纳威公司陷入多起诉讼，没有偿还能力，上诉人百纳威公司无法履行代为付款义务，被上诉人明顺皮具厂没有权利强制要求上诉人百纳威公司履行。被上诉人明顺皮具厂与智伦公司之间的买卖合同所约定的付款义务。一审判令上诉人百纳威公司共同承担付款义务没有法律依据。三、一审法院判令上诉人百纳威公司按照月息2%的标准承担违约金属法律适用错误。如前所述，上诉人百纳威公司并非买卖合同的主体，无权就买卖合同权利义务做相关约定，更不能通过单方行为增加买方的合同义务。因此上诉人百纳威公司单方所做承诺对智伦公司没有任何约束力。在上诉人百纳威公司单方承诺不足以改变涉案买卖合同债务的前提下，一审判令上诉人百纳威公司在买方根据合同约定应承担的债务之外超额承担付款义务，没有任何依据。从内容上看，《承诺书》约定的每天5%的滞纳金也远远髙于法律关于违约金标准的规定。违约责任的约定必须考虑实际损失，一审法院在被上诉人明顺皮具厂未提交任何遭受实际损失证据的情况下判定上诉人百纳威公司承担违约责任，并按照月息2%的标准计算违约金，没有法律依据。即使参照民间借贷司法解释的相关规定，一审法院判令上诉人按照月息2%承担违约责任也属于法律适用有误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人明顺皮具厂的全部诉讼请求。上诉人智伦公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人明顺皮具厂负担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人智伦公司承担律师费、违约金没有法律依据，属于事实认定错误。上诉人智伦公司与被上诉人明顺皮具厂通过签署采购单的形式构成事实买卖合同关系，根据采购订单，双方并未约定逾期履行义务的违约金、律师费等费用的负担，因此被上诉人关于律师费以及违约金的诉讼请求不应得到支持。2、一审法院判决上诉人智伦公司承担的违约金标准属于适用法律错误。上诉人智伦公司与被上诉人明顺皮具厂仅为事实买卖合同关系，被上诉人明顺皮具厂未提交造成实际损失证据的情况下一审法院判令上诉人智伦公司承担违约责任，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人智伦公司以货款317100元为基数按照月息2%的标准计算至货款偿还之日止，没有法律依据。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。3、上诉人百纳威公司出具的《承诺函》与上诉人智伦公司无关。上诉人百纳威公司出具《承诺函》系其单方行为，上诉人智伦公司并未予以盖章或签字确认。上诉人智伦公司与上诉人百纳威公司均属独立的公司法人，无论上诉人智伦公司是否属于上诉人百纳威公司的子公司，上诉人百纳威公司以其名义单方作出的权利义务法律行为应由其自行承担。根据《承诺函》的约定，上诉人百纳威公司明确承诺若逾期履行，由其自行承担相关违约责任及损失赔偿，上诉人百纳威公司无权通过其单方出具《承诺函》的方式处分或损害上诉人智伦公司的民事权利，因此，一审法院就律师费、违约金由上诉人智伦公司、上诉人百纳威公司承担及按照月息2%的标准计算违约金的认定及判决，属于事实认识不清，适用法律错误。被上诉人明顺皮具厂对上诉人智伦公司、上诉人百纳威公司的上诉均答辩称：一审法院认定事实，适用法律正确，应当得到维持。本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。针对上诉人智伦公司、上诉人百纳威公司的上诉请求和理由，本院认为，被上诉人明顺皮具厂通过采购单与上诉人智伦公司成立了合法有效的买卖合同关系。上诉人智伦公司在收到被上诉人明顺皮具厂供应的货物后，应当按照双方在采购单中约定的月结30天的付款期限及时支付货款。上诉人百纳威公司作为上诉人智伦公司的全资母公司，自愿向被上诉人明顺皮具厂出具《承诺函》，承诺就上诉人智伦公司拖欠被上诉人明顺皮具厂的货款317100元承担全额支付责任，并承诺自2017年1月18日至2017年6月分五期付清，若逾期按每天5%的标准向被上诉人明顺皮具厂支付滞纳金，并承担被上诉人明顺皮具厂实现债权所支付的包括但不限于律师费、保全费、差旅费等所有费用。上诉人百纳威公司自愿承担涉案债务付款义务的行为构成债务加入，即自其向被上诉人明顺皮具厂出具《承诺函》之日起，上诉人百纳威公司成为涉案债务的债务人，应当按照《承诺函》的承诺向被上诉人明顺皮具厂履行支付涉案债务的义务。因此，虽然上诉人百纳威公司与被上诉人明顺皮具厂不存在买卖合同关系，但因上诉人百纳威公司自愿加入涉案债务，在上诉人百纳威公司未依约履行的情况下，被上诉人明顺皮具厂有权依据《承诺函》向上诉人百纳威公司请求支付货款、滞纳金和律师费。《承诺函》约定了每日5%的滞纳金标准，被上诉人明顺皮具厂请求按每月2%的标准计算上诉人百纳威公司的逾期付款利息，未超出法律准许的范围，且上诉人百纳威公司一审未到庭答辩，未请求调整违约金标准，故原审法院认定以317100元为基数按每月2%的标准、以《承诺函》承诺的第一期付款期限届满后次日即2017年1月19日起算上诉人百纳威公司的逾期付款违约金，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。被上诉人明顺皮具厂提交的《委托代理合同》和律师费发票证实其因本案支出律师费25000元，上诉人百纳威公司应予支付。上诉人百纳威公司请求无需支付货款、违约金和律师费的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人智伦公司上诉请求无需支付律师费和违约金，本院认为，上诉人百纳威公司向被上诉人明顺皮具厂出具的《承诺函》系其单方行为，并无上诉人智伦公司的确认，上诉人百纳威公司虽然是上诉人智伦公司的全资母公司，但二者仍为互相独立的法人，上诉人百纳威公司在《承诺函》中所作承诺对上诉人智伦公司没有法律效力，原审法院按照《承诺函》的约定判令上诉人智伦公司向被上诉人明顺皮具厂支付逾期付款违约金和律师费，没有事实和法律依据，本院予以纠正。本案中，上诉人智伦公司未按约定在月结30天后及时支付货款，造成被上诉人明顺皮具厂的资金被占用，应当向被上诉人明顺皮具厂支付逾期付款违约金。双方没有逾期违约金的具体约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，上诉人智伦公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准向被上诉人明顺皮具厂计付逾期付款违约金，其中，2016年8月货款170625元的违约金自2016年10月8日起算（该月货款于2016年9月7日对账结算），2016年9月货款146475元自2016年11月2日起算（该月对账单未写明对账结算时间，以2016年10月1日为对账结算日）。综上，上诉人智伦公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，上诉人百纳威公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初8852号民事判决；二、上诉人上海智伦科技有限公司、上诉人深圳市百纳威电子股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人东莞市寮步明顺皮具制品厂连带支付货款人民币317100元；三、上诉人上海智伦科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人东莞市寮步明顺皮具制品厂支付逾期付款违约金（以人民币170625元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准自2016年10月8日起计至款项清偿之日止；以人民币146475元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准自2016年11月2日起计至款项清偿之日止）；四、上诉人深圳市百纳威电子股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人东莞市寮步明顺皮具制品厂支付逾期付款违约金（以人民币317100元为基数，按月息2%标准自2017年1月19日计至款项还清之日止）和律师费人民币25000元；五、驳回被上诉人东莞市寮步明顺皮具制品厂的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币3223元，二审受理费人民币6446元，由上诉人深圳市百纳威电子股份有限公司负担人民币4835元，由上诉人上海智伦科技有限公司负担人民币4200元，由被上诉人东莞市寮步明顺皮具制品厂负担人民币634元。本判决为终审判决。审 判 长 何    溯审 判 员 唐  林  波代理审判员 陈    洋二〇一七年十月二十四日书 记 员 房依蒙（兼）