内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内2921行初33号
原告吴玉珍，女，回族,1961年8月23日出生,现住内蒙古自治区。
委托代理人赵春霞，内蒙古安民律师事务所律师。
被告阿拉善左旗房产管理局。
法定代表人张瑞仁,该局局长。
委托代理人王宝俊,男，汉族，1968年11月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。
第三人赵成元，男，1953年11月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
第三人阿拉善农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杨福本，该公司董事长。
委托代理人高布和础鲁，男，蒙古族，1964年4月26日出生，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
原告吴玉珍不服阿拉善左旗房产管理局房屋他项权登记一案,于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日立案受理后，于2017年11月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵春霞、被告委托代理人王宝俊、韩承旭、第三人赵成元、阿拉善农村商业银行股份有限公司委托代理人高布和础鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阿拉善左旗房产管理局（以下简称”房管局”）于2000年9月14日作出了他项权证，该证显示：房屋他项权人锡林高勒信用社，房屋所有权人吴玉珍，房屋坐落于南环路南，权利种类抵押，权利价值7235元，建筑面积,91.76平方米，设定日期2000年7月19日，约定期限2001年9月15日,填发日期2000年9月15日。
原告吴玉珍诉称，原告与第三人赵成元系关系要好的邻居，2001年9月原告新建部分房屋，出于对赵成元的信任，原告将房证交于赵成元，委托其办理新建房屋的产权证。未经原告同意，在原告不知情的情况下，将原告的房证作抵押贷款。至今未将房产证交于原告。原告索要，赵成元百般推脱。原告认为，被告房管局在明知赵成元不是房屋所有权人，在原告本人未签字确认的情形下，对原告的房屋产权作出抵押贷款的他项权利登记。不是原告的签名和捺印，因此缺乏真实性，同时被告没有当面核实当事人身份和签字和捺手印，属程序违法。法院应判令被告注销原告房屋产权证抵押贷款的房屋他项权利登记。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十一条的规定，房屋他项权利登记，由权利人和他项权利人共同申请。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验抵押当事人的身份证明或法人资格证明、抵押登记申请书、抵押合同、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、可以证明抵押人有权设定的抵押权的文件与证明材料等。房屋抵押权登记机构应当对申请人的申请进行审核，权属清楚、证明材料齐全的，予以登记。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条的规定，对申报不实的，房屋登记机构有权注销房屋抵押权登记被告不应给予登记他项权证。该管理办法第十一条规定，房屋他项权利登记，只能是由权利人（就是原告）申请。本案中，申请人提交的材料中”吴玉珍”的签名和指纹捺印不是原告吴玉珍本人所为，属于申报不实，被告应当注销对原告的房屋抵押权登记。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销阿拉善左旗房地产管理局作出的他项权登记。
原告向本院提交的证据有：证据一房屋他项权利登记申请书，证明2000年9月14日第三人赵成元瞒着原告，用原告所有的房屋产权证抵押贷款的事实；证据二房屋四面墙界申报表、私有房屋所有权登记申请书，证明位于南环路房屋系原告吴玉珍私人所有，2000年7月19日登记的房屋建筑面积为45.22平米，2000年9月5日登记的房屋建筑面积增加为91.7平米，证明原告将房证交与第三人赵成元，是为了让其办理增加面积的房证，而不是办理抵押贷款的事实；证据三房屋评估合同，证明原告2000年7月20日购买李成林位于南环路南的房屋，该房屋系原告合法财产的事实；证据四房地产抵押合同，证明2000年9月14日第三人赵成元将原告吴玉珍的房屋产权证抵押给第三人锡林高勒信用社（阿拉善农村商业银行股份有限公司）贷款4万元的事实，被告阿拉善房产管理局及第三人锡林高勒信用社（阿拉善农村商业银行股份有限公司），在抵押贷款过程中，未尽到合理审慎审查的义务，在房屋所有权人吴玉珍不知情，而且在缺少房屋所有人吴玉珍的委托书，未经原告同意对其的房屋产权证进行抵押担保，该行政行为事实不清、依据不足，违反法定程序，严重侵害原告的合法权益，该抵押登记应当予以撤销。
被告房管局辩称，原告的起诉已过行政诉讼法规定的诉讼期间，行政诉讼法规定公民直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第五条规定的起诉期限为从知道或应当知道具体行政行为内容之日起不得超过二年，本案中2000年9月14日原告委托第三人赵成元向被告申请办理他项权利登记，据原告起诉长达17年的时间，该抵押权所属的银行债权到期的时间是2001年9月15日，贷款到期后，银行以多次向原告主张抵押权，也就是说原告对他项权利的设定在他项权利登记时就是明知的，因此原告的起诉已过法律规定的起诉期限，人民法院应当依法驳回原告的起诉；2、城市房屋权属登记管理办法明确规定权利人或申请人可以委托代理人申请房屋权登记，本案中原告委托第三人赵成元申请办理房屋他项权登记，其提交的资料亦符合相关抵押登记的规定，我局依法为其办理了房屋他项权登记；3、涉案的抵押合同形成于2000年9月14日，原告至今从未提起诉讼要求撤销该抵押合同或要求确认该合同无效，故第三人阿拉善农村商业银行股份有限公司依法享有对涉案房屋的抵押权及债权，原告及第三人赵成元清偿贷款后银行方可依法撤销他项权利登记。
被告房管局向本院提交的证据有：证据一2000年7月19日，吴玉珍私有房屋所有权登记申请书，私人房屋他项权利登记申请书，时间为2000年9月15日；证据二2000年9月5日，房屋四面墙界申报表；证据三1998年10月10日，房屋所有权证；证据四2000年9月5日，私有房屋所有权登记申请表；证据五2000年7月20日，阿左旗房地产房屋评估申请表；证据六2000年7月20日，房屋评估合同；证据七2000年9月15日，私人房屋他项权利登记申请书；证据八2000年9月14日，第三人赵成元于阿左旗锡林高勒信用社签的房地产抵押合同；证据九2000年9月14日，原告吴玉珍的户口复印件及其出具的自愿以其房屋借给赵成元在锡林高勒信用社贷款作为抵押的证明；以上证据证明1998年10月10日我局为李成林办理了涉案房产的房产证，2000年7月19日、9月5日吴玉珍以购买该房屋为由申请重新办证，并申请进行了评估，2000年9月14日，吴玉珍以该房向锡林高勒信用社抵押借款为由申请房屋他项权利登记，并委托第三人赵成元办理他项权利登记，我局依法为她办理了房屋他项权利抵押登记，我局他项权利登记的行为完全符合相关法律规定。（证据均为复印件加盖公章，原件保存于不动产登记中心）。证据十法律依据是1998年1月1日起施行的城市房屋登记管理办法，该办法第九条规定，他项权利登记属于房屋权属登记，第十条、十一条、十二条、十三条规定了申请程序；证据十一1997年6月1日施行的城市房地产抵押管理办法，该办法第三十二条规定了办理抵押房产应该提交的相关文件，我局办理涉案房屋抵押登记符合相关规定。
第三人赵成元陈述，当时在锡林高勒信用社贷款十万元，贷款怎么下来的我不清楚。当时由信用社主任戚岩忠直接给我的，让我在2000年9月14日写了一个自愿抵押贷款的证明，签署了吴玉珍的名字，是我家属签的，我拿上房证贷款吴玉珍不知道，贷款出来后我告诉她了，她说最多让我用两年，2013年吴玉珍问我要房子，我就找信用社去解决这个事情，结果银行房屋卖出去了，吴玉珍才开始找我的麻烦。
第三人赵成元未向本院提交证据。
第三人阿拉善农村商业银行股份有限公司（以下简称”农商行”）陈述，我行经过查询落实赵成元2000年9月14日在我行原锡林高勒信用社抵押贷款100000元，由吴玉珍房屋作抵押，当时由于锡林高勒支行较远，为了确保贷款抵押的真实性，原锡林高勒信用社信贷员戚岩忠上门核实抵押物，吴玉珍本人自愿承担抵押担保，并承诺在字据上签字按手印同意，将房屋借于赵成元作抵押在锡林高勒信用社贷款。故请求人民法院依法查明并驳回原告的诉讼请求。
第三人农商行向本院提交的证据有：证据一房屋他项权证房巴他字第2752号2000年9月14日；证据二2000年9月14日吴玉珍在户口复印件背面亲笔书写本人自愿将自己南环路南侧房子借给赵成元在锡林高勒信用社贷款作为抵押。
经庭审质证,原告对被告提交的对被告出示的证据真实性、合法性均认可，对证明目的不予认可，在该份证据中被告声称经原告同意并委托第三人赵成元办理的房屋他项权，但被告出示的证据里面并没有原告的授权委托书，而且在被告出示的证据里面房地产抵押合同抵押人为吴玉珍，立合同人为赵成元，后面的甲方的代表人签名为赵成元，该合同中没有吴玉珍本人的签名，因此被告仅以申请人赵成元提交的材料办理了房屋抵押他项权，行政机关没有尽到审慎、审查的义务，根据城市抵押房地产抵押管理办法第三十二条规定行政机关对申请人提交的有关资料进行审查，根据房地产登记办法第11、92条规定第二项房屋登记机关及工作人员违法办理房屋登记给他人造成损害的由房屋登记机关承担相应的法律责任，根据行政诉讼法第46条第二款规定应不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的人民法院不予受理，本案被告作出的行政行为系2000年9月14日作出，明显没有超过法定的诉讼时效，法院应当受理，并支持原告的诉讼请求，2000年9月14日，原告吴玉珍的户口复印件及其出具的自愿以其房屋借给赵成元在锡林高勒信用社贷款作为抵押的证明一份对于其证据根据第三人赵成元的陈述系赵成元书写并由其家属签名该证据证明房屋所有人吴玉珍对房屋抵押他项权并不知情，被告明知该事实却为第三人赵成元办理了房屋他项权抵押贷款，属于程序违法，应当予以撤销。原告对第三人农商行提交的证据对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，第一份证据并非房屋所有权人自愿或者委托他人办理的房屋抵押他项权证，由于行政部门程序违法，该抵押权证应该予以撤销；对证据二该证明并非房屋所有权人自己书写，不能证明房屋所有权人认可该抵押事实。
被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，从证据可以看出涉案房屋之前是李成林的，2000年7月18日李成林以抵债的名义与吴玉珍签写了一个评估申请表，2000年的7月19日由陈利代替吴玉珍申请办理房证，建筑面积是45.22平米，2000年9月5日由吴玉珍的丈夫马福寿代吴玉珍再次提出办证申请，房屋面积为91.76平米，2000年9月15日由赵成元代吴玉珍申请办理他项权证，那么原告在举证诉状中称2000年9月份原告将房证交给赵成元其目的是办理新建房屋的产权证，但从相关证据中可以表示2000年9月吴玉珍是委托其丈夫马福寿办理新增面积房产证，而并非委托赵成元，因此原告所谓的他项权利登记其不知情，其委托赵成元办房证的说法不成立。
第三人赵成元对原告提交的证据，马福寿去办房证是我叫上去办的房证，其它证据无异议，房管局的他项权证的签字不是吴玉珍签的，是我代签的。第三人农商行对原告提交的证据，质证意见同被告一致。
被告对第三人农商行提交的证据没有异议。原告在其本人户口复印件上书写内容并签字按印足以证明其意思表达的真实性，原告不认可该签字按印的真实性，则需相关证据证明或申请司法鉴定。
第三人赵成元、农商行对被告提交的证据均无异议。
当事人提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，本院对其证据效力作以下认定：原告、被告、第三人农商行所举证据虽均为复印件，但结合案情及当事人的陈述,对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见及提交的证据，本院确认以下基本事实：本案第三人阿拉善农村商业银行股份有限公司系锡林高勒信用社经改制吸收合并而来。原告吴玉珍将房屋产权证交给第三人赵成元用于办理新证。2000年9月14日第三人赵成元在原告吴玉珍不知情且未同意的情况下以原告吴玉珍的名义与第三人农商行签订房地产抵押合同，约定以吴玉珍在阿拉善左旗巴彦浩特镇南环路南一套建筑面积91.72平方米，用地面积109.92平方米的房屋产权证做抵押，担保价值为40000元，抵押期限为2000年9月14日至2001年5月30日止，贷款40000元。被告房管局根据署名吴玉珍（均为第三人赵成元书写）的房屋他项权利登记申请书以及吴玉珍房屋产权证、国有土地使用权证、吴玉珍的身份证、房地产抵押合同等资料，为第三人农商行办理了房屋抵押登记并颁发了他项权登记证。原告后来问第三人赵成元房屋所有权证，赵成元百般推托下承认用原告的房屋所有权证抵押第三人农商行贷款的事实，原告才知房屋所有权证被抵押登记，为维护原告合法权益，原告诉至本院要求撤销被告颁发的的他项权证登记。
另查明，第三人赵成元与农商行贷款40000元，至今尚未还清。原告吴玉珍房屋所有权证原件由第三人赵成元交给第三人农商行抵押保管。
本院认为，被告作为房产主管部门，办理他项权登记是其法定职责。被告在办理他项权登记时。应当按照《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定，对申请人提交的有关资料进行审查。本案中，被告提交的房屋他项权利登记申请书中申请人的签章处不是房屋所有权人吴玉珍签名，房地产抵押合同也是赵成元以吴玉珍名义所签。第三人赵成元、农商行在申请办理房屋他项权抵押登记时提供虚假材料，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定：”申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”被告房管局在履行本案行政登记过程中未尽到合理审慎审查义务，在房屋所有权人吴玉珍不知情且无授权第三人赵成元对该房设置抵押的情况下，为第三人农商行办理抵押登记明显不当，该具体行政行为事实不清、依据不足，且违反法定程序，应依法予以撤销。关于被告提出的原告的起诉已超出诉讼时效的主张，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：”因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”该请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，参照《房屋登记办法》第十一条第三款、第九十二条第一款之规定，判决如下：
撤销被告阿拉善左旗房产管理局向第三人阿拉善农村商业银行股份有限公司锡林高勒支行颁发的他项权登记证。
案件受理费50元，由被告阿拉善左旗房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判长 冯 华
审判员 赵 乾
审判员 董 萍
二〇一八年五月三日
书记员 路喜燕