浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初字17305号
原告：洪仁林，男，汉族，1967年7月31日出生，住浙江省临海市。
原告：谢敏珠，女，汉族，1975年11月8日出生，住浙江省仙居县。
两原告共同委托代理人：洪仁国，男，汉族，1962年7月30日出生，住浙江省临海市。
原告：洪仁国，男，汉族，1962年7月30日出生，住浙江省临海市。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月1日进行了公开开庭审理。原告洪仁国、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠起诉称：2011年4月20日，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2244-1号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金514121元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠签订《委托转租合同》，约定原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年5月1日至2019年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于54118元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2015年5月1日至2017年7月31日的转租租金人民币170471.7元，为此，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金170471.7元，并按银行贷款年利率6%支付自2015年5月1日起至付清租金之日止的逾期利息损失（暂计算至2017年7月31日为10228.3元），本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠向本院提交证据如下：
1、2011年8月18日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》及补充协议1份（原件），用以证明原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2244-1号商铺合同所作约定的事实。
2、2011年8月18日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实。
3、付款收据2份（复印件），用以证明原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠已履行租赁合同的约定，交付租金488415元的事实。
4、经营用房使用证1份（原件），原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠租赁浙江现代国际食品城三期二楼2244-1号商铺的事实。
5、2013年12月31日承诺书（复印件），用以证明因浙江现代国际食品城建设工程延误，第4年起至食品城商铺开业时止的转租租金由总租金的8%调高至12%，并应于每年的6月支付的事实。
被告现代集团公司答辩称：原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠已陆续收取转租租金合计59529.8元，尚欠原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担支付责任，但是原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证1份（复印件），用以证明原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠已陆续收取转租租金59529.8元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠提交的证据，被告现代集团公司对第1、2、3、4项证据的真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第5项证据认为并非被告现代集团公司出具，与本案没有关联性，对被告现代集团公司没有约束效力，本院经审核，认为被告现代集团公司的异议成立，不予认定该证据有效。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠对其真实性亦均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠诉称主张的事实相一致。另查明，在原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠与浙江现代商贸物流发展有限公司于2011年8月18日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2244-1号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用；商铺总租金726475元，经各项优惠、抵扣，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠实际交付租金总计人民币488415元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币59529.8元，其中2015年5月1日至2017年4月30日期间转租租金5411.8元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠可得2015年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为108236元（54118元/年），实际已获取5411.8元，尚余转租租金102824.2元金额未获支付，且该金额均于超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据所欠金额及逾期日期，参照同期银行贷款年利率4.75%、4.35%标准计算，而原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持；至于原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠主张的2017年5月1日至7月31日期间的转租租金，依据合同约定，尚未到支付期限，因而不在本案中予以支持。综上，原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠租金人民币102824.2元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠逾期利息人民币3525.56元（以48706.2元、54118元分别按年利率4.75%、4.35%自、2016年5月1日、2017年5月1日起暂计算至2017年7月31日合计为3525.56元；此后至本案判决确定履行之日止，以102824.2元按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清，于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1957元，由被告现代联合控股集团有限公司负担1152元、原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠负担805元。
原告洪仁国、洪仁林、谢敏珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年十一月十五日
书记员 沈海华