广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初890号
原告陈志东，男，汉族，1968年9月9日出生，住址河北省保定市容城县。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人李林，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
原告陈志东（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的深（南）社监告（2016）C001号《不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），于2016年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案，原告及被告委托代理人李林、陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月9日作出《不予受理告知书》，该《不予受理告知书》认定原告投诉事项反映的违法行为发生已超过2年的查处期限，遂作出不再查处的决定。
原告诉称，其于2009年1月23日至2009年5月入职深圳市南山区保安服务公司，2009年6月至2010年5月入职深圳市南山区蛇口保安服务公司，这期间原告不知道两公司没有为其缴纳养老和医疗保险。2011年9月6日，原告在深圳市社会保险基金管理局南山分局（以下简称南山区社保局）办理社保转移手续及打印社保清单时，发现两公司只为原告缴纳了工伤保险，而未缴纳养老和医疗保险，原告随即向南山区社保局反映，要求追缴社保，南山区社保局接访人员告知原告从其入职之日起超过了两年即不予受理。原告因当时不懂相关法律的规定，便匆匆回了广州，后来才了解到诉讼时效是从离职之日起开始计算两年，便又拨打深圳市人民政府热线12345申请补缴社保，并要求书面答复。原告于2016年4月收到被告作出的《不予受理通知书》，该通知书称“政府向企业征缴漏缴、少缴员工社保的期限为2年”，适用的法律为《劳动保障监察条例》第二十条及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，原告认为被告故意混淆事实、滥用法规，对原告的答复违法，属于行政不作为。原告申请补缴社保，既不是投诉，也不是举报，而是要求被告向原告就职过的两公司追查漏缴的养老和医疗保险，但被告却故意放纵两公司漏缴社保。《中华人民共和国社会保险法》及相关法规没有规定社保局向企业征缴其漏缴、少缴的社保时限，也没有规定劳动者向社保局提出要求其向企业征缴漏缴、少缴的社保的请求期限。《劳动保障监察条例》第二十条的规定不适用于原告申请补缴社保的情形，原因是两公司为原告缴纳工伤保险时，劳动保障行政部门可显而易见地发现两公司漏缴原告的养老和医疗等部分社保项目，但由于行政部门的渎职违法行为，导致两公司漏缴原告的养老和医疗保险，这并非原告的责任。另外2011年9月原告申请补缴社保时，是行政部门的欺骗和不作为才造成超过2年追溯时限。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”首先，原告不是投诉，而是申请补缴社保；其次，两公司违反劳动保障法律，5险只缴纳了1险，其漏缴、少缴养老和医疗等保险项目的行为显而易见，是劳动保障部门故意放任不管，且两公司缴纳工伤保险时，漏缴、少缴的违法行为是发生在原告工作的2年时效内。最后，因原告在处理此案过程中多次往返于广州和深圳，被告应向原告赔偿其失职所导致的原告的经济损失。综上所述，请求法院判令：1.撤销被告作出的《不予受理告知书》；2.被告受理原告的补缴社保申请；3.被告赔偿原告经济损失共计10000元。
原告向本院提交如下证据：1.《不予受理告知书》，证明被告的具体行政行为违法；2.员工参加社保清单，证明深圳市南山区保安服务公司和深圳市南山区蛇口保安服务公司只为原告缴纳工伤保险，没有缴纳养老保险和医疗保险；3.原告与深圳市南山区保安服务公司签订的劳动合同，证明原告曾在该单位工作。
被告辩称，原告多次致电深圳市人民政府12345公开电话，就其超过2年的社保能否补缴进行咨询，后转至被告处办理，被告电话回复原告后，原告要求进行书面回复。被告经综合审查，于2016年3月9日作出《不予受理告知书》，告知原告其要求补缴的2009年1月至2009年5月、2009年6月至2010年5月期间社会保险的诉求已超过法定的2年追溯时限，因此被告依法不再查处。
被告向本院提交如下证据：1.12345公开电话转送处理表，证明原告向被告提出要求追缴两个用人单位2009年1月至5月、2009年6月至2010年5月未依法为其缴纳的养老保险；2.《不予受理告知书》；3.邮寄单，证据2、3证明被告依法作出《不予受理告知书》，并将文书送达原告。
经庭审质证，原告对被告提供的全部证据的真实性予以认可；被告对原告提供的证据的三性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告及被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。
经审理查明，原告诉称其于2009年1月23日至2009年5月入职深圳市南山区保安服务公司，2009年6月至2010年5月入职深圳市南山区蛇口保安服务公司，原告于2011年9月6日办理了社保转移手续，通过打印社保清单才知道上述两公司没有为其缴纳养老、医疗保险。原告于2015年12月通过深圳市人民政府12345公开电话就其社保问题向被告投诉，并于2015年12月21日接到电话回复。原告对电话回复不满意，于2016年2月12日通过深圳市人民政府12345公开电话又进行了投诉，要求电话回复。原告于2016年2月29日接到南山区社保局电话回复后仍不满意，于当日再次通过深圳市人民政府12345公开电话进行投诉，并要求社保部门书面答复。被告于2016年3月3日收到上述投诉转办处理表，于2016年3月9日作出《不予受理告知书》，告知原告用人单位未依法为其参加养老保险（时间段分别为：2009年1月至2009年5月、2009年6月至2010年5月）的投诉事项反映的违法行为已超过法定的2年的查处期限，被告不再查处。原告于2016年3月14日收到《不予受理告知书》后不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告具有劳动保障监察工作的法定职责。本案的争议焦点是：1.原告的投诉是要求被告向用人单位追缴社保还是向被告申请补缴社保；2.被告作出的《不予受理告知书》是否合法。
关于争议焦点1，2013年1月1日起施行的《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条规定：“本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。……”要区分原告是要求被告向用人单位追缴社保还是向被告申请补缴社保，首先要看原告投诉时的主要意思表示。根据以上查明的事实，原告虽然向深圳市人民政府12345热线电话询问能否补缴其之前中断的超过2年社保的问题，但原告在庭审中又称2011年9月6日其到南山区社保局办理社保转移手续及打印社保清单时才发现用人单位没有为其缴纳养老、医疗保险，随即向南山区社保局要求追缴，并要求被告追查用人单位漏缴的养老、医疗保险的情况，即原告并没有向被告提出补缴养老保险费的申请，原告亦没有提供证据证明用人单位具有主动补缴养老保险的意思表示。结合在案证据综合判断，原告的投诉应视为要求被告向用人单位追缴社保的行为。
关于争议焦点2，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，“职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。”《深圳市社会医疗保险办法》第一百条规定，“用人单位未按规定缴纳医疗保险费的，职工应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费超过两年未被发现和投诉举报的，市社会保险行政部门不再查处。”《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告主张其于2011年9月6日到南山区社保局办理社保转移手续，通过打印社保清单才发现原用人单位只为其缴纳了工伤保险，没有缴纳养老和医疗保险，便马上向南山区社保局要求追缴，但没有提交证据证实，被告亦不认可，本院不予采信。根据在案证据显示，原告至少于2011年9月6日已经知道其权利被侵害的事实，但原告最早于2015年12月通过深圳市人民政府12345公开电话向被告投诉，该诉求已经明显超过两年的法定追缴时效。被告作出的《不予受理告知书》，符合上述规定。原告要求撤销被告作出的《不予受理告知书》的诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，当事人获取国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权且造成其损害。本案中，被告作出的《不予受理告知书》并无违法之处，原告提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈志东的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 冯 建
人民陪审员 徐 晓 华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 凌琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。