河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6453号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1971年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘耀通，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝进犬，男，1970年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许杨波，河南昊中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭良海，男，1969年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王的娥，女，1968年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙玉琪，女，1992年5月22日出生，汉族。
三被上诉人委托诉讼代理人：李梦翔，郑州市法律援助中心指派，河南辰中律师事务所律师。
三被上诉人委托诉讼代理人：栗凯，郑州市法律援助中心指派，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张品锋，男，1977年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵博，河南银基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳华强物业管理有限公司郑州分公司，住所地郑州高新区。
负责人：叶晓斌，总经理。
委托诉讼代理人：袁洪涛，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨洪超，河南金通源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳华强物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：练斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨洪超，河南金通源律师事务所律师。
上诉人刘军、郝进犬因与被上诉人彭某、王的娥、孙玉琪、张某、深圳华强物业管理有限公司郑州分公司（以下简称华强郑州分公司）、深圳华强物业管理有限公司（以下简称华强公司）生命健康权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军的委托诉讼代理人刘耀通，郝进犬及其委托诉讼代理人许杨波，被上诉人彭某、王的娥、孙玉琪的委托诉讼代理人李梦翔、栗凯，张某的委托诉讼代理人程鹏，华强郑州分公司的委托诉讼代理人袁洪涛、杨洪超，华强公司的委托诉讼代理人杨洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：1.改判刘军不承担赔偿责任；2.改判彭汇江死亡赔偿金按2014年河南省农村居民人均纯收入每年9416.10元计算；3.改判张某承担雇主责任；4.改判华强公司及华强郑州分公司承担未履行安全保障义务且监管不力的责任；5.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定刘军承担法律责任适用法律错误。刘军与郝进犬系加工承揽合同关系，装修工程交给郝进犬后，均由郝进犬负责，刘军对郝进犬不存在定作、指示或选任过失。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，上诉人刘军在本案中不应当承担任何法律责任。2.一审判决彭汇江在城镇连续居住一年以上认定事实错误。虽然彭汇江在郑州打工，但未提供在郑州连续居住的居住证明或暂住证，也未提供房屋租赁合同或水费、电费、物业费等缴费凭证。虽在庭审后提供了大量证人证言，但证人均未出庭。对彭汇江死亡赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。3.一审判决认定彭汇江与郝进犬为雇佣关系认定事实错误。经反复查阅四份询问笔录，均印证彭汇江是跟着张某干活的，与张某之间存在雇佣关系。4.一审完全采纳华强郑州分公司证据系认证错误。华强郑州分公司一审中提供了装修许可证、物业管理协议等八份证据，刘军、郝进犬、张某均进行了质证且表示有异议，但一审法院予以采纳，请求二审法院重新质证，纠正错误。
郝进犬辩称，同意刘军的上诉意见。
彭某、王的娥、孙玉琪辩称，一.一审法院按城镇标准计算彭汇江的死亡赔偿金并无不当，应予维持。1.彭汇江房东证言显示，彭汇江租住在郑州市二七区候寨乡尖岗村，候寨乡早己纳入郑州市区范围。2.彭汇江多名工友证言均相互印证，彭汇江外出打工以来一直租住在城镇。3.虽彭汇江的同住工友与其存有一定利害关系，但这些工友与郝进犬也是同乡，也有利害关系。彭汇江在哪租住的事实，除了同住工友和房东能证明外，再无其它证据能证明，在租房过程不规范、未签租赁合同、现金付租金、房东未提供租金发票情形下，原告己穷尽举证手段，提供了优势证据。二.一审判决酌定彭汇江自身承担30%责任，郝进犬承担60%责任，刘军承担10%责任并无不当。事故发生地窗户经过私自改造，导致存在重大安全隐患，物业公司巡查时己发现，但业主和承包人均未进行整改，且施工过程中未对彭汇江采取任何安全防护措施，是造成事故发生最主要的原因。因此，对此次事故由郝进犬承担60%、刘军承担10%责任并无不当。三.关于张某和物业公司是否应承担责任问题，因答辩人未上诉，不再答辩，但鉴于上诉人请求张某和物业公司承担赔偿责任对答辩人并无不利，故同意上诉人该部分上诉请求。
张某辩称，本案是郝进犬在刘军处承包的装修工程，将其中的木工部分交给张某做，不存在转包关系，张某只是找来工友彭汇江、徐伟共同工作，共享报酬，他们是工友关系。彭汇江死亡时是自己在一个房间，张某对其无法定照看义务，对此，一审认定事实清楚，判决张某不承担责任于法有据。
华强公司及华强郑州分公司辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，物业服务范围不包括业主室内装修施工的安全保障，物业公司己履行了管理职责。物业公司己明确告知装修应当注意的事项，并且对装修风险进行了通知和提示，在彭汇江坠楼后，亦第一时间拨打了110、120，充分履行了物业职责。2.物业公司对彭汇江的死亡不具有过错。彭汇江的死亡系因窗户防护栏被拆除及其自身过错共同造成，防护拦非物业公司拆除，且对室内装修施工不负有安全保障的作为义务，彭汇江与物业公司不存在雇佣关系，也非业主，其死亡与物业公司没有因果关系。综上，请求维持原判，驳回上诉请求。
郝进犬上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11385号民事判决书；2.将本案发回重审或改判郝进犬不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一.一审判决认定上诉人与彭汇江系雇佣关系错误，彭汇江系张某雇佣的工人。1.郝进犬系经朋友介绍给刘军装修房屋，郝进犬承接工程后，又将木工承包给张某，张某雇佣彭汇江具体施工。彭汇江的工资数额及支付均由张某和彭汇江二人自行约定，张某与彭汇江之间系雇佣关系。2.一审判决对上诉人、张某及另一工人徐伟在公安机关所做笔录没有全面分析，且对个人承揽家装工程的运作、施工情况缺乏了解，从而有悖事实，错误认定郝进犬与彭汇江系雇佣关系。二.张某对本案事故的发生有过错，应承担相应责任。张某作为彭汇江的雇主和施工现场负责人，应负起管理和安全保障义务，其在进场时就发现护栏没有玻璃，却没有采取切实有效的防护和警示措施，提供安全保障。三.一审判决酌定彭汇江自身承担30%的责任过低。1.彭汇江明知护栏没有玻璃非常危险，不应靠近，对坠楼应当承担较大责任。2.彭汇江坠楼处不属于相关区域和必经区域，不能认定为工作地点的合理延伸，其自身应承担较大的责任。四.华强公司及华强郑州分公司应对损害的发生承担部分责任。在案证据显示，物业公司己发现装修施工存在安全隐患并进行提示和说明，却未采取有效措施予以制止并监督其整改到位，对事故的发生有过错。五.一审判决认定死亡赔偿金按城镇标准计算无充分证据支持，提供证言的证人未出庭接受质询，不应作为定案依据。
刘军辩称，同意郝进犬的上诉意见。
彭某、王的娥、孙玉琪辩称，答辩意见同对刘军上诉请求的答辩意见。
张某辩称，张某是直接的劳动者，向郝进犬收取的是劳动报酬，彭汇江、徐伟收取的也是劳动报酬，不存在雇佣关系。郝进犬基于行业规矩的推定无事实及法律依据。公安机关的调查笔录非常全面，其中另一工友徐伟的证言明确表明他们是一起干活，充分证明其三人的工友关系。张某在本案中无任何过错，本案主要是护栏上玻璃被拆除，对此负安全管理和保障义务的是房东和工程承包人郝进犬，事故发生时，张某在另一房间，无任何过错。
华强公司及华强郑州分公司辩称，答辩意见同对刘军上诉请求的答辩意见。
彭某、王的娥、孙玉琪向一审法院起诉请求：1.请求判令五被告支付原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、处理事故合理性支付共计978132.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘军及其妻子系位于郑州高新区华强城市广场北区7栋1905室的业主，该小区的物业公司系被告华强郑州分公司。2015年9月18日，彭汇江在华强城市广场1号楼7单元1905房内进行装修时坠楼。郑州市中心医院诊断证明记载为：20分钟前从19楼坠落，救前死亡，高空坠落伤。郑州市公安局高新区分局五龙口派出所于当日17时45分出警，接处警登记表记载内容为：“据报华强城市广场有人坠楼身亡。赶到现场经了解是彭汇江在1号楼7单元1905房间施工时坠楼身亡。有房东、华强工地人员及张某、徐伟、郝进犬等笔录。其他事项可协商处理或到人民法院起诉，不构成案件，对死亡原因无异议。”该接处警登记表对相关人员记载为：“彭汇江（死者），彭某（死者父亲）、张某（老乡）、徐伟（老乡）、袁红涛（发现人）、郝进犬（老板）。”郑州市公安局高新分局五龙口派出所对刘军所作询问笔录中，刘军陈述：“我购买有位于事发位置的房屋，通过朋友介绍认识装修老板郝进犬，双方没有签书面合同，口头约定房子交给郝进犬装修，房子装好后经验收合格付账。8月20日郝进犬带几个工人开始干活至今，我除郝进犬外不认识其他工人。”郑州市公安局高新分局五龙口派出所对徐伟所作询问笔录中，徐伟陈述：“我和张某做的郝进犬承揽的工程，死者是工人彭汇江，我们一起干活的。我和张某做的郝进犬承揽的在郑州高新区电厂路华强城市广场1号楼承接了7单元1904、1905室两家的家装工程，是张某、彭汇江和我一起做的。9月18日下午我们在1904、1905两家正常干活，做的是木工，做背景墙。我和张某在1904室做，彭汇江自己在1905室做。彭汇江坠楼时只有他一个人在1905室做背景墙的活。”郑州市公安局高新分局五龙口派出所对郝进犬所作询问笔录中，郝进犬陈述：“我在郑州高新区电厂路华强城市广场1号楼承接了7单元1904、1905室两家的家装工程，和1905房东没有签订装修合同，口头协议按照房东要求装修好结账。我承揽工程后将1904、1905室两家的家装工程给张某做了，张某又找了工人徐伟和死者彭汇江一起做。死者是我找的工人张某又找的工人。我和张某是老乡没有合同。”郑州市公安局高新分局五龙口派出所对张某所作询问笔录中，张某陈述：“我做的郝进犬承揽的工程，死者是我找的工人彭汇江，我们一起干活的。我接了郝进犬承揽的郑州高新区电厂路华强城市广场1号楼承接了7单元1904、1905室两家的家装工程，没有合同。9月18日下午我和徐伟、彭汇江在1904、1905室正常干活，做的是木工，做背景墙。我和徐伟在1904室做、彭汇江在1905室做。彭汇江坠楼时只有他一个人在1905室做背景墙的活。”
关于接受死者彭汇江提供劳务一方的身份问题，庭审中原告称被告郝进犬与被告张某之间的关系由双方合同约定，被告张某和死者彭汇江是师徒关系，有活了叫着彭汇江一起干，在1905房施工期间没有人发过工资。被告刘军称其将全部的室内装修包给郝进犬，其他人均不认识。被告郝进犬称其与张某之间系承揽关系，没有合同。死者彭汇江是被告张某雇佣的工人，和被告郝进犬没有关系。被告张某称其与郝进犬系雇佣关系，张某、徐伟及死者彭汇江是共同劳动的工友，该三人共享雇主郝进犬的报酬。彭汇江已经出师，现在是彼此独立劳动。彭汇江坠落的地点为1905室的厨房阳台处的窗户，该窗只有窗框框架，框架中部有一横栏，自地面至该横栏以及自横栏至房顶均无安装玻璃。庭审中被告刘军称物业交房时护栏下部有竖着的防护栏，并有玻璃，护栏以上没有玻璃。事故发生时为何没有下部防护栏及玻璃不清楚，但不是其所拆除。其装阳台时给被告郝进犬电话沟通过，但不知道他改造成什么样子。被告郝进犬称其承揽的仅是水电、铺地板、木工以及刷墙，其进行装修之前业主已经对护栏进行了改装并拆除了玻璃。被告张某称其装修时已没有玻璃和护栏，是一个改造过的框架，其所作的木工和该框架没有关系。被告华强郑州分公司称其已对通过巡查方式提醒业主装修中存在的部分隐患。死者彭汇江坠楼前从事的装修工作为背景墙的木工活，其在坠楼处并不存在需要施工的装修工程。彭汇江死亡后，被告郝进犬、被告张某各支付其一万元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中彭汇江从郑州高新区电厂路华强城市广场1号楼7单元1905室厨房阳台一处上下均无玻璃、中间仅有一横杆的窗户处坠楼身亡。被告刘军系该房屋业主，被告郝进犬系从被告刘军处承揽该房屋装修工程，其与被告刘军之间构成承揽合同关系。关于彭汇江系受谁雇佣从事劳务，被告郝进犬与被告张某陈述不一致。事发当日接处警记录单中登记各当事人为：“张某（老乡）、郝进犬（老板）”，五龙口派出所询问笔录中，被告张某、与被告张某、死者彭汇江一起干活的徐伟均称“做的是郝进犬承揽的工程，死者是张某找的工人，我们一起干活的，做的木工活”。在该询问笔录中被告郝进犬称：“我承揽工程后将1904、1905室两家的家装工程给张某做了，张某又找了工人徐伟和死者彭汇江一起做，死者是我找的工人张某又找的工人。”根据上述事发第一时间公安机关所作的询问笔录、接处警记录，以及庭审查明的死者彭汇江与被告张某、徐伟一起做木工活的事实，可以确认死者彭汇江与被告张某系一起干活的工友关系，其双方不存在雇佣关系，死者彭汇江系被告郝进犬雇佣的工人。
事故发生当天死者彭汇江一人在1905室做背景墙的木工活，坠楼地点不存在其需要施工的项目。坠楼地点与其干活的地点之间的距离仅相当于客厅到厨房间的距离，故彭汇江坠楼地点属于工作地点的合理延伸，其坠楼仍属于在提供劳务期间受到的伤害。事故发生时仅彭汇江一人在1905室干活，其坠楼原因不明，因本次事故已排除刑事案件可能，故可认定为其因意外坠楼身亡。彭汇江坠楼地点除中间有一处横栏，上下均无玻璃，该处均有较大安全隐患。彭汇江作为成年人，应对此尽到足够的注意及防范，且其在该处并无施工任务，故彭汇江对于本次事故的发生自身亦具有重大过失。综合上述事实，可以认定彭汇江坠楼系因其本身未尽到注意义务及事发地没有安装玻璃相结合所导致，综合其本身过错程度以及其坠楼处的安全隐患，该院酌定彭汇江对本次事故的发生自身承担30%的责任，造成彭汇江坠楼处存在重大安全隐患的行为人对彭汇江的损失承担20%的赔偿责任，剩余50%的赔偿责任应由被告郝进犬作为死者彭汇江的雇主予以赔偿。
关于本案中彭汇江坠楼处自地面至天花板之间均无玻璃，仅有一横杆的窗户是如何形成的问题。庭审中被告刘军称其将1905室的装修包给被告郝进犬，其没有拆过该窗户，装阳台时和郝进犬电话沟通过但不知道被改成什么样子。被告郝进犬称其承揽工程之前业主已经对护栏进行了改装并拆除了玻璃。被告张某称其做木工时已经没有玻璃。但各方当事人对其陈述均未提交证据予以证明。该院认为，被告刘军做为1905室的业主，具有对该房屋处分的权利和条件，被告郝进犬作为装修一方，在进驻该房屋后亦具有对该窗户进行改装的条件。该窗户存在重大安全隐患是由谁造成，需看装修过程中该窗户是否属于装修的具体项目。庭审中被告刘军称将全部房屋交给被告郝进犬来装修，被告郝进犬称其承揽的装修范围为水电、铺地板、木工以及刷墙，但双方亦均未提供证据予以证明。因被告刘军与被告郝进犬未签定书面装修合同对于装修内容予以约定，导致该窗户存在安全隐患系由谁造成无法查明，因签订装修合同系双方均应履行的义务。在此情况下双方对该不利结果的产生均具有过错。故该院认定对该安全隐患造成彭汇江损害的20%赔偿责任部分，由被告刘军、被告郝进犬各承担10%。原告请求被告张某承担赔偿责任，根据庭审查明事实，可以确认被告张某与原告不存在雇佣关系，故对原告该诉讼请求该院不予支持。
原告请求被告华强郑州分公司、被告华强公司承担赔偿责任。该院认为，被告华强郑州分公司作为涉案房屋的物业管理公司，职责是按法律规定和合同约定进行相应物业的维护以及秩序管理等，其对1905室的装修施工不负有安全保障义务。且根据被告华强郑州分公司提交的证据，可以确认其已按照相关规定对装修事项尽到了通知和巡查提示义务，在彭汇江坠楼后亦在第一时间维护现场并拨打110、120，其对彭汇江的死亡不具有过错。故对原告该诉讼请求该院不予支持。
彭汇江因本次事故死亡，其各项损失计算如下：1、死亡赔偿金：死者彭汇江于1991年出生，死亡赔偿金应计算20年，根据原告提交的证据可以确认截止事故发生之日其已在城镇连续居住满一年，应按城镇标准计算彭汇江的死亡赔偿金。依据2014年河南省城镇人均可支配收入24391.45元／年计算，原告死亡赔偿金为487829元。原告请求487820元不超出范围该院予以支持。2、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，该院酌定精神损害抚慰金为50000元。3、丧葬费：按照2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资38804元／年计算六个月，彭汇江的丧葬费为19402元。4、交通住宿费：根据原告处理本次事故的具体情况，该院酌定原告产生的交通费、住宿费，处理事故合理支付费用共计2000元。原告请求误工费，因本次事故中彭汇江当场死亡，故对其该请求该院不予支持。原告请求被抚养人生活费，因死者彭汇江的父母亲均未满60岁，原告未提供有效证据证明彭汇江的父母亲丧失劳动能力且无收入来源，故对其该请求该院不予支持。原告请求支付彭汇江尚未出生的孩子的被抚养人生活费，因截止法庭辩论终结之日该胎儿尚未出生，尚不具备民事权利，故对原告该诉讼请求该院暂不予处理，原告可待胎儿出生后另行主张。经计算，彭汇江因本次事故产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通住宿费共计559222元。应由死者彭汇江自行承担30%，应由被告郝进犬承担60%的赔偿责任，经计算为335533.2元，扣除其已支付原告的10000元，应再赔偿原告325533.2元。由被告刘军承担10%的赔偿责任，经计算为55922.2元。对于三原告请求数额过高部分，该院不予支持。
判决：一、被告郝进犬于本判决生效后十日内赔偿原告彭某、王的娥、孙玉琪三十二万五千五百三十三元二角。二、被告刘军于本判决生效后十日内赔偿原告彭某、王的娥、孙玉琪五万五千九百二十二元二角。三、驳回原告彭某、王的娥、孙玉琪对被告张某、被告深圳华强物业管理有限公司郑州分公司、被告深圳华强物业管理有限公司的诉讼请求。四、驳回原告彭某、王的娥、孙玉琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千五百八十一元，由原告彭某、王的娥、孙玉琪负担六千二百元，由被告郝进犬负担六千一百八十三元、由被告刘军负担一千一百九十八元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对郝进犬提供的证人郝某的证言，因该证人与郝进犬系亲属关系，且其并未实际参与装修工程的洽谈、履行过程，故其称彭汇江系张某雇佣的证言证明效力较低，不能予以采信。对彭某等三人提交的彭汇江租住房屋房东的家庭户口本首页信息，结合己提交的房东及同住工友的证明，能够证明彭汇江在城镇连续居住满一年，本院对此予以采信。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，庭审中各方对彭汇江在涉案地点从事房屋装修过程中坠楼身亡的基本事实无异议，由此造成彭汇江的各项损失依法应予赔偿。原审判决中各方无异议的部分本院予以支持。郝进犬及刘军上诉称对彭汇江应当按农村标准计算死亡赔偿金，本院认为，根据彭汇江租住房屋房东及同住工友等人证言，依优势证据原则，可以认定彭汇江外出到城镇务工，己连续居住满一年，据此，对其死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以支持，该上诉理由不能成立。郝进犬及刘军上诉称认定彭汇江与郝进犬系雇佣关系错误，彭汇江与张某系雇佣关系，本院认为，各方在承接及从事装修活动过程中既无相关书面合同约定，又无薪酬发放相关情况佐证，且各方关于彭汇江受雇于何人的陈述并不一致，但根据询问笔录，可认定刘军将装修工程发包给郝进犬，后由郝进犬找到张某实际承揽，张某又找来彭汇江等人共同从事装修工作的事实，无确凿证据能够认定张某系雇佣彭汇江工作，不足以认定张某与彭汇江存在雇佣关系。据此，原审判决认定彭汇江系郝进犬雇佣的工人，彭汇江与张某不存在雇佣关系，本院予以支持，该上诉理由不予采信。刘军上诉称一审判决其承担法律责任适用法律错误，本院认为，刘军将房屋室内部分交郝进犬进行装修，双方成立加工承揽合同关系，彭汇江坠楼地点虽不属于装修工程范围，但属于承揽工程的客观工作环境，刘军作为定作人，指示在特定地点履行定作任务，应当提供安全适宜的工作环境，对造成事故发生的安全隐患无法查明由谁造成，由作为合同双方的刘军、郝进犬各自承担10%的责任，可认定刘军对定作任务存在过失，原审判令其承担相应的赔偿责任于法有据，本院予以支持，该上诉理由不予采信。刘军、郝进犬上诉又称华强公司及华强郑州分公司应当对损害承担赔偿责任，本院认为，华强公司及华强郑州分公司作为物业管理公司，其职责是对小区卫生、治安、通行、绿化、共有建筑部分等进行维护和管理，对涉案房屋的装修虽有保证不影响小区整体环境的管理职责，但对业主个人的房屋装修并不负安全保障义务，且既有证据也证明其己尽到了相应通知和巡查提示义务，故原审判决认定其对彭汇江的死亡不具有过错，本院对此予以支持，该上诉理由不能成立。郝进犬上诉称原判认定彭汇江自身承担30%的责任过低，本院认为，原审判决就彭汇江自身在工作过程中应尽而未尽到足够的注意及防范义务，对事故的发生自身亦存在重大过失，据此，认定其承担30%的事故责任，做此处理并无不妥，本院予以支持，对该上诉理由不予采信。
综上所述，刘军、郝进犬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7381元，由刘军负担1198元，由郝进犬负担6183元。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年八月二日
书记员 刘增伟