山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1789号
原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行，住所地青岛市市北区山东路10号壬-6号。
代表人刘晓昌，�长。
委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。
被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司，住所地青岛市市北区连云港路37号1805户。
法定代表人解卉，董事长。
被告解卉。
被告邢岳韬。
被告乔荣。
委托代理人朱彦清，山东清泰律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行（以下简称山东路支行）与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、被告解卉、被告邢岳韬、被告乔荣金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月10日向本院起诉。被告乔荣在本院送达起诉书副本后，于2014年4月15日向本院提交管辖异议申请书，要求将案件移送至青岛市崂山区人民法院审理，本院2014年5月7日裁定驳回被告乔荣提出的管辖异议。被告乔荣上诉于青岛市中级人民法院，2014年12月5日青岛市中级人�法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炳岩、被告乔荣委托代理人朱彦清到庭参加诉讼，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、被告解卉、被告邢岳韬经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订编号为：2013年青中银山小企授字1125号《授信额度协议》（简称《授信协议》）；《授信协议》约定，原告向被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司提供人民币500万元授信额度用于流动资金贷款等，授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2014年11月24日止；被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向原告申请叙作本协议项下的单项授信业务，应与原告签署相应的合同；《授信协议》中还约定，被告青岛浩瀚汇�建筑装饰有限公司未按本协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务即构成违约，原告有权宣布本协议尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本协议、单项协议，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。
2013年12月27日原告与被告解卉签订编号为：2013年青中银山小企保字1125号《最高额保证合同》（简称《保证合同》）；《保证合同》约定，为了担保《授信协议》项下的债务履行，被告解卉愿意向原告提供连带保证；《保证合同》还约定了保证范围、保证责任的发生等内容。同日，被告邢岳韬向原告出具《同意函》，被告邢岳韬同意与被告解卉的夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任。
2013年12月27日原告与被告乔荣签订编号为：2013年青中银山小企抵字1125号《最高额抵押合同》（简称《抵押合同》）；《抵押合同》约定，为了担保《授信协议》项下的债务履行，被告乔荣自愿将其享有合法处分权的位于青岛市崂山区东海东路1号44号楼1603户房屋为原告的债权设立抵押；《抵押合同》还约定了担保范围、担保责任等内容。《抵押合同》签订后，被告乔荣的抵押物办理了抵押权设立登记，抵押权人为原告。
2014年1月6日原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订编号为：2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》（简称《借款合同》）；《借款合同》约定：《借款合同》属于《授信协议》项下的单项协议；被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向原告借款人民币500万元用于支付货款，借款期限自实际提款日起算12个月，借款利率为年利率7.2%，结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；《借款合同》还约定，被告青岛浩瀚汇通建�装饰有限公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务即构成违约，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。
2014年1月7日原告按《借款合同》约定向被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司发放了贷款500万元；但被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司截止2014年2月21日未按《借款合同》约定向原告支付利息已构成违约。
诉请判令：一、依法解除原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订的编号为：2013年青中银山小企授字1125号《授信额度协议》、编号为：2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》；二、依法判令被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向原告支付借款本金500万元元及利息31000元（利息暂计至2014年2月20日），共计5031000元；�、依法判令被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司按借款合同约定支付自2014年2月21日至贷款偿清之日期间的利息（包括但不限于：利息、罚息、复利等）；四、依法判令被告解卉、被告邢岳韬对被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任；五、请求法院依法拍卖、变卖被告乔荣的抵押物（位于青岛市崂山区东海东路X号44号楼XX户房屋），所得价款优先清偿被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司所欠原告的债务；六、因本案产生的律师费及诉讼费用由被告承担。现合同已经到期，不存在解除的问题。
被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、被告解卉、被告邢岳韬未答辩。
被告乔荣辩称，由于该案件借款人及被告解卉、被告邢岳韬夫妇涉嫌合同诈骗，青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司本是空壳，没有什么经营活动，银行流动资金贷款所需材料有近二十项之多，被告解卉夫妇向银行提供虚假证明文件和相关材料骗取银行贷款后即不见踪影，说明其根本未打算还款。本案涉嫌合同诈骗，原告继续提起民事诉讼程序是严重错误的；本案银行是受害人，乔荣不是受害人，所以公安机关不予受理乔荣报案。根据最高法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当驳回起诉，将案件移交公安机关处理。
原告向本院提交以下证据：
提交证据一、2013年青中银山小企授字1125号《授信额度协议》一份。证明2013年12月27日原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订《授信额度协议》，原告向被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司提供授信额度500万元以及授信期限，协议中还约定了被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司违约情形及违约事件的处理。
证据二、2013年青中银山小企保字1125号《最高额保证合同》一份。证明被告解卉为原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订的《授信额度协议》提供连带保证，并约定了保证范围、保证责任发生及处理。
证据三、《同意函》一份。证明被告邢岳韬向原告承诺同意以与被告解卉的夫妻共同财产承担保证合同项下的担保责任。
证据四、2013年青中银山小企抵字1125号《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、《青房地权他字第20141669号登记证》各一份。证明被告乔荣以自己享有所有权的位于崂山区东海东路X号44号楼XX户房屋为被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司借款、授信合同提供抵押担保，并进行了抵押登记。
证据五、2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》一份。证明借款合同是授信额度协议项下的单项协议，合同约定借款金额500万、期限、结息、付息时间、违约责任及处理等内容。
证据六、中国银行公司贷款凭证一份。证明原告按授信额度协议及借款合同向被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司发放的500万元贷款。
证据七、贷款已还款明细清单一份。证明被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司截止2014年2月21日逾期结息31000元，至今借款合同期限已届满，被告仍未结清贷款本息。
证据八、诉讼委托代理合同、律师费发票、银行转账凭证各一份。证明原告因被告违约通过本诉讼为实现债权支付律师费用15万元。
被告乔荣质证意见：对证据一、二、三、五、六的真实性无法确认，因为借款人、保证人均未到庭，所以对证据的真实性无法确认。即使该证据是真实的，因涉嫌诈骗，属刑事犯罪，合同应属无效。对证据四的真实性无异议。因涉嫌诈骗，属刑事犯罪，合同应属无效。对证据七，对于还款情况乔荣不清楚。对证据八的真实性无异议，因涉嫌诈骗，属刑事犯罪，合同应属无效，不应该按照合同约定来承担相应的费用。
被告乔荣提交以下证据：
中行山东路支行办理流动资金贷款所需材料明细单一份，是当时在作贷款时中行交给乔荣的。证明被一在向原告申请流动资金贷款需要提交20项的材料，现在因为被二、被三已经逃匿，乔荣有理由相信其提交的材料是虚假的。
原告质证意见：该证据不能证明被告为贷款提交的材料是虚假的，在贷款时，原告已经对被告提交的材料进行了审查。这20项的材料有些是可以具备的，有些是必须具备的，原告根据情况来授信额度。
庭审中，被告乔荣庭审中称公安机关不受理乔荣的报案，是因为损失的是银行的贷款，银行是受害人，乔荣不�受害人，所以公安机关不予受理。虽然下落不明不当然成为犯罪，但涉嫌合同诈骗，只有通过公安将涉嫌人员抓捕后才进行定罪。根据相关的法律规定，只要有逃匿行为就涉嫌合同诈骗。乔荣提供抵押担保，是被欺骗的情况下提供的，不是自己真实意思的表示。如果乔荣知道借款人拿到钱逃跑，就不会拿自己的房子作抵押并提供担保。请求法庭考虑将该案件移交公安机关。原告认为本案借款人、保证人违约，不构成刑事犯罪。
经审理查明，2013年12月27日原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订2013年青中银山小企授字1125号《授信额度协议》；《授信协议》约定，原告向被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司提供人民币500万元授信额度用于流动资金贷款等，授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2014年11月24日止；被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向原告申请叙作本协议项下的单项授信业务，应与原告签署相应的合同；《授信协议》中还约定，被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司未按本协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务即构成违约，原告有权宣布本协议尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本协议、单项协议，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。
2013年12月27日原告与被告解卉签订2013年青中银山小企保字1125号《最高额保证合同》；《保证合同》约定，为了担保《授信协议》项下的债务履行，被告解卉愿意向原告提供连带保证；《保证合同》还约定了被担保最高债权额：1、被担保之最高本金余额为人民币500万元整。2、主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）�违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期限为主债权发生期间届满之日起两年。同日，被告邢岳韬向原告出具《同意函》，被告邢岳韬同意以与被告解卉的夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任。
2013年12月27日原告与被告乔荣签订2013年青中银山小企抵字1125号《最高额抵押合同》；《抵押合同》约定，为了担保《授信协议》项下的债务履行，被告乔荣自愿将其享有合法处分权的位于青岛市崂山区东海东路X号44号楼XX户房屋为原告的债权设立抵押；《抵押合同》约定被担保最高债权额：1、被担保之最高本金余额为人民币500万元整。2、主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。《抵押合同》签订后，2014年1月6日，被告乔荣的抵押物办理了抵押权设立登记，抵押权人为原告。
2014年1月6日原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》；《借款合同》约定：《借款合同》属于《授信协议》项下的单项协议；被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司向原告借款人民币500万元用于支付货款，借款期限自实际提款日起算12个月，借款利率为年利率7.2%，利息=本金×实际天数×日利率，结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50％。
《借款合同》还约定，被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务即构成违约，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，有权解除本合同，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等内容。
2014年1月7日原告按《借款合同》约定向被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司发放了贷款500万元；被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司截止2014年2月21日起已经拖欠利息31000元，并至今拖欠原告借款本金及利息、罚息。原告�托律师代理诉讼支付律师费用为15万元。
上述事实，由原、被告提交的上述证据及当事人的当庭陈述在案证实，证据已经当庭质证，具有证明本案事实的效力，本院予以采信。
本院认为，2013年12月27日，原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订的《授信额度协议》、原告与被告解卉签订2013年青中银山小企保字1125号《最高额保证合同》、原告与被告乔荣签订2013年青中银山小企抵字1125号《最高额抵押合同》及2014年1月6日原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订的《流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已经按约发放贷款，对借款事实本院予以认定。因被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司违反合同约定，未按期偿还贷款利息并且自2014年2月21日起拖欠至今，现合同已经到�，原告根据合同约定被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司偿还借款本金及利息和罚息。被告解卉、被告邢岳韬作为保证人应对被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。
本案主要争议在于被告乔荣辩称的由于该案件借款人及被告解卉、被告邢岳韬夫妇涉嫌合同诈骗，本案是否应当驳回起诉，将案件移交公安机关处理。
本院认为，基于原被告真实意思表示所签订的上述合同，是合法有效的，被告乔荣辩称青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司本是空壳，没有什么经营活动，银行流动资金贷款所需材料有近二十项之多，被告解卉夫妇向银行提供虚假证明文件和相关材料骗取银行贷款后即不见踪影，说明其根本未打算还款等理由均不能证明借款人、保证人的行为涉嫌犯罪。被告乔荣庭审中称向公安机关报案，但未提交公安机关�理涉及经济犯罪嫌的立案证明。本案借款、保证等行为现不能认定涉嫌经济犯罪。依照《最高额抵押合同》约定，被告乔荣以抵押房产为借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立。被告乔荣应对借款人青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司本案借款偿还义务承担抵押担保责任
原告要求被告承担为实现债权聘请律师代理诉讼的律师费用，由于该项费用系因被告违约所造成的原告实际损失，在合同中亦有约定，未超出相关规定的标准，本院予以支持。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司、被告解卉、被告邢岳韬经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条�第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司偿还原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行借款本金人民币500万元；
二、被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司支付原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行利息、罚息（截止2014年2月20日，利息为31000元；自2014年2月21日起至贷款本息还清之日按原告与被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司签订2013年青中银山小企借字1125号《流动资金借款合同》的约定和中国人民银行的有关规定计付）；
三、被告青岛浩瀚汇通建筑装饰有限公司偿付原告中国银行股份有限公司青岛山�路支行律师代理费15万元；
上述一至三项，于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告解卉、被告邢岳韬对上述一至三项承担连带清偿责任；
五、上述一至三项，被告乔荣以位于青岛市崂山区东海东路X号44号楼XX户抵押房屋，对原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行承担抵押担保责任。原告有权对抵押房产的变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。
案件受理费47117元，诉讼保全费5000元，公告费600元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 高淑臻
人民陪审员 李义鹏
二〇一五年五月七日
书 记 员 董淑钰