浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初2685号
原告：蔡定国。
委托诉讼代理人：李晓档。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
委托诉讼代理人：宋子爱。
原告蔡定国与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓档、被告委托诉讼代理人宋子爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡定国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款333182元及利息（自2017年2月1日起以333182元为基数按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年初，被告承建浙江机电职业技术学院扩建工程Ⅱ标段，该工程位于海宁市。在案外人吴鑫锋完成了Ⅱ标段6#-8#号楼的大部分涂料工程后，被告又于2016年4月将该涂料工程的扫尾及维修工程分包给了吴永正施工，双方在项目部现场口头就分包范围、工程单价作了明确约定。2016年4月13日，吴永正招录大量工人并购买材料后进场与工人一并施工直至2017年1月，后经被告验收通过而退场。2017年9月12日，被告在与吴鑫锋的工程款诉讼中，确认了吴永正所支出的材料费为60402元，吴永正所招录的工人工数为703工，人工费为260元/工，材料费和人工费总计243182元，但缺失吴永正本人的人工费90000元。2018年3月6日，原告蔡定国从吴永正处受让涉案工程的债权，计款项333182元。现原告诉至法院，望判如所请。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司辩称，对原告起诉金额有异议，因为海宁市人民法院针对涉案工程案外人吴鑫锋所作出的（2017）浙0481民初3941号判决书中载明，吴永正所做工程的材料费是43389.77元，工时是505天，人工费是220元/天，合计154489.77元，原告应据此计算，故请求法院依法判决。
原告蔡定国围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、债权转让协议、EMS面单及物流信息各1份。证明原告从吴永正处受让工程款债权，吴永正依法向被告通知了债权转让事宜的事实。被告以不清楚为由不予质证，经查，该组证据确能证明原告待证事实，本院予以认定。
2、送货单、收据、销货清单1组。证明吴永正在涉案工程总共支出了60402元材料费的事实。被告认为上述单据未显示送货地点，与本案缺乏关联性。经查，被告在（2017）浙0481民初3941号案件中举证该证据以证明涉案工程扫尾及维修支出材料费60402元，现被告对此不予认可但并未提供足以推翻其自认的证据，故本院对该证据予以认定。
3、工时数的手写单1组。证明吴永正所招录的工人在涉案工程的人工数为703工。被告对此不予认可，认为只是吴永正自己登记的，系单方制作。经查，被告在（2017）浙0481民初3941号案件中举证该证据以证明涉案工程扫尾及维修总计工时703天，现被告对此不予认可但并未提供足以推翻其自认的证据，故本院对该证据予以认定。
4、（2017）浙0481民初3941号案件民事诉讼证据清单及汇总表1份。证明被告在另案中已经自认吴永正所完成的工程价款计243182元的事实。被告对其真实性无异议，本院予以认定。
5、安全协议书1份。证明吴永正在涉案施工现场负责安全、消防等现场工作。被告对此不予认可，且认为安全协议书系复印件，对其真实性有异议，被告从未授权给吴永正以公司名义与他人签订协议，即使该协议是真实存在的，也不发生效力。经查，原、被告均确认吴永正非公司员工，也未取得公司授权，故本院对被告的质证意见予以采纳。
6、情况说明6份（其刘某超出具的情况说明原告申请其出庭作证）。证明吴永正在涉案施工现场进行实际施工的事实。被告对此不予认可。认为吴永正只是在工地负责购买施工材料，负责项目的管理，吴永正系承包者，自负盈亏，因此其不可能会有工资。经查，原告提供的情况说明中均载明吴永正负责购买施工所需的材料，也负责了整个项目的施工管理，这一说法与其分包人身份相符，原告欲以此证明吴永正从事具体施工工作，应取得劳务工资，不能成立，本院对此不予确认。
原告申请证刘某超出庭作证，其陈述其为涉案工程工地施工人员，受雇于吴永正，吴永正施工期间确实在施工现场，主要负责购买运送分配材料和人工安排，偶尔亲自施工修补和指导其他人员施工开展，工资是找吴永正结算，其收到的工资是按240元/天计算，除涉案工程外，还跟着吴永正做过其他项目，形式与涉案工程一样。原告对证人陈述的三性没有异议，但认为吴永正支付刘某超的工时工资与本案没有关联性刘某超已确认吴永正在整个项目现场的施工事实，不仅包括购买材料，而且还包括管理、指挥以及个人的实际施工。被告认刘某超的身份无法确认，但根据其陈述可知吴永正是涉案工程老板，自负盈亏，其个人应当没有所谓的工资。本院认为，证刘某超的陈述与吴永正分包人的身份相符，原告欲以此证明吴永正从事具体施工工作，应取得劳务工资，不能成立，本院对此不予确认。
被告向本院提交（2017）浙0481民初3941号民事判决书1份。证明吴永正和被告之间的工程款，法院最后判决确认工时是505天，人工费按220元/天计算为111100元，材料工具费用43389.77元，合计154489.77元，原告请求的工程款应依据该判决。原告质证认为，1、对该证据的关联性有异议，该判决书所载明的工时数、人工费计算标准系案外人吴鑫锋与被告在庭外协商确认的数额，其中220元的单价系吴鑫锋自认的结果，该自认结果不能适用到本案中；2、工时数认定为505天系吴鑫锋就已完成部分工程量与总工程量的比例乘以703工时计算出来的结果，而不是被告所认为的把703工认定为505工；3、该判决书中的证据原告也已经提交给法院，该份证据系被告自认的客观事实，而且该事实系被告与吴永正协商一致的部分工程的确认结果，所以该份判决书所认定的结果不可在本案中予以直接适用。经查，被告提供的该份判决书系针对吴鑫锋的起诉作出，吴鑫锋就包括原告本案所涉扫尾工程在内的6#、7#、8#楼工程款向被告提出支付工程款的诉讼请求，被告抗辩称扫尾工程系其他班组施工，应从吴鑫锋工程款中扣除，具体金额为243182元，计算依据为本案中原告提交的工时记录本和收款收据，在3941号案件中，法院以被告单方制作为由并未采纳工时记录本，以票据形式不合法及缺乏关联性为由未采纳收款收据，而是根据吴鑫锋自认的工时数505天及酌定的人工费220元/天作出判决，材料工具费也是根据比例计算，该判决仅对吴鑫锋与被告间的结算发生效力，关于本案中原告请求的工程款，被告已作出自认为243182元，本院对此予以确认。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月被告中标承建机电学院扩建工程Ⅱ标段，包括6#楼、7#楼、8#楼。2013年12月被告将上述工程中的6#、7#楼、8#楼墙面、窗边、吊顶开裂漆皮部位修补，6#楼会堂、8#楼主楼及人防地下室零星扫尾，部分涂料面层及修补交由吴永正实际分包施工。2015年1月，吴永正完成上述工程。被告在本院审理结案的（2017）浙0481民初3941号案件中自认上述工程计工程款243182元。此款，被告至今未付。2018年3月6日，吴永正与原告签订债权转让协议书，约定将工程款（经吴永正计算为333182元）转让给原告，并于2018年3月13日通知了被告。原告据此诉至法院，望判如所请。
本院认为，被告承建了机电学院扩建工程Ⅱ标段后，将其中的涂料扫尾及维修工程分包给不具备建筑施工企业资质的吴永正施工的事实清楚。但这种分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。建设工程分包合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，吴永正在2017年1月完成全部施工，工程量也得到了确认，现原告根据其依法受让取得的债权，要求被告支付其自认的工程款243182元的诉讼请求，正当合理，本院予以支持。原告请求的吴永正的工资90000元，依据不足，且与其分包人的身份不符，本院不予支持。原、被告之间的建设工程分包合同关系虽无效，但工程款利息属于法定孳息，原告有权依据其受让的主权利获得从权利，即要求被告从应付工程款之日起计付所欠工程款利息。因吴永正完成涉案分包工程是在2017年1月，所以原告现要求被告支付尚余工程款自2017年2月1日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，正当合理，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡定国款项243182元，以及以243182元为基数自2017年2月1日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告蔡定国其余诉讼请求。
案件受理费6298元，减半收取3149元，由原告负担850元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担2299元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 张佳