杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1776号
原告：俞××。
委托代理人：唐×。
被告：黄××。
原告俞××诉被告黄××民间借贷纠纷一案，于2009年7
月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陆放根
独任审理，后改由代理审判员熊英英独任审判，于2009年8月3
日、8月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简
易程序转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2009年11月25
日再次进行开庭审理。原告俞××及其委托代理人唐颍、被告
黄××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞××诉称：因在上海市普陀区办学缺少流动资金
，黄××于2008年2月18日向其借款20万元，并就此出具欠条
一张，承诺在2008年7月还清。但经多次催讨，黄××至今分
文未还。故诉至法院要求判令黄××归还借款20万元并支付利
息11520元（按照同期银行贷款利率5.76％从2008年8月1日起
计算一年）。
被告黄××辩称：其从未向俞××借款。曾于2007年以3
0万元的对价受让俞××为法定代表人的上海同济教育职业技
术培训中心（并无资产），当时仅支付10万元，就剩余20万元
于2007年10月26日出具欠条一张。后应俞××的要求，于2008年2月18日就该20万元欠款以借条的形式重新予以确认，但俞
××未归还原欠条。现俞××不承认两笔款项系同一问题且已
就2007年10月26日出具的欠条向上海市普陀区人民法院另行起
诉，故认为俞××要求其归还借款20万元并支付逾期利息没有
事实依据，请求法院予以驳回。
原告俞××为支持其主张的事实，向本院提交以下证据
材料：
1、2008年2月18日黄××出具的借条一张，证明黄××
向俞××借款20万元以及关于还款时间的约定。
2、上海同州教育培训中心2008年1月和2月的银行对帐单
，证明俞××出借的20万元款项系来自上海同州教育培训中心
。
3、上海同州教育培训中心出具的说明一份，证明俞××
出借的20万元款项的资金来源以及俞××与上海同州教育培训
中心的关系。
4、上海市普陀区人民法院（2009）普民二商初字第884
号案件材料，证明关于上海同济教育职业技术培训中心的20万
元补偿款问题与本案借款无关。
被告黄××未提交证据。
因俞××表示其为上海同州教育培训中心的主要股东，
有权利支配上海同州教育培训中心的资金，本案所涉20万元借
款的资金即来源于上海同州教育培训中心，故本院要求俞××
提交该中心的工商登记情况，但俞××未在本院指定的期限内
提交。本院委托上海市普陀区人民法院进行调查。上海同州教育培训中心的工商登记材料显示，该中心系由同济大学经济与
管乙训中心于2000年1月投资设立，注册资金200万元，为全民
所有制法人，2003年7月法定代表人由俞××变更为周某和，2
005年11月因未按照规定进行年检被吊销营业执照，至今处于
“吊销未注销”状态。
经质证，关于原告俞××出示的证据，被告黄××对证
据1形式真实性没有异议，但认为其从未向俞××借款20万元
，该借条系因俞××的要求就2007年所欠的20万元补偿款重新
以借条的形式予以确认；对证据2、3的形式真实性没有异议，
但与本案不具有关联性，对上海同州教育培训中心出具的说明
的内容真实性有异议；对证据4的真实性没有异议，与俞××
就上海同济教育职业技术培训中心的转让问题确实存在20万元
补偿款的纠纷且正在上海市普陀区人民法院处理。关于本院调
取的上海同州教育培训中心的工商登记材料，原告俞××、被
告黄××对真实性均无异议，但俞××认为与本案借款无关联
性，俞××系实际出资人。
本院审查后认为：原告俞××提交的证据1的形式真实性
没有争议，作为本案的有效证据，至于能否证明其与黄××之
间的民间借贷关系，本院将结合其他证据在本院认为部分作出
认定。原告俞××提交的证据2、3涉及俞××主张的出借款项
的资金来源，形式真实性没有争议，与本案争议焦点的认定具
有关联性，作为本案的有效证据。原告俞××提交的证据4，
被告黄××对其就受让俞××为法定代表人的上海同济教育职
业技术培训中心于2007年10月26日出具欠条确认欠俞××20万元补偿款以及俞××就此向上海市普陀区人民法院提起相应诉
讼的事实没有异议，与本案争议问题亦有关联，作为本案的有
效证据。本院调取的上海同州教育培训中心的工商登记情况与
俞××在庭审中陈述的出借款项来源和经过的事实认定有一定
的关联，作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事
实：
2008年2月18日，黄××向俞××出具借条一张，表示“
今暂向俞××借得人民币贰拾万元正（200000.），定于2008
年7月份一次性还清”。俞××于2009年7月7日据此诉至本院
，要求黄××归还借款20万元并按照同期银行贷款利率5.76％
支付利息11520元。
俞××在庭审中表示，2007年12月份，黄××以缺乏资
金为由向其借款，因当时没有钱而未出借，后在2008年2月筹
足了资金并同意以无息的方式出借给黄××。其系上海同州教
育培训中心的主要股东和负责人，可以支配该中心，本案所涉
出借款项系以现金支票的形式从该中心在上海银行的帐户3166
00005006882提取（于2008年1月17日、1月21日、1月28日、1
月29日各取4万元，2月4日又支取4.5万元，有银行对帐单为证
）后，于2月28日以现金方式交付黄××。同时向本院提交由
其手写、并经上海同州教育培训中心盖章的“关于黄××借款
一事说明”（2009年8月7日出具）一份，表明俞××系该中心
大股东并兼任主任，自2007年8月中旬周某和离开后全权管甲心一切事务，俞××借给黄××的20万元款项提取自该中心在
上海银行赤峰路某某316641-
00005006882银行帐户，系俞××向该中心借用。
另查明，上海同州教育培训中心由同济大学经济与管乙
训中心于2000年1月投资设立，注册资金200万元，为全民所有
制法人，2003年7月法定代表人由俞××变更为周某和，2005
年11月因未按照规定进行年检被吊销营业执照，至今处于“吊
销未注销”状态。上海同州教育培训中心在上海银行赤峰路某
某316641-
00005006882银行帐户2008年1月的期初余额为522958.94元。
又查明，黄××与俞××在2007年8月签订《补偿协议》
一份，约定黄××以变更上海同济教育职业技术培训中心法定
代表人的方式介入俞××的职业技能培训工作，黄××就此补
偿俞××30万元。之后，黄××支付补偿款10万元，并于2007
年10月26日出具欠条一张，表示“今暂欠俞××人民币贰拾万
元正（200000.）（此项费用为上海同济教育职业技术培训中
心的转让补偿款），定于2007年12月底一次性付清”。俞××
于2009年7月15日据此向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要
求黄××支付20万元补偿款并支付利息和违约金。
本院认为，本案的争议焦点在于俞××与黄××之间是
否存在真实、有效的借贷关系。黄××于2008年2月18日向俞
××出具的借条系双方发生民间借贷关系的直接证据，虽与黄
××为受让上海同济教育职业技术培训中心而于2007年10月26
日出具的20万元补偿款的欠条数额相同，且该债的效力亦待商榷，但俞××仍持有2007年10月26日的欠条，故黄××关于本
案所涉借条系为确认20万元补偿款和避免该款的效力问题而出
具的意见的可采信较低。但是，俞××对借款的交付和资金来
源仍负有举证责任。其无证据证明系上海同州教育培训中心的
股东或可以控制该中心的资金，提交的经上海同州教育培训中
心盖章的“关于黄××借款一事说明”又系自行书写，并无借
用资金的相应手续，且如果俞××实际掌控上海同州教育培训
中心，则无在出借款项一个月之前即开始从该中心银行帐户提
取款项以筹集资金的必要，而从该中心的银行帐户情况看，20
07年12月底存款为522958.94元，并不存在俞××陈述的在200
7年12月黄××向其借款时资金不足的问题。故俞××的主张
相较于黄××的抗辩不具有优势证明力，本院综合审查认定俞
××与黄××之间并无真实的借贷事实，俞××要求黄××归
还借款20万元并支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。综上
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《
最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条、
第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告俞××的诉讼请求。
案件受理费4473元，财产保全申请费1620元，合计6093
元，由俞××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇〇九年十二月十四日
书 记 员 李 韵