广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初112号
原告：邓建强，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：田思浩，北京观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭丽，北京观韬（广州）律师事务所律师。
被告：广州市公安局荔湾区分局，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：旋志强，职务局长。
负责人：夏福贤，该局副局长。
委托代理人：吴汉春，该局民警。
委托代理人：李玉清，该局民警。
原告邓建强不服被告广州市公安局荔湾区分局（以下简称荔湾区公安局）政府信息公开一案，原告邓建强于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告邓建强及其委托代理人田思浩、谭丽，被告荔湾区公安局的负责人夏福贤、委托代理人吴汉春、李玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓建强诉称，原告为广州市荔湾区芳村下涌直街××房的所有权人，并于1992年1月14日获得房屋所有权证。原告于2015年12月1日向被告提交了政府信息公开申请表，内容是要求被告公开“下涌直街××为何又多了9-1、9-2的门牌，××与9-1、9-2号门牌位置有何关联？”被告收到申请后，于2015年12月17日向原告作出荔公政务公开依申复（2015）第23号答复，称原告申请公开的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。根据《广州市门楼号牌管理规定》第四条：“门楼号牌的设置、维护、更换应当遵循统一管理、编列，方便群众，尊重历史，保持相对稳定的原则。”门楼号牌的设置由公安机关负责，包括门楼号牌的登记、编制和安装。本案中，属于房屋所有权证的原荔湾区下涌直街××门牌的范围内，在近年又再编列了9-1、9-2号门牌。因此，原告申请公开荔湾区下涌直街××与9-1号、9-2号之间的关系，9-1号、9-2号门牌颁发的依据和理由，是被告荔湾区公安分局实施门牌号编订的具体行政行为时必然掌握的信息。被告有获取并保存该申请公开信息的可能性和必然性。而《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告认为被告具有实施《广州市门楼号牌管理规定》的法定职责，应当知晓、掌握和持有下涌直街××、9-1号、9-2号门牌的档案信息，被告以不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息为由，拒不提供，该理由难以让人信服，属于不为作为违法。现原告所有权证书上的门牌号码与实际出现的三个门牌号码之间的关系不明确，直街导致原告所有的房屋财产权利受到不利影响，为保护原告自身合法权益，申请被告行政机关公开相关门牌设置信息，请求法院：1.撤销被告于2015年12月17日作出的荔公政务公开依申复（2015）第23号《广州市公安局荔湾区分局关于政府信息公开申请的答复》；2.请求判决被告履行政府信息公开的法定义务，立即向原告公开申请公开的政府信息，向原告公开：下涌直街××、9-1号、9-2号门牌的档案信息，下涌直街9-1号、9-2号门牌编列的依据理由以及上述三个门牌号码之间的关系；3.案件受理费由被告承担。
被告荔湾区公安局辩称，2015年12月7日，被告收到原告提交的关于公开“下涌直街××为何又多了9-1、9-2的门牌，××与9-1、9-2号门牌位置有何关联？”的申请。经被告审核，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，于2015年12月17日书面答复被告。被告认为，对原告的信息公开申请，被告已经依法进行答复，程序合法，处理适当。原告向被告申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，原告据此提起的行政诉讼，亦不属于法院审判权调整范围。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，邓建强于2015年12月1日填写《广州市公安局政府信息公开申请表》，向荔湾区公安局申请公开“下涌直街××为何又多了9-1、9-2的门牌，××与9-1、9-2号门牌位置有何关联？”荔湾区公安局收到邓建强的申请后，于2015年12月17日作出荔公政务公开依申复（2015）第23号《广州市公安局荔湾区分局关于政府信息公开申请的答复》，答复邓建强申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。上述《广州市公安局荔湾区分局关于政府信息公开申请的答复》于2015年12月18日送达给邓建强，邓建强不服，诉至本院。
另查明，邓建强已向荔湾区公安局申请公开“芳村下涌直街××与9-1之间的关联信息”、“芳村下涌直街××的门牌档案信息”、“芳村下涌直街9-1号门牌档案信息”、“芳村下涌直街9-2号门牌档案信息”、“芳村下涌直街9-1号门牌的办法依据，理由”，荔湾区公安局已就邓建强的上述申请分别做出了政府信息公开申请的答复。
以上事实有荔湾区公安局提交的邓建强邮寄的申请材料、荔湾区公安局作出的答复材料及邮寄收据《中华人民共和国政府信息公开条例》等证据以及邓建强提交的荔公政务公开依申复（2015）第23号《广州市公安局荔湾区分局关于政府信息公开申请的答复》、复制档案资料申请表、公证书、民事判决书以及荔湾区公安局当庭提交的荔公政务公开依申复（2016）第1-6号《广州市公安局荔湾区分局关于政府信息公开申请的答复》及相对应的《广州市公安局政府信息公开申请表》、邓建强身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府政府信息依申请公开工作的意见》第二点规定：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工、或重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，邓建强要求公开的内容为：“下涌直街××为何又多了9-1、9-2的门牌，××与9-1、9-2号门牌位置有何关联？”从其申请的内容可知，邓建强申请的内容并非是行政机关现有的信息，而是需要行政机关进行汇总、加工或重新制作才能得出的信息，因此，不属于上述规定所指的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，邓建强于2015年12月1日向荔湾区公安局申请信息公开，荔湾区公安局收到邓建强的申请后，于2015年12月17日作出荔公政务公开依申复（2015）第23号《广州市公安局荔湾区分局关于政府信息公开申请的答复》，并于2015年12月18日送达给了邓建强。荔湾区公安局对邓建强的政府信息公开申请在上述法定期限内作出了答复。邓建强要求撤销荔湾区公安局于2015年12月17日作出的荔公政务公开依申复（2015）第23号《广州市公安局荔湾区分局关于政府信息公开申请的答复》理由不成立，本院不予支持。邓建强的第二项诉讼请求中要求荔湾区公安局立即向其公开申请“下涌直街××、9-1号、9-2号门牌的档案信息”以及“下涌直街9-1号、9-2号门牌编列的依据理由”，因邓建强已经就上述请求事项单独申请了信息公开，且荔湾区公安局已作出相应的答复，邓建强若对荔湾区公安局的答复有异议，可另寻途径解决，本案中不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告邓建强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 冼静文
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 罗立志