广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民一初字第528号
原告廖观保，男，汉族，1974年8月23日出生，住广东省翁源县，
委托代理人钟晓雍，广东富临国泰律师事务所律师。
被告叶树芬，男，汉族，1982年1月14日出生，住广东省东莞市，
被告叶灿球，男，汉族，1983年12月15日出生，住广东省东莞市，
上述两被告的共同委托代理人莫灿华，广东智顺律师事务所律师。
原告廖观保诉被告叶树芬、叶灿球民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟晓雍，两被告的共同委托代理人莫灿华到庭参加诉讼。
原告诉称，2014年8月29日，两被告因资金周转困难，向原告借款500000元，双方约定借款期限为2个月，即2014年10月28日归还。原告当天支付两被告30000元现金，并通过银行转账的方式将余款470000元汇到被告叶灿球的账户。两被告收到500000元借款后，由被告叶树芬向原告出具了借条。借款期限届满后，两被告未能按时归还借款，原告多次催收，两被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款500000元；2、自起诉之日，两被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至清偿日止；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告叶树芬答辩称，1、案涉款项金额是470000元，而且不是借款，是以借款方式预支的工程款，该笔款项在后来的工程结算中也抵作了工程款。2、叶灿球不是借款人，与本案没有利害关系，只是叶灿球借了其银行帐户让被告叶树芬领取了该笔工程款，事实上除了该笔款项，其他很多工程款都是通过叶灿球的银行帐户领取的，双方在工程款结算时都有确认该事实。
被告叶灿球答辩称，叶灿球不是案件借款人，并非适格被告。叶灿球没有在借条上签名或作任何标注，只是借用银行帐户给被告叶树芬收取了款项，依法不应作为借款人。
经审理查明，原告与两被告是朋友关系，原告主张于2014年8月29日借款两被告500000元，其中现金支付30000元，银行转账支付470000元。原告提供《借条》1份，日期为2014年8月29日，内容载明“本人叶树芬借到廖观保伍拾万元正（500000.00）人民币，二个月还清”，借款人处有“叶树芬”签名、捺印。借款时被告叶灿球并未在现场。双方没有约定借款利息。
原告提供《中国工商银行汇款凭证》1份，内容显示，2014年8月29日，廖神通（卡号：95×××31）向叶灿球（卡号：62×××16）汇款人民币470000元。
原告提供《确认书》1份，内容载明“本人廖神通于2014年8月29日接受廖观保的委托，通过本人的工商银行账号（95×××31）向叶灿球（银行账号62×××16）汇款肆拾柒万元人民币，该笔款项的实际汇款人为廖观保”，确认人处有“廖神通”签名、捺印。
两被告对《借条》的真实性予以确认，但称被告叶树芬实际仅借款了470000元，另30000元是原告预先扣除的利息，并未实际借给叶树芬，且470000元是通过廖神通的账户转账的，无法证实原告是否是适格的。再者案涉款项是以借款方式预支的工程款，双方在之后的工程款结算中已结清了该笔款项，但未提交证据佐证。
以上事实有《借条》、《中国工商银行汇款凭证》、《确认书》以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点如下：
第一、原告的诉讼主体问题。原告提交的《借条》显示案涉借款的出借人为廖观保，虽然470000元借款是通过廖神通的账户转账的，但廖神通已出具了《确认书》确认上述借款是廖观保委托其汇款的，实际借款人是廖观保，故本院认为廖观保是本案适格的原告。
第二、关于借款金额问题。原告提交了《借条》、《汇款凭证》及《确认书》，《借条》上有“叶树芬”签名，原告与叶树芬之间的借贷关系明确。但民间借贷合同是实践性合同，成立的前提是借贷标的物已实际交付。本案中，原告提交的《汇款凭证》只能证明原告向被告交付了人民币470000元借款，原告称剩余30000元借款是现金交付，但两被告均对原告主张的借款金额为500000元有异议，称原告仅实际借款470000元，原告主张现金交付的30000元其实是预先扣除的利息，并未实际交付。本院认为，依规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本案中《借条》载明的绝大部分金额，即470000元通过银行转账支付，原告主张剩余30000元是现金交付，但未对此作出合理解释，也未提供交付现金或其他相应的证据予以佐证，故原告应承担举证不能的法律后果，本院据此认定原告的实际借款金额为470000元。债务应当清偿，案涉借款已届清偿期，故被告叶树芬应返还原告借款人民币470000元。至于利息问题，公民之间的定期无息借款，出借人可要求借款人支付逾期利息，故原告要求被告叶树芬按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从起诉之日，即2015年7月30日至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但应以人民币470000元为本金。原告诉请超出部分，本院不予支持。两被告主张案涉款项是以借款方式预支的工程款，双方在之后的工程款结算中已结清了该笔款项，但未提交证据佐证，故本院对该主张不予采信。
第三、被告叶灿球的责任问题。原告以民间借贷法律关系诉请被告叶灿球返还借款，其首先应当对双方是否存在借贷合意负有举证责任。本案中，原告提交的《借条》内容显示“本人叶树芬借到廖观保伍拾万元正”，借款人处也只有被告叶树芬的签名，庭审中原告亦确认出具《借条》时被告叶灿球不在现场，虽然案涉款项是汇入了叶灿球的账户，但不能排除是叶树芬委托叶灿球代为接收借款，原告主张被告叶灿球同意作为共同的借款人，但未提供其他证据佐证，原告提交的证据不足以证明被告叶灿球有向原告借款的意思表示，根据合同相对性的原则，该借款应由合同相对方即被告叶树芬偿还。因此，原告主张被告叶灿球承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告叶树芬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖观保偿还借款人民币470000元及利息（以人民币470000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年7月30日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告廖观保的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元（原告廖观保已预交），由原告廖观保负担528元，被告叶树芬负担8272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曾明珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。