浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终11号
上诉人（原审原告）：陆胜玉，男，汉族，1951年9月28日出生，住杭州市富阳区。
委托代理人：蒋国芬，女，汉族，1954年10月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：杭州市公安局富阳区分局，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路73号。
法定代表人：楼正权，该分局局长。
委托代理人：张海、颜菁，该分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）：杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人：叶寒冰，该局局长。
委托代理人：孟君波、贾李康，该局法制支队民警。
上诉人陆胜玉为与被上诉人杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及赔偿一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月13日、14日，陆胜玉以浙江ＸＸ建设有限公司（以下简称ＸＸ公司）和富阳市苑通建设工程有限公司（以下简称苑通公司）施工导致其房屋受损及施工道路占用其自留地为由，将一辆现代牌轿车停放在两公司施工工地进出的唯一通道上，致使施工车辆无法正常出入。4月14日上午，富阳公安分局所属城西派出所接到报警后，到现场处警并将陆胜玉带至派出所进行了询问。次日早上，陆胜玉再次将轿车停在两公司施工工地的通道上，阻拦施工车辆通行。现场工作人员将陆胜玉的车辆移开后，陆胜玉躺在道路中央继续阻止车辆通行。富阳公安分局所属城西派出所处警民警到现场后对陆胜玉进行了劝阻，但陆胜玉仍拒不离开，后出警民警将陆胜玉传唤至派出所进行调查询问。当日下午17时，富阳公安分局向陆胜玉告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度，并作了行政处罚告知笔录，陆胜玉表示不提出陈述和申辩意见，并在行政处罚告知笔录上签名确认。遂后，富阳公安分局以扰乱单位秩序情节较重对陆胜玉作出行政拘留七日的处罚决定。上述处罚决定已执行完毕。陆胜玉不服，于2016年6月8日向市公安局提起行政复议申请，市公安局于当日受理并向富阳公安分局发送了提交行政复议答复通知书，要求富阳公安分局在法定期限内提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年8月4日，市公安局依法延长案件的办案期限30日。2016年9月4日，市公安局作出维持案涉行政处罚决定的行政复议决定。陆胜玉不服，遂起诉至原审法院，要求判决：1、撤销富阳公安分局作出的杭富公（城西）行罚决字[2016]11545号行政处罚决定书；2、撤销市公安局作出的杭公复〔2016〕195号行政复议决定书；3、富阳公安分局赔偿陆胜玉损失费924元（按7天计算，每天132元）；4、本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，富阳公安分局具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”，本案中，陆胜玉连续三天故意将车停在ＸＸ公司和苑通公司施工工地唯一进出的通道，阻拦施工车辆的正常行驶，已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，且经公安机关依法制止后，再次实施以上行为，不听劝阻，违法行为情节较重。富阳公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对陆胜玉作出行政拘留七日的处罚决定，符合法律规定。富阳公安分局作出处罚决定前，已依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度等告知陆胜玉，陆胜玉也已在行政处罚告知笔录中表示不提出陈述和申辩意见，并签名确认，陆胜玉称富阳公安分局在作出处罚决定前未履行告知程序，与事实不符，原审法院不予采信。关于陆胜玉提出因ＸＸ公司存在违法开采的行为，其强行阻止他人通行的行为属于维护自身合法权益的自助行为的意见，原审法院认为，公民维护自身的合法权益，应当通过合法、正当的途径，且陆胜玉堵塞的该通道系ＸＸ公司与苑通公司二家单位的通道，陆胜玉并无证据证明苑通公司的施工行为有违法之处，故陆胜玉的该诉讼理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，富阳公安分局对陆胜玉作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，量罚得当。市公安局受理陆胜玉的复议申请后，依法进行了受理、审查、作出决定并送达当事人的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，复议决定的认定适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上,陆胜玉的诉请缺乏事实和法律依据,原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回陆胜玉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陆胜玉负担。
宣判后，陆胜玉不服，向本院上诉称：杭州市国土资源局富阳分局（以下简称国土富阳分局）富土信答字［2016］050203号举报事项答复意见书明确认定：2015年1月12日，国土富阳分局对ＸＸ公司送达了《责令停止国土资源违法行为通知》，责令其立即停止违法行为及施工。而ＸＸ公司仍在施工。故上诉人才于2016年4月13日至15日期间以停车拦路的方式阻拦该公司的工程车进出。揭发、举报违法、非法行为是每个公民应尽的义务，上诉人在多方反映均未取得成效的情况下，为了维护自身与他人的合法权利，而强行阻止他人违法开采通行，属于维护自身合法权益的自助行为，不构成扰乱单位秩序情节较重。但富阳公安分局不顾上诉人身患癌症，于2016年4月15日对上诉人作出了拘留七日的行政处罚。上诉人认为，该行政处罚认定事实错误，程序违法且适用法律不当，故申请行政复议。但市公安局没有认可上述答复意见书为有效证据，就维持了案涉处罚决定，显然错误。综上，请求：1.撤销（2016）浙0111行初38号行政判决书；2.撤销杭富公（城西）行罚决字（2016）11545号行政处罚决定书；3.撤销杭公复（2016）195号行政复议决定书；4.被上诉人赔偿上诉人损失费924元（按7天计算，每天132元）；5.被上诉人承担一、二审诉讼费。
富阳公安分局、杭州市公安局的答辩意见同一审答辩意见一致。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，陆胜玉连续三天故意将车停在ＸＸ公司和苑通公司施工工地唯一进出的通道，阻拦施工车辆的正常行驶，扰乱单位秩序的违法事实清楚。且经公安机关依法制止后，陆胜玉再次实施以上行为，不听劝阻，违法行为情节较重。富阳公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对陆胜玉作出行政拘留七日的处罚决定，符合法律规定。关于陆胜玉提出因ＸＸ公司存在违法开采的行为，其强行阻止他人通行的行为属于维护自身合法权益的自助行为的意见。本院认为，公民维护自身的合法权益，应当通过合法、正当的途径，本案陆胜玉采用自行拦路的方式，确有不妥。且陆胜玉堵塞的该通道系ＸＸ公司与苑通公司二家单位的通道，陆胜玉并无证据证明苑通公司的施工行为有违法之处。故对陆胜玉的该诉讼理由，原审法院不予采纳正确。综上，对陆胜玉的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆胜玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐 丹