上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8959号
原告(反诉被告)：上海立京工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：傅国金，董事长。
委托诉讼代理人：张辛锋，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊彦，上海市捷华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海双菱风能电力设备有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：黄东方，董事长。
委托诉讼代理人：王舜亮。
委托诉讼代理人：康建明。
原告上海立京工贸有限公司与被告上海双菱风能电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。2017年7月20日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于同年9月27日公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辛锋、被告的委托诉讼代理人王舜亮、康建明到庭参加诉讼。审理中，本案经双方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。
原告上海立京工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款13万元；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以13万元为基数，自2013年11月22日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2012年9月11日，原、被告签订编号为HTJ-
DXXXXXXX的合同1份，约定被告向原告购买宁波海天精工股份有限公司(以下简称海天公司)生产的L系列定梁龙门加工中心，总金额800万元，合同并对付款方式等进行了约定。2013年8月21日，原告将合同约定的货物交付被告，但被告未按约付款，尚欠货款13万元未予支付。经多次催讨未果，故原告提起前述诉讼请求。
被告上海双菱风能电力设备有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告供应的机器未经调试合格及验收，且不符合技术规范的要求，故付款条件尚未成就，致使原告花费800万元购买的机器不能投入使用，原告有权拒付剩余货款，也不同意原告主张的逾期付款利息损失。
被告上海双菱风能电力设备有限公司向本院提出反诉诉讼请求：原告承担维修费29.80万元。事实和理由：2013年8月21日，原告将机床送至被告处，后进行安装。在预验收后，原告要求被告边使用边调整。被告在初期使用中发现机床加工精度等均不符合机床的技术要求，并多次口头、书面通知原告，但原告及案外人海天公司均搪塞，至今未能实现终验收。为此，被告委托案外人上海秋岑实业有限公司对涉案机床存在的问题进行查实，并出具调整技术方案，所需维修费29.80万元。因通知原告后未能达成一致意见，致使维修方案搁浅，机床未能正常使用。原告未能履行售后维修、调试义务和验收义务，机床不能正常使用，且被告需要维修机床，发生的维修费应由原告承担，故被告提起前述反诉诉讼请求。
原告上海立京工贸有限公司对被告上海双菱风能电力设备有限公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉诉讼请求，被告主张的维修费没有事实和法律依据，相关费用即使存在也与原告无关，被告与海天公司签订的技术合同中对于安装调试不达标准约定了救济条款。
经审理查明：2012年9月11日，原告作为卖方、被告作为买方签订合同(编号为HTJ-
DXXXXXXX)1份，其中第一条约定产品名称型号为L系列定梁龙门加工中心HTM-60GM*160，数量为1台，金额为800万元；第二条约定制造厂商为海天公司；第三条约定合同签订后付10%为定金，合同生效，机床出厂前付足合同总金额的98%，其余2%余款在机床交货后3个月内付清；第七条机床供货范围、第八条安装调试及验收、第九条培训及售后服务均约定为详见技术合同；第十条验收标准约定按技术合同之精度检验表为标准，如果买方对检测结果发生争议时，可由买方准备检测设备指定国家认证的检测中心进行复检，如检测结果与技术合同相符，则检测期间所产生的费用均由买方承担，检测前买方必须对机床进行封存保管，如果买方开机使用视为验收合格；第十一条约定机床验收合格后，保修期一年，另延长一年保修期(仅免人工费)；第十七条附件条款约定本合同附有一份合同技术合同，技术合同为本合同不可分割的部分；第十八条备注处约定如果机床运抵买方工厂30日内，因买方原因不能进行安装调试工作时，视为机床验收合格，买方须付清应付款；如上述条款与技术合同有不一致的地方，则以技术合同为准等。同日，被告作为买方与海天公司作为卖方签订技术合同1份，对于本案所涉设备的主要配置清单、技术参数、验收精度等进行了明确；其中，安装调试部分约定在机床到达目的地前买方应事先作好地基安装及二次灌浆准备(卖方负责提供地基图纸)，以免对机床精度造成重大影响，……，买方需提前两天通知卖方进行调试，且在安装调试之前，由买方和服务人员共同开箱，按合同数量及装箱单清点，清点完毕后由用户在清单上签字确认，……，由海天公司指定的服务人员负责调试，如买方没有严格按照卖方提供的地基图施工，则为此产生的一切责任由买方自行承担；机床验收部分约定：1.机床验收工作分二次进行：预验收和终验收；2.预验收在海天公司进行，机床验收的技术要求按技术合同之设备验收精度表执行；3.终验收在用户厂进行，由海天公司派人进行安装调试，原则上只检验加工精度，如被告有相应的软硬件环境及设施，海天公司可按技术合同之设备验收精度表进行验收；5.验收标准参照技术合同之设备检验精度表；6.备注：如果机床运抵买方工厂30日内，因买方原因不能进行安装调试工作时，视为机床验收合格；机床各项精度指标按技术合同之精度检验表进行检验，如果买方对检测结果发生争议时，可由买方准备检测设备并指定国家认证的检测中心进行复检，如检测结果与技术合同相符，则检测期间所产生的费用均由买方承担，检测前买方必须对机床进行封存保管，如果买方开机使用视为验收合格等。
至2013年8月21日止，原告将本案所涉设备全部运抵被告处，且原告亦于2013年8月21日制作了送货单1份，记载了本案所涉设备的生产厂家、型号、规格、数量等，并记载总金额800万元，被告工作人员在该份送货单上签收确认。后，海天公司对本案所涉设备进行了安装调试，并于2013年12月底前安装调试完毕，但被告拒绝签署机床验收合格证明书。后，被告曾向案外人购买第4轴，并加装在本案所涉设备上。2013年9月22日，原告曾向被告出具发票回执函1份，记载现将总金额为800万元发票快递给被告，请收到后即时回传原告等，被告在该份回执函上盖章予以确认。2016年8月，原告曾委托代理律师向被告发函催款。针对本案所涉交易，被告尚欠原告货款13万元未予支付，因催讨欠款未果，故涉诉。
另查明，2014年7月13日，原告工作人员向被告发送邮件记载“关于贵司提出的机床问题，海天公司已做最新修改，协议在附件里，麻烦贵司签字盖章”，附件显示“上海双菱协议书14.07.11”。后，原、被告就协议书进行了沟通，被告于2014年8月4日向原告发送邮件，记载“请速确认盖章回复”，附件显示“上海双菱协议书14.07.26”。2014年9月16日，原告(丙方)、海天公司(乙方)将已加盖了丙方、乙方印章的协议书交付被告(甲方)，但被告未在该协议书上盖章确认，该协议书记载针对前期甲方提及的各种问题及14年9月份新增的两个问题(24把刀库不能使用、手轮有问题不能使用)，需经乙方核查近期用户使用机床的状况，判定是用户操作不当导致还是其他原因，并需结合地基沉降情况及前期安调时备案的情况，乙方方可决定精度可以调整到何种程度，上述问题若由甲方操作不当引起，并且产生配件费用，则配件费由甲方承担，乙方协助解决，针对工作台平面水平超差事宜，按照安调前乙方给甲方的解释及双方达成的共识，不列入终验收范围，上述问题解决后需由甲方签字确认，并于签字当日甲方承诺签署乙方提供的机床验收合格证明书，若乙方在解决完毕上述问题并经甲方签字确认后还依然拒绝签署机床验收合格证明书或提出其他新的要求，则乙方不予接受，并视为此机床自动验收合格等。2015年8月8日，被告(甲方)以邮件附件方式向原告(乙方)发送未调试验收合格补充约定，主要记载机床工作台水平误差最大12MM，甲方同意作为退让此项不作为本次调试和验收的范围，若客户后续需要进行调整，乙方负责协助甲方进行调整，以下事项由乙方安排专业厂家人员负责调试和解决：电气柜液压站不定期过载跳闸、X和Y轴的直线度误差、主轴在转动时没有刹车等、对刀仪和分中仪未调试、万向铣头的几何精度超差、铣头更换锁紧不正常、程序X3有时会报警、换头期限不定期报警找不到程序号、手轮和通讯模具不能用、刀库有问题当时没有调试好，甲方承诺上述问题解决以后立即签署并盖章确认机床验收合格单。2015年8月11日，原告向被告发送邮件，记载“海天回复邮件了，请查收”，附件为海天公司出具给原告的关于上海双菱机床事宜的函件，主要记载被告购买的机床已于2013年底结束安调，且之后用户自行购买其他厂家的第4轴与海天公司的延伸头安装工作，海天公司也已在2014年初配合安装完成，之后机床正常使用中，并符合当初合同约定的设计理念、出厂标准及国标，但机床一直未终验收；2014年5月25日海天公司接到报修，派人前去查看客户刀库使用状况，经检查为客户自行在头盖上加了内冷导致撞刀；2014年6月16日海天公司派人至被告处解决机床使用中存在的疑问，到达用户现场后，用户执意要海天公司先拿出书面方案再进行工作安排，但海天公司认为要先现场核查判断是用户操作、用户配套设施问题还是其他问题才能拿出解决方案，且之前客户提到的几点问题经海天公司专业人员判断极有可能是客户电压不稳造成，上述事项在客户的拒绝和不配合下未能核查处理；2014年9月，接到原告通知称被告同意签订服务协议(协议内容经过前期几次商谈修改，三方已认可)，故海天公司派人及原告人员一同至被告处签订服务协议并了解机床使用情况，但被告再次不配合导致服务协议未能签订；2015年8月10日，接到原告转来的被告补充协议，经查看，其中绝大部分事项依然是上述未签订的服务协议中的内容，且部分描述和事实完全不相符，故海天公司不认可此补充协议等。
审理中，被告于2017年7月20日证据交换时称：本案所涉设备于2013年8月21日收到，并从2013年8月底边调试边使用，大约三个月安装完毕。后，被告于2017年9月27日开庭时改变上述陈述，并称：2013年8月21日针对本案所涉机器有过签收，但是当时机器没有全部过来，海天公司是在2013年8月后的六个月后即2014年春节前后才派人过来安装。本院认为，被告的陈述前后矛盾，结合被告于2013年8月21日签收送货单且被告未提供证据证明随后就货物的数量等向原告和海天公司提出异议，故本院认定，至2013年8月21日，被告已经收到了本案所涉全部设备。针对安装调试的事宜，被告未提供证据证明其2017年9月27日的陈述，且该在后的陈述与其在2017年7月20日的陈述不一致，退一步讲，结合被告2017年7月20日所述“2014年春节前后海天公司才派人安装”，加之被告未举证证明非因被告原因导致机床不能进行安装调试，并依据合同第十八条约定，则应视为机床验收合格且被告须付清应付款；但结合海天公司于2015年8月向原告发送的函件记载“机床已于2013年底结束安调”，与被告2017年7月20日所述“从2013年8月底边调试边使用，大约三个月安装完毕”大体一致，故本院对于被告2017年9月27日所述安装调试事宜与2017年7月20日所述不一致的内容不予认定，本院认定本案所涉机床于2013年12月底由海天公司安装调试完毕。
以上事实，有合同、技术合同、送货单、发票、发票回执、律师函及邮寄凭证、邮件及附件以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于被告提交的2014年函件2份，虽然被告称系传真给原告，但原告否认收到上述传真件，故本院不予认定。对于被告提交的调整技术方案，没有加盖任何印章，故本院不予认定。对于被告提交的工业品维修合同，系形成于2015年5月，并未载明维修哪些事项，且被告未盖章确认，也未实际履行，加之被告未提供证据证明相关维修事项系机床质量问题所致以及原告和海天公司拒绝维修等，故本院不予认定。
本院认为，原、被告签订的编号为HTJ-
DXXXXXXX的合同系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原、被告对于被告尚欠原告货款13万元均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点在于：一是，尚欠的13万元货款的付款期限是否已经届满，即合同第三条付款期限“其余2%余款在机床交货后3个月内付清”中的“机床交货”如何理解；二是，被告辩称机床未经验收而拒付货款的意见是否成立；三是，被告要求原告承担维修费29.80万元是否有相应依据。对于争议焦点一，本院认为，从“机床交货”的文义及该条款的上下文来看，“机床交货”系指将机床交给被告即机床运抵被告的意思。虽然本案所涉机床确须生产商即海天公司进行安装调试，且原、被告签订的合同中亦记载了相关调试验收事宜，但被告基于该履行特点辩称上述“机床交货”系指机床安装调试验收合格的意见，过于牵强，结合合同的上下文亦无法得出该含义，且依据合同第十八条备注的记载“……，视为机床验收合格，买方须付清应付款”，而非“视为机床验收合格，买方需在三个月内付清应付款”，进一步表明合同第三条约定的“机床交货”不宜理解为机床安装调试验收合格，故对于被告的该节辩称意见，本院不予采信。结合被告于2013年8月21日收到本案所有设备，本院认定，被告的付款期限至2013年11月21日届满。对于争议焦点二，本院认为，海天公司于2013年12月底前完成本案所涉机床的安装调试，虽然被告未签署机床验收合格单，但被告亦未提供证据证明在2013年12月底至2014年4月间曾就机床的调试结果及机床的质量问题向原告和海天公司提出异议，也未提供证据证明曾就机床的检测结果依据合同第十条约定进行维权，反而在安调后向案外人购买产品并加装在本案机床上，加之被告亦使用了机床，且本案机床的付款期限已于2013年11月21日届满，故对于被告辩称机床未经验收合格而拒付货款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本院注意到，2014年5月至2015年8月间，被告就机床所涉的诸多问题向原告提出了异议，虽然原告和海天公司亦曾提出解决方案，但原告和海天公司从未认可上述问题系机床质量问题所致，加之从本案所涉合同的履行情况来看，上述问题亦属于维保事宜，被告据此拒付货款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告的付款期限已经届满，原告要求被告偿付尚欠货款13万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于争议焦点三，本院认为，正如前文所述，对于被告提交的调整技术方案及工业品维修合同，本院均不予认定，被告依据工业品维修合同要求原告承担维修费29.80万元的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告提出对本案所涉机床进行鉴定的申请，因就本案所涉本诉和反诉诉请来说，该申请并无必要，故本院不予准许。对于被告提出追加海天公司作为本案第三人参加诉讼的申请，因无必要，本院不予准许。原告自愿撤回要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海立京工贸有限公司货款13万元；
二、驳回被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,900元，减半收取1,450元，反诉案件受理费2,885元，合计诉讼费4,335元，由被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司负担(已付2,885元，余款1,450元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘红艳
二〇一七年十一月十六日
书记员 姚海萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。