广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第273号
原告（反诉被告）：杨昌燕，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0023。
委托代理人：卢鉴，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：张华。
被告（反诉原告）：胡庆玉，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××1046。
委托代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。
原告杨昌燕与被告胡庆玉民间委托理财合同纠纷一案，本案于2015年4月16日立案受理后，被告胡庆玉在举证期限内提出反诉，本院对反诉予以受理，并与本诉作合并审理，于2015年6月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢鉴、被告的委托代理人林晓春到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告住同一小区的同一栋楼，为邻里关系。被告胡庆玉2013年曾经到过原告家中参观房屋装修情况，非常热情，原告认为被告胡庆玉为人很好，是邻居，所以对其没有顾虑和防范心理。2013年11月，被告胡庆玉在聊天中说到做外汇交易很赚钱，而后多次向原告推荐外汇交易，并保证一定赚钱。2013年12月2日，原告与胡庆玉签订了《外汇交易即资产管理合作协议》，协议约定原告向被告推荐的外汇平台投资97032.60元，由被告管理12个月，期满后十五日，将盈利或亏损的应付金额一次性支付到原告指定的银行账号中。在协议期间，原告可以随时查看账户交易情况及业绩。2013年12月3日，原告与被告一起到中国银行，由原告取人民币97000元加上尾数一起交给被告胡庆玉，胡庆玉在原告的取款凭证上签名确认收到该笔款项，并承诺一定依约办事。但事实上，被告胡庆玉并未依约办事，原告至今都不知道被告为原告开立的外汇账户是哪个外汇平台、账号、登录密码、交易及盈利情况。原、被告约定的返还期到期前及到期后，原告多次催促被告返还投资款未果，原告怀疑被告诈骗，向顺德区陈村派出所报案，后陈村派出所对原告的报警未作刑事立案处理。原告起诉至法院请求判令：1、被告向原告返还投资款110000元；2、被告向原告支付上述投资款自2014年12月21日起至实际付清款日止的利息2000元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至起诉日）；3、被告承担本案诉讼费用。
针对本诉，被告辩称，外汇投资账号是原告以自己的名义开设即所有投资款的盈利均在原告的账号名下，由原告实际控制。原告拒绝将投资款及收益取出分配，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告胡庆玉反诉称，2013年12月2日，被告与原告签订《外汇交易即资产管理合作协议》，双方约定由原告将其外汇交易账户委托被告管理，账户初始投资金额为15000美元，收益分配为原告占70%，被告占30%，若任何一方违约，应按投资额的30%向守约方承担违约赔偿。被告依约履行合同义务，合同到期后，该账户内余额为35000多美元，实际盈利约为20000美元（折合人民币126000元），被告应分得收益人民币37800元，但原告拒绝进行收益结算。被告提起反诉，请求判令：1、原告支付被告合同收益人民币37800元及违约赔偿人民币28350元，合计人民币66150元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告杨昌燕针对被告胡庆玉的反诉答辩如下：原告交被告的97000元一直都是由被告控制的，原告无法控制，既然被告在反诉状中说账户已经盈利为126000元，那么原告要求被告按照盈利额返还126000元，至于被告要求的按盈利的30%计算提成，原告同意，但是原告没有任何违约行为，不应由原告承担违约责任。
被告胡庆玉针对原告杨昌燕的反诉答辩意见作以下回应：原告交由被告的97000元是与被告兑换15000美金，这15000美金已经由原告亲自汇给了铁汇外汇的账户，铁汇是一个塞浦路斯的外汇平台，并且这个铁汇的账户是以原告的名字开设的，该账号实际控制人为原告，对该账号中的金额进行操作如取钱或者交易等均需要原告自己处理，被告无权处理该账号。
针对本诉和反诉，原告杨昌燕在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、外汇交易即资产管理合作协议（1份，原件），用以证明当初被告以欺诈的手段骗取原告在合作协议上签名，在该合作协议上被告签了胡媛瑷的名字，被告的行为是欺诈行为。
2、中国银行客户回单（1份，原件），用以证明原告在中国银行的服务网点取出了97000元的现金，并将该现金交给了被告，被告已在该证据上签名确认收到了原告交付的97000元现金。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，被告的确签订了外汇交易即资产管理合作协议。当时原告知道被告有投资渠道，原告主动要求被告与原告签订该协议的。胡媛瑷是被告的小名，被告对外一直都使用这个名字，被告并不存在欺诈的行为。这97000元是原告当时要开炒外汇的户口，原告没有美金，刚好被告有美金，所以就用15000美金兑换97000元人民币，其中包含了手续费2532.60元，其中32.60元还是被告支付的，但数额较小，被告不再追究。兑换的这15000美金是原告亲自存进了以原告自己名义开设的铁汇外汇账户里面。
针对本诉和反诉，被告胡庆玉在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
3、纸条照片（3份，打印件），用以证明原告在小区内张贴纸条，称被告是骗子，并在小区内宣扬，侵犯了被告的名誉，违反了合同的第二条第八项约定。
4、中国银行客户回单（1份，原件），证明原告杨昌燕在该客户回单的复印件上签署“此款为投资美金外汇所用，交易时间2013年12月2日”，并签名确认，用以证明15000美金是用于原告炒外汇。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据3予以确认，是原告贴的纸条，原告贴纸条的原因是被告一直拒不归还其应当返还的款项，而且将原告从QQ、微信等通讯方式中删除，又更换了电话号码，原告无法联系到被告，原告多次追索无果迫不得已才采取的自助行为。对证据4的真实性予以确认。
5、根据原告及被告的共同申请，本院向佛山市顺德区公安局陈村派出所调取了2015年2月13日由佛山市顺德区公安局陈村派出所对原告杨昌燕所作的询问笔录1份、2015年3月26日由佛山市顺德区公安局陈村派出所对被告胡庆玉所作的询问笔录1份。
经质证，原告对派出所对原告所作的询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认。该笔录证明了原告起诉的事实和理由。对派出所对被告胡庆玉所作询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，认为通过阅读被告的询问笔录，发现被告庭审的陈述与笔录有出入，被告在庭上说原告给予被告的97000元现金是原告自己存入铁汇账户的，但是在笔录中第3页被告表示被告是帮原告把钱汇到铁汇公司的账户上，帮原告炒外汇，这个钱是由被告所汇，被告在电脑上使用网银当着原告的面将款项转到了铁汇的账户上，可以说明钱不是原告自己汇的。另外，被告庭审中表示账户是由原告本人操纵的，这个与实际不符，与合同不符，也与被告本人在派出所所做的供述不符，实际上，这笔款项打到哪个公司的账户，账户是什么，密码是什么，如何操控等情况原告全不知情，都是由被告自己操控或者委托他人操控的。在合同第三条也写明被告的义务是负责管理账号内的资产，而不是原告管理，且也写明了委托期满后被告不再对原告的账户进行任何操作，在公安机关的笔录第四页和第六页中被告供述该笔钱被告是作为受托人来管理账户的，且被告承认管理账户的收益是30%。在笔录中第五页的供述被告也表明钱是被告自己在网上汇到铁汇账户的。综上，原告交给被告用于炒外汇的款项及账户都是由被告一手操控，原告是一点不知情的，所以被告应该向原告退换投资款及盈利。
被告胡庆玉对两份笔录的真实性均无异议，认为对原告杨昌燕所作的笔录可以证明她报假案，侵犯了被告的名誉权。该笔录可以证明被告只是向原告推荐操盘手，而原告和操盘手之间因为盈利取款的问题发生了矛盾。对于被告胡庆玉所作的笔录中表示97000元是由被告账户转入的情况，被告当时做笔录的时候记错了，实际上钱的转款、账号的开通、密码的设定都是由原告自己操作的，被告只是在旁边进行协助。
经审理，被告对原告提供的1、2的真实性无异议；原告对被告提供的证据3无异议、对证据4的真实性无异议；原、被告对证据5的真实性均无异议。本院对上述证据予以确认。
经审查有关证据材料，本院认定如下事实：
2013年12月2日，被告胡庆玉以“胡媛瑷”名称与原告杨昌燕与签订《外汇交易即资产管理合作协议》，协议约定原告在外汇平台开设的103312号外汇交易账户委托给被告胡庆玉管理，账户金额为15000美元，结算时按照当天汇率计算折合人民币94500元，加上外汇平台收取的手续费折合人民币2532.60元，共计为人民币97032.60元，委托管理期限为12个月，从2013年12月6日起至2014年12月21日止。协议中并约定了双方的权利义务和收益分配及损失承担等事项。2013年12月3日，原告杨昌燕从其名下的中国银行账户中取款97000元，被告胡庆玉在取款客户回单中以“胡媛瑷”名称签注“收现金9.7万元”，原告杨昌燕在取款客户回单签注“此款为投资美金（外汇）所用，交易时间2013年12月2日”并签名确认。
本院认为，本诉部分，本案作如下分析：
一、原告与被告之间存在委托理财关系。原、被告双方签订了《外汇交易即资产管理合作协议》，约定原告在外汇平台开设的103312号外汇交易账户委托给被告胡庆玉管理并约定了双方的权利义务和收益分配及损失承担等事项。后原告将现金97000元交被告，被告并签名确认收到该款，故被告存在收取原告资金事实。根据双方签订的《外汇交易即资产管理合作协议》第三条第1款约定：被告同意为原告管理其账户内的资产，……本着为原告寻求利益最大化的原则处理有关受托交易账户事务。第三条第2款约定：被告在协议规定的授权范围内自主作出买卖决策。可见，协议中约定由被告对该账户进行实际管理，现被告提出该账户由原告实际控制的抗辩理由，与合同约定不符，且无提出相应证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本院确认被告与原告之间存在被告受原告委托管理外汇交易账户的关系，即委托理财合同关系。
二、原、被告委托理财合同无效。《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。《中国人民银行个人外汇管理办法》第三十条规定：境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。本案中，从原告与被告签订的协议内容中可以得知，原告是委托人，被告是受托人，受托的事项是进行外汇交易。但被告作为个人，不具备外汇经营活动的资质，其接受原告的委托进行外汇交易显然违反了国家相关强制性规定。故由于作为受托人的被告的资格限制从而导致原告与被告所签订的协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。原、被告间的委托理财合同无效。
三、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，关于合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，被告接受原告委托所收取的97000元应予返还。原告认为该款项目前处于盈利状态余额为110000元的主张，没有证据支持，本院不予采纳。原、被告间的委托理财合同无效，原告委托无外汇经营活动资质的被告进行外汇交易，本身存在一定过错，原告主张被告按投资款支付从自2014年12月21起的利息，于法无据，本院不予支持。
反诉部分。被告主张原告按照合同约定支付投资收益，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条，无效的合同自始没有法律约束力。原、被告间的协议已认定无效，协议中关于收益分配的条款对双方没有约束力，而且被告亦没有提供充分确认证据证明投资收益情况，被告的该反诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第三百九十六条的规定，判决如下：
一、被告胡庆玉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还97000元予原告杨昌燕。
二、驳回原告杨昌燕的其他诉讼请求。
三、驳回被告胡庆玉的反诉请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1270元、财产保全费1020元（原告均已预交），由原告承担306.7元，由被告承担1983.3元。反诉受理费减半收取726.88元（被告已预交），由被告承担。综上，被告胡庆玉应于给付上述第一项款项时向原并一并支付其应承担的诉讼费用1983.3元，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一五年七月十日
书 记 员 曹 悦