福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2401号
原告：林家福，男，1987年4月8日出生，汉族，住漳州台商投资区，
委托诉讼代理人：彭艳红，福建宽达律师事务所律师。
原告：黄自强，男，1968年1月28日出生，汉族，住漳州台商投资区，
委托诉讼代理人：彭艳红，福建宽达律师事务所律师。
被告：吴艺山，男，1981年12月15日出生，汉族，住龙海市，
被告：林强，男，1977年7月4日出生，汉族，住龙海市，
原告林家福、黄自强与被告吴艺山、林强承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及委托诉讼代理人彭艳红、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林家福、黄自强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向两原告支付劳务费87043元，延迟给付利息暂计4382元（按同期银行贷款年利率4.9%，暂从2016年4月1日计算至起诉之日2017年4月10日，暂计375天）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：两原告合伙买了两部挖掘机从事土方挖掘工作。从2015年下半年至2016年3月份，两原告在两被告合伙承包的两个工地上从事土方挖掘工作。一工地位于龙海石码镇的古龙三期项目，另一工地位于，都是地下室挖掘工作。双方约定，劳务费按小时计算，挖掘机与司机一共每小时210元。劳务费通过五次结算后，扣除被告已经垫付的油费、已经支付的款项，尚欠87043元未支付。最后一次结算时间是2016年3月27日，因此原告主张从2016年4月1日开始，直至被告实际履行支付义务前，应支付相应的利息。两原告多次向两被告催讨劳务费，但被告均以经济紧张、手头没有钱支付等理由拒绝支付。2017年3月份，原告委托律师向被告寄发催款律师函（律师函有漏掉2小时的作业，420元）。被告吴艺山收函后，联系原告林家福，称手头还是没有钱，最早要等到2017年下半年工程款回来才能付。故诉至本院，请求判如所请。
吴艺山辩称：两原告有在古龙地下室工程干活，但工地做一半要求退场，影响到我们的工程进度，我们的合伙股东没人愿意支付给原告工钱，原告的底单也没给我们财务，当时原告缠着我给他签字，我只好先签给他，但明确告诉原告说要将底单拿给我们所有股东签名才有效。我负责现场管理。
林强辩称：我和吴艺山是合伙关系，原告也确实在我们承包的工地上从事土方挖掘机工作，2015年下半年到2016年3月份，劳务费每小时210元没意见。但总额及总时间有异议。签单需要所有股东签名才有效，原告说机子要卖掉，影响我们的工程进度。总单需要附明细单加上我们所有股东签名才有效。
本院经审理认定以下事实：对于1.原告林家福与原告黄自强系合伙关系、被告吴艺山与被告林强系合伙关系；2.原告林家福与原告黄自强在被告吴艺山与被告林强承包的古龙三期项目从事土方挖掘工作，劳务费单价按210元每小时计算等双方无争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实，认定如下：对于有争议事实1.两原告主张两被告经结算尚欠劳务费87043元的事实。两原告为证明该事实，依法提交了三份署名吴艺山为验收人、出具日期为2015年12月23日、2015年12月23日、2016年3月27日的《收款收据》、一份署名验收人林强、出具日期2015年11月3日的《挖掘机工作验收单》和一份未署名的出具日期为2015年12月8日的《挖掘机工作验收单》、《律师函》、《邮单》、《签收记录》以及录音资料等证据，经庭审质证，被告吴艺山对有署名的吴艺山的三份《收款收据》认为其有签过两张，但上面数据没有印象，2016年3月27日那份单据是其所签，其他两份无法确认并要求笔迹鉴定。本院当庭向被告吴艺山释明于7日内向本院提交鉴定书面申请，逾期视为自愿放弃举证权利，应当承担举证不能的不利后果。现被告吴艺山逾期未提出书面鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。对于署名吴艺山的三份《收款收据》的真实性予以确认。对于署名验收人林强的《挖掘机工作验收单》，因被告林强承认该份验收单系其所签，对该份验收单的真实性，予以确认。对于未署名的《挖掘机工作验收单》，因两被告均不予承认，且未能体现验收人，真实性无法确认。对于《律师函》、《邮单》、《签收记录》，被告吴艺山认为《律师函》数据不对，被告林强认为《律师函》体现工作时间不对，本院认为上述证据是由两原告的委托诉讼代理人发出，真实性可以确认。但上述证据只能证明两原告有向两被告主张权利的事实，而内容则只是两原告的单方面意思表示，在本案待证事实上并无证明力。对于《录音资料》，该份证据体现的是吴艺山与林家福的对话内容，被告吴艺山认为该录音只录前面部分，没有录后面部分，后面其有告知原告要将单据附完整。可以看出，被告吴艺山并未否认上述录音的真实性，只是提出该录音只录前面部分，故对该录音的真实性，予以确认。因上述四份验收单据内容已经明确吴艺山、林强作为验收人对两原告在古龙三期土方工作时间、工作量、劳务费等进行验收的情况，再结合录音内容中被告吴艺山“收到律师函以及欠款8万多块”的对话内容，可以认定两原告在两被告承包的古龙三期从事土方挖掘所产生总的劳务费为199263元，扣除借款、油费的款项92640元，再扣除两原告自认的已经支付20000元，剩余劳务费86623元尚未支付。据此，对两原告主张的两被告尚欠劳务费的事实，予以确认，但尚欠劳务费数额应变更为86623元。
对于有争议事实2.两被告主张双方口头协议约定若原告做一半工程退出则款项不予支付的事实。因两原告对两被告主张的该事实予以否认，且两被告也未能提供证据予以证明双方存在口头约定的事实。虽然被告林强在一审辩论终结后向本院提交了一份盖有华盛置业集团建设工程有限公司古龙.西溪嘉园（南区）二期工程项目技术资料专用章（无签约权）的《误工证明》，两原告对该份证据的真实性、关联性、合法性予以否认，并认为该份证据是在举证期限届满后提出。对此，本院认为，两被告在一审辩论终结后提交的该《误工证明》已经超过举证期限，且内容只是该方单独意思表示，对其真实性不予确认。综上所述，两被告主张双方口头协议约定若原告做一半工程退出则款项不予支付，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对该事实，不予认定。
本院认为，两原告、两被告分别均系事实上的个人合伙关系，两原告合伙购买挖掘机在两被告合伙承包的古龙三期项目从事土方挖掘工作，以自己的设备、技术和劳力完成两被告指定的工作，双方形成的承揽关系应受法律保护。两原告按照要求完成工作，交付工作成果，两被告也分别进行了验收，两被告应依约支付报酬。现两被告尚欠两原告劳务报酬86623元，对该笔劳务报酬，应予支付。因上述劳务报酬债务系两被告合伙经营期间经营合伙业务所产生的对外债务，两被告应连带偿还。两原告主张延迟给付利息，因双方并未约定，两原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴艺山、林强于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告林家福、黄自强劳务报酬86623元。
二、驳回原告林家福、黄自强的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2086元，减半收取计1043元，由被告吴艺山、林强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 连杭育
二〇一七年七月三日
书记员 陈艺娟