江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第131号
上诉人（原审原告、反诉被告）南京伟泽汽车销售服务有限公司，组织机构代码67494166-7，住所地南京市鼓楼区幕府东路104号。
法定代表人乔伟，该公司总经理。
委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人宁凯。
被上诉人（原审被告、反诉原告）南京萱美商贸有限公司，组织机构代码74536601-5，住所地南京市绣花巷8号4幢510室。
法定代表人张晓健，该公司总经理。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京宝田土石方工程有限公司，组织机构代码75686050-2，住所地南京市栖霞区尧化街道尧化村海子口128号。
法定代表人倪根宝，该公司总经理。
委托代理人肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人南京伟泽汽车销售服务有限公司（以下简称伟泽公司）因与被上诉人南京萱美商贸有限公司（以下简称萱美公司）、原审被告南京宝田土石方工程有限公司（以下简称宝田公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理本案。上诉人伟泽公司的委托代理人李志成、宁凯，被上诉人萱美公司的委托代理人傅俊波，原审被告宝田公司的委托代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟泽公司原审诉称，2012年6月10日，萱美公司将南京市栖霞区仙尧路128号1260平米房屋租赁给伟泽公司，租期5年，自2012年6月21日至2017年6月20日止，年租金189000元，用途为伟泽公司经营汽车修理厂。2012年9月5日，双方又签订协议，对租金与租期做了变更调整。伟泽公司为经营需要，出资新建了办公用房及安装汽修设备及库房。2013年3月28日，在租赁合同履行期内，伟泽公司承租与经营的汽修厂列入南京市栖霞区宁栖房拆字（2013）004号风光带拆迁范围。根据拆迁安置政策及法律规定，伟泽公司依法享有拆迁补偿款，但自伟泽公司配合拆迁后，未能受偿任何补偿款，根据伟泽公司租用面积和拆迁补偿协议等计算，萱美公司和宝田公司应该支付伟泽公司：一是设备拆除搬迁费108716元（1、租用厂房面积为810平方米，而拆迁补偿测算表一1-6项总的面积是12052.29平方米，伟泽公司租用的面积810平方米除以12052.29平方米，比例是0.0672071449，搬迁费的总额是1007433元，乘以0.0672071449，等于67707元；2、自建厂房是490.6平方米，除以总面积12052.29平方米，得出的比例是0.0407059571，得出的金额41009元，67707元加上41009元等于108716元）。二是停业补偿费67947元（1、伟泽公司租用厂房部分所占面积的比例是0.0672071449，乘以停业补偿费总额629645元，得出42317元；2、自建房比例是0.0407059571，乘以629645元，得出25630元。两项相加为67947元）。三是附属设施补偿费用35915元，分别是塑钢门窗5580元（面积是31平方米，乘以180元每平方米）、铝合金门窗金额为1695元（22.6平方米，乘以75元每平方米）、复合地板13750元（250平方米，乘以55元每平方米）、瓷砖地面12100元（220平方米，乘以55元每平方米）、蓄水池270元（3个，90元每个）、铁扶手2520元（42平方米，乘以60元每平方米）。四是自建厂房拆迁补偿款569096元（原告自建490平方米，是由装修的套内面积458.4平方米加上楼梯和墙体的面积，拆迁的总面积根据补偿测算表一第二项砖混厂房记载为2110.6平方米，拆迁款总计2448296元，得出拆迁单价为1160元平方米，我们的面积是490平方米乘以1160元，得出569096元）。五是返还租金41607元（伟泽公司与萱美公司签订第一份租赁协议的时间是2012年6月10日，约定的租金为189000元每年，每天租金525元，伟泽公司实际支付了94500元，即六个月的租金，至伟泽公司与萱美公司签订第二份协议时间为87天，总共用去租金为45675元，余下租金48825元，应转入到2012年9月5日签订的第二份租赁协议中去；2012年9月5日签订第二份协议约定租金为111780元每年，每天310.5元租金，55890元加上第一次租赁未用完的租金48825元，伟泽公司第二份租赁协议支付的租金合计为104715元，伟泽公司签订第二份协议后支付了半年租金55890元，租金已支付至2013年8月11日，但伟泽公司实际租赁至2013年3月28日，故从拆迁之日至2013年8月11日伟泽公司多支付的租金41607元，即134天乘以310.5元每天，萱美公司与宝田公司应予返还）及押金2000元，合计43607元。故请求人民法院依法判令：1、萱美公司与宝田公司支付伟泽公司设备拆除搬迁费108716元、停业补偿费67947元、附属设施补偿费35915元、自建厂房拆迁补偿款569096元，合计781674元；2、萱美公司退还剩余租金41607及押金2000元，合计43607元；3、萱美公司与宝田公司承担案件受理费。
萱美公司原审辩称，1、萱美公司并不是本案拆迁房屋的被拆迁主体，萱美公司在本次拆迁中也没有获得拆迁部门的任何补偿，依据伟泽公司与萱美公司2012年9月5日房屋租赁协议中备注条款约定，如遇到政府需要搬迁，在政府有补偿给萱美公司时，由萱美公司按比例给予伟泽公司补偿。本案中，因萱美公司实际并没有得到补偿，故双方约定的这一条款并不成立。2、在房屋租赁协议第七章第七条中约定，合同期满时即政府拆迁时，伟泽公司自建房屋归萱美公司所有，房屋内附属设施归伟泽公司所有。因此伟泽公司本身就无权要求装修装饰补偿费、附属设施补偿费。3、萱美公司认为伟泽公司实际租用房屋至2013年6月中旬，其缴纳了2012年12月21日至2013年6月20日半年的房租，因此伟泽公司主张退还租金没有事实依据。押金2000元收取事实存在，因为伟泽公司离开后没有缴纳2012年12月以后的水电费，需要伟泽公司交清水电费后，才能退还。请求法院查明事实，驳回伟泽公司诉讼请求。
宝田公司原审辩称，1、关于伟泽公司主张的第一项诉讼请求，没有事实根据和法律依据。本案中，伟泽公司主张的拆迁补偿是基于伟泽公司和萱美公司的房屋租赁关系，而宝田公司与伟泽公司没有租赁合同关系，两公司也没有权利和义务关系，故拆迁补偿也与伟泽公司无关。伟泽公司的合同相对方是萱美公司，而宝田公司的合同相对方也是萱美公司。伟泽公司要求宝田公司支付拆迁补偿相关费用的诉讼请求，没有事实和法律依据。2、萱美公司将房屋转租给伟泽公司没有征得宝田公司的同意，他们私自在承租厂房内建办公用房的行为，也没有征得宝田公司的同意。在拆迁的过程中，伟泽公司因为明知其与宝田公司无合同关系，无法从宝田公司和萱美公司得到相关的拆迁款，故其在2013年4、5月份，不但将自己的设施搬出了宝田公司的厂房，而且将其未经同意所建的办公用房也全部拆除并且搬出厂房，该事实经法院现场勘验，伟泽公司也予认可。3、按国家规定，享有拆迁补偿款的前提条件是被拆迁人其因设施包括附属物无法搬离，造成的损失由拆迁单位给予补偿，从伟泽公司的行为来看其所有的设施及附属设施，都是可以搬走的，所以通过其行为其也已经认可了其无法享受拆迁补偿的规定。故请求法院查明本案事实后，依法驳回伟泽公司对宝田公司的诉讼请求。
萱美公司原审反诉称，因伟泽公司离开后没有缴纳2012年12月以后的水电费，且伟泽公司在搬离时，擅自将萱美公司安装的大门给拆除，给萱美公司造成直接经济损失7500元，请求法院判令伟泽公司支付萱美公司：1、延迟缴纳的水电费24380元；2、大门损失7500元；3、反诉诉讼费由伟泽公司承担。
伟泽公司原审反诉辩称，反诉请求第一项没有事实和法律依据，萱美公司并没有证据证明其主张的水电费已由其代伟泽公司交纳，事实上所有的水电费在合同履行前期伟泽公司已向萱美公司按时交纳，但萱美公司经常搞不清楚表的读数。2012年12月以后的水电费伟泽公司就直接向供电部门缴纳了，有相应的发票可以证明。反诉第二项请求也没有事实依据，大门确实是萱美公司做的，伟泽公司进行了加固，但伟泽公司没有拆，也不知道是谁拆的。故请求法院驳回萱美公司的反诉请求。
原审法院经审理查明，2012年6月10日，萱美公司（合同甲方）与伟泽公司（合同乙方）签订《房屋租赁协议》1份，约定：对位于南京市栖霞区仙尧路128号、面积为1260平方米的房屋，出租伟泽公司用作汽车修理厂，承租期限为5年，租期自2012年6月21日起至2017年6月20日至止，租金为189000元／年，支付方式为转帐支票；伟泽公司在签订合同时给萱美公司定金2000元，在双方交接房屋时，上述定金转为水电费押金；房屋内乙方自建设施归乙方所有。2012年9月5日，萱美公司（合同甲方）与伟泽公司（合同乙方）重新签订合同，约定对位于南京市栖霞区仙尧路128号、面积为810平方米的房屋，租赁给伟泽公司用作汽车修理厂，承租期限为自2012年12月21日至政府拆迁收回止，租金为111780元／年，支付方式为转帐支票或现金；合同期满及解除合同乙方自建房屋归甲方所有，房屋内附属设备归乙方所有；该合同还备注：如遇市政府需要搬迁，甲方应提前三月通知乙方，乙方将无条件解除合同，甲方在乙方离开前将剩余租金退给乙方，甲方不承担因此对乙方造成的任何损失，如政府有补偿甲方应按比例给予乙方补偿。伟泽公司于2012年6月9日向萱美公司支付2012年6月9日至2012年12月20日房屋租金94500元、水电费押金2000元、于2012年12月28日向萱美公司支付2012年12月21日至2013年6月20日房屋租金55890元。2012年8月6日，伟泽公司在上述租赁的厂房内，建办公用房和宿舍2层，建筑面积为458.4平方米，工程总价为240000元。2013年3月28日，南京市栖霞区人民政府将上述房屋列入拆迁范围，并在房屋大门张贴《南京市栖霞区房屋拆迁实施方案批准通知书》（宁栖房拆字（2013）004号）和《拆迁公告》。2013年4月27日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞区拆迁办）与宝田公司签订拆迁补偿协议，约定对宝田公司坐落于栖霞区尧化街道尧化村的房屋进行拆迁，建筑面积12544.28平方米，宝田公司须于2013年6月28日前将房屋、设备搬空交栖霞区拆迁办拆除；拆迁货币补偿总额为18988000元，其中，房屋拆迁补偿款为12695492元；附着物补偿费为4655430元；设备拆除搬迁费为1007433元，具体为《南京市征地房屋拆迁补偿款测算表》（表一）中①－⑥补偿款的8%，①－⑥分别为砖混、砖混（厂房）9M、砖混（厂房）6.5M、砖混（厂房）6M、砖混（厂房）5M、砖木；停业补偿费为629645元，具体为《南京市征地房屋拆迁补偿款测算表》（表一）中①－⑥补偿款的5%。其中，《南京市征地房屋拆迁补偿款测算表》（表二）房中房（简易）测算面积为793.25平方米，单价为120元，合计95190元。伟泽公司在厂房内所建办公及宿舍面积被确定为上述房中房（简易）项目中。伟泽公司于上述拆迁协议签订后，已将其自建房屋拆除。2013年4月29日，伟泽公司由上述租赁场所搬至江宁过程中，产生搬运费15000元。伟泽公司于2013年5月20日搬离上述租赁厂房。在上述租赁房屋租赁期间，伟泽公司分别于2012年9月25日向萱美公司支付水电费4800元、2012年11月1日支付9月电费1918元、2012年12月24日支付电费3447元、2013年2月4日缴纳12月电费4320元、2013年2月27日向尧化供电所缴纳电费6282元、2013年3月18日缴纳2293元、2013年4月15日缴纳3342元。萱美公司分别于2013年1月18日缴纳电费6157元，于2013年5月23日缴纳电费2820元。
原审法院另查明，2005年1月1日，宝田公司与南京市栖霞区尧化街道尧化社区居民委员会（以下简称尧化社区）签订土地租用协议，约定宝田公司租用尧化社区土地7.6亩，每亩年租金5000元，租赁时间自2006年1月1日至2034年12月31日止，租金每5年递增5%。后宝田公司将上述土地转租给萱美公司使用，双方未签订合同。
2014年7月21日，栖霞区拆迁办向宝田公司发出《关于恢复并交付部分房中房的函》，载明：“2013年4月27日，贵公司就位于栖霞区尧化街道尧化村的厂房与我办签订了拆迁补偿协议。根据相关规定，在拆迁协议中已计入补偿款中的房产、附属物等一切财产的财产权已不归贵公司所有。经我办核查，贵公司与我办签订拆迁补偿协议后，在未经我办同意的情况下，补偿款测算表中的“房中房（简易）”中的部分房屋被拆除搬走，至今贵公司无法向我办交付该部分房中房。请贵公司收到此函10日内与我办办理相关手续，如无法交付上述房屋，贵公司要给予赔偿，并且我办将按照相关规定扣除该“房中房（简易）”的补偿款，并保留向法院提起诉讼的权力。”
原审法院庭审中，伟泽公司与萱美公司一致陈述，2013年以前的电费，已由伟泽公司已向萱美公司缴纳，萱美公司主张的2013年1月和5月份的电费由该场所内4家承租户平均承担。
上述事实，有伟泽公司和萱美公司一致陈述，伟泽公司提供的《房屋租赁协议》、《装修协议》、建筑业统一发票、收据、江苏省电力公司南京供电公司通用机打发票、《南京市栖霞区房屋拆迁实施方案批准通知书》（宁栖房拆字（2013）004号）、《拆迁公告》，萱美公司提供的《江苏省增值税专用发票》、江苏省电力公司南京供电公司通用机打发票、收据、录像，宝田公司提供的《土地租用协议》、《关于恢复并交付部分房中房的函》，原审法院依申请调取的《拆迁补偿协议》、《房屋调查表》（附图）、《南京征地房屋拆迁补偿款测算表（表一－表二）》、《南京市征地房屋拆迁非住宅房屋补偿款汇总表》、《非住宅房屋认定确认单》，原审法院制作的现场勘验笔录、现场照片等证据以及本案原审开庭笔录、质证笔录在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人在经济交往过程中，应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，伟泽公司与萱美公司签订的《房屋租赁协议》，系双方当事人真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。宝田公司作为该房屋的第一出租人，在知道或者应当知道承租人转租租赁房屋，未及时提出异议的，视为同意转租。
一、关于伟泽公司主张返还租金的诉讼请求。根据伟泽公司与萱美公司于2012年6月10日签订的《房屋租赁协议》约定，租金为189000元／年，伟泽公司支付了2012年6月21日至2012年12月20日的租金945000元。根据双方2012年9月5日签订的《房屋租赁协议》约定，租金为111780元／年，伟泽公司支付了2012年12月21日至2013年6月20日的租金55890元。2012年9月5日的《房屋租赁协议》还约定租赁期限至政府拆迁为止，栖霞区拆迁办于2013年3月28日在租赁场地大门处张贴了《拆迁公告》和《南京市栖霞区房屋拆迁实施方案批准通知书》，伟泽公司实际于2013年5月20日搬离租赁场所，租赁协议于伟泽公司搬离时即终止。因伟泽公司租金已支付至2013年6月20日，故萱美公司应当返还伟泽公司2013年5月21日至2013年6月20日的房屋租金9330元（55980元／6个月）。
二、关于伟泽公司主张萱美公司与宝田公司支付设备拆除搬迁费108716元、停业补偿费67947元、附属设施补偿费用35915元、自建厂房拆迁补偿款569096元的诉讼请求。根据栖霞区拆迁办出具的《南京市征地房屋拆迁补偿款测算表》（表一），设备拆除搬迁费为该表中的①－⑥补偿款的8%，而①－⑥分别为砖混、砖混（厂房）9M、砖混（厂房）6.5M、砖混（厂房）6M、砖混（厂房）5M、砖木，不包含伟泽公司自建的房屋；停业补偿费为该表中的①－⑥补偿款的5%，而伟泽公司在该租赁房屋内自建的房屋，被栖霞区拆迁办确定在拆迁测算表（表二）中“房中房（简易）”，并不在上述表一中所列的项目中。伟泽公司对其所主张的停业补偿费未能提供充分证据予以证明，故原审法院对此请求不予支持。虽然拆迁补偿协议中确定的设备拆除搬迁费依据计算的房屋面积并非伟泽公司出资建造，但伟泽公司提供了证据证明其搬迁过程中实际产生了15000元的搬迁费，而宝田公司获得了设备拆除搬迁费补偿，故宝田公司应向伟泽公司支付搬迁费用15000元。伟泽公司的房屋，拆迁中被确定为附属设施中的“房中房（简易）”项目中，但在被拆迁房屋交付栖霞区拆迁办前，伟泽公司对所建的房中房进行了拆除，根据栖霞区拆迁办向宝田公司发出《关于恢复并交付部分房中房的函》中对“房中房（简易）”情况所述，该部分房屋对应的补偿应当予以扣除，故伟泽公司主张附属设施补偿费用，自建厂房拆迁补偿款的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
三、关于萱美公司主张伟泽公司支付2013年1月至2013年5月的电费24380元的诉讼请求，原审法院经审查，伟泽公司于2014年5月20日搬离租赁场所，故电费应缴纳至2014年5月，伟泽公司提供的2013年2月至4月电费机打发票证明其已将电费缴纳至2013年4月。萱美公司提供的2014年1月18日电费增值税专用发票金额为6157元，2014年5月23日电费发票显示，上述租赁场所4户承租户共产生电费2820元，因无法确定4户分别所用电费，故这两个月的电费应当由4户平均承担。因此，抵扣水电费押金2000元，伟泽公司应向萱美公司支付电费244.25元（（6157＋2820）÷4－2000）。
四、关于萱美公司主张伟泽公司赔偿大门损失7500元的诉讼请求，原审法院经审查，萱美公司提供的证据不能证明大门被伟泽公司拆走，故萱美公司主张的这一诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
综上，萱美公司应退还伟泽公司租金9330元，伟泽公司应向萱美公司支付电费244.25元，宝田公司应向伟泽公司支付搬迁费15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、二百一十三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、南京萱美商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还南京伟泽汽车销售服务有限公司租金9330元；二、南京伟泽汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付南京萱美商贸有限公司244.25元；三、上述第一、二项相冲抵，南京萱美商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付南京伟泽汽车销售服务有限公司9085.75元；四、南京宝田土石方工程有限公司于判决生效之日起十日内给付南京伟泽汽车销售服务有限公司搬迁费15000元；五、驳回南京伟泽汽车销售服务有限公司和南京萱美商贸有限公司主张的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12052元，由南京伟泽汽车销售服务有限公司负担11827元，南京萱美商贸有限公司负担50元，南京宝田土石方工程有限公司负担175元；反诉案件受理费597元，由南京萱美商贸有限公司负担547元，南京伟泽汽车销售服务有限公司负担50元。
伟泽公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、萱美公司的转租行为及法律结果直接约束宝田公司，对宝田公司产生法律效力；2、在宝田公司签订的拆迁补偿协议中，房中房补偿款为95190元，其中55008元系伟泽公司所建房中房面积所得，应归伟泽公司所有。原审判决依据的栖霞区拆迁办的函件并不能证明伟泽公司所建面积对应的房中房补偿款已实际扣除，故原审判决直接扣除伟泽公司该笔房中房补偿款不当；3、伟泽公司主张的设备拆除搬迁费及停业补偿费是基于其承租的810平方米的厂房，而非仅仅基于自建房（房中房），原审判决直接驳回伟泽公司该项诉请系属漏判；4、2013年2月-5月期间租赁场所电费应由4户承租人平均承担，其中2013年2月-4月份的电费已由伟泽公司支付，故萱美公司应返还其应承担的电费金额。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持伟泽公司原审主张的房中房补偿款55008元，设备拆除搬迁费67707元，停业补偿费42317元，纠正原审错判水电费4270元，合计169302元，本案一、二审诉讼费由萱美公司承担。
被上诉人萱美公司答辩称，1、萱美公司并非涉案拆迁房屋的拆迁主体，且在本次拆迁中亦未获得任何拆迁补偿款，伟泽公司要求萱美公司支付相关的拆迁补偿及搬迁费用、停业补偿费无法律依据；2、萱美公司与伟泽公司的合同中明确约定，遇合同终止和解除事项时，伟泽公司自建房屋的所有权归萱美公司所有，故伟泽公司主张的房中房补偿款即使有法律依据，亦应归萱美公司所有，且关于设备拆除搬迁费及停业补偿费，按合同约定亦是双方按比例获得；3、伟泽公司原审中并未对萱美公司主张电费，故原审判决不存在错判电费4270元。综上，请求二审法院驳回伟泽公司的上诉请求。
原审被告宝田公司述称，伟泽公司的上诉理由没有法律依据，宝田公司与伟泽公司没有合同关系。即使伟泽公司系直接从宝田公司处租赁房屋，亦不具备享有任何拆迁补偿的权利，因为按照拆迁有关规定，被拆迁人享有拆迁款条件是营业执照必须在被拆迁的房屋内，而伟泽公司的经营注册地并不是本案所涉房屋。
本院查明的事实与原审法院认定基本一致。
本院认为，伟泽公司与萱美公司签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。根据《房屋租赁协议》约定，合同期满及解除合同乙方自建房屋归甲方所有，房屋内附属设备归乙方所有，且伟泽公司也认可其自建的房中房实已拆除，故伟泽公司自建房屋部分对应的房中房拆迁补偿款应归萱美公司所有。伟泽公司有关房中房补偿款项中55008元系伟泽公司自建房屋面积所得，应归其所有的上诉主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于伟泽公司主张的设备拆除搬迁费及停业补偿费，本院认为，伟泽公司作为涉案拆迁房屋的合法承租人，有权就停业、设备拆除、安装和搬迁造成的损失，从被拆迁人处获得拆迁实施单位给予的补偿。因设备拆除搬迁费为栖霞区拆迁办出具的《南京市征地房屋拆迁补偿款测算表》中①－⑥补偿款的8%，停业补偿费为该表中的①－⑥补偿款的5%，该表①－⑥涉及拆迁房屋面积12052.29平方米，伟泽公司实际租赁面积为810平方米，故被拆迁人宝田公司应向伟泽公司支付设备拆除搬迁费67707元【（1007433元／12052.29平方米）＊810平方米】、停业补偿费42317元【（629645元／12052.29平方米）＊810平方米】。关于伟泽公司要求萱美公司承担2013年2-4月份电费的上诉主张，因其一审中未就该笔款项提起诉讼主张，故不属于本案二审的审理范围，本院依法不予处理，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第323号民事判决第一、二、三、五项。
二、变更南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第323号民事判决第四项为：南京宝田土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京伟泽汽车销售服务有限公司设备拆除搬迁费67707元、停业补偿费42317元，合计110024元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费12052元，由南京伟泽汽车销售服务有限公司负担10309元，南京萱美商贸有限公司负担136元，南京宝田土石方工程有限公司负担1607元。一审反诉案件受理费597元，由南京萱美商贸有限公司负担547元，南京伟泽汽车销售服务有限公司负担50元。二审案件受理费12649元，由南京伟泽汽车销售服务有限公司负担4429元，南京宝田土石方工程有限公司负担8220元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 夏海南
二〇一五年三月十二日
书记员 罗程允