北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29449号
原告：江苏省建工集团有限公司北京分公司，营业场所北京市怀柔区滨湖南街10号楼西侧。
负责人：戴汉忠，总经理。
委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。
被告：泓华国际医疗控股有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号C8B。
法定代表人：刘俏，总经理。
委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：曾人雄，男，1973年11月17日出生，泓华国际医疗控股有限公司执行董事，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告江苏省建工集团有限公司北京分公司（以下简称江苏建工北京分公司）与被告泓华国际医疗控股有限公司（以下简称泓华公司）、曾人雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏建工北京分公司委托诉讼代理人丁钊，被告泓华公司、曾人雄委托诉讼代理人黎学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建工北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泓华公司向原告支付泓华医疗金融街诊所装修工程款581368.63元；2.判令被告泓华公司向原告支付泓华医疗金融街诊所装修工程相关费用61266.5元（其中：设计费39601.5元、保险费4880元、消防技术服务费14000元、材料检测费785元、消防及空调泄水费2000元）；3.判令被告泓华公司向原告支付上述第1项、第2项诉讼请求自2015年6月29日起至实际付款之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；4.判令被告曾人雄对第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，原告受被告泓华公司委托，对其所属的汇宾大厦B座316集团办公室、朝阳公园诊所（坐落朝阳公园南路6号4幢1层107-1）、金融街诊所（坐落丰盛胡同22号丰铭国际大厦A座101）进行内部装修，双方仅就集团办公室工程签署了《泓华医疗集团办公室装修施工合同》，其余两个工程均未签订书面合同。工程竣工后，被告泓华公司未与原告进行竣工结算，也未支付全部工程款。2016年2月2日，原告与二被告签署了《双方协议》，约定：原告于2016年3月1日前向被告泓华公司提交符合装修工程竣工现状的、能够据以进行核算的详细竣工图纸；原告与被告泓华公司应积极配合，在4月30日前完成结算；被告泓华公司应在结算完成双方签署结算协议之日起十个工作日内，向原告一次性支付工程款；协议签署之日，被告泓华公司支付10万元；2016年3月31日前，被告泓华公司无条件支付工程款40万元；若被告泓华公司延期付款，承担每日千分之一违约金；被告曾人雄为协议的履行提供个人连带责任担保等等。协议签订后，原告依约将三份项目结算书及施工图纸邮寄给被告泓华公司，被告泓华公司签收后，以“需审查”为由至今拒不进行结算。原告认为，原被告三方依法签订了《双方协议》，应严格按照协议的约定履行各自义务。现被告泓华公司拒不与原告进行结算，以逃避由此产生的给付工程款义务；被告曾人雄作为担保人，应为工程款的支付承担连带担保责任。
被告泓华公司辩称，1、第一项诉讼请求不同意，我公司认为实际施工方是江苏省建工集团有限公司，原告是分公司，不具有独立法人资格，需要适格原告起诉。竣工验收、消防验收都是江苏省建工集团有限公司的名义报备，我公司认为应该给适格的原告，本案原告不适格。2、第二项诉讼请求费用与我公司无关，我公司不应承担。3、第三项诉讼请求利息于法无据，也没有合同依据。
被告曾人雄辩称，同意被告泓华公司的答辩意见，只有原告第一项诉讼请求成立才会有连带责任的问题。
本院经审理认定事实如下：2013年，泓华公司（甲方）与江苏建工北京分公司（乙方）签署《泓华医疗集团办公室装修施工合同》，约定乙方对位于北京市汇宾大厦三层泓华医疗集团办公室进行装修。
2016年2月2日，泓华公司（甲方）与江苏建工北京分公司（乙方）签订《双方协议》，约定：“一、鉴于，1.1、乙方承揽甲方汇宾大厦B座316集团办公室、朝阳公园诊所（朝阳公园南路6号4幢1层107-1）、及金融街诊所（丰盛胡同22号丰铭国际大厦A座101）内部装修工程，上述三项工程甲方均已投入运营；1.2、就集团办公室工程甲、乙双方签有装修合同（合同总价18万元），就朝阳公园诊所、金融街诊所未签署装修工程合同；1.3、就集团办公室工程甲方已向乙方支付9万元；1.4、甲方就金融街诊所装修工程，根据乙方请求，委托其子公司北京泓华诊所有限公司已向北京博晟装饰设计工程有限公司支付人民币20万元工程款，作为向乙方支付的部分装修工程款；二、就集团办公室、朝阳公园诊所、金融街诊所三项装修工程的结算及工程款支付等相关问题，各方经友好协商，达成协议如下：2.1、乙方尽快向甲方提交（最迟在2016年3月1日前）符合装修工程竣工现状的，能够为甲方据以进行核算的详细竣工图纸；2.2、就集团办公室装修工程，甲方已于2013年12月2日向乙方支付工程款人民币9万元。2.3、双方同意在2016年3月31日前，甲方就三项工程另行无条件向乙方支付工程款人民币40万元整。2.4、甲乙双方应积极配合，在2016年3月31日开始就集团办公室、朝阳公园诊所、金融街诊所装修工程进行结算，在一个月内（截至4月30日）完成结算，以当时双方协商一致结算价格为准。甲方结算人为曾宪平，乙方结算人为张兴华，甲乙双方结算人如有调整，须提前7天通知对方。2.5、乙方认可甲方向北京博晟装饰设计工程有限公司已支付的20万元工程款属甲方已向乙方支付的工程款。2.6、甲方于本协议签署之日，向乙方支付工程款人民币10万元，用以协助乙方向相关工人支付部分工资。2.7、甲方应在结算完成双方签署结算协议之日起十个工作日内，向乙方一次性支付工程款未付款项。2.8、曾人雄（身份证号：×××）为本协议的履行提供个人连带责任担保。2.9、如发生甲方延期付款，承担每日千分之一违约金；2.10、甲方在本协议签订之日起2日内向乙方退还已提交的1530000元整的工程款发票；乙方应当在本协议签订之日起2日内向甲方提交全部已支付工程款金额相应发票。2.11、本协议自各方签署之日起生效。非经各方另行签署书面协议，本协议不得进行任何修订与补充。2.1.12、因履行本协议产生的争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向甲方、乙方所在地人民法院提起诉讼。”曾人雄作为保证人在该协议上签字。
庭审中，江苏建工北京分公司与泓华公司均认可就金融街诊所装修工程（本案所涉工程）未签订书面合同。泓华公司主张金融街诊所装修工程的建设单位为北京泓华诊所有限公司，施工单位为江苏省建工集团有限公司，故本案原、被告主体均不适格。
本案审理中，经江苏建工北京分公司申请，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对金融街诊所装修工程造价进行鉴定。2017年6月27日，北京中威正平工程造价咨询有限公司出具鉴定报告书，鉴定结果：确定部分工程造价：1228707.57元。不确定部分工程造价：52661.06元。关于不确定部分，鉴定报告载明：1、本工程存在钢结构夹层，原被告双方对夹层内各安装专业的施工项目存在争议，由于现场勘验时无法进入，鉴定结果中按照原被告双方描述及图纸进行了单独列项，请法院裁定；2、原告方主张该工程原结构砌体墙有部分没有抹灰，原告方进场后进行了抹灰施工，被告方对此事项不认可。我公司依据现有资料无法核实，因此按照原告方主张的抹灰面积列为不确定部分，请法院裁定；3、原告方主张的因卫生间接下水管道至其他位置，需破坏大厦原结构墙体并修复事项，被告方对此事项不认可。我公司依据现有资料无法核实，因此按照原告方主张的金额列为不确定部分，请法院裁定；4、原被告双方对弱电系统中的安防系统试运行是否由原告方实施存在争议，我公司依据现有资料无法核实，因此在鉴定结果中列为不确定部分，请法院裁定；5、原告方主张一层室内消火栓在施工过程中进行了移位施工，被告方对此事项不认可。我公司依据现有资料无法核实，因此在鉴定结果中列为不确定部分，请法院裁定；6、原告方主张吊顶内给排水管道进行了防结露施工，被告方对此事项不认可，由于该项目安装在吊顶内现场已隐藏。我公司依据现有资料无法核实，因此在鉴定结果中列为不确定部分，请法院裁定；7、原告方主张在污水处理间安装有一套洗脸盆，但现场勘察时已经拆除。被告方对此事项不认可。我公司依据现有资料无法核实，因此在鉴定结果中列为不确定部分，请法院裁定；8、诊所内的主配电箱，原告方主张该主配电箱是进场施工后将原有配电箱拆除按照新的设计方案重新施工安装的，被告方主张该配电箱只是进行了局部改造，但具体改造的事项又无法进行区分。我公司依据现有资料无法核实，因此在鉴定结果中列为不确定部分，请法院裁定。关于不确定部分的明细为：（一）二层夹层部分：35221.71元。1、火灾自动报警：1671.05元；2、弱电工程：8579.6元；3、弱电工程、6528.19元；4、空调通风：16231.52元；5、消防水：2211.35元。（二）装饰工程-
墙面抹灰：1880.42元。（三）装饰工程-墙体破坏修复：2815.66元。（四）弱电工程-安防系统试运行：2346元。（五）消防水-
消火栓移位：362.44元。（六）给排水-防结露施工：4602.66元。（七）给排水-一层洗脸盆：977.89元。（八）强电工程-配电箱：4454.28元。
江苏建工北京分公司为此次鉴定支出鉴定费35000元。江苏建工北京分公司、泓华公司、曾人雄对鉴定报告的真实性均予以认可，对鉴定报告中的确定部分没有异议，但对于鉴定报告中的不确定部分存在争议。泓华公司主张江苏建工北京分公司对不确定部分应承担举证责任，否则应承担不利后果，该公司不同意支付该部分费用。江苏建工北京分公司主张不确定部分该公司均进行了施工，泓华公司应支付该部分费用。
审理中，江苏建工北京分公司认可泓华公司就涉案工程已支付工程款700000元。泓华公司对此亦予以确认。现江苏建工北京分公司诉至本院，要求泓华公司支付剩余工程款581368.63元、设计费39601.5元、保险费4880元、消防技术服务费14000元、材料检测费785元、消防及空调泄水费2000元、要求泓华公司支付上述款项的利息、要求曾人雄承担连带责任。泓华公司、曾人雄以其答辩理由不同意江苏建工北京分公司的诉讼请求。审理中，针对设计费，江苏建工北京分公司提交了工程设计图纸及建筑装饰设计收费标准予以证明，泓华公司、曾人雄对证据的真实性不予认可。针对保险费，江苏建工北京分公司提交了保险业专用发票予以证明，该费用的交纳单位为江苏省建工集团有限公司，泓华公司、曾人雄对该证据的真实性予以认可并主张该证据可以证明施工单位是江苏省建工集团有限公司。针对消防技术服务费，江苏建工北京分公司提交了《北京市建筑消防设施检测报告》、《北京市电气防火检测报告》、技术服务费发票予以证明，检测报告中列明：建设单位北京泓华诊所有限公司，设计单位北京博晟装饰设计工程有限公司，施工单位江苏省建工集团有限公司，发票中的交费人为北京博晟装饰设计工程有限公司，泓华公司、曾人雄对检测报告的真实性予以认可并主张该证据可以证明施工单位为江苏省建工集团有限公司，对技术服务费发票的真实性不予认可并主张该笔费用的交纳单位是北京博晟装饰设计工程有限公司，并非江苏建工北京分公司。针对材料检测费，江苏建工北京分公司提交了检验报告及检测费发票予以证明，发票中的交费人为北京博晟装饰设计工程有限公司，泓华公司、曾人雄对该证据的真实性均不予认可并主张该笔费用的交纳单位是北京博晟装饰设计工程有限公司，并非江苏建工北京分公司。针对消防及空调泄水费，江苏建工北京分公司提交了收据予以证明，泓华公司、曾人雄对该证据的真实性不予认可。泓华公司主张该公司为涉案工程垫付了消防检测费10000元，该费用应从工程款中扣除，江苏建工北京分公司认可泓华公司支付了该笔费用，但主张该笔费用本身就应由泓华公司负担。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然江苏建工北京分公司与泓华公司就涉案工程未签订书面的装修合同，但根据双方于2016年2月2日签订的《双方协议》，可以确认江苏建工北京分公司与泓华公司就涉案工程存在事实上的装饰装修合同关系，泓华公司主张本案原、被告主体不适格，缺乏依据，本院不予采纳。江苏建工北京分公司履行了装修义务，泓华公司应当支付工程款。由于双方未能办理结算，工程款应以本案鉴定为准。对于鉴定报告中的确定部分，泓华公司应当支付，但应扣除泓华公司已支付的工程款。对于鉴定报告中的不确定部分，本院认为，江苏建工北京分公司在施工过程中应及时就相关施工情况，尤其是隐蔽工程与泓华公司进行确认，由于未进行确认，导致双方对相关工程产生争议，对争议部分应由江苏建工北京分公司提供证据证明进行了相应施工，由于江苏建工北京分公司未能提供证据证明，应承担不利后果，故江苏建工北京分公司要求泓华公司支付不确定部分工程款，证据不足。综上，对江苏建工北京分公司要求泓华公司支付工程款诉讼请求的合理部分，本院予以支持。江苏建工北京分公司要求曾人雄就拖欠的工程款承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。江苏建工北京分公司要求泓华公司、曾人雄支付设计费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。江苏建工北京分公司要求泓华公司、曾人雄支付消防技术服务费、材料检测费，但该部分费用系北京博晟装饰设计工程有限公司交纳，故对江苏建工北京分公司的此项诉讼请求，本院不予支持。江苏建工北京分公司要求泓华公司、曾人雄支付消防及空调泄水费，江苏建工北京分公司对此提交了收据予以证明，本院难以确认该收据的真实性及与本案的关联性，故对江苏建工北京分公司的此项诉讼请求，本院不予支持。江苏建工北京分公司要求泓华公司、曾人雄支付保险费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。泓华公司主张该公司支付的消防检测费应由江苏建工北京分公司负担，缺乏依据，对泓华公司要求从工程款中扣除该款项的抗辩意见，本院不予采纳。考虑到涉案工程并未签订书面合同且未进行结算的情况，对江苏建工北京分公司要求泓华公司、曾人雄支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，泓华国际医疗控股有限公司、曾人雄连带支付江苏省建工集团有限公司北京分公司工程款五十二万八千七百零七元五角七分。
二、驳回江苏省建工集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果泓华国际医疗控股有限公司、曾人雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百一十三元，由江苏省建工集团有限公司北京分公司负担九百零六元（已交纳）；由泓华国际医疗控股有限公司负担四千二百零七元，自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三万五千元，由泓华国际医疗控股有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一七年七月二十四日
书记员 林彤