山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8391号
上诉人（原审被告）：青岛市崂山区北宅街道孙家社区居民委员会。
负责人：孙可英，主任。
委托诉讼代理人：王明芝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨中美。
委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。
上诉人青岛市崂山区北宅街道孙家社区居民委员会(以下简称孙家居委会)因与被上诉人杨中美民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙家居委会上诉请求：撤销原判，改判驳回杨中美的诉请或发回重审，案件受理费由杨中美承担。事实和理由：1、该借款不符合组织程序。根据青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）于2008年下发的《崂山区农村集体经济组织资产和财务管理十项规定》[崂办发（2008）第13号文]，严禁社区增加新的债权债务，特殊情况确需对外借款，须经社区“两委”民主理财小组研究，居民代表会议表决通过，报街道办事处批准，未经民主程序通过或未经街道办事处批准的不得入账，由谁批准谁负责。涉案三笔借款既未经理财小组研究，也没召开居民代表会议通过；2、就涉案借条上的借款用途，孙家居委会在一审中出示了青岛市崂山区北宅街道办事处（以下简称北宅街道办）给该社区的拨款批示，每笔均有政府拨款，在使用的单据上有孙家居委会主任的签字认可，拨款数额与支付数额相符，根本不需要借款，而杨中美提交的借条中没有居委会主任的签字认可，也未列出借款用在什么地方；3、在发生借款期间，孙家居委会是健全的，北宅街道办根据民主选举的结果，于2011年4月26日任命孙可英为居委会主任，孙可英也严格履行了职责。根据社区公章使用制度，由社区党支部书记和居委会主任共同签字，并报上级批准方可使用公章。没有居委会主任的同意，是无法使用社区公章的。社区党支部无权干涉社区居委会的工作，也不能代替居委会行使权力。三张借条出具时间分别为2010年10月20日、2011年12月28日、2012年6月27日，此时杨中美的丈夫孙某1贵系社区党支部书记，手中掌握着党支部印章。孙某1贵利用掌握党支部印章的便利，自己从自己家借款，加盖自己手中掌握的印章，违反相关规定；4、社区居委会与党支部换届须经过审计，在孙家居委会提交的2014年审计报告中列举了自2011年1月1日至2014年3月31日社区各项经济活动的审计情况，从未记载过社区向杨中美借款；5、杨中美提交的借条及对应事实系虚假借贷关系，且不符合村民组织法的相关规定；6、一审法院未对财务账簿中“还杨18万”进行查明，也未对审计报告中为何没有涉案3笔借款进行查明，如借款属实，则应当真实体现到社区账目中。杨中美的主张仅有借条中的见证人之一、因经济犯罪而被刑事羁押的原会计王某为当时审计而作的虚假凭证，该凭证不应被采信。此外，一审仅用杨中美、孙某1贵的银行流水的活跃程度来推定其具有支付能力，蹊跷的是杨中美借款给丈夫孙某1贵所在的单位，孙某1贵既是借款发起人、举债人，也是收款人，二人称系现金支付，但社区的账上却无相关记录。因此，即使公章及签字属实，但借款也并未实际履行。
被上诉人杨中美辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，其请求二审法院维持原判。
杨中美向一审法院起诉请求：1、孙家居委会偿还杨中美借款50万元；2、诉讼费用由孙家居委会承担。
一审法院认定事实：杨中美持有借条3份。落款时间为2010年10月20日的借条内容为“社区因北汪路修建，资金短缺，暂借杨中美个人现金20万元正”，借款人处加盖有孙家居委会的公章，见证人处由王某、孙某1、孙某2签名捺印及孙某1贵签名；落款时间为2011年12月28日的借条内容为“因社区大干200天缺资金借杨中美同志人民币20万元正”，借款人处加盖有孙家社区党支部的公章，××处由孙某1、王某、孙某2、孙某1贵签名捺印；落款时间为2012年6月27日的借条内容为“孙家社区自选举以来，账户没开，无资金，为发展经济和社区大干300天工程及日常开销，借孙某1贵个人款10万元正”，借款人处加盖有孙家社区党支部的公章，证明人处由孙某1、王某、孙某2、孙某1贵签名。
杨中美卡号为62×××11的农行账户明细清单显示，在2010年9月1日至2012年6月27日期间该账户多次取现，累计取现额达52万元。孙某1贵卡号为62×××10的农行账户明细清单显示，在2010年9月26日至2012年6月27日期间该账户亦多次取现，累计取现额达30万元。
根据杨中美的申请，一审从青岛市李沧区人民检察院（以下简称李沧检察院）调取孙家居委会会计账簿及收款凭证1宗。其中，时间为2011年12月31日的收款凭证后附有落款时间为2011年12月28日的借条复印件，收款凭证中载明“12.28借杨中美个人款付大干200天费用”。孙家居委会会计账簿中2011年12月27日的“摘要”中载明“借杨中美个人款”，“借方金额”中载明“200000”；孙家居委会现金日记账中2010年11月1日的“对方科目”中载明“收杨中美借款”，“收入(借方)”中载明“180000”。
北宅街道印章办工作人员王立智在2017年6月7日的询问笔录中陈述，孙家居委会于2011年1月1日启用新的公章，新公章在街道办存放；2010年10月20日借条上的公章是社区的老公章，老公章一直在社区存放，使用是否需在街道备案不清楚，新公章使用需要在街道登记备案。
王某因犯挪用公款罪、挪用资金罪，被判处刑罚。生效刑事判决认定的关于王某的犯罪事实中，没有涉及本案诉争的杨中美诉孙家居委会的借款50万元。
孙某1贵和杨中美于1989年5月10日登记结婚。孙可英在2011年4月25日当选为孙家居委会主任。
庭审中，杨中美、孙家居委会双方均确认，王某在出具借条期间均系孙家居委会会计，后因犯挪用公款罪、挪用资金罪构成犯罪，现已不担任社区会计；孙某1在出具借条期间系孙家居委会和孙家支部两委成员，现任孙家居委会支部书记；孙某2在出具借条期间系孙家居委会支部委员、社区居民理财小组组长；孙某1贵在出具借条期间均系孙家居委会支部书记，在2011年4月24日之前还兼任居委会主任，在2011年4月25日之后居委会主任由孙可英担任。
杨中美庭审中陈述，涉案借款均是以现金形式交付，接收人员就是三张借条中载明的××员，王某是社区会计；在上述三次借款时，杨中美的丈夫孙某1贵系孙家居委会的社区党支部书记，三笔借款均是孙某1贵担任孙家居委会党支部书记时，工作需要向杨中美借款的；杨中美除了曾经借给孙家居委会款项50万元以外，再也没有和孙家居委会发生其他任何经济往来；2010年10月20日的借款与2010年11月1日会计账簿上的记录的款项，应该属于同一笔借款；孙家居委会没有还过款。
孙家居委会庭审中陈述，在现任主任孙可英任职以前，孙某1贵任书记兼主任，任何借款行为都应该在审计报告中体现。经孙家居委会询问孙某1，借条上的字确认系孙某1所签，但孙某1表示从未见过涉案借款，也没有经手过借款；社区公章是在街道办事处公章管理处存留，但社区党支部的章就存在孙某1贵手里。社区借款首先应召开村民委员会，征得全体社区居民同意，借款后应划入社区居委会的公用账户，所有的社区支出应该从该账户划出，而且每一笔支出都应有记录，还款也应该在账目上有资金的来源、还款人员的名单记录；社区借款应该加盖社区的公章，应该有社区居委会主任的签名认可；银行存款日记账记录中记载“还杨借款”18万元，证明在2010年10月20日借杨中美20万元已经还清，不清楚为什么记录18万元。
一审法院认为：争议焦点问题是，杨中美与孙家居委会之间是否存在真实的民间借贷法律关系。民间借贷法律关系成立并有效须符合两个要件：一是双方具有借贷的合意，二是出借人履行了出借款项的义务。孙家居委会抗辩社区未向杨中美借款，因为：其一，社区借款属于重大事件需经村民代表大会讨论批准，报办事处主管部门备案，经办事处主管领导签字后方可实施；其二，2010年10月20日杨中美的丈夫孙某1贵是社区的主任，手中掌握着社区的印章，完全可以自己盖章；其三，对于2011年12月28日的借款，新社区主任并不知情；其四，2012年6月27日的借款应由孙某1贵自己主张，向社区说明借款的用途以及借款的事实。一审认为，其一，杨中美持有落款时间分别为2010年10月20日和2011年12月28日的借条，孙家居委会在借款人处加盖社区居委会或社区党支部的公章予以确认，借条系证明当事人之间有借贷关系的直接证据；其二，2011年12月28日的20万元借款由孙家居委会出具收款凭证，上述两份借条见证人（××）处均有孙某1、王某、孙某2、孙某1贵签名捺印，并非社区会计王某一手经办或原书记孙某1贵一人独办；其三，2011年12月28日的借款20万元在社区收款凭证和会计账簿账中均有记录；其四，杨中美提交的杨中美和孙某1贵账户活跃、多次取现且金额较大的情况，进一步说明了杨中美具有出借款项的能力；其五，至于社区借款是否需要经村民代表大会讨论批准并报街道办事处主管部门备案，是社区内部管理规定，对债权人无拘束力。综上，杨中美提交的相关证据结合一审已查明的相关事实，杨中美主张孙家居委会借款的事实具有高度可能性，杨中美提交的证据达到证据高度盖然性的证明标准，而孙家居委会未提交有效证据反驳杨中美所主张的事实，应当承担相应的法律后果。据此，落款时间为2010年10月20日的20万元借条和2011年12月28日的20万元借条系证明杨中美与孙家居委会之间存在债权债务的直接证据，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自出借人提供借款时生效。关于欠款数额，孙家居委会未提交证据证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，孙家居委会的欠款数额，以杨中美主张及举证为准。
关于杨中美主张的2012年6月27日的10万元借款，因借条中明确载明“借孙某1贵个人款10万元”，根据合同相对性原则，该笔借款的出借人系孙某1贵，杨中美主张权利于法无据，一审不予支持。
综上所述，杨中美关于要求孙家居委会偿还借款本金40万元的诉讼请求成立，该院予以支持。判决：一、孙家居委会于判决生效之日起十日内偿还杨中美借款本金40万元；二、驳回杨中美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（杨中美已预交），由杨中美负担1760元，孙家居委会负担7040元，该居委会于判决生效之日起十日内直接支付杨中美7040元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
根据孙家居委会的申请，本院工作人员前往山东省女子监狱提审了该居委会原会计王某。王某在调查笔录中称：其自2001年至2013年在孙家居委会先后担任出纳、会计；杨中美、孙某1贵的家庭相当富裕，在外开有公司，杨中美任董事长，孙某1贵任总经理，孙某1贵于2001年任孙家社区党支部书记，后兼村主任，大约2012年村里换届时，其没干上主任，继续担任党支部书记；涉案三份借条中见证人或××或证明人处的“王某”签名捺印均系王某本人所为。孙家居委会的收款凭证中“2011年12月28日借杨中美个人款，付大干200天费用20万元”、“2012年6月27日借孙某1贵个人款10万元”，会计账簿中“2011年12月27日借杨中美20万元”、“2012年6月30日借孙某1贵个人款10万元”，现金日记账中“2010年11月1日收杨中美借款18万元”，银行存款日记账中“2011年1月24日还杨借款18万元”均系王某所写，村委会的所有款项进出均需在收款凭证和会计账簿上体现。上述现金日记账中2010年11月1日18万元借款与2010年10月20日借条中20万元的差额2万元，具体情况王某记不清了，“2011年1月24日还杨借款18万元”中的“杨”指杨中美，具体还款方式是转账或现金其也记不清了，应以村委会的会计账簿等凭证为准。当时情况是，孙某1贵任党支部书记，因修北汪路、社区大干200天、社区大干300天等工程，只有待工程完工后街道办才拨款，在此之前相关款项需由村里自行筹措，故孙家居委会向杨中美、孙某1贵借钱。涉案50万元款项已实际出借，其中20万元好像是王某拿着杨中美的银行卡取的，另有20万元可能是从杨中美的公司转过来的，关于孙某1贵的10万元具体情况其记不清了，整个50万元借款应是拿着杨中美或孙某1贵的银行卡取的。该50万元借款全用在孙家居委会的工程及日常开销上，具体如何使用以村里现金日记账等会计凭证为准。
另根据孙家居委会的申请，本院工作人员前往青岛市崂山区人民法院（以下简称崂山法院）调取了（2013）崂刑初字第278号王某、孙云秋挪用公款、挪用资金罪刑事卷宗中，青岛市崂山区人民检察院（以下简称崂山检察院）对王某所作的讯问笔录。就孙家社区从孙某1贵处借款，王某在笔录中称：2012年9月快到中秋，社区账上没钱，但有些关系、费用需要处理，孙某1贵说他借给村里15万元，并把他的中国银行卡给了王某。王某和孙某1去银行取出14.99万元后，孙某1贵留下了13万元（没办任何手续，事后也未还回村里），剩下1.99万元让拿回村里，过了几天孙某1贵又从王某处拿走了1万元（说是要买酒，事后也未还回村里）；关于如何记账，王某在账上记了从孙某1贵处借款10万元、4.99万元，当时其和孙某1、孙某2给孙某1贵打了借条。此14.99万元还给了孙某1贵，其中12.99万元系现金，有1万元是所收王呈岩的墓地款直接交给孙某1贵，还有1万元是孙某1贵拿走的买酒钱。
孙家居委会以上述两份笔录，欲证明：1、涉案借款均系虚假，无村集体真实借款意思表示，未通过街道办事处的批准，无两委会研究，也无民主理财小组研究盖章，根据崂山区政府崂办发（2008）13号文谁批准谁负责，如借款属实，也是孙某1贵将钱款自用，其作为批准人，同时也是借款人、债务人，应由孙某1贵自行偿还，与社区无关；2、通过王某的口供可见，孙某1贵与王某关系非同一般，其与社区之间帐目往来混乱，仅凭孙某1贵口头吩咐王某就照做不误，口供中涉及到的14.99万元，其中13万元直接送到了孙某1贵家中，第二天又将1万元送至孙某1贵手中。表面上看，与本案的40万元不是一个借款事实，但其资金往来的属性和孙某1贵、王某在其中的作用是共同的，所有款项均不列入社区公用帐户，资金往来情况虚假，钱均归孙某1贵一人所花，涉案借款均与社区无关，社区无还款义务；3、所涉借款从口供上反映，均系王某与孙某1贵二人的私下交易，未体现在社区的审计报告中，系因二人不敢上报怕暴露不法行径；4、王某在口供中就协议书认可只盖党支部章，不盖居委会公章系因此事村主任肯定不同意，盖不上居委会公章，可见王某与孙某1贵以权谋私、中饱私囊，所涉款项往来均与社区无关，社区不是借款人；5、根据王某在女子监狱的笔录，孙某1贵、杨中美夫妇伙同王某在2010年借条上利用职权、中饱私囊，加盖了社区公章，但债务是虚假的，即使走帐形式存在，但真正借款被孙某1贵个人所用，非用于社区。另从笔录可见，银行存款日记账中“2011年1月24日还杨借款18万元”中的“杨”指杨中美，通过王某的口供能确认2010年10月20日所谓借款20万元实质上走形式也仅为18万元，且该18万元于2011年1月24日已被杨中美夫妇套取到个人口袋，形式上是借款还款，本质上是以合法形式掩盖非法侵吞集体财产的目的。通过上述行为，且王某未将杨中美手中所持有的借条收回，印证了另一笔2011年12月28日的20万元借款，杨中美手中所持借条系形式上走完了还款的完整链条，但该借条未收回。通过检察院的两份口供及女子监狱的笔录一份，结合社区一审时提交的证据，2010年9月底社区的账户上结余为22万余元，且该证据上盖有李沧检察院反贪局的公章，不存在杨中美诉称的借款用途，无论是大干二百天还是其他用途均由政府拨款予以支付。综上，涉案借款均不真实，孙某1贵、杨中美夫妇并不是一般意义上的出借人，孙某1贵作为曾经的村主任或党支部书记，不能将其作为一般的善意出借人对待，孙某1贵实际系资金出借的指挥人、出借后资金的实际使用人，二审应根据以上查明的事实，依法予以改判。
杨中美质证称：1、孙家居委会委托代理人所述系对杨中美、孙某1贵的人身攻击和人身侮辱，其提出强烈抗议，保留到相关部门投诉的权利；2、其对二审法院调取的王某口供笔录的真实性无异议，但该口供与本案没有任何关联，且该口供未被法院作为证据或有罪供述予以采纳或判决，该口供没有任何法律效力；3、其对二审法院向王某所作的调查笔录的真实性无异议，该笔录显示2010年10月20日的20万元借款已由原居委会会计王某记帐,现金日记账却记为2010年11月1日18万元，此系居委会内部的管理问题，不能否认借杨中美20万元的事实。孙家居委会声称没借过杨中美的款项，又声称该20万元在2010年11月24日还给杨中美18万元，前后矛盾，不能自圆其说；4、如孙家居委会主张2010年10月20日的20万元借款已偿还给杨中美，则该居委会应提交银行转帐凭证或杨中美的收款收条予以证实，不能仅凭王某所记帐目,且杨中美不认可曾收到该笔款项。至于该笔款项是否存在王某涉嫌职务侵占或挪做他用，杨中美的代理人不能下结论，也无权下结论；5、孙家居委会称依据崂山区政府（2008）第13号文及北宅街道办的相关文件来适用本案，上述文件不能代替法律，至于是否有人或单位在执行上述两份文件过程中存在违反该文件的相关精神，也应由崂山区政府依职权进行处理。
就涉案借条的出具情况，孙家居委会申请案外人孙某1出庭作证。孙某1作证称，其自2007年至2014年任居委会委员，在此期间孙某1贵任主任，孙可英任党支部书记，2011年4月25日换届后孙某1贵任党支部书记，孙可英任主任；2010年10月20日借条、2011年12月28日借条上见证人或××处“孙某1”系其本人签名；关于2010年10月20日的借款，当时集体没有资金，孙某1贵任书记，孙某1贵说先把家里的钱拿过来，等集体有钱了再还，是谁拿来的钱孙某1不知道，当时其在不在场，现在记不清了。当时他们在社区办公室，在场的有孙某1贵、孙某1和孙可英，付没付钱孙某1记不清，一般钱都付给社区的会计；关于2011年12月的20万元借款，付款和打借条应是同时进行的，付钱的过程孙某1记不清了。
对上述证人证言，孙家居委会发表意见称：杨中美在二审第一次开庭时称钱是打借条时以现金形式当场支付，在场人有孙某1贵、孙某1、孙某2和王某，而证人孙某1所说是对钱的事记不清，对于是否参与了付钱的过程没明确，该居委会认为孙某1当时仅是委员，因不愿得罪人故表达不清晰，有些事情不敢说。杨中美质证称：其对证人证言没意见，孙某1所作陈述已表明孙家居委会和杨中美之间存在真实的借款行为。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、上诉人孙家居委会与被上诉人杨中美之间是否存在真实的民间借贷关系；二、如存在借贷关系，则孙家居委会尚欠杨中美款项数额的认定。
关于焦点一，杨中美以2010年10月20日孙家居委会盖章的20万元借条及2011年12月28日孙家社区党支部盖章的20万元借条（其上除其配偶孙某1贵签名捺印外，另均由居委会委员孙某1、党支部委员孙某2及会计王某作为见证人或××签名捺印），主张孙家居委会向其借款40万元而要求偿还。杨中美主张出借款项系以现金形式支付，关于款项来源，杨中美提交了其与孙某1贵的农行账户明细清单。对此，孙家居委会不予认可，主张孙某1贵20**年10月20日系孙家社区党支部书记兼居委会主任，2011年12月28日系孙家社区党支部书记，孙某1贵利用职务及掌握公（印）章便利而先后加盖居委会公章、党支部印章，该居委会并未实际向杨中美借款，双方并不存在真实的民间借贷关系。双方各执一词，莫衷一是。对此，本院分析如下：
首先，为查明事实，一审法院曾向李沧检察院调取了孙家社区的会计账簿及收款凭证等材料，现金日记账中记载“2010年11月1日收杨中美借款18万元”，与2010年10月20日20万元借款相印证，但存在2万元的差额；收款凭证记载“2011年12月28日借杨中美个人款，付大干200天费用20万元”、会计账簿记载“2011年12月27日借杨中美20万元”与2011年12月28日20万元借款相印证，且数额完全一致。
其次，根据杨中美提交的其与孙某1贵的农行账户明细清单，杨中美及其配偶孙某1贵有出借款项的能力。
再次，孙家居委会主张根据崂山区政府崂办发（2008）第13号文，社区确需对外借款，须经社区“两委”民主理财小组研究，居民代表会议表决通过，并报街道办事处批准，未经民主程序通过或未经街道办事处批准的不得入账，由谁批准谁负责，因涉案两笔借款未经此一系列程序，杨中美的配偶孙某1贵作为批准人，应自行承担，与该社区无关。此借款流程规定系社区的内部管理规定，不具有对外的效力。
又次，根据二审对案外人王某所作的调查笔录，孙家居委会时任会计王某明确表示，因修北汪路、社区大干200天、社区大干300天等工程，只有待工程完工后街道办才拨款，在此之前相关款项需由村里自行筹措，故孙家居委会向杨中美、孙某1贵借钱；涉案50万元款项已实际出借，应是王某拿着杨中美或孙某1贵的银行卡取的，全用在该居委会的工程及日常开销上。王某作为当时的会计，将孙家居委会的款项进出据实记账系其职责所在，其对情况是了解的，其所记账目应较为客观真实地反映了当时的实际情况。王某虽因犯挪用公款罪而被判刑入狱，但其犯罪事实并不涉及本案借款，故不能因其曾有经济犯罪行为而对其证言概不采信，且涉案借条上不仅有其与孙某1贵的签名捺印，还有居委会委员孙某1、党支部委员孙某2的签名捺印，而非其与孙某1贵二人包办，本院认为王某的陈述进一步印证了该居委会借款的事实。
还次，在孙家居委会申请二审调取的、崂山检察院对王某所作的讯问笔录中，王某称2012年9月中秋来临之际，孙某1贵借给孙家居委会的15万元（由王某和孙某1、孙某2给孙某1贵打了借条），先后被孙某1贵拿回了13万元、1万元、1万元，业已偿还。孙家居委会据此主张该资金往来的属性和孙某1贵、王某在其中的作用是共同的，所有款项均不列入社区公用帐户，资金往来情况虚假，钱均归孙某1贵一人所花，故涉案借款与社区无关，社区无还款义务。但上述15万元借款与本案两笔各20万元借款无直接关系，孙家居委会的主张仅系其单方陈述，无证据予以证明。
最后，值得注意的是，孙家居委会申请的证人孙某1在二审中作证称，当时集体没有资金，孙某1贵任社区党支部书记，孙某1贵说先把家里的钱拿过来，等集体有钱了再还，付钱的过程孙某1记不清了。对于其不利的己方证人证言，孙家居委会应承担相应的法律后果。
综上，孙家居委会与杨中美之间应存在真实的民间借贷关系，一审法院认定该民间借贷关系成立并生效正确。
关于焦点二，就借还款的事实，在双方各执一词的情况下，孙家居委会被李沧检察院封存的会计账簿应较为客观真实地反映当时的实际情况，该账簿的记载应作为重要的事实依据。
就第一笔20万元借款，孙家居委会在会计账簿的现金日记账中记载为“2010年11月1日收杨中美借款18万元”，为何有差额2万元，作账的时任会计王某表示记不清了，而该居委会亦不能给出令人信服的解释，此系其内部财务管理问题，不足以推翻该居委会出具的借条的证明力，故一审对该20万元借款予以认定并无不当。
至于孙家居委会会计账簿中的银行存款日记账记载“2011年1月24日还杨借款18万元”，时任会计王某在二审调查笔录中称此处的“杨”系指杨中美，但杨中美不予认可。关于是否已还款的问题，孙家居委会既未收回其出具的借条，亦未提交银行转帐凭证或杨中美出具的收条，仅凭王某的单方记录及陈述，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明已向杨中美还款18万元的事实，该居委会应承担举证不能的法律后果，故本院不予认定。
就第二笔20万元借款，孙家居委会的会计账簿记载“2011年12月27日借杨中美20万元”，收款凭证记载“2011年12月28日借杨中美个人款，付大干200天费用20万元”，时间吻合，数额完全一致，一审法院对该笔借款予以认定正确。孙家居委会现有证据不足以证明其已偿还该款项，一审判令该居委会偿还杨中美20万元亦无不当。
孙家居委会关于杨中美的配偶孙某1贵利用职务便利，以合法形式掩盖非法侵吞集体财产目的的抗辩，该居委会可依法向有关部门另行主张。
综上所述，孙家居委会的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人青岛市崂山区北宅街道孙家社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一八年四月十日
书记员 赵彩玉