河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终484号
上诉人（原审原告、反诉被告）：柳劲松，男，1972年12月20日生，汉族，个体经营者，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：杨清，河南博正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐礼青，男，1972年6月7日生，汉族，个体经营者，住河南省息县。
上诉人柳劲松因与上诉人徐礼青买卖合同纠纷一案，均不服河南省开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳劲松委托诉讼代理人杨清、上诉人徐礼青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柳劲松上诉请求并答辩：请求撤销原判，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由徐礼青承担。事实与理由：一、柳劲松与徐礼青双方之间具有合法有效的买卖合同关系，柳劲松已经按照合同约定履行完毕价值673405元的供货义务，徐礼青本人和指定收货人将货物接收并检验无误，徐礼青至今仍欠柳劲松货款263405元。徐礼青拖延支付剩余货款的行为构成违约，应无条件支付剩余货款及相应违约金。根据《合同法》第六十一条第一款、第一百零九条的规定及柳劲松、徐礼青双方签订的《木材购销合同》第六条的约定，徐礼青因不能按期结算货款，应按总货款673405元的30%向柳劲松支付违约金，即徐礼青应支付违约金202021�。二、一审法院认定徐礼青未支付剩余货款是因为柳劲松货物存在质量问题是错误的。根据柳劲松与徐礼青签订的《木材购销合同》的第四条：“徐礼青负责卸货，收货时清点货物和检查货物的质量，如无误开出入库单据即算验收合格”的约定，柳劲松的货物早已经徐礼青接收入库并验收合格，徐礼青一直未向柳劲松主张货物质量不合格，现柳劲松要求其支付剩余货款，徐礼青才提出此问题，而且徐礼青未向法庭提交能够证明货物质量不合格的确切证据。徐礼青一审中提交的证据，照片、录像和《整改罚款通知》不能证明是柳劲松的货物；不能证明柳劲松的货物有质量问题；不能证明其损失与柳劲松的货物有法律上的因果关系。另外，《整改罚款通知》是项目部出具的，徐礼青与项目部存在法律上的利害关系，该份证据的真实性存疑，不具有证明力，且项目部的�整改罚款通知》不能证明徐礼青已经实际缴纳罚款，徐礼青也未提交其他充分的证据证明其已经实际缴纳罚款及因模板质量问题实际遭受的损失数额。三、2016年10月7日柳劲松向徐礼青交付的500张模板的货款21000元应当认定。
徐礼青上诉请求并答辩：请求撤销祥符区人民法院（2017）豫0212民初1854号民事判决第三项，改判柳劲松支付徐礼青各项损失140000元；本案一、二审和反诉诉讼费由柳劲松承担。事实与理由：因柳劲松向徐礼青提供的货物质量不合格，鼎鑫华庭西区2号楼项目部于2016年7月25日向徐礼青下发书面通知，要求徐礼青停工、更换材料并罚款140000元。自此徐礼青因货物质量问题多次与柳劲松沟通协商，柳劲松仅将部分货物更换，对于柳劲松提供产品质量不合格造成徐礼青财产损失，双方一直未达成解决方案，为此才造成徐礼青未向柳劲松支付剩余�款这一事实。一审法院认为徐礼青怠于行使权利明显与事实不符。一审法院认为“罚款通知书不能证明已经实际缴纳罚款，也未提交其他充分证据证明因模板质量问题实际遭受的损失数额”是没有事实依据的，徐礼青在涉案工程中系施工方，因为模板质量不合格，被建设单位项目部罚款，按照行业惯例，建设单位与徐礼青进行结算时，该罚款通知单中的罚款是需要从建设单位应付工程款中扣除的。故罚款通知单就是徐礼青被罚款的证据，而罚款通知单所载明的罚款数额就是因柳劲松提供模板质量不合格造成徐礼青的实际损失。
柳劲松向一审法院起诉请求：判令徐礼青支付货款263405元及违约金202021元。
徐礼青向一审法院反诉请求：判令柳劲松支付各项损失共计140000元。
一审法院认定事实：徐礼青曾在开封市××区鼎鑫华庭2号楼项目工地�工。柳劲松、徐礼青于2016年4月12日签订《木材购销合同》一份，约定柳劲松向徐礼青供应方木和模板，交货地点为开封市××区鼎鑫华庭2号楼项目工地，徐礼青指定尹高基为收货人；徐礼青收货时须清点货物和检查货物的质量，如无误开出入库单即算验收合格；付款期限为合同生效之日起的3个月内；如违约，违约方支付对方总货款的30%作为违约金。合同签订后，柳劲松自2016年4月12日至5月7日陆续5次向鼎鑫华庭2号楼项目工地运送价款为647405元的方木和模板，徐礼青和尹高基将货物验收并出具了标明价款的收据和入库单，徐礼青已支付货款410000元。2016年7月25日，因部分模板出现掉漆、脱皮、边缘开口等质量问题，鼎鑫华庭西区2号楼项目部书面通知徐礼青停工更换模板材料，并于2016年7月29日、8月5日、8月8日三次发出罚款通知。后经柳劲松、徐礼青协商，柳劲松�主楼模板500张，尹高基出具了收条，收条上未标明价款。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。柳劲松自2016年4月12日至5月7日陆续5次向徐礼青供应方木和模板，并约定价款为647405元，徐礼青已支付价款410000元，对柳劲松要求徐礼青支付下余237405元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。徐礼青至今未支付下余237405元货款，与柳劲松供应的部分模板出现质量问题有一定的关系，故对柳劲松要求徐礼青支付违约金的诉讼请求一审法院不予支持。柳劲松补主楼模板500张系其对模板出现质量问题所采取的补救措施，该部分货款不应由徐礼青负担。徐礼青在收货时疏于检查货物的质量，验收并出具了收据和入库单，并在2016年7月25日发现模板的质量问题后怠于行使权利，于2017年8月22日才向法院提出主张，且其提交的罚款通知不能证明已经实际缴纳罚款，也未提交其他充分的证据证明其因模板质量问题实际遭受的损失数额，对其要求柳劲松支付各项损失共计140000元的反诉请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐礼青于本判决生效之日起十日内支付柳劲松货款237405元。二、驳回柳劲松对徐礼青的其他诉讼请求。三、驳回徐礼青的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4141元，由柳劲松负担2029元，徐礼青负担2112元；反诉案件受理费1550元，由徐礼青负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审查明的事�与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、徐礼青不支付剩余货款是否构成违约；2、2016年10月7日这批货物应认定为交货行为还是认定为因质量不合格补货的行为；3、徐礼青主张柳劲松交付的货物质量不合格，要求赔偿140000元的主张是否成立。
关于争议焦点1，根据柳劲松与徐礼青签订的《木材购销合同》，本案中徐礼青的木材都是由柳劲松供应，因部分模板出现质量问题，鼎鑫华庭西区2号楼项目部对徐礼青发出了三次书面罚款通知。徐礼青未支付剩余货款，与此有一定的关系。一审法院不予支持柳劲松要求徐礼青支付违约金的诉讼请求并无不当。
关于争议焦点2，2016年10月7日尹高基出具的收条为补主楼模板500张，未标明价款，与柳劲松与徐礼青其他交易中出具标明价款的收据和入库单明显不一致，系其对模板出现质量问题所采取的补救措施，是一种因质量不合格补货的行为。柳劲松对于此批货物款项的主张，本院不予支持。
关于争议焦点3，徐礼青在接收货物时疏于检查货物的质量，验收并向柳劲松出具了收据和入库单。徐礼青也未提交充分的证据证明其因模板质量问题实际遭受的损失数额，一审法院不予支持其反诉请求并无不当。
综上所述，柳劲松和徐礼青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由柳劲松负担450元，由徐礼青负担3100元。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨秋玲
审判员 申和平
二〇一八年四月十六日
书记员 曹路莹