湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7694号
原告：唐某1，女，1994年9月22日出生，汉族，武汉市人，培训机构教师，住武汉市洪山区。
委托代理人：向欣，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：余玉宝，女，1972年3月15日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市江岸区。系原告母亲。代理权限：一般代理。
原告：李某1，男，1963年3月26日出生，汉族，武汉市人，湖北省电力公司工人，住武汉市江汉区。
被告：唐某2，男，1968年6月16日出生，汉族，武汉市人，武汉大学中南医院保安，住武汉市武昌区。
被告：李某2，女，1974年1月25日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市武昌区。
共同委托代理人：程杨，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告唐某1、李某1与被告唐某2、李某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖晓敏适用简易程序进行审理，因被告唐某2、李某2追加原告李某1参加诉讼，本案依法转为普通程序。由审判员肖晓敏担任审判长与人民陪审员葛胜新、司远组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐某1及其委托代理人向欣、余玉宝、原告李某1与被告唐某2、李某2及其共同委托代理人程杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园14栋2单元14层4室的房屋（以下简称华腾园1404室房屋）所有权归唐某1所有。2、本案的诉讼费用由原、被告双方承担。事实及理由：唐某1系被继承人李美华的孙女，两名被告系李美华的子女。李美华在世时，与唐某1共有（双方各占50%）位于武汉市武昌区中北路147号530栋4单元1层1号的房屋（以下简称中北路××室房屋）一套。李美华于2003年1月25日在武汉市武昌区司法局水果湖法律服务所的见证下立下遗嘱一份，内容为：“我在中北路××室房屋享有的50%产权由我孙女唐某1一人单独全部继承”。因唐某1与李美华共有的上述房屋拆迁，2010年3月17日，武汉地产开发投资集团有限公司与唐某1和李美华签订房屋拆迁协议书一份，内容为：“选定华腾园1404室房屋”作为还建房。2013年4月22日，该还建房办理了房屋所有权登记，登记为按份共有，李美华、唐某1各占50%份额。同年5月6日，办理土地使用权证。同年9月30日，李美华在两名被告的见证下，再次亲笔书写遗嘱一份，内容为：“我百年后，我的那一半产权都由我孙女唐某1继存（继承），与其他任何人无关，成为唐某1个人私有财产”。2016年5月2日，李美华在武汉瑞华医院去世。由于房屋所有权证、遗嘱等原件均在被告唐某2处，唐某1就办理房屋所有权变更登记手续多次与两被告协商无果。现唐某1为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。
被告唐某2、李某2辩称：1、华腾园1404室房屋是由中北路××室房屋拆迁后的货币补偿及还建安置房演变而来。中北路××室房屋的购房资格是由唐某2以自己的工龄无偿与其兄唐智（唐某1父亲）的工龄相加获得，该房屋登记在唐智名下。2、武汉市武昌区公证处出具的（2002）武昌证字第2824号公证书（以下简称2824号公证书）载明：唐智去世后留有的遗产即中北路××室房屋由其母李美华、女唐某1共同继承。中北路××室房屋的继承人不应该只有李美华与唐某1，2824号公证书明显遗漏了唐智父亲唐瑞祥作为其法定继承人，唐瑞祥去世后其继承份额转由其子女即被告继承。3、对于明显错误的公证书以及由此错误公证书而进行的中北路××室房屋继承变更登记以及还建房的产权登记和相关的产权证书等一系列的材料是不能作为本案的证明依据。综上，请求法院对唐某1提起的确认华腾园1404室房屋所有权归其所有的诉讼请求，予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：
一、原告唐某1提交的证据
1、出生证明、民事调解书、起诉书、庭审笔录复印件各1份，证明：1、唐某1与唐智系父女关系。2、中北路××室房屋系唐智与余玉宝的夫妻共同财产，后双方在离婚时协商房屋由唐智及唐某1享有所有权。李某1质证意见：对证据真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为只知道他们离婚，不知道财产怎么分割。两被告质证意见：对出生证明、民事调解书真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为调解书只载明了“无争议”，无法证明该房屋所有权的归属。起诉书与本案无关，只是余玉宝个人的单方认为。对庭审笔录真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为只载明了“自行分割，无争议”，没有载明如何分割。
2、武汉市房屋产权登记信息查询单、公证书、死亡证明复印件各1份，证明：1、中北路××室房屋确系唐智所有。2、公证书上记载唐智死亡之后，由李美华及唐某1共同继承。3、唐智的死亡时间为2000年1月12日。李某1质证意见：对证据真实性、证明目的持保留意见。两被告质证意见：对武汉市房屋产权登记信息查询单、公证书真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为该房属于唐智和唐某2工龄相加取得的福利房，不能证明单独属唐智所有，公证书遗漏了唐瑞祥作为继承人。对死亡证明真实性、证明目的均不持异议。
3、见证书复印件1份，证明2003年1月25日，李美华经武汉市武昌区司法局水果湖法律服务所见证，立有遗嘱一份，该遗嘱表明：被继承人享有的中北路××室房屋50%产权由唐某1继承。李某1质证意见：对证据真实性、证明目的持保留意见。两被告未发表质证意见。
4、房屋拆迁协议书、房屋所有权证、土地使用权证复印件各1份，证明：1、中北路××室房屋已拆迁，李美华及唐某1选定华腾园1404室房屋作为还建房。2、华腾园1404室房屋由李美华与唐某1按份共有，双方各占50%的产权。李某1质证意见：对证据真实性、证明目的持保留意见。两被告质证意见：对证据证明目的提出异议，认为拆迁时拆迁办没有核实房屋所有权人和所有继承人，属于明显遗漏。
5、遗嘱（草稿）、遗嘱（唐某2、李某2见证版）复印件各1份，证明：1、2013年9月30日，李美华再次订立遗嘱，内容为：李美华去世后，其享有的华腾园1404室房屋的50%产权由唐某1继承。2、两被告均在遗嘱上签字按手印予以认可。李某1质证意见：对证据真实性、证明目的持保留意见。两被告质证意见：对遗嘱（草稿）真实性提出异议，认为不知道有该遗嘱；对遗嘱（唐某2、李某2见证版）真实性提出异议，认为均不知道且没有签过该遗嘱，遗嘱有两处涂改（时间、见证人），对证明目的提出异议。
6、居民死亡医学证明（推断）书复印件1份，证明李美华于2016年5月2日去世。李某1质证意见：对证据真实性、证明目的不持异议。两被告质证意见：对证据真实性、证明目的不持异议。
二、原告李某1未提交证据。
三、两被告提交的证据
1、李某1的户口本、身份证复印件各1份，证明李某1是其母亲李美华的法定继承人之一。
2、唐智死亡医学证明复印件1份，证明唐智死亡时间2000年1月12日。
3、唐瑞祥的死亡医学证明书、注销唐瑞祥户口的证明复印件各1份，证明唐瑞祥的死亡时间为2001年4月10日。注销户口的时间为2001年4月12日。
4、公证书档案复印件1份，证明被告在2017年11月14日被法院通知参加本案应诉后，于2017年11月22日到武昌区公证处查询核实2824号公证书。
原告唐某1质证意见：对证据1、2、3、4真实性、证明目的均不持异议。
5、申请撤销公证书受理通知书复印件1份，证明被告唐某2已经向武汉市黄鹤公证处提出撤销2824号公证书，该公证处已经受理。原告唐某1质证意见：对证据真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为公证处仅仅只是受理了撤销申请，并未作出任何处理，原告唐某1了解到公证处要求被告唐某2做询问笔录，被告唐某2拒绝前往。
6、唐瑞祥自书笔记、房屋产权证复印件各1份，证明唐智去世时没有取得完全产权，拆迁前房屋是由唐瑞祥支付款项购买的。原告唐某1质证意见：对证据真实性提出异议，认为唐瑞祥在该笔记上没有任何署名，笔记记载“是福利房，不是商品房”，当时并无此种说法；对证明目的提出异议，认为房屋产权证的载明时间与唐瑞祥的去世时间相矛盾，不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人唐瑞祥、李美华系夫妻关系，被继承人唐智与被告唐某2、李某2系唐瑞祥、李美华婚生子女，原告李某1系李美华与前夫婚生子，原告唐某1系唐智婚生女。2000年1月12日，唐智因病去世，生前未立遗嘱，唐智留有遗产位于中北路××室房屋一套，房屋所有权证号：昌200115760，建筑面积49.45平方米。2001年4月10日，唐瑞祥因病去世，生前未立遗嘱。2002年9月19日武汉市武昌区公证处对唐智遗产出具2824号公证书一份，内容为唐智的上述遗产由其母李美华、女唐某1共同继承。该公证书未将唐瑞祥列入继承人范围。2003年1月25日李美华在武汉市武昌区司法局水果湖法律服务所工作人员罗杰代书、郑汉军的见证下立有代书遗嘱一份，内容为其在中北路××室房屋享有的1/2份额由唐某1一人全部继承。2010年3月17日中北路××室房屋拆迁，方式为拆一还一，李美华与唐某1选定华腾园1404室房屋为还建房，建筑面积79.52平方米，房屋总价款为319921元，拆迁补偿款13056元，2013年4月22日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为唐某1，共有情况是按份共有。2013年9月30日李美华自书遗嘱2份（草稿及两被告见证版），内容为其享有的华腾园1404室房屋1/2份额由唐某1继承。
本院认为：依据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人的范围包括：配偶、子女（有扶养关系的继子女）、父母等。唐智去世后，其遗产应由唐瑞祥、李美华、唐某1共同继承；唐瑞祥去世后，其遗产应由李美华、两被告、唐某1（代位继承）共同继承。被告提出2824号公证书遗漏了唐瑞祥为法定继承人且唐瑞祥享有的继承权并未超过诉讼时效的抗辩理由，与事实相符，本院予以采纳，因此，该公证书所公证的继承份额，本院不予采信，本院按法定继承处理。李美华分别于2003年1月25日、2013年9月30日所立遗嘱（草稿及两被告见证版）符合遗嘱形式要件，遗嘱内容及对遗产的处理基本一致，系其真实意思表示，遗嘱内容有效，两被告对遗嘱真实性提出质疑的抗辩理由，本院不予采纳。故李美华去世后，其遗产应由唐某1继承。经本院查证核实，李某1并未与唐瑞祥长期共同生活，唐瑞祥与李某1未形成扶养关系，故李某1不享有继承权，两被告对此提出的抗辩理由，本院不予采纳。两被告提出唐智去世时未取得中北路××室房屋完全产权且该房屋是唐某2与唐智工龄相加、唐瑞祥购买的抗辩理由，因未提交相应证据，属举证不能，本院不予采纳。唐智去世后，中北路××室房屋中李美华、唐瑞祥、唐某1各占1/3，唐瑞祥去世后，该房屋李美华占1/3+1/3×1/4=5/12、两被告各占1/3×1/4=1/12、唐某1占1/3+1/3×1/4=5/12，李美华去世后，其在华腾园1404室房屋中享有的份额由唐某1继承，即该房屋中唐某1占有5/6份额，两被告各占1/12份额。因此该房屋判归唐某1所有为宜。因双方均未对该房屋提出评估申请，故该房屋本院按其所在地同地区上月二手房成交均价每平方米23050元计算，该房屋现价值为1832936元（23050元×79.52平方米），拆迁补偿款13056元。唐某1应按两被告享有的继承份额分别支付补偿款153832.7元（1832936元×1/12+13056元×1/12）。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告唐某1对被继承人唐智、唐瑞祥、李美华留有的遗产享有继承权；
被告唐某2、李某2对被继承人唐瑞祥留有的遗产享有继承权。
二、位于武汉市洪山区徐东大街143号华腾园14栋2单元14层4室房屋归原告唐某1所有。原告唐某1于本判决生效之日起三十日内向被告唐某2支付补偿款153832.7元、向被告李某2支付补偿款153832.7元。
三、驳回原告唐某1其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告唐某1负担4900元、被告唐某2、李某2各负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖晓敏
人民陪审员 葛胜新
人民陪审员 司 远
二〇一八年二月八日
书 记 员 于 帆