浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4178号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州经济开发区东海大道362号。
负责人：江陈兵，总经理。
委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈国生，男，1957年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。
委托诉讼代理人：齐亚辉，浙江泽物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴士虎，浙江泽物律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安财险台州公司）因与被上诉人沈国生财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初21265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险台州公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人驾驶皖Ａ×××××小型越野车发生交通事故时，其驾驶证已超过有效期限，驾驶证过期属于无驾驶资格。根据双方保险合同约定“发生意外时，驾驶人在驾驶证超过有效期，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。”一审适用法律错误。二审中补充：本案即使免赔事由不能成立，该事故涉及两位伤者，投保在平安处的车主与被上诉人承担同等责任，交强险外按50%赔付，一审法院在交强险部分未对另一伤者预留，损害了另一伤者的权益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
沈国生二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
沈国生向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险理赔款人民币507767.35元；2、被告承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告为其所有的皖Ａ×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔率，保险期间自2014年10月25日至2015年10月24日。2015年6月22日上午，原告驾驶皖Ａ×××××小型越野轿车从义乌市佛堂镇上傅村到佛堂镇建设东路。同日10时22分沿塔山路由东往西直行通过义乌市佛堂镇芳山路和塔山路交叉路口时，与沿芳山路由北往南直行通过该交叉路口的由蔡明伟驾驶的浙Ｇ×××××号小型越野客车（核载5人，实载6人）发生碰撞，造成两车部分受损，浙Ｇ×××××号小型越野客车乘车人蔡芷馨及朱月芳受伤，其中蔡芷馨因抢救无效于当天死亡的交通事故。义乌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定原告和蔡明伟承担同等责任，蔡芷馨及朱月芳无责任。事故发生后，原告与受害人蔡芷馨家属蔡明伟于2015年7月30日就受害人蔡芷馨死亡赔偿达成交通事故赔偿协议书，约定原告一次性赔偿蔡芷馨家属蔡明伟58万元。同日，蔡芷馨家属蔡明伟、李珍向原告出具交通事故民事谅解书，约定蔡芷馨家属不再向原告追究任何形式的民事赔偿责任和其他任何法律责任。2016年8月17日，原告通过义乌市公安局交通警察大队向蔡芷馨家属蔡明伟支付了赔偿款58万元。受害人蔡芷馨的基本情况：2015年1月24日出生，汉族，住浙江省义乌市大陈镇甘山村里木椟22号，系失地农民。其父母亲为蔡明伟、李珍。确定受害人蔡芷馨家属的损失：1、丧葬费25859.5元，2、死亡赔偿金43714元*20年＝874280元，3、误工费2395.2元，4、精神损害抚慰金25000元，共计927534.7元。另查明，在发生本案事故时原告的驾驶证已过有效期，事故发生后原告于2015年6月13日向交警部门提出补审验驾驶证申请并通过审验，驾驶证有效期为2015年6月13日至2025年6月13日。
一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：事故发生时，原告未及时换领驾驶证驾驶事故车辆，被告是否有权以此为由免除赔偿责任？被告不能以此为由免责。理由如下：一、驾驶证有效期届满不负责赔偿的条款属于免除保险人责任的条款，保险人应向被保险人作明确说明，未作提示或明确说明该条款不发生法律效力。被告未提供证据证明对上述免责条款向原告作出提示或明确说明，故被告不能以此为由免除赔偿责任；二、根据公安部相关规定，只有超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，机动车驾驶证才应当被注销，即有效期届满并不当然地消灭驾驶资格。原告在事故发生后经公安机关主管部门依法审验后予以换证，其效力已得到公安机关的认可，新证的有效起始时间为2015年6月13日。因此，原告的驾驶资格在事故发生时并未丧失。且事故的发生与原告未按时对驾驶证进行审验无直接的因果关系。故被告应承担本案的赔偿责任。原告支付给蔡芷馨家属的赔偿款58万元，首先由作为皖Ａ×××××小型轿车交强险承保公司的被告在交强险责任范围内承担赔偿责任，向原告支付赔偿款11万元。交警部门认定原告、蔡明伟承担事故同等责任，予以确认并据此确定原告承担蔡芷馨家属交强险范围外的损失的50%。经计算，蔡芷馨家属交强险范围外的损失为817534.7元。原告应向蔡芷馨家属赔偿的交强险范围外的损失为817534.7元*50%＝408767.35元。原告主张的交强险范围外的损失为397767.35元，并未超出其应当承担的蔡芷馨家属的交强险范围外的损失范围，故被告作为皖Ａ×××××小型轿车交强险承保公司商业三者险的承保公司应在商业三者险范围内对上述损失397767.35元向原告进行赔付。综上，原告沈国生的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告平安财险台州公司的抗辩，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内支付原告沈国生保险理赔款11万元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险责任限额内支付原告沈国生保险理赔款397767.35元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8878元，由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，一、关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。本案事故发生在2015年6月22日，事故发生时被上诉人的驾驶证存在超过有效期9天的情形，但其驾驶能力并未丧失，且其后被上诉人已取得了有效期从2015年6月13日到2025年6月13日的机动车驾驶证。驾驶证有效期届满不负责赔偿的条款属于免除保险人责任的条款，上诉人未提供证据证明对上述免责条款向被上诉人作出提示或明确说明。故上诉人以被上诉人的机动车驾驶证超过有效期为由不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于是否应在交强险限额内对另一伤者朱月芳预留相应份额的问题。根据已查明的事实，本案事故共导致浙Ｇ×××××号小型越野客车乘车人蔡芷馨及朱月芳受伤，故在交强险范围内应对另一伤者朱月芳预留份额，根据伤者实际情况，以55290元（其中医疗费项下10000元、伤残项下45290元）为宜，蔡芷馨家属交强险范围内可获理赔的数额为64710元。因蔡芷馨家属损失共计927534.7元，蔡芷馨家属交强险范围外的损失为862824.7元。被上诉人与蔡明伟负事故同等责任，被上诉人应向蔡芷馨家属赔偿的交强险范围外的损失为862824.7元*50%＝431412.35元。被上诉人主张的理赔款507767.35元减交强险可赔偿的64710元为443057.35元，已超出其应当承担的蔡芷馨家属的交强险范围外的损失范围，故上诉人作为皖Ａ×××××小型轿车交强险承保公司商业三者险的承保公司应在商业三者险范围内对431412.35元向被上诉人进行赔付。
综上，一审判决认定事实正确，但实体处理欠当，应予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初21265号民事判决。
二、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内支付沈国生保险理赔款64710元。
三、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险责任限额内支付沈国生保险理赔款431412.35元。
四、驳回沈国生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8878元，由中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担8787元，由沈国生负担91元。二审案件受理费8878元，由中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担8787元，由沈国生负担91元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十一月二日
代书记员 黄佳婧