山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终230号
上诉人（原审被告）：阳信中阳新型建材有限公司。住所地：阳信县翟王镇北极店村**号。
法定代表人：刘希堂，经理。
委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘希堂，男，1961年10月3日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚新安，男，1975年1月27日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。
上诉人阳信中阳新型建材有限公司（以下简称中阳新型建材公司）、刘希堂因与被上诉人姚新安运输合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2017）鲁1622民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中阳新型建材公司、刘希堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，证据不足。1.被上诉人姚新安在一审中举证的欠条，上诉人有证据证明已与其结算。被上诉人出具的欠条，上诉人在2016年7月已统计，有统计表为证，计款89295元，有证据证明上诉人已不欠被上诉人运费；2.仅凭被上诉人姚新安出具的欠条，不足以证明上诉人欠姚新安运费。
被上诉人姚新安辩称，上诉人诉称的事实与理由不正确。被上诉人与上诉人存在长期运输合作关系，2014年3月至2015年3月17日，经双方结算，上诉人欠被上诉人运费59615元，有上诉人刘希堂书写的欠条为准。2015年3月17日至2016年7月29日期间，扣除已经支取的数额，尚欠运费17677元；2016年7月29日至2017年4月13日期间，双方发生的新交易已经全部结清。结合上述双方的交易习惯及原始证据证实，截至本案起诉前上诉人尚欠被上诉人运费77292元，对此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所辩称的理由与一审证据证明的事实不一致，上诉人混淆账目，用后续发生的业务运费，抵顶先前未偿还的运费，违背诚信原则，与客观事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚新安向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告运费59615元及利息（自2015年3月17日起，按银行同期贷款利率计算至一审判决确定的履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。一审庭审期间，原告将诉讼请求第一项的运费59615元变更为77292元。
一审法院认定事实：被告中阳新型建材公司系被告刘希堂注册的自然人独资公司。该公司经营期间，自2014年起，与原告建立长期运输合作关系，由原告为该公司的客户运送其产品。自2014年3月至2015年3月17日，经双方结算，扣除原告自2014年3月9日至2015年3月12日已支运费94600元，尚欠运费59615元未付，由被告刘希堂为原告出具欠条一张。自2015年3月18日至2016年7月29日，经双方结算，应付运费89295元，扣除原告自2015年3月27日至2016年9月17日支取的71618元，尚欠运费17677元未付,由被告刘希堂为原告出具运输单据统计表。自2016年7月29日至2017年4月13日,经双方结算,扣除原告于2017年1月25日支取的20000元，尚欠运费12314元未付，由被告刘希堂出具欠条一张，该笔欠款已付清。上述未付清的两笔欠款合计77292元，两被告至今未还。
一审法院认为，原告与被告中阳新型建材公司在自愿基础上产生的涉案运输合同，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告履行了合同义务，为被告中阳新型建材公司的客户运送了其生产的产品。经结算被告中阳新型建材公司欠原告运费77292元未付，并由其法定代表人刘希堂为原告出具欠条一张和运输单据统计表一份。事实清楚，证据充分。被告中阳新型建材公司应承担继续履行的民事责任，由于两被告未举证证明其公司财产和股东个人财产不存在混同。故原告要求两被告偿还所欠运费的诉求，合法有据，应予支持。原告要求两被告支付利息的诉求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决：一、被告刘希堂、阳信中阳新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告姚辛安偿还运费77292元；二、驳回原告姚辛安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732.3元，保全费720元，合计2452.3元，由被告刘希堂、阳信中阳新型建材有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：证据1：中阳瓦业产品销售单（运费结算联）一组30份，证明上诉人与被上诉人自2013年就存在运输合作关系；证据2：中阳瓦业产品销售单（运费结算联）一宗6组，其中仙河方向一组57份，沧县方向一组3份，东营、南皮一组3份，济南鲁能方向1份，沾化、青城方向一组5份、东营港一组6份，证明《姚新安运输单据统计表》的数据来源。经质证，被上诉人对证据1的真实性有异议，但对上诉人主张的双方自2013年存在运输合作关系予以认可；对证据2的真实性有异议，认为该单据均系上诉人的单方证据。本院认为，证据1中2013年2月11日、2013年9月6日的销售单右上方有手写“新安”字样，被上诉人对此并无异议，对该二份销售单本院予以采纳，其余28份销售单均系上诉人单方制作的证据，并无被上诉人确认，本院不予采纳；证据2中有66份销售单均系上诉人单方制作的证据，并无被上诉人的确认，不具有真实性；其余9份销售单虽载有手写“新安”字样，但该部分证据与运输单据统计表载明的张数、块数均不一致，与本案缺乏关联性。对证据二本院不予采纳。根据以上证据，结合一审期间上诉人刘希堂提交的支取运费签字单，本院认定事实如下：上诉人中阳新型建材公司与被上诉人姚新安自2013年起建立运输合作关系。被上诉人自2014年3月9日至2015年3月12日已支运费96600元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人中阳新型建材公司、刘希堂应否偿还被上诉人姚新安运费77292元。一审法院认定上诉人自2014年3月9日至2015年3月17日欠被上诉人运费59615元，自2015年3月18日至2016年7月29日欠被上诉人运费17677元，以上两笔欠款合计77292元，有双方均予认可的2015年3月17日的欠条、被上诉人支取运费的二份签字单及载有运输明细、运费总额、“未扣除预支款”、“以上单据未结算”等内容的运输单据统计表等证据证实。上述认定方式符合双方的交易习惯，且与欠条、支取运费签字单及运输单据统计表的形成时间相吻合。二审期间，上诉人主张欠条所载的59615元欠款未扣除被上诉人先前支取的96600元，运输单据统计表包含上述欠条出具前的运费且已与被上诉人的预支款相抵清，但均未提供有效证据加以证实。上诉人主张预付运费后又出具欠条，在运输单据统计表中重复计算出具欠条前的运费，均与常理不符，且上诉人支给被上诉人的运费总额明显高于欠条和运输单据统计表所载的欠款总额，上诉人对此不能做出合理解释。上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732.3元，由上诉人阳信中阳新型建材有限公司、刘希堂共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 高国强
二〇一八年三月七日
书记员 赵 乙