广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终112号
上诉人（一审被告）：梁秀凤。
委托代理人：梁武聪。
委托代理人：梁苑伸，1952年6月15日。
被上诉人（一审原告）：翟秀庭。
委托代理人：邓发春，广西现城律师事务所律师。
委托代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。
一审被告：蒋伟莲。
一审被告：梁秀娟。
上诉人梁秀凤因与被上诉人翟秀庭、一审被告蒋伟莲、梁秀娟健康权纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2015年12月27日作出（2015）海民一初字第929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人梁秀凤及其委托代理人梁武聪、梁苑伸，被上诉人翟秀庭的委托代理人邓发春、一审被告梁秀娟到庭参加了诉讼，一审被告蒋伟莲经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决查明，被告蒋伟莲与案外人梁宛伸系夫妻关系，两人育有二女，分别是大女儿梁秀凤、小女儿梁秀娟。2014年4月22日，原告翟秀庭在北海市海城区翟屋东41号因房屋问题与邻居梁宛伸家人产生纠纷，期间原告被人推倒在地。当日，原告被送至北海市中医医院住院治疗，伤情经诊断为“1、脑震荡；2、枕部头皮血肿；3、胆囊切除术”，2014年5月5日，原告出院，住院天数共计13天。现原告称系三被告蒋伟莲、梁秀凤、梁秀娟将其推倒致伤，为此诉至一审法院，请求判令三被告向原告赔偿经济损失5981.85元（其中医疗费4581.85元，住院伙食补助费1300元，交通费100元）；2、三被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2014年4月26日，北海市公安局海东派出所对原告弟弟翟某甲进行询问，询问笔录中载明为“问：请你将事情的经过讲一下。答：……当我姐姐经过他们家的时候，他们家的大女儿梁秀娟阻拦不给过，后来梁秀娟还动手推拉我姐姐翟秀庭并把我姐姐推倒在地……”；同日，该所对当时在场的翟屋村队长翟某乙进行询问，询问笔录载明“答：……我去到那里看到翟屋东二巷8号的翟秀庭想走在翟屋东41号经过，可是翟屋东41号的大女儿梁秀娟说翟秀庭的母亲刚死，不给她走自己家里过，还很用力地去拉扯翟秀庭，翟秀庭被拉扯摔倒在地上，好一会都没能站起来……”；同日，该所对当时在场测量土地的北海市国土资源局海城分局工作人员李朝概进行询问，询问笔录载明“答：……这时姓翟的一方的女人见我们在丈量就想跟在旁边看，而姓梁的一方家的一个年轻女子及年老的女子看见了就和对方吵架说不给姓翟的过来，后来这姓梁的两个女人就推了一下姓翟的这名女人，而这姓翟的女子被推之后可能是因为地面不平就倒在地。……”；2014年4月30日，该所对原告翟秀庭进行询问，询问笔录载明“问：你把当时的情况详细讲一下。答：……我刚走过去就被邻居家的大女儿用手推了一下，但我没有倒，她又用手拖转把我摔倒在地……问：把你拖转摔倒在地的邻居家的大女儿叫什么名字？答：我不知道她叫什么名字，只知道她姓梁是在我家（翟屋东二巷9号）围墙边在建房子家的大女儿……”。2015年5月21日，北海市海城区人民法院对翟秀庭诉梁秀娟健康权纠纷一案作出（2015）海民一初字第200号民事裁定，认定因原告提供的证据无法证实是被告梁秀娟对其实施的侵权行为，被告不适格，裁定驳回起诉。
以上事实有由原告提供的收费收据、入院记录、询问笔录、户籍登记证明的证据材料及庭审笔录予以证实。
一审判决认为：关于被告是否对原告实施了侵权行为的问题。现原告主张系三被告蒋伟莲、梁秀凤、梁秀娟共同对其实施侵权行为致其受伤，对此，该院认为，首先，2015年5月21日，北海市海城区人民法院已对翟秀庭诉梁秀娟健康权纠纷一案作出（2015）海民一初字第200号民事裁定，认定因原告提供的证据无法证实是被告梁秀娟对其实施的侵权行为，被告不适格，裁定驳回起诉。现原告基于同一法律事实和法律关系，对被告相同、争议事项相同、诉讼请求内容实质也相同的案件再次提起诉讼，违反一事不再理原则，对此，该院已作出（2015）海民一初字第929号民事裁定驳回原告对被告梁秀娟的起诉；其次，在接受公安机关询问过程中，在场人李朝概、翟某甲、翟某乙的陈述与原告翟秀庭的陈述能够相互印证，且翟某乙、李朝概与原、被告无利害关系，对询问笔录中描述的客观事实，一审法院予以采纳。根据询问笔录内容，原告翟秀庭确是被梁家女姓推倒。虽然在场人李朝概陈述看到梁家两母女推了原告，但其他在场人翟某甲、翟某乙均答复原告是被梁宛伸的“大女儿梁秀娟”推倒，且原告翟秀庭明确答复是梁姓邻居家大女儿将其摔倒在地。梁姓家大女儿是被告梁秀凤，在场人陈述中虽存在大女儿姓名与实际不符的情形，但该两名在场人均与被告在翟屋××队居住，按照常理推断，确有可能存在两在场人能以肉眼分辨被告家中成员但混淆各成员姓名的情形。据此，一审法院认定系被告梁秀凤对原告实施推倒行为致其摔伤，且据现有证据，一审法院无法认定被告蒋伟莲对原告实施侵权行为致其受损。
关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”，本案原告称其在事发后已向公安机关报案，虽未能提供报案材料，但根据北海市公安局海东派出所于2014年4月制作的询问笔录，说明原告此时已向公安机关控告要求保护其民事权利，诉讼时效依法中断。故本案诉讼并未超过《中国人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。
关于原告损失赔偿的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成损害的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。本案中，被告梁秀凤侵害原告人身权益致使原告受轻微伤，该行为已构成侵权。原告因受伤至院治疗产生的合理费用应由被告予以赔偿。关于医疗费，根据原告提供的病历及医院出具的收费收据确认原告因本案花费的医疗费用为4581.85元；关于住院伙食补助费，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，按每天100元计算，住院天数13天，共计1300元；关于交通费，原告虽未能举证证实交通费损失，但结合原告的实际情况，按照日常生活经验分析，原告确需因就医支出相应的交通费用，该费用支出亦属本案事故合理损失范畴。故一审法院酌定原告方由此发生交通费损失为50元。因此，原告所遭受的经济损失为5931.85元。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告梁秀凤赔偿原告翟秀庭经济损失5931.85元；二、驳回原告翟秀庭其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由被告梁秀凤承担。
一审判决宣判后，上诉人梁秀凤不服并上诉称，一审法院存在事实认定不清，法律适用错误的情形，特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回一审判决中被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，并承担本案一、二审案件受理费。上诉人一家三代十一口人原居住的旧屋经北海市房屋安全鉴定站鉴定为D级危房，遂于2014年3月向北海市规划局提出申请拆旧建新，经该局派人现场勘察后批准颁发“建设工程规划许可证”，并按照许可证规定施工，上诉人所建房屋是符合《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定的合法建筑，受法律保护。在房屋施工期间，被上诉人以新房阻塞其出入通道及排水沟为由，于2014年4月22日上午告知上诉人停止施工，遭上诉人严词拒绝后，被上诉人于同日下午三时左右，被上诉人在其母去世未满头七，也未脱孝服的情形下，戴孝粗暴干预上诉人施工，不仅不听从上诉人劝告，还强行进入上诉人刚完工第一层的新房，由于屋内堆放建材和机械，路面不平，加上被上诉人穿着高跟鞋拽着地上建材而自行摔倒受伤，被上诉人以此为由，于2015年1月9日将上诉人的妹妹梁秀娟起诉至一审法院，经审理后因诉讼主体不适格裁定驳回起诉后，再次将上诉人、一审被告梁秀娟、蒋伟莲一同起诉，才导致本案的诉讼。在本案诉讼中，上诉人有如下上诉理由：一、被上诉人不是路过上诉人房屋被推倒而是其强行进入上诉人屋内拽着屋内机械而跌倒，系其咎由自取。被上诉人在一审起诉称事发当天路经上诉人门前而被上诉人、一审被告梁秀娟、蒋伟莲推倒在地的，事实是上诉人家是断头路，被上诉人如果不是故意过来怎么会路过上诉人的新屋前。公安机关的询问笔录载明“大女儿梁秀娟动手推拉我姐翟秀庭并把我姐姐推倒在地”，可事实是作为梁家二女儿的梁秀娟并不在场，这一事实也被一审法院先前的裁定所确定，被上诉人的证据充满矛盾。一审法院在证据采信上忽视国土局海城分局工作人员李朝概的询问笔录“可能是地面不平的原因，原告倒在地上”。即使上诉人推倒被上诉人，其受伤部位就应是后脑，但经医院诊断，其受伤部位为头部前额。上诉人在一审起诉称被推到在上诉人的门前水泥地板上，但上诉人门前的地板是泥地，而屋内是水泥地板，因此，被上诉人非法入侵上诉人家中是事实。二、一审法院存在程序违法、认定事实不清的情形。北海市中医院为被上诉人出示的诊断证明，既没有伤情的照片，也未经法医鉴定，且被上诉人系中医院的退休工人，所出示的诊断证明有着利害关系，不能作为证据采信；双方出示证人的书证和询问笔录，未经质证，一审法院即认定；证人翟某甲、翟某乙系被上诉人的胞弟和堂弟，其证人证言不能作为证据采信。三、本案已超过诉讼时效。按照法律规定，人身损害侵权责任的诉讼时效是一年期间。本案纠纷事发2014年4月22日，被上诉人于2015年1月9日起诉一审被告梁秀娟，后经一审法院于2015年5月21日作出（2015）海民一初字第200号民事裁定书裁定驳回，被上诉人又于2015年6月11日将上诉人、一审被告梁秀娟、蒋伟莲再次起诉至一审法院，从事发当天至起诉上诉人已经超过一年诉讼时效，而且没有诉讼时效中断的情形，不应受法律保护。
被上诉人翟秀庭辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费由上诉人承担。一审法院已对案件的事实作了认定，上诉人上诉的理由不成立。
在二审指定的举证期限内，上诉人提供的证据有：1.监控视频五份，用以证明被上诉人闯入上诉人家中的过程，首先是窥视现场情况，然后回到家接到弟弟电话的时候闯入上诉人家，其是有预谋的闯入；2.陆吉姻、陆延席、陆延会、陆国吨的书面证明复印件一份，用以证明被上诉人事发当时是自己被上诉人的地梁绊倒，然后自行倒下的事实；3.房屋安全鉴定报告、建设用地规划许可证申请表、建设工程规划许可证复印件各一份，用以证明上诉人家的新房是合法开工建设的，而遭到被上诉人的强行阻扰，被上诉人对本案纠纷的发生是有过错的事实。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该视频内容不完整、不连贯，不能证明上诉人的证明内容；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该四位证人没有出庭接受询问，其证言不应采信；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被上诉人方对本案纠纷的发生有过错。本院认证认为，证据1仅能反映事发当天群众围观的情况，不能反映上诉人与被上诉人之间是否存在推搡的事实，而且该五段视频不属于二审举证期间才出现的新证据，对该份证据不予采信；证据2因四位证人未出庭接受法庭询问，依法不予以采信；证据3，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并作为双方对损害发生过错的认定参考。被上诉人在二审举证期限内，未向本院提供任何新证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人梁秀凤应否对被上诉人翟秀庭的损害后果承担民事赔偿责任？2、被上诉人翟秀庭提起本案诉讼是否超过了诉讼时效？
本院认为：一、关于上诉人梁秀凤应否对被上诉人翟秀庭的损害后果承担民事赔偿责任的问题。结合李朝概、××例诊断被上诉人翟秀庭的受伤部位为头枕部，一审法院认定系上诉人梁秀凤推倒被上诉人翟秀庭致其摔伤，事实认定清楚，二审予以确认。同时，上诉人梁秀凤方在经过相关国家机关批准后对房屋拆旧建新，遭到被上诉人翟秀庭的阻挠，另事发当时被上诉人翟秀庭的母亲刚去世不久，按照当地风俗被上诉人翟秀庭不宜进入他人新建房屋，故被上诉人翟秀庭的行为对本案损害后果的发生亦存在过错，应当承担相应的法律后果。一审法院在查明被上诉人翟秀庭在本案遭受经济损失为5931.85元后，判决由上诉人梁秀凤承担全部赔偿责任，未考虑到被上诉人翟秀庭自身过错问题，责任分担上处理不妥，二审予以相应变更，在综合考虑本案双方各自过错的基础上，由上诉人梁秀凤承担对被上诉人翟秀庭经济损失60%份额的赔偿责任，另外40%份额的经济损失由被上诉人翟秀庭自行负担。因此，上诉人梁秀凤应赔偿被上诉人翟秀庭在本案遭受的经济损失应为5931.85元×60%=3559.11元，剩余2372.74元损失由被上诉人翟秀庭自行负担。
二、关于被上诉人翟秀庭提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的问题。本案系健康权纠纷，依法适用一年的诉讼时效，本案发生于2014年4月22日，随后北海市公安局海东派出所于2014年4月30日对被上诉人翟秀庭进行了询问，被上诉人翟秀庭基于北海市公安局海东派出所的相关询问笔录，误认为其摔伤系梁苑伸二女儿梁秀娟所为，于2015年1月21日向一审法院起诉梁秀娟，后因诉讼主体不适格被一审法院于2015年5月21日在（2015）海民一初字第200号民事裁定书中裁定驳回被上诉人翟秀庭的起诉，该民事裁定书送达被上诉人翟秀庭后，其才于2015年6月17日再次起诉，将上诉人梁秀凤、一审被告梁秀娟、蒋伟莲一同起诉，引起本案诉讼。从整个诉讼过程来看，被上诉人翟秀庭一直在主张其损害的赔偿请求权利，且梁秀凤、梁秀娟、蒋伟莲作为同一家庭成员，三人理应知悉本案之前的（2015）海民一初字第200号诉讼的相关情况，故本案的诉讼时效分别在2014年4月30日、2015年1月21日、2015年5月21日中断，因此，本案被上诉人翟秀庭于2015年12月27日的起诉并未超过一年诉讼时效。
综上所述，上诉人梁秀凤上诉请求及理由部分成立，本院依法予以支持；对其上诉请求及理由不成立的部分，本院依法予以驳回。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十二条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第929号民事判决第二项；
二、变更北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第929号民事判决第一项为上诉人梁秀凤赔偿被上诉人翟秀庭经济损失3559.11元。
一审案件受理费250元、二审案件受理费500元，由上诉人梁秀凤负担一、二审案件受理费450元，被上诉人翟秀庭负担一、二审案件受理费300元，一审案件受理费250元、二审案件受理费500元分别由被上诉人翟秀庭、上诉人梁秀凤预交，属于被上诉人翟秀庭负担的部分在上诉人梁秀凤在履行上述债务时予以扣除。
上述履行义务，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 周润生
代理审判员 明 智
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 龚安珍
本判决所引用法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十二条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。