![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=eff5914b-a1e0-43fe-97ee-03ee67e3a14a&imgId=ZWZmNTkxNGItYTFlMC00M2ZlLTk3ZWUtMDNlZTY3ZTNhMTRhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1152号
上诉人（原审被告）鲁建军，32岁，市民，住赤峰市。
委托代理人陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王立平，47岁，市民，住赤峰市。
委托代理人单桂红，46岁，市民，系王立平妻子。
委托代理人马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人鲁建军与被上诉人王立平民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第3604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人鲁建军及其委托代理人陈俊、被上诉人王立平的委托代理人单桂红、马淑梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王立平一审诉称，2013年4月10日，鲁建军向其借款人民币200000元，约定年利息2%，出具借据一枚，并以其位于赤峰市元宝山区新华小区家属楼34号楼342号楼房为抵押，办理抵押登记与公证手续，约定该借款于2014年4月9日偿还。此款经索要，鲁建军均以各种理由拒绝偿还该借款，故诉至法院，要求鲁建军偿还借款200000元，并自2013年4月10日起按年利息2%支付欠款利息至还款时止，同时以其以抵押物拍卖或变卖所得款优先偿付。
原审被告鲁建军一审辩称，此借款的实�借款人是王志新。此笔借款系重复诉讼。建议法院将该案移交至赤峰市元宝山区公安局。请求本案中止审理。因王志新为实际借款人，要求追加王志新为本案被告。王立平主张用新华小区家属楼34号楼342号楼房，拍卖或变卖所得款优先偿付的主张不能成立，因为此楼房系鲁建军及其妻子的共同财产，在担保时，虚假出具了鲁建军的单身证明，系违法担保，鲁建军不应该承担偿还责任。
原审法院经审理查明，2013年4月10日，鲁建军与王立平签订抵押借款合同一份，约定由鲁建军向王立平借款人民币200000元，年利息2%，该借款于2014年4月9日偿还，鲁建军以其位于赤峰市元宝山区新华小区家属楼34号楼342号楼房为抵押。当日双方在赤峰宝山公证处办理了抵押借�合同公证、在元宝山区房产管理中心对抵押楼房办理了房屋他项权登记。2014年4月9日，鲁建军为王立平出具还款说明一份，约定2013年4月10日向王立平借款200000元还款日期顺延至2014年5月1日。2014年10月24日，双方在赤峰市元宝山区涉诉纠纷人民调解委员会签订了人民调解协议书，约定鲁建军借王立平人民币200000元，于2014年11月10日前一次性付清，逾期给付，再给付利息6000元。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，鲁建军欠王立平的款项，有王立平提供的公证书、还款说明、人民调解协议书等证据予以证明，鲁建军对拖欠王立平的款项应付清偿责任。双方对利率的约定不违反法律规定，应予准许。对于抵押合同的效力问题，可另案处理。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、鲁建军给付王立平欠款人民币200000元，于判决书发生法律效力后立即给付，同时自2013年4月11日开始，按照年利率2%支付利息，至欠款偿还时止；二、驳回王立平的其他诉讼请求。
宣判后，鲁建军不服，向本院提起上诉称，涉案借款的实际借款人是案外人王志新，鲁建军系为王志新的借款提供的房产担保，王立平的起诉系重复诉讼，涉案借款已经（2013）元民初字第2944号民事判决解决，且王立平、单桂红在录音录像中明确承认鲁建军并未向其借款，系为王志新担保，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王立平的诉讼请求。被上诉人王立平答辩称服从原审判决，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人鲁建军向本院提供其与被上诉人王立平妻子单桂红的手机通话录音资料（附光盘及书面整理材料）一份并当庭播放，证明被上诉人王立平及其妻子单桂红承认涉案借款的实际借款人是王志新，鲁建军所签抵押借款合同是为王志新担保。被上诉人王立平质证认为此份录音资料系一审开庭前形成，一审时未出示，不是新证据；单桂红是基于对鲁建军的同情才作出如此陈述，与王立平提供的书面证据相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于人民法院对证据的审核认定的相关规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，鲁建军提供的上述录音资料与本案基本事实有关，本院对上述证�予以采纳。
结合被上诉人王立平一审时提供的《抵押借款合同》、《公证书》、还款说明、《人民调解协议书》、房屋他项权证及（2013）元民初字第2944号民事判决书、上诉人鲁建军一审时提供的录音、录像资料、王志新的出庭证言、原审法院调取的赤峰市元宝山区公安局对王志新的询问笔录、二审时向本院提供的录音资料及双方当事人一、二审陈述，二审经审理查明事实如下：
2013年4月10日，鲁建军与王立平签订抵押借款合同一份，约定鲁建军向王立平借款人民币200000元，年息2%，借款期限为2014年4月9日，鲁建军以位于赤峰市元宝山区新华小�家属楼34号楼342号楼房为抵押。同日，双方在赤峰市宝山公证处办理了抵押借款合同公证、在赤峰市元宝山区房产管理中心对抵押楼房办理了房屋他项权登记。2014年4月9日，鲁建军为王立平出具还款说明一份，约定2013年4月10日向王立平借款200000元还款日期顺延至2014年5月1日。2014年10月24日，双方在赤峰市元宝山区涉诉纠纷人民调解委员会签订了人民调解协议书，约定鲁建军借王立平人民币200000元，年息2%，并出具借据一枚，于2014年11月10日前一次性付清，逾期给付，再给付利息6000元。
另查明，2013年4月10日，王志新在王立平处借款200000元并出具借据一枚，马晓峰、余哲、陈焕然、赵小亮为其提供担保，后王立平诉至赤峰市元宝山区人民法院，该院缺席审�后作出（2013）元民初字第2944号民事判决书，判决王志新偿还王立平借款200000元，马晓峰、余哲、陈焕然、赵小亮对上述债务承担连带责任，该判决已生效。
现王立平持《抵押借款合同》、《公证书》、还款说明、《人民调解协议书》及房屋他项权证要求鲁建军偿还借款200000元，鲁建军称王立平在此案中主张的借款与上述王志新借款系同一笔借款，其并未向王立平借款，而是为王志新提供的担保。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为上诉人鲁建军与被上诉人王立平之间是否存在借贷关系。
一、举证责任分配及证明标准
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存�。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据上述法律规定，本案中，王立平应对其主张鲁建军向其借款的事实负举证证明责任并能够证明该事实的存在具有高度可能性；鲁建军应对其主张未向王立平借款的事实负举证证明责任，并达到证明借贷事实不存在或真伪不明的证明标准。
二、对王立平与鲁建军之间是否存在借贷关系的分析与认定
王立平为证明鲁建军向其借款提供了《抵押借款合同》、还款说明及《人民调解协议书�，上述证据均有鲁建军本人签字，能够证明双方借贷关系的基本法律事实存在。鲁建军辩称其在还款说明及《人民调解协议书》上签字并非其真实意思表示，其签订《抵押借款合同》并办理房屋他项权证是为王志新借款进行的担保，并提供录音、录像资料证明其未向王立平借款。上述录音、录像资料不足以推翻鲁建军本人签字确认的还款说明及《人民调解协议书》，应认定王立平主张鲁建军向其借款的事实存在，本院对上诉人鲁建军主张未向王立平借款的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元、邮寄费40元，合计4430元由上诉人鲁建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘亚楠