江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终344号
上诉人（原审被告）：肃宁卓尔纺织制品有限公司,住所地河北省肃宁县城关镇工业园区。
法定代表人：李晓娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈太贵，江苏居和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李江,男,1965年4月3日生,汉族，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：陈太贵，江苏居和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市雪中红针纺织贸易有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇泾东村泾东路135号。
法定代表人：夏星淼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏明亚，该公司职员。
上诉人肃宁卓尔纺织制品有限公司（以下简称卓尔公司）、李江因与被上诉人江阴市雪中红针纺织贸易有限公司（以下简称雪中红公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第01417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卓尔公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.雪中红公司两次向法院起诉后撤诉，之后又向公安机关报案，不能发生诉讼时效中断的法律后果。且雪中红公司向公安机关报案时，只是陈述是群达公司合同诈骗，并未涉及卓尔公司，故雪中红公司针对卓尔公司的起诉已超过诉讼时效期间。2.另案中，卓尔公司已申请对保函的公章进行了鉴定，鉴定结论明确保函上的公章不是卓尔公司使用的公章。一审法院不能因本案中卓尔公司撤回了鉴定申请，而认定保函即是卓尔公司提供的。王某与本案有利害关系，不能依据王某出具保函时其在场的陈述，证明卓尔公司出具了保函。
李江的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.雪中红公司2013年向公安机关报案，公安机关并未立案，雪中红公司三年后才向法院提起诉讼，是怠于行使权利，卓尔公司的起诉已超过诉讼时效期间。2.王某、陈某不是群达公司员工，均无权代表群达公司签收货物，两人签收的送货单上的货物，群达公司也均未收到。王某是上海成元公司法定代表人，从事物流运输。陈某是从事内衣经销的，不能排除王某、陈某签收的货物是两人与雪中红公司发生的往来。3.群达公司与雪中红公司的货款已经结清，雪中红公司不是群达公司的债权人，故群达公司清算时未通知雪中红公司不存在违法之处，李江无需承担责任。
雪中红公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
雪中红公司向一审法院起诉请求：1.李江给付雪中红公司欠款572万元并赔偿前述欠款利息（从2010年1月1日起至付清前述欠款为止，按央行同期贷款利率计算的利息）；2.卓尔公司对前述欠款及利息承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由卓尔公司和李江共同承担。本案审理过程中雪中红公司主张发货总额为8198509.5元，扣除群达公司已付120万元，群达公司共结欠雪中红公司货款6998509.5元，故申请变更第1项诉讼请求中的欠款为6998509.5元，其他诉讼请求不变。
一审法院认定的事实：2009年4月16日雪中红公司与迁安市群达工贸有限公司（以下简称群达公司）签订补充协议1份，主要载明：1、本合同捌号订单自双方确认样衣并封存后，群达公司向雪中红公司支付预付款为20万元。2、提货方式为按合同约定交货时间，在雪中红公司生产地群达公司自提。3、群达公司向雪中红公司提清捌号订单全部货物时，再向雪中红公司支付30万元。2009年12月31日前群达公司第三次向雪中红公司支付货款30万元。其余货款在2010年1月31日前，群达公司向雪中红公司支付50%，另50%在2010年3月底前全部结清。该协议由群达公司、雪中红公司加盖印章，并由崔某签字确认。附件为“雪中红保暖系列成衣订单（捌号）”。此后，2009年6月21日、2009年6月23日、2009年7月2日、2009年7月3日、2009年7月4日、2009年7月6日、2009年7月7日、2009年7月19日、2009年7月23日群达公司向雪中红公司下达多份成衣订单。
自2009年6月3日起，陈某签字确认发货给群达公司的送货单多份：2009年6月3日，货值金额72571元；2009年6月16日，货值金额23800元；2009年6月18日，货值金额34410元；2009年6月18日，货值金额341016元；2009年7月2日，货值金额23870元；2009年7月2日，货值金额212396元；2009月7月13日，货值金额222523元；2009年7月13日，货值金额29174.5元；2009年7月13日，货值金额金额57708元；2009年7月19日，货值金额656000元（该订单中货物重量与雪中红公司主张的2009年7月2日订单中的重量不符合，故以李江及卓尔公司的抗辩的价格为准）；2009年7月19日，货值金额24800元；2009年8月19日，货值金额209045元；2009年8月19日，货值金额229122元。以上货值总计2136435.5元。
自2009年7月26日起，王某签字确认发货给群达公司的送货单多份：2009年7月26日，货物金额300518元；2009年7月26日，货物金额61783元；2009年7月26日，货物金额21495元；2009年8月8日，货物金额50295元；2009年8月8日，货物金额51254元；2009年8月8日，货物金额124191元；2009年11月29日，货物金额68690元。以上货值总计678226元。
2009年7月30日群达公司与雪中红公司签订购销合同1份，主要载明：群达公司在2009年7月30日前向雪中红公司购买北极绒品牌内衣，具体品名、成分、克重、款式、规格、颜色、数量、价格见附件。合同期限2009年7月30日至2010年3月31日。雪中红公司必须按群达公司要求（时间、数量和品名）将货物送到群达公司指定地点，必须做到颜色、规格、按照定作单均色均码出货，单货相符，单货同行，填写的单据，要字迹清楚，内容准确、项目齐全，否则造成的损失由雪中红公司负担。所有运费由群达公司负担。交货地点北极绒品检中心。验收方式：经群达公司指定人员对产品进行质量抽查并签字确认；群达公司根据雪中红公司的送货清单、群达公司指定人员的签字和合同约定对货物验收；群达公司验收产品应出具签收单，双方对签收单必须签字确认。合同签订后，群达公司先付首批订单总量的货款金额220.7万元的30%的预付款70万元。预付款于2009年7月30日汇入雪中红公司账上，合同即生效。该合同由群达公司、雪中红公司及见证方上海北极绒高级服饰有限公司盖章确认，群达公司李江、雪中红公司夏明亚签字确认。合同附成衣订货清单。2009年8月19日、2009年8月23日群达公司向雪中红公司下达数份成衣订单。
2009年8月12日，群达公司崔某发函给雪中红公司夏星磊，主要载明：请按清单把货物备好，预计后天我们去车一并带回，另有其他要发给我们的也请提前做好准备。
2009年8月31日，崔某签字确认单据1份，其中载明货物共计179箱，货值金额227150.5元；2009年9月9日，崔某签字确认发货单1份，货值金额206827元；2009年9月9日，崔某签字确认发货单1份，货值金额373841元；2009年9月9日，崔某签字确认发货单1份，货值金额18200元；2009年9月18日，崔某签字确认发货单1份，货值金额230910.5元；2009年9月19日，崔某签字确认发货单1份，货值金额181549元；2009年9月19崔某签字确认发货单1份，货值金额总计272420元；2009年9月19崔某签字确认发货单1份，货值金额27420元。以上货值总计1538318元
2011年1月21日，李晓娟向雪中红公司出具收条1份。货值金额为43.75万元。
以上，陈某、王某、崔某、李晓娟签字确认的货物总金额为4790479.5元。2009年5月18日，群达公司向雪中红公司付款20万元；2009年7月23日，群达公司向雪中红公司付款70万元；2009年8月15日群达公司法定代表人李江将10万元转账给王某，同日，群达公司李晓娟将20万元转账给王某，次日，王某将上述30万元转账给雪中红公司夏明亚。以上共计120万元。雪中红公司向群达公司开具增值税发票共计100万元。
本案审理过程中关于雪中红公司与群达公司合同履行情况，各方陈述如下。
雪中红公司陈述：雪中红公司与群达公司之间的订单未全部履行，原因系群达公司付款不及时。2009年7月30日的购销合同（三方协议）是按上海北极绒高级服饰有限公司的要求签订格式合同，实际雪中红公司和群达公司未按该协议履行。购销合同签订之前已经开始交货。群达公司共计付款120万元，其中30万元的付款由王某经办支付。雪中红公司夏明亚到庭对质明确未收到李江及卓尔公司主张由常某支付的30万元现金。
雪中红公司申请的证人王某陈述:支付给群达公司夏明亚的30万元系群达公司支付的货款。
李江及卓尔公司陈述：群达公司与雪中红公司的订单未全部履行，原因为雪中红公司生产能力不足；群达公司实际收到货物的单价应当扣除辅料及包装，货物价值共计1263693.97元，按照120万元结算；2009年5月18日群达公司转账付款20万元、2009年7月23日群达公司转账付款70万元；群达公司常某现金付款30万元给雪中红夏明亚，付款具体时间不能明确、常某从何人手中取得30万现金不能明确；120万元都是预付款，群达公司在2009年9月9日第一次收到雪中红公司的货物。王某系上海成元汽车储运有限公司（下称成元公司）法定代表人。李江及李晓娟支付给王某的30万元系运费，包括王某帮群达公司运货给客户的运费，以及李江因王某为岳凤楼运输防火布需要支付的费用；但该30万元不是从雪中红公司运输货物的运费。
李江及卓尔公司申请的证人崔某陈述：群达公司支付20万元定金之前没有发货，定金交了开始发货；货款付清是在2011年1月21日前后李晓娟出具收条时；群达公司从雪中红公司拿货向王某支付过运费。
另查明：群达公司于2007年3月登记设立，注册资本100万元，发起人李江、李晓娟，各占股50%，2009年2月2日，李晓娟将其对群达公司45%的股份转让给李江；2009年6月4日，李晓娟将其对群达公司5%的股份转让给李江；李江成为群达公司唯一股东。2011年5月27日，群达公司在唐山《劳动日报》刊登公告对群达公司注销。2011年7月27日，李江签署群达公司清算报告，报告主要载明群达公司债务已经清偿完毕，公司剩余财产全部由李江接收。群达公司清算过程中未书面通知雪中红公司。2011年8月1日，工商登记机关准予群达公司注销。
又查明：2011年卓尔公司向雪中红公司出具保证函1份，主要载明：龙翔公司和群达公司向雪中红公司购买保暖产品，未及时支付货款，为保证雪中红公司的合法权益，卓尔公司提供保证承诺：一、卓尔公司为龙翔公司及群达公司欠雪中红公司的全部债务提供连带责任保证，包括货款本金、违约金、利息等，但最高保证额不高于700万元；二、保证责任时间为：自出具此保证函之日至龙翔公司和群达公司清偿完毕雪中红公司全部债务止。李江及卓尔公司否认卓尔出具过上述保证函给雪中红公司，北京市密云县人民法院（以下简称密云法院）（2011）密民初字第5739号案件审理过程中，曾对上述保证函中卓尔公司的印章与卓尔公司在工商登记机关相关材料中的印章进行比照鉴定，结论为印章印文不是同一枚印章盖印，该（2011）密民初字第5739号案件公章鉴定时，卓尔公司未向法庭陈述其同时使用2枚不同的印章。本案审理过程中，李江及卓尔公司对公安机关在工商登记机关调取的材料质证时明确：卓尔公司同时使用2枚印章，但保证函中的印章与上述2枚印章均不是同一印章，申请对印章进行鉴定，后又撤回鉴定申请。王某在本案审理过程中陈述，保证函系李晓娟经办出具，王某系在场人。
再查明：2011年7月28日雪中红公司将龙翔公司诉至密云法院，要求其支付货款572万元，后于2011年8月19日撤回起诉，案号（2011）密民初字第4768号。2011年9月13日，雪中红公司将群达公司、龙翔公司、卓尔公司等诉至密云法院，该（2011）密民初字第5739号案件审理过程中，雪中红公司于2012年3月29日撤回起诉。2013年1月28日，雪中红公司夏明亚向公安机关报案称雪中红公司被合同诈骗，要求处理，2016年6月7日，公安机关经调查出具不予立案通知书，明确因证据不足不予立案，公安机关对涉案人员王某、陈某等进行了调查询问、调取了卓尔公司在工商行政机关的登记资料、李晓娟、王某等人的银行卡进行了查询，形成了本案雪中红公司举证的部分证据材料。雪中红公司因追偿货款未果，于2015年11月17日诉至一审法院。
本案审理过程中，为查清案件事实通知李江、李晓娟崔某、夏明亚等直接经办人到庭，李江、李晓娟等未到庭。
本案的争议焦点为：一、雪中红公司对李江的诉讼是否超过诉讼时效期间。二、王某、陈某是否有权代群达公司签字确认货物单据。三、群达公司结欠雪中红公司货款如何认定。四、李江是否应当为群达公司结欠雪中红公司的债务承担责任。五、卓尔公司是否具有为群达公司担保的意思表示，该担保是否超过保证期间，雪中红公司对卓尔公司的诉讼是否超过诉讼时效期间。
一审法院认为，一、雪中红公司对李江提起诉讼未超过诉讼时效期间。群达公司李晓娟于2011年1月21日出具收条确认雪中红公司交付最后一批货物。因货款纠纷雪中红公司于2011年9月13日将龙翔公司、李江、卓尔公司诉至密云法院，此案于2012年3月29日雪中红公司撤诉。此后雪中红公司于2013年1月28日因上述纠纷向公安机关报案，公安机关于2016年6月7日出具不予立案通知书，在不予立案通知书出具之前，雪中红公司已于2015年11月17日诉至法院。故雪中红公司通过向公安机关报案方式主张自身权利，在公安机关未明确作出结论前已向法院提起诉讼，其并未怠于行使自身权利，雪中红公司提起对李江的诉讼未超过诉讼时效期间。
二、王某、陈某有权代群达公司签字确认送货单据。理由如下：1.本案庭审中王某、陈某出庭陈述崔某、王某、陈某系群达公司员工，曾为群达公司在雪中红公司做跟单员，该陈述与其在密云法院、公安机关调查过程中陈述的内容基本一致。上述陈述与2009年4月16日雪中红公司与群达公司签订补充协议中的约定“提货方式为按合同约定交货时间，在雪中红公司生产地群达公司自提”以及雪中红公司提交的由王某、陈某、崔某签字发往群达公司的送货单均可以相互印证。
2.王某代群达公司付款30万元事实清楚，证据充分。第一，雪中红公司与李江、卓尔公司均确认群达公司付款总额120万元。李江、卓尔公司主张其中30万元系常某以现金支付，但常某对该大额现金来自何人、在何时支付均不能明确，且未提供雪中红公司的收款凭证，雪中红公司夏明亚亦到庭与常某对质，明确未从常某处收取30万元，故常某的证言不足以采信，李江及卓尔公司关于30万元常某以现金付款的主张证据不足。第二，雪中红公司主张群达公司的30万元付款系王某代群达公司以银行卡转账的方式支付。雪中红公司提供了公安机关调取的银行交易详细记录，能够明确显示王某向雪中红公司的付款来源于群达公司法定代表人李江及有权代表群达公司签署订单、签收货物的李晓娟。第三，李江及卓尔公司主张交付给王某的30万元不是群达公司从雪中红公司运输货物的运费，上述主张与崔某陈述群达公司从雪中红公司拿货向王某支付过运费，两者之间明显矛盾，且李江及卓尔公司未提供证据对转账给王某的30万元的目的加以证明。综合上述证据，上述30万元应以雪中红公司的陈述为准即王某代群达公司支付的货款。
3.李江及卓尔公司主张的群达公司付款与收货情况自相矛盾，可以佐证雪中红公司主张崔某、陈某、王某代群达公司在雪中红公司跟单，签字确认发货单据的陈述属实。第一，李江及卓尔公司主张群达公司支付的120万元全部为预付款，群达公司的第一笔货物系2009年9月9日由崔某签收。但该主张与崔某陈述支付群达公司支付20万元定金（2009年5月18日）后雪中红公司开始发货，2011年1月21日前后群达公司付清货款明显矛盾。第二，李江及卓尔公司未举证证明支付120万元预付款的合同依据。自2009年5月18支付20万元后，在2009年9月9日前，群达公司先后于2009年6月21日、2009年6月23日、2009年7月2日、2009年7月3日、2009年7月4日、2009年7月6日、2009年7月7日、2009年7月19日、2009年7月23日、2009年7月30日、2009年8月19日、2009年8月23日下达十余份订单，并于2009年7月23日付款70万元，群达公司在未收到任何货物的情况下连续下达订单并且进行付款显然不合常理。第三，2009年8月12日，群达公司崔某发函给雪中红公司，函件载明预计后天（2009年8月14日）去车一并带回函件列明的货物，亦可佐证在雪中红公司自提货物的事实，与雪中红公司主张相符。
4.崔某系群达公司员工，但并未与群达公司签订劳动合同，由此陈某、王某未与群达公司签订劳动合同，不能作为认定陈某、王某是否有权代群达公司签收货物的唯一依据。
5.一审法院为查明事实，通知卓尔公司法定代表人及群达公司经办人李晓娟、原群达公司法定代表人李江等作为诉争交易的直接经办人员到庭，但因其未到庭导致无法与到庭证人王某、陈某、常某、崔某等人对质，亦无法对合同履行的具体情况进行说明，应由李江及卓尔公司承担相应的法律后果。
三、群达公司结欠雪中红公司的货款应认定为3590479.5元，同时对雪中红公司造成了逾期付款损失。第一，李晓娟、崔某、王某、陈某均有权代表群达公司签字确认送货单据，雪中红公司提供的由上述四人签字确认的送货单据即确定送货数量的主要依据，经查经四人确认的货物价值共计4790479.5元。第二，雪中红公司主张其供货总计8198509.5元依据不足。雪中红公司主张由宋辉、张东波、李保业、李保栋、张东柳等人签署的收条因不能证明上述人员具有代表群达公司签收货物的权限，亦不能证明上述货物是否与李晓娟、崔某、王某、陈某等人签字确认货物存在交叉重复，故上述单据不足以证明群达公司收取了诉争货物。第三，李江及卓尔公司主张货款已经结清依据不足。李江及卓尔公司主张群达公司收货价值1263693.97元，雪中红公司同意按120万元结算及送货单上的货物应扣除辅料及包装的费用，但未提供证据证明雪中红公司同意以120万元价格结算及货物单价应当扣减的证据，故对其主张不予采信。综上，群达公司与雪中红公司货款往来总额为4790479.5元，扣除已经实际支付的120万元，仍结欠3590479.5元。鉴于群达公司与雪中红公司未对每笔货物付款时间进行明确具体的约定，且部分订单未全部履行，雪中红公司有权自最后一批货物确认交付时即2011年1月21日起要求群达公司赔偿逾期付款的利息损失。
四、李江应当为群达公司的未结债务承担责任。群达公司注销前，李江系群达公司工商登记载明的唯一股东，即群达公司系一人有限责任公司。依据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，李江未举证证明其财产独立于群达公司，且李江作为唯一的清算人在清算过程中违反法律规定，未书面通知群达公司已知债权人雪中红公司，故李江应当对群达公司结欠雪中红公司的债务承担连带清偿责任。
五、卓尔公司具有为群达公司债务担保的意思表示，雪中红公司已在保证期间主张权利，雪中红公司对卓尔公司的诉讼未超过诉讼时效期间。关于保证函效力：雪中红公司提交了卓尔公司盖章的保证函原件，卓尔公司虽然主张（2011）密民初字第5739号民事案件中已经鉴定保证函中印章与卓尔公司印章不符，但在该次鉴定中卓尔公司未在案件审理中如实说明同时其使用2枚印章的事实，上述鉴定结论不能作为认定保证函中印章非系卓尔公司印章的依据。在本案审理过程中卓尔公司在申请对保证函公章进行鉴定后又撤回申请，证人王某的陈述可以佐证保证函由卓尔公司法定代表人李晓娟出具的过程，故上述保证函及其内容应予采信。该保证函的内容明确表达了卓尔公司为群达公司结欠雪中红的债务提供担保的意思表示，因群达公司未结清债务而注销，卓尔公司应当向雪中红公司承担上述债务的连带担保责任。关于保证函件的保证期间，卓尔公司出具保证函载明保证期间为，自出具此保证函之日至群达公司清偿完毕雪中红公司全部债务止。上述约定依法应视为约定不明，即按保证期间为主债务履行期届满之日起二年认定，雪中红公司在群达公司结清债务前已于2011年9月13日通过诉讼形式向卓尔公司主张保证责任，故其已在保证期间内主张了保证责任。关于诉讼时效：雪中红公司虽然于2012年3月29日撤回上述（2011）密民初字第5739号诉讼，但并未放弃实体权利，且于2013年1月28日向公安机关因诉争纠纷报案，后又于公安机关作出结论前于2015年11月17日提起本案诉讼，故雪中红公司对卓尔公司的诉讼未超过诉讼时效期间。综上，卓尔公司应当对群达公司结欠雪中红公司的债务承担连带清偿责任。
综上，雪中红公司提供的证据足以证明其与群达公司存在买卖合同关系，群达公司未结清货款即已注销，给雪中红造成了货款本金3590479.5元及自2011年1月21日起的逾期付款的利息损失。李江未证明其财产独立于群达公司且未合法清算群达公司全部债务，卓尔公司为群达公司结欠雪中红公司的债务提供了最高额连带保证担保，故李江及卓尔公司均应承担上述债务的清偿责任。雪中红公司的其他主张证据不足，不予支持；李江及卓尔公司抗辩群达公司已结清债务及其他抗辩意见依据不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李江于判决发生法律效力之日起10日内支付雪中红公司货款3590479.5元及该款自2011年1月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息；二、卓尔公司对李江的上述债务在700万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回雪中红公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60790元，保全费5000元，共计65790（雪中红公司已预交），由雪中红公司承担32040元；李江、卓尔公司负担33750元，该款由李江、卓尔公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付雪中红公司。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，公安机关在调查雪中红公司夏明亚举报群达公司等涉嫌合同诈骗一案中，向河北省部分城市的北极绒内衣代理商王长春、石青及原群达公司员工宋浩等人进行了调查，王长春陈述李晓娟为北极绒内衣河北省的总代理商，其认王某军、陈崧，王某军经常联系，聊聊货物质量、价格等王某军、陈崧为其送过货。石青陈述其是从李晓娟那里进货后，认王某军、陈崧的，两人还至保定做过北极绒内衣的市场调查和指导销售。王玉新陈述其在李晓娟那里采购过北极绒内衣。2010年，李晓娟在沈阳开了个分公司王某军、陈崧在那里负责王某军、陈崧是李晓娟的员工，他们是从李晓娟那里领工资的。宋浩陈述其2009年5月到群达公司工作，2010年2月左右离职，担任物流专员。没有签订劳动合同，群达公司没有为其交纳过社保。李晓娟是公司董事长王某军是公司总经理，陈崧是副总经理崔某占也是公司管理人员。
本案的争议焦点：一、雪中红公司对本案起诉是否超过诉讼时效期间；二王某军陈某菘是否有权代群达公司签收货物；三、李江是否应承担付款责任；四、卓尔公司是否应承担担保责任。
本院认为，关于争议焦点一，雪中红公司对本案起诉未超过诉讼时效期间。理由：1.卓尔公司出具保证函载明保证期间为，自出具此保证函之日至群达公司清偿完毕雪中红公司全部债务止。该保证期间的约定属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起两年。2011年1月21日群达公司确认收到雪中红公司交付最后一批货物。2011年9月13日雪中红公司就货款纠纷起诉龙翔公司、李江、卓尔公司。雪中红公司已在两年保证期间内，通过诉讼方式向卓尔公司主张了保证责任，卓尔公司的保证责任期间消灭。雪中红公司对李江的起诉的诉讼时效自起诉之日起中断。雪中红公司于2012年3月29日撤回该案起诉。自法院准许撤诉之日起，诉讼时效重新起算。2.雪中红公司于2013年1月28日因上述纠纷向公安机关报案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条关于“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”之规定，雪中红公司对李江的诉讼时效于报案之日起再次中断。此外，即便雪中红公司报案中未涉及卓尔公司，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，卓尔公司为连带债务人，故雪中红公司的报案对卓尔公司也发生诉讼时效中断的效力。权利人向公安机关报案后，公安机关决定不立案的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算，公安机关于2016年6月7日出具不予立案通知书，雪中红公司已于2015年11月17日诉至法院，故李江、卓尔公司关于雪中红公司对本案的起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为王某军、陈崧有权代表群达公司签收货物。理由：1.群达公司认可崔占荣为其员工，有权代表其签收货物，崔占荣未与群达公司签订劳动合同，故不能仅以是否签订劳动合同来认王某军、陈崧是否为群达公司员工。2.一审中王某军陈某菘出庭陈崔某占王某军陈某菘系群达公司员工，而法院要求卓尔公司法定代表人及群达公司经办人李晓娟、原群达公司法定代表人李江等作为诉争交易的直接经办人员到庭接受质询，李晓娟、李江均无正当理由未到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条关于“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，李江、卓尔公司应承担相应法律后果。3.雪中红公司报案后，公安机关对相关人员进行了调查，部分内衣经销商陈王某军、陈崧是李晓娟的员工，曾为群达公司员工的宋浩明确陈述其在群达公司工作时，李晓娟是公司董事长王某军是公司总经理，陈崧是副总经理崔某占也是公司管理人员。宋浩的陈述印证王某军、陈崧的证言。即王某军同时担任其他公司的法定代表人也不影响其作为群达公司员工从事相关业务。且根据一审法院查明的事实，群达公司已付款中，有30万元即是通王某军向雪中红公司支付。李江关王某军、陈崧不是群达公司员工，无权签收货物的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，李江应当为群达公司的未结债务承担责任。群达公司工商登记资料表明，群达公司为一人公司，李江系群达公司工商登记载明的唯一股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，李江未举证证明其财产独立于群达公司，且群达公司清算过程中违反法律规定，未书面通知群达公司已知债权人雪中红公司，故李江应当对群达公司结欠雪中红公司的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点四，本院认为，雪中红公司提交的卓尔公司盖章的保证函原件，该保证函在（2011）密民初字第5739号民事案件中虽已经鉴定保证函中印章与卓尔公司印章不符，卓尔公司实际同时使用2枚印章，上述鉴定结论不足以认定保证函中印章非卓尔公司印章。在本案一审审理过程中卓尔公司在申请对保证函公章进行鉴定后又撤回申请，卓尔公司应承担举证不能的法律后果。同时，证王某军的陈述可以佐证保证函由卓尔公司法定代表人李晓娟出具，因此，保证函是卓尔公司的真实意思表示，卓尔公司应当向雪中红公司承担上述债务的连带担保责任。
综上，李江、卓尔公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60790元，由李江、卓尔公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二○二○一七年三月二十九日
书记员 王久荣