湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第632号
上诉人（原审被告）张文爱，男，1965年4月1日出生，苗族。
委托代理人向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉平，男，1955年6月18日出生，苗族。
委托代理人向水利，女，苗族，1979年12月9日出生。
上诉人张文爱因与被上诉人张玉平相邻通行纠纷一案，不服古丈县人民法院（2015）古民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文爱及其委托代理人向开胜，被上诉人张玉平及其委托代理人向水利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告双方均系古丈县坪坝乡旦武村村民，双方争议的通道位于文曹凹（地名）的该村村级公路旁，2012年被告在文曹凹修建住房，为更好的管理使用该房屋，被告又于2013年与村民张其友协议将其位于文曹凹的自留地转让给被告管理使用，转让前该自留地范围内有一个水窖，经村民张其友修整在水窖旁留有一条一米左右宽的通道，供该村村民从事农业生产活动时通行，2014年6月左右，该村村民因国家扶贫建房所需，用土将该通道旁的水窖用土填平扩宽了原来的通道，方便车辆通行运送建房材料，之后原告因扶贫建房在其位于文曹凹的自留地范围内重新选址修建住房，在修建房屋过程中，使用该通道运送建房材料，被告认为该通道在其自留地范围内，原告使用该通道通行没有与其协商，故于2015年农历正月，在该通道上修建了一座简易的杂屋及保砍，阻碍了该通道的通行，导致原告无法继续施工建房，由此双方发生争议，经村委会组织调解未果，原告诉至本院，请求依法判令被告拆除其修建在文曹凹通道上的构筑物及保砍，并承担本案的诉讼费用。
原判认为，本案系相邻通行纠纷，本案争议的焦点是：1、争议地是否为公共通道？2、被告的行为是否侵害了原告的相邻通行权？
一、关于争议地是否为公共通道的问题，本案中原、被告争议的通道位于村民张其友的自留地范围内，后因被告与张其友协商将该自留地转让给了被告，而在转让前该自留地范围内已存在一条一米左右宽的通道，供该村村民从事农业生产活动时通行，2014年原告张玉平及其他村民在修建房屋时，均使用了该通道运输建房材料，该通行路线是已经得到公认的通行路线，因此双方所争议的通道是该村村民使用的公共通道。对于被告辩称争议地不存在公共通道的答辩意见，因被告没有提供充分扎实的证据予以证明，故对于该项辩称该院不予采纳。
二、关于被告的行为是否侵害原告通行权的问题，本案中原告张玉平在修建其房屋时，需使用该通道运输建房材料，但被告张文爱在该通道上修建杂屋及保砍阻断了该通道的通行，致使原告的房屋无法继续施工，给原告的生产生活造成了影响，根据法律规定，原、被告双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，被告阻断通道的行为侵害了原告的相邻通行权，原告要求在该通道上通行的理由合法，故原告要求被告拆除其修建在文曹凹通道上的构筑物及保砍的诉请，合理合法，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告张文爱自行拆除其修建在位于文曹凹（地名）通道上占用通道部分的构筑物及保砍，使其保持有一米宽的公共通道，限于本判决生效后六十日内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告张文爱负担。
宣判后，张文爱不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决程序不合法，草率马虎。判决书上没有写原、被告的身份证号码信息。被上诉人所有的证人没有出庭作证，更没有证人不能出庭的法定事由。一审判决书中罗列的被上诉人证人“张其先”证明争议处有历史通道存在，但上诉人查阅了本村本组根本没有“张其先”这个人。所以一审法院认定“张其先”的证人证言是虚假的。上诉人多次强烈要求被上诉人证人出庭作证，多次向一审法官递交有关证明材料证明争议处没有历史通道，都没得到准许。被上诉人的弟弟是村支书，其利用职权以村委会的名义为被上诉人作证，利用权威唆使他人作证。二、一审认定案由为“相邻纠纷”错误。上诉人与被上诉人不存在相邻关系。被上诉人欲建房的自留地与上诉人的自留地相隔60多米远，中间还隔有张仕莲、向祖翠的自留地。被上诉人在自留地上仅仅只放了拟建房屋的地线桩，房屋没有修完，更没有居住，还没有形成相邻关系，所以一审在案由上是错误的。一审原适用《民法通则》第八十三条及《特权法》第八十四条也是错误的。三、一审认定事实错误。认定争议处有历史通道是错误的。争议处四周的自留地都是上诉人的，所修右办水窖的自留地也是上诉人从张其友转让得来的。上诉人有农村土地承包经营权证和转让协议。早在2011年县政府为了扶持三农建设，水利部门修建了上诉人两个水窖蓄水。这两个水窖是建在上诉人的自留地上，水窖是有安全隐患的，怎么会成为通道行走呢？2014年被上诉人趁上诉人不在家时用挖土机挖毁了这两个水窖和保坎，上诉人为安全考虑在右边的水窖上修建了一个简易棚屋，盖住水窖，又修了保坎，这是在自己的自留地上修建的，是为了大家的安全，上诉人的这一行为是正确的。被上诉人欲新建房屋的地址与上诉人的位置相隔60多米远，该地址从下而上、从左而右均有历史通道，现在还在正常使用。被上诉人为什么单单要从左而右在上诉人的自留地上另开新路而过呢？上诉人要强调的是上诉人的自留地地不是被上诉人建房新址唯一通道。所以一审认定上主的人阻断通道行为侵害了被上诉人的相邻通行权既不合情也不合理，更不合法。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称，目前法律并没有规定要将当事人的身份证号码写入判决书中。一审法院没有通知证人出庭作证，证人也没有出庭作证的主要原因是：一是由于证人张应龙当时身患肿瘤，要去广州中山大学附属医院复查病情，大多数证人年事已高不便出庭；二是由于坪坝乡属于较为偏远山区，路途遥远、交通不便；三是证人与当事人双方均系同村人，乡里乡亲出庭怕得罪人。一审时证人“张先其”出具了存在历史通道的书面证言，但一审判决中误写为“张其先”，而不是象上诉人讲的那样查无此人。对于判决书的这一错误完全可以通过裁定补正，不影响案件的实质性判决。调解人家内部矛盾是村委会的职能，当时是由村主任张忠好、综治专干张应龙进行调解的，不存在利用职权的问题。证人也没有回避的说法。相邻关系是两个以上相邻不动产所有人或占有、使用人在行使不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间给予的便利或者接受限制而发生的权利义务关系。并不是上诉人讲的相距60多米远，中间隔有向祖翠等人自留地答辩人的房屋未建成就不存在相邻关系。这是上诉人自己对相邻关系的错误理解。事实上相距没有60米。本案系相邻通行纠纷而不是土地侵权纠纷，答辩人及证人均没有否认上诉人对自留地的承包使用权。法律规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律并没有规定自留地中不能作为通道使用，山区道路往往从田间地头，屋前屋后通过。答辩人认为自留地中有无水窖与有无历史通道没有必然的关系，不能作为有无历史通道的依据。原转让人张其友证明在转让前，他自己在水窖办留有一条一米左右宽的通道，供村民从事农业生产活动时通行。答辩人新建房屋的地方与上诉人自留地相邻，从左而右有通道直接接村道，相对而言有利于答辩人的通行方便。这条通道系大家长期以来通往山上的道路，村民公认的历史通道。请求二审法院维持原判。
上诉人张文爱为支持自己的上诉主张，向本院提交了：证据1，即土地经营权证书复印件，欲证明张文爱住房及水窖都建在其承包土地上；证据2，即转让协议书复印件，欲证明张文爱第二个水窖从张其有手中买来的，位置在张文爱门口；证据3，即张世龙、张文志、张二志、张定波、向功银、张仁玉、张晓花证言，欲证明张玉平新屋场已有码头通道，张玉平为另辟第二条通道趁上诉人张文爱不在家之际用挖机挖毁张文爱两个水窖及住房护坎，证明无历史通道。
被上诉人张玉平质证认为，对第1、第2份证据的真实性有异议，争议地是村里征用的公路，不是张文爱的承包地；第3份证据不属于新证据，所证明的内容也与事实不符。
本院认证意见，以上证据1、证据2、证据3与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，被上诉人张玉平在一审过程中提交了其代理人对张先其的调查笔录，而一审在判决书中却写为“张其先”。查明的其他案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，在一审判决书中将“张先其”写为“张其先”明显属于笔误，有吉首市民众法律服务所的调查笔录为证，此笔误并不影响本案基本事实的认定。本案张文爱与张玉平相邻处的文曹凹（地名）土地原系张其友承包地，2014年张文爱与张玉平先后分别从张其友处取得该争议通道处土地的管理使用权，自此双方属于相邻关系无疑。根据相关法律规定，相邻双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张文爱与张玉平双方所在村委会及证人张时新、张先其、张应龙等人均证明争议处原有通道，且争议处距原老公路转弯内坎，按常理张其友一般不会舍近求远进入该地进行耕作管理等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，可以认定争议处原有通道通行，且该通道对张玉平及其他住户来说比从其他通道更方便安全。纠纷发生后，上诉人张文爱擅自改变土地利用现状，阻断争议通道的行为侵害了被上诉人张玉平的相邻通行权，张玉平要求在该通道上通行的诉求符合相关法律规定，故上诉人张文爱的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张文爱的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张文爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 余 霞
审 判 员 彭继武
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 陶 佳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......