浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终136号
上诉人（原审原告）：吴昌元。
委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环县公用事业管理处，住所地玉环县玉城街道长康路*号。
法定代表人：吴益标。
委托代理人：薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人吴昌元因劳动争议纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告吴昌元于2008年受聘于被告玉环县公用事业管理处，从事咪表泊车工作。双方约定月工资1800元，其中基本工资1500元，其他各类奖金300元，以现金方式发放，每月工作26天。劳动关系建立后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也一直未为原告缴纳养老、医疗、失业等社会保险。2010年4月，原告辞职。2011年9月，原告再次受聘于被告，双方仍未签订书面劳动合同，原告月工资仍为1800元，被告仍未为原告缴纳相关社会保险。2015年4月16日，原告已满60周岁，达到法定退休年龄，被告仍然留用原告。2015年3月，原告曾就相关事宜向玉环县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月21日，该委以申请人主体不适格为由通知不予受理。2015年5月15日，被告以启用智能管理系统不再需要定点管理为由，通告统一解除与原告等咪表管理人员的雇聘关系，上班时间截止2015年5月20日。2015年5月20日之后，原告离职。
另认定：原告在上班期间，法定节假日、法定休息日确有加班。玉环县劳动人事争议仲裁委员会在审理与原告同工种的其他受聘员工的劳动争议案件时，经计算认定被告于2015年5月20日统一解除与咪表管理人员的劳动关系前两年每位受聘员工的法定节假日、法定休息日的加班工资共为9195元。该院在审理同类劳动争议案件时，被告对上述计算结果予以认可，该院作出相应认定。
原审法院审理认为，被告称原告于2008年12月受聘于被告，在该院责令被告提供相应时间工资报销单等证据材料予以佐证的情况下未予提供，应承担举证不能的法律责任，该院采信原告于2008年7月3日受聘的说法。原告自2008年7月3日至2010年4月，自2011年9月至2015年5月20日两个时段受聘被告从事咪表泊车工作事实清楚。原告在2015年4月16日达到法定退休年龄后虽仍被被告留用，但双方的事实劳动关系依法应该终止，不存在解除劳动合同和失业救济问题，故原告要求被告支付解除劳动合同的代通知金、经济补偿金，以及失业保险待遇，缺乏法律根据，该院不予支持。原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，相关法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，结合原告的两个工作时段，原告应分别在2008年8月3日、2011年10月1日起的一年内提起劳动仲裁，原告已超仲裁时效，现起诉，该院不予支持。原告要求被告支付加班工资，涉及法定节假日、法定休息日加班，及延长工作时间问题。原告在法定节假日确有加班、每月工作26天事实清楚，相关法律规定加班工资争议仲裁时效为两年，虽然原告在2015年4月16日达到法定退休年龄，但继续被被告留用，故本院支持原告于2015年5月20日被解聘前两年的加班工资。玉环县劳动人事争议仲裁委员会在审理与原告同工种的其他受聘员工的劳动争议案件时，经计算认定每位受聘员工该两年的法定节假日和法定休息日的加班工资共为9195元，该院在审理同类劳动争议案件时，被告对上述计算结果予以认可，该院作出相应认定，而在本案审理过程中，原告对上述计算结果也未持异议，故本案直接适用，不再另行计算。至于原告每日是否超时工作2至3小时，原告虽提供咪表收费时间的收费牌照片、中国交通网页截图，但前者所反映的收费时间（夏半年11小时，冬半年10小时半）并不等同于原告实际上班时间（因原告中、晚餐时间应予扣除，也没有证据证实中间不允许休息），不足以证明原告每天上班时间超过法定的8小时，后者来源不明，而被告辩称原告的上班时间按照双方的约定执行，原告不存在每日超时工作现象，故该院对原告诉称的每天超时工作事实不予确认。原告相应的诉讼请求，该院不予支持。原、被告双方建立事实劳动关系后，被告一直未依法为原告缴纳养老保险和医疗保险，现原告要求被告为其补缴，该院依法予以支持。原告于2015年4月16日达到法定退休年龄，与被告的劳动关系依法应予终止，虽然被告仍然予以留用，但原告要求被告为其补缴此后的养老保险和医疗保险，缺乏法律根据。被告为原告补缴的时段，应以原告退休年龄届满前在被告处实际工作时间为准。原告合法合理部分的诉讼请求，该院予以支持；超过部分，该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、限被告玉环县公用事业管理处于本判决生效后七日内支付原告吴昌元加班工资人民币9195元；二、限被告玉环县公用事业管理处于本判决生效后七日内为原告吴昌元向玉环县社会保险事业管理中心补缴2008年7月至2010年4月，2011年9月至2015年4月期间的养老保险费和医疗保险费，具体数额及双方各自应承担的比例由玉环县社会保险事业管理中心按规定核算；三、驳回原告吴昌元的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告玉环县公用事业管理处负担（款限本判决书生效后七日内交纳该院）。
宣判后，吴昌元不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为达到退休年龄后劳动关系自然终止，这一观点不正确。劳动关系是否存在的判断标准主要取决于从属性，只要劳动者与用人单位的从属关系存在，劳动关系就存在，与年龄无关，不应以年龄界限来否定劳动关系的客观存在。二、上诉人与被上诉人的劳动关系是存在的，因此被上诉人解除劳动关系时应当支付代通知金、经济补偿金和失业保险待遇。三、关于双倍工资的问题，由于双方的劳动关系一直存续，仲裁时效在劳动关系存续期间不应起算。四、关于加班工资的问题。上诉人认为，一审判决认定上诉人的月工资为1800元是不对的，1800元是基本工资，另外还有停车卡的销售提成。关于日超时工作的问题。上诉人在被上诉人处上班时，加班时间比较长，上诉人提供了收费指示牌、证人、被上诉人的收费公告等，足以证实上诉人每日超时2-3小时的事实。上诉请求：撤销玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1118号民事判决并支持上诉人的一审请求。
玉环县公用事业管理处辩称：一、上诉人达到退休年龄，劳动合同已经终止。二、关于加班工资的问题，一审法院支持了上诉人部分请求，现争议的是日加班工资，不存在日加班工资。上诉人没有提供日加班证据，收费时间和上班时间是两码事。三、关于双倍工资问题，上诉人超过了诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于以下几个方面：一、上诉人到退休年龄后，双方劳动关系是否已经终止。本院审查认为，上诉人吴昌元出生于1955年4月16日，在2015年4月16日达到法定退休年龄后仍被被上诉人留用。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止。根据上述法律规定，上诉人与被上诉人之间的劳动关系终止；二、被上诉人是否应当支付代通知金、经济补偿金及失业保险待遇。因上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系依法终止，不存在解除劳动合同和失业救济问题，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的代通知金、经济补偿金，以及失业保险待遇，缺乏法律根据，本院不予支持；三、关于双倍工资是否应当支付。本院审查认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，上诉人未在法律规定的一年仲裁期间内提起劳动仲裁，已超仲裁时效，原审不予支持得当；四、加班工资是否应当支付问题。本院审查认为，玉环县劳动人事争议仲裁委员会在审理与上诉人同工种的其他受聘员工的劳动争议案件时，经计算认定每位受聘员工该两年的法定节假日和法定休息日的加班工资共为9195元，该院在审理同类劳动争议案件时，被上诉人对上述计算结果予以认可，而在本案审理过程中，上诉人对上述计算结果也未持异议，故原审认定上诉人的法定节假日和法定休息日的加班工资为9195元并无不当。至于上诉人每日是否超时工作2至3小时问题，上诉人虽提供咪表收费时间的收费牌照片、中国交通网页截图，但前者所反映的收费时间（夏半年11小时，冬半年10小时半）并不等同于上诉人实际上班时间，不足以证明上诉人每天上班时间超过法定的8小时，后者来源不明，故上诉人主张每天超时工作，缺乏充分证据予以证实，其相应的诉讼请求不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴昌元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 马 里