云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6150号
原告：赵正才，男，汉族，1958年3月6日生。
委托诉讼代理人：杨吉林，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李春彩，男，白族，1974年2月7日生。
被告：魏宗凤，女，汉族，1976年1月1日生。
被告：潘自辉，男，白族，1970年9月10日生。
原告赵正才诉被告李春彩、魏宗凤、潘自辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨吉林、被告潘自辉到庭参加了诉讼。被告李春彩、魏宗凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李春彩偿还原告借款本金300000元及2016年5月1日起至2016年12月25日止按月利率2%计算的利息47000元；2、被告李春彩偿还原告2015年7月25日起至2016年5月1日止以及2016年12月26日起至2017年7月4日止按月利率2%计算的逾期利息89200元；3、被告李春彩、魏宗凤对上述借款本息承担共同还款责任，被告潘自辉承担连带还款责任；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，被告李春彩向原告借款300000元。双方在借款协议（协议一）中约定：借款时间为2014年1月24日至7月25日，利息以半年为期按月利率2%支付，逾期还款产生的逾期利息以实际逾期利息计算。同时，被告潘自辉就该笔债务进行担保。2015年1月24日，被告李春彩无法偿还该笔借款，故向原告请求延期并重新签订借款协议。借款协议（协议二）约定：被告李春彩以及配偶魏宗凤共同向原告借款300000元，借款时间为2015年1月24日至2015年7月25日，借款利息与逾期利息同协议一。被告潘自辉仍然对债务承担担保责任。2016年5月1日，被告李春彩再次请求延期清偿借款。原告与被告李春彩再次签订借款协议（协议三）并约定：被告李春彩于2016年12月25日清偿本金和利息。被告潘自辉对债务承担担保责任。同时，被告李春彩向原告作出承诺，表示愿意用自建房作为抵押。至今，据约定还款时间已经时隔六月有余，三被告至今并未归还欠款，原告起诉至法院。
被告李春彩、魏宗凤未作答辩。
被告潘自辉答辩称，被告李春彩系通过被告介绍向原告借款，借款协议确实是原被告各自签字捺印，但是原告是否向被告李春彩打款由于被告不在场并不清楚，被告受原告委托向被告李春彩催要过借款，被告李春彩陈述确实欠原告借款，但是现在没钱还不出来，借款时被告李春彩和魏宗凤是夫妻关系。
本院对原被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。
被告潘自辉对原告提交的以下证据有异议：
一、承诺书，欲证明2016年5月1日被告李春彩向原告作出承诺如果到期不能还款，自愿将自建房作为抵押。
经质证，被告潘自辉对该证据不认可，认为是否是李春彩作出的承诺由于其并未到场不清楚情况。
本院认为，经核对证据原件无误，被告李春彩并未到庭陈述视为放弃举证权利，本院对该证据的真实性予以认可，但承诺书中载明的抵押权原告陈述并未办理抵押登记，故本院认定抵押权未设立。
二、农村信用社储蓄存单、利息清单、存款凭证、居民身份证，欲证明借款由原告2014年分红款390000元中支付。
经质证，被告潘自辉对该证据不认可，认为并未到场不清楚情况。
本院认为，经核对证据原件，对该组证据的真实性认可。
被告李春彩、魏宗凤、潘自辉并未举证，被告李春彩、魏宗凤并未发表质证意见。
本院确认本案法律事实如下：
被告潘自辉与原告赵正才、被告李春彩都是熟人关系。2014年春节前被告李春彩找到潘自辉称由于做工程拖欠工人工资现在想找有闲钱的人借款，请被告潘自辉介绍借款人。被告潘自辉介绍原告向被告李春彩出借款项。2014年1月24日，被告李春彩与原告赵正才签订《借款协议》（协议一），其中约定：李春彩向赵正才借款300000元，借款期限自2014年1月24日至2014年7月25日，月利率为2%，利息已付6个月（合计36000元），到期归还本金。如李春彩逾期还款，利息按天数计算。备注处载明此借款协议由潘自辉作为担保人，李春彩无法归还借款的一切事宜由担保人负责。2014年7月23日，原被告就该笔款项签订《借款协议》（协议二），约定：借款金额300000元，借款期限为2014年7月23日至2015年1月23日，利息按月利率2%支付。如李春彩逾期还款，利息按天数计算该份协议中被告李春彩、魏宗凤作为共同借款人签字，被告潘自辉作为担保人签字。2015年1月24日，原告与被告赵春彩又就该笔借款签订《借款协议》（协议三），约定：借款金额300000元，借款期限为2015年1月24日至2015年7月25日，利息已付6个月（合计36000元），到期归还本金。如李春彩逾期还款，利息按天数计算被告潘自辉在担保人处签字。2016年5月1日，被告李春彩再次约定该笔借款延期至2016年12月25日，到期本息一起归还，并备注，该笔借款利息支付到2015年7月25日，之后并未支付过利息。被告潘自辉以“证明人”身份签字。被告潘自辉陈述，曾在借款期限届满后催促李春彩还款，但李春彩陈述没有偿还能力。
另，原告并未提供向被告李春彩打款的凭证，其陈述出借款项的资金来源系村内分红款。被告李春彩在2016年5月1日向原告出具过《承诺书》，明确到期不能归还款项以自建房作为抵押，原告陈述，在签订《承诺书》后并未办理抵押登记。
本院认为，本案中，通过被告潘自辉陈述在借款期限届满后曾经向被告李春彩催要过借款但李春彩以没有偿还能力为由拒绝还款，以及原告提交的三份由被告签字捺印的《借款协议》、一份《承诺书》，包括庭审中本院核查借贷的发生来源、款项来源能够形成证据锁链，证实借款事实已经实际发生。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告系本案诉争借款的债权人，原告的债权应受保护。本案的争议焦点一，被告魏宗凤仅在协议二中签字捺印，是否应当作为共同借款人承担责任？本院认为原告并未举证证实被告李春彩、魏宗凤系夫妻关系，现以该理由向两被告主张权利并不成立，但被告魏宗凤在协议二中以共同借款人的身份签字，系魏宗凤的真实意思表示，由于三份《借款协议》均对应同一笔借款，故本院认定被告魏宗凤有共同借款的意思表示，即魏宗凤应当作为共同借款人承担还款责任。争议焦点二，在协议一中，载明利息已付6个月（合计36000元），是否存在预先在本金中扣除利息的情况？根据举证责任分配原则，原告并不能举证证实签订协议一时已付利息36000元不包含在300000元的借款本金中，按照交易习惯，结合协议一中的表述，本院确认原告实际向被告李春彩出借本金264000元。原告陈述被告并未归还借款，现履行期限已经届满，被告李春彩、魏宗凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利，相应不利后果依法应由其承担，故被告李春彩、魏宗凤应当共同偿还原告借款本金264000元。本院认为，三份《借款协议》中载明的借款时间有顺延性，即三份《借款协议》中双方约定的借款期限应当自2014年1月24日起至2015年7月25日止，原被告于2016年5月1日达成的新约定中表述为“将此笔借款延期至2016年12月25日”，备注“此笔借款利息付至2015年7月25日，之后未付过利息”从文意上理解，应当是原被告认可2015年7月26日起至2016年12月25日在借款期限内。在此期间被告向原告共计支付过72000元，扣除预先支付的36000元利息，本院认定被告共向原告支付过利息36000元，按照双方约定的月利率2%计算，被告的利息支付至2014年8月19日【计算公式：36000元÷264000元÷（24%÷365）＝207天】。现原告向被告主张2015年7月25日起至2017年7月4日止的利息以及逾期利息，因三份《借款协议》中对逾期利息的计算表述为“如甲方逾期还款，利息按天数计算”，综合全文理解，应当视为原被告双方将逾期利息利率约定为月利率2%，即被告应当向原告支付2015年7月25日起至2016年12月25日止的利息90093元【计算公式：264000元×（24%÷365）×519日】，支付2016年12月26日起至2017年7月4日止的逾期利息32982元【计算公式：264000元×（24%÷365）×190日】，本院确认被告应当支付的利息以及逾期利息共计123075元，对原告主张的超出部分本院不予支持。至于被告潘自辉的担保责任？根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《借款协议》中被告潘自辉不仅在担保人处签字，还作出“如甲方无法归还借款，一切事宜由担保人负责”的承诺，故被告潘自辉应当承担连带保证责任。因原被告并未约定保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，2016年5月1日原告与被告李春彩对债务的借款期限有了新的约定，被告潘自辉于2016年5月2日在“证明人”处签字，但综合三份《借款协议》来看，被告潘自辉具有保证人的真实意思表示，故被告潘自辉的保证期限应当在借款期限届满后于2016年12月26日起算6个月，即原告应当于2017年6月25日前向被告潘自辉主张权利，因本案原告于2017年7月4日立案，保证期限已经超过，被告潘自辉不应当承担担保责任，本院对原告要求被告对本案中借款本息承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李春彩、魏宗凤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵正才借款本金264000元、利息以及逾期利息123075元，共计387075元。
二、驳回原告赵正才对被告潘自辉的全部诉讼请求。
三、驳回原告赵正才的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7844元（原告已预交），由原告赵正才负担883元，被告李春彩、魏宗凤负担6961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 石晶晶
人民陪审员 吴锡莲
人民陪审员 李玉明
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邹雨青