wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32744号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：鲁军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鲁军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告鲁军归还信用卡透支款66,669元。事实和理由：被告鲁军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计66,669元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82581号
原告：杭州银行股份有限公司北京安贞支行，住所地北京市朝阳区安定路10号一层。
负责人：孙永红。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：吴春平，男，1973年6月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：修冬英，女，1973年3月21日出生，住北京市朝阳区。
被告：朱文辉，男，1970年5月11日出生，住北京市朝阳区。
原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称杭州银行安贞支行）与被告吴春平、修冬英、朱文辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杭州银行安贞支行的委托诉讼代理人左红霞到庭参加了诉讼，被告吴春平、修冬英、朱文辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州银行安贞支行向本院提出诉讼请求：1、吴春平、修冬英向杭州银行安贞支行偿还信用卡透支本金236438.35元；2、吴春平、修冬英向杭州银行安贞支行支付截至2016年12月6日的利息24552.3元，并以236438.35元为基数，按照每日万分之五标准，支付自2016年12月7日至实际偿还之日止的利息；3、吴春平、修冬英支付滞纳金1800元；4、朱文辉对第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2012年7月24日，吴春平向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，吴春平的配偶修冬英签字承诺自愿作为共同还款人。杭州银行安贞支行在对吴春平、修冬英提供的材料进行审核后，向吴春平发放了卡尾号7232的一张额度为50万元的信用卡。2012年8月2日，朱文辉与杭州银行安贞支行签署《臻信卡最高额保证合同》，为吴春平申请信用卡提供不可撤销的连带保证责任担保。吴春平开始使用臻信卡后，未按期清偿透支款项。
被告吴春平未作答辩。
被告修冬英未作答辩。
被告朱文辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月24日，吴春平向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，吴春平及其配偶修冬英声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。吴春平、修冬英签字确认申请表后附《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：杭州银行股份有限公司（以下简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（以下简称乙方）基于知悉并理解《杭州银行股份有限公司信用卡章程》的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡有关事宜签订如下合约：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。
2012年8月2日，朱文辉与杭州银行安贞支行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为吴春平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2012年8月2日至2016年8月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杭州银行安贞支行在对吴春平、修冬英、朱文辉提供的材料进行审核后，向吴春平发放了卡尾号7232的臻信卡一张。
吴春平开始使用臻信卡后，截至2016年12月6日，因透支产生本金236438.35元、利息24552.3元、滞纳金1800元。
本院认为：吴春平、修冬英、朱文辉与杭州银行安贞支行签署的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。吴春平取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还透支款、透支利息以及滞纳金。修冬英系吴春平的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故杭州银行安贞支行要求吴春平与修冬英共同偿还上述债务的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。朱文辉作为吴春平的保证人与杭州银行安贞支行签订的《臻信卡最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，故朱文辉应在50万元范围内对吴春平因本案所涉借款合同产生的全部债务承担连带保证责任。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴春平、修冬英、朱文辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴春平、修冬英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行信用卡透支本金236438.35元；
二、被告吴春平、修冬英于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行截至2016年12月6日的利息24552.3元，并以236438.35元为基数，按照每日万分之五标准，支付自2016年12月7日起至实际偿还之日止的利息；
三、被告吴春平、修冬英于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行滞纳金1800元；
四、被告朱文辉在50万元范围内对上述第一、二、三项承担连带保证责任；
五、被告朱文辉承担连带保证责任后，有权向被告吴春平、修冬英追偿；
六、驳回杭州银行股份有限公司北京安贞支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5242元、公告费260元，由被告吴春平、修冬英、朱文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董璐
人民陪审员 向硕
人民陪审员 徐强
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴桐
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0703民初19号
原告：赵后雨，男，住黑龙江省伊春市南岔区。
被告：海悦房地产开发有限公司。
法定代表人：于德海，职务，总经理。
原告赵后雨诉被告海悦房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告赵后雨于2018年1月19日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵后雨要求撤诉的理由，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵后雨撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告赵后雨负担。
审判员 杨国臣
二〇一八年一月十九日
书记员 王欣悦
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0403民初191号
原告：李某，女，1939年8月1日出生，汉族，现住吉林省辽源市。
被告：王某1，男，1960年5月28日出生，汉族，现住吉林省辽源市。
被告：王某2，女，1966年1月3日出生，汉族，现住山东省威海市。
李某与王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告李某于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
案件受理费550.0元，减半收取计275.0元。
审判员 张旭
二〇一八年三月八日
书记员 徐莹
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘07行终48号
上诉人（原审起诉人）唐春泉，男，1956年3月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，常德市法律援助中心指派律师。
上诉人唐春泉因诉湖南省汉寿县民政局民政行政管理一案，不服湖南省汉寿县人民法院于2015年12月31日作出的（2015）汉行立字第13号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人唐春泉上诉认为，原审法院认定唐章泉“因病死亡”的证据不足，不能排除汉寿县民政局存在泄愤报复、谋财害命的行政违法行为，且汉寿县民政局没有制作法律文书或送达法律文书给上诉人，没有告知上诉人“诉权”或者起诉期限，诉讼时效应依法中断，上诉人认为原裁定认定事实及适用法律错误、违法法定程序。据此，上诉人请求：1、依法撤销原裁定，指令汉寿县人民法院依法立案受理；2、查明唐章泉死亡原因，确认汉寿县民政局不履行法定责任、渎职侵权等具体行政行为违法；3、判决汉寿县民政局支付上诉人各项经济损失1747242元。
本院经审查认为，上诉人唐春泉系死者唐章泉之弟，1995年12月退伍军人唐章泉在被汉寿县民政局送医后死亡，唐春泉作为唐章泉的近亲属认为其兄死亡原因不明，汉寿县民政局没有履行救治退伍军人的法定职责、存在行政“不作为”、“乱作为”等渎职侵权行为，以致唐章泉“非正常死亡”，请求法院确认汉寿县民政局不履行法定职责、渎职侵权等行政行为违法，并赔偿相关经济损失。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，唐章泉于1995年12月死亡，唐春泉在2015年12月才向原审法院提起确认汉寿县民政局不履行法定职责、渎职侵权的行政行为违法的行政诉讼，其起诉已经明显超过上述法律规定的起诉期限。因此，对唐春泉的起诉，人民法院不应予以受理。原裁定适引用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款以及修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，认为唐春泉起诉汉寿县民政局履行法定职责的诉求超过了法定起诉期限，认定事实正确，适用法律并无不当。
上诉人唐春泉上诉称，唐章泉非“因病死亡”，而是民政局泄愤报复，有计划、有预谋、故意杀人的违法行政行为所致，但其没有提供证据予以证实，且唐章泉的死亡原因非本案的审理内容，不影响本案是否应当立案的实体处理。上诉人提出的起诉时效已中断的理由，亦无事实依据，故本院对其上诉理由不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十八条、八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 洪
审 判 员 刘祖军
代理审判员 王文莉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄 政
附法律条文：
《中国人民共和国行政诉讼法》
……
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
……
第八十八条人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第858号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人施某某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）819号起诉书指控被告人施某某犯虚开抵扣税款发票罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人施某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：2012年12月至2013年5月间，被告人施某某在明知无真实业务交易的情况下，介绍上海康聪货运代理有限公司法定代表人邓某某（已判刑）以支付开票费的方式，从沈明（已判刑）处购买东乡县畅通物流有限公司、上饶市辉越物流有限公司公路、内河货物运输业统一发票共10份，价税合计人民币772，500元，其中税款计人民币54，075元，并已向税务机关申报抵扣。
另查明，2014年4月23日，被告人施某某经通知后主动至公安机关接受处理，如实供述了上述犯罪事实。案发后，上海康聪货运代理有限公司已向税务机关补缴了上述税款。
上述事实，被告人施某某在开庭过程中亦无异议，且有证人邓某某的证言及辨认笔录；公路、内河货物运输业统一发票；上海市宝山区国家税务局出具的《抵扣证明》；《税收保全措施决定书》、《税务代保管资金专用收据》；上海市宝山区人民法院《刑事判决书》；上海市公安局宝山分局出具的工作情况等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人施某某与人结伙，介绍他人虚开用于骗取抵扣税款的发票，情节严重，其行为已构成虚开用于骗取抵扣税款发票罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人施某某具有自首情节，可依法减轻处罚。经本院审查，被告人施某某具备适用缓刑的条件，故可依法对其宣告缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人施某某犯虚开用于骗取抵扣税款发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。）
施某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 勇
二〇一五年五月二十一日
书记员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0311执323号
申请执行人：刘宝勇，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住所地：海城市西柳镇石井村（前石村）405号。
被执行人：金素娟，女，1961年4月14日出生，汉族，个体，住所地：沈阳市皇姑区天山路16号。
本院在执行（2017）辽0311执323号，刘宝勇诉金素娟民间借贷纠纷一案中，被执行人金素娟经查土地、房产、银行存款、车辆的信息，暂无财产可供执行，现此案已近180天，经申请人同意此案本次执行程序终结。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初272号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：周建军
审判员 ： 刘 新
审判员 ：常旭光
二〇一八年一月二日
书记员 ： 蒋 贺
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4305号
原告：王庆元，男，1944年9月13日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津家福商业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3421室。
法定代表人：CEDRICAMMANN。
被告：天津家福商业有限公司南开商场，营业场所天津市南开区白堤路168号甲1号。
法定代表人：劳伦特。
原告王庆元与被告天津家福商业有限公司、天津家福商业有限公司南开商场买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。现双方已调解完毕，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王庆元自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王庆元撤回起诉。
案件受理费，免予收取。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘亚清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终14414号
上诉人（原审被告）：谢秋娥，女，1959年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：顾罡，男，1986年4月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：陈凤凤，女，1985年9月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。
上诉人谢秋娥因与被上诉人顾罡、陈凤凤房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初13923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
二审审理期间，谢秋娥以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，谢秋娥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢秋娥撤回上诉。
二审案件受理费人民币3,300元，减半收取1,650元，由上诉人谢秋娥负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金绍奇
审判员 翟从海
审判员 许 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）青01行初74号
原告贾有林，男，回族，1973年1月6日出生，住青海省平安县。公民身份号码：×××。
委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被告西宁市城中区人民政府，住所地青海省西宁市城中区新城大道166号。组织机构代码：07455XXXX。
法定代表人石鑫，区长。
委托代理人李峰，青海尊悦律师事务所律师。
被告西宁市城中区国土资源局，住所地青海省西宁市城中区瑞源路6号。统一社会信用代码：×××。
负责人张林，局长。
委托代理人尹德平，青海尊悦律师事务所律师。
被告西宁市城中区建设局，住所地西宁市城中区南关街2号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人李占芳，局长。
委托代理人张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。
原告贾有林诉被告西宁市城中区国土资源局（以下简称城中区国土局）、被告西宁市城中区建设局（以下简称城中区建设局）、被告西宁市城中区人民政府(以下简称城中区政府)作出的《危房排险告知书》及被告城中区政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告贾有林起诉称，原告系城中区仓门街道办事处下属企业原砖场职工，因企业亏损倒闭，将原砖厂一部分国有土地用来安置原告。2015年西宁市人民政府为实施凤凰山快速路新建道路工程建设项目，将原告房屋纳入苦水沟片区棚户区改造项目房屋征收范围，并在城中区政府网站予以公示。但是被告却以原告所在的苦水沟片区存在地质灾害需要进行环境治理为由决定进行房屋征收。被告城中区国土局、城中区建设局及城中区防汛抗旱指挥部为逼迫原告拆迁对原告作出《危房排险告知书》（危房告字[2017]第20号，以下简称《排险告知书》），原告向被告城中区政府申请行政复议，2017年7月4日收到城中区政府作出的[2017]13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》，该《复议决定书》维持了三被告作出的《排险告知书》。原告认为，涉案房屋属于原告的合法财产，任何单位未经法定征收程序不得对原告的房屋实施强制拆除，被告作出的涉案行政行为没有法律依据，明显违法、错误。请求：1.撤销被告城中区政府作出的《复议决定书》。2.撤销被告作出《排险告知书》的行政行为。3.责令三被告不得对原告的房屋实施强制排险行为。
经审理查明，2017年4月13日，被告城中区国土局、城中区建设局、城中区政府防汛抗旱指挥办公室向原告作出《排险告知书》，告知原告：位于苦水沟的房屋地基下陷、墙体倾斜开裂严重、存在极大的安全隐患，责令于2017年4月20日前自行搬离房屋内所有物品，人员撤离，确保人身财产安全，并对该房屋进行拆除，排除安全隐患，逾期不进行排险，将组织相关部门进行强制排险。原告向被告城中区政府提起复议申请，要求撤销被告作出的《排险告知书》，城中区政府于2017年6月26日作出《复议决定书》，维持了被告的告知行为。2017年6月29日，三被告及城中区南滩街道办事处又向原告作出危告字[2017]第(023)号《通告》（以下简称《通告》），内容与《排险告知书》基本一致，限定原告于2017年7月1日前自行排险。至今被告未对原告采取任何强制排险措施。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，行政诉讼审查的对象是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的行政行为，而将对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为排除在行政诉讼受案范围之外。本案中，被告城中区国土局、城中区建设局及城中区政府防汛抗旱指挥办公室向原告作出《排险告知书》之后，又于2017年6月29日向原告作出了与《排险告知书》内容相同的《通告》。原告所诉的《危房排险告知书》属阶段性行政行为，不具有独立性，其法律效果已被《通告》所吸收,可能对原告合法权益产生实质影响的是被告最终采取的强制排险行为。本案中的排险告知行为并未对原告的合法权益产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：”经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”据此，起诉人对原行政行为和复议决定均可以提起诉讼，但是复议决定维持原行政行为的，法院审查的对象以原行政行为为主，复议决定具有附带性。城中区国土局、城中区建设局、城中区政府防汛抗旱指挥办公室作出的《排险告知书》对原告的合法权益不产生实际影响，则依附于《排险告知书》的《复议决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，原告贾有林的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾有林的起诉。
案件受理费50元退回原告贾有林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二〇一七年十一月二十九日
书记员滕岳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）青01行初74号原告贾有林，男，回族，1973年1月6日出生，住青海省平安县。公民身份号码：×××。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被告西宁市城中区人民政府，住所地青海省西宁市城中区新城大道166号。组织机构代码：07455XXXX。法定代表人石鑫，区长。委托代理人李峰，青海尊悦律师事务所律师。被告西宁市城中区国土资源局，住所地青海省西宁市城中区瑞源路6号。统一社会信用代码：×××。负责人张林，局长。委托代理人尹德平，青海尊悦律师事务所律师。被告西宁市城中区建设局，住所地西宁市城中区南关街2号。统一社会信用代码：×××。法定代表人李占芳，局长。委托代理人张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。原告贾有林诉被告西宁市城中区国土资源局（以下简称城中区国土局）、被告西宁市城中区建设局（以下简称城中区建设局）、被告西宁市城中区人民政府(以下简称城中区政府)作出的《危房排险告知书》及被告城中区政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告贾有林起诉称，原告系城中区仓门街道办事处下属企业原砖场职工，因企业亏损倒闭，将原砖厂一部分国有土地用来安置原告。2015年西宁市人民政府为实施凤凰山快速路新建道路工程建设项目，将原告房屋纳入苦水沟片区棚户区改造项目房屋征收范围，并在城中区政府网站予以公示。但是被告却以原告所在的苦水沟片区存在地质灾害需要进行环境治理为由决定进行房屋征收。被告城中区国土局、城中区建设局及城中区防汛抗旱指挥部为逼迫原告拆迁对原告作出《危房排险告知书》（危房告字[2017]第20号，以下简称《排险告知书》），原告向被告城中区政府申请行政复议，2017年7月4日收到城中区政府作出的[2017]13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》，该《复议决定书》维持了三被告作出的《排险告知书》。原告认为，涉案房屋属于原告的合法财产，任何单位未经法定征收程序不得对原告的房屋实施强制拆除，被告作出的涉案行政行为没有法律依据，明显违法、错误。请求：1.撤销被告城中区政府作出的《复议决定书》。2.撤销被告作出《排险告知书》的行政行为。3.责令三被告不得对原告的房屋实施强制排险行为。经审理查明，2017年4月13日，被告城中区国土局、城中区建设局、城中区政府防汛抗旱指挥办公室向原告作出《排险告知书》，告知原告：位于苦水沟的房屋地基下陷、墙体倾斜开裂严重、存在极大的安全隐患，责令于2017年4月20日前自行搬离房屋内所有物品，人员撤离，确保人身财产安全，并对该房屋进行拆除，排除安全隐患，逾期不进行排险，将组织相关部门进行强制排险。原告向被告城中区政府提起复议申请，要求撤销被告作出的《排险告知书》，城中区政府于2017年6月26日作出《复议决定书》，维持了被告的告知行为。2017年6月29日，三被告及城中区南滩街道办事处又向原告作出危告字[2017]第(023)号《通告》（以下简称《通告》），内容与《排险告知书》基本一致，限定原告于2017年7月1日前自行排险。至今被告未对原告采取任何强制排险措施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，行政诉讼审查的对象是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的行政行为，而将对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为排除在行政诉讼受案范围之外。本案中，被告城中区国土局、城中区建设局及城中区政府防汛抗旱指挥办公室向原告作出《排险告知书》之后，又于2017年6月29日向原告作出了与《排险告知书》内容相同的《通告》。原告所诉的《危房排险告知书》属阶段性行政行为，不具有独立性，其法律效果已被《通告》所吸收,可能对原告合法权益产生实质影响的是被告最终采取的强制排险行为。本案中的排险告知行为并未对原告的合法权益产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：”经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”据此，起诉人对原行政行为和复议决定均可以提起诉讼，但是复议决定维持原行政行为的，法院审查的对象以原行政行为为主，复议决定具有附带性。城中区国土局、城中区建设局、城中区政府防汛抗旱指挥办公室作出的《排险告知书》对原告的合法权益不产生实际影响，则依附于《排险告知书》的《复议决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告贾有林的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告贾有林的起诉。案件受理费50元退回原告贾有林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长金爱萍审判员祁小芹审判员丁笑曦二〇一七年十一月二十九日书记员滕岳
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南虹民初字第00119号
原告齐XX，男，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区虹螺蚬镇
被告任XX，男，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区虹螺蚬镇
本院在审理齐XX机动车交通事故责任纠纷一案中，原告齐XX于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐XX在诉讼期间提出撤诉的申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐XX撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币250元，由原告刘长富承担。
审判员 胡丹
二〇一四年五月十四日
书记员 耿介
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30871号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：许有深。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告许有深信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告许有深系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,119.84元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,119.84元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初1418号
原告：李金环，女，汉族，1976年2月21日出生，住河南省登封市。
委托代理人：范瑞玲，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
被告：河南长江投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区明湖办事处老南岗社区。
法定代表人：秦伟，执行董事。
原告李金环诉被告河南长江投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
李金环向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车保证金8600元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自贷款结清之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过分期付款方式购买汽车一辆，由被告代办招商银行贷款手续并提供担保，原告按照被告要求缴纳了购车保证金，被告出具了收据并承诺原告结清贷款后退还。现原告已结清贷款，被告拒不退还上述款项，为维护原告合法权益，诉至本院。
本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告。本案中，依据原告在起诉状中提供被告住址等信息及被告其他信息均无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，系原告起诉时没有提供明确的被告。因此，原告起诉不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李金环的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 苏占卿
二〇一七年三月一日
书记员 袁庆霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民初1418号原告：李金环，女，汉族，1976年2月21日出生，住河南省登封市。委托代理人：范瑞玲，河南陆达律师事务所律师。委托代理人：卓华锋，河南陆达律师事务所律师。被告：河南长江投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区明湖办事处老南岗社区。法定代表人：秦伟，执行董事。原告李金环诉被告河南长江投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。李金环向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车保证金8600元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自贷款结清之日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过分期付款方式购买汽车一辆，由被告代办招商银行贷款手续并提供担保，原告按照被告要求缴纳了购车保证金，被告出具了收据并承诺原告结清贷款后退还。现原告已结清贷款，被告拒不退还上述款项，为维护原告合法权益，诉至本院。本院经审查认为，起诉应当提供明确的被告。本案中，依据原告在起诉状中提供被告住址等信息及被告其他信息均无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，系原告起诉时没有提供明确的被告。因此，原告起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李金环的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  苏占卿二〇一七年三月一日书记员  袁庆霞
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开立保字第00119号
申请人：史某某，男，53岁，汉族，住昌图县通江口乡小房身村*组。
被申请人：王某某，男，28岁，住开原市。
申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年5月12日向本院申请财产保全，要求对被申请人王某某驾驶辽A645**号轿车予以扣押，保全金额15万元。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人王某某驾驶辽A645**号轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 强
审判员 高兴泉
审判员 钟 平
二〇一五年五月十二日
书记员 刘大伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45101号
原告：陈万伟，男，1985年12月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贺兰岚，北京五辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴蔚，北京五辰律师事务所律师。
被告：李京南，男，1975年11月25日出生，住北京市海淀区。
被告：李京川，男，1968年12月28日出生，住北京市海淀区。
原告陈万伟（以下简称原告）与被告李京南、李京川（以下一并提及简称二被告，分别提及简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺兰岚、吴蔚到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告借款本金235万元，并以该款为基数按年利率24％支付自2013年5月17日至实际清偿之日的借款利息及罚息；判令二被告支付原告律师代理费10万元。事实和理由：二被告系兄弟关系，因周转经营需要向原告借款235万元。二被告与原告于2013年4月18日签订《借款合同》，约定二被告作为借款人向原告借款235万元，借款期限1个月，自2013年4月18日至2013年5月17日，借款月利率3.2％，按月结息，提前付息。借款人承诺如未按约定期限还款，就逾期部分按照借款利率水平加收100％。且因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人负担。《借款合同》签订后，原告于2013年4月18�委托陈X将235万元通过银行转账至李京川银行账号，李京南为原告出具了收条证实原告已按《借款合同》约定履行了全部义务。后二被告未按《借款合同》约定支付利息，借款期满后亦未偿还借款本金。经原告多次催要仍未偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，应当对其所负债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。
二被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：
2013年4月18日，二被告作为借款人，原告作为贷款人签订《借款合同》，约定借款金额235万元，借款期限自2013年4月18日至2013年5月17日，共计壹个月，自实际提款日起算；借款利率为月利率3.2％，借款人按月�息，提前付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分按照本条第1款约定的借款利率水平上加收100％；借款人指定账户为：账号×××，开户行中国工商银行；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。
2013年4月18日，原告委托陈X分三笔向李京川名下×××账户转账235万元。同日，李京南出具收条确认收到原告银行转账235万元。
原告与北京五辰律师事务所签订《委托代理合同》，就本案委托该所为原告代理人，合同约定律师代理费10万元。
本院认为，双方借贷关系成立并生效，二被告未按合同约定期限还款，现原告诉请要求二被告偿还借款，本院予以支持。借款人逾期还款应支付逾期利息，原告相关主张于法有据，本院予以支持。原告主张借款到期后的逾期利息及罚息，总计未超过年利率24％，本院予以支持。原告因追偿借款发生律师代理费，依照双方约定应由二被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李京川、李京南于本判决生效后七日内偿还原告陈万伟借款本金二百三十五万元，并以该款为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一三年五月十七日至借款实际清偿之日的逾期利息；
二、被告李京川、李京南于本判决生效后七日内支付原告陈万伟律师代理费十万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万四千四百四十八元，由二被告负担（二被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。保全费五千元，由二被告负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。公告费五百六十元，由二被告负担（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王 岩
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初1108号
原告：中国银行股份有限公司宣城分行，住所地安徽省宣城市。
负责人:邓辉，宣城支行行长。
委托代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被告：吴庆洋，男，1974年3月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：任家翠，女，1974年11月26日出生，汉族，住址同上，系原告吴庆洋妻子。
原告中国银行股份有限公司宣城分行与被告吴庆洋、任家翠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中国银行股份有限公司宣城分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司宣城分行撤回起诉处理。
审判员 徐莉
二〇一八年三月七日
书记员 汪琼
安徽省泾县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1823行审32号
申请执行人泾县国土资源局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭东路。统一社会信用代码1134172900325820XF。
法定代表人何俊中，该局局长。
委托代理人王荣，泾县国土资源局执法监察大队副大队长。
委托代理人张燕，泾县国土资源局执法监察大队队员。
被执行人曹子林，男，1941年11月8日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
申请执行人泾县国土资源局于2018�4月12日向本院申请强制执行泾国土资执罚〔2017〕107号《行政处罚决定书》中第二、三项处罚决定，即曹子林在接到《行政处罚决定书》之日起15日内拆除在非法占用的160平方米土地上新建的106.21平方米房屋，以及在接到《行政处罚决定书》之日起15日内拆除在非法占用的73.64平方米集体土地上新建的73.64平方米水泥地面，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对行政行为的合法性进行审查。
申请执行人泾县国土资源局所依据的事实和理由：曹子林在未经过县级以上人民政府批准的情况下，自2016年5月起擅自占用泾县茂林镇铜山村陈家宕组集体土地160平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。自2016年5月起擅自占用泾县茂林镇铜山村陈家宕组集体土地73.64平方米建水泥地面的行为，违反了《中华人民共和国土地管�法》第七十七条的规定。申请执行人经过询问、勘测、调查、核实，分别于2018年1月18日作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》,并送达曹子林，依法履行告知、听证程序。曹子林在规定的时间内未向泾县国土资源局进行陈述、申辩，也未要求听证。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，泾县国土资源局于2018年1月24日作出泾国土资执罚〔2017〕107号《行政处罚决定书》，于2018年1月24日向曹子林送达。该行政处罚决定第二、三项，即泾县国土资源局申请执行事项。
为证明上述违法事实，泾县国土资源局向本院提交了下列证据：1.《泾县国土资源执法监察巡查记录表》；2.询问笔录及身份证明；3.茂林镇铜山村证明；4.现场照片、现场勘测笔录；5.《责令停止和责令改正国土资源违法行为通知书》及其《送达回证》；6.现状图、规划套合图、勘测界定报告及公司资质证书；7.《调查报告》；8.《会议记录》；9.《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》及其《送达回证》；10.泾县国土资源局于2018年1月24日作出泾国土资执罚〔2017〕107号《行政处罚决定书》及其《送达回证》；11.《履行行政处罚决定催告书》及其《送达回证》。以上证据材料均系复印件，与原件核对无异。
本院审查认为，申请执行人泾县国土资源局于2018年1月24日作出泾国土资执罚〔2017〕107号《行政处罚决定书》中第二、三项处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，履行了催告义务，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人泾县国土资源局作出的泾国土资执罚〔2017〕107号《行政处罚决定书》中第二、三项处罚决定，即对曹子林在接到《行政处罚决定书》之日起15日内拆除在非法占用的160平方米土地上新建的106.21平方米房屋，以及在接到《行政处罚决定书》之日起15日内拆除在非法占用的73.64平方米集体土地上新建的73.64平方米水泥地面，恢复土地原状的处罚决定，准予强制执行。
案件执行费500元，由被执行人曹子林负担。
审判长 卫太明
审判员 汤建华
审判员 叶振林
二〇一八年四月二十八日
书记员 卫芝琳
附：本裁定适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国行政强制法》�六十条第一款行政机关申请人民法院强制执行，不缴纳申请费。强制执行的费用由被执行人承担。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更8194号
罪犯孙红军，男，1979年6月8日出生，汉族，重庆市梁平县人。现在江西省洪城监狱服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2012年12月19日作出(2012)佛城法刑初字第1083号刑事判决，认定孙红军犯绑架、非法持有毒品、非法持有枪支罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金22000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2015)洪刑执字第3483号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月1日提出减刑建议书，同年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯孙红军在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯孙红军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙红军减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期：自2012年3月4日起至2030年6月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年九月三十日
书记员 巫慧群
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初346号
原告王国朝，男，1982年4月26日出生，汉族。
被告安传贞，男，1979年11月4日出生，汉族。
原告王国朝诉被告安传贞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由本院审判员王春玲适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告王国朝到庭参加了诉讼。被告安传贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款65000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告安传贞向原告购买门窗冲压件，截止到2017年5月9日，被告尚欠原告货款65000元，并为原告出具了欠条。后该款经原告多次催要，被告未给付。
被告安传贞未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告王国朝向本院提供2017年5月9日欠条一份，证明被告安传贞购买原告的冲压件以及欠货款情况。对于原告提供的上述证据，被告安传贞未出庭质证，视为放弃质证的权利，故能够证实被告安传贞购买原告的货物以及欠货款的事实，认定具有证据效力。
经审查明如下事实：被告安传贞向原告王国朝购买门窗冲压件，截止到2017年5月9日，经双方对账，被告安传贞尚欠原告货款65000元，同时为原告出具了欠条。后该款经原告催要，被告未给付。
本院认为，原、被告系买卖合同关系。被告安传贞购买原告王国朝的门窗冲压件未支付相应货款，并为原告出具了欠条，原、被告之间的买卖关系事实清楚，故对原告王国朝要求被告安传贞给付货款65000元的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安传贞给付原告王国朝货款65000元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半712.5元，由被告安传贞负担（案件受理费原告已向本院预交，被告于本判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春玲
二〇一八年二月六日
书记员 刘素娟
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0802民初2601号
原告：白城碧桂园房地产开发有限公司
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：徐色日格木吉，该公司职员。
被告：杜宇，住吉林省白城市。
原告白城碧桂园房地产开发有限公司与被告杜宇商品房销售合同纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告白城碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付购房款1260000元；2、请求判令被告向原告支付违约金660240元；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年11月7日，原、被告签订了商品房买卖合同及附件、附录，约定被告向原告购买位于白城市生态新城碧桂园51号楼东户，房屋总价款为2528315元。被告已向原告支付了房款268315元，剩余购房款1260000元从2014年12月7日至今未支付。原告多次找被告，被告一直拖延，仍未履行付款义务，故原告诉至法院。
本院认为，白城碧桂园房地产开发有限公司起诉时不能向本院提供被告杜宇的送达地址，本院经查仍不能送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”被告的送达地址及其他联系方式无法通知杜宇应诉，属于被告不明确。
综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回白城碧桂园房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 孙晓琦
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘洪哲
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23880号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告胡志敏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡志敏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡志敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,610.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币182,610.84元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第02458号
原告金鑫鑫，男，1982年2月11日出生。
委托代理人张仲凯，北京鹏凯律师事务所律师。
被告马茜，女，1980年6月28日出生。
委托代理人张伟智，男，1985年9月9日出生，自由职业者。
第三人吕黎，女，1961年8月9日出生。
委托代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。
第三人张美英，女，1958年7月24日出生。
委托代理人孙磊，北京市实现者律师事务所律师。
原告金鑫鑫诉被告马茜所有权确认纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加吕黎、张美英为第三人参加诉讼。原告金鑫鑫的委托代理人张仲凯、被告马茜的委托代理人张伟智、第三人吕黎的委托代理人母澈昌及第三人张美英的委托代理人孙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫鑫诉称：原、被告于2005年1月结婚，后于2012年经人民法院判决离婚。但在离婚纠纷审理过程中，被告马茜表示位于本市东城区×大街×号×幢×号房屋（以下简称涉诉房屋）并非原、被告的夫妻共同财产，该房屋涉及原告的母亲张美英及被告的舅母吕黎的利益，故在离婚纠纷一案中，对该房屋未进行处理。原告认为涉诉房屋系原、被告夫妻关系存续期间共同出资购买，并登记在被告名下，应属于夫妻共同财产，现起诉要求1、确认涉诉房屋系原、被告共有，原、被告各占50%的产权份额；2、对房屋进行分割，被告向原告支付50%产权份额的折价补偿款；3、诉讼费由被告负担。
被告马茜辩称：涉诉房屋系第三人吕黎单独所有，并非原、被告的夫妻共同财产，不同意原告的诉讼请求。
第三人吕黎述称：1、登记在被告马茜名下的涉诉房屋系吕黎借用被告的名义购买；2、在购买涉诉房屋及交付房屋的整个过程中，所有费用均由吕黎支付，原、被告未支付过任何费用；3、房屋贷款由吕黎出资归还，物业使用费等费用亦由吕黎自行承担，原、被告未承担过任何费用；4、涉诉房屋实际上归吕黎所有，原、被告对此均清楚知晓；5、原告在所有权确认之诉的案由下要求分割房屋不符合法律规定。综上，第三人不同意原告的诉讼请求。
第三人张美英述称：涉诉房屋系原、被告婚姻关系存续期间购买。当时谈好两家各自为他们支付50%的首付款。张美英实际出资22万元。张美英作为原告金鑫鑫的母亲为金鑫鑫婚后购房出资系赠与行为，且是赠与给金鑫鑫个人，故金鑫鑫应占涉诉房屋50%的产权份额。在购房后，张美英曾偿还过一部分贷款，这一部分同样是赠与金鑫鑫个人的。综上，第三人张美英认为涉诉房屋确系原、被告共同所有，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。第三人吕黎系被告马茜之舅母，第三人张美英系原告金鑫鑫之母。2010年1月19日，被告马茜与北京崇裕房产开发有限公司（案外人）签订《商品房现房买卖合同》，约定被告购买北京崇裕房产开发有限公司开发建设的位于本市东城区×大街×号×幢×号房屋一套，建筑面积94.24平方米，总价款1818843元。2010年7月5日，被告马茜取得该房屋所有权证。
被告马茜于2011年向本院提起离婚纠纷一案，本院经审理，于2012年2月20日判决原、被告离婚。该案中，因马茜出示证据显示涉诉房屋涉及他人利益，故未予一并处理。金鑫鑫不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告马茜提交2010年4月7日签署的《新世界太华公寓5-3幢902购房说明》（以下简称《购房说明》），该说明上载此房产购房款是吕黎出资，投资总计433041.69元，与张美英合作，为其垫资22万元。张美英应支付利息每月2200元整，从此房首付款交纳之日起计息（即2010年1月19日），双方应诚实守信，风险共担。因购房时使用我的名字，故特此证明。说明人处有原告金鑫鑫及被告马茜的签字。被告以此证明涉诉房屋的实际购买人为第三人吕黎，仅使用了被告的名义，房屋并非原、被告夫妻共同财产，且原告对此清楚知晓。
对此，原告表示该《购房说明》上的签字并非其本人所签，并申请进行笔迹鉴定。应原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《购房说明》上金鑫鑫的签字真实性进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大（2013）物鉴字第376号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《购房说明》上“说明人”处的“金鑫鑫”签名与样本中的“金鑫鑫”签名是同一人书写。
基于以上鉴定意见，原告表示坚持原来的诉讼请求，但事实与理由变更为《购房说明》可证明涉诉房屋系第三人吕黎及张美英共同出资购买，双方应各占50%的产权份额，而张美英在庭审中明确表示将其占有的50%的产权份额赠与原告，原告表示接受。
针对原告变更的事实与理由，被告马茜表示吕黎与张美英曾协商过共同合作购房，但张美英未履行出资义务，所有费用均由吕黎支付，张美英与吕黎不属于共同购房，涉诉房屋的实际购房人系吕黎。第三人吕黎亦不认可涉诉房屋是吕黎与张美英共同购买，认为张美英未履行双方合作的义务，对房屋没有任何合同权利，无权赠与原告，涉诉房屋应为吕黎单独所有。第三人张美英同意原告的主张。
原告为明确其主张的涉诉房屋50%产权份额的折价款金额，向法院递交评估申请书。经本院释明，其撤回评估申请。
上述事实，有（2011）东民初字第09140号民事判决书，（2012）二中民终字第08741号民事判决书，《商品房现房买卖合同》，《×公寓×幢×购房说明》，《司法鉴定意见书》，房屋所有权证，银行业务凭证，发票以及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人之请应当有事实和法律依据。根据查明的事实，涉诉房屋虽系原、被告婚姻关系存续期间购买，且登记在被告马茜名下，但原、被告曾签署《×公寓×幢×购房说明》，对涉诉房屋系第三人吕黎、张美英合作购房表示确认。原告现认为第三人吕黎、张美英应各占涉诉房屋50%的产权份额，而张美英明确表示将其占有的50%的产权份额赠与原告，原告表示接受，故请求确认涉诉房屋系原、被告共有，原、被告各占50%的产权份额，并要求被告向原告支付50%产权份额的折价补偿款。但根据本案审理情况，涉诉房屋现登记在被告马茜名下，而马茜提出其不是房屋的真实产权人，该房系第三人吕黎购买的房屋。第三人吕黎对此认可，但第三人张美英对此不认可。因第三人吕黎、张美英是否对涉诉房屋享有物权及各自享有的份额现不确定，故原告的诉讼请求现缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金鑫鑫的诉讼请求。
案件受理费12800元，鉴定费10500元，由原告金鑫鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 高子惠
人民陪审员 栾文静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王 松
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初4187号
原告：刘虎,男,1985年3月21日出生,汉族，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：崔杨菁，浙江登恒律师事务所律师。
被告：永丰余纸业（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区秀新路***号。统一社会信用代码：91330400754905244J。
法定代表人：王昭坤，系董事长。
委托诉讼代理人：王纪苹，系职员。
委托诉讼代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
原告刘虎诉被告永丰余纸业（嘉兴）有限公司（以下简称“永丰余公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员封景适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘虎的委托诉讼代理人崔杨菁到庭参加了诉讼，被告永丰余公司的法定代表人王昭坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金329433.6元；2、请求判令被告支付原告2015年7月28日至2017年7月27日加班工资187049.45元；3、请求判令被告支付原告未依法签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额150990.4元。事实与理由：原告于2003年到被告处工作，从事营业岗位工作。原告在不知情的情况下，因被告误导，在依法应该签订无固定期限劳动合同的时候仍然让原告多次签订固定期限劳动合同，最后一次劳动合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年7月27日，被告称原告殴打经理违反公司纪律，因此根据人事规章制度相关规定解除劳动关系。后经嘉兴市秀洲区劳动人事仲裁委员会（以下简称“秀洲仲裁委”）开庭审理，驳回了原告的所有请求。现原告对此仲裁裁决不服，被告解除劳动合同违法，未依法支付加班工资、未签订无固定期限劳动合同，应当承担不利后果。诉至法院。
被告永丰余公司未做答辩。
本院经审理认定的事实：
原告自2003年3月到被告公司工作，从2008年开始，双方每年签订一次一年期限的固定期限劳动合同。2017年7月26日，被告公司两名管理人员打架，原告参与打架。2017年7月27日，被告出具解除劳动合同通知单，以原告打架严重违反公司规章制度为由，根据人事规章第十二条第三款；“凡动手打人、出手帮凶或防御过当造成对方身体伤害，或使用武力，携带凶器恐吓他人安全，实施暴行或有重大侮辱之行为者，公司得不经预告解除劳动合同，且当月绩效系数为0。情节严重者，另追究经济赔偿与法律责任”的规定解除原告劳动合同。
被告公司的《管理规章与员工手册》及《人事规章手册》中均有“凡动手打人、出手帮凶或防御过当造成对方身体伤害，或使用武力，携带凶器恐吓他人安全，实施暴行或有重大侮辱之行为者，公司得不经预告解除劳动合同，且当月绩效系数为0.情节严重者，另追究经济赔偿与法律责任”的规定。
原告于8月3日到嘉兴市秀洲区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金329433.6元，支付原告2015年7月28日至2017年7月27日加班工资187049.45元，支付原告未依法签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额150990.4元。秀洲仲裁委于2017年9月25日作出秀洲劳人仲案字（2017）第206号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议事实为：1、被告的《管理规章与员工手册》是否已经过民主程序并告知劳动者。为查明案件事实，本院在庭审时出示了被告在仲裁时提供的《管理规则与员工手册》、全体员工民主协商会议签到表、《管理规则与员工手册》及附件收阅确认书，经质证，原告对证据的真实性有异议，虽然原告签字是真实性，但并未召开民主协商会议，其也未收到过规章及手册，且无法确定是全体员工到场签字的。本院认为以上证据真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。原告为证明《管理规章与员工手册》未经过民主程序未告知劳动者，向本院提供了与樊广义、何子宪、荀懂的3份录音，经被告质证，三人的确为被告公司员工，但录音真实性无法确定，陈述内容不属实，该三人也有到会签字。本院认为三人有签字确认，现仅通话所做陈述，不能推翻被告提供证据的真实性，本院对此证据不予认可。综上，本院认定被告的《管理规章与员工手册》已经过民主程序并告知原告。2、原告是否存在加班的事实。原告称被告的门禁卡刷卡记录就是考勤，被告则称因原告工作属于销售，需要外出谈业务，所以公司就未要求考勤，未查明事实，本院依法让被告提供了门禁卡记录，门禁卡记录显示原告工作时间比较灵活，经常出现早或晚不刷卡的情况，虽然有早上早于八点，下午晚于5点，但基本均在半小时内，不宜认定为加班，根据门禁刷卡记录可以确定原告工作时间并未超过标准工时，故原告加班事实不成立。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
对于原告的第一项诉求。本院认为原告作为成年人对自己的行为应当具有认知力，原告在动手打人之前应当认识到自己行为的后果，其不应以暴力解决同事之间的矛盾，其行为性质的确恶劣，非一般性行为，用人单位以其行为严重违反了公司的管理规定而依据规定解除劳动合同符合法律规定，本院对原告的该项诉请不予支持。
对于原告的第二项诉求。经本院查明原告不存在加班的事实，本院对此诉求不予支持。
对于原告的第三项诉求。原告在符合订立无固定期限劳动合同条件的情形下，再次订立了固定期限劳动合同并已实际履行，原告未提供证据证明存在欺诈、胁迫等情形，可视为原告选择订立的是固定期限劳动合同，属其对自身权利的处分，且并未违反法律规定，应当认定为双方签订固定期限劳动合同系双方协商一致的真实意思表示，合法有效，且本案已经超过仲裁时效，二倍工资不属于劳动报酬，只是对用人单位的惩罚性手段，故仲裁时效应为1年，自其知道或者应当知道权利被侵害之日起主张，故本院对原告的该项诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘虎的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告刘虎负担（已准许免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 封 景
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴雪青
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第414号
罪犯金小民，男，满族，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省平泉县人民法院于2009年7月21日作出（2009）平刑初字第51号刑事判决，以被告人金小民犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯金小民在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记表扬奖励5次，被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯金小民在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意减（2014）425号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯金小民在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯金小民减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨文静
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初329号
原告：大连天福地物业管理有限公司。
法定代表人：周福君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程绍田，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：王明利，女。
原告大连天福地物业管理有限公司与被告王明利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告大连天福地物业管理有限公司的委托诉讼代理人于东平、程绍田到庭参加诉讼。被告王明利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连天福地物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、诉讼请求请求判令被告给付2013年10月1日至2017年12月31日期间物业费8665元、垃圾处理费204元、感应灯费128元，三项合计为8997元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年9月13日购房并入住瓦房店市文兰办事处长城路，建筑面积141.58平方米，现拖欠物业费8665元（2013年10月1日至2017年12月31日）、垃圾处理费204元、感应灯费128元，三项合计共欠费8997元。原告依据瓦价发（2013）11号文件规定向被告收取费，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王明利未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告王明利于2011年9月13日购买了位于瓦房店市文兰办事处长城路、建筑面积为141.58平方米的一处房屋，该房屋在瓦房店市香樱谷小区内。2017年4月1日，原告与瓦房店嘉盛物业有限公司签订了大连瓦房店香樱谷小区交接协议，约定由原告对香樱谷小区进行物业管理。同日，原告与大连易嘉盛地产有限公司签订了都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，约定由大连易嘉盛地产有限公司委托原告对都市阳谷香樱谷项目实行专业化的物业管理服务。自2017年4月1日起，原告向瓦房店市香樱谷小区提供物业服务。
瓦房店市物价局于2013年3月1日下发的瓦价发[2013]11号文件即关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复，其中第一条规定“香樱谷小区多层、小高层物业服务收费标准每月每平方米（建筑面积）为1.00元”，其中第二条规定“物业服务内容包括：二十四小时公共秩序维护；公共卫生打扫与保洁；绿化日常养护；公共设备设施日常运行，保养，维修服务等”。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、大连瓦房店香樱谷小区交接协议、都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽然未签订书面的物业服务合同，但原告因承继上一家物业公司而向被告所在的瓦房店市香樱谷小区提供物业服务，被告接受上述的物业服务，原、被告之间就已经形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为小区业主应向原告支付物业服务费。本案的争议焦点是案涉的物业费应自何时按照什么标准计算。原告主张的物业费的起止时间是自2013年10月1日起至2017年12月31日。原告自认其自2017年4月开始向被告提供物业服务，因此对原告主张的自2017年4月1日起至2017年12月31日的物业费，符合法律规定，本院予以支持。而对原告主张的2013年10月1日至2017年3月31日的物业服务费，原告提出其已将被告应缴纳的该笔费用交至上一家物业公司。但2013年10月1日至2017年3月31日期间，原告并未向被告提供物业服务，根据合同相对性，在此期间原、被告并不存在物业服务合同关系，故原告基于物业服务合同法律关系提出的此期间的物业费，本院不予支持。
对于物业费的计算标准，原告主张其是按照瓦房店市物价局瓦价发[2013]11号关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复计算的，本院予以照准。对原告主张的垃圾处理费、感应灯费，根据上述文件第二条规定，物业服务包括公告卫生清扫与保洁及公共设备设施日常运行、保养、维修服务，故垃圾处理费、感应灯费应在物业服务费之内。对原告主张的垃圾处理费204元、感应灯费128元，本院不予支持。故本院认定的被告自2017年4月1日起至2017年12月31日应支付的物业服务费金额为1274.22元（1元/平×141.58平方米×9个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王明利在本判决生效后十日内向原告大连天福地物业管�有限公司支付自2017年4月1日起至2017年12月31日的物业服务费1274.22元；
二、驳回原告大连天福地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告大连天福地物业管理有限公司承担21元，由被告王明利承担4元。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年一月三十日
书记员 徐铖铖
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初329号原告：大连天福地物业管理有限公司。法定代表人：周福君，系该公司经理。委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程绍田，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：王明利，女。原告大连天福地物业管理有限公司与被告王明利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告大连天福地物业管理有限公司的委托诉讼代理人于东平、程绍田到庭参加诉讼。被告王明利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连天福地物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、诉讼请求请求判令被告给付2013年10月1日至2017年12月31日期间物业费8665元、垃圾处理费204元、感应灯费128元，三项合计为8997元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年9月13日购房并入住瓦房店市文兰办事处长城路，建筑面积141.58平方米，现拖欠物业费8665元（2013年10月1日至2017年12月31日）、垃圾处理费204元、感应灯费128元，三项合计共欠费8997元。原告依据瓦价发（2013）11号文件规定向被告收取费，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告王明利未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王明利于2011年9月13日购买了位于瓦房店市文兰办事处长城路、建筑面积为141.58平方米的一处房屋，该房屋在瓦房店市香樱谷小区内。2017年4月1日，原告与瓦房店嘉盛物业有限公司签订了大连瓦房店香樱谷小区交接协议，约定由原告对香樱谷小区进行物业管理。同日，原告与大连易嘉盛地产有限公司签订了都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同，约定由大连易嘉盛地产有限公司委托原告对都市阳谷香樱谷项目实行专业化的物业管理服务。自2017年4月1日起，原告向瓦房店市香樱谷小区提供物业服务。瓦房店市物价局于2013年3月1日下发的瓦价发[2013]11号文件即关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复，其中第一条规定“香樱谷小区多层、小高层物业服务收费标准每月每平方米（建筑面积）为1.00元”，其中第二条规定“物业服务内容包括：二十四小时公共秩序维护；公共卫生打扫与保洁；绿化日常养护；公共设备设施日常运行，保养，维修服务等”。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、大连瓦房店香樱谷小区交接协议、都市阳光香樱谷项目前期物业服务合同及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告虽然未签订书面的物业服务合同，但原告因承继上一家物业公司而向被告所在的瓦房店市香樱谷小区提供物业服务，被告接受上述的物业服务，原、被告之间就已经形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为小区业主应向原告支付物业服务费。本案的争议焦点是案涉的物业费应自何时按照什么标准计算。原告主张的物业费的起止时间是自2013年10月1日起至2017年12月31日。原告自认其自2017年4月开始向被告提供物业服务，因此对原告主张的自2017年4月1日起至2017年12月31日的物业费，符合法律规定，本院予以支持。而对原告主张的2013年10月1日至2017年3月31日的物业服务费，原告提出其已将被告应缴纳的该笔费用交至上一家物业公司。但2013年10月1日至2017年3月31日期间，原告并未向被告提供物业服务，根据合同相对性，在此期间原、被告并不存在物业服务合同关系，故原告基于物业服务合同法律关系提出的此期间的物业费，本院不予支持。对于物业费的计算标准，原告主张其是按照瓦房店市物价局瓦价发[2013]11号关于香樱谷住宅小区物业服务收费标准的批复计算的，本院予以照准。对原告主张的垃圾处理费、感应灯费，根据上述文件第二条规定，物业服务包括公告卫生清扫与保洁及公共设备设施日常运行、保养、维修服务，故垃圾处理费、感应灯费应在物业服务费之内。对原告主张的垃圾处理费204元、感应灯费128元，本院不予支持。故本院认定的被告自2017年4月1日起至2017年12月31日应支付的物业服务费金额为1274.22元（1元/平×141.58平方米×9个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王明利在本判决生效后十日内向原告大连天福地物业管�有限公司支付自2017年4月1日起至2017年12月31日的物业服务费1274.22元；二、驳回原告大连天福地物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告大连天福地物业管理有限公司承担21元，由被告王明利承担4元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一八年一月三十日书记员  徐铖铖
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初1363号
原告：朱春丽，女，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：陈杰，男，汉族，住安徽省广德县。
被告：王贵兵，男，汉族，住安徽省广德县。
原告朱春丽与被告陈杰、王贵兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春丽的委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼，被告陈杰、王贵兵经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
朱春丽向本院提出诉讼请求：1.陈杰立即归还借款4万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至实际给付之日止），并承担律师代理费2000元；2.王贵兵对上述第一项诉请承担连带给付责任；3.本案诉讼费由陈杰、王贵兵负担。
事实与理由：2016年3月20日陈杰向朱春丽借款4万元并出具借条一份，约定月利率2.3%，借款期限自2016年3月20日至9月20日，借款若发生纠纷由宣州区法院管辖，出借人为实现债权而产生的费用（诉讼费、代理费、差旅费等）由借款人承担。王贵兵在借条上的担保人处签字为陈杰的借款提供担保。当日朱春丽向陈杰交付了4万元现金，陈杰出具收条一份，但该款至今未还。
朱春丽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组�当事人进行了证据交换，陈杰、王贵兵未到庭质证，经审查，本院对朱春丽提交证据的“三性”均予以确认并在卷作证。据此，本院查明事实同事实与理由部分。另，朱春丽为实现债权委托代理人参加诉讼并支付代理费2000元。
本院认为，陈杰向朱春丽借款4万元并约定月利率2.3%，事实清楚，双方法律关系明确，朱春丽要求陈杰立即归还借款本金4万元及自借款之日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈杰未归还借款，朱春丽为实现债权委托代理人提起诉讼并支付代理费2000元，朱春丽要求陈杰负担该费用的诉讼请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。王贵兵为陈杰的借款提供连带责任担保，朱春丽在担保期限内要求王贵兵对陈杰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。陈杰、王贵兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内归还原告朱春丽借款4万元及利息（自2016年3月20日起按月利率2%计算至实际归还之日止），并承担代理费2000元；
二、被告王贵兵对上述第一项判决确定的内容向原告朱春丽承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费300元，合计1150元，由被告陈杰、王贵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜 美 龄
人民陪审员 沈 光 泉
人民陪审员 王 明 瑛
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 �成丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初1363号
原告：朱春丽，女，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：陈杰，男，汉族，住安徽省广德县。
被告：王贵兵，男，汉族，住安徽省广德县。
本院在审理原告朱春丽诉被告陈杰、王贵兵民间借贷纠纷一案中，因无法与陈杰、王贵兵取得联系，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年九月一日
书 记 员 成 丽
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执221号
申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地梧州市新兴三路83号汇龙国际大厦一楼。
代表人李树森，行长。
被执行人于栋坤，男，1985年10月13日出生，汉族，住所地广西梧州市。
被执行人关杰贞，女，1974年5月17日出生，汉族，住所地广西梧州市。
本院于2017年4月6日立案执行桂林银行股份有限公司梧州分行申请于栋坤、关杰贞金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)长民初字第703号梧州市长洲区人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人于栋坤、关杰贞应支付申请人桂林银行股份有限公司梧州分行案款949731元，承担执行费11897.31元。本院已执行0元,尚有949731元未执行,现因被执行人于栋坤、关杰贞暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0405执221号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志斌
审判员 秦 琦
审判员 韦 勇
二〇一七年七月五日
书记员 苏石妣
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0781民初279号
原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行,住所地津市市。
主要负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，中国农业银行股份有限公司津市市。
被告：万维贵，男，1980年12月9日出生，汉族，村民，住津市市。
被告：吕世德，男，1963年9月3日出生，汉族，村民，住津市市。
原告中国农业银行股份有限公司津市市支行与被告万维贵、吕世德金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，原告中国农业银行股份有限公司津市市支行于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司津市市支行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司津市市支行撤诉。
案件受理费304元，减半收取计152元，由中国农业银行股份有限公司津市市支行负担。
审判员 姜业涛
二〇一八年六月十一日
书记员 张雅倩
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0803刑初106号
公诉机关江苏省淮安市淮安区人民检察院。
被告人胡春雨，男，1989年2月2日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地及住所地淮安市淮安区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月27日被淮安市公安局淮安分局刑事拘留，2018年1月2日被该分局取保候审，同年3月20日被本院决定继续取保候审。现居住在家。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2018]102号起诉书指控被告人胡春雨犯交通肇事罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员邢婷出庭支持公诉,被告人胡春雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2017年12月27日13时33分左右，被告人胡春雨驾驶车牌号为“冀Ｄ×××××”重型特殊结构货车，沿淮安区关天培路由西向东行驶至梁红玉路交叉口右转弯时，与沿关天培路由西向东行驶的周某驾驶的电动自行车相撞后碾轧，造成周某当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定，周某系颅脑损伤死亡。经本区公安机关交通警察大队认定，胡春雨负事故的全部责任，周某不负事故责任。
另查明，案发后，被告人胡春雨主动报警并在现场等候处理，归案后如实供述上述案件事实。
还查明，被告人胡春雨与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人胡春雨在开庭审理过程中不表异议，另有被告人胡春雨的归案供述，证人杜某、蒋某、孟某、姜某的证言，事故现场勘查笔录、现场照片，事故现场图，胡春雨驾驶证和所驾车辆行驶证信息，驾驶人和机动车信息查询结果单，车辆技术检验报告，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，案发现场监控视频，本区公安机关制作的受理交通事故案件登记表、122受理单、发破案经过说明、交通管理行政强制措施凭证、前科查询情况说明、被告人胡春雨户籍信息表，以及调解协议书、收条和谅解书等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关建议对被告人胡春雨判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。
本院认为，被告人胡春雨违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车行驶过程中未能做到安全驾驶，造成一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人胡春雨案发后主动报警并在现场等候处理，如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人胡春雨赔偿了被害方的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的事实和情节，鉴于被告人胡春雨系初犯、偶犯，同时具有上述从轻处罚量刑情节，本院决定对其宣告缓刑。
综上,公诉机关指控被告人胡春雨犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用的法律正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡春雨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李鸿雁
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1626刑初796号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人杨青城（曾用名杨红齐），男，1979年3月12日出生，汉族，初中文化，务农，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省淮阳县，住淮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月25日被淮阳县公安局刑事拘留。
指定辩护人刘洋，男，河南浩盈律师事务所律师。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2017)478号起诉书指控被告人杨青城犯危险驾驶罪，于2017年11月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员孙润华、郭磊出庭支持公诉，被告人杨青城及其指定辩护人刘洋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控，2017年11月24日18时许，被告人杨青城醉酒后驾驶摩托车行驶至淮阳县安岭镇安岭村时被执勤民警查获。经检测，被告人杨青城血液中乙醇含量为229.4mg/100mL。
上述事实，被告人杨青城在开庭审理过程亦无异议，有证人王某、杨某证言、被告人户籍证明、无前科证明、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、周口市疾病预防控制中心检测报告、安岭镇信用社证明、视听资料（监控视频）及其他相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨青城无证醉酒后驾驶机动车，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪，淮阳县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨青城到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且系初犯、偶犯，并积极缴纳罚金，辩护人对其从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨青城犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月25日起至2018年2月24日止）罚金待判决书生效后五日内一次性履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾晓飞
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 磊
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾塔民诉保字第00107号
申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇汴塘街。
负责人李元，该支行行长。
被申请人刘清华。
申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行以被申请人刘清华未偿还借款为由，为防止被申请人转移财产，因情况紧急于2015年4月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘清华所有的价值16000元的财产，案外人徐传军自愿为申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行的诉前保全申请提供担保。
本院认为，申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘清华所有的价值16000元的财产。
二、查封案外人徐传军所有的车牌号为苏C×××××小型轿车一辆。
保全费180元，由败诉方承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
审判员 王夫军
二〇一五年四月二十九日
书记员 王灿培
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行初70号
原告岳阳市岳沅砂石有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路356号天翔大厦401室。
法定代表人何岳平，该公司董事长。
委托代理人张校斌，该公司沅江办事处负责人,代理权限为特别授权。
委托代理人刘礼伟，湖南金州律师事务所律师,代理权限为一般代理。
被告沅江市人民政府，住所地沅江市沅江大道。
法定代表人谢君毅，该市市长。
委托代理人吴光华，该市政府办工作人员,代理权限为特别授权。
委托代理人叶世民，该市政府办工作人员,代理权限为一般代理。
原告岳阳市岳沅砂石有限公司（以下简称岳沅公司）不服被告沅江市人民政府（以下简称沅江市政府）不予受理行政复议申请决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳沅公司委托代理人刘礼伟，被告沅江市政府委托代理人吴光华、叶世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沅江市政府于2016年10月24日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为《沅江市水务局关于草尾河尾闾石坝咀段采区合同到期停止采挖的通知》（以下简称《通知》）不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，根据该法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服该不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。
原告岳沅公司不服沅江市政府（2016）2号不予受理行政复议申请决定，向本院提起诉讼，请求判决：1、撤销《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告重新作出行政决定。理由是：沅江市水务局作出的《通知》主要事实不清、证据不足，且适用依据错误，该《通知》无论形式上还是内容上都是典型的具体行政行为。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、益水函[2016]63号通知；2、沅水函[2016]112号通知；3、行政复议申请书；4、《不予受理行政复议申请决定书》。
被告沅江市政府答辩称：1、沅江市水务局出具的《通知》不是具体行政行为，该《通知》所载事项并未实质影响岳沅公司的权利义务关系，不属于具体行政行为；2、根据《行政复议法》的相关规定，复议的受案范围应限于行政机关作出的具体行政行为，申请人提出的复议申请不符合规定的受案范围，复议机关可作出不予受理的决定，因此该《通知》不属于行政复议受案范围。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沅江市政府在举证期限内向本院提交如下证据：1、《不予受理行政复议申请决定书》,拟证明已依法作出决定；2、行政复议文书送达回证，拟证明已依法送达文书；3、行政复议申请书，拟证明当事人提交的申请书；4、收条，拟证明收到申请的时间；5、沅水函[2016]112号通知；6、益水函[2016]63号通知；证据5、6拟证明未创设新的权利义务关系。
经本院组织双方当事人质证，质证情况如下：
一、被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据均无异议，但对其证明目的有异议，另外证据1、2是告知行为，不是具体行政行为。
二、原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据无异议，但对其证据5、6的证明目的有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原、被告所提交的证据均与本案具有关联性，且原、被告对对方所提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告沅江市政府与原告岳沅公司于2013年9月10日签订了草尾河尾闾石坝咀采区采砂期限为三年的《沅江市河道砂石采矿权出让及经营管理补充合同》。沅江市水务局于2016年8月31日向原告岳沅公司发出《通知》，通知原告于2016年9月9日结束开采砂石，交回采砂许可证并终止合同，并按合同规定于2016年9月9日前缴纳剩余价款。2016年10月18日，原告岳沅公司以沅江市水务局为被申请人向被告沅江市政府提出行政复议申请，请求撤销沅江水务局《通知》，并请求被申请人赔偿停采期间的全部经济损失。被告沅江市政府于2016年10月24日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为《通知》不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，根据该法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服该不予受理行政复议申请决定，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，原告岳沅公司针对沅江市水务局作出的《通知》向被告沅江市政府申请行政复议，但该《通知》既未认定违法事实，也未对继续开采或不缴纳剩余价款的行为明确法律后果。该《通知》具有告知性质，未改变原、被告双方签订的合同内容，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性，不属于行政复议的受案范围。被告沅江市政府据此对行政复议申请不予受理并无不当。综上，沅江市政府于2016年10月24日作出不予受理行政复议申请决定符合相关法律规定。原告的诉讼理由和诉讼请求均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳市岳沅砂石有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告岳阳市岳沅砂石有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 郭柏奎
代理审判员 彭轶欧
人民陪审员 李 琳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张 伟
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢554号
申请执行人：中信银行股份有限公司西安分行，
被执行人：梁旭谦，男，
申请执行人中信银行股份有限公司西安分行与被执行人梁旭谦借款合同纠纷一案，本院（2014）碑民初字第00398号民事判决书、（2015）碑执字第00589号执行裁定书已经发生法律效力。本案在执行过程中，已拍卖被执行人梁旭谦的房产一套，申请执行人已足额受偿。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执恢554号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 杨晓军
执行员 李 卫
二〇一八年一月十日
书记员 蔡珊珊
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴康民初字第46号
原告：湖州新宇丝织有限公司。
法定代表人：曾爱平。
委托代理人：胡峰。
委托代理人：孙静。
被告：湖州申通快递有限公司。
法定代表人：申屠安平。
本院在审理原告湖州新宇丝织有限公司与被告湖州申通快递有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，因原告湖州新宇丝织有限公司在法定期限内未向本院预交案件受理费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告湖州新宇丝织有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 徐 军
二〇一四年二月二十日
书 记 员 江宇华
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初2137号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人周小敏，男，1991年6月20日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，无业，住江苏省灌南县。被告人周小敏曾因犯寻衅滋事罪，于2011年11月18日被江苏省灌南县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月20日被常熟市公安局刑事拘留，同年7月24日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人姚爱民，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告人张强，男，1990年12月13日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，无业，住江苏省灌南县。被告人张强曾因吸毒，分别于2015年1月26日、2016年9月28日被灌南县公安局处行政拘留十日并处罚款二千元、行政拘留十五日；曾因犯聚众斗殴罪，于2012年10月19日被灌南县人民法院判处有期徒刑二年七个月，2014年11月27日刑满释放。被告人张强因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年5月16日被常熟市公安局刑事拘留，同年6月22日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕2130号起诉书指控被告人周小敏、张强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员陆铭科出庭支持公诉，被告人周小敏、张强、辩护人姚爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：1.被告人周小敏于2017年2月28日晚上，伙同被告人张强经预谋后在苏州市姑苏区双虹路附近公共厕所内，以人民币5500元的价格向从常熟出发至此的吸毒人员付某（另案处理）贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）48.35克。2.被告人周小敏于2017年6月20日下午，在苏州市姑苏区锦邻苑22幢楼下被常熟市公安局民警当场查获，后公安民警在被告人周小敏身上查获净重0.12克的白色晶体可疑物1袋。经鉴定，上述白色晶体可疑物检测出甲基苯丙胺成分。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人周小敏单独或者伙同被告人张强贩卖毒品甲基苯丙胺共计48.47克，其中被告人张强参与贩毒48.35克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，均应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人周小敏、张强系共同犯罪。被告人张强在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。庭审中，公诉机关补充认为被告人张强系从犯。
被告人周小敏、张强对于起诉书指控的犯罪事实不持异议。
辩护人的主要辩护意见是，公诉机关指控被告人周小敏贩卖毒品48.35克证据不足。
经审理查明，被告人周小敏于2017年2月28日夜，伙同被告人张强在苏州市姑苏区双虹路附近公共厕所内，以人民币5500元的价格向从常熟出发至此的吸毒人员付某（已判决）贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）48.35克，通过微信转账方式收取部分毒资人民币3800元，29日凌晨0时许，付某携带毒品返回常熟时在常熟市新世纪大道和珠江路路口处被查获。
2017年5月16日10时许，公安机关在灌南县百禄镇百禄村四组抓获被告人张强。2017年6月20日14时许，公安机关在苏州市姑苏区锦邻苑22幢楼下将被告人周小敏抓获，民警在被告人周小敏身上查获净重0.12克的白色晶体可疑物1袋。经鉴定，上述白色晶体可疑物检测出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人周小敏、张强不持异议，并有当庭举证并经法庭质证、认证的下列证据证明：证人付某、丁某、李某的证言及辨认笔录，张某的证言笔录，提取笔录、搜查笔录、称重笔录及相应照片、扣押决定书、扣押清单及照片、江苏省暂扣款（物）专用收据，手机提取笔录及通话记录、微信聊天记录、转账记录，物证检验报告书、法医物证鉴定书、收缴毒品专用收据、收缴物品清单、证据保全清单，电子物证检查笔录，车辆行车轨迹及照片、滴滴车订单截图，刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书、司法鉴定意见书，抓获经过、发破案经过、在逃人员登记信息表，被告人周小敏、张强的辨认笔录，人口信息等。上述证据能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人周小敏单独或伙同被告人张强明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，数量达48.47克，其中被告人张强参与贩卖毒品48.35克，其行为均已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人周小敏起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人张强起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人周小敏有前科，应酌情从重处罚。被告人张强系累犯，应当从重处罚。被告人周小敏、张强自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。对辩护人的辩护意见，经查，指控的犯罪事实有被告人张强的供述、证人付某的证言、通话记录、微信聊天记录、转账记录等证据予以证明，被告人周小敏当庭亦自愿认罪，证据充分，故对上述辩护意见不予采纳。公诉机关起诉指控被告人周小敏、张强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，应予采纳。据此，对被告人周小敏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条之规定；对被告人张强，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周小敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2030年3月19日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）
二、被告人张强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2026年5月15日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）
三、追缴犯罪所得人民币3800元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖刚
人民陪审员 赵英
人民陪审员 蔡燕
二〇一八年二月五日
书 记 员 高奇
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终1564号
上诉人（一审被告）：桐梓县恒盛房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路太白桥，统一社会信用代码：91520322775335463Y。
法定代表人：刘继，董事长。
委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城(桐梓)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方先敏，贵州名城(桐梓)律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：黄燕萍，女，汉族，1973年2月18日生，海南省海口市人，住海口市龙华区。
上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司与被上诉人黄燕萍合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司于2018年3月16日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许桐梓县恒盛房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司负担；由上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司凭缴费票据向本院申请退还诉讼费25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文小琼
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘守迪
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民终277号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区泽普县。
法定代表人：熊建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：张博，新疆鸿华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安芳，新疆鸿华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喀什德力克油田科技股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县。
法定代表人：姜伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁佐强，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司（以下简称塔西南公司）因与被上诉人喀什德力克油田科技股份有限公司（以下简称德力克公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院于2017年4月5日作出的（2016）新31民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：本案《放空气销售及回收合同》中对于放空气量没有做具体约定，而是约定以柯克亚气田实际放空气量为准，即实际履行过程中产生多少放空气就交付多少，因此合同标的物非一次给付完毕，属于典型的继续性合同，但这不代表合同没有履行期限。虽然根据合同中”遵循塔西南公司供气合同管理的规定，本合同按照塔西南公司合同管理的规定一年一签且期满即续签的方式签订合同以保障投资者的合法权益”的约定表明双方意愿长期进行合作，但合同亦明确约定了履行期限，况且从塔西南公司与德力克公司合作的情况显示，双方之间没有合同到期后视为合同自动续签的相应惯例，相反，双方均在合同到期后重新订立了新的合同。原审法院将”一年一签期满即续签”的约定认定本案合同自动续签并应由双方继续履行依据不足。经查，塔西南公司与德力克公司没有继续签订后续合同是由于双方对合同价格产生争议，对此，塔西南公司如认为放空气销售价格发生变化可提供价格调整依据的相应证据，经双方协商一致重新签订合同，如塔西南公司无故不再续签合同，德力克公司可就其为长期履行合同所作投入产生的相关损失主张缔约过失的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初73号民事判决；
二、本案发回新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院重审。
上诉人塔西南公司预交的二审案件受理费70元，予以退还。
审 判 长 王 瑾
审 判 员 陈建红
审 判 员 刘雅文
二〇一七年十一月九日
法官助理 王 恺
书 记 员 王佳丽
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执2497号
申请执行人苏长春，男，1967年7月10日生，汉族，城镇居民，住山东省平邑县。
被执行人山东金星石材进出口有限公司，住所：山东省平邑县城仲里路北段西侧。
法定代表人：金彪，总经理。
被执行人金兴华，男，1961年11月10日生，回族，住山东省平邑县。
被执行人金梦晓，女，1990年2月11日生，回族，住山东省平邑县。
被执行人金彪，男，1991年8月31日生，回族，住山东省平邑县。
本院在执行苏长春与被执行人山东金星石材进出口有限公司、金兴华、金梦晓、金彪民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人土地、房产、车辆、银行账号等财产情况予以查询，均未查到被执行人有可供执行的财产线索，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人也没有向本院提供出可供执行财产，对本院认定被执行人无财产可供执行的情形,申请执行人书面表示认可并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫守敏
审判员 高崇钧
审判员 沈 飞
二〇一八年四月十九日
书记员 李凤新