云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初603号
原告：赵友会，男，瑶族，1978年12月28日生，初中文化，自由职业，住广南县，现住富宁县。（系赵某之父）
原告：赵元仙，女，瑶族，1978年11月2日生，小学文化，自由职业，家住广南县，现住富宁县。（系赵某之母）
两原告共同委托诉讼代理人：韦胜状,富洲法律服务所法律工作者。
被告：黄正帮，�，彝族，1974年7月14日生，小学文化，自由职业，家住富宁县，现住富宁县。
被告：黄树全，女，彝族，1973年10月12日生，小学文化，自由职业，家住富宁县，现住富宁县。（系黄正帮之妻）
两被告共同委托诉讼代理人：贺泽波，云南玉泉律师事务所执业律师。
原告赵友会、赵元仙与被告黄正帮、黄树全生命权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵友会、赵元仙及其共同委托诉讼代理人韦胜状，被告黄正帮、黄树全及其共同委托诉讼代理人贺泽波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵友会、赵元仙向本院提出诉讼请求：判决黄正帮、黄树全赔偿因其房内起火发生火灾致赵�死亡的经济损失197,071.50元（死亡赔偿金164,840.00元、丧葬费32,231.50元，两项共计197,071.50元）。事实与理由：2015年赵友会、黄正帮两户在富宁县新华镇团结社区那乙村转让各一间石棉瓦结构民房（工棚）居住生活（两户居住在同一排工棚），并在富宁县城务工以方便子女上学。2015年12月13日10时25分，黄正帮户房内突然起火发生火灾，火灾烧毁赵友会户的房屋及房内物品，赵友会之女赵某在房屋内被火烧导致死亡。事故发生后，富宁县公安消防大队于2016年9月1日作出富公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，认定该事故起火部位位于黄正帮户房内南墙下部，排除放火、小孩玩火、雷击等引发火灾的可能。事故发生至今黄正帮、黄树全未赔偿赵友会、赵元仙任何经济损失，为此，诉至法院提出上述诉讼请求。
黄正帮、黄树全辩称，第一，黄正帮、黄树全与本案中火灾事故的发生不具有事实上的因果关系，也不具有主观上的故意、过失、过错，依法不应当承担任何赔偿责任。2015年12月13日10时25分，富宁县新华镇那乙村发生火灾，烧毁了黄正帮、黄树全、赵友会、赵元仙以及王国兴、罗廷飞、黄如坤、陈文明、苏严海、黄万忠、陈光英五户木结构民房及房内物品，并造成赵友会、赵元仙的女儿死亡，直接财产损失为43,133.00元。经富宁县公安消防大队对现场勘验后依法作出富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定:“本次火灾事故起火部位位于黄正帮、黄树全户房内南墙下部，排除放火、小孩玩火、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能”从该份《火灾事故重新认定书》并没有明确本次事故的具体责�人，也并未排除火灾事故发生原因的唯一性，而是采取列举式的认定方式，缺乏法律和事实依据。
首先，黄树全常年在外打工，家中仅有黄正帮和一个在富宁县第一中学读高中的孩子，平日里黄正帮并不在家做饭吃，都是工地老板包吃，其儿子黄忠权也是在学校吃饭，仅周末回家。事故发生当天，黄正帮在早上7点左右去工地，其儿子也在黄正帮出门后接着就出去找同学玩耍，当天早晨其二人均未用电、用火；其次，黄正帮家平日里从来不用火做饭，排除黄正帮用火不慎所致火灾发生的可能。而每天必然用火的系隔壁养猪的王国兴户和罗廷飞户，在公安机关所做的20份《询问笔录》中可以很明显的看出，仅有王国兴户、罗廷飞户的笔录直接指向事发时没人在家的黄正帮户，王国兴、罗廷飞两户的陈述没有真实性。最后，黄正帮并�吸烟，当天黄忠权也是在黄正帮出门后紧跟着就出门了，有理由绝对排除系因黄正帮或黄忠权吸烟所致火灾事故的发生的可能。黄正帮、黄树全也有证据和理由完全排除其存在对房屋管理上的不当和过错。通过云南消防司法鉴定中心作出的[2015]电气鉴字第134号《电气火灾物证鉴定意见书》，正好明确排除黄正帮家电气电路存在故障，排除黄正帮有管理上的不当。综上，本次火灾事故的发生原因并不是由于黄正帮、黄树全所致，直接责任人也并非是黄正帮、黄树全，火灾事故的发生与黄正帮、黄树全没有任何因果关系，黄正帮、黄树全有理由绝对排除系因黄正帮、黄树全的行为引起本次事故的发生，黄正帮、黄树全对赵友会、赵元仙的损失并没有实施加害行为，也不存在对房屋管理上的不当。
其次，根据我国《侵权责任法》、《民法通则》等法律的规定，构成火灾事故责任必须满足：第一、有违反法律、法规、规章等违法行为；第二、损害事实和违法行为具有因果关系；第三、行为人存在主观上的过错。本案中，黄正帮、黄树全并没有实施任何违反法律、法规、规章的违法行为，也不存在管理上的不当，本次火灾事故的发生与黄正帮、黄树全不存在任何事实因果关系。承担责任的最基本违法行为、因果关系都没有，对于本次火灾事故的发生黄正帮、黄树全不应当承担任何法律责任。在主观上，黄正帮也是在火灾事故发生一段时间后经他人打电话告知才知道的，其对于本次火灾事故不具有主观上的故意、过失，不存在主观过错。若要求黄正帮、黄树全承担本次事故的赔偿责任，明显显失公平。
第二，富宁县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》中认�的起火部位位于黄正帮家屋内南墙脚下，并不客观真实，无法排除合理怀疑，所认定的起火部位、起火原因不具有唯一性，不能作为本案的定案依据。
首先，在本次火灾事故中被烧毁的9户中，其中王国兴户、罗廷飞户两家系养猪户，每天早上必然生火煮猪食，从原告提交的证据来看，事发当天风很大，王国兴户距黄正帮、黄树全户仅有0.7m的距离，而养猪户罗廷飞户正好位于黄正帮家南侧，中间仅有一条0.5m的小路隔开，无法排除系因罗廷飞或者王国兴户起火引起本次火灾事故的发生。通过富宁县公安消防大队所作出的“12.13”火灾方位图以及富宁县公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》可以看出火灾事故的发生地的公共小路是四通发达的，9户被烧毁的房屋为木质结构简易民房，密封性极差，事发当天的风向：东南风，风速：2.0m/s，事故发生地经常有人路过，本次火灾事故的发生也无法排除系因第三人的原因所致；其次，公安消防机关所做的《询问笔录》中仅有王国兴户、罗廷飞户的笔录指称起火部位是黄正帮家，更多的笔录系指向养猪户王国兴家，显然他们两户所陈述的并不具有客观真实性。而李绍兵、黄某、黄忠辉、梁贵生等人的笔录都明确说明起火部位系王国兴户，特别是黄忠辉在富宁县消防大队所作的笔录中，很明确当时黄正帮家还未起火，系因为风大将火苗从王国兴户吹到黄正帮户引起黄正帮户房屋燃烧的，该陈述正好与富宁县公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》以及“12.13”火灾方位图（一）、（二）完全吻合；最后，云南消防司法鉴定中心作出的《电气火灾物证鉴定意见书》明确并未在检测的电源导线发现一次�路熔痕和过电流痕迹，排除了因为黄正帮家电气电路所致火灾的发生。因此，富宁县公安消防大队所作出的[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》认定本次火灾事故起火部位位于黄正帮户屋内南墙脚下并不客观真实，没有充分的证据予以证实，也没有排除合理的怀疑，故该份《火灾事故重新认定书》不能作为本案的定案依据。综上所述，黄正帮、黄树全对于本次火灾事故依法不承担任何赔偿责任，请求驳回赵友会、赵元仙诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
赵友会、赵元仙提交的第二组证据：富公消火重认字[2016]�0001号《火灾事故重新认定书》，用以证明本案发生火灾是黄正帮房内南墙下所引发，同时认定该火灾发生排除放火、小孩玩火、雷击的事实和该火灾发生致赵友会房屋及屋内财物、屋内物品被烧，女儿赵某被烧致死的事实。
经质证，黄正帮、黄树全对该证据的合法性无异议，对该证据的关联性及待证事实有异议，该份证据与本案没有直接的关联性，该份认定书并没有认定火灾的起火原因及火灾事故责任人，而是采取列举式的方式认定起火原因，是没有事实及法律依据的；该份认定主要是依据笔录、现场照片、视频资料来予以认定的，而公安消防大队的工作人员赶到现场时，房屋已经完全被烧毁，赵某已经死亡，现场照片和视频资料不足以认定起火部位位于黄正帮房屋的南墙脚下，且笔录属言词证据，仅有言词证据是不能作出该�定的。
本院认为，该证据来源合法、客观真实，能够证明待证事实，且黄正帮、黄树全在收到该《火灾事故重新认定书》后并未在规定期限内申请复核，故依法予以采信。
黄正帮、黄树全提交的证据：证明人陈地鑫、张毅出具的《证明》两份，用以证明黄正帮及其儿子黄忠权于当日早上7点左右就已经离开家，并没有用电、用火、吸烟等行为，火灾事故的发生不是黄正帮的行为所致，本案火灾事故的发生与黄正帮、黄树全不存在因果关系。
经质证，赵友会、赵元仙对该份证据有异议，第一，证人没有出庭作证，所写的书面的证明是否是本人所写不能核实；第二，黄正帮要证明的事实不能成立，黄正帮及黄忠权不在家并不能证明火灾不是从黄正帮户所引发，事�认定书中已经排除放火，因此，该组证据不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，该证据作证的证人并未出庭作证，且该证言无其他证据相互印证，不予采信。
本院依职权向富宁县公安消防大队调取了《火灾事故重新认定书》作出认定所依据的相关材料：《询问笔录》20份、火灾现场勘验笔录1份，现场照片60张、视频资料12份、现场图11张、司法鉴定意见书1份、法医学尸体检验意见书1份、生物物证/遗传关系鉴定书一份。
经质证，赵友会、赵元仙对该组证据无异议，该证据主要证明富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》中所认定的事实所适用的依据，都能证明本案事故的发生是位于黄正帮家房屋内南墙下所引起，同时证明该事故致赵某被烧死�事实；黄正帮、黄树全对该组证据的合法性、关联性均无异议，但不能据此认定本次火灾事故的起火部位位于黄正帮户南墙下方，也无法证明火灾事故的发生与黄正帮、黄树全存在因果关系。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，系富宁县公安消防大队作出富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》的依据，予以采信。
黄正帮、黄树全申请证人黄某（与黄正帮系邻居关系）、黄忠辉（同住那乙村民）出庭作证，黄某、黄忠辉均证实：发生火灾的当天，证人听到屋外说起火，出门去看的时候看见王国兴家的火势较大，黄正帮家的火势比较小。
经质证，赵友会、赵元仙对该证人证言有异议，系证人的主观认定，证人仅能证明火灾已经发生，并不能�明火灾是从哪家引起的；黄正帮、黄树全认为该证人证言客观真实，能够证明火灾的起火部位并非黄正帮家。
本院认为，该二证人证言虽能相互印证，但所证明的内容与本案无关联性，依法不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
赵友会、赵元仙与赵某系父子、母子关系。2015年赵友会和黄正帮两户均居住在富宁县新华镇那乙村（两户房屋均通过向第三人以购买方式取得，房屋结构为木质板房、房顶为石棉瓦）。2015年12月13日10时25分，富宁县新华镇那乙村发生火灾，火灾烧毁赵友会、黄正帮等多户木质结构民房及房内物品，造成赵某死亡（火灾发生时赵某年满五周岁，在读幼儿园大班，为农村户口）。火灾发生当日，赵友会在广�、赵元仙于早上6点40左右外出务工，离家时赵某在家睡觉。2016年9月1日富宁县公安消防大队作出富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定本次火灾起火部位位于黄正帮户房内南墙下部，排除放火、小孩玩火、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、生活用火不慎、吸烟等引发火灾的可能。该《火灾事故重新认定书》已经生效。火灾发生后，黄正帮、黄树全并未对赵友会、赵元仙进行赔偿，故赵友会、赵元仙诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯。根据在案证据及已查明的事实，起火部位位于黄正帮户房内南墙下部，且该房屋系黄正帮通过购买方式取得，因此黄正帮、黄树全应当对赵某之死承担相应的民事责任；发生火灾时赵友会、赵元仙均不在家中，留当时年仅五周岁的赵某在家，赵友会、赵元仙作为赵某的监护人未尽到监护责任，也应对赵某之死承担一定的民事责任。本案火灾事故的发生，经富宁县公安消防大队经现场勘验并作出富公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，赵友会、赵元仙对该事故认定书无异议，虽然黄正帮、黄树全对该事故认定书有异议，却并未向法庭提交证据证实其在收到该事故认定书后15个工作日内向文山州公安消防支队提出书面复核申请，故该事故认定书已经生效，本院予以确认。根据《火灾事故重新认定书》，发生火灾的原因既没有查明是电气线路故障引发，也没有查明是生活用火不慎或者吸烟等原因引发的，也就是说发生火灾的原因不明，因此，根据公平合理原则，应当由黄正帮、黄树全与赵友会、赵元仙各承担50％的民事责任比较公平合理。关于赵友会、�元仙主张经济损失的认定问题：1.死亡赔偿金，赵某死亡时5周岁，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2016年农村居民人均纯收入9,020.00元，按照二十年的标准计算，9020元/年×20年＝180,400.00元，赵友会、赵元仙主张死亡赔偿金164,840.00元符合法律规定，予以支持；2.丧葬费，参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，78904元/年÷12个月×6个月＝39,452.00元，赵友会、赵元仙主张丧葬费32,231.50元符合法律规定，予以支持。以上赵友会、赵元仙合计经济损失为197,071.50元，各承担50％的民事责任，即黄正帮、黄树全承担98,535.75元，赵友会、赵元仙自行承担98,535.75元的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
一、由黄正帮、黄树全向赵友会、赵元仙赔偿因赵文琴死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失98,535.75元，限判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回赵友会、赵元仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,241.00元，减半收取2,120.00元，由黄正帮、黄树全负担1,060.00元，赵友会、赵元仙负担1,060.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 徐 艳
二〇一七年七月二十六日
书记员 胡昆燕