.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1148号上诉人（原审被告）：付连俊，退休干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王素军，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市农业技术推广中心。法定代表人：王殿清，该中心主任。委托诉讼代理人：张少华，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人付连俊、王素军因与被上诉人呼和浩特市农业技术推广中心（以下简称技术推广中心）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付连俊、王素军及其委托诉讼代理人高建军、被上诉人技术推广中心的委托诉讼代理人张少华、刘书岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付连俊、王素军上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定本案所涉土地系国有划拨错误。涉案合同系土地承包合同，并非土地租赁合同。同时，一审判决认定将合同约定的大部分土地转租于他人与事实不符；二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误、案由定性错误导致引用法律错误；三、一审超诉请判决，程序违法。技术推广中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据证据本案实为土地租赁合同，涉案土地通过划拨方式取得，技术推广中心是该土地的合法使用权人，该土地用途为科研用地。原则上划拨土地使用权禁止转让、出租、抵押，符合严格法定条件及法定批准手续才能转让、出租、抵押，否则违反法律禁止性规定，也损害公共利益。技术推广中心向一审法院起诉请求：1、判令技术推广中心与付连俊、王素军于2004年6月3日签订的《呼市农业技术推广中心高效现代农业园区无公害葡萄示范园有偿开发项目合同书》无效；2、判令付连俊、王素军立即从租用土地上搬离，并恢复土地原状；3、判令付连俊、王素军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：付连俊、王素军于2004年6月4日与技术推广中心签订《呼市农业技术推广中心高效现代农业园区无公害葡萄示范园有偿开发项目合同书》。付连俊、王素军所租赁土地系国有划拨土地，土地用途为科研用地。一审法院认为，本案争议焦点为技术推广中心与付连俊、王素军所签订的合同是否有效。当事人签订的违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同，为无效合同。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定”符合下列条件，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：1、土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；2、领有国有土地使用权证；3、具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；4、依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出资、抵押所获取收益抵交土地使用权出让金。”该条例系行政法规，该条规定为效力性强制性规定，技术推广中心以出租方式将国有划拨土地使用权转让于付连俊、王素军，不符合上述法定情形，应为无效合同。付连俊、王素军所述该合同系双方真实意思表示，合同为合作开发，并不是有偿租赁，技术推广中心、付连俊、王素军就农业技术推广意向一致，合同合法有效的抗辩理由，该院认为，涉案合同书名为项目开发，实为土地租赁，经该院实地调查，付连俊、王素军已将合同约定的大部分土地转租于他人搞工程设备租赁，并无合作开发之实，且付连俊、王素军未提交任何证据证明其有过科研开发的行为，付连俊、王素军的抗辩无事实依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条”合同无效或者被撤消后，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。付连俊、王素军应返还其租赁的土地，关于技术推广中心主张付连俊、王素军立即搬离租用土地的诉请，依法予以支持。关于技术推广中心主张付连俊、王素军恢复租用土地原状的诉请，因技术推广中心未提交证据证明其土地原状的相关情况，对该诉请不予支持。付连俊、王素军针对技术推广中心的起诉，抗辩认为该合同书有效，并未认可技术推广中心合同无效的主张。由于对合同效力存有争议，付连俊、王素军并未主张合同无效的法律后果，故该院依法只针对技术推广中心诉请给予裁判。在合同无效的情况下，付连俊、王素军可就合同无效导致技术推广中心应负的返还财产等法律后果另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、呼和浩特市农业技术推广中心与付连俊、王素军于2004年6月3日签订的《呼市农业技术推广中心高效现代农业园区无公害葡萄示范园有偿开发项目合同书》无效；二、付连俊、王素军于判决生效之日起30日内，返还其所租赁的土地于呼和浩特市农业技术推广中心；三、驳回呼和浩特市农业技术推广中心的其他诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由付连俊、王素军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付连俊、王素军向本院提供新证据：公证书、光盘一张、任命书、退休证，拟证明涉案土地的现状，付连俊、王素军未改变土地性质，仍种植树木、植物等15余亩，更无擅自变更、转让、出租。涉案承包合同是为完成科研任务，党员领导带头响应当时的号召而签订。本案是内部承包合同纠纷，非土地租赁合同纠纷。技术推广中心质证认为，公证书不是法律规定的新证据，对其证明的问题不认可，任命书、退休证与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付连俊、王素军提供的公证书与本案具有关联性，予以采信；任命书、退休证与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本案所涉租用土地上现种植丁香、松树、云杉、油松、葡萄树、杏树、苹果梨树等树木。付连俊、王素军并未将合同约定的大部分土地转租于他人搞工程设备租赁。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决是否程序违法；2、付连俊、王素军与技术推广中心所签订的《呼市农业技术推广中心高效现代农业园区无公害葡萄示范园有偿开发项目合同书》是否有效。关于一审判决是否程序违法的问题。经本院查阅一审卷宗，技术推广中心于2016年9月12日提出增加诉讼请求申请书，付连俊、王素军诉称一审法院超诉请判决不成立。关于付连俊、王素军与技术推广中心所签订的《呼市农业技术推广中心高效现代农业园区无公害葡萄示范园有偿开发项目合同书》是否有效的问题。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定：”符合下列条件，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：1、土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；2、领有国有土地使用权证；3、具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；4、依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出资、抵押所获取收益抵交土地使用权出让金。”上述条例为效力性强制性规定，技术推广中心将国有划拨土地出租给付连俊、王素军，所签合同违反上述法律规定，应为无效。付连俊、王素军对因合同无效返还租用土地所受到的地上附着物损失有主张的权利，可以另行起诉。综上所述，付连俊、王素军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人付连俊、王素军负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷审判员洪齐艳二〇一七年六月二十二日书记员王卉