山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初698号
原告于鹏，男，1978年6月3日出生，满族，居民，住北京市海淀区。
委托代理人于得弟，男，1948年2月19日出生，汉族，居民，住址同上。系原告父亲。
被告山东佳安置业有限公司
法定代表人：李际，任总经理
委托代理人姜秀伦，山东广宇行律师事务所律师。
委托代理人赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。
原告于鹏诉被告山东佳安置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。原告于鹏的委托代理人于得弟，被告山东佳安置业有限公司的委托代理人赵庆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于鹏诉称：2011年2月27日其与被告签订商品房认购单，约定：原告购买被告开发的位于山东省龙口滨海度假区凤凰城日式海景综合体x号楼xx-
xx号商品房，总房款587650元。原告于签订认购单当日给付被告定金100000元，2011年3月8日以银行转账的方式向被告补齐首付款194650元。后原告发现该房屋已经停止建造，且无法与被告取得联系，为维护自身的合法权益，故诉至本院请求：1、解除原、被告之间签署的商品房认购单；2、请求被告双倍返还原告定金200000元；3、请求被告返还原告首付款194650元；4、请求被告支付定金及首付款的利息；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、同意返还原告购房款194650元；2、不同意双倍返还定金，因双方未签订房屋买卖合同，仅签订了商品房认购单，不具备法律规定的不动产买卖合同生效的形式要件，且认购单上约定原告购买的房屋现预售许可等相关手续暂时无法办理，故被告认为双方签订的认购单应为无效，定金条款作为从合同约定的内容应当无效，不适用于双倍返还。3、不同意也无力支付利息。4、诉讼费以判决的结果承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
（1）原告身份证复印件一份，证明内容：原告系适格的诉讼主体。
（2）网上打印企业注册信息两份，证明内容：被告系适格的诉讼主体。
（3）商品房认购单一份及被告为原告出具的收款收据两份，证明内容：原告购买被告开发的商品房并交纳定金100000元及首付款194650元。
经原告举证及被告当庭质证，因被告对该三份证据无异议，�院审核后认为原告提交的上述证据客观真实，来源合法，具有证明力，能证实诉讼相关事实，故予以采信。
被告山东佳安置业有限公司无证据提交。
经审理查明，原告为认购被告开发的位于山东龙口滨海度假区滨海·凤凰城日式海景综合体x号楼xx-
xx号住宅商品房，于2011年2月27日与被告签订商品房认购单一份，载明房价为7300元／㎡，暂测建筑面积80.5㎡，总价587650元，付款方式为按揭贷款，其中首付款294650元，贷款额293000元，并约定：一、原告应在本认购书签订后7日内（即自2011年2月27日起至2011年3月6日止）到项目售楼部补齐首付款（总房款的50%），逾期定金不予退还，被告有权将房屋另行出售；二、如双方在约定的时间内签订商品房买卖合同，定金抵作房款；如双方在约定签订商品房买卖合同的时间内，被告已将该商品房另售他人，被告应�倍返还原告已付定金，如原告在约定的时间内未能前来签订商品房买卖合同，则原告所付定金不予退还，且被告有权将该商品房另售他人。同日原告向被告交纳100000元，于2011年3月8日向被告交纳194650元，被告工作人员为原告出具收取定金100000元及补交首付款194650元收据各一份。双方至今未签订商品房买卖合同。
另查明，山东龙口滨海度假区滨海·凤凰城日式海景综合体x号楼xx-xx号所在栋位至今尚未办理商品房预售许可证。
本院认为，本案的争议焦点有三：一、商品房认购单是否生效；二、被告是否应当双倍返还定金；三、被告是否应当向原告支付利息。关于焦点一，本案所涉及的商品房认购单是为将来双方当事人订立确定性的正式的商品房买卖合同所达成的书面允诺，其目的就是通过订立合同来约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖�同的义务，与作为本约合同的商品房买卖合同相对应，其性质为预约合同。既然作为预约合同的商品房认购单是出卖人和买受人双方为将来订立作为本约合同所做的承诺，而非正式的商品房预售行为，作为法定的强制性规范商品房预售行为的商品房预售许可证就不应对出卖人订立预约合同的行为进行干预禁止，故商品房认购单的效力应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以确定，经查该合同不存在法律、行政法规规定无效的情形，系双方当事人的真实意思表示，当属有效。被告将预约合同与本约合同混为一谈，并以未办理商品房预售许可证为由认定该商品房认购单无效，无法律依据，本院不予支持。现因涉案房屋的预售许可证无法办理，致合同目的无法实现，故对原告要求解除商品房认购单的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点二，�卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告签订的商品房认购书中约定了定金条款，符合以交付定金作为订立本约合同担保的法律特征。商品房认购单作为预约合同，对双方当事人均具有约束力。依照预约合同与本约合同的关系，预约具有先于本约且以订立本约为合同目的的法律性质。因而，在签订认购单且原告交付定金及房屋首付款后，双方均负有进一步协商签订本约的义务，即被告负有在近期内办理好商品房预售许可证等相关手续的义务。自2011年2月27日至今五年多被�未履行该义务，致双方无法签订正式的商品房买卖合同，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告逾期交纳首付款，依据认购单约定，逾期交款定金应不予退还的主张，本院认为原告虽逾期交款，但被告收取该款并为原告出具收据一份，应认定双方对交款时间达成新的合意，该认购单依旧生效，故被告上述主张于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告至今尚未办理商品房预售许可证，客观上亦导致了原、被告双方不能签订商品房买卖合同，被告的行为存在过错，给原告亦造成损失，故本院对原告要求被告支付定金及房屋首付款共计294650元的利息（自交款之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告于鹏与被告山东佳安置业有限公司于2011年2月27日签订的商品房认购单；
二、被告山东佳安置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告于鹏定金200000元；
三、被告山东佳安置业有限公司于本判决生效后十日内�还原告于鹏房屋首付款194650元；
四、被告山东佳安置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告于鹏定金100000元的利息（自2011年2月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）及房屋首付款194650元的利息（自2011年3月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7320元，由被告山东佳安置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 尚 玲
人民陪审员 刘 燕
人民陪�员曲福瑛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 迟亚囡