广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10951号
上诉人（原审被告）：郑州缘之泽商贸有限公司，住所地河南省郑州市二七区京广南路8号京莎鞋城商场307室，统一社会信用代码91410103317379979P。
法定代理人：范某，总经理。
委托诉讼代理人：李炜衡，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴陆军，男，1982年5月21日出生，汉族，住四川省达县，
委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。
上诉人郑州缘之泽商贸有限公司（以下简称缘之泽公司）因与吴陆军定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴陆军向一审法院起诉请求：缘之泽公司向吴陆军支付货款110640元及其从起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
起诉的事实和理由：2012年3月以来,吴陆军租用佛山市南海区里水镇洲村洄澜街8号5楼从事鞋类生产加工。2016年8月，缘之泽公司的法定代表人范某与吴陆军联系为缘之泽公司加工生产山山豆牌鞋类产品事宜。每次范某都是代表缘之泽公司提供鞋类图样或者照片等资料，让吴陆军按照其提供的资料制样。吴陆军通过微信把样品发给范某初步确认后，按照范某的要求通过快递物流把实物样品发给缘之泽公司。缘之泽公司收到实物样品后范某让吴陆军微信报价。范某微信确认价格后，让吴陆军组织加工生产，缘之泽公司收到货物后向吴陆军付款。第一笔货款20400元，缘之泽公司及时支付，但其后的货款缘之泽公司总是借故拖延。至2017年1月24日，缘之泽公司拖欠货款110640元至今没有支付。
一审法院确认吴陆军所诉交易和欠款事实。
一审法院认为：吴陆军为缘之泽公司加工生产鞋子，双方的定作合同关系合法有效，吴陆军的合同债权受法律保护。缘之泽公司仍拖欠吴陆军价款没能付清，吴陆军主张缘之泽公司支付货款及逾期付款利息，法院予以支持。缘之泽公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：缘之泽公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴陆军支付定作鞋子价款110640元及该款自2017年6月9日起至判决支付之日止按同期商业银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序结案减半收取1256.40元，由缘之泽公司负担。
缘之泽公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.二审诉讼费由吴陆军承担。事实和理由：一、吴陆军一审提供的对账单未经缘之泽公司核实及认可，不能作为认定本案事实的依据。吴陆军提供的微信聊天记录仅能证明其曾将各项对账单发送给缘之泽公司查看，这反映双方之间存在对账核实的情况，但未经缘之泽公司的确认，不能证明缘之泽公司已认可欠款的数额。一审直接依据该对账单做出判决，处理错误。
二、吴陆军生产的鞋子存在掉花、裂胶、裂面、裂帮、开线等严重质量问题，与其向缘之泽公司提供的前期样板存在材质用料、做工等方面的明显差异，缘之泽公司曾就此多次向吴陆军反映并要求退货，但吴陆军不置可否，使缘之泽公司造成销售不畅、积压货物、消费者维权致相关行政部门处罚等巨大经济损失。
三、吴陆军仅提交其个人身份证及居住证明，但作为生产面向市场销售产品的主体，其开办的“恒美鞋厂”是否经相关行政管理部门批准进行生产并取得相关证照，所生产的产品是否符合国家规定的质量标准等，一审未予查明。
吴陆军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，缘之泽公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
缘之泽公司在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.行政处罚听证告知书、检验报告各一份，拟证明吴陆军生产加工的鞋类产品存在质量不合格问题；
2.统计表一份，拟证明吴陆军向缘之泽公司交付的存在质量问题的鞋子的数量；
3.照片五张，拟证明吴陆军提供的样板鞋与实际供货产品使用的材质存在差异；
4.录音光盘及文字资料，拟证明吴陆军不否认所供货物存在质量问题与并未核对账目的问题。
吴陆军质证认为：对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。首先，工商部门在2017年4月17日作出行政处罚，但缘之泽公司却于一审判决后的7月21日才收到该证据，明显不合理；其次，该证据不能证明缘之泽公司因吴陆军提供的产品存在质量问题而被处罚；再次，该告知书上没有任何签名、日期，极不规范。检验报告反映生产单位是广州市森喜鞋业责任有限公司，与吴陆军无关；且抽样日期在2017年4月17日，到样日期却在2017年4月26日，明显不合理；而吴陆军在2016年12月供货，缘之泽公司应在收到产品半个月内进行检验并提出异议，但其直至2017年4月才进行检验，不符合常理。而且缘之泽公司未能提供付款凭证佐证其实际缴纳罚款及没收非法所得，可见该证据虚假。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是缘之泽公司单方制作，且其在起诉前没有提及过该问题。对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，因为缘之泽公司不止与吴陆军交易，无法证实该照片反映的产品系吴陆军提供。对证据4的真实性无异议，但对其提出的质量问题不予认可，不同意进行扣减。
吴陆军在二审期间向本院提供与缘之泽公司的法定代表人范某的微信聊天记录，证明缘之泽公司没有否认与吴陆军有生意来往及欠款，只提出有产品质量问题要求扣减。
缘之泽公司质证认为：对证明内容有异议，从该聊天记录无法看出缘之泽公司同意承担一审判决的责任，反而印证缘之泽公司二审提供证据反映型号为1753-2的鞋子存在质量问题的事实。
经审查，本院认证认为，缘之泽公司提供的证据1行政处罚听证告知书和检验报告书中反映的鞋子型号与吴陆军提供的鞋子型号不符，在缘之泽公司未能提供相关证据佐证上述证据项下的鞋子为吴陆军提供的情况下，本院对此不予采纳；证据2为缘之泽公司单方制作，吴陆军对此不予确认，故本院不予采纳；从证据3照片不能当然反映吴陆军提供的产品与样板不符，本院对此亦不予采纳；鉴于吴陆军对证据4的真实性无异议，本院对其真实性亦予确认，从电话通话内容来看，虽然缘之泽公司的法定代表人多次提出鞋子质量问题，但吴陆军并无确认鞋子存在质量问题，只是要求对方付款，故缘之泽公司以此主张案涉鞋子存在质量问题缺乏依据，本院对此不予采信。对于吴陆军提供的微信聊天记录，缘之泽公司对其真实性无异议，故本院予以采纳。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系欠款数额及案涉产品是否存在质量问题。缘之泽公司上诉主张吴陆军提供的对账单未经其签名或盖章确认而不确认吴陆军主张的欠款金额，同时还主张吴陆军提供的货物存在质量问题而要求扣减。经审查，吴陆军提供的微信聊天记录与账户交易明细能够相互印证。从微信聊天记录反映，吴陆军曾向缘之泽公司的法定代表人范某的妻子赵朝红发送对账明细，缘之泽公司也确认收到，但其仅要求推迟货款给付时间，而未提出货款数目与实际情况不符的情形，也未能反映缘之泽公司曾就吴陆军提供的货物存在质量问题被客户退货、行政处罚等向吴陆军提出异议并要求处理等情形；且缘之泽公司主张吴陆军生产的鞋子存在掉花、裂胶、裂面、裂帮、开线等严重质量问题，属于肉眼可以看出的质量问题，但其未在收货后的合理时间内提出不合常理。至于缘之泽公司提出吴陆军未取得营业执照等证照，而双方定作的产品并不属于必须取得相关证照方能交易、流通的商品，且由此也不能当然证明吴陆军提供的货物存在质量问题。因此，缘之泽公司主张一审认定的欠款金额不当、吴陆军提供的货物存在质量问题均缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512.8元，由上诉人郑州缘之泽商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 梁碧姬
书 记 员 阮家良