四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6754号
上诉人（原审原告）代秀蓉，女，1972年9月1日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人陈翔，四川经川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡军，男，1994年3月7日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）胡文勇，男，1969年6月20日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
原审第三人胡良贵，男，1937年10月12日出生，汉族，住四川省双流县。
原审第三人谢志群，女，1943年5月24日出生，汉族，住四川省双流县。
二原审第三人委托代理人胡文昌，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人代秀蓉、上诉人胡军因与被上诉人胡文勇、原审第三人胡良贵、原审第三人谢志群分家析产纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，四川省双流县西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋房屋系1993年双流县航空港开发拆迁划给胡良贵、谢志群、胡文勇、代秀蓉每人36㎡宅基地自建而成。1993年8月10日颁发的《村镇房屋所有权证》载明，该房屋共有权人胡良贵、谢志琼、胡文勇、代秀蓉。层数为2层。谢志琼即为本案当事人谢志群。后该房屋加盖至第五层。2009年农村产权制度改革时，该房屋办理成两个房产证号，分别是权0803908号和权0858033号。其中权0803908号房屋登记的房屋所有权人为胡良贵和谢志群，建筑面积39.38㎡。权0858033号房屋登记的权利人为代秀蓉、胡文勇、胡军，建筑面积560.47㎡，层数为1-3层。
原审另查明，原审法院于2014年11月19日作出（2014）双流民初字第5171号民事判决书，判决代秀蓉与胡文勇离婚，未对该房屋进行分割。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、（2014）双流民初字第5171号民事判决书、双流县西航港常乐社区出具的证明、村镇房屋所有权证、房屋信息摘要等证据。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。因本案诉争房屋所登记的权利人为代秀蓉、胡文勇、胡军，而根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，故该房屋系代秀蓉、胡文勇、胡军的家庭共同财产，并非胡文勇提出的系代秀蓉、胡文勇、胡军、胡良贵、谢志群的家庭共有财产，胡文勇的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。
关于代秀蓉要求分割该房屋的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的规定处理”的规定，原审法院结合该房屋实际情况，从便于生活的角度对房屋1-3层进行分割，而对于该房屋4-5层，因其并未办理房产证，故在本案中不作处理。关于代秀蓉提出要求胡文勇支付租金30000元的主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，代秀蓉并未就该房屋存在房屋租赁关系以及租金构成提交证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果，对该项主张不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决双流县西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋房屋1-3层房屋，其中1层铺面及第2层走廊尽头房间归胡文勇所有；第2层除走廊尽头的房间外，其余房间及第3层走廊尽头房间归胡军所有；第3层左右各两间（共四间）归代秀蓉所有，楼梯归胡文勇、胡军、代秀蓉共同共有；驳回代秀蓉的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由代秀蓉负担1500元，胡文勇负担1500元、胡军负担1400元。
原审宣判后，代秀蓉、胡军不服判决，向本院提起上诉。代秀蓉上诉称，原审判决没有认定清楚分割房屋的房间数量，判决主文难以辨识和区分；讼争房屋第一层有3间门面、第2-4层各有7个房间、第五层有6个房间，原审判决将房屋一层的3各门面全部分割给胡文勇，只分给代秀蓉4间房屋，没有照顾子女和女方利益，也违反共有财产的等分原则，损害了代秀蓉、胡军的利益；房屋第4-5层虽未办理房产证，但仍应分割房屋的使用权，原审法院未分割第4-5层房屋的使用权错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判代秀蓉分割第一层门面1间的所有权、第2-3层房间4间的所有权、第4-5层4间房屋的使用权。
胡军亦不服原审判决，向本院提起上诉称，同意代秀蓉的上诉理由，请求二审法院撤销原判，依法改判胡军分割第一层门面1间的所有权、第2-3层房间5间的所有权、第4-5层4间房屋的使用权。
针对代秀蓉和胡军的上诉理由和请求，胡文勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。胡良贵、谢志群述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
二审另查明，双流县西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋房屋第1层为4间商铺，分别为双流县西航港府西路北三街115、117、119、121号，其中115号现由胡良贵、谢志群居住；房屋第2层有临街4间和背街3间共7间房屋，其中楼梯相反方向的临街2间和背街1间房间被隔断为套间；房屋第3层有临街4间和背街3间共7间房屋，未进行隔断。
本院认定上述事实，采信了各方当事人在二审中的一致陈述。
本院经审理查明的其它事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于双流县西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋房屋第1-3层应当如何分割的问题。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的规定处理。”本案诉讼中，因各方当事人均不能举证证明对共有财产有较其他人更大的贡献，西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋房屋应当按照等分的原则进行处理。
依据本案二审查明的事实，除胡良贵、谢志群居住并单独办理产权的房屋外，西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋房屋1-3层现有商铺3间，住房14间。原审判决胡文勇分得商铺3间和住房3间、而代秀蓉仅分得住房4间，显失公平。本院依据房屋的结构和使用状况，综合考虑各方当事人的生活需要，酌情确认由胡文勇分得商铺1间、住房5间；由代秀蓉分得商铺1间、住房5间；由胡军分得商铺1间、住房4间。
二、关于双流县西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋房屋第4-5层应否分割的问题。
因房屋第4-5层没有进行房屋产权登记，本案各方当事人也未提交证据证明4-5层房屋履行了相关的建房报批程序。本院对代秀蓉、胡军关于原审法院未分割房屋第4-5层错误的上诉意见，不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但具体分割房屋的结果不当，应予纠正。代秀蓉、胡军的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第812号民事判决；
二、位于双流县西航港街道常乐社区3组21号附2号1栋的房屋，由胡文勇分得学府西路北三街117号商铺1间、第2层临街住房4间和楼梯相反方向的背街住房1间；由代秀蓉分得学府西路北三街121号商铺1间、第3层临街住房4间和楼梯相反方向的背街住房1间；由胡军分得学府西路北三街119号商铺1间、第2层楼梯方向背街住房2间和第3层楼梯方向背街住房2间；房屋楼梯由胡文勇、代秀蓉、胡军共同共有；
三、驳回代秀蓉的其它诉讼请求。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费8800元，由代秀蓉负担2934元、胡军负担2934元、胡文勇负担2932元（代秀蓉、胡军多垫付的二审案件受理费，本院予以退还；胡文勇应负担的二审案件受理费，于本判决生效之日起10日内，向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周 燚