山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2777号
上诉人（原审被告）：梁琪林，男，汉族，四川人。
上诉人（原审被告）：胡作良，男，汉族。
上诉人（原审被告）：四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
法定代表人：谢志平，职务总经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张世伟，男，汉族，四川人。
被上诉人（原审原告）：晏昭成，男，汉族，四川人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑鹏旭，山西恒烨律师事务所律师。
上诉人梁琪林、胡作良、四川亚泰建设有限公司与被上诉人张世伟、晏昭成建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市沁源县人民法院（2017）晋0431民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁琪林、三上诉人共同委托诉讼代理人李向春、被上诉人张世伟、晏昭成及其共同委托诉讼代理人郑鹏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁琪林、胡作良、四川亚泰建设有限公司上诉请求：一、请求撤销山西省沁源县人民法院（2017）晋0431民初360号民事判决书第一项、第二项，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“签订合同的承包人收取了一定的管理费，不去进行结算或者不积极主张权利”，缺乏证据证明。二、一审庭审中，上诉人与被上诉人提供了同样的证据《大清包合同书》和《结算清单》，但一审判决对被上诉人证据认可，对上诉人的证据却认为无关联性，明显偏袒被上诉人。三、一审判决认定上诉人梁琪林转包具有违法性，应当支付工程款，无事实和法律依据。1、建筑工程合同无效，建筑工程未经验收合格，承包人请求支付价款，不应得到人民法院的支持。2、上诉人与被上诉人的《大清包合同》第三部分第6条明确约定验收合格扣10万元保修金，满一年无质量保修问题贰个月内付清，一次程序验收合格产生的费用由上诉人支付，需二次及以上程验收所产生的费用由被上诉人支付。而验收程序还未开始，这些费用是否产生并不确定，一审判决武断地在未扣保修金和未判断被上诉人是否需要承担二次验收费用的情况下，就判决上诉人将全部工程款支付被上诉人，严重侵害上诉人的合法权益。3、一审判决认为被上诉人要求三上诉人给付剩余劳务费685000元，认定事实错误。上诉人已将人工工资付清，只剩部分材料款685000元未付，上诉人不欠被上诉人劳务费。4、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的合同已进行了变更，再以验收合格后付款的条款约束双方显示公平，故该条款应归于无效，无事实和法律依据。上诉人、被上诉人和发包方三方只是同意对本案施工合同少量的工程量的进行变更，被上诉人在工程量变更时并未提出异议，也未提出变更付款方式，即认可了工程进度有可能缓慢的风险，不存在判决书上表述的显示公平。因此，上诉人与被上诉人的付款方式并未变更，双方均应严格履行合同。其次，整个庭审过程，上诉人梁琪林从提过与发包方之间的合同没有变更，其与被上诉人的合同不应变更。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张世伟、晏昭成辩称：1、双方签订的大清包合同由于上诉人的单方违约于2013年终止执行，被上诉人按照原合同约定完成相应工程量，双方于2016年5月9日就已完成的工程结算，达成结算意见，上诉人欠被上诉人685000元，有一审共同提交的结算清单证明。2、结算清单视为双方重新达成新的协议，双方有原来的承包工程合同关系转为合同债权关系，仍按照原合同付款条款约束被上诉人显失公平。3、上诉人以工程没有验收的理由是为了拖延履行债务，上诉请求没有依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
四川亚泰建设有限公司述称:对大清包合同不知情，签订合同的行为是梁琪林、胡作良的个人行为。
张世伟、晏昭成向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程施工工资款685000元及其同期银行利息;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告因建设工程施工工资纠纷于2016年5月9日在四川亚泰建设有限公司办公室签订结算单，被告尚欠原告685000元，经原告多次要求被告结算该工程工资款，被告推诿至今未付。
一审法院认定：2011年12月25日，四川亚泰建设有限公司洗煤厂住宅楼项目部与原告方签订工程施工承包协议，将其承接的山西通洲集团洗煤厂1、3、5号住宅楼项目部分工作内容承包给原告方完成。2012年10月15日，四川亚泰建设有限公司洗煤厂生活区项目部与原告方签订大清包合同书，将其承接的山西通洲煤焦集团宾馆大楼项目承包给原告方完成。2016年5月9日，原告方与被告四川亚泰建设有限公司通洲集团项目部负责人胡作良、梁琪林就通洲集团1、3、5号楼和2、3号楼以及宾馆工程进行了结算，扣除已付款项后，尚欠工程款685000元。2017年7月27日，原告张世伟、晏昭成向本院提起诉讼。上述事实，有承包协议、结算清单及原、被告的陈述等证据材料证实。
一审法院认为，建设工程施工合同是一种特殊的合同，法律对合同主体具有严格的限制，承包人进行工程建设，发包人支付价款。发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人；承包人是指被发包人接受的具有工程施工承包主体资格的当事人。建筑市场转包、违法分包现象很多，原告方作为实际施工人与发包人没有直接的合同关系，而签订合同的承包人往往收取了一定的管理费后，不去进行结算或者不积极主张权利，实际施工人又无法直接从发包人处取得工程款，故被告四川亚泰建设有限公司作为工程的实际承包人，应当在欠付工程价款的范围内对原告方承担连带责任。本案中，被告梁琪林、胡作良作为四川亚泰建设有限公司通洲集团项目部负责人，以被告四川亚泰建设有限公司名义对外签订转包合同，将工程部分转包给原告方组织的劳务队，实际系借用资质以四川亚泰建设有限公司的名义承包工程，该行为违反了法律禁止性规定，具有违法性。故原告方要求被告梁琪林、胡作良、四川亚泰建设有限公司在未付工程款范围内承担连带责任的理由亦能成立。原告方施工的工程已于2013年完成，2016年5月9日原、被告双方就工程价款进行了结算，故原告要求三被告给付剩余劳务费685000元的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。但原、被告双方就该欠款并未约定支付利息，故对原告要求被告支付利息的主张，一审法院不予支持。庭审中被告梁琪林的代理人提出，本案涉及的工程并未进行验收，故未到付款时间的意见。一审法院认为，根据庭审查明的事实，被告梁琪林应发包方的要求，将部分工程再次分包给他人，各方均认可这一事实，视为原、被告之间的合同已进行了变更，之后的工程并非由原告进行施工，原告已经撤场，故原告无法控制整个工程的完工及验收事宜，再以验收合格后付款的条款约束双方对原告显失公平，故该条款应归于无效。被告梁琪林主张其与发包方通洲公司的合同没有变更，故其与原告的合同也不应变的意见，一审法院认为，被告与发包方的关系并未发生改变，被告仍履行承包方的义务，对整个工程负责，但原告与被告的关系却已经发生了改变。所以被告与发包方的合同并不影响原、被告之间的合同变更，故对被告的该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告梁琪林、胡作良于本判决生效后十日内支付原告张世伟、晏昭成工程结算欠款685000元。二、被告四川亚泰建设有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由被告梁琪林、胡作良、四川亚泰建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人梁琪林提供证据1：工程施工协议一份，证明大清包合同约定价款包括部分材料费；证据2：收据9支，证明上诉人支付给被上诉人的款项都是人工费。
被上诉人质证：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：建筑工程施工合同具有其特殊性，相关法律法规对分包人和承包人的资格都有严格规定，本案上诉人梁琪林、胡作良作为实际施工人不具备建筑工程分包人资格，被上诉人张世伟、晏昭成不具备建筑工程承包人资格，双方签订的大清包合同应认定为无效合同，本案所涉工程因再次转包导致合同内容发生改变，合同的相应条款对双方不再具有约束力。被上诉人张世伟、晏昭成所带领的四川劳务队完成了以四川亚泰建设有限公司名义承建的部分工程，并由实际施工人梁琪林、胡作良签订了结算清单，上诉人就应履行支付劳动报酬的义务，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10650元，由被告梁琪林、胡作良、四川亚泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓莉
审 判 员 张建兵
代理审判员 郝志芳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵 敏