江苏省南通市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4507号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱兴亚，男，1966年10月24日生，汉族，住安徽省涡阳县，现住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人（系原告之妻）：马芝兰，女，1963年6月15日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张娟，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通众望餐饮管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人刘平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨超，上海永联律师事务所律师。
上诉人朱兴亚因与被上诉人南通众望餐饮管理有限公司（以下简称众望公司）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱兴亚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.众望公司应当退还24万元保证金，建筑学校与众望公司承包合同在众望公司与朱兴亚协议签订之日起两年内终止，建校如数退还上诉人所交付的钱款。原审法院认定“24万元不宜认定为保证金；上诉人与被上诉人签订的协议合法有效；对上诉人与被上诉人协议第五条'约定贰年'理解为承包期限两年�上诉人实际经营期限已超约定的两年，不符合退还24万元的条件”错误。2.朱兴亚与建校的合同在2015年7月20日已经终止，没有续签，众望公司应当退还370000元，其中除了缴纳的227730元外，有8万元、5万元共两笔现金交付，还有12000多元是朱兴亚的工资折抵。3.根据建筑学校与众望公司的承包合同第24条约定，“承包者应配备较强的管理人员，不得委托他人代管，不得中途转让承包合同”，故众望公司与朱兴亚签订的合同无效。综上，请求二审法院支持上诉请求。
众望公司辩称，1.朱兴亚交付给众望公司的227730元为众望公司在南通建校的先期投入，有炊事工具，所有面制品用具、餐桌、监控、搭建房屋及小卖部等，该款项为转让款，并非保证金。2.之所以约定两年，是因为上诉人担心接受转让后不能持续在南通建校经营达两年时间，事实上，上诉人的经营期限已经超过两年，朱兴亚在一审庭审中已经认可。3.双方2014年2月12日签署的“协议书”系双方的真实意思表示，符合意思自治的原则，不违反国家强制性的法律规定，应当认定为有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱兴亚向一审法院起诉请求：1.判决众望公司返还朱兴亚保证金共计37万元。2.判决众望公司支付2016年5月17日始至实际退还保证金期间的利息（按同期银行贷款利率计算）。3.诉讼费用由众望公司承担。
众望公司向一审法院反诉请求：请求判令朱兴亚立即支付12270元并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年2月12日，朱兴亚、众望公司签订了委托经营协议书。协议第一条约定：众望公司将其承包的建筑学校的师生食堂和小卖部交由朱兴亚经营，朱兴亚一次性交给众望公司24万元。（注，此款是众望公司在建筑学校的先期投入，有炊事用具，所有面制品用具，餐桌，监控及搭建房屋，小卖部等）学校里的押金及借款仍然是甲方的。协议第五条约定：如若学校终止合同，众望公司如数退还给朱兴亚。（但朱兴亚必须遵守约定，以众望公司的名义经营）约定两年。协议签订后，众望公司认可朱兴亚共计付款227730元，尚余12270元未付，朱兴亚于2014年2月14日向众望公司出具欠条，载明尚欠众望公司12270元，2014年4月底还清。2016年7月5日朱兴亚在庭审中称其尚未退出经营。
另查明，2016年5月，建筑学校向一审法院提起诉讼，要求朱兴亚交还经营的食堂�小卖部并支付租金等费用。
再查明，南通众望餐饮服务咨询有限公司（后变更为南通众望餐饮管理有限公司）与建筑学校签订学校食堂承包经营合同一份，约定建筑学校将其食堂和服务部承包给众望公司经营管理，期限自2013年2月10日起至2015年7月20日止。
一审法院认为，本案的争议焦点1为朱兴亚、众望公司双方是否存在37万元保证金的约定；争议焦点2为双方签订的协议书是否有效；争议焦点3为协议书中“约定两年”的含义；争议焦点4为众望公司的反诉有没有超过诉讼时效。
对于本案的争议焦点1，根据双方协议的约定，朱兴亚一次性交给众望公司24万元，协议明确标注该款系众望公司在建筑学校的先期投入，并详细列明了具体包含的物品，款项的金额应为24万元而非朱兴亚所称的37万元，从该协议的内容看该24万元应为承包费用，其中包含了众望公司的前期投资，因此该24万元不宜认定为保证金。
对于本案的争议焦点2，双方签订的协议书系双方真实的意思表示，不违法法律的强制性规定，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，应为合法有效。
对于本案的争议焦点3，双方协议中“期限两年”的含义。众望公司取得承包权系根据其与建筑学校的承包协议，众望公司将该承包经营权交由朱兴亚，根据常理，朱兴亚缴纳巨额费用给众望公司，其应当需要一定期限的经营收回成本并获得利润，但众望公司与建筑学校的承包期限至2015年7月20日到期，因此该“期限两年”理解为双方的承包期限为两年，如不能达到两年，众望公司退还朱兴亚缴纳的24万元。本案中，虽然众望公司的承包期限至2015年7月20日到期，但朱兴亚实际经营的期限已经超过上述约定的两年，不符合退还24万元的条件。
对本案的争议焦点4，众望公司的反诉有没有超过诉讼时效。朱兴亚出具欠条的日期为2014年2月14日，约定的付款期限为2014年4月底，根据第十六条规定，义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方同意履行”，众望公司反诉的时间为2016年7月5日，已超出了两年的诉讼时效，众望公司未提供其他证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，对众望公司的反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、驳回朱兴亚的全部诉讼请求。二、驳回众望公司的反诉请求。案件本诉部分受理费6850元，反诉部分案件受理费54元，合计6904元，由朱兴亚负担6850元，众望公司负担54元。
二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、众望公司与朱兴亚签订的合同是否有效。二、众望公司是否应当返还案涉24万元。
关于争议焦点一，建筑学校与众望公司的承包合同约定食堂不得委托他人代管，不得中途转让承包合同等事项，但根据合同的相对性，该约定不涉及第三人朱兴亚。众望公司擅�将食堂转让给朱兴亚，应当由众望公司向建筑学校承担相应责任，但无法就此否定众望公司与朱兴亚的合同效力，众望公司与朱兴亚签订的合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，亦不违背公序良俗原则，应当认定有效。
关于争议焦点二，根据众望公司与朱兴亚签订的《协议书》第1条约定，该24万元系众望公司在建筑学校的先期投入，有炊事用具、所有面制品用具、餐桌、监控、搭建房屋及小卖部等费用，同时在第5条约定朱兴亚必须以众望公司的名义经营。根据该两条约定，众望公司实际上是将建筑学校的食堂、小卖部等转让给朱兴亚经营，该24万元应认定为转让费。至于协议第5条约定“如若学校终止合同，甲方（众望公司）如数退还给乙方（朱兴亚），约定贰年”，该约定并不能证明24万元为保证金，就协议整体解释而言，由于众望公司擅自转让违背了其与建筑学校的约定，如果朱兴亚在承包期间，建筑学校以众望公司违反约定为由解除合同，朱兴亚将失去经营权，此时，朱兴亚因为合同目的不能实现，有权要求众望公司退还24万元转让费用，故协议第5条实则为合同目的不能实现时转让费的退还问题，而不是保证金的退还,且合同中并未约定如果众望公司与建筑学校的合同到期后未续签合同就退还24万元。退一步而言，即便认定该24万元为保证金，合同实际履行已超过两年，同样不符合退还条件。故朱兴亚认为众望公司应当退还该24万元，于法无据，本院不予支持。朱兴亚主张其两次交付13万元现金及工资抵扣1.2万多元的事实，由于其并未提供证据予以证明，本院不予认可。
综上所述，朱兴亚的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6904元，由朱兴亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年二月四日
书 记 员 施惠惠
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；******