河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第364号
上诉人（原审被告）浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号。
法定代表人卢大根，该公司董事长。
委托代理人沈晓华，系该公司员工。
委托代理人王新文，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张继科。
委托代理人刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
原审被告卢日高。
原审被告河北双鸿房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区江东四路创智园A座901室。
法定代表人许继浩，该公司负责人。
上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第527号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新东阳公司的委托代理人沈晓华、王新文，被上诉人张继科及委托代理人刘万红，原审被告卢日高到庭参加诉讼，原审被告河北双鸿房地产开发有限公司（以下简称双鸿公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月25日和同年10月3日，被告卢日高以“浙江新东阳公司建设集团有限公司盛世春天项目部”的名义与邢台市桥东区大捷塑钢门窗加工厂签订《塑钢门窗制作安装合同》和《塑钢窗施工合同》各一份。约定由邢台市桥东区大捷塑钢门窗加工厂（以下简称大捷加工厂）为盛世春天小区工程提供塑钢门窗并负责安装。上述两份合同签章处是卢日高的签字、大捷塑钢加工厂的盖章和原告张继科的签字。2013年9月8日，卢日高在《张继科塑钢门窗安装班组工程款结算单》上签字确认，该结算单中除被告卢日高在项目负责人一栏中签字外，还有分管施工员、安全员、项目总工签字确认。2014年2月22日，卢日高向原告张继科出具欠条，内容为：“今欠张继科做盛世春天塑钢款壹佰贰拾壹万柒仟叁佰元整，在2014年5月1日前全部结清，如不付清每月按1.5分厘息结算”。另查明，盛世春天小区1号-11号住宅楼工程系被告新东阳公司承建，卢日高系新东阳公司派驻邢台工程的负责人。被告新东阳公司与双鸿公司之间因工程款一事，在浙江省东阳市人民法院的调解下达成调解协议，约定：一、河北双鸿公司支付浙江新东阳公司工程款8673576.05元、履约保证金110万元及违约金1402417.74元（已计算至2015年1月20日，此后以9973576.05元为基数按日利率千分之一计算至实际履行之日止），于2015年2月10日前支付300万元，余款于2015年4月30日前付清；二、原被告一致确认就“盛世春天小区1号-11号住宅楼”工程除质量保修金100万元外无其他纠葛；三、案件受理费86022元，减半收取43011元，保全费5000元，合计48011元，由河北双鸿公司承担。以上调解协议已由浙江省东阳市人民法院出具（2014）东民初字第2865号民事调解书予以确认，现该案仍在执行阶段。
原审认为，双方当事人应当按照合同的约定全面的履行自己的权利义务。关于给付主体的问题，被告卢日高主张其系被告浙江新东阳公司在盛世春天工程的项目负责人，相应的付款义务应由被告浙江新东阳公司承担。虽然被告卢日高对此没有提供任何证据予以证明，且被告新东阳公司经本院传票传唤也未到庭参加诉讼，但是通过对被告卢日高本人账号的查询，可以发现被告新东阳公司与被告卢日高之间有多笔银行往来，这与被告卢日高所称的“河北双鸿公司把工程款打到浙江新东阳公司，浙江新东阳公司再把相应的项目部开支的款项（小笔款项）打到卢日高的账户上”这一说法相互印证，并且本院工作人员于2015年8月19日与浙江新东阳公司建设集团有限公司第八建设分公司负责人的电话沟通中，该分公司的负责人也认可被告卢日高系被告浙江新东阳公司在邢台的负责人，被告卢日高与原告张继科签订合同、书写欠条的行为而产生的权利义务应当由被告浙江新东阳公司承担。关于工程款数额的问题，被告卢日高对原告张继科提供的两份合同、盛世春天工程结算清单、被告卢日高书写的欠条均无异议，仅称已偿还部分，现还剩94万元工程款未付。原告张继科对此亦无异议，故本院认定被告新东阳公司欠付原告张继科工程款的数额为94万元。关于利息问题，被告卢日高向原告张继科出具的欠条中载明了工程款偿还的最后期限为2014年5月1日，并明确了如不付清工程款则按照每月1.5分的标准计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于被告卢日高系被告浙江新东阳公司在邢台的负责人，且该欠条上也明确写明欠款的来源为“盛世春天塑钢款”，故被告卢日高向原告张继科出具欠条的行为后果，应由被告浙江新东阳公司承担。被告新东阳公司应当按照被告卢日高承诺的每月1.5分的标准向原告张继科支付相应工程款的利息，即每月支付940000元×0.015=14100元的利息。原告张继科现主张196200元的利息，符合法律的规定和双方的约定，应当予以支持。关于原告张继科主张被告双鸿公司应当承担连带给付责任的主张，因原告并未提供任何证据证明被告双鸿公司存在付款义务，故其应当承担举证不能的不利后果。原审判决：一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张继科工程款、利息共计1136200元。二、驳回原告张继科其他诉讼请求。案件受理费16376元，由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担。
上诉人新东阳公司上诉称，1、一审判决认定事实错误，被上诉人张继科与卢日高签订的加工、安装两份合同均是加盖大捷加工厂的印章，同时也有张继科的签名，根据《最高院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥的解释》第59条的规定，本案原告主体应是大捷加工厂，张继科的原告主体错误。2、原审被告双鸿公司作为建设工程发包人应当承担连带还款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，一审没有判决双鸿公司承担连带支付的义务错误。3、卢日高虽然在欠条上有双方约定赔偿利息的情况，但是这个约定上诉人并没有授权给卢日高，也没有认可追认，另外也违反上述第3条的司法解释的规定，一审判决认定卢日高该行为是职务行为错误，一审法院判决按1.5分计算赔偿196200元错误。4、关于质保金损失扣除问题，上诉人有权保留1%的质保金，期满一年后无质量问题后15日内付清，不计利息，在保修期内维修费用应当扣除。5、被上诉人在合同履行过程中也存在过错，应当适用《中华人民共和国民法通则》过失相抵的原则，不予赔偿其损失，被上诉人的营业执照的经营范围是零售，没有建筑工程门窗加工、安装的经营范围，被上诉人显然是违法超范围经营，一审中不以单位名义诉讼，显然是规避法律，规避责任承担，据此不应支持被上诉人赔偿利息损失的诉请。
被上诉人张继科答辩称，1、被上诉人张继科具有诉讼的主体资格，工程完毕后，在2014年卢日高给被上诉人因出具了欠条，并承诺了利息的约定，因此上诉人张继科有权主张该欠款。2、上诉人与双鸿房公司之间的法律关系和债权债务关系，因和双鸿公司没有出庭参加庭审，造成原审法院不能查明，所以原审法院没有判决双鸿公司承担责任是正确的。3、质量问题是另外一个法律关系，且在一审中原审被告卢日高以及上诉人都没有主张权利，所以说不应当支持上诉人的观点，盛世春天项目工程的整体工程已经通过验收并投入使用不存在质量问题。4、卢日高是上诉人的项目经理，卢日高在邢台盛世春天项目的工程任何权利义务关系都是特别授权的，所以说卢日高对拖欠工程款和承诺的利息都是具有法律效力，都代表上诉人的意见。
原审被告卢日高答辩称，我在盛世春天项目的施工过程中只是一名普通职工，我不是项目经理，我只负责施工现场管理，关于签合同的问题，我也必须经过公司的认可才可以签订。打欠条行为超越了公司给我的权利，当时双鸿公司欠我方工程款，张继科向我要钱，我没有钱无奈只能给他出具了一份欠条，关于工程质量问题，我们曾向河北双鸿房地产开发有限公司、和张继科提出过，均不理睬，最后只好由物业部门找人进行维修。
原审被告双鸿公司未答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于张继科主体资格问题，张继科提交的营业执照显示，字号名称是邢台市桥东大捷塑钢门窗加工厂，经营者张继科，组织形式个人经营，经营范围及方式塑钢门窗、零售。该证照证明大捷加工厂是张继科个人开办和经营，2014年2月22日卢日高在出具的欠条中，也写明欠张继科塑钢门窗款，故张继科具有原告主体资格。关于卢日高的身份问题，卢日高在一审庭审中，认可其是新东阳公司员工，是盛世春天项目的负责人，已将所有的欠款情况汇报给公司，并称该欠款应当由新东阳公司承担，二审中辩称其不是项目经理，只是普通职工，该说法与一审相悖，不予采信，卢日高作为新东阳公司盛世春天项目部经理，与张继科签订合同并确认欠款数额，其行为代表新东阳公司，新东阳公司应对该欠款承担还款责任。关于质保金问题，盛世春天项目已完工，并交付使用，已超过一年质保期，新东阳公司没有证据证明存在质量问题，卢日高在欠条上写明了欠款数额和还款期限，是对门窗及按装质量的认可，要求扣留1%的质保金没有依据，本院不予支持，关于欠条约定利息问题，卢日高在欠条上写明按月息1.5分支付利息，没有违反法律规定，一审予以支持并无不当，本院对上诉人新东阳公司的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16376元，由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 贺非凡