河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6299号
上诉人（原审原告）：罗胜昌，男，生于1965年1月3日，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：于永建，男，汉，生于1962年11月22日，汉族，住西峡县。
被上诉人（原审被告）：西峡金泰矿业有限公司，住所地:西峡县丁河镇蒲塘村。
法定代表人：刘明德,任经理。
委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师。
上诉人罗胜昌与被上诉人西峡金泰矿业有限公司（以下简称金泰公司）为劳动争议纠纷一案，罗胜昌不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗胜昌的委托诉讼代理人于永建，被上诉人金泰公司的委托诉讼代理人喻银根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗胜昌上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审提出的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人建立劳动关系后，被上诉人不与上诉人签订劳动合同，不给上诉人缴纳社会保险费。2009年在国家严格执行社会保险制度的大趋势下，欺骗上诉人垫交了2009年12月以前的社会保险费。2016年10月被上诉人解除与上诉人劳动关系时，被上诉人未将应当依法支付上诉人的劳动报酬纳入协议内容，有意避免了自身的法律责任和义务，以口头、短信等形式胁迫、欺骗上诉人签订劳动合同解除协议。为此，上诉人向一审法院提起诉讼时同时提交了垫缴社会保险费发票，工资表和调取证据申请，一审判决以没有提交被上诉人采取胁迫、欺诈手段的证据与事实不符，因庭审时上诉人提交了胁迫上诉人签订劳动合同解除协议手机短信。一审判决垫缴社会保险费新用人单位不应当承担原企业应尽的法律责任，提起诉讼超时效与劳动法等相关法律相悖，引用错误。一审法院认为上诉人没有提交加班证据，与事实不符，上诉人提交诉状时，提交了调取证据申请，一审法院应当依职权调取证据。但一审法院没有依法调取证据是法庭的责任，不应当由上诉人承担证据不足的后果。
被上诉人金泰公司答辩称：上诉人已经与金泰公司签订了解除劳动合同的协议，双方对经济补偿金等事项达成了一致意见，且上诉人按照协议领取了经济补偿款，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人罗胜昌向一审法院起诉请求：1.依法确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，工作时间为24年（1993年3月—2016年10月）；2.判令撤销被上诉人与上诉人签订的解除劳动合同协议。3.判令被上诉人退返上诉人替被上诉人垫缴的社会养老保险金25257.36元（1993年3月—2009年12月）。4.判令被上诉人支付上诉人的加班工资306694.08元（152.13元/天×2016天）；5.判令被上诉人支付上诉人法定假日补助97626.88元（152.13元/天×8天/年×24年×3倍）；6.判令被上诉人支付上诉人法定带薪年休假工资32007.3元（152.13元/天×5天/年×10年+152.13元×10天/年×10年+152.13元×15天/年×4年）。事实理由为，上诉人认为仲裁裁决“事实不清，证据不足，不予受理”与上诉人提供的证据相悖，仲裁裁决错误，有失公正。1.上诉人1996年3月在被上诉人单位上班，一直从事矿山车间井下工作至2016年10月，该事实由用人单位发放的工资可以证实上诉人的工作时间、工资额、出勤天数。2.上诉人提供的“河南省行政事业性收费基金专用票据”可以确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系及工作时间。3.《劳动法》第三十九条规定“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期间内提供，用人单位在指定期间内不提供的，应当承担不利后果”。上述有关的工资表、替被上诉人缴纳的社会养老保险金的票据足以证实上诉人与被上诉人的劳动关系、工作年限、工资额、出勤情况，至于证据不足的仲裁庭可以依法要求被上诉人提供相关证据，仲裁庭没理由，没有法律依据不予受理。被上诉人在没有任何法律依据的前提下，解除劳动合同只履行了部分义务，未履行全部义务而剥夺了上诉人的合法权利，仲裁庭没有依法裁决。故上诉人依法向人民法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2003年西峡县政府成立“西峡县黄金企业接收工作领导小组”实施蒲塘金矿清算关闭。2005年5月经领导小组研究决定，对蒲塘金矿等三个金矿宣告关闭，并按照有关规定予以注销。上诉人罗胜昌自1993年3月到西峡县蒲塘金矿工作。被上诉人金泰公司于2001年12月31日成立后，上诉人罗胜昌即到金泰公司工作。2012年3月20日上诉人罗胜昌向西峡县企业养老管理局缴纳了1993年3月至2009年12月的社会养老保险金25257.36元。金泰公司是中国黄金集团公司的下属国有企业。2015年3月后金泰公司停产，后被国务院国有资产监督管理委员会列入“僵尸企业”名单。在被确定为僵尸企业后，被上诉人金泰公司按照国资委和中国黄金集团公司的统一部署，开展了对职工进行安置等“僵尸企业”的处置工作。在处置工作中，金泰公司制定了职工安置方案，履行了相关会议、公示等程序，对包括上诉人罗胜昌在内的相关职工进行安置。金泰公司与上诉人罗胜昌就解除劳动合同签订了《解除劳动合同协议》，协议约定：“金泰公司依据《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律、法规及经2016年10月20日职代会通过的《西峡金泰矿业有限公司职工安置方案》，甲方与乙方自愿协商解除劳动合同，并签订如下协议：一、乙方（上诉人罗胜昌）自2001年12月到金泰公司参加工作，工作年限计算至2016年10月，有效工作年限为14年11月。二、乙方了解并同意职工安置方案，甲方（金泰公司）需一次性支付乙方经济补偿金66222.60元（扣除个人欠款后）。三、甲方已通知安排职业体检，甲乙双方劳动合同解除后，双方的权利义务随之终止。甲方根据相关劳动法规和规定向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关手续。四、甲方负责将乙方档案交由西峡县劳动代理机构代为管理。五、甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。六、本协议一式四份，双方签字后生效。甲方二份，乙方一份，职工档案一份。”《解除劳动合同协议》签订后，上诉人从金泰公司领取了该协议第二条约定的款项，金泰公司为上诉人补缴了拖欠的社会保险费，办理了失业登记。
一审法院另查明：2017年7月上诉人对诉请事项向西峡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出西劳人仲案字（2017）275号不予受理案件通知书。
一审法院认为：本案属于劳动争议纠纷。上诉人罗胜昌自1993年3月到西峡县蒲塘金矿工作，2001年12月金泰公司成立后至2016年10月在被上诉人金泰公司工作，2016年11月上诉人与被上诉人金泰公司签订了《解除劳动合同协议》，双方按照约定履行了该协议，劳动关系已经解除。关于上诉人的第一项诉请：依法确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，工作时间为24年（1993年3月—2016年10月），根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，上诉人罗胜昌2001年12月后到被上诉人金泰公司上班，其与金泰公司建立劳动关系的时间应当为2001年12月31日金泰公司成立后，2016年11月上诉人与金泰公司自行协商解除了劳动关系，可以确认上诉人与被上诉人之间在2001年12月至2016年10月存在劳动关系，故上诉人请求确认其与被上诉人在1993年3月至2016年10月期间存在事实劳动关系，与事实不符，不予以确认。关于上诉人的第二项诉请：判令撤销被上诉人与上诉人签订的解除劳动合同协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。在案件中，上诉人主张其与被上诉人金泰公司签订的《解除劳动合同协议》应予撤销，应当审查该协议是否存在重大误解或者显失公平情形。上诉人作为主张撤销协议一方，对协议可撤销事由负举证证明责任，1.上诉人在本案中未提交证据证明，在签订《解除劳动合同协议》的过程中，金泰公司采取了胁迫、欺诈手段。该协议的签订是金泰公司与众多职工签订的，不针对上诉人一人，不存在胁迫之条件；该协议也不是仓促一时签订的，上诉人在协议签订前有充分的时间，获取了解相关的信息，上诉人主张撤销该协议，没有相应事实依据。2.上诉人未提交证据证明原、被上诉人之间协议存在显失公平情形。协议的公平性作为协议是否可撤销的考量因素之一，应当受严格的条件限制，何种程度达到显失公平不应作扩大解释。本案双方解除劳动合同一个特殊背景，是金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”。在国家清理僵尸企业的政策支持下，金泰公司才可以获取资金，对职工进行相应的补偿，离开政策支持，企业停产持续，达到一定程度，对职工的权益保障只能越来越弱。在这种前提下签订的合同，即使存在没有足额的赔偿，也应视为上诉人对赔偿数额作出的让步，不能认定为显示公平。故上诉人要求“撤销被上诉人与上诉人签订的解除劳动合同协议”，不予支持。关于上诉人的第三项诉请：判令被上诉人退返上诉人替被上诉人垫缴的社会养老保险金25257.36元（1993年3月—2009年12月），社会养老保险金的缴纳应当根据国家社保部门的规定由用人单位和劳动者协商并根据要求缴纳，用人单位是劳动者社会养老保险金缴纳的一方义务主体，有义务根据其承担的缴纳比例缴纳该费用。案件中，上诉人罗胜昌缴纳的社会养老保险金包括在蒲塘金矿工作期间的养老保险金，上诉人在被上诉人金泰公司上班期间，金泰公司有义务为上诉人缴纳该费用。上诉人在缴纳该费用后全部要求被上诉人金泰公司退返该费用不符合法律规定，另外，即使上诉人罗胜昌要求金泰公司返还其应承担的养老保险金也应当依照法律规定在规定的仲裁时效内主张权利，但上诉人在2012年缴纳该费用后未向金泰公司主张，2017年才向劳动仲裁部门主张权利，已经超过仲裁时效，故对上诉人该项诉请不予支持。关于上诉人的第四-
六项诉请：判令被上诉人支付上诉人的加班工资306694.08元，判令被上诉人支付上诉人法定假日补助97626.88元，判令被上诉人支付上诉人法定带薪年休假工资32007.3元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，上诉人应当对其主张的加班事实、法定假日工作的事实真实存在提供证据加以证明，但在案件审理过程中上诉人未提交证据证明加班事实及加班时间，也未提供证据证明金泰公司掌握加班事实存在的证据，故应当承担举证不能的法律后果。另外，被上诉人金泰公司长期亏损且停产，被确定为“僵尸企业”，在此情况下被上诉人与上诉人签订了《解除劳动合同协议》，该协议第五条约定，甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。根据该条款的约定，可以认定双方劳动合同存续期间的权利因签订解除劳动合同协议，并通过一次性补偿的协议形式全部清结。故上诉人的第四-
六项诉请，不予支持。
一审法院判决：驳回罗胜昌的诉讼请求。案件受理费10元，由罗胜昌承担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一、被上诉人金泰公司被确定为“僵尸企业”，长期亏损且停产，被上诉人依据企业的实际情况和能力，与职工签订了《解除劳动合同协议》，双方在该协议中确定了上诉人罗胜昌的工作年限及经济补偿金数额，且上诉人罗胜昌也领取了相应的经济补偿金，上诉人罗胜昌称在签订《解除劳动合同协议》时被上诉人有胁迫欺骗的行为，但无证据予以证实，故上诉人罗胜昌的该项上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议》不具有法律规定的应当撤销的情形。二、双方签订的《解除劳动合同协议》第五条约定：“甲乙双方至本协议签订之前，已全部结清劳动合同期间的所有债权债务，无任何争议。”据此协议，双方劳动关系存续期间的债权债务已通过一次性经济补偿金的方式全部结清，现上诉人罗胜昌请求返还垫交的社保金及加班工资等，不予支持。综上所述，上诉人罗胜昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗胜昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉斌
审判员 张红彦
审判员 刘洪海
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵 杰