河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5288号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦。
负责人：吕红伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李德毅，男，住安阳县,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地安阳市殷都区邺城大道西段路北。
法定代表人：朱怀生，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何宪忠，男，住安阳市文峰区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙小全，男，1976年10月14日生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武陟县博翔汽车运输有限公司，住所地焦作市武陟县产业聚集区（迎宾大道306号）。
法定代表人：王长海，职务：经理。
委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，职务：总经理。
委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称“太平洋财险安阳公司”）因与被上诉人安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺公司）、孙小全、武陟县博翔汽车运输有限公司（以下简称博翔公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）机动车交通事故、保险合同责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险安阳公司不服原审判决上诉请求：1、请求依法撤销原审判决中不合理部分共计52246.18元；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据保险条款约定，上诉人对鉴定费、停运损失、停运鉴定费不承担责任，原审判定我公司用车损险赔付错误，该部分共计37182元；2、事故货车在我公司投有公路货物运输保险，但该货物损失是本次交通事故造成的，其货物损失应按事故责任比例来承担，此部分不合理费用共15064.18元。
被上诉人希旺公司辩称,原审法院认定事实清楚，车辆停运损失是我公司财产损失的一部分，根据道路交通损害赔偿司法解释第15条规定，我公司在上诉人保险公司投保有车损险，我公司车辆损失应由上诉人保险公司进行赔偿。货物损失因我公司事故车辆在事故发生前投保公路货物运输定额保险，故我公司货物损失应由上诉人保险公司理赔。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙小全、博翔公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保财险焦作公司辩称，原告车辆已经鉴定为报废车辆，并且也是依据报废车辆进行的评估，停运损失是指维修期间的合理损失，本案不存在维修期间的损失，因此不存在停运损失，这种间接性损失不属于保险合同约定应承担的赔偿范围，其他意见同意上诉人的意见。
原告希旺公司向原审法院诉讼请求：一、依法判令四被告共同赔偿原告车辆损失214689元，鉴定费5700元、施救费19000元、货物损失费30128.35元、停运损失费64664元、停运损失鉴定费2000元等费用共计336181.35元；二、本案的诉讼费用由四被告承担。
原审法院认定事实：2017年3月18日1时30分许，何艳磊驾驶原告希旺公司所有的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂重型普通半挂车载陈红伟沿S213线自北向南行驶至111km+600m处（滑县上官镇赵关庄路段），与前方沿公路自南向北倒车孙小全驾驶的豫Ｈ×××××/豫HS2**挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成何艳磊死亡，陈红伟受伤、两车及货物损坏的交通事故。2017年3月23日，经滑县公安交通警察大队委托鉴定，豫Ｅ×××××号车修复价值为199160元，因修复价值为现状价值的92.53%，整体构成报废条件，实际损失价值为204439元（现状价值215239元，残值10800元），豫Ｅ×××××号车损失值为10250元，共计214689元。原告支付鉴定费5700元。2017年3月31日，滑县公安交通警察支队作出滑公交认字（2017）第3181号道路交通事故认定书，认定何艳磊、孙小全负事故同等责任，陈红伟无责。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号车在太平洋财险安阳公司承保有神行车保机动车商业险，其中豫Ｅ×××××车机动车损失险保险限额为132880元，豫Ｅ×××××挂车机动车损失险保险金额为50700元。上述车辆同时在太平洋财险安阳公司承保了公路货物运输定额保险，月最高累计赔付金额为10万元。豫Ｈ×××××号车实际车主为孙友军，挂靠在被告博翔公司，在被告人保财险焦作公司投保有交强险和商业三责险（保险金额100万元）。2017年4月13日，原告支付施救费19000元。2017年7月2日，上海三中实业有限公司（以下简称上海实业公司）出具货物损失证明一份，证明其货物损失总价款为30128.35元。原告与上海实业公司当日达成赔偿协议书，由原告赔偿上海实业公司货物损失30128.35元，2017年7月13日，原告对事故车辆进行了维修，支出维修费209410元。2017年8月1日，经法院委托评估，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号车停运期间日停运损失为548元，原告支付评估费2000元。
原审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告的车辆在交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。经道路交通事故责任认定，何艳磊、孙小全负事故同等责任，孙友军作为孙小全雇主应当对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告博翔公司承担连带责任。鉴于豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂重型普通半挂车在被告太平洋财险安阳公司投保了机动车损失险及货物运输定额保险，豫Ｈ×××××/豫HS2**挂车在被告人保财险焦作公司投保了交强险和商业三责险，本案交通事故发生在保险期限内，因此原告损失首先由保险公司在保险限额内赔偿。
关于原告损失，1、车辆损失，虽然鉴定结论为214689元，但系按照车辆报废价值进行的估算，原告对车辆进行了维修，支出修车费209410元，且按照鉴定评估，豫Ｅ×××××号车修复价值为199160元，豫Ｅ×××××挂车损失价值为10250元，共计209410元，故法院对实际维修支出209410元予以保护；2、施救费19000元，系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应予保护；3、货物损失费30128.35元，因事故认定书认定本次事故造成货物损坏，且有运输合同、货物损失证明、赔偿协议、增值税发票、销售合同等证据证实，应予保护；4、关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。虽然报废车辆因丧失了营运条件和能力，不能继续营运，不存在“修复期间”，但本案事故车辆仅是因其修复价值超过实际价值的一定比例，鉴定机构参照报废车辆标准进行评估的一种方式，并未认定事故车辆系报废车辆，且对其所需更换的零部件进行了价格评估，评估修复价值为199160元，足以证明该车需要修理，需要更换零配件，即通过修理可以恢复运营，故被告辩称本案事故车辆因报废不应支持停运损失的主张，法院不予支持。本案事故发生之日2017年3月18日至事故车辆修理之日2017年7月13日，共计118天，经法院委托评估，每日停运损失548元，停运损失共计64664元；5、车损鉴定费5700元，停运损失鉴定费2000元，共计7700元，因系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予保护。以上共计330902.35元，其中货物损失30128.35元，不超过公路货物运输定额保险金额，太平洋财险安阳公司应予赔付。其余300774元，首先由人保财险焦作公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余298774元，由太平洋财险安阳公司和人保财险焦作公司按照各自50%的比例，分别承担149387元，该费用不超过机动车损失险和商业三责险保险限额，太平洋财险安阳公司和人保财险焦作公司应予赔付。至于保险公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，因未提交证据证明其对该免责条款的内容已向投保人以书面或者口头的形式作出明确说明，故按照《保险法》第十七条的规定，该免责条款对原告不产生效力，对保险公司辩称意见，法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市希旺运输有限责任公司179515.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市希旺运输有限责任公司151387元；三、驳回原告安阳市希旺运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3172元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1694元；由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1478元。
二审查明事实与一审认定事实一致，另查明，本案原告涉案车辆在上诉人太平洋财险安阳公司投保的保险单背面印刷有保险条款。
本院认为，1、本案案由，本案基本事实是原告希望公司的车辆与实际车主为孙小全（挂靠在博翔公司）的车辆发生交通事故，经公安机关认定，双方各付事故的同等责任，原告同时起诉其自己车辆的车辆损失保险、公路货物运输定额保险的保险公司（太平洋财险安阳公司）和被告（对方）车辆的实际车主孙小全、挂靠单位博翔公司、对方车辆的交强险、商业三者险保险公司（人保财险焦作公司），这涉及到两大方面的法律关系，一是原告与太平洋财险安阳公司之间的两份保险的合同纠纷，二是原告与被告孙小全、博翔公司之间的道路交通事故侵权赔偿纠纷，按照相关司法解释的规定，道路交通事故赔偿案件中，肇事车辆的交强险和商业三者险保险公司系共同被告，故人保财险焦作公司依法应是本案的共同被告。虽然原告与太平洋财险安阳公司之间系单纯的保险合同关系，但在本案中将该保险合同一并审理并判决有利于一次性解决纠纷、减少原告的诉讼成本，但依法应按照合同纠纷进行审理。
2、关于太平洋财险安阳公司主张的车辆损失保险不应赔偿停运损失及鉴定费的问题，经审查，依据保险合同约定，车辆损失保险是指“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，造成被保险机动车的直接损失……保险人依照保险合同约定负责赔偿。”车损险的保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定，根据新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；因事故损害的被保险机动车，应当尽量修复；机动车损失赔款包括全部损失和部分损失。同时相关司法解释规定，道路交通事故的财产损失包括：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。另外机动车商业保险中还有另外的一个保险即“修理期间费用补偿险”，该保险的保险责任是补偿被保险人的代步车费用或弥补停驶损失。以原告的涉案车辆主车情况看，豫Ｅ×××××号车制造日期是2013年12月，购置于2014年1月，评估报告显示该车的同类型车价款为272800元（含购置税），该车的车辆损失保险单显示该车的保险金额为132880元。综上，车辆损失保险在计算收取的保险费数额时的依据的是车辆的实际价值，并未考虑车辆停运的风险，赔付范围也是车辆本身的损失，即维修费用、车辆重置费用以及施救费等必要的合理费用，而停运损失是另外一项单独的损失，停运损失是财产损失，但并非车辆自身的维修费用（或重置费用），并且停运损失有另外单独的修理期间费用补偿险予以赔付。虽然在对格式合同的理解有争议时要作出对提供格式合同一方不利的解释，但综上分析，车辆损失保险的赔付范围很明确，不能无限的进行扩大。上诉人太平洋保险公司主张车辆损失保险不承担停运损失和停运损失鉴定费的理由成立，予以采信，原审认定太平洋保险公司赔付原告停运损失及停运损失的鉴定费没有依据，予以纠正，重新核算后，太平洋保险公司本案车辆损失保险应赔付原告的数额为车辆损失117055元【车辆损失209410元+施救费19000元+车损鉴定费5700元合计234110元×50%】。关于太平洋保险公司公路货物运输定额保险应按照事故责任比例赔偿，因该保险是定额保险，故该主张没有合同依据，不予采信；原审认定太平洋财险安阳公司赔偿原告货物损失30128.35元正确，两项相加，太平洋财险安阳公司共应赔付原告147183.35元。人保财险焦作公司在交强险责任限额内承担2000元，商业三者险按照50%的责任比例承担的数额为149387元，人保财险焦作公司应赔付原告共计151387元，与一审认定数额一致。
综上所述，上诉人太平洋财险安阳公司的部分上诉理由成立，予以支持；一审关于太平洋财险安阳公司承担原告停运损失的认定处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，判决如下：
一、维持河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1520号民事判决第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市希旺运输有限责任公司151387元”；
二、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1520号民事判决第一项、第三项，即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市希旺运输有限责任公司179515.35元；三、驳回原告安阳市希旺运输有限责任公司的其他诉讼请求”；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市希旺运输有限责任公司147183.35元；
四、驳回原告安阳市希旺运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3172元，由原告安阳市希旺运输有限责任公司承担298元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1422元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1452元；二审案件受理费177元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王志云