河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第21号
原告王树文，户籍所在地：河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人王云龙（系原告之子）。
委托代理人刘治成，住河南省淇县。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府。住所地：围场镇。
法定代表人甄毓敏，县长。
委托代理人曲秀坡，围场满族蒙古族自治县林业局工作人员。
委托代理人李良，围场满族蒙古族自治县杨家湾乡人民政府工作人员。
第三人围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村村民委员会。住所地：围场满族蒙古族自治县杨家湾乡小洼村。
法定代表人潘景林，村主任。
第三人王树学，住围场满族蒙古族自治县。
第三人张桂明，住围场满族蒙古族自治县。
第三人徐丽云，个体工商户，住围场满族蒙古族自治县。
原告王树文不服被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）于2014年2月12日作出的围政行（2014）2号行政处理决定，于2014年6月19日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2014年6月26日作出行政裁定，将本案移交我院审理，本院于2014年7月4日受理后，于2014年7月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因杨家湾乡小洼村村民委员会（以下简称小洼村委会）、王树学、张桂明、徐丽云与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告王树文及其委托代理人王云龙、刘治成；被告围场县政府的委托代理人曲秀坡、李良；第三人小洼村委会法定代表人潘景林；第三人王树学、张桂明、徐丽云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年2月12日作出围政行（2014）2号行政处理决定，认为1981年林业“三�”后，国家出台了相关林业政策，允许农户承包集体荒山予以绿化，但规定绿化期限，对逾期不能按规定完成绿化的，要罚荒废金、并由集体收回，另行安排。1982年小洼村第十四村民组村民王德承包了村二道林子、大獾子洞沟集体荒山后，因其承包的荒山面积大，管护困难，无法在规定的期限内完成绿化，本人主动向村委会提出放弃对二道林子荒山的承包经营权。1996年王德与村委会双方经协商，村将大獾子洞沟里段村专业队栽植的落叶松树木作价给王某，由王某向村委会交纳1200元，大獾子洞沟里、外段的落叶松树木所有权全部归王某所有，双方之前约定的其它承包事项予以终止。1996年3月20日，王某对大獾子洞沟里、外段的落叶松树木申请了林权登记，取得了林证个字NO.0057112号《个人林木所有证》。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，决定如下：一、坐落于杨家湾乡小洼村张某甲后山的天然杏树范围内的林地所有权归小洼村委会所有；林木所有权归第十二村民组村民张桂明所有；林地使用权在约定的期限内归张桂明使用。二、徐丽云持有的围林证字（2007）第0000024003号《林权证》合法有效。该证登记的坐落在小洼村二道林子四至范围内的林地所有权归小洼村委会所有；林木所有权归徐丽云所有；林地使用权在合同约定的期限内由徐丽云使用。三、1996年3月20日小洼村第十四村民组原村民王某取得的林证个字NO.0057112号《个人林木所有证》登记的大獾子洞沟四至范围内的林地所有权归小洼村委会所有，林木所有权归王某的合法继承人所有，林地使用权在约定的期限内由其合法继承人经营使用。
被告于2014年7月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1至2、对五组村民张某甲的调查笔录二份，拟证明张某甲后山落叶松是五组栽的，大獾子洞沟的落叶松是王某栽的，东面阴坡是村栽的，整个獾子洞沟都给王某了。同时证明二道林子是王某刨的坑，他也栽树来，后来村里给栽的，东坡是天然林，里面的落叶松、黑松都是村造的。3、对十一组村民顾某甲的调查笔录一份，拟证明张某甲后山的杏树是村的，里面的落叶松是五组几户的，二道林子承包给王某，但是没有绿化起来，被村收回。关于獾子洞沟里面的落叶松，王某进行了补植。4、对王某甲的调查笔录一份，拟证明在2010年4月申请采伐50棵落叶松盖猪舍，证明林权所有人是王某的。5、对五组村民王某乙的调查笔录一份，拟证明张某甲后山的杏树是七几年大队组织种的，同时证明王某没在后山种过杏树，现在已经卖给张桂明了。二道林子落叶松和油松都是大队�织栽植的，大獾子洞沟的山林西坡是王某栽的，是村卖给王某的。6、对十二组张桂明的调查笔录一份，拟证明张某甲后山的杏树是大队组织人工种植的，王某没在张某甲后山种过杏树，二道林子山林阴坡是天然桦树，阳坡和西坡是桦树和落叶松，后来村给收回，栽上落叶松。獾子洞沟山林的树种里面有落叶松，河塘有杨树，村将大獾子洞沟卖给王某他知情。7、对十四组梁某甲的调查笔录一份，拟证明二道林子的落叶松原来是王某栽过，但是没有多少，后来村栽的，至于村怎么收回的不知情。对于獾子洞沟的树木权属他不知情。8、对十四组村民王树学的调查笔录一份，拟证明大獾子洞沟林权是其父王某的名，他和原告王树文种的落叶松，那块林权没争议，他父亲是2010年去世的，没去世前他们哥俩就把这块地分了，林权一家一半，没有过户，二道林子的树东坡是天�林，不是他家的，西坡的外半沟是他和王树文他们俩栽的。9、对一组王某丙的调查笔录一份，拟证明1985年村没有签订过合同。10、对原村干部王某丁的调查笔录一份，拟证明村与王某签订荒山承包合同是二道林子西坡外段，里段是榛柴小洼，对于西坡外段绿化期限为三年，85年至87年，到期后荒山未绿化，王某主动放弃承包权并交回荒山。张某甲后山归村所有，一直是老护林员王治林看护。大獾子洞沟林木里段是村专业队栽植，后来卖给王某，作价1200元，王某进行了补植，外段是王某栽植的。11、王某丁的证明材料一份，拟证明事项同证据10。12、王某领取林木所有证申请表一份，拟证明经过小洼村委会审查，乡政府审核，王某在1996年3月20日申办了大獾子洞沟的林木所有证。13、小洼村委会领取林木所有证申请表三份，拟证明大獾子洞沟、张某甲后山和二道林子林木在1992年时都属于小洼村委会。14、买卖林木合同书及公证书各一份，拟证明小洼村委会按程序将二道林子集体山林流转给徐某甲，同时进行了公证。15、协议书及徐丽云持有的林权证各一份，拟证明徐某甲去世后将二道林子山林过户给徐丽云，徐丽云于2007年将二道林子山林申请了变更登记。16、送达回证四份，拟证明对当事人送达了行政决定书。17、承德市林业局信函，拟证明作出行政处理决定的依据。
被告提供的法律依据：1、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定。2、林业部《林木林地权属处理办法》第六条规定。
原告诉称，1982年6月20日，原告与第三人小洼村委会签订荒山承包合同，将张某甲后山50亩、大獾子洞沟350亩、二道林子阳坡200亩三处荒山承包给原告，期限七十年。原告付第三人残树价款1200元，款已付，荒山也交付原告。并且在1985年发给原告两处林权证（400亩林地，已栽成77000棵落叶松）。1987年7月，第三人强制无条件将三处林地收回，欺骗原告称其父亲放弃。1991年又欺骗原告的哥哥王树学以公证为借口，将荒山承包合同骗走，以换证为借口将两处的林权证骗走。另一处二道林子阳坡200亩林地，刚栽完，未发林权证就被收走。该行政处理决定书以原告的父亲放弃为由，将三处林地的林权确权给小洼村委会所有，没有事实和法律根据。当时原告承包的荒山栽树成林，只等收益，所谓原告父亲自愿放弃是没有道理的。虽然现在原告手里没有原始承包合同，但是原告有充分的证据证明原告与第三人签订过荒山承包合同及造林的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案众所周知的事实可以证明，该合同被告持有。二道林子原告承包的只是西坡200亩，每亩规定330棵，1985年至1986年原告雇人刨了66000个坑，经林业部门验收合格，由围场县林业局调拨66000株树苗，1986年10月20日拉回，l986年冬天到1987年春栽完，根本不存在无法完成、放弃的可能。故请求撤销被告作出的围政行（2014）2号行政处理决定，判令被告重新作出处理决定，将张某甲后山50亩、大獾子洞沟350亩、二道林子阳坡200亩三处林木所有权确权给原告，并由第三人赔偿因伐树对原告造成的经济损失。
原告提供了下列证据：
1至2、王树学的书面证明二份，拟证明村主任把林权证和合同书骗走，有承包合同，是王树文他们承包的山林。3、张义等人书面证明五份，拟证明王树文跟村委会签订过承包合同。
被告辩称，一、原告称1982年6月20日，小洼村委会将张�甲后山、大獾子洞沟、二道林子三处山林承包给原告，并签订了荒山承包合同。原告所称不符合事实，从调查情况和林权登记表明，张某甲后山的杏树山原由原告的父亲王某看护，不在荒山承包范围之内，大獾子洞沟外段荒山当时承包给了王某绿化，为了便于管理，经小洼村委会与王某协商，小洼村委会将原村专业队在大獾子洞沟里段栽植的落叶松以1200元的价格作价卖给了王某，王某于1996年对大獾子洞沟（里、外段）的落叶松树木申请了林权登记，取得了林证个字No.0057112号个人林木所有证。二道林子山林承包给王某后，因荒山绿化面积较大，管护难度较大，王某无法按规定完成绿化，其本人向村委会提出放弃了对二道林子绿化，村委会将荒山收回。村收回后利用林业工程项目将二道林子栽植了树木。1992年林业复核验证时，小洼村委会对张某甲后山、大獾子洞沟�二道林子等集体山林申请了林权登记。1998年，小洼村委会将二道林子拍卖给了徐凤岐，徐凤岐去世后将二道林子山林交其女儿徐丽云经营管理，2004年至2005年，小洼村委会将张某甲后山卖给了本村张桂明。二、原告称当时签订了荒山承包合同，小洼村委会以换证为由将张某甲后山、大獾子洞沟两处林权证骗走。原告提供不出原始合同，原告应承担举证责任。三、原告称有充分的证据证明与第三人签订荒山承包合同并造林的事实。原告所出示的证人证言与调查的事实不符。按照相关法律规定，证人证言属于证据的一种，但在本案中，张某甲后山承包给张桂明是事实，有调查笔录为证，大獾子洞沟里段原村专业队栽植的落叶松，小洼村委会以1200元的价格卖给了原告的父亲王某，而不是王树文。四、原告称“实际上二道林子，原告承包的只是西坡200亩，每亩规定330棵，1985-1986年原告雇人刨了66000个坑，经林业部门验收合格，由围场县林业局调拨66000株树苗，1986年10月20日拉回，1986年冬天到1987年春栽完，根本不存在无法完成、放弃的可能”。原告对以上所称应负有举证责任，被告查明的是原告的父亲王某栽植了一部分，但成活率低，是原告的父亲当时和村委会协商放弃的。综上，围政行（2014）2号行政处理决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求隆化县人民法院依法予以维持。
第三人小洼村委会述称，原告户口早已迁出小洼村，早已不是我村村民。他提起的行政诉讼没有任何法律依据，同时也缺乏证据支持，应驳回诉讼请求。一、原告诉讼中提到的张某甲后山的杏树山当时由他的父亲王某看护，不在荒山承包范围之内，大獾子洞沟荒山当时承包给了王某绿化，王某对大獾子洞沟外段进行整地并栽植了落叶松，里段由村�业队栽植了落叶松。二道林子山林承包给王某后，因荒山绿化面积大，王某无法按规定完成绿化，其本人向村委会提出放弃，村委会将荒山收回。村委会收回后利用林业项目工程栽植了树木。1992年全县林业复核验证时，小洼村委会对大獾子洞沟、张某甲后山、二道林子等地块的集体山林申请了林权登记。1996年经与王某协商，将原村专业队在大獾子洞沟里段栽植的落叶松以1200元价格卖给王某，林权变更到王某名下。1998年将二道林子山林拍卖给了徐凤歧，2002年至2005年间将张某甲后山卖给了张桂明。这些山林都在村委会的林权证上，卖后都早已变更到买主名下，并由他们栽植树木，看护管理。二、山林产权证发放时，都进行过公示，原告的父亲王某都知道，他的林权证也在公示之内，王某没有提出过任何异议。三、原告提供的证明没有任何法律效力，签字的人很多都不知道证明的真实内容，更不能证明是否是本人签名，不符合证据规则，不能使用。
第三人小洼村委会提供下列证据：
1、管玉民证明一份，拟证明2012年王树文找他证明承包荒山的事，拿了一张白纸。2、任学证明一份，拟证明獾子沟是王某的，二道林子王某也造过林，但是没造起来，让大队收回去了，王树文当时让给证明，只拿了一张白纸让他签字。3、王景学证明一份，拟证明他当时没有在王树文的证明上面签字。4、王珠证明一份，獾子沟是王某的，二道林子王某也造过林，但是没造起来。5、王会龙证明一份，二道林子王某造过林，但是没造起来。6、吉景华证明一份，原来的一切事情都是由王某出面。7、王某甲的证明一份，拟证明獾子沟是王某的，其他的事不知情。
第三人徐丽云述称，一、原告提起的诉讼没有法律依据。二、1998年4月3日，小洼村委会将二�林子西坡的林木进行拍卖我父获得该林木所有权，并签订了买卖林木合同，2007年4月26日，我取得了围林证字（2007）第000002403号林权证，我对此林木享有所有权。三、从时间上分析原告父亲王某是2010年去世，我们取得该林木所有权是1998年，王某对我的这块林木从没有提出过任何异议，现原告不能代他父亲行使任何权利，因为他没有委托。综上所述，我取得的林木所有权证是合法有效的，请驳回原告的起诉。
第三人王树学参诉意见，大獾子洞沟树木有我一半，原告提起的诉讼我不参与，希望原告撤回起诉。
第三人张桂明参诉意见，张某甲后山50亩林地所有权是村委会的，树木所有权是我的。
第三人王树学、徐丽云、张桂明未向本院提供证据。
原、被告及第三人质证意见：原告对被告提供的证据1，认为张某甲后山是王树文在1981年承包的，1985年和獾子沟取得了围场县政府的林权证，1987年被小洼村收回。对证据2，认为有王某丁笔录证明，二道林子没有桦树和杨树，榛柴洼是1985年栽的树，护理不周，后来砍没了。对证据3认为不属实，1981年顾某甲不在，是王树文种的，而且是承包给王树文，不是王某，1986年5月24日出具了一份变更合同。大獾子沟落叶松是王树文栽的。1200元是1981年当时付款，王树文承包，王某愿意付款，属于赠与付款。对证据4无异议，对证据5，认为二道林子是原告刨的坑，1986年经过林业局验收合格，调拨66000棵树苗。原告先栽过一部分，大概两三万棵，后来由小洼村组织学生种的剩下的部分是事实。村长顾某甲说村收回的是山不是合同是对的，他在1987年强行把山收回了，合同没有收回。合同是1991年王某丁以公证为由骗取，至今没有任何手续。对证据6至15均表示不认可，对证据16至17认为不合法。对被告提供的法律依据有异议，认为没有依法处理，没有事实根据，林权证是认定事实的证据，但是违法的林权证可以撤销。第三人村委会、张桂明、徐丽云对被告提交的证据及法律依据均无异议。第三人王树学对被告提供的证据1至4、6至9、12至17及法律依据无异议，对证据5，认为不属实，对证据10至11有异议，认为不属实；被告对原告提供的证据1至2对，认为第三人王树学属于本案利害关系人，他同时也给村委会出具了证明，称村委会把林权证和合同骗取走了的陈述被告不予认可。对证据3不予认可，没有证明效力。第三人村委会对原告提供的证据1至3不予认可。第三人张桂明对原告出示的证据1至3，认为与事实不符，证人都不知道是在什么情况下签的字，也没说证明什么事项。第三人王树学对证据1至3均认可。第三人徐丽云对原告出示的证据认为，买山的时候是其父亲买的，其不了解当时的情况，她的林权证是合理合法的；原告对第三人村委会提供的证据1至7，认为都不属实。被告及第三人张桂明、徐丽云、王树学对第三人村委会提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的全部证据（除证据8外）及法律依据的真实性、合法性予以采信，被告提供的证据8与原告提供的证据1至2，因证人与本案原告具有一定的利害关系，故对其证言的真实性不予采信，对原告提供的证据3，因该证据不符合证据的法定形式，故该证言不具合法性；对第三人村委会提供的书面证言，因均属应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言，故不能作为定案依据。
经审理查明，原告与第三人争议林木坐落在杨家湾乡小洼村大獾子洞沟、二道林子及张某甲后山，1981年林业“三定”后，原告之父王某向小洼村委会提出承包二道林�、大獾子洞沟村集体荒山，经小洼村委会研究同意将二道林子、大獾子洞沟两处集体山林承包给其进行绿化，限定其在三年内按要求完成绿化，否则小洼村委会有权收回（关于小洼村委会与王某是否签订过书面荒山承包合同，庭审中双方未向本庭提供相关证据）。王某承包二道林子、大獾子洞沟两处荒山后，对大獾子洞沟外段进行整地并栽植了落叶松，里段有原村专业队栽植的落叶松。王某在二道林子栽植了部分落叶松，但所栽植的落叶松成活率较低，管护难度大，无法按规定完成绿化，王某向小洼村委会提出放弃对二道林子荒山绿化的请求，后小洼村委会将该处荒山收回。1989年至1991年，小洼村委会利用林业项目工程将二道林子栽植了落叶松。1992年全县林业复核验证时，小洼村委会对大獾子洞沟、张某甲后山、二道林子等地块的集体山林申请了林权登记。1996年�洼村委会与王某协商，将大獾子洞沟里段原村专业队栽植的落叶松作价1200元卖给王某，大獾子洞沟里、外段树木全部归王某所有。1996年3月20日，王某对大獾子洞沟的落叶松树木申请了林权登记，取得了个人林木所有证，登记的四至为：东至分水、南至沟门、西至分水、北至梁顶，面积350亩，起源人工，树种松，树龄18年。2004年左右，小洼村委会将张某甲后山的杏树山拍卖给了本村村民张桂明，现该处杏树山由张桂明经营管理。1998年4月3日小洼村委会将二道林子西坡的林木拍卖给徐凤岐，双方签订了买卖林木合同，并进行了公证。徐凤岐去世后，其女徐丽云于2007年4月26日取得了围林证字（2007）第0000024003号林权证，徐丽云于2008年、2009年对二道林子山林进行了抚育采伐。王某于2010年去世。原告于2013年6月7日开始向围场县政府及信访局提出申请，要求提供其与村委会签订的承包合同及相关部门的存根档案，围场满族蒙古族自治县林业局于2013年7月5日作出信访事项答复意见称未查到相关档案。2013年10月30日，承德市林业局给围场县政府出具信访复核函，认为原告的复核申请要求的是确定林权问题，应作出林权处理决定。被告依据该函立案后，经过调查，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《林木林地权属处理办法》第六条之规定，于2014年2月12日作出围政行（2014）2号行政处理决定：一、坐落于杨家湾乡小洼村张某甲后山的天然杏树范围内的林地所有权归小洼村委会所有；林木所有权归第十二村民组村民张桂明所有；林地使用权在约定的期限内归张桂明使用。二、徐丽云持有的围林证字（2007）第0000024003号《林权证》合法有效。该证登记的坐落在小洼村二道林子四至范围内的林地所有权归小洼村委会所有；林木所有权归徐丽云所有；林地使用权在合同约定的期限内由徐丽云使用。三、1996年3月20日小洼村第十四村民组原村民王某取得的林证个字NO.0057112号《个人林木所有证》登记的大獾子洞沟四至范围内的林地所有权归小洼村委会所有，林木所有权归王某的合法继承人所有，林地使用权在约定的期限内由其合法继承人经营使用。原告不服该处理决定，向承德市人民政府提出复议申请，承德市人民政府于2014年5月21日作出行政复议决定，维持被告作出的围政行（2014）2号行政处理决定。原告不服该行政复议决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院指定该案由我院进行审理。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。根据该条规定，被告具有对争议林木权属进行处理的法定职权。通过庭审双方陈述及提供的有效证据，可以认定原告与第三人村委会对坐落在大獾子洞沟的林木权属没有争议，原告之父王某亦于1996年3月20日取得了个人林木所有证，被告作出决定认为该林木所有权归王某的合法继承人所有事实认定清楚，主要证据充分。对于坐落在二道林子的林木，虽然1982年王某承包过二道林子荒山，但因其承包的荒山面积大，管护困难，无法在规定的期限内完成绿化，王某本人已经主动向第三人村委会提出放弃了对二道林子荒山的承包经营权，第三人村委会已经将该荒山收回。后第三人村委会利用林业项目工程将二道林子荒山栽植了落叶松，并于1992年对二道林子等地块进行了林权登记，1998年第三人村委会又将该地林木拍卖给徐凤岐，故被告认定现二道林子林木所有权属徐凤岐之女徐丽云所有事实亦认定清楚。对于坐落在张某甲后山的林木，原告未提供有效证据证明该林木归其所有，现第三人村委会已经将该山上的杏树拍卖给第三人张桂明，故被告确权该林木所有权归张桂明所有并无不当。被告所作出的处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《林木林地权属处理办法》第六条适用法律、规章正确。综上，被告所作出的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律、规章正确，本院依法应予支持。原告要求撤销被告作出的行政处理决定并要求第三人赔偿经济损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一项之规定，判决如下：
一、维持被告围场县政府于2014年2月12日作出的围政行（2014）2号行政处理决定。
二、驳回原告要求第三人赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王尚华
人民陪审员 王秀山
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 然
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。