山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3734号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区劳动路69号。
负责人：何俊，总经理。
委托诉讼代理人：贾明超、李绍增，山东光岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省太原市清徐县文源路东段59号。
负责人：刘瑞明，经理。
委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁学稳，女，1969年4月1日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。
被上诉人（原审原告）：杨洪刚，男，1995年10月6日出生，汉族，厨师，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李善兰，女，1947年3月16日出生，汉族，无业，住址同上。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谷绍臣，兖州大禹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：清徐县桃源汽贸有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇东外环路东北坊村44号。
法定代表人：赵艳芹，经理。
委托诉讼代理人：谭安全，男，该公司员工，住山西省平陆县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司(以下简称人寿公司)、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人袁学稳、杨洪刚、李善兰、清徐县桃源汽贸有限公司（以下简称桃源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的部分诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有核实被抚养人李善兰的经济收入、劳动能力及社保情况，即认定李善兰需要被抚养没有法律依据。2、死者死亡时为农村户口，且没有相关户籍注销及尸检报告。被上诉人提供的工资收入未提交完税证明，不能证明杨运生一直生活在城镇，应按照农村标准计算。
人保公司上诉请求：请求改判一审判决第二项23,149元为19,842.1元(不服金额3,306.9元)，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。桃源公司承担次要责任，按照投保人与上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第23条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。一审法院在判决事故责任比例时次要责任按照35%承担，判决我公司多承担3,306.9元。2、依据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。
袁学稳、杨洪刚、李善兰共同辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、一审中向法院提交了被上诉人的户籍证明、杨运生的火化证、工资证明、被上诉人与山东诺力新能源科技有限公司（以下简称诺力公司）的赔偿协议书，证明杨运生生前系诺力公司职工，后又向法院补充提交了杨运生的劳动合同、在职证明、健康档案报告以及诺力公司通过中国银行兖州支行发给杨运生的工资交易流水明细清单等，被上诉人要求人寿公司赔偿各项费用合计342,676元于法有据。2、《老年人权益保障法》第二条规定老年�是指60岁以上的公民。李善兰1947年3月16日生，已是老年人，并无劳动能力。杨运生与李善兰是母子关系，生前是李善兰的唯一赡养人。现李善兰无生活来源，一审法院按照2016年农村居民人均消费支出9,519元，判决上诉人按10年标准赔偿被扶养人生活费符合法律规定。3、杨运生虽是农村户口，但已在兖州开发区诺力公司工作多年，其主要收入来源自城镇，其工资收入远高于山东省2016年城镇居民收入标准。一审法院按照城镇居民标准判决死亡赔偿金证据充分，有法可依。4、上诉人主张的机动车商业保险条例不是法律法规，是桃源公司与人保公司间的保险合同。本案中桃源公司负该事故的次要责任，上诉人称负担事故责任比例为30%没有法律依据。上诉人与桃源公司的约定对受害人没有约束力。上诉人不能以保险合同约定的内容对抗其应对受害人承担赔偿责任。上诉�待赔偿后可以向桃源公司追偿。
桃源公司辩称：同意二上诉人的上诉意见。
袁学稳、杨洪刚、李善兰向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆损失费、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费等各项经济损失共计252,352.30元，诉讼费由被告承担；诉讼中其请求变更为461,753元。
一审法院认定：2017年2月28日6时许，受害人杨运生驾驶无牌二轮摩托车顺济宁市兖州区S255省道由东向西行驶至89KM+150M处与谭安全驾驶停放在路边的晋Ａ×××××主、冀BSQ**挂重型牵引车尾部发生交通事故，致杨运生当场死亡，两车不同程度损坏。2017年3月14日济宁市兖州区公安局交通警察大队对该事故作出兖公交认字（2017）第00402号道路交通事故认定书，认定杨运生无机动车驾驶证驾驶机动车、行车未确保安全，负事故的主要责任。谭安全未按规定设置警告标志，负事故的次要责任。事故发生后，被告桃源公司为原告垫付丧葬费30,000元，要求三原告返还，原告同意返还。晋Ａ×××××主车在被告人寿公司投有交强险和商业第三者险100万元，不计免赔，冀BSQ**挂车在被告人保公司投有商业第三者险10万元，三份保险均在保险期限内。袁学稳系死者杨运生之妻，杨洪刚系死者杨运生之子，李善兰系死者杨运生之母。谭安全所驾驶的车辆属被告桃源公司所有，属营运车辆，具有行驶资格。谭安全系桃源公司雇佣的驾驶员，具有驾驶资格，桃源公司同意承担相应赔偿义务。
三原告主张的各项经济损失项目及数额，三被告抗辩意见及法院认定情况如下：1、死亡赔偿金，原告�张680,240元，按城镇居民标准计算34,012元×20年。原告提供的证据能证明杨运生生前工作单位为诺力公司，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告主张符合法律规定，予以确认。2、丧葬费，原告主张29,098元。原告主张符合法律规定，应按2015年度公布的职工平均全年工资58,197元，计算6个月，即29,098元。三被告的抗辩意见没有法律依据，不予采信。3、被扶养人生活费，原告主张95,190元，按2016年省农村居民人均收入标准计算9,519元×10年。原告主张符合法律规定，予以确认。4、精神抚慰金，原告主张50,000元。考虑本案侵权事实，双方过错程度，被告系单位侵权，酌情支持30,000元。5、车辆损失，原告主张1,190元，提供评估鉴定结论书。原告主张符合法律规定，予以确认。6、评估费，原告主张100元，未提供正式发票，三被告不予认可，不予确认。7、亲属办理丧葬事宜费用�原告主张交通费500元、误工费4,693元。原告提供交通费发票、误工证明等。该费用属必要支出，有法律依据，考虑本案实际案情，酌情支持3,000元。上述损失总额确认为838,718元。三原告主张按上述损失总额的40%比例赔偿。三被告同意按30%比例赔偿。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。杨运生驾驶无牌摩托车与谭安全停放的车辆发生碰撞，造成杨运生死亡，经交警部门认定谭安全承担次要责任，杨运生承担主要责任，对此责任认定，各方当事人均无异议予以认可，予以采信。谭安全系被告桃源公司雇佣的驾驶员，其车辆属营运车辆，应由被告桃源公司承担赔偿责任，该次事故中死者负有主要责任，根据侵权责任法的相关规定，可减轻侵权人的赔偿责任。综合本案案情，以被告桃源公司承担35%的事故责任为宜。对于三原告的损失，因晋Ａ×××××主车在被告人寿公司投有交强险和商业第三者险100万元，不计免赔，冀BSQ**挂车在被告人保公司投有商业第三者险10万元，三份保险均在保险期限内。由被告人寿公司在交强险责任限额范围内先赔偿111,190元，剩余727,528元，按35%的责任比例，由二保险公司在商业险第三者保险限额内再赔偿254,635元。该损失按主挂车保额比例由被告人寿公司赔偿254,635×10/11=231,486元，由被告人保公司赔偿254,635×1/11=23,149元。被告桃源公司垫付的30,000元，原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告袁学稳、杨洪刚、李善兰死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜费、被抚养人生活费、车辆损失费、精神抚慰金等342,676元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在保险责任限额内赔偿原告袁学稳、杨洪刚、李善兰死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜费、被抚养人生活费、车辆损失费、精神抚慰金等23,149元；三、原告袁学稳、杨洪刚、李善兰返还被告清徐县桃源汽贸有限公司垫付款30,000元；四、驳回原告袁学稳、杨洪刚、李善兰的其他诉讼请求。以上一、二、三款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,226元，减半收取40,113元，由被告清徐县桃源汽贸有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、被上诉人主张的被扶养人李善兰的被扶养人生活费是否应予支持；2、被上诉人主张的死亡赔偿金标准应如何认定；3、上诉人人保公司的赔偿责任应如何认定。关于焦点1，李善兰现已70周岁，为丧失劳动能力的农民，死者杨运生系李善兰唯一的儿子，对其负有赡养义务。上诉人主张一审法院没有核实李善兰的经济收入、劳动能力及社保情况，认定其�要扶养没有法律依据，但上诉人亦未提供证据证明其作为一个老年农民具备其他生活来源，因此一审法院支持其被扶养人生活费并无不当，对上诉人的该主张本院不予采信。关于焦点2，根据被上诉人一审提供的杨运生的职业健康检查报告、与诺力公司签订的劳动合同、中国银行账户流水，足以认定其收入来源主要为工资收入。而其工作的诺力公司住所地为济宁市兖州区经济开发区，即杨运生的收入主要来源于城镇，因此，一审法院认定其死亡赔偿金按照城镇居民标准认定并无不当，上诉人人寿公司主张其死亡赔偿金按照农村居民标准认定本院不予支持。关于焦点3，上诉人人保公司承保了涉案挂车的商业三者险，其应在保额范围内对被上诉人桃源公司所应承担的责任进行赔偿。人保公司主张根据保险条款的规定被保险机动车承担次要责任的，其事故责任比例为30%，而非承担35%的赔偿责任，但未提供充分确凿的证据予以证明，本院不予支持。另外，人保公司主张根据保险合同约定其不承担诉讼费用，经审查一审判决并未判令其承担诉讼费用，其该主张没有任何事实依据。
综上所述，上诉人人寿公司和人保公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,490元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司负担6,440元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 吕玉宝
二〇一七年十月九日
书记员 米 阳