广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18104号
上诉人(原审原告):王某明，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人(原审被告):彭某斌，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。
上诉人王某明因与被上诉人彭某斌侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某明上诉请求：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2453号民事判决；二、判令彭某斌赔偿因损害企业正常生产，造成企业倒闭所产生的亏欠场地租金合计人民币196001元；三、判令彭某斌赔偿因损害企业正常生产，令企业停业倒闭造成的合作方（王某明）工资损失（前三十个月）300000元。一、二审案件受理费由彭某斌负担。事实和理由：1.彭某斌自签订合作协议后，一直未履行出资责任，且彭某斌捏造虚假出资证明等证据，先后提起（2012）穗越法民一初字第1号案、（2013）穗越法民二初字第3789号案两案诉讼，而该两案完全是恶意诉讼。推翻（2013)穗越法民二初字第3789号案的判决是明确的双方的法律关系的重要因素，是确定彭某斌严重的侵权行为的主要理据。2.我方的企业并未被有关行政部门查封，相关行政部门也无查封记录可查，故（2014）穗越法民一初字第3862号案认定我方的企业不能正常生产经营是因为没有取得经营印刷品的相关牌照而被工商、公安等部门查封，造成企业停产，无事实依据。3.我方企业为个人独资企业，由于企业搬迁，原企业名称因区域变更有所不同，企业原工商执照并未注销。王某明参与了企业管理、业务承接管理等重要工作，企业停产后还有税务申报等工作，按照与彭某斌签订的合作协议，可以证明一直向王某明每月支付一万元工资。综上，一审未对本案有关证据进行查证，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。
彭某斌答辩称：1.王某明租赁的厂房至今没有取得相关牌照，一直非法经营，不存在王某明所说的企业正常生产的情况。2.王某明一方面称双方签订的合伙协议没有履行，一方面又称应按合伙协议1万元/月的约定，要求我方支付工资，前后矛盾。3.前案的审理并不影响王某明的经营活动，王某明无法正常经营的原因是租赁的厂房不具备营业手续，被公安、工商等行政部门责令停业整顿，王某明对此也予以确认。综上，王某明的上诉请求无事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王某明向一审法院起诉请求：1.彭某斌赔偿因损害企业正常生产，造成企业倒闭所产生的亏欠场地租金合计人民币196001元；2.彭某斌赔偿因损害企业正常生产，令企业停业倒闭造成的合作方（王某明）工资损失（前三十个月）300000元。受理费由彭某斌负担。
一审法院经审理查明：2008年6月1日，彭某斌作为甲方与王某明作为乙方签订《合作协议书》，约定“1、甲方出资六十万购置新机器设备，机器设备价值为一百二十万，注：购机首期为柒拾捌万元正，其中贰拾壹万元正，由甲方提供房产东浚荔景苑房产作为抵押向银行贷款，与其余供机款由厂内生产经营所得利润偿还。”、“4、如厂出现亏损一切损失及供机费用由乙方承担。”、“5、合作期初定为三年，三年内甲、乙双方不得退出，如任何一方退出，所造成一切损失，均由退出方负责”等。
2011年12月21日，彭某斌向广州市越秀区人民法院提起借款合同纠纷，案号为（2012）穗越法民一初字第1号，要求王某明与其妻子钟晓红：返还借款600000元并自2008年6月2日按人民银行同期贷款利率计付利息、承担受理费，该院于2012年12月14日作出判决：王某明与钟晓红向彭某斌返还借款600000元并自2011年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。后王某明不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2013）穗中法金民终字第251号，广州市中级人民法院认为王某明与彭某斌之间借款合同不成立，于2013年5月20日作出判决：撤销（2012）穗越法民一初字第1号民事判决、驳回彭某斌的诉讼请求，该判决已生效。在（2012）穗越法民一初字第1号案审理过程中，彭某斌提出财产保全申请，越秀区人民法院于2011年12月22日作出（2012）穗越法民一初字第1-1号民事裁定：查封担保人彭国声名下的广州市多宝路多宝街16号之4房用于担保的房屋产权；查封、冻结、扣押王某明、钟晓红名下价值共80万元的财产。越秀区人民法院根据上述裁定于2011年12月23日查封了钟晓红名下的广州市文明路169号之三901房的房屋产权，查封期限为二年。2015年7月28日，越秀区人民法院因（2012）穗越法民一初字第1号案对彭某斌作询问笔录，显示王某明在案件审理期间向该院提出申请，要求迁移查封的及其设备至其他场所，但彭某斌不同意。
2013年8月13日，彭某斌向广州市越秀区人民法院提起合伙协议纠纷，案号为（2013）穗越法民二初字第3789号，要求：解除王某明与彭某斌于2008年6月1日签订的《合作协议书》；王某明向彭某斌返还供机款60万元、支付分割合伙资产补偿款52万元；钟晓红对王某明的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由王某明、钟晓红承担。该院于2014年5月7日作出判决：王某明、钟晓红支付分割合伙资产补偿款223036.43元给彭某斌并驳回彭某斌的其他诉求。后王某明不服，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）穗中法民二终字第1114号，该院于2014年7月15日作出判决：驳回上诉，维持原判，该判决已生效。
2013年12月6日，赵俊德向广州市海珠区人民法院提起租赁合同纠纷，案号为（2013）穗海法民三初字第3360号，要求王某明支付广州市海珠区燕子岗路78号B栋1号房屋租金，自2012年3月1日暂计至2013年11月30日为165674元以及滞纳金33134.8元，并承担案件受理费。该院于2014年5月16日作出民事调解书，王某明与赵俊德确认达成协议：王某明向赵俊德支付15万元租金；该案受理费2138元由王某明承担。后赵俊德根据该案调解书，向海珠区人民法院申请执行，海珠区人民法院于2014年7月14日作出执行裁定书：查封、扣押王某明所有的机械设备一批；该院根据上述裁定，于2014年9月9日查封、扣押、冻结了王某明的叉车、压缩机、冠华电脑四色机、干性复膜机、钉书机、电脑PS版打孔机、对开晒版机、LIV干燥机、切纸机各一台；胶水涂布机、380V稳压机各两台。
2014年9月15日，王某明向广州市越秀区人民法院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷，案号为（2014）穗越法民一初字第3862号，要求：彭某斌赔偿场地租金损失170058元、停产期间的设备折旧费475000元、经济损失450000元、个人工资300000元、查封期间发生的机械维修费50000元；彭国声以其提供之座落于广州市荔湾区多宝街16号之4房之担保房产对彭某斌的上述赔偿责任承担担保责任；确认王某明对广州市荔湾区多宝街16号之4房之担保房产有优先受偿权；彭某斌与彭国声承担案件诉讼费。该院认为根据查明的事实和王某明在案件中的陈述声明，王某明不能正常生产经营是因为没有取得经营印刷品的相关牌照而被工商、公安部门查封企业后，造成企业经营停顿；因此，王某明主张其经营的印刷厂无设备可用、被迫停业、业务停止，造成租金、误工费等经济损失与彭某斌在诉讼期间申请财产保全没有必然的联系，王某明要求彭某斌承担法律责任依据不足。该院于2014年12月18日对上述案件作出判决，驳回王某明的诉求。后王某明不服，对该案提出上诉，广州市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）穗中法民一终字第1821号判决：驳回上诉，维持原判。王某明对（2015）穗中法民一终字第1821号判决不服，申请再审，广州市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）穗中法民申字第237号民事裁定：驳回王某明的再审申请。该裁定已生效。
2015年3月31日，广州市海珠区凤阳八达租赁服务部向广州市海珠区人民法院提起租赁合同纠纷，案号为（2015）穗海法民三初字第675号，要求王某明支付燕子岗路78号B栋1号房屋租金21295元，自2014年6月1日暂计至2015年3月31日，并支付滞纳金4259元、承担受理费。该院于2015年6月4日作出该案判决：王某明按每月2129.5元的标准向广州市海珠区凤阳八达租赁服务部支付2014年6月1日至该案判决生效之日止的租金并驳回王某明的其他诉求。后王某明提起上诉，广州市中级人民法院于2015年8月31日作出(2015)穗中法民五终字第4122号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
本案审理过程中，王某明明确本案诉求非因诉讼保全问题，是因为彭某斌之前起诉王某明的案件不合理而起诉。
王某明称因彭某斌申请封存设备等不合理诉讼行为造成其租金损失为196001元，分别由（2013）穗海法民三初字第3360号案调解租金167920元加诉讼费2138元、（2015）穗海法民三初字第675号案判决租金25554元加诉讼费389元构成；造成其个人工资损失300000元，按每月10000元自2012年3月查封计三十个月，王某明为此提供合作协议书、结算表拟证明上述主张，彭某斌对合作协议书确认真实性、合法性，但认为彭某斌的诉讼不影响王某明经营企业，彭某斌不确认结算表的真实性、合法性、关联性，认为与本案无关。
以上事实，有合作协议书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、民事调解书、查封清单、询问笔录、结算表以及当事人陈述等为据，该院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是王某明的诉讼请求是否已过诉讼时效；二是彭某斌是否应当赔偿企业倒闭所产生的亏欠场地租金合计人民币196001元及王某明工资损失300000元。
对于争议焦点一，本案中，王某明主张的损失为租金损失与个人工资损失。租金损失分两部分，第一部分为（2013）穗海法民三初字第3360号民事调解书确定的调解租金及诉讼费2138元，第二部分为（2015）穗海法民三初字第675号民事判决书确定的金额及诉讼费。关于第一部分租金损失的诉讼时效，因（2013）穗海法民三初字第3360号民事调解书于2014年5月16日作出时已生效，因此王某明最迟于2014年5月16日已知晓其称的第一部分租金损失，应视为其知道权利被侵害之日。关于王某明主张的2012年3月至2014年9月的个人工资损失的诉讼时效，因其行为在持续，因此2014年9月应视为王某明知道权利被侵害之时。但王某明于2014年9月15日向广州市越秀区人民法院提起（2014）穗越法民一初字第3862号案，要求彭某斌赔偿场地租金损失170058元、个人工资300000元等，因此第一部分租金损失和个人工资损失的诉讼时效发生中断。王某明于2017年3月22日向本院提起本案诉讼，未过诉讼时效。关于第二部分租金损失，因（2015）穗海法民三初字第675号案经一审、二审，经广州市中级人民法院于2015年8月31日作出(2015)穗中法民五终字第4122号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。因此该部分租金损失确定于(2015)穗中法民五终字第4122号民事判决的作出时间，其诉讼时效应自2015年8月31日起计算，王某明于2017年3月22日方提起本案诉讼，未过诉讼时效。
对于争议焦点二，彭某斌是否应当赔偿企业倒闭所产生的亏欠场地租金合计人民币196001元及王某明工资损失300000元。本案为侵权责任纠纷，构成要件有三，一是王某明存在损失，二是彭某斌存在过错，三是彭某斌的过错与王某明的损失之间存在因果关系。王某明应就以上三要件进行举证。对于构成要件一，王某明就其租金损失提供了海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3360号案民事调解书和（2015）穗海法民三初字第675号案民事判决书，该院予以确认；王某明就其个人工资损失提供了合作协议书、结算表等证据，但上述证据均无法直接证明王某明存在个人工资损失，该院不予认定。对于构成要件二，王某明主张因彭某斌存在封存设备等不合理诉讼行为，存在过错。因王某明在本案中提供的证据仅能证明彭某斌对王某明提起（2012）穗越法民一初字第1号案和（2013）穗越法民二初字第3789号案，因此本院认定王某明主张的彭某斌的不合理诉讼行为仅限于上述两件案。（2012）穗越法民一初字第1号案虽经二审判决驳回，但王某明因该案的诉讼保全行为而提起的财产保全损害责任纠纷之诉亦被法院驳回，王某明亦未提交证据证明彭某斌在两案中有其他过错之处。关于构成要件三，彭某斌的诉讼行为是否与王某明的租金损失、个人工资损失存在因果关系，因（2014）穗越法民一初字第3862号民事判决经一审、二审、再审，已经发生法律效力，而该案已查明认定，王某明不能正常生产经营是因为没有取得经营印刷品的相关牌照而被工商、公安部门查封企业后，造成企业经营停顿、设备不能继续生产，因此王某明主张其经营的印刷厂无设备可用、被迫停业、业务停止、造成租金、误工费等经济损失与彭某斌在诉讼期间申请诉讼保全没有必然联系，该院予以认定；王某明又未能举证彭某斌在对王某明提起的诉讼中有其他行为造成王某明租金损失、个人工资损失，因此王某明应对其举证不能承担不利后果。彭某斌的诉讼行为不构成王某明诉求主张的侵权，对王某明的诉求不予支持。
据此，一审法院于2017年8月2日作出如下判决：驳回王某明的全部诉讼请求。案件受理费4370元，由王某明负担。
二审中，王某明确认其主张彭某斌的侵权行为为其在前案中的诉讼保全行为。王某明认为彭某斌恶意提起前两案诉讼，并利用诉讼保全侵犯其财产权益。本案中，王某明以需对前两案进行申诉为由，申请延长本案的审理期限。
王某明于2014年已就彭某斌前案的诉讼保全行为提起诉中财产保全损害责任纠纷，该案经一审、二审均未支持王某明的诉请，并经王某明申请再审，最终裁定驳回王某明的再审申请。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。当事人未能提供充分证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王某明诉请彭某斌承担侵权责任，应举证证明彭某斌存在侵权行为，并与其所主张的损失之间存在因果关系。
首先，王某明主张彭某斌恶意提起前两案诉讼，造成其企业经营损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条及第十三条的规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。双方因履行《合作协议》产生纠纷，对合作款项的性质存在争议，彭某斌根据其主张在法律规定范围内提起前两案诉讼，经人民法院审理，并未被认定为属恶意滥诉。王某明的该主张理据不足，本院不予采纳。其次，对于本案案涉损失，王某明实际仍认为是因彭某斌在前案中的诉讼保全行为所致。关于彭某斌的诉讼保全行为是否存在错误以及是否造成王某明的损害，已经生效再审裁定认定王某明所主张的企业不能经营的各项损失与彭某斌的诉讼保全行为无必然联系，王某明请求彭某斌承担损害赔偿责任依据不足。现王某明以同样的事由再次起诉，违反一事不再理的原则，本院不予支持。最后，王某明未有充分证据证明彭某斌存在侵权行为并造成其损失，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。王某明对前两案的生效裁判进行申诉并不影响本案的分析认定，其申请延长本案的审理期限无充分依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第十三条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8740元，由王某明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年十二月八日
书记员 曾凡峰
朱鹏程