浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第507号
上诉人（原审被告）：嘉善××××开发有限公司。住
所地：嘉善县××邮电东路××号。
法定代表人：黄乙。
委托代理人：王甲。
被上诉人（原审原告）：黄甲。
委托代理人：张×。
委托代理人：王乙。
上诉人嘉善××××开发有限公司（以下简称北××公
司）因与被上诉人黄甲保证合同纠纷一案，不服嘉善县人民法
院（2009）嘉善商初字第896号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2009年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年12月30日，黄甲、北××公司及
债务人黄丙签订还款协议，约定：“一、乙方（即黄甲）以甲
方（债务人黄丙）的名义存入银行人民币200万元，甲方立即
向乙方开具2009年4月银行承兑汇票400万元整给乙方。二、乙
方甲于2009年3月1日前将剩余的400万元给付甲方，如若还不
清，丙方（北××公司）承诺用其所开发的西塘梦里水乡花园
整幢相当的房产折抵还款，折抵价为3200元／平方米（一至四
楼的平均价）。三、丙方同意为乙方乙本协议第二条的履行承担连带保证责任。”。黄甲认为该协议第一、第二条中的甲、
乙方由于疏忽，系笔误，而北××公司则认为北××公司的担
保行为是为黄甲履行协议内容的担保，且该还款协议黄甲也未
履行，故该协议应当为无效。因双方争议较大致使无法调解。
原审法院另查明：黄丙系北××公司原股东，于2008年12月29
日办理股东变更登记，将其股份全部转让给他人。嘉善县人民
法院（2009）嘉善商初字第127号案件中，北××公司也用其
房产为债务人黄丙支付借款。
原审法院认为案件争议的焦点在于：××、××北开公
某在协议中为谁担保的问题。所谓的保证是“保证人和债权人
约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者
承担责任的行为”。根据还款协议第二条的文某某达，应当是
债务人在2009年3月1日将剩余的债务400万元归还给债权人，
北××公司承诺在债务人不履行义务的情况下用其房产折抵，
故该条的甲、乙方的表述应当认定为笔误，另黄丙原系北××
公司的股东，在股权转让后，北××公司为其债务进行担保符
合常理，且在原审法院其他案件处理中，北××公司也有用其
房产折抵黄丙欠款的事实，故北××公司认为该担保系为黄甲
担保的抗辩理由不能成立，应当认定为北××公司为债务人黄
丙进行担保，结合协议第三条约定，该保证为连带保证责任。
第二个争议焦点为：还款协议的履行问题。北××公司认为按
照合同法第66条的规定，有先后履行顺序的，先履行一方未履
行的，后履行一方丙拒绝其履行要求，本案中黄甲未履行200
万元交付义务，故影响到协议第二、第三条的履行。原审法院认为，合同法规定的同时履行抗辩权适用的是双务合同，而还
款协议并不属双务合同的范畴，本案中不适用同时履行抗辩权
，且协议明确北××公司是对债务人欠款的400万元某担保证
责任，与协议第一条的履行与否没有必然的联系。综上，北×
×公司为债务人黄丙进行担保的意思表示明确，应在2009年3
月1日还款到期日履行保证义务，其拒绝履行应当承担相应的
民事责任。北××公司认为黄甲与黄丙设置圈套，该还款协议
无效，因未提供相应证据予以证实，不予采信。故黄甲的诉讼
请求于法有据，应予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第一百二十八条、《中华某某共和国担保法》第六条、第十
八条、第二十一条的规定，判决：北××公司应付黄甲400万
元，于判决生效之日起七日内付清；北××公司应赔偿黄甲利
息损失（自2009年3月2日起至判决确定付款日止，对上述400
万元按银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费43800
元，由北××公司承担。
宣判后，北××公司不服上述判决，向本院提出上诉。
其上诉称：原审法院以还款协议的文某某达来推断北××公司
应为借款人黄丙提供担保与事实不符，北××公司是为黄丁提
供保证担保，而非为黄丙提供担保。北××公司在一审诉讼过
程中要求将借款人黄丙追加为本案被告，但原审法院未予准许
，致使本案事实未能查清，影响了本案公正审理。本案还款协议中约定了履行顺序，该约定对双方当事人均有约束力，黄甲
未履行约定义务，因而北××公司承担保证责任的条件也不成
就。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，故请求：
撤销原审判决，依法改判驳回黄丁的诉讼请求。
被上诉人辩称：还款协议中北××公司的保证责任是明
确的，因此，其应对第二条确定的400万元债务承担保证责任
。本案在二程序中追加债务人黄丙为当事人不符合法律规定；
关于保证条件未成就的问题，还款协议的第一条系债权人与债
务人间的关系，与保证人无关，因此，本案不涉及保证条件是
否成就的问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请
求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，本院认定事实与原审法院认定的事实一致
。
本院认为：本案中北××公司一、二审中对其承保证责
任并无异议，但北××公司认为其是为黄甲提供担保，而黄甲
认为北××公司是为黄丙提供担保，因此，本院认为北××公
司提供保证的意思表示是明确的，本院对此予以确认。本案讼
争焦点在于北××公司为哪一方当事人提供担保。解决这一焦
点问题的关键在于确定还款协议第二条记载的“乙方（黄甲）
承诺于2009年3月1日前将剩余400万元给付甲方（黄丙）”是
否为笔误。对此，本院认为，根据上下文的文义可以确定，黄
丙欠黄甲人民币600万元，根据协议第一条双方互负履行义务
的约定，黄丙实际应归还黄甲人民币200万元，协议第二条约定的400万元是对剩余款项归还的安排，因此，协议第二条有
关“乙方”、“甲方”书写应系笔误，其真实意思应为甲方（
黄丙）承诺于2009年3月1日前将剩余400万元给付乙方（黄甲
），北××公司用其房产折抵欠款。否则，这也与三方就黄丙
欠黄甲600万元款项如何进行归还所签订还款协议目的相悖。
北××公司在还款协议第二条明确承诺用其所开发房产折抵还
款、第三条作出对上述400万元债务承担连带保证责任的承诺
，可以确定北××公司为黄丙欠黄甲的400万元债务承担保证
责任的意思表示明确，该保证承诺未违反法律、行政强制性法
规的规定，应认定为合法有效。现因黄丙未按约定履行归还欠
款的义务，黄甲直接要求北××公司承担连带保证责任，于法
有据，应予支持。至于北××公司上诉要求将黄丙追加为本案
当事人的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中
华某某共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条关于“连带
共同保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务
的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保
证人承担全部保证责任”的规定，黄甲将保证人北××公司列
为被告，并要求承担全部保证责任的请求应予以支持。并且根
据还款协议，北××公司对黄丙欠黄甲之的债权、债务关系是
明确，并不存在债权、债务关系不明确的问题，因此，原审法
院未追加债务人黄丙为本案的当事人，并无不当，对北××公
司该上诉理由本院不予支持。另，关于北××公司主张的其承
担保证责任条件未成就的问题，本院认为，还款协议第一条是
债权人黄甲、债务人黄丙就还款形式作出的约定，并不涉及北××公司承担保证责的问题，北××公司的该主张没有事实依
据，不予支持。因此，北××公司的上诉理由，均不能成立，
对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，由嘉善××××开发有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 全淑芳
代理审判员 安玉磊
二〇〇九年十一月十八日
书 记 员 朱 悦