浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3483号
上诉人（原审被告）：孙翰德，男，1961年5月5日出生，汉族，无固定职业，住龙游县。
委托诉讼代理人：陈国利，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞盛军，男，1965年7月22日出生，汉族，宁波市盛豪投资管理有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
上诉人孙翰德因与被上诉人俞盛军民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
孙翰德上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞盛军要求归还2014年3月3日、3月18日合计借款500000元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实证据不足。（一）一审法院认定2015年6月19日的借款协议是对之前借款进行结算确认的证据不足。1.该协议从头到尾，没有任何文字说明是对之前借款进行结算确认。俞盛军曾于2014年8月18日注册成立案外人宁波市盛豪投资管理有限公司，持股比例为100%。俞盛军作为该公司的经理，不可能不意识到在借款协议上对之前所借的650000元进行重新确认，需要对该650000元的来龙去脉进行交代。但该协议并无重新确认的文字体现，孙翰德有理由相信签订该协议是为了从俞盛军处再借500000元，加上之前所借的150000元，才构成该协议约定的650000元。2.如按一审法院认定该协议是对之前借款进行结算确认，那么一审法院的认定与俞盛军在一审中的陈述相矛盾。根据一审法院的事实描述，可以认定俞盛军承认全部借款均口头约定月利率2%及经纪费用8%，那么计算至2015年6月19日，2014年3月3日的200000元、2014年3月18日的300000元、2015年2月28日的150000元的利息及经纪费用应分别为248000万元、360000元、42000元。这样本金加利息及经纪费用的总金额应为1300000元，而不是650000元。对此，俞盛军不能作出任何解释。（二）一审法院认定孙翰德2014年3月3日、3月18日合计借款500000元没有归还的证据标准达不到“排除合理怀疑”的程度。1.俞盛军在一审庭审中承认2014年10月22日、11月18日、11月28日的100000元、200000元、300000元借款已经还清。显然俞盛军本案主张的2014年3月3日、3月18日的200000元、300000元借款时间在前，已经还清。2.2015年2月28日继续出借150000元，说明孙翰德已经不欠俞盛军任何借款。如孙翰德拖欠俞盛军借款500000元及利息480000元，已经构成违约且没有偿还能力，俞盛军再出借给孙翰德150000元，不合常理。3.一审中，孙翰德为证明其欠俞盛军的500000元已经由案外人林某承担的事实，申请证人案外人邱某、林某出庭作证。该两证人不愿意出庭作证是受到俞盛军人身安全威胁造成，责任不在孙翰德；二、一审法院认定事实错误。（一）2015年6月4日孙翰德支付俞盛军的24000元，被一审法院认定是支付之前六笔借款的费用不符合事实。（二）由于一审法院据以认定事实的证据不足，故在判决书中对事实的认定只能用“可能性较大”等词语。但这种可能性与事实严重不符，一审法院如此断案，会造成冤假错案；三、一审判决适用法律错误。孙翰德在一审中曾主张涉案借款已经超过诉讼时效。即使孙翰德欠俞盛军500000元，但当初约定借款期限只有一个月或两个月，借款期限届满至起诉时已经超过三年。故一审法院应驳回俞盛军要求归还该500000元借款的诉讼请求。
俞盛军辩称，俞盛军分六次共出借给孙翰德1250000元，孙翰德已经归还借款本金600000元、支付了部分利息。2015年6月19日双方进行结算，孙翰德确认尚欠借款本金650000元，之前利息不再计算，之后的利息按每月13000元计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
俞盛军向一审法院起诉请求：一、孙翰德归还借款本金650000元；二、孙翰德支付自借款之日起至还款之日止按每月13000元计算的利息（计算至起诉之日为312000元）。
一审法院认定事实：孙翰德曾多次向俞盛军借款。其中2014年3月3日向俞盛军借款200000元，2014年3月18日借款300000元，2014年10月22日借款100000元，2014年11月18日借款200000元，2014年11月28日借款300000元，2015年2月28日借款150000元。其间，孙翰德归还了部分借款。2015年6月19日，俞盛军、孙翰德及宁波市盛豪投资管理有限公司签订借款协议一份，该协议载明孙翰德向俞盛军借款650000元；月利息13000元，按月支付；借款用途为工程生意；借款人应支付宁波市盛豪投资管理有限公司咨询、管理、经纪及综合服务费用每月50000元，按月支付；借款于2015年7月18日归还，如逾期不归还的，应按每日未归还借款额的3%支付逾期违约金，即每天18000元。孙翰德同时在借款协议上确认全部借款650000元已经收到。
另认定，孙翰德于2015年6月4日支付俞盛军24000元。
一审法院认为，案件争议的主要焦点为2015年6月19日的借款协议是对之前借款的结算确认，还是新的借贷合意。从一审庭审来看，双方确认2015年2月28日的150000元借款包含在借款协议的650000元借款之内，故俞盛军主张该借款协议是对之前借款的结算，可能性较大。孙翰德辩称其中500000元借款虽达成借贷合意，但俞盛军未实际交付，该辩称与其在借款协议中签字确认已经收到借款650000元相矛盾。孙翰德另辩称先前的500000元债务已经三方同意，转让给林某，但未能提供有效证据予以佐证，难以采信。综上，俞盛军的证据优势明显，对俞盛军提出的借款协议是对之前借款进行结算确认的主张，予以采信。借款应当按照约定的期限予以归还，并应当按照约定的期限支付利息，逾期归还的，还应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。孙翰德向俞盛军借款650000元，理应按照约定在2015年7月18日前归还。孙翰德在2015年6月4日支付24000元，俞盛军辩称该款系支付全部借款的利息（月利率为2%）及经纪费用，但未能提供有效证据佐证，不予采信，结合孙翰德的陈述，认定该款系支付150000元借款从2015年3月1日至2015年6月4日的利息，因利率明显过高，超过俞盛军自认的按月利率2%计算的利息9400元外，其余14600元应当作为本金予以扣除。俞盛军要求孙翰德归还借款本金，符合法律规定，予以支持，但本金的额度依法调整为635400元。俞盛军要求孙翰德按月利率2%支付自2015年6月19日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：限孙翰德于判决生效之日起十日内归还俞盛军借款本金635400元，支付利息304992元（已计算至2017年6月18日，之后继续以未还借款本金为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）。案件受理费13420元，减半收取6710元，由俞盛军负担108元，孙翰德负担6602元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，孙翰德对其与俞盛军于2015年6月19日签订借款协议，之前俞盛军向其交付借款本金1250000元的事实无异议，本院予以确认。上述借款协议载明孙翰德已经收到借款650000元，俞盛军解释该协议载明的650000元借款是对之前借款的结算，但孙翰德未提供充分证据证明之前借款本金1250000元已经归还1100000元，一审法院对孙翰德于2015年6月4日支付俞盛军的24000元，其中14600元作为借款本金扣除后，判决孙翰德归还俞盛军借款本金635400元，并按年利率24%支付借款利息，不违反法律规定。孙翰德提出其所欠俞盛军的500000元借款已经由林某承担，也未提供充分证据予以证明，本院难以采信。孙翰德于2014年3月3日至2015年2月28日期间向俞盛军借款，双方于2015年6月19日对之前的借款进行结算，并重新签订借款协议，约定孙翰德于2015年7月18日归还涉案借款，俞盛军于2017年7月17日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。
综上所述，孙翰德的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙翰德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亚平
审判员 叶剑萍
审判员 梅亚琴
二〇一八年一月十一日
书记员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?2?