北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1104号
上诉人（原审原告）：牛凤英，女，1955年11月26日出生。
委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艳萍，女，1980年2月6日出生。
委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。
上诉人牛凤英因与被上诉人李艳萍合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
牛凤英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：1.我自知道撤销事由时起提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。我自2016年9月从北京市西城区规划局得到李艳萍房屋的规划平面图以及2017年调取到房屋全部档案和规划部门提交的被诉协议前的房屋状况照片后，才明确被诉协议关于房屋现状情况的表述存在数据不真实以及该协议存在欺诈我的情况，此前因缺乏房屋底档和测绘数据等材料无法核查协议中的数据情况，无法确定协议的签订系受李艳萍欺诈行为所致，故我知道可撤销事由的时间最早应在2016年9月，而非一审判决书所认定的2013年；2012年2月21日的协议系我在比对手中持有的日期为2011年10月15日所签的原始协议，看到关于房屋现状的数据一致均为168.1平米后才签字的；2.我在2017年申请翻建自家房屋时才知道，如果是原翻原建的话，是不需要相邻方签字的；李艳萍以欺诈方式取得我的签字，以不真实测绘数据骗取规划许可；我一审提交的证据可以证明我申请撤销事由的依据。
李艳萍辩称，同意一审判决，不同意牛凤英的上诉请求。
牛凤英向一审法院起诉请求：1.撤销2011年10月15日的[东新帘子胡同×号院1、2、3、4号房全部房屋翻建协议书]（以下简称2011年10月15日协议书）；2.确认李艳萍在2011年10月15日的[东新帘子胡同×号院1、2、3、4号房全部房屋翻建协议书]基础上，增加删改内容形成的“×号房翻建”的协议（以下简称×号房翻建协议）不真实、不成立；3.撤销李艳萍2012年2月21日与我重复协商的[东新帘子胡同×号院1、2、3、4号房全部房屋翻建协议书]（以下简称2012年2月21日协议书）以及李艳萍为履行该协议需要我签字、向我提供的该协议书附图“房产总平面图”。
一审法院认定事实：北京市西城区东新帘子胡同×号院，产权人为李艳萍。该院共有房屋13间，分为4幢。1号幢房屋（瓦1）共有3间，建筑面积46.10平方米；2号幢房屋（砼2）共有6间，建筑面积62.40平方米；3号幢房屋（瓦3）共有3间，建筑面积49.80平方米；4号幢房屋（瓦4）共有1间，建筑面积9.8平方米。2011年5月，北京市西城区房屋土地管理中心作出《危险自住房屋通知书》，认定上述房屋为危房，应翻建解除危险。
2012年2月2日，李艳萍向北京市规划委员会提出房屋翻建申请，申请翻建幢1（瓦1）、幢2（砼2）、幢3（瓦3）、幢4（瓦4），后修改申请内容为幢1（瓦1）、幢3（瓦3）、幢4（瓦4），并提交房屋产权证，房屋平面位置图，家庭常住人口户籍登记卡，《建设工程普通测量成果报告书》，相邻产权人牛凤英同意翻建《协议书》等材料。北京市规划委员会经过审查于2012年2月29日作出了2012规（西）建字0024号《建设工程规划许可证》。
2013年4月12日牛凤英以北京市规划委员会为被告、李艳萍为第三人向法院提起行政诉讼，要求判决撤销2012规（西）建字0024号《建设工程规划许可证》。该案审理中，北京市规划委员会向法院提交了李艳萍与牛凤英签订的《协议书》二份及房屋平面图一份（即本案涉诉的其中二份《协议书》及房屋平面图）。李艳萍对上述证据的真实性予以认可。牛凤英则对其签字的真实性认可，对《协议书》的内容不予认可。其中一份《协议书》的签订日期为2011年10月15日，主要内容为牛凤英同意李艳萍翻建房屋，具体位置为×号房。审理中，牛凤英提交了一份2011年10月15日其与李艳萍签订的《协议书》（即本案涉案的另一份《协议书》），牛凤英主张其2011年10月15日与李艳萍签订的《协议书》中多数内容为空白，李艳萍自行增加删除改动后形成的新协议，其并不知情。李艳萍对牛凤英提交的《协议书》的真实性不予认可。另一份《协议书》的签订日期为2012年2月21日，主要内容为牛凤英同意李艳萍翻建房屋，具体位置为×号房。审理中，牛凤英主张李艳萍在签订该协议后，私自撤回了对×号房的翻建申报，改变了协议内容。
一审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据在案证据，牛凤英2013年就已经见到李艳萍提交给北京市规划委员会的《协议书》及房产总平面图，其当时就应当知道撤销事由，但牛凤英没有在一年内行使撤销权，撤销权已经消灭，故对牛凤英要求撤销《协议书》和房产总平面图的诉讼请求，法院均不予支持。牛凤英主张李艳萍提交给北京市规划委员会的日期为2011年10月15日的《协议书》中的内容系李艳萍自行增加和删改，但牛凤英提供的证据并不足以证明其主张，牛凤英要求确认该《协议书》不真实、不成立的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回牛凤英的诉讼请求。
本院二审期间，牛凤英提交情况说明、行政裁定书、驳回再审申请通知书、庭审笔录、建设工程规划许可证档案材料和李艳萍房屋档案等欲证明其主张。李艳萍对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。一审法院认定的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认，并补充查明如下事实：本院审理中，双方均确认李艳萍的房屋2012年9月已建设完毕；牛凤英自述其在李艳萍建设房屋过程中即因房屋翻建问题找过李艳萍，后因相邻关系问题起诉李艳萍至法院。牛凤英于2017年8月28日向一审法院提起本案之诉。
本院认为，关于牛凤英要求撤销协议书以及为履行协议的签字和房产总平面图一节，我国合同法第第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，根据牛凤英陈述，其在李艳萍翻建房屋过程中，即向李艳萍就翻建问题提出过异议；根据牛凤英提供的证据，其在2013年的行政诉讼中已知悉李艳萍向相关部门提交的协议书的内容，且在本案此前的诉讼中即存在李艳萍是否系原翻原建房屋的争议，结合牛凤英主张权利的情况，本院认为，牛凤英在2013年就应当知道本案其所主张的撤销事由，而牛凤英于2017年8月28日才诉至法院行使其撤销权，故其撤销权已消灭，一审法院对其要求撤销协议书以及为履行协议的签字和房产总平面图的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于牛凤英要求确认×号房翻建协议不真实、不成立一节，本院认为，该协议上牛凤英的签字系其本人所签，根据其提供的现有证据，不足以认定“×号房翻建”协议书系李艳萍自行增加和删改形成，故对牛凤英该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，牛凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由牛凤英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 蒋春燕
审判员 赵文军
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐方烁