广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2244号
上诉人（原审原告）：王雄辉，男。
委托诉讼代理人：吴劲松，广东智理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁军燕，广东智理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：协的相架（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦围村工业区碧朗路25号、28号。
法定代表人：李绩良，总经理。
委托诉讼代理人：赖泳成，该司员工。
上诉人王雄辉因与被上诉人协的相架（深圳）有限公司（下称协的公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王雄辉上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失合计人民币（以下均为人民币）137598.51元；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：(一)被上诉人提供给上诉人使用的床铺是存在极大的安全隐患。床的两头没有挡板，导致睡觉时容易掉枕头、头往床外伸出，存在一定的危险。另一方面，上诉人起床时容易碰到与床相连的放置杂物的铁架子（床与铁架子已用电焊固定），实际上被上诉人起床时也曾几次碰到床头凸出的铁架子，可以看出被上诉人提供的床存在极大的安全隐患的。由于床铺存在缺陷和安全隐患，难保哪一天上诉人睡醒时，朦胧间一时忘记床头有一个凸出的铁架子，猛然起身必定碰到床头的铁架子，可能造成头破血流的严重后果。上诉人维修的行为是考虑到这样的安全隐患可能危及到自己或他人的人身安全，也是为了避免安全事故的发生。上诉人认为自己是工厂的维修工，有能力对床铺进行完善，消除安全隐患，为工厂减少损失。从这个角度看，上诉人是善良管理人像管理自己的事务一样管理，在作为的过程中要符合本人的意思（可以是明知的或是推知的意思）]，出发点是为公司减少损失，但是现在事与愿违，也是上诉人无法预料的。因此，一方面被上诉人提供的床铺确实存在安全隐患，此为被上诉人的过错，另一方面上诉人从善良管理人的角度出发对床铺进行完善，消除安全隐患，为工厂减少损失。在此行为过程中受伤，被上诉人应当承担补偿责任。(二)被上诉人在提供工具上也存在过错。上诉人虽为维修电工有一定的常识与技能，具有一定的注意义务与责任，但是上诉人无法改变当时的设备条件。工具是被上诉人提供的，上诉人不可能自己去外面购买锯片安装到手磨机上使用，可见一直以来被上诉人都是在手磨机上安装锯片使用，被上诉人提供什么工具是上诉人无法改变的。此外，被上诉人并没有给上诉人发放电工鞋，若被上诉人给上诉人发放了电工鞋可能避免事故的发生。因此原审认为上诉人在管理上及事故发生没有任何过错是错误的。（三）上诉人作为被上诉人的工作人员，在工作时间、工作地点提供劳务，虽然没有认定为工伤，但是根据侵权责任法第34条以及35条的规定，被上诉人即便没有明确的工作指令，但上诉人受被上诉人的管理和控制，是被上诉人提供工具，上诉人的行为已经造成了伤害，应当视为上诉人工作，被上诉人放任这种事故发生，应当认定是有因果关系的。特此上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人协的公司辩称，在上诉人的工伤认定请求中，深圳市中级人民法院（2015）深中法行终字第1032号判决已经说明了上诉人是在上班时间，但未经任何申请也未受任何指示，擅自出厂到宿舍修理自己睡的床铺，该行为没有得到公司的允许，其使用的工具为手磨机，也被擅自改为锯片，而且该工具并非被上诉人提供的，而是上诉人在工厂里面私自带出的，未经过任何人的允许。被上诉人提供的床在社保部门调查的时候已经证实床本身不存在任何的损坏，上诉人只是为了让其自己更加舒适，在床头加设挡板，而该过程没有向公司任何人员汇报，故未被认定为工伤。该行为也是其个人所为，公司未对其进行任何的加害，故原审判决公证合法，请求维持原判。
原审原告也即上诉人王雄辉向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失137598.51元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告曾存在劳动关系。双方于2014年8月14日签订了《劳动合同》，原告任职维修电工。2014年8月28日下午，原告在宿舍维修自己的床铺，用手磨机切割木板时被割伤左脚。事故发生后，原告被送往深圳市松岗人民医院治疗。住院20天后，于2014年9月17日出院，被告支付了住院期间医疗费。原告出院后，经深圳市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期90日，营养期60日，护理期60日。
2014年10月27日，原告向深圳市人力资源和社会保险局提出工伤认定申请。2015年1月9日，深圳市人力资源和社会保险局作出深人社认字（宝）[2015]第540009001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年8月28日在工厂宿舍修床受伤，不属于或不视同工伤。原告不服，遂申请行政复议。深圳市人民政府于2015年3月20日作出深府复决[2015]697号《行政复议决定书》，维持了上述具体行政行为。原告不服，又提起行政诉讼，深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法行初字第539号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告又不服，再上诉至深圳市中级人民法院。该院审理后作出（2015）深中法行终字第1032号行政判决，驳回原告的上诉，维持原判。为此，原告以被告侵权为由提起本案民事诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，本案系侵权纠纷。原、被告双方曾存在劳动关系，原告所受伤害虽然发生在原告的上班时间，但经生效文书确认不属工伤。原告主张被告对其侵权，理由如下：1、床是被告分配的，属被告所有；2、工具是被告提供，隐患真实存在，是因被告配制的床存在过错；3、根据劳动合同，人完全由被告控制和安排的；4、床修好了，也属于被告所有，利益归被告。原审法院认为，侵权责任的构成要件有四：侵权行为、损害事实的存在、因果关系以及侵权人存在过错。本案中，原告确实存在损害的事实，但其所受伤害系原告在维修自己床铺过程中造成，并无他人的直接加害。因此，本案关键在于原告关于床铺有缺陷及工具存在隐患故被告有过错的主张是否成立。对此，原审法院认为原告该主张不成立，理由如下：首先，虽然床铺系被告所有，床铺所有权的归属并不是问题，问题在于该床铺是否存在原告所主张的缺陷及该缺陷与损害结果发生之间的因果关系。原告所称的床铺缺陷系指床头没有挡板，造成睡觉时容易掉枕头、起床时头部容易碰到床头柜。原审法院认为，掉枕头或头部碰床头柜或许与床铺没有档板有关系，但原告的脚伤显然与床铺没有档板没有直接的因果关系。其次、工具隐患的问题，原告未能举证证实该隐患系工具本身所固有，还是原告自己操作不当造成。退一步讲，即使隐患确实系工具本身所固有，即被告没有尽到管理义务，但原告作为一名维修电工，理应具有安全使用的常识与技能，对此应具有一定的注意义务与责任，且生效法律文书已确认原告的维修行为既非受被告指派也未经被告同意，因此，无论工具隐患是否存在，被告对此均不存在过错。再者、虽然原告与被告存在劳动关系，受被告管理，但并非受被告控制，且原告又未能举证证实被告的管理与损害发生之间存在法律上的因果关系，因此，原告该理由亦不成立。最后，本案系侵权纠纷，原告所谓的“床铺修好属于被告所有，利益归被告”的理由，即使该理由成立，该理由也并非侵权责任的构成要件之一。综上，原告所受的伤害并非被告直接加害造成，原告提交的证据又不能证明被告对其受伤存在管理上的过错以及伤害的发生与被告管理不当存在法律上的因果关系，因此原告依法应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采信。鉴此，原告关于请求判令被告赔偿各项损失合计137598.51元的诉求，因证据不足，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王雄辉的诉讼请求。一审案件受理费594元，由原告王雄辉承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，上诉主要争议焦点是被上诉人是否应承担侵权责任。
生效的行政判决已认定上诉人的负伤并非工伤，因此上诉人并非因为工作而受伤，被上诉人不承担雇主责任。正如原审所分析，上诉人的脚伤与床铺缺乏档板没有直接的因果关系，上诉人的损害也并非被上诉人提供的床铺不安全所造成。上诉人的受伤是其不心的维修行为造成的结果，是其自己的行为对自己身体造成的伤害，并非被上诉人的行为所造成。故上诉人主张被上诉人承担侵权责任，证据和法律依据均不足，原审作了充分的分析，本院予以认同。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币594元，由上诉人王雄辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年四月五日
书记员 陈 嘉