黑龙江省鸡西市麻山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0307民初77号
原告宋德全，男，1957年10月15日出生，现住黑龙江省鸡西市麻山区。
被告鸡西丹峰磨料磨具有限公司，住所地鸡西市麻山区。
法定代表人王睿萍，鸡西丹峰磨料磨具有限公司总经理。
委托代理人蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。
委托代理人宋崇正，黑龙江腾飞律师事务所律师。
原告宋德全诉被告鸡西丹峰磨料磨具有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员李显华独任审判，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告宋德全，被告鸡西丹峰磨料磨具有限公司的委托代理人蔡林海、宋崇正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年7月13日将自己家的承包田13.5亩（小亩）转包给被告鸡西丹峰磨料磨具有限公司、恒润石墨矿、金华丰石墨矿，合同约定先由被告使用10年，从2008年7月13日至2018年7月13日止，之后再由恒润石墨矿使用5年，金华丰石墨矿接着使用5年，共计20年期限。2016年4月原告发现转包的土地面积逐年减少，并多次找到被告公司进行协商未得到处理，被告在承包期使用土地监管不到位造成土地流失，目前减少土地面积3.5亩，原告为了使转包的土地面积在被告使用期间保持原貌，避免继续水土流失的发生，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，请求法院判决被告恢复流失的土地3.5亩（大亩），依法保护转包的土地原貌，避免土地流失，这也是双方土地转包合同规定的义务，恳请法院从保护耕地愿望出发，依法支持原告的诉讼请求。一、判令被告恢复承包土地原貌（减少3.5亩）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、因被答辩人宋德全在2017年4月19日以土地承包经营权转包合同纠纷案由起诉答辩人，并经麻山区人民法院依法判决结案，现被答辩人宋德全再次以土地承包经营权转包合同纠纷为案由起诉答辩人违反了《民诉法解释》第247条，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，请法院查明，裁定驳回起诉。二、被答辩人无任何证据证明其诉称由于答辩人在使用土地监管不到位造成土地流失，减少土地面积3.5亩。根据被答辩人提供的土地承包经营权证，第一块口粮地为4亩，第二块口粮地为3亩，合计7亩，麻山村委会证明被答辩人的口粮地大亩10.5亩无法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人诉称转包合同约定先由答辩人使用10年，从2008年7月13日至2018年7月13日，之后再由恒润石墨矿使用5年，金华丰石墨矿使用5年。根据土地转包合同，该土地承包期限是从2008年1月1日至2028年1月1日，由答辩人及恒润石墨矿和金华峰石墨矿共同承包，没有使用先后之分，被答辩人主张没有法律依据，请法院依法不予采纳。四、根据答辩人与被答辩人签订的土地转包合同，该合同乙方还有恒润石墨矿和金华峰石墨矿，且该合同并未单独约定答辩人土地使用期限，而是约定被答辩人将该土地转包给三家企业使用，从而承包该土地的三家企业应承担连带责任。综上，被答辩人没有证据证明其诉讼请求，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本案争议的焦点是：一、原告要求被告恢复土地原状的诉讼请求是否支持；二、被告要求驳回原告诉讼请求的理由是否成立。围绕以上问题，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。
原告提交的证据有：
证据一，2008年7月13日原告与鸡西丹峰磨料磨具有限公司、恒润石墨矿、金华丰石墨矿签订的土地转包合同1份。证明原告将13.5亩承包田转包给鸡西丹峰磨料磨具有限公司、恒润石墨矿、金华丰石墨矿使用，承包费人民币95,850.00元。承包期限20年，从2008年1月1日至2028年1月1日，丹峰磨料磨具有限公司使用10年，恒润石墨矿使用5年，金华丰石墨矿使用5年。合同第三条第3项约定，乙方不得改变土地用途，如改变土地用途，甲方有权终止承包合同，并追究乙方法律责任。
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的和证明问题有异议。第一，合同上的土地数量与实际不符，应以土地使用权证和土地台帐记载的为准；第二，使用期限20年是三家共同使用，没有先后之分；第三，合同在履行期间内，土地用途未改变，被告没有违约。
对原告提交的证据一本身被告不持异议，对证明目的和证明的问题持有异议，因该合同的签订系四方真实意思表示，且正在实际履行，合法有效，本院予以确认。对原告要证明的问题不予确认。
证据二，2008年4月27日鸡西市麻山乡麻山村村民委员会出具的证明1份。证明宋德全口粮地在南沟，大亩10.5亩。
被告对原告提交的证据二有异议，应当以土地使用证或土地台帐为准，村委会的证明不属于书面证据，不能证实实际的土地面积，希望原告拿出土地使用证。
对原告提交的证据二被告虽持有异议，但该证据系鸡西市麻山乡麻山村村民委员会出具，本院予以确认。
证据三，土地鉴定（测量）申请书1份。证明原告向法院提出申请，要求测量其转包的土地是否足够13.5亩（小亩）。
被告对原告提交的证据三有异议，被告不同意原告申请测量土地。第一，合同正在履行期限内，原告无权干涉被告对承包土地使用的各项权利；第二，合同中所记载的13.5亩与实际不符，应当以土地台帐或土地使用证为准，原告所报的13.5亩属于多报土地，而多领取承包费用，被告保留要求原告返还多领取承包费用的权利。
对原告提交的证三被告持有异议，部分异议理由成立，因合同尚在履行中，原告不能提供其他有效证据，原告的该项申请，本院不予支持。
被告提交的证据有：
证据一，2008年7月13日宋德全与鸡西丹峰磨料磨具有限公司、恒润石墨矿、金华丰石墨矿签订的土地转包合同1份。证明1、宋德全将该土地转包给三家企业使用，并未约定使用该土地的先后顺序；2、该合同正在履行期间内；3、该合同证明还有其它合同主体，金华丰石墨矿与恒润石墨矿应当参加本案诉讼，承担相应的法律责任。
原告对被告提交的证据一有异议，被告说原告实际的土地与合同中的13.5亩不符，合同上有双方当事人签字，双方都认可13.5亩，三家监管使用，第一个监管使用的就是丹峰有限公司，使用10年，金华丰石墨矿与恒润石墨矿没有使用，原告有村委会出具的证明，证明原告的土地是大亩10.5亩，由于原告的地靠河边，容易水土流失，才多给原告3.5亩（大亩），村里的台帐是7亩（大亩），这样才有的13.5亩（小亩）土地。
对被告提交的证据一原告虽持有异议，但该证据能够与原告提交的证据一互相印证，该证据是多方共同签订，已履行多年，本院予以确认。
证据二，原告的土地承包经营权证2份。证明原告实际承包的口粮田共7亩，其在土地转包合同上主张的13.5亩没有法律依据。
原告对被告提交的证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，我们是先分的土地，后发的证，原告的土地靠河边，容易水土流失，才多给原告分了3.5亩（大亩）土地，才有的10.5亩（大亩）土地。
对被告提交的证据二本身原告不持异议，对证据的真实性本院予以确认。原告的土地以双方签订的合同为准。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2008年7月13日原告宋德全与鸡西丹峰磨料磨具有限公司、鸡西市恒润石墨有限公司、鸡西市金华丰石墨制造有限公司签订了一份土地转包合同，合同约定原告将位于麻山村南沟的13.5亩承包田转包给以上三家公司使用，每年每亩承包费355.00元，承包期限为2008年1月1日至2028年1月1日。合同签订后，三家公司共向原告交纳土地承包费人民币95,850.00元，其中鸡西丹峰磨料磨具有限公司交纳48,450.00元，鸡西市恒润石墨有限公司交纳23,700.00元，鸡西市金华丰石墨制造有限公司交纳23,700.00元。2017年4月19日原告诉至法院，要求被告赔偿因转包土地面积减少造成的经济损失，因原告证据不足，本院于2017年5月23日作出判决，驳回原告的诉讼请求。2017年6月14日，原告以其转包的土地因被告监管不到位，造成土地流失为由再次诉至法院，要求被告恢复承包土地原貌（减少3.5亩）。
本院认为，原被告签订的土地转包合同合法有效，合同未写明三家公司使用原告承包田的先后顺序，也没有约定被告使用该土地的年限，且合同尚在履行期间内，土地承包费已经给付至2028年，原告申请测量土地的请求本院不予支持。原告称其转包给被告的土地面积减少，未向法庭提供有效的证据证明，原告的诉讼请求属证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋德全的诉讼请求。
案件受理费50.00元，简易程序减半收取25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 李显华
二〇一七年七月二十日
书记员 王雪梅