济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商字第44号
原告济南中材供应链管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人何新东，董事长。
委托代理人罗文熙，山东文瀚律师事务所律师。
委托代理人黄凤安，山东文瀚律师事务所律师。
被告山东工大新高科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人王帆，董事长。
委托代理人张强，山东万航律师事务所律师。
原告济南中材供应链管理有限公司（以下简称中材公司）与被告山东工大新高科技有限公司（以下简称工大公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中材公司的委托代理人罗文熙、黄凤安，被告工大公司的委托代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中材公司诉称，原、被告于2013年1月14日签订《运输服务协议》，协议约定：原告全权委托被告办理煤炭的物流服务，并约定了运输服务费的计算方式等；同年10月30日，原告与被告签署了《核对账款确认书》，确认书确认被告尚余代办铁路发煤款609万元，原告与被告双方共同确认被告用该款将原告惠农煤场2000吨左右的煤炭发给国电益阳电厂、国电聊城电厂和枝城港，11月20日操作完毕，双方一次结清，多退少补。双方达成协议后，被告始终未履行约定，此后原告要求解除协议，返还该款项，被告仅返还原告100万元，余款509万元至今拒不返还，现原告诉至法院，请求：1、解除原告与被告之间的运输服务协议；2、被告返还原告运输服务�509万元；3、被告赔偿原告损失，以509万元为基数，自2013年11月21日起按金融机构同期贷款利息计算至判决生效之日止。
被告工大公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原、被告之间的运输服务协议已经被煤炭购销合作协议所代替，双方实际履行的是合作协议，故原告的诉讼请求应予驳回。2、原告要求返还509万元运输服务费没有事实及法律依据，双方签署的核对账款确认书只是对双方以往的往来账目进行核对，确认被告的余款向国电益阳电厂、国电聊城电厂和枝城港发运煤炭，因此该确认书所确认的余额并不意味被告需要返还原告，是否返还或者应返还多少，需要双方对联营期间的账目进行清算后才可以确定。3、被告与原告之间是联营法律关系，并不是单纯的运输服务法律关系，双方于2013年4月29日签订了一份煤炭购销合作协议，合同协议的主要内容是原告提供资金和部分费用，被告负责联系煤炭的供方、需方，并办理运输业务，所以双方关系为联营关系，合作协议还约定，一方解除协议，需要提前一个月以书面形式通知另一方，被告未向原告送达解除合作通知，原告也未向被告送达解除通知，双方的合同未解除，仍有部分签署的合同没有履行完毕，若原告要求解除联营关系，应当对联营期间办理的全部业务及相关费用进行统一结算，而非原告简单的要求返还509万元的诉求。综上，被告认为，原、被告双方是联营关系，原告要求返还的款项没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理，本院认定，2013年1月14日，原告中材公司（甲方）与被告工大公司（乙方）签订协议编号为JNZCYSHT20131001的《运输服务协议》一份，双方约定：一、物流服务事项，1、甲方全权委托乙方办理煤炭的物流服务�2、乙方根据甲方的物流服务要求提供货物仓储地及车皮计划；品名：煤炭，发站：惠农，到站：益阳西，收货单位：国电益阳发电有限公司；二、收费标准及付款、结算方式，1、物流服务费用总额为综合服务费与铁路运杂费（以实际金额为准）；2、付款方式为甲方向乙方预付服务费及代收代缴费用，金额100万元；3、甲方委托乙方代收代缴铁路综合服务费以及铁路运杂费；4、结算方式为乙方按发运的运输发票吨数向甲方结算并开具公路内河运输发票，每月结算一次，甲方支付乙方代收代缴资金数额不足时，乙方有权不予提报下月运输计划；……；五、协议生效时间和期限，协议自双方签字盖章之日起生效，传真件有效，期限为2013年1月8日至2013年12月31日。原、被告双方均在该协议上加盖了合同专用章。
2013年4月29日，原告中材公司（甲方）与被告工大公�（乙方）签订协议编号为JNZCHZHT20135001的《煤炭购销合作协议》一份，共同开展煤炭采购与销售业务，并分别约定了甲方与乙方的权利义务，合同约定付款结算方式为：1、由甲方出资，乙方协助完成采购销售模式，采用人民币结算，一票制，价格计算方式以甲方与用煤企业签订合同的最终结算价格为基准，每吨实际利润甲方留14元／吨后，剩余部分给乙方；乙方负责供煤方的质量，负责督促用煤企业付款，如甲方的当月合同收款执行期超过平均45天后，乙方承诺补偿甲方资金占压损失，标准为每超过10天，乙方补偿给甲方1元／吨，超过20天，乙方补偿给甲方2元／吨。2、由甲方出资，乙方协助采购，甲方负责销售模式，采用人民币结算，一票制，价格结算方式以甲方与用煤企业签订合同的最终结算价格为基准，甲方支付给乙方8元／吨劳务费。双方约定合同终止：1、双方协商一致解除合同；2、合同期限届满，双方未续签的；……；在合同第八项附则中约定：合同由双方盖章后生效，自合同签订之日起开始生效，有效期一年，合同期满若双方均无异议经确认后，合同继续有效。原、被告均在合同上加盖了合同专用章。
2013年8月10日，原告中材公司（甲方）与被告工大公司（乙方）签订补充协议一份，双分约定：就甲方与乙方于2013年1月14日签署的合同编号为JNZCYSHT20131001的《运输服务协议》第二项“收费标准及付款结算方式”进行补充，补充内容如下：1、乙方按照甲方要求时间地点完成铁路计划及装车工作；2、甲方向乙方支付铁路发运服务费12元／吨，乙方向甲方出具公路内河运输发票；此协议为原协议不可分割部分与合同编号为JNZCYSHT20131001的《运输服务协议》具有同等法律效力，原协议内容继续执行。
合同签订后，原告向被告预付了相应款项，被告亦履行了合同约定的部分发运义务。2013年10月30日，经双方对账，原、被告出具核对账款确认书一份，载明：2013年1月
--
10月，中材公司向工大公司先后共预付代办铁路发煤业务款44051540元。2013年10月29日双方财务人员对该业务款进行核对，确认已发生数额为37957935.27元，工大公司尚余代办铁路发煤款609万元。双方共同确认：工大公司用该款将中材公司惠农煤场2000吨左右的煤炭，发给国电益阳电厂、国电聊城电厂和枝城港，11月20日操作完毕，双方一次结清，多退少补。
诉讼中，原、被告均认可对账后被告未再为原告发运煤炭，被告给付原告100万元。原告主张该100万元为被告返还给原告的预付款，被告主张100万元系双方煤炭购销合作协议被告向原告交付的定金。
上述事实，有原告提交的运输服务协议、补充协议、核对账款确认书，被告提交的煤炭购销合作协议及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告中材公司与被告工大公司双方争议的焦点为原、被告之间的法律关系是运输合同关系，还是煤炭购销合作合同关系。本案中，原告主张双方之间存在运输合同关系，被告辩称原、被告之间的运输服务协议已经被煤炭购销合作协议所替代，双方实际履行的是合作协议。本院认为，从原、被告提交的三份协议来看，原、被告分别于2013年1月14日签订《运输服务协议》，2013年4月29日签订《煤炭购销合作协议》，2013年8月10日签订《补充协议》。在双方签订的《煤炭购销合作协议》中，并未约定该合同替代双方签订的《运输服务协议》或原《运输服务协议》不再履行等内容；且2013年8月10日签订的《补充协议》中明确约定原《运输协议》内容继续执行。由此可见，原、被�双方既存在运输合同关系，也存在煤炭购销合作合同关系，合同签订时间虽有先后，但并未约定后合同替代先合同，《运输服务协议》继续有效，双方均应按约履行。被告辩称原、被告之间的运输服务协议已经被煤炭购销合作协议所代替，双方实际履行的是合作协议，无事实和证据证实，对此本院不予采信，本院确定原、被告双方存在运输合同关系。诉讼中，原告明确其要求解除的协议为2013年1月14日签订的《运输服务协议》，因该协议约定有效期为2013年1月8日至2013年12月31日，该协议在原告起诉时已经终止，不再具有解除的条件，因此，原告要求解除双方于2013年1月14日签订的《运输服务协议》的诉讼请求，本院不予支持。2013年10月29日，原、被告经双方对账，被告处尚余原告预付的代办铁路发煤款609万元，并约定该款用于被告对原告惠农煤场20000吨煤炭的发运。庭审中，被告认可对账款确认书中载明的20000吨煤炭未再进行发运，但辩称应在双方对联营合同履行情况进行对账结算后予以确定。本院认为，双方的对账款确认书中明确载明609万元款项为原告预付的代办铁路发煤款，且双方约定该款项用于被告对原告20000吨煤炭的发运，现被告未履行确认书中约定的合同义务，原告要求被告返还原告预付的代办铁路发煤款，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称双方之间的联营合同关系尚未结算，但与本案非同一法律关系，被告可另行主张。原告自认被告已返还原告100万元，该款项应予扣除。被告虽辩称系双方联营被告交付给原告的定金，但未提交证据予以证明，因此，本院不予采信，故原告要求被告返还预付款509万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以509万元为基数，自2013年11月21日起按金融机构同期贷款利息计算至判决�效之日止赔偿其损失，因被告未按约定履行合同义务，造成了原告相应的损失，被告应予赔偿，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东工大新高科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南中材供应链管理有限公司预付款509万元。
二、被告山东工大新高科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南中材供应链管理有限公司损失（以509万元为基数，自2013年11月21日起至本判决书生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
三、驳回原告济南中材供应链管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47430元，财产保全费5000元，共计52430元，由被告山东工大新高科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 师长利
人民陪审员 褚振荣
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 娜