广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初8648号
原告：惠州市成达管业有限公司，住所地：惠州市汝湖镇尾坳村成达工业园A号楼办公楼二楼。
法定代表人：李泽伟。
委托代理人：李国伟、冯晓莹，均系广东宏兴律师事务所律师。
被告一：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路91号。
法定代表人：邵国钦。
委托代理人：林祥青，系该公司员工。
被告二：蔡伟文，男，汉族，1968年6月18日出生。住址：广东省广州市天河区。
被告三：蔡雄林，男，汉族，1988年12月18日出生。住址：广东省广州市天河区。
第三人：博罗县交通运输局，住所地：惠州市博罗县博罗大道685号。
负责人：朱易彬。
委托代理人：魏忠平，系广东广法律师事务所律师。
原告惠州市成达管业有限公司诉被告一广东省电白建筑集团有限公司、被告二蔡伟文、被告三蔡雄林、第三人博罗县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市成达管业有限公司诉称，2013年，被告在第三人处承接了博罗县龙溪镇龙桥大道改扩建工程。建设过程中，被告向原告订购了大量原材料双壁波纹管管材及配件用于工程建设。
工程完工后，被告仍欠原告货款共计419530元人民币，原告多次追讨后，被告告知，欠款的根本原因是第三人未足额支付工程款给被告，导致被告无款项支付给原告。经原告向第三人核实，第三人处确认：仍欠有应付给被告的大额工程款。为了依法维护原告的合法权益，也为了防止被告收到第三人支付的欠款后挪作他用。根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请法庭依法予以支持。诉讼请求：一、判令由三被告共同向原告支付货款419530元人民币，并从2017年7月1日起以419530元为基数按日利率万分之五计算利息至实际付清款项之日止；二、判令第三人用应付被告的工程款直接支付上述货款给原告；三、判令由被告方承担本案诉讼费。
被告一广东省电白建筑集团有限公司辩称，一、本案买卖合同签订的双方是被答辩人与蔡雄林，与答辩人无关，答辩人不承担支付货款的责任。2013年3月26日，被答辩人与蔡雄林签订《HDPE双壁波纹管管材及配件销售合同》，合同双方的当事人是被答辩人与蔡雄林，本案买卖合同所约定的权利义务关系仅约束被答辩人及蔡雄林，对第三人无约束力。因此，答辩人无支付货款的义务。二、本案答辩人从未委托蔡雄林、蔡伟文签订合同或出具欠条，也不认识被答辩人，更未使用过被答辩人所提供的货物，本案与答辩人无关。三、被答辩人要求按照每日万分之五计算利息过高，答辩人请求依合同法等有关规定，调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2017年1月17日，蔡伟文向被答辩人出具欠条，承诺在2017年6月30日前一次性付清欠款，逾期按照万分之五计算利息，蔡伟文并未承诺按照日利万分之五计算利息，因此被答辩人要求按照日利万分之五计算利息过高，无事实与法律依据，且不符合交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，答辩人请求贵院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算尚欠货款利息。综上所述，被答辩人对答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请贵院查清事实，并依法驳回被答辩人无理的诉讼请求。
被告二蔡伟文经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
�告三蔡雄林辩称，我与原告在2013年3月26日签订了合同，承接改道项目，改道项目的完工时间是在2015年7月左右，完工之后合作伙伴殷伟明拿了被告二应该要得到的工程款，没有给我们，导致被告二没有钱支付材料款给原告。我现在仍欠原告货款419530元，没有异议。
第三人博罗县交通运输局辩称，答辩人与被告广东省电白建筑集团有限公司并不存在对博罗县龙溪镇龙桥大道改扩建工程的发包、承包关系，原告对答辩人的诉讼不仅缺乏事实根据，而且其诉讼主体不适格，应当依法裁定驳回其对答辩人的诉讼。1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案，答辩人从未将博罗县龙溪镇龙桥大道改扩建工程发包给被告广东省电白建筑集团有限公司以及另外两个个人被告，同时原告也没有提供相关的证据印证，其单方的陈述不应采信；其次，根据上述司法解释的规定，只有实际施工人才有权对发包人、转包人或者违法分包人提起诉讼，原告的身份并不是建设工程的实际施工人，而只是向建设工程出售建筑原材料的供货商，因此其以实际施工人的身份主张答辩人承担相应的义务，没有法律法规、司法解释的根据。2、本案的案由是买卖合同纠纷，应当依据《合同法》的规定进行审理，而不是根据建筑工程施工的规定进行审理。根据《合同法》的相对性原则，原告只应当起诉与其存在合同关系及欠款关系的三被告即广东省电白建筑集团有限公司、蔡伟文和蔡雄林，而不应当起诉与其不存在任何合同关系或者欠款关系的答辩人。综上：原告起诉答辩人不仅缺乏事实根据，而且缺乏法律法规依据，应当依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。恳请贵院查明如上法律事实，以维护答辩人的合法权益。
查明的案件事实
经审理查明，原告是建筑工程管材的企业。2013年3月26日，被告三以被告一的名义（乙方）与原告（甲方）签订《HDPE双壁波纹管管材及配件销售合同》，约定甲方销售给乙方CS成达及雄塑牌HDPE双壁波纹管管材及配件用于S255线龙桥大道改建工程。付款方式：供货前期甲方给予乙方人民币累计50万的货款额度；超出50万额度以后的货款，乙方需在每个月的最后一个工作日之前100%付清给甲方；乙方需在最后一批供货完成之日起一个月内结清前期所押50万货款。违约责任：乙方不能按时支付货款，每日应向甲方偿付不能支付货款的2%违约金。但违约总金额不超过延期支付货款总额的25%。被告三在“乙方代表人”处签名，并在庭审中确认该合同实际为其与原告所签，被告一对此不知情。被告一在庭审中对该合同不予认可。
2016年10月25日，经原告与被告三对账，确认被告三仍欠原告货款419530元。在庭审中，被告三对欠原告货款419530元无异议。
2017年1月17日，被告二出具《欠条》：现有蔡伟文和儿子蔡雄林在龙桥大道项目欠惠州市成达管业有限公司管材款（2013-2014年），共计人民币肆拾壹万玖仟伍佰叁拾元整（￥419530元），本人承诺于2017年6月30日前一次性付清，逾期未付按万分之五计算利息。原告
原告催讨货款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告三�订《HDPE双壁波纹管管材及配件销售合同》，被告二出具《欠条》，均系各方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立且生效的买卖合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告三供应了货物，被告三应向原告支付货款。被告三未按约定向原告支付货款，构成违约。现原告诉求被告三偿还货款419530元，有事实依据，本院予以支持。被告三未按约支付货款，构成违约，故原告诉请被告三自2017年7月1日起按每日万分之五计算利息至货款清偿之日止，未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
原告诉请被告二共同偿还被告三的上述款项，因被告二出具《欠条》表明共同偿还被告三上述款项的承诺，故原告的该项诉请，有事实依据，本院予以支持。
原告诉请被告一支付本案货款，但其提供的《HDPE双壁波纹管管材及配件销售合同》、对账单等证据中，均未加盖被告一的公章，亦未进一步提供证据证明本案货款于被告一存在任何关系，且被告一亦不予认可，故原告的该项诉请，本院不予支持。
原告诉请第三人用应付被告的工程款直接支付上述款项给原告，但未提供证据证明第三人存在应付而未付被告的工程款，故该诉请，无事实依据，本院不予支持。
被告二蔡伟文经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：
一、被�一蔡伟文、被告二蔡雄林应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市成达管业有限公司支付货款419530元及利息（以419530元为基数，自2017年7月1日起按每日万分之五计算利息至货款清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市成达管业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7593元，由被告一广蔡伟文、被告二蔡雄林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高玉凤
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯