上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14595号
上诉人（原审原告）：唐勇，男，1971年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：唐明德（系唐勇之父），1939年9月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：傅长安，男，1976年12月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人唐勇因与被上诉人傅长安房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初24156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:唐勇向傅长安返还装修保证金的前提是傅长安对上海市徐汇区XX路XX号二层中南间房屋（以下称为系争房屋）的装修符合唐勇的要求，且傅长安向唐勇交付水、电、煤线路图。现傅长安擅自对公用部分的水、电、煤进行改造，房屋装修质量也不符合唐勇的要求，且未向唐勇交付正规的水、电、煤线路图纸，故唐勇有权不返还装修保证金。傅长安逾期未支付租金已经超过三日，构成严重违约，唐勇依约有权解除合同。此外，由于傅长安并未依约支付物业管理费，租金调整后唐勇多收的人民币2,400元租金应当抵扣物业管理费。
傅长安辩称：傅长安支付装修保证金的目的是向唐勇保证会对系争房屋进行装修，双方并未约定装修的具体内容及要求，虽然傅长安无法提供正规的水、电、煤线路图，但装修已经完成，其也承诺在合同期满后会保证公用部位的水、电、煤畅通，唐勇理应返还装修保证金。现唐勇拒不退还装修保证金的，傅长安有权要求以装修保证金抵扣租金。傅长安并无违约行为，唐勇无权解除合同。此外，由于唐勇没有告知傅长安在哪里支付物业管理费，故傅长安未能支付。请求驳回上诉，维持原判。
唐勇向一审法院起诉请求判令：1、解除唐勇与傅长安就系争房屋签订的《房屋租赁合同》；2、傅长安将系争房屋返还给唐勇。
一审法院认定事实：系争房屋系居住公房性质，唐勇系承租人。
2017年4月21日，双方就傅长安向唐勇承租系争房屋签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2017年6月1日起至2025年5月30日止。在固定租期结束后，唐勇需保证傅长安最后一个转租满一个自然年的期限，最长不得超过一年，八年以后的租金双方共同协商，以唐勇方便为准；从2017年6月1日至2025年5月30日每月的租金为3,500元。双方议定每期租金支付时间为提前7日内到账，先付后用，唐勇收到租金后应予以短信确认。如傅长安逾期支付租金，在没征得唐勇同意的情况下，则逾期天数的租金为正常情况下的2倍。如傅长安逾期超过三日，除如数补交滞纳金外，在未经唐勇谅解的情况下，视为傅长安自动放弃所承租之房屋，构成严重违约，唐勇即可终止本合同;傅长安同意支付给唐勇押金共计7,000元；傅长安签约当日支付唐勇装修保证金12,500元。唐勇承诺：确保傅长安在套内做卫生间及厨房，若遇到有关部门及邻居阻扰，则一切损失由唐勇承担，损失费用包括：装修成本及装修工费和误工费。第七年的最后一个租客签署租房合同的时候，唐勇须出面旁听。超过合同的固定年限后，租金的利润，双方一人一半。双方约定违约金为：剩余月租金的一倍。唐勇返还傅长安装修保证金时，傅长安须提供完工后的水电煤线路图。傅长安应在本合同到期后当日返还该房屋，合同结束后除傅长安添置的洗衣机外，其他物品无偿留给唐勇。双方协商，由于横樑缘故，唐勇下浮每月租金为2,700元。傅长安承诺装修后，在合同期内一切维修由傅长安承担，免费装修期至2017年6月10日止。
同日，唐勇与傅长安签订了《房屋租赁授权委托书》，委托权限：1.房屋的出租和日常管理及维修（装修）；2.房屋的物业管理和代收租金；3.房屋的相关设备设施的维护和管理及维修；4.在法律法规规定中有房屋产权方负责管理的其他事项。
同日，傅长安向唐勇支付30,000元，其中包括押金7,000元，装修保证金12,500元，2017年6月10日起至2017年9月9日止的租金10,500元。
系争房屋由傅长安进行装修,现已装修完毕，并已转租给案外人。2017年8月24日，傅长安向唐勇提供了系争房屋装修后的电路草图。2017年8月，傅长安多次向唐勇主张返还装修保证金并提出如唐勇不予返还，冲抵下一期的租金，唐勇对此不予同意，并提出傅长安在系争房屋内装修存在如下瑕疵：纱窗没有安装、窗外瓷砖没有补齐、公用部位的煤气灶、热水器无法使用、没有提供房屋附属物品清单以及水、煤线路图。2017年9月8日，唐勇向傅长安催要下一期租金。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，傅长安、唐勇就系争房屋签订的房屋租赁合同均系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。唐勇已经收到了2017年6月10日起至2017年9月9日之前的租金，每月3,500元,后双方将系争房屋的租金调整为2,700元,故现尚有上一期多余的租金2,400元及装修保证金12,500元在唐勇处。在系争房屋装修完毕后，2017年8月24日唐勇收到电路图，傅长安多次向唐勇主张返还保证金，唐勇以装修瑕疵以及线路图标准等问题均不予同意返还，亦不同意将上述装修保证金转为下一期租金，双方就此产生纠纷，傅长安未支付下一期租金，一审法院认定傅长安的抗辩适格；唐勇以此要求解除合同并要求傅长安返还系争房屋，有违诚信，亦缺乏法律及事实依据，难以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十六条、第二百一十二条的规定，于二〇一七年十月二十五日作出判决：驳回唐勇的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由唐勇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，唐勇与傅长安签订的《房屋租赁合同》中虽然约定了装修保证金，但对保证的内容、装修的内容及装修的标准等均未进行约定，双方当事人在诉讼过程中也未就此达成一致意见。根据通常理解，装修的最基本要求应当包括不能改变房屋的主体结构及保证房屋的使用安全，系争房屋的装修已经完成，现并无证据显示房屋的主体结构遭到破坏或房屋存在重大安全隐患。傅长安虽未能依照《房屋租赁合同》的约定向唐勇交付全部水、电、煤线路图纸，但无论从该条款文意还是双方在审理中的陈述，均无法判断双方是否曾经约定将提供相关线路图纸作为返还装修保证金的必要前提，且傅长安未能履行提供相关线路图纸的义务亦难以在法律上形成针对返还装修保证金请求权的对等抗辩。若傅长安的行为对唐勇造成损失，唐勇可依法主张其他合同权利。综上，傅长安有权要求唐勇返还装修保证金，在唐勇拒不返还装修保证金的情况下，傅长安主张以装修保证金抵扣租金亦具有法律依据。唐勇无权以傅长安逾期支付租金为由解除合同。
此外，傅长安虽然未能依约支付物业管理费，但并非根本性违约，且唐勇本人亦提出可在傅长安多支付的租金中予以抵扣，唐勇并不因此享有合同解除权。
综上，唐勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人唐勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一七年十二月二十日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……