江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2015）港行初字第00075号原告张亮。被告南通市住房保障和房产管理局（原南通市房产管理局），住所地南通市工农南路150号。法定代表人吴永宏，职务局长。第三人南通市土地储备中心（原南通市土地资产储备投资中心），住所地南通市姚港路**号。法定代表人单伟，职务主任。原告张亮与被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）拆迁行政许可一案，本院于2015年1月13日立案受理，并于同年1月16日向被告南通市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市土地储备中心与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知该单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张亮诉称：2011年10月14日，南通市人民政府向原告张亮送达政府信息公开文件。其中有被告南通市房管局2003年8月4日向第三人南通市土地储备中心颁发的通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》。原告张亮认为：1.被告南通市房管局在颁发拆迁许可证前没有召开听证会，违反正当程序，拆迁与行政相对人有重大利害关系，听取行政相对人的意见系应有之义务；2.拆迁许可在公示后才发生法律效力，但被告南通市房管局没有在拆迁地区内张贴拆迁许可的公告，违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款的规定；3.被诉拆迁许可证的发放，不具备法定的要件。请求确认被告南通市房管局于2003年8月4日向第三人南通市土地储备中心颁发的通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》违法。原告张亮为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.原告张亮的居民身份证复印件，证明原告张亮的身份。2.通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》，证明被告南通市房管局于2003年8月4日作出的具体行政行为违法。3.南通市中级人民法院（2013）通中行监字第0045号行政裁定书，证明原告张亮申请再审的情况。被告南通市房管局辩称：1.原告张亮的起诉因已经超过法律规定的起诉期限，应予以驳回；2.被告南通市房管局核发通拆字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》的行为完全符合法律规定；3.原告张亮主张被告南通市房管局颁发案涉《房屋拆迁许可证》前未按照《中华人民共和国行政许可法》的规定举行听证、颁发后未进行公示，没有事实和法律依据。请求驳回原告张亮的诉讼请求。2015年1月27日，被告南通市房管局向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：一、证据材料1.第三人南通市土地储备中心出具的《拆迁申请书》；2.南通市发展计划委员会《关于同意对北街小学及周边土地进行前期开发的批复》（通计固[2002]430号）；3.南通市国土资源局《关于同意收购储备土地的批复》（通国土资[2003]94号）；4.南通市规划管理局编号为规土许[2003]字第041号的《建设用地规划许可证》；5.上海浦东发展银行南通支行营业部出具的《资金到位证明》；6.第三人南通市土地储备中心《北街小学周边地块拆迁方案》；以上证据证明被告南通市房管局颁发的通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》的行为合法。7.2003年8月5日《南通日报》刊登的《南通市城市房屋拆迁公告》，证明被告南通市房管局刊登拆迁公告的事实，原告张亮的起诉已经超过起诉期限。二、法律法规依据：《城市房屋拆迁管理条例》。第三人南通市土地储备中心未向本院提供书面意见和证据材料。为查明案件事实，本院依职权向南通市中级人民法院调取（2012）崇行初字第0001号《行政判决书》、（2012）通中行终字第0056号《行政裁定书》、（2012）崇行初字第0068号《行政裁定书》、（2013）通中行终字第0009号《行政裁定书》、（2013）通中行监字第0045号《行政裁定书》，向南通市崇川区人民法院调取南通市人民政府2011年10月11日对原告张亮作出的《政府信息公开申请答复书》、原告张亮就被诉具体行政行为向南通市崇川区人民法院起诉的《行政起诉状》及国内邮政特快专递邮件详情单，用以证明原告张亮就被诉具体行政行为提起过行政诉讼的情况。本院经审查确认以下没有争议的事实：2003年8月4日，第三人南通市土地储备中心向被告南通市房管局申请办理北街小学周边地块的拆迁许可证。同日，被告南通市房管局经审查认为具备拆迁条件，向第三人南通市土地储备中心颁发了通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》。同年8月5日，被告南通市房管局在《南通日报》上刊登了《南通市城市房屋拆迁公告》，对北街小学及周边地块的拆迁人、拆迁范围等事项进行了公告。原告张亮不服被告南通市房管局作出的通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》，于2011年10月16日向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼，要求：1.确认被告南通市房管局颁发通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法；2.确认被告南通市房管局发放拆迁许可证后未履行事后监督违法。南通市崇川区人民法院于2011年12月21日立案受理，并于2012年3月14日作出（2012）崇行初字第0001号《行政判决书》，判决：一、驳回原告张亮要求确认被告南通市房管局颁发通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法的诉讼请求；二、驳回原告张亮要求确认被告南通市房管局发放拆迁许可证后未履行事后监督违法的诉讼请求。原告张亮不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2012年7月3日作出（2012）通中行终字第0056号《行政裁定书》，裁定撤销南通市崇川区人民法院（2012）崇行初字第0001号《行政判决书》，发回南通市崇川区人民法院重审。南通市崇川区人民法院重新审理后，于2012年11月27日作出（2012）崇行初字第0068号《行政裁定书》，以原告张亮在一份诉状上起诉两个行政行为，不符合诉状的要求，不利于人民法院理顺法律关系为由，裁定驳回原告张亮的起诉。原告张亮不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2013年3月1日作出（2013）通中行终字第0009号《行政裁定书》，裁定驳回了原告张亮的上诉。原告张亮仍不服，向南通市中级人民法院申请再审，南通市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）通中行监字第0045号《行政裁定书》，裁定驳回了原告张亮的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是：原告张亮的起诉是否超过了法定的起诉期限。行政诉讼的起诉期限，是指原告对具体行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，原告就丧失了对该具体行政行为提起行政诉讼的权利。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告南通市房管局于2003年8月4日作出通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》，并于同年8月5日在《南通日报》上刊登了《南通市城市房屋拆迁公告》，对北街小学及周边地块的拆迁人、拆迁范围等事项进行了公告。虽然事后原告张亮才知道行政行为的具体内容，但法律推定原告张亮在被告南通市房管局通过《南通日报》刊登《南通市城市房屋拆迁公告》时就应当知道被诉具体行政行为的内容。原告张亮于2011年10月16日向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼，因原告张亮的起诉状不符合要求，经南通市崇川区人民法院、南通市中级人民法院一审、二审、再审最终被裁定驳回起诉，后因南通市法院系统推行行政案件异地集中管辖，原告张亮转向本院提起行政诉讼，故原告张亮就本案被诉具体行政行为提起行政诉讼的时间应为2011年10月16日，此时距被诉具体行政行为作出之日已逾8年之久，明显超过了2年的法定起诉期限，且没有正当理由。综上，原告张亮的起诉超过了法定的起诉期限，且没有正当理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告张亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  潘建明审 判 员  徐建云人民陪审员  陆 毅二〇一五年三月二十六日书 记 员  许美燕附：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……