山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终244号
上诉人（原审原告）：山东宁津农村商业银行股份有限公司。住所地：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东泽丰种业有限公司。住所地：宁津县经济技术开发区开发路*号。
法定代表人：孟春香，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：宁津县中泰木业有限公司。住所地：宁津县银河开发区。
法定代表人：尚希华，经理。
原审被告：郝井瑞，男，1954年2月14日出生，汉族，住山东省宁津县。
上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司因与被上诉人山东泽丰种业有限公司、原审被告宁津县中泰木业有限公司、郝井瑞借款合同纠纷一案，不服宁津县人民法院(2016)鲁1422民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求法院依法撤销宁津县人民法院(2016)鲁1422民初1号民事判决，改判山东泽丰种业有限公司承担连带保证责任。事实和理由：《民法通则》第一百五十四条规定，期间的最后一天是星期天或者其他法定节假日的，以节假日的次日为期间的最后一天。本案债务人债务期间届满之日为2014年1月2日，保证期间为2014年1月3日至2016年1月2日，但是2016年1月2日、3日为法定节假日，因此2016年1月4日为期间届满日，我方2016年1月4日向原审法院要求保证人山东泽丰种业有限公司承担保证责任，完全符合法律规定。
被上诉人山东泽丰种业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
山东宁津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、被告宁津县中泰木业有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（截止2015年12月31日的利息为10万元，2015年12月31日以后至还清之日止的利息按约定计算）；二、被告宁津县中泰木业有限公司承担原告支付的律师代理费10000元；三、被告山东泽丰种业有限公司对被告宁津县中泰木业有限公司的义务承担连带保证责任；四、原告对被告郝井瑞提供的抵押财产在最高额200万元范围内享有优先受偿权，并由被告郝井瑞承担原告支付的律师代理费10000元。
一审法院认定事实：2011年5月23日原告与被告宁津县中泰木业有限公司签订了（宁联社）流借字(2011)年第1047号《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额为200万元，月利率为8.50027‰，按月结息，借款期限自2011年5月23日至2014年1月12日，实际期限以贷转存凭证（借款借据）为准，贷转存凭证（借款借据）记载的实际借款期限自2011年5月25日至2014年1月2日；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。借款合同签订后，原告依约向被告宁津县中泰木业有限公司发放了贷款200万元。
2011年5月23日原告与被告山东泽丰种业有限公司签订了《保证合同》，约定：“保证人被告山东泽丰种业有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同第2条约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”。
2011年5月23日原告与被告郝井瑞签订了《最高额抵押合同》并附房地产抵押清单及他项权证，约定被告郝井瑞用自己位于宁津经济技术开发区东区的房产证号为鲁宁字第××号的第五幢房产在200万元的最高余额内为该笔借款提供抵押担保。并在宁津县房产管理局办理了抵押登记手续。该合同第2条约定“抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣赊，而不包括在1.1款（即200万最高余额内）所述之最高余额内”。
至2015年12月31日，被告宁津县中泰木业有限公司拖欠原告借款本金为200万元，利息为10万元。原告为此次诉讼支付律师费10000元。
宁津县农村信用合作联社于2016年5月4日变更为山东宁津农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有原告山东宁津农村商业银行股份有限公司提交的上述证据及当事人的当庭陈述笔录在案佐证。
一审法院认为，一、关于原告、被告签订的合同的效力问题。原告与被告宁津县中泰木业有限公司签订的（宁联社）流借字(2011)年第1047号《流动资金借款合同》、原告与被告山东泽丰种业有限公司签订的《保证合同》、原告与被告郝井瑞签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。被告宁津县中泰木业有限公司欠原告借款本金200万元及相应利息事实清楚、证据充分。
二、关于本案主债权是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百五十四条第三款规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法走休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第一款规定：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。”第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”本案原告知道其权利被侵害的时间应为该笔借款的到期日即2014年1月2日的次日即2014年1月3日，本案主债权的诉讼时效期间应从2014年1月3日起计算2年至2016年1月2日，因2016年1月1日至1月3日为法定节假日，根据上述法律规定，2016年1月4日为诉讼时效期间届满的最后一天，也就是期间届满日。故原告于2016年1月4日向本院起诉要求被告偿还借款本息，完全是在法律规定的期间内行使诉讼权利，并未超过诉讼时效期间。因此被告宁津县中泰木业有限公司应当清偿原告的借款本金200万元及相应利息。
三、关于原告对被告郝井瑞的抵押财产主张享有优先受偿权是否超过法律规定的期间问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应该在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因此，抵押权人应该在主债权诉讼时效期间行使抵押权，也就是说为主债权担保的抵押权的存续期限与主债权的诉讼时效期间相同。上面已经述及原告主张的主债权并未超过诉讼时效期间，所以原告在在该期间内主张行使抵押权，符合以上法律规定，应予支持。债务人被告宁津县中泰木业有限公司未履行到期债务，原告依法可以提起诉讼，拍卖、变卖抵押物，原告可以就拍卖、变卖抵押物所得价款在200万元的最高余额内优先受偿。
四、关于保证人被告山东泽丰种业有限公司是否应当承担保证责任的问题。原告认为该案借款到期日为2014年1月2日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2014年1月3日至2016年1月2日。因2016年1月1、2、3日是法定节假日，保证期间应顺延至2016年1月4日，并不存在保证期间延长的情形，原告于2016年1月4日向法院起诉，尚在被告山东泽丰种业有限公司应承担保证责任的保证期间。被告山东泽丰种业有限公司抗辩保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，至原告起诉已超过二年的保证期间，被告山东泽丰种业有限公司应免除保证责任。对此本院认为，诉讼时效期间是可变期间，可以中止、中断、延长，除斥期间是法定的权利存续期间为不变期间，不能中止、中断、延长。保证期间为除斥期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。本案所涉借款的保证期间我2014年1月3日至2016年1月2日。如果贷款人原告在该期间内内保证人主张权利，则保证期间终止，诉讼时效开始起算。原告并未在保证期间内要求被告山东泽丰种业有限公司承担保证责任，因此被告山东泽丰种业有限公司免除保证责任。原告以2016年1月1、2、3日是法定节假日为由，认为本案的保证期间最后一天为2016年1月4日，混淆了保证期间与诉讼时效的质的区别，因此对原告的该诉讼请求不予支持。
五、关于被告宁津县中泰木业有限公司、郝井瑞是否应承担原告为本案支付的律师代理费。原告与被告宁津县中泰木业有限公司签订的借款合同约定，“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的差旅费、律师费及其他实现债权的费用。”该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定，被告宁津县中泰木业有限公司未按约定偿还借款本息，应当承担原告为本次诉讼支付的律师费10000元。原告与被告郝井瑞签订的最高额抵押合同约定，“最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1.1款（即200万最高余额内）所述之最高余额内。”该约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效约定，被告郝井瑞应在其提供的抵押财产的范围内承担原告为本次诉讼支付的律师费10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条之规定，缺席判决如下：一、被告宁津县中泰木业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告山东宁津农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（至2015年12月31日的利息为10万元；2015年12月31日起至判决书确定的清偿之日的利息按照本金200万元、月利率在8.50027‰的基础上加罚50%计算确定）。二、被告宁津县中泰木业有限公司给付原告山东宁津农村商业银行股份有限公司为此次诉讼支付的律师代理费10000元。于本判决生效后五日内付清。三、被告宁津县中泰木业有限公司未按判决书确定的时间偿还上述第一项借款本息，原告山东宁津农村商业银行股份有限公司可以申请人民法院依法拍卖、变卖抵押财产即被告郝井瑞的房屋所有权证号为鲁宁字第××号的第五幢房产并以拍卖、变卖所得价款在200万的最高余额内优先受偿。四、被告宁津县中泰木业有限公司未按判决书确定的时间偿还上述第二项的律师代理费，原告山东宁津农村商业银行股份有限公司可以申请人民法院依法拍卖、变卖抵押财产即被告郝井瑞的房屋所有权证号为鲁宁字第××号的第五幢房产并以拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、驳回原告山东宁津农村商业银行股份有限公司对被告山东泽丰种业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元，由被告宁津县中泰木业有限公司、郝井瑞负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，关于保证人山东泽丰种业有限公司是否承担保证责任的问题。2011年5月23日山东宁津农村商业银行股份有限公司与宁津县中泰木业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定宁津县中泰木业有限公司向山东宁津农村商业银行股份有限公司借款200万元，借款期限自2011年5月23日至2014年1月2日。2011年5月23日山东宁津农村商业银行股份有限公司与山东泽丰种业有限公司签订《保证合同》，约定山东泽丰种业有限公司为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。因此本案山东泽丰种业有限公司的保证期间为2014年1月3日至2016年1月2日。山东宁津农村商业银行股份有限公司未在该保证期间内要求山东泽丰种业有限公司承担保证责任，已经超过保证期间，山东泽丰种业有限公司不应再承担保证责任。至于山东宁津农村商业银行股份有限公司上诉称2016年1月2日、3日是法定节假日，应当顺延到2016年1月4日的上诉理由，由于保证期间属于除斥期间，不存在中断、中止、延长的情形，山东宁津农村商业银行股份有限公司只要向山东泽丰种业有限公司表达出要求其承担保证责任的要求即可，无关乎是否为法定节假日，且提出承担担保责任的对象应当是山东泽丰种业有限公司，因此山东宁津农村商业银行股份有限公司关于山东泽丰种业有限公司未超担保期间应当承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23680元，由上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 涛
审判员 赵立英
审判员 宋珊珊
二〇一七年六月十一日
书记员 王佳玲