云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第245号
上诉人（原审原告）骆光群，女，汉族。
被上诉人（原审被告）云南省烟草公司昭通市公司。
法定代表人于明，该公司总经理。
委托代理人罗开勇，律师，一般授权。
被上诉人（原审被告）兴隆乡蒿芝村委会。
法定代表人杨德权，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）李代刚，男，汉族。
上诉人骆光群因与被上诉人云南省烟草公司昭通市公司、兴隆乡蒿芝村委会、李代刚财产损害纠纷一案，不服盐津县人民法院（2013）盐民初字第904号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2013年5月16日，云南省烟草公司昭通市公司盐津分公司将其财产底坪坝烟草站房屋借用给蒿芝村委会管理使用，双方就房屋借用期间的安全防护和维护管理以及安全事故等责任约定由蒿芝村委会承担，并签订了书面借用合同。蒿芝村委会将借用的房屋用于老年协会健身的活动场所，因房屋多年失修，造成部分围墙石块垮落，为了排除危险，蒿芝村委会将存在危险的部分房屋和围墙拆除。同年6月19日，蒿芝村委会无偿雇请李代刚用其挖机拆除借用的部分房屋和围墙，在拆除围墙时，因未尽到施工安全义务，造成围墙倒塌在骆光群房屋二层转角处外挑斜角板上，总面积为7.28平方米（长2.8米，宽2.6米，厚度为2.8厘米），致使该外挑斜角板损坏悬挂。
原审法院审理认为：1.关于房屋是否受损的问题。原审法院依职权对房屋进行勘察，查明该房屋共二层，其中一楼九根柱子室内1.9米处均有不规则的线型裂纹，柱与墙体间相连处未见裂纹，室外柱与墙未见有裂纹，整个房屋顶板与梁相处均未见裂纹，由此证明，如果外力作用导致九根柱墩断裂，那么柱和梁与墙体和顶板相连接处必然出现裂痕，但均未见裂痕，因此，外挑板受损对主体房屋未构成破坏。鉴定机构以多根柱子相同高度出现裂纹而推断房屋整体机构受损的鉴定意见，缺乏客观性，鉴定损失40181元的意见，原审法院不予支持；2.关于房屋损失如何计算的问题。一审法院认为，房屋九根柱墩均分别两次浇筑，每一次均为1.9米高，共计3.6米。室内裂纹均在1.9米处出现，其原因应当是柱面抹灰后，受气候、时间和材质等原因自然形成。因此，对房屋主体不计算损失。关于外挑板损失情况，经现场勘验长为2.8米，宽为2.6米，厚度为2.8厘米，共计7.28平方米。参照当地谭关海和陈光均两户自建房每平米800元计算，共计损失5824元。该损失由蒿芝村委会的行为造成，其鉴定费也由蒿芝村委会负担。骆光群主张的购买水管、电线及安装费1500元，因没有提供其损失的证据，原审法院不予支持；3.关于责任主体是谁的问题。一审法院审理认为，蒿芝村委会无偿借用市烟草公司房屋，用作老年协会活动中心，无偿拆除房屋及附属设施。但是，在未向产权人请示同意的前提下，擅自拆除附属设施，其行为本身就侵害了产权人的合法权益。拆除附属设施砸坏骆光群外挑板，对这一损害结果的发生，市烟草公司没有过错，不承担赔偿责任。李代刚为蒿芝村委会无偿雇佣，其行为属义务帮工，对其房屋受损没有故意的行为，不承担赔偿责任。骆光群房屋的损失，应当由蒿芝村委会对其行为产生的损害承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：1.原告骆光群的财产及鉴定费损失共计20824元，由被告兴隆乡蒿芝村委会承担；2.驳回原告骆光群的其他诉讼请求。案件受理费1217元，由被告兴隆乡蒿芝村委会承担。
一审判决后骆光群不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，判决三被上诉人连带承担上诉人56681元的房屋损害并承担本案上诉费。其上诉理由是：1.一审判决更换责任主体错误，骆光群在一审起诉云南省烟草公司昭通市公司，一审法院擅自将责任主体更换为兴隆乡蒿芝村委会；2.一审判决不予采信骆光群出示的《司法鉴定意见书》，自行勘验不具有法律效力；3.一审判决认定上诉人损失为20824元错误，一审法院依职权调查房屋损害面积为7.28平米和依据谭关海的房屋造价来推算损失不合理。
被上诉人云南省烟草公司昭通市公司作了服判答辩。兴隆乡蒿芝村委会、李代刚未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人骆光群除对房屋受损情况提出异议外，对一审认定的其他事实未提出异议。一审判决认定的事实，对双方当事人无异议的部分，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1.一审判决认定兴隆乡蒿芝村委会为责任主体是否恰当；2.一审判决对房屋损害情况、原因的认定和损失的计算是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审判决认定兴隆乡蒿芝村委会为责任主体是否恰当的问题。
上诉人骆光群以云南省烟草公司昭通市公司和李代刚为被告向一审法院提起诉讼，一审诉讼中，云南省烟草公司昭通市公司申请追加兴隆乡蒿芝村委会为被告，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十七条“必要共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”的规定，一审法院将兴隆乡蒿芝村委会追加为被告恰当。本院认为，云南省烟草公司昭通市公司盐津分公司在2013年5月16日和兴隆乡蒿芝村委会订立的《房屋借用协议》并未授权兴隆乡蒿芝村委会擅自拆除房屋，兴隆乡蒿芝村委会拆除房屋时未通知云南省烟草公司昭通市公司盐津分公司。云南省烟草公司昭通市公司盐津分公司不是侵权行为的参与者或侵权损害赔偿的责任主体。李代刚的行为属义务帮工，其不是侵权损害赔偿的责任主体。兴隆乡蒿芝村委会擅自拆除墙体砸到骆光群的房屋，应当承担侵权责任，因此，一审判决认定兴隆乡蒿芝村委会为责任主体是恰当的。
二、关于一审判决对房屋损害情况、原因的认定和损失的计算是否恰当的问题。
关于一审判决对房屋损害情况和原因认定的问题。云南省司法鉴定中心经骆光群委托于2013年7月29日作出《（2013）云鉴司字第914号司法鉴定意见书》载明：被鉴定房屋受损原因系相邻烟草站拆除房屋时整片墙体倒塌冲击、震动所致。兴隆乡蒿芝村委会、云南省烟草公司昭通市公司在一审第一次开庭时对鉴定意见提出异议，一审法院于2013年10月18日依职权进行现场勘验查明：房屋为框架结构，受损的6根柱墩均为2次浇筑形成，每一根均在1.9米左右出现横向不规则裂纹，其他柱墩及墙面未见裂纹。《现场勘验笔录》经一审法院依法制作，骆光群、杨德权、王昌才等人签字认可，本院予以采信。本院审理认为，司法鉴定中心在对柱墩经2次浇筑形成的事实未予查清的基础上出具的鉴定意见不具有客观性，其对兴隆乡蒿芝村委会的侵权行为与骆光群房屋受损结果间的因果关系的认定不具有科学性，一审判决不予采信恰当。经一审法院现场勘验，骆光群房屋柱墩跟房屋顶板的接缝处、室外柱与墙均未出现裂纹，仅柱墩在经2次浇筑的地方出现裂纹，若兴隆乡蒿芝村委会拆除房屋时整片墙体倒塌冲击、震动致骆光群房屋柱墩损害，则柱墩与房屋顶板接缝处应当发现裂纹才符合常理。骆光群在一、二审中均未申请针对因果关系重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，骆光群主张兴隆乡蒿芝村委会拆除房屋时整片墙体倒塌冲击、震动致其房屋柱墩损害，未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
关于一审判决对损失的计算是否恰当的问题。本案双方当事人均认可骆光群房屋外挑板受损，对双方无异议的事实依法予以确认。经一审依法进行现场勘验骆光群房屋外挑板受损面积为7.28平方米，一审判决参照当地谭关海和陈光均自建房屋每平米800元计算为5824元恰当。骆光群主张购买水管、电线及安装费1500元，其未提供证据予以证明，一审判决未予支持恰当。兴隆乡蒿芝村委会侵权行为造成骆光群的损失，一审判决认定其负担相关鉴定费恰当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1217元，由被上诉人兴隆乡蒿芝村委会负担。二审案件受理费1217元，由上诉人骆光群负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 罗 杨