天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0670号
上诉人（原审被告）天津市天申纺织机械有限公司，住所地天津河东区津塘路157号第二纺织机械厂院内。
法定代表人贾XX，经理。
委托代理人祝XX，天津市安瀛律师事务所律师。
委托代理人王XX，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王骥，男，1954年9月8日出生，汉族，天津市金矛梳理器材有限公司退休工人，住天津市红桥区光荣道天骄公寓3-4-102。公民身份号码1201041954********。
委托代理人王XX，女，1957年2月27日出生，汉族，天津市金矛梳理器材有限公司法务部职员，住天津市河北区月纬路月云公寓4门209号。
原审被告王子聪，男，1949年1月24日出生，汉族，天津市天申纺织机械有限公司退休职工，住天津市河东区红星路向阳楼38-2-405。公民身份号码1201011949********。
委托代理人李XX，男，1948年5月29日出生，天津市纺织机械专件厂退休职工，住天津市河北区天泰路华泰园4-4-301。
上诉人天津市天申纺织机械有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年2月24日作出的（2014）东民初字第0208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王骥与王子聪系朋友关系。天津市天申纺织机械有限公司（以下简称“天申公司”）系股份制企业，姜宏瑜、刘增先、解搏夫、王长顺等人系公司股东。2008年6月1日，时任天申公司法定代表人的王子聪（其于2008年8月卸任，由王骏继任法定代表人）为王骥书写借款条一张（王骥提交的为复印件），内容为：“今因姜宏瑜、刘增先、解搏夫三人提出退出个人在天申公司执有的股份，由于天申公司账上无资金，经领导同意由天申公司向王骥个人借款叁拾万柒仟陆佰柒拾捌元整（307678元）。经办人天申公司王子聪2008年6月1日”。2013年10月26日，王子聪在该借款条上书写了以下内容：“我本人认可该笔借款307678元整王子聪2013年10月26日”。2013年10月26日，王子聪为王骥书写借款条一张（王骥提交的是复印件，王子聪予以认可），内容为：“今因姜宏瑜、刘增先、解搏夫三人提出退出在天申公司持有的个人股份，由于天申公司账上无资金，经请示王长顺同意由天申公司向王骥个人借款，叁拾万柒仟陆佰柒拾捌元整（307678元），用于上述三人的退股资金。经手人王子聪承认并认可该借款王子聪2013.10.26”。
另，王骥提交由天申公司开具的专用收据一份，内容为“今收到王骥交来现金借款叁拾万柒仟陆佰柒拾捌元正307678”，注明的日期为2008年6月1日，收款人处有天申公司的印章及孙津伟的签名。
对于本案的借款事实，王子聪无异议，只是强调为天申公司借款。天申公司则认为该笔借款是否客观真实需要进一步核实，且该笔借款已经超过诉讼时效。
王骥向原审法院提起诉讼，请求依法判令天申公司、王子聪偿还其欠款人民币307678元，并按人民银行同期贷款利率支付利息；案件诉讼费用由天申公司、王子聪负担。
原审法院认为，本案借款事实是否客观真实，是王子聪个人借款或是天申公司借款，本案借款是否超过诉讼时效，上述问题系本案争议焦点。
关于对本案借款事实是否客观真实，以及借款是属于王子聪个人借款还是属于天申公司借款的分析：就本案借款事实，王骥提供了由天申公司盖章的借款专用收据予以证明，同时有证人孙津伟证言及王子聪陈述内容等予以佐证，且本案无相关有效证据否定本案借款事实，故对本案借款事实的客观真实性予以确认。借款发生于王子聪就任于天申公司法人期间，该款用于天申公司股东退股使用，故该款依法非属王子聪个人借款，该款应认定为天申公司借款。
关于本案借款是否超过诉讼时效的分析：王子聪承认在其担任天申公司法定代表人期间，王骥催要过本案欠款，因为公司未有资金归还未果。天申公司辩称2010年至本案起诉，王骥未曾向天申公司催要过所谓本案欠款。由此可以确认，上述期间内天申公司也不会有表示拒绝履行还款之事实。依据法律规定，未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。依据事实及法律规定分析，天申公司辩称王骥的诉讼请求超过诉讼时效的主张缺乏法律依据，不予支持。
至于王骥所述曾担任天申公司法定代表人的王骏答应支付欠款利息一节，基于王骏未出庭作证等因素综合考虑，对王骥该项陈述不予确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、原审判决生效之日起十日内，天申公司偿还王骥借款人民币307678元；二、原审判决生效之日起十日内，天申公司返还王骥2013年12月31日至原审判决生效之日期间的利息（以人民币307678元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王骥其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915元，由天申公司负担。
原审法院判决后，天申公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回王骥原审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由王骥承担。理由：王骥所诉借款并不存在，当时是部分股东将股权转让给天津市金矛梳理器材有限公司（以下简称“金矛公司”），该款项应由金矛公司支付，而不是天申公司给付，故王骥诉请借款理由不存在；天申公司现有账册等均未能反映出王骥曾向天申公司借过款，原审认定借款事实错误；本案已超过诉讼时效。
被上诉人王骥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告王子聪述称，不同意天申公司的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。
本院二审审理期间，天申公司提交如下证据证明其上诉主张（均为复印件）：
1、一审开庭笔录；
2、天申公司工商登记资料；
上述证据证明王骥原是天申公司的股东之一，在2００8年7月至2０1０年12月是天申公司的实际控制人，王骥之兄王骏是天申公司的名义法定代表人；
3、王骥侵吞天申公司从“天九公司”、“中芦公司”退股款的收条；
4、“中芦公司”的说明；
上述证据证明王骥将天申公司从其他公司的退股款四十余万元据为己有，王骥从天申公司处拿到的资产已经大于其向天申公司追索的金额，即使本案借款属实，天申公司据此也不欠王骥款项；
5、天申公司与王骥交接公司财产的交接单；
6、天申公司的起诉状、王骥答辩状、天津市红桥区人民法院受理案件通知书、诉讼费票据；
上述证据证明2０11年2月王骥退出天申公司的经营管理后，没有向天申公司交换账册、原始票据等资料，天申公司多次追要未果，起诉王骥要求返还会计账册，天津市红桥区人民法院已经受理此案；因王骥拒不返还天申公司的会计资料，导致其无法提供王骥是否借款以及其是否还款的直接证据；
7、姜宏渝与金矛公司的股权转让协议；
8、解博夫与金矛公司的股权转让协议；
9、金矛公司的起诉状；
上述证据证明姜宏渝、解博夫将其在天申公司处的股份作价转让给案外人金矛公司，王骥是金矛公司的董事长，依据有关规定，应由受让人金矛公司支付股款，不应由天申公司支付股款，故不存在王骥在本案起诉状中所说的天申公司为支付股份受让款而借款的问题；
1０、天申公司银行对账单，证明天申公司的银行账上未见本案涉诉款项；
11、刘增先将其股权转让给王子聪的股权转让协议，证明王子聪是股权的受让方，其自己应支付股权受让款，王子聪是本案利害关系人，其证言虚假不应被采纳；
12、一审质证笔录，证明证人孙津伟是王骥任董事长的金矛公司会计，从金矛公司领取工资，其与王骥有利害关系，其证言缺乏证明力，不应被采纳。
王骥为证明其答辩主张提交如下证据：
1、股东会决议一份，证明王长顺和姚伟两个人擅自制作股东会决议，将金矛公司的股份让王骥虚拟承接；
2、退出天申公司申请书，该申请书系王长顺亲笔书写，让王骥抄写，当时王长顺说都是虚拟，仅是走一个程序，证明王长顺让王骥把自己所有股份转让给王长顺，现在王长顺占90%的股份；
3、王长顺亲笔书写关于增股的书面材料，证明该曾股也是虚拟的。
王子聪为证明其陈述提交一份王长顺让其编造的工商登记，证明王子聪原来在天申公司任经理，原股东事情是私下运作，系王长顺让王子聪编造。
经质证，王骥认为天申公司在二审审理期间提交的证据1不能证明其证明目的，本案涉诉借贷行为发生在2008年6月1日，在王骏担任法定代表人之前与前任法定代表人王子聪发生的借贷关系；王骏是受天申公司上级管理机构“天银公司”法定代表人王长顺之托管理天申公司日常事务，王骥在天申公司没有任何股份，王长顺是天申公司大股东也是实际控制人，事实上天申公司是王长顺自己的公司。证据2是虚假的，经询问王子聪，表示均是王长顺让其编造后进行的工商登记。证据3、4、5、与本案无关。证据6系王骏的问题，与本案无关，且王骏退休后并未拿走任何帐册。证据7转让是虚拟的，不真实，该股权并未实际转让给金矛公司。证据8未实际转让给金矛公司。证据9无异议。证据10不能证明其证明目的。证据11，刘增先与王子聪之间的股权转让协议与王骥无关。证据12，证人孙津伟是金矛公司的兼职会计，也是天申公司的兼职会计，孙津伟在原审中对其履行过职务行为如实向法庭陈述是其应尽义务，也是责任，其证言具有证明力。
王子聪认为天申公司在二审审理期间提交的证据不具有真实性，与本案无关。
天申公司认为王骥在二审审理期间提交的证据不能说明任何事实，书写的书证没有日期、没有签字，所有证据均不真实、不合法，与本案不具有关联性。
王子聪对王骥在二审审理期间提交的证据无异议。
天申公司认为王子聪在二审审理期间提交的证据证据不是原件，不具有合法性、真实性，与本案不具有关联性。
王骥对王子聪在二审审理期间提交的证据无异议。
本院经审查认为，天申公司在二审审理期间提交的证据1中王骥未认可其为天申公司实际控制人，且证据2的公司变更登记申请书中未有王骥名字，故上述两份证据不能证明王骥在2008年7月至2010年12月是天申公司实际控制人的证明目的；证据3、4所显示的内容与本案不具有关联性，本院不予认定；证据5、6，所显示的当事人均为王骏，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据7、8、9所显示的股权转让数额是95000元，不能证明天申公司未向王骥借款的证明目的；证据10，因王骥主张其借款给付的是现金，故天申公司的银行对账单不能证明其未见涉诉款项的证明目的；证据11，能够证明王子聪与天申公司之间的关系，但不能否定王子聪在本案中发言的真实性，对该证据的证明目的不予认定；证据12能够证明证人孙津伟与天申公司、金矛公司的关系，但不能否定孙津伟在原审陈述证言的真实性，对该证据的证明目的不予认定。
王骥在二审审理期间提交的证据1与本案均不具有关联性，本院不予认定；证据2、3未有署名、签字，内容不完整，不符合证据形式，且证据所反映内容与本案不具有关联性。
王子聪在二审审理期间提交的证据为复印件，不符合证据形式，对该证据本院不予认可。
本院经审理查明，孙津伟2008年6月1日时任天申公司会计。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案王骥提交的2008年6月1日的借款条复印件，2013年10月26日的借款条，以及2008年6月1日盖有天申公司财务专用章、财会人员孙津伟签字的专用收据，结合诉争借款行为发生时任天申公司法定代表人的王子聪的认可，能够证明王骥于2008年6月1日借给天申公司现金307678元。现天申公司否认向王骥借款，但未能提供证据证明其该主张，故对其未向王骥借款的意见本院不予采纳。
关于王骥起诉是否超过诉讼时效的问题，依据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案涉诉借款行为并未约定还款履行期限。王骥主张在2010年11月份向天申公司本案委托代理人王长顺个人催要过款项，对此，王长顺认可王骥在2010时向其个人催要过款项。而天申公司在原审庭审中辩称王骥在借款发生后未向其主张过债权，并主张王骥向其主张还款已超过诉讼时效。王骥、天申公司的陈述，均未能证明王骥在涉诉借款发生后，向天申公司主张过债权，以及天申公司在此期间明确表示过拒绝履行债权。故王骥本次起诉并未超过诉讼时效。
综上，天申公司的上诉请求缺乏事实以及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判令天申公司返还王骥借款，并支付利息，并无不妥。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5915元，由上诉人天津市天申纺织机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 李 强
二〇一四年四月一日
书 记 员 张若宇速录员李霞