江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02333号
上诉人（原审被告）程海明。
委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民人寿保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路124号中健5楼。
法定代表人马绍兵，该公司董事长。
委托代理人金云艳，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人程海明因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁人寿公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宿迁人寿公司原审诉称：程海明原为宿迁人寿公司公司员工，2013年4月1日口头辞职并于2014年4月17日向宿迁市劳动人事仲裁委（以下简称宿迁劳动仲裁委）申请仲裁，要求宿迁人寿公司支付拖欠的工资21769元、经济补偿金32250元、报销费用12866.8元、工作交接期间的工资26875元、2013年第一季度奖金5000元、2012年1月至2013年8月的交通费、通讯费4000元。仲裁裁决宿迁人寿公司向程海明支付工资19293.75元、报销费用12866.8元。宿迁人寿公司认为并不拖欠程海明工资；程海明的报销发票和申请单存在明显矛盾和不合常理之处，比如填表时间集中在2013年3月8日至3月13日，比如2013年1月30日宿迁到南京，程海明提供的车票却是南京到泗阳（两张），泗阳到南京一张，苏州到宿迁两张（其中一张是儿童票,车票上的时间是2013年2月11日），因此这些票据都不是实际发生的费用，法院不应该支持。请求原审法院判令：1.宿迁人寿公司不予支付程海明工资19293.75元、报销费用12866.8元；2.本案的诉讼费用由程海明承担。
程海明原审辩称：程海明于2007年进入宿迁人寿公司处工作至2013年8月，并于2013年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。宿迁人寿公司拖欠程海明2010年工资7200元（4000*15%*12），2012年和2013年1月至3月份15%的工资12094元（5375*15%*15）以及2013年4至7月份的工资21500元（5375*4）计46168元；宿迁人寿公司还应该报销2013年1月至3月的差旅费、交通费12866.8元；因宿迁人寿公司拖欠程海明工资，程海明被迫于2013年8月离职，因此宿迁人寿公司还应该支付经济补偿金32250元。
原审法院经审理查明：2007年12月程海明到宿迁人寿公司处工作，2013年1月1日宿迁人寿公司与程海明签订无固定期限劳动合同，约定程海明的工资执行宿迁人寿公司薪酬管理相关规定，每月10日发放上月工资。2010年度，程海明基本工资4000元/月，预发3400元/月，即暂扣15%/月。2012年度及2013年1月至3月，程海明基本工资5375元/月，预发4568.75元/月，亦暂扣15%/月。2013年4月，程海明不再到宿迁人寿公司处上班。2014年4月10日，宿迁人寿公司向程海明出具离职证明。同年4月17日，程海明向宿迁劳动仲裁委申请仲裁，要求宿迁人寿公司支付拖欠的工资21769元、经济补偿金32250元、报销费用12866.8元、工作交接期间的工资26875元、2013年第一季度奖金5000元、2012年1月至2013年8月的交通费、通讯费4000元。2015年1月26日，该委作出宿劳人仲案字[2014]第75号仲裁裁决书，宿迁人寿公司向程海明支付工资19293.75元、报销费用12866.8元。宿迁人寿公司对该裁定不服，于2015年2月9日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，用人单位应按照合同约定或国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。本案中，2010年度、2012年度以及2013年1月至3月，宿迁人寿公司仅支付程海明基本工资的85%，对于剩余的15%即19293.75元（4000*15%*12+5375*15%*15）至今未付，现程海明要求支付，依法应予支持。宿迁人寿公司主张不拖欠程海明工资与事实不符，原审法院不予采信。对于宿迁人寿公司主张2010年的工资超过仲裁时效，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间应拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效的限制，故宿迁人寿公司的该主张没有法律依据，原审法院不予采信。
关于报销费用，原审法院认为，报销是企业内部财务管理行为，属于企业自治范畴，比如哪些费用、票据可以报销，哪些不能报销等司法不应介入，即程海明的该项主张既不属于劳动争议案件，也不属于民事案件的受案范围，故对程海明的该项主张原审法院不予支持。
关于程海明主张宿迁人寿公司还应该支付经济补偿金32250元，原审法院认为，对仲裁裁决不服的，应于收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，程海明并未对裁决书提起诉讼，其要求支付经济补偿金的主张超出本案诉讼请求的范围，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：宿迁人寿公司于判决生效之日起三日内支付程海明工资19293.75元。案件受理费10元，由宿迁人寿公司负担。
上诉人程海明不服原审判决向本院提起上诉，请求依法改判宿迁人寿公司给付程海明垫付差旅费12866.8元。其主要的上诉理由是：原审法院认为程海明垫付的报销费用既不属于劳动争议纠纷也不属于民事案件受理范围错误。原审中双方关于报销费用的争议为：费用是否实际发生，而非哪些费用、票据可以报销。程海明提交的报销单据，证明该费用已实际发生并经财务及单位负责人审批通过。宿迁人寿公司认为该笔费用未实际发生，故对部分票据与实际费用的发生内容不一致的地方提出异议，但未就费用是否实际发生提出反正。程海明主张的报销费用已经财务部门负责人以及单位的总经理审核通过，符合一般的财务报销程序。至于票据中出现与实际发生的费用不一致的情况系因费用发生时服务的提供方未能提供票据，程海明按照财务报销的要求提供了一些替代票据进行变通处理。劳动者在履行劳动合同期间，为用人单位垫付的费用属于劳动争议纠纷受案范围。在劳动关系存续期间，用人单位对劳动者职务行为产生的费用拒不返还，构成不当得利。综上，宿迁人寿公司应向程海明给付其履职期间垫付的差旅费。程海明另要求宿迁人寿公司支付在劳动仲裁期间垫付的鉴定费5280元。
被上诉人宿迁人寿公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩理由为：1.程海明主张的报销费用不属于劳动争议范围，也不属于民事案件的受理范围。上述费用在程海明的前任负责人离任前签的，所有票据存在诸多不实之处，宿迁人寿公司在原审中均已提出。上述费用并未实际发生，程海明要求宿迁人寿公司支付上述费用无事实依据。2.关于程海明提出的鉴定费5280元，其在原审中并未对该笔费用提出异议，现在二审中提出，不属于二审案件的审理范围。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：程海明主张的报销费用是否属于人民法院的受案范围。
承办人认为，用人单位与劳动者之间因劳动关系发生的争议属于劳动争议范围。本案中，双方对于费用报销事宜在劳动合同中并无明确约定。程海明提交的票据未能及时报销冲账与宿迁人寿公司发生纠纷，因双方具有管理与被管理的隶属关系，而非平等主体之间的民事法律关系，故上述票据的报销事宜应由公司内部的财会制度根据报销条件、报销标准、费用是否属于因公支出、报销票据的真伪等问题进行处理。据此，程海明主张的报销费用不属人民法院的受案范围。
关于程海明主张宿迁人寿公司还应该支付鉴定费5280元，本院认为，对仲裁裁决不服的，应于收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，程海明并未对裁决书提起诉讼，其要求支付鉴定费用的主张超出本案诉讼请求的范围，不予支持。
综上所述，上诉人程海明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页