浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8077号
上诉人（原审被告）：杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行，经营场所浙江省杭州市杭州佳好佳居饰商城E区*******号。
经营者：何光霞。
委托代理人（特别授权代理）：周晓，浙江励恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州市江干区晨晨灯饰商行，经营场所浙江省杭州市杭州安琪儿服装小商品市场2楼C区**号。
经营者：朱晨。
委托代理人（特别授权代理）：王峥，浙江越翰林律师事务所律师。
上诉人杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行（以下简称舒逸装饰商行）因与被上诉人杭州市江干区晨晨灯饰商行（以下简称晨晨灯饰商行）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院(2015)杭江商初字第2966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：晨晨灯饰商行系销售灯饰的商行，其因参加2015年8月15日至2015年8月16日在白马湖国际会展中心举办的装修建材超级盛典展览灯饰需安装吊顶，向舒逸装饰商行购买32平方米吊顶建材，订货单上写明货款金额2700元，包工包料。2015年8月11日，晨晨灯饰商行支付2700元至舒逸装饰商行银行账户；2015年8月13日，晨晨灯饰商行支付700元至舒逸装饰商行经营者何光霞银行账户；晨晨灯饰商行支付舒逸装饰商行共计3400元。舒逸装饰商行介绍木工徐某安装吊顶，徐某组织人员于2015年8月14日安装完毕，徐某从舒逸装饰商行领取安装费900元。吊顶安装完毕后，晨晨灯饰商行自行找电工安装灯具并支付安装费8000元。灯具安装完毕至开展前吊顶坍塌，毁损吊灯38盏、台灯7个，金额共计75826元。晨晨灯饰商行为参加会展支付杭州途高信息科技有限公司活动费30000元；晨晨灯饰商行支付印刷单页喷绘费2000元、关节梯380元、电线356元、LED灯6800元。另外，晨晨灯饰商行于2016年2月27日至2016年2月28日再次在白马湖国际会展中心参加展览，此次展览未发生吊顶坍塌。2015年12月1日，晨晨灯饰商行诉至原审法院请求判令：1、舒逸装饰商行赔偿晨晨灯饰商行灯具损失75826元、场地费30000元、预期利润30000元、布展费横架3230元、吊顶费（买材料及安装工人费）3400元、安装灯具（包含拆除费用）8000元、材料费6800元、运费2300元、电工工钱1000元、电线356元等损失共计人民币163592元。2、本案诉讼费由舒逸装饰商行承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、舒逸装饰商行是否应对吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任；二、如舒逸装饰商行需承担赔偿责任，则其是否应对全部损失承担赔偿责任。对于争议焦点一，舒逸装饰商行认为原舒逸装饰商行只存在买卖合同关系，不存在吊顶安装关系，故不承担任何责任。该院认为，舒逸装饰商行在晨晨灯饰商行向其采购建材的订货单上写明“包工包料”，即舒逸装饰商行既负责提供吊顶建材又负责吊顶安装；且木工徐某系舒逸装饰商行介绍给晨晨灯饰商行安装吊顶，徐某从舒逸装饰商行处领取安装费900元；该院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失等违约责任；合同约定舒逸装饰商行“包工包料”，故其应对吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任。因本案系买卖合同纠纷，吊顶安装木工及灯具安装工非合同相对人，对舒逸装饰商行要求追加吊顶安装木工及灯具安装工为本案舒逸装饰商行的申请该院不予准许。对于争议焦点二，晨晨灯饰商行因吊顶坍塌损失如下：灯具75826元、支付舒逸装饰商行3400元、支付杭州途高信息科技有限公司活动费30000元、印刷单页喷绘费2000元、关节梯380元、电线356元、LED灯6800元、灯具安装费8000元，以上损失共计126762元；对晨晨灯饰商行主张的其他损失，因其未提供证据予以证明，该院不予认可；晨晨灯饰商行认为木工施工时未使用螺丝仅仅使用塑料扎带固定吊顶，致使吊顶整体脱落；该院认为，晨晨灯饰商行提供的证据不足以证明吊顶安装木工确系采取其陈述的上述方式安装吊顶导致吊顶坍塌；晨晨灯饰商行未提供证据证明其在吊顶安装前已告知安装木工吊顶的用途是在吊顶上安装灯具；且吊顶是在灯具安装完毕一段时间后才坍塌，晨晨灯饰商行提供的证据不足以证明吊顶安装不合格是导致吊顶坍塌的唯一原因；故对于晨晨灯饰商行的损失，根据公平原则，该院确认由舒逸装饰商行承担50%的责任，即舒逸装饰商行赔偿晨晨灯饰商行损失63381元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行赔偿杭州市江干区晨晨灯饰商行损失人民币63381元，于判决生效后十日内付清；二、驳回杭州市江干区晨晨灯饰商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3572元，由杭州市江干区晨晨灯饰商行承担人民币2187.5元，杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行承担人民币1384.5元。
宣判后，舒逸装饰商行不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、本案舒逸装饰商行与晨晨灯饰商行之间是买卖合同关系。晨晨灯饰商行在一审立案时也以买卖合同纠纷为案由立案，且一审判决对该事实也予以明确。事实上，证人徐某的证人证言也可以看出，虽然板材订货单上写着“包工包料”，但事实上，舒逸装饰商行只是应晨晨灯饰商行要求而写，舒逸装饰商行也只是居间帮晨晨灯饰商行介绍了一个安装吊顶的木工，至于木工的工钱，吊顶的安装工艺等都是晨晨灯饰商行与木工直接接洽，与舒逸装饰商行没有任何关系。在买卖合同法律关系中，只要舒逸装饰商行交付了质量合格的板材，就已基本履行了义务。2、原审认定的晨晨灯饰商行的实际损失是错误的，晨晨灯饰商行在一审提交的证据形成不了完整的证据链。晨晨灯饰商行在事故发生后没有聘请第三方公证机构及时的对证据进行现场固定，应承担举证不能的不利后果，并且晨晨灯饰商行一审提供的证据绝大部分与本案不存在任何关联性，构不成完整的证据链。晨晨灯饰商行截止一审庭审结束时都没有提交证据证明哪些灯具是安装在展会现场的、哪些灯具是破损的等。晨晨灯饰商行仅仅提供了灯具的订货单来证明现场安装的灯具是否太可笑呢？法律是严谨的!二、吊顶坍塌的后果与吊顶的安装不存在事实及法律上的因果关系，反而是灯具安装的不规范与本案后果存在因果关系。木工(本案证人)系有十多年安装吊顶经验的老师傅，而且从来没有出现过事故，吊项的安装都是符合规范的，晨晨灯饰商行一方一直都在现场监督吊顶的安装，安装结束后，晨晨灯饰商行才安排电工进场安装灯具，也就说明晨晨灯饰商行对吊顶安装的完工是认可的，反而是晨晨灯饰商行雇佣的电工对灯具的安装不符合《建筑电气工程施工质量验收规范(GB50210．2011)》第19章，第19.1.1第19.1.2的国家标准，最终导致吊项的坍塌(当然也不能排除其它外力所致吊顶坍塌)。灯具安装规范明确规定，灯具重量大于3kg时，固定在螺栓或预埋吊钩上，大型花灯的固定及悬吊装置，应按灯具重量的2倍做过载试验。显然，根据晨晨灯饰商行一审的陈述，所有灯具都是直接安装在吊顶上，这才是导致展棚整体坍塌的直接原因。三、公平原则。原审依据公平原则，由双方各承担50％的责任，看似公平合理，实则显失公平。吊项说到底起到的是一个装饰的作用，而非承重的作用，木工师傅已经将吊顶装完毕，安装工钱区区几百块钱，却要承担如此大的法律风险，显然是不合理的。对于舒逸装饰商行来说，仅仅是出于好心，介绍木工师傅给晨晨灯饰商行，更为了让晨晨灯饰商行放心，在购货单上写了“包工包料”四个字，却给自己带来如此大的法律风险，显然也是不公平的。作为一个普通老百姓，显然无法理解法律意义上的“包工包料”四个字所隐藏的法律后果,对于一个个体户而言,“承揽、雇佣、居间、介绍、代收”等字眼在法律层面上去理解显然是不全面或者说是不能理解的。一审审判人员对于装修，对于吊顶的安装，对于灯具的安装是不懂行的，万般无奈之下，根据民法通则的公平原则，进行判决，看似公平，实则无奈和不公。四、证人与舒逸装饰商行的利益冲突问题。从表面上看，证人(吊项安装木工)是与舒逸装饰商行熟悉，看似是一个利益共同体，但从深层次或从法律层面来看，证人与舒逸装饰商行之间是利益冲突而非利益共存。一旦认定舒逸装饰商行与晨晨灯饰商行之间是纯粹的买卖关系，那么木工是不是得承担更大的法律风险呢？因此，证人的证言是完全可以采信的。综上，原审在晨晨灯饰商行不能提交证据的情况下，超越买卖合同的法律关系，最终仅仅依据公平原则，进行判决显然是错误的。现上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回晨晨灯饰商行的诉讼请求，一、二审诉讼费用由晨晨灯饰商行承担。
晨晨灯饰商行答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、虽然晨晨灯饰商行的诉讼请求并未完全得到支持，但为了避免纠纷进一步发展，仍接受一审判决。3、一审法官非常敬业，案件审理过程中，一审法官到灯具市场走访除晨晨灯饰商行外的灯具经营户，详细了解灯具安装的基本情况，至于法官是否懂装修与案件是否能够公正合法审理并没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为，舒逸装饰商行是否应对晨晨灯饰商行吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，晨晨灯饰商行向舒逸装饰商行购买吊顶建材，并约定包工包料，故舒逸装饰商行应对建材及吊顶安装质量负责。本案没有证据证明晨晨灯饰商行向舒逸装饰商行购买吊顶建材并安装系为在吊顶上安装灯具之用，在舒逸装饰商行安装吊顶过程中，晨晨灯饰商行的工作人员在场，安装完毕后，晨晨灯饰商行并未对建材及吊顶安装质量提出异议，在晨晨灯饰商行安装灯具完毕一段时间后吊顶才坍塌，而晨晨灯饰商行作为专业的灯饰经营业主，其亦应知晓灯具安装要求，故本案无法认定系因舒逸装饰商行的建材及吊顶安装质量不合格造成吊顶坍塌。根据谁主张谁举证的原则，晨晨灯饰商行应对其要求舒逸装饰商行赔偿违约损失的主张承担举证责任。因晨晨灯饰商行未能举证证明舒逸装饰商行的建材及吊顶安装质量不合格，即本案并无证据证明舒逸装饰商行存在违约情形，故本院对晨晨灯饰商行的赔偿损失主张不予支持，原审根据公平原则判决舒逸装饰商行承担50%的责任即63381元，系适用法律错误，应予改判。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院对舒逸装饰商行的上诉理由予以采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院(2015)杭江商初字第2966号民事判决。
二、驳回杭州市江干区晨晨灯饰商行的诉讼请求。
一、二审案件受理费各3572元，均由杭州市江干区晨晨灯饰商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 边 佳 宁