山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初514号
原告:王在霞，女，1970年10月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:张书刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王智，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：谢呈波，主任。
委托诉讼代理人：杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
原告王在霞与被告济南市民委员会（以下简称陈庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，陈庄村委会在答辩期内提出管辖异议，本院于2017年4月1日作出（2017）鲁01民初514号民事裁定驳回陈庄村委会的管辖异议。陈庄村委会不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2017年6月19日作出（2017）鲁民辖终180号裁定，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告王在霞的委托诉讼代理人张书刚、王智，被告陈庄村委会法定代表人谢呈波的委托诉讼代理人杨宝山、刘立阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王在霞向本院提出诉讼请求：1.判令陈庄委员会偿还借款本金22421440元并支付自2014年8月3日起至判决生效之日止的利息（以借款本金22421440元为基数，按月息2%计算）；2.诉讼费用由陈庄委员会承担。事实与理由：2012年7月至2014年1月，陈庄村委会因旧村改造向王在霞累计借款1732万元，双方约定利息为月息3%。2014年1月29日，陈庄村委会偿还借款利息600万元。至2014年8月2日，陈庄村委会累计欠款本息合计为22421440元（其中本金1732万元，利息5101440元）。因陈庄村委会暂时无力偿还款项，为此双方协商将上述22421440元全部作为借款本金，并于2014年8月3日签订了《借款协议》。协议约定，陈庄村委会向王在霞借款本金为22421440元，月息三分，借款期限为2014年8月3日至2015年1月3日，后借款延期至2017年1月3日，还款方式为一次还本付息。协议签订后，陈庄村委会并未偿还借款本息。
陈庄村委会辩称，王在霞主张累计借款本金为1732万元，并未提交相关的借款交付证据，因此依法应由王在霞对借款的交付承担举证责任。王在霞主张月息三分的利率，超过了法律保护的范围，超出部分不应支持。王在霞自认利息计入本金导致重复计算利息，应依法对利息进行计算。陈庄村委会的还款系偿还借款本金。而且，与本案有关联的借款均由王在霞之夫杨洪玲实际经办，杨洪玲现已过世，杨洪玲的众多亲属分别向陈庄村委会索要借款债务，但每人均持有不同的债权凭证，导致陈庄村委会无法确认谁是真正的债权人。因此，陈庄村委会同意在明确借款权利人、本金的前提下依法承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王在霞提交其与陈庄村委会于2014年8月3日签订借款协议一份，约定陈庄村委会向王在霞借款22421440元，月息3分，借款期限为2014年8月3日起至2015年1月3日，后欠款期限延至2017年1月3日；违反协议一方按每日1‰支付对方违约金。王在霞主张上述协议的借款本金22421440元，包括本金1732万元及既往利息5101440元合并而来。陈庄村委会对上述协议真实性无异议并认可协议约定的借款本金22421440元中包含利息。
陈庄村委会主张，与本案有关联的款项均系王在霞之夫案外人杨洪玲经办，现因杨洪玲去世，包括王在霞在内的杨洪玲亲属均向陈庄村委会主张权利，导致债权人及债权数额均不清楚，故陈庄村委会无法还款，并提交其与杨洪玲于2012年10月23日、济南联意达油气有限责任公司（以下简称联意达公司）于2014年1月9日分别签订的两份借款协议，两协议载明陈庄村委会分别向杨洪玲、联意达公司借款300万、230万元；陈庄村委会认可上述两协议已经履行。
王在霞主张2014年8月3日签订的借款协议中的本金1732万元，包括陈庄村委会提交的上述两份借款协议中的300万、230万元，以及2012年7月19日、2012年8月11日两次均以承兑汇票方式交付的700万元、502万元，四笔合计1732万元。陈庄村委会对王在霞主张以承兑汇票方式交付的上述700万元、502万元有异议，主张并未收到相应款项。王在霞未能对其上述借款交付的主张提交相应证据，亦未能提供承兑汇票的相关信息。
王在霞主张涉案借款形成前，涉案借款已经于2014年1月29日偿还600万元利息，在2014年8月3日借款协议中已经扣除该600万元利息；并提交济南农村商业银行交易流水一份，该流水载明的户名为王在霞弟媳赵书娥（公司财务），于2014年1月29日入账600万元（共2笔，一笔200万元、一笔400万元），但无付款方信息。陈庄村委会提交网银记账凭证三份、银行个人业务凭证一份，载明山东熠宸置业公司于2014年1月29日向赵书娥账户转款600万元（与王在霞提交的上述转款600万元对应），山东熠宸置业公司于2014年1月29日向赵书娥转款2398900元，案外人王某于2012年10月19日向杨洪玲账户转款204万。王在霞对陈庄村委会提交的上述证据无异议，但主张2014年1月29的2398900元、2012年10月19日的204万元与本案无关。
另，王在霞陈述其夫杨洪玲已经于2016年5月去世，杨洪玲育有一子一女亦系其法定继承人。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故在双方当事人均认可2014年8月3日签订的借款协议约定的借款本金22421440元中包含利息，故王在霞应对其主张的实际交付借款本金1732万元负担举证责任。
根据双方当事人陈述及涉案相关证据，王在霞主张涉案借款中陈庄村委会分别向案外人杨洪玲、联意达公司借款的300万、230万元，王在霞并未提交债权转让的相关证据；且在杨洪玲去世后尚有其他法定继承人的情况下，王在霞亦未提交相关证据证明王在霞为唯一债权人。王在霞主张2012年7月19日、2012年8月11日以承兑汇票方式交付的700万元、502万元，仅有王在霞陈述，王在霞并未提交相关证据，亦不能明确提供与承兑汇票相关的信息。结合涉案其他证据，均不能证明王在霞主张的实际交付借款1732万元的主张。王在霞举证不能，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，王在霞的诉讼请求，本院不予支持。结合本案实际情况，王在霞可与其他权利人协商并取得充分证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回原告王在霞的诉讼请求。
案件受理费221356元，由原告王在霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 杜宪芳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 姚 敏