江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终967号
上诉人（原审原告）：胡凯，男，1981年10月26日出生，汉族，企业员工，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：胡孝华（胡凯之父），男，1956年2月10日出生，汉族，退休职工，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州伟利房地产发展有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区河清路64号。
法定代表人：农贵现，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈越，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国庆，江苏达谕律师事务所律师。
上诉人胡凯因与被上诉人徐州伟利房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡凯上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判或发回重审。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、裁定书引用上诉人诉讼请求错误。上诉人在诉状中请求事项为“请求法院判令被告为原告办理房产证和土地证”，而裁定书却将诉讼请求改为“判令被告协助原告办理坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-522、523、524号房屋的权属登记证书。”2、法院认定事实和责任不清：坐落于徐州市淮海东路39号富景广场备案在上诉人名下的房屋1-2-522、523、524号与上诉人购买合同中的房屋167#、168#、169#号房屋位置、楼层、区位、面积、登记产权人均一致。房屋备案号变更没有改变房屋产权所有人，且是被上诉人单方面责任，被上诉人有义务向上诉人、房屋登记部门、法院说明编号变更情况，承担举证责任，履行合同义务。鉴于此，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当。特提出上诉，恳请依法查明事实，维持上诉人的合法权益。
徐州伟利房地产发展有限公司辩称，一审法院的裁定正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，理由是上诉人无法举证证明诉争房屋的具体位置，更无法证明该诉争房屋是否与其他备案过的房屋存在冲突。根据《商品房买卖合同》上诉人从被上诉人处购得商铺，并作了编号、图纸确定了房屋的位置，但被上诉人一直没有为上诉人办理房证，直到2012年被上诉人才开始批量办理房证，在备案时，在房管部门要求下重新对商铺进行了编号，制订了编号规则，此时的新编号对应的位置与原来编号对应的位置出现了混乱，一部分正确，一部分错误，还有一部分没有新编号。2012年对已备案的商铺开始发放产权证，但仅仅发放了一部分，房管部门就停止了颁证。现在出现矛盾的地方是业主要求老编号办证，可能出现老编号对应的房屋已被其他业主办理了房产证，业主要求新编号或者备案编号办证，又有可能对应的房屋是他人所有，对于未办证的业主包括上诉人很难确认哪一套房子是自己的。因此应当驳回上诉人的上诉请求。
胡凯向一审法院起诉请求：1、依法判令徐州伟利房地产发展有限公司为胡凯办理徐州市淮海东路39号富景广场1-2-522、523、524室的权属登记证书；2、诉讼费徐州伟利房地产发展有限公司承担。
一审法院认定事实：2005年10月31日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定胡凯购买徐州伟利房地产发展有限公司开发的坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层167、168、169号房屋，该商品房的用途为商业用房，徐州伟利房地产发展有限公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由徐州伟利房地产发展有限公司提供的资料报产权登记机关备案。胡凯已经付清购房款，徐州伟利房地产发展有限公司已经向胡凯交付了坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层167、168、169号房屋。
为查明案件事实，一审法院依法到房屋主管部门调取了用于房屋的图纸和富景综合楼计算编号说明，富景综合楼计算编号说明记载：1、房号采用开发商图纸提供编号。2、计算机不能识别的房号100号、200号、支号另编计算号。3、1-99号计算编号加注“1单元”；101-199号加注“2单元”；201-299号加注“3单元”。如1层房号为14的计算编号为1-114；1层编号为114的编号为2-114；2层房号为14的计算编号为1-214；2层房号为114的编号为2-214，依次类推。4、图示数据为小数点二位，实际计算采用小数后三位计算。经质证，双方均无异议。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示且不违反法律，双方均应当按照合同的内容履行各自的义务。徐州伟利房地产发展有限公司应当按照合同的约定，向产权登记机关提交相应的资料以协助胡凯办理产权登记手续。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。胡凯主张要求徐州伟利房地产发展有限公司为其办理坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-522、523、524号房屋的权属登记证书，法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》中约定的买卖标的物系坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层167、168、169号房屋，双方就坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-522、523、524号房屋未签订《商品房买卖合同》，胡凯未提供证据证明双方之间就坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-522、523、524号房屋存在合同关系，徐州伟利房地产发展有限公司亦未予以确认。胡凯未提供证据证明坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-522、523、524号房屋与坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层167、168、169号房屋系同一房屋，且坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层167、168、169号房屋暂四至不明，无法确认具体位置，徐州伟利房地产发展有限公司亦不能确认系同一房屋，故胡凯基于坐落于徐州市淮海东路39号富景广场五层167、168、169号房屋与徐州伟利房地产发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，要求办理坐落于徐州市淮海东路39号富景广场1-2-522、523、524号房屋的权属登记证书，不具备处理的条件，胡凯的诉讼请求暂不满足起诉的条件，应依法驳回。遂裁定，驳回胡凯的起诉。
二审中，上诉人向法庭提供两组证据，第一组证据为被上诉人致富景广场业主函，证明被上诉人向上诉人承诺取得房屋所有权证、土地使用证的时间、到期不能履行的违约责任以及网上备案合同的更换事项等。第二组证据为（2015）鼓民初字第2247号判决书，证明与上诉人情况相同的案件已经有生效判决，原审裁定错误。被上诉人经质证认为，对于第一组证据真实性没有异议但是与本案无关；对于第二组证据，该判决的情况与上诉人的情况不一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示且不违反法律，双方均应当按照合同的内容履行各自的义务。徐州伟利房地产发展有限公司应当按照合同的约定，向产权登记机关提交相应的资料以协助上诉人办理产权登记手续。但双方合同中约定的商品房为富景广场五层167、168、169号，而产权部门的登记备案中并不存在五层167、168、169号房屋，上诉人自称登记在其名下的房屋为1-2-522、523、524号，但上诉人与被上诉人并没有签订房屋为1-2-522、523、524号的商品房买卖合同，且根据一审法院调取的富景综合楼计算编号说明亦无法确认二者指向同一房屋，故一审法院认定双方合同中约定房屋号的具体位置无法确定导致上诉人暂不具备起诉条件并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年三月一日
书 记 员 郁梦晨