广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6493号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐崧锋
委托代理人：唐明山，广东佐君律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄德隆
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄静娟
两上诉人共同委托诉讼代理人：王继来，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：江添泉
上诉人徐崧锋与上诉人黄德隆、黄静娟、原审第三人江添泉合同纠纷一案，上诉人徐崧锋与上诉人黄德隆、黄静娟不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6886号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
徐崧锋上诉请求：1、撤销原判第一条，改判撤销徐崧锋�黄德隆、黄静娟口头约定租赁转让时徐崧锋支付黄德隆、黄静娟138000元的转名费（喝茶费）；2、判决黄德隆、黄静娟退还徐崧锋转名费135000元；3、诉讼一切费用由黄德隆、黄静娟承担。事实和理由：一、原审事实未查清。1、“涉案租赁物由黄德隆、黄静娟与案外人郑添福合资兴建，归黄德隆、黄静娟占有、使用、收益，获得了当地行政部门颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《宝安县居民兴建住宅用地批准通知书》”错误。一审时黄德隆、黄静娟庭审后提交了《合作建房协议书》，未提供原件。《律师见证书》后附的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《宝安县居民兴建住宅用地批准通知书》，也是复印件。且《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《宝安县居民兴建住宅用地批准通知书》登记人为郑添福。黄德隆、黄静娟与郑添福合作建房就取得该租赁物的占有、使用、收益权，这个说法是与现有法律相悖的。2、“达成口头协议：黄德隆、黄静娟同意徐崧锋将店铺（含装修及货架）转租给江添泉并解除徐崧锋与黄德隆、黄静娟的租赁关系，徐崧锋补偿黄德隆、黄静娟转名费138000元，黄德隆、黄静娟再重新与江添泉签署为期2年的租赁合同”错误。徐崧锋合同期内将铺位转租给江添泉，需黄德隆、黄静娟转名。黄德隆、黄静娟却提出要将原定的3000元转名费提至138000元（又称喝茶费）才答应转名，徐崧锋为尽快转让铺位，不得不答应黄德隆、黄静娟的无理要求，转138000元至黄静娟的帐户。至于黄德隆、黄静娟与江添泉签订新的租赁合同，约定租期（二年）、租金（每月8000元）等与徐崧锋无任何关联。徐崧锋的要求是合同期内按按原租金每月4000元转名给江添泉。原判查明�口头协议错误。二、黄德隆、黄静娟是与郑添福合作建房取得租赁物，该合作建房是无效的，出租租赁物也是无效的。双方签订的《租赁合同》也是无效的。三、根据《中华人民共和国合同法》租赁合同是出租租赁物获取租金的行为，而黄德隆、黄静娟出租租赁物除收取租金还收取《租赁合同》约定转名费3000元以外的喝茶费135000元，该喝茶费是月租金的38倍。该约定明显是徐崧锋为达到转租的目的被迫与黄德隆、黄静娟约定的，违背了徐崧锋的真实意思表示，属于乘人之危，显失公平。根据《合同法》第54条规定，徐崧锋请求撤销，符合法律规定。
黄德隆、黄静娟辩称,一、徐崧锋主张黄德隆、黄静娟趁人之危，请求撤销其与黄德隆口头约定租赁转让时，徐崧锋向黄德隆支付的转移费138000元，并要求黄德隆、黄静娟退还转名费135000元没有事实和法律依据。黄德隆与徐崧锋于2014年4月15日签订的房屋租赁合约，租期为2014年5月1日至2016年5月30日，合约第5条约定在租赁期内徐崧锋有转让权，转让后徐崧锋支付黄德隆3000元转名费，徐崧锋于2015年12月份提出要将涉案的铺位转给江添泉，转移期限为两年，超过了双方原来的房屋租赁合约的期限，因此不能适用原租赁合约第5条的约定。双方口头约定徐崧锋与黄德隆签订的房屋租赁合约解除，黄德隆与江添泉重新签订房屋合约，租期为两年。当时徐崧锋称从江添泉收取了170000元转名费，支付给黄德隆138000元，因此黄德隆按照这个时间和比例觉得是符合情理，所以就同意了，但最后据了解江添泉和徐崧锋之间约定的转名费是270000元，徐崧锋欺骗了黄德隆，因此按照合同约定，徐崧锋�当退还多收的转名费。二、徐崧锋认为房屋租赁合约无效，按照一审查明的事实，涉案铺位具备了两证一书，依据最高法关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题解释第二条规定，徐崧锋与黄德隆之间的租赁合约合法有效，不存在徐崧锋所说的合同无效的情形。综上，由于徐崧锋与江添泉欺骗了黄德隆、黄静娟，导致黄德隆、黄静娟没有收到应收的转名费132000元，请求二审予以支持。
黄德隆、黄静娟上诉请求：一、改判徐崧锋向黄德隆、黄静娟支付剩余的店铺转名费人民币132000元。二、一审反诉案件受理费、二审上诉费由徐崧锋承担。事实和理由：关于徐崧锋与江添泉的转租及补偿关系，一审法院认定“江添泉给付人民币27万元作为徐崧�装修及货架等经济补偿”事实错误。理由如下：1、江添泉拟承租黄德隆、黄静娟位于龙岗区xx街道xx村xx花园x巷x号一楼商铺用于经营快餐店。江添泉提出仅要求承租空铺，店铺装修以及装修费由江添泉自己承担。而徐崧锋承租该涉案商铺系用于经营百货店，因此江添泉根本不需要使用到徐崧锋的对该店铺的装修以及货架。2、江添泉支付的27万转名费，仅为了能承租到涉案店铺空铺，期限为2年，不包含徐崧锋的装修和货架。所以，徐崧锋也不存在装修店铺及货架等损失。一审法院认定“江添泉给付人民币27万元作为徐崧锋装修及货架等经济补偿”与事实不符。3、黄德隆、黄静娟将涉案店铺转名给江添泉，徐崧锋付出的对价为提前解除与黄德隆、黄静娟签订的剩余5个月租期的租赁合同。徐崧锋因提前解除剩余5个月租期的租赁合同，需要江添泉支付27万元的补偿也不符合生活常理。综上，江添泉给付的27万元应为黄德隆、黄静娟的转名费。一审法院认定的部分事实不清，为维护黄德隆、黄静娟的合法权益，请求贵院依法改判徐崧锋向黄德隆、黄静娟支付剩余的店铺转名费人民币132000元。
徐崧锋辩称,一、黄德隆在徐崧锋转租给江添泉时将转名费由3000元提至138000元，不是270000元，黄德隆、黄静娟提高转名费的无理要求违背了徐崧锋的真实意思表示。二、双方签订的租赁合同是无效合同，约定的转名费也是无效的。徐崧锋已经支付给黄德隆、黄静娟的转名费应当予以返还。
江添泉述称，江添泉对一审查明事实没有异议。
徐崧锋向一审法院起诉请求：1、撤销徐崧锋与黄德隆、黄静娟口头约定的租赁转让时徐崧锋支付黄德隆、黄静娟138000元的转名费（喝茶费）；2、黄德隆、黄静娟退还租赁转让时的转名费135000元。
黄德隆、黄静娟向一审法院反诉请求：1、徐崧锋向黄德隆、黄静娟支付剩余的店铺转名费132000元；2、诉讼费用由徐崧锋承担。
一审法院认定事实：黄德隆与黄静娟为夫妻。涉案租赁物系位于龙岗区xx街道xx村xx花园x巷x号一楼商铺，由黄德隆、�静娟与案外人郑添福合资兴建，归黄德隆、黄静娟占有、使用、收益；涉案租赁物未取得产权证书，但获得了当地行政部门颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》。2014年4月15日，徐崧锋与黄德隆签订《房屋租赁合约》，约定：徐崧锋将位于xx村xx花园x巷x号一楼的涉案铺面出租给徐崧锋做合法生意，租用期为两年，即2014年5月1日至2016年5月30日，租金为每月4000元；在租用期内，徐崧锋有转让权，转让后，乙方支付甲方3000元转名费。2015年12月初，徐崧锋欲将涉案铺面转租给江添泉，经与黄德隆、黄静娟协商，双方达成口头协议：黄德隆、黄静娟同意徐崧锋将店铺（含装修及货架）转租给江添泉并解除徐崧锋与黄德隆、黄静娟的租赁关系，徐崧锋补偿黄德隆、黄静娟转名费138000元，黄德隆、黄静娟�重新与江添泉签署为期2年的租赁合同。2015年12月8日，徐崧锋向黄静娟银行账户转账100000元，次日再向黄静娟银行账户转账38000元，合计138000元。2015年12月9日，黄德隆与江添泉签订房屋租赁合约，黄德隆、黄静娟将涉案铺位出租给江添泉，租用期为两年，即2016年1月1日至2017年12月30日，租金为每月8000元。
另查，徐崧锋、黄德隆、黄静娟、江添泉均确认：江添泉实际向徐崧锋支付转让费27万元，涉案租赁物于2016年1月1日交付江添泉占有、使用。
一审法院认为，涉案租赁物已取得主办部门颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《�安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，徐崧锋与黄德隆、黄静娟签署的《房屋租赁合约》合法、有效，各方权益应依法予以平等保护。徐崧锋主张《房屋租赁合约》无效，法律依据不足，一审法院不予支持。本案争议涉及三方面法律关系：1、徐崧锋与江添泉的转租及补偿关系，江添泉拟承租徐崧锋经营的租赁物并同意补偿徐崧锋装修及货架等经济损失共计27万元，双方达成的补偿协议依法受法律保护；但江添泉的前提条件为租赁期限为2年，而徐崧锋的剩余租赁期限仅剩5个月，此情形下，徐崧锋显然无法满足江添泉的要求。2、徐崧锋与黄德隆、黄静娟的租赁关系，由于徐崧锋无法满足江添泉的租期要求，其要求的装修及货架补偿27万元无法实现，徐崧锋为此寻求黄德隆、黄静娟的协助并达成口头协议，即：黄德隆、黄静娟同意提前终止租赁关系，即解除租赁关系，徐崧锋给予黄德隆、黄静娟转名费138000元作为补偿，尔后再由黄德隆、黄静娟与江添泉另行签署新的租赁合同；该口头协议系双方真实意思表示，内容未违背法律的强制性规定，亦应予以保护。3、黄德隆、黄静娟与江添泉的租赁关系，在徐崧锋、第三方、黄德隆、黄静娟的诉求均得以满足后，江添泉向徐崧锋支付补偿款27万元，徐崧锋向黄德隆、黄静娟支付补偿款138000元，黄德隆、黄静娟同意提前终止与徐崧锋的租赁协议，并与江添泉签署新的租赁协议。由此可见，江添泉支付徐崧锋的27万元，属于对徐崧锋的装修及货架、提前终止原租赁合同的补偿，理应归徐崧锋所有；同理，徐崧锋支付黄德隆、黄静娟的138000元，属于徐崧锋请求黄德隆、黄静娟提前终止租赁合同而自愿给予的补偿，亦应由黄德隆、黄静娟享有。综上，徐崧锋本诉、黄德隆、黄静娟反诉�无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十九条，第九十一条、第九十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告徐崧锋的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告黄德隆、黄静娟的全部反诉请求。本诉案件受理费1530元（原告徐崧锋已预交），由原告徐崧锋承担。反诉案件受理费1470元（被告黄德隆、黄静娟已预交），由被告黄德隆、黄静娟承担。
本�对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，徐崧锋与黄德隆、黄静娟双方达成租赁转让时徐崧锋支付黄德隆、黄静娟138000元转名费的口头协议，该协议已实际履行完毕，徐崧锋起诉请求撤销该口头协议，但徐崧锋在本案中并未提供充分证据证明双方签订合同时存在乘人之危或显示公平等法定撤销因素，原审法院对该请求未予支持并无不当。黄德隆、黄静娟反诉请求徐崧锋应将江添泉支付徐崧锋的转让费270000元中剩余的店铺转名费132000元支付给黄德隆、黄静娟，本院认为，江添泉支付徐崧锋转让费270000元属于江添泉与徐崧锋达成的权利义务关系内容，黄德隆、黄静娟要求徐崧锋将江添泉向支付的转让费向其支付缺乏合同与法律依据，原审法院未予支持并无不当。综上所述，徐崧锋与黄德隆、黄静娟双方的诉讼请求均缺乏事实、合同与法律依据，上诉请求不成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人徐崧锋与上诉人黄德隆、黄静娟按各自预交数额负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=08b0f5dc-11b7-40ac-b805-a851010256c1&imgId=MDhiMGY1ZGMtMTFiNy00MGFjLWI4MDUtYTg1MTAxMDI1NmMxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。