江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初417号
原告靳庆忠，男，1947年11月20日生，汉族，住徐州市。
被告徐州市人民政府。住所地在徐州市新城区昆仑大道*号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人张婉丽，该市政府法制办副主任。
委托代理人曹瑞，该市政府法制办复议一处处长。
原告靳庆忠诉被告徐州市人民政府不履行法定职责一案，本院于2016年7月30日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本、举证告知等相关诉讼材料。2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告靳庆忠，被告徐州市人民政府委托代理人张婉丽、曹瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告靳庆忠诉称，原告自1971年9月至1981年12月在新疆从事铁路筑路及隧道工作，其中任筑路工二年零三个月，任隧道工八年，1981年12月调至徐州皮件厂，从事熬胶工作二年零三个月，累计从事特殊工种时间超过八年，原告已年满五十五周岁，符合办理提前退休条件。但人社部门仅以原告职工原始档案无明确记载为由，拒绝为原告办�提前退休手续。后经两级人民法院依法判决后，徐州市人力资源和社会保障局于2004年5月20日对原告提前退休予以审批。但因原告所反应的工资标准问题始终未能依法予以解决，原告再次向被告申请行政复议，被告作出了复议决定，但该决定内容人社部门没有予以落实。原告提起本诉，请求人民法院依法判决确认被告不履行监督职责行为违法并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：证据1、关于靳庆忠同志行政复议的答复（2007年9月7日）；证据2、关于靳庆忠同志的基本养老金计算问题对市政府法制办行政复议意见的答复（2007年11月25日）；证据3、徐州市人民政府行政复议意见书（2012年5月30日）；证据4、徐行复字第（2013）第21号行政复议决定；证据5、徐州市云龙区人民法院行政裁定书（2015）云行诉初字第19号；证据6、退�审批表、申报表。证明原告所诉内容的真实性。
被告徐州市人民政府辩称，一、答辩人不存在应作为而不作为的事实。就原告与徐州市人力资源和社会保障局退休工资审批纠纷问题，在两级人民法院依法判决后，市人力资源和社会保障局已经于2004年5月20日对其提前退休予以审批。但因靳庆忠认为自己所反应的工资标准问题始终未能解决仍信访不断。十余年来，被告作为复议机关，依据《行政复议法》相关规定对原告三次复议申请均及时立案并予以办结。1、原告曾于2003年向市政府提请行政复议，请求复议机关责令徐州市劳动和保障局（当时的名称）为其办理提前退休手续，我办于2003年7月14日作出徐政行决【2003】52号行政复议决定书，维持了徐州市劳动和社会保障局作出的不予办理提前退休决定。2、原告2004年向市政府提请行政复议，请求复议机关责令被申请人徐州市劳动和保障局（当时的名称）补发其自2002年11月至今的退休工资。我办于2004年8月31日作出徐政行决【2004】51号行政复议决定书，对申请人要求被申请人为其补发自2002年11月至今的退休工资的复议请求不予支持。3、原告再于2013年向市政府提请行政复议，请求复议机关责令被申请人徐州人力资源劳动和社会保障局补发其退休工资差额。我办于2013年5月27日作出徐行复【2013】第21号行政复议决定书：一、确定被申请人没有依法发放申请人养老金的具体行政行为违法。二、责令被申请人对申请人就养老金过低的更正申请在六十日内重新作出具体行政行为。二、答辩人在复议案件办理过程中于2007年7月17日、10月29日及2012年5月30日分别向徐州市人力资源和社会保障局发出了3份复议意见书，履行了监督建议权。三、答辩人责成市法制办多次�访原告并向市信访局报送了信访情况报告。四、徐州市人力资源和社会保障局是独立的行政主体，能够承担民事、行政责任，原告提起本诉是对公民诉权的不当行使。综上，原告诉请被告不作为理由不能成立，原告的请求依法应予以驳回。
被告在法定期限内向本院提交的依据有：第一组证据，（2003）泉行初字第74号行政判决书及（2003）徐行终字第157号行政判决书，证明原告提前退休诉求已经法院生效判决予以支持。第二组证据，徐政行决【2003】52号、徐政行决【2004】51号、徐行复【2013】第21号三份行政复议决定书；2007年7月17日、2007年10月29日、2012年5月30日三次给人社部门发出的复议意见书，证明被告已经履行了相关法定职责。第三组证据，《关于靳庆忠信访问题处理的情况报告》，证明被告已责成法制办进行接访并拿出处理意�；江苏省企业职工退休审批表，用以证明徐州市人力资源和社会保障局已对其提前退休予以了审批。
庭审中，双方当事人对证据发表质证意见，被告对原告提交证据的真实性无异议，认为能够证明原告所诉事由已经诉讼及多次复议程序解决。原告对被告提供的证据真实性予以认可，但认为复议决定作出后，被告有义务对被申请人徐州市人力资源和社会保障局进行督促执行。
本院经庭审质证认证，认为原被告双方向本院提供的证据均系真实，且能够反应原告提起诉讼、复议的程序及结果，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明，原告靳庆忠因原徐州市劳动和社会保障局（现更名为徐州市人力资源和社会保障局）对其提前退休申请作出不予办理决定，于2003年7月向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼。经法院审理，判决确认徐州市劳动和社会保障局对靳庆忠作出的不予办理提前退休手续的行政行为违法，并责令限期重新作出行政行为。徐州市中级人民法院二审予以维持。后，该局于2004年5月20日对靳庆忠提前退休予以审批。靳庆忠就提前退休及工资标准问题亦多次申请行政复议。原告曾于2003年向市政府提请行政复议，请求复议机关责令徐州市劳动和保障局（当时的名称）为其办理提前退休手续，被告于2003年7月14日作出徐政行决【2003】52号行政复议决定书，维持了徐州市劳动和社会保障局作出的不予办理提前退休决定。原告2004年向市政府提请行政复议，请求复议机关责令被申请人徐州市劳动和社会保障局补发其自2002年11月至今的退休工资。复议机关于2004年8月31日作出徐政行决【2004】51号行政复议决定书，对申请人复议请求不予支持。原告因对徐州市人力资源和社会保障局对其退休审批依据工资标准等有异议，又于2013年向市政府提请行政复议，请求复议机关责令被申请人徐州人力资源和社会保障局补发其退休工资差额。被告于2013年5月27日作出徐行复【2013】第21号行政复议决定书，决定内容“一、确定被申请人没有依法发放申请人养老金的具体行政行为违法。二、责令被申请人对申请人就养老金过低的更正申请在六十日内重新作出具体行政行为。”复议决定作出后，徐州市人力资源和社会保障局对原告补发了2002年11月至2003年10月的养老金，原告已经领取。但原告仍认为工资标准存在错误，人社部门没有完全解决原告退休待遇问题，遂要求被告作为复议机关应当对徐州市人力资源和社会保障局不履行复议决定进行监督，责令其履行更正养老金标准低�法定义务，遂提起本诉，要求法院判令被告履行法定职责。庭审中，原告明确本案诉讼请求是“判令被告履行监督下级行政机关执行复议决定的法定职责”。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”从该条款规定看，复议机关对复议决定是否履行的监督权，是基于行政隶属关系而形成的，属于上下级行政机关层级监督范畴，其对复议申请人的合法权益并不产生实际影响。复议机关是否受理申请人要求监督的申请、是否启动监督程序、是否作出责令履行通知等，不属于司法监督的范畴。综上，原告提起本诉不符合法定的受案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下：
驳回原告靳庆忠的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 房 涛
二〇一七年二月十日
书 记 员 张文娟