宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第260号
原告晁生荣，男，生于1969年9月4日，汉族，初中文化，电工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人马丽蓉，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邵克龙，男，生于1970年11月20日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人黄江峰，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人潘广玲，该公司总经理。
委托代理人王军，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告晁生荣与被告邵克龙、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员孙晋适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人冯艳丽、马丽蓉，被告邵克龙的委托代理人黄江峰，被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司委托代理人王军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告广苑公司承建中卫市旭日隆祥居住小区部分工程，被告邵克龙系该工程5号楼工程分包人。同年3月15日，二被告以旭日隆祥5号楼项目部名义与原告签订《分项工程承包协议书》，约定二被告将旭日隆祥南区5号楼电气工程分包给原告进行施工，每平方米12元，合计48720元。合同签订后，原告按要求完成施工。2012年3月底，该工程竣工并经验收合格后由被告邵克龙将楼盘交付给被告广苑公司。2013年1月7日，二被告对原告施工完毕的工程进行结算，并向原告出具旭日隆祥5号楼承包工程项目清单一份，确认电工组工程量为48720元。施工过程中，被告邵克龙仅向原告支付2万元。2010年，被告广苑公司承建中卫市黄河花园廉租房部分工程，被告邵克龙系该工程36号、37号楼工程分包人。同年9月30日，被告邵克龙与原告签订《分项工程承包合同》，约定被告邵克龙将其从广苑公司承包黄河花园廉租房36号、37号楼整体工程中的电气安装工程分包给原告，工期为2010年9月30日至2011年9月30日。每平方米14元。合同签订后，原告按约定完成施工。2012年11月底，工程验收合格后，被告邵克龙将该楼盘交付被告广苑公司。2012年12月31日，二被告对原告施工工程进行结算后向原告出具黄河花园廉租房36号、37号楼承包工程量清单一份，确认电工组工程量为87546.62元。2011年，被告广苑公司承建中卫市宜居家园居住小区部分工程，被告邵克龙系宜居家园33号楼工程分包人。2011年6月13日，被告邵克龙与原告签订《分项工程承包合同》，约定被告邵克龙将其自被告广苑公司处承包的宜居家园33号楼工程中的电气组安装工程分包给原告，工期为2011年6月13日至2012年5月30日，每平方米14元。合同签订后，原告按约定完成了施工。2012年12月31日，二被告对原告施工工程进行结算，并向原告出具了宜居家园33号楼承包工程项目清单一份，确认电气组工程量为94556元。2013年11月底工程验收合格后，被告邵克龙将该楼盘交付被告广苑公司。施工过程中，被告邵克龙仅向原告支付10000元。现原告起诉请求：1、判令被告邵克龙向原告支付工程款200822.62元及逾期利息13129元，共计213951.62元；2、判令被告广苑公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
原告向法庭提交下列证据以证明其诉讼主张：
1、企业信息1份，证明被告广苑公司的企业状况；
2、《分部（项）工程承包协议书》、《旭日隆祥南区5号楼分项工程质量安全责任书》、《旭日隆祥5号楼承包工程项目清单》各1份，证明2010年3月15日，原告与被告邵克龙签订《分部（项）工程承包协议书》和《旭日隆祥南区5号楼分项工程质量安全责任书》各1份，约定被告邵克龙将从被告广苑公司处承包的旭日隆祥5号楼工程中的电气安装工程分包给原告。承包方式为人工费承包，每平方米12元。2013年1月7日，被告邵克龙、被告广苑公司项目负责人徐太平与原告进行决算，决算结果为原告施工面积4060平方米，单价12元，合计48720元等事实；
3、《分项工程承包合同》、《黄河花廉租住房36号、37号楼承包工程量清单》各1份，证明2010年9月30日，原告与被告邵克龙签订《分项工程承包合同》一份，约定被告邵克龙将从被告广苑公司处承包的黄河花园廉租住房36、37号楼工程中电气安装工程分包给原告，承包方式为人工费承包，工期为2010年9月30日至2011年9月30日。每平方米14元。2012年12月31日，被告邵克龙、被告广苑公司项目负责人徐太平与原告进行决算，决算结果为黄河花园廉租住房36、37号楼电工施工面积为6253.33平方米，单价14元，合计87546.62元等事实；
4、《分项工程承包合同》、《宜居家园33号楼承包工程项目清单》各1份，证明2011年6月13日，原告与被告邵克龙签订《分项工程承包合同》1份，约定被告邵克龙将从被告广苑公司处承包的宜居家园33号楼的电气安装工程分包给原告，承包方式为人工费承包，工期为2011年6月13日至2012年5月30日。每平方米14元。2012年12月31日，被告邵克龙、被告广苑公司项目负责人徐太平与原告进行决算，决算结果为原告施工面积6754平方米，单价为14元，合计94556元的事实。
经质证，被告邵克龙对原告提交的证据均无异议。被告广苑公司对证据1无异议，认为其他证据与广苑公司无关。
被告邵克龙辩称：1、2013年1月7日，经决算，原告施工的旭日隆祥南区5号楼电气安装工程款为48720元，核减决算前被告邵克龙于2010年6月14日向原告支付的10000元、2010年7月5日向原告支付的10000元、被告邵克龙为原告垫付的保险费320元、原告应当交纳的罚款50元，被告邵克龙实际欠原告旭日隆祥南区5号楼电气安装工程款28350元。2、2012年12月31日，经决算，原告施工的黄河花园廉租房36、37号楼电气安装工程款为87546.62元，核减决算前被告邵克龙于2010年11月26日向原告支付的5000元、2011年3月25日向原告支付的10000元、2011年4月12日向原告支付的10000元、2011年4月26日向原告支付的10000元，2012年7月3日向原告支付的10000元、2012年12月9日被告邵克龙以100斤胡麻油向原告顶付工程款900元、被告邵克龙为原告垫付的保险费87元、原告应交纳的罚款300元，被告邵克龙实际欠原告黄河花园廉租房36、37号楼电气安装工程款41259.62元。3、2012年12月31日，经决算，原告施工的宜居家园33号楼电气安装工程款为94556元，核减决算前被告邵克龙于2012年1月20日向原告支付的10000元，2013年2月8日向原告支付的6640元、被告邵克龙为原告垫付的保险费117元，被告邵克龙实际欠原告宜居家园33号楼电气安装工程款77799元。综上，被告邵克龙共欠原告工程款为147408.62元。4、被告邵克龙挂靠被告广苑公司的资质施工，该公司尚欠被告邵克龙100余万元工程款未付，故被告邵克龙欠原告的147408.62元工程款应由被告广苑公司直接向原告支付。
被告邵克龙向法庭提交下列证据证明其诉讼主张：
1、被告邵克龙向原告支付旭日隆祥南区5号楼工程款收据2份，证明2010年6月14日，被告邵克龙向原告支付工程款10000元，2010年7月5日支付10000元，垫付保险费320元、罚款50元。共向原告支付工程款20370元的事实；
2、被告邵克龙向原告支付黄河花园36、37号楼工程款收据6份，证明2010年11月26日，被告邵克龙向原告支付工程款5000元，2011年3月25日支付10000元，2011年4月12日支付10000元，2011年4月26日支付10000元，2012年7月3日支付10000元。2012年12月9日，被告邵克龙以100斤胡麻油顶付原告工程款900元，垫付保险费87元、罚款300元。共向原告支付工程款46287元的事实；
3、被告邵克龙向原告支付宜居家园工程款收据2份，证明2010年6月14日，被告邵克龙向原告支付工程款10000元，2013年2月8日支付6640元，垫付保险费117元，共向原告支付16757元。共向原告支付工程款86366.62元。
以上证据证明被告邵克龙共欠原告工程款147408.62元。
经质证，原告对证据1无异议。证据2系原告签名，但2011年3月25日、2012年12月9日的收条不能证明被告邵克龙垫付保险费、罚款。证据3系原告签名。2012年1月20日的收条与被告陈述的2010年6月14日支付原告10000元的证明目的不符。2013年2月8日的收条不能证明被告邵克龙垫付保险费。
被告广苑公司对被告邵克龙提交的证据均无异议。
被告广苑公司辩称，广苑公司从未与原告签订该三个工程的施工合同，也未与原告进行结算。原告与被告邵克龙之间是否订立合同广苑公司不知情。被告邵克龙未挂靠广苑公司资质进行施工。广苑公司未拖欠邵克龙100万元工程款。涉案工程系被告广苑公司承建，实际施工人系被告邵克龙。要求广苑公司承担向原告支付工程款及利息的诉讼请求无事实和法律依据。
被告广苑公司未提交证据材料。
对原告提交证据的认证：原告提交的证据，因被告邵克龙无异议，对其证明力予以确认。
对被告邵克龙提交证据的认证：被告邵克龙提交的证据1、3，原告无异议，对其证明力予以确认；证据2中2011年3月25日、2012年12月9日的收条虽不能证明被告邵克龙垫付保险费、罚款，但原告已认可被告邵克龙为其垫付保险费、罚款的数额及事实，故对该二份证据的证明力亦予以确认；证据3中，被告邵克龙的代理人陈述的2012年6月14日向原告付款10000元应当是2012年1月20日的收条能够证明被告邵克龙向原告支付10000元，且原告认可该借条系其本人签名，故对2012年1月20日收条的证明力亦予以确认。
经审理查明：被告广苑公司系涉案工程的承建单位，被告邵克龙系实际施工人。2010年3月15日，被告邵克龙与原告签订《分部（项）工程承包协议书》，约定由被告邵克龙将旭日隆祥南区5号楼电气工程发包给原告，承包方式为人工费承包，按每平方米14元计算承包费，在工地整体工资发放时按已完成工程量结算付款，下欠部分待本工程竣工经验收合格后无质量问题，扣除5%的维修费后，一次性付清，保修期为两年。2010年6月14日，被告邵克龙向原告支付人工费10000元、2010年7月5日支付10000元，被告邵克龙为原告垫付保险费320元、垫付罚款50元。2012年3月底，原告交付该工程。2013年1月7日，经原告与被告邵克龙、项目负责人徐太平决算，原告施工面积为4060平方米，单价12元，总价款为48720元。核减被告邵克龙已支付的工程款20000元、垫付的保险费320元、垫付的罚款50元，被告邵克龙仍欠原告旭日隆祥南区5号楼电气工程款28350元未付。2010年9月30日，被告邵克龙与原告签订《分项工程承包合同》，约定被告邵克龙将黄河花园廉租住房36、37号楼电气安装工程发包给原告，工期为2010年9月30日至2011年9月30日，承包方式为人工费承包，每平方米14元，被告邵克龙按原告的工程量分期付款，当月验收合格后，在次月10日支付承包费，支付完成实际工程量总价的80%。2010年11月26日，被告邵克龙向原告支付人工费5000元，2011年3月25日支付10000元，2011年4月12日支付10000元，2012年4月26日支付10000元，2012年7月3日支付10000元，2012年12月9日被告邵克龙以100斤胡麻油顶付900元，被告邵克龙为原告垫付保险费87元，垫付罚款300元。2012年11月底，原告交付该工程。2012年12月31日，经原告与被告邵克龙、项目负责人徐太平决算，原告施工面积为6253.33平方米，单价14元，总价款为87546.62元。核减被告邵克龙已支付的工程款45000元、以胡麻油顶付的900元、垫付的保险费87元、垫付的罚款300元，被告邵克龙仍欠原告黄河花园廉租住房36、37号楼电气安装工程款41259.62元未付。2011年6月13日，被告邵克龙与原告签订《分项工程承包合同》，约定被告邵克龙将宜居家园33号楼电气组安装工程发包给原告，工期为2011年6月13日至2012年5月30日。承包方式为人工费承包，每平方米14元，被告邵克龙按原告的工程量分期付款，当月验收合格后，在次月10日支付承包费，支付完成实际工程量总价的80%。2012年1月20日，被告邵克龙向原告支付人工费10000元，2013年2月8日支付6640元，被告邵克龙为原告垫付保险费117元。2013年12月31日，经原告与被告邵克龙、项目负责人徐太平决算，原告施工面积为6754平方米，单价14元，总价款为94556元。核减被告邵克龙已支付的工程款16640元、垫付的保险费117元，被告邵克龙仍欠原告电气安装工程款77799元未付。2013年11月底，原告交付该工程。以上被告邵克龙共欠原告工程款147408.62元未付。
本院认为，原告未取得施工资质与被告邵克龙之间订立的旭日隆祥南区5号楼、黄河花园廉租住房36、37号楼、宜居家园33号楼的电气安装分项工程承包合同均属无效。原告请求被告邵克龙支付工程款200822.62元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告与被告邵克龙订立的分项工程承包合同虽无效，但原告施工的电气安装工程经验收合格，故对于工程价款，可参照双方约定予以支持。经核，被告邵克龙仍欠原告旭日隆祥南区5号楼、黄河花园廉租住房36、37号楼、宜居家园33号楼工程款共计147408.62元未付，且原告对被告邵克龙已支付的工程款、垫付的保险费、垫付的罚款数额均予认可，本院予以确认，对原告超出147408.62元之外的工程款请求不予支持。原告要求被告邵克龙支付逾期利息13129元，一方面，原告与被告邵克龙之间订立的分项工程承包合同均系无效合同；另一方面，原告与被告邵克龙约定了付款时间，但每月是否验收及具体验收时间、验收是否合格均不明确，从而不能确定每月完成的实际工程量和每月应付工程款的数额，故原告要求支付逾期利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告广苑公司对被告邵克龙欠原告工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告广苑公司将涉案工程违法转包给邵克龙，应承担相应的责任，对原告要求被告广苑公司对被告邵克龙欠原告工程款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵克龙于本判决生效之日起十五日内向原告晁生荣支付所欠工程款147408.62元；
二、被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告晁生荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4509元，减半收取2254.5元，由原告晁生荣负担599.5元，被告邵克龙负担1655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 孙晋
二〇一四年四月十一日
书记员 卢瑾
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。