重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初3854号
原告：瞿进明，男，1963年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：黄继兰，女，1965年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：杨斌，男，1976年8月7日出生，土家族，居民，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
原告瞿进明与被告黄继兰、杨斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，被告杨斌于同年5月31日向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书，裁定驳回被告杨斌提出的管辖权异议申请。被告杨斌不服本院裁定提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年7月25日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿进明及其委托诉讼代理人张兴杨，被告黄继兰，被告杨斌及其委托诉讼代理人杨昌成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿进明向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销原、被告之间落款为2010年5月2日签订的“合伙协议”。事实和理由：2009年4月，原告经朋友介绍到秀山贵道溪水库养鱼，在此期间认识被告杨斌。2010年，被告杨斌要约原告与被告黄继兰去秀山坪南村建设水产养殖基地，并称原告与被告黄继兰系外地人，可以用政府招商引资项目为由领取政府养殖补贴等。同时，被告杨斌还称不需要原告与被告黄继兰投资，只需要我们负责卖鱼和市场销售就行。嗣后，原、被告一起去查看了修建水产养殖基地的土地，并签订了落款时间为2010年5月2日的《合伙协议》，该协议约定原、被告共同建设秀山坪南村水产养殖基地，被告杨斌负责前期投入，并负责鱼塘的修建管理工作，被告黄继兰负责养鱼技术和销售工作等，原告因在涪陵修建加油站，故在合伙事务中没有分配具体工作。协议签订后，原告与被告黄继兰进行了部分投资。因被告黄继兰在秀山还经营另一水库的养殖，该养殖基地实际上一直由被告杨斌负责经营管理至今。2016年5月3日，在杨波诉瞿进明、黄继兰、杨斌借款合同纠纷一案以及杨斌诉瞿进明借款合同纠纷一案的庭审中，原告才得知合伙承建的秀山坪南村水产养殖基地根本不存在，秀山坪南村仅有秀山丰源农业开发有限公司的鱼塘土地153亩，且该公司股东非原告、被告黄继兰。同时，被告杨斌于2013年5月将秀山丰源农业开发有限公司的鱼塘土地40亩，转让给了案外人王天祥等六人，并注册了秀山县正祥水产养殖专业合作社，从事水产养殖。2013年6月，杨斌又将秀山丰源农业开发有限公司的鱼塘土地61亩转让给杨波，并注册了秀山县智宇水产生态养殖基地。然而，原、被告之间的合伙体却无任何土地可供经营，因此原告认为被告杨斌根本就没有秀山坪南村养殖基地项目，却采用欺诈的手段，骗取原告在《合伙协议》和清单上签字，将秀山丰源农业开发有限公司的损失计算成合伙体的损失，意图以合伙形式掩盖其非法占有的目的，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。
被告黄继兰辩称，原告陈述的事实基本属实。2010年，我与原告瞿进明、被告杨斌一起去看了修建鱼塘的土地，然后也真实修建了鱼塘；鱼塘修建好后，我们三人共同出资购买了鱼苗，并由我和被告杨斌将该鱼苗投放到合伙的鱼塘进行养殖；2011年，我们三人共同协商确定了鱼的销售价格后，由我负责销售合伙鱼塘的鱼，我对外销售了近万斤鱼，其中草鱼、黔鱼10万尾，鲫鱼大约6万尾，但是卖鱼的钱我全部交给了当时的财务被告杨斌的嫂嫂，且该部分卖鱼的钱我们三人既未进行分配，也未进行结算。2011年之后，合伙鱼塘我未再参与管理。同时，秀山丰源农业开发有限公司成立时，被告杨斌口头与我、原告瞿进明进行了商量。2014年，秀山丰源农业开发有限公司变更法定代表人时我才晓得该公司不是我们三人的，知晓后我及时将该情况通过打电话告知了原告，直到2016年我才知晓具体情况。
被告杨斌辩称，1、对于原告陈述的以下事实无异议：（1）我对合伙事务进行了管理；（2）原、被告三人达成了合伙养鱼的合意，共同到秀山县梅江镇坪南村看地选址，对合伙事务进行分工，并于2010年5月2日签订了《合伙协议》。2、对于原告陈述的以下事实有异议：（1）原告诉称被告杨斌不需要原告与被告黄继兰投资，该诉称不属实，一是与《合伙协议》中的约定不相符；二是前后矛盾，原告先称其与被告黄继兰负责养鱼技术与销售工作，后又称该工作由被告黄继兰负责，原告没有分配具体工作；三是与常理不符，既然原告既不投资，又不负责具体工作，我与被告黄继兰让其占“干股”的理由是？（2）原告诉称合伙养殖基地不存在，这明显与其诉称的原、被告三人共同选址以及合伙事务分工管理、结算的事实不符。（3）原告诉称被告杨斌将秀山丰源农业开发有限公司的投入、损失计算成合伙养殖基地的投入、损失，该诉称不属实。合伙基地真实存在，且独立核算，与秀山丰源农业开发有限公司无关；同时，原、被告三人在合伙中参与了基地选址、合伙事务管理、结算的全过程，并于2013年3月28日进行了合伙事务结算，形成了书面的结算清单。3、原告的起诉超过了除斥期间，理由是：（1）合伙事务结算前，秀山丰源农业开发有限公司的牌子就挂在合伙鱼塘的管理用房处，原告对此是知情的，正因为原告明知合伙事务与该公司无关，才认可部分材料以公司的名义购买，并于2013年3月28日的合伙结算单上签名按印，如果原告认为其受到被告杨斌欺诈，而作出了错误的意思表示，那么行使撤销权的除斥期间最少应从2013年3月29日起算；（2）原告对本案超过除斥期间的事实是明知的，才于2016年5月30日以《合伙协议》、《2011年-2012年总开支和收入明细》的签字按印不真实为由，向秀山县人民法院提起确认《合伙协议》无效的诉讼，经司法鉴定签字按印真实后，原告才撤回该案起诉，现原告再次起诉，明显为恶意诉讼。综上，原告诉称部分不属实，我方不存在欺诈行为，且本案已超过法律规定的除斥期间，请求法院依法驳回原告的起诉。
在举证期限内，原告瞿进明提交了如下证据材料：1、合伙合同，证明原、被告三人合伙的事实；2、企业信息查询报告、法定代表人信息及验资报告；3、秀山县智宇水产生态养殖基地的工商登记信息；4、秀山县正祥水产养殖专业合作社的工商登记信息；5、内部承包协议、丰源农业开发有限公司在坪南村发展生态水产养殖经营、管理、流转土地协议；6、民事审判笔录3份；上述证据，拟证明原告在2016年5月才得知其合伙项目系登记在秀山丰源农业开发有限公司名下，被告杨斌存在欺诈行为等事实。
被告黄继兰质证后认为，对证据1，我只记得当时是我们三人达成的口头协议，并没有写成书面的，所以我没有合伙合同的原件，对于合伙合同上的签字我也不清楚；对证据2，对于成立秀山丰源农业开发有限公司，也是我们三人口头协商好的，但是我与原告从未要求被告杨斌将公司材料拿出来，直到2016年我才晓得该公司不属于我们三人合伙的，才晓得被骗；对证据3、4、5、6，我均不清楚。
被告杨斌质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该合同并无约定成立公司；对证据2的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；对证据3、4、5的关联性有异议，与本案无关，达不到原告证明我方有欺诈的目的；对证据6的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，原告并非在此时才知道秀山丰源农业开发有限公司的，因为原、被告三人共同选址修建鱼塘以及出卖鱼等是事实。
在举证期限内，被告黄继兰提交如下证据材料：2011年-2012年总开支和收入，证明该清单与被告杨斌提供的清单基本一致，被告杨斌提交的清单上的内容是其事后完善的，不能作为合伙结算依据。
原告瞿进明质证后认为，该证据系被告杨斌当时自己书写的，但是其内容没有经过三方的审核。
被告杨斌质证后认为，该证据与我方提供的内容上基本一致，但是该证据未经过我们三人的签字确认，只能算是草稿，不能作为本案定案依据。
在举证期限内，被告杨斌提交如下证据材料：1、合伙合同，证明原、被告三人于2010年5月2日形成了合伙合意，合伙经营坪南村鱼塘，并对出资、合伙事务作出了约定，该合同系原、被告三人的真实意思表示；2、借条及鉴定意见书，证明原、被告三人于2012年向案外人借款，并出具了借条，该借款用于坪南村鱼塘养殖，原、被告三人已实际履行了合伙协议，都参与了合伙鱼塘的管理；3、2011年-2012年总开支和收入，证明2013年2月28日，原、被告三人对2011年至2012年合伙经营的坪南村鱼塘进行了合伙结算，合伙协议已履行完毕；4、民事起诉状、民事裁定书及鉴定意见书，证明2016年5月30日，原告曾以《合伙协议》、《2011年-2012年总开支和收入》的签字按印不真实为由，向秀山县人民法院提起确认《合伙协议》无效的诉讼，经司法鉴定签字按印真实后，原告才撤回该案起诉，本案系原告就同一事实提起的第二次诉讼；5、民事审判笔录1份，证明原、被告合伙事务的分工情况，原告负责协助管理并实际参与经营管理，被告黄继兰负责养殖技术、市场销售，被告杨斌负责现场管理，同时在合伙期间，秀山丰源农业开发有限公司的牌子一直挂在合伙鱼塘的管理用房处，三人对此均知情，且还以该公司的名义购买了部分材料等事实。
原告瞿进明质证后认为，对证据1的真实性无异议，与我方提交的一致，但是对合伙协议签订时间有争议；对证据2，借条上的签名系真实的，但是该借条系被告杨斌迫使原告及被告黄继兰签订的，但是对形成时间有异议；对证据3上的签字是真实的，是被告杨斌为了将诉争公司的支出作为合伙体的支出才要求原告及被告黄继兰签订的；对证据4的真实性无异议，我方正是认为未签订该合伙合同，才起诉的，我方决定向公安机关报案；对证据5，我方予以认可。
被告黄继兰质证后认为，对上述证据我不清楚。
本院经审理，认定事实如下：2010年，原、被告三人达成口头合伙协议，约定合伙修建鱼塘养鱼。嗣后，原、被告通过查看多处土地后协商决定在秀山县梅江镇坪南村修建鱼塘养鱼。2010年5月2日，原、被告签订《合伙合同》约定，原、被告合伙经营项目和范围为建设坪南村水产养殖基地和养殖；合伙期限为15年，自2011年5月21日起至2026年5月21日止；被告杨斌以现金方式出资，计人民币50万元，原告以欠资方式出资，计人民币40万元，被告黄继兰以欠资方式出资，计人民币40万元；各合伙人的出资于2013年5月21日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额计付银行利息并赔偿由此造成的损失；前期由被告杨斌先垫资130万元，以后由各合伙人交齐；本合伙出资共计130万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；盈余分配，以平均分配为依据，按比例分配；债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以现金和财产按比例承担；被告杨斌为合伙负责人，其全权限是对外开展业务、订立合同、对合伙事务进行日常管理、出售合伙的产品（货物）、购进常用货物、支付合伙债务；其他合伙人的权利参与合伙事业的管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告、检查合伙账册及经营情况、共同决定合伙重大事项等内容。2011年，被告杨斌负责租赁了秀山县梅江镇坪南村的土地并修建了鱼塘。在此期间，原告瞿进明及被告黄继兰对租赁地及鱼塘修建进行了查看。鱼塘修建完后，原、被告三人共同出资购买了鱼苗，并将鱼苗投放到了合伙鱼塘，同时被告黄继兰负责养殖技术。鱼苗长大后，原、被告三人协商好了鱼的出售价格，并由被告黄继兰负责对外进行了销售。2013年2月28日，原、被告三人签订了《秀山梅江镇坪南村养殖基地渔塘2011年-2012年总开支和收入》载明，总支出为1453358元；总收入430628元；现还欠银行50万元、电费11000元、土地租金6720元、挖机工时费68300元、欠私人276000元，欠款合计862020元；2011年-2012年总投入2315378元，亏损1884750元等。事后，原告认为其受被告杨斌欺诈作出了错误的意思表示，为维护自身合法权益，遂诉至本院。
另查明，2010年11月2日，被告杨斌、案外人徐廷建、龙华容共计出资300万元登记注册了秀山丰源农业开发有限公司，其中被告杨斌系法定代表人。
再查明，2016年5月30日，原告以确认《合伙合同》无效为由诉至秀山县人民法院，并在诉讼中对《合伙合同》中的瞿进明签名申请了司法鉴定，经该院委托司法鉴定后，鉴定意见认为该《合伙合同》中的瞿进明签名字迹系原告本人书写。同年12月27日，原告撤回对该案的起诉。同日，秀山县人民法院作出（2016）渝0241民初1125-2号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告杨斌是否存在欺诈行为，原告于2010年5月2日签订的《合伙合同》是否存在可撤销事由？2、原告行使撤销权是否超过法律规定的除斥期间？
针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。结合本案，原告作为完全民事行为能力人，应对《合伙合同》中载明的权利义务以及因合伙产生的法律后果明确知晓，但原告还是与被告杨斌、黄继兰签订了《合伙合同》，而且还参与了基地选址、出资购买鱼苗、订立鱼价、合伙结算等合伙事务，该一系列行为均表明了原、被告三人合伙养鱼系其的真实意思表示，另外原告并未提供充分证据证明被告杨斌存在欺诈行为，因此原、被告签订的《合伙合同》系当事人的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告请求撤销《合伙合同》的主张，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”和《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……当事人自法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。本案中，原、被告于2013年2月28日对2011年-2012年总开支和收入进行清算时，原告就应当知道自己的权利是否被侵害，但至2017年5月19日原告才诉请行使撤销权，已超过法律规定的一年除斥期间，同时该《合伙合同》自签订之日起至起诉之日止也已超过5年，故原告行使撤销权超过了法律规定的除斥期间。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告瞿进明的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告瞿进明负担（已预交80元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 严玉辉
人民陪审员 卿 岛
二〇一七年十月十日
书 记 员 易妤崎