广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9827号
上诉人（原审被告、反诉原告）：ChengKokKum（郑国金），男，荷兰居民，现住址：深圳市南山区。
委托诉讼代理人：段毅，广东劳维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁金祥，男，汉族，1983年10月12日出生，住所地：广东省茂名市茂港区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：段晓秋，男，汉族，住所地：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江梦嘉，广东君言律师事务所实习律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、135、136、318-321、2503B，统一社会信用代码：91440300785254915R。
法定代表人：李耀智，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：吴梅，系该公司法务。
上诉人ChengKokKum因与被上诉人段晓秋、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
ChengKokKum上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回段晓秋的诉讼请求，并由段晓秋承担一、二审诉讼费、保全费。上诉理由：一、一审法院认定合同最终不能实际履行系由ChengKokKum的过错导致的，ChengKokKum自始知晓其不具备购房资格，与事实严重不符。首先，ChengKokKum系基于段晓秋承诺作出购买决定并签订合同的。段晓秋基于尽快出售房屋目的，明知ChengKokKum不具备购房资格，仍与ChengKokKum签订合同，承诺通过新设立公司名义购买并办理过户手续，且代为办妥新设立公司、过户登记等相应手续。段晓秋因事后无法兑现承诺，故否认全部事实并提起诉讼解除合同并要求ChengKokKum承担违约责任。其次，中原地产公司未尽到合理审查义务，存在过错。合同签署之前,ChengKokKum对其自身是否具备购买资格是不清楚的，也是无法确定的，其作为外籍人士只能依赖中原地产公司的专业意见来作出是否购买决定。然而，中原地产公司在《二手房买卖合同》签订之时并未明确告知ChengKokKum相关限购政策，甚至中原地产公司知晓段晓秋承诺ChengKokKum可通过新设立公司名义购买并办理过户手续时，亦未明确告知ChengKokKum会存在事实和法律障碍，中原地产公司在一审中述称其如实告知ChengKokKum，与事实不符。最后，合同签订后，为达到交易目的，ChengKokKum按照段晓秋指示和安排积极配合段晓秋注册公司，并于2016年9月21日在中原地产公司员工赖X英陪同下，与段晓秋前往主管机关办理注册公司事宜，该事实有经办人员赖X英证言予以证实。由此可表明ChengKokKum有积极履行合同的事实，不存在故意拒绝履行合同事实。综上，清晰可见ChengKokKum并非自始知晓其不具备购房资格，而事实是合同签订履行过程中ChengKokKum才知晓其不具备购房资格，故合同最终不能履行过错并不在于ChengKokKum，而在于中原地产公司与段晓秋。二、一审法院认定段晓秋故意隐瞒涉案房屋附有违法建筑不构成欺诈的事实有误。首先，根据ChengKokKum调取的涉案房屋档案登记信息与现场拍摄图片的比对可明显得知段晓秋擅自深挖地下室事实。涉案房屋档案登记信息显示地下室的层高为2.19米，而根据现场目测可判断房屋地下室层高约为3米以上，远高于档案登记层高2.19米。该事实段晓秋在合同签署之前未告知ChengKokKum，ChengKokKum乃签订合同后通过调取登记档案与现状比照后方得知。其次，段晓秋明知房屋附有违法建筑仍予出售，诱使ChengKokKum购买，违背诚实信用原则。段晓秋刻意隐瞒房屋附有违法建筑事实，未如实告知房屋深挖地下室的真实状况，导致ChengKokKum对房屋状况认识错误，并据此作出购买决定，此举违背ChengKokKum真实意思表示，已构成欺诈，依法应予撤销。三、一审法院认定ChengKokKum承担房屋转让成交价百分之二十的违约金金额过分高于损失，依法应予调低。违约金认定应以补偿性为主，并以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人违约原因及过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。首先，段晓秋虽提交鉴定报告证明因房屋价格下跌导致其损失人民币2789388元（以下币种均为人民币），但这仅代表鉴定机构单方意见，不能全面客观反映房屋市场价值，故不能据此来认定段晓秋遭受损失，且房屋价格涨跌属市场正常波动，并非ChengKokKum主观意志所决定，故据此归咎于ChengKokKum并要求其承担全部违约责任，有违公平原则。其次，从合同履行角度来看，合同签订当日ChengKokKum即一次性支付定金50万，随后，为达到交易目的，按照段晓秋指示和安排积极尝试配合段晓秋前往主管机关办理公司注册事宜。由此可见，ChengKokKum有积极履行合同的事实，并不存在故意拒绝履行合同的事实。另外，该交易尚处于支付定金阶段，段晓秋未办理赎楼手续，未遭受任何损失。最后，从违约原因和过错程度来看，合同实际不能履行原因并非全部由ChengKokKum造成，段晓秋刻意隐瞒事实的欺诈行为与中原地产公司未尽审查告知义务行为均在合同履行过程中存在不同程度过错，依法应按各自过错程度来承担违约责任。四、双方的交易具有法律禁止性，法院应判决合同无效。五、本案有一个事实未查清，即一审法院在事实不清的情况下采信了中原地产公司的说法。中原地产公司陈述已经告知了ChengKokKum与段晓秋交易的风险，但ChengKokKum及段晓秋在一审时都已明确“原审第三人未告知过”。且法律对“告知”有明确的规范，法律上的“告知”是指书面告知；住房城乡建设部、规划委等共同颁发的房地产经济管理办法第21条有明确规定。中原地产公司没有提供书面告知的证据，仅用陈述的方法说明其已告知，且在ChengKokKum和段晓秋都否定告知过的情况下，法院应当判定为“未告知”。该事实对本案的判定具有非常重要的作用。六、一审法院适用法律不当，加重或归责于ChengKokKum。事实上，郑国金确实有去过工商部门了解过注册公司的状况，并不是去注册公司。法律不仅应当对其中一方发生作用，对合同各方都应当发生约束力。而在对合同各方的情景描述中，一审法院在判决书中没有就相应的逻辑、解释加诸于段晓秋及中原地产公司。七、本案合同最终签订，其主要责任应由中原地产公司承担。段晓秋只是一个普通的公民，从本案来讲，段晓秋比ChengKokKum更加理应知道（相关的限购政策），因为段晓秋是中国人。ChengKokKum现在已经60多岁了，在15岁时就离开了中国，对中文几乎无法阅读，对中文的表达也比较困难，相比之下，即便ChengKokKum有理应知道的推断，但因为其个人行为的限制，在这方面应当给予更多的谅解。比较段晓秋来讲，段晓秋更应该了解这方面法律的限制，另一方面实事求是的讲，段晓秋也是一个普通的公民，对法律的变更或法律的解释就存在不完全认识的可能，但中原地产公司作为专业的房地产中介服务公司，在对待外国客户上并未给予了真实、具有效力的经纪服务。同时在法律上，经纪公司对这样的经纪服务也应当予以拒绝，且《房地产经纪管理办法》第23条也有相关的规定，也就是说，ChengKokKum是应当提供这些资料，但在ChengKokKum未提供这些资料的情况下，中原地产公司应当拒绝提供这些服务。因此中原地产公司是造成本次合同无效的主要责任人，段晓秋也应当承担一定的责任。
段晓秋辩称：一、房屋限购政策自颁布后，就视为受政策调整的人已知晓，任何人不得以其不知该限购政策为由而不受该限购政策的调整。房屋买卖合同没有继续履行完全是因ChengKokKum的违约行为。首先，房屋限购政策是国家政策，段晓秋并没有、也不会承诺协助ChengKokKum规避该政策。限购政策是国家政策，任何人都必须遵守。作为一贯遵纪守法的段晓秋，根本不会承诺ChengKokKum以设立公司的方式规避房屋限购政策。其次，ChengKokKum是否具有购房资格属于ChengKokKum应当查清的事实，段晓秋没有审查其是否有购房资格的义务。ChengKokKum与段晓秋签订了房屋买卖合同，段晓秋就认为其具有购房资格。2007年7月10曰，深圳市规划和国土资源委员会发布《关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知》规定，境外机构和个人在我市购买自用、自住商品房的条件为：境外机构是已在我市设立的分支、代表机构(经批准从事经营房地产业的企业除外)，并只能购买用于办公所需的商品房(办公类)；境外个人（不包括港澳台地区居民和华侨）在境内工作、学习超过一年，并只能购买一套用于自住的商品房（住宅类），港澳台地区居民和华侨只能购买一套用于自住的商品房(住宅类)，法律法规另有规定的除外。2015年8月19日中华人民共和国住房和城乡建设部、中国人民银行等部门联合发布了《住房城乡建设部等部门关于调整房地产市场外资准入和管理有关政策的通知》【建房[2015]122号】三、境外机构在境内设立的分支、代表机构(经批准从事经营房地产的企业除外)和在境内工作、学习的境外个人可以购买符合实际需要的自用、自住商品房。对于实施住房限购政策的城市，境外个人购房应当符合当地政策规定。国家相关部门及深圳市政府相关部门关于外国人在深圳购买房屋的限购政策均在房屋买卖合同签订前发布，作为常年在深圳居住、生活的ChengKokKum理应知道。任何人不得以其不知国家限购政策为由而不受该限购政策的调整。所以即便ChengKokKum确实不知该限购政策的存在，其与段晓秋签订了房屋买卖合同，由此产生的法律后果也应当由其自行承担。再者，ChengKokKum得知段晓秋起诉后，分别于2016年11月23日、l2月12日向段晓秋发送微信，表示其愿意以l400万元购买该房屋，足以证明其具有购房资格。最后，因ChengKokKum拒不协助办理资金监管手续，且经多次催告后仍拒不办理，也不支付剩余购房款；同时，其多次函告段晓秋要求解除该房屋买卖合同并要段晓秋承担违约责任，段晓秋才函告ChengKokKum要求解除双方签订的房屋买卖合同。所以房屋买卖合同没有继续履行完全是ChengKokKum存在严重的违约行为。即便最终是因ChengKokKum不具有购房资格导致该合同没有完全履行，过错也完全在ChengKokKum。二、段晓秋并没有隐瞒该房屋的建筑结构。首先，涉案房产并不存在加建、改建等违法行为。段晓秋于2015年9月24日取得该房屋的所有权后，仅仅对该房屋进行了简单装修，并没有深挖地下室等行为。ChengKokKum也没有提供证据证明该房屋地下室存在深挖的事实。其次，ChengKokKum在签订房屋买卖合同前已经对该房屋进行了实地查勘，其非常清楚该房屋的现状。ChengKokKum在签订该房屋买卖合同前，对该房屋进行了详细的查勘，其对该房屋的户型结构、装修风格等均非常满意。正是基于对该房屋的现状非常满意的情况下，其才会与段晓秋签订该房屋买卖合同。ChengKokKum已经对该房屋进行了实地查勘，段晓秋没有隐瞒该房屋结构的必要。最后，即便该房屋存在违法建筑，段晓秋与ChengKokKum之间签订的房屋买卖合同也是有效的。根据我国物权法的区分原则，转让不动产的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。即便不动产未办理物权登记，也不影响房屋买卖合同的效力。段晓秋与ChengKokKum之间签订的房屋买卖合同并不具有合同法第五十二条规定合同无效之情形，所以该房屋买卖合同应属有效。事实上，从ChengKokKum向段晓秋两次发函足以看出，其是以其不具有购房资格为由，要求解除合同并要段晓秋承担违约责任。在ChengKokKum提起反诉前，其根本就未提房屋违建一事，足以可见该房屋并没有违建。三、原审法院判令ChengKokKum支付房屋成交价20％的违约金符合合同约定及法律规定。ChengKokKum在得知段晓秋起诉后，其还要求段晓秋以1400万元的价格购买该房屋。也就是说，从ChengKokKum的行为可以看出其具有购房资格，其不愿继续购买该房屋是因为房屋价格下跌，其认为1530万元的价格过高所致。段晓秋及中原地产公司的员工多次催ChengKokKum继续履行合同，但ChengKokKum并不理会，反而以其没有购房资格、段晓秋欺诈为由，要求追究段晓秋的违约责任。所以ChengKokKum属于恶意违约。段晓秋与ChengKokKum之间签订的《房屋买卖合同》第十条载明“如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任”，所以一审判决ChengKokKum支付房屋成交价20％的违约金符合合同约定。虽然根据合同法第一百一十四条之规定，如果ChengKokKum认为约定的违约金过分高于实际损失时，其可以申请调整。但ChengKokKum并没有举证证明违约金过分高于段晓秋的损失，其也没有要求原审法院调整，所以原审法院无权、也不应该对该违约金进行调整。事实上，2016年10月4日，深圳市发布史上最严格的限购政策，该房屋所在的片区价格大幅下跌。为公允起见，段晓秋在起诉前特意委托鉴定机构对该房屋价值进行评估，评估结果是该房屋价格下降了2789388元。从2016年10月28日至今，因调控政策不断加码，同时加上银根收紧，深圳市住房价格连续下降，该房屋目前市场价格不到1000万元。即便最后按照房屋成交价的20％计付违约金，也不足以弥补段晓秋的全部损失。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。ChengKokKum的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回ChengKokKum的上诉请求。
中原地产公司辩称：在买卖双方就涉案房屋签署二手房买卖合同之前，已充分告知买卖双方深圳市房屋限购政策，并要求ChengKokKum出示工作证明等证明文件，但ChengKokKum明确表示无法提供，并明确要求可通过注册公司将房屋登记在其公司名下。中原地产公司作为居间方，已告知买卖双方交易风险，双方仍自愿签约交易，不应将责任归责于居间方。目前还有15万元定金托管在中原地产公司账号，中原地产公司将依据法院判决安排放款。
段晓秋向一审法院起诉请求判令：1、确认段晓秋、ChengKokKum于2016年7月27日签订的《二手房买卖合同》已经于2016年10月25日解除；2、ChengKokKum立即向段晓秋支付违约金306万元；3、中原地产公司将其监管的15万元定金直接支付给段晓秋，连同段晓秋已经收取的35万元定金（合计50万元定金）冲抵第二项诉讼请求中ChengKokKum应支付给段晓秋的违约金；4、由ChengKokKum承担诉讼费用、保全费。
ChengKokKum向一审法院提起反诉，请求判令：1、撤销段晓秋、ChengKokKum于2016年7月27日签订的编号为265542的《二手房买卖合同》；2、段晓秋双倍返还ChengKokKum定金100万元；3、段晓秋承担本案诉讼费用、保全费。
一审法院经审理查明：2016年7月27日，段晓秋与ChengKokKum签订《二手房买卖合同》，约定段晓秋将其所有的位于深圳市盐田区大梅沙高速公路北侧万科东海岸社区宝翠居XX号XXX的房屋转让给ChengKokKum，转让成交价为1530万元。ChengKokKum同意在合同生效当日向段晓秋支付定金50万元，定金交由中原地产公司监管。ChengKokKum须于2016年9月25日之前将除定金、交楼押金之外的全部楼款1480万元支付至买卖双方指定的银行或第三方进行资金监管。双方必须于ChengKokKum付款期限届满前三个工作日内到银行或第三方办理监管手续签署一切相关文件，如段晓秋不配合办理相关手续，ChengKokKum有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款。如ChengKokKum未按照本合同约定的期限履行义务，段晓秋有权要求ChengKokKum以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如ChengKokKum逾期履行超过五日，段晓秋可解除合同并选择要求ChengKokKum支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收ChengKokKum已支付的定金。如段晓秋未按照本合同约定的期限履行义务，ChengKokKum有权要求段晓秋以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如段晓秋逾期履行超过五日，ChengKokKum可解除合同并选择要求段晓秋支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还ChengKokKum已支付的定金。合同还对递件过户时间、房地产产权现状、租约现状、税费承担、房地产交付及交楼押金等进行了约定。
《二手房买卖合同》签订当天，ChengKokKum向段晓秋支付定金50万元，该定金由中原地产公司托管，后中原地产公司向段晓秋支付上述定金中的35万元，剩余定金15万元仍由中原地产公司托管。此后ChengKokKum未依约支付除定金外的全部楼款并办理资金监管手续。2016年9月29日，ChengKokKum向段晓秋及中原地产公司发送函件，认为《二手房买卖合同》不合法且带有行骗的成分；资金监管已过期，ChengKokKum为外国籍人士不可以在中国买房，故合同无效，要求段晓秋将定金50万元退还给ChengKokKum，解除双方的《二手房买卖合同》，由深圳中荷汽车租赁有限公司和段晓秋签订买卖合同。《二手房买卖合同》约定的支付剩余房款办理资金监管的履行期届满后，段晓秋催告ChengKokKum支付剩余购房款并办理资金监管手续，ChengKokKum未予履行。2016年10月8日段晓秋委托律师向ChengKokKum发送律师函催促履行合同义务。2016年10月9日，ChengKokKum委托律师向段晓秋发送律师函，提出受深圳市政府购房政策的限制，ChengKokKum没有购房资格，不属于违约，双方均可解除合同，要求段晓秋将定金50万元退还给ChengKokKum。2016年10月24日段晓秋委托律师向ChengKokKum发送律师函，认为ChengKokKum存在严重违约行为，因ChengKokKum函告其不具备购房资格，双方的合同无法继续履行，故解除《二手房买卖合同》。ChengKokKum于2016年10月25日收到上述解除合同的律师函。
另查明，中原地产公司在段晓秋与ChengKokKum签订的《二手房买卖合同》时已向ChengKokKum告知其不具备购房资格。
一审法院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，段晓秋与ChengKokKum签订的《二手房买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方应依约履行相应的义务。ChengKokKum未依约支付除定金外的剩余购房款并办理资金监管手续，已经构成违约，段晓秋有权要求解除合同。ChengKokKum辩称其为外籍身份，不具备购房资格，签订合同后要注册公司才能办理过户，最终因公司不能注册而不能购买涉案房屋。一审法院认为，ChengKokKum作为外国人在他国购买价格高昂的大宗房产，理应事先了解购房的相关限制性规定；且中原地产公司在《二手房买卖合同》签订时已明确告知ChengKokKum相关的限购政策，ChengKokKum在签订合同后亦积极尝试以注册公司进行过户的方式规避限购政策，可见ChengKokKum自始已知晓自身并不具备购房资格，在此情况下其仍与卖方段晓秋签订合同，合同最终实际不能履行的过错在其自身。ChengKokKum于2016年10月25日收到段晓秋委托律师发送的律师函，故双方的《二手房买卖合同》于该日解除。ChengKokKum主张段晓秋承诺可以为其新设立公司从而取得购房资格并办理过户手续，但未能提交证据，且段晓秋也不予认可，故一审法院不予采信。对于涉案房屋的违建问题，ChengKokKum并未能举证证明违建事实的存在，且房屋违建的认定应由有关职能机关作出，故ChengKokKum主张涉案房屋存在违建事实一审法院不予采信。此外ChengKokKum在签署合同前已在涉案房屋实地看房，其主张段晓秋隐瞒违建构成欺诈，与事实不符。故ChengKokKum要求撤销《二手房买卖合同》于法无据，一审法院不予支持。
ChengKokKum根本违约造成合同目的无法实现，应依法向段晓秋承担违约责任，段晓秋依照《二手房买卖合同》约定要求ChengKokKum支付转让成交价百分之二十的违约金，一审法院予以支持；ChengKokKum要求段晓秋双倍返还定金100万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因ChengKokKum在签订合同时已向段晓秋支付定金50万元，故ChengKokKum还须向段晓秋支付违约金256万元。托管在中原地产公司处的定金15万元，应由中原地产公司向段晓秋支付。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、段晓秋与ChengKokKum签订的《二手房买卖合同》于2016年10月25日解除；二、ChengKokKum应于判决生效之日起十日内向段晓秋支付违约金256万元；三、中原地产公司应于判决生效之日起十日内向段晓秋支付所托管的定金15万元；四、驳回ChengKokKum的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31280元、反诉案件受理费6900元、保全费5000元，均由ChengKokKum负担。段晓秋已预交案件受理费31280元，一审法院不予退回，ChengKokKum应于判决生效之日起十日内迳付段晓秋。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋买卖合同的效力；二、ChengKokKum要求调低违约金的请求能否支持。
关于第一个争议焦点。首先，关于ChengKokKum购房资格的问题。ChengKokKum作为买方有义务了解其是否具备购房资格，段晓秋作为卖方并无审查义务。而从ChengKokKum有关双方约定通过设立公司并将房屋登记在公司名下的方式履行合同的主张来看，ChengKokKum在签订合同时即已知道自己并不具备购房资格。对ChengKokKum有关其在签订合同时并不知晓限购政策，不知道自己不具有购房资格的说法，本院不予采信。其次，关于地下室层高问题。ChengKokKum主张涉案房屋地下室层高约为3米以上，而登记的层高只有2.19米，但并未提交证据证明这一主张。退一步讲，即使地下室实际层高与登记层高不符，ChengKokKum在购买涉案房屋时也已经实地查看了涉案房屋，ChengKokKum也并未举证证明段晓秋有欺诈及其因段晓秋的欺诈作出了错误意思表示。段晓秋反诉请求撤销涉案合同，缺乏事实依据。综上分析，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，一审法院认定该合同有效，认定正确。
关于第二个争议焦点。根据合同法第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。在本案中，虽然ChengKokKum并未举证证明合同约定的违约金过高，但结合ChengKokKum拒绝履行合同的时间和双方的履约情况，根据公平原则，本院酌情将违约金由合同约定的306元调低为2295000元。除已支付的50万元定金（其中15万元托管在中原地产公司，由中原地产公司退还给段晓秋，段晓秋已收取的35万元也不予退还）外，ChengKokKum还应当向段晓秋支付违约金1795000元。
综上，上诉人ChengKokKum有关调低违约金的上诉请求部分成立，应予相应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但在违约金的调整上处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1455号民事判决第一项、第三项和第四项；
二、变更深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1455号民事判决第二项为：ChengKokKum应于本判决生效之日起十日内向段晓秋支付违约金1795000元；
三、驳回段晓秋的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审受理费38180元，由上诉人ChengKokKum负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十一月十三日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。