广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第210号
原告（反诉被告）惠州市绿标光电科技有限公司，住所：惠州市惠城区龙丰共联管理区龙依塔厂房。
法定代表人：刘连庆。
委托代理人：李香利，系广东兆丰律师事务所律师。
委托代理人：周云韵，系广东兆丰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）德仁电子（深圳）有限公司，住所：深圳市宝安区沙井街道滨海大道沙一西部工业区厂房第十四栋。
法定代表人：张健洪。
委托代理人：徐天明，系广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：龚厚礼，系德仁电子（深圳）有限公司副总经理。
第三人惠州市坤特电子有限公司，住所：惠州市麦兴路19号悦洲广场三楼308室。
法定代表人：何志明。
委托代理人：史根洪，系广东东舟律师事务所律师。
委托代理人：魏永霞，系广东东舟律师事务所律师。
本院受理原告惠州市绿标光电科技有限公司诉被告德仁公司（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，以及被告德仁公司（深圳）有限公司反诉原告惠州市绿标光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告绿标科技公司有限公司于2015年4月15日，申请追加惠州市坤特电子限公司为第三人。本院受理后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告（反诉被告）惠州市绿标光电科技有限公司（以下简称原告绿标科技公司）的委托代理人李香利、周云韵到庭参加诉讼，被告（反诉原告）德仁电子（深圳）有限公司（以下简称被告德仁公司）的委托代理人徐天明、龚厚礼到庭参加诉讼，第三人惠州市坤特电子有限公司（以下简称第三人惠州坤特电子）委托代理人魏永霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市绿标光电科技有限公司诉称：原告与被告系合作关系，被告和原告签订购销合同，由被告向原告订购铝基覆铜板材料，购销合同约定：产品名称、规格、数量、价格等，同时约定，若发生纠纷在甲方所在地具有管辖权的法院（即惠州市惠城区人民法院）提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了所有送货义务，经双方对账确认至2013年12月止被告共拖欠原告货款人民币130593.2元，逾期付款滞纳金为人民币13059.32元【送货单中约定，货款如逾期15天未付清者，按逾期付款金额的10%计算滞纳金】，以上合计人民币143652.52元。该货款经原告多次索要，被告均无理拒付。综上事实，原告认为依据法律规定，被告拖欠货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。特依法向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。诉讼请求：三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告惠州市绿标光电科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。证据二、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格。证据三、购销合同，证明原、被告合同关系，及双方约定发生争议向甲方所在地具有管辖权法院起诉。证据四、送货单，证明确认货物已交货。证据五，对账单，证明购买铝基覆铜板事实、未付款事实、未付款金额。证据六，发票签收单及发票，证明原告以开具发票给被告，被告已签收发票单位付货款的事实。补充证据：证据七、采购单，证明原告提供给被告的货物原材料VT-4A1是在第三人处采购。证据八、第三人提供给被告的保证书，证明原告提供给被告的货物原材料VT-4A1是在第三人处采购。证据九、经销商协议，证明第三人得到厂家（即腾辉电子（苏州）有限公司）授权，销售产品VT-4A1；证据十、采购单，证明被告向原告下单的货物就是第三人提供的VT-4A1。
被告德仁公司（深圳）有限公司答辩并反诉称：双方的业务以及未付货款金额属实，但是我方一直未付尾款的原因是因为原告的产品存在严重的质量问题，这从而导致我方被上游客户退货，给我方造成的损失高达37950美元。因为双方因为质量问题一直没有解决，所以原告要求的违约金不合理，请求法庭依法予以驳回。
被告德仁公司与原告绿标科技公司于2013年8月开始业务合作，由原告绿标科技公司向被告德仁公司供应铝基板，双方签署了购销合同。被告德仁公司的采购单上已经明确规定了货品名称及编号要求：CL-
VT-4A1(5052)-3020-500*600-1铝基板（保护膜耐温260-280度）VT-4A1(5052铝)3.0mm(含铜)2/0500*600(1.4-1.6W)。反诉人于2013年10月17日和2013年10月28日两次向原告绿标科技公司采购以上规格的铝基板各470块和150块。原告绿标科技公司分别于2013年10月21日和2013年10月30日将470块、150块铝基板送到被告德仁公司公司。被告德仁公司收到原告绿标科技公司的铝基板后，经过被告德仁公司的厂内加工，将加工好的产品送给CIA公司，CIA公司再将货从香港交给宝马汽车的意大利供应商MetaSystem公司（MetaSystem无中文名）。该产品为宝马汽车的核心零部件之一。原告绿标科技公司的1块铝基板（500mm*600mm）,经过被告德仁公司的制程加工后可将之划割为7块小电板。原告绿标科技公司的此两批铝基板，在意大利MetaSystem公司检测时发现导热系数不够1.4w（瓦）到1.6（瓦），被判定严重质量问题而退货。为了证实该问题，被告德仁公司自己也委托深圳市华测检测技术有限公司进行了检测，结论是铝基板的导热系数只有0.44瓦，没有达到原告绿标科技公司的采购订单要求：1.4瓦到1.6瓦范围。被告德仁公司向原告绿标科技公司采购铝基板时已经明确了CL-
VT-4A1的品质要求，原告绿标科技公司的送货单上也书面注明可以达到1.4瓦~1.6瓦的品质要求，但实际的铝基板经不起检验，只有0.44瓦，导热系数差距太大，被客户判为不合格的退货。现所退的货存放在被告德仁公司的香港写字楼。2013年12月9日送给被告德仁公司的送货（单号为XXXXXX）217张尚未加工成品的铝基板退回给了原告绿标科技公司，原告绿标科技公司也已签收。被告德仁公司的客户CIA公司鉴于产品确实不能使用，遂退货给被告德仁公司并扣除3000片问题成品的款项37950美元，折合人民币235290元。被告德仁公司认为自己被扣款37950美元的损失确实是原告绿标科技公司的铝基板导热性能不够所致。因此，被告德仁公司根据《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，提起反诉，请求法院查明事实，有力保护反诉人的合法权益，依法支持反诉人的反诉请求。反诉请求：一、请求法院判令被反诉人赔偿反诉人损失37950美元，折算成人民币235290元（按汇率6.2计算）。二、由被告承担案件受理费和反诉费。
被告德仁公司（深圳）有限公司为支持其答辩意见，向法院提交以下证据：证据一、购销合同，证明原被告的买卖合同关系；证据二、采购单（德仁电子），证明我方向原告采购的两批次的铝基板存在质量问题；证据三、送货单，证明两批次的货物有、由原告交付给被告；证据四、2013年10月对账单，证明双方对两批次的货物的结算依据；证据五、2013年12月20日退货单，证明除了我方供应给上游客户后，剩余的271块未切割的不合格的产品退还给原告的事实；证据六、原告与被告邮件往来，证明我方发现存在质量问题后与原告方交涉过程；证据七、退货照片，证明我方的退货是客观真实的；证据八、德仁与意大利CIA公司订单、送货单，证明我方将原告的铝基板加工后送交上游公司的情况；证据九、德仁与CIA公司对账单，证明双方的对账情况；证据十、Metasystem和华测公司检测报告，证明CIA的上游公司以及第三方检测机构导热系数只有0.44w，与我方要求的1.4w到1.6w差距很明显；证据十一、CIA公司扣款资料，证明我方因原告的质量问题被上游客户扣款，造成我方损失的事实。证据十二、腾辉电子（苏州）有限公司提交出货记录，证明原告方从第三方进货的两种原材料不在腾辉的出货记录中，我方收到的两批原材料均不是腾辉电子（苏州）有限公司的VT-4A1PP、VT-4A2PP。
第三人惠州市坤特电子有限公司辩称，一、答辩人作为腾辉电子（苏州）有限公司VT-4A1、VT-4A2导垫PP的经销商，向绿标公司供应腾辉电子（苏州）有限公司VT-4A1、VT-4A2产品，该两款产品均符合质量标准，没有质量问题。答辩人在2013年向绿标公司供应产品后，至今未收到绿标公司关于该产品有质量问题的反馈。二、绿标公司从答辩人处购得VT-4A1、VT-4A2产品，加工后在销售给客户。本案没有任何证据证明绿标公司的产品有质量问题，更无证据证明有答辩人供应的VT-4A1、VT-4A2产品有质量问题而造成加工后的成品存在质量问题。综上所述，答辩人不应承担相关责任。
第三人惠州市坤特电子有限公司未向本院提交证据。
查明的案件事实
经审理查明，原告绿标科技公司与被告德仁公司签订购销合同，由被告德仁公司向原告绿标科技公司订购铝基覆铜板材料，购销合同约定：产品名称、规格、数量、价格，以及质量标准按照国家的有关规范条款执行，如因产品导致报废原因赔偿板材价格的1.5倍等等。此外，双方的送货单中还约定月结30天，货款如逾期15天未付清按逾期付款金额的10%计算滞纳金。合同签订后，原告按双方购销合同供货，经双方对账确认2013年8月货款36715元、9月2754元、10月103405元、11月586元、12月830元,双方确认截止至2013年12月，被告德仁公司共欠货款人民币130593.2元未付。
被告德仁公司认为，原告2013年10月21日和2013年10月30日型号为VT-4A1（5052）-3020-500*600-1铝基板470块、150块铝基板送到被告德仁公司后，经过被告的厂内加工，将加工好的产品送至CIA公司，CIA公司再将货从香港交给宝马汽车的意大利供应商MetaSystem公司（MetaSystem无中文名）。该产品为宝马汽车的核心零部件之一。原告的1块铝基板（500mm*600mm）,经过被告德仁公司的制程加工后可将之划割为7块小电板。原告绿标科技公司的此两批铝基板，在意大利MetaSystem公司检测时发现导热系数不够1.4w（瓦）到1.6（瓦），被判定严重质量问题而退货。为了证实该问题，被告德仁公司自己委托深圳市华测检测技术有限公司进行了检测，结论是铝基板的导热系数只有0.44瓦，没有达到被告的采购订单1.4瓦到1.6瓦范围的要求。被告向原告采购铝基板时已经明确了CL-
VT-4A1的品质要求，原告的送货单上也书面注明1.4瓦-1.6瓦，但实际的铝基板经不起检验，只有0.44瓦，导热系数差距太大，被客户判为不合格的退货。现所退的货存放在被告的香港写字楼。2013年12月9日送给被告的送货（单号为XXXXXX）217张尚未加工成品的铝基板退回给了原告，原告也已签收。被告的客户CIA公司鉴于产品确实不能使用，遂退货给被告并扣除3000片问题成品的款项37950美元，折合人民币235290元原告的铝基板导热性能不够所致，并因此而提起反诉，要求原告绿标科技公司予以赔偿。
原告绿标公司则认为，供给被告德仁公司的货物是不存在质量问题的，即使存在质量问题，也是第三人惠州坤特电子提供给绿标公司的原材料有质量问题，因此本案需要追加惠州市坤特电子有限公司为第三人，并提供惠州坤特电子2013年8月18日向原告绿标科技公司《保证书》，第三人惠州坤特电子向原告绿标科技公司保证提供的VT-4A1和VT-4A2的导热PP，保证是由腾辉（苏州）电子有限所生产，否则承担由此产生的后果。同时表明，目前来自欧洲的铝基板订单，为了保证品质，腾辉电子都是用VT-4A2产品，VT-4A1产品只是针对国内客户，建议深圳德仁公司必须用VT-4A2产品，否则其无法承担其后果。
第三人惠州市坤特电子有限公司则认为，第三人作为腾辉电子（苏州）有限公司VT-4A1、VT-4A2导垫PP的经销商，向原告供应腾辉电子（苏州）有限公司VT-4A1、VT-4A2产品，该两款产品均符合质量标准，没有质量问题。第三人在2013年向原告供应产品后，至今未收到原告关于该产品有质量问题的反馈。
在审理过程中，被告德仁公司向本院提出向腾辉电子（苏州）有限公司调查申请，调查腾辉电子（苏州）有限公司自2012年1月1日至2013年12月31日之间，是否向惠州市坤特电子有限公司供应VT-4A1(PP片)。或者要求腾辉电子（苏州）有限公司提供其与惠州市坤特电子有限公司2012年1月1日至2013年12月31日之间的全部交易产品的明细记录。经本院去函调查，腾辉电子（苏州）有限公司回复称，与惠州市坤特电子有限公司存在业务往来，但在2012年1月1日至2013年12月31日期间，腾辉电子（苏州）有限公司没有向惠州市坤特电子有限公司供应VT-4A1（PP片）型号的产品，惠州市坤特电子有限公司也没有向辉腾电子（苏州）有限公司要求供应此型号的产品。
另查，2013年10月21日、2013年10月30日供货470块、150块货款共86800元。
裁决理由和结果
本院认为，原告绿标科技公司与被告德仁公司签订的《购销合同》，是双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的权利义务应当受到法律的保护。
原告绿标科技公司依照合同的约定向被告德仁公司送货后，被告主要的合同义务是及时足额支付货款，被告德仁公司仍有货款总额130593.2元未支付，事实清楚，本院予以确认。被告德仁公司称原告绿标科技公司2013年10月21日、2013年10月30日供货VT-4A1（PP片）型号的470块和150块共款86800元存在质量问题，造成其被退货扣款损失235290元。庭审中，原告称其VT-4A1（PP片）型号来源于第三人惠州坤特电子，而从第三人惠州坤特电子给原告绿标科技公司的保证书表明，第三人曾保证VT-4A1（PP片）型号铝基板的供货是腾辉（苏州）电子有限公司生产，但从调查函中表明，腾辉（苏州）电子有限公司在2012年1月1日至2013年12月31日期间没有向第三人供货VT-4A1（PP片）型号产品，因此，原告绿标科技公司无证据证明其产品符合供货约定标准。结合被告德仁公司提供检测报告，以及被退货扣款的事实，本院对被告德仁公司称2013年10月21日、2013年10月30日供货VT-4A1（PP片）型号的470块和150块共款86800元存在质量问题予以采信，对由此造成损失原告应承担责任。根据双方购销合同关于质量标准因产品导致报废的赔偿板材价格1.5倍的约定，因此，对被告德仁公司反诉要求损失赔偿235290元，本院予以支持130200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、本诉被告德仁公司（深圳）有限公司自本判决生效之日起十日内向本诉原告惠州市绿标光电科技有限公司支付货款130593.2元及逾期付款滞纳金4379.32元（逾期付款金额以43793.2元计算按10%计付）。
二、反诉被告惠州市绿标光电科技有限公司自本判决生效之日起十日内向反诉原告德仁公司（深圳）有限公司赔偿损失人民币130200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1587元、反诉费2414.5元，由原告惠州市绿标光电科技有限公司负担反诉费1452元，由被告德仁公司（深圳）有限公司负担受理费1587元、反诉费962.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 徐秀群
代理审判员 陈希希
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张丽娴
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。