江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3643号上诉人（原审被告）:张勇。上诉人（原审被告）:倪春花。二上诉人共同委托诉讼代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:耿学春。委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。上诉人张勇、倪春花因与被上诉人耿学春所有权确认纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张勇、倪春花的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回耿学春一审的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案房屋系张勇、倪春花将原有房屋拆除后重建，并非是在原有房屋基础上翻建。耿学春虽主张该房屋系张勇、倪春花于2000年翻建，但耿学春并未提供证据加以证明，而根据张勇、倪春花提供的《江苏省村镇工程建设许可证》中载明的内容，其是在拆除了原有房屋后建造了涉案房屋，且原有房屋系瓦房，而涉案房屋的结构为二层楼房，二者在结构上具有本质的区别，故一审法院认定张勇、倪春花建造涉案房屋时使用了原有房屋的部分材料无事实依据。二、一审法院认定耿学春系张勇、倪春花的家庭成员有误。耿学春早已与张勇等兄弟四人分家，耿学春名下的承包地也已平分给张勇等兄弟四人，且耿学春与张勇登记的户籍地址也不一致，而耿学春作为张勇的母亲，其虽居住在张勇家中养老，但其生活费用由张勇等兄弟四人共同承担，故一审法院仅根据耿学春居住在张勇家中就认定双方系同一家庭的家庭成员，依据不足。三、一审法院认定涉案房屋的宅基地使用权人为耿学春有误。张勇的三个哥哥均享有宅基地使用权，按照常理，张勇也应享有宅基地使用权，而张勇以其个人名义申请获得了由主管部门颁发的涉案房屋建设许可证，故可以认定涉案房屋的宅基地使用权人为张勇。被上诉人耿学春答辩称，因位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组的宅基地使用权系耿学春及其丈夫享有，且该宅基地上原有房屋也系二人出资建造，故耿学春对于上述宅基地及房屋享有合法权益。涉案房屋于2000年进行翻建时，耿学春出资10000元，且该宅基地上原有房屋的建筑材料也已用于建造涉案房屋，而耿学春一直与张勇、倪春花共同居住生活，其对于家庭共同生活也作出了一定的付出，耿学春与张勇、倪春花之间实际上已成立家庭共同成员关系，故一审法院认定耿学春对于涉案房屋因拆迁安置取得房屋享有权益有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿学春向一审法院起诉请求：确认耿学春对位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组宅基地上的房屋因拆迁安置取得的房屋享有三分之一的权益。事实及理由：耿学春与张勇系母子关系，张勇与倪春花系夫妻关系。1980年左右，耿学春与其丈夫张洪发在其宅基地上建有门面房三间、偏屋两间、过道三间。后耿学春与张勇、倪春花及其子女一直生活于老宅内。2005年，耿学春与张勇、倪春花对老宅进行翻建并在原老宅上新建二层门面房。2012年，涉案房屋面临拆迁，张勇在未征得耿学春同意的情况下以产权调换的方式将涉案房屋调换成两套商品房和一套门面房并安置在其个人名下。张勇未经耿学春同意擅自处分共有财产的行为侵犯了耿学春的合法权益，耿学春请求一审法院支持其诉讼请求。张勇、倪春花原审辩称：耿学春不应对拆迁安置的房屋享有任何权益。张勇是耿学春最小的儿子，耿学春与张勇分属不同户口，户籍登记也为两户人家。在涉案房屋拆除之前，张勇、倪春花一家与耿学春共同居住，后双方口头约定，耿学春小女儿张业华出嫁的嫁妆由张勇负担，作为回报，原老宅物品归张勇所有，耿学春由其四个儿子轮流赡养。2000年，因沭阳县进行小城镇建设，张勇、倪春花在老宅原址基础上新建房屋，新建房屋没有使用原有房屋的任何材料，且耿学春当时也已老迈，无力对新房建设进行投入，故新建房屋系张勇、倪春花出资建设，与耿学春无关。张勇、倪春花在房屋建好后，又陆续对房屋进行改建和添置，也与耿学春无关。综上，耿学春对于涉案拆迁安置的房屋不应享有任何权益，请求驳回耿学春的诉讼请求。一审法院认为，家庭成员共同出资建立的房屋，不管房屋登记在谁的名下，都应属于家庭共有财产。未明确属于共同共有的，应当按出资额比例确定为按份共有，故由于该房屋而获得的收益应当按照成员的投入情况确定份额。因耿学春对涉案宅基地享有使用权已无争议，张勇在一审庭审中也多次陈述其作为耿学春的小儿子居住在老宅中系农村习俗。虽然耿学春与张勇的居民身份证中载明的住址不同，但并不能否认双方共同居住在涉案宅基地上这一事实。涉案宅基地上的房屋于2000年翻建时，耿学春仍是该宅基地原房屋的所有人及宅基地使用权人之一，加之耿学春与张勇、倪春花共同居住这一事实，耿学春理应对翻建的房屋作出了一定投入，该投入包括翻建后的房屋对原有房屋材料的使用，耿学春将其享有的宅基地使用权与张勇、倪春花共享以及对其家庭生活各方面的照料等。涉案房屋在2000年翻建时，耿学春已经六十余岁，其行动不便、收入较少，投入必然也较低，同时因原有房屋年代久远，材料也已老化，无法在翻建后的房屋上大量使用，故将耿学春对于翻建后的房屋投入比例酌情予以减少。张勇、倪春花辩称翻建后的房屋所占用土地与耿学春原有宅基地有变化，但仍承认两者之间确有重合，而张勇、倪春花虽主张耿学春未对翻建后的房屋有任何投入，且耿学春并非与张勇、倪春花共同居住生活，据此否认耿学春对新建房屋占有份额，但张勇、倪春花并未提供证据加以证明，且与本案已查明事实不符，故对其上述辩解意见，不予采纳。耿学春虽要求确认其对位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组宅基地上房屋因拆迁而安置的房屋即沭阳县石桥无锡商贸城10号楼2-101、19号楼1-901以及19号楼103室房屋享有三分之一的权益，但因涉案房屋的安置事宜并未完成，最后得到安置的房屋具体位置并未确定，张勇、倪春花现占有的房屋系其私自占用，并未取得合法手续，故依法确认的仅是涉案宅基地上房屋的拆迁安置权益，具体权益内容以依法最终安置的房屋为准。根据房屋拆迁补偿安置协议中被拆迁房屋的价值占总的拆迁安置权益的比例以及双方共同使用宅基地的实际情况，酌定将耿学春享有的份额调整为四分之一。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：耿学春对位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组的宅基地及地上房屋因拆迁安置所得权益享有四分之一的份额。案件受理费1280元，由耿学春负担280元，由张勇、倪春花负担1000元。本院二审期间，上诉人张勇、倪春花围绕其上诉请求提交了如下证据：1.沭阳县十字街道办事处十字居民委员会于2016年9月29日出具的《张家兄弟四人每家土地帐》一份，旨在证明张勇等兄弟四人已经分家，耿学春所享有的承包地已经平均分给张勇等兄弟四人，耿学春并非张勇、倪春花的家庭成员。被上诉人耿学春对上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但仅能证明耿学春将其享有承包经营权的1.7亩责任田分给张勇，并未涉及宅基地的重新调整分配，而该证据中载明的“张永住原老宅未动”也可表明张勇居住的宅基地与老宅的宅基地时一致的。本院二审期间，被上诉人耿学春提交了如下证据：2.沭阳县十字街道办事处与沭阳县十字街道办事处十字居民委员会共同出具的证明一份，载明：“十字街道十字居委会老庄组（母）耿学春（儿）张勇的住房是原老宅基房屋，已有60年之久，2000年老房拆掉翻建，至2012年8月22日拆迁，原宅基未动，母子二人同住此宅基。”旨在证明耿学春与张勇一直共同居住生活的事实。3.沭阳县公安局十字派出所于2016年12月8日出具的《原始家庭成员情况说明》一份，载明：“经过查询，我所内1981南原始户籍档案，查询到沭城镇十字大队老庄队原张洪发一户中，张洪发（已去世）是户主，耿学春与户主是妻关系，张业生与户主是三子关系，张勇与户主是四子关系。”旨在证明耿学春与张勇属于同一家庭成员。上诉人张勇、倪春花对上述证据质证认为，对于证据2上加盖公章的真实性无异议，但该证明中载明内容的真实性不予认可，沭阳县十字街道办事处与沭阳县十字街道办事处十字居民委员会并不清楚涉案房屋的具体情况；对于证据3的真实性无异议，张勇与耿学春、张洪发确实曾是同一家庭成员，但张勇与耿学春现已不是同一家庭成员，二人户籍登记地址也不一致。本院对上述证据认证如下：因双方当事人对于对方提供证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。二审查明：耿学春与张勇系母子关系，张勇与倪春花系夫妻关系。1988年前后，耿学春及其丈夫张洪发在其位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组的宅基地上建造房屋。因张勇系耿学春夫妇幼子，按照当地习俗，张勇遂与耿学春夫妇共同居住生活，后张洪发于1998年去世，耿学春仍继续与张勇、倪春花及其子女共同居住该房屋内。2000年，涉案宅基地上的原有房屋被拆除后并在原址上翻建新房。2012年8月22日，张勇作为被拆迁人代表（乙方）与拆迁人（甲方）就涉案房屋签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：“甲方将坐落于石桥·无锡商贸城小区103号楼的房屋与乙方进行产权调换，双方同意产权调换的房屋建筑面积为332.58平方米”。后张勇、倪春花虽已实际占有该小区内的两间住房及一间门面房，但其上述行为并未办理合法手续。现耿学春主张其对于涉案房屋因拆迁安置取得的房屋享有三分之一的份额，因而成讼。本案二审中的争议焦点是：耿学春对位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组的宅基地上的房屋因拆迁安置所得利益是否享有权利；如享有，则份额如何确定。关于耿学春对于涉案房屋因拆迁安置所得利益是否享有权利的问题。本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。本案中，耿学春主张其对位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组的宅基地上被拆迁房屋享有所有权，并要求确认其对于因该房屋拆迁安置所取得的房产享有三分之一的份额，张勇、倪春花则辩称涉案被拆迁房屋系二人于2000年出资建造，与耿学春无关。因涉案被拆迁房屋系将耿学春享有使用权的宅基地上存在的原有房屋拆除后重新翻建而成，并结合耿学春一直与张勇、倪春花及其子女共同居住生活的事实，按照常理，耿学春对于涉案被拆迁房屋的翻建理应也作出了一定的贡献，该贡献不仅包括提供资金，还包括共同做出建房决策、建房过程中一定精力的付出，为建房付出的劳务、旧宅拆除的建筑材料用于新房建造等，且正是由于经过原房屋所有权人及宅基地使用权人耿学春的同意而决定共同翻建新房后，张勇、倪春花才可获得涉案宅基地上新建房屋产权人的地位，故耿学春与张勇、倪春花共同享有涉案被拆迁房屋的所有权，而在该房屋于2012年被拆迁且具体安置事宜未最终确定的情况下，三人对于因房屋拆迁而取得的拆迁安置权益也应共同享有。关于耿学春对于涉案房屋因拆迁安置所得利益应享有的份额如何确定的问题。本院认为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因耿学春与张勇、倪春花均未能提供双方对于涉案房屋因拆迁安置所得利益曾进行分配的协议，三人本应按照等分原则确定各自享有的份额，但考虑到耿学春在2000年房屋翻建时已年过六旬，其行动不便，经济能力也有限，张勇、倪春花对于翻建涉案房屋的投入显然较大，故一审法院据此酌定耿学春对位于沭阳县十字街道十字居委会老庄组的宅基地及地上房屋因拆迁安置所得权益享有四分之一的份额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张勇、倪春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人张勇、倪春花负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 王冬冬二〇一七年二月十六日法官助理 孙 笑书 记 员 许小璇第1页/共9页