陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民二终字第00333号上诉人（原审被告）：陕西广汇建筑有限公司，住所地宝鸡市金台区群众路革新巷24号，组织机构代码68795547-8。法定代表人：董广利，任该公司执行董事。委托代理人：罗成新，系陕西广汇建筑有限公司第十项目负责人。委托代理人：周新宇，陕西行中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王多贤，男，1956年3月22日出生，宝鸡市陈仓区。委托代理人：邹春潮，陕西秦川律师事务所律师。上诉人陕西广汇建筑有限公司因与被上诉人王多贤劳务分包合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2015)金民初字第01230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年9月8日原告王多贤与被告陕西广汇建筑有限公司所属的第十项目部签订了一份《施工承包合同》，合同约定由王多贤为该项目部施工建设的“千阳县城关镇新兴家园”工程提供人工劳务。合同约定：建筑面积4739.34平方，甲方（被告）驻地代表为卜智义和王培军，建筑施工面积单价为198/㎡，基础和屋面为总工程价的1.1系数，按进度付款。2012年9月21日被告新兴家园工地工作人员闫银德、王培军给原告王多贤出具工程结算单，总计1117820元，扣除3000元，劳务费应为1114820元。合同履行中，被告分次支付原告劳务费952592元，其中852592元双方无异议，其中2014年6月13日和2014年6月15日两笔汇款10万元，双方各执己见，争议较大。现原告王多贤以被告下欠其劳务费为由起诉，请求依法判令被告支付劳务费348820元及欠款利息30000元。另查，陕西广汇建筑有限公司第十项目部系陕西广汇建筑有限公司下设部门，没有法人资格，负责人为罗成新。该院认为，原告王多贤与被告陕西广汇建筑有限公司所属的第十项目部签订的《施工承包合同》，系双方自愿签订，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《施工承包合同》应为有效合同。原、被告应严格履行合同约定的条款。陕西广汇建筑有限公司第十项目部是陕西广汇建筑有限公司的下设部门，没有法人资格，没有领取营业执照，对外不能独立承担民事责任，陕西广汇建筑有限公司应对其所属第十项目部的民事行为承担法律责任。闫银德、王培军系陕西广汇建筑有限公司所属的第十项目部负责人罗成新指派的千阳县城关镇新兴家园工程管理员和技术员，闫银德、王培军2012年9月21日在工程结算单上签名，原告有理由相信他们有代理权，符合表见代理的法律特征，该代理行为有效，工程结算单本院依法予以认定。原、被告对付款852592元均无异议，本院对该事实予以认定。2014年6月13日和2014年6月15日两笔汇款10万元，双方各执己见争议较大，但根据2014年3月30日协议书、2014年8月25日说明和本院2015年8月17日从陕西广汇建筑有限公司调取的付款证明及第十项目部负责人罗成新当庭承认这两笔汇款是从安馨家园第四次支付他劳务费60万元中汇款给原告的，本院经分析认定2014年6月13日和2014年6月15日两笔汇款10万元应系千阳县安馨家园工程付款，与本案原告主张的千阳县城关镇新兴家园工程欠款无关。原告主张欠款利息30000元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称新兴家园工程阳台面积应按一半计算，无法律规定，亦无证据佐证，本院不予支持。被告请求屋面花架梁工程应扣除2万元，无证据支持，本院不予认定。综上，工程结算单确认被告下欠劳务费1114820元，扣除已付款项852592元，被告应下欠原告劳务费262228元未付，原告诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告陕西广汇建筑有限公司于判决生效后十日内支付原告王多贤劳务费262228元；二、被告陕西广汇建筑有限公司于判决生效后十日内支付原告王多贤拖欠劳务费利息30000元；三、驳回原告王多贤的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6982元，减半收取3491后，由被告陕西广汇建筑有限公司承担。上诉人陕西广汇建筑有限公司不服上述判决，向本院上诉称：1、程序错误。上诉人陕西广汇建筑有限公司在一审中提出管辖权异议，一审法院没有审理，且本案系建设工程合同纠纷应属专属管辖，工程所在地位于千阳县，应由千阳县人民法院审理；2、本案建设施工合同应属无效，上诉人陕西广汇建筑有限公司不应承担违约责任；3、一审法院认定闫银德、王培军无权在结算单上签字，该签字系无效行为；4、关于2014年6月13日、2014年6月15日上诉人陕西广汇建筑有限公司给上诉人王多贤两笔汇款各5万元，第二笔汇款5万元应属本案工程款，原审法院认定事实不清；5、本案所涉合同施工面积小于合同约定的面积，本案应当依法据实结算，并扣除花架梁相应的工程款。被上诉人王多贤答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持一审判决。二审法院查明事实与原审人民法院查明的案件事实相同，本院予以确认。二审法院补充查明，王多贤不具备建设工程劳务分包的资质。本院认为，上诉人陕西广汇建筑有限公司主张关于本案管辖错误的问题。上诉人在二审期间提出在原审法院审理期间提出管辖权异议申请，一审法院未予审理。本院认为，上诉人并未提交其向一审法院提交管辖权异议申请的证明，且在两次庭审的答辩、抗辩、辩论、最后陈述阶段均未提及管辖权异议，故其认为一审法院未予审理其管辖权异议申请的理由不能成立，本院不予支持；关于一审法院违反专属管辖的问题。根据最高人民法院印发《关于修改的决定》第一百条规定“建设工程合同纠纷案由项下包括建设工程勘察合同纠纷、建设工程设计合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同、农村住房施工合同纠纷”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“建设工程施工合同纠纷案按照不动产纠纷确定管辖”。而本案中，合同约定“由王多贤为该项目部施工建设的“千阳县城关镇新兴家园”工程提供人工劳务。二审调查中，上诉人陕西广汇建筑有限公司代理人罗成新亦明确表示本案以劳务分包为主。本案案由确定为劳务分包合同而并非建设工程施工合同纠纷，因此，本案不适用专属管辖的规定。上诉人陕西广汇建筑有限公司关于一审法院违反专属管辖的上理由亦不能成立，本院不予支持。2011年9月8日，上诉人陕西广汇建筑有限公司所属的第十项目部与被上诉人王多贤签订了《施工承包合同》，该合同约定“由王多贤为该项目部施工建设的“千阳县城关镇新兴家园”工程提供人工劳务，并派驻了甲方（上诉人陕西广汇建筑有限公司所属的第十项目部）驻地代表闫银德、王培军，乙方代表王多贤”。该合同系双方真实意思表示，但由于被上诉人王多贤不具备劳务合同承包的资质，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，该合同违反法律规定，应属无效。上诉人主张关于该合同无效的上诉理由成立，原审法院认定合同有效不当，本院予以纠正；但是，因涉案工程已经验收合格，闫银德、王培军在工程结算单上签字确认，涉案合同第四条明确约定甲方驻地代表闫银德、王培军，其签字确认的行为系其履行职责的行为，应属合法有效。根据双方确认的工程结算单，涉案建筑面积为4739.34平方米，上诉人下欠被上诉人劳务费1114820元，扣除已付款项852592元，上诉人下欠被上诉人劳务费262228元未付。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，上诉人陕西广汇建筑有限公司理应承担相应责任，上诉人关于闫银德、王培军签字无效，面积不实的上诉理由均不能成立，本院不予支持；上诉人主张关于2014年6月13日、2014年6月15日上诉人给被上诉人两笔汇款各5万元的事实认定错误的理由。本院认为，一审法院依据2014年3月30日协议书，2014年8月25日说明，2015年8月17日，一审法院从陕西广汇建筑有限公司调取的付款证明及第十项目部负责人罗成新当庭陈述承认这两笔汇款是从安馨家园第四次支付60万元的劳务费中汇款给被上诉人王多贤的，根据上述证据，一审法院综合认定两笔汇款10万元应系千阳县安馨家园工程款，而非本案新兴家园工程款，因此，该笔款项与本案无关，本院不予审理。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律部分错误，但结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3491元，由上诉人陕西广汇建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李宝萍审 判 员  吴成君代理审判员  孙亚峰二〇一五年十二月二十九日书 记 员  赵晶晶