江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7660号
原告：冯昂。
委托诉讼代理人：张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。
被告：连云港市杨辉物业管理有限责任公司，住所地云港市海州区朝阳西路46-4号201室。
法定代表人：杨辉。
被告：连云港市杨辉物业管理有限责任公司苏州分公司，住所地苏州工业园区津梁街133号。
负责人：秦武。
被告：曾文聪。
委托诉讼代理人：沈岱（系曾文聪配偶），即本案被告。
被告：沈岱。
第三人：徐有生。
第三人：欧蓉平。
委托诉讼代理人：徐有生（系欧蓉平配偶），即本案第三人。
原告冯昂诉被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司（以下简称“杨辉公司”）、连云港市杨辉物业管理有限责任公司苏州分公司（以下简称“杨辉苏州分公司”）、曾文聪、沈岱相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，诉讼中，本院依据当事人申请追加徐有生、欧蓉平为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯昂及其委托诉讼代理人张茜茜，被告曾文聪、沈岱（参加第一次庭审），第三人徐有生到庭参加诉讼，被告杨辉公司、杨辉苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯昂向本院提出诉讼请求：1.被告杨辉公司、杨辉苏州分公司维修丽舍小区A幢A室与A幢B室南阳台相邻墙面，处理A幢A室阳光房的防水工程，恢复A幢A室阳光房内的墙面之原状；2.被告曾文聪、沈岱向原告支付整改阳光房的费用4500元；3.案件诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：被告杨辉公司、杨辉苏州分公司向原告支付已预收的700元维修费用，不足部分4300元由被告曾文聪、沈岱承担；其他诉讼请求不变。事实和理由：杨辉苏州分公司是本案丽舍小区的物业公司，曾文聪、沈岱是丽舍小区A幢A室的原业主，曾文聪、沈岱搭建的露台高度超过A幢B室的楼板高度，破坏了二楼及三楼相邻墙面，致使A幢B室房屋渗水，引发邻里矛盾，A幢B室业主为此向物业、城管队、园区社工委等单位多次反映要求处理。2014年7月26日，原告在不知情的情况下与被告曾文聪、沈岱签订丽舍小区A幢A室房屋的存量房买卖合同，原告取得房屋产权证后办理交房手续时，原告发现阳光房的顶被拆除，提出被告曾文聪、沈岱交付的房屋不符合双方约定，争论中A幢B室业主赶来，原告才知道双方的矛盾。曾文聪、沈岱已经将阳台顶部分拆除，5-6片玻璃层叠放在未拆除的玻璃顶上，情况十分危险，此时，原告还有3万元购房尾款未支付给被告曾文聪、沈岱。原告、被告曾文聪、沈岱及A幢B室业主僵持不下，在园区城管代表顾建平、物业公司代表何平、湖东社工委吴昊等人的组织和调解下，达成并签署备忘协议，约定由被告杨辉公司负责施工，包括外墙面恢复原状、降低阳光房高度及阳光房顶部的隔音措施等，费用由A幢A室原业主承担，于2015年2月19日前完成施工。签订协议时，被告曾文聪向杨辉公司经理何平交付700元整改费用押金。后原告向曾文聪、沈岱支付了剩余房款3万元。但被告迟迟不施工，阳光房顶部被拆除的玻璃堆放在未拆的玻璃顶上，诸多邻居提出抗议，原告无奈请人施工，支出玻璃整改安装费用4500元。
被告杨辉公司、杨辉苏州分公司未作答辩。
被告曾文聪、沈岱辩称：新业主需要我方赔偿第一条墙面的恢复原状，我方已经尽了义务，当时各方签订协议协商完毕后，我方已经给了物业700元，至于物业有没有恢复，我方不清楚。根据协议我方只承担恢复原样的施工费用，不承担其他费用，第二条诉请与我方无关，且4500元没有和我方协商，费用偏高，没有合理的发票，我方不认可。
第三人徐有生、欧蓉平述称：按照之前的协议由被告恢复原样，按照协议履行，因为当时的业主不配合，700元是为了保证施工正常进行，700元当时是不够的，城管要求被告表达诚意交出来700元给物业。原告所谓的费用是修外墙的费用，而不是修原告家里漏水的，我方外墙仍没有修好，搭阳台的墙面仍漏水，现在原告变更请求就与我没关系了，我方的权利如何保证。
经审理查明：2014年7月26日，冯昂与曾文聪、沈岱签订《存量房买卖合同》，约定冯昂购买曾文聪、沈岱名下位于苏州工业园区丽舍A幢A室房屋，2014年9月28日，涉案房屋过户登记至冯昂名下。2014年12月30日，丽舍A幢A室新业主冯昂、原业主沈岱、A幢B室业主徐有生在湖东××××、园区城管代表、物业公司代表的见证下签订A幢A室露台搭建物整改事宜备忘协议，达成如下意向：1、外墙尽量回复原样，尽量回复原样的方案由物业委托第三方，最终方案由305业主和205新老业主最后确认，然后由第三方（物业）负责施工。经三方业主确认后，由A幢A室原业主承担相关施工费用。2、51幢205业主必须将阳光房的高度降至低于其房间顶部楼板，必须做好顶部的隔音措施。3、外墙使用相同材料，施工费用在合理范围内。4、经以上沟通协商，于2015年2月19日前完成施工。5、园区城管湖东社工委对51幢205露台拆除事宜进行见证、监控。协议落款备注附51幢205园业主沈先生押金700元交由物业代管。
后各方未按上述备案意向进行履行，原告后将阳光房顶部玻璃进行维修施工，苏州工业园区斜塘石港冷作装潢部出具证明，内容为冯昂曾在该单位定作南山巴黎印象A幢A室的阳光房顶部玻璃，冯昂于2015年1月12日支付定金500元，该单位出具收款收据。安装完毕后，冯昂支付尾款4000元，冯昂现遗失4000元收据，特此证明。
诉讼中，原告申请对A幢A室露台外墙恢复原样的方案进行评估，本院依法委托苏交科集团股份有限公司进行鉴定，2017年3月29日，鉴定机构因申请方逾期未缴纳鉴定费退案处理。
2017年8月11日，冯昂与南京润美装饰设计工程有限公司签订维修协议，约定施工内容丽舍A幢A室阳台内墙面涂料、51幢205与51幢305阳台外墙面相邻处漏水维修，维修总价5000元等。2017年8月19日，该公司出具收据，载明收到冯昂维修费用5000元。
庭审中，原告述称因司法鉴定费达2万元，原告为避免损失扩大未再缴纳，后实际维修花费5000元。
以上事实，由原告提交的存量房买卖合同、房产证、收据、证明、维修协议、收据、维修报价明细等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、涉案墙面恢复原状的责任如何承担；二、曾文聪、沈岱作为A幢A室原业主是否应承担整改阳光房的费用。
一、涉案墙面恢复原状的责任如何承担。
本院认为，丽舍小区A幢A室新老业主、A幢B室业主与物业公司等签订了备案协议，该协议内容合法、系各方真实意思表示，依法成立有效。但协议关于恢复原样的方案需委托第三方并最终由A幢A室新老业主、A幢B室业主确认，因各方存有争议未能达成一致意见，恢复维修方案始终未能确定并进行实施，而协议明确了施工费用由A幢A室原业主承担。原告就维修方案虽向本院申请了鉴定，但鉴于较高的鉴定费用等因素，原告未再继续缴费进行鉴定，转而自行维修恢复，并实际支付了维修费用5000元，该维修方案虽未经三方最终确认，但原告关于墙面等问题已进行了有效解决，该合理维修费用根据各方协议内容亦应由A幢A室原业主即曾文聪、沈岱承担。根据备忘附注及各方陈述，可以印证签订协议时沈岱已交付物业公司押金700元，为免当事人讼累，物业公司可就该押金700元直接支付原告，相应扣除后，被告曾文聪、沈岱还应支付原告维修费用4300元。
二、曾文聪、沈岱作为A幢A室原业主是否应承担整改阳光房的费用。
就争议问题，被告曾文聪、沈岱提交物品清单一份，主张房屋买卖中移交的物品不含阳光房，备忘协议约定的改造阳光房高度等责任为A幢A室业主，是现业主冯昂，其不应承担该改造费用。
原告主张责任主体为曾文聪、沈岱，且曾文聪、沈岱对该工程已经进行了不完善的施工。
第三人徐有生述称，当时约定的是由原告降低维修，后又改称应是被告曾文聪、沈岱进行降低维修。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告与被告曾文聪、沈岱签订房屋买卖合同时，应已就房屋现状进行了了解或认知，房屋以现状交付符合二手房交易习惯，且各方备忘协议约定阳光房高度降低等工程实施主体为51-205业主，并未明确为原业主，在签订该协议时，冯昂为A幢A室的业主，故原告冯昂主张由被告曾文聪、沈岱承担该整改费用无相应依据，本院不予支持。
被告杨辉公司、杨辉苏州分公司、曾文聪、沈岱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内支付原告冯昂700元，被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司对被告连云港市杨辉物业管理有限责任公司苏州分公司的资产不足以清偿上述债务的部分，承担补充清偿责任。
二、被告曾文聪、沈岱于本判决生效之日起10日内支付原告冯昂维修款4300元。
三、驳回原告冯昂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告曾文聪、沈岱负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告曾文聪、沈岱于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吴海锋
代理审判员 李精华
人民陪审员 陈学珠
二〇一七年九月三十日
书 记 员 徐家文
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共9页