江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终579号
上诉人（原审被告）：王守斌,男,1960年12月13日出生,汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆宽，男，1952年4月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人:李春燕，女，1978年10月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县，系李兆宽女儿。
上诉人王守斌因与被上诉人李兆宽民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初9293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王守斌及其委托诉讼代理人李辉、被上诉人李兆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守斌上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回李兆宽的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由李兆宽承担。事实与理由：1.李兆宽无法证明本案100000元借款已经实际交付，李兆宽一审提供的取款记录是2011年6月8日和6月9日的，与本案借条相差将近一年时间，不能证明就是本案出借的款项，本案借款是否实际交付也不能确定。2.本案借款人不是王守斌，而是案外人季春竹、谢瑜母子。因李兆宽不认识季春竹母子，而王守斌有稳定工作，所以让王守斌出具借条。李兆宽一审提供的录音中王守斌只是认可借条的存在，并非认可自己是借款人。王兆斌仅是介绍李兆宽借款给季春竹母子，也未从中获利，本案借款及利息均是在李兆宽与季春竹之间进行交付，而李兆宽在公安机关一直陈述未支付过利息，其是为了向王守斌主张权利，所以隐瞒了季春竹向其支付36000元利息的事实。3.本案借款已被认定在季春竹、谢瑜非法吸收公众存款罪的数额之内，涉及刑事犯罪，李兆宽应通过追缴方式要求退赔。
李兆宽辩称：1.李兆宽2011年6月8日和6月9日合计取出的100000元就是本案出借给王守斌的款项，当时李兆宽取款是为了给孩子买车，后来没买成，钱一直放在家里，本案借款是直接交付给王守斌的。2.李兆宽不认识季春竹，本案100000元也是借给王守斌的，36000元利息是李兆宽和女儿李春燕去王守斌办公室拿的，当时也没有别人在场。在公安机关谈话时，李兆宽是说本金和第二年开始的利息都没有给。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李兆宽向一审法院起诉请求：1.判令王守斌偿还借款本金100000元及利息190000元；2.本案诉讼费用由王守斌承担。一审诉讼中，李兆宽将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令王守斌偿还借款本金100000元及利息（自2012年5月11日起，按月息3分计算至起诉之日止，此后利息放弃）。
一审法院对当事人有异议的证据和事实认定如下：李兆宽所提交的100000元借条虽为复印件，但该借条复印件与其所提交的电话录音及整理的文字材料、银行卡取款业务回单、泗洪县人民法院（2016）苏1324刑初609号案庭审笔录中关于季春竹的供述、李兆宽、王守斌的证言、还款计划协议等证据内容以及王守斌所提交的泗洪县人民法院（2016）苏1324刑初609号刑事判决书所查明的相关事实能够相互印证，王守斌对上述证据的真实性均无异议，并且也认可其于2012年5月11日向李兆宽出具过100000元借条，因此，对李兆宽所提交的借条复印件的真实性予以确认，具有证明效力，可以证明王守斌于2012年5月11日向李兆宽借款100000元，后王守斌将此款出借给案外人季春竹、谢瑜的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年5月11日，王守斌向李兆宽出具借条1份，内容为“今借到李兆宽现金人民币壹拾万元（100000元），月息3分，于2013年5月11日本息一并还清借款人王守斌2012年5月11日”。后王守斌将该100000元款出借给案外人季春竹、谢瑜。2013年5月11日，王守斌偿还李兆宽借款利息36000元，对借款本金100000元及剩余利息，虽经李兆宽多次催要，王守斌一直拖欠不还，故李兆宽诉至一审法院。
一审法院认为：李兆宽、王守斌之间的借贷关系合法有效，李兆宽已按约向王守斌交付了借款，王守斌应按约履行自己的义务，其未按约定期限偿还李兆宽借款本金及剩余利息，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。
关于王守斌辩称本案实际借款人为案外人季春竹、谢瑜，王守斌仅是介绍人，涉案借款包含在季春竹、谢瑜非法吸收公众存款的范围内，李兆宽应通过追缴程序要求退赔或向实际借款人进行追偿。一审法院认为，合同是平等主体之间订立的民事权利义务关系的协议，合同确定的权利义务对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。李兆宽将款项出借给王守斌，王守斌向李兆宽出具了借条，并约定了借款利息和还款期限，后王守斌将从李兆宽处借得的款项又出借给案外人季春竹、谢瑜，王守斌与案外人季春竹、谢瑜之间形成了新的借贷关系，案外人季春竹、谢瑜后因犯非法吸收公众存款罪虽被追究刑事责任，但该借款的最终去向及用途不影响李兆宽、王守斌之间的借贷合同的效力，王守斌应当按照借贷合同的约定向李兆宽承担偿还借款本息的责任。王守斌辩称其只是涉案借款介绍人而非实际借款人，无事实依据，不予采信。关于王守斌将从李兆宽处借得的款项后出借给案外人季春竹、谢瑜，案外人季春竹、谢瑜因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，该案刑事判决书既未认定李兆宽为季春竹、谢瑜非法吸收公众存款的集资参与人，也未判决责令季春竹、谢瑜退赔包括王守斌出借的款项在内的未退还的集资款，因此，王守斌辩称李兆宽应通过追缴程序要求退赔或向实际借款人进行追偿，无事实和法律依据，不予支持。
关于王守斌辩称李兆宽提交的借条是复印件，存在借款已由案外人季春竹、谢瑜偿还，原件被收回的可能性，因王守斌未提供证据证明其本人已偿还或季春竹、谢瑜已替其偿还涉案100000元借款本金，故对该抗辩意见，不予采信。
关于借款利息，本案中，双方约定借期内的借款利息为年利率36%，超出了法律规定年利率不得超过24%的保护范围，对超出部分，依法不予保护，但对于超过年利率24%，不超过年利率36%的利息，属于自然利息，借款人已经履行的，不予抵扣本金。李兆宽自认王守斌已按约定月息3分即年利率36%给付了自借款之日2012年5月11日至还款之日2013年5月11日间一年的利息36000元，王守斌认可给付了李兆宽36000元利息，但认为是案外人季春竹、谢瑜所付，对此其未提供相应证据予以证明，因100000元借款系在李兆宽、王守斌之间建立，李兆宽所收取的36000元利息应认定为王守斌所偿还，并且不抵扣借款本金。本案双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，对本案剩余借款利息，王守斌应自2013年5月12日起，按年利率24%支付利息，对李兆宽要求王守斌按年利率36%支付利息的诉讼请求，不予支持。李兆宽主张利息计算至起诉之日2017年11月17日止，此后利息表示放弃，系其对自已权利的处分，不违反法律规定，予以支持。一审判决：王守斌偿还李兆宽借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%，自2013年5月12日起计算至2017年11月17日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1670元，合计3720元，由李兆宽负担820元，王守斌负担2900元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.王守斌应否认定为本案借条的借款人，本案借款是否实际交付；2.在本案借款被认定包含在案外人季春竹、谢瑜非法吸收公众存款刑事犯罪数额中的情况下，王守斌应否承担还本付息的责任。
关于第一争议焦点。王守斌主张其仅是借款的介绍人，实际借款人为季春竹、谢瑜。对此李兆宽不予认可，称借款发生时并不认识季春竹、谢瑜，王守斌向自己借款时，说是借给外地人投资使用，李兆宽只认识王守斌，所以要求王守斌出具借条。本院认为，本案借条系王守斌向李兆宽出具，依据合同相对性原则，该借贷合同约束的相对方为李兆宽与王守斌。本案中根据李兆宽的陈述，其本意也是同意向王守斌出借100000元，而王守斌以其名义出具借条，其与李兆宽形成了借贷的合意，应认定王守斌为本案借条的借款人。对于王守斌借款后将该款出借给季春竹、谢瑜，是另一借贷关系，并不影响对王守斌与李兆宽之间借贷事实的认定。
本案中王守斌还主张其在款项出借给季春竹、谢瑜的过程中并未获利，且李兆宽在公安机关未如实陈述36000元利息的支付事实，可以证明王守斌并非借款人。李兆宽陈述其一直是认可王守斌支付过36000元利息的事实。本院认为，上述理由即使真实，也不能必然得出王守斌不是本案款项借款人的结论。王守斌作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，其主张仅是本案借款的介绍人，与事实不符，不予支持。
关于借款是否交付的问题。王守斌上诉称不确定借款是否实际履行，但其在二审中陈述借款交付时，其与李兆宽、季春竹均在现场，李兆宽陈述只有其与王守斌在场，100000元是现金交付给王守斌。本院认为，根据二人的陈述，可以证明有交付的事实。李兆宽提交的银行取款业务回单也能证明其具有出借本案借款的经济能力，虽然该银行回单与本案借款时间相隔将近一年，但李兆宽对此也作出了相应解释。而季春竹、谢瑜在（2016）苏1324刑初609号案件的庭审笔录中也陈述2012年5月11日向王守斌借款100000元并出具借条，该款是李兆宽的钱，并未偿还。综合以上几点，可以认定本案100000元借款已经实际交付，王守斌关于借款未有交付的上诉主张本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，本案中李兆宽与王守斌之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王守斌应承担还本付息的责任。王守斌上诉称100000元借款包含在季春竹、谢瑜二人非法吸收公众存款范围之内，王守斌不应偿还，李兆宽应通过追缴方式要求退赔。对此本院认为，王守斌向李兆宽借款100000元并出具借条，后其将该款出借给季春竹、谢瑜，事实上形成两个借贷法律关系。季春竹、谢瑜因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，不影响李兆宽与王守斌之间借贷关系的效力，王守斌应当按照借贷合同约定向李兆宽承担还本付息的责任。一审判决王守斌归还李兆宽100000元本金及支付相应利息并无不当，本院予以确认。
综上，王守斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人王守斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年三月十三日
书记员 孙禧贤