广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初716号
原告李日龙，男，汉族，1988年3月27日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
委托诉讼代理人李珍，女，汉族，1962年1月5日出生，住广东省茂名市电白区，与原告李日龙是母子关系。
被告李某1，男，汉族，2001年5月19日出生，住广东省茂名市电白区。
被告李某2，男，汉族，2002年4月13日出生，住广东省茂名市电白区。
被告李金水，男，汉族，1965年7月6日出生，住广东省茂名市电白区，系被告李某1、李某2的父亲、法定代理人。
被告蔡建兰，女，汉族，1980年8月15日出生，住广东省茂名市电白区，系被告李某1、李某2的母亲、法定代理人。
以上四被告的共同委托诉讼代理人崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
原告李日龙诉被告李某1、李某2、李金水、蔡建兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李日龙及其委托诉讼代理人李小奇、林珍、被告李金水及四被告的共同委托诉讼代理人崔广源均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李日龙的委托诉讼代理人李小奇、林珍到庭参加诉讼，四被告及其委托诉讼代理人崔广源经本院合法传唤均不到庭。本案现已审理终结。
原告李日龙起诉认为，2009年2月14日，原告与李绍兴签订了《土地转包协议》，取得该土地的承包经营权，便在该承包土地上种植了黄花梨树木。被告李金水未经原告同意便在原告的承包土地上养鸡，原告要求被告拆除鸡舍不要在承包地上养鸡，被告李金水不同意，于是与原告产生矛盾纠纷，被告李某1、李某2便砍了原告已经种植了7年的名贵黄花梨树木。后原告报警，经派出所调查被告李金水承认了是其的两个儿子李某1、李某2砍伐的。被砍伐的黄花梨树木经物价部门鉴定损失价格为3500元。由于李某1、李某2是未成年人，作为法定监护人的被告李金水、蔡建兰应对此承担赔偿责任。李金水、蔡建兰为了泄愤，在原告的承包土地上堆造一座坟墓，并用木片写上了原告的名字插在坟墓上，用此来诅咒原告，这是对原告的极大侮辱和精神伤害，被告李金水、蔡建兰应赔偿原告精神损失费2000元。根据《侵权责任法》及《民法通则》的相关规定，原告据此提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告黄花梨树木损失3500元；二、判令被告李金水、蔡建兰赔偿原告精神损失费2000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告李某1、李某2、李金水、蔡建兰辩称，一、李某1、李某2兄弟俩砍毁在原、被告两家人共有土地上共同种植管理并归双方共有的黄花梨木一棵，依法不属于原告可以索赔的范围。据山寮圩村及村民代表先后两次联名签署《证明材料》及在前案一审庭审中出庭作证的证人岑某证人证词一致证实：在受让李绍兴责任田空地上所种植的花梨木，是属于原、被告双方两家人共同种植管理的，对花梨木的占有、使用及处分权归属双方共有。那么二被告在自家所种的木瓜树遭到原告破坏砍毁后，出于义愤，砍毁被告一方有份的花梨木一棵，是事出有因,情有可原；并且因双方两家人都有份的花梨木至今未作分割，而二被告砍毁双方两家人都有份的花梨木，在法理上不属于原告可以索赔的范围，原告提出的该项诉求是于法无据。二、原告提出索赔被毁花梨木的估价损失3500元，因缺乏确实充分的定案依据，而不能成立，请求法院判令驳回。1、在前案庭审调查中，原告只出示公安机关的《鉴定意见通知书》，而并没有物价部门出具的相关鉴定报告，那么公安机关的通知书不能作为确认被毁财物价值的定案依据。2、物价部门对被毁现场受损花梨木的清点鉴定，在勘察现场时应有见证人的签名认可，如果没有见证人的签名认可，就不能确认被毁花梨木的数量及经济价值。三、原告没有证据可以证实被告在受让李绍兴的责任田空地上堆造坟墓侮辱咒骂原告，造成对原告的精神损害，那么原告索赔精神损害抚慰金2000元，没有事实依据予以支持，法院应予判令驳回。原、被告双方两家人共同出钱出力圈建起来的围墙，在2016年7月28日被原告带领一帮身份不明的人采取暴力，强行在围墙东南角凿开一个大缺口后，在被告用杂木刺竹围蔽该缺口之前，外人随时可以进来，那么不能排除与原告积怨在心的仇人暗地里堆造土堆坟墓诅咒原告的嫌疑，亦不能排除原告“贼喊捉贼”，蓄意捏造事实意图诬告被告的可能。
经审理查明，原告李日龙与被告李金水是甥舅关系。2016年8月26日，原告李日龙的母亲李珍向茂名市公安局电白分局坡心派出所（以下简称坡心派出所）报案称家里所种植的黄花梨树木被他人砍伐了三棵。后经坡心派出所民警到场了解，被砍伐的树木共3棵均为黄花梨树，周长分别为55cm、33cm、31cm。经坡心派出所委托茂名市电白区发展和改革局价格认证中心对原告李日龙被砍伐毁坏的3棵黄花梨树进行价格鉴定，结论为：树周长为55cm的黄花梨树市场零售价格为2500元；树周长为33cm的黄花梨树市场零售价格为550元；树周长为31cm的黄花梨树市场零售价格为450元。三棵被砍伐毁坏的黄花梨树木市场零售价格共3500元。被告李金水在接受坡心派出所的询问时，承认被砍伐的黄花梨树木是原告李日龙从海南购买回来的。被告李金水在接受询问时还称：“2016年7月份的一天，那天早晨，我听见我的老婆蔡建兰打电话给我的妹妹李珍，告诉她种植在后面土地的黄花梨被我两个儿子砍了几棵，叫她回来看看。……”。2016年8月25日，茂名市茂港区坡心镇山寮村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有李日龙在红坎坡村承包园林，于2016年8月24日被李金水夫妻在此块园林内造了李日龙及其母亲李珍的活人墓，有意讽刺伤害他们。情况属实”。2016年10月14日，茂名市茂港区坡心镇山寮红坎坡村的村长刘兰在接受坡心派出所的询问时称：李金水与其妹妹李珍有纠纷的那块土地是李日龙向山寮圩人购买的，土地上种植了黄花梨树，具体于何时种植的不清楚。2016年8月24日，那块种有黄花梨的土地里面被别人做了一个坟墓，前面插有一个牌子，牌子上写着李土珍墓的字样。过几天经过那块地时，又见到土地里面又被别人多做了一个坟墓，那坟墓前面也插有一个牌子，牌子上写有李日龙墓的字样。但不知坟墓是何人做的。原告的委托诉讼代理人李珍在庭审中称，原告报案后，坡心派出所过来处理，堆造的活人墓就被拆除了。
另查明，原告于2017年2月28日另案以李金水为被告提起排除妨害民事诉讼[案号：（2017）粤0904民初715号]，该案涉案的种植黄花梨树木的土地与本案被砍代的黄花梨树木所附属的土地是同一块土地，两案双方均对该块土地的使用权属有争议，而原、被告对本案被砍代的黄花梨树木的权属也有争议。据此，本案于2017年4月12日中止诉讼，另案继续审理。2017年6月20日，本院对另案作出（2017）粤0904民初715号民事判决，李金水不服，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）粤09民终1525号民事判决，驳回上诉，维持原判。另案终审判决书于2017年10月30日发生法律效力。另案一、二审认定：涉案种植黄花梨的土地属于茂名市茂港区坡心镇山寮村山寮圩经济合作社所有，李绍兴是涉案土地的承包者。后李绍兴将涉案土地转包给李日龙，双方签订的《土地转包协议》、《土地转包补充合同》合法有效，李日龙依法对涉案土地享有占有、使用、收益的权利。本案于2017年11月8日恢复审理。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、关于涉案黄花梨树木的权属问题；二、关于原告主张的精神损失赔偿应否支持的问题。
一、关于涉案黄花梨树木的权属问题。经生效判决认定，种植涉案黄花梨树木的土地是原告李日龙向李绍兴转包所得，原告享有占有、使用、收益的权利，被告李金水也承认涉案土地上的黄花梨树木是原告李日龙买回来种植的。据此可认定涉案土地上种植的黄花梨树木属原告李日龙所有。被告李金水辩称涉案黄花梨树木及土地属原被告两家人共有，李某1、李某2砍伐的是原、被告两家人都有份的黄花梨树木，因未能提供充分有效的证据对原告的证据予以反驳，本院对其辩解不予采纳。被告李某1、李某2砍毁原告花梨木的行为已侵犯了原告的财产权，由于李某1、李某2是未成年人，其侵权后果应由其监护人即被告李金水、蔡建兰承担，故被告李金水、蔡建兰应对原告承担赔偿责任。
原告主张被砍毁三棵黄花梨树木，而被告李金水辩称李某1、李某2只砍毁一棵黄花梨树木。因现场被砍毁黄花梨树木的情况已经坡心派出所处理，现场认定被砍毁的黄花梨树木为三棵，被告李金水在接受坡心派出所的询问时也称蔡建兰打电话给李珍，告诉她种植在后面土地的黄花梨被其两个儿子砍了“几棵”。据此，本院对原告主张黄花梨树木被砍毁三棵的事实予以认定。被砍毁的三棵黄花梨树木经坡心派出所委托价格鉴定，按当时的市场零
售价格认定价值共3500元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本院对上述价格认定结论予以采信。被告对该鉴定价格不予认可，但未提出补充鉴定或重新鉴定的申请，也未能提供其他证据予以反驳，本院对其辩解不予采纳。
二、关于原告主张的精神损失赔偿应否支持的问题。根据原告提供的茂名市茂港区坡心镇山寮村民委员会出具证明及山寮红坎坡村村长刘兰在坡心派出所的询问笔录，可认定被告李金水、蔡建兰在原告种植黄花梨的土地上堆造原告的活人墓的事实。原告李日龙与被告李金水是甥舅关系，双方本应和睦相处，遇到问题应平心静气协商解决，而不应采取过激的行为使矛盾增大。被告李金水、蔡建兰为泄一时之气而堆造原告活人墓的行为是错误的，必然给原告的心理造成一定的不适影响。但鉴于活人墓堆造于被围墙围敝的涉案土地中，且经派出所到场处理后，已及时清除，没有证据显示已造成严重的后果。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，原告请求被告李金水、蔡建兰赔偿精神损失费2000元，依据不够充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告李金水、蔡建兰在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李日龙赔偿黄花梨树木损失3500元；
二、驳回原告李日龙的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告李金水、蔡建兰负担。
如果被告李金水、蔡建兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李洁梅
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一七年十二月八日
书 记 员 梁慧玲
郑旖皓