上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2673号
上诉人(原审原告)：赵向军，男，1980年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨联城，上海俱进律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海睿舜流体技术有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：艾军，总经理。
委托诉讼代理人：温信福，上海海仲律师事务所律师。
上诉人赵向军因与被上诉人上海睿舜流体技术有限公司(以下简称“睿舜公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵向军上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持赵向军一审诉讼请求。事实与理由：一审法院根据睿舜公司提供的邮件截图认定赵向军严重违反规章制度，具有较大的片面性。睿舜公司的确发送过数封邮件，以追求形式上的“警告”、“再次警告”、“最终警告”，赵向军在回复中也一再强调“与事实严重不符，本人无法同意也无法接受”，睿舜公司并未提供足以认定上述警告真实存在的证据，一审法院认定事实错误。客观上，赵向军的确有一次在外工作期间，接到公司负责人临时调配，不及时至办公室辅助洽谈，但已在电话中充分沟通并得到认可，然仅仅因为后期的交流分歧，公司即发出书面警告。赵向军在病假期间已提交文件并交了工作，但公司仍发警告称“拒绝交接，严重影响公司业务”。可见睿舜公司吹毛求疵并屡屡发函，只是为了满足解除劳动合同的形式要件，一审法院在对上述函件背后的事实审查未明的情况下进行判决，赵向军难以信服。请求二审法院依法改判。
睿舜公司则不同意赵向军的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
赵向军一审诉讼请求：判令睿舜公司支付赵向军违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)283,238.36元。
睿舜公司一审诉讼请求：判令睿舜公司无需支付赵向军解除劳动合同的赔偿金。
一审法院经审理查明，赵向军于2010年11月1日进入睿舜公司工作，担任销售。双方签订有三份劳动合同，最后一份约定期限为2015年11月1日至2018年10月31日。
2016年4月13日，睿舜公司通知赵向军进办公室商讨客户重要工作事宜，但赵向军并未执行，为此双方通过邮件进行了沟通，赵向军表示“是否有规定销售的办公地点必须在办公室？……关于今天我下午回家办公，一方面是因为我近期喉咙和眼睛都有点发炎，上午过来就是看看有什么事情，下午的话，我会自己判断是否一定需要在办公室处理工作……”。睿舜公司则回复称“……但是公司的规定不执行是不行的！……从明天开始，请按时上下班，你不需要加班，也不需要在假期处理公司的事。所有外出都需要按规定请假或写travelplan”。2016年5月3日，睿舜公司以赵向军2016年4月13日拒绝听从上级主管指挥并对上级主管的工作安排极不重视为由，对赵向军作出警告处分，并通过邮件发送赵向军知悉。
2016年7月4日，睿舜公司向赵向军发送邮件，以赵向军多次无故旷工为由，再次给予赵向军警告处分。赵向军于当日回复睿舜公司表示“公司给出的警告书存在很大的片面性和主观性，和事实存在矛盾，本人不认同也不接受”并陈述了理由。同年7月7日，睿舜公司针对赵向军陈述的上述理由进行回复，称“1、员工与公司签订劳动合同，就必须根据劳动合同法的要求到公司上班……”。
2016年7月7日起，赵向军以患高血压及脊柱侧弯、腰痛为由，向睿舜公司申请病假，并向睿舜公司提交了截止至同年8月2日的疾病病假建议书。2016年7月27日，睿舜公司以赵向军拒接电话，未回复邮件，拒绝交接，严重违反公司管理制度为由，给予赵向军最终警告，并通过邮件向赵向军发送了《最终警告通知书》，赵向军收悉。
2016年8月12日，睿舜公司作出《解除劳动合同通知函》，载明“赵向军先生，你好：因你以下种种严重违反公司规章管理制度行为：1，长期不服从公司管理及工作安排。2，长期不到公司上班，并为自己不上班寻找各种理由借口。3，连续休假期间拒绝进行公司工作交接，严重影响公司业务及正常工作开展。4，经公司多次要求正常上班，不但不听从劝阻和警告，反而寻找更多理由。上述行为表明，你已经拒绝履行双方劳动合同，根据劳动合同法39条，合同法94条、及《公司员工违纪处分管理制度》。公司决定于2016年8月12日解除与你2015年11月1日签订的劳动合同……。”
2017年2月16日，赵向军就违法解除劳动合同的赔偿金等事宜向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年5月18日作出普劳人仲(2017)办字第599号裁决书，裁决“一、被申请人(睿舜公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(赵向军)违法解除劳动合同的赔偿金192,818.40元；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”赵向军、睿舜公司均不服，分别向一审法院提起诉讼，请求判决如其诉请。
一审法院另查明，赵向军、睿舜公司签订的《劳动合同书》中记载“乙方(赵向军)严重违反甲方(睿舜公司)规章制度的情形包括但不限于：……(七)连续旷工2天以上或累计旷工3天以上的……(九)在受到书面警告后仍不适当履行工作职责……”。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动关系是一种兼有人身关系与财产关系性质、平等关系与隶属关系特征的社会关系。劳动者在付出劳动的过程中，应当将其对劳动力的支配权转让于用人单位，接受用人单位的管理、指挥和监督。本案中，根据双方当事人庭审陈述及睿舜公司发送给赵向军的邮件记载，赵向军在职期间，睿舜公司已多次明确向赵向军提出了每天上下班按时考勤和坐班的要求。然，赵向军对此却并未严格执行，这也可以从睿舜公司发送的邮件中指出的赵向军在职期间不遵守公司规章制度，不到办公室出勤等情形相印证，并且为此睿舜公司也多次向赵向军发送了书面警告，而赵向军仍未按睿舜公司要求履行相应的工作职责，故睿舜公司依据双方所签劳动合同的约定，以赵向军长期不服从公司管理及工作安排、长期不到公司上班，且不听从劝告为由，解除与赵向军的劳动关系，依法有据。赵向军要求睿舜公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条之规定判决：上海睿舜流体技术有限公司无需支付赵向军违法解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，赵向军提交2016年3月至8月工资条，称该证据材料系仲裁审理阶段睿舜公司提供的证据，证明睿舜公司向赵向军发放了全勤工资，并不存在旷工的事实。睿舜公司对工资条的真实性没有异议，称2016年3月至6月工资按满勤计算是因为公司希望做赵向军的工作，希望其能好好上班，从7、8月的工资单也能反映出赵向军未按时上班，用人单位在沟通过程中的让步不能作为员工按时上班的依据，不同意赵向军的证明主张。
本院认为，根据劳动合同法的规定，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，在此情况下用人单位无需支付经济补偿金或赔偿金。是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。根据劳动法的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。因此，完成劳动任务、遵守劳动纪律和职业道德是劳动者的基本义务。本案中，睿舜公司主张赵向军不服从公司的管理和安排，休假期间拒绝进行工作交接，向其发送数次警告无果后最终解除劳动合同，赵向军则否认其存在上述违纪事实。本院认为，根据双方往来邮件的内容可以反映出睿舜公司曾向赵向军明确提出按时到办公室上下班、遵守劳动纪律等要求，并告知考虑到公司搬迁导致赵向军上班距离增加，已缩短其上班时间的事实，赵向军作为劳动者理应接受睿舜公司的约束管理。2016年4月13日睿舜公司通知赵向军至办公室商讨客户重要工作事宜，赵向军未执行且回复“是否有规定销售的办公地点必须在办公室？……关于今天我下午回家办公，一方面是因为我近期喉咙和眼睛都有点发炎，上午过来就是看看有什么事情，下午的话，我会自己判断是否一定需要在办公室处理工作……”，从赵向军上述言论来看，其对作为劳动者应当遵循的基本义务显然认识不足，这也可侧面印证睿舜公司关于赵向军不服从工作安排，不按时到岗上班的事实主张。从睿舜公司前后发送的数封警告邮件也可体现出睿舜公司对赵向军的违纪行为作出了处理，并给予机会改正。尽管赵向军在邮件回复中并未明确认可违纪事实，但上述警告并不因赵向军否认而归于无效。结合本案现有证据及双方当事人在诉讼中的诉辩意见，睿舜公司之主张具有较高可信度，本院予以采纳。因此睿舜公司解除劳动合同并不违反法律规定，赵向军主张违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵向军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安
审判员 易苏苏
审判员 郭征海
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……