广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第308号
上诉人（原审原告）：东莞市谢岗天顺五金加工店，地址：东莞市谢岗镇谢岗村新城工业区豆墩路*号*栋*楼，营业执照注册号：441900606414399。
经营者：陈洪亮。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何炜彬，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：吕文祺、林伟忠，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：邱流。
上诉人东莞市谢岗天顺五金加工店（以下简称“天顺五金店”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人邱流社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：天顺五金店是个体户（个人经营），经营者是陈洪亮。邱流于2014年8月23日9时许在天顺五金店处打磨金属表壳时，右手被砂轮机卷伤，陈洪亮立即送其到东莞市谢岗医院治疗，当天该医院出具的诊断证明书记载邱流被诊断为右手软组织挫裂伤。邱流于2014年11月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭申请仲裁，申请认定双方的劳动关系、要求支付工资和未签订劳动合同的双倍工资。仲裁庭裁决后，天顺五金店不服，向原审法院起诉。原审法院于2015年4月21日作出（2015）东三法樟民一初字第203号民事判决，判决确认双方存在劳动关系，判决天顺五金店支付工资250元，驳回天顺五金店其他诉讼请求。该民事判决已经于2015年5月7日生效。同年3月11日，邱流向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和相关证据，就邱流上述事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，通知天顺五金店举证，天顺五金店提供了证据，承认邱流在其车间操作机器受伤的事实，但否认邱流是其员工，辩称是郑某自己请邱流协助郑某的工作。东莞社保局向郑某调查，郑某确认邱流上述受伤事实，并承认是其介绍邱流到天顺五金店处工作。2015年5月7日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203408682号《认定工伤决定书》，认定邱流2014年8月23日的事故伤害（右手软组织挫裂伤）符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形，予以认定工伤。该决定书送达给双方后，天顺五金店不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年8月17日作出东府行复字（2015）424号《行政复议决定书》，维持上述《认定工伤决定书》。天顺五金店仍不服，于2015年8月27日提起本次诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：东府行复字（2015）424号《行政复议决定书》、（2015）东中法立民申字第84号《受理通知书》、工伤认定流水号GSRD2203408682号《工伤认定申请表》、邱流身份证、《个体户机读档案登记资料》和编号NO.0103225《营业执照》、《病历》、《东莞市谢岗医院疾病诊断证明书》、东劳人仲院谢岗庭案字（2015）2号《仲裁裁决书》、（2015）东三法樟民一初字第203号《受理案件通知书》、《答辩书》和《回复》、《提交证据材料清单》、《证人证词》及证人的身份证、《天顺五金加工店入职申请表》、认定业务流水号GSRD2203408682《工伤认定提交材料通知书》及工伤认定流水号GSRD2203408682《工伤认定申请收件回执》、《东莞市社会保障局询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203408682《认定工伤决定书》及《送达回证》、行政复议申请材料清单、《营业执照》、经营者身份证、东府行复（2015）424号《行政复议受理通知书》及邮寄单据、东府行复（2015）424号《行政复议答复通知书》及其送达回证、《行政复议决定书送达回证》、邮寄单据、《东莞市谢岗天顺五金加工店劳动仲裁的答辩书》、证人郑某的证词、东劳人仲院谢岗庭案字（2015）2号《仲裁裁决书》、（2015）东三法樟民一初字第203号民事判决及《生效证明书》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据《广东省工伤保险条例》第五条的规定，东莞社保局作为社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，对本案邱流的工伤认定申请具有法定职责。东莞社保局、东莞市政府作出涉案决定的程序合法，本案的争议焦点是：一、东莞社保局认定天顺五金店与邱流存在劳动关系证据是否确凿；二、邱流所受事故伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形。以下分别予以分析。关于焦点一。原审法院（2015）东三法樟民一初字第203号《民事判决书》确认双方存在劳动关系，该判决已经发生法律效力。东莞社保局在涉案决定中认定天顺五金店与邱流存在劳动关系，有天顺五金店员工郑某在询问笔录中的陈述证实，也与上述生效民事判决认定的事实一致，该认定证据确凿。天顺五金店提供的（2015）东中法立民申字第84号《受理通知书》，仅能证明本院受理了天顺五金店的再审申请，不能推翻生效的判决，该证据不能否定邱流与天顺五金店存在劳动关系。关于焦点二。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”邱流所受事故伤害有谢岗医院诊断证明书和东莞社保局对天顺五金店员工郑某的询问笔录证实，可以证实邱流是在天顺五金店的车间因操作机器受伤，在没有其它证据的情况下，应当认定是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。天顺五金店主张邱流所受伤害不是因为工作，而是郑某擅自请邱流协助工作，天顺五金店对此应当承担举证责任。但天顺五金店仅有经营者陈述，其持有的樟木头医院诊断证明在工伤认定阶段和行政复议阶段没有提供，且该证据记载的伤害是“右桡骨骨折”，不能否定2014年8月23日的谢岗医院诊断证明书记载的“右手软组织挫裂伤”。天顺五金店的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，东莞社保局依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定邱流所受事故伤害属于工伤，证据确凿，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天顺五金店的全部诉讼请求。一审收取诉讼费人民币50元，由天顺五金店负担。
一审宣判后，天顺五金店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新判决邱流事件不属工伤。事实与理由：天顺五金店没有聘用邱流，也没有给邱流安排工作，且2014年8月23日为休息日，邱流和天顺五金店不存在劳动关系，邱流没在工作时间，工作地点，并非因工作受伤。东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第203号民事案件已申请再审，已收到东莞市中级人民法院（2015）东中法立民申字第84号受理通知书，案件还未审理。证人没出庭，证人证言不予确认真实性。希望二审法院调查2014年8月23日邱流是否在谢岗人民医院治疗。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。天顺五金店主张邱流不是其员工，与其不存在劳动关系，也不是因为工作原因受伤，但无法举证证明其主张。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东莞市政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邱流未向本院陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
天顺五金店二审申请郑某出庭作证，后于法庭调查时表示已无必要。天顺五金店于二审法庭调查时称，其申诉已被本院驳回。
另查，天顺五金店一审诉讼请求：一、撤销东莞市政府的东府行复字（2015）424号《行政复议决定书》和东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203408682号《认定工伤决定书》；二、认定邱流受伤不属于工伤；三、一审诉讼费由邱流承担。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，具有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。邱流就其于2014年8月23日受到的伤害于2015年3月11日向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年5月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203408682号《认定工伤决定书》并送达邱流及天顺五金店，程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府对天顺五金店就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，具有作出复议决定的法定职权。天顺五金店于2015年6月23日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查，于2015年8月17日作出东府行复（2015）424号《行政复议决定书》，分别送达天顺五金店、邱流、东莞社保局，程序合法。
邱流与天顺五金店之间存在劳动关系，东莞社保局提交的仲裁裁决、已生效的民事判决、郑某的《询问笔录》足以认定。天顺五金店主张邱流不是其员工，缺乏证据支持，本院不予采信。对于邱流于该店从事打磨工作时受伤的事实，天顺五金店不持异议，应予确认。天顺五金店认为邱流是帮助郑某工作时受伤，与郑某的陈述不一致，且无论邱流是否属帮工的性质，邱流从事的工作均为天顺五金店员工工作范畴，故对天顺五金店提出邱流不是在工作时间、工作地点、因工受伤的意见，本院不予支持。案涉认定工伤决定书中认定邱流受到的伤害为右手软组织挫裂伤，有医院病历、疾病证明书为证，也与郑某在《询问笔录》中有关邱流右手受伤并流血的陈述一致。东莞社保局认定邱流在2014年8月23日的事故造成右手软组织挫裂伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形，予以认定工伤，事实清楚、适用法律正确。天顺五金店主张邱流不属其员工、非因工受伤，举证不足以证明，本院不予采信，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由天顺五金店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 韦艳芹
审判员 张志强
二〇一五年十二月三十日
书记员 于晓婷