广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第288号
原告：黄斌，男，汉族，住广东省湛江市。
委托代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟华盛，该公司经理。
委托代理人：丁秩筹，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：李国宁，该公司员工。
被告：谭玉明，男，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：谭运明，男，汉族，住湖南省茶陵县。
原告黄斌诉被告东莞市大朗镇公共汽车有限公司（以下简称公汽公司）、谭玉明劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判长莫沛林、代理审判员郑伟乐、人民陪审员叶浩华组成合议庭，先后于2013年6月18日、2013年7月1日、2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄斌的委托代理人曾海波，被告公汽公司的委托代理人丁秩筹、李国宁到庭参加了三次庭审，被告谭玉明的委托代理人到庭谭运明参加了第一、第二次庭审，被告谭玉明的委托代理人梁承雍到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告黄斌诉称：黄斌于2010年7月1日入职公汽公司，担任司机一职，月平均工资4，500元／月。因公汽公司经营的东莞市大朗镇公交车辆、镇公汽线路及经营权被东莞市大朗镇政府收回，2012年7月25日，公汽公司召集黄斌等司机开会，告知黄斌即日起终止劳动关系，从2012年7月26日起，黄斌需与东莞市大朗公共的士有限公司（以下简称公的公司）建立新的劳动关系。黄斌与公的公司建立新劳动关系时，该公司告知黄斌的工龄从建立新劳动关系之日起计算，对黄斌在公汽公司的工龄不予计算，而公汽公司终止劳动关系时并未支付经济补偿。谭玉明作为公汽公司所经营的公交线路的实际承包人，应与公汽公司承担连带责任。黄斌据此申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回黄斌的申诉请求。黄斌不服仲裁裁决，遂诉至法院，请求判令：1.公汽公司、谭玉明连带支付终止劳动关系经济补偿金（2010年7月1日至2012年7月25日）13，500元；2.公汽公司、谭玉明连带支付高温津贴（2010年7月至2012年7月）150元／月×11个月＝1，650元；3.公汽公司、谭玉明连带支付未签订劳动合同二倍工资差额（2011年6月至2012年7月25日）49，500元；4.公汽公司、谭玉明连带支付带薪年休假金（2010年7月1日至2012年7月25日）1，100元／月÷21.75×5天×300%×2＝1，517元；5.本案诉讼费由公汽公司、谭玉明承担。
被告公汽公司辩称：1.包括黄斌在内的71名劳动者与公汽公司之间没有建立劳动关系，由于谭玉明挂靠公汽公司经营公交线路，该71名劳动者可能是谭玉明聘请的员工，故其与公汽公司之间没有劳动关系。2.黄斌主张的金额与实际不相符，据公汽公司了解，谭玉明已经向黄斌支付相应的金额，部分员工早已离职，故二倍工资差额已经超过仲裁时效；3.谭玉明于2012年7月将挂靠的90台公交车辆转让给公的公司承接，公汽公司希望追加公的公司作为被告参加诉讼，以查明本案事实。
被告谭玉明辩称：1.包括黄斌在内的71名原告中，部分并非在谭玉明处任职。2.包括黄斌在内的71名原告中，大部分与谭玉明不存在劳动关系，而存在劳动关系的人员中，部分已经离职。3.谭玉明与公的公司签订协议后，符合条件的员工全部由公的公司承接，该部分员工的债务也应由公的公司承担。
经审理查明：公汽公司系经工商行政管理部门登记成立的有限责任公司，其将下属的3、6、7、8、9、15、16、18号共八条公交线路交由谭玉明承包经营。2012年12月17日，黄斌以公汽公司违法解除劳动关系为由，向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申诉，请求裁决公汽公司支付：1.终止劳动关系的经济补偿金13，500元；2.高温津贴1，650元；3.未签订劳动合同的二倍工资差额49，500元；4.带薪年休假金1，517元。该仲裁庭于2013年2月1日作出仲裁裁决，以黄斌证据不足为由驳回黄斌的全部请求事项。黄斌不服仲裁裁决，于2013年3月18日诉至本院，请求判如所请。
另查明，黄斌主张其与谭玉明、公汽公司之间存在劳动关系，并提供了上岗证、养老保险个人帐户对帐单予以佐证。其中，上岗证未加证任何印章，养老保险个人帐户对帐单显示公汽公司为黄斌购买了2010年9月至2011年11月期间的养老保险。谭玉明确认黄斌系其聘用的司机，主张黄斌入职后于2012年4月7日已离职，离职后又于2012年5月10日入职，重新入职时双方已签订劳动合同，但自2012年7月26日起黄斌又到公的公司上班，双方劳动关系并未终止，而是由公的公司予以承接，并提供了会议纪要、协议书、驾驶员专用招聘登记表、劳动合同书、员工辞工表、员工辞工结算单予以佐证。其中会议纪要、协议书显示谭玉明将其承包经营的公交线路及车辆交由公的公司收购，公的公司可与符合行业用工标准的原谭玉明员工续签劳动合同。驾驶员专用招聘登记表、劳动合同书的签订日期均为2012年5月10日。员工辞工表显示黄斌于2012年4月7日以“有事急辞工”为由申请辞工，员工辞工结算单显示黄斌领取了相关工资款项。黄斌对驾驶员专用招聘登记表、劳动合同书、员工辞工表、员工辞工结算单的真实性均予以确认，对会议纪要、协议书真实性予以确认，确认其自2012年7月26日起在公的公司上班，并于2012年年底离职，离职原因其代理人不清楚。黄斌并主张由于公的公司收购了谭玉明的车辆和线路，谭玉明与黄斌之间的劳动关系实际已经终止。
本案审理过程中，黄斌明确其诉讼请求第一项中经济补偿金的年限为2010年7月1日至2012年7月25日，诉讼请求第二项中高温津贴主张的月份为2010年7－10月、2011年6－10月、2012年6－7月共11个月，诉讼请求第三项中未签订劳动合同二倍工资差额的期间为2011年8月25日至2012年7月25日，诉讼请求第四项带薪年休假期间为2010年7月1日至2011年6月30日五天、2011年7月1日至2012年7月25日五天共10天。
上述事实，有黄斌提供的仲裁裁决书及送达回证、上岗证、养老保险个人帐户对帐单，谭玉明提供的会议纪要、协议书、驾驶员专用招聘登记表、劳动合同书、员工辞工表、员工辞工结算单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。谭玉明确认与黄斌之间存在劳动关系，本院予以认定。
关于谭玉明是否解除与黄斌劳动关系的问题。首先，黄斌首次入职后于2012年4月7日以自身原因为由提出辞职，有谭玉明提供的员工辞工表、员工辞工结算单予以佐证，本院予以认定，黄斌诉请谭玉明支付该期间违法解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，根据谭玉明提供的会议纪要、协议书，足以认定黄斌重新入职与谭玉明之间的劳动关系自2012年7月26日起由公的公司予以承接。黄斌以公的公司收购了谭玉明的车辆和线路导致谭玉明与黄斌之间的劳动关系实际已经终止为由，诉请谭玉明支付该期间的经济补偿金，亦缺乏事实依据，本院不予支持。因此，黄斌诉请谭玉明支付终止劳动关系的经济补偿金13，500元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于高温津贴问题。根据《卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》第四条第（七）项以及《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，而黄斌作为公交车辆司机，并非从事露天岗位工作，亦不存在其工作场所温度不能采取有效措施降低到33℃以下的情形，故黄斌诉请谭玉明支付高温津贴1，650元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。黄斌主张于2010年7月1日入职谭玉明处后双方未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”以及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，黄斌可诉请谭玉明支付2010年8月1日至2011年6月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄斌于2012年12月17日申请仲裁时才提出该项请求，已经超过仲裁时效，依法不应予以支持。同时，黄斌明确其诉请的未签订劳动合同二倍工资差额的期间为2011年8月25日至2012年7月25日，亦缺乏事实与法律依据。另外，黄斌重新入职时双方已签订劳动合同书，黄斌主张双方未签订劳动合同，缺乏事实依据。因此，黄斌诉请谭玉明支付未签订劳动合同的二倍工资差额49，500元，本院不予支持。
关于带薪年休假问题。首先，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，年休假一般不跨年度安排，当年度年休假天数按在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。故黄斌诉请入职时即2010年7月1日至2011年6月30日期间的带薪年休假工资，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，谭玉明未提供证据证明已安排黄斌在2011年7月1日至离职时2012年4月7日期间进行年休假，依法应当向黄斌支付带薪年休假工资。经折算，2011年7月1日至2011年12月31日，可享受年休假2天；2012年1月1日至2012年4月7日，可享受年休假1天。黄斌已领取了正常工作期间工资，故谭玉明应支付的带薪年休假工资为：1，100元／月÷21.75天／月×3天×（300%－100%）＝303.45元。对于黄斌超过该金额的诉讼请求，本院予以驳回。再次，黄斌重新入职后，工作不满一年，不存在年休假情形，故黄斌诉请该期间的带薪年休假金，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于公汽公司责任的问题。谭玉明在不具有用工主体资格的情况下，承包经营公汽公司下属的公交线路并招用劳动者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，公汽公司应与谭玉明连带承担本案的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条第二款、第八十二条第一款、第九十四条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条第一、二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告谭玉明、东莞市大朗镇公共汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付带薪年休假工资303.45元给原告黄斌。
二、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告黄斌负担5元，被告谭玉明、东莞市大朗镇公共汽车有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
代理审判员 郑伟乐
人民陪审员 叶浩华
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈佩君
谢妙芳