上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第661号
上诉人（原审原告）余建华。
被上诉人（原审被告）上海斯米克控股股份有限公司。
上诉人余建华因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第5758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审查明：余建华于1994年进入上海斯米克控股股份有限公司（以下简称：“斯米克公司”）工作，双方于2008年3月31日签订了期限自次日起的无固定期限劳动合同，约定余建华工作地点为“上海（现暂派驻江西斯米克）”，工作岗位为生产技术管理，月工资由基本工资5，500元及岗位工资12，000元组成，共计17，500元等内容。
2012年8月6日，斯米克公司发布CIMIC控人字（2012）第033号文件，宣布免去余建华的上海生产基地总经理职务。同年8月21日，斯米克公司戴崇德向余建华发送电子邮件，内容为，“……八月六日公司免去了您上海生产基地总经理职务，这是公司的决定，李总和KJ都已当面和你谈过，所以你回家休息了近二周。但是八月六日没有免去您四月一日CIMIC控人字（2012）第012号文公布的江西筹建项目副总指挥的职务，因此关于您目前的工作，我请示了李总和陈总，该工作职务您还将继续担任。望您见字后结束休假，马上恢复上班……”因对工作岗位存在异议，余建华收到该邮件通知后未至斯米克公司工作。
2012年12月11日，余建华向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求斯米克公司：1、支付2008年至2012年期间的带薪年休假工资172，413元；2、支付2012年10月25日至同年12月30日期间的工资68，000元；3、报销学习培训费338，000元。仲裁庭审中，余建华撤回第2项仲裁请求。2013年1月25日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2012）办字第9330号裁决，对余建华的仲裁请求均不予支持。余建华不服该仲裁裁决结果，诉至原审法院，请求判令：1、斯米克公司支付余建华2008年至2012年期间共计75天未休年休假工资172，413元（25，000÷21.75×75×200%）；2、斯米克公司为余建华报销EMBA培训的一半费用169，000元。
原审庭审中，为证明关于报销学费的主张，余建华提交上海交通大学高级管理人员工商管理硕士（EMBA）录取通知及费用收据、余建华与上海交通大学签订的2010年春季入学攻读高级管理人员工商管理硕士（EMBA）专业学位协议书、硕士学位证书、斯米克公司对余建华出具的单位评价、2011年11月27日的电子邮件打印件及2011年8月24日的斯米克公司第四届董事会第六次会议（临时会议）决议公告等一组证据。其中2011年11月27日的电子邮件打印件内载，“TH，请理解我在担任总经理期间承诺余建华的MBA学习，在毕业完成后，学费部分公司补助1／2，大约是补助15万，这是作为对他的培养的投入。请理解并执行。”发件人为高维新，收件人为thlee@cimic.com。决议公告则显示，经董事会审议决定对公司构架予以调整，包括聘任高维新为执行副总裁（执行副总经理），并免去其原担任的公司总经理职务等。余建华陈述，2009年其按照斯米克公司安排自江西回到上海工作，时任斯米克公司总经理高维新称将来公司可能会搬到江西，故安排其去读工商管理硕士（以下简称：“EMBA”）学位，并同意等其取得毕业证后报销一半的学费；后其至上海交通大学报名就读EMBA并支付学费共计338，000元，斯米克公司在其申请学位时还对其工作表现作出了高度评价，现其已取得EMBA学位，斯米克公司应当履行报销一半学费的承诺。斯米克公司对于2011年11月27日的电子邮件、决议公告真实性不予认可，对费用收据、录取通知及2010年春季入学攻读高级管理人员工商管理硕士（EMBA）专业学位协议书真实性不持异议，但认为攻读EMBA学位系余建华的个人行为，其公司未要求余建华就读EMBA，亦未承诺过报销相应学费；斯米克公司称对于其公司出具的评价真实性不清楚，即使是真实的，也是应余建华要求而出具以供其申报学位之用。
关于年休假，余建华陈述，其连续工龄已满20年，故应当享受15天／年的年休假，但入职以来其从未享受过年休假，故要求斯米克公司支付其2008年至2012年期间共计75天的未休年休假工资。余建华提交《城保养老保险结算单》以证明其累计工龄情况，该结算单显示，余建华“虚账实记”的记账年限为6年6个月，而累计至2010年12月31日，余建华养老保险个人账户缴费月数为199个月。斯米克公司称不清楚结算单的真实性，并陈述，余建华于2012年之前的年休假均已超过诉讼时效，而至2012年时余建华在其公司工作未满20年，故当年余建华应享有的年休假为10天；2012年8月21日其公司要求余建华回公司上班，余建华却拒绝上班，在此情况下其公司仍然正常发放余建华工资至同年10月25日，故余建华已休完2012年度应休年休假；而斯米克公司每年都会在春节期间延长放假时间，多于法定假期的时间就统一安排员工使用年休假。余建华则认为，2012年8月6日至当月21日期间扣除双休日后只有10天，余建华本来是想休年休假，在家休养身心的，但斯米克公司要求余建华回家的做法使余建华身心受到打击，且斯米克公司也未明确说是让余建华休年休假，故上述期间不能认定为休年休假；2012年8月21日之后斯米克公司调整了其的工作岗位，安排的是兼职岗位而非原岗位，故其未回公司上班；自当日至同年10月24日期间斯米克公司虽然发放了其工资，但其已于2013年1月4日收到了斯米克公司发出的落款日期为2012年12月28日的解除劳动合同通知，其中载明解除理由为2012年8月21日之后无故拒绝上班，故以旷工为由解除了双方劳动合同；上述期间斯米克公司系算其旷工，故该期间也并非安排其年休假，因而斯米克公司应支付年休假工资。
关于工资情况，余建华陈述，斯米克公司每月16日通过银行转账方式发放其上月16日至本月15日期间的工资，另不定时会转账发放奖金，其中固定工资部分原标准为税前22，000元／月，于2012年1月起调整为25，000元／月，再加上奖金部分，其月收入远高于25，000元，但现以25，000元作为主张年休假工资的基数。余建华提交银行交易明细表一组以印证其关于工资的主张。斯米克公司对此证据不持异议。原审诉讼中，在原审法院指定下斯米克公司提交了余建华2011年1月至2012年11月期间的工资明细表，其中显示2011年1月至2012年5月期间余建华固定工资为22，000元／月，2012年6月至同年10月期间为25，000元／月，另2012年8月还发放了余建华工资补差13，500元，并在该两年期间不定时发放奖金。该工资明细表与余建华提交的银行交易明细实得金额相对应。
原审法院审理后认为，按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余建华称斯米克公司要求其攻读EMBA学位并承诺报销一半的学费，即应承担相应的举证义务。现余建华只提交了电子邮件打印件以证明斯米克公司原任总经理高维新曾承诺为其报销一半学费，但斯米克公司对此证据真实性不予认可，余建华亦未能提交其他具有证明力的证据佐证斯米克公司认可为其报销一半学费的事实，因余建华提交的证据不足以证明其主张，对此难以采信，对余建华要求斯米克公司为其报销EMBA培训的一半费用169，000元之诉请难以支持。
关于余建华要求斯米克公司支付其2008年至2012年期间未休年休假工资的诉请，按照劳动争议调解仲裁法之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。余建华于2012年12月申请本案仲裁，则其关于2008年至2010年度未休年休假工资的诉请均已超过仲裁请求时效而丧失胜诉权，对该部分诉请不予支持。关于2011年度年休假工资，余建华提交的《城保养老保险结算单》可证实，至2010年底时余建华累计工作年限已超过20年，故当年余建华可享受年休假15天。斯米克公司未能举证证明其公司安排余建华休过年休假，根据余建华的收入情况计算，斯米克公司应当支付余建华当年度未休年休假工资34，482.76元。关于2012年度年休假工资，斯米克公司称2012年8月21日，斯米克公司已通知余建华回公司上班，余建华即使对工作安排存在异议，亦应当至公司报到，但余建华既未请假亦未至斯米克公司上班，而在此后长达两月余的时间内斯米克公司仍然正常发放了余建华工资，此期限已远远超过余建华当年应休年休假天数，斯米克公司对此的陈述本意为余建华无故未请假即未上班期间先以年休假充抵，该主张与法无悖，予以采纳。故余建华要求斯米克公司支付其2012年度未休年休假工资缺乏依据，对此不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定判决：一、上海斯米克控股股份有限公司于判决生效之日起十日内支付余建华2011年度未休年休假工资34，482.76元；二、驳回余建华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由余建华、上海斯米克控股股份有限公司各负担5元。
余建华不服原审判决，向本院提起上诉，称：2012年8月6日被上诉人斯米克公司要求其回家待岗，2012年8月21日斯米克公司要求余建华履行单方面变更后的工作岗位，因余建华不同意其工作内容的变更，拒绝上班，斯米克公司于是对余建华从2012年8月21日之后一直至同年12月底期间对余建华按旷工处理，尽管斯米克公司支付了余建华此段期间的部分工资，但该期间并非安排余建华年休假；2008年以后斯米克公司从未安排过余建华的年休假；余建华于2010年5月参加上海交通大学EMBA学习，学费为338，000元，斯米克公司总经理同意在余建华拿到毕业证书后给予报销其中一半学费，但未予兑现，故上诉请求撤销原审判决第二项，维持原审判决第一项，改判斯米克公司：1、支付2008年至2010年及2012年共计60天未休年休假工资127，930.24元；2、斯米克公司为余建华报销EMBA培训的一半费用169，000元。
斯米克公司不接受余建华的上诉请求。
经审理查明，原审认定的上述事实无误，本院依法予以确认。
另查明，2012年12月28日斯米克公司出具解除劳动合同通知，其中载明：“余建华先生，您好！公司安排你2012年8月6日休假，8月21日通知你结束休假前来上班，但你无故拒绝上班，旷工至今，已严重违反公司规章制度，公司决定于2012年12月24日与你解除劳动合同，特此告知。”
以上事实，有解除劳动合同通知予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人余建华称被上诉人斯米克公司安排其至上海交通大学报名就读EMBA并承诺报销一半的学费，然余建华仅提交了一份电子邮件打印件以证明斯米克公司原任总经理高维新曾承诺为其报销一半学费，且斯米克公司对此证据真实性不予认可，余建华所提供的证据尚不足以证明斯米克公司认可为其报销一半学费的事实，故对余建华关于斯米克公司承诺为其报销一半学费的主张，本院不予采信，故余建华要求斯米克公司为其报销EMBA培训的一半费用169，000元的诉讼请求，本院不予支持。
当事人应当在法律规定的期限内主张自己的权利，否则应当承担怠于行使权利的法律后果。本案中，上诉人余建华称被上诉人斯米克公司2008年以后从未安排过其年休假，余建华如要求斯米克公司支付2008年至2010年度未休年休假工资，依法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，余建华应在法定时效内主张权利，而余建华迟至2012年12月方申请仲裁，又无不可抗力或其他正当理由，故其应当承担怠于行使权利的法律后果。本院对余建华所主张的上述权利是否正当已无需再作审查。
至于余建华主张的2012年度未休年休假工资的诉讼请求，本案中，被上诉人斯米克公司称其公司于2012年8月6日让上诉人余建华休假，余建华不再来上班，其公司于2012年8月21日已通知余建华回公司上班，余建华却拒绝上班，在此情况下其公司仍然正常发放余建华工资至同年10月25日，故余建华已休完2012年度应休年休假，斯米克公司对此的陈述本意为余建华无故未请假即未上班期间先以年休假充抵，且斯米克公司在余建华不再来上班的情况下正常发放余建华工资的期限已远远超过余建华当年应休年休假天数，故斯米克公司关于已让余建华休完2012年的年休假的主张，本院予以采纳。故余建华要求斯米克公司支付其2012年度未休年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人余建华的上诉请求，理由不能成立，本院实难支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人余建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 裘恩
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……