山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第243号
原告唐琨。
委托代理人王厚煌，山东海桥律师事务所律师。
被告青岛聚恒诚劳务有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人程柏谟，职务董事长。
被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人程柏谟，职务董事长。
被告程柏谟。
被告袁永花。
原告唐琨与被告青岛聚恒诚劳务有限公司（以下简称聚恒诚公司）、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司（以下简称丰鑫建筑公司）、被告程柏谟、被告袁永花建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王厚煌，被告聚恒诚公司和被告丰鑫建筑公司的法定代表人程柏谟，被告程柏谟到庭参加诉讼，被告袁永花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告诉称，原被告系多年业务关系，在重庆中路、杭鞍高架桥、太平路等工程施工中，被告租赁原告机具若干，截止2014年12月31日，被告尚欠原告租金138935.51元，并有钢管2424.5米（单价18元计43641元）、扣件5460个（单价8元计43680元）、顶托501支（单价28元计14028元）、木架板12张（单价70元计840元）未退还，经原告多次追索未果，特诉至法院，请求判令被告：1、支付租金138935.51元及利息（自2015年1月1日至付清之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、赔偿钢管2424.5米、扣件5460套、顶托501支、木架板12张，合计102189元，并自2015年1月1日起至付清之日止按日111.81元支付租金；3、诉讼费用由被告负担。又因被告程柏谟、被告袁永花投入被告聚恒诚公司的注册资金有抽逃行为，根据公司法规定，股东对外应该承担赔偿责任，原告据此要求被告程柏谟、被告袁永花依法承担补充赔偿责任。
被告聚恒诚公司辩称，原告起诉的欠款数额有误，被告不予认可。原告主张的丢失租赁物赔偿价格过高。丢失的租赁物继续计算租赁费不合理，丢失的应予赔偿，但不应再计算租赁费。原告依据计算赔偿的2013年1月23日刘国远签字的结算单，仅是单纯结算数量和单价，下面的赔偿价格内容是原告后来私自添加的。
被告丰鑫建筑公司和被告程柏谟的答辩理由同被告聚恒诚公司。
被告袁永花未答辩。
经审理查明，原告系青岛市四方区坤通达钢管租赁站业主。2006年9月14日，原告与被告丰鑫建筑公司签订建筑机具租赁合同，合同约定，被告丰鑫建筑公司租赁原告的钢管、扣件等建筑机具，其中钢管0.014元／m.天，扣件0.007元／个.天，顶托0.06元／根.天；租赁期限具体以承租方到出租方仓库提货之日起到承租方用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库验收完为止；承租方如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。合同同时约定了其他权利义务。原告工作人员张燕在合同出租方处签名并加盖青岛市四方区坤通达钢管租赁站印章，被告工作人员毛宗波在合同承租方处签名并加盖被告丰鑫建筑公司公章。被告对丰鑫建筑公司的公章真实性提出异议，但未在法庭规定的时间内提出鉴定申请。
2011年6月15日，原告与被告丰鑫建筑公司签订建筑机具租赁合同，工程名称为杭鞍高架桥，合同约定，被告丰鑫建筑公司租赁原告的钢管、扣件等建筑机具，其中钢管0.02元／m.天，扣件0.01元／个.天，顶托0.06元／根.天；租赁期限具体以承租方到出租方仓库提货之日起到承租方用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库验收完为止；承租方如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。合同同时约定了其他权利义务。原告在合同出租方处签名并加盖青岛市四方区坤通达钢管租赁站印章，被告程柏谟在合同承租方处签名并加盖被告丰鑫建筑公司公章。
原告与被告丰鑫建筑公司还签订有一份未注明签订时间的建筑机具租赁合同，合同约定，被告丰鑫建筑公司租赁原告的钢管、扣件等建筑机具，其中钢管0.014元／m.天，扣件0.006元／个.天，顶托0.04元／根.天，步步紧0.015元／个.天；租赁期限具体以承租方到出租方仓库提货之日起到承租方用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库验收完为止；承租方如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按每天千分之一计算违约金。合同同时约定了其他权利义务。原告在合同出租方处签名并加盖青岛市四方区坤通达钢管租赁站印章，被告袁永花在合同承租方处签名并加盖被告丰鑫建筑公司公章。
上述合同签订后，原告依约提供建筑机具。其中重庆路电力改造项目中，原告分别于2012年9月18日、2012年9月27日、2012年9月29日、2012年12月1日、2012年12月8日累计提供钢管5928米，扣件1560个、顶托300个，签收人均为刘国远。被告分别于2013年1月4日、2013年1月13日、2013年1月23日退还钢管共计5797.5米、扣件1190个、顶托252根。钢管尚欠130.5米未还，扣件370个未还，顶托48根未还。2013年1月23日，被告聚恒诚公司工作人员刘国远签署结算单，确认租费为10231.47元，赔偿费5673元，合计15904.47元，其中钢管按每米18元，扣件按每个6元、顶托按每根23元计算赔偿金额。在结算单左下方注有“2013年2月10号前付清一切费用，否则丢失材料继续计算租费”字样。被告主张关于赔偿价格的内容是原告后来私自添加的，但对此没有证据证明。
在十梅庵马路拓宽工程中，原告分别于2013年2月18日、2013年2月23日、2013年2月24日、2013年2月28日、2013年3月2日、2013年3月24日、2013年3月28日、2013年4月3日、2013年4月4日、2013年4月5日、2013年4月18日、2013年4月19日、2013年4月24日、2013年4月25日、2013年5月15日、2013年5月21日、2013年5月31日、2013年6月1日、2013年6月4日累计提供钢管19242.5米，扣件4920个、顶托1221根，签收人为刘国远、程培栋、赵虎、丁立良。被告分别于2013年5月23日、2013年6月21日、2013年6月22日、2013年7月8日、2013年7月26日、2013年9月15日、2013年9月25日、2013年9月28日、2013年11月1日退还钢管共计17642.5米、扣件1798个、顶托912根。钢管尚欠1600米未还，扣件3122个未还，顶托309根未还。
在太平路工地中，原告分别于2013年11月1日、2013年11月10日、2013年11月22日、2013年11月25日、2013年11月27日、2013年11月29日、2013年12月7日、2013年12月12日、2013年12月14日、2013年12月17日、2014年1月11日累计提供钢管16079.5米、扣件10175个、顶托1217根、架木板90页，签收人为刘国远、赵虎。被告分别于2014年1月18日、2014年1月19日、2014年1月20日、2014年3月2日、2014年3月3日、2014年3月4日、2014年3月15日、2014年4月24日、2014年5月19日、2014年6月7日退还钢管15255米、扣件7837个、顶托1025根、架木板78页。钢管尚欠824.5米未还，扣件2338个未还，顶托192根未还、架木板12页未还。原告主张架木板应按每页70元的价格进行赔偿，被告对此不予认可，认为应按25元每页计算，原告表示同意以该价格计算赔偿价。该工地的发货单及收货单下方均注明“如合同未定赔偿价，则按以下价格赔偿：钢管每米18元、扣件每个8元、小顶托每个18元，大顶托每个28元。”字样。
原告主张，本案中计算的租赁费均以钢管0.014元／米／天、扣件0.007元／个／天、顶托0.035元／根／天、架木板1.6元／张／天计算。被告对送货单中签字的刘国远、赵虎和程培栋的身份没有异议，但对三人签字的真实性有异议，被告聚恒诚公司对此申请鉴定，本院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，2015年7月31日该所出具退案说明，称因申请鉴定人未能交纳鉴定费用，鉴定工作无法进行，将案件退回法院。此外，原告为证明刘国远、赵虎、丁立良、程培栋的身份，提供原告与被告程柏谟、赵虎、刘国远的电话录音，证明以上人员均系被告公司的工作人员。
庭审中，被告表示原告的租赁物有丢失，但没有原告主张的这么多；但对此没有证据提交。
原告在庭审中确认诉讼请求第一项中的租金计算错误，应为138264元。原告于2015年5月25日提出增加诉讼请求申请，申请变更诉讼请求第二项为赔偿钢管2555米、扣件5830套、顶托549个、架木板12张，合计107862元，但原告未在法庭规定的时间补交诉讼费用，后原告自行于2015年8月14日补交了追加诉讼请求部分的诉讼费，经询问，原告表示放弃追加部分的诉讼请求，另案主张。
另查明，被告聚恒诚公司的原注册资本为人民币30万元，公司股东为被告程柏谟和被告袁永花，2011年7月14日股东会决议变更注册资本为200万元，其中程柏谟出资15万元不变，袁永花出资由15万元增加到185万元，章程修正案中规定袁永花出资的185万元于2011年7月14日前实缴，出资方式均为货币。2011年7月14日，被告聚恒诚公司在中信银行延安三路支行开立的人民币存款账户73×××99账号内，被告袁永花转入出资款170万元。2011年7月15日，由被告袁永花刚转入的170万元出资款被被告聚恒诚公司一次性转出。庭审中原告主张，被告袁永花作为被告聚恒诚公司的股东抽逃出资，应当在抽逃出资范围内对被告聚恒诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，不再主张由被告程柏谟承担责任。被告表示上述转账行为系正常转账，是公司财务操作的，但对该款项转往何处表示不清楚。
再查明，被告程柏谟承认聚恒诚公司和丰鑫建筑公司均系其注册成立的公司，因丰鑫建筑公司没有建设资质不能承建工程，故成立了聚恒诚公司对外承接业务，两个公司成立的目的相同，以聚恒诚公司为主，都是为了承接工程，两个公司的人员也有混同，会计是相同的。两公司的股东均为被告程柏谟和被告袁永花。
以上事实，有原告提交的租赁合同3份、发货单39份、退货单25份、结算单1份、工商登记材料1宗、录音光盘及书面整理资料2份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告丰鑫建筑公司的租赁合同依法成立并有效，双方当事人应按合同全面履行各自义务。根据原告提交的证据足以证明被告丰鑫建筑公司欠原告租赁费未付及尚有钢管2555米、扣件5830个、顶托192个、架木板12页未还的事实，被告丰鑫建筑公司应立即支付原告截止2014年12月31日的租赁费138264元并承担违约责任，原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。对尚未返还的租赁物应当予以赔偿。根据被告工作人员确认的结算单，赔偿价格为钢管每米18元，扣件每个6元，顶托每根23元，架木板每页25元，本案中全部丢失租赁费的赔偿价格均应以此计算为宜，据此计算赔偿金额为88224元（以原告立案时主张的钢管2424.5米、扣件5460个、顶托501个、架木板12页计算）。
被告辩称已丢失租赁物不应计算租赁费，但被告工作人员在重庆路电力改造项目的结算单中确认，如不能按时结清费用，租赁费继续计算，该约定不违反法律规定，应予支持，且双方合同中并无租赁物丢失不支付租赁费的意思表示，结合建筑租赁行业的惯例，原告请求按照包含丢失租赁物在内计算租赁费的理由充分，应予采纳。被告尚未返还的租赁物应按日111.81元（钢管824.5米×0.014＋扣件5830个×0.007＋顶托549个×0.035＋架木板12页×1.6=114.995元，原告只主张111.81元）继续计算租赁费至赔偿金支付为止。
被告丰鑫建筑公司与被告聚恒诚公司业务混同，人员也存在混同，法定代表人及股东亦相同，相应的租赁费应由该两被告共同承担。
被告不能举证证明被告袁永花于2011年7月14日向被告聚恒诚公司在中信银行延安三路支行开立的人民币存款账户73×××99账户中转入的出资款170万元于2011年7月15日被一次性转出，系与他人有真实的交易关系。故本院认定被告袁永花将出资款项转入被告聚恒诚公司账户验资后又转出系抽逃出资行为。因此原告主张被告袁永花在抽逃出资范围内对被告聚恒诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告没有证据证明被告程柏谟存在抽逃出资行为，要求被告程柏谟承担责任的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛聚恒诚劳务有限公司、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐琨租赁费人民币138264元。
二、被告青岛聚恒诚劳务有限公司、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐琨以138264元为本金，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率4倍计算的利息。
三、被告青岛聚恒诚劳务有限公司、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐琨租赁物赔偿金88224元。
四、被告青岛聚恒诚劳务有限公司、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司支付原告唐琨自2015年1月1日起至赔偿金支付之日止，按每日111.81元计算的租赁费。
五、被告袁永花在抽逃出资170万元人民币的本息范围内对上述一、二、三、四项承担补充赔偿责任。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告青岛聚恒诚劳务有限公司、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司、被告袁永花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5002元、保全费1920元，共计人民币6922元（原告已预交），由被告青岛聚恒诚劳务有限公司、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司、被告袁永花承担。被告青岛聚恒诚劳务有限公司、被告青岛丰鑫建筑安装工程有限公司、被告袁永花于本判决生效起十日内支付原告人民币6922元。
如不服本判决，可在本判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 王如植
人民陪审员 张筱萍
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘雅倩