广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4541号
上诉人（一审原告）：范国宏，男，1966年10月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（一审被告）：南宁市京达来商务有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路9号利海*亚洲国际4号楼4-1001号办公用房2号室。
法定代表人：肖顺洁。
委托诉讼代理人：王运甫，广西越洲律师事务所律师。
上诉人范国宏因与上诉人南宁市京达来商务有限公司(以下简称京达来公司)居间合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知双方当事人于2017年4月14日到庭进行询问。上诉人范国宏，上诉人京达来公司委托诉讼代理人王运甫到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明的案件事实：范国宏口头委托京达来公司办理购房，并交纳了居间服务费。京达来公司于2013年8月23日向范国宏出具了加盖收款专用章的《收据》（编号：No1513040），载明：今收到范国宏交来服务费陆万元。
后经京达来公司居间，范国宏（乙方/买受人）与广西军锐房地产开发有限公司（甲方/出卖人）于2013年8月23日签订了《秀园山庄合作建房协议》（No：XYSZ-00043），约定乙方向甲方购买秀园山庄小区A栋3层01号房，合作建房款35077.87元/㎡，总价455146元，乙方先行支付建房款的30%即136544元。后，范国宏依约支付了136544元的购房款。后，秀园山庄项目未能如约开展。范国宏于2013年12月30日申请退回秀园山庄A栋301号房的房款136544元。后范国宏确认收到该笔房款。
范国宏另要求京达来公司退回其已交付的居间服务费。2014年12月20日，京达来公司向范国宏等人出具《承诺书》，载明：客户吕开创、蒋钢山、范国宏、黄俊菲于2013年8月购买了广西军锐房地产开发有限公司开发的项目，秀园山庄小区中的肆套物业。由于项目未能顺利开展，客户于2014年12月20日再次向京达来公司提出退回四套房子的居间服务费共计贰拾肆万元（小写：￥240000元整）的要求。现京达来公司作出以下承诺，承诺于2015年3月1日给予客户退回居间服务费120000元，2015年4月1日给予客户退回居间服务费120000元。分两次退款，共计240000元。本承诺书一式五份，承诺之日起生效。京达来公司在承诺方处盖章，并由负责人肖顺洁签字确认。
2016年1月13日，范国宏以京达来公司仅于2015年退还10000元，未按约足额退还剩余居间服务费为由诉至一审法院请求：1、京达来公司退还范国宏居间费90000元，并支付利息11557.23元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，从2013年8月23日起暂计算至2015年11月27日止，之后按此计算至还清之日止）；2、本案的全部诉讼费由京达来公司承担。庭审中，范国宏主张其向京达来公司支付了居间费100000元，其中40000元系由京达来公司员工阮杰出具的《收据》。经查，该《收据》（编号：No6006687）注明于2013年8月23日出具，内容为：今收到范国宏交来<秀园山庄>A-301房服务费人民币肆万元（￥40000）。备注：面积：129.75㎡，身份证号：。收款单位注明为京达来公司，收款人处由阮杰签字。
一审法院认为：范国宏主张其与京达来公司构成居间合同关系，并提供《收据》、《承诺书》等证据证实。范国宏提交的证据形成了证据链，应确认其与京达来公司构成事实上的居间合同关系。关于应退还的居间服务费数额。范国宏主张其向京达来公司支付了100000元居间服务费，并提供两张《收据》予以证明。京达来公司盖章确认已收取范国宏居间服务费60000元，应予采信；另40000元款项的收据并无京达来公司盖章确认，范国宏亦未能提供其他证据证实收款人阮杰系京达来公司员工或京达来公司另收取了40000元居间服务费，故对范国宏的该部分陈述不予采信。后，京达来公司出具《承诺书》承诺退还居间服务费，该《承诺书》系其真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对其具有约束力。京达来公司仅于2015年向范国宏退还了居间费10000元，现约定的退款时间已届至，范国宏有权要求其退还剩余居间服务费50000元。关于利息的问题。范国宏主张京达来公司占用其款项，要求京达来公司自收取款项之日（即2013年8月23日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。范国宏、京达来公司双方通过《承诺书》达成退款合意，京达来公司承诺分2015年3月1日和2015年4月1日两批退还，双方并未就之前的利息作出约定。现约定的退款时间届至，京达来公司未按约足额退款，理应自违约之日起按比例支付相应利息。利息的具体计算方法为：以25000元为基数，自2015年3月2日起至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以25000元为基数，自2015年4月2日起至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算。综上所述，范国宏的其部分诉讼请求合法有据，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、京达来公司应于本案判决生效之日起十日内向范国宏退还居间服务费50000元；二、京达来公司应于本案判决生效之日起十日内向范国宏支付利息（计算方法：以25000元为基数，自2015年3月2日起至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以25000元为基数，自2015年4月2日起至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）；三、驳回范国宏的其他诉讼请求。本案受理费2331元，由京达来公司负担1212元，由范国宏负担1119元。
范国宏不服一审判决，上诉称：一、撤销一审法院(2016)桂0103民初578号民事判决；二、改判京达来公司向范国宏退还居间费90000元，并支付利息(按照中国人民银行同期贷款基准利率分段计算，从2014年1月26日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止)；三、全部诉讼费用由京达来公司负担。一、范国宏通过刷卡方式已向京达来公司支付100000元居间服务费用，而一审判决仅认定范国宏向京达来公司交付居间费用60000元，属于认定事实错误。阮杰系京达来公司的职员，阮杰向范国宏出具的《收据》足以证明京达来公司已收到范国宏交付的40000元居间费用，一审法院对该《收据》不予认可是错误的。二、京达来公司的逾期还款利息应从2014年1月26日起算，一审法院以京达来公司的单方承诺确认还款义务时间是错误的。
京达来公司辩称：一审判决认定的事实清楚，京达来公司没有收到范国宏的40000元，也没有京达来公司出具的票据，对40000元不予认可。
京达来公司不服一审判决，上诉称：一、京达来公司在未收到案件开庭传票及相关材料的情况下，一审法院缺席判决，使京达来公司未能行使相应的权利，属程序严重错误。京达来公司的收件地址一直都未变更，一审法院是完全可以将开庭传票及案件材料送达京达来公司的，但京达来公司未收到传票却收到了缺席判决书，剥夺京达来公司作为被告的权利，属明显的程序错误。故京达来公司请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审。
范国宏辩称：京达来公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院查明：一审法院按京达来公司地址于2016年1月21日通过特快专递方式向京达来公司送达起诉状副本、应讼通知书、开庭传票等司法文书，因地址不符无法送达。一审法院便依法在2016年4月23日的广西法制日报上公告送达起诉状副本、开庭传票。一审庭审中，范国宏确认京达来公司已经退回10000元。
本院认为：从案件事实来看，能证明京达来公司收到范国宏交纳的居间服务费仅有京达来公司向范国宏出具一份《收据》载明的60000元，而京达来公司向吕开创、蒋钢山、范国宏、黄俊菲等人出具的《承诺书》亦载明应退回居间服务费为240000元，对范国宏向京达来公司支付的购房款136544元，京达来公司已经退回范国宏，范国宏在一审庭审中并确认京达来公司退回了10000元居间服务费。所以，一审法院根据案件事实和法律的相关规定作出的判决并未不当，本院予以维持。
范国宏上诉称阮杰系京达来公司的职员，阮杰收到范国宏的款项出具的《收据》足以证明京达来公司收到范国宏的40000元居间费及京达来公司应支付的利息应从2014年1月26日起算没有事实依据，范国宏该上诉理由不成立，本院不予支持。对阮杰收取范国宏的款项，范国宏可另行向阮杰主张。
京达来公司上诉称未收到开庭传票却收到了判决书，一审属明显的程序错误，二审应将案件发回重审。本院认为，一审法院按京达来公司地址通过特快专递方式向京达来公司送达起诉状副本、应讼通知书、开庭传票等司法文书未能送达后，已依法公告送达，符合法律规定。京达来公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，范国宏和京达来公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2331元（上诉人范国宏已预交2331元，南宁市京达来商务有限公司已预交1050元），由上诉人范国宏负担1807元，上诉人南宁市京达来商务有限公司负担524元。上诉人范国宏二审多预交的524元、南宁市京达来商务有限公司二审多预交的526元，分别由本院退回上诉人范国宏、南宁市京达来商务有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 韦 婷
审判员 陈 健
二〇一七年五月八日
书记员 雷 平