wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12814号
上诉人（原审原告）：张富晋,男，1961年9月21日出生，汉族，身份证住址辽宁省营口市。
委托诉讼代理人：陈国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟广宾，男，1962年6月21日出生，汉族，身份证住址河南省新密市。
委托诉讼代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王侃，广东爵桦律师事务所律师实习律师。
上诉人张富晋因与被上诉人翟广宾房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初11218号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张富晋的一审诉讼请求：1、判决翟广宾退还张富晋转让费4万元，双倍退还张富晋押金14400元；2、判决翟广宾赔偿张富晋装修等相关经济损失3万元；3、判决翟广宾赔偿新改建雨蓬张富晋所支付的2000元；4、本案诉讼费由翟广宾承担。
一审判决如下：1、翟广宾应于本判决生效之日起十日内向张富晋返还押金人民币600元；2、驳回张富晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由张富晋负担970元，翟广宾负担10元。
上诉人张富晋的上诉请求为：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失32000元，退回上诉人押金及转让费54400元，合计人民币86400元，或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人翟广宾二审答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。上诉人张富晋在二审期间向本院提交了手机短信记录，用以证明系被上诉人将上诉人的物品搬离涉案房产。本院经审查认为，上述证据依法不属于新的证据，且不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审争议焦点为：1、被上诉人应否退还上诉人转让费及双倍押金；2、被上诉人应否赔偿上诉人经济损失。
对于转让费，本院认为双方分别于2013年6月10日、2014年6月7日、2015年6月2日就涉案房产签署的《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行。2013年6月10日、2014年6月7日签订的《协议书》中已明确约定装修转让费不退还，且该两份协议书已履行完毕，故上诉人退还转让费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于押金，2015年6月2日签订的《协议书》中约定7200元为押金，并未约定该7200元为定金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条的规定，上诉人双倍退还押金的主张没有事实及法律依据,对上诉人退还双倍押金的主张,本院亦不予支持。关于涉案房屋租赁合同的解除原因及上诉人的物品系由谁搬离涉案房产，双方主张不一致，但均未能提供证据予以证明，因2015年6月2日签订的协议书已无法继续履行，故被上诉人应向上诉人退还押金7200元。而上诉人未提交证据证明其已向被上诉人支付2015年8月、2016年4月1日-14日的租金，故原审将上诉人拖欠的租金从押金中予以抵扣并无不当，本院予以确认。
关于经济损失，本院认为，双方未就装修等相关经济损失的承担进行约定，上诉人亦未提交有效证据证明自己的实际损失，故对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人张富晋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 许海锚
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fb554875-e774-48a2-8e0e-a8550119ec7b&imgId=ZmI1NTQ4NzUtZTc3NC00OGEyLThlMGUtYTg1NTAxMTllYzdiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘绍君
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12814号上诉人（原审原告）：张富晋,男，1961年9月21日出生，汉族，身份证住址辽宁省营口市。委托诉讼代理人：陈国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟广宾，男，1962年6月21日出生，汉族，身份证住址河南省新密市。委托诉讼代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王侃，广东爵桦律师事务所律师实习律师。上诉人张富晋因与被上诉人翟广宾房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初11218号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张富晋的一审诉讼请求：1、判决翟广宾退还张富晋转让费4万元，双倍退还张富晋押金14400元；2、判决翟广宾赔偿张富晋装修等相关经济损失3万元；3、判决翟广宾赔偿新改建雨蓬张富晋所支付的2000元；4、本案诉讼费由翟广宾承担。一审判决如下：1、翟广宾应于本判决生效之日起十日内向张富晋返还押金人民币600元；2、驳回张富晋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由张富晋负担970元，翟广宾负担10元。上诉人张富晋的上诉请求为：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失32000元，退回上诉人押金及转让费54400元，合计人民币86400元，或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人翟广宾二审答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。上诉人张富晋在二审期间向本院提交了手机短信记录，用以证明系被上诉人将上诉人的物品搬离涉案房产。本院经审查认为，上述证据依法不属于新的证据，且不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审争议焦点为：1、被上诉人应否退还上诉人转让费及双倍押金；2、被上诉人应否赔偿上诉人经济损失。对于转让费，本院认为双方分别于2013年6月10日、2014年6月7日、2015年6月2日就涉案房产签署的《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行。2013年6月10日、2014年6月7日签订的《协议书》中已明确约定装修转让费不退还，且该两份协议书已履行完毕，故上诉人退还转让费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于押金，2015年6月2日签订的《协议书》中约定7200元为押金，并未约定该7200元为定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，上诉人双倍退还押金的主张没有事实及法律依据,对上诉人退还双倍押金的主张,本院亦不予支持。关于涉案房屋租赁合同的解除原因及上诉人的物品系由谁搬离涉案房产，双方主张不一致，但均未能提供证据予以证明，因2015年6月2日签订的协议书已无法继续履行，故被上诉人应向上诉人退还押金7200元。而上诉人未提交证据证明其已向被上诉人支付2015年8月、2016年4月1日-14日的租金，故原审将上诉人拖欠的租金从押金中予以抵扣并无不当，本院予以确认。关于经济损失，本院认为，双方未就装修等相关经济损失的承担进行约定，上诉人亦未提交有效证据证明自己的实际损失，故对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由上诉人张富晋负担。本判决为终审判决。审 判 长  李凤麟审 判 员  刘欢飞代理审判员  许海锚二〇一七年十月二十六日本件与原本核对无异书 记 员  刘绍君
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第1134号
原告：沈某某。
委托代理人：殷某某。
被告：管某某。
原告沈某某为与被告管某某民间借贷纠纷一案，于2010
年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄
伟适用简易程序审理，并于2010年10月25日在本院第二审判庭
公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷某某到庭参加了诉讼
，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告起诉称：2009年4月，被告因做生意之需向原告临时
借款30000元。事后，经原告多次催讨，被告于2010年7月24日
向原告出具借据一份，载明被告向原告借款30000元，于2010
年8月30日前归还。但被告至今仍未予归还，故原告诉请判令
：1、被告立即归还原告借款30000元；2、被告支付逾期利息1
89元（按银行贷款利率，从2010年8月31日起计算至2010年9月
28日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
庭审中，当事人进行了举证。原告向本院提供借据一份
，以证明被告确认向原告借款30000元，并约定于2010年8月30
日前归还的事实。被告未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的上述证据，符合证据的客观
性、合法性和关联性要求，而且被告未提供相反证据反驳，故
本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。
基于原告的举证、陈述及本院的认证，本院认定法律事
实如下：
被告向原告借款30000元，并于2010年7月24日向原告出
具借据一份，载明：被告向原告借款30000元，于2010年8月30
日前归还。但还款期到后，被告至今未归还上述借款。原告遂
于2010年9月28日诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被
告未按约归还借款本金，显属欠理，应承担相应的违约责任。
原告要求被告返还借款30000元并支付逾期利息的诉讼请求，
符合我国法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺
席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告管某某于本判决生效之日起十日内返还原告沈某某
借款30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，按照中国
人民银行同期同类贷款基准利率，从2010年8月31日起计算至2
010年9月28日止）。
本案诉讼费554元，减半收取277元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 黄 伟
二〇一〇年十月二十五日
书记员 吴竹琴
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6910号
原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区军需路2号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：徐军，聊城农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：王庆猛，男，1986年05月08日出生，回族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：展晓宁（被告王庆猛之妻），女，1987年11月21日出生，回族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王晓东，男，1969年10月05日出生，回族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王庆龙，男，1973年08月06日出生，回族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王庆路?，男，1975年10月25日出生，回族，农民，山东省聊城市东昌府区号3。
被告：刘兆岭?，男，1963年08月24日出生，汉族，城镇居民山东省聊城市东昌府区属96。
被告：隋景峰?，男，1980年01月18日出生，汉族，城镇居山东省聊城市东昌府区8512。
被告：任晗，女，1983年03月08日出生，汉族，城镇居山东省聊城市东昌府区楼323。
被告：王同同?，男，1989年01月17日出生，回族，山东省聊城市东昌府区56814。
被告：王庆广?，男，1976年01月06日出生，回族山东省聊城市东昌府区村66816。
被告：王玉申?，男，1980年09月15日出生，回山东省聊城市东昌府区集156817。
被告：李开杰?，男，1982年04月20日出生，汉族山东省聊城市东昌府区炉4206832。
被告：张思见?，男，1985年11月08日出生山东省聊城市东昌府区冯11088210。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告王庆猛、展晓宁、张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月04日向本院提起诉讼，本院于2016年11月04日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐军及被告王庆猛、王玉申、刘兆岭、王庆路、王晓东到庭参加诉讼，被告展晓宁、张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王同同、王庆广、任晗，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判决被告王庆猛、展晓宁偿还借款本金720000元及相应的利息；2.判决被告张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告王庆猛于2015年4月30日签订（聊城农商银行张炉集支行）个借字（2015）年第10102015040116号《个人借款合同》；与被告张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗签订（聊城农商银行）保字（2015）年第10102015040116号《保证合同》；被告张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗向原告出具《担保承诺函》；与被告王庆猛、张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗签订《借款合同补充协议书》；被告展晓宁向原告出具《共同承担债务承诺书》。双方约定被告王庆猛向原告借款720000元，借款期限：2015年04月30日至2016年03月05日止；借款月利率11.5916‰；被告张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗提供连带责任保证，担保期间：2016年03月05日至2018年03月05日，担保范围：全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同履行期间及借款到期后，被告偿还93870.15元利息，尚有借款本金720000元及拖欠的相应利息，被告王庆猛、展晓宁未予归还，被告张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗也未履行保证责任。
被告王庆猛、王玉申、刘兆岭、王庆路、王晓东对原告起诉的事实和理由无异议。
被告展晓宁、张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王同同、王庆广、任晗均未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了（聊城农商银行张炉集支行）个借字（2015）年第10102015040116号《个人借款合同》、《借款合同补充协议书》、《共同承担债务承诺书》、（聊城农商银行）保字（2015）年第10102015040116号《保证合同》、《担保承诺函》、《贷转存凭证（借款凭据）》、《偿还利息明细表》。用以证明被告向原告担保借款及偿还部分利息的事实。
上述证据经本院庭审审查及质证，结合当事人陈述，具有真实、关联、合法性，本院予以确认。
被告王庆猛、展晓宁、张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗均未提交任何证据。
本院根据原告的陈述及本院确认的证据，原告聊城农商行起诉被告王庆猛、展晓宁、张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗担保借款的事实和理由成立。原告的诉讼请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆猛、展晓宁于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司贷款本金720000元及相应的利息（利息从2015年4月30日起计算至本判决实际还款之日止，以双方约定的利率计息，已偿还的利息93870.15元应予扣除）；
二、被告张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告张思见、李开杰、隋景峰、王庆龙、王庆路、王晓东、王同同、王庆广、王玉申、刘兆岭、任晗承担连带责任后有权向被告王庆猛、展晓宁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐泉林
二０一六年十二月十六日
书记员 郭德振
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商辖终字第194号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司青岛分行。
负责人王纪全，行长。
原审被告邱蓓。
上诉人ＸＸ因管辖权异议，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商辖初字第13号民事裁定，向本院提起上诉称，本案被告ＸＸ、邱蓓的住所地分别位于青岛市市南区和黄岛区，本案应由市南区或开发区人民法院管辖。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人及原审被告邱蓓在签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》中均约定：若发生争议，协商不成由授信人和贷款人所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定，本案授信人和贷款人为被上诉人招商银行股份有限公司青岛分行，其住所地位于青岛市崂山区，故青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一五年五月二十九日
书记员 张雪平
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5528号
原告：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广州市越秀区庙前直街15号。
负责人：许乐生。
委托代理人：郭智敏，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：唐文健，男，1983年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行诉被告唐文健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭智敏，被告唐文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月2日，原告与被告唐文健签订《个人购房借款/担保合同》，其中约定：原告向被告唐文健发放贷款580000元用于被告购买海珠区凤凰四街30号701房。借款后，被告没有按期归还贷款本息，现起诉请求判令：1、立即解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告立即向原告清偿全部借款本金567994.93元及利息、罚息（暂计至2016年9月21日的积欠利息、罚息31636.74元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至还清欠款之日止）；3、原告有权处置被告的抵押房产海珠区凤凰四街30号701房，并对抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、被告向原告支付律师费7196元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：对原告诉讼请求的金额无异议，同意支付律师费7196元，现被告希望原告能解封被告房屋以便被告出售还债。
经审理查明：2014年12月2日，原告（贷款人）与被告唐文健（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，其中约定：原告向被告唐文健发放贷款580000元用于被告购买海珠区凤凰四街30号701房；贷款期限为18年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；被告自愿以海珠区凤凰四街30号701房向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。
合同签订后，被告用于抵押的海珠区凤凰四街30号701房于2014年12月18日在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2015年1月4日，原告依约向被告发放贷款580000元。借款后，被告未能依约还款,出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情形。原告催收未果，遂诉至本院。截至2016年9月21日，被告尚欠原告贷款本金余额567994.93元及暂计至2016年9月21日的利息、罚息31636.74元。
诉讼中，对于原告要求被告支付律师费7196元的诉请，被告表示愿意向原告支付律师费7196元。
本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按《个人购房借款/担保合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告请求解除《个人购房借款/担保合同》并要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
诉讼中，对于原告要求被告支付律师费7196元的诉请，被告表示愿意向原告支付律师费7196元，故本院对原告要求被告支付律师费7196元的诉请予以支持。
被告将其所有的海珠区凤凰四街30号701房抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告唐文健2014年12月2日签订的《个人购房借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐文健清偿借款本金567994.93元及利息、罚息（暂计至2016年9月21日利息、罚息为31636.74元，之后的利息、罚息按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至款项还清之日止）给原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐文健支付律师费7196元给原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行。
四、如被告唐文健逾期不履行上述债务的，原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行有权以抵押物即被告唐文健所有的海珠区凤凰四街30号701房拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9796元、保全费3518元合共13314元，由被告唐文健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈白瑜
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更89号
罪犯王春海，男，1969年7月24日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市滨海新区人民法院于2015年11月10日作出（2015）滨刑初字第75号刑事判决，以被告人王春海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。刑期自2015年7月15日起至2030年7月14日止。执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年1月10日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯王春海在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯王春海符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯王春海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子一次、获监狱级表扬奖励一次、先进个人单项奖励一次。另查，原判没收财产人民币20000元已执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯王春海在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王春海减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2015年7月15日起至2029年12月14日止），并处没收财产人民币20000元（已执行）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵会平
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘东行
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执2843号
申请执行人陶明献,男,1958年3月9日出生,59岁,汉族号码320722195803093030,住东海县
被执行人:丁利桥,男,1957年11月10日出生,59岁,汉族号码320722195711103051,住东海县
申请执行人依据已发生法律效力的(2017)苏0722民初7456号民事判决书，于2017年06月13日向本院申请执行，本院已立案执行。查明被执行人名下无房产暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 徐兴彬
审判员 朱 江
审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 刚
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1353号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省开阳县磷乡成名有限公司。住所地：贵州省开阳县金中镇。
法定代表人：熊长秀，该公司总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：徐凤玲，女，1947年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。
二审被上诉人（一审第三人）：贵州开阳双阳磷矿有限公司。住所地：贵州省开阳县金中镇。
法定代表人：陈龙平，该公司总经理。
一审第三人：熊长秀，女，1955年6月5日出生，汉族，住贵州省开阳县金中镇。
再审申请人贵州开阳县磷乡成名有限公司（以下简称成名公司）因与被申请人徐凤玲及二审被上诉人贵州开阳双阳磷矿有限公司（以下简称双阳磷矿）、一审第三人熊长秀股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
成名公司申请再审称，（一）二审判决认定争议的2007年5月18日协议书变造部分无效，言下之意认为该协议书的其余部分为有效的，缺乏任何证据支持。（二）二审判决依据成名公司未举证证明是否存在收益以及争议的2007年5月18日协议变造部分之外为有效的，判决驳回成名公司请求确认其在双阳磷矿收益权的诉请理由并不充分。（三）成名公司请求确认的是收益权，而不是收益多少的问题。二审法院以收益权已转让、收益权已被回购、收益权无法确认收益金额为由予以驳回显然属于对于同一问题适用了多重标准。成名公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定申请再审。
本院认为，本案再审审查争议的焦点是对于2007年5月18日形成的协议书如何认定。成名公司要求确认在双阳磷矿具有收益权的诉请能否得到支持。
关于2007年5月18日协议书的认定问题。该协议书经鉴定为部分变造文书，涉及双阳公司部分为变造的。故，二审判决确认涉及双阳公司部分无效并无不当。该部分无效并不影响协议书上其他部分效力的认定。
关于成名公司要求确认在双阳磷矿的收益权问题。根据成名公司与徐凤玲2007年5月18日签订的协议书，成名公司享有的49%销售收入额中的35%已经转让给徐凤玲。根据成名公司与双阳公司2007年12月4日签订的协议书约定，成名公司享有的49%销售收入额中的65%已经转让给双阳公司。因成名公司在双阳磷矿中所占有的份额均已转让，二审判决对于其主张的2007年12月4日至2012年2月28日的17.15%的矿石销售收益补偿不予支持并无不当。对于2007年1月1日至2007年5月17日之间成名公司享有的49%销售收益补偿的35%，即对成名公司在双阳磷矿的17.15%销售收益补偿，因未提供证据证明存在相应的收益，二审判决不予支持并无不当。对于2007年12月3日之前的成名公司享有的49%销售收益补偿的65%，根据双阳公司与成名公司2007年12月4日签订的协议书约定，双方不再进行追溯和主张权利，二审判决未予支持依据充分。
综上，成名公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回贵州省开阳县磷乡成名有限公司的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年十二月一日
书 记 员 董美叶
彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执恢67号
申请人欧阳的留，男，1985年5月10日出生，住所地彭泽县。
被执行人黄术盛，男，1970年1月1日出生，住所地彭泽县。
欧阳的留申请黄术盛买卖合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年6月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕，申请执行人欧阳的留向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0430执恢67号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 王章斌
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈 毅
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1655号
申请执行人：从化市华信汽车配件修理厂，住所地广州市从化江埔街小海区105国道边，营业执照注册号440122000001617。
被执行人：深圳市安安众业投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区深惠路865号北面综合楼之一，统一社会信用代码914403005503157528。
关于从化市华信汽车配件修理厂与深圳市安安众业投资发展有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出的（2016）粤0184民初3121号法律文书已发生法律效力。因申请人于2017年5月9日向本院申请强制执行，要求被执行人从原告从化市华信汽车配件修理厂处领取粤Ｂ×××××号轻型厢式货车。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
经本院采取上述执行措施后，被执行人仍未从原告从化市华信汽车配件修理厂处领取粤Ｂ×××××号轻型厢式货车。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，被执行人仍未从原告从化市华信汽车配件修理厂处领取粤Ｂ×××××号轻型厢式货车。申请执行人暂无法提供被执行人其住所地及联系方式，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1655号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黎 立
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初17476号
原告：崔波，男，1987年5月3日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区武汉路与茶山路交汇。
负责人：王磊，经理。
本院在审理原告崔波诉被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告崔波撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 邹海龙
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘晓光
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初1209号
原告张某某，女。
被告朱某某，男。
原告张某某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。2016年3月15日，原告以双方已经和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
代理审判员 吴景文
二〇一六年三月十五日
书 记 员 沈 洁
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第482号
申请执行人：董杆峰。
被执行人：胡积武。
本院受理的原告董杆峰诉被告胡积武房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依职权在银行、房产、土管、车管等部门调查了被执行人胡积武的财产情况，现被执行人胡积武确无财产可供执行。申请执行人董杆峰亦不能提供被执行人胡积武的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2013）伊民初字第1286号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 云 疆
代理审判员 熊 鹰
代理审判员 刘 宏 伟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 阿依先姆古丽
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2721号
罪犯刘传，男，1984年5月6日出生，仡佬族，小学文化，贵州省正安县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省正安县人民法院于2015年10月13日作出(2015)正刑初字第141号刑事判决，认定被告人刘传犯强奸罪，判处有期徒刑三年。被告不服，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）遵市法刑一终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年8月20日起至2018年8月4日止。于2015年12月16日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2017年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得二个表扬。
经审理查明，罪犯刘传在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年5月17日获积分转换表扬一个；2017年8月获表扬一个。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯刘传在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘传减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期执行至2018年2月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 伍志敏（代）
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2478号
原告：北京侨乐房地产管理服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街5号太华公寓写字楼713A室，组织机构代码77705××××。
法定代表人：文文蔚，总经理。
委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：张嘉伟，男，1987年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。
原告北京侨乐房地产管理服务有限公司（以下简称侨乐公司）与被告张嘉伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侨乐公司委托诉讼代理人王小双到庭参加诉讼，被告张嘉伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告侨乐公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年1月1日至2015年4月23日期间的物业费14461.59元及滞纳金2892.31元；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告主张的事实与理由：被告是北京市顺义区×6号（房权证房屋坐落：顺义区×32号楼）的业主。原告与被告签订了《北京×前期物业管理服务协议》，合同约定由原告为×小区提供物业管理服务，业主按照房屋建筑面积及每月每平米5.6元的标准向原告按季度支付物业管理费用。逾期交费的，自逾期之日起按总欠款每天千分之三交纳滞纳金。被告系上述物业的业主，物业面积为685.6平方米。按照约定，被告应向原告交纳从2015年1月1日至2015年4月23日期间的物业管理费14461.59元。但被告一直拒绝交纳，产生滞纳金2892.31元，合计欠交17353.9元。
被告张嘉伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：顺义区×32号楼于2011年7月26日至2015年4月23日登记在被告张嘉伟名下，房屋建筑面积为685.6平方米。
2006年8月1日，涉诉小区开发建设单位北京丽来房地产开发有限公司（以下简称丽来房地产公司）与原告签订《×前期物业服务合同》，约定由原告为涉诉小区提供物业服务。第五条约定：1.物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，在全部配套设施或服务投入使用后具体物业服务收费标准为8元/月/建筑平方米（房屋所有权证或房屋买卖合同中标明的地下室建筑面积不计入收费面积）；2.每三个月为一支付期间，业主应于上一支付期间届满前30日前交清下一支付期间的物业服务费。第七条约定服务期限为两年。
2006年8月18日，丽来房地产公司与原告签订《<×前期物业服务合同>补充协议》,协议第一条约定：为统一收费标准，现将原合同第五条第1款约定之收费标准：“8元/月/建筑平方米（房屋所有权证或房屋买卖合同中标明的地下室建筑面积不计入收费面积）”变更为：5.6元/月/建筑平方米（以实测面积为准，包括地上地下建筑面积，但高度不高于2.2米的地下室建筑面积不计入收费面积）。
2008年7月31日，丽来房地产公司与原告签订《<×前期物业服务合同>补充协议二》,协议约定：鉴于乙方（原告）为×提供了优质的物业管理服务，现将《×前期物业服务合同》约定的“乙方为×提供的物业服务期限为两年”变更为：“乙方为×提供的物业服务期限为，自甲方按照与业主签订的《北京市商品房预售合同》规定而向首位业主正式交房之日起，至业主委员会成立后，当业主委员会或业主大会与其所选聘的其他物业管理服务公司签订物业委托管理服务合同生效并执行时止”。
2011年7月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京×前期物业管理服务协议》，第四条第二款约定：×物业管理费收费标准按建筑面积每月每平方米￥5.6元（以实测面积为准，包括地上地下建筑面积，但高度不高于2.2米的地下室建筑面积不计入收费面积）；第四条第七款约定：乙方向甲方交纳物业管理服务费用时间为按季交，即乙方必须在每年的1月1日前，4月1日前，7月1日前和10月1日前缴交当季费用；第十条第四款：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按总欠费每天0.3%（千分之三）交纳滞纳金及支付相关诉讼费。
原告要求被告交纳2015年1月1日至2015年4月23日期间的物业管理费。
关于滞纳金，原告主张《北京×前期物业管理服务协议》中约定的滞纳金是按照欠费数额的日千分之三计算，考虑到这个标准比较高，故原告主张按照欠费数额的20%主张滞纳金。
上述事实，有庭审笔录、《北京×前期物业服务合同》、《<×前期物业服务合同>补充协议》、《<×前期物业服务合同>补充协议二》、《北京×前期物业管理服务协议》、涉诉房屋产权登记查询结果等在案佐证。
本院认为：
当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张嘉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。作为建设单位的北京丽来房地产公司选聘原告侨乐公司作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《补充协议》、《补充协议二》，并不损害业主的合法权益，被告张嘉伟应受上述合同及补充协议的约束。
原告与被告签订的《北京×前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方应予遵守。
原告已为涉诉小区提供物业服务，被告应交纳涉诉期间的物业费。结合原告陈述及其提交的证据，本院对物业费标准、涉诉房屋建筑面积及欠费期间予以确认。
因被告未依据合同约定按时交纳物业费，故原告有权依据《北京×前期物业管理服务协议》第十条违约责任项下第四款的约定要求被告支付滞纳金。原告主动降低滞纳金数额，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张嘉伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司二〇一五年一月一日至二〇一五年四月二十三日期间的物业费合计一万四千四百六十一元五角九分；
二、被告张嘉伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司滞纳金二千八百九十二元三角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十四元，由被告张嘉伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费五百六十元，由被告张嘉伟负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告北京侨乐房地产管理服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 邓士霞
人民陪审员 宗 明
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 贾默文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初2478号原告：北京侨乐房地产管理服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街5号太华公寓写字楼713A室，组织机构代码77705××××。法定代表人：文文蔚，总经理。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张嘉伟，男，1987年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告北京侨乐房地产管理服务有限公司（以下简称侨乐公司）与被告张嘉伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侨乐公司委托诉讼代理人王小双到庭参加诉讼，被告张嘉伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告侨乐公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年1月1日至2015年4月23日期间的物业费14461.59元及滞纳金2892.31元；2.判令被告承担本案诉讼费。原告主张的事实与理由：被告是北京市顺义区×6号（房权证房屋坐落：顺义区×32号楼）的业主。原告与被告签订了《北京×前期物业管理服务协议》，合同约定由原告为×小区提供物业管理服务，业主按照房屋建筑面积及每月每平米5.6元的标准向原告按季度支付物业管理费用。逾期交费的，自逾期之日起按总欠款每天千分之三交纳滞纳金。被告系上述物业的业主，物业面积为685.6平方米。按照约定，被告应向原告交纳从2015年1月1日至2015年4月23日期间的物业管理费14461.59元。但被告一直拒绝交纳，产生滞纳金2892.31元，合计欠交17353.9元。被告张嘉伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：顺义区×32号楼于2011年7月26日至2015年4月23日登记在被告张嘉伟名下，房屋建筑面积为685.6平方米。2006年8月1日，涉诉小区开发建设单位北京丽来房地产开发有限公司（以下简称丽来房地产公司）与原告签订《×前期物业服务合同》，约定由原告为涉诉小区提供物业服务。第五条约定：1.物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，在全部配套设施或服务投入使用后具体物业服务收费标准为8元/月/建筑平方米（房屋所有权证或房屋买卖合同中标明的地下室建筑面积不计入收费面积）；2.每三个月为一支付期间，业主应于上一支付期间届满前30日前交清下一支付期间的物业服务费。第七条约定服务期限为两年。2006年8月18日，丽来房地产公司与原告签订《补充协议》,协议第一条约定：为统一收费标准，现将原合同第五条第1款约定之收费标准：“8元/月/建筑平方米（房屋所有权证或房屋买卖合同中标明的地下室建筑面积不计入收费面积）”变更为：5.6元/月/建筑平方米（以实测面积为准，包括地上地下建筑面积，但高度不高于2.2米的地下室建筑面积不计入收费面积）。2008年7月31日，丽来房地产公司与原告签订《补充协议二》,协议约定：鉴于乙方（原告）为×提供了优质的物业管理服务，现将《×前期物业服务合同》约定的“乙方为×提供的物业服务期限为两年”变更为：“乙方为×提供的物业服务期限为，自甲方按照与业主签订的《北京市商品房预售合同》规定而向首位业主正式交房之日起，至业主委员会成立后，当业主委员会或业主大会与其所选聘的其他物业管理服务公司签订物业委托管理服务合同生效并执行时止”。2011年7月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京×前期物业管理服务协议》，第四条第二款约定：×物业管理费收费标准按建筑面积每月每平方米￥5.6元（以实测面积为准，包括地上地下建筑面积，但高度不高于2.2米的地下室建筑面积不计入收费面积）；第四条第七款约定：乙方向甲方交纳物业管理服务费用时间为按季交，即乙方必须在每年的1月1日前，4月1日前，7月1日前和10月1日前缴交当季费用；第十条第四款：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按总欠费每天0.3%（千分之三）交纳滞纳金及支付相关诉讼费。原告要求被告交纳2015年1月1日至2015年4月23日期间的物业管理费。关于滞纳金，原告主张《北京×前期物业管理服务协议》中约定的滞纳金是按照欠费数额的日千分之三计算，考虑到这个标准比较高，故原告主张按照欠费数额的20%主张滞纳金。上述事实，有庭审笔录、《北京×前期物业服务合同》、《补充协议》、《补充协议二》、《北京×前期物业管理服务协议》、涉诉房屋产权登记查询结果等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张嘉伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。作为建设单位的北京丽来房地产公司选聘原告侨乐公司作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《补充协议》、《补充协议二》，并不损害业主的合法权益，被告张嘉伟应受上述合同及补充协议的约束。原告与被告签订的《北京×前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方应予遵守。原告已为涉诉小区提供物业服务，被告应交纳涉诉期间的物业费。结合原告陈述及其提交的证据，本院对物业费标准、涉诉房屋建筑面积及欠费期间予以确认。因被告未依据合同约定按时交纳物业费，故原告有权依据《北京×前期物业管理服务协议》第十条违约责任项下第四款的约定要求被告支付滞纳金。原告主动降低滞纳金数额，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张嘉伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司二〇一五年一月一日至二〇一五年四月二十三日期间的物业费合计一万四千四百六十一元五角九分；二、被告张嘉伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京侨乐房地产管理服务有限公司滞纳金二千八百九十二元三角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十四元，由被告张嘉伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费五百六十元，由被告张嘉伟负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告北京侨乐房地产管理服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  邓士霞人民陪审员  宗 明二〇一六年十月二十六日书 记 员  贾默文
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申610号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文忠，男，汉族，1969年12月25日出生，住贵州省织金县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州织金西南水泥有限公司，住所地：贵州省织金县三甲街道办木嘎村。
法定代表人：李泽鑫，该公司执行董事。
再审申请人黄文忠与被申请人贵州织金西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）劳动争议纠纷一案，申请人不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
黄文忠申请再审称：（一）二审法院未采信申请人提交的短信，从而认定申请人2015年3月至4月期间旷工，属于认定事实错误。（二）原审中承办法官未着法袍，在办公室中开庭审理，且违规不采信申请人的证据，在庭审后却允许被申请人补充证据，存在程序违法。（三）二审法官仅按照200%的标准支持申请人2013年度与2014年度的公休假工资，而二审法官却在另案（2016）黔05民终230号案件中按照300%的标准支持了黄兴祥四年的公休假工资，存在同案不同判问题。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院认为，第一，对于申请人是否存在旷工的问题。被申请人西南水泥公司提供了2015年3月至4月的考勤记录，能够证明该期间申请人旷工。而申请人所提交的李连江等人的书面证人证言，因在劳动仲裁与一审中均未提交，且证人未出庭接受询问，对于该证人证言原审不予采信并无不当。而申请人提供的短信仅能证明其曾经收到被申请人群发的工作任务及工作状况的提示以及在此期间曾经向销售处负责人李东坡有过业务汇报，但不能证明其不存在旷工的事实。原审法院根据申请人认可曾向被申请人提出过辞职的事实，结合短信的内容及语气，根据优势证据规则，认定申请人存在旷工的事实具有事实依据。第二，申请人主张原审法院存在偏袒被申请人及原审程序有瑕疵，但�此不能举证证明，本院不予支持。第三，根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，企业不安排职工年休假的，应当按照劳动者日工资收入的300%支付工资报酬，该报酬包含用人单位已经发放给劳动者的劳动报酬。因此原审法院在劳动仲裁时效内，以200%的日工资差额，判决被申请人补足申请人2013年度及2014年度的公休假工资并无不当。在西南水泥公司与黄兴祥的劳动争议案件中，一审判决（2015）黔织民初字第2170号按照300%的标准计算公休假工资，二审中双方当事人均未对该判项提出上诉，是双方当事人对于诉讼权利的处分。根据处分原则，二审法院对公休假工资数额予以维持并无不当，不存在同案不同判。
综上，黄文忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄文忠的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年六月二日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0303刑初618号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人杨仕照，男，1987年9月20日出生于四川省平昌县，汉族，初中文化，务工人员，住址四川省平昌县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2017〕680号起诉书指控被告人杨仕照犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同年12月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员黄祖英出庭支持公诉，被告人杨仕照到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2013年5月14日凌晨，被告人杨仕照依照同案人“眼镜”（身份不明，在逃）要求来到涵江区某地汇合。其间，同案人“眼镜”表示，因时任友德飞旋酒店保安队长的谢某不让他们几个在该酒店门前跑摩的，故而要求被告人杨仕照与其一同前往被害人谢某开的大排档去实施报复行为，被告人杨仕照表示同意，并与同案人“眼镜”及其召集的其他几名男子（身份均不明）一同乘坐一辆面包车前往涵江区的友德飞旋酒店。面包车行驶至涵江区东南香米业附近停下后，被告人杨仕照手持同案人“眼镜”分发的镀锌管，其他人则持镀锌管、砍刀等作案工具，在同案人“眼镜”的带领下冲进被害人谢某开的大排档，对被害人谢某、李某等人实施殴打行为，并砸打、掀翻大排档内的桌椅、炉灶等财产，直至被告人杨仕照等人逃离现场。经法医学鉴定，被害人谢某的损伤程度为轻伤，被害人李某的损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人杨仕照于2017年8月24日被公安机关抓获归案。
指控上述事实，公诉机关提供相应的证据证明。公诉机关认为，被告人杨仕照无事生非，伙同同案人，随意殴打他人，损毁公私财物，破坏社会秩序，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人杨仕照对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：被告人杨仕照与同案人“眼镜”（身份不明，另案处理）均为摩的司机，平日在莆田市涵江区“友德飞旋酒店”附近揽客。2013年5月14日凌晨，“友德飞旋酒店”保安队长即被害人谢某告知“眼镜”等人不允许其在该酒店附近揽客。后“眼镜”称其被谢某欺负，纠集杨仕照与其一同前往谢某经营的大排档（位于莆田市涵江区交叉路口）伺机报复。杨仕照表示同意，便与“眼镜”及其召集的其他同案人（身份均不明，另案处理）一同手持镀锌管等工具来到该大排档。后同案人一伙对谢某及在现场的被害人李某实施殴打，并打砸、掀翻大排档内的桌椅、炉灶等财物。其间，杨仕照将大排档内的桌子掀翻后，与同案人一伙逃离现场。经法医学鉴定，谢某的损伤程度属轻伤，李某的损伤程度属轻微伤。
2017年8月24日，被告人杨仕照被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人杨仕照在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某、李某的陈述，证人吴某的证言，辨认笔录、指认地点笔录及照片、莆田市公安局物证鉴定所鉴定书、伤情照片、户籍证明、抓获经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨仕照无事生非，伙同同案人持凶器随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人杨仕照受人纠集参与寻衅滋事，起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人杨仕照归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告人杨仕照犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2018年4月24日止）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 珊
人民陪审员 俞映红
人民陪审员 黄建棋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴碧霞
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2．《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初6043号
原告：樊国辉，男，1976年6月13日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古通辽市。
被告：王超，女，1976年12月4日出生，满族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告樊国辉诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告樊国辉、被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊国辉向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款本金190000元，利息140600元，合计330600元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年7月8日被告在原告处借款190000元，约定还款时间及利息，现要求被告给付借款本金190000元，利息140600元，合计330600元。被告承担本案诉讼费。
被告王超辩称，这笔借款不是被告用的，是李久秀用的。被告只是在借据上借款人处签了名。同意给付本息合计250000元，其余没钱给付。
本院经审理查明，2014年7月8日被告同李久秀在原告处借款190000元，约定还款时间为2014年9月8日，利率为月息2分，牛景良为担保人。此款至今未偿还。
上述事实，有原、被告陈述及原告出示的借据一枚在卷佐证。
本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分。被告应偿还原告借款190000元及利息。被告向本院申请追加牛景良和李久秀为共同被告，本院经审查认为牛景良系担保人，债权人有权选择是否起诉担保人。李久秀虽为共同债务人，但其现在被限制人身自由，如果追加为共同被告势必造成案件长期不能解决，因而损害债权人利益，因此对被告王超的申请不予准许，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告王超于本判决生效后十日内给付原告樊国辉借款本金190000元，利息140600元【190000元×0.02元×37月（2014年7月8日至2017年8月8日】）。
如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元由被告王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 邱智勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张国豪
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72证保7号
请求人：沧州沧海明珠旅游开发有限公司。住所地：河北省沧州市渤海新区工贸街港务局办公楼。
法定代表人：翟富剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘景军，河北沧港律师事务所律师。
被请求人：沧州海事局。住所地：河北省黄骅市红旗大街1号。
请求人因请求保全的证据对船舶碰撞码头损害责任的海事请求具有证明作用，不立即申请证据保全，该证据有可能毁损、灭失或者难以取得，故于2017年12月20日向本院提出诉前海事证据保全申请，要求对被请求人就2017年9月4日在黄骅港旅游码头发生的碰撞事故所作的调查笔录等证据进行保全。
本院经审查认为，请求人具有海事请求权，其证据保全的申请符合我国有关民事法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条之规定，裁定如下：
调取、复制沧州市公安局渤海新区分局骅港边防派出所就2017年9月4日在黄骅港旅游码头发生的碰撞事故所作的调查笔录等证据。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。利害关系人对本裁定有异议的，可在2017年12月28日前向本院提出异议。
审 判 长 李秀杰
审 判 员 郭建君
代理审判员 张丽娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 鞠 平
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民初457号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，营业场所广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道中208号，统一社会信用代码914406066649821660。
负责人田芊，行长。
委托代理人何卫涛，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区，该行员工。
委托代理人谭斐，女，汉族，1988年3月15日出生，住湖南省茶陵县，该行员工。
被告广东万隆控股发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道振华社区中华路骏业楼25号铺之一。
法定代表人潘道初。
被告广东高骏实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道中华路23号。
法定代表人吴桂全。
被告佛山市高骏照明科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道桂新东路2号。
法定代表人吴浩俊。
被告佛山市骏雄市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂中华路23号之二。
法定代表人吴玉玲。
被告佛山市骏联市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会合成路花城广场A座17号三楼。
法定代表人潘勤华。
被告潘道初，男，汉族，1961年2月19日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告吴能仕，男，汉族，1966年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告吴桂全，男，汉族，1969年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告吴玉玲，女，汉族，1967年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告梁俊东，男，汉族，1975年12月28日出生，住广东省清远市清新县，
被告黄爱芳，女，汉族，1961年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告张瑞柳，女，汉族，1967年8月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告梁啟武，男，汉族，1970年4月9日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告广东万隆控股发展有限公司、广东高骏实业投资集团有限公司、佛山市高骏照明科技有限公司、佛山市骏雄市政工程有限公司、佛山市骏联市政工程有限公司、潘道初、吴能仕、吴桂全、吴玉玲、梁俊东、黄爱芳、张瑞柳、梁啟武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行撤回起诉处理。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曹新娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民初457号原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，营业场所广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道中208号，统一社会信用代码914406066649821660。负责人田芊，行长。委托代理人何卫涛，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区，该行员工。委托代理人谭斐，女，汉族，1988年3月15日出生，住湖南省茶陵县，该行员工。被告广东万隆控股发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道振华社区中华路骏业楼25号铺之一。法定代表人潘道初。被告广东高骏实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道中华路23号。法定代表人吴桂全。被告佛山市高骏照明科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道桂新东路2号。法定代表人吴浩俊。被告佛山市骏雄市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂中华路23号之二。法定代表人吴玉玲。被告佛山市骏联市政工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会合成路花城广场A座17号三楼。法定代表人潘勤华。被告潘道初，男，汉族，1961年2月19日出生，住广东省佛山市顺德区，被告吴能仕，男，汉族，1966年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区，被告吴桂全，男，汉族，1969年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区，被告吴玉玲，女，汉族，1967年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区，被告梁俊东，男，汉族，1975年12月28日出生，住广东省清远市清新县，被告黄爱芳，女，汉族，1961年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区，被告张瑞柳，女，汉族，1967年8月10日出生，住广东省佛山市顺德区，被告梁啟武，男，汉族，1970年4月9日出生，住广东省佛山市顺德区，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行与被告广东万隆控股发展有限公司、广东高骏实业投资集团有限公司、佛山市高骏照明科技有限公司、佛山市骏雄市政工程有限公司、佛山市骏联市政工程有限公司、潘道初、吴能仕、吴桂全、吴玉玲、梁俊东、黄爱芳、张瑞柳、梁啟武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行撤回起诉处理。审 判 长  卢 海审 判 员  李 炜代理审判员  刘全志二〇一六年十二月二十八日书 记 员  曹新娟
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0403行初5号
原告鹤岗市永昌选煤有限责任公司，住所地鹤岗市东山区蔬园乡永裕村。
法定代表人陈冠杰，职务厂长。
委托代理人张立学，系鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。
被告鹤岗市环境保护局。
原告鹤岗市永昌选煤有限责任公司诉被告鹤岗市环境保护局撤销行政行为一案，因原告在本院依法送不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审 判 长 白 梅
审 判 员 王玥丹
人民陪审员 尚莹莹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 高宏影
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14052号
上诉人（原审原告）黄占柏，男，1962年7月24日出生。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏明孝，男，1946年3月9日出生。
委托诉讼代理人：魏绍辉（魏明孝之子），1969年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）魏绍辉，1969年11月10日出生。
上诉人黄占柏因与被上诉人魏明孝、魏绍辉排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄占柏及其委托诉讼代理人张翠翠，被上诉人魏明孝的委托诉讼代理人暨被上诉人魏绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄占柏上诉请求：请求撤销一审判决，改判黄占柏南院西厢房南侧山墙西南角外墙皮向南量四十二厘米为一点，从魏明孝、魏绍辉宅院正北方后檐墙东北角外墙皮向北量四十厘米为另一点，两点连线，黄占柏在此线以北建设院墙时，魏明孝、魏绍辉不得阻拦。上诉人事实和理由：第一，黄占柏宅院大门朝东，北侧大门垛与其东邻居的南侧院墙基本持平，故北侧大门垛没有向北移的现实可能。第二，一审法院确认的东侧起点有误，不仅没有尊重客观现实和历史，还严重影响了黄占柏的基本通行权及正常生活，判决不具有可履行性。第三，一审法院在宅基地使用界限中明确说明院墙不是宅基地使用界限，但一审判决恰恰是根据土地使用权的测量来认定的，另外宅基地的使用范围不属于法院审理范围，所以一审超出审理范围。
魏绍辉辩称：同意一审判决，不同意黄占柏的上诉请求和理由。魏绍辉的房子是朝阳偏向东南，黄占柏的房子是偏向朝阴，形成夹角，双方之间都是老宅子，中间没有第三方，而且东侧邻居之前都是地，是后期搭的宅基地，之前全部走西门。黄占柏在其宅基地范围内开多大的门都行，但不得超出其宅基地范围。
黄占柏向法院提出诉讼请求：1.判令魏明孝、魏绍辉不得阻拦黄占柏在自有宅基地范围内建设院墙；2.判令魏明孝、魏绍辉赔偿黄占柏因阻拦黄占柏施工造成的停工损失5000元。
一审法院认定事实：魏明孝系魏绍辉之父。黄占柏与魏明孝、魏绍辉南北为邻，黄占柏居北，魏明孝、魏绍辉居南。黄占柏所居宅院位于北京市顺义区×街50号，其宅基地使用证编号为顺俸×字第×8号，载明其宅基地南北距离为23米。黄占柏宅院内有北正房两排，分成南北两个院落，南院内西侧有厢房二间。经测量，该厢房南山墙外墙皮与魏明孝、魏绍辉北正房后檐墙外墙皮之间的距离为1.92米。黄占柏上述厢房南山墙以南有其老院墙的地基，地基的南端与上述厢房南山墙外墙皮之间的距离为0.42米。另，黄占柏北院北正房后檐墙外墙皮与魏明孝、魏绍辉北正房后檐墙外墙皮之间的距离为24.6米。
庭审中，黄占柏明确其第一项诉讼请求为要求紧贴黄占柏南院西厢房南侧山墙向东垒院墙时，魏明孝、魏绍辉不得阻拦。魏明孝、魏绍辉称不会阻拦黄占柏在其宅基地范围内垒院墙，但是现在黄占柏已经超出其宅基地范围，侵占了魏明孝、魏绍辉的宅基地范围。黄占柏另提供其宅基地使用证及现场照片以证明其宅基地范围以及其宅院原有的磉石和门垛的位置。魏明孝、魏绍辉认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为黄占柏原有磉石和门垛的位置占用了魏明孝、魏绍辉的宅基地范围。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄占柏为了院落安全建设南院墙，其诉请请求合理，法院予以支持。关于其所建南院墙的位置，法院结合现场勘验情况予以确定。但应当指出，法院所确定的黄占柏建设南院墙的位置并非双方宅基地使用范围的界限。关于黄占柏主张的停工损失，缺乏证据证明，其相应诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、从黄占柏南院西厢房南侧山墙西南角外墙皮向南量四十二厘米为一点，从魏明孝、魏绍辉宅院北正房后檐墙东北角外墙皮向北量一百五十厘米为另一点，两点连线，黄占柏在此线以北建设院墙时，魏明孝、魏绍辉不得阻拦；二、驳回黄占柏的其他诉讼请求。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。黄占柏因建设南院墙需要请求判令魏明孝、魏绍辉不得阻拦，合理有据。一审法院结合现场勘验情况确定的建设南院墙的位置，并无不当。黄占柏所持一审法院确认的南院墙东侧起点严重影响其基本通行权及正常生活、故应按其上诉请求的位置确定南院墙建设位置等各项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，黄占柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由黄占柏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 衡珊珊
书 记 员 王秋岩
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503财保314号
申请人:郑玉俊,男,1975年12月1日出生,41岁,汉族号码342421197512012036,住六安市裕安区。
被申请人:谢成芳,女,汉族，1983年1月30日出生,住六安市裕安区，
申请人郑玉俊与被申请人谢成芳民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月15日向本院申请财产保全，要求对被申请人位于六安市平安小区怡景园5#楼1-602阁（跃二）室房屋一套及皖Ｎ×××××汽车一辆进行查封保全，并以位于六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄71#（A12#楼）1106室及跃层建筑面积144.16平方米房屋对上述保全提供了担保。
要求对被申请人谢成芳皖Ｎ×××××汽车剩余价值进行保全；
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人谢成芳所有的位于六安市平安小区怡景园5#楼1-602阁（跃二）室房屋一套（0008766）；
二、查封被申请人谢成芳所有的皖Ｎ×××××汽车一辆；
上述一、二项为抵押后的剩余价值260000元；
三、查封郑玉俊所有的位于六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄71#（A12#楼）1106室及跃层。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡晓梅
二〇一七年十一月十六日
书记员 李伟伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条第一款人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
第一百六十四条对申请保全人或者创优提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初9091号
原告：泉州市三远物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人王禾蓉，该公司总经理。
被告：黄奇盈，女，1972年4月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市三远物业管理有限公司与被告黄奇盈物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告泉州市三远物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市三远物业管理有限公司以经我院多元化调解后双方欲自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市三远物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市三远物业管理有限公司负担。
审判员 黄三鑫
二〇一七年十一月二十八日
书记员 许彬彬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鲁09刑终291号
原公诉机关肥城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周斌，男，1987年7月10日出生于山东省肥城市，汉族，小学文化，农民，住肥城市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月2日被刑事拘留，同年8月9日被取保候审，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于肥城市看守所。
辩护人王宏波、尚海丽，山东盛强律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王某，女，汉族，1980年8月25日出生，住肥城市，系被害人之妻。
原审附带民事诉讼原告人柴某，女，汉族，1956年11月28日出生，住址同上，系被害人之母。
原审附带民事诉讼原告人姜某1，女，汉族，2005年3月19�出生，住址同上，系被害人之女。
原审附带民事诉讼原告人姜某2，女，汉族，2012年9月19日出生，住址同上，系被害人之女。
原审附带民事诉讼原告人姜某1、姜某2法定代理人王某，系姜某1、姜某2母亲。
委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。
肥城市人民法院审理肥城市人民检察院指控原审被告人周斌犯交通肇事罪一案，于二Ｏ一六年十二月六日作出（2016）鲁0983刑初320号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人周斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月1日0时许，被告人周斌驾驶鲁Ｊ×××××号轿车沿湖王路由东向西行至肥城市湖屯镇小店村村委东，因驶入对行车道、未保持安全车速等原因，与对行姜某3（男，殁年36岁）无证驾驶的无号牌二轮摩托车碰撞肇事，致姜某3死亡。肇事后，被告人周斌逃离现场。经法医鉴定，死者姜某3符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。经交警认定，被告人周斌承担事故的全部责任，姜某3无责任。
原审判决认定上述事实的证据有，被告人周斌的供述与辩解；周某等三证人证言；肥城市公安局交通警察大队出具的受理道路交通事故案件登记表、破案经过，肥城市公安局交通警察大队肥公交认字［2016］第40340号道路交通事故认定书、认定书送达回执，肥城市中医医院诊断证明书，被害人姜某3的常住�口登记卡、居民死亡医学证明书，被告人周斌的驾驶人、车辆信息查询结果单，被告人周斌的常住人口信息、身份证复印件；肥城市公安局肥公尸检字（2016）第96号尸检报告、鉴定意见通知书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等。
以上证据均经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
附带民事诉讼原告人因姜某3死亡造成如下损失：医疗费2238.13元，死亡赔偿金630900元，丧葬费29098.5元，处理事故人员误工、交通费3000元，车辆损失费700元，被抚养人生活费347445元，共计1013381.63元。
原审判决认定上述事实的证据有，原告身份证、户口本、户口索引表及村委和派出所证明，道路交通事故认定书一份，肥城市矿业中心医院门诊票据两份，居民死亡医学证明书一份、死亡证明一份、火化证明一份，肥城市城乡发展规划图一份，处理事故人员身份证三份，交通费票据一宗等。
以上证据均经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人周斌驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规发生事故，致一人死亡，负事故的全部责任，事故发生后，被告人周斌逃离现场，其行为已构成交通肇事罪。被告人周斌主动投案后如实供述了其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人周斌的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失共计1013381.63元应予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条之规定，以交通肇事罪，判处被告人周斌有期徒刑四年六个月；被告人周斌赔偿附带民事诉讼原告人王某、柴某、姜某1、姜某2各项损失1013381.63元；驳回四附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
宣判后，被告人周斌以“不构成交通肇事逃逸；一审判决按照城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费错误，处理事故人员误工费、交通费数额过高，车辆损失费没有证据证明”为由，提出上诉。其辩护人认为，周斌不构成交通肇事逃逸，具有从轻、减轻处罚的法定情节，应依法改判缓刑。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
另查明，本案在二审期间，周斌与附带民事诉讼原告人达成赔偿协议，赔偿款已过付，被害人近亲属对周斌表示谅解。
认定上述事实的证据有，刑事附带民事调解书、刑事谅解书、收到条等。
本院认为，上诉人周斌违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，事故发生后逃离现场，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。周斌案发后主动投案并如实供述了其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。由于周斌的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予以赔偿。关于上诉人周斌及其辩护人提出“不构成交通肇事逃逸”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，周斌驾驶车辆发生交通事故后，因害怕被追究无证驾驶责任，擅自逃离现场，构成交通肇事逃逸，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。鉴于本案在二审期间，周斌与被害人近亲属达成赔偿协议，被害人近亲属对周斌的行为表示谅解，本案系过失犯罪，周斌具有悔罪态度，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑，周斌辩护人提出“周斌具有从轻、减轻处罚的法定情节，应依法改判缓刑”的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2016）鲁0983刑初320号刑事附带民事判决第一项中对上诉人周斌的定性部分。
二、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983刑初320号刑事附带民事判决第一项中对上诉人周斌的量刑部分；第二项的赔偿部分，即被告人周斌赔偿附带民事诉讼原告人王某、柴某、姜某1、姜某2各项损失1013381.63元；第三项，即驳回四附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
三、上诉周斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文生
审 判 员 刘启瑞
代理审判员 张胜男
二〇一七年二月八日
书 记 员 陈少飞
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1302执异194号
案外人：侯志勇，男，汉族，1971年7月27日出生，现住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所律师。
申请执行人：临沂市兰山区冠蒙民间资本管理有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与长沙路交汇处北300米冠蒙集团1楼，组织机构代码082983011。
法定代表人：顾怀亮，总经理。
被执行人：顾召娟，女，汉族，1989年11月6日出生，住临沂市兰山区。
本院在执行（2017）鲁1302执3824、3825号案件，即申请执行人临沂市兰山区冠蒙民间资本管理有限公司（以下简称冠蒙资本管理公司）与被执行人顾召娟等人借款合同纠纷一案中，案外人侯志勇对本院查封鲁Ｑ×××××号奥迪车辆的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人侯志勇称，顾召娟将其所有的鲁Ｑ×××××号奥迪Q7越野车以420000元的价格售卖于侯志勇。因在业务关系中顾召娟尚拖欠侯志勇人工费150666元，故该部分款项可以折抵，剩余款项应支付现金。又因顾召娟对外有借款，已经将该车质押，故，约定由侯志勇先将其中的购车款185000元支付给债权人，提出车辆后侯志勇再将剩余款项支付给顾召娟。2017年3月8日，侯志勇随同顾召娟一起到债权人处查看车辆，确认债权数额以及车辆确实存在后，侯志勇将购车款中的185000元，按顾召娟和债权人的指示支付至周志坦名下，另外2000元支付至顾召娟账户，当天顾召娟将车辆交付给侯志勇控制使用。3月10日侯志勇与顾召娟补签协议书一份，并约定当日侯志勇需支付给顾召娟82000元，顾召娟于2017年5月10日前将车辆过户手续办好。协议签订后，侯志勇依约将剩余款项全部支付给顾召娟。2017年3月31日，涉案车辆在侯志勇居住的小区被盗，为此侯志勇报警，但至今未有破案消息。今年7月侯志勇从顾召娟处获得涉案车辆又被作为顾召娟的财产被贵院予以查封。侯志勇认为，涉案车辆在法院查封前就已经售卖于侯志勇，侯志勇因此支付相应对价并实际控制使用，涉案车辆已经归侯志勇所有，故贵院查封错误，望予以解除查封。
案外人为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、顾召娟与侯志勇于2017年3月10日签订协议书一份；二、侯志勇于2017年3月8日分别向周志坦、顾召娟账户内转款的电子银行回单各一份、于2017年3月10日向顾召娟账户转款的电子银行回单一份、于2017年4月9日向朱丽萍账户内转款两次的电子银行回单各一份；三、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份；四、临沂市公安局兰山分局柳青派出所出具的出警证明一份；五、涉案车辆监控照片一份。
申请执行人冠蒙资本管理公司未作相应的答辩。
本院查明，申请执行人冠蒙资本管理公司与被执行人顾召娟等人借款合同纠纷一案即（2017）临兰山证执字第608、609号执行证书案，于2017年7月3日立案执行。在执行过程中，本院根据冠蒙资本管理公司的申请于2017年7月5日作出（2017）鲁1302执3824、3825号执行裁定书，查封了顾召娟名下鲁Ｑ×××××车辆，查封期限为两年，向临沂市车管所送达了执行裁定书、协助执行通知书，未采取扣押措施。后案外人侯志勇向本院提出书面异议，该案遂暂缓执行。
本院认为，本案的争议焦点为案外人对涉案车辆是否享有权利，若享有，能否排除本院的强制执行行为。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。涉案车辆登记在顾召娟名下，本院予以查封并无不当。本案中，侯志勇虽为涉案车辆签订转让协议，但对于价款的支付情况，其提供的银行回单在无其他证据予以佐证的前提下，与本案不具有关联性；对于在查封前的占有使用情况，其未提供充分证据予以证明。因此，侯志勇主张对涉案车辆享有所有权的异议理由不能成立。
综上所述，案外人侯志勇的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人侯志勇的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 解成军
人民陪审员 周文耿
二〇一八年五月十一日
书 记 员 钱晓雨
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1302执异194号案外人：侯志勇，男，汉族，1971年7月27日出生，现住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所律师。申请执行人：临沂市兰山区冠蒙民间资本管理有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与长沙路交汇处北300米冠蒙集团1楼，组织机构代码082983011。法定代表人：顾怀亮，总经理。被执行人：顾召娟，女，汉族，1989年11月6日出生，住临沂市兰山区。本院在执行（2017）鲁1302执3824、3825号案件，即申请执行人临沂市兰山区冠蒙民间资本管理有限公司（以下简称冠蒙资本管理公司）与被执行人顾召娟等人借款合同纠纷一案中，案外人侯志勇对本院查封鲁Ｑ×××××号奥迪车辆的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人侯志勇称，顾召娟将其所有的鲁Ｑ×××××号奥迪Q7越野车以420000元的价格售卖于侯志勇。因在业务关系中顾召娟尚拖欠侯志勇人工费150666元，故该部分款项可以折抵，剩余款项应支付现金。又因顾召娟对外有借款，已经将该车质押，故，约定由侯志勇先将其中的购车款185000元支付给债权人，提出车辆后侯志勇再将剩余款项支付给顾召娟。2017年3月8日，侯志勇随同顾召娟一起到债权人处查看车辆，确认债权数额以及车辆确实存在后，侯志勇将购车款中的185000元，按顾召娟和债权人的指示支付至周志坦名下，另外2000元支付至顾召娟账户，当天顾召娟将车辆交付给侯志勇控制使用。3月10日侯志勇与顾召娟补签协议书一份，并约定当日侯志勇需支付给顾召娟82000元，顾召娟于2017年5月10日前将车辆过户手续办好。协议签订后，侯志勇依约将剩余款项全部支付给顾召娟。2017年3月31日，涉案车辆在侯志勇居住的小区被盗，为此侯志勇报警，但至今未有破案消息。今年7月侯志勇从顾召娟处获得涉案车辆又被作为顾召娟的财产被贵院予以查封。侯志勇认为，涉案车辆在法院查封前就已经售卖于侯志勇，侯志勇因此支付相应对价并实际控制使用，涉案车辆已经归侯志勇所有，故贵院查封错误，望予以解除查封。案外人为证明自己的主张向本院提交了如下证据：一、顾召娟与侯志勇于2017年3月10日签订协议书一份；二、侯志勇于2017年3月8日分别向周志坦、顾召娟账户内转款的电子银行回单各一份、于2017年3月10日向顾召娟账户转款的电子银行回单一份、于2017年4月9日向朱丽萍账户内转款两次的电子银行回单各一份；三、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份；四、临沂市公安局兰山分局柳青派出所出具的出警证明一份；五、涉案车辆监控照片一份。申请执行人冠蒙资本管理公司未作相应的答辩。本院查明，申请执行人冠蒙资本管理公司与被执行人顾召娟等人借款合同纠纷一案即（2017）临兰山证执字第608、609号执行证书案，于2017年7月3日立案执行。在执行过程中，本院根据冠蒙资本管理公司的申请于2017年7月5日作出（2017）鲁1302执3824、3825号执行裁定书，查封了顾召娟名下鲁Ｑ×××××车辆，查封期限为两年，向临沂市车管所送达了执行裁定书、协助执行通知书，未采取扣押措施。后案外人侯志勇向本院提出书面异议，该案遂暂缓执行。本院认为，本案的争议焦点为案外人对涉案车辆是否享有权利，若享有，能否排除本院的强制执行行为。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。涉案车辆登记在顾召娟名下，本院予以查封并无不当。本案中，侯志勇虽为涉案车辆签订转让协议，但对于价款的支付情况，其提供的银行回单在无其他证据予以佐证的前提下，与本案不具有关联性；对于在查封前的占有使用情况，其未提供充分证据予以证明。因此，侯志勇主张对涉案车辆享有所有权的异议理由不能成立。综上所述，案外人侯志勇的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人侯志勇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  管晓蒙人民陪审员  解成军人民陪审员  周文耿二〇一八年五月十一日书 记 员  钱晓雨
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8724号
原告：汤红玲，女，1970年10月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陈文卫，江苏谭陈律师事务所律师。
被告：张玉峰，男，1974年4月19日出生，汉族，住扬州市望月路86号兰苑Ａ区，现下落不明。
被告：姜瑞莲，女，1973年1月15日出生，汉族，住扬州市望月路86号兰苑Ａ区，现下落不明。
原告汤红玲与被告张玉峰、姜瑞莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤红玲的委托诉讼代理人陈文卫到庭参加诉讼，被告张玉峰、姜瑞莲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汤红玲向本院提出诉讼请求：判令被告张玉峰、姜瑞莲立即归还借款25万元并承担利息（自2015年9月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2014年6月，被告张玉峰、姜瑞莲夫妇投资开办扬州玉莲汽车租赁有限公司。两被告因经营需要在2014-2015年先后四次向原告借款，前三笔金额分别为10万元、5万元、5万元，被告张玉峰于2015年2月28日将此前的借条合并成一张金额20万元的借条；第四笔借款5万元，被告张玉峰于2015年3月5日单独出具借条。借款均为现金交付。借款时双方约定月利率2%，借款后被告张玉峰按时每月给付利息。2015年5月1日，原告因侄女结婚向被告张玉峰提出先还3万元未果，引起原告警觉，遂催要借款。2015年5月10日，被告张玉峰出具书面保证，承诺四个月之内归还本金。但未履约。不久，两被告即无法联系。本案系两被告夫妻共同债务，故应共同归还。
被告张玉峰、姜瑞莲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告张玉峰向原告汤红玲出具借条一份，载明：今借到汤红玲20万元整。2015年3月5日，被告张玉峰再次出具借条一张，载明：今借到汤红玲5万元整。2015年5月10日，被告张玉峰出具保证一份，载明：四个月之内本金还清。届期未还款。目前被告张玉峰、姜瑞莲下落不明。
另查明，被告张玉峰、姜瑞莲于2010年4月15日登记结婚。后因结婚证遗失于2014年2月7日补领结婚证。2014年6月，被告张玉峰、姜瑞莲共同开办扬州玉莲汽车租赁有限公司，股东为张玉峰、姜瑞莲，法定代表人为张玉峰。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张玉峰向原告汤红玲借款，理应按约及时还款，否则有违诚信原则。原告陈述借款时双方约定月利率2%，但借条上无此记载，从被告张玉峰出具的保证内容来分析，应认定本案借款存在利息。根据最高院审理民间借贷案件司法解释的规定，借贷双方未约定逾期利率或约定不明的，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，故被告张玉峰应自承诺还清本金的次日起按照年利率6%支付利息。被告张玉峰、姜瑞莲系夫妻关系，曾共同投资经营。现两被告未能举证证明借款时被告张玉峰与原告明确约定为张玉峰的个人债务，或者有夫妻财产约定制且债权人知道该约定的情形，故本案债务应依法认定为两被告的夫妻共同债务。原告要求两被告共同还款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告张玉峰、姜瑞莲经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉峰、姜瑞莲应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汤红玲借款25万元及利息（以25万元为基数，自2015年9月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告张玉峰、姜瑞莲负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 祁胜群
人民陪审员 成 蓓
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张一云
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初8724号原告：汤红玲，女，1970年10月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈文卫，江苏谭陈律师事务所律师。被告：张玉峰，男，1974年4月19日出生，汉族，住扬州市望月路86号兰苑Ａ区，现下落不明。被告：姜瑞莲，女，1973年1月15日出生，汉族，住扬州市望月路86号兰苑Ａ区，现下落不明。原告汤红玲与被告张玉峰、姜瑞莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤红玲的委托诉讼代理人陈文卫到庭参加诉讼，被告张玉峰、姜瑞莲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汤红玲向本院提出诉讼请求：判令被告张玉峰、姜瑞莲立即归还借款25万元并承担利息（自2015年9月11日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2014年6月，被告张玉峰、姜瑞莲夫妇投资开办扬州玉莲汽车租赁有限公司。两被告因经营需要在2014-2015年先后四次向原告借款，前三笔金额分别为10万元、5万元、5万元，被告张玉峰于2015年2月28日将此前的借条合并成一张金额20万元的借条；第四笔借款5万元，被告张玉峰于2015年3月5日单独出具借条。借款均为现金交付。借款时双方约定月利率2%，借款后被告张玉峰按时每月给付利息。2015年5月1日，原告因侄女结婚向被告张玉峰提出先还3万元未果，引起原告警觉，遂催要借款。2015年5月10日，被告张玉峰出具书面保证，承诺四个月之内归还本金。但未履约。不久，两被告即无法联系。本案系两被告夫妻共同债务，故应共同归还。被告张玉峰、姜瑞莲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，被告张玉峰向原告汤红玲出具借条一份，载明：今借到汤红玲20万元整。2015年3月5日，被告张玉峰再次出具借条一张，载明：今借到汤红玲5万元整。2015年5月10日，被告张玉峰出具保证一份，载明：四个月之内本金还清。届期未还款。目前被告张玉峰、姜瑞莲下落不明。另查明，被告张玉峰、姜瑞莲于2010年4月15日登记结婚。后因结婚证遗失于2014年2月7日补领结婚证。2014年6月，被告张玉峰、姜瑞莲共同开办扬州玉莲汽车租赁有限公司，股东为张玉峰、姜瑞莲，法定代表人为张玉峰。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张玉峰向原告汤红玲借款，理应按约及时还款，否则有违诚信原则。原告陈述借款时双方约定月利率2%，但借条上无此记载，从被告张玉峰出具的保证内容来分析，应认定本案借款存在利息。根据最高院审理民间借贷案件司法解释的规定，借贷双方未约定逾期利率或约定不明的，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，故被告张玉峰应自承诺还清本金的次日起按照年利率6%支付利息。被告张玉峰、姜瑞莲系夫妻关系，曾共同投资经营。现两被告未能举证证明借款时被告张玉峰与原告明确约定为张玉峰的个人债务，或者有夫妻财产约定制且债权人知道该约定的情形，故本案债务应依法认定为两被告的夫妻共同债务。原告要求两被告共同还款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告张玉峰、姜瑞莲经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉峰、姜瑞莲应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汤红玲借款25万元及利息（以25万元为基数，自2015年9月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告张玉峰、姜瑞莲负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  成 蓓人民陪审员  余晓琴二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张一云
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2733号
原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行，住所地广西玉林市人民东路194号。
代表人：黄海，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄武光，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：黎斌，男，该支行工作人员。
被告：温昌付，男，1989年10月14日出生，汉族，住广西陆川县。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行与被告温昌付信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的委托诉讼代理人黎斌到庭参加诉讼，被告温昌付经本院公告送达不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告温昌付立即归还其欠原告的贷记卡透支款本息费人民币合计117696.91元，其中本金99421.94元，利息11826.23元，滞纳金5386.50元，手续费1062.24元。（此金额暂计至2016年6月30日，以后的利息按合同约定和法律规定继续计到债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告温昌付承担。事实和理由：被告温昌付于2014年4月10日向原告申领白金贷记卡一张，卡号：46×××73，授信最高额为100000元。双方签订的《领用合约》规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的,应就最低还款额的未能偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取了贷记卡后以该卡进行透支，至2016年6月30日止透支本金99421.94元，拖欠利息11826.23元、滞纳金5386.50元，手续费1062.24元。
被告温昌付未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告温昌付向原告提出申请，要求申领和使用农行信用卡，为此被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。此后，原告向被告核发了白金贷记卡（卡号为46×××73）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项，截至2016年6月30日，被告尚欠信用卡透支本金99421.94元、利息11826.23元、滞纳金5386.50元、手续费1062.24元未还。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
本院认为，被告申请办理原告的白金贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息，并支付相关费用。被告温昌付逾期不还，已构成违约，应按约定承担违约责任。故原告要求被告偿还尚欠的透支本金、利息、手续费本院予以支持。被告对信用卡进行透支后，原告已对未偿还的利息计收复利，复利属于违约金的一种形式。原告要求被告支付滞纳金属重复归责，于法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温昌付偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支款本金99421.94元；
二、被告温昌付支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡透支利息（该费用计至2016年6月30日为利息11826.23元；之后的利息，以99421.94元为基数，从2016年7月1日起按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至本生效判决规定的还款之日止）；
三、被告温昌付支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行信用卡手续费1062.24元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2654元，由原告中国农业银行股份有限公司玉林玉东支行负担121元，被告温昌付负担2654元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2654元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 林芸生
人民陪审员 张致华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘小凡
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执1226号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市药都南大道28号。
负责人：刘群，该行行长。
被执行人：黄春霞，女，1977年2月19日出生，汉族，住樟树市。
被执行人：席海翔，男，1973年9月28日出生，汉族，住樟树市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初1521号民事判决书及申请人申请执行书，被执行人黄春霞、席海翔应支付各项费用合计43042元，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及相关法律、司法解释的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄春霞、席海翔银行存款计人民币43042元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢 辉
二〇一七年十一月八日
书记员 邹茜子
柳州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7101民初47号
原告：谢铁林，男，汉族，1962年7月26日出生，现住柳江区。
被告：何芝莲，女，汉族，1974年4月14日出生，住广西柳州市和平路文化区。
本院在审理原告谢铁林与被告何芝莲房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉没有损害他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢铁林撤回起诉。
受理费101元，减半收取50.5元，由原告谢铁林负担。
审判员 田义迅
二〇一七年四月十三日
书记员 韦 丽