上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终854号
上诉人（原审原告）晁汐，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区XX巷XX号，现住上海市松江区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海新居金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号XX室。法定代表人马伟杰，董事长。委托代理人赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人晁汐因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，“F”（www.XXXXX.com）网站由上海新居金融信息服务有限公司（以下简称新居公司）运营管理，在该网站2015年7月之前的公告详情等页面中，有“F控股股东为A、D”、“由D、A、B、C强力联合背书”、“F是国内首家互联网金融平台，由D(纳斯达克上市代码SINA)、A（纽交所上市代码EJ）、红衫资本联手打造”、“针对投资人提供安全、透明、便捷、高收益的固定收益理财产品，针对借款人提供购房授信的金融服务”等表述内容。该网站列明投资产品的页面上均标明有“我要投资”、“我要借款”、“房产众筹”、“我的帐户”等内容。晁汐通过实名认证在“F”（www.XXXXX.com）网站注册成为注册用户，注册过程中晁汐确认了网站提供的《平台服务协议》，该协议约定：本协议是用户与F之间订立的具有法律效力的合同；F服务是F通过F平台（网址：www.XXXXX.com）向用户提供的服务。在F平台交易需订立的合同采用电子合同方式。2015年1月20日19时18分47秒，晁汐通过“F”（www.XXXXX.com）网站支付人民币5,000元（以下币种相同），成功投标了一款项目名称为“上坤红树湾（上坤海棠园）、投资期限为12个月、年化收益9.50%、投资总额300,000元的投资产品。晁汐投资成功后点击“查看合同”栏可显示《借款合同》，该合同载明了甲方（借款人）为邢＊，本次借款由新居公司线上平台及其代理商（同时也是“房保贷”金融信息服务产品的合作方）线上平台提供配对服务——“房保贷”，借款用途为购房或归还购买房屋产生的借款等内容。晁汐原审时诉称，2015年1月初，晁汐在互联网上看到新居公司打出广告，称F由D(纳斯达克证券交易中心上市公司，代码SINA)、A（纽约证券交易所上市公司，代码EJ）、B、C联合背书，并由B保本付息，提供一系列针对借款人提供购房综合授信的金融服务。理财产品利息明显高于其他理财产品，晁汐通过F网站购买理财产品后，发现新居公司实际运营情况与宣传有出入，经查证，新居公司的股东均为自然人，与其宣传的A、D没有任何关系。晁汐认为，新居公司对自己公司的包装和宣传，违反了广告法，基于新居公司的欺诈行为，晁汐提起诉讼。晁汐基于新居公司的宣传，基于对新居公司的信任，产生了购买理财产品的意思表示，新居公司虚构自己的背景和实力，引诱消费者购买理财产品，导致消费者的财产处于风险之中，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第28条、第45条、第55条的规定，晁汐诉讼至法院，请求判令：1、撤销双方于2015年1月20日签订的电子买卖合同；2、新居公司返还晁汐购买理财产品5,000元，并赔偿15,000元。新居公司辩称，晁汐与新居公司之间系服务合同关系，而非买卖合同关系。新居公司经营的是互联网网贷平台，网址为www.XXXXX.com，主要业务为通过信息中介，促成借款人与出借人之间借款合同的成立，新居公司提供的是服务。双方之间签订的合同是平台服务协议，新居公司不是借款合同的当事人。晁汐基于新居公司股东宣传不实要求撤销合同没有法律依据，且新居公司宣传不存在欺诈。晁汐的行为是投资行为，不是生活消费，不应适用《消法》。请求驳回晁汐的诉讼请求。原审法院认为，本案争议焦点有三点：一、双方之间的法律关系系服务合同关系还是买卖合同关系？二、晁汐主张新居公司网站的宣传内容尤其是股东情况构成欺诈是否成立，与晁汐主张返还及赔偿是否构成关联？三、晁汐主张适用《消法》的规定返还及赔偿三倍投资款是否成立？关于争议焦点一，F网站页面所载明的内容已表明其为互联网金融平台，提供的是针对投资人、借款人的金融服务，其投资页面中分列了“我要投资”、“我要借款”、“房产众筹”等不同界面，此外，晁汐在注册成为用户过程中需确认网站提供的《平台服务协议》，《平台服务协议》的内容也表明双方系服务合同关系，而且晁汐投标“上坤红树湾（上坤海棠园）”该款投资产品成功后点击“查看合同”栏可显示《借款合同》，该合同载明了借款的相对方及借款用途等内容。综上所述，晁汐应当清楚其所投资的是由新居公司提供网上平台服务的借款产品，而且新居公司并非借款人，由此应当认定晁汐与新居公司系服务合同关系，而非买卖合同关系，晁汐与借款人邢某之间系借款合同关系，新居公司系为晁汐、邢某之间的投资与借款提供网上平台的中介服务，新居公司并非借款合同的当事人。关于争议焦点二及争议焦点三，新居公司系中介服务方，新居公司的股东情况等宣传内容与晁汐投资的借款产品并无直接关联，晁汐投资的借款产品并未届期，且新居公司运营的“F”网站上与A、D相关的一些表述，意图是宣传其运营的“F”网上平台与A、D的背景关系，并未明示新居公司的股东系A、D，故晁汐举证新居公司投资股东非A、D，并不能说明新居公司构成欺诈。《消法》规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消法》保护。晁汐系通过新居公司运营的网上中介平台投资并出借钱款，并不符合消法所规定的消费者范畴，新居公司亦非金融机构，双方之间的服务合同关系不适用《消法》调整。且双方之间不存在买卖合同关系，晁汐亦不能证明新居公司服务构成欺诈，故晁汐根据《消法》的规定主张撤销双方于2015年1月20日签订的电子买卖合同及要求新居公司返还5,000元并赔偿15,000元，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，于二〇一五年十一月二十三日作出判决：驳回晁汐的全部诉讼请求。案件受理费300元，由晁汐负担。一审判决后，晁汐不服，上诉于本院，诉称，首先，本案案外人邢某应作为无独立请求权的当事人参加诉讼。其次，新居公司虚假宣传构成欺诈，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担退一赔三的法律责任。原审认定有误，故晁汐请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。被上诉人新居公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回晁汐的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，因晁汐出借的资金已到期，故新居公司向本院表示，案外人邢某已向晁汐支付了其交付的本金以及相应利息。晁汐表示其已收到上述款项。本院认为，本案的争议焦点为认定新居公司是否因构成欺诈故需根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定向晁汐承担退一赔三的法律责任。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。正如原审所认定的那样，晁汐系通过新居公司运营的网上中介平台投资并出借钱款，并不符合上述规定界定的消费者范畴，新居公司亦非金融机构，双方之间的服务合同关系不适用该法调整。其次，从双方法律关系分析，双方之间并非成立借贷关系。新居公司仅系服务平台，为借款方和贷款方提供媒介服务。本院注意到，新居公司在宣传内容上或许有夸大或者不实之处，但此尚不构成法律意义上欺诈。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。从本案分析，晁汐出借款项虽有信任新居公司宣传的因素在内，但其从新居公司的内容介绍已应得知，真正的借款人并非新居公司，新居公司在其中仅起到中介服务。新居公司也并未通过其宣传的内容明示或者暗示承诺就该借贷款项承担担保或者保证责任，因此难谓晁汐就该宣传内容作出了错误意思表示。当然，通过本案也提示社会上的中介服务平台，应本着实事求是的原则客观地进行宣传。再次，就本案而言，晁汐已收回全部出借款项和利息，不存在任何的损失。基于以上分析，晁汐要求新居公司承担退一赔三法律责任的主张缺乏依据。就晁汐提出应追加案外人邢某为无独立请求权第三人的主张，本院认为，晁汐提起本案的请求权基础在于认为新居公司的行为构成欺诈，故本案诉讼与案外人邢某并无关涉，本院对其该项主张亦不予采纳。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人晁汐的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人晁汐负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……