浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2618号原告：王美云，女，1967年8月30日出生，汉族，住温岭市。被告：陈岗，男，1965年1月22日出生，汉族，住温岭市。被告：陈雪莲，女，1966年6月14日出生，汉族，住温岭市。原告王美云与被告陈岗、陈雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。因被告陈岗、陈雪莲的申请，本院于2017年4月21日依法委托司法鉴定，并于2017年6月1日收到司法鉴定意见书。审理期间双方申请庭外和解三个月。本案依法适用简易程序于2017年4月12日、6月22日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年11月17日再次公开开庭进行了审理，原告王美云和被告陈岗到庭参加诉讼、被告陈雪莲无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王美云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还给原告78万元，被告陈雪莲支付从2016年7月起按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算至给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告变�第1项诉讼请求为：判令两被告共同偿还给原告借款78万元并支付利息，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。事实和理由：被告陈岗、陈雪莲原系夫妻关系，于1989年5月31日登记结婚，后于2016年11月16日登记离婚。被告陈雪莲分别于2010年12月21日、2013年1月15日向原告借款15万元、5万元。2013年7月30日，被告陈雪莲又向原告借款18万元，约定每半年付息一次。2013年8月1日，被告陈雪莲再次向原告借款10万元。上述借款均由被告陈雪莲亲笔出具借条各一份。2015年8月15日，被告陈岗向原告借款30万元，并出具借条一份。上述款项经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告陈岗辩称，被告陈雪莲是其前妻。对于除2013年1月15日的5万元之外的借款的真实性被告都是认可的，但2013年7月30日被告陈雪莲出具给原告的18万�的借条的款项应是本金加利息结算出来的结果，并非本金借款18万元，该18万元包括本金15万元和利息3万元。出具该份借条后，原告王美云告知被告陈雪莲还有一笔5万元的借款，嗣后被告陈雪莲一直向原告催讨该5万元的借条，原告王美云拖了半年后才把借条给被告陈雪莲看，被告陈雪莲当时就怀疑该份借条并非其本人所写，即现原告提交的2013年1月15日的借条。对于2013年8月1日的10万元借款，被告陈岗已于2015年的下半年归还到了原告王美云或是其配偶严天华的温岭农村合作银行的账户中，该笔借款已经全部还清。另，被告陈岗已经向原告王美云及其配偶严天华支付了26万元，该26万元就是用于归还上述2010年的15万元和2015年的30万元的本金的，除了2013年7月30日被告陈雪莲出具的18万元的借条有约定月利率1%之外，其他借款均未约定利息的。被告陈雪莲未出庭答辩，但书面答辩称2013年7月30日出具给原告的18万元是之前分五次向原告借款的结算款，其它的答辩内容基本同被告陈岗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年1月15日的借条是否为被告陈雪莲所出具，是否已交付。因被告申请，本院依法委托鉴定，司法鉴定意见为2013年1月15日的5万元的借条上“陈雪莲”的签名笔迹确为陈雪莲书写形成，两被告虽对鉴定意见持有异议，但未能提供其它证据以反驳，亦未提出重新鉴定的申请，故本院对鉴定意见予以认可，确认该份借条系被告陈雪莲所签字认可。至于交付情况，原告陈述因原、被告之间经济往来较多，具体情形原告已经记不清楚，但本院经审查认为，该份借条出具于2013年的1月15日，在此之后原、被告又发生了多笔借款，若该笔借款并未交付，被告在之后再出具其它借条显然不符合常理，故本院认定该笔借款已经交付。2.2013年7月30日被告陈雪莲出具的18万元的借条其款项是否包含了前期结算的利息款。被告陈岗虽在庭审时主张该18万元包含了利息结算款，但未能提供证据以证明，而被告陈雪莲的书面答辩意见称该18万元系五次借款的结算，并未提及利息。本院认为，被告陈雪莲作为借条的出具者，其对款项的组成应更为清楚，故认定该18万元借款并不包含利息结算款。3.2013年8月1日的10万元借款两被告是否已归还。本院依被告陈岗的申请，调取了原告王美云及其配偶严天华浙江温岭农村商业银行账户2015年7月1日至12月31日的银行账户交易流水，并未查询到被告陈岗向原告或其配偶严天华账户存现10万元左右的相关依据，两被告亦未能提供其它证据以证明，故本院认定该笔10万元的借款被告尚未清偿。4.本案涉及的多笔借款是否有约定利息。为证明本案所涉借款存在利息的约定，原告提交了其与被告陈岗的短信及微信聊天记录和与被告陈雪莲的微信聊天记录。经庭审质证，被告陈岗认可其与王美云之间的聊天记录的真实性，并确认了被告陈雪莲微信账号的真实性。对于原告王美云与被告陈雪莲之间的微信聊天记录，本院已送达给了被告陈雪莲，被告陈雪莲既未发表书面质证意见又拒不到庭应诉，视为其放弃了对该证据质证的权利，本院经审查认为双方的聊天内容和相应的银行转账信息能够相互印证，故对该微信聊天记录的真实性予以确认。从原告与两被告之间的短信和微信聊天记录中可以看出，其中的一笔15万元和23万元的借款均是约定了月利率1%，且该两笔借款2015年的利息已经支付完毕，2016年的利息尚未支付。2013年8月1日的10万元的借款，虽在聊天记录中没有显示利息的约定，但从原被告庭审陈述中可以看出，该款项是原告从银行贷出来再转借给被告的，且被告陈雪莲在书面答辩意见中也承认借款利息是月利率1%，故该10万元的借款亦是约定了月利率1%，1%的月利率并不属于高利，故该笔借款并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，被告提出按此条款裁定驳回原告诉讼的主张本院不予支持。2015年8月15日的30万元的借款，从被告陈岗与原告王美云的短信和微信聊天记录来看�该30万元原先应是短期借款周转的，是有约定利息的，且约定的利息应已超过了月利率3%。现被告提出该笔借款系原告王美云朋友通过银行低息贷出再高利转借给被告，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定裁定驳回原告的诉讼，本院经审查该笔借款的其中20万元系通过原告王美云账户于2015年8月14日直接转账至被告陈岗账户，该20万元其中7万元是原告配偶严天华当日转入原告账户，另13万元是现金存入，且从原被告的聊天记录中亦未能显示该笔借款款项的来源系低息从金融机构贷出再转借的，被告亦未能提交其它相关证据以证明，故对其该主张，本院不予支持。5.被告陈岗支付的26万元系用于归还本金还是利息。从2016年9月18日被告陈岗和原告的微信聊天记录来看，截止当天，被�陈岗对尚欠本金7万元的利息和本金15万元及2016年的利息、本金23万元及2016年的利息是认可的。虽被告陈岗抗辩上述聊天内容系其为了解被告陈雪莲的借款情况而故意询问原告且未予否认，但未能提交证据以证明，本院结合原被告多次的聊天记录对上述内容予以认定。结合双方的聊天记录及庭审陈述，本院认定被告交付的26万元，其中2016年3月16日支付的1万元、3月22日支付的3万元、5月17日支付的3万元应是支付原被告之间的另一笔7万元的借款本金。该笔借款尚欠利息并未支付，利息从被告陈雪莲与原告的微信聊天记录中可以看出尚欠利息24825元，通过被告陈雪莲的计算公式可以推断双方约定的月利率为4.5%。被告陈岗2015年11月11日支付的2万元、2015年12月9日支付的5万元、2016年6月23日支付的1万元、9月12日支付的3万元、9月30日支付的3万元、10月4日支付的2万元，共计16�元原告庭审陈述均是用以支付30万元借款的利息，2015年11月13日的3万元原告庭审陈述系用以支付10万元的借款和15万元的借款该两笔借款2015年当年按月利率1%计算的利息。结合原被告的庭审陈述和聊天记录，本院对上述利息的支付予以确认。但本案所涉30万元的借款，从原被告的聊天记录来看，其利息约定过高，对于已经支付的超过月利率3%的部分，本院依法予以扣减，故截至2015年12月9日，被告30万元的借款本金应扣除多支付的利息35200元，尚余本金264800元。至于被告之后2016年6月23日、9月12日、9月30日、10月4日共支付的9万元，尚不足以支付两被告前期欠原告的利息，故不能作为本金予以扣除。综上，本院认定的案件事实如下：被告陈岗、陈雪莲原系夫妻关系，于1989年5月31日登记结婚，后于2016年11月16日登记离婚。婚姻关系存续期间，两被告陆续向原告借款并支付了部分利息。截止起诉之日，两被告尚欠原告借款本金744800元。本院认为，原被告之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，应认定为有效。两被告在借款后，应当按约归还借款并支付利息，双方对借款期限没有约定，经原告催告后，被告应在合理的期限内予以归还。现原告主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，并未超过双方之间的口头约定，应当予以支持。两被告虽现已离婚，但本案债务系发生于夫妻关系存续期间，《婚姻法解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中被告陈岗和陈雪莲并未就夫妻一方个人名义所负的债务提出非夫妻共同债务的抗辩，亦未提交相关证据，故本院认定本案所涉债务均系其夫妻共同债务，两被告应承担共同还款的责任。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈岗、陈雪莲在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告王美云借款本金744800元并支付自2017年3月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告王美云承担352元，由被告陈岗、陈雪莲共同承担11248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  梁必静人民陪审员  陈香娥人民陪审�张妙花二〇一八年一月十五日代书 记员  张一宁