广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第104号
上诉人（原审原告）：深圳市宏泽伟业科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振中路中航苑鼎诚大厦****房。
法定代表人：谢礼忠，总经理。
委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东粤林电气科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。
法定代表人：邓会英，总经理。
委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所辅助人员。
上诉人深圳市宏泽伟业科技有限公司（以下简称宏泽公司）因与被上诉人广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称粤林公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏泽公司向原审法院诉称：粤林公司向宏泽公司采购电子等产品，尚欠宏泽公司2012年12月至2013年4月份货款共计137580元。经宏泽公司多次追讨，粤林公司无理拒付。现宏泽公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.粤林公司支付宏泽公司货款137580元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由粤林公司负担。
粤林公司向原审法院答辩称：宏泽公司的起诉没有事实依据，宏泽公司混淆了交易主体，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：宏泽公司以粤林公司拖欠其2012年12月至2013年4月份的货款137580元为由向原审法院提起诉讼。宏泽公司主张，2012年12月份以前，宏泽公司是与粤林公司的关联公司东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称特宝公司）发生交易，但交易时间较短，从2012年12月份起，粤林公司要求将交易主体从特宝公司转换为粤林公司，但送货地址依然是特宝公司，粤林公司董事长田永超承诺从2012年12月开始特宝公司的所有欠款由粤林公司负责；双方的交易习惯是，粤林公司以传真形式向宏泽公司发送订购单，宏泽公司依订购单要求将货送至粤林公司指定地点，即特宝公司，送货后双方每月以传真方式进行对账。
宏泽公司针对其主张，向原审法院提交了如下证据：1.2012年12月份至2013年4月份的销售清单、采购订单传真件（又名订购单，下同）、对账单（传真件），拟证明粤林公司拖欠货款的金额。2.增值税专用发票，拟证明宏泽公司已向粤林公司开具2012年12月货款发票的事实，但粤林公司未付当月货款。
宏泽公司提交的销售清单、采购订单、对账单内容为：1.销售清单的签收人均系刘明星；2.2012年12月份采购订单抬头有涂改，原为“TEBAOELECTRONICCO.，LTD”，后涂改为“粤林电气”，其余月份采购订单均显示为粤林公司名称；3.所有月份采购订单的形式一致，且所有采购订单号均为“TBP”开头；4.采购订单上签名的人员有胡会荣、林希哲和一名无法识别人员的签名，宏泽公司主张该签名系粤林公司董事田永军的签名；5.2012年12月至2013年3月份的对账单签名均显示为“殷”、“胡”，2013年4月份的对账单则无签名。
宏泽公司主张，1.对账单中签名的“殷”是殷某某，“胡”是胡会荣；2.林希哲系特宝公司的法定代表人；3.殷某某、胡会荣、刘明星在2012年12月份前均系特宝公司员工，在2012年12月后全部是粤林公司员工；4.宏泽公司系特宝公司原有供应商，2012年11月28日，宏泽公司人员与特宝公司法定代表人林希哲、粤林公司董事长田永超、董事田永军在特宝公司开会，田永超承诺特宝公司2012年12月份后的债务由粤林公司承担，以后则由粤林公司下订单，所以，宏泽公司认为2012年12月份起是与粤林公司发生业务往来；5.2012年12月份起，特宝公司与粤林公司存在人员混同、财务混同的事实。
粤林公司对上述证据的质证意见为：1.2012年12月至2013年3月份的对账单系复印件而非传真件，对账单中无粤林公司员工签名确认，也未加盖粤林公司印章，故对其真实性不予确认；2.2013年4月份对账单系宏泽公司单方制作，没有粤林公司的确认，故该对账单不具证明力；3.采购订单均系复印件而非传真件，且无粤林公司人员签名，采购订单除抬头为粤林公司的名称外，其余均与粤林公司无关，采购人胡会荣系特宝公司员工，而林希哲则系特宝公司法定代表人，如果采购订单是真实的，那么采购单位也应当是特宝公司；4.对账单中的金额与采购单上的金额不一致，货物名称亦不一致；5.增值税专用发票可以单方开具，故增值税专用发票不能证明双方存在交易的事实。
庭审中，宏泽公司明确，不要求特宝公司对本案货款承担责任。
另查，宏泽公司庭后向原审法院提出调查取证的申请，请求原审法院到税务机关调查宏泽公司提交的发票是否已由粤林公司申报抵扣。2013年8月14日，宏泽公司向原审法院申请撤回调查取证的申请，宏泽公司称由于宏泽公司的财务人员带着发票到粤林公司请款，但粤林公司要求对货款打折，宏泽公司的财务人员不同意，故未将增值税专用发票交给粤林公司。
以上事实，有对账单、采购订单、销货清单、增值税专用发票、调查取证申请书、撤回调查取证申请书及当事人在庭审笔录中的陈述附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：宏泽公司与粤林公司之间是否存在买卖合同关系。
首先，粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人。宏泽公司主张粤林公司与特宝公司系关联企业，两公司之间存在人员混同、财务混同，而殷某某、胡会荣、刘明星、林希哲等人，在2012年12月份以前系特宝公司员工，2012年12月以后转为粤林公司员工，但宏泽公司未能就此主张提交证据予以证实，故原审法院对其主张不予采纳。
其次，虽然采购订单的抬头显示为粤林公司，但不能据此判断采购单位为粤林公司，而应当结合采购人员的身份等进行分析。由于粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人，林希哲作为特宝公司的法定代表人，其是代表特宝公司行使职权，在宏泽公司未能提交相反证据的情况下，林希哲所签名确定的采购订单，应当认定为林希哲代表特宝公司进行货物采购。而对于胡会荣所签署的采购订单。如前所述，宏泽公司未能证明胡会荣在2012年12月份起转为粤林公司员工，故胡会荣签署采购订单的行为亦应认定系其在特宝公司履行的职务行为。对于另一名无法识别签名人员的身份问题。宏泽公司主张该签名系粤林公司董事田永军，但粤林公司不予确认，由于宏泽公司未能提交订购单原件，致使无法通过笔迹鉴定的方式确定该签名是否属田永军的签名。退一步而言，即使该签名系田永军的签名，但田永军签署的订购单所涉的货物均系送到特宝公司，且均由特宝公司员工签收，亦由特宝公司员工与宏泽公司进行对账，因此，田永军在订购单上签名并不能必然视为粤林公司收取宏泽公司之货物及双方存在业务往来。
再次，在订货单位、收货单位及对账单位均系特宝公司的情况下，宏泽公司主张业务往来是发生其与粤林公司之间，不合常理，原审法院不予采纳。
第四，从宏泽公司在本案中所作出的主张分析，其一宏泽公司认为，粤林公司董事长田永超承诺从2012年12月开始特宝公司的所有欠款由粤林公司负责；其二宏泽公司认为，殷某某、胡会荣、刘明星、林希哲等人在2012年12月起转为粤林公司员工。由此表明，案涉交易自始至终都是由宏泽公司与特宝公司进行。宏泽公司提起本案诉讼请求粤林公司支付货款，源自其所主张的粤林公司董事长田永超的承诺及收货、对账员工已转为粤林公司员工，而宏泽公司也未能对该主张提交证据以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，本案中宏泽公司所主张的交易，据其所提供的证据更偏向证明其与特宝公司间存在业务往来，而非与粤林公司之间存在业务往来。宏泽公司与粤林公司不存在买卖合同关系。另一方面，宏泽公司亦不能向原审法院提供足以证明粤林公司与特宝公司存在混同经营的证据。由此，宏泽公司请求粤林公司支付案涉货款137580元及利息，违反了合同相对性的原则，其诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回宏泽公司的全部诉讼请求。本案一审受理费1526元、保全费1208元，合计2734元，由宏泽公司负担。
一审宣判后，宏泽公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，粤林公司系案涉买卖合同主体，应承担相应的合同义务与法律责任。首先，至2012年11月，因特宝公司经营不善，长期拖欠货款，已经失去宏泽公司及其他供货商的信任，各供应商已经停止向特宝公司发货。2012年11月28日下午，特宝公司的全体供应商以及粤林公司董事长田永超在特宝公司召开关于“粤林公司田永超董事长投资入股特宝公司后特宝公司的债务清偿问题”的会议，该会议明确2012年12月1日后特宝公司的债权债务由粤林公司的董事长田永超负责，田永超在会议纪要上签名确认。第二，田永超在2012年11月28日的会议及会议纪要中都明确表明身份为粤林公司董事长，且在2012年11月至2013年4月期间，抬头为粤林公司的采购订单由粤林公司董事田永军（即田永超之弟）签名，宏泽公司已经实际履行相关合同义务。田永超作为粤林公司的董事长与实际控制人，在表明身份的情况下参加会议，在会议纪要、采购订单签名的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由粤林公司承担。第三，基于2012年11月28日对上述会议内容以及对粤林公司的认可，加上粤林公司董事长田永超所做的保证，自2012年12月1日，变更采购订单抬头为粤林公司，且在粤林公司董事田永军签名确认后，宏泽公司依据与粤林公司的约定发货。至此特宝公司已只是宏泽公司与粤林公司买卖合同关系中的一个交货地点。宏泽公司向粤林公司追索货款，粤林公司无视会议纪要与合同约定，将责任推给特宝公司，原审判决认定宏泽公司违反了合同相对性有误。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院：1.改判粤林公司支付宏泽公司货款137580元及其利息；2.由粤林公司承担一审、二审全部诉讼费用。
二审法庭调查中，宏泽公司向本院补充陈述如下上诉意见：1.原审判决认定案涉合同的主体不是粤林公司与事实不符。判断合同主体主要依据书面合同，宏泽公司与粤林公司之间的书面合同具体表现在采购订单、送货单、对账单上，均写明需方为粤林公司，没有出现特宝公司，采购订单上采用超大字号写明粤林公司名称，因此从书面合同可明显看出案涉合同的主体是粤林公司而非特宝公司。原审判决认定上述证据中出现的“TBT”英文字母是指特宝公司，该认定牵强。2.在采购单上签名的田永军是粤林公司的董事，采购订单先有田永军的签名后才有其他人签名。田永军是粤林公司的董事，且其在采购订单上的签名与宏泽公司一审提交的在工商部门查询到的企业内档中的签名完全一致。田永军签名向宏泽公司下订单，应当认定为粤林公司向宏泽公司下订单。3.宏泽公司在一审中主张粤林公司与特宝公司业务混同，原审判决认为宏泽公司没有证据对此予以证实。宏泽公司有证据对此予以证明，一是《会议纪要》，该《会议纪要》记载粤林公司的法定代表人田永超入股特宝公司50%的股权，内容涉及特宝公司的债务如何承担的问题，该《会议纪要》打印成书面文件后发给供应商签名确认，宏泽公司也签名确认了。因此，2012年12月以后的交易应由粤林公司承担。二是刘伟的证言，刘伟原是特宝公司的经理，一审时参加旁听时被原审法院得知，要求其当庭作证，其证言在原审法院审理的海林达公司诉粤林公司一案的一审判决中写明，证言反映特宝公司与粤林公司一起开过会，将特宝公司纳入粤林公司，债务由粤林公司承担。原审法院虽将上述证言写入该案判决中，但并没有采纳。三是宏泽公司搜集到的一份《联络函》，该函是2012年12月特宝公司与田永超联合发出给各供应商的，主要内容是：于2012年12月1日起粤林公司田永超董事长正式投资入股特宝公司50%股权，特此证明，有田永超的亲笔签名。上述三份证据可证明特宝公司与粤林公司在2012年12月之后存在人员与业务混同。送货单、对账单中也能体现该事实。4.原审法院审理的（2013）东三法民二初字第1694号案件中，该案与本案案情完全一致，涉及的交易经手人完全一致，唯一区别是该案原告深圳市亚力达实业有限公司向粤林公司开具了发票，其余的完全一致。宏泽公司已向二审法院提交了《调卷申请书》以及该案判决书复印件，宏泽公司认为应当同案同判。5.宏泽公司一审提交了2012年12月货款的增值税发票，该发票是2013年3月向粤林公司开具的，因当时送达发票时，粤林公司要求将货款打五折，宏泽公司不同意，所以宏泽公司拿回发票。
粤林公司向本院答辩称：一、原审判决认定事实清楚。从一审中宏泽公司所提供的证据来看，案涉买卖合同的主体是宏泽公司与特宝公司。宏泽公司主张合同主体应当根据书面合同进行认定，原审判决对此问题已有清晰的分析，粤林公司认为宏泽公司混淆了合同的抬头与书面合同的主体确定之间的关联性，认定合同主体应当以在合同签注栏上签注人的签字、盖章为准，不应以抬头为准，抬头完全可以单方制作。因此宏泽公司以订购单上抬头为粤林公司为由，从而认为根据订购单推断合同主体是粤林公司，显然不符合逻辑。二、宏泽公司主张田永军是粤林公司的董事，从而推论出林希哲也是代表粤林公司在采购订单上签字，该推理有误。田永军在订购单上的签名，因宏泽公司一审提交的订购单是复印件，因此该签名并未得到粤林公司的确认。宏泽公司主张田永军在采购单上的签名与工商部门的内档中田永军的签名一致，这是宏泽公司的主观判断，并未得到鉴定机构的认可，也没有其他证据辅助证实。用这样没有证据证实的论据根本不能推论出田永军有在涉案采购单上签名的事实，更得不出案涉买卖合同的交易主体是案涉双方的结论。三、宏泽公司主张粤林公司与特宝公司存在混同。公司混同有明确的界定标准，一是财务方面，一是人员管理、业务方面。显然宏泽公司在一审中并没有提供任何有力的证据证明特宝公司与粤林公司之间符合公司混同界定标准的事实。四、关于（2013）东三法民二初字第1694号案件，该案案情与本案显然不同，粤林公司已经针对该案的一审判决提出上诉，即该案一审判决并未生效。我国并非判例法国家，基层法院作出的尚未生效的判决对于上级法院不具有约束力。该案与本案也非完全雷同，推理基础也是不相同的。所以根据（2013）东三法民二初字第1694号案件的一审判决不能得出原审法院针对相同事实作出不同判决的结论。五、本案不符合法律规定的表见代理的构成要件。本案中会议纪要、采购订单等，均没有采用粤林公司的名义，根本不具有表见代理构成的基础要件。在一审中，宏泽公司也未提出该法律意见。而且，宏泽公司主张特宝公司与粤林公司存在混同、田永军签名构成表见代理，这两种法律意见明显是相互矛盾的，这两种法律观点不能并存。粤林公司认为本案既不构成表见代理，也不存在公司混同的事实。宏泽公司上诉所提出的几种法律观点是混乱的，其认为特宝公司与粤林公司存在混同，又认为田永超曾作出保证因此粤林公司需要承担责任，还认为本案构成表见代理，这三种意见是相互矛盾的，显然宏泽公司是在没有事实与法律依据的情况下，试图找到一种关系来要求粤林公司承担责任。综上，粤林公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明如下事实：
1.宏泽公司提交5份对账单拟证明粤林公司拖欠其款项的数额，其中，2012年12月份对账单金额为9700元；2013年1月份对账单金额为19480元；2013年2月份对账单金额为44620元；2013年3月份对账单金额为47290元；2013年4月份对账单金额为16490元。2012年12月至2013年3月份对账单下方均由胡会荣签名或胡会荣与殷某某共同签名。
2.二审期间，宏泽公司向本院提交《调取案卷申请书》、（2013）东三法民二初字第1694号民事判决书复印件、《亚力达公司诉粤林公司案证据目录》复印件及该目录中所显示的证据材料复印件、《董事、监事、经理信息》、增值税发票、《联络函》复印件、《会议纪要》等证据材料。
宏泽公司提交《调取案卷申请书》，请求本院调取（2013）东三法民二初字第1694号案件的卷宗。经查，（2013）东三法民二初字第1694号案件的当事人为深圳市亚力达实业有限公司与粤林公司，原审法院就该案作出判决后，粤林公司向本院提起上诉，本院依法予以受理，案号为（2014）东中法民二终字第220号，粤林公司与深圳市亚力达实业有限公司在该案二审期间达成调解协议，本院已于2014年3月21日作出民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。
宏泽公司提交《董事、监事、经理信息》，主张该证据来源于其向工商行政管理部门调取的粤林公司内档资料。宏泽公司称该证据上田永军身份证复印件上田永军的签名与宏泽公司一审提交的采购订单上的签名一致，并认为如粤林公司对上述签名是否一致存在异议，可通过鉴定方式予以确定。
宏泽公司二审提交的增值税发票原件，该发票的复印件宏泽公司已在一审中提交。一审中，宏泽公司曾向原审法院申请调查取证，请求原审法院向税务部门调查该发票是否已被粤林公司申报抵扣。后宏泽公司向原审法院申请撤回调查取证的申请，宏泽伟业称由于宏泽公司的财务人员带着发票到粤林公司请款，但粤林公司要求对货款打折，宏泽公司的财务人员不同意，故未将增值税专用发票交给粤林公司。
宏泽公司二审提交的《联络函》复印件，主要内容为：“现于2012年12月1日起《广东粤林电气科技股份有限公司》田永超董事长正式投资入股《东莞市特宝电子五金有限公司》50%股份，以此联络函做以上证明。”该函复印件落款特宝公司，加盖有该公司印章。粤林公司认为该《联络函》复印件不属于二审中的新证据，且没有原件可供质证，对该证据的真实性表示无法确认，并认为宏泽公司所主张的田永超在该《联络函》上的签名与宏泽公司提交的《会议纪要》上的签名明显不一致，无法排除宏泽公司自行伪造或特宝公司冒用粤林公司名义发出该《联络函》的可能性。
宏泽公司二审提交《会议纪要》，并主张其在本案一审中已经提交该份证据，经查阅本案一审卷宗以及庭审笔录，未发现宏泽公司一审提交该证据以及双方对该证据进行质证的记录。《会议纪要》反映的讨论主题为“粤林公司田永超董事长投资入股特宝公司后特宝公司的债务清偿问题”，还反映“粤林公司田永超董事长投资入股特宝公司占股权比例为50%，林希哲占50%。……2012年12月1日以后特宝公司的债权债务由田永超负责。……林希哲将自己在特宝公司占50%的股权按各供应商的债权数额占特宝公司应付账款总额的比例暂时分配给各供应商（暂不到工商部门办理股权变更手续），待林希哲将债务清偿完后，各供应商自动将股权还给林希哲……”粤林公司认为该《会议纪要》不属于二审中的新证据，同时认为：1.会议讨论主题中有明确的前提性条件，即粤林公司董事长田永超投资入股特宝公司，参与会议的是田永超，而非粤林公司；2.《会议纪要》的内容反映的是对田永超投资入股特宝公司后，特宝公司的债务清偿问题的讨论；3.宏泽公司并无证据可证明田永超或者粤林公司存在投资入股特宝公司的事实；4.在《会议纪要》上签名的林希哲并非特宝公司的股东，其不可能将非其所有的股权转让他人；5.《会议纪要》签署时间是2012年11月28日下午，但纪要内容是对2012年12月1日以后的债务如何清偿进行约定，即在签署时，宏泽公司所主张的债权尚不存在，因此该纪要也并非债权债务转让的约定；6.该纪要中约定林希哲将其在特宝公司所占50%股权暂时分给各供应商，但没有得到落实，否则已经签署该纪要的供应商无权将已转为股权的债务起诉特宝公司或粤林公司。即便该纪要得到具体落实，也与粤林公司没有关系。即便田永超确实入股特宝公司，也应以其在特宝公司出资50%股权的金额承担有限责任，但田永超亦未入股特宝公司，因此该纪要无法证明宏泽公司主张的事实。
3.二审法庭调查后，宏泽公司向本院提交《调取庭审笔录申请书》，称在本院审理的丰达电子（河源）有限公司（以下简称丰达公司）诉粤林公司买卖合同纠纷案【案号为（2014）东中法民二终字第100号】中，丰达公司申请证人殷某某出庭作证，殷某某的证言可证明特宝公司与粤林公司合并，粤林公司下订单、对账、开发票，粤林公司为实际交易主体等事实，故申请调取该案的二审调查笔录。
经查，殷某某在（2014）东中法民二终字第100号案件中，殷某某称其从2003年至2013年6月在特宝公司工作，工资由特宝公司支付，其称丰达公司提交的对账单上的“殷”字是其签名，在其签名旁边的是唐明娥的签名，2012年12月至2013年3月其代表粤林公司对账，因特宝公司与粤林公司合并，田永军在特宝公司任职管理人员，对账单上的传真号码、电话号码是特宝公司的号码，系其签署采购订单后在特宝公司传真给丰达公司，但主张系田永超、田永军要求其用粤林公司的名义下采购订单，平时业务管理由田永军管理，资金由田永超管理，田永超安排其工作。粤林公司在该案中认为殷某某未在该案一审出庭作证，二审出庭作证不符合民事诉讼程序，且证言模糊，存在主观猜测，证言已明确说明殷某某在特宝公司工作，由特宝公司支付工资，受特宝公司领导，对特宝公司与粤林公司合并的陈述纯属主观臆测，陈述与该案证据相矛盾，因此其证言不足以采信。
另查，在（2014）东中法民二终字第100号案件中，粤林公司向本院提交了《追加被告申请书》、传票等，拟证明殷某某与粤林公司之间存在劳动争议诉讼。丰达公司确认殷某某与粤林公司之间存在劳动争议诉讼的事实。
以上补充查明的事实，有双方当事人提交的前述证据材料及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的事实和理由进行审查。针对宏泽公司的上诉意见，本案二审争议焦点为：粤林公司是否应就宏泽公司主张的案涉货款承担支付义务。结合本案的证据，本院作如下分析：
一、关于宏泽公司主张的2012年12月份对账单对应的货款。宏泽公司提交的对应该份对账单的送货单虽然显示客户为“广东粤林电气科技股份有限公司”，但宏泽公司提交的与2012年12月份对账单对应的订购单抬头为“TEBAOELECTRONICCO.，LTD”，可以认定该订购单系特宝公司发出，未能显示与粤林公司之间存在联系，故宏泽公司据此主张粤林公司支付2012年12月份对账单对应的货款缺乏充分的依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院对此予以维持。
二、关于宏泽公司主张的2013年1月至4月份对账单对应的货款。宏泽公司提交的对应该部分货款的采购订单的抬头均为粤林公司，且部分采购订单下方有粤林公司董事田永军的签名字样。该签名字样与粤林公司确认的董事、监事、经理信息表上田永军的签名字样非常相似。宏泽公司提交的对应该部分货款的送货单显示客户为粤林公司，送货单的合同号、货物名称、规格与采购订单单号及货物名称、规格、单价均能互相对应。宏泽公司称采购订单为传真件，粤林公司予以否认，并认为系复印件。结合殷某某的证言所称粤林公司人员田永军要求其通过传真的方式向相关供应商下订单的行为，在粤林公司未能举证推翻的情况下，本院对前述采购订单的真实性予以确认。宏泽公司提交的对账单有采购员胡会荣签字或胡会荣与殷某某共同签字确认，结合有田永军签名的粤林公司采购订单上对应的采购栏均有胡会荣的签名，本院据此对案涉2013年1月至4月份的对账单予以采纳。综合上述分析，根据民事案件优势证据规则和民事证据高度盖然性证明标准，宏泽公司提交的证据已经能够形成证据链，在粤林公司未能提交相反证据予以推翻的情况下，本院对宏泽公司提出的主张予以采纳，并认定粤林公司为案涉2013年1月至4月份对账单对应的交易的主体，宏泽公司诉请粤林公司支付案涉2013年1月至4月份对账单对应的货款127880元合法有据，本院予以支持。原审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
因双方未签订书面的买卖合同，本案亦无充分证据证明双方就付款期限达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，粤林公司应当在收到货物的同时支付价款，粤林公司未及时支付价款应当承担相应的违约责任。宏泽公司诉请粤林公司按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2013年7月1日起计付相应的利息系对自身权利的处分，且对粤林公司有利，本院对此予以支持。
综上所述，宏泽公司上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，本院依法查明后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1311号民事判决；
二、限广东粤林电气科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳市宏泽伟业科技有限公司支付127880元及利息（以127880元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日，提前清偿的，计至实际清偿之日）；
三、驳回深圳市宏泽伟业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1526元、保全费1208元，合计2734元由深圳市宏泽伟业科技有限公司负担274元、由广东粤林电气科技股份有限公司负担2460元；二审受理费3052元，由深圳海田达电子有限公司负担352元、由广东粤林电气科技股份有限公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 邹凤丹
二〇一四年九月四日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。