北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终505号
上诉人（原审原告）：中国石化集团资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号12层。
法定代表人：解正林，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诺，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京达因科技发展有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号11A。
法定代表人：周利群。
被上诉人（原审被告）：能基投资有限公司，住所地北京市朝阳区和平里东土城路14号建达大厦01幢25层2503室。
法定代表人：刁宏建。
原审第三人：北京锦丰房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号。
法定代表人：闫俊杰。
上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司（以下简称中石化管理公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行营业部）、被上诉人北京达因科技发展有限公司（以下简称达因公司）、被上诉人能基投资有限公司（以下简称能基公司）、原审第三人北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中石化管理公司的委托诉讼代理人韩君恒、陈诺，被上诉人中信银行营业部的委托诉讼代理人谢若婷到庭参加诉讼。被上诉人达因公司、被上诉人能基公司、原审第三人锦丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
中石化管理公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判对北京市丰台区航丰路6号一层1-6、二层1-7房产及上述房产对应的土地使用权（以下简称案涉房产）停止执行；2、一、二审的诉讼费用均由中信银行营业部、达因公司、能基公司承担。
中石化管理公司的上诉理由：一、一审判决认定事实错误。虽然本案的执行标的经人民法院生效判决确认，但该判决的结果对中石化管理公司的实体权利产生了重大的影响。二、一审判决适用法律错误。中石化管理公司的实际情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审法院未予适用。中石化管理公司于二审庭审中将上述两项上诉理由合并为一项，即一审判决适用法律错误。
中信银行营业部辩称，一、中信银行营业部对案涉房产享有抵押权，在北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2002）一中民初字第6717号生效判决中已明确载明，如果中石化管理公司有任何异议，应在审判监督程序中提出，而不是提出执行异议。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，中信银行营业部对本案中的执行标的依法享有对抗案外人的担保物权。三、案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议不能得到支持。本案中，中石化管理公司依据的是北京市丰台区人民法院于2014年2月28日作出的（2013）丰民初字第20145号民事判决书，而本案查封措施在2003年即已实施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，在此情况下，后作出的另案生效判决不能排除在先的法律文书的执行。
中石化管理公司向一审法院起诉请求：1、对案涉房产停止执行；2、本案诉讼费用由中信银行营业部、达因公司、能基公司承担。
一审法院认定事实：1994年7月29日，锦丰公司与深圳安惠实业公司（以下简称安惠公司）签订《11-A标准工业厂房房产买卖合同书》，约定安惠公司购买锦丰公司所有的北京市丰台区第1#楼东侧一、二层（现地址为北京市丰台区东侧一层、二层），总建筑面积1847.28平方米，房屋总价款4987656元，其中97％的购房款于1994年8月15日前支付，3％的余款在安惠公司收到房产证后3日内支付，锦丰公司依约应于1994年10月30日前向安惠公司交付案涉房产。合同签订后，安惠公司按合同约定向锦丰公司支付了总房款的97％，即4838026.32元。锦丰公司向安惠公司交付了房屋，但一直未为安惠公司办理房产权属证明。
2001年12月7日，中信银行营业部与达因公司签订编号为（2001）银贷字第0304号《人民币借款合同》，约定中信银行营业部向达因公司提供贷款1500万元，期限一年，自2001年12月7日至2002年12月7日，利率为年利息6.435％，借款合同对结息方式、还款方式、双方权利义务及违约责任等均予以了约定。同日，中信银行营业部与锦丰公司签订编号为（2001）银抵字第0079号《抵押合同》，约定锦丰公司提供其位于北京市丰台区航丰路6号的标准工业厂房部分建筑面积7180.63平方米的房屋及土地使用权，为上述1500万元借款提供抵押担保，担保的范围包括借款合同项下1500万元借款本金及相应的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费及其相关费用等全部应付款项。2001年12月21日，中信银行营业部就抵押物在北京市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，取得了房屋他项权证（京房市丰中外字第00066号他字F03号）和土地他项权利证明书[京市丰港澳台国用他项（93出）字第043号抵03号]。2001年12月26日，中信银行营业部向达因公司发放了贷款。因达因公司未按约定履行还款义务，中信银行营业部起诉至北京一中院，要求达因公司偿还欠款款项，锦丰公司以抵押财产对达因公司债务承担担保责任。2002年12月19日，北京一中院作出（2002）一中民初字第6717号民事判决书，判决《人民币借款合同》终止履行，达因公司于判决生效后10日内偿还中信银行营业部借款本金1500万元及利息（利息计算方法：自2001年12月26日起至2002年12月26日，按年息6.345％计算，并计收罚息、复利，自2002年12月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），在达因公司未能履行前述债务时，中信银行营业部可以就锦丰公司抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。达因公司不服上述民事判决，上诉至北京市高级人民法院，后达因公司撤回上诉，（2002）一中民初字第6717号民事判决书已发生法律效力。因达因公司、锦丰公司未履行判决书确定的义务，中信银行营业部向北京一中院申请强制执行。在执行过程中，北京一中院于2003年8月13日查封了锦丰公司名下位于北京市丰台区航丰路6号一层1-6，二层1-7，三层1-8，1-9，四层1-10，五层1-11，1-12，六层1-13（产权证号：京房权证市丰中外字第XX**号，面积7180.63平方米）的房产及相应的土地使用权[土地使用证号：市国用（93出）字第043号、面积1394.26平方米]，且查封至今。
1993年1月14日，中国石化财务公司全资投资设立安惠公司。2006年9月14日，安惠公司变更全额出资人为中石化管理公司。2006年12月6日，安惠公司办理了注销手续。
2006年10月20日，安惠公司与北京市通州同诚化工厂（以下简称同诚化工厂）签订《房产转让协议》，约定安惠公司将案涉房产转让给同诚化工厂，转让价为320万元，签订协议之日起5日内支付96万元，签订协议之日起1个月内支付176万元，同诚化工厂取得房产证之日起5日内支付48万元，另外，同诚化工厂需代安惠公司向锦丰公司支付剩余购房款149629.68元。协议签订后，同诚化工厂向安惠公司支付了前两期购房款共计272万元。后因锦丰公司未将案涉房产过户至安惠公司，安惠公司亦未协助同诚化工厂办理上述房产的过户手续，同诚化工厂起诉至北京市丰台区人民法院，请求锦丰公司、中石化管理公司协助其办理案涉房产的房屋所有权证书，该院于2014年2月28日作出（2013）丰民初字第20145号民事判决书，判决认定因安惠公司已注销，其全额出资人中石化管理公司应承继安惠公司权利义务，应及时为同诚化工厂办理案涉房产的所有权证书，故判决锦丰公司于判决生效后10日内协助中石化管理公司将案涉房产过户至中石化管理公司名下，中石化管理公司于取得案涉房产权属证明之日起10日内协助同诚化工厂将案涉房产过户至同诚化工厂名下，同诚化工厂于取得案涉房产权属证明之日起2日内支付中石化管理公司剩余房款48万元，同诚化工厂于取得案涉房产权属证明之日起2日内代中石化管理公司向锦丰公司支付剩余购房款149629.68元。同诚化工厂认为其自2006年10月起无间断地实际使用案涉房产，支付与房产相关费用，为案涉房产实际所有者，故针对（2002）一中民初字第6717号案件执行提出案外人异议，请求停止对案涉房产的拍卖、变卖及解除查封。北京一中院经审查认为，同诚化工厂从安惠公司购买案涉房产的时间发生在法院查封之后，对其要求解除查封的主张，不予支持，于2013年12月17日作出（2013）一中执异字第1237号执行裁定书，驳回了同诚化工厂的异议。
其后，中石化管理公司对（2002）一中民初字第6717号案件的执行提出案外人异议，主张对案涉房屋享有所有权，请求法院停止对案涉房产及相应土地使用权的强制执行。北京一中院于2015年10月9日作出（2015）一中执异字第584号执行裁定书，驳回了中石化管理公司的异议。中石化管理公司于2015年10月14日收到上述裁定书，并于2015年10月26日向北京一中院提起案外人执行异议之诉。
另查，中信银行营业部原名称为中信实业银行总行营业部，于2005年9月7日变更名称为中信银行总行营业部，于2007年2月9日变更名称为现名称。
在本案一审审理过程中，中石化管理公司、中信银行营业部均确认，案涉房产是安惠公司向锦丰公司购买并由中石化管理公司承继权利的房产，也是中信银行营业部依据（2002）一中民初字第6717号民事判决书判决确认享有优先受偿权的房产，仅是房号有所变化。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中石化管理公司因主张对案涉房产享有所有权，故提出案外人执行异议，请求法院停止对案涉房产的强制执行。一审法院经审查，于2015年10月9日作出（2015）一中执异字第584号执行裁定书，裁定驳回中石化管理公司的异议。中石化管理公司于2015年10月14日收到上述裁定书。中石化管理公司不服上述执行裁定，于2015年10月26日提起案外人执行异议之诉。经审查，中石化管理公司起诉符合上述规定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，生效判决即（2002）一中民初字第6717号民事判决书，确认中信银行营业部对案涉房产享有抵押权，对案涉房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，依据上述规定，中石化管理公司对案涉房产提出的执行异议，一审法院不予支持。
关于中石化管理公司主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定的意见，一审法院认为，上述司法解释条款，系针对执行过程中执行被执行人名下财产的特殊规定，但本案执行标的已经人民法院生效判决确认，执行行为系执行生效判决书的内容，上述司法解释不适用于本案，故一审法院对中石化管理公司的上述意见不予采信。
另，达因公司、能基公司、锦丰公司经公告送达出庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席审理并作出判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决驳回中石化管理公司的全部诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中信银行营业部就案涉房产于2001年办理了抵押登记，此后法院的生效判决亦确认中信银行营业部对抵押物享有优先受偿权。此后，北京一中院对案涉房产采取了查封措施。锦丰公司与安惠公司、安惠公司与同诚化工厂就案涉房产的买卖或转让虽曾签订了相关协议，但均未办理房产权属变更手续，案涉房产依然登记于锦丰公司名下。锦丰公司与安惠公司、安惠公司与同诚化工厂间就案涉房产达成的合意仅对签约各方产生效力，对执行标的物不能产生停止执行的法律效果。中石化管理公司作为安惠公司权利义务的继承人亦应承继该法律后果。故一审法院判决驳回中石化管理公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，中石化管理公司的上诉理由，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由中国石化集团资产经营管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李淑莱
审判员 王 肃
审判员 张 力
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 峥