贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第38号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司。
委托代理人李勐睿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周遵武。
被上诉人（原审被告）徐萍。
被上诉人（原审被告）夏德刚。
被上诉人（原审被告）邓某某。
法定代理人邓成金，系邓某某之父。
被上诉人（原审被告）邓成金。
被上诉人（原审被告）胡三刚。
被上诉人（原审被告）肖义。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司（以下简称人保息烽公司）与被上诉人周遵武、徐萍、夏德刚、邓某某、邓成金、胡三刚、肖义、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2015年2月25日作出（2015）息少民初字第2号民事判决。上诉人人保息烽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年1月26日17时20分许，被告徐萍驾驶贵AGU2**号普通货车从息烽县石硐镇玉龙村方向往石硐街方向行驶，当行至玉龙村与178县道（何家洞路段）的交叉路口处右转进入178县道时，与从何家洞方向往石硐街方向直行的由被告邓某某驾驶的被告邓成金所有的搭乘有原告周遵武及案外人徐永发的二轮摩托车相撞，致邓某某、周遵武、徐永发及二轮摩托车摔倒。邓某某驾驶的摩托车摔倒后，遇正沿178县道从石硐方向往何家洞方向行驶的由被告胡三刚驾驶的贵A770**号小型轿车，贵A770**号小型轿车由于临危操作不当，与摔倒在地的二轮摩托车、邓某某、周遵武相撞，造成邓某某、周遵武受伤、三车不同程度损坏的交通事故。贵州省息烽县公安局交通警察大队于2014年3月4日作出筑公交认字【2014】第520120201101260007号道路交通事故认定书认定：徐萍负本次事故的主要责任，邓某某、胡三刚负本次事故的次要责任。事故发生后，原告周遵武于2014年1月27日至同年3月8日在息烽县人民医院住院治疗40天，共花去检查、医疗费用20347元，伤情诊断为：1、颅底骨折；2、脑震荡；3、头皮挫伤；4、全身多处软组织挫伤；5、右眉弓裂伤清创缝合术后；6、右眼上下睑裂伤清创缝合术后。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对原告周遵武此次受伤导致的面部瘢痕遗留所需的后续治疗费用进行评估,该中心于2014年10月22日作出遵医司鉴【2014】医鉴字第1559号医疗评估意见书，评估意见为：周遵武面部瘢痕遗留需后续治疗费用20000元(贰万元整)。
同时查明：被告徐萍驾驶的贵AGU2**号轻型普通货车车主系被告夏德刚，被告徐萍与夏德刚系夫妻关系，夏德刚为该车在被告人保息烽公司处投了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，第三者责任商业保险赔偿限额为30万元。另查明：被告胡三刚驾驶的贵A770**号小型轿车车主系被告肖义，肖义为该车在被告太平洋保险公司处投了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，第三者责任商业保险赔偿限额为50万元。事故发生后，被告徐萍为原告垫付了医疗费2200元，被告肖义为原告垫付了医疗费500元。
原判认为，本案中原告周遵武受伤的原因系被告徐萍、邓某某、胡三刚在驾驶车辆行驶的过程中未按操作规范安全驾驶车辆导致车辆相撞所致，经交警部门认定，徐萍负本次事故的主要责任，邓某某、胡三刚负本次事故的次要责任。被告夏德刚、肖义虽分别系贵AGU2**号车与贵A770**号车的车主，对自己名下所有的车辆负有安全管理的义务，但因二被告并非肇事车辆的实际控制人，对该车造成的损害没有过错，个人不应承担民事赔偿责任。因贵AGU2**号车与贵A770**号车已分别向被告人保息烽公司、太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据交强险的相关规定，对承保车辆造成的损害，应由人保息烽公司与太平洋保险公司按保险合同约定分别在各自的保险责任范围内承担责任。对于原告主张的费用：（一）医疗费20347元，原告提供了医疗费发票予以佐证，予以支持，但原告提供的医疗费发票金额共计20342.86元，应以发票为准，且应将被告徐萍垫付的2200元、被告肖义垫付的500元予以扣减，并由人保息烽公司、太平洋保险公司分别直接支付给徐萍、肖义；（二）护理费3690元，原告虽未提供医疗机构出具的住院期间需要护理的证明，但是按照法律规定，护理人员原则上为一人，故对原告主张护理费的请求予以支持，因原告亦未提供证据证明护理人员的职业和收入，故护理费应按2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算，即77.33元／天×40天=3093.20元；（三）住院伙食补助费1230元、营养费1230元，符合相关法律规定，予以支持，但原告天数计算有误，住院伙食补助费、营养费分别应为1200元；（四）交通费1000元，被告阳光保险公司不予认可，原告亦未提供交通费票据，但结合本案实际，酌情支持300元；（五）误工费3690元，由于原告系农业户口，故误工费应按照农业标准进行计算，本案中原告住院时间为40天，故其误工费应为84.52元／天×40天=3380元；（六）鉴定费600元，符合法律规定，予以支持；（七）后期治疗费20000元，结合原告的伤情及原告提供的鉴定机构出具的评估意见书，予以支持；（八）精神抚慰金5000元，原告在此次事故中因伤导致面部遗留瘢痕虽未达到伤残等级，但对其容貌有一定影响，原告年纪尚轻，爱美之心人皆有之，故酌情支持2000元亦可。以上费用合计52116.06元，应由被告人保息烽公司与被告太平洋保险公司在交强险范围内平均分担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起10日内在贵AGU2**号车的机动车交通事故责任强制保险事故限额内赔偿原告周遵武因道路交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计人民币26058.03元（其中1100元支付给被告徐萍、250元支付被告肖义）;二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在贵A770**号车的机动车交通事故责任强制保险事故限额内赔偿原告周遵武因道路交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计人民币26058.03元（其中1100元支付给被告徐萍、250元支付被告肖义）;三、驳回原告周遵武的其他诉讼请求。本案案件受理费1220元，减半收取610元，由被告徐萍承担410元、由被告邓某某承担100元、由被告胡三刚承担100元。
一审宣判后，原审被告人保息烽公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：1、认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金额属适用法律错误；2、原审原告并未达到伤残等级，不应计算精神抚慰金。故请求撤销原判，依法改判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有交通事故认定书、疾病证明书、住院病历档案、出院记录、医疗费发票、医疗评估意见书、鉴定费发票、驾驶证、行车证、保险单及各方当事人的陈述等证据证实，并均经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，诚信、平等协商，妥善地解决彼此的矛盾纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”此次交通事故经息烽县公安局交通警察大队出具的筑公交认字【2014】第520120201101260007号道路交通事故认定书认定徐萍负本次事故的主要责任，邓某某、胡三刚负本次事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”，贵AGU2**号车与贵A770**号车已分别向被告人保息烽公司、太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原判认定对承保车辆造成的损害，由人保息烽公司与太平洋保险公司按保险合同约定分别在各自的保险责任范围内承担责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人人保息烽公司上诉提出认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金额属适用法律错误之上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人人保息烽公司上诉提出原审原告并未达到伤残等级，不应计算精神抚慰金之上诉理由，经查，在此次事故中被上诉人周遵武因伤导致面部遗留瘢痕虽未达到伤残等级，但对其容貌有一定影响，原判认为其年纪尚轻，爱美之心人皆有之，故酌情支持2000元符合客观实际，本院予以维持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 陈 雁
代理审判员 田由庆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 顾春艳