河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7047号
上诉人（原审被告）：遵化市遵化镇新立庄村村民委员会，住所地：遵化市遵化镇新立庄村。
法定代表人：陈志新，该村委会主任。
委托代理人：魏树生，男，1950年7月18日生，汉族，该村委会党支部书记，现住河北省遵化市。
委托代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国田，男，1957年1月18日生，汉族，农民，现住遵化市，身份证号：×××。
被上诉人（原审原告）：郭凤兰，女，1935年11月24日生，汉族，农民，现住遵化市。
被上诉人（原审原告）：吴亚芹，女，1960年6月21日生，汉族，农民，现住遵化市。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1981年10月31日生，汉族，农民，现住遵化市。
郭凤兰、吴亚芹、李伟之共同委托代理人：李国田，男，1957年1月18日生，汉族，农民，现住遵化市遵化镇新立庄村华兴道**排*号，身份证号：×××。
郭凤兰、吴亚芹、李伟、李国田之共同委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。
上诉人遵化市遵化镇新立庄村村民委员会因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民重初字第00061号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告郭凤兰、李国田、吴亚芹、李伟系母子、夫妻、父子关系，1982年同时迁入新立庄村，迁入后享受了村民待遇，履行了村民义务，分别于1983年取得了农村口粮土地承包权，1987年获得了宅基地使用权，参与了历届村民委员会的选举。李国田于1985年个人出资，给本村修补了500多米公路。但该村自1993年以来，历年都向本村村民分配红利，其中1993年人均150元，94年人均200元，95年人均300元，96年人均350元，97年、98年人均各400元，99年人均450元，2000年、2001年人均450元，2002年、2003年、2004年人均500元，2005年、2006年人均800元，2007年人均1800元，2008年人均1200元，2009年人均5000元，2010年人均10000元，2011年人均20000元，2012年人均800元，2013年人均4000元，上述年度合计人均49050元，即四原告应得196200元，对此，被告无端剥夺，故起诉要求依法享有村民待遇，被告支付原告分红款196200元。审理中，原告增加诉讼请求为：享受2014年村民待遇人均2500元，此后继续享受原告所在村的村民待遇。另，原一审时，原告提交了2014年12月16日遵化市遵化镇新立村村民委员会的证明一份，内容为：”今证明郭凤兰、李国田、吴亚芹、李伟系我遵化镇新立庄村民。我村自1993年至2013年以来，历年都向本村村民分配红利，我村村民郭凤兰、李国田、吴亚芹、李伟等四名村民，一直没有享受村民待遇和分配红利。其中1993年人均150元，94年人均200元，95年人均300元，96年人均350元，97年人均400元，98年人均400元，99年人均450元，2000年人均450元，2001年人均450元，2002年人均500元，2003年人均500元，2004年人均500元，2005年人均800元，2006年人均800元，2007年人均1800元，2008年人均1200元，2009年人均5000元，2010年人均10000元，2011年人均20000元，2012年人均800元，2013年人均4000元，上述年度合计人均49050元。”四原告自1993年起一直未能分配到红利。被告在原一审时确认2014年新立村人均分配红利2500元。审理中，原告增加诉讼请求为：享受2014年村民待遇人均2500元，此后继续享受原告所在村的村民待遇。另查：原告李伟系2007年2月26日因上学迁出户口，现户籍登记地点为河北省遵化市遵化镇北关居委会文二生活区10号。
一审法院认为，本案是一起因农村集体经济组织成员资格的认定和成员权的享有而引发的财产权属纠纷案件，同时涉及村规民约效力的确认。农村集体经济组织中的成员权，是一种概括性的权利，其根本特点在于权利基于成员的资格产生。一般认为，农村集体经济组织成员资格的取得途径有以下几种：1、出生、2、婚姻、3、收养、4、移民、5、将户口依法迁入本村。本案中，原告等四人将户口迁入了遵化镇新立村，因有身份证记载的事实，本院予以确认。现原、被告争议的主要问题是，原告等人是否在新立村取得了承包地。我国开展过两轮土地承包活动，第一轮发生在上世纪80年代，当时的政策是15年不变。1995年以后，全国各地陆续进入到第二轮土地承包之中，在两轮土地承包中，有个别的农村集体经济组织成员没有承包到地。因此，这些没有承包到地的农民，依据《农村土地承包法》的规定其应该享有土地承包经营权，但承包权是否能够实际取得，要看本集体经济组织土地的实际状况，因此，暂时没有取得承包土地的，不能成为无权取得承包地和享有村民资格的理由。农村集体经济组织的成员资格的认定，是公民的一种基本权利，关系到成员的经济、政治、民主等一系列的权利，不属于村民自治事项，农村集体经济组织成员享有的集体经济组织收益分配权不能通过集体表决剥夺，不能通过村民集体表决、投票等方式来决定，同时，农村集体经济组织收益的分配权也一样，是公民的一种基本财产性权利，不能通过村民集体表决、投票等方式来决定哪个应当享有，哪个无权享有。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民会议可以讨论决定村集体经济组织所得收益的使用、村民的承包经营方案、宅基地的使用方案及涉及村民利益的其他事项，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利的内容，村民自治不是完全的自治，应在宪法和法律框架内运行，村民会议等不能讨论哪些村民可以享受村集体经济所得收益及分配事项，实际上，农村集体经济组织成员的成员权不能由他人确定而是由法律直接规定的，本案中，四原告已经取得了农村集体经济组织成员资格，被告经过讨论决定原告不享有集体经济组织收益的分配，侵犯了原告的合法财产权利，对被告的抗辩主张，本院依法不予支持。原告郭凤兰、李国田、吴亚芹、李伟依法具有在遵化市遵化镇新立村财产权利的分配权，但因原告李伟于2007年将户口迁出，故李伟自2007年以后不再享有新立村集体经济组织成员的资格，其要求2007年及2007年以后的财产分配权，本院依法不予支持。故原告郭凤兰、李国田、吴亚芹依法具有享有村民待遇资格，新立村的分红款三原告依法应予享有，原告李伟依法享有1993年至2006年的财产分配权。为维护当事人的合法权益，遂判决：一、原告郭凤兰、李国田、吴亚芹、李伟享有遵化市遵化镇新立村集体经济组织成员资格及财产收益分配权，被告遵化市遵化镇新立庄村民委员会于本判决生效之日起10内返还原告郭凤兰、李国田、吴亚芹自1993年-2014年分配红利款每人51550元，返还李伟自1993年-2006年分配红利款6250元，以上合计160990元；二、原告郭凤兰、李国田、吴亚芹继续享有2014年以后的红利分配权。如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元由被告遵化市遵化镇新立庄村民委员会负担。
判后，遵化市遵化镇新立庄村村民委员会不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：被上诉人是基于购买宅基地才迁入上诉人村，成为典型的”空挂户”，被上诉人未尽到本村的任何义务，被上诉人没有取得土地承包，当然不享有土地分红款的权利，上述红款分配权由村民会议在村民自治的范畴内作出的决议，没有违反法律的强制性规定，一审法院适用法律错误。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭凤兰、吴亚芹、李伟、李国田答辩称：四被上诉人的居民身份证上住所地、居住地均为新立庄村，即享有该村集体经济组织成员资格，上诉人对成员资格不仅不持异议，相反，在历次村民委员会、党支部选举中四被上诉人均享有选举权和被选举权，四被上诉人系上诉人村村民，应该获得分红款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，1982年，四被上诉人郭凤兰、李国田、吴亚芹、李伟迁入上诉人遵化市遵化镇新立庄村村民委员会，迁入后享受了该村村民待遇，履行了村民义务，一审法院据此判令四被上诉人享有上诉人村民收益分配权并无不妥。被上诉人享有收益分配权系村集体经济成员权的重要形式，村民享有的红利分配权应该由法律规定，村民会议的决定不能侵犯四被上诉人的合法财产权利，因此，上诉人主张四被上诉人不能享有红利分配权系村委会讨论决定之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人遵化市遵化镇新立庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长李建波
审判员徐万启
审判员刘群勇
二○一七年十一月十三日
书记员赵亚征