山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终827号
上诉人（原审被告）：潍坊宝源纺织有限公司。住所地：潍坊市奎文区健康东街**号。
法定代表人：刘友宝，经理。
委托代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市新亚纺织有限责任公司。住所地：滨州市滨城区渤海18路北首尚集工业园。
法定代表人：李建林，总经理。
委托代理人：王同领，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人潍坊宝源纺织有限公司（以下简称宝源公司）因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月3日，原告滨州市新亚纺织有限责任公司（以下简称新亚公司）与被告宝源公司通过传真的方式签订产品购销合同，约定被告购买原告的TC染色布；质量要求为按需方指示颜色生产，务必保证幅宽，严格避免色点、脏污。色牢度达到3.5级，数量控制在3%以内。务必保证不能左中右、前后色差；交货地点另行通知；交货及运输方式为汽运至需方指定地点，运费由供方负担……。
上述合同签订后，2011年9月6日，原告将50件配比为80／20，每件960码（每码为0.9144米），单价4.7元／米和1件配比为65／35，每件236.47码（每码为0.9144米），单价5.2元／米的坯布送至被告指定的诸城市金泰纺织印染有限公司加工印染。2011年9月14日，原告又将3件配比为80／20，每件960码，单价4.7元／米和1件配比为80／20，每件400码，单价4.7元／米的坯布送至被告指定的潍坊市诸城市荣盛工贸有限公司加工印染。
上述货物共计价值为221509.05元，被告于2011年9月7日将100000元的货款支付给了原告，尚欠121509.05元。原告为被告出具了与货款同等金额的增值税专用发票。
在庭审中，原告新亚公司提交了其工作人员王同领与被告宝源公司法定代表人刘友宝的通话录音一份，谈话内容涉及到原被告之间存在坯布买卖关系，双方交易的坯布在第三方印染厂加工印染，被告尚欠原告货款12万余元的事实。被告法定代表人刘友宝否认通话录音为其本人，为此，原告申请对通话录音真实性进行鉴定，刘友宝经书面通知在规定时间不配合语音样本采集，致使鉴定无法继续进行，鉴定终止。
原审法院认为，原被告通过传真方式签订的产品购销合同，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效。在庭审过程中，原告提出对录音证据真实性进行鉴定，但因被告不予配合而无法确定其真实性，结合本案实际情况，应推定该份录音证据的内容真实有效。原告按照被告的要求将货物运至第三方，原告提供的出货单、第三方的收条及增值税发票、电汇凭证、录音资料、调查笔录能相互印证，对货物数量、金额、型号也能相对应。故原审法院认为，原告提交的证据形成了完整的证据链，可证实原告依约向被告出售坯布，被告支付100000元货款后，尚欠原告货款121509.05元，故原告主张被告支付货款的请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告宝源公司于本判决生效之日起十日内支付原告新亚公司货款121509.05元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告宝源公司负担。
上诉人宝源公司不服原审判决上诉称，1.上诉人从未与被上诉人签订《产品购销合同》，上诉人对该合同所记载的内容不认可，一审法院将该复印件认定为有效证据完全错误。该复印件上加盖的上诉人公章模糊不清且扭曲变形，上诉人对该合同及其上加盖的印章不认可，请二审法院审查核实。2.上诉人并未购买被上诉人121509.05元TC染色布并委托被上诉人向第三方送货，对第三方为被上诉人出具的收条不认可，也与上诉人无关，亦未收取被上诉人出具的与货款同等金额的增值税专用发票。3.一审法院将未经鉴定的通话录音认定为有效证据是完全错误的，该认定行为也严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院委托的鉴定机构向上诉人下达书面鉴定通知时，上诉人的法代表人正在外地出差，上诉人的法定代表人及时通过电话与该鉴定机构取得联系，说明无法按通知的时间到达鉴定地点这一特殊情况，该鉴定机构同意再安排鉴定时间，但其后却再未与上诉人联系，然而一审法院却以“经书面通知在规定时间不配合语音样本采集”为由，并作出鉴定终止的决定是对上诉人诉讼权利的剥夺，其将未经鉴定的录音作为有效证据更是错误的，请二审法院依法查明。4.一审法院主动为被上诉人调取本应由被上诉人提交的证据，违反了当事人自治这一民事诉讼的基本准则，请二审法院予以更正。综上，请求二审法院：1、撤销（2013）滨商初字第676号判决，判决上诉人不支付被上诉人货款121509.05元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新亚公司答辩称，1.本案双方当事人以传真方式所签订的购销合同，是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。上诉人虽名为纺织公司，但并无印染加工的设备和能力。为减少中间流动环节，降低成本，经双方沟通协商，被上诉人便将涉案坯布按照上诉人的要求，直接运至上诉人所指定的诸城的印染单位，再由上诉人自己将印染好的产品取回，加工印染费用以及其中的风险与被上诉人无关，由上诉人单独与印染方结算和处理，这种交易模式也是纺织业界的交易习惯。本案中被上诉人提供的购销合同、出库单、印染方的收条、上诉人给被上诉人的10万元电汇货款凭证、以及被上诉人为上诉人开具的增值税发票和一审法院为进一步查清本案事实依据申请对印染方的调查笔录等证据及材料，完全可以证实上诉人尚欠被上诉人货款121509.05元的事实。2.上诉人所称的先前有与被上诉人10万元货款的购销关系明显是在说谎，且也无证据予以证实。上诉人与被上诉人只有涉案这一宗购销业务往来，在这之前，双方从未有任何买卖关系。涉案的10万元电汇款，也是涉及到本案购销关系的部分货款。具体事实是，2011年9月3日，双方签订购销合同；同年9月6日，被上诉人为上诉人发坯布价值207412.67元；第二天9月7日，上诉人给被上诉人电汇货款10万元；同年9月14日，被上诉人给上诉人发坯布价值14096.38元；这样，货款总值应为221509.05元，减去上诉人已付的10万元，尚欠被上诉人货款121509.05元。所以说，上诉人所说的10万元电汇款与本案无关，明显是在向法庭虚假陈述。3.涉案双方的录音是本案另一份非常重要的证据。是2013年8月26日，被上诉人副经理王同领在向上诉人催要货款时，与上诉人法定代表人刘友宝的通话录音。在该录音中，对涉案所欠货款、发票、上诉人与印染厂的关系等事项具有提及。特别是，在录音中，上诉人法定代表人刘友宝两次都非常肯定的认可了尚欠被上诉人12万多元货款的事实。上述录音，被上诉人在一审时已提交法庭，上诉人对录音的质证意见是否认是刘友宝所讲。对此，被上诉人一审时申请法庭对录音的真实性进行司法鉴定。但在鉴定过程中，经一审法院通知，刘友宝在规定的时间内拒不配合，致使鉴定无法进行，鉴定终止。为此，一审法院据此推定录音内容真实有效是完全正确的。综上，一审法院对本案事实认定清楚，法律适用正确，审判程序合法，请二审法院审查后，依法驳回其上诉，维持原判。
庭审中，上诉人提交证据三份：1.诸城荣盛工贸有限公司坯布入库单一份，证明该公司曾收到4件坯布并非上诉人购买，而是案外人张术财的货物；2.诸城荣盛工贸有限公司保管员丁海燕对于“诸城荣盛工贸有限公司坯布入库单（存根联）”的书面确认一份，证明丁海燕书面确认4件坯布不是宝源公司的，是张术财的，而且，诸城荣盛工贸有限公司已经将该4件坯布全部退回；3.证明一份，证明一审中被上诉人提交的收到条右上角用红笔所写的“潍坊宝源”四个字不是丁海燕所书写。
被上诉人对三份证据真实性均有异议，认为入库单并没有加盖荣盛工贸有限公司的印章，即使加盖印章，也与本案没有关联性。对于丁海燕的证明，因其未出庭作证，其证言不具有法律效力，另外，一审法院在对丁海燕的调查笔录中记载的很清楚，被上诉人发到诸城荣盛工贸有限公司的坯布确实是上诉人购买，并为其加工印染，数量和我方提供的出库单是完全相同的，一审法院依法调取的证据已经将该事实予以认定，所以我方对上诉人提供的三份证据均不予认可。
本院认为，上诉人诸城荣盛工贸有限公司坯布入库单不属于新证据，其不能证明与本案存在关联性，本院不予确认。丁海燕书面确认及书面证明，属于证人证言，因其未出庭作证，故本院对其证言不予采信。
在庭审后，上诉人申请对其法定代表人刘友宝的通话录音真实性进行重新鉴定，但经本院技术部门多次催促，拒不缴纳鉴定费用，致使鉴定无法继续进行，2016年6月16日，本院技术部门对鉴定事项终止委托。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人在一审中提交产品购销合同传真件、出货单、第三方的收条及增值税发票、电汇凭证、录音资料以及一审法院的调查笔录能相互印证，形成了完整的证据链，能够证明上诉人尚欠被上诉人货款121509.05元。上诉人对一审采信的录音证据有异议，在二审中虽然提出重新鉴定申请，但经本院技术部门多次催促，拒不缴纳鉴定费用，致使鉴定无法继续进行，视为其已放弃了对录音证据的异议。一审法院为查清案件事实，进行调查取证并无不当，且该调查笔录已经当庭质证，证据认定符合法定程序。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人潍坊宝源纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 玲