山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1150号
原告：朱立军，住肥城市。
委托诉讼代理人：张丰芹，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兴刚，山东信望律师事务所律师。
被告：信邦建设工程有限公司，住所地肥城市龙山路甲069号。
法人代表人：苗庆明，经理。
委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告：山东澳信石化装备工程有限公司，住所地淄博市临淄区辛化路南首。
法定代表人：宋昭国。
被告：李宗华，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告：雷明玲，住肥城市。
原告朱立军与被告信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）、被告山东澳信石化装备工程有限公司（以下简称澳信公司）、被告李宗华、被告雷明玲劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱立军的委托诉讼代理人徐兴刚，被告李宗华及其与被告信邦公司的共同委托诉讼代理人温奎信、被告雷明玲到庭参加了诉讼。被告澳信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立军向本院提出诉讼请求:一、请求法院依法判令被告支付工资贰万陆仟元整（￥26000）并支付利息；二、本案诉讼费等由被告负担。事实与理由：2008年3月，原告跟随被告李宗华与被告雷明玲在山东垦利石化有限公司装置厂区内从事安装工作，该工程系被告李宗华与被告雷明玲以被告信邦建设工程有限公司的名义承包，被告山东澳信石化装备工程有限公司系该工程的总承包人。工程完工后，被告欠原告工资26000元，原告每年多次向被告催要工资，被告以种种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，特此诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告信邦公司和被告李宗华共同辩称，1、原告主体不适格，从未向第一被告和第三被告主张过款项，我们也不知道原告是谁；2、本案是2008年的工程量，是2008年的欠款，原告2017年才来主张已超过两年的诉讼时效；3、起诉标的没有事实根据，计算的数额在诉讼请求中应当明确；4、本案存在虚假诉讼行为；5、应由被告雷明玲支付原告款项。
被告雷明玲辩称，对原告的诉讼请求无异议，欠原告劳务款数额属实，原告也多次找我索要，我曾在2014年为原告书写欠条。
被告澳信公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证、企业信息、户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了被告雷明玲为原告朱立军出具的欠条，内容为：“今欠朱立军2008年工资款贰万陆仟元（26000.00），垦利工地，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司，雷明玲，2014年1月26号”。原告欲证实在2008年其跟随被告雷明玲在山东垦利石化有限公司焦化装置厂区务工，被告雷明玲欠款26000元的事实。被告信邦公司及被告李宗华认为该欠款已经超过诉讼时效。被告雷明玲认可该欠条内容全部为其所写，并且期间原告曾多次向其索要。2、原告提交被告李宗华与被告雷明玲之间签订的协议书复印件（主要内容为二人商定于2015年11月22日到被告信邦公司对清在垦利工地合作施工期间的工程量，如逾期核对，将不得向对方追索权利和责任）、被告信邦公司与被告澳信公司之间关于垦利工地签订的分包工程结算书复印件，欲证实被告信邦公司违法出借资质，违法分包，对拖欠原告的工资应承担连带责任。被告信邦公司和被告李宗华对以上复印件证据不予质证，也不认可原告的证明目的，认为被告李宗华系被告信邦公司临时安排的负责人。被告雷明玲主张其与被告信邦公司之间为挂靠关系，以上被告的主张均未提交证据佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月3日，淄博澳信机械制造有限公司作为甲方与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司作为乙方签订了安装工程分包合同，工程名称为：山东垦利石化有限公司焦化装置安装工程，工程地点为：山东垦利石化有限公司焦化装置厂区内。被告李宗华作为代表人在乙方处签字确认。2009年6月2日，淄博澳信机械制造有限公司变更为被告山东澳信石化装备工程有限公司。2014年8月1日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司变更为被告信邦建设工程有限公司。
2008年2月28日至2008年11月20日，原告朱立军跟随被告雷明玲在山东垦利石化有限公司焦化装置厂区工作。2014年1月26日，被告雷明玲为原告朱立军出具了欠条一份，载明尚欠原告朱立军工资26000元。2015年12月3日，被告李宗华与被告雷明玲签订协议书一份，其中第三条约定：双方各自负责本方工人工资及外欠材料款。2016年1月19日，被告澳信公司与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司签订了分包工程结算书，被告澳信公司在工程结算后，已经将工程款91万元支付给被告信邦公司，之后被告信邦公司将该款项支付给了被告李宗华。
案经开庭审理，因原被告各执己见，致本院调解未能达成一致意见。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告雷明玲雇佣原告朱立军从事劳务，被告雷明玲应当支付劳务报酬。被告雷明玲欠原告劳务报酬26000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告雷明玲支付劳务报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为：被告信邦公司、被告李宗华、被告澳信公司是否应该承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告信邦公司是否应承担责任，原告主张被告李宗华、被告雷明玲与被告信邦公司之间为挂靠关系，故诉请被告信邦公司承担连带责任，原告的该主张并未提交证据佐证，被告信邦公司也不认可其与以上两被告之间为挂靠关系，故原告要求信邦公司承担责任的主张本院不予支持。关于被告李宗华是否应承担责任，根据原告提交的劳务报酬欠条显示系由被告雷明玲直接出具，被告雷明玲对此予以认可，结合原告与被告雷明玲陈述，原告系被告雷明玲招用的工人，由被告雷明玲发放工资。以上仅能证实原告与被告雷明玲存在劳务关系；根据原告提交的协议书不足以证实原告与被告李宗华之间存在劳务关系，且被告李宗华对原告的主张均不予认可，故原告要求被告李宗华承担责任，证据不足，本院不予支持。关于澳信公司是否承担责任，原告依据“在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资”要求被告澳信公司承担责任。本院认为，涉案工程结算后，被告澳信公司已结清与被告信邦公司的工程款，故原告的该主张不能成立，其要求被告澳信公司承担责任于法无据，不予支持。
因双方未约定支付利息，视为不支付利息，原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷明玲于本判决生效之日起十日内支付原告朱立军劳务报酬26000元；
二、被告雷明玲于本判决生效之日起十日内支付原告朱立军利息（本金26000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，自2017年3月13日起至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告朱立军对被告信邦建设工程有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告朱立军对被告山东澳信石化装备工程有限公司的诉讼请求;
五、驳回原告朱立军对被告李宗华的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告雷明玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 梁 伟
代理审判员 张培培
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵倩倩