贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1028号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：俞曙，公司经理。
委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桐梓县益民汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇夜郎街。
法定代表人：付能智，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈月富，公司员工。
被上诉人（原审被告）曾祥磊，男,汉族，生于1994年9月27日，住习水县。
被上诉人（原审被告）遵义驰强汽车运输有限公司，住所地：遵义市汇川区高桥镇鱼芽村河边组。
法定代表人：李杰。
委托诉讼代理人：孙广雷，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人桐梓县益民汽车运输有限公司（以下简称益民公司）、曾祥磊、遵义驰强汽车运输有限公司（以下简称驰强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年5月23日9时21分许，被告曾祥磊持“C1”型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车沿桐容公路由桐梓县花秋镇方向往桐梓县城方向行驶，当行驶至桐容公路40公里+50米（小地名：枣树湾）处时，与对向由原告聘用驾驶员陈平持“A2”型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号中型普通客车发生刮擦，造成贵Ｃ×××××号中型普通客车乘车人刘洪敏等人受伤及贵Ｃ×××××号中型普通客车损坏的交通事故。经桐梓县公安局交警大队认定，被告曾祥磊负事故的全部责任。原告车辆于2016年5月23日进桐梓县顺发汽车保养厂修理，于2016年6月28日修理完毕，共计修理37天。被告曾祥磊已支付了原告车辆修理费。被告曾祥磊驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
另查明，被告曾祥磊驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车系被告驰强公司所有。贵Ｃ×××××号中型普通客车系原告所有，并承包给陈月富，用于桐梓至岔水班线的客运，该车系营运车辆。
上述事实，有原告举出的责任认定书、营业执照、行驶证、承包合同、道路客运班线经营许可证明，被告曾祥磊举出的保险单、驾驶证、行驶证、修理费发票及原被告在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。
益民公司在一审的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告曾祥磊、驰强公司连带赔偿原告车辆修理期间停运损失13580.44元、公司承包费1300元、交通费500元等共计15380.44元；2、被告保险公司在保额范围内承担保险责任；3、案件受理费由被告曾祥磊、遵义驰强汽车运输有限公司共同承担。
一审法院审理认为：各方对事故发生的事实及责任划分无异议，争议焦点为原告因交通事故是否造成诉请损失及责任如何分担。1、关于原告的诉请的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，原告车辆系营运车辆，因本次交通事故修理37天，该期间无法从事营运活动，故产生了37天的停运损失，原告可以向事故责任者主张赔偿。原告庭审中出具了2016年3月23日至4月2日的分配明细表，显示陈月富扣除油费及开支的实得分红为3283.89元；4月3日至12日显示陈月富扣除油费及开支的实得分红为3846.8元；4月13日至4月22日显示陈月富扣除油费及开支的实得分红为4102.88元；4月23日至5月2日显示陈月富扣除油费及开支的实得分红为3332.1元；5月3日至5月12日显示陈月富扣除油费及开支的实得分红为3439.3元；5月13日至22日显示陈月富扣除油费及开支的实得分红为2975.25元；5月23日至6月2日显示陈月富扣除油费及开支的实得分红为205元；6月3日至6月12日、6月13日至6月22日的分配明细表上显示陈月富实得分配为0元。根据上述明分配细表可以表明，涉案车辆贵Ｃ×××××号中型普通客车在交通事故发生前即2016年5月23日前,其实际运营及每10天分配收入的情况。但根据原告提供的分配明细表，只能显示陈月富2个月的车辆收入情况，不能全面客观的反映原告停运前的平均收入情况，一审法院参照其提供的分配明细表，酌定300元每天，计算其停运损失为11100元（300元/天×37天）；2、公司承包费：根据庭审查明，贵Ｃ×××××号中型普通客车系原告承包给陈月富用于营运的车辆，如实际产生，根据合同的相对性，本案原告应向承包人主张承包费用，原告向本案被告主张，一审法院不予支持。3、交通费：考虑原告修理车辆及鉴定的情况，酌情认定200元；以上经一审法院认定原告的损失共计11300元。
关于责任划分及损失分担，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任…”的规定，被告曾祥磊驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车在被告保险公司投保了交强险（限额122000元），未超过交强险的限额，故应由被告保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后立即向原告桐梓县益民汽车运输有限公司赔付停运损失费11100元、交通费200元，共计11300元；二、驳回原告桐梓县益民汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费87元（已减半并由原告桐梓县益民汽车运输有限公司预缴），由被告曾祥磊及被告遵义驰强汽车运输有限公司负担。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：根据上诉人与被上诉人驰强公司所签保险合同的约定，被上诉人益民公司车辆在停运期间的损失属于间接损失，不是保险公司承保的范围，在驰强公司投保时，上诉人已向其告知了保险内容，被保险人驰强公司已对有关保险范围及保险条款的内容充分知晓并同意。故上诉人不应承担赔付责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回益民公司的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桐梓县益民汽车运输有限公司、曾祥磊、遵义驰强汽车运输有限公司二审均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判令保险公司承担车辆在停运期间的损失是否正确。
首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，本案中，在当事人提交的保险合同中，保险人并未就免责条款的概念、内容及其法律后果作出明确的解释说明，故上诉人以其尽到告知义务不承担保险责任的主张本院不予支持。其次，根据《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项、第（四）项作出了规定，具体内容为：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。保险公司应当在保险单醒目位置注明“为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任。”本案中，保险公司并未提供充分证据证明其已按上述规定尽到了明确说明义务，故原审法院判决保险公司承担保险责任及相关费用并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 犹欢欢