贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初532号
原告：贵州遵义巨商投资有限公司。住所地：遵义市中华南路***号*楼。
法定代表人：陈本亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈娟、黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。
被告：红花岗区文艳粮油经营部。所在地址：遵义市汇川区高坪镇永胜村丰*组*号。
经营者：唐文艳。
被告：贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司。住所地：仁怀市茅台镇岩滩村。
法定代表人：乔国珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
被告：乔国珍，男，1965年9月5日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
第三人：张天明，男，成年，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：王继安，男，1981年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：蔡世安，男，1972年12月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
第三人：罗涌胜，男，1977年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：陈本亮，男，1965年2月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区中华北路***号盈庭苑*单元*楼*号。
第三人：陈本禄，男，成年，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
第三人：贵州银峰投资有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区合众路**号楼*号。
法定代表人：陈本亮，该公司总经理。
原告贵州遵义巨商投资有限公司（以下简称巨商投资公司）诉被告红花岗区文艳粮油经营部（以下简称文艳粮油经营部）、贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司（以下简称国珍公司）、乔国珍，第三人张天明、王继安案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法通知蔡世安、罗涌胜、陈本亮、陈本禄、贵州银峰投资有限公司（以下简称银峰公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨商投资公司委托诉讼代理人陈娟、黄朝勇，被告文艳粮油经营部，被告国珍公司、乔国珍及其委托诉讼代理人杨明松、张春玲，第三人陈本亮、蔡世安、银峰公司到庭参加了诉讼。第三人张天明、王继安、罗涌胜、陈本禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告巨商投资公司向本院提出诉讼请求：1．请求撤销仁怀市人民法院（2017）黔0382执异1号民事裁定书，确认（2015）仁执字第00685号执行裁定所涉及的查封、存放于茅台镇元和酒厂7-200号酒罐内的基酒120吨为原告所有；2．请求确认仁怀市人民法院查封并存放于仁怀市钟山酒业库房内基酒约140吨为原告和案外人鲍宝权等人共同所有，并停止对该财产的执行；3．本案原告方的律师代理费100,000元由被告和第三人承担；4．诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：文艳粮油经营部因买卖合同纠纷一案，向仁怀市人民法院申请执行国珍公司和乔国珍的财产，仁怀市人民法院分别于2016年4月15日查封了原告所有的存放于茅台镇元和酒厂的120吨基酒，于2016年5月4日查封了原告和案外人鲍宝权等人共同所有的，被第三人王继安偷运至仁怀市钟山酒业库房内的140吨基酒。原告认为，仁怀市人民法院的查封行为违法，理由如下：2013年11月，案外人赵楷在经营过程中，因资金短缺，向原告要求借款人民币900万元，由于原告的资金由案外人杨小勇管理，2013年11月12日，原告委托股东杨小勇（作为出借方）与赵楷（作为借款方）以及担保方赵星、遵义市黔胜酒业有限公司（以下简称黔胜酒业）签订《借款合同书》，约定赵楷向杨小勇借款人民币900万元，借款期限为60天，自2013年11月12日起至2014年1月10日止，担保人黔胜酒业用其自有的100吨库存基酒为赵楷还款付息和承担违约金作担保。同日，赵楷（作为乙方）和杨小勇（作为甲方）签订两份《补充协议》，约定：乙方自愿将其自有的黔胜酒业100吨基酒作抵押担保，并由甲乙双方于2013年11月22日将这100吨基酒共同封存于11号、10号罐中，存放于仁怀市茅台镇黔胜酒业厂区。借款到期后，赵楷无力归还借款本息和违约金，便将300吨库存基酒抵偿给原告。2014年4月，原告和遵义鑫晟典当有限责任公司（下称“鑫晟典当”，时任法定代表人陈本亮）签订协议，原告以每月12,000元的租金将300吨基酒储存在鑫晟典当租用的贵州省中黔酒业集团（下称“中黔酒业”）的酒罐里，原告三个月支付一次租金，鑫晟典当出具财务收据。2015年2月11日，乔国珍提汽油到中黔酒业库房欲点燃白酒，仁怀市公安局为保护白酒，避免白酒因乔国珍的过激行为而毁损，对原告储存在中黔酒业的330吨基酒以及乔国珍质押给陈本亮的1030吨基酒进行封存。原告认为，仁怀市公安局在封存过程中，并没有履行相关的手续，该封存行为既不是一个具体的行政行为，也不是刑事诉讼法中的程序，只是暂时性的保护措施，因此，当乔国珍被公安局采取强制措施后，公安局应当立即对该批基酒进行解封，予以返还，且原告存放在中黔酒业的330吨基酒与乔国珍等人毫无关系。因此，仁怀市人民法院依据公安局的封存行为查封原告储存在元和酒……小勇等人共同所有，仁怀市人民法院在未调查清楚该批基酒的实际所有人时，就简单地将140吨基酒确定为乔国珍所有，有违法律的公正与公平。仁怀市人民法院在执行被告案件时对该基酒的查封是错误的。综上，为维护合法权益，原告特诉至人民法院请求支持诉请。
被告文艳粮油经营部辩称，我不知道原告为什么起诉我，我不认识他们。
被告国珍公司、乔国珍辩称，原告诉请没有事实和法律依据。原告诉称的基酒是被告乔国珍质押在第三人陈本亮处的，本案中，名为买卖实为借贷，原告所举证据不能证明该基酒是其所有的目的。本案所涉及白酒，现属于查封状态，在诉讼终结前，被告无权对该基酒主张权利。原告主张的律师费及诉讼费，律师费没有举证，且原、被告之间没有合同约定，诉讼费应由法院裁定。
第三人张天明未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人王继安未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人蔡世安述称，我们和陈本亮的买卖关系是存在的，有支付凭条等证据。当时说的是500万买1500吨，最后以370万买了900吨左右的酒，最后从赵楷手里质押了300吨，最后才有了1200多吨，赵楷处也有借款凭据，借我们的钱是900万，我们主张自己的权利，白酒归还我们。
第三人陈本亮述称，当时这个酒是从乔国珍处质押来的，当时我缺钱，找了一个抵押公司，谈崩了，这个酒的价值很高，评估公司评估的是4500万，后我找赵鹏商量，我就安排赵鹏处理，最后双方形成的真实意思确实是以抵押形式。这些白酒只得了370万元。
第三人罗涌胜未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人陈本禄未发表参诉意见，也未提交证据。
第三人银峰公司的参诉意见同第三人陈本亮，未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：2013年11月12日，巨商投资公司股东形成《股东会决议》，同意将公司资产900万元转借给杨小勇，再以杨小勇的名义借给赵楷；赵楷提供其自有的黔胜酒业公司100吨基酒作抵押担保，并将基酒封存于10号、11号罐存放在茅台镇黔胜酒业厂区，借款的所有利润及亏损由公司一律承担。同日，杨小勇与赵楷签订《借款合同书》，约定赵楷向杨小勇借现金人民币900万元，由杨小勇分两次汇到赵楷指定的账户，借款期限自2013年11月12日起至2014年1月10日止，担保人遵义市黔胜酒业有限公司用自有资产和存放于……的100吨库存基酒为此笔借款本息和违约金作担保。赵楷向杨小勇出具借到其现金900万元的《借条》。次日，杨小勇与赵楷签订《补充协议》，约定赵楷以黔胜酒业公司基酒10号、11号罐作为担保抵押，由赵楷封存基酒，并约定在抵押担保期间不得擅自解封或变卖和出租10号、11号罐。
国珍公司和乔国珍因需资金周转向银峰公司借款，于2014年1月17日按照银峰公司代表陈昌龙指定将290吨基酒运至贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房存放，由陈本亮之妻滕德清向乔国珍转款376万元；同年6月11日至8月23日，国珍公司员工罗杰、杨德敏接受国珍公司和乔国珍的委托去许明俊等人的酒厂和其他小作坊赊酒约740吨，并按照银峰公司代表陈本禄指定将酒运至贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房，交给银峰公司库管员张天明、王兴其验收储存，由陈本禄分别与许明俊、罗杰、杨德敏签订借款共计900万元的《借款协议》，后许明俊的借款因其与乔国珍有买卖合同纠纷而转由乔国珍承担。因此，乔国珍共拉运1030吨基酒到贵州中黔酒业集团坛厂园区质押与银峰公司，借款在扣除利息和仓储费后约为1,240万元。
2014年10月，乔国珍无法支付陈本禄、陈昌龙借款1,240万元的利息，遂找银峰公司法定代表人陈本亮及其他管理人员商量，退还部分酒来清偿债务，但未获得同意。2015年2月11日，乔国珍与案外人张珍为威胁贷款人及有关部门出面解决其与众多债权人的债务问题，与罗杰、杨德敏及债权人等30余人进入中黔酒业集团坛厂名酒园区酒罐区欲纵火烧酒。次日，乔国珍与案外人张珍被仁怀市公安局刑事拘留，3月20日因涉嫌犯放火罪被执行逮捕。公安机关对该批酒采取紧急措施，在每个酒罐上张贴封条，由银峰公司和贵州中黔酒业集团派人看管。贵州中黔酒业集团因库房内的其他酒被误封，而申请公安机关解除查封时，陈本亮组织人员将储存在贵州中黔酒业集团坛厂名酒园区库房和罐区的基酒转运至致和酒厂、英雄渡酒厂、元和酒厂（苍龙街道办事处石板塘）。
2015年5月7日，陈本亮就其转运至元和酒厂的基酒分别与万利均和唐维远、鲍宝权、蔡世安、杨小勇、陈先春、罗涌胜等人签订《买卖协议》，约定：万利均购酒210吨、唐维远购酒180吨、鲍宝权购酒210吨、蔡世安购酒120吨、杨小勇购酒210吨、陈先春购酒30吨；协议约定允许陈本亮在三个月内以同价回购该批基酒。协议签订后，陈本亮获得款项共计370万元。
2015年5月11日、19日，万利均和唐维远代表鲍宝权、杨小勇、陈先春等人分别与元和酒厂签订《承租酒罐协议》，约定万利均在元和酒厂存放基酒1100吨，储存罐号为C区5#6#7#12#13#14#、200，A区3#、300，B区17#10#13#、150，20元/吨，存放3个月，租金66,000元，超时另收费；唐维远在元和酒厂存放基酒207吨，储存罐号为1-80#、2-150#，50元/吨，存放3个月，租金10,350元，超时另收费。存酒数量和出入库的过磅工作由万利均和唐维远自行负责，出入库需办理手续。同年5月25日，万利均、唐维远、鲍宝权、杨小勇、陈先春、罗涌胜、蔡世安签署《协议》，明确存放于元和酒厂的基酒1301.98吨，其中：5-200、6-200、7-200是公司（注：巨商投资公司）所有，余下部分，万利均132.4吨、杨小勇79.44吨、鲍宝权105.92吨、罗涌胜105.92吨、蔡世安105.92吨、陈先春26.48吨、唐维远158.88吨、王继安264.8吨。
2016年4月15日，王继安等人派人打伤酒库看管人员，强行从元和酒厂运走部分基酒。经仁怀市公安局调查核实，该批被王继安运走的基酒存放于钟山酒业库房的7号、24号酒罐。
文艳粮油经营部因买卖合同纠纷，将国珍公司和乔国珍诉至本院，本院于2014年5月27日作出（2015）仁民初字第1200号民事调解书，由国珍公司和乔国珍于2015年6月20日前一次性给付文艳粮油经营部货款1,462,480元。2015年6月23日，文艳粮油经营部向本院申请强制执行。本院分别于2016年4月20日、5月4日作出（2015）仁执字第00685号、00685-1号执行裁定，查封了乔国珍在元和酒厂厂房内（仁怀市苍龙办事处苍龙社区石板塘水库附近）库存编号3-300、12-200、7-200、1-80、14-200、10-150、17-150、13-200罐存储白酒约500吨以及乔国珍所有的被王继安从仁怀市元和酒业库房运至仁怀市钟山酒业库房库存编号7号、24号酒罐基酒约300吨，期限为二年。2016年6月14日，陈本亮代表陈本禄、陈昌龙与乔国珍及乔国珍的债权人对本院在茅台镇元和酒厂查封的基酒约500吨达成协议，约定存放于元和酒厂内的基酒陈本亮、陈本禄、陈昌龙分配35%，乔国珍分配65%。本院按照上述协议对查封的酒进行分割时，原告巨商投资公司以本院查封的上述部分基酒分别属于其自有及与鲍宝权等人共同所有为由提出执行异议，请求停止对诉争基酒的执行。本院审查后，驳回了巨商投资公司的执行异议。巨商投资公司不服该裁定，提起了本案诉讼。
另查明，陈本亮是银峰公司、巨商投资公司、遵义巨商贸易有限公司和工商联巨商商会的法定代表人和遵义鑫晟典当有限责任公司的监事，巨商投资公司和遵义巨商贸易有限公司是陈本亮分别与万利均、杨小勇、王继安、万利均、唐维远、罗涌胜、陈显长、陈先春、蔡世安、鲍宝权等人出资注册成立。陈本亮和陈本禄是胞兄弟关系，陈本亮和张天明是姨夫关系。国珍公司和乔国珍质押给银锋公司基酒1030吨，现在本院二次查封的基酒共计约600多吨，尚有约400吨去向不明。
上述事实，有原告巨商投资公司的营业执照、组织机构代码、股东会决议、借款协议、补充协议、承租酒罐协议、元和酒厂情况说明、查封（扣押）财产清单、扣押笔录、仁怀市公安局刑侦大队情况说明、询问笔录两份、执行和解笔录、会议记录及本院（2015）仁执字第00685号、（2015）仁刑初字第206号、（2016）黔0382民初4061号卷宗材料、《国家企业信用信息系统企业信用信息公示报告》四份和各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。其余证据因缺乏真实性或合法性，不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争基酒即本院作出的（2015）仁执字第00685号执行裁定查封的库存在元和酒厂内基酒120吨及钟山酒业库房内基酒140吨的所有权归属问题。经查明，该两批基酒系国珍公司和乔国珍自有和向他人购买的用以向银峰公司借款，而质押与银峰公司的1030吨基酒中的一部分，所有权属于国珍公司和乔国珍。陈本亮以与万利均等人签订《买卖协议》的形式，未经国珍公司和乔国珍的同意，也无合法依据，将该批基酒从质押物的保管场所即贵州中黔酒业集团坛厂园区库房和罐区转运至元和酒厂等处，后又由王继安等人从元和酒厂转运部分基酒至钟山酒业，属于无权处分行为，不产生质押基酒所有权转移的效力。原告巨商投资公司主张诉争基酒分别属于其所有或与鲍宝权等人共同所有，其提供了股东会决议、借款合同书和补充协议，但不足以证明巨商投资公司已实际获得案外人赵楷抵债的300吨基酒以及该抵债基酒与诉争基酒属于同一标的。故本院在以国珍公司和乔国珍为被申请执行人的（2015）仁执字第00685号执行案件中，对属于被申请执行人国珍公司和乔国珍所有的基酒裁定予以查封，并无不当。原告巨商投资公司以其与万利均等人是诉争基酒的所有权人为由，请求对诉争基酒停止执行，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十五条、第一百零六条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州遵义巨商投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告贵州遵义巨商投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 伍成烨
人民陪审员 李映本
人民陪审员 龚学科
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 陈 鑫
书 记 员 王群惠