云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1646号上诉人（原审原告）：马鞍山江南机械制造有限公司，住所地：博望区新产镇新材料产业园。法定代表人：李毓发，董事长。委托诉讼代理人：胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王以林，男，汉族，1974年11月14日出生，住安徽省当涂县，系公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团云南火电建设有限公司，住所地：云南省昆明市西坝路船房小区省火电建设公司。法定代表人：殷元波，总经理。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团云南火电建设有限公司电力设备结构工程分公司，住所地：云南省昆明市北郊岗头村。负责人：文祖平。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：牟德生，男，汉族，1977年10月2日出生，住云南省昆明市，系公司员工。特别授权代理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王奇英，女，汉族，1967年8月7日出生，住云南省昆明市官渡区，系公司员工。特别授权代理。上诉人马鞍山市江南机械制造有限公司（以下简称“江南机械公司”）因与被上诉人中国能源建设集团云南火电建设有限公司（以下简称“省火电建设公司”）、中国能源建设集团云南火电建设有限公司电力设备结构工程分公司（以下简称“电力设备分公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江南机械公司的委托诉讼代理人胡纯蛟、王以林，被上诉人省火电建设公司及电力设备分公司共同委托的诉讼代理人牟德生、王奇英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江南机械公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人请求两被上诉人支付货款75000元已过两年诉讼时效属认定事实不清。2011年11月30日被上诉人电力设备分公司向上诉人支付最后一笔设备款后，上诉人每年都在向电力设备分公司主张剩余欠款，其负责人文祖平也一直认可涉案欠款，且有上诉人在一审中所提交的电话录音予以证实。一审法院将该录音的通话主体系文祖平本人的证明责任分配给上诉人不当，应由电力设备分公司承担该举证责任。在两被上诉人未能举证反驳该录音材料的情况下，应确认其真实性。综上，上诉人的诉讼请求并未超过两年诉讼时效，请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求。两被上诉人共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江南机械公司向一审法院起诉请求：1、由省火电建设公司及电力设备分公司支付欠款75000元及该款自2011年11月30日至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费由省火电建设公司及电力设备分公司负担。一审法院认定事实：2009年7月17日，江南机械公司内设的昆明办事处与电力设备分公司订立《合同书》，约定江南机械公司向电力设备分公司出售YJ32-315型四柱液压机一台，价款为175000元，出售JN23-100型开式可倾压力机一台，价款为105000元，价款合计280000元。设备验收合格后付90%，六个月付完余款。2009年8月28日，江南机械公司供应的YJ32-315型四柱液压机一台，JN23-100型开式可倾压力机一台经电力设备分公司验收合格并使用至今。截止2011年11月30日，江南机械公司收到货款205000元，尚有75000元货款未收回。另，电力设备分公司系省火电建设公司的分公司。一审法院认为，江南机械公司内设的昆明办事处与电力设备分公司订立《合同书》，江南机械公司对昆明办事处订立合同的行为无异议，该合同建立在江南机械公司与电力设备分公司之间。江南机械公司是出卖人，电力设备分公司是买受人。江南机械公司要求两被告支付剩余货款75000元，两被告表示无法确认剩余货款数额，并提出诉讼时效抗辩。江南机械公司作为出卖人已经交付了合同约定的两台设备，并认可收到货款205000元，两被告没有证据证明江南机械公司主张的货款不实，电力设备分公司负有支付剩余货款75000元的合同义务。关于两被告的诉讼时效抗辩。合同约定的付款期限为设备验收合格后6个月付清，原告所供设备于2009年8月28日验收合格，电力设备分公司应当在2010年2月28日前付清货款。电力设备分公司没有按约付清货款，江南机械公司自2010年3月1日起知道权利受到侵害，价款的诉讼时效开始计算。江南机械公司认可电力设备分公司最后一次付款是2011年11月30日，诉讼时效发生中断，诉讼时效延续至2013年11月30日届满。江南机械公司主张，其每年都向电力设备分公司催要货款。江南机械公司提交的电话录音中，就与其工作人员通话的人员是电力设备分公司负责人文祖平无证据证明，文祖平也未出庭作证，该电话录音不能作为诉讼时效中断的依据。江南机械公司无证据证明2013年11月30日至2016年11月3日期间，诉讼时效发生过中断，对此应承担举证不能的不利后果，其货款请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告马鞍山市江南机械制造有限公司的全部诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人所提交第一组证据中文祖平及徐磊出具的证明，因无法核实其真实性，故本院不予确认；赵某出具的证明，因其在二审中已作为证人出庭，故对其真实性本院予以确认，关联性本院将结合其所作证言一并认定。第二组、第三组证据不符合证据有效形式，本院不予确认。对于证人赵某所作证言及出具的证明，因其身份限制无法证实电力设备分公司的欠款事实，故本院对其所作证言及出具的证明与本案的关联性不予确认。经询问各方当事人对一审判决确实事实的意见，两被上诉人对所签货款金额75000元提出异议，但并未就其所欠货款金额予以进一步陈述。对两被上诉人所提异议，因其并未就所欠货款金额予以陈述并举证，故本院不予采信。综上，二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。综合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否超过两年诉讼时效。本院认为：上诉人在一审中提交了一份电话录音，欲证实电力设备分公司的负责人文祖平认可尚欠上诉人75000元货款，且上诉人每年均在催收。上诉人主张电话录音的一方通话主体为电力设备分公司的负责人文祖平，对此，文祖平并非诉讼程序中的证人，而是作为电力设备分公司的负责人，其应到庭说明情况，协助法院核实该份电话录音的真实性。在文祖平未到庭的情况下，应将证实文祖平身份的举证责任分配给电力设备分公司。即电力设备分公司无法举证证实该份电话录音的一方通话主体并非文祖平，其应承担举证不能的责任，本院确认上诉人所提交的该份证据的真实性。依据该份电话录音，可以证实上诉人的工作人员王以林曾与电力设备分公司负责人文祖平通话，文祖平明确认可尚欠上诉人75000元货款，且上诉人每年都在催收的事实。因此，上诉人主张由电力设备分公司支付欠款75000元，并承担自2011年11月30日起至款项付清之日止的中国人民银行同期同类资金贷款利息有事实及法律依据，应予支持。另，因电力设备分公司系省火电建设公司设立的分公司，其无法独立承担责任，依据公司法相关规定，应由省火电建设公司共同承担本案欠款责任。综上，上诉人江南机械公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但所作处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7950号民事判决；二、由被上诉人中国能源建设集团云南火电建设有限公司电力设备结构工程分公司于本判决生效后十日内一次性向上诉人马鞍山市江南机械制造有限公司支付所欠货款75000元，以及该款项自2011年11月30日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算的利息；三、由被上诉人中国能源建设集团云南火电建设有限公司就上述款项共同承担欠款责任。一审案件受理费1072元，二审案件受理费2144元，合计3216元，由被上诉人中国能源建设集团云南火电建设有限公司电力设备结构工程分公司及中国能源建设集团云南火电建设有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  郑会利审判员  杨 越审判员  姚永祥二〇一七年四月二十四日书记员  陈 瑞