中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1399号
原告康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦斯塔比奥里戈尔内托路13号。
法定代表人罗伯特·皮佐，特命代表。
委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
委托代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州市港派制衣有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区南村镇江南工业二区二横路1号B座。
法定代表人钟健辉，总经理。
原告康恩泰有限公司（以下简称康恩泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2015年11月24日作出的商评字［2015］第89879号关于第9010751号“EnlargedZone”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的广州市港派制衣有限公司（以下简称港派公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年1月31日依法公开开庭审理了本案。原告康恩泰公司的委托代理人陈茜，被告商标评审委员会的委托代理人陈红燕到庭参加了诉讼。第三人港派公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对康恩泰公司就港派公司获准注册的第9010751号“EnlargedZone”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），本案相关程序问题适用2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法），因此，根据当事人理由、证据及查明事实，商标评审委员会对本案焦点问题审理如下：2001年商标法第七条、第九条为总则性条款，上述条款相关规定的立法精神已在商标法具体条文中有所体现，因此，商标评审委员会将适用2001年商标法的具体规定对本案进行评审。关于诉争商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标为外文字母组合“EnlargedZone”，其中“Enlarged”可译为“扩大、扩展”，“Zone”可译为“地带、范围、区域”等，二者组合易被相关公众理解为“扩大领域”、“扩大地带”等，有其特定的含义。而第4389932号“ErmenegildoZegna”商标（以下简称引证商标一）、第1484923号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（以下简称引证商标二）等外文字母组合“ErmenegildoZegna”本身无特定含义，故诉争商标与引商标在含义方面存在较大差别，加之诉争商标外文字母与引证商标外文字母在字母构成、呼叫等方面亦存在一定差异，故二者并存，相关公众在施以一般注意力的情况下能够区分。综上，诉争商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与康恩泰公司商标差异较大，未构成近似商标。故，康恩泰公司主张诉争商标的注册违反了2001年商标法第三十一条规定的理由，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。2001年商标法第十条第一款第八项所指的“有害于社会主义道惠风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩产生消极的、负面的影响的标志。本案康恩泰公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于2001年商标法第十条第一款第八项所指情形。康恩泰公司提交的在案证据不足以证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标管部门或其他不正当手段取得注册的情形。故康恩泰公司依据2001年商标法第四十一条第一款规定对诉争商标予以无效宣告的主张，缺乏事实根据，商标评审委员会不予支持。康恩泰公司所提诉争商标违反诚实信用等其他理由因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。依照2014年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告康恩泰公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。根据2001年商标法第二十八条规定，诉争商标不应予以维持；二、引证商标一在中国的服装商品上构成驰名；三、诉争商标为港派公司通过不正当手段获取，根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，诉争商标不应予以维持；四、诉争商标若予以维持将产生不良社会影响，根据2001年商标法第十条第一款第八项的规定，诉争商标不应予以维持。综上，被诉裁定认定事实有误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人港派公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第9010751号“EnlargedZone”商标（商标图样附后），由港派公司于2010年12月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，于2012年1月14日经核准注册并公告，商标专用期限至2022年1月13日，核定使用的商品为第18类的“（动物）皮；钱包；背包；旅行包；公文包；皮制系带；兽皮（动物皮）；伞；手杖；皮带（马具）”。
引证商标一系第4389932号“ErmenegildoZegna”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于2004年11月30日向商标局申请注册，于2008年9月21日经核准注册并公告，商标专用期限至2018年9月20日，核定使用的商品为第18类的“仿皮；家具用皮装饰；皮垫；文件夹（皮革制）；裘皮；手杖；马具；香肠肠衣；（动物）皮；女用阳伞”。
引证商标二系第1484923号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于1997年4月17日向商标局申请注册，于2000年12月7日经核准注册并公告，核定使用的商品为第18类的“包；提袋；皮带（非服装用）；钱包；衣箱；伞”。经续展，该商标专用期限至2020年12月6日。
2014年11月6日，康恩泰公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。引证商标经过大量宣传使用已经具有较高知名度，诉争商标容易被相关公众误认为是康恩泰公司的系列商标之一，诉争商标的注册使用容易引起消费者的混淆、误认，有害于社会主义道德风尚，产生不良社会影响。诉争商标是对康恩泰公司商标的抄袭和摹仿，是港派公司以不正当手段抢注康恩泰公司在先知名商标的产物。诉争商标的注册违反了诚实信用原则，且港派公司具有抢注他人商标的一贯恶意。诉争商标与康恩泰公司知名商标十分近似，不具备区分不同商品来源的识别功能。请求依据2014年商标法第七条、第九条、第十条第一款第八项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等的相规定，对诉争商标予以无效宣告。
为支持前述无效理由，康恩泰公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：康恩泰公司部分商标的网页信息打印页；类似案件中被判定为近似商标的网页信息；相关媒体对康恩泰公司的介绍；康恩泰公司的财政报告摘要；康恩泰公司在中国的子公司、专卖店等相关信息介绍；媒体对康恩泰公司的大事记信息；康恩泰公司回馈社会的报道信息；相关机构对康恩泰公司商标知名度的确认信息；港派公司抢注康恩泰公司商标信息打印件；相关转让记录；网页产品相关信息打印件；港派公司抢注的其他知名商标信息打印件；搜索结果打印件；《法务通讯》打印件；康恩泰公司系列商标在世界各地的注册统计表和注册证明材料；相关行政处罚决定书；法院判决书；评审清单、部分裁定书、摘要、仲裁裁定书等；康恩泰公司收集的对其商标进行广泛传和使用的证明材料；相关媒体报道等。
港派公司答辩的主要理由：诉争商标与引证商标未构成使用在相或类似商品上的近似商标，不会造成混淆、误认。港派公司申请注册诉争商标合理正当，未违背诚实信用原则。本案不适用2014年商标法第三十二条的规定。康恩泰公司援引2014年商标法第四十四条第一款、第七条、第十条第一款第八项等规定作为主张权利的实质条款依据，并不适用于本案。康恩泰公司的证据效力不足。在先裁决与本案无关。
康恩泰公司针对港派公司的答辩理由及证据提交了质证意见及相关证据材料。
2015年11月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，康恩泰公司向本院补充提交了北京市高级人民法院认定引证商标在中国大陆具有较高知名度的多个判决、港派公司及宁波宜创知识产权代理有限公司持有的商标信息查询页、百度百科关于港派公司及宁波宜创知识产权代理有限公司复制抄袭的高知名度品牌的介绍、（2016）京73行初2348号行政判决书复印件等证据。
其中，已生效的北京市高级人民法院（2017）京行终字4028号判决认定，该案争议商标为第7257550号“EnlargedZone”商标与该案引证商标第4389928“ErmenegildoZegna”、第5920215号“ErmenegildoZegna”构成近似商标。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据《中华人共和国立法法》第九十三条之规定，本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2014年商标法。
一、诉争商标注册是否构成2001年商标法第十条第一款第八项规定之情形
2001年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
原告主张，诉争商标注册构成2001年商标法第十条第一款第八项规定之情形，应当予以宣告无效。
对此，本院认为，社会主义道德风尚是指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；有其他不良影响指的是商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案中，诉争商标标志本身及构成要素均不存在损害社会道德风尚、社会公共利益和公共秩序的情形。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。康恩泰公司的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
二、诉争商标注册是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。原告主张，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
已生效的北京市高级人民法院（2017）京行终字4028号判决认定7257550号“EnlargedZone”商标与该案引证商标第4389928“ErmenegildoZegna”、第5920215号“ErmenegildoZegna”构成近似商标。将本案诉争商标、引证商标的标识与该案中的争议商标、引证商标相比较，除两案中的引证商标二存在大小写的细微差异外，其他情况并无不同，故本案在进行近似程度的比对时，参考前案的判断标准和尺度。
本案中，诉争商标“EnlargedZone”、引证商标一“ErmenegildoZegna”、引证商标二“ERMENEGILDOZEGNA”均为由两外文部分构成的纯字母商标，且两外文部分的大写首字母亦相同，整体外观近似。虽然上述外文商标的字母构成、读音、含义有一定差异，但对于中国的相关公众而言，在外文商标尚未达到熟知程度并足以影响认知的情况下，此差异并不足以区分各外文商标。若上述商标使用在同一种或类似商品上，中国的相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。
据此，诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于2001年商标法第二十八条规定之情形。原告的该项主张成立，本院予以支持。
另，关于诉争商标是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，鉴于本院已通过商标法其他条款予以保护，故不再适用该条款。
综上所述，原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2015年11月24日作出的商评字［2015］第89879号关于第9010751号“EnlargedZone”商标无效宣告请求裁定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就康恩泰有限公司针对第9010751号“EnlargedZone”商标提出的无效宣告请求重新做出裁定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州市港派制衣有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 姚文斌
人民陪审员 苑佳丽
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 李佳桐
书 记 员 李景生