广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1073号上诉人（原审原告）：颜百寿，男。被上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。注册号：360000510001250。法定代表人：李平。被上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司东莞分公司。住所地：东莞市东城区下桥银岭街**号金富楼***室。注册号：（分）441900001994966。负责人：何萍华。以上两被上诉人共同委托代理人：胡海，男。原审第三人：童洪文，男。委托代理人：逯军，广东龙新律师事务所律师。上诉人颜百寿因与被上诉人江西省建工集团有限责任公司东莞分公司（以下简称“江西建工集团东莞分公司”）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称“江西建工集团”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：颜百寿称，颜百寿经人介绍后，于农历2010年8月20日进入江西建工集团东莞分公司工作，担任杂工；颜百寿与江西建工集团东莞分公司签订了书面的劳动合同，但不清楚具体劳动合同期限，颜百寿自行保管的劳动合同已丢失；颜百寿入职后由江西建工集团东莞分公司的员工童洪文与其洽谈工资；颜百寿的工资是由江西建工集团东莞分公司先行支付给童洪文后，再由童洪文转交给颜百寿；故主张颜百寿与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系。颜百寿对此未提供证据予以证明。江西建工集团及其东莞分公司则认为，江西建工集团东莞分公司从未聘请颜百寿到江西建工集团东莞分公司承建的工地上担任杂工，且江西建工集团东莞分公司从未与颜百寿签订书面的劳动合同；江西建工集团及其东莞分公司与童洪文之间均不存在承包或分包关系，故主张江西建工集团东莞分公司与颜百寿不存在劳动关系。童洪文则认为，童洪文与江西建工集团及其东莞分公司均不存在承包或分包关系，童洪文也不清楚颜百寿有无入职江西建工集团东莞分公司工作。庭审中，颜百寿称，颜百寿入职后，曾在江西建工集团东莞分公司承建的五个工地工作，分别是位于南城的香树丽舍楼盘的工地（现更名为金域香树楼盘工地）、位于麻涌的农村商业银行办公楼建筑工地、位于松山湖的一站式服务办公楼建筑工地、位于松山湖的“依时利科技工地”、位于塘厦镇的政府大楼工地；颜百寿称，位于塘厦镇的政府大楼工地的工资已结清，其余四个工地的工资均未结清。颜百寿对其上述主张未提供证据予以证明。江西建工集团及其东莞分公司确认承包了位于南城的香树丽舍楼盘一期工程，但认为该楼盘的二期工程是由其他公司承建，且认为颜百寿上述陈述的其余工程均不是由江西建工集团及其东莞分公司承建的。童洪文确认其本人曾在颜百寿陈述的南城香树丽舍楼盘的工地、麻涌农村商业银行办公楼建筑工地、松山湖一站式服务办公楼建筑工地从事砌砖工作，但童洪文认为其自身是经他人介绍而进入该些工地工作的，并非该些工地的包工头；且童洪文从未在松山湖的“依时利科技工地”、塘厦镇的政府大楼工地工作过。另查明，颜百寿称，颜百寿在塘厦镇的政府大楼工地工作期间的工资，是由塘厦镇政府一名姓李的工作人员与颜百寿结清的。再查明，颜百寿在本案中提供一份《证明》到庭，拟证明颜百寿是江西建工集团东莞分公司的员工。该《证明》的落款日期为2012年5月9日，该《证明》显示的工地名称为深圳坪山深业御园工地，落款处有童洪文的姓名及联系。童洪文对该份《证明》不予确认，诉讼中，颜百寿称，颜百寿的工资是根据工地的不同情况采取不同的工资计算方式；若是固定上、下班时间的，工资按80元/天计算；若是没有固定上、下班时间的，工资则按150元/天计算；由于塘厦镇政府大楼工地的工资已结清，故颜百寿现要求江西建工集团及其东莞分公司支付其在上述其余4个工地工作期间（即农历2010年8月20日至农历2011年6月2日）的工资合计14390元。颜百寿对其此项主张未提供证据予以证明。江西建工集团及其东莞分公司、童洪文对颜百寿该主张均不予确认。另，颜百寿认为，颜百寿与童洪文是同事关系，童洪文是颜百寿的上级领导，故要求童洪文与江西建工集团及其东莞分公司共同承担本案的法律责任。2014年10月28日，颜百寿申请劳动仲裁，要求江西建工集团及其东莞分公司支付工资14340元。2014年11月5日，东莞市劳动人事争议仲裁院以颜百寿的申诉不属于劳动人事争议仲裁范围为由，作出东劳人仲院案字[2014]203号不受理通知书。颜百寿不服，遂向原审法院提起诉讼。庭后，原审法院向东莞市住房和城乡建设局发函调查江西建工集团及其东莞分公司在东莞市范围内承建的工程情况。2015年1月23日，东莞市住房和城乡建设局向原审法院出具回函，回函显示，江西建工集团在东莞市范围内承建的工程共有7项：1.名巨中央花园9-11号住宅楼，12-13号商业、住宅楼，垃圾收集站，二期地下车库；2.名巨中央花园住宅楼1-8幢，名巨中央花园商铺，名巨中央地下车库；3.东莞市锦裕源仪器科技有限公司的智能震动分析及动平衡系统项目-1号楼、2号楼、地下室、垃圾站；4.香树利舍地下车库，1、2、3、8栋工程；5.天弘（东莞）科技有限公司宿舍二期；6.东莞市绿色世界城市公园环境工程；7.东莞市虎门医药公司业务楼。原审法院认定以上事实的证据，有颜百寿提供的劳动争议申诉书、仲裁不受理通知书、证明、彭良友的工作证、工程信息，江西建工集团及其东莞分公司提供的网页打印信息，庭审笔录、问话笔录、东莞市住房和城乡建设局出具的回函等。原审法院认为，颜百寿以劳动争议纠纷为由提起本案诉讼，并主张其与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系。故本案的关键在于，颜百寿与江西建工集团东莞分公司、童洪文之间存在何种关系。首先，颜百寿主张其与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系，并提供了案外人彭良友的工作证、载明有童洪文姓名及联系电话的《证明》予以证明。但颜百寿提供的该份彭良友的工作证模糊不清，无法辨认用人单位名称，且彭良友的工作证与颜百寿无关，不能证明颜百寿与江西建工集团东莞分公司之间的关系。颜百寿提供的《证明》没有显示江西建工集团东莞分公司的名称，也没有显示童洪文与江西建工集团东莞分公司之间的关系；且该《证明》的工地是位于深圳的工地，与颜百寿在本案中陈述的五个位于东莞的工地无关，该《证明》的落款日期为2012年5月9日，不能证明颜百寿在农历2010年8月20日至农历2011年6月2日期间与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系。因此，颜百寿提供的彭良友的工作证、《证明》均不足以证明颜百寿与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系。其次，根据东莞市住房和城乡建设局向原审法院出具的复函来看，江西建工集团在东莞市范围内承建的工程中并没有颜百寿主张的位于麻涌的农村商业银行办公楼建筑工地、位于松山湖的一站式服务办公楼建筑工地、位于松山湖的“依时利科技工地”、位于塘厦镇的政府大楼工地。虽然该复函显示江西建工集团有承建香树利舍地下车库，1、2、3、8栋工程，但颜百寿没有证据证明其有在该工地上工作过。再者，颜百寿称其与江西建工集团东莞分公司有签订劳动合同，但未提供证据予以证明，应由其自行承担举证不能的后果。综上三点，原审法院认为，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。对照本案，颜百寿提供的上述证据均不能证明其与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系，且根据颜百寿陈述，颜百寿是经人介绍而进入工地工作，入职时并非由江西建工集团及其东莞分公司与颜百寿洽谈工资，且颜百寿的工资均不是由江西建工集团及其东莞分公司直接向颜百寿支付，由此可见，江西建工集团公司及其东莞分公司与颜百寿之间不存在工资支付、管理与被管理的关系。故原审法院认定，颜百寿与江西建工集团及东莞分公司不存在劳动关系。另，颜百寿主张其入职后由童洪文与其洽谈工资标准，并称童洪文是江西建工集团东莞分公司的员工，颜百寿每月工资是由江西建工集团东莞分公司支付给童洪文后，再由童洪文转交给颜百寿。但颜百寿对其上述主张未提供证据予以证明。颜百寿提供的《证明》中仅是显示有童洪文的姓名及联系电话，没有显示童洪文的身份，不足以证明童洪文与颜百寿之间存在用工关系。再，颜百寿在庭审中称其在农历2011年6月2日离开江西建工集团东莞分公司。因此，退一步来说，即使颜百寿与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系，颜百寿于农历2011年6月2日离开江西建工集团东莞分公司，即颜百寿于公历2011年7月2日离开江西建工集团东莞分公司，则本案的仲裁时效应当自2011年7月2日起计至2012年7月1日止。颜百寿要求江西建工集团东莞分公司支付在职期间工资的，应当于2012年7月1日前主张权利。现颜百寿于2014年10月28日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。综上，颜百寿没有证据证明其与江西建工集团东莞分公司存在用工关系，也没有证据证明其与童洪文之间存在用工关系，且本案已超过仲裁时效，故对于颜百寿要求江西建工集团及其东莞分公司、童洪文支付农历2010年8月20日至农历2011年6月2日期间工资14390元的请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认颜百寿与江西建工集团东莞分公司之间不存在劳动关系；二、驳回颜百寿的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由颜百寿负担。一审宣判后，颜百寿不服，向本院提起上诉称：一、颜百寿与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系。农历2010年8月20日至农历2011年6月2日期间，颜百寿经人介绍后，到江西建工集团东莞分公司工作，并在该公司承建的多个工地中担任普工。颜百寿的包工头是童洪文，颜百寿在工作过程中受童洪文管理，工资及其他待遇由童洪文代江西建工集团东莞分公司转发。二、江西建工集团东莞分公司应向颜百寿支付拖欠的工资。江西建工集团东莞分公司现拖欠颜百寿松山湖工地30天的工资2700元、依时利科技工地29天的工资2610元、麻涌工地18天工资1800元、南城工地2010年的27天工资2430元及2011年96天工资4800元，合计拖欠颜百寿工资14340元。三、江西建工集团及原审第三人童洪文应共同承担向颜百寿支付工资待遇的责任。请求判令：1.江西建工集团东莞分公司向颜百寿支付工资14340元；2.江西建工集团与童洪文与江西建工集团东莞分公司承担共同责任；3.本案诉讼费由江西建工集团及其东莞分公司负担。被上诉人江西建工集团、江西建工集团东莞分公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。原审第三人童洪文未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。颜百寿主张其与江西建工集团东莞分公司存在劳动关系，请求江西建工集团东莞分公司支付拖欠的工资14340元。但是，颜百寿自称于农历2011年6月2日即公历2011年7月2日离开江西建工集团东莞分公司，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，本案的仲裁时效应当自2011年7月2日起开始计算；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，颜百寿应当在该时效期间内对拖欠的工资进行主张；颜百寿迟于2014年10月才就拖欠的工资申请劳动仲裁，且未能举证证实存在仲裁时效中断、中止事由。综上，原审法院认定颜百寿关于工资的诉请超过劳动争议仲裁时效是正确的，本院予以维持。综上所述，颜百寿的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由颜百寿负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  叶志超代理审判员  王 聪代理审判员  陈美苑二〇一五年七月十三日书 记 员  叶婉珍