重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2038号
上诉人（原审被告）：孙必全，男，1968年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1986年8月1日出生，汉族，系重庆雄业建筑机械设备租赁有限公司总经理，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：梁君，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆兴林船舶制造有限公司，住重庆市涪陵区李渡街道办事处和尚桥华强公寓1-5-3号，统一社会信用代码91500102678651376Q。
法定代表人：杨秀琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周梦欢，女，1991年10月2日出生，汉族，重庆兴林船舶制造有限公司职工，住重庆市涪陵区。
原审第三人：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区三一路三一工业城2号楼，统一社会信用代码91430000694033375Y。
法定代表人：黄建龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑洋，男，1991年1月3日出生，汉族，湖南中宏融资租赁有限公司职工，住湖南省长沙市岳麓区。
原审第三人：重庆湘汇工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104051740711H。
法定代表人：姚伟祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许仕强，男，1981年1月26出生，汉族，重庆湘汇工程机械有限公司法务部部长，住重庆市渝北区。
上诉人孙必全因与被上诉人刘建军、被上诉人重庆兴林船舶制造有限公司（以下简称兴林船舶公司）、原审第三人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称中宏融资公司）、原审第三人重庆湘汇工程机械有限公司（以下简称湘汇机械公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3965号判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人孙必全的委托诉讼代理人冯杰、被上诉人刘建军及委托诉讼代理人梁君、被上诉人兴林船舶公司委托诉讼代理人周梦欢、原审第三人中宏融资公司委托诉讼代理人郑洋、原审第三人湘汇机械公司委托诉讼代理人许仕强出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙必全上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回刘建军在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误、判决结果不当。刘建军与兴林船舶公司签订的《转让协议》不是真实、合法、有效的，没有充分证据证明涉案渝G××号汽车起重机已由兴林船舶公司转让给刘建军。刘建军与兴林船舶公司转让的是渝G××号汽车起重机的使用权，所有权的转让则是附条件的。在按揭款付清之前，无论渝G××号汽车起重机是否交付刘建军，所有权并没有发生转移，兴林船舶公司仍系渝G××号汽车起重机的所的权人。依照法律规定，已登记的机动车应按相关部门的登记判断，未登记的按实际占有判断，未经登记的机动车等特殊动产，不得对抗善意第三人。综上，本案渝G××号汽车起重机仍属于兴林船舶公司所有。在上诉人申请执行兴林船舶公司工伤保险待遇纠纷一案中，应当准予执行渝G××号汽车起重机。
被上诉人刘建军答辩称，刘建军与兴林船舶公司签订的《转让协议》合法有效，且涉案标的已实际交付。刘建军按照协议向中宏融资公司缴纳按揭款26.4万元。由于被查封后起重机没得到使用，无资金来源，所以才没有缴纳按揭款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兴林船舶公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中宏融资公司述称，2014年12月兴林船舶公司与湘汇机械公司签订了渝G××号汽车起重机的买卖合同，2015年1月中宏融资公司与兴林船舶公司签订融资租赁合同。中宏融资公司与兴林船舶公司之间为融资租赁合同的法律关系，不属民间借贷关系。双方在合同中约定承租人履行完合同所有义务前，租赁物归出租人所有。针对渝G××号汽车起重机所有权的问题，中宏融资公司于2017年3月向湖南省宁乡县人民法院提起诉讼，湖南省宁乡县人民法院判决确认该设备的所有权属于中宏融资公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湘汇机械公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
刘建军向一审法院提出诉讼请求：依法判决确认登记车牌号为渝G××号的汽车起重机1辆归刘建军所有，并解除对该车的查封、扣押。
一审法院经审理查明：2014年12月1日，兴林船舶公司采用融资租赁方式向湘汇机械公司购买了1辆汽车起重机，单价为160万元，兴林船舶公司首付24万元，其余136万元通过中宏融资公司融资支付。2015年1月13日，兴林船舶公司及其法定代表人杨秀琴与中宏融资公司签订了《融资租赁合同》、《租赁物转让协议》和《保证合同》，合同约定，中宏融资公司向兴林船舶公司提供融资136万元后，兴林船舶公司所购买的汽车起重机所有权归中宏融资公司所有，兴林船舶公司再向中宏融资公司进行反租，租金共分48期（月）交纳，每期租金为32884元，兴林船舶公司全部支付完租金后，该汽车起重机所有权才转移给兴林船舶公司。合同还约定，为方便兴林船舶公司管理及运营该汽车起重机，并经双方确认，该汽车起重机登记在兴林船舶公司名下，在本合同履行完毕前该汽车起重机所有权仍属中宏融资公司所有，兴林船舶公司不得以此登记对抗中宏融资公司的所有权和收取租金的权利。兴林船舶公司的法定代表人杨秀琴自愿为兴林船舶公司与中宏融资公司签订的《融资租赁合同》提供连带责任担保。合同签订后，兴林船舶公司向湘汇机械公司支付了首付款24万元，中宏融资公司也按约向兴林船舶公司提供融资136万元支付给了湘汇机械公司，该汽车起重机登记在兴林船舶公司名下，登记车牌号为渝G××号。事后，兴林船舶公司按约定向中宏融资公司支付了6期租金197304元后，未再支付租金。截止2015年10月，尚欠租金9.9万元，但兴林船舶公司一直使用该车。2015年12月18日，因兴林船舶公司尚欠刘建军吊车租金13万元，兴林船舶公司经中宏融资公司同意与刘建军签订了《转让协议》，协议约定，兴林船舶公司将渝G××号汽车起重机租赁使用权（首付24万元）转让给刘建军作为抵偿尚欠的吊车租金13万元，并由刘建军支付兴林船舶公司2015年10月前尚欠中宏融资公司的租金9.9万元及后期的租金。刘建军支付中宏融资公司应收取该车的全部租金后，兴林船舶公司无条件将该车协助过户给刘建军所有。协议签订后，兴林船舶公司将该车移交给了刘建军，刘建军遂向保险公司购买了该车的交强险，并依照协议约定支付了兴林船舶公司尚欠中宏融资公司的租金和合同签订后的每月（期）租金。载至2016年6月，刘建军共向中宏融资公司支付了租金26.4万元。
2016年4月11日，重庆市涪陵区人民法院在执行孙必全与兴林船舶公司工伤保险待遇一案中，经查渝G××号汽车起重机登记在兴林船舶公司名下，遂查封、扣押了该车。刘建军遂于2017年4月6日向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年4月26日作出（2017）渝0102执异32号执行裁定书，裁定驳回了刘建军的异议申请请求。刘建军认为该机动车系中宏融资公司所有，刘建军向兴林船舶公司有偿转让取得的租赁使用权，系该车的合法实际承租人，并一直履行支付该车租金，兴林船舶公司既不是该车的所有人，又不是该车的承租人，并不享有该车的占有、使用、收益和处分的权益，刘建军遂起诉来院。
一审法院认为，兴林船舶公司通过融资租赁方式向湘汇机械公司购买的渝G××号汽车起重机，单价为160万元。兴林船舶公司仅首付24万元，其余136万元通过向中宏融资公司融资交纳，并签订了融资租赁合同，约定该车在融资租赁的租金未交完毕之前，其车辆的所有权归中宏融资公司。虽然该车按约定登记在兴林船舶公司的名下，其所有权的性质不发生改变。该融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，受法律保护。兴林船舶公司在租赁期间因经营不善，不能按时交纳租金，经中宏融资公司同意将该车承租权有偿转让给刘建军，并由中宏融资公司继续履行租赁合同的权利义务，并实际进行了转移交付。兴林船舶公司不再享有承租权益，且中宏融资公司至今为止还未收完该车的租金，其所有权仍归中宏融资公司。兴林船舶公司既不是讼争车辆的所有人，也不是承租人。作为该车的所有权人或实际承租人有权请求人民法院不得对该车的执行，故刘建军作为承租人请求不得对渝G××号汽车起重机执行的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十七条、第二百四十二、第二百五十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：一、一审法院在执行孙必全与重庆兴林船舶制造有限公司工伤保险待遇一案中不得执行渝G××号汽车起重机的执行标的；二、驳回刘建军的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由孙必全负担。
二审中，中宏融资公司向本院提交湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初1225号判决，判决中宏融资公司与兴林船舶公司签订的融资租赁合同于2017年7月21日解除；型号为STC500S的三一牌汽车起重机（设备编号为××，发动机号：××；车架号为××）的所有权人为中宏融资公司。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2014年12月兴林船舶公司通过融资租赁方式向湘汇机械公司购买渝G××号汽车起重机，兴林船舶公司支付首付款24万元后，其余136万元由中宏融资公司向湘汇公司支付。2015年1月兴林船舶公司与中宏融资公司签订融资租赁合同，约定在租金未付清前，渝G××号汽车起重机的所有权归中宏融资公司。该合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。兴林船舶公司因后期不能按时支付租金，征得中宏融资公司同意，将兴林船舶公司在融资租赁合同中的权利义务转让给刘建军，渝G××号汽车起重机已实际交付给刘建军使用，刘建军支付了部分租金，刘建军取得该起重机的承租权。刘建军作为承租权人，有权请求在孙必全申请执行兴林船舶公司工伤保险待遇纠纷一案中，不得将渝G××号汽车起重机作为执行标的。虽然该起重机仍登记在兴林船舶公司名下，但根据审理查明认定的事实，兴林船舶公司并非渝G××号汽车起重机的所有权人，该财产不能作为兴林船舶公司执行责任财产。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由孙必全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年二月二日
书记员 文 杰