湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终220号上诉人（原审原告）：泸溪天诚高新合金材料有限责任公司，住所地：湖南省泸溪县。法定代表人：杨明贵，该公司理事长。委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浦学华，男，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：童强，男，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浦甫金，男，汉族，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。上诉人泸溪天诚高新合金材料有限责任公司（以下简称天诚公司）因与被上诉人浦甫金、浦学华、童强买卖合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2017）湘3122民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天诚公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判浦学华、童强共同承担偿还责任。事实和理由：1.一审认为，浦学华、童强未在还款协议书上签字，从而否认浦学华、童强与上诉人之间的生意往来，理由片面、与事实互相矛盾，因此，该推断不能成立；2.本案应当关联看待合伙合同和还款协议；3.发货单能证明浦学华、童强也是共同收货人。被上诉人浦学华、童强辩称，一审法院判决正确，本案中浦学华与童强没有收到上诉人天诚公司的货物，与上诉人天诚公司之间没有业务往来，不需要承担还款责任。被上诉人浦甫金未向本院提交答辩意见。天诚公司向一审法院起诉请求：责令三被告支付货款238000元及违约金11900元。一审法院认定事实：泸溪县泰昌公司与原告天诚公司系两个独立的企业法人。2015年初，泸溪县泰昌公司经张家兴介绍与被告浦学华、童强建立合金锌销售关系，签订了《合伙合同》，因合金锌生产线未建成而搁置。2015年4月20日原告天诚公司成立，建立了合金锌生产线，自2015年5月14日至11月12日，原告向被告浦学华、浦总和厂家发货，由浦甫金、浦学华、童强销售取款，共发货合金锌735.4245吨。2016年3月16日，原告与被告浦甫金对所发生的业务往来对账，原告的总货款为11840197.57元。期间，原告收到被告童强给付的三笔货款189223元；收到被告浦学华给付的货款580039元；其余货款由厂家直接给付原告。原告共收货款9207250元，尚欠货款1863684.77元（包含被告浦甫金于2015年6月25日从上海松江景明五金厂收取货款78424元）。原告多次派员催收未果，被告浦甫金于2016年4月1日与原告签订了一份《还款协议》，约定：“一、2016年4月15日前支付所欠货款230000元；2016年4月30日前支付88000元，2016年8月30日前支付200000元；2016年12月31日前支付所欠货款200000元；2017年1月30日前支付所欠货款300000元；2017年6月30日前支付所欠货款499397元；2017年12月30日前支付所欠货款146287.77元，余款200000元抵订金。二、几家厂家和个人在上述还款日期前不能如时支付欠款时，浦甫金、浦学华自愿承诺由其负责偿还，三、如逾期未偿还应按应支付的所欠货款总额的5%承担违约责任”。该协议落款处只有被告浦甫金签名，协议签订后，至2016年11月5日起诉之日止，被告浦甫金通过其他厂家向原告支付到期货款280000元，尚欠到期货款238000元，违约金按到期未付货款的5%计算为11900元。起诉时尚有余款未到期（即2016年8月30日以后的货款）。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点:1、三被告是否属于合伙关系，所欠货款是否属于三被告的共同债务；2、被告浦学华、童强付给原告货款的性质。关于三被告是否属于合伙关系，所欠货款是否属于三被告的共同债务的问题。首先，从原告提交的证据《还款协议》看，甲方当事人中只有浦甫金、浦学华而没有童强。原告作为债权人，对债务人不可能不清楚，不可能遗漏重要的债务人童强；其次，从原告提交的证据“调货单”看，“调货单”抬头填写收货单位有浦学华、浦总和其他厂家，也没有童强。再次，从《合伙合同》看，浦学华、童强与泰昌公司存在合伙关系，泰昌公司是否将合同权利义务转移给原告，原告称经浦学华、童强同意合同权利义务转移给了原告。但浦学华、童强对此不认可。原告也未提交权利义务转移的依据。虽然浦学华、童强支付过货款，但不足以证明三被告合伙，故三被告的合伙关系，从现有的证据难以认定。原告起诉的债务，也不能认定为三被告共同债务。关于被告浦学华、童强给付原告货款的性质问题。原告提交的被告浦学华、童强给付原告货款的凭证，可证明原告与浦学华、童强曾经发生过合金锌买卖业务，并已履行完毕，但未能证明被告浦学华、童强究竟还收到原告的货物是多少吨、货款是多少、尚欠多少货款，原告亦未能再一步提交证据佐证。原告证明欠款的证据是《还款协议》，该协议仅有浦甫金一人签名，无浦学华、童强签名，不能就此认定浦学华、童强认可《还款协议》内容，故不能认定浦学华、童强是原告货款的共同债务人。综上所述，原告提交的证据不足以证明三被告系合伙关系，该债务不能认定为三被告的共同债务。原告的发货单抬头注明有“浦总”的，浦学华认为是浦浦金，被告浦甫金在《还款协议》上签名，亦认可所欠货款总金额，故认定原告的货款为被告浦甫金个人债务。原告天诚公司请求被告浦甫金支付已到期的货款及支付违约金的请求，该院予以支持；要求被告浦学华、童强支付货款及违约金的请求，因证据不足，该院不予支持。被告浦甫金辩称和原告发生部分合金锌交易，还款协议系原告胁迫所致，因无证据佐证，理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定。判决：被告浦甫金在本判决生效后十日内一次性支付2016年11月5日前所欠原告泸溪天诚高新合金材料有限责任公司的货款238000元及违约金11900元，共计249900元；驳回原告泸溪天诚高新合金材料有限责任公司对被告浦学华、童强的诉讼请求。案件受理费5049元（原告已预交），由被告浦甫金负担（于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人浦甫金、浦学华、童强是否需要对《还款协议》的债务承担共同偿还责任。当事人承担共同偿还责任的前提条件是有法律规定或者当事人约定。首先，本案中《还款协议》是上诉人天诚公司单方制作，协议上没有列出要求被上诉人童强承担还款责任的约定，且只有被上诉人浦甫金一人在协议上的签名，浦学华与童强没有在协议上签字，事后浦学华、童强也没有追认该协议中债务由三人共同承担。其次，被上诉人浦学华、童强是与泸溪县泰昌公司签订的合伙合同，天诚公司与泸溪县泰昌公司是两个不同的民事主体，现上诉人提交的证据不能证明该合伙合同的权利义务已经转移给上诉人天诚公司。再次，从现有的证据上，不能证明被上诉人浦甫金、浦学华与童强之间存在合伙关系。综上所述，三被上诉人共同承担还款责任，不具备法律规定或者当事人约定的前提条件。因此，上诉人天诚公司上诉请求浦学华、童强承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5049元，由上诉人泸溪天诚高新合金材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 向柏林审 判 员 陈春亮审 判 员 龙少松二〇一八年五月九日法官助理 张李艳书 记 员 舒 丹附相关裁判文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......