江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9050号
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山市顺祥市政工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区黑龙江中路79号。
法定代表人：洪光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：昆山市青阳港水泥有限责任公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗微山湖路828号。
法定代表人：胡宝明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周哉家，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
上诉人昆山市顺祥市政工程有限公司（以下简称顺祥公司）因与被上诉人昆山市青阳港水泥有限责任公司（以下简称青阳港公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺祥公司上诉请求：判令撤销一审判决，依法判决青阳港公司赔偿损失310137.65元，并由青阳港公司承担上诉费用。事实和理由：一、双方买卖合同中第六条省级鉴定机构选择约定仅系出现质量问题的事后争议仲裁处理约定，不影响昆山市建设工程质量检测中心出具的水泥检测报告的效力。水泥送检并非单方送检，送检流程符合法律规定。涉案水泥系在建设单位及监理单位见证下送检，符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》第三条规定的取样送检程序。二、双方合同约定的交货时验收标准应为：以卖方工厂同编号出厂水泥的检验报告为依据。青阳港公司水泥交付时未提供上述合格凭证,直至收到质量问题检测报告，也未向顺祥公司提供上述质量合格证明。三、青阳港公司认为其履行了合同约定代取样义务，并保存了涉案的水泥样本。顺祥公司认可质量不合格检验报告，而青阳港公司对此有异议。其作为取样者及样品的保管者，在收到顺祥公司的质量不合格报告后，完全可以送检省级机构检验，其未送检，应由青阳港公司承担举证不能的责任。
青阳港公司辩称：一、顺祥公司称的水泥质量不合格的结论，是在程序不合法的前提下作的结论，故该结论不正确。二、顺祥公司称青阳港公司未提供产品合格证明不符客观实际。三、合同约定双方应共同送检，顺祥公司认为青阳港公司未送检应承担责任错误。四、顺祥公司的举证不足以证实损失的存在。
青阳港公司向一审法院起诉请求：1、顺祥公司立即支付货款204092.88元；2、判令顺祥公司支付延期付款利息损失（自2016年9月1日起至顺祥公司实际支付之日，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费由顺祥公司负担。
顺祥公司向一审法院反诉请求：1、青阳港公司赔偿损失310137.65元；2、反诉费由青阳港公司承担。
顺祥公司向一审院提交以下证据：
1、水泥稳定碎石购销合同，证明顺祥公司为昆山银淞支路道路改造工程水稳材料供应商，合同中明确约定水泥的种类及标准，以及顺祥公司提供的材料不符合验收要求的，顺祥公司要无条件返工，并且赔偿全部损失，上述约定详见合同条款的第二、五条；2、出厂水泥送货单3张，证明涉案水泥确为青阳港公司于2016年4月13日和4月14日提供；3、见证记录、工程材料（试件）检验委托协议书、昆山市建设工程质量检测中心出具的水泥检测报告（报告作出日期为2016年5月14日），证明2016年4月14日经过对水泥的抽样检验，生产厂家为青阳港水泥厂的水泥，不符合42.5级普通硅酸盐水泥标准技术要求；4、照片3张，证明2016年5月2日对不符合的水稳材料全部重新铲除的记录；5、发票，证明因水泥质量问题造成全部返工，顺祥公司重新需要提供相同当量的水稳材料，进行道路水稳工程，金额为239327.65元;6、收据三份，证明顺祥公司因返工支出的铣刨费30000元，运费20810元，摊铺费20000元，前述费用均付给实际施工人员。
经质证，青阳港公司认为：证据1的形式要件没有异议，但是对其待证的事实有异议，这份合同与本案证明的事实没有关联性；证据2无异议；证据3没有法律效力，不能证明涉案的水泥质量不合格；证据4、5与本案没有关联性；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。
青阳港公司向一审法院提交以下证据：
1、检验报告单3份，证明顺祥公司主张的4月13日、14日三张送货单载明的编号为64-AE、65-AE、69-AE三个批次的水泥的质量经检测，是符合国家标准的；2、水泥实验检测报告1份，证明和涉案水泥是同批次的，有其他单位购买使用的，检测结果是合格的；3、GB175-2007国家标准，证明对水泥的质量的规定，对水泥质量发生争议时应当遵循的法律程序。（1）、本案青阳港公司提供的水泥符合国家质量标准；（2）、本案合同约定的质量检验标准符合国家标准；（3）、顺祥公司单方面的送检行为违反了国家标准，应当是无效的。
经质证，顺祥公司对证据1的三性皆不予认可，认为该证据系青阳港公司单方制作，且在进行水泥交付时，也未提供相应的检验报告，对于其事后提供的报告单，无法认定水泥符合约定标准；对证据2的真实性无法核实，且证据与本案也没有任何关联，青阳港公司提供的检测报告无法证明与涉案水泥属同一批次，且青阳港公司认为水泥检验需要交付省级或省级以上机构检验，却提供昆山市公路工程试验检测中心出具的检测报告，以证明其所谓的质量合格，又不认可顺祥公司提供的昆山市建设工程质量检测中心的检测报告，显然是前后矛盾；对证据3的真实性没有异议，认为此份标准的第9.6.2条明确规定，买方认为产品质量不符合产品质量要求，卖方对质量标准有异议时，应提交第三方检测机构进行检测，本案中顺祥公司收到检测报告，其认为有异议，又不递交第三方检验，在双方交往过程中，应认定其对产品不符合质量标准予以了默认。
一审法院认定事实：青阳港公司、顺祥公司于2016年1月1日签订买卖合同一份，约定青阳港公司向顺祥公司供应符合GB175-2007技术标准要求的42.5级普通硅酸盐水泥；付款方式为“月结；每月25日前结清当月实发数量，并在当月30日前付清货款”；验收标准为“以卖方工厂同编号出厂水泥的检验报告为依据，买方委托卖方取样，封存三个月，在三个月内，如买方对水泥质量有异议时，则买卖双方将买方委托卖方签封的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验--”。合同签订后，青阳港公司多次向顺祥公司供应水泥。经对账，顺祥公司在青阳港公司提供的对账确认函上盖章确认：截止2016年8月9日，顺祥公司尚欠青阳港公司货款204092.88元未付。
2016年5月14日左右，顺祥公司以电话方式告知青阳港公司公司的李清，认为青阳港公司所供的水泥存在质量问题，为此，青阳港公司即派李清等人与顺祥公司协商处理此事。
对为何没将水泥封样提交省级或省级以鉴定机构进行鉴定，青阳港公司、顺祥公司双方各执一词。青阳港公司认为是由于顺祥公司不愿意双方一起送检以致鉴定未果，顺祥公司则认为是青阳港公司拒不承认质量问题，拒不配合送检。为此，青阳港公司申请李清作为证人出庭作证（内容为：在2016年5月中旬某一天，我接到顺祥公司老板洪光电话，说我公司供给水泥送样不合格，我当即在电话中对洪说，我公司供应的水泥不可能不合格，因为该批次共600多吨，别的用户使用下来均合格。我接着说，假如你认为不合格，可以按合同约定，双方共同将保存在我公司的封样水泥，共同送省水泥质量检验机构进行质量鉴定。洪接着说，现在先不去省里鉴定，我公司有人去昆山市质检中心去，要我公司也派人去。当即，我和我公司化验室主任陈贤民一起到昆山市质检中心与洪所说的那个人碰头，我们要上楼去找质检中心的领导，洪派的那人说先不要上去，现在他们领导正在商量。我们在下面等了1个多小时，洪派的人上去后再下来说，他们商量的结果是进行取芯检测后再作决定，大家先回去，等有结果再通知我们。因此我与陈主任起回去了。此后，顺祥公司一直没有任何信息反馈给我公司，也没有提出过因送样水泥检验不合格而道路返工一事，我们以为水泥质量问题已解决，谁知道我公司提起货款纠纷诉讼后，顺祥公司又提出了质量问题）。对此，顺祥公司认为封存的水泥样本在青阳港公司处，青阳港公司随时可以送检，顺祥公司无权阻止青阳港公司做质量鉴定；从证词中可以知道，青阳港公司确实知道质量不合格。
一审法院认为，青阳港公司、顺祥公司间签订的买卖合同合法有效，应受法律保护，双方也均应按约履行。青阳港公司主张要求顺祥公司支付货的请求合法有据，应予支持。
本案争议的焦点在于顺祥公司反诉请求所依据的理由（青阳港公司提供的2016年4月13日和4月14日三个批次的水泥存在质量问题）是否成立？
按买卖合同约定（以卖方工厂同编号出厂水泥的检验报告为依据，买方委托卖方取样，封存三个月，在三个月内，如买方对水泥质量有异议时，则买卖双方将买方委托卖方签封的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验检验机构进行仲裁检验--）和我国通用硅酸盐水泥（GB175-2007）国家标准，顺祥公司提供的昆山市建设工程质量检测中心出具的检测报告所检测的水泥试样并非青阳港公司、顺祥公司双方共同提交，也非按买卖合同约定的由买方委托卖方签封的试样，且鉴定机构也非省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构，故顺祥公司提供的证据不足以证明青阳港公司提供的水泥存在质量问题。顺祥公司虽曾向青阳港公司提出过质量问题，但其并未能举证是青阳港公司拒不配合等原因导致双方未能按约共同送检以致鉴定未果。对此，顺祥公司应承担举证不能的后果。综上，顺祥公司的反诉请求依据不足，该院不予支持。
据此，一审法院判决如下：一、顺祥公司支付青阳港公司货款204092.88元，并支付延期付款利息损失（计算方法：以204092.88元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2016年9月1日起计算至顺祥公司实际付款之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回顺祥公司的诉讼请求。本诉案件受理费4362元，保全措施申请费1620元，两项合计5982元，由顺祥公司负担。反诉案件受理费2976元，由顺祥公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
顺祥公司提交涉案工程水稳摊铺二次施工的施工日志，证明因水泥质量问题致使水稳工程进行二次施工的事实。青阳港公司对施工日志的形式要件没有异议，但认为不属于法律规定的新证据，且不能达到证明目的。
本院认为，顺祥公司与青阳港公司之间的《产品买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。水泥产品保质期限较短，为避免发生质量争议发生后责任无法查清，顺祥公司与青阳港公司预先约定，青阳港公司封存样品三个月内，顺祥公司如对产品质量有异议时，双方就样品共同委托省级或以上水泥质量检验机构检验。顺祥公司于2016年5月14日左右提出异议后双方即展开协商，但双方未就质量争议达成一致。顺祥公司未按照合同约定就保存的样品委托省级或省级以上水泥质量检验机构检验以确定是否存在质量问题，且在2016年8月9日的对账中，顺祥公司对于涉案水泥款应予支付无异议，顺祥公司在本案中以未获青阳港公司认可的鉴定样本送检的鉴定报告主张案涉水泥存在质量问题，依据不足。
综上所述，顺祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7338元，由上诉人昆山市顺祥市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一八年二月二十四日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧