广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终41号
上诉人（原审原告）：李桂金。
被上诉人（原审被告）：武宣县金鸡乡赖山村民委滚水坝村。
主要负责人：李运星，该村民小组长。
被上诉人（原审被告）：武宣县金鸡乡人民政府。
法定代表人：余佩兰，武宣县金鸡乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：韦立勇，武宣县金鸡乡综治办干部。
委托诉讼代理人：梁耀华，武宣县金鸡乡司法所所长。
上诉人李桂金因与被上诉人武宣县金鸡乡赖山村民委滚水坝村、武宣县金鸡乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂金上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿推平上诉人四间房屋的财产损失80000元（其中材料费47000元、人工费28000元、运输费5000元），本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人房屋有牢固的地基，没有强力不会倒塌，不存在安全隐患，就算存在安全隐患也应由鉴定机构经鉴定得出结论。上诉人的房屋即使无人居住，也不等于没有使用价值。上诉人与上诉人的胞弟是两个不同的民事主体，上诉人没有授权胞弟处分财产，被上诉人即使取得上诉人胞弟的同意，明知房屋为上诉人所有，不经上诉人本人同意推倒房屋仍存在重大过错。一审判决以上诉人房屋无人管理，长期无人居住，存在安全隐患，即认定房屋没有使用价值，进而认定房屋没有价值是没有任何依据的。
武宣县金鸡乡赖山村民委滚水坝村辩称，上诉人的泥房地处村中心，村中篮球场就在其房屋旁边。上诉人多年未居住，房顶和墙体都老旧，并且围墙曾经倒塌损害到邻居的房屋，对于在附近活动的村民来讲是一种安全隐患。上诉人曾自己与勾机师傅商谈拆除事宜，因价格问题未谈妥。因上诉人的房屋是其父亲健在时所建，上诉人兄弟都有份额，本村在进行美丽乡村的建设中，为了上诉人和所有村民的利益，在事先征得上诉人胞弟同意后免费为其拆除，本村的行为没有构成侵权。一审判决正确，请求二审维持原判。
武宣县金鸡乡人民政府辩称，美丽乡村建设是在乡政府的主导下进行的，为的是广大村民的集体利益，是一项公益事业。在拆除上诉人房屋的问题上，乡政府和村里的工作失误，就是没有直接和上诉人沟通，但房屋是上诉人家的老屋，兄弟几个都是有份额的，上诉人兄弟事前是同意拆除的。上诉人房屋的泥墙开裂、房顶坍塌，随时可能自行倒塌，安全隐患是客观存在的，乡政府和村里的行为不仅消除了隐患，也为上诉人自行拆除节省了费用。上诉人的宅基地目前还保持原样，其利益没有受到损害。被上诉人不应承担赔偿责任，一审处理本案正确。
李桂金向一审法院起诉请求：1.被告赔偿推平原告的四间房屋(85平方米)的财产损失80000元(其中材料费47000元、人工费28000元、运输费5000元)；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7、8月份，武宣县金鸡乡有一个村容美化公共设施一事一议项目落在滚水坝村。被告武宣县金鸡乡赖山村民委滚水坝村为了做好美丽乡村建设，村集体在实施这个项目过程中，因篮球场、村民体育健身器材场地、村活动中心及村中道路均临近原告家的五间泥瓦老屋，原告的老房子由于多年没有人居住和管理，已属于危房，墙体和瓦面都出现不同程度的破损，有的部分已崩塌，其余部分随时都有可能崩塌，已没有使用价值，又座落在村中心路边，人来人往，存在不安全因素，随时危及过往村民的安全，有很大的公共安全隐患。因原告家中兄弟姐妹多年前已离开村中搬到外面居住生活，当时村民小组长李运星就和原告的胞弟李桂田联系，征求其危房是否可以拆除的意见。在得原告胞弟李桂田的同意后，村里趁着有勾机进村施工时顺便把原告该危房拆除。原告诉称的五间老屋，位于武宣县金鸡乡赖山村民委滚水坝村中，是其父亲李善果所建，整座房屋集体土地使用证中登记面积为575.76平方米，五间老屋是其中的一部分，于1985年建成。当时这块地上建有三间正房，东边有五间小房，西边有五间小房，均为泥瓦房。其中西边有四间在1988年原告父亲分家时分给了原告，另一间分给原告弟弟李桂田。从1993年开始，原告几兄弟陆续离开老家外出到金鸡乡街等地建房居住，2006年春原告弟弟李桂全最后搬离后一直没有人居住，也没有人管理。2012年原告及兄弟离开多年后，原告见房屋已破烂不堪，有部分已崩塌，就自行把三间正房及东边五间小房推倒拆除，只留下现在争议的西边五间小房没拆。滚水坝村系武宣县金鸡乡赖山村民委下辖的一个自然村。武宣县金鸡乡的村容美化公共设施一事一议项目，是武宣县金鸡乡赖山村民委通过争取村级公益事业建设一事一议财政奖补项目实施完成的。现已建成篮球场、群众健身活动中心及建设绿化、美化村中环境等项目。主要是由乡财政筹措资金支持，以村民委作为工程实施的主体，乡政府主要是监督项目的实施完成情况。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。原告从其父亲手上分家时分得的四间泥瓦房应该属于原告所有，其有管理和使用权。被告武宣县金鸡乡赖山村民委滚水坝村在实施“美丽乡村”一事一议项目过程中，为了集体利益，消除公共安全隐患，在只征得原告胞弟李桂田同意后，在没有完全弄清楚该房屋是否只是李桂田一个人所有的情况下，就将本属于原告的四间房屋拆除，方式方法确实存在不妥之处。但被告所拆除的原告的老房子已经多年没有人居住和管理，房屋瓦面及墙体均已出现破损，有部分已崩塌，其余部分随时都有可能崩塌，原告在多年前就自行实施了拆除同一时间所建的另外的全部房屋的行为，可见现存的房屋已经没有了使用价值，也就基本上没有价值。而且该房屋所处位置正好位于村中心全村群众的活动场所旁边及村中主要通道旁边，不及时拆除，存在较大的公共安全隐患，随时会危及到村中群众的生命财产安全。村里的负责人为全村群众的利益着想，在事先征得原告弟弟同意的情况下，把其中有四间属于原告多年无人居住和管理，存在重大安全隐患，已没有使用价值的房屋拆除，排除险情，符合公共利益，并没有给原告造成财产和经济上的损失，也就没有损害到原告的实际利益。因此，原告要求被告赔偿其经济损失没有事实和法律依据。同时原告请求被告赔偿经济损失80000元并没有向法院提供证据，因此，对于原告的请求，不予支持。被告武宣县金鸡乡人民政府作为村级公益事业建设一事一议财政奖补项目实施的监督者，并没有对原告实施侵权行为，也没有指挥被告武宣县金鸡乡赖山村民委滚水坝村对原告的房屋实施拆除，因此，原告要求武宣县金鸡乡人民政府承担赔偿责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，判决：驳回原告李桂金的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告李桂金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人对一审认定其房屋为泥房、属于危房、墙体崩塌、没有使用价值、座落在村中心路边、房屋建成的时间、上诉人本人外出建房时间、李桂全搬离的时间有异议。上诉人认为其房屋有石头脚至窗台、不属于危房、墙体没有崩塌、村中所有房屋都位于路边、西边房屋于1985年建成、其本人1995年才离开村子、李桂全2008年搬离房屋。被上诉人对一审查明的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人拆除前的现状和位置有照片证实，一审判决对该部分的认定基本与照片反映的样貌相符。一审判决对于房屋的建成时间、上诉人和李桂全搬离的时间等细节的认定与上诉人的主张差异不大，也不会对本案审理产生实质性的影响。房屋是否有使用价值不属于事实判断的范围，本院不作认定。综上，除对房屋无使用价值的认定外，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人拆除上诉人的房屋是否应承担赔偿责任。滚水坝村篮球场、村民体育健身器材场地、村活动中心等是村民集中活动的主要场所，涉案的五间房屋原位于这些场所的旁边。五间房屋为泥瓦结构，系上诉人父亲健在时所建。自上诉人胞弟李桂全多年前搬离后，一直无人居住和失修，屋顶和墙体均有破损是客观存在的事实。2014年滚水坝村在金鸡乡政府的主导下实施美丽乡村建设，在建造篮球场、村民体育健身器材场地、村活动中心等设施时，为了村民的集体利益，防止上诉人房屋屋顶和墙体坍塌伤害村民事件的发生，在征求上诉人胞弟李桂田同意后，滚水坝村将屋顶和墙体拆除，宅基保留原样。滚水坝村拆房行为的目的是从保护村民生命财产安全的大局出发，但操之过急，工作粗糙，没征得上诉人同意，损害了上诉人的利益。从另一角度看，篮球场、村民体育健身器材场地、村活动中心等，虽然建在上诉人的房屋之后，但客观上与上诉人的房屋形成了相邻关系。依据法律规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。破损屋顶和墙体有坍塌的危险性，滚水坝村为了全体村民利益予以拆除，方式方法上不妥当，但其排除危险的利益诉求有一定的合理性，在此种情况下，上诉人不能过分强调自身利益。现上诉人要求被上诉人赔偿拆房损失80000元，其中材料费47000元、人工费28000元、运输费5000元，没有提交相应证明其损失存在的证据予以佐证，对于上诉人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 蓝东桃
二〇一七年三月九日
书记员 陈千英