苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初809号
原告：蒋书林,男,1958年10月12日生,汉族,户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王春芳，江苏苏州虎丘律师事务所律师。
被告：苏州顺途网络科技有限公司，统一社会信用代码：91320508084417304Q，住所地苏州市姑苏区东大街480号。
法定代表人：杨延，总经理。
被告：孙翔,男,1988年11月7日生,汉族，户籍所在地住苏州市姑苏区。
原告蒋书林诉被告苏州顺途网络科技有限公司(以下简称顺途网络)、孙翔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告顺途网络下落不明，本院依法对被告顺途网络公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告蒋书林及其委托诉讼代理人王春芳到庭参加诉讼，被告顺途网络、孙翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋书林向本院提出诉讼请求：一、被告顺途网络支付拖欠的房租105000元，并支付自起诉日起至实际付款日止的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、被告孙翔承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告顺途网络于2015年9月7日签订房屋租赁合同，原告将位于苏州工业园区锦丰广场3-303室租给被告顺途网络，租期自2015年9月1日至2021年8月31日，并约定了租金等内容。2015年6月，被告顺途网络因经营不善欠租合计105000元，同时未经原告同意擅自将上述房屋分割转租给被告孙翔，原告于2015年7月2日与被告顺途网络、孙翔签订了锦丰广场3-303室南侧500平方米的房屋租赁合同，合同中约定，被告顺途网络应于2016年内付清所欠租金，被告孙翔承担连带责任。但被告顺途网络至今未支付拖欠租金。
被告顺途网络未答辩亦未提交书面答辩状。
被告孙翔未答辩亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明认定事实如下：原告蒋书林(出租方、甲方)与被告孙翔(承租方、乙方)、顺途网络的法定代表人杨延(前承租方、丙方)于2016年7月2日签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于苏州工业园区锦丰广场3-303南侧500平方米区域，出租给乙方，租期自2016年6月1日至2019年5月30日，租金自2016年7月1日起算，六年租期总价为70万元。保证金2万元，乙方于签订本合同时交付给甲方，甲方出具收款凭证。合同第九条附则约定，本合同所涉房屋原为甲方出租给丙方的房屋，丙方在拖欠甲方壹拾万伍仟元房租的情况下，隐瞒真相，擅自和乙方签订转租协议，并收取乙方一年房租六万元及押金一万元；乙方在没有与甲方联系的情况下，轻信丙方言论，草率签订租赁合同，给甲方带来很大的麻烦并造成损失。丙方负主要责任，乙方负次要责任，丙方应及时付清所欠甲方的房租，乙方负有连带责任。甲、乙、丙三方同意废除甲丙、乙丙在此之前签订的租赁合同，由甲乙双方重新签订本合同。丙方在2016年内付清拖欠甲方的房租。乙方承诺如丙方不能在2016年内付清拖欠的房租，将代丙方付清。乙方在代丙方付清所欠甲方房租后，有权向丙方及所代表的单位索还代付费用。原告在出租方处签名，承租方处有“孙翔”签名，前承租方即丙方处签有“杨延(苏州顺途网络科技有限公司)”字样。
原告针对其诉请，还向本院提交了2015年9月7日与被告顺途网络签订的房屋租赁合同复印件，该租赁合同载明原告将位地苏州工业园区锦丰广场3-303室房屋出租给被告顺途网络，租期自2015年9月1日至2021年8月31日，六年乙方共向甲方付租180万元，租金自2015年9月1日起算至2016年2月28日为14万元，自2016年3月1日至2016年8月31日为14万元。合同约定被告顺途网络支付保证金贰万元，该保证金应于租赁期满，被告顺途网络迁空交还房屋并结合费用后三天内无息退还给被告顺途网络。该合同承租方处有杨延签名并加盖有顺途网络的印章。
承租房屋系原告蒋书林、陈桂萍、蒋遥按分共有，蒋书林、陈桂萍系夫妻关系，蒋遥系二人之女，陈桂萍、蒋遥出具情况说明，确认由蒋书林对外出租涉案房屋并主张相应的权利。
另，杨延系被告顺途网络的法定代表人。
以上事实，由原告提交的2016年7月2的三方房屋租赁合同、2015年9月7日的房屋租赁合同复印件、房产证、户口本、情况说明、工商登记信息及当事人庭审陈述予以证实。
针对房屋租赁合同签订及履行过程，原告蒋书林陈述，房子先租给了顺途网络经营网吧，租金付到2016年1月31日，之后又付了一部分，与顺途网络的租赁合同履行到2016年6月31日，顺途网络未经原告同意将房屋转租给被告孙翔，原告发现后，找到顺途网络，顺途网络确认此事，于是原告与顺途网络、孙翔签订了三方租赁协议，确认原告与顺途网络的租赁合同终止，涉案房屋出租给孙翔，孙翔对顺途网络结欠的租金105000元承担连带责任。合同签订后，顺途网络没有再支付结欠的租金。在与顺途网络签订租赁合同时，顺途网络支付了2万元的保证金，该保证金在与孙翔重新签订房屋合同后直接转为孙翔支付的保证金了，孙翔未再支付保证金，就该保证金转为孙翔的保证金是两被告内部确认的。若法院认为该保证金仍为顺途网络支付的，同意以该保证金抵扣顺途网络欠付的租金。
根据本院于2017年3月30日对孙翔作的谈话笔录，孙翔表示，蒋书林将位于苏州工业园区锦丰广场3-303室出租给顺途网络，顺途网络将该房屋转让给了我，我跟蒋书林重新签订了租赁合同，我支付给顺途网络转让费170万元，当中40万元是用于购买承租房屋内的设备，受让该房屋时顺途网络说不欠蒋书林租金的。后来蒋书林找到我，说顺途网络还欠他租金。蒋书林当时说要跟我重新签一份合同，合同是蒋书林提供的，我没细看。
本院认为，原告以与被告顺途网络的法定代表人杨延、被告孙翔所签订的房屋租赁合同，向被告顺途网络主张欠付租金，其租赁合同系双方当事人真实意思表示，依法成立效。原告现根据三方租赁合同，向被告顺途网络主张欠付的租金105000元，被告顺途网络对此未提出抗辩亦未提供相反证据，本院结合三方租赁合同的约定及现有证据，予以支持。就顺途网络支付的2万元保证金，原告表示，在签订三方租赁合同时，顺途网络与孙翔确认该2万元转给孙翔，视为孙翔支付，被告顺途网络未到庭提出抗辩或提供相反证据，故本案就该2万元保证金不予处理。因被告未及时支付欠付租金导致原告的损失有相应的事实和法律依据，本院结合原告诉请，认定被告顺途网络应支付原告损失，具体计算方式为：以105000元为基数，自2017年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。就被告孙翔是否承担连带清偿责任，本院认为，三方房屋租赁合同确认了被告顺途网络欠付租金金额并明确约定在被告顺途网络未付的情况下，被告孙翔承担连带责任，被告孙翔系完全民事行为能力人，其在该合同上签名确认视为知晓并认可该合同条款，应当按照该合同约定承担相应的连带清偿责任。被告顺途网络、孙翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州顺途网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋书林拖欠的租金105000元及损失，损失具体计算方式为：以105000元为基数，自2017年1月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；
二、被告孙翔对本判决第一项确认的款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，公告费690元，合计3090元，由被告苏州顺途网络科技有限公司、孙翔负担，该款项已由原告预交，由被告苏州顺途网络科技有限公司、孙翔于履行本判决时一并支付原告蒋书林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
(此页无正文)
审 判 长 胡志清
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 卢慧琴
二〇一七年八月十八日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共7页