北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5726号上诉人（原审被告）北京和田汽车改装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。法定代表人孙旭，总经理。委托代理人于文超，男，1965年4月26日出生，北京和田汽车改装有限公司车队队长。被上诉人（原审原告）北京冀东广龙物流有限责任公司昌平分公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧。法定代表人张向来，总经理。委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路7号街坊亿利城滨河湾13号楼0单元06号房。负责人贺艳梅，经理。委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。上诉人北京和田汽车改装有限公司（以下简称和田公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年11月，北京冀东广龙物流有限责任公司昌平分公司（以下简称冀东公司）起诉至原审法院称：2015年6月26日，在北京市大兴区广平大街北段，我公司所雇司机李民强驾驶车牌号为×××的大货车与赵河新驾驶的车牌号为×××的大货车相撞，造成我公司车辆受损，事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定赵河新负全部责任，李民强无责任。车牌号为×××的大货车登记车主为和田公司。事故发生后，和田公司及赵河新一直不予定损，与修理厂一直未能就金额达成一致，我公司自行维修并支付了相应费用，现诉至法院要求和田公司、中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部（以下简称人寿公司）赔偿我公司修理费60410元，停产停运损失54000元，合计114410元。和田公司辩称：驾驶人赵河新是我公司的员工，事故发生时赵河新是在履行职务行为，事故发生后我公司为对方车辆垫付了2040元的拖车费用。人寿公司辩称：事故发生在保险期间内，肇事车辆在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），附带不计免赔。人寿公司对事故车辆的定损额为45037元，同意在定损金额内赔偿修车费。对于停产停运损失，冀东公司没有证据证明，且属于间接损失，不应由人寿公司赔偿，不同意承担诉讼费用。原审法院经审理查明：2015年6月26日，在北京市大兴区广平大街北段，冀东公司所雇司机李民强驾驶车牌号为×××的大货车与赵河新驾驶的车牌号为×××的大货车相撞，造成冀东公司车辆受损，事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定赵河新负全部责任，李民强无责任。冀东公司提交修理费发票及修理明细、证明、企业信息查询，证明冀东公司于2015年6月27日将车牌号为×××的事故车辆送往北京綦齿机电有限公司修理，2015年9月23日冀东公司付清修理费60410元并将车提走，发票开具单位为北京六环天力汽车修理厂，北京綦齿机电有限公司及北京六环天力汽车修理厂系同一法人。冀东公司提交车辆行驶证、运输证证明事故车辆为营运车辆，应赔付停产停运损失。冀东公司提交北京卡特莱斯土方挖运有限公司出具的证明、营业执照副本、租赁合同，证明冀东公司将车辆出租给北京卡特莱斯土方挖运有限公司，2015年6月27日至2015年9月27日无法使用，每月租金18000元，并说明该费用为租赁货车及司机的费用，具体货车、司机分别为每月租金多少，没有约定。冀东公司提交特约服务协议，证明北京綦齿机电有限公司为陕西重型汽车有限公司的指定维修地点，事故发生后在北京綦齿机电有限公司修车是正当行为。冀东公司提交价格评估报告书，证明法院的其他案件中，有评估结论显示同类型汽车营运损失为每日820元，且该评估报告中涉及的车辆为八轮汽车，冀东公司的车辆为十轮汽车。人寿公司提交定损单及定损照片，证明定损金额为45037元。和田公司提交拖车费发票，证明事故发生后为冀东公司垫付拖车费2040元。原审法院经审理认为：北京市公安局大兴分局交通支队对事故责任的认定结论，无不当之处，法院予以确认。冀东公司主张的车辆修理费虽然与人寿公司的定损数额不一致，但冀东公司提交了维修票据和维修明细，人寿公司并未提出合理的异议，故对冀东公司主张的修车费数额，法院予以确认。停产停运损失不属于交强险和商业险三者险赔付范围，应由和田公司承担赔偿责任。×××为重型自卸货车，系营运车辆，该车辆在修复期间的停产停运损失，赔偿义务人应予赔偿。停运时间为合理的修复期间，通过核实北京綦齿机电有限公司出具的证据及维修费明细的时间，车辆的修复时间为自2015年6月27日至2015年9月17日，共计83日。×××修复期间每日的停产停运损失费，法院参照受损货车车型及市场利润等因素，酌定为每日300元，停运83日，该停产停运损失费为24900元。和田公司垫付的拖车费用，可与人寿公司另行解决。据此，原审法院于2016年4月判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部赔偿北京冀东广龙物流有限责任公司昌平分公司修车费六万零四百一十元（于判决生效后十日内给付）；二、北京和田汽车改装有限公司赔偿北京冀东广龙物流有限责任公司昌平分公司停产停运损失二万四千九百元（于判决生效后十日内给付）；三、驳回北京冀东广龙物流有限责任公司昌平分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，和田公司不服，上诉至本院称：保险免责条款只有尽到提示说明义务才产生效力，原审法院未就人寿公司是否就免责条款尽到了提示说明义务予以核实，直接认定停运损失不属于该保险公司的赔偿范围是错误的。人寿公司同意原判并答辩称：我公司尽到了提示说明义务，和田公司在一审没有质疑此点。二审中我公司提交投保相关材料。冀东公司同意原判并答辩称：我公司的损失应获得赔偿。二审中，人寿公司提交和田公司在其公司就涉案车辆投保交强险和商业三者险时办理手续的材料，包括：机动车行驶证复印机、保险单副本、被保险人高玉杰的身份证复印件，付款人为高玉杰的缴费发票、商业三者险投保单及保险条款。商业三者险投保单中用加黑字体显示“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。”投保人签名处为高玉杰签名。商业三者险保险条款第七条内容为：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，上述条款用黑体字显示。和田公司认可上述材料的真实性，认可高玉杰是代表其公司为涉案车辆办理投保事宜的，但认为此种方式不足以证明尽到了提示义务，应当让投保人抄写一遍投保单中黑色字体的内容才算尽到了提示义务。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、证明、修车费票据、照片、投保单、保险条款等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原审法院判令停运损失由侵权人和田公司赔偿是否适当。根据查明的事实，本案涉及直接财产损失修车费用和间接财产损失停运损失。交强险中的财产赔偿限额用于赔偿修车费已用尽，超出交强险财产赔偿限额部分的修车费用由商业三者险负担。对于商业三者险是否赔偿停运损失的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案涉及的商业三者险条款的第七条以加黑字体写明：保险人不负责赔偿第三者的停产停运损失。投保单中有“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”的内容，上述内容亦用加黑字体打印，投保单中有代表和田公司办理涉案车辆投保事宜的人员的签字，故上述证据可以证明人寿公司已就免责条款向投保人尽到了提示义务，故停运损失不再由人寿公司赔偿，和田公司应当对此间接损失承担赔偿责任。和田公司的上诉理由，与在案证据不符，本院对其上诉理由不予采纳。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1294元，由北京冀东广龙物流有限责任公司昌平分公司负担329元（已交纳），由北京和田汽车改装有限公司负担965元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费423元，由北京和田汽车改装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  李 倩审判员  王云安二〇一六年八月十六日书记员  曹 静