山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终709号
上诉人（原审原告）：山东新空间消防工程有限公司，住所地淄博高新技术产业开发区柳泉路115号金达大厦3层。
法定代表人：王奉东，总经理。
委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博泽润置业有限公司，住所地淄博市周村区兴鲁大道577号。
法定代表人：刘星琪，总经理。
委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。
上诉人山东新空间消防工程有限公司因与上诉人淄博泽润置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东新空间消防工程有限公司（以下简称新空间公司）的委托诉讼代理人王宝林，上诉人淄博泽润置业有限公司（以下简称泽润公司）的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新空间公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项,改判泽润公司向上诉人支付工程款220000元,并赔偿以220000元为基数自2013年9月1日起至全部付清该工程款之日、按照银行贷款年率6.4%计算的利息损失；一、二审诉讼费用由泽润公司承担。事实和理由：一、原审法院认定御景国际小区消防泵房工程非为上诉人施工建设系事实认定错误。一是，上诉人在一审中向法院提交了泽润公司所供材的验证单贰拾份及汇总单四份,经质证确认为有效证据。其中有六份验证单专为泵房工程所用,单据列明了泽润公司为泵房工程供应了镀锌管、电缆电线、弯头、焊条等材料,并注明上述材料为消防泵房电路连接用，该事实证明泽润公司曾向上诉人供材用于泵房安装。二是，上诉人在一审时向法院提交了泵房工程中主要设备的采购合同及付款单据,证实上诉人为完成消防泵房安装工程,向第三方采购了消防泵、喷淋泵、潜污泵、控制柜等设备。上述设备至今仍在泵房中使用，但一审法院仅以上述设备并非为《建筑消防设施安装施工合同》下的御景国际小区住宅楼、地下车库消防工程所使用,未予以采纳。一审法院忽略了上诉人还为泽润公司建设了御景国际小区消防泵房工程这一重要事实。三是，在一审开庭时,泽润公司陈述案涉消防泵房并非上诉人施工,上诉人要求其说明具体施工单位,但拒绝回答,说明泽润公司的“泵房为他人施工”是虚假陈述,真实情况是案涉泵房由上诉人施工建设。根据上述三点,足以认定御景国际小区的消防泵房工程为上诉人施工建设。因上诉人承包了御景国际小区住宅楼、地下车库的消防工程建设安装,故在合同之外,泽润公司将与消防工程配套的泵房安装工程以128000元的价款发包给上诉人。在2013年5月份泽润公司所支付的128000元工程款,是对泵房工程进行的结算。二、御景国际小区住宅楼、地下车库的消防工程所涉工程款为1397986.52元,扣除支付的1177986.22元,尚欠工程款220000元。
泽润公司辩称，新空间公司的上诉理由不能成立，其主张对泵房进行施工，以及支付工程款当中的128000元系泵房工程款的主张均无证据予以证实，请求依法驳回新空间公司的上诉请求。
泽润公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回新空间公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由新空间公司承担。事实和理由：一审认定消防室外签证工程造价131922.66元应包括在工程总造价中,系认定事实错误。新空间公司主张涉案工程总造价包括室外签证工程造价131922.66元,但并未提供充分有效的证据对此予以证明。首先,其提供的签证单中无上诉人一方合法有效签字盖章,不足以证实签证中事项的真实性;其次,对签证涉及的工程造价数额并未经双方认可，也未通过司法鉴定予以确认。二、一审对实际发生的检测费用未从应付工程款中扣除,系认定事实错误。上诉人在一审中所提交的证据足以证实涉案工程所发生的检测费用系由上诉人垫付,根据施工合同约定,该部分费用也理应由新空间公司承担,但一审未将该部分费用予以扣除,系认定事实错误。
新空间公司辩称，关于室外签证工程，一审中提交泽润公司工作人员签证时的签证单，足以证实该工程是由其施工，造价的数额在提交的工程款汇总表中明确登记为131922.66元，该造价也是双方共同核对并经甲方审计的结果。关于检测的费用，一审法院从淄博市消防支队调取案涉工程的消防验收报告是由广安公司进行消防检测，而泽润公司提供的是淄博另一家公司的检测费发票，所以该检测费不应当承担。
新空间公司向一审法院起诉请求：1.请求判令泽润公司立即支付拖欠的工程款220000元；并赔偿自2013年9月1日起至2017年3月15日止的逾期付款损失55515元；2.由泽润公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月25日，新空间公司与泽润公司签订建筑消防设施安装施工合同一份，合同约定：1、工程名称为御景国际小区住宅楼、地下车库消防工程，安装施工范围为车库施工图纸范围内的自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防控制系统、车库消火栓系统所有消防工程，以及1-5号、7-11号、13-18号住宅楼自动报警系统；2、开工时间为2011年7月25日，竣工日期为2011年8月30日，其中住宅楼工程必须于2011年8月20日完成；3、承包方式为包工并部分包料，泽润公司供应镀锌钢管、消防箱、自动报警器材及设备、电线、电缆、干粉灭火器。新空间公司所包材料为泽润公司所供材之外的其他材料，由新空间公司采购，定额结算主材应于15日前将材料规格、价格、生产厂家报泽润公司，新空间公司需经泽润公司确认后方可购买，否则不予结算；4、结算方式为按照工程进度拨款，经山东省消防主管部门自动消防设施检测合格后付至结算造价的98%，余款作为保证金待保修期满后一个月付清，保修期为二年；5、工程完工后，由泽润公司协助新空间公司向山东省自动消防设施检测中心申报自动消防设施安装质量检测，所发生的一切费用由新空间公司承担。上述工程施工完毕并经相关部门检测合格后，经双方结算，1-5号、7-11号、13-18号住宅楼自动报警系统及地下车库消防工程造价为2599637.09元，泽润公司所供材料款为1333633.23元，消防室外签证工程造价为131922.66元，泽润公司分别于2011年11月、2011年12月、2012年1月、2012年1月、2013年2月、2013年5月、2014年1月、2015年4月先后八次支付工程款共计1305986.52元。另，经庭后对泽润公司所提交的两张检测费发票进行核实，御景国际小区1号-20号楼及地下车库的自动消防设施安装质量系由山东省广安消防技术服务中心于2013年11月13日进行检测，所检测项目均符合设计要求，收取的检测费系由淄博永鑫消防检测有限公司开具的发票，其中御景国际小区1号-20号楼及地下车库检测费为64799元，其他工程四台消防泵检测费为14400元，合计79199元。
一审法院认为，本案争议焦点为检测费问题及泽润公司于2013年5月所支付的工程款128000元的认定问题。关于检测费问题：新空间公司为泽润公司施工的消防工程系御景国际小区1-5号、7-11号、13-18号住宅楼自动报警系统及地下车库消防工程，泽润公司提交的检测费发票所涉及检测费系御景国际小区1号至20号楼自动报警系统及地下车库消防工程的检测费用，据此无法确定新空间公司所施工工程的检测费数额，且泽润公司未在一审法院限定的期限内提交其能够提交的消防验收报告所附的收费明细，故对泽润公司主张的扣除检测费79199元，不予采信。关于泽润公司于2013年5月所支付的工程款128000元问题：新空间公司与泽润公司签订的施工合同不包括泵房施工工程，根据新空间公司所提交的证据无法确定泵房工程的施工情况及结算情况，且双方涉案施工合同中明确约定新空间公司购买主材需经泽润公司确认后方可进行结算，新空间公司所提交的买卖合同及购买设备支付货款收据均未有证据证明已经泽润公司确认，故对该付款128000元，一审法院确认为泽润公司履行涉案施工合同所支付的工程款。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案施工合同已经履行完毕且保修期已经期满，泽润公司尚欠新空间公司工程款91940元（涉案工程造价2599637.09元-泽润公司所供材料款1333633.23元+消防室外签证工程造价131922.66元-泽润公司所支付工程款1305986.52元=尚欠工程款91940元）的证据充分，泽润公司应当承担支付该工程款并赔偿相应损失的民事责任。泽润公司应当赔偿的损失，因双方所签合同未约定逾期支付工程款的违约责任，应当以尚欠工程款91940元为计算基数、自合同约定的保修期期满后的2013年9月1日起至实际全部还清所欠工程款之日、按照2013年同档银行贷款年率6.40%计算。综上，对新空间公司要求泽润公司支付工程款91940元及以91940元为计算基数、自2013年9月1日起至实际全部该工程款之日、按照银行贷款年率6.40%计算的损失的诉讼请求，予以支持；对新空间公司的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告淄博泽润置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东新空间消防工程有限公司工程款91940元；二、被告淄博泽润置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东新空间消防工程有限公司以91940元为计算基数、自2013年9月1日起至实际全部该工程款之日、按照银行贷款年率6.40%计算的利息损失；三、驳回原告山东新空间消防工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5433元，减半收取计2717元，由原告山东新空间消防工程有限公司负担1250元，被告淄博泽润置业有限公司负担1467元。
本院二审期间，双方当事人均提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证。新空间公司提交涉案工程泵房内现场和设备的照片十三张，该证据系消防水泵的维修人员从本案所登记的泵房现场拍摄，拟证实泽润公司泵房内所使用的水泵、控制柜系新空间公司从上海瑞邦泵业制造公司所购买的，并安装到泵房当中。经泽润公司质证认为，对该证据的真实性不能确定，仅凭照片不能够证实拍摄的现场，且该证据不能够证实新空间公司的主张，仅凭照片不能够证实其对泵房进行了施工。泽润公司《情况说明》一份，拟证实工程是王平施工，因泽润公司资料丢失，无法进一步提供详尽的证据材料，泵房若是新空间公司施工，应由其承担举证责任。经新空间公司质证认为，从形式上，该证据系泽润公司单方陈述，不属于法定形式的证据，《情况说明》中的内容是虚假的，不属实，其中将泵房工程给王平个人施工根本不可能存在，因为消防工程对资质要求非常严格，一审法院从淄博市消防大队调取了整个工程的消防验收报告，包括泵房在内都已经通过验收，王平个人没有资质，如果是他个人施工不可能通过验收。泽润公司提及的工程和财务资料无法提供与事实不符，因一审时泽润公司提交了与新空间公司签订的施工合同、付款凭证等，证据材料十分完备，如果泽润公司坚持是有他人进行施工，则应当提供施工合同、施工资料、付款凭证及其施工资质等证据予以证明，新空间公司提交的证据均能够证实泵房现在所使用的消防泵系新空间公司从瑞邦公司购买的，泽润公亦未否认，可证实施工单位就是新空间公司。本院认为，关于新空间提交的照片，虽能证实泵房内有水泵、控制柜等设备，但不足以证实该设备系新空间公司对泵房进行了施工，不予采信。关于泽润公司提交的《情况说明》系泽润公司的单方陈述，该证据证明内容的真实性无法确认，故不予采信。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题有，一是新空间公司诉求泵房工程款128000元是否有事实和法律依据；二是泽润公司诉求室外签证工程款131922.66元及检测费从工程款中予以扣除是否有事实和法律依据。
关于新空间公司主张的工程款128000元的问题。依据新空间公司与泽润公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》中关于安装施工范围的约定，新空间主张的泵房工程未在安装施工范围内。新空间公司提交的泽润公司供材的部分验证单据中虽列明供应镀锌管、电缆线等材料，但不足以证实上述材料系用于其主张的泵房工程；另，新空间公司提交的泵房工程中主要设备的采购合同及付款单据等系其与供方之间的业务往来，不能体现其购买的设备用于其主张的泵房工程，且上述单据均未按照合同中“乙方供材，乙方需经甲方确认后方可购买”的约定，由泽润公司确认；在无签证、合同以及双方当事人签字认可的相应的结算材料和其他具体施工资料相佐证的情况下，新空间公司提供的现有证据不足以认定其所持的对涉案泵房工程进行了施工的主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院基于现有证据认定涉案128000元系泽润公司履行涉案施工合同所支付的工程款符合本案业已查明的情况。
关于泽润公司主张的工程款131922.66元及检测费问题。泽润公司主张的工程款131922.66元系消防室外签证工程款，泽润公司认为该款项不应包括在工程造价中，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在新空间公司举证证实消防室外签证工程由其实施及相应工程造价的情况下，泽润公司却未提供证据反驳消防室外签证工程不属于涉案工程，其应承担举证不能的法律后果，故，关于泽润公司所持一审认定消防室外签证工程造价131922.66元在工程总价中系认定事实错误的主张，不予支持。另，关于检测费问题，泽润公司提交的检测费发票系周村区御景国际小区1-20号楼及地下车库消防设施检测费、周村区御景国际4台消防泵的检测费，泽润公司未提交关于新空间公司就涉案工程的具体的检测费用，故，一审法院未支持泽润公司要求扣除检测费的主张并无不当。若泽润公司日后有证据证实新空间公司就涉案工程所支付检测费用的具体数额，可另行主张权利。
综上所述，上诉人新空间公司、上诉人泽润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2861元，由上诉人山东新空间消防工程有限公司负担1716元，由上诉人淄博泽润置业有限公司负担1145元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年五月二十八日
书记员 周京京