陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
陕01民终2500号
上诉人（原审原告）王龙，个体工商户。
委托代理人甘军，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人郭鹏，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西千居物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区经九南路中段6号1号楼10801房。
法定代表人丁利娟，该公司总经理。
委托代理人杨国有，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西上和商业广场有限公司，住所地西安市高新区新城科技产业园建工路9号长岭办公楼1-1号。
法定代表人苏新雷，该公司总经理。
委托代理人杨国有，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
上诉人王龙因与被上诉人陕西千居物业管理有限公司（以下简称千居公司）、陕西上和商业广场有限公司（以下简称上和公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第01853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王龙向原审法院诉称，2014年5月13日，其与上和公司签订房屋租赁合同，约定由上和公司将位于公园南路9号的上和商业广场五层B5201号商铺出租给王龙从事餐饮经营。千居公司受上和公司的委托，于2014年5月13日代表上和公司与王龙签订《物业管理服务合同》。该合同中约定由千居公司负责王龙租用的商铺的物业管理，王龙按约定向其支付商品质量保证金6000元，公共设施维护费18119元，设施设备使用费18119元，车位配套维管费18119元，共计60357元。合同签订后，王龙按照约定交纳了全部费用，但上和公司迟迟未交付标的商铺，王龙与千居公司所签订的物业管理服务合同履行的基础不成立，故合同目的无法达成。故王龙诉至法院要求解除物业管理服务合同；千居公司与上和公司向王龙返还物业管理服务费用共计60357元；千居公司与上和公司向王龙支付违约金18107.1元；千居公司与上和公司承担本案诉讼费用。
千居公司辩称，上和公司已经将商铺交付了王龙，千居公司在签订合同后已经提供了相应的物业服务，并一直在进行公共设施的维护和管理，王龙自己不开业，其损失应该由自己承担，因此千居公司不应承担违约责任，故请求驳回王龙的诉讼请求。
上和公司辩称，该案与其没有关系。上和公司已经于签订合同当日将房屋交予王龙，王龙缴纳的费用是由其代收，并且已经支付给了千居公司，故上和公司不应承担违约责任。
原审法院经审理查明，2014年5月13日，王龙与上和公司签订《房屋租赁合同》，王龙租赁上和公司位于西安市新城区公园南路9号上和商业广场五层B5201号房屋，建筑面积119.84平方米，用于经营餐饮，租期十年，自2014年7月1日至2024年6月30日。同日，王龙与千居公司签订《物业管理服务合同》，该合同约定由千居公司对王龙租赁上和公司的商铺提供物业管理服务，合同期限为十年，自2014年7月1日至2024年6月30日止。物业管理费起始单价为7元/月/㎡,月费为838.88元，每月缴纳一次；月均空调费起始单价为7元/月/㎡,月费为838.88元，每月缴纳一次；公共设施维护费、设施设备使用费、车位配套维管费单价均为12.6元/㎡，每项费用合计18120元，均为一次性缴纳；水电费用依据国家及被告千居公司的相关标准执行，每月缴纳一次。若一方违约，应赔偿另一方合同款项总额的30%作为违约金。合同签订后，王龙依约向千居公司交付第一年度费用60357元，其中包括公共设施维护费18119元、设施设备使用费18119元，车位配套维管费18119元，商品质量保证金6000元。以上费用由上和公司代收，实际收款人为千居公司。上述前三项费用由千居公司向王龙出具三张加盖其财务专用章的收款收据，上述第四项费用的收款收据，加盖的系陕西金道商业管理有限公司的印章。上和公司当庭称该款系其收取，但印章加盖错误，与千居公司无关。庭审中，千居公司当庭提交了安全员巡查记录表，用以证明千居公司已经履行了相应的物业服务。另查明，2015年3月10日，该商场天然气室外燃气管道施工竣工。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王龙、千居公司签订的《物业管理服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行。王龙与上和公司签订租赁合同，又作为商铺承租人与千居公司签订物业服务合同，并按物业服务合同约定交纳相应的物业服务费用，千居公司依约向王龙提供物业服务。王龙称其缴纳的物业费用超过了正常的物业费用标准，参照《陕西省物业服务收费管理实施办法》第七条、第九条之规定，王龙所租赁的商铺不属于普通住宅及办公写字楼，其物业服务收费及物业服务企业提供的特约服务应实行市场调节价，该价格的收费标准以业主与物业服务企业的约定为准。故王龙所缴纳的物业服务费用应以双方签订的合同约定为准，王龙该主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，王龙所举证据不足以证明其与千居公司签订的《物业管理服务合同》符合法定解除条件，该物业合同可以继续履行。但王龙与上和公司签订《房屋租赁合同》系经营餐饮，在天然气施工完毕前该房屋不具备使用条件，致使王龙对该商铺无法使用，故自物业合同约定的起始日期至2015年3月10日之间，千居公司向王龙收取的物业相关费用应予退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西安千居物业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告王龙退还自2014年7月1日至2015年3月10日的公共设施维护费12583元、设施设备使用费12583元、车位配套维管费12583元,共计37749元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王龙的其余诉讼请求。案件受理费1862元，由原告王龙承担1014元，被告西安千居物业管理有限公司承担848元。
宣判后，王龙不服，向本院提起上诉称，一审法院未查清事实，双方合同中约定的物业费过高，千居公司没有提供基本的物业服务，商场未营业，物业费并非双方一致约定，而是应上和公司要求签订的格式合同，物业服务合同应予解除，原审判决对于张伟所举证据未分析审查有违法律规定等。请求：撤销原判，改判支持王龙一审的全部诉讼请求，判令对方承担一、二审诉讼费。
千居公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王龙的诉请。
上和公司辩称，该纠纷与上和公司无关，不发表意见。
本院经审理查明，王龙与上和公司签订的租赁合同对于租赁场地投入使用的条件没有约定，在合同约定的租赁期限开始而租赁场地尚不具备投入使用条件后，对于租赁场地投入使用的具体条件以及由哪一方负责具体实施，双方各执一词，不能形成一致意见。现涉案租赁场地闲置，王龙坚持要求解除合同。其余事实原审判决查明属实。
本院认为，王龙与上和公司签订的租赁合同对于租赁场地投入使用的条件没有约定，在合同约定的租赁期限开始而租赁场地尚不具备投入使用条件后，对于租赁场地投入使用的具体条件以及由哪一方负责具体实施，双方各执一词，不能形成一致意见，现涉案租赁场地闲置，王龙坚持要求解除合同，租赁合同已经不再具有履行基础，租赁合同解除后，王龙作为商铺承租人与千居公司签订的物业服务合同，亦应解除。原审判决认定王龙与上和公司签订租赁合同系用于经营餐饮，在天然气施工竣工前该房屋不具备使用条件，致使王龙对该商铺无法使用，故自物业合同约定开始日期至2015年3月10日的物业服务费用应由千居公司退还，认定并无不当；王龙应负担2015年3月11日至本判决生效之日期间的物业服务费用，故王龙已付费用折抵上述费用，不予退还。综上，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持西安市新城区人民法院（2015）新民初字第01853号民事判决第二项；
二、撤销西安市新城区人民法院（2015）新民初字第01853号民事判决第一项；
三、解除王龙与陕西千居物业管理有限公司2014年5月13日签订的物业服务合同。
一审案件受理费1862元（王龙已预交），由王龙承担931元，西安千居物业管理有限公司承担931元；二审案件受理费365元（王龙已预交），由王龙承担182.5元，西安千居物业管理有限公司承担182.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年五月十九日
书 记 员 邢尖尖