浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2757号
上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区劳动路3号祥和大厦101-102。
负责人：陈李刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张炎，男，1985年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯晋，男，1985年7月19日出生，汉族，住金华市金东区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：施朋朋，男，1983年10月3日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号3楼。
负责人：蔡勤。
委托诉讼代理人：李一峰，女，1991年7月19日出生，汉族，住金华市婺城区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司新桥街营销服务部，住所地：衢州市新桥街闹市巷2幢三层。
负责人：姚洁俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩浩，男，1984年10月18日出生，汉族，住衢州市柯城区，系公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称华安财险金华公司）与被上诉人施朋朋、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险金华公司）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司新桥街营销服务部（以下简称人保财险衢州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财险金华公司的上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人向华安财险金华公司赔偿60100元，其中先由平安财险金华公司在交强险责任范围内、人保财险衢州公司在商业第三者险责任范围承担赔偿责任，不足部分由施朋朋承担；一、二审诉讼费全部由三被上诉人承担。事实和理由：1、华安财险金华公司以肇事车辆所有人作为被告起诉符合法律规定。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”施朋朋系肇事车浙Ｇ×××××的所有人，而该车的驾驶人身份又无法查明，故不能排除施朋朋对事故的发生存在过错的可能性，华安财险金华公司以施朋朋为被告起诉符合《侵权责任法》规定。2、华安财险金华公司以肇事车辆的保险公司作为被告起诉符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”肇事车辆浙Ｇ×××××在平安财险金华公司处投保了交强险，在人保财险衢州公司处投保了商业第三者责任保险，两公司应在各自保险责任范围内承担保险责任。3、肇事车辆驾驶人真实身份无法查明，不影响华安财险金华公司主张代为求偿权。本案系保险人代位求偿权纠纷。华安财险金华公司代位的原始权利是浙Ｇ×××××车辆所有人因交通事故所造成的车辆损害赔偿请求权，而该交通事故事实清楚，责任划分明确。虽然肇事车辆浙Ｇ×××××的驾驶人无法查明，但是责任以及划分明确，明确了各方当事人的赔偿责任比例。退一步讲，即使查明施朋朋对事故发生没有过错无需承担责任，平安财险金华公司、人保财险衢州公司也要承担保险赔偿责任。肇事车辆驾驶人真实身份无法查明并不影响本案赔偿责任的确定。综上，一审判决存在明显错误，与法律、司法解释规定相悖，恳请二审法院从事实和法律出发，依法改判，支持华安财险金华公司的上诉请求。
平安财险金华公司辩称，事故认定书认定肇事车辆驾驶员逃离现场、真实身份不详，该情况属于逃逸，交强险予以免责。在驾驶员无法查明的情况下，如果驾驶员存在酒驾或者无证的情况，保险人也是免责，不予赔偿。
人保财险衢州公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回华安财险金华公司的上诉请求。根据交警的事故认定书，驾驶员逃离现场无法查清，依据保险合同的约定，无法确认驾驶员是否有驾驶资格。驾驶员逃离现场属于免责的范畴，商业第三者险不承担赔偿责任。
施朋朋未作答辩。
华安财险金华公司向一审法院起诉请求：1、判令平安财险金华公司、人保财险衢州公司、施朋朋向华安财险金华公司赔偿60100元，其中平安财险金华公司在交强险范围内优先赔偿2000元，剩余58100元由施朋朋、人保财险衢州公司共同赔偿；2、平安财险金华公司、人保财险衢州公司、施朋朋承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月15日，赵凉德驾驶应云菲所有的浙Ｇ×××××车辆行驶至常山县道路段时，与施朋朋所有的浙Ｇ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经常山县交警大队认定，浙Ｇ×××××驾驶人赵凉德负事故次要责任，浙Ｇ×××××车辆驾驶人负事故主要责任。浙Ｇ×××××车辆驾驶人及车上乘客在事故后逃离现场，真实身份至今无法查明。该认定书同时载明，浙Ｇ×××××小型普通客车所有人施朋朋，该车交强险投保于平安财险金华公司，商业险投保于人保财险衢州公司。因浙Ｇ×××××车辆在华安财险金华公司投保有商业车损险，故应云菲以财产保险合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求赔偿浙Ｇ×××××车辆的损失。后经该院判决华安财险金华公司在保险责任范围内向应云菲赔偿车辆损失85000元，华安财险金华公司已经履行了该判决义务。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿保险金范围内有权代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合本案事故的两车相撞后，浙Ｇ×××××号车辆驾驶人及车上乘客在发生事故后逃离现场，其真实身份至今无法查明，因此华安财险金华公司向本次事故的受害人应云菲赔偿车损款后虽享有代位追偿权，但其以施朋朋系该车的所有人、平安财险金华公司系该车的交强险保险人、人保财险衢州公司系该车的第三者商业险保险人为由，提出代位追偿的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回华安财险金华公司的诉讼请求。本案受理费1302元，公告费560元，合计1862元，由华安财险金华公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、华安财险金华公司是否有权向平安财险金华公司、人保财险衢州公司、施朋朋行使代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案浙Ｇ×××××车辆的车主应云菲在事故造成车损的情况下，先行向其自己投保的保险公司进行索赔，华安财险金华公司根据判决在保险责任范围内向应云菲赔偿车辆损失85000元，其依照法律规定取得应云菲对施朋朋一方的请求赔偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，本案浙Ｇ×××××号车辆驾驶人在发生事故后逃离现场，依法应由该车辆的交强险承保公司——平安财险金华公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，由商业三者险的承保公司——人保财险衢州公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。因华安财险金华公司先行代为赔偿了上述款项，因此享有对两保险公司的追偿权。至于平安财险金华公司、人保财险衢州公司辩称的驾驶者逃逸、可能存在免责情形，属于两保险公司与施朋朋之间的内部关系，其可另行主张。2、平安财险金华公司、人保财险衢州公司、施朋朋是否应当承担相应的赔偿责任。根据平安财险金华公司与施朋朋之间的交强险合同，平安财险金华公司应当承担的责任范围为2000元。因本案交通事故中浙Ｇ×××××号驾驶员负主要责任，浙Ｇ×××××车辆驾驶员负次要责任，本院酌定由浙Ｇ×××××号车辆一方承担70%的责任。人保财险衢州公司在商业三者险责任范围内应赔偿损失金额为（85000-2000）×70%=58100元。综上所述，华安财险金华公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10037号民事判决。
二、由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险责任范围内支付华安财产保险股份有限公司金华中心支公司2000元。
三、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司新桥街营销服务部在商业第三者责任险范围内支付华安财产保险股份有限公司金华中心支公司58100元。
四、驳回华安财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1302元，公告费560元，合计1862元，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司新桥街营销服务部分别负担62元、1800元；二审案件受理费1302元，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司新桥街营销服务部分别负担43元、1259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月四日
代书记员 张青青