山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终240号
上诉人（原审原告）：田连春，汉族淄博聚泽建筑公司项目经理。
委托代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会，住所地：淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会。
法定代表人：李明，主任。
委托代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。
委托代理人：杨明辉，该单位工作人员。
上诉人田连春因与上诉人淄博市临淄区金山镇杨山村民委员会建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省淄博市中级人民法院(2014)淄民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田连春及委托代理人宋文照、上诉人淄博市临淄区金山镇杨山村民委员会的法定代表人李明及其委托代理人刘延伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在一审中为证明自己的主张，原告田连春向一审法院提供以下证据：
1、2010年1月10日，原告与被告签订的《建设工程施工合同》一份，用以证明原告承建了被告发包的旧村改造工程，并按约定履行了合同义务。
2、淄博市临淄区审计局出具的临审投报（2014）54号审计报告，用以证明涉案工程审定值为23472314.93元，扣除被告已支付的材料款等，再扣除5号楼的人工、材料费1319083.85元，9号楼的人工、材料费2431927.99元，老年公寓及餐厅付款2128081.77元，被告仍欠原告工程款3821311.65元。
3、2013年11月，被告出具的《金山镇杨上村旧楼改造工程结算编制审计委托书》一份，载明：被告同意由临淄区审计局对被告的旧村改造工程（3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼住宅及老年公寓及餐厅工程）进行结算审计（不涉及工程质量），并认可审计局做出的结算审计结果。本工程结算执行2003年版《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》、按施工期《山东省建筑（安装）工程消耗量定额淄博市价目表》及配套使用的费用定额及相关结算规定进行结算审计；本工程类别按相关规定执行，工程量据实结算，并由双方共同认定，等等。用以证明被告同意临淄区审计局审计并认可审计报告。
4、被告出具的《金山镇杨上村旧楼改造工程结算资料问题回复（1）》一份，载明被告对审计局审计期间提出的二十三个问题进行回复，其中第三个问题为“工程中哪些项目为总包单位施工，哪些项目为甲方分包项目”，被告回复为“3#楼和4#楼全部施工完成，5#楼主体施工及外墙贴砖完成，6#、7#、8#楼全部施工完成，9#楼为主体施工完成，老年公寓和餐厅为主体施工完成；甲方分包项目：门、窗、楼梯扶手、内墙刮瓷、外墙乳胶漆”。用以证明被告对审计报告中的工程量没有异议，其中第三项对工程完成情况有明确陈述。
5、原告自行编制的《2008年至2012年5月30日杨上村委楼顶工程款及零星工程证明欠款》一份，载明原告为被告施工的零星工程为：2008年6月21日，储青池、修路零星工程，733849.57元，已与原告2011年借李亮款抵账（2012年5月抵账）；2008-2009年3、4号楼路面工程7万元；2009年杨上村委零星工程、村委砼路面及牛场和村道路、村委去牛场大路及排水沟、牛场水池北车间地面水沟、大门东西路七间办公室、大门外斜路、储清池两面南北路赵立生前后路及东西两边南北路，合计23万元；2010年3、4号楼的电缆沟10500.00元；2010年搅拌站地面、搅拌站设备基础人工费28000.00元；2009年一户楼装饰、贴砖、内门等，这是当时被告村主任李明说顶账给原告，后来又向原告要回去了，但楼房原告已经装饰过了，价值145000.00元；2008年2号楼维修费6万元；2010-2011被告矿山搅拌站等工程用原告材料141163.42元；2011-2012年施工被告村委加气砖厂配电室西山工程实干工日1520天*120元/天=182400.00元；2006年7月建被告村委职工宿舍8878.52元；合计1609791.51-733849.57=875941.94元。用以证明原告还为被告施工了部分零星工程，包括（1）、2008-2009年3、4号楼路面工程7万元；（2）、2009年杨上村委零星工程、村委砼路面及牛场和村道路、村委去牛场大路及排水沟、牛场水池北车间地面水沟、大门东西路七间办公室、大门外斜路、储清池两面南北路赵立生前后路及东西两边南北路。合计23万元；（3）、2009年一户楼装饰、贴砖、内门等，这是当时被告村主任李明说顶账给原告，后来又要回去了，但楼房原告已经装饰过了，计款145000.00元；（4）、2008年2号楼维修费6万元；（5）、2010年3、4号楼的电缆沟10500.00元；（6）、2010年搅拌站地面、搅拌站设备基础人工费28000.00元；（7）、2010-2011被告矿山搅拌站等工程用原告材料141163.42元；（8）、2011-2012年施工被告村委加气砖厂配电室西山工程实干工日1520天*120元/天=182400.00元；（9）、2006年7月建被告村委职工宿舍8878.52元；（10）、3、4号楼的配套工程和零星工程91552.49元。
6、原告自行编制的《杨上工程预收款》明细一份，该明细第二页记载2008年8月29日，121000.00元，为顶楼款。用以证明原告前述十项零星工程中的第（3）项的存在。
7、2008年12月30日，原、被告签订的《工程结算》一份，被告欠原告2#楼维修费6万元，用以证明原告前述十项零星工程中的第（4）项的存在。
8、原告自行编制的《物资借支折价》一份，载明的价款为141163.42元，用以证明原告前述十项零星工程中的第（7）项的存在。
9、2008年6月25日，被告盖章确认的《建筑工程结算书》一份，载明原告为被告施工的职工宿舍的工程造价为8878.52元，用以证明原告前述十项零星工程中的第（9）项的存在。
10、原告自行编制的《杨上工程结算》一份，载明：4号楼的配套工程25165.5元，3号楼配套工程27576.5元，零星工程8902.7元，商混站工程29907.79元，总计91552.49元。用以证明原告前述十项零星工程中的第（10）项的存在。
11、原告自行编制的《剩余材料和设备租赁费清单》一份，载明：2011年11月至2011年底，5#楼剩余木材、木胶板计款169020.00元，9#楼进红砖290300块，计款104508.00元，剩余木胶板、方板、钢材、木方计款103800.00元，合计377328.00元；2012年5月30日至2014年8月31日，村委办理手续借用架杆租赁费291371.00元，架扣租赁费86943.00元；2012年5月30日至2014年8月31日，村委未通过原告办理借用手续的设备租赁费，合计62743.00元；2012年5月30日至2012年11月25日，两台塔吊及架杆、架扣、搅拌机等设备租赁费，合计30万元，以上总计1118385.00元；另提供原告与其雇佣的材料员孙成光书写的进红砖290300块的说明及原告雇佣的木工尚峰出具的木材和木胶板的说明，用以证明被告尚欠原告剩余材料款和设备租赁费1118385.00元。
12、原告自行编制的《金山镇杨上村旧村改造甲方使用乙方建筑设备》明细表、《杨上工程使用建筑设备物资作价》明细表各一份，载明2012年2月至2014年8月31日，被告使用原告架杆、架扣、架板、步步紧、丝杠、搅拌机、电焊机、定位仪等设备，作价545550.00元。用以证明被告应返还原告施工设备、工具等计款545550.00元。
13、2013年2月2日，被告方工作人员杨克秀为原告出具的欠条一张，载明欠原告架杆22266米，架扣9966个。用以证明被告使用原告前述主张的施工设备，应予返还。
14、原告与案外人田某、许本良、崔恒文、秦良等人签订的塔吊、架杆、架扣等建筑设备的租赁合同各一份，用以证明原告主张的设备租赁费及要求返还设备的来源。
15、原告与案外人曹大忠签订的《施工协议》一份、原告与案外人李召波签订的《建筑安装工程》一份、原告与案外人汤庆善签订的《合同书》一份，用以证明被告的9号楼主体工程是原告分包给曹大忠施工完成的，5、9号楼和公寓楼的主体安装是原告分包给李召波施工完成的，被告的5号楼和公寓楼、公寓楼餐厅主体是由原告分包给汤庆善具体施工的。
16、2012年5月26日至9月19日，被告方工作人员杨克秀出具的收条、借条10份，载明：2012年5月26日，借田连春工地电锯一台、磅秤一台；2012年7月8日，收到田连春工地架杆、扣子共计3747.04元；2012年7月10日，杨克秀收到架扣、架杆总计11524.8元；2012年7月15日，借用架杆、步步紧共计1897.6元；2012年8月11日，借架杆、架扣共计2004.00元；2012年8月17日，借田连春工地物资架扣、钢管合计4771.00元；2012年8月21日，借田连春工地钢管、架扣合计3385.3元；2012年8月27日，借田连春钢管合计236.1元；2012年9月10日，借田连春架杆、架扣合计2348.58元；2012年9月17日，借田连春架杆、架扣967.00元，以上总计30881.42元。用以证明被告应支付办公楼用原告设备租赁费30881.42元。
17、2012年5月25日至2012年8月9日，被告方工作人员杨克秀出具的收条、借条8份，载明：2012年5月25日，被告的12号楼借用的是铁架板、架扣等物资明细一份；2012年5月26日，被告12号楼借用物资明细表一份；2012年7月16日，被告12号楼借用架杆3179条；2012年7月16日，杨克秀收到田连春工地步步紧320个；2012年7月18日，架杆763条、架扣1474个的明细表一份；杨克秀以村委经手人名义出具发给村委12号楼物资明细一份；2012年7月19日至29日，借用田连春工地物资明细一份；2012年8月6日至8月8日，调拨给被告12号楼架杆、架扣的明细一份，用以证明被告应支付12号楼用原告设备租赁费110415.29元。
18、2012年3月7日至2012年7月1日，借条8张，分别为：2012年3月7日，被告工作人员田玺昌出具借条，载明借田连春工地螺纹钢；2012年7月1日，田玺昌出具借条，借田连春工地螺纹钢、套子；2012年3月9日，被告工作人员陆明月出具借条，借套子；2012年4月3日，田玺昌出具借条，借田连春工地内瓷、地面砖；2012年3月20日，陆明月出具借用螺纹钢；2012年3月16日，田玺昌出具借条借螺纹钢；2012年3月14日，陆明月出具借田连春工地钢筋；2012年3月14日，陆明月出具借钢筋，以上借条按照当时被告扣钢筋的价格计算，总计15000.00元。用以证明被告应支付2012年用原告材料15000.00元。
19、2015年4月29日，临淄区审计局出具的关于《杨上村旧村改造住宅楼审计造价是否含原告提出工程项目》问题的回复一份及工程预结算书两份，问题的回复是临淄区审计局对原告提出的八项工程项目是否包含在审计造价中进行的回复，载明：原告提出的该八项工程项目因无资料或竣工图纸以及无变更资料，无法计入结算中，涉及6#、7#楼的太阳能管道及外墙飘窗板、空调板、窗套、阳台栏板的抹灰工程量未计入结算，本次据实计入本结算中分别为13930.67元。根据现有资料对原告提出的结算造价503260.41元，核定造价为27861.34元。两份工程预结算书为6#、7#楼未计入结算的工程造价，分别为13930.67元。用以证明临淄区审计局在对涉案工程进行审计时存在漏项，确认漏项的部分是杨上村旧村改造6#、7#楼造价分别少审计了13930.67元，合计27861.34元。
20、原告申请证人田某出庭作证，证人田某当庭作证称：曾经出租架杆、架扣等设备给原告使用，2012年11月前后曾两次接到原告通知去被告处拉设备，均被制止，未能拉回出租的设备；阻止其拉设备的人是从村委办公室里出来的，他们声称是村里的人，没有认识的人。用以证明原告的设备是被告强行扣留，至今没有送回。
被告杨上村委对上述证据发表质证意见为：对于证据1的真实性有异议，这份合同是伪造的。第一，发包人是金山镇杨上村，签订合同时是2010年元月10日，还没有金山镇这个名称，金山镇是2012年才改名的。第二，承包人是边河建筑实业有限公司，后面的田连春与前面的字体完全不符。第三，在签订合同时，1号楼、2号楼在2008年就已经完工了。对于证据2的真实性无异议，但对审计报告中工程建设主体有异议，其中对3号楼、4号楼，我村与田连春在2008年签了一个协议，约定是645.00元每平方，在2013年结算时也标记出来了，应该按照该协议结算。5号楼，应该实际施工到车库层，在2013年结算时也体现出来。审计报告按照原告全部施工，对此有异议。对6号楼、7号楼、8号楼的审定值无异议，当时有部分未完工的活，在2013年结算时都减出来了。9号楼，原告只施工了地基层，在2013年结算时都计算进去了。在审计时对9号楼全部计算有异议。对公寓，原告实际只施工地基，余下的工程是我们自己干的。对于证据3的真实性无异议。对于证据4的真实性有异议，签名不是村委法定代表人本人签的，印章不知道是怎么加盖的，对印章真实性无法确认，需要庭后进一步核实。对于证据5的真实性有异议，我方已提交了有原告签字确认的结算书，应以该份结算书为准。这十项工程中，第一项2008-2009年3、4号楼路面工程7万元，第二项2009年杨上村委零星工程、村委砼路面及牛场和村道路、村委去牛场大路及排水沟、牛场水池北车间地面水沟、大门东西路七间办公室、大门外斜路、储清池两面南北路赵立生前后路及东西两边南北路23万元，第四项2008年2号楼维修费6万元，第五项2010年3、4号楼的电缆沟10500.00元，第六项工程搅拌站地面、搅拌站设备基础人工费28000.00元，认可是给村里干的零星工程，这些都与原告结算了。第八项加气砖厂配电室西山工程182400.00元不是给村委干的，但我方现在认可这项零星工程。其他原告主张的零星工程都与村里无关。我们认可的零星工程都与原告结算了，当时的结算造价记不清了，需要回去核实。对于证据6的真实性有异议，1号楼、2号楼与村委无关，我们村委的旧村改造是从3号楼开始的，村委不可能把2号楼顶给原告。对于证据7的真实性没有异议。对于证据8、10、11的真实性有异议，这全是原告自己或其雇用人员书写的证据，没有任何村委相关人员的签字认可，我们都不认可。对于证据9的真实性无法确认，需进一步核实。对于证据12的真实性有异议，这些材料我们没见，如果有个人向原告借了材料，应向相关人员索要，不应向村委索要。对于证据13的真实性没有异议，这是2013年2月1日双方结算完后，双方保管对账尚有原告的架杆、架扣，让他去拉他没去拉，他开始上访。对于证据14的真实性无异议，但是原告与出租方签订的，与村委无关。塔吊我们没有扣押，所以我们不应该支付租赁费，架杆、架扣是原告施工时使用的，工程款已包括了，2013年2月2日让原告来拉架杆架扣，他没来，所以我们也不应该支付租赁费。搅拌机、架板、架扣我们没有使用，所以我们也不应该支付租赁费。对于证据15，因不是我方经手，我方不予质证。对于证据16的真实性无异议，但并不是村委欠原告的，是2012年春天，原告借了杨克秀29000.00元，问原告要钱不给，所以双方商定用材料顶账。提交田连春打给杨克秀的欠条。杨克秀不能代表村委，杨克秀给田连春打的条子是他们之间的事情，与村委无关。另外，原告说的办公楼用的材料，这个楼是施工队盖的，不是村委盖的，杨克秀借了田连春的东西租给施工队用，不是给村委用，所以这些事情与村委无关。对于证据17，这是杨克秀与原告之间的经济纠纷，与村委无关。对于证据18的真实性没有异议，经向田玺昌、陆明月核实，他们说他们借了田连春上述材料，年底已经与田连春结算。另外，陆明月和田玺昌也不是我们村的人员，更不是村委人员，他们借用田连春材料与村里无关。对于证据19的真实性不确定，审计局没有通知我们，如果增加审计值应当通知我们，需要向审计局核实。对于证据20，被告无正当理由，未到庭质证。
在一审中，为证明自己的主张，被告杨上村委向一审法院提供以下证据：
1、2013年2月1日，原、被告双方签字的《杨上村委与田连春工程结算》一份，载明：3、4#楼标层及车库计款3056305.00元；6、7、8#楼11528244.00元；5、9#楼、公寓楼14638㎡，外加60万元利润；西山182400.00元；搅拌站地面及零工28000.00元；灰土2万元；3、4#楼地7万元；电缆沟10500.00元；5、9#、公寓楼材料费1389141.00元；5#楼263250.00元；公寓楼127500.00元；木胶板5600.00元，方板35000.00元，钢材43200.00元，木方2万元，合计103800.00元；设备2万元。工程款合计17275340.00元，加材料费103800.00元，加外借材料46000.00元，加零星23万元，结算总值为17656000.00元，6、7、8#楼甩项工程2018000.00元，工程总款为15638000.00元。用以证明双方对工程款已经结算完毕，原告完成的工程总造价为15638000.00元。
2、2014年4月3日，临淄区金山镇司法所分别与李召波、汤庆善、曹大忠的《谈话笔录》各一份，用以证明5#、9#、公寓楼是该三人实际施工，是给村委直接进行的施工、结算，而不是原告施工的。
3、原告以桓台县双兴建工有限公司淄博分公司的名义向被告出具的收款单六张，其中2010年6月20日的金额为30万元，2010年8月11日的金额为10万元，2010年8月20日的金额为10万元，2010年8月30日的金额为10万元，2010年9月30日的金额为10万元，2012年1月12日的金额为1500万元。用以证明被告已向原告支付工程款1570万元。
4、宁阳职工综合分配表和泗水职工综合分配表各一份，载明农民工的工资情况，并在其上分别注明2012年6月5日分别已收到被告支付的35000.00元、4万元。用以证明被告已向原告支付民工工资75000.00元。
5、2008年12月30日，原告以桓台县双兴建工有限公司淄博分公司的名义向被告出具的收款单一张，载明收到村内砼路及零星工程款342353.57元。用以证明被告已向原告支付工程款342353.57元。
6、2013年2月6日，原告签名的《各项补助领取单》一份，载明归还修路工程款875558.52元。用以证明被告已向原告支付工程款875558.52元，该款是对原告施工的零星工程的汇总，包括了证据5的342353.57元工程，与本案诉争的工程无关。
7、2012年3月10日，原告出具的借条一张，载明原告借工程款3万元。用以证明被告已向原告支付工程款3万元。
8、2012年8月6日，田连春收到杨上村委工程款300万元的收款收据，用以证明被告支付田连春工程款300万元，该款没有实际给付田连春，而是与原告商定由被告替原告偿还其施工期间所借村民的外债，已代原告偿还了两笔外债，其他款项因原告与债权人未能达成协议而未支付。
田连春对上述证据发表质证意见为：对于证据1,该结算没有按合同结算，我不认可。正是因为结算不合理，我开始上访，2013年4月18日在淄博市信访局主持协调下，双方重新启动鉴定程序，开始进行审计。这个结算书没有结算效力。对于证据2的真实性有异议，该组证据系复印件，并且与我到镇政府调取的证明材料不一样。对于证据3的真实性没有异议，但2010年6月20日至2010年9月30日的五张收款单共70万元，包含在1500万元中，该1500万元是前期付款的汇总，且这1500万元中包括用宝马车抵顶工程款65万元，而该车于2012年4月30日又被被告的法定代表人李明开走，其中被告答应代付的木材款195666.00元，至今也未支付，被告答应2012年春节支付工程款587502.12元，没有支付，因此，1500万元的收据实际只支付了13566831.87元。对于证据4和证据7的真实性没有异议，款已收到。对于证据5和证据6的真实性没有异议，但该87万余元对应的修路及零星工程是在2008年以前施工的，原告本次诉讼的修路及零星工程是在2009年施工的，本次诉讼未包括该部分工程，因此，该付款与本案无关。对于证据8的真实性没有异议，原告虽然出具了该收据，但该300万元是由被告的工作人员以支票的方式领走的，款项没有实际支付给原告。
根据原告申请，一审法院调取了淄博市临淄区金山镇农村财务代理中心代管的被告方财务账目中的2009年2月28日关于支付342353.57元工程款的记账凭证一组、2013年2月6日关于支付875558.52元工程款对应的记账凭证三组、2012年8月8日被告工作人员领取300万元的支票存根一份，经向原、被告双方质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。
根据双方当事人上述举证、质证，一审法院审理查明：自2006年起，原告开始承接被告的旧村改造工程。至2012年，原告先后为被告施工了3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#住宅楼及老年公寓楼的主体及部分安装工程，3、4号楼路面工程、2009年杨上村委零星工程、村委砼路面及牛场和村道路、村委去牛场大路及排水沟、牛场水池北车间地面水沟、大门东西路七间办公室、大门外斜路、储清池两面南北路赵立生前后路及东西两边南北路、2号楼维修工程、3、4号楼的电缆沟工程、搅拌站地面、搅拌站设备基础人工、加气砖厂配电室西山工程、建被告村委职工宿舍工程等。后双方因结算问题产生矛盾，原告不再继续施工，并就工程结算及设备被扣留等事宜向有关部门反映情况。2013年2月1日，在淄博市××金山镇司法所工作人员的主持下，双方当事人进行了对账结算，并草签了结算总值为1765.6万元的结算书。其后，原告以该结算未按照合同约定进行为由，对结算书不予认可，开始逐级信访。2013年5月，在淄博市临淄区金山镇人民政府的协调下，双方当事人同意聘请第三方中介机构进行工程审计，作为双方结算依据；对原告工程设备被扣押问题，通过报案或法律程序解决。2013年11月，原、被告均同意由临淄区审计局对涉案的被告旧村改造工程中的3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#住宅楼及老年公寓和餐厅工程进行结算审计，并分别向临淄区审计局出具了审计委托书。审计过程中，被告向审计局出具的工程结算资料问题回复中载明“3#楼和4#楼全部施工完成，5#楼主体施工及外墙贴砖完成，6#、7#、8#楼全部施工完成，9#楼为主体施工完成，老年公寓和餐厅为主体施工完成；甲方分包项目：门、窗、楼梯扶手、内墙刮瓷、外墙乳胶漆”。据此，临淄区审计局于2014年8月5日出具临审投报（2014）54号审计报告，审计结果为涉案工程审定值为23472314.93元。原告对审计结果予以认可，但主张尚有八项工程项目未计入审计结果。对此，临淄区审计局经审核答复为：该八项工程项目因无资料或竣工图纸以及无变更资料，无法计入结算中，涉及6#、7#楼的太阳能管道及外墙飘窗板、空调板、窗套、阳台栏板的抹灰工程量未计入结算，本次据实计入本结算中分别为13930.67元。根据现有资料对原告提出的结算造价503260.41元核定造价为27861.34元。被告认可该审计结果，但主张审计涉及的5#、9#、公寓楼原告只施工了地基、基础部分，其余为被告自行施工，不应计入原告的工程造价。被告已向原告支付工程款及供材合计1510.5万元（1500万元+3万元+75000.00元），余款未付，形成本案诉讼。
上述事实，有原、被告双方提供的前述证据以及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
一审法院认为，原告提供的《建设工程施工合同》，载明的签订时间为2010年1月10日，加盖的被告方现在使用的公章，而被告方使用的“金山镇”的名称系自2012年当地乡镇行政区划撤并后才启用，因此，该合同存有重大瑕疵，对其真实性本院不予采信。但原告承接了被告的旧村改造及村内零星工程，并实际组织了施工，事实清楚，虽然原告作为个人无施工资质，但其所施工的工程已实际交付使用，原告依法有权向被告主张工程款。原告施工的住宅楼、公寓楼及餐厅工程，经审计，结算造价为23500176.27（23472314.93元+27861.34元），被告应予支付；同时，原告施工的被告村内道路及零星工程，原告主张的造价分别为：3、4号楼路面工程7万元、2009年杨上村委零星工程、村委砼路面及牛场和村道路、村委去牛场大路及排水沟、牛场水池北车间地面水沟、大门东西路七间办公室、大门外斜路、储清池两面南北路赵立生前后路及东西两边南北路合计23万元、3、4号楼的电缆沟工程计款10500.00元、搅拌站地面、搅拌站设备基础人工费28000.00元、2号楼维修费6万元、加气砖厂配电室西山工程182400.00元、建被告村委职工宿舍8878.52元。被告虽对上述数额有异议，要求进一步核实，但在本院限定的时间内，被告未能核实并回复本院，应视为其认可原告主张的工程造价，以上零星工程款合计589778.52元，被告亦应一并支付给原告。综上，被告共应支付原告涉案工程款24089954.8元，被告已支付1510.5万元，剩余8984954.8元未付；原告自愿要求扣除5号楼的人工、材料费1319083.85元，9号楼的人工、材料费2431927.99元，老年公寓及餐厅付款2128081.77元，是其自行处分自己的财产权利，且不损害国家、集体、他人的利益，一审法院予以支持。综上，被告尚欠原告工程款3105861.19元（8984954.8元-1319083.85元-2431927.99元-2128081.77元），原告诉求被告支付该欠款，有理有据，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。本案系原告中途撤出施工现场，致使工程造价处于不确定状态；双方虽曾进行结算，但原告又反悔该结算结果；后双方当事人均同意以第三方审计的方式来确定涉案工程结算造价，因此，在工程结算造价审计确定前，原告要求被告支付工程款的利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持，但自2014年8月5日涉案审计结果出具后，被告已明确应支付原告工程款的数额，应及时支付，而其未能及时支付，应支付原告所欠工程款利息，因此，对原告要求被告支付2014年8月6日起，至2015年5月30日，以3105861.19元为本金，按同期银行贷款利率计算的利息，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。原告要求被告赔偿停工损失82600.00元，被告不予认可，原告亦无证据证明该项诉求，一审法院不予支持。原告主张被告以一套楼房抵顶所欠工程款后又反悔要回计款145000.00元及3、4号楼的配套工程和零星工程91552.49元，其提供的均为其单方自行制作的证据，被告均不予认可，因此，原告的该项主张，证据不足，一审法院不予支持。原告要求被告支付已实际完成但未进入审计的503260.41元，经审查，原告已在审计结果出具后，向审计部门提出该项主张，审计部门经进一步审核，确认该部分工程结算，只有27861.34元能计入审计，其余对应的工程项目皆因原告无证据证明而未能进入最终审计结果，因此，原告的该项诉求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告返还借用、扣押的施工设备及赔偿租赁费损失等诉求，对应的法律关系是借用、租赁合同纠纷及侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，本次诉讼不予一并处理，原告可另行主张权利。被告主张涉案5#、9#、公寓楼原告只施工了地基、基础部分，其余为被告自行施工，不应计入原告的工程造价的抗辩，其仅提供了政府工作人员与李召波、汤庆善、曹大忠的《谈话笔录》，而该三位证人均未出庭作证，原告亦不认可，且与其向审计部门出具的回复中所确认的事实相矛盾，被告的该项抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。被告主张原告为其出具的1500万元收款单不包含另外五张计款70万元的收款单的金额，因该1500万元系双方对被告供材及已付款的汇总，而70万元的收款单均是在该汇总结算之前出具，不包含在汇总中不符合常理，且被告除收款单外，未能进一步举证证明其该项主张，因此，对被告的该抗辩主张，一审法院不予支持。被告主张原告签字的300万元的收款单，虽然没有将该款实际支付给原告，但已替原告清偿了部分债务，对此，原告不予认可，且被告未能举证证明原告对其有代偿债务的授权，因此，该300万元不能冲抵被告应付的工程款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会支付原告田连春工程款3105861.19元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会支付原告田连春欠款利息，以3105861.19元为本金，自2014年8月6日至2015年5月30日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，与上述款项同时付清。三、驳回原告田连春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73869.00元，由原告田连春负担41223.00元，由被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会负担32646.00元。
田连春上诉称：一审认定事实错误。一审认定被上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会已经支付上诉人工程款1510.50万元属认定事实错误。一审认定上诉人在2012年1月12日收取被上诉人所拨工程款1500万是错误的。实际上这1500万元收据是上诉人应被上诉人的要求开具。收据经上诉人开出后并未实际全部支付,仅于当日给付10万元,经过核对以前甲方供材,以及以车顶账和付款后总计为14312497.87元后,被上诉人答应将587502.13元在春节前付清。但是该款并没有支付给上诉人,更为可气的是此后被上诉人将本已经抵款65万元的宝马轿车不交付上诉人,并且将本已抵账的房子总价14.5万元也收回。上列款项总计1382502.13元。为此特提出上诉请求依法改判被上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会在支付上诉人田连春工程款3105861.19元基础上增加1382502.13元。应支付工程款为4488363.32元。请求：1、请求依法改判被上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会在支付上诉人田连春工程款3105861.19元基础上增加1382502.13元,及相应利息损失。2、本案一切上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会答辩称：一审法院认定被上诉人已经上诉人工程款1510.5万元认定事实清楚,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会上诉称：一、一审法院认定事实不清,上诉人已向被上诉人支付了工程款,并不拖欠被上诉人主体工程款。理由如下:1、淄博市临淄区审计局对整个3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼住宅、老年公寓及餐厅工程的整体造价的审计中,审计报告只确定工程造价,不涉及建设项目本身具体由谁施工。仅通过审计报告无法证明5#、9#、公寓楼及餐厅是由被上诉人施工建造。2、一审庭审中,上诉人向法庭提交的证据2《谈话笔录》、被上诉人向一审法庭提交的15号证据及被上诉人自愿放弃5#楼、9#楼、老年公寓及餐厅的人工、材料费的主张,共同证明5#楼、9#楼、老年公寓及餐厅的主体工程施工人不是被上诉人。上诉人不应向被上诉人支付5#楼、9#楼、老年公寓及餐厅的主体工程的工程款。一审判决中,仅从工程总造价中扣除了人工、材料费,其他费用并没有扣除。上诉人认为,由于被上诉人没有施工资质,上诉人与被上诉人之间签订的施工合同应为无效合同。上诉人应基于被上诉实际交付施工的工程向其支付工程款,5#楼、9#楼、老年公寓及餐厅并不完全是由被上诉人施工。上诉人已经按照被上诉人实际施工部分支付了其工程款,并不拖欠被上诉人主体工程款。二、上诉人不应向被上诉人支付零星工程款589778.52元,一审法院认定事实不清,缺乏法律依据。被上诉人主张的零星工程款向法庭提交的证据均是其自已编制,没有任何上诉人的盖章或法定代表人的签字认可,一审的判决缺乏相应的证据证明该事实。该零星工程的实际施工人并不是被上诉人且零星工程款的数额也不属实。综上,上诉人认为一审法院认定事实不清,证据不足,请求：一、撤销(2014)淄民一初字第97号民事判决书；二、依法驳回被上诉人田连春的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人田连春承担。补充：因上诉人施工并没有施工资质，审计局按照工程三类计费我们认为不准确，应按照无资质计费。
被上诉人田连春答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据两上诉人的上诉及答辩,双方当事人争议焦点问题是:一审认定的淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会已付工程款是否正确。
本院认为，一审法院根据查明的事实，认定田连春一审提供的《建设工程施工合同》，存有重大瑕疵，一审法院对其真实性不予采信是正确的。同时一审法院认为田连春承接了淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的旧村改造及村内零星工程，并实际组织了施工，虽然田连春作为个人无施工资质，但其所施工的工程已实际交付使用，田连春依法有权主张工程款也是正确的，本院予以支持。
关于田连春的上诉。田连春上诉称一审认定上诉人在2012年1月12日收淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会所拨工程款1500万是错误的。实际上这1500万元收据是上诉人应淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的要求开具。请求依法改判被上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会在支付上诉人田连春工程款3105861.19元基础上增加1382502.13元。
本院认为，因该1500万元系双方对淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会供材及已付款的汇总，因田连春对其该项上诉未能进一步举证证明其该项主张，因此，本院对田连春关于淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会答应将587502.13元在春节前付清而未支付的上诉主张不予支持。关于田连春上诉主张已经抵款65万元的宝马轿车不交付的问题。虽然田连春在二审期间当庭提交了淄博市公安局交通警察支队出具的涉案宝马车查询登记信息、为该车交纳保险和违章罚金的保险单和收据，但是，涉案车辆的登记所有人为案外人袁勋。博市临淄区金山镇杨上村村民委员会认为，该车系借用而非抵账。因此，本院认为，上诉人田连春所举出的证据，不能证明将该车抵账给上诉人田连春，本院对田连春的该项上诉主张不予支持。对于田连春上诉主张的已抵账的房子总价14.5万元收回问题。田连春为证明其该向上诉主张，当庭提交了其与案外人李亮的协议书一份、其与案外人许元军合同书一份、2008年12月30日桓台县双兴建工有限公司收款单，上述书证均为原件，另外还提交杨上工程预收款（明细，共三页）复印件。对此，博市临淄区金山镇杨上村民委员会质证意见为：对于一份协议书、一份合同书房主都是上诉人田连春,这与被上诉人毫无关系。对于收款单,并没有被上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的盖章。以上三份证据的关联性,与本案无关。对于杨上工程预收款复印件,证据没有原件,上诉人也承认是其单方记载并未经被上诉人确认,不能作为本案的证据使用。本院认为，上诉人田连春所举出的证据，不能证明上诉主张的将已抵账的房子总价14.5万元收回的事实，本院对田连春的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人田连春的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
关于上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的上诉。关于淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会上诉称一审法院认定事实不清,上诉人已向被上诉人支付了工程款,并不拖欠被上诉人主体工程款的问题。针对该项上诉主张，淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会认为，审计报告只确定工程造价,不涉及建设项目本身具体由谁施工，5#楼、9#楼、老年公寓及餐厅并不完全是由被上诉人施工。
本院认为，淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会主张涉案5#、9#、公寓楼田连春只施工了地基、基础部分，其余为其自行施工，不应计入田连春的工程造价。一审法院基于其仅提供了政府工作人员与李召波、汤庆善、曹大忠的《谈话笔录》，而该三位证人均未出庭作证，田连春亦不认可，且与其向审计部门出具的回复中所确认的事实相矛盾，故，一审法院对其该项抗辩主张，以其证据不足，不予支持。在二审庭审中，自带李召波、汤庆善、曹大忠三人，并当庭提出申请三人出庭作证的申请。因淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的申请证人出庭作证的申请，不符合我国民诉法及最高法院的司法解释的规定，合议庭对其申请证人出庭作证的申请予以驳回。2013年11月，本案当事人双方均同意由临淄区审计局对涉案的旧村改造工程中的3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#住宅楼及老年公寓和餐厅工程进行结算审计，并分别向临淄区审计局出具了审计委托书。审计过程中，淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会向审计局出具的工程结算资料问题回复中载明“3#楼和4#楼全部施工完成，5#楼主体施工及外墙贴砖完成，6#、7#、8#楼全部施工完成，9#楼为主体施工完成，老年公寓和餐厅为主体施工完成；甲方分包项目：门、窗、楼梯扶手、内墙刮瓷、外墙乳胶漆”。据此，临淄区审计局于2014年8月5日出具临审投报（2014）54号审计报告。虽然淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会在二审中提供了5#、9#、公寓楼的收款凭证，主张审计涉及的5#、9#、公寓楼田连春只施工了地基、基础部分，其余为其自行施工，不应计入田连春的工程造价，但是上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会所举出的证据，不能证明其上诉主张的事实，本院对淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的该项上诉主张不予支持，原审认定并无不当。
关于上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会主张不应向田连春支付零星工程款589778.52元,一审法院认定事实不清,缺乏法律依据的问题。淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会主张田连春主张的零星工程款向法庭提交的证据均是其自已编制,没有任何淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的盖章或法定代表人的签字认可,一审的判决缺乏相应的证据证明该事实。
本院认为，在一审中，淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会对该零星工程的实际施工人及零星工程款的数额由异议，并要求进一步核实，但在一审法院限定的时间内，淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会未能核实并回复一审法院，在二审期间，淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会无证据推翻一审法院就该零星工程问题的认定，上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的上诉理由不能成立，一审法院就该零星工程问题的认定应予维持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48890元，由上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会负担31647元，由上诉人田连春负担17243元。诉讼保全费5000元，由上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建德
审判员 丁国红
审判员 娄勇军
二〇一六年四月十一日
书记员 任 楷