台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10011号
原告：陈妙富，男，1983年3月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巍，浙江硕晖律师事务所律师。
被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住所地台州市海茂路1538号。
法定代表人：邵霞飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁开恒，上海沪元律师事务所律师。
原告陈妙富与被告浙江竞宏环保科技股份有限公司（以下简称竞宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，依法适用简易程序于2017年10月27日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告陈妙富及其委托诉讼代理人王鑫两次到庭参加诉讼。被告竞宏公司的委托诉讼代理人袁开恒参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈妙富向本院提出诉讼请求：请求判令被告竞宏公司支付给原告工程款138000元，并支付自2015年2月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率6%计算的利息损失。庭审过程中，原告变更（减少）诉讼请求为：请求判令被告支付给原告工程款80692元。事实与理由：2013年6月18日，原、被告签订一份竞宏公司车间八施工协议。约定由原告对被告8号车间水电安装工程进行施工，工程地点为台州滨海工业园区滨七路北侧海茂路西侧。工程范围为8号厂房水电施工工程图纸内所有设施、材料、预埋、安装、施工要求等内容，图纸以外工程凭签证单结算工程。协议另对工程期限、工程质量、工程量确认、工程结算、支付方式等均做了具体约定。合同签订后，原告按约进场施工，现该工程已完工，并经竣工验收。现该车间被告已经投入使用。工程竣工验收后，原、被告对工程量及工程价款进行结算，工程款为583500元。被告只支付了445500元，尚欠工程款138000元未支付。庭审中，原告自愿按80632元向被告主张工程款。
被告竞宏公司辩称，一、原告主张的工程款总额为583500元，被告已经支付的款项为521666元，故尚欠工程款61834元，并非138000元。二、原告作为个人不具备建设工程施工资质，其与被告签订的车间八施工协议应属无效。原告主张欠付利息也未法律依据。三、原告起诉主张已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。从原告提供的工程联系单看，结算时间是2015年2月14日，被告最后付款时间是2015年2月18日，自此原告并未向被告主张权利。从2015年2月18日起算，到原告起诉之日2017年10月13日，已超过两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换。本院向案外人蔡永远所做的询问笔录，本院对真实性予以采信，具体内容综合全案进行分析。原告提供的车间八施工协议、工程联系单，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的工程竣工验收记录与（2017）浙1002民初6608号案卷中留存的原件一致，本院对真实性予以确认。被告提供的杜子平农行银行卡交易明细清单、45000元银行承兑汇票（26398592）及领款凭单、邵子良农行明细清单、100000元银行承兑汇票（26301820）及领据、2608元领款单、2200元领据、3000元领款单、50000元银行承兑汇票（31268891）及领（付）款收据，原告无异议，本院对上述证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。被告提供的2013年9月25日领款凭单，原告对真实性无异议，但认为该款项系针对2013年9月18日杜子平支付的50000元所出具的领据，本院对该证据真实性予以确认，至于是否从本案工程款中扣除，将综合全案进行分析。被告提供的22300元领款单、11758元领款单、34800元领款凭证，原告对三笔款项的真实性无异议，但认为该三笔款项并非本案工程款。本院对上述证据真实性予以确认，至于上述款项是否与本案工程款有关，将结合其他证据进行分析。被告提供的50000元银行承兑汇票（21265964），原告认为未经其签字，不清楚是否收到该承兑汇票。本院对该份证据的真实性予以确认，至于上述款项是否与本案有关，将综合全案进行分析。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告竞宏公司作为甲方发包方、原告陈妙富作为乙方承包方签订竞宏公司车间八施工协议一份，约定：工程名称为甲方8号车间水电安装工程；工程地点台州滨海工业园区滨七路北侧海茂路西侧；工程内容为8号车间水电图纸中所有设施、材料、预埋、安装等；工程发包方以包工包料形式一次性承包给施工方，承包范围见8号厂房水电施工工程图纸内所有设施、材料、预埋、安装、施工要求等所有内容，图纸以外工程凭签证单结算工程款（签证单必须有甲方指定人员签字有效）；合同工期为合同签订起85天内完工；工程质量标准为合格（以有关部门验收合格为准）；合同全额价款一次性包定520000元；承包方指派陈妙富为工程主要负责人；付款方式为8号车间主体结顶，所有预埋完工并经双方初验收合格后10天付100000元。8号车间完成一层图纸中工作量，后经双方初验合格后10天付100000元。完成二层图纸中工作量，后经双方初验合格后10天付100000元。完成图纸中全部的工作量经双方初验合格后10天付100000元。节能灯到最后安装，其他安装工程必须全部完工后再付款。水电经有关部门验收合格后30天付至本合同总价的97%，余3%为保修金1年付清。其中承兑汇票占总款的30%；甲方指派蔡永远为本工程主要负责人，指派蔡永法为本工程材料负责人，各种签证必须要有以上两位负责人签字认可；合同同时约定了双方其他权利义务。2013年11月25日，原告制作工程联系单一份，载明根据甲方要求，对车间八给排水及电气安装变更部分，增加安装工程增加工程量，按业主单位领导签证，不再下浮，签证后，增加工程款部分支付给乙方。明确十项项目已完成，共计费用72018元。2013年12月18日，车间八工程经竣工验收合格。2014年1月23日，蔡永远、蔡永法在工程联系单签复人处签字，并盖有竞宏公司工程部的印章，签复意见注明：屋顶下水管因设计更改-9支=9945元，总工程款-2073元，总工程款按陆万元计付。2015年2月14日，蔡永远在工程联系单签复意见处注明：合同一次性承包价520000元，保险费3500元，总计工程款583500元。原、被告对其中352808元款项的支付无异议（包括2013年9月18日的50000元、2013年9月24日的45000元、2013年12月8日的50000元、2013年12月27日的50000元、2014年1月28日的100000元、2014年7月31日的2608元、2014年8月7日的2200元、2014年11月30日的3000元、2015年2月18日的50000元）。另查明，2013年9月25日，原告向被告出具50000元的领款凭单一份；2013年10月18日，原告向被告出具22300元的领款单一份，注明水电工另星人工费及采购费，并有蔡永远、蔡永法签字；2014年1月5日，原告向被告出具11758元的领款单一份，领款理由载明8号楼电箱一只，蔡永远签字并注明8号车间总配电箱；2014年1月22日，原告向被告出具34800元的领款凭证一份，载明检测费、材料费、人工费，附单7张，案外人蔡永远、蔡永法、陶向阳签字。后经原告催讨工程款未果，本案因此涉诉。
本院认为，原告不具备涉案工程的建筑施工企业资质，原、被告间的车间八施工协议应为无效，但涉案工程已经被告验收合格，且双方已对工程款进行结算，被告仍应按照结算确认的工程价款向原告支付。本案的争议焦点是，被告已支付多少工程款，尚欠工程款金额为多少。经审查，双方对其中352808元已付款项无争议，该部分应从中总工程款583500元中扣除。双方有争议的部分，其中2013年10月18日的22300元、2014年1月5日的11758元、2014年1月22日的34800元，本院经向案外人蔡永远核实，蔡永远明确上述三笔款项未包括在合同条款中，而蔡永远系原告指派的工程负责人，本院对其陈述内容予以确认，该三笔款项不应从工程款中扣除。被告主张的已付款521666元，其中352808元双方无异议，68858元不应从中扣除，另有100000元（2013年9月25日的50000元及2013年12月3日的50000元）原告表示不清楚，但原告自愿按80692元主张工程款，故其自认扣除的款项为502808元，除去双方认可的352808元，尚有150000元系原告自认扣除的款项，该款项已大于被告主张2013年9月25日的50000元及2013年12月3日的50000元，故对该两笔款项是否应扣除本院不另做分析。另外，因原告已不主张利息损失，故对该部分内容本院不作分析。被告辩称原告起诉主张工程款已超过诉讼时效。本院认为，双方在结算工程款后并未明确约定付款期限，被告不能以其最后一笔款项的付款时间作为计算诉讼时效的起算点，而应从原告向被告主张余款之日即本案起诉之日开始计算。故本案未超过诉讼时效。
综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈妙富工程款80692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元（已减半），由被告浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 杜鹃
二○一七年十一月十一无
代书记员 林晓