天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初41580号
原告：刘涛，男，1989年4月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李克东，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓露露，天津高地律师事务所律师。
被告：杜玲玲，女，1982年5月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
原告刘涛诉被告杜玲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李克东、邓露露，被告委托诉讼代理人朱井梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令撤销原、被告签订的《房屋买卖居间合同》，庭审中该诉讼请求变更为判令解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》；2.请求贵院依法判令被告承担本案的诉讼费用、律师费。
事实与理由：2016年6月10日，原、被告通过天津百冠房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》。合同约定：由被告购买原告所有的坐落于天津市滨海新区×室房屋，房屋价款为1020000元。合同签订后，原、被告就房屋室内全套家产及阁楼的价格产生争议。合同中并未就房屋室内全套家产及阁楼的价格进行约定，造成原告就交易的价款形成重大误解。2017年3月31日，天津市实施房屋限购政策。被告作为非天津市户籍居民已经没有购房资格，双方签订的合同已经实际履行不能。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告杜玲玲辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、被告认为双方在合同中明确约定现状销售，并不存在任何误解，不符合撤销的法定理由。二、原、被告双方于2016年6月10日签订合同。原、被告双方本可以于2016年8月15日正式网签，却因原告的拖延行为造成网签无法在2017年4月1日前完成。2017年3月31日出台的限购政策不应当适用本案。本合同不存在解除事由，被告已经另案起诉要求继续履行合同，原告作为违约方无权解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋产权证复印件、照片、视频等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交《房屋买卖居间合同》，证明合同未就房屋室内全套家产及阁楼的价款进行约定。被告对该份证据的真实性认可，但不认可原告的证明目的。本院认为，原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该份证据的真实性予以认可，至于“房屋现状出售”的理解，在本判决说理部分再作评判。
2.原告提交房屋室内照片，证明房屋现状情况。被告对该照片证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告认为，双方签订的合同并不包含家具等与房屋可分财产，但是应当包括阁楼，就房屋现状出售，双方并无争议。本院认为，原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该份证据的真实性予以认可，至于“房屋现状出售”的理解，在本判决说理部分再作评判。
3.原告提交证明一份，证明原、被告之间就合同约定产生重大误解，原告于2016年7月31日明确表示不再向被告出售房屋。被告对该证据的真实性无异议，但不认可双方在签订合同时存在重大误解。本院认为，原告提交的证据真实、合法并与本案相关联，被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该份证据的真实性予以认可，至于对合同约定是否存在重大误解，在本判决说理部分再作评判。
4.被告提交《房屋买卖居间合同》，证明合同于诉争房屋价款、房款交付方式有明确约定。该合同第3条第3款明确约定，该房屋以签约时现状出售。原告对该份证据的真实性认可，不认可被告的证明目的。本院认为，被告提交的证据真实、合法并与本案相关联，原告对该证据的真实性未提出异议，本院对该份证据的真实性予以认可，至于“房屋现状出售”的理解，在本判决说理部分再作评判。
5.被告提交（2017）津0116民初40317号民事判决书，证明法院已经支持被告的诉请，继续履行合同。原告认为该诉讼已经进入二审程序，尚未发生法律效力。本院认为，该文书尚未生效，本院将结合其他证据综合予以认定。
6.被告申请中介公司业务员戴某出庭作证，被告对该证人的证人证言无异议，认为该证人证言能够证实双方在买卖过程中对现状有明确认识，阁楼是附属设施一并出售，家具家电不包括在总价款内，双方对房屋现状无争议。原告认为该证言可以证明双方已经于2016年7月31日协商解除合同，该证人证言无法证明实际签约当日的情况。本院认为，证人戴某的证人证言本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月10日，原、被告经天津百冠房地产经纪有限公司居间介绍，订立了《房屋买卖居间合同》，合同约定：被告购买原告所有的坐落于天津滨海新区房屋一套，房屋价款1020000元。被告于合同签订当日给付原告购房定金30000元。后原、被告就上述合同的履行产生争议，原告在第三人天津百冠房地产经纪有限公司工作人员见证下向被告出具书面《声明》，记载：本人决定×室房屋不再出售于杜玲玲。
另查，2017年1月23日，被告杜玲玲诉至本院，请求原告刘涛继续履行合同，本院以（2017）津0016民初40317号民事判决书判令被告刘涛继续履行合同，该判决尚未产生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点为：合同是否具备解除条件。原、被告签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告主张合同解除的主要理由为：1.原告对于合同中“房屋现状出售”的约定存在重大误解；2.被告为非天津市户籍，已经不具备购房资格，本合同履行存在障碍。
一、关于“房屋现状出售”的约定问题。经办人戴某的证人证言可以证明，双方在签订合同时对于室内物品和阁楼已经达成一致意见：其中阁楼等与房屋不可分割的部分应当与房屋一并出售，家具、家电等其他可分设施不属于合同标的。原告主张在合同签订时对于“房屋现状”存在误解，因缺乏证据，本院无法采信。
二、天津市限购政策是否适用本案的问题。2017年3月31日，天津市虽然出台限购政策，非天津市户籍居民需要提交连续交纳两年的社保证明，方可购买房屋。本案中，原、被告早在2016年6月签订《房屋买卖居间合同》，双方达成购房合议的时间早于该限购政策出台时间。如果履约顺利，原、被告早可以进行网签。此外，被告在2017年1月23日已经向本院主张继续履行合同，该主张权利时间也早于天津市出台限购政策的时间。因此，该限购政策并不适用于本案。本案不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条和第一百一十条规定的情形。原告请求解除合同的诉请于法无据，本院无法支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘涛的诉讼请求。
案件受理费为40元，由原告刘涛负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张泽中
二〇一七年五月十日
书记员 李秋香
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。