黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0112行初69号
原告哈尔滨仁皇药业有限公司，所在地哈尔滨市阿城区仁皇路16号
法定代表人李绍铭，董事长。
委托代理人安丹，女，汉族，1972年9月14日出生，药业公司负责人，住所地哈尔滨市香坊区中山路82号.
委托代理人高险峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区环境保护局，所在地哈尔滨市阿城区解放大街52号。
法定代表人玄亚明，局长。
负责人穆海。
委托代理人吴利峰，阿城环保局职员。
委托代理人李玉学，哈尔滨市阿城区环境监察大队大队长。
原告哈尔滨仁皇药业有限公司（下称药业公司）诉被告哈尔滨市阿城区环境保护局（下称阿城环保局）撤销行政处罚决定一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日立案后，于2017年11月16日向被告阿城环保局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告药业公司的委托代理人高险峰到庭参加诉讼；被告阿城环保局负责人穆海副局长出庭应诉，委托代理人吴利峰、李玉学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阿城环保局于2017年10月26日作出哈阿环罚字［2017］35号《行政处罚决定书》，认定：该局于2017年6月2日对药业公司现场检查时发现，该公司擅自停运污水处理设施，该局于2017年7月21日对该公司下达了《责令改正违法行为决定书》，要求立即恢复污水处理设施的使用，并且立即停止超标排放水中污染物，同时下达了行政处罚，并于2017年8月9日下达了哈阿环罚字［2017］24号《行政处罚决定书》，罚款42798元。但该局监察人员依据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》在2017年8月9日对该公司整改情况进行复查时发现，该公司污水处理设施并未恢复正常运行状态，仍然废水直接排放。该公司拒不改正。依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第一款第二项、第十七条、第十九条之规定，决定作出如下行政处罚：罚款813162元。
原告药业公司诉称，被告与2017年10月26日对原告作出哈阿环罚[2017]第35号行政处罚决定书并送达原告，决定书认为原告擅自停止运行污水处理设施、排放未经处理的生产废水等，违反了《水污染防治法》第21条第2款的规定，并依据《环境保护法》第59条第1款规定的对原告作出上述行政行为处罚决定书，对原告罚款813162元。原告认为，被告作出的行政行为认定事实不清、证据不足、程序违法，请求撤销被告作出的哈阿环罚[2017]第35号行政处罚决定书。
原告药业公司向本院提交了以下证据：从中华人民共和国环境保部网站下载的关于《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》解读。
被告阿城环保局辩称，我局在2017年10月26日对原告作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。我局于2017年6月2日对药业公司现场检查时发现，该公司擅自停运污水处理设施，我局于2017年7月21日对该公司下达了《责令改正违法行为决定书》（哈阿环改字[2017]第027号）要求立即恢复污水处理设施的使用，并且立即停止超标排水中污染物，同时下达了行政处罚，并于2017年8月9日下了《环境保护行政处罚决定书》哈阿环罚[2017]24号罚款：42798元整。但我局监察人员依据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》在2017年8月9日对该公司整改情况进行复查时发现，该公司污水处理设施并恢复正常运行状态，仍然废水直接排放。该公司拒不改正。该公司违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条第二款，我局依据《中华人民共和国保护法》第五十九条第一款、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第一款第二项、第十七条、第十九条之规定对其作出行政处罚：罚款813162元。综上所述，应驳回原告诉请。
被告阿城环保局向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：证据1、行政处罚决定书、听证告知书，证明对原告作出处罚的事实。证据2、听证告知书、决定书送达证，证明处罚文书已送达原告。证据3、听证申请、听证通知书、听证通知书送达回证、听证笔录、听证报告。证明依法举行听证的事实。证据4、立案审批表、案件处理内部审批表、集体讨论记录。证明环保局履行了内部审批程序。证据5、案件调查报告，证明原告对违法事实和有关按日计罚数额的确实依据。证据6、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录授权委托书及身份证复印件、污染源现场监察记录、检测报告、检测报告送达回证。证明原告污水处理设施未恢复正常运行状态仍然超标排放废水的违法事实。证据7、行政处罚决定书（24号）、责令改正决定书27号。证明按日计罚的处罚依据。证据8、被处罚企业营业执照复印件，证明被告主体身份。法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条第二款。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法办法》第五条、第十七条、第十九条。
经庭审质证，原告药业公司对被告阿城环保局的证据发表了以下质证意见：对证据1和证据2的真实性没有异议，对合法性有异议：1、阿城区环保局没有行使行政处罚的职权，根据《水污染防治法》第八条的规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”而被告属于阿城区人民政府环保主管部门不属于县级以上主管部门。2、按日连续处罚的程序错误。根据《行政处罚法》第二十三条的规定、以及按照环保部对《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的解读，“罚款并责令立即改正”应当同时进行，至少以暗查的方式进行复查是在罚款之后。《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第九条第五项也可说明这一点，该条规定责令改正违法行为决定书的内容必须有告知行政相对人“拒不改正可能承担按日连续处罚的法律后果”，该条规定的法律后果应当包括可能面临罚款的数额或是准确的计算方法，法律后果应该是明确的。设立按日连续处罚的意义就是促使违法者进行违法成本和收益的考量，如果只是简单地告知可能要按日连续处罚而不告知具体连续处罚的准确数额，无法促使行政相对人进行考量，无法实现这个意义，罚款不是目的，促使行政相对人守法才是目的。本案中，被告针对责令立即改正的复查与送达第24号行政处罚决定书（罚款）都发生在2017年的8月9日同一天，程序是错误的。对证据3：对于证明告知听证权利以及召开了听证会无异议，但被告仍然侵犯原告的听证权，理由如下：1、在被告的行政处罚听证告知书、在听证过程中案件调查人郭凤双陈述时以及被告内部使用的听证报告、立案审批表、案件处理内部审批表中均显示的是按照《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第一款第一项欲对原告进行处罚，听证也应当围绕该条进行，而最终作出行政处罚依据的却是第五条第一款第二项。第五条第一款第一项是指“超过国家或者地方规定的污染物排放标准，或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的；”第二项是指“不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式排放污染物的；”这是二个不同的违法行为，认定的事实与抗辩理由不同。听证会的行政行为与处罚的行政行为不符。2、在听证笔录中，调查人员的举证中表明2017年8月9日的现场检查时有原告工作人员的参加，而《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条规定：“环境保护主管部门应当在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，以暗查方式组织对排污者违法排放污染物行为的改正情况实施复查。”暗查方式实施复查不需要排污者到场，环境监察人员要通过其他方法固定、证明取样的合法性，客观性更强，在诉讼中被告要对于取样合法性进行举证；而通过排污者到场来确认采样合法性就惨杂着排污者基于不同的心态来迎合监察人员的要求。证据4是被告工作流程的相关材料，与原告没有关系。对证据5：通过调查报告，对按日处罚数额［42798×19=813162］的质证意见：确定排污费数额是14266元、3倍处罚的证据是什么？为什么是3倍？环境影响报告书在哪？既然上次行政处罚的结果作为本案处罚的依据，在本案中也应当予以审查。对证据6：对2017年8月25日的调查询问笔录、现场检查笔录的真实性无异议，合法性问题，没有看到二位环保监察人员的“中国环境监察执法证”，关联性有异议：这份询问笔录只能证明第24号行政处罚决定书、责令改正违法行为决定书原告收到了；但不能证明原告未经污水处理进行排放。污染源现场检查记录没有说明2017年8月9日原告在污水处理站排放污水，污染防治设施运行情况：污水处理设施运行不正常、处于培养细菌状态没有明确说明8月9日发生了排放污水监测报告质证意见：采样是在室内集水井、室外废水排放口二个地方进行的，但监测结果却是一个？没有标明是室内集水井还是室外废水排的检测报告。关联性方面监测报告检出的结果只是说明与国家标准有差别，被告没有举出这个国家标准来判明该标准是否适用本案具体情况；以超出国家标准来证明原告超标排放是错误的。根据《排污许可证管理暂行规定》(一)排污口位置和数量、排放方式、排放去向等。(二)排放污染物种类、许可排放浓度、许可排放量。”所以，应以排污许可证所载明的、允许企业排放污染物的种类、浓度、总量与检测报告结果相比较以判断排放的合法性。排污许可证制度并不是在我国刚刚实施，原告在2003年就去的了排污许可证，第十二条排污许可证可以证明排放浓度种类，是否超标的依据早在2011年就实施，在2016年规定的并无冲出，被告行政机关认为观景检测站出的报告15日内处理，首先这个报告是检测站进行的说明，不是行政机关的要求，检测站是对检测仪器负责，没有法律法规规定对检测有异议。对证据7：14266元依据是什么？3倍依据是什么？对证据8没有异议。被告阿城环保局对原告药业公司的证据发表了以下质证意见：原告提供的是复印件，真实性无法确定。
本院对上述证据认证如下：被告阿城环保局提交的案件调查报告，系其办案人员在案件调查之后形成的综合报告，不具有客观真实性，本院不予采信。被告阿城环保局提交的其他证据具有真实性，与本案事实有关联，本院对其真实性予以确认。原告药业公司的证据缺少客观真实性，与本案事实不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告阿城环保局于2017年6月2日在对原告药业公司进行调查后，认定该公司存在擅自停运污水处理设施，并且将部分生产废水利用外雇吸污车抽走后随意排放的行为，于2017年7月21日对该公司下达了责令改正违法行为决定书，责令限期改正，立即恢复污水处理设施的使用，并且立即停止超标排放水中污染物。2017年8月8日，被告阿城环保局作出并于次日向原告药业公司送达了哈阿环罚字［2017］24号行政处罚决定书，决定对原告药业公司罚款42798元。2017年8月9日，被告阿城环保局监察人员对原告药业公司整改情况进行复查后认定原告药业公司污水处理设施并未恢复正常运行状态，仍然废水直接排放。被告阿城环保局在履行听证程序之后，于2017年10月26日作出哈阿环罚字［2017］35号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第二项、第十七条、第十九条之规定，决定对原告药业公司罚款813162元。
本院认为，被告阿城环保局提交的听证告知书、听证笔录、听证报告已经明确告知原告药业公司，将按照《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第一项的规定对其进行处罚，然而，被告阿城环保局作出的行政处罚决定，适用的却是《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第二项的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》“第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”“第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”的规定，被告阿城环保局在依法履行告知、听证程序之后，适用其他依据对原告药业公司作出行政处罚决定，未履行告知法定职责，违反法定程序，同时也剥夺了当事人陈述和申辩的权利。
综上，被告阿城环保局作出的行政处罚决定违反法定程序，依法应予撤销。原告药业公司请求撤销该行政决定，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市阿城区环境保护局于2017年10月26日作出哈阿环罚字［2017］35号行政处罚决定书。
二、被告哈尔滨市阿城区环境保护局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市阿城区环境保护局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘静斌
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 付光华
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 郑红雪
书 记 员 姜 宁