福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3198号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门偌斯斐斯商贸有限公司，住所地厦门市思明区区浦路22号五楼E27。
法定代表人：康智伟，总经理。
委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠安县港燕服装鞋业有限公司，住所地惠安县螺阳镇上坂村。
法定代表人：庄培忠，总经理。
委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律�事务所律师。
原审被告：庄玮良，男，1981年9月23日出生，汉族，住晋江市。
上诉人厦门偌斯斐斯商贸有限公司（下称偌斯斐斯公司）因与被上诉人惠安县港燕服装鞋业有限公司（下称港燕公司）、原审被告庄玮良买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第8780号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人偌斯斐斯公司上诉请求：1.撤销惠安县人民法院（2015）惠民初字第8780号民事判决，依法改判或发回重审。2.依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人尚欠货款384720.1元，并判决支持被上诉人的本诉请求，显属认定事实不清。二、被上诉人存在逾期交货且未完全交货的违约行为，并且其已交付�部分货物存在质量问题，一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿经济损失30万元的反诉请求，亦属认定事实错误。涉讼《产品采购合同》项下已交付的大部分货物因错过销售季节目前仍然保存于上诉人的仓库，关于该货物是否存在质量问题，完全可以通过委托具备相应资质的鉴定机构进行质量鉴定予以确认，一审判决仅以双方来往邮件的内容显示上诉人在收货后没有提及质量不符为由，就认定已交付货物不存在质量问题，明显偏袒被上诉人。
被上诉人港燕公司答辩称：原审认定上诉人偌斯斐斯公司尚欠被上诉人港燕公司货款384720.1元的事实清楚，证据充分。二、上诉人偌斯斐斯公司称被上诉人逾期交货及货物存在质量问题以及造成其30万元的经济损失的证据不足，原审法院对其主张不予采纳是正确的。原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
�燕公司向一审法院起诉请求：1.判令偌斯斐斯公司支付港燕公司货款384720.1元，及自2014年11月4日起至款项付清之日止按日千分之一计算的逾期付款违约金；即放弃对庄玮良的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年6月27日、7月15日、10月15日，港燕公司与偌斯斐斯公司签订编号为MI14SS010-GUN、MI14SS024-GUN、MI14SS025-GUN、MI14SS026-GUN、MI14SS027-GUN、MI14SS028-GUN、MI14SS029-GUN、MI14SS041-GUN《产品采购合同》计8份，约定偌斯斐斯公司向港燕公司订购各种款式的帆布鞋33330双，总计货款709782元，具体款式、尺码、颜色、数量、价格、送货时期以合同附件载明的为准，合同另约定需方在供方交货后30天支付货款。偌斯斐斯公司收到帆布鞋计29011双，已付货款225876.8元。庭审中，经法院主持调解，双方共认偌斯斐斯尚欠港燕公司货款384720.1元。港燕公司放弃对庄玮良的诉讼请求，且不再�请对2份结算单是否系原件进行鉴定。一审法院认为，港燕公司与偌斯斐斯公司签订的《产品采购合同》，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。双方共认偌斯斐斯公司尚欠货款384720.1元，予以确认，现港燕公司要求偌斯斐斯公司支付货款384720.1元及逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。根据《产品购销合同》约定，需方在供方交货后30日支付货款。鉴于货物交付的持续性及货款支付的间断性，无法区分货款支付对应货物的批次，故港燕公司要求的逾期付款违约金应自最后一批货交付后30日即2014年12月15日起算；由于合同没有约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案逾期付款违约金调减按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。偌斯斐斯公司主张解除合同、赔�损失缺乏证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、厦门偌斯斐斯商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内向惠安县港燕服装鞋业有限公司支付货款384720.1元，及自2014年12月15日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。二、驳回厦门偌斯斐斯商贸有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9079元，减半收取4539.5元，由厦门偌斯斐斯商贸有限公司负担，反诉受理费5800元，减半收取2900元，由厦门偌斯斐斯�贸有限公司负担。
本院二审期间，上诉人偌斯斐斯公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于上诉人偌斯斐斯公司二审提供的涉案货物网络销售清单、涉案货物滞销照片，港燕公司质证称：1.上述证据不属于新证据；2.附条件质证意见：对上诉人二审中提供的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据上的销售清单无法体现与本案的关联性，即使与本案有关，可以证实销售情况还不错；滞销产品照片无法证明系本案货物。
本院认为，对上诉人偌斯斐斯公司二审提供的证据，因被上诉人港燕公司对上诉人偌斯斐斯公司提供证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且证据上的销售清单无法体现与本案的关联性，滞销产品照片无法证明系本案货物，故对偌斯斐斯公司提供的证据证明效力不予确认。二审中上诉人偌斯斐斯公司向本院提交《评估申请书》、《鉴定申请书》，鉴于一审中双方当事人已共同确认尚欠诉争的货款数额，现上诉人偌斯斐斯公司再申请对诉争货物的产品质量及对货物的减值损失进行鉴定、评估，已缺乏事实依据支持，理由不能成立，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明认定的事实没有出入，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人偌斯斐斯公司是否尚欠被上诉人港燕公司货款384720.1元的问题。在一审诉讼中，被上诉人港燕公司向原审法院提供了双方的往来邮件确认单及相关等证据，经质证，偌斯斐斯公司对双方来往邮件确认单及相关附件9份没有异议，可以确认偌斯斐斯公司在收取港燕公司的帆布鞋、价款及拖欠被上诉人货款384720.1元的事实。且原审中，上诉人对拖欠货款的事实并无异议，原审认定诉争货款为384720.1元是正确的。虽《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条明确规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，但本案上诉人偌斯斐斯公司并未提供证据证明系当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协的事实，故上诉人偌斯斐斯公司主张本案不得以调解时认定的数额来认定本案事实的理由不能成立。二、关于诉争货物是否存在质量问题及上诉人偌斯斐斯公司请求被上诉人赔偿30万元是否有依据。原审中，被上诉人港燕公司提供的相关证据上诉人偌斯斐斯公司是无异议的，上诉人偌斯斐斯公司当时并没有提及数量短缺、质量不符、送货延迟等问题。可视为质量无问题。现上诉人偌斯斐斯公司主张涉讼《产品采购合同》项下已交付的大部分货物存在质量问题�并书面申请通过委托具备相应资质的鉴定机构进行质量鉴定，但经审查认为，上诉人偌斯斐斯公司所主张的存放于仓库的货物是否诉争货物及是否存在质量问题，因上诉人偌斯斐斯公司未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其申请鉴定及评估的申请不予采纳，原审驳回上诉人偌斯斐斯公司的反诉请求并无不妥。上诉人偌斯斐斯公司主张被上诉人港燕公司应赔偿损失，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人偌斯斐斯公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14879元，由上诉人厦门偌斯斐斯商贸有限公司负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一六年十月十二日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的�裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。