黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终321号
上诉人（原审被告）：臧巨臣，男，1956年3月11日出生，汉族，住东宁市绥阳镇。
委托诉讼代理人：鄂恒志，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东宁市绥阳镇爱国村村民委员会，住所地东宁市绥阳镇。
代表人：孙成礼，该村村主任。
委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
上诉人臧巨臣因与被上诉人东宁市绥阳镇爱国村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人臧巨臣及其诉讼委托代理人鄂恒志、被上诉人东宁市绥阳镇爱国村村民委员代表人孙成礼及其诉讼委托代理人王发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧巨臣上诉请求：1.请求依法撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。上诉人一审第一次2016年6月15日第一次开庭时，递交要求消防部门认定人员出庭接受质询书面申请，但到12月14日第二次开庭不给明确答复，剥夺上诉人举证、质证权利，导致无法进行补充举证。二、原审认定事实有误。1.对事故认定书认定起火部位位于仓库公棚内面侧房脊偏南，上诉人有导言，原审不能简单进行形式审查。原审在没有调取涉案火灾事故认定书原始消防卷宗的情况下，只对认定书进行形式审查来确定起火部位，过于简单化。2.村委会主张的损失，认定书包括诉争仓库在内共5户直接损失275.944元。而原审所委托的司法鉴定意见书确定修缮费用为221650.07元，是村委会一户损失。鉴定意见中没有体现鉴定标准。发生火灾是2012年2月，鉴定是2016年10月，这段时间必然发生原材料、人工费上涨。不能以现在标准来确定原修复费用。鉴定结论不准确，不应采用。三、原审对本案定性不准确。1.原审认为火灾系飞火原因造成，排除了承租人尽到足够预防义务。但双认定上诉人在租赁期间存放货物起火引起火灾，房屋在火灾中损坏，上诉人应承担赔偿责任。二种原因相互矛盾，定性混乱。2.上诉人作为承租人无责任，要求上诉人赔偿对方损失和租金错误。3.被上诉人负有重大过错，造成损失应由其自理。房屋老旧铁皮房屋，板条天棚，用锯沫保温，耐火等级不够标准。2010年同意张学斌翻盖邻房，造成房屋之间没有防火间隔等对火灾事故发生扩大化负有重大责任，应由其自理。
东宁市绥阳镇爱国村村民委员会辩称，根据上诉人与被上诉人所签订房屋租赁合同第6条的规定，在租赁期间如出现火灾造成的经济损失由上诉人赔偿。上诉人作为房屋承租人应承担火灾责任。根据消防机关作的火灾责任认定的意见，本案火灾造成的损失是由于上诉人作为房屋作用和管理者没有及时发现火灾发生造成了损失的扩大，本案房屋的损失是由于没有履行责任造成的。
东宁市绥阳镇爱国村村民委员会向一审法院起诉请求：1.要求臧巨臣支付租金60000元；2.要求臧巨臣赔偿因火灾造成的房屋损失100000元；3.本案诉讼费用由臧巨臣承担。诉讼过程中，爱国村委会变更第二项诉讼请求为鉴定后确定房屋修复费用为221650.07元。
一审法院认定事实：2010年1月1日，爱国村委会将其所有的老大队部院及院内所有的房屋出租给臧巨臣，双方签订《房屋租赁协议书》。该协议主要内容，“1.爱国村村委会将其房屋出租给臧巨臣开餐具厂使用。2.租赁期自2010年1月1日至2015年1月1日，年租金为30000元，每年1月1日支付租金。3.臧巨臣在租赁房屋期间，必须要安全生产，加强防火意识，如出现火灾，所造成的经济损失，由臧巨臣赔偿。”该协议签订后，臧巨臣个人出资成立东宁县宏磊餐具厂。2012年2月27日，宏磊餐具厂仓库发生火灾，上述房屋受损。2012年5月7日，东宁县公安消防大队出具东公消火字[0003]号火灾事故认定书，该认定书主要内容，“起火原因为排除电气火灾、生活用火不慎、生产作业类火灾、放火，不排除飞火；起火部位位于东宁县宏磊餐具厂仓库二棚内西侧房脊偏南。”2016年10月31日，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对上述受损房屋作出黑中力鉴字[2016]第1318号司法鉴定意见。该意见主要内容，“对爱国村大队俱乐部房屋的门、窗、屋面各构造层损伤采取返工的方法进行处理，可恢复到火灾前的安全使用状态，预计修复费用为221650.07元。”
火灾发生后，臧巨臣未向爱国村委会支付2013年、2014年两年房屋租金60000元。
一审法院认为，爱国村委会将房屋出租给臧巨臣，双方之间形成了房屋租赁合同法律关系。本案中，臧巨臣在租赁房屋期间，存放的货物起火，引起火灾，房屋在火灾中损坏，臧巨臣应当承担赔偿责任。臧巨臣关于房屋损失由房屋所有人爱国村村委会承担的辩解意见，本院不予支持。但是，在租赁合同签订及履行的过程中，爱国村村委会明知承租人臧巨臣从事的是餐具加工作业，仍将房屋出租给臧巨臣存放易燃货物，形成了火灾隐患，爱国村村委会有一定的过错，对房屋损失应该承担一定的责任。对房屋损失，综合分析双方的过错行为与事故发生的因果关系，出租人爱国村委会应承担房屋修复费用的30%，承租人臧巨臣应承担70%，即155155元。双方合同约定每年的1月1日支付租金，臧巨臣未支付，构成违约。爱国村村委会要求臧巨臣支付租金的诉讼请求，本院予以支持。本案火灾系飞火原因造成上述房屋部分受损，排除了即便承租人尽到足够的预防火灾义务，也难以防范飞火造成的火灾发生。但大部分房屋可以使用，可以进行生产。本院酌定臧巨臣支付两年租金的70%，即42000元。臧巨臣关于不支付租金的辩护意见，本院不予支持。判决：一、被告臧巨臣于本判决生效之日起十日内给付原告东宁市绥阳镇爱国村村民委员会租金42000元；二、被告臧巨臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告东宁市绥阳镇爱国村村民委员会房屋损失155155元；三、驳回原告东宁市绥阳镇爱国村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费5524元，减半收取2762元，由原告东宁市绥阳镇爱国村村民委员会负担828元，被告臧巨臣负担1934元，鉴定费10000元，由原告东宁市绥阳镇爱国村村民委会员负担3000元，由被告藏巨臣负担7000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人举示本院（2017）黑10民终319号案件中在2012年2月28日13时30分至15时30分，东宁市公安消防大队火灾现场勘验笔录（第1次）复印件，根据（四）专项勘验内容，证明1.公安消防机关认定书认定的起火部位是错误的；2.上诉人承租的仓库是最后被引燃的；3.被上诉人的仓库是老旧铁皮，二棚内用锯沫子保温，耐火等级不达标，是造成火灾扩大化的根本原因之一。被上诉人质证认为，举示证据为复印件，形式不合法。不是二审新的证据。勘验笔录不能证明上诉人所要证明的问题。该笔录只是火灾认定的证据，并不是火灾认定的结论，取代不了火灾责任和原因的认定书。上诉人没有证据证明火灾的发生和损失的扩大是由于房屋的瑕疵造成的。上诉人复述原审举示的房屋租赁协议书，补充质证意见认为被上诉人将仓库租赁给上诉人使用，该仓库没有达到消防等级。上诉人尽到了承租人的一般承租义务，消防机关认定排除了人为、生产的起火原因。承租期间被上诉人同意他人将仓库房檐扒掉拆除防火墙，导致房屋存在重大消防隐患，被上诉人要求赔偿损失加重了上诉人的责任。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人举示的东宁市公安消防大队火灾现场勘验笔录（第1次），是消防机关查证消防事故的材料，不是消防机关确认事件责任的结论意见。上诉人认为该笔录与消防机关作出的认定书结论认定的起火原因或者灾害原因认定不一致有异议的，应通过消防机关的复核程序解决。故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人以此否定原审法院采信东宁县公安局消火灾事故认定书确定的事实主张，本院不予支持。上诉人复述原审法院举示的房屋租赁协议的补充质证意见，系上诉人对其应承担民事责任的辩解，不属于证据质证意见，本院在裁判确定双方民事责任时予以考虑。综上，本院结合双方对证据的质证意见，确认原审法院认定事实。即本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，双方签订房屋租赁协议，存在房屋租赁民事法律关系。火灾发生后，上诉人继续占用租赁物，未对租赁协议主张解除或变更，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。”被上诉人一审主张上诉人应承担租金利益，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”上诉人在一审主张不支付租金的辩解意见，可认定包含主张变更租金的主张。原审法院根据租赁房屋大部分房屋可以使用及火灾成因，酌定臧巨臣支付两年租金的70%，即42000元，适用法律并无不当。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”上诉人臧巨臣在租赁房屋期间，房屋在火灾中损坏，因不能确定火灾原因，及臧巨臣与爱国村村委会在租赁合同签订及履行的过程存在相应的过错，对房屋损失均应承担一定的责任。原审法院对房屋损失，综合分析双方的过错行为与事故发生的因果关系，确定出租人爱国村委会应承担房屋修复费用的30%，承租人臧巨臣应承担70%，即155155元，已经考虑了上诉人对其责任的辩解，所作结论并无不当。
上诉人臧巨臣上诉提出一审违反程序，在第一次2016年6月15日第一次开庭时，递交要求消防部门认定人员出庭接受质询书面申请，到12月14日第二次开庭不给明确答复，剥夺上诉人举证、质证权利，导致无法进行补充举证的主张。经查，原审卷宗在庭审笔录中有口头请求的记载，但卷宗内没有装载上诉人按审判人员的要求提交的书面申请书。而且，从上诉人表述内容可知，其申请内容是支持对消防认定结论的异议，与本案缺乏关联性。二审期间，上诉人提请了相关申请。但在二审庭审中撤回。故本院对上诉人臧巨臣主张原审违反程序，影响其举证、补充证据的观点，不予采信。
综上所述，臧巨臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3403元，由臧巨臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 原金宝
审判员 于 尧
审判员 李冬梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 王诗瑶