广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初2203号
原告：范某，男，汉族，x年x月x日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
第一被告：邓某，男，汉族，x年x月x日出生，户籍住址：湖南省洞口县。
第二被告：黎某，男，汉族，x年x月x日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
两被告共同委托代理人：赖雨泉，广东人为律师事务所律师。
原告范某诉被告邓某、黎某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范某、被告邓某、黎某的委托代理人赖雨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告二人因资金周转困难，分别于2013年9月27日向原告借了10万元；2013年11月5日向原告借了5万元周转；2013年12月18日向原告借了5万元整；2013年12月25日向原告借了10万元整，并签订借款协议书，协议书约定还款时间及违约金。直至起诉之日，被告二人一直未还款。至今一共借原告30万元整。另借款协议约定，如到期后无法偿还借款时，被告二人愿意偿还借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的所有费用（包含但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费等）。原告认为：原告与被告二人之间属合法的民间借贷行为，但是，至起诉时，被告二人仍未主动履行对原告的还款责任，应承担偿还本金并赔偿原告利息、诉讼费、保全费、律师费等所有损失的违约责任，故此，原告特依据《民法通则》、《合同法》等相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法判令：1、被告支付借款本金30万元；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
被告邓某、黎某共同答辩称，被告一当时不是向原告本人借钱，当时的欠条是向黄x借款，把借条空着，两被告都不认识原告范某，被告一当时只借了28.5万元，扣除了15000元的利息，口头约定的利息是5分，被告一在2015年到2016年这期间总共分39次以被告一及其女儿邓x名义通过中国农业银行、惠州农商银行、中国建设银行、广东省农村信用社共偿还了592500元。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年9月27日至2013年12月25日期间被告邓某因急需资金周转，曾四次向原告借款，借款情况如下：2013年9月27日借款10万元，借款期限为一年；2013年11月5日借款5万元，借款期限为一年；2013年12月18日借款5万元，借款期限为一年；2013年12月25日借款10万元，借款期限为一年。四笔借款共计30万元人民币，每笔借款均有被告邓某签名及捺指印的借条予以印证。被告黎某作为保证人自愿为被告邓某的上述四笔借款承担保证责任，保证期限为借款期限届满之日起3年。同时，四份借条中均载明，如借款人邓某在还款时间到期后无法偿还借款时，借款人邓某及保证人黎某愿意偿还借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告范某实现债权的所有费用（包含但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、律师费等）。庭审中，原告称上述四笔借款均以现金方式进行支付，两被告对其在四份借条上的签名予以认可，但就原告的诉讼主张提出四点异议：第一，两被告对四份借条中债权人范某的签名提出异议，称四笔借款均是向案外人黄建明所借，原告并不是实际债权人；第二，两被告提出借款时扣除了当月5分的利息，因此借款金额实际上为28.5万元而不是30万元；第三，两被告称2015年至2016年期间，被告邓某及其女儿邓x经实际债权人黄x指示通过银行转账方式向黄建明本人及其妻子、案外人苏卫国归还了部分借款，并有39份转账记录予以佐证；第四，两被告提出诉讼时效抗辩，认为本案债权已经经过了诉讼时效。同时，两被告的代理律师还在庭审时提出被告邓某多次被黄建明等人抓去东湖花园1号小区办公室追债，次数多达一个月两至三次，所以被告邓某才不敢来开庭。因两被告无法当庭提交39份银行转账记录，本院限两被告于庭后7天内提交，2017年10月12日两被告的委托代理人以邓某本人无法到银行调取相关流水为由向本院申请授予调查令，但经本院庭审询问代理人以及庭后传唤邓某本人到案接受询问查明该39份银行转账记录系向案外人而非向本案原告转账，无法证明与本案具有关联性，因此本院未予开具调查令。
以上事实，有当事人主体资格信息、借条以及本院的庭审笔录、询问笔录等材料在卷为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于实际债权人的问题，两被告在庭审时称四笔借款均是向案外人黄建明所借，但并未提供任何证据予以证明，而涉案的四份《借条》均载明债权人为原告“范某”且有两被告的亲笔签名及指印，应认为系被告邓某向原告借款的真实意思表示，因此本院对两被告的说法不予采信。原告已经通过现金方式向被告邓某提供了借款，双方之间的借贷关系成立，现借款已到期，原告要求其归还借款，理由成立。关于借款金额的问题，两被告认为借款已经扣除了部分利息，应该按照原告实际出借的款项认定借款本金为28.5万元，因原被告双方采用现金方式进行支付，本院无法确认两被告的说法是否属实，考虑到被告邓某在涉案四份《借条》中已经确认收到现金借款共计30万元，本院认为应当以四份《借条》中载明的借款金额为准。关于是否需要调取39份银行转账记录的问题，庭审中两被告的代理人称被告邓某及其女儿邓艳玲曾通过银行转账方式向黄x本人及其妻子、案外人苏x归还了部分借款并有39份转账记录予以佐证。本院庭后传唤邓某本人到案接受询问，其亦称该39份转账记录系向案外人黄x及苏x转账。本院认为被告邓某与案外人黄x、苏x的交易往来无法证明与本案具有关联性，也无法证明是用于归还本案的借款，因此本院对两被告代理人开具调查令的申请未予准许。关于该39份银行转账记录涉及的交易往来款项属于另一法律关系，在本案中不予处理，由当事人另行通过合法途径解决。关于诉讼时效的问题，虽然原告在借款期限届满两年之后才向本院进行起诉，但原告称借款到期后曾多次通过电话催收，且庭审时被告邓某的代理律师及被告黎某称因为本案债务问题被告邓某曾多次受到激进方式的催收，次数多达一个月两至三次，被告邓某因此才被迫躲债不敢出庭。诉讼时效的制度设置是为了督促权利人及时行使权利，而不是使负有义务者得到庇护，根据原被告双方在庭审中的陈述，原告在诉讼之外的确进行过多次催收，诉讼时效已被多次中断，且原告在无法联系上被告邓某后及时行使诉权保护其合法权益，可见原告并未怠于行使其权利，不应当适用诉讼时效制度，因此两被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予认可。被告黎某自愿为被告邓某的上述四笔借款提供保证，在四份《借条》中的保证人落款处均有其签名及指印，该保证关系有效并成立，且四份《借条》中约定的保证期限均为借款期限届满之日起3年，截止原告起诉之日，并未超出保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因四份《借条》均未对保证方式进行明确约定，故被告黎某应对被告邓某的上述四笔债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
(2017第一被告邓某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告范某偿还借款本金30万元；
(2017第二被告黎某对第一被告邓某的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告已预交），由第一被告邓某、第二被告黎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
审 判 员 钟志明
人民陪审员 李国强
二〇一七年十一月三日
书 记 员 巫惠慧