河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初905号
原告：樊红的，男，1955年11月19日出生，汉族，农民，现住沙河市。
委托诉讼代理人：樊志磊（系樊红的儿子），男，现住沙河市。
委托诉讼代理人：胡群山，南和县四通法律服务所法律工作者。
被告：宋红梅，女，1971年8月25日出生，汉族，农民，现住沙河市。
委托诉讼代理人：米京涛，河北领航律师事务所律师。
被告：王志海，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住沙河市。
委托诉讼代理人：米京涛，河北领航律师事务所律师。
原告樊红的与被告宋红梅、王志海建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告樊红的及其委托诉讼代理人樊志磊、胡群山、被告宋红梅、王志海及其委托诉讼代理人米京涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
樊红的向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程款942582.84元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋红梅、王志海系夫妻关系，二被告在沙河市开一《海川商贸有限公司》。2013年11月17日，原告与被告宋红梅签订了南和县模板厂土建工程施工承包合同，我负责包工包料，原告共投入资金110多万元。合同第八条第二款约定，付款方式为乙方（原告）把立柱基础及地圈梁工程做好，甲方（被告）付工程款的50%，工程全部竣工完毕，经验收合格后付总工程款的45%，剩余工程总款的5%作为质保金。可工程完工后，被告拒不履行合同约定，经原告多次催要，被告分16次共付给原告工程款28.6万元，尚欠工程款942582.84元。由于原告的包工包料款均是向亲戚朋友筹借，造成原告身无分文，工人堵门要账，并向沙河市法院起诉，现判决已经生效。纠纷发生后，由南和县开发区等职能部门多次出面协调，被告拒不承认原告的实际工程量，无奈在县职能部门协调下，原、被告双方同意并签字委托河北艺纬格工程造价咨询有限责任公司对工程造价做出了鉴定报告书，原告樊红的的工程款总价1162702.84元，另有报告书外的工程款为65880元，被告共欠我的工程款942582.84元。原告三年来奔波于向被告索要工程款，亲戚朋友上门催要借款，原告焦头烂额，精神受到极大的摧残。为维护原告的合法权益，恳请法院判令被告支付我工程款，并由被告承担本案的诉讼费用。
宋红梅、王志海辩称，一、双方所签署的建筑工程合同系无效合同，根据最高人民法院建筑施工司法解释第三条规定，原告不具有从事该建筑工程的资质，该合同为无效协议，且未在竣工验收的情况下，不能支持承包人的工程价款。二、按照合同的承包内容，合同款为471840元，被告应当支付50%即235920元，被告付款数额超过了合同的约定，不应当再支付任何款项。第三、依据双方签订的协议约定，该工程未能验收合格，工程质量无法保证，不应支付工程款。综上所述，原告诉讼请求主张的款项，没有合同依据，也没有法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、原告樊红的证据，1、赵某证言，证明其本人与原告樊红的起初均承包了被告的车间工程，当时约定是每平米50元，口头约定工程非常简单，但实际施工后，是“带监”工程，特别难干，约定的每平米50元偏低，就和被告商量重新造价，樊红的造价每平米85元，其本人造价96元，樊红的中标，其就退出工程承包。原被告均没有对该证言提出否认，该证人与原被告也没有特殊关系，故对证人赵某的证言，本院予以采信。2、2017年3月29日“协议书”，证明原被告共同签字，委托邢台艺伟格工程造价咨询有限责任公司对乙方（原告）在南和县经济开发区甲方（被告）承包的居必安工程项目中所建工程进行评估鉴定，鉴定结果作为解决双方纠纷的重要参考，双方认可共同委托机关的评估结果。该“协议书”客观真实，本院予以确认。3、河北艺伟格工程造价咨询有限责任公司2017年4月10日出具的冀艺鉴字【JD2017-003】南和县塑料模板厂造价鉴定工程造价鉴定意见书，证明原告樊红的施工的工程款总价为1162702.84元。被告对该证据真实性无异议，但认为该鉴定不能适用于本案，理由是该鉴定项目按照有资质的单位施工成本来计算，因为原告没有资质，鉴定中的很多项目是不存在的，例如，企业管理费、规费、利润、税金、安全生产文明施工费等这些费用作为评估内容进行评估，原告没有实际发生，显然评估数额不能作为本案参考，在原告没有施工资质的情况下，按照有资质的单位作出的工程造价不能采信，另外鉴定评估方是国家定额核算，与原告的实际投入相差非常大，不是本案工程造价的真实反映。本院认为，被告虽对该证据的采用提出了异议，但原被告曾以签订协议书的方式，认可该鉴定结果，且被告对该证据真实性无异议，该证据又系具有相应资质单位出具，故对该鉴定意见书中的公平合理部分，本院予以确认。4、原告身份证，本院确认。5、证人证言五张，证明被告欠原告工程鉴定报告书之外的工程款65880元。被告质证意见是，该证言不真实，打条时间是2017年三四月份，并非施工期间，与本案无关，双方约定按图纸要求施工，同时，该项主张包括在总合同内，不应再要求，且对数额有异议，没有经过被告确认，不应当认定。本院认为，该项款只有证人证言证实，在被告否认的情况下，应依法评估鉴定，现原告没有进行评估鉴定，该工程款额被告也不认可，故对上述证人证言，本院不予确认。6、原告支取被告款额记录，证明原告支取被告款为286000元。被告认可该款额记录，仅提出不是支款的全部。故本院对原告该项支款记录，予以确认。二、被告宋红梅、王志海证据，1、支款条及打款明细，证明被告支付给原告工程款（现金）共计356000元（其中樊红的支款9笔计166000元，樊红的儿子樊志平收款8笔计160000元，孙素方支款3笔计30000元。原告认可其中的286000元，对其中范志平手打条三张，分别是2万、2万、3万，共7万元，对其真实性有异议，原告不认可。另外因为原告是包工包料，孙素芳砖款均是原告用多少料给孙素芳打多少元欠条，因被告也承包工程，被告支付孙素芳的砖款是被告所用，与原告无关。本院认为，原告认可的以自己名义支取的9笔计166000元，本院确认。原告只认可其儿子樊志平收款8笔计160000元中的部分款项，对其他款项提出了异议，但没有提出鉴定申请及反驳证据，故对樊志平名义收款8笔计160000元，应全部确认为原告收到被告支付的工程款。孙素方支取的3笔计30000元工程款，原告否认，被告不能证明孙素方的支款，系受原告授权，故孙素方的支款，不能抵顶原告的工程款。2、老樊（樊红的）支款明细，（包括付现金和代付工程款两部分，其中现金356000元，垫付310269元），原告质证意见，已经超过举证期限，法庭不应再予认可，法庭应依照证据规则，按照法律程序进行。针对垫款事项说明，原告所述的是被告应支付给原告工程款，被告垫付款与本案无关联性，且已超过举证期限，根据证据规则相关规定，应不予认可。本院认为，关于被告主张垫付款问题，根据本案案情，原告系包工包料，被告即使为原告代垫代付工程款，也应经原告的授权、同意或追认，否则，被告无权扣减原告的工程款。对被告主张的代垫代付310269元，因原告否认，被告也没有代垫工程款的合理充分理由，故被告垫付310269元，与本案没有直接关联性，本院不予确认。3、没有落款日期的原被告签订的“土建工程施工承包合同”，与本案没有直接关联性，不予确认。4、南和县冀艺咨字YS2017-023号工程造价咨询报告书，证明土建造价已完成工程275835.99元，未完成造价141706.91元，工程总造价417542.9元，按照原告完成的百分数，樊红的已完成额为1162702.84元，每个车间土建总额为417542.9元，按照原告樊红的完成百分数为1162702.84除以417542.9元乘以5个车间，是55.69%，所以应付原告款项为1179600乘以55.69%等于656919元。被告已付给原告共计666269元，多付给原告9349.76元。原告质证意见，被告所提交的工程造价咨询报告书已超过举证期限，违反了法定程序，根据证据规则，不予采信，不能认可，此工程造价咨询报告书系被告单方委托，难免存有瑕疵，违反了民法通则第五十五条规定，我方不予认可，法庭不予采信，应按照双方共同委托的评估意见作为定案依据。本院认为，被告提交的该证据证明事项主要是未完工程量且是咨询报告书，与应付原告工程款没有直接关联性，且该证据的取得系被告单方委托，又不是鉴定意见，对该证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：被告宋红梅、王志海系夫妻关系。二被告于2013年从河北申华建筑安装工程有限公司第四项目部承包了位于南和县宋村村西的南和县塑料模板厂建设工程，并于2013年11月17日将所承包的部分工程转包给案外人赵某及原告樊红的，原被告签订了“土建工程施工承包合同”，合同对工程地点、质量标准、承包范围、承包方式、工程工期、工程价款、付款方法、工程质量及验收等事项进行了约定。其中工程价款约定按照每平方米50元价格计算。开始施工后，工程质量按照“带监”工程执行，质量要求严格，赵某及原告樊红的觉着50元价格完成“带监”工程就赔钱，从而提出提高工程造价。樊红的、赵某竞标，樊红的以每平方米85元的价格低于赵某标价而独自承包，赵某退出承包。樊红的承包后，继续垫资施工，由于被告方未能及时给付原告工程款，致使工程中途被迫停工。停工后，原被告因工程价款问题各持己见，达不成一致意见。在有关职能部门的协调下，原被告于2017年3月29日协商签订了一份“协议书”，约定：双方自愿共同委托邢台艺纬格工程造价咨询责任公司对乙方（樊红的）在南和经济开发区甲方（王志海、宋红梅）承包的居必安工程项目中所建工程价格、工程量、用工量、工程进度进行评估鉴定。该鉴定作为解决双方纠纷的重要参考，双方认可共同委托机关的评估结果。2017年4月10日，河北艺纬格工程造价咨询有限责任公司出具了冀艺鉴字【JD2017-003】南和县塑料模板厂造价鉴定工程造价鉴定意见书，鉴定范围：樊红的施工完成的土建工程造价。鉴定结果：樊红的施工单土建部分即工程总造价共计1162702.84元。（其中包括，图纸已完成工程量的三栋土建的造价为275835.99*3=827507.97元，无独立基础车间工程量2栋土建的造价为157923.79*2=315847.58元，基础加深增加工程量1项土建的造价19347.29元）。该鉴定书中还可以看出，原告施工工程造价中扣除其中的利润、企业管理费、规费等费用后的直接费用为958475.05元{（216997.74+5676.60+6447.54）*3+127758.23*2+15592.95}。经原告催要，被告共支付给被告工程款计326000元.
另查明，被告将该工程转包给原告时，原告没有取得相应资质，因被告没有及时向原告支付工程款，迫使原告中间停工，致使该工程没有竣工及验收，现该塑料模板厂已转与他人。
本院认为，该案争议的焦点是，一、原被告于2013年11月17日签订的“土建工程施工承包合同”是否具有法律效力。二、如果该“土建施工承包合同”有效，被告应给付原告多少工程款。三、如果该“土建工程施工承包合同”无效，被告是否应当支付原告工程款，支付多少。四、原告请求的评估报告之外的工程款65880元能否得到法律支持。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的质证证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”该法第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第4条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，被告非法将工程转包，而原告又在没有相应资质的情况下，进行承包工程，故原被告于2013年11月17日签订的“土建工程施工承包合同”，系无效合同。
关于被告应支付原告工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第20条规定：“转包、挂靠签订的建设工程合同被确认无效后，应按实际工人的建筑资质等级结算工程款，但对施工人主张的工程结算中有关计划利润部分的请求可不予支持。”本案中，造成合同无效，原被告均有过错。由于原告系垫资施工，被告不能及时向原告支付工程款，造成承包工程中途停工，致使该工程既没有竣工，也没有验收，该工程现又转为他人，对该工程的继续施工或验收已成为不可能。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，不能公平及时解决原被告的纠纷。故参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第20条规定解决原被告在本案中工程款纠纷，比较公平。实际工人的建筑资质等级结算工程款的数额参照原被告双方认可的河北艺纬格工程造价咨询有限责任公司“工程造价鉴定意见书”的鉴定结果执行，因原告没有相应资质，系自然人承包，在扣除鉴定的工程造价总额中的利润、企业管理费、规费等费用后，原告施工发生的直接费用为958475.05元，对于该部分工程款，被告理应予以支付。被告已向原告支付了工程款326000元，故被告仍应再向原告支付工程款958475.05-326000=632475.05元。原告请求的评估报告之外的工程款65880元，被告否认，原告主张该款项证据不足，本院不予一并处理。被告主张替原告垫付的340269元，原告否认，被告该项的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告请求的被告支付其工程款942582.84元，本院依法支持632475.05元，超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见第20条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋红梅、王志海于本判决生效之日起十五日内共同给付原告樊红的工程款632475.05元。
二、驳回原告樊红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13226元，宋红梅、王志海负担8875元，樊红的付担4351元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 白爱英
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李笑芳