广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2887号
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西桂林地建建设有限公司，住所地广西桂林市中山北路72-1号。
法定代表人：赵干云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：桂林市美丽佳装饰材料有限公司，住所地广西桂林市叠彩区环城北路联坤家居2号楼1楼12号。
法定代表人：秦泽云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何群，女，该公司财务。
一审被告：桂林市中医医院，住所地广西桂林市象山区临桂路*号。
法定代表人：杨斌，该医院院长。
委托诉讼代理人：苏愉迦，该医院医务科干事。
上诉人广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）因与被上诉人桂林市美丽佳装饰材料有限公司（以下简称美丽佳公司）、一审被告桂林市中医医院（以下简称中医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1381号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地建公司的委托诉讼代理人陆庆增，被上诉人美丽佳公司的委托诉讼代理人何群，一审被告中医院的委托诉讼代理人苏愉迦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人地建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决定性案由错误，导致判决结果错误。表面上看，上诉人与被上诉人签订的是《橡胶地板材料供货及施工合同》，但实质上，上诉人是将中医院改扩建项目内的橡胶地板工程以包工包料的方式全部分包给被上诉人施工，上诉人只负责按合同约定的单价支付工程款，被上诉人则负责该分包项目内的材料及安装工程。上诉人只要结果，不问过程，因此，本案纠纷应为建设施工合同纠纷，而非购销合同纠纷。一审判决将本案定性案由为购销合同纠纷，忽略了被上诉人应承担的施工义务及责任，导致审理方向及判决结果错误。
二、一审判决未认定被上诉人安装的橡胶地板存在质量问题错误，导致判决结果错误。本案现有证据足以证明被上诉人所施工的橡胶地板存在起包、起鼓等质量问题。被上诉人对局部起鼓现象进行了翻新整改；中医院也自行进行了整改及发联系函要求返工整改，并扣除上诉人14064.1元工程款和18000元质保金。一审判决不顾上述客观事实，作出被上诉人提供并施工的橡胶地板不存在质量问题的认定错误，导致本案判决结果明显错误。
三、一审判决将上诉人所发函件中写明是由于防潮层未处理好造成橡胶地板出现起鼓、起包现象，认定为被上诉人不应承担责任的理由也是错误的。涉案橡胶地板在安装完不久即出现了起包、起鼓现象，上诉人仅是推测该起包、起鼓现象是防潮层造成的，但并无证据予以证实。而且，被上诉人作为专业的橡胶地板供应及施工商，其在施工前既没有对铺设现场提出要求，也未对铺设现场进行处理，出现质量问题后，其再以防潮层不符铺设要求来推卸责任，显然有违公平原则。
四、一审判决混淆了产品质量问题与保修期限的概念。涉案橡胶地板出现起鼓、起包现象均发生在双方签订的《橡胶地板材料供货及施工合同》中约定的保修期内，属于被上诉人的保修范围。由于被上诉人在此期间拒绝履行保修义务，拖延时间造成过了保修期，但有关质量问题并未真正解决，被上诉人仍应承担责任。被上诉人提出其施工的橡胶地板过了保修期的诉讼主张是十分荒谬的，不应得到法院支持。一审判决仅要求被上诉人承担2014年5月份的保修责任，对于拖延超过保修期的责任未判决要求被上诉人承担是错误的。
五、一审判决未支持上诉人的反诉请求是错误的。本案现有证据足以实证，中医院自己返工花费了14064.1元，上诉人返工花费了31929元；2017年8月3日，中医院以涉案橡胶地板需要返工为由，扣除了上诉人的质保金18000元。以上费用均是由于被上诉人对2014年5月16日验收其施工的橡胶地板时即已发生的起包、起鼓现象一直未整改造成的，且是客观存在的，应当由被上诉人承担。
被上诉人美丽佳公司辩称，被上诉人与上诉人签订的《橡胶地板材料供货及施工合同》很明显是购销合同，被上诉人要做的就是供给橡胶地板、安装等。涉案橡胶地板施工结束后，即已交付中医院使用。根据合同法的相关规定，工程交付使用等于验收合格。现上诉人以涉案橡胶地板存在质量问题为由，在该橡胶地板交付使用四年之后还没有将余款付清给被上诉人，但上诉人所主张涉案橡胶地板存在的质量问题不是被上诉人造成的，所出现的不可抗力也不是被上诉人能控制的。被上诉人施工的橡胶地板中医院已经和上诉人结算完毕，中医院并没有扣上诉人的工程款，故上诉人亦应当向被上诉人付清涉案余款。一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告中医院述称，中医院和上诉人签订的是建设施工招标合同，在合同中没有说明是做橡胶地板的。上诉人在本案中说是中医院要求做橡胶地板的，中医院对此不予认可。而且，即使是中医院要求做橡胶地板的，如果不符合实际情况，上诉人也应当提出来。现涉案橡胶地板还有要整改的部分，但上诉人没有实际整改，所以后面才出现了中医院扣除质保金的情况。中医院对一审判决没有异议，请二审法院维持一审对中医院的判决。
被上诉人美丽佳公司向一审法院起诉请求：一、要求按双方签订的橡胶地板材料供货及施工合同支付余款人民币62217.6元；二、要求支付翻新部分橡胶地板及施工费9900元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
上诉人地建公司向一审法院反诉请求：要求美丽佳公司支付橡胶地板返工费98012.9元；反诉费用由美丽佳公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月9日被告（反诉原告）地建公司通过投标，获得了中医院门诊楼（国医堂）加层、扩建装修建设项目工程，双方于当月签订了《合同协议书》。2014年1月2日地建公司与美丽佳公司签订一份《橡胶地板材料供货及施工合同》，合同约定：美丽佳公司向地建公司提供产品型号为RV209、RV210，产品规格为1.2×15×2.0，综合单价为220元／㎡，使用数量为144㎡的橡胶地板，总价31680元，并组织二十天之内完成安装工作并经地建公司验收合格；付款方法为货到地建公司指定场所验收后支付20000元，施工结束，地建公司验收合格后一次性付清余款11680元；美丽佳公司承诺全部产品在安装完毕经验收合格之日起保修12个月，保修期内，美丽佳公司对本合同产品实行免费维修，不收取任何费用。合同签订后，美丽佳公司于2014年1月10日进场施工，地建公司支付了30000元款项，当月21日美丽佳公司将橡胶地板安装完毕。同年5月美丽佳公司针对安装的橡胶地板出现局部起鼓现象进行了翻新整改。2015年2月17日地建公司支付美丽佳公司20000元款项。2015年7月23日中医院发函给地建公司要求：完成门诊楼一层橡胶地板整改工作；建议可将门诊楼一层通道地面橡胶地板变更为沙利红花岗岩石地板，诊室内地面变更为亚光防滑砖；如因工作繁忙无法完成，中医院可另请施工队完成上述整改工作，所产生的费用从门诊楼改扩建装修工程中扣除。2015年11月17日地建公司致中医院《工作联系函》，该函提出：2015年11月17日上午，施工单位、建设单位针对一层橡胶地板出现的问题共同进行了现场研究，鉴于贵方现场防潮层无法解决，如橡胶地板重新施工，质量无保证。期间，中医院自行部分整改，将橡胶地板换成沙利红花岗岩地板，共花返工费14064.1元。此后美丽佳公司向地建公司追索橡胶地板及安装款未果提出上述诉请，地建公司提出对美丽佳公司安装的橡胶地板存在质量问题反诉要求美丽佳公司承担维修费用。
另查明：2017年4月6日该院组织美丽佳公司、地建公司、中医院对美丽佳公司铺设橡胶地板面积进行了实地测量，并做了现场勘测笔录，美丽佳公司、地建公司、中医院三方均签字确认。经三方共同测量、计算，美丽佳公司提供的橡胶地板面积为522.276平方米。
一审法院认为，本案争议焦点是：1.美丽佳公司提供的橡胶地板是否存在质量问题；2.美丽佳公司要求地建公司、中医院支付货款62217.6元及翻新橡胶地板的材料安装款9900元是否有事实依据和法律依据；3.地建公司反诉要求美丽佳公司支付橡胶地板返工费98012.90元是否有事实依据和法律依据。
一、关于争议焦点1的问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案地建公司拒付美丽佳公司橡胶地板款的理由是美丽佳公司铺设的橡胶地板存在质量问题，但地建公司未提交相关证据证实橡胶地板起鼓、起泡是不合格产品导致起泡、起鼓，也未提交相关证据证明由于美丽佳公司铺设橡胶地板技术不过关造成起鼓、起泡。而地建公司按合同约定：“货到地建公司指定场所验收后”支付了30000元货款，同时地建公司在发给中医院的函件提出“鉴于贵方现场防潮层无法解决，如橡胶地板重新施工，质量无保证”，因此美丽佳公司提供、铺设的橡胶地板不存在质量问题。
二、关于争议焦点2的问题。经该院组织美丽佳公司、地建公司、中医院三方测量了美丽佳公司铺设橡胶地板的面积，三方均在现场测量笔录上签字确认，经核算美丽佳公司铺设的橡胶地板的面积是522.276平方米，按美丽佳公司与地建公司签订的合同约定每平方米220元计算，地建公司应支付美丽佳公司款项为114900.72元，扣除地建公司已支付的50000元，地建公司尚欠美丽佳公司64900.72元，美丽佳公司起诉只要求地建公司支付橡胶地板材料供货款62217.6元，该院予以支持。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，本案系美丽佳公司与地建公司签订的供货及施工合同，中医院与美丽佳公司之间并不存在直接的合同关系，且中医院实际向地建公司已支付完毕工程款，故美丽佳公司要求中医院支付橡胶地板款项缺乏依据，该院不予支持。美丽佳公司与地建公司签订的合同约定“美丽佳公司承诺全部产品在安装完毕经验收合格之日起保修12个月，保修期内，美丽佳公司对本合同产品实行免费维修，不收取任何费用”。美丽佳公司在2014年5月对其铺设的橡胶地板进行了翻修，是在双方约定的保修期内，因此所产生的费用由美丽佳公司承担，故美丽佳公司要求地建公司承担返修费9900元的诉求，该院不予支持。
三、关于争议焦点3的问题。地建公司提出因要求美丽佳公司铺设的橡胶地板出现起鼓、起包，造成支付了返工费14064.10元，要求美丽佳公司承担，因美丽佳公司铺设的橡胶地板不存在质量问题，且200平方米的橡胶地板更换成大理石地面尚未实施，其次地建公司返工并不是重新更换橡胶地板，而是因“现场防潮层无法解决”，而将橡胶地板更换为沙利红花岗岩石地板，因此所造成的费用不应当由美丽佳公司承担，地建公司反诉要求美丽佳公司支付返工费98012.9元的诉讼请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）广西桂林地建建设有限公司支付原告（反诉被告）桂林市美丽佳装饰材料有限公司橡胶地板及铺设款62217.6元；二、驳回原告（反诉被告）桂林市美丽佳装饰材料有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广西桂林地建建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费802元、反诉费1125元，合计1927元由被告（反诉原告）广西桂林地建建设有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的证据有：1.2016年11月16日中医院出具给上诉人的《工作联系函》，拟证明中医院通知上诉人涉案橡胶地板有质量问题，上诉人通知了被上诉人，但被上诉人一直没有整改；2.2017年7月13日中医院的内部《报告》及2017年8月3日中医院出具给上诉人的收款收据，拟证明对涉案橡胶地板没有整改的部分，中医院扣掉上诉人18000元质保金。被上诉人对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1，被上诉人对涉案橡胶地板开始施工的时间是2014年1月2日，完工时间是2014年1月21日，双方约定的质保期限是12个月，所以上诉人提交的该联系函和被上诉人没有任何关系；对证据2的真实性没有异议，这是中医院和上诉人之间的事情，工程质保金与被上诉人没有关系，且时间早就过了12个月的质保期。一审被告对上诉人二审中所提交证据的真实性均没有异议。本院认为，被上诉人及一审被告对上诉人二审中提交的二份证据真实性无异议，本院对上诉人二审中提交的二份证据效力予以认定，并作为认定案件事实的依据。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
经本院审理查明，地建公司于2015年11月17日致中医院《工作联系函》，该函提出：2015年11月17日上午，施工单位、建设单位针对一层橡胶地板出现的问题共同进行了现场研究，鉴于贵方现场防潮层无法解决，如橡胶地板重新施工，质量无保证。期间，中医院自行部分整改，将橡胶地板换成沙利红花岗岩地板，共花返工费14064.1元。2015年7月23日正式发文要求地建公司进行整改，地建公司也发文要求美丽佳公司进行整改，但美丽佳公司置之不理，为此地建公司又将部分橡胶地板换成大理石，花去材料及人工费31929元。2017年8月3日中医院出具给地建公司的收款收据，证明对涉案橡胶地板没有整改的部分，中医院扣掉地建公司18000元质保金。因此，地建公司因本案一层橡胶地板不合格造成的损失为63993.1元(14064.1元+31929元+18000元)。
本案争议的焦点是：一、本案是购销合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二、被上诉人是否应赔偿上诉人损失63993.1元。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于本案争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2014年1月2日，地建公司与美丽佳公司签订《橡胶地板材料供货及施工合同》，该合同约定：美丽佳公司向地建公司提供产品型号为RV209、RV210，产品规格为1.2×15×2.0，综合单价为220元／㎡，使用数量为144㎡的橡胶地板，总价31680元，并组织二十天之内完成安装工作并经地建公司验收合格。地建公司将中医院改扩建项目内的橡胶地板工程以包工包料的方式全部分包给美丽佳公司施工，地建公司按合同约定的单价支付工程款，美丽佳公司负责该分包项目内的材料及安装工程。因此，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。
二、关于本案争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。美丽佳公司作为专业的橡胶地板供应及施工公司，在施工前既没有对铺设现场提出要求，未对铺设现场进行处理，只做了24小时的简单测试发现没有雾水即进行施工，现防潮层不符合铺设要求，出现质量问题，美丽佳公司应当承担主要责任。地建公司对本案施工现场不能铺设橡胶地板存在疏忽大意的过失，应当承担相应责任。本院酌情确定美丽佳公司对地建公司的损失承担70%的责任，即被上诉人应赔偿上诉人损失44795.17元（63993.1元×70%）。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、第二百八十一条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1381号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1381号民事判决第三项；
三、被上诉人（一审原告、反诉被告）桂林市美丽佳装饰材料有限公司赔偿上诉人广西桂林地建建设有限公司（一审被告、反诉原告）损失44795.17元
四、驳回上诉人（一审被告、反诉原告）广西桂林地建建设有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费802元、反诉费1125元，合计1927元，由上诉人广西桂林地建建设有限公司负担1122元，由被上诉人桂林市美丽佳装饰材料有限公司负担805元；二审案件受理费459元，由上诉人广西桂林地建建设有限公司负担267元，由被上诉人桂林市美丽佳装饰材料有限公司负担192元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘文静