山西省偏关县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0932民初149号
原告：刘二仁，男，1952年4月15日出生，现住偏关县。
委托诉讼代理人：乔兆安，山西熙力律师事务所律师，委托权限为一般授权。
被告：灵河高速公路（神河段）建设管理处，住所：山西省五寨县三岔镇晋陕蒙大酒店。
法定代表人：丁吉喜，系该处处长。
委托诉讼代理人：张彦荣，山西晋丰律师事务所律师。委托权限为特别授权。
原告刘二仁与被告灵河高速公路（神河段）建设管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，于2016年12月23日以（2016）晋0932民初029号做出民事判决，判后被告灵河高速公路建设管理处不服，上诉于忻州市中级人民法院，后该院以（2017）晋09民终178号做出民事裁定书，裁定：”一、撤销山西省偏关县人民法院（2016）晋0932民初29号民事判决；二、发回偏关县人民法院重审”。后本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘二仁以及委托诉讼代理人乔兆安、被告灵河高速公路（神河段）建设管理处委托诉讼代理人张彦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因被告建设物非正常情况垮塌损毁了原告种植的油松树苗损失1015984元（大树苗80元/株×5230株=418400元，小树苗8元/株×74698株=597584元）。2、本案诉讼费用由被告承担。但在此次庭审时，原告将诉讼标的额变更为837285元。事实和理由：灵河高速公路马圈咀2#大桥7#、8#、9#桥墩下的护坡及排水于2015年7月份非正常情况被雨水冲垮，护坡石块、泥沙形成泥石流，冲毁了原告种植的油松苗。损毁情况：被告责成偏关护工区对油松树苗的损毁情况进行了核实，损毁平均高度为2.3m的树苗5230株，平均高度为0.52m的树苗74698株。楼沟乡政府和马圈咀村委会实地考察认定属实。经双方多次协商未能达成损毁赔偿协议，为维护原告的合法权益，依法向法院提出诉讼，请依法判决。2016年5月8日，原告向本院提出：神河高速路工作人员勘测大树苗共有4笔，520棵+1500棵+750棵+3460棵=6230棵。由于工作人员失误，错合为5230棵，少了1000棵，故要求赔偿67.16元/棵×6230棵=418400元。又本来树苗的行距为60公分×60公分，应为8953棵，可是工作人员是按80公分×80公分计算，少算了2723棵。2016年10月20日，原告收到鉴定意见书时口头提出：2016年被告一直未对垮塌的西面的护坡及排水进行修缮，东面的排水到现在都没有做，导致原告的油松树苗损失比2015年进一步扩大，根据司法鉴定中心的鉴定结论，被淤积的油松定植苗为6409株，油松营养钵苗为69763株，损失合计837285元，司法鉴定费为30000元，均应由被告承担。
原告委托诉讼代理人乔兆安的代理意见为：一、经过调查取证和相关司法鉴定，确有因被告的高速公路建设时存在的质量问题导致原告油松育苗地苗木遭受重大损失的法律事实。从2015年7月开始，灵河高速公路马圈咀二号大桥桥墩下的护坡及排水因非正常情况被雨水冲刷，护坡径流、泥沙在原告育苗地大量淤积，从而致使原告的育苗地遭受巨大的经济损失，楼沟乡政府和马圈咀村委会经实地考察后对该事实予以认定。另外经山西省高科司法鉴定中心做出的《关于偏关县楼沟乡马圈咀村刘二仁油松苗毁损的司法鉴定意见书》也明确指出灵河高速公路高架桥桥墩建设时对相邻东、西方向两个坡面的扰动是导致原告育苗地严重受损的主要原因，并通过对原告育苗地的育苗类型、毁损面积、被毁损的苗木数量及相应规格进行鉴定，指出原告油松育苗地定植苗木损失价值为376849.2元，营养钵苗损失价值为460435.8元，总计837285.0元。同时，该鉴定意见还指出：导致刘二仁育苗地严重淤积的外来汇集雨水和泥沙，一是来自刘二仁1、2号育苗地北部由路面汇集的雨水，二是高速公路横跨刘二仁育苗地所在沟叉时，所修桥墩相接、相邻的东、西两个坡面上径流和泥沙。而北部道路系被告全新修理，建时未修排水设施，导致坝底积水，故导致原告损失的原因全部来自被告。被告理应为原告所遭受的经济损失承担全部赔偿责任。二、原告育苗地遭受损毁与被告的高速公路高架桥墩建设时对相邻东、西方向两个坡面的扰动之间存在因果关系。根据山西省高科司法鉴定中心做出的《关于偏关县楼沟乡马圈咀村刘二仁油松苗毁损的司法鉴定意见书》，首先其指出在自然状态下，如无特殊极端天气，原告育苗地降雨后不会产生如此严重的泥沙淤积，就目前所造成的泥沙淤积来说，必是由外因所导致；其次又指出灵河高速公路桥墩建设时对原告育苗地上的相关坡面进行了扰动，导致原告育苗地东、西两方向坡面上与高速公路护坡、桥墩相邻、相接处的自然坡面的稳定性遭到破坏，外来雨水冲刷必导致泥沙急剧增加；最后得出评估意见认为高速公路高架桥墩建设时对相邻东、西方向两个坡面的扰动是导致原告育苗地泥沙大量淤积的主要原因，造成的损失总计837285.0元。该鉴定机构是由法院指定的机构，并已告知原、被告双方，其所做出的鉴定意见是具有权威性的，是具有绝对证明力的书面证据，足以证明原告育苗地遭受损毁与被告的高速公路高架桥墩建设时对相邻东、西方向两个坡面的扰动之间存在因果关系，被告理应赔偿原告的相关损失。三、因被告的侵权行为造成原告财产损失，被告应当承担侵权责任。公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民的合法财产权益要承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条：”承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，山西省高科司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书足以说明因为被告的侵权行为从而致使原告的油松育苗地泥沙淤积严重，苗木遭到损毁，财产权益受到侵害。因此，被告应当承担侵权责任，赔偿原告遭受的经济损失，并赔礼道歉。综上，原告刘二仁的诉讼主张合法有据，应当得到法庭支持。
被告灵河高速公路（神河段）建设管理处辩称,一、原告应当对使用农田的所有权、承包权承担举证责任。否则，原告诉讼主体不适格且属违法种植。原告主张的地块损失面积、位置、种植密度、品种均含糊不清，应承担举证不力后果。原告应对所称的农田使用权的合法性进行举证，原告主张财产权利受侵害，其应对所称财产权利的合法性进行说明。原告所提供的承包合同无法证明农田的具体位置。二、原告培育、种植林木，按照我国相关法律规定应经林业部门许可，并取得相关部门发放的生产、经营许可证。原告应出具相应的苗木生产、经营许可证和土地承包经营合同或土地承包经营权证，否则，原告无权主张相应的权利。依据是《山西省林木种子条例》第十四条：”林木种子经营实行许可制度。单位和个人申请领取林木种子经营许可证，应当按照《中华人民共和国种子法》的有关规定办理，并提供以下材料：（一）林木种子经营许可证申请表；（二）经营场所使用证明；（三）林木种子加工、包装、贮藏设施设备和林木种子检验仪器权属证明；（四）林木种子检验、加工和保管等技术人员资格证明或者培训合格证明；（五）具有与经营林木种子种类和数量相适应的注册资金；（六）单位主要负责人和个人身份证明；（七）经营林木种子目录。经营林木良种的，还应当提供省林木品种审定委员会颁发的林木良种审定证书复印件。”三、持续的强降雨是造成原告损失的唯一原因。本案中，育苗地沟内各坡面的土壤为黄绵土，黄绵土抗蚀力弱，容易被强烈侵蚀，加之沟内坡度大，雨量集中，植被稀疏，是造成大量泥沙淤积的唯一原因。根据偏关县2015年6、7月的历史天气资料显示，偏关县2015年6月有19天降雨，7月有18天降雨，特别是6月有连续5天降雨。即使在未修桥梁的情况下，雨水冲刷情况严重，水土流失也必然非常严重。原告的林地被洪水淹没，是自然灾害造成的结果，与被告是否修建高速公路没有因果关系。四、原告对损害的发生也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”而原告作为完全民事行为能力的农业生产者，完全能够预测到，在封闭的小流域沟底育苗，如遇集中降水，泥沙俱下，必然淹没沟底的苗木。但是原告却将10多厘米的营养钵（直径8厘米）非常密集地排列在沟底，因此，原告对损害后果的发生持希望或放任的态度。五、即使被告的修建行为与损害后果存在因果关系，被告承担责任的比例不超过10%。首要原因力，如前所述，为集中降水。其次原因力，是原告违背自然规律，在小流域沟底育苗。第三原因力，乡村道路比降很大又无相关排水设施及其导流措施。第四原因力，短沟叉与长沟叉及其坡面泥沙涌向沟底。另外经被告工程部门相关领导实地查看，育苗地西面护坡侵蚀流失的土方量最多不过200立方，而流域内沉积的泥沙约上万方，因此被告所占的原因力不足10%，应当在损失的10%以内承担责任。六、在神河高速施工阶段，神河高速公路项目部，已经向刘二仁支付了31万元的补偿款，包含大桥沟底的全部苗木，刘二仁再次起诉，属于重复索要赔偿。
双方当事人围绕本案争议焦点提供了证据。
（一）原告刘二仁提供了如下证据：
1、原告身份证复印件；
2、2015年9月9日《神河高速马圈咀2号大桥水淹树苗情况》复印件，内容为：”桥墩左侧：1、土埋小树苗，苗高52厘米（全埋，有当时购买树苗发票）。面积长26米×17米=442平米。每平米169棵。2、土埋大树苗，树高2.3米（土埋深度1.5米），长17米×宽16米=272平米，平均每排20棵×26排=520棵。桥墩右侧：1、全埋：长55米×宽15米=825平米，大约1500棵；2、土埋树苗1米，长24米×宽15米=360平米，大约750棵；3、土埋树苗60公分，长90米×宽20米=1800平米，大约3460棵。合计大树苗平均高度2.3米，共5230棵，小树苗平均高度52厘米，共74698棵。”落款是”神河高速偏关养护工区”，原告刘二仁在情况说明上签字确认：”同意以上核定数字”。
3、2008年2月28日偏关县楼沟乡马圈咀村民委员会合同复印件，内容为：”兹有我村村民刘二仁申请承包西沟坝，村委决定在八年内不能让洪水把坝冲毁，为保证西沟坝能长久保存下去，村委决定八年内不收承包费，承包方在经济宽松情况下尽最大努力把坝梁卧槽做通，八年后归集体所有”。加盖有村委会公章，公章下面有负责人刘满贵的签字。
4、2016年8月12偏关县楼沟乡马圈咀村民委员会证明原件，内容为：”楼沟乡马圈咀村西沟坝，神河高速马圈咀二号桥底土地内所种植的油松苗由刘二仁本人种植，所有权属刘二仁本人所有，与其他人无争议，由于高速公路护坡排水损坏，所种植的油松苗被泥沙全部毁坏，请各位领导予以协商处理。”
5、原告刘二仁2015年8月11日申请偏关县楼沟乡马圈咀村民委员会和偏关县楼沟乡人民政府实地察看的申请复印件，申请上偏关县楼沟乡马圈咀村民委员会于2016年8月11日注明：”情况属实”，并加盖有公章；偏关县楼沟乡人民政府于2016年8月12日注明：”属实”，并加盖有公章。
6、2015年8月11日现场照片11张；
7、2011年4月1日《神河高速公路（偏关段）地面附着物补偿协议》，甲方：偏关县神河高速公路建设协调领导组办公室，乙方：偏关县楼沟乡马圈咀村附属物所有人刘二仁，内容：神河高速公路建设需征收刘二仁部分地面附着物（松树），并进行补偿，征收松树共49064株，补偿金额为469405元，征收后规格0.75m的松树14939棵的苗木归建管处，规格为0.45m的松树14639棵、规格为0.30m的松树19486棵苗木归刘二仁。
8、2011年5月22日《临时用地补偿协议书》，甲方：楼沟乡马圈咀村民委员会，乙方：中铁十五局集团第一工程有限公司灵河高速公路神河段LJ6标工程项目部。内容为：”根据工程需要，经甲乙双方协商，经地方政府及国土资源局同意，就乙方项目临时用地一事达成如下协议：一、范围及内容：临时用地范围为马圈咀村民委员会土地，共计8亩，作为便道和现场临建临时用地。根据有关文件规定，经甲乙双方充分协商，补偿标准统一以占地二年补偿三年计算，按照政府相关文件旱地（沟坝地）以每亩800元/年标准支付青苗补偿费，另加地力补偿费200元/亩，其中刘二仁（800元/亩.年×2年+800元/亩+200元/亩）×8亩=20800元，费用共计20800元。二、租期：临时用地租赁时间：2011年5月22日至2013年5月22日止。三、其它条款：1、如因工程需要，需对租期延长，旱地按每年800元/亩标准补偿，用一年补偿一年。乙方按每年800元/亩标准支付甲方青苗补偿费，不再支付其他任何费用。2、乙方征用临时土地只对村民委员会行使权力与义务，不针对个人（村民），任何个人（村民）不得干涉此协议的顺利进行。乙方在租赁期间，甲方的任何人或单位不得以任何形式、任何借口、任何理由影响乙方的正常工作。若出现上述情况，由甲方全权负相关责任。3、乙方在临时用地范围内便道修筑及其他用途。4、在租用结束后，乙方复耕后交还甲方，甲方自行处理。5、乙方所征用土地，甲方不能以任何理由予以干涉。五、付款方式：协议签订后一次性付清。......”。甲方代表签字为刘二仁，乙方代表签字为宋小平。未加盖双方单位公章。
9、2011年5月22日《神河高速公路LJ6标临时用地、青苗补偿协议书》，甲方刘二仁，乙方中铁十五局集团一公司灵河高速公路项目部，内容为：”乙方施工的神河高速公路马圈咀二号桥，因需进入4#、5#、6#墩进行施工，施工便道从土坝至4#、5#、6#墩需占用马圈咀村村民刘二仁的土地，经楼沟乡政府调解及双方协商达成如下协议：一、乙方施工的马圈咀2#桥4#、5#、6#墩施工便道及施工作业场地需要占用红线右边线以外的全部土地内的油松及其它附着物，一次性补偿费用总计180000元。二、根据现场实际施工情况，乙方在红线右边线外给甲方保留适当一部分油松（为满足施工需求，乙方现场决定），在施工过程中，在红线左边线外需占用一部分土地，则乙方提前三日通知甲方，甲方在收到通知后必须在三天内无条件移除地面上的附着物，乙方不再支付任何费用，若三天内甲方不进行移植或没有移植完，乙方可进地施工，甲方不得阻碍或影响乙方施工。三、乙方在施工作业中对油松的生长有一定影响，乙方在施工过程中需做好土坝的排水措施，以防雨季淹没上游地面附着物，甲方不得以任何借口和理由进行其他要求的赔偿和对乙方的施工进行阻碍。四、其它事宜：付款待乙方进入红线内4#、5#、6#墩施工平台全部开挖时赔偿金一次性付清。”甲方签字为刘二仁，乙方代表人签字为王万利，经办签字为蒋超，加盖有中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速公路LJ6项目部公章。
10、2012年4月18日《神河高速公路LJ6标马圈咀二号大桥沟底青苗一次性补偿协议》，甲方为刘二仁，乙方为中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速项目部。内容为：”因乙方承揽的神河高速公路马圈咀二号大桥施工建设需求，需占用马圈咀二号大桥沟底村民刘二仁种植的油松树苗及用地，现经双方协商一致同意达成以下条款：”1、经双方协商同意在原2011年5月22日签订的神河高速公路LJ6标-LJ2011079号（用地及青苗补偿协议补偿款为180000元）的基础上一次性再次补偿村民刘二仁补偿款130000元（壹拾叁万元整），此次补偿包含马圈咀二号大桥沟底村民刘二仁种植全部的油松树苗及土地，作为一次性终结处理费用；2、此协议签订后，马圈咀二号大桥沟底种植的全部油松树苗不论任何理由原因造成的损失与我方无关，一切损失由刘二仁自行负责，且不得再以任何理由进行阻扰施工；3、此协议签订后，项目部先付村民刘二仁补偿款30000元（叁万元整），一个月后将尾款一次性付清，此款付清后，村民刘二仁不得再以任何理由阻挡马圈咀二号大桥施工，且因沟底树苗及土地纠纷问题引起的阻工由村民刘二仁负责协商解决。”甲方签字为刘二仁，乙方签字为王万利，经办签字为蒋超，加盖有中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速公路LJ6项目部的公章。
11、2016年5月16日原告刘二仁现场摄像光盘一张；
12、鉴定费发票。原告缴纳鉴定费30000元。
13、偏关县楼沟乡马圈咀村委出具的证明：证明刘二仁种植松树地在2005年自己做有排水管道。
被告委托诉讼代理人张彦荣对原告刘二仁提供的以上证据发表质证意见如下：1、对2015年9月9日《神河高速马圈咀2号大桥水淹树苗情况》不予认可，理由是该情况说明没有被告方工作人员的签名，也未加盖被告的公章。2、马圈咀村委会2008年2月28日的合同载明刘二仁承包该西沟坝的时间为八年，到现在承包期已满。3、中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速公路LJ6项目部已经两次分别补偿原告刘二仁油松树苗款130000元、180000元共计310000元，原告请求为重复请求。
原告刘二仁对被告的答辩和质证意见发表辩论意见如下：1、2015年9月9日被告方派人数被淹树苗时，由于当时我的疏忽，没有坚持让当时数树苗的小白等人在损失情况说明上签字，也未要求被告加盖公章，但被告负责人丁吉喜处长派人数树苗的事实确实存在，对此丁处等人也不能否认。2、关于树苗的所有权，马圈咀村委会和楼沟乡人民政府都可以证明，2008年2月28日村委会的合同原件当年进行相关补偿时已经被相关部门要走了；2016年8月12日村委会再次给出具了证明，证明树苗的所有权确属于本人，与他人无关。3、关于是否重复请求补偿的问题。以前高速公路项目部虽然给我进行了四次补偿，但补偿的项目不一样，有的是临时用地，有的是青苗补偿，有的是征收的地面附着物的补偿，从补偿协议中也可以看出高速项目部征收占用的不是全部的油松树苗，而我现在请求的是其余未征收占用的大小油松树苗的损失。
（二）被告灵河高速公路（神河段）建设管理处提供了如下证据：
1、组织机构代码证复印件；
2、法定代表人身份证明；
3、2011年10月21日原告刘二仁收到中铁十五局一公司神河项目部马圈咀2号桥油松苗补偿款100000元的收据。收据编号为3054713。
4、2012年4月18日刘二仁与中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速项目部签订的《神河高速公路LJ6标马圈咀二号大桥沟底青苗一次性补偿协议》；
5、2012年4月18日原告刘二仁收到中铁十五局一公司神河项目部油松补偿款110000元的收据。收据编号为8054510；
6、2012年5月8日中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速公路LJ6项目部给原告刘二仁妻子李桂平在中国农业银行的账户打款110000元的电子银行交易回单。交易用途为征地拆迁费。
7、2012年6月6日原告刘二仁收到中铁十五局一公司神河项目部油松苗补偿款100000元的收据。收据编号为3218409。
8、2012年6月19日中国农业银行银行卡存款业务回单2支，存款户名为原告刘二仁妻子李桂平，两次存入现金共100000元，每次存款金额为50000元。
9、天气网偏关2015年6月、7月、8月天气详情及《降雨量等级》一文。
原告刘二仁对被告提供的以上证据发表质证意见如下：两次补偿310000元是事实，但马圈咀二号大桥沟底我种植的油松树苗范围很广，当时并未全部征收占用。被告委托诉讼代理人也去现场看过，一看便知。关于偏关2015年6、7、8月份的天气，虽然降雨较多，但并非极端天气。给原告油松树苗造成损失的主要原因还是由于高速公路西面的护坡和排水非正常情况垮塌这一外来因素造成的。
（三）本院通过山西省忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西省高科司法鉴定中心做出的晋高科司鉴专家委〔2016〕司鉴字第1094号《关于偏关县楼沟乡马圈咀村刘二仁油松苗毁损的司法鉴定意见书》。
原告刘二仁的质证意见为：我对土地利用率还有树苗的成活率有异议，但考虑到这个事情因为被告的原因已经拖了这么长时间，我实在耗不起了。造成我的树苗子的损失最主要的原因就是高速公路西面的护坡及排水没修好，垮塌了，东面的排水到现在还没有做，两公里路面的积水全部靠自然流，没刮下来是因为东面坡上的植被好。鉴定意见中分析的另外一个原因，是乡村道路比降很大又无相关排水设施及其导流措施，且以上所述的乡村道路也是由被告所修，责任也应由高速公路承担。鉴定书第6页第二幅图上显示的是最长的沟岔，这个沟5里长，从现场的照片看，这个沟里没有出来水和泥沙。另外两个短沟上面的植被好，下来的都是清水。泥沙淤积的最主要原因还是高速护坡垮塌以后形成5米到8米高的圪梁后泥沙倒灌进去的。综上，我认为我的油松树苗毁损主要还是由于高速公路护坡及排水的问题造成的，请求法院支持鉴定结论认定的损失金额837285元，该损失及相关鉴定费应全部由被告赔偿。
被告方的质证意见为：原告油松树苗的损失原因有多种，被告方所占原因力较少。详见答辩意见。
（四）本院现场勘验笔录、照片和录像光盘。
双方当事人对此均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：偏关县楼沟乡马圈咀村村民原告刘二仁于2008年2月28日免费承包了本村的西沟坝，根据合同约定，其负责将西沟坝梁的卧槽做通，避免洪水将坝冲毁。2015年7月雨季期间，原告刘二仁在神河高速公路马圈咀2号桥下种植的油松树苗遭受了损失。2015年8月11日，原告刘二仁向偏关县楼沟乡马圈咀村村民委员会和楼沟乡人民政府提出申请，请求派人实地现场勘察，并于2015年8月11日对现场进行了拍照。在审理过程中，因双方对造成原告刘二仁油松树苗受损的成因和损失情况存在争议。2016年5月26日，原告刘二仁向本院提出司法鉴定申请。经过征求双方的意见，被告方不同意和原告协商选定鉴定机构，本院依法通过忻州市中级人民法院证据技术中心委托鉴定，2016年7月1日，忻州市中级人民法院证据技术中心通知终止委托，终止原因：该中心在法院诉讼资产网进行公示拟选定鉴定机构，因在公告期限内无相应机构报名，故根据《山西省高级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖工作管理规定》通知之规定，终止本次对外委托。原告刘二仁提供了山西家豪司法鉴定中心的相关信息，经本院征求被告方的意见，被告方不同意，后本院根据2016年3月山西省司法厅公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山西）》，再次通过忻州市中级人民法院证据技术中心转委托山西省高科司法鉴定中心对原告刘二仁的育苗地的损失和成因做了相关鉴定。山西省高科司法鉴定中心于2016年8月15日对现场进行了全面的踏查，并对育苗地面积及其苗木的生长淤积情况进行了现场调查，由于8月15日现场察看时，因前两天连续降雨导致育苗地内集水，部分育苗地由于淤积严重，调查人员无法进行现场调查，又于2016年9月13日再次对原告刘二仁的育苗地进行了林地淤积成因、育苗面积、苗木受损数量的现场查验。2016年10月8日，山西省高科司法鉴定中心作出晋高科司鉴专家委〔2016〕司鉴字第1094号《关于偏关县楼沟乡马圈咀村刘二仁油松苗毁损的司法鉴定意见书》，评估意见为：”1、乡村道路比降很大又无相关排水设施及其导流措施，高速公路高架桥墩建设时对相邻东、西方向两个坡面的扰动是导致刘二仁育苗地泥沙大量淤积的主要原因。2、偏关县刘二仁被淤积油松育苗地淤积的油松定植苗的数量估测为6409株，油松营养钵苗数量为69763株。3、偏关县刘二仁被淤积油松育苗地价值折合人民币为捌拾叁万柒仟贰佰捌拾伍元整（837285.0元）。”原告刘二仁支出司法鉴定费30000元。
本院认为，本案的争议焦点是：
一、原告刘二仁所主张的油松树苗是否为其所有，是否已在当初修建高速公路时给予征收并补偿。
从原告刘二仁提供的四份补偿协议看，2011年4月1日《神河高速公路（偏关段）地面附着物补偿协议》，征收的是地面附着物松树，征收后规格0.75m的松树14939棵的苗木归建管处，规格为0.45m的松树14639棵、规格为0.30m的松树19486棵苗木归刘二仁。2、2011年5月22日《临时用地补偿协议书》，补偿的是临时用地。3、2011年5月22日《神河高速公路LJ6标段临时用地、青苗补偿协议书》，补偿的是中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速公路LJ6项目部占用红线右边线以外的全部土地内的油松及其它附着物，一次性补偿费用总计180000元。4、2012年4月18日《神河高速公路LJ6标马圈咀二号大桥沟底青苗一次性补偿协议》，协议第一条约定，此次补偿是在上次补偿180000元的基础上一次性再补偿村民刘二仁补偿款130000元，包含马圈咀二号大桥沟底村民刘二仁种植全部的油松树苗及土地，作为一次性终结处理费用。该条对”沟底村民刘二仁种植全部的油松树苗及土地”的范围没有明确，但从协议第二条”此协议签订后，马圈咀二号大桥沟底种植的全部油松树苗不论任何理由原因造成的损失与我方无关，一切损失由刘二仁自行负责，且不得再以任何理由进行阻挠施工”的约定看，在中铁十五局集团第一工程有限公司神河高速公路LJ6项目部补偿原告刘二仁130000元后，马圈咀二号大桥沟底尚有原告刘二仁种植的油松树苗。而根据偏关县楼沟乡马圈咀村民委员会2008年2月28日的合同、2016年8月12日的证明，以及前期历次补偿情况、村委和乡政府参与并现场核实等情况，均可以证明原告刘二仁主张的油松树苗的所有权属于原告刘二仁本人所有。被告认为重复补偿，但没有提供其他证据予以证明，故无法支持。
二、原告刘二仁育苗地苗木遭受损失的成因和损失情况。
关于原告刘二仁育苗地苗木遭受损失的成因和损失情况，山西省高科司法鉴定中心作出的晋高科司鉴专家委（2016）司鉴字第1094号《关于偏关县楼沟乡马圈咀村刘二仁油松树苗毁损的司法鉴定意见书》中均有详细的描述。
（一）原告刘二仁育苗地苗木遭受损失的成因。
4.1.1育苗地地貌及其空间分布特征：刘二仁育苗地除与一条沟叉互连外，呈封闭状态。刘二仁育苗地位于一条大致呈南北走向的沟叉内，沟内母质为黄土，土壤为松散的黄绵土。灵河高速公路大致呈东西走向高架通过刘二仁育苗地所在的沟叉。原告刘二仁的育苗地分为5块。1、2号育苗地北部边界是要呈东西走向田间道路，该路犹如一条水坝将刘二仁育苗地在此封闭。刘二仁育苗地除了在距2号育苗地北部边界约234米处，有一条大致呈东西走向大沟与育苗地所在沟叉互通外，其它地段呈现封闭状态。
4.1.2刘二仁育苗地泥沙来源分析：
4.1.2.1自然泥沙来源
自然状态下，刘二仁育苗地降雨后的自然淤积主要来自沟叉内各个坡面产生的坡面径流所带来的泥沙，如无特殊极端天气，不会产生如此严重的泥沙淤积。造成如此严重的泥沙淤积，必是由其他外来因素导致发生的。
4.1.2.2外来泥沙来源分析
1、2号育苗地北部道路汇水。刘二仁1、2号育苗地北部边界是一条呈东西走向田间道路，该路的路面明显高于刘二仁育苗地的地面，高差大致8-10米左右。该道路蜿蜒沿山坡通向高处，多处与高速公路护坡或扰动坡面相邻相接，该路为简易水泥路面，未修建相关排水设施。现场查看时，由于降雨导致该路路基旁有雨水冲刷形成的各种塌陷和深坑。由于该道路未修建相关排水设施和导流措施，从路面汇集的雨水泥沙沿着路面汇流到刘二仁育苗地时因地势原因导致倾泻而下，这是造成刘二仁育苗地泥沙淤积外来因素之一。
高速公路扰动面汇水。灵河高速公路大致呈东西走向横跨刘二仁的育苗地上方，公路建设时采用了高架桥横跨的形式，桥墩建设时对刘二仁育苗地上的相关坡面进行了扰动，导致刘二仁育苗地东、西两方向坡面上与高速公路护坡、桥墩相邻、相接处的自然坡面的稳定性破坏，外来雨水冲刷必致泥沙急剧增加。
东西方向与刘二仁育苗地互通沟叉未对刘二仁育苗地造成侵蚀。在距2号育苗地北部边界234米处，有一条大致呈东西走向的大沟与刘二仁育苗地所在的沟叉交汇。从这条呈东西方向的沟叉内的植被的生长情况和自然地面来看，没有明显的泥沙流过和侵蚀痕迹。而东西沟岔与刘二仁育苗所在沟岔的交汇处，有明显的泥沙淤积痕迹，从刘二仁育苗地所在沟叉内流出的含有泥沙的雨水在东西方向主沟内游移大约15米左右后消失，地面上杂草生长正常，再无明显雨水流动导致泥沙沉积的痕迹。
综上分析，导致刘二仁育苗地严重淤积的外来汇集雨水和泥沙，一是来自刘二仁1、2号育苗地北部由路面汇集的雨水，二是高速公路横跨刘二仁育苗地所在沟叉时，所修桥墩相接、相邻的东、西两个坡面上径流和泥沙。与刘二仁育苗地唯一相连的另一条大沟内的径流和泥沙未对刘二仁育苗地的淤积造成影响。乡村道路比降很大又无相关排水设施及其导流措施，高速公路高架桥墩建设时对相邻东、西两个坡面的扰动是导致刘二仁育苗地泥沙大量淤积的主要原因。
（二）原告刘二仁育苗地油松树苗的损失情况。
4.2育苗类型及其毁损面积
刘二仁育苗地分为两种类型，分别为油松定植育苗地和容器育苗地。其中油松定植育苗地为”刘二仁育苗地示意图”中标注的编号为1、2、4、5的地块，容器育苗地为图中标注的编号为3的地块。依据不同育苗地形状，现场测量各地块长、宽各控制点长度、宽度计算育苗面积，数据如下：1号定植育苗的面积为744平方米，2号定植育苗的面积为3050.13平方米（长度已经扣除已征用的75米），3号营养钵育苗的面积为770.31平方米，4号长沟定植育苗面积为1294.71平方米，5号短沟定植育苗面积为635.93平方米。综上，刘二仁油松定植育苗面积合计5724.77平方米，油松营养钵育苗面积为770.31平方米。
4.3被淤积苗木数量
4.3.1油松定植苗苗木数量
刘二仁1、2、4、5定植育苗地面积合计5724.77平方米，多点抽样调查，定植株行距为0.6m×0.6m，土地使用率面积按65%计算，定植苗的保存数量按62%计。定植苗的苗木数量为：定植苗木数量=5724.77平方米×0.65÷0.6m×0.6m×0.62=6409株。
4.3.2油松营养钵苗数量
刘二仁3号油松营养钵苗育苗面积770.31平方米，营养钵的直径8cm。土地使用率按65%计算，油松营养钵苗保存率按70%计，油松营养钵苗的育苗数量为：油松营养钵苗数量=770.31平方米×0.65÷（3.14×0.04米×0.04米）×0.70=69763株。
4.4育苗地淤泥深度及苗木质量调查
在1、2、4块定植育苗地内，随机抽取典型地段进行了淤泥深度及其苗木残留高度的调查，并以计算平均淤泥深度与残留高度计算被淤积油松苗木的高度，调查结果为：刘二仁育苗地平均淤积深度108.3cm,被毁损的油松定植苗平均高257.8cm,营养钵苗平均高度209.0cm。
4.5淤积油松苗木价格
刘二仁被淤积的油松育苗地，1、2、4、5号为定植油松苗，估测的平均高度为257.8cm。3号为直径8㎝油松营养钵苗，估测的平均高为209.0cm。经对偏关县林业局、偏关县苗圃、山西省林木良种中心、黑茶山国有林管理局相关单位同规格油松定植苗与营养钵苗询价（不含起苗价格），定植苗平均价格为58.8元/株，营养钵苗平均价格为6.6元/株。
4.6淤积苗木的价值
刘二仁被淤积的苗木价值为：
定植苗苗木价值=6409株×58.8元/株=376849.2元。
油松营养钵苗苗木价值=69763株×6.6元/株=460435.8元。
刘二仁被淤积油松育苗地苗木损失价值为
376849.2元+460435.8元=837285.0元。
三、被告灵河高速公路（神河段）建设管理处是否应对原告刘二仁被淤积的油松苗木的损失承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”法律规定的一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、侵权结果、因果关系、过错，缺一不可。本案中，原告刘二仁种植的油松树苗受损事实存在，根据鉴定意见，乡村道路比降很大又无相关排水设施及其导流措施，高速公路高架桥墩建设时对相邻东、西两个坡面的扰动是导致刘二仁育苗地大量泥沙淤积的主要原因。被告代理人关于原告刘二仁育苗地泥沙大量淤积的原因分析，因无有效证据予以证明，故无法推翻鉴定中心的鉴定结论。而被告灵河高速公路（神河段）建设管理处作为高速公路工程的发包方和建设管理单位，理应对高速公路造成的损害承担侵权责任，但其在该段高速公路竣工验收并投入使用后，未尽到对高速公路及其附属设施的管理维护义务，对原告刘二仁育苗地西面遭受侵蚀严重的护坡及排水未及时修缮和维护，其不作为的行为直接导致了原告刘二仁的育苗地泥沙大量淤积，油松树苗在2015年遭受部分损毁、2016年损失进一步扩大的严重后果，二者之间具有因果关系。故被告理应对由于高速公路方面的原因给原告刘二仁育苗地的油松定植苗和营养钵苗造成的损失承担赔偿责任。
本院根据鉴定中心的鉴定成因分析以及本院的现场勘验情况，结合原告刘二仁5块育苗地的分布状况，认为造成原告刘二仁5块育苗地泥沙大量淤积的主要原因是高速公路高架桥墩建设时对相邻东、西方向两个坡面的扰动，而乡村道路比降很大又无相关排水设施及其导流措施这一因素是次要原因，被告声称该路系村里修建，庭审时，被告代理人称关于该路是否系村里修建，庭后提交证据，但时至今日，被告也未向本院提供证据证实。但偏关县楼沟乡马圈咀村委出具的证明证实原告刘二仁于2005年就自己种植的松树地做了排洪管道，结合原告刘二仁向本院提供的现场照片，可以认定排洪管道确实存在，故原告刘二仁已经尽到了合理的注意义务，其自身对育苗的毁损不存在过错。关于被告辩称的原告刘二仁系违法承办以及未取得相应的苗木生产经营许可证和土地承包经营权等，本院认为是否系违法承包以及是否获得苗木经营许可证与本案属于不同的法律关系，均不能否认原告刘二仁育苗地被毁损的事实。综上，本院认为被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
由灵河高速公路（神河段）建设管理处于本判决生效之日起十日内一次性赔偿刘二仁因油松树苗被毁损的损失共计837285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12473元（刘二仁已预交），由灵河高速公路（神河段）负担；鉴定费30000元（刘二仁已预交），由灵河高速公路（神河段）建设管理处负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长王宏英
审判员周志勇
审判员李俊杰
二〇一七年十二月二十九日
书记员吕文青