陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终275号
上诉人（原审被告）：何月德，男，生于1975年12月12日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
被上诉人（原审原告）：王杰，男，生于1974年8月27日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
被上诉人（原审原告）：杨军，女，生于1976年3月29日，汉族，陕西省洋县人，住址、职业同上，系原告王杰之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
上诉人何月德因与被上诉人王杰、杨军机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何月德，被上诉人王杰、杨军及二被上诉人共同委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何月德上诉请求：撤销原审判决，依法改判按照农村标准计算王杰残疾赔偿金，并调整赔偿比例减轻上诉人的责任。事实和理由：1、一审判决按照城镇居民标准认定被上诉人王杰的残疾赔偿金不符合法律规定，应当按照农村居民标准认定。被上诉人王杰系洋县黄金峡镇杨庄村的农民，虽然现在在洋县洋州街道办事处西南坝社区移民搬迁新区B2号楼二单元居住，但其是在发生交通事故时才搬至移民新区居住。且王杰在原审中并未提交劳动合同、工资表、社保缴费凭证等证明劳动关系的其他证据，仅以其提交了一份台州市大丰鞋业有限公司的证明，即认定其系该公司的职工并据此按照城镇居民标准计算残疾赔偿金明显依据不足。2、本案交通事故由被上诉人对事故承担主要责任，原审判决由上诉人赔偿92974.59元，不公平。
王杰、杨军答辩称，1、被上诉人王杰、杨军户籍登记为农民，但二人从十年前就在城镇务工，在交通事故发生前经常居住地和经济收入来源地均为城镇，一审判决按照城镇居民标准计算被上诉人王杰的残疾赔偿金，符合本案客观实际。2、上诉人何月德驾驶的机动三轮车未依法投保交强险，一审判决其先行在交强险限额范围内赔付，不足赔偿额部分由被上诉人自负70%，符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王杰、杨军向一审法院起诉请求：判令被告何月德赔偿因交通事故致伤二原告所造成的经济损失106248.7元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月8日16时许，原告王杰驾驶普通二轮摩托车由北向南行至洋县洋州街道办事处西南坝移民搬迁新区院内，在左转弯向东行驶过程中，其车辆左侧与由东向西被告何月德驾驶的正三轮载货摩托车左侧碰撞，致王杰及二轮摩托车乘坐人原告杨军受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定王杰负事故的主要责任，何月德负事故的次要责任，杨军在事故中无责任。
原告王杰受伤后被送洋县医院检查，当日转汉中市中心医院住院治疗，诊断为：1、左足背皮肤软组织撕脱伤；2、左足第2、3、4趾长伸肌腱断裂；3、左足第3、4、5跖骨远端骨折；4、左足第2趾近节远端骨折，住院治疗28天。2017年9月22日，原告王杰所受损伤经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：王杰左足第3、4、5跖骨远端骨折内固定术后遗留左足足弓结构部分破坏，其伤残等级评定为十级；王杰左足第3、4、5跖骨远端骨折内固定术后，其后期医疗费用评估为5000元，住院时间评估为二十五天左右；王杰左足背皮肤软组织撕脱伤、左足第2、3、4趾长伸肌腱断裂、左足第3、4、5跖骨远端骨折内固定术后、左足第2趾近节远端骨折，其误工期综合评定为143日，护理期综合评定为53日，营养期综合评定为83日。原告杨军受伤后在洋县医院治疗，诊断为左小腿挫裂伤，住院7天。
一审还查明，原告王杰、杨军夫妇二人系农村户籍，长期在台州市大丰鞋业有限公司务工，未从事农业生产。
一审另查明，被告何月德驾驶的正三轮载货摩托车未依法投保机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告何月德违规驾驶机动车发生道路交通事故致原告王杰、杨军受伤，依法应当承担相应的赔偿责任。对原告王杰受伤产生的各项损失费用确定如下：1、医疗费35072.84元，有住院费票据、门诊费票据为据及司法鉴定意见书为据，予以确认；2、住院伙食补助费1590元[30元／天×(28+25)天]；3、营养费1660元（20元／天×83天）；4、误工费，原告从受伤至定残前一天计106天，误工费为9540元（90元／天×106天），原告主张误工标准150元／天证据不足，不予采信；5、护理费4770元（90元／天×53天）；6、交通费300元；7、残疾赔偿金56880元（28440元／年×20年×10%）；8、鉴定费2280元，计112092.84元。原告王杰负本起事故的主要责任，过错程度明显，其精神损害抚慰金赔偿请求依法不予支持。原告杨军受伤产生的各项损失费用为：1、医疗费3362.47元，有住院费票据、门诊费票据为据，予以确认；2、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）；3、营养费140元（20元／天×7天）；4、误工费560元（80元／天×7天）；5、护理费630元（90元／天×7天），计4902.47元。以上二原告各项损失费用共计116995.31元，其中被告何月德支付原告王杰医疗费11980.41元，支付原告杨军医疗费、现金1781元，共计支付二原告13761.41元。被告何月德所驾车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险，原告要求被告在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分按责任承担之主张，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告王杰、杨军医疗费等经济损失116995.31元，由被告何月德在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金72680元，计82680元；其余损失34315.31元的30%即10294.59元，由被告何月德赔偿。以上被告何月德共计赔偿92974.59元，除已付13761.41元，再给付原告79213.18元，限判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告王杰、杨军的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由二原告承担100元，被告何月德承担350元。原告已预交450元，被告何月德在履行判决时一并给付原告。
二审中，被上诉人王杰针对上诉人何月德的上诉请求提交以下证据：1、王杰在温岭市公安局横峰派出所办理的编号为331081201600127299的《温岭市流动人口登记证》（2016年4月1日至2017年4月1日）；2、台州市大丰鞋业有限公司（以下简称“大丰鞋业公司”）法定代表人郑子华关于王杰在该公司工作收入情况的调查笔录一份，王杰、杨军2016年在该公司的借支款项记录复印件一页，郑子华身份证复印件一份；3、王杰委托诉讼代理人程浩在大丰鞋业公司取证的现场照片7张。证明目的：被上诉人王杰在案涉交通事故发生前在浙江省温岭市工作生活。上诉人何月德质证意见：对证据1真实性认可；对证据2中郑子华的身份证复印件认可，但是对调查笔录是否郑子华所做不清楚，对借支款项记录上大丰鞋业公司的公章认可，但该记录是谁所写不清楚；对证据3的照片真实性以及郑子华是大丰鞋业公司法定代表人这一事实认可，但照片上的人是否郑子华本人不清楚。对证明目的不认可，王杰没有提交工资领取凭证，且其2016年年底就回洋县了，对王杰的残疾赔偿金应按照农村标准计算。
经审核：被上诉人王杰所提交的《温岭市流动人口登记证》上载明的工作单位“温岭市横峰街道祝家洋台州大丰鞋业有限公司”与大丰鞋业公司法定代表人郑子华的调查笔录内容以及王杰在一审中提交的该公司出具的工作证明，在内容上可相互印证，对被上诉人王杰二审所提交证据真实性和证明目的均予以认定。
一审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案有以下两个争议焦点：1、一审判决以城镇标准计算被上诉人王杰的残疾赔偿金是否适当；2、一审法院判处上诉人何月德所负担的赔偿金额是否正确。
针对第一个争议焦点。
被上诉人王杰为证明其在事故发生前一直在城镇居住生活并以城镇为主要收入来源，在一审中即提交了大丰鞋业公司的营业执照（复印件）及该公司出具的关于王杰从2005年至2017年5月在该公司务工的工作证明，以及其户籍所在地洋县黄金峡杨庄村村委会所出具的内容为“……王杰与其妻杨军十年前就一直在城市务工，未在家耕种土地，未从事农业生产……”的证明。在本案二审审理期间，王杰又补充提交了其在大丰鞋业公司所在辖区温岭市公安局横峰派出所办理的《温岭市流动人口登记证》以及对大丰鞋业公司法定代表人郑子华的调查笔录，以及加盖了大丰鞋业公司公章的王杰、杨军2016年借支款项记录复印件。在王杰《温岭市流动人口登记证》上所载明工作单位“温岭市横峰街道祝家洋台州大丰鞋业有限公司”、从事职业“生产制造加工”的内容与前述证据内容所涉及的工作内容、工作地点均可相互印证，王杰虽未提交其在大丰鞋业公司领取工资的凭证，但大丰鞋业公司法定代表人郑子华在调查笔录中关于该公司“没有工资表，我们厂比较小，人员也不多，没有正式的工资表”的陈述，结合王杰二审中提交照片中所反映的大丰鞋业公司的规模来看，亦符合客观实际。综上，可以认定发生交通事故前被上诉人王杰在浙江省温岭市居住、工作生活的事实，一审按照城镇标准计算王杰的残疾赔偿金符合本案实际情况，本院依法予以确认。
针对第二个争议焦点。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，因上诉人何月德所驾车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险，故一审判处其在交强险限额范围内先行赔偿，对超出交强险限额的部分，根据双方在事故中的责任判处由上诉人何月德承担30%的赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以确认。
综上，上诉人何月德上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人何月德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 李 晓
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张译心