上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13815号
上诉人（原审原告）：徐帆，女，1980年6月21日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海横缔实业有限公司，住所地上海市闵行区三达路85号5号楼2楼。
法定代表人：胡震宇，总经理。
委托诉讼代理人：尉蔚，男，该公司工作人员。
上诉人徐帆因与被上诉人上海横缔实业有限公司（以下简称横缔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐帆的委托诉讼代理人栗丽丽，被上诉人横缔公司的委托诉讼代理人尉蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐帆上诉请求撤销一审判决，改判：横缔公司支付解除劳动合同的经济补偿54,207元。事实与理由:横缔公司未经与徐帆协商一致，单方变更其工作岗位，并不提供劳动条件，故徐帆于2017年1月致函横缔公司告知双方劳动合同解除。鉴于此前的2016年7月11日横缔公司为徐帆办理了统筹内人员转出手续，属于解除劳动合同，依据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，横缔公司应当支付其解除劳动合同的经济补偿。
被上诉人横缔公司辩称：因徐帆在工作中存在失职行为，横缔公司对其工作岗位进行调整。但徐帆当即表示不干了，同时自2016年4月28日起就不再来公司上班。为此公司曾发出律师函告知其自2016年4月28日起视为旷工，超过一个月，则公司将与其解除劳动合同。故横缔公司没有义务向徐帆支付解除劳动合同的经济补偿，横缔公司同意一审判决。
徐帆向一审法院起诉请求横缔公司支付：解除劳动合同的经济补偿54,207元。
一审法院经审理认定事实如下：
徐帆于2007年2月27日进入横缔公司，担任车间主管，双方签订的最近一期劳动合同系自2014年4月18日起的无固定期限劳动合同。
2016年4月27日，横缔公司出具通知，内载：“1、2016年4月26日接到我司员工徐帆申请，提出本人不适合目前工作岗位，希望公司能够作出相应的工作调整，经过公司研究，从2016年4月27日起，徐帆作为公司车间组长，不再担任仓库主管一职。2、由于徐帆自2016年4月27日起不再担任仓库主管一职，故公司要求2016年4月底收回提供给徐帆的XX路XX号XX号楼三楼的公司住宿房，特此通知！”。次日，徐帆通过电子邮件向横缔公司表示其从未申请过调岗，亦不存在不适合工作岗位一说，要求公司慎重考虑并给予徐帆书面答复。
2016年5月13日，北京盈科（上海）律师事务所接受横缔公司委托向徐帆等人发出工作岗位调整及其他相关事宜的通知函，内载：“……同时正式要求你四人：接到本函内1周之内立即到指定岗位上班，逾期不到指定岗位上班的，公司将自2016年4月28日起视为旷工。旷工超过1个月视为严重违反公司劳动纪律和规章制度，公司将按照劳动合同法第39条第二项和劳动合同书第14条第二项之规定，依法解除与你四人的劳动合同。”
2016年5月17日，横缔公司再次通知徐帆，要求徐帆能够立即回公司，按照调整后的岗位工作，否则，公司将按照律师函的内容采取措施。
2016年5月17日，徐帆向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求横缔公司支付徐帆解除劳动合同的赔偿金及2016年3月28日至2016年4月28日期间的工资5,706元。该会于2016年6月27日作出闵劳人仲（2016）办字第3512号裁决书，裁决横缔公司支付徐帆2016年3月28日至2016年4月28日期间工资5,706元，对徐帆的其余仲裁请求，未予支持。徐帆不服，向上海市闵行区人民法院提起诉讼。上海市闵行区人民法院判决结果同仲裁裁决，徐帆不服上诉，后又撤回了上诉。
2016年7月11日，横缔公司为徐帆等四员工办理了统筹内人员转出手续。
2017年1月中旬，徐帆等四员工以横缔公司单方变更工作岗位、拒不提供劳动合同约定的劳动条件、降低工作待遇、拖欠工资为由辞职。
2017年3月28日，徐帆以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月12日，该会作出裁决：徐帆的请求不予支持。徐帆不服，诉至一审法院。
一审中，横缔公司提供的证人尉某当庭提供了证言：其是横缔公司员工，从事业务方面的工作。其于2011年10月至横缔公司工作，工作至今。2016年4月，横缔公司做了一笔日本高岛屋的业务，发生质量问题，需要重新检验。就和厂长、徐帆等人沟通说怎么处理，最后说要调整徐帆的工作岗位，徐帆就去找总经理吴某谈，他们谈的时候其不在场，其看到他们4人在就问他们干什么，他们和其说他们没法干了，要不做了，其认为这就是要解除劳动合同，当时徐帆等四人都在场，总经理还没来，等在办公室的时候大家就有交流，当时张某、陈某、周某等人都在场，老板来了徐帆等和老板到会议室去谈的。后来其去厂里办公现场，老板让刘某将保险箱钥匙交出来，刘拒绝，其为此报警。未收到辞职信，收到的相关的邮件内是空的。
横缔公司提供的证人赵某当庭提供了证言：其于2016年4月18日至横缔公司工作，从事行政。其入职后一个礼拜左右，徐帆等四人就在整理办公室的私人物品，他们是自己提出离职的，为什么离职其不知道。
横缔公司提供的证人张某当庭提供了证言：其于2007年7月至横缔公司从事销售工作。2016年夏天前的时候，老板让刘某和其交接，刘某不肯，为此还报警，后来公章、现金资料等都是暂时交接给其的。徐帆等四人在办公室内提出不做了，老板问他们是否确定不做了，他们是在见了老板之后说要不做了，是老板和徐帆等四人在谈话时说的，他们出来后其问徐帆怎么了，她就说他们不做了，说的时候陈立、尉蔚等人在场。之后，其曾看到来大卡车把徐帆宿舍内的东西都搬走了。
徐帆认为证人不清楚徐帆的离职原因，2016年4月时双方劳动关系还未解除，且证人还是横缔公司员工，与横缔公司有利害关系。
一审法院认为：
徐帆等四员工于2016年4月下旬与横缔公司发生矛盾，2016年4月底后就未再至横缔公司工作。2016年5月17日，徐帆向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求横缔公司支付徐帆解除劳动合同的赔偿金等。从上述事实看，徐帆选择自此不再与横缔公司保持劳动关系，而寻求向横缔公司主张终结劳动关系的赔偿、补偿等，在主张横缔公司支付解除劳动合同的赔偿金未果后，再辞职主张本案诉求时已达半年之后，可见，徐帆的辞职理由已不再有意义，徐帆的主张不成立，故徐帆要求横缔公司支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，无依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于2017年8月1日判决驳回徐帆的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由徐帆负担。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，横缔公司对徐帆的工作岗位进行调整，徐帆虽对横缔公司的上述行为不予认可，但其未能举证证明双方劳动合同已无法履行。同时，在横缔公司于2016年4月27日通知其调整岗位后，其自2016年4月28日起即不上班，既未至新岗位，又未至原岗位。徐帆的上述情形，不符合应当支付解除劳动合同的经济补偿的规定。根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，并应当向劳动者支付经济补偿。虽然横缔公司已经于2016年7月11日为徐帆办理了统筹内人员转出手续，但现有证据并不能表明横缔公司系根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定解除劳动合同，徐帆主张经济补偿不符合该项规定。鉴于劳动合同已经于2016年7月11日解除，徐帆于2017年1月致函横缔公司解除劳动合同已无意义。现其以横缔公司单方变更工作岗位、拒不提供劳动合同约定的劳动条件、降低工作待遇、拖欠工资为由，要求横缔公司支付其经济补偿缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一七年十二月二十七日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……