江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2250号
上诉人（原审原告）嵇孝明，男，汉族，1958年4月26日生。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任金福，男，汉族，1949年12月12日生。
被上诉人（原审被告）赵翠华，女，汉族，1955年11月10日生。
被上诉人（原审被告）任伟，女，汉族，1980年8月25日生。
被上诉人（原审被告）任扣生，男，汉族，1982年2月1日生。
上诉人嵇孝明因与被上诉人任金福、赵翠华、任伟、任扣生民间借款纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人嵇孝明及其委托代理人吴宝国，被上诉人任金福、赵翠华到庭参加诉讼。被上诉人任伟、任扣生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嵇孝明一审诉称：其与任金福系朋友关系，任金福、赵翠华、任伟、任扣生系一家人。2011年4月15日任金福因向他人借高利贷无力偿还，任金福全家人向嵇孝明借款50万元还债。原定借期一个月，后又约定“如在2015年6月30日前还清属朋友帮忙，作无息借款，如到2015年6月30日还未结清，即必须从2015年7月1日起每月按3%计息，如遇拆迁，则在一个月内还清50万元本息借款，如一个月内不能付清即须从借款日期起按每月3%计息”。任金福、赵翠华、任伟、任扣生未按约履行，其为维护自己的合法权益，诉至法院要求任金福、赵翠华、任伟、任扣生偿还借款50万元及利息，并承担本案诉讼费用。
任金福一审辩称：2005年开始，其与嵇孝明经常在一起赌钱，输钱之后，其就向嵇孝明以高利息借钱，之后长期欠钱累积形成了本案50万元借条。其实际向嵇孝明合计借款20多万元，已偿还利息20多万，之前出具借条没有其家人签字，案涉借条系后来出具。
赵翠华一审辩称：其只知道任金福借了10万元，其它事情其不清楚。
任扣生一审辩称：经其手借款有两次，一次10万元，第二次在六合北门的一个饭店，借了17万元现金，当时任金福在场，这两笔钱都打了借条，后嵇孝明让其一家将这27万元借款加利息，出具一张50万元的借条。其不清楚任金福还了多少钱。自出具50万元借条之后，其全家与嵇孝明之间就没有经济往来了。后嵇孝明就要求其用房产抵押，其已将位于马鞍乡汤云村赵云组的房屋抵给嵇孝明了，双方之间订了一份房屋买卖协议，房子作价65万元，其只收到5万元，并出具了5万元收条给嵇孝明。任金福、赵翠华、任伟、任扣生已用房屋抵销了欠嵇孝明的50万元及利息。
任伟一审未到庭答辩。
一审法院经审理查明，2011年4月15日，任金福、赵翠华、任伟、任扣生立借据向嵇孝明借款50万元，借条载明：“今借到嵇孝明人民币现金伍拾万元，还款日期2011年5月15日，到期如不能还款愿将家中所居住的正屋按壹仟元／平米抵给嵇孝明”。2011年4月15日，双方之间对借款50万元现金的利息支付订立了一份说明。2011年5月30日，双方订立一份购售房屋协议，任金福、赵翠华、任伟、任扣生将其位于马鞍乡汤云村赵云组四号前面第一排（幢）楼上楼下两层房屋作价65万元出售给嵇孝明并承诺抵债50万元。2012年5月10日任扣生收到嵇孝明购房款伍万元整，其余10万元抵作借款利息及拆迁过户协调费用。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案中，任金福、赵翠华、任伟、任扣生向嵇孝明借款50万元，有嵇孝明提供的借条予以证实，虽然嵇孝明未能对该50万元借款提供同期银行汇款明细予以证明，但任金福、赵翠华、任伟、任扣生在答辩中证实双方已达成协议，即任金福、赵翠华、任伟、任扣生自愿同意将名下位于马鞍乡汤云村赵云组四号前面第一排（幢）楼上楼下两层房屋作价65万元抵借款50万元及利息和房屋过户协调费，差额部分由嵇孝明补足5万元，并且目前嵇孝明已对该房产实际居住使用。本案中双方当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，并已经履行房屋转移手续，属于以物抵债行为，双方权利义务归于消灭。由于该行为系双方当事人之间自愿行为，且已各自履行完毕，故一审法院对此不予干涉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回嵇孝明的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费5000元，由嵇孝明负担。
嵇孝明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求。理由如下：1.任金福为偿还因赌博欠其他人的债务，任金福向嵇孝明借款50万元，且任金福一家四口于2011年4月15日向嵇孝明出具了50万元的借条。2.一审判决没有查清是否存在以物抵债，嵇孝明从未承诺用案涉50万元借款抵销购房款，购房协议中并无用该50万元抵债的表述，承诺以物抵债系任金福等单方面的陈述，并无证据予以证明，嵇孝明亦不认可存在以房抵债的行为。一审判决认定的“其余10万元抵作借款利息及拆迁过户协调费用”没有事实依据。3.其与任金福、赵翠华、任伟、任扣生签订了购房协议后，付款方式为：40万元现金给任扣生，但没有让任扣生出具收条。20万元为任金福、赵翠华、任伟、任扣生拖欠的利息8万元以及12万元，该两张欠条被任金福收回，剩余5万元其向任扣生支付，任扣生出具了5万元的收条。4.本案嵇孝明与任金福、赵翠华、任伟、任扣生存在借贷关系和房屋买卖关系，对于嵇孝明是否已经支付购售房屋协议中的房款应另案处理，而不应一并处理。
为支持其上诉请求，嵇孝明向法院申请证人出庭作证。证人顾某陈述：其和嵇孝明、任金福均是多年朋友关系，2011年4月其陪嵇孝明一起带着27万元现金，嵇孝明在汤云饭店向任金福一次性出借了27万元，桌子上还有一份23万元的欠条，其不清楚案涉50万元借条是否是由27万元加上23万元形成。案涉购售房屋协议是嵇孝明和任金福沟通好，由肖某草拟，嵇孝明和任金福签订该协议时其在场，嵇孝明和任金福没有谈到用50万元借款抵购房款，其看到了任金福写的两张欠条，一张为12万元，一张为8万元，其不清楚该两张欠条有没有被任金福收回。其通知嵇孝明支付了5万元，其不清楚嵇孝明有没有支付剩余的购房款。关于落款为2011年4月15日的说明并非与案涉借条同一天形成，好像隔了几天形成，具体时间其记不清了。
证人肖某陈述：其与嵇孝明是朋友关系，通过嵇孝明认识了任金福。2011年5月30日，其帮嵇孝明起草了案涉购售房屋协议，嵇孝明和任金福没有谈到以房屋抵债，其在同一天起草了案涉50万元的还款说明，该还款说明上的落款日期是其根据嵇孝明的要求所写。其草拟案涉购房协议和还款说明后，将材料交给一个姓陶的去打印。其在写还款说明时看到过嵇孝明手中有两张借条，一张是18万元，一张是20万元。其不清楚嵇孝明是否向任金福支付了65万元购房款。其起草案涉还款说明和购售房屋协议后就交给嵇孝明、任金福看了，后面其就先走了，当事人签字时其不在场。但肖某随即又称当事人签字时其在场。
证人陶某陈述：其系嵇孝明的远房亲戚，与任金福系邻居关系，认识任金福5年。案涉购房协议和还款说明系肖某手写。其在2011年5月31日左右同一天帮嵇孝明打印案涉购房协议和还款说明，其没有看到当事人在购房协议和还款说明上签字的过程，其不清楚案涉购房协议的形成过程，其在打印该两份材料之前在嵇孝明的办公室看到过8万元、12万元两张欠条，其对欠条的内容记不清了。其在打印当天没有看到该两张欠条。
被上诉人任金福、赵翠华、任扣生答辩称：1.其实际向嵇孝明借款27万元，其中一笔借款为10万元，另一笔借款为17万元，50万元借条是该27万元加上利息所形成。嵇孝明知道任金福名下位于马鞍乡汤云村赵云组四号房屋将要拆迁，便要求其用房屋抵债，并要求其出具案涉50万元的借条，如果其无力偿还，要求其用拆迁款抵债，若该房屋不拆迁，则用上述房屋前面第一排（幢）楼上楼下两层房屋抵债。23万元利息是从2011年4月15日出具借条至若2015年拆迁后即还款的利息。2.其没有收到嵇孝明所称的40万元购房款，嵇孝明所称的20万元利息欠条也不存在，购售房屋协议系嵇孝明写好让其签字。3.其与嵇孝明签订的购售房屋协议已经履行完毕了，2012年4月其将案涉房屋交付给了嵇孝明，至今该房屋仍系嵇孝明占有。房屋交付后，嵇孝明与其之间的50万元债务已经消灭，嵇孝明也没有再要求其偿还该50万元债务。综上，请求驳回嵇孝明的上诉请求，维持原判。
被上诉人任伟未发表答辩意见。
被上诉人任金福、赵翠华、任扣生对证人证言质证意见：其对证人证言不予认可。证人不清楚其与嵇孝明之间的资金往来情况，证人顾某不清楚任金福和嵇孝顺之间约定以房抵债，只是起草协议时写成了房屋买卖。证人肖某所述两张欠条的数额有误。陶某所陈述在任金福也不在场的情况下，在嵇孝明办公室看到两张欠条不符合常理。
本院对证人证言的认证意见：1.证人顾某所述嵇孝明向任金福一次性出借27万元，与任金福、赵翠华、任扣生所述在数额上相符，本院对该部分证言予以采信。关于顾某的其他证言不符合证人证言亲历性的要求，本院不予采信。2.关于证人肖某的证言，其称有关两张欠条的数额与嵇孝明、顾某所述不符，且肖某关于案涉当事人签字其是否在场的陈述前后不一，关于2011年4月5日还款说明形成时间的证言与本案不具有关联性，本院对肖某的证言不予采信。3.关于证人陶某的证言，其所称看到两张欠条的时间亦与顾某、肖某的证言不符，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其证言不予采信。
对于一审查明的事实，嵇孝明持有以下异议：一、双方当事人对借款50万元的利息支付订立说明的时间为2011年5月30日，并非2011年4月15日。二、一审判决查明的“其余10万元抵作借款利息及拆迁过户协调费用”没有事实依据。
关于嵇孝明所持异议一，该还款说明系由嵇孝明提供，现其对落款时间予以否认，但未提供充分证据予以证明，故本院对其该项异议不予采纳。关于嵇孝明所持异议二，10万元抵作借款利息及拆迁过户协调费用系任金福、赵翠华、任扣生的抗辩意见，其意见的真实性应结合其他证据综合评判。
本院经审理查明，对于双方当事人均无异议的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年4月，任金福、赵翠华、任扣生、任伟将其位于马鞍乡汤云村赵云组四号前面第一排（幢）楼上楼下两层房屋交付给嵇孝明，此后嵇孝明一直实际占有该房屋。
经各方当事人一致确认，本案二审争议焦点归纳为：1.本案诉争双方之间是否存在50万元借款关系。2.若存在该50万元借款关系，嵇孝明的该债权是否已经消灭。
关于第一个争议焦点，本院认为，关于嵇孝明主张其与任金福、赵翠华、任伟、任扣生之间存在50万元借款关系，因任金福、赵翠华、任伟、任扣生向嵇孝明出具了借款50万元的借条，嵇孝明对资金来源和付款方式进行了说明，且案涉借条与2011年4月15日还款说明相互印证，结合证人顾某的证言，可以证明嵇孝明与任金福、赵翠华、任伟、任扣生之间存在50万元的借贷关系，虽然任金福、赵翠华、任扣生仅认可其中的27万元借款本金，但其未举证证明，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院认定嵇孝明与任金福、赵翠华、任伟、任扣生之间存在50万元借款关系并无不当之处，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，本院认为，债务相互抵销的，合同的权利义务终止。案涉购售房屋协议约定，任金福、赵翠华、任扣生将其位于马鞍乡汤云村赵云组四号前面第一排（幢）楼上楼下两层房屋作价65万元出售给嵇孝明，系双方当事人协商一致后的自愿行为，嵇孝明负有向任金福、赵翠华、任扣生支付相应对价的义务。现嵇孝明主张其已经支付了相应价款，但未予举证证明，且任金福、赵翠华、任扣生亦不予认可，考虑到任金福、赵翠华、任扣生已于2012年4月将该房屋交付给嵇孝明实际占有，故任金福、赵翠华、任扣生据此主张其对嵇孝明享有的支付购房款债权与案涉50万元借款债务相互抵销具有事实依据，一审法院认定双方当事人之间权利义务已归于消灭并无不当，本院予以维持。嵇孝明关于双方当事人之间不存在以房抵债的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人嵇孝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 朱永刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李丽玲