北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08406号
原告杨×1，女，1955年11月27日出生。
委托代理人陈国来，北京市格平律师事务所律师。
被告杨×2，女，1964年8月25日出生。
委托代理人王炳燕，男，1955年8月29日出生，北京市东城区安定门街道法律服务所法律工作者。
原告杨×1（以下简称姓名）与被告杨×2（以下简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张逢春独任审判，公开开庭进行了审理。杨×1及其委托代理人陈国来，杨×2及其委托代理人王炳燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨×1诉称：我与杨×2系亲姐妹，我们的父亲杨庆玺于2012年1月25日去世，遗留位于北京市朝阳区弘善家园x号房屋一套。2012年1月18日，杨庆玺在住院期间曾自书遗嘱一份，并交给弟弟杨×3保管，叮嘱杨×3待其去世后转交给我。杨庆玺去世后，杨×2出示父亲生前在2012年1月12日留有的一份遗嘱，称父亲杨庆玺将弘善家园x号房屋留给她继承，要求其他继承人签字放弃继承。我在不知道父亲给我留有遗嘱的情况下，2013年7月我签署了放弃继承的房产处分协议书。因该处房屋系我与丈夫位于崇文区祈年大街西侧的房屋拆迁安置的回迁房，写在父亲杨庆玺名下，故我放弃继承的行为引发了剧烈的家庭矛盾。在这种情况下，2013年10月27日，杨×3将父亲杨庆玺留给我的遗嘱交给我，父亲明确表示该处房屋由我继承。我看到遗嘱后，要求撤销自己在不知情的情况下签署的房产处分协议书，要求按照父亲最后留给我的遗嘱继承涉案房屋，但遭到杨×2的反对。经协商无法达成一致，故我诉至法院要求：1.确认杨庆玺在2012年1月18日自书遗嘱合法有效；2.判令杨×2将合同编号为3-3-1054北京正阳恒瑞置业公司与杨庆玺签订的《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》原件交还给我。
杨×2辩称：杨×1陈述与事实不符，我方不同意杨×1的诉讼请求。关于涉案房屋的归属问题在2012年杨庆玺去世前家庭成员就已经达成一致意见，杨×1明确表示同意涉案房屋归杨×2所有。杨×1提交的遗嘱时间存在明显的改动，我方不认可该遗嘱的合法效力。杨×1主张的购房合同在我处，该合同杨×1无权主张我方交付给她。当时拆迁共安置房屋三套，三套房的购房款均系我支付，原因就是杨庆玺同意将涉案房屋给我，我才交的房款。杨×1现提出的诉讼请求完全没有任何法律依据，希望法院予以驳回。
经审理查明：杨庆玺与阎秋合系原配夫妻，共生育子女四人，分别是杨×3、杨×1、杨×4、杨×2。2012年1月25日杨庆玺去世。
2010年10月16日，北京国瑞兴业地产有限公司、北京市崇文区房屋土地经营管理中心与杨×1签订《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》和《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园协议书》，杨×1位于北京市崇文区后池西街y房屋2间，建筑面积26.793平方米，违章建筑1间，在册人口四人：杨×1、陈春明、陈威、杨庆玺。安置房屋两居室两套（27号楼2012、25号楼905）、一居室一套（40号楼1910），扣除各项奖励及搬迁补助费冲抵安置房款后，最终应付房款220000元。2010年10月16日，北京正阳恒瑞置业公司与杨庆玺签订《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》，杨庆玺购买位于弘善家园x号厅室合一居室壹套，建筑面积（暂测）45.76平方米，房屋总价款224224元，扣除各项搬迁奖励及补助费用164224元，实际应交付60000元。
审理中，杨×2提交北京银行现金进账单一份，证明上述三套安置房屋应补交的购房款220000元系由其交付，对此杨×1予以认可。
2012年1月12日，杨庆玺、阎秋合、杨×3、杨×1、杨×4、杨×2签署《房产处分协议书》一份，载明：“2010年10月16日由三女杨×2出资，以杨庆玺的名义购买了位于北京市朝阳区弘善家园x号厅室合一居室一套（该地址为合同编号3-31054号《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》标注的地址）。目前该房产在建中未竣工，产权证尚未办理。杨庆玺与妻子阎秋合及四子女全体家庭成员共同协商一致同意：由三女杨×2在本协议签字时再付给杨庆玺人民币20万元，当该房产具备办理产权所有证条件时，将该房产产权登记或变更登记到杨×2名下。杨庆玺收款后出具收款收条。如杨庆玺生前未能将该房产产权登记或变更在杨×2名下，阎秋合和其他家庭成员承诺：杨庆玺逝世后其他家庭成员放弃对该房产的继承，按本协议内容办理并协助杨×2办理产权登记或变更手续。本协议壹式陆份签字人每人壹份”。阎秋合、杨×1、杨×3、杨×4均在上述协议上签字确认。同日，杨庆玺出具《遗嘱》一份，载明：“2010年由三女杨×2出资，以杨庆玺的名义购买了位于北京市朝阳区弘善家园x号厅室合一居室一套（该地址合同编号3-31054号《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同标注的地址）。目前该房产在建中未竣工，产权证尚未办理。现杨庆玺精神状况正常对以上房产立遗嘱如下：我杨庆玺身故后，该房产属我所留遗产部分由三女杨×2全部继承。该遗嘱内容系打印，由杨庆玺签字确认，并由阎秋合、杨×1、杨×3、杨×4签字确认。审理中，杨×2表示其已经按照《房产处分协议书》约定将20万元给付杨庆玺，杨×1认可杨×2通过杨×3给付20万元，现由其替阎秋合保管。
审理中，杨×1提交遗嘱一份，载明：“本人百年后将北京市朝阳区弘善家园x号楼厅室合一房产赠予大女儿杨×1继承，特立此为证。立字人杨庆玺，2012年元月18日”。该遗嘱字迹扭曲，落款时间处存在改动，改动前字迹被涂改，无法辨别。杨×2对该份遗嘱的真实性不予认可，并表示该遗嘱存在明显的涂改，不具有法律效力。杨×1为证明其提交遗嘱的真实性，申请杨×3、杨×4出庭作证。杨×3到庭陈述：“杨庆玺曾给杨×1、杨×2均写过遗嘱，杨庆玺书写给杨×1书写的遗嘱时我在场，但具体时间记不清楚了，该遗嘱一直由我保管。2012年杨庆玺去世后不久我就告知杨×1该遗嘱在我这里，但杨×1一直没有要，直至2013年才向我要走该遗嘱。对于该遗嘱内容我没有看过”。杨×4到庭陈述：“杨庆玺住院期间我天天去照顾他，当时杨庆玺与杨×2有点矛盾，杨庆玺让我告诉杨×3从家里带笔、印章等要重新书写遗嘱。杨庆玺写遗嘱时我不在场，后来该遗嘱一直是杨×3保存，我是在2013年7月才知道该遗嘱存在。”杨×2认为杨×3和杨×4的证词未能明确遗嘱的书写时间、内容，故不能证明杨×1提交的遗嘱的真实性，而且杨×3陈述中表示2012年杨×1即知道该遗嘱存在，但其之后曾多次表示放弃继承，这与杨×1的陈述相互矛盾。杨×2为证明其抗辩提交2013年12月2日阎秋合所立遗嘱及现场录像材料，在该录像中杨×1明确表示放弃继承。
查，涉案房屋现已交付使用，尚未办理产权证书。另询，阎秋合、杨×3、杨×4均表示放弃继承，不参与本案诉讼。
上述事实，有死亡证明、放弃货币补偿协议书、异地安置协议书、房产处分协议书、遗嘱、入住申请书、录像光盘及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。本案中，杨×1提交的《遗嘱》在落款处时间处存在明显的涂改痕迹，无法准确判断该遗嘱的形成时间。证人杨×3、杨×4的证言较为模糊，无法判断该遗嘱的真实性及遗嘱书写时间。另外，根据杨×2在庭审中提交的《房产处分协议书》、《遗嘱》，杨庆玺、阎秋合、杨×1、杨×2、杨×4、杨×3六名家庭成员曾在杨庆玺去世前就涉案房屋归属杨×2所有达成一致意见，且杨×2已经根据协议书约定支付了20万元的款项，该协议已经实际履行。杨×1提交的《遗嘱》内容显然与上述事实相违背。而且根据杨×3的证言其曾在2012年1月25日杨庆玺去世后不久即告知杨×1其手中保存着杨庆玺的一份遗嘱，但杨×1直至2013年才拿走该遗嘱，且杨×1在2012年12月2日还曾明确表示放弃继承杨庆玺的遗产，上述陈述显然不符合正常逻辑。综上，本院认为杨×1提交的《遗嘱》存在严重瑕疵，杨×1诉请法院确认上述遗嘱的合法效力，本院无法予以支持。杨×1主张杨×2返还合同编号为3-3-1054北京正阳恒瑞置业公司与杨庆玺签订的《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园购房合同》原件缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨×1的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告杨×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张逢春
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙 雪