温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初01880号
原告：王光崇。
委托代理人（特别授权）：谢剑敏，系浙江南越律师事务所律师。
被告：张荣斌。
原告王光崇与被告张荣斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员赵建薇适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告王光崇及其委托代理人谢剑敏、被告张荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光崇诉称：2013年7、8月份被告向原告购买拉链产品，因原告自己经营的公司没有被告需要的产品，原告从张某处购买拉链产品转售给被告，产品直接由张某发货给被告，2014年1月8日，原、被告对货款进行结算，被告张荣斌尚欠货款21000元，经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款21000元及利息损失（从起诉之日起算至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件，用以证明被告诉讼主体资格；
3、托运单（6份），用以证明被告张荣斌拖欠原告货款的事实。
4、销售单（1份）及证明（1份），用以证明被告张荣斌拖欠原告货款的事实（由于原告的产品从张某处购买，销售单写“显旺拉链销售单”、客户写“张荣斌”）。
5、证人张某的证言，用以证明原告卖给被告的货物是从证人处购买。
被告张荣斌辩称：一、我本人和原告王光崇之间没有任何来往，而是原告所提起的是我所在的工作单位（郑州法明拉链有限公司），和原告所拥有的温州顺昌拉链有限公司公司有业务往来。我在2012年-2013年担任公司的业务经理期间，在我公司生产需要的情况下向温州顺昌拉链有限公司购买过拉链产品用于我公司的正常生产。1、在2012年-2013年期间，我公司曾多次向原告温州顺昌拉链有限公司购买拉链产品用于公司的正常生产需要，当时购买货物的联系单位为温州顺昌拉链有限公司，单位的联系人为王光崇；2、我公司在每次向温州顺昌拉链有限公司购买拉链货物的时候，货物都由我公司仓库进行的货物清点和收入库，并且在每次货物接收时仓库管理员都有做入库单，而不是我个人可以随意使用；3、我公司在购买温州顺昌拉链有限公司的产品的使用上，经过仓库的接收货物、生产车间员工的再次加工、销售到了服装生产厂家。在这里有这仓库管理员的入库单、领料单、成品入库单、销售出库单、销售厂家的货物买卖合同、开具的增值税发票、公司账户的收款证明。
二、原告在和我公司业务往来其间并没有告知我公司，向我公司提供的货物中含有原告向第三方购买的货物，我和我公司并没有和原告口中的第三方公司有着任何性质的业务往来和电话联系。所用货物全由温州顺昌拉链有限公司给予提供。1、原告公司在和我公司进行业务往来从始至终都是同一个销售单位，包括提供货物的清单、来到河南郑州我公司进行货物的核对，解决质量问题等；2、在原告提供给我公司的拉链货物中许多产品存在严重的质量问题，发给我公司的货物并不是我公司所要求的产品质量并且迟迟不能提供产品的增值税发票给我公司；3、在我公司向原告温州顺昌拉链有限公司购买货物时，明确要求过对方必须是公司性质，并对货物由能力提供含税发票。
三、对于原告向法院提出我公司欠原告货物款的金额，我公司并不认同，而在标有张荣斌的清单上被告并没有注明欠款，而写明（货款共计21000元）在其清单上还写明有（货有等对实际单）字样意思就是我公司和本人并不承认欠款，只是确认单据中的数字的正确性，并且需要公司仓库管理员对照过实际接受到的货物，再对照销售单严明货物数量、单价和合计金额。
综上所述请求法院依法驳回原告的诉求。
被告张荣斌为证明上述主张，向本院提供如下证据：
1、居民身份证，用以证明被告主体；
2、被告单位证明，用以证明被告所在单位、职务，和原告是与公司业务往来；
3、原告单位法人证明（复印件），用以证明原告所代表的是温州顺昌拉链有限公司
4，仓库管理员所作的入库单（复印件）6份，用以证明货物的购买单位；
5、公司领料单打印件2份、成品入库单打印件1份、销售出库单打印件2份，用以证明公司购买货物的使用情况；
6、货物销售合同（复印件）1份、销售后开具的增值税发票（复印件）1份，用以证明温州顺昌拉链有限公司购买货物后，经再次加工销售给了公司的客户，并开库了增值税发票；
7、公司银行汇款证明（复印件）1份，用以证明所卖货物的货款返回到了公司账目中。
8、公司银行汇款证明（复印件）1份，用以证明交易双方是温州顺昌拉链有限公司和郑州法明拉链有限公司。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2的三性没有异议。对证据3托运单的三性没有异议，码单上只贴写了收货单而都没有发货单位，王光崇在隐瞒实际发货单位，王光崇属于个人，并没有能力对我公司进行销售。并且原告在同一时间以个人名义销售给我，原告诉称的，又以法人名义销售给我公司。对证据4销售单的真实性没有异议，但是对部分形成经过有意见。这张销售单是原告打电话来说来我公司看看，由我本人接原告来到公司，来到公司的唯一一个办公室，原告提出结算，原告拿出结算单让我进行签字确认，单子上“1626”是货款1626元，“10个”是码庄的数量共计4066码乘以0.4元等于1626元，是2013.8.30树脂码庄1011.1存在质量问题要求退款，部分已使用，剩余的部分就留在我公司作为废品处理；单子上划掉的“25896货有等对实际单”是我划掉的，上面的“货款共计21000元（贰万壹仟）张荣斌、2014.1.8号”也是我写的。对于证据4中的证明，原告以个人或是公司的名义从张某处购买再转卖这个事情，我不清楚，我也不承认是王光崇名义卖给我个人。对于证据5证人证言，被告认为属实。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的三性没有异议；对证据2三性有异议，张荣斌对郑州法明拉链有限公司的法人是亲属关系，法人是其岳父，并且该证明没有单位法人的签字，与本案无关联性；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据4仓库管理员所作的入库单真实性有异议，关联性也有异议，与本案无关联性；对证据5同证据4的意见；证据6与本案不具有关联性；对证据7同证据4的意见；证据8与本案无关联性。
本院对原告的证据1-3、证据4中销售单三性予以认定，对证据4中的证明、证据5证言中关于本案货物系原告从张某处购买予以认定。对被告提交的证据1予以认定，证据2不符合证据形式要求无法核实真实性不予认定，证据3真实性予以认定，证据4-7无法核实真实性不予认定，证据8真实性予以认定关联性不予认定。
经审理查明：2013年7月至8月期间，原告陆续向案外人张某购买拉链产品，原告陆续将上述产品转卖给被告。2013年7月1日、2013年7月30日、2013年8月6日、2013年8月9日、2013年8月10日、2013年8月30日，由案外人张某直接将拉链产品通过物流公司托运至“郑州张荣斌”。张荣斌对上述货物予以接收。
2014年1月8日，原告、被告对来往货物数量金额、退货、退款进行结算后，被告在原告制作的“显旺拉链销售单”上签写“货款共计21000元（贰万壹仟）”，落款“张荣斌2014.1.8号”。
本院认为，被告向原告购买拉链，双方之间形成买卖关系合法有效，应受法律保护。从庭审双方陈述来看，2014年1月8日对账当时存在两张销售单，除了本案销售单（2013.7月至2013年8月），还有张“法明13年4月-11月销售明细表”，均有张荣斌签字。关于被告的主体资格，被告辩称其不是购买方，称未查看销售单就被原告要求签字，而从庭审中双方对销售单形成经过的陈述来看，双方对销售单上的数量、金额、退款等有核对的过程，被告在上面涂写，并在最后签写“货款共计21000元”，落款“张荣斌”，说明被告辩称未查看销售单不符合实际。本院认为，虽然王光崇经营的温州顺昌拉链有限公司与张荣斌所属郑州法明拉链有限公司有过交易，但不能排除王光崇个人与张荣斌个人之间另外存在事实上的买卖关系；本案销售单明确载明“客户：张荣斌”，张荣斌也在该销售单上签字，视为对该销售单记载内容的确认，本案销售单上所记载货物的购买主体应为张荣斌。关于原告的主体资格，被告辩称销售方是温州顺昌拉链有限公司，但被告提交的证据真实性无法核实，也未提交其他证据予以证明，本院对被告该主张也不予支持。原告现持有债权相关证据，以起诉的方式要求被告支付尚欠货款及自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张荣斌于本判决生效之日起十日内支付原告王光崇货款21000元及利息损失（自2016年4月25日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告张荣斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 赵建薇
二〇一六年五月二十七日
书记员 朱彬彬