云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0722民初231号
原告：王国清，男，汉族，1963年7月31日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住永胜县，
被告:郭红杰，男，汉族，1991年10月21日生，云南省永胜县人，初中文化，农民，住永胜县，
委托代理人：子世菊，云南义合律师事务所律师，特别授权。
原告王国清与被告郭红杰侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序。于2017年7月5日公开开庭进行审理，原告王国清、被告郭红杰及委托代理人子世菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、拆除围栏、赔礼道歉，并赔偿原告经济损失2000.00元；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：1994年8月15日，原告通过永胜县出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）政策，依法取得永胜县程海登宝岛区域的土地使用权，并依法取得该区域的林权。此后，原告投入大量人力、物力和财力经营该区域，对该区域的生态环境改善做出了极大贡献，多次得到永胜县委、政府的肯定和表扬。2017年4月，被告再度侵扰登宝岛，栽定水泥桩，围拉护栏，严重阻挠原告对登宝岛的合法经营，给原告造成很大程度的经济损失，在社会上造成极其恶劣的不良影响。恳请依法判决支持原告的诉讼请求为谢。
被告郭红杰辩称：原告的土地使用权并非依法取得，该争议土地由被告郭红杰开荒取得，郭红杰使用期间，青草湾的村民并未提出异议，郭红杰合法使用，不存在侵权事实。这块地是被告的爷爷郭中林在1988年开挖的，一直都是由被告家耕种的，从王国清1994年搬到登宝岛时，他请孔学周来跟被告家买这块地，出3000元，被告家不卖，后来他又出5000元，被告家还是没有卖，以后土地一直由被告家耕种。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭红杰代理人子世菊辩称：一、原告对争议土地无承包经营权及使用权，不具有以此土地主张权利的资格。本案争议土地（荒山）系青草湾村集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》、《农村土地承包法》、《云南省实施农村土地承包法办法》的相关规定，原告提交的《永胜县出让集体荒山土地使用权合同书》实际应为承包合同而非出让合同，本案的土地所有者为青草××（当时青草××南北××村，南村村民及土地面积多于北村，南村村长王光荣，北村村长杜仲德），其为合法的发包方。本案原告提供的合同仅有北村村长签字，无南村村长签字，最后盖章的是兴仁行政村，无村青草湾村盖章，仅北村村长签字不能代表青草湾整个村集体的意思表示。二、原告的土地存在发包程序违法及其他违法的情形：1994年原告签署合同时系兴仁行政村东岩村村民，青草湾村民从未签署过任何同意将争议土地发包给原告的材料，原告亦未提供任何证据证明已取得青草湾应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意发包及已经乡政府批准的证明材料。原告在未征得集体成员同意及乡政府批准的情况下与青草湾北村村长签订合同的行为违法；林业部门未审查合同合法性及程序的情况下办理林权证，不合法；原告的土地承包期限也超出了法律规定；王国清非法使用土地（建房）。另外，原告合同第三页第九条明确约定：本合同由当地乡（镇）政府作为鉴证人，鉴证后生效。整份合同无政府签章达到原告合同约定的鉴证，该合同未生效。故原告对争议土地无经营权及使用权，不能以违反法律规定及未生效的合同主张任何权利，其不具有以该土地主张权利的资格。争议土地系被告在1988年开垦耕种后种树符合程海保护条例，此为众所周知的事实，青草湾村民及村委会20余年间知情但从未对此提出异议，已经形成事实上的承包取得经营权。被告郭红杰户对其开垦的土地已经耕作近30年，与郭红杰户签订承包合同系村集体义务，村集体怠于履行义务的后果不应由被告承担，郭红杰已经依法取得该片土地的承包经营权。郭红杰有权在自己开垦土地上耕作并受法律保护。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：
第一组：1、《会议纪要》复印件一份；2、永计基(1994)字第019号《关于对程海登宝岛自然风景区论证报告的批复》复印件一份；3、《云南省程海保护条例》复印件一份；证明：1、登宝岛位于程海湖一级和二级保护区范围；2、被告的行为违反了《云南省程海保护条例》之相关规定；
第二组：1、原告身份证复印件一份；2、《永胜县出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》复印件一份；3、永农用（1996)字第001号《开发农业用地土地使用证》复印件一份；4、《林权证》一份；5、被告侵权图片一组。证明：1、登宝岛的出让符合法律规定，原告依法取得登宝岛的使用权；2、原告的合法权益受相关法律的保护；3、被告构成侵权。
第三组：收条三张，证明：原告已经交纳了四荒拍卖的土地款向杜仲德支付了2010.90元，以及向马金荣和李江兰购买土地，并支付了款项。
经质证，被告及其委托代理人发表以下质证意见：第一组证据中，会议纪要是复印件，三性不予认可，且会议纪要附着的参会人员名单，并没有任何人的签字。永计基(1994)字第019号《关于对程海登宝岛自然风景区论证报告的批复》是复印件，对真实性不予认可，且该批复的内容并未涉及关于王国清对争议土地享有承包经营权。《云南省程海保护条例》如果是法律条文，应以规范性的形式呈现，对该证据不予发表质证意见。第二组证据中，原告身份证复印件一份，身份证上载明原告并非是青草湾村民。《永胜县出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》，也是复印件，对真实性不予认可。该合同书第一条中，出让方是永胜县程海镇兴仁青草湾村，法定代表人杜仲德是当时北村村长，青草湾村是分为南村和北村，北村村长是杜仲德，南村村长是王光荣，且南村村民及面积多于北村，而南村村长并未签字。合同仅有村委会的盖章，没有自然村的印章。且该合同涂改痕迹较多，无法与原件核对。该合同第九条规定，乡镇人民政府作为鉴证人才生效，但乡政府并未作为鉴证人，因此合同并未生效。第二条中，出让土地年限70年不符合法律规定。土地使用证是复印件，无法与原件核对，真实性不予认可，而且土地使用证及林权证两证是根据合同取得的，因合同是违法或者未生效，因此原告无权依据该证主张权利。图片是真实的。对第三组证据没有意见。
为证明自己的主张，被告及代理人向法庭提交了以下证据：
第一组：土地权属证明材料，争议土地由郭红杰户于1988年开垦并一直使用至今，该土地并未卖给王国清。
第二组：土地承包证、集体土地使用证各两本，系被告向其他村民所借，用于证明在1994年原告的合同签订后，其他村民仍在原告合同的四荒范围内取得了土地承包证及集体土地使用证，可以推断，政府部门对原告的合同是不予认可的。
第三组：王光荣、马天军、孔学士、孔学周的到庭证言。王光荣证言的主要内容是：王光荣是原青草湾南村的村长，争执的这块土地是郭红杰家爷爷等人开挖的，在马金荣家土地的下面，当时四荒拍卖开会的时候王光荣在场，当时说年限是3-5年，面积是160多亩，王国清的合同上王光荣没有签字。马天军的证言的主要内容是：马天军是被告的姑爹，也是青草湾南村的副组长。争执的土地是郭红杰的爷爷及父母等人开挖的，马天军还帮忙去干了15天活开地，现在王国清修建简易房的地方在郭红杰的爷爷开挖的范围内。孔学士的证言的主要内容是：争执的土地是郭红杰家开挖的，郭红杰的土地没有卖给王国清，马金荣的土地可能被王国清侵吞了。王国清还用石头阻过青草湾村的路。孔学周的证言的主要内容是：争执的土地是郭红杰家开挖的。郭红杰是孔学周侄子。
第四组证据：照片10张，证明被告的土地被原告侵占。
经质证，原告王国清发表以下意见：第一组证据都是假的，像这样的证据我可以请120人来作证；第二组证据的情况是当时青草湾村民宅基地紧张，经政府找我协商，让我从我的四荒地上让出一部分；第三组证据中，王光荣说的是假的。当时他在场，面积按合同算的；孔学士、马天军的证言都是假的，原告修建的简易房没有在郭红杰家开挖土地的范围内；孔学周的证言，被告家开挖过土地是事实，但是原告搭建房子没有在他家的范围内。第四组证据的照片是真实的。
为查明事实，本院依法对现场进行了勘险，并对程海管理局副局长李雪莹进行了调查。分别制作笔录两份，并当庭宣读、出示。
经质证，原、被告均表示无异议。
通过当事人对证据的质证，本院认为：原告开庭时提交的证据是复印件，但被告及代理人表示由法庭对原告补充的原件进行核对，后原告分别提供了加盖相关部门印章的复印件，本院核对后与原件无异。原告提交的第一组证据中，会议纪要加盖了兴仁村委会的印章并注明了“与原件相符合共3页”的字样，该证据虽没有会议参与人的签名，但从村委会的意见看，当时确实召开了会议并形成了纪要，应予采信。永计基（1994）字第019号文件系政府部门作出的，但从内容上看系一份对程海登宝岛开发的指导性意见，并非单独对本案争执的土地作出。《云南省程海保护条例》系地方性法规，不属于证据的范畴。第二组证据中，原告的身份证系公安部门颁发的，能证明其身份，予以采信。《永胜县出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》由当时的兴仁村公所与王国清签订，但后来经永胜县人民政府、永胜县土地管理局确认并颁发永农用（1996）字第001号《开发农业用地土地使用证》，而《开发农业用地土地使用证》系行政机关作出的，未依法撤销前应认定有效，故对于前述合同书及土地使用证予以采信。对于林权证，虽然本案的争执地位于《云南省程海保护条例》规定的程海一级保护范围之内，但该证系永胜县人民政府根据《中华人民共和国森林法》颁发的，在未经有权机关撤销之前仍具有法律效力，予以采信。对于照片，被告无异议，予以采信；第三组证据，被告及代理人均无异议，予以采信。
被告提交的证据中，第一组证据上虽有签有村民名字并按了指印，但该“土地权属证明材料”系预先打印好，后签字的，相关的村民并未到庭接受质证，签名及指印均无法确定其真实性，且土地权属应由有权机关确认，不能由村民通过陈述或证言的方式认定，故该证据不符合法律规定，也不能确定是否真实，不予采信。第二组证据系其他村民的证件，虽系有关机关颁发的，但几份证件中标明的四至界限不太明确，不能说明与原告的土地使用证及林权证相冲突，即使存在冲突，也应由有关的行政机关依法处理，在未经处理前，也不能作为否认原告权属证书的依据；第三组证据系证人证言，其证明的事实是土地的权属问题，与原告依法取得的土地权属证书载明的内容相抵触，其证言不足以推翻原告的土地权属证书，且有两位证人与被告系亲戚关系，不予采信；第四组证据原告无异议，但不能证明被告的主张。
本院勘验笔录及调查笔录，双方均无异议，作为本案的证据使用。
根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：
1994年8月15日，程海镇兴仁村委会村民王国清与永胜县程海乡兴仁村公所青草湾村订立《永胜县出让集体荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权合同书》一份，通过有偿受让“四荒”的方式取得程海边一宗土地的使用权。出让宗地的地址是永胜县程海登宝岛区域，面积为241.96亩，土地用途为种养殖，使用期限为70年，四至界限为：东至程海老水尾崖线，西至程海水面，南至青鱼湾嘴子，北至兴仁大沟箐大嘴子为界。王国清交纳了土地出让金后，永胜县人民政府对此土地向王国清颁发了永农用（1996）字第001号《开发农业用地土地使用证》。2008年11月11日，永胜县人民政府又向王国清颁发了《中华人民共和国林权证》。2016年12月，王国清在该土地上搭建彩钢瓦棚等设施（王国清称在此经营烧烤等项目），占地面积156平方米。2017年4月，青草湾村民郭红杰在王国清搭建彩瓦的四周用水泥桩及铁丝网（水泥桩50棵，铁丝网80米，高1.5米）围起来，为此引发纠纷。原告遂诉至本院，请求解决。为了正确处理本案，本院到现场进行了勘验，并请程海镇农业服务中心林业办工作人员到现场指认，该工作人员称郭红杰所修建的围栏在王国清林权证范围内，但王国清的林权证存在农用地与林地交叉、重叠的现象。永胜县程海管理局认为：王国清修建的彩钢瓦棚及郭红杰修建的围栏均处于程海一级保护范围之内，均违反了程海保护条例的规定。庭审过程中，原告王国清表示自己所修建的彩钢瓦棚并未依法办理用地审批手续。
本院认为：本案双方当事人对原告的土地使用权及林权是否合法有效、被告是否侵权存在争议，本院将根据相关法律规定结合本案的案情进行以下评判：
一、原告的土地使用权及林权问题。原告通过“四荒”拍卖的方式取得土地使用权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”之规定，“四荒”拍卖应属于土地承包的一种特殊方式。根据在案证据，原告与清草湾村订立合同，清草湾村并没有印章，由当时的程海乡兴仁村公所代盖印章符合实际，虽然未履行鉴证程序，但后来原告交纳了相关费用，永胜县人民政府还向原告颁发了土地使用证，该证载明的土地面积、用途、年限等均与四荒转让合同吻合，被告未提交该证被撤销的证据，故该合同及土地使用证均合法有效。关于林权证，虽然原告的林权证登记的林地处于程海保护范围内，但该证系永胜县人民政府依照《中华人民共和国森林法》的规定颁发的，被告同样未向法庭提交该证已被依法撤销的证据，其抗辩理由亦不能成立。
二、关于被告是否存在侵权的问题。本案被告主张原告修建彩钢瓦棚的土地系其爷爷等人开挖的，但其并未提交土地承包证。依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，取得土地使用权或承包经营权均应依照法定的程序取得相关的权属证书。未取得相关权属证书，不受法律保护。被告关于未取得土地承包证是政府未尽义务的辩解于法不符，不予采纳。若认为原告取得的农用地使用权证和林权证不合法，应通过法律程序请求有关部门撤销。现被告自行修建围栏的行为于法不符，且客观上影响了原告对于林地的经营、管理，侵害了原告的合法权益，应予拆除。关于原告修建的彩钢瓦棚，其取得的农用地的用途为种养殖，并未办理用地审批手续，其修建行为不符合相关法律规定，也违反了《云南省程海保护条例》的规定，应由相关的行政机关依法处理。
三、关于赔偿损失的问题。本案被告的行为虽构成侵权，但原告并未提交造成给原告造成损失及损失具体数额的证据，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告郭红杰于本判决生效之日起15日内拆除其在原告王国清林权证范围内（王国清搭建彩瓦的四周）修建的水泥桩及铁丝网。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告郭红杰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 杨福林
审 判 员 芮昌雷
人民陪审员 蔡姝梅
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 陈雪娇