广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1357号
上诉人（原审被告）：韦立宝，男，1984年12月5日生，壮族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢治先，男，1943年3月3日生，壮族，住广西宜州市。
被上诉人（原审原告）：罗笑云，女，1947年8月8日生，壮族，住广西宜州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢桂勇，男，1970年12月12日生，壮族，住广西宜州市，系二被上诉人的儿子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢桂贤，男，1977年12月12日生，壮族，住广西宜州市，系二被上诉人的儿子。
原审被告：卢治行，男，1951年11月11日生，壮族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：韦玉娥，系其妻子。
原审被告：韦玉娥，女，1952年11月11日生，壮族，住广西宜州市。
原审被告：韦建，男，1991年7月8日生，壮族，住广西宜州市。
上诉人韦立宝因与被上诉人卢治先、罗笑云、原审被告卢治行、韦玉娥、韦建财产损害赔偿纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人韦立宝及其委托诉讼代理人赵俊东、被上诉人卢治先、罗笑云的共同委托诉讼代理人卢桂勇、卢桂贤、原审被告暨原审被告卢治行的委托诉讼代理人韦玉娥、原审被告韦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦立宝上诉请求：依法对一审判决作出改判。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，但是判被告与卢志行、韦玉娥共同承担全部鉴定费是没有事实依据和法律依据。首先，本次鉴定是因原告诉请有二项：l、系上诉人拆除旧房屋过程中，损坏其部份砖块；2、三楼内墙系上诉人造成开裂侵水，为此对二项及二项的修复进行司法鉴定。但经鉴定，房体开裂与上诉人的拆房无关，同时，被上诉人在庭审过程中，明确表示不以本鉴定意见书为本案证据，为此，一审法院判处上诉人与原审被告卢治行、韦玉娥承担所有的鉴定费是没有事实依据和法律依据，为此，请二审法院依法改判。
卢治先、罗笑云辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的拆迁行为导致我们的房屋受损，鉴定费应由上诉人负担。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
卢治行、韦玉娥陈述称，上诉人的拆迁行为导致被上诉人的房屋受损，鉴定费应由上诉人负担。
韦建陈述称，对一审判决没有意见。
卢治先、罗笑云向一审法院起诉请求：1、被告共同出资在原告房屋受损墙体建立3根钢筋混凝土结构的柱子（从二楼地面开始建到二楼楼顶，每间隔4米建1根柱子，每根柱子的规格为长30厘米，宽20厘米）。被告共同出资在原告房屋受损墙面和2楼楼顶连接处建1根钢筋混凝土结构的横梁（规格为高26厘米，宽20厘米，长9米）；2、被告共同出资在原告房屋3楼楼顶建造钢棚一座（规格为长11米，宽4.5米，高3米）；3、鉴定费20400元由被告共同承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告卢治先、罗笑云共有位于宜州市砖混结构三层房屋。原告房屋原为二层砖混结构，于1995年8月开始建造，建成于1996年年底，2004年4月开始加建第三层，于同年6月完工。被告卢志行、韦玉娥共有位于宜州市砖混结构二层房屋。上述两房屋均坐北朝南，东西相邻，南面邻街，原告房屋在西侧，被告房屋在东侧。2015年6月，被告卢志行、韦玉娥倒旧建新，将拆除其旧房屋的工作交由被告韦立宝来完成，双方口头约定，由被告韦立宝自带钩机拆除其旧房屋，拆除完成后，被告卢志行、韦玉娥给付被告韦立宝6000元报酬。2015年6月18日，由被告韦立宝长期雇佣的钩机司机韦建在操作钩机拆除该房屋时，因操作不当，钩机挖到原告房屋二层东面外墙，造成原告房屋二层东面外墙的部分砖块脱落，使原告房屋受损。双方因协商赔偿事宜无果，原告诉至法院。诉讼中，原告申请由该院委托司法鉴定机构对其房屋受损情况、被告拆除旧房屋的行为与原告房屋受损是否存在因果关系以及原告的房屋的修复（修复费用）进行鉴定。经该院委托广西诚信达保险公估有限公司鉴定，广西诚信达保险公估有限公司作出公估鉴定报告，公估鉴定结论：1、受损情况：原告房屋二层、三层部分墙体构件有受损、裂缝，均属非危险点。该受损构件目前未危及房屋结构安全及居住使用性；2、因果关系：原告房屋的受损与被告房屋的拆除有一定因果关系。本案中，原告房屋三层室内东南向墙角水平折裂缝的产生是由于原告二次建房后，房屋出现不均匀沉降导致，被告在拆除房屋过程中，未对共用地基基础进行拆除，故，原告房屋出现不均匀沉降与被告拆除旧房无关；原告房屋二层东面外墙墙体红砖脱落系人为外力拉扯所致，被告亦确认该受损与其有关；3、修复方案：原告受损墙体构件完全可以修复，无需拆除重建，对受损二层外墙受损部位按现行工艺进行加固修复即可；4、费用测算：原告房屋二层受损外墙的修复费用为4358.52元。本次鉴定产生鉴定费20400元，已由原告垫付。原告不服该鉴定结论，但未申请重新鉴定。另查明，被告韦立宝无建筑施工资质。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产，造成他人财产损失，应根据过错程度承担赔偿责任。本案中，被告卢志行、韦玉娥将拆除其位于集镇的旧房屋的工作交由被告韦立宝来完成，双方约定：由被告韦立宝自带钩机进场施工，房屋拆除完毕后，被告卢志行、韦玉娥支付给被告韦立宝一定的报酬，因此，被告卢志行、韦玉娥与被告韦立宝形成承揽合同法律关系，被告卢志行、韦玉娥是定作人，被告韦立宝是承揽人。受雇于被告韦立宝的钩机司机韦建在拆除该旧房屋的过程中，因其操作不当，致使钩机挖到原告的房屋外墙，造成原告房屋损坏，被告韦立宝作为承揽人应对原告房屋的损失承担主要赔偿责任。被告卢志行、韦玉娥的旧房屋位于宜州市，对其进行拆除重建应由具有相应建筑施工资质的承揽人来完成。被告卢志行、韦玉娥未审查被告韦立宝是否具有建筑施工资质即将拆除其旧房屋的工作交由被告韦立宝来完成，存在选任过错，也应对原告房屋的损失承担一定的赔偿责任。被告韦立宝雇佣被告韦建操作钩机，双方形成雇佣合同法律关系，被告韦立宝是雇主，被告韦建是雇员。雇员韦建因提供劳务造成原告房屋的损害，应由雇主韦立宝承担赔偿责任，因此，被告韦建不承担本案的赔偿责任。原告房屋的损失应由被告卢志行、韦玉娥与被告韦立宝根据各自的过错程度承担，应由被告卢志行、韦玉娥共同承担20%的赔偿责任，由被告韦立宝承担80%的赔偿责任。经鉴定原告的房屋损失为4358.52元，该院予以确认。该损失应由被告卢志行、韦玉娥与被告韦立宝分别按照上述责任比例承担，即由被告卢志行、韦玉娥承担872元，由被告韦立宝承担3486.52元。原告诉请由被告共同出资在其受损墙体建造钢筋混凝土柱子、横梁及在楼顶建造钢棚，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告卢志行、韦玉娥共同赔偿给原告卢治先、罗笑云财产损失872元；二、被告韦立宝赔偿给原告卢治先、罗笑云财产损失3486.52元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢志行、韦玉娥共同承担5元，由被告韦立宝承担20元。鉴定费20400元，由被告卢志行、韦玉娥共同承担4080元，由被告韦立宝承担16320元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应承担本案的鉴定费及应承担多少为宜？
本院认为，本案系上诉人雇请的钩机司机韦建在拆旧房过程中因操作不当引发的损害赔偿案件，被上诉人不存在任何过错，故相关赔偿义务人应对被上诉人的合理损失承担全部赔偿责任。对于本案鉴定费20400元，系被上诉人在诉讼中为明确其房屋损害程度、修复方案及因果关系的必要支出，即若非本起事件发生，就不会产生相应鉴定费用，属于合理损失，故一审确定这笔费用由相关赔偿义务人即上诉人与原审被告卢治行、韦玉娥按相应的责任比例分担，符合公平合理原则，并无不当。另外，虽然被上诉人对鉴定意见书不服，但鉴定费是其合理损失，与鉴定意见是否最终为法院采纳无关，故上诉人及原审被告仍应负担相应费用。
综上所述，上诉人韦立宝的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦立宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一七年一月三日
书 记 员 张幼怡
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；