广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终734号
上诉人（原审原告）：黄星，男，汉族，1990年10月25日出生，身份证住址：湖北省广水市，
委托代理人：张峻熙，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司。住所地：惠州大亚湾西区龙海二路*号。
法定代表人：黄福阳，该公司副总监。
委托代理人：曾保育，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人黄星因与被上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司（下称中联公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄星的委托代理人张峻熙、被上诉人中联公司的委托代理人曾保育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年9月29日，原审原告黄星向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原、被告双方于2016年9月17日签订的《认购协议书》（编号：SYJT-DAC-
IV-0000880）；2.被告向原告返还定金30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由是：原告与被告于2016年9月17日签订了三远大爱城房产四期《认购协议书》（以下简称《认购书》），约定由原告认购被告开发的位于惠州市大亚湾区“三远大爱城”4期31栋404号商品房，建筑面积（预售）为74.61平方米，原告在签署认购书的同时向被告支付了3万元的定金。《认购书》签订后，原告按照认购书的约定于2016年9月25日前往被告处拟签订《广东省商品房买卖合同》及办理相关购房手续，但在原、被告协商的过程中，双方对交房的时间、办理产权证的时间、违约责任等条款无法达成一致意见而最终未能签订合同。
原审被告中联公司答辩称：一、2016年9月25日，原告到被告处只是说因为经济困难无法继续履行及无法办理按揭手续，所以与被告协商解除关于三远大爱城四期认购协议书，而并非原告所述与被告协商商品房买卖合同的主要条款，也就是当天被告与原告并未就合同主要条款进行任何协商；二、根据双方签订的认购书第5条第一款，原告在签订认购书同时已经了解及同意了合同的主要条款，并不存在协商主要条款的事由。综上，原告在本案的诉讼请求没有法律和事实的依据，应予驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年9月17日，原告黄星作为乙方与被告中联公司作为甲方签订了一份三远大爱城房产四期《认购协议书》，主要约定：1.乙方认购甲方开发的惠州市大亚湾区“三远·大爱城”（注册名：三远怡和园）4期31栋404号商品房，付款方式为银行按揭，总价为962469元，首期款30%为292469元（含定金）须于2016年9月30日或之前付清，剩余房款70%即670000元须于2016年9月30日或之前向银行办理按揭手续，并及时供款；2.乙方同意在签订本协议书同时向甲方支付购房履约定金30000元；3.签订本《认购协议书》前，经甲方提醒和释明，乙方已对甲方提供的商品房买卖合同示范文本、补充协议、前期物业服务合同示范文本、按揭须知以及所认购的物业状况、交易条件、周边环境，进行充分阅读和了解且无异议，本《认购协议书》未约定的其他事项，以甲方在大亚湾区房管部门备案的《广东省商品房买卖合同》示范文本及补充协议、前期物业服务合同示范文本的规定为准；4.乙方对甲方所出售上述房产及《认购协议书》全部条款已作了充分了解并自愿签订，乙方须在2016年9月30日前，携本协议书及相关材料前往指定地点办理签订正式《商品房买卖合同》及附件手续，并支付应交房款，如果乙方未在上述期限内前来与甲方签署《商品房买卖合同》或未按时缴纳上述应付房款，则视为乙方自动放弃所认购房产，乙方已缴付的认购定金及其他款项都归甲方所有，甲方并有权将该物业公开拍卖或另行出售，并无须另行通知，并保留向乙方进一步追偿的权利。备注：按揭资料齐全，准时签约，逾期挞定。《认购协议书》还就其他内容进行了约定。《认购协议书》签订当日，原告向被告支付了定金30000元，被告出具收款收据给原告收执。此后，双方未按照《认购协议书》约定的时间签订正式的商品房买卖合同。原告认为，原被告双方对合同主要条款无法达成一致意见，遂起诉至本院，主张上述诉讼请求。
另查明：被告中联公司于2016年10月12日向原告黄星发出一份《“三远·大爱城”解约通知书》，认为原告签订《认购协议书》后，原告未按照协议约定的时间支付首期款并签订正式《商品房买卖合同》，现正式发函通知原告须于2016年10月17日前支付余款并签订《商品房买卖合同》，逾期则被告与原告签订的认购协议书将正式解除，原告认购的房屋将另行出售，原告已付的定金不予退回。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告双方签订的《三远大爱城房产四期认购协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效，原、被告应当诚实信用履行相应的义务。《认购协议书》第5条约定，原告在签订《认购协议书》前，经被告提醒和释明，原告已对被告提供的商品房买卖合同范本、补充协议、前期物业服务协议示范文本、按揭须知、以及所认购的物业状况、交易条件、周边环境，进行充分的阅读和了解，且无异议。原告同意在2016年9月30日前，携《认购协议书》及相关材料（如身份证、户口本）前往指定地点办理签订正式《商品房买卖合同》及附件手续，并支付应交房款。《认购协议书》备注注明“按揭资料齐全，准时签约，逾期挞定”。可见，原告黄星对于2016年9月30日签订正式《商品房买卖合同》事宜，逾期签订则定金挞定是没有异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担约定合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。为此，原告黄星未按照约定时间与被告签订正式《商品房买卖合同》，存在违约行为，被告有权利没收定金。原告黄星请求被告返还定金30000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。原告黄星认为，其在2016年9月30日与被告中联公司就合同主要条款进行协商，无法达成一致意见而没有最终签订正式《商品房买卖合同》。根据一般交易习惯和《认购协议书》的约定，原告在签订《认购协议书》之前，已经对涉案的商品房买卖合同范本、补充协议、前期物业服务协议示范文本、按揭须知、以及所认购的物业状况、交易条件、周边环境，进行充分的阅读和了解，且无异议。因此，原告黄星的上述理由，证据不足，与事实不符，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄星的诉讼请求。案件受理费550元，由原告黄星负担。
当事人二审的意见
黄星不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）改判解除上诉人、被上诉人双方于2016年9月17日签订的《认购协议书》(编号：SYJT-DAC-
IV-0000880)；（二）改判被上诉人向上诉人返还定金人民币30000元；（三）本案的上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）被上诉人未按照《认购协议书》的约定将未来拟签订的商品房买卖合同、补充协议等文本向上诉人进行解释及公示，上诉人对上述重要文本并不知悉。而一审法院仅以《认购协议书》的条款便径行判定被上诉人已尽此告知及展示义务，明显认定事实错误。1.被上诉人并未按照其与上诉人签订的《认购协议书》第五条第1款的约定向上诉人提供商品房买卖合同示范文本、补充协议、前期物业服务协议示范文本、按揭须知等。且该事实在一审庭审过程中，被上诉人已经承认并未将上述买卖房屋的重要合同、文本等进行公示，上诉人亦并未举证证明上述合同、文本等已经向上诉人展示。2。因《广东省商品房买卖合同》属于在房产局公示的合同版本，但该合同版本中的主要条款，包括交房时间、办理房产证的时间、违约责任等都是没有硬性规定的，该方面的条款均是由买卖双方进行协商一致后进行约定。然而，本案中上诉人与被上诉人对上述主要条款的交房时间、办证时间、违约责任等无法协商一致。但一审法院却无视该事实，径行作出有违公平的判决。（二）一审法院适用法律错误，恳请二审法院依法改判。上诉人在《认购协议书》约定的期限内于2016年9月25日主动到被上诉人处拟签订正式的商品房买卖合同，并准备好按揭所需的资料，上诉人仅是因商品房买卖合同的主要条款与被上诉人未谈妥而未能成功签订合同。根据我国《合同法》的缔约精神，签订买卖合同需买卖双方对条款协商一致，现双方在未能协商一致的情况下，双方均有权放弃签订买卖合同。又根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第四条规定：“……因不可规则于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。因此，上诉人与被上诉人是因合同条款未能协商一致而最终未能订立商品房买卖合同，期间上诉人与被上诉人亦不存在违约行为，则被上诉人应当将收取的3万元定金全额无息返还于上诉人。综上所述，未签订商品房买卖合同是不可归责于上诉人与被上诉人的原因所致，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出有违公平的判决。恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
中联公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点主要是中联公司应否返还定金30000元的问题。对此，本院作如下评判：
黄星与中联公司作为具有相应行为能力的行为人，在签订《三远大爱城房产四期认购协议书》（下称《认购协议书》）时意思表示真实，依法成立并有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。《认购协议书》对商品房基本情况（包括房号、建筑面积）、总价、付款方式和期限、违约责任等进行了约定，同时双方约定期限签订正式的《商品房买卖合同》及附件手续，该《认购协议书》从性质上应认定为预约合同，是对签订本约合同即《商品房买卖合同》的订约行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担约定合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。由此可见，具有相应行为能力的人在意思表示真实的情况下签订的预约合同在双方当事人之间也产生约束力，一方不履行订立买卖合同的义务，对方可请求其承担约定合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿的。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案《认购协议书》第五条明确载明，黄星已对中联公司提供的商品房买卖合同范本、补充协议、前期物业服务协议示范文本、按揭须知以及所认购的物业状况、交易条件、周边环境等充分了解并无异议，如黄星在约定期限内未前往与中联公司签署商品房买卖合同或未按时缴付应付房款，则定金归中联公司所有。《认购协议书》备注亦注明“按揭资料齐全，准时签约，逾期挞定”，该备注黄星在签订合同时知情的。黄星未在约定的时间期限内与中联公司签订商品房买卖合同或交付房款，其提供的现有证据也不能证明出现不可归责于当事人双方的事由导致无法签订买卖合同，因此黄星要求中联公司返还定金30000元不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，上诉人黄星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温永宏
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一七年五月十六日
法官助理 马晓曼
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担约定合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；