福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1239号
原告：池建平，男，汉族，1966年5月22日出生，邵武市村民，住。
委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。
被告：危建林，男，汉族，1967年11月10日出生，邵武市村民，住邵武市。
被告：何华春，男，汉族，1947年11月3日出生，邵武市村民，住。
委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。
原告池建平与被告危建林、何华春买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池建平及其委托诉讼代理人李群星、被告危建林、被告何华春及其委托诉讼代理人龚巧连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同退还多收原告转让费411428.88元；2、两被告赔偿原告从2016年6月14日起至退还原告转让费止的以411428.88元为基数按月利率1.5%计算的利息损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原告与二被告签订《协议书》，协议约定，两被告将一片林木出售给原告砍伐，该片林木坐落在邵武市沿山镇危家窠村原家排窠里，林班050，小班4-1，2(1)，四至：东：林界山脊、南：山脊、西：山脊，田、北：田，总面积245亩，树种为杉、松木，原被告双方根据该片林木面245亩，约定转让价款为人民币140万元（每亩转让价款为5714.29元），协议对原、被告其他事项作出约定。协议签订后，原告2016年6月13日以转账形式支付给危建林1300000元，按被告危建林要求将人民币100000元转账到其妻子周风仙账户内，30000元现金支付给被告危建林，原告共支付人民币1430000元给被告危建林，被告危建林将其中的70万元支付给被告何春华。在采伐中，原告发现被告转让其砍伐林木的山场面积与实际采伐面积严重不符，发现问题后，原告向有关单位调查得知，两被告转让原告砍伐林木的以上山场，是两被告于1998年12月27日向邵武市沿山镇危家窠村民委会受让取得的，1998年12月27日两被告与邵武市沿山镇危家窠村民委员会签订《林权转让合同》，该合同约定的转让山场面积为173亩，后经有关单位测量也确认转让山场面积为173亩，原告在《协议书》中约定的砍伐林木的山场面积与实际采伐面积相差72亩，按每亩转让价款5714.29元计算，二被告应退还多收原告转让费411428.88元。为此，原告多次与两被告协商，要求被告将多收取原告转让款退还给原告，但两被告借故推拖，至今未仍退还多收取原告的转让款，因原告支付两被告转让款是其以月利率1.5%向刘建平所借款，为此，两被告还应赔偿原告利息损失。
被告危建林辩称，原告诉请被告退还多收的转让款411428.88元及赔偿原告从2016年6月14日起至退还之日止的利息损失没有事实及法律依据。1、原告依照1998年12月27日答辩人与邵武市沿山镇危家窠村民委员会签订的《林权转让合同》认定本案山场转让的面积只有173亩，是不全面的。1998年12月27日的《林权转让合同》中林班号为50林班4-1小班，而邵武市林业局颁发的邵政林证字(2011)第03562号林权证上记载的林班为4-1、2(1)小班，与98年合同对比林班号多了2(1)小班，且林权证上记载的面积245亩，该面积是经过林业部门测量出的，具有权威性的。故原告认为本案林权转让面积只有173亩是不全面的。2、答辩人与原告之间是山场林木买卖关系。对于答辩人与原告于2016年6月13日签订《协议书》，答辩人将位于沿山镇危家戈村原家排窠里山场的林木以140万元转让给原告不持异议，但本案原、被告之间并没有约定按每亩5714.29元进行买卖，而是根据传统交易习惯，原告查看了答辩人的林权证及林木采伐许可证后，再对山场林木进行实地查看，并充分了解山场林木情况后，并估算了利润与成本开支，双方才估价进行买卖。本案山场林木转让与面积无关。原告如山场经营出现亏损，应自行承担。3、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，答辩人没有向原告借过任何款项，也无需承担原告任何借款利息。原告向他人拆借资金进行山场投资，是原告个人行为，与本案没有任何关联性，故其要求答辩人承担借款利息损失也没任何法律依据。
被告何华春辩称，何华春与本案无关，何华春已经把林权转让给危建林了，何华春并不知道池建平与危建林之间的买卖。
经审理查明：2016年6月13日，池建平与危建林签订《协议书》一份。协议约定：危建林将其与何春华共有的一片林木出售给原告砍伐，该片林木坐落在邵武市原家排窠里，林班050，小班4-1，2(1)，面积245亩，四至：东：林界山脊、南：山脊、西：山脊，田、北：田，树种为杉、松木。转让价款为人民币140万元，定于协议签订时一次性付清。协议签订当日，危建林将林权证交给池建平，池建平以转账形式支付给危建林140万元。同日，危建林找到何春华要求何春华将其对该林木的所有权以70万元转让给危建林（挂在危庆吕名下）。何春华在危建林代写的收条上签名。收条内容为“收到危庆吕危家戈村原家排山场转让金70万元（其中付危建春4万元，危庆吕奖金2万元危庆吕看山山工资1.2万元）实收62.8万元。今后本山场一切权利归危庆吕所有”。同日危建林将62.8万元支付给何春华。数日后，何春华将其办理的该山场的两份《林木采伐许可证》交给危建林。危建林再将两份《林木采伐许可证》交给池建平。在采伐中，池建平认为危建林转让其砍伐林木的山场面积与实际采伐面积不符，遂要求危建林退款。双方未达成一致意见。池建平遂向本院具状起诉。
另查明，两份《林木采伐许可证》规划的采伐面积为192.15亩，池建平与危建林签订的《协议书》中的部分林木不能办理《林木采伐许可证》，危建林对此情况在《协议书》签订之前就已知情。池建平已按《林木采伐许可证》采伐完毕。
上述事实有当事人的陈述，原告池建平提供的协议书、存款明细账、汇款凭单、何华春签名的收条，被告危建林提供的邵政林证字（2011）第03562号林权证及池建平出具的林权证收条、编号为35078103160329012和35078103160329013《林木采伐许可证》、邵武市林业局沿山林业站出具的证明等证据证实。
原告池建平提供的3万元取款凭单一份，不能证明危建林收到了该款；《林权转让合同书》中林地的四至范围与《协议书》中林地的四至范围不完全一致，该《林权转让合同书》和测量底单不能证明危建林转让的林木面积为173亩；原告向刘建平出具的借条及刘建平的转款凭证、邵武市永信木材检测服务中心的证明与本案无关，不予采信。
被告危建林提供的2017年1月1日危家戈村委员会与村民吴财进等人签订的《危家戈村小赖原家排窠里第二代造林经营合同》与本案无关，不予采信。
本院认为：原告池建平与被告危建林签订《协议书》是当事人真实意思表示，合法有效。危建林应依合同约定的林木林地面积245亩拨交给原告采伐。危建林拨交给池建平可采伐林木林地面积只有192.15亩，尚差52.85亩的林木无法交给池建平采伐，应承担退还多收的林木转让费的违约责任。被告危建林应退还多收的林木转让费，按实际未拨交的林木林地面积52.85亩占《协议书》林木转让费的比例计算为302000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告未超出上述数额的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告池建平与被告何春华没有合同关系，原告对被告何春华的诉讼请求，本院不予支持。本案属于买卖合同纠纷，立案时将案由确定为林业承包经营权纠纷不当，现予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告危建林应于本判决生效后十日内返还原告池建平林木款302,000元并从2016年6月14日起至林木款还清时至按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；
二、驳回原告池建平的其他诉讼请求。
本案受理费8,490元，由原告池建平负担2,290元，被告危建林负担6,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 朱瑞华
人民陪审员 周友胜
人民陪审员 章建姬
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴雯琳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。