福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第5038号
上诉人（原审原告）厦门奕岚家居家饰有限公司。
法定代表人陈书钦，执行董事。
委托代理人王德军，福建重宇合众（莆田）律师事务所。
被上诉人（原审被告）余伟英，女，1973年8月11日出生，汉族。
委托代理人王成光、刘天林，福建民丰律师事务所律师。
原审第三人厦门新凯复材科技有限公司。
法定代表人沈文振，董事长。
委托代理人郑丽红、林亚挺，该公司职员。
上诉人厦门奕岚家居家饰有限公司（以下简称奕岚公司）因与被上诉人余伟英、原审第三人厦门新凯复材科技有限公司（以下简称新凯公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，余伟英于2015年3月3日因受伤被送至厦门鹭海医院就诊，医院诊断为左拇指末节压砸离断伤，需进行手术进行救治。余伟英的丈夫苏志清与奕岚公司的法定代表人陈书钦分别在《厦门海军鹭海医院手术协议书》上“患者或家属签名”和“单位领导签名”处签字。后奕岚公司与余伟英就2015年3月3日是否存在劳动关系引发争议，余伟英申请劳动仲裁。2015年7月13日，厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会作出厦海劳仲案（2015）227号裁决书，裁决余伟英与奕岚公司于2015年3月3日存在劳动关系。奕岚公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：确认奕岚公司与余伟英之间于2015年3月3日不存在劳动关系。另查明：一、证人陈某系奕岚公司的职员，其出庭作证称，余伟英与其是同事，一起在海沧微型工业园5号楼工作；余伟英于2015年3月3日在机台印花时受伤，其陪伴余伟英去医院就医。二、奕岚公司由其法定代表人陈书钦账户向员工账户支付工资，陈书钦分别于2014年11月25日、2014年12月24日、2015年3月12日、2015年4月7日和2015年4月29日以工资的名义向余伟英的账户转账。三、2014年6月至2015年5月，由新凯公司每月为被告余伟英缴纳社会保险费用。
原审法院认为，新凯公司系台资企业，本案系涉台劳动争议案件，属厦门市中级人民法院指定由原审法院集中管辖的涉台案件，故原审法院对本案享有管辖权。本案争议焦点在于奕岚公司与余伟英于2015年3月3日是否存在劳动关系。奕岚公司认为，余伟英受雇于奕岚公司的法定代表人陈书钦，提供家政劳务服务，奕岚公司与余伟英之间不存在劳动关系，余伟英与新凯公司存在劳动关系。余伟英认为，其受雇于奕岚公司，双方之间存在劳动关系。新凯公司认为，其虽与余伟英之间存在劳动关系，但2015年3月3日其并未通知余伟英去工作，余伟英在奕岚公司处从事打磨工作，在工作过程中受伤。结合庭审查明事实可知，余伟英在奕岚公司处工作，从事机台印花，奕岚公司也向余伟英支付了工资。余伟英2015年3月3日在奕岚公司处工作受伤，后被其丈夫、奕岚公司法定代表人陈书钦和同事陈某送医救治。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原审法院认定奕岚公司与余伟英于2015年3月3日存在劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、驳回厦门奕岚家居家饰有限公司的诉讼请求。二、确认厦门奕岚家居家饰有限公司与余伟英于2015年3月3日存在劳动关系。
上诉人奕岚公司上诉称，被上诉人余伟英与原审第三人新凯公司间存在全日制劳动关系。余伟英于2014年6月起至2015年5月止，在新凯公司处以在职人员身份参保，参保缴费记录记载余伟英在新凯公司每月平均工资为2793元。余伟英与新凯公司均承认双方自2014年6月起至今建立了非全日制劳动关系，但是均没有就非全日制劳动关系进行任何举证证明。因新凯公司与余伟英建立了全日制劳动关系且已在厦门市社保中心为其缴纳了社保，在实践中，已经缴纳了社保的人员无法再次缴纳社会保险，故奕岚公司未给余伟英缴纳社保不是奕岚公司的过错。余伟英系陈书钦个人雇佣，其与奕岚公司间不存在劳动关系。综上，请求二审法院判令撤销原审判决，依法改判厦门奕岚家居家饰有限公司与余伟英于2015年3月3日不存在劳动关系；并判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人余伟英辩称，在案证据足以证明上诉人奕岚公司与被上诉人于2015年3月3日存在劳动关系，且被上诉人于该日在上班工作时受伤的事实。劳动关系的建立，是双方合意的结果，被上诉人与原审第三人之间，均认可双方存在非全日制劳动关系。如果上诉人认为第三人与被上诉人不是非全日制劳动关系，应当由其承担举证责任。上诉人是否应当为被上诉人缴交社会保险，以及缴交社会保险是否存在过错，该问题不是本案审理的范围，不应当在本案中处理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人新凯公司陈述，新凯公司与余伟英之间是非全日制用工劳动关系。上诉人主张余伟英与答辩人之间存在全日制劳动关系，应承担举证责任。根据《关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第一条规定，非全日制用工关系的用工单位也应当为劳动者缴交社会保险。故新凯公司为余伟英缴纳社会保险，并不代表双方存在全日制用工关系。余伟英的工伤损失不应当由新凯公司承担。余伟英与上诉人奕岚公司之间存在劳动关系，余伟英的工伤责任应由上诉人承担。综上，请求二审法院维持原判。
经审理查明，对原审法院查明认定的事实，被上诉人余伟英与原审第三人新凯公司均无异议。上诉人奕岚公司提出陈书钦是代表个人向余伟英转账支付工资，而非代表奕岚公司；证人陈银叶某陈述工作地点是在海沧微型工业园5号楼，其只陈述是邮电局对面5号楼。上诉人奕岚公司对原审查明其他事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明，证人陈某在一审庭审中就工作地点称，“只知道公司在邮电局对面5号楼，具体地址讲不出来”。上诉人奕岚公司认可证人陈某系其公司员工。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院认为，本案系劳动争议。各方当事人争议的焦点为上诉人奕岚公司与被上诉人余伟英于2015年3月3日是否存在劳动关系。被上诉人余伟英主张其于2015年3月3日在上诉人奕岚公司处工作，并在印花机台上操作时受伤。上诉人奕岚公司对此予以否认。经查，余伟英于2015年3月3日因受伤被送至厦门鹭海医院就诊，医院诊断为左拇指末节压砸离断伤。证人陈某证明，其与余伟英系同事；余伟英于2015年3月3日在机台印花时受伤，其陪伴余伟英到医院就医。上诉人奕岚公司确认证人陈某系其公司员工。再综合考量被上诉人拥有上诉人奕岚公司的厂服，以及上诉人奕岚公司的法定代表人陈书钦在《厦门海军鹭海医院手术协议书》上“单位领导签名”处签字，和陈书钦多次以工资的名义向被上诉人余伟英的账户转账款项等情节，被上诉人余伟英关于其于2015年3月3日在奕岚公司处工作，并在工作过程中受伤的主张盖然性占优。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故可认定上诉人奕岚公司与被上诉人余伟英于2015年3月3日存在劳动关系。上诉人奕岚公司主张陈书钦与余伟英另外存在家政劳务关系，但未对此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，上诉人的该节上诉意见理由不足，本院不予采纳。原审第三人新凯公司虽为余伟英缴纳社保费用，但新凯公司与余伟英均确认双方间系非全日制劳动关系，且新凯公司未于2015年3月3日通知余伟英到其处工作。上诉人关于新凯公司与余伟英间系全日制劳动关系的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。上诉人奕岚公司的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人奕岚公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 陈璐璐
审 判 员 郑文雅
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。