山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1632号
上诉人（原审被告、原案原告）济宁磐坤砼业有限公司，住所地微山县滨湖路（原国腾公司院内）。统一社会信用代码9137082606196775X5。
法定代表人张永江，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）曲艺，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原案第三人）微山县谦润砼业有限公司，住所地微山县夏镇滨湖路金源矿路东。统一社会信用代码91370826053419454U。
法定代表人刘耀谦，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）杜绍申，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原案被告)山东好易居建设工程有限公司，住所地微山县经济开发区城后路西八里屯门面房。统一社会信用代码91370826720746396G。
法定代表人李保金，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）周云峰，山东谛听律师事务所律师。
上诉人济宁磐坤砼业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服微山县人民法院(2015)微商初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人济宁磐坤砼业有限公司（以下简称磐坤公司）法定代表人张永江及其委托诉讼代理人曲艺、王浩昊，被上诉人微山县谦润砼业有限公司（以下简称谦润公司）委托诉讼代理人杜绍申、王小鹏，被上诉人山东好易居建设工程有限公司（以下简称好易居公司）委托诉讼代理人周云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告谦润公司向法庭提交的证据如下：1、2013年8月16日签订的《预拌混凝土买卖合同》一份，证明：原告与被告好易居微山县三里庄西八屯安置房工程项目部经理刘峰等9人签订商混买卖合同的事实；2、2013年8月28日签订的《预拌混凝土买卖合同》一份，证明：原告与磐坤公司签订商混买卖合同的事实。3、2013年10月8日签订的《商品混凝土购销合同》一份，证明：原告与山东好易居建设工程有限公司签订的商混买卖合同。以上三份合同证明原告先与好易居公司签订买卖合同，后与磐坤公司签订买卖合同，并约定磐坤公司直接将货物发给好易居公司的事实。磐坤公司与好易居公司并无直接的买卖关系，磐坤公司与好易居公司并非适格买卖合同的结算人。4、抬头为“谦润（磐坤）砼业供货单”销售联（粉红色）一宗，证明：销售给好易居公司的商砼系原告从磐坤公司购买后指示交付给好易居公司的。为区分货源特备注了“谦润（磐坤）”字样。5、抬头为“微山县谦润砼业有限公司预拌混凝土发货单”部分结算联（白色）一宗，证明：在磐坤公司货源紧张或供应不上时原告为了保证履行合同自行向好易居公司提供商砼的事实。6、原告的银行公户交易明细一份及被告好易居公司作出的结算审批表一张。证明原告履行供货义务后，好易居公司向原告账户付款469400元的事实。7、原告出具给好易居公司的收据底联一组23张，证明每次与好易居公司结算均是由原告盖章后好易居公司直接将货款支付给原告，现已付货款4827077.25元的事实，其中包括证据6所载明的469400元的汇款。8、磐坤公司出具给原告的收据一组11张，证明原告收到好易居公司货款后再与磐坤公司结算，共向磐坤公司付款4311464.5元；从而证明原告与磐坤公司存在买卖关系。9、磐坤公司入账凭证一组（11张），证明磐坤公司在收到原告货款后已入账并且将公司收据复印件交付给原告，印证该货款已到磐坤公司财务，证明了原告、好易居公司及磐坤公司之间确实存在三方买卖合同的事实。10、委托书一份及原告出具的情况说明一份。证明原告公司员工李某对外进行的和公司经营有关的一切行为均系原告授权认可。11、好易居公司向原告出具的结算单一组9张，共计货款11289747.5元，已付货款4821059.25元，下欠6468688.25元。根据合同约定，截至原告参加诉讼之日被告好易居应向原告支付货款1821320元。12、证人李某、徐某、来某、张某、董某、刘某、刘耀谦的出庭证言，可以印证原告与好易居公司及磐坤公司签订合同的整个过程。13、申请法庭调取的证据：好易居公司的主管会计张庆2015年1月8日在公安机关的询问笔录。证明张庆在公安机关明确表述好易居公司与磐坤公司没有业务，认可好易居都是从谦润公司购货，好易居公司与谦润公司在2013年8月16日签订有购销合同，并向公安机关提供了复印件。与原告提供的证据相互印证，与证人的出庭证言相互印证。
被告好易居公司向法庭提交了下列证据：1、2015年1月23日的《微山县公安局函》复印件一份，证明：被告不与原告进行结算是因公安局下发了暂缓与谦润公司结算的函。2、2015年3月26日被告好易居公司与磐坤公司的混凝土买卖合同复印件一份，证明：好易居公司与磐坤公司之间存在买卖合同关系。3、2016年5月12日好易居公司的委托诉讼代理人对张庆的调查笔录一份，证明：2013年8月16日的混凝土买卖合同，好易居公司不知情也没有参与。2015年1月8日公安机关对张庆的询问笔录是不全面有错误的，也证明好易居公司不付给原告款是因为收到了公安机关的函，而且目前没有新的行为撤销原函件。
被告磐坤公司向法庭提交了如下证据：1、山东博华有限责任会计师事务所对磐坤公司的专题审计报告（博华专审字[2016]第43号），证明：（1）向西八里屯安置房工地送货总计35582.5方，货款总计9822965.44元，泵送数量26447方，泵送费528940元，货款及运费总计10351905.44元；（2）已付款4851059.5元，收款人为董坤、来某、董恒民（董坤的父亲）、朱大庆个人账户，其中4311460.5元已与公司清算。磐坤公司的部分货款已抵偿徐某、董坤等的材料款（只收很少部分现金），尚有53.9万元未交回；（3）好易居公司尚欠磐坤公司货款6040444.94元。2、2015年7月22日刘某在微山县公安局的询问笔录。证明：谦润公司在好易居西八里屯工地的货款已全部结清了，其余为欠磐坤公司的。3、2015年9月10日朱波在微山县公安局的询问笔录，证明：西八里屯工地的混凝土都是由磐坤公司供应，工地要货时都是与磐坤公司的张某联系。4、磐坤公司供料货单（白色存根联）一宗，证明：西八里屯工地混凝土全部由磐坤公司供货。5、磐坤公司供货单（黄色罐车联）一宗，与证据四证明目的一致。6、微山县公安局微公（经）立字[2015]00004号《立案决定书》复印件，证明：本案诉讼标的经办人董坤已涉嫌侵占，目前按挪用资金案立案。7、2015年3月26日磐坤公司与好易居公司签订的混凝土买卖合同原件，证明：好易居公司提交的证据2的真实性，磐坤公司签订合同应当由法定代表人张永江签字。8、2015年1月8日张庆在微山县公安局的询问笔录，证明：好易居公司所有的包括其承建的小高层及多层一共用商混的数量及货款，货款支付到磐坤公司业务员的个人账户。
原审法院组织当事人对以上证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于涉案标的物的最终买方应如何认定，即好易居公司是否应当作为涉案混凝土的买受人承担货款的支付责任的问题。原告谦润公司观点是：被告好易居公司是涉案标的物的买受人，2013年8月16日原告与各项目部经理签订的《预拌混凝土买卖合同》和2013年10月8日与好易居公司签订的《商品混凝土购销合同》属于同一标的合同，后一合同是对前一合同主体资格及合同内容的追认，因此，应由好易居公司承担付款责任。被告好易居公司的观点是：2013年8月16日原告与各项目部经理签订的《预拌混凝土买卖合同》属于原告与九个自然人之间发生的买卖关系，与好易居公司无关，好易居公司后来的付款只是一种垫付，各项目部经理所欠的货款应由个人承担，好易居公司不是适格的被告；另外，2013年10月8日原告与好易居公司签订的《商品混凝土购销合同》并没有实际履行，没有实际供货量，与本案不具有关联性。本院认为，2013年8月16日的《预拌混凝土买卖合同》签订主体为：买方是微山县三里庄西八屯安置房工程各项目部，卖方是谦润公司，合同买方落款处是由九位项目部经理进行的签字，卖方落款处加盖的是谦润公司的合同专用章。2013年10月8日签订的《商品混凝土购销合同》抬头处载明的三方当事人分别为甲方（需方）微山县三里庄西八屯安置房各项目部、乙方（供方）微山县谦润砼业有限公司、丙方（担保方）山东好易居建设工程有限公司，但只有好易居公司和谦润公司双方分别在甲方落款处和乙方落款处加盖了公章及合同专用章，并没有各项目部人员的签字。而且在该合同第九条担保责任中规定：“丙方对需方在本合同中应履行的所有义务包括但不限于资金占用补偿、货款及违约责任的承付进行担保，担保期限自债务产生之日起到货款及资金占用补偿结清之日结束若甲方无法按时履行偿付义务，由丙方承担连带担保责任”。另外在该合同的第十四条约定：“本合同自双方签字或盖章之日起生效，至双方权利义务结束时终止，供货生效日期为经需方、供方双方签字确认的预拌混凝土买卖合同附件中日期（2013年8月16日）”。因此，从2013年10月8日的合同内容看，该合同应理解为是好易居公司对2013年8月16日的《预拌混凝土买卖合同》中各项目部经理身份及合同内容的认可，并且将2013年8月16日签订的《预拌混凝土买卖合同》作为了2013年10月8日签订的合同的一个附件。另外，从好易居公司与各项目部之间的关系分析，各项目部实际上是作为三里庄西八屯安置房工程总承包人的好易居公司在履行建设施工合同时的肢解责任部门，不具有独立的法人资格，而项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，其行为应视为承包人的行为。再者，从上述混凝土买卖合同的实际履行情况来看，涉案混凝土均用于西八屯安置房工程工地，已经支付的货款也均是通过好易居公司进行支付，好易居公司再与各项目经理分别进行结算。综上，应当认定谦润公司与好易居公司之间存在本案所涉的混凝土买卖合同关系，该合同关系是真实、合法、有效的，好易居公司依法应承担合同责任。通过对原告谦润公司提交的证据4、证据5、证据7、证据11的审查，本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，能够作为认定好易居公司购买谦润公司混凝土数量、价款及已付款数额的有效证据使用，根据上述有效证据，应认定好易居公司购买谦润公司混凝土的价款总计为11289747.5元，已支付的货款为4827077.25元。
2、关于涉案标的物的买方是与谦润公司还是与磐坤公司发生的买卖关系，即谦润公司和磐坤公司谁有权直接向买方主张货款的问题。谦润公司的主要观点为：谦润公司是涉案混凝土的卖方，谦润公司与磐坤公司是独立的买卖合同关系，谦润公司购买磐坤公司的混凝土又卖给了好易居公司，结算方式是由好易居公司与谦润公司、谦润公司与磐坤公司分别结算，三方是一种连环购销合同关系。因此主张涉案货款应由好易居公司直接向原告支付。磐坤公司主要观点为：好易居公司使用的混凝土都是由磐坤公司提供，磐坤公司才是涉案买卖合同的卖方，好易居公司应将货款直接支付给磐坤公司。被告好易居公司的观点为：好易居公司与原告和磐坤公司均有混凝土买卖合同关系，要求查明本案原告诉求的是依据哪个合同成立的买卖关系。本院认为，好易居公司是与谦润公司发生的涉案混凝土的买卖合同关系，谦润公司是涉案混凝土货款的结算主体。好易居公司应向谦润公司支付涉案货款。主要理由：（1）从签订合同的情况来看，2013年8月16日和10月8日的两份预拌混凝土买卖合同均是真实有效的，两份合同均是由谦润公司作为卖方与好易居公司及其项目部进行签订的，而磐坤公司并没有就涉案混凝土的买卖与好易居公司签订买卖合同。至于磐坤公司提供的2015年3月26日其与好易居公司签订的《商品混凝土买卖合同》，是在本案所涉及的买卖合同履行之后，磐坤公司与好易居公司之间又单独形成的混凝土买卖合同关系，与本案诉争的买卖合同没有关系。因此，从签订合同的情况来看，与好易居公司形成合同关系的应为谦润公司。（2）从合同的实际履行情况来看，虽然涉案混凝土大部分是由磐坤公司生产和供应，但从磐坤公司出具的供货单中载明的供货单位为“谦润（磐坤）”字样这一事实来看，能够证明是谦润公司而不是磐坤公司直接与好易居公司发生的涉案买卖合同关系；从货款的结算来看，谦润公司提交了用于同买方进行结算所需的供货单的结算联（原告提交的证据4、证据5）及由好易居公司各项目部经理签字的部分结算单（原告提交的证据11），虽然结算单没有载明债权人名称，但从供货单和结算单由谦润公司持有及结算单上载明的价格与谦润公司同好易居公司签订的买卖合同中约定的价格相吻合等情况看，能够认定好易居公司是与谦润公司直接进行结算；从货款的支付情况来看，虽然有些货款是好易居公司直接支付给了磐坤公司的业务员，但该支付行为均是由谦润公司出具收款手续后的指示付款行为，不能证明好易居公司与磐坤公司直接进行货款结算的事实。
3、关于谦润公司与磐坤公司之间的关系如何认定问题。根据本院查明的事实，磐坤公司是通过谦润公司将其生产的混凝土销售给好易居公司，磐坤公司与谦润公司之间存在事实上的混凝土买卖合同关系，但该买卖合同关系与本院审理的谦润公司和好易居公司之间的买卖合同关系非同一法律关系，因此，磐坤公司与谦润公司之间的买卖关系不是本案审理的内容，磐坤公司可另行向谦润公司主张权利。
原审法院认为，原告谦润公司与被告好易居公司之间的涉案混凝土买卖合同关系真实、合法、有效，应受法律保护，被告好易居公司拖欠原告谦润公司混凝土款的事实清楚，证据确实充分，原告要求支付其中部分货款1821320元的诉讼请求未超过好易居公司应付货款数额，本院予以支持。原告要求被告承担违约金364264元的诉讼请求，因缺乏具体的计算依据，且双方在合同中对付款时间及违约金的约定不明确，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告山东好易居建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告微山县谦润砼业有限公司支付货款1821320元；二、驳回原告微山县谦润砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10569元，由被告山东好易居建设工程有限公司负担。
上诉人济宁磐坤砼业有限公司不服原审判决，上诉称:本案一审总结案件焦点问题的提出符合本案审理实际，但对焦点问题的认定存在遗漏及认定偏离。本案一审焦点问题一、好易居公司是否应为本案货款支付的主体。二、好易居公司是与本案的哪一方发生的买卖关系。三、磐坤公司与谦润公司之间的关系。针对焦点一，经庭审查明，确为好易居公司购买并使用了本案涉案标的物，其应承担付款义务的认定无误。针对焦点二，一审法院认定存在瑕疵，没有明确证据及好易居公司的认可来支持本案涉案标的物全部由被上诉人谦润公司提供，对于认定，一审判决大多用“应当”、“经分析”等进行主观认定，缺少充足证据予以明确认定涉案标的物的所有人，且对于好易居公司提出与谦润公司签订合同并未履行的抗辩理由主观不予采纳，对好易居公司同上诉人进行部分货物结算的事实不予采纳，及好易居公司与上诉人形成单独的事实买卖合同关系以无合同证明来予以否定，均存在主观认定瑕疵，因此，以上述主观认定作为定案事实依据存在认定事实不清，认定结论不具有客观唯一及排他性。针对焦点三，一审认定上诉人磐坤公司与被上诉人谦润公司之间关系与本案不具有关联性的认定错误。该焦点问题并非基于一审主观认定了好易居公司是完全与谦润公司存在合同及事实履行的基础上就无需再查明的，上诉人与被上诉人谦润公司之间的关系影响到是否能直接推翻好易居公司与谦润公司存在唯一合同及履行关系，因此，对于该问题需要进行查明。但一审对此焦点并未展开调查，而是用焦点二来涵盖。且对上诉人与被上诉人谦润公司是否存在连环购销关系没有足够证据及论证，仅以根据“本院查明事实”来直接认定两者之间的关系，且在上诉人与好易居公司之间形成事实买卖关系问题上不予认定，但在上诉人与被上诉人谦润公司关系的问题上又认定为形成事实买卖合同关系，前后对事实买卖合同关系的认定标准不统一，认定存在瑕疵。综上，一、好易居公司为本案涉案标的物付货款主体。二、上诉人与被上诉人好易居公司是单独的买卖合同关系，无证据证明上诉人是借被上诉人谦润公司买卖关系进行销售。三、无证据证明上诉人与被上诉人谦润公司存在连环购销关系。二审庭审时上诉人补充上诉理由：一、上诉人磐坤公司是涉案货物的实际供货人、涉案货款的结算主体，谦润公司只是名义供货人、名义结算主体，一审判决关于“谦润公司是涉案货款的结算主体”属认定事实错误。2013年8月16日谦润公司与西八屯安置房工程各项目部签订《预拌混凝土买卖合同》后，谦润公司仅供了少量混凝土，并且已经结完账，好易居公司不欠谦润公司货款。因磐坤公司徐某提出想给西八屯安置房工程各项目部供混凝土，谦润公司同意转给磐坤公司，谦润公司不再供货，但由于合同是谦润公司签的，所以财务结账手续还是以谦润公司的名义结算，其实质就是磐坤公司借谦润公司名义给西八屯工地供混凝土，谦润公司还为磐坤公司提供了一宗至少25份盖章的空白收款收据等手续，用于磐坤公司与西八屯工地进行货款结算。西八屯工地除谦润公司供应了少量混凝土之外，其余全部混凝土都是磐坤公司供的，供货凭证出自磐坤公司，货款结算由磐坤公司工作人员与好易居公司结算，好易居公司要货也是与磐坤公司工作人员联系，因此，磐坤公司才是涉案混凝土的实际供货人，是涉案货款的结算主体，而谦润公司仅是名义供货人、名义结算主体，一审判决认定“谦润公司是涉案货款的结算主体”，属认定事实错误。二、一审判决关于“谦润公司与磐坤公司存在事实上的混凝土买卖合同关系”的认定，属认定事实错误。一审判决认定谦润公司与磐坤公司存在买卖合同关系的主要依据是：所谓2013年8月28日谦润公司与磐坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》。但对这份虚假合同，磐坤公司在一审时就明确不予认可，并提出这份合同是谦润公司与磐坤公司有关人员恶意串通伪造的合同，是刑事案件立案、公安介入之后新形成的合同，是虚假证据。谦润公司的实际控制人刘某也曾向公安机关明确表示，谦润公司与磐坤公司之间没有签订过合同。对这份真实性存疑但又与本案争议问题有着直接利害关系的合同，一审判决没有查清，上诉人请求二审法院对这份合同的真实性进行鉴定。三、一审判决认定2013年10月8日签订的《商品混凝土购销合同》为有效合同，属认定事实错误。谦润公司提供的2013年10月8日签订的《商品混凝土购销合同》，合同主体共有三方，分别为：需方西八屯安置房各项目部、供方谦润公司、担保方好易居公司，但在合同落款处，需方西八屯安置房各项目部没有签字或盖章，故该合同未成立，未生效。一审判决认定合同有效，属认定事实错误，适用法律错误。四、一审判决关于涉案总货款、已付货款、下欠货款等案件相关重要事实的认定，事实不清，证据不足。本着对当事人负责、对案件事实负责、对法律负责的态度，本案应当查清以下事实：1、好易居公司收货的总货款数额是多少，其中：谦润公司直接供货是多少？磐坤公司供货是多少？2、好易居公司已付款数额是多少？其中：好易居公司直接支付给谦润公司多少？支付给磐坤公司多少？3、涉案货款的结算是如何办理的？是谦润公司工作人员还是磐坤公司工作人员与好易居公司办理结算？谦润公司与磐坤公司又是如何办理结算？以上基本事实对本案有实质性影响，一审判决没有查清，相关事实的认定也缺乏证据证明。请求二审法院撤销原判，改判涉案货款应由被上诉人好易居公司支付给上诉人或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人微山县谦润砼业有限公司答辩称：（一）上诉人提出“认为与被上诉人山东好易居公司是单独的买卖合同关系”及“无证据证明上诉人是借答辩人公司的买卖关系进行销售问题”的观点不能成立。答辩人认为，一个正常的买卖行为，买卖双方意思表示一致即可实际完成，买卖双方亦应受该行为的约束，1、从合同主体看2013年8月16日、2013年10月8日签订谦润公司与好易居公司有独立的《混凝土买卖合同》。2013年8月28日、谦润公司与磐坤公司有独立的《混凝土买卖合同》，显然是两个独立的合同和主体。三方法律关系非常清晰，是连环购销合同，谦润公司与好易居公司合同中没有任何上诉人的表述和显示。2、从合同的履行顺序上看好易居—谦润
--
磐坤。3、所有的送货单原件在谦润公司手中，所有的结算需要谦润公司盖章，所有的结算需要谦润公司出具收款收据，所有的送货单均有谦润（磐坤）字样，所有的欠款数额兑账单在谦润手中，所有的上诉人从谦润公司的收款，均向谦润公司出具收条并入账，如果像上诉人所讲是独立的买卖关系，何必画蛇添足？相信二审法院及合议庭会明察秋毫，事实胜于雄辩。（二）上诉人上诉称“无证据证明上诉人与答辩人之间存在连环购销关系”的观点不能成立。答辩人认为，（1）上诉人所提出的2015年3月26与山东好易居公司签订的《混凝土买卖合同》是在本案所设涉及的买卖合同履行之后，又单独形成的买卖关系，况且该案诉争的事实发生在2013年-2014年年底左右，跟一审争议的诉讼标的并无牵连（见一审答辩人提供的证据4、5所有的供货单），即便上诉人以2015年3月26日与好易居公司签订了《混凝土买卖合同》，明显与本案争议的诉讼标的不是同一个事实和法律关系。（2）从好易居公司的项目部经理的兑账事实看，谦润公司与好易居公司订立的合同价款相一致。（3）从谦润公司与上诉人的合同与向好易居公司的合同有25元的利差看，是连环购销。（4）上诉人给好易居工地送货是谦润公司的指示交付，符合买卖合同的法律特征。（5）从结算的履行顺序上看好易居—谦润
--
磐坤，根据合同的相对性原则，本案就是两个独立的《混凝土买卖合同》。一审根据证据结合法律从合同的签订、履行、兑账、支付及各方面进行了分析判断，还原了事实真相得出公正的判决。因此，上诉人的上诉理由不能成立。（三）上诉人关于对一审判决书中适用“应当”“经分析”“本院查明事实”的专业用语作为上诉的理由是强词夺理的表现。答辩人认为，法院作为独立的审判机关，从当事人对案情的表述，结合证据，从表象到深入，从证据的三性逐步深入，加之专业及经验，对事实真相的还原过程，最后得出公平公正的判决，其文字必然有表述的过程，然而，本应是启动该案的原告的当事人，为什么中途撤诉成为了第二被告？可以看出上诉人没有底气继续进行诉讼。在上诉中，上诉人没有从事实出发，没有拿出一个有力的足以推翻或影响判决定性的证据，没有找到一个法律适用依据，却对判决中的专业术语说三道四，玩文字游戏，玩绕口令是理屈词穷的表现，在故意拖延时间。针对上诉人补充上诉理由答辩意见是：对补充的第一个观点，根据一审的双方举证，上诉人称与好易居是单独的买卖合同是不成立的，被上诉人在一审中提供了充分的证据证明了上诉人与好易居之间的买卖合同关系，也有证据证明上诉人与我方的买卖合同关系，一审中上诉人并没有提供足以推翻双方买卖合同关系的证据，为了取得不应得到的利益曾在本案诉讼前通过上访向公安部门虚假报案等非正当手段想占有我方应得的经营利益。对补充的第二个观点，我方的意见是上诉人没有事实和法律依据，二审中申请鉴定不符合民诉法及证据规则的规定；上诉人以2013年8月28日混凝土买卖协议系伪造为上诉理由，对履行的内容均依照该买卖合同进行了履行，且一审中上诉人并没有对其公司的盖章有异议或提出申请鉴定，因此，上诉人的上诉理由是矛盾的。对补充的第三个观点，上诉人没有证据可证明。对补充的第四个观点不成立，一审在庭审中根据双方的举证及对帐全部审查核实清楚了。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人山东好易居建设工程有限公司答辩称：请求二审法院依法查明事实，作出正确认定，不论哪方作为买卖合同的受偿方，我方都将积极履行判决确定的义务。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2013年8月16日被上诉人谦润公司与微山县三里庄西八屯安置房工程项目部经理刘峰等9人签订的《预拌混凝土买卖合同》和2013年10月8日被上诉人谦润公司与好易居公司签订的《商品混凝土购销合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题：好易居公司的涉案货款应当支付给上诉人磐坤公司还是被上诉人谦润公司。首先，2013年8月16日和10月8日的两份《预拌混凝土买卖合同》均是由谦润公司作为卖方与好易居公司及其项目部进行签订的，至于磐坤公司提供的2015年3月26日其与好易居公司签订的《商品混凝土买卖合同》是在本案所涉及的买卖合同履行之后，磐坤公司与好易居公司之间又单独形成的混凝土买卖合同关系，与本案诉争的买卖合同没有关系，且涉案货款均产生于2015年3月26日之前，因此，应当认定涉案货款形成的依据是谦润公司与好易居公司签订的两份《预拌混凝土买卖合同》。其次，2013年8月28日被上诉人谦润公司与上诉人磐坤公司签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条付款支付及期限载明“参照甲方（谦润公司）与微山县三里庄西八屯安置房各项目部及山东好易居建设工程有限公司支付方式，由乙方（磐坤公司）携带发货单上的销售联找甲方结算货款，乙方无权要求微山县三里庄西八屯安置房各项目部及山东好易居建设工程有限公司支付货款，由甲方协调给乙方的借款和供应的原材料款，由甲方支付给乙方货款时扣除”，依据该约定，应由谦润公司与好易居公司进行货款结算。由于供货单和结算单由谦润公司持有，结合结算单上载明的价格与谦润公司同好易居公司签订的买卖合同中约定的价格相吻合等情况，能够认定好易居公司是与谦润公司直接进行结算。虽然涉案混凝土大部分是由磐坤公司生产和供应，但从磐坤公司出具的供货单中载明的供货单位为“谦润（磐坤）”，能够印证是谦润公司而不是磐坤公司直接与好易居公司发生的涉案买卖合同关系。再次，关于货款支付，虽然有些货款是好易居公司直接支付给了磐坤公司的业务员，但该支付行为均是由谦润公司出具收款手续后的指示付款行为，不能证明好易居公司与磐坤公司直接进行货款结算的事实。因此，好易居公司是与谦润公司发生的涉案混凝土买卖合同关系，谦润公司是涉案混凝土货款的结算主体，好易居公司应向谦润公司支付涉案货款。关于谦润公司与磐坤公司之间的关系，由于磐坤公司是通过谦润公司将其生产的混凝土销售给好易居公司，依据磐坤公司与谦润公司的《预拌混凝土买卖合同》，双方之间存在混凝土买卖合同关系，但该买卖合同关系与本院审理的谦润公司和好易居公司之间的买卖合同关系非同一法律关系，不是本案审理的内容，磐坤公司可另行向谦润公司主张权利，故磐坤公司申请对双方之间买卖合同的真实性进行鉴定，本院依法不予准许。综上，谦润公司与好易居公司之间存在涉案混凝土买卖合同关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21192元，由上诉人济宁磐坤砼业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 林春艳
二〇一七年六月二十日
书记员 朱静静