广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第378号
原告：朱玉林，男，汉族。
委托代理人：李少华。
被告：广西南宁粤奔宝汽车维修服务有限公司，住所地：南宁市祥宾路20号。
法定代表人：黄国强，该公司总经理。
委托代理人：孔宁军，该公司职员。
原告朱玉林与被告广西南宁粤奔宝汽车维修服务有限公司（以下简称“粤奔宝公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李少华、被告的委托代理人孔宁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告仅仅是一家三类维修企业，其核准的经营范围和经营项目为车身清洁维护、涂漆、四轮定位监测调整，后又增加了汽车配件批发零售、二手车中介咨询服务、汽车租赁等，被告事实上并无事故车维修能力，无整车维护、发动机、总成、电气系统、自动变速器维修等修理能力和资质。2011年11月2日晚，原告驾驶京K×××××号宝马车，在南宁市××××道正常行驶发生交通事故，造成车辆损坏，当时原告要到其他修理厂维修，但被告工作人员何万如经人介绍，找到原告，要原告将车辆交被告维修，并称被告是奔驰、宝马等名车专门维修店，技术过硬。何万如还代表被告与原告签订了修车协议，约定总包价7万元，一次性将原告的车辆修好并到4S店检测。原告相信了被告工作人员的虚假宣传和承诺，并于当日将7万元现金交付被告工作人员何万如，当日被告将原告车辆拖至被告位于南宁市祥宾路20号的维修车间。但从2011年11月11日开始，车辆在被告处一直无法达到修复状态。2012年5月13日，经被告同意，原告将车辆开到南宁中达桂宝汽车服务有限公司检测，结果仍是存在“发动机故障灯不亮”、车子抖动明显，以及“火花塞及空气格非原厂配件”等多项问题，测试还发现“左前卫星控制单元和左前胸部安全气囊”、“发动机漏油严重”等问题，投诉人支出检测工时费296元。经检测存在以上问题后，原告将车辆开回被告处要求继续维修，但被告以找不到配件为由，拒绝进一步维修，为此，原告不得不另行出资25900元，通过第三方采购了三元催化器、耦合器、空气流量计、后视镜等，上述配件原告委托他人送到被告处。车辆在被告处一直维修，到2012年11月21日，被告通知原告提车，原告去提车发现，车辆仍然存在严重问题，被告称需要再交款才能提车，为此原告提出自己已经交付了7万，拒绝再交款，但被告不让原告提车，原告不得不再次交款11310元，在原告的强烈要求下，被告给原告出具了发票，但因车辆仍存在严重问题，如，发动机抖动严重，无力、发动机故障灯亮、安全气囊灯亮等，2012年11月22日经南宁中达桂宝汽车服务有限公司检测结论为：“该车在外边修理厂修理过，多处地方安装不到位，需拆装前卫围，发动机VANOS电磁阀故障，喷油嘴故障，三元催化堵塞，安全气囊故障，右前门扬声器故障，电子扇故障等，发动机多处漏油，底盘多处松动。”2012年11月24日，原告根据上述检测结果，鉴于被告无法将车修复，不得不将车在其他修理厂修理。此后，原告多次要求被告赔偿损失，但被告拒绝赔偿，为此，原告准备起诉被告，经到工商部门调查登记资料，才发现被告并无一级、二级车辆维修资质，无发动机维修、总成维修资质，却实施超越经营范围和资质的维修项目，导致原告车辆长期无法修复，属于在提供服务中欺诈消费者；被告收取超越实际维修项目的费用7万元，价格不公示也无到主管部门备案。原告多次要求被告赔偿未果，特诉至法院，请求判令：1、被告退回原告未实际发生的维修费用70000元；2、被告赔偿原告另行支出的配件费用25900元；3、被告承担全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、穆颖行驶证，证明车主的身份；2、权益转让书（复印件），证明穆颖将车辆权益转让给原告，原告拥有涉案车辆权益；3、收条，证明被告工作人员何万如出具收条，被告收取7万修车款并有保证人作保证，车辆由被告工作人员移送被告处修理，收条载明在7万元价款内将损坏的宝马车修复完毕；4、汽车美容中心证明，证明原告另行购配件，所购配件交给被告厂长何万如；5、送货单，证明原告另购配件花费25900元，证明配件送至被告处；6、增加项目报修单及发票，证明车辆在被告处维修期间，原告车辆经检测仍属多项未修复问题，被告截止检测时止未将车辆修好；7、不予受理（终止受理）消费者投诉告知书，证明原告于2014年9月投诉并索赔被消协驳回；8、被告出具的发票及收费结算单，证明被告在7万元外另行向原告收取费用11310元；9、原告身份证明，证明原告身份资格；10、被告工商电脑咨询单，证明被告资格，被告注册地址为祥宾路20号，原告将车辆提交被告修理时确实在该地址，但2014年被告搬离该址。电脑咨询单反映的被告经营范围仅限于车辆美容和三类汽车维修，无车辆发动机、照明、灯光方面的维修资质，被告修理原告的车辆超过其维修资质。
被告辩称，1、被告未收取过原告7万元维修费，被告是独立企业法人，对涉案车辆未授权任何个人以被告名义向客户收取维修费和签订修车协议，原告无证据证明被告收取7万元维修费。原告诉请被告退回维修费理由不成立，原告应向收取其7万元维修费的人员追讨，不应向被告追偿，请求驳回原告诉讼请求；2、原告要求被告赔偿配件费用25900元，该费用与被告无因果关系，2012.2.29原告将车辆交给被告，2012.7.22自行购买配件，与被告无关，被告以结算单明细将配件安装在涉案车辆上，被告履行自身安装义务，被告也未将配件挪作他用，原告无交警部门责任认定书和保险公司单据认定车辆是事故车，也无证据证明被告承接事故车，也无证据证明原告自行购买的配件与被告无法维修项目有关联，其主张的配件费用赔偿问题不存在。原告车辆使用时间过长，属于报废车辆。被告不同意赔偿请求予以驳回；3、原告第一、二项诉请已过诉讼时效，不应受到法律保护，请求依法驳回原告诉请；4、本案诉讼费用由原告承担。
被告对原告提交证据的质证意见是：证据1真实性无法核实，对车辆合法性不予确认；证据2因无合法第三方公证或鉴证，对该证据真实性无法确认，对三性不予确认；证据3修车协议，被告未授权任何个人以被告名义签订过该份修车协议，且未加盖被告公司公章，对协议三性不予认可，被告未授权何万如对外收取修车有关的费用，该7万元收条属于何万如的个人行为，与被告无关，对三性不予确认，原告应向何万如追讨，不应是被告；证据4因非被告出具，且未得到被告确认，对该证据三性不予确认；证据5无第三方合法公证确认，也无被告签字的确认，被告未收到该材料，与被告无关，对该证据三性不予确认；证据6非被告出具，对该证据真实性合法性无法确认，对关联性不予确认；证据7真实性合法性予以确认，关联性不予确认，该证据反映原告权益应在被侵害一年内提出，超出一年不予受理，明确告知原告权益灭失的影响；证据8真实性合法性关联性予以确认；证据9、10真实性无异议，证据10工商登记地址问题，地址变更是因合同租赁期到期，依据交通部的文件，三类机动车维修经营许可可从事的维修范围内容，被告的维修符合交通部机动车维修管理规定，无任何过错。补充：原被告之间为车辆维修服务关系，原告以此关系向被告主张权利。
本院对各方当事人无异议的证据予以确认。对各方有异议的证据，本院认为这些证据确与各方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据并在以下部分对其进行认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年11月11日，案外人何万如向朱玉林（甲方）出具一张收条，载明：经甲乙双方友好协商，经乙方对京K×××××宝马车损坏认证并拍照，同意总价7万元一次性将损坏的宝马车修好并同意到4X店检车，固换件乙方必须保证所换配件是原厂正品，保质保量，如发现不是正品，甲方有权要求换正品对发动机检修，保证宝马车的正常行驶。现粤奔宝公司收到京K×××××车主朱玉林交来维修费7万元正。原告述称当日将车辆拖至祥宾路20号维修车间，此后因被告未能修复车辆原告另行于南宁市零距离汽车美容中心购买车辆配件共计25900元。
另查明，粤奔宝汽车维修服务公司2012.2.29维修收费结算单载明京K×××××号宝马车出厂公里数为196734km，出厂日期为2012年11月21日16时30分。
再查明，京K×××××轿车所有人系穆颖，2011年5月8日将该车辆质押于朱玉林，朱玉林拥有该车的使用权、保管权、维修维护权，并承担使用该车所有的义务。
本案的争议焦点为：一、原被告之间成立何种法律关系；二、被告是否应当向原告退回维修费70000元及配件费25900元；三、原告的起诉是否超过诉讼失效。
本院认为，关于原被告之间成立何种法律关系的问题。原告将京K×××××宝马车交付粤奔宝公司进行维修，被告为其提供维修服务，双方成立服务合同法律关系。
关于被告是否应当向原告退回维修费70000元及配件费25900元的问题。原告主张于2011年11月11日将车辆交付粤奔宝公司位于祥宾路20号维修车间，并将70000元维修费交予被告的工作人员何万如。被告对原告2011年11月11日维修并支付维修费的事实不予认可。对此本院认为，原告未能提交证据证明2011年11月11日将车辆送至被告处进行维修，根据粤奔宝汽车维修服务公司维修收费结算单记载涉案车辆于2012年2月29日入厂维修，2012年11月21日出厂结算，故本院仅对上述期间内原被告之间的车辆维修服务关系进行确认。案外人何万如向原告出具的收条并没有被告粤奔宝公司的公章确认，原告亦未能举证证明何万如将70000元维修费上交粤奔宝公司，无法认定该行为系个人行为或职务行为，故本院对原告要求被告退回70000元维修费的主张不予支持。原告主张因被告没有配件而向南宁市零距离汽车美容中心购买配件共计25900元，但原告未能提交证据证明购买配件的行为系被告过错或得到被告授权，故本院对原告要求被告支付25900元配件费的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条条之规定，判决如下：
驳回原告朱玉林的全部诉讼请求。
本案案件受理费2198元，由原告朱玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 东
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 梁明斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李艳艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。