浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初11638号原告：余礼章，男，1967年4月25日出生汉族，务农，户籍所在地江西省上饶市潘阳县，现暂住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。被告：宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村股份经济合作社（组织机构代码：71330749-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道前周村。法定代表人：陈瑞宝，该合作社社长。委托诉讼代理人：张安国，被告工作人员。原告余礼章与被告宁波市鄞州区人民政府首南街道前周村股份经济合作社（以下简称前周村经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余礼章的委托诉讼代理人刘欣鑫，被告前周村经济合作社的委托诉讼代理人张安国到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告余礼章向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告侵权损失费222240元。事实和理由：2012年4月26日，原、被告签订了《宁波市农村土地承包经营权租赁合同》，原告承租被告农田37.04亩，用于农业种植，租赁期限至2012年11月20日止。租赁期限届满后，原告继续使用土地种植农作物，被告也未对此提出异议，原租赁合同继续履行。2014年初，被告提高土地租赁价，原告认为被告租金上涨幅度过大，双方未达成续约协议。2014年3月14日、15日，被告便强制关闭原告租田水电，导致原告无法耕作，成熟的莲藕无法收获。2014年4月15日，被告向原告寄送《关于交清土地租赁费的通知》，单方面强行将2012年11月21日以后的土地租金由原来的每亩一年480元上涨至每亩一年950元，限原告2014年4月21日前交清租金，否则将于2014年4月22日对其租田进行强制清理。原告因资金紧张无法一周内筹集巨额租金，被告即断水断电，强行清理、采挖、拆除原告种植成熟藕及棚舍，造成原告37.04亩成品藕被被告全部转让他人起获出售。被告将原告种植成熟藕的租田以每亩1000元的价格租给他人使用。被告前周村经济合作社辩称，1.原、被告2014年4月底前确实存在土地租赁关系，租赁期限至2014年4月21日止。后因原告拖欠租金被被告诉至法院，相关租赁事实已经法院生效民事判决书予以确认。原告在该案审理中曾提起上诉，称“在2012年11月20日合同期满后，原告未使用涉案土地，土地上的农作物在合同期满前已全部收获，没有需要清理的农作物，棚舍因破烂不堪作为垃圾被遗弃”，同时提交了2012年10月11日其与案外人签订的协议以证明其已租赁他人农田，不再使用被告农田的事实；2.原告所述被告断水断电、单方提高租金、强行清理导致其巨额损失并非事实。根据农业常识，藕收获季节在下半年，年底前已全部收获完成，4月底才开始播种，而4月中旬为空地，不存在损失；3.假设原告有损失，原告所述的事实发生在2014年4月份，原告自2016年12月才起诉，此前从未提出，特别是在被告起诉催讨租金的案件中也未提出，明显有违常理，且已经超过诉讼时效。本案的争议焦点是：被告是否存在强行清理、采挖原告种植成熟的藕及拆除棚舍，及原告是否存在相应损失。如被告存在上述侵权行为及给原告造成相应损失的，原告请求损失赔偿是否超出诉讼时效。对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如下：原告提供证据：1.《宁波市农村土地承包经营权租赁合同》一份，拟证明原、被告签订土地租赁合同，约定原告向被告租赁土地37.04亩的事实。被告对该证据无异议；2.《关于交清土地承包款的通知》一份，拟证明被告于2014年3月14日采取断水断电等强制措施、迫使原告无法耕作，无法收获农作物的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为双方合同到期后，原告就丧失了相关权利；3.《关于交清土地租赁费的通知》、《关于催讨土地租赁欠款的通知》各一份，拟证明被告自认将原告土地的农作物、棚舍已清理的事实。原告系在另案土地租赁合同纠纷一案时才收到上述材料。对该组证据，被告认为租金是先付后租，通知有发过给原告，同意原土地租赁合同纠纷一案民事判决书所作的认定。被告实际没有清理过农作物和棚舍，通知原告时其租赁的农田已经荒废；4.宁波市鄞州区姜山镇蓉江村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明同类地段的荷藕地，赔偿标准为每亩6000元的事实。对该证据，被告认为非前周村出具，与其无关联；5.（2015）甬鄞民初字第2081号民事判决书一份，拟证明被告侵权并起诉原告支付土地租金的事实。被告对该证据无异议；6.申请证人陈某、张某、程某、余某出庭作证，拟证明被告将原告租赁土地上的藕转让给他人采挖的事实。被告对证人证言不予认可，认为证人陈述不是事实，当时的田地已经荒废。被告提供（2016）浙02民终1814号民事判决书一份，拟证明原告在该案二审时自认种植的农作物在合同期满前已全部收获，合同期满后没有需要清理的农作物，棚舍作为垃圾遗弃。原告对该证据的真实性无异议，但认为该案是对土地租赁费的认定，而未对侵权赔偿作出认定，且该判决书已认定原告仍然继续使用租赁农田，说明该土地仍然种植有农作物的事实。原告在二审中关于没有需要清理的农作物、棚舍的陈述及提供的与他人签订的《种荷藕协议》，只是为了抗辩不支付租金，与真实情况不符。二审对此也未作认定。本院认为，原告证据1、2、3、5，被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，予以认定。从上述通知的内容来看，虽有关于农作物、棚舍清理的表述，但同期被告出租的农田与租户发生纠纷的不只原告一户，上述表述的内容也较为泛泛，因此仅根据上述通知内容并不足以证实原告承租的农田中尚有种植成熟藕及被告实际对其进行了清理转卖，应结合本案其他事实或证据综合予以认定。原告证据4，从内容上看，系其他村农户租赁的土地因污水排放至荷藕受损而经协商达成的赔偿，与本案并无直接关联，故在本案中不作认定。原告证据6，证人均系原告老乡，其中证人程某与原告同为承租户，存在利害关系，虽证人均陈述原告租赁田地中的藕都是通过余振洪（音同）进行采收，但对日期的陈述又表示记不清楚，而余振洪采收的藕是否系原告种植和被告转让的，均无其他证据予以佐证，且原告在原土地租赁合同纠纷一案二审中明确表示合同到期后已全部收获农作物，没有需要清理的农作物。故对原告证据6，本院不作认定。被告证据，系生效民事判决书，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2012年4月26日，原、被告签订《宁波市农村土地承包经营权租赁合同》一份，双方约定被告将前南、前东共计37.04亩土地的承包经营权租赁给原告用于种植，租赁期限为一年，自2011年11月21日至2012年11月20日止，租赁价款为17779.20元/年（480元/亩/年×37.04亩），一年付一次，先付后租；一方违约，除依法可免除责任外，应向另一方支付违约金10%。2014年3月10日，被告自行制作《关于交清土地承包款的通知》，通知“……承包人必须于2014年3月14日下午2点前交清土地承包款。如不交清者，将采取强制措施，且收到本通知后停止采集农作物”。2014年4月15日，被告自行制作《关于交清土地租赁费的通知》，通知要求原告缴纳土地租赁费，并载明“通知贵方必须于2014年4月21日前交清租赁费，如不交清者双方终止租赁关系，我村将定于2014年4月22日对相关田地进行强制清理，如对农作物、棚舍等造成的一切损失本村概不负责”。2015年4月24日，被告以挂号信形式向原告寄送《关于催讨土地租赁欠款的通知》，主要内容为告知原告2012年11月21日起土地租赁价格上调为950元/亩，2012年11月21日至2014年4月30日的租金共计50826元，通知原告到被告处支付拖欠的租金50826元，同时告知相关农田的农作物、棚舍已作清理。2015年11月13日，被告起诉要求原告支付2012年11月21日至2014年4月30日的土地租赁价款25681.10元及违约金2568.10元。本院于同年12月31日作出（2015）甬鄞民初字第2081号民事判决书，判决原告支付2012年11月21日至2014年4月21日的土地租赁价款25235.91元及违约金2523.59元。原告不服，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，其中一项上诉理由为“上诉人在涉案土地上种植的农作物在合同期满前已全部收获，合同期满后没有需要清理的农作物，棚舍因破烂不堪作为垃圾被遗弃。2012年11月20日合同期满后，上诉人未使用涉案土地”，同时提交2012年10月11日其与案外人签订的《种荷藕协议》一份，以证明上述事实。浙江省宁波市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）浙02民终1814号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，关于本案双方争议的诉讼时效问题，被告抗辩本案原告请求损害赔偿已超出二年的诉讼时效，从被告主张的事实来看，其认为双方租赁合同到期后，原告租赁的农田已荒废，被告实际未作清理，即被告主张其不存在侵权行为，而《关于催讨土地租赁欠款的通知》系于2015年4月24日向原告寄送，现原告据此请求财产损害赔偿，并未超出诉讼时效。关于本案争议的原、被告农村土地承包经营权租赁合同到期后，在2014年4月15日被告制作《关于交清土地租赁费的通知》时，原告承租的农田是否种植有成熟的藕及正常使用的棚舍，及被告是否存在相应自行清理行为给原告造成损失的问题。本院认为，被告制作的《关于交清土地租赁费的通知》和《关于催讨土地租赁欠款的通知》虽均提及对农作物、棚舍的清理，但当时涉及土地租赁纠纷的并非原告一户，上述关于清理内容的表述较为泛泛和笼统，仅根据上述通知内容并不足以证实原告承租的农田中当时仍种植有成熟藕及被告实际对其进行了清理转卖。如若原告所主张，被告在2014年4月份对其种植成熟的藕及棚舍进行了清理，且损失金额多达20余万元，原告理应会及时提出。但恰恰相反，原告不服（2015）甬鄞民初字第2081号土地租赁合同纠纷案件民事判决提出上诉时明确表示“上诉人在涉案土地上种植的农作物在合同期满前已全部收获，合同期满后没有需要清理的农作物，棚舍因破烂不堪作为垃圾被遗弃。2012年11月20日合同期满后，上诉人未使用涉案土地”，并提交了一份2012年10月11日其与案外人签订的《种荷藕协议》以证实其上述主张。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告对上述事实的自认，应承担不利后果。因此，即使被告存在如通知中所载明的对农作物、棚舍进行了清理，也应当是对荒废遗弃的农作物和棚舍进行清理，并未给原告造成实际损失。综上，原告要求被告赔偿侵权损失222240元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告余礼章的诉讼请求。案件受理费4634元，减半收取2317元，由原告余礼章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  王 凯二〇一七年六月十二日代书记员  孙佳璐??8???7?