福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5983号
上诉人（原审被告）张梅，女，1969年4月7日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任永强，男，1977年6月23日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人汤义国，福建后秀律师事务所律师。
原审被告阮元新，男，1973年9月20日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
原审被告陈秀莲，女，1975年7月21日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人张梅因与被上诉人任永强、原审被告阮元新、陈秀莲民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初1702号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张梅的委托诉讼代理人陈晓东、被上诉人任永强委托诉讼代理人汤义国到庭参加诉讼、原审被告阮元新、陈秀莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梅的上诉请求：1、请求贵院撤销（2016）闽0125民初1702号民事判决书第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，经永泰县人民法院审理判决，该判决书认定事实不清，依法应予以改判，事实及理由如下：
一、被上诉人仅提供《借条》并不能证明被上诉人履行了诉争借款的出借义务。《借条》仅能证明一审被告阮元新有向被上诉人任永强出借款项的意向，本案借款金额巨大，被上诉人没有提供银行转账流水等能证明其已履行出借诉争款项的证据。二、被上诉人未履行出借义务，保证人无需承担保证责任。三、《借条》中约定的利息是月息3分，不是一审法院认定的月利率3%。
被上诉人任永强答辩称：一、一审法院依法认定上诉人阮元新向被上诉人借款22万元事实清楚，证据充分，适用法律正确，诉讼程序合法。本案借款有一审被告阮元新出具的借条和上诉人（保证人）张梅的保证相互印证。一审被告阮元新、陈秀莲对一审判决并没有上诉，也未否认借款。一审被告阮元新、陈秀莲应当履行返还借款和支付约定利息义务，上诉人依法承担连带保证责任。
二、上诉人张梅的上诉理由不能成立。首先，上诉人张梅辩称被上诉人任永强未履行借款义务，但是上诉人张梅未提供证据证明，根据证据规则，上诉人的辩解不能成立。其次，上诉人张梅作为成年人，具有完全民事行为能力人，可以辨别是非，对其为他人提供担保的法律后果应当清楚。第三，一审被告阮元新、陈秀莲系上诉人张梅的朋友，本案借款系上诉人张梅介绍认识和居间介绍借款的，也因此被上诉人任永强才同意上诉人张梅为本案担保人提供保证。
三、上诉人张梅提供保证时，对保证方式约定没有明确，依法应当承担连带保证责任方式的保证责任。
四、被上诉人与一审被告对利息约定是按民间借贷的习惯约定利息是3分，实际就是月利率3%，法院也是按月息2%判决的。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院的判决应当予以维持，上诉人的上诉依法应当予以驳回。
一审法院认定事实：阮元新与陈秀莲系夫妻关系，结婚登记时间为2007年7月6日。2012年7月1日，阮元新以经商需要资金周转为由向任永强借款220000元，当日，任永强通过现金支付方式履行了出借义务，阮元新向任永强出具借条一张，双方约定借款利息按月利率3%计付，未约定还款期限，张梅作为担保人在借条上签名、按手印。其间，阮元新向任永强支付利息至2012年9月份，借款本金及余下的利息均未归还，张梅亦未履行保证责任。后经任永强经催讨无果，2016年9月21日，任永强以诉称理由诉至本院。
一审审法院认为，任永强与阮元新之间的债权债务关系有阮元新出具的借条在案佐证，法院予以认定。本案当事人在借条中未约定还款期限，依据有关法律规定，任永强可随时主张权利，起诉之日即视为主张权利之日，任永强请求阮元新偿还借款本金220000元，符合法律规定，予以准许。任永强与阮元新在借条中约定“月息3分”，系依交易习惯书写，实际为约定月利率3%，所约定的利率超过法律规定的年利率24％（即月利率2％）的限度要求，超过部分的利息，法院不予支持，阮元新应自2012年10月1日起至借款实际还清之日止按月利率2％计付利息给任永强。本案借款发生在阮元新与陈秀莲婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务为阮元新、陈秀莲夫妻共同债务，陈秀莲应共同偿还该借款及利息。张梅作为本案债务保证人，在借条上签名捺印，双方对保证方式没有约定，依法应承担连带保证责任。任永强与张梅未约定保证期间，任永强起诉要求阮元新履行义务的同时，一并要求张梅承担连带保证责任，未超过法律规定的保证期间，法院予以支持，张梅在承担连带责任后，有权向阮元新追偿。张梅辩称任永强未履行出借义务，但未提供证据加以证明，故对该辩解不予采信。综上所述，阮元新、陈秀莲应共同偿还任永强借款220000元及利息，利息自2012年10月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付。张梅对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向阮元新追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、阮元新、陈秀莲应于本判决生效之日起五日内共同偿还任永强借款220000元及利息（利息按月利率2%计付，自2012年10月1日起至借款实际还清之日止）。二、张梅对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向阮元新追偿。三、驳回任永强的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案的借贷事实有原审被告阮元新出具的借条为证，法院予以确认。合法的借贷受法律保护，原审被告阮元新负有清偿的义务、本案借款发生在原审被告阮元新、陈秀莲婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人张梅为本案债务提供担保，依法承担承担连带责任，其上诉称本案借款未实际交付，被上诉人没有履行出借义务，但并未提供证据证据证实，原审关于本案的利息约定符合案件事实，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币4600元，由上诉人张梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。