杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1308号
原告：杭州世杰风行护栏有限公司。
法定代表人：金晓伟。
委托代理人：杨琪宏。
委托代理人：项群生。
被告：浙江新绿洲景观工程有限公司。
法定代表人：黄德生。
委托代理人：屠友先、王治国。
原告杭州世杰风行护栏有限公司（下称世杰公司）为与被告浙江新绿洲景观工程有限公司（下称新绿洲公司）承揽合同纠纷一案，于2010年8月2日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2010年8月31日、10月18日公开开庭审理了本案。原告世杰公司委托代理人杨琪宏、项群生及被告新绿洲公司委托代理人屠友先、王治国到庭参加诉讼。后案件由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2010年11月15日公开开庭审理了本案。原告世杰公司委托代理人杨琪宏、项群生及被告新绿洲公司委托代理人王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世杰公司起诉称：2009年9月1日原、被告签订登云路绿化护栏制作安装合同，约定原告承包登云路4000米绿化浸塑栏杆的制作安装工程（实际数量以实测为准），栏杆单价85元／米，栏杆安装结束后一周内双方确认数量并进行现场验收，三个月内付至总款项的98%，余款2%作为质保金，自安装完毕之日起一年内付清。合同签订后，原告对上述护栏的制作安装至2009年10月15日已全部竣工，并书面通知被告验收，但被告拖至2010年4月13日才验收并确认数量为4522.77米，被告应付工程款376746.74元，已付30万元，至今尚欠76746.74元。另外，自护栏完工至今，由于车辆撞坏等非产品自身质量问题的修理费用共计7105元，该费用应由被告承担。2010年5月18日被告来函要求原告二日内完成该路段另增加的240米护栏进行制作安装，原告即于5月21日进场安装，但发现其他单位已在施工，造成原告为此制作的护栏全部报废，直接经济损失19187元。请求判令：1、被告新绿洲公司立即支付工程款76746.74元；2、被告新绿洲公司立即支付护栏有偿维修费7105元；3、被告新绿洲公司赔偿原告护栏材料和制作费用损失19187元，上述三项合计103038.74元。
原告世杰公司为支持其事实的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、制作安装合同1份，用以证明原被告约定登云路绿化带护栏制作安装的事实以及双方对权利义务进行了约定。
2、护栏安装情况函1份，用以证明原告于2009年10月15日完成护栏安装的事实。
3、施工联系单1份，用以证明2010年4月13日原、被告对登云路绿化带护栏验收合格的事实。
4、护栏维修费用结算单1份，用以证明原告对因车辆撞坏和人为折断护栏栅条进行维修的费用计7105元的事实。
5、照片13页，用以证明护栏安装完工后因车辆撞坏和人为折断护栏栅条的事实。
6-（1）、2010年5月8日被告通知函1份；
6-（2）、2010年5月21日原告复函1份；
证据6用以证明被告要求原告2天内完成增加的240米护栏，同时被告又安排其他单位制作安装的事实。
7、2010年6月6日原告复函1份，用以证明原告要求被告支付维修费用和被告不守信用拖欠工程款的事实。
8、特快专递邮件详情单2份，用以证明原告通过特快专递方式将函件寄给被告方的事实。
9、照片，用以证明原告于5月22日拍摄的被告委托他人安装完护栏的事实。
10、照片，用以证明根据5月31日来函，被告要求原告维修护栏，原告现场查看，均是因车辆撞坏和人为折断护栏栅条，并非产品质量问题。
11、竣工验收报告1份，用以证明登云路（余杭塘路-上塘路）整治景观工程已竣工验收的事实。
12、工程景观小品分部工程验收记录、质量安全监督报告各1份，用以证明护栏安装已验收合格。
13、园监整（2010）14号整改通知单1份，用以证明杜锦德对数量、质量的验收确认的行为是代表被告单位的。
被告新绿洲公司答辩称：双方确实签订了登云路绿化护栏制作安装合同，但目前为止，原告尚未完成合同约定的护栏安装工程，其中的庆隆桥、婴儿港桥的绿化护栏都未进行安装，故双方对护栏工程不具备验收条件，双方也未进行验收。原告安装的护栏未按合同约定的设计图进行安装，安装过程中严重存在偷工减料的行为，根据以上行为，被告将要求原告返工。综上，原告所述的事实并不真实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新绿洲公司为支持其事实的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、登云路绿化护栏制作安装合同及护栏设计图纸各1份，用以证明原、被告之间存在护栏安装合同关系，并明确了绿化护栏的制作安装要求。
2、关于尽快完成登云路绿化带护栏安装工程的通知书，用以证明原告截止到2010年5月18日前尚未完成全部护栏安装工程。
3、2010年5月31日整改函，用以证明被告曾向原告发函，要求原告对由于质量原因出现的护栏破损进行整改。
4、2010年4月25日监理工程师通知书1份，用以证明监理单位已明确应于2010年4月15日对婴儿港桥的护栏进行安装，但经被告催促原告至4月25日仍未进行安装。
5、2010年5月12日监理工程师通知书1份，用以证明至2010年5月12日，原告仍未对庆隆桥、婴儿港桥的绿化护栏进行安装。
6、照片9张，用以证明绿化护栏自身具有质量问题和原告的安装工程没有完成以及存在安装质量问题。
7、工程验收证书、监理工程师通知书各1份，用以证明原告安装的护栏与施工图不符，需要整改。
经庭审质证，被告新绿洲公司对原告世杰公司提供的证据1、6-（1）真实性无异议；证据2的真实性有异议，被告从未收到过；证据3真实性有异议，认为被告从没授权他人进行验收；证据4认为原告未向被告交付，被告亦未对原告安装的栏杆进行验收，故产生的费用应由原告自行承担；证据5真实性无异议，证明对象有异议；证据6-（2）、7、8真实性有异议，认为被告未收到过函件；证据9、10认为不能证明原告的主张；证据11、12真实性、合法性和关联性均无异议，但认为工程验收合格并不能说明原告完成的工程质量与合同约定的标准相吻合；证据13的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明对象有异议。原告世杰公司对被告新绿洲公司提供的证据1真实性有异议，认为被告的合同上对单价等有关条款进行了单方面修改，设计图纸经双方审核已进行修改；证据2真实性无异议，证明内容有异议；证据3中所述内容与事实不符；证据4、5与本案不具有关联性；证据6不能证明原告安装的护栏有质量问题；证据7的真实性有异议。经审核，本院认为原告世杰公司提供的证据1真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据2被告在庭审中认可了收到的事实，故本院予以采信；证据3被告在庭审中对杜锦德的签字以及护栏数量没有异议，但对质量不予认可，故本院对该证据的真实性、关联性予以采信；证据4、5、9、10不能证明原告主张的事实，本院不予采信；证据6-8的真实性，本院予以采信；证据11-13客观真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。被告新绿洲公司提供证据1，因被告对栏杆单价、工程结算方法进行单方面的修改，故对修改部分不予采信；证据2-5、7的真实性本院予以采信；证据6不能证明被告主张的事实，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年9月1日世杰公司（乙方）和新绿洲公司（甲方）签订登云路绿化护栏制作安装合同，约定由乙方完成登云路4000米绿化浸塑栏杆的制作安装工程（实际数量以实测为准）；栏杆单价85元／米；工程地点为登云路（上塘路至余杭塘路）段；工期为甲方通知进场之日起30个工作日；工程款结算方法为乙方货到现场，甲方支付该工程总款的50%即170000元，栏杆安装结束后一周内双方确认数量并进行现场验收，10天内付至实际数量总金额的80%，三个月内付至总款项的98%，余款2%作为质保金，自安装完毕之日起一年内付清；质量验收为乙方完成安装后，书面或口头提出完工验收，甲方应在一周内提出质量异议，否则视为验收合格；属于栏杆自身质量问题的，一年内由乙方无偿修复，属于外力损坏或人为破坏等非产品自身质量造成的，甲方可委托乙方进行有偿维修。合同签订后，世杰公司对上述地点的护栏进行了制作安装，并于2009年10月17日通知新绿洲公司验收护栏安装工程，新绿洲公司于2010年4月13日确认数量为4522.77米。期间新绿洲公司共支付工程价款30万元。
本院认为，世杰公司和新绿洲公司签订的登云路绿化护栏制作安装合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故对双方均具有拘束力。新绿洲公司辩称合同中的栏杆单价是经双方协商同意后修改，但世杰公司对此予以否认，新绿洲公司亦未能提供相应的证据予以证实，故本院对其辩称不予采纳。根据双方签订的护栏制作安装合同中“世杰公司完成安装后，书面或口头提出完工验收，新绿洲公司应在一周内提出质量异议，否则视为验收合格”的约定，世杰公司于2009年10月17日通知新绿洲公司其已完成登云路绿化带护栏的安装，新绿洲公司于2010年4月13日派人对数量进行验收，但一直未对质量提出异议，直至世杰公司提起诉讼，新绿洲公司才以世杰公司安装的护栏质量不符合合同约定为由拒付价款，可见新绿洲公司提出质量异议的期限已超过合同约定，应视为验收合格，且事实上在2010年1月11日新绿洲公司也与设计单位、监理单位对护栏安装进行检查评定，结论为合格，故本院对新绿洲公司的辩称不予采纳，新绿洲公司未能按约履行合同的支付义务，已构成违约，其应承担相应的民事责任。世杰公司提出自护栏安装结束后由于人为损坏产生的维修费7105元以及由于新绿洲公司违反2010年5月18日函的约定造成的护栏材料和制作费用损失19187元，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江新绿洲景观工程有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州世杰风行护栏有限公司价款76746.74元。
二、驳回原告杭州世杰风行护栏有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2361元（原告已预缴），由原告杭州世杰风行护栏有限公司承担602元，被告浙江新绿洲景观工程有限公司负担1759元（于判决生效后十日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 王金莲
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 姚燕燕