宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1929号
上诉人(原审被告)：刘志刚，男，1973年8月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人(原审被告)：秦静波，女，1982年1月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：彭丽琴，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周景茂，男，1970年9月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李永丽，宁夏瀛智律师事务所律师。
原审第三人：彭涛，男，1980年4月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人：郭峰，男，1970年5月2日出生，汉族，宁夏和合小额贷款有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人:杨锦明，北京市中盈（西安）律师事务所律师。
上诉人刘志刚、秦静波因与被上诉人周景茂、原审第三人彭涛、郭峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志刚、秦静波上诉请求：1.请求依法撤销判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；2.判令一二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查明案件事实，法律关系认定错误，双方当事人之间并非民间借贷关系，而是委托理财法律关系；上诉人在委托理财关系中履行了善良管理人的义务，被上诉人自己应承担理财所带来的风险损失。在委托理财过程中，上诉人没有在其中获得中介收益。请法庭依据实际情况即双方真实意思确定本案案由
被上诉人周景茂辩称，借条是证明双方当事人之间形成借贷合同成立的直接证据，转款凭证是证明借贷合同生效的直接证据。上诉人从未行使过任何代理被上诉人投资理财的行为，理财关系缺乏履行依据。无论是否知道自己出借给上诉人借款最终流向案外人郭峰，双方当事人已订立借贷合同的合意没有发生变更。收款收条内容不构成对民间借贷关系权利义务内容的变更。上诉人在一审庭审中陈述与上诉状第二条陈述相互矛盾，一边称其代为理财的对象为郭峰，应当由郭峰承担还款责任，一边又称彭涛向其支付利息。通过上诉人一审提供的证据可以确认，被上诉人具有还本付息的明确意思表示，符合借贷关系的成立要件。
原审第三人彭涛、郭峰均无意见。
周景茂向一审法院起诉请求：1．判令被告刘志刚、秦静波共同向原告偿还借款本金300万元，支付利息109．5元（按年利率18％从2014年3月19日计算至2016年11月30日共计144万元，减去已偿还的34．5万元利息，下剩109．5万元），并支付至实际还款之日；2．本案诉讼费由被告负担。。
一审法院认定事实：1、原告提供的借条、工商银行账户明细清单，被告及第三人对其客观性并无异议，本院予以采信。该组证据可以证实：2014年3月19日，二被告向原告出具借条一份，载明：”今借周景茂现金叁佰万元整（￥3000000），本借款于2015年3月25日还清。半年清息：贰拾柒万元整。借款人：刘志刚、秦静波。2014．3．19。”当日，原告周景茂通过工商银行账户分2笔向刘志刚账户转入300万元。2、被告刘志刚提供的收款收条，原告对其客观性无异议，本院亦予确认。收款收条载明：”2014年3月份周景茂通过刘志刚帮忙介绍向郭峰（宁夏和合小额贷款公司法定代表人）投资三百万元整进行民间理财。但从2014年8月23日郭峰支付第一笔借款利息后，此笔借款连同刘志刚投资出现问题，现正在通过打官司解决。目前因为周景茂生意周转急需资金，由介绍人刘志刚先垫还第一笔人民币壹拾贰万贰仟元，等法院执行回欠款后在相应本金还款中扣除结算。现周景茂收到刘志刚现金壹拾贰万贰仟元整，特立此收据。收款人：周景茂。2016年6月15日。”3、被告刘志刚提供的银行转账凭证一组，尽管原告对其客观性提出异议，但由于转账凭证均有银行公章或第三人认可，且原告未提供反证，故本院均予采信。该组证据可以证实：2014年3月19日至同年3月21日，被告刘志刚分4笔向第三人彭涛账户转账300万元；3月21日，彭涛向第三人郭峰的财务人员刘静转账300万元。4、第三人郭峰提供的（2016）宁01民初2号民事调解书、（2016）宁01执145号执行裁定书显示：2011年8月至2014年8月，彭涛从亲朋好友处共融资1800万元出借给郭峰，双方约定借款年利率为24％。2016年1月，彭涛以此为由将郭峰起诉至银川市中级人民法院，要求郭峰偿还已到期借款本金及利息1800万元。2016年4月19日，彭涛与郭峰达成调解协议，约定：彭涛自愿将2348万元借款减免548万元，郭峰在此条件下同意将未到期借款与已到期借款合并偿还；剩余1800万元，郭峰于2018年4月20日前分3期偿还。现该案已进行强制执行程序，但执行未果。5、被告刘志刚提供的微信记录，原告对其客观性提出异议，本院仅对刘志刚发出的信息客观性予以确信。该记录显示，2015年9月14日晚20时7分，刘志刚向周景茂发出微信消息称：”已经在积极解决了......你放心吧周总，钱就算是有什么风险是我的事情，我现在是资金去年买房子，不然我就垫付给你了。不过你放心，我不管怎么样也会确保你的资金安全的。本和利都会安全给到你......”。6、原、被告共同确认：除2016年6月15日刘志刚向原告支付了12．2万元外，其于2014年9月1日通过转账方式向原告支付了22．5万元。
一审法院认为，自然人之间的民间借贷，自提供借款时生效。2014年3月19日，二被告向原告出具了借条，原告亦按借条所载本金数额向被告提供了300万元，原、被告之间形成了民间借贷关系。2016年6月15日，原告将向被告刘志刚转款300万元的目的解释为让刘志刚投入到第三人郭峰处理财。原告上述看似矛盾的两项行为实质上并不冲突：原告转给被告刘志刚300万元，让其投入郭峰处生利，目的在于2015年3月25日前收回本息。为了保障资金安全，原告让被告刘志刚及秦静波出具了借条，以确保在资金本息无法从郭峰处直接回收的情况下，可直接依借条向二被告主张权利。可见，如果将刘志刚的”帮忙”视作委托，那么从2014年3月19日转款开始，原告就通过让二被告出具借条的形式，将原、被告间的关系确立为民间借贷关系，以保证300万元的安全。否则，无法解释刘志刚作为一个完全民事行为能力人最初向原告出具借条的行为，也无法解释刘志刚直至2015年9月还向原告作出的资金风险由其本人负担、还本付息由其本人负责的承诺。因此，原告与被告建立民间借贷关系的意思表示是连续的、一贯的，不能因资金的最终流向而否定双方的借贷行为。被告抗辩本案法律关系为委托理财关系的主张不能成立，不予采纳。另，即便被告主张的”委托”关系成立，那么被告刘志刚并未将300万元按照原告的要求直接投入到郭峰处，而是转给了第三人彭涛，该行为可视为受托人具有重大过错，致使本应该于2015年3月25日收回的本息无法及时收回。此时，作为受托人的被告刘志刚亦应向作为委托人的原告赔偿本息损失。综上分析，二被告应按照涉案借条的约定向原告偿还本息。原、被告在借条中约定的利息标准为半年27万元，即年利率18％，其中刘志刚于2014年9月1日支付原告的22．5万元无特别约定，应视为支付了利息；刘志刚于2016年6月15日支付原告的12．2万元，原告已书面承诺从本金中扣除，故二被告应向原告偿还借款本金287．8万元（300万-12．2万），并支付2016年6月15日前的利息98．46万元［300万元×18％／年×2．24年（2014年3月19日至2016年6月15日计2年89天）-已支付的22．5万元］，同时应按照年利率18％支付287．8万元自2016年6月16日起的利息。综上，原告诉请二被告偿还借款本金300万元，支持287．8万元；原告诉请的利息，应按前述标准支付至本判决确定的给付之日。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告刘志刚、秦静波于本判决生效之日起十日内向原告周景茂偿还借款287．8万元、支付2016年6月15日前的利息98．46万元，并按照年利率18％承担287．8万元自2016年6月16日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告周景茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39560元，诉讼保全费5000元，合计44560元，由被告刘志刚、秦静波负担。
本院二审期间，上诉人提交个人存款交易明细四份、宁夏银行网银转账回单一份、中国银行交易明细单二份、招商银行户口历史交易明细表、中信银行卡账户交易明细表、上海浦东发展银行业务凭证/回单各一份，拟证明：1.截止被上诉人周景茂投资300万之前，上诉人投资的500万元一直收益，月息1.5分；2、周景茂将300万元打入上诉人账户后，上诉人即打入第三人彭涛账户，彭涛于当年结息时按月息1.5分结息，上诉人将结息费用转至周景茂账户，在周景茂与上诉人的转账之间，上诉人无任何收益；3、在周景茂转款的前后二上诉人银行账户内结余富裕，另有投资银行基金类达500多万元，无借款理由，即本案无上诉人所述的借款合意及事实。
被上诉人周景茂对四份个人存款交易明细的三性及证明目的不予认可，认为彭安民等人与本案无关，上诉人的存款明细发生在2013年，亦与本案无关。对彭涛的交易明细、宁夏银行网银转账回单关联性及证明目的不予认可。2016年11月25日的中国银行交易明细单系复印件，故不予认可。2017年8月7日的明细清单在一审时已做过质证。对招商银行户口历史交易明细表、中信银行卡账户交易明细表、上海浦东发展银行业务凭证回单的三性及证明目的均不予认可，上诉人的经济状况良好，并不是其不对外借款的前提。
原审第三人彭涛与郭峰对该组证据的三性及证明目的均予以认可。
经二审审理查明的事实及采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人所出具的借条中对于本金、利息、借款期限有明确的表述。上诉人虽称双方当事人系委托理财关系，但借条内容反映了上诉人保证将本息返还被上诉人，对委托管理资产行为、收益预期等无任何表述，此后被上诉人出具的收款收条对委托管理资产行为、收益预期等亦无任何表述。故一审法院认定本案系民间借贷关系并无不妥。刘志刚、秦静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37701元，由上诉人刘志刚、秦静波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鹏
审判员 王建玲
审判员 张 婧
二〇一七年十一月八日
书记员 高腾姣
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。