湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初517号
原告：张爱军，男，汉族，1974年9月8日出生，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：丁仕齐、向东，湖北山河律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北鼎杰汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市洪山区团结大道1001号。
法定代表人：王木青，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖玉琼，湖北鼎杰汽车销售服务有限公司员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北若言律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张爱军诉被告湖北鼎杰汽车销售服务有限公买卖合同纠纷一案，本院于2018年１月16日受理后，依法由审判员刘炎铭独任审判，于2018年３月13日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人丁仕齐、向东，被告湖北鼎杰汽车销售服务有限公司诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱军向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告签订的《乘用车买卖合同》；二、判令被告返还购车款268000元及3倍赔偿购车款804000元，合计1072000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年11月6日与被告签订了《乘用车买卖合同》，购买奥迪牌A4L小汽车一辆，车辆价款268000元，原告于2016年11月10日向被告支付购车款、购置税、保险等费用。原告购买车辆后用于正常家用，在使用过程中，原告多次发现车辆轮胎、电瓶、水箱等出现质量问题。2017年6月，原告得知被告在出售该车辆时故意隐瞒该车辆因质量问题被厂商召回的事实；2017年10月，原告得知被告隐瞒了该车辆在2014年11月份曾经销售过的事实。被告的上述行为已构成了欺诈。为此，原告多次与被告协商赔偿事宜，双方均无法达成一致。原告认为其作为消费者在购买家用汽车过程中，因被告隐瞒车辆瑕疵情况，存在消费欺诈，导致原告的权利受到侵害。
被告辩称：一、因被告财务人员的失误，被告曾开出过该车辆的销售发票，但发现后经税务局备案，该销售发票已经作废，故该车仍作为新车销售，没有二次销售的情形；二、被告已告知涉案车辆的保修期起算时间早于该涉案车辆销售给原告的时间，并因此给予了原告价格优惠；三、在交付车辆时，被告已向原告告知了涉案车辆召回信息，原告在《标的车辆交付验收单》上签字确认，故被告不构成欺诈，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经过审理认定事实如下：2014年11月2日，被告湖北鼎杰汽车销售服务有限公司将自己出售中的车辆（车辆识别号为LFV3A28K0E3088123）开具购货单位为湖北鼎杰汽车销售服务有限公司的机动车销售统一发票，在开票当月，该机动车销售统一发票经武汉市洪山区国家税务局备案作废。2016年11月5日，原被告签订《乘用车买卖合同》，双方约定原告向被告购买奥迪牌2015款A4L35TFSI汽车一台，车身颜色为水晶银/灰，付款方式为全款，标的车辆为现货。2016年11月6日，原被告签署《<乘用车买卖合同>备忘录》，就标的车辆的状况备忘如下：“1、该车质保时间从2014年11月2日至2017年11月1日；2、另赠送一年延保厂家质保，延长至2018年11月1日；3、延保2年或10万公里，以先到者为准”。2016年11月9日，原告提车，在提车过程中，被告向原告告知了包括召回信息在内的“生产厂家计算机系统信息（DMS）中验收日及以前的各项记录”信息，原告在《标的车辆交付验收单》上签字确认。
以上事实有机动车销售统一发票（购货单位为湖北鼎杰汽车销售服务有限公司，发票代码为142011426001）、货物运输业增值税专用发票税控系统截图、武汉市洪山区国家税务局出具《情况说明》、《乘用车买卖合同》（合同编号：1204920）、机动车销售统一发票（购货人为张爱军，发票代码为142011626001）、《<乘用车买卖合同>备忘录》、《标的车辆交付验收单》及双方法庭陈述为证。
本院认为，原被告签订的《乘用车买卖合同》不违反法律强制性规定，依法成立并生效，原告请求解除《乘用车买卖合同》须有法律规定的情形，合同解除包括法定解除和约定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同的法定解除情形，本案中并无合同法定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了合同约定解除的情形，本案中，也不具备合同约定解除的条件。因此，对原告解除与被告《乘用车买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告湖北鼎杰汽车销售服务有限公司的销售行为是否构成二次销售的问题。原告主张在2014年11月2日，被告湖北鼎杰汽车销售服务有限公司就将自己出售中的车辆（车辆识别号为LFV3A28K0E3088123）开具购货单位为自己的机动车销售统一发票，此行为等同销售行为，因此，被告再次将车辆（车辆识别号为LFV3A28K0E3088123）销售给原告的行为构成二次销售，此系欺诈行为之一。本院结合武汉市洪山区国家税务局税控系统记录及出具的《情况说明》，认为该机动车销售统一发票（购货单位为湖北鼎杰汽车销售服务有限公司；发票代码为142011426001）在开具当月已作废，且被告湖北鼎杰汽车销售服务有限公司并无车管所备案、缴纳购置税、购买保险等其他销售行为，因此不应认定被告曾发生过销售此车的行为。
被告在出售该车辆时是否故意隐瞒了该车辆因质量问题被厂商召回的事实？被告此行为是否构成欺诈？本院认为，2016年11月5日，原被告签订《乘用车买卖合同》，合同成立并生效，在原被告签订《乘用车买卖合同》时，双方并未明确争议车辆（车辆识别号为LFV3A28K0E3088123）即为《乘用车买卖合同》的标的物，此时，《乘用车买卖合同》中的标的物为种类物而非特定物，其并未具体指向店内某一台车辆，因此，并无证据证明被告在签订《乘用车买卖合同》时就欲将争议车辆销售给原告，也并无证据证明被告存在隐瞒事实的主观故意。2016年11月9日，被告向原告交付争议车辆系履行《乘用车买卖合同》行为，提车期间，被告向原告告知了包括召回信息在内的“生产厂家计算机系统信息（DMS）中验收日及以前的各项记录”信息，原告在《标的车辆交付验收单》上签字确认视为对被告告知行为的认可。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，在双方签订《乘用车买卖合同》时，被告并未故意隐瞒事实，不宜认定为欺诈行为。此外，国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，被告行为也不属于上述情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”具体到本案，被告的行为不属于消费欺诈行为，因此，对原告要求返还购车款并给与三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告在履行《乘用车买卖合同》过程中有违约情形，可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回原告张爱军诉讼请求。
本案受理费用7224元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 刘炎铭
二〇一八年三月十九日
书记员 汪 娟