wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1360号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人姜某，男，汉族，小学文化，无职业，户籍地武汉市硚口区，现居住在武汉市江汉区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月1日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）1449号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年8月31日23时21分许，被告人姜某酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的丰田牌小型汽车，沿本市江岸区后湖大道由姑嫂树路向中一路方向行驶，当车行驶至本市江岸区后湖大道汉口花园加气站附近时，被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检验，姜某体内酒精含量约为130mg／100ml。经鉴定，姜某血液中的乙醇含量为140.52mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人姜某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人姜某拘役一个月以上至二个月以下刑罚，适用缓刑，并处罚金。
被告人姜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人姜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴珊榕
二〇一六年十一月十一日
书记员 方 芳
速录员 罗 静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑01行终55号
上诉人（一审原告）李海臣，男，1975年6月15日出生，汉族，无业，住通河县。
被上诉人（一审被告）通河县公安局，住所地通河县通河镇。
法定代表人吕国东，局长。
行政负责人赵广民，通河县公安局纪检书记。
委托代理人徐显荣，通河县公安局法制大队大队长。
被上诉人（一审被告）通河县人民政府，住所地通河县大通河大街1号。
法定代表人曹德友，县长。
委托代理人王祯福，通河县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张如珠，通河县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）徐燕，女，1970年10月17日出生，汉族，农民，住通河县。
上诉人李海臣因治安行政处罚一案，不服通河县人民法院（2017）黑0128行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海臣，被上诉人通河县公安局行政负责人赵广民及委托代理人徐显荣，被上诉人通河县人民政府委托代理人王祯福、张如珠，被上诉人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2007年10月8日13时许，李海臣去徐燕家协商收割机收地一事，双方发生口角，徐燕用手抓李海臣前衣领，双方发生互相撕扯，李海臣将徐燕打伤，后被李某拉开。徐燕又去李海臣家找李海臣，徐燕在李海臣家哭昏，被李某背回家。徐燕于次日到通河县人民医院住院治疗，经诊断癔病和双上肢外伤。徐燕于2007年10月8日向通河县公安局三站乡派出所报案，声称在自家被李海臣打伤，要求公安机关处理。三站乡派出所干警王海全出警处理。因徐燕一直看病治疗，该案未及时结案。办案人王海全于2010年11月因病死亡。2013年8月15日徐燕到通河县公安局要求对被打一事进行处理，通河县公安局对此案重新调查取证，经调查取证，通河县公安局根据李海臣、徐燕的询问笔录及证人李某证言、徐燕在通河县人民医院的诊断及住院病案，认定李海臣与徐燕因收割机收地一事，发生口角，将徐燕打伤，于2016年10月31日作出通公（三站）行罚决字〔2016〕725号行政处罚决定书，对李海臣作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，于2016年11月14日向李海臣送达。李海臣不服向通河县人民政府申请行政复议，通河县人民政府认为通河县公安局行政处罚主要事实清楚、证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出通政复决〔2016〕3号《行政复议决定书》，维持通河县公安局作出的《行政处罚决定书》。
一审法院认为，本案是撤销行政处罚决定及行政复议决定案件，本案争议的焦点问题：1、通河县公安局作出通公（三站）行罚决字〔2016〕725号《行政处罚决定书》，证据是否确凿，事实是否清楚，程序是否合法，应否撤销。2、通河县人民政府作出通政复决〔2016〕3号《行政复议决定书》程序是否合法，应否撤销。通河县公安局对其认定的李海臣打伤徐燕的事实提供了证人李某证言、李海臣询问笔录、徐燕询问笔录及住院病案、诊断书等相关证据，上述证据足以认定李海臣将徐燕打伤的事实，故本案证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。李海臣诉称行政处罚时缺乏事实依据，理由不成立，不予支持。至于李海臣诉称公安机关在时隔九年时间作出行政处罚超过法定时限，程序违法，该事实客观存在，但超时限作出行政处罚属程序轻微违法，对李海臣实际权利不产生影响，故通河县公安局所作出的行政处罚不应撤销。通河县人民政府在行政复议时，程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定判决确认通河县公安局于2016年10月31日作出的通公（三站）行罚决字〔2016〕725号《行政处罚决定书》违法。
李海臣不服一审判决，向本院提起上诉称，通河县公安局作出的治安处罚决定违反《宪法》第三十七条和公安机关办理治安案件期限的规定；一审判决认定事实错误，徐燕诊断书与其主张的受伤部位不符，没有证据证实徐燕所受伤是由李海臣形成的，一审判决仅依据李海臣与徐燕发生过撕扯，即认定徐燕的伤是李海臣造成的，属认定事实错误，徐燕存在因癔病受伤可能；一审法院采信公安机关2013年调查笔录，认定2007年发生的案件的事实，系采信证据错误；一审判决已认定被诉行政处罚决定违法，应按诉请判决撤销。请求撤销一审判决，改判撤销通河县公安局行政处罚决定和通河县人民政府行政复议决定。
被上诉人通河县公安局辩称，本案公安机关依据当事人陈述、证人证言、诊断、病例作出的被诉行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法。请求维持一审判决。
被上诉人通河县人民政府辩称，根据公安机关的认定，李海臣殴打徐燕的事实成立，本案证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确。复议决定程序合法。请求维持一审判决，驳回李海臣上诉。
被上诉人徐燕辩称，公安机关对李海臣处罚过轻，应追究其刑事责任，一审判决不公。请求法院追究李海臣刑事责任。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以
采信。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款…。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，通河县公安局所举证据能够形成完整证据链条，足已认定李海臣殴打他人违法行为事实存在，通河县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被诉行政处罚决定超出公安机关办理治安案件期限规定违法，但该程序性违法亦未对李海臣合法权益产生实际影响。通河县人民政府行政复议符合法定程序，虽未对通河县公安局超期作出行政处罚决定进行确认，但未影响李海臣的权利。综上，一审判决正并无不当，依法应予维持。李海臣的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李海臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 扬
审 判 员 孙国涛
审 判 员 那 革
二〇一八年二月五日
法官助理 庞 博
书 记 员 李 雪
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初12865号
原告：王海荣，男，汉族，1984年1月27日生，住如皋市。
原告：王丽娟，女，汉族，1985年12月25日生，住如皋市。
被告：南通市中冶文化发展投资有限责任公司，住所地：如皋市如城街道城西居一组。
法定代表人：丁俊华。
委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。
原告王海荣、王丽娟与被告南通市中冶文化发展投资有限责任公司（以下简称中冶文化公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海荣、王丽娟及被告中冶文化公司的特别授权委托诉讼代理人夏泽涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海荣、王丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告按日支付已交付房价款万分之一的违约金，时间自2016年3月29日起至实际交房之日止，暂算至2017年11月27日被告需向原告支付违约金共计人民币42934.5元（705000×万分之一×609天）。2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2014年10月24日购买了被告开发的中国长寿城11幢1单元106号商品房，面积174.12平方米，单价每平方米4048.93元，房价款为人民币705000元。被告承诺于2015年12月30日交付商品房，同时被告承诺若逾期交房，按日向原告支付己交付房价款万分之一的违约金。截至2017年11月27日，被告仍未交付原告所购买的商品房，违约金也仅支付了2015年12月31日至2016年3月28日89天的违约金共计人民币6275元。且被告位于中国长寿城的办公场所己经没有办公人员，无法联系到被告。现向法院起诉，要求被告支付自2016年3月29日起至实际交房之日止的违约金，暂算至2017年11月27日被告需向原告支付违约金共计人民币42934.5元。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1、商品房买卖合同，证明双方之间存在商品房买卖关系，同时合同也约定了被告逾期交房的违约金支付标准。
证据2、不动产统一发票，证明我方已经支付了首付款215000元。剩余房款490000元我是通过商业贷款已经支付了，但全款的发票因为被告公司的人找不到了，我也不知道去哪里领全款的发票。
证据3、个人购房、购车贷款合同，证明490000元通过商业贷款已经向被告公司支付。
被告质证认为：
对证据1、真实性没有异议，但实际上在合同中第11条对双方的房屋交接履行了约定，如果我们通知原告收房，但原告不接收的，不收房的责任应当由原告承担。之前我们通知了，但现在证据比较乱，没有找到。现在我们再次在庭上通知原告方。
对证据2、真实性没有异议，由于原告没有收房，首付款已经开出。
对证据3、真实性没有异议，但具体款项有无到被告账户需要进行核实。
中冶文化公司辩称，王海荣到目前确实没有收房，在该期间我方已经支付了一次违约金，金额为6275元，具体支付的时间公司现在说不清楚，人员变动比较大，财务上显示已支付了6275元。后经了解，公司发生变故，公司实际上也通知王海荣可以收房，但是她现在由于种种原因不接收。我们现在还是要求再次通知王海荣，不管怎样，如果认为房子不符合你的要求或者其他原因，但必须要收，如果有问题，原告可以提出来，但如果她不收，那责任在原告方。关于违约金，我们一定会按照合同约定如实支付，但目前公司遇到了困难，也希望原告谅解。
本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于如皋市××城镇城西村如皋市中国长寿城第11幢1单元106号房；该商品房建筑面积为174.12平方米，单价为每平方米4048.93元，总房价款为705000元；买受人于2014年10月23日支付首付房款215000元，余款490000办理商业按揭贷款；出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。该合同出卖人落款处加盖中冶文化公司销售合同专用章，买受人处由两原告签名并加盖指印。
合同签订后，原告履行了支付首付房款215000元的付款义务，被告于2014年10月27日开具了金额为215000元的销售不动产统一发票交由原告收执。剩余房款490000原告通过向中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋支行办理商业按揭贷款支付给被告。
还查明，被告已经支付原告违约金6275元。案涉房屋至今未交付。
2017年11月27日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告明确本案中暂主张从2016年3月29日至2017年11月27日的违约金。
以上事实，有当事人当庭陈述，商品房买卖合同，销售不动产统一发票等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方所签订的房屋买卖合同不违反法律法规的强制性规定，是双方当事人真实意思的表示，属合法有效合同。根据合同约定，原告已支付了购房款，被告应当按照合同约定于2015年12月30日前按合同约定的方式交付房屋，被告辩称已经通知原告交房，因原告拒收才未能及时交房，但未能提供相应证据加以证明，故对此抗辩本院难以采信。经查明，被告已经向原告支付2016年1月1日至2016年3月28日的违约金6275元，现原告起诉要求被告支付自2016年3月29日至2017年11月27日止（609天）已交房款按日万分之一的标准计算的违约金42934.5元（705000元*万分之一*609天）未违反法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告南通市中冶文化发展投资有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王海荣、王丽娟逾期交房违约金42934.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，由被告南通市中冶文化发展投资有限责任公司负担。（此款原告已垫付，由被告于履行上述款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）预交上诉案件受理费870元。
代理审判员 唐杨静
二〇一八年一月十六日
书 记 员 葛洲花
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳立保初字第00028号
原告：王强，男，1976年1月20日出生。
被告：陈江峰，男，1968年9月8日出生。
被告：湖北茂峰置业有限公司。
法定代表人：严靓姣，该公司执行董事。
被告：湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司。
法定代表人：陈江峰。
被告：武汉双驰贸易有限公司。
法定代表人：陈江峰，该公司执行董事。
本院在审理原告王强诉被告陈江峰、被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王强于2014年3月17日向本院提出财产保全申请，要求将被告陈江峰、被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司的银行账上资金3,300,000元予以冻结或查封、扣押其他相应财产，并以其所有的房产作担保。
本院认为：原告王强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告陈江峰、被告湖北茂峰置业有限公司、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、被告武汉双驰贸易有限公司银行账上资金3,300,000元；银行账上资金不足时，查封、冻结上述被告名下其他相应价值的财产；
二、查封原告王强所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东.国际城4栋B单元21-22层2室、武汉市汉阳区水仙里338号602室房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚旷
二〇一四年三月二十六日
书记员 卓玲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉南商初字第70号
原告：浙江禾城农村合作银行凤桥支行，住所地：嘉兴市
南湖区凤桥镇新康西路。
负责人：陈根华，该行行长。
被告：嘉兴南湖区华德纺织厂，住所地：嘉兴市南湖区凤
桥镇新篁工业园区。
法定代表人：张明华，该厂厂长。
被告：嘉兴市鸿明纺织有限公司，住所地：嘉兴市东栅街
道泾水路泾水二期66幢3号。
法定代表人：陈涛。
被告：陈涛，
六里乡青龙村陈家组陈家弄35号。
被告：林福林，
六里乡长河村1组。
本院在审理原告浙江禾城农�合作银行凤桥支行诉被告
嘉兴南湖区华德纺织厂、嘉兴市鸿明纺织有限公司、陈涛、
林福林借款合同纠纷一案中，原告于2008年12月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告嘉兴南湖区华德纺织厂
、嘉兴市鸿明纺织有限公司、陈涛、林福林银行存款220000元或查封扣押其相等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被告嘉兴南湖区华德纺织厂、嘉兴市鸿明纺织有限
公司、陈涛、林福林的银行存款220000元或查封扣押其相等价值的财产。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为六个月；查封
、扣押动产的，保全期限为一年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为二年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全
期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限，可延长期
限为前述期限的二分之一。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 成剑斌
二〇〇八年十二月二十二日
书记员 马爱华
衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）衢柯行审字第14号
申请执行人衢州市柯城区人口与计划生育局。法定代表人华国民。
委托代理人翁爱军。
被执行人朱云龙。
被执行人杨云娟。
申请执行人衢州市柯城区人口与计划生育局于2013年1月17日向本院申请强制执行柯计生征字（2012）第1422号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人申请称，被执行人朱云龙、杨云娟于1999年4月28日登记结婚，于2000年6月19日生育一胎，又于2012年1月2日生育一胎。申请执行人对于被执行人多生一胎的行为，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条第一款、《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定征收社会抚养费合计82520元。因被执行人在法定期限内不履行行政决定，现向法院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对柯计生征字（2012）第1422号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长范丽红审判员郑红
代理审判员 吴 晔
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 卢琴香
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第00389-2号
申请执行蒙城信和汽车销售有限公司。
法定代表人韩云，该公司经理。
被执行人周亮，男，1982年6月2日出生，住蒙城县。
本院依照已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00285号民事判决书，已向被执行人周亮发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人周亮在中国银行蒙城支行存款10万元，
冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐绍祥
二〇一五年六月八日
书记员 王沛生
附；本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第00389-2号
申请执行原告：蒙城信和汽车销售有限公司。
法定代表人：韩云，该公司经理。
被执行人周亮，男，1982年6月2日出生，住蒙城县。
本院依照已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第00285号民事判决书，已向被执行人周亮发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法国国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人周亮在中国农业银行蒙城支行存款100000元
冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐绍祥
二〇一五年六月八日
书记员 王沛生
附；本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初384号
原告梁健，男，1989年7月16日出生，汉族。
委托代理人王德军、曹新成，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告齐道富，男，汉族，1965年12月16日生。
原告梁健诉被告齐道富机动车交通事故事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告梁健向本院提出撤诉申请，本院经审查后认为，原告梁健的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁健撤回起诉。
案件受理费2128元，减半收取1064元，由原告负担。
审判员 李进良
二〇一六年二月二十二日
书记员 金秋慧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初7829号
申请人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
被申请人：谭晶，男，1986年10月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。
原告平安银行股份有限公司天津分行与被告谭晶金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司天津分行于2017年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭晶名下149311.82元人民币银行存款或其他等值财产予以冻结。申请人平安银行股份有限公司天津分行提供财产保全担保书，由平安银行股份有限公司天津和平支行承担担保责任。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人谭晶名下149311.82元人民币银行存款或其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘金刚
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨贺松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执行字第271-1号
申请执行人陈万利，男，汉族，1979年2月20日出生，住福建省泉州市安溪县。
被执行人王明景，男，汉族，1980年6月2日出生，住厦门市湖里区。
申请执行人陈万利与被执行人王明景民间借贷纠纷一案。厦门市湖里区人民法院于2014年7月29日作出的（2014）湖民初字第942号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年1月19日立案执行。
本院在执行过程中，查询被执行人名下车辆、房产及银行账户，查无被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结厦门市湖里区人民法院于2014年7月29日作出的（2014）湖民初字第942号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 欧 海
审判员 江向洋
审判员 唐雪阳
二〇一五年四月二十六日
书记员 罗益池
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第205-1号
申请执行人马爱云，女。
被执行人高丽娜，女。
马爱云与高丽娜民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第575号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年3月4日向本院申请执行，本院于2015年3月4依法立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人于2015年3月24日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定。裁定如下：
河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧法执字第205号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年三月二十四日
书记员 ：巫朝彩
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3518号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄芬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄芬信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄芬归还信用卡透支款159,867.76元。事实和理由：被告黄芬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计159,867.76元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终991号
上诉人（原审被告）：天津市公共交通一公司，住所地天津市北辰区龙洲道1000号。
法定代表人：赵锡林，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝芬，女，1962年9月24日出生，汉族，无业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王树东（张宝芬之夫），住天津市河西区。
上诉人天津市公共交通一公司（以下简称公交一公司）因与被上诉人张宝芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
公交一公司上诉请求：依法改判上诉人不承担误工费、护理费。事实和理由：公交一公司与张宝芬因本案事故已经历过多次诉讼。公交一公司对张宝芬的误工费、护理费的合理性和必要性提出异议并申请司法鉴定，但因张宝芬拒不配合，导致鉴定不能进行。一审法院虽然进行了司法调查，但调查结论不能取代鉴定结论，本案涉及的问题系专门性问题，应由具备专业知识和技术的司法鉴定人员出具相应结论。
被上诉人张宝芬辩称，请求驳回上诉，维持原判。
张宝芬向一审法院起诉请求：公交一公司支付张宝芬2014年3月1日-2014年12月31日期间医疗费8577.71元，误工费20416元，护理费30600元，共计59593.71元；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2007年6月21日9时50分，公交一公司的司机李盛杰驾驶津Ａ×××××号大客车沿河东区八纬路由西向东行至河东区八纬路唯欣美发厅，遇骑自行车的张宝芬沿八纬路由西向东行至此地，李盛杰的大客车前部撞到张宝芬，造成张宝芬摔倒受伤的交通事故。后经交管部门认定，李盛杰负事故全部责任。张宝芬发生交通事故后分别在天津市第三中心医院和天津市眼科医院治疗，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折、右肘挫伤、右肩皮肤擦伤、头外伤、双眼视神经病变。2011年8月3日，天津市安定医院出具的精神卫生专科病假证明书中的处理意见为：“该患者因创伤后应激障碍在我院门诊就诊”。自2007年至今，张宝芬就交通事故损害赔偿问题多次提起诉讼，其合法损失依法获得赔偿。涉诉车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额已满。张宝芬另提供2013年6月17日天津市第三中心医院出具的“患者目前血压精神障碍极不稳定，需专科医院继续治疗，待病情控制好具备手术指征时，返回我科行手术治疗”及2013年12月4日天津市安定医院出具的“患者生活不能自理，需家属全程护理”的诊断证明。
一审法院认为，张宝芬所受伤害系公交一公司的车辆造成，且保险赔付额度已满，因此张宝芬的合理损失应由公交一公司赔偿。对于张宝芬主张的2014年3月1日-2014年12月31日期间的医疗费8577.71元，张宝芬提交了医药费票据、处方、门诊病历记录予以证实，予以确认。张宝芬主张此期间误工费20416元，系按照往年居民服务业的标准主张，为此张宝芬提供了休假证明，张宝芬休假证明连续，张宝芬主张的标准未超过合理范围，对其主张的误工费予以确认。张宝芬主张此期间护理费30600元，系按照每天100元的标准主张。张宝芬主张护理费的标准未超过上一年度居民服务业的标准，故对张宝芬主张护理费予以确认。张宝芬此次诉讼的请求期间为2014年3月1日-2014年12月31日，张宝芬提供的证据可以证实其在该期间尚未治疗终结，故依据张宝芬提供的证据予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：判决生效之日起十日内，公交一公司赔偿张宝芬医疗费8577.71元，误工费20416元，护理费30600元，共计59593.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费198元，由公交一公司负担。
二审期间，双方没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人的司机李盛杰驾驶大客车与被上诉人张宝芬发生交通事故，且承担事故全部责任。故上诉人在保险公司已经理赔完毕的情况下，应继续赔偿被上诉人张宝芬的有关合理损失。关于上诉人针对误工费、护理费的异议，因被上诉人张宝芬提供了医疗机构的诊断证明予以证实，故本院予以认定。上诉人虽认为被上诉人张宝芬的伤情已经治愈或伤情与交通事故无关，但缺乏相应证据，本院不予支持。
综上所述，公交一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人天津市公共交通一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年三月十九日
书 记 员 常方圆
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0930民初289号
原告：于海瑞，男，1983年2月12日出生，汉族，现住河北省孟村县。
委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。
被告：王新，男，1981年9月13日出生，汉族，现住孟村县。
原告于海瑞与被告王新民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海瑞到庭参加诉讼,被告王新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款27.5万元及利息；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年起被告先后多次向原告借款，双方约定按照银行利率支付利息，截至起诉之日，被告共向原告借款27.5万元。为了维护自身的合法权益，特起诉至贵院裁决。
为了支持自己的主张，提交证据：1、原被告之间的通话录音，被告王新表示愿意偿还27.5万元，并表示如果债权实现，愿意多给原告点钱。同时被告也认可原告曾借给其10万元的现金；2、银行的转账记录，能够证实原告向被告通过银行转账出借17.5万元，另加上10万元现金借款；3、冯井芳出具证明两份，证明原告垫付借款2万元代被告偿还欠冯井芳的借款；4、柳金河出具证明一份及其身份证复印件一份。
王新未作辩称。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原被告系朋友关系。2015年10月7日，原告通过其妻子赵美丽的农行孟村县十字街办事处的银行账号62×××*1向案外人冯井芳账号62×××*3转账20000元，用以偿还被告欠案外人冯井芳的债务20000元。对此，案外人冯井芳向本院出具了书面材料，予以证实。
2016年1月12日，原告通过其账号62×××*3向被告账号62×××*3转账88000元，同日，被告通过其账号62×××*9又退回原告同一银行账号3000元，被告实收原告款85000元。
2016年4月7日，原告通过案外人柳金河的银行账户62×××*0向被告账户62×××*3转款50000元；2016年6月29日，又向被告转账20000元。案外人柳金河出具书面材料，予以证明。
原告提交2018年1月31日晚上与被告的录音资料一份，该资料证明，被告认可共欠原告275000元，其中包括在孟村县政务大厅门前帕萨特汽车上原告把自己收购粮食资金款借给被告的现金100000元和银行转账175000元。
以上事实，由原告提交的中国农业银行分户账记录四页、录音资料一份及当事人的陈述等为证。
本院认为，被告王新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，应视为对其抗辩等诉讼权利的主动自愿放弃，依法应承担相应的不利后果。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供的银行转账记录、录音资料、当事人当庭陈述等，本院予以形式审查，符合民事诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。经公开开庭质证的系列证据，可以证实被告向其借款275000元的事实，该事实，本院依法确认。原被告之间的民间借贷合同，借款交付后其口头借款合同成立并生效。依照合同约定，被告依法应履行偿还借款的义务。当事人之间未约定民间借款支付利率或利息，应视为不支付借期内利息。原告主张按银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，原告的该主张，符合法律规定。对此，本院酌定为自原告向被告主张权利之日起计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新于本判决生效之日起十日内偿还原告于海瑞借款本金人民币275000元及其利息（自2018年1月30日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，保全费1970元，由被告王新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘旭东
二〇一八年二月二十八日
书记员 魏 岩
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0930民初289号
申请人：于海瑞，男，1983年2月12日出生，汉族，现住河北省孟村县。
被申请人：王新，男，1981年9月13日出生，汉族，现住孟村县。。
原告于海瑞与被告王新民间借贷纠纷一案，申请人于海瑞、于海瑞于2018年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王新的存款及财产在价值290000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人于海瑞已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王新在有关单位的存款290000元，或者查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘旭东
二〇一八年二月九日
书记员 李 娟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初1559号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市下埔大道19号。
主要负责人：曹立新。
委托代理人：严玉婷，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：安俊，广东凯扬律师事务所律师。
被告：陈宋庭，男，汉族，1967年4月13日出生，户籍地：广东省惠州市大亚湾区。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈宋庭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告平安银行股份有限公司惠州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司惠州分行撤回起诉处理。
审 判 员
审 判 员 姚惠英
二〇一七年二月二十八日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初666号
原告：张全有，男，1981年11月12日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：韩燕燕（系原告张全有之妻），女，1984年3月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：赵志英，女，1988年11月4日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告张全有与被告赵志英民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张全有于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张全有撤诉。
案件受理费546元，减半收取计273元，由原告张全有负担。
审判员 陈丽娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵燕平
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民辖终110号
上诉人（原审被告）：福建奥托节能科技有限公司，住所地:三明市梅列区绿岩新村91幢2楼。
法定代表人：张发汉，执行董事。
被上诉人（原审原告）：三明市三元区闽信小额贷款有限公司，住所地：三明市三元区红印山1号A区4楼402室。
法定代表人：张帆，董事长。
原审被告：福建东方远大仪表有限公司，住所地：三明高新技术产业开发区金沙园。
法定代表人：杨秀莲，执行董事。
原审被告：三明市华屹融资担保股份有限公司，住所地：三明市梅列区梅岭新村36幢9楼。
法定代表人：彭根发，董事长。
原审被告：张发汉，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省宁化县。
原审被告：杨秀莲，女，1987年6月6日出生，汉族，住三明市三元区。
上诉人福建奥托节能科技有限公司（以下简称奥托节能公司）因借款合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初448号民事裁定，向本院提出上诉。
奥托节能公司上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初448号民事裁定；2.将本案移送三明市梅列区人民法院审理。事实和理由：本案为借款合同纠纷，系三明市三元区闽信小额贷款有限公司(以下简称闽信贷款公司)对奥托节能公司提起的诉讼，但奥托节能公司住所地在三明市梅列区；另借款合同约定的收款账户开户行为工商银行三明列东支行，即合同履行地也在三明市梅列区，根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应当由三明市梅列区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据闽信贷款公司（甲方）与奥托节能公司（乙方）于2014年4月30日签订的《三明市三元区闽信小额贷款有限公司授信业务合同》第七条，双方当事人已经在合同中约定若产生争议由甲方住所地即闽信贷款公司住所地人民法院管辖，该约定未违反法律的规定，合法有效，三明市三元区人民法院对本案享有管辖权，原审裁定并无不当。奥托节能公司上诉理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 小 放
审判员 闫 明 伟
审判员 林 玮 玮
二〇一七年十月二十六日
书记员 林群英（代）
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第229-3号
异议人（申请执行人）谢小远。
被执行人刘渭超。
本院在执行申请执行人谢小远与被执行人刘渭超民间借贷纠纷一案中，依据付藤菲（诉讼中被告之一）的申请分别作出了（2015）滦执字第229—1号、（2015）滦执字第229—2号执行裁定书，裁定解除对登记在付藤菲名下的冀H605**别克轿车一辆及位于滦平县北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室的查封。异议人（申请执行人）谢小远对本院作出的（2015）滦执字第229—1号执行裁定书、（2015）滦执字第229—2号执行裁定书不服，于2015年5月5日向本院申请复议。本院受理后，另行组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
异议人（申请执行人）谢小远称，滦平县人民法院作出的（2014）滦民初字第789号民事判决书已经发生法律效力；诉讼中我已申请将登记在付藤菲名下的冀H605**别克轿车一辆及位于滦平县北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室予以查封，在执行过程中滦平县人民法院将上述查封财产解除了查封，对此我不服。刘渭超与谢小远系夫妻关系，登记在付藤菲名下的位于滦平县北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室首付购房款80000.00元是刘渭超支付的，2013年1月18日刘渭超、付藤菲因无钱偿还该购房贷款向我借款300000.00元用于还贷和购买冀H605**别克轿车，夫妻二人共同在借条上签字。我认为该楼房和该轿车系夫妻共同财产，有刘渭超二分之一份额，滦平县人民法院解除了对上述财产的查封属于认定事实严重错误，我强烈要求滦平县人民法院对位于滦平县北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室和H60503别克轿车的二分之一份额给予强制执行。异议人（申请执行人）谢小远针对其提出的异议向本院提供了证据1、署名“刘渭超”的证言一份（复印件）；证据2、与刘渭超的谈话录音（光盘一张）；证据3、非互联网查询记录明细一份（复印件）；证据4、滦平县房屋所有权登记申请书一份（复印件）；证据5、2014年9月14日署名“谢小远”的申请一份（复印件）。
本院查明，原告谢小远与被告刘渭超、付藤菲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理，原告谢小远的诉讼请求为1、由二被告偿还借款300000.00元及利息；2、由二被告给付交通费600.00元。
诉讼中，原告谢小远于2014年3月7日向本院提供了诉讼保全申请，要求保全被告付藤菲所有的冀H605**别克轿车一辆及北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室楼房一套；本院于2014年3月10日作出了（2014）滦民初字第789号民事裁定书，裁定查封被告付藤菲冀H605**别克车一辆以及北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室楼房一套。
庭审中查明如下事实：被告刘渭超与被告付腾菲系夫妻关系，二人于2012年7月27日登记结婚。2013年1月18日，被告刘渭超在原告谢小远处借款300000.00元，当时未出具借款条。2013年11月19日，原告谢小远要求被告刘渭超偿还借款，被告刘渭超没钱偿还，当日被告刘渭超为原告谢小远出具了借款条，内容为“今借到人民币叁拾万元整，￥：300000.00元。刘渭超2013年11月19日”。2014年3月2日，原告谢小远拿借款条到被告刘渭超家找到被告付腾菲，要求被告付腾菲在借款条上签字，当时被告付腾菲与被告刘渭超通话后在此欠条上签字“配偶付腾菲”。此款至今未给付。上述事实，有当事人双方的陈述、原告提交的《借款条》、被告付腾菲提供的证人证言等证据予以证实。
针对庭审中查明的事实，本院认为，2013年1月18日被告刘渭超出具的《借款条》真实有效。2014年3月2日，付腾菲在《借款条》上签字的行为，只能证实被告付腾菲与被告刘渭超的夫妻关系，不能证明此借款为夫妻共同债务，此借款应当由被告刘渭超偿还，被告付腾菲不承担偿还义务。《借款条》未约定还款期限，也未约定利息，原告所主张利息应自其主张权利之日（即起诉之日）起，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。交通费不属于借款的范畴，对原告要求二被告给付交通费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院于2014年7月30日作出了（2014）滦民初字第789号民事判决书判决：一、由被告刘渭超偿还原告谢小远借款300000.00元及利息（利息自2014年3月7日起计算至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告谢小远的其他诉讼请求。原告谢小远对本院作出的（2014）滦民初字第789号民事判决不服，提出上诉，承德市中级人民法院于2014年9月22日作出了（2014）承民终字第1819号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年1月14日，申请执行人谢小远向本院申请执行，请求对本院作出的已经发生法律效力的（2014）滦民初字第789号民事判决给予强制执行即要求被执行人刘渭超履行（2014）滦民初字第789号民事判决书确定的义务。
2015年4月21日，付藤菲向本院提出申请，付藤菲认为法院作出的（2014）滦民初字第789号民事判决书已经发生法律效力，判决我不承担任何责任，法院应该解除对我所有的冀H605**别克轿车一辆及北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室楼房一套的查封。
针对付藤菲的申请，经合议庭评议，本院于2015年4月23日分别作出了（2015）滦执字第229—1号、（2015）滦执字第229—2号执行裁定书，裁定解除对登记在付藤菲名下的冀H605**别克轿车一辆及位于滦平县北山金色阳光小区百合园11号楼1单元601室的查封。
综上，本院认为原告谢小远与被告刘渭超、付藤菲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）滦民初字第789号民事判决书已经发生法律效力，判决对原告谢小远诉讼请求中要求被告付藤菲与被告刘渭超共同偿还借款本息的请求及给付交通费的请求予以驳回，被告谢小远在本案中不承担偿还、给付义务；判决中未认定该债务为夫妻共同债务。异议人（申请执行人）谢小远提供的证据不足以证实其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定：采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）……（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的，故本院作出的（2015）滦执字第229—1号、（2015）滦执字第229—2号执行裁定书符合法律规定，并无不当，异议人谢小远的异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）谢小远的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向承德市中级人民法院申请复议。
审判长 卢纪伶
审判员 王廷禄
审判员 李振国
二〇一五年五月十五日
书记员 佟巧娜
贵州省镇远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2625民初774号
原告：杨某1，男，2000年10月10日出生，汉族，贵州省镇远县人，贵阳铁路职工学校在校学生，住镇远县。
法定代理人：杨某3，男，1973年12月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。系原告的父亲。
法定代理人：李某，女，1968年1月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。系原告的母亲。
委托代理人：万昌军，贵州远征律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：雷光培，男，1946年2月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，农民，住镇远县。
委托代理人：罗坤，镇远远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇远支公司，住所地：镇远县舞阳镇共和街123号。
法定代表人：王晓娟，系该公司的经理。
委托代理人：吴红，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨某2，男，2000年2月29日出生，汉族，贵州省镇远县人，贵阳铁路职工学校在校学生，住镇远县。
被告：杨秀文，男，1970年3月18日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。系被告杨某2的父亲。
被告：金付群，女，1969年11月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，不识字，农民，住镇远县。系被告杨某2的母亲。
原告杨某1诉被告雷光培、中国人民财产保险股份有限公司镇远支公司、杨某2、杨秀文、金付群机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年9月19日立案。原告杨某1于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某1以另行收集证据为由向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤回起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某1撤诉。
案件受理费773元，减半收取386.50元，由原告杨某1负担。
审判员 邓怀兰
二〇一七年十二月十八日
书记员 李 甜
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002民初1281号
原告：威海某公司。
委托诉讼代理人：赵律师。
被告：黄某。
委托诉讼代理人：王律师、吴律师。
本院在审理原告威海某公司与被告黄某民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费11400元，由原告负担。
审判员 张雁飞
二〇一八年三月六日
书记员 宋雨晴
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初567号
申请人：于某，男，1961年出生，汉族，住山东省德州市经济开发区。
被申请人：孙某，女，1984年出生，汉族，住山东省德州市。
被申请人：刘某，男，1980年出生，汉族，住山东省德州市。
申请人于某与被申请人孙某、刘某买卖合同纠纷一案，申请人于2018年3月28日向本院申请财产保全，请求查封孙某、刘某的银行存款200000元或等额财产。于某自愿以浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号为：1993714041320180000006）提供担保。
本院经审查认为，于某的保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封孙某、刘某名下的银行存款200000元或同等价值的财产。
案件申请费1520元，由于某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李文桥
二〇一八年四月三日
书记员 陈美玲
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初17号
原告褚淑玉，女，1984年2月18日出生，汉族。
被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽飞虹街98号。
法定代表人肖辉，主任。
出庭负责人秦林建，该街道办事处副主任。
委托代理人张华，该街道办事处建设办干部。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
本院在审理原告褚淑玉诉被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处政府信息公开纠纷一案中，原告于2018年3月29日自愿申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告褚淑玉的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准�原告褚淑玉撤回对被告天津市滨海新区人民政府新河街道办事处的起诉。
案件受理费25元，由原告褚淑玉承担（原告预交50元，本院退还25元）。
审 判 长 丁晓雨
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 宋 杰
书 记 员 张 琳
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淅刑初字第205号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人刘某某，男，1994年5月15日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年1月23日被淅川县公安局取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2015）84号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淅川县人民检察院指派检察员杨定军出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：2015年1月15日22时许，被告人刘某某酒后驾驶豫R375**面包车在淅川县二所院内倒车时，与停放在旁边的无号牌凯迪拉克白色轿车相擦挂。经鉴定，刘某某血液中乙醇含量为190.80mg／100ml。
上述事实，被告人刘某某在开庭过程中亦无异议，并有证人何某、袁某等人证言以及书证鉴定意见、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某醉酒后驾驶机动车辆，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某某认罪态度较好，确有悔罪表现，经社区矫正部门评估调查认为其符合社区矫正条件，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为维护道路公共交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币20000元。（已缴）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 温 莉
二〇一五年五月二十一日
书记员（兼） 刘文祥
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初98号
原告：淄博一诺房地产开发有限公司。住所地，淄博高新区柳泉路358号。
法定代表人：宋玉亭，董事长。
被告：赵圣祥，男，1964年2月4日生，回族，住临淄区。
被告：丁爱华，女，1965年3月3日生，回族，住址同上，系被告赵圣祥之妻。
本院在审理原告淄博一诺房地产开发有限公司诉被告赵圣祥、丁爱华商品房预售合同纠纷一案中，原告淄博一诺房地产开发有限公司于二〇一八年二月一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博一诺房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费149元，由原告淄博一诺房地产开发有限公司负担。
审判员 刘凡
二〇一八年二月一日
书记员 高冰
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终753号
上诉人（原审原告）：张霞，女，1938年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张承秒，男，1943年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托代理人：胡德根，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人张霞因与被上诉人张承秒财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人张霞及其委托代理人衡雪，被上诉人张承秒及其委托代理人胡德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年，双忠庙镇村两级根据县里安排在104国道西建绿色长廊，进行植树造林。在完成造林后，为便于管理，把树木又分到户，并于2000年3月6日办理了林权证。当时张霞林权证上有9棵树苗，张承秒林权证上有20棵树苗。2015年初，由于部分农户树木因高、低压改线影响施工，由村两委安排砍伐，砍伐树木中包含张霞、张承秒的。同年6月份，张霞找到村干部说其有两棵树被张承秒家砍伐并变卖了。事经村委会处理未果。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。张霞主张张承秒砍找其林权证上两棵树木，卖给他人，张承秒对张霞的主张不予认可，张承秒认为是砍伐自已林权证上树木。双方虽都有林权证，由于林权证四至不清，双方对林地使用权产生争议，无法认定张承秒砍伐的两棵树木权属归谁所有。张霞主张证据不足，故对张霞的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张霞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张霞负担。
张霞上诉称：双方是邻村庄邻，两家在国道104线绿色长廊分别栽种9棵和20棵杨树。原审时张霞提交的林权证四至清楚，东邻104国道，国道西为绿色长廊，路边耕地是张霞的，北边地是张祖国的，南边是张成河。在绿色长廊栽树与张承秒连边，林权证上的棵数也是清楚的。张承秒称被砍伐的2棵数在其林权证上，无事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持张霞的诉讼请求。
张承秒在庭审中辩称：张霞没有任何证据证明张承秒所砍伐的树木归其所有，事实上张承秒是砍伐自己的树木。林权证只能证明林木的所有权，不能证明土地的四至。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，由于林权证记载的林地四至不清，且张霞的林地与张承秒的林地存在相邻关系，现无法判断被砍伐树木的归属问题。张霞提供的五河县人民政府于2000年3月6日给其颁发林权证，仅能证明其在国道104线旁有9棵易杨树，但无法确定被砍伐树木是否归张霞的归属所有。故张霞其应承担举证不能的不利的法律后果。故张霞的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 亮
审判员 潘伟荣
审判员 耿 杰
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘津津
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终753号上诉人（原审原告）：张霞，女，1938年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张承秒，男，1943年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托代理人：胡德根，五河县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人张霞因与被上诉人张承秒财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人张霞及其委托代理人衡雪，被上诉人张承秒及其委托代理人胡德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1999年，双忠庙镇村两级根据县里安排在104国道西建绿色长廊，进行植树造林。在完成造林后，为便于管理，把树木又分到户，并于2000年3月6日办理了林权证。当时张霞林权证上有9棵树苗，张承秒林权证上有20棵树苗。2015年初，由于部分农户树木因高、低压改线影响施工，由村两委安排砍伐，砍伐树木中包含张霞、张承秒的。同年6月份，张霞找到村干部说其有两棵树被张承秒家砍伐并变卖了。事经村委会处理未果。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。张霞主张张承秒砍找其林权证上两棵树木，卖给他人，张承秒对张霞的主张不予认可，张承秒认为是砍伐自已林权证上树木。双方虽都有林权证，由于林权证四至不清，双方对林地使用权产生争议，无法认定张承秒砍伐的两棵树木权属归谁所有。张霞主张证据不足，故对张霞的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张霞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张霞负担。张霞上诉称：双方是邻村庄邻，两家在国道104线绿色长廊分别栽种9棵和20棵杨树。原审时张霞提交的林权证四至清楚，东邻104国道，国道西为绿色长廊，路边耕地是张霞的，北边地是张祖国的，南边是张成河。在绿色长廊栽树与张承秒连边，林权证上的棵数也是清楚的。张承秒称被砍伐的2棵数在其林权证上，无事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持张霞的诉讼请求。张承秒在庭审中辩称：张霞没有任何证据证明张承秒所砍伐的树木归其所有，事实上张承秒是砍伐自己的树木。林权证只能证明林木的所有权，不能证明土地的四至。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，由于林权证记载的林地四至不清，且张霞的林地与张承秒的林地存在相邻关系，现无法判断被砍伐树木的归属问题。张霞提供的五河县人民政府于2000年3月6日给其颁发林权证，仅能证明其在国道104线旁有9棵易杨树，但无法确定被砍伐树木是否归张霞的归属所有。故张霞其应承担举证不能的不利的法律后果。故张霞的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 亮审判员 潘伟荣审判员 耿 杰二〇一六年七月二十八日书记员 刘津津附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终92号
上诉人（原审被告）：张家口市宣化信德矿山机械厂，住所地在河北省张家口市宣化区泥合子村（110国道旁）。
投资人：何雨，该厂经理。
上诉人（原审被告）：何雨，男，1973年6月7日生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被上诉人（原审原告）：江苏和信石�机械有限公司，住所地在江苏省东台市经济开发区纬五路九号。
法定代表人：赵钧羡，该公司董事长。
上诉人张家口市宣化信德矿山机械厂（以下简称宣化厂）、何雨因与被上诉人江苏和信石油机械有限公司（以下简称和信公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东台市人民法院（2018）苏0981民初647号民事裁定，向本院提起上诉。
宣化厂、何雨上诉请求：依法撤销一审民事裁定，驳回和信公司的起诉。事实与理由：一、本案和信公司与宣化厂分别于2016年10月9日和2016年10月10日签订两份“购销合同”，合同编号分别是HEXIN161009、HEXIN161010。双方在两份合同的第九条均约定“双方因合同发生争议要根据《合同法》相�规定，可先行协商解决，协商不成，或可向东台仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会的决定是终局的，对双方都有约束力。仲裁费由败诉方承担。”根据《仲裁法》第十六条第二款有关“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定，合同双方对争议的处理方式作了明确约定，上诉人依法提出诉讼管辖异议。一审法院以约定的“东台仲裁委员会”不存在为由驳回管辖异议。东台市属于县级市，仲裁委员会设在盐城市，故属于约定的仲裁机构名称不准确。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，盐城仲裁委员会对案件有管辖权。
二、根据《中国人民共和国仲裁法》第26条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，即排除法院的诉讼管辖。
三、上诉人何雨不是合同主体，依据合同双方的合意，因合同产生纠纷的解决方式已经约定为仲裁。何雨不是仲裁的申请人或被申请人。和信公司不遵守仲裁约定向人民法院提起诉讼的目的性很明显，意图在规避仲裁风险。
本院经审查认为，和信公司与宣化厂在购销合同中约定“双方因合同发生争议要根据《合同法》相关规定，可先行协商解决，协商不成，或可向东台仲裁委员会申请仲裁”，但当事人双方约定的“东台仲裁委员会”并不存在，故案涉仲裁协议无效。且“或可向东台仲裁委员会申请仲裁”，该约定内容也是有选择的，仲裁并非唯一选择，并未排除当事人向法院提起诉讼解决纠纷的方式，上诉人认为应由盐城市仲裁委员会对本案管辖的理由依据不足，本案应由人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。被上诉人和信公司要求申请人支付货款，争议标的为给付货币，和信公司作为接收货币一方，其住所在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年四月八日
书记员 吉元昌
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00507号
上诉人（一审原告）艾亿德。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人夏爽、孙杰，该局工作人员。
上诉人艾亿德诉被上诉人重庆市公安局（简称市公安局）撤销行政复议申请不予受理决定书一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月8日，艾亿德向北部新区公安分局提交《保护人身权、财产权申请书》。北部新区公安分局收到该申请后，于2015年1月20日作出北新公（信）不受字〔2015〕028号《不受理信访事项告知书》，以艾亿德提出要求公安机关履行保护人身权、财产权职责的信访事项依法应直接向北部新区公安分局礼嘉派出所提出为由，不按信访程序受理。艾亿德收到上述告知书后不服，于2015年2月2日向市公安局申请行政复议，请求其责令北部新区公安分局针对艾亿德的申请履行保护公民人身权、财产权的法定职责。次日，市公安局收悉该申请。2015年2月6日，市公安局作出渝公复不受字〔2015〕59号《行政复议申请不予受理决定书》，以艾亿德申请的复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围为由，决定不予受理。同日，市公安局作出渝公复委字〔2015〕第59号《委托送达函》，委托北部新区公安分局送达。2015年2月12日，北部新区公安分局通过国内挂号信方式向艾亿德邮寄上述决定书。艾亿德不服向一审法院起诉，请求撤销市公安局作出的渝公复不受字〔2015〕59号《行政复议申请不予受理决定书》，并责令重作。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市公安局具有行政复议的法定职责。本案中�艾亿德对北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》不服提起行政复议，因信访不属行政复议受案范围，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，并无不当。市公安局于2015年2月3日收悉艾亿德的复议申请，于2月6日作出《行政复议申请不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。但其委托北部新区公安分局送达存在一定的程序瑕疵，一审法院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回艾亿德的诉讼请求。本案诉讼费50元，由艾亿德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉人上诉称，北部新区公�分局对上诉人于2015年1月8日递交的《保护人身权、财产权申请书》及其材料，于2015年1月20日作出北新公（信）不受字〔2015〕028号《不予受理信访事项通知书》，拒绝履行保护公民人身权、财产权的法定职责，不属于信访事项；被上诉人于2015年2月3日签收上诉人邮寄递交的行政复议申请材料之日起，超过法定的五日期限，于2015年2月13日以邮寄方式送达行政复议申请不予受理决定书，不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定。请求二审法院对一审判决认定的事实、当事人有争议的情形，依法开庭全面审理，撤销原判，发回重审。
被上诉人市公安局在二审中未作书面答辩状。
市公安局在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、行政复议申请不予受理决定书；
2、委托送达函；
3、送达回执、邮�快递查询记录。
艾亿德在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、保护人身权、财产权申请书；
2、不受理信访事项告知书；
3、行政复议申请书；
4、行政复议申请不予受理决定书；
5、邮寄查询单及信封复印件；
6、乡村房屋所有权证、基本农田分区图、分解表、渝北府发（2001）30号文。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、原《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项。
经庭审质证，艾亿德对市公安局举示的证据1，认为不合法，市公安局的行为违反《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条第（九）项的规定；对证据2，认为委托送达不合法；对证据3无异议，但市公安局于2月12日、13日邮寄送达艾亿德已超过法定五日的送达�限。
经庭审质证，市公安局对艾亿德举示的证据1-5无异议，但认为不予受理决定书均为2月12日寄出；对证据6认为与本案无关。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对艾亿德举示的证据1-5、市公安局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联性，一审法院予以确认。艾亿德举示的证据6与本案无关，一审法院不予确认。
上述证据已随案移送本院，经审查，一审判决对证据和事实的认定正确。本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市公安局具有行政复议的法定职责。本案中，上诉人于2015年1月8日向北部新区公安分局提交的《保护人身权、财产权申请书》，其申请的内容属于信访事项，故北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》，并无不妥。上诉人对北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》不服提起行政复议，因信访不属行政复议受案范围，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，并无不当。市公安局于2015年2月3日收悉上诉人的复议申请，于2月6日作出《行政复议申请不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。但其委托北部新区公安分局送达存在程序瑕疵，本院予以指正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼�》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人艾亿德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 叶长华
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00507号
上诉人（一审原告）艾亿德（身份证号码5102241965********）。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥塝黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人夏爽、孙杰，该局工作人员。
上诉人艾亿德诉被上诉人重庆市公安局（简称市公安局）撤销行政复议申请不予受理决定书一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月8日，艾亿德向北部新区公安分局提交《保护人身权、财产权申请书》。北部新区公安分局收到该申请后，于2015年1月20日作出北新公（信）不受字（2015）028号《不受理信访事项告知书》，以艾亿德提出要求公安机关履行保护人身权、财产权职责的信访事项依法应直接向北部新区公安分局礼嘉派出所提出为由，不按信访程序受理。艾亿德收到上述告知书后不服，于2015年2月2日向市公安局申请行政复议，请求其责令北部新区公安分局针对艾亿德的申请履行保护公民人身权、财产权的法定职责。次日，市公安局收悉该申请。2015年2月6日，市公安局作出渝公复不受字（2015）59号《行政复议申请不予受理决定书》，以艾亿德申请的复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围为由，决定不予受理。同日，市公安局作出渝公复委字（2015）第59号《委托送达函》，委托北部新区公安分局送达。2015年2月12日，北部新区公安分局通过国内挂号信方式向艾亿德邮寄上述决定书。艾亿德不服向一审法院起诉，请求撤销市公安局作出的渝公复不受字（2015）59号《行政复议申请不予受理决定书》，并责令重作。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市公安局具有行政复议的法定职责。本案中，艾亿德对北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》不服提起行政复议，因信访不属行政复议受案范围，市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，并无不当。市公安局于2015年2月3日收悉艾亿德的复议申请，于2月6日作出《行政复议申请不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。但其委托北部新区公安分局送达存在一定的程序瑕疵，一审法院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回艾亿德的诉讼请求。本案诉讼费50元，由艾亿德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉人上诉称，北部新区公安分局对上诉人于2015年1月8日递交的《保护人身权、财产权申请书》及其材料，于2015年1月20日作出北新公（信）不受字（2015）028号《不予受理信访事项通知书》，拒绝履行保护公民人身权、财产权的法定职责，不属于信访事项；被上诉人于2015年2月3日签收上诉人邮寄递交的行政复议申请材料之日起，超过法定的五日期限，于2015年2月13日以邮寄方式送达行政复议申请不予受理决定书，不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定。请求二审法院对一审判决认定的事实、当事人有争议的情形，依法开庭全面审理，撤销原判，发回重审。
被上诉人市公安局在二审中未作书面答辩状。
市公安局在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、行政复议申请不予受理决定书；
2、委托送达函；
3、送达回执、邮政快递查询记录。
艾亿德在法定举证期限内提交并举示了以下证据：
1、保护人身权、财产权申请书；
2、不受理信访事项告知书；
3、行政复议申请书；
4、行政复议申请不予受理决定书；
5、邮寄查询单及信封复印件；
6、乡村房屋所有权证、基本农田分区图、分解表、渝北府发（2001）30号文。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、原《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项。
经庭审质证，艾亿德对市公安局举示的证据1，认为不合法，市公安局的行为违反《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条第（九）项的规定；对证据2，认为委托送达不合法；对证据3无异议，但市公安局于2月12日、13日邮寄送达艾亿德已超过法定五日的送达期限。
经庭审质证，市公安局对艾亿德举示的证据1-5无异议，但认为不予受理决定书均为2月12日寄出；对证据6认为与本案无关。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对艾亿德举示的证据1-5、市公安局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联性，一审法院予以确认。艾亿德举示的证据6与本案无关，一审法院不予确认。
上述证据已随案移送本院，经审查，一审判决对证据和事实的认定正确。本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市公安局具有行政复议的法定职责。本案中，上诉人于2015年1月8日向北部新区公安分局提交的《保护人身权、财产权申请书》，其申请的内容属于信访事项，故北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》，并无不妥。上诉人对北部新区公安分局作出的《不受理信访事项告知书》不服提起行政复议，因信访不属行政复议受案范围，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理，并无不当。市公安局于2015年2月3日收悉上诉人的复议申请，于2月6日作出《行政复议申请不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。但其委托北部新区公安分局送达存在程序瑕疵，本院予以指正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人艾亿德承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 叶长华
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申191号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马文星，男，1959年10月10日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人黄卫国、黎玉莹，均系广东明典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）英德市九龙镇人民政府，住所地广东省英德市九龙镇府前路政府大院。
法定代表人李俊，镇长。
委托代理人林建平，英德市司法局九龙司法所所长。
一审、二审第三人罗源，男，汉族，1958年4月13日出生，住广东省英德市。
再审申请人马文星因与被申请人英德市九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）及原审第三人罗源土地征收及补偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
马文星提起再审申请称：一、原审法院认定超过诉讼时效的证据未经质证，驳回起诉确有错误，应当重审。二、被申请人从未告知申请人任何诉权，诉讼时效并未起算。三、若要适用诉讼时效的法律规定，本案是有时效中断事由的。原审法院未经开庭审理，即认定超过诉讼时效，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条“违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的”之情形。综上，请求撤销一审、二审裁定，发回原审法院重审。
被申请人九龙镇政府及一审、二审第三人罗源均答辩称：一、申请人提起再审申请的理由中没有任何可再审的法定原因。涉案征收行为发生在2003年11月，征地补偿款也由申请人一方签收，故申请人在2003年就已知上述征收行为。且2014年6月23日，该府向申请人等村民发出了《责令立即停止违法行为的通知》再次予以告知上述征收行为。且申请人在其一审起诉状中也明确提及上述《通知》，足以证明申请人自始至终都知悉该府的上述土地征收行为。二、申请人没有提供证据证明原审法院适用法律错误的确凿证据。三、本案不存在诉讼中断的事实和理由。
本院审查认为，本案的焦点问题是本案的起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，行政诉讼的起诉期限一般为六个月，自起诉人知道或者应当知道作出行政行为之日起算。同时，当时施行的最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款也对行政机关未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形予以规定，明确起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。具体到本案，被诉的土地征收及相应的补偿行为发生在2003年，申请人应在2003年就知道被诉行政行为，其直至2016年9月才提出本案诉讼，远远超出上述法定的2年起诉期限。一审、二审法院以超过法定起诉期限为由驳回申请人的起诉并无不当。关于申请人提出本案应适用诉讼时效中断之规定的主张，本院认为，行政诉讼起诉期限与民事诉讼时效不同，法律没有规定行政起诉期限也可以适用中断，申请人主张在行政诉讼中适用民事诉讼时效规则属于对法律的错误解读，本院不予支持。
综上，马文星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回马文星的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 铭
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第684号
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社，住所地：定兴县天宫寺乡铺头村。
法定代表人张涛，该社理事长。
委托代理人王红君，该社法律顾问。
委托代理人车友，该社员工。
被告任亚民，农民。
被告任小明。
被告任国清，农民。
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告任亚民、任小明、任国清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社委托代理人车友到庭参加诉讼，被告任亚民、任小明、任国清经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社诉称，2013年2月1日被告任亚民向原告借款30000元，借款期限自2013年2月1日至2013年12月1日止，利率为18‰，还款方式费随本清。被告任小明以自有的轿车为任亚民的该笔借款提供了保证担保，三方签订了担保借款合同。被告任国清自愿为被告任小明在原告处的所有借款及担保承担保证责任。原告按约定发放了借款30000元。现该笔借款已到期，被告至今未还。请求判令被告任亚民偿还借款本金30000元及资金占用费20690元（至起诉之日），共计50690元。被告任小明、任国清承担连带保证责任。
被告任亚民、任小明、任国清未答辩。
经审理查明，被告任小明、任亚民分别于2012年12月23日、2013年1月30日申请加入原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社并取得了原告同意，同时与原告签订了互助服务协议。2013年2月1日被告任亚民向原告申请借款30000元，同时原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告任亚民、任小明签订了“质押担保借款合同”，合同约定被告任亚民向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款30000元，借款期限自2013年2月1日至2013年12月1日，资金占用费为月息18‰，还款方式费随本清，如不按期归还拆借本金，又未获展期，从逾期之日按日利率万分之十二计收资金占用费。被告任小明为出质人，向原告出具了质押保证承诺书和担保意向书，虽然任小明承诺以其自有的牌照为京P×××××神龙富康轿车一辆及机动车登记证书、机动车购车发票为该笔借款提供担保。但被告任小明在质押保证承诺书中表示在拆借款期间以神龙富康轿车的登记证书和购车发票交由原告保管，未明确该车也由原告保管，事后任小明也没有将车作为质物交付给原告。合同签订后原告按约定向被告任亚民发放了贷款，被告任亚民偿还利息至2013年6月24日，借款本金及2013年6月24日之后的利息至今未还。2013年11月26日，被告任小明的父亲即被告任国清向原告作出书面承诺，内容为：任小明及与其有关人员在贵社壹拾叁万元的拆借款本金和资金占用费，现已逾期，任小明在外暂不能回来处理此拆借款之事，故请求贵社允许我代为任小明处理此事，并给予适当延缓归还本金及资金占用费，延缓时间为2013年11月26日至2014年2月26日。若延期届满后仍未偿还本金及资金占用费，我保证替任小明偿还全部所有款项。
上述事实有被告任亚民、任小明的入社申请、互助服务协议、借款借据、借款合同、任小明的质押保证承诺书、担保意向书、被告任国清的承诺保证书、本院对被告任国清的询问笔录、高里乡平罡村民委员会出具的证明及原告陈述证实。
本院认为，被告任亚民作为原告的社员与原告签订借款合同不违反法律规定，合法有效。被告任亚民借款30000元，未偿还本金及利息事实清楚，证据确实充分，故应当偿还原告。原告与被告任亚民、任小明虽然签订了名为质押担保的借款合同，但并未明确约定被告任小明将车作为质物交付原告，事后也未实际交付给原告，故质押合同未生效，被告任小明不应承担担保责任。因任小明不承担担保责任，故2013年11月26日被告任国清向原告所做的保证亦属无效，被告任国清也不承担保证责任。关于利息原告主张借期内按月息18‰计算，借期外按月息36‰计算，因原、被告于2013年2月1日签订合同时，中国人民银行6个月至一年期的贷款基准利率为年利率6%，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定利率不得超过同类贷款利率的4倍，借款期限内月息18‰不超过年利率24%，予以准许，借款期限外月息36‰已超出年利率24%，不予准许，应以年利率24%计算。借款期限内未结息的时间为160天，利息为2880元，借款期限外自2013年12月2日至原告主张的2015年4月10日计495天，利息9764元。故被告任亚民应当偿还原告借款本金30000元，利息12554元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告任亚民于本判决生效后五日内偿还原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款本金30000元及利息12554共计42554元。
二、驳回原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，由原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社负担171元，被告任亚民负担896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
人民陪审员 李 雷
人民陪审员 刘永河
二〇一六年三月七日
书 记 员 薛仲臣
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第684号
原告李某甲。
委托代理人彭澎，定州市北城区华宇法律服务所法律工作者。
被告宋某。
原告李某甲与被告宋某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈少锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人彭彭、被告宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生男孩李某乙。2014年9月份被告曾向定州市人民法院起诉离婚，因被告未到庭，定州市人民法院裁定按撤诉处理。双方一直未能和好。请求离婚；男孩李某乙由被告抚养，抚养费依法负担；共同财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
被告宋某辩称：同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩李某乙，现随原告生活。2014年被告宋某向定州市人民法院起诉离婚，开庭时因被告宋某未到庭参加诉讼，定州市人民法院以（2014）定民初字第2773号民事裁定书裁定按撤诉处理，后双方未能和好。被告在庭审中同意离婚。
另查明，2015年度河北省农村居民人均可支配收入为10186元。
本院认为，原告起诉离婚，被告同意离婚，其夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。男孩李某乙现随原告生活，不宜改变其生活环境对孩子成长有利，被告按照2015年度河北省农村居民人均可支配收入10186元的25%计算给付小孩抚养费，至李某乙年满18周岁止，计10年，共计10186×25%×10=25465元。原、被告主张的御景名门小区××号楼××室一套和长城C30轿车一辆，因原、被告双方均未提供相关证据，且未申请评估作价，本案不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告李某甲与被告宋某离婚。
男孩李某乙随原告李某甲生活，被告宋某给付小孩抚养费25465元，限本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈少锋
二〇一五年五月十二日
书记员 华云峰
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初1160号
原告：徐骏，男，1983年10月1日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：敖伟，上海长策律师事务所律师。
被告：袁佳，女，1983年3月4日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
原告徐骏与被告袁佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告徐骏于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐骏申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐骏撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由告徐骏负担。
审判员 周彪
二〇一八年三月十六日
书记员 顾超
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽08行终179号
上诉人（原审原告）营口中兴（集团）公司，住所地营口市西市区五台子街西车场里5号。
法定代表人姜冬敏，系该大厦总经理。
委托代理人钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）营口市不动产登记中心，住所地营口市渤海大街*号。
法定代表人石晓华，系中心主任。
委托代理人张勇，系辽宁长弓律师事务所律师。
委托代理人陈瑜，女，系营口市不动产登记中心法规科负责人。
原审第三人中国农业银行股份有限公司营口分行，住所地营口市西市区建新西里15-1号。
法定代表人柳学松，系该分行行长
委托代理人李双全，系该分行工作人员。
营口中兴大厦诉营口市不动产登记中心、中国农业银行股份有限公司营口分行履行法定职责一案，西市区人民法院已经作出（2017）辽0803行初6号行政判决。原审原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人姜冬敏及委托代理人钟诚、被上诉人营口市不动产登记中心的委托代理人陈瑜、张勇，第三人中国农业银行营口分行的委托代理人李双全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定的事实是：1999年1月18日原告将公司使用的（95）第105025号、（95）10723号土地，向第三人贷款，并在被告处办理了抵押登记。第三人向营口市中级人民法院以借款合同纠纷为由起诉原告偿还银行贷款本息，并对原告提供的抵押物享有优先受偿权，营口市中级人民法院作出（2012）营民二初字第34号民事判决书，支持了第三人的诉请，原告不服在法定期限内向辽宁省高级人民法院提起上诉，2016年2月14日辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民二终字第00401号民事判决书，该判决书载明第三人主张债权权利超过了法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，对其请求判令本案原告营口中兴大厦偿还欠款本息的主张，本院不予支持。依照担保法第五十二条规定抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款之规定担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。第三人与原告营口中兴大厦之间的债权债务关系，在2003年、2005年均发生过诉讼时效中断，至2007年9月26日，因第三人主张权利的意思表示未送达到原告营口中兴大厦，债权诉讼时效已结束，第三人在本案审理期间未提交证据证明在签订抵押担保合同后向营口中兴（集团）公司主张过权利，故其请求对营口中兴（集团）公司提供的两处抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。判决：1、撤销营口市中级人民法院（2012）营民二初字第34号民事判决书；2、驳回第三人的诉讼请求。
2016年10月18日原告向被告提交撤销抵押权登记申请、房地产抵押凭证复印件、辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00401号民事判决书要求撤销抵押权登记。2016年12月6日被告以申请登记材料不齐全为由，按照《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，作出书面不予受理告知书，载明根据国土资源部《不动产登记操作规范》分则第十四条第四款规定申请抵押权注销登记，抵押人等当事人单方申请注销登记的，提交证实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书。因原告未提供上述材料，因此不予受理。诉讼中准予原告撤回第二项诉讼请求“判令第三人配合原告办理抵押权注销登记”。
原审法院认为，省院判决书已明确第三人主张债权权利超过了法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，对第三人请求判令中兴大厦偿还欠款本息的主张及对原告营口中兴（集团）公司提供的两处抵押物享有优先受偿权的主张，均不予支持。为了节约诉讼资源，根据国土资源部《不动产登记操作规范》分则第十四条第四款规定申请抵押权注销登记，抵押人等当事人单方申请注销登记的，提交证实抵押权已消灭的人民法院、仲裁委员会作出的生效法律文书。根据该操作规范要求原告需要提起抵押权已消灭的民事诉讼，来证实抵押权已消灭的法律文书，来办理抵押权注销登记。而本案原告提供的辽宁省高级人民法院民事判决书不是《不动产登记操作规范》所确定的法律文书。因此被告对原告提交的材料审查后，作出不动产登记不予受理告知书（2016001号）适用法律正确、符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告营口中兴（集团）公司的诉讼请求。一审案件受理50元，由原告承担。
原审原告不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，撤销不予受理告知书，责令为上诉人办理抵押权注销登记。主要理由是，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定抵押权行使期间，未明确规定抵押权的存续期间，行使期限就是抵押权的存续期限，而不是抵押权受到公力保护的期限，即抵押权可以因时间的经过而消灭。上诉人提供的省高院的判决书已经证实抵押权的期限已过抵押权已经消灭的法律事实，被上诉人和一审法院均否定省高院判决书关于抵押权已经消灭的法律事实，属于认定事实及适用法律错误。
被上诉人营口市不动产登记中心未提交书面答辩状，在庭审中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人未提交答辩状，在庭审中辩称，省高院对我行的诉讼时效已经否认，抵押权受到保护，本案与我行无关。
本院认定的事实与原审一致。
经本院审判委员会讨论认为：辽宁省高级人民法院的民事判决书不能视为抵押权消灭的法律文书，原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 吕兴汉
审 判 员 关春秋
二〇一七年九月三十日
法官助理 韩祖伟
书 记 员 钱姗姗
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110民初335号之一
原告：山西晋进汽车销售服务有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇野庄村文明路2号2户。
法定代表人：李富，总经理。
被告：雷红斌，男，1977年9月22日出生，汉族，个体，住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：闫涛，山西世锦律师事务所律师。
被告：何立龙，男，1982年5月22日出生，汉族，住山西省太谷县。
本院在审理原告山西晋进汽车销售服务有限公司诉被告雷红斌、何立龙分期付款买卖合同纠纷一案，原告山西晋进汽车销售服务有限公司因欲与被告雷红斌、何立龙协商解决纠纷，故原告山西晋进汽车销售服务有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西晋进汽车销售服务有限公司的申请符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山西晋进汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费5292元，减半收取2646元，由原告山西晋进汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
人民陪审员 李晓静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孟丽军
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110民初335号之一
原告：山西晋进汽车销售服务有限公司，住所地太原市晋源区。
法定代表人：李富，总经理。
委托诉讼代理人：闫涛，山西世锦律师事务所律师。
被告：雷红斌，男，1977年9月22日出生，汉族，个体，住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：闫涛，山西世锦律师事务所律师。
被告：何立龙，男，1982年5月22日出生，汉族，住山西省太谷县。
本院在审理原告山西晋进汽车销售服务有限公司诉被告雷红斌、何立龙分期付款买卖合同纠纷一案，原告山西晋进汽车销售服务有限公司因欲与被告雷红斌、何立龙协商解决纠纷，故原告山西晋进汽车销售服务有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西晋进汽车销售服务有限公司的申请符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告山西晋进汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费5292元，减半收取2646元，由原告山西晋进汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
人民陪审员 李晓静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孟丽军
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第00677号
原告李来先。
委托代理人吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。
被告连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇镇北路。
法定代表人张洪德，经理。
委托代理人周必照，灌云县南岗法律服务所法律工作者。
原告李来先与被告连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司（以下简称宏利粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员姜莉适用简易程序独任审判。于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告李来先及其委托代理人吉剑，被告宏利粮油公司的法定代表人张洪德及委托代理人周必照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李来先诉称，2014年，被告向原告购买原粮，货到后，被告未付款。现请求判令被告支付货款158598元及利息。
被告宏利粮油公司辩称，答辩人名称有误，欠条上具体的数额是错误的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年，赣榆县宏利粮油贸易有限公司更名为连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司。2014年，被告宏利粮油公司向原告李来先赊购碎米。2015年3月2日，被告宏利粮油公司的法定代表人张洪德向原告李来先出具了欠条。欠条载明：“欠条，淮安李来先碎米，15.000＊1.55=46500元；35.700＊1.57=112098元。共计158598元，大写壹拾伍万捌仟伍佰玖拾捌元。张洪德，2015年3月2日。”2015年3月9日，张洪德给原告李来先出具说明，说明中承诺该欠款于月底还清。该说明加盖了被告赣榆县宏利粮油贸易有限公司的印章。被告宏利粮油公司称欠条计算有误，15.000＊1.55不应该是46500元，同样35.700＊1.57也不应该是112098元。对此，原告李来先解释为15.000、35.700是公斤数，换算为市斤应＊2，即15000＊2＊1.55=46500元，35700＊2＊1.57=112098元，两项合计为158598元。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条、说明等证据在案为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告李来先与被告宏利粮油公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。对于欠条上的数额，原告李来先的解释真实可信，15000＊2＊1.55、35000＊2＊1.57刚好是46500元和112098元。如果计算有误，被告宏利公司的法定代表人张洪德不应该出具了总货款158598元的欠条，且。在2015年3月9日，张洪德在出具说明时，也未对原欠条的金额提出异议。故对被告宏利粮油公司的该辩解意见，本院不已采信。被告企业名称变更不影响其法律责任承担。对原告李来先的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李来先支付货款158598元及利息（利息自2015年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，由被告连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司负担（原告李来先已预交，被告连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司与本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告李来先）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3470元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者于本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 姜莉
二〇一五年五月十三日
书记员 王鑫
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上述事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上述时未交纳上述费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费用通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68013号
原告：杨德仁，男，1950年1月10日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吴金辉，北京市秦华律师事务所律师。
被告：北京华鼎兴业资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼11层1211。
法定代表人：张玉涛。
被告：中投晟达（北京）投资担保有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路西建行北侧（恒辉写字楼）1号楼5层5-2-6。
法定代表人：高伟。
原告杨德仁（以下简称原告）与被告北京华鼎兴业资产管理有限公司（以下简称华鼎公司）、被告中投晟达（北京）投资担保有限公司（以下简称中投公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴金辉到庭参加诉讼。华鼎公司、中投公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令华鼎公司立即返还原告借款5万元、违约金7500元及利息（以5万元为本金按照年利率9%的标准计算自2016年3月12日至实际清偿之日止）；2.判令华鼎公司支付原告律师费3025元；3.判令中投公司对上述两项请求承担连带赔偿责任。事实和理由：华鼎公司为向唐山嘉润房地产开发有限公司进行投资，委托北京一格财富投资咨询有限公司推荐投资人。经一格公司介绍，华鼎公司与原告签订《投资服务协议》。中投公司向原告出具《协议履约担保函》，承诺对原告所出借款项承担连带担保责任。上述协议签订后，原告将款项打入华鼎公司指定账户。协议到期后，华鼎公司未偿还本金，原告多次要求华鼎公司及中投公司清偿债务，但二被告均以各种理由推脱，导致原告出借款项至今未能收回，故诉至法院。
华鼎公司、中投公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2014年11月10日原告（甲方）与华鼎公司（乙方）签署的《投资服务协议》其内容为就乙方为甲方提供投资管理、财务规划、第三方推荐、投资咨询、风险管理及贷�管理等服务达成一致，债权指在投资人与第三方借贷关系存续期间投资人拥有的全部权益，本债权保本保息。甲方可以选择以下方式实现个人的投资需求，对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的投资。本协议一经签订，即发生法律效力，各方应当自觉遵守，违反约定的，将承担出资额的15%的违约金，任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。甲方投资金额5万元，满整年投资收益率为9%，意向投资期间2014年11月10日至2015年11月11日。本协议有效期1年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续一年，以此类推。同日，原告向华鼎公司刷卡消费支出5万元，�鼎公司向原告出具收据。
原告又提交中投公司2014年11月10日出具的《协议履约担保函》，其内容为中投公司保证的金额是主协议约定的协议总价款加约定年化收益9%，投资金额为5万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为自本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后。
原告又提交2015年11月10日的《承诺书》，其内容为本人张玉涛承诺杨德仁在华鼎公司投资本金5万元于2015年11月10日到期，现因项目回款延期，于2016年2月10日前全部兑付。原告称张玉涛系华鼎公司的法定代表人。庭审中，原告提交银行明细，以此说明华鼎公司支付原告利息至2016年3月11日。原告又提交《委托代理协议》及收据，以此说明原告为此次诉讼支付的律师费。
本院认为，原告与华鼎公司签订的《投资服务协议》，共投资5万元，并按照约定在保证本息的情况下享有固定收益。双方所签协议虽名为《投资服务协议》，但是从合同约定及实际履行情况来看，原告并不清楚华鼎公司的实际投资情况，而本合同的缔约目的亦在于纯粹追求资产的固定本息回报，而对华鼎公司的投资行为、过程及超额收益后的分成并无预期，故原告与华鼎公司之间的法律关系应认定为以投资理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为投资，实为借贷”。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了资金出借义务，华鼎公司作为借款人，应当依约向原告支付借款期间的利息，并在投资合同期满后按照约定向原告承担偿还借款本金的责任。
关于利息、违约金、律师费，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或�其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方签署的《投资服务协议》约定了年化收益率、违约金及律师费承担，原告主张并不超出法律规定，故本院对原告关于利息、违约金、律师费的主张予以支持。
关于保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据原告提交的华鼎公司法定代表人出具的《承诺书》，原告主张中投公司承担连带保证责任，已经超过保证期间，故中投公司免除保证责任。
华鼎公司、中投公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华鼎兴业资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨德仁本金五万元、违约金七千五百元、律师费三千零二十五元及逾期利息（以五万元为本金，按照年利率百分之九的标准自二〇一六年三月九日起计算至被告北京华鼎兴业资产管理有限公司实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨德仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，由被告北京华鼎兴业资产管理有限公司负担（原告已交纳，华鼎公司于本判决生效之日起七日内转交给原告）。
案件公告费560元，由被告北京华鼎兴业资产管理有限公司负担（原告已交纳，华鼎公司于本判决生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡东方
代理审判员 路 航
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 高 源