山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4206号
原告：杜文彬，工人。
被告：山东金桥劳务合作服务有限公司，住所地威海市文登区环山办米山路94-15号。
法定代表人：宋建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。
原告杜文彬与被告山东金桥劳务合作服务有限公司（以下简称金桥公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜文彬、被告金桥公司之法定代表人宋建、其委托诉讼代理人于泓泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜文彬向本院提出诉讼请求：1.金桥公司返还押金15000元、培训费3000元、公证认证费780元、体检费、伙食及出行费用，共计20000元；2.金桥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，杜文彬到金桥公司办理赴韩国济州岛服务员的境外劳务手续。该公司冯夕海经理具体办理相关事宜并承诺95%的成功率、若5个月办理不成即退押金。在金桥公司培训时杜文彬知晓，金桥公司聘请没有教师资格证且刚毕业的19岁女孩教授韩语。杜文彬仅学习两个月即回家等签证。综上，金桥公司5个月未办理成功，亦不退还押金，且夸大宣传、哄骗杜文彬交钱，理应赔偿。故诉诸法院请求判如所请。
金桥公司辩称，其具备境外劳务派遣资质，先后成功办理多名劳务人员赴韩。金桥公司已基本办理完结了杜文彬赴韩劳务事宜，韩国法务部颁发的杜文彬赴韩劳务签证确认书已下发。现杜文彬前往韩国领事馆即可办理赴韩劳务签证。金桥公司为此已花销数万元费用，要求杜文彬继续履行委托合同。金桥公司保留要求杜文彬支付余下委托费用及花销费用的另行起诉的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：金桥公司具备向境外派遣各类劳务人员的资质。冯夕海系金桥公司的业务代理，负责组织人员到公司办理出国劳务。杜文彬经冯夕海引荐前往金桥公司委托办理赴韩劳务事宜。2016年6月7日，杜文彬获得济南大学泉城教育学院继续教育中心颁发的“全日制初级韩语强化班”学习结业证书。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、杜文彬提交的押金单据一份，证明杜文彬向金桥公司交纳押金15000元。金桥公司对其真实性无异议，但认为2016年5月20日系其公司员工徐珠香收取押金的时间，公司实际收到该笔款项的日期为2016年6月17日。双方对该证据真实性均无异议，本院予以认定。押金单据的落款时间为2016年5月20日，且上面经金桥公司的员工签字并加盖金桥公司财务章确认，本院对该时间予以认定。金桥公司主张其收款时间为2016年6月17日无证据证实，本院不予采纳。本院就此认定事实如下：2016年5月20日，杜文彬向金桥公司交纳押金15000元。2、杜文彬提交的培训费单据、认证费单据各一份，证明杜文彬向金桥公司交纳培训费3000元、认证费780元。金桥公司以上述单据未加盖其印章为由对其真实性不予认可，但承认李林系其单位会计。为查明案件事实，本院向冯夕海落实相关情况。冯夕海称，培训费单据系金桥公司员工书写，杜文彬交3000元时其在场；认证费单据系金桥公司会计书写，凡办理出国劳务的人员都需要交780元认证费，由会计统一收取。因金桥公司及冯夕海的陈述与培训费单据、认证费单据能够相互印证，本院对上述证据予以认定。本院就此认定事实如下：2016年5月17日，杜文彬向金桥公司交纳培训费3000元，并约定若办理不成功，此培训费概不退还。2016年7月14日，杜文彬向金桥公司交纳认证费780元。3、杜文彬提交的威海出入境检验检疫局出具的收费单据、威海国际旅行卫生保健中心出具的医疗门诊收费票据，证实其为办理出国劳务事宜花费签证费10元、体检费374元。金桥公司提出异议称上述证据与本案无关，且杜文彬未提交在出入境检验检疫局缴费的依据及检查病历，对真实性亦不予认可。本院认为，上述证据均系正式票据，本院对该证据真实性予以认定。但综合杜文彬提交的各项证据，仅能证实自2016年5月17日起其与金桥公司形成了事实上的委托合同关系。收费单据、门诊收费票据形成于5月17日前，且单据上仅有杜文彬的姓名，无关于金桥公司的任何体现，杜文彬亦未提交证据证实该两项花费系杜文彬与金桥公司形成委托关系后为办理委托事宜的花费，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。4、杜文彬提交的录音证据七份及通话记录详单一宗，录音一证实李杰承诺2016年9月22日赴韩劳务；录音二、三、五证实金桥公司公司冯夕海承诺5个月办成赴韩劳务、不成即退还押金，且金桥公司逾期未办成后杜文彬要求退款、冯夕海亦承诺退款；录音四证实金桥公司的法定代表人宋建已知晓杜文彬要求退款一事且承诺下周一答复；录音六、七证实冯夕海说金桥公司不想退钱，想要规避法律责任。金桥公司对录音四的真实性予以认可，但对录音一、二、三、五、六、七真实性不予认可。为查明案情，本院依法传唤李杰出庭。李杰认可录音一的真实性，但称录音中所述的五个月系办理签证流程的时间，并非退钱时间。经本院向冯夕海落实，冯夕海认可录音二、三、五、六、七的真实性，但称其承诺的五个月系从杜文彬的材料齐全之日起计算，并非交款之日起计算。根据金桥公司的陈述及本院落实情况，本院对上述录音证据的真实性予以认定。根据录音证据五的内容：“俺不愿再等了，俺家说现在就退了”、“你还承诺5个月以后办不成退押金，你忘了吗”，“我承诺了、是我承诺了”，可见杜文彬所述的冯夕海承诺五个月办理成功、若不成功则退押金这一事实属实且杜文彬已向冯夕海明确表示解除委托关系，本院对上述事实予以认定。金桥公司辩称五个月期限系自杜文彬将办理材料加纳齐全之日起计算五个月，但未提交证据证实，本院对其辩解不予采纳。5、金桥公司提交的其与（株）BESTJANGWON公司的人力供应合同中文版及韩文版，证明金桥公司与该公司存在人力供应业务合同关系。杜文彬对其提出异议，称未见过该合同。因该证据与本案无关联性，本院不予采纳。6、金桥公司提交的其与宋会会等三人签订的韩国济州岛餐饮服务合同，证实金桥公司已成功办理了与杜文彬同一批次的其他人员的赴韩业务。杜文彬对其提出异议，称未见过该合同。因该证据与本案无关联性，本院不予采纳。7、金桥公司为杜文彬办理的韩国驻青岛领事馆办法的签证确认书，证实金桥公司于2016年11月29日将杜文彬的赴韩劳务返签证号办妥，并称因继续办理签证事宜需杜文彬本人到韩国驻青岛零食管办理，但杜文彬拒不配合，故签证尚未办理。杜文彬对其提出异议，称未见过该材料。因该证据与本案无关联性，本院不予采纳。8、金桥公司提交的差旅费、交通费、伙食费发票一宗，证实金桥公司为杜文彬办理委托事宜花费差旅费5437.8元。因上述证据均系机票、车票及贵州市餐费发票，无关于杜文彬的体现，金桥公司亦未提交证据佐证其系为办理杜文彬出国劳务事宜的花费，缺乏关联性，本院对其不予认定。9、金桥公司提交的签证费发票一宗，证实金桥公司为杜文彬办理出国劳务花费签证费2400元。该证据无关于杜文彬的体现，缺乏关联性，本院不予认定。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。冯夕海系金桥公司的业务代理，其引荐并处理杜文彬赴韩劳务事宜系从事经营活动的职务代理行为，冯夕海的职务代理行为效力及于金桥公司，引发的民事责任应当由金桥公司承担。冯夕海向杜文彬发出要约，承诺五个月办理不成则退还押金，虽未签订书面委托合同，但杜文彬通过于2016年5月17日向金桥公司交付培训费的方式作出承诺，与金桥公司间形成了事实上的委托合同。金桥公司应当按照杜文彬的指示并遵守双方约定处理委托事务。截止2016年10月17日，金桥公司未办结杜文彬的赴韩事宜，违反了委托合同的约定，应当依约退还押金。金桥公司主张五个月的办理期间系从材料齐全之日起计算，但未提交证据证实，本院对其辩解不予采纳。对于3000元的培训费，该单据上明确约定“此培训费若办理不成功概不退还”。该约定系双方真实意思表示，对双方具有约束力，且杜文彬取得结业证书可见培训已实际履行，故本院对杜文彬要求退还培训费3000元的诉请不予支持。金桥公司未提交证据证实杜文彬交纳的780元认证费已为处理委托事宜实际花销，故金桥公司应予退还。杜文彬未提交证据证实出入境检验检疫收费票据及门诊收费票据与本案的关联性，本院对杜文彬的相关诉请不予支持。杜文彬未提交证据证实其主张的伙食费、出行费，本院对其诉请不予支持。金桥公司提交的证据缺乏关联性，故本院对金桥公司主张的花销不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：
一、山东金桥劳务合作服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还杜文彬押金15000元、认证费780元；
二、驳回杜文彬的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由山东金桥劳务合作服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 隋炘原
审 判 员 刘 颖
代理审判员 邵振扬
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 郭翠英