广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初1044号
原告：梁宁，男，1971年11月1日出生，汉族，个体户，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所实习律师。被告：韦世军，男，1971年3月21日出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被告：王嘉文，男，1965年3月3日出生，汉族，公务员，住贵港市港北区。
原告梁宁与被告韦世军、王嘉文返还原物纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宁的委托诉讼代理人卢子勇、欧凤章，被告韦世军的委托诉讼代理人罗宗晚、被告王嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宁向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告所有的号牌号码为桂×××××小型普通客车（酷威牌、车辆识别代号为××××、发动机号为××××5、价值100000元）一辆；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2010年1月21日购买了一辆酷威牌小客车，车辆识别代码×××、发动机号为×××，号牌为桂RHV×××。2015年6月21日，原告因经营需要向被告韦世军借款40万元，双方约定于2015年6月28日还款。因原告到期不能按时还款，遂与被告韦世军协商，由原告提供桂RHV5**酷威牌小型客车一辆作担保，并将该车交付被告韦世军保管，待原告还清借款后被告韦世军归还车辆。之后，因原告不能按时还款，被告韦世军将原告诉至法院，双方的借款纠纷一案业经贵港市港南区人民法院受理、判决（2015南民初字第1391号）及强制执行（2016桂08**执25号），至今原告已还清被告韦世军借款的本息。原告还清借款后，多次要求被告韦世军归还车辆，但被告韦世军拒绝归还。2016年10月24日，原告发现被告韦世军又将原告所有的车辆抵押给被告王嘉文（使用），遂向贵港市公安局城北派出所报警。经该所调解，原告再次同意支付被告5万元，由两被告归还桂R×××车辆给原告、归还桂R2××号牌货车梁彬发（车辆所有人）。经原告多次联系两被告，但两被告互相推托，拒不归还原告车辆，为此原告具状起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2.车辆查询单原件，证明原告系涉案车辆所有人；
3.调解协议书原件，证明涉案车辆于2016年时在被告王嘉文手上；
4.（2015）南民初字第1391号民事判决书及（2016）桂0803号执25-1号执行裁定书原件，证明原告与被告韦世军的借贷纠纷经法院审理、执行完毕，原告已还清被告韦世军的借款。
被告韦世军辩称，1.原告起诉被告韦世军返还桂R×××号车无法律依据。在2015年6月初，原告因做生意需要资金周转，向被告韦世军借款5万元并以涉案车辆作抵押，将该车辆交给韦世军保管；因被告韦世军与原告是朋友关系，在借款当天被告韦世军认为原告把车辆及相关证件交由自己保管，所以在本案的借贷关系中没有要求原告出具借条；到目前为止，因原告认为被告韦世军没有借条作为依据，一直拒绝偿还借款5万元，所以该车辆一直在韦世军手上。根据相关法律规定，涉案车辆作为抵押物，只有偿还借款后，才有返还涉案车辆请求权。2.原告提交的贵港市公安局城北派出所制作的调解协议书，已明确涉案车辆为什么不在原告手上，是因为原告尚欠5万元债务；且其也同意偿还5万元债务后，再主张返还车辆的权利。因此，原告请求被告韦世军返还涉案车辆没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告王嘉文辩称，其不是从原告手上拿到涉案车辆，且其已将该车辆交给了被告韦世军，故与其无关。
被告韦世军、王嘉文对其辩解主张，除其当庭辩述外，无证据提交本院。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：
1.贵港市公安局城北派出所制作的调解协议书。该调解协议书载明的主要调解事由：“2016年10月22日04时许，梁宁称：在国际新城11栋看到自己之前因债务抵押的桂R×××小车,因现债务已还清想要回车,但债权人又将其小车押给他人,经多次抵押,现押给王嘉文，经查,梁宁还欠有王嘉文表弟卢影雄5万元。”调解结果第2项内容：“梁宁同意该车先由王嘉文保管，等梁宁还清债务5万元给卢影雄后，王嘉文就将该车还给梁宁”。
2.贵港市公安局城北派出所询问梁宁制作的询问笔录，记录王嘉文陈述的主要内容为“2014年6月份，我借了韦世军30万元，后来9月份韦世军过来追债，我当时没有钱还给韦世军，韦世军叫我开一辆黑色酷威牌（车牌号：桂）和前两轮后八轮泥头车（车牌号：桂）过去抵押，两辆车共抵押12万块钱，韦世军后来在10月份到法院起诉我，2016年4月法院后来扣我40多万块钱，后来我找韦世军把那两辆车拿回来，韦世军不同意把车还给我，韦世军说已经把车卖掉了，让我自己去找，找到车让我自己拿回来，后来我在樟木那边也看到我的车，在樟木那边也报过案，直到2016年10月22日2时30分许，在贵港市港北区国际新城南门11栋停车场看到我的车，于是我就打电话报警了，事情经过就是这样”。
3.贵港市公安局城北派出所询问王嘉文制作的询问笔录，记录王嘉文陈述的主要内容“2016年春节期间，我表弟卢影雄因之前借我的6万元没还清，要将他人抵押给他的桂RHV5**的黑色酷威小车先给我开，并给人原车主抵押给他的一些材料和车的行驶证给我，等还清借我的钱再要回去，我同意了。一直到了2016年10月22日2时30分许，我在国际新城11栋3单元101房的家中接到我儿子王博打来电话，说我停在楼下的那辆小车被磕碰到了让我去看看，当我到了现场就看到一名自称原车主的男子和警察在现场，由于该车子的纠纷问题，经协商后暂时开往公安机关，事情的经过就是这样”。
4.本院询问王嘉文、卢影雄制作的询问笔录。记录王嘉文陈述的主要内容“2016年10月22日，梁宁发现他的车（车牌号：桂R×××）停放在国际新城，然后他就向城北派出所报了警，并带该所民警一起来到国际新城想把车开走。我和该所民警说，梁宁和他人有经济纠纷，我不能把车给梁宁开走，然后梁宁想强行把车开走，我就和他说你不能开走，派出所民警可以开走；然后派出所民警就把车开到该所停放，我们都同意了。到派出所后，该所民警就通知梁宁、韦世军，我们三方协商后一致同意等梁宁把钱还给韦世军，再把车还给梁宁。他们达成协议后，我们就把车开出来并交给了韦世军。从那以后车就没在我们手里了。该车不是抵押给我，是我表弟卢影雄把该车开到国际新城停放，想接我姑母等家人去南宁的。”记录卢影雄陈述的主要内容“因为梁宁欠韦世军的钱，然后就把车抵押给韦世军，韦世军就把该车开给我使用了几个月。其实我和梁宁没有任何债务关系”。
经开庭质证，一、被告韦世军对原告证据1、2的“三性”无异议。对原告证据3的真实性无异议，但对证据3的内容部分有异议，认为原告欠韦世军债务5万元，而不是欠卢影雄债务5万元，原告因向韦世军借5万元，才把涉案车辆抵押给韦世军，并把车辆交给韦世军保管。对原告证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据没有确定涉案车辆与该案判决确定的债务标的有任何法律关系，与本案不存在关联性。二、被告王嘉文对原告所提交的证据的质证意见为：不清楚其真实性。三、对本院依职权调取的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对调解内容有异议，认为梁宁不认识卢影雄，也没欠卢影雄5万元；对证据2无异议；对证据3、4无异议，认为涉案车辆当时确实是在王嘉文手上，证实了原告不认识王嘉文，也不存在债务关系，与卢影雄也不存在债务关系。被告韦世军的质证意见为：对证据1的质证意见，与原告证据1的质证意见一致；对证据2的来源合法性无异议，但对内容有异议，原告陈述涉案车辆是为“2014年6月份借了被告30万元借款而抵押被告韦世军”，不是事实，因为原告与被告另案的民间借贷纠纷，已经法院判决确定，为另外的借贷案件，与本案的涉案车辆无关联性；对证据3的真实性，由法院认定；对证据4的真实性无异议。被告王嘉文的质证意见为：对证据1、3、4的真实性无异议，但认为调解协议书所涉债务与其无关；对证据2的真实性无异议，但认为原告所说的话不真实。
对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据进行综合判定。
本院经审理认定事实如下：原告与被告韦世军是朋友关系。2015年6月21日，原告梁宁因生意经营资金不足，向被告韦世军借款40万元，并定于2015年6月28日前还清借款。借款到期后，原告梁宁因未能依约还清借款，遂将桂RH×××车辆质押给被告韦世军；设定质押之后，原告亦未还款，被告韦世军遂于2015年8月14日诉至贵港市港南区人民法院；该院判决后，历经执行程序，原告还清了上述款项，该院因此于2016年5月7日裁定终结执行。在质押期间，被告韦世军将涉案车辆交由案外人卢影雄使用后，卢影雄又转给被告王嘉文使用。2016年10月22日，原告发现该车停放在贵港市港北区国际新城小区，并欲将该车开走，遂与被告王嘉文发生纷争，后经贵港市公安局城北派出所调处，双方达成“梁宁同意该车先由王嘉文保管，等梁宁还清债务5万元给卢影雄后，王嘉文就将该车还给梁宁”协议。之后，被告王嘉文将该车交由被告韦世军保管至今。被告韦世军以原告尚欠其5万元债务为由拒不返还该车，原告遂诉至本院。
本院认为，桂RH号酷威牌小型普通客车的登记所有人为原告，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告对该车依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告韦世军认为原告在“调解协议书”承认欠有其5万元债务，并据此认为涉案车辆系其5万元债权的质押物，该“调解协议书”虽载明5万元债务，但并未显示是欠被告韦世军的5万元债务。因此，在原告否认其与被告韦世军存有5万元债务的情形下，被告韦世军未能提供其他充分证据进行佐证的，对其所持辩解理由，本院不予采信。故根据本案现有证据，本院认定桂RH号酷威牌小型普通客车为40万元债权的质押物，现原告已还清该款项，被告韦世军继续占有原告的桂号酷威牌小型普通客车，已无事实根据，其拒绝返还该车，属侵权行为，原告作为权利人可以请求被告承担返还原物的侵权责任，故原告要求被告韦世军返还桂号酷威牌小型普通客车的请求成立，予以支持；被告王嘉文已被证实不是现实侵权行为人，依法不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百一十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韦世军于判决发生法律效力后10日内返还原告梁宁所有的桂R×××号酷威牌小型普通客车一辆；
二、驳回原告梁宁的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告韦世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：××××××。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世林
人民陪审员 秦运龙
人民陪审员 韦育平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韦小拥