浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1665号
上诉人（原审原告）：宁波荔港大酒店有限公司，住所地象山县石浦镇皇城大道1号。
法定代表人：陈和平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司，住所地象山县丹东街道丹河东路858号一、二层。
代表人：林心欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李道峰，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
上诉人宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）为与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太保象山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保象山支公司于2016年6月16日向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本院于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人荔港公司的法定代表人陈和平、委托诉讼代理人谢凤展，上诉人太保象山支公司的委托诉讼代理人李道峰、贺萍萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
荔港公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判支持荔港公司原审中的诉讼请求。事实和理由：一、宁波科集技术服务有限公司（以下简称科集公司）所作的评估报告系一审法院委托出具，荔港公司予以认可，该报告认为，荔港公司因台风造成的建筑物、房屋内及地下室的部分装修工程和部分安装工程、连体家具修复费用总计2989602元，设备维护人工费用总计250173.50元，共计3239775.50元；二、一审法院认为上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）“在进行查勘时未发现有受损而科集公司将其列为因台风造成的损失部分有617364.83元以及科集公司对恒量公司已赔付而重复定损的部分有386220元。”对于该两笔损失，科集公司的鉴定报告中已予明确，故该两笔损失应当认定为因台风造成的损失部分；三、一审法院认定“材料采购运输费计搬运费用48078元、材料运输费12000元、材料搬运费18000元无法认定为必要的拆除费用。”该认定是不合理的。拆除费用属于重新装潢的必要费用，而材料采购运输费及搬运费用、材料运输费、材料搬运费均是拆除费用必要的费用，故一审法院将该三项费用予以扣除是不合理的；四、荔港公司因本案而支付的律师费80000元及支付给宁波安全三江资产评估有限公司（以下简称三江公司）的评估费80000元属于必要的、合理的费用，应当由太保象山支公司负担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或起诉的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上述两笔费用均属于必要的、合理的费用，故应当得到支持。
太保象山支公司辩称：荔港公司认为评估中有800000元没有计算进去，太保象山支公司认为科集公司出具的鉴定报告中已包含了该费用。荔港公司提出的拆除费用、搬用费、材料费等款项，均不属于保险范围，不应得到支持。至于荔港公司向三江公司支付的评估费80000元，系荔港公司单方提出，不是本案所需支付的合理费用，不应得到支持。荔港公司支付的80000元律师费并非双方签订保险合同中的约定，也无法律规定，不应得到支持。荔港公司垫付的鉴定费70000元，太保象山支公司已在原审中请求法院驳回荔港公司的鉴定申请，该费用不应由太保象山支公司负担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
荔港公司向一审法院起诉请求：2011年11月24日，荔港公司向太保象山支公司投保财产综合险，并与之签订保险单号为ANIB90702911Q000080A的《财产保险合同》一份，荔港公司并按照合同约定向太保象山支公司缴纳了保险费45000元。2012年8月7日，荔港公司因受台风“海葵”影响，大量海水倒灌酒店地下一层及二层，使得酒店的设备、设施、装修、绿化等财产不同程度的受损，并产生抢险救灾等各项费用，酒店不能正常营业。为明确损失具体金额，双方于2012年8月8日委托恒量公司对荔港公司2012-8-7水灾案（含无争议的设备损失800000元）进行公估。2013年7月16日，恒量公司作出了HL2502S1200135号《最终报告》，计算出本案理算确定损失金额为1334432.90元。荔港公司另行委托三江公司对水灾损失（不含无争议的设备损失800000元）进行评估。2013年6月8日，三江公司作出宁安评报字[2013]100号《拟资产核实涉及的台风水灾损失项目资产评估报告书》，对荔港公司的台风水灾损失评估价值为4846967元，若加上无争议的由双方共同确定的设备（部分）损失800000元，损失共计5646967元。2013年7月16日，太保象山支公司在收到恒量公司的评估结论后以知会函的方式书面通知荔港公司，若对恒量公司的定损金额有异议，可与恒量公司再次协商解决。因两家公司评估金额差距巨大，荔港公司无法接受。荔港公司认为，恒量公司的评估报告存在漏评、乱评、低评等现象。而三江公司的评估结论客观真实，应当作为定损依据。综上，荔港公司认为因台风所造成的损失应为5646967元，扣除已支付的1334432.90元，尚有4312534.10元未获得赔付。此外，荔港公司因三江公司参与对诉争损失的评估所支出的评估费80000元以及荔港公司委托律师参加诉讼所支付的律师费用80000元，也应由太保象山支公司承担。请求判令：一、太保象山支公司赔偿荔港公司因台风造成的经济损失4312534.10元；二、赔偿荔港公司支付的评估费用80000元；三、赔偿荔港公司支付的律师费80000元。
一审法院认定事实：2011年11月24日，荔港公司向太保象山支公司投保财产综合险，并签订《财产保险合同》一份，保险标的为位于象山县石浦镇皇城大道1号的房屋建筑物及设备，保险金额分别为111925123.06元及38074876.94元，保险期限自2012年3月13日至2013年3月12日止，保险价值确定方式为估价。荔港公司按照合同约定向太保象山支公司缴纳了保险费45000元。2012年8月7日，荔港公司因受台风“海葵”影响，大量海水倒灌酒店地下一层及二层，使得酒店的设备、设施、装修、绿化等财产不同程度的受损，并产生抢险救灾等各项费用，酒店不能正常营业。为明确损失具体金额，双方于2012年8月8日委托恒量公司对荔港公司2012-8-7水灾案（含无争议的设备损失800000元）进行公估。2012年10月23日，太保象山支公司先行向荔港公司赔付800000元。2013年7月16日，恒量公司作出了《最终报告》，计算出本案理算确定损失金额为1334432.90元。荔港公司另行委托三江公司对该次水灾损失（不含无争议的设备损失800000元）进行评估。2013年6月8日，三江公司作出宁安评报字[2013]100号《拟资产核实涉及的台风水灾损失项目资产评估报告书》，对荔港公司的台风水灾损失评估价值为4846967元，若加上无争议的由双方共同确定的设备（部分）损失800000元，损失共计为5646967元。2013年7月16日，太保象山支公司在收到恒量公司的评估结论后以知会函的方式书面通知荔港公司，若对恒量公司的定损金额有异议，可与恒量公司再次协商解决。2013年7月17日，太保象山支公司向荔港公司赔付534432.90元。
另查明，荔港公司因三江公司参与对诉争损失的评估而支出评估费80000元，荔港公司为参加诉讼支付律师费80000元。
再查明：荔港公司于2014年10月8日向一审法院申请对因台风“海葵”对所造成的属于财产保险范围内未进行评估的部分财产损失进行评估（包括设备、建筑物、房屋内及地下室的部分装修工程和部分安装工程、连体家具修复费用和抢险救灾等费用）。一审法院依法委托科集公司对此进行鉴定，科集公司作出甬集鉴字[2015]33号《宁波市科集技术服务有限公司鉴定书》。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。荔港公司与太保象山支公司财产保险合同关系依法成立，在保险期间内，因台风造成荔港公司保险标的物损失，太保象山支公司理应按照法律规定及合同约定予以赔偿。案件的争议焦点在于应当如何计算本案理赔金额。恒量公司、三江公司、科集公司各自出具的三份评估鉴定报告中，恒量公司的评估鉴定报告系双方共同委托后所作出，科集公司的评估鉴定报告系诉讼中双方选定的评估鉴定机构所作出的，三江公司则系荔港公司自行委托作出，故在计算理赔金额时，主要参考恒量公司及科集公司的评估鉴定报告，三江公司的评估鉴定报告作为辅助参考。而对比恒量公司与科集公司的评估鉴定报告：（1）太保象山支公司认为其中恒量公司在进行查勘时未发现有受损而科集公司将其列为因台风造成的损失部分有617364.83元以及科集公司对恒量公司已赔付而重复定损的部分有386220元，而科集公司在书面质询回复中亦承认原有现场已不存在，鉴定范围及损失物品系由荔港公司、太保象山支公司现场共同确认，但太保象山支公司对此予以否认，荔港公司及科集公司亦未提供其他证据对此予以认定，故对该两笔损失不予认定。（2）太保象山支公司认为科集公司的评估报告中荔港公司的拆除费用共计393326元不属于保险标的，不应在定损范围内，不应得到支持。一审法院认为，无论是对装修工程按照太保象山支公司主张的“恢复原状”原则进行处理亦或是荔港公司主张的重新装潢，拆除费用均属于其中的必要费用，但是其中的材料采购运输费及搬运费48078元、材料运输费12000元、材料搬运费18000元无法认定为必要的拆除费用，故对于该几笔费用应当予以扣除。综上，扣除太保象山支公司已支付的1334432.90元，太保象山支公司仍需赔付荔港公司的金额为3239775.50元-1334432.90元-617364.83元-386220元-48078元-12000元-18000元=823679.33元。对于荔港公司因本案而支付的律师费80000元，既非双方签订的保险合同约定，亦无法律规定，故对荔港公司的该项主张，不予支持。对于荔港公司支付给三江公司的评估费用80000元，一审法院认为，在保险事故发生后，双方已共同委托恒量公司进行评估鉴定，故其另行委托三江公司进行评估鉴定所支付的费用并非为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对荔港公司的该项主张，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年4月16日作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司于判决生效后十五日内支付原告宁波荔港大酒店有限公司保险金823679.33元；二、驳回原告宁波荔港大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费42580元，由原告宁波荔港大酒店有限公司负担32395元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司负担10185元。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。经法庭许可，科集公司的鉴定人员周佳出庭接受双方当事人的质询。周佳陈述：其系科集公司的工作人员，鉴定报告的撰写人，在综合三位专家的意见后撰写了本案的鉴定报告。对于鉴定范围或受损范围，法院移交的司法鉴定决定书中未予确定。科集公司查勘时双方均在场，对地下室一、二层及主楼二层以上的一些房间进行了勘察，双方对查勘范围没有异议。专家对现场经确认，地下一、二层全部被海水浸泡过，故对于装修应以全损处理。二楼以上的损失物品全部更换，现场无法确定受损标的，后经双方多次商量二楼以上损失物品数量以恒量公司公估报告为准，价格由科集公司核实。
经质证，荔港公司认为，对于淹没情况及地下二层的装修有异议，因急于解决理赔问题，故认可该报告。
太保象山支公司认为：一、地下一层的进水高度在公估报告中有记录，是80CM-100CM。而科集公司是在全部修复后才去现场的；其按照整个地下一层被浸泡来定损，扩大了定损范围及损失程度；二、其称受损范围经太保象山支公司同意，缺乏依据，太保象山支公司从未确认过；三、周佳陈述认为只要受损均为全损，是不科学的；四、科集公司在确定实际损失时，未考虑保险条款关于赔付的有关约定，所以科集公司的鉴定报告不能作为直接赔付的依据。总之，在受损范围不能确定、受损程度不明的情况下，单凭荔港公司单方介绍的受损范围然后简单化的全部按全损来处理，是科集公司的整体的定损逻辑和实际状况，太保象山支公司认为不仅不能作为定损依据，更不能作为赔付依据。
对于周佳的陈述以及双方当事人的质证意见，本院将在本院认为中予以表述。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是如何确定理赔的依据。为确定荔港公司因受台风“海葵”影响所造成的损失，先后由恒量公司、三江公司、科集公司对涉险事故进行了三次评估，三家公司也出具相应的鉴定报告，但因三江公司的鉴定报告系荔港公司自行委托出具，且荔港公司在二审中确认不作为本案的依据，故本院仅以恒量公司和科集公司的鉴定报告作为评判的依据。经查，2012年8月8日，即荔港公司因台风受损后的第二天，荔港公司、太保象山支公司委托恒量公司进行了公估，恒量公司出具的《最终报告》确定最终理算金额为1334432.90元。2014年12月25日，由荔港公司申请一审法院委托科集公司进行了评估，科集公司经鉴定认为：荔港公司因台风造成的建筑物、房屋内及地下室的部分装修工程和部分安装工程、连体家具修复费用、设备维护及人工费用总计3239775.50元。对比该两份评估报告，本院认为，在恒量公司进行公估时，双方均在损失清单上签字，对受损范围进行了确认，估损方法是重置价折旧后出险当时的市场价，且公估报告在发生保险事故后第一时间作出，较能客观、真实地反映受损范围和受损程度。对于科集公司的鉴定报告，因涉险事故已过去了两年多时间，在荔港公司对受损部分进行了重新装修后，事故现场已不复存在。在荔港公司、太保象山支公司未对受损范围和受损程度作出确认时，科集公司更难以对评估对象作出准确的评估，其鉴定报告难以作为评判损失的准确的依据。因此，太保象山支公司提出对科集公司鉴定的损失中应扣除超出恒量公司鉴定范围的损失617364.83元以及对恒量公司以外重复定损的386220元，一审法院予以扣除并无不当。至于材料的运输费及搬运费亦难以认定为必要的拆除费用。综上，对荔港公司上诉请求以科集公司的鉴定报告为依据，要求太保象山支公司赔偿其因台风造成的经济损失的主张，本院难以支持。荔港公司要求太保象山支公司支付其因本案支付的律师费80000元、自行委托三江公司鉴定支付的鉴定费80000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对于委托科集公司而支付的鉴定费70000元未作处理不当，本院予以纠正。综上所述，荔港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁波荔港大酒店有限公司预交的二审案件受理费42580元，鉴定费70000元，由上诉人宁波荔港大酒店有限公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司预交的二审案件受理费12036元，减半收取6018元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高佳佳