山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1145号
上诉人（原审被告）：王书成。
委托代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王媛，无固定职业。
委托代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱臣。
上诉人王书成因与被上诉人王媛、王爱臣第三人撤销之诉一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王书成的委托代理人董建鹏与被上诉人王媛的委托代理人步华锋到庭参加了诉讼；被上诉人王爱臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2009年3月23日，王媛与王书成登记结婚。2011年9月份，王媛与王书成开始分居。2013年5月8日，王媛持状诉至本院【案号（2013）莱民一初字第308号】，要求与王书成离婚。该案在庭审过程中，王书成提交本院（2012）莱民一初字第215号民事调解书一份，主张调解书中载明的债务为夫妻共同债务。王媛则称对此并不知情，申请该案中止审理，本院予以准许。王媛随后即向本院提起案外人撤销之诉、向烟台市中级人民法院及烟台市莱山区人民检察院申请再审及抗诉。经协调，本院以案外人撤销之诉受理本案。
二、2010年5月4日，案外人殷汝峰作为本案王媛（认购人）的委托代理人与山东嘉士德投资置业有限公司（以下简称“嘉士德公司”）（出卖人）签订海天·四季花城认购书，载明：“……认购房屋：烟台市莱山区桐林路77号海天·四季花城45栋1单元101号，建筑面积约为159.45平方米……认购人交付定金伍万元整。认购人应于2010年5月31日前与出卖人签订《商品房买卖合同》……认购房屋价格及付款方式：……总金额1940210元……签订《商品房买卖合同》后，本《认购书》效力自动终止……”。同日，殷汝峰以刷银行卡形式分两笔向嘉士德公司支付50000元；同年5月28日、6月28日，王书成分别向嘉士德公司转账汇款521600元、189680元。
2010年6月30日，王书成与嘉士德公司签订编号为2010033013的《商品房买卖合同》，约定：王书成购买由该公司开发的位于烟台市莱山区桐林路77号海天·四季花城45栋1单元1层01号房屋，建筑面积共159.45平方米，该房总价款为1521280元，付款方式为分期付款：2010年5月30日前支付房款571600元，2010年6月30日前支付房款189680元、余款760000元于2010年8月30日前全部付清。
2010年7月2日，王爱臣向嘉士德公司电汇600000元。2010年8月17日，王书成向嘉士德公司转账汇款160000元。
三、2012年3月23日，王爱臣持状诉至本院【（2012）莱民一初字第215号】，要求判令王书成向其支付借款2300000元。该案在审理过程中，王爱臣提交4张由王书成书写的借条，王书成在借条上均签名按印，4张借条分别载明：①今王书成借王爱臣60万元（陆拾万元正），用于购房。2010年7月10日；②王书成借王爱臣人民币60万元（陆拾万元），用于烟台购房。2010年11月7日；③王书成借王爱臣人民币60万元（陆拾万元整），用于烟台购房。2010年12月5日；④王书成借王爱臣人民币50万元（伍拾万元整），用于烟台住房装饰。2011年12月4日。2012年4月20日，该案经本院主持调解，王爱臣与王书成自愿达成如下协议：“王书成偿还王媛王爱臣借款2300000元，于2012年5月5日前付清。案件受理费25200元，减半收取12600元，特快专递费50元，合计12650元，由王媛王爱臣负担”。上述调解书中约定的还款期限届满后，王爱臣未向本院申请强制执行。
四、关于王书成、王爱臣所称的2300000元借款，王书成对借款时间及支付方式存在不同陈述。在民间借贷诉讼中，王书成与王爱臣均认可，王书成借款230万元用于购房。在离婚诉讼中，王书成称，借款2300000元是为了购房、装修、开办公司；2300000元分两年、四次给的，全部是通过现金的方式给我的；第一笔钱大概是在2010年7、8月份，其他的记不清了。在本案第一、第二次庭审中，王书成称，2010年7月10日的600000元，是我给王爱臣打了借条，将房产商的银行账号告诉王爱臣，王爱臣通过银行转账的方式将该款打到房产商账户内；2010年11月7日的600000元、2010年12月5日的600000元、2011年12月4日的500000元，都是我分数次到王爱臣办公室取的现金，分别于2010年11月7日、2010年12月5日、2011年12月4日汇总成借条，其中前三笔各600000元用于购买房子，最后一笔500000元用于装修和购买家电。因为双方是朋友关系，借款时都没有外人在场，也没有留下书面证据，无法用书面证据予以证实。在第三次庭审中，王书成又称，因为时间较长，我对与王爱臣之间借款款项时间及数额都已经记不清了，2010年7月2日转账的600000元，是王媛与我一起到王爱臣处办理的，所以印象深刻，对其他款项的数额及借款时间都记不清了。王书成还称，我与王媛结婚后，王媛无工作、无收入，只有我的薪酬收入，二人没有巨额收入用于支付房款，只能借款支付购房款。王书成对其上述主张未提供其他证据予以证明。王媛对王书成上面所述及提交的借条均有异议，称被告王书成的陈述前后明显矛盾。
案件审理过程中，本院要求王书成提供涉及其本人银行账户案涉业务发生之日前30日之内的资金往来明细，王书成以各种理由拒不提供。
原审法院依据结婚证、认购书、商品房买卖合同、付款凭证、收款收据、借条、民事调解书、调查笔录、工作记事、庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，王媛与王书成系夫妻关系，非因本人原因未参加王书成与王爱臣民间借贷纠纷一案诉讼，在知道自身权益受到损害之后，在法定期限内向本院提起诉讼，主张权利，符合相关法律规定。
根据相关法律规定，民间借贷关系成立生效的要件有二：一是当事人之间存在借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。在本院受理的王爱臣与王书成民间借贷纠纷一案中【（2012）莱民一初字第215号】，双方所称的借款2300000元属数额巨大，王爱臣虽提交了王书成出具的借条，但未提供其向王书成支付借款的相应凭证。本案中，王爱臣也未提交相应的证据予以证明，故王爱臣主张其与王书成之间民间借贷法律关系成立依据不足。在上述案件中，王书成、王爱臣均认可借款2300000元用于购房，但在另案及本案中，王书成对其与王爱臣之间关于借款时间、交付方式、借款用途等的陈述前后矛盾，且借条载明的时间与商品房买卖合同中约定的付款时间不相吻合，由此也可以认定，王书成、王爱臣之间关于借款2300000元的事实不成立。关于购房款的来源，其中的50000元由案外人殷汝峰通过银行转账汇入，600000元系王爱臣通过银行转账汇入，余款均系王书成通过银行转账汇入，且5份银行转账凭证载明的房款总额也与商品房买卖合同中约定的房款总额及收款收据载明的房款总额相同，在王书成有条件提交其自身银行卡交易明细却无正当理由拒不提交的情况下，根据法律规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院认为，上述证据足以推翻本院（2012）莱民一初字第215号案件中王书成、王爱臣之间关于借款2300000元用于购房的主张。综上，王书成、王爱臣主张双方之间存在2300000元的民间借贷法律事实证据不足，王媛申请撤销王书成、王爱臣在本院主持下达成的调解协议，于法有据，本院予以支持。王爱臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据的质证权利，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，于2015年9月10日判决：撤销烟台市莱山区人民法院（2012）莱民一初字第215号民事调解书。案件受理费100元、保全费220元，合计320元，由王书成、王爱臣负担。
宣判后，上诉人王书成不服，向本院提起上诉称，上诉人在一审诉讼中提交的借条、购买房屋合同、偿还借款的汇款单、为偿还借款的再次借款合同等证据能够证明上诉人与王爱臣之间的借款事实清楚，证据充分。上诉人在一审庭审中也对借款过程进行了合理的解释说明，但一审法院错误的分配举证责任，要求上诉人承担全部的举证责任，导致一审判决错误。综上一审判决认定事实不清，分配举证责任不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王媛答辩称，一审判决认定事实清楚，举证责任分配得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王爱臣缺席，且未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张其与王爱臣间形成了民间借贷关系，但其在相关案件中对借款过程的陈述前后矛盾，且不能提供银行账户资金往来明细，故上诉人认为其与王爱臣之间存在真实借贷行为的主张，证据不足，本院不予支持。被上诉人王媛要求撤销上诉人与被上诉人王爱臣间民事调解协议的主张，与法相合，本院予以支持。被上诉人王爱臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自身诉权的放弃。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王书成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 辛婷婷