山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第937号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司。地址：山西省榆社县泰新街太星小学西侧100米处临街楼房***层。
负责人胡生富，该公司经理。
委托代理人李素琴，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石风昆。
委托代理人张烈桃，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）榆社县宏达运输有限公司，住所地：山西省榆社县廉村桥西100米处。
法定代表人梁晋刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）梁晋刚。
被上诉人（原审被告）原爱军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司与被上诉人石风昆、榆社县宏达运输有限公司、梁晋刚、原爱军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院（2014）左民初字第352号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月29日14时许，原爱军驾驶晋K×××××重型厢式货车，从河北省到榆社县城，由东向西行驶至高黄线17公里200米超车时，与对向冯海军驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂重型厢式半挂车（实际所有人为石风昆）发生碰撞后又与由东向西同向右侧张建军驾驶的晋K×××××重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂重型厢式半挂车发生到蹭后又与同向前方田志勇驾驶的晋K×××××重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂重型厢式半挂车发生追尾碰撞，致晋K×××××重型半挂牵引车牵引晋K×××××挂重型厢式半挂车前移过程中与苗贵江驾驶的冀D×××××重型半挂牵引冀D×××××挂重型厢式半挂车尾部发生碰撞，造成五方车辆不同程度受损的道路交通事故。2014年8月8日左权县公安局交通警察大队作出第1407227201400257号道路交通事故认定书，认定：原爱军在本起事故中应负全部责任，冯海军、田志勇、张建军在本起事故中无责任。2014年12月17日山西省榆次司法鉴定中心作出榆次司法鉴定中心【2014】会鉴字039号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为石风昆所有的冀E×××××/晋K×××××挂货车的车辆营运损失为：1200元/天。
另查明，2012年1月10日，石风昆与邢台程通道路运输服务有限公司签订了挂靠协议，石风昆将自己所有车辆登记在邢台程通道路运输服务有限公司名下。石风昆雇佣的冯海军为其开车。石风昆对以上车辆实际占有、使用、运营。梁晋刚所有的晋K×××××重型厢式货车以榆社县宏达运输有限公司的名义在人寿财险榆社支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。该起事故发生在保险期间内。
针对自已的主张，石风昆向原审法院提供了以下证据:(一）、交通事故认定书一份；（二）、主车、挂车行车证各一份，主车和挂车道路运输证各一份；（三）、车辆挂靠协议一份；（四）、修理车辆证明一份、修理发票一份、修理车辆明细表一份，太谷众信汽贸有限公司营业执照复印件一份(包括负责人身份证复印件）；（五）、司法会计鉴定意见书一份；（六）、鉴定费票据一支。石风昆用以上证据要证明自己的各项损失。经当庭质证，人寿财险榆社支公司的质证意见：对交通事故认定书无异议；主车、挂车行车证，主车和挂车道路运输证，车辆挂靠协议法庭审核认可；对于修理车辆证明、修理发票、修理车辆明细表，太谷众信汽贸有限公司营业执照复印件（包括负责人身份证复印件），对以上证据均不认可，事故发生后，该公司对石风昆的车辆进行过定损，金额3610元，根据双方签订的保险合同条款约定，应以该公司定损为准，且石风昆的修理发票并未显示是哪辆车的修车发票；榆次司法鉴定中心司法鉴定书，鉴定费票据，对此二份不予认可，依据司法解释和保险合同约定，停运损失为间接损失不应由保险公司承担，且司法解释规定，停运损失由侵权人承担，司法鉴定书仅凭行驶证和车辆登记信息就作出停运损失鉴定，即不客观、也不真实，鉴定依据不足，如停运损失由法院判决由公司承担，石风昆计算停运损失的天数过长，每天损失金额过高。榆社县宏达运输有限公司、梁晋刚、原爱军对以上证据均无异议，但均认为停运损失由人寿财保榆社支公司承担赔偿责任。针对自已的主张，梁晋刚向原审法院提供了以下证据：行车证复印件一份、驾驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险保险单一份、第三者责任保险单一份。梁晋刚用以上证据证明其为车辆的所有权人及投保情况。经当庭质证，石风昆、榆社县宏达运输有限公司和人寿财险榆社支公司对以上证据均无异议。针对自已的主张，人寿财险榆社支公司向原审法院提供了以下证据：车辆损失情况确认书一份。经当庭质证，石风昆质证意见：证据为单方定损，未经石风昆方确认，并与实际修理车辆费不符，故不认可；榆社县宏达运输有限公司、梁晋刚、原爱军均认为：由法院审核认定。对以上证据，原审法院审查认为，梁晋刚提供的行车证复印件、驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险保险单、第三者责任保险单，石风昆石风昆、榆社县宏达运输有限公司、原爱军和人寿财险榆社支公司无异议，原审法院予以采信。石风昆提供的交通事故认定书，榆社县宏达运输有限公司、梁晋刚、原爱军、人寿财险榆社支公司对以上证据无异议，原审法院予以采信；关于石风昆提供的主车、挂车行车证，主车和挂车道路运输证，车辆挂靠协议相互印证，原审法院予以采信；关于石风昆提供的修理车辆证明、修理发票、修理车辆明细表，太谷众信汽贸有限公司营业执照复印件（包括负责人身份证复印件），已形成证据链，且人寿财险榆社支公司提供的车辆损失情况确认书为单方并未经石风昆方确认，其证明力低于以上由石风昆所提供的证据，故对修理车辆证明、修理发票、修理车辆明细表，太谷众信汽贸有限公司营业执照复印件（包括负责人身份证复印件），原审法院予以采信；关于司法会计鉴定意见书，人寿财险榆社支公司有异议，但未向法庭提交重新鉴定申请，也未向法庭提供证据证明此鉴定结论书存在错误，对此证据原审法院予以采信；关于鉴定费，此费用均系此次事故中石风昆的直接损失及费用符合法律相关规定，原审法院予以采信；故石风昆的损失情况如下：1、车辆修理费9845元2、车辆停运损失21600元（1200元*18天）、3、停运损失鉴定费1500元。以上损失共计32945元。
原审法院认为，（一）、因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，石风昆请求四原审被告赔偿的停运损失、车辆损失、鉴定费符合法律规定，原审法院予以支持。(二）、同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。参照左权县公安局交通警察大队作出第1407227201400257号道路交通事故认定书，原审法院认定被告原爱军在本起事故中承担全部赔偿责任。本案中，梁晋刚所有的的车辆在人寿财险榆社支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。石风昆的车辆损失费，应先由人寿财险榆社支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由人寿财险榆社支公司第三者责任保险限额内予以赔偿；停运损失费、停运损失鉴定费应由人寿财险榆社支公司第三者责任保险限额内予以赔偿。故人寿财险榆社支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿石风昆32945元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十五条第二款，第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条等法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告石风昆的车辆损失费、停运损失费、车辆损失鉴定费等各项损失共计三万二千九百四十五元。二、驳回原告石风昆的其他诉讼请求。案件受理费六百八十三点六三元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司交纳。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司不服，向本院提起上诉，上诉人的上诉请求为：撤销一审判决第一项，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人已及时定损，被上诉人提供的修理明细存在明显瑕疵且无正规发票，更换的配件应交回或扣除残值。2、上诉人承担停运损失无法律依据。3、鉴定费属于间接损失，且为合同责任免除事项。被上诉人石风昆答辩称：车辆损失，已提供正规的发票和维修明细；停运损失，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；车辆鉴定费上诉人应依法赔偿。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：原审认定的车辆损失是否正确，停运损失以及鉴定费是否应由上诉人承担。针对此争议焦点，本院评判如下：上诉人主张对车辆上诉人损失有异议，但石风昆提交的相关证据可以相互印证车辆实际损失，而上诉人提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书系单方制作且五其他证据佐证，不能反驳石风昆的主张，原审认定无误。关于上诉人请求石风昆交付更换残损配件的上诉请求，本院认为，该请求不属于本案的审理范围，上诉人可另案解决。关于停运损失，本案事故车辆系经营性活动车辆，因维修该车致无法从事经营活动产生的合理损失，上诉人依法应予理赔，上诉人主张不承担停运损失依据不足，本院不予支持。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条之规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故上诉人应承担本案的鉴定费。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年十月十六日
兼书 记员 温志光