广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1602民初1945号原告：任立科，男，身份证号码，住。委托代理人：叶延平，广东绅源律师事务所律师。被告：袁潮忠，男，身份证号码，住。被告：邹燕娜，女，身份证号码，住址。被告：河源市天维智能科技有限公司，住所地。法定代表人：袁潮忠。原告任立科诉被告袁潮忠、邹燕娜、河源市天维智能科技有限公司（以下简称“天维公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任立科及其委托代理人叶延平到庭参加了诉讼，被告袁潮忠、邹燕娜、天维公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告袁潮忠系朋友关系，被告袁潮忠以资金周转困难为由，先后两次向原告借款。第一次向原告借款100000元，并于2015年12月27日签订《项目合作书》，承诺于2016年2月4日返还本金并支付利润20000元。第二次向原告借款50000元并于2015年12月31日签订《项目合作书》，承诺于2016年2月1日返还本金并支付利润13000万元。原告通过银行转账及现金交付的方式向被告袁潮忠及被告天维公司股东邹燕娜支付了借款。被告袁潮忠于2016年05月03日向原告出具《借条》，承诺分三期归还：前两期分别于2016年6月3日前、7月3日前各归还借款50000元，第三期于同年8月3日前归还剩余借款67500元。被告袁潮忠出具借条后先后向原告偿还了30000元，仍欠137500元，原告多次要求被告袁潮忠偿还未果。原告与被告袁潮忠签订的《项目合作书》，实为借贷，被告袁潮忠系被告天维公司法定代表人，一直到现在均在履行该公司法定代表人职务，《项目合作书》明确记载款项用于经营被告天维公司项目（项目也在被告天维公司经营范围内），款项也有部分支付到被告天维公司股东账户。因此，被告天维公司向原告借款的事实清楚，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”的规定。被告袁潮忠与被告邹燕娜系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告袁潮忠上述债务，被告邹燕娜应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告袁潮忠、邹燕娜、天维公司共同清偿原告借款本金137500元并自2016年8月4日起按月息2%向原告支付利息至付清款项之日止；2、被告袁潮忠、邹燕娜、天维公司承担本案诉讼费用。原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证、企业机读档案登记资料；2、《项目合作书》；3、《借条》；4、被告天维公司董事、监事、经理信息；5、中国建设银行账户交易明细。被告袁潮忠、邹燕娜、天维公司未作答辩，也没有提供证据。本院查明：2015年12月27日，原告与被告袁潮忠签订一份《项目合作书》，协议：1、甲乙双方（甲方为原告任立科，乙方为被告袁潮忠）自愿经营东源中学、东江中学巡考监控，樟溪中联小学、上莞镇8所小学电教项目，总投款为100000元，由甲方出资，乙方进行安装调试；2、于2016年2月4日前乙方必须支付甲方120000元（其中100000元为投资款，20000元为利润）。2015年12月31日，原告与被告袁潮忠另签订一份《项目合作书》，协议：甲乙双方（甲方为原告任立科，乙方为被告袁潮忠）自愿经营东源二小监控项目，总投资为50000元，由甲方出资，乙方进行安装调试；于2016年2月1日前乙方必须支付甲方63000元，其中13000元为利润。第一份《项目合作书》签订后，原告于2015年12月27日分两笔向被告袁潮忠转账支付共计25000元、向被告邹燕娜转账支付50000元，另通过现金方式向被告袁潮忠支付25000元，合计100000元；第二份《合作项目书》签订后，原告于2015年12月31日向被告袁潮忠转账50000元。被告袁潮忠分别于2016年2月5日、2016年2月23日、2016年3月16日向原告转账15000元、11000元、40000元，共计66000元，其中33000元作为支付上述两份合作书中的利润，另外33000元作为原告与被告袁潮忠另外借款的还款。被告袁潮忠于2016年5月3日又向原告出具一份《借条》，载明：兹袁潮忠借到任立科现金（人民币）167500元，2016年8月3日前归还，并注明分三期归还。该份《借条》的167500元包括上述两份合作书中的150000元及被告袁潮忠向原告另外借款17500元。被告袁潮忠于2016年6月1日向原告还款20000元，于2016年6月29日向原告偿还了10000元，共计30000元，剩余借款137500元未还。原告经追索未果，向法院提起诉讼。另查明，被告天维公司成立于2010年11月26日，法定代表人为被告袁潮忠，经营范围包括销售多媒体电教设备、智能化一卡通设备及安防工程等，投资者有被告袁潮忠、邹燕娜。本院认为：原告与被告袁潮忠签订的两份《项目合作书》只约定被告袁潮忠在约定期限应支付原告出资款及利润，没有约定原告应承担的经营风险，应当均认定为借款合同。故根据庭审调查的事实、两份《项目合作书》、《借条》及银行交易明细，可认定原告与被告袁潮忠的债权债务关系成立，被告袁潮忠仍欠原告借款137500元。被告袁潮忠未按《借条》中的约定向原告偿还借款的行为，属于违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告袁潮忠偿还借款本金137500元，符合法律规定，本院予以支持。《借条》中的167500元包括两份合作书中的150000元及另外借款17500元，后被告袁潮忠向原告还款30000元，因原告未明确该30000元是偿还两份合作书中的150000元或是偿还被告袁潮忠向原告另外借款17500元，本院对此认定该30000元是两份合作书中150000元借款的还款。因此，针对两份合作书，被告袁潮忠应向原告偿还借款本金120000元。两份合作书约定了利润，实为约定利息，其中借款100000元约定支付利润20000元，借款50000元约定支付利润13000元。因利率无法明确，又因原告向本院请求被告袁潮忠支付利息，根据相关法律规定，本院认为，被告袁潮忠应向原告支付利息方式为：以本金150000元从2015年12月27日起按年利率2%支付利息至2016年6月29日止，以本金120000元从2016年6月30日起按年利率2%支付利息至借款120000元清偿之日止，被告袁潮忠已经支付的33000元利息应予以递减。而被告袁潮忠向原告另外借款17500元的逾期利息，因《借条》中未约定利息，应从起诉之日起按年利率6%计付至借款清偿之日止。被告袁潮忠是被告天维公司的法定代表人，从《项目合作书》的内容来看，被告袁潮忠向原告所借款项150000元系用于经营电教及监控项目，而该两项项目均在被告天维公司的经营范围内，且原告通过转账支付的款项中50000元是转入被告天维公司股东即被告邹燕娜账户中，根据以上事实可认定被告袁潮忠向原告所借款项150000元是用于被告天维公司的经营生产。因此，原告请求被告天维公司对被告袁潮忠该笔借款承担共同偿还责任，本院予以支持。原告主张被告邹燕娜与被告袁潮忠是夫妻关系，借款发生二人婚姻关系存续期间，被告邹燕娜应对被告袁潮忠的借款承担共同偿还责任，没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告袁潮忠、邹燕娜、河源市天维智能科技有限公司经本院传唤未到庭，应视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，本院可以缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁潮忠、河源市天维智能科技有限公司应在本判决生效后十日内向原告任立科偿还借款本金120000元及利息（以本金150000元从2015年12月27日起按年利率2%计付至2016年6月29日止，以本金120000从2016年6月30日起按年利率2%计付至借款120000元清偿之日止，被告袁潮忠已经支付的33000元利息应予以抵减）。二、被告袁潮忠应在本判决生效后十日内向原告偿还借款本金17500元及利息（从起诉之日即2016年8月12日起以本金17500元按年利率6%计付至借款清偿之日止）。三、驳回原告任立科的其他诉讼请求。本案诉讼费3105元，由被告袁潮忠、河源市天维智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  高雪云代理审判员  龚海燕人民陪审员  邓贵英二〇一六年十一月二十四日书 记 员  刘仕青