吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初1297号
原告：蒋立君，男，1984年2月9日出生，汉族，现住双辽市辽北街北文委*组。
委托诉讼代理人：王德志，吉林北帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉珠，吉林北帆律师事务所律师。被告：李宝友，男，1962年2月9日出生，汉族，农民，现住双辽市红旗街义顺村五屯。
被告：李波，男，1987年1月5日出生，汉族，农民，现住地址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：张颖，双辽市红旗街法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
原告蒋立君与被告李宝友、李波、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告蒋立君委托代理人刘玉珠、被告李宝友、李波及共同委托诉讼代理人张颖、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托代理人齐红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告蒋立君向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费87308.75元、误工费7853.30元（120.82元×65天）、住院期间护理费7853.30元（120.82元×65天）、伙食补助费6500.00元（100.00元×65天）、交通费1000.00元，计110515.35元；2.要求被告给付伤残赔偿金、护理费、营养费、车辆损失；3.由被告承担诉讼费，要求被告在交强险限额内给付，不足部分按过错责任比例在商业险给付。
事实和理由：2017年1月17日，李宝友驾驶吉C-
SH8**号哈佛牌小型普通客车沿长郑公路由东向西行驶，行驶至事故地点时，与前方同方向行驶的蒋立君驾驶的吉C-658**号力帆牌小型轿车相撞，发生交通事故，致原告受伤住院，在双辽市中心医院住院65天，被诊断为蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤等。此事故经双辽市公安局交警大队作出第2017015号责任认定书，被告李宝友负事故全部责任，原告无责任。吉C-
SH8**号哈佛牌小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业险，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
原、被告在诉讼中对原告损伤残疾等级、因果关系等提出司法鉴定，在鉴定意见确定后，第二次庭审时原告变更诉讼请求，具体明细如下：一、医疗费89908.85元；二、误工费29944.80元（166.36元×180天）；三、护理费8167.90元（125.66元×65天）;四、伙食补助费6500.00元（100.00元×65天）；五、伤残赔偿金167141.64元[159182.52元（26530.42元×20年×30%）+7959.12元（159182.52元×5%）]；六、精神损害赔偿金10000.00元；七、交通费2539.00元；八、营养费6000.00元；九、鉴定费6600.00元，共计326802.19元。上述赔偿款项，要求被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该公司在商业险赔偿限额内赔偿，并由被告李宝友、李波承担本案鉴定费及诉讼费。同时，原告对车辆损失赔偿请求予以撤诉。
被告李宝友辩称：原告告诉的交通事故属实。事故时我是吉CSH8**事故车辆使用人，该车已由所有人李波在第三被告处投保了交强险及商业三者险（不计免赔50万元），事故系在保险期间发生。原告合理费用应依法由交强险保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险保险公司依据合同按责任比例赔偿。营养费及护理期限两项鉴定费应由原告自己承担。
被告李波辩称：原告告诉的交通事故属实。我是吉CSH8**事故车辆所有人，李宝友是使用人。我已经投保了交强险及商业三者险（不计免赔50万元），事故系在保险期间发生。原告合理费用应依法由交强险保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险保险公司依据合同按责任比例赔偿。我投保的保险费足够赔偿原告的经济损失，我对交通事故无过错，依法我不负赔偿责任，我不同意赔偿。我在原告医疗期间为原告垫付医疗费四笔共计25600.00元，现原告对此予以认可，也同意由第三被告直接向我支付此款，为息诉及减少诉累，我要求第三被告直接向我支付此款。同时，营养费、护理期限两项鉴定费应由原告自己承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“保险公司”）辩称：1.需要提供有效的保险单、行驶证相关信息，不符合投保要求的不予理赔。2.原告伤残等级包括脑部神经的伤残等级，包括法律规定的全部伤残部分，原告已委托对其伤残进行鉴定，不应重复对其精神进行鉴定，另精神鉴定并没有法律依据支持。3.原告的误工费应该从出院到定残前一日为合理的误工费。4.原告应当提供个体工商户营业执照、城镇居民证明、交通费票据。5.鉴定费、诉讼费不在保险范围内。
双方当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、吉CSH8**号哈佛牌小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险保险单各一份、原告提交的双辽市中心医院住院费收费专用票据一张、门诊收费专用票据四张、住院病历、出院诊断及用药明细各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的12张交通费票据，金额2539.00元，系去四平鉴定多次往返发生。被告李宝友、李波无异议。被告保险公司质证称对部分票据有异议，其中公路汽车补充客票上没有记载日期，不能证明与本次鉴定有关。本院认为，本案事故发生，原告受伤住院医疗终结后，分别在三处司法鉴定所进行鉴定，往返于长春、四平及双辽，发生交通费二千余元符合客观实际，所提交的客车票虽没体现日期，但并非原告所致，故对原告提交的交通费票据真实性予以认定，对原告因鉴定发生交通费2539.00元予以认定。
2.原告提交的吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告此次颅脑外伤达十级伤残，此次外伤误工期限以180天为宜，此次外伤护理期限以65天为宜、外伤需要营养费6000元。三被告对该鉴定真实性无异议，本院依法予以认定。
3.原告提交的吉林省精神病医院司法鉴定意见书，证明原告脑外伤所致人格改变，伤残程度评定为八级。被告李宝友、李波无异议。被告保险公司提出异议，质证称该鉴定意见书没有附鉴定资质及鉴定人员资质。该鉴定与常春司法鉴定所鉴定意见书部分鉴定事项有冲突。常春司法鉴定意见书查体载明“神清语明......未见颅脑神经损伤示位征”，而与本鉴定查体明显不一致，常春司法鉴定所鉴定时原告在查体过程中有故意作假的行为。本鉴定检查过程采用智力测验问查，更多的是依赖语言分析，并没有更多的实质证据证明原告精神受到损伤，故该鉴定不应予以采信。
4.原告提交吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告患有脑外伤所致人格改变，与本次头部外伤存在直接因果关系。被告李宝友、李波无异议。被告保险公司有异议，质证称原告脑外伤与此事故有关系，但该鉴定只进行书面审查，并未对原告进行查体，不能证明原告因脑外伤致人格改变。
本院认为，精神伤残鉴定与身体损伤残疾等级鉴定是不同种类的鉴定，各鉴定部门根据不同鉴定事项进行查体所描述的内容不同不能否定鉴定结论，现被告保险公司对证据3、证据4提出诸多异议，但没有提供反驳的证据，也没有申请重新鉴定，故本院对两份鉴意见定依法予以认定并采信。
5.原告提交营业执照、结婚证各一份，证明原告与李雪系夫妻，二人共同经营双辽市鑫顺达轮胎服务中心店。被告李宝友、李波无异议。被告保险公司提出异议，质证称营业执照上经营者为李雪，虽李雪与原告是夫妻，但不能证明原告参与经营管理，故原告主张的误工费不应按个体工商户的标准计算。本院认为原告主张与李雪共同经营商店，证据不足，本院不予支持。
6.原告提交鉴定费收据二张，金额为6600.00元，是到常春司法鉴定所及吉林省脑科医院鉴定发生。被告李宝友、李波提出异议，质证称数额为4000元的票据，数量是4，但没有具体说明，无法证明与本案的关联性，数额为2600元的票据项目为检查费，证明不了是鉴定费等。被告保险公司对票据的真实性无异议，质证称吉林省脑科医院检查票据不能作为鉴定费票据使用，且鉴定费不在保险理赔范围内等。本院认为，根据原告实际在二所鉴定机构鉴定的实际情况，必然发生鉴定费用，现原告提交的二张票据均是正规发票，且票据时间及出具单位均与鉴定所相吻合，虽然吉林省脑科医院开具的是检查费用，但鉴定的事实能够认定是发生的鉴定费用，本院对此组证据的真实性依法予以认定。
7被告李波提交住院押金票据复印件4张，总计金额25600.00元，用以证明在原告住院期间，被告李波为原告垫付医疗费25600.00元。原告对该事实无异议，并在第一次庭审时表示该费用在其诉请医疗费的范围内，另二被告无异议。本院对被告李波为原告垫付医疗费的事实依法予以认定。
本院经审理及对证据的认定，查明下列事实：2017年1月17日被告李宝友驾驶吉C-
SH8**号哈佛牌小型普通客车沿长郑公路由东向西行驶，行驶至长郑公路双辽市红旗镇郑家屯酒业前，与前方同方向行驶的原告蒋立君驾驶的吉C-658**号力帆牌小型轿车相撞，此事故经双辽市公安局交警大队作出第2017015号责任认定书，被告李宝友负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到双辽市中心医院抢救治疗，被诊断为蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤等，住院治疗65天，二级以上护理，支付医疗费84150.45元，支付门诊医疗费3158.40元。原告损伤经吉林常春司法鉴定所司法鉴定，原告此次颅脑外伤达十级伤残，此次外伤误工期限以180天为宜，此次外伤护理期限以65天为宜、外伤需要营养费6000元，发生鉴定费4000.00元。经吉林省脑科医院鉴定，原告脑外伤所致人格改变，伤残程度评定为八级，发生鉴定费2600.00元。经吉林正达司法鉴定中心司法鉴定所鉴定，原告患有脑外伤所致人格改变，与本次头部外伤存在直接因果关系。原告系城镇居民。被告李宝友驾驶的车辆所有人为被告李波，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，商业保险金额为500000.00元，本案交通事故发生在保险期间。原告在住院期间，被告李波为其垫付医疗费25600.00元。
本院认为，本案的争议焦点：原告诉请赔偿的各项费用是否合理，对原告合理的损失，三被告应当如何承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条规定：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”根据上述规定，原告请求赔偿的范围符合上述法律规定，应予支持。被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对原告请求予以赔偿，超出部分，由其在第三者商业保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由责任人按责任比例予以承担。
原告颅脑损伤被鉴定为十级伤残，因脑外伤造成人格改变，伤残程度评定为八级，应以八级伤残比例为基数，提升2%赔偿比例计算残疾赔偿金，即169794.69元（26530.42元×20年×32%），原告请求残疾赔偿金的数额在此范围之内，应予保护。原告依据鉴定意见主张误工期限180天，被告保险公司提出异议，质证称原告的误工时间应计算至评残前一日。本院认为误工费应当根据医疗机构出具的证明为标准，致残的误工费可以计算至评残日前一天是对医疗机构证明的一种补充，而司法鉴定部门是更专业的综合评定机构，其根据医疗机构出具的病历等出具的鉴定意见更具有权威性，故原告依据司法鉴定意见书的鉴定意见确定误工期限，应予支持，且根据吉林省2016年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准，应保护原告的误工费为22618.80元（125.66元×180天）。根据被告李波与被告保险公司签订的保险合同，本案发生的鉴定费及诉讼费应由被告李波予以负担，同时李波对鉴定费提出的异议没有事实根据，不予支持。
综上所述，本院认为原告在本起交通事故中遭受人身损害，被告保险公司作为肇事车辆交强险及商业第三者责任保险的保险单位，应在保险赔偿限额内对原告请求予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告蒋立君医疗费10000.00元、残疾赔偿金100000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，共计120000.00元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告蒋立君医疗费77308.85元（87308.85元-10000.00元）、残疾赔偿金67141.64元（167141.64元-100000.00）、误工费22618.80元（125.66元×180天）、护理费8167.90元（125.66元×65天）、伙食补助费6500.00元（100.00元×65天）、交通费2539.00元、营养费6000.00元，共计190276.19元。
三、上述赔偿款共计310276.19元，其中25600.00元赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本案判决生效后七日直接给付被告李波，剩余284676.19元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本案判决生效后七日内一次性赔偿原告蒋立君。
案件受理费5804.00元、鉴定费6600.00元由被告李波负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ： 杨 平
代理审判员 ：刘丽杰
人民陪审员 ：张宇博
二〇一七年十月十二日
书 记 员 ：刘美娟