河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0827民初51号
原告：许国华，男，1982年8月30日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：裴文卓，男，河北伸正律师事务所律师。
被告：承德市朗华房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇鑫汇湾商贸城第A幢2层202号房，统一社会信用代码：91130803670302577D。
法定代表人：陈晓静，女，职务总经理。
委托诉讼代理人：周晓君，男，河北承天律师事务所律师。
被告：宽城华峰房地产开发有限责任公司，住所地宽城镇新兴街，统一社会信用代码：91130827774433838B。
法定代表人：张得保，职务执行董事。
委托诉讼代理人：赵国华，男，1979年9月9日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王廷珍，男，河北汇林律师事务所律师。
被告：张国强，男，1972年1月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被告：田野，男，1970年3月14日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。
二被告共同委托诉讼代理人：苏宝柱，男，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
原告许国华与被告承德市朗华房地产开发有限公司（以下简称朗华房地产公司）、宽城华峰房地产开发有限责任公司（以下简称华峰房地产公司）、田野、张国强借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许国华的委托诉讼代理人裴文卓，被告朗华房地产公司的委托诉讼代理人周晓君，被告华峰房地产公司的委托诉讼代理人赵国华、王廷珍，被告田野、张国强的共同委托诉讼代理人苏宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国华向本院提出诉讼请求：1、判决被告朗华房地产公司返还借款本金人民币1500万元；2、判决被告朗华房地产公司按照月息2%为标准给付自2017年4月6日起至实际给付之日止的借款利息；3、判决三被告田野、张国强、华峰房地产公司对1、2项诉讼请求承担连带给付责任；4、判决四被告承担本案全部诉讼保全费用。事实与理由：2016年12月6日，在三被告田野、张国强、华峰房地产公司提供连带保证责任形式担保前提下，原告向被告朗华房地产公司出借借款本金1500万元，约定利息为月息3%，借款期限为2016年12月6日至2017年6月6日止，合同期满还本付息。合同签订后，原告依约向被告朗华公司提供了借款本金1500万元，被告朗华房地产公司依照约定给付了2017年4月6日前约定借款利息，剩余借款本金利息经原告催要至今未付，现引发纠纷无法协商解决。
原告许国华围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、承德市朗华房地产开发有限公司营业执照副本、组织机构信用代码证、开户许可证、法定代表人身份证、田野身份证、张国强身份证、宽城华峰房地产开发有限责任公司营业执照副本、组织机构信用代码证、开户许可证复印件各一张。证明目的：拟证实借款人、担保人公司注册信息以及自然人担保人的个人信息。
2、借款合同、借款借据、银行转账业务凭证。证明目的：拟证实原告为出借人、被告朗华公司为借款人，田野、张国强、华峰公司为担保人于2016年12月6日签订借款合同，约定原告向被告朗华公司出借借款1500万元，用于被告朗华公司偿还到期债务，借款期限为6个月，即2016年12月6日至2017年6月6日止，借款期间利息为月息3%，按月付息，三被告为借款提供连带保证担保，担保期间为借款期限届满之日2年，合同发生纠纷争议管辖地为宽城满族自治县人民法院，同时拟证实合同签订后，原告依照约定向第三人袁长伟转账给付了1500万元借款本金，被告朗华公司出具了收款收据，三担保人在借据上签字盖章予以确认。
被告朗华房地产公司辩称，一、答辩人在案涉借贷纠纷中并非实际借款人，而是名义借款人，本案1500万元民间借贷的实际借款人及款项使用人是赵廷海。被答辩人应该向实际借款人赵廷海主张还款。本案的客观事实是赵廷海筹借资金用于经营，找到答辩人要求帮他借钱，安排答辩人出名通过民间借贷帮助筹资。2015年7月9日，在赵廷海和袁长伟的安排要求下，答辩人出名与袁长伟签订了《借款合同》和《借款借据》，赵廷海等作为保证人签字，袁长伟据此借给赵廷海1700万元借款，由赵廷海使用。袁长伟是否实际履行了相关借款义务，答辩人不知。2016年12月6日，赵廷海为偿还拖欠袁长伟的1500万元借款，经赵廷海、许国华、袁长伟商定和安排，由答辩人为名义借款人，许国华为出借人，赵廷海、承德华峰房地产开发有限公司作为担保人，赵廷海向许国华借款1500万元，许国华将1500万元借款划转给袁长伟，用于偿还赵廷海曾于2015年7月9日向袁长伟所借1700万中的1500万元。以上借款过程中，都是赵廷海、袁长伟、许国华具体设计组织安排，为了保证还款，赵廷海和承德华峰房地产开发有限公司一直以担保人名义签字。答辩人只是名义借款人，答辩人未收到相关款项，也未使用相关款项。赵廷海是本案的实际借款人，收取并使用了相关款项。二、在赵廷海的安排下，答辩人向许国华支付了2017年4月6日前的借款利息180万元（1500万元×3%×4个月）。鉴于，案涉《借款合同》和《借款借据》约定的借款利息为3%，已经超出了法律规定的最高月息2%的上限，被答辩人违反法律规定超收1%的利息应该返还给答辩人或抵减本金或抵减后期未付利息。三、被答辩人应该向实际借款和用款人赵廷海追偿1500万元借款。本争议案所涉1500万元借贷的实际借款人和款项使用人，答辩人朗华房地产有限公司只是名义借款人。赵廷海、许国华、袁长伟在案涉证据中分别签了字，对借款环节安排、借款文件操作及签订、所借款项划转、借贷关系设计等意思表示明确且一致。综上，被答辩人对答辩人的诉讼请求与案涉争议的实际情况不符，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
被告华峰房地产公司辩称，2014年4月11日，华峰房地产开发有限公司与本案被告承德市朗华房地产开发有限公司，签订房地产项目转让协议，即华峰房地产开发公司将宽城滨河园二期开发项目全部转让给朗华公司开发建设，转让价款为8280万元。协议履行过程中，朗华房地产公司未按约定及时给付转让款，在此过程中，因为华峰房地产开发公司欠王兴民欠款，这样在几方面合意设计之下，朗华房地产公司向王兴民借款3200万元，用以抵消宽城华峰房地产开发有限公司赵廷海欠王兴民债务。这3200万元借款，名义出借人分别是袁长伟、刘爱侠，两份合同金额，袁长伟这份是1700万元，刘爱侠这份是1500万元。涉及1700万元借款，先期已经履行完毕，即该款项已经偿还给实际出借人王兴民，涉及1500万元，因朗华房地产公司未按期偿还，后向许国华借款，向实际借款人王兴民偿还该笔借款。关于实际借款人王兴民与名义借款人的关系，在2016年12月6日借款合同第五条中已经做出明确约定，同时也有实际偿还借款的相关凭据，应当没有争议。华峰房地产开发有限公司作为担保人，完全出于成全该笔交易的完成，但是事实上，依据朗华房地产公司尚欠华峰房地产转让款事实，华峰房地产不应承担实体责任。另外，以公司名义对外担保，违背公司法第149条规定。
被告田野、张国强辩称，被告朗华公司并非实际借款人，本案存在出借人即本案原告与被告朗华公司串通骗取田野、张国强提供担保的情形，基于这种事实的存在，被告田野、张国强不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的朗华房地产公司营业执照副本、组织机构信用代码证、开户许可证、法定代表人身份证、田野身份证、张国强身份证、华峰房地产公司营业执照副本、组织机构信用代码证、开户许可证复印件，四被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的借款合同、借款借据、银行转账业务凭证，能够证明原告许国华与被告朗华房地产公司双方存在借款关系，被告华峰房地产公司、田野、张国强为此次借款提供担保的事实，以上证据能够形成完整的证据链条，且能够达到原告的证明目的，本院予以采信；对被告朗华房地产公司提交的借款合同、借款借据复印件，此借款合同和借款借据签订日期为2015年7月9日，在本案争议的借款合同中双方约定“另袁长伟和承德市朗华房地产开发有限公司于2015年7月9日签订的借款合同（合同借款金额为1700万元，在此前已偿还200万元），在本合同生效后即视为已经履行完毕，债权债务已抵消”，故被告提供的证据不能达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月6日，原告许国华作为出借人甲方与作为借款人的乙方被告朗华房地产公司在平等、自愿基础上，签订借款合同，双方约定借款用途为偿还到期债务，借款金额为1500万元，借款期限为2016年12月6日至2017年6月6日，借款利息为月息3%（即年息36%），利随本清，关于还款方式，双方约定在合同约定期满后2日内即2017年6月8日前一次性清偿全部借款本金。关于借款本金出借方式双方约定，原告许国华将出借本金直接转账付款给第三人袁长伟，第三人袁长伟收到上述转账资金后，即视为原告已经履行了借款本金出借义务，双方借款合同成立并生效。被告田野、张国强、华峰房地产公司分别作为丙方、丁方、戊方为此次借款提供担保，担保方式为连带保证，保证期限为合同约定借款期限届满之日起算两年满时止。被告朗华房地产公司于同日向原告出具借款借据，被告田野、张国强、华峰房地产公司作为担保人在借款借据上签字。
2016年12月6日，原告许国华以现金转账方式将1500万元汇款给第三人袁长伟，第三人袁长伟于当日收到此款。
另查明，被告朗华房地产公司已经按照借款合同的约定按月息3%给付了2017年4月6日之日止的利息。现约定还款时间已到，被告朗华房地产公司未按合同约定履行还款义务。
本院认为，原告许国华与被告朗华房地产公司在平等、自愿的基础上签订借款合同，该借款合同是双方真实意思表示，系有效合同，双方之间成立有效的借款合同关系。现原告许国华已经按照借款合同的约定履行了出借义务，被告朗华房地产公司也应按照合同约定在借款期限内偿还原告1500万元，故本院对原告许国华请求被告朗华房地产公司偿还借款的诉讼请求本院予以支持；关于双方之间约定的借款利息，被告朗华房地产公司已按月息3%给付原告2017年4月6日止的利息，此借款利率未超过年利率36%，故对被告朗华房地产公司要求返还利息或抵减本金或抵减后期未付利息的抗辩理由，本院不予支持；对于2017年4月6日之后的利息，原告主张按月息2%为标准给付，该利息给付要求未超过法律规定的年息24%，此主张合理，本院予以支持；对原告主张三被告田野、张国强、华峰房地产公司对借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，三担保人承担连带保证责任，均在保证期间内，且没有约定各自保证份额，故对原告的这一诉讼请求本院予以支持；关于被告朗华房地产公司主张其为名义借款人、赵廷海为实际借款人的抗辩，经本院审查，赵廷海系华峰房地产公司副经理，其在本案争议的《借款合同》和《借款借据》上签名按印的行为系经过公司授权的职务行为，而非本人行为，故对被告朗华房地产公司的这一抗辩事由本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告承德市朗华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许国华借款本金人民币1500万元及利息（利息自2017年4月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告田野、张国强、宽城华峰房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带责任。
案件受理费111800.00元，保全费5000.00元，由被告承德市朗华房地产开发有限公司、田野、张国强、宽城华峰房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘文海
人民陪审员 刘娜娜
人民陪审员 佟启帆
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郝 妍
附页
一、（2018）冀0827民初51号民事判决书所适用的法律条款。
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应该按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、如不服本判决，当事人在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，副本两份，上诉费111800元，上诉于承德市中级人民法院。如不按期交纳上诉状及上诉费视为当事人未上诉。判决发生法律效力。
三、判决生效后，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在申请期限内未申请执行的，视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。