wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执794号之一
申请执行人：刘海生，男，1969年12月27日出生，汉族，住新干县。
被执行人：江西盛景环保建材股份有限公司，住所地江西省鹰潭市贵溪工业园，统一社会信用代码91360600586585260E。
法定代表人：桂志龙，该公司总经理。
本院执行的申请执行人刘海生与被执行人江西盛景环保建材股份有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年8月28日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，冻结了被执行人银行存款10136.48元，正委托江西省贵溪市人民法院扣划该款，未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、到被执行人住所地调查，未查找到可供执行的财产。5、于2017年9月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款5000元。
综上所述，被执行人江西盛景环保建材股份有限公司确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的355875元，已执行到位标的0元，未执行到位标的355875元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李 斌
二〇一八年二月十三日
书记员 杨建伟
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执794号
申请执行人：刘海生，男，1969年12月27日出生，汉族，住新干县。
被执行人：江西盛景环保建材股份有限公司，住所地江西省鹰潭市贵溪工业园，统一社会信用代码91360600586585260E。
法定代表人：桂志龙，该公司总经理。
本院执行的申请执行人刘海生与被执行人江西盛景环保建材股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
冻结被执行人江西盛景环保建材股份有限公司的银行存款38000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一七年九月八日
书记员 杨建伟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11203号
原告：佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城8幢117室，统一社会信用代码91320282313778120K。
负责人：余海洽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈冰锋（该公司员工），男，1989年2月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：魏政华（该公司员工），男，1965年9月18日生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：单超，男，1982年6月28日生，汉族，住宜兴市。
原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告单超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人沈冰锋及魏政华、被告单超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业管理费3486.61元及滞纳金（以欠费金额为基数，自欠费日2016年10月1日起至实际清偿日止，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：单超为北欧假日4幢302号商品房业主，房屋实测建筑面积为136.73㎡。2014年10月25日，其公司与单超签订前期物业管理服务协议，双方对物业管理费的收费标准、交纳时间及滞纳金进行了约定。单超于2017年5月12日缴纳2016年1月至9月的物业费2000元，其公司按1.7元/月/㎡计收物业管理费，截至2017年10月底，单超尚欠物业服务费3486.61元及相应滞纳金。经多次催缴，单超均不予理睬。为此其公司提起诉讼，请求支持诉讼请求。
单超辩称，对原告主体不认可，对物业费及滞纳金不认可。其之前是和中奥公司签订的物业服务合同。物业非法侵占其露台，购房合同17页第九条第二项明确露台是业主自己的，但是现在其露台上装了一个水箱和水泵，晚上噪音很大，影响休息。物业公司提供的物业服务不达标。
本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，单超与宜兴海逸投资有限公司签订商品房买卖合同一份，约定单超购买暂定名为中国宜兴国际环保城（现名为北欧假日）二期4幢302号小高层住宅一套，房屋实测建筑面积为136.73㎡。2014年8月13日，单超验收并接收了上述房屋。
2014年10月25日，物业公司与单超签订北欧假日前期物业管理服务协议一份，约定物业公司为北欧假日提供前期物业服务，物业服务费收取标准为：首位业主交楼两年内，住宅物业服务费1.50元/月/㎡（公共服务费0.9元/月/㎡、电梯使用费0.35元/月/㎡、公共能耗费0.25元/月/㎡）；首位业主交楼两年后，住宅物业服务费1.70元/月/㎡（公共服务费0.9元/月/㎡、电梯使用费0.5元/月/㎡、公共能耗费0.3元/月/㎡）；物业服务费预收1年，业主需在物业服务到期前一个月交纳下年度的物业费；业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金。
2016年12月7日，物业公司向宜兴市物价局提出备案申请：国际环保城前期物业服务标准二期高层住宅0.9元/月/㎡，电梯运行费0.5元/月/㎡、公共能耗费0.3元/月/㎡，物价局审定意见为同意二期高层住宅前期物业公共服务费备案标准，即0.9元/月/㎡，用于电梯运行维护和公共水电能耗等单独列账，按实际数额合理、公开分摊收取，定期向业主公布。
单超自2016年10月起未缴纳物业费，现物业公司主张自2016年10月1日至2017年12月31日的物业费，按1.70元/月/㎡的标准计算，共计3486.61元。
当事人有争议的事实及证据，双方举证质证意见如下：
单超提供其于2017年11月拍摄的照片，证明物业的服务不到位。物业公司质证意见为：1、地下停车场入口栏杆竖起是因为业主拒交地下停车场管理费，其公司和政府、小区业主正在协商地下停车场收费事宜，故采取的临时性措施；2、小区商铺朝小区内装楼梯是政府消防部门要求采取的消防安全措施；3、被告陈述的照片上的消防车位实际并非消防车位，只是地下停车场入口顶层的空地，垃圾满了物业公司就会清理掉，不是一有垃圾就清理，而是定期清理；4、被告所述小区商家擅自朝小区内开窗开门仅以图片无法证实其真实性、关联性；5、工作人员玩手机睡觉的情况，被告提供的照片上没有时间也没有相关人员，且小区物业人员在更换，照片不能证明小区物业的现状；6、景观河处于漏水状态，其公司没有经费修理，当时是开发商规划的，如果要更改用途的话需要得到其他业主的同意；7、地下室的垃圾问题，以前是否存在现在无法查清，但是物业公司保证以后不会再出现这种情况;8、露台属于公共部位，不属于被告个人，卖房时是说被告可以使用，但没有所有权，平时物业也会打扫卫生，露台上的水箱是楼下酒店的，如确实影响被告，应由被告向楼下酒店主张权利。
本院认为，物业公司系北欧假日的物业服务单位，为该小区提供物业服务，物业公司以及小区业主均应按照前期物业管理服务协议的约定履行各自的义务。单超作为该小区的业主，应按约支付物业服务费。单超提出的垃圾清理、工作人员玩手机等问题，因物业服务系流动性服务，仅根据单超提供的证据无法确认物业公司违反了物业管理服务的相关约定；单超提出的露台侵占问题，应由其向相关责任人主张权利，单超不能以此为由拒交物业服务费。
另单超提出的小区景观池因漏水一直未予使用的问题，按照前期物业管理服务协议的约定，物业公司提供的管理服务包括对共用设施设备、环境卫生等项目进行维护、修缮和管理，因景观池属共用设施，而物业公司并未对此尽到维护、修缮和管理义务，本院认为物业公司在该项管理服务中存在瑕疵，应对单超承担相应的违约责任，故对于物业公司主张的物业管理费3486.61元，本院酌定单超按照90%的比例进行给付，即支付物业管理费3137元。由于双方均存在违约行为，故对物业公司主张的滞纳金本院不予支持。
同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业服务企业与全体业主的共同努力和良好配合。小区业主应理解物业服务企业的工作范围，在其职责范围内督促其完成服务义务，物业公司作为物业服务企业，应当不断提高服务水平和质量，虚心接受小区业主的意见。本院希望物业公司和业主之间能够加强沟通与理解，互帮互助、互惠互信，共同打造自己美好的家园。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、单超于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司宜兴分公司物业管理费3137元。
二、驳回佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司宜兴分公司的其他诉讼请求。
如单超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由单超负担。该款已由物业公司垫付，单超于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给物业公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 许梦莹
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 源
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10017号
原告林志成，男，1983年10月8日出生，住北京市通州区。
被告北京思乐派科贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号楼5层618。
法定代表人，路会宾。
被告北京春瑞祥达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路33号院3号楼01号。
法定代表人张官荣。
原告林志成与被告北京思乐派科贸有限公司（以下简称思乐派公司）、被告北京春瑞祥达商贸有限公司（以下简称春瑞祥达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志成到庭参加了诉讼，被告思乐派公司、春瑞祥达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告林志成起诉称：2015年4月11日，林志成与思乐派公司签订了车辆挂靠协议书，约定林志成将其出资购买的×××轻型封闭货车挂靠在思乐派公司名下，林志成为上述车辆的实际所有人。但在合同履行中，思乐派公司提出收取合同外费用，构成了违约，由此林志成将思乐派公司诉至北京市通州区人民法院，要求解除双方的挂靠协议并过户。经人民法院调解，双方达成调解协议，2016年7月1日，北京市通州区人民法院作出(2016)京0112民初22038号民事调解书，要求思乐派公司于2016年7月11日之前协助将车牌号为×××的北京牌货车过户至林志成名下，该调解书在当日生效。但思乐派公司迟迟不履行调解书约定的过户义务，林志成向北京市通州区人民法院申请了强制执行，后经过法院向北京市车管所京朝分所发送协助执行通知后得知，涉诉车辆已经在2016年7月15日被思乐派公司抵押给了春瑞祥达公司，并做了抵押登记。思乐派公司与春瑞祥达公司的上述抵押行为侵害了林志成的合法权益，故林志成诉至本院，要求：依法撤销于2016年7月15日在京5GH**轻型封闭货车设立的抵押登记。
被告思乐派公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告春瑞祥达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年4月11日，思乐派公司作为甲方与李志成作为乙方签署挂靠协议，约定×××号车辆由乙方购买，车辆挂靠在甲方名下经营，挂靠期间乙方向将甲方交纳相关的费用。
2016年7月1日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初22038号民事调解书，内容为：一、解除林志成与思乐派于二〇一五年四月十一日签订的《协议书》；二、思乐派公司于二〇一六年七月十一日之前助将车牌号为×××的北京牌货车过户至林志成名下，过户费由林志成自行承担；三、林志成给付思乐派公司2016×××交强险、商业三者险及车船使用费（数额以保险单或保险费发票数额为准）；四、林志成给付思乐派公司违约金四千元，于二〇一六年七月十一日之前付清；五、双方就本案再无其他债权债务纠纷。
2016年12月19日，通州区人民法院作出（2016）京0112执7960号执行裁定书，裁定：将被执行人思乐派公司名下的车牌号为×××的北京牌货车过户至申请执行人林志成名下。
经查，×××号车辆登记的所有权人为思乐派公司，2016年7月15日，在该车设立了抵押，并在机动车登记证书上进行了抵押登记，登记的抵押权人为春瑞祥达公司。
上述事实，有挂靠协议、民事调解书、执行裁定书、机动车登记证书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据我国合同法的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，林志成将其所购车辆挂靠在思乐派公司名下，后通过双方通过（2016）京0112民初22038号民事调解书确认了思乐派协助Q5GH68的北京牌货车过户至林志成名下等内容。但调解书达成后，思乐派公司将该车辆进行了抵押，登记的抵押权人为春瑞祥达公司。在抵押权的设立中，思乐派公司对调解书的内容是明知的，随后进行了抵押登记，存在明显的恶意，但是依据现有证据无法判断春瑞祥达公司存在与思乐派恶意串通的主观恶意和行为，即无法断定春瑞祥达对于调解书的内容车辆的权属情况是否是明知，故本院无法认定抵押合同以及抵押行为的无效。故本院对于林志成的诉讼请求不予支持，但林志成可就其损失向思乐派公司另行主张。思乐派公司和春瑞祥达公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不应向本院依据现有证据查明事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林志成的全部诉讼请求。
案件受理费七十元、公告费五百六十元，由原告林志成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 徐 强
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 森
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）云25刑终10号
原公诉机关云南省建水县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡明东，男，1964年10月5日生，汉族，四川省广安市广安区人，初中文化，农民，住四川省广安市广安区。现住建水县。
原审被告人普成亮，男，1970年7月6日生，彝族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。1999年11月1日，因犯盗窃罪被建水县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月12日被刑事拘留。同月26日被逮捕。现羁押于建水县看守所。
云南省建水县人民法院审理云南省建水县人民检察院指控被告人普成亮犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人胡明东提起附带民事诉讼一案，于2017年12月6日作出（2017）云2524刑初194号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人胡明东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定对本案进行不开庭审理，经依法讯问原审被告人普成亮，听取上诉人胡明东的意见。现已审理终结。
原判认定，2016年10月26日8时许，普成亮在建水县南庄镇羊街村委会新寨村村口鱼塘边，遇到销售安装电视接收器（锅盖）的被害人胡明东。普成亮因嫌胡明东电动三轮车上的喇叭声音噪，与胡明东发生吵打，在吵打过程中，普成亮从路边拾起一根木棒对胡明东进行殴打，致胡明东右髌骨骨折。经鉴定，胡明东的损伤程度为轻伤二级。
胡明东伤后即送到建水县人民医院住院治疗7天（2016年10月26日至11月2日），医生诊断：1.右膝关节外伤，右髌骨骨折。2.口腔外伤，右第2上牙Ⅱ°松动，右第4、3、1上牙Ⅰ°松动。3.头面部及右上臂外伤，皮肤软组织损伤。住院期间有1人护理。出院时，医生建议休息4个月。支付医疗费人民币5423.89元。2017年9月25日至9月28日，胡明东伤后到中国人民解放军昆明总医院住院治疗3天，医生诊断：1.右髌骨陈旧性骨折；2.右膝关节僵直。住院期间有1人护理。支付医疗费人民币13088.27元，交通费人民币178元。
原审法院根据上述认定事实和当庭举证、质证、认证的相关证据材料，认为普成亮故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪�普成亮归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。由于普成亮的故意伤害行为给被害人胡明东造成经济损失，依法应当赔偿。根据胡明东提供的证据，对胡明东伤后的经济损失，依法作如下认定：医疗费18512.16元、住院伙食补助费1000元、误工费12000元、护理费700元、交通费178元，合计人民币32390.16元。胡明东请求赔偿误工费、护理费的要求过高，并且其未提供误工期、护理期、营养期及其合法收入的相关证据，根据本案的实际，误工期认定胡明东在建水县人民医院住院治疗出院时医生建议休息4个月即120天，护理期认定胡明东在建水县人民医院住院治疗的7天和在中国人民解放军昆明总医院住院治疗的3天，共计10天。胡明东伤后的误工费按每天100元、护理费按每天70元计算。其余诉讼请求，不予支持。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、普成亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。二、由普成亮赔偿胡明东伤后的医疗费18512.16元、住院伙食补助费1000元、误工费12000元、护理费700元，交通费178元，合计人民币32390.16元。限期于判决生效后三十日内支付。三、驳回胡明东的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人胡明东不服，以“其被普成亮无故殴打致伤，伤情并未痊愈，仍需继续治疗，原判未认真审查证据，不支持其诉求的后续治疗、残疾赔偿金等费用，存在漏判，严重违反�定程序”等为理由，提出上诉，请求二审改判。
经审理查明，原判认定2016年10月26日8时许，普成亮在建水县南庄镇羊街村委会新寨村村口鱼塘边，因嫌弃胡明东电动三轮车上的喇叭声音噪，遂与胡明东发生吵打，致胡明东轻伤二级。胡明东伤后到建水县人民医院、中国人民解放军昆明总医院住院治疗的事实清楚。
上述事实有经原审当庭举证、质证和认证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、刑事判决书、诊断证明、出院证、陪护证明、医疗费、交通费收据等书证，被害人胡明东的陈述，伤情检验鉴定意见书、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片，被告人普成亮的供述与辩解等证据予以证实。上述证据来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，原审�告人普成亮无视法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。普成亮归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。由于普成亮的犯罪行为给被害人造成经济损失，依法应承担赔偿责任，但上诉人胡明东诉求的残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围；诉求的后续治疗等费用，未提供相应的证据予以证实，且尚未实际产生，故在本案中均不应予以支持。
综上，原判认定事实清楚，定性准确，审判程序合法。本案宣判后，公诉机关未提起抗诉，原审被告人普成亮也未提出上诉，原判刑事部分判决已发生法律效力。原判民事部分判决认定损失范围和计算标准合理，上诉人胡明东关于“原判未认真审查证据，不支持其诉求的后续治疗、残疾赔偿金等费用，存在漏判，严重违反法定程序，请求二审改判�的上诉理由和诉求，与本案的事实、证据和相关法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何俊
审判员 许兵
审判员 原昕
二〇一八年三月一日
书记员 邵敏
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第3274号
申请执行人周伊玲，女，1960年10月10日出生，汉族。
被执行人汪书勤，男，1982年12月23日出生，汉族。
周伊玲与汪书勤民间借贷纠纷一案，浙江省江山市人民法院于2015年8月4日作出的（2015）衢江商初字第770号民事判决书已经发生法律效力。权利人周伊玲于2015年12月29日向本院申请执行，要求义务人汪书勤归还借款本金35000元及利息（依据法院判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人汪书勤的具体下落不明，且名下暂无可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院提出终结本案本次执行程序的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第3274号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 仲 巍
执 行 员 郑希敏
代理执行员 李新涛
二〇一六年一月十九日
书 记 员 :周阳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2539号
原告：李玉华，女，1953年10月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津市南开区王顶堤医院，住所地天津市南开区王顶堤苑中路。
主要负责人：王双柱，院长。
委托诉讼代理人：齐桂婕，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：刘运媛，天津天淼律师事务所律师。
原告李玉华与被告天津市南开区王顶堤医院劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告李玉华于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉华撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李玉华负担。
代理审判员 王 娜
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘妍洁
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1660号
原告：张万有，住蛟河市。
被告：吉林市长白山木业发展有限责任公司，住所地蛟河市新站镇毓文路81号。
法定代表人：郝春富，总经理。
委托诉讼代理人：宋国丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。
原告张万有与被告吉林市长白山木业发展有限责任公司（以下简称长白山公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万有、被告长白山公司的委托诉讼代理人宋国丽、雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万有向本院提出诉讼请求：要求长白山公司给付机械运费4700元。事实和理由：2015年长白山公司基建时，雇佣张万有的车辆清运残土，共计43车次，合计运费4700元未付。
长白山公司辩称，承认张万有的诉讼请求，但公司暂时没有支付能力。
本院认为：长白山公司雇佣张万有从事沙土运输工作，工作完成后，长白山公司应当按照双方约定支付相应的报酬，现长白山公司没有支付运输费用，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，张万有请求长白山公司支付运输费用的主张符合法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：
被告吉林市长白山木业发展有限责任公司于本判决生效后立即支付原告张万有运费4700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（缓交），由被告吉林市长白山木业发展有限责任公司负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 张忠勋
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑 坤
申请执行的期限为二年（此件2页，印10份）
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1303刑初1174号
自诉人：赵春科，男，汉族，1976年12月23日出生，住南阳市。
被告人：周景春，女，汉族，1973年3月28日出生，住南阳市。
自诉人赵春科以被告人高松军犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，要求以拒不执行判决、裁定罪追究被告人周景春的刑事责任。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人赵春科于2017年12月26日以与被告人周景春已达成执行和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人赵春科自愿向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人赵春科撤诉。
审判员 杨相全
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 涛
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执1070号
申请执行人：叶信昌，男，生于1956年12月9日，公民身份证42220119561209597X，汉族，湖北省孝感市人，农民，住孝感市孝南区肖港农三村。
被执行人：湖北国豪农业科技有限公司。住址：潜江市运粮湖管理区工业园。
法定代表人：杨仁松。
本院在执行申请执行人叶信昌与被执行人湖北国豪农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晓兴
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 乔
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9005执1070号申请执行人：叶信昌，男，生于1956年12月9日，公民身份证42220119561209597X，汉族，湖北省孝感市人，农民，住孝感市孝南区肖港农三村。被执行人：湖北国豪农业科技有限公司。住址：潜江市运粮湖管理区工业园。法定代表人：杨仁松。本院在执行申请执行人叶信昌与被执行人湖北国豪农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李晓兴二〇一七年十二月二十二日书记员  张 乔
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0628行审155号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人梁法哲，男，汉族，住河北省高阳县。
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物北面库房一大间，南面配房一间，建筑面积：300平方米，恢复土地原状。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计9000元，限你户15日内到高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李雅宁
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张海东
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0628行审155号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人梁法哲，男，汉族，住河北省高阳县。申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物北面库房一大间，南面配房一间，建筑面积：300平方米，恢复土地原状。3、并处非法占用的土地每平方米30元的罚款，共计9000元，限你户15日内到高阳县国土资源局开具《河北省非税收入一般缴款书》，交到指定账户。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2014】120号《行政处罚决定书》，第一项、第二项由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  李雅宁人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一八年三月十三日书 记 员  张海东
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25358号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周迎宾。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周迎宾信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,262.12元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,180.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周迎宾系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,442.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25358号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周迎宾。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周迎宾信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,262.12元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,180.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周迎宾系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,442.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民初字第00920号
原告王民科，男，1968年9月6日出生，汉族，居民。
委托代理人惠红林、田丽，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告蓝田县齐盛建筑有限公司，住所地：蓝田县三里镇齐王庙村一组。
法定代表人王志年，该公司经理。
委托代理人张仁杰，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被告王志年，男，1964年4月15日出生，汉族，农民。
被告周庆，男，1969年2月14日出生，汉族，农民。
被告黄新明，男，1969年3月23日出生，汉族，农民。
共同委托代理人张仁杰，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原告王民科诉被告蓝田县齐盛建筑有限公司、王志年、周庆、黄新明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王民科及其委托代理人惠红林、田丽，被告蓝田县齐盛建筑有限公司法定代表人王志年及其委托代理人张仁杰，被告王志年及其委托代理人张仁杰到庭参加了诉讼，被告周庆、黄新明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王民科诉称，被告王志年、周庆系齐盛石料厂业主，齐盛石料厂以被告蓝田县齐盛建筑有限公司的名义对外进行经营活动。自2011年12月1日至2012年11月7日，原告王民科给原告齐盛石料厂拉送石料，齐盛石料厂给原告出具欠条。截止诉讼前日，被告王志年和周庆除给付的现金外，仍欠原告王民科石料欠款130000元。原告多次催要未果。现请求一、由被告共同清偿原告石料款130000元；二、诉讼费用由被告负担。
被告蓝田县齐盛建筑有限公司辩称，齐盛石料厂在开业前仅以蓝田县齐盛建筑有限公司的名义申请安装变压器，缴纳电费。除此，齐盛石料厂与本公司无有任何关系和经济来往。而且，齐盛石料厂不向其缴纳任何费用。要求人民法院依法驳回原告对蓝田县齐盛建筑有限公司的诉讼请求。
被告王志年、周庆、黄新明未提交答辩书状。
经审理查明，2010年6月，被告王志年、周庆、黄新明筹办石料加工业务，被告黄新明出资35万元，王志年和周庆各出资50万元，未签订合伙协议，地址设在三里镇齐王村，聘任吴海峰为厂长主管经营，设有专职的会计出纳员。未进行工商登记，该石料加工企业取名为“齐盛石料厂”。在该合伙企业经营期间，原告给“齐盛石料厂”拉送石料，按照约定的价格支付现金。以后因资金周转困难，“齐盛石料厂”便给原告出具欠条，定期结算。2012年元月5日至2012年11月7日，“齐盛石料厂”分五次欠原告王民科石料款256410元。以后，原告多次催要欠款，由被告周庆偿还原告110000元，被告黄新明偿还原告20000元，原告王民科打有领条，尚欠原告126410元。庭审中，原告变更诉讼请求，即要求被告蓝田县齐盛建筑有限公司和齐盛石料厂合伙人偿还其石料款139620元。并认为被告齐盛石料厂的合伙人与蓝田县齐盛建筑有限公司有连带关系，石料厂为齐盛公司下的一个公司。被告蓝田县齐盛建筑有限公司辩称，其与石料厂没有隶属关系，不同意原告诉讼请求。被告周庆和黄新明辩称，原告出具的欠条有一张未盖“齐盛石料厂”公章不能认定。由于被告周庆、黄新明未到庭，致本案无法调解。
上述事实，有欠条、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。“齐盛石料厂”未依法登记，在经营期间应由合伙人被告王志年、周庆、黄新明共同清偿。原告出具的2012年11月7日一张欠条未盖章，本院不予认定。原告石料欠款应确定为126410元。原告要求被告蓝田县齐盛建筑有限公司，清偿债务，没有事实根据，本院不予支持。被告王志年、周庆、黄新明辩称筹建“齐盛石料厂”为五人合伙，诉讼中未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告王志年、周庆、黄新明共同清偿原告王民科石料欠款126410元。
二、驳回原告王民科其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告王志年、周庆、黄新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛元博
审 判 员 任晓飞
人民陪审员 杨军利
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 罗 林
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1823号
原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社）。
法定代表人郭天新，该联社理事长。
委托诉讼代理人史新芳，山东昌智律师事务所律师。
被告滨州绿然生物技术开发有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园。
法定代表人崔良军，该公司经理。
原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被告滨州绿然生物技术开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史新芳到庭参加诉讼。被告滨州绿然生物技术开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金2000000元及利息；2、被告承担原告因本案支出的律师代理费71500元；3、原告对被告所有的位于沾化县利国乡利五村房屋所有权证号为沾权证利国乡字第20110157的房产和沾国用（2010）第30号的土地使用权的拍卖款具有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，被告滨州绿然生物技术开发有限公司从原告处借款2000000元用于购进有机肥原料，期限自2012年12月31日至2013年12月26日，月利率为8.5000‰.该笔借款由被告提供最高额抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。此后原告依约发放了贷款2000000元。现该笔借款已经到期，且经原告多次催要，被告拒不偿还。
滨州绿然生物技术开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年12月27日，被告滨州绿然生物技术开发有限公司从原告处借款2000000元用于购进有机肥原料，期限自2012年12月31日至2013年12月26日，月利率为8.5000‰.该笔借款由被告提供最高额抵押担保，被告以其所有的位于沾化县利国乡利五村房屋所有权证号为沾权证利国乡字第20110157的房产和沾国用（2010）第30号的土地使用权为上述借款本息等提供连带责任担保。
上述事实有当事人陈述及本案庭审笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借款及抵押合同合法有效，借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告要求其承担还款责任，符合法律规定，本院应予支持；被告为以上借款提供了房产及土地使用权抵押，故原告对被告所抵押的房屋及土地使用权具有优先受偿权；原告的其他诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州绿然生物技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金2000000元及利息（利息按双方约定利率计算，自2013年7月21日起，计算至付清之日止）；
二、原告对被告提供抵押的位于原沾化县利国乡利五村房屋所有权证号为沾权证利国乡字第20110157的房产和沾国用（2010）第30号的土地使用权享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11686元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李荣昌
人民陪审员 杨振东
人民陪审员 宋忠良
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 焕
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇滨民初字第525号
原告魏迎新，男，1966年1月9日出生。
委托代理人冯保玉，鹤壁市鹤山区鹤山法律服务所法律工作者。
被告李亚，男，约35岁。
本院在审理原告魏迎新与被告李亚买卖合同纠纷一案中，原告魏迎新于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告魏迎新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告魏迎新撤回起诉。
案件受理费1026元，减半收取513元，由原告魏迎新负担。
审判员 李 敏
二〇一四年五月十二日
书记员 辛红娟
山西省晋中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋07行再1号
抗诉机关：山西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：李爱明，男，1955年10月27日出生，汉族，昔阳县村民，现住昔阳县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：昔阳县人民政府。
法定代表人许利伟，男，县长。
委托代理人赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。
一审第三人：李小虎，男，1953年7月13日出生，汉族，昔阳县村民，住本村。
申诉人李爱明因与被申诉人昔阳县人民政府及第三人李小虎土地行政登记一案，不服本院（2014）晋中中法行终字第37号行政裁定，向山西省人民检察院申诉。山西省人民检察院作出晋检民(行)监[2015]14000000129号行政抗诉书,向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院作出（2016）晋行抗4号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。晋中市人民检察院指派检察员梁柱出庭。申诉人李爱明及委托代理人李海美、被申诉人昔阳县人民政府委托代理人赵玉卿、第三人李小虎及委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昔阳县人民法院一审查明，2014年3月13日李爱明得知其叔父和第三人李小虎的两份集体土地建设用地使用证中的宅基地部分相互重复，于2014年4月22日提起行政诉讼，请求撤销昔阳县人民政府颁发给李小虎的昔集建（93）字第241007061号集体土地建设用地使用证。一审认定，从昔阳县人民政府1993年颁发给李小虎的昔集建（93）字第241007061号集体土地建设用地使用证至2014年4月22日李爱明提起诉讼，确已超过二十年。一审裁定：驳回原告李爱明的起诉。
一审裁定后，李爱明不服，向本院提起上诉。上诉人李爱明的上诉请求:撤销一审行政裁定书，支持其诉讼请求。理由:1、上诉人没有收到一审答辩状，开庭前没有看到公告，一审法院没有按程序进行。2、一审庭审记录不全。3、适用法律法规欠妥。
被上诉人昔阳县人民政府答辩称，答辩人是1993年给李小虎发的证，上诉人是2014年提起的诉讼，间隔二十一年，超出了诉讼时效，原审驳回其起诉是正确的，是符合法律规定的，一开始就不应立案，谈不上程序违法和适用法律欠妥，请求二审维持。
原审第三人李小虎未提交参诉意见。
本院二审查明，原审原告所诉的发证行为是1993年7月20日，而该于2014年4月才提起的行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。
山西省人民检察院抗诉认为，晋中市中级人民法院（2014）晋中中法行终字第37号裁定认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：（一）关于昔阳县人民政府的举证责任问题。昔阳县人民政府作为本案被告，应对具体行政行为合法性承担举证责任，在一审、二审过程中并没有向法院提交李小虎的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，而该表作为集体土地建设使用证发证档案，本应作为被诉具体行政行为的重要证据。一审法院在行政机关未提供作为被诉具体行政行为的全部证据的情形下，未确认被诉具体行政行为没有相应的证据，确属不当。（二）关于李爱明的起诉是否超过法律规定的起诉期限问题。根据李小虎的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，宅基地丈量为1993年7月8日，村委会意见栏载明：“情况属实，同意登记。”时间为1999年12月13日；初审意见栏载明：“同意调查审核”时间为1999年12月13日；初审意见栏载明：“面积准确，权属合法，四至清楚，建议县政府发证。”未注明具体时间。李小虎的《集体土地建设用地使用证》填发机关栏为昔阳县土地管理局，时间为1993年7月20日。李小虎的集体土地建设用地使用证的颁发时间至少应在乡（镇）政府意见作出之后，即在1999年12月23日之后。其实际发证时间不一致，所以李爱明的起诉符合法律规定，原裁定认定李爱明于2014年4月提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限，确属认定的基本事实缺乏证据证明。
申诉人李爱明再审请求撤销原一、二审裁定，支持其诉讼请求。集体土地建设用地使用证发证日期为1993年7月20日，而《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》上审核、初审审查是在1999年12月23日。所以从1999年算起，本人提起诉讼没有超过法定期限。
被申诉人昔阳县人民政府答辩称，认可以《集体建设用地使用证》上的时间起算诉讼时效；申诉人应向政府申请撤销土地证后重新发证。
第三人答辩称，发证时间是1993年7月，申诉人的起诉已经超过诉讼时效。
经再审查明，一审第三人李小虎的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》载明昔阳县巴洲乡北掌城村村民委员会审核意见“情况属实，同意登记。”的时间为1999年12月13日，昔阳县巴洲乡政府意见“同意调查审核意见”时间为1999年12月23日。其余事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条之规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”公民、法人或者其他组织针对行政机关就不动产作出的具体行政行为提起诉讼的最长诉讼时效为20年。本案争议的焦点，就是申诉人李爱明的起诉是否超过了20年的诉讼时效。从查明的事实看，一审第三人李小虎《集体土地建设用地使用证》填发时间为1993年7月20日，而作为其发证依据的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》载明，昔阳县巴洲乡政府的审核时间是1993年12月23日，出现了先发证后审核的情形。依据国土资源部《土地登记办法》第十六条第二款“土地权利证记载的事项，应当与土地登记簿一致。记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。”的规定，应认定昔阳县人民政府给李小虎发证的时间应该在1999年12月23日之后。申诉人李爱明2014年4月28日向昔阳县人民法院起诉，并未超过20年的最长诉讼时效。检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条、第七十九条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）晋中中法行终字第37号行政裁定及昔阳县人民法院（2014）昔行初字第1号行政裁定。
二、本案指令昔阳县人民法院审理。
审判长 鹿霞飞
审判员 韩丽娜
审判员 张 康
二〇一七年三月二十一日
书记员 付雪晴
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋07行再1号抗诉机关：山西省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李爱明，男，1955年10月27日出生，汉族，昔阳县村民，现住昔阳县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：昔阳县人民政府。法定代表人许利伟，男，县长。委托代理人赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。一审第三人：李小虎，男，1953年7月13日出生，汉族，昔阳县村民，住本村。申诉人李爱明因与被申诉人昔阳县人民政府及第三人李小虎土地行政登记一案，不服本院（2014）晋中中法行终字第37号行政裁定，向山西省人民检察院申诉。山西省人民检察院作出晋检民(行)监[2015]14000000129号行政抗诉书,向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院作出（2016）晋行抗4号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。晋中市人民检察院指派检察员梁柱出庭。申诉人李爱明及委托代理人李海美、被申诉人昔阳县人民政府委托代理人赵玉卿、第三人李小虎及委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昔阳县人民法院一审查明，2014年3月13日李爱明得知其叔父和第三人李小虎的两份集体土地建设用地使用证中的宅基地部分相互重复，于2014年4月22日提起行政诉讼，请求撤销昔阳县人民政府颁发给李小虎的昔集建（93）字第241007061号集体土地建设用地使用证。一审认定，从昔阳县人民政府1993年颁发给李小虎的昔集建（93）字第241007061号集体土地建设用地使用证至2014年4月22日李爱明提起诉讼，确已超过二十年。一审裁定：驳回原告李爱明的起诉。一审裁定后，李爱明不服，向本院提起上诉。上诉人李爱明的上诉请求:撤销一审行政裁定书，支持其诉讼请求。理由:1、上诉人没有收到一审答辩状，开庭前没有看到公告，一审法院没有按程序进行。2、一审庭审记录不全。3、适用法律法规欠妥。被上诉人昔阳县人民政府答辩称，答辩人是1993年给李小虎发的证，上诉人是2014年提起的诉讼，间隔二十一年，超出了诉讼时效，原审驳回其起诉是正确的，是符合法律规定的，一开始就不应立案，谈不上程序违法和适用法律欠妥，请求二审维持。原审第三人李小虎未提交参诉意见。本院二审查明，原审原告所诉的发证行为是1993年7月20日，而该于2014年4月才提起的行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。山西省人民检察院抗诉认为，晋中市中级人民法院（2014）晋中中法行终字第37号裁定认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：（一）关于昔阳县人民政府的举证责任问题。昔阳县人民政府作为本案被告，应对具体行政行为合法性承担举证责任，在一审、二审过程中并没有向法院提交李小虎的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，而该表作为集体土地建设使用证发证档案，本应作为被诉具体行政行为的重要证据。一审法院在行政机关未提供作为被诉具体行政行为的全部证据的情形下，未确认被诉具体行政行为没有相应的证据，确属不当。（二）关于李爱明的起诉是否超过法律规定的起诉期限问题。根据李小虎的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》，宅基地丈量为1993年7月8日，村委会意见栏载明：“情况属实，同意登记。”时间为1999年12月13日；初审意见栏载明：“同意调查审核”时间为1999年12月13日；初审意见栏载明：“面积准确，权属合法，四至清楚，建议县政府发证。”未注明具体时间。李小虎的《集体土地建设用地使用证》填发机关栏为昔阳县土地管理局，时间为1993年7月20日。李小虎的集体土地建设用地使用证的颁发时间至少应在乡（镇）政府意见作出之后，即在1999年12月23日之后。其实际发证时间不一致，所以李爱明的起诉符合法律规定，原裁定认定李爱明于2014年4月提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限，确属认定的基本事实缺乏证据证明。申诉人李爱明再审请求撤销原一、二审裁定，支持其诉讼请求。集体土地建设用地使用证发证日期为1993年7月20日，而《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》上审核、初审审查是在1999年12月23日。所以从1999年算起，本人提起诉讼没有超过法定期限。被申诉人昔阳县人民政府答辩称，认可以《集体建设用地使用证》上的时间起算诉讼时效；申诉人应向政府申请撤销土地证后重新发证。第三人答辩称，发证时间是1993年7月，申诉人的起诉已经超过诉讼时效。经再审查明，一审第三人李小虎的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》载明昔阳县巴洲乡北掌城村村民委员会审核意见“情况属实，同意登记。”的时间为1999年12月13日，昔阳县巴洲乡政府意见“同意调查审核意见”时间为1999年12月23日。其余事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条之规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”公民、法人或者其他组织针对行政机关就不动产作出的具体行政行为提起诉讼的最长诉讼时效为20年。本案争议的焦点，就是申诉人李爱明的起诉是否超过了20年的诉讼时效。从查明的事实看，一审第三人李小虎《集体土地建设用地使用证》填发时间为1993年7月20日，而作为其发证依据的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》载明，昔阳县巴洲乡政府的审核时间是1993年12月23日，出现了先发证后审核的情形。依据国土资源部《土地登记办法》第十六条第二款“土地权利证记载的事项，应当与土地登记簿一致。记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。”的规定，应认定昔阳县人民政府给李小虎发证的时间应该在1999年12月23日之后。申诉人李爱明2014年4月28日向昔阳县人民法院起诉，并未超过20年的最长诉讼时效。检察机关的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十九条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）晋中中法行终字第37号行政裁定及昔阳县人民法院（2014）昔行初字第1号行政裁定。二、本案指令昔阳县人民法院审理。审判长  鹿霞飞审判员  韩丽娜审判员  张 康二〇一七年三月二十一日书记员  付雪晴
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民终字第328号
上诉人（原审被告）惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾西区。
法定代表人：池映平。
被上诉人（原审原告）惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾西区。
法定代表人：陈海生。
上诉人惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司因与惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司买卖合同纠纷一案不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第7-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司上诉称：双方当事人已经协商一致，约定因履行买卖合同引发的纠纷由深圳市福田区人民法院管辖，故请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第7-1号民事裁定并将本案移送深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人即原审被告惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司提出其与被上诉人已经协商一致，通过补充协议约定“买卖合同中关于发生纠纷由深圳市福田区人民法院管辖”，但未能提供相关证据予以证实，依据不足，本院不予采信。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案上诉人即原审被告惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司的住所地在惠州市大亚湾区，隶属大亚湾法院管辖辖区内，原审法院对本案有管辖权，综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一五年八月五日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终647号
上诉人（原审原告）：江永县兰溪瑶族乡新桥村五组。
负责人：伍国生，该组组长。
被上诉人（原审被告）：江永县人民政府，住所地江永县千家侗路9号。
法定代表人：唐德荣，该县县长。
委托代理人：杨忠义，该县调处纠纷办公室工作人员。
委托代理人：蒋利文，该县调处纠纷办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：罗楦，该市法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：江永县桃川镇社头村四组。
负责人：周武宣，该组组长。
上诉人江永县兰溪瑶族乡新桥村五组（以下简称新桥村五组）诉被上诉人江永县人民政府林木林地行政处理决定及被上诉人永州市人民政府行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院作出的（2017）湘11行初30号行政判决，提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定：新桥村五组与江永县桃川镇社头村四组（以下简称社头村四组）争执的山场，新桥村五组称葫芦山，社头村四组称葫芦山背，争执面积约7.5亩。根据双方现场指界，葫芦山背为葫芦山的一部分，现有少量残次杉树和油茶树，其余为灌木林。争执范围的东南侧和西南侧为新桥村五组种植已挂果多年的柑桔，现从新桥村到葫芦倒水自然村通车的路，是上世纪九十年代农业开发时新修的道路，将争执范围划分为南北两部分，北面部分约6亩,南面部分约1.5亩。2012年社头村四组将争执山场发包给本组村民开发种植，新桥村五组提出异议，双方发生权属争执。新桥村五组提供了1982年5月10日填发的《山林所有证》，填登的葫芦山倒水，面积90亩，四至是：东本队松山，南抵本队熟地，西兰溪人田，北社头坡，四至包括了争执山场的范围。社头村四组1982年5月10日填发的《山林所有证》（该证复印件的落款时间不清晰，庭审后经江永县人民政府查阅江永县档案馆存根，发证时间为1982年5月10日）填登的葫芦山背，面积20亩，四至是：东葫芦倒水人木园，南葫芦山，西葫芦倒水人木园，北社头荒山，记载的南至、北至与葫芦山背现场的南至、北至的位置倒置，南至、北至对调后，四至与争执范围相符。江永县人民政府经组织双方调解，未达成协议，于2016年10月22日作出了《处理决定书》。
一审法院认为：本案争议的焦点是江永县人民政府确认新桥村五组与社头村四组的《山林所有证》对争执山场重复填证是否准确，对争执山场的划分是否合法。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》。本案新桥村五组《山林所有证》填登的葫芦山倒水包括了争执山场范围；社头村四组《山林所有证》填登的葫芦山背，虽然南、北界线与山场实体倒置，但依据现场特定的地形物，可以确定社头村四组《山林所有证》填登的葫芦山背与争执山场范围相符。因此，新桥村五组、社头村四组的《山林所有证》对争执山场进行了重复填登。根据《林业部林木林地权属争议处理办法》第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条规定“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”因此，江永县人民政府作出处理决定，将争执范围处理给新桥村五组、社头村四组各一部分符合法律法规的规定。新桥村五组认为“第三人的《山林所有证》发证在原告的《山林所有证》之后，登记的葫芦山背南、北至相反，填证没有进行勘测，应属无效”，证据不足，理由不充分，其请求撤销处理决定和复议决定的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回新桥村五组的诉讼请求。本案受理费50元，由新桥村五组负担。
新桥村五组不服一审判决，上诉称：1.被上诉人的《山林权证》所载范围南、北界线是倒置的，不属于有效证据；2.上诉人对争议地块葫芦山背的6亩地一直未放弃管理；3.参照历史，我村是嘉庆年间就有人居住在“葫芦倒水”（白鹅洞）；4.尊重现实，我村民在争议地前种了杉树等，一直进行着现实管理。请求法院撤销永州市中级人民法院（2017）湘11行初30号判决书，支持上诉人的上诉请求。
江永县人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
永州市人民政府答辩称：江永县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，复议决定予以维持并无不当，请求法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
社头村四组未作答辩。
本案二审，新桥村五组提交了一组照片及多份证人证言，证明该组一直对争议地进行历史管理，从未放弃相关权利。新桥村五组提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，根据查明的事实，本案新桥村五组《山林所有证》填登的葫芦山倒水包括了争执山场范围，社头村四组《山林所有证》填登的葫芦山背与争执山场范围相符，两组的《山林所有证》对争执山场进行了重复填登。《林业部林木林地权属争议处理办法》第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”因此本案中，在新桥村五组和社头村四组拥有的合法《山林所有证》都包含争议地块的情况下，江永县人民政府作出处理决定，将争议地处理给新桥村五组和社头村四组各一部分符合法律规定。永州市人民政府的行政复议决定也并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新桥村五组的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由江永县兰溪瑶族乡新桥村五组负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 吴爱莲
审判员 刘 颖
二〇一八年二月六日
书记员 邱 冰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终1393号
上诉人（一审原告）杨新华，男，汉族，1961年2月15日生，住河南省淮阳县。
委托代理人张雪荣，女，汉族，1961年7月15日生，住址同上。
委托代理人宋梦清，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮阳县人民政府。
法定代表人王毅，该县县长。
委托代理人李春华、贾勇，淮阳县国土资源局工作人员。
被上诉人（一审第三人）侯家成，男，汉族，1967年12月7日生，住河南省淮阳县。
一审原告陈振康，男，汉族，1985年10月2日生，住河南省淮阳县。
杨新华、陈振康诉淮阳县人民政府土地行政登记一案，周口市中级人民法院依法作出（2017）豫16行初19号行政判决。杨新华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨新华及委托代理人张雪荣、宋梦清，被上诉人淮阳县人民政府（以下简称淮阳县政府）委托代理人李春华、贾勇，被上诉人侯家成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年3月21日，淮阳县政府为侯家成颁发了淮国用（2016）第045号国有土地使用证。四至分别为东至侯合营，西至蔡玲，南至汤红、杨新华，北至刘艳怀。杨新华、陈振康不服该颁证行为，认为淮阳县政府为侯家成颁发淮国用（2016）第045号国有土地使用证时，将杨新华、陈振康两家使用的与侯家成相邻的土地办到侯家成名下，淮阳县政府的行为侵犯了杨新华、陈振康的合法土地使用权，遂诉至法院，一审请求依法撤销淮阳县政府为侯家成颁发的淮国用（2016）第045号国有土地使用证；一审诉讼费由淮阳县政府承担。
周口市中级人民法院一审查明，2015年12月22日，侯家成之父母侯振山、劳玉兰与侯合营及侯家成签订赠与合同公证书，侯振山、劳玉兰自愿将编号为淮国用（2005）第103号的国有土地使用权赠与他们的儿子侯合营、侯家成；侯合营、侯家成愿意接受此赠与。2016年2月16日，淮阳县政府淮政土字[2016]1号土地管理文件，批复同意丁宏伟等18户将划拨国有土地使用权共2731.20平方米转让给受让人；同意由受让方实行国有土地租赁。接此批复后，由受让方与该县国土资源局签订《国有土地使用权租赁合同》，并按合同约定，缴纳土地收益租金。文件附表显示：第11，转让方侯振山，受让方侯家成，土地座落大同街西段北侧，土地面积138.30平方米，土地用途住宅，使用权类型划拨，原土地证号淮国用（2005）第1**号。2016年3月7日，侯家成与淮阳县国土资源局签订了国有土地使用权租赁合同，并缴纳了国有土地租金。淮阳县政府依据侯家成的申请，经权属调查、地籍勘丈及审核、审批后，为侯家成颁发了本案被诉淮国用（2016）第045号国有土地使用证。杨新华、陈振康与侯家成系邻居。杨新华、陈振康认为被诉颁证行为侵犯了其合法权益，诉至一审法院。
一审认为，淮阳县政府依据侯家成提交的申请颁证材料，经权属调查、地籍勘丈及审核、审批后，为侯家成颁发了本案被诉淮国用（2016）第045号国有土地使用证。该颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。杨新华、陈振康的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回杨新华、陈振康的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨新华、陈振康承担。
杨新华不服一审判决，向本院上诉称，一审事实认定不清，涉案国有土地使用证变更登记和初始登记面积不一致，淮阳县政府存在违法确权的行为。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
淮阳县政府及侯家成均未提交书面答辩意见。
本院二审除确认一审查明事实外,另查明，候家成、候合营2016年的土地登记，系由2005年候振山淮国用（2005）103号土地证变更而来。土地登记情况：候振山土地东边南北长18.68米，侯家成土地东边南北长18.61米。
本院认为,本案被诉的土地登记系由侯振山土地证变更而来，其物权效力来源于前证，不具有可诉性。杨新华、陈振康可对此前的登记行为起诉后，再根据判决情况依法重新起诉。由于本案被诉行政行为不具有可诉性，不应对一审原告起诉进行审查，也不应对被诉行政行为进行审查，一审审查被诉登记行为的合法性不当，本院予以纠正。考虑到一审驳回诉讼请求与二审驳回起诉，对上诉人并无实质意义上的差别，本院对一审判决结论不再改动。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨新华、陈振康承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 崔传军
代理审判员 韩凤丽
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 玄晟颐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19368号
原告:丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：呙中荣，男，1968年11月7日出生，住湖北省公安县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告呙中荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼。呙中荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求呙中荣归还截至2017年2月13日的借款本金66226.68元、逾期利息6204.18元，并自2017年2月14日起至实际给付之日止，以前述尚欠款项为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2�要求呙中荣归还截至2017年2月13日的罚息1805.1元、催收工本费1902.97元；3、要求确认丰田金融公司对呙中荣所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、呙中荣负担全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月1日，丰田金融公司与呙中荣签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但呙中荣多次逾期还款。经催要未果，故丰田金融公司诉至法院。
被告呙中荣未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2011年7月1日，呙中荣作为借款人和抵押人，丰田金融公司作为贷款人与抵押权人签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为205600元；贷款期限为60个月；合同利率采用浮动利率，以基点浮动的方式上浮0.00695，合同利率=实际利率（12.49167‰）-贴息利率（0‰），还款采用等额本息还款方式还款，每月还款4890.13元。借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算,直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同贷款利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向呙中荣发放了贷款。呙中荣购得丰田牌轿车，将该车登记在自己名下（车牌号×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年5月，呙中荣开始逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但呙中荣未能偿还欠款。截至2017年2月13日，呙中荣尚欠借款本金66226.68元、逾期利息6204.18元、罚息1805.1元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷款合同》、中国工商银行客户存款对账单、机动车登记证书、机动车销售统一发票、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：呙中荣与丰田金融公司所签《贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。呙中荣未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求呙中荣偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。呙中荣已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，在呙中荣未按期还本付息的情况下，丰�金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。呙中荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呙中荣于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金66226.68元、逾期利息6204.18元，并自2017年2月14日起至付清之日止，以前述借款本息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告呙中荣于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田�车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息1805.1元；
三、被告呙中荣于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1902.97元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告呙中荣所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元、公告费260元，均由被告呙中荣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 陆 红
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 桐
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执保294号
原告：王珧琪。
被告：李兰婷。
原告王珧琪与被告李兰婷合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初7986-5号民事裁定书已发生法律效力，要求解除对被告李兰婷名下的位于西安市雁塔区华城万象一期X号楼X室房屋的查封。在执行解除保全过程中，本院依法向西安市不动产登记服务中心送达民事裁定书及协助执行通知书，要求解除对被告李兰婷名下的位于西安市雁塔区华城万象一期X号楼X室房屋的查封，现西安市不动产登记服务中心已受理，并且对该套房产作出解除保全，现本案解除保全完毕。兹依据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执保294号案解除保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 为
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王 珍
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民特24号
申请人：魏明忠，男，汉族，1968年11月28日出生，住江苏省沛县。
被申请人：王坤，男，汉族，1978年10月22日出生，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：魏德华，山东天齐律师事务所律师。
申请人魏明忠与被申请人王坤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人魏明忠称，一、仲裁裁决依据的证据是伪造的。裁决书依据被申请人提供的证人证言及被申请人施工的穿线工程的工资表一份三页认定79410元系被申请人支付工人工资，应由申请人承担是错误的。1.在仲裁庭审过程中，仲裁员张家林曾指出被申请人出具的工资表领取工资人签字时，证人承认自己写错了自己的名字，显然该工资表系伪造的，依照仲裁法的相关规定，该裁决书应当撤销。2.根据申请人提供的施工日志，在7月份，现场根本没有外来帮工人员。二、裁决书存在以下严重违反仲裁规则的情形，依法应当撤销：1.严重超出仲裁规则规定的作出裁决的期限。根据2013年11月1日起施行的《济南仲裁委员会仲裁规则》第五十五条关于“作出裁决的期限”的规定：“仲裁裁决应当自受理案件之日起四个月内作出。当事人提出仲裁反请求的，仲裁庭应当在反请求受理之日起四个月内作出裁决。当事人提出变更仲裁请求或变更反请求的，可以在四个月的基础上适当延长，但最长不得超过二个月。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭报经本会主任批准，可以适当延长。前款所指四个月，不包括案件的公告期间、鉴定期间、中止期间和各方当事人共同申请延期仲裁的期间”。“迟来的正义是非正义”，济南仲裁委依照仲裁规则收取了申请人的仲裁费用，却不按照规则规定的期限作出，且自2016年8月4日受理至2017年12月26日作出裁决，期间已逾十六个月之久。之所以迟迟不作出裁决，无法排除仲裁员违反廉洁性的合理怀疑，也损害了申请人的经济利益。2.张家林仲裁员存在与对方当事人有影响公正裁决的不正当关系。被申请人王坤自认：申请人系外地的，且仲裁员和被申请人均是济南当地的，其已经请客吃饭多次，威胁申请人不会得到好结果。尽管没有其他证据证实张家林违反济南仲裁委员会仲裁规则第二十八条第一款第四项“私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的”，但被申请人的自认，足以证明上述事实，申请人有录音为据，必要时会出具该证据。仲裁员由《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第六项规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”情形，该仲裁裁决应当撤销。仲裁员的廉洁性是保证仲裁裁决中立性和公正性的基本保证，任何请客送礼的行为均应严禁。3.仲裁费用的收取与仲裁裁决的范围不一致。对于合同外工程签证结算问题，裁决书认为超出合同范围，不在本案仲裁范围之内，不予仲裁。济南仲裁委员会在要求申请人交纳仲裁费用时并未考虑这块仲裁请求不属于仲裁范围，在仲裁庭审过程中，也未向双方当事人明示是否认可在本庭一并裁决，却让申请人白白支付了仲裁费用，显失公平。综上诉述，济南仲裁委员会作出的裁决严重违反仲裁规则，仲裁员与被申请人之间有请客送礼行为，实体认定明显偏袒被申请人�严重损害申请人合法权益，请求依法撤销济南仲裁委员会作出的（2016）济仲裁字第0709号裁决书。
被申请人王坤称，1.被申请人在仲裁庭提交的证据,均尊重事实，并无伪造之事，工资表上的人员在仲裁开庭时已经出庭接受质证，工资表要证实的事实、内容，证人明确认可。2.本案在仲裁时，申请人本无证据支持其履行合同的范围，也没有证据印证其履行合同的价款数额，本案早就应该以申请人证据不足驳回其仲裁请求，但仲裁庭一次又一次的开庭，给申请人留足了再次举证的时间。申请人因?无充分证据支持其主张，导致部分仲裁请求被驳回。3.仲裁裁决作出后，申请人的代理律师单独与被申请人联系，请求与被申请人和解，并介绍其代理申请人仲裁收费低、不合算等，并非申请人诉请中所称“被申请人自认与仲裁员不正当关系”。请求驳回申请人的申请。
经审查查明，2017年12月26日，济南仲裁委员会作出（2016）济仲裁字第0709号裁决：（一）王坤支付魏明忠工程款25955.16元，利息1801.36元；（二）对魏明忠的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费用7208元，由申请人魏明忠承担6166.85元，由被申请人王坤承担1041.14元。上述（一）、（三）项合并计算共计28797.66元，被王坤应予裁决书生效之日起十日内支付给申请人魏明忠。
本院认为，魏明忠称裁决书认定的工资表系伪造，但并未提交充分证据证实，本院不予采信。魏明忠提交的施工日志系其单方制作，王坤亦不认可，本院不予采纳。魏明忠称仲裁员张家林与王坤存在有影响公正裁决的不正当关系，但未提交有效证据证实，本院不予采信。关于仲裁期限问题，经查，本案仲裁庭办理了延期手续。关于仲裁费用的收取问题，不属于依法撤销仲裁的事由。综上，申请人魏明忠申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人魏明忠的申请。
案件受理费400元，由申请人魏明忠承担。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年三月五日
书记员 焦琳晰
四川省自贡市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2016）川03执复5号
申请复议人山西兰花煤层气有限公司。
法定代表人李丰亮，董事长。
申请复议人庞东林，男，汉族，1962年10月10日出生。
申请复议人山西兰花煤层气有限公司、庞东林不服四川省自贡市沿滩区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）沿滩执罚字第160-1号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人认为，申请复议人已按法律规定履行了协助调查义务，罚款缺乏事实依据；罚款数额高达88万元，已接近要求协助执行的标的额，罚款缺乏合理性；要求撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩执罚字第160-1号罚款决定。
经审查，四川省自贡市沿滩区人民法院在办理邵家明申请执行陈仁华、自贡山川气体压缩机有限公司借款合同纠纷一案过程中，于2015年5月21日向申请复议人山西兰花煤层气有限公司发出（2015）沿滩执字第160号协助调查通知书，要求山西兰花煤层气有限公司在接到该通知之日起1日内协助调查：一、提供自贡山川气体压缩机有限公司与你公司签订的成套设备安装合同的原件或复印件；二、提供自贡山川气体压缩机有限公司在你公司已收款项的依据复印件；三、提供你公司目前应支付自贡山川气体压缩机有限公司的所有款项及金额。申请复议人山西兰花煤层气有限公司在2015年6月25日向四川省自贡市沿滩区人民法院提交了《关于与自贡山川气体压缩机有限公司合同履行的情况说明》及有关证明材料。2016年1月26日，四川省自贡市沿滩区人民法院作出的（2015）沿滩执罚字第160-1号罚款决定，对山西兰花煤层气有限公司罚款80万元；对山西兰花煤层气有限公司原法定代表人庞东林罚款8万元。
本院认为，申请复议人山西兰花煤层气有限公司在接到执行法院的调查通知后，未按照调查通知要求提供有关证据材料，其行为已构成拒绝或妨碍调查取证，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，对山西兰花煤层气有限公司及其原法定代表人分别处以罚款并无不当，申请复议人认为罚款缺乏事实依据的理由不能成立。申请复议人山西兰花煤层气有限公司在限期调查期间届满后，向执行法院提供了有关的调查情况，应视为对拒绝或妨碍调查取证行为的补救，执行法院在申请复议人山西兰花煤层气有限公司已经采取补救措施履行协助义务的情况下，再对申请复议人山西兰花煤层气有限公司及其原法定代表人再处以较大数额罚款明显不当，申请复议人认为处罚过重的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十五、第一百八十六条的规定，决定如下：
一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院作出的（2015）沿滩执罚字第160-1号罚款决定；
二、变更为对山西兰花煤层气有限公司罚款3万元、对山西兰花煤层气有限公司原法定代表人庞东林罚款3000元，限本决定生效之日起5日内缴纳。
本决定送达后立即生效。
二〇一六年三月二十八日
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初8161号
原告：赵素霞，女，1997年3月19日生，汉族，住石家庄市平山县。。
被告：王健，男，1992年8月15日生，汉族，住石家庄市长安区。
本院在审理原告赵素霞诉被告王健民间借贷纠纷一案中，因原告赵素霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费75元，由原告赵素霞负担。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 刘红梅
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 李 赛
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初669号
原告：上港物流（浙江）有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇引港路1号办公楼301室。
法定代表人：施斌，该公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：杭州福尔尼工艺品有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号2幢1630室。
在本院审理原告上港物流（浙江）有限公司与被告杭州福尔尼工艺品有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2018年2月22日以其需进一步收集证据为由，申请撤回对被告的起诉，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，当事人进行民事诉讼，应当按照法律规定交纳案件受理费。原告书面确认不再交纳案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上港物流（浙江）有限公司撤回对被告杭州福尔尼工艺品有限公司的起诉处理。
审判员 柯永宏
二〇一八年二月二十二日
书记员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初521号
原告：毕春雷，男。
委托诉讼代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：大连诚泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李会文，系该公司经理。
原告毕春雷与被告大连诚泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕春雷的委托诉讼代理人王丽颖到庭参加诉讼，被告大连诚泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕春雷向本院提出的诉讼请求:1、要求被告立即给付原告自2016年5月12日起至2018年2月12日止迟延办理产权证的违约金70871元；2、要求被告给付原告自2018年2月13日起至办理产权证之日止迟延办理产权证的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年10月10日签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于瓦房店市、建筑面积为136.61平方米商品房，房屋总价款为61万元；合同还约定：被告应当在商品房交付使用后180日内将资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。合同签订后，原告如期按约定付款，被告于2014年11月12日交付房屋。现被告严重违约，至今未能为原告办理房地产权属证书。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告承担违约责任，赔偿原告损失70871元。
被告大连诚泰房地产开发有限公司未出庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，原告毕春雷（买受人）与被告大连诚泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于瓦房店市，合同编号为WHTXXXXXXXXX，建筑面积136.61平方米，每平方米4465.27元，总金额610000元。合同签订后，原告于2013年12月2日付房款610000元。被告于2014年11月12日向原告交付了案涉房屋。
另查，在案涉《商品房买卖合同》中，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。双方未约定违约金。原告现未取得案涉房屋的房屋产权证书。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）发票联、收款收据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告毕春雷与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效,双方均应依约履行。该合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。双方未约定违约金。案涉房屋于2014年11月12日交付，根据上述合同约定，被告至迟应在房屋交付后一年内协助原告取得房屋产权证书，即于2015年11月12日之前协助原告取得房屋产权证书。被告至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理产权证，其已构成违约，应自违约日即2015年11月13日起至房屋权属证书取得之日止承担逾期办理房屋产权证书的违约责任。
本案中，双方未约定违约金，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，案涉《商品房买卖合同》没有约定违约金，应按照已付购房款总额即610000元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告未答辩，且未提供证据，应承担举证不能的不利后果。因此，案涉违约金应自违约日即2015年11月13日起至房屋权属证书取得之日止，按照已付购房款总额即610000元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。而原告主张的违约金起算时间为2016年5月12日，系对自己权利的处分，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告毕春雷逾期办理房屋权属证书的违约金（自2016年5月12日至房屋权属证书取得之日止，以房屋总价款610000元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；
二、驳回原告毕春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元，减半收取786元,由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐铖铖
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2321号
罪犯王建军，男，1991年10月16日出生于山东省枣庄市市中区，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市市中区人民法院于2011年11月30日作出（2011）市中刑初字第290号刑事判决，以被告人王建军犯抢劫罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年5月28日对其减刑一年；于2016年8月19日对其减刑一年。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯王建军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王建军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，被评为省级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯王建军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯王建军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王建军减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月31日起至2021年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 秦绪启
人民陪审员 陈允苓
二〇一八年五月十日
书 记 员 张轩通
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行申60号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆思博人力资源服务有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号北区6号楼6层602号。
法定代表人乔聪玲，董事长。
委托代理人李阳，重庆劳同律师事务所律师。
委托代理人马趣，重庆劳同律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
一审第三人贺珍万，男，1963年2月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。
重庆思博人力资源服务有限公司（简称思博人力公司）因诉重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终639号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
思博人力公司申请再审称，一、贺珍万受伤系其与工友故意斗殴所致，因斗殴受伤不构成意外伤害，并非�行工作职责，所受伤害与履行工作职责之间没有因果关系；二、本案所涉工伤经历了两次认定，在第一次认定程序中，渝北区人社局向再审申请人寄送了相关资料，但在第一次认定结论撤销后，未接到任何通知，渝北区人社局就直接送达了认定工伤决定，剥夺了再审申请人程序权利。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法再审。
渝北区人社局未向本院提交书面答辩意见。
贺珍万未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议的焦点是，渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字[2017]828号《认定工伤决定书》（简称828号《认定工伤决定书》）是否合法。根据渝北区人社局向法院提交的《劳动合同书》、工伤认定证明材料、工伤认定调查笔录、《事故伤害报告表》、受案登记表、询问笔录、重庆市公安局案（事）接报回执、调解书、医院病历材料等证据能够证明思博人力公司是具有用工主体资格的企业，贺珍万受思博人力公司派遣在重庆渝江压铸有限公司从事压铸件生产加工工作，2016年7月16日14时许，贺珍万与工友夏某强因清理压铸油盘件一事发生争执、打斗，导致其头部、胸部受伤的事实。贺珍万在压铸件加工生产工作中，其清理压铸油盘件属工作范围，由此而引发的打斗纠纷，属履行工作职责的原因所致，贺珍万在与夏某强的打斗纠纷中所受伤害与履行工作职责有关联性。渝北区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出828号《认定工伤决定书》，认定贺珍万于2016年7月16日所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。思博人力公司认为贺珍万所受伤害不应当认定为工伤，但其在行政程序和诉讼程序中均未提供充分有效的证据证明其主张。故，思博人力公司认为贺珍万受伤系其与工友故意斗殴所致，因斗殴受伤不构成意外伤害，并非履行工作职责，所受伤害与履行工作职责之间没有因果关系的申诉理由，本院不予支持。
关于再审申请人提出的本案所涉工伤经历了两次认定，在第一次认定程序中，渝北区人社局向再审申请人寄送了相关资料，但在第一次认定结论撤销后，未接到任何通知，渝北区人社局就直接送达了认定工伤决定，剥夺了再审申请人程序权利的申诉理由。经查，2017年4月17日，渝北区人社局作出渝北人社伤认撤字[2017]2号《关于撤销不予认定工伤的决定》，撤销了渝北人社伤认决字[2016]2342号《不予认定工伤决定书》。2017年4月27日，贺珍万再次以思博人力公司为用工单位向渝北区人社局申请工伤认定，渝北区人社局于同月28日受理，于同年5月11日作出828�《认定工伤决定书》，并于同年5月12日依法送达思博人力公司和贺珍万，渝北区人社局在第一次工伤认定程序中已依法履行告知思博人力公司陈述答辩权、举证权的义务，在重新认定程序中没有再次告知虽存在程序瑕疵，但并未侵害当事人的实体权利，不足以因此撤销工伤认定决定。对再审申请人的此申诉理由，本院不予支持。
综上，思博人力公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆思博人力资源服务有限公司的再审申请。
审判长 谭 秋 勤
审判员 乐 敏
审判员 王 乐
二〇一八年六月二十七日
书记员 李小�
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝行申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆思博人力资源服务有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号北区6号楼6层602号。法定代表人乔聪玲，董事长。委托代理人李阳，重庆劳同律师事务所律师。委托代理人马趣，重庆劳同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。一审第三人贺珍万，男，1963年2月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县。重庆思博人力资源服务有限公司（简称思博人力公司）因诉重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终639号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。思博人力公司申请再审称，一、贺珍万受伤系其与工友故意斗殴所致，因斗殴受伤不构成意外伤害，并非�行工作职责，所受伤害与履行工作职责之间没有因果关系；二、本案所涉工伤经历了两次认定，在第一次认定程序中，渝北区人社局向再审申请人寄送了相关资料，但在第一次认定结论撤销后，未接到任何通知，渝北区人社局就直接送达了认定工伤决定，剥夺了再审申请人程序权利。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法再审。渝北区人社局未向本院提交书面答辩意见。贺珍万未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是，渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字[2017]828号《认定工伤决定书》（简称828号《认定工伤决定书》）是否合法。根据渝北区人社局向法院提交的《劳动合同书》、工伤认定证明材料、工伤认定调查笔录、《事故伤害报告表》、受案登记表、询问笔录、重庆市公安局案（事）接报回执、调解书、医院病历材料等证据能够证明思博人力公司是具有用工主体资格的企业，贺珍万受思博人力公司派遣在重庆渝江压铸有限公司从事压铸件生产加工工作，2016年7月16日14时许，贺珍万与工友夏某强因清理压铸油盘件一事发生争执、打斗，导致其头部、胸部受伤的事实。贺珍万在压铸件加工生产工作中，其清理压铸油盘件属工作范围，由此而引发的打斗纠纷，属履行工作职责的原因所致，贺珍万在与夏某强的打斗纠纷中所受伤害与履行工作职责有关联性。渝北区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出828号《认定工伤决定书》，认定贺珍万于2016年7月16日所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。思博人力公司认为贺珍万所受伤害不应当认定为工伤，但其在行政程序和诉讼程序中均未提供充分有效的证据证明其主张。故，思博人力公司认为贺珍万受伤系其与工友故意斗殴所致，因斗殴受伤不构成意外伤害，并非履行工作职责，所受伤害与履行工作职责之间没有因果关系的申诉理由，本院不予支持。关于再审申请人提出的本案所涉工伤经历了两次认定，在第一次认定程序中，渝北区人社局向再审申请人寄送了相关资料，但在第一次认定结论撤销后，未接到任何通知，渝北区人社局就直接送达了认定工伤决定，剥夺了再审申请人程序权利的申诉理由。经查，2017年4月17日，渝北区人社局作出渝北人社伤认撤字[2017]2号《关于撤销不予认定工伤的决定》，撤销了渝北人社伤认决字[2016]2342号《不予认定工伤决定书》。2017年4月27日，贺珍万再次以思博人力公司为用工单位向渝北区人社局申请工伤认定，渝北区人社局于同月28日受理，于同年5月11日作出828�《认定工伤决定书》，并于同年5月12日依法送达思博人力公司和贺珍万，渝北区人社局在第一次工伤认定程序中已依法履行告知思博人力公司陈述答辩权、举证权的义务，在重新认定程序中没有再次告知虽存在程序瑕疵，但并未侵害当事人的实体权利，不足以因此撤销工伤认定决定。对再审申请人的此申诉理由，本院不予支持。综上，思博人力公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆思博人力资源服务有限公司的再审申请。审判长 谭 秋 勤审判员 乐  敏审判员 王  乐二〇一八年六月二十七日书记员 李小�
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1302号
上诉人（原审原告）:苑中祥，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人:边永芹（上诉人之妻），住天津市静海区。
委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:董士妹，女，1969年7月15日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人:任汝贤（被上诉人之夫），住天津市静海区。
原审第三人:陈殿文，男，1966年3月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。
上诉人苑中祥因与被上诉人董士妹、原审第三人陈殿文农村房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苑中祥上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的农村房屋买卖合同无效或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决不顾案件事实和法律规定，以上诉人没有证据为由判决上诉人败诉，恶意规避法律。涉案房屋为上诉人所有的农村住房，原房屋买卖协议实际为借款的留置抵押条款。一审查明的事实可以认定准建证充分证实上诉人为本案诉争房屋的所有权人。
董士妹辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
原审第三人陈殿文述称：同意一审法院判决，请求维持原判。
苑中祥向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订《私有房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，原告苑中祥以购房款充抵向被告董士妹借款60万元的形式，将涉诉房屋（坐落于天津市静海区，位于静海区小学对过，房屋八间）出售给被告董士妹，双方签订《私有房屋买卖合同》。同日，被告董士妹向原告苑中祥出具证明一份，证明：“苑中祥因向董士妹借款，与董士妹签订静海县南宁路南侧（上三里小学对过）的八间房屋的买卖协议，如苑中祥将借款还清，与董士妹签订的房屋买卖协议作废。”2015年8月24日，任汝贤、董士妹与第三人陈殿文签订《私有房屋买卖合同》将涉诉房屋作价1195000元出售给第三人陈殿文。
一审法院经审查认为，通过本案庭审调查及双方提交的证据显示，本案实际系由民间借贷纠纷引发出农村集体房屋买卖问题，本案中，原告并未提交房屋相关准建手续，第三人提交的房屋准建手续为复印件，且有涂改痕迹。本案中无法确认原告对于房屋处理行为的效力，原告亦未提交相关证据予以佐证。故原告基于该房屋提出的诉讼请求，就现有证据无法确认，一审法院不予支持。据上情，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告承担。”
本院经审理查明，上诉人苑中祥与被上诉人董士妹均表述在双方民间借贷案件中，苑中祥夫妇已将本案涉诉房屋的价款冲抵向董士妹借款60万元，该款已在借款总额中核减。上述事实有天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4354号民事判决予以佐证。
本院认为，苑中祥在本案中的诉讼请求及事实，业经生效的天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4354号民事判决在案，本案不应再进行受理及裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1206号民事判决；
二、驳回苑中祥的起诉。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，退还上诉人苑中祥。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终1302号上诉人（原审原告）:苑中祥，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人:边永芹（上诉人之妻），住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:董士妹，女，1969年7月15日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托诉讼代理人:任汝贤（被上诉人之夫），住天津市静海区。原审第三人:陈殿文，男，1966年3月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。上诉人苑中祥因与被上诉人董士妹、原审第三人陈殿文农村房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苑中祥上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的农村房屋买卖合同无效或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决不顾案件事实和法律规定，以上诉人没有证据为由判决上诉人败诉，恶意规避法律。涉案房屋为上诉人所有的农村住房，原房屋买卖协议实际为借款的留置抵押条款。一审查明的事实可以认定准建证充分证实上诉人为本案诉争房屋的所有权人。董士妹辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。原审第三人陈殿文述称：同意一审法院判决，请求维持原判。苑中祥向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订《私有房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月30日，原告苑中祥以购房款充抵向被告董士妹借款60万元的形式，将涉诉房屋（坐落于天津市静海区，位于静海区小学对过，房屋八间）出售给被告董士妹，双方签订《私有房屋买卖合同》。同日，被告董士妹向原告苑中祥出具证明一份，证明：“苑中祥因向董士妹借款，与董士妹签订静海县南宁路南侧（上三里小学对过）的八间房屋的买卖协议，如苑中祥将借款还清，与董士妹签订的房屋买卖协议作废。”2015年8月24日，任汝贤、董士妹与第三人陈殿文签订《私有房屋买卖合同》将涉诉房屋作价1195000元出售给第三人陈殿文。一审法院经审查认为，通过本案庭审调查及双方提交的证据显示，本案实际系由民间借贷纠纷引发出农村集体房屋买卖问题，本案中，原告并未提交房屋相关准建手续，第三人提交的房屋准建手续为复印件，且有涂改痕迹。本案中无法确认原告对于房屋处理行为的效力，原告亦未提交相关证据予以佐证。故原告基于该房屋提出的诉讼请求，就现有证据无法确认，一审法院不予支持。据上情，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告承担。”本院经审理查明，上诉人苑中祥与被上诉人董士妹均表述在双方民间借贷案件中，苑中祥夫妇已将本案涉诉房屋的价款冲抵向董士妹借款60万元，该款已在借款总额中核减。上述事实有天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4354号民事判决予以佐证。本院认为，苑中祥在本案中的诉讼请求及事实，业经生效的天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4354号民事判决在案，本案不应再进行受理及裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1206号民事判决；二、驳回苑中祥的起诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，退还上诉人苑中祥。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉明代理审判员  王 晶代理审判员  邵 丹二〇一八年三月二十六日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字第417号
申请执行人黄红英，住湖南省株洲市。
被执行人林金平，住湖南省醴陵市。
被执行人曹玲辉，住湖南省醴陵市。
黄红英与林金平、曹玲辉民间借贷纠纷一案，醴陵市人民法院（2011）醴法民一初字第1256号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林金平、曹玲辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄红英于2015年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息516000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：林金平、曹玲辉已偿还80000元，本院依法扣划被执行人工资，现已冻结工资账户，不能一次性执行完毕，被执行人无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐力波
审判员 李文伟
审判员 曾祥根
二〇一五年六月二十九日
书记员 黄望梅