福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2262号
上诉人（原审原告）陈某，女，汉族。
法定代理人陈某父，男，汉族，系陈某的父亲。
委托代理人卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区青少年宫。
法定代表人王珍珍，书记。
委托代理人林成章、郭梅山，福建理则达律师事务所律师。
原审第三人何某，女，汉族。
法定代理人何某父，男，汉族，系何某的父亲。
原审第三人赵某，女，汉族。
法定代理人赵某父，男，汉族，系赵某的父亲。
委托代理人何某父，男，汉族。
原审第三人黄某，女，汉族。
法定代理人黄某父，汉族，系黄某的父亲。
原审第三人洪某，女，汉族。
法定代理人洪某母，女，汉族，系洪某的母亲。
法定代理人洪某父，男，汉族，系洪某的父亲。
上诉人陈某因与被上诉人厦门市思明区青少年宫（以下简称青少年宫）、第三人何某、赵某、黄某、洪某教育机构责任纠纷一案，不服厦门市思明�人民法院（2014）思民初字第15721号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某向原审法院提起诉讼，请求判令：青少年宫赔偿陈某各项损失共计113664.87元（含医疗费7394.87元、护理费70元／天×83天=5810元、交通费2000元、住宿费16天×150元=2400元、住院伙食补助费24天×60元／天=1440元、营养费2000元、残疾赔偿金82720元、精神损害抚慰金8000元、司法鉴定费1900元）。
原审判决查明，陈某与第三人何某、黄某、赵某、洪某均系青少年宫厦门市思明区青少年宫组织的飞鹭少儿艺术团成员，自2007年起至2012年期间经常一起参加该艺术团的业余舞蹈训练并参加节目演出。2012年5月5日下午，陈某及四名第三人在青少年宫设置于观音山音乐学校内的训练厅内进行舞蹈排练，五个人一起进行“手拉手转圈”动作过程�，陈某滑倒摔出而受伤。事故发生之时，青少年宫的舞蹈指导老师不在训练厅内。
当天陈某被送往一七四医院治疗，经诊断为右肱骨上段骨折。经手术并住院治疗7天后，于2012年5月12日出院，医嘱：门诊换药术后2周拆线，术后1个月避免右上肢剧烈活动及负重，定期复查拍片。陈某此次住院期间花费医疗费7320.91元，后青少年宫向陈某支付了该款项。
2013年4月23日，陈某委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对其伤情进行鉴定，该所于2013年4月28日出具鉴定意见书，评定陈某伤情为十级伤残，后续取内固定的费用约需7500元，护理期限为75日，由1人护理。陈某为此花费鉴定费用1900元。
2013年7月17日，陈某至福建省立医院住院行取内固定物术，于2013年8月1日出院，共住院16天。期间陈某共花费医疗费7394.87元。医疗费票据由青少年宫取走，青少年�并未向陈某支付该笔款项。
原审判决归纳本案主要争议事实为：导致陈某摔倒受伤的“手拉手转圈”动作系青少年宫当天排练的舞蹈动作还是陈某与第三人玩耍的动作。
陈某及第三人主张，“手拉手转圈”是青少年宫编排的舞蹈中的指定动作，在青少年宫的多支舞蹈中均有出现，事故发生当天陈某及第三人是按照指导老师的要求在排练的课间休息时间练习该动作以增强平衡感的。为证明其主张，第三人何某提供录像光盘一份，主张陈某及第三人多次参加青少年宫组织编排的舞蹈演出，其中多支舞蹈中出现陈某与第三人多人“手拉手转圈”的动作。该光盘中的视频显示：在四段舞蹈视频中，名称为“P3040112_bak”及“可纯001”的视频文件中均在第1分04秒时出现了四人（或五人）手互相扶着腰转圈的动作，转圈速度较慢。经青少年宫核实，该四段视�中均有陈某及黄某、何某参演，其中一段视频没有赵某参演，两段视频没有洪某参演。
青少年宫对第三人提供的视频材料真实性无异议，但认为其中均不是《鹭岛花语》这个节目（该节目系在《春天在这里--
思明区青少年宫文艺专场晚会》中首次演出），且视频中并无手拉手转圈的动作，而是四人环抱的缓慢动作，无需高速旋转，不可能造成陈某受伤；且事发当天陈某及第三人系在排练《鹭岛花语》节目，因此该视频与本案无关联性。
青少年宫主张，事发当天，陈某及第三人在排练《鹭岛花语》节目，但其中并无“手拉手转圈”的动作，因此陈某系在与第三人玩耍过程中受伤。为证明其主张，青少年宫举证了2012年6月2日的《春天在这里
--
思明区青少年宫文艺专场晚会》录像光盘。该录像中显示：《鹭岛花语》节目中未出现“手拉手转圈”动作。另，四名第三人还参演了同场晚会中的《我爱阿公那古厝》舞蹈，视频第6分13秒、6分37秒、6分53秒时均出现了两人手拉手转圈的动作，转圈速度稍快。青少年宫并提供了四名第三人手写或签名的《情况说明》，内容均为事发当天其在排练《鹭岛花语》中途下课过程中，老师不在场的情况下，因陈某及四名第三人一起玩手拉手转圈的游戏，速度太快导致陈某摔伤的经过，并确认青少年宫的老师经常教育她们要注意安全不能玩危险的游戏。
陈某及第三人对视频的真实性无异议，认为《我爱阿公那古厝》与《鹭岛花语》都是由同一批演员参演的节目，陈某在受伤前也有参加该两支舞蹈的排练，因为受伤，才没有参加2012年6月2日的演出。青少年宫则表示，虽然两支舞蹈是同一天同一场演出，陈某及四位第三人也都是两个舞蹈的演员，但事故发生当天仅排练了《鹭�花语》这支舞蹈，并未排练《我爱阿公那古厝》。陈某及第三人对青少年宫提供的《情况说明》均不予确认，认为该说明系事故发生一年多以后，青少年宫突然将第三人通知到学校校长办公室等场所，要求她们在打印材料上签字或照抄已写好的材料，她们在家长不在场的情况下分别被迫书写的，与事实不符，且四份情况说明的内容完全一致，显属伪造，不足以作为定案依据。第三人在审理过程中各自举证一份自己书写或签名的《情况说明》，均陈述称因为训练场地太滑，在练习“手拉手转圈”时陈某摔倒；此前出具给青少年宫的情况说明是事发一年多后应青少年宫要求书写或签名的，与事实不符。
综合以上证据，原审判决认为，而青少年宫提供的四份第三人书写或签名的《情况说明》形成时间已经超过事故发生后一年，四人书写的内容、行文、语气几乎�全一致，明显违背常理，四位第三人对其内容的真实性亦不确认，不予采信。第三人在审理过程中提供的《情况说明》也仅是其单方陈述，在没有相应事实佐证的情况下不宜直接作为定案依据。从双方提交的舞蹈视频来看，《鹭岛花语》舞蹈中确实未有手拉手转圈的动作，但在同日同场演出的《我爱阿公那古厝》舞蹈中有两人手拉手转圈动作，陈某及第三人此前演出的舞蹈中也有多人手扶腰转圈的动作，因此对陈某及第三人所陈述的事发当天她们进行“手拉手转圈”动作练习是为了排练演出动作的事实，予以采信。对于事发时舞蹈训练场地是否较滑，存在不安全因素，陈某及第三人主张该场地系木地板，青少年宫主张该场地系塑胶地板，但均未提交相应的直接证据加以佐证，均不予采信。
原审判决认为，事发时陈某系小学生，属限制民事行为能力人，其在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育管理职责的应当承担责任。本案事故发生时，陈某系与第三人在青少年宫指定场地为参加青少年宫组织的演出而进行排练，导致陈某摔倒受伤的动作与演出节目中的动作具有较大的关联性，而陈某与第三人在练习该动作时，青少年宫的指导老师并未在场，青少年宫亦无证据证明其已经对陈某及第三人进行了相应的安全教育或采取相应的安全措施，故青少年宫并未尽到教育管理职责，应当对陈某所受损害承担相应的责任。事故发生时陈某已届12周岁，并已连续五年参加青少年宫的舞蹈培训和表演本身存在一定的过失，应当对其受伤承担相应的责任。原审酌定由青少年宫赔偿陈某损失的40%。陈某各项损失认定如下：
陈某两次住院共花费医疗费14715.78元，予以确认。住院共�23天，故住院伙食补助费应计算为1380元。住院期间护理费应计算为1610元，出院后护理费应按照部分护理依赖计算为70元×30%×（75-23天）=1092元，护理费共计2702元。后续治疗费参照鉴定意见按7500元计算。考虑到陈某曾到外地治疗，故交通费本院酌定为500元。陈某第二次治疗在福州进行，其陪同家属必然花费住宿费，陈某主张150元／天是合理的，对住宿费2400元予以支持。考虑到陈某伤情，酌定陈某营养费以1500元为宜。陈某因伤致十级伤残，其主张残疾赔偿金计算为82720元是合理的，予以支持。鉴定费用1900元已实际花费，予以支持。陈某受伤后，精神必然遭受一定痛苦，考虑到其自身疏忽大意存在一定过失，酌定其精神损害抚慰金以5000元为宜。综上，陈某各项损失共计120317.78元，由青少年宫承担其中的40%为48127.11元。扣除青少年宫已垫付的7320.91元后，青少年宫�际还应支付40806.20元。陈某诉讼请求的超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门市思明区青少年宫应于判决生效之日起十日内赔偿陈某各项损失共计40806.20元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。
宣判后，陈某不服，向本院提出上诉。
上诉人陈某上诉称，1、原审判决不予采纳原审第三人提供�《情况说明》及陈某关于场地存在不安全因素的主张，这是错误的。第三人的陈述本身属于民事诉讼法规定的证据之一种。2、原审仅判决青少年宫赔偿陈某的损失40%不当，青少年宫应当承担全部赔偿责任。陈某上诉请求二审改判青少年宫赔偿损失112996.87元。
被上诉人青少年宫辩称，1、原审判决认定事实错误，应当认定由陈某承担全部责任。陈某并非因为舞蹈排练动作而受伤，而是在排练课余时间未经当值老师同意私下进行游戏所致，与青少年宫无关。2、青少年宫已尽到管理职责，提供了符合要求规范的排练场所，无须对陈某所受伤害承担任何责任。青少年宫请求判决驳回陈某的上诉请求。
原审第三人何某、赵某、黄某、洪某述称，同意陈某的上述意见。
经审理查明，庭审中各方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议�本院予以确认。
青少年宫于二审审理过程中提交《思明区财政性资金审核结论书》、《政府采购招标项目（审核）申请表》、《厦门增值税普通发票》、《思明区青少年宫地胶报价单》，用以证明事发地点的地板系地胶性质，而非木地板，其已提供了符合要求的规范的排练场所，并认为因没有对地板要求的明确规定，故无论是木地板还是地胶地板，均符合要求。陈某质证认为上述证据不属于新的证据，且没有原件，对证据的真实性有异议。
庭审中各方当事人确认，陈某及第三人参加青少年宫的舞蹈排练无须交费，青年宫也不支付报酬。
本院认为，本案二审的争议焦点是，青少年宫对陈某所受伤害是否应当承担赔偿责任及责任大小如何。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案事故发生时陈某系限制民事行为能力人，在青少年宫指定场地为参加青少年宫组织的演出而进行排练，陈某摔倒受伤的动作与演出节目中的动作具有较大的关联性，而陈某与第三人在练习该动作时，青少年宫的指导老师并未在场，青少年宫亦无证据证明其已经对陈某及第三人进行了充分的安全教育或采取足够的安全措施。原审判决认为青少年宫应对陈某所受损害承担一定责任并无不当。陈某参加青少年宫的舞蹈排练无须缴费，青年宫也不支付报酬，陈某系为了青少年宫的利益参加本次舞蹈排练而受伤造成身体损伤。因此，对于陈某的损失，双方当事人应当合理分担。原审仅判决青少年宫赔偿陈某损失的40%不当，本院酌定青少年宫承担陈某各项物质损失的60%。陈某不含精神损害抚慰金5000元的各项损失共计115317.78元，青少年宫承担其中的60%为69190.67元，另加精神损害抚慰金5000元，合计为74190.67元。扣除青少年宫已垫付的7320.91元后，青少年宫实际还应支付66869.76元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第15721号民事判决第二项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第15721号民事判决第一项为：厦门市思明区青少年宫于本判决生效之日起十日内赔偿陈某各项损失共计66869.76元；
三、驳回陈某的其他上诉请求和原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，由陈某负担233元，青少年宫负担117元。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 刘旺婢
二〇一五年十一月二十一日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十九条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职�的，承担相应的补充责任。