河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初400号
原告：高阳县农村信用联社股份有限公司，住所地高阳县建新大街。
法定代表人：王永，系该公司理事长。
委托诉讼代理人杨沙，河北金房律师事务所律师。
委托诉讼代理人韩朝旭，联社职工。
被告：河北天丰农业集团有限公司，住所地高阳县边渡口村。
法定代表人：魏文记，系该公司董事长。
被告：胡晓格，女，1966年9月22日出生，汉族，现住高阳县。
被告：胡晓雪，女，1968年10月3日出生，汉族，现住高阳县。
被告：魏秋雨，男，1980年8月6日出生，汉族，现住高阳县。
被告：李晓明，男，1984年1月8日出生，汉族，现住高阳县。
被告：魏文记，男，1954年5月1日出生，汉族，现住高阳县。
六被告委托诉讼代理人，杨森，河北佳篷律师事务所律师。
原告高阳县农村信用联社股份有限公司与被告河北天丰农业集团有限公司、胡晓格、胡晓雪、魏秋雨、李晓明、魏文记金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，2017年8月11日进行了第二次开庭审理。原告高阳县农村信用联社�份有限公司的委托代理人杨沙、韩朝旭，被告胡晓格及其委托诉讼代理人杨森，被告河北天丰农业集团有限公司、被告胡晓雪、被告魏秋雨、被告李晓明、被告魏文记的委托代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高阳县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告赔偿原告债权损失本金2325000元、借款合同期内利息44571.71元及逾期利息（利率按河北天丰农产有限公司与原告签订的借款合同约定计算至借款本息还清之日），并由上述六被告承担对上述债务的连带清偿责任；2.本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：河北天丰农产有限公司分别于2006年6月12日、2006年9月26日向原告借款2000000元、345000元，月利率8.37‰，逾期利率为日万分之三，未按规定偿还借款利息计收复利。上述借款均已到期，至本案起诉之日，河北天丰农产有�公司共欠原告本金2325000元、合同期内利息44571.71元。虽经多次催要，该公司均以各种理由拖延还款时间。为追讨欠款本息，2012年4月24日原告对河北天丰农产有限公司提起诉讼，经法庭调查得知河北天丰农产有限公司已经清算完毕并注销。经调查，河北天丰农产有限公司股东河北天丰食品有限公司（现更名为河北天丰农业集团有限公司）及胡晓格发起了清算及解散，成立了清算小组，清算组成员由胡晓格、河北天丰食品有限公司推举的魏秋雨及胡晓雪、李晓明四被告组成。魏文记作为河北天丰农产有限公司及河北天丰农产有限公司的实际控制人主导了公司的清算解散。然而，该公司清算时既未通知原告申报债权，六被告人在明知原告欠款尚未还清的情况下，故意编制虚假的财务信息，擅自分配公司资产，并以欺骗手段恶意注销该公司以逃避债务，严重侵犯了债权人�合法权益。根据《公司法》及其解释，公司股东、清算组成员及实际控制人未经依法清算，编制虚假的清算报告，或未履行通知义务导致债权人未及时申报债权而未获得清偿等情形的，应当对公司债务承担连带清偿责任。
得知上述情况后，原告多次与上述人员商谈还款事宜，并于2013年3月28日对上述被告提起诉讼，因程序问题被驳回。现因起诉标的已经符合一审法院的管辖标准，遂再次对上述人员提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
河北天丰农业集团有限公司、胡晓格、胡晓雪、魏秋雨、李晓明、魏文记辩称，1.庭前得到的证据并未显示诉讼时效连续性，两笔贷款的到期日分别为2007年6月和2007年9月，原告第一次诉讼2012年4月，自此期间内原告是否进行过催讨应提供证据进行说明；2.河北天丰农产有限公司虽然已经注销，但资产均完整保留，不构成无法清算，可以责令河北天丰农产有限公司重新清算，如资不抵债，可以启动破产程序；3.按照公司法规定公司以其全部资产对外承担责任，股东以其认缴出资对外承担责任，本案中应当以公司的留存资产为限对外承担责任。股东对公司债务承担连带责任必须有明确的法律规定；4.本案适格的被告是河北天丰农产有限公司的股东即河北天丰农业集团有限公司和胡晓格，至于魏文记是否是河北天丰农产有限公司的实际控制人原告需要举证，请法庭查明。清算组成员不是适格被告，特别是魏秋雨代表河北天丰农业集团有限公司履行职务行为，更不是适格被告。公司法解释二第十一条和第十九条规定了两种情形的担责主体，原告所诉六被告包含了上述两种情形，我方认为适用法律不当；5.即使判定股东甚至清算组成员承担责任，按照法律规定“对损失承担赔偿责任”或“承担相应赔偿责任”。200万元借款合同的抵押物均完整保留，应先对抵押物进行清偿，进而确定损失及所谓的“赔偿责任”；6.本案应属两诉，合同类型不同，签订主体不同，签订时间不同，应该分别立案，合并审理，且原告亦应证明自己的主体资格。
经庭审质证，对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：2006年6月12日高阳县联社营业部与河北天丰农产有限公司签订抵押担保借款合同，借款金额2000000元，到期日为2007年6月15日，月息8.37‰。2006年9月26日庞口信用社与河北天丰农产有限公司签订保证担保借款合同一份，担保人为河北天丰农业集团有限公司，借款金额345000元，到期日为2007年9月26日，月息8.37‰。2006年河北天丰农产有限公司的股东河北天丰食品有限公司变更为河北天丰农业集团有限公司，2010年5月18日河北天丰农产有限公司的股东河北天丰农业集团有限公司、胡晓格作出了解散公司的决定，并成立清算组，清算组成员为胡晓格、魏秋雨、胡晓雪、李晓明。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点及分析认证如下：
1、原告主体是否适格。
六被告主张两笔借款分别是联社营业部和庞口信用社，高阳县农村信用联社股份有限公司作为原告提起诉讼应当提交相应证据证实自己的主体资格。
原告辩称，联社营业部和庞口信用社在2007年取消法人资格，债权债务归联社所有，2016年年底联社改为股份公司，股份公司继承了联社的债权债务，原告于庭后提交中国银监会保定监管分局文件银监保局复﹝2015﹞167号、银监保局复﹝2016﹞88号两份文件，两份批复核准了筹建高阳县农村信用联社股份有限公司，且明确了高阳县农村信用联社股份有限公司开业的同时，高阳县农�信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由高阳县农村信用联社股份有限公司承担。
本院认为，原告经银监会核准进行筹建，且明确了自其开业之日高阳县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，债权债务由高阳县农村信用联社股份有限公司承担，故本院对原告的主体资格予以确认。
2、原告起诉是否超出诉讼时效。
原告主张200万元的贷款到期日为2007年6月15日，并分别于2007年6月12日、2008年3月5日、2008年10月25日、2010年5月25日向借款人催收，345000元的借款到期日为2007年9月26日，分别于2009年7月30日、2010年5月25日向借款人催收，2011年11月28日被告向原告支付利息一笔，并于2012年4月14日对借款人提起诉讼，发现借款人已经被注销。2012年7月11日胡晓格与原告达成调解协议，确认其本人及河北天丰农产有限公司与原告的贷款事实。2013年原告对六被告提起诉讼主张权利。原告提交催收凭证5份，高阳县人民法院（2012）高民初字第377-2号民事裁定书、高阳县人民法院（2013）高民初字第302、303号民事裁定书、调解协议、利息回收凭证证实其主张。
六被告对于借款的形成无异议，但对于2010年5月25日的催收告知书的签字有异议，认为该签字并非胡晓格本人书写，申请做笔迹鉴定。即使签字是真实的但胡晓格并非公司法定代表人，只是股东之一，其效力并不能及于公司，且胡晓格个人在原告处也有贷款，2010年5月25日的催款通知书中有河北天丰农产有限公司和胡晓格两个被催款人，胡晓格的签字应该是对个人借款的确认。利息回收凭证中的签字系胡小格，我方对此证据不认可，从未有过该笔还款。调解协议是针对胡晓格本人与原告的借款，对河北天丰农产有限公司不产生法律效力。根据原告提�的裁定书原告当时分案起诉，本案也应当拆分后另行起诉。
原告认为被告胡晓格不仅仅是公司的股东且是公司的副董事长，是仅次于董事长的公司高级管理人员，其职务和身份关系决定了其签收该告知书合法有效，且在多次催收中均有胡晓格的签字。胡晓格名下的两笔贷款申请是用于投资河北天丰农产有限公司，所以四笔贷款一起催收。利息回收凭证中的胡晓格签字系在魏文记的安排下由公司出纳胡晓雪代签，如被告胡晓雪不认可，应一并申请笔迹鉴定。调解协议是在高阳县人民法院城关人民法庭的主持下达成的，该调解协议中明确注明胡晓格名下贷款及河北天丰农产有限公司的贷款均予以承认，且河北天丰农产有限公司作为担保人和实际使用人主动与我方协商还款事宜，足以证明河北天丰农产有限公司确认债务并且积极还款的意愿。对于同一单位的到期借款法律规定同一债权人可以一并主张并无不妥。
被告认为调解协议是针对胡晓格个人借款的协商结果，河北天丰农产有限公司在此期间是保证人，该协议未表明对河北天丰农产有限公司欠款追讨的意思表示。从原告的追讨形式可以看出其实分别立案，单独解决，不存在一并处置的事实依据及法律依据。
本院认为，在2010年5月25日的告知书被告胡晓格虽不认可其中的签名，但鉴定结论显示该字迹确系胡晓格亲笔书写，被告胡晓格虽不认可该鉴定结论，但亦未提出重新鉴定，故本院对2010年5月25日告知书的真实性予以确认。该告知书中明确记载了河北天丰农产有限公司的两笔贷款（即本案所诉的两笔），被告胡晓格签字确认时，对此应为明知，且胡晓格也是河北天丰农产有限公司的高级管理人员，故其签字对河北天丰农产有限公司产生法律效力。2011年11月28日的利息回收凭证，被告胡晓雪虽不认可，但并未提供证据证实其主张，故本院对利息回收凭证的真实性予以确认。2012年、2013年原告分别提起诉讼追讨上述借款，有高阳县人民法院民事裁定书予以证实，本院予以确认，根据上述证据及事实可以看出原告在债权到期后一直在催要，故对被告主张本案已经超过诉讼时效的主张本院不予支持。
3、原告要求六被告承担借款本金2325000元、合同期内利息44571.71元、逾期利息（利率按河北天丰农产有限公司与原告签订的贷款合同约定计算至借款本金还清之日）及各被告应承担责任的范围。
原告主张因六被告的行为，造成原告债权损失，对于所造成的损失，六被告应承担连带赔偿责任。原告提交河北天丰农产有限公司章程，证明清算组成员在清算时严重违反章程约定，未履行清算人的通知义务。清�组成员既未通知债权人申报债权，并在60日内在报纸上至少公告三次，且在发现公司财产不足清偿公司债务时未停止清算申请破产。原告提交河北天丰农产有限公司清算报告一份，证明清算报告中的公司负债数额远少于对原告的欠款数额及历年资产负债的数额，清算报告严重造假，清算组成员、股东存在重大过错；股东未在法定时间内成立清算组进行清算，导致公司财产贬值、流失；股东在偿还债务前存在恶意处置公司财产、擅自进行利益分配的事实；清算报告经股东审议确认，股东承诺对清算报告存在虚假的后果承担法律责任。原告提交公司注销登记申请书，证明股东以债权债务已清理完毕的名义和虚假的清算报告骗取公司注销登记，逃避债务的事实；股东未按法律规定通知原告申报债权，也未按法律规定刊登公告。
被告辩称，对证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议。1.该系列证据不能证实魏文记是河北天丰农产有限公司的实际控制人，其身份是河北天丰农业集团有限公司委派到河北天丰农产有限公司的股东代表。2.六被告的违法行为主要包括两点一是未履行清算过程中的告知义务，二是以不实的清算报告办理注销登记，两种行为的担责主体和担责方式均有明确法律规定，而不是简单叠加，原告应提供证据证实自己的请求。3.河北天丰农产有限公司资产虽未进行有效清算，但资产并未流失，不构成无法清算，可以以公司原有资产对外清偿，重新清算或启动破产程序，原告突破公司法第三条规定直接要求股东和实际控制人、清算组成员承担连带责任，不符合法律规定。
原告认为，1.实际控制人是指虽不是公司股东，通过投资关系协议或其他安排能够实际支配公司行为的人，河北天丰农产有限公司的法定代表人和董事长均是魏文记，其股东河北天丰农业集团有限公司的董事长及控股股东也是魏文记，完全符合公司法规定的通过投资关系达到对公司具有实际控制能力的实际控制人的定义。2.六被告在本案中具有过错，恶意注销公司并逃避债务的事实明确，故六被告应承担连带责任。3.本案不具备重新清算或申请破产的事实及法律依据，公司已经注销达七年之久，企业法人资格已经不复存在，再次清算不具备事实条件，哪怕如被告所述企业仍有资产，该资产随着时间变化而贬值，不具有清偿能力。同时公司法的相关规定明确规定了公司被恶意注销后，债权人有权向公司的清算组成员、实际控制人、股东要求承担清偿责任，人民法院应当予以支持，从立法的角度也确定了公司注销后所产生的法律后果只能是上述人员承担法律责任，而不是恢复清算。
被�魏秋雨认为其履行的是职务行为，责任应当由河北天丰农业集团有限公司承担。六被告均认为原告要求六被告承担连带责任无法律依据，清算组成员是对此行为造成的损失承担赔偿责任，股东是对公司债务承担相应赔偿责任。河北天丰农产有限公司虽已注销，但只是未进行有效清算，清算的基础及条件均具备，原告突破公司法第三条要求股东担责，不符合本案的事实及法律条件。
被告出示评估报告，证实河北天丰农产有限公司资产价值1490万元并未进行私自处置和分配，应先以公司资产承担责任。提交抵押物照片，证明抵押物仍然完好保存，证明河北天丰农产有限公司不存在恶意清算，逃避债务的主观故意。
原告认为，1.评估报告系胡晓格单方委托，且产权声明中的产权人为胡晓格，故该评估报告与借款人没有关联性，对该评估报告不认可。公�注销后如果资产没有清偿债务也已经被公司股东合法占有，股东可以自行处置其财产以偿还原告的债务，但股东不能以其名下资产主张重新清算。2.关于抵押物的照片不能显示与借款有关，且照片显示设备破旧不堪，不具备清偿原告债务的条件。3.如果没有原告诉讼催债，胡晓格和魏文记等是不会主动变卖资产偿还债务的，且胡晓格委托评估亦证明其已经占有借款人遗留的资产，这属于抽逃资产的行为。4.胡晓格所委托资产亦不能证明是公司的遗留财产，公司账簿的真实性也无从考证。5.借款人对公司账目的提交具有针对性，2006年向我社提供的资产负债表负债总额是1122万元，在同期向工商部门提交的资产负债表的负债总额是7220万元，可以看出公司账目不可信。
被告认为纳税报表和贷款报表存在差异属于普遍现象，不能证实被告恶意清算的事实和故意，原�所述的差异过大，我们是免税企业，不需要做假账。
本院认为，河北天丰农产有限公司经过清算注销，公司资产按照公司章程也已经分配完毕。在清算过程中，清算组成员未履行告知义务，应对此行为给原告带来的损失承担赔偿责任。被告魏文记系河北天丰农产有限公司董事长，且是其股东河北天丰农业集团有限公司的控股股东及董事长，符合法律对实际控制人的定义，被告魏文记系河北天丰农业集团有限公司的实际控制人。股东胡晓格、河北天丰农业集团有限公司，实际控制人在明知债务尚未全部清偿的情况下未经法定程序进行清算，根据原告提供的河北天丰农产有限公司清算报告显示，截止2010年7月6日公司资产总额1073659.43元，负债总额900000元，净资产总额173659.43元，股东按实缴出资比例分配净资产，股东对清算报告签字确认，并承诺内容不含虚假�如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。河北天丰农产有限公司对原告的债务远远超出其在清算报告中的900000元，其虚假的清算报告给原告债权造成损失，应当承担相应的赔偿责任。因公司已经清算，并进行资产分配，且被告提供的证据并不能证实公司尚有资产存在，故本院对其主张不予支持。河北天丰农产有限公司清算注销给原告造成债权损失，根据各被告的过错程度承担相应的责任。被告胡晓格、河北天丰农业集团有限公司、魏文记对原告债权损失承担85%的赔偿责任。被告胡晓格、魏秋雨、胡晓雪、李晓明对原告债权损失承担15%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决如下：
一、被告胡晓格、魏文记、河北天丰农业集团有限公司连带赔偿原告高阳县农村信用联社股份有限公司债权损失本金2325000元、合同期内利息44571.71元及逾期欠息（按合同约定利率计算至本息还清之日）的85%。
二、被告胡晓格、魏秋雨、胡晓雪、李晓明连带赔偿原告高阳县农村信用联社股份有限公司债权损失本金2325000元、合同期内利息44571.71元及逾期欠息（按合同约定利率计算至本息还清之日）的15%。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25757元，由被告胡晓格、魏文记、河北天丰农业集团有限公司负担21893元，被告胡晓�、魏秋雨、胡晓雪、李晓明负担3864元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 周晓萍
审 判 员 邵 维
人民陪审员 李 丽
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 段希希