浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1398号
上诉人（原审被告）：林丰。
上诉人（原审被告）：温州亚鼎电气有限公司。
法定代表人：林利敏。
上列二上诉人委托代理人：叶选产。
被上诉人（原审原告）：冯金龙。
委托代理人：章国象。
上诉人林丰、温州亚鼎电气有限公司因与被上诉人冯金龙债务转移合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘燕燕与被告温州亚鼎电气有限公司的法定代表人林利敏系亲姐妹关系，与原告冯金龙原系夫妻关系。2014年4月12日，原告冯金龙与被告林丰签订股权转让协议书，约定原告将其持有被告温州亚鼎电气有限公司的全部股权（占出资金额的25%）转让给被告林丰，股权转让款总价款为20万元，在协议签订之日起三个月内支付等内容，由原告与被告林丰在该协议书上签字并按指印予以确认。签订协议后，被告林丰支付了原告股权转让款10万元，余欠10万元由被告温州亚鼎电气有限公司于2014年4月12日向原告出具欠据，并在欠款人栏盖公章予以确认。2014年7月30日案外人刘燕燕向林利敏出具收温州亚鼎电气有限公司股权转让款10万元的领款收据，刘燕燕持有林利敏于2014年7月30日出具欠10万元的欠款收据。
另查明：2014年1月15日本院开庭审理案外人刘燕燕起诉要求与冯金龙离婚纠纷一案，后被判决驳回其诉讼请求；2014年9月案外人刘燕燕再次起诉离婚，双方于2014年11月13日被法院判决离婚。
原告冯金龙公司于2015年3月10日向原审法院起诉称：原告原系被告温州亚鼎电气有限公司注册股东，被告温州亚鼎电气有限公司注册资金100万元，原告占注册总资本25%。因经营需要，原告与被告林丰于2014年4月12日签订股权转让协议书，约定：1、原告自愿将已所持有的温州亚鼎电气有限公司的全部股权（占公司出资股本25%）转让给被告林丰，被告自愿受让；2、双方约定股权转让总价款计20万元，被告林丰在协议书签订之日起三个月内支付给原告；3、自协议书签订之日起，原告对所转让的股权应享有的权利和承担的义务均由被告林丰承接；4、原告股权转让后报工商部门办理股权变更登记手续。协议签订后，被告林丰仅支付原告股权转让款10万元，余欠10万元由被告温州亚鼎电气有限公司于2014年4月12日出具欠据给原告。两被告在未支付余款10万元给原告的情况下，又未经原告签字同意，于2014年6月12日擅自在工商登记部门变更了股权登记，将原告原持有的25%股权变更登记为被告林丰持有。两被告对余欠10万元股权转让款没有依约付款，经原告催要无果。为此，原告起诉要求两被告支付原告股权转让款10万元及赔偿损失（按同期银行贷款基准利率从2014年7月13日起计算至实际付款日止）。
两被告答辩称：原告主张的股权转让以及转让金额的事实，被告予以认可。但该款项早已于2014年7月30日由原告之妻刘燕燕依法领取，并给公司出具欠据一份，载明用途是股权转让款，故此原、被告之间的股权转让款已经消灭，原告此次起诉属于恶意起诉，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案的焦点在于被告方有无向原告方支付余欠股权转让款10万元。两被告提供领款收据以证明该10万元在2014年7月30日已由原告妻子刘燕燕收取的事实，但案外人刘燕燕持有林利敏出具10万元的欠款收据并到庭陈述自己要与冯金龙离婚，林利敏要把该款支付给自己而出具了一张领款收据，因林利敏没有支付该款向自己出具一张欠款收据等内容。此外，该院依职权询问林连芬，其陈述到林利敏系其侄女，当时自己与姊妹林国芬、刘燕燕、林利敏等人在场，林利敏叫刘燕燕打张条子给自己，刘燕燕讲到自己没有收到钱叫林利敏给她出具一张条子，条子是刘燕燕先打给林利敏的，后来林利敏出具条子给刘燕燕，当时林利敏是没有钱给刘燕燕的等内容。被告方对林连芬询问笔录认为某一时间段是事实，鉴于本案刘燕燕和林利敏均仅出具过一张10万元条子，而林利燕在第一次庭审中陈述自己现金给了刘燕燕10万元，刘燕燕才出具领款收据给自己，因当时急着去上海，所以没有把出具给刘燕燕的欠条收回来；林利敏在2015年4月28日的询问笔录中陈述到自己没钱出具了欠条，后来刘燕燕不肯，该欠条就丢在吃饭桌上，自己拿存折在信用社领了7万元，再加上自己有2万多几百元，刘燕燕平时有在自己处拿钱，凑起来10万元差一点给刘燕燕；第二次庭审中陈述该10万元是分开支付的，之前刘燕燕拿了1万多元，后来自己给了8.6万元左右，其质证意见与陈述相矛盾，且支付金额前后陈述存在不一致，另被告方提供的证据短信亦不能确凿反映林利敏有经冯金龙同意支付给刘燕燕股权转让款10万元的事实，且其对刘燕燕持有林利敏出具10万元的欠款收据未能提供证据予以反驳，故对被告认为已向原告方支付股权转让款10万元而主张债务消灭的辩解，不予采纳。被告林丰作为股权受让人应依约支付余欠股权转让款10万元，被告温州亚鼎电气有限公司自愿作为该笔款的欠款人向原告出具欠据，两被告应承担共同还款责任。现原告起诉要求两被告支付股权转让款10万元及逾期付款的赔偿损失，有事实与法律依据，予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，于2015年5月22日判决：被告林丰、温州亚鼎电气有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告股权转让款10万元及赔偿损失（从2014年7月13日起按中国人民银行同期贷款的基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1180元，由被告林丰、温州亚鼎电气有限公司负担。
上诉人林丰、温州亚鼎电气有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人在一审期间提供的案外人刘燕燕（被上诉人前妻）出具的lO万元欠款条及上诉人温州亚鼎电气有限公司的法定代表人与刘燕燕的手机短信记录能相互印证，足以证明上诉人将10元的股权转让款交付给刘燕燕的事实。上诉人欠被上诉人冯金龙的10万元股权转让款已经履行完毕。请求二审查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯金龙答辩称：一、上诉人提供的与案外人刘燕燕的手机短信记录不足以证明案外人刘燕燕收取上诉人10万元款项的事实。第一，从证据形式要件看，存在不完整性和不合法性。短信记录虽然记录的手机号是案外人刘燕燕的，但无上诉人林丰或者温州业鼎电气有限公司法定代表人林利敏的手机号，且无移动公司印章，不排除案外人刘燕燕与他人对话记录，或者其他对话或前后对话进行套用的可能；第二，即使是案外人刘燕燕与林利敏的对话记录，因刘燕燕与林利敏是同胞姐妹，又正值刘燕燕与被上诉人第二次起诉离婚期间，不排除两姐妹有恶意串通损害答辩人利益的可能；第三，即使是林利敏手机与刘燕燕的手机有对话记录，不排除林利敏自行操作两部手机，恶意进行短信记录的可能；第四，从证据的实质内容看，也不能确定刘燕燕已收取10万元款项的事实。二、一审法院依职权询问林利敏和刘燕燕的姑姑林连芬的问笔录证实刘燕燕出具收条给林利敏时，林利敏是没有钱给刘燕燕的事实。林利敏在一审期间对10万元的支付方式以及支付金额的陈述相互矛盾。故上诉人提出其已将10万元股权转让款交付给刘燕燕的主张，证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方方当事人在二审期间均没有提供证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人林丰与被上诉人冯金龙于2014年4月12日达成的股权转让协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。同日，温州亚鼎电气有限公司支付10万元股权转让款，对尚未支付的转让款由上诉人温州亚鼎电气有限公司出具一份10万元的欠据，并约定该款在办好工商登记变更手续后还款，上述事实表明温州亚鼎电气有限公司自愿与林丰共同承担该10万元的偿还责任。现本案争议的焦点是该10万元转让款是否已经偿还的问题。上诉人为了证明其已支付尚欠的10万股权转让款的主张，提供了一份刘燕燕（原系冯金龙妻子）出具的10万元领款凭证、温州亚鼎电气有限公司法定代表人林利敏出具金额10万元的欠据、林利敏与刘燕燕于2014年11月21日的短信记录。由于冯金龙向温州亚鼎电气有限公司的投资在其与刘燕燕结婚之前，本案股权转让款属于其个人债权。林利敏与刘燕燕系同胞姐妹，二人的亲姑妈在一审法院对其询问时陈述，刘燕燕出具10万收款凭证时她也在场，收款凭证出具时刘燕燕并没有收到10万款项，为此林利敏才出具了10万元的欠据给刘燕燕。刘燕燕在一审法院对其询问时也否认有收取上诉人10万款项的事实。从短信记录的内容来，也不足以得出上诉人将10万元转让款支付给刘燕燕的事实。因此，上诉人主张结欠的10万股权转让款事后已经支付的事实，证据不足，本院不予采信。退一步讲，刘燕燕确实于2014年7月30日收取上诉人10万元款项，但由于该收款行为发生在冯金龙与刘燕燕第一次离婚诉讼之后，第二次离婚诉讼之前，且刘燕燕与林利敏又系同胞姐妹关系，刘燕燕的收款行为也不构成对冯金龙的代理或表见代理行为。冯金龙要求温州亚鼎电气有限公司、林丰支付10万股权转让款并赔偿利息损失，符合法律规定，原判予以支持正确。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人林丰、温州亚鼎电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年九月六日
书 记 员 周翰阳