安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1203民初2834号原告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号，统一社会信用代码913206121387235782。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳芸，北京盈科（上海）律师事务所律师被告：徐彩侠，女，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：朱剑均，安徽国天律师事务所律师。第三人：上海苏勇建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路7号6幢B区312室，组织机构代码67268131-2。法定代表人：耿胜男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王利，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳芸，北京盈科（上海）律师事务所律师原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）诉被告徐彩侠劳动争议纠纷一案，本院2017年12月22日立案受理，由审判员郝芝宏适用简易程序进行审理，2017年1月17日，南通四建公司申请追加上海苏勇建筑劳务有限公司（以下简称上海苏勇劳务公司）为本案第三人。2018年1月24日本院将本案转为普通程序，于2018年3月6日依�公开开庭进行了审理。原告南通四建公司、第三人上海苏勇劳务公司的共同委托诉讼代理人王利、张佳芸，被告徐彩侠及其托诉讼代理人朱剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通四建公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月11日，被告徐彩侠向阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求认定原、被告之间存在劳动关系，该委作出颍东劳人仲案字（2017）第37号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告认为，阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会仅依据被告提供的虚假《劳动合同》及《工资证明》，作出的裁决结果是错误的，因此向法院提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。事实上，被告徐彩侠是第三�上海苏勇劳务公司派驻现场负责人沈贤富招募的从事施工升降梯工作的人员，其工资是由上海苏勇劳务公司支付，其与上海苏勇劳务公司存在劳务关系。被告申请仲裁时所称的《劳动合同》及工资证明，系被告欺骗原告安全员，由其原告安全员私自出具的，其目的是基于被告因交通事故受伤，向肇事者提起诉讼索赔使用，原告出具的《劳动合同》及《工资证明》仅作为被告交通事故提起诉讼所用，不能以此作为认定原、被告的之间存在劳动关系的证据。该事实由被告配偶康继红出具的说明予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释第106条的规定，对严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。被告是通过欺骗的方式取得的《�动合同》及《工资证明》，属于上述情形，故不能认定原、被告之间存在有劳动关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据二、颍东劳人仲案字（2017）第37号仲裁决定书，证明原、被告之间的劳动争议已经过劳动仲裁程序，因裁决结果不正确，原告在法定期限内起诉。证据三、《建设工程劳务分包合同》，证明2015年9月30日，原告与上海苏勇劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将案涉工程的木工、瓦工、钢筋工、架子工、塔吊等建筑劳务分包给上海苏勇劳务公司进行施工，被告从事的升降机工作属于第三人的承包范围，原、被告之间不存在劳动关系，被告与第三人之间存在劳务关系。证据四、《农民工简易劳动合同》及身份证复印件，证明上海苏勇劳务公司与沈贤富签订《农民工简易劳动合同》，沈贤富作为上海苏勇劳务公司员工，在涉案工程现场从事塔吊等工作，其招聘被告的行为系职务行为，招聘后果归属于第三人。证据五、沈贤富出具的情况说明、沈贤富的身份证复印件，证明沈贤富系上海苏勇劳务公司派驻到涉案工程的现场负责人，代表上海苏勇劳务公司招聘了被告到案涉工程从事人货电梯工作，其招聘被告的行为系职务行为，招聘后果归属于第三人，被告的工资由上海苏勇劳务公司发放，被告与原告之间不存在劳动关系。证据六、上海苏勇劳务公司沈贤富班组工资表，证明被告的工资由�海苏勇劳务公司支付，被告系上海苏勇劳务公司员工，与原告不存在劳动关系。证据七、康继红的承诺，证明在2017年7月20日，被告丈夫康继红明确表示所谓的工资证明等仅仅是提供帮助被告处理交通事故使用，被告与原告之间没有任何关系，劳动合同不能作为认定劳动关系的证据。被告徐彩侠辩称：其于2016年4月进入原告南通四建公司承包的位于阜阳市颍东区临颍安置区项目部从事升降机操作，与原告签订有劳动合同和原告出具的工资收入证明予以证实；原告与上海苏勇劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》与本案没有任何法律关系，且该合同违反相关法律规定应为无效合同；原告没有证据证明被告是通过欺骗的手段与其签订的《劳动合同》，原、被告之间存在事实上的劳动关系。�求驳回原告的诉讼请求，维持阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，确认原、被告之间存在事实上的劳动关系。被告就其答辩向本院提供以下证据：证据一、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。证据二、《劳动合同书》复印件一份，证明原、被告之间存在劳动关系。证据三、南通四建临颍安置区项目部的证明复印件一份，证明被告根据原告的安排从事升降机工作，月工资3900元。证据四、2017年2月至2017年7月份南通四建临颍安置区项目部的工资发放表复印件一份，证明被告在原告工作，原告为被告发放工资的基本情况。证据五、《交通事�认定书》复印件一份，证明被告是2017年7月2日早晨6点钟在上班的路途中被机动车撞伤的事实。证据六、《仲裁裁决书》，证明阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委依法裁决原、被告之间存在劳动合同关系。第三人述称：原、被告之间不存在劳动关系，被告与第三人之间也不存在劳动关系而是劳务关系。第三人就其陈述向法庭没有提供证据。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的沈贤富出具的情况说明，被告虽提出异议，但第三人对此没有异议，结合原告举证的《建设工程劳务分包合同》、《农民工简易劳动合同》、上海苏勇�务公司沈贤富班组工资表及被告庭审时的陈述，能够确认该说明内容的真实性性，故对该证据予以认定；对被告举证的《劳动合同书》、南通四建临颍安置区项目部的工资证明、2017年2月至2017年7月份的南通四建临颍安置区项目部的工资发放表，原告及第三人提出异议，上述证据均为复印件，即使系原告所出具，但与被告丈夫康继红出具的承诺和原告提供的《建设工程劳务分包合同》、《农民工简易劳动合同》、上海苏勇劳务公司沈贤富班组工资表及被告庭审时的陈述相矛盾，《交通事故认定书》仅能反映被告基于交通事故受伤的事实，不能证明原、被告之间是否存在劳动关系，故对被告举证的上述证据的证明目的本院不予确认。经审理查明：2015年9月30日，南通四建公司与上海苏勇劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，由南通四建公司将其承建的安徽阜阳颍东区临颍、刘庄、东平圩安置区的木工、瓦工、钢筋工、架子工等建筑劳务清包给上海苏勇劳务公司。上海苏勇劳务公司又与沈贤富签订《农民工简易劳动合同》，将阜阳颍东区临颍安置区项目的塔吊劳务委托沈贤富负责，沈贤富作为上述安置区工地劳务负责人，即招聘徐彩侠在此安置区项目从事人货电梯操作工作，工资由上海苏勇劳务公司发放。另查明：2017年7月2日，徐彩侠因交通事故受伤，2017年7月20日，徐彩侠丈夫康继红基于交通事故诉讼赔偿所需，请求南通四建公司为其出具了《劳动合同书》、《工资证明》，康继红同时为南通四建公司出具了承诺书，该承诺书内容为：“本证明仅是提供帮助徐彩侠处理交通事故使用，徐彩侠的交通事故与南通四建临颍安置区项目部�任何瓜葛，更与临颍安置区项目部不会产生任何费用”。又查明，阜阳市颍东区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月9日立案受理了徐彩侠诉南通四建公司劳动争议案，于2017年11月28日缺席审理，2017年11月29日作出仲裁裁决，裁决徐彩侠与南通四建公司之间存在劳动关系。南通四建公司对裁决不服，随起诉至本院。本院认为：安徽阜阳颍东区临颍安置区项目工程虽为原告南通四建公司所承建，但南通四建公司已将该项目工程的建筑劳务分包给第三人上海苏勇劳务公司，沈贤富作为上海苏勇劳务公司派驻该工地现场负责人，代表该公司招聘徐彩侠在临颍安置区项目工程从事人货电梯的操作工作，徐彩侠与原告没有直接的法律关系。虽然被告也提供了原告曾为其出具的《劳动合同书》、�工资证明》等证据，但上述证据是基于被告发生交通事故后，被告丈夫康继红请求原告出具的，其目的是为了向交通事故的肇事者索赔使用，被告称康继红系受原告逼迫才出具的承诺，其与原告之间存在事实上的劳动关系，缺乏有效证据证明，本院对其辩解不予采信、对其主张不予支持；对原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：原告南通四建集团有限公司与被告徐彩侠之间不存在事实上的劳动关系。案件受理费10元，由被告徐彩侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  郝芝宏人民陪审员  周 莉人民陪审员  张春艳二〇一八年三月十六日法官 助理  高 源书 记 员  袁训旺附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。