福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1613号
上诉人（原审原告）董某甲，男，1967年出生，汉族。
上诉人（原审原告）董某乙，男，1971年出生，汉族。
上诉人（原审原告）董某丙，女，1965年出生，汉族。
上诉人（原审原告）董某丁，女，1971年出生，汉族。
以上上诉人的委托代理人张宝树，潘天文，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁某，女，1936年出生，汉族。
委托代理人陈熙，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董某戊，男，1968年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）董某己，女，1957年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）董某庚，女，1963年出生，汉族。
上诉人董某甲、董某乙、董某丙、董某丁因与被上诉人翁某、董某戊、董某己、董某庚法定继承纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：董飞机（2002年去世）与被告翁某于五十年代结婚，婚后生育董某甲（原告）、董某乙（原告）、董某丙（原告）、董某丁（原告）、董某己（被告）、董某庚（被告）和董某戊（被告）。1979年，被告翁某向福州市晋安区鼓山镇远西村民委员会申请建造了福州市晋安区鼓山镇远西村283号房屋。2000年10月，该房屋被拆迁（2003年4月15日，拆迁人福州市土地发展中心与被拆迁人翁某补签拆迁补偿安置协议书），后安置于福州市晋安区鼓山镇远洋路530号远西小区2#402单元，产权归翁某所有。2007年8月1日，被告翁某将其名下所有的福州市晋安区鼓山镇远洋路530号远西小区2#402单元卖给被告董某戊，双方签订房地产买卖契约，同年8月7日经福州市房地产交易登记中心登记后办理所有权变更登记手续，同年8月9日福州市房地产交易登记中心向被告董某戊发放房屋所有权证书。2013年10月，被告董某戊又将该房屋转卖他人并办理所有权变更登记手续。
另查，2007年至2013年期间，原告董某甲、董某乙、董某丙、董某丁均在福州生活，并与被告翁某互有来往。
上述事实，有当事人陈述、证明、死亡户口注销单、建造房屋证明书、拆迁补偿安置协议书及补充协议、房屋拆迁补偿安置协议、补充协议、拆迁补偿费和购房计算单、房地产买卖契约、房屋所有权证书为证，经庭审质证可以作为认定本案事实的依据。
原审认为：福州市晋安区鼓山镇远洋路530号远西小区2#402单元系被告翁某与董飞机在婚姻关系存续期间所建房屋拆迁后所得的安置房，应认定为夫妻共有财产。董飞机去世后，该安置房的50%产权应作为其个人遗产，由各继承人共同继承。2007年，被告翁某将该安置房卖给被告董某戊，并经福州市房地产交易登记中心登记后办理所有权变更登记手续。在此期间，四原告均在福州生活，并与被告翁某均有往来，四原告应当知道其权利被侵犯。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告未能提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故原告于2014年1月方提起本案诉讼，已超过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告董某甲、董某乙、董某丙、董某丁的诉讼请求。
案件受理费6850元，适用简易程序减半收取3425元，由原告董某甲、董某乙、董某丙、董某丁负担。
原审宣判后，原审原告董某甲、董某乙、董某丙、董某丁不服，向本院提起上诉。
上诉人董某甲、董某乙、董某丙、董某丁上诉称：1、请求
撤销一审判决，并依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案被继承人董飞机死亡后，其继承人并未就诉争的房屋遗产进行分割，该遗产应属于全体继承人共同共有的财产，被上诉人翁某、董某戊先后将讼争房屋遗产登记于其名下并办理产权证书，应视为代表共有人登记取得产权证明。二、2007年8月1日，被上诉人翁某秘密将讼争房屋转让给董某戊，上诉人并无法得知，且在本案诉讼之前，各继承人并未因为遗产分割发生争议，故原审法院认定上诉人应当知道权利被侵犯并已超过二年的诉讼时效，属于事实认定不当，适用法律错误。其次被上诉人翁某原审提交的证据《资金情况》形成于2007年10月13日，明显后于其签订《房地产买卖契约》转让房屋的2007年8月1日，可见其故意隐瞒事实，与董某戊恶意串通秘密转让房屋，上诉人根本无从得知房屋被转让的事实，且在本案诉讼之前，各继承人并未因为本案的遗产分割发生争议，而认为房屋由母亲翁某使用理所当然，因此，原审法院认定上诉人应当知道权利被侵犯更无从谈起。三、被上诉人翁某与董某戊恶意串通擅自处分共有财产，属于无效处分行为，被上诉人董某戊又擅自将房屋转让给第三人，侵犯了上诉人的权利，依法应当承担相应的赔偿责任。综上，原审认定上诉人应当知道权利被侵犯并已经超过二年诉讼时效，属于事实认定不当，适用法律错误，依法应予纠正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翁某答辩称：一、晋安区远西村283号房屋所有权属翁某个人所有，并非上诉人所称为董飞机的遗产，一审时被上诉人已提供有关证据为证。二、根据2003年翁某的《房屋拆迁安置协议》，也能证明晋安区远西村283号房屋所有权属翁某个人所有，2003年，晋安区远西村283号房屋拆迁，安置石鼓观鳌新村2号楼402室（即鼓山镇远洋路530号远西小区2-402）也属翁某个人所有。且所有子女对以上事实都是明知的。同时，根据2008年翁某《房屋所有权证书》，晋安区远西村283号拆迁后的房屋所有权属翁某个人所有。三、2007年8月1日，翁某已将讼争房以27万元卖给董某戊，上诉人及被上诉人当时都明知及同意。翁某提供的证据《资金情况》及一审时出庭的证人能证明上述事实。四、从来没有子女（包括上诉人）在此之前提出不同的意见，翁某将讼争房卖给董某戊已过去多年，且董某戊也已将讼争房卖给他人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人董某戊答辩称：其已将购买鼓山镇远洋路530号远西小区2号楼402单元的房款交付给母亲翁某。
被上诉人董某己答辩称：其有收到母亲翁某将鼓山镇远洋路530号远西小区2号楼402单元卖给董某戊的卖房款27万元，母亲翁某把钱放在其这里保管。
被上诉人董某庚答辩称：其知道母亲翁某将鼓山镇远洋路530号远西小区2号楼402单元卖给董某戊的卖房款放在董某己处。
本案一审期间，双方当事人向法院提交的证据材料均已随一审案卷移送本院。
二审诉讼中双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，经审理，本院确认一审判决认定的主要事实清楚。
本院认为：诉争的房屋系双方当事人的父母亲即被上诉人翁某与董飞机的夫妻共同财产，系1979年申请建造，2000年10月被拆迁后安置的房屋。董飞机于2002年死亡后继承已开始，但当时双方当事人并未就继承董飞机的遗产主张权利。2007年被上诉人翁某将夫妻共同财产即诉争房以27万元卖给被上诉人董某戊，签订有《房地产买卖契约》，且有被上诉人翁某提交的《资金情况》表，在该表上面有被上诉人翁某的子女即上诉人董某甲、董某乙、被上诉人董德彬、董某己、董某庚签名盖指模。根据该《资金情况》表记载内容，对诉争房所卖的款每人分3万元，余款留董某己作为翁某日常应急费用，子女中只有上诉人董某丙没有在《资金情况》表上签名。上诉人提出，被上诉人翁某秘密将诉争房转让给董某戊其无法知道的主张，与事实不符，根据上诉人均在福州市晋安区辖区内居住生活，几年来逢年过节总有机会与母亲及被上诉人联络相聚的可能，因此，一审法院根据本案事实，认定上诉人应当知道被上诉人（母亲）翁某处置诉争房产的事宜，并无不当。被上诉人翁某于2007年8月处置的诉争房产，至上诉人提起诉讼，前后6年多时间，因此，一审认定上诉人于2014年1月才主张权利，已超过2年诉讼时效的认定符合本案事实。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费6850元，适用简易程序减半收取3425元，按照一审判决确定负担；二审案件受理费6850元，由上诉人董某甲、董某乙、董某丙、董某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年七月三日
书 记 员 林 霞