广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17770号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国春，男，1972年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：陈锦松，男，1969年6月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ龙，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省长乐市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
原审被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市荔湾区环市西路33号之三301房。
负责人：傅文岗。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被上诉人陈国春、陈锦松、ＸＸ龙，原审被告江苏弘盛建设工程集团有限公司广州分公司（以下简称弘盛广州分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人弘盛公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈国春、陈锦松、ＸＸ龙全部诉讼请求；2．二审诉讼费由陈国春、陈锦松、ＸＸ龙负担。事实和理由：（一）一审认定涉案80000元货款弘盛广州分公司仍未向广州市业晟建筑材料有限公司（以下简称业晟公司）公司支付，弘盛公司认为一审判决认定事实错误。首先作为业晟公司和广州市建邦建材有限公司（以下简称建邦公司）的代理人在与弘盛广州分公司的买卖合同中共计向弘盛广州分公司供货20余万元，截止2011年8月份由杨文生作为业晟公司和建邦公司的代理人就弘盛广州分公司未付的材料款对账。后弘盛广州分公司向上述两个公司的代理人杨文生支付了所欠的材料款80000元，此时弘盛广州分公司与杨文生所代理的业晟公司和建邦公司的材料款已经结清。但由于杨文生将弘盛广州分公司支付的80000元支票款交业晟公司，却又将弘盛广州分公司已经支付了80000元的对账单交建邦公司。由此形成了另一个诉讼，即建邦公司诉弘盛广州分公司，该案经一、二审终审驳回了建邦公司的诉讼请求。而作为已经收到材料款的业晟公司却以另案建邦公司与弘盛广州分公司一、二审败诉的案件中认定的弘盛广州分公司支付的80000元应为支付给建邦公司为由，在建邦公司并未向业晟公司主张权利并诉讼的情况下，而由业晟公司再向弘盛广州分公司主张80000元材料款，显然缺乏事实和法律依据。（二）一审认定本案弘盛广州分公司向业晟公司支付货款的依据为2010年1月3日至6月8日期间业晟公司送货单，但该送货单中2010年1月份送货308立方米材料已经由杨文生于2011年8月确定为建邦公司送货并将包含了上述数量的对账单交给了建邦公司从而产生了另外一个诉讼。对此一审中对业晟公司的送货情况并未查明。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，弘盛公司特此提出上诉。
被上诉人陈国春、陈锦松、ＸＸ龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在发回重审或者改判的事实与法律依据，请求驳回弘盛公司全部上诉请求，维持一审判决。
原审被告弘盛广州分公司没有到庭陈述意见。
陈国春、陈锦松、ＸＸ龙向一审法院起诉请求：1．判令弘盛广州分公司向陈国春、陈锦松、ＸＸ龙支付货款80000元及逾期付款利息（逾期付款利息以80000元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2011年10月11日开始计算到货款全部付清之日止）；2．判令弘盛公司与弘盛广州分公司承担向陈国春、陈锦松、ＸＸ龙连带支付货款责任；3．该案诉讼费用由弘盛公司、弘盛广州分公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月3日，杨文生作为业晟公司的有权签字人，王长根作为弘盛广州分公司的有权签字人，双方签订买卖合同，约定由业晟公司向弘盛广州分公司提供加气块用于弘盛公司承建的海怡半岛项目。2010年1月3日至6月8日，业晟公司送货到项目工地，由弘盛广州分公司指定的收料员签收。2010年7月5日，杨文生与王长根签订《业晟公司加气砖对帐单》。弘盛广州分公司向杨文生分四笔共支付238000元货款，其中包括2011年10月11日支付的一笔80000元货款，杨文生出具编号为NO.3009984《收据》。
另查明：广州市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）穗中法民二终字第919号民事判决书，该判决书已于2014年12月18日发生法律效力，并且已经执行完毕。该生效判决确认杨文生是建邦公司及弘盛公司的业务员，王长根、王春福是弘盛广州分公司的业务员。2011年8月3日，杨文生与王长根、王春福签署《加气块（轻质砖）对帐单》。编号为NO.3009984《收据》所涉80000元为弘盛广州分公司向建邦公司支付的货款。
再查明：业晟公司于2007年11月23日成立，股东为陈国春、陈锦松、ＸＸ龙，业晟公司于2013年9月27日注销。
一审法院认为：业晟公司与弘盛广州分公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。业晟公司履行送货的合同义务，弘盛广州分公司履行支付货款的合同义务。
关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。广州市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）穗中法民二终字第919号民事判决书，二审法院作出终审判决后，陈国春、陈锦松、ＸＸ龙知道或者应当知道权利被侵害，陈国春、陈锦松、ＸＸ龙向一审法院起诉立案时间未超过2年诉讼时效。弘盛公司抗辩陈国春、陈锦松、ＸＸ龙主张超过诉讼时效，一审法院不予采信。
关于涉案80000元货款是否已经由弘盛广州分公司向业晟公司支付完毕的问题。根据（2014）穗中法民二终字第919号民事判决书确认，编号为NO.3009984《收据》所涉80000元为弘盛广州分公司向建邦公司支付的货款，该货款支付依据为2011年8月3日杨文生与王长根、王春福签署《加气块（轻质砖）对帐单》。而本案弘盛广州分公司向业晟公司支付货款的依据为2010年1月3日至6月8日期间广州市业晟建筑材料有限公司送货单、2010年7月5日杨文生与王长根签订的《业晟公司加气砖对帐单》。业晟公司计收弘盛广州分公司支付的货款包括了编号为NO.3009984《收据》所涉80000元，但经另案二审终审判定该80000元为弘盛广州分公司向建邦公司支付的货款。弘盛公司抗辩陈国春、陈锦松、ＸＸ龙主张的2010年1月份送货的308立方米已经在另案确认被告支付完毕，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。综上，一审法院认定涉案80000元货款弘盛广州分公司仍未向业晟公司支付。由于业晟公司已依法注销，注销后的债权债务应由公司股东陈国春、陈锦松、ＸＸ龙承担，故弘盛广州分公司应向陈国春、陈锦松、ＸＸ龙支付货款80000元。另外，陈国春、陈锦松、ＸＸ龙未提供证据证明其实际损失，故其主张的逾期付款利息，一审法院不予支持。
关于承担民事责任的主体问题。由于弘盛广州分公司是弘盛公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故弘盛广州分公司不承担民事责任，应由弘盛公司承担涉案的民事责任，由弘盛公司向陈国春、陈锦松、ＸＸ龙支付货款80000元。
弘盛广州分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条规定，判决：一、弘盛公司在判决生效之日起五日内向陈国春、陈锦松、ＸＸ龙支付货款80000元；二、驳回陈国春、陈锦松、ＸＸ龙的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由弘盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘盛公司向本院补充提交以下证据：1．送货单12张，拟证明业晟公司2010年1月3日至2010年1月23日共向弘盛公司供货308立方；2．入库单、支付证明单；拟证明2009年12月至2010年1月23日入库数量是490立方，单价是170元每立方，总金额是83300元，支付证明单金额和数量与入库单相对应；对账单项下的客户送货联共计308立方，送货明细是业晟公司送货，但送货单对账金额83300元已经由杨文生给了建邦公司。陈国春、陈锦松、ＸＸ龙认为，根据证据规则，弘盛公司提交的证据不是新证据，其在一审没有提交，因此不予质证。弘盛广州分公司没有发表质证意见。陈国春、陈锦松、ＸＸ龙二审庭后向本院补充提交建邦公司轻质砖发货单复印件8份。弘盛公司发表书面质证意见认为，上述发货单不具有真实性、关联性，购货单位方不是弘盛公司单位，发货单中购货人签名亦系变造。弘盛广州分公司没有发表质证意见。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，2010年7月5日，杨文生与王长根签名确认的《业晟公司加气砖对帐单》载明：2010年1月1日—2010年3月18日，683m3×170元＝116110元；2010年3月22日—2010年4月12日，200m3×170元＝34000元；2010年4月18日—2010年5月22日，451m3×170元＝76670元；2010年5月28日—2010年6月8日，110m3×170元＝18700元；合计：245480元。
再查，（2014）穗中法民二终字第919号民事判决查明：2009年12月26日杨文生以建邦公司及业晟公司的名义与弘盛广州分公司的业务员王长根签订《买卖合同》一份；上述《买卖合同》在卖方签署处只盖有建邦公司公章，而未加盖业晟公司的公章；2011年8月3日杨文生与王长根、王春福签署《加气块（轻质砖）对帐单》一份，载明：“2009年12月26日—12月31日计182m3；2010年1月1日—23日计308m3；合计490m3×170元/m3＝83300元；大写：捌万叁仟叁佰元正”。
二审中，弘盛公司陈述，陈国春、陈锦松、ＸＸ龙本案中主张的80000元货款中52360元存在重叠，对应货物308立方、单价170元；该笔货款是作为（2014）穗中法民二终字第919号案中付给建邦公司的货款，对应的货物其实是同一批货物；2011年8月3日杨文生在《加气块（轻质砖）对帐单》中重新对账，已经包含了2010年7月5日《业晟公司加气砖对帐单》内容，两份对账单都是杨文生与王长根个人对账。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为陈国春、陈锦松、ＸＸ龙在本案中主张的2010年1月份送货的308立方米货款是否已经在另案中支付完毕。对此，本院认为，首先，2010年7月5日《业晟公司加气砖对帐单》已明确载明对账相对方为业晟公司，并载明了应付货款金额，陈国春、陈锦松、ＸＸ龙亦提交了抬头为业晟公司的供货单据以证实货物交付，故弘盛广州分公司应按双方确认的货款总额向业晟公司支付货款。（2014）穗中法民二终字第919号案中已认定讼争的80000元为弘盛广州分公司向建邦公司支付的货款，故弘盛公司应向业晟公司支付未付货款。其次，弘盛公司上诉主张2011年8月3日《加气块（轻质砖）对帐单》是重新对账，已经包含了2010年7月5日《业晟公司加气砖对帐单》内容，截止2011年8月3日对账时未付货款为83300元；但并无证据证实在2010年7月5日至2011年8月3日期间弘盛广州分公司已付清两次对账之间差额部分款项。再次，弘盛公司二审提交的入库单为其自行制作，不足以证实2009年12月至2010年1月23日期间其采购相关货物总量；其提交的支付证明单仅涉及款项支出，其提交的业晟公司送货单亦无法证实本案相关货物与另案存在重复。据此，弘盛公司在本案中提交的证据不足以证实本案讼争货款已经在另案中支付完毕，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。弘盛公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年三月八日
书记员 莫碧航
徐琳琳