广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民初30号
原告：江门市中骏建筑装修工程有限公司，住所地：江门市新会区会城冈州大道中。
法定代表人：赵翠婵，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵荣健，男，汉族，住江门市新会区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地：江门市建设三路。
法定代表人：邓剑华。
被告：冯建明，男，汉族，住鹤山市，
被告：吕惠卿，女，汉族，住鹤山市，
被告：任燕平，女，汉族，住鹤山市，
委托诉讼代理人：陈泉、梁美艳，均系广东永泽律师事务所律师。
被告：吕杰明，男，汉族，住鹤山市，
原告江门市中骏建筑装修工程有限公司诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年11月25日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人赵荣健、钟耀能以及被告任燕平的委托诉讼代理人陈泉到庭参加诉讼，被告吕杰明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告远禾公司、冯建明、吕惠卿经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告远禾公司立即偿还原告借款本金118870000元及相应利息18720606元（利息暂计至2016年5月20日，自2016年5月21日起按新会农商银行同期贷款利率标准计至款项还清之日止）；2.被告冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明承担连带清偿责任；3.判决原告对拍卖或变卖被告远禾公司提供的坐落于江门市蓬江区××以南、××路以西地段的土地使用权及坐落于江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园（在建工程）的抵押物和被告冯建明提供的坐落于鹤山市沙坪镇新鹤路51号和南山一巷10、11号两处房产的抵押物所得价款均享有优先受偿权；4.本案的诉讼费应由五被告承担。事实和理由：被告远禾公司分别于2011年1月21日、6月24日和10月14日与江门市新会区农村信用合作联社杜阮信用社（现更名为江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行）签订《最高额抵押担保合同》，将其位于江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园的在建工程作为贷款抵押担保。后被告远禾公司分别于2012年3月31日、8月30日和9月18日向江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行（以下简称“新会农商行杜阮支行”）贷款123070000元用于房地产开发项目，双方均当即签订《固定资产借款合同》，约定了借款金额、期限、利率、相关细则等，另被告远禾公司和冯建明分别于2012年12月25日和2012年7月27日与新会农商行杜阮支行签订《最高额抵押担保合同》，并提供被告远禾公司名下的坐落于江门市蓬江区××以南、××路以西地段的土地使用权和被告冯建明名下的两处房产作为抵押担保；同时，被告吕惠卿、任燕平和吕杰明分别与新会农商行杜阮支行签订了《最高额保证合同》自愿为上述借款承担不可撤销连带责任保证。借款合同签订后，新会农商行杜阮支行依约将款项划入到被告远禾公司的指定账户，但远禾公司至今没有履行合同约定的还款义务以及其他被告也未承担相应的担保义务，新会农商行杜阮支行于2014年12月26日将其对被告远禾公司的债权（金额为119045037.56元，其中本金为118870000元及相应利息175037.56元）转让给原告，原告与新会农商行杜阮支行办理了相关的债权转让手续并已告知各被告，原告依法取得上述债权。但此款经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。
被告任燕平答辩称：对被告远禾公司贷款的事实没有异议。贷款的本金共计123070000元，偿还了部分后，剩余的有118870000元。被告任燕平在最高额的范围内为上述借款作了保证担保是事实。对其他的起诉意见没有意见。
被告远禾公司、冯建明、吕惠卿以及吕杰明均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《最高额保证合同》(第816G号）、个人保证函等证据，上述两证据均反映了被告任燕平对被告远禾公司的涉案债务提供保证担保的情况，与本案审理的事实相关，且被告任燕平对该证据的真实性予以确认，故本院对上述两证据均予采纳；2.对于原告提交的进账单、在建工程抵押登记证明、房地产他项权证书、产权证书以及土地他项权证书等证据，上述证据分别反映了原告为受让涉案债权而支付的相应价款以及涉案借款的抵押担保情况，对本案事实的查明有重要影响，且原告提供了原件予以核对，故本院对上述证据均予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江门市新会区农村信用合作联社杜阮信用社现为江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行（以下简称“新会农商行杜阮支行”）。2012年3月31日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订《固定资产借款合同》（合同号为：农商抵借字[杜阮]第2012-816-1号）（以下简称“《借款合同（40000000元）》”），约定远禾公司向新会农商行杜阮支行借款40000000元，借款期限为2012年3月31日至2014年9月20日，贷款利率为年利率9.6425%。该合同第八条第二款约定，本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：农商高抵字[杜阮]第816E号《最高额抵押担保合同》为本合同的担保从合同。2012年7月27日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订《借款合同补充协议》，约定将《借款合同（40000000元）》的第八条第二款变更为“本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：农信高抵字[杜阮]第816A号《最高额抵押担保合同》（以下简称‘第816A号《最高额抵押担保合同》’）、农信高抵字[杜阮]第816B号《最高额抵押担保合同》（以下简称‘第816B号《最高额抵押担保合同》’）、农信高抵字[杜阮]第816C号《最高额抵押担保合同》（以下简称‘第816C号《最高额抵押担保合同》’）、农信高抵字[杜阮]第816D号《最高额抵押担保合同》（以下简称‘第816D号《最高额抵押担保合同》’）、农商高抵字[杜阮]第816E号《最高额抵押担保合同》（以下简称‘第816E号《最高额抵押担保合同》’）和农商高抵字[杜阮]第816F号《最高额抵押担保合同》（以下简称‘第816F号《最高额抵押担保合同》’）为本合同的担保从合同。”合同签订后，新会农商行杜阮支行于同日向被告远禾公司发放贷款40000000元。
2013年8月30日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订《固定资产借款合同》（合同号为：10020139904417032）（以下简称“《借款合同（57900000元）》”），约定被告远禾公司向新会农商行杜阮支行借款57900000元，借款期限为2013年8月30日至2014年4月20日，约定贷款利率以借款借据所载利率为准，并约定本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：第816A号《最高额抵押担保合同》、第816B号《最高额抵押担保合同》、第816C号《最高额抵押担保合同》和第816D号《最高额抵押担保合同》为本合同的担保从合同。同日，新会农商行杜阮支行向被告远禾公司发放贷款57900000元，远禾公司为此出具了《借款借据》，并载明借款利率为年利率9%。
2013年9月18日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订《固定资产借款合同》（合同号为：10020139904763058）（以下简称“《借款合同（16000000元）》”），约定被告远禾公司向新会农商行杜阮支行借款16000000元，借款期限为2013年9月18日至2014年8月20日，约定贷款利率以借款借据所载利率为准，并约定本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：第816E号《最高额抵押担保合同》为本合同的担保从合同。新会农商行杜阮支行于同日向被告远禾公司发放贷款16000000元，远禾公司为此出具了《借款借据》，并载明借款利率为年利率7.2%。
当天，被告远禾公司又与新会农商行杜阮支行签订《固定资产借款合同》（合同号为：10020139904763069）（以下简称“《借款合同（9170000元）》”），约定被告远禾公司向新会农商行杜阮支行借款9170000元，借款期限为2013年9月18日至2014年8月20日，约定贷款利率以借款借据所载利率为准，并约定本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：第816A号《最高额抵押担保合同》、第816B号《最高额抵押担保合同》、第816C号《最高额抵押担保合同》和第816D号《最高额抵押担保合同》为本合同的担保从合同。新会农商行杜阮支行于同日向被告远禾公司发放贷款9170000元，远禾公司为此出具了《借款借据》，并载明借款利率为年利率7.2%。
上述四份《固定资产借款合同》均约定，逾期贷款的罚息利率为本合同项下贷款发放时的贷款利率水平上加收50%，从逾期之日起直至本息清偿完毕为止，按相应罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，约定被告远禾公司保证向新会农商行杜阮支行提供的通讯地址、联系方式、营业执照、个人身份证等信息的真实性、准确性和合法性，并承诺在上述信息变动之日起五日内书面通知新会农商行杜阮支行。同时保证，新会农商行杜阮支行根据上述信息发出的主张权利的有关凭据，远禾公司均可收到，因上述信息有误或未能及时更新而造成远禾公司未能收到主张权利的有关凭据而产生的后果均由远禾公司承担。
另查明：2011年1月21日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订第816B号《最高额抵押担保合同》，约定远禾公司以其名下的在建工程作为抵押物，为其自2011年1月21日起至2013年1月20日止在新会农商行杜阮支行处办理的各类融资业务所实际形成的债务的最高本金余额折合60697200元的额度内提供抵押担保。2011年1月22日，双方为上述在建工程办理了抵押登记。之后，新会农商行杜阮支行注销部分抵押登记，目前还有3套房屋的在建工程尚在抵押登记，分别坐落于江门市××都××花园××室、××室、××室。
2011年6月24日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订第816C号《最高额抵押担保合同》，约定远禾公司以其名下的在建工程作为抵押物，为其自2011年6月24日起至2014年6月23日止在新会农商行杜阮支行处办理的各类融资业务所实际形成的债务的最高本金余额折合141926400元的额度内提供抵押担保。同日，双方为上述在建工程办理了抵押登记。之后，新会农商行杜阮支行注销部分抵押登记，目前还有86套房屋的在建工程尚在抵押登记，分别坐落于江门市××都××花园××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室，江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园38幢1001室、1101室、1201室、1301室、1302室、1401室、1502室、1601室、1602室、1701室、1702室、1801室、1802室、1901室、1902室、2001室、2002室、2101室、2102室、2201室、2202室、2301室、2302室、2402室以及江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园39幢201室、301室、502室、601室、701室、1002室、1401室、1402室、1501室、1502室、1601室、1602室、1701室、1702室、1801室、1802室、1901室、1902室、2001室、2002室、2101室、2102室、2201室、2202室、2402室。
2011年10月14日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订第816D号《最高额抵押担保合同》，约定远禾公司以其名下的在建工程作为抵押物，为其自2011年10月14日起至2014年4月20日止在新会农商行杜阮支行处办理的各类融资业务所实际形成的债务的最高本金余额折合60275700元的额度内提供抵押担保。同日，双方为上述在建工程办理了抵押登记。之后，新会农商行杜阮支行注销部分抵押登记，目前还有44套房屋的在建工程尚在抵押登记，分别坐落于江门市××都××花园××室，江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园13幢1901室、1902室、2001室、2002室、2101室、2102室、2201室、2202室、2301室、2302室、2401室、2402室、2501室、2502室、2601室、2602室，江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园15幢2202室、2301室、2302室，江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园36幢2401室、2402室、2501室、2502室、2601室、2602室、2701室、2702室，江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园38幢2401室、2501室、2502室、2601室、2602室、2701室、2702室、2801室、2802室以及江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园39幢2401室、2501室、2502室、2601室、2602室、2701室、2702室。
2012年7月27日，案外第三人吕惠芬受被告冯建明、任燕平的共同委托，作为被告冯建明的代理人与新会农商行杜阮支行签订第816F号《最高额抵押担保合同》，约定冯建明以其名下的座落于鹤山市沙坪镇新鹤路51号和鹤山市沙坪镇南山一巷10、11号的两处房产作为抵押物，为被告远禾公司自2012年7月27日起至2020年7月26日止在新会农商行杜阮支行处办理的各类融资业务所实际形成的债务的最高本金余额折合67808600元的额度内提供抵押担保，并约定在签订本合同前，远禾公司在新会农商行杜阮支行处已经存在有债务的，列入本合同担保范围内。当天，双方为上述两处房产办理了抵押登记，取得的房地产他项权证书的编号分别为：粤房地他项权证鹤山字第0100007941号和粤房地他项权证鹤山字第0100007942号。
2012年12月25日，被告远禾公司与新会农商行杜阮支行签订第816E号《最高额抵押担保借款合同》，约定远禾公司以其名下的座落于蓬××区××以南、××路以西地段的16034平方米的土地使用权（不包含地下车库部分）作为抵押物，为其自2012年12月25日起至2016年12月24日止在新会农商行杜阮支行处办理的各类融资业务所实际形成的债务的最高本金余额折合69400000元的额度内提供抵押担保。2012年12月27日，双方为上述土地使用权办理了抵押登记，取得编号为江他项（2012）第100115号的他项权利证书。
上述五份《最高额抵押担保合同》均约定，合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以及抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
又查明：2011年1月21日，被告任燕平向新会农商行杜阮支行出具《个人保证函》，承诺自愿为被告远禾公司在2011年1月21日至2016年1月20日期间与新会农商行杜阮支行签订的借款合同，并由此而发生的债权，在最高额不超过125000000元的额度内提供连带保证担保，担保期限至上述借款到期日起二年内。
2012年3月31日，被告吕惠卿、吕杰明分别与新会农商行杜阮支行签订《最高额保证合同》（合同号分别为：农商保字[杜阮]第816I号、农商保字[杜阮]第816J号），约定吕惠卿、吕杰明自愿为被告远禾公司自2012年3月31日至2017年3月30日在新会农商行杜阮支行处办理的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合107170000元的额度内提供连带责任保证担保。
2012年5月30日，被告任燕平与新会农商行杜阮支行签订《最高额保证合同》（合同号：农商保字[杜阮]第816G号），约定任燕平自愿为被告远禾公司自2012年5月30日至2017年5月29日在新会农商行杜阮支行处办理的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合107170000元的额度内提供连带责任保证担保。
上述三份《最高额保证合同》均约定，保证范围为：每份主合同项下远禾公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同签订之日起至本合同的主合同项下的全部债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；并约定合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；还约定，保证人保证向债权人提供的住所地、邮政编码、营业执照、个人身份证等信息的真实性、准确性、完整性和合法性，并且承诺以上信息变动之日起5天内书面通知债权人。同时保证，债权人根据上述信息发出的主张权利的有关凭据，保证人均可收到，由此而产生的后果均由保证人承担。
再查明：2014年1月8日、8月8日以及9月15日，被告远禾公司分别向新会农商行杜阮支行偿还《借款合同（57900000元）》的贷款本金3575000元、125000元、500000元，合计4200000元。远禾公司并未依约偿还其余的借款本金，被告远禾公司共拖欠新会农商行杜阮支行借款本金118870000元及相应利息。
2014年12月26日，原告与新会农商行杜阮支行签订《债权转让协议书》，约定由新会农商行杜阮支行将被告远禾公司的上述借款本金118870000元以及利息175037.56元，合共119045037.56元转让给原告。同日，原告按约支付上述债权的受让款119045037.56元给新会农商行杜阮支行。2015年1月16日，新会农商行杜阮支行与原告共同在羊城晚报刊登《江门新会农村商业银行股份有限公司资产转让通知暨受让方债权催收联合公告》，将上述债权转让事宜告知各被告并对其进行催收。2016年3月15日，原告按照各被告在上述借款合同、担保合同以及保证合同中提供的地址向各被告邮寄《债务催收通知书》。2016年5月17日，原告经多次催讨无果，遂诉至本院。
庭审中，原告明确其在第一项诉讼请求中所主张的被告远禾公司应偿还的相应利息系按照涉案《固定资产借款合同》的约定以远禾公司实际拖欠的借款本金为基数计算利息、罚息及复利的总额。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。新会农商行杜阮支行与本案各被告分别签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》，被告任燕平出具的《个人保证函》以及新会农商行杜阮支行与原告签订的《债权转让协议书》等均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为合法有效，各方当事人应当严格按照合同约定履行合同的权利与义务。本案中，在《固定资产借款合同》签订后，新会农商行杜阮支行均依约发放了贷款，但被告远禾公司仅清偿4200000元借款本金及部分利息，截至2014年12月26日，被告远禾公司仍欠新会农商行杜阮借款本金118870000元以及利息175037.56元，合共119045037.56元。2014年12月26日，新会农商行杜阮支行将其对被告远禾公司享有的上述119045037.56元债权转让给原告，原告已按约支付了受让款，其依法取得了涉案债权。本案的主要争议焦点为：1、涉案债权转让对各被告是否发生法律效力；2、被告远禾公司应向原告偿还的借款本息是多少；3、原告对涉案抵押物是否享有优先受偿权；4、被告冯建明、任燕平、吕惠卿、吕杰明应否对涉案债务承担连带清偿责任，及其应如何承担保证责任。
关于涉案债权转让对各被告是否发生法律效力的问题。从《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定可知，债权转让以通知债务人作为对债务人发生法律效力的要件，但法律法规对通知的具体方式没有规定。现有证据显示，涉案债权转让之后，新会农商行杜阮支行与原告共同在羊城晚报上刊登公告以通知各被告债权转让的事实。虽然该公告中对于涉案债权转让的具体金额、借款合同的编号未能作出详尽的表述，但原告亦已于2016年3月15日按照各被告在涉案合同中提供的地址邮寄发送《债务催收通知书》并将涉案转让的债权的具体金额、合同编号等详细信息告知各被告。即使原告未能提供上述邮件已到达各被告的直接证据，但本院认为，基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，应可推定该邮件已到达各被告。并且各被告作为涉案借款的债务人，按照涉案合同的相关约定以及诚实信用原则，其通讯地址若发生变更理应及时告知债权人，任燕平等五位被告均并未提供证据证明其将通讯地址变更情况告知新会农商行杜阮支行或原告，亦未提供证据证明其未收到上述邮件，因此，原告按各被告在合同中提供的通讯地址邮寄发送文件，符合合同约定，由此产生的后果应由各被告自行承担。同时，被告任燕平通过参加本案的诉讼活动，其他四被告通过本院依法送达的诉讼材料，亦已知道或应当知道涉案债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使本案各被告错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，因此，应视为新会农商行杜阮支行及原告已依法履行了债权转让通知的义务，涉案债权转让对本案各被告均已发生法律效力。
关于被告远禾公司应向原告偿还的借款本息是多少的问题。现有证据显示，截至新会农商行杜阮支行转让涉案债权之日即2014年12月26日，被告远禾公司拖欠涉案借款本金118870000元以及利息175037.56元，合共119045037.56元，各方当事人均未对此提出异议，因此，对于本金118870000元，本院予以确认；对于利息175037.56元，原告在庭审中明确其请求的利息系包括了罚息及复利，因同时计算逾期罚息和复利加重了债务人的责任，有违公平，对该部分利息也应重新核定计算，故本院对该部分利息的数额不予确认。对于原告主张涉案债权受让日之后的逾期利息及复利的问题。本院认为，虽然涉案借款合同约定了新会农商行杜阮支行有权向被告远禾公司收取复利，但复利计算的规定系来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象应仅限于金融机构。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告无权向被告远禾公司计收复利。至于逾期利息的问题，涉案借款合同均约定被告远禾公司未能按期偿还涉案贷款的，新会农商行杜阮支行有权按照贷款利率水平上加收50%的标准向远禾公司收取逾期利息。本案中，涉案四份借款合同在2014年9月20日前均已到期，被告远禾公司未能按期清偿全部借款，理应按照合同约定承担相应的违约责任。原告依法受让涉案借款债权后，取得与涉案债权相关的从权利，即其有权按照原借款合同的约定向债务人远禾公司主张逾期利息。因此，对于原告请求受让日之后即从2014年12月27日起，以实际拖欠的借款本金为基数，按涉案借款合同的约定计收逾期利息的部分，于法有据，应予支持；对于超出本院核定的部分，本院不予支持。经查，截至涉案债权转让之日即2014年12月26日，远禾公司在涉案四份《固定资产借款合同》中拖欠的借款本金分别为40000000元、53700000元（57900000元-4200000元）、16000000元、9170000元，其对应的贷款年利率分别为9.6425%、9%、7.2%、7.2%，按借款合同的约定计算上述欠款的逾期利率则分别为14.4638%[9.6425%×（1+50%）]、13.5%[9%×（1+50%）]、10.8%[7.2%×（1+50%）]、10.8%[7.2%×（1+50%）]。综上可知，被告远禾公司应向原告偿还的借款本金为118870000元，应支付的利息的具体计算方法为：截至2014年12月26日，利息按涉案借款合同的约定计算利息和逾期罚息，但对已计算逾期罚息部分不能计算复利；从2014年12月27日起，其中，应以40000000元为本金，按年利率14.4638%计付；以53700000元为本金，按年利率13.5%计付；以16000000元为本金，按年利率10.8%计付；以9170000元为本金，按年利率10.8%计付。
关于原告对涉案抵押物是否享有优先受偿权的问题。经查，被告远禾公司、冯建明分别以远禾公司名下的133套房屋在建工程（3套+86套+44套）、土地使用权以及冯建明名下的两处房屋（以下统称“涉案抵押物”）为被告远禾公司向新会农商行杜阮支行办理融资业务所实际形成的债务提供最高额抵押担保，且均已办理了抵押登记手续，故涉案全部抵押物的抵押权均依法设立。结合涉案借款的发生时间以及《最高额抵押担保合同》约定的债权确定期间、相关约定条款等可知，第816C号、第816D号、第816E号、第816F号《最高额抵押担保合同中》应对涉案四份借款合同所确定的全部债务承担抵押担保责任；鉴于第816B号《最高额抵押担保合同》的债权确定期间于2013年1月20日已届满，《借款合同（16000000元）》系发生于上述债权确定期间届满之后，且各方当事人均未约定将上述16000000元借款纳入至第816B号《最高额抵押担保合同》的担保范围之内，因此，第816B号《最高额抵押担保合同》对被告远和公司于《借款合同（16000000元）》中的债务不承担担保责任，仅对其他三份借款合同即《借款合同（40000000元）》、《借款合同（57900000元）》以及《借款合同（9170000元）》中确定的债务承担担保责任。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条和《中华人民共和国物权法》第二百零四条关于：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”的规定，本院认为，新会农商行杜阮支行将涉案债权及其项下的抵押权等担保权益一并转让给原告，新会农商行杜阮支行的上述行为实际已产生债权确定的效果，其将涉案最高额抵押权一并转让原告，并不违反法律规定，原告依法可取得对涉案抵押物的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”的规定，原告主张对拍卖或者变卖涉案抵押物所得价款在《最高额抵押担保合同》约定的最高债权额度内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持；对于超过最高债权额度的所得价款部分，原告不享有优先受偿权。至于《最高额抵押担保合同》所约定的最高债权额度应如何认定的问题。虽然涉案《最高额抵押担保合同》中约定的最高限额为最高本金余额，但本案当事人在《最高额抵押担保合同》中已约定抵押担保的范围包括贷款本金、利息、复利及实现债权的费用等，如果仅将本金余额作为最高额限制，要么发生与合同约定相矛盾，要么势必发生增加合同履行的不确定性和风险性，将违背当事人订立最高额抵押担保合同的初衷和有悖于担保法规定的最高额抵押合同的立法本意。本案中，被告远禾公司、冯建明作为抵押人，其提供最高额抵押担保就是为了在一定期间内对连续和不确定发生的交易提供概括性的抵押担保，其限定最高额意图就是为了将风险性和预见性控制在一定的范围之内。而新会农商行杜阮支行作为抵押权人，如果仅将本金余额作为最高额限制，则本金以外的利息、违约金及实现债权的费用等将得不到法律充分的保护。鉴于此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款关于“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定中所涉债权余额的理解应是不仅包括本金余额，更包括利息、违约金、实现债权费用等在内的数额。故本院依法认定，原告对第816B号《最高额抵押担保合同》项下的3套房屋在建工程拍卖或变卖所得价款在60697200元范围内、对第816C号《最高额抵押担保合同》项下的86套房屋在建工程拍卖或变卖所得价款在141926400元范围内、对第816D号《最高额抵押担保合同》项下的44套房屋在建工程拍卖或变卖所得价款在60275700元范围内、对第816E号《最高额抵押担保合同》项下的被告远禾公司名下的座落于蓬××区××以南、××路以西地段的16034平方米的土地使用权（不包含地下车库部分）拍卖或变卖所得价款在69400000元范围内以及对第816F号《最高额抵押担保合同》项下的被告冯建明名下的座落于鹤山市沙坪镇新鹤路51号和鹤山市沙坪镇南山一巷10、11号的房产拍卖或变卖所得价款在67808600元范围内均可享有优先受偿权；对于超出上述最高限额的所得价款部分，原告不享有优先受偿权。
关于被告冯建明、任燕平、吕惠卿、吕杰明应否对涉案债务承担连带清偿责任，及其应如何承担保证责任的问题。本案中并没有证据证明被告冯建明对被告远禾公司的涉案债务提供了保证担保，因此，原告主张被告冯建明对涉案债务承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。查明事实显示，被告任燕平出具了《个人保证函》，承诺自愿为被告远禾公司在2011年1月21日至2016年1月20日期间与新会农商行杜阮支行签订的借款合同，并由此而发生的债权，在最高额不超过125000000元的额度内提供连带保证担保，担保期限至上述借款到期日起二年内。被告吕惠卿、吕杰明分别与新会农商行杜阮支行签订《最高额保证合同》，承诺自愿为被告远禾公司自2012年3月31日至2017年3月30日在新会农商行杜阮支行处办理的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合107170000元的额度内提供连带责任保证担保，保证期间自合同签订之日起至主合同项下的全部债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。涉案四份借款合同均发生于上述《个人保证函》、《最高额保证合同》约定的债权确定期间，且依前文所述，新会农商行杜阮支行、原告均已在保证期间内通过公告以及邮寄的方式向上述保证人主张权利。此外，对于《最高额保证合同》中约定的最高限额，如前所述，应理解为不仅包括本金余额，更包括利息、违约金、实现债权费用等在内的数额。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条关于“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告任燕平应对被告远禾公司的涉案借款本息在125000000元的限额内担连带清偿责任，被告吕惠卿、吕杰明则应对被告远禾公司的涉案借款本息在107170000元的限额内承担连带清偿责任；对于原告主张被告任燕平、吕惠卿、吕杰明对超过上述最高限额的债务部分承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明承担担保责任后，均有权向被告远禾公司追偿。
被告远禾公司、冯建明、吕惠卿、吕杰明经本院依法送达民事诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，没有应诉，也没有提供证据，可视为被告远禾公司、冯建明、吕惠卿、吕杰明对原告起诉的事实放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，故本院可依法缺席判决。
综上所述，原告从新会农商行杜阮支行处受让的涉案债权已对各被告发生效力，其诉请被告远禾公司偿还借款本金及相应利息，主张对被告远禾公司、冯建明名下的涉案抵押物享有优先受偿权，并要求被告任燕平、吕惠卿、吕杰明对涉案债务担连带清偿责任，在本院核定的范围内，符合法律规定，应予支持；对于超出本院认定的部分，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一第，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金118870000元及相应利息（截至2014年12月26日，依照合同约定计算利息和逾期罚息；从2014年12月27日起至本判决确定的还款之日止，其中，应以40000000元为本金，按年利率14.4638%计付；以53700000元为本金，按年利率13.5%计付；以16000000元为本金，按年利率10.8%计付；以9170000元为本金，按年利率10.8%计付）给原告江门市中骏建筑装修工程有限公司；
二、如被告江门市蓬江区远禾发展有限公司未能履行上述第一项判项所确定的债务，原告江门市中骏建筑装修工程有限公司对被告江门市蓬江区远禾发展有限公司与江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行签订的农信高抵字[杜阮]第816B号《最高额抵押担保合同》项下的3套房屋在建工程（详见附件）拍卖、变卖所得价款在60697200元范围内优先受偿；
三、如被告江门市蓬江区远禾发展有限公司未能履行上述第一项判项所确定的债务，原告江门市中骏建筑装修工程有限公司对被告江门市蓬江区远禾发展有限公司与江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行签订的农信高抵字[杜阮]第816C号《最高额抵押担保合同》项下的86套房屋在建工程（详见附件）拍卖、变卖所得价款在141926400元范围内优先受偿；
四、如被告江门市蓬江区远禾发展有限公司未能履行上述第一项判项所确定的债务，原告江门市中骏建筑装修工程有限公司对被告江门市蓬江区远禾发展有限公司与江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行签订的农信高抵字[杜阮]第816D号《最高额抵押担保合同》项下的44套房屋在建工程（详见附件）拍卖、变卖所得价款在60275700元范围内优先受偿；
五、如被告江门市蓬江区远禾发展有限公司未能履行上述第一项判项所确定的债务，原告江门市中骏建筑装修工程有限公司对被告江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的座落于蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段的16034平方米的土地使用权（不包含地下车库部分）拍卖、变卖所得价款在69400000元范围内优先受偿；
六、如被告江门市蓬江区远禾发展有限公司未能履行上述第一项判项所确定的债务，原告江门市中骏建筑装修工程有限公司对被告冯建明名下的座落于鹤山市沙坪镇新鹤路51号和鹤山市沙坪镇南山一巷10、11号的房产拍卖、变卖所得价款在67808600元范围内优先受偿；
七、被告吕惠卿、吕杰明对上述第一项判项所确定的债务在107170000元的限额内承担连带清偿责任；
八、被告任燕平对上述第一项判项所确定的债务在125000000元的限额内承担连带清偿责任；
九、驳回原告江门市中骏建筑装修工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费729753.03元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：代收广东省高级人民法院诉讼费；收款银行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行；账号：44×××65）。逾期未预交上诉案件受理费，又未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
附：抵押物清单
一、农信高抵字[杜阮]第816B号《最高额抵押担保合同》项下的3套房屋在建工程的坐落地址分别为：
1、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园13幢502室，
2、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园15幢302室、902室；
二、农信高抵字[杜阮]第816C号《最高额抵押担保合同》项下的86套房屋在建工程的坐落地址分别为：
1、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园36幢201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、601室、602室、701室、702室、902室、1001室、1002室、1101室、1102室、1201室、1301室、1302室、1401室、1402室、1501室、1602室、1701室、1702室、1801室、1802室、1901室、1902室、2001室、2002室、2101室、2102室、2201室、2202室、2301室、2302室，
2、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园38幢1001室、1101室、1201室、1301室、1302室、1401室、1502室、1601室、1602室、1701室、1702室、1801室、1802室、1901室、1902室、2001室、2002室、2101室、2102室、2201室、2202室、2301室、2302室、2402室，
3、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园39幢201室、301室、502室、601室、701室、1002室、1401室、1402室、1501室、1502室、1601室、1602室、1701室、1702室、1801室、1802室、1901室、1902室、2001室、2002室、2101室、2102室、2201室、2202室、2402室；
三、农信高抵字[杜阮]第816D号《最高额抵押担保合同》项下的44套房屋在建工程的坐落地址分别为：
1、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园12幢2301室，
2、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园13幢1901室、1902室、2001室、2002室、2101室、2102室、2201室、2202室、2301室、2302室、2401室、2402室、2501室、2502室、2601室、2602室，
3、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园15幢2202室、2301室、2302室，
4、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园36幢2401室、2402室、2501室、2502室、2601室、2602室、2701室、2702室，
5、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园38幢2401室、2501室、2502室、2601室、2602室、2701室、2702室、2801室、2802室，
6、江门市蓬江区嘉悦名都名校1号花园39幢2401室、2501室、2502室、2601室、2602室、2701室、2702室。
（以下无正文）
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张晓明