广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9443号
原告：郝兆壮，男，汉族，1997年2月1日出生，住山西省文水县。
被告：绿慈（北京）科技有限公司。住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路**号*层1门。注册号110116013287083。
法定代表人：卢坤洁。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地北京市北京经济开发区科创十一街**号*座*层***室。统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东。
委托诉讼代理人：郭振，男，汉族，1989年6月22日出生，住广东省广州市黄埔区。系被告的员工。
委托诉讼代理人：王坤，男，汉族，1982年10月30日出生，住河北省邯郸市邯山区。系被告的员工。
原告郝兆壮与被告绿慈（北京）科技有限公司（以下简称“绿慈公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序审理。因被告绿慈公司下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序。诉讼中，原告及被告京东公司均申请延期开庭，本院经审查予以准许。本案于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告郝兆壮及被告京东公司的委托诉讼代理人郭振均到庭参加诉讼，被告绿慈公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿慈公司退还货款3486元，并赔偿34860元，合计38346元；2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月28日通过被告京东公司的京东商城（www.jd.com）在被告绿慈公司处购买了“LVCI玛咖虫草复合片升级版玛卡精片900mg*60片”（商品编号：1027535144）七盒，买三送一，后补发两盒，共计3486元，订单号22028681596。原告食用后，陆续出现了流鼻血、呕吐等症状，查看其店铺的评论才发现，原来不止原告一人有不良反应，遂查阅相关资料，发现绿慈公司所售食品是不安全的；其还涉嫌泄露原告隐私，每天骚扰电话不断。经查，卫生部公告2008年第20号批准异麦芽酮糖醇为新资源食品，同时规定其食用量≤100克/天；卫生部公告2011年第13号批准玛咖粉为新资源食品，同时规定其食用量≤25克/天；卫生部公告2013年第1号批准广东虫草子实体为新资源食品，同时规定其食用量≤3克/天。
原告认为，我国《产品质量法》第二十七条第一款规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”《食品安全法》第六十七条，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”案涉产品外包装标识显示案涉产品的配料中含有异麦芽酮糖醇，但没有标明食用限量，也没有警示说明每天最多吃多少，不符合法律规定，系不符合食品安全标准的食品；案涉产品含有玛咖粉、广东虫草子实体，虽标示了玛咖粉食用量≤25克/天、广东虫草子实体食用量≤3克/天，但根据案涉产品的特点和使用要求，其应当标明产品所含主要成分的含量，而其配料中没有标明玛咖粉、广东虫草子实体在产品中的含量，不能判断食用该产品在多大量范围内是安全的，同时也没有警示或说明每片涉案产品中玛咖粉、广东虫草子实体的含量和每天食用的最高限量（片），违反法律规定，属于不符合食品安全标准的食品，案涉产品对消费者存在巨大安全隐患。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”绿慈公司作为销售者没有验明产品其他标识，未履行其法定义务，应承担相应的责任。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。绿慈公司作为销售者，没有尽到审慎的审查义务，销售不符合食品安全标准的食品，其应当承担赔偿责任。
被告京东公司作为网络交易平台，在之前已经因类似问题被消费者起诉并被法院认定为不安全食品后，仍放任不良商家大肆敛财，未履行《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第二款规定的义务，也应承担相应责任。
被告绿慈公司未答辩。
被告京东公司提交书面答辩状称：首先，原告与被告京东公司之间不存在合同关系，本案应驳回对被告京东公司的起诉。京东公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，同时向商家收取平台使用费作为平台提供者技术服务的对价，并非和商家共同经营获取利益，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。涉案商品的销售者为被告绿慈公司，涉案商品系由被告绿慈公司销售并开具发票，故买卖合同双方的主体为原告与绿慈公司。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此原告要求京东公司赔偿无事实及法律依据。其次，京东公司不参与涉案广告信息的上传与维护，作为网络交易平台，京东公司仅提供技术支持。再次，京东公司作为网络交易平台提供者，已经公示了绿慈公司的联系地址。第四,绿慈公司销售的涉案产品已清晰地标注了产品中虫草子实体、玛咖粉的食用限量规定，不会造成消费者的多量误食，涉案产品为进口食品，经过海关检验为合格产品，产品标签也经过海关核验才可使用，所以产品不存在任何质量问题，符合中国食品安全法相关标准，标签及标注不当，也属于标签瑕疵问题，不影响产品质量。综上，被告京东公司并非买卖合同相对方，涉案产品不存在任何质量问题，请求驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.原告的身份证、两被告的工商登记查询资料；2.商品详情、订单详情、产品实物、聊天记录、快递面单、发票。
被告京东公司质证：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对关联性不认可，网页的内容都是由被告绿慈公司上传和维护的，与被告京东公司无关。
被告京东公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.被告绿慈公司的资质信息复印件；2.商家联系方式；3.网络公示信息。
原告质证：对于证据1、3无异议，证据2真实性无法核实。
被告绿慈公司未举证。
本院对原告提供的证据认证如下：被告绿慈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告所举证据均有原件核对，证据来源及形式合法，且证据之间能够相互印证并形成较为完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年8月28日，原告在被告京东公司经营的京东网（www.jd.com)上的绿慈保健品专营店购买了7瓶LVCI品牌的“玛咖虫草复合片升级版玛卡精片900mg*60片”，单价为498元/瓶，合计支付3486元。绿慈保健品专营店向原告赠送2瓶规格相同的上述商品。原告购买上述商品网页显示商品名称为：LVCI玛咖虫草复合片（升级版），配料：异麦芽酮糖醇、玛咖粉、黄精粉、牡蛎粉、广东虫草子实体蚬肉粉、微晶纤维素、硬脂酸镁；净含量：54克（0.9g*60）；产品类型：压片糖果；原产地：台湾；食用限量：玛咖粉食用量≤25克/天、广东虫草子实体≤3克/天。该产品外包装上还显示：总经销商为被告绿慈公司，地址是北京市怀柔区杨宋镇和平路24号三层1门，生产商为大江生医股份有限公司，不适宜人群为孕妇、哺乳期妇女、婴幼儿及食用真菌过敏者。原告收到上述产品时，同时收到被告绿慈公司出具的一张《北京增值税普通发票》，发票上显示货物名称为LVCI玛咖虫草复合片升级版，价税合计3486元，销售方为被告绿慈公司。
另查明一，卫生部公告2008年第20号批准异麦芽酮糖醇为新资源食品，同时规定其食用量≤100克/天；卫生部公告2011年第13号批准玛咖粉为新资源食品，同时规定其食用量≤25克/天；卫生部公告2013年第1号批准广东虫草子实体为新资源食品，同时规定其食用量≤3克/天。
另查明二，原告仅食用了一瓶案涉食品（尚有20片未食用），其余八瓶均未开封。
本院认为：原告向被告绿慈公司购买产品，以其销售的产品不符合食品安全法的相关规定而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告绿慈公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。本案的争议焦点为：案涉食品是否符合我国的食品安全标准，原告主张十倍价款的赔偿金应否得到支持。
关于案涉食品是否符合我国的食品安全标准。首先，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；……专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”。案涉食品外包装标签上已标注成分、规格、净含量、保质期等，并且标明玛卡粉、广东虫草子实体的每天食用限量，但其未标明配料中的异麦芽酮糖醇、玛卡粉、广东虫草子实体在产品中的含量，确实存在标签瑕疵。
关于原告主张十倍价款的赔偿金应否得到支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条之规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，没有证据证明案涉食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。并且，案涉食品的标签亦不存在影响食品安全的瑕疵，理由是：卫生部的公告要求异麦芽酮糖醇食用量≤100克/天，玛咖粉食用量≤25克/天，广东虫草子实体食用量≤3克/天，而案涉食品一瓶的净含量为54克（0.9g*60片），原告仅开封食用了一瓶中的40片，净含量为36克，虽其中异麦芽酮糖醇、玛咖粉、广东虫草子实体的含量占比尚不明确，但36克案涉食品中所含的异麦芽酮糖醇不可能超过卫生部规定的每日食用限量；从生产成本考虑，玛咖粉及广东虫草子实体均较为名贵，添加量超过卫生部规定的食用限量可能性不大；且按照一般常识，原告不可能在一天内食用36克案涉食品（40片），应为分多日多次食用，过量食用玛咖粉及广东虫草子实体的可能性不大。故案涉食品的标签虽存在瑕疵，但并不影响食品安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书之规定，原告要求被告绿瓷公司支付十倍价款赔偿金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告绿慈公司退还货款的主张。本案因被告绿慈公司销售的案涉食品标签未标明消费者应当事先知晓的内容，确有瑕疵，侵犯了消费者的知情权和选择权。对于原告主张被告绿慈公司退还货款的诉请，本院予以支持。原告应同时将其所购买的案涉产品退还给被告绿慈公司。原告向被告绿慈公司购买7瓶案涉食品，支付3486元，被告向原告赠送了2瓶同样规格的案涉食品，故单瓶产品的折算价格为387.33元。原告应将所购买的9瓶案涉食品退还给被告绿慈公司，如不能返还上述商品的，则按387.33元/瓶的价格折抵被告绿慈公司应退还给原告的货款3486元。
关于被告京东公司的法律责任。本案中，被告京东公司作为京东网的网络交易平台提供者，通过其信息网络技术方式为买卖双方撮合、达成交易而提供相关服务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。……”本案中，被告京东公司已经在网页中公示被告绿慈公司的名称、地址及联系信息，尽到法律规定之公示义务，无需承担民事赔偿责任。
依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告绿慈（北京）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝兆壮返还货款3486元；
驳回原告郝兆壮的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费758元，由被告绿慈（北京）科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 林嘉敏
余焕仪