wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新民市人民法院刑 事 判 决 书（2018）辽0181刑初6号公诉机关新民市人民检察院。被告人黄金才，男，汉族，高中文化，住址新民市，因涉嫌贪污犯罪于2017年9月1日被新民市人民检察院取保候审。新民市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]507号起诉书指控被告人黄金才犯贪污罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员潘洪岩出庭支持公诉，被告人黄金才到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人黄金才在担任新民市法哈牛镇赖花堡村村书记期间，利用职务便利，以虚开发票报销的方式，于2014年8月份，骗取棚区道路维修改造专项资金人民币60000元；2016年4月份骗取新民市2013年设施农业项目小区补助资金人民币52000元。被告人黄金才总计骗取公共财物人民币112000元据为己有，用于个人日常花销。公诉机关为指控上述犯罪向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄金才利用职务之便，骗取公共财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款之规定，构成贪污罪，提请本院依法判处。被告人黄金才对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议亦无辩解。经审理查明：2010年3月13日被告人黄金才经新民市法哈牛镇赖花堡村党员大会选举成为村党支部委员，任党支部书记，负责新民市法哈牛镇赖花堡村的全面工作。在被告人黄金才任书记期间，按照沈阳市民族事务委员会“关于下达少数民族乡村农业基础设施建设奖补资金”的文件及沈阳市农业经济委员会、林业局、财政局“关于促进现代农业发展若干政策”的文件精神，2013年、2014年赖花堡村开始进行棚区道路改造和农业基础设施建设，被告人黄金才作为赖花堡村的书记负责协助政府申报辖区内农业基础设施建设项目、修建农业基础设施以及工程验收结算等工作。2014年被告人黄金才在申报结算旧棚区修路支出的山皮石款及人工款时，虚开了两张面值分别为97500元和92500元的辽宁省沈阳市商业货物销售剪贴发票，2014年10月9日新民市法哈牛镇村会计委托代理办公室向黄金才的农行账户（账号为6228480040557755119）转账支付了人民币1991800元，其中黄金才实际向施工方娄聪支付了工程款人民币130000元，将其中的60000元据为己有。2017年8月31日被告人黄金才在接受新民市人民检察院反贪局询问过程中，除交代上述事实外，还主动交代了在2016年7月，其本人在发放新民市民族宗教委员会拨付的少数民族农业基础设施专项资金的过程中，以向郭某某支付劳务费的名义虚开了一张52000元的发票，借用郭某某的账户，并填报材料使新民市法哈牛镇村会计委托代理办于2016年7月27日向郭某某的账户支付了该笔的劳务费，郭某某于当日向被告人黄金才转账支付款了人民币49000元，次日支付了3000元。综上被告人黄金才共计贪污公共财物人民币112000元。2017年9月4日，新民市人民检察院对被告人黄金才的违法所得人民币112000元予以扣押。上述事实，有以下证据材料予以证明：案件来源，新民市人民检察院出具的被告人黄金才到案及诉讼经过，新民市人民检察院立案决定书，新民市人民检察院新检反贪扣决【2017】8号扣押决定书，新民市人民检察院查封/扣押财物、文件清单，证人郭某某、娄某、陈某某、边某的证言，沈阳市农村经济委员会、沈阳市财政局文件，沈阳市农村经济委员会、沈阳市林业局、沈阳市财政局文件，沈阳市农村经济委员会、沈阳市林业局、沈阳市畜牧兽医局、沈阳市财政局文件，新民市农村经济局出具的2013年设施农业项目验收合格小区补助资金明细表，2013年设施农业项目申请验收表，新民市农村经济局出具的2014年新建设施农业项目申报及验收汇总表及验收明细表，新民市农村经济局出具的2015年新建设施农业项目申报及验收汇总表及明细表，2014年旧棚区改造项目申报及验收汇总表，2014年旧棚区改造项目申报及验收明细表，2016年新建设施农业项目申报及验收汇总表，2016年新建设农业项目申报及验收明细表，2014年、2015年新民市民族宗教委员会少数民族村农业基础设施建设项目卷宗（法哈牛镇赖花堡村），2016年2月2日“关于法哈牛镇巴图营子村等19个村党支部换届选举批复问题”的会议记录，2010年3月13日中共法哈牛镇委员会关于法哈牛镇赖花堡村党员大会选举结果的批复，法哈牛镇村党组织换届选举结果汇总表，辽宁省罚没款收据，户口信息，检察院讯问同步录音录像光盘8张，被告人黄金才的供述等证据。本院认为，被告人黄金才在担任新民市法哈牛镇赖花堡村党支部书记期间，利用其协助政府申报辖区内农业基础设施建设项目、修建农业基础设施以及工程验收结算等职务上的便利，骗取公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人黄金才犯贪污罪罪名成立。新民市人民检察院反贪污贿赂局出具的案件来源及被告人黄金才的到案及诉讼经过证实，被告人黄金才于2017年8月31日在接受侦查机关询问过程中，主动交代犯罪事实，经检察机关查证属实，庭审期间被告人黄金才亦能够自愿认罪，可以认定为自首，依法从轻处罚。被告人黄金才到案后上缴违法所得，并主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。结合新民市司法局出具的同意适用非监禁刑的社区调查意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第六十七条第一款、第九十三条第二款；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款；《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》第一款第（七）项、第二款之规定，判决如下：被告人黄金才犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人黄金才应自判决生效之日起三日内到新民市司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 盟审 判 员  林述静人民陪审员  倪 凯二〇一八年二月五日书 记 员  郭 芳
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1302刑初1663号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人凌某，男，1988年3月28日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地:广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月24日被惠州市公安局刑事拘留，于2017年11月27日被惠州市公安局取保候审，经2017年12月25日惠州市惠城区人民检察院决定对其继续取保候审。
惠州市惠城区人民检察院于2017年12月27日以惠城检公诉刑诉〔2017〕1674号起诉书指控被告人凌某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2017年11月2日01时29分许，被告人凌某醉酒后驾粤Ｌ×××××5号牌轿车上路行驶，行至惠州市惠城区鹅岭东路教育局灯控路口时，被惠州市交警支队江南大队民警设卡查获，经现场对凌某进行酒精呼气测试，结果为105.00mg/100ml，后带至医院进行提取血样检测。经惠州市公安司法鉴定中心对凌某血样进行乙醇含量检验，结果为110.51mg/100ml。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人凌某醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人凌某归案后能如实供述自己罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。
被告人凌某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。
经审理查明，2017年11月2日01时29分许，被告人凌某醉酒后驾粤Ｌ×××××5号牌轿车上路行驶，行至惠州市惠城区鹅岭东路教育局灯控路口时，被惠州市交警支队江南大队民警设卡查获，经现场对凌某进行酒精呼气测试，结果为105.00mg/100ml，后带至医院进行提取血样检测。经惠州市公安司法鉴定中心对凌某血样进行乙醇含量检验，结果为110.51mg/100ml。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，指认照片，户籍资料，到案经过，提取当事人血样登记表，现场酒精吹气检测单，鉴定意见，视频光碟，被告人供述。
本院认为，被告人凌某无视国法，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已以构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人凌某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人凌某归案后能如实供述自己罪行，本院依法对其从轻处罚。根据被告人凌某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人凌某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄奕美
二〇一八年一月十二日
法官助理 潘露诗
书 记 员 叶智安
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1588号
原告化州市农村信用合作联社。
统一社会信用代码证：914409827075620904。
法定代表人周仁聪，理事长。
委托代理人劳勇棣，该联社城区信用社信贷员。
委托代理人刘宽，该联社资产保全部员工。
被告杨天华，男，汉族，1975年12月9日出生，化州市人，住化州市，
被告杨鹏庆，男，汉族，1973年11月4日出生，化州市人，住化州市，
原告化州市农村信用合作联社诉被告杨天华、杨鹏庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘宽、劳勇棣到庭参加诉讼。被告杨天华、杨鹏庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州市农村信用合作联社诉称，被告杨天华由被告杨鹏庆作担保，于2012年6月30日与原告签订个人借款合同、保证合同各一份，并于2012年6月30日亲笔签订借款借据向原告借款29000元，借款用途种植，期限36个月，年利率10.88%，到期日为2015年6月29日。被告杨天华借款使用后从未归还过借款本金，利息仅交至2013年5月31日，计至2017年6月20日，被告尚欠原告借款本金29000元，利息13172.93元，本息合计42172.93元。由于被告未按合同规定按月交息，已构成违约，经原告多次催收，被告拒绝还本付息，被告的行为已侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告杨天华立即归还原告化州市农村信用合作联社借款本金29000元及利息13172.93元（暂计息至2017年6月20日止，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告；2、判令被告杨鹏庆对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案一切费用由被告承担。
被告杨天华、杨鹏庆不作答辩。
经审理查明，被告杨天华由被告杨鹏庆作担保，于2012年6月30日与原告化州市农村信用合作联社签订个人借款合同、保证合同各一份，被告杨天华、杨鹏庆分别在借款合同、保证合同的借款人栏、保证人栏签名、按指模确认借款关系及保证关系。被告杨天华于2012年6月30日立借款借据向原告化州市农村信用合作联社借款29000元，借款期限至2015年6月29日，借款期限内按年利率10.88%计付利息。被告杨天华借款使用后，从未归还过借款本金，利息仅交至2013年5月31日。计至2017年6月20日，被告杨天华尚欠原告借款本金29000元，利息13172.93元，本息合计42172.93元。原告化州市农村信用合作联社经多次追讨未果致发生纠纷，遂诉至本院。
以上事实，有原告化州市农村信用合作联社举证的借款合同、保证合同、借款借据及利息清单等材料，并经庭审核实及庭审笔录附卷证实。
本院认为，原告化州市农村信用合作联社与被告杨天华、杨鹏庆签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。被告杨天华尚欠原告化州市农村信用合作联社借款本金29000元及利息未归还，有被告杨天华立的借据为凭证，事实清楚，证据充分。原告化州市农村信用合作联社要求被告杨天华归还借款本金29000元及利息的主张，依法应予支持。被告杨鹏庆作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限被告杨天华在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金29000元及利息13172.93元（该息暂计至2017年6月20日，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的规定计至付清日止）给原告化州市农村信用合作联社。
二、被告杨鹏庆对上述借款本息承担连带清偿责任。
本案案件受理费854元由被告杨天华、杨鹏庆共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 马朝明
审 判 员 陈 锋
人民陪审员 吴 勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈立文
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0882民初365号
原告肖某，女，汉族，广东省雷州市南兴人，住，公民身份号码：×××3921。
被告柯某，男，汉族，广东省雷州市南兴镇人，住，公民身份号码：×××395X。
本院在审理原告肖某诉被告柯某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告肖某于2016年5月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告肖某以被告柯某户籍被注销为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告肖某负担
审 判 长 唐瑞睿
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一六年五月十二日
书 记 员 蔡慧瑾
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第455号
原告：黎燕恭，男，汉族，1969年09月02日出生，地址：广东省惠东县。
委托代理人：王瑞科，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：陈静燕，广东卓凡律师事务所实习律师。
第一被告：黎伟强，男，汉族，1968年01月08日出生，地址：惠州市。
第二被告：钟建基，男，汉族，1972年09月28日出生，地址：惠州市。
第三被告：黎和顺，男，汉族，1993年11月19日出生，地址：惠州市。
原告黎燕恭与被告黎伟强、钟建基、黎和顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎燕恭的委托代理人王瑞科、陈静燕到庭参加诉讼，被告黎伟强、钟建基、黎和顺经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黎燕恭诉称：被告一因资金周转困难向原告借款。2011年1月28日向原告借款40万元，约定借款期限从2011年1月28日至2014年10月28日，利息为每月八千元，即每月按借款本金的2%计。被告二、被告三是被告一的妻子和儿子，均为被告一的上述借款承担连带保证的担保责任。原告依约于同日向被告一指定的账户转入款项。2012年12月5日被告一向原告借款50万元。借款后被告一一直未偿还该笔借款，因借款期限届满，双方遂重新约定借款期限为2013年10月29日至2014年10月29日止，利息每月一万元，即每月按借款本金的2%计，同时被告二、被告三均为被告一的上述借款承担连带保证的担保责任。现上述两笔借款的还款期限均己届满，被告一于2014年12月4日向原告支付10万元，扣除所欠一个月利息1.8万元后偿还本金8.2万元，剩余81.8万元仍未归还。原告向三被告多次催收还款付息，但三被告至今仍未归还借款及利息，被告的行为己经构成了严重违约。因此原告根据《民事诉讼法》及《合同法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求：1、判令三被告立即向原告连带清偿借款本金人民币八十一万八千元整（818000.00元）以及自2014年12月29日起按本金81.8万元计至清偿之日止的利息，每月利息为人民币16360元。2、本案诉讼费及保全费由三被告承担。
被告黎伟强、钟建基、黎和顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2011年1月28日，第一被告向原告借款400000元并出具《借据》，借款期限为2011年1月28日至2014年10月28日，如未按期还款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款还清为止。第二被告、第三被告担保人处签名，保证为连带责任保证，期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止。第一被告在该《借据》中载明：利息每月八千元，此借款指定转至钟运喜建行名下账户。2011年1月28日原告转账390000元给钟运喜，原告称剩余10000元借款是现金支付给第一被告。
2013年10月29日，第一被告向原告出具《借条》载明借到黎送珍、黎燕恭人民币500000元，借款期限2013年10月29日至2014年10月29日，第二被告在该《借条》上签名按印，第三被告在该《借条》保证人处签名。该《借条》下方有注明：每月利息10000元，原告称该字迹是第一被告自己书写的。经法庭询问，原告称该笔500000元借款原是2012年12月5日的借款，因到期双方转换了《借条》。原告于2012年12月5日向第一被告转账支付490000元，剩余10000元原告称是现金支付。2015年8月7日，案外人黎送珍出具《说明》确认2013年10月29日的《借条》虽然载有黎送珍的名字，但是该笔借款实际是原告黎燕恭出借给第一被告黎伟强的，所涉及的权利义务均属于原告黎燕恭享有及承担。
庭审中，原告称：第一被告及第二被告为夫妻关系，第三被告为第一、二被告的儿子；两笔借款被告均支付利息至2014年11月止；2014年12月，被告偿还了100000元，扣除两笔借款的利息18000元后，抵扣了本金82000元，被告尚欠原告本金818000元。
另查，经原告申请并提供信用担保，本院于2014年12月1日做出（2014）惠城法立保字第859号《民事裁定书》裁定查封黎伟强名下位于惠东县梁化镇××号的房产；查封钟建基名下的位于惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房；查封黎和顺名下位于惠东平山华侨城文化中心广场西南侧地段惠东中航城16号楼23层03号，以上财产查封价值以人民币90万元为限。经原告申请追加查封，本院于2014年12月25日做出（2014）惠城法立保字第859-1号《民事裁定书》裁定：查封黎和顺所使用的位于惠东平山华侨文化中心广场西南侧地段惠东中航城2365号停车位，查封价值以人民币90万元为限。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借据》、《借条》及部分借款的转账凭证能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。借款到期后，被告未按期还款，应承担相应的民事责任。庭审中，原告确认第一被告按照约定的月息2分支付利息至2014年11月份，2014年12月份支付100000元，其中18000元抵扣当月利息，剩余82000元抵扣本金，原告主张被告归还剩余借款本金818000元，有事实与法律依据，本院予以支持。原、被告约定的借款利息为月息2分，如该利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，则按同期同类贷款利率四倍计算，如未超过同期同类贷款利率的四倍，则按照月息2%计算。原告当庭确认被告支付利息至2014年12月份，原告主张被告自2014年12月29日起以本金818000元为基数计算利息符合法律规定，本院予以支持。第二被告、第三被告作为连带责任保证人，应对第一被告的债务承担连带责任。三被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告黎伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎燕恭偿还借款本金818000元及相应利息（利息计算方法：以818000元为本金，自2014年12月29日起至清偿之日止按月利息2%计算；如该利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，则按同期同类贷款利率四倍计算）。
二、第二被告钟建基、第三被告黎和顺对上述债务承担连带偿还责任。
本案受理费11980元（原告已预交5990元），保全费5000元，共计16980元，由第一被告黎伟强、第二被告钟建基、第三被告黎和顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 杨燕红
代理审判员 黄链生
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 鸟
湖北省竹山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂竹山行非审字第00014号
申请人竹山县人口与计划生育局，
法定代表人黄勤，局长。
被执行人汤刚，男，生于1979年2月23日，农民。
被执行人朱巧云，（系汤刚之妻），生于1987年9月19日，农民。
申请人竹山县人口与计划生育局申请执行被执行人汤刚、朱巧云社会抚养费行政征收一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请人竹山县人口与计划生育局申请执行的依据是该局于2013年6月23日作出的竹计生征决（2013）第26号征收社会抚养费决定书。该征收决定认定被执行人汤刚、朱巧云夫妇于2010年4月9日违法多生育一个子女，并依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第二款、《〈湖北省人口与计划生育条例〉应用中有关问题的解释》第二十九条之规定，决定对汤刚、朱巧云夫妇共征收社会抚养费18156元。该征收决定书已于2013年6月23日向被执行人送达。
本院经审查认为，申请人作出的竹计生征决（2013）第26号征收社会抚养费决定书认定被执行人违法多生育一个子女的违法事实清楚，处理程序合法，适用的依据正确，主体合格。被执行人汤刚、朱巧云收到征收决定书后，在法定的期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又没有履行征收决定所确定的义务，申请人的执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、竹山县人口与计划生育局作出的竹计生征决（2013）第26号征收社会抚养费决定书本院准予执行。
二、被执行人汤刚、朱巧云夫妇必须在本院下达的执行通知书限定的期限内自觉履行义务，逾期本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余 禄
审判员 方光友
审判员 卢 涛
二〇一三年十二月二十六日
书记员 金 亮
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4716-2号
申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行。
被执行人肖逢盛，男。
被执行人姜丽清，女。
被执行人王成清，男。
被执行人姜春成，男，1971年9月3日出生，住陕西省西安市新城区东七路**号，公民身份号码3522291971********。
本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行与被执行人肖逢盛、姜丽清、王成清、姜春成公证债权文书纠纷一案中，申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行依据（2017）陕证执字第157号执行证书，于2017年10月16日向本院申请执行，执行标的为506879元，本院已受理。执行中查明，被执行人肖逢盛、姜丽清、王成清、姜春成现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费并录入最高人民法院失信被执行人名单库向社会公布。申请执行人申请终结本次执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石东彦
代理审判员 王峥伟
代理审判员 党白鹭
二〇一八年三月一日
书 记 员 周思通
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4716-2号申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行。被执行人肖逢盛，男。被执行人姜丽清，女。被执行人王成清，男。被执行人姜春成，男，1971年9月3日出生，住陕西省西安市新城区东七路**号，公民身份号码3522291971********。本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行与被执行人肖逢盛、姜丽清、王成清、姜春成公证债权文书纠纷一案中，申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行依据（2017）陕证执字第157号执行证书，于2017年10月16日向本院申请执行，执行标的为506879元，本院已受理。执行中查明，被执行人肖逢盛、姜丽清、王成清、姜春成现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已限制被执行人高消费并录入最高人民法院失信被执行人名单库向社会公布。申请执行人申请终结本次执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石东彦代理审判员  王峥伟代理审判员  党白鹭二〇一八年三月一日书 记 员  周思通
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初187号
原告：龙岩市新罗区禄荣堂食品厂，住所地龙岩市新罗区工业西路68号一期3#通用标准厂房北侧四层A区，统一社会信用代码：91350802056102364N。
法定代表人：李晓清，总经理。
被告：龙岩市好又佳食品有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙腾北路618号（福建龙州工业园区）3幢3层301。
法定代表人：傅窗成，总经理。
原告龙岩市新罗区禄荣堂食品厂与被告龙岩市好又佳食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，原告龙岩市新罗区禄荣堂食品厂于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，被告已缴清费用，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许龙岩市新罗区禄荣堂食品厂撤回起诉。
本案案件受理费2134元、减半收取为1067元，由龙岩市新罗区禄荣堂食品厂负担。
审判员 章 华
二〇一八年二月六日
书记员 陈叙颖(代)
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3537号
原告：尹淑香，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：齐兆林，吉林申和律师事务所律师。
被告：长春市宽城区兰家镇邱家村民委员会，住所地长春市宽城区兰家镇邱家村。
法定代表人：姚奇，村长。
委托诉讼代理人：周万成，系长春市宽城区兰家镇邱家村民委员会会计。
原告尹淑香与被告长春市宽城区兰家镇邱家村民委员会（以下简称邱家村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告尹淑香及委托诉讼代理人齐兆林、被告邱家村委托诉讼代理人周万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹淑香向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与被告签订的《购买温室协议书》合法有效，98-04-081号农业生产性用地上温室作业间等土地附着物归属原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年3月12日，根据相关政策和政府号召，原告与被告签订了《购买温室协议书》，约定被告以每栋13000元卖给原告两栋温室，作业间等地上物归原告所有。此后，原、被告又签订了土地承包合同，约定温室的土地归原告生产经营管理、收益。1998年7月20日，长春市宽城区奋进乡土地管理所为原告颁发了第98-04-081号农业生产性用地使用证。为了上述合同不因被告领导变化，及个别领导人的不同看法而影响合同的效力，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。
邱家村辩称，原告所提的诉讼请求我村没有异议。1998年3月12日确实与原告签订了《购买温室协议书》，并于2004年签订的土地承包使用期合同，原告于2004年合同签订之后将其中的中间大号一栋转卖给他人，现只有末尾10号温室一栋及作业间归原告所有。
围绕诉讼请求尹淑香依法提交了如下证据：1、《购买温室协议书》一份，签订时间为1998年3月12日，证明原、被告之间存在承包土地及买卖地上附着物的合同关系。邱家村质证：对证据的真实性和证明的观点均没有异议。2、收据四份（三份原件及一份复印件），证明原告履行了《购买温室协议书》的义务，缴纳了承包费用，被告方村委会也履行了交付义务，1998年3月12日，被告收到原告购买温室款13000元，1999年6月29日，原告给被告交付1000元，1999年12月13日，原告给被告交付1900元，2005年8月21日，原告给被告交付3100元，被告给原告出具收据标明欠款已全部结清。邱家村质证：对证据的真实性和证明的观点均没有异议。3、农业生产性用地使用证四张（复印件），编号98-04-081，证明原告对承包的土地有经营使用权。邱家村质证对证据的真实性和证明的观点均没有异议。4、原、被告签订的土地承包使用期合同一份（复印件），证明原、被告之间存在承包关系。邱家村质证：对证据的真实性和证明的观点均没有异议。5、2017年8月15日证明一份，证明被告确认了原、被告之间就争议温室的承包关系。邱家村质证：对证据的真实性和证明的观点均没有异议，是我村出具的证明。围绕诉讼请求邱家村依法提交了如下证据：土地承包使用期合同一份（复印件）及农业生产性用地使用证一份（复印件），证明该份合同系原告与被告签订，该合同原件现在在原告妹妹尹淑秋手中，2017年5月份尹淑秋拿着该份合同原件到村委会要求更为自己姓名，在村委会不了解情况的前提下将该合同的承包人更名为尹淑秋，尹淑香知道后向村委会提出异议，村委会从尹淑秋手中取回原件更改为原承包人尹淑香姓名并复印留存。尹淑香质证:对证据的真实性和证明的观点均没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：1998年3月12日,邱家村与尹淑香签订《购买温室协议书》，主要内容为：现出售高家社光明温室两栋，中间大号、末尾10号、长50米、宽6米、作业间6×6，具体事宜如下：每栋价格13000元，按目前的具体现状出售，地皮物属于自有,土地属于集体所有，每年低温承包费按规定上缴；一次交款先交一栋，13000元整，剩余一栋(费用)元旦之前交齐。尹淑香依照约定交纳了购买温室费用后，1998年7月20日长春市宽城区奋进乡土地管理所（以下简称奋进土地所）给尹淑香颁发了第98-04-081号农业生产性用地使用证。邱家村于2004年就该温室与尹淑香签订了土地承包合同。承包期限为1998年-2028年。该合同签订后尹淑香将中间大号温室一栋转让给案外人。
本院认为，1998年3月12日,邱家村与尹淑香签订《购买温室协议书》后，奋进土地所给尹淑香颁发了第98-04-081号农业生产性用地使用证，邱家村又于2004年就该温室与尹淑香签订了土地承包合同，故尹淑香主张《购买温室协议书》合法有效，应予支持。末尾10号温室一栋及作业间应归尹淑香所有，因中间大号温室一栋尹淑香已转让给案外人，其诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条的规定，判决如下：
一、原告尹淑香与被告长春市宽城区兰家镇邱家村民委员会签订的《购买温室协议书》合法有效；
二、98-04-081号农业生产性用地上光照温室末尾10号一栋及作业间归原告尹淑香所有；
三、驳回原告尹淑香其他诉讼请求。
案件受理费62.50元(尹淑香已预交)，由被告长春市宽城区兰家镇邱家村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 张玉芹
二〇一八年二月五日
书 记 员 张晓蕾
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第291号
罪犯何云全，男，汉族，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省玉田县人民法院于2012年2月29日作出（2012）玉刑初字第53号刑事判决，以被告人何云全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯何云全在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次，表扬奖励2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯何云全在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意减（2014）422号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯何云全在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯何云全减去有期徒刑六个月三天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 刘福泉
代理审判员 王丽丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨文静
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初4027号
原告：贵州天纬房地产开发股份有限公司(以下简称天纬房开)，住所地：本市云岩区后坝路1号枫-丹白鹭明彩居办公楼A、B栋。
法定代表人：朱吉卿，职务：该公司董事长。
委托代理人：付阳，贵州致正律师事务所律师。
被告：曾开会，女，汉族，1987年4月3日生，住贵州省遵义市播州区。
原告天纬房开诉被告曾开会商品房预售合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天纬房开之委托代理人付阳、被告曾开会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天纬房开诉称：原、被告于2012年3月19日签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买贵阳市云岩区××路××花园×组团×号房屋，总房款223422元，合同签订后被告支付了部分首期款20000元，余款156000元办理银行按揭。同日，被告由于资金周转问题，向被告借款47422元用于支付首付款。2012年5月3日被告向中国工商银行股份有限责任公司贵阳瑞金北路支行（以下称工行瑞北支行）贷款156000元，原告为该款项承担阶段性连带保证责任。合同签订后，工行瑞北支行按约向被告发放了贷款后，因被告未按期偿还银行贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代被告向银行偿还了贷款合同项下的贷款本息等总计147601.36元。被告的违约行为致使《商品房买卖合同》无法继续履行。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告支付原告代付银行借款利息258.2元、律师费8464元、案件受理费3282元、注销抵押费100元的诉讼请求；3、判令被告支付原告违约金18274.86元；3、判令被告支付原告律师费5000元；4、案件受理费由被告承担。
被告曾开会辩称，同意解除商品房买卖合同并支付违约金，但律师费不予认可。
经审理查明，2012年3月19日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：枫丹白鹭第1896号）约定：由被告购买原告开发建设的位于贵阳市云岩区××路××花园×组团×号房屋，总房款223422元，其中被告应于本合同签订之日向原告交付首付款67422元，余款156000元以银行按揭支付。被告未按约定时间付款的，逾期超过60日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，应当书面通知被告，被告应当自收到解除合同通知之日起3日内按照累计应付款的5%向原告支付违约金，并由原告退还被告全部已付款。签订合同后被告支付了20000元首期款。同日，原、被告签订《房屋装修借款协议》，约定被告于2012年3月19日购得原告开发的贵阳市云岩区××路××花园×组团×号房屋，总房款223422元。因被告曾开会资金周转问题，特向天纬房开借款47422元，并向天纬房开出具借款协议约定如下：1、被告曾开会将借款47422元于2014年3月19日前分期或一次性向原告天纬房开还款（在此期限内还款，不计息）。2、如未能及时还清此款，逾期之日起30日内，被告按50元/日向原告支付迟延履行金；3、逾期超过30日，被告同意原告解除《商品房买卖合同》，并从被告已付房款中扣除尚未偿还的借款，同时被告承担10000元违约金。4、在合同解除过程中，所发生的罚金、罚息、违约金及手续费均由被告承担。5、合同解除之日起7日内，将房屋腾空搬出交还原告另行销售，房屋中的装修被告自行拆除，原告不作补偿。6、30日后逾期迟延履行金（50/日）将继续计算，由被告支付原告，直至房屋腾空交还原告之日止。原、被告均在合同上签字捺印盖章。合同签订后，被告曾开会逾期还款，工行瑞金北支行以被告未按约偿还借款本息为由诉至云岩区人民法院，云岩区人民法院以（2016）黔0103民初1161号民事判决书，判决被告曾开会、马元松向中国工商银行瑞金北路支行偿还借款本金137429.16元及相应利、罚息（从2016年7月12日起按合同约定计算）；原告天纬房开就被告曾开会、马元松上述债务承担连带保证责任；案件受理费3282元，由被告曾开会、马元松负担;被告贵州天纬房地产开发股份有限公司承担连带责任。2016年11月17日工行瑞北支行向原告发出《债务代偿联系函》，载明：要求原告履行连带保证责任，归还被告住房贷款本息等费用共计147601.36元（贷款本金：135497.16元、利息258.2元、律师费8486元、诉讼费3282元、注销抵押费100元）。原告收到联系函后，及时履行保证责任，代被告向工行瑞北支行支付上述款项，次日工行瑞北支行向原告出具《个人贷款结清证明》，载明借款人曾开会的贷款本息已于2016年11月17日全部结清。原告向被告发出通知，要求被告归还上述款项，否则解除合同，至今被告曾开会仍未履行款项支付义务。遂原告天纬房开诉至本院，诉请如前。庭审中，原告提交本案房屋为毛坯房的证明及委托代理协议，另查原告变更第三项违约金为6774.86元，并自愿撤回第二项判令被告支付原告代付银行借款利息258.2元、律师费8464元、案件受理费3282元、注销抵押费100元的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《房屋装修借款协议》、《个人贷款结清证明》、（2016）黔0103民初1161号民事判决书、短信截图等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。协议达成后，原告已如约向被告交付房屋，被告曾开会未按期向银行履行还款义务，致使原告为被告所贷款项承担保证责任，代被告归还其所欠本金。至今被告仍未按期履行款项支付的义务，逾期已超过六十日，达到合同所约定的原告有权解除双方《商品房买卖合同》的条件。故原告要求解除原、被告双方《借款协议》之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。根据双方签订的《商品房买卖合同》中解除合同后违约责任的约定，原告主张被告曾开会按合同约定支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《商品房买卖合同》关于按照累计应付款的5%的约定，违约金金额为所欠房款137429.16元*5%=6774.86元。另外关于原告要求被告支付律师费之诉请，因原告未提交证实该笔费用已实际发生的发票，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州天纬房地产开发股份有限公司、被告曾开会于2012年3月19日签订的合同编号为枫丹白鹭第1896号《商品房买卖合同》；
二、被告曾开会于本判决生效之日起十日内支付原告贵州天纬房地产开发股份有限公司违约金6774.86元；
三、驳回原告贵州天纬房地产开发股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元中的317元由原告贵州天纬房地产开发股份有限公司负担、25元由被告曾开会负担（此款原告贵州天纬房地产开发股份有限公司已预交，被告曾开会在履行上述义务时一并支付给原告贵州天纬房地产开发股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李波静
二〇一七年四月二十一日
书记员 李 玫
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第362号
申请执行人葛雪珍。
被执行人陈波。
原告葛雪珍与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日作出的（2013）东商初字第698号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年1月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年2月12日向被执行人陈波送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人葛雪珍未实现债权582000元及利息。现因被执行人陈波查无下落且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年2月17日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第362号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭英子
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一四年二月十七日
代书 记员 金飞腾
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初645号
原告：韩慧升，男，1990年9月20日生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：崔景明，河南王爱学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
被告：王耀斌，男，1986年3月19日生，汉族，住中牟县。
被告：王会，女，1980年9月14日生，汉族，住中牟县。
原告韩慧升与被告王耀斌、王会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩慧升及其委托诉讼代理人崔景明到庭参加诉讼，被告王耀斌、王会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩慧升向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款6.5万元。事实和理由：被告王耀斌因资金周转于2017年7月20日借原告款6.5万元，被告王会为借款保证人。后经原告催要，二被告拒不偿还借款，原告诉至法院。
被告王耀斌、王会未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年7月20日被告王耀斌向原告借款6.5万元，被告王会为保证人。后经原告多次催要，被告王耀斌不履行还款义务，被告王会不履行担保义务，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，也未协议补充，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告王耀斌向原告韩慧升借款6.5万元，双方未约定借款期限，经原告催要，被告王耀斌至今未还，构成违约。被告王会作为担保人应承担连带责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王耀斌于本判决生效之日起五日内偿还原告韩慧升借款六万五千元；
二、被告王会对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告王耀斌、王会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 员 付晓东
二〇一八年三月十四日
法官助理 王 欣
书 记 员 梁淅阳
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1093号
申请执行人苗欣，居民。
被执行人山东联合玻璃有限公司。
法定代表人赵崇哲，经理。
申请执行人苗欣与被执行人山东联合玻璃有限公司债权纠纷一案，本院于2015年3月30日作出的（2015）蒙民初字第743号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月8日立案执行，执行标的9538元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务9538元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人苗欣与被执行人山东联合玻璃有限公司债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第743号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年六月十一日
书记员 张晓华
山东省蒙阴县人民法院执 行 裁 定 书（2015）蒙执字第1093号申请执行人苗欣，居民。被执行人山东联合玻璃有限公司。法定代表人赵崇哲，经理。本院在执行申请执行人苗欣与被执行人山东联合玻璃有限公司债权一案中，现本院已裁定受理山东联合玻璃有限公司破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）蒙民初字第743号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王相营审判员  于 雷审判员  戚建军二〇一六年十二月二十三日书记员  张晓华
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第626号
原告周玉人，女。
被告陈亚铭，男。
原告周玉人诉被告陈亚铭买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员汤成莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉人、被告陈亚铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉人诉称，被告于2002年7月26日及2003年4月13日在原告经营的羽绒制品厂赊购羽绒被两次，共计人民币62580元整。原告在2004年、2008年、2009年、2011年、2014年多次向被告催讨货款，被告至今未支付货款。现要求被告偿还货款62580元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈亚铭辩称，1、其在原告处购买羽绒被时原告口头承诺减少货款，现要求原告减少货款；2、其在原告处赊购羽绒被时，原告承诺如未卖完可以退回给原告，现被告尚有未销售的羽绒被，要求退还给原告。
经审理查明：被告陈亚铭于2002年7月26日在原告处赊购全棉飞丝被420床、平板飞丝被54床、平板被522床，共计货款43182元，当场出具了一份欠条。后追加钢丝袋80个，价款400元。2003年4月13日被告再次在原告处赊购广东飞丝被12床、德安飞丝被248床，共计价款19056元，并出具了一份欠条。在原告催讨过程中，被告于2009年1月13日向原告重新出具两份欠条，共计欠原告货款62582元。后原告向被告催讨货款，被告分别在2011年12月12日和2014年1月16日在欠条上签字确认。被告至今未付货款。
上述事实有原、被告的陈述、欠条两份、发货清单复印件两份存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告周玉人与被告陈亚铭之间因购买羽绒被形成的买卖合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告向被告履行交付羽绒被义务后，被告应向原告支付相应货款。被告抗辩称其尚有未销售的羽绒被要求退回给原告，货款进行相应核减，但其未提供相关证据证明，故本院对此意见不予采信。被告抗辩称原告应履行承诺相应减少货款，但原、被告对此并未形成合意，故本院对此意见不予采信。原被告双方未就支付货款时间做出约定，原告可随时要求被告支付，故对原告请求被告支付货款62580元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈亚铭于本判决生效后十日内向原告周玉人支付货款62580元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682.25元（原告已预交），由被告陈亚铭承担，此款于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 汤成莹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 荣丽娜
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第626号
原告周玉人，女，1949年8月16日出生，汉族，住德安县。
被告陈亚铭，男，1959年10月29日出生，汉族，住德安县。
原告周玉人诉被告陈亚铭买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员汤成莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玉人、被告陈亚铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉人诉称，被告于2002年7月26日及2003年4月13日在原告经营的羽绒制品厂赊购羽绒被两次，共计人民币62580元整。原告在2004年、2008年、2009年、2011年、2014年多次向被告催讨货款，被告至今未支付货款。现要求被告偿还货款62580元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈亚铭辩称，1、其在原告处购买羽绒被时原告口头承诺减少货款，现要求原告减少货款；2、其在原告处赊购羽绒被时，原告承诺如未卖完可以退回给原告，现被告尚有未销售的羽绒被，要求退还给原告。
经审理查明：被告陈亚铭于2002年7月26日在原告处赊购全棉飞丝被420床、平板飞丝被54床、平板被522床，共计货款43182元，当场出具了一份欠条。后追加钢丝袋80个，价款400元。2003年4月13日被告再次在原告处赊购广东飞丝被12床、德安飞丝被248床，共计价款19056元，并出具了一份欠条。在原告催讨过程中，被告于2009年1月13日向原告重新出具两份欠条，共计欠原告货款62582元。后原告向被告催讨货款，被告分别在2011年12月12日和2014年1月16日在欠条上签字确认。被告至今未付货款。
上述事实有原、被告的陈述、欠条两份、发货清单复印件两份存卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告周玉人与被告陈亚铭之间因购买羽绒被形成的买卖合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告向被告履行交付羽绒被义务后，被告应向原告支付相应货款。被告抗辩称其尚有未销售的羽绒被要求退回给原告，货款进行相应核减，但其未提供相关证据证明，故本院对此意见不予采信。被告抗辩称原告应履行承诺相应减少货款，但原、被告对此并未形成合意，故本院对此意见不予采信。原被告双方未就支付货款时间做出约定，原告可随时要求被告支付，故对原告请求被告支付货款62580元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈亚铭于本判决生效后十日内向原告周玉人支付货款62580元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682.25元（原告已预交），由被告陈亚铭承担，此款于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 汤成莹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 荣丽娜
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）德民一初字第626号原告胡彬，男，1982年10月7日出生，汉族，江西省德兴市人，自由职业，住江西省德兴市，被告吴敏，男，1977年5月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住浙江省慈溪市，被告方晓莉，女，1981年7月23日出生，蒙古族，住浙江省慈溪市，本院在审理原告与二被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月30日申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡彬撤回对被告吴敏、方晓莉的起诉。审 判 长  江敏琴人民陪审员  程美英人民陪审员  李 莹二〇一五年十月三十日书 记 员  杨 莉
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00069号
原告王伟，男，1984年11月17日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师。
被告王红伟，男，1989年11月22日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。
被告王学松，男，1967年1月6日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人杨爱勤，女，1966年3月19日出生，汉族，住址同上。
原告王伟与被告王红伟、王学松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高利国、被告王红伟委托代理人王胜三、被告王学松委托代理人杨爱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，被告王红伟借原告50万元，当时订立借据，借款期限90天，自2012年12月26日至2013年3月25日，如到期不能偿还，承担违约金每天3000元，被告王学松为王伟担保。2013年10月13日，被告王红伟又借原告320000元。现原告向被告讨要，被告一直不还，因此原告特向法院起诉，请求判令：1、被告王红伟立即偿还原告借款820000元及违约金100000元；2、被告王学松对王红伟借款500000元承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王红伟辩称，1：原告起诉的部分事实请求与客观事实不符，违反法律规定，2012年12月26日原告实际借给被告王红伟47万元，并不是50万元，被告王红伟于2013年4月3日已归还给原告10万元，实际欠原告37万元，2013年10月13日原告实际没有借给被告王红伟32万元，当时原告承诺再借给被告300万元，让被告王红伟归还原告2013年1月16日至9月25日的8个月的利息，按月息8分计算，共计32万元，被告王红伟为了得到此资金，按照原告的意思给其打了32万元的条，但实际并没有借款的事实，此笔借款是不存在的，原告请求的违约金违反法律的有关规定，并且明显超过原告的实际损失，依法不应支持，2013年原告介绍被告给张志国安装铁门，当时原告承诺待张志国归还门款，数额是28062元，并在欠款中予以扣除，综上请支持被告的答辩请求。
被告王学松辩称：同被告王红伟的答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、借条及借据各一份。证明被告王红伟借原告款，被告王学松作为担保人的事实。2、2013年2月3日的借据�份。证明王学松借原告10万元的事实，如果被告还了10万元，也应是此10万元的还款。
被告王红伟质证后认为：1：对借据真实性无异议，但实际原告是支付给王红伟47万元，通过银行转账，并不是50万元。对借条真实性无异议，但当时并没有支付给王红伟32万元，是8个月借款的利息，共计8个月，按照50万元本金计算共计32万元，此笔借款是不存在的。对证据2，对真实性无异议，但我们还的是47万元的借款，与我们还的10万元无关，此借据不符合借据的形式要件，下面写的给1.5万元，还3万不知是什么意思，到底欠多少钱并不清楚。
被告王学松质证后认为：对证据1同被告王红伟质证意见。对证据2，我不清楚。
被告王红伟为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、工商银行凭证一份。证明王红伟给原告还款的凭证，共计10万元。2、安装门的�续及清单。证明原告介绍给张志国安门的手续及费用。
原告质证后认为：对证据1真实性有异议，没有加盖银行印章，无法核实真实性，此汇款单与本案无关，因王红伟的父亲王学松另外借原告10万元，此条据如果是真实的，也应是替其父亲还款。对证据2系原告自己制作，与本案无关，上面没有原告任何承诺，合同是否履行也没有得到证实。
被告王学松质证后认为：无异议。
经本院审核，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据2，不符合证据关联性，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据2，不符合证据的真实性及关联性，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据的证据1，原告虽提出异议，但其认可该笔还款，只是认为该款是偿还被告王学松于2013年2月3日借原告的10万元，�该证据，本院予以采信。
根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：2012年12月26日，被告王红伟出具借据，借原告50万元，借款期限为90天，自2012年12月26日至2013年3月25日止，原告不能如数偿还，愿意承担违约金每天3000元。被告王学松为被告王红伟的上述借款提供连带责任担保。被告出具该借据当天，原告王伟通过转账的方式向原告支付47万元。2013年10月13日，被告王红伟向原告出具借条：“今借到王伟现金叁拾贰万元正￥320000元王红伟4108231989112200732013年10月13日”。
另查明，被告于2013年4月3日偿还原告10万元。
本院认为，关于被告王红伟称未收到原告向其支付3万元现金的抗辩意见，本院认为，自被告王红伟于2012年12月26日向原告出具50万元借据后，被告王红伟对其未收到该3万元现金未提出任何异议，其仍在2013�4月3日偿还原告10万元本金，且被告王卫红并未提供相关证据加以证明借款中的3万元由原告作为第一个月利息预先扣除，被告出具的借据也无利息约定，对被告王红伟的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告王学松为上述借款提供担保，原告主张被告王学松承担40万元的连带清偿责任，本院予以支持，对超出部分，不予支持。关于被告王红伟称其出具的32万元借条的借款不存在的抗辩意见，本院认为，王红伟出具的是借32万元现金的借条，被告未提供足以反驳的相反证据，且被告未使本院对该借款的存在产生合理怀疑，对被告王红伟的抗辩意见，本院不予采纳。原告王伟与被告王红伟之间存在借款合同关系，被告王红伟未按照约定偿还本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张被告偿还720000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于超出�分，本院不予支持。关于原告主张违约金过高，本院认为自2013年3月26日起止判决确定的义务履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、﹤最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》规定﹥第六条的规定，判决如下：
一、被告王红伟应于本判决生效后二十日内偿还原告王伟借款720000元及相应利息（自2013年3月26日起至2013年4月3日止，以50万元为本金，自2013年4月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；）；
二、被告王学松对上述第一项义务中的40万元及相应利息承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本诉案件受理费13000元，由被告王红伟、王学松负担10174元，�原告王伟负担2826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
代理审判员 吴明慧
人民陪审员 冯英英
二〇一五年五月十五日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）武民二初字第00069号
（2015）武民二初字第00069号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
﹤最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》规定﹥第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00069号
原告王伟，男，1984年11月17日出生，汉族。
委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师。
被告王红伟，男，1989年11月22日出生，汉族。
委托代理人王胜三，河南正乾坤律师事务所律师。
被告王学松，男，1967年1月6日出生，汉族。
委托代理人杨爱勤，女，1966年3月19日出生，汉族。
原告王伟与被告王红伟、王学松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高利国、被告王红伟委托代理人王胜三、被告王学松委托代理人杨爱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，被告王红伟借原告50万元，当时订立借据，借款期限90天，自2012年12月26日至2013年3月25日，如到期不能偿还，承担违约金每天3000元，被告王学松为王伟担保。2013年10月13日，被告王红伟又借原告320000元。现原告向被告讨要，被告一直不还，因此原告特向法院起诉，请求判令：1、被告王红伟立即偿还原告借款820000元及违约金100000元；2、被告王学松对王红伟借款500000元承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王红伟辩称，1：原告起诉的部分事实请求与客观事实不符，违反法律规定，2012年12月26日原告实际借给被告王红伟47万元，并不是50万元，被告王红伟于2013年4月3日已归还给原告10万元，实际欠原告37万元，2013年10月13日原告实际没有借给被告王红伟32万元，当时原告承诺再借给被告300万元，让被告王红伟归还原告2013年1月16日至9月25日的8个月的利息，按月息8分计算，共计32万元，被告王红伟为了得到此资金，按照原告的意思给其打了32万元的条，但实际并没有借款的事实，此笔借款是不存在的，原告请求的违约金违反法律的有关规定，并且明显超过原告的实际损失，依法不应支持，2013年原告介绍被告给张志国安装铁门，当时原告承诺待张志国归还门款，数额是28062元，并在欠款中予以扣除，综上请支持被告的答辩请求。
被告王学松辩称：同被告王红伟的答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、借条及借据各一份。证明被告王红伟借原告款，被告王学松作为担保人的事实。2、2013年2月3日的借据一份。证明王学松借原告10万元的事实，如果被告还了10万元，也应是此10万元的还款。
被告王红伟质证后认为：1：对借据真实性无异议，但实际原告是支付给王红伟47万元，通过银行转账，并不是50万元。对借条真实性无异议，但当时并没有支付给王红伟32万元，是8个月借款的利息，共计8个月，按照50万元本金计算共计32万元，此笔借款是不存在的。对证据2，对真实性无异议，但我们还的是47万元的借款，与我们还的10万元无关，此借据不符合借据的形式要件，下面写的给1.5万元，还3万不知是什么意思，到底欠多少钱并不清楚。
被告王学松质证后认为：对证据1同被告王红伟质证意见。对证据2，我不清楚。
被告王红伟为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、工商银行凭证一份。证明王红伟给原告还款的凭证，共计10万元。2、安装门的手续及清单。证明原告介绍给张志国安门的手续及费用。
原告质证后认为：对证据1真实性有异议，没有加盖银行印章，无法核实真实性，此汇款单与本案无关，因王红伟的父亲王学松另外借原告10万元，此条据如果是真实的，也应是替其父亲还款。对证据2系原告自己制作，与本案无关，上面没有原告任何承诺，合同是否履行也没有得到证实。
被告王学松质证后认为：无异议。
经本院审核，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据2，不符合证据关联性，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据2，不符合证据的真实性及关联性，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据的证据1，原告虽提出异议，但其认可该笔还款，只是认为该款是偿还被告王学松于2013年2月3日借原告的10万元，对该证据，本院予以采信。
根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：2012年12月26日，被告王红伟出具借据，借原告50万元，借款期限为90天，自2012年12月26日至2013年3月25日止，原告不能如数偿还，愿意承担违约金每天3000元。被告王学松为被告王红伟的上述借款提供连带责任担保。被告出具该借据当天，原告王伟通过转账的方式向原告支付47万元。2013年10月13日，被告王红伟向原告出具借条：“今借到王伟现金叁拾贰万元正￥320000元王红伟4108XXXX00732013年10月13日”。
另查明，被告于2013年4月3日偿还原告10万元。
本院认为，关于被告王红伟称未收到原告向其支付3万元现金的抗辩意见，本院认为，自被告王红伟于2012年12月26日向原告出具50万元借据后，被告王红伟对其未收到该3万元现金未提出任何异议，其仍在2013年4月3日偿还原告10万元本金，且被告王卫红并未提供相关证据加以证明借款中的3万元由原告作为第一个月利息预先扣除，被告出具的借据也无利息约定，对被告王红伟的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告王学松为上述借款提供担保，原告主张被告王学松承担40万元的连带清偿责任，本院予以支持，对超出部分，不予支持。关于被告王红伟称其出具的32万元借条的借款不存在的抗辩意见，本院认为，王红伟出具的是借32万元现金的借条，被告未提供足以反驳的相反证据，且被告未使本院对该借款的存在产生合理怀疑，对被告王红伟的抗辩意见，本院不予采纳。原告王伟与被告王红伟之间存在借款合同关系，被告王红伟未按照约定偿还本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张被告偿还720000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于原告主张违约金过高，本院认为自2013年3月26日起止判决确定的义务履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、﹤最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》规定﹥第六条的规定，判决如下：
一、被告王红伟应于本判决生效后二十日内偿还原告王伟借款720000元及相应利息（自2013年3月26日起至2013年4月3日止，以50万元为本金，自2013年4月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；）；
二、被告王学松对上述第一项义务中的40万元及相应利息承担连带还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本诉案件受理费13000元，由被告王红伟、王学松负担10174元，由原告王伟负担2826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
代理审判员 吴明慧
人民陪审员 冯英英
二〇一五年五月十五日
书 记 员 成斐斐
青海省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青民初84号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区微波巷1号。
负责人：冯存良，行长。
委托代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人：李瑾，经理。
被告：青海鑫诚矿业有限公司，注册号632900102904267，住所地西宁市经济技术开发区金桥路36号。
法定代表人：时进平，执行董事。
被告：龙山金旺矿业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地湖南省龙山县水田坝乡双联村。
法定代表人：鲁勇，总经理。
被告：青海中旭商贸有限公司，住所地青海省西宁市城北区祁连路854号1号楼2单元2192室。
法定代表人：周利生，总经理。
被告：王海学，男，汉族，1965年6月22日生，住西宁市。
被告：宋宗华，男，苗族，1974年2月20日生，住西宁市。
委托代理人：王海学，男，汉族，1965年6月22日生，住西宁市。
被告：方坤根，男，汉族，1963年2月26日生，住西宁市。
委托代理人：王海学，男，汉族，1965年6月22日生，住西宁市。
被告：鲁勇，男，土家族，1968年10月16日生，住湖南省龙山县。
被告：赛萍，女，汉族，1969年2月24日生，住西宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称浦发银行西宁分行）与青海鑫诚矿业有限公司（以下简称鑫诚矿业）、龙山金旺矿业有限公司（以下简称金旺矿业）、青海中旭商贸有限公司（以下简称中旭商贸）、王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇、赛萍借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。
浦发银行西宁分行诉称，2015年6月29日原告与被告鑫诚矿业签订《流动资金借款合同》约定：浦发银行西宁分行向被告鑫诚矿业发放流动资金贷款3900万元，期限1年。为担保被告鑫诚矿业履行借款义务，保障原告债权实现，金旺矿业以其名下江家垭矿区铅锌矿采矿权提供担保，并办理了抵押登记手续。被告中旭商贸以其名下位于西宁市城南新区欣瑞街3号3-19、3-25、3-21、3-23号的商铺，被告王海学以其名下位于西宁市城西区五四大街45号1号楼4单元4271室、西宁市城西区西关大街126号2号楼1单元1151室房屋提供抵押担保，办理了抵押登记手续。被告王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇以其持有的金旺矿业的全部股权提供质押担保，并办理了质押登记手续。被告王海学、赛萍向原告提供了连带责任保证担保。2016年6月28日，原告浦发银行西宁分行与被告鑫诚矿业签订的《流动资金借款合同》项下债务到期，被告鑫诚矿业未偿还借款本金3060万元及截止该日应付的利息，后经原告多次催要，被告鑫诚矿业未予偿还，相关担保人亦未承担担保责任。为此，原告诉求：1、判令被告向原告支付借款本金3060万元，利息488,974.30元、罚息2,214,947.09元、复利77,253.34元；2、判令被告金旺矿业、中旭商贸、王海学承担抵押担保责任，拍卖、变卖抵押物由原告优先受偿；3、判令被告王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇承担质押担保责任，拍卖、变卖质物由原告优先受偿；4、请求判令被告王海学、赛萍在担保范围内向原告承担连带责任保证担保责任；5、判令被告鑫诚矿业、金旺矿业、中旭商贸、王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇、赛萍承担原告实现债权和担保权利所产生的费用。
金旺矿业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，金旺矿业以采矿权抵押担保，而采矿权属于不动产，不动产纠纷由不动产所在地法院管辖。鲁勇以金旺矿业股份作质押担保，属于与公司有关纠纷，应由金旺矿业公司所在地法院管辖。该案应由湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院管辖，请求依法将该案移送湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院管辖审理。
本院经审查认为，本案原告浦发银行西宁分行诉讼请求明确为判令被告鑫诚矿业偿付借款本金和利息，原、被告争议的法律关系，应为借款合同关系。原、被告在借贷合同履行过程中，就如何履行借贷双方的权利义务签订了《流动资金借款合同》、《权利质押合同》、《抵押合同》、《股权质押登记证明》、《最高额保证合同》等。其中，《流动资金借款合同》第十四条其他条款第3款关于争议解决约定”有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”原告与被告金旺矿业签订的《权利质押合同》第七条第2款约定：”有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，向质权人住所地的人民法院起诉。”《抵押合同》、《质押合同》、《最高额保证合同》等关于争议解决均约定双方协商不成，向抵押权人、质权人或债权人住所地人民法院起诉。合同纠纷的当事人对案件管辖法院在合同中约定为贷款人即浦发银行西宁分行住所地法院，贷款人浦发银行西宁分行住所地在青海省西宁市，当事人书面协议选择管辖法院约定明确。当事人关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且不违反专属管辖和级别管辖的规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案诉讼标的额属本院级别管辖范围，应由本院管辖。故被告金旺矿业、鲁勇对本案提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回被告龙山金旺矿业有限公司、鲁勇对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告龙山金旺矿业有限公司、鲁勇各负担50元。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于最高人民法院。
审判长李雨田
审判员赵霞
审判员钟恩
二O一七年九月二十一日
书记员马小燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）青民初84号原告:上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区微波巷1号。负责人：冯存良，行长。委托代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人：李瑾，经理。被告：青海鑫诚矿业有限公司，注册号632900102904267，住所地西宁市经济技术开发区金桥路36号。法定代表人：时进平，执行董事。被告：龙山金旺矿业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地湖南省龙山县水田坝乡双联村。法定代表人：鲁勇，总经理。被告：青海中旭商贸有限公司，住所地青海省西宁市城北区祁连路854号1号楼2单元2192室。法定代表人：周利生，总经理。被告：王海学，男，汉族，1965年6月22日生，住西宁市。被告：宋宗华，男，苗族，1974年2月20日生，住西宁市。委托代理人：王海学，男，汉族，1965年6月22日生，住西宁市。被告：方坤根，男，汉族，1963年2月26日生，住西宁市。委托代理人：王海学，男，汉族，1965年6月22日生，住西宁市。被告：鲁勇，男，土家族，1968年10月16日生，住湖南省龙山县。被告：赛萍，女，汉族，1969年2月24日生，住西宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称浦发银行西宁分行）与青海鑫诚矿业有限公司（以下简称鑫诚矿业）、龙山金旺矿业有限公司（以下简称金旺矿业）、青海中旭商贸有限公司（以下简称中旭商贸）、王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇、赛萍借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。浦发银行西宁分行诉称，2015年6月29日原告与被告鑫诚矿业签订《流动资金借款合同》约定：浦发银行西宁分行向被告鑫诚矿业发放流动资金贷款3900万元，期限1年。为担保被告鑫诚矿业履行借款义务，保障原告债权实现，金旺矿业以其名下江家垭矿区铅锌矿采矿权提供担保，并办理了抵押登记手续。被告中旭商贸以其名下位于西宁市城南新区欣瑞街3号3-19、3-25、3-21、3-23号的商铺，被告王海学以其名下位于西宁市城西区五四大街45号1号楼4单元4271室、西宁市城西区西关大街126号2号楼1单元1151室房屋提供抵押担保，办理了抵押登记手续。被告王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇以其持有的金旺矿业的全部股权提供质押担保，并办理了质押登记手续。被告王海学、赛萍向原告提供了连带责任保证担保。2016年6月28日，原告浦发银行西宁分行与被告鑫诚矿业签订的《流动资金借款合同》项下债务到期，被告鑫诚矿业未偿还借款本金3060万元及截止该日应付的利息，后经原告多次催要，被告鑫诚矿业未予偿还，相关担保人亦未承担担保责任。为此，原告诉求：1、判令被告向原告支付借款本金3060万元，利息488,974.30元、罚息2,214,947.09元、复利77,253.34元；2、判令被告金旺矿业、中旭商贸、王海学承担抵押担保责任，拍卖、变卖抵押物由原告优先受偿；3、判令被告王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇承担质押担保责任，拍卖、变卖质物由原告优先受偿；4、请求判令被告王海学、赛萍在担保范围内向原告承担连带责任保证担保责任；5、判令被告鑫诚矿业、金旺矿业、中旭商贸、王海学、宋宗华、方坤根、鲁勇、赛萍承担原告实现债权和担保权利所产生的费用。金旺矿业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，金旺矿业以采矿权抵押担保，而采矿权属于不动产，不动产纠纷由不动产所在地法院管辖。鲁勇以金旺矿业股份作质押担保，属于与公司有关纠纷，应由金旺矿业公司所在地法院管辖。该案应由湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院管辖，请求依法将该案移送湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案原告浦发银行西宁分行诉讼请求明确为判令被告鑫诚矿业偿付借款本金和利息，原、被告争议的法律关系，应为借款合同关系。原、被告在借贷合同履行过程中，就如何履行借贷双方的权利义务签订了《流动资金借款合同》、《权利质押合同》、《抵押合同》、《股权质押登记证明》、《最高额保证合同》等。其中，《流动资金借款合同》第十四条其他条款第3款关于争议解决约定”有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”原告与被告金旺矿业签订的《权利质押合同》第七条第2款约定：”有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，向质权人住所地的人民法院起诉。”《抵押合同》、《质押合同》、《最高额保证合同》等关于争议解决均约定双方协商不成，向抵押权人、质权人或债权人住所地人民法院起诉。合同纠纷的当事人对案件管辖法院在合同中约定为贷款人即浦发银行西宁分行住所地法院，贷款人浦发银行西宁分行住所地在青海省西宁市，当事人书面协议选择管辖法院约定明确。当事人关于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且不违反专属管辖和级别管辖的规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案诉讼标的额属本院级别管辖范围，应由本院管辖。故被告金旺矿业、鲁勇对本案提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：驳回被告龙山金旺矿业有限公司、鲁勇对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告龙山金旺矿业有限公司、鲁勇各负担50元。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于最高人民法院。审判长李雨田审判员赵霞审判员钟恩二O一七年九月二十一日书记员马小燕
唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0202执133号
申请执行人庞大乐业租赁有限公司，男，1957年11月11日出生，住所地滦县火车站东一公里处，联系电话718****。
法定代表人：蒿杨。
被执行人晋二永，男，1986年11月24日出生，住所地北京市昌平区天通苑北三区1号楼5层556室，联系电话159××××3126。
本院在执行庞大乐业租赁有限公司申请晋二永融资租赁合同纠纷合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第1126号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张庆成
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 妍
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保2496号
申请人涂某某，女，汉族，1980年2月出生，住重庆市南岸区。
被申请人吴某某，女，汉族，1986年1月出生，住重庆市南岸区。
申请人涂某某与被申请人吴某某诉前财产保全一案，申请人涂某某于2017年12月20日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人吴某某名下银行存款74200元或其它相应价值的财产，并提供了担保人王某、涂某某名下位于重庆市南岸区某某街道某某西路某某号某栋某单元某某-
某号房屋作为财产担保。
本院认为，申请人涂某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人吴某某所有的银行存款74200元或其它相应价值的财产。
二、查封担保人王某、涂某某名下位于重庆市南岸区某某街道某某西路某某号某栋某单元某某-某号房屋。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵东君
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨沁秋
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸠执字第00135号
申请人孙传法，男，1972年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市�合区。
被执行人金光明，男，1970年4月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鸠民一初字第01081号民事判决书，于2015年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对被执行人金光明银行存款4200元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨慧忠
二〇一五年一月十四日
书记员 刘山生
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初2058号
原告：凡少林,男，1987年6月24日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。
原告：宋俊，女，1986年2月18日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：凡少林,系宋俊丈夫。
被告：潘秀红,女，1969年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告凡少林、宋俊与被告潘秀红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告凡少林、宋俊于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告凡少林、宋俊自愿申请撤回对被告潘秀红的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许凡少林、宋俊撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由凡少林、宋俊负担。
审判员 郑卜训
二〇一八年三月二十日
书记员 王知飞
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初1119号
原告：郭争光，男，1971年8月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
被告：黄冈市君城房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区体育路21号，统一社会信用代码91421100706987492T。
法定代表人：余阳春，该公司总经理。
原告郭争光诉被告黄冈市君城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。后原告以该纠纷已得到协调处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭争光撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告郭争光负担。
审 判 长 何志勇
审 判 员 张 乔
人民陪审员 韩建军
二〇一八年二月八日
书 记 员 王亚飞
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1931号
原告：巢旭如，男，1954年6月24日生，汉族，宜丰县人。
被告:中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县学园路22号。
法定代表人：李卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。
原告巢旭如与被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢旭如，被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢旭如向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失5052.1元。2、本案诉讼费由被告承担。原告增加诉讼请求，请求被告赔偿误工费630元（90×7）、护理费594.65元（84.95×7）、住院伙食补助费210元（30×7），合计增加诉讼请求1434.65元。事实和理由：2016年4月1日16时起许，原告在驾驶赣03617**牌农用车时，在下车过程中，不小心从车上滑倒在地，当场昏迷受伤，后经宜丰县人民医院住院治疗7天，原告于2016年4月8日出院，原告为此花费5052.1元医药费。因事发时原告处于昏迷状态，未及时保险。2017年10月，原告在重新缴纳保险时，才得知原告曾于2015年10月21日为该车车上人员责任险（司机）投有保险，保单号：PDAA201536220000052015。保险金额为20000元。现原告在下车途中不慎摔伤，符合司机险的出险情形，因与被告协商未果，特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司辩称：根据车上人员责任保险条款的规定，原告在下车后因滑倒造成人身损害的损失，不属于车上人员责任保险的理赔范围，因此，请人民法院依法驳回原告的诉请。原告准驾车型为C1照，根据道路交通安全法的有关规定，原告驾驶变型拖拉机因持有农机部门的驾驶证，原告驾驶变型拖拉机属于无证驾驶，依此答辩人不承担保险赔偿责任，此外，即使被告负有赔偿义务，被告仍享有扣减15%的免赔责任；诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日16时起许，原告在驾驶赣03617**牌农用车时，在从驾驶室下车过程中，不小心从车上滑倒摔在地上，原告受伤，原告即被送往宜丰县人民医院住院治疗，住院7天后出院，花费医疗费5052.1元，出院医嘱加强营养。2017年10月30日，宜丰县公安局交警大队作出了“公交证字[2017]第103001号道路交通事故证明”，调查的事实为：“2016年4月1日16时许，巢旭如驾驶赣03／×××××号变型拖拉机在下车时不小心滑倒在地，造成巢旭如受伤的事故”。原告的驾驶证表明，原告的准驾车型为C1。原告驾驶的赣03／×××××号车辆为变型拖拉机。2015年10月21日，原告在被告保险公司投保了赣03／×××××号变型拖拉机车上人员责任险（司机），保险责任限额为20000元，保险期间自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止。因原告向被告理赔未果，故原告诉至本院，要求解决。
上述事实，有原告的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、用药清单、保险单及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。原、被告的诉讼主体适格，原告与被告设立的车上人员责任险（司机）保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于事故中受害者巢旭如的损失问题，根据原告举证情况及法定赔偿标准，本院认定巢旭如在本案中的损失如下：1、医疗费5052.10元，宜丰县人民医院医疗发票一张（金额为5052.10元）为复印件，被告提出异议，原告陈述该医疗发票不慎丢失，原告提供了宜丰县澄塘镇农村合作医疗管理所的证明，证实原告的该医疗费未在医保中报销，且原告还提供了用药清单原件予以佐证，发票金额与清单上的金额相符，故本院予以确认；2、原告诉请的误工费630元（90元/天×7天）、护理费594.65元（84.95元/天×7天）、住院伙食补助费210元（30元/天×7天），在法定赔偿标准范围内，且被告未提出异议，本院予以确认，原告的损失合计为6486.75元。原告的准驾车型为C1，根据准驾车型代号规定，C1照司机可驾驶小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车，原告驾驶的赣03／×××××号变型拖拉机应属于低速载货汽车，故本院认定原告具有驾驶变型拖拉机资格。保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，本案中原告是在下车的过程中摔伤，属于上述保险合同所述的车上人员。对于被告辩称的需扣除15%的免赔责任意见，本院予以支持，理由是：本案中，原告受伤系单方肇事事故，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员保险责任条款》第八条第一款规定“……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”，故被告保险公司在保险责任限额范围内对原告的损失只需赔偿的金额为5513.74元（6486.75元×85%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效后5日内向巢旭如支付保险赔偿款5513.74元；
二、驳回巢旭如的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由巢旭如承担。
如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 黄光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 肖莎莎
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02157号
罪犯黄日升，男，1986年11月6日出生，汉族，广西省桂林市人，系累犯。现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。
安徽省六安市裕安区人民法院于2009年4月28日以（2009）六裕刑初字第62号刑事判决，以被告人黄日升犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。案经安徽省六安市中级人民法院二审，以（2009）六刑终字第90号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。本院于2011年12月20日裁定，对其减去有期徒刑六个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯黄日升在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄日升在减刑后，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成生产任务。2012年7月至2013年11月被执行机关评审表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄日升在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄日升减去自本裁定送达之日起至2014年5月14日止，尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初761号
原告：陈益伟，男，1984年4月23日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：沈鑫亮，德清县禹越法律服务所法律工作者。
被告：施国星，男，1981年8月9日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告陈益伟（下称原告）与被告施国星（下称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员ＸＸ荣适用简易程序于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人沈鑫亮到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，被告于2016年7月7日向原告借款共计30000元，约定借款期限为1个月，并出具借条一份。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。并提供以下证据：1.借条原件1份，拟证明被告于2016年7月7日向原告借款30000的事实。
被告未答辩，也未提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下：2016年7月7日，被告以临时周转为由向原告借款30000元并于当日向原告出具借条1份。约定借款期限1个月，于2016年8月6日还款。借款到期后，原告多次催讨未果，故纠纷成讼。
本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，系怠于行使其诉讼权利。原、被告之间的借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告未按约还款，构成违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告立即归还借款30000元的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施国星在本判决生效之日起七日内归还原告陈益伟借款30000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳275元，由被告施国星负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ荣
???????????????????????二0一八年三月二十六日
法官助理吴开田
代书记员陈思赟
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初2197号
原告：张健忠，男，1964年8月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：张泽鹏，广东汇和律师事务所律师。
被告：广东惠东恒发房地产有限公司，住所地广东省惠东县平山镇荔园路恒发大厦。
法定代表人：朱生。
原告张健忠诉被告广东惠东恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张健忠的委托诉讼代理人张泽鹏，被告恒发房地产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健忠向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《定购楼房合同书》合法有效。2、判令被告协助原告办理将位于惠东县平山荔园路富康苑G座六楼的房屋（以下简称涉案房屋）过户手续，将该房屋过户到原告名下。3、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年1月3日，原、被告签订《定购楼房合同书》约定被告以人民币5万元的价格将本案涉案房屋转让给原告。2003年1月6日，原告向被告付清了购房全款，被告同时将房屋交付给原告，此后，原告便一�居住至今。房屋交付给原告后，作为转让方，被告应当协助原告办理过户手续，将房屋过户至原告名下，可是，经原告多次催告，被告却一直未协助原告办理房屋过户事宜。原告认为，被告的行为已然损害了原告的权益，为了保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告恒发房地产公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：被告恒发房地产公司经惠州市工商行政管理登记的有限责任公司(台港澳法人独资)，营业执照号：企独粤惠总字第001453号，经营范围：建筑和销售、出租本工业开发区厂房和住宅及配套设备。根据原告提交商品房屋产权权属《证明书》，涉案房屋座落地址为平山镇荔园路，为框架柒层占第六层G，于1994年11月24日取得《商品房屋产权权属证明书》（证书号为0745）登记产权人为被告恒发房地产公司，登记字号第14108号，该第六层G即是G座第六层，为同一房屋。
2003年1月3日，原告张健忠（甲方）与被告恒发房地产公司（乙方）签订《定购楼房合同书》（合同编号：2003-1-3），约定“……一、乙方决定向甲方订购住宅楼宇壹单元，即现有兴建中的富康苑G座六楼，地点：平山镇荔园路，建筑面积96.46平方米。合计成交额人民币伍万元正。……六、付款方式：一次性付款，照订价95%优待，全部楼款必须在签约起10天内付清。七、交楼适用期定2003年1月份交给乙方使用，最长不得超过原定时间四个月交付使用。如遇人力不可抗拒的天然灾害和受到第三方的干预所影响时间应相应延长，乙方不得纠缠。……十一、责任即费用分担。1、甲方负责建成楼宇，交质检部门验收合格，交给乙方使用。2、楼宇建成后，�方负责出启购房凭证交给乙方到有关部门办理有关证件，如房屋所有权证及水电各证。……”原、被告分别签名、盖章确认。
2003年1月6日，被告恒发房地产公司出具《购房凭证》（恒发开字第NO：0007513号）给原告张健忠收执，内容“经议定由张健忠先生向广东惠东恒发房地产有限公司购买座落在荔园路富康苑新建住宅楼壹套（框架结构）。前至空间后至本单位共垟至楼梯左至巷道右至单位共垟。建筑总面积玖拾陆平方米。总造价（包括征地及“三通”等摊销费）共计人民币伍万元整（￥50000.00）。经现场踏看，户主满意，成交房款两情，于二零零叁年壹月六日交付使用，永归张健忠先生所有。特立此证张健忠先生收执广东惠东恒发房地产有限公司”被告恒发房地产公司盖章确认。
2016年11月15日，本院就涉案房屋能否办理房产证的问题去函惠东县�产管理局。2016年12月8日，惠东县房产管理局就本院去函予以回复，内容如下“经查，惠东县恒发房地产有限公司位于惠东县××路××楼的房屋已于1994年11月25日办理了房屋初始登记，可以经买卖双方共同申请办理不动产权登记。办理不动产权登记需提供以下资料：①不动产权籍调查成果；②申请人身份证明复印件、申请人是法人的应提供法人资格证明及法人身份证、工商机读证明、单位机构代码证和营业执照复印件等，申请人委托代理的应提供有效授权委托书及代理人身份证明；③商品房权属证明书；④商品房买卖合同；⑤完税证明。”
诉讼期间，原告张健忠提交惠东县平山街道南湖社区居委会出具的证明，内容为“兹有张健忠，身份证号：，购房合同地址为惠东县平山镇荔园路富康苑G座6楼，现地址为惠东县平山街道办南湖社区惠园路东152号富康苑607�房，其于2003年1月份购房并居住至今。现其需办理房产证手续，希望有关部门给予方便办理为盼。”；提供常住人口登记卡，上显示自2003年8月14日因工作调动迁入惠东县平山镇南湖居委荔园富康苑607号的住址，主张自2003年原告已经取得涉案房屋的所有权，并实际居住占有。
本院认为：原告张健忠与被告恒发房地产公司均具有民事权利能力和民事行为能力，具备签约的主体资格。原、被告于2003年1月3日签订的《广东惠东恒发房地产有限公司定购楼宇合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《定购楼宇合同书》第十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告应按照合同约定行使权利和履行义务。原告张健忠已按合同约定履行完给付购楼款的义务，被告恒发房地产公司未履行协助原告办理房屋产权变更登记手续的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告张健忠诉请判令被告恒发房地产公司协助办理商品房过户登记手续，理由充分，本院予以支持。
综上，被告恒发房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第三十五条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告张健忠与被告广东惠东恒发房地产有限公司于2003年1月3日签订的《订购楼房合同书》合法有效。
二、广东惠东恒发房地产有限公司于本判决生效之日起15个工作日内协助原告张健忠将位于惠东县平山街道荔园路富康苑G座六楼房屋变更登记到原告张健忠名下。
案件受理费500元（原告张健忠已预交），由被告恒发房地产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓燕
代理审判员 吴 卫
人民陪审员 刘雀平
二〇一七年一月十日
书 记 员 李海燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19223号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：胡澍，男，1983年9月26日出生，住湖南省攸县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告胡澍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告胡澍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡澍归还截至2015年10月28日的借款本金229552.99元、逾期利息13109.15元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2015年10月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令胡澍归还截至2015年10月28日的罚息2313.10元及催收工本费2000元；3、判令丰田公司对胡澍所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由胡澍承担。事实和理由：2013年6月4日，丰田公司与胡澍签订《汽车抵押贷款合同》，约定胡澍为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额327840元，借款期限60个月，月还款本息7683.09元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，胡澍用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。胡澍在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，胡澍自2015年6月8日起逾期还款。丰田公司多次催要，胡澍至今未还款。
被告胡澍未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.007367，实际利率为12.70000‰，贴息利率为0.00000‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2015年10月28日，胡澍尚欠借款本金229552.99元、逾期利息13109.15元、罚息2313.10元、工本费2000元。
本院认为：胡澍与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。胡澍未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求胡澍偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡澍逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故胡澍应当支付催收工本费。胡澍已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在胡澍未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。胡澍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡澍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2015年10月28日借款本金229552.99元、逾期利息13109.15元，并支付自2015年10月29日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告胡澍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2015年10月28日的罚息2313.10元；
三、被告胡澍于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告胡澍所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5004元、公告费260元，由被告胡澍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王茜
人民陪审员 陈效
人民陪审员 尹静
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马娇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34706号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：曾水芳，女，1974年9月10日出生，住四川省资阳市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计43,386.45元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款43,386.45元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民初字第00521号
原告陈某，女，汉族，出生于1972年11月18日，住方城县城关镇。
被告林某，女，汉族，出生于1964年8月26日，住方城县城关镇。
被告张某，男，汉族，出生于1986年6月13日，住方城县城关镇。
被告任某，女，汉族，出生于1963年10月15日，住方城县城关镇。
原告陈某与被告林某、张某、任某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，向被告方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。诉讼中，本院根据原告申请，依法作出保全裁定，冻结了三被告的部分存款和收入。2015年5月21日本院公开开庭审理此案，原告到庭参加了诉讼，被告林某、张某、任某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月2日，被告林某、张某、任某向本人借款65万元，约定月利率2分5厘，期限3个月。但到期后被告仅归还10万元，剩余本金及利息至今不还。现起诉要求三被告归还原告借款55万元及2015年4月7日以后应付的利息。
原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。
2、2014年9月2日的借条一份，证实三被告借款65万元，并约定月利率2分5厘。
被告林某、任某辩称，借款属实，借条上面的名字系三被告所签，利率约定也属实；利息已支付到2015年5月1日；但借款是林某一个人用了，应由林某承担。
被告林某、任某未提供证据。
被告张某未答辩，也未提供证据。
根据原告举证，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月2日，被告林某、张某、任某以做生意需要资金为由，向原告借款65万元，约定月利率2分5厘，三被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陈某现金陆拾万元整（650000.00），月息2分5厘。”后经催要，三被告于2015年2月5日归还10万元，利息支付到2015年4月7日。原告经多次催要无果，诉至法院，形成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，债务应当履行。三被告向原告借款，经原告催要，未及时全部归还，现原告起诉主张权利，理由正当，应予支持。被告林某、任某辩解利息已支付到2015年5月1日，且还款责任由林某一人承担，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林某、张某、任某于本判决生效之日起十日内共同向原告陈某返还人民币55万元，并自2015年4月8日起向原告计付利息至本判决确定的履行期限止（利率依照约定的月利率2分5厘计算）。
如未按本判决确定的履行期限给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，保全费520元，合计9820元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 豪
审 判 员 王亚标
人民陪审员 张冬青
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 褚 星