广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1418号上诉人（原审原告）：惠州云博科技有限公司。法定代表人：栗书晓。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲惠全，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）：惠州市万利佳贸易有限公司。法定代表人：闵伟明。委托诉讼代理人：龙文洪，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人二（原审被告二）：广东威博新能源供暖供水设备有限公司。法定代表人：欧永源。上诉人惠州云博科技有限公司（以下简称“云博公司”）因与被上诉人惠州市万利佳贸易有限公司（以下简称“万利佳公司”）、广东威博新能源供暖供水设备有限公司（以下简称“威博公司”）原审买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张育根、被上诉人万利佳公司委托诉讼代理人龙文洪到庭参与庭审。本案现已审理终结。上诉人云博公司上诉请求：1、撤销原审判决，在查清事实的基础上依法作出改判：判令被上诉人一继续履行合同，依照合同约定价款完成上诉人剩余库存货物的交易(剩余货物价值人民币57418元)，支付上诉人违约金人民币84299.22元、保管费用人民币9000元，总计人民币150717．22元；2、被上诉人二对被上诉人一履行合同及支付违约金、保管费的义务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被上诉人一、被上诉人二承担。事实和理由：一、原审认定事实错误1、被上诉人未依照约定按时接收货物2016年1月24日，被上诉人一、二与上诉人三方达成一致协议并签订《广东威博新能源供暖供水设备有限公司惠州区域市场交接三方协议书》(以下简称《协议书》)，根据合同约定，被上诉人一应在2016年4月30日前完成全部货物的交接并支付相应货款，但是截止到目前被上诉人一在已经完成的交易之中尚有未交接货物款项人民币57418元，上诉人仍有价值57418元的剩余库存，该库存属于合同约定的交易货物，但被上诉人一直未予以交接，亦未支付任何款项。被上诉人一的行为己构成严重违约，应当按合同约定向上诉人支付违约金、保管费。2、被上诉人未依照约定及时足额付款同上，被上诉人未依照合同约定及时接受货物，且在接收每笔货物之时，对于货款也未及时足额支付(在计算清单以及证据清单中有体现)。二、原审适用法律错误1、被上诉人二应按义务承担连带赔偿责任被上诉人二属于供货商，上诉人原为被上诉人二在惠州河源地区的代理商，被上诉入一观经被上诉人二同意成为该地区新的代理商。被上诉人一与上诉人是在被上诉人二的主持和指导下完成地区代理商的转移。由于商品的销售及代理资格的取得均需得到被上诉人的许可，被上诉人二又对商品销售和代理资质有者严格的限制，被上诉人一也是由被上诉人二指定，故被上诉人二应对三方协议中货物交接义务承担连带责任。2、上诉人已经向原审法院提交证据证明库存货物以及被上诉人违约的事实原审中，上诉人已经向法庭提交了库存交接表以及被上诉人违反合同约定迟延支付货款的证据(见证据七)，及庭后补充提交的证据(微信记录)。以上证据，结合庭审的情况以及其他相关证据，已经能充分证明案件的事实。原审原告云博公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一继续履行合同，依照合同约定价款完成原告剩余库存货物的交易。（剩余货物价值人民币57418元）；2、请求判令被告一向原告支付违约金人民币84299.22元；3、请求判令被告一向原告支付保管费用人民币9000元；4、请求判令被告二对被告一履行合同及支付违约金、保管费的义务承担连带责任。（第一、二、三项费用总计人民币150717.22元）；5、本案全部诉讼费用由被告一、二承担。一审法院查明事实：原告向本院提交《广东威博新能源供暖供水设备有限公司惠州区域市场交接三方协议书》，甲方为第一被告，乙方为第二被告，丙方为第三被告，签约日期为2016年1月24日，原告及第一被告均在合同上盖章，第三被告处签字字样为“王伟”，并未加盖印章。其中，合同约定原告与第一被告进行货物交接，交接准确库存由原告提供，三方代表盘点确认。合同还约定：1、第一被告于1月31日前支付8万元交接首批款（其中展柜3万元、货款5万元），付款时间为首批所交接货物上车转运之前，首批货物按照交接价格核算价值5万元；2、第一被告于2月23日前支付5万元交接款（其中展柜1万元、货款4万元），付款时间为所交接货物上车转运之前，货物按照交接价格核算价值4万元；3、第一被告于3月31日前支付10万元交接款（其中展柜26633万元、货款73367元），付款时间为所交接货物上车转运之前，货物按照交接价格核算价值73367元；4、剩余交接货款第一被告需在4月30日前全部支付给乙方，付完款后将尾批货物全部转运，最终完成市场交接。原告举证提交的库存交接表上有原告盖章确认，但第一被告及第二被告并未对此盖章或签字确认。庭审中，原告于第一被告均确认双方已交接并支付完毕的货款金额为241044.3元。原告以被告未按照约定交接货物并支付剩余货款为由，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院判决：原告与第一被告签订的《广东威博新能源供暖供水设备有限公司惠州区域市场交接三方协议书》，双方约定对货物进行盘点后交接，各方应当按照合同履行义务。合同约定1月31日至3月31日期间，双方应交接的货款及展柜共23万元（其中货款163367元），剩余的货款需在4月30日之前交付。原告与第一被告确认已交接货物总价款为241044.3元。原告诉请的要求第一被告继续履行合同并完成剩余库存货物57418元的交易，因双方合同约定，交接准确库存货物由原告提供，经三方代表盘点确认，但原告未提交经三方盘点确认的库存货物的依据，双方合同约定应交接库存货物总价款无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，原告要求第一被告继续完成剩余库存货款交易，证据不足，一审法院不予支持。原告诉请的保管费用，原告提交厂房租赁合同、专用收款收据、员工工资表等证明其租赁厂房保管涉案库存货物而产生的保管费9000元。但在原告不足予举证证明其库存的情况下，原告的该项支出无法确定是否因保管库存货物而产生的，故一审法院不予支持。原告诉请被告支付迟延付款的违约金84299.22元，因双方合同约定每期的付款时间为首批交接货物上车转运之前，而原告提供的送货单显示，其向被告送货分别为：2016年1月26日49801元、2月25日39260元、4月16日34065元、4月18日32825元、5月10日40290元、7月6日17223元。被告分别于2016年1月27日付款79801元（专柜款30000元、货款49801元）、2月25日付款49260元（专柜款10000元、货款39260元）、3月31日付款26633元（专柜款）、4月16日付款34065元（货款）、4月18日付款32825元（货款）、5月12日付款40290元、6月2日付款27580元、7月6日付款17223元，上述付款时间表明，被告不存在迟延付款的行为，因此，原告主张迟延付款的违约金，没有事实根据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告惠州云博科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1657元（原告预交1657元），由原告惠州云博科技有限公司负担。本院查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。另查明，云博公司向本院提供明细表一份，内容包括《威博库存交接2017.4.28（发黄机）》项下产品金额970元、《威博库存交接2017.4.28（变形机-8折）》项下产品金额7397.5元、《威博成语正常机库存交接2017.4.28》产品金额36942.5元。2017年5月31日下午，本院组织双方当事人一同前往上诉人处查看清点留存的货物。经清点，双方确认《威博库存交接2017.4.28（发黄机）》、《威博库存交接2017.4.28（变形机-8折）》、《威博成语正常机库存交接2017.4.28》明细表所列产品的型号、数量均无误。本院认为，万利佳公司、云博公司以及威博公司三方签订的《广东威博新能源供暖供水设备有限公司惠州区域市场交接三方协议书》（以下简称“《协议书》”）系当事人的真实意思表示，当事人对该《协议书》的真实性均无异议，本院予以确认，当事人应按照合同约定诚实履行义务。关于万利佳公司应支付的交接产品金额问题。经一审庭审查明，双方已对协议约定的存放于云博公司处的产品进行了四次交接，双方确认已支付的万利佳公司已支付交接款241044.3元，说明该交接模式已得到双方的认可。经本院组织双方现场对云博公司提供的明细表所列产品库存进行清点情况来看，扣除无包装以及空壳机产品之外，符合《协议书》约定的未开箱、开箱不影响二次销售的，明细表中正常机库存的待交接款金额为35327.5元，根据诚实信用原则，万利佳公司应切实履行该部分产品的交接义务，至于云博公司诉请的剩余货款的产品因发黄、变形或属于空壳机不符合协议约定的交接条件，本院不予支持。关于云博公司主张的延时付款违约金问题。万利佳公司迟延与云博公司进行交接系因云博公司未按约提供准确的产品库存表，致使双方未能对剩余的库存数量进行核实确定，云博公司存在一定的过错，应承担相应的责任。但云博公司此前已经与万利佳公司直接进行了四次交接，说明该交接模式也是得到双方认可的，故万利佳公司迟延对上述产品进行交接亦存在相应违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，双方应各自承担50%的违约责任。万利佳公司主张《协议书》约定的违约金过高，请求予以调整，云博公司未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故云博公司的损失实为万利佳公司逾期付款造成的损失。案涉《协议书》约定的违约金计算标准应认定为过高，本院依照协议的履行情况、双方的过错程度依法对违约金的计算标准予以调整，案涉违约金的计算应以35327.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从最后一次付款时间2016年7月6日的次日开始计算。关于云博公司诉请的保管费问题。因云博公司未能提供证据证明其主张的9000元均系对案涉库存产品的保管支出，且未提交实际的支付凭证，故本院不予采纳。关于云博公司诉请威博公司应债务应承担连带之债的问题。第一《协议书》并未约定威博公司应对万利佳公司逾期交接承担连带责任，第二，针对云博公司的上述损失系因万利佳公司及其自身的原因导致，云博公司未能举证证明威博公司对此存在过错及与损害的后果之间具有因果关系，故其主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9874号民事判决；二、被上诉人惠州市万利佳贸易有限公司应在本判决书生效之日起30日内与上诉人惠州云博科技有限公司完成剩余库存中正常机的库存交接工作；三、被上诉人惠州市万利佳贸易有限公司应在本判决书生效之日起30日内向上诉人惠州云博科技有限公司支付交接款35327.5元及违约金（以35327.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年7月7日起计至本判决生效之日止）；四、驳回上诉人惠州云博科技有限公司的其他上诉请求。本案二审案件受理费3314元，上诉人惠州云博科技有限公司负担2209元，被上诉人惠州市万利佳贸易有限公司负担1105元。上诉人惠州云博科技有限公司多预交的1105元部分，由被上诉人惠州市万利佳贸易有限公司在执行过程中向上诉人惠州云博科技有限公司径行支付。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 徐国华审判员 陈金升二〇一七年七月二十六日书记员 林楚侨