河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民云初字第148号
原告修武县西村乡西村村民委员会，住所地修武县西村乡西村。
负责人赵锋，系该村委会主任。
委托代理人秦有武，修武县西村法律服务所法律工作者。
被告赵钢银，男，汉族，1951年9月20日生，住修武县。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
原告修武县西村乡西村村民委员会与被告赵钢银租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告负责人赵锋及委托代理人秦有武、被告赵钢银及其委托代理人孙志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年3月19日，时任原告党支部书记赵法立与被告侄子赵建堂签订了猪场承包合同（实际经营者为被告）。合同约定承包期限为10年，承包费为每年21000元。不知何因，2004年4月10日，时任原告党支部书记赵土改没有召开党支部会议研究，未经村民大会通过，擅自与被告签订了猪场承包合同，将承包费由21000元变更为15000元，损害了群众利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《村民委员会组织法》第二十四条强行性规定，故原告提起诉讼，请求判令：1、原告时任党支部书记与被告签订的猪场承包合同无效，被告立即将猪场财产交付原告；2、被告补交11年的承包费（2004年至2014年）66000元，2015年承包费21000元，合计87000元。
被告辩称，原、被告签订的猪场承包合同依法有效，合同没有违反法律法规强制性规定，没有损害集体经济利益。原告起诉确认合同无效已超过法定诉讼时效。原告诉请补交承包费没有诉讼依据，2015年承包费原告拒收。综上，请求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，征求双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案原告要求确认合同无效是否超过诉讼时效；2、中共修武县西村乡西村党支部委员会（代表人赵土改）与被告签订承包合同效力如何，若无效，原告要求被告补交承包款66000元及交纳2015年承包费是否合理合法。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、法定代表人证明书，证明赵锋是修武县西村乡西村村民委员会主任及法定代表人。
2、2015年8月24日会议记录一份，证明修武县西村乡西村两委会根据群众反映的要求，建议本案矛盾走诉讼渠道。
3、修武县西村乡西村党支部的证明，证明2003年1月18日至2008年11月西村当时没有村委会，村委会的权力由党支部行使，当时西村党支部成员是赵土改、赵某等人，赵土改任西村党支部书记。
4、2001年3月19日，时任党支部书记赵法立与赵建堂签订的合同，约定承包期为十年，承包费为2.1万元每年，以及每年缴纳承包费的时间。
5、2004年4月10日，时任党支部书记赵土改在赵建堂承包合同未到期时，与被告签订的猪场承包合同，将承包费每年2.1万元降至每年1.5万元。
6、证人王某、赵某、郑某书面证言内容一致，均为：2004年支部书记赵土改在没有召开支部会议，也没有召开村民代表和全体村民会议的情况下，与被告签订猪场承包合同（原合同是赵建堂），该合同是由证人书写，将承包费由21000元减少为15000元。证人王某当庭证言主要内容为：证人从2003年1月18日至今系原告党支部成员，与被告签订的合同是时任原告支部书记赵土改让证人起草的，该合同签订前证人不知道有没有召开支部会，其他支部成员是否知道证人不清楚。赵某当庭证言主要内容为：证人从2003年担任党支部副书记至今，证人只知道原告与赵建堂签订的猪场承包合同，对于2004年原告与被告签订的猪场承包合同当时不清楚，签订一年后，有人想承包猪场，证人就查找赵建堂与原告的合同是否到期，拿出来看后发现两份合同，才知道原、被告签订合同的事情。证人郑某当庭证言：证人从2003年担任原告党支部委员至今，其不清楚原、被告签订猪场承包合同的过程，半个月前王某拿出了原、被告所签合同后，证人才知道。
被告质证后认为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为会议记录内容不属实，证明指向不成立。对证据3、4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但不同意原告证明指向，认为被告的承包合同依法有效。证据6证人与原告均存在利害关系，但原、被告签订的合同确实是证人王某书写，对证人其它证言不予认可。
被告围绕焦点，举证如下：
1、原、被告签订的猪场承包合同，证明合同有效，原告起诉已超过法定的诉讼时效。
2、收款凭证7份，有村委会签章，证明原告村委会追认合同的效力。
3、原告与案外人签订的承包合同，证明原告与两人签订的合同价格比本案原、被告之间的价格还低，说明本案合同价格的合理性，合同签订时，是原告主动考虑到承包标的物的折旧、市场、合同长期稳定履行等，才定的合同价格，不损害集体利益。
4、被告陈述，2015年承包费不是被告不交纳，而是原告拒收。
原告质证后认为，对证据1真实性无异议，但是无法证明证明指向。对证据2真实性无异议，但是对高金梅签字的收到条，有异议，是她个人行为。对证据3真实性无异议，但是与本案无关。被告陈述2015年承包费一事属实。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告对证据2真实性无异议，该证据能够证明西村乡两委会就原、被告之间签订猪场承包经营合同一事如何处理进行过商议。证据3的真实性被告不持异议，能够证明2003年1月18日至2008年11月，西村乡西村村委由西村乡西村党支部主持工作。证据4能够证明2001年3月19日，由中共修武县西村乡西村党支部委员会与案外人赵建堂签订了本案所涉猪场承包经营合同，双方约定承包费每年21000元，期限为10年，从2001年4月16日至2011年4月16日，并由修武县西村乡政府作为见证人。被告对证据5真实性无异议，该证据能够证明原、被告之间存在猪场承包合同关系。证据6证人证言，被告对三证人身份未提出异议，三证人作为党支部委员、副书记，召开村民会议应由村民委员会负责，而彼时，由于西村乡西村村民委员会由其党支部主持工作，正常情况下证人对于是否召开村民会议应当知晓，而三证人当庭均表明其各自不清楚、不知道，在被告无相反证据情况下，能够证明原、被告签订承包合同时未召开村民会议的事实。被告所举证据1，能够证明原、被告之间存在猪场承包经营合同，对于该合同的成立，庭审中双方均无异议，本院对该证据予以采信。被告所举证据2中西村乡西村党支部委员会及村民委员会签章的收款收据，其真实性原告不持异议，能够证明被告在未与原告签订本案承包合同前便实际履行着原告与案外人赵建堂签订的猪场承包合同，对此，庭审中原告也予以认可，本院予以采信。至于该证据中高金梅收到被告15000元，庭审中，经询问原告，其称不知道高金梅收到款项是否向原告交纳，因原告称高金梅作为村民委员会委员，本院给原告指定期间核实该问题，逾期原告未答复，应当承担不利后果，认定被告已支付原告2014年承包费15000元，况且也能够与原告诉讼请求相互印证，若是被告未支付2014年15000元承包费，当事人作为自己最大利益的追求者，不仅仅只要求被告按21000元的标准补交2014年的承包费。被告所举证据3，系案外人承包其他标的物的费用，被告无法证明原告在对外承包上述标的物时对于承包费多少的考量因素与本案一致，故该证据与本案无关联性。双方对于2015年承包费交纳情况陈述一致，本院予以采信。
经审理查明，2001年3月19日，中共修武县西村乡西村支部委员会代表（时党支部书记赵法立）原告与案外人赵建堂签订承包合同，双方约定将村集体猪场承包给赵建堂经营，承包期限为10年，承包费每年21000元，猪场所有设备等物品赵建堂只有使用权，经营期间各项费用赵建堂负担，需要对房屋、电路等改造需经原告同意等内容。合同签订后，由被告赵钢银实际经营，对此原告并未提出异议，并按每年21000元标准收取被告相关费用。2004年4月10日，时任西村乡西村党支部书记赵土改未经村民会议讨论决定将上述合同相对人变更为被告赵钢银，承包期限从2004年4月10日至2019年4月10日，承包费每年15000元，于每年4月10日至4月15日前付清。被告赵钢银按每年15000元的标准交纳承包费至2014年，2015年被告交纳承包费时，原告拒收。2015年8月24日，修武县西村乡西村两委会开会讨论原、被告签订承包合同费用由原来21000元减少为15000元问题，要求走司法途径确认合同效力，主张相关权益。
本院认为，一、关于原告请求确认合同效力是否超过诉讼时效问题。“请求法院确认合同无效的权利”属于形成权诉权，需要通过法院或者仲裁机关行使，才能使权利发生、变更、消灭，原告基于该权利而提出请求属于确认之诉，该诉特点是只要求确认争议法律关系的效力问题，而不直接判令给付，因此确认判决并无可执行性，不适用请求权诉讼时效的规定。二、关于本案合同性质，承包经营合同是以生产经营任务为标的，对象是经营成果，从合同条款上可知，本案中承包合同对象是以资产使用权的转移及企业的经营管理权为标的，对象是资产，即被告对原告厂房及设施进行利用，同时支付相应的对价，该合同更符合租赁合同的特征，应定性为租赁合同。三、关于本案合同效力及处理问题。本院认为，本案所涉合同虽未经村民会议讨论决定，该合同也应为有效。理由如下：1、原告作为基层群众性自治组织，依照《村民委员会组织法》相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，在和被告签订合同时，应保证对内就合同的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变。现原告作为缔约主体以合同未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定“涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理”，本案中出租集体财产虽属上述范畴，但该规定应当属于自治组织内部管理性、程序性规定，不属于法律强行性效力规定。3、2004年原、被告签订合同时，最高人民法院法释（1999）15号《农业承包合同若干问题的规定（试行）》仍然有效，根据《中华人民共和国立法法》规定的“法不溯及既往”的原则及法律调整的是人的行为，上述规定应仍然适用本案。该司法解释第二十五条规定，“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中（以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益的案件），对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”本案中，合同已签订并履行11余年，原告并未提出异议，被告也一直交纳费用经营投入，参照该条第二款的规定，本院对原告主张合同无效的请求不予支持。因双方所签合同真实有效，已经履行的合同义务，截止本次诉讼，2014年以前被告已交纳费用时双方并无异议，且履行已完毕，为了保护有效合同长期稳定性、交易的安全，考虑到当事人不能从其过错中获利的原则，本院对于原告要求被告补交2004年至2014年租赁费的诉请不予支持。至于原告2015年度起诉之后的租赁费（从2015年4月10日至2019年4月10日），本院根据市场情况及被告未举证证明降低租赁费的合理性等因素，参照公平原则，对原、被告合同年租赁费调整至21000元较为合理。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国立法法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参考《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内向原告交纳2015年度（从2015年4月10日至2016年4月10日）租赁费21000元；从2016年4月10日起至2019年4月10日租赁合同期满，原、被告应当按照每年租赁费21000元执行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1970元，减半收取为985元，原告负担747元，被告负担238元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一五年十一月十七日
书记员 秦 明