福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2153号
上诉人（原审被告）：陈清海，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人:陈腾新，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚招，女，1945年6月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
上诉人陈清海因与被上诉人张亚招委托合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈清海及其委托诉讼代理人陈腾新、被上诉人张亚招及其委托诉讼代理人李木钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈清海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张亚招的所有诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议的焦点是被征迁的房屋是陈清海或者是张亚招出资建造，房屋征收补偿款应归谁所有的问题。本案的案由应为所有权确认纠纷而非委托合同纠纷。被征迁的房屋是陈清海2009年8月间出资建造的，建房的工匠是本村的杨某1，木作装饰由本村的杨某2负责，铁门、铁梯由本村的许某制作，铝合金门窗由本村的陈某制作，这些工匠可以证明被征迁的房屋是陈清海雇请他们建造的，费用也全部是陈清海支付给他们的。2016年漳州市西环城路南延伸段工程征地征迁过程中，庵兜村民委员会认可陈清海是需被征迁的房屋的拥有者。考虑到陈清海的实际情况，最后采用张亚招的姓名签约，以张亚招委托陈清海代理的方式于2016年8月11日与龙海市九湖镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》。庵兜村民委员会可以证明被征迁的房屋是陈清海建造的，陈清海是借用其母亲张亚招的名义与龙海市九湖镇人民政府签订的《房屋征收补偿安置协议》。况且，张亚招本人并没有委托陈清海办理房屋拆迁事宜的签约手续，2016年8月11日的委托书是陈清海叫人打印的，委托人和被委托人的签名和指模都是陈清海自己一个人摁的，陈清海只是借用其母亲张亚招的名义签订的《房屋征收补偿安置协议》，双方之间不存在委托合同关系。
被上诉人张亚招答辩称：一、本案房屋所有权系答辩人所有。《房屋征收补偿安置协议》中明确被拆迁的房屋所有权系答辩人所有，拆迁人已经确认，《房屋征收补偿安置协议》中上诉人是作为受托人。《领款单》（存根），已经清楚写明房屋所有权人是张亚招，而不是上诉人，上诉人在领款人处签名“陈清海代（张亚招）”，该事实清楚表明上诉人是受答辩人委托代为领款的。根据物权法规定，自拆迁事实行为成就后，房屋已经发生了物权灭失的效力，在不存在物权的情况下，上诉人认为系物权确权没有法律依据。上诉人认为本案为所有权确认纠纷明显与事实和法律不符。二、上诉人认为是借用答辩人的名字与龙海市九湖镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》是没有任何的事实依据。九湖镇人民政府、九湖镇庵兜村委会、上诉人都清楚房屋的所有权人系答辩人所有，也认可答辩人委托上诉人代理的行为，上诉人才代理答辩人签订《房屋征收补偿安置协议》，并领取了补偿款。三、上诉人利用委托关系，侵占答辩人的财产，在拆迁之后，未将拆迁款返还给答辩人。委托书签字的过程如上诉人所述，但被上诉人委托上诉人签订委托代理手续是双方认可的事实。当时为了办理签订补偿协议，被上诉人将其身份证拿给上诉人去代理签订补偿协议。作为被上诉人是追认代理行为的，符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
张亚招向一审法院起诉请求：1、依法判令陈清海返还拆迁补偿款113034.66元；2、诉讼费用由陈清海负担。
一审法院认定事实：2016年8月11日陈清海持其母亲张亚招委托书与漳州高新区征迁服务中心、龙海市九湖镇人民政府签订“漳州西环城路南延伸段道路工程项目建设集体土地上房屋征收补偿安置协议”，根据协议，被征收所有人张亚招，委托代理人陈清海，房屋总面积389.62平方米。安置面积为117.39平方米，货币补偿款共计113034.66元。因陈清海于2016年8月12日领取补偿款后未给付张亚招引发本案诉讼。
一审法院认为，陈清海受其母亲张亚招委托领取补偿款后未返还，应承担返还义务。陈清海辩称被征收房屋属其所有，缺乏事实和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零二条、第四百零四条的规定，判决：陈清海应于判决生效后30天内返还张亚招房屋征收补偿款113034.66元。一审案件受理费2561元，减半收取1281元，由陈清海负担。
本院二审期间，上诉人提供了两份证据：证据1，证人杨某1、杨某2、许某、陈某出具的证人证言，并申请四位证人出庭作证，主要证明涉讼的房屋是上诉人陈清海雇请四位证人建造的，费用也是上诉人陈清海支付的。证据2，九湖镇庵兜村村委会出具的证明一份，欲证明漳州西环城路南延伸道路工程项目集体土地上房屋征迁中陈清海是被征迁房屋的所有者，村委会动员陈清海配合拆迁，陈清海考虑到负有外债，为了防止征迁款拿不到，才借用张亚招的名义与九湖镇政府签订房屋征收补偿安置协议。
被上诉人质证认为，对四位证人证言的真实性没有异议，但只能证明是上诉人叫人来建造房屋及结算工程款，不能证明房屋的所有权人是上诉人，工程款是被上诉人给上诉人的。对村委会的证明加盖的公章的真实性没有异议，但证明书没有村主任的签名，且证明书的内容也不属实，房屋的所有权应以《房屋征收补偿安置协议》中载明的为准。
本院认为，被上诉人对上诉人申请出庭作证的证人的证言真实性没有异议，可以证明本案讼争房屋是上诉人叫人来建造且由上诉人与工人结算。因九湖镇庵兜村村委会出具的证明无法体现有村主任的签名，且被上诉人仅对公章真实性无异议，对证据的真实性持有异议，故村委会出具的证明书不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人张亚招没有提交新的证据。
对一审判决查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人对“陈清海持其母亲张亚招委托书”有异议，认为委托书上张亚招的签名、捺印都是上诉人陈清海自己书写、捺印，被上诉人并没有委托上诉人，对其他事实没有异议。对上诉人陈清海、被上诉人张亚招均无异议的一审查明的事实，本院予以确认，有异议部分结合争议焦点的分析进行认定。
本案当事人争议的焦点为：被上诉人张亚招要求上诉人陈清海返还113034.66元能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，根据2016年8月11日签订的漳州西环城路南延伸段道路工程项目建设集体土地上房屋征收补偿安置协议记载：所有权人为张亚招，委托代理人为陈清海。二审中，上诉人陈清海认为2016年8月11日的委托书上的签名张亚招是上诉人陈清海自己签名、捺印，双方不存在委托关系，但被上诉人张亚招对委托书上的签名是上诉人陈清海签名、捺印的事实给予承认并表示对该委托行为给予追认,故上诉人陈清海与被上诉人张亚招之间的委托关系成立。上诉人陈清海与被上诉人张亚招对于测量时间为2016年6月23日的《漳州市房屋实地勘丈成果册》的真实性没有异议，根据《漳州市房屋实地勘丈成果册》记载的产权人是被上诉人张亚招，同时《房屋征收补偿安置协议》上被征收人也明确列明所有权人为张亚招。上诉人陈清海主张其是讼争房屋的所有权人并举证四个证人的证人证言和申请证人出庭作证及提供村委会的证明，但不足以推翻《漳州市房屋实地勘丈成果册》及《房屋征收补偿安置协议》载明的产权人为张亚招的内容，故上诉人的主张依据不足，不能成立，本院不予支持。因此，作为受托人的上诉人陈清海应将取得的货币补偿款113034.66元返还给委托人张亚招。
综上所述，上诉人陈清海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2561元，由上诉人陈清海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。