广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23336号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：石合群，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘朋磊，男，1987年6月8日出生，汉族，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）因与被上诉人刘朋磊保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人平安财保广东分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：经我司查勘了解，本次交通事实案件涉嫌肇事顶包后由广州市公安局猎德派出所予以协查，后经天河交警大队拒绝出具事故责任书。上诉人认为，应当结合交警部门调查结果核实事故真实性及是否存在免责事由等。且事故发生后，我司已于2016年7月5日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆粤Ａ×××××号进行损失评估，评估金额为154000元，并通知被上诉人。根据《机动车辆保险条款》第一章第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”被上诉人自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆作出的鉴定，我司不予认可。
被上诉人刘朋磊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、我方在对案涉粤Ａ×××××号小型普通客车进行损失价格评估之前，通过顺丰快递先后向上诉人发出两份《通知函》，通知上诉人会同一并前往评估现场。其中前一份《通知函》于2016年6月28日下午发出顺丰快递，该快递于2016年6月30日快递被退回；后一份于2016年6月30日当天又重新寄出一份顺丰快递，该快递于2016年7月1日已由上诉人签收。对此，我方在一审中已予以充分举证，而上诉人在成功签收快递后并未参与2016年7月2日现场对本案车辆进行损失价格评估，而上诉人所述2016年7月5日委托广州市公诚旧机动车鉴定评估公司对涉案车辆进行损失评估，首先我方并未收到任何快递，且对方毫无对此进行举行尽到通知义务，其次我委托评估在先。二、我方委托的广州市华盟价格事务所有限公司系当时广东省高级人民法院损失价格评估机构名册范围内，上诉人所述委托的公司并非在名册范围内。从损失评估鉴定结论的效力来看，我方委托的损失价格评估结论无论系从实体还是程序上而言，应被法院采信度更高。三、上诉人在经一审法院合法传唤并未出席到庭参与一审庭审，最终一审法院结合本案事实依法作出缺席判决，而上诉人仅凭妄自揣测主观臆断，在毫无事实依据和新证据的情况提起本案上诉。被上诉人在庭询时补充意见：1、本案车辆的事故是单方面事故，并非双方事故，没有涉及第三方。本案在一审查明的事实情况及一审我方提交的诉求，结合保险公司的出险单，也有提及出险的情况。从该事实下，是属于单方事故，我方对此进行确认；2、一审传票是合法送达的，上诉人提交的证据不应作为二审的审查范围；3、退一步讲，上诉人作出的评估应在一审中提出而不应在二审中提出。事故并没有发出认定书，我方并不能自主控制的。交警认为没有出现人员伤亡，就是出具了报警回执，且上诉人也到场了。结合对方出险的情况可以看出是单方面出现的事故。对方主张合同第11条第2款、第15条、第20条的规定，但我方的事故不存在第三方赔偿的问题，不适用以上的条款。
被上诉人刘朋磊向一审法院起诉请求：1、平安财保广东分公司赔偿刘朋磊200212元（拖车费400元、评估6000元、损失193812元）；2、平安财保广东分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月23日，刘朋磊向平安财保广东分公司投保车号牌粤Ａ×××××小型客车的商业保险，平安财保广东分公司对此予以承保并出具了保险单。保单载明“被保险人刘朋磊、车号牌粤Ａ×××××、保险期限自2016年3月25日零时起至2017年3月24日二十四时止；机动车损失保险金额/责任限额203648元及不计免赔等”。2016年5月22日3时许，刘国安驾驶粤Ａ×××××小型客车在广州市黄埔大道东路行驶时发生碰撞事故。在本案中，刘朋磊提供2016年5月22日3时13分向广州市公安局交通警察支队天河大队报警的《报警回执》（回执号05220313），表示事故发生后已向交警部门报警，由于事故当中未有人员受伤，交警人员未有到场而未有事故认定书。刘朋磊并称同时亦向平安财保广东分公司报案，平安财保广东分公司派员到现场查勘后出具了《机动车辆保险索赔申请书》。该申请书记录“出险原因及经过：标的（车）撞路基，已报交警，交警未到场；查勘意见：现场查勘，修车前打95511报定损，出险影响来年保费；标的损失：前部/轮胎7成赔付”。2016年6月30日，刘朋磊向平安财保广东分公司寄送《通知函》，表示上述车辆在事故发生后已拖至广州市白云大道北1377号广州鸿粤星驰汽车销售服务有限公司，其将委托广州市华盟价格事务所有限公司于2016年7月2日前往上述地方评估车辆的损失，请平安财保广东分公司派员到场。广州市华盟价格事务所有限公司接受刘朋磊委托，对粤Ａ×××××车辆的损失进行评估并作出了评估结论。该公司《损失价格评估结论书》记载“经对实物勘查，粤Ａ×××××车辆主气囊、副气囊、前盖、水箱等主要部件损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，因此确定该车辆全损。经市场调查，计算出该车辆市场价格为195000元，残值为1188元，扣减残值后车辆损失价格为193812元。”该报告附有勘查车辆受伤部位照片。刘朋磊支付了评估费6000元，以及提供了250元的拖车费发票。
一审法院认为,刘朋磊与平安财保广东分公司的保险合同关系合法有效。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。平安财保广东分公司接到刘朋磊报案后仅出具《机动车辆保险索赔申请书》，未及时与刘朋磊协商并核定损失金额。因此，刘朋磊为确定损失而委托第三方对事故车辆进行损失鉴定并无不妥。平安财保广东分公司经一审法院送达刘朋磊起诉状和证据等诉讼材料，清楚刘朋磊诉讼主张，但未予答辩和举证，一审法院依法视其放弃抗辩的权利。因此，一审法院对广州市华盟价格事务所有限公司《损失价格评估结论书》的鉴定结论予以采纳。刘朋磊支出的拖车费、评估费属于减少保险标的损失和查明，确定保险标的事故性质、原因、损失程度的必要的、合理的开支，平安财保广东分公司亦应当予以承担。综上所述，平安财保广东分公司应当赔付刘朋磊保险金193812并承担评估费6000元、拖车费250元。刘朋磊主张拖车费超过250元的部分，一审法院予以驳回。平安财保广东分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付刘朋磊保险金193812元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付刘朋磊拖车费250元、评估费6000元；三、驳回刘朋磊其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘朋磊负担3元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4297元。
被上诉人二审未提交新的证据。上诉人在本案二审庭询时提交由不在广东法院司法委托入选机构名册中的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的《报告书》、案涉保险合同及保险单和调查笔录等复印件，但均未提交原件；本院认为该举证行为已超过法定的举证期限，不属于法律规定的新证据范畴，且作出评估的中介机构也不具备相应的司法评估资质，同时亦无原件予以核对，故本院均不予采信。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付赔偿金。
首先，关于案涉交通事故是否在保险合同赔偿范围内的问题。案涉车辆发生事故后，虽然交警部门未出具交通事故责任认定书，但上诉人的员工曾到现场勘验，且《机动车辆保险索赔申请书》亦有记载事故原因为撞上路基。因此，在上诉人未能举证否定前述证据或者符合免赔条件的情况下，上诉人关于本案不在保险合同赔偿范围的主张，本院不予支持；
其次，现有证据并不能证明保险事故涉及第三方，上诉人称因涉及第三方并主张30%绝对免赔率，本院不予支持；
第三，被上诉人在上诉人未在法定或者合同约定期限内定损的情况下，委托具有相应资质的广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆损失情况进行评估，并通知了上诉人参加鉴定，故原审法院采信该评估公司作出的结论并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4297元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄 雯
吴泳丝