广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终1号
上诉人（原审原告）：李万起，男，汉族，住址：广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门市国土资源局新会分局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：林卫民，该局局长。
出庭负责人：黄碧晶，该局副局长。
委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。
上诉人李万起因与被上诉人江门市国土资源局新会分局（以下简称“国土新会分局”）土地行政管理不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月21日，李万起拟转让位于江门市新会区三江镇XX村义龙村民小组的新府集建字（1991）第141602722号《集体土地建设用地使用证》的宅基地上房屋，向国土新会分局三江国土资源所申请出具关于可否办理相关手续的意见。2013年5月23日，国土新会分局出具《宅基地房屋转让咨询》，该函中国土新会分局地籍与测绘管理股意见一栏载明：“经核查，张柏平在我分局没有宅基地土地使用权登记记录，是三江镇XX村村民。其现户口所在户内已登记有宅基地，如其六十个工作日内依法在公安部门申请分户，并依法在房管部门办理产权过户后，15个工作日内凭新户口薄及变更后的房屋产权证申请办理土地使用证变更。”2013年5月27日，江门市新会区三江镇XX村民委员会认为涉案土地房屋存在争议，不应在《宅基地房屋转让咨询》上出具同意办理相关变更手续的意见，遂将情况报告国土新会分局三江国土资源所，该所其后收回该《宅基地房屋转让咨询》原件。
2015年6月29日，李万起认为国土新会分局不重新出具“宅基地房屋转让咨询函”原件给李万起办理房产转契过户构成不履行法定职责，特提起本案诉讼，请求法院判令国土新会分局依法办事，在10日内重新办理出具“宅基地房屋转让咨询函”原件给李万起，以办理房屋登记过户。
原审法院认为：本案系土地行政管理机关不履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款：“人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”的规定，不履行法定职责，是指在公民、法人或其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益时，行政机关对该申请事项负有法律、法规或规章明确规定的行政管理职责而在接到该申请之日起60日内拒绝履行或不予答复的行为，如该申请处理的事项并不属于行政机关的法定职权范围内时，该行政机关依法并不构成不履行法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是国土新会分局对李万起诉请涉案申请的处理是否构成不履行法定职责。
本案中，李万起于2013年5月21日拟转让位于江门市新会区三江镇XX村XX村民小组的新府集建字（1991）第141602722号《集体土地建设用地使用证》的宅基地上房屋，向国土新会分局三江国土资源所申请出具关于可否办理相关手续的意见。国土新会分局已于2013年5月23日出具《宅基地房屋转让咨询》，虽其后国土新会分局收回该《宅基地房屋转让咨询》原件，但现行法律、法规、规章并未明确规定国土新会分局负有在公民、法人或其他组织转让宅基地上房屋时具有依申请或依职权出具《宅基地房屋转让咨询》的行政管理职责，亦未对《宅基地房屋转让咨询》是否作为公民、法人或其他组织申请房屋登记时必须提供的材料作出强制性规定。据此，国土新会分局依法并不构成不履行法定职责。李万起本案的诉讼请求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李万起的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由李万起负担。
李万起不服原审判决，向本院提起上诉。请求：l、撤销原审判决，判令国土新会分局纠正错误，依法办事，限期在10日内协助李万起办理房屋转让登记过户手续。2、本案一切上诉费用由国土新会分局承担。主要事实和理由：（一）原审认定“本案的争议焦点是国土新会分局对李万起诉请涉案申请的处理是否构成不履行法定职责”完全歪曲了事实根据。本案其实是因国土新会分局把李万起与邱珍年存在房屋买卖的争议纠纷，拒绝给予李万起办理房屋转让登记过户，无理刻意收回李万起可用于办理房屋转让登记过户的《宅基地房屋转让咨询》原件，从而达到了应依法作为而不作为的目的。李万起为了纠正国土新会分局的错误，多次要求交还被收缴的《宅基地房屋转让咨询》原件，都被以李万起涉案土地房屋存在争议为由，拒不交还该函件，从而引发行政争议纠纷，并不是李万起诉请涉案申请的处理问题引发的行政争议纠纷。因此对国土新会分局在本案中构成不履行法定职责的定性是毫无疑问的。（二）原审认定国土新会分局收回李万起可用于办理房屋登记过户的《宅基地房屋转让咨询》原件是符合“现行法律、法规、规章”的法理依据完全错误。因李万起办理房屋登记过户已被国土部门规定要具备经申请批准的、限期办理的《宅基地房屋转让咨询》原件和复印件。而李万起已于2013年5月23日被批准申请并取得可用于办理房屋转让登记过户的《宅基地房屋转让咨询》原件。当李万起准备于2013年5月24日办理房产转契过户时，国土新会分局立即收回李万起的《宅基地房屋转让咨询》原件，制造李万起涉案土地房屋存在争议的理由，拒绝给予李万起办理房屋登记过户手续。李万起多次要求国土新会分局归还可用于办理房屋登记过户的《宅基地房屋转让咨询》原件，国土新会分局都以李万起涉案土地房屋存在争议为理由，拒绝出具归还该函件，造成李万起该函件失效变废，达到压制李万起要求办理房屋登记过户不能实现。国土新会分局这种行政行为违法，已构成不履行法定职责。（三）原审法院把李万起当初认定的性质和后来发生诉求的处理作颠倒来表述，使原来的案情性质改变是错误的。事实上前因是李万起认定国土新会分局不履行法定职责才诉至法院；后因是李万起在诉讼请求上的处理问题，如限期在10日内重新办理出具《宅基地房屋转让咨询》原件给李万起办理房产登记过户。由于前因是国土新会分局利用职权，支持邱珍年曾己承认“没有任何产权争议”的反悔不认账行为，制造李万起涉案房屋土地存在争议为由，以收回李万起可用于办理房屋登记过户的《宅基地房屋转让咨询》原件，用于压制李万起要求办理房屋登记过户永不能实现而拒不交还《宅基地房屋转让咨询》原件，结果导致办理期限失效变废。如果李万起在诉讼请求上要求交还“原件”没有用，也不能用于办理房屋登记过户手续，只有要求重新办理出具该“原件”才能解决诉讼请求。本案实际上是李万起要求国土新会分局“纠正错误，依法办事，限期在10日内协助李万起办理房屋转让登记过户手续”的诉讼请求。综上所述，原审判决完全错误，请求二审法院查明事实情况，核实案情性质，撤销原判决，重新改判，支持李万起的上诉请求。
国土新会分局辩称：1、现行法律法规或规章未明确规定国土行政部门赋予在村民转让宅基地房屋时具有出具《宅基地房屋转让咨询》的行政管理职责。2、根据《土地登记办法》第四十条的规定，李万起转让涉案的宅基地房屋，要办理宅基地房屋使用权变更登记，应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料等文件，与受让人共同向国土新会分局提出申请，但本案并没有到宅基地使用权变更登记的办理环节，不存在国土新会分局不履行法定职责的问题，综上两点答辩，李万起要求国土新会分局履行法定职责，出具宅基地房屋转让咨询的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请二审法院依法裁判，驳回李万起的上诉请求。
二审期间，李万起与国土新会分局均没有证据向本院提交。
经审查，本院对原审法院审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，原审认定本案属于土地行政管理不履行法定职责纠纷，定性并无不当，本院二审予以确认。本案二审的焦点问题是国土新会分局未重新出具《宅基地房屋转让咨询》给李万起办理房屋转让登记过户，是否构成不履行法定职责。现有证据显示，国土新会分局于2013年5月23日虽依李万起的涉案申请向其出具过一份有江门市新会区三江镇XX村民委员会出具同意办理相关变更手续的意见的《宅基地房屋转让咨询》，但是，由于江门市新会区三江镇XX村民委员会认为因涉案土地房屋存在争议，其不应在该《宅基地房屋转让咨询》上出具同意办理相关变更手续的意见，国土新会分局因此收回了该《宅基地房屋转让咨询》原件。本案李万起请求国土新会分局协助其办理房屋转让登记过户手续，实际亦是要求国土新会分局能为其重新出具一份与2013年5月23日《宅基地房屋转让咨询》原件一致的《宅基地房屋转让咨询》，以便于其能办理宅基地房屋转让手续。本院认为，在江门市新会区三江镇XX村民委员会不加具同意转让意见的情况下，国土新会分局已不再具有为李万起的涉案申请出具与2013年5月23日《宅基地房屋转让咨询》原件一致的《宅基地房屋转让咨询》的条件，国土新会分局不重新出具《宅基地房屋转让咨询》的行为并不违法，不构成不履行法定职责，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回李万起的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。李万起的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李万起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄咏仪