河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终186号
上诉人（原审被告）：姚兰兰，女，1983年3月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：曹海建，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）：李玉军，男，1984年9月29日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：杜来山，河南金通源律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解，代领法律文书。
原审被告：李国方，男，1981年12月22日出生，汉族，现押河南省监狱。
原审被告：李玉芳，男，1975年1月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原审被告：李合民，男，1967年11月28日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
原审被告：朱秉斌，男，1976年2月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：张红云，女，1976年1月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：田志勇，男，1977年12月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人姚兰兰、李玉军因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公�（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告李国方、李玉芳、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇借款合同纠纷一案,不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2017）豫0603民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月25日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人姚兰兰的委托诉讼代理人曹海建，上诉人李玉军及其委托诉讼代理人杜来山，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人韩继红，原审被告李玉芳、李合民、朱秉斌、张红云到庭参加诉讼。原审被告李国方因信用卡诈骗现羁押在河南省第二监狱；原审被告田志勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
姚兰兰上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项,驳回鹤壁农商银行要求姚兰兰偿还借款的诉讼请求，诉讼费用由鹤壁农商银行承担。事实与理由：一、鹤壁农商银行的诉请已超过诉讼时效。鹤壁农商银行与李国方的借款合同发生的时间为2013年12月20日,借款期限为12个月,也就是说从2014年12月20日起算,鹤壁农商银行提起诉讼时已经超过了诉讼时效,鹤壁农商银行未能在诉讼时效内主张权利,已丧失胜诉权,应驳回其诉请。二、姚兰兰与李国方不是夫妻关系，不应该以夫妻名义承担还款责任。一审中,鹤壁农商银行提交了姚兰兰与李国方的结婚证复印件,此结婚证书上既没有编号,也没有鹤山区人民政府的钢印,是虚假的结婚证书。姚兰兰提交了由鹤山区民政部门出具的证明,说明并没有姚兰兰与李国方的婚姻关系登记记录,证明了姚兰兰与李国方非夫妻关系的事实,不应该以夫妻名义承担还款责任。
李玉军上诉请求：撤销一审判决，驳回鹤壁农商银行对李玉军的起诉或发回重审，诉讼费用由鹤壁农商银行承担。事实与理由：尽管鹤壁农商银行提起�诉讼，但李玉军没收到过起诉状等主张权利的材料，后鹤壁农商银行又撤诉，应视为没有起诉；鹤壁农商银行在河南经济报上刊登公告，向保证人主张权利，不符合法律规定，不能产生主张权利的法律效果，所以李玉军不应再承担担保责任。
鹤壁农商银行答辩称：一、针对姚兰兰的上诉答辩如下：姚兰兰承担共同还款责任并不是完全基于其与借款人李国方的实质关系，金融机构放贷过程中对于借款人及承诺共同还款的义务人的关系只进行形式审查，没有能力进行实质审查，作出共同还款承诺义务的人与借款人的实质关系并不影响其承诺还款的法律效力。如果姚兰兰提供的是虚假的结婚证明，只能说姚兰兰是不诚信的，欺骗了银行及本案担保人，侵害了银行及担保人的合法权益。因此无论从道德上还是从法律上姚兰兰都应该遵守其承诺，与李国方共同承担本案债务。二、针对姚兰兰及李玉军共同提出的诉讼时效问题答辩如下：本案借款合同第十一条及保证合同第六条均约定了债务催收方式，且根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条的规定，鹤壁农商银行提交的证据足以支持其主张，李玉军与姚兰兰的该上诉理由不成立。
李玉芳述称：认为姚兰兰和李玉军的上诉理由成立。
张红云述称：认为李玉军的上诉主张成立，姚兰兰和李国方是夫妻关系，姚兰兰的上诉理由不成立。
朱秉斌述称：同张红云的意见。
李合民述称：同张红云的意见。
李玉军述称：对姚兰兰的上诉不发表意见，请求法院依法处理。
姚兰兰述称：李玉军是否应当承担保证责任，请求法院依法处理。
李国方书面意见：认为姚兰兰不应承�还款责任，请求法院依法处理。
田志勇未发表意见。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：判令李国方、姚兰兰清偿借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2014年8月2日至2014年12月19日，按月息11‰计算；自2014年12月20日起按月息16.5‰计算）至本清息止；李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇承担连带清偿责任。
山城区法院一审认定：2013年12月20日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与李国方签订了个人借款合同一份。合同约定：借款人李国方向贷款人鹤壁市山城区农村信用合作联社借款150000元，贷款期限12个月，自2013年12月20日起至2014年12月19日，月利率为11‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月息16.5‰；同日，该社与李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇签订了保证合同一份，合同约定:保证范围包括本金、利息、罚息等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年11月23日，姚兰兰签署借款人配偶承诺书，承诺与李国方系夫妻关系，其完全知晓并同意李国方本笔贷款，同意李国方签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时其承诺将与李国方共同承担该笔借款的偿还义务。同日，李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇均签署了担保书，为李国方该笔借款提供担保，并承担连带责任，承担本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日二年。借款合同签订当日，鹤壁市山城区农村信用合作联社支付了150000元。之后，该笔借款2014年7月31日之前利息已结清。借款合同到期后，李国方未按合同约定偿还本金及支付利息。鹤壁农商银行于2016年10月20日通过邮寄信件�各被告主张权利；并于2016年10月30日通过河南经济报A06版，以公告催收的形式，向各被告主张权利。2016年鹤壁农商银行以李国方、姚兰兰、李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇为被告起诉，因鹤壁农商银行未在规定的期限内缴纳诉讼费，法院于2016年12月23日作出（2016）豫0603民初字1415号民事裁定书，裁定按撤诉处理。另查明：2013年7月，鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。
山城区法院一审认为：鹤壁市山城区农村信用合作联社于2013年6月19日（2013年12月20日）与李国方签订的个人借款合同、与李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇签订的保证合同均不违反法律规定，应为有效合同。鹤壁农商银行作为鹤壁市山城区农村信用合作联社的权利义务承继人，具备诉讼主体资格。鹤壁市山城区农村信用合作联社依约向李国方发放贷款后，即履行了其合同义务，李国方作为借款人，未按借款合同约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商银行有权要求李国方履行借款合同约定的义务，偿还借款本金150000元，并依约支付利息（计算方式为：以150000元为基数，自2014年8月2日至2014年12月19日按月息11‰计算；自2014年12月20日起按月息16.5‰计算）。在李国方未履行还款义务时，李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇未履行保证责任，鹤壁农商银行基于保证合同，在保证期间内向李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇主张连带保证责任，应依法予以支持。关于姚兰兰代理人辩称的姚兰兰与李国方未进行婚姻登记，不应承担还款付息责任的抗辩主张，法院认为代理人提交的婚姻登记机关对姚兰兰与李国方婚姻登记情况的查询结果，不能完整反映借款时二人婚姻是否存续的情况，而姚兰兰签署的借款人配偶承诺书是其真实意思表示，故鹤壁农商银行要求姚兰兰与李国方共同偿还借款及支付利息的诉求，应予以支持，对姚兰兰代理人的抗辩理由不予采信。李玉芳辩称的因受欺诈保证合同无效的理由，因其未能在举证期限内提供有效证据加以证明，故对其抗辩主张不予采纳。李合民、张红云、田志勇等辩称的案件已超诉讼时效不应再承担还款责任和承担保证责任的抗辩主张，因其均未在举证期限内提交有效证据加以证明，而鹤壁农商银行提供的民事裁定书、交寄清单、河南经济报均可证明其在合同约定的保证期间内曾多次向各被告主张权利，故对各被告对担保时效的抗辩理由不予采纳。
山城区法院一审判决：一、李国方、姚兰兰于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行借�150000元；二、李国方、姚兰兰于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商银行利息（计算方式为：以150000元为基数，自2014年8月2日至2014年12月19日按月息11‰计算；自2014年12月20日起按月息16.5‰计算直至本清息止）；三、李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇对上述一、二项判决承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3300元，保全费1580元，共计4880元，由李国方、姚兰兰、李玉芳、李玉军、李合民、朱秉斌、张红云、田志勇共同负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审开庭前，本院工作人员赴河南省第二监狱对李国方进行了询问，制作询问笔录一份，主要内容是：李国方与姚兰兰没有领结婚证，�当是同居关系，姚兰兰不应当承担本案借款的还款责任。
各方当事人质证意见如下：
姚兰兰：对该询问笔录没有异议，该份证据能印证姚兰兰一直在主张的与李国方不是夫妻的观点，姚兰兰也不应该承担本案的共同还款责任。
李玉军：对该笔录的真实性没有异议，姚兰兰与李国方是夫妻关系，在农村举办过典礼仪式，李国方贷的本案借款没有用于建厂，而是用于还别人的欠款。
鹤壁农商银行：对该笔录的真实性没有异议，但对于李国方的说法有异议。李国方在笔录中所述是为了让姚兰兰逃避承担责任，证明两人感情好，是夫妻关系。
李玉芳：对该份笔录没有意见，请法院依法处理。
朱秉斌：对该份笔录的真实性没有意见，如果两人非夫妻关系，则他们两人涉嫌欺诈，是因为他们夫妻两人共同的借款，�保人才提供的担保，如果两人非夫妻关系，则担保人不应该承担担保责任。
张红云：对该份笔录的真实性没有异议。一审时李国方承认与姚兰兰是夫妻关系，现在又不承认两人是夫妻关系。李国方是为了让姚兰兰逃避还款责任，姚兰兰在借款承诺书上以夫妻关系名义签字，她就应当承担共同还款责任。如果两人真的不是夫妻关系，他们就涉嫌欺骗担保人进行担保，担保人不应当承担担保责任。是因为他们夫妻两人的借款担保人才提供的担保，如果两人非夫妻关系进行的借款，担保人不应该承担担保责任。
李合民：同朱秉斌、张红云的意见。
本院认为，该笔录是因李国方犯信用卡诈骗罪被羁押在河南省第二监狱，不能到庭参加本案二审庭审而对其进行询问制作的笔录，该笔录真实、合法，与本案密切相关，对该笔录本院予以采信。
本院经认真审查当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”本案中，李国方向鹤壁农商银行借款时，姚兰兰签署借款人配偶承诺书，承诺与李国方系夫妻关系，完全知晓并同意李国方本笔贷款，同意李国方签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，承诺与李国方共同承担借款的偿还义务。但在鹤壁农商银行催要借款时，姚兰兰却称其与李国方不是夫妻关系，不应该以夫妻名义承担还款责任，也就是不应承担本案的共同还款责任。在签署借款人配偶承诺书时，姚兰兰与李国方是否是夫妻关系，二人应当是明知的，对签署承诺书的结果也是清楚的。因姚兰兰签署的是承诺书，是姚兰兰的单方承诺，鹤壁农商银行不具有审查李国方、姚兰兰夫妻关系是否属实的义务。姚兰兰应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，与李国方承担共同还款责任。所以，李国方、姚兰兰认为姚兰兰不应承担本案借款的偿还责任的主张违反了我国民法总则第七条、第八条的规定，不应得到支持，本院予以驳回。
关于鹤壁农商银行本次起诉是否超过诉讼时效问题。本案借款2014年12月20日到期，2016年10月8日鹤壁农商银行向法院提起诉讼，引起诉讼时效中断，2016年12月23日被法院按撤诉处理，诉讼时效重新开始计算，至本次起诉，并不超两年诉讼时效。
综上所述，姚兰兰、李玉军的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，�照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人姚兰兰、李玉军各负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一八年三月九日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。