河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初3462号
原告:马恒康，男，汉族，农民，1965年8月3日出生，住卧龙区。
被告：马元欣，男，汉族，1954年11月12日出生，农民，住卧龙区。
原告马恒康诉被告马元欣土地承包经营权侵权纠纷一案，本院受理后,于2016年8月25日做出（2015）宛龙蒲民初字第174号民事判决书,马恒康不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2016年12月28日做出（2016）豫13民终4546号民事裁定书，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，原告马恒康、被告马元欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马恒康向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，撤除鱼塘四周的围栏;2.赔偿2009年11月侵权之日到2017年给原告造成的经济损失90000元（按每年10000元）;3.继续履行1997年4月23日原承包人马元超与蒲山镇马寨七组之间承包合同。事实与理由：1997年4月23日，原、被告双方签订了本组承包合同，由原承包人马元超、赵守五、王玉岐承包（原告父亲马元超于2011年病故），承包合同约定，谁投资谁受益，后通过原承包人投资改造成现在的鱼塘，承包期为20年。承包合同签订后，原告方投资巨大，对原有的荒坑进行整理改造，边岸种植树木、看护房等进行养鱼，原告方经过10多年的辛勤劳作，但经营惨淡。在承包期内，还需对鱼塘进行再投资，原有的合伙人因经济困难，又加上经营管理不善，相继自愿退股，现在只剩下原告一家继续承包经营。现在原告的鱼塘刚有起色，准备继续投资，被告马元欣于2009年私自将原告承包的鱼塘四周用护网围起来，挖断道路，阻止原告承包经营，并提出无理要求，后经村组多次调解无效，被告严重侵害了原告的合法承包继承权。
被告马元欣辩称：本人曾任蒲山镇马寨村七组组长，在职期间想为村里办点好事，后经队里几位社员商议提案，河东岸边修堤挖鱼池，占地约9亩。合伙成员有赵守武、马中云、王玉奇、马元超、马元东，代表人马元欣，每人投资3000元，在石桥基金会贷款7000元整，由马元超管理支出，由于支出情况未公布，人力、机械、钱未清完，贷款未还，鱼池未建成，故鱼池已荒废十七八年之久。因被告有病，不能外出打工。2014年在家搞养殖，故将耕地围起，喂养鸡鸭，维持生活，未损害他人树木及耕地。被告把本人耕地前荒坑、杂草泥土护堤整修，因今年较旱，水位下降，找挖机，将坑挖深见水，鱼池才渐成型。2014年11月，被告喂有鸡子和鹅，家里几个孙子年幼，怕掉鱼塘里，所以在鱼塘四周围围了铁丝网，这是被告的地和鱼塘。为了几个孙子安全，不能拆除围网，被告不赔偿原告经济损失，不构成侵权。原告所说合同履行不成，原合同的承包地现在是七组分被告的责任田，现在合同已经到期，原告诉求不能成立。
经审理查明，1997年4月23日，卧龙区蒲山镇马寨（砦）村七组作为甲方与乙方赵守五、王玉岐、马元超签订《承包合同》，并经卧龙区司法局蒲山法律服务所出具（1997）卧龙蒲法证字第0041号《见证书》。该承包合同主要内容为：“……马砦村决定将村西泗水河原荒坑乱草丛生的自然水坑进行改造。经村组研究由马元超、赵守五、王玉岐等同志自投资金进行改造，并由上述几位同志把改造后鱼塘进行承包……二、地点：马砦村泗水河东岸。三、承包日期（一九九七年五月一日至二一一七年五月一日），历时二十年。四、改造投资金额由乙方自投资金7万元，以后按实投资金清单为准。五、修通通往食品加工厂沿河路二百米，改造原沙坑、乱草丛生水面成为能供水上养殖的鱼塘。六、投资及承包方式：本着谁投资谁受益的原则方针，在乙方收回投资后以承包方式向组交纳相应的承包费。前十年为乙方边投资边收回成本。十年后按年净利5%向村组上交承包款，在合同承包期满后，甲方需要更换承包人时，必须将原承包方的所投资金项目以清单为准，计算同时期的物价浮动程度计取利息全部付清后方可更换承包人……十一、甲乙双方若有一方违约给对方支付违约金5000元，并追究其一切法律责任。甲方南阳市卧龙区蒲山镇马砦村七组马元欣，乙方赵守五、王玉岐、马元超。公证单位：南阳市卧龙区司法局蒲山法律服务所，时间：一九九七年四月二十三日。”其中，马元欣为蒲山镇马砦村七组组长，马元欣认可实际合伙承包人有马元欣、马中云、赵守五、王玉奇、马元超、马元东等人，随后马恒康加入合伙。但因部分合伙人经济困难，加之鱼塘经营管理不善，1999年9月29日，在马中云家中，合伙承包人签订了《关于马砦泗水河鱼塘的意见》内容为：“关于马砦泗水河鱼塘的意见原八股集资修建泗水河鱼塘，因部分股东经济困难，自愿退股，原入股的资金不要，也不承担债务，入股的荒坑也不再要，立字为据，永不反悔。退股人签字：马中云王玉奇马元欣宰淑琴赵守伍马元东公历一九九九年九月二十九日于马中云家。”退股后，仅剩马恒康及父亲马元超一家持续经营，但经营惨淡，鱼塘一直荒芜闲置状态。2012年1月17日，原告马恒康的父亲马元超因病去世。2014年，被告在自己位于泗水河桥东岸南责任田，原池塘地处重新修建鱼塘，修挖成功后四周设置围网。2015年7月23日，原告马恒康以其继承马元超承包鱼塘，被告马元欣对其侵权为由提起诉讼，请求判令被告停止侵权、撤除鱼塘四周的围栏，赔偿损失并继续履行合同。2015年11月1日，马砦村7组组长出具证明，证明泗水河东岸南边第二户为马元欣家1.8亩地。庭审中，原告提出对《关于马砦泗水河鱼塘的意见》中马元欣的指纹进行鉴定。
以上事实，由当事人的陈述，原、被告的身份证明、《注销证明》，《承包合同》、《见证书》、《关于马砦泗水河鱼塘的意见》、现场照片、马金锋证明、庭审笔录等证实，上述证据已经庭审举证、质证，并记录在卷，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马恒康以被告侵害其鱼塘承包权为由，请求被告停止侵权、排除妨害、赔偿损失并继续履行合同，本案焦点问题是：一：被告主体是否正确。二、被告建造鱼塘的行为是否侵犯原告的承包权。
针对焦点问题一，本院作如下认定：1997年4月份，马元欣作为马砦村7组组长与赵守五、王玉岐、马元超签订承包合同，根据合同的相对性，马元欣作为马砦村7组原组长，与赵守五、王玉岐、马元超等三人签订承包合同，原告起诉继续履行合同，应起诉马砦村7组，而非本案被告。该合同约定承包期为20年，承包期限到期后，根据〈合同法〉的有关规定，合同的权利义务终止，合同效力随之消灭。原告并未提出与村组继续承包，续签合同，合同的权利义务随之终止。原告起诉请求继续履行合同，已经实际履行不能。对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
针对焦点问题二，本院作如下认定：承包合同签订后，实际入股人并非仅赵守五、王玉岐、马元超三人。原、被告均认可实际是马元欣、马中云、赵守五、王玉奇、马元超、马元东等人。至1999年9月，马元欣、马元东、赵守五、马中云、王玉岐等人签订退股协议，剩余承包人马元超、马恒康。马元超、马恒康继续经营，鱼塘呈荒废状态。对此，原告也予以认可。原告也并未未按照合同约定履行，在合同签订的后十年也未向村组缴纳承包款。
故被告书写退股协议在前，鱼塘荒废后被告改造鱼塘在后。2014年，被告在自己位于泗水河桥东岸南责任田内投入资金、人力、物力建造鱼塘，并不损害原告方的利益，不构成侵权。
原告起诉要求赔偿损失，并未提交任何投入、盈利及受到损失的证据，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
对原告提出对《关于马砦泗水河鱼塘的意见》中马元欣签名的指纹进行鉴定的请求，根据庭审及双方举证已经可以查明案件情况，马元欣签名及指纹的真伪，对案件事实的认定关联不大，对该请求本院未于准许。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告提供的证据不足以充分证明自己的主张，应承担对其不利的法律后果，因此，原告诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告马恒康的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马恒康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李靖玥
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 刘 健
二〇一七年十一月五日
书 记 员 景 阳