福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第564号
上诉人（原审被告）李世林，男，1968年8月1日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）肖林禄，男，1964年9月23日出生，汉族，将乐县水南镇新兴村村主任。
以上两上诉人的共同委托代理人黄流田，福建金森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严文桥，男，1971年1月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人黄芳，将乐县法律服务中心法律工作者。
原审被告尧利东，男，1970年3月15日出生，汉族，个体工商户，系将乐县恒立新型墙体材料厂经营者。
上诉人李世林、肖林禄因与被上诉人严文桥，原审被告尧利东民间借贷纠纷一案，不服将乐县人民法院（2014）将民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李世林、肖林禄共同的委托代理人黄流田到庭参加诉讼。被上诉人严文桥及其委托代理人黄芳、原审被告尧利东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月30日，将乐县恒立新型墙体材料厂（以下简称“恒立材料厂”）向严文桥出具欠条一张，欠条载明：“欠严文桥人民币贰万肆千元整（24000元）。还款时间在2014年2月1日前还清”。同日，恒立材料厂向严文桥出具借条一张，约定：“2013年元月30日向严文桥借款人民币壹拾万元整（100000元），利息按每月1%计算，本金按四个季度还清，每季度还本金贰万伍千元”。以上两张条的欠款单位及借款单位均盖有恒立材料厂的公章，李世林、肖林禄在欠条和借条上签字担保，并注明“本次借款（欠款）从上交承包费中抵扣”。原审另查明，恒立材料厂系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为尧利东，于2011年6月20日经核准取得营业执照。
原审法院认为，虽然欠条上的欠款单位与借条上的借款单位为恒立材料厂，但恒立材料厂系个体工商户，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十一条的规定，尧利东作为经营者，对恒立材料厂的民事行为应承担责任。恒立材料厂出具的欠条及借条内容不违反法律强制性规定，严文桥要求尧利东还款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。严文桥要求尧利东支付的欠款与借款利息应分开计算，24000元的欠款利息应从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定还款日止；10万元的借款利息从2013年1月30日按双方约定的月利率1%计算至判决确定还款日止。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。李世林、肖林禄作为担保人在欠条和借条上注明“以承包费抵扣”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条关于当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证的规定，该条款说明，一般保证应当明确约定，现担保人注明“以承包费抵扣”的约定并不明确，应视为约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李世林、肖林禄应承担连带保证责任。其主张该担保是一般保证的辩解理由不能成立，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尧利东应于判决生效之日起十日内返还严文桥欠款及借款本金12.4万元；二、尧利东应于判决生效之日起十日内支付严文桥10万元借款利息（按月息1%计算，从2013年2月至判决确定还款日止）；三、尧利东应于判决生效之日起十日内支付严文桥24000元欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年2月1日至判决确定还款日止的利息）；四、李世林、肖林禄对上述欠款及借款本息承担连带清偿责任；五、驳回严文桥的其他诉讼请求。如果尧利东、李世林、肖林禄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3040元，因适用简易程序，减半收取1520元，由尧利东、李世林、肖林禄负担。
上诉人李世林、肖林禄不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。各方当事人均是恒立材料厂的股东，2013年1月9日，经股东同意，将恒立材料厂发包给原审被告尧利东和案外人胡荣梅，上诉人作为该厂股东有权按比例收取承包费。被上诉人严文桥作为股东非常清楚承包费是指原审被告尧利东和案外人胡荣梅上交的承包款。本案讼争借款是以上诉人的应收账款作为担保，这种担保是一种质押担保，而不是保证担保。因此，原审法院认定本案担保是连带责任保证适用法律和认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第四项，依法改判上诉人在上交的承包费范围内承担担保责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人严文桥未作答辩。
原审被告尧利东未作答辩。
二审审理过程中，上诉人李世林、肖林禄提交4组证据材料：第1组，恒立材料厂内部合伙投资协议书，拟证明尧利东、陈木顺、肖林禄、廖佳才合伙投资恒立材料厂；第2组，投资入股协议书，拟证明被上诉人严文桥于2010年10月5日成为恒立材料厂投资人；第3组，恒立砖厂会议纪要，拟证明被上诉人严文桥参与恒立材料厂经营有关事项；第4组，恒立砖厂承包合同，拟证明2013年1月9日，恒立材料厂发包给原审被告尧利东、胡荣梅。
经质证，被上诉人严文桥对上述证据材料的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证实对本案讼争借款的担保责任是一般保证，“以承包款抵扣”的约定并不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。
本院认为，因当事人对上述证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。但上述证据无法证实上诉人李世林、肖林禄所主张的承包费如何抵扣以及所承担的担保责任范围问题，故与本案无关，本院不予采信。
案经审理，到庭当事人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，到庭当事人争议的主要焦点问题是：上诉人李世林、肖林禄承担何种担保责任？对此，本院根据到庭当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
本院认为，上诉人李世林、肖林禄主张本案讼争借款是由其对原审被告尧利东和案外人胡荣梅享有的承包费作为应收账款进行权利质押担保，只应在承包费范围内为被上诉人严文桥承担担保责任。根据相关法律规定，权利质押需交付相关债权凭证以及进行登记，但两上诉人并未交付债权凭证以及进行登记，故涉案借条中所载“从上交承包费中抵扣”仅系上诉人的意思表示，本案讼争借款并未设立权利质押担保。在质权未设立的情况下，两上诉人的保证责任并未免除，同时，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”以及第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，而本案所涉借条并未明确载明只有在原审被告尧利东不能履行债务时才由两上诉人承担担保责任，或者明确约定由两上诉人与原审被告尧利东承担连带责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人李世林、肖林禄应当对本案讼争借款承担连带责任保证。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李世林、肖林禄的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人李世林、肖林禄负担。一审案件受理费3040元，因适用简易程序，减半收取1520元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 黄 涛
代理审判员 徐 娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。