浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初23号
原告：浙江日通实业集团股份有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。
法定代表人：蔡国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕雪，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：杭州余杭其昌实业有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道星光街376号。
法定代表人：钱益升。
被告：东田控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区天荷路46号。
法定代表人：钱益升。
被告：朱月忠，男，1964年10月13日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道星火苑社区*组西罗庄**号。公民身份号码：3301251964********。
被告：徐香娜，女，1967年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道星火苑社区*组西罗庄**号。公民身份号码：3301251967********。
被告：钱益升，男，1965年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道星火苑社区*组钱家埭*号。公民身份号码：3301251965********。
被告：张芳，女，1972年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区临平街道星火苑社区*组钱家埭*号。公民身份号码：3301251972********。
原告浙江日通实业集团股份有限公司（以下简称日通公司）为与被告杭州余杭其昌实业有限公司（以下简称其昌公司）、东田控股集团有限公司（以下简称东田公司）、朱月忠、徐香娜、钱益升、张芳追偿权纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告日通公司的委托诉讼代理人阮元根、被告其昌公司、东田公司的法定代表人即被告钱益升到庭参加诉讼，被告朱月忠、徐香娜、张芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日通公司起诉称：2014年4月21日，日通公司与恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）签订《最高额保证合同》一份，约定日通公司为其昌公司在2014年4月21日至2016年4月21日期间向恒丰银行余杭支行的贷款提供最高额保证担保。2013年10月22日，东田公司、朱月忠、钱益升分别与恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》，承诺为其昌公司在2013年10月22日至2015年10月22日期间向恒丰银行余杭支行的贷款提供最高额保证担保。同日，徐香娜、张芳签署《共有人声明条款》，承诺以夫妻共同财产清偿朱月忠、钱益升的债务。2014年10月22日，其昌公司与恒丰银行余杭支行签订《流动资金借款合同》一份，其昌公司向恒丰银行余杭支行贷款1200万元。贷款到期后，其昌公司未按约归还贷款，2015年12月5日，日通公司按担保合同的约定代其昌公司向恒丰银行余杭支行偿还贷款1200万元。日通公司代偿后向债务人及其他保证人追偿未果，故诉至法院，请求判令：一、其昌公司支付日通公司为其代为偿还的贷款1200万元、利息2343333.25元（以代偿款1200万为基数按年利率4.75%的四倍自2015年12月5日起暂计算至2016年12月15日，此后至实际还款之日止的利息按上述标准另计）；二、东田公司、朱月忠、钱益升对其昌公司应承担的上述债务不能偿还部分按照各四分之一的份额向日通公司承担付款责任；三、徐香娜、张芳分别对朱月忠、钱益升的还款义务承担共同清偿责任；四、其昌公司、东田公司、朱月忠、徐香娜、钱益升、张芳承担日通公司为实现债权支出的费用；五、其昌公司、东田公司、朱月忠、徐香娜、钱益升、张芳承担本案诉讼费、保全费等费用。审理中，日通公司变更诉讼请求为：一、其昌公司支付日通公司为其代为偿还的贷款1200万元、利息585833.30元（以代偿款1200万为基数按年利率4.75%自2015年12月5日起暂计算至2016年12月15日，此后至实际还款之日止的利息按上述标准另计）；二、东田公司、朱月忠、钱益升对其昌公司应承担的上述债务不能偿还部分按照各四分之一的份额向日通公司承担付款责任；三、徐香娜、张芳分别对朱月忠、钱益升的还款义务承担共同清偿责任；四、其昌公司、东田公司、朱月忠、徐香娜、钱益升、张芳承担本案诉讼费用。
原告日通公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《流动资金借款合同》一份，用以证明其昌公司向恒丰银行余杭支行贷款1200万元的事实。
2.编号为2013年恒银杭余高保字第379号《最高额保证合同》、编号为2013年恒银杭余高保字第378号《最高额保证合同》、编号为2013年恒银杭余高保字第380号《最高额保证合同》、编号为2014年恒银杭余高保字第323号《最高额保证合同》各一份、共有人声明条款二份，用以证明日通公司、东田公司、朱月忠、钱益升为其昌公司向恒丰银行余杭支行的贷款提供担保及徐香娜、张芳承诺以夫妻共同债务清偿朱月忠、钱益升保证债务的事实。
3.进账单（回单）一份，用以证明日通公司代其昌公司向恒丰银行余杭支行偿还贷款1200万元的事实。
被告其昌公司、东田公司、钱益升答辩称对日通公司起诉的事实无异议，同意承担相应的责任，但朱月忠、徐香娜原系东田公司的员工，现早已离职，故朱月忠、徐香娜不应承担担保责任。
被告其昌公司、东田公司、钱益升未向本院提供证据，对原告日通公司提供的证据经质证无异议。
被告朱月忠、徐香娜、张芳未作答辩，也未向本院提供证据，对原告日通公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告日通公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年10月22日，恒丰银行余杭支行作为债权人与东田公司作为保证人签订编号为2013年恒银杭余高保字第379号《最高额保证合同》一份、与朱月忠作为保证人签订编号为2013年恒银杭余高保字第378号《最高额保证合同》一份、与钱益升作为保证人签订编号为2013年恒银杭余高保字第380号《最高额保证合同》一份，上述三份《最高额保证合同》均作如下约定：保证人为债权人与债务人其昌公司在2013年10月22日至2015年10月22日期间因本外币借款、拆借、贸易融资等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金额为1500万元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期间届满之日起至最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。其中朱月忠的《最高额保证合同》中共有人声明条款载明：本人徐香娜系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。徐香娜在共有人签字处签名；钱益升的《最高额保证合同》中共有人声明条款载明：本人张芳系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。张芳在共有人签字处签名。
2014年4月21日，恒丰银行余杭支行作为债权人与日通公司作为保证人签订编号为2014年恒银杭余高保字第323号《最高额保证合同》一份，约定：保证人为债权人与债务人其昌公司在2014年4月21日至2016年4月21日期间因本外币借款、拆借、贸易融资等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金额为1500万元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期间届满之日起至最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。
2014年10月22日，恒丰银行余杭支行作为贷款人与其昌公司作为借款人签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：借款金额为1200万元，借款期限自2014年10月22日至2015年5月16日，借款利率为固定年利率8.4%，每月20日为结息日，借款到期时利随本清，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成借款逾期，贷款人有权对逾期借款按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同约定利率上浮50%。上述合同签订后，恒丰银行余杭支行依约向其昌公司发放贷款1200万元。但借款到期后，其昌公司未按约还本付息，东田公司、朱月忠、徐香娜、钱益升、张芳也未履行担保义务，为此日通公司于2016年12月5日代其昌公司向恒丰银行余杭支行偿还了1200万元。因此后其昌公司未向日通公司支付上述代偿款项，东田公司、朱月忠、徐香娜、钱益升、张芳也未承担担保责任，故日通公司诉至本院，请求上判。
本院认为：恒丰银行余杭支行与其昌公司签订的《流动资金借款合同》，与日通公司、东田公司、朱月忠、钱益升分别签订的《最高额保证合同》以及徐香娜作为朱月忠的配偶在恒丰银行余杭支行与朱月忠签订的《最高额保证合同》中所作的声明、张芳作为钱益升的配偶在恒丰银行余杭支行与钱益升签订的《最高额保证合同》中所作的声明均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。在债务人其昌公司未按约向恒丰银行余杭支行偿还借款本息的情况下，日通公司作为保证人履行保证责任代其昌公司向恒丰银行余杭支行偿还了借款后，依法有权向其昌公司进行追偿，并要求其昌公司支付以代偿款为基数按银行同期同档次贷款基准利率自代偿之日起计算的利息损失，但日通公司主张的利息有误，本院依法调整为以代偿款1200万元为基数按年利率4.35%自2016年12月5日起计算至款项付清之日止，暂计算至2016年12月15日的利息为15732元。案涉其昌公司向恒丰银行余杭支行的借款系由日通公司、东田公司、朱月忠、钱益升共同承担连带保证责任，且日通公司与东田公司、朱月忠、钱益升间并未约定各自担保的比例，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，东田公司、朱月忠、钱益升就本案所涉日通公司向其昌公司不能追偿部分的代偿款各自承担四分之一的连带责任。徐香娜作为朱月忠的配偶，在恒丰银行余杭支行与朱月忠签订的《最高额保证合同》中明确同意朱月忠的上述保证债务为夫妻共同债务，故徐香娜理应与朱月忠对其昌公司的上述债务承担相应的保证责任，同理，张芳也应与钱益升对其昌公司的上述债务承担相应的保证责任。其昌公司、东田公司、钱益升关于朱月忠、徐香娜已非东田公司的员工故不应承担担保责任的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。朱月忠、徐香娜、张芳经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，日通公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭其昌实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江日通实业集团股份有限公司代偿款1200万元。
二、被告杭州余杭其昌实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江日通实业集团股份有限公司代偿款利息15732元（暂计算至2016年12月15日，此后至款项付清日止的代偿款利息以所欠代偿款为基数按年利率4.35%另计）。
三、被告东田控股集团有限公司对原告浙江日通实业集团股份有限公司就上述第一、二项债务向被告杭州余杭其昌实业有限公司不能追偿部分的四分之一承担连带清偿责任。
四、被告朱月忠、徐香娜对原告浙江日通实业集团股份有限公司就上述第一、二项债务向被告杭州余杭其昌实业有限公司不能追偿部分的四分之一承担连带清偿责任。
五、被告钱益升、张芳对原告浙江日通实业集团股份有限公司就上述第一、二项债务向被告杭州余杭其昌实业有限公司不能追偿部分的四分之一承担连带清偿责任。
六、驳回原告浙江日通实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费97315元，由原告浙江日通实业集团股份有限公司负担4408元，由被告杭州余杭其昌实业有限公司负担92907元，被告东田控股集团有限公司对被告杭州余杭其昌实业有限公司应负担的案件受理费不能清偿部分的四分之一负连带责任，被告朱月忠、徐香娜对被告杭州余杭其昌实业有限公司应负担的案件受理费不能清偿部分的四分之一负连带责任，被告钱益升、张芳对被告杭州余杭其昌实业有限公司应负担的案件受理费不能清偿部分的四分之一负连带责任。
原告浙江日通实业集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭其昌实业有限公司、东田控股集团有限公司、朱月忠、徐香娜、钱益升、张芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 楼志明
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 夏丽云