广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1562号
原告：梁润峰，男。
被告：梁正新，男。
委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：恩平市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：卢坚荣，经理。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
本院受理原告梁润峰诉被告梁正新、恩平市第一建筑工程有限公司（以下简称恩平一建公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁润峰、被告梁正新的委托诉讼代理人张炳毅、被告恩平一建公司的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、被告梁正新应支付建筑材料款266356元，并从欠款之日起至判决确定还清款日止，按银行同期同类贷款利率计付欠款利息；2、被告恩平一建公司应在收取挂靠管理费范围内，对被告梁正新所欠债务承担补足清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁正新与恩平一建公司是挂靠关系【该挂靠关系已为江门市中级人民法院所作的（2014）江中法民一终字第106号民事判决确认】；梁正新于2011年8月3日以“恩平市第一建筑工程有限公司富盈阳光新城项目部”的名义与原告签订《建筑材料购销合同》，原告根据合同约定向被告梁正新承建的恩平市富盈阳光新城工地供应水泥、红砖、环保页岩砖等建筑材料。原告与梁正新于2012年4月9日进行对账结算，双方签订《建筑材料对账确认书》一份，梁正新确认欠原告材料款336846元，承诺于2012年5月10日前付清给原告。事后，梁正新仅支付了70490元，余款一直没有支付。由于被告已丧失信用，为维护原告的合法权益，原告于2012年8月3日依法向恩平市人民法院提起诉讼，请求被告恩平一建公司承担上述债务清偿责任。江门市中级人民法院于2014年12月6日作出的（2014）江中法民一终字第625号民事判决书，认为两被告是挂靠关系，与原告发生买卖合同关系的是被告梁正新，原告直接请求恩平一建公司承担债务清偿责任主体不当，驳回原告的诉讼请求。判决后，原告一直与恩平一建公司交涉，但至今无果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告梁正新辩称，本案诉讼时效已过。首先，原告与梁正新之间签订的《建筑材料对帐确认书》约定支付货款的期限为2012年5月10日前，原告应该在2014年5月11日前起诉。退一步讲，原告在第一次诉讼收到二审判决的时间是2014年12月23日，其最迟应在2016年12月24日前提起诉讼。在本案原告于2017年12月1日起诉，其已超过法定的诉讼时效。其次，就算是要支付这笔货款，系应该由恩平一建公司代支。理由如下：1、根据梁正新提供的内包合同书第四条第3点及结算协议书第二条第2点约定了恩平一建公司有收领工程款的权利，同时有监管和代支工程款的义务，即恩平一建公司有义务去代梁正新支付工资和材料款。而事实上，从梁正新20**年10月退场后恩平一建公司从富盈房地产开发有限公司领取了3469116.66元工程款，其中包括了涉案的材料款。除了本案外，恩平一建公司实际代梁正新支付了工人工资及部分材料款大约200万元。在另案（2014）江中法民一终字第106号案中恩平一建公司都代梁正新支付了排栅租金269221.70元。以上事实足以证明恩平一建公司是有义务代梁正新支付本案的材料款。从梁正新提供的证据4、5可以确定还有200多万元的工程款存放于恩平一建公司处。最近梁正新得知最后一笔保证金90万元汇入恩平一建公司的帐户。所以梁正新认为本案的材料款应由恩平一建公司代支。
被告恩平一建公司辩称，一、原告对恩平一建公司的起诉属于重复诉讼，应当依法予以驳回其对恩平一建公司的起诉。原告已就相同的诉讼标的向恩平一建公司提起诉讼，经贵院作出（2013）江恩法民二重字第1号民事判决书，判决驳回原告对恩平一建公司的诉讼请求，原告不服提起上诉，江门市中级人民法院于2014年12月6日作出（2014）江中法民一终字第625号民事判决书，判决驳回上诉，维护原判。原告本案针对恩平一建公司的诉讼请求实际上希望否定前诉裁判结果，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，应当认定原告的本诉构成重复起诉，应依法驳回原告对恩平一建公司的起诉。二、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应不予支持。根据原告提供的《建筑材料对账确认书》，梁正新确认欠原告的建筑材料款336846元，货款定于2012年5月10日前支付给原告。该约定付款日期距离原告起诉日2017年12月1日，已超过两年的诉讼时效，因此，应当依法驳回被告的诉讼请求。三、原告请求恩平一建公司在收取挂靠管理费范围内，对梁正新的债务承担补足清偿责任没有事实和法律依据。1、原告没有提供充分的证据证实梁正新向其所采购的建筑材料全部实际用于富盈阳光新城的工地建设用途，涉案的买卖合同关系与富盈阳光新城的施工没有必然的联系。2、梁正新承包的工地尚未完工，梁正新尚未缴纳任何挂靠管理费给恩平一建公司，且在此情况下，恩平一建公司还代梁正新垫付了巨额的工人工资款，再由恩平一建公司承担梁正新的建筑材料款将严重损害恩平一建公司的合法权益。综上，为维护恩平一建公司的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2011年8月3日，梁润峰与恩平市第一建筑工程有限公司富盈阳光新城项目部（以下简称恩平一建公司富盈阳光新城项目部）的代表梁正新签订《建筑材料购销合同》。合同签订后，梁润峰按合同约定供应红砖、页岩砖、水泥、石灰膏等建筑材料给恩平一建公司富盈阳光新城项目部，合计382856元。恩平一建公司富盈阳光新城项目部的代表梁正新于2011年11月22日和12月31日分别支付货款110000元和6500元给梁润峰，仍欠梁润峰货款266356元。
2012年9月24日，梁润峰以梁正新系代表恩平一建公司与其签订的《建筑材料购销合同》，应由恩平一建公司负责清偿上述货款为由，向本院提起诉讼，请求恩平一建公司支付上述货款。本院作出（2012）江恩法城民初字第18号民事判决书，判决驳回梁润峰的诉讼请求。梁润峰不服上述判决向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2013年4月16日作出（2013）江中法民一终字第106号民事裁定书将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭审理、依法追加梁正新为被告参加诉讼，并于2014年2月15日作出（2013）江恩法民二重初字第1号民事判决书，判决驳回梁润峰的诉讼请求。梁润峰不服上述判决再向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月6日作出（2014）江中法民一终字第625号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。梁润峰、梁正新、恩平一建公司分别于2014年12月23日、2014年12月24日、2014年12月24日签收了（2014）江中法民一终字第625号民事判决书，该案于2014年12月24日发生法律效力。现原告又以梁正新、恩平一建公司拖欠货款为由提起本案诉讼。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告梁润峰与被告梁正新签订的《建筑材料购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，系有效合同，对双方具有拘束力。合同签订后，梁润峰依约向梁正新交付建筑材料，后经双方对账结算，梁正新支付了部分价款给梁润峰，仍欠货款266356元未付。现原告主张梁正新清偿拖欠货款，提供了建筑材料对账确认书及（2014）江中法民一终字第625号民事判决书等为据。本院认为，梁正新不依约支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告从逾期付款之日即2012年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合双方的约定及法律的规定。因此，梁正新应支付货款266356元及逾期付款的违约金给原告梁润峰。根据原告的诉称、两被告的答辩及双方提供的证据，本院的争议焦点为：一、恩平一建公司应否对梁正新拖欠梁润峰的货款266356元承担补足清偿责任；二、原告在本案的诉讼是否已超过诉讼时效。
关于恩平一建公司应否对梁正新拖欠梁润峰的货款266356元承担补足清偿责任的问题。原告主张梁正新与恩平一建公司存在挂靠关系，恩平一建公司应在收取挂靠管理费的范围内承担补足清偿责任。根据已发生法律效力的（2014）江中民一终字第625号判决书，本案为买卖合同纠纷，涉案合同系原告梁润峰与梁正新签订的，根据合同的相对性原理，涉案《建筑材料购销合同》只在合同当事人即梁正新与梁润峰之间产生债权债务关系，恩平一建公司并非合同的一方。虽然梁正新挂靠恩平一建公司进行施工，但梁正新不是代理恩平一建公司与梁润峰签订合同，而是以个人名义与梁润峰签订的，因此，诉请合同当事人之外的恩平一建公司支付涉案货款及违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。两被告辩称本案已经超过诉讼时效。原告梁润峰则主张其一直向两被告主张权利，并提交了（2014）江中法民一终字第625号民事判决书作为证据。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，对于诉讼时效的确定，应以公平、合理的原则，结合案件的实际情况进行确定。本案中，梁润峰与梁正新虽于2012年4月9日签订建筑材料对账确认书，约定梁正新应于2012年5月10日前支付全部货款给梁润峰；但梁润峰于2012年9月24日就其因恩平一建公司富盈阳光新城项目部拖欠涉案货款向本院提起诉讼，请求恩平一建公司支付货款，案号为（2012）江恩法城民初字第18号，因此，梁润峰主张货款权利的诉讼时效因其提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算。本院经审理后，判决驳回梁润峰的诉讼请求，梁润峰不服该判决提起上诉，江门市中级人民法院以事实不清，发回重审，经本院重审后作出（2013）江恩法民二重字第1号民事判决书，梁润峰又不服（2013）江恩法民二重字第1号民事判决向江门市中级人民法院提起，江门市中级人民法院于2014年12月6日作出该案的终审判决即（2014）江中法民一终字第625号民事判决书，原告于2014年12月23日签领，两被告也于2014年12月24日领取了上述判决书，故（2013）江恩法民二重字第1号民事判决书于2014年12月24日发生法律效力。因此，原告梁润峰于2014年12月23日已确切清楚其应当向梁正新主张权利，并知道其权利是被梁正新所侵害。据此，原告梁润峰向梁正新主张权利之日应从江门市中级人民法院的（2014）江中法民一终字第625号民事判决书和（2013）江恩法民二重字第1号民事判决书生效之日起算，即本案诉讼时效应从2014年12月24日起重新计算。虽然梁润峰称期间其一直向两被告主张权利，但对其所述没有提供相应的证据予以证明，且两被告也不予认可，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，对梁润峰主张其一直向两被告主张权利的意见本院不予确认。因原告梁润峰未能提供证据证明自2014年12月24日开始存在诉讼时效中断的事由，故本案诉讼时效应于2016年12月23日届满。梁润峰于2017年12月4日提起本案诉讼，已超过了二年的诉讼时效，其诉权不再受法律保护，其在本案中的诉讼请求已丧失了胜诉权。因此，两被告抗辩原告的诉求已超过诉讼时效，理据充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告梁润峰的诉讼请求。
本案受理费3350元，由梁润峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 吴丽冰
二〇一八年二月二十三日
法官助理 吴颖虹
书 记 员 冯 莉