安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民初43号
原告：李德来，男，1971年6月17日出生，汉族，现住安徽省东至县。
原告：东至锦泰房地产开发有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇兰溪新村51号，组织机构代码07391804-X。
法定代表人：李德来，该公司总经理。
二原告共同委托代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。
被告：陈跃华，男，1972年2月3日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
原告李德来、东至锦泰房地产开发有限公司诉被告陈跃华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员常柏松担任审判长并主审，审判员刘玉管、代理审判员崔烽参加评议，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告李德来、及李德来、东至锦泰房地产开发有限公司共同委托代理人张年华、被告陈跃华委托代理人杜道好、张明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德来、东至锦泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认李德来与被告2014年1月10日签订的《项目出资转让协议书》第二条第1项末款给付被告“出资利息及红利收入1300万元”无效；2、请求确认李德来与被告2015年1月7日签订的《项目出资转让补充协议书》第二条“所欠余款从2015年1月1日起开始计算利息（按月息2%计算），该利息作为价款，在2015年3月31日之前一并结算付清，并就所欠月利息及时出具相应的借据给被告”及第四条“2015年4月1日起开发项目所有回笼资金以付给被告优先，所有利息由二原告连带偿还（2014年元月10日项目出资转让协议书第二条第3款中用开发的商品房每平方米按4500抵付余款继续有效）”无效；3、撤销二原告与被告2015年8月5日签订的《补充协议书》第一条中“利息及利润1300万元”及“利息补偿40万元”。4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月，李德来拟开发东至县农机二厂地块，向陈跃华融资，陈跃华提出要求入伙，双方于2013年6月26日签订《项目合作协议》，约定就开发项目先期李德来出资3720万元，陈跃华出资2480万元，分别占60%和40%。同年7月1日，李德来与陈跃华又签订《农机二厂地块房地产项目开发合作协议书》，约定李德来出资3720万元，陈跃华出资2480万元购买农机二厂地块建设用地使用权，项目盈利分配和亏损按出资比例享有和负担。同年7月22日，李德来、陈跃华、郭咸红分别出资440万元、320万元、40万元成立东至锦泰房地产开发有限公司，2013年8月18日，李德来将所持440万元股权全部转让给郭咸红，陈跃华将320万元股权全部转让给孟凡娟，2013年9月6日，郭咸红、孟凡娟将全部股权转让给池州红森置业有限公司，2014年1月25日，池州红森置业有限公司将所持东至锦泰房地产开发有限公司全部股权转让给李德来和周影红。
至2014年1月10日止，陈跃华除出资购买地块外，先后另外出资250万元。陈跃华单方认为项目预期盈利至少有3000万元，强迫李德来与其签订《项目出资转让协议书》，约定李德来退还其出资款2480万元和前期费用250万元并给付“出资利息及红利1300万元”，同时约定楼盘开盘后的支出、税收由李德来负担，项目盈亏均与陈跃华无关，李德来于2014年12月31日前将上述本、息、利合计4030万元全部付清。李德来为避免项目夭折，被迫签署了上述协议。2015年1月7日，李德来又被迫与陈跃华签订《项目出资转让补充协议书》，经核算，至2014年12月31日止，李德来已还款720万元，对于余款，李德来需自2015年1月1日起每月对当月所付款项结算一次，按月息2%计算，该利息作为借款，在2015年3月31日前一并结算付清。2015年8月5日，陈跃华再次强迫二原告签订《补充协议书》，认定二原告欠其本金840万元，利息及利润1300万元，利息补偿40万元。至2015年12月31日，原告已偿还被告本金2300万元，对尚欠本金430万元不持异议，但对原、被告签订的《项目出资转让协议书》及二份《补充协议》中关于“出资利息及红利收入1300万元”及“欠款复利及利息补偿40万元”有异议。
陈跃华辩称，一、1、原告称被告强迫其签订项目转让协议书是颠倒黑白，混淆视听；2、陈跃华在签订协议以后，退出了项目的实际经营，原告一直不让被告知晓资金的回笼和经营状况，原告为了缓和支付义务，又签订补充协议，2015年7月诉状称被告打砸了，是事实不清，纯属原告颠倒黑白，是原告想缓解付款的压力，再次签订补充协议；4、原告偿还借款的事实，被告已经在中院起诉了，这是原告混淆客观事实；二：原告要求确认合同无效，没有任何法律依据，本案实际情况是原告资金紧张，说房地产赚钱的情况下，要求被告入伙，被告按照约定投入2400万，原告一直不让被告派出的人员对公司管理，被告被迫提出转让，签订了第一份项目转让协议书，现在原告起诉被告要求确认无效，是原告拖延时间，是运用诉讼技巧，达到原告逃避责任的想法，综上请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据三，因该组证据不能证明两份协议系原告受胁迫所签订，对该证明目的不予认可，对其他证明目的予以认定；对证据五、六，因涉案项目现已停工，故对该组证据的证明目的予以认定；对证据七，被告对真实性有异议，但被告未提交相反证据，本院对该组证据予以认定。
本院查明事实如下：2013年6月26日，李德来与陈跃华签订一份《项目合作协议》，约定双方共同开发东至县农机二厂68.2亩地块，先期投入6200万元，其中李德来出资3720万元，陈跃华出资2480万元，分别占60%和40%，后期投入资金双方以货币资金按比例出资。2013年7月1日，李德来与陈跃华签订一份《农机二厂地块房地产项目开发合作协议书》，约定双方从池州红森置业有限公司法人手中以6200万元转让所得农机二厂地块国有建设用地开发使用权，该工程土地出让金6200万元由李德来出资3720万元，占60%，陈跃华出资2480万元，占40%，项目盈利分配和亏损按双方出资比例享有和承担。为便于合作项目的开发，双方共同成立“锦泰房地产开发公司”。双方均派人参与公司的经营管理。2014年1月10日，李德来与陈跃华签订一份《项目出资转让协议书》，约定陈跃华将双方合作开发的前述项目投入的项目出资份额转让给李德来，由李德来独资开发，该出资份额经双方协商，折算为4030万元（其中出资款2480万元，前期费用250万元，出资利息及红利收入1300万元）。并约定本协议生效后，该地块开发过程中涉及的所有事项和本项目开发的盈亏均与陈跃华无关。2015年1月2日，李德来、东至县锦泰房地产开发有限公司与陈跃华签订一份《项目出资转让补充协议书》，约定截止到2014年12月31日，李德来已付给陈跃华转让款720万元，尚欠3310万元，李德来承诺余款于2015年3月31日前全部付清。2015年1月1日后双方每月底结算一次，李德来承诺所欠余款从2015年1月1日起开始计算利息（按月息2%计算），该利息作为借款，在2015年3月31前一并结算付清，并就所欠利息及时出具相应的借据给陈跃华。如李德来在2015年3月31日前付清全部款项，前述约定的利息不予计算。2015年3月31日前，李德来如未付清全部款项，从2015年4月1日起开发项目所有回笼资金以付给陈跃华为优先，所有利息由李德来和东至县锦泰房地产开发有限公司连带偿还。2015年8月5日，李德来、东至县锦泰房地产开发有限公司（甲方）与陈跃华（乙方）签订一份《补充协议书》，约定经双方核算，甲方欠乙方出资转让款合计2141万元（出资本金841万元，利息及利润1300万元），利息补偿款40万元。协议第八条还约定甲方一次性支付乙方利息款40万元，以后甲方不再支付乙方任何利息。
另查明，2013年7月22日，李德来、陈跃华、郭咸红分别出资440万元、320万元、40万元成立东至县锦泰房地产开发有限公司。2013年8月18日，李德来将所持440万元股权转让给郭咸红，陈跃华将所持320万元股权转让给孟凡娟。2013年9月6日，郭咸红、孟凡娟将所持全部股权转让给池州红森置业有限公司。2014年1月25日，池州红森置业有限公司将股权全部转让给李德来和周影红。
本院认为，李德来与陈跃华签订的《项目合作协议》、《农机二厂地块房地产项目开发合作协议书》、《补充协议书》系双方真实意思表示，已成立并生效。陈跃华与李德来合作开发涉案房地产项目后，与李德来签订《项目出资转让协议》，应视为退出合作开发，该退出行为并不违反相关法律规定，该协议中约定转让的出资份额中除包含2830万元的出资本金外，还包括1300万元的利息及红利收入。二原告认为《项目出资转让协议》、《项目出资转让补充协议书》、《补充协议书》中关于李德来应支付陈跃华1300万元利息及利润的约定显示公平，并请求撤销《补充协议书》中第一条关于“利息和利润1300万元”的约定。因在签订上述协议时，涉案的房地产开发项目尚不能确定是否亏损，现二原告以目前该项目属于严重亏损状态要求确认上述协议中关于支付利息和红利1300万元的条款显示公平，依据不足。二原告的该项诉请，本院不予采纳。二原告申请撤销《补充协议书》中关于李德来应支付陈跃华利息补偿40万元的约定，因该约定并未违反相关法律规定，二原告的该项诉请，本院不予采纳。二原告主张认为陈跃华采取胁迫手段逼迫李德来签订《项目出资转让协议》、《项目出资转让补充协议书》，要求确认李德来与被告2014年1月10日签订的《项目出资转让协议书》第二条第1项末款给付被告“出资利息及红利收入1300万元”无效及确认李德来与被告2015年1月7日签订的《项目出资转让补充协议书》第二条“所欠余款从2015年1月1日起开始计算利息（按月息2%计算），该利息作为价款，在2015年3月31日之前一并结算付清，并就所欠月利息及时出具相应的借据给被告”及第四条“2015年4月1日起开发项目所有回笼资金以付给被告优先，所有利息由二原告连带偿还（2014年元月10日项目出资转让协议书第二条第3款中用开发的商品房每平方米按4500抵付余款继续有效）”无效；因二原告未能提供充足证据证明陈跃华采取了胁迫手段，二原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告李德来、东至锦泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由李德来、东至锦泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 常柏松
审 判 员 刘玉管
代理审判员 崔 烽
二〇一七年三月八日
书 记 员 包亚平
附：本裁判文书涉及的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。