江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4656号
上诉人（原审被告）：何永球。
委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：糜惠娥。
委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
上诉人何永球因与被上诉人糜惠娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何永球上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。受害人单方自行委托的鉴定，程序严重违法。鉴定标准适用混乱，鉴定意见书认定的鉴定事实不存在，无法得出九级伤残的结论。上诉人坚持要求重新鉴定。二、一审法院适用法律错误。一审判决认定上诉人承担55%的赔偿责任，显然有失公平。
被上诉人糜惠娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告糜惠娥向一审法院提出诉讼请求：1.判令何永球赔偿损失共计155494.05元；2.诉讼费由何永球承担。
糜惠娥围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书。
2.门诊病历、出院记录、转诊转院申请表、结算费用明细清单、医疗费票据、收据、处方笺、购买木床板证明。
3.苏州同济司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据。
4.交通费票据。
5.常熟市国球花式捻线厂出具的误工证明、考勤表。
6.农保查询记录。
7.申请证人余某出庭作证。证人余某陈述，其是常熟市国球花式捻线厂负责生产的管理人员，糜惠娥从2012年进入该厂工作，糜惠娥的工作时间由其记录，按照8.5元/小时计算工资，平时不发放工资，但可以预支，年底结算工资。糜惠娥发生交通事故后就没有去工作了，单位也没有再发放其工资。
何永球对以上证据的质证意见为：
1.对道路交通事故认定书无异议。
2.对相关的治疗费用有异议，糜惠娥在常熟市第一人民医院的医疗费发票予以认可，对上海医院的2000多元的发票认可，其他的票据是在住院以后的，并非本案事故所引起的，与本案事故无关，故不予认可。医院的处方笺无法判断真实性。木板床的价值不大，予以认可。
3.对苏州同济司法鉴定所鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定。
4.对交通费，由法院酌情认定。
5.对常熟市国球花式捻线厂出具的误工证明、考勤表的真实性有疑问，无法证实，糜惠娥应当提供受伤前六个月的收入证明。
6.对农保查询记录无异议。
7.对证人证言，应该提供年底结算的存单才能证明实际的收入情况。
对于当事人提交的证据，一审法院认定如下：1.糜惠娥提交了交通事故认定书，何永球无异议，一审法院予以认定。2.关于门诊病历、出院记录、转诊转院申请表、结算费用明细清单、医疗费票据、收据、处方笺、购买木床板证明，均有相关票据或证明予以佐证，一审法院予以认定。3.关于苏州同济司法鉴定所鉴定意见书，何永球申请重新鉴定，其理由为：鉴定机构认为糜惠娥构成九级伤残是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定来评定的，但事实上糜惠娥提供的CT报告为“L2椎体爆裂型骨折”，MRI报告为“腰1椎体新鲜骨折”，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准完全不符，爆裂性骨折与粉碎性骨折是两个完全不同的概念。另外，鉴定机构适用了4.9.3条和4.10.3条是严重技术性错误，鉴定机构对“三期”的鉴定结论明显偏长。关于何永球申请重新鉴定的理由，审理中经向一审法院法医进行咨询，法医表示，根据卷宗中病历资料记载的内容，糜惠娥的伤情中存在L2椎体爆裂性骨折，骨折片轻度移位，此符合椎体粉碎性骨折特征。苏州同济司法鉴定所依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3.b）条，评定糜惠娥伤情为九级伤残是合理的。关于何永球所述适用两个法条，经审核见，苏州同济司法鉴定所在鉴定意见书中没有适用两个法条分别评定伤残等级的情况，而是依照上述标准第5.1条规定，实际是依据第4.9.3.b）条评定糜惠娥伤情为九级伤残。关于“三期”情况，根据糜惠娥伤情及其治疗经过等情况，苏州同济司法鉴定所评定糜惠娥误工期为六个月，一人护理三个月、营养期为三个月均是合理的。一审法院认为，何永球虽然提出了异议并申请重新鉴定，但是何永球并未提出证据予以反证，且向一审法院法医进行咨询，苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书亦是合理的，该鉴定所也具有相应的资质，故何永球申请重新鉴定的理由并不成立，一审法院不予准许，并对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书予以认定。4.关于交通费，应根据交通费票据并结合糜惠娥的实际就诊情况予以认定。5.关于常熟市国球花式捻线厂出具的误工证明、考勤表，以及证人证言，可以证明糜惠娥在受伤前所从事的工作情况，且单位证明中的2400元/月的收入亦在相关行业标准范围之内，故一审法院对以上的证明予以认定。6.何永球对农保查询记录无异议，一审法院予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，一审法院认定事实如下：
2016年5月23日18时55分许，何永球驾驶无号牌电动三轮车在常熟市支塘镇何东村村道由东向西行至陈泾东王家角处，与由西向东行驶的糜惠娥所驾常备0176158电动车相撞，造成糜惠娥受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队分析，当事人何永球驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求且具有机动车特征的无号牌电动三轮车在窄路上行至事故地，遇情况未能采取有效的避让措施，是造成该事故的一个原因。当事人糜惠娥驾驶电动车在窄路上行至事故地，遇情况未能及时采取有效的避让措施，亦是造成该事故的一个原因。故认定何永球与糜惠娥均负该事故的同等责任。
糜惠娥受伤当天即被送往常熟市第一人民医院治疗，被诊断为腰椎骨折，于2016年6月2日出院。后转诊至第二军医大学第二附属长征医院治疗，于2016年6月17日入院，被诊断为L2椎体骨折、先天性主动脉瓣畸形、心率失常、高血压病Ⅲ级极高危，并于2016年6月21日出院。
另查明，2016年12月27日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所［2016］临鉴字第5185号鉴定意见书，结论为被鉴定人糜惠娥因车祸致L2爆裂性（粉碎性）骨折构成九级伤残，何永球鉴定人糜惠娥的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
一审法院认为：糜惠娥因交通事故受伤，有权向侵权人主张赔偿。交警部门认定糜惠娥和何永球均负该事故的同等责任，符合事实和法律，且当事人均无异议，一审法院予以认定，可作为划分民事赔偿责任的依据。根据事故责任，考虑到双方的具体情况，一审法院综合认定糜惠娥的损失应由何永球按照55%的比例赔偿，其他损失由糜惠娥自负。关于糜惠娥要求何永球在交强险范围内承担责任的主张，一审法院认为何永球所驾驶的电动三轮车虽然具有机动车特征，但是根据目前的实际情况，该车辆并不能购买交强险，一审法院对糜惠娥的该主张不予支持。关于糜惠娥主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，糜惠娥主张为11833.15元，一审法院根据医疗费票据认定为11693.15元。
2.关于营养费，糜惠娥主张为4500元（90天*50元/天），根据司法鉴定结论，该主张符合相关标准，一审法院予以支持。
3.关于住院伙食补助费，糜惠娥主张为700元（14天*50元/天），根据糜惠娥的住院天数，糜惠娥的主张符合相关标准，一审法院予以支持。
4.关于残疾赔偿金，糜惠娥主张为118953.6元（37173元/年*16年*20%），糜惠娥的主张符合相关标准，一审法院予以支持。
5.关于精神损害抚慰金，糜惠娥主张为10000元，根据当事人的过错情况和伤残情况，一审法院认定为5000元。
6.关于误工费，糜惠娥主张为15000元（2500元/月*6个月），糜惠娥提交的单位证明为月平均收入2400元，该收入亦在相关行业标准范围之内，故一审法院认定误工费为14400元（2400元/月*6个月）。
7.关于护理费，糜惠娥主张为10800元（90天*120元/天），糜惠娥的主张符合相关标准，一审法院予以支持。
8.关于交通费，糜惠娥主张为1000元，一审法院根据糜惠娥提供的票据并结合就诊治疗情况酌定为680元。
9.关于辅助器具费，糜惠娥主张为3850元，有票据为证，一审法院予以认定。
10.关于鉴定费，糜惠娥主张为2520元，有票据为证，一审法院予以认定。
以上损失共计173096.75元，由何永球按照55%的比例赔偿共计95203.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、何永球赔偿糜惠娥因交通事故造成的损失共计95203.21元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回糜惠娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由糜惠娥负担252元，由何永球负担337元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中苏州市同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，评定糜惠娥因车祸致L2爆裂性（粉碎性）骨折构成九级伤残。何永球对鉴定意见书提出异议，一审法院向法医进行了咨询，法医经审查表示，鉴定意见书评定糜惠娥伤情为九级伤残是合理的。现何永球并无充分证据证明苏州市同济司法鉴定所的鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。一审法院采信苏州市同济司法鉴定所的鉴定意见书，并无不当。关于责任认定，本院认为，交警部门虽认定何永球和糜惠娥均负该事故的同等责任，但何永球驾驶的无号牌电动三轮车经检验制动不符合安全技术要求且具有机动车特征，故一审法院认定何永球应承担55%的赔偿责任，并无不妥。综上，何永球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人何永球负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年七月二十五日
书记员 王文君