上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2188号
上诉人（原审原告）陈卫兵。
被上诉人（原审被告）大众交通（集团）股份有限公司。
委托代理人李雪峰，公司员工。
委托代理人陈建跃，公司员工。
上诉人陈卫兵因与被上诉人大众交通（集团）股份有限公司（以下简称大众公司）承包经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈卫兵，被上诉人大众公司委托代理人李雪峰、陈建跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被2011年7月14日，陈卫兵（乙方）与上海宇森劳务有限公司（甲方）签署《劳动合同书》，合同期限自2011年7月14日至2015年7月31日，乙方接受甲方劳务派遣的安排，前往上海大众出租汽车有限公司担任出租营运小客车驾驶员工作。乙方应严格遵守国家法律法规和甲方、用工方依法制定的各种规章制度，以及用工方承包经营合同的规定。乙方违纪、违约提前解除承包合同，造成用工方经济损失的，应承担违约责任，赔偿经济损失。
2011年11月19日，陈卫兵（乙方）与大众公司（甲方）签订《小客车承包经营合同》，主要内容为：一、承包车辆，车牌号为沪FV80**；二、承包期限，自2011年11月19日至2015年11月30日车退出营运止；……四、承包金，两人一车时承包金为每月人民币（以下币种相同）4，147.5元；五、承包金交付的日期及方式，乙方将所需要缴纳的金额存入甲方指定的账户，通过银行自动扣款的方式缴纳承包金，扣款日为每月的2日。凡银行自动扣款不成功的，视为当月未按规定缴纳承包金；……八、保证本，为保证合同的如期履行和甲方车辆财产不受损害，乙方在与甲方签订本合同时，应向甲方交付保证金5，000元；……九、甲方的权利和义务，甲方对乙方逾期未缴或未足额缴纳承包金的，应要求限期补交，并可按欠缴金额收取每天0.5%的滞纳金；……十二、合同的解除，承包期内，乙方发生下列情况之一的，甲方有权解除合同：严重违反企业规章制度，被解除劳动合同或劳务关系的；……十六、违约责任，甲方具有第十二条第一款之行为，乙方提出解除合同的，甲方须退还保证金，并向乙方支付违约金，违约金为5，000元；……十七、其他事项，企业重要的规章制度经职工（代表）大会通过后，可作为本合同的附件。
再查明，陈卫兵曾参加过大众公司组织的出租汽车驾驶员岗前培训，并保证按照岗前培训教材的各项规定规范自己的行为。《大众出租汽车公司员工违反企业规章制度处理的若干规定》第五条规定，员工在一自然年度中累计受到一般违反企业规章制度处理单二次或严重违反企业规章制度处理单一次公司可以解除劳动合同，劳务人员解除劳务关系。
2013年7月19日，大众公司向陈卫兵发出《通知》，主要内容为，根据营运部及车队对陈卫兵违反企业规章制度处理的数据统计，陈卫兵在一个年度里已累计三次被公司有关部门处以黄牌警告，属严重违反企业规章制度，望陈卫兵至人事部接受处理。陈卫兵、大众公司一致确认《小客车承包经营合同》已经于2013年7月22日解除，现大众公司同意返还陈卫兵保证金5，000元及余款6，347元。
审理中，大众公司称因陈卫兵存在违反合同约定的行为才导致合同的解除，并出具三份陈卫兵签字的违章处理单：编号为0000659的《员工违反企业规章制度处理单》，日期为2013年5月31日，主要内容为陈卫兵违反让行规定负事故全责，处理意见为黄牌警告；编号为0000661的《员工违反企业规章制度处理单》，日期为2013年6月5日，主要内容为陈卫兵在限速80码的路段多次超速，处理意见为黄牌警告；编号为0000850的《员工违反企业规章制度处理单》，日期为2013年7月4日，主要内容为陈卫兵欠缴营收，处理意见为黄牌警告。对此陈卫兵认为，5月31日的处理单无异议；对6月5日处理单中的超速事实无异议，但认为系大众公司报复；7月4日处理单则系大众公司的过错造成。
审理中，陈卫兵向法院提供2011年上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会制作的裁决书、上海大众新亚出租汽车有限公司诉陈卫兵等的起诉状、2013年上海市杨浦区人民法院制作的民事判决书等，证明陈卫兵多次与大众公司发生争执，且存在经济利益冲突，因此大众公司出于恶意报复向陈卫兵开具违章处理单。对此大众公司认为与本案无关。
原审法院认为：陈卫兵、大众公司签订的《小客车承包经营合同》系当事人真实意思表示，对各方具有法律约束力，各方应按照约定全面履行各自的合同义务。该合同中明确约定，陈卫兵如果严重违反企业规章制度，解除劳动合同或劳务关系的，大众公司有权解除承包经营合同。根据大众公司提供的证据表明，陈卫兵在今年已累计三次因违反企业规章制度而被公司处以黄牌警告，故大众公司依据相关企业规章制度解除与陈卫兵之间的劳务关系，并解除承包经营合同于法有据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈卫兵称承包经营合同的解除，系大众公司出于报复目的故意造成，过错方为大众公司，并提供裁决书等证据，但其无法证明该证据与本案存在关联性，故陈卫兵应承担相应的法律后果，其要求大众公司赔偿提前解除合同的违约金及赔偿金，原审法院不予采信。鉴于陈卫兵、大众公司一致认可承包经营合同于2013年7月22日解除，因此大众公司理应及时返还保证金及承包金账户余款，但承包经营合同中并无约束大众公司行为的滞纳金计算方式，故陈卫兵依据合同中约束陈卫兵行为的滞纳金约定来主张大众公司应按相同标准支付滞纳金，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、大众公司于本判决生效之日起十日内返还陈卫兵保证金人民币5，000元及承包金账户余额人民币6，347元；二、驳回陈卫兵的其余诉讼请求。案件受理费计人民币3，448元，由陈卫兵负担3，406元，由大众公司负担42元。
陈卫兵不服原审判决，向本院提起上诉称大众公司解除合同程序不合法，公司解除承包合同需要先出具《解除合同证明》并载明解除的事实与理由，大众公司解除承包合同理由不足、缺乏法律依据，故要求撤销原审判决，改判支持上诉人陈卫兵原审诉讼请求。
被上诉人大众公司答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，对于上诉人陈卫兵的上诉请求不予认同，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本院审理过程中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院另查明，大众公司在一审判决后退还陈卫兵保证金5，000元及承包金账户余额6，347元。
本院认为，本案争议焦点：1、陈卫兵是否违反《小客车承包经营合同》的规定，大众公司是否有权单方解除该合同、解除程序是否合法；2、若该合同解除，大众公司是否需要赔偿陈卫兵经济损失。
针对第一个争议焦点：《小客车承包经营合同》已明确约定大众公司有权单方解除合同的情形之一为：陈卫兵（乙方）严重违反企业规章制度，被解除劳动合同或劳务关系的。即《小客车承包经营合同》约定解除的前提为上诉人严重违反企业规章制度。原审已查明陈卫兵在2013年累计三次分别因违反让行规定负事故全责、在限速80码的路段多次超速以及因欠缴营业收入等被大众公司以违反企业规章制度处以黄牌警告，且按照《大众出租汽车公司员工违反企业规章制度处理的若干规定》第五条规定，员工在一自然年度中累计受到一般违反企业规章制度处理单二次或严重违反企业规章制度处理单一次公司可以解除劳动合同，劳务人员解除劳务关系。本院认为陈卫兵作为出租车驾驶员，应恪守交通规则，然而在2013年度不仅因违反让行规定发生交通事故并负全责，而且违章超速行驶，大众公司对上述两事件进行黄牌警告并无不当，大众公司仅依据该两次违规事件就有权解除双方劳务关系并进而解除承包合同关系。另外，《小客车承包经营合同》并未约定解除合同在形式上需要有载明解除事实及理由的书面通知，故大众公司于2013年7月19日通知陈卫兵至人事部接受处理并于2013年7月22日解除用工关系及承包关系，在程序上亦无不当。
针对第二个争议焦点：《小客车承包经营合同》被解除，过错方在于陈卫兵而非大众公司，大众公司因陈卫兵违反企业规章制度提前解除承包合同，于法有据。另外，该合同也未约定大众公司在此情形下仍需对陈卫兵作出经济补偿。故本院认为大众公司无需就合同解除对陈卫兵进行经济赔偿。
综上，陈卫兵的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，812元，由上诉人陈卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 沈轶华
代理审判员 陆一婷
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。