江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初6894号
原告：顾峰义，男，1963年9月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：孙小东、吕钦梅，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡市鑫润来液压机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村西溪中心路8号。
法定代表人：秦梅菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建立，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王国民：该公司职员。
原告顾峰义与被告无锡市鑫润来液压机械制造有限公司（以下简称鑫润来公司）返还垫付款纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告顾峰义及其委托诉讼代理人孙小东，被告鑫润来公司委托诉讼代理人周建立、王国民到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
顾峰义向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令鑫润来公司返还设备及附件垫付款26.56万元；二、请求判令鑫润来公司支付上述款项的利息损失（自2011年4月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。事实与理由：顾峰义系鑫润来公司股东之一，担任监事职务。鑫润来公司设立之初需添置设备两台，原法定代表人王国民遂安排顾峰义向第三方购买设备及附件，在此过程中顾峰义先后垫付款项26.56万元，所购置设备由鑫润来公司使用至今。因鑫润来公司始终未返还垫付货款，顾峰义曾于2014年9月23日诉至本院要求返还垫付设备款，后于诉讼中撤回起诉。现顾峰义再次提起诉讼，请求归还上述垫付货款。
鑫润来公司辩称，顾峰义要求返还设备垫付款，与事实不符，没有法律依据；鑫润来公司由冯某、王国民、顾峰义三人共同出资设立，当时约定顾峰义的出资款应为30万元，其中26.56万元即购买了两台磨床作为出资；经营过程中，三人合作出现问题，2015年2月17日顾峰义与鑫润来公司即达成协议，顾峰义自愿退出鑫润来公司，王国民补偿顾峰义出资款31万元及公司成立至2014年底所有款项与利润以及所有补偿共计75万元，上述款项鑫润来公司已经全部支付完毕，且协议中也约定双方再无纠葛，故顾峰义的主张缺乏事实基础，也没有法律依据，请求驳回顾峰义的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：2011年4月，顾峰义、王国民、冯某共同出资设立了鑫润来公司。同月14日，顾峰义向无锡南方磨床厂有限公司（以下简称南方磨床厂）购买磨床两台共计26.56万元，并将上述磨床交由鑫润来公司使用。
2014年10月8日，鑫润来公司以返还财产为由将顾峰义诉至本院，请求判令顾峰义返还从公司取走的35万元，后于2015年1月19日撤诉；2014年10月18日，顾峰义以返还财产为由将鑫润来公司诉至本院，请求返还其为鑫润来公司垫付的磨床款26.56万元，后于2015年3月2日撤诉；2014年10月28日，鑫润来公司以股东出资纠纷为由将顾峰义诉至本院，请求判令顾峰义归还公司注册资本50.4万元及相应利息，后于2015年1月19日撤诉；2014年11月17日，顾峰义以公司解散纠纷为由将鑫润来公司诉至本院，请求判令解散鑫润来公司，后于2015年1月21日撤诉。2015年2月17日，王国民（时任鑫润来公司股东及法人代表）与顾峰义签订《协商协议书》一份，就鑫润来公司纠纷事宜双方约定如下：“一、顾峰义自愿退出鑫润来公司股份；二、顾峰义退股后，原来与王国民之间的借款20万元及利息5万元不再向王国民归还，王国民作退股补偿金给顾峰义；三、顾峰义原用鑫润来公司31万元为原有投入股份现作退股基本金归顾峰义；四、顾峰义结算鑫润来公司自成立至2014年底的所有款项（利润及所有补偿）为75万元整，王国民分两期将75万元支付给顾峰义；……八、鑫润来公司自成立至今（包括今后）的所有债权债务与顾峰义无关，所有法律责任与顾峰义无关，均由鑫润来公司承担。本协议共一式四份，望双方共同执行，保证双方不再有其它任何纠葛发生。”上述协议现已履行完毕。
本案审理过程中，鑫润来公司申请证人冯某到庭作证，冯某陈述如下：我和王国民、顾峰义合伙开办了鑫润来公司，我们三个是股东，公司刚成立的时候，我们三个人开了一个股东会，说好一人出30万元作为投资入股公司的费用；我们商量好顾峰义的投资款直接拿出来去南泉那里买磨床，一台磨床13万元左右，两台就是26万元左右；注册出资的时候我并没有出钱，都是王国民负责办理的，我是后来拿出了我投资入股应该出的30万元，以前股东会都是顾峰义负责记录的，当时的记录情况我记不太清了。顾峰义质证意见为当时确实是说好每人出资30万元，但是根据验资过程来看其实大家都没有出资，其事后支付的26.56万元属于其垫资给公司经营的行为，并不是入股的出资。顾峰义向法庭提供了公司会议记录本证明并没有关于出资的会议记录，但是鑫润来公司质证意见为会议记录本中2014年1月-2月的记录有明显被撕毁的痕迹，故不能反映真实情况。
上述事实，有南方磨床厂证明、《协商协议书》、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债务应当清偿。顾峰义主张其为鑫润来公司出资购买了磨床两台共计26.56万元，对此鑫润来公司予以认可，并无异议，但鑫润来公司辩称上述出资系顾峰义与王国民、冯某所约定的设立鑫润来公司的股东出资款，并且已经在顾峰义退出公司时返还给顾峰义。双方于2014年底，曾就包括本案垫付款纠纷在内的多笔债权债务纠纷及公司经营存续纠纷诉至本院，此后，王国明（时任鑫润来公司法定代表人）与顾峰义于2015年2月17日签订《协商协议书》，就顾峰义与鑫润来公司之间经济纠纷情况统筹协调结算，达成一致协议后，各诉讼案件均以撤诉结案。从《协商协议书》内容来看，协议明确约定了顾峰义与鑫润来公司之间自成立起至2014年底的所有经济款项均由鑫润来公司一次性作价补偿给顾峰义，也明确此后双方再无纠葛。对于《协商协议书》中的内容，顾峰义认为《协商协议书》只是处理了其退股及公司分红事宜，而本案其所主张的系垫付款而并非投资入股款，协议中并未处理，故而其另行提起诉讼，但协议中明确约定了双方之间自成立至2014年底的所有款项结算作价75万元，并且双方不再有其他任何纠葛，因此，应视为双方已经对合作经营期间包括本案所涉款项在内的所有款项进行了结算。本案审理过程中，鑫润来公司申请证人冯某到庭，证人冯某曾与王国民、顾峰义合作经营鑫润来公司，现其已从鑫润来公司退股，与双方均无利害关系，证言可信度较高。冯某所陈述内容，与鑫润来公司庭审中所述内容前后一致，相互印证，并无不合理之处，顾峰义也认可了三位投资人各自出资30万元的说法，故上述内容均与鑫润来公司所主张的事实相印证吻合。现上述《协商协议书》鑫润来公司已履行完毕，顾峰义与鑫润来公司之间经济往来应认为已经清结，顾峰义就本案垫付款另行提起诉讼，并不符合《协商协议书》中双方所约定的内容。综上，本院认为，鑫润来公司所主张的抗辩理由成立，顾峰义主张要求鑫润来公司支付其垫付款26.56万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回顾峰义的诉讼请求。
本案案件受理费5284元、保全费2370元，共计4385元，由顾峰义负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 纯
代理审判员 孙 熠
人民陪审员 夏建伟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 朱妍霏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》：
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。