广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16478号
上诉人（原审被告）：陈俊佳。
被上诉人（原审原告）：谢丽珍。
被上诉人（原审原告）：杨我臻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟巧强，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人陈俊佳因与被上诉人谢丽珍、杨我臻返还原物纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初12895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈俊佳的上诉请求：1、驳回谢丽珍、杨我臻对陈俊佳的诉讼请求；2、杨我臻诈骗陈俊佳及其家属213万元人民币，不归还，陈俊佳认为诈骗是理所当然的事，性质恶劣；3、请求判决杨我臻的深圳市南山区白石洲新堂花园X栋X房给予婚生子杨某某居住，以履行杨我臻的抚养义务；4、本案诉讼费由谢丽珍、杨我臻承担。事实与理由：杨某某系陈俊佳和杨我臻婚生子女。2016年5月10日，陈俊佳和杨我臻在深圳市罗湖区民人民法院判决离婚。判决儿子杨某某由陈俊佳抚养，杨我臻每月支付抚养费3000元，陈俊佳庭后出具一份说明；鉴定杨我臻考虑羁押深圳市南山区看守所区经济来源，现暂不主张小孩抚养费，等有条件时再行主张。1、婚生子杨某某出生至今杨我臻未尽到父亲义务和抚养义务，孩子己经5周岁了，明年上小学，生活和学习生活和学习的各项费用都大幅增加，陈俊佳的母亲陈三云2016年5月患乳腺癌，因为无工作无社保，无经济来源，己经向亲朋好友借钱治疗和复查，仅靠陈俊佳一个人无法满足杨某某上学、陈三云医疗及日常生活费用开支，加之物价上涨，陈俊佳的生活困难可想而知，为了能给孩子的教育和生活条件，恳请二审法院判决杨我臻位于南山区白石洲新堂花园X栋X房给孩子杨某某居住。
谢丽珍、杨我臻答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈俊佳的上诉请求。
谢丽珍、杨我臻向一审法院起诉请求：1、陈俊佳立即停止侵害、排除妨碍涉案房产的行为，并立即将涉案房产腾空、搬离后交还给谢丽珍、杨我臻居住；2、陈俊佳向谢丽珍、杨我臻支付2016年5月1日起至实际返还涉案房产之日的房屋占有使用费（房屋占有使用费按照同地段同类房屋租金标准的两倍计算，即按照3000元/月的两倍计算，暂计至起诉之日止为3万元）；3、本案诉讼费由陈俊佳承担。庭审中，谢丽珍、杨我臻变更第二项诉讼请求为要求陈俊佳向谢丽珍、杨我臻支付2016年5月11日起至实际返还房屋止的房屋占有使用费。
一审法院认定事实：2006年1月19日，沙河集团向谢丽珍、杨我臻出具《收款收据》，载明：收到谢丽珍、杨我臻交来涉案房产的房款164286.40元，该收据上有该集团的财务章。2006年1月20日，沙河集团物业经营部（甲方）与谢丽珍、杨我臻（乙方）签订《新塘花园D幢购房合同书》，载明：新塘花园D幢属于集团与沙河办事处合作建房分成的资产，乙方出资向甲方购买涉案房产，三房一厅，建筑面积为84.12平方米，单价为1953元/平方米，总金额为164286.40元；在乙方交清全部房款后，甲方应在十个工作日内将上述房屋交付给乙方使用……乙方所购房屋目前不具备办理房产证条件……。2014年2月20日，深业沙河（集团）有限公司出具《证明》，证明谢丽珍、杨我臻于2006年1月20日共同购买了涉案房产。
深圳市南山区沙河街道申报深圳市农村城市化历史遗留建筑时，新塘社区工作站向杨我臻出具《深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报收件回执》，载明：收到杨我臻交来新塘社区新堂花园X栋X的农村城市化历史遗留建筑普查申报材料。杨我臻在申报收件回执上签字。《当事人信息》和申报证上新堂花园X栋X房的申报人均为杨我臻。
杨我臻和陈俊佳于2011年4月25日登记结婚，于2012年7月29日生育一子杨某某。2013年3月13日双方协议离婚，2013年3月20日复婚。后陈俊佳向深圳市罗湖区人民法院起诉离婚，该院作出（2016）粤0303民初2565号《民事判决书》，判令准予杨我臻和陈俊佳离婚，婚生子杨某某由陈俊佳抚养。该判决书已于2016年5月10日生效。
陈俊佳为证明杨我臻刑事犯罪造成陈俊佳及陈俊佳家属重大经济损失，向一审法院提交了（2015）深南法刑初字第1136号《刑事判决书》、（2013）深龙法民三初字第984号《民事判决书》、（2014）深中法房终字第1599号《民事裁定书》和（2016）粤0303执恢113号《执行通知书》作为证据，谢丽珍、杨我臻对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案无关；陈俊佳为证明谢丽珍、杨我臻多次威胁、恐吓陈俊佳，向一审法院提交了两份报警回执作为证据，谢丽珍、杨我臻对其真实性予以确认，对其关联性不予确认；陈俊佳为证明杨我臻诈骗陈俊佳及其家属的情况，向一审法院提交了（2016）粤03刑终2940号《刑事裁定书》作为证据，谢丽珍、杨我臻对该证据的真实性予以确认，但认为与本案无关；陈俊佳向一审法院提交了《保证书》和《证明》作为证据，其中《证明》显示落款为“杨我臻”，内容为：本人名下所有资产、房产、股份、财产都归陈俊佳所有；《保证书》的落款为“杨我臻”，内容为：本人杨我臻……如以后再发生离婚，本人净身出户，包括名下的房产、资产和儿子的抚养权归妻子所有……”，谢丽珍、杨我臻对《证明》的真实性予以确认，对《保证书》的真实性不予确认。
为查明案件事实，一审法院于2017年5月4日向深业沙河（集团）有限公司出具《协助调查函》，向该司调查下列情况：1、附件《新塘花园D幢购房合同书》是否为你方与谢丽珍和杨我臻所签？2、该合同中的位于新塘花园X幢第一层第XX号房（三房一厅，建筑面积84.12平方米）的产权性质为何？现在是否已经转为商品房？3、该房的房款支付情况（支付人为谁？支付时间为何时？支付金额为多少？）；4、该房的交付情况（何时建成？何时交付何人？）。该司于2017年5月23日函复一审法院，说明如下：新塘花园X幢第一层第XX房（三房一厅，建筑面积84.12平方米）为沙河街道办事处使用我司所有土地建造员工宿舍后，按约定返还给我司的房产，无产权证明。由于我司原下属合营企业“新宝岭公司”合作方委派人员杨德洪（总经理）于2005年12月突发性猝死，为照顾其遗孀谢丽珍生活，我司于2006年1月19日将该房以员工优惠价出售给谢丽珍，房屋总价为164286.40元。谢丽珍购买该房时本人要求在《购房合同》及《交款收据》上要增加其小儿子杨我臻的名字。2006年1月19日，我司收到房款后，将房屋钥匙移交至杨我臻处并办理签领手续。
深圳市不动产登记中心于2017年4月出具《不动产信息查询结果单》、《不动产权资料电脑查询结果表》、《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》，载明陈俊佳在深圳市的不动产为龙园山庄X栋XX房，面积为107.06平方米，该房为陈俊佳于2010年11月购得，状态为抵押查封，该房的查封说明显示：此为续封登记，原查封编号为：XXXX，文书标明原查封案号为：（2013）深罗法立保字第617号，抵押给招商银行股份有限公司深圳分行。
庭审中，陈俊佳确认其携带其子杨某某现在居住在涉案房产中。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据谢丽珍、杨我臻提交的《收款收据》、《新塘花园D幢购房合同书》等证据以及一审法院依法向深业沙河（集团）有限公司调取的《函》，可证明涉案房产为沙河街道办事处使用深业沙河（集团）有限公司所有土地建造员工宿舍后，按约定返还给该司的房产，无产权证明。由于该司原下属合营企业“新宝岭公司”合作方委派人员杨德洪（总经理）于2005年12月突发性猝死，为照顾其遗孀谢丽珍即本案谢丽珍生活，该司于2006年1月将该房以员工优惠价出售给谢丽珍，房屋总价为164286.40元，谢丽珍在购买该房时本人要求在《购房合同》及《收款收据》上要增加杨我臻的名字。2006年1月，该司收到房款后，将涉案房产钥匙移交至杨我臻处并办理签领手续。虽然涉案房产并非商品房，但根据相关法律规定，人民法院可对该房的使用权作出处分。鉴于上述情况以及杨我臻和陈俊佳于2011年4月25日登记结婚，结婚行为系在谢丽珍、杨我臻签订《新塘花园D幢购房合同书》以及支付房款之后的事实，谢丽珍、杨我臻对涉案房产具有使用权，陈俊佳向一审法院抗辩认为杨我臻已同意该房归陈俊佳所有，并向一审法院提交了《证明》和《保证书》作为证据，谢丽珍、杨我臻质证时，对《证明》的真实性予以确认，对《保证书》的真实性不予确认，而《证明》显示杨我臻名下所有资产、房产、股份、财产都归陈俊佳所有，一审法院认为，该约定属于约定不明，一审法院对陈俊佳的抗辩理由不予采信。经查，涉案房产现在系陈俊佳居住，谢丽珍、杨我臻请求陈俊佳搬离，并将涉案房产腾空后交付谢丽珍、杨我臻，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持；谢丽珍、杨我臻请求陈俊佳向其支付2016年5月11日起至实际返还房屋止的房屋占有使用费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈俊佳应于本判决生效之日起三十日内搬离深圳市南山区沙河街道新塘花园X幢第一层第XX房，将该房腾空并返还给谢丽珍、杨我臻；二、驳回谢丽珍、杨我臻的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，由谢丽珍、杨我臻负担275元，由陈俊佳负担275元，谢丽珍、杨我臻已向一审法院预缴案件受理费，一审法院不退，陈俊佳应于判决生效之日起十日内将应负担之数迳付谢丽珍、杨我臻。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谢丽珍、杨我臻以其为涉案房产购买人为由，主张物权保护，诉请陈俊佳返还涉案房产并支付占有使用费。故本案争议的焦点在于：谢丽珍、杨我臻的请求权基础是否成立。
查明的事实显示，涉案房产并未办理产权登记，目前仅进行了历史遗留建筑申报，行政机关尚未就建筑物的合法性进行认定处理。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案亦不存在物权法第二十八条、第二十九条、第三十条规定的不因登记而直接发生物权效力的情形，故谢丽珍、杨我臻依据现有证据，尚不能认定为涉案房产的权利人，其不能依据物权法第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定向占有人主张权利。
而本案双方均认可，陈俊佳系因与杨我臻之间缔结婚姻关系而入住涉案房产，持续使用至今，故其占有涉案房产亦非基于侵占行为，而是得到原占有人许可的进入，故本案亦不属于物权法第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物：……；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”适用的情形，谢丽珍、杨我臻亦不能据此要求陈俊佳返还涉案房产及支付费用。
由上，谢丽珍、杨我臻诉请陈俊佳返还涉案房产并支付占有使用费缺乏事实和法律依据，本院对该二人的诉请均不予支持。至于陈俊佳上诉提出的涉案房产归陈俊佳与杨我臻婚生子使用的请求，因陈俊佳在一审并未提起反诉，本院对此不予处理。
综上所述，陈俊佳的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12895号民事判决；
二、驳回谢丽珍、杨我臻的全部诉讼请求。
一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由谢丽珍、杨我臻负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e7658f31-0531-470e-a954-a86600f65c59&imgId=ZTc2NThmMzEtMDUzMS00NzBlLWE5NTQtYTg2NjAwZjY1YzU5MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月二十日
书记员 李开宇（兼）