河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初784号
原告崔付清，又名崔安生，男，1963年3月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告朱建梅，女，1954年3月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告申传英，女，1932年8月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告单秋菊，女，1975年3月24日出生，汉族，住驻马店市经济开发区。
原告单丁丁，女，1980年11月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
五原告委托代理人朱静玲，黄东亮，河南一帆律师事务所律师。
被告河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会（原遂平县石寨铺乡大魏庄村民委员会）。
负责人魏道广，该村党委书记。
委托代理人刘建辉，河南豫上律师事务所律师。
第三人河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会姜庄村民组。
代表人焦志德，男，1954年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
代表人焦风万，男，1942年12月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告崔付清、朱建梅、申传英、单秋菊、单丁丁与被告河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会（以下简称大魏庄村民委员会）及第三人河南驻马店经济开发区开源办事处大魏庄村村民委员会姜庄村民组（以下简称姜庄村民组）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，于2015年4月28日作出（2014）驿民初字第3235号民事判决书，被告不服提起判决，提起上诉。河南省驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻民四终字第438号民事裁定书，裁定：撤销本院（2014）驿民初字第3235号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔付清、朱建梅及五原告委托代理人黄东亮，被告大魏庄村民委员会的委托代理人刘建峰，第三人姜庄村民组的代表人焦志德、焦凤万到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告崔付清、朱建梅、申传英、单秋菊、单丁丁诉称，1996年11月5日，原告崔付清、案外人单新春（乙方）与被告大魏庄村民委员会（甲方）签订《土地使用承包合同》一份，约定：甲方为乙方建造养殖厂提供15亩土地（其中包括土塘11亩，地面包括砖窑4亩），土地的四至为南北大路以西，东西沟以北，武楼队耕地以东，老塘以南，土地使用期限为1996年11月5日至2014年11月5日，土地使用费为每年1150元，付款办法为每年在11月底结算交款。合同签订后，原告按约足额履行了合同付款义务，该块地也一直由原告管理使用至今。2013年被告对上述所签订的《土地使用承包合同》不认可，擅自剥夺原告应有的承包权益，故请求依法判令，原、被告双方于1996年11月5日签订的《土地使用承包合同》为有效合同。
被告大魏庄村民委员会辩称，1、本案所诉争的土地属第三人姜庄村民组所有，被告不具备诉讼主体资格，被告与原告签订的《土地使用承包合同》为无效合同；2、该合同履行期间，原告崔付清将该合同转包给了案外人吕焕成，后吕焕成与第三人姜庄村民组重新签订一份承包合同，并由吕焕成向第三人交纳该块土地的租金。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人姜庄村民组述称，本案所诉争的土地属第三人姜庄村民组所有，被告不具备签订承包合同的主体资格，故原、被告双方于1996年11月5日签订的《土地使用承包合同》为无效合同。
经审理查明，1987年4月21日，被告大魏庄村民委员会（甲方）与案外人单新春（乙方）签订《合同书》一份，约定乙方租赁甲方约15亩土地进行窑厂作业，租赁期限从1987年5月1日起至1995年12月31日止，每年租金3000元，于每年10月31日前交清下年租金。协议履行过程中，因被告大魏庄村民委员会与第三人姜庄村民组就上述协议中约定的土地权属问题发生分歧，第三人姜庄村民组多次向相关部门进行上访。1987年10月6日，原河南省驻马店地区土地管理局出具《关于大魏庄村委窑场占地的处理意见》一份，该意见载明：1987年9月遂平县石寨铺乡大魏庄村委姜庄村民组群众代表来访反映，77年原大队办窑场占用该生产队耕地17.3亩，没经批准，没给补偿，属非法建窑。群众意见很大，强烈要求解决。为此由地区土管局、县信访办、县城建局和乡政府组成联合调查组，于去年11月去调查处理，调查的结果与群众反映的基本一致，当时调查组商量一个处理意见是：1、土地法实施后路东窑场扩大占用的15亩耕地限88年2月底以前把工棚扒掉，砖坯挪走，地退给姜庄，否则后果自负；2、88年2月底15亩耕地返还时，每亩赔偿60元，共900元；3、路西老窑场所占地17亩所有权属姜庄，等到行署文件（指8号文件）下达后再作处理，窑场可继续烧，但合同应给生产队签订，或补办手续给生产队补偿。1988年1月23日，原河南省驻马店地区土地管理局向原驻马店地区行政公署提出“关于解决土地遗留问题的几点意见”，该意见载明：对未经批准强行修建的砖瓦窑，占用大片耕地，群众意见很大并强烈要求退还土地，要限期扒掉，对原耕作条件有破坏的，要给予补偿，对所占耕地都要制定复耕计划等内容。1988年1月26日，原驻马店地区行政公署发布驻政（1988）8号文件，同意原河南省驻马店地区土地管理局提出的“关于解决土地遗留问题的几点意见”。1988年3月19日，原河南省驻马店地区土地管理局向遂平县人民法院出具《关于大魏庄村委窑场的调查处理意见》一份，载明：87年4月遂平县石寨铺乡大魏庄村委在原来占地17.3亩土窑的基础上，由承包户单新春承包建窑，后来窑主又把窑场扩大，又多占15亩耕地，群众意见很大，多次上访，要求退地。为此，地、县、乡组成联合调查组到现场调查落实后，提出以下处理意见：1、按《河南省土地管理法实施办法》有关规定，土地所有权属于姜庄生产队，窑场未批准先建属于非法建窑。2、路东十五亩耕地于88年12月底推掉建筑物，挪走砖坯，地退给姜庄，每亩地补偿60元，共计补偿姜庄900元。3、路西17.3亩地所有权属于姜庄，待行署文件下达后，再作处理。现行署已下8号文件，可按文件办。现已过数月，窑主拒不执行以上处理意见，态度非常坏，所以我们建议县法院强制执行我们的处理意见，并追究窑主的法律责任。承包协议到期后，1996年11月5日被告大魏庄村民委员会（甲方）又与原告崔付清及单新春（乙方）续签《土地使用承包合同》一份，约定：1、甲方为乙方建造养殖（猪厂）提供给原村砖瓦厂土地使用面积，南北大路以西，东西沟以北，武楼队耕地以东，老塘以南，共计15亩，其中土塘11亩，地面包括砖窑4亩。2、土地使用期从1996年11月5日起至2014年11月5日止。3、土地使用费，地面包括窑每年每亩150元，土塘每年每亩50元，共计1150元，除此之外不再负担任何额外费用。付款办法为每年在11月底结算交款等条款。协议签订后，单新春于1996年11月26日向被告大魏庄村民委员会交纳了1996年至2014年鱼塘承包费20700元。
2006年2月16日，被告大魏庄村民委员会与案外人吕焕成签订一份合同书，合同约定被告将黄姜路西面积约15亩的原窑厂土地及黄姜路东约4亩水面发包给吕焕成种植或养殖，承包期限为30年，承包费为每年1000元，共计30000元。协议签订后，吕焕成向被告大魏庄村民委员会交纳10年的承包费10000元后便开始在承包的土地上种植和养殖。
由于第三人姜庄村民组一直因该块土地占用问题上访，2006年11月7日，被告大魏庄村民委员会（甲方）与第三人姜庄村民组（乙方）在石寨铺乡国土资源所的主持下达成《大魏庄村原窑场土地权属移交协议》一份，该协议载明：1、大魏庄村委同意将原属村委的窑场用地的所有权转让给乙方；2、村委原与吕焕成签订的承包合同继续生效，承包费后20年交姜庄村民组；3、村委与吕焕成合同到期后，土地由姜庄村民组收回。协议签订后，第三人姜庄村民组与吕焕成在2008年8月17日签订合同一份，约定第三人姜庄村民组将本案所诉争土地承包给吕焕成。现原告以诉称理由诉至本院成讼。
另查明，单新春现已去世，原告朱建梅与单新春系夫妻关系，原告申传英系单新春的母亲，原告朱建梅与单新春生育有二女一子，原告单秋菊系大女儿，原告单丁丁系二女儿，一子名叫单磊，已去世。
上述事实，有原告提交的判决书、合同书、收据，被告提交的处理意见，第三人提交移交协议及原、被告双方及第三人的陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
本院认为，本案的焦点为原告崔付清及单新春与被告大魏庄村民委员会于1996年11月15日签订的《土地使用承包合同》，大魏庄村民委员会是否对该土地有发包权。被告大魏庄村民委员会与原告崔付清及单新春签订的《土地使用承包合同》，约定：被告大魏庄村民委员会将位于大魏庄村民委员会姜庄村民组约15亩土地承包给原告崔付清及单新春。因1988年3月19日，原河南省驻马店地区土地管理局作出的《关于大魏庄村委窑场的调查处理意见》中已明确载明：该土地所有权××村民组，是政府相关职能部门依据其职责对涉案土地权属作出的界定，对此被告大魏庄村民委员会并不持异议，也予以认可，所以本案讼争土地所有权是清晰的，不存在争议。被告大魏庄村民委员会在不具有上述土地所有权的情况下将该土地发包给原告崔付清及单新春，其行为应属无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告大魏庄村民委员会将本案诉争土地承包给他人，也未在合同签订后取得处分权，事后第三人姜庄村民组也没有对被告大魏庄村民委员会的处分行为进行追认，并多次向有关部门信访反映问题。故被告大魏庄村民委员会与原告崔付清及单新春签订《土地使用承包合同》为无效合同。故原告请求确认该合同为有效合同，证据不足，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告崔付清、朱建梅、申传英、单秋菊、单丁丁的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告崔付清、朱建梅、申传英、单秋菊、单丁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 帅