新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初234号
原告：王东，男，1970年1月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：蒋江，系新疆万和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞霞，系新疆万和律师事务所律师助理。
被告：魏宗平，男，1974年9月4日出生，汉族，系新疆佳能保温防腐安装工程有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。
被告：陈会丽，女，1982年4月21日出生，系新疆京奥宏博节能科技有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。
被告：新疆京奥宏博节能科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：陈会丽，系该公司经理。
被告：新疆佳能保温防腐安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：魏宗平，系该公司董事长。
被告：新疆宏博房地产集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：魏宗平，系该公司董事长。
五被告的共同委托诉讼代理人：李强辉，系新疆远平律师事务所律师。
原告王东与被告魏宗平、陈会丽、新疆京奥宏博节能科技有限公司（以下简称：京奥公司）、新疆佳能保温防腐安装工程有限公司（以下简称：佳能公司）、新疆宏博房地产集团有限公司（以下简称：宏博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东的委托诉讼代理人蒋江，被告魏宗平、陈会丽、京奥公司、佳能安装公司、宏博公司的共同委托诉讼代理人李强辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东诉讼请求：请求判令被告魏宗平偿还拖欠本金5000000元、利息3300000元（2016年7月10日-2017年4月9日）；由被告一按照月息2%承担2017年4月10日至实际支付借款期间的利息损失，被告陈会丽、京奥公司、佳能公司、宏博公司对被告魏宗平的债务承担连带清偿责任（原告在审理自愿申请撤回了要求被告支付违约金1500000元的诉讼请求）。事实与理由：原、被告于2014年6月4日与被告魏宗平签订了一份《借款合同》，于2014年6月4日与被告二、三、四、五签订了《担保协议》，与被告一、二、五又分别签订了《股权质押合同》。被告魏宗平于人2014年6月4日向原告借款500万元，借款期限自2014年6月6日至2014年12月6日。依据合同的约定，债务人应在2014年12月6日前归还原告借款本金500万元，截止到2017年4月9日，债务人尚欠原告本金500万元，利息330万元。上述合同生效并履行中，被告魏宗平仅支付了第一个月的利息175000元，之后以各种理由违反双方约定，拖欠本金及利息，给原告造成了极大的经济损失。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持我方的诉讼请求。
被告魏宗平、陈会丽、京奥公司、佳能安装公司、宏博公司共同答辩称，被告魏宗平与原告王东签订500万元的借款合同是事实，但还与原告签订了1000万元的借款合同，所有的借款均用于其承包的阿克苏毅海胜房地产开发有限公司（以下简称：毅海胜公司）在阿克苏开发的欧洲国际工程，且两笔借款是混同在一起的，之后原告王东、被告魏宗平、毅海胜公司及佳能公司四方达成《债权债务转让及冲抵协议》。2014年6月4日，原告支付500万元。之后在6月6日支付了1000万元后，我方根据原告的要求向其指定人员回款650万元，该款中就包含6月4日所借款的500万元，因此，借款500万元已归还。另外原告诉被告陈会丽、京奥公司、佳能安装公司、宏博公司已超过保证责任期间。
经审理查明，2016年6月6日原告与被告魏宗平签订一份《借款合同》。合同约定，魏宗平向王东借款500万元，借款期限为六个月，自2014年6月6日起至2014年12月6日止。借款利率为月息率百分之二点五，即每月利息为12.5万元。2016年6月4日，原告王东（甲方）与被告魏宗平（乙方）、陈会丽、京奥公司、佳能公司、宏博公司（均系乙方担保方：丙方）签订一份《担保协议》。协议约定，魏宗平自愿以个人全部财产以及全部公司股权为该借款向甲方提供本息全额担保，并承担无限连带责任；陈会丽为魏宗平妻子，自愿以个人全部财产以及全部公司股权为该借款向甲方提供本息全额担保；京奥公司自愿以公司全部财产为该借款向甲方提供本息全额担保；佳能公司自愿以公司全部财产为该借款向甲方提供本息全额担保；宏博公司自愿以公司全部财产为该借款向甲方提供本息全额担保；上述担保人均承担无限连带责任，为乙方向甲方借入款项提供担保，若乙方未按借款合同约定履行，甲方有权向上述担保人中的任何一人或多人求偿，直至该笔借款的相关协议执行完毕。甲乙丙各方经协商同意，甲方在追偿求偿中有权要求担保方将质押的股权变更为甲方或甲方指定的企业，乙方和丙方应全力配合。如有违约，违约方将承担该笔借款30%的违约金。同日，原告王东分别与被告魏宗平、陈会丽、宏博公司签订了五份《股权质押合同》，被告魏宗平将其在佳能公司享有的42.3%的股权数额为1270万元/万股及在宏博公司享有的51%的股权数额为1535.10万元/万股出质，担保的债权数额分别为150万元和300万元；被告陈会丽将其在佳能公司享有的6.7%的股权数额为200万元/万股及在宏博公司享有的44%的股权数额为1324.40万元/万股出质，担保的债权数额分别为50万元和200万元；被告魏宗平作为宏博公司的法定代表人，将该公司享有的佳能公司51%的股权数额为1530万元/万股出质，担保债权数额为300万元。
2014年6月9日、10日，原告王东通过银行（华夏银行卡号：62×××02）分9次向被告魏宗平（农业银行卡号：62×××75）转账共计5000000元。2014年6月9日，被告魏宗平又通过该银行卡给原告王东转账175000元。后借款到期后至今，被告一直拖欠未予归还。
本案在审理中，被告魏宗平提供了一份《债权债务转让及冲抵协议》，用以证实王东、魏宗平、毅海胜公司、佳能公司四方在2015年2月5日达成协议，因王东与魏宗平存在借款合同下的债权债务关系，毅海胜公司与佳能公司存在工程建设之下的工程款债权债务关系，毅海胜公司欠佳能公司的工程款10750753.87元，转移至王东名下，由王东承担此笔债务清偿责任，佳能公司对毅海胜公司的此笔债权转让给魏宗平，由魏宗平行使此项债权。经核算确认，双方债权债务冲抵后，魏宗平尚欠王东借款825万元，由王东和魏宗平另行签订新的借款合同。该协议上有魏宗平的签名，佳能公司加盖了印章，无毅海胜公司的印章。原告王东对该协议上“王东”的签名不予认可，经被告申请，本院依法委托进行了鉴定。经新疆衡诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：2015年2月5日《债权债务转让及冲抵协议》上的签名“王东”字迹不是王东所写。被告佳能公司支付鉴定费10000元。鉴定意见书送达后，被告提出异议，新疆衡诚司法鉴定中心复函认为：该鉴定程序合法，鉴定意见正确，予以维持。
另，原告在审理中提供了一份毅海胜公司的声明，内容为：“魏宗平先生（身份证号）向人民法院出示、提交的所谓四方签订的编号为JK2015206-1的《债权债务转让及冲抵协议》，我公司从未见过此《债权债务转让及冲抵协议》，对其内容也不知晓。由于我公司没有参与过此《债权债务转让及冲抵协议》的商榷，所以此《债权债务转让及冲抵协议》的内容对我公司不具有任何效力和约束。特此说明！”
审理中，被告王东提出反诉，要求王东承担违约金1500000元。由于其未向本院缴纳反诉案件受理费，故视为被告王东自动放弃反诉主张。
上述事实有借款协议、担保协议、股权质押合同、借款人银行账户确认书、账户明细账单、银行流水、司法鉴定意见书、答复函及本案的庭审笔录存卷为证。
本院认为，民间借贷合同，是当事人约定，一方移转金钱或其它代替物的所有权于对方，对方以种类、质量、数量相同之物返还的契约。原告所主张其与被告成立民间借贷合同的，应负有证明原、被告有借贷的合意、且原告已经交付约定的标的物的举证责任。本案中，原告提供的《借款合同》、《担保协议》、《股权质押合同》、银行转账凭证等用以证明原、被告间存在借贷合意，并且交付了借款，被告魏宗平认可收到了原告提供的500万元，但抗辩称该款项已折抵了工程款，并提交了《债权债务转让及冲抵协议》用以证明，原告对该协议不予认可。该协议落款处“王东”的签名经司法鉴定机构鉴定，意见为：2015年2月5日《债权债务转让及冲抵协议》上的签名“王东”字迹不是王东所写。由于该《债权债务转让及冲抵协议》涉及了四方当事人，一方面协议上“王东”的签名非本案原告王东书写，另一方面协议上也无毅海胜公司的印章，且毅海胜公司在本案审理中出具声明。故该协议本身缺少形式要件，不具有证据效力，本院不予确认，被告以此为据的抗辩主张本院也不予采纳。综上，原、被告之间借款及担保关系真实、合法、有效。被告魏宗平理应归还原告王东借款，但被告在借款当日即支付给原告的175000元应依法从借款本金500万元中予以扣除，故被告魏宗平应当归还借款本金为4825000元。关于原告主张2016年7月10日至2017年4月9日期间的借款利息，原告按月利率2%计算符合法律规定，但本金应调整为4825000元，故本院支持3184500元（4825000元×33个月×2%/月）。对于原告按照月息2%主张2017年4月10日至实际支付借款期间的利息损失的请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于保证人的保证责任问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务的履行期间届满是在2014年12月6日，而原告是在履行期届满后的2年内诉至本院，且原、被告签订的保证合同中明确约定保证人承担无限连带责任。故原告的主张未超过法律规定的保证责任期间，被告陈会丽、京奥公司、佳能安装公司、宏博公司应依法承担本案连带保证责任，
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定判决如下：
一、被告魏宗平偿还原告王东借款4825000元；
二、被告魏宗平偿付原告王东借款利息3184500元；
三、被告魏宗平按照月息2%偿付原告王东自2017年4月10日至本判决生效之日期间的借款利息；
四、被告陈会丽、新疆京奥宏博节能科技有限公司、新疆佳能保温防腐安装工程有限公司、新疆宏博房地产集团有限公司对被告魏宗平的上述债务承担连带给付责任。
以上给付款项合计8009500元，被告魏宗平应于本判决生效后十日内一次性给付原告王东，被告陈会丽、新疆京奥宏博节能科技有限公司、新疆佳能保温防腐安装工程有限公司、新疆宏博房地产集团有限公司承担连带给付责任。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的8300000元，应收诉讼费74900元（其中案件受理费69900元、财产保全费5000元），原告已预交86391.61元。给付金额8009500元，占请求标的的97%，现诉讼费由原告自行负担由原告承担3%即2247元，由被告承担97%即72653元，多收取的案件受理费11491.61元退还给原告。被告负担的诉讼费可连同欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 邓红娟
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 孟玉珍
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周 婧