广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2934号上诉人（原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人倪昌振、陈江朵，均系广东都源律师事务所律师。被上诉人一（原审�告）博罗县公安局交通警察大队。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇城东区银田二号开发区。负责人李旺发，大队长。委托代理人邓志聪，系广东旭利律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）田汕，男，汉族，1984年4月1日生，住广东省五华县xxx路*号。被上诉人三（原审被告）梅县广达货物运输有限公司。住所地：广东省梅州市梅县丙村镇红光三线。组织机构代码：59010423-9。负责人何立欣。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年4月27日，原审原告博罗县公安局交通警察大队向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告共同连带赔偿原告红绿灯等设施价值损失304465．18元，首先由被告三在交通强制险款项中支付2000元，剩余302465.18元由被告三在商业第三者险赔偿限额内赔付。2、本案的诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称：1、在程序上，博罗县公安局交通警察大队不具有原告的诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。博罗县公安局交通警察大队作为机关非法人，不属于民事诉讼法中当事人的范围，其不具有民事诉讼主体资格。而且本案所述的财产损失的所有权人并不是博罗县公安局交通警察大队，且二者在法律上并不具有利害关系，也不符合起诉的条件。2、在实体上，没有任何证据证明涉案事故造成交通安全设施存在损坏情况，所诉的财产损失项目、损失金额等损失情况均缺乏事实依据�其财产损失的金额应当是参照具有资质的专业鉴定机构的评估意见，而关于诉讼费，不属于保险责任范围，保险公司不负责承担。被告田汕、梅县广达货物运输有限公司在本院规定的答辩时间和举证时间内向本院提供书面答辩状和证据。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2015年6月18日，被告田汕驾驶粤Ｍ×××××号货车由河源往广州方向行驶行至S244线335km+700M红绿灯处，因车速快与黄柳青驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，并碰刮公路右边红绿灯监控设施，造成车辆损坏及红绿灯等设施损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出单位代码：441322，事故编码：0002532号《道路交通事故认定书》，认定被告田汕负事故全部责任。粤Ｍ×××××号货车登记车主系被告梅县广达货物运输有限公司。粤Ｍ×××××号货车在被告中国�平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交通事故责任强制保险122000元和商业第三者责任险赔偿限额2000000元（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。另查明，被告梅县广达货物运输有限公司已因本次交通事故向博罗县公安局交通警察大队交纳交通事故费用150000元。原告已支取该笔费用，并同意在赔偿数额中予以扣减。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原告博罗县公安局交通警察大队是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据《民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，“其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”“其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”本案中原告博罗县公安局交通警察大队作为博罗县公安局的下属机构，具有一定的组织机构，有独立的财产和经费，属于法律及司法解释规定的“其他组织”。另原告作为交通管理的行政执法部门，对本案所涉的电子警察设备具有管理维护权，原审法院予以确认。因此，原告具备本案诉讼主体资格。公安交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》作为公文书证，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司未有相反证据证明《道路交通事故认定书》内容不真实，原审法院确认《道路交通事故认定书》的证明力，可以作为认定事实的依据。则本案交通事故应由被告田汕负事故全部责任。因被告梅县广达货物运输有限公司未提供证据证明其与被告田汕的关系及无过错，应由被告梅县广达货物运输有限公司与被告田汕承担连带赔偿责任。粤Ｍ××××�号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交通事故责任强制保险122000元和商业第三者责任险赔偿限额2000000元（含不计免赔）。本次交通事故造成原告的损失先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险赔偿限额2000000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告田汕、梅县广达货物运输有限公司负责赔偿。关于原告请求的电子警察设备维修费用304465.18元。原告所管理维护的湖镇镇华通路口（即S244线335KM＋700M处）电子警察设备因本次交通事故遭受损失。根据原告提供的交通事故电子警察维修清单及收据，可证明原告因维修电子警察设备花费304465.18元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司�圳市分公司在庭审中陈述发生交通后已派人到现场勘查，说明对本次交通事故造成的损失已知情，但未及时进行定损。原告委托博罗县华宇达实业有限公司进行维修后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司未在法律规定时间申请鉴定，也未能提供证据证明交通事故电子警察维修清单的维修项目和价格的不合理性。则原审法院不予采信被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司对维修金额的异议。因此，原审法院予以支持原告请求的电子警察设备维修费用304465.18元。原告因本事故发生的损失为304465.18元，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内予以赔偿原告2000元；不足部分302465.18元，扣除被告梅县广达货物运输有限公司已经支付的费用150000元，由被告太平洋财产保�股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险赔偿限额2000000元内予以赔偿原告152465.18元。被告田汕、梅县广达货物运输有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额赔偿原告博罗县公安局交通警察大队2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告博罗县公安局交通警察大队152465.18元。限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发�法律效力之日起十日内支付给原告博罗县公安局交通警察大队。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2913元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。当事人二审的意见上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2016）粤1322民初1674号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、博罗县公安局交通警察大队不具有民事诉讼的主体资格。1、博罗县公安局交警大队不属于民事诉讼法中的“当事人”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”在该条规定中，并没有将“机关非法人”列为“其他组织”的范围，一审法院将类别为“机关非法人”的博罗县公安局交通警察大队归为“其他组织”，明显属于扩大解释，博罗县公安局交通警察大队不属于民事诉讼法中的“当事人”。2、博罗县公安局交通警察大队并非受损交通设备的所有权人，与受损交通设备没有利害关系，也不符合起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，受损设备为交通安全设备，由政府财政资金采购，其所有权依法属于财政局或者博罗县公安局，作为机关非法人的博罗县公安局交通警察大队对该受损设备并不具有任何利害关系，也不符合起诉条件。二、一审法院认定事实不清，认定损失金额严重缺乏事实依据。1、没有任何证据证明涉案事故�成交通设备存在损坏情形，更没有证据证明其损坏项目有哪些、损失程度如何？本案中，被上诉人博罗县公安局交通警察大队作为事故处理方，对事故造成的损坏情况极为清楚，但在本案诉讼中，其并没有提交事故现场图片、视屏资料等勘查材料，以证明涉案事故造成交通设备损坏情况，在此情形下，主张涉案事故造成交通设备巨额损坏，明显无任何事实依据。2、被上诉人所提交的设备清单以及收据不能证明损失情况，不应作为认定事实的依据。第一，没有证据证明博罗县华宇达实业有限公司系交通设备的维修单位。依据网上公开信息，该公司没有维护、修理交通设备的经营业务，也没有维护、修理交通设备的相关资质，主张其系维修单位缺乏事实依据。事实上，因该处设备系政府统一采购，即便存在损害需要维修的情形，也应当是通过招投标选定单位，而非随�确定。第二，没有证据证明清单所列的设备系抢救受损交通设备而产生，该清单所列项目没有事故图片佐证，也未经其他有资质的第三方勘查评估，不能证明与本案的关联性；且清单所列价格也明显高于实际采购结果，比如8G内存卡价格高达300元也是完全脱离实际的。事故上，装置在机器内部的内存卡也不可能因碰撞而损坏。第三，所提交的收据不具有合法性、真实性、关联性，依法不应作为认定事实的依据。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的首付款凭证。”第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票……”据上述规定可知，只有发票才是经营活动中收付款的凭证，�在从事经营活动中收款方应当向付款方开具发票。本案中，被上诉人提交的收据并不能作为支付的凭证，其依法应当提交发票佐证，一审法院采信该收款证据显然违反了《中华人民共和国发票管理办法》，明显错误。且该处交通设备系政府统一采购，即便产生维修费用也应当是政府职能部门统一支付，被上诉人主张已实际支付巨额维修费，但却没有提交相关职能部门同意支付证据或者相应的银行转账记录，明显也是与事实不符的，同时也违背了政府财务管理制度。三、一审法院以上诉人未申请司法鉴定而支持被上诉人诉求，不仅违反了“谁主张，谁举证”的基本原则，而且严重缺乏事实依据，有违公平。涉案交通设备损失金额的认定应当是参照具有鉴定资质的专业鉴定机构的评估意见。1、一审法院判决结果违反了“谁主张，谁举证”的基本原则。《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据上述法律法规可知，当事人对自己提出的主张负有举证义务，证据不足的应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人博罗县公安局交通警察大队主张涉案事故造成交通设备损失高达304465.18元，但却没有提供足够的证据证明其存在损失情况以及损失的具体数额，依据上述规定，依法应由被上诉人博罗县公安局交通警察大队承担举证不利的法律后果，但一审法院却罔顾该法律规定，其以上诉人未申请司法鉴�而支持被上诉人诉求，实际上是将证明本案损失金额的举证责任归于上诉人，这明显违反了“谁主张，谁举证”的基本原则。2、一审判决结果严重缺乏事实依据，涉案交通设备损失金额的认定应当是参照具有鉴定资质的专业鉴定机构的评估意见。如事实与理由第二点所述，一审法院存在认定事实不清的情形，其认定损失金额严重缺乏事实依据，根本不应作为认定事实的依据。且上诉人在一审中已明确要求，涉案财产损失金额应当是参照具有鉴定资质的专业鉴定机构的评估意见。一审法院在被上诉人证据根本不能证明其主张的情形下，仍然未就本案争议焦点问题进行查明认定，之后依据存在严重瑕疵的证据作出裁判，严重缺乏事实依据，也有违公平正义之原则。上诉人坚持认为，涉案交通设备损失金额的确定，应当是参照具有鉴定资质的专业鉴定机构的评估意见。�上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决不公正。故此，为维护上诉人的合法权益和社会的公平正义，特依据《民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起上诉，望贵院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求！被上诉人一博罗县公安局交通警察大队辩称，第一，我方认为被上诉人具有民事诉讼的主体资格，因为被上诉人具有一定的组织机构和财产，而且其对外也能够从事一定范围内的民事行为，从事民事行为的法律后果都是由被上诉人承担。在本案当中红绿灯设施都是由被上诉人通过招投标的方式予以确定维修单位，同时被上诉人所有的车辆也是以被上诉人名义进行购买保险，行驶证的所有权人也是被上诉人，因此我方认为被上诉人具有民事诉讼的主体资格。第二，关于本次事故的损失，我方也提交了维修清单及其维修发票予以佐证，证明红绿灯设备的损失，这个损失也能够予以确定，而且也是合法合理的，同时上诉人也并没有对此次事故的损失向一审法院提出鉴定，综上，请求法院依法维持原判。被上诉人二田汕，被上诉人三梅县广达货物运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。在二审审理中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交了一组事故现场勘查图片，证明涉案事故仅刮到交通设施的立柱，并且导致一个摄像仪掉落，其他设施没有损伤，被上诉人主张三十多万的金额是没有依据的。被上诉人一博罗县公安局交通警察大队对上述证据的三性均有异议。被上诉人博罗县公安局交通警察大队提交1、发票，证明被上诉人的实际损失�2、机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险保险单，证明被上诉人可以以被上诉人本单位的名义从事一定的民事行为；3、开户许可证，证明被上诉人有独立的财产账户；4、中标通知书、营业执照和证明，证明被上诉人是红绿灯交通设施的管理者，并且可以从事一定范围的民事行为；5、关于胡镇华通路口红绿灯电子警察设施设备抢修说明，证明抢修情况；6、博罗县财政局审查工程结算造价定案书，证明博罗县财政局对该工程的审核情况。上诉人对证据一的真实性、关联性不予认可；对证据二的真实性不予认可；对证据三的真实性不予认可；对证据四中营业执照没有异议，对中标通知书的真实性、关联性有异议，对证明的关联性有异议。对证据五六不予认可。本院判决理由和结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，田汕负事故全部责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于博罗县公安局交警大队是否具有民事诉讼主体资格的问题。根据《民事诉讼法》第四十八条的规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据被上诉人博罗县公安局交警大队提交的组织机构代码证以及银行出具的开户许可证，证明博罗县公安局交警大队具有一定的组织机构和财产，可以作为民事诉讼的主体，且交警大队系具有依法处理本辖区范围内的交通事故以及对辖区范围内的交通电子设备有维护管理的职责，故原审法院认定被上诉人博罗县公安局交警大队具有本案诉讼主体资格无误，本院予以维持。关于本次交通事故造成的实际损失的金额问题。本院认为，其一，根据被上诉人博罗县公安局交警大队提交的博罗县华宇达实业有限公司的《营业执照》，其经营范围包括交通设施工程，且通过公开招标方式成为博罗县公安局交通警察大队2015-2016年交通信号灯、电子警察维护的中标供应商（招标编号：ZZ51500935），上诉人虽然对博罗县华宇达实业有限公司的中标情况有异议，但并未提供证据予以反驳，故博罗县华宇达实业有限公司具有维护、修理交通设备的资质。其二，根据被上诉人博罗县公安局交警大队提交的博罗县华宇达实业有限公司出具的设备清单、收据、发票、抢修说明以及博罗县财政局对抢修工程造价的审核情况，足以证实本次交通事故所造成的损失为304465.18元。上诉人虽然对损失金额有异议，但未能提供证据证明损失金额的不合理性。故原审法院对本次事故损失认定并无不当，本院予以维持。另交通信号设备具有特殊性，其为公共设施，在于保障社会公众的人身和财产安全，对损坏的交通信号设备进行抢修符合保障公共安全的现实需求。本案交通事故发生后，上诉人已在第一时间内前往现场进行现场勘查，应当有义务对现场损坏情况进行勘查核实，但上诉人未尽其义务核实损失情况并且及时定损，在一审举证期间内也未提出鉴定申请，现受损交通设备已维修完毕，投入使用，上诉人未能提供反驳证据，故上诉人申请对涉案受损设备的损失情况进行评估鉴定，理由不充分，本院不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5836元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓文审 判 员  刘天贞代理审判员  张佳誉二〇一六年十二月二十九日书 记 员  肖静雅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。