长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0103行初30号
原告：王明辉，现住长春市宽城区。
被告：长春市公安局交通警察支队宽城区大队，住所地长春市宽城区新月路16号。
法定代表人：王飚，大队长。
委托代理人：应方文，该单位政秘科法制员。
原告王明辉不服被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日立案后，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告王明辉、被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队委托代理人应方文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队于2017年5月2日对原告王明辉作出了×××号公安交通管理简易程序处罚决定书，内容为：被处罚人王明辉于2017年6月23日14时19分，在青年路实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码13401）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十七条第五项之规定，决定处以二百元罚款，驾驶证记3分。
原告王明辉诉称：2017年6月23日14时19分许，原告（×××号车主）在长春市公安局交通警察支队宽城区大队办公楼办理领取机动车检验标志，由于该车超过领取检验标志时间，且有两笔违章未处理完毕，被告知不能领取，必须接受“扣三分、罚200元”的处罚并缴纳完两笔正在诉讼程序中的违章后方可领取检验标志，原告只好到现场领取罚单。原告认为，1.×××号小型轿车是在2015年3月上牌的，按照2014年4月29日公安部与质检总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车免检制度。每2年需要定期检验时可以直接向交管部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”2.根据最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标识问题》给湖北省高级法院的答复（2008年11月17日[2007]行他字第20号）：《道路交通安全法》第13条“对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”法律的规定是清楚的，应依照执行。3.《道路交通安全法》第82条、第86条、第123条规定了任何单位不得给公安机关交通管理部门下达或变相下达罚款指标；罚款应当全部上缴国库。原告请求依法撤销被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队作出的编号为×××公安交通管理简易程序处罚决定书，案件受理费由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队辩称：（一）案件事实清楚。2017年6月23日14时19分，王明辉驾驶×××号小型客车，到被告大队事故科主动要求对其驾驶未按时参加检验的×××号小型客车上路行驶的违法行为进行处罚，经查询，×××号小型客车确认未按时参加检验，通过查看监控视频确认王明辉是驾驶未按时参加检验的×××号小型客车来我大队，民警对王明辉驾驶未按时参加检验的×××号小型客车上路行驶的违法行为进行了处罚。（二）认定证据确实充分，处罚程序合法。1.原告所驾驶的×××号小型客车的档案信息证实，该车的检验期止2017年3月31日，该车是在2017年6月27日参加的检验，说明该车从2017年4月1日至2017年6月26日期间存在未按时参加检验的违法事实；2.被告单位监控视频及×××号小型客车上路行驶的监控照片证实，原告于2017年4月14日驾驶该车在青年路与与扶余路人行横道南侧实施不按规定国产行驶的违法行为被监控摄录，并于2017年6月23日驾驶该车分别在青年路与扶余路、青年路与北环城路、青年路与新月路被监控摄录，以上证据证实原告多次驾驶未按时参加检验的×××号小型客车上路行驶；3.原告驾驶未按时参加检验的×××号小型客车上路行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第三项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十七条第五项之规定，对原告驾驶未按时参加检验的×××号小型客车上路行驶的违法行为处以200元罚款，驾驶证记3分的处罚符合法律规定。4.《中华人民共和国公安部令》第124号第49条，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。《公安部、国家质量监督检验检疫总局》公交管（2014）138号文件的第11条、试行非营运轿车等车辆6年内的免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验……《中华人民共和国道路交通安全法》第八十二条规定收缴的罚款及依法没收的非法所得，应当全部上缴国库。综上所述，原告驾驶未按时参加检验的×××号小型客车上路行驶，其违法行为被我单位处罚，是符合《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神的，被告不存在证据不足、程序违法、罚款未上缴国库的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队向法庭提供被诉行政行为的证据、依据：1.视频资料刻录的光碟一张，待证原告多次驾驶未参加检验的×××号小客车上路行驶及原告驾车来被告单位要求民警对其驾驶未按时参加检验的×××号小客车上路行驶的违法行为进行处罚，原告当场再处罚决定书上签字。2.照片3张（2017年6月23日），待证原告自2017年4月1日至2017年6月26日期间，驾驶×××号小客车在未按时参加检验的时间内继续在道路上行驶。2017年6月23日照片，证实原告驾驶该车到我单位找到民警对该车未按时参加检验接受处罚的事实。3.×××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》证实对原告驾驶未按时参加检验的×××号小客车上路行驶的违法行为处以200元罚款，驾驶证记3分的处罚。4.×××号小客车车辆检验记录，待证该车于2017年6月27日进行检验，之前检验时间为2015年3月19日，检验有效期至2017年3月31日，该车超过检验期，在未检验期间内不可以上路。5.×××号小客车信息查询单，证实×××号小客车初次登记日期为2015年3月19日，检验有效期止2017年3月31日，第二次检验日期为2017年6月27日，检验有效期止2019年3月31日，证实2017年4月1日至2017年6月26日×××号小客车未进行检验。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据1质证意见为：原告认为6年内免检，原告为给车辆办理年检才去被告单位接受处罚。对证据2质证意见为：被告适用法律不当。2014年4月29日公安部与质检总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起试行6年以内的非营运轿车免检制度，每2年需定期检验时可以直接向交管部门申请领取检验标志，无须到检验机构进行安全技术检验，即原告车辆6年内不需要安全技术检验。对证据3-5质证意见为：根据《道路安全法实施条例》第16条规定，未按规定时间进行安全技术检验的违法行为与《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中的安全技术检验意思相同，每2年无须去检验部门进行检验，原告车辆在6年内不进行安全检验合法，被告对原告的处罚没有法律依据。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据不足以证明待证事实，不予确认。原告提供的证据足以证明待证问题，予以确认。
经审理查明，原告王明辉购买的×××号小型轿车于2015年3月注册登记，2017年6月23日14时许，原告王明辉驾驶×××号轿车去被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队办公楼领取机动车检验标志，被告认为原告驾驶的×××号轿车超过领取检验标志时间，且自2017年4月1日至2017年6月26日期间，驾驶该车在未按时参加检验的时间内继续在道路上行驶，原告驾驶机动车未按规定定期进行安全技术检验的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，对原告作出编号为×××公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告处以二百元罚款，驾驶证记3分。原告不服，以请求撤销行政处罚决定为由诉至法院。
本院认为，2014年4月29日公安部与质检总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》依法颁布具有法律效力，对行业监管具有指导作用，应遵照执行。该《意见》第11条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内的免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验，上述车辆注册登记超过6年（含6年）的，仍按规定每年检验1次；超过15年（含15年）的，仍按规定每年检验2次……”此规定是在《道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项：“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次，超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”法律条款基础上的理解和细化，即试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按《道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项规定的周期进行检验。而本案被告在举证期限内未提供原告存在造成人员伤亡交通事故记录，在此情况下，依然以原告驾驶机动车未按规定定期进行安全技术检验的行为违反法律规定为由，对原告王明辉作出行政处罚明显适用法律不当，该行政决定应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队对原告王明辉作出的×××号公安交通管理简易程序处罚决定书。
案件受理费50元，由被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 程少云
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 莹