杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1171号
原告（反诉被告）：新世纪控股集团有限公司。
法定代表人：陈德松。
原告（反诉被告）：宁波新世纪进出口有限公司。
法定代表人：陈德松。
两原告共同委托代理人：陈明鸿。
两原告共同委托代理人：袁三娟。
被告（反诉原告）：陈超。
委托代理人：王立新。
委托代理人：李熠。
原告新世纪控股集团有限公司（以下简称新世纪控股公司）、宁波新世纪进出口有限公司（以下简称新世纪进出口公司）为与被告陈超进出口代理合同纠纷一案，于2008年10月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴国芬独任审理。被告陈超于2008年11月14日向本院提起反诉，本院经审查予以受理，并依法组成合议庭于2009年1月13日将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新世纪控股公司及新世纪进出口公司共同委托代理人陈明鸿、袁三娟，被告（反诉原告）陈超及其委托代理人王立新、李熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪控股公司、新世纪进出口公司起诉称，被告陈超自2002年起挂靠在由原告新世纪控股公司控股的浙江新世纪国际贸易有限公司（以下简称新世纪国贸公司）经营外贸代理业务。双方于2004年2月2日订立商品代理出口责任合同。2005年协议到期后，双方继续按照协议约定进行业务操作。2006年被告陈超又同时与原告新世纪控股公司建立进出口代理合同关系，代理方式不变。
2007年9月10日被告陈超因进出口代理合同纠纷一案起诉新世纪国贸公司和本案原告新世纪控股公司。其在诉状中称：从2005年8月起至2006年12月，被告陈超与新世纪国贸公司进行了47笔业务，与原告新世纪控股公司进行了222笔业务。故其诉请国贸公司支付34905.02元利润；诉请本案原告新世纪控股公司支付241233.73元利润。在该案件审理过程中，根据新世纪国贸公司提供的证据，陈超发现新世纪国贸公司非但无需向其支付利润，其本人还需返还新世纪国贸公司多提取的欠款。基于此事实，陈超遂向法院提出撤回对新世纪国贸公司的起诉，后浙江省台州市椒江区人民法院准其撤诉。至于陈超诉新世纪控股公司进出口代理利润一案，浙江省台州市椒江区人民法院作出（2008）椒民二初字第214号民事判决书，判决由本案原告新世纪控股公司支付给本案被告陈超商品代理出口利润186175.55元，该判决现已生效。因陈超撤诉，其与新世纪国贸公司之间的帐目未结算。陈超应该返还给新世纪国贸公司的款项具体包括：1、陈超在新世纪国贸公司采用差旅等费用发票冲抵领取金额为145357.56元，据查实其多领款项人民币112277.69元；2、陈超分别于2006年4月5日和2007年2月13日向新世纪国贸公司借款共12万元；3、被告陈超2006年1、2月份通过新世纪国贸公司代理报关出口了9票货物，货值34033.6美元的报关单项下对应的增值税发票没有开具。东阳国税局根据国家税务总局（2006）102号“关于出口货物退（免）税若干问题的通知”规定，除了不享有退税以外，向新世纪国贸公司补征销项税款39560.42元。根据双方的合同约定，该销项税款应由被告陈超自行承担。上述三项合计，陈超共应返还新世纪国贸公司计人民币271838.11元。新世纪国贸公司于2008年6月30日注销。该公司的原债权债务由公司股东即本案原告新世纪控股公司（占股份72.22％）和新世纪进出口公司（占股份27.78％）继承。两原告为维护其自身权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陈超返还多提取的款项人民币112277.69元；2、被告陈超偿还两原告借款人民币12万元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止）；3、被告陈超返还两原告代交销项税款人民币39560.42元；4、本案诉讼费由被告陈超承担。
被告陈超答辩称：（一）两原告不具备本案诉讼主体资格。两原告在起诉状中称新世纪国贸公司于2008年6月30日注销，注销前已进行了法定清算程序，清算企业的债权债务诉讼应以清算组的名义进行。根据我国公司法等法律规定，清算后原新世纪国贸公司的债权债务通过清算程序已经了结，新世纪国贸公司原股东即本案原告不具备本案诉讼主体资格。（二）原告诉称事实不存在、诉讼请求不成立。1、两原告已承认双方之间存在代理关系。原告指称被告陈超所谓的多提款项，系被告陈超在与新世纪国贸公司进行代理业务挂靠期间的正常业务费用报销。由于根据业务操作模式，代理出口货物项下的货款均由国外客户支付至新世纪国贸公司账户，业务费用由被告陈超承担，故被告陈超在代理关系存续期间作为业务员有权在新世纪国贸公司收取的进出口货物货款中列支发生的业务费用并予以报销。原告所谓的多提取费用并无依据。2、原告所谓的借款，系根据双方业务操作过程中对被告陈超应得利润部分以预提方式取得，即该部分款项并不是被告陈超借款，而是应得利润。对该部分应得利润，被告陈超现已以反诉方式主张抵扣。3、关于两原告所谓的代交销项税款，两原告并无证据证明税务部门的补征税款事实，故两原告向被告陈超主张代交销项税款于法无据。
反诉原告陈超反诉称，其与新世纪国贸公司于2002年建立商品进出口代理关系，该公司于2008年6月30日依法注销。在与新世纪国贸公司进出口代理关系存续期间，陈超与新世纪国贸公司于2004年2月2日签订商品代理出口责任合同书。根据该合同，由新世纪国贸公司对陈超进行利润考核，并根据利润考核的情况进行返利。2005年协议到期后，双方继续按照协议约定的业务进行操作。自2005年6月至2006年12月由新世纪国贸公司进行成本测算，共发生业务63笔（含反诉被告已确认的47笔）；经核算，新世纪国贸公司尚有利润合计406639.12元未支付给反诉原告陈超。反诉原告陈超曾于2007年9月10日就进出口代理合同纠纷一案起诉新世纪国贸公司与新世纪控股公司，要求返利。对新世纪国贸公司的诉讼，因该公司于2007年9月进行清算，故陈超撤回对新世纪国贸公司的诉讼。其中陈超与新世纪控股公司之间的纠纷已由台州市椒江区人民法院另案审理，并于2008年8月20日判决新世纪控股公司返回陈超商品出口代理利润186175.55元，该判决现已生效。新世纪国贸公司在清算过程中，未将对反诉原告陈超上述债务列入清算范围。鉴于两反诉被告作为新世纪国贸公司股东在公司清算报告中做出的对新世纪国贸公司债务承担的承诺，为保护反诉原告陈超合法权益，反诉原告陈超提起反诉，请求判令：1、两反诉被告支付反诉原告陈超商品出口代理利润406639.12元并承担连带偿还责任；2、本案反诉费由两反诉被告承担。
反诉被告新世纪控股公司、新世纪进出口公司答辩称：1、反诉原告陈超推翻了其在前案中自认的事实；2、反诉请求已超过诉讼时效；3、反诉原告陈超向法院提交的有关广州瀛丰服装有限公司的成本测算表被篡改，收汇后少列支出，虚增40多万的利润；4、2005年陈超关于广州瀛丰服装有限公司的帐面余额仅为600多元人民币，不存在未向反诉原告陈超支付进出口利润的事实。综上，两反诉被告请求驳回反诉请求。
为支持其本诉主张，原告新世纪控股公司及新世纪进出口公司提供了以下证据材料：
1、新世纪国贸公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、公司清算报告、公司基本情况复印件各一份，证明新世纪国贸公司已注销，原债权债务由股东承继。
经质证，被告陈超无异议。
2、新世纪控股公司、宁波新世纪公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明两原告的主体资格。
经质证，被告陈超无异议。
3、被告陈超户籍证明一份，证明被告主体资格。
经质证，被告陈超无异议。
4、商品代理出口责任合同（协议）书一份，证明被告陈超与新世纪国贸公司之间的挂靠代理出口关系及双方约定的权利义务。
经质证，被告陈超无异议。
5、每票业务成本测算表44份，收汇日期涉及2005年12月至2006年4月，均复印自台州市椒江区人民法院，证明：（1）被告陈超通过新世纪国贸公司从事进出口业务产生帐面余额共计33079.87元；（2）被告陈超自认只有新世纪国贸公司的44笔业务帐目未清，不存在其他业务帐目未清的情况；（3）被告陈超自认业务成本测算表的计算方式，包括银行费用的计算方式以及利息的计算方式；（4）双方约定公司代被告陈超垫付货款到信用证押汇期间不同阶段不同方式的利息计算方法。
经质证，被告陈超认为该证据系复印件，两原告应当提供原件，对两原告主张的上述业务的测算余额33079.87元被告陈超表示认可，对其余证明对象有异议，认为不能证明两原告所主张的证明事项。
6、报销单36份，证明2006年1－12月被告陈超从新世纪国贸公司共提取款项145357.56元。
经质证，被告陈超对所有凭证上其本人的签名无异议，但对证明对象有异议，认为其中部分报销单及所附的原始凭证显示有他人包括李理和曹莉的签名，所对应的费用并非其本人产生，对其余凭证虽无异议，但认为所对应的款项是被告陈超应得的，而不是多提的，两原告凭该组证据无法证明被告陈超多提了款项。
7、借条二份、申请付款通知单一份，证明被告陈超借款12万元。
经质证，被告陈超对证据本身的真实性无异议，但认为其中2月13日的申请付款通知单是从财务凭证中撕下的，不完整，对两原告主张的证明对象有异议，认为是被告陈超在提取部分利润时采用先预借，后用凭证去报销的方式。
8、《国家税务总局关于出口货物退（免）税若干问题的通知》一份，证明被告陈超的货款需纳税。
经质证，被告陈超对证明对象有异议，认为该通知本身不是证据。
9、出口货物报关单及发票各九份，证明被告陈超通过新世纪国贸公司出口的9笔货物，货值34033.6美元，需照章征税。
经质证，被告陈超对真实性认为无法确认，还认为与被告陈超无关联性，不能证明被告陈超负有纳税义务。
10、民事起诉状一份，证明：（1）被告陈超与新世纪国贸公司及新世纪控股公司均存在进出口代理关系的事实；（2）被告陈超自认在2005年8月前，双方业务不存在未结清的状况。
经质证，被告陈超对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。
11、（2008）椒江民二初字第214号民事判决书一份，证明原告新世纪控股公司需支付给被告陈超186175.55元。
经质证，被告陈超对真实性无异议，但认为与本案无关。
被告陈超就本诉部分未举证。
为支持其反诉请求，反诉原告陈超提供了以下证据材料：
1、成本测算表及相关附件一册，证明双方在业务关系存续期间，曾发生的部分业务存在利润未结的情况，共涉及16笔业务，收汇日期涉及2005年7月至2005年10月，测算余额为371734.11元。
经质证，两反诉被告对真实性、合法性、关联性均有异议，具体包括：（1）成本测算表被篡改，多计收汇少计支出，提供的附件不完整；（2）银行费用应包括两部分，反诉原告陈超少计算了公司与其约定的按照收汇金额的千分之一作为手续费的这一部分；（3）外汇会计凭证显示应收押汇利息是美元，反诉原告陈超没有换算成人民币计算，实际造成支出减少；（4）反诉原告陈超少计算了反诉被告为其垫付货款产生的利息。
2、每票成本测算表及相关附件一册，共包括27笔业务，收汇日期涉及2005年6月至2005年11月，测算余额为455385.05元，系反诉原告陈超针对反诉被告的反诉证据1补充提交，证明：（1）双方业务往来反诉原告陈超应得利润远远不止反诉被告所称的数额；（2）反诉原告陈超在反诉中所主张金额只是双方业务往来中的一部分。
经质证，两反诉被告对真实性有异议，认为与本案无关，并不是针对反诉被告举证的反驳证据，反诉原告陈超三次提交的成本测算表均不相同，这册成本测算表上没有列出利息，且多计收汇金额，少计支出，故产生虚增利润。
反诉被告新世纪控股公司、新世纪进出口公司为支持反诉抗辩，提供了以下证据材料：
1、成本测算表及所附的相关外汇会计凭证、出口收汇核销单、出口货物报关单等凭证，共三册，收汇日期涉及2005年7月至2005年11月，证明针对广州瀛丰服装有限公司的业务，经反诉被告计算反诉原告陈超可提取的利润数额。
经质证，反诉原告陈超认为双方之间发生的业务真实存在，但反诉被告在成本测算表中少计了外汇收入，多计了银行费用和利息，备注栏所列支付佣金并无相应票据支持。
2、协议细则复印件一份，结合本诉证据5“每票业务成本测算表”44份，共同证明反诉被告为反诉原告陈超垫付工厂货款到银行押汇期间双方的利率约定。由于双方没有签字故仅提供复印件。
经质证，反诉原告陈超认为不符合证据的合法形式，对真实性有异议，事实上双方并没有签过该份协议细则。
3、提款明细一页，证明涉及广州瀛丰服装有限公司的业务截止2005年12月底陈超的帐面余额为人民币620.79元。
经质证，反诉原告陈超认为是反诉被告自行制作的材料，其中显示的支付佣金25124.41美元没有证据佐证，对三性有异议，凭证报销部分自相矛盾，票面金额与原始凭证中的金额不一致。
4、申请付款通知单及境外电汇申请书各一份，证明根据陈超申请支付佣金25124.41美元、支付佣金手续费人民币402.81元。
经质证，反诉原告陈超认为与本案无关。
5、记帐凭证及报销单等共20页，证明2005年12月30日前陈超共提取人民币55959.9元。
经质证，反诉原告陈超认为记帐凭证与所附原始凭证金额上存在不一致，部分原始凭证显示有他人签字，包括李理、徐静、林勤、赵杰等，相应费用并非反诉原告陈超发生。
6、发票五份、报销单一份，系两反诉被告针对反诉原告陈超对上述反诉证据5提出的异议而补充提交，证明记帐凭证与所附原始凭证金额一致，且均有陈超签字。
经质证，反诉原告陈超对其签字的真实性无异议，但认为除其本人签字外还有徐静及其下属工作人员的签字，故对证明对象有异议，相应费用并非反诉原告陈超发生。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据认证如下：（一）两原告提供的本诉证据：对证据1、2、3、4因被告陈超无异议，本院予以认定。对证据5的真实性予以认定，对该组证据所涉44笔业务的测算余额为33079.87元予以认定，对两原告主张的其余证明对象仅凭该证据无法得出，故本院结合本案全部事实综合考虑。对证据6的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据7予以认定。对证据8的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据9的真实性予以认定，但该证据与本案的关联性无法确认，仅凭该证据不能得出两原告拟证明事项，故不予认定。对证据10的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据11的真实性予以认定，但该证据与本案的关联性无法确认，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。（二）反诉原告陈超提供的反诉证据：对证据1的真实性予以认定，但该证据中的成本测算表系反诉原告陈超自行制作，部分数据存在计算错误，且仅凭该份证据并不能确定相应的业务利润原被告双方是否已结算过，故对反诉原告陈超拟证明事项本院结合本案全部事实综合考虑。对证据2因与本案原被告的诉讼请求不存在关联性，故本院不予认定。（三）两反诉被告的反诉证据：对证据1因涉及68笔业务，其中与反诉原告陈超主张的16笔业务相对应的成本测算表及附件与本案双方讼争事项存在关联性，本院对真实性予以认定，证明对象综合考虑，其余单据因与本案的关联性无法确认，故对其余单据在本案中的证明效力不予认定。对证据2因系复印件，反诉原告陈超异议理由成立，本院不予认定。对证据3虽系反诉被告单方制作，但其中部分内容有证据4、5、6相印证，故本案对该证据结合其它证据材料综合考虑。对证据4、5、6的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定以下事实：
（一）2004年2月2日被告陈超与新世纪国贸公司签订商品代理出口责任合同（协议）书一份，协议约定有效期从2004年2月2日起至2005年2月1日止，但在双方帐务、事务未清之前，协议条款继续生效。在协议有效期内乙方（即被告陈超）委托甲方（即新世纪国贸公司）在代理期间所代理出口的产品名称、规格等以每一票代理出口实际报关离岸的数量、规格等为准。由乙方委托甲方每一票代理出口产品的货款支付和结算方式为：“甲方收到乙方的客户外汇货款后（收汇后），凭乙方的供货工厂开具的真实的全额增值税发票和接收缴款书，在收汇当天或三天内按银行当天的结汇率人民币值先汇给乙方的供货工厂，其余的退税款由乙方将核销单和退税所用的证明资料送交甲方后，甲方在3天内将退税款一次性付给乙方或乙方的供货工厂。在每一票代理出口业务中，为本票在国内外发生的一切费用均由乙方承担。由甲方代付代垫的有关费用应由乙方及时支付给甲方，或由甲方在货款结算时扣除“。关于佣金支付，协议约定：“因乙方的外销合同以支付月租金方式向客户签订，故此本协议规定，在乙方实施与甲方票对票货款结算清，和与供货工厂货款结算清，及运杂费结付完毕后，在乙方有余额款项存在甲方帐户的前提下，允许乙方提出按出口发票额的5%内支付月租金，但支付总额每票不得超出壹万美元，如超出该比例额度，等甲方报批准后才能支付，否则甲方有权拒绝”。该协议到期后，协议双方实际仍按约继续履行。
（二）2006年4月5日被告陈超出具借条一份，注明向新世纪国贸公司实际借款60000元。2007年2月13日被告陈超出具借条一份，注明向新世纪国贸公司借款6万元。
（三）2007年9月10日被告陈超向杭州市下城区人民法院起诉新世纪国贸公司和新世纪控股公司，诉状中称自2005年8月起至2006年12月，其与新世纪国贸进行了47笔业务，经确认实现利润34905.01元，与新世纪控股公司进行了222笔业务，经确认实现利润241233.73元，故诉请新世纪国贸公司和新世纪控股公司分别向其支付上述利润。该案后经移送至台州市椒江区人民法院审理。陈超在该案中撤回了对新世纪国贸公司的起诉。
（四）新世纪国贸公司于2008年6月30日注销，清算报告注明原公司债权债务由新世纪国贸公司股东即新世纪控股公司（占股份72.22%）与新世纪进出口公司（占股份27.78%）承受。
（五）庭审中原被告双方均认可被告陈超的业务利润是逐笔结算，等报关手续结束后再依据所有凭证结算被告陈超的可得利润，具体结算时间不固定。被告陈超可以以差旅费报销及支付佣金的方式提取其应得利润。
两原告认为被告陈超对新世纪国贸公司有未偿还的款项，故诉至法院。
本院认为，两原告系新世纪国贸公司的股东，在新世纪国贸公司已注销的情况下，因新世纪国贸公司清算报告明确记载新世纪国贸公司的全部债权债务由公司股东全部承担，故关于新世纪国贸公司对外享有的债权两原告有权主张。同样反诉原告陈超也有权向两反诉被告主张关于其对新世纪国贸公司享有的债权。
两原告诉请被告陈超返还多提取款项112277.69元，系按其主张的被告陈超于2006年以费用报销的方式提取的款项145357.56元扣除两原告认可的应支付给被告陈超的2006年业务利润33079.87元后的余额，对此本院认为，因原被告双方在庭审中均认可每笔业务的利润测算是在业务流程全部结束后进行，没有固定的结算时间，被告陈超向新世纪国贸公司报销的费用从被告陈超产生的业务利润中列支，因此客观上不应该存在被告陈超在没有进行利润结算的情况下却已以报销费用方式取得款项的情形，即只有被告陈超在新世纪国贸公司存在已结算但未支付的业务利润的情况下，被告陈超才能通过报销费用的方式取得已结算利润。同时，因双方均认可结算无固定时间，故事实上在2006年度产生的利润，既可能是据2006年的业务所结算的，也可能是据2005年业务所结算的，因此被告陈超在2006年向新世纪国贸公司提取的款项中完全可能包含了2005年业务所产生的利润。基于此，单纯地以被告陈超在2006年提取的款项扣除被告陈超2006年业务的应得利润，并不能得出被告陈超因此多提取款项的结论。两原告该项诉请依据不足，本院不予支持。
关于两原告诉请被告陈超偿还借款12万元，虽然陈超与新世纪国贸公司之间的借款关系与二者之间的进出口代理合同关系系不同的法律关系，但因本案所涉借款系发生在陈超与新世纪国贸公司的进出口代理合同关系存续期间，且在本案审理中陈超认为是其以借款方式预提的代理业务利润，其亦已提起反诉主张抵扣，故为避免讼累，陈超与新世纪国贸公司之间的借款关系本案予以一并审理。本院认为，被告陈超出具给新世纪国贸公司的两份借条足以证明被告陈超向新世纪国贸公司借款12万元的事实，被告陈超亦未举证其在借款后曾归还过上述借款，因此现两原告诉请被告陈超归还上述借款12万元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。两原告诉请被告陈超按银行同期贷款利率支付上述12万元借款从起诉之日至实际还款之日的利息，本院认为，因两份借条均未注明还款时间，两原告要求的利息起算时间合理。同时期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率6.93%，被告陈超对按此标准计算至判决确定的履行之日止的利息应予支付。如被告陈超未按本判决确定的履行之日向两原告履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的有关规定，另行向两原告支付迟延履行期间的法定利息。
关于两原告诉请被告陈超返还代交销项税款39560.42元，本院认为，两原告为支持该项诉请提供的证据既不能证明涉税的九笔业务系被告陈超发生的业务，也不能证明上述税款的产生系被告陈超的原因而造成，而且事实上是否实际发生上述税款两原告也未举证证明，因此两原告的该项诉请事实依据不足，应由两原告自行承担举证不能的责任，本院对该项诉请不予支持。
关于反诉原告陈超诉请两反诉被告支付代理利润406639.12元，其在庭审中陈述包括2006年利润34905.1元及2005年中16笔未结业务产生的利润371734.11元，对此本院认为，对于2006年利润，反诉原告陈超在庭审中已明确表示认可两原告所举证据5所显示的测算余额33079.87元，故数额上应以此为准，但从本案已有证据看不能显示该部分利润是否已结算过，是否已包含在被告陈超在2006年向新世纪国贸公司所提取的款项中；而对于2005年16笔未结业务产生的利润371734.11元，首先，原被告双方关于该16笔业务的成本测算表均是各方自行制作的，无对方的签字确认，且各自的成本测算表在数据上也存在不同，凭单据本身不能说明相应的利润是否已结算过，亦不足以确定该16笔业务的应结利润数额。其次，因双方的利润结算无固定时间，业务往来又长达数年之久，被告陈超在2006年利润仅为三万多元的情况下以费用报销的方式向新世纪国贸公司提取款项多达十多万元，亦足以表明存在2005年业务产生的利润在2006年结算并由被告陈超提取的可能性。再次，被告陈超于2007年9月起诉新世纪国贸公司要求提取利润时，只主张了2006年的利润三万余元，未提及此前的业务有利润未结算的情形。而且反诉原告陈超所主张的这16笔业务在时间上也不存在连续性，反诉原告陈超在对该16笔业务之前、之后及间杂其中的其它业务的结算均未提出异议的情况下，仅主张该16笔业务利润未结算，亦有悖情理。综上，因原被告双方的业务往来历时数年，利润结算又无确定时间，故仅截取其中的部分业务凭证或费用凭证，均不足以得出某一时期业务利润是否结算的结论。本案中反诉原告陈超的证据尚不足以证明其主张的业务利润未结算，亦不能证明相应业务的应结利润数额。故本院对反诉原告陈超的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告新世纪控股集团有限公司、宁波新世纪进出口有限公司返还借款本金12万元。
二、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告新世纪控股集团有限公司、宁波新世纪进出口有限公司支付以12万为计算基数、按年利率6.93%计算自2008年10月15日起至本判决确定的履行之日止的利息。
三、驳回原告新世纪控股集团有限公司、宁波新世纪进出口有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告陈超的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5378元，由被告陈超负担2374元，由原告新世纪控股集团有限公司、宁波新世纪进出口有限公司负担3004元；本诉财产保全申请费1870元，由被告陈超负担825元，由原告新世纪控股集团有限公司、宁波新世纪进出口有限公司负担1045元；反诉案件受理费3700元，由反诉原告陈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9078元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年三月二十四日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
Ⅱ、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。