广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2869号
上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司桂林市分公司，住所地：广西桂林市七星区五里店路17号。
法定代表人：曾平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张音芸，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周艳凤，女，1983年10月15日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：蒋云辉，男，1986年10月14日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：经艳军，男，1979年8月18日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：唐琳，男，1988年12月10日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：马祖海，男，1957年6月29日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：肖香娥，女，1962年12月28日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：赵甲林，男，1953年4月8日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：蒋步荣，男，1983年6月19日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：经涛，男，1985年4月2日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：唐玉亮，女，1970年6月1日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人(原审原告)：经妮，女，1983年9月11日出生，汉族，住广西全州县。
上述十一名被上诉人之共同委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司桂林市分公司（以下简称联通桂林分公司）因与被上诉人周艳凤、蒋云辉、经艳军、唐琳、马祖海、肖香娥、赵甲林、蒋步荣、经涛、唐玉亮、经妮建筑物区分所有权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人联通桂林分公司的委托诉讼代理人张音芸，被上诉人周艳凤、蒋云辉、经艳军、唐琳、马祖海、肖香娥、赵甲林、蒋步荣、经涛、唐玉亮、经妮的共同委托诉讼代理人周宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通桂林分公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决错误认定了涉案房屋为经营性用房。根据《中华人民共和国物权法》第七十七条，所谓的经营性用房是指将民用住宅改造成歌厅、舞厅、餐厅、酒吧等等，使得城市规划中原本用于民用的房屋改为个人商用，用以牟利，这种改变可能造成邻里不和、产生安全隐患，因此国家法律予以约束。而上诉人身为央企，不会将房屋用于个人商用，也不会牟利，在本案中是为普通群众的利益，未改变民用用途，不适用《物权法》第七十七条需经相关利害关系业主同意的用途的条款，多位被上诉人也无权以相关利害关系业主身份提出异议。二、一审判决采信证据错误。一审时，上诉人提交了《桂林市核与辐射安全监督管理站监测报告》以证明涉案房屋不存在辐射风险，举证过程符合证据规定。但一审判决却认定上诉人的该证据因违反证据规定不做证据使用，却没有说明违反了何项规定。一审判决对于上诉人有利的证据不予认定，没有理由说明，而对被上诉人提交的不能形成证据链的证据全面认定，采信证据错误，导致本案错误判决。
周艳凤、蒋云辉、经艳军、唐琳、马祖海、肖香娥、赵甲林、蒋步荣、经涛、唐玉亮、经妮共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周艳凤、蒋云辉、经艳军、唐琳、马祖海、肖香娥、赵甲林、蒋步荣、经涛、唐玉亮、经妮向一审法院起诉请求：一、被告立即停止在全州县安装宽带机房的行为，将宽带机房搬出该套房屋;二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告位于全州县家井菱角塘市场对面楼房第1幢第2层201号房屋是住宅用房，与原告的房屋同一栋楼。2016年下半年，在未征得原告同意，被告开始将其住宅用房改成机房以及通讯设备用房，原告多次阻止施工无效，现被告机房以及通讯设备已安装完毕并投入使用。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为：一、被告在涉案房屋内安装机房以及通讯设备的行为是否属于将住宅改变为经营性用房;二、如果被告上述行为属于将住宅改变为经营性用房，是否应当经过原告的同意。
一、关于第一个争议焦点，被告在涉案房屋内安装机房以及通讯设备的行为，属于将住宅改变为经营性用房。理由如下：住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋，经营性房屋是指商业、工业、旅游、办公等经营活动的房屋，二者用途不同而有本质区别，住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。本案中，被告在涉案房屋用于安装机房以及通讯设备，以解决周边居民宽带、固定电话接入业务的汇聚、交换需求，从其用途可以看出其涉案房屋并不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动，因此，被告上述行为属于将住宅改变为经营性用房。
二、关于第二个争议焦点，被告在涉案房屋内安装机房以及通讯设备的行为，应当经过原告的同意。理由如下：首先，被告将住宅改为经营性用房的行为应当经过有利害关系的业主同意，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”的规定，业主将住宅改为经营性用房，其行为的合法性需要同时满足二个条件：1、遵守法律、法规以及管理规约；2、应当经过有利害关系的业主同意。即使没有违反法律、法规以及管理规约，只要没有经过利害关系的业主同意，将住宅改变为经营性用房的行为的合法性仍不具备。其次，原告是本栋楼的业主，应当认定为有利害关系的业主，有权要求被告排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失。
综上，被告在涉案房屋内安装机房以及通讯设备的行为属于将住宅改变为经营性用房，该行为未经有利害关系的业主原告的同意，原告的诉讼请求，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司于判决生效后三十日内拆除位于全州县屋的机房以及通讯设备，恢复房屋住宅用途。案件受理费100元，由被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的证据有：1、中国联通基础电信业务经营许可证；2、库房照片5张；3、设备照片5张；4、广西通管局关于宽带广西战略行动计划工作推进组关于印发加快高速宽带网络建设推进网络提速降费实施方案的通知；5、天津市河西区人民法院（2007）西民二初字第563号民事判决书。上述证据拟证明上诉人经国家审批拥有合法的基础电信业务经营权，可在住宅小区和商住楼内接入和使用电信管线、无线通信基站、机房，且上诉人的员工经常在内居住，也没有发生危害人体健康的情形。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：对真实性予以认可，但认为与本案没有关联。本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对有异议的证据，确与本案有关联的，亦作为本案定案的参考依据。
本院二审经审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人将涉案房屋改造为机房以及放置通讯设备的行为属于将住宅改变为经营性用房。住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。上诉人将涉案房屋用于安装机器、通讯设备，最终目的是收取通讯费用，为其公司产生经济收益。从现场情况来看，上诉人在涉案房屋内放置了大量的通讯设备以及干电池，空调运行过程中产生的噪音，使用三相电造成的用电不足、电压不稳等因素给被上诉人住户造成了极大的安全隐患。从其用途可以看出，并不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动，因此上诉人的上述行为明显属于将住宅改变为经营性用房。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系业主请求排除妨害、消除危险，恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，上诉人将住宅改变为经营性用房未经被上诉人同意，被上诉人有权要求其恢复原状，将所安装的机器、通讯设备搬离涉案房屋。虽然《桂林市核与辐射安全监督管理站监测报告》证明涉案房屋不存在辐射风险，但危及被上诉人住户安全的因素不仅仅是辐射风险，还存在噪音、用电、消防火灾方面的因素。从维护公民安全、促进社会和谐的角度出发，上诉人也应当将所安装的机器、通讯设备搬离涉案房屋。
综上所述，联通桂林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国联合网络通信有限公司桂林分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
app
oint
二〇一七年十二月二十八日
书记员刘文静