广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）韶新法民一初字第287号原告（反诉被告）新丰县广增农产品有限公司，地址：新丰县梅坑镇长坪村。法定代表人区瑞华，经理。委托代理人肖军生，男，1967年11月22日出生，汉族，广东省中山市人，住中山市石岐区。该公司员工。委托代理人杨建华，广东君和政通律师事务所律师。被告（反诉原告）苏水深，男，1960年4月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。委托代理人黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。原告（反诉被告）新丰县广增农场品有限公司（下称：广增公司）诉被告（反诉原告）苏水深租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）广增公司的委托代理人肖军生、杨建华、被告（反诉原告）苏水深及其委托代理人黄俊杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广增公司诉称，原告与被告签订《厂房租赁合同》，原告向被告租赁位于新丰县梅坑镇长坪村烧瓦坪原纸厂厂房用于经营药草、渔草等收购、加工、销售。合同约定：1、原告须购买厂房建筑物和设备，作价180000元；2、租赁押金36000元；3、每月租金1000元，经被告同意，原告在租赁厂房内建设一铁皮车间用于加工生产，并与新丰县文宾装饰部签订了工程《合同书》，原告先后支付了工程款116792元。该工程是被告叫来施工的，实际是其本人控制的公司即其本人施工。租赁场地后，被告未协商好村民关系，致原告遭到村民刁难，支付了迁坟费15000元，同时，到达租赁地有一条必经之路，是原告2009年租赁使用的，控制权由村民徐冠红、徐冠卫掌握。原告租赁之后，徐冠红、徐冠卫不准许原告使用，致使原告支付了22000元买路款。经过原告半年的经营，2014年11月19日2014年12月13日2015年7月2日与开平市双利食用农产品配送有限公司（下称双利公司）签订了销售渔草等的《经销合同》，约定由原告向该公司每月销售保底300吨渔草、每吨价格为1100元，原告从农民手上收取渔草价格为250元每吨。2015年7月，被告强行要求原告以300000元收购其位于租赁场地附近的一栋建筑物。同时村民举报，被告利用村长职务之便，违法租赁梅坑××××村烧瓦坪土地建设厂房出租赢利，相关行政部门对被告厂房建筑物作出限令拆除处理。并要求原告停止建设铁皮车间，限令拆除。加上村民阻止原告进行加工生产，致原告无法经营。为此，原告无法履行与双利公司签订的《经销合同》，给原告造成经济损失675000元。被告利用职务之便，未经村民自治表决程序和违法利用农村土地进行非农用建设，因此，原、被告签订的《厂房租赁合同》无效，合同无效的法律后果为：1、相互返还财产；2、赔偿损失。被告应该返还厂房建筑物及设备购买费用180000元和返还押金36000元，并赔偿原告迁坟费15000元、道路使用费22000元、建设铁皮车间工程费116792元、《经销合同》无法履行给原告造成可得利益损失675000元，共计1041542元。起诉请求：一、确认原、被告于2014年11月19日签订的《厂房租赁合同》无效；二、判令被告返还原告厂房建筑物及设备购买费用180000元和返还押金36000元；三、判令被告赔偿原告因合同无效产生的经济损失825542元；四、本案诉讼费用由被告承担。为证实自己的主张，广增公司向本院提交了如下证据：1、厂房租赁合同、支付凭证，拟证明广增公司与苏水深存在租赁合同债权债务关系和广增公司支付了购买款18万元、押金3.6万元；2、租用山地合同，拟证明苏水深违法租用农用地用于非农建设；3、《合同书》、支付凭证、发票、违建通知书，拟证明苏水深行为造成了广增公司建筑铁皮车间工程各项损失116792元；4、协议、支付凭证，拟证明租赁场地必经之路控制权在徐冠红、徐冠卫手中，广增公司支付了买路款22000元；5、支付凭证，拟证明广增公司支付了迁坟费15000元；6、《修建工程工料（结）算表》，拟证明苏水深在租赁场地附近违法另建一幢楼和仓库，并强行要求广增公司以30万元收购；7、广增公司买入卖出草料凭证，拟证明广增公司存在损失；8、《经销合同》，拟证明广增公司可得利益损失；9、《关于设备款、押金等款项的支付说明》，拟证明广增公司委托区瑞华支付设备款、押金、租金、迁坟费、道路通行费等费用；10、广增天一农业有限公司《关于支付工程款的说明》，拟证明广增公司委托广增天一公司支付铁皮车间工程款66792元给新丰县文宾装饰部；11、道路毁坏照片，拟证明广增公司通行道路被人毁坏；12、广增天一公司、广东盛诠生物科技有限公司《说明》，拟证明两公司的说明情况；13、广增天一公司、广东盛诠生物科技有限公司、双利公司营业执照，拟证明相关法人存在；14、行政处罚决定书，拟证明租赁厂房已经被限令拆除；15、发票，拟证明广增公司花费了325900元购买了相关的机械设备用于生产经营，造成损失；16、工资表，拟证明广增公司聘请了相关员工负责生产经营，并向员工支付430584元工资，导致广增公司工资损失；17、确认函，拟证明广增公司购买机械设备的钱是广增公司委托广州广增天一农业有限公司支付的；18、录音资料，拟证明广增公司在生产经营中受到村民阻碍通道，广增公司员工何建军到派出所报案的事实。被告苏水深辩称，一、原告在诉状中称“被告利用职务之便，未经村民自治表决程序和违法利用农村土地进行非农用建设”，并请求确认其与被告于2014年11月19日签订的《厂房租赁合同》无效，没有事实和法律依据：（一）、根据《租山用地合同》证实，被告租用龙井窝至烧瓦坪天水为界的山地，是经得正下片村民小组及代表开会研究决定同意的，被告租用涉案山地程序合法；（二）、根据《租山用地合同》，第二条约定，被告于2009年6月起在租用山地搭建好临时厂房使用至今已经五年多，从未有人阻碍，没有任何部门认定被告此行为违法；（三）、在新丰县境内，与被告搭建行为相同的搭建现象比较普遍。二、原告因为自身原因收到新丰县国土资源局的责令停止国土资源违法行为通知书（下称《通知书》），责任应该由原告自己承担，且其诉称的经济损失与收到《通知书》无关：（一）原告在未征得被告同意及未经得新丰县国土资源局批准擅自在被告所建的水池上搭建铁皮雨棚，后被新丰县国土资源局发现，该局向原告发出《通知书》，原告不是因为被告搭建的旧厂房被责令停止生产；（二）新丰县梅坑镇派出所出具的《情况说明》证实，原告是在2015年7月6日撤场的，而《通知书》是在同月的16日制作的，原告撤场在前，收到《通知书》在后。三、假若《厂房租赁合同》被认定无效，过错在原告，损失应由原告自己承担：（一）证人证言证实，在签订《厂房租赁合同》时，原告已经知晓被告出租的厂房没有办理报批手续；（二）原告在与被告签订《厂房租赁合同》之前，已经在被告出租的厂房附近向他人租用了两幢同样没有报批手续的厂房，且至今还在使用；（三）根据《厂房租赁合同》第四条第2点约定，申领相关证照的义务人为原告，被告只提供协助不保证原告能否申领到相关证照，原告作为一个企业法人，在明知被告搭建的厂房没有办理相关报批手续并不保证其能申领到相关证照的情况下与被告签订《厂房租赁合同》，原告应该清楚法律后果，理应承担法律责任；（四）从原告的工商登记信息资料证实原告经营范围并无草料加工，原告经营属于非法经营，不受法律保护；（五）原告经营六个多月时间，已经获得一定的经营利润。四、原告诉称2014年12月13日经被告同意，在租赁厂房内建设铁皮车间，并与由被告控制的新丰县文宾装饰部签订《合同书》进行施工，纯属无中生有，捏造事实。原告并无证据证实其建设铁皮车间经过被告的同意，原告建设铁皮车间未经过国土部门批准，被国土部门认定为违法占地建厂房，与被告无关，新丰县文宾装饰部登记经营者为潘某，与被告无关。五、原告租赁场地后支付的迁坟费、道路通行费与被告无关，《厂房租赁合同》并未约定被告负有协商好村民关系的义务，迁坟费、道路通行费是原告支付给其他人的，与被告无关，被告没有返还义务；六、原告与开平双利公司签订《经销合同》，现在无法履行造成其可得利益损失要求被告赔偿，没有事实和法律依据，（一）原告要求确认《厂房租赁合同》无效与主张赔偿履行合同后可得利益之间相互矛盾，合同履行后的可得利益属于违约责任赔偿范围，是间接损失，合同无效或者被撤销的法律后果所指的损失是直接损失。（二）《经销合同》不真实，是原告伪造的假证，原告诉称该合同的签订时间与合同打印时间不一致，该合同乙方没有任何人签字确认，乙方打印名称与公章名称不一致，且该合同没有约定什么时候开始供货，《经销合同》打印时间与《通知书》制作时间相隔十五天，假若该合同真实，原告应该在这期间供货给对方，但是原告提交的出库明细表并未显示供货给该公司的记录。原告没有自己的草场，没有保底每月供应300吨草料的能力。七、原告要求被告返还厂房建筑物及设备购买费用180000元，返还押金36000元没有依据，原告擅自将被告租给其的二幢旧厂房中的一幢拆除，另一幢损坏，违反了《厂房租赁合同》第四条的约定，应该赔偿被告的损失，按照《厂房租赁合同》的约定，原告在承租期内单方终止合同，押金不退。八、被告并未强行要求原告收购位于租赁场地附近的一幢建筑物，而是原告主动要求收购，但是被告腾空后却不支付收购款。被告（反诉原告）苏水深反诉称，反诉人与被反诉人于2014年11月19日签订《厂房租赁合同》，根据该合同第四条约定，被反诉人不得破坏厂房装修、结构及设备、设施，否则要照价赔偿，但是被反诉人在反诉人不知情的情况下拆除一幢面积328平方米的厂房，造价为135129元，2015年6月反诉人发现后要求被反诉人赔偿，被反诉人口头答应《厂房租赁合同》到期后赔偿给反诉人，但是现在被反诉人起诉要求确认《厂房租赁合同》无效，为保护反诉人的合法权益，向法院反诉要求：1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失135129元；2、被反诉人承担本案的全部诉讼费用。为证实自己的主张，苏水深提交了如下证据：1、租山用地合同，拟证明苏水深租用山地合法；2、厂房租赁合同，拟证明广增公司与苏水深之间存在合法的租赁关系，广增公司必须按照合同约定及法律规定，自行申领相关证照，缴交相关费用，苏水深只提供协助，不保证其能够申请到相关证照；3、现场拍摄照片，拟证明广增公司擅自拆除苏水深的一幢厂房，破坏另一幢厂房；4、装修工程供料预（结）算表及收条，拟证明被广增公司拆除的厂房价值为135129元；5、营业执照，拟证明广增公司擅自搭建铁皮车间与苏水深无关；6、广增公司的工商登记信息，拟证明广增公司超出经营范围非法经营，不受法律保护；7、情况说明，拟证明广增公司在2015年7月6日撤场；8、租赁合同、新丰县回龙镇广龙草料加工场工商信息，拟证明广增公司将经营场地转移至新丰县回龙镇；9、照片，拟证明双方签订《厂房租赁合同》之前，广增公司已经在涉案厂房附近租用两栋没有报批手续的厂房，现仍在使用；10、烧瓦坪纸厂晾干棚建筑工程结算，拟证明广增公司未经苏水深准许在租给广增公司地水池上修建铁皮棚，造成苏水深的损失；11、行政处罚决定书（新国土资（罚）字[2015]31号）、缴纳罚款票据，拟证明苏水深支付了6万元罚款。根据苏水深的申请，证人徐某1、陈某1、陈某2、徐某2、潘某到庭作证。徐某1作证认为，广增公司请其去割芒草，原来是300元一吨卖给广增公司，后来变成250元一吨。割芒草的地点在梅坑××××村割溪片。陈某1作证认为，广增公司建厂收材料，因为没有资源，请的工人到割溪片割芒草没有经过我们割溪片区村民的同意，我们就到现场制止。广增公司运输草料还不时损害我们的财物。不清楚正下片村民卖芒草给广增公司是多少钱。陈某2作证认为，广增公司请来的工人到我们割溪片割芒草没有经过我们的同意，且他们在割草的过程中将我们种植的杉树损坏了，我们禁止他们到我们片区割草。广增公司在运输芒草的过程中，还碾死我们的牲畜。徐某2作证认为，我介绍广增公司的老板区瑞华租用苏水深的厂房，当时区瑞华问我这个厂房有无土地使用手续，苏水深说没有，区瑞华去这个厂房看了两三次，苏水深有一间茶厂在涉案厂房附近，区瑞华要苏水深搬走茶厂，当时区瑞华口头承诺另建茶厂厂房的钱由其承担。2009年开始区瑞华在长坪村还租用了我的两栋厂房。证人潘某作证认为，徐某2介绍我去给广增公司搭建铁皮车间，我直接跟徐某2商议建车间的事情，共施工十八天，工程已经结算，我收到100000元左右工程款。原告（反诉被告）广增公司辩称，1、厂房违建的过错不在被反诉人，《厂房租赁合同》出租方是反诉人，由于反诉人出租的土地没有取得相关的建设用地使用证，违反法律行政法规的强制性规定，这一事实有新丰县国土资源局下达的《行政处罚决定书》作出了认定，证实反诉人非法占用土地的事实；2、《厂房租赁合同》约定原告办理的证件是指原告在经营过程中需要的经营性证件，不包括土地使用证，且原告没有权利办理；3、根据反诉人户籍信息，反诉人不是梅坑××××村正下片村民，反诉人在租用土地过程中没有按照法律规定经过民主议定程序；4、反诉人隐瞒其与村民徐冠卫、徐冠红就通往厂房道路使用签订过《协议》，约定该道路只能由反诉人使用，致使被反诉人租用厂房后，村民出来阻挠，被反诉人支付了22000元道路使用费；5、被反诉人修建铁皮厂房经过反诉人同意，且是反诉人指定和找来新丰县文宾装饰部施工。6、反诉人出租给被反诉人的是“7”字型的厂房和水泥柱石棉瓦房，共720平方米，现水泥柱石棉瓦房旁边一直保持原状，没有建筑，不存在拆除反诉人厂房及损坏其厂房的事实。经审理查明，苏水深为乙方与甲方新丰县梅坑镇长坪村正下片小组签订《租山用地合同》，租用正下片小组龙井窝至烧瓦坪天水山地。苏水深租用该片山地后，动工开挖了十个浸泡池、建设七间工人住宿平房及水泥柱结构石棉瓦天面的晾干棚用于经营烧瓦坪纸厂。该建设施工行为未办理相关用地手续。该纸厂经营至2011年7月。2009年5月12日广增公司于2010年12月1日注册成立，住所：新丰县梅坑镇长坪村，法定代表人：区瑞华。经营范围：农产品种植、收购、销售；中药材种植。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）2014年11月19日，苏水深为甲方，广增公司为乙方，签订《厂房租赁合同》，主要内容：一、租赁物：厂房。甲方将自建位于新丰县梅坑镇长坪村烧瓦坪（原纸厂），厂房占地面积720平方米，厂房外空地（连十个水池）约2500平方米及生活区一排（十个房间）、地磅。茶厂对面小山坡可以给乙方发展用途，如乙方需要扩展用途需另行签订合同。所有工程费用由乙方支付。以上厂房建筑物及设备作价18万元，（包括供给变压器使用），乙方一次性支付给甲方；二、租赁期限2014年11月19日至2039年11月18日；三、押金36000元，承包期最后三年不用支付租金给甲方，每月租金1000元，1、租厂押金：乙方签约同时支付给甲方押金36000元，乙方提前终止合同押金全部归甲方，2、租金及交租时间：每月1000元，在每月10日前支付；四、租赁期间的其他事项约定:……2、乙方必须按照政府的有关规定，自行申领相关证照，并缴纳相关费用，甲方只提供协助，不作任何保证其能否申领到相关证照，……4、乙方应该注意爱护，不得破坏厂房装修、结构、及设备、设施，否则应该照价赔偿，5、如乙方需要增加水、电设施，由甲方聘请有资质的技工施工，一切费用由乙方支付，到期归甲方所有，乙方不得拆迁，……7、厂房只限乙方使用，乙方不得私自转租、改变使用性质或者作非法用途，……甲方签字：苏水深，乙方签字：区瑞华。广增公司租赁苏水深厂房后，用于经营药草、渔草等收购、加工、销售业务。2014年12月13日，广增公司与新丰县文宾装饰部签订《合同书》，由新丰县文宾装饰部方为广增公司修建位于梅坑××××村原纸厂的大坑瓦铁皮雨棚。建好铁皮雨棚后，广增公司共向新丰县文宾装饰部支付了116792元工程款。2015年7月6日，广增公司员工何建军向新丰县公安局梅坑派出所报案，称其在新丰县梅坑镇长坪村管理的新丰县广增农产品有限公司撤场时与长坪村村民发生纠纷，撤场车辆被当地村民拦下。民警出警后了解情况，广增公司在建设与经营过程中开路损坏部分村民的竹子和损坏村民的围墙，广增公司与受损村民没有达成赔偿协议，广增公司撤场，受损村民拦路，要求广增公司赔偿后才能撤场。2015年7月16日，新丰县国土资源局向何建军发出《责令停止国土资源违法行为通知书》（新国土资责停字[2015]第72号）（下称），责令立即停止非法占地建厂房行为，听候处理。2015年9月1日，广增公司向本院提起诉讼，主张前述诉求，苏水深向本院提起反诉，主张前述反诉诉求。庭审期间，广增公司提出其经济损失包含购买设备费用325900元、工资430584元。2015年10月15日2015年9月7日，新丰县国土资源局向苏水深作出《行政处罚决定书》（新国土资（罚）字[2015]31号），认定苏水深在未办理相关用地手续的情况下在梅坑××××村蕃长坳地段林地上建造一间纸厂非法占地的行为，后又转租给新丰县广增农产品有限公司生产饲料。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定。决定处罚如下：1、限期十五日内拆除在林地上所建的建筑物和其他设施，恢复种植条件；2、并处以每平方米10元罚款，合计66539元，苏水深向新丰县国土资源局缴纳罚款人民币66539元。2015年12月18日2016年1月8日，本院组织双方当事人现场勘查。确认苏水深出租给广增公司的厂房面积、广增公司支付赔偿款的坟地位置等。本院依法调取了如下证据：1、2015年9月7日新丰县国土资源局《行政处罚决定书》（新国土资（罚）字[2015]31号）；2、2015年7月14日新丰县国土资源测绘队绘制的《广增木业公司占地面积图》；3、2015年9月2日新丰县国土资源局对苏水深的《调查笔录》；4、本院现场勘查照片及《现场勘查图》；5、2016年1月14日潘某询问笔录。庭审期间，对双方当事人提交的证据，及本院调取的证据进行了质证。对广增公司提交的证据，苏水深对证据1真实性、合法性无异议，对支付凭证无异议，购买款18万元，事实是作价给广增公司使用的，广增公司必须返还给苏水深；证据2合同是真实合法的；证据3真实性、合法性请法院认定，与本案没有关联性；证据4广增公司支付22000元与本案无关；证据5与苏水深没有关联；证据6不清楚广增公司的证明目的，与本案没有关联性；证据7是广增公司单方列出的，真实性请法院核实；证据8是伪造的证据，不真实；证据9、10不真实，不予认可；证据11与苏水深无关；证据12是单方面说明，与苏水深无关；证据13真实性请法院查实，与本案没有关联；证据14真实性没有异议，合法性由法院予以核实；证据15、17与本案没有关联，购买设备的是广州广增天一公司，如果合同无效，也没有造成广增公司购买设备的损失，2015年7月16日收到《通知书》之前，广增公司已经将生产设备转移，不存在设备损失，与原告要求既得利益损失相互矛盾；证据16不是广增公司的损失，是广增公司的经营成本，广增公司承认经营利润为20多万元；证据18真实性请法院核实，录音中说话的人是谁无法确认，录音形成时间及录音是否合法无法确认，录音内容也反映广增公司在经营过程中因路的原因遭到村民阻挠，与苏水深无关。对苏水深提交的证据，广增公司认为，证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议；证据3真实性、合法性不予确认；证据4真实性、合法性、关联性不予确认；证据5、6无异议；证据7真实性、合法性、关联性无异议；证据8不予确认；证据9不予确认；对证据10真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11没有异议。对本院调取的证据，当事人双方对证据1、2、3、4、5均没有异议。第二次庭审结束后，苏水深向本院提交了一份2014年10月拍摄的2014年度卫星影像图复印件和一份2015年10月拍摄的2015年度卫星影像图复印件，并提交了一份《评估经济损失申请书》。广增公司认为：一、广增公司对于苏水深提供的这两份卫星图的真实性、合法性、关联性不予确认；二、苏水深提供这两份卫星图已超出举证期限，法庭不应采纳；三、苏水深提供这两份卫星图与法院调取的不一致，且无国土部门盖章确认，不能作为本案证据。本院认为，本案的争议焦点：一是双方签订的《厂房租赁合同》是否有效，二是广增公司是否存在损失，三是广增公司有无拆除及损坏苏水深的厂房。一、关于《厂房租赁合同》的效力问题。新丰县国土资源局向苏水深作出《行政处罚决定书》（新国土资（罚）字[2015]31号），认定苏水深在未办理相关用地手续的情况下在梅坑××××村蕃长坳地段林地上建造一间纸厂非法占地的行为，后又转租给新丰县广增农产品有限公司生产饲料。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定。并作出如下决定处罚：1、限期十五日内拆除在林地上所建的建筑物和其他设施，恢复种植条件；2、并处以每平方米10元罚款，合计66539元。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：“。(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”苏水深涉案厂房未办理相关用地手续，属于违法占地行为，其出租该厂房给广增公司违反法律强制性规定，该《厂房租赁合同》应属无效合同。二、广增公司是否存在损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同被认定无效，合同双方应该承担相互返还的义务，苏水深以厂房、生活区等建筑物及设备作价180000元出租给广增公司，及收取36000元押金，这两笔款项应该返还给广增公司，广增公司应将租赁苏水深的厂房返还给苏水深。广增公司因租苏水深厂房经营，建设铁皮车间支付费用116792元是广增公司的实际损失。苏水深明知其厂房无相关的用地手续仍将其出租给广增公司，对造成合同无效及广增公司该项损失存在一定过错。广增公司作为一个企业法人，在租赁经营场地过程中对该租赁的厂房有无相应的用地手续没有尽到相应的审查义务，对造成合同无效及其本身的损失亦存在一定的过错，双方的过错责任相当，双方对广增公司的上述损失应各承担50%的责任，即由苏水深赔偿广增公司58396元。广增公司要求苏水深赔偿支付的迁坟费15000元的请求，由于双方已经确认该坟地不在《厂房租赁合同》的租赁范围内，苏水深并非坟主，该笔费用亦不是支付给苏水深本人，广增公司要求苏水深赔偿该笔费用，没有法律依据，本院不予支持。广增公司要求苏水深赔偿道路通行费22000元的诉讼请求，新丰县公安局梅坑派出所2015年10月16日所作的《情况说明》已经明确，广增公司支付该笔道路通行费是因为广增公司在建设与经营过程中开路与村民产生矛盾所支付的赔偿费，与本案无关，该诉讼请求，本院不予支持。广增公司要求苏水深赔偿经济损失675000元的诉讼请求，其中包含购买设备费用325900元、工资430584元。因双方签订的《厂房租赁合同》是无效合同，广增公司以此要求苏水深赔偿可得利益损失675000元，没有法律依据，该诉讼请求，本院不予支持。广增公司于2015年7月6日撤场时已运走了机器设备，说明广增公司机器设备仍有使用价值，并不存在设备损失，广增公司亦没有提供其设备有损失的证据，其要求赔偿购买设备的损失325900元请求，本院不予支持。广增公司没有提供证据证明其公司经营亏损，因此其支付工人工资不应认定是实际损失，对其要求赔偿工资损失430584元的诉讼请求，本院不予支持。三、广增公司有无拆除及损坏苏水深的厂房。苏水深反诉要求广增公司赔偿因擅自拆除一幢厂房及损坏一幢厂房的损失共计140129元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因苏水深并无证据证实该厂房在双方签订《厂房租赁合同》时存在或完好无损，亦无证据证实该厂房何时被何人拆除或损坏，苏水深应承担举证不能的责任，对该反诉请求，本院不予支持。苏水深反诉要求广增公司共同承担新丰县国土资源局行政处罚款60000元，因新丰县国土资源局《行政处罚决定书》（新国土资（罚）字[2015]31号）行政相对人为苏水深，所处罚的是苏水深在未办理相关用地手续的情况下在梅坑××××村蕃长坳地段林地上建造一间纸厂非法占地行为，与本案无关，该反诉请求，本院不予支持。对于第二次庭审结束后，苏水深向本院提交的2014年度卫星影像图复印件和2015年度卫星影像图复印件，及《评估经济损失申请书》。因苏水深没有在举证期限内提交上述材料，且上述材料不能证明案件的基本事实，所以本院对苏水深提交的上述材料，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）新丰县广增农产品有限公司与被告（反诉原告）苏水深签订的《厂房租赁合同》无效；二、限被告（反诉原告）苏水深在本判决生效后十天内返还原告（反诉被告）新丰县广增农产品有限公司人民币216000元；三、限被告（反诉原告）苏水深在本判决生效后十天内赔偿原告（反诉被告）新丰县广增农产品有限公司经济损失人民币58396元；四、原告（反诉被告）新丰县广增农产品有限公司在本判决生效后十天内将租赁苏水深位于新丰县梅坑镇长坪村烧瓦坪的厂房返还给被告（反诉原告）苏水深；五、驳回原告（反诉被告）新丰县广增农产品有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）苏水深的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7087元，由原告（反诉被告）新丰县广增农产品有限公司承担人民币3000元，由被告（反诉原告）苏水深承担人民币4087元，限苏水深与上列款项同时交纳；反诉诉讼费人民币2001元，由反诉原告苏水深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判长  陈智宣审判员  陈业权审判员  陈小奎二〇一六年二月十六日书记员  江春英