浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7241号
原告：杨静界，男，1954年3月25日出生汉族，退休，户籍所在地上海市虹口区。
委托代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。
原告：杨艳珠，女，1936年3月6日出生，汉族，住上海市。
原告：杨存德，男，1937年8月1日出生汉族，退休，户籍所在地上海市浦东新区。
委托代理人：杨静界，男，1954年3月25日出生汉族，退休，户籍所在地上海市虹口区。
原告：杨美华，女，1941年4月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：黄杨，女，1966年8月29日出生汉族，公司职员，住上海市。
原告：黄桦，男，1968年2月4日出生汉族，公司职员，住上海市闸北区。
以上两原告的共同委托代理人：杨玉华，女，1950年3月23日出生汉族，住上海市。
原告：杨立华，男，1947年7月22日出生汉族，退休，住上海市。
原告：杨玉华，女，1950年3月23日出生汉族，退休，住上海市。
原告：杨镇世，男，1952年1月18日出生汉族，退休，住上海市闸北区。
被告：杨存政，男，1941年2月8日出生汉族，农民，住宁波市海曙区。
委托代理人：杨良君，系被告儿子，1968年4月18日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：杨良光，系被告儿子，1971年5月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
原告杨静界为与被告杨存政所有权确认纠纷一案，于2016年8月8日向本院提起诉讼，由审判员徐望霞适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序。因工作变动及审理需要，本案变更主审人为审判员缪苗，并追加杨艳珠、杨存德、杨美华、黄杨、黄桦、杨立华、杨玉华、杨镇世作为共同原告参与诉讼。本案分别于2016年9月19日、2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨静界（同时系原告杨存德委托代理人）及其委托代理人谢琴肖、褚宏雅，原告杨立华、原告杨玉华（同时系原告黄桦、黄杨委托代理人）、原告杨镇世及被告杨存政的委托代理人杨良君、杨良光到庭参加诉讼，原告杨美华、杨艳珠未到庭参加诉讼，又未明确表示放弃实体权利，本案仍将其列为共同原告。本案现已审理终结。
原告杨静界起诉称，根据1951年《浙江省鄞县土地房产所有证》记载，鄞州区石碶横涨村祠堂后座南朝北一间房屋（四至为东吴苗康、南杨阿世、西杨什宏，北走路）属杨什训（即杨习训）所有。原告系杨习训的儿子，根据原告母亲徐秀英的遗嘱，徐秀英名下的所有财产均归原告所有，原告依法享有杨习训与徐秀英共同财产十八分之十一的继承份额。现原告发现该房屋已被登记在被告杨存政名下，并已被隔成前、后两间。故请求确认原告杨静界享有上述房屋十八分之十一的产权。
原告杨存德同原告杨静界的意见。
原告黄杨、黄桦、杨立华、杨玉华、杨镇世认为，首先原告杨静界所诉请的房屋系杨习训祖传，且登记在杨习训名下，应归杨习训个人所有，据其生前遗愿“宁波的房子就给你们二伯伯住了，子女不要去争”，几原告认为应该遵从杨习训生前遗愿；其次，该房屋系杨习训祖产，与徐秀英无关，即便有关，徐秀英也在生前作口头遗嘱归被告所有；再次，如果法院认为原告有权利继承，徐秀英也仅享有九分之一的份额，要求按法定继承的方式各兄弟姐妹享有各九分之一的份额，并对徐秀英享有份额进行平均分配。
原告杨艳珠、杨美华未出庭发表意见，亦未明确表示放弃实体权利。
被告杨存政答辩称，认可明堂南面中间前一间房屋归杨习训所有，但杨习训生前多次书信上提及未打算要回去，系已赠予被告，且该房屋已经重新翻建过；该房南面后一间系被告向他人购买，非杨习训所有。
原告杨静界为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、户口登记摘抄5份及（2015）沪二中民二（民）终字第1404号判决书1份，拟证明杨习训与徐秀英共生育杨艳珠、杨美华、杨美芬、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世、杨静界四子四女；杨习训于2007年7月17日报死亡；徐秀英于2008年7月14日报死亡；杨美芬于1984年12月死亡，其生育黄杨、黄桦的事实。
2、浙江省鄞县土地房产所有证4份，拟证明杨习训拥有讼争房屋所有权及房屋的四至、房屋面积。
3、横涨村1951年农业税与土地证照费征收清册2份，拟证明杨什宏及杨习训的房屋所有情况。
4、王裕祥地籍调查表、宗地平面图土地使用权登记审批表、无证件用地具结书、鄞县房屋买卖契约等，拟证明三房祖堂东边间是王裕祥从杨凤意处购得，所以附有买卖契约，此处可推理如果如被告所述朝南后半间是购买所得，那当时应该有买卖契约，现被告无法提供买卖契约，因此被告的辩称并不属实。
5、鄞法（80）民字第153号、鄞法（84）民字第155号民事调解书各1份，拟证明1980年、1984年原鄞县法院曾就讼争房产作出处理。
6、杨习训与杨存政往来书信若干份，拟证明杨习训仅是将涉案房屋暂交被告保管并使用，并明确表示会收回涉案房屋。
7、1984年杨习训亲书起诉状1份，拟证明杨习训未放弃房屋所有权。
8、徐崇甫答辩意见1份（第7页倒数第5行），拟证明讼争房屋面积。
9、地籍调查表、土地使用权登记申请表等各1份，拟证明涉案房屋已登记在被告杨存政名下。
10、徐秀英《嘱咐》、谈话笔录、（2014）虹民三（民）初字第90号民事判决书、（2015）沪二中民二（民）终字第1404号民事判决书各1份，拟证明徐秀英亲笔书写遗嘱，明确其名下所有的财产归杨静界所有的事实。
告杨存德对上述证据无异议。
其他原告及被告对原告杨静界证据1无异议。被告对原告杨静界证据2真实性无异议，但表示靠明堂前一间属于杨习训，但南面后一间是从其他人处购得；其他原告对此表示不清楚。其他原告及被告对原告杨静界证据3表示不清楚；对证据4认为因买卖时间比较早，当时没有这样的手续；对证据5，其他原告表示并不清楚，被告表示当时是调解过，是为了与徐崇甫打官司；对证据6，其他原告及被告表示书信只是当时心情的表达，杨习训不是真的要回宁波老房子住；对证据7、8，被告对真实性无异议，其他原告表示不清楚；对证据9均无异议；对证据10其他原告有异议，表示对遗嘱一直有质疑，也对上海法院的判决不服；被告表示不清楚。本院认为，原告杨静界证据1-9均系原件，无明显瑕疵，本院对真实性予以确认；证据10系上海中级法院已作出的生效判决及已确认的证据，在其他几原告无法提供相反证据足以推翻的情况下，本院对该证予以采信。
原告杨立华等提供证人证言一份，拟证明徐秀英生前做口头遗嘱表示将宁波的房子赠予杨存政。原告杨静界对该证据的真实性有异议，认为证人没有出庭；被告表示不清楚。庭后，证人朱云初来本院陈述，其系杨立华妻子的同事。证人与妻子曾于徐秀英过世前去医院探望，当时老人的精神和神智都挺好，老人的意思是宁波的房子一直由乡下的人住着，就让他们住下去，都不要去要了。因当时未能考虑到今后可能出现的问题，就未以书面形式记录。本院认为，口头遗嘱需在危急的情况下作出，且两证人均未出庭接受当庭质询，故本院对上述证言不予采信。
被告杨存政提供土地使用权证一份，拟证明房屋登记情况。原告对该证据均无异议，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
1951年11月，鄞县土地房产所有证鄞古字第15081号记载杨什训（杨习训）名下在横涨有平房一间，四至为东吴苗康、西杨什宏、南杨阿世、北走路，面积三厘；鄞古字第15098号记载，三房祖堂四至为东至杨阿生、南杨什训、西杨阿生、北杨阿生；鄞古字第15082号记载，杨什宏名下有平房一间，东杨什训、西公弄、南杨阿世、北走路，面积三厘；鄞古字第14960号记载，杨阿生、张小春、杨凤意、杨苗云名下有平房一间东至杨兴根，西杨姓祖堂，南走路，北杨兴根；平房一间东至三房祖堂，西杨阿章，南走路，北自；平房一间东至杨兴根，西至杨习训，南至吴苗康，北自。
1980年7月，杨存政因徐崇甫侵占房屋一事向原鄞县人民法院起诉，法院作出鄞法（80）民字第153号调解书，内容中记载：经审理查明杨存政父亲杨习生有平屋三间。儿子存政居住二间，女儿凤意居住一间。其叔父杨习训有平屋一间，由原告使用，杨习宏（已去世）有平屋一间，由原告使用后半间，被告使用前半间。另外尚有公用堂前一间（产权未定）由被告占用。经本院会同双方单位干部调解，达成协议如下：一、原告父亲杨习生现有平屋三间，儿子存政得北面西首一间及南面东首一间；女儿凤意（被告妻）得北面东首一间。今后双方对父亲均应尽到子女应尽义务；二、现在被告使用的叔父前半间房子，按叔父杨习训函意，被告同意协议后立即搬出（已执行）；三、现在被告堆放什物的堂前一间，在产权未明确之前，可继续使用，待杨习训来处理时，再作决定。四、今后双方应互相谅解，不再争吵。1984年5月，杨习训因徐崇甫侵占祖堂一事向原鄞县人民法院起诉，原鄞县人民法院作出鄞法（84）民字第155号调解书，双方达成如下协议：一、坐落在横涨村祠堂后坐北朝南杨姓三房祖堂一全间产权，归原告杨习训等八户所有；二、被告（徐崇甫）现堆放在堂屋内的一切什物，限期于本月底前迁出。
2004年4月，被告杨存政取得包括讼争房屋在内的土地使用权证【鄞宅集用（2004）第17-0751号】。
另查，杨习训与徐秀英系夫妻关系，生育杨艳珠、杨美华、杨美芬、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世、杨静界。杨美芬生育黄杨、黄桦。杨美芬、杨习训、徐秀英先后于1984年12月、2007年7月、2008年7月报死亡。
上海市虹口区人民法院、上海市第二中级人民法院先后于2015年3月25日、2015年10月22日作出一、二审民事判决，确认如下事实：2004年7月29日，徐秀英写《嘱咐》，载明：今有杨习训之妻徐秀英，现年九十恐日后有不测。特立遗嘱如下：凡徐秀英名下的所有的财产皆归给四子杨静界所有，其他（她）人不得疑议，恐日后口述无凭，特此证为凭。在该院一审过程中，杨立华、杨玉华、杨镇世对该嘱咐真实性有异议，经鉴定，结论为签名是徐秀英所写，但无法判断形成时间，该院对上述鉴定结论予以采纳。
本院认为，首先，关于杨习训的遗产范围。被告对登记在其名下明堂南面中间前一间属杨习训所有无异议，双方争议的是该房南面后一间是否属于杨习训所有。根据1951年房产证的记载，登记在杨习训名下的房屋东至吴苗康、南至杨阿世，西至杨习宏，北走路；登记在杨阿生名下其中一间的四至为东至杨兴根，西至杨习训，南至吴苗康，北自；再结合鄞法（80）民字第153号一案中杨存政手绘的房屋平面图来看，明堂南面三间中原登记在杨习训名下的中间一间目前的房屋状况应由前、后两间组成，均属杨习训所有，亦属于其遗产范围。被告对讼争房屋进行的修缮和管理，不能改变房屋的权属性质。被告杨存政关于杨习训及徐秀英已在生前作出赠予及南面后一间系购买所得依据不足，本院不予采纳。其次，关于该遗产系杨习训婚前个人财产还是夫妻共同财产的问题。本院认为，1951年房产证的颁发具有一定的历史特殊性，根据我国解放初期的土改政策，全国的土地及房屋系以户为单位，以户内人口为依据的一次重新分配，故该房产虽然系杨习训祖传且登记在杨习训名下，但仍应属于杨习训与徐秀英的夫妻共同财产。再次，关于徐秀英在遗嘱中将其名下所有财产交由原告杨静界继承的真实性问题。徐秀英手写遗嘱已经上海虹口区人民法院委托鉴定，两审判决均作出确认。现杨立华等原告对此仍存有质疑，但未提供足以推翻生效判决认定事实的证据，本院对此无法采纳。综上，根据遗嘱继承、法定继承及代位继承的相关规定，现登记在被告杨存政名下明堂南面中间前、后两间（东至ＸＸ照、杨存政，南隔空隙至杨良君，西至杨存政，北至明堂），原告杨静界可享有十八分之十一的份额；原告杨艳珠、杨美华、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世各享有十八分之一的份额；原告黄桦、黄杨各享有三十六分之一的份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第二十六第一款之规定判决如下：
确认坐落于宁波市海曙区石碶街道横涨村登记在被告杨存政名下【集体土地使用权证号为鄞宅集用（2004）第17-0751号】的明堂南面中间前、后两间（东至ＸＸ照、杨存政，南隔空隙至杨良君，西至杨存政，北至明堂）属原告杨艳珠、杨美华、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世、杨静界、黄杨、黄桦共有，各人所占份额分别为：原告杨静界享有十八分之十一的份额；原告杨艳珠、杨美华、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世各享有十八分之一的份额；原告黄桦、黄杨各享有三十六分之一的份额。
案件受理费2000元，由被告杨存政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 缪 苗
人民陪审员 翁亚波
人民陪审员 陈美娣
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 杨 洁