浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8035号
原告：周国义，男，1962年3月8日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：王琦，浙江同舟律师事务所律师。
被告：魏德六，男，1974年10月8日出生汉族，户籍所在地：安徽省淮南市大通区，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
原告周国义诉被告魏德六建设工程分包合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，经原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2016年10月13日、2017年3月10日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人徐凯、王琦，被告魏德六及其委托代理人胡学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月30日，原告与大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司（以下简称大昌公司）签订《工程施工经济责任制承包协议书》，承包云龙镇工业园区I标和Ⅱ标的道路、排水工程。大昌公司共收取23.5%的税费及管理费。随后，被告找到原告，希望全权接手承包上述讼争工程，并表示愿按照原告与大昌公司签订的《工程施工经济责任制承包协议书》内容，在原基础上再给予原告4%的管理费，并承诺该工程的人工、材料、机械等全部费用均由被告承担。原告表示同意。被告随即全面进场组织项目的施工，实际负责材料的采购、人工调配等工程管理。原告不参与讼争工程的实际管理，只协助被告根据工期进度向大昌公司申请工程款。施工期间，由于被告资金紧张等原因，材料商等多次逼债。经被告多次申请，原告多次为被告代付材料款、人工工资等讼争工程所涉的款项费用。讼争工程竣工验收合格后，经结算，云龙镇工业园区I标和Ⅱ标的道路、排水工程的审定金额分别为3800485元和2612306元。扣减大昌公司管理费后的应付工程款为4905785元。经内部核算，原告总共向被告支付（或代付）的工程款为5843565.9元，多向被告支付（垫付）了工程款总计937780.90元。原告认为，被告作为讼争工程的实际承包人，理应按约承担工程的全部施工义务及付款责任，原告有权依法要求被告返还相应的工程款。故请求判令被告向原告返还工程款937780.90元，并从2016年8月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项实际付清之日止。
被告答辩称：一、涉案的云龙镇工业园区Ⅰ标段和Ⅱ标段道路、排水工程，因超额领取工程款一事，经大昌公司起诉，鄞州区人民法院已经作出（2016）浙0212民初00792号民事判决书，判决原告周国义向大昌公司返还工程价款589608.50元，故涉案工程超额领取工程款的责任在于原告，不应由被告承担。退一步讲，原告诉请的返还金额中589608.50元已经有生效判决，只有在原告向大昌公司履行了上述款项返还义务后，其才享有该笔款项的相应追偿权。如果大昌公告放弃向原告主张权利，会导致原告获得非法利益，构成不当得利。二、原告与大昌公司签订合同后，因缺乏施工经验，找到被告作为其项目现场负责人协助原告完成工程，被告表示同意，但被告只是原告的工作人员或代理人，不存在分包关系。被告只是协助原告进行工程管理，协助原告安排人员施工、帮原告代发工资、代购材料。原告与被告未签署过任何书面或口头协议，原告并无证据证明被告系本案的实际施工人。被告因犯重大环境污染事故罪，于2011年12月29日被刑事拘留，2012年5月14日被安徽省淮南市大通区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2014年5月23日安徽省合肥市中级人民法院裁定对被告予以假释，故被告在2011年12月29日至2014年5月23日期间一直处于失去人身自由状态。在该期间，讼争工程顺利完成竣工验收决算，与原告所称被告系实际施工人的陈述存在严重矛盾。在被告被刑事拘留时，讼争工程尚未完工，如果被告系实际施工人，讼争工程必然会因被告而延误。但事实上，原告从没给过被告任何授权。在被告被刑事拘留之前，于2011年11月21日向原告汇报了工作，经原告确认，被告为原告工作期间，经办事项共计从原告处领款2376270元，讼争工程决算金额为6412791元，如果被告系实际施工人，为何会仅收到2376270元。故被告仅仅是履行协助原告管理工程现场的职务行为，被告被刑事拘留后，无法继续完成工作，由原告作为工程承包人自行或另行安排他人完成讼争工程至竣工验收，原告才是讼争工程的实际施工人，其因管理不善造成亏损与被告无关。三、即使法院认定讼争工程的实际施工人是被告，那么原告超额领取工程款所造成的返还义务也不应由被告承担。被告与涉案工程的交集截止到2011年11月21日，被告向原告汇报了其经办事项所涉款项为2376270元，如果继续顺延的话，被告于2011年11月20日为原告向工人发放了工资、2011年11月23日代原告支付了4万元材料款，至此被告与讼争工程毫无关系，无论主观上还是客观上均不可能继续参与讼争工程，剩余工程均由原告自行完成，竣工验收及工程款结算也是由原告进行，被告无法控制。整个工程被告仅经手了2376270元款项，工程亏损从时间和经手款项来看，也必然是原告造成的，应由原告承担责任。四、原告作为工程实际施工人，因管理不善造成亏损已经法院判决确认，现原告基于建设工程分包合同纠纷起诉被告属于使用法律错误。五、原告恶意诉讼，给被告造成诉累，对此给被告造成的经济损失被告保留进一步追究的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、工程施工经济责任制承包协议书2份、承诺书、询问笔录各1份，拟证明被告系讼争工程实际承包人，以包工包料形式从原告手中转包项目，全权负责现场施工、采购原材料等全部事宜，原告不参与管理的事实。
2、预拌混凝土购销运输合同、混凝土货款对账单、借条各1份，拟证明被告为涉案工程采购的混凝土结算价款为1882045.50元，其中原告为被告垫付1832045.50元的事实。
3、水泥稳定层买卖合同（加盖出售方公章）、收条、民事判决书各1份，拟证明被告采购水泥稳定层，原告为被告代为支结算款519098元的事实。
4、挖机款付款证明、身份证复印件、承诺书、徐济贵情况说明各1份，拟证明原告为被告垫付挖机款15720元的事实。
5、水泥砖签收单据2份、张良明情况说明1份，拟证明原告为被告垫付水泥砖款27810元的事实。
6、瓦筒欠款单、朱安林情况说明各1份，拟证明原告为被告垫付瓦筒款25000元的事实。
7、压路机付款证明1份，拟证明原告为被告垫付压路机尾款14500元的事实。
8、窨井盖款证明1份，拟证明原告为被告垫付了窨井盖款项10万元的事实。
9、收条1份，拟证明原告向被告支付2416270元工程所涉款项（其中2376270元工程款，4万元资料检测费）的事实。
10、收条、证明各1份，拟证明原告为被告代付施工人员徐海斌工资24000元的事实。
11、收条1份，拟证明原告代付被告农民工工资592373元的事实。
12、资料费清单（复印件）1份，证明原告为被告代付资料费169373元的事实。
13、收款收据1份，发票2份，拟证明原告为被告代付水电费及资料复印费共计5856.40元的事实。
14、检测费用收条1份，拟证明原告为被告代付检测费31520元的事实。
15、审核费支付凭证复印件、结算手册各1份，拟证明原告为被告代付审核费70000元的事实。
16、结算书2份，拟证明涉案工程原告应当付被告工程款总计4905785元的事实。
17、大昌公司出具的情况说明2份，拟证明原告已经履行了生效判决项下的付款义务原告有权向被告追偿，以及大昌公司项目管理人情况的事实。
18、章建飞、章华剑出具的情况说明1套，拟证明原告代付资料费、检测费、资料员工资等200893元的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、情况说明及身份证复印件各1份，拟证明左玉义作为诉争工程的代办班长，其陈述原告系实际承包人，其是通过被告介绍到原告处工作，在被告离开工地后原告安排其负责工地现场管理的事实。
2、录音8份，拟证明被告不是涉案工程实际施工人的事实。
为查明事实，本院依法向唐某、陈龙调查相关情况，并制作调查笔录两份。唐某陈述：我原先是大昌公司的项目经理，周国义承包了大昌公司云龙工业区Ⅰ标段和Ⅱ标段的一个工程，工地开工时我被大昌公司派去工地，在该工地管理了三、四个月就离开了，一同被公司派去该工地的还有陈龙；大昌公司中标涉案工地后，周国义跟公司签订了合同，事实上，周国义没有在管理，现场是魏德六在管理，周国义转包给了魏德六；我给周国义和魏德六拟过合同，当时约定魏德六在周国义和大昌公司合同基础上，再给周国义四个点的介绍费，工程就由魏德六承包了，包括材料进出、人员聘请、各种民工工种的招聘都是魏德六在弄；我只给他们拟过合同，后来实际有没有签，我不清楚，合同谈的是魏德六自负盈亏，周国义就拿四个点；工地的活就是魏德六在做，周国义根本不管，去哪里买材料、买什么牌子材料都是魏德六决定的，我们就看质量合格不合格；我们主要监管质量和进度，如果质量有问题，进度跟不上，我们就跟魏德六联系；工地上还有魏德六的岳父在，好像叫王保家，主要负责材料的回单确认。
陈龙陈述：我是大昌公司的技术员，现在还在公司工作，云龙镇工业区Ⅰ标段和Ⅱ标段道路排水工程当时是公司派我去做技术员，协助分包的人员做一些技术上的事情，看图、放样、测绘等；跟我们公司签订合同的是周国义，实际上周国义基本上不去工地的，是一个叫魏德六在现场负责，至于他们两个人之间的关系，我们当时认为是一个转包关系，周国义把工程转包给了魏德六，因为工程上面的事务是魏德六来跟我交接的，而且听说魏德六转包了工程的事，具体听谁说的也记不清楚了，他们两个人之间有没有合同也不清楚；工地上材料品牌的确定、采购、材料款支付、民工召集、民工工资发放都是魏德六在负责；工程大概在2010年中旬开工、2011年年底施工完成，最后一段时间魏德六不在工地，听说是出事了；工程开工的时候，公司派唐某去工地，做了几个月后，他去了另一个工地；章建飞是工地资料员，资料的事情包给他做的，实际做资料的是一个叫章华剑的人，听说是章建飞的弟弟。
对原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告对承包协议书及承诺书的真实性无异议，但认为承包协议书与被告无关，承诺书是由于工人工资无法发放工人闹事，在原告不在场情况下被告作为工地管理人员代为出具；被告对询问笔录的真实性有异议。本院对工程施工经济责任制承包协议书及承诺书真实性予以认定，对被告是否系涉案工程实际施工人问题，将在说理部分综合阐述；询问笔录因后续本院向唐某进行调查，故以本院调查内容为准。对证据2，被告对合同及借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为所谓的借条只是代领材料款；对对账单请求法庭核实。本院对合同及借条的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述；货物对账单上有混凝土购销合同中的供货商盖章，该合同中的购货方大昌公司对该证据亦予以确认，故本院予以认定。对证据3，被告对合同及民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，认为买卖合同的购买方是大昌公司，被告仅是原告的代理人；被告对收条有异议。本院对合同及民事判决书真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述；收条系原件，且在（2016）浙0212民初00792号案件中，水泥稳定层供应商宁波东钱湖旅游度假区洪金稳定土拌和站对款项支付情况予以了确认，故本院对真实性予以认定。对证据4、5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。原告提交的证据及承诺书系原件，被告也未就其岳父王保家及妻子王怀玲签字的真实性提出鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定，徐济贵、张良明出具的情况说明能够与王保家出具的条子对应，本院亦予以认定，结合原告持有王保家出具的条子原件、徐济贵和张良明说明，能够认定原告支付挖机款15720元、水泥砖款27810元的事实。对证据6，被告对真实性无异议，但认为瓦筒并非用于涉案工程。本院认为，该证据上明确记载“现有云龙工业区道路江南瓦筒厂下欠25000元。欠款人魏德六”，而被告也未能提供证据证明其在云龙工业区还有其他道路工程，故该证据足以证明瓦筒款项系因涉案工程而产生，对被告出具欠条的真实性予以认定，朱安林出具的情况说明能够与被告出具欠条对应，本院亦予以认定，结合原告持有欠条原件及朱安林情况说明，能够确认原告支付涉案工程瓦筒款25000元的事实。对证据7，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据8，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，该证据的原件系在（2016）浙0212民初00792号案件中由大昌公司提供，本院已确认该笔10万元款项由大昌公司支付并纳入到周国义应退还的款项中。对证据9，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据10，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，仅凭原告提供的证据难以证明收款人徐海滨的身份，以及原告实际支付款项的事实，故本院对该证据的真实性及与本案的关联性不予认定。对证据11，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据12，被告对真实性有异议，认为签字不像是被告本人所签。后经本院向被告本人核实，被告对签字的真实性予以认定，但认为该签字是在项目部对账时所签，其签字只是起到证明作用；同时，被告确认上述款项由原告负担。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据13，被告对发票真实性无异议，对复印费真实性、关联性均有异议。本院对水电费发票真实性予以认定，从收款单位为宁波鄞州云龙自来水厂、付款单位为大昌公司以及票据开具日期、原告持有发票原件等来看，可以证明水电费66.40元系因涉案工程而产生，并由原告支付的事实；复印费收款收据无其他证据佐证，仅凭该收款收据难以证明原告实际支出复印费且该复印费与本案有关的事实，本院不予认定。对证据14，被告认为章华剑、章建飞并非被告的资料员，是原告安排的人员，其工资情况等被告均不知情。本院认为，原告提供的该份证据上仅有章华剑和章建飞的签字，而该两人又未出庭作证，且该证据中记载的款项支出也无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。对证据15，被告对真实性表示由法院核实，但认为7万元审核费与其无关。审核费支付凭证与结算账册能够对应，本院对真实性予以认定，对7万元是否应由被告负担问题，将在说理部分综合阐述。对证据16，被告对真实性无异议，但认为如果原告要付工程款给被告，也应按照结算金额支付。对该证据的真实性本院予以认定。对证据17，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为唐某工程开始一两个月在工地，是项目经理，陈龙一直到其出事都在工地，具体负责施工和与各方的协调。该证据加盖了大昌公司公章，本院对真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。对证据18，被告对真实性有异议，认为章建飞、章华剑两人是原告带过来工地搞资料的，工资由周国义发放，具体工资多少不清楚，资料费有一部分系其经手，跟原告对账的时候已经冲账冲掉了。该证据属于证人证言，但情况说明出具人未到庭，故本院对该证据不予认定。
对被告提供的证据，原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。该证据属于证人证言，但左玉义并未出庭作证，故对该证据本院不予认定。对证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。对录音材料，本院对录音资料中能够与其他证据相佐证部分予以认定，对其余部分不予认定。
对本院调取的证据，原告无异议，被告认为两个证人所作的证言中涉及到被告是实际施工人部分的陈述与事实不符，以及被告老婆在工地做小工、烧烧饭也不是事实。对证人证言中能够与其他证据相印证部分本院予以认定，其余部分不予认定。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年9月20日、7月6日，大昌公司与发包人宁波市鄞州区云龙镇工业开发区园区管理委员会分别签订《建设工程施工合同》，承包了宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路Ⅰ标段和Ⅱ标段工程，工程内容分别为镇南路及科技路的道路和排水工程、镇中路及东大路的道路和排水工程，合同价款分别为3792385元和3431594元。2010年7月30日，大昌公司与原告签订两份《工程施工经济责任制承包协议书》，大昌公司将云龙镇工业园区道路和排水Ⅰ标段和Ⅱ标段工程以包工包料的方式承包给被告施工。合同约定，乙方（原告）应及时支付材料价款，防止因拖欠材料款，从而引起诉讼案的发生，损害甲方（大昌公司）声誉。甲方帮助乙方建立安全生产规章制度，做好现场安全生产交底工作。甲方及时审批修改乙方上报的施工组织设计和专项工程施工方案，解决乙方在施工中的技术难题。甲方帮助、指导、服务乙方做好安全、质量、文明施工工作。工程造价分别为3792385元和3431594元。合同还约定，在本工程承包经营中，乙方对本工程实行独立核算、自负盈亏。本工程承包过程中产生税费（包括但不限于开具发票产生税费、定额编制管理费、工程质量监督费、行业管理费、资料费等）占工程造价的23.5%由乙方承担，该税费在甲方收到建设单位工程款时予以扣除。
工程完工后，经结算，涉案的宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路Ⅰ标段和Ⅱ标段工程造价分别为3800485元、2612306元，共计6412791元。大昌公司和原告一致确认，扣减原告应支付的管理费后，大昌公司应支付给原告的工程价款为4905785元，原告实际已从大昌公司领取的工程价款为5228250元。2016年1月22日，大昌公司向本院提起诉讼，以大昌公司为原告垫付工程款，致使原告领取的工程款超出合同约定为由，要求原告退还价款663608.40元并支付利息。本院经审理后认为，大昌公司承包宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路Ⅰ标段和Ⅱ标段工程后，将上述工程非法转包给没有资质的原告施工，根据结算金额，扣减原告应支付的管理费后，大昌公司需支付给原告的工程价款为4905785元，原告实际领取的工程价款为5228250元，扣除大昌公司同意扣减的材料款54000元，原告多领取的款项为268465元。此外，大昌公司为涉案工程代为支付了混凝土款282045.50元、水泥稳定层款239098元、井盖款10万元，结合原告后续又向大昌公司支付30万元，综合上述各项费用，原告应返还给大昌公司的工程款金额为589608.50元，并据此作出（2016）浙0212民初00792号民事判决，判决周国义向大昌公司返还工程价款589608.50元。该判决目前已生效。
2011年6月1日，被告出具承诺书一份，内容为“今承诺云龙镇工业园道路工程与大昌建设集团有限公司承包人魏德六，本工程涉及人工工资、材料、机械相关费用由承包人负担，与大昌建设有限公司无关，待工程款发放付清为何。2011年4月27日，被告的岳父王保家出具水泥砖收条一份，记载“云龙魏老板工地水泥砖，95000块×0.27元＝25650元，实收砖块95000块计25车”。2011年9月5日，王保家又出具证明一份，记载“水泥砖块8000块，单价0.27元，计2160元”。2011年7月15日，王保家出具欠条一份，记载“压路机碾压三层和灰土17000平方，64520元，已付4000元，第二次付46000元，下欠14500元”。该欠条下方朱增理签字“全部付清”。2011年8月14日，王保家出具证据一份，确认云龙工业区挖机款为15720元。2011年11月21日，被告出具收条一份，记载“今收到周老板云龙工业区材料款2376270元，以前全部作废”、“今收到4万元，付资料检测费”。2011年11月21日，在一份合计金额为169373元的资料费清单上，原、被告均签字确认。2011年12月20日，被告出具收条一份，记载“今收到农民工工资小何混泥班组42931、老周加浇缝41176元、点工班组508266元，总计592373元”。此外，被告还曾出具单子一份，记载“现有云龙工业区道路江南瓦筒厂下欠25000元。欠款人魏德六”。2011年12月31日，被告的妻子出具承诺书一份，记载“今有本人领取54000元原工地材料款，此材料款为工地结束后退还材料，正与大昌建设集团结算完，由公司无关。魏德六有事，无法领取，由妻子代领”。
在大昌公司支付给原告的工程款中，已经扣除了审核费7万元。涉案工程中的《预拌混凝土购销合同》、《水泥稳定层买卖合同》均由被告出面分别与宁波龙峰混凝土有限公司和宁波东钱湖旅游度假区洪金稳定土拌和站签署，并加盖大昌公司公章。经大昌公司与混凝土供货方宁波龙峰混凝土有限公司确认，涉案工程共计使用混凝土1882045.50元，其中被告支付混凝土款10万元（五万元由被告从原告处拿钱支付并向原告出具了借条一份）。涉案工程中使用的水泥稳定层款共计519098元。
2016年11月2日，大昌公司出具情况说明，确认（2016）浙0212民初00792号民事判决书项下的义务，大昌公司与周国义已达成债权转让协议，视为已经履行完毕。同时，大昌公司出具情况说明确认唐某与陈龙均系公司派去涉案工地的工地负责人。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被告魏德六是否系涉案工程的实际施工人；二、被告是否应当向原告返还垫付工程款以及垫付款金额。
对第一个争议焦点，原告认为是被告承包了涉案工程，而被告认为其仅系原告的工作人员或代理人，并未承包涉案工程。本院认为，结合原、被告提交的相关证据，足以认定被告系涉案工程实际施工人的身份，理由如下：一、被告在2011年6月1日签署的承诺书记载：今承诺云龙镇工业园道路工程与大昌建设集团有限公司承包人魏德六，本工程涉及人工工资、材料、机械相关费用由承包人负担，与大昌建设有限公司无关，待工程款发放付清为何。在该承诺书中，被告承诺其为涉案宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路工程的承包人，工程涉及的相关费用均由其负担，其已自认了系涉案工程实际施工人的身份；二、结合证人证言、材料购销合同、被告陈述以及被告出具的条子、被告岳父王保家出具的条子、被告提供的录音材料，可以确认在涉案工程施工过程中，民工组织、材料采购、机械设备使用、工程施工管理等均由被告负责，进一步佐证了其系承包涉案工程的事实；三、被告从原告处领款的方式，也不符合一般员工的领款模式；被告称其系向原告领取工资，但未提交证据予以证明；四、被告曾出具单子一份，记载“现有云龙工业区道路江南瓦筒厂下欠25000元，欠款人魏德六”，如被告仅系原告的员工或代理人，因工程产生的欠费应由原告出具欠条，由被告出具欠条并不符合常理；五、被告的妻子王怀玲曾出具承诺书一份，记载了在2011年12月31日工程结束后，向大昌公司领取了54000元退还的材料款，也进一步证实了被告系涉案工地实际负责人的事实。综上，本院认为，原告从大昌公司承包了宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路Ⅰ标段和Ⅱ标段工程后，又将该工程转包给了被告，被告系涉案工程的实际施工人。被告抗辩称其系原告的员工和代理人员，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告还称，其在工程施工后期因涉嫌刑事犯罪失去人身自由，已经不在工地管理，但本院认为，被告后期离开工地的行为，并不能改变被告系工程实际施工人的事实，被告依法必须承担作为实际施工人应承担的责任。此外，根据被告妻子的承诺书，涉案工程在2011年12月31日前已经结束，而被告在2011年12月20日仍向原告出具相应领款单，即使被告在2011年12月20日后失去人身自由，涉案的工程在彼时也已基本结束，并不影响其作为实际施工人的地位。
对第二个争议焦点，本院认为，原告将涉案工程违法转包给被告，双方之间的合同关系虽因原、被告缺乏相应的施工资质而无效，但不影响双方之间的结算。根据工程款结算金额以及原告与大昌公司之间的合同，大昌公司需支付给原告的工程价款为4905785元，该款项也系原告应该支付给被告的工程总价款金额。原告称其与被告约定，在大昌公司合同基础上，被告再给予原告4%管理费，对此，本院认为，因原告与被告之间并未签订书面的工程分包合同，其在大昌公司合同基础上再主张4%管理费缺乏依据。尽管证人唐某陈述其给原、被告拟过合同，当时约定被告在原告和大昌公司合同基础上，再给原告四个点的介绍费，但证人同时陈述对于后续双方是否实际签订合同并不清楚，故本院认为，在无其他证据佐证的情况下，原告关于被告再给予其4%管理费的主张不能成立。被告辩称，即使被告席实际施工人，也应该以工程结算价格作为被告应得的工程款金额。对此，本院认为，被告虽否认其从原告处承包工程的事实，但其自认系通过原告才接触涉案工程，可以确认被告系与原告发生合同关系而非与大昌公司，故原告与被告之间的结算最多应以原告从大昌公司可得的工程价款4905785元作为结算基数。否则，在原告与大昌公司已签订合同约定23.5%管理费的前提下，原告如以未扣除管理费的金额将工程再次发包给被告，显然是有悖常理的，故对被告该抗辩本院不予采纳。
被告作为涉案工程的实际施工人，其承诺工程涉及的人工工资、材料、机械相关费用由承包人负担，故对于因工程支出的相关费用均应由其承担。如原告已支付给被告或代为支付的工程款项超出被告可得的工程款范围的，对超额部分，被告理应返还给原告。对于原告主张的代付款项，本院分析如下：1、预拌混凝土款1832045.50元，涉案工程实际使用的预拌混凝土款为1882045.50元，被告自认支付了10万元，对该10万元，原告也予以了确认，故本院对被告支付混凝土款10万元的事实予以确认。剩余预拌混凝土款1782045.50元，一部分在原告可得工程款中扣除，另一部分由大昌公司代付，也通过本院另案判决由原告支付给大昌公司，故应纳入原告的代付款项中。2、水泥稳定层款519098元，对于该笔款项，水泥稳定层供货方已确认收到相应款项，被告确认其并未支付，而原告对其中的28万元提供了水泥稳定层供货方的收条原件，另外239098元由大昌公司代付，经本院另案判决由原告支付给大昌公司，故对于水泥稳定层款519098元也应纳入原告代付款项中。3、挖机款15720元、水泥砖款27810元、瓦筒款25000元、水电费66.40元、压路机款14500元，本院在证据认定部分已经论述，上述款项的欠款情况均由被告或被告岳父王保家出具单据，且原告持有上述单据的原件，结合日常交易中债权人在债权厘清后向债务人交还债权凭证的常规做法，足以证明原告代付上述款项的事实，故对上述五笔款项应纳入原告代付款中。4、井盖款10万元，该笔款项在本院（2016）浙0212民初00792号民事判决中已认定系因涉案工程而产生，应由原告支付给大昌公司，故应纳入原告代付款中。5、资料费169373元，该笔款项被告已在2011年11月21日的便签条中予以确认，且被告也确认款项均由原告支付，故该笔费用应纳入原告代付款项中。6、被告领款2416270元、农民工工资592373元，上述两笔款项由被告出具的收条予以证实，可以确认被告在2011年11月向原告领款2416270元，在2011年12月20日收到原告支付的民工工资592373元的事实，对该两笔费用，应纳入原告的已付款项中。7、徐海滨工资24000元、复印费5790元、相关检测费31520元，因原告未能提交足够的证据证明上述几笔费用已经实际发生并且与本案具有关联，故本院不予认定。8、审核费7万元，该款项系因对涉案工程的工程量进行审计而产生，并且已经在大昌公司支付给原告的款项中予以扣除，亦应纳入原告代付款项中。9、被告出具借条记载的5万元，原、被告均确认该5万元是被告从原告处拿钱后用于支付预拌混凝土款，且在第一笔款项论述中本院也确认被告已付混凝土款项中包含了该5万元，故该笔款项应作为原告已支付给被告的款项予以扣除。对于上述垫付款，被告抗辩称，（2016）浙0212民初00792号民事判决书确认的混凝土款282045.50元、水泥稳定层款239098元、井盖款100000元，原告并未实际履行，故不能视为已垫付。对此，本院认为，该三项垫付款已经法院生效判决确认由原告支付给大昌公司，而大昌公司亦出具情况说明，载明原告应付款项已经以债权转让的形式解决，视为原告履行了相应付款义务，故对该三笔垫付款应当纳入原告已垫付款项之中。
综上，原告实际因涉案工程直接支付给被告或代替被告支付的款项共计5782255.90元。而被告因涉案工程可得款项为4905785元，两项扣减，被告应返还给原告的代付款为876470.90元。对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的垫付款利息，本院认为，原告代为支付的垫付款本应由被告承担，但在工程建设后期被告因个人原因离开工地，致使双方未能结算，故对于垫付款，原告主张利息于法有据，现原告主张从本案起诉之日即2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至款项实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、限被告魏德六于本判决生效之日起十日内向原告周国义返还工程垫付款项876470.90元，并自2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息至款项实际付清之日止。
二、驳回原告周国义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13178元，财产保全费5000元，诉讼费合计18178元，由原告周国义负担711元，被告魏德六负担17467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 缪飞凤
二〇一七年六月六日
代书 记员 戚丹燕