浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初第11830号
原告：林体乐，男，1962年9月12日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被告：杨家料，男，1963年5月22日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。
原告林体乐与被告杨家料因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告林体乐的委托诉讼代理人林佳云、被告杨家料及其委托诉讼代理人徐良所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林体乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因财产保全错误造成原告损失625327元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨家料就债权人撤销权纠纷一案，向法院申请诉前财产保全，要求冻结原告在浙江豪都房地产开发有限公司（以下简称豪都公司）享有的9%的股份。法院于同日2015年12月17日以(2015)温苍龙保字第64号民事裁定书裁定冻结了原告上述9%的股权。事后，被告向法院提出变更保全申请，要求将上述保全申请变更为冻结原告在豪都公司享有的3%股权。法院于2016年1月12日作出(2015)苍龙保字第64-1号民事裁定书裁定冻结了原告上述3%的股权。2017年3月9日，因法院作出的(2016)浙0327民初682号民事判决，驳回被告的诉讼请求，并于2017年4月10日作出(2016)浙0327民初682号之一民事裁定书，解除了对原告在豪都公司享有的3%股权的冻结。因被告错误的保全申请，致使原告股权在冻结期间无法转让，给原告造成了损失,损失以转让金额1100万元为基数，自2015年12月18日起算至2017年4月10日止，按人民银行基准年利率4.35%计算。
被告杨家料当庭答辩称：1、被告因撤销权之诉申请保全不存在过错，不应该承担赔偿责任，本案属于财产损害赔偿纠纷，是属于一般的侵权行为，侵权行为要具备以下特征：行为违法，主观有过错，有损害事实存在，违法行为和损害后果有因果关系。案外人林贤取欠杨家料1300万元，借款时间发生2012年6月4日，该案经过苍南县人民法院调解并执行，因林贤取没有财产终结执行，2013年4月26日原告与林贤取就豪都公司9%的股权进行交易，根据被告向金华工商行政管理部门查询，9%的股权转让金额为450万元，而据被告了解林贤取实际投资1800万元，故鉴于此，被告根据合同法74条提出债权人撤销权之诉，主观没有过错也没有恶意。诉讼保全是法律赋予当事人的权利，保证整个案件的执行，被告主观没有过错，行为没有违法，不构成侵权的四个要件。2、本案损害事实，原告提出的诉讼金额缺乏事实和法律依据。被告保全仅为3%的股权，原告交易股权是5%，5%股权不受保全份额的限制，原告和林体类不存在真实交易，因为原告和林体类是两兄弟，是为了本案的诉讼事后补做的。3、股权若确有交易，也不是保全原因，而是因为原告和豪都公司其他股东存在纠纷，股东的决议不合法和不真实，本案损害事实没有发生，请驳回原告的诉讼请求。
原告林体乐在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证、人口信息，拟证明原被告诉讼主体资格；2、民事裁定书二份、协助执行通知书二份、送达回证二份、解除担保财产保全征询意见书，拟证明被告诉前申请财产保全错误的事实；3、股权转让协议、章程修订本、股东会决议、变更登记情况，拟证明原告因被告诉前申请财产保全错误造成股权无法变更的事实；4、民事判决书，拟证明被告起诉原告债权人撤销权纠纷案件被驳回及判决书对相关事实的认定；5、股权转让协议书二份，拟证明股权转让。原告当庭补充提交证据如下：银行转账清单，拟证明原告将股权转让给林体类，分别林体类分别于2017年6月16日汇款200万元、2017年6月19日汇款300万元，共500万元股权转让款的事实。
被告杨家料在本院指定的举证期限内提供证据材料如下：1、民事调解书、执行终结裁定书、股权转让协议书（工商局备案），拟共同证明被告对林贤取现有债权1300万元，林贤取无财产可供执行及双方股权转让经备案登记为450万元，及被告提出诉讼的正当性并无恶性和过错的事实。2、豪都公司的工商变更情况，拟证明股权未能变更不是保全的原因（原件在撤销权案件的卷宗中）。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据2，被告对关联性和证明对象有异议，认为该证据不能证明被告申请保全就是错误，被告提起债权人撤销权之诉的申请保全是符合法律规定的。本院认为，该组证据能够证明被告向本院申请诉前保全及本院解除保全的经过，与本案争议的事实存在关联，本院予以认定。但该证据不能直接证明被告申请保全行为存在错误，被告申请保全行为是否错误，下文中本院结合其他事实进行认定。
2.原告提供的证据3，被告均有异议，认为其中股权转让协议未经相关部门备案，且其中签名有两个类型，可以证明是事后补的。其中章程修订本真实性无法核实，因没有经过相关部门备案，合法性也有异议，该份证据的股东构成中有林忠辉、林忠明二人，但原告所提供的豪都公司工商变更登记中，均无该二股东。其中股东会决议真实性无法核实，另外股东会应到股东11人，非登记股东林忠辉、林忠明也参加该会议，11个股东只有8个股东签字，对股权转让是否放弃优先购买权也没有表态，也没有显现出提前15天通知股东到场开会，因此，该股东会决议不具有合法性，因此，这才是导致股权不能变更转让的根本原因。原告提供的证据5，被告对其真实性、合法性均有异议，认为该两份转让协议，肉眼看纸张和笔迹相同，应该是同一天形成的，可以看出是为了本案的诉讼，事后补签的。本院认为，原告提供的证据3中的股权转让协议及证据5中的落款为2015年12月16日的股权转让协议，案外人林体类的签名笔迹存在较大差别，而证据5中两份股权转让协议，案外人林体类的签名，虽落款日期间隔一年多，却笔迹类似，对此，原告方未能进行合理的说明。另外，按落款为2015年12月16日的股权转让协议记载，原告与案外人林体类约定的付款条件、时间是在工商变更登记后完毕时一次性付清，而在落款为2017年6月15日的股权转让协议中，反而在付款条件、时间变更为签订协议书之日起一个星期内付500万元，余款在工商变更登记后一年内付清，显然也不符常理。因此，原告提供的证据5，缺乏其他证据佐证，本院不予确认。原告提供的证据3中的股东会决议，虽有瑕疵，但本案不涉及对股东会决议违法及效力的认定，故对被告提供的该股东会决议是否违法及是否有效，本院不予认定，但原告提供的证据3中的股权转让协议与公司章程修订本、股会会决议能相互印证，能证明在2016年12月16日，原告将其名下豪都公司9%股权以450万元的对价出让给案外人林体类，经该转让协议经股东会决议通过因此对豪都公司的章程进行修改的事实。虽然原告的股权被法院冻结，必将导致其股权不能进行变更给他人的工商登记的后果，但股东会决议及相关章程修改，仅是为进行股权变更所实施的前置程序，因此原告提供的证据3，并不能直接证明股权无法变更的事实。
3.原告当庭提供的证据，被告对关联性有异议，认为只能说明林体类和郑友弟有经济来往，但是与本案无关。本院认为该证据仅能证明案外人林体类向原告妻子支付款项500万元，因原告不能提供证据进一步证明该款项系为了支付股权转让的价款，故缺乏关联性，本院不予认定。
4.被告提供的证据1，原告对其形式真实性没有异议，对关联性和待证事实有异议，认为跟本案没有关联性，其待证事实不成立，被告保全是否错误是根据被告当时起诉原告的案件诉讼请求、事实和理由能否成立，事实和理由作为基础，不能根据被告和案外人林贤取相关的债权是否存在认定，而是应该以撤销权之诉是否成立，被告起诉撤销权之诉是没有事实和理由支持的。本院认为，被告提供的证据1，是被告原提起债权人撤销权纠纷之诉的有关证据材料，与本案争议的事实存在关联，其相关证明力本院予以认定。对被告申请保全及提起诉讼是否存在恶意，下文中本院结合其他事实进行认定。
5.被告提供的证据2，原告对其形式真实性没有异议，对它的待证事实有异议，认为可以证明当时原告将股权变更给林体类，是保全解除后才变更的，股权不能变更是保全的原因。本院认为，该证据与原告提供的证据3中的变更登记情况一致，该证据仅能证明原告与案外人林体类变更股权的时间及豪都公司的股东情况，并不能直接证明股权未能变更不是保全所致。
经审理，本院认定本案事实如下：案外人浙江法贝实业有限公司、林贤取于2012年6月4日、6月5日向杨家料共借本金1300万元并约定利息按月利率3%计算，因案外人浙江法贝实业有限公司、林贤取未能偿还，杨家料向本院提起诉讼，经本院调解，双方达成调解协议，本院于2013年9月27日作出(2013)温苍龙商初字第1069号民事调解书，确认该调解协议。因浙江法贝实业有限公司、林贤取未能履行调解书确定的付款义务，杨家料于2014年5月5日向本院申请对浙江法贝实业有限公司、林贤取进行强制执行。本院经执行，发现浙江法贝实业有限公司、林贤取无其他财产可供执行，经杨家料申请，本院于2014年6月4日作出(2014)温苍执民字第1266-1号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。
2012年7月9日，林贤取与林体乐签订股权转让协议一份，约定工商登记的豪都公司林贤取名下9%股权(其中隐名股东杨小霞2%，吴联华1%、陈志瑜、朱书东各0.5%)，林贤取实际的享有5%股权作价1850万元转让给林体乐，后因股东变更登记，双方向工商部门提供落款为2013年4月26日的股权转让协议一份，该协议载明：林贤取在豪都公司的全部出资450万元即9%股权，以1：1转让价转让给林体乐。金华市工商行政管理局金东分局于2013年5月8日作出核准，将登记在林贤取名下豪都公司9%股权转移登记至林体乐名下。2015年12月16日，林体乐将其名下豪都公司9%的股权，以1：1转让价，转让给林体类。同日，豪都公司召开股东会，同意该股权转让并对公司章程进行相应修订。
2015年12月17日，杨家料向本院提起诉讼前保全申请，要求冻结林体乐在豪都公司名下的9%股权。本院于同日作出(2015)温苍龙保字第64号民事裁定书裁定予以冻结。2016年1月12日，杨家料向本院申请，要求变更原冻结林体乐在豪都公司名下的9%股权为冻结林体乐在豪都公司名下的3%股权，本院于同日作出(2015)温苍龙保字第64-1号民事裁定书，裁定解除原冻结并同时冻结林体乐在豪都公司名下的3%股权。因杨家料认为豪都公司所开发的“金尊华府”第一期实际投资约2亿元，由各股东按股份比例出资。林贤取于2013年4月16日将其享有的豪都公司9%的股权仅作价450万元转让给林体乐，是恶意串通，损害原告等债权人的合法权益。遂于2016年1月15日向本院提起诉讼，要求撤销被告林贤取将其享有的浙江豪都房地产开发有限公司（以下简称豪都公司）9%的股权转让给第三人林体乐的股权转让行为。本案在审理过程中，林贤取、林体乐辨称其实际转让的股权是林贤取真实持有的豪都公司5%股权，真实的转让价为1850万元。案经审理，本院认为因杨家料未提供证据证明林贤取存在无偿或以明显不合理低价转让涉案股权行为，其主张撤销林贤取将名下豪都公司9%的股权转让给林体乐的行为，缺乏依据。本院2016年8月12日作出(2016)浙0327民初682号民事判决书，判决驳回杨家料的诉讼请求。该判决于2017年3月9日发生法律效力，本院于2017年4月10日作出(2016)浙0327民初682号之一民事裁定书，解除对林体乐在豪都公司享有的3%股权的冻结。后林体乐将其名下豪都公司9%股权转让给林体类，并于2017年7月6日办理工商变更登记。
本院认为：向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误。由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。杨家料申请保全的财产，是林贤取与林体乐交易的股权，在2016年1月15日发生的杨家料诉林贤取、第三人林体乐债权人撤销权纠纷这一基础诉讼中，杨家料对林贤取享有合法的债权，其认为林贤取与林体乐间的股权交易价格，也是从工商机关查询所得，而林贤取、林体乐之间真实的交易价格，是在2016年1月15日的债权人撤销权纠纷这一案件中，才由林贤取、林体乐批露，且所批露的股权交易价格，远高于其工商登记时提供的材料记载的价格。因此，尽管杨家料在此案中诉讼请求未能获得判决支持，但并不能够归责于杨家料的故意或重大过失。杨家料基于其对林贤取享有合法的债权及林贤取与林体乐间公开的股权交易价格远低于市场价格，而提起债权人撤销权之诉，不存在错误。可见，现林体乐认为杨家料申请诉前财产保全错误而要求其赔偿经济损失，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回林体乐的诉讼请求。
案件受理费10053元，减半收取5026.5元，由林体乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈尚达
二〇一八年三月二日
代书记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……