焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初3358号原告：周素霞，女，1973年5月25日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：丁峰，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，河南河阳律师事务所实习律师。被告：李潞宝，男，1955年3月7日出生，汉族，现住山西省高平市。被告：焦作万豪置业有限责任公司。住所地：焦作市解放区上白作马涧村委会大院内。法定代表人：许峰豪，董事长。委托诉讼代理人：许运明，该单位员工。被告：许运明，男，1966年5月8日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告周素霞诉被告李潞宝、焦作万豪置业有限责任公司、许运明（以下简称万豪置业）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周素霞及其委托代理人丁峰，被告李潞宝，被告万豪置业的委托代理人许运明，被告许运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周素霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认讼争房产归原告所有；2.立即停止对位于焦作市解放区××街××小区××号的房产的强制执行，并解除查封；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月1日，原告与被告许运明签订了房屋买卖合同，被告将其位于焦作市解放区××街××小区××号的房产以总价款40万元出卖给原告，因被告许运明欠原告30万元，所以双方一致同意由原告向被告许运明另支付10万元房款就可以了。合同签订后，被告便将房产证及房屋钥匙交给了原告。原告于2013年9月4日支付了剩余的10万元购房款，被告许运明同时向原告出具了收条。被告将诉争房产交付给原告占有至今，根据法律规定，原、被告之间的房屋买卖合同自成立时就已生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告已于2013年5月1日开始对诉争房产实际占有使用，被告许运明以生意忙为由迟迟不配合原告办理房屋过户手续。被告李潞宝系执行案件的申请人，被告万豪置业、许运明系执行案件的被执行人，在执行程序中被告李潞宝作为申请人向法院申请对原告所占有的房产执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，法院裁定驳回了原告的异议申请，故提起诉讼。被告李潞宝辩称，1、原告请求确认诉争房产归原告所有是没有事实和法律依据的；房屋至今仍登记在被告许运明名下，应归其所有，而非原告所有。2、（2016）豫0802执异44号执行裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告周素霞不是诉争执行标的的权利人，其与被告许运明签订的房屋买卖合同是不能成立的，原告支付10万元购房款，被告许运明出具的收条是虚假的，原告于2013年5月1日开始对诉争房产实际占有使用的陈述是虚假的。3、原告与被告许运明之间不存在房屋买卖合同关系。4、如果原告认为其与许运明存在房屋买卖合同关系，原告应另案对许运明提起诉讼。被告万豪置业、许运明对原告的诉讼主张无异议。原告周素霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、原告与被告许运明签订的房屋买卖合同及诉争房产的房产证复印件1份，证明原告于2013年5月1日起取得了诉争房产的房产证及房屋钥匙，并开始对该房产直接控制，是该房产的名义上的所有权人；3、被告许运明向原告出具的证明及收条各1份，证明自原、被告双方签订房屋买卖合同生效之日起该诉争房产便归原告所有，原告的购房款已全部结清，是该房产名义上的所有权人；4、栾士勇身份证复印件、证明及房屋租赁协议各1份，证明自2013年11月1日起，原告开始将诉争房产租赁给栾士勇居住，栾士勇每年都按时向原告交付房租至今；5、2016年11月15日解放区人民法院执行裁定书复印件1份，证明法院执行的查封房屋原告周素霞已经购买，周素霞已在法定期间内提出案外人异议。被告李潞宝对原告提交证据质证后认为，对证据1无异议；对证据2中的房屋买卖合同与原告庭前提交的证据不一致，当时并没有签名按指印，对房产证的真实性无异议；对证据3均有异议，不能证明原告与许运明之间房屋买卖合同成立，也不能证明原告已经支付相应的购房款，房屋的所有权人仍然是许运明；对证据4均有异议，既然2013年11月1日房屋已经租赁出去，栾士勇就应该知道房屋是由许运明卖给了周素霞，具体同答辩意见；对证据5无异议。被告万豪置业、许运明对原告提交的证据均无异议。被告李潞宝、万豪置业、许运明在庭审中未提交证据。本院依职权调取了2016年7月26日原告周素霞与被告许运明分别向本院执行员所作的情况说明各一份，原告周素霞及被告李潞宝、万豪置业、许运明对此均无异议。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1、5以及证据2中的房产证，被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据2中的房屋买卖合同以及证据3，房屋买卖合同系格式合同，无买方卖方的签名，原、被告双方仅对“以房抵债”的事实予以确认，但无原告另行支付10万元房款的凭证，现涉案房产尚未办理过户，原告与被告许运明之间实为债权债务关系，双方的房屋买卖关系本院不能确认；原告提交的证据4，能够证明涉案房产由案外人租住使用，并非由原告直接居住占有的事实，但不能证明房屋的产权归属，本院酌情予以参考。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。本院对本案事实认定如下：本院在执行申请执行人李潞宝与万豪置业、许运明买卖合同纠纷一案中，于2014年1月13日作出（2013）解执字第563号民事裁定，依法查封了登记备案在许运明名下位于焦作市解放区××街××小区××号的房产。本案原告周素霞作为案外人向本院执行局提出书面异议，经审查后，本院作出(2016)豫0802执异44号执行裁定书，裁定驳回了案外人周素霞的执行异议。现原告周素霞对该执行裁定书不服，故形成本案诉讼。另查，涉案执行标的登记所有权人为许运明，房屋建筑面积为235.99平方米。被告许运明称其因累计欠原告周素霞30万元，自行将房产作价40万元抵偿给原告，但至今并未办理房屋过户手续。该房产并未由原告直接占有使用。在执行案件办理过程中，周素霞作为案外人在本院执行局作出以下说明“我叫周素霞，关于许运明将坐落在焦作市解放区丹东小区房院卖给我，在2015年10月份以前我没有收取租金，以前是许运明爱人杨美玲收。如有伪证，愿付法律责任。”同日，被告许运明也向本院执行局声明如下“我叫许运明，我今天来反映法院查封我的丹东小区房屋一事，我之前未向法院说过房屋已卖给他人，今天正式向法院提出。”本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案处理的关键在于案外人即本案原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。原告与被告许运明均称涉案房产系被告许运明以顶账的方式作价40万元卖与原告，但经庭审查明，房屋买卖合同系格式合同，无买方卖方的签名；原告另行支付的10万元房款无银行存取款凭证佐证；房屋实际上出租使用，并非由原告直接占有；从原告当庭陈述的收取租金的时间来看，与执行过程中所作的情况说明不符，被告许运明在房屋查封两年多的时间内未曾向法院执行局报告此房产的情况。综上，原告与被告许运明主张涉案房产已经买卖的意见不能成立。且根据《物权法》的相关规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产至今仍登记在被告许运明名下，房产的位置以及面积决定了其价值远远高于其顶账作价的40万元，原告与被告许运明之间系一般意义上的债权债务关系，原告不能据此取得房屋的所有权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告周素霞的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告周素霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 倩审 判 员  王文之人民陪审员  王 进二〇一七年一月十二日书 记 员  张 玲