上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初57059号
原告：杭州戈黎斯家居饰品有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：杜慧琳，执行董事。
委托诉讼代理人：楼奇，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔艳，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
被告：上海我图网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：韩恩来，执行董事。
委托诉讼代理人：吕白雪，女。
委托诉讼代理人：沈梦娇，女。
原告杭州戈黎斯家居饰品有限公司与被告上海我图网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔艳、被告的委托诉讼代理人吕白雪、沈梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州戈黎斯家居饰品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告“轨道上的汽车”作品的著作权，清理、删除“我图网”上被控侵害原告著作权的作品；2、被告赔偿原告经济损失人民币8万元，合理费用2万元(包括律师费1万元，公证费1,000元，差旅费4,000元，委托公证费5,000元)。事实和理由：原告系“轨道上的汽车”美术作品版权所有人，作品登记号为浙作登字11-2015-F-12256。原告发现被告未经许可，擅自在其经营的“我图网”上公开展示、销售侵犯原告著作权的图片。原告认为被告的行为侵犯了原告的著作权，应承担相应责任。审理中，鉴于原告认可被告网站上已经删除了涉案作品，故原告撤回了第一项诉讼请求。
上海我图网络科技有限公司辩称：1、被告是网络服务提供者，并非内容提供商，被告的商业模式不直接获得经济利益；2、涉案图片系网友上传，被告已经履行了自身的合理注意义务，设置了投诉举报通道，被告收到原告的投诉函后立即采取措施对涉案图片进行了下架处理；3、原告的赔偿损害请求明显过高，涉案图片下载仅18次，原告图片不具有知名度，且原告怠于履行主动维权的义务，扩大了涉案图片损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，浙江省版权局出具浙作登字11-2015-F-12256作品登记证书，载明作品名称：轨道上的汽车，作品类别：美术作品，著作权人：杭州戈黎斯家居饰品有限公司，首次发表时间：2015年10月5日。
2017年3月10日，在浙江省杭州市国立公证处公证员丁昊昕、工作人员高蕴琪的监督下，原告的委托代理人使用该公证处提供的电脑进行了如下主要操作：1、在浏览器中输入“www.ooopic.com”，进入该网站并使用QQ账号进行登录；2、在搜索栏中输入“XXXXXXXX”，显示“版权图片手绘轨道汽车儿童房”的搜索结果；3、点击该搜索结果，进入图片详细页面，页面左侧为一副图片，图片主要部分为两张床头柜和一张双人床，背景墙纸为轨道汽车的图片，图片右侧显示“已下载：18、上传时间：2016-03-2220：52：43、设计师：QQA2ED7401、价格：60我图币[充值]”等信息；4、点击“充值”按钮进入充值页面，显示充值人民币兑换我图币的充值信息。该份公证书还对其余15张图片进行了公证取证。浙江省杭州市国立公证处对上述操作过程进行了截屏、打印，并出具(2017)浙杭证民字第2627号公证书。原告为该份公证书支付公证费1,000元，并取得由该公证处出具的浙江增值税专用发票一张(发票号码：XXXXXXXX，开票日期：2017年4月17日，金额：1,000元)。
2017年5月28日，被告收到原告就涉案作品涉嫌侵权行为而发出的律师函。2017年5月31日，被告向原告回函，要求原告提交相关图片的权利文件和权利人主体信息材料，该函于2017年6月2日送达原告委托发函的律师事务所。2017年7月8日，被告收到原告委托律所发出的权属相关材料。2017年8月14日开庭当天原告确认被告网站上已无涉案作品。
被告为证明涉案图片系网友上传，提交了上传人的后台信息。后台信息显示用户名为QQA2ED7401，身份证名为廖丽珍，销售模式为独家卖家，并附有该用户手持身份证及身份证信息面的照片。
原告为证明其聘请了律师并支出了相关费用，原告提交了与北京盈科(杭州)律师事务所签订的委托代理合同，约定原告自合同签订后7个工作日内支付律所代理费5,000元，再按照每个案件实际获得赔偿的50%支付余下代理费。2017年7月17日，北京盈科(杭州)律师事务所向原告开具了金额为5,000元，项目为法律服务费的浙江增值税专用发票。
本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案原告主张权利的作品为数辆小汽车行驶在几条细窄交错的轨道上，具有独创性，属于我国著作权法保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告举证的《作品登记证书》载明权利作品的著作权属于原告，对侵害权利作品著作权的行为，原告有权提起诉讼并获得赔偿。将权利作品和被控侵权图片进行比对，被控侵权图片中的背景墙与权利作品构成实质性相似。
关于被告的行为是否侵害了原告对上述美术作品享有的著作权的问题。被告主张其网站中的图片全部由网络用户上传，并且也积极采取了预防侵权的合理措施，在知晓涉案图片涉嫌侵权后第一时间进行了删除，故不应承担本案赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，网络服务提供者在提供网络服务时若存在教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为情形的，需承担侵权责任。而在对网络服务提供者是否需承担教唆、帮助侵权责任的判定问题上，需根据网络服务提供者的过错程度来确定。这种过错程度的判定包括网络服务提供者对于网络用户在其网站上所实施的侵害信息网络传播权行为是否存在明知或者应知的情形。对于这种明知或应知情形的判断标准的掌握还需区分网络服务提供者有无直接获得经济利益的情形，若网络服务提供者从网络用户提供的作品中直接获得经济利益的，根据权利义务对等原则，应当赋予网络服务提供者对该网络用户侵害信息网络传播权的行为较高的注意义务。本案中，被告网站上的侵权图片信息显示有上传时间和设计师，故对被告认为侵权图片系网友上传的主张，本院予以采纳，但被告作为提供信息存储空间的网络服务提供者是否能免除赔偿责任还需看其对网络用户所实施的侵权行为是否明知或应知。而本案被告所提供的网络服务与通常意义上的网络服务尚有不同，即当网络用户欲从被告网站下载相关图片时，需按1：1的比例用人民币兑换我图币后才能有偿下载相关图片，被告收取该费用后，会从该笔费用中获得相应比例的手续费，被告从其网络用户提供的作品中直接获得了经济利益。被告网页首部显示“专注正版设计作品交易”，涉案图片名称前还标有“版权图片”字样。因此，被告应当对其网络用户侵害信息网络传播权的行为负有较高的注意义务。本案被告作为专业从事图片作品交易的平台，其不仅为图片作品的交易提供了平台，还从用户下载的图片中直接获得经济利益。被告的行为不符合网络服务提供者可以免责的情形，应当对其用户上传侵权图片的行为承担帮助侵权的责任。
关于被告应承担的民事责任，本院认为，侵害著作权的，应当依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。审理中，原告申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，该申请未违反法律规定，本院予以准许。关于被告的赔偿数额，由于原告经济损失、被告侵权所得的数额均难以确定，故应当适用法定赔偿原则酌定赔偿数额。本院综合考虑被告的过错程度、被告网站的经营规模，并综合考虑侵权图片在被告网站的售价情况、上传时间予以酌定。原告主张的合理费用包括律师费和公证费。关于律师费，原告虽然提交了委托代理合同，律师事务所也向原告开具了部分金额的发票，但原告主张的律师费过高，本院结合原告为本案聘请了律师、律师至本院出庭参加诉讼等情况，同时也综合考虑案件疑难程度、律师工作量、相关收费标准等因素，对原告主张的律师费予以酌情确定。就原告为证明其主张的公证费，提交了金额为1,000元的公证费发票，但该本公证书共涉及16件作品，故公证费应按作品数量进行分摊。原告就主张的差旅费提交了四张出租车发票、两张火车票及一张餐饮费发票，出租车发票和火车票显示时间均系开庭当天，本院就该部分票据涉及的费用予以支持。餐饮费并非本案维权所必须的支出，原告对该笔费用的主张没有法律依据，本院不予支持。原告就其主张的其余部分差旅费及委托公证费均未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，被告行为已构成对原告作品信息网络传播权的侵害，理应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款和第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第八条第一款、第九条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告上海我图网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州戈黎斯家居饰品有限公司经济损失5,000元；
二、被告上海我图网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州戈黎斯家居饰品有限公司为制止侵权而支出的合理费用3,500元。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由原告杭州戈黎斯家居饰品有限公司负担1,052元，由被告上海我图网络科技有限公司负担1,248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 张 毅
二〇一七年九月三十日
书记员 王琳泷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
……
第八条人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。
……
第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：
（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；
（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；
（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；
（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；
（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；
（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；
（七）其他相关因素。
第十一条网络服务提供者从网络用户提供的作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益的，人民法院应当认定其对该网络用户侵害信息网络传播权的行为负有较高的注意义务。
网络服务提供者针对特定作品、表演、录音录像制品投放广告获取收益，或者获取与其传播的作品、表演、录音录像制品存在其他特定联系的经济利益，应当认定为前款规定的直接获得经济利益。网络服务提供者因提供网络服务而收取一般性广告费、服务费等，不属于本款规定的情形。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。