浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初151号原告：宁波市海曙金瑞摄影设计工作室（个体工商户）。住所地：宁波市海曙区孝闻巷**号-1。业主：桑宏亮，男，1976年4月1日出生（公民身份号码为3302031976********），汉族，住宁波市鄞州区栎木巷**号***室。被告：宁波市鄞州中河鸿秀不锈钢制品经营部（个体工商户）。住所地：宁波市鄞州区中河街道蔡家漕村，实际经营地宁波市鄞州区钢材市场凤起路118（1-8）号。业主：熊才水，男，1961年4月15日出生（公民身份号码为3601231961********），汉族，户籍所在地江西省南昌市安义县万埠镇桃二村�咀垅村小组**号。委托诉讼代理人：张治刚，宁波市众心法律服务所法律工作者。原告宁波市海曙金瑞摄影设计工作室与被告宁波市鄞州中河鸿秀不锈钢制品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波市海曙金瑞摄影设计工作室的业主桑宏亮，被告宁波市鄞州中河鸿秀不锈钢制品经营部的委托诉讼代理人张治刚到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告宁波市海曙金瑞摄影设计工作室向本院提出诉讼请求：1.被告将出售给原告壁厚严重不足的不锈钢方管做退款处理，返还原告货款11685.5元；2.被告赔偿原告已支出的加工费5000元，及支出的租金6500元。事实和理由：2015年9月6日及9月25日，原告�影师王锋在被告处购买一批不锈钢方管，用以制作摄影站立架，明确要求壁厚为1.2毫米。原告已付清全部货款11685.5元。被告交付部分方管后，发现壁厚严重不足1.2毫米，经原告测量仅0.5毫米，无法用于制作站立架。经多次交涉被告至今未交付符合壁厚要求的方管。被告宁波市鄞州中河鸿秀不锈钢制品经营部辩称，1.被告诉讼主体不适格，本案虽然没有书面的买卖合同，但买卖单据上是王某，王某才是买卖合同的一方当事人；2.即使原告主体适格，被告出售的钢管也是符合双方的实际约定，被告已经按照约定履行交付义务。故请求驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点是：原告是否系涉案买卖合同的当事人，被告出售的不锈钢方管是否符合双方的约定。对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如下：原告提供证据：1.销售清单�银行转账凭证各二份，王锋出具的证明一份，拟证明双方买卖合同成立，约定购买的不锈钢方管壁厚为1.2毫米，原告已支付全部货款。王锋系原告员工，受原告委托购买材料。被告对销售清单及银行转账凭证的真实性无异议，被告已收到全部货款及交付货物，根据销售清单和银行转账凭证，显示的都是王锋，因此合同相对一方为王锋。对王锋的证明有异议，该证明没有抬头，王锋也没有到庭作证；2.收款收据二份，拟证明被告出售的不锈钢方管不符合约定，致原告损失加工费和租赁费。被告对租赁拍摄站立架的收款收据有异议，认为与本案无关联性。对委托熊建华加工摄影站立架的收款收据的真实性无异议，但认为价款与原告请求的金额不一致。当时王某看过材料表示同意，在谈好加工费后，由加工方直接通知被告送货；3.录音及文字摘要各二份，拟证明被告提供�不锈钢壁厚不符合要求。被告对该组证据有异议，认为缺乏形式要件，未播放原始载体，也未提供通话记录，且根据录音内容显示，原告认可实际壁厚为0.7至0.8毫米。该批订购的不锈钢方管，生产厂家贴的标签就是1.2毫米，实际壁厚0.7至0.8毫米，属于行业惯例，订购的时候王某已经实际看过，并予以认可。被告提供证据：销售清单五份，拟证明被告已交付全部不锈钢方管且验收完毕，其中“收到”字样系加工方熊建华书写签收。原告对上述除2015年9月6日的销售清单无异议外，认为其余都是被告自行制作、书写，不予认可。2015年9月6日被告交付一小部分方管加工定作完成站立架后因不能正常安全使用，才发现交付的方管壁厚不符合要求，并已告知被告要求更换，之后被告是否还有送货到加工处，原告不清楚，即使被告仍有擅自送货到加工处，也与原告无关�上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，销售清单、银行转账凭证，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。王锋虽未作为证人出庭作证，但原告主张王锋系原告员工，其购买及付款行为代表的是原告的意思，经本院庭后向王锋核实，王锋对此无异议，故对其出具的证明，予以认定。根据上述证据，可以证实原、被告双方存在买卖合同关系，对被告关于原告诉讼主体不适格的主张，本院不予采信。原告证据2，其中关于租赁拍摄站立架的收款收据，非正式发票，被告有异议，且仅根据该收款收据，并不足以证实该租赁费系被告给原告造成的损失，与本案不具有关联性，在本案中不作认定。对委托熊建华加工摄影站立架的收款收据，被告对其真实性无异议，具有真实性，予以认定。但根据收款收据内容显示，该加工费属�预付，而原告主张发现不锈钢方管壁厚不符合约定时已告知被告不再交付方管，即不存在全部加工的事实，因此不应将上述预付的加工费直接计入损失，加工费应由原告与加工方自行先理直。原告证据3，被告虽对录音的形式要件提出异议，但认可被告交付的不锈钢方管实际壁厚在0.7至0.8毫米左右，厂家标签1.2毫米系虚标，与录音内容的陈述一致，对上述事实，本院予以认定。被告提供的证据，其中2015年9月6日的销售清单与原告提供的一致，予以认定；其余销售清单均系被告制作，虽被告主张销售清单上“收到”系加工方熊建华书写签收，但无熊建华的签名确认，熊建华也未到庭作证，现原告对此有异议，真实性无法确认，故在本案中不作认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告宁波市海曙金瑞摄影设计工作室因制作摄影站立架需要，通过其员工王锋于2015年9月6日及9月25日向被告宁波市鄞州中河鸿秀不锈钢制品经营部购买一批品名为“201”、规格分别为“30×30×1.2”、“30×15×1.2”、“25×25×1.2”的不锈钢方管，总价11685.5元。原告于2015年9月6日支付定金2000元，被告交付上述不锈钢样品合计766.5元；于2015年9月25日支付余款，其中通过王锋银行转账9597元。被告出售的该批不锈钢方管标签所标注的壁厚为1.2毫米，实际壁厚为0.7至0.8毫米。原告认为实际壁厚不符合约定，会影响摄影站立架的安全使用，要求予以更换。被告则认为原告已看过样品并进行了确认，实际壁厚符合双方的约定，不同意更换。双方由此发生纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求承担违约责任。本�争议的焦点之一是涉案买卖合同的一方当事人是否为原告。本案中，双方虽未签订书面买卖合同，相关销售清单及付款显示的都是王锋，但王锋系原告员工，原告及王锋均认可王锋是代表原告的职务行为，故涉案买卖合同的双方当事人为原、被告。被告关于原告系非合同当事人，其诉讼主体不适格的主张，缺乏依据，本院不予采信。本案争议的焦点之二是被告出售的标的物即不锈钢方管是否符合双方的约定。从原、被告双方的陈述及原告提供的销售清单看，双方约定买卖的不锈钢方管壁厚为1.2毫米，而被告出售的不锈钢方管实际壁厚仅为0.7至0.8毫米，明显不符合双方之间关于壁厚的约定。虽被告辩称原告购买时已经看过样品并予以了确认，但被告认可厂家标识的壁厚1.2毫米系虚标，而原告作为普通买家，有理由相信厂家标识的壁厚即为实际厚度。现被告未提供证据证实其当时已告知原告不锈钢方管的实际壁厚且原告对此予以认可，应承担不利后果，故被告以与实际壁厚不相符的厂家标识为由抗辩其交付的不锈钢方管壁厚符合双方的约定，缺乏依据，本院不予采信。原告主张被告出售的不锈钢方管不符合双方约定的质量要求，并要求退还货款11685.5元，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的加工费损失，原告提供的加工费收据显示的仅是预付款，而原告陈述其发现不锈钢壁厚不足后，被告未再交付不锈钢方管，也即未实际加工，因此原告向被告主张加工费损失，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的租金损失，原告仅提供了一份收款收据，不足以证实系本案造成的损失，与本案不具有关联性，故对原告要求被告支付租金损失的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条的规定，判决如下：被告宁波市鄞州中河鸿秀不锈钢制品经营部退还原告宁波市海曙金瑞摄影设计工作室不锈钢方管货款11685.5元，限于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告宁波市海曙金瑞摄影设计工作室的其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由原告宁波市海曙金瑞摄影设计工作室负担95元，被告宁波市鄞州中河鸿秀不锈钢制品经营部负担95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  王 凯二〇一七年七月十七日代书记员  孙佳璐??6???7?