黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初1117号
原告：杨玉华，男，1954年6月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托代理人：李霞、杜秋艳，黑龙江广昊律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔二机床（集团）有限责任公司，住所地：齐齐哈尔市。
法定代表人：杨平，该公司总经理。
委托代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。
委托代理人：吴婷婷，该公司法律事务室主任。
被告：齐齐哈尔中北房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：周赫，该公司总经理。
委托代理人：仲宝山，黑龙江广朋律师事务所律师。
原告杨玉华与被告齐齐哈尔二机床（集团）有限责任公司（以下简称二机床有限公司）、被告齐齐哈尔中北房地产开发有限公司（以下简称中北房产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉华及其委托代理人李霞、杜秋艳，被告二机床有限公司的委托代理人张白杨、吴婷婷，被告中北房产公司的委托代理人仲宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉华向本院提出诉讼请求：1、要求确认现居住的齐市龙沙区二厂红育楼2门803室以及二厂红育楼2门402室与齐齐哈尔第二机床厂的抵账协议有效。2、要求被告依法履行协议。3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于1993年在龙江县建华建筑工程公司担任队长一职。1993年期间，齐齐哈尔市房产建筑公司与齐齐哈尔第二机床厂联合集资建筑二厂红育楼，委托龙江县建华建筑工程公司完成土建工程。工程完工后，齐齐哈尔第二机床厂欠龙江县建华建筑工程公司工程款大约150000元，原告多次找被告讨要该款，被告以无偿还能力为由拒绝还款，并于1997年在三方债务链座谈会上达成共识，即：“2、建华（龙江县建华建筑工程公司）欠杨玉华款，约7.5万余元。齐二（齐齐哈尔第二机床厂）用红育楼两个单室（合计建筑面积约72平方米）替建华（龙江县建华建筑工程公司）偿还杨玉华款，然后从齐二（齐齐哈尔第二机床厂）欠建华（龙江县建华建筑工程公司）的款中减除7.5万元。产权手续在各自的欠据出具后一周内办理。此属特殊处理，下不为例。”签字后，杨玉华居住房屋至今，原告多次找被告商讨房屋过户手续问题时，被告以各种理由以及更换领导不知情为由，互相推诿，拒绝依法履行抵账协议。给原告造成了不应有的损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告二机床有限公司辩称：1、原告起诉的主体不适格。本公司是二机床集团有限公司，与原来的老二机床厂不是同一主体。原告提交的会议纪要是老二机床厂开发公司所签的，与本公司无关。2、原告所依据的会议纪要，没有本公司的签字盖章，而且该会议纪要也并非法律意义上的合同，所以其不具有法律上的效力。3、原告诉请的要求确认合同效力，已经超过法定的诉讼时效。
被告中北房产公司辩称：1、本公司与原告没有法律上的权利、义务关系。2、本公司与齐二机床厂没有法律上的权利、义务关系，是两个独立的企业法人，所以原告要求本公司履行合同的诉讼请求没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据1-3：杨玉华与龙江县建筑公司签订的施工合同书、法定委托书、收据一份，证实龙江县建筑公司委托杨玉华完成了二厂红育楼的整个施工，直属工程处欠杨玉华75799.30元。被告二机床有限公司质证，本公司未参与，无法核实真实性。原告与其他公司签订的合同书与本公司无关，不能证实原告对争议房屋的所有权。被告中北房产公司质证，该证据是复印件，而且从该证据上看，原告的起诉与中北房产公司没有法律上的权利、义务关系。本院对该证据的真实性予以确认。2、对于原告提交的证据4：关于解决三方债务链的座谈会议纪要，证实二厂欠房产建筑公司的款项，房产建筑公司欠龙江县建华建筑公司钱款，原告负责龙江县建筑公司建造红育楼的整个过程，房建公司欠原告的钱，协商用两处房产2门803室、2门402室房屋抵直属机关欠杨玉华的欠款75799.30元。建华建筑公司代表人是张国军签字，二厂代表人是高德山，房建公司是常广林签的字。被告二机床有限公司质证，该证据是复印件，不是原件，复印件不能作为证据使用，对内容不予认可，没有被告公司的盖章和授权签字，最后一页体现的是二机床房产开发公司代表高德山，与二机床有限公司无关。此外，纪要不具有合同的效力。被告中北房产公司质证，该证据是复印件，且与中北房产公司没有法律上的权利、义务关系。该协议上体现的是齐齐哈尔第二机床厂房产开发公司是原齐齐哈尔第二机床厂内的房产处，并非基建处。本院认为，因该证据系复印件，故应结合其他证据共同认定本案事实。3、对于原告提交的证据5：1988年-1991年齐二机床厂职工建房合同、房产档案，证实二厂红育楼是二厂集资建造的，原告提交的是2门403室的房产档案，本案涉诉的房产之一是隔壁的402室。被告二机床有限公司质证，对真实性没有异议，该证据恰恰能证实原告起诉的主体应该是第二机床厂，而不是二机床有限公司。被告中北房产公司质证，该证据上看，与中北房产公司没有法律上的权利义务关系。本院对该证据的真实性没有异议。4、对于原告提交的证据6、证据7：2015年5月27日第二机床厂的破产清算组的破产清算报告及破产分配方案第5页第四条、企业信息查询但，证实现在的二机床有限公司是原第二机床厂分立组建的公司，老二厂只是政策性破产。被告二机床有限公司是在1999年5月17日成立，登记状况为存续，两者是同一个单位。被告二机床有限公司质证，对证据6的真实性没有异议，该证据能证实二机床厂与被告二机床有限公司是独立的主体，原二厂已经破产清算，主体已经灭失，本公司是独立的法人，不是由老二厂分立出来的。原二厂的国有资产是本公司通过招拍化程序取得，原告主张不能成立。被告中北房产公司质证，从该证据上看与中北房产公司没有法律上的权利义务关系。本院对该证据的真实性予以确认。5、对于原告提交的证据8：民事裁定书，证实2015年第二机床产破产，经营地址为239号。被告单位查询信息变更前的地址也是该地址，所以两个单位是同一个单位。被告二机床有限公司质证，地址一个不能证实法人主体是同一个，原告举证明确说明，老二厂已经破产，破产企业与本公司不是同一主体。被告中北房产公司质证，从证据上看与中北房产公司没有法律上的权利义务关系。本院对该证据的真实性予以确认。6、对于原告提交的证据9：高德山证言，证实原告在1974年年底到1993年左右，证人在齐齐哈尔第二机床厂担任高级经济师，退休之后证人一直留任至2000年以后。退休前，证人负责法律事务，退休后负责清理债务。这份会议纪要是当时的纪要，时间也吻合。大约在1997年4月份，当时开了一个会议。三方当事人都派代表来，原告也在现场。因为二厂欠钱，所以决定把房子抵欠款，房子就是杨玉华现在居住的房子，约定多少就这样了。龙江县建华建筑公司派张国军来的，张国军在会议纪要上签字。原告对证人证言没有异议，被告二机床有限公司质证，该证人能够证实，会议纪要形成于1997年，二机床有限公司成立于1999年，会议纪要与本公司没有关系。被告中北房产公司质证，该证人所述与中北房产公司没有法律上的权利义务关系。本院认为，该证言与原告提交的证据4相互印证，可以证实三方会议纪要的真实性。7、对于原告提交的证据10：股东会决议、齐齐哈尔市地名委员会办公室门牌证明、验资报告，证实被告二机床集团有限公司的前身是齐二机床厂，齐二机床厂于2000年12月更名为齐齐哈尔第二机床有限公司，齐二机床厂与现在的二机床集团有限公司经营场所是同一个地址，二机床厂只是政策性破产。验资报告中证实，中北房产公司注册资本为1020万元，其中包含齐二机床有限公司出资200万余元。被告二机床有限公司质证，对于股东会决议，可以看出原第二机床厂，与原告起诉的第二机床集团公司不是同一主体，现在的二机床（集团）有限公司，即本案被告是从原第二机床有限责任公司更名而来，原第二机床有限责任公司与原来的第二机床厂不是同一主体，是两个独立的法人；关于门牌证明，法人的主体资格以工商登记为准，而不是以门牌号作为依据，地址一致不能说明法人资格是一个。验资报告与本案没有关联性。被告中北房产公司质证，仅凭股份持有关系就请求本公司协助履行过户义务没有法律上的依据，何况本公司是独立的法人主体，且相关证据已经证实齐二机床集团有限公司已将它的虚拟资本撤出，没有持有本公司实际股份，故与中北房产公司没有法律上的权利义务关系。本院对该证据的真实性予以确认。8、对于原告提交的证据11：齐齐哈尔二机床有限公司登记申请、齐齐哈尔第二机床企业国有资产产权登记表、齐齐哈尔第二机床厂报告，证实齐齐哈尔第二机床有限公司前身是由齐齐哈尔第二机床厂和齐齐哈尔机床成套销售公司，重组之后更名为齐齐哈尔第二机床有限公司。被告二机床有限公司质证，该证据体现的是拟组建，可以看出齐齐哈尔第二机床有限公司是新成立的公司，而且通过其他证据可以证实，齐齐哈尔第二机床厂已经破产，与本公司是不同的主体。通过国有资产产权登记表可以看出，齐齐哈尔第二机床有限责任公司并不是原来的第二机床厂，而是新设企业，所以，原告的证据不能证实本公司与原第二机床厂是同一主体。被告中北房产公司质证，该证据与中北房产公司没有法律上的权利义务关系。本院对该证据的真实性予以确认。9、对于原告提交的证据12：齐二机司呈（2007）29号文件，证实中北房产公司前身是原第二机床厂的基建处，即三方协议中的老二厂房产开发公司，与被告中北房产公司具有法律上的利害关系。被告二机床有限公司质证，该证据是中北房产公司的历史沿革，与本案没有关联性。被告中北房产公司质证，三方协议签订的是齐齐哈尔第二机床厂房产开发公司，即原二厂房建房产处，与原告要证明的基建处非同一主体。且两主体均为齐二机床的内设机构，不能独立承担民事责任。而且，原告出示的证据也说明二厂已退出虚拟的国有股份，全部由自然人出资，所以该证据不能作为支持原告诉讼请求的依据。本院对该证据的真实性予以确认。10、对于原告提交的证据13：丁志谦证言，证实证人原为第二机床厂大楼办的主任，负责管理齐齐哈尔第二机床厂房产开发公司、高层办、基建处三个单位，证人是从大楼办退休的，当时三方协议签署时，证人也在场。三方协议的内容由高德山执笔，高德山是退休后被第二机床厂返聘回来的法律顾问。三方代表均在协议上签字。该协议将红育动迁楼中的两处房屋顶账给施工的杨玉华，两处房屋是一室一厨，具体楼层记不清了，写在协议中了。基建处当时负责建筑房屋，办理房照和办理产权手续应由房产开发公司负责。三方协议签订的时候是1997年，后来开发的事项就交给了中北房产开发公司。原告对该证人证言没有异议。被告二机床有限公司质证，证人也提到，老二厂已经破产，本公司与老二厂不是同一主体。被告中北房产公司质证，二厂房产开发公司与基建处是两个独立的主体，中北开发公司是与二厂房产开发公司、基建处不同的主体，三者之间没有必然的法律联系。因该证人曾负责管理基建处、原第二机床厂房产开发公司，其所述的内容与高德山的证言相符，且与原告提交的证据12相互印证，故本院对该证言的真实性予以确认。11、对于被告中北房产公司提交的证据1：二机床有限公司董事会决议，证实齐齐哈尔二机床集团有限公司已经不持有本公司股份，原来的股份也是虚拟股份。原告质证，中北公司的前身是原第二机床厂基建处和房产开发公司，不能证实其欲证明的全部内容。被告二机床集团有限公司质证，没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，1993年3月30日，原告杨玉华作为甲方与龙江县建华建筑工程公司（乙方）签订施工合同书，约定龙江县建华建筑工程公司将市二厂附属住宅楼的土建部分承包给杨玉华小队施工，杨玉华施工完毕后，龙江县建华建筑公司未给付全部工程款。1997年4月14日，原齐齐哈尔第二机床厂房产开发公司（纪要中简称“齐二”）、齐齐哈尔市房产建筑公司（纪要中简称“房建”）、龙江县建华建筑公司（纪要中简称“建华”）达成关于解决三方债务链的座谈纪要，该纪要写明：“为缓解债务链对企业经营的困扰，加速资金周转，经三方商谈，纪要如下：一、处理办法。齐二欠房建款，房建欠建华款，处理办法是：1、从齐二欠房建的款中，转出房建欠建华的款项，变为齐二前建华款。即：由齐二欠房建，房建欠建华，改为齐二欠建华，解除房建与建华的债权、债务关系。2、欠款的具体数额，由三方的负责人、法务人员提出结算清单，核对无误后，各自出据。二、处理进度。力争在97年5月1日前，将账目核对清算，写出欠据。三、其他事宜。1、欠款的偿还办法，各自另行商定，原则上采取协商的办法，以物抵债，解决当前资金紧张的处境。2、建华欠杨玉华款，约7.5万余元。齐二用红育楼两个单室（合计建筑面积约72平方米）替建华偿还杨玉华款。然后从齐二欠建华的款中减除7.5万余元。产权手续在各自的欠据出具后一周内办理。此属特殊处理，下不为例。3、王立中货款按的处理，齐二与张国军另行与二公司联系，以求妥善解决。4、此纪要与协议同等效力，一式三份，各执一份，以代表签字为准。5、如有未尽事宜，可再协商。”齐齐哈尔市房产建筑公司代表常广林签字，齐齐哈尔第二机床厂房产开发公司代表高德山签字，龙江县建华建筑公司张国军签字。杨玉华在场并在末尾处书写“同意杨玉华”。经确定，三方协议中提及的用来替建华偿还杨玉华款的红育楼两处分别为：二厂红育楼2单元402室、二厂红育楼2单元803室，原告自三方协议达成之后，占有、使用该房屋至今。
另查明，原齐齐哈尔第二机床厂房产开发公司及基建处的负责人丁志谦证实，基建处与原齐齐哈尔第二机床厂房产公司的管理人员相同，房产开发公司大约于1993年原房产处基础上成立，基建处主要负责建筑工程，房产开发公司负责办理产权手续。1997年年末左右，原齐齐哈尔第二机床厂将工程开发及办理产权手续的事宜均交由基建处负责，房产开发公司不再负责办理手续。中北房产公司的前身为原齐齐哈尔第二机床厂基建处，被告中北房产公司对此不持异议。2005年1月21日，齐齐哈尔第二机床厂被齐齐哈尔市中级人民法院宣告破产。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行自己的义务。本案中，经过庭审质证、认证，原告提交的会谈纪要具有真实性，为各方真实意思表示。其中约定，经过债权、债务转让，齐二欠建华款，又因建华欠杨玉华款，故原齐齐哈尔第二机床厂以红育楼2门402室、2门803室两处房屋偿还杨玉华。该约定不违反法律的强制性规定及第三人的合法权益，合法有效，各方应按该纪要约定的内容履行各自的义务。经原齐齐哈尔第二机床厂及基建处的负责人证实，该三方协议签订后，办理产权手续的事宜由基建处负责，且原告作为合法债权人，占有、使用房屋多年，故被告中北房产公司作为基建处的承继单位，应继续履行该三方协议，配合原告办理两处房产的产权手续。原告杨玉华的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、齐齐哈尔市房产建筑公司、齐齐哈尔第二机床厂房产开发公司、龙江县建华建筑公司于1997年4月14日签订的《关于解决三方债务链的座谈纪要》中，约定以红育楼2门402室、2门803室两处房产偿还杨玉华欠款的协议有效。
二、被告齐齐哈尔中北房地产开发有限公司继续履行上述协议，协助原告杨玉华办理红育楼2门402室、2门803室两处房产的产权手续。
三、驳回原告杨玉华的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告齐齐哈尔中北房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯明辉
审 判 员 闫文新
人民陪审员 罗文博
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王 莹