辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终230号
上诉人（原审原告）沈阳市西环商场，住所地沈阳市铁西区富工二街**号。
法定代表人赵长喜，经理。
委托代理人丁长洪，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人纪凯，局长。
委托代理人刘佳，该局工作人员。
委托代理人王继文，辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人沈阳市西环商场因履行房屋行政登记职责一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市西环商场委托代理人丁长洪、被上诉人沈阳市房产局委托代理人王继文、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告沈阳市西环商场系位于沈阳市铁西区富工二街XX号（旧址为铁西区富工街X段X里X号）建筑面积1910平方米的房屋的原所有权人。2013年，原告发现涉诉房屋经刘英斌以沈阳市铁西区商业管理中心之名转移登记给案外人相辰、相蕾，被告沈阳市房产局于2012年10月15日为相辰、相蕾颁发了房屋所有权证。原告不服，起诉至沈阳市铁西区人民法院，该院于2014年7月30日作出（2014）沈铁西行初字第6号行政判决，撤销沈阳市房产局为相辰、相蕾颁发的XXXX号、XXXX号房屋所有权证。沈阳市房产局不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳中院于2014年10月31日作出（2014）沈中行终字第444号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告沈阳市西环商场于2014年12月27日通过邮寄方式向被告沈阳市房产局提交办理房屋所有权证的申请。被告沈阳市房产局以未收到申请为由未予答复。2015年5月25日，沈阳市西环商场诉被告沈阳市房产局不履行法定职责，向浑南法院提起行政诉讼，该案在审理过程中，沈阳市房产局于2015年6月1日作出《答复》，沈阳市西环商场于2015年6月26日撤回该次起诉。后原告沈阳市西环商场对上述《答复》不服，于2015年7月2日向浑南法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告沈阳市房产局于2015年6月1日向原告沈阳市西环商场作出的《答复》违法；2、判令被告沈阳市房产局履行为沈阳市铁西区富工二街14号、建筑面积为1910平方米房产所有权属行政登记并发证的职责。2015年11月25日，浑南法院到涉诉房屋现场查看，该处房屋现基本由沈阳市沈辽老年病医院租用，该医院系私人非营利性医疗机构，法定代表人相希奎，系相辰、相蕾的父亲。涉诉房屋西侧由金河浴池租用。
原审认为，位于沈阳市铁西区富工二街14号、建筑面积1910平方米的涉诉房屋现由案外人相辰、相蕾占有并使用，可以证明该房屋存在权属争议。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条一款（二）项之规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的”。故原告沈阳市西环商场要求被告沈阳市房产局履行为其办理房屋所有权属登记并发证的请求，本院不予支持。关于原告沈阳市西环商场提出的被告沈阳市房产局作出的《答复》违法问题，该《答复》系针对原告要求被告履行职责的回复意见，其回复行为本身对原告的合法权益明显不产生实际影响，故不具有可诉性。综上，依据最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈阳市西环商场的诉讼请求。
上诉人沈阳市西环商场上诉称，涉诉房产不存在权属争议。原审认定案外人正在使用涉诉房产推论得出房屋权属存在争议，混淆物的使用与物权归属的关系。被上诉人的答复对上诉人具有权利义务的影响，原审认定不具有可诉性错误。请求撤销（2015）浑南行初字第00049号行政判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市房产局庭上辩称，根据另案行政诉讼中第三人相辰、相蕾提供的房屋买卖协议、付款手续以及其实际控制和使用的情况判断，涉案房屋确实存在权属争议，故暂不具备房屋登记条件。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、告知书一份，用以证明相辰、相蕾于2015年3月向我局书面提出告知，诉争房屋存在权属争议；2、办理房屋所有权证申请书及答复送达回执各一份，用以证明原告于2015年5月10日申请办理房屋所有权证，被告于2015年6月10日向原告送达了其于6月1日作出的答复；3、房屋买卖协议书、补充协议书、顶账协议书、买卖房屋交接结算协议书、房屋交接协议书、全权委托书各一份、收条4份、借条1份，用以证明涉案的房屋现存在权属争议。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、沈阳市公安局作出的文检字65号鉴定书一份，用以证明案外人相辰、相蕾作为买受人，沈阳市铁西区商业管理中心作为出卖人，将原告的房产予以交易，商业管理中心的印件为私刻，相辰、相蕾擅自处分原告的房产，双方签订的协议对原告无任何约束力，故该房产无争议；2、房屋所有权证的复印件一份，用以证明房屋的所有权人为原告，房证原件让被告收走了；3、（2014）沈铁西行初字第6号行政判决书以及（2014）沈中行终字第444号行政判决书各一份，用以证明被告为案外人相辰、相蕾办理的房屋登记被撤销，被告应当为原告补发房产证；4、EMS邮寄单一份（2014年12月27日）及11185的短信，用以证明原告的申请已于2014年12月30日投妥。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对原审被告1号证据及2号证据中的送达回执予以确认；对2号证据中的申请，未予采信；对3号证据，即涉诉房屋的民事交易行为是否合法有效未予以确认。对原审原告提供的4号证据予以确认，对1-3号证据证明目的不予确认。
经审查本院认定，原审对证据的认证基本正确，补充如下：原审被告提供的3号证据中的有法定代表人赵长喜签字的部分，可以证明涉诉房屋现存在权属争议。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：根据沈阳市工商行政管理局铁西分局的企业法人申请变更登记注册书记载，原沈阳市西环商场成立于1987年2月6日，系集体企业，法定代表人为王淑英。1998年11月2日，该企业申请变更登记，即企业性质由集体变更为私企，法定代表人变更为赵长喜。根据个人独资企业登记情况查询卡记载，赵长喜作为投资人的沈阳市西环商场成立于1998年11月9日，因连续6个月未经营，于2006年2月5日被吊销。本案涉诉房屋原房屋所有权证记载，位于沈阳市铁西区富工二街14号（旧址为铁西区富工街3段7里1号）建筑面积1910平方米的房屋的所有权人为沈阳市西环商场，所有权性质为集体，填发日期为1993年1月17日。根据企业资料查询卡片记载，沈阳市铁西区同心商场，成立于1998年12月17日，核准于2011年9月26日，系个人独资企业，投资人赵长喜，住所地址同涉诉房屋地址，经营范围为自有房屋出租。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第（二）项的规定，“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的”。本案中，涉诉房屋现主要由案外人相蕾、相辰占有并使用，且被上诉人沈阳市房产局提交的2012年9月20日房屋买卖补充协议书、2012年12月26日房屋买卖顶账协议书、2013年1月7日房屋交接协议书上均有作为卖方的上诉人沈阳市西环商场（铁西区同心商场）法定代表人赵长喜及作为买方的相蕾、相辰签字，故形式上可以证明该房屋存在权属争议。关于被上诉人对上诉人作出的《答复》，已明确告知不能为上诉人办理房屋登记并颁发房屋所有权证的理由，提示了其应尽快解决权属争议，且向其交代了救济途径，对上诉人的权利义务产生实际影响，但该《答复》并不违反相关法律规定。原审认定《答复》对上诉人合法权益明显不产生实际影响、不具有可诉性不当，应予纠正。原审判决驳回上诉人的诉讼请求结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 浣
审判员 姚彤彤
审判员 曲世萍
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘思宇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。