广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂03执异16号异议人（案外人）：桂林世纪地产开发有限责任公司，住所地：桂林市崇善路19号。法定代表人：李柳生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽娟，广西君健律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所实习律师。异议人（案外人）：桂林市安厦房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市崇信路11号。法定代表人：李柳生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽娟，广西君健律师事务所律师。申请执行人：深圳沃尔玛百货零售有限公司（原沃尔玛深国投百货有限公司），住所地：深圳市罗湖区洪湖景湖花园1-3层。法定代表人：TANWERNYUEN，该公司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟哲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。被执行人：桂林市财富商业城有限责任公司，住所地：桂林市漓江19号。法定代表人：赫惠平，该公司总经理。本院在执行申请执行人深圳沃尔玛百货零售有限公司（原沃尔玛深国投百货有限公司，以下简称“沃尔玛公司”）与被执行人桂林财富商业城有限责任公司（以下简称“财富公司”）华南国仲深裁（2014）D258号仲裁裁决（以下简称D258号仲裁）房屋租赁合同纠纷执行一案中，于2017年3月21日作出（2015）桂市法执字第24号执行裁定书（以下简称第24号执行裁定），异议人桂林世纪地产开发有限责任公司（以下简称“世纪公司”）、桂林市安厦房地产开发有限责任公司（以下简称“安厦公司”）对该裁定不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，并进行了公开听证，异议人世纪公司、安厦公司委托诉讼代理人黄丽娟、申请执行人沃尔玛公司委托诉讼代理人张漠、韩伟哲参加了听证，被执行人财富公司未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人世纪公司、安厦公司提出执行异议称：在执行申请执行人沃尔玛公司与被执行人财富公司房屋租赁合同纠纷执行一案中，本院依据异议人曾提供对其他执行案件的担保承诺书及2015年2月5日作出的（2008）桂市法执第69-9号执行裁定书（以下简称第69-9号执行裁定），对异议人所有的位于安厦世纪城清漪湾第1栋、第3栋、9栋、19栋别墅（以下简称涉案别墅）采取的查封措施，缺乏事实依据，违反法律规定，侵害了异议人的合法权益。1、异议人提供的担保承诺书及2015年2月2日本院所作的执行笔录（以下简称2月2日执行笔录），从内容上异议人的保证范围都未包含D258号仲裁执行一案，异议人并没有对该仲裁执行案件作出过任何担保承诺，第24号执行裁定缺乏事实依据。2、2015年2月4日，在执行申请执行人深圳龙鼎商贸有限公司（以下简称龙鼎公司）与被执行人广西财富天地投资有限公司（以下简称天地投资公司公司、财富公司执行案中又作出第69-9号执行裁定，查封了异议人位于安厦世纪清漪湾1#、3#、8#、9#、10#、11#、16#、17#、18#、19#共计十栋别墅，因该案系异议人担保范围，异议人无异议，在涉案别墅查封到期后，本院以与异议人担保毫无关联的D258号仲裁执行一案名义作出第24号执行裁定书，继续查封涉案别墅，该裁定没有法律依据。3、D258号仲裁执行一案应是在2015年6月30日形成的被执行案件，明显不属于异议人提供担保的范围。该案于2015年2月2日立案，但没有进入执行，《执行通知书》及其《送达回证》显示《执行通知书》是2015年6月39日签发和签收的，该案应是在2015年6月30日形成被执行案件。异议人提供担保有明确的担保范围，异议人在制作2月2日执行笔录时对是否存在该案是不知情的，事实上也不可能知道该案已在本院立案，异议人不可能对该案作出担保。本院认定属于申请担保范围超出了异议人担保的真实意思表示。综上，请求裁定撤销第24号执行裁定，解封申请人已被查封的涉案别墅。委托诉讼代理人黄丽娟的代理意见：1、异议人世纪公司、安厦公司不是D258号仲裁执行一案的债务人，也不是该案的执行担保人，异议人不仅根据民诉法225条规定提出执行行为异议，也根据民诉法227条规定提出案外人排除执行异议。2、异议人提供执行担保的意思表示仅限于2015年2月3号前已经在本院形成执行且告知了担保人的案件，异议人承诺担保的意表示不涉及D258号仲裁执行一案，且担保承诺范围不包含该案，D258号仲裁执行一案不存在执行担保的事实。3、第24号《执行裁定书》的理由不能成立，查封异议人财产的执行行为错误，无限扩大了异议人的担保承诺范围，损害了异议人的合法权利。请求裁定撤销第24号执行裁定书。财富公司出具的书面意见是：1、在2015年2月2日前没有收到过本院关于D258号仲裁执行一案的执行通知书，2015年2月2日前不存在该执行案。2、财富公司没有提出暂缓执行的请求，也没有向法院提出任何担保的申请，该案不存在提供执行担保的法律条件。3、世纪公司、安厦公司的担保承诺基于对财富公司在2015年2月2日前在本院所形成的执行案件，与之后形成该案件没有任何关联。4、财富公司在本院被执行的一系列案件，已查封了其公司部分土地及大量房屋，且被查封物足以清偿所有的在执案件的债务。沃尔玛公司答辩称：1、异议人明确承诺，对《担保承诺书》出具之时，本院受理的财富公司全部被执行案件的全部债务提供担保，第24号案件属于异议人的担保范围，本院查封符合程序及异议人的承诺。2、异议人提供担保的目的是为了置换财富公司名下被查封财产，因此，财富公司财产所应清偿的全部债务均属于其担保的范围，而非以某单一执行案件对应债务为限，否则解封措施将侵犯申请执行人的合法权利。3、2月2日执行笔录仅是异议人的单方陈述，不能作为免除其提供置换财产对第24号案件债务承担责任的依据。根据法律规定，案涉别墅依法属于申请执行人的执行财产，异议人通过《担保承诺书》对本院受理的针对财富公司全部执行案件所涉各项债务提供担保。本院对该等财产做出的查封符合法律的规定，也是通过执行担保财产维护债权人合法权益的必要措施。因此，恳请驳回异议人的异议理由，维持第24号执行裁定书。经审查查明：2014年4月8日，本院在执行申请执行人广西基础勘察工程有限责任公司与被执行人财富公司一案件中，以（2008）桂市法执字第117-2号执行裁定书，裁定查封被执行人财富公司所有的位于桂林市××路××五块土地。之后，财富公司提出解除部分超标的查封的土地及置换查封财产的申请；因涉及到其它已经进入执行程序的以财富公司为被执行人系列案件的申请执行人的合法权利，在财富公司申请解除土地查封及置换查封财产的过程中，异议人世纪公司、安厦公司于2015年2月2日向本院提交同意为财富公司提供担保物的报告，表示愿意以已建成待售的别墅两套，现预售批准销售价格合计为￥5800万元，为解除查封提供物的担保，并请求本院及时为财富公司被查封土地依法进行解封。同日下午3时至5时20分，本院召集被执行人财富公司和异议人世纪公司、安厦公司进行谈话，就异议人世纪公司、安厦公司提供担保所包括以财富公司为被执行人系列案件进行确认。同月3日，世纪公司、安厦公司向本院出具以《紧急报告》为形式的担保承诺书，表示：就财富公司申请解除超标的查封土地一事，世纪公司、安厦公司已于2015年2月2日向本院提交报告一份，表示愿意用世纪公司、安厦公司已建成待售的别墅两栋（1栋、3栋）在财富公司全部资产不足以清偿此前已在本院形成的被执行案件之债务时，用此两套别墅作为担保物提供担保（详见2015年2月2日的报告）。现因年关临近，大量的项目工程款需要先向农民工结付，项目预售证必须尽快办理，而办理预售必须解除土地查封，否则可能引发不必要的社会矛盾和群体事件。在此紧急情况下，世纪公司、安厦公司承诺愿意用余下尚未销售的8栋别墅（8栋、9栋、10栋、11栋、16栋、17栋、18栋、19栋）及安厦公司全部资产为财富公司目前已在本院形成的被执行案件的所有债务提供执行担保，请求及时为财富公司被查封土地进行解封及置换查封。基于异议人世纪公司、安厦公司提供相应财产担保，2015年2月4日本院作出（2008）桂市法执字第117-3号执行裁定书，裁定解除对被执行人财富公司所有的位于桂林市××路××四块土地使用权的查封；同时，确保龙鼎公司等申请执行人与被执行人天地投资公司、财富公司系列执行案件的执行，作出第69-9号执行裁定书，裁定查封世纪公司、安厦公司位于桂林市××区××·世纪清××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃××栋别墅房产。第69-9号执行裁定查封到期后，本院于2017年3月21日又基于异议人世纪公司、安厦公司提供的上述财产担保，为确保沃尔玛公司作为申请执行人的D258号仲裁执行一案，再次作出第24号执行裁定，裁定查封担保人世纪公司、安厦公司所有的位于位于桂林市××区××号安厦·世纪清漪湾涉案别墅。另查明，申请执行人沃尔玛公司与被执行人财富公司房屋租赁合同纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会于2014年12月10日作出D258号仲裁裁决。因财富公司未按D258号仲裁裁决的规定履行相关义务，沃尔玛公司于2015年2月2日向本院申请强制执行，执行标的2205.3082万元；同日经本院立案庭审查立案受理，立案号为（2015）桂市法执字第24号；次日，该案移交本院执行局；同月6日，本院执行局李斌局长审批同意该案由法官罗润民负责执行。同年6月30日作出（2015）桂市法执字第24号《执行通知书》，要求桂林财富公司在该通知书送达之日起十日内履行D258号仲裁裁决确定的义务，该《执行通知书》于同日送达财富公司。2016年5月4日，经执行一庭李建庭长审批该案由法官杨忠负责执行。2017年3月21日，作出第24号执行裁定书，世纪公司、安厦公司对此裁定不服，向本院提起异议。本院认为，针对异议人世纪公司、安厦公司提出的异议和申请执行人沃尔玛公司的答辩意见及被执行人财富公司的书面意见，本案争议的焦点是：D258号仲裁执行一案即本院（2015)桂市法执字第24号执行案件是否属于异议人世纪公司、安厦公司承诺担保的“财富公司目前已在本院形成的被执行案件”的范围，（2015)桂市法执字第24号执行裁定的理由是否成立，查封执行行为是否合法。上述争议焦点，经审查认为：首先，从异议人承诺担保案件的债权人（申请执行人）判断：在商谈担保过程中，执行法官为确定担保案件的范围，于2015年2月2日下午召集被执行人财富公司和世纪公司、安厦公司就担保的执行案件进行谈话并制作了2月2日执行笔录，该谈话中对担保案件进行了列举。因此，本院2015年2月4日作出的第69-9号执行裁定书中没有对异议人承诺担保案件的申请执行人一一列举，而以“申请执行人龙鼎公司等”载明。虽然，异议人世纪公司、安厦公司2015年2月3日的《紧急报告》中载明“财富公司目前已在本院形成的被执行案件的所有债务提供执行担保”；但是，判断确定异议人承诺担保案件的范围不能仅凭《紧急报告》中载明的文字，而应结合2月2日执行笔录列举的案件进行判断。经仔细审核，2月2日执行笔录中没有提及沃尔玛公司作为申请执行人的D258号仲裁执行一案。其次，从异议人承诺担保的真实意图判断：从本院2014年4月8日以（2008）桂市法执字第117-2号执行裁定查封财富公司所有的位于桂林市××路××五块土地后，财富公司提出置换查封财产的申请，到异议人世纪公司、安厦公司于2015年2月2日向本院书面承诺担保报告，最后到2015年2月4日作出的第69-9号执行裁定书，从商谈担保执行到作出执行裁定书整个阶段，D258号仲裁执行一案尚未移送到本院执行局进入执行程序，并没有向被执行人送达执行通知书。因此，能确定异议人世纪公司、安厦公司的真实意图没有包括D258号仲裁执行一案。第三，从执行法官的本意判断：D258号仲裁执行一案于2015年2月2日经本院立案庭审查立案受理，次日，该案移交本院执行局，同月6日，该案才确定由法官罗润民负责执行。同月4日本院第69-9号执行裁定书作出时，D258号仲裁执行一案尚未确定由法官罗润民负责执行，结合2月2日执行笔录，可判断D258号仲裁执行一案非异议人世纪公司、安厦公司所担保的案件范围。第四，从查封涉案别墅的来源判断：世纪公司、安厦公司向本院提供担保，目的是置换被本院查封财富公司的土地。而查封财富公司土地时，以财富公司为被执行人的案件虽然数量甚多；但可以确定的是，查封土地时并不包括D258号仲裁执行一案，且D258号仲裁执行一案标的巨大，本金达2200余万元。因此，既然查封土地时并不包括D258号仲裁执行一案，此后的担保又未明确，故应认定世纪公司、安厦公司担保的案件不包括D258号仲裁执行一案。第五、世纪公司、安厦公司作为D258号仲裁执行一案的案外人，本院在第69-9号执行裁定查封到期后，又于2017年3月21日基于世纪公司、安厦公司提供的上述财产担保承诺，为确保D258号仲裁执行一案，再次作出第24号执行裁定书，裁定查封担保人世纪公司、安厦公司所有的位于位于桂林市××区××号安厦·世纪清漪湾涉案别墅。存在下列不妥之处：1、仅凭异议人世纪公司、安厦公司于2015年2月3日向本院提交的担保承诺书《紧急报告》报告载明“为财富公司目前已在本院形成的被执行案件的所有债务提供执行担保”的内容，忽略了2月2日下午谈话和第69-9号执行裁定所确定的担保案件范围。2、第24号执行裁定适用法律错误，该执行裁定以查封被执行人财产的相关法律作为依据查封担保人的财产。综上，D258号仲裁执行一案不属于异议人世纪公司、安厦公司担保的范围，本院第24号执行裁定认定D258号仲裁执行一案属于异议人世纪公司、安厦公司担保的案件范围，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款第（一）项的规定，裁定如下：裁定撤销（2015）桂市法执字第24号执行裁定书,解除对异议人桂林世纪地产开发有限责任公司、桂林市安厦房地产开发有限责任公司所有位于安厦世纪城清漪湾第1栋、第3栋、9栋、19栋别墅的查封。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。审 判 长  秦增儒审 判 员  伍永兴代理审判员  杨 苛二〇一七年八月十五日书 记 员  秦 川