上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终822号
上诉人（原审被告）：周雪松，男，1980年1月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：吴英，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜尔涂装系统工程（上海）有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤泰路198号。
法定代表人：ReinerSchmid，总经理。
委托诉讼代理人：崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽菲，上海江三角律师事务所律师。
上诉人周雪松因与被上诉人杜尔涂装系统工程（上海）有限公司（以下简称杜尔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初15187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周雪松的委托诉讼代理人吴英、被上诉人杜尔公司的委托诉讼代理人顾丽菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周雪松请求：撤销原审判决，改判被上诉人杜尔公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币285,072元。周雪松的主要理由为：杜尔公司在仲裁中没有提供其违纪的事实依据。会议纪要、IT标准等认定其违纪的公司规定，均在一审中才提交，而这些文件均为杜尔公司单方制作，并无其签字或有其他证据证明上述文件在其在职期间真实存在。其也明确表示并不存在这些文件。原审法院却不仅认定这些文件的真实性，并据此认定其未在采购目录范围内采购设备系违纪，并进而认定杜尔公司合法解除其劳动合同，显无法律依据。此外，另案仲裁中潘某的庭审陈述并非生效裁决认定，没有法律根据可以直接采信为“无须证明的事实”，原审法院采信该庭审陈述，也于法无据。事实上，杜尔公司解除其劳动合同，始终未能证明其违反公司规定、造成损害后果。原审判决不当，请求依法改判。
被上诉人杜尔公司不同意上诉人周雪松的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
周雪松于2008年10月28日由上海市XX有限公司派遣至杜尔公司工作，自2012年7月起担任IT服务经理。2014年9月23日，杜尔公司、周雪松与上海市XX有限公司签订调整劳动关系协议书，约定周雪松与上海市XX有限公司的劳动合同关系于2014年10月27日终止，周雪松与杜尔公司签订劳动合同，建立劳动关系。周雪松之前通过上海市XX有限公司派遣在杜尔公司的连续工作年限计入将来在杜尔公司的工作年限。周雪松认可同上海市XX有限公司劳动关系的终止不存在任何的经济补偿。同日，杜尔公司与周雪松签订期限为2014年10月28日至2017年10月27日的劳动合同，约定周雪松担任IT服务经理。周雪松的基本工资自2015年5月起调整为每月20,790元。
杜尔公司于2016年4月7日出具劳动合同解除通知书，载明：“经过公司调查核实，你的以下行为已经严重违反了公司的IT规定等规章制度、违背了职业道德和操守以及员工对于公司应尽的诚信义务，具体如下：公司于2016年3月发现你与潘某共同私自安装了4个网线，未上报德国IT总部，也未采取相应的IT防范措施，使得这4根网线存在巨大安全隐患。这种安全隐患不仅仅存在于杜尔中国，而且威胁到了全球整个杜尔集团的网络安全。鉴于此，公司根据《劳动合同》第九条以及《劳动合同法》第三十九条之规定，决定于2016年4月30日解除你的劳动合同。”该通知书于2016年4月8日送达周雪松。周雪松最后工作至2016年4月30日，工资已结清。
杜尔公司提交的NAC（NetworkAccessControl网络访问控制）工具检测结果显示，MAC地址为70-BA-
EF-F4-28-68的路由器安装时间为2015年2月5日，路由器型号为H3CDSCN。杜尔公司提供的上述路由器界面截屏显示，使用H3C路由器连接网络的MAC地址中包括周雪松的MAC地址。周雪松表示上述H3C路由器是存在的，在其进杜尔公司之前就有，只是后来坏了，更换了一个，具体使用时间记不起来，全公司的人都在使用该路由器上网。该路由器功能有限，自带一个轻量级的安全防火墙，一直都是开着的。路由器界面截屏列表中的计算机只是通过这个网关快速进行互联网访问，并没有在这个设备上把列表中的计算机暴露在互联网上，且该设备背后是中国电信内部机房中的多台交换机和安全设备，想通过互联网访问列表中的设备根本不可能，不存在对全球网络安全的影响。
杜尔公司的《IT数据中心需求指引》第1.2条载明，规划、设计和实施必须符合适用的相关指引并且密切配合杜尔全球IT部。第1.2.1条载明故意行为包括未经授权把IT系统联网、未经授权执行网络管理功能、未经授权访问主动网络部件。第1.2.2条载明，所有规划设计问题应该与杜尔全球IT部紧密合作协调完成。必须采用实际指引和上层设计文档。第1.2.3条载明，所有采购事务应该与杜尔全球IT部以及各商品部门紧密合作协调完成。第1.3条载明，安全网关（也叫防火墙）是一个由技术软件和硬件部件组成的系统，目的是为了安全连接IP网络、所有技术上可能的通讯都局限在IT安全指引规定的通讯范围内。网络连接安全意味着专门审批不同网络间请求访问或数据流。第1.3.1条载明，组织漏洞包括网络中需要保护并且有保护计划的数据泄密、针对安全网关的应急措施不完备。《IT安全以及硬件、软件和IT基础设施的使用》第2.2条载明：采购不在IT目录和更广义的IT设备清单中的硬件和软件，比如互联网或电话接入，需要全球IT部批准。这样可以确保考虑硬件和IT环境的一致性，以及运行可靠性、可维护性和财务/税收因素。任何私人IT硬件或软件不得用于公司活动或者杜尔网络内部使用。
2010年5月5日至7日，周雪松参加全球IT会议（亚洲地区）。杜尔公司提供的会议纪要显示会议演讲内容包括IT标准，IT标准介绍中明确网络硬件安装要求为路由器品牌为思科，路由器型号为12xx。周雪松表示该会议内容与IT相关，但没有涉及IT采购目录。
2014年3月25日至27日，周雪松参加亚太区团队领导会议。杜尔公司提供的会议纪要显示会议内容涉及到全球IT篮子问题，在问答解疑环节中，周雪松提问：“Exchange服务器管理流程是怎样的，无论在什么紧急情况下，比如某项服务停止运行，亚洲IT团队均无权访问服务器吗？”全球IT回复：“Exchange服务器应该由全球IT团队管理，原因是这个应用非常重要，有许多全球性设置。”周雪松提问：“如果防火墙和交换机不能正常工作，或者如果发生互联网线路问题，亚洲IT团队将无权访问所有防火墙和交换机，以快速解决问题，全球IT的服务有时差问题？”全球IT回复：“全球IT应该检查工作流程，找出解决方案。获得访问权限之前，亚洲IT负责人应该接受德国IT的培训。”周雪松表示会议话题是关于邮件服务器、防火墙和交换机的事情，德国IT是不会给本地IT任何权限，后来也没有给亚洲IT做过培训。
在徐劳人仲（2017）办字第566号潘某与杜尔公司的仲裁案件庭审中，潘某陈述周雪松是其主管，其入职时杜尔公司已有1根网线，入职后其应周雪松要求为公司配置了3根网线用于公司员工上网，网线是公司采购部采购，申请也是其他员工申请，安装不是其安装，其只负责技术认定与上网设备配置。网线必须经过公司的代理服务器才能上网，相当于做了一个防火墙，代理服务器可以做限制等设置。其作为高级IT服务工程师，通过设备配置文件可以看到核心交换器的账号和密码，不是德国同事的账号和密码，其只能看到不能修改，这是个漏洞，其学习该方面的技术用了五个月，为了公司安全告知了德国同事，并建议使用MD5，提高网络安全。
2017年4月20日，周雪松向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杜尔公司支付解除劳动合同的赔偿金311,850元。该仲裁委员会裁决杜尔公司支付周雪松解除劳动合同赔偿金285,072元。杜尔公司对此不服，诉至原审法院，请求判决其公司不支付周雪松解除劳动合同赔偿金285,072元。
原审中，杜尔公司另提供：1、2015年4月9日至10日全球IT亚太区会议的会议记录，以证明周雪松参加该会议，会议中全球IT部门员工T详细说明了最新版IT安全制度的变更情况。周雪松表示印象中没有这次会议，开会的话会议纪要肯定是放在内网上，但其不清楚具体放在哪个栏目下，其也不会去找去看，且会议纪要是可以修改的。2、2011年10月16日至17日期间，周雪松与全球IT部门同事的沟通邮件打印件（未演示邮件），证明全球IT部门同事明确告知任何跨越防火墙的行为都是不允许的。周雪松表示记忆中没有该邮件沟通，防火墙一直没有动过，只有德国IT有权限。3、德国IT进行调查时由潘某在会议室白板上画的四根网线示意图照片，显示青浦工厂及CTS部门（钦州北路办公点）各有一个H3C路由器，桂某办公点有一个H3C路由器及一个TPlink路由器。周雪松表示其不确定示意图是否潘某所画，示意图跟当时其进入会议室时看到白板上画的图应该是类似的，但不确定是否就是这幅图。
原审中，杜尔公司表示周雪松私自安装了四根网线，也就是四个路由器，杜尔公司就查到一个，另外三个是在杜尔公司相关人员和潘某沟通的时候潘某自己说的。这四个路由器分别是在桂某有两个，包括证据中所涉的H3C路由器，还有一个TPlink路由器，另青浦工厂安装了一个H3C路由器，还有一个在XX路XX路由器。周雪松安装的这四个路由器都不在采购目录中，安装流程也不符合规定，是直接通过破解密码的方式将四个路由器连接在服务器上，跳过了防火墙，相当于给服务器开了一个后门，如果有入侵，可以通过这个后门随意入侵工厂的任何一台机器。发生这个事情后，德国IT部门派人过来驻扎三周左右，采取了一系列措施防范了漏洞和风险，相应的成本都是杜尔公司承担的。周雪松私装路由器的行为给杜尔全球造成了非常大的影响，危害极其严重。因为路由器的安装没有上报德国IT，所以德国IT没有对防火墙进行设置。因为安装的不是指定的路由器品牌，所以德国IT部门监控起来存在难度，后来是通过流量的变化发现安装有不被允许的硬件设备，才派调查组过来调查。
周雪松表示除了桂某的H3C路由器外，青浦工厂和钦州北路各有一个，记不清楚是H3C还是TPlink路由器，一共就三个路由器。后面两个路由器是2014年其在职期间安装，经过了审批手续。钦州北路是新搬去的办公室，搬过去就要求安装路由器，是新设。青浦工厂的上网线路原是通过桂某本部的，但网速非常慢，无法满足需求，因此要求安装单独的路由器。本地的IT没有权限设置公司的防火墙，所以上述三个路由器其没有设置过防火墙，至于国外的IT是否设置过，其不清楚，其工作就是实现上网功能，而防火墙都是德国IT统一管理。上述路由器安装时其上报过德国IT部门，德国IT部门有杜尔公司的网络拓扑图，对这边的网络很了解，这边上网的服务器都是他们设置，至于是否加入防火墙，本地IT也是不清楚的。德国IT总部每年都会进行检查，这表明2014年安装的这些路由器都是在德国总部管控范围内的。
周雪松另表示杜尔公司在解除其劳动合同前，德国IT来中国，以开会形式向其普及网络安全知识，让其交出公司的资料，其就回家等消息了。杜尔公司后来打电话叫其去公司，说其和潘某私拉四根网线是不对的，其当时解释这四根网线是走公司审批程序的，不是其私拉，但老板听不进去，将其开除。其当初走审批流程时，需要财务总监或CEO来签字的。青浦工厂及CTR部门申请安装路由器是有纸质申请单及走公司ERP系统的。另仲裁期间杜尔公司从没有提到路由器的问题，周雪松离职时清楚地认为自己就是私接网线被解除劳动合同，路由器的事情与解除劳动合同理由中的四根网线没有关系。路由器上有网线插口，网线可以插在路由器上，就是一根线，可以连接各种设备。
杜尔公司则表示其公司处未查询到相关纸质申请记录或ERP系统申请记录。按照正常流程，业务部门申请安装网络或采购网络设备，需要向IT部门经理申请，再由财务总监确认。当时在中国区公司审批流程中,IT专业领域仅需通过周雪松审批，周雪松是IT部门级别最高人员，因此即使通过申请和采购流程，由于财务并无IT方面专业知识，并不知道安装相关设备是否符合规定，故无法免除周雪松应承担的相关责任。网线是广义的概念，不是单单一根线，解除通知上的网线就是路由器，从潘某的仲裁笔录中也可以看出潘某所说的网线不是周雪松所说的概念，其实就是路由器。
原审法院认为，杜尔公司的《IT数据中心需求指引》对于IT计算机中心使用条款（数据保护）作了相应的说明与解释，《IT安全以及硬件、软件和IT基础设施的使用》亦明确采购不在IT目录和更广义的IT设备清单中的硬件和软件，需要全球IT部批准。周雪松主张没有采购目录，但上述规定明确有IT采购目录，周雪松也参加了2010年5月5日至7日的全球IT会议（亚洲地区），杜尔公司提供的会议纪要显示会议演讲内容包括IT标准，IT标准介绍中明确网络硬件安装要求为路由器品牌为思科，路由器型号为12xx。周雪松虽然只认可存在三个H3C或TPlink路由器，即桂某、钦州XX厂各一个，但潘某在仲裁案件中明确有四根网线，周雪松亦表示其曾向杜尔公司解释四根网线是走公司审批流程的，故原审法院采信杜尔公司关于存在四个路由器的主张。周雪松认可其在职期间安装的路由器并非思科品牌，也认可因本地的IT没有权限设置公司的防火墙，故路由器在安装时没有设置过防火墙，也不清楚德国IT有没有设置防火墙。对此，周雪松作为杜尔公司IT服务经理，是IT部门最高领导，其有责任来维护杜尔公司的网络安全。现其在杜尔公司内安装不在采购目录范围内的路由器，没有对防火墙进行设置，跳过防火墙接入网络，这必然给杜尔公司的网络安全带来极大的威胁与隐患。即便如周雪松主张其已经上报德国IT总部，但其在没有弄清德国IT是否已经对防火墙进行设置的情况下就直接联网使用，亦是极其不负责任的行为。周雪松主张购买并安装路由器经过审批程序，由财务总监、CEO签过字，但其是IT部门负责人，应当清楚相关设备采购、安装规定及是否存在网络安全风险，而其他部门人员对此并不专业，故这不能免除周雪松的相关责任。周雪松主张桂某的H3C路由器在其入职时就已存在，只是后来坏了更换了一个。杜尔公司提交的NAC工具检测结果显示，H3C路由器安装时间为2015年2月5日，无论是新设还是更换，周雪松作为IT部门负责人有责任来审查该路由器的使用是否符合规定及是否存在安全隐患。周雪松主张网线就是一根线，解除劳动合同理由中的网线与路由器没有关系，但从潘某在仲裁庭审中的陈述及周雪松关于其曾向杜尔公司解释这四根网线是走公司审批程序的，不是其私拉的陈述来看，双方均未将网线定义为一根线，实际含义是杜尔公司内部电脑连接外部网络的通道，而要连接外部网络，需要使用网线和路由器，故原审法院对周雪松的上述主张不予采信。综上，周雪松作为IT部门负责人，违反了杜尔公司相关IT规定，未尽到维护杜尔公司网络安全的职责，杜尔公司据此解除劳动合同并无不当，无需支付周雪松赔偿金。周雪松未就裁决提起诉讼，视为服从，原审法院予以确认。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：杜尔涂装系统工程（上海）有限公司不支付周雪松违法解除劳动合同的赔偿金285,072元。案件受理费10元，免予收取。
二审中，上诉人周雪松对于原审法院认定的杜尔公司《IT数据中心需求指引》文件内容提出异议，先称该文件不存在，后认可存在该文件，但主张该文件放置在公司内网上，可以随意更改，将《IT安全以及硬件、软件和IT基础设施的使用》第2.2条中原有的“在中国境内的采购是由中国自行选择供应商”更改为“采购不在IT目录和更广义的IT设备清单中的硬件和软件，比如互联网或电话接入，需要全球IT部批准”，但其对此更改没有证据予以证明。杜尔公司对原审认定事实不持异议。因周雪松提出的事实异议内容未得杜尔公司认可，其亦未能提供证据予以佐证，故本院对周雪松该节事实异议不予采纳。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人周雪松表示：其从2014年开始是公司中国本部IT部门的最高负责人，向德国总部汇报工作；会议纪要会在会议结束后上传，具体上传时间不清楚，杜尔公司提供的会议纪要都是由公司单方制作挂到网上的，其中哪些内容是篡改的，其也不清楚。
上述事实有周雪松二审陈述予以佐证。
二审中，上诉人周雪松补充提供两组往来邮件及翻译件，上显示周雪松在邮件中提到“今年我们将在我们青浦的工厂安装新的互联网联接，还有wifi”、“但是我们必须在8月份为现有的青浦工厂准备互联网与wifi”、“对于青浦未来的wifi，访客网络，我们可以使用新的互联网联接”，用以证明本案中所涉的网线都是与德国总部沟通过才安装的，并不是私接的。杜尔公司对该证据的真实性不予认可，亦不认可证明内容，认为该证据无法体现德国同事知晓周雪松将在中国公司违规安装H3C路由器并予以同意，从邮件内容可看出，若德国总部同意在中国公司安装网络，需要中国收集回复更多信息，而周雪松并未予以明确，最终德国同事由于未收到后续信息，一直认为中国公司的此事项被搁置。杜尔公司则补充提供2013年12月3日周雪松发给德国IT总部的邮件，邮件内容包括“最近戴尔中国停止供应某些电脑型号，因此更新全球IT篮子是当务之急。有的员工没有拿到新电脑，因为杜尔中国区的IT和采购部门不知道网络安装需要哪些硬件。由于全球IT篮子里的一些硬件在中国并非都能找到，麻烦您将可以在中国找到的硬件标记一下，这样杜尔中国的IT就不需要再做一个杜尔中国IT篮子，以避免重复工作”，用以证明周雪松明确知晓有全球IT目录，并且中国的采购也是要符合全球IT目录的。周雪松对杜尔公司提供的邮件的真实性没有异议，但认为该邮件涉及的主要是电脑型号，与本案没有关联性，且从该邮件的表述看，杜尔中国是没有IT目录的。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人周雪松以被上诉人杜尔公司提供的会议纪要、IT标准等公司规定为该公司单方制作，并不存在，其不存在违反公司规定之行为为由，主张杜尔公司违法解除其劳动合同。但依据周雪松二审庭审陈述，其确认存在相关文件，只是认为文件内容会被篡改，但就该篡改主张，并无相应证据予以证实。原审法院采信杜尔公司所提供证据，认定杜尔公司存在IT采购方面的限制性规定，并无不当。在非法入侵计算机网络现象日趋严重的当下，计算机网络的安全性直接关系公司的正常稳定运转。周雪松作为杜尔公司IT方面最高负责人，本应严格遵守公司IT相关规定，维护网络安全，但却在杜尔公司内安装采购目录范围之外的路由器，且既未将此情况上报德国总部，也未见其对此采取相关网络安全防范措施，确对杜尔公司网络安全造成极大威胁与安全隐患。周雪松二审中虽又提供两组往来邮件，欲证明其并非私接本案所涉网线，但纵不论杜尔公司对该证据真实性之异议，从相关邮件内容看，亦难以看出德国总部认可同意周雪松以现有方式安装本案所涉网线（路由器）。故而，原审法院认定杜尔公司系合法解除周雪松的劳动合同，无须支付周雪松相应赔偿金，并无不当，本院予以认同。对周雪松的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 王 骥
二〇一八年四月二日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……