北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1230号
上诉人（原审原告）：宝宏，男，1966年2月10日出生。
委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区花园东路八号。
法定代表人：石磊，总经理。
委托诉讼代理人：高XX，女，北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司人力资源部经理。
上诉人宝宏因与被上诉人北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司（以下简称天隆公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初23859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝宏上诉请求：撤销一审判决，改判天隆公司向其支付解除劳动关系经济补偿金26550元，2012年1月1日至2016年3月25日期间平日延时、休息日及法定节假日加班费302744元，本案全部诉讼费由天隆公司承担。上诉理由为：1、其离职原因为天龙公司一直未依法为其缴纳社会保险，未在离职单中写明离职原因，系由于主管经理不让写。按照法律规定，天隆公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金。2、其已经提供基本证据证明加班事实，考勤记录由天隆公司掌握，应当由天隆公司提交。
天隆公司辩称，其公司提交的录音可以证明宝宏真实的离职原因并非其公司未缴社保，宝宏系因个人原因离职。宝宏不存在加班，其公司无需支付加班费。
宝宏向一审法院起诉请求：1、天隆公司支付其解除劳动关系经济补偿金26550元；2、天隆公司支付其2014年4月15日至2016年3月25日期间未休年假工资4882.76元；3、天隆公司支付其2012年1月1日至2016年3月25日期间平日延时、休息日及法定节假日加班费302744元；4、本案诉讼费用由天隆公司承担。
一审法院认定事实：宝宏于2012年1月1日入职天隆公司，从事宴会厨师工作。双方间签订了期限自2012年1月1日至2012年12月31日期间、2013年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同。
2016年3月26日宝宏填写了《员工离职单》,离职原因处为空白，下方项目/部门意见为同意。下方显示公司与宝宏于2016年3月26日已确认解除劳动合同，双方同意无任何关系，并不存在任何经济纠纷。下方本人签字处显示宝宏签字及捺印，日期填写为2016年3月26日。宝宏称其之所以未填写离职原因，系项目经理原XX告知其无需填写。天隆公司对此不予认可，并提举了录音，主张系2016年5月本案仲裁调解期间该公司人力资源部经理高XX与宝宏之间的录音，录音中宝宏称”既然我已经走到这了，箭已经射出去了，我走就要走到底。实际我就是冲他，要是没有他，也不刺激我，我也不会走这一步。”宝宏认可该录音的真实性，但主张对方系偷录，且其陈述系发泄和抱怨，其真实的离职原因系天隆公司未为其缴纳社会保险。天隆公司对此不予认可，表示2016年春节时宝宏口头向项目经理原XX及厨师长王XX提出因工资低、离家远而辞职，二人均对宝宏提出挽留，但其并未同意，称找到了工资更高的去处。
双方均确认宝宏的月工资标准5900元，宝宏主张其不清楚工资构成，天隆公司则就此提举薪资表，载明2014年3月至2016年3月期间宝宏的工资构成包括基本工资、岗位工资、加班费、绩效工资、交通补助、通讯补助、社保补贴等项目构成，后方均载有宝宏的签字捺印字样。宝宏认可其签字及捺印的真实性，但主张其签字时只能看到实发工资的数额，前几列内容均被天隆公司遮挡。天隆公司对此不予认可。
宝宏在天隆公司执行标准工时制。宝宏主张其每周工作六天，周一至周五每天工作时间为9:00至18:00，午餐时间半小时，但经常需要加班，每个星期大概有两三次下班之后加班，时间从一至三小时不等；每周日必须上班，工作时间为9:00至16：00，早餐时间20分钟，午餐时间半小时，每周存在休息日加班一天；此外基本每个法定节假日均加班，并提交了加班时间记录，为手工记录，未载有天隆公司确认信息。宝宏主张加班时间记录为其本人记载。天隆公司对宝宏的主张及上述证据的真实性均不予认可。另，双方对宝宏的考勤方式各执一词。宝宏主张其刚入职时为签到，自2014年10月起为指纹打卡；天隆公司则主张宝宏入职考勤方式为签到表模式，自2013年8月起实行考勤确认表为主、打卡机为辅的考勤方式，但机器有时会存在故障，员工亦可能存在漏打卡的情况，还存在每天在召开晨会当面点到的考勤方式，打卡记录仅作为统计考勤的参考依据，不作为核发工资的依据。宝宏则主张其上下班均为打卡考勤，只有开例会时才会点到，但并不属于考勤。经法院询问天隆公司能否提供原始考勤打卡记录，该公司称打卡机坏了，无法提供。宝宏对此不予认可。
2016年4月14日宝宏以要求天隆公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、未续签劳动合同二倍工资差额、平日延时、休息日、法定节假日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2016）第7919号裁决书，裁决如下：一、天隆公司于裁决书生效之日起十日内，支付宝宏二○一四年四月十五日至二○一六年三月二十五日期间未休年假工资四千八百八十二元七角六分；二、驳回宝宏的其他仲裁请求。宝宏不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。天隆公司同意裁决结果。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：宝宏提举的加班记录为其自行统计，在无其他证据相佐证的情况下，无法体现出客观性，故法院对该证据不予采纳。天隆公司提举的2014年3月至2016年3月期间工资表载有宝宏的签字捺印，在工资表中明确载有其工资构成及数额的情况下，宝宏作为完全民事行为能力人，其在工资表中签字的行为应视为其对工资表中载明内容的确认。
一审法院认为，关于加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第9条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，其一，如上所述，宝宏提举的加班记录无法实现相应的证明目的，而天隆公司提举的2014年3月至2016年3月期间工资表载有加班费项目及数额，在宝宏未举证证明其签字时曾就加班费数额提出异议或存在胁迫签字等情形的情况下，法院认为其每月在载有相应说明的工资表中的签字行为，应视为其对该表中包括加班工资在内的劳动报酬数额的确认，则作为完全民事行为能力人，宝宏有权就其法定权利作出处理，且理应知悉并须承担其签字行为产生的相应法律后果。其二，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”两年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。2016年4月14日宝宏就本案提起仲裁申请，虽主张其存在平日延时、休息日、法定节假日加班情形，但未能就天隆公司拖欠其2012年1月至2014年2月期间相应加班费提举有效证据，应承担相应法律后果。故综上，针对宝宏要求天隆公司支付2012年1月1日至2016年3月25日期间平日延时、休息日、法定节假日加班费的请求，法院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。2016年3月25日宝宏向天隆公司提出辞职，双方劳动关系解除。宝宏主张其系以天隆公司未缴纳社会保险为由提出辞职，但其填写的员工离职单中离职原因处为空白，其未就己方主张提举证据，应自行承担相应法律后果。此外，天隆公司提举的、宝宏认可真实性的录音亦显示离职原因与宝宏的主张不符，故法院对宝宏的主张不予采纳，并采纳天隆公司的主张，认定宝宏系个人原因提出辞职。宝宏要求天隆公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
关于未休年假工资一节。宝宏主张天隆公司未安排其休年假，要求天隆公司依据仲裁第一项裁决结果向其支付2014年4月15日至2016年3月25日期间未休年假工资4882.76元，天隆公司对此亦表示同意，法院对此不持异议。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向宝宏支付二○一四年四月十五日至二○一六年三月二十五日期间未休年假工资4882.76元；二、驳回宝宏的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宝宏主张其以天隆公司未依法为其缴纳社会保险为由提出辞职，但其填写的员工离职单中离职原因处为空白，宝宏虽主张系其主管经理不允许填写，但并未就该主张提交任何证据。加之天隆公司提交的、宝宏认可真实性的录音中体现的宝宏离职原因亦与宝宏主张的理由不符，故本院对宝宏的该项主张不予采信，认定宝宏系因个人原因提出辞职。综上，宝宏要求天隆公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，宝宏提交的加班记录系其个人手工记录，无法达到证明其存在加班的证明标准。宝宏未能提交充分有效证据证明其存在加班，应当承担举证不能的不利后果。故，其关于加班工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，宝宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由宝宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 刘 芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 王可欣