天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3738号
上诉人（原审原告）：张如良，男，1972年5月30日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如起(原告之兄)，男，1955年7月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审被告）:孙玉生，男，1959年12月27日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙景芳，天津屈信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟显香，女，1958年3月17日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙景芳，天津屈信律师事务所律师。
原审第三人：陈世友，男，1963年7月23日出生，满族，住山西省吕梁市交城县。
委托诉讼代理人：宋永娇，天津大有律师事务所律师。
原审第三人：山西阿尔发合成材料有限公司，住所地山西省吕梁市交城县夏家营镇。
法定代表人：陈丽，总经理。
委托诉讼代理人：宋永娇，天津大有律师事务所律师。
上诉人张如良因与上诉人孙玉生，被上诉人孟显香，原审第三人陈世友、山西阿尔发合成材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人张如良的委托诉讼代理人李鑫、张如起，上诉人孙玉生、被上诉人孟显香的委托诉讼代理人孙景芳，原审第三人陈世友、山西阿尔发合成材料有限公司的委托诉讼代理人宋永娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张如良上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：案涉2000000元的款项并非孙玉生还本金，在借款字据中也载明了借款金额为8000000元，故应认定孙玉生尚欠本金为8000000元。同时，该借款用于孙玉生、孟显香的夫妻共同生活，应由两人共同承担。
孙玉生、孟显香辩称，双方不存在借贷法律关系。
孙玉生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张如良的诉讼请求。事实和理由：双方不存在民间借贷法律关系。
张如良辩称，认可一审法院对于民间借贷关系的认定。
孟显香述称，认可孙玉生的意见。
陈世友、山西阿尔发合成材料有限公司针对两上诉人的上诉述称，认可一审判决。
张如良向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金8000000元整；2、二被告以8000000元为基数，按照年利率6%的标准给付原告自2016年1月1日至实际清偿之日的逾期还款利息；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告孙玉生于2011年经他人介绍相识。原告通过其银行账户，分别于2013年8月23日、9月3日、9月18日、10月10日向被告孙玉生账户汇入5000000元、1000000元、1000000元、1000000元，共计8000000元。
2015年11月18日，被告孙玉生出具“借款字据”，载明：“我叫孙玉生因工程资金周转不开，特向张如良借款800万元，其中500万元是我叫张如良一次打入孙玉生的账号,于2013年8月23号打入孙玉生的账号,其中100万元是我让张如良打入孙玉生的账号,于2013年9月3日打入孙玉生账号其中100万元是我让张如良一次打入孙玉生的账号,于2013年9月18日打入孙玉生账号,其中100万元是我让张如良一次打入孙玉生的账号,于2013年10月10日打入孙玉生账号。合计我向张如良借款800万元。定于2016年1月1日一次性还清。此借款字据在孙玉生未还清借款之前长期有效”，被告孙玉生在该字据上签名并捺指印。
另查，2015年12月28日，案外人山西阿尔发合成材料有限公司出具了“情况说明”，称案外人陈世友系该公司法定代表人，由于资金短缺向原告筹集工程投资款8000000元，由被告孙玉生代为收取，被告孙玉生收款后交至该公司,后退还原告2000000元。
又查，2016年1月27日，天津市滨海新区公安局开发分局洞庭路派出所出具了两份情况说明，说明了被告孙玉生报案经过和自述内容以及调取录像情况。本案审理期间，天津市滨海新区公安局开发分局洞庭路派出所再次出具情况说明，陈述了当时双方报案经过。
此外，对于原告银行转帐支付给被告孙玉生的8000000元，一审法院分别依当事人申请及职权调取了款项的具体走向记录，具体内容为：1、对于张如良于2013年8月23日转入的5000000元,孙玉生于2013年8月30日转入自己在天津滨海农村商业银行海港支行开立的个人银行帐户5000000元,并于2014年9月17日将其中的4000000元转给案外人宋宝军,剩余1000000元基本上由孙玉生个人支取;2、对于张如良于2013年9月3日转入的1000000元，孙玉生于同日转给陈丽600000元，但陈丽又于2013年9月6日转给孙玉生902500元；3、对于张如良于2013年9月18日转入的1000000元,孙玉生在同日转给陈丽1500000元；4、对于张如良于2013年10月10日转入的1000000元,孙玉生于2013年10月18日转给案外人宋宝军2000000元。另,被告孙玉生银行转帐记录可以显示孙玉生在原告将借款转入其帐户后,向原告转回2000000元。
一审法院认为，本案诉争焦点为原告向被告孙玉生转款8000000元的行为是否与被告孙玉生之间形成民间借贷关系。虽然孙玉生称其系第三人山西阿尔发合成材料有限公司的借款，但从实际转款记录来看，孙玉生将原告转入的8000000元基本用于个人使用及转给案外人宋宝军，与山西阿尔发合成材料有限公司基本上无直接关联，根据证据优势规则，可以判定原告与孙玉生之间成立民间借贷关系。同时，借款虽发生在被告孙玉生、孟显香夫妻关系存续期间，但原告并无证据证明该借款用于被告孙玉生、孟显香的共同生活，同时在本案原一审判决被告孟显香对于孙玉生借款不承担共同还款责任后，原告亦未提起上诉，由此说明，原告对于原一审判决确定的孟显香对于借款不承担共同还款责任一节并无异议。因此，对于原告要求被告孟显香承担共同还款责任的诉请内容，不予支持。至于第三人山西阿尔发合成材料有限公司主张其系债务人的内容，因根据一审法院查明的情况，原告系与被告孙玉生成立民间借贷法律关系，与第三人并无借贷关系，因此，对于第三人的该项主张，不予采信。至于具体的借款金额,因被告孙玉生已经偿还原告2000000元，因此，认定被告应当偿还原告的借款金额为6000000元。对于原告诉请中的过高部分，不予支持。
关于借款利息一节，鉴于原告与被告间借款系无息借款，亦未约定逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于原告主张自2016年1月1日起计算，因此，认定被告应当支付原告利息的计算标准为以6000000元为基数，按照年利率6%，自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止，对于原告诉请中的过高部分，不予支持。
一审法院判决：“一、被告孙玉生自本判决生效之日起十日内偿还原告张如良借款本金600万元；二、被告孙玉生自本判决生效之日起十日内，以借款本金600万元为基数，按照年利率6%的利率标准，支付原告张如良自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止的资金占用期间利息；三、驳回原告张如良的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院依职权查询了孟显香在浙商银行账户的部分交易明细，显示孟显香的账户中存在较大数额的资金转账行为，与孙玉生之间亦存在数额较大的资金往来。两上诉人对上述情况均予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中,张如良与孙玉生之间的转款事实真实存在，对于款项性质各方均提供了证据，孙玉生虽主张非借贷关系，但反驳非借贷关系证据的证明力较弱，一审法院综合全案事实，根据证据优势规则，认定双方之间存在民间借贷关系，处理并无不当，应予维持。关于借款本金数额的问题，因双方无利息约定，对于期间的还款应视为偿还本金，一审法院将已偿还部分扣减，处理并无不当。关于孟显香是否承担还款责任问题，根据孟显香名下银行卡资金的流水显示，其名下资金活动已明显超出正常家庭生活支出的范围，且存在与孙玉生账户之间的大额往来，对此，孟显香对于大额资金的来源以及交易未能提供合理解释，据此应认定孙玉生和孟显香存在共同经营行为。故，应认定孟显香承担共同还款责任。
综上所述，孙玉生的上诉请求不能成立，应予驳回。张如良的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80483号民事判决第一项、第二项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80483号民事判决第三项；
三、被上诉人孟显香对天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80483号民事判决第一、二项确定的上诉人孙玉生的给付义务承担共同责任；
四、驳回上诉人张如良其他诉讼请求；
五、驳回上诉人孙玉生的上诉请求。
一审案件受理费67800元，保全费5000元，共计72800元，由张如良负担18200元，由孙玉生、孟显香共同负担54600元。二审案件受理费121600元，由上诉人孙玉生、孟显香共同负担53800元；由上诉人张如良负担67800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 底 健