江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2278号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责�：代广珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：李健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：童玉兰，农民。
被上诉人（原审原告）：王冬梅，居民。
被上诉人（原审原告）：黄俊翔，居民。
被上诉人（原审原告）：黄某。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王海龙，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卓维祥，居民。
委托诉讼代理人：武广法、马文涛，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄三环汽车运输有限公司。
法定代表人：刘培红，该公司董事长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财保枣庄支公司）因与被上诉人童玉兰、王冬梅、黄俊翔、黄某、卓维祥、枣庄三环�车运输有限公司（以下简称三环公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保枣庄支公司的委托诉讼代理人李健、被上诉人王冬梅及被上诉人童玉兰、王冬梅、黄俊翔、黄某委托诉讼代理人王海龙、被上诉人卓维祥的委托诉讼代理人武广法到庭参加诉讼。被上诉人三环公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保枣庄支公司上诉请求：改判原审判决第一项为上诉人赔偿被上诉人童玉兰、王冬梅、黄俊翔、黄某因亲属黄克洲发生交通事故造成的各项损失合计610000元；并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、一审关于保险限额的判决错误。上诉人与被上�人签订的保险合同中关于《机动车第三者责任保险条款》内容符合法律规定，该条款在第十二条中针对保险限额明确载明发生保险时的保险限额为主车的责任限额。一审判决称该规定违反法律规定，但却未释明违反哪项法律规定。2、《机动车第三者责任保险条款》中关于保险车辆违反装载规定而发生保险事故约定的绝对免赔额为10%，并未约定直接导致保险事故的原因为超载才加扣免赔额，故一审关于保险免赔的判决错误。3、被上诉人童玉兰为农村居民，一审按照城镇标准计算被扶养人生活费错误。
被上诉人童玉兰、王冬梅、黄俊翔、黄某答辩称：1、保险合同以主车保险限额为限的约定违反法律规定，属于无效条款。2、超载不是本案事故发生的原因，上诉人认为超载应扣10%的免赔率无事实和法律依据。3、死者黄克洲的赔偿标准是城镇标准，故被扶养人童玉兰的生活费应按照城镇标准计算。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卓维祥答辩称：1、《机动车第三者责任保险条款》规定的发生保险事故时的保险限额为主车的责任限额违反了合同法的公平原则和权利义务相统一的原则，为无效条款，本案应以主车和挂车的三者险的责任限额累加100万元为限。2、本案事故发生与超载没有关系，以此降低保险公司的赔偿义务不公平，且目前并没有证据证明保险公司向相关经办人履行了解释说明义务，该免责条款不能生效。综上，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人三环公司未予答辩。
原告童玉兰、王冬梅、黄俊翔、黄某向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿死亡赔偿金743460元、被扶养人童玉兰生活费116508元、被扶养人黄某生活费99864元、丧葬费30891.5元、精�损害抚慰金50000元、处理事故人员的误工费、交通费4000元，以上各项损失共计1044723.5元。
一审法院认定事实：2016年3月10日0时50分左右，卓维祥驾驶鲁D×××××/鲁D×××××(挂)重型货车（超载35.3%）沿苏2**省道由北向南行驶至40KM处，从道路中间绿化带缺口中间人行横道掉头，与由南向北行驶的黄克洲驾驶的苏H×××××号小型轿车发生碰撞，致黄克洲受伤、两车损坏的交通事故。黄克洲在送往医院途中死亡。经交警部门认定，卓维祥驾驶机件不符合安全标准的机动车（侧标志灯不亮），在人行横道掉头，其违法行为是造成该起事故的直接原因，应负事故的全部责任，黄克洲无责任。鲁D×××××/鲁D×××××(挂)重型货车的实际车主为卓维祥，该车挂靠在三环公司名下经营，该车辆在阳光财保枣庄支公司投保了交强险且主、挂车各投保一份金额为50万元的商业三者险，系不计免赔。事故发生后，四原告和卓维祥就本起事故达成谅解协议，协议第一条载明“甲方（卓维祥）为了得到乙方（四原告）谅解，甲方自愿在法定赔偿数额以外，一次性额外补偿乙方谅解费人民币叁万叁仟圆整（¥33000.00元）”，该协议已履行。
一审另查明，四原告分别系死者黄克洲的母亲、妻子及子女，黄克洲无其他第一顺位继承人。黄克洲共兄妹三人，哥哥黄克亚，妹妹黄巧云。黄克洲生前一直在涟水居住，从事货运和客运工作。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的民事责任。本案中，卓维祥违章驾车发生交通事故，造成黄克洲死亡，其应负事故的全部责任，黄克洲在本起事故中无违章行为，不应承担事故责任。因卓维祥所驾车辆在阳光财保枣庄支公司投保了交强险及商业三者险�根据法律规定，阳光财保枣庄支公司应分别在交强险的赔偿限额内及根据商业三者险合同的约定对黄克洲因该起事故死亡造成的损失承担赔偿责任，不足部分，由侵权人赔偿。根据当事人提供的证据并结合相关法律规定，一审确认四原告的损失为：死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费合计216372元（童玉兰116508元、黄某99864元）、丧葬费30891.5元、处理丧事人员误工费、交通费酌定3000元、精神抚慰金40000元，上述费用合计1033723.5元。上述损失属于交强险死亡赔偿限额范围，故应由阳光财保枣庄支公司在交强险范围内赔偿110000元，其中精神抚慰金在此限额内优先赔偿，余款923723.5元应由阳光财保枣庄支公司根据商业三者险合同约定赔偿，卓维祥及三环公司不负赔偿责任。卓维祥已付给四原告的33000元款项，双方在协议中明确约定系谅解费，不在法定赔偿范围内，故对卓维�辩解在赔偿数额中应扣除其已付33000元的观点不予采纳。本起事故发生与卓维祥超载行为无因果关系，阳光财保枣庄支公司辩解应对原告的损失增加10%免赔率的观点，本院不予采纳，其另辩解对原告超过交强险限额外的损失只应承担不超过50万元的商业险赔偿责任的观点，亦违反法律规定，法院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后三十日内赔偿原告童玉兰、王冬梅、黄某、黄俊翔因亲属黄克洲发生交通事故造成的各项损失合计1033723.5元。二、被告卓维祥、枣庄三环汽车运输有限公司不负赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14203元,减半收取，由被告卓维祥及阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司分别负担1250元、5851.5元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审查确认一审查明的事实。
本院认为，关于本案的三者险保险限额究竟是以主车的责任限额50万为限还是以主车和挂车的责任限额累加100万为限的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对�责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》系作为保险人的上诉人单方面制作的格式条款，在投保人对主、挂车分别投保，双方分别对主、挂车签订了不同的保险合同的情况下，保险条款中就赔偿金额总和仅以主车的责任限额为限的约定加重了投保人的投保负担，减轻了上诉人的保险责任义务，有违公平原则，且上诉人亦未采取适当的方式对投保人进行提示和明确告知，故依法应认定该条款无效，上诉人主张其只承担主车保险责任50万元的上诉理由不能成立。原审法院认定该条款无效正确，但未列明认定该条款无效的法律依据确属瑕疵，本院依法予以纠正。
关于上诉人在赔偿时是否应增加免赔率10%的问题。该车辆在上诉人处投保了附加不计免赔的第三者责任险，而保险条款中的相对免赔率和绝对�赔率属于专业术语，具体含义需要向投保人予以说明，但从上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》内容看，仅约定了免赔事项和免赔率，并未对免赔率进行区分，且提供的证据尚不足以证明其对投保人就“违反安全装载规定的，应增加免赔率10%”属于绝对免赔内容进行了明确告知，故该条款不发生法律效力，故对上诉人所提依据保险条款内容应增加免赔率10%的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于童玉兰的被扶养人生活费的计算标准问题。被扶养人生活费应以受害人的身份标准作为计算依据。本案中，被扶养人童玉兰虽然为农村居民，但本案的受害人黄克洲作为扶养人，生前一直在涟水从事客运、货运工作，其收入并非来源于农村，应视为城镇居民，受害人的死亡赔偿金是按照城镇居民标准，故被扶养人童玉兰的生活费亦应按照城镇居民标准计算，本院对该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 叶春香