江苏省徐州市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6885号
上诉人（原审原告）：袁冲，男，1985年4月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘祖峰，男，1964年6月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
上诉人袁冲因与上诉人刘祖峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁冲及其委托诉讼代理人闫晓辉、上诉人刘祖峰及其委托诉讼代理人刘苏漩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判�祖峰支付借款本金656100元，利息239084元（计算至一审起诉之日即2016年6月21日），诉讼之后的利息按照月息2%计算至实际支付之日至；诉讼费用、保全费用由刘祖峰负担。事实和理由：1、一审法院认定2014年3月25日的借款5万元和2014年4月25日的借款48万元未约定利息，与事实不符。一审法院已经认定双方2013年12月18日的15万元借款约定为月息3%，而紧随其后的两笔大额借款如果刘祖峰不支付利息，袁冲不可能出借，与常理不符。2、2014年4月25日的48万元借款，借条载明金额为48万元，但实际打款为460600元，其中14400元是48万元首月利息，其余5千元是前两笔借款所欠的利息，因为当事人无法回忆这5千元的具体计算方法和是否存在利息让步的问题，但不能以此认定双方对此后两笔借款均未约定利息，这过分加重了上诉人袁冲的举证义务。3、民间借贷交易习惯和生活常理�，如果是亲戚朋友之间家庭出现紧急事故，出借少量资金，可能不要利息，但袁冲和刘祖峰仅是认识，谈不上好朋友，袁冲不可能无息出借几十万给刘祖峰做生意用。同时，刘祖峰陈述“借到款项时自己未核实收到多少款项，直到诉讼才知道袁冲未按照借条金额打款”明显不能让人信服。
上诉人刘祖峰辩称:答辩意见同上诉人刘祖峰的上诉意见。
上诉人刘祖峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由袁冲承担。事实和理由：1、一审法院认定2013年12月18日双方之间的借款为有息借款，与事实不符。双方之间的借款不存在利息约定。袁冲认为存在利息约定，刘祖峰认为不存在利息约定，应视为双方当事人对利息约定不明，根据最高院关于民间借贷的司法解释规定，应视为未约定利息。2、袁冲在2016年曾将刘祖峰女儿车辆开走，至今未予归还，刘祖峰一直未找袁冲索要，因为袁冲将车开走时明确表示以车抵债，一审法院对于该事实未予查明。
上诉人袁冲辩称：同袁冲的上诉意见，同时袁冲并未开走刘祖峰女儿的车辆。
袁冲向一审法院起诉请求：1、判令刘祖峰支付借款本金656100元及其自2014年5月1日至2016年6月30日按月息2%计算的利息331172元（已扣除前期已付利息10000元）；2、判令刘祖峰支付借款本金656100元自2016年7月1日至实际给付之日按月息2%计算的利息；3、诉讼费用由刘祖峰承担。
一审法院查明，2013年12月18日，刘祖峰给袁冲出具借条一份，内容为：“今借人民币拾伍万元。”同日，袁冲通过其中国建设银行账户给刘祖峰转款145500元。2014年2月20日，刘祖峰向袁冲的中国建设银行账户转款4500元。2014年3月25日，刘祖峰给袁冲出具借条一份，内容为：“今借人民币伍万元。”2014年3月26日，袁冲通过其中国建设银行账户给刘祖峰转款50000元。2014年4月25日，刘祖峰给袁冲出具借条一份，内容为：“今借人民币48万元。”同日，袁冲通过其中国建设银行账户给刘祖峰转款460600元。
2015年2月18日，刘祖峰向袁冲的中国农业银行账户转款50000元。2015年11月15日，刘祖峰支付袁冲10000元。2016年1月30日，刘祖峰向袁冲的中国农业银行账户存款20000元。2016年2月7日，刘祖峰向袁冲的中国农业银行账户存款10000元。2016年2月13日，刘祖峰向袁冲的中国农业银行账户转款19000元。
审理中，关于本案所涉借款是否约定有利息及其标准问题，袁冲主张：本案三笔借款均是口头约定月息3%；第一笔150000元借款扣除了当月利息4500元，实际给付145500元，2014年2月20日刘祖峰又给付了第二月的利息4500元；第二笔50000元借款实际给付50000元，但仍承�月息按3%计算；第三笔480000元的借款实际给付460600元，扣除了480000元当月的利息14400元和前两笔借款未付的利息共计5000元。对于前两笔借款的未付利息5000元如何计算得出，袁冲称因为时间长其记不清了。
刘祖峰则主张双方并未约定利息，刘祖峰借款是为了公司资金周转使用，当时都是向关系好的朋友借的无息借款。刘祖峰在借到款项后自己并未核实收到了多少款项，而是直接把银行卡交到会计处由会计将钱提出来，直到诉讼时刘祖峰才知道袁冲并未按借条金额打款。关于刘祖峰已偿还袁冲的款项的性质及其数额问题，刘祖峰主张其所还款项均系偿还本金，并称除能与刘祖峰所举证据相印证的共计113500元还款之外，尚存在2013年7月12日还款3000元等其他笔还款。但审理中刘祖峰并未能就其主张的还存在其他笔还款举证证明。
袁冲则主张刘祖峰所还款项均系支付的利息，称刘祖峰后续陆续还的利息可从袁冲诉请的利息中予以扣除，并表示如涉及利息抵扣问题则同意全部按照年息24%的标准进行计算；对于刘祖峰主张的2013年7月12日的还款3000元，袁冲称该笔还款是袁冲、刘祖峰之前的借款关系产生的，与本案无关，并称刘祖峰应就其主张的还存在其他笔还款举证证明。
一审法院认为，借款人应当按照约定的时间返还借款、支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于本案借款是否约定月息3%的问题，对于2013年12月18日的150000元借款，袁冲实际给付刘祖峰145500元，扣除了4500元；后在后两笔借款尚未发生的2014年2月20日，刘祖峰又向袁冲转款4500元。综合上述事实分析，应认定双方对该笔借款约定了3%的月息，对于袁冲主张的“扣除的4500元为当�按照月息3%计算的利息；2014年2月20日汇款4500元，为次月利息，利率仍按照3%计算”予以采信。
对于2014年3月25日的50000元、2014年4月25日的480000元借款，袁冲虽主张也是均约定月息3%，但就此并无相应事实予以印证，袁冲对此也未能举出证明予以证明。2014年3月25日的50000元借款实际给付的数额就是50000元，2014年4月25日的480000元借款实际给付的数额为460600元，袁冲虽主张扣除的19400元包括480000元借款当月的利息14400元和前两笔借款未付的利息共计5000元，但袁冲并未能就该前两笔借款的未付利息5000元如何计算得出作出合理解释，在未书面约定利息的情况下，仅依此一笔借款未足额给付的事实无法得出上述两笔借款亦约定月息3%的结论。故而，对于袁冲主张的上述两笔借款也约定月息为3%，不予采信，上述两笔借款依法应视为无息借款。
借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于本案所涉三笔借款有两笔未按借条载明的数额给付，故应以实际给付的数额作为借款数额。由于2013年12月18日的借款本金数额实际应为145500元且双方约定的月息为3%，故对于刘祖峰在借款之后陆续支付的六笔还款，应首先视为支付该笔借款的利息，超出部分依法应抵扣本金。审理中，袁冲也明确表示如涉及利息抵扣问题则同意全部按照年息24%的标准进行计算。结合每笔还款的时间、数额并按年息24%的标准进行计算、抵扣后，截至2016年2月13日，刘祖峰尚欠的2013年12月18日借款的本金数额为104696.3元，对于上述借款本金及其自2016年2月14日至实际给付之日按年息24%计算的利息予以支持。刘祖峰对其主张的尚有其他笔还款未能举证证明，不予采信。
关于袁冲主张的2014年3月25日、2014年4月25日的两笔借款的利息问题，上述两笔借款的本金数额共计为510600元（50000元+460600元），由于上述两笔借款既未约定利息也未约定借期，故酌定对上述两笔借款共计510600元自起诉之日即2016年6月21日至实际给付之日按年息6%计算的利息予以支持。判决：一、刘祖峰应于判决发生法律效力之日起十日内向袁冲支付借款本金104696.3元及利息（自2016年2月14日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；二、刘祖峰应于判决发生法律效力之日起十日内向袁冲支付借款本金510600元及利息（自2016年6月21日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；三、驳回袁冲的其他诉讼请求。案件受理费13670元，保全费5000元，合计18670元，袁冲负担3670元，刘祖峰负担15000元（袁冲已预交，刘祖峰将其应负担部分随案款一并给付袁冲）。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款应认定为有息借款还是无息借款的问题。袁冲与刘祖峰的涉案三笔借款分别发生于2013年12月18日、2014年3月25日以及2014年4月25日，金额分别为15万元、5万元以及48万元。三笔借条出具在同一张纸张上，书写方式一致。袁冲主张涉案三笔借款均为有息借款，约定为月息三分；刘祖峰主张涉案三笔借款均为无息借款。从借款款项的交付情况看，2013年12月18日的15万元借款，实际交付145500元；2014年3月25日的5万元借款，实际交付5万元；2014年4月25日的48万元借款实际交付460600元。对此，袁冲陈述15万元借款按照月息3%预扣利息4500元，实际交付145500元，48万元按照月息3%预扣利息14400元，加上15万元借款和5万元借款未支付的利息5000元，合计扣除19400元，实际交付460600元。刘祖峰陈述其在接到款项后未实际核实具体收到多少款项，直到诉讼时才知道袁冲未按借条所写数额为刘祖峰打款。袁冲的陈述内容与借条出具情况、涉案借款的打款情况基本吻合，可以相互印证。刘祖峰与袁冲前后多次发生借贷关系，刘祖峰作为借款人，每次借款数额应其所需而借，实际收到款项数额亦是其主要关注内容，刘祖峰的陈述不具有合理性，与常理不符，难以采信。结合刘祖峰与袁冲之间并无亲属关系或其他特殊社会关系，双方之间的涉案借款数额较大，且双方均陈述未约定借款使用期限等情况，根据民事证据高度盖然性规则，涉案借款应认定为有息借款，利息为月息3%。
根据一审法院查明的已还款事实和借款本金数额、利息约定情况及袁冲的诉讼请求，经计算，每期已还款数额尚不足以支付欠付利息，不存在还款抵扣本金�额的问题，刘祖峰应偿还袁冲涉案借款本金656100元及利息（利息按照年息24%，以656100元为本金，自2014年6月1日起计算至实际支付之日止；再扣除已还款利息数额113500元。）
另，刘祖峰上诉状中关于袁冲开走其女儿所有车辆，双方以车抵债的主张，刘祖峰未提供证据予以证明，袁冲对于开走车辆不予认可，刘祖峰本人二审庭审中亦明确陈述不存在以车抵债的问题，故对于该问题，本案不予理涉。
综上所述，袁冲的上诉请求成立，一审法院判决结果有所不当，本院依法予以纠正。刘祖峰的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3658号民事判决；
二、刘祖峰于本判决生效后十日内偿还袁冲借款本金656100元及利息（利息按照年息24%，以656100元为本金，自2014年6月1日起计算至实际支付之日止；再扣除已还款利息数额113500元）；
三、驳回袁冲的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13670元，保全费5000元，合计18670元，由刘祖峰负担；二审案件受理费11000元，由刘祖峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年四月十日
书记员 杨荔媛