wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌执他字第195号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局。
法定代表人王传法，局长。
被执行人赵波。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行昌邑市人口和计划生育局对赵波计划生育社会抚养费征收一案于2014年10月28日作出的昌费征字（2014）1号社会抚养费征收决定。
本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。经审查，2015年3月18日昌邑市人口和计划生育局与昌邑市卫生局合并为昌邑市卫生和计划生育局，被执行人赵波与宋迎春于2013年10月18日违法生育第二个子女，申请执行人于2015年3月17日向被执行人送达昌费征字（2014）1号社会抚养费征收决定书，决定对其征收社会抚养费47368元，自接到决定书之日起30日内将社会抚养费交至昌邑市人口和计划生育局。如在规定期限内未缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收千分之二的滞纳金。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请人昌邑市卫生和计划生育局向我院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字（2014）1号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书确定的义务。申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、被执行人必须于本裁定送达之日起三日内将社会抚养费47368元和滞纳金（滞纳金自2015年4月19日起，每月按征收数额的2‰计算至缴清之日），及执行费610元交至昌邑市人民法院。
二、被执行人如不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张光波
审判员 李贵友
审判员 毕 磊
二〇一五年十月二十七日
书记员 王湘湘
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4191号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行，住所地：温州市龙湾区沙城镇中心街。
负责人：孙成栋，系该行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系原告公司员工。
被告：温州锐拓进出口有限公司，住所地：温州市龙湾区沙城镇永福村宏瑞路618号。
法定代表人：金进法。
被告：陈财炜，男，1982年4月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：杨仕武，男，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：章达，男，1982年9月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：金进法，男，1979年7月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行为与被告温州锐拓进出口有限公司、陈财炜、杨仕武、章达、金进法金融借款合同纠纷一案，于2017年8月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州锐拓进出口有限公司、陈财炜、杨仕武、章达、金进法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告温州锐拓进出口有限公司偿还借款利息73622.84元及复利；2、被告陈财炜、金进法、杨仕武、章达对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。
本院经审理认定：2014年4月10日，被告金进法、杨仕武、章达作为保证人分别向原告出具了《保证函》，同意为被告温州锐拓进出口有限公司于2014年4月10日至2016年4月9日期间内最高融资�额人民币170万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年3月27日，被告温州锐拓进出口有限公司作为借款人、被告陈财炜作为保证人与原告签订合同号8521120150006613《流动资金保证借款合同》，约定：借款金额为人民币170万元整，借款期限自2015年3月27日至2016年3月10日止；借款月利率为8.1‰；借款用途为以贷还贷；合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告于同日依约向被告温州锐拓进出口有限公司发放贷款170万元。借款后，被告温州锐拓进出口有限公司仅于2015年6月21日支付利息0.76元。2016年4月29日，被告温州锐拓进出口有限公司通过以贷还贷偿还本金170万元、利息120303.9元，尚欠利息73622.84元。欠息至今被告未予支付。
本院认为，原告与各被告签订的《流动资金保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，被告温州锐拓进出口有限公司未按约定支付利息，已经构成违约。本笔贷款已经逾期，借款本金已经通过以贷还贷偿还，本院酌情对复利不予支持。被告金进法、杨仕武、章达自愿为被告温州锐拓进出口有限公司在原告处的债务提供连带责任保证，并出具了《保证函》，原告接受且未提出异议，最高额保证合同成立。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州锐拓进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行利息73622.84元。
二、被告陈财炜对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告温州锐拓进出口有限公司追偿。
三、被告金进法、杨仕武、章达分别对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任【包括其于2014年4月10日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连�责任保证的债务，各自以最高额人民币170万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州锐拓进出口有限公司追偿。
四、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1641元，减半收取820.5元，由被告温州锐拓进出口有限公司、陈财炜、杨仕武、章达、金进法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡洁茜
二〇一七年十月二十一日
书记员 孔丹丹
第?PAGE?5?页共?NUMPAGES?5?页
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初4191号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行，住所地：温州市龙湾区沙城镇中心街。负责人：孙成栋，系该行行长。委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系原告公司员工。被告：温州锐拓进出口有限公司，住所地：温州市龙湾区沙城镇永福村宏瑞路618号。法定代表人：金进法。被告：陈财炜，男，1982年4月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：杨仕武，男，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：章达，男，1982年9月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：金进法，男，1979年7月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行为与被告温州锐拓进出口有限公司、陈财炜、杨仕武、章达、金进法金融借款合同纠纷一案，于2017年8月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州锐拓进出口有限公司、陈财炜、杨仕武、章达、金进法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告温州锐拓进出口有限公司偿还借款利息73622.84元及复利；2、被告陈财炜、金进法、杨仕武、章达对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。本院经审理认定：2014年4月10日，被告金进法、杨仕武、章达作为保证人分别向原告出具了《保证函》，同意为被告温州锐拓进出口有限公司于2014年4月10日至2016年4月9日期间内最高融资�额人民币170万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2015年3月27日，被告温州锐拓进出口有限公司作为借款人、被告陈财炜作为保证人与原告签订合同号8521120150006613《流动资金保证借款合同》，约定：借款金额为人民币170万元整，借款期限自2015年3月27日至2016年3月10日止；借款月利率为8.1‰；借款用途为以贷还贷；合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于同日依约向被告温州锐拓进出口有限公司发放贷款170万元。借款后，被告温州锐拓进出口有限公司仅于2015年6月21日支付利息0.76元。2016年4月29日，被告温州锐拓进出口有限公司通过以贷还贷偿还本金170万元、利息120303.9元，尚欠利息73622.84元。欠息至今被告未予支付。本院认为，原告与各被告签订的《流动资金保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，被告温州锐拓进出口有限公司未按约定支付利息，已经构成违约。本笔贷款已经逾期，借款本金已经通过以贷还贷偿还，本院酌情对复利不予支持。被告金进法、杨仕武、章达自愿为被告温州锐拓进出口有限公司在原告处的债务提供连带责任保证，并出具了《保证函》，原告接受且未提出异议，最高额保证合同成立。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州锐拓进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行利息73622.84元。二、被告陈财炜对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告温州锐拓进出口有限公司追偿。三、被告金进法、杨仕武、章达分别对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任【包括其于2014年4月10日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连�责任保证的债务，各自以最高额人民币170万元为限】。承担保证责任后，有权向被告温州锐拓进出口有限公司追偿。四、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1641元，减半收取820.5元，由被告温州锐拓进出口有限公司、陈财炜、杨仕武、章达、金进法共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡洁茜二〇一七年十月二十一日书记员  孔丹丹第??5?页共?NUMS?5?页
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执1696号
申请执行人：徐梅，女，1961年3月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：黑龙江省环亚建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：冯玉辉，职务经理。
被执行人：冯玉辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区一曼街168号。
本院在执行徐梅与冯玉辉、黑龙江省环亚建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6350号民事调解书已发生法律效力。申请人徐梅于2017年7月13日向本院申请执行,
在执行过程中，经查,被执行人暂无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月9日，被执行人冯玉辉、黑龙江省环亚建筑工程有限公司欠申请人徐梅欠款800
000元及利息、诉讼费7
836元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峰
审 判 员 谭 庆
审 判 员 胡庆斌
二○一七年十一月九日
书 记 员 王菲菲
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执1696号申请执行人：徐梅，女，1961年3月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。      被执行人：黑龙江省环亚建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区。      法定代表人：冯玉辉，职务经理。      被执行人：冯玉辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区一曼街168号。      本院在执行徐梅与冯玉辉、黑龙江省环亚建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6350号民事调解书已发生法律效力。申请人徐梅于2017年7月13日向本院申请执行, 在执行过程中，经查,被执行人暂无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月9日，被执行人冯玉辉、黑龙江省环亚建筑工程有限公司欠申请人徐梅欠款800 000元及利息、诉讼费7 836元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长  李  峰      审  判  员  谭  庆      审  判  员  胡庆斌      二○一七年十一月九日      书  记  员  王菲菲
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1416号
原告：车亮辉，男，1972年4月16日出生，汉族，高州市人，初中，自由职业，住广东省高州市。
原告：车达，男，1994年7月6日出生，汉族，高州市人，初中，自由职业，住广东省高州市。
原告共同委托诉讼代理人：陈允伦，谢鸡法律服务所法律工作者。
原告共同委托诉讼代理人：吕伟泽，男，1974年2月5日出生，汉族，高州市人，本科，自由职业，住广东省高州市。
被告：刘裔丽，女，1967年9月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：陈龙威，男，1964年5月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告车亮辉、车达诉被告刘裔丽、陈龙威民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车亮辉、车达的共同委托诉讼代理人吕伟泽到庭参加诉讼，被告刘裔丽、陈龙威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告车亮辉、车达向本院提出诉讼请求：判令两被告刘裔丽、陈龙威共同偿还原告车亮辉、车达本金350000及利息（按月息2%计算）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘裔丽2016年11月30日向原告车亮辉、车达共借款350000元整，用于高州市弘宇铸造有限公司支付工人工资，被告陈龙威是被告刘裔丽的保证人，并约定于2016年12月9日前全数归还，但时至今日被告都没有归还原告借款，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告刘裔丽、陈龙威既不提交书面答辩亦不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交证据，放弃了相关的诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告放弃了对原告证据的抗辩权利，本院对原告所提供证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院对事实认定如下：被告刘裔丽于2016年11月30日向原告车亮辉、车达借款35万元用于支付工人工资，双方约定借款于2016年12月9日前还清，没有约定借款利息及违约金，只是约定借期内资金占用费为14000元，超期按天数收取资金占用费。担保人为被告陈龙威，没有约定担保期限和担保方式。借款到期后，因被告没有偿还借款引致纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘裔丽借到原告车亮辉、车达35万元，有原告车亮辉、车达与被告刘裔丽签订的《借据》及原告的当庭陈述为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告刘裔丽应承担偿还借款本金的责任。原告请求被告刘裔丽偿还借款本金35万元的主张，本院予以支持。
原告请求被告刘裔丽自2016年11月30日起按月利率2%支付借款利息，原、被告在《借据》中约定的资金占用费实为借贷双方约定的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的借款利息折算月利率为12%，超出了法律规定的范围。原告主张借款利率按月利率2%计算，属原告对其权利的处分，且月利率折算年利率为24%，符合相关法律规定。故对原告请求被告刘裔丽自2016年11月30日起按月利率2%支付借款利息的主张，本院予以支持。
被告陈龙威在《借据》担保人处签名，但陈龙威并没有向原告提供担保物，故被告陈龙威实质上是属于保证人。原告与保证人在《借据》中并没有约定保证方式和保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告陈龙威对本案原告所诉的债务的保证责任应为连带共同保证。原告于2017年4月19日起诉要求被告陈龙威承担保证责任尚在主债权履行期届满的6个月内，故被告陈龙威应对被告刘裔丽的借款本息承担连带保证责任。对原告请求被告陈龙威对被告刘裔丽的借款本息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
被告刘裔丽、陈龙威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、限被告刘裔丽于本判决生效后十日内偿还借款本金35万元及支付借款利息（以借款本金35万元为基数，自2016年11月30日起按月利率2%计至借款本金还清之日止）给原告车亮辉、车达。
二、被告陈龙威对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告刘裔丽、陈龙威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄 新
人民陪审员 冯东露
人民陪审员 欧恒羽
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 莫华清
速 录 员 黄 觅
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0212刑初26号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人杜某，男，1991年10月3日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省泸县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月7日被刑事拘留。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪。被告人杜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。
经审理查明，2017年11月23日16时许，被告人杜某酒后无证驾驶一部无牌二轮摩托车途经厦门市同安区西柯镇西州路与美溪道交叉路口时被民警当场查获。经对被告人杜某抽取血样检测，其血液中的乙醇含量151.89mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
2018年1月7日，被告人杜某经电话通知后主动到公安机关接受调查，后对上述犯罪事实供认不讳。
起诉认为，被告人杜某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。提出被告人杜某具有自首情节，建议判处被告人杜某拘役一个月至二个月，并处罚金。
本院认为，被告人杜某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某无证驾驶机动车，可酌情从重处罚;犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月7日起至2018年3月6日止;罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林碰狮
二〇一八年一月十一日
代书记员 陈雅君
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2358号
上诉人（原审原告）：肖随华，女，1968年8月26日出生，汉族，住十堰市郧阳区。
被上诉人（原审被告）：十堰市泰嘉房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇东岭街108号。组织机构代码：66765303-4。
法定代表人：曹镇栋（曾用名曹忠清），该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：李玉祥，男，1961年11月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人肖随华因与被上诉人十堰市泰嘉房地产开发有限公司、李玉祥房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01246号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人肖随华上诉请求：：1、撤销一审裁定，发回重审；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、上诉人在一审的诉请属于人民法院的受案范围，且一审法院有管辖权。一审裁定驳回起诉适用法律错误。二、一审法院依法应对李玉祥的执行异议进行审查并作出裁定，但一审法院对李玉祥的异议未作出任何处理。一审法院的审理程序混乱。
本院经审理查明，本案纠纷的起因、经过与一审查明的一致。
本院认为，最高人民法院《民事诉讼司法解释理解与适用》对三百零五条的理解是：案外人提起执行异议之诉时，必须提出明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，也可以同时提出对执行标的进行确权或者给付的诉讼请求。案外人也可以不提出排除对执行标的的执行的诉讼请求，仅就执行标的确权或者给付进行起诉。这种情况就属于案外人提起了一个新的普通诉讼，而非执行异议之诉。即使在执行程序中，案外人也有权不提起执行异议之诉，而对执行标的确权另行起诉。这是案外人的权利。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条亦规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。以上规定也未剥夺当事人提起确权案件的权利。一审法院应当审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01246号之一民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市郧阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚郧生
审 判 员 王广泉
审 判 员 王宇鹏
二〇一七年十二月十四日
法官助理 柯 幻
书 记 员 赵玲娜
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1323财保9号
申请人田宝第，男，汉族，居民，住沂水县。
被申请人程光，男，汉族，居民，住沂水县。
被申请人高艳，女，汉族，居民，住址同上。
被申请人相瑜，男，汉族，居民，住沂水县。
被申请人郭明慧，女，汉族，居民，住沂水县。
申请人于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人相瑜在沂水县林业局的工资款；冻结被申请人郭明慧在沂水县烟草公司的工资款；查封被申请人程光位于德意沂蒙国际财富中心的房产。保全价值共计40万元。申请人已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人相瑜在沂水县林业局的工资款，除每月保留基本生活费1500元的剩余部分予以冻结，冻结期限直至本案执行完毕止。
将被申请人郭明慧在沂水县烟草公司的工资款，除每月保留基本生活费1500元的剩余部分予以冻结，冻结期限直至本案执行完毕止。
将被申请人程光位于德意沂蒙国际财富中心的房产产予以查封，查封期限为三年，查封期限直至本案执行完毕止。
保全期限届满前十日内，原告可以申请法院续保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止执行。
审判员 段风治
二〇一八年一月四日
书记员 武晓丽
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6951号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：汤鹏飞，男，1982年6月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告江苏银行股份有限公司与被告汤鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼。被告汤鹏飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124591.15元（截止2017年8月14日，欠款本金72068.36元，利息7153.34元，费用45369.45元，自2017年8月15日起的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年11月3日，被告汤鹏飞在原告处申办了卡号为62×××92信用卡一张，截止2017年8月14日，此卡透支本金72068.36元，利息7153.34元，费用（包括滞纳金、违约金、分期付款手续费）45369.45元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告汤鹏飞未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、分期付款业务合同、催收情况登记表、交易明细。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告汤鹏飞向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以返还。江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。
2016年11月30日，江苏银行在网站上发布公告：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等有关规定，对《江苏银行信用卡章程》进行修改，新的章程自2017年1月1日起正式实施（新章程主要对收费项目进行了调整）。
2015年11月5日，原、被告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》1份，约定：被告向原告申请聚宝信用卡金额为10万元的大额消费分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为600元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。
另查明，原告向被告发放了卡号为62×××92的信用卡，并按合同约定支付给被告分期金额10万元，但被告未按约还款。截止2017年8月14日，此卡透支本金72068.36元，利息7153.34元，费用（包括滞纳金、违约金、分期付款手续费）45369.45元。
本院认为：被告汤鹏飞向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放10万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截止2017年8月14日的欠款本金72068.36元，利息7153.34元，费用（包括滞纳金、违约金、分期付款手续费）45369.45元。自2017年8月15日起至实际还款之日止的利息、费用（包括滞纳金、违约金、分期付款手续费）按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡章程》的约定计收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1396元，由被告汤鹏飞负担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孔亚伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 勇
通化市二道江区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉0503执45号
申请执行人：鞍山赛拉美克热陶瓷工程有限公司。
被执行人：通化钢铁股份有限公司。
关于申请执行人鞍山赛拉美克热陶瓷工程有限公司与被执行人通化钢铁股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月12日依法受理执行，后申请执行人自动履行给付义务，本案执行完毕。
执行员 ：黄伟军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 ： 姜 淼
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第02982号
原告重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路76号，组织机构代码62200590-6。
法定代表人张书兵，总经理。
委托代理人（特别授权）余静，女。
被告秦福茂，男。
原告重庆市渝诚物业管理有限公司与被告秦福茂物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝诚物业管理有限公司于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市渝诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆市渝诚物业管理有限公司承担。
审判员 王晓哿
二〇一四年六月十二日
书记员 刘念弟
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初9451号
原告：卢国民，男，1981年7月26日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：孟虎，男，1979年2月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：舒美凤，女，1990年11月14日出生，汉族，住江西省上饶县。
被告：胡松晓，男，1989年1月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：陈勇星，男，1986年3月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告卢国民诉被告孟虎、舒美凤、胡松晓、陈勇星买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。2017年11月7日，原告卢国民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告卢国民撤诉处理。
案件受理费619元，由原告卢国民负担。
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一七年十一月七日
书 记 员 金晓安
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第4152号
上诉人(原审被告)：深圳市汉阳馆饮食连锁有限公司。
法定代表人：车顺爱。
被上诉人(原审原告)：王福岭。
原审被告：深圳市汉阳馆饮食连锁有限公司保利店。
负责人：车顺爱。
上诉人深圳市汉阳馆饮食连锁有限公司因与被上诉人王福岭、原审被告深圳市汉阳馆饮食连锁有限公司保利店买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1355号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”原审被告深圳市汉阳馆饮食连锁有限公司保利店的住所地位于广东省深圳市南山区，故深圳市南山区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 欣
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初3603号
原告：张宇，男。
委托代理人：刘英杰，男。
被告：沈阳发展北大教育科学园有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：徐二会，该公司董事长。
委托代理人：王喜毓，系辽宁同方律师事务所律师。
原告张宇与被告沈阳发展北大教育科学园有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘英杰，被告委托代理人王喜毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据商品房买卖合同第八条约定，被告应于2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，验收合格的商品房交付买受人使用，但是，被告一直没有国家和地方人民政府验收合格的相关手续。被告没有履行合同约定的义务，违约、违法交付房屋应依法承担违约责任。根据商品房交付使用的相关法律、行政法规规定：商品房交付依据作为商品房买卖中开发商应承担的一个重要义务，其应符合商品房买卖合同中对于交付条件的约定，同时也不能违反我国法律，行政法规对于商品房交付的强制性规定。《城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”《沈阳市人民政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》第四条第（六）款规定：“商品住房交付使用前，开发建设单位必须到项目所在地建设行政主管部门申请办理商品住房交付使用通知书，建设单位未办理商品住房交付使用通知书就擅自将商品房交付使用的，物业服务企业无权动用向业主预收的物业服务费，此期间产生的管理费用由建设单位承担直至建设单位办理商品住房交付使用通知书之日止”。被告没有按照合同、法律、行政法规规定办理建筑工程竣工验收合格证、商品住房交付使用通知书。综上所述，被告没有履行合同义务，违反商品房交付的相关法律、行政法规规定，严重侵害了买受人的合法权益。原告诉至法院，要求1、被告支付违约、违法交付房屋的违约金10000元；2、退还预收的物业费；3、原告欠缴的临时水、电费由被告承担；4、本案受理费由被告承担。
被告辩称：涉案房屋已经验收合格。不同意原告的诉讼请求，原告已实际入住产生的各项费用应当由其原告本人承担，涉案房屋被告已经承担了逾期交房及逾期办证的法律责任，不应当重复计算。被告认为原告的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，且违反了一事不再理原则，原告已经获得了逾期交房及逾期办证的违约赔偿，本案不应当再进行审理。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街20甲商品房。该《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。”被告于2015年10月30日取得房屋建设工程竣工验收报告，被告于2015年11月1日通知原告办理房屋接收手续，现涉案房屋由原告使用。
以上事实，有商品房买卖合同、准入通知书、购房发票、房屋建设工程竣工验收报告及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。关于原告提出的要求被告支付违约、违法交付房屋的违约金10000元主张，因原、被告签订的商品房买卖合同约定，被告交付原告的房屋需经验收合格，被告已于2015年10月30日取得了建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位盖章的房屋建设工程竣工验收报告，被告的验收行为合法有效，故本院不予支持。
关于原告提出要求被告退还预收的物业费的主张，因物业费是物业公司向原告收取的且原告已享受物业公司提供的服务，原告向作为建设单位的被告要求返还没有法律依据，故本院不予支持。
关于原告提出原告欠缴的临时水、电费由被告承担的主张，因水费、电费系原告与供水公司、供电公司的供水、供电合同关系，原告要求作为建设单位的被告承当原告实际使用期间的水费、电费没有法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张宇的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8963号
上诉人（原审原告）：贺洪基
被上诉人（原审被告）：魏紫姚黄红木艺术品有限公司
法定代表人：唐毅辉，董事长。
委托诉讼代理人：黄诗艾，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄康明，系公司员工。
上诉人贺洪基因与被上诉人魏紫姚黄红木艺术品有限公司(以下简称红木公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为红木公司是否应向贺洪基支付违法解除劳动合同赔偿金。贺洪基上诉主张红木公司自2016年8月4日起暂停其工作,单方解除了劳动合同。对此，本院认为，首先，从双方当事人都认可的《通知》、《警告通知单》的内容上看，红木公司主要要求贺洪基检讨并改正错误，配合公司处理问题，等待公司处理意见，并无解除劳动合同的意思表示。其次，贺洪基确认领取了2016年中秋节的过节费，且红木公司2016年8月后仍持续为贺洪基缴纳社会保险，故贺洪基主张红木公司于2016年8月4日单方解除劳动合同明显不合常理，本院对此不予采纳。贺洪基未提交证据证明红木公司解除了劳动合同，故红木公司无须向贺洪基支付违法解除劳动合同赔偿金。原审对此认定无误，本院予以维持。
综上，上诉人贺洪基的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人贺洪基负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年八月三日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）闽民监5号
卢跃炳：
你与被申诉人唐森食买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2010）龙民初字第946号民事判决和漳州市中级人民法院（2010）漳民终字第768号民事判决，以提供新证据为由向我院提出申诉称，1.申诉人与被申诉人的材料款只发生在2006年申诉人承包建设龙文区八号路工程中，经结算合计102110元，经协商扣除零头，结算金额为10万元，此外双方没有其他债权债务；2.被申诉人手中有申诉人出具的前后结算的三张欠条：第一张是结算时出具的10万元欠条。第二张是2009年1月25日还2万元，并收回10万元欠条当场撕毁，重新出具的8万元欠条。第三张是2010年1月14日，又还5万元，撕毁8万元欠条，出具的3万元欠条，此后，2010年2月10日又还1万元，并在3万元的欠条上重新书写为2万元的欠条；3.被申诉人交给申诉人撕毁的10万元和8万元两张欠条，是被申诉人仿造的，申诉人实际只尚欠被申诉人2万元。请求撤销原判，驳回被申诉人的诉讼请求。
你为支持上述主张，向本院提交了以下几份证据：
1.你与唐森食对话录音及书面整理材料，欲证明在录音中，你多次提出只有欠2万元，唐森食也不直接否认，唐森食自己承认手中还有卢跃炳写的三张欠条，本案只是其中的两张；
2.八号路卢跃炳与唐森食往来账目，欲证明你与唐森食的往来账目总共就是一单10万元；
3.漳州蓝田开发有限公司的档案材料和谢小红的书面证明，针对省法院再审审查时，唐森食所说的2万元是你因为横六路建设向其购买地材并结算欠条的说法，欲证明该工程的竣工时间是2007年6月，所用的地材全部是谢小红提供，唐森食的说法与事实不符。
本院认为，对于你提供的与唐森食的对话录音和往来账目，均在原审经过庭审质证，该两份证据内容不足以证明你尚欠货款只有2万元的事实，原审对此认定并无不当。对于漳州蓝田开发有限公司的档案材料和谢小红的书面证明，仅可说明横六路工程的合同签订时间、竣工时间及结算时间，以及你有向谢小红购买地材，但无法得出你主张的“在该工程中，唐森食没有向卢跃炳提供地材”的结论，且你在原审及本案申诉期间提供的证2中的《初结工程量》亦载明“横六路至八号路……”内容，故你主张与被申诉人的材料款只发生在八号路工程中，双方没有其他债权债务的申诉理由，与上述证据内容矛盾，不能成立。你主张8万元和2万元两张欠条是针对同一个买卖行为而先后出具的，被申诉人当时交给你撕毁的10万元和8万元两张欠条，是被申诉人仿造的，仅是你的怀疑，并无充分证据予以证明，不足以推翻两份真实的书证，故你的该项申诉理由亦不能成立。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月十一日
吉林省舒兰市人民法院
民事判决�
（2018）吉0283民初315号
原告：曹国庆，男，汉族，个体户，住舒兰市。
被告：陈敬辉，男，汉族，农民，住舒兰市。
原告曹国庆诉被告陈静辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹国庆、被告陈敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈敬辉立即给付原告欠款人民币13000.00元；自2011年1月1日起至款付清之日止以人民币13000.00元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。事实和理由：被告陈敬辉于2010年2月12日在原告处购买轮胎，总价款为13000.00元，当时出欠据一枚，约定2010年12月31日�一次付清货款，到期后经原告多次催要，被告以种种理由推托至今未还，请求判令被告给付货款及利息。
被告陈敬辉辩称，货款13000.00元里有两根返厂的轮胎，原告没有扣除，2017年原告给我打电话我才想起来这个事的。13000元是四根的轮胎钱，我返厂了两根，具体价格我记不清了，还剩两根的钱。我不同意原告的诉讼请求，我同意给付原告两根轮胎钱6500.00元，不同意给付利息。
本院经审理认定事实如下：2010年1-2月份，被告在原告处购买四支大车轮胎，型号1200-20，单价3250元，总货款13000元，约定2010年年末付清，原告多次催要，被告至今未付款。
上述事实，有原被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供欠据用以证明被告欠轮胎款13000元，被告虽当庭否认该欠据，称欠据内容和欠款人签名均不是本人书写，但被告自认欠原告轮胎款13000元的事实，原被告存在合法有效的买卖合同关系。被告抗辩给原告返回两支轮胎无证据，本院不予支持。被告未按约定给付货款构成违约，原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈敬辉于本判决生效后十日内给付原告曹国庆货款人民币13000.00元；自2011年1月1日起至款付清之日止，以人民币13000.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告陈敬辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 关长征
二〇一八年三月七日
书记员 关 佩
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初7398号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，该分行行长。
委托诉讼代理人:朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人:薛思念，该分行职员。
被告：沈建，男，1983年4月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：张丽丽，女，1985年2月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告沈建、张丽丽金融借款合同纠纷一案中，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 周回回
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 娴
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民特626号
申请人：陈文杰，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。
被申请人：张燕，女，1987年8月8日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，
申请人陈文杰与被申请人张燕申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人陈文杰因李洁、李程、卢其川、被申请人张燕拖欠借款本息不还，向本院申请请求：拍卖、变卖被申请人张燕抵押给申请人陈文杰的抵押物，即位于中山市××新村××房的房地产，申请人陈文杰就抵押物拍卖或变卖所得价款在张燕担保范围（即本金400000元及按年利率24%支付至实际清偿之日止的利息，暂计至2017年4月24日利息为101133元）内优先受偿。
被申请人张燕经本院合法传唤，未到庭参加听证，亦未向本院提交书面的意见和证据。
经审查查明：为证明与李洁、李程、卢其川、张燕间的借款关系及抵押权，陈文杰向本院提交了转账电子凭证、银行流水、《借款合同》、借据、收据、划款委托书、《借款抵押合同》。其中，转账电子凭证、银行流水载明的内容是欧阳红分别于2015年2月3日、11日、12日通过银行转账转入李洁账户共500000元。《借款合同》载明的签订日期是2015年4月8日，主要内容是甲方（出借人）陈文杰将借款500000元以银行转账（或支付现金）的方式支付给乙方（借款人）李程、李洁、卢其川、张燕（李志伟代），乙方收到由甲方通过银行转账方式划入到乙方指定的收款账号上的款项为甲方按《借款合同》约定出借给乙方的借款（具体时间和金额以银行出账单为准）；借款期限365天，自2015年4月8日起至2016年4月7日止，至借款期限届满，如乙方未能向甲方清偿全部借款债务，乙方应按欠款金额按每日千分之五计付违约金给甲方。划款委托书、借据、收据载明的签订日期是2015年4月8日，其主要内容是陈文杰将借款500000元授权欧阳红通过银行转账（欧阳红：62××82）转入李程、李洁、卢其川、张燕（李志伟代）的指定账户（李洁：62×××10），李程、李洁、卢其川、张燕（李志伟代）确认收到借款500000元。
听证过程中，陈文杰向本院陈述：陈文杰与李程、李洁有生意往来。李程、李洁、卢其川、张燕组成房产投资小组，李程、李洁是兄妹关系，卢其川、张燕帮李程、李洁做事，李程、李洁会将房产登记在卢其川、张燕名下。2015年2月，李程、李洁带卢其川、张燕找陈文杰借款500000元用以购房投资，陈文杰分三笔出借了合计500000元款项，张燕用该笔借款购买了涉案抵押房产。在陈文杰要求下，2015年4月，李洁、李程、卢其川、张燕与陈文杰签订《借款合同》并立下借据确认向陈文杰借款500000元，并于同日签订了《借款抵押合同》，就涉案房产办理了抵押登记，以300000元的抵押数额抵押给陈文杰。《借款抵押合同》载明的签订日期是2015年4月8日，其主要内容是张燕因资金周转需要，向陈文杰借款300000元；借款期限为壹年，自2015年4月8日起至2016年4月7日止，月利息为银行同期贷款利息的4倍；张燕同意以自有的位于中山市××新村××房的房地产作为抵押物。
就《借款合同》与《借款抵押合同》的借款金额、借款利率不一致的问题，陈文杰解释如下：因办理抵押手续时涉案房产价值300000元，故以房产的估值办理了抵押手续，300000元是房屋价值，不是实际的借款金额；《借款抵押合同》是在国土部门柜台打印，是国土部门的格式文本，仅作为抵押登记的文件，现主张按民间借贷司法解释规定的利率计算利息。借款主合同以《借款合同》为准。
另查明，就《抵押借款合同》约定的抵押房地产[土地证号：中府国用（2015）第易24××51号；房产证号：02××33]已于2015年4月16日办理了抵押登记手续，陈文杰领取了他项权证（他项权证号：粤房地他项权证中府字第01××36号）。
本院认为：本案所涉的基础法律关系是自然人之间的民间借贷关系，陈文杰用以证明借款关系、抵押权的《借款合同》、《借款抵押合同》中关于借款金额、借款利率等主要条款存在差异，抵押登记担保的债权数额与《借款合同》的借款金额亦存在差异，在张燕未到庭参加听证且未提交书面答辩状，且其他借款人也未参与听证的情况下，无法通过陈文杰的单方陈述审查认定其实现担保物权申请，因此涉案有关事实需进一步查清，通过详细的实体审查才能认定。而申请实现担保物权案件为非讼程序，通过该特别程序审理的案件应当是事实清楚、权利义务关系明确且不存在实质性争议的案件，因此，涉案纠纷不宜通过实现担保物权的特别程序来处理。故本院对陈文杰的申请不予支持。就申请事项，陈文杰依法可向人民法院另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人陈文杰的申请。
案件受理费4406元，由申请人陈文杰负担（申请人陈文杰已预交）。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 区瑞樱
二〇一七年五月二十四日
书记员 邵超群
钟金花
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16037号
原告：向灵均，男，1983年2月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩任，重庆信豪律师事务所律师。
被告：冯小飞，男，1981年7月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。
原告向灵均与被告冯小飞承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向灵均的委托代理人代琼到庭参加了庭审。被告冯小飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向灵均向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款548900元及相应的资金占用损失（以548900元为基数，从2017年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月，原告在被告处承包位于重庆两江新区服装城的重庆旺可和电子有限公司空调安装工程，工程经验收，重庆旺可和电子有限公司已入住。2017年5月26日，原被告对账，原告做的空调安装项目工程款共计1298000元，被告已向原告支付了749100元，尚欠原告安装工程款548900元，后经原告多次催收，被告至今未付。
被告冯小飞未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《对账单》、《工程分包合同》等证据。当事人未提出异议，本院经综合审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月2日，被告（总包方，简称甲方）与原告（分包方，简称乙方）签订《工程分包合同》（编号：20160030805），主要约定：“工程名称为重庆旺可和电子有限公司四、五楼空调安装工程，地点位于两江新区服装城；工程范围为空调设备安装，风管制作与安装、风口百叶、风阀等设备的安装，必须符合验收规范；工程期限为2016年4月2日至2016年4月28日；合同签订后，乙方安排采购设备及风管制作，甲方按照合同总金额的30%作为预付款，安装完毕后付清合同剩余款项。”
2016年4月12日，被告（总包方，简称甲方）与原告（分包方，简称乙方）签订《工程分包合同》（编号：20160030801），主要约定：“工程名称为重庆旺可和电子有限公司二、三楼空调安装工程，地点位于两江新区服装城；工程范围为空调设备安装，风管制作与安装、风口百叶、风阀等设备的安装，必须符合验收规范；工程期限为2016年4月12日至2016年4月28日；合同签订后，乙方安排采购设备及风管制作，甲方按照合同总金额的30%作为预付款，安装完毕后付清合同剩余款项。”
2017年5月26日，原、被告经对账后签字确认形成《对账单》一份，载明：“向灵均向冯小飞承包重庆旺可和电子有限公司（下称：旺可和公司）二、三、四、五楼空调安装项目，已按约完工，经园区验收，旺可和公司已入住。向灵均做旺可和公司空调安装项目工程款共计人民币129.8万元，冯小飞仅付74.91万元，尚欠向灵均54.89万元（大写：伍拾肆万捌仟玖佰元整）。”
庭审中，原告陈述：涉案工程均于2016年4月28日安装完毕，在对账单形成之前，被告多次累计向原告支付款项749100元，按照合同约定在对账单形成之前被告就应当付清全部款项，出具对账单时应同时立即支付。
本院认为：原、被告之间签订的《工程分包合同》是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。被告尚欠原告承揽报酬548900元事实清楚，证据充分，现付款期限至迟于2017年5月26日就已届满，被告至今未向原告支付欠款548900元，其行为已经构成违约，应承担向原告支付欠款的民事责任，故本院对原告诉请被告支付欠款548900元的主张，依法予以支持。另，原告诉请被告从2017年5月27日开始以欠款548900元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付资金占用损失的主张，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯小飞于本判决生效之日起十日内支付原告向灵均承揽报酬548900元并支付资金占用损失（从2017年5月27日起，以548900元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290元，减半后收取4645元，由被告冯小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年十月十二日
书 记 员 向琳
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终156号
上诉人（原审原告）：白群喜，男，1967年12月11日生，汉族，住铜川市印台区。
被上诉人（原审被告）：周水源（又名周小原），男，1965年3月2日生，汉族，住铜川市印台区。
上诉人白群喜与被上诉人周水源承揽合同纠纷一案，上诉人白群喜因不服铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初693号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白群喜、被上诉人周水源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白群喜的上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付安装工程款86000元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查清事实，驳回上诉人诉讼请求错误。上诉人在一审中申请证人聂旭超、王建伟出庭作证，被上诉人也当庭承认上诉人给其安装暖气管道的事实，但一审法院对该工程款应付金额、实付金额及尚欠金额没有查清，作为劳动者，上诉人无法搜集到证据，原审法院适用证据规则作出判决侵害了弱势群体的合法权益。2、一审法院适用法律不当，应予改判。合同法第二百六十三条规定了支付报酬的具体时间，但被上诉人未按规定支付报酬，且否认欠款事实，一审法院未依据上述法律规定审理此案显属不当。
被上诉人周水源答辩称，上诉人所说的不是事实，承包的时候是口头协议，没有签合同，90元一组，给上诉人已付15000元，上诉人打的收条丢了，被上诉人没有拖欠上诉人的工钱，当时出现的质量问题，上诉人都没有去维修。
原审原告白群喜诉讼请求：依法判令被告支付工程款86000元及利息，本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月18日，被告承包宜君县五里镇银贡村猪场基建工程时，雇佣原告等人安装猪场暖气锅炉管道工程，约定安装费每人每天300元，原告随即组织8名工人日夜进行施工，于同年9月30日竣工，11月开始投入使用。在此期间，被告仅给原告支付了10000元工程款，剩余86000元未付，原告多次索要未果，故诉至法院。
一审法院认定的事实:2009年8月18日，被告承包宜君县五里镇银贡村猪场基建工程，并将暖气安装的项目承包给原告白群喜，白群喜依约将暖气安装完成。关于安装费用，周水源称是每组90元，共计92组，且周水源已经给白群喜支付了15000元的安装费用。但原告不予认可，称90元一组的安装费用是原、被告在铜川时约定的，到宜君后加到200元一组，且被告仅支付给原告10000元，尚欠86000元的工程款未付。但关于款项的约定与给付双方均未向法院提交相关证据。
另查明，2016年11月4日，被告周水源向法院提交申请，称原告白群喜与被告周水源的纠纷，由宜君县劳动监察大队和印台区劳动监察大队分别于2011年和2013年谈过话，故申请法院到上述两单位调取相关材料。为查明案件事实，2016年11月24日，一审法官到印台区劳动监察大队调查，监察大队蔡局长称知道原、被告的纠纷，大概是2010年到2011年之间的事情，但印台区劳动监察大队没有和二人谈话，且双方的纠纷应归宜君县劳动监察大队负责。2016年11月25日，一审法官到宜君县劳动监察大队，处理原、被告劳动纠纷的工作人员刘翠萍下乡了，其通过电话告知法院工作人员，此事她知道，大概发生在2011年到2012年之间，但白群喜与周水源的纠纷不属劳动监察大队的受案范围，所以没有受理，监察大队也未和任何人做谈话，但口头告知了白群喜和周水源，没有书面材料。
一审法院认为，根据民事诉讼法中谁主张谁举证的一般举证原则，当事人对自己主张的诉讼请求应提供足以证明其主张成立的相关证据，否则将承担不利的法律后果。在本案中，原告白群喜要求被告周水源支付安装工程款86000元及利息，并向法院提交了聂旭超和王建伟书写的证明，但该证据仅能证明聂旭超和王建伟与原告一起安装了暖气，不能证明被告尚欠原告86000元工程款的事实。原告也没有提交其他证据予以佐证，被告对于原告要求被告支付安装工程款86000元一事亦不认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告白群喜的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告白群喜承担。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中上诉人白群喜表示要对工程量进行鉴定，但在规定的期限内其未提交书面鉴定申请。
本院认为，本案争议焦点是上诉人白群喜主张86000元工程款及利息的请求能否成立。
上诉人在一审中申请证人聂旭超、王建伟出庭作证证实其为被上诉人安装暖气的事实，因被上诉人也当庭承认上诉人给其安装暖气管道，故对上诉人白群喜为被上诉人安装暖气管道的事实予以确认。但关于具体安装暖气的组数上诉人在一、二审中未提交证据证实。经法庭现场调查，上诉人安装暖气的猪场常年无人，双方当事人均无法联系到猪场的负责人，无法勘查现场确定暖气管道的具体数目，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，对于安装暖气管道的具体情况上诉人应当提交证据加以证明，未提交证据证明其主张的，应由负有举证责任的上诉人白群喜承担举证不能的不利后果。
上诉人称其主张的86000元是按照每人每天300元，计算了8人40多天的工资，但在一、二审庭审中，双方当事人均认可约定的工资是按照暖气的组数乘以单价计算，上诉人主张按照每天工资300元，计算8人40多天工资没有事实和法律依据，不应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条对于定作人支付报酬的期限进行了明确规定，但本案争议的核心问题是定作人应支付报酬的数额，数额无法确定的情况下，上诉人主张适用上述法条判决支付报酬不符合该法律条文的适用条件，该上诉理由依法应予驳回。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人白群喜的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1950元，由上诉人白群喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 康建军
审判员 刘坤琪
审判员 张 鲜
二〇一七年六月十二日
书记员 陈蕊妮
陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕02民终156号上诉人（原审原告）：白群喜，男，1967年12月11日生，汉族，住铜川市印台区。被上诉人（原审被告）：周水源（又名周小原），男，1965年3月2日生，汉族，住铜川市印台区。上诉人白群喜与被上诉人周水源承揽合同纠纷一案，上诉人白群喜因不服铜川市印台区人民法院（2016）陕0203民初693号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白群喜、被上诉人周水源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白群喜的上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付安装工程款86000元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查清事实，驳回上诉人诉讼请求错误。上诉人在一审中申请证人聂旭超、王建伟出庭作证，被上诉人也当庭承认上诉人给其安装暖气管道的事实，但一审法院对该工程款应付金额、实付金额及尚欠金额没有查清，作为劳动者，上诉人无法搜集到证据，原审法院适用证据规则作出判决侵害了弱势群体的合法权益。2、一审法院适用法律不当，应予改判。合同法第二百六十三条规定了支付报酬的具体时间，但被上诉人未按规定支付报酬，且否认欠款事实，一审法院未依据上述法律规定审理此案显属不当。被上诉人周水源答辩称，上诉人所说的不是事实，承包的时候是口头协议，没有签合同，90元一组，给上诉人已付15000元，上诉人打的收条丢了，被上诉人没有拖欠上诉人的工钱，当时出现的质量问题，上诉人都没有去维修。原审原告白群喜诉讼请求：依法判令被告支付工程款86000元及利息，本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月18日，被告承包宜君县五里镇银贡村猪场基建工程时，雇佣原告等人安装猪场暖气锅炉管道工程，约定安装费每人每天300元，原告随即组织8名工人日夜进行施工，于同年9月30日竣工，11月开始投入使用。在此期间，被告仅给原告支付了10000元工程款，剩余86000元未付，原告多次索要未果，故诉至法院。一审法院认定的事实:2009年8月18日，被告承包宜君县五里镇银贡村猪场基建工程，并将暖气安装的项目承包给原告白群喜，白群喜依约将暖气安装完成。关于安装费用，周水源称是每组90元，共计92组，且周水源已经给白群喜支付了15000元的安装费用。但原告不予认可，称90元一组的安装费用是原、被告在铜川时约定的，到宜君后加到200元一组，且被告仅支付给原告10000元，尚欠86000元的工程款未付。但关于款项的约定与给付双方均未向法院提交相关证据。另查明，2016年11月4日，被告周水源向法院提交申请，称原告白群喜与被告周水源的纠纷，由宜君县劳动监察大队和印台区劳动监察大队分别于2011年和2013年谈过话，故申请法院到上述两单位调取相关材料。为查明案件事实，2016年11月24日，一审法官到印台区劳动监察大队调查，监察大队蔡局长称知道原、被告的纠纷，大概是2010年到2011年之间的事情，但印台区劳动监察大队没有和二人谈话，且双方的纠纷应归宜君县劳动监察大队负责。2016年11月25日，一审法官到宜君县劳动监察大队，处理原、被告劳动纠纷的工作人员刘翠萍下乡了，其通过电话告知法院工作人员，此事她知道，大概发生在2011年到2012年之间，但白群喜与周水源的纠纷不属劳动监察大队的受案范围，所以没有受理，监察大队也未和任何人做谈话，但口头告知了白群喜和周水源，没有书面材料。一审法院认为，根据民事诉讼法中谁主张谁举证的一般举证原则，当事人对自己主张的诉讼请求应提供足以证明其主张成立的相关证据，否则将承担不利的法律后果。在本案中，原告白群喜要求被告周水源支付安装工程款86000元及利息，并向法院提交了聂旭超和王建伟书写的证明，但该证据仅能证明聂旭超和王建伟与原告一起安装了暖气，不能证明被告尚欠原告86000元工程款的事实。原告也没有提交其他证据予以佐证，被告对于原告要求被告支付安装工程款86000元一事亦不认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告白群喜的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告白群喜承担。二审对一审查明的事实予以确认。二审庭审中上诉人白群喜表示要对工程量进行鉴定，但在规定的期限内其未提交书面鉴定申请。本院认为，本案争议焦点是上诉人白群喜主张86000元工程款及利息的请求能否成立。上诉人在一审中申请证人聂旭超、王建伟出庭作证证实其为被上诉人安装暖气的事实，因被上诉人也当庭承认上诉人给其安装暖气管道，故对上诉人白群喜为被上诉人安装暖气管道的事实予以确认。但关于具体安装暖气的组数上诉人在一、二审中未提交证据证实。经法庭现场调查，上诉人安装暖气的猪场常年无人，双方当事人均无法联系到猪场的负责人，无法勘查现场确定暖气管道的具体数目，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对于安装暖气管道的具体情况上诉人应当提交证据加以证明，未提交证据证明其主张的，应由负有举证责任的上诉人白群喜承担举证不能的不利后果。上诉人称其主张的86000元是按照每人每天300元，计算了8人40多天的工资，但在一、二审庭审中，双方当事人均认可约定的工资是按照暖气的组数乘以单价计算，上诉人主张按照每天工资300元，计算8人40多天工资没有事实和法律依据，不应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条对于定作人支付报酬的期限进行了明确规定，但本案争议的核心问题是定作人应支付报酬的数额，数额无法确定的情况下，上诉人主张适用上述法条判决支付报酬不符合该法律条文的适用条件，该上诉理由依法应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人白群喜的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1950元，由上诉人白群喜承担。本判决为终审判决。审判长  康建军审判员  刘坤琪审判员  张 鲜二〇一七年六月十二日书记员  陈蕊妮
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105财保74号
申请人：长春市中小企业信用担保有限公司，住所地：吉林省长春市高新开发区。
法定代表人：苑旭东，董事长。
被申请人：长春汉森哈电房地产开发有限公司，住所地：长春市二道区。
法定代表人（负责人）：童东青，董事长。
被申请人：吉林省卓筑置地有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区。
法定代表人（负责人）：姚希君，董事长。
被申请人：王彦，男，住址：长春市绿园区。
被申请人：孟瑜，男，住址：长春市绿园区。
被申请人：童东青，女，住址：长春市绿园区。
申请人长春市中小企业信用担保有限公司于2018年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王彦、长春汉森哈电房地产开发有限公司、吉林省卓筑置地有限公司、孟瑜、童东青名下银行存款或等值财产。同时长春市中小企业信用担保有限公司向法院提供担保。
本院经审查认为，申请人长春市中小企业信用担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人王彦、长春汉森哈电房地产开发有限公司、吉林省卓筑置地有限公司、孟瑜、童东青名下银行存款或等值财产。
查封期限为三年。
案件受理费5000元，由申请人长春市中小企业信用担保有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴定勇
二〇一八年四月三日
书记员 崔 凯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初14881号
原告:四川宇洲酒店投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区沙河源街道古柏社区*组。
法定代表人：邱梦阳。
委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都复地置业有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段*号****幢*楼*号。
法定代表人：王基平。
原告四川宇洲酒店投资管理有限公司诉被告成都复地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司于2017年12月19日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都复地置业有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告四川宇洲酒店投资管理有限公司申请撤回对被告成都复地置业有限公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川宇洲酒店投资管理有限公司撤回对被告成都复地置业有限公司的起诉。
案件受理费收取2744元，由原告四川宇洲酒店投资管理有限公司承担（此费原告已预交）。
审判员 何进
二〇一七年十二月十八日
书记员 叶慧
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民特129号
申请人：宋迎庆，女，1960年9月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被申请人：王学庆，男，1963年11月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
申请人宋迎庆申请宣告被申请人王学庆无民事行为能力一案，本院于2017年8月31日立案。2017年10月16日，申请人宋迎庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十七条之规定，裁定如下：
按申请人宋迎庆撤回申请处理。
审 判 员 周 磊
二〇一七年十月十七日
见习书记员 李雅文
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初3962号
原告：厦门金紫荆消防设备维护有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路13号1302单元，注册号350206200248464。
法定代表人：李文军，总经理。
被告：厦门鑫明珠物业服务有限公司，住所地厦门市思明区兴华路29号A层A4，统一社会信用代码9135020375161672X8。
法定代表人：王伟立，执行董事兼总经理。
原告厦门金紫荆消防设备维护有限公司与被告厦门鑫明珠物业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告厦门金紫荆消防设备维护有限公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门金紫荆消防设备维护有限公司以对方已履行义务为由提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门金紫荆消防设备维护有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年三月九日
法官助理 吴夏青
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初10777号
原告张柳春，男，1994年3月24日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告蒙占领，男，1968年1月16日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托代理人刘晓东，1973年10月19日出生，汉族，农民，住蓟州区。
原告张柳春与被告蒙占领买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张柳春的委托代理人吴伟超，被告蒙占领的委托代理人刘晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2017年3月18日签订买卖车协议，被告将挂靠在内蒙古佘曼旗军峰汽车服务队车牌号为蒙Ｇ×××××号货车出售给原告，交易价格为31500元，被告承诺各项手续齐全，并保过验车，原告购买后到所属地进行验车，有关单位告知此车不能验车，因车型与实际不符，因此车辆不能验车，被告承诺保通过验车已实现不了，故原告购买此车不能运行，被告违背了卖车时的承诺，应退还原告购车款，原告为了维护自身合法权益，故依法起诉，望法院依法判令解除原被告签订的车辆买卖协议，被告返还原告购车款31500元。诉讼费由被告负担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，蓟州区人民法院已经作出（2017）津0119民初7689号民事判决书对该案做出了处理，故应驳回原告的起诉。
本院经审理查明，2017年3月18日，原被告经协商签订车辆买卖协议，协议中约定被告将车牌号为蒙Ｇ×××××号货车以31500元出售于原告，原告将购车款全部给付被告。被告收到车款后将车交付原告，2017年7月15日，原告张柳春起诉被告蒙占领，要求法院确认双方签订的车辆买卖协议无效，被告蒙占领返还原告购车款31500元。本院于2017年8月9日作出（2017）津0119民初7689号民事判决，判决驳回张柳春的诉讼请求，该判决已生效。现原告主张该车辆无法验车起诉被告蒙占领要求解除双方签订的车辆买卖协议，蒙占领返还原告购车款31500元而成讼。
上述事实，有当事人提供的证据和陈述意见在卷证实。
本院认为，原告购买被告的车辆，双方签订了车辆买卖协议书后，互相履行了交付义务，双方买卖合同合法有效。原告主张该车无法验车、过户，主张解除合同，返还购车款。本院认为，被告将车辆出售给原告时，该车辆在检验有效期内，属于手续合法的车辆。本案诉争车已实际交付，车款也已交付，该合同已经履行完毕，该车所有权已属原告张柳春所有，故对原告主张解除合同和退还购车款的诉求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第一百三十条及相关规定，判决如下：
驳回原告张柳春的诉讼请求。
案件受理费394元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 贾恩会
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条第一项：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第404号
原告外语教学与研究出版社。
法定代表人于春迟。
委托代理人（特别授权代理）徐旭升。
委托代理人（特别授权代理）吴振东。
被告张正友。
本院在审理原告外语教学与研究出版社与被告张正友侵犯著作财产权纠纷一案中，原告外语教学与研究出版社于2009年12月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告外语教学与研究出版社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告外语教学与研究出版社撤诉。
本案案件受理费1350元，减半收取675元，由原告外语教学与研究出版社负担。
审 判 长 林青青
审 判 员 陈 锋
代理审判员 蔡卓森
二〇〇九年十二月八日
代书 记员 戚雯晶
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5372号
原告：刘运良，男，1962年7月14日生，汉族，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告：严洪林，男，1974年3月2日生，汉族，住江苏省张家港市。
原告刘运良与被告严洪林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘运良委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼，被告严洪林经本院公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘运良向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告严洪林支付原告刘运良货款213783元并支付逾期付款违约金64000元，合计277783元；2、诉讼费用由被告承担。后变更诉请为，请求判令：1、被告严洪林支付原告刘运良货款213783元并支付逾期付款违约金51307元，合计265090元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，被告向原告购得绵羊绒7378.6公斤，货款总价453783元。当日，双方签订《协议（代欠条）》一份，确认已付200000万元，余款100000元于2016年12月30支付，剩余153783元在2017年1月17日前付清，并约定如任何一期违约，从违约之日起承担60%违约金。2017年4月，被告支付了40000元货款后，余款213783元拒不支付，被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故涉诉。
被告严洪林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，刘运良、严洪林发生业务往来，由严洪林向刘运良购买绵羊绒。当日，双方签订《协议（代欠条）》一份，主要内容为，今收到刘运良绵羊绒7378.6公斤，单价61.5，总计货款肆拾伍万叁仟柒佰捌拾叁元。已验收合格入库，付贰拾万（200000），2016年12月30号付壹拾万（100000），余款壹拾伍万叁仟柒佰捌拾叁元（153783）2017年1月17日前付清。以上协议双方签字生效无任何异议，双方各持一份。如有任何一期违约，从违约之日起日承付60%违约金。诉讼法院：可双方任何一级人民法院均可受理解决。协议签订后，严洪林仅支付货款240000元，余款213783元刘运良多次催讨未果，为此涉诉。
上述事实，有居住人员信息登记表、协议（代欠条）、过磅单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，买受人应当按约及时支付货款。首先，被告严洪林结欠原告刘运良货款213783元，有协议（代欠条）为据，事实清楚，被告严洪林应当及时支付。其次，原告主张被告支付逾期付款违约金，原协议中的约定明显过高，案件审理过程中原告自愿将其变更为按照24%计算，其计算方式符合相关法律规定，本院予以支持。再次，被告严洪林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据，视为放弃其相应的诉讼权利，由此所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严洪林应支付原告刘运良货款213783元并承担逾期付款违约金51307元，合计265090元，限于本判决生效之后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告刘运良指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5466元，由原告刘运良负担190元，由被告严洪林负担5276元。该款原告已预交，本院不再退还，其中应由被告承担的部分由被告严洪林在履行本判决时一并给付原告刘运良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。
审 判 员 任洪国
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 钱佳宇
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0827刑初165号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人刘某，男，1988年7月29日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，农民，住鱼台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月4日被鱼台县公安局取保候审。
被告人秦某，曾用名秦长伟，男，1990年7月14日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，农民，住鱼台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月3日被鱼台县公安局取保候审。
山东省鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉〔2017〕158号起诉书指控被告人刘某、秦某犯寻衅滋事罪，于2017年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员梅伟出庭支持公诉，被告人刘某、秦某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2017年6月28日凌晨1时许，在鱼�县老砦镇前六屯村仕锦KTV一楼大厅内，被告人刘某、秦某无故辱骂被害人郭某、周某、王某，并手持酒瓶对三被害人进行打砸，致被害人王某头部被砸伤，周某体表多处擦伤，郭某头面部皮肤擦伤。后经鉴定，被害人周某、王某、郭某的伤均构成轻微伤。
2017年7月2日，被告人刘某、秦某和被害人周某、王某、郭某达成协议，赔偿三被害人经济损失26000元，并获得被害人谅解。2017年7月3日，被告人刘某、秦某主动到鱼台县公安局老砦派出所投案。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、协议书等相关书证；证人任仰标、李某、陶某等人的证言；被害人周某、郭某、王某的陈述；伤情鉴定意见；现场勘验笔录；被告人刘某、秦某的供述与辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人刘某、秦某随意殴打他人，致三人轻微伤�严重扰乱社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。并建议对被告人刘某、秦某判处一年六个月以下有期徒刑，并根据社区调查情况以决定是否适用缓刑。
被告人刘某、秦某对公诉机关的指控不持异议，当庭自愿认罪，并请求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实相一致，对公诉机关指移送审查的证据，均经当庭质证，查证属实，予以认定。
另查明，2017年7月3日，被告人刘某、秦某主动到鱼台县公安局投案，并如实供述，庭审亦自愿认罪，具有自首情节；在本案审理期间，本院委托鱼台县司法局调查评估被告人刘�、秦某对居住社区的影响。经查，如二被告人判处非监禁刑，对居住社区影响轻微。该事实由鱼台县公安局讯问笔录、鱼台县司法局出具的调查评估意见书予以证实。
本院认为，被告人刘某、秦某随意殴打他人，情节恶劣，严重扰乱社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚、罪名成立，予以支持。二被告人在共同犯罪中，均积极实施寻衅滋事行为，均为主犯。二被告人犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，均系自首，可从轻处罚。二被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，且均系初犯、偶犯，可从轻处罚，结合社区调查情况，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人秦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐世军
审 判 员 董 磊
人民陪审员 范学瑞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杨 雯
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹商初字第1220号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人（特别授权）：魏铭，该社闫店楼信用社副主任。
被告：王更新，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告王更新金融借款合同纠纷一案，本院在送达过程中，根据原告提供的被告的地址，将起诉状等相关法律文书委托邮政部门送达，却因“原写地址不详”被退回，本院根据原告提供的地址和身份号码前去调查，均因地址不详查无此人。原告又不能提供其他真实、准确的地址。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉时应有明确的被告，其中应包括有确实存在的被告及其名字、确切的住址等，第一百二十一条规定原告起诉时应说明被告的住所信息。原告不能提供被告真实、准确的地址，本院无法将起诉状等法律文书送达被告。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。原告虽然明确提供了被告的姓名、性别、公民身份号码等详细的身份信息，但经本院根据原告提供的信息查实被告并非居住在户籍地，本案既不属被告下落不明，又不属被告身份不明，因此本院不能采用直接送达、留置送达、委托送达，又不能采用公告送达的方式送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告曹县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李兴华
人民陪审员 陈关振
人民陪审员 高代友
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王忠德
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1253号
原告：陈世笔（又名陈世碧），男，1968年5月21日
出生，汉族，住仙居县。
委托书代理人：周永富，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：仙居机械厂破产清算组，住所地：仙居县环城
北路炉兴村综合楼。
负责人：李常青，系清算组组长。
委托代理人：何兴，系仙居县经济和信息化局干部。
原告陈世笔为与被告仙居机械厂破产清算组（下简称清算组）社会保险纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈世笔及其委托代理人周永富、被告清算组的委托代理人何兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世笔起诉称：原告于1983年被招入仙居机械厂工作，直至1997年止，计工龄15年。但原仙居机械厂一直未给原告办理社会保险手续，仙居机械厂破产后，对原告的基本养老保险和医疗保险分文不予考虑。为此，原告曾多次向有关部门反映要求解决未果。根据国家有关法律、法规的规定及劳动部门的有关批复“《劳动法》实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的，因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工名称已经不复存在了。”用人单位为职工缴纳基本养老保险和医疗保险费是法定的应尽义务，而原仙居机械厂一直不给原告办理社会保险手续显属违法。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第三条第二款的规定：“职工基本养老保险待遇不因用人单位破产、兼并、改制等受到损害”。由于原仙居机械厂未为原告办理社会保险手续，导致原告无法享受社会保险待遇。故原告起诉要求：判令被告为原告一次性补缴养老保险和医疗保险，并由被告按每工龄年700元支付给原告安置费。
为证明自己的主张，原告提供了仙居县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、仙居县经济和信息化局信访事项受理告知单、信访事项答复意见书、保健费高温费发放名单、1994年11月工资发放清单。
被告清算组答辩称：一、原告称自己从1983年至1997年在仙居机械厂工作与事实不符。经查，原告从1989年3月到仙居机械厂工作，1997年原告因违反劳动纪律被仙居机械厂除名，因此2005年1月法院宣告仙居机械厂破产时，没有证据证明原告是原仙居机械厂的职工，原告称其在此期间在仙居机械厂工作与事实不符，故不属于答辩人安置对象，应依法驳回原告诉讼请求。二、原告之诉已超过诉讼时效。仙居机械厂从2001年开始全面停产，2005年1月17日被仙居县人民法院裁定宣告破产还债，至今已经十余年，早已超过了一年的仲裁时效，应依法驳回原告诉讼请求。
被告清算组提供了（2004）仙法破字第3号裁定书、1997年11月5日仙居机械厂全厂职工增减情况变动表、向仙居县工业局的说明一份、证明二份、保证书、陈世笔保险费缴纳清单一份。
本院经审理，认定事实如下：仙居机械厂成立于1958年10月，因经营不善于2001年11月停止经营活动，于2005年1月17日被本院裁定宣告破产。原告曾在仙居机械厂工作，于1997年离开仙居机械厂。因要求解决养老待遇问题，原告等人于2015年5月12日向仙居县信访局信访，2015年7月16日仙居县经济和信息化局对原告等人的信访事项作了回复，但原告仍不服于2015年11月6日原告向仙居县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告清算组为其补缴社会保险、支付职工安置费，仙居县劳动人事争议仲裁委员会以已经超过1年的仲裁申请时效为由，不予受理。为此原告向本院起诉，提起上述之诉讼请求。
上述事实有仙居县经济和信息化局信访事项受理告知单、信访事项答复意见书、（2004）仙法破字第3号裁定书、仙居县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书和当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告以被告未为其缴纳社会保险而提起诉讼，要求被告承担赔偿相关待遇损失之责任。因此本案属于劳动争议纠纷，劳动仲裁为民事诉讼的前置程序，现原、被告争议的主要焦点在原告的权利主张是否超过一年的仲裁时效。原告自己陈述于1997年离开仙居机械厂，因此原告与仙居机械厂之间的劳动关系于1997年终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第（三）的规定，本案的仲裁时效应从双方劳动关系终止之日开始计算；且原告没有提供证据证明在1997年至2015年期间有仲裁时效中断、中止的情形；故被告关于原告主张本案权利已超过了法律规定的一年仲裁时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告陈世笔的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈世笔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 戴天华
人民陪审员 潘金考
人民陪审员 朱彩珍
二〇一六年五月四日
代理书记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1250号
罪犯罗积新，男，1976年10月11日出生，湖南省耒阳市人，汉族，初中文化，住湖南省耒阳市。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2012年5月16日作出（2012）开刑初字第241号刑事判决，认定被告人罗积新犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；责令退赔被害人经济损失人民币51750元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2014年9月1日经本院(2014)常刑执字第2761号刑事裁定减刑一年；2016年3月11日经本院(2016)湘07刑更723号刑事裁定减刑十个月。服刑期至2023年3月5日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年10月23日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯罗积新自2015年呈报减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年至2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2015年7月至12月2次获无违禁品监区专项活动奖励分，同年11月至12月2次获得管教日常工作百分考核奖励分；2015年四季度至2017年一季度在劳动竞赛中先后5次因超额完成生产任务获得奖励分；2015年11月至2017年5月积极参与监区晚值班先后12次获奖励分；2017年1月至6月先后5次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年6月共获表扬4次，并余261分。该犯已履行罚金人民币1000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯罗积新确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗积新在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗积新减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至二○二二年九月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 超
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8220号
原告：佛山市金红棉服饰有限公司，住所广东省佛山市禅城区江堤三路62号内办公楼三楼，统一社会信用代码91440604746293444C。
法定代表人：邹良金。
委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东东成律师事务所律师助理。
被告：陈玉芳，女，1965年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李蕾，广东嘉进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢华强，广东嘉进律师事务所律师。
原告佛山市金红棉服饰有限公司诉被告陈玉芳劳动争议一案，本院于2017年7月4日受理后，依法由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理，并于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
劳动仲裁请求：陈玉芳于2017年5月18日申请劳动仲裁，请求裁决佛山市金红棉服饰有限公司支付2015年6-9月，2016年2、5、6月工资（9000元/月）合计63000元。
2、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月15日作出佛禅劳人仲案非终字[2017]636号仲裁裁决书，裁决：佛山市金红棉服饰有限公司向陈玉芳支付2015年6-9月，2016年2、5、6月工资合计63000元。
3、诉讼请求：原告在2017年6月16日收到裁决书后，于2017年7月3日向本院起诉，请求判决：（1）原告无需支付被告工资63000元；（2）本案诉讼费由被告承担。
4、原告于2003年1月15日登记成立，经营范围为生产销售针织布等。
5、原、被告之间曾存在劳动关系。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提交了如下证据：
1、原告的营业执照复印件，被告的身份证复印件。
2、佛禅劳人仲案非终字[2017]636号仲裁裁决书及送达回证。
被告认为，对证据1、2无异议。
被告提交了如下证据：
1、银行流水。
2、在职人员、离职人员说明表。
原告认为，对证据1的真实性无异议；对证据2有异议。
本院调查的证据：
向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取的原告与员工劳动争议仲裁案件的庭审笔录，原告向仲裁机构提交的答辩状、2015年8月份至2017年5月份员工未发工资明细。
原告认为，对证据1无异议。
被告认为，对证据1的庭审笔录无异议，对原告提交的答辩状、2015年8月份至2017年5月份员工未发工资明细有异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
原告拖欠被告工资的数额？
原告认为，原告拖欠的工资数额与被告主张的工资数额不符，且被告的主张已超过一年的仲裁时效。另外，被告并未实际上班，且早已离职，没有工资报酬。
被告认为，仲裁裁决合法合理，请法院依法予以维持。被告提供了证据1、2证明。
本院经审查后认为，原、被告确认双方存在劳动关系的事实。被告在劳动仲裁申请中称于2009年6月15日入职原告，任职厂长，于2016年6月30日辞职。因原告在诉讼中没有举证证明被告工作年限的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，原告作为用人单位应承担举证不能的责任。因此，对被告于2016年6月30日辞职的主张，本院予以认定。而本案中，被告是在2017年5月18日申请劳动仲裁的，距被告离职日并未超过一年。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告称被告的申请已超过一年仲裁申请时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。
关于双方的工资报酬争议，根据《广东省工资支付条例》第十六条、第十七条、第四十八条的规定，按照被告在2017年5月18日申请劳动仲裁的事实，原告作为用人单位应提供向被告支付2015年5月至2016年6月工资的证据。
在本案仲裁审理过程中，原告提供了《2015年8月份至2017年5月份员工未发工资明细》。明细记载欠被告工资：2015年4月6484元、2016年5月9240元，合计15724元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，明细记录已证明了原告拖欠被告工资的事实。另外，因明细原告制作且无被告确认，在被告提出异议的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十六条的规定，明细不能证明原告关于拖欠工资期间、金额的主张。
因原告没有提供工资支付凭证、工资台账等证明向被告发放工资的事实，根据上述规定，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第四十八条第一款的规定，原告应承担不利后果，对被告关于原告拖欠2015年6-9月，2016年2、5、6月工资的主张，本院予以认定。
关于拖欠工资的金额。原告在诉讼中并没有举证证明向被告发放工资的事实以及工资标准的情况，根据上述规定，原告应承担不利后果。而被告对月工资标准为9000元的主张虽未举证证明，但原告在明细记载被告2016年5月工资金额为9240元的内容可佐证被告的主张。因原告作为用人单位在本案中不提供证据证明被告的工资情况，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对被告工资标准为9000元/月的主张，本院予以认定。据此，被告按该工资标准要求原告支付上述期间的工资合法。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告佛山市金红棉服饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告陈玉芳支付2015年6月至2016年6月期间的工资63000元；
二、驳回原告佛山市金红棉服饰有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费5元，由佛山市金红棉服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈锦棠
二〇一七年二〇一七年九月十五日
书记员 康子娟
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第286号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人胡某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2010年3月1日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年3月4日被取保�审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）246号起诉书，指控被告人胡某甲犯寻衅滋事罪，于2010年5月13日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年11月1日晚上10时许，张阵因骑车遇胡某丙不让路而心怀不满，对胡进行殴打。次日晚上9时许，胡某丙及其亲属胡某乙、胡某丁、杨某等人到绍兴市越城区皋埠镇欧洋家纺有限公司员工宿舍找张阵评理，双方发生争执，张阵电话联系李江威（已判刑）让李帮忙。李江威接到张的电话后遂纠集在一起的被告人胡某甲及李超峰（已判刑）、刘杰、李文杰、李元元、李斌（均另案处理）等人，携带刀、木棒等赶至欧洋家纺有�公司，持刀、木棒等对被害人胡某丁、杨某等人进行追打，将被害人胡某丁打伤。后经法医鉴定：被害人胡某丁的伤势构成轻微伤。
2010年3月1日下午14时许，被告人胡某甲至绍兴市公安局越城区分局皋埠派出所自动投案。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人胡某丁、杨某的陈述，共同作案人张阵、李江威、李超峰的供述，证人胡某乙、陈某甲、胡某丙、张某、陈某乙的证言，损伤检验证明书，受伤照片，辨认笔录，刑事判决书，抓获经过证明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲为逞强好胜，伙同他人在公共场所持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡某甲在犯罪后能向公安机关自动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。被告人胡某甲系初犯，在案发后能自愿认罪，综合上述犯罪情节及被告人胡某甲的悔罪表现，可酌情从轻处罚，并对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一〇年五月十九日
书记员 陈 艇
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1081刑初830号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人董少锋，男，生于1989年3月23日，汉族，初中毕业，农民，住禹州市。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年6月29日被禹州市公安局刑事拘留，2017年7月6日被禹州市公安局取保候审，2017年9月19日经禹州市人民检察院决定被取保候审，2017年10月12日经本院决定被取保候审。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉[2017]511号起诉书指控被告人董少锋犯危险驾驶罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员甄炎龙出庭支持公诉，被告人董少锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：2017年6月29日1时许，被告人董少锋饮酒后驾驶新Ａ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市轩辕大道与滨河大道交叉口处，与同向行驶姜某某驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，案发时董少锋每100ml血乙醇含量为139.789mg。
为证明上述事实，公诉机关提供的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人董少锋在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董少锋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请依法判处。
被告人董少锋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明：2017年6月29日1时许，被告人董少锋饮酒后驾驶新Ａ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市轩辕大道与滨河大道交叉口处，与同向行驶姜某某驾驶的武某某所有的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经禹州市公安交警大队认定，董少锋负此事故的主要责任。经鉴定，董少锋血液中乙醇含量139.789/100ml。
上述事实，被告人董少锋在庭审中供认不讳，并与被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等证据相互印证，以上证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人董少锋违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人董少锋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合考虑本案被告人董少锋的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人董少锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱琳
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘闯