成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1943号
原告林良芳。
委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。
被告谢平。
委托代理人杨自强，四川量力律师事务所律师，一般代理。
原告林良芳和被告谢平共有纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告林良芳及其委托代理人徐芳秀、被告谢平及其委托代理人杨自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林良芳诉称，原告与谢平之父谢定光系夫妻关系，原共同共有位于成都市成华区二仙桥一路6号8栋1单元4楼7号房屋一套，建筑面积71.22平方米。2013年6月1日，谢定光与成都市成华区房产管理局、成都市跃华房屋经营开发有限公司签订《模拟拆迁补偿安置合同》，原告及谢定光夫妻共同选择了货币安置，拆迁单位支付补偿款共计864876元。谢平不知道使用了什么手段，从谢定光处将所有安置款全部据为己有。谢定光也承认将所有的拆迁补偿款全部给了谢平。原告认为，即便是谢定光要将自己的财产处分给谢平，但也无权利处分应当属于原告的财产份额，其处分行为当然无效。原告为此诉至成华区法院，但在开庭后，谢定光突然死亡，原告撤诉。现原告起诉请求：判决谢平返还属于原告的拆迁补偿款432，438元。
被告谢平辩称，对于原告陈述的谢定光与原告系夫妻关系无异议，对房屋登记所有权人谢定光无异议，拆迁安置费谢定光领取后交给谢平也无异议。被告认为成都市成华区二仙桥北路6号8栋1单元4楼7号真正的所有权人应当是被告谢平，该房屋是谢平向原工作单位购买的房改房，当时购房款和装修款都是谢平支付。原告主张该房屋系谢定光与原告的夫妻共同财产缺乏事实依据，原告要求被告谢平返还拆迁补偿款与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、原告林良芳与谢定光（已死亡）系再婚夫妻，双方于1992年1月登记结婚。被告谢平系谢定光与前妻之婚生子。被告谢平与谢定光均系原铁道部成都木材防腐厂（现名中铁物资成都物流有限公司）职工。被告谢平于1994年进入原铁道部成都木材防腐厂工作。谢定光于1958年参加工作，1991年4月退休，工龄33年。
二、本案诉争房屋拆迁款来源于登记在谢定光名下的一套位于成都市成华区二仙桥北一路6号8栋1单元4楼7号（建筑面积为71.22平方米、权0711635）住房拆迁所得。
三、位于成都市成华区二仙桥北一路6号8栋1单元4楼7号住房来源：
谢定光一户（谢平、谢波）原共同租住在铁道部成都木材防腐厂分配的40平方米的公有住房内，该房后拆除。1996年2月，原铁道部成都木材防腐厂为推动房改，发布了《铁道部成都木材防腐厂住房制度改革的实施方案》（以下简称“实施方案”）及其配套细则，该实施方案中与本案具关联的内容有：第四条：“我厂公有住房的出售对象：凡属我厂固定职工（含离、退休职工）、合同制职工和大集体职工，具有当地长住户口、以自主为目的，必须具备分房条件的，每户均可以向工厂申请一套购买公有住房。1、新建住房和腾空后的旧房应优先售给无房户、住房困难户和本厂双职工。2、现被租住的公有住房，只售给符合购房条件的现住户。在职职工和离退休职工一起居住的，可以以工龄长的职工计算工龄购房。……”第六条：“职工购买公有住房，本着自愿的原则并按规定的程序办理。1、购房职工领填写购房申请，经厂房改领导小组审核同意后，由房改办同意汇总。”第七条：“公有住房的出售，一律按建筑面积计价。我厂职工住房面积标准。按照成府发（1995）60号文件规定，分别如下：A、……B、正副科级干部、中级技术职称以及30年工龄以上的职工，每户建筑面积控制在75平方米以内。……”第十二条：“职工购买标准价的公有住房，每户限购一套，享受一次优惠。……”第十三条：“职工购买住房可一次性付款，也可分期付款。2、分期付款者，首次付款不得低于实际售价的30%。分期付款一般不超过十年。……”根据1997年12月原铁道部成都木材防腐厂《申请购、租房住房积分表》和1998年1月《铁道部成都木材防腐厂家属住房分配表》的记载，上述房屋是由谢平向单位申请，以谢定光的名义登记购买，加分项中工龄载明33年。1998年1月，谢定光、被告谢平分得并入住上述房屋。2001年8月上述房屋的权属证书登记至谢定光名下。该房分配后被告谢平一致居住至房屋拆迁。
四、2001年5月被告谢平曾支取其住房公积金2700元。
五、2013年6月1日，谢定光（以下合同中称乙方）就上述房屋与成都市成华区房产管理局（合同中称甲方）签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称“拆迁安置合同”，合同约定：乙方愿放弃拟搬迁房屋产权和房屋安置，实行货币补偿，由甲方给付住房终结价572965元，政策性补偿费用、政策性补助费用、政策性补贴费用、提前搬迁奖励费用共计291，911元；以上总价款为864，876元。之后该房正式拆迁，谢定光获得房屋拆迁补偿款864，876元，后谢定光将全部款项给予被告谢平购买住房。
六、2013年10月11日，本院受理了（2013）成华民初字第3205号原告林良芳诉被告谢定光、被告谢平共有纠纷一案，该案在庭审笔录第6页中谢定光陈述：“这个房子（本案所涉房屋）是我的婚前财产，是我的个人财产；我将拆迁的款项给我儿子（谢平）买房子了；我觉得林良芳不享有该房的拆迁款。”第9页中陈述：“购房款（本案所涉房屋）是谢平支付的，分期付款的部分是从我工资中每个月扣的，但是谢平是全部给我了的。”该案后因谢定光于2013年11月27日死亡，原告撤诉而结案。
上述事实，有原告身份证、被告《常住人口详细信息表》、《拆迁购房认定意见表》、《拆迁清册》、《成都市国有土地上房屋模拟拆迁安置合同》、成都市成华区二仙桥北一路6号8栋1单元4楼7号住房《房屋产权证》、原告与谢定光的《结婚证》、1998年《铁道部成都木材防腐厂家属住房分配证》、铁道部成都木材防腐厂成防行（1996）12号关于发布《铁道部成都木材防腐厂住房制度改革的实施方案》及其配套细则的文件通知、及《铁道部成都木材防腐厂住房制度改革的实施方案》；2013年中铁物资成都物流有限公司出具的《情况说明》、《家属住房分配证》、《申请购、租房住房计分表》等证据、及庭审笔录在卷印证。
本院认为，位于成都市成华区二仙桥北一路6号8栋1单元4楼7号住房是原铁道部成都木材防腐厂在房改时向本单位职工出售的房改房。根据1996年2月原《铁道部成都木材防腐厂住房制度改革的实施方案》的规定，可以确认被告谢平作为在职职工、谢定光作为退休职工均享有购房资格，被告谢平、谢定光一户仅能购买一套公有住房、以及双职工可优先购房的事实；又根据1997年12月原铁道部成都木材防腐厂《申请购、租房住房积分表》和1998年1月《铁道部成都木材防腐厂家属住房分配表》的记载，可以确认上述房屋购买时享受了在职职工和离退休职工一起居住的，以工龄长的职工计算工龄购房和30年工龄以上的职工，每户建筑面积控制在75平方米以内等福利政策的事实；同时确认了上述房屋是被告谢平作为申请人、以谢定光名义和谢定光的工龄享受相应的优惠政策登记购买的事实；因此上述房屋应是被告谢平与谢定光共同享受本单位福利分房政策而共同购买的房屋。由于上述房屋购买时是在原告林良芳与谢定光婚姻关系存续期间，因此谢定光享有的份额应属于其与原告林良芳的夫妻共同财产。根据以上查明的事实，结合被告谢平与谢定光共同陈述当时的购房款全部由被告谢平支付、以及在2001年5月被告谢平的确支取了其住房公积金2700元的事实，本院确认被告谢平应享有上述房屋50%产权份额，原告林良芳与谢定光共同享有50%产权份额。基于此，上述房屋因拆迁所获得的赔偿款原告应享有25%的份额、被告谢平享有50%的份额、谢定光享有25%的份额。而谢定光生前在未经原告林良芳的同意下，将属原告林良芳应享有拆迁补偿款赠与被告谢平的行为应属无效民事行为。现原告林良芳请求被告谢平返还属于原告的拆迁补偿款的主张，本院予以支持，但其主张的份额错误，其应享有的拆迁款份额为216，219元（864，876元×25%）。对被告提出成都市成华区二仙桥北路6号8栋1单元4楼7号房屋真正的所有权人是被告谢平的主张、以及原告提出该房仅是原告与谢定光的夫妻共同财产的主张，因与查明事实不符，故本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
被告谢平在本判决生效之日起十五日内，向原告林良芳支付房屋拆迁补偿款216，219元。
案件受理费3893元，由原告林良芳承担1946.5元，被告谢平承担1946.5元，该款原告已全额支付，被告在履行上述判决支付义务时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 苟晓琴
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 沙 露