内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第60号
上诉人（原审被告）杨绪清，男，1934年4月出生，满族，集宁区人防办公室退休干部，户籍所在地集宁区。
被上诉人（原审原告）乌兰察布市集宁区卧龙山街道办事处，住所地集宁区。
法定代表人王中华，党工委书记。
被上诉人（原审原告）中国人民政治协商会议乌兰察布市集宁区委员会，住所地集宁区。
法定代表人李福寿，政协主席。
委托代理人王英，办公室主任。
原审被告乌兰察布市天佐益泰房地产开发有限公司，住所地集宁区怀远南路金雅苑。
法定代表人李俊英，董事长。
委托代理人赵志强，总经理。
上诉人杨绪清因确认合同无效纠纷一案，不服集宁区人民法院（2014）集民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨绪清，被上诉人乌兰察布市集宁区卧龙山街道办事处法定代表人王中华，被上诉人中国人民政治协商会议乌兰察布市集宁区委员会的委托代理人王英，原审被告乌兰察布市天佐益泰房地产开发有限公司的委托代理人赵志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月23日，被告天佐益泰房地产公司与被告杨绪清签订集宁区金雅苑住宅小区拆迁安置（回迁安置）协议书十四份，即协议编号为：A-7、A-7-1、A-7-2、A-7-3、A-7-4、A-7-5、A-7-6、A-7-7、A-7-8、A-7-9、A-7-10、A-7-11、A-7-12、A-7-13，同时与被告杨绪清签订集宁区金雅苑住宅小区拆迁货币补偿协议书一份协议编号为A7，协议将位于集宁区大榆树湾村原集宁市政协粮油加工厂院内的房屋及院落拆迁，拆迁后回迁安置上述楼房十四套、拆迁货币补偿现金二十四万元。另查明，1992年9月26日，原集宁市房产管理局为位于原集宁市马莲渠乡大榆树湾村房屋9间，建筑面积468.22平方米的房屋颁发字第0002号房屋共有权保持证，上述房屋及建筑面积系被告杨绪清与二原告共有。又查明，集宁区马莲渠乡榆树湾行政村于2013年7月23日经集宁区人民政府研究决定，划归集宁区卧龙山办事处管辖。
原审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案二原告与被告杨绪清对于原集宁市房产管理局颁发的字第0002号房屋共有权保持证均不持异议，但是被告杨绪清认为被告集宁政协未按协议出资，而且合伙经营的企业在停办后未进行清算，多少年来，该停业的加工厂一直由其看管，二原告从未过问，现在遇到拆迁补偿，出面想获取补偿，其坚决不同意与二原告分割。本院认为合伙经营的企业在停办后未进行清算，合伙人可自行清算或通过诉讼进行合伙清算。被告杨绪清不应以未经清算的合伙财产与被告天佐益泰房地产公司签订的拆迁协议。根据物权法相关规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，本案被告杨绪清未经二原告同意，以合伙财产与被告天佐益泰房地产公司签订集宁区金雅苑住宅小区拆迁安置（回迁安置）协议及集宁区金雅苑住宅小区拆迁货币补偿协议，有违物权法相关规定，其行为应属于无效行为，该协议属于无效协议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，判决，被告乌兰察布市天佐益泰房地产开发有限公司与被告杨绪清签订的集宁区金雅苑住宅小区拆迁安置（回迁安置）协议编号为：A-7、A-7-1、A-7-2、A-7-3、A-7-4、A-7-5、A-7-6、A-7-7、A-7-8、A-7-9、A-7-10、A-7-11、A-7-12、A-7-13协议书以及集宁区金雅苑住宅小区拆迁货币补偿协议编号为A7协议书无效。案件受理费100元，由被告杨绪清与被告乌兰察布市天佐益泰房地产开发有限公司共同负担。
宣判后，杨绪清不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人和开发商，本案诉讼情节行为，都是按着开发商图谋，法官策划的。为颠倒黑白，为被上诉人和开发商违法行为脱离罪责，为开发商获取高额利益，为企图通过诉讼、调解方式对我进行侵害，从而给我施压迫使我屈服。颠倒黑白，我履行合同约定，超额出资是侵害人，对方不履行协议不出资是受害人。有法不依，任意取舍，断章取义，谈“合同法”为什么不分，谁履行约定义务，谁没履行出资义务。讲“物权法”合伙企业共有财产，不认定出资，将“物权法”第92条、93、102、104条舍去不提，不出资也享有所有权公平吗？合伙企业没出资，共有财产没出资，全是我出资，我怎么就侵害了他们的权益？他们是受害人，我履行约定出了资，返倒是侵害人，这是什么逻辑？本案是房产权属争议，你院认定是三方共有，就应判决各方占有多少所有权，为什么只判合同无效？拆迁我厂给回迁房1200平米，24万元补助费是政府决定的，开发商认可的，难道说拆迁我厂不应给回迁房和补助费吗？我算了这个账，你院这样判决可给开发商得利100万元，从现到交房开发商还可每日少支付960-1000元。您院这一行为何因何故？院领导比我更清楚，就上诉理由我认为，本判决有严重错误应撤销。
被上诉人乌兰察布市集宁区卧龙山街道办事处庭审口头答辩称，卧龙山办事处2013年5月成立。2014年三四月份得到通知处理该案。榆树湾村书记栗凤山告知我们已经起诉杨绪清。我们认为榆树湾饲料厂是榆树湾村民的集体资产，1992年5月31日签的合同，1992年9月份办理房屋产权共有证。当时签的合作协议是有效的，榆树湾村委实际投资5万5千元。我们认为三方投资建设的经营场所厂房，是三方共有，应平均分配。
被上诉人中国人民政治协商会议乌兰察布市集宁区委员会庭审口头答辩称，协议写明用三方的投资款购置榆树湾土地兴建厂房，应该按照协议，工厂是三方共有的，不是一个人的。
原审被告乌兰察布市天佐益泰房地产开发有限公司庭审口头答辩称，我们与杨绪清签的拆迁协议，在拆迁时榆树湾大部分房屋没有产权证，也没有依据说明厂房是三方共有的。2011年3月25日，杨绪清给我提供了房屋共有权保持证和合作协议，我发现房屋是共有的，不能履行给杨绪清，所以我们开发商中止拆迁协议的履行。作为开发商，无论给谁，我们都应该给补偿那么多房子，但是现在产权有争议了，所以我们不能履行。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨绪清与被上诉人乌兰察布市集宁区卧龙山街道办事处、被上诉人中国人民政治协商会议乌兰察布市集宁区委员会对于原集宁市房产管理局颁发的字第0002号房屋共有权保持证上载明的本案诉争的房屋为三家共有，三方均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》的第95条、96条、97条的规定，上诉人杨绪清处分共有合伙财产的不动产应当经全体共同共有人同意。因此，上诉人与原审被告乌兰察布市天佐益泰房地产开发有限公司签订的拆迁安置（回迁安置）协议及拆迁货币补偿协议，属于无效协议。上诉人认为，当时三方合伙办企业，依据协议约定我履行了出资义务，而被上诉人未按照出资协议履行出资义务。现拆迁二被上诉人就不应享有拆迁补偿。因该主张与本案诉争的确认合同无效纠纷是两个不同的法律关系，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨绪清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 郭祥
代理审判员 赵昱
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 强婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；