浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第362号
原告：韩卫琴，女，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
被告：黄俊明，男，1962年4月19日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。
原告韩卫琴诉被告黄俊明合伙协议纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由代理审判员李纪昌适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年2月18日、3月14日、4月8日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解并要求延长审限1个月，本院予以准许。第一次开庭原告及其委托代理人岳金发、被告委托代理人顾伟锋到庭参加诉讼。第二次、三开庭原告及其委托代理人岳金发、被告及其委托代理人顾伟锋到庭参加诉讼。第四次开庭，原告委托代理人岳金发、被告及其委托代理人顾伟锋到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年至2011年上半年，原告与被告合伙经营煤炭生意，合伙期间因被告经营、管理不善，导致合伙经营严重亏损。2011年6月21日双方终止合伙关系，并以合伙协议的形式对合伙经营进行清算，双方确认2007年至2011年间原、被告总投资8650000元，其中原告投资2280000元，被告投资500000元，共同借款5870000元，截止2011年5月30日应收款和库存总资产为6760000元，实际亏损1890000元。双方约定该亏损由被告承担并于2年之内将亏损的1890000元以现金还给原告，被告以房子和汽车作抵押和承担一切法律责任。原、被告的投资款均系支付的货款，未入桐乡市立泰经贸有限公司的账目。诉请判令：被告支付原告1890000元，并承担自2013年6月22日起至判决生效确定付款之日逾期付款利息317520元（暂自2013年6月22日计算至2015年10月22日共28个月，按月息0.6%，月利息为11340元，利息共计317520元），合计本息2207520元。庭审中，原告变更诉请为：被告支付原告1890000元。
被告答辩称，原、被告没有合伙经营煤炭，更没有亏损1890000元，协议是为了与前妻离婚伪造的，且即使协议真实，也没有明确1890000元支付原告；另外，原告没有催讨过欠款，本案诉讼时效已过。
原告向本院提交的证据有：
一、合伙协议1份，证明原、被合伙经营煤炭，并于2011年6月21日进行散伙清算，被告应支付原告1890000元的事实；
二、电话清单1份，证明原告向被告催讨1890000元的事实；
三、借款协议8份，证明原、被告向案外人安某借款5000000元，并由桐乡市立泰经贸有限公司印文的事实;
四、桐乡市公安局派出所笔录6份，证明原、被告自2007年至2011年6月期间合伙经营煤炭生意，2011年6月清算后被告应付原告1890000元的事实;
五、证人安某证言，证明原、被告合伙经营煤炭，2014年底或2015年初原告向被告催讨涉案协议中1890000元的事实；
六、证人章某证言，证明原、被告合伙经营煤炭生意，其是双方雇员，原、被告于2011年6月在桐乡市西双桥码头进行合伙结账，当时亏损100多万元的事实。
被告质证意见：证据一，协议上落款处的签字是其所签，但协议是为了与前妻离婚伪造的，且即使协议真实，也没有明确1890000元系支付给原告，另外，诉讼时效已过。证据二真实性没有异议，但证明内容有异议，原、被告之间纠纷很多，该证据不能证明待证事实。证据三真实性有异议，借款协议上被告的签名不是其书写。证据四真实性没有异议，但原告及证人蒋某没有如实陈述，笔录中有很多矛盾之处，且该证据不能证明被告欠原告1890000元的事实。证据五有异议，原告没有催讨1890000元。证据六有异议，原、被告没有在码头对账，协议也不是在码头上书写的，刚开始证人陈述是进公司半年对账，后又陈述一年半对账，证人闪烁其词，证言可信度低。
被告向本院提交的证据有：
一、桐乡市立泰经贸有限公司变更登记情况1份，证明原告不是公司股东，只有具备煤炭经营资格的公司才能做煤炭经营的事实；
二、承兑汇票、收款收据9份（均系复印件），证明原告是桐乡市立泰经贸有限公司职员并负责收取款项的事实；
三、2011年至2014年桐乡市立泰经贸有限公司银行账户明细对账单9页，证明公司资金状况不明，原告在账户中取现8000000元左右的事实；
四、证人沈某证言，证明沈某、邱令军夫妇与原、被告自2008年或2009年合伙经营煤炭至2011年4月26日，且该合伙期间有盈利，并不欠安某货款，截止2011年4月26日原、被告的投资款尚余806710.36元的事实。
原告质证意见：证据一真实性没有异议，但证明内容有异议，原告提交的证据可以证实原、被告合伙经营煤炭。证据二系复印件，不予认可。证据三真实性没有异议，但与本案无关，且不能证明待证事实。证据四，沈某的证言不真实，原、被告没有与证人夫妇合伙经营煤炭。
本院认证意见：原告提交的证据二、证据四、被告提交的证据一，当事人对证据的真实性均无异议，该三组证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提交的证据一，被告对其签名无异议，本院予以认定。原告提交的证据三，被告对真实性不予认可，且该证据的真实性与否，并不影响和伙协议的真伪，故本院对该证据不予认定。原告提交的证据五，证人安某具有证人资格，且其证言与原告所称不断向被告催讨欠款的陈述相印证，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提交的证据六，章某证言与原告陈述以及合伙协议载明的内容基本一致，能形成证据链，证明待证事实，予以认定。被告提交的证据二系复印件，原告不予认可，本院不予认定。被告提交的证据三，因该证据所证明的待证事实与本案没有关联性，不予认定。被告提交的证据四，原、被告多次稳定陈述系双方合伙经营煤炭，且证人安某、章某亦可证实系原、被告二人合伙经营煤炭，故对证人沈某的证言不予认定，另外，即使沈某证言真实，但其夫妇系于2008年或2009年至2011年4月26日期间与原、被告合伙，而合伙协议中原、被告对账的期间系2007年至2011年5月30日，故其证言并不影响原、被告之间的对账结果，且其关于截止2011年4月26日原、被告尚有投资款806710.36元的证言，与合伙协议载明的截止2011年5月30日原、被告尚有890000元投资款差距不大，更印证合伙协议的真实性，如沈某夫妇有证据证实原、被告尚结欠其退伙款，可另行主张。
根据所认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2011年6月21日被告向原告出具合伙协议1份，载明2007年至2011年双方合伙经营煤炭总资金为8650000元，其中原告投资2280000元，被告投资500000元，共同借资5870000元，截止2011年5月30日应收款和库存6760000元，共亏损1890000元，由于被告经营、管理不当造成的一切损失由被告承担，与原告没有关系，1890000元于2年之内现金还清，无法还清以房子、汽车作抵押。2015年7月30日原告在桐乡市公安局河山派出所所作笔录称，原、被告合伙经营至2012年年底。庭审中，被告陈述，原、被告2007年开始合伙做煤炭生意至2015年6月结束，且原、被告的投资款均系支付的货款，并未入桐乡市立泰经贸有限公司的账目。
本院认为，原、被告均认可原、被告的投资款是支付的货款，并未入桐乡市立泰经贸有限公司的账目，故本院确认原、被告系借用桐乡市立泰经贸有限公司的名义实为双方合伙经营煤炭。本案的争议焦点有：一、合伙协议的内容是否系被告真实意思表示；二、合伙协议是散伙清算协议亦或是阶段性协议？如果是阶段性协议，原告能否向被告主张1890000元；三、本案诉讼时效问题。
关于争议焦点一，被告抗辩称，合伙协议是为了与其前妻离婚而伪造的，协议内容不是其真实意思表示，但并未就该抗辩提交证据予以证实，且合伙协议载明的亏损1890000元与证人章某关于原、被告在码头对账并亏损100万元的证言基本一致，证人安某亦证实原告向被告催讨协议中的1890000元欠款，故本院确认合伙协议的内容系被告真实意思表示，其关于合伙协议是伪造的意见不予采纳。
关于争议焦点二，原告虽主张合伙协议系散伙协议，但其在桐乡市河山派出所所作笔录中称，原、被告合伙做煤炭生意至2012年年底，因系对其不利陈述，本院予以确认，所以合伙协议不是散伙协议，只是原、被告之间阶段性的结算协议。鉴于合伙协议不是散伙协议，且2007年至2011年5月30日双方合伙经营期间按投资比例原告没有亏损1890000元，故合伙协议中的1890000元并非支付原告，但被告向原告出具合伙协议，且协议内容明确1890000元于2年之内还清，据此，本院认定该1890000元系支付合伙体，以将合伙体恢复到不赢不亏的状态，这与和伙协议载明的1890000元亏损由被告承担亦相吻合。被告关于1890000元欠款应系支付第三人的意见，并未提交证据予以证实，且与情理不符，不予采纳。现原、被告均认可双方已散伙，1890000元支付合伙体，已不可能，亦无必要，但原告作为合伙人仍有权要求被告向其按比例支付1890000元中的应分得款项，因双方没有约定合伙的盈亏分配比例，故应按双方的投资款比例分配该1890000元，即原告有权向被告主张的款项为1550071.94元［1890000元×2280000元÷（2280000元+500000元）］。另外，截止2011年5月30日被告尚有160071.94元投资款［（2280000元+500000元-1890000元）×500000元÷（2280000元+500000元）］在合伙体中，现双方均未提交证据证实2011年5月31日至双方散伙期间合伙体的盈亏状况，且原、被告均认可散伙后由原告处理合伙体事务，债权、债务由其享有或承担，故该160071.94元投资款应从被告应付款中予以扣除，所以被告尚应支付原告1390000元（1550071.94元-160071.94元）。如原、被告另有证据证实2011年5月31日至双方散伙期间合伙体的盈亏状况，均可另行主张。
关于争议焦点三，原告向本院提交的通话记录及安某证言，能够证实原告自2014年底2015年初起不断向被告催讨涉案欠款的事实，故本案讼时效已中断。原告于2015年10月向本院起诉要求被告支付欠款，并未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效已过的抗辩，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄俊明于本判决生效之日起十日内支付原告韩卫琴1390000元；
二、驳回原告韩卫琴其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21810元，由原告韩卫琴负担4500元，由被告黄俊明负担17310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 滕忠元
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一六年五月十八日
书 记 员 钟子鸣