河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初691号
原告：赵紫静，女，1995年2月19日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：赵正锋，河南远恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧亚，河南远恒律师事务所实习律师。
被告：郑州恒信德龙众和汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村文治路与鼎尚街交叉口西南角。
法定代表人：杜莹莹，总经理。
委托诉讼代理人：李想，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张英民，河南麟格律师事务所律师。
原告赵紫静与被告郑州恒信德龙众和汽车销售服务有限公司（以下简称“郑州恒信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵紫静及其委托诉讼代理人赵正锋、李慧亚，被告郑州恒信公司法定代表人的委托诉讼代理人李想、张英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2017年11月3日达成的买卖合同关系；2.判令被告郑州恒信公司返还原告赵紫静购车款90000元；3.判令原告赵紫静将发动机号为453812、车辆识别代码为LSVG546ROH2142066的白色大众牌SVW71411RR轿车退还给被告郑州恒信公司；4.判令被告郑州恒信公司三倍赔偿原告赵紫静270000元；5.判令本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月3日上午，原告到被告处购车，被告销售顾问接待原告。在了解原告的购车价款、用途等意向后，其向原告推荐上汽大众POLO时尚版车型，原告在参观展厅内该款车型后，向被告交纳1000元订金。同日下午，双方签订《车辆订车协议》，原告交清尾款89000元，并提走车辆。后原告缴纳了车辆购置税并购买保险，在车管所上牌时，车管所工作人员告知该车辆与出厂车辆登记不符，不能上牌。后原告经询问车管所工作人员得知，原告购买的车辆实际为上海大众POLO自动风尚版。经向上海大众汽车有限公司求证，其未生产POLO1.4L时尚版车型。后原告到被告处追问情况，被告销售顾问承认该车辆确实为上海大众POLO自动风尚版车型，是经过被告改装车辆前大灯、轮毂、方向盘、座椅材质等以时尚版车型向原告销售，且事先未向原告告知车辆改装情况。综上，原告作为上汽大众有限公司授权的汽车销售4S店，故意隐瞒该车辆为其它车型改装而成的事实，使原告误认为其购买的车辆为原厂车型，且被告的改装行为导致不能办理上牌手续，无法正常使用，故依法原告有权要求撤销合同。根据消费者权益保护法，被告故意隐瞒车辆的真实情况，属于欺诈行为，应赔偿原告购车价款的三倍赔偿款。双方自行协商未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告郑州恒信公司辩称，1.原告的部分陈述不属实，被告不存在事先没有告知车辆升级情况和故意隐瞒的情形。被告不仅明确告知过两种车型的区别，还在展厅内公示有该车辆的相关配置信息，两者不仅价格区别明显，风尚版价格79000元，时尚版价格103900元。更显著的区别是，时尚版配置了“导航系统、倒车辅助、铝合金轮毂、豪华真皮座椅、多功能方向盘、炫动前雾灯”等六大时尚装备。涉案POLO1.4L自动风尚版车型是原厂车型，被告销售该车时不仅明示了该车与时尚版车型的区别，也在双方签订的《车辆订购协议》中明确列明了“车辆型号：polo20161.4自动风尚版”，合同尾部明确备注有“膜、脚垫、抱枕、拖把、时尚版”，合同有两处分别载明“乙方（即原告）在签订本合同时已仔细阅读和理解合同的全部内容”、“双方确认、知晓，并同意按以上合同条款购车”。原告自愿选购时尚版车型，并积极要求更换“多功能方向盘”--时尚版车型的六大专有配置之一，不存在重大误解的问题。原告购车、提车后，因当时被告处暂无“多功能方向盘”，在厂家未到货时，原告还积极联系更换“多功能方向盘”，后因上牌问题暂未更换。故原告明知是风尚版升级版本的“时尚版”配置的车型而购买，不存在重大误解的问题。2.涉案车辆不能办理上牌手续的责任不在被告，该版本车型上牌不存在任何障碍。“代办上牌”是被告承诺的免费服务项目，该版本的车型上牌一直没有任何障碍。被告不仅积极协助上牌，还派人前往配合，只是因为上牌当日原告和办理上牌的工作人员出现了言语冲突，导致未能及时上牌。2017年11月19日，原告到被告处协商解决该问题，在销售展厅大闹，踹翻凳子，严重影响了其他客户的购车观感。被告一直愿意退让，提出补偿原告2000元及6次免费维保，但原告不同意，还向河南交通广播投诉，造成了很坏的影响。被告考虑到上汽大众品牌的商业信誉，至今依然愿意积极协助原告办理上牌手续，并愿意补偿其2000元及6次免费维保。综上，被告不存在销售时尚版涉案车辆时事先没有告知改装及故意隐瞒的情形，原告的诉求不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，郑州恒信公司作为甲方、赵紫静作为乙方签订《车辆订车协议》一份，主要约定：双方本着平等自愿的原则，经协商就乙方向甲方预订车辆事宜，达成以下协议，乙方向甲方预订车辆详情如下，汽车品牌上汽大众—新polo、车辆型号polo20161.4自动风尚版、购车方式一次性付清、车价90000元、订金1000元；乙方确认车辆后，另与甲方签署《汽车购销合同》，双方权利义务以《汽车购销合同》为准；本合同一式三份，经双方签章后生效，乙方在签订本合同时已仔细阅读和理解合同的全部内容；备注写有膜、脚垫、抱枕、拖把、时尚版；双方确认、知晓，并同意按以上合同条款购车。郑州恒信公司在该协议上盖章、赵紫静在该协议上签名确认。
协议签订后，赵紫静向河南恒信公司支付购车订金1000元。同日下午，赵紫静又向河南恒信公司支付购车款89000元，河南恒信公司向赵紫静出具票面金额为89200元的购车发票一份，并向其交付发动机号为453812、车辆识别代码为LSVG546ROH2142066、厂牌型号为SVW71411RR的轿车一辆。上述车辆系河南恒信公司在风尚版出厂配置的基础上加装了“导航系统、倒车辅助、铝合金轮毂、豪华真皮座椅、炫动前雾灯”，并以时尚版的名义出售给赵紫静。赵紫静称其当时不知道车辆的加装情况。河南恒信公司称其已以口头告知、展厅展示车型对比照片、合同约定等方式告知赵紫静车辆的加装情况。该公司另称，交付车辆时，因无货未向赵紫静交付“多功能方向盘”，该配置是时尚版车型与风尚版车型的区别之一，现已向赵紫静交付“多功能方向盘”，赵紫静对此陈述无异议。
2017年11月3日，赵紫静在天安财产保险股份有限公司河南省分公司购买机动车交通事故责任强制保险一份，支付保险费950元。同日，赵紫静在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买机动车商业保险一份，支付保险费4617.48元。2017年11月7日，赵紫静向郑州市管城区国家税务局缴纳车辆购置税5717.95元。
赵紫静称，其到车辆管理部门办理车辆上牌手续时，车辆管理部门以该车辆外观等与实际出厂车型登记不符为由拒绝为其办理上牌手续。河南恒信公司对该车辆至今未办理上牌手续不持异议。
本院认为，原、被告签订的《车辆订车协议》系当事人真实意思表示，表述内容明确，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行应尽义务。根据双方当事人陈述及其提交的证据，本案原、被告的争议焦点为：被告在出售涉案车辆过程中是否存在欺诈行为；双方签订的买卖合同是否具备解除条件。一、被告的行为不构成欺诈。首先，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。原、被告双方协议中约定的车辆型号为polo20161.4自动风尚版，但备注中注明为时尚版，且约定的车价明显高于polo20161.4自动风尚版的售价，被告向原告交付车辆时，已对车辆加装了部分配置，原告未表异议并接收车辆，结合原告购车后的相关行为，可认定原告对其购买的时尚版车型系在polo20161.4自动风尚版的基础上加装配置后的车型是知情的。其次，关于被告在出厂车型的基础上加装配置自行命名销售的行为，现有法律法规并未予以禁止。所谓汽车版本只是经营者为了细分车辆类型而使用的名称，被告的加装行为并未损害车辆的性能。再次，需要说明的是，被告的销售行为有不妥之处，其一，未按照《车辆订车协议》的约定签订《汽车购销合同》，进一步明确双方的权利义务；其二，被告的告知不具体，有的消费者可能会产生误解；其三，被告作为经销商对车辆进行加装，不是汽车销售行业提倡的行为，且易导致纠纷产生。但被告的上述行为并不构成欺诈。二，双方签订的《车辆订车协议》不具备解除条件。原告称被告的加装行为导致其无法办理上牌手续，不能正常使用，但未提交相应证据，因此，其以此为由要求解除协议，理由不能成立，本院不予支持。综上，原告以被告存在欺诈行为、车辆不能上牌为由要求撤销《车辆买卖协议》、退还车辆、被告退还购车款、赔偿三倍购车款，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵紫静的诉讼请求。
案件受理费6800元，减半收取3400元，由原告赵紫静负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李 楠
二〇一八年二月五日
书记员 赵凤丽