河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终210号
上诉人（原审被告）：申佩学，男，1966年6月21日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县,现住大城县。
委托诉讼代理人：李金霞，女，1966年9月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，系申佩学妻子。
被上诉人（原审原告）：薛秀清，女，1958年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：赵香梅，女，1961年1月15日出生，汉族，住大城县。
原审被告：申亚男，男，1990年10月3日出生，汉族，现住大城县。
上诉人申佩学因与被上诉人薛秀清、原审被告申亚男定作合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申佩学上诉请求：依法撤销大城县人民法院于2017年10月24日作出的(2017)冀1025民初3028号民事判决，改判驳回薛秀清的诉求，一审、二审的诉讼费用由薛秀清承担。事实和理由：一审法院认定2016年7月7日实际收款4658元的事实有误。1.薛秀清起诉的事实不符合常情，更没有任何逻辑。申佩学的工人安装推拉门，先是测量尺寸，计算出推拉门的全部款项后告诉客户，客户满意后，申佩学再向厂家订货，货到后安装，工人安装出发前，申佩学都会叮嘱具体收取尾款多少，安装完毕时，工人结清尾款，特别说明的是结清尾款时，都是打电话核实，不需要客户出具订单，收取尾款后，工人收工。申佩学的工人不可能要求客户支付全款，工人要求薛秀清支付全款，薛秀清也不可能同意！2.申佩学的工人出具的证据，不能简单的理解为收到4658元的收条，因为该证据没有表述为“收条”。该证据是证明推拉门的全款是4658元，已清，没有证明是当日收到4658元，如果是收到4658元，应当书写收条。3.申佩学的工人书写的是推拉门的全款是4658元，以清，与申佩学的工人申亚男的答辩意见相吻合：一共是4658元，减去活动日定金500元，优惠300元，再减去订金2700元，剩余1158元，也就是当时收取的1158元。这完全符合交易习惯。4.申佩学所承揽的客户收取尾款的模式均与薛秀清收取尾款的过程是一样的，都不收取订单，电话核实价格收取尾款。
薛秀清答辩称，一审判决适用法律正确，事实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
申亚男同意申佩学意见。
薛秀清向一审法院起诉请求：要求申佩学、申亚男返还购门订金2700元，本案的诉讼费用由申佩学、申亚男承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日，建材联盟在大城春城饭店举办了幸福家装日活动，薛秀清参加了该活动并向申佩学经营的门店交纳订金500元，并领取了相应奖品。4月26日，薛秀清在申佩学经营的门店，为其金海明珠小区的住宅楼定作推拉门。申佩学经营的门店向薛秀清出具客户订单一份，载明：“转单款叁仟元整，叁佰元已减清，活动定金500元，付清全款再减”。申佩学称“转单款叁仟元整，叁佰元已减清”，是指订单达到3000元以上的减300元；“活动定金500元，付清全款再减”是指幸福家装日活动中交纳的500元计算在尾款内。申佩学称薛秀清在2016年4月26日实际交付订金2700元，薛秀清称该日实际交纳订金2200元，加上幸福家装日活动中交纳的500元，共计2700元。薛秀清、申佩学对其以上陈述均未提供其他证据。2016年7月7日，申佩学经营的门店对薛秀清定作的推拉门进行安装，负责在薛秀清金海明珠小区住宅楼安装推拉门的工作人员系申佩学之子申亚男和该门店安装工人高某。薛秀清称当时其持有的客户订单在恒基小区的家中，未予携带，申亚男在安装完毕后要求薛秀清交付推拉门全款4658元，让薛秀清以后拿着客户订单再去门店退订金，薛秀清当时交付申亚男款项4658元，并要求申亚男打了收款条,该条载明：“埃德瑞斯门业，金海明珠9号楼2单102阳台门3.9211平米，一共4658元。2016年7月7日。已清”。申亚男称当日向薛秀清收取的1158元的尾款，薛秀清要求其出具收全款的条子是证明推拉门实际的总花销，当时向薛秀清要订单，薛秀清讲订单未带着，表示回去后撕毁。申佩学称订单并非薛秀清一人持有，申佩学门店所有客户的订单都没有收回。证人高某出庭作证证实没听见申亚男向薛秀清要多少钱，看见薛秀清给了申亚男厚度约为1000元左右的现金，申亚男是否为薛秀清出具相关手续记不清了。上述事实有薛秀清提供的幸福家装日订单、客户订单、申亚男出具的收款条、证人高某的证言及双方当事人陈述证实。
一审法院认为，本案双方的争议焦点主要是2016年7月7日申亚男将推拉门安装完毕后，实际向薛秀清收取款项的具体数额。申亚男称2016年7月7日薛秀清实际交付尾款1158元，但却向薛秀清出具了门款4658元的证明条。同时，申亚男称当时向薛秀清索要订单，薛秀清讲订单未带着，表示回去后撕毁，申亚男在这种情形下应当明确向薛秀清出具当日实际收款1158元的收条，其出具门款4658元证明条的行为，不能证实其辩解实际收款1158元的事实。申亚男称薛秀清要求其出具收全款的条子是证明推拉门实际的总花销，但该辩解没有其他证据相佐证，薛秀清又不予认可，一审法院不采信。综上，推拉门安装当日，申亚男出具门款4658元证明条的行为，应认定为其当日实际向薛秀清收款4658元。证人高某系申佩学门店的工作人员，与申佩学一方有利害关系，且其证实对给付钱款的具体金额不清楚，对申亚男给薛秀清出具手续的关键情节不能记清，故对其证言效力，一审法院不予采纳。薛秀清因在申佩学经营的门店定作推拉门而发生货款给付纠纷，而申佩学之子申亚男系推拉门的安装人员，故承担民事责任的主体应确定为申佩学。申佩学称薛秀清共交纳订金3200元，薛秀清自认共交纳订金2700元，薛秀清要求申佩学返还订金2700元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、申佩学返还薛秀清订金2700元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回薛秀清要求申亚男返还订金的诉讼请求。
本院二审期间，申佩学为证明其上诉主张提交证据：1.客户名为申艳平订单复印件一页，身份证复印件一页，2018年1月30日说明一页；2.客户名为蔡景安2016年4月26日客户订单复印件一页，身份证复印件一页，2016年4月23日“幸福家装日”单子复印件一份，2018年1月29日说明一页；3.客户名为沈梅2016年4月25日客户订单复印件一页，身份证复印件一页（身份证名为沈*红），“幸福家装日”单子复印件一页，（无日期），2018年1月30日说明一页；4.客户名为李小明2016年4月25日客户订单复印件一页，身份证复印件一页，“幸福家装日”单子复印件一页（无日期），2018年1月29日说明一页；5.客户名为周文华4月25日客户订单复印件一页，身份证复印件一页，2016年4月23日“幸福家装日”单子一页，2018年1月29日说明一页；6.客户名为刘建岭客户订单复印件一页，身份证复印件一页，2018年1月30日说明一份。7.客户名为王凤菊2016年6月30日客户订单复印件一页；8.2016年4月25日，杜红炜客户订单一页，2014年4月23日“幸福家装日”单子一页。9.活动宣传页一份。薛秀清质证意见是与本案无关。因申佩学提交证据与本案没有直接关联性，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月23日，薛秀清参加“幸福家装日”活动并交纳订金500元，2016年4月26日，薛秀清到申佩学经营的门店定作推拉门并交预付款2700元，申佩学出具客户订单，载明“转单款叁仟元整，叁佰元已减清。活动定金500元，付清全款再减”。双方认可按实际测量的平米数即3.9211平米计算总门款，薛秀清认可总门款为4658元。申佩学陈述门的单价为每平米1188元。薛秀清陈述门的单价为每平米1080元。2016年7月7日，申佩学派申亚男及另一名员工上门安装，完工后收取尾款1158元，申亚男应薛秀清要求在一个小纸片上书写“埃德瑞斯门业、金海明珠9号楼2单102、阳台门3.9211平米、一共4658元、2016年7月7日。以清”内容，并将该小纸片交给薛秀清。薛秀清自认案涉门安装完工后过了两个月，才拿着日期为2016年4月23日、4月26日两个单子和日期为2016年7月7日小纸片到申佩学经营门店要求退还2700元。
上述事实有双方当事人陈述及在案证据证实。
本院认为，根据当事人陈述和证据记载，先前已付款项，包括2016年4月23日定金500元和2016年4月26日转单款3000元(即3000元减300元，实付2700元)，按照常规交易习惯，应在最后结账时一并扣除（即4658元减3500元），且2016年7月7日申亚男出具的条（小纸片）中，已经注明“以清”，意即上门安装完毕和门款已经结清，互不相欠，所以，双方不应再存在付款纠纷。薛秀清主张其2016年4月26日没交2700元，实付2200元，与2016年4月26日订单记载“转单款叁仟元整，叁佰元已减清；活动定金500元，付清全款再减”矛盾。从双方主张的单价看，双方均认可门的实际平米数为3.9211平米，认可按实际平米乘以单价计算总门款，认可总门款为4658元，申佩学主张门的单价为每平米1188元（1188×3.9211=4658.27）符合实际，薛秀清主张门的单价为每平米1080元（1080×3.9211=4234.79）与实际不符；从交易习惯看，薛秀清主张在2016年4月23日已付500元，在2016年4月26日又付2200元的情况下，再在2016年7月7日支付门的全款4658元，与常理不符，与案涉证据记载不符；从2016年7月7日条（小纸片）的形式和内容看，没有显示“收”或“收到”字样，无法得出申亚男当日收或收到4658元的结论；从主张退款的时间点看，薛秀清陈述在支付了7358元（500元+2200元+4658元）的情况下，薛秀清自认阳台门安装完工后过了两个月，即2016年9月7日之后才到申佩学经营门店要求退款，也与常理不符。本院认为，双方争议的案件事实已属过去，不可逆转，人民法院只能根据现有证据材料对过去的事实进行判断并作出认定。在运用逻辑推理和日常生活经验的基础上，经全面审核证据并进行综合审查判断，本院认为，案涉证据与申佩学上诉主张能够相互印证，形成完整证据链条。薛秀清没有充分有效证据证实其主张的事实，从案涉证据看，无法得出申佩学应退还薛秀清2700元的结论。
综上所述，申佩学的上诉请求成立，予以支持。原判决认定事实错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3028号民事判决；
二、驳回薛秀清诉讼请求。
一审案件受理费25元和二审案件受理费50元，均由薛秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
代理审判员 赵洪亮
二〇一八年二月十三日
法官 助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍