贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6757号
上诉人（原审被告）：方逢忠，男，1969年12月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余应彬，男，1975年9月25日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：池泽江，贵州宇辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐彬彬，贵州宇辉律师事务所（实习）律师。
上诉人方逢忠因与被上诉人余应彬承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方逢忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1�双方结算的工程价款为165万元，扣除10%工期延误的违约金，上诉人应支付的工程款为148.5万元，一审判决否认了上诉人于2012年8月4日现金支付的15万元属于认定事实错误，上诉人已付款应为151.5万元；2、双方签订的《装修工程合同》并未约定违约金，且上诉人不存在违约行为，一审判决承担28.5906万元违约金不当。
被上诉人余应彬辩称：1、上诉人支付的工程款为136.5万元，上诉人提交的2012年8月1日的银行客户回单与2012年8月4日收据上载明的150万元，系同一笔付款；2、装修工程至2012年12月底才完工的原因是上诉人负责的水电、消防工程滞后所致，工程交付后，上诉人于2013年2月开始营业，2013年9月25日双方明确结算，直至诉讼前，上诉人也未对工程质量提出意见，故无需扣除10%的违约金；3、上诉人欠付工程款构成违约，一审判决承担违约责任合法合理�
余应彬向一审法院起诉请求：1、判令方逢忠清偿所欠工程尾款共计28.5万元；2、判决方逢忠赔付滞纳金共计50万元（自2013年5月1日起至清偿所有工程尾款日止）；3、诉讼费用由方逢忠承担。
一审认定事实：2012年6月7日，方逢忠与余应彬签订了《仁怀市国酒大酒店装饰装修工程合同》。该合同约定，由方逢忠将位于仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区的仁怀市国酒大酒店总建筑面积范围内的装饰装修工程发包给余应彬。合同签订后，余应彬依约进行施工，并于2013年5月15日向方逢忠提交建设工程（结算）书，方逢忠于2013年9月25日确认该工程最终结算价为165万元，方逢忠已向余应彬支付工程款136.5万元。另外，仁怀市国酒大酒店于2013年8月29日在工商部门注册登记。
一审法院认为，争议焦点为：一、余应彬是否应承担总工程款10%的违约金�二、方逢忠尚差欠的工程款是多少？三、方逢忠应承担的违约金是多少？
关于争议焦点一，余应彬在结算书上申请的工程款总金额是1,711,279.16元，方逢忠于2013年9月25日在结算书上明确涉案工程的最终结算价为165万元，此行为表示方逢忠对余应彬交付工程的时间和工程质量均予以认可，方逢忠确认的金额应视为已扣除其他费用，故方逢忠辩称应扣除工程总价款10%的违约金的意见，、不予采纳。
关于争议焦点二，余应彬诉称收到方逢忠工程款合计136.5万元，方逢忠辩称已支付了151.5万元，双方所主张的收、付款相差15万元，方逢忠为证明其所辩称的事实成立，提交了1张银行客户回单和22张余应彬署名的领条（收据），该银行客户回单载明的时间是2012年8月1日，存款金额是15万元，在22张领条（收据）中有1张系余应彬于2012年8月4日所出具，上面载明收到的金额是15万元。针对银行客户回单所涉款项，余应彬质证时声称已于2012年8月4日向方逢忠出具领条，方逢忠辩称2012年8月4日那张收据载明的款项系现金交付，就银行转账款项余应彬未出具领条。本案中，方逢忠在2012年8月1日这个时间节点的前后向余应彬所付款项均要求对方出具了领条或收据等凭证，如仅在2012年8月1日交付的15万元未要求余应彬出具领条，此行为有悖于日常生活法则及双方的交易习惯。另外，方逢忠未能提交证据证明余应彬2012年8月4日所出具领条上载明的15万元已通过现金支付，故确认余应彬已收到的工程款为136.5万元。
关于争议焦点三，其涉及两个问题：1、计算违约金的标准；2、方逢忠未依约支付工程款的时间段及延期支付工程款的金额。双方签订的合同第十条第1款约定：发包人不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按付款额的5%支付滞纳金。针对问题1，该约定中的滞纳金实为违约金，因约定的计算标准过高，余应彬在起诉时将违约金计算方法调整为以方逢忠欠付工程款按年利率24%计付，方逢忠辩称余应彬主张的违约金过高，但其未提交证据予以证明，综合衡量方逢忠履行情况、余应彬的实际损失和违约金的性质，对余应彬要求按年利率24%计付违约的主张予以支持；针对问题2，余应彬主张违约金计算的起止期间为2013年5月1日起至方逢忠清偿全部债务日止，但方逢忠不认可起算时间。余应彬与方逢忠在合同中约定方逢忠在酒店正式营业后60日支付工程款总金额的95%，剩余5%作为质量保证金在工程竣工验收后的18个月内支付。余应彬在主张权利时称涉案酒店于2013年3月1日正式营业，但其未提交证据予以证明，因涉案酒店于2013年8月29日才在工商部门注册登记，故确认该酒店正式营业时间为2013年8月29日，方逢忠应依约结付工程款总金额95%的时间为2013年10月28日，质量保证金返还时间为2015年4月28日。截至2013年10月28日，方逢忠应付工程款156.75万元，已付92.5万元，差欠64.25万元；截至2015年4月28日，方逢忠应付工程款165万元，已付131.5万元，差欠33.5万元；截至2015年6月15日，方逢忠应付工程款165万元，已付136.5万元，差欠28.5万元。自2013年10月28日起至2015年4月28日，方逢忠应负担的违约金为64.25×0.02×2+54.25×0.02×2+48.25×0.02×1.5+43.25×0.02×1+38.25×0.02×1+32.25×0.02×5.5+27.25×0.02×2+25.25×0.02×2.5=13.7175（万元）；自2015年4月29日起至2015年6月15日，方逢忠应负担的违约金为33.5×0.02×1.5=1.005（万元）；自2015年6月16日至余应彬起诉日2017年6月26日，方逢忠应负担的违约金为28.5×0.02×24.33=13.8681（万元），合计28.5906万元。对余应彬要求方逢忠负担50万元违约金的诉请，根据查明的事实酌情支持28.5906万元。
综上所述，方逢忠应当按照约定的期限支付余应彬的报酬。方逢忠未依约履行合同义务，应当承担向余应彬给付工程款28.5万元并赔偿损失28.5906万元的责任。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和第二百六十三条规定，判决：一、限方逢忠在本判决生效之日起十日内给付余应彬工程尾款285,000元和违约金285,906元；二、驳回余应彬其他诉讼请求。案件受理费5,825元（已减半收取），由方逢忠负担4,755元，余应彬负担1,070元。
二审中，上诉人向本院提交的证据有：袁光辉收款收据27894元、甘宗怀的收款收据60000元、罗庆财的收款收据326000元；拟证明被上诉人装修质量不合格，导致产生的翻修费。被上诉人认为该证据属于新证�，且2013年装修完工并交付后，至今已过合同保修期和诉讼时效，一审中未提出，不属于二审审理范畴。
二审审理查明的事实与一审法院一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于2012年8月1日银行客服回单载明的15万元。从2012年至2015年双方的支付情况看，除2012年8月1日的15万元的银行转账外，余应彬均向方逢忠出具有收据或领条，即便之间有银行转账，余应彬也向方逢忠补出收据的。方逢忠主张2012年8月1日银行转账的15万元与2012年8月4日余应彬出具的15万元领条，不是同一笔付款，不符合双方的交易习惯，缺乏合理性，且方逢忠除此之外并未提供其他证据相互佐证，故对该上诉理由，本院不予采信。
其次，关于逾期完工的问题。余应彬提交结算书（金额为1711279.16元）的时间为2013年5月15日，方逢忠的签字确认时�为2013年9月25日，最终确认的装修款为165万元，双方无异议，本院予以确认。由此可见，虽然余应彬交付工程的时间在合同约定的竣工时间之后，但不论其迟延竣工的原因如何，直至2013年9月25日止，方逢忠在进行扣减后确认尚欠余应彬工程款165万元，而事后再行主张逾期竣工缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持，故应方逢忠应如实支付所欠工程款及承担逾期支付的违约责任。
最后，关于翻修费用的问题。因方逢忠提交的收据均不属于新证据，且余应彬不认可，其认为的质量损失因在一审中未主张，二审不予处理；另外，工程交付后至今已达4年之久，方逢彬才主张质量不合格，已经超过了合同约定的保质期18个月。
综上，上诉人方逢彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11650元，由上诉人田仁国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月七日
书记员 朱奥琳