广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第894号
上诉人(原审原告)：黄学辉，男，1976年9月15日出生，汉族，身份证住址：四川省仁寿县，
委托代理人：杨爱兵、陈振，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市嘉美置业有限公司，住所地：博罗县石湾南路148号。
法定代表人：顾小康，总经理。
委托代理人：傅春友，男，1945年2月28日出生，汉族，身份证住址：浙江省东阳市，
上诉人黄学辉与被上诉人惠州市嘉美置业有限公司（下称嘉美公司）因建设工程合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法湾民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月23日，原审原告黄学辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告向原告支付延迟付款违约金500000元；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原告于2011年在被告开发的尚城国际项目工地做钢筋工，因劳务费问题，原、被告双方于2012年1月18日在博罗县石湾劳动所的见证下签订补充协议书，该协议约定，被告应在2012年1月17日支付原告工程款70万元，因被告有实际困难，被告答应原告在2012年1月21日前支付工程款40万元，差额部分按2012年1月18日银行贷款利息的4倍支付给原告作为违约金；无论何种情况，被告必须在2012年2月20日前支付完原告工程款(含违约金)；如果届期被告仍未按约定付清原告工程款项，被告将按每日2万元违约金支付给原告，原告有权保留起诉权。协议签订后，被告直至2012年4月6日才将劳务费支付给原告，比协议约定的最后履行期限迟延47天，但被告未按协议约定向原告支付违约金。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
原审被告嘉美公司辩称:被告和原告、施工单位浙江驰成有限公司于2011年12月30日签订一份协议书，协议书中被告应与浙江驰成公司结算为准；被告没有委托其他人与原告签订补充协议，原告提供补充协议书中的甲方代表，既不是被告法人，也不是项目负责人，没有经过我司授权，无权对外签订任何协议，该协议书上没有我司公章；三方签订的补充协议并不是原、被告达成真实的协议，原告提供补充协议是无效的；补充协议中的丙方是代表劳动部门，但里面签名是以个人签名的，并没有加盖劳动部门公章，明显该行为是个人行为；原告不是与被告进行结算，应当与浙江驰成有限公司进行结算的。综上，原告诉请应予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院查明：被告是于2007年8月28日经博罗县工商行政管理局登记成立的有限责任公司，经营范围：房地产开发、房屋租赁服务，物业管理。
2011年12月30日，原告以尚城国际工程钢筋班组（丙方）的名义与被告（甲方）、浙江安泰建设有限公司（乙方）签订《协议书》，协议：一、丙方同意自本协议签订之日起立即恢复生产，并保证在非自身原因情形下于2012年元月十五日前将项目工程中的B幢封项。二、甲方在本协议签订后于封顶后2日内代付最高额为70万元人民币(付款时按丙方与乙方签订的合同约定据实支付应付款)工程款。丙方支取上述款项时必须提供班组人员领款花名册。三、乙方对此予以确认并在甲方与乙方结算工程款项时予以扣除。四、如因丙方原因造成不能按本协议第一条约定完成工程任务则由丙方向甲方承担每逾期一日2万的违约赔偿金。五、本协议一式三份，自三方签署生效。协议签订后，浙江安泰建设有限公司（后变更为浙江驰成建设有限公司）于2012年4月6日向原告支付了70万元。2012年1月18日，原告以尚城国际工程钢筋班组（乙方）的名义与被告员工“韩垂钊”（甲方）签订《补充协议书》，协议：一、甲方在2012年1月21日前，必须支付乙方工程款40万元（以实际转帐单为准)，差额部分甲方按2012年1月18日银行贷款利息的4倍支付给乙方作为违约金。二、无论何种情况、甲方必须在2012年2月20日前支付完乙方工程款(含违约金)。三、如果届期甲方仍未按第二条付清乙方工程款项的，甲方将按每日2万元违约金支付给乙方，乙方有权保留起诉权。
原告认为，按照双方签订的《补充协议书》，被告未按约定付清原告工程款项，被告将按每日2万元违约金支付给原告，遂向本院石湾人民法庭起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案主要争议焦点是被告员工韩垂钊是否有权与原告签订协议。庭审中被告表示没有委托韩垂钊与原告签订《补充协议书》，原告亦没有提供韩垂钊经被告授权与原告签订协议的委托书。本院审核从博罗县石湾镇人力资源和社会保障所调取的材料，其中均无韩垂钊参加调解的记录或被告授权与其与原告签订补充协议的委托材料。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被告代理人才承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中被告没有对韩垂钊的行为予以追认，原告亦无举证证明韩垂钊的行为经被告授权，原告应承担举证不能的法律后果，因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人黄学辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请二审法院依法撤销(2013)惠博法湾民初字第130号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求;2、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由:一、一审判决以上诉人未提供被上诉人授权韩垂钊签订协议的委托书为由，认定韩垂钊无权代理被上诉人签订《补充协议》，属于事实认定错误。
首先，2012年1月18日与上诉人签订《补充协议》的甲方(即本案被上诉人)代表韩垂钊，不仅是被上诉人员工，还是被上诉人派驻项目现场的施工负责人(详见一审庭审笔录第7页第12行
--
第15行)。博罗县石湾镇劳动所通知被上诉人到劳动所与上诉人协商，被上诉人委派韩垂钊到场协商签订了《补充协议》。一审判决认为被上诉人委派的员工无权代理，系枉顾事实。
其次，被上诉人与上诉人于2012年1月18日签订《补充协议》时，是在政府部门的组织和参与下签订的，且博罗县石湾镇劳动所工作人员――黄定军副所长还进行了见证。
二、一审判决以被上诉人未对韩垂钊的行为进行追认为由，认定韩垂钊代表被上诉人与上诉人签订的《补充协议》，对被上诉人不具法律效力，属于适用法律错误。
如前所述，代表被上诉人与上诉人签订《补充协议》的韩垂钊不仅是被上诉人派驻项目现场的施工负责人，而且签订该《补充协议》时，还有政府相关部门工作人员--
博罗县石湾镇劳动所黄定军副所长在场见证，因此，即便韩垂钊未提供被上诉人的授权委托书，上诉人也完全有理由相信在政府部门的主持下，韩垂钊具有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，韩垂钊代表被上诉人与上诉人在博罗县石湾劳动所副所长黄定军的见证下签订《补充协议》行为，对被上诉人具有当然的法律效力。
鉴于以上事由，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人嘉美公司答辩称:上诉人认为韩垂钊有代理权不是事实，韩垂钊只不过是技术人员，他并没有被授权。石湾劳动所是劳动部门的代理执法机构，在解决劳动争议过程中应当审查韩垂钊是否有代理权。还有石湾劳动所并为在调解协议书上盖章，黄姓副所长的签名只能代表个人。另外，2011年12月3日的协议是上诉人、被上诉人、工程项目施工方三方达成的协议。补充协议也应当三方到场才能有效，只有两方达成补充协议不符合常理。假如补充协议有效，上诉人应当得到的违约金应当是90多万元而不是50万元。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审法院查明的事实外，还查明：嘉美公司是石湾尚城国际项目的开发商，浙江安泰建设有限公司是尚城国际项目的承建方，黄学辉是尚城国际工程项目钢筋班组的负责人。由于浙江安泰建设有限公司拖欠钢筋班组的工程款影响工程进度，2011年12月30日，经嘉美公司、浙江安泰建设有限公司、钢筋班组协商达成《协议书》一份。主要内容为：钢筋班组恢复生产并保证在2012年元月15日前将项目工程中的B栋封顶，嘉美公司则在封顶后2日内代浙江安泰建设有限公司支付最高额70万元工程款，该款项在结算时从浙江安泰建设有限公司的工程款中扣减。对该协议的效力，上诉人黄学辉、被上诉人嘉美公司没有异议。
本院再查明：引起本案争议的2012年1月18日的《补充协议书》记载，甲方是嘉美公司、乙方是尚城国际工程钢筋班组、见证方是石湾劳动所，代表甲方签字的是韩垂钊，代表见证方签字的是黄定军，甲方、见证方均未加盖公章。本案二审中，嘉美公司认可韩垂钊是该公司项目经理，但没有单独授权其处理涉案的纠纷。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于建设工程合同纠纷引发的工程款纠纷。从涉案各方当事人的法律关系来看，嘉美公司作为开发商所负担是向承建方浙江安泰建设有限公司支付工程款的义务，以及在尚未支付完毕的工程款范围内依据约定或者生效的判决、裁定向黄学辉所在的钢筋班组支付其应得的工程款的义务。因此，本案二审争议的焦点问题，首先是《补充协议书》的效力问题，其次才是应当按照何种标准支付逾期付款违约金的问题。
从合同的主体上来看，《补充协议书》是对2011年12月30日《协议书》的补充，前者是开发商、承建方、钢筋班组三方之间的协议，后者只是开发商、钢筋班组两者之间的补充协议。从内容上来开，《补充协议书》对《协议书》中并没有的付款方的违约责任作出了补充，是对《协议书》重大的补正。如前所述，嘉美公司并没有对钢筋班组的直接支付责任，所承担的只是代浙江安泰建设有限公司支付其拖欠的工程款的责任。那么，在承担每延期一天需要支付2万元违约金的问题上达成补充协议，签订补充协议书时却没有直接付款义务人浙江安泰建设有限公司到场并同意，显然在主体上是欠缺的。此外，石湾劳动所作为政府主管部门的派出机构，其职能范围是处理拖欠工资方面的纠纷，而本案的《协议书》、《补充协议书》都明确记载浙江安泰建设有限公司拖欠钢筋班组的是工程款。同时，石湾劳动所也未在《补充协议书》上盖章，签字的黄定军也不是该所的负责人。因此，上诉人黄学辉关于《补充协议书》是政府主管部门支持下签订的故而当然具有效力的理由不成立。
从代表嘉美公司签字的韩垂钊的身份来看，钢筋班组在涉案的工地上施工应当知道韩垂钊只是一个项目经理，负责处理的是工地上与施工建设相关的事务。项目经理的工作并不当然包含有权处理承包方与其分包的钢筋班组之间的欠款纠纷，在石湾劳动所直接通知韩垂钊的情况下其配合劳动所协调、了解情况是正常的，但是在涉及到嘉美公司直接向钢筋班组承担每日2万元违约金的重大事项问题上，已经不是项目经理的权限范围。在本案诉讼中，黄学辉自始至终均未举证韩垂钊在签订《补充协议书》时持有相关的授权委托书，见证方石湾劳动所也未证明当时韩垂钊有授权委托书。因此，一审法院认为韩垂钊无权代理嘉美公司签订《补充协议书》的认定正确，本院予以支持。上诉人黄学辉以《补充协议书》作为本案主张权利的依据不足，本院不予支持。当然，黄学辉有证据证明由于嘉美公司没有按照2011年12月30日《协议书》的约定付款导致自己损失的，可以另循法律途径主张权利。
综上所述，上诉人黄学辉的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人黄学辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二0一四年二0一四年二月十九日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；