河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3115号
上诉人（原审原告）：刘猛，男，1982年6月6日生，汉族，住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：叶美香，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。
法定代表人：陈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。
上诉人刘猛因与上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司(以下简称联合财险)财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
刘猛上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项中“原告刘猛同时将冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号车辆残值给付被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。”；2.一审、二审诉讼费用由联合财险承担。事实和理由：1.原审法院已经认定天元公司的公估报告，报告中已经明确认定车损金额扣减残值，故不应判决刘猛交付车辆残值；2.保险公司的保险条款属于单方格式条款，显失公平，且条款并没有明确告知投保人，故有关条款属于无效条款，对上诉人不发生法律效力。
联合财险辩称，1.依据保险合同，双方约定了保险标的保险价值为191040元，依据《保险法》第五十五条第一款规定，本案所涉车辆发生损失，应以191040元为赔偿计算标准；2.鉴于刘猛在一审中称车辆已经出售他人，联合财险已经无法收回残值，故联合财险同意以191040元为计算标准，计算出实际价值之后，减去残值，对刘猛进行赔付；3.双方合同约定以新车购置价191040元为保险价值，并以此计算保费，是双方真实意思表示，应对双方产生效力。
联合财险上诉请求：恳请二审法院依法查明事实，依法裁判。事实和理由：1.刘猛主张车辆损失主体错误。本案所涉车辆车主为保定鸿太汽车运输有限公司，车辆所有权并不归刘猛；2.本案所涉车辆在上诉人处投保车辆损失险，保额为191040元附加不计免赔，一审法院委托河北天元保险公估公司对车辆损失进行鉴定，公估公司认定该车辆按照报废处理，但计算实际价值时参照的新车购置价为238800元，该金额明显超出该车辆投保时的车损险保额，确定损失的依据明显错误；3.本案所涉车辆已经使用29个月，实际价值应为130098元，公估公司认定损失金额为200326.67元，超出合理的实际价值金额；4.一审判决刘猛将车辆残值给付联合财险，但庭审时刘猛陈述，车辆已经转卖，已无标的物，联合财险现无法收回残值。
刘猛辩称，1.刘猛属于事故车辆的实际车主，有运输公司证明予以证实；2.原审法院委托公估公司进行车损鉴定，公估公司依据市场同类车型、类别、发动机型号等认定车辆新车购置价238800元，又依据成本法及市场法计算车辆损失为177823.45元，并无不当；3.保险公司计算车辆价值的公式没有法律依据；4.法院认定了天元公司的公估报告，报告中已经扣减残值，不应返还标的物。
刘猛向一审法院起诉请求：1.要求联合财险依法给付理赔款225947.34元；2.诉讼费用由联合财险承担
一审法院认定事实：2015年8月13日23时30分许，刘振远驾驶刘猛所有的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）半挂车沿广青路由东向西行驶至广青路山东传输丁庄码头013电线杆处时，与前方高双成驾驶的鲁Ｍ×××××（冀Ｄ×××××）半挂车发生交通事故，乘车人刘猛受伤，刘振远受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏。事故经广饶县公安局交通管理大队现场勘验并出具事故认定书，认定刘振远负事故主要责任，高双成负事故次要责任，刘猛无责任。事故发生后，刘猛被送往医院救治，产生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等，上述费用由刘猛主张，经山东省广饶县人民法院立案审理，并作出（2015）广民四初字第632号民事判决书认定共计16707.9元，由事故对方保险公司按事故比例进行了赔偿，剩余8726.34元未获赔偿。刘猛车辆损失经其单方委托公估金额为193626元，产生公估费9681元，刘猛另支付了现场施救费8500元，为修车方便将车辆拖回保定修理，产生二次施救费8000元。诉讼中，联合财险认为刘猛车辆损失已超出投保的新车购置价，书面申请重新公估。经一审法院委托河北天元保险公估有限公司（以下简称天元公司）对事故车辆进行重新公估，该公司出具编号为TY2017-ZA536的《公估报告书》，以238800元的车辆购置价进行估损，评估损失金额为177823.45元。该报告书刘猛予以认可。联合财险不予认可，认为应依双方保险合同中注明的新车购置价191040元为计算依据。对联合财险异议天元公司书面答复称“我司报告中出具的新车购置价238800元是根据该保险标的市场同类车型参考确定。”并表示不予更正。一审法院认为，双方当事人之间存在合法有效的保险合同关系，双方应依保险合同条款享有权利，履行义务。刘猛作为乘车人受伤，其未获赔偿的部分有权向保险公司主张，联合财险应在车上人员责任险项下给付保险金。对于事故车辆的损失，天元公司系接受一审法院委托进行损失评估，应作为定案依据，公估车损金额为177823.45元，联合财险应依此给付保险金。双方保险合同中注明的新车购置价191040元，应依此与车损金额计算车损比例，车辆损失比例达到93%，该车辆依双方合同约定应推定全损。故联合财险在支付保险金的同时，有权收回该车辆残值。刘猛在诉讼中表示车辆已变卖，但未提供相关证据予以证实，对此事实一审法院不予确认。车辆施救费属于刘猛为防止损失扩大而采取的必要措施，联合财险应予负担。但刘猛为己修车方便而进行的二次施救，属于扩大损失行为，联合财险不应负担此笔费用。刘猛单方委托公估车辆损失而产生的公估费用应由刘猛自行负担。综上所述，刘猛主张的车上人员损失8726.34元，车辆损失177823.45元，施救费8500元，属合理损失应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条的规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内在车上人员责任保险限额内给付原告刘猛保险金人民币8726.34元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内在车辆损失险限额内给付原告刘猛保险金人民币177823.45元，原告刘猛同时将冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号车辆残值给付被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。三、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘猛施救费人民币8500元。四、驳回原告刘猛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取计2345元。由原告负担320元，被告负担2025元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，保定鸿太汽车运输有限公司出具的证明可以认定，刘猛具有本案所涉保险合同的保险利益，是本案的适格当事人。联合财险认可本案所涉车辆在联合财险投保商业车上人员险，故联合财险应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，系一审法院委托作出的，联合财险虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故一审法院认定本案车损为177823.45元，并无不妥，本院予以维持。关于本案所涉车辆残值，因河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书中明确写明“损失金额=车辆实际价值-
车辆残值”，可以认定，上述公估报告书确定的车损金额已经扣减了车辆残值，一审法院判决刘猛将本案所涉车辆残值给付联合财险，没有法律依据，故刘猛的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，刘猛的上诉请求成立，予以支持；联合财险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初538号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担；
二、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初538号民事判决第二项为中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内在车辆损失险限额内给付刘猛保险金人民币177823.45元。
二审案件受理费4564元（中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司预交4201元、刘猛预交363元），由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 菡
审判员 祁峰审判员曲刚
二〇一八年六月十五日
书记员 颜 靖 涵