山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1499号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区南一路258号3栋，统一社会信用代码9137050073579290X6。
负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：常召华，山东曦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文涛，男，1965年1月10日出生，汉族，现住利津县。
被上诉人（原审被告）：胜利油田营海实业集团有限公司，住所地东营市东营区南二路1289号，统一社会信用代码913705007563504733。
法定代表人：王基弘，董事长。
委托诉讼代理人：沈金龙，男，胜利油田营海实业集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵宝娥，女，1967年3月27日出生，汉族，现住利津县。
委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张文涛、胜利油田营海实业集团有限公司（以下简称营海公司）、赵宝娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人承担被上诉人医疗费等各项损失15883.68元于法无据。一审庭审中，被上诉人张文涛、营海公司未提供鲁Ｅ×××××重型专项作业车的道路运输经营许可证，根据上诉人与被上诉人之间签订的保险单中的特别约定第2条，保险期间内，保险车辆必须检验合格，否则，保险人不负赔偿责任。且在保险条款“机动车第三者责任保险责任”责任免除第6条约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。在客户投保单及客户投保告知书中，被上诉人已经尽到了明确的提示告知义务，对责任免除条款的字体加黑、加粗，且投保人进行了书面盖章确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，上诉人不应负赔偿责任。
被上诉人营海公司答辩称,营海公司虽是肇事车的注册车主，但对该车并未实际控制和受益，在本案中并无过错。2013年8月4日涉案车辆已卖给李广中，李广中于2014年1月7日卖给高义河并挂靠在利津县路宽物流有限公司，营海公司对涉案车辆已无实际控制权,且未对该车辆进行运营。
被上诉人赵宝娥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张文涛未提交答辩意见。
赵宝娥向一审法院起诉请求：1.医疗费7208.78元、误工费2795.4元、护理费2329.5元、住院伙食补助费750元、交通费500元、鉴定费2300元，共计15883.68元；由太平洋保险公司在交强险及商业险赔偿限额内承担赔偿责任，张文涛与注册车主即营海公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由太平洋保险公司、张文涛、营海公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月23日11时20分许，张文涛驾驶鲁Ｅ×××××重型专项作业车沿省道316线由东向西行驶至利津县联众液化气公司门口公路交叉路口向南左转时，与沿省道316线由西向东行驶的綦宝文驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车相撞，致使赵宝娥受伤，车辆受损，造成交通事故。利津县公安局交通管理大队于2015年10月12日作出利公交认字［2015］第00316号道路交通事故认定书，认定张文涛驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行车辆先行的过错行为是造成该事故的根本原因，负此事故的全部责任。张文涛驾驶的鲁Ｅ×××××重型专项作业车注册车主为营海公司。事故发生前，该车已售予他人，由利津县路宽物流有限公司投保机动车第三者责任强制保险(简称“交强险”)和第三者责任商业保险。交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元；第三者责任商业保险（含不计免赔特约险）赔偿限额50万元。2015年9月23日，赵宝娥入住利津县中心医院，支付医疗费1057.08元，同年9月23日至10月18日转至滨州医学院附属医院治疗，支付医疗费6151.7元，以上共计7208.78元。赵宝娥住院25天，产生住院伙食补助费750元。赵宝娥住院期间由其妹妹赵宝叶护理，赵宝娥及其妹妹均系城镇居民。经鉴定，赵宝娥护理期限为实际住院天数25日、护理人数为1人、误工时间为30日。赵宝娥支付鉴定费2300元。经核实，赵宝娥主张的误工费2795.4（34012÷365×30）元、护理费2329.5（34012÷365×25）元计算正确，依法予以确认。赵宝娥主张交通费500元，合理合法，依法予以支持。綦宝文与赵宝娥系夫妻关系，二人不主张按比例分割交强险及商业险赔付限额。一审庭审中，太平洋保险公司认为鉴定结论确定的护理期限、误工时间过长，但未提交相关证据证实且不申请重新鉴定，故该意见不予采纳。太平洋保险公司认为，张文涛未提供道路运输经营许可证，保险公司拒绝承担赔偿责任。一审法院认为，太平洋保险公司提交的印有投保人签章的神行车保系列产品保险单、神行车保系列产品投保单、客户投保告知书均未记载其主张的该项免责事由。太平洋保险公司提出，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称“《示范条款》”）第二章第二十四条第二款第六项之规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他证书”为免除责任条款。但其提交的《示范条款》未经投保人签章确认，不能证实系保险合同的组成部分，另外，在投保人投保时，太平洋保险公司负有对其要求的、需要由投保人提交的必备证件尤其是涉及免责条款相关证件及车辆相关信息的审查核实义务，因此，即便是合同组成部分，太平洋保险公司对其主张的免责事由亦未尽到应有的说明义务，故该意见不予采纳。综上，赵宝娥在此次事故中遭受的损失数额为医疗费7208.78元、误工费2795.4元、护理费2329.5元、住院伙食补助费750元、交通费500元、鉴定费2300元，共计15883.68元。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，赵宝娥因本次事故遭受的合理损失，应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分明确，应予确认，张文涛对赵宝娥损失应承担全部赔偿责任。因张文涛驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，故太平洋保险公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分在第三者责任商业保险范围内支付，共计赔偿赵宝娥损失15883.68元。营海公司虽系肇事车注册车主，但其对该车并未实际控制和受益，其对赵宝娥损失并无过错，故对赵宝娥要求其承担连带赔偿责任的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：太平洋保险公司赔偿赵宝娥各项损失共计15883.68元，于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司在二审中提交涉案车辆神行车保系列产品投保单原件一份，与一审提交的保险条款、客户投保告知书、神行车保系列产品保险单副本共同证明：在保险单（副本）明确告知第三条、投保单投保人声明、客户投保告知书的第一项，上诉人均已用字体加黑的方式对投保人进行了特别提示说明；上诉人已对保险条款中机动车第三者责任保险中的责任免除对投保人进行了明确的告知，投保人知悉并且理解，并在投保单中盖章予以确认；涉案车辆发生交通事故时没有道路运输许可证和从业人员资格证，由此造成的赔偿属于保险公司的免责范围，上诉人不应承担赔偿责任。
营海公司认为在本案中其与涉案车辆并无实际关联，对该证据不予质证。
赵宝娥对该证据质证认为，涉案保险单与一审一致，但是提交的客户投保告知书中所列的第三项没有对各项的要求进行标记，足以说明投保人提交的所有资料是根据上诉人的要求提供，根据上诉人要求提交的所有资料不能证明上诉人上诉请求成立，也不能以该证据对抗第三人的损失。
被上诉人营海公司、张文涛、赵宝娥在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：上诉人太平洋保险公司主张的免责条款是否有效。
本院认为，上诉人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》没有涉案肇事车辆投保人的盖章或签字，上诉人未提交证据证实该条款系保险合同的组成部分。而上诉人提交的盖有涉案肇事车辆投保人印章的保险单、投保单、客户投保告知书中，均未载明上诉人主张的免责条款，亦未明确其上载明的“保险条款”即为上诉人主张的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，不能证实上诉人对该条款中的免责事项作出明确提示及说明，上诉人主张的免责条款不发生法律效力。且交警部门并未对涉案肇事车辆没有营运证作出认定。综上，上诉人主张免责条款适用于本案保险事故证据不足，本院不予支持。被上诉人张文涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨玉洁