江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1789号原告（申请执行人）：叶平娇，女，汉族，1963年6月30日出生，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告（案外人）：钟兆红，女，汉族，1977年9月23日出生，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。委托代理人：钟雪英，女，汉族，1979年9月12日出生，江西省武宁县人，自由职业，住江西省九江市武宁县。系钟兆红妹妹。第三人（被执行人）：陈小平，男，汉族，1968年5月20日出生，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。原告叶平娇与被告钟兆红、第三人陈小平执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告叶平娇及其委托代理人刘明，被告钟兆红委托代理人钟雪英到庭参加诉讼，第三人陈小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶平娇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决准许执行被告钟兆红、第三人陈小平共有的位于武宁县××湖山庄××单元××室房屋;2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人陈小平和案外人张小宁分三次向原告及其丈夫张葛借款240000元，于2014年2月25日共同向原告出具290800元的借条。借款期满后，案外人张小宁仅偿还70000元，后原告诉诸本院。2016年10月19日，本院据原告财产保全申请查封了被告和第三人位于武宁县××湖山庄××单元××室房产，其共有房屋产权证号为武房权证新宁第××号。2016年11月20日，本院作出（2016）赣0423民初1333号民事判决，判令张小宁、陈小平在判决生效后三日内共同偿还原告借款本金228960元，并自2015年2月18日起按月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止。2017年3月27日，原告向本院申请执行。2017年5月24日，本院启动对上述查封房产的评估拍卖程序。2017年8月14日，被告钟兆红向本院提出书面执行异议，并认为涉案房屋应属被告个人所有。2017年9月14，本院作出（2017）赣0423执异12号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行，并告知涉案当事人可以通过执行异议之诉提起诉讼。不动产登记簿上明确记载涉案房屋为被告和第三人陈小平共有，而被告辩称涉案房产系其个人全额出资及其房屋应属被告个人所有，这不符合客观事实。原告认为，被告该辩称不能否定该房产为被告和第三人共有的法律属性，更不能对抗原告的执行申请。故原告根据《民事诉讼法》第227条和最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第304条、第306条、第308条的规定依法提起执行异议之诉，并请求本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第313条的规定依法判决被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并准许原告执行涉案房屋。被告钟兆红辩称,涉案房屋首付及按揭贷款均系被告钟兆红出资，故房屋属被告钟兆红所有。被告将第三人陈小平作为共有人登记系为了女儿上学方便。第三人陈小平未到庭答辩。为了证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、本院（2017）赣0423执异12号执行裁定书，拟证明第三人陈小平和案外人张小宁向原告及其丈夫借款未偿还，于是原告向本院提起诉讼，本院据原告申请于2016年10月19日查封了被告和第三人位于武宁县××湖山庄××单元××室房产，其房屋产权证号为武房权证新宁第××号。判决生效后，原告于2017年3月27日向本院申请执行，本院于2017年5月24日启动对上述房产的评估拍卖程序。2017年8月14日，被告钟兆红向本院提出书面执行异议，并认为涉案房屋应属被告个人所有。2017年9月14日，本院作出（2017）赣0423执异12号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行，并告知涉案当事人可以提请执行异议之诉。经质证，被告不持异议，本院予以确认。2、武房权证新宁第××号房屋所有权登记档案和房屋抵押贷款登记档案，拟证明被告和第三人经武宁县人民法院作出（2005）武民一初字第304号案调解离婚，双方均未再婚（截至2011年11月23日），及被告和第三人于2009年12月25日和江西泰豪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买武宁县××湖山庄××单元××室房产，以及涉案房产的购房款发票、契税完税证明、房屋所有权证、抵押借款合同等均为被告和第三人的名字。经质证，被告认为涉案房产登记与实际情况不一致，实际登记不能反映真实情况。经认证，对本案涉及房屋是否存在排除房屋查封强制执行的事由，本院将在判决主文中予以综合评定。被告钟兆红向本院提交如下证据：江西省销售不动产预售专用收据3张及中国建设银行业务收费单1张，拟证明涉案房屋资金均系由被告钟兆红出资。经质证，原告认为2009年的购房合同明确购房人为钟兆红和陈小平，被告钟兆红和第三人陈小平与中国建设银行签订的按揭贷款合同明确约定扣款账户为钟兆红，这应为钟兆红和陈小平共同指定的还款账户，而不能认为通过该账户的还款就均系钟兆红的出资。同时武宁县松湖山庄项目部预售房款45880元的时间分别为2009年12月18日、21日、25日，付款人虽为钟兆红，但这不能凭此证明所付房款与陈小平无关。经认证，本院认为，被告支付的购房首付款的票据及其建行账户用于涉案房屋按揭还款能否阻却不动产物权登记权属证明，本院将结合本案事实及有关法律规定在判决主文中予以综合评定。本院经审理认定事实如下：被告钟兆红和第三人陈小平于2005年5月10日经本院协议离婚，于2009年12月25日在江西泰豪房地产开发有限公司处共同购买了位于武宁县城松湖山庄14栋3单元601室房屋一套，被告钟兆红支付购房首付款合计45880元，后钟兆红、陈小平向武宁县建设银行申请按揭抵押贷款并用钟兆红账号扣款。钟兆红、陈小平于2011年6月2日向武宁县地方税务局缴纳了契税14616.39元，于2011年8月10日取得武房权证新宁字第××号房屋产权证，该房屋所有权证登记钟兆红、陈小平名下。另查，第三人陈小平和案外人张小宁分三次向原告及其丈夫张葛借款240000元，于2014年2月25日共同向原告叶平娇出具290800元的借条。借款期满后，案外人张小宁仅偿还70000元，后原告诉诸本院。2016年10月19日，本院据原告财产保全申请查封了被告和第三人位于武宁县××湖山庄××单元××室房产，其共有房屋产权证号为武房权证新宁第××号。2016年11月20日，本院作出（2016）赣0423民初1333号民事判决，判令张小宁、陈小平在判决生效后三日内共同偿还原告借款本金228960元，并自2015年2月18日起按月利率2%计算支付逾期利息至借款还清之日止。2017年3月27日，原告向本院申请执行。2017年5月24日，本院启动对上述查封房产的评估拍卖程序。2017年8月14日，被告钟兆红向本院提出书面执行异议，并认为涉案房屋应属被告个人所有。2017年9月14，本院作出（2017）赣0423执异12号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。原告不服该执行裁定，故向本院提出执行异议之诉。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条的规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行异议之诉的关键是审查案外人钟兆红享有的实体权利是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该规定系从内部关系的角度阐述不动产权属争议的处理规则，即在不动产物权的真实权利人与登记的形式权利人之间的内部关系中，不动产登记并不具有终局证明效力，应结合相应的证据对实体上的法律关系的存在进行判断。本案中，钟兆红凭其支付首付款票据及按揭贷款扣款依据，而主张涉案房产属于自己。事实上，本案钟兆红、陈小平购房系基于法律行为而取得物权，且权利标的是房屋所有权，同时本案不存在非法律行为而引起物权变动的情形，故应严格执行不动产物权登记生效主义。然案涉房屋系钟兆红、陈小平于离婚后购买的，同时房产档案资料并无约定共有人份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”规定，本案应适用按份共有。加之，本案钟兆红、陈小平房屋权属状况有别于婚姻关系存续期间购买的房屋，也即本案并不存在夫妻约定财产制下不动产物权变动情形，钟兆红仅凭首付款票据付款人及按揭贷款扣款账户为被告不足以证明涉案房产属其个人所有。基于上述分析，本院确认涉案房产视为等额享有，即钟兆红、陈小平各享有50%份额。本案第三人陈小平因本院（2016）赣0423民初1333号民事判决需偿还原告叶平娇借款，后被申请强制执行，其按份共有不动产存在分割的重大情形，结合按照一物一权的原则，本案涉及的房屋应按照《中华人民共和国物权法》第一百条关于“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”确定的原则予以分割。本院认为，被告钟兆红、第三人陈小平位于武宁县××湖山庄××单元××室共有房屋应予以执行，但在此情况下处理涉案房产时对折价或者拍卖、变卖取得的价款应保留被告钟兆红所拥有的财产份额。对原告诉请要求准许执行被告钟兆红、第三人陈小平位于武宁县××湖山庄××单元××室共有房屋的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，钟兆红辩解其将陈小平作为共有产权人登记系为了女儿读书需要，其辩解意见不足以阻却《中华人民共和国物权法》对房屋权属的形式要件。被告提交的证据不足以证明涉案房屋物权的真实权利人与登记的形式权利人之间存在不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告应承担举证不利的法律后果。第三人陈小平经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告（案外人）钟兆红就执行武宁县城松湖山庄14栋3单元601室房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的，但处理涉案房产时对折价或者拍卖、变卖取得的价款应保留被告钟兆红所拥有的50%份额。案件受理费100元，由被告钟兆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。本院（2017）赣0423执异12号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘 宏人民陪审员  周钦安人民陪审员  柯松华二〇一七年十二月八日书 记 员  卢彦泽