河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4967号
原告：北京恒昌达建筑器材租赁站，经营场所：北京市昌平区百善镇上东廓村村委会西300米。
经营者：魏福芬。
委托代理人：魏福利。
被告：江苏江中集团有限公司，住所地：江苏省如阜市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，董事长。
委托代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。
原告北京恒昌达建筑器材租赁站经营者魏福芬以其个人名义因与被告江苏江中集团有限公司租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院受理后，魏福芬申请将原告变更为北京恒昌达建筑器材租赁站，本院予以准许。本案依法由审判员高力军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏福利、被告江苏江中集团有限公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营建筑器材的个体户。原、被告于2010年11月1日签订建筑器材租赁合同，对租赁事宜达成约定，该合同第七条约定：在履行合同中双方发生争执时，在唐山市辖区丰润人民法院裁决。合同签订后，原告按合同为被告提供建筑施工器材，经过双方结算，至2011年5月11日，被告应给付原告租赁费109735.37元，另依合同第六条一项约定，被告未按合同约定给付租赁费应支付所欠租金及费用25%的违约金。被告未按合同给定付租赁费，故诉至法院，请求判令：被告按合同约定给付原告2010年11月13日至2011年5月11日租赁费109735.37元及违约金27433元并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、建筑器材租赁合同一份，证明2010年11月1日原告与被告公司承德亮达国际酒店项目部签订建筑器材租赁合同情况及租赁物价格、租金支付方式、违约责任的约定；
2、北京恒昌达建筑器材租赁站个体工商户营业执照，证明原告主体资格；
3、原告申请法院调取的江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0197号民事判决书一份及该案相关证据，证明被告公司有“江苏江中集团有限公司承德亮达国际酒店项目部”，许磊兵是被告公司员工，也是江苏江中集团在承德亮达国际酒店项目的负责人，还能证明原告与被告公司订立了建筑器材租赁合同；
4、发货单原件三份、建筑器材租赁费结算清单六份，证明原告与江苏江中集团承德亮达国际酒店项目部租赁合同的实际履行情况，被告江中集团公司员工许磊兵2010年11月13日至2011年5月11日的租赁费为109735.37元签字确认。
被告江苏江中集团有限公司辩称，原、被告之间不存在合同关系，双方未签订建筑器材租赁合同，被告公司不存在“江苏江中集团有限公司承德亮达国际酒店项目部”印章，且从原告提供的证据看，原告并未实际履行租赁合同，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告未就其主张向本院提交证据。
原告证据1，被告对真实性有异议，认为其公司不存在该印章，合同内容明显不合理，合同上约定工程地点是承德市平泉县，而合同双方一个在北京，一个在江苏，合同第七条“在履行合同发生纠纷时，在唐山市辖区丰润人民法院管辖”中“丰润”两个字是后来补加的，在补加的地方没有盖章予以确认，故不能确认其真实性；原告证据2、3，被告对真实性无异议，但认为证据3与本案无关联性，该判决只能证明被告与江苏恒生公司之间的关系，不能证明原告主张的内容，证据中的“许磊兵”与本案没有关联性；原告证据4，被告对真实性有异议，认为该证据上没有江中集团印章，只有承租方经办人签字，许磊兵签字是个人行为，不代表公司，而且结算表格是制式的，没有相应单据佐证。
依据双方的质证意见及综合分析，本院对原告提供的证据认证如下：
原告证据2、3被告无异议，本院予以确认；被告对证据1、4被告虽对真实性提出异议，但结合证据3内容，被告公司实际承建了承德亮达国际酒店项目、被告公司在江苏省大丰市人民法院作为原告起诉时提交的证据中“许磊兵”作为被告公司经手人签字与被告当庭陈述不符，原告证据4中发货单与建筑器材租赁费结算清单相对应，且均有许磊兵签字，被告的异议理由不能成立，本院对原告证据1、4予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2010年11月1日，北京恒昌达建筑器材租赁站（甲方）与江苏江中集团有限公司（乙方）签订建筑器材租赁合同，约定：工程地址承德市平泉县，租赁期限自2010年11月1日至工程结束，租金从提取器材之日起计算，起租为一个月，计算到合同终止，租期超过一个月，每月核收租金及费用一次，乙方如不按时交纳租金及费用，甲方有权终止合同，并承付所欠租金及费用25%的违约金，在履行合同中双方发生争议时，由唐山市辖区丰润人民法院裁决，钢脚手架每延长米日租金0.014元、钢管扣件每个日租金0.008元、顶托每个日租金0.03元、碗扣件每延长米日租金0.025元，春节期间报停40天。合同落款处甲方加盖“北京恒昌达建筑器材租赁站”公章、乙方加盖“江苏江中集团有限公司承德亮达国际酒店项目部”公章并有“马宏祥”签字。合同签订后，北京恒昌达建筑器材租赁站按合同约定分别于2010年11月13日、2010年11月15日、2010年11月16日为江苏江中集团有限公司承德亮达国际酒店项目部提供建筑施工器材，经过双方结算，2010年11月13日至2011年5月11日期间的租赁费用为109735.37元，该项目部工作人员许磊兵在发货单据和租赁费用结算单上签字确认。合同签订后至北京恒昌达建筑器材租赁站起诉，江苏江中集团有限公司未向支付租赁费及违约金。
另查明，2010年10月，江苏江中集团有限公司承建了位于河北省承德市平泉县的承德亮达国际酒店项目，在其作为原告向江苏省大丰市人民法院提起诉讼的（2013）大商初字第0197号案件的举证材料中，“许磊兵”为该公司材料移交经手人。
本院认为，本案争议的焦点为原告与被告江苏江中集团有限公司是否存在租赁合同关系。首先，被告公司实际承建了位于河北省承德市平泉县的承德亮达国际酒店项目，在其作为原告向江苏省大丰市人民法院提起诉讼的（2013）大商初字第0197号案件的举证材料中，许磊兵为被告公司材料移交经手人，可以证明被告公司存在“江苏江中集团有限公司承德亮达国际酒店项目部”，许磊兵为该公司负责材料的员工；其次，原告提交的建筑器材租赁合同中加盖有“江苏江中集团有限公司承德亮达国际酒店项目部”公章，发货单及租赁费用结算单中有许磊兵签字，且建筑器材租赁合同与发货单、租赁费用结算单相互印证，可以证明原被告之间的租赁合同关系成立，被告关于其公司不存在“江苏江中集团有限公司承德亮达国际酒店项目部”印章，马宏祥、许磊兵不是其公司员工的辩解与生效法律文书所确定的事实不符、与其提交的证据相矛盾，且未在本院指定的期间内作出合理解释，故对其辩解本院不予采信。被告江苏江中集团有限公司实际承建了本案涉案工程，承德亮达国际酒店项目部系其下设机构，但该项目部不具备法人资格，无独立承担民事责任的主体资格，所以该项目部与原告签署的租赁合同理应对对被告产生约束力，被告应按合同约定给付原告2010年11月13日至2011年5月11日期间的租赁费用为109735.37元。被告未按合同约定的期限给付租赁费用已构成违约，原告按合同约定主张被告按欠租赁费用的25%支付违约金不违反法律规定，本院予以支持，被告关于双方违约金约定过高的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十四条之规定，判决如下：
被告江苏江中集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告北京恒昌达建筑器材租赁站2010年11月13日至2011年5月11日期间承德亮达国际酒店项目的租赁费109735.37元及违约金27433元，合计137168.37元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
案件受理费3043元，减半收取1522元，由被告江苏江中集团有限公司负担。
审判员 高力军
二〇一六年一月二十日
书记员 王利英