江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初4481号
原告：徐华燕，女，1990年3月26日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：陆呈虹，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁健，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。
法定代表人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
被告：陈霞，女，1979年8月11日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被告：杨云红，女，1974年10月24日生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人，住湖南省新晃侗族自治县。
被告：潘某1，女，2015年11月15日生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。
法定代理人：潘某2（系潘某1父亲），男，1975年4月3日生，汉族，住浙江省常山县。
被告杨云红、潘某1的委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
原告徐华燕与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）、陈霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，根据原告申请追加杨云红、潘某1为共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华燕向本院提出诉讼请求：要求被告平安保险南通公司、陈霞赔偿损失295875元。诉讼中，变更诉讼请求为：要求四被告赔偿原告上述损失。事实与理由：2016年9月13日，被告陈霞驾驶机动车与原告驾驶电动三轮车（搭载被告杨云红及潘某1）发生碰撞，致原告及杨云红、潘某1受伤、车辆损坏。经交警部门认定，原告承担事故次要责任，被告陈霞承担事故主要责任。被告陈霞驾驶的车辆在被告平安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险），而原告所驾电动三轮车系杨云红所有，并应其要求无偿将杨云红、潘某1送至四甲，属于义务帮工。现原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院。
被告平安保险南通公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议，在本起事故中已垫付1万元，请求一并处理。
被告陈霞辩称，对事故发生的事实、责任认定及所驾驶车辆投保情况无异议，其在本起事故中已垫付2万元，请求一并处理。
被告杨云红、潘某1辩称：1.对事故发生的事实、责任认定及投保情况等均无异议；2.原告主张义务帮工无法律及事实依据，电动三轮车的所有人系潘某1的法定代理人潘某2，杨云红系原告所驾车辆的乘坐人，杨云红与潘某1对事故的发生均无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对杨云红、潘某1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于当事人无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人当庭陈述，本院查明并认定如下事实：
事故事实及处理情况。2016年9月13日12时10分许，被告陈霞驾驶牌号为苏Ｆ×××××号小型轿车沿海门市东通线由西向东行驶至海门市四甲镇邮政局门前西侧地段时，与原告驾驶电动三轮车搭载被告杨云红、潘某1在事故地段进入道路时发生碰撞，造成原告、杨云红、潘某1受伤及上述车辆受损。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈霞承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，杨云红、潘某1不承担事故责任。杨云红及潘某1为其损失已向本院提起诉讼。
2.投保情况。被告陈霞驾驶的肇事机动车登记在案外人姜黎华名下，并在被告平安保险南通公司投保了交强险及三者险（三者险保险金额为100万元，并附投不计免赔率特约条款），案涉交通事故发生在保险期间内。
3.治疗及伤情。原告于事故当日至海门市人民医院住院治疗至同年10月18日出院。出院诊断为：创伤性硬膜下血肿，T6、7、8、11、12压缩性骨折。经南通三院司法鉴定所鉴定，原告椎体骨折构成交通事故九级伤残，误工期限180日，护理期限为75日（其中2人护理30日，1人护理45日），营养期限60日。
4.垫付钱款情况。事故发生后，被告平安保险南通公司已垫付5000元，被告陈霞垫付10000元。
庭审中，双方对于原告与杨云红、潘某1是否系义务帮工关系存有异议。
原告陈述，因之前答应邀请杨云红吃饭，故当日中午询问其是否去吃饭，其称已做好饭，并邀请原告到其家吃饭。原告到杨云红家后，其尚在做饭。原告遂称自己去，后来杨云红也说去，并让原告驾驶她家三轮车载被告母女去。原告在四甲请被告母女吃饭后，驾车准备掉头回家时发生事故。故原告应杨云红要求而无偿搭载被告母女，被告母女系受益人，原告属于义务帮工；杨云红明知该电动三轮车无牌不能上路，存有过错；电动三轮车系杨云红、潘某2夫妻共同所有，杨云红不会驾驶，原告之前也曾驾驶过该车。
被告杨云红、潘某1陈述，杨云红让原告到家里吃饭，原告称其要到四甲买米，正好请被告母女吃饭。杨云红以饭菜做好、孩子睡觉为由留其在家吃饭，但在原告坚持下，杨云红同意外出。原告以要买米及自己三轮车无电为由，借用被告家的三轮车。原告请被告吃完饭后在准备去买米途中发生事故。故被告并无外出吃饭的必要，亦非杨云红让原告送被告去四甲，被告无需原告帮工之处，原告驾车属于其自主行为，被告无任何指示，故不存在义务帮工的事实。被告母女因受伤起诉赔偿后，原告为逃避承担相应赔偿责任，断章取义以载有被告母女为被告提供劳务而开脱责任。
经分析认证，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告主张存在义务帮工的法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告与杨云红对于原告邀请杨云红外出吃饭的事实均无异议，本院予以采信；而原告认为系被告杨云红要求其驾车搭载母女外出的陈述，杨云红存有异议，原告亦未提供证据予以证实其主张，对原告相应陈述，本院不予采信。
双方争议的义务帮工，是指无法定或约定之义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人之事务无偿提供劳务的行为，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等特点；其中，被帮工人对帮工人的帮工行为没有表示拒绝，是帮工人提供劳务的实际受益者，而帮工人则根据被帮工人的指示从事劳务活动。本案中原告驾车搭载杨云红、潘某1外出吃饭，虽行为形式上是临时性的无偿帮助关系，但其具体行为不受杨云红及潘某1的指挥、安排，且其搭载二人源于原告邀请外出就餐的许诺行为，虽其邀请吃饭并不必然含有接送义务，但结合双方居住距离、工作性质，结伴而行符合社会一般生活常理；原告邀请行为在先，且其本人亦需外出，搭载杨云红二人并非纯属于“为他人之事务”，原告与杨云红、潘某1之间系友人间的互助搭乘，并不属于义务帮工关系。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告徐华燕在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。机动车交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
原告因本案交通事故产生的合理损失为医疗费30308.3元、住院伙食补助费630元、营养费600元、护理费9345元、误工费25200元、残疾赔偿金200257.5元（含被扶养人生活费39649.5）、交通费300元、精神损害抚慰金8000元，合计274640.8元，另有鉴定费1560元（具体赔偿清单及认定方式、依据详见附表）。
本起交通事故致原告、杨云红及潘某1等三人受伤，且三被侵权人均已起诉，本院参照各被侵权人的损失比例酌情确定交强险的赔偿数额；故原告的合理损失中应由被告平安保险南通公司在交强险限额内赔偿66000元。
当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；原告未能证明其与杨云红、潘某1之间存在义务帮工关系，故其要求杨云红、潘某1承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。原告交强险限额外损失为208640.8元，由原告及被告陈霞按责分担。原告驾驶电动三轮车，并负事故次要责任，交警部门对其所驾驶车辆未作鉴定及检测，亦未认定为机动车，而被告陈霞驾驶机动车并负事故主要责任，本院酌情确定被告陈霞承担80%的赔偿责任即166913元（取整）；案涉肇事机动车在被告平安保险南通公司投保了三者险（附投不计免赔率条款），该保险合法有效，案涉交通事故发生在保险期间，故该款由被告平安保险南通公司直接向原告赔偿。被告平安保险南通公司已付的5000元从赔偿款中予以扣除；被告陈霞垫付的10000元，由原告予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐华燕各项经济损失及精神损害抚慰金共计66000元（已给付5000元，尚需给付61000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在三者险责任限额内赔偿原告徐华燕166913元；
三、原告徐华燕返还被告陈霞10000元；
上述一至三项确定的义务均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告徐华燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1879元，鉴定费1560元，合计3439元，由原告徐华燕负担339元，被告陈霞负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1879元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 彭文甫
审 判 员 杨东旭
人民陪审员 毛卫琴
二〇一八年一月二日
书 记 员 许仲玉
附表：法院认定损失数额表
序号
项目（单位：元）
|
原告 主张
|
被告主要意见
|
本 院 认 定 损 失
数 额 及 依 据
1
|
医 疗 费
|
30308.3
|
对医疗费证据无异议，但应扣除10%的非医保用药
|
30308.3
|
医疗费发票真实有效，有病历、用药明细等印证，扣除非医保用药等无依据。
2
|
住院伙食补 助 费
|
630
|
无异议
|
630
|
双方一致。
3
|
营 养 费
|
600
|
无异议
|
600
|
双方一致。
4
|
护 理 费
|
9345
|
标准无异议，认可1人护理90日
|
9345
|
护理期限及人数参照鉴定意见，护理标准按原告主张89/天计算
5
|
误 工 费
|
42573.5
|
原告栽种草莓，认可按照农业标准89元/天计算150日
|
25200
|
原告租赁规模土地从事农业种植生产，并批发零售所种植水果，结合上年度农业及批发零售业行业标准，酌情按140元/日计算180日。
6
|
残 疾 赔
偿 金
|
160608
|
对伤残等级无异议，原告系外地户籍并从事农业，应按照农村标准计算。
|
160608
|
原告虽系外地户籍，但较长时间在本地生产居住，事故造成劳动收入减少不以其户籍登记为标准，基于公平及进一步保护受害者权益，按本地城镇常住居民标准计算残疾赔偿金并无不可。
7
|
被抚养人生 活 费
|
39649.5
|
对计算方法无异议，但应按照农村标准计算
|
39649.5
|
理由同上，与残疾赔偿金赔偿标准应一致
8
|
交 通 费
|
600
|
认可300元
|
300
|
根据情况紧急程度、原告就诊治疗客观需要，酌情确定
9
|
精神损害抚 慰 金
|
10000
|
认可6000
|
8000
|
侵权人的过错程度、侵权后果及本地经济水平等因素酌情确定
10
|
鉴 定 费
|
1560
|
票据无异议，不应赔偿
|
1560
|
票据真实有效，由鉴定意见佐证，酌情与诉讼费分担。