广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1414号
上诉人（原审原告）：梁道龙，男，1959年1月10日生，壮族，现住广西宜州市。
委托诉讼代理人：梁冬巧（系上诉人梁道龙之女），女，1989年9月18日生，壮族，住址同上。
委托诉讼代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦明强，男，1974年2月27日生，壮族，现住广西宜州市。
委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。
上诉人梁道龙因与上诉人韦明强健康权纠纷一案，均不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁道龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判韦明强赔偿梁道龙的全部经济损失10140.33元；2、由韦明强承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决仅支持梁道龙60%的诉讼请求，存在不当。梁道龙的家人在春节期间的农历十五燃放烟花爆竹的行为，符合宜州市人民政府关于春节期间燃放烟花爆竹的相关规定，没有违反任何法律规定，韦明强以梁道龙家人燃放烟花爆竹影响其生活为由上门进行指责、谩骂，而且首先动手对梁道龙的家人进行殴打，是赤裸裸的寻衅行为、滋事行为，一审法院认定梁道龙对于伤害后果的发生存在过错，是对案件事实的错误判定，请二审法院予以纠正。另外，梁道龙家人在被韦明强及其亲属殴打的情况下进行还击，应视为自卫行为，对于梁道龙被伤害造成的损失，应完全由韦明强承担赔偿责任，赔偿全部损失10140.33元。
韦明强上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回梁道龙的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由梁道龙承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定“根据双方争议的事实，结合对证据的审查，本院认定韦明强的行为已构成民事侵权，对导致损害发生的过错严重，应承担主要责任”的认定事实不清，证据不足。从双方在一审提交的证据材料来看，没有证据证实梁道龙的伤是韦明强动手导致的，而且梁道龙在一审提交的现场视频证据中证实，韦明强与梁道龙并没有肢体接触和冲突。更为关键的是，韦明强在一审提交的第①份证据《询问笔录》中梁道龙的妻子韦荣飞的笔录第2页讲梁道龙不是韦明强所打；同时该份证据中梁道龙女儿梁冬巧、妻弟韦任标的笔录证实讲有一个光头男子拿板凳（或木棒？）打了梁道龙，也就是讲不排除有其他侵权人对梁道龙的健康权实施了侵害行为的可能。因此，一审法院认定韦明强构成侵权事实成立有臆想推定的嫌疑，证据不足，与客观事实不符，损害了韦明强的合法权益。二、一审判决程序违法。原审判决对当事人双方提交的证据没有进行列举和评判，属程序违法。综上所述，韦明强认为一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。为此，特提起上诉，请二审法院公正判决。
针对梁道龙的上诉，韦明强的答辩意见与其上诉状意见一致。
针对韦明强的上诉，梁道龙的答辩意见与其上诉状意见一致。
梁道龙向一审法院起诉请求：一、由被告韦明强赔偿：1、医疗费5431.83元；2、误工费2966.80元；3、住院伙食补助费1000元；4、护理费741.70元；5、营养费2000元，合计12140.33元。二、由被告韦明强赔礼道歉；三、由被告韦明强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：梁道龙与妻子韦荣飞、儿子梁仁将、女儿梁冬辽、梁冬巧居住在庆远镇金宜大道518号房屋，房前土地上种植甘蔗、芭蕉树等植物。韦明强与妻子石玉荣居住在房屋，第一层房屋作为车辆维修营业使用，房前为通行的道路。516号、518号房屋相邻，座南朝北。2016年2月12日，韦荣飞的哥哥韦福远、韦福伟和妹妹韦任标、妹夫韦善雄携子女到梁道龙、韦荣飞的住所地拜年，18时许，梁冬辽与韦任标的子女在住房四楼玩耍时，点燃“火柴炮”后扔到房前楼下，爆响声音引起相邻户韦明强的不满，韦明强走到梁道龙房前种植甘蔗、芭蕉树地里，对着楼上喊话并比划手势，情绪激动，梁仁将在住房四楼与韦明强发生争执后下楼，双方在一楼的门前发生肢体摩擦后，梁道龙、韦荣飞、梁冬巧、韦福远、韦福伟、韦任标等人亦先后下楼，梁道龙、韦荣飞与韦明强争执的过程中发生肢体摩擦，韦明强返回家中拿来一小板凳与梁道龙殴打，石玉荣、周己云（韦明强的外甥）亦与梁道龙的其他亲属打斗，双方互相殴打，场面混乱，周己云因掉落地下室造成第3腰椎左侧横突骨折，梁冬巧用手机向公安机关报案后，工业园区派出所民警到场制止了双方的行为，梁道龙安装在一楼屋檐下的录像设备记录了事发过程的部分情节。事件发生后，梁道龙到宜州市人民医院住院治疗，医院诊断：1、左肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、左第6前肋骨骨折。2016年2月22日，梁道龙伤情好转出院，支出医药费5700.63元，医院出具疾病证明书1份，证明梁道龙的伤情、住院时间，住院期间陪护1人，建议出院后全休1个月。
一审法院认为，韦明强与梁道龙的住房相邻，邻里之间应当友好往来、和睦相处，共同维护安定团结的生活环境。新春佳节亲人团聚，燃放鞭炮乃人之常情，但是，燃放鞭炮时不能影响他人的正常生活，梁道龙的亲属将点燃的鞭炮从楼上扔下，鞭炮爆响声是本案纠纷的起因。韦明强对燃放鞭炮不满，应当理性对待，通过合法和正当途径解决，韦明强与梁仁将发生肢体摩擦后，梁道龙到达现场并看到双方殴打的情况，应当向对方说明情况，劝导自己的亲属，制止斗殴行为，因其未能克制冲动情绪，参与多人之间的打斗，导致自己的身体受伤，根据双方争议的事实，结合对证据的审查，该院认定韦明强的行为已构成民事侵权，对导致损害发生的过错严重，应承担主要责任，梁道龙对导致损害的发生有过错，承担次要责任，并减轻韦明强的赔偿责任，据此，本案的损失应由双方按责任比例分担，该院确定韦明强承担60%的赔偿责任，梁道龙承担40%。韦明强提出梁道龙的身体受伤不属于其行为所致，被告主体不适格的辩解，缺乏事实依据，辩解理由不成立，该院不予采纳。此外，梁道龙主张由韦明强赔偿营养费损失，因无证据证明其受伤致残和需要补充营养，并提供医疗机构的意见，该院不予支持。由于梁道龙对导致损害的发生亦存在部分过错，主张由韦明强赔礼道歉，不符合法律的规定，该院不予支持。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，参照广西相同或者相近行业上一年度职工平均工资统计，该院支持梁道龙的损失确定为：1、医疗费5431.83元；2、误工费74.17元/天×40天=2966.80元；3、住院伙食补助费100元/天×10天=1000元；4、护理费74.17元/天×10天=741.70元。上述四项合计10140.33元，韦明强承担10140.33元×60%=6084.20元，梁道龙承担4056.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告韦明强赔偿原告梁道龙的经济损失6084.20元；二、驳回原告梁道龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，被告韦明强负担30元，原告梁道龙负担20元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，即一审判决认定“梁道龙、韦荣飞与韦明强争执的过程中发生肢体摩擦，韦明强返回家中拿来一小板凳与梁道龙殴打”的事实，韦明强认为其与梁道龙并没有肢体接触和冲突，但从韦明强自行在一审提供的6份公安机关的询问笔录来看，其中5份是对梁道龙的亲属的询问笔录，均陈述韦明强拿了一张凳子殴打梁道龙，可见，韦明强有实施殴打梁道龙的行为，韦明强的异议不成立，本院对一审认定的前述事实予以确认，并对其他双方当事人无争议的事实一并予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案中韦明强是否实施了侵权行为？与梁道龙的受伤是否存在因果关系？2、梁道龙在本案中是否存在过错，能否减轻侵权人的责任？
本院认为，一、关于第一个焦点问题，从一审双方当事人提供的证据来看，尤其是从公安机关调取的询问笔录，已经可以证实韦明强实施了殴打梁道龙的侵权行为。韦明强主张梁道龙的受伤是其他人造成的，与其行为不存在因果关系，本院认为，在双方多人相互殴打的过程中，梁道龙的身体多处受伤，不仅韦明强实施了侵权行为，也不排除其他人员对梁道龙实施了侵权行为，而梁道龙因受伤所产生的损失无法按照具体的侵权行为进行区分和细化，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”因此，梁道龙的受伤与韦明强的侵权行为存在因果关系，其要求韦明强承担责任有事实和法律依据，本院对韦明强的上述主张不予支持。
二、关于第二个焦点问题，本案双方当事人系邻居，应当睦邻友好，团结互助。双方因燃放鞭炮引发本案纠纷，本应理性对待，通过合法和正当途径解决，但却从口舌之争发展成为肢体摩擦，之后又演变为双方多人间的互殴，在这一过程中，梁道龙也未能克制冲动情绪，参与多人之间的打斗，在互殴过程中双方都有人不同程度受伤，可见双方都存在侵害他人的行为，故本院对梁道龙主张其及家人是在被殴打情况下进行还击属于自卫，不存在过错，本院不予支持。一审法院根据本案的实际情况，结合双方的过错程度，适当减轻韦明强的赔偿责任，酌定由其承担60%赔偿责任，由梁道龙自行承担40%责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁道龙及韦明强的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人梁道龙已预交50元，由其自行负担；上诉人韦明强已预交100元，由其负担50元，由本院退回给其50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；