云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第148号
上诉人（原审被告）遂平宏达物流有限公司。
组织机构代码：66723XXXX
住所地：河南省遂平县金山路北段东侧。
法定代表人唐二春，经理。
委托代理人孙耀亭，遂平宏达物流有限公司职员。特别授权。
上诉人（原审被告）魏红伟，住河南省遂平县。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
组织机构代码：66723XXXX。
住所地：河南省驻马店市开发区置地大道西段。
法定代表人张秋玲，经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）梁文加，驾驶员，住广西南宁市。
委托代理人王朝隆，广西万通律师事务所律师。特别授权。
上诉人遂平宏达物流有限公司（以下简称宏达公司）、魏红伟、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财保驻马店支公司）因与被上诉人梁文加机动车交通事故责任纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日组织上诉人宏达公司委托代理人孙耀亭、人寿财保驻马店支公司委托代理人王宏林，被上诉人梁文加委托代理人王朝隆进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年6月15日11时50分，魏红伟驾驶豫Q120**号重型半挂牵引车牵引豫Q12**挂号重型仓栅式半挂车沿广昆高速公路由广西百色市驶往云南省富宁县方向，当其所驾驶的车辆在广昆高速公路G80上行线K895＋200M处岩河加水站内倒车时，车尾与停放于岩河加水站内的梁文加驾驶的桂AC10**号中型仓栅式货车车头相撞，造成梁文加受伤，桂AC10**号中型仓栅式货车受损的道路交通事故，该次事故经文山州公安局交通警察支队富宁高速公路交巡警大队认定为魏红伟承担事故的全部责任。魏红伟驾驶的豫Q120**号车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，豫Q12**挂号车在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支行投保了商业险。事故发生后，梁文加被送往广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗74天，共花去医疗费26044.52元，2014年10月21日，广西科桂司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定梁文加为十级伤残。因宏达公司、魏红伟、人寿财保驻马店支公司拒绝赔偿梁文加的损失，为此，梁文加向人民法院提起诉讼，请求判决宏达公司、魏红伟、人寿财保驻马店支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计153469元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何人不得非法侵害他人的人身和财产安全，行为人因过错侵犯他人民事权益的应当承担侵权责任。在本案所涉交通事故中，魏红伟负此次事故的全部责任，梁文加不负事故责任，但魏红伟驾驶的豫Q120**号车在人寿财保驻马店支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，豫Q12**挂号车在中国人寿保险股份有限司驻马店市中心支公司投保了商业险，故应先由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险及商业险保险责任限额范围内对梁文加进行赔偿，不足部分由宏达公司、魏红伟进行赔偿。
梁文加主张的医疗费27032.52元中的26044.88元有收费收据加以证明，故支持医疗费26044.88元。梁文加受伤住院需有人护理，其已提供988元的护理费收据，故支持护理费988元。梁文加住院74天，故梁文加主张的住院伙食补助费7400元（74天×100元），予以支持。梁文加提供的出院医嘱注明梁文加需加强营养，梁文加受伤至定残日共计106天，其主张的营养费为每天30元，共计3180元（106天×30元／天），应予以支持。梁文加并无直接证据证明其因伤持续误工和其月收入及近三年来的平均收入情况，其为广西壮族自治区的城镇居民且从事交通运输行业，故误工费参照“2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2013年交通运输行业年平均工资50527元来计算，梁文加的误工费为10212元（50527／年÷365天×74天），故原审法院予以部分支持梁文加误工费10212元。梁文加主张的残疾赔偿金计算标准符合法律的规定，故对梁文加主张的残疾赔偿金46610元，原审法院予以支持。梁文加主张的交通费无相关的证据加以证明，但考虑到梁文加就医的实际情况，原审法院予以酌情支持交通费500元。梁文加主张的鉴定费、停运损失、车辆维修费、施救费、停车费有相关的证据加以证明，故原审法院支持鉴定费1700元、停运损失13170元、车辆维修费3950元、施救费2000元、停车费5000元。梁文加虽为十级伤残，但其提供广西科桂司法鉴定中心的司法鉴定意见书载明梁文加“经治疗后，骨盆骨折畸形愈合”，故对于其主张的精神抚慰金，原审法院不予支持。综上，人寿财保驻马店支公司在交强险保险责任范围内赔偿梁文加医疗费10000元、残疾赔偿金46610元，共计56610元。在商业险范围内赔偿梁文加医疗费16044.88元、护理费988元、营养费3180元、住院伙食补助费7400元、误工费10212元、停运损失13170元、车辆修理费3950元、施救费2000元、停车费5000元，共计61944.88元。
因交通费及鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，故交通费500元、鉴定费1700元应由魏红伟承担，宏达公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由人寿财保驻马店支公司在交强险及商业险范围内赔偿梁文加医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、停运损失、车辆维修费、施救费、停车费等共计118554.88元；二、由魏红伟赔偿梁文加交通费、鉴定费共计2200元，宏达公司承担连带责任；三、驳回梁文加的其他诉讼请求。案件受理费3369元，减半收取1684.50元，梁文加承担388元，魏红伟、宏达公司承担1296.50元，魏红伟、宏达公司承担的部分梁文加已垫支，待魏红伟、宏达公司履行义务时一并支付给梁文加。
原审宣判后，宏达公司、魏红伟及人寿财保驻马店支公司均不服，向本院提起上诉。
宏达公司、魏红伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实与理由：原审法院没有查明我方所垫付的医疗费用，案件判决不公正、不合法。上诉人在本次交通事故中向当地交警部门暂押15000元医疗费，支付4000元转运费，2256.25元医疗费用应由人寿财保驻马店支公司退还，梁文加在诉状中没有陈述该事实。原审判决支持各项损失赔偿过高，应驳回不合理部分。
人寿财保驻马店支公司上诉请求：撤销原审判决第一项“由我公司赔偿梁文加各项损失共计118554.88元”，改判为“由我公司赔偿梁文加各项损失共计88424.88元”，改判金额30130元。主要事实与理由：梁文加请求的部分诉请没有依据，1、误工费：被上诉人误工费计算标准没有依据，梁文加为桂AC10**号车辆的驾驶员，根据被上诉人提供的《科桂司鉴中心（2014）评鉴字第062号》司法鉴定意见书评定，驾驶桂AC10**号车辆的司机误工费标准为50元／天，因此误工费标准应当按照司法鉴定书评估结论确认。原审法院对误工费的计算没有按照事实认定，判决错误。2、营养费：营养期计算至评残前一天没有任何依据，应按照住院实际天数74天计算。3、残疾赔偿金：按照云南省高院下发的《2014年云南省人身损害赔偿标准》确定，广西城镇居民可支配收入为23236元／年，被上诉人请求的计算标准没有依据。4、停运损失费：桂AC10**号车辆为南宁市万盛汽车运输有限责任公司所有，被上诉人不具备请求该车停运损失的主体资格；被上诉人驾驶该车从事营运，其停运期间的误工损失已经从误工费部分得到赔偿，再行主张停运损失属于重复请求；按照交强险、商业三者险保险合同的约定，停运损失属于侵权责任，不属于保险责任，保险公司不应当承担，应当由直接侵权人承担。5、车辆修理费、施救费、停车费：桂AC10**号车辆为南宁市万盛汽车运输有限责任公司所有，被上诉人不具备请求该车上述项目的主体资格。综上，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
针对宏达公司、魏红伟的上诉，人寿财保驻马店支公司答辩称：我公司对其上诉意见无异议，均予以认可。
被上诉人梁文加答辩称：一审中，上诉人均未到庭参加诉讼，也没有提交证据，没有证据证明其已支付的金额，属于放弃举证的权利。上诉人宏达公司、魏红伟主张的一审支持赔偿费用过高没有具体指出，我方认为一审判决赔偿费用不是过高，反而过低。
针对人寿财保驻马店支公司的上诉，宏达公司、魏红伟答辩称：我们认为停运损失应当由保险公司承担责任，除此，对保险公司上诉的其他意见无异议，
被上诉人梁文加答辩称：误工费，一审计算误工费标准没有问题，但是一审认定74天的误工时间有误，应是102天，标准按照广西运输业的标准计算正确。营养费、残疾赔偿金，一审计算正确。对于停运损失，一审认定正确，应由上诉人承担。护理费，一审未认定医疗护工费980元，属认定事实错误，应另行计算。综上，人寿财保驻马店支公司的上诉请求无事实法律依据，应予以驳回。
经征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人宏达公司提出如下异议：对于花去的医疗费26044.52元，一审遗漏了魏红伟垫付的15000元的认定。被上诉人梁文加提出如下异议：花去医疗费26044.52元的认定有误，应是27000元，一审认定遗漏了医疗护工费980元。上诉人人寿财保驻马店支公司没有异议。对此，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
针对上诉人宏达公司提出的异议，本院认为，根据梁文加在一审庭审中的陈述，梁文加认可在交通事故发生后确实收到魏红伟支付的该笔款项，但没有明确属于医疗费。由此，本次交通事故发生后，魏红伟向梁文加垫支了费用15000元是事实，虽未明确是医疗费，但是基于本次交通事故发生向梁文加支付的款项，对此，本院予以确认。针对被上诉人梁文加提出的异议，一审判决未对医疗护工费予以认定，因梁文加服从一审判决，对此，本院对医疗护工费不作认定。
二审中，上诉人宏达公司向本院提交了两组证据：
第一组：医疗费票据五张，用以证明梁文加受伤后，上诉人及时支付了抢救费用共计2256.25元。
经质证，人寿财保驻马店支公司对该组证据没有异议；梁文加认为该组证据不属于新的证据，不予质证。
本院认为，本案在二审中，宏达公司、魏红伟上诉提出其已支付的抢救费2256.25元应由人寿财保驻马店支公司退还，人寿财保驻马店支公司答辩对该主张无异议，同意返还。宏达公司、魏红伟支付抢救费2256.25元虽属实，但与本案无关，不是本案解决的范畴，相关权利义务人即宏达公司、魏红伟与人寿财保驻马店支公司可另行解决。本院对该组证据不予采信。
第二组：支付货物转运费收据，用以证明宏达公司、魏红伟在事故发生后支付了被上诉人梁文加货物转运费4000元，该费用交给了梁文加。
经质证，人寿财保驻马店支公司认为该组证据与本案无关；梁文加认为该组证据也不属于新证据，且转运费与本案无关。
本院认为，因本案是基于梁文加作为原告提起诉讼的机动车交通事故引发的赔偿，而不是宏达公司、魏红伟提起诉讼或反诉进行的审理，魏红伟在交通事故发生后支付货物转运费造成损失，不是本案解决范畴，与本案无关，本院不予采信。
上诉人人寿财保驻马店支公司提交了一组证据：保险单原件（注：向法庭出示后，原件已退回该公司），用以证明投保时保险公司已向投保人详细说明了保险免责条款，停运损失属于免责条款第七条第一项内容，保险公司不应承担停运损失。
经质证，宏达公司认为保险条款属于格式条款，没有投保人签字，并且该条款违反法律规定，不予认可。梁文加认为对投保商业险真实性没有异议，但对于证明观点有异议，按照法律规定停运损失应当支持。
本院认为，人寿财保驻马店支公司提交的证据客观真实，能够证明宏达公司在投保商业三者险时，宏达公司在投保单“投保人声明”一栏盖有该公司印章，该声明的主要内容是投保险种对应的保险条款包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容，保险人已对投保人作了明确说明，投保人已充分理解。本院对该组证据的真实性予以采信，对于人寿财保驻马店支公司提出停运损失属于保险免责条款不应承担的证明观点是否成立，本院将结合本案证据和事实予以评判。
通过二审审理，除一审确认本案法律事实外，本院补充确认如下法律事实：
宏达公司将豫Q120**号重型半挂牵引车、豫Q12**挂号重型仓栅式半挂车投保于人寿财保驻马店支公司时，宏达公司在投保单“投保人声明”一栏盖有该公司印章，“投保人声明”的主要内容是“投保险种对应的保险条款包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容，保险人已对投保人作了明确说明，投保人已充分理解”等等。豫Q120**号重型半挂牵引车、豫Q12**挂号重型仓栅式半挂车属于宏达公司所有，魏红伟是该公司驾驶员。
梁文加驾驶的桂AC10**号中型仓栅式货车挂靠在南宁市万盛汽车运输有限责任公司进行货物运输经营，车辆登记在该公司名下，车辆实际所有人是梁文加。
本案交通事故发生后，魏红伟向梁文加支付了15000元款项。
综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方争议的焦点问题主要是：梁文加因机动车交通事故造成的经济损失赔偿范围：1、误工费、残疾赔偿金应按受害人住所地相关标准还是审理法院所在地的相关标准计算？2、停运损失是否属于保险责任范围？梁文加有无权利主张该停运损失？3、车辆修理费、施救费、停车费，梁文加有无权利主张该损失？4、宏达公司、魏红伟要求梁文加返还垫付的费用15000元及人寿财保驻马店支公司退还其垫付的医疗费2256.52元应否支持？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
一、关于梁文加误工费、残疾赔偿金应按受害人住所地相关标准还是受理法院所在地的相关标准计算的问题。首先，误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，因梁文加属于无固定收入情形，但没有证据证明其最近三年平均收入状况，故本案误工费可参照受诉法院所在地即云南省相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算。因梁文加从事交通运输行业，参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，交通运输行业在岗职工平均工资为63584元，但梁文加诉讼请求只要求按年平均工资50527元计算，属于权利人在法律规定范围内处分自己权利的行为，本院予以支持。故本院确认误工费50527元／年÷365天×74天=10243.83元，一审计算结果有误，本院予以纠正。其次，残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。本案中，梁文加住所地在广西壮族自治区，系城镇居民，2014年广西城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地即云南省的标准，故梁文加主张残疾赔偿金按照其住所地广西城镇居民人均可支配收入23305元计算，结合受害人梁文加伤残等级十级，按二十年计算，即23305元×20年×10%=46610元。故梁文加主张的残疾赔偿金46610元，符合法律规定，本院予以支持。
二、停运损失是否属于保险责任范围，梁文加有无权利主张该停运损失的问题。
停运损失是否属于商业第三者责任险赔偿范围，应根据投保人与保险公司签订的商业第三者责任保险合同确定。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（一）约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”此次事故中梁文加主张的停运损失属于该条款中约定的停驶项目，符合该免责条款约定范围。投保人宏达公司与人寿财保驻马店支公司在签订保险合同时，投保人已在保险投保单上进行了投保人声明，保险公司已对投保人尽了明确告知义务。故停运损失不应由人寿财保驻马店支公司承担商业保险责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，因梁文加驾驶的桂AC10**号车用于货物运输，存在停运损失，停运损失应由交通事故责任者即侵权人魏红伟承担。因魏红伟是宏达公司的驾驶员，二者之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因魏红伟负事故的全部责任，其存在重大过失，魏红伟与宏达公司对梁文加因交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任，一审确定二者在本案中承担连带赔偿责任，魏红伟、宏达公司均无异议，对此，本院予以确认。故此，停运损失13170元及鉴定费1700元应由魏红伟和宏达公司承担连带赔偿责任。
梁文加是桂AC10**号车的实际所有人，并用该车从事货物运输经营，其有权主张该车的停运损失，本院予以支持。人寿财保驻马店支公司上诉主张梁文加无权要求停运损失的理由不成立，本院不予支持。
三、车辆修理费、施救费、停车费，梁文加有无权利主张该损失的问题。
本案通过审理已查明梁文加是桂AC10**号车的实际所有人，挂靠在南宁市万盛汽车运输有限责任公司进行货物运输经营，其有权主张该车辆因交通事故造成的经济损失。车辆修理费3950元、施救费2000元、停车费5000元都是因本案交通事故发生后实际产生的费用，属于直接损失，人寿财保驻马店支公司应在商业第三者责任险范围内予以赔偿，对此，一审判决正确，本院予以维持。人寿财保驻马店支公司上诉主张梁文加无权利要求车辆修理费、施救费、停车费赔偿的理由不成立，本院不予支持。
四、宏达公司、魏红伟要求梁文加返还垫付的费用15000元及人寿财保驻马店支公司退还其垫付的医疗费2256.52元应否支持的问题。
根据查明的事实，在交通事故发生后，梁文加收到魏红伟垫付的费用15000元是事实，虽然没有明确款项名目和性质，但属于本案交通事故发生后系魏红伟支付给梁文加的赔偿款。对于该笔款项15000元，基于本案中停运损失及鉴定费如前所述由宏达公司、魏红伟承担连带赔偿责任的实际情况，可用于抵扣宏达公司、魏红伟连带赔偿的停运损失13170元、鉴定费1700元，共计14870元。抵扣后余额130元，因宏达公司、魏红伟在本案中并未提起反诉，本案不宜直接判决由梁文加返还给宏达公司、魏红伟，双方可另行解决。
对于宏达公司、魏红伟上诉主张人寿财保驻马店支公司应退还其垫付的医疗费2256.52元的问题。因本案审理的是梁文加提起诉讼的机动车交通事故责任纠纷，人寿财保驻马店支公司和宏达公司、魏红伟在本案中的诉讼地位是被告，根据“不告不理”原则，宏达公司、魏红伟主张人寿财保驻马店支公司退还其垫付的医疗费2256.52元，不属于本案解决范畴，双方可另行解决。
根据以上因素及计算结果，并结合一审确认赔偿范围，本院确定梁文加因机动车交通事故受伤造成经济损失赔偿范围：医疗费26044.88元、护理费988元、住院伙食补助费7400元、营养费3180元、误工费10243.83元、残疾赔偿金46610元、交通费500元、鉴定费1700元、停运损失费13170元、车辆修理费3950元、施救费2000元、停车费5000元，共计120786.71元。由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车交通责任强制保险的伤残赔偿限额内赔偿梁文加残疾赔偿金46610元、护理费988元、交通费500元、误工费10243.83元，共计58341.83元；在机动车交通责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿梁文加医疗费10000元；在商业第三者责任险内赔偿梁文加医疗费余额16044.88元、住院伙食补助费7400元、营养费3180元、车辆修理费3950元、施救费2000元、停车费5000元，共计37574.88元。以上总计105916.71元。对于停运损失费13170元、鉴定费1700元，由魏红伟、遂平宏达物流有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，本院认为，原审认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理均有不当之处，本院予以纠正。上诉人人寿财保驻马店支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持；上诉人宏达公司、魏红伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省富宁县人民法院（2015）富民一初字第40号民事判决第三项即“驳回梁文加的其他诉讼请求”。
二、撤销云南省富宁县人民法院（2015）富民一初字第40号民事判决第一项即“由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿梁文加医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、停运损失、车辆维修费、施救费、停车费等共计118554.88元”；第二项即“由魏红伟赔偿梁文加交通费、鉴定费共计2200元，遂平宏达物流有限公司承担连带责任”。
三、由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车交通责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿梁文加残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆修理费、施救费、停车费，共计105916.71元。限本判决生效后三十日内履行完毕。
四、由魏红伟、遂平宏达物流有限公司连带赔偿梁文加停运损失费13170元、鉴定费1700元，共计14870元（魏红伟已支付）。
二审诉讼费3369元，由上诉人魏红伟、遂平宏达物流有限公司承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省富宁县人民法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 贺智伟