广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初452号
原告：广东金鹏西科姆电子安全有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：曾永福，该公司董事长。
委托代理人：方军生，该公司员工，身份证住址广东省广州市天河区。
被告：广州市白云区同和金跃通讯器材店，住所地广东省广州市白云区。
经营者兼被告：陈勇，身份证住址湖北省老河口市。
被告：杨柳，身份证住址安徽省寿县。
原告广东金鹏西科姆电子安全有限公司与被告广州市白云区同和金跃通讯器材店（以下简称金跃器材店）、陈勇、杨柳合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东金鹏西科姆电子安全有限公司到庭参加了诉讼，被告金跃器材店、陈勇、杨柳因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东金鹏西科姆电子安全有限公司诉称：2013年11月22日，我公司与被告杨柳签订合同，约定由我公司为被告杨柳在被告陈勇经营的位于广州市白云区东平中路99号三和商场旁的被告金跃器材店提供防盗现场处警服务，服务期为三年，每月的服务费280元，如被告杨柳在合同期限解除合同，应支付相当于剩余合同期限服务费50%的违约金；拖欠支付合同款项则应按照日千分之一的标准支付滞纳金。合同签订后，我公司于2013年11月30日开始为三被告提供服务。在服务期内，被告陈勇于2014年1月24日向我公司支付了一年的服务费3360元。在一年服务期即将届满时，我公司于2014年11月7日通过快递方式向被告杨柳发出付款请求书，但三被告未依约付款。但我公司仍然依照合同约定在欠费期间一直为三被告提供服务。2015年7月初，被告杨柳致电我公司称店铺将撤离，要求终止合同。我公司于2015年7月9日停止向三被告提供服务并拆除原安装的安全设备。之后，我公司一直联系被告杨柳要求支付服务费，其于2015年8月13日复函，称其仅为金某器材店的员工，且服务费并非由其交纳，而是由被告陈勇交纳，欠款与其无关。后我公司联系被告陈勇无果，遂向法院起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、原、被告签订的合同于2015年7月9日解除；二、被告支付原告2014年11月30日至2015年7月8日期间服务费2043元及系统拆除工程费430元；三、被告支付诉讼请求第二项中请求金额的滞纳金（滞纳金以每日千分之一的标准，自2015年7月9日起计付至清偿之日止）；四、被告向原告支付违约金2339元。
被告金某器材店无答辩。
被告陈勇无答辩。
被告杨柳无答辩。
经审理查明：2013年11月22日，原告与被告杨柳签订合同代码：N0047753号《合同》，约定由原告为被告杨柳在广州市白云区东平中路99号（三和商场旁）金跃通讯提供防盗现场处警服务；开始提供服务日期以业务开始确认书上的日期（即系统开通日）为准；押金为0元，月服务费280元（第1次付款从服务开始日起7日以内支付12个月服务费；第2次起在付款单记载的期限内预付12个月的服务费）；安装设备施工费0元；系统名称为西科姆FLEX联网对应系统；防盗现场处警服务内容包括：1、原告在合同封面记载的时间及区域范围内，对报警设备监测到的异常情况进行监控，在接收到异常报警信号时，采取紧急对应措施并向公安机关报警；2、原告在接收到异常信号后，将及时派出机动巡查员赶赴现场、确认异常状况。在必要时，将向公安机关报警，要求紧急处警。同时，为了防止事态扩大将采取必要措施。但是，在有人运营（指合同规定的在报警设备进入警备状态后，合同对象建筑物内或其附属设施内仍有人的状态。）时，为了确认所发生的异常情况，将迅速打电话与该合同对象建筑物方面联系；合同的有效期从开始提供服务之日算起为3年，在合同有效期满3个月以前，被告杨柳或原告如果没有以书面方式向另一方表明更改或终止合同的意向时，合同将自动延长1年，以后也依此办理；如果被告杨柳在合同期满前提前解除合同的情况，原告不退还已收取的服务费、押金，而且，被告杨柳应向原告支付剩余合同期限所对应的服务费的50%作为违约金；被告杨柳在约定的期限内向原告支付服务费、安装设备施工费和押金。拖欠支付时按系列公式缴付滞纳金：滞纳金=应支付金额×1/1000÷逾期天数；在滞纳服务费时，原告仍提供服务。但在滞纳服务费期间发生事故时原告将不承担责任；需要计算未满1个月的服务费时，以1个月的平均天数（30.4）天按日计算。计算公式为：服务费=（提供服务天数×月服务费）÷30.4等。该合同中无约定系统拆除工程费。
2013年11月30日，原告向被告杨柳发出设备、工程验收书，记载：工程及系统设备名称：金某通讯（杨柳）FLEX联网对应；工程地点：广州市白云区东平中路99号（三和商场旁）；移交时间：2013年11月30日。被告杨柳在该验收书中“接收人”栏签名确认。同日，被告杨柳在原告提供的业务开始确认书中签名确认，业务开始时间为2013年11月30日19时30分。业务开始后，原告依照合同约定，为被告杨柳、金某器材店提供防盗现场处警服务。
2014年1月24日，被告陈勇向原告支付了服务费3360元。银行电子回单的附言记载为“金某一店、金某二店”，金额为4838元。
2014年11月7日，原告发出付款请求书，要求被告杨柳支付2014年11月30日至2015年11月29日期间的服务费，但三被告均无向原告支付上述期间的服务费。及后，原告继续为金某器材店提供服务。
2015年7月9日，案外人陈某向原告发出报警及其停止运作申请书，申请理由为“解约”，停止类型为解约，停止运作日期2015年7月9日，准备停止运作的机器名称与个数为全部。同日，原告拆除已为被告金某器材店安装的安全设备，并停止提供安全服务。之后，原告要求被告杨柳交纳服务费。被告杨柳于2015年8月13日向原告回函，称其与原告签订合同时是金某通讯门店的店长助理，门店的经营者为被告陈勇；其是受被告陈勇的委托与原告签订合同，且签订合同时原告的工作人员亦未向其告知相应的法律后果；合同履行过程中也是被告陈勇将服务费付至原告，其亦于2015年3月初从金某通讯离职；其认为其与涉案合同无关，要求原告明确追讨人。
现原告认为其已经依约向三被告提供安全服务，但三被告违反合同约定，未如期支付服务费，诉至本院。
另查明：广州市白云区同和某跃通讯器材店于2014年4月16日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为被告陈勇，经营场所为广州市白云区永平街东平中路133号。
2016年3月2日，原告以金某器材店、杨柳作为被告向本院提起诉讼[案号：（2016）粤0111民初2748号]，要求解除合同并判决被告支付2014年7月1日至2015年4月21日期间的服务费2374元、系统拆除工程费、滞纳金、违约金等。该案中，原告提供其于2013年12月13日与被告杨柳签订的合同，约定月服务费为245元，第1次付款从服务开始日起7天以内支付6个月的服务费，第2次起在付款单记载的期限内预付6个月的服务费等。本院于2016年8月23日作出民事判决，判决：一、原告与被告杨柳于2013年12月13日签订的《合同》于2015年4月22日解除；二、被告金某器材店、杨柳共同给付原告服务费2374元及滞纳金（以2374元为本金，自2015年4月22日起按每日1‰计付至实际支付之日止）；三、被告金某器材店、杨柳共同给付原告违约金2485元；四、驳回原告的其他诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。
诉讼中，原告提供安全信息记录，佐证其向金某通讯提供安全信息至2015年7月9日。其中2015年7月9日18：04，案外人陈某通知原告店铺撤店，要求原告前往拆除设备；同日21：29，原告已收解约手续。原告未能提供证据证实三被告已经签收其付款请求书。
庭审中，原告表示其与被告曾经约定有系统拆除工程费，但未能提供相应的证据证实；原告主张设备折旧以及工作人员工资成本增加均是被告提前解除合同而导致原告的损失，但同样未能提供相应的证据证实。另原告明确表示其与被告杨柳签订合同时，被告杨柳无向其陈述其仅为被告金某器材店的员工而非经营者。同时，原告表示原、被告之间不存在服务争议可以扣减本案服务费的情况。
以上事实，有合同、设备工程验收书、业务开始确认书、电子回单、发票、付款请求书、安全信息记录、报警及其停止运作申请书、回函及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼意见以及本案的证据，本案涉及以下几个问题：
一、涉案合同性质以及合同相对人问题。
根据原告提供的证据显示，原告与被告杨柳签订合同，约定由原告为位于广州市白云区东平中路99号（三和商场旁）金跃通讯提供防盗现场处警服务，被告杨柳支付服务费，故涉案涉案合同性质为服务合同。涉案合同由被告杨柳与原告签订，虽被告杨柳于2015年8月13日向原告复函称其非合同相对人，但未有其他证据予以佐证，且原告亦明确表示其在与被告杨柳签订涉案合同时，被告杨柳并无向其表示其仅为金某器材店的员工，故本院认定被告杨柳系涉案合同的相对人。同时，涉案合同记载了对象建筑物地址为“广州市白云区东平中路99号（三和商场）”的“金某通讯”，而被告陈勇于2014年1月24日向原告支付的服务费中亦明确附言为“金某一店、金某二店”。故虽涉案合同上述建筑物地址并非金某器材店在工商部门登记的经营场所，但结合被告陈勇汇款时明确注明金某器材店分一店和二店，以及被告陈勇为涉案合同支付了服务费，足以认定原告就涉案合同提供服务的建筑物即为被告陈勇经营的金某器材店的分支机构，被告陈勇作为金某器材店的经营者，单独以其名义而非被告杨柳的名义向原告交纳服务费，足以证实被告金某器材店同样作为合同相对人向原告履行合同义务，故本院认定被告金某器材店同属涉案合同相对人。
二、被告杨柳，金某器材店应当承担的民事责任
涉案合同没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告、被告杨柳及被告金某器材店均应恪守履行。被告陈勇于2014年1月24日支付“金某一店、金某二店”的服务费共计4838元，本院根据涉案合同以及民事判决书中查明的事实核算，其中位于“广州市白云区东平中路99号”的“金某通讯”月服务费为280元，12个月的服务费共计为3360元；位于“广州市白云区东平中路133号”的“金某通讯”月服务费245元，6个月的服务费为1470元，共计4830元，与被告陈勇支付的金额4838元基本一致，故本院认定被告陈勇已于2014年1月24日足额支付“广州市白云区东平中路99号”“金某通讯”2013年11月30日至2014年11月29日期间12个月的服务费。根据合同约定：上述两被告均应于服务开始日起7天以内支付第一次12个月的服务费，在付款单记载的期限内预付第二次12个月的服务费。原告提供的付款请求书显示其于2014年11月7日发出付款请求书，虽未能提供三被告的签收记录，但根据安全信息记录显示，原告就涉案合同提供安全服务时，与被告金某器材店的员工陈某保持密切的联系，故从合理性推断，原告必多次催促三被告清缴尚欠的服务费。现三被告未到庭就服务费的交纳情况提出答辩意见，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳，认定三被告未向原告交纳2014年11月30日起的服务费。另根据案外人陈某向原告提交的报警机器停止运作申请书以及原告安全信息记录显示，经申请，原告与被告金某器材店解除合同并于同日拆除安全设备，故原告要求确认其与被告杨柳于2013年11月22日签订的《合同》于2015年7月9日解除具有事实及法律依据，本院予以支持。
合同解除时，原、被告于合同履行期间产生的债权、债务已经确定，被告金某公司应当立即结清在合同履行期间尚欠原告的服务费，但被告未结清上述费用，现原告要求被告金某器材店、杨柳支付2014年11月30日至2015年7月8日期间的服务费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。经本院核算，2014年11月30日至2015年7月8日共计7个月零9天，按照合同约定，被告金某器材店、杨柳应支付的服务费为2042.89元（280元×7个月+280元÷30.4天×9天），超过上述金额的服务费，本院则不予支持。
对于原告主张在系统拆除工程费问题，因涉案合同中未明确约定系统拆除工程费，且现无证据证实原告在2015年7月9日拆除安全设备时已经与被告协商一致另行约定系统拆除工程费的支付金额及支付义务人，故原告该项诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
对于原告主张滞纳金及违约金问题。涉案合同约定的逾期付款的滞纳金按照应支付金额每日1‰的标准支付，该违约金计算标准明显过高。涉案合同约定的违约金为剩余合同期限所对应服务费的50%。虽原告主张设备折旧以及员工工资均属于其因被告金某器材店提前解除合同而导致的损失，但其未能提供相应的证据证实具体损失数额，故本院对其主张的违约损失不予认定。从公平合理原则出发，本院酌定逾期付款滞纳金以及违约金的总额，以尚欠服务费2042.89元为本金，按照年利率24%的标准计付至上述服务费实际付清之日止。对于超出上述金额的诉讼请求，本院亦不予支持。
因被告金某器材店、杨柳均属涉案合同相对人，故应当就合同履行期间的前述债务，对原告承担共同清偿责任。
三、被告陈勇是否应当承担民事责任的问题
《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”依照上述法律规定，被告金某公司为个体工商户，被告陈勇作为个体工商的经营者，应当对被告金某公司在经营期间所负债务承担连带清偿责任。
三被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、、第一百二十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认广东金鹏西科姆电子安全有限公司与杨柳于2013年11月22日签订的《合同》（合同代码：N0047753）于2015年7月9日解除；
二、于本民事判决生效之日起五日内，广州市白云区同和金跃通讯器材店、杨柳共同支付广东金鹏西科姆电子安全有限公司2014年11月30日至2015年7月8日期间的服务费2042.89元及滞纳金、违约金（滞纳金及违约金总额以2042.89元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年7月9日起计付至上述服务费付清之日止）；
三、陈勇对上述判决第二项中广州市白云区同和金跃通讯器材店所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回广东金鹏西科姆电子安全有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（广东金鹏西科姆电子安全有限公司已预交），由广州市白云区同和金跃通讯器材店、杨柳、陈勇共同负担。广州市白云区同和金跃通讯器材店、杨柳、陈勇共同负担的案件受理费50元，于本民事判决生效之日起五日内向广东金鹏西科姆电子安全有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 梁敏慈
人民陪审员 温萍霞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈素拥