河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2369号
上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司（以下简称“红旗渠集团”）。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佳，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张月月，公司员工。
上诉人（原审被告）：郑州金泰房地产开发有限公司周口分公司（以下简称“金泰公司周口公司”）。
代表人：章青荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珊霞，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈龙海，男，汉族，1986年8月1日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：党三林，男，汉族，1984年3月3日出生，住河南省商水县。
上诉人红旗渠集团、金泰公司周口公司因与被上诉人谈龙海、党三林建设工程施工合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初2988号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠集团的委托诉讼代理人陈佳、张月月，上诉人金泰公司周口公司的委托诉讼代理人苏华伟，被上诉人谈龙海及其委托诉讼代理人刘建华、被上诉人党三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红旗渠集团上诉请求：撤销原判，红旗渠集团不承担责任；一、二审诉讼费用由谈龙海、党三林、金泰公司周口公司负担。事实和理由：谈龙海向法庭提交的《建筑工程施工综合劳务分包合同》上没有红旗渠集团的印章，代表签字的党三林没有红旗渠集团的授权，一审法院认定谈龙海与红旗渠集团存在事实合同关系错误；无证据证明党三林是红旗渠集团的工作人员，一审法院认定党三林是红旗渠集团的代表，其行为是职务行为错误；谈龙海提供的工程量签证单是复印件，没有监理单位和建设单位的印章，仅有一枚红旗渠集团的印章，一审法院据此瑕疵证据认定谈龙海是实际施工人是错误的；红旗渠集团从没有支付过谈龙海工程款，一审法院没有查清支付主体；综上，请求支持红旗渠集团的上诉请求。
金泰公司周口公司辩称，同意红旗渠集团的上诉意见，涉及谈龙海一审主张工程量的凭据和现场签字单不予认可，进一步说明获取工程量的形式不合法，谈龙海主张的工程量没有有效证据支持，未经鉴定，请求驳回谈龙海诉请。
谈龙海辩称，谈龙海与红旗渠集团存在事实上的劳务承包关系，一审中向法庭提交了建设工程劳务分包合同，谈龙海与红旗渠集团的代表党三林签署的合同，加盖的红旗渠集团的印章；谈龙海承包的是劳务清包，按照施工面积进行结算，不需要鉴定；工程签证单是额外增加的劳务，完成后加盖红旗渠集团的印章；一审认定事实清楚，工程结算方式清楚，请求法院予以维持。
党三林辩称，党三林借用红旗渠集团的资质，中标的涉案工程，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
金泰公司周口公司上诉请求：撤销原判第三项，改判驳回谈龙海诉请；一、二审诉讼费用由谈龙海、党三林、负担。事实和理由：金泰公司周口公司不是建设工程施工合同的主体，原判判令谈龙海履行建设工程施工合同的义务错误；原判仅凭谈龙海根据施工图纸设计面积乘以单价得出的“工程款结算清单”认定工程价款，未经司法鉴定，不科学不客观；谈龙海系转包党三林转包的工程，党三林不是红旗渠集团的工作人员，党三林已经以工程承包人的名义起诉涉案工程款；谈龙海主张的债权与党三林主张的债权重合；谈龙海未证明工程质量竣工验收合格，未经结算和鉴定，不产生合法债权；原审无视合同的相对性，让金泰公司周口公司承担连带责任错误；综上，请求支持上诉请求。
红旗渠集团辩称，同意金泰公司周口公司的意见，但是金泰公司周口公司应该承担连带责任。
谈龙海辩称，金泰公司周口公司应该承担连带责任，原审认定其实合同主体没有错误，其提供了与红旗渠公司的建筑施工合同，合同中显示的郑州金泰公司，但金泰公司周口公司未提出异议，且其是郑州金泰公司的分公司；谈龙海承包的工程符合合同的质量，一审法院向质监站调取了涉案楼房的竣工备案，显示已经验收合格。
党三林辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
谈龙海一审诉讼请求：1、判令党三林、红旗渠集团、金泰公司周口公司支付拖欠谈龙海工程款2954009元；2、诉讼费用由党三林、红旗渠集团、金泰公司周口公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月3日，红旗渠集团(甲方)与谈龙海(乙方)签订《建设工程施工综合劳务分包合同》。合同约定，甲方将周口市金泰王朝花园小区10#楼施工图纸所包含的内容（土建、装饰）工程承包给谈龙海施工；工程的名称为“周口市金泰王朝花园小区10#楼”工程；工程地点位于周口市××路与××路交叉口；工程工期为720天；合同第六条、第七条明确约定了承包单价和付款办法承包单价。党三林作为红旗渠集团的代表在合同上签字并按指纹。合同签订后，谈龙海按期施工，红旗渠集团按实际施工量向谈龙海出具工作签证单及总工程量签证单，总工程量签证单显示：“工程名称周口市金泰王朝10#楼，工程量及工程款内容：1、主体工程量：图纸总面积29667.11㎡＋标准层面积10061㎡=30728.11×368=11307944.48元；2、车库工程量：1359.464㎡×500=679732元；3、签证工作单工程量：22927＋86131＋15395＋66280＋4400=195133元；4、合计工程款：11307944＋679732＋195133=12182809元。”已支付谈龙海工程款8070000元，下欠工程款4112809元，未予支付,其中包括（2016）豫1602民初1487号民事判决书确定的谈龙海应支付石岩的工程款1154400元。另查明，周口市金泰王朝花园小区10#楼的建设单位系郑州金泰房地产开发有限责任公司，金泰周口公司系郑州金泰房地产开发有限责任公司的分公司，周口市住房和城市建设局于2016年1月28日，对该工程竣工验收并出具竣工验收备案表。
一审法院认为，谈龙海系自然人，不具有施工资质，红旗渠集团将周口市金泰王朝花园小区10#楼分包给谈龙海施工，违反法律规定，即谈龙海与红旗渠集团之间的《建筑工程施工综合劳务分包合同》应依法被确认为无效。虽然谈龙海与红旗渠之间签订的《建筑工程施工综合劳务分包合同》无效，但谈龙海实际施工的周口市金泰王朝花园小区10#楼”工程已经通过竣工验收，党三林作为红旗渠集团的代表在工程量签证单上签名，红旗渠集团对党三林签字的工程量签证单予以确认并加盖公章，说明谈龙海实际的工程量是客观存在的,且周口市金泰王朝花园小区10#楼已经过工程质量竣工验收，谈龙海要求红旗渠集团支付欠付的工程款2954009元的请求，符合法律规定，法院予以支持。对谈龙海请求红旗渠集团支付工程款利息的请求，因谈龙海与红旗渠集团对欠付的工程款未约定利息，应从工程竣工验收之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；党三林系红旗渠集团的代表，其在工程量签证单上签名行为，应是代表红旗渠集团所行使的职务行为，其行为的法律后果应由红旗渠承担责任。金泰公司周口公司作为建设单位，对上述款项承担连带清偿责任。红旗渠集团以其它理由拒绝向谈龙海承担付款责任，理由不足，对其辩解意见法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：
一、谈龙海与红旗渠集团于2014年8月3日签订的《建筑工程施工综合劳务分包合同》无效。二、红旗渠集团于判决生效之日起十日内支付谈龙海工程款2954009元及利息（从2016年1月28日之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息计算至给付完毕之日止）。三、金泰公司周口公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回谈龙海的其它诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30523元，由红旗渠集团、金泰公司周口公司共同负担。
本院二审期间，红旗渠集团提交金泰公司周口公司致党三林，要求对涉案10号楼开工建设的开工通知一份，证明金泰公司周口公司将涉案工程发包给党三林；金泰公司周口公司质证意见为：该证据是复印件，该通知与招标合同内容不一致；即使该通知属实，金泰公司周口公司实施的是郑州金泰公司的委托管理权；该通知来源不明，如有原件说明在履行招标合同；党三林对该证据无异议，谈龙海质证认为，该证据证明金泰公司周口公司是涉案工程的实际发包方，党三林与金泰公司周口公司存在双方经济往来；本院认为，该开工通知虽是复印件，但是并无证据否认其真实性，且与党三林陈述相一致，本院予以认定，本院认为，在涉案工程招投标前，金泰公司周口公司已要求党三林已进驻涉案工地。
金泰公司周口公司提交金泰王朝花园10号楼住宅评标结果，证明涉案住宅楼，中标人为红旗渠集团，发包人为郑州金泰公司；红旗渠集团质证认为，真实性无异议，证明目的无异议；党三林质证认为，对该证据有异议，中标前党三林给金泰公司周口公司交纳450万元的保证金，用的红旗渠集团的资质投的标；谈龙海质证认为，金泰公司周口公司没有提交建筑施工合同，郑州金泰公司与金泰公司周口公司是总公司和分公司的关系；本院认为涉案10号楼，发包方是郑州金泰公司，中标方是红旗渠集团。
金泰公司周口公司提交10号楼项目协议一份，证明涉案工程发包人为郑州金泰公司，承包人为红旗渠集团；红旗渠集团质证认为，真实性和证明目的均无异议；党三林质证认为，未见过也没签过；谈龙海质证认为，复印件真实性无法核实，且无印章；本院认为该协议来源不明，且无当事人印章，真实性不予认定。
金泰公司周口公司提交开庭传票一份、诉状一份，证明谈龙海主张的债权与党三林另案主张的债权重合，系双重主张；红旗渠集团质证认为，真实性和证明目的均无异议，党三林质证认为其另案主张的债权包括本案债权，谈龙海质证认为并非重复起诉；本院对该证据的真实性予以认定。
金泰公司周口公司提交结算协议书一份，证明郑州金泰公司已与2016年4月15日与红旗渠集团代表人党三林进行决算，用价值1150万元的车位，抵顶拖欠的工程款；红旗渠集团质证认为其对该协议不知情；党三林对该协议的真实性无异议，认为当时只是暂定了用车位抵押，可以销售也可以使用；谈龙海质证认为，谈龙海对此不知情，该协议是否履行不清楚，10号楼工程款包含农民工工资和劳务分包款，支付农民工工资应当支付货币。本院对该协议的真实性予以认定。
结合当事人举证质证及庭审调查，本院认定事实如下：2014年3月14日，金泰公司周口公司通知党三林进入涉案工地开始施工；2014年4月29日，党三林借用红旗渠集团资质中标郑州金泰公司发包的涉案工地；涉案工地工程款，由金泰公司周口公司或郑州金泰公司通过转账或现金的方式支付给党三林；2016年4月15日，郑州金泰公司与红旗渠集团（党三林代表签字）签订协议书，初步核算郑州金泰公司仍欠红旗渠集团工程款及保证金1150000元，郑州金泰公司将周口金泰王朝花园小区地下停车位使用权的销售权转让给红旗渠集团，销售所得用以冲抵郑州金泰公司欠红旗渠的工程款。
本院认为，红旗渠集团上诉称，涉案的《建筑工程施工合同综合劳务分包合同》没有红旗渠集团的印章，代表签字的党三林没有红旗渠集团的授权，该说法与本院查明的事实不符，涉案的《建筑工程施工合同综合劳务分包合同》上不仅由党三林的签字，也加盖有红旗渠集团的印章；结合红旗渠集团向金泰公司周口公司出具的委托付款的函及党三林的庭审陈述，本院认为党三林借用红旗渠集团资质中标涉案工程，党三林的行为是得到了红旗渠集团的授权。
党三林作为涉案工程的实际承包人，其将涉案工程的劳务转包给谈龙海，谈龙海实际施工的周口市金泰王朝花园小区10#楼”工程已经通过竣工验收，党三林在工程量签证单上签名并加盖红旗渠集团的印章，谈龙海要求红旗渠集团支付欠付的工程款2954009元的请求，党三林二审中未对谈龙海诉请的2954009元工程款数额提出异议，党三林作为涉案工程的承包人其应该对谈龙海承担付款责任；红旗渠集团违规出借资质，谈龙海有理由相信党三林是红旗渠集团的代表而与党三林签订劳务合同，且合同上加盖有红旗渠集团印章，故红旗渠集团应对拖欠谈龙海的劳务款承担连带责任。
涉案工程招投标前以金泰公司周口公司名义通知党三林进场施工，后以郑州金泰公司名义招标，支付工程款过程中以金泰公司周口公司名义支付工程款，且郑州金泰公司与金泰公司周口公司之间是总公司与分公司的关系，谈龙海可以选择金泰公司周口公司或郑州金泰公司作为被告。金泰周口公司虽在二审中提交了郑州金泰公司与党三林签署的车库抵顶工程款的协议，主张工程款已经与红旗渠集团结算完毕，但是红旗渠集团对该协议并不知情，且党三林已对郑州金泰公司和金泰公司周口公司提起工程余款及保证金的诉讼，故本院对于金泰周口公司关于涉案工程款已于红旗渠集团结算完毕的主张不予采信；谈龙海要求其在未结算工程款范围内承担连带责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持川汇区人民法院（2016）豫1602民初2988号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更川汇区人民法院（2016）豫1602民初2988号民事判决第二项为：党三林于判决生效之日起十日内支付谈龙海工程款2954009元及利息（从2016年1月28日之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息计算至给付完毕之日止）。红旗渠建设集团有限公司对上述款项负连带责任。
负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费仍按原判决执行；二审案件受理费党三林、红旗渠建设集团有限公司负担30523元，郑州金泰房地产开发有限公司周口分公司负担30523元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵 亮