广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14017号
原告：庄惜花，女，1954年2月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所实习人员。
被告：刘汉标，男，1978年6月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：海南永誉装饰工程有限公司，住所地海南省海口市海秀中路120号顺发新村金孚苑B804。
法定代表人：刘汉标，总经理。
委托诉讼代理人：黄进亮，广东沁森律师事务所律师。
被告：广州工程总承包集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路376号2501、2502室。
法定代表人：李中庆，董事长。
委托诉讼代理人：谢泽河，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭珊，广东安国律师事务所实习人员。
原告庄惜花与被告刘汉标、海南永誉装饰工程有限公司（以下简称永誉公司）、广州工程总承包集团有限公司（以下简称工总公司）财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告庄惜花及其委托诉讼代理人廖海燕、张佩琪，被告刘汉标，被告永誉公司的委托诉讼代理人黄进亮，被告工总公司的委托诉讼代理人谢泽河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄惜花向本院提出诉讼请求：1．判令解除我与被告刘汉标于2014年7月3日签订的《租赁合同》。2．判令被告刘汉标向我退还租赁物钢管497.48吨、脚钢网145.71吨、扣件106000个。3．判令被告刘汉标向我支付租金暂计至开庭之日为688000元（租金按照每月74000元计算，自2015年12月16日起暂计至2016年7月15日共7个月为518000元，扣除被告刘汉标于2016年1月29日支付的100000元及2016年7月29日支付的100000元后为318000元，租金实际付至上述第2项租赁物全部退还之日止）及违约金（违约金计算明细详见附件2）；违约金暂计至起诉之日止为28432元。4．被告永誉公司、工总公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任。5．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年7月3日，被告刘汉标找到我称，其正在承包位于海珠区沥滘振兴大街12号的广州建总中交总部大楼项目，由于其自己没有脚手架，需向我租赁，于是，被告刘汉标与我签订了《租赁合同》，合同约定被告刘汉标向我承租一批钢管、脚踏网、扣件等物品，租期为两年，用于广州建总中交总部大楼项目，每月租金为54000元，每月月头缴付当月租金，逾期每月支付2.2%的利息，如超两个月不缴纳租金利息翻倍计算。到期被告刘汉标不缴纳租金，我有权收回所租产品并追回所欠租金及逾期滞纳金。合同签订后，我按时将合同项下的租赁物交付给被告刘汉标，由于该项目脚手架不够，被告刘汉标又向我追加承租上述同类物品一批，约定月租金为20000元，被告刘汉标也确认收到了新增物品。至此，我共向被告刘汉标交付钢管497.48吨、脚钢网145.71，扣件106000个。我已按合同约定履行了交付义务，但被告刘汉标在收到租赁产品后却未按合同约定按时向我支付租金，且经我多次催讨，仍以各种理由欺骗我，并拒绝履行按时足额支付租金的义务。在合同履行过程中，经我多方了解，得知该项目实为被告刘汉标以其实际控制的被告永誉公司的名义与广东省电白集团有限公司（曾用名：广东省电白建筑工程总公司，以下简称电白公司）名义签订《脚手架工程施工合同》，又以电白公司的名义与被告工总公司签订了《脚手架工程施工合同》，即被告永誉公司、工总公司均为案涉建设工地的承包人和案涉租赁标的的实际使用人。我认为被告刘汉标拒不支付租金的行为已构成严重的违约行为，被告永誉公司、工总公司为案涉租赁标的的实际使用人，应就被告刘汉标拖欠的租金及退还租赁标的承担连带责任。
被告刘汉标辩称：本案在去年原告已经起诉过一次，另案已经判决我向其偿还租金，我也有向原告偿还另案的款项，现在原告又重新起诉，属于重复诉讼。
被告永誉公司辩称：我公司与本案无关，我公司没有与原告签订过合同，也没有与原告有过任何资金往来，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告工总公司辩称：我公司与原告之间没有租赁合同关系，原告既不向我公司出租租赁物，我公司自始至终也没有使用过原告所提供的物品，因此根据合同相对性的原则，我公司认为原告主张要求支付相应的租金没有事实和法律依据。我公司实际上是与广东省电白建筑工程总公司有一个承包合同关系，我公司已经向该公司支出了案涉工程的脚手架工程全部款项，已经履行全部款项义务，不存在任何纠纷，综上，我公司认为原告起诉要求我公司承担支付租金或者返还租赁物没有依据，请求法庭依法驳回。
经审理查明：2014年7月3日，庄惜花（甲方）与刘汉标（乙方）签订《租凭（赁）合同》，约定一、租赁物为钢管、脚踏网、扣件产品；二、租用时间为两年，不足两年按两年计算，超出期限后按实际延长时间收取租金，不足一个月按一个月计算；合同签订后，乙方自行将所租用货物分批送到乙方所在工地，地址广州建总中交总部大楼；三、合同签订后乙方即付甲方押金156000元，每个月租金为54000元，以后每月缴付一次租金，如超5天不缴付租金，每月则增加2.2%的利息（每月月头5号前缴付当月租金），如超两个月仍不缴纳租金利息则翻倍计算，外墙架按理论重量点支数计算重量计租，到期乙方不缴纳租金，甲方有权收后所租产品，并追后所欠租金及逾期滞纳金；五、乙方租用结束后，所租用产品全部运回甲方要求地址，甲乙双方清点完毕后，即进行租金及运费计算，剩余押金甲方全部无息退回乙方，乙方清场后如欠甲方物品时即要计价物值金（即货物原结果）否则仍当租用、继续收租；七、验收方式现场验收，装车的产品即视为合格；八、所有货物验收交接时必须由乙方代表刘汉标负责签收，租期满后退回所有货物时也必须由乙方代表刘汉标负责交接等。
2014年7月3日至2014年8月26日期间，刘汉标陆续接收租赁物，并在《提货单》上签名确认，注明提货日期、地址、货物名称及数量。庄惜花还提交了刘汉标签名按手印的《天河广州警备区经济适用房工程》表，载明刘汉标租用物品名称及数量。
庭审中，刘汉标确认承租庄惜花交付的如下租赁物：6米钢管（3.0）225.45吨，1—4米钢管（3.0）61.49吨，1—6米钢管（3.0）177.44吨，6米钢管（3.0）、外墙架33.1吨，脚踏网（巾焊、800mm×800mm）145.71吨，十字扣件（中等）36000个，十字扣件、转扣、直扣（中等）70000个。庄惜花确认上述租赁物中包含刘汉标退还的钢管30520公斤，脚踏网50580公斤，但无法核实退还钢管的各种规格对应的数量。
庭审中，庄惜花与刘汉标同意解除《租赁合同》，刘汉标同意向庄惜花退还租赁物。
2016年1月29日、2016年7月29日，刘汉标分别向庄惜花支付租金100000元，共计支付200000元。
庭审中，庄惜花提交违约金计算明细表，主张以每月欠付租金为基数，按月息2.2%计算两个月，并自两个月后的第一天起至实际清偿之日止按月息4.4%计付违约金。庄惜花同时明确其主张的违约金暂计的截止日期为2016年8月5日，但未明确此后违金的计算方式。对此，刘汉标没有意见。
庭审中，庄惜花认为刘汉标以永誉公司的名义与案外人电白公司签订挂靠合同，后刘汉标又以电白公司的名义与工总公司签订承包合同，故其认为案涉《租赁合同》虽然是刘汉标签订，但刘汉标承租案涉租赁物后，多次以其他人名义向外使用租赁物，故其认为工总公司亦应当承担相应的法律责任。对此，永誉公司、工总公司均不予认可。
庭审中，庄惜花确认租赁物的交付方式是刘汉标自提，但其认为《租赁合同》明确约定租赁物是使用到广州建总中交总部大楼，故认为工总公司应当承当连带责任。
另查明：2015年，庄惜花向本院提出起诉，要求刘汉标支付上述租赁物自2014年12月4日起至实际付清当月租金、违约金等。本院以（2015）穗天法民二初字第2227号财产租赁合同纠纷案件受理，并于2016年4月26日作出民事判决，判决刘汉标向庄惜花向支付截止至2015年12月的租金598000元及利息（以540000元为本金，自2015年11月3日计至2015年12月15日止；以160000元为本金，自2015年11月15日计至2015年12月15日止；以798000元为本金，自2015年12月16日计至2015年12月24日止；以598000元为本金，自2015年12月25日计至本判决确定的给付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付）。庄惜花与刘汉标在该案中均确认2015年11月、12月每月租金74000元，包括《租赁合同》项下租金54000元、《租赁合同》以外增加的租赁物租金20000元。
本案庭审中，庄惜花明确其第三项诉请主张的租金对应的租赁期间为2015年12月16日起至租赁物退还之日止。
本院认为：庄惜花与刘汉标签订《租赁合同》，后增加租赁物，刘汉标使用租赁物并支付部分租金，双方财产租赁合同关系成立、有效，均应依约全面履行各自的义务。
关于合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”刘汉标与庄惜花在2016年12月19日庭审中均同意解除案涉《租赁合同》，故本院予以确认解除。
关于退还租赁物的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”刘汉标同意向庄惜花退还租赁物。鉴于庄惜花确认其主张退还的租赁物中包含刘汉标已退还的钢管30520公斤，脚踏网50580公斤，但明确表示无法核实退还钢管的各种规格对应的数量，故相应的法律不利后果由庄惜花承担。据此，刘汉标理应于本判决发生法律效力之日起10日内向庄惜花退还如下租赁物：6米钢管（3.0）225.45吨，1—4米钢管（3.0）61.49吨，1—6米钢管（3.0）177.44吨，6米钢管（3.0）、外墙架33.1吨，脚踏网（巾焊、800mm×800mm）145.71吨，十字扣件（中等）36000个，十字扣件、转扣、直扣（中等）70000个；上述租赁物应扣减刘汉标已退还的钢管30520公斤，脚踏网50580公斤，已退还的钢管及脚踏网对应的规格、数量以双方协商为准，协商不成的按刘汉标确定的规格数量为准）。
关于租金问题。刘汉标应向庄惜花支付截止至2015年12月15日的租金及利息等，业经生效判决确定。庄惜花在本案主张2015年12月16日起刘汉标欠付的租金，不属于重复起诉，且其主张有事实和法律依据，本院予以支持。故刘汉标应向庄惜花支付自2015年12月16日起至本判决发生法律效力之日止的租金（租金按每月74000元，每月30天的标准计付）。
关于违约金问题。虽然《租赁合同》约定，每月租金54000元，按月于5号前缴付当月租金，如超5天不缴付则每月增加2.2%的利息，如超2个月仍不缴付则利息翻倍计算。但是，一方面，该逾期支付租金的利息约定在《租赁合同》项下，不包括《租赁合同》以外增加部分租赁物的逾期付款利息，但可以参照上述约定。另一方面，《租赁合同》约定的翻倍计算利息即月息4.4%明显过高，有违公平原则，本院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。本院对该逾期违约金计算表不予采纳。综上，本院根据庄惜花主张，结合公平原则和诚实信用原则，酌情调整违约金为：以74000元为本金，自2016年1月16日起至2016年1月29日止；以48000元[74000元－（100000元-74000元）]为本金，自2016年2月16日起至2016年7月29日止；以74000元为本金，自2016年3月16日起至2016年7月29日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。以22000元为本金，自2016年7月30日起；以74000元为本金，自2016年4月16日起；以74000元为本金，自2016年5月16日起；以74000元为本金，自2016年6月16日起；以74000元为本金，自2016年7月16日起；均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）。对于庄惜花主张超过上述范围的违约金部分，本院不予支持。对于庄惜花未能明确的自2016年8月16日起的违约金部分，本案不予调处。
关于永誉公司、工总公司的责任问题。本案无证据显示永誉公司、工总公司是案涉合同的当事人，故庄惜花要求永誉公司、工总公司承担连带责任有违合同相对性原则，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告庄惜花与被告刘汉标于2014年7月3日签订的《租凭（赁）合同》。
二、被告刘汉标于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告庄惜花退还如下租赁物：6米钢管（3.0）225.45吨，1—4米钢管（3.0）61.49吨，1—6米钢管（3.0）177.44吨，6米钢管（3.0）、外墙架33.1吨，脚踏网（巾焊、800mm×800mm）145.71吨，十字扣件（中等）36000个，十字扣件、转扣、直扣（中等）70000个；上述租赁物应扣减刘汉标已退还的钢管30520公斤，脚踏网50580公斤，已退还的钢管及脚踏网对应的规格、数量以双方协商为准，协商不成的按刘汉标确定的规格数量为准）。
三、被告刘汉标于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告庄惜花支付自2015年12月16日起至本判决发生法律效力之日止的租金（租金按每月74000元，每月30天的标准计付）。
四、被告刘汉标于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告庄惜花支付违约金（以74000元为本金，自2016年1月16日起至2016年1月29日止；以48000元为本金，自2016年2月16日起至2016年7月29日止；以74000元为本金，自2016年3月16日起至2016年7月29日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。以22000元为本金，自2016年7月30日起；以74000元为本金，自2016年4月16日起；以74000元为本金，自2016年5月16日起；以74000元为本金，自2016年6月16日起；以74000元为本金，自2016年7月16日起；均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至本判决确定的给付之日止）。
五、驳回原告庄惜花的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决所指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费6500元，由原告庄惜花负担190元，被告刘汉标负担6310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 张伟华
人民陪审员 肖致富
二〇一七年八月一日
书 记 员 王施琪
周思敏
判决书已于2017年月日送达