黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5514号
上诉人（一审被告）：黑龙江省宏兴路桥工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区王兆大街59号1层1号。
法定代表人：王玉亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王玉亮，男，1974年5月4日出生，汉族，黑龙江省宏兴路桥工程有限公司法定代表人，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：葛红，女，1975年2月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市永红区。
委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区东辉明珠园S1栋1号。
法定代表人：王庆有，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨磊，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北安市屹峰建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市北安市交通路65号。
法定代表人：迟屹峰，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：迟屹峰，男，1976年8月8日出生，汉族，北安市屹峰建筑工程有限责任公司法定代表人，住北安市。
被上诉人（一审被告）：迟冬梅，女，1971年6月11日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
上诉人黑龙江省宏兴路桥工程有限公司（以下简称宏兴公司）、王玉亮、葛红因与被上诉人哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通小贷公司）、北安市屹峰建筑工程有限责任公司（以下简称屹峰公司）、迟屹峰、迟冬梅借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏兴公司、王玉亮、葛红的委托诉讼代理人李卫权、被上诉人汇通小贷公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被上诉人屹峰公司、迟屹峰、迟冬梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏兴公司、王玉亮、葛红上诉请求：1.撤销（2014）南民三初字第00065号民事判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费由汇通小贷公司、屹峰公司、迟屹峰、迟冬梅承担。事实和理由：一审事实认定不清，适用法律不当。1.上诉人给付利息为月利率4.5%，年利率54%远远高于受法律保护的24%，其高出部分不应受法律保护，高于36%部分的一方当事人主张返还应当予以支持。一审法院无视《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的法律规定，对上诉人要求冲抵和返还部分置之不理，对54%的利率全面予以保护，显然违法。该判决是违法裁判；2.庭审中宏兴公司、王玉亮、葛红出示的已经偿还汇通小贷公司四千余万元的证据，汇通小贷公司仅是辩称是偿还其他欠款的，并没有出示四千余万元的欠款证据。该举证责任在汇通小额贷款公司，汇通小贷公司不举证，仅辩称不应得到法院认可；3.庭审中汇通小贷公司出示了其所谓的账本，实际上仅是其财务人员自制的表格。对该账本，上诉人要求审计，以确定其真实性及双方之间实际借款、还款数额。
汇通小贷公司辩称：1.本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以下简称“新司法解释”，而应当适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》以下简称“老司法解释”。最高院于新司法解释实施前，对正确适用“新司法解释”做出通知，即关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知。通知指出，“新司法解释”施行后新受理的一审案件，适用“新司法解释”。这条从逻辑上可以推出，“新司法解释”施行前受理的案件不适用“新司法解释”。这也符合当存在新旧两部司法解释时，“新司法解释”没有溯及力的法理及惯例。那么我们来考查本案一审的受理时间是否在新司法解释实施后，一审案号（2014）南民三初字第00065号案件与一审案号（2014）南民三初字第00160号案件受理时间都是在2014年，新司法解释是在2015年的9月1日开始实施的，两案属于新司法解释实施前的案件，也是实施后尚未审结的案件。按照通知的规定应当适用老司法解释；2.“老司法解释”的立法本意是将超过人民银行贷款基准利率四倍部分的利息定性为自然之债。宏兴公司、王玉亮、葛红要求将屹峰公司归还利息中超出36%的部分予以冲抵本金没有法律依据，不应得到法院的支持；3.宏兴公司、王玉亮、葛红作为担保人举示164张支付凭证以证明屹峰公司还款，但不能说清哪些与本案有关，哪些无关，应当承担不利后果。因屹峰公司除本涉案借款外，还多次向汇通公司借款、还款，往来支付凭证非常多，宏兴公司、王玉亮、葛红不能仅凭支付凭证就说明归还事实与本案的关联性。还需要说明的是，（2015）哈民申字第175号案件以及（2016）黑01民终1954号案件是汇通小贷公司起诉屹峰公司及宏兴公司、王玉亮、葛红等借款纠纷案件。在这两个案件中，宏兴公司、王玉亮、葛红使用164张还款票据来证实屹峰公司已经还清借款本息。可见，宏兴公司、王玉亮、葛红并不能说明这些支付行为与本案有关，哪些与上述案件有关。根据谁主张谁举证的证据规则，汇通公司的举证责任为证明出借的事实。屹峰公司没有还款的事实属于消极事实，汇通公司无需证明。而且借款本金、归还利息情况，借款人屹峰公司与出借人汇通公司没有争议，即屹峰公司按照每月还借款本金4.5%的利息，从借款之日起归还至2013年的3月15日。汇通公司自认包括本案诉争的300万在内屹峰公司欠汇通公司本金1483万未还。
屹峰公司、迟屹峰、迟冬梅未作书面答辩。
汇通小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令屹峰公司偿还借款本金300万元；2.判令屹峰公司给付借款利息、违约金（从2013年3月15日起计至判决确定的还款之日止）；3.判令屹峰公司给付汇通小贷公司实现债权的费用；4.判令宏兴公司、王玉亮、葛红、迟屹峰、迟冬梅承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年11月3日，汇通小贷公司与屹峰公司签订编号汇贷字2010年27号《循环借款合同》，约定借款金额为1,600万元，借款期限自2010年11月3日起至2011年11月3日止。在借款期限和借款额度内屹峰公司可以循环使用，多次借款和还款。合同期限内任何一时间点上的借款余额不得超过合同借款额，任何一笔借款的借款日不得迟于本合同终止日。屹峰公司实际提款日和还款日以双方办理的借据上所记载的日期为准。借款是本合同的组成部分，除日期外，其他记载事项如与合同不一致的，以合同为准。按日计息，月结息，利率为4.5%。还款方式，屹峰公司按约定将贷款本金和利息存入汇通小贷公司账户。担保方式，连带责任保证担保。违约责任，屹峰公司未按期偿还借款，日违约金为借款的千分之三。债务清偿顺序为，1.实现债权的费用；2.违约金；3.借款利息；4.借款本金。本合同自贷款双方签章后生效，至全部债务清偿之日终止。当日，汇通小贷公司与保证人宏兴公司签订编号汇贷字2010年27号-1《保证合同》，与保证人王玉亮签订编号汇贷字2010年27号-2《保证合同》，与保证人齐宏市政工程建设（集团）有限公司签订编号汇贷字2010年27号-3《保证合同》，与保证人屹峰公司，北安市超越路桥建设有限公司签订编号汇贷字2010年27号-4《保证合同》，与保证人迟屹峰、刘东斌签订编号汇贷字2010年27号-5《保证合同》，与保证人王玉亮、葛红签订编号汇贷字2010年27号-6《保证合同》，与借款人屹峰公司、保证人迟冬梅签订编号汇贷字2010年27号-7《循环借款保证合同》。约定，由以上保证人为汇通小贷公司与屹峰公司上述借款合同项下的借款本息提供连带责任保证担保。担保范围为借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间分笔结算，自主合同项下的单笔借款期限届满之次日起5年。上述合同签订后，汇通小贷公司于2011年6月10日向借款人屹峰公司发放贷款500万元，借款凭证记载，借款期限自2011年6月10日起至2011年7月10日止。汇通小贷公司于2011年6月21日向借款人屹峰公司发放贷款100万元，借款凭证记载，借款期限自2011年6月21日起至2011年7月21日止。汇通小贷公司依约发放贷款后，截至2013年3月15日，上述600万元借款的利息，汇通小贷公司自认屹峰公司已经全部支付，2013年3月16日以后，屹峰公司既未向汇通小贷公司偿还借款本金，也未支付利息，上述保证人亦未履行保证责任，上述600万元借款，其中的300万元本息，汇通小贷公司已另案诉讼，审理中，汇通小贷公司撤回了对北安市超越路桥建设有限公司、齐宏市政工程建设（集团）有限公司、刘东斌的起诉，本案已口头裁定准予。
一审法院认为，汇通小贷公司与屹峰公司签订的借款合同，与保证人宏兴路桥公司、王玉亮、迟屹峰、葛红、迟冬梅分别签订的保证合同均系缔约人真实的意思，合同的内容（借款合同中的利率条款除外）合法有效，缔约人应当依约履行。合同签订后，汇通小贷公司于2011年6月10日向借款人屹峰公司发放贷款500万元，于2011年6月21日向借款人屹峰公司发放贷款款100万元，依约履行了发放贷款义务。借款人屹峰公司未按合同约定还款，付息违约，应依法承担违约和还款责任。上述600万元借款本金汇通小贷公司要求借款人屹峰公司偿还300万元，另300万元已另案诉讼，并不违反法律规定，应予支持。2013年3月15日之前的借款利息汇通小贷公司自认借款人屹峰公司已经全部支付，2013年3月15日之后的借款利息，汇通小贷公司请求按中国人民银行同期公布的同类贷款利率的4倍计收，符合法律规定，应予支持。保证人宏兴路桥公司、王玉亮、迟屹峰、葛红、迟冬梅为汇通小贷公司与借款人屹峰公司借款合同项下的借款本息提供了连带责任保证担保，对借款人屹峰公司的上述借款本息应承担连带清偿责任。汇通小贷公司依据编号汇贷字2010年27号循环借款合同所主张的贷款本息累计金额不足1,600万元，并未超过保证合同约定的担保金额1,600万元，保证合同约定的保证期间为5年，至汇通小贷公司起诉保证期间并未届满，保证人宏兴路桥公司、王玉亮、葛红免除保证责任的抗辩理由，依法不成立，其他抗辩理由，事实和法律依据不足，不予采纳。综上，判决:一、北安市屹峰建筑工程有限责任公司于本判决书生效后10日内偿还哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司借款本金300万元；二、北安市屹峰建筑工程有限责任公司自2013年3月15日起按中国人民银行同期公布的同类贷款利率的4倍，支付哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司上述300万元借款的利息，计算至本判决指定的履行期间届满日止；三、黑龙江省宏兴路桥工程有限公司、王玉亮、迟屹峰、葛红、迟冬梅对北安市屹峰建筑工程有限责任公司的以上（第一项、第二项）债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
宏兴公司、王玉亮、葛红举示了两份书证，分别是哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终1954号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申1413号民事裁定书。拟证明：汇通小贷公司在南岗法院同时起诉宏兴公司、王玉亮、葛红以及屹峰公司共4件案件，（2014）南民三初字第266号民事判决书，上诉后形成了（2016）黑01民终1954号民事判决书，该判决书对屹峰公司偿还本金利息超出部分进行了冲抵，是对（2014）南民三初字第266号民事判决书的依法改判，经汇通公司申请再审后，黑龙江省高级人民法院驳回了其再审申请。因此，本案也应按照该判决对本金及利息予以冲抵。
汇通小贷公司质证称，对以上证据真实性无异议，但是该判决明显系错判，使用法律错误，对老司法解释关于“不予保护”的理解是错误的，准备去检察院申请抗诉，因此其认定的事实不能够作为本案定案的依据。
本院质证认为，因汇通公司对该份民事判决书的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。
本院经审理查明，2010年11月3日，汇通小贷公司与屹峰公司签订编号汇贷字2010年27号《循环借款合同》，同日，汇通小贷公司与宏兴公司、王玉亮、案外人齐宏市政工程建设（集团）有限公司、案外人北安市超越路桥建设有限公司、迟屹峰、刘东斌分别签订《保证合同》，又与保证人王玉亮、葛红签订《保证合同》，与借款人屹峰公司、保证人迟冬梅签订《循环借款保证合同》，约定，由以上保证人为汇通小贷公司与屹峰公司借款合同项下的借款本息提供连带责任保证担保。汇通小贷公司于2011年6月10日向借款人屹峰公司发放贷款500万元，于2011年6月21日向借款人屹峰公司发放贷款100万元，依约履行了发放贷款义务。屹峰公司分别于借款当日为汇通小贷公司出具借据，双方约定借款期限一个月。本案中，屹峰公司与借款当日按照月利率4.5%向汇通小贷公司支付500万元中300万元利息13.5万元，实际借款286.5万元。截止到2013年5月11日止，就本案300万元借款，屹峰公司共支付利息317.5万元。除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案涉及的《循环借款合同》和《保证合同》中除约定的月利率不符合法律规定外，其他条款均合法有效。其中300万元在交付当日即由屹峰公司按月利率4.5%汇给汇通小贷公司利息13.5万元，在借款人还没有占有、使用借款时不应产生利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案应将屹峰公司在借款当日所支付的13.5万元利息款自300万元借款本金中扣除，实际借款应为286.5万元。一审法院未将此款在借款本金中扣除，显属不当，予以纠正。
关于屹峰公司按月息4.5%向汇通小贷公司支付利息317.5万元，超出法律规定部分的利息应否冲抵本金的问题。屹峰公司逐月分别向汇通小贷公司支付共计317.25万元，系支付案涉300万元借款本金自2011年6月至2013年5月的利息。对此，汇通小贷公司予以认可。本案一审尚未审结，故本案应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，屹峰公司向汇通公司按月4.5%给付借款利息，该利息标准超出人民银行同期同类贷款利率四倍。屹峰公司逐月向汇通公司给付的总计317.25万元利息款（累计317.25万元-
当日支付的利息款13.5万元）中超出法律规定的部分不应受法律保护，超出部分的利息应冲抵借款本金。中国人民银行同期贷款利率（6个月至1年）指导表显示：2011年4月6日起6.31%；2011年7月7日起6.56%；2012年6月8日起6.31%；2012年7月6日起6.00%。屹峰公司自2011年6月至2013年5月两笔借款实际给付利息317.25万元，按照法律规定应支付利息为113.9645万元,多支付203.2855万元。从实际借款本金286.5万元中扣除多支付的利息后，屹峰公司尚欠借款本金83.2145万元。本案中宏兴公司、王玉亮、葛红系连带责任保证人，案件实体处理与宏兴公司、王玉亮、葛红有直接利害关系。宏兴公司、王玉亮、葛红上诉主张屹峰公司按月息4.5%（年利率54%）向汇通公司支付利息款317.25万元，超出法律规定的部分利息款应冲抵借款本金的理由成立，本院予以支持。
综上所述，宏兴公司、王玉亮、葛红的部分上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定部分事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第00065号民事判决第三项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第00065号民事判决第一项为：北安市屹峰建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内，给付哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司借款本金83.2145万元；
三、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第00065号民事判决第二项为：北安市屹峰建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内，给付哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司83.2145万元借款本金的利息（自2013年5月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、上诉人黑龙江省宏兴路桥工程有限公司、葛红、王玉亮及原审被告迟屹峰、迟冬梅对上述第二、三项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计6.16万元，由上诉人黑龙江省宏兴路桥工程有限公司、葛红、王玉亮及原审被告北安市屹峰建筑工程有限责任公司负担17,246元，由被上诉人哈尔滨市南岗区汇通小额贷款有限责任公司负担44,352元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 赵 蓉
审判员 丁剑锋
二〇一八年二月一日
书记员 那 爽