上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第823号
上诉人（原审原告）鲍忻。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人沙海涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王艳芬。
被上诉人（原审被告）王玮承。
法定代理人王艳芬（系王玮承之母），年籍详上。
被上诉人（原审被告）陆丽君。
三被上诉人之共同委托代理人袁锋，上海市广懋律师事务所律师。
三被上诉人之共同委托代理人杨志红，上海市广懋律师事务所律师。
上诉人鲍忻因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第6926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人鲍忻及其委托代理人常志刚、沙海涛，被上诉人王艳芬、王玮承、陆丽君之共同委托代理人袁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，鲍忻与王艳芬于2000年3月登记结婚，2001年11月生育了王玮承。2012年6月1日，鲍忻与王艳芬经法院判决离婚，王玮承随王艳芬共同生活。陆丽君系王艳芬的母亲。2005年10月3日，鲍忻与拆迁人上海甲开发有限公司就原上海市某区某镇某村某宅27号房屋签订了上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿），拆迁共获得了货币补偿款人民币（下同）720，800.27元，该款由王艳芬的父亲乙于2006年3月3日代领。上海市某区某路619弄45号601室房屋（以下简称601室房屋）系本次拆迁的配套安置房。2007年3月13日，鲍忻及王艳芬、王玮承、陆丽君与案外人上海丙置业有限公司就601室房屋签订了上海市商品房预售合同，购买价为284，007.30元。
原审审理中，王艳芬、王玮承、陆丽君提供（2012）浦民一（民）初字第4041号鲍忻与王艳芬离婚纠纷一案的庭审笔录，证明王艳芬的父亲乙已将货币补偿款720，800.27元中的700，000元交给了鲍忻，鲍忻在庭审中予以确认。在2013年3月20日及5月22日本案庭审时，鲍忻确认乙将货币补偿款720，800.27元中的700，000元交给了鲍忻，鲍忻已用于家庭生活开销及乙两个工厂的经营，但在2014年1月13日庭审时，鲍忻称乙交给其的700，000元是鲍忻经营两个工厂的报酬，并非是拆迁货币补偿款。王艳芬、王玮承、陆丽君还提供房屋买卖合同书，证明2010年3月11日，鲍忻及王艳芬、王玮承、陆丽君将601室房屋出售给案外人殷欢，出售款为930，000元，由陆丽君收取。鲍忻称上述房屋买卖合同书中鲍忻的签名并非其本人所签，鲍忻对601室房屋出售一事并不知情。2013年8月28日，鲍忻诉至法院，要求确认上述房屋买卖合同书无效。2013年11月15日，法院判决驳回了鲍忻的上述诉讼请求。王艳芬、王玮承、陆丽君另提供上海农村商业银行现金解款单，证明2007年3月13日，陆丽君将601室房屋的购房款284，007.30元通过上海农村商业银行支付给了案外人上海丙置业有限公司，该购房款系陆丽君出资。鲍忻称601室房屋的购房款系鲍忻与王艳芬的共同财产，但鲍忻未提供证据予以证明。
原审审理中，鲍忻请求法院对601室房屋的出售款930，000元进行分割，具体要求为：1、判令陆丽君支付鲍忻601室房屋出售款930，000元的四分之一计232，500元；2、判令陆丽君支付鲍忻以232，500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的自2010年6月1日起至实际付款日止的利息；3、判令王艳芬、王玮承对陆丽君应当清偿的款项承担连带责任。王艳芬、王玮承、陆丽君表示同意依法分割601室房屋的出售款，具体方案为：601室房屋出售款930，000元扣除陆丽君支付的购房款284，007.30元后的余额645，992.70元，由鲍忻享有10%计64，599.27元，不同意鲍忻的其余诉讼请求。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，鲍忻作为601室房屋的购买人之一，对601室房屋的出售款依法享有权利。现鲍忻要求分割601室房屋的出售款，王艳芬、王玮承、陆丽君也同意进行分割，法院予以准许。关于原上海市某区某镇某村某宅27号房屋的拆迁货币补偿款，鲍忻在（2012）浦民一（民）初字第4041号一案庭审时以及本案前两次庭审时均确认王艳芬的父亲乙已将其中的700，000元交给了鲍忻，现鲍忻予以否认，但并未提供相反的证据，故法院确认乙已将其中的700，000元交给了鲍忻。关于601室房屋的购房款284，007.30元，鲍忻称系用鲍忻与王艳芬的共同财产支付，但鲍忻并未提供证据予以证明，法院不予采信。鉴于乙已将拆迁货币补偿款中的700，000元交给了鲍忻，而王艳芬、王玮承、陆丽君亦提供了上海农村商业银行现金解款单，该现金解款单上显示的解款人系陆丽君，故法院确认601室房屋的购房款284，007.30元系陆丽君出资。综合本案各项因素，法院酌定鲍忻对601室房屋出售款930，000元享有20%计186，000元，其余房屋出售款归王艳芬、王玮承、陆丽君所有。由于601室房屋的出售款930，000元系陆丽君收取，故陆丽君应支付鲍忻186，000元。鲍忻要求陆丽君支付利息，法院认为601室房屋的出售款之所以未分割，主要原因系鲍忻对601室房屋的出售事宜存在争议，并非王艳芬、王玮承、陆丽君故意不予分割，故法院对鲍忻的该项诉讼请求不予支持。鲍忻要求王艳芬、王玮承对陆丽君应当清偿的款项承担连带责任，于法无据，法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年二月十八日作出判决：一、陆丽君于判决生效之日起十日内支付鲍忻186，000元；二、驳回鲍忻的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，787元，由鲍忻负担4，438元，陆丽君负担3，349元。
判决后，鲍忻不服，上诉于本院称：1、上诉人起诉要求分割601室房屋的出售款，并未涉及原上海市某区某镇某村某宅27号房屋动迁补偿款的分割，原审判决却将案外人乙交给上诉人用于公司经营和家庭开销的70万元与动迁补偿款联系在一起，固定了一个与本案无关联且尚有争议的事实，该认定不当；2、上诉人作为601室房屋的共有人之一，有权与其他共有人均分房屋出售款，不能因为被上诉人陆丽君在购房时代缴了房款就认定该部分款项系由陆丽君出资；3、被上诉人隐瞒了601室房屋出售的事实，对房屋出售款也迟迟不予分割，被上诉人理应向上诉人支付相应的利息损失，与被上诉人陆丽君共同居住的其他被上诉人应对陆丽君的债务承担连带清偿责任。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人王艳芬、王玮承、陆丽君辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于对上诉人与被上诉人共有的601室房屋的出售款如何分割的问题，而对于原上海市某区某镇某村某宅27号房屋动迁款中的700，000元是否已经由案外人乙领取后交给上诉人一节，一方面与本案无关，另一方面双方已对此另案诉讼，故本院在本案中对该节事实不作认定。上诉人与被上诉人作为601室房屋的共同购买人，对该房屋的出售款均享有相应的权利。现上诉人与被上诉人王艳芬已经离婚，双方共有的基础已经缺失，双方当事人也均同意对房屋出售款予以分割，在此情况下，原审法院根据本案的实际情况，考虑到该房屋的购房款均由被上诉人陆丽君出资的实际情况，酌情确定由上诉人对出售款占20%计186，000元，并无不当，本院予以确认。鉴于601室房屋的出售款系由被上诉人陆丽君收取，原审法院判令由被上诉人陆丽君支付上诉人186，000元，并无不当，本院予以维持。上诉人要求被上诉人王艳芬、王玮承承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予支持。由于上诉人在本案审理之前对601室房屋出售事宜提起诉讼，要求确认房屋买卖合同无效，导致双方未能及时分割房屋出售款，故上诉人主张被上诉人支付房屋分割款的利息损失，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币7，787元，由上诉人鲍忻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年五月七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……