浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商外初字第235号原告：绍兴县冠图进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥万国中心*座**层*****号。法定代表人：李万杰，公司执行董事。委托代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：深圳冬柏远东服装有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽镇阳光工业区*号厂房***层。法定代表人：李洪浩，公司董事长。委托代理人：叶雪艳，广东远明律师事务所律师。被告：冬柏（集团）有限公司【TUNGPAK(HOLDINGS)LIMITED】。住所地：香港特别行政区湾仔莊士敦道*******号华懋莊士敦广场**楼**室。原告绍兴县冠图进出口有限公司（以下简称冠图公司）与被告深圳冬柏远东服装有限公司（以下简称深圳冬柏公司）、冬柏（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年12月25日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告冠图公司申请，本院于2015年12月30日作出准许对被告深圳冬柏公司、冬柏（集团）有限公司实施财产保全的民事裁定并已执行。在答辩期间内，被告深圳冬柏公司提出管辖权异议申请，本院经审查后作出驳回被告深圳冬柏公司管辖权异议的裁定。后被告深圳冬柏公司不服本院裁定，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，于2016年6月29日、8月9日、9月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人李聪智及被告深圳冬柏公司的委托代理人叶雪艳到庭参加诉讼;第二次庭审，原告的法定代表人李万杰及委托代理人李聪智、被告深圳冬柏公司的委托代理人叶雪艳到庭参加诉讼;被告冬柏（集团）有限公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审，原告的法定代表人李万杰及委托代理人李聪智到庭参加诉讼，被告深圳冬柏公司、冬柏（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳冬柏公司立即向原告支付欠款512642.5元及该款自起诉之日起至法院判决确定付款日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的逾期违约金；2、判令被告冬柏（集团）有限公司为上述第一项债务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告深圳冬柏公司立即向原告支付欠款506308.50元及该款自2015年2月6日起至法院判决确定付款日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的逾期违约金；2、判令被告冬柏（集团）有限公司为上述第一项债务承担连带责任；3、本案公证费由被告深圳冬柏公司、冬柏（集团）有限公司承担。事实和理由：原告与被告深圳冬柏公司系买卖合同关系，原告向被告深圳冬柏公司供应布料，至今被告尚欠货款未付，由原告向被告深圳冬柏公司开具的增值税专用发票及往来电子邮件为证，其中电子邮件中有被告深圳冬柏公司员工罗艳平发给原告的对账单，很清楚记载合同交易过程中的各项明细及对账情况，鉴于被告深圳冬柏公司执意要克扣原告货款，原告不同意，于是被告深圳冬柏公司一直拒绝付款。另查明，被告深圳冬柏公司为台港澳法人独资企业，被告冬柏（集团）有限公司为其唯一股东，被告深圳冬柏公司系一人有限责任公司，根据公司法相关规定，被告冬柏（集团）有限公司在不能证明被告深圳冬柏公司财产独立于自己财产时，应当对被告深圳冬柏公司债务承担连带责任。被告深圳冬柏公司辩称，1、在深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1071号案件中，已确认原告与被告深圳冬柏公司剩余货款191977.50元，原告的自认行为对其应有法律约束力，减去被告深圳冬柏公司额外多支付的6334元，实际欠款应为185643.50元；2、原告的证据不足以证明双方之间结余货款为506308.50元，仅凭增值税发票及税款抵扣不能证明原告已履行交付义务，被告深圳冬柏公司没有收到相当于增值税发票金额的货物；3、合同约定交货日期为2014年11月20日，但原告实际供货系2014年11月底至2015年1月，存在严重逾期交货行为，案外人金龙凯向被告深圳冬柏公司主张逾期交付服装成品的违约金，而被告深圳冬柏公司交付成品逾期的原因在于原告迟延交付面料，该案正在二审过程中，本案应中止审理；4、被告冬柏（集团）有限公司是被告深圳冬柏公司唯一一个股东，但与被告深圳冬柏公司财务独立，不存在财务混同情形，从举证责任角度出发，应由原告冠图公司举证证明被告深圳冬柏公司财产不独立于被告冬柏（集团）有限公司，但原告未能提供该证据，应承担举证不能的法律后果；5、鉴于原告与被告深圳冬柏公司处于不同省份，不可能当面交接货物，习惯由原告将货物交给运输公司，单面上虽有货物数量，但系原告单方出具，因货物存在短码现象，不应该以原告装箱单记载数量为准，应以被告深圳冬柏公司实际收货数量为准。综上，原告与被告深圳冬柏公司之间货款仅剩下185643.50元，被告冬柏（集团）有限公司作为被告深圳冬柏公司的唯一股东，财务独立，不应承担连带责任。被告冬柏（集团）有限公司在答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。原告冠图公司及被告深圳冬柏公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告冠图公司与被告深圳冬柏公司存在贸易往来，2015年5月11日，被告深圳冬柏公司业务负责人罗艳平以邮件形式向原告冠图公司发送对账单一份，对账单载明以下内容：原告共计发货金额1402642.50元，因短码、次布及帮工费合计应扣款134618.50元，结算货款为1268024元，被告深圳冬柏公司于2014年9月30日、2014年11月7日、2015年2月10日分别付款15万元、25万元、25万元，尚应付款618024元，其中发票已开具1151892.50元，未开票金额116131.50元。另查明，2015年5月15日，被告深圳冬柏公司支付货款246334元；原告向被告深圳冬柏公司开具的增值税专用发票11份，共计金额1151892.5元，被告深圳冬柏公司已抵扣认证；原告为其提交的电子邮件进行证据公证向浙江省绍兴市柯桥公证处支付费用1069元；被告深圳冬柏公司系港资独资经营，其唯一股东系被告冬柏（集团）有限公司。本院认为：本案的主合同是原告冠图公司与被告深圳冬柏公司存在买卖关系，案由为买卖合同纠纷，其中作为被告深圳冬柏公司唯一股东的被告冬柏（集团）有限公司为香港特别行政区公司，为涉港商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，参照适用该规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因主合同双方未约定处理本案所适用的法律，而买卖关系发生在内地，故本案适用内地法律。原告冠图公司与被告深圳冬柏公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并有效。本案首先要解决的争议焦点系被告深圳冬柏公司尚欠原告的货款金额。原告冠图公司主张应以被告深圳冬柏公司于2015年5月11日发送的电子对账单金额为参照，扣除被告深圳冬柏公司于2015年5月15日支付的246334元，尚欠506308.50元，但对于对账单中记载的短码、次布等扣款不予认可；被告深圳冬柏公司主张应以原告冠图公司于2015年4月20日出具的欠货款证明中记载的欠款191977.50元为参照，同时再扣减被告深圳冬柏公司多支付的6334元，尚结欠185643.50元。本院认为，对于原告与被告深圳冬柏公司分别主张不同的结算依据，采纳被告深圳冬柏公司向原告发送的电子对账单，理由如下：首先，被告提交的落款时间2015年4月20日欠款金额为191977.50元的欠货款证明时间有假，落款时间并非该证明的实际出具时间，被告深圳冬柏公司在2015年4月20日前仅付款65万元，于2015年5月15日又支付货款246334元，而该欠货款证明记载已支付货款89万元，故该欠货款证明实际出具时间应在2015年5月15日之后；其次，该欠货款证明记载合同号包含JTJ006、GT20141031A、GT20141031B、GT20141031C，但根据双方一致确认的编号为GT20141031C购销合同记载成衣款号queenstownsscatsuit并未在该欠货款证明的面料所用款号中有所体现，且根据GT20141031C合同记载合同款项涉及297700元，故记载金额为191977.50元的欠货款证明并未全面包含原告与被告深圳冬柏公司之间的贸易往来，不能以此为结算依据；最后，虽原告后续提交了落款时间亦为2015年4月20日的欠货款证明2份，记载欠款金额分别为512661.25元、320684元，认为金额为512661.25元的欠货款证明才是总的欠账，但被告深圳冬柏公司不予认可，鉴于原告主张按被告深圳冬柏公司发送的电子对账单为结算依据，且原告后续提交的欠货款证明金额大于电子回单记载的欠款金额，故从原告的诉请及有利于被告深圳冬柏公司利益出发，宜以被告深圳冬柏公司于2015年5月11日发送的电子对账单金额为准。虽被告深圳冬柏公司辩称其员工罗艳平发送电子对账单系自作主张，对其数据不予认可，但罗艳平作为被告深圳冬柏公司涉案业务负责人，有理由相信其能代表公司进行涉案业务账目核对，在被告深圳冬柏公司未能提供证据证明其员工罗艳平偏袒原告，存在与原告共同损害被告深圳冬柏公司的利益，亦未能举证推翻对账单数据不真实的情况下，本院对被告深圳冬柏公司的该项辩称不予采信。对于被告深圳冬柏公司发送的电子对账单，原告主张对其记载的短码、次布及帮工费等扣款事项不予认可，本院认为，被告深圳冬柏公司主张因短码、次布及帮工费等问题需要扣款，应提供相应证据予以证明，在被告深圳冬柏公司未能举证证明确实存在短码、次布及帮工费情况及其具体数量、金额的情况下，本院对于被告深圳冬柏公司单方出具的扣款金额不予支持。至于逾期违约金，原告要求自2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，本院认为，本案系未约定逾期付款违约金的情况，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，原告可主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。但至于起算时间，虽原告提供电子邮件证明其曾于2015年2月5日向被告深圳冬柏公司发送对账单，但该邮件仅记载要求被告深圳冬柏公司于2015年2月10日前汇款45万元，且从原告发送电子邮件至今，被告深圳冬柏公司已支付货款超过45万元，对于剩余货款原告并未能举证证明存在约定付款时间，故逾期违约金起算点应予以调整。至于被告冬柏（集团）有限公司是否应对深圳冬柏公司债务承担连带责任，本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担有限责任，而公司则以其全部财产对公司的债务承担责任，是公司法律制度的基石。在个案中，要否定公司独立人格，要求股东对公司债务承担连带责任，公司股东需存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。一人有限责任公司作为有限责任公司的一种，亦不例外。为防止一人有限公司股东利用公司有限责任规避合同义务，我国公司法第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”；第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。但对于一人有限责任公司股东是否应对公司债务承担连带责任的认定，并不因此而有别于普通有限责任公司，仍需考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。结合本案，深圳冬柏公司提供了有资质的会计师事务所出具的深圳冬柏公司2004年至2015年的年度审计报告，其从形式上已经完成了公司法第六十二条的要求和第六十三条的举证责任。审计报告本身能够证明深圳冬柏公司与冬柏（集团）有限公司资产相独立。虽审计报告中载明深圳冬柏公司与冬柏（集团）有限公司存在交易，但审计报告已经能够清晰反映深圳冬柏公司的财产状况和支出情况，不存在公司与股东财产无法区分的问题，在此情形下，原告未能进一步提供充分的证据证明冬柏（集团）有限公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益的行为，本院对原告的该项主张不予支持。原告诉求主张证据公证费用由两被告承担，但该公证并非诉讼必要方式，且对于费用承担当事人未有约定，故本院不予支持。被告深圳冬柏公司、冬柏（集团）有限公司未出庭应诉，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳冬柏远东服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴县冠图进出口有限公司货款506308.50元及该款自2015年12月25日起至法院判决确定付款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告绍兴县冠图进出口有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告深圳冬柏远东服装有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8863元，财产保全申请费3520元，共计12383元，由被告深圳冬柏远东服装有限公司负担，款项限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，原告绍兴县冠图进出口有限公司及被告深圳冬柏远东服装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告冬柏（集团）有限公司【TUNGPAK(HOLDINGS)LIMITED】可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  屠国均代理审判员  张 琴人民陪审员  董德君二〇一六年十月十二日书 记 员  吴俊杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。