北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异90号
申请人（被执行人）：王斌，男，1973年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人：王光磊，北京市元坤律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：潘宇，男，1972年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市西城区。
被执行人：卞立斌，男，1973年4月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
王斌向本院提出书面申请，请求不予执行北京市中信公证处（以下简称中信公证处）制发的赋予强制执行效力的（2013）京中信内民证字第13573号公证书以及（2015）京中信执字00208号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王斌称，中信公证处（2015）京中信执字00208号执行证书中内容与事实不符，所以依据民事诉讼法第二百三十八条第二款及相关司法解释的规定，申请不予执行上述执行证书。具体理由为：一、执行证书所确定的执行标的已经履行完毕。2013年5月23日，我和卞立斌共同向潘宇共同借款100万元，此款项的实际借款人是卞立斌，双方办理了公证手续。卞立斌在同日收到借款，在合同约定的还款日（或前后几日）卞立斌已经偿还了该借款，也就是第一笔借款，该借款合同已经履行完毕。此后的两个月左右，卞立斌又向潘宇借款，也就是第二笔借款。因为卞立斌没有偿还第二笔借款，而他们双方又没有办理第二笔借款的公证手续，所以潘宇是以第一笔借款的公证手续申请办理了执行证书，向法院申请强制执行，因此本案所依据执行证书明显内容与事实不符。二、潘宇申请执行已经超过执行时效。双方的借款合同明确约定第一笔借款在2013年6月23日前偿还，至今已经近三年半的时间，早已经超过法律规定的期间。虽然执行证书是在2015年做出的，但是执行证书不是法律规定的时效中止、中断的理由。本案的时效应该按照法律规定计算两年。三、执行证书不符合规定。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第六条规定，公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。本案执行证书无申请执行期限，其形式上不符合联合通知要求的要件。综上，我认为潘宇的申请已经超过执行时效；其所依据的执行证书确有错误，而且不符合形式要件的要求，所以请求人民法院核实相关事实，依法裁定不予执行中信公证处（2015）京中信执字第00208号执行证书。
潘宇称，我与卞立斌和王斌发生了三笔借款，第一笔是2013年3月份的60万元，第二笔是2013年5月份的100万元，第三笔是2013年7月份100万元。中间一笔的100万元我们是做过公证的。对方还了160万元，是通过银行转账的方式还给我中国农业银行尾号6515的账户，其中60万元不是直接转给我本人的，是由一个叫田林祥的人用中国工商银行的账户还了60万元。2013年5月份做公证的这笔是王斌和卞立斌一起借的，目前还没有还；另一笔是卞立斌自己借的，已经还了。故我不同意对方不予执行申请。
本院查明，2013年5月23日，出借人（甲方）潘宇与借款人（乙方）卞立斌、借款人（乙方）王斌签订《借款合同》，该协议中双方约定：乙方向甲方借款人民币100万元整，借款期限自2013年5月23日至2013年6月22日；甲、乙双方约定上述借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息，乙方应在2013年6月23日前一次性还清上述借款给甲方；借款通过银行转账方式，甲、乙双方应保留银行划款记录；乙方保证按期还款，若未能按期还款，每逾期一日乙方自愿按欠款总额的8‰支付甲方违约金；乙方中任何一人均可履行还款义务，如乙方不能或不能完全履行本合同项下的按期还款义务，甲方有权向乙方中任何一人主张债权；甲、乙双方同意向中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证，即如乙方不能或不能完全履行本合同项下的按期还款义务，乙方将自愿放弃申请诉讼解决的权利，并接受有管辖权的人民法院予以强制执行；甲、乙双方同意公证机构采用“电话核实”的方式来核实乙方是否已经履行了对甲方的按期还款义务。2013年5月23日，中信公证处作出（2013）京中信内民证字13573号公证书，对潘宇与卞立斌、王斌签订的《借款合同》进行公证，并赋予该合同以强制执行效力。
根据潘宇的申请，中信公证处于2015年1月28日出具了（2015）京中信执字00208号执行证书。中信公证处在执行证书中查明，中信公证处依潘宇与卞立斌、王斌约定的债务核实程序，拨打了卞立斌、王斌在《借款合同》中预留的手机号，但未能与卞立斌、王斌取得联系。2014年12月25日，中信公证处公证员通过中通快递的向卞立斌、王斌在《借款合同》中预留的通讯地址寄送了《核实函》各一封，要求其在收到后三个工作日内回复其还款情况截止到本执行证书签发之日，卞立斌、王斌未对潘宇的上述债权主张提出异议及还款证据；最终执行证书中确认，卞立斌、王斌为被申请执行人；执行标的为：1、借款本金人民币100万元整，2、借款利息（借款本金人民币100万元整的利息，自2013年11月23日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算），3、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2016年11月17日，潘宇持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行。执行中，因未发现可供执行的财产线索，故本院于2017年3月28日作出（2016）京0108执11998号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。
另查，根据本院调取的（2015）京中信执字00208号执行证书的公证卷宗中的材料显示，2013年5月23日，潘宇通过其在中国工商银行账号为×××的账户向卞立斌在中国工商银行账户为×××的账户转账汇款100万元整。
本案中，王斌向本院提交了一份自称为2016年12月5日王斌与潘宇的通话录音，用以证明2013年5月份做公证的借款已经还清了，本案执行证书中的债务已经履行完毕，而潘宇与卞立斌在执行证书履行完毕后，又发生了第二笔100万元的借款，该笔借款并没有进行公证。潘宇对该份证据的真实性有百分之八十认可，并解释称当时的情况是卞立斌没有还清第一笔100万元又借了100万元，现在是有一笔还清了，还有一笔没有还，当时王斌给其打了三个电话作为铺垫，中间有套话的，有些话不是其真实的意思表示。王斌还向本院提交了一份落款为2013年5月23日委托书，证明公证这笔借款的时候王斌把小产权房屋和王斌父亲的房产证以委托出售的方式抵押给了潘宇，而卞立斌把公证的借款还完之后，潘宇把房屋产权证还给了王斌。潘宇对该份证据的真实性不予认可。
本案审查过程中，本院询问申请执行人潘宇，在公证机关出具本案执行证书时卞立斌是否向其归还了一笔100万元借款？潘宇回答称，卞立斌在出具本案执行证书前还过其100万元，然后其将卞立斌没有做公证的100万元借款的借条还给了卞立斌，故其认为卞立斌所还的100万元就是没有做公证的那笔100万元借款。本院又继续询问潘宇，什么时候收到卞立斌归还的100万元？潘宇回答称，现在认可卞立斌还了其100万元，但具体时间不清楚了，可以调取其名下中国农业银行×××的账号，但其不确定其是用该账号汇款给卞立斌的，其回去查一下。本院告知潘宇在一周内将第二次借款给卞立斌100万元和其收到还款100万元的证据提交给法院，如由于客观原因难以提交，可向向法院申请调取证据申请，但应提供账户详细的开户行信息。但潘宇此后并未向本院补充提交相应证据材料。
审查中，王斌向本院申请调取卞立斌名下工商银行账号为×××的账户、中国建设银行账号为×××的账户、中国农业银行×××和×××的账户在2013年5月23日至2014年5月2日的交易记录，本院向上述银行调查了卞立斌在该段时间的交易记录，但未发现卞立斌向潘宇转账100万元的记录，但在卞立斌中国农业银行账号为×××账号交易记录记载，2014年4月30日卞立斌向潘宇账号为×××的账户转账5万元。
本院认为，本案中，执行证书确定的被执行人之一王斌主张另一被执行人卞立斌已然向潘宇归还了100万元借款，现王斌虽然未能提供出卞立斌归还潘宇100万元借款的具体款项往来证据，但因潘宇已在本案中认可卞立斌曾归还过100万元借款的事实，故本院对卞立斌曾向潘宇还款100万元的事实予以认可。但是，潘宇主张卞立斌所归还100万元借款并非本案公证债权文书指向的借款，而是另一笔由卞立斌作为单独债务人的借款。在此情况下，本院认为本案的争议焦点在于卞立斌向潘宇归还的100万元是否属于履行本案公证债权文书中的债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，在已经确认卞立斌曾向潘宇归还100万元借款的情况下，潘宇在反驳对方主张时，应提交证据证明卞立斌所还确为另一笔借款，否则即应承担证明该笔还款性质的举证不利的后果。现潘宇并未向本院提交其主张的卞立斌为单独借款人的借贷事实存在的相关证据，亦未按照本院要求补充有关与卞立斌之间款项往来的证据，故本院无法查明是否存在另外一笔借款以及争议还款与另外一笔借款之关系的相关事实，按照证据规则，因潘宇未能提交足以反驳对方主张的证据，应由潘宇承担举证不利的后果。因此，本院认为潘宇所持卞立斌归还的100万元借款并非履行本案公证债权文书债务的主张不能成立，而王斌对该笔还款性质的主张能够成立。因卞立斌向潘宇还款的行为构成履行本案公证债权文书的债务，而本案执行证书中并未予以认定，属于确有错误，应当裁定不予执行。公证债权文书确有错误而被人民法院裁定不予执行的，当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项的规定，裁定如下：
不予执行北京市中信公证处制发的赋予强制执行效力的（2013）京中信内民证字第13573号公证书以及（2015）京中信执字00208号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 旸
审判员 钟 晓
审判员 刘 蕾
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄秋实