福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第379号
原告福建八建建筑工程有限公司，住所地福州市西环北路418号。
法定代表人翁兆雄，董事长。
委托代理人郭承恩、陈忠荣（实习），福建元一律师事务所律师。
被告陈小云，男，汉族，1965年2月24日出生，住福州市仓山区。
委托代理人陈少涌、潘天文，福建海山律师事务所律师。
原告福建八建建筑工程有限公司（以下简称“八建公司”）诉被告陈小云损害公司利益纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告八建公司法定代表人翁兆雄及委托代理人郭承恩，被告陈小云委托代理人陈少涌到庭参加了诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对各方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告八建公司诉称：被告系原告公司股东，占原告公司20%的股份，担任原告公司董事职务，并且系原告福州分公司的负责人。2008年7月9日，原告与福州市城门房地产公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定福州市东部1#农民新村房屋建筑（含地下室）工程由原告承包施工，合同造价为17312万元。原告在《建筑工程施工合同》签订后，将上述工程交由被告负责的福州分公司进行具体施工，履行合同义务。在工程施工中，原告要求被告将施工材料、结算资料等相应资料移交给原告监管、结算，并将工程款交由原告，但被告以借口拖延。后原告发现，被告并没有将福州市城门房地产开发公司支付的工程款全部交给原告，而是自己挪作他用。原告多次要求被告将福州市城门房地产开发公司已支付的工程款全部交给原告，但被告均予以拒绝，经原告初步估算，被告占有的工程款大约为2500万元左右。
综上，原告认为，被告将工程款占为己有，拒不交给原告的行为，违反了《中华人民共和国公司法》的规定，严重侵害原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原告八建公司请求：1、判令被告立即将福州市东部1#农民新村房屋建筑（含地下室）工程施工资料、结算清单、财务报表等材料移交给原告；2、判令被告立即支付原告2500万元（具体金额以审计报告为准）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告八建公司为支持其诉求,向本院提交了下列证明资料：1、内资企业登记基本情况表，拟证明被告系原告公司股东及原告福州分公司负责人；2、建筑工程施工合同，拟证明原告与福州市城门房地产开发公司签订施工合同，约定福州市东部1#农民新村房屋建筑（含地下室）工程由原告施工。3、2009年11月16日银行进账单；4、2010年2月5日公司董事会会议纪要；前述2份证明资料拟证明讼争工程属总公司施工项目。
被告陈小云辩称，一、本案系虚假无效诉讼。起诉答辩人并非八建公司真实意思表示，是翁兆雄个人假借公司名义对答辩人提起恶意诉讼。翁兆雄在2012年8月6日第一次强行抢走公司公章、法定代表人章等相关公司资料，经公司股东报案及向鼓楼区人民法院提起诉讼，翁兆雄与公司其他股东达成《调解协议书》，确定将公司公章等交由公司老领导林杨华管理，但2013年12月29日，翁兆雄故伎重演，以所谓的“近期发现公司某些分管领导未经公司总经理、法定代表人批准或授权，违反规定，私自要求经理办公室管理人员盖章出函”为由，再次从公章管理人员林杨华处抢夺公司公章，同时将公司有关证照一并抢走。为此，公司其余三位股东已针对该情况向公安机关报警并再次向鼓楼区法院提起诉讼，要求翁兆雄返还公章、法人章及公司相关资料，鼓楼区法院已于2014年4月21日立案，案号为（2014）鼓民初字第1649号。自原告抢夺公章后，公司处于失控状态。原告公司颁发的《福建八建建筑工程有限公司印章管理的暂行规定》中第二十条明确规定涉合同、贷款、担保、诉讼、对外承诺等重要业务的公章使用须经董事会决议，而本案无论是诉讼还是与原告委托代理合同均没有经公司董事会决议。二、没有任何证据表明原告所述的福州市东部1#农民新村房屋建筑工程施工资料、结算清单、财务报表等材料在答辩人处，答辩人无从移交。也没有证据表明答辩人须将工程全部交给原告且答辩人将工程款挪作他用。2008年6月26日，公司股东万国强负责承揽东部1#农民新村房屋建筑工程中标，同年7月3日经原先公司股东研究决定，将该工程交由福州分公司负责施工，并承诺该工程授权万国强承包，所有工程款、保证金、垫款、投标费用均由万国强自行解决、自负盈亏，公司不得以任何理由和借口干预该项目工程的实施，不得借、调该项目工程款，同意所有工程款资金全部汇入分公司的基本账户。同时，公司还于同年8月7日作出决定，由答辩人、万国强共同承包经营福州分公司，分公司的办公地点自行解决，所有费用由承包人承担，分公司所有承揽项目必须自负盈亏，承担工程的一切费用，依法纳税。讼争项目在原告交由分公司负责施工后，分公司作为一个已领取营业执照的具有经营资格独立市场主体，负有依法纳税的义务，也当然负有保管相关施工资料、结算清单、财务报表等材料的义务，而答辩人作为分公司的负责人，也责无旁贷地负有为分公司保管分公司所有材料的义务，答辩人没有权利也没有义务向原告移交所诉材料，更何况在原告的授权下，讼争项目已交由万国强承包，由答辩人和万国强自负盈亏，故原告要求答辩人移交所诉材料不仅没有任何法律与事实依据，更与原告自行作出的承诺相背离。同时，公司内部材料移交不属于人民法院受案范围，原告公司也没有规定分公司的材料须移交给总公司。三、原告要求答辩人支付2500万元，没有事实与法律依据。根据原告于2008年7月3日出具的承诺函，原告同意讼争项目公司收取管理费人民币100万元，分公司已履行缴纳管理费的义务。故答辩人没有义务将工程款交给原告，更谈不上所谓的占用。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告陈小云向本院提交以下证明资料：
1、关于颁发《福建八建建筑工程有限公司印章管理的暂行规定》的通知；2、《调解协议书》；3、说明；4、通知；5、股东会议纪录；6、律师函；7、EMS单；上述7份证明资料拟证明本案诉讼非原告真实意思表示。8、民事起诉状；9、诉讼费专用票据；10、案件受理通知书；上述3份证明资料拟证明被告向法院起诉翁兆雄返还公司公章，法院已受理，本案起诉不是公司真实意思表示，系翁兆雄个人对被告提起的恶意诉讼。11、2008年8月7日承诺书及公章使用登记表，拟证明分公司由被告及万国强采用每年上缴管理费的方式承包经营，自负盈亏；12、2008年7月3日承诺书及公章使用登记表，拟证明讼争项目由万国强承揽，公司已授权万国强承包该项目，款项由其自行解决，公司不得以任何借口干预工程；13、营业执照，拟证明分公司享有独立经营资格，经营资料应由分公司自行管理；14、汇款凭证，拟证明分公司按公司制度缴交管理费及讼争项目承包金，不存在任何欠款行为；15、关于向工行借贷资金使用有关事项的股东决议，拟证明公司同意由承包人即被告和万国强负责借支320万元作为所承包的福州东部1#农民新村项目之用。
经质证，被告陈小云对原告提交的证明资料1－2的真实性及证明对象均无异议，对原告提交证明资料3－4的真实性无异议，但证明对象有异议，原告汇给分公司的320万元系借给分公司承包讼争项目使用，分公司到期还本付息。原告八建公司对被告陈小云提交15份证明资料的质证意见如下：证明资料1、4、7－10、13－15的真实性无异议，但证明对象有异议；对被告提交证明资料2因无原件核对，故真实性无法确认；证明资料3《说明》上半部分由翁兆雄签字打印部真实性无异议，但对下半部分签字部分真实性有异议，属于证人证言，证人未出庭，且证人陈述也不是事实；证明资料5《股东会议纪要》真实性及证明对象有异议，不具有法律效力；证明资料6形式真实性无异议，内容真实性及证明对象均有异议，系被告单方陈述，没有事实依据；证明资料11、12真实性有异议，系被告在公司公章管理不严格时，拿空白已加盖公章的纸张事后打印，属添加造假，申请法院对该2份证明资料进行司法鉴定，同时对证明对象有异议。
另本院依据原告八建公司的申请，委托福建南方司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定内容为：对被告提交的证明资料11中的2008年8月7日承诺书及证明资料12中的2008年7月3日承诺书上原告公司公章盖印时间及文字打印时间进行鉴定，并对2008年度《公章使用登记本》中第十三页第三行内容中文件名为《项目承包合同函》与《发电机租赁合同》等文字笔迹是否为同一时间书写（墨迹是否一致，是否为后期添加）形成时间进行鉴定。
福建南方司法鉴定中心向本院出具“南方司法鉴定中心[2014]文鉴字第51号”《司法鉴定意见书》，意见为：1、两份承诺书上盖有“福建八建建筑工程有限公司”等字样印章印文是二者落款时间段形成。2、两份承诺书上的打印文字无条件确定其打印时间。3、《公章使用登记本》中“发电机租赁合同”与“项目承包合同函”等文字不是同一时间形成。同时，本院于2014年11月12日通知参与本案司法鉴定的司法鉴定人姜某出庭接受原、被告质询。
经审查，原告八建公司提交的4份证明资料及被告陈小云提交的证明资料1、4、7－10、13－15，双方当事人对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。被告提交的证明资料2无原件核对，本院对其真实性不予认可；被告提交证明资料3，原告对当中电脑打印部分内及翁兆雄签名无异议，本院予以确认，对手写部分因证人未到庭接受质询且原告对其陈述内容的真实性不予认可，故该部分不能作为本案认定事实的依据；被告提交的证明资料5－6经核对原件，其形式真实性本院予以确认；原告对被告提交的证明资料11、12中的承诺函上加盖八建公司公章的真实性无异议，但认为文字内容系在公章盖后被告添加的，但根据鉴定机构的鉴定结论第1点意见及鉴定人员的说明，本院对原告的前述质证意见不予采信，前述两份承诺函可以作为本案定案依据，鉴定结论第3点意见虽认定《公章使用登记本》中“发电机租赁合同”与“项目承包合同函”等文字不是同一时间形成，其仅能证明两份承诺函盖章时间与发电机租赁合同上盖章时间不一致，并不能证明承诺函上文字内容系在加盖公章空白纸张上事后打印上去。鉴定机构的鉴定意见在无反证证明存在违反程序且鉴定意见不真实、客观的情形下，依法可以作为本案认定事实的依据。原告申请重新鉴定，本院不予支持。
根据本案现有证据，本院查明本案事实如下：
八建公司成立于2007年11月19日，公司现股东为翁兆雄(持股51%)、陈小云(持股20%)、莫明乐(持股9%)、万国强(持股20%)。
2008年7月3日，八建公司向福州分公司出具《关于福州东部1#农民新村房屋建筑工程中标、公司对该工程项目的承诺函》，承诺：一、2008年6月26日中标的福州东部1#农民新村房屋建筑工程是公司股东万国强负责承揽的项目工程，公司授权由万国强承包该项目工程，所有工程款、保证金、垫款、投标费用均由其自行解决，自负盈亏。二、公司承诺，同意该项目工程公司收取管理费人民币壹佰万元整（不含税费）。三、公司不得以任何理由和借口干预该项目工程的实施，不得借、调该项目工程款，大力支持该项目顺利进行。四、公司同意所有该项目工程款资金全部汇入福州分公司基本账户，由陈小云、万国强俩人全权负责自负盈亏，公司不承担任何欠款责任。
2008年7月9日，原告八建公司与福州市城门房地产公司签订《建筑工程施工合同》，约定福州市东部1#农民新村房屋建筑（含地下室）工程由原告承包施工，合同造价为17312万元。
2008年8月7日，八建公司作出《关于福建八建建筑工程有限公司福州分公司承包的决定》，主要内容为：经公司研究同意由陈小云、万国强俩人共同承包经营八建公司福州分公司；分公司办公地点场所由其自行解决，所有费用由其俩人承担；分公司承包经营不设定期限，分公司所有承揽工程项目必须自负盈亏，承担工程的一切费用，依法纳税；分公司承包期间，每年应向总公司上缴管理费人民币壹拾万元整（无论是否承揽到工程项目）；分公司承包经营过程中，未出现经济法律纠纷，总公司不得中止分公司的经营承包，如出现经济纠纷，由陈小云、万国强俩人承担全部经济法律责任。
2009年11月12日，八建公司股东翁兆雄、陈小云、万国强经协商形成《关于向工行借贷资金使用有关事项的股东决议》，决定公司向工商银行借贷半年期资金900万元，实际可支配资金约为695万元，按照“谁使用、谁负责还本付息的原则”，对该笔资金使用作如下安排：一、福州东部1#农民新村项目安排320万元，由陈小云和万国强负责借支和使用安排并负责到期还本付息。若到期不能还本付息，则按每100万元作价10%股权的比例，冲减该股东的股权。等等。
2009年11月16日，八建公司向福州分公司转账320万元。
2010年2月5日，八建公司《公司董事会会议纪要》记载：一、福州东部1#农民新村项目春节前需要资金950万元，除该项目收回的保证金外，资金缺口430万元由公司财务部内部调拨借用，调用前海峡会展中心项目的履约保函必须办好，调用期为三个月，届时由东部1#农民新村项目应收的后期工程款中拨付归还等内容。公司股东翁兆雄、陈小云、万国强在该《会议纪要》上签字。
本案争议焦点系讼争福州市东部1#农民新村房屋建筑（含地下室）工程是否属原告公司经营项目。
本院认为，被告陈小云提交的证据虽能证明公司股东因为公司公章控制权的问题正在另案诉讼中，但前述证据不足以证明被告陈小云关于本案诉讼不是原告真实意思表示，系股东翁兆雄恶意诉讼的抗辩，本院对此不予采信。
本案讼争的福州市东部1#农民新村房屋建筑（含地下室）工程项目，虽是以原告名义与发包人福州市城门房地产开发公司签订的，但根据原告于2008年7月3日向福州分公司出具《关于福州东部1#农民新村房屋建筑工程中标、公司对该工程项目的承诺函》及原告于2008年8月7日作出《关于福建八建建筑工程有限公司福州分公司承包的决定》，福州分公司由被告陈小云及另一股东万国强承包经营，讼争项目由万国强承包，讼争工程所需资金均由其自行解决、自负盈亏，公司仅对讼争工程项目向分公司收取管理费，工程款亦汇入福州分公司基本账户，由陈小云、万国强俩人全权负责。在本案庭审中，本院亦曾责令原告提交其有对讼争工程投入资金的相关证据，原告仅提交了2009年11月16日公司汇入福州分公司320万元转账凭证，但根据股东翁兆雄、陈小云、万国强三人达成的《关于向工行借贷资金使用有关事项的股东决议》内容，该笔汇款系陈小云、万国强向公司的借支款，由陈小云、万国强负责到期还本付息，故该320万元款项并非原告所主张的投资款。原告未提交证据证实其对讼争工程实际投入了资金，应承担举证不能的法律后果。被告陈小云提交的证据能够证实讼争工程属福州分公司的项目，与原告无关，故原告诉请陈小云移交讼争工程相关工程施工、结算、财务等材料及将讼争工程款支付给原告，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告福建八建建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费166800元、鉴定费32000元，由原告福建八建建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 陈光卓
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施 炜
（2014）榕民初字第379号共11页