彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02545号
原告曾庆鱼，女，1990年3月16日出生，苗族，农民。
委托代理人刘志红，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
委托代理人徐永平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
原告曾庆芬，女，1995年4月29日出生，苗族，农民。
委托代理人徐永平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告曾现直，男，1963年12月21日出生，苗族，农民。
委托代理人谢光寿，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人曾现蛟，男，1971年1月17日出生，苗族，农民。
原告曾庆鱼、曾庆芬与被告曾现直、第三人曾现蛟用益物权纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员周勃适用简易程序于2015年8月3日、2015年11月19日分别在本院第三审判庭、第一审判庭公开开庭进行了审理。后因案情需要依法转为普通程序，由代理审判员周勃担任审判长，与人民陪审员严昌旭、马应德组成合议庭，适用普通程序于2015年12月28日在本院第一审判庭开庭进行了审理。在第一次开庭时，原告曾庆鱼及其委托代理人徐永平（也即原告曾庆芬的委托代理人）、刘志红，被告曾现直的委托代理人谢光寿，第三人曾现蛟到庭参加诉讼。在第二次开庭时，原告曾庆鱼及其委托代理人徐永平（也即原告曾庆芬的委托代理人），被告曾现直的委托代理人谢光寿，第三人曾现蛟到庭参加诉讼。在第三次开庭时，原告曾庆鱼及其委托代理人徐永平（也即原告曾庆芬的委托代理人），被告曾现直的委托代理人谢光寿，第三人曾现蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆鱼、曾庆芬诉称：被告曾现直与曾现干、第三人曾现蛟系同胞兄弟、同组村民，三人共有一栋木瓦结构正房屋三间及转角两间；曾现干与被告曾现直各有一间半正房子，并共用堂屋，第三人曾现蛟占用转角的两间房子。因彭水县金华地产公司实施农村建设用地复垦项目，在规划时，该公司就将原告之父曾现干及第三人曾现蛟三兄弟的旧房屋规划登记在被告曾现直名下，被告曾现直于2012年将三同胞兄弟共有的房屋拆掉，宅基地面积344.07平方米，附属面积516.1平方米，共计860.17平方米，宅基地补偿款共185538.66元。曾现干一直未婚，也未生育子女，其于1990年抱养原告曾庆鱼，又于1992年抱养原告曾庆芬。原告曾庆鱼于2004年嫁到本县龙射镇沿河村任某家，曾现干也随原告曾庆鱼到任某家居住，原告曾庆芬随后也安家新居，后曾现干的房屋一直空着，2010年曾现干去世。2004年到2010年期间，曾现干经常回家看管房屋。2011年原告曾庆鱼与丈夫任某外出务工，2013年回家才知道父亲的房屋被被告曾现直以其自己的名义一并拆除，获得补偿款185538.66元。故向法院起诉，请求判令：一、被告曾现直返还给原告曾庆鱼、曾庆芬应分配份额补偿款61846.22元；二、本案案件受理费由被告曾现直负担。
原告曾庆鱼、曾庆芬为证明其诉请，向本院举示如下证据：平安镇大竹村民委员会证明一份，复垦项目现状图二份，地票价款直拨兑付清单二份，对陈某、彭某、曾某甲、曾某乙的调查笔录各一份。
被告曾现直辩称：一、二原告不是本案的适格原告。二原告诉称的房屋物权，与二原告没有关系。二原告诉称的房屋已经由曾现干在其生前卖给被告曾现直和他人，故即使二原告与曾现干有合法收养关系，二原告也不应享有权利；二、二原告现在主张权利已经过诉讼时效。被告曾现直于2011年左右已经将复垦的房屋拆除，现早已过诉讼时效；三、二原告主张的赔偿款分割方式也是错误的。综上，应驳回二原告的诉讼请求。
被告曾现直为证明其辩称，向本院举示如下证据：对曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某己、曾某庚的调查笔录。
第三人曾现蛟辩称：因二原告起诉的房子已经由曾现干卖给他人，故二原告要求分配补偿款于法无据，不应支持。
第三人曾现蛟在本案中未向本院举示书面证据。
本院在本案审理过程中，依法制作或调取了以下证据：争议现场图一份，对曾某丙、曾某丁、曾某辛、曾某庚、徐某的调查笔录各一份。
经审理查明：曾现干与被告曾现直、第三人曾现蛟系同胞兄弟，三人在彭水县平安镇大竹村四组有木架结构房屋一栋（含正房子三间、转角三间）。该栋房子中的转角三间为第三人曾现蛟所有，三间正房子中靠近转角的一间为被告曾现直所有，远离转角的一间为曾现干所有，中间的堂屋一间为曾现干与被告曾现直各有一半份额。
原告曾庆鱼、曾庆芬分别生于1990年3月16日、1995年4月29日。曾现干终生未婚，原告曾庆鱼、曾庆芬均系出生后不满周岁便被曾现干收养，但均未在民政部门办理收养手续。2003年原告曾庆鱼嫁到彭水县龙射镇沿河村后，曾现干便随原告曾庆鱼到龙射镇沿河村其丈夫家生活，曾现干到龙射镇沿河村生活后，还经常回平安老家。曾现干于2009年5月份去世。
2007年曾现干将其所有的远离转角的一间房屋卖给了案外人曾庆丙，根据曾庆丙的陈述，其购买房屋是想拆除房子上的瓦片用于修建自己的房屋，双方对地基如何处理未作约定。双方就买卖达成合意后，曾庆丙将该间房屋拆除，将好的瓦片背走，将其余瓦片、不能用的木料送给了村民曾某壬、胡某。在房屋被拆除后，曾现干委托曾某癸在被拆除房屋的宅基地上种植农作物，目的是将生土办成熟土。
2012年被告曾现直以其自己的名义将其与曾现干、曾现蛟共有的房屋进行了复垦。彭水县金华公司的地票价款直拨兑付清单（农户）记载，该房屋宅基地面积为344.07㎡，附属设施用地面积为516.1㎡，总面积为860.17㎡，应付价款总额为185538.669元。被告曾现直已领取154830.6元。
根据本院依法对涉案房屋地基的测量，曾现干与被告曾现直各有一半份额的堂屋面积为45㎡。本院对彭水县金华地产投资有限公司土地整治办公室工作人员徐某进行了询问，其陈述复垦测量面积的方法是对现存房屋所占地基的面积进行测量，得到的数值为宅基地面积，宅基地面积乘以1.5为附属设施用地面积。复垦项目现状图显示，对于曾某丙拆除房屋后留下的空坝，彭水县金华地产投资有限公司未作为农村宅基地测量。
本院认为，本案系用益物权纠纷，争议焦点在：一、二原告是否系本案适格原告？二、本案适格原告应得补偿款份额多少？
二原告是否系本案适格原告？
曾现干一生未婚，原告曾庆鱼、曾庆芬均系曾现干所收养，但曾现干收养原告曾庆鱼是在1990年，收养原告曾庆芬是在1995年。收养应当办理相关手续，但《中华人民共和国收养法》于1991年12月29日出台之前的收养，应按照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条之规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”处理。根据本案相关证据，可以认定原告曾庆鱼与曾现干之间形成了合法收养关系。而本案原告曾庆芬未向本院举示曾现干为收养其而办理相关手续的证据，故无法认定原告曾庆芬与曾现干之间形成了合法收养关系。综上，原告曾庆鱼是曾现干的合法继承人，也是本案适格原告。
二、本案适格原告应得补偿款份额多少？
被告曾现直辩称，其购买了曾现干所有的中间一间堂屋的一半份额，但被告曾现直未提交书面合同或收条等直接证据，本院综合分析原、被告所举示的证据，对被告曾现直的这一辩称不予采信。原告曾庆鱼是曾现干的合法继承人，故原告曾庆鱼在曾现干去世后便通过法定继承获得了中间一间堂屋的一半份额。中间一间堂屋在复垦时获得了补偿款，该补偿款系基于物权所获得的经济利益，故原告曾庆鱼起诉未超诉讼时效。
因原告曾庆鱼对中间一间堂屋享有一半份额，根据本院现场测量结果，该间堂屋的面积为45㎡，双方当事人对该测量结果并无异议。根据彭水县金华地产投资有限公司测量面积的方法，原告曾庆鱼享有的一半份额对应的总面积应为（（45㎡÷2）＋（45㎡÷2×1.5））=56.25㎡。根据彭水县金华地产投资有限公司的地票价款直拨兑付清单（农户），每亩应获补偿款为（185538.669元÷860.17㎡）=215.7元／㎡，故原告曾庆鱼应获得的补偿款为（215.7元／㎡×56.25㎡）=12133.125元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾现直支付原告曾庆鱼房屋复垦补偿款12133.125元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告曾庆鱼的其他诉讼请求；
三、驳回原告曾庆芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1376元，减半收取为688元，由原告曾庆鱼负担172元，由原告曾庆芬负担172元，由被告曾现直负担344元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 勃
人民陪审员 严昌旭
人民陪审员 马应德
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 宁