广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第330号
原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000135271。
法定代表人温国胜，该公司总经理。
委托代理人黄明，广东名道律师事务所律师。
委托代理人苏达明。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黎玉芝，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人袁宝成，市长。
委托代理人吕文祺、黎振声。
第三人邓培标，男，汉族，住广东省高州市，身份证号码：×××1136。
委托代理人温海滨，广东深巨元律师事务所律师。
原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称市社保局）、东莞市人民政府（以下简称市政府），第三人邓培标社会保障行政确认纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司委托代理人黄明、苏达明及被告东莞市社会保障局的委托代理人黎玉芝、余艳和第三人邓培标的委托代理人温海滨到庭参加诉讼，被告市政府未到庭。本案现已审理终结。
被告市社保局于2015年1月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》，认定第三人邓培标于2013年12月2日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司对该认定不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月30日作出东府行复（2015）270号《行政复议决定书》，维持被告市社保局作出的工伤认定决定。
原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司诉称，第三人邓培标系原告的员工，于2013年12月2日6时05分左右，在高龙路冼沙加油站红绿灯路段发生交通事故。事故发生后，被告市社保局依据第三人亲属的申请，认定第三人的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”情形，遂认定第三人属于工伤范围。但事实上，第三人所受伤害并不属于工伤，理由如下：1、第三人发生交通事故的时间不属于正常上班途中。根据原告当日的公汽的排班表，可得出第三人当日的上班时间为6时50分。且往日第三人的上班时间也大致在该时间点。但第三人在事故发生当日的6时05分左右就已行至事故发生地，该地距离其上班地点不足1公里。因此，事故发生时显然不属于上班时间途中。2、第三人行走路线不合理。第三人从宿舍至公司的正常的，合理的上班路线是不需要经过事故发生地的。从该角度而言，事故也不符合上班途中的情形。3、第三人个人放弃购买社保，因此不应被评定为工伤，其所受伤害应由其个人承担。原告在第三人入职时曾提出为其购买社保，但其本人强烈要求放弃购买（2013年7月18日向原告提交《个人放弃购买社会保险申请书》）。因此，现其本人遭受伤害，不应被评定为工伤，且责任均应由其个人承担。综上，故原告向本院提起行政诉讼：1、请求撤销被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》，判决被告作出《不予认定工伤决定书》；2、请求撤销被告市政府作出东府行复（2015）270号《行政复议决定书》；3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司向本院提交如下证据：1、东莞市人民政府东府行复（2015）270号《行政复议决定书》，证明本案经过行政复议，因原告对被告市政府维持被告市社保局的行政行为不服，将被告市政府列为被告符合法律规定；2、东莞市政府复议文书送达回证，证明本案在行政复议后，原告在法定期限内提起行政诉讼；3、东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》，证明被告市社保局将本案第三人所受伤害认定为工伤；4、邮政快递单，证明原告在合法期限内提起行政复议；5、《高埗公汽排班表》，证明（1）第三人的上班时间是6点50分。（2）证人金某达的上班时间是6点20分，因此第三人发生事故时并非在合理上班时间内；6、地图查询记录，证明第三人出事地点与上班地点不足1公里，因此第三人发生事故时并非在合理上班时间内；7、《个人放弃购买社会保险申请书》，证明第三人申明放弃购买社保。
被告市社保局辩称，一、被告其作出东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2014年11月20日，申请人袁秀连向被告市社保局提交《工伤认定申请表》，述称其配偶第三人邓培标系原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司员工，2013年12月2日5点30分左右自高埗广场乘坐公交车到汽车北站上班，并在汽车上遇到同事金某达。6点05分许，两人到站后下车往公司方向走时，第三人被一辆大型客车撞伤，要求认定工伤。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单三份（分别为2014年11月20日、11月21日、11月25日提交）、第三人的身份证复印件、《结婚证》、袁秀连的身份证复印件、企业机读档案登记资料、工牌、《工资支付明细表》、《企业职工伤亡事故证人证言》、东莞东华医院《神经外科入院记录》、《手术记录》、《出院小结》、NO1306500及NO577274《疾病证明书》、深圳市第四人民医院（福田医院）《出院记录》、《住院诊断证明书》、东莞市公安局交通警察支队高埗大队东公交认字（2013）B148（2）号《交通事故认定书》、第三人的《广东省居住证》、《交通事故路线图》。市社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：《提交证据材料清单》、《关于工伤认定的回复》、《高埗公汽排班表》、北站3楼宿舍分布图、照片、《个人放弃购买社会保险申请书》。为查明案件的事实，市社保局依职权对金某达、袁秀连进行调查询问，并制作了《询问笔录》，并依职权调取了《高埗镇出租屋租住人员情况登记表》。综合取得的上述证据材料，市社保局确认案件的事实为：东莞市高埗镇公共汽车有限公司员工邓培标，于2013年12月2日6时05分许，从高埗镇北联新村359号出租屋到公司上班，途径高龙路冼沙加油站红绿灯路段时，与一辆大型普通客车发生碰撞，经东莞东华医院治疗后转院至深圳市第四人民医院，2014年7月8日被诊断为“1、左额部头皮缺损并头皮皮颅腔瘻管形成、脑脊液漏，2、颅内感染，3、重度颅脑损伤术后康复期，4、双侧额颞顶颅骨缺损修补术后，5、脑积水脑室腹腔分流术后并分流管断裂。”经高埗镇交警大队认定第三人邓培标不负此次事故责任，市社保局认为第三人本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、第三人本次交通事故发生时间在合理的上班时间范围内，地点也在合理的上班路线之中。根据事发当天与第三人同行上班的金某达的《询问笔录》显示，金某达陈述第三人邓培标2013年12月2日是去上班的过程中发生的交通事故，虽然原告主张第三人事发当天是6点50分发车，第三人6点05分在公司附近不足一公里处发生交通事故不在合理时间，但金某达说明驾驶人员一般提前20分钟到达公司检查车辆，由此可见第三人在6点05分到达公司附近属于合理上班时间之内。其次，结合《交通事故路线图》并经社保局核实，第三人发生交通事故的地点也在其上班的合理路线之中。原告认为第三人不是在上班途中应当予以举证证明。另，第三人是否自愿放弃购买不影响本案工伤认定。综上，市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市社保局提交了以下证据：1、工伤认定流水号：GSRD2203362023号《工伤认定申请表》，证明申请人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（第三人向被告提交）三份（分别为2014年11月20日、11月21日、11月25日提交），证明申请人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件、结婚证、袁秀连的身份证复印件，证明第三人、申请人的身份情况及申请人是第三人的近亲属，有权申请工伤认定；4、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、工牌、《工资支付明细表》，证明原告与第三人的劳动关系；6、《企业职工伤亡事故证人证言》，证明第三人于2013年12月2日早上6点05在上班途中发生交通事故；7、东莞东华医院《神经外科入院记录》、《手术记录》、《出院小结》、NO.1306500及NO.577274《疾病证明书》、深圳市第四人民医院（福田医院）《出院记录》、《住院诊断证明书》，证明第三人被送至东莞东华医院治疗后转院至深圳市第四人民医院，2014年7月8日被诊断为“1、左额部头皮缺损并头皮皮颅腔瘘管形成、脑脊液漏，2、颅内感染，3、重度颅脑损伤术后康复期，4、双侧额颞顶颅骨缺损修补术后，5、脑积水脑室腹腔分流术后并分流管断裂”；8、东莞市公安局交通警察支队高埗大队东公交认字（2013）B148（2）号《交通事故认定书》，证明第三人于2013年12月2日6时05分在高埗镇冼沙加油站红绿灯路段发生交通事故，交警认定第三人不负责任；9、《广东省居住证》、《交通事故路线图》，证明第三人发生事故前居住在广东省高埗镇北联新村359号，事故地点在第三人的上班合理路线中；10、《提交证据材料清单》（原告向被告提交），证明原告提交证据情况；11、《关于工伤认定的回复》、《高埗公共汽车排班表》、《北站3楼宿舍分布图》、照片，证明原告陈述其为第三人安排了宿舍、第三人的事故时间地点不在合理上班时间和路线中；12、《个人放弃购买社会保险申请书》，证明第三人自愿放弃社保购买；13、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》（原告），证明申请人提交相关证据材料明细及被告要求原告就本案提交相关证据材料；14、被告对金某达、袁秀连制作的《询问笔录》，证实金某达确认提供的证人证言的真实性，证明2013年12月2日第三人是在上班的途中发生交通事故；15、被告依职权调取的《高埗镇出租屋租住人员情况登记表》，证实第三人发生事故前居住在高埗镇北联新村359号出租屋；16、东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就市政府于2015年4月30日作出的东府行复（2015）270号《行政复议决定书》程序的合法性提出：原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司委托代理人苏达明于2015年3月10日向答辩人提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市社保局于2015年1月13日作出的东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议。市政府收到原告的复议申请材料后，认为其申请符合法定的受理条件，因此出具东府行复（2015）270号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年3月19日送达市社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。答辩人受理复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年4月30日作出东府行复（2015）270号《行政复议决定书》，并分别于2015年6月8日、5月9日、5月7日送达给原告、市社保局和第三人邓培标。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定。综上，市政府于2015年4月30日作出的东府行复（2015）270号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》、《高埗公汽排班表》、《个人放弃购买社会保险申请书》、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证复印件、《授权委托书》，证明原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；3、《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4、东府行复（2015）270号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。
第三人邓培标述称，第一，事故发生在上班途中，因此，应当予以认定为工伤；第二，上班时间和上班路线都是合理的，因为第三人是公交车的驾驶员，每天的准备工作都是要对车辆进行安全性检查，所以需要提前到达岗位；第三，原告公司集体没有为员工购买社会保险，并非是第三人主动放弃。第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司对被告市社保局提交的社保局对金某达、袁秀连制作的《询问笔录》及市社保局调取的《高埗镇出租屋租住人员情况登记表》真实性存有异议。本院认为，对金某达、袁秀连制作的《询问笔录》及市社保局调取的《高埗镇出租屋租住人员情况登记表》均为被告市社保局依职权作出或调取，《询问笔录》有被询问人的签名确认，该两份证据与被告市社保局提交的其他证据能够相互印证，本院经审查对该两份证据予以采纳。被告市社保局及第三人邓培标对原告提交的《高埗公汽排班表》真实性不予确认，本院认为，因该排班表是原告单方制作，对于第三人上班时间应综合其他证据予以确定，故对原告提交的该份证据不予采纳。各方当事人对于原告、被告市社保局提交的其他证据以及被告市政府提交的证据材料均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人邓培标为原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司的一名公交汽车驾驶员。2014年11月20日，第三人的妻子袁秀连就第三人于2013年12月2日6时05分许途经东莞市高埗镇冼沙加油站红绿灯路段时发生交通事故导致受伤一事向被告市社保局申请工伤认定。被告市社保局受理其申请后，依法要求原告就第三人妻子所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告市社保局依职权对第三人的同事金某达、第三人妻子袁秀连进行调查询问，并制作了《询问笔录》，并依职权调取了关于第三人的《高埗镇出租屋租住人员情况登记表》。综合取得的各项证据材料，被告市社保局于2015年1月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》，确认的案件事实为：东莞市高埗镇公共汽车有限公司员工邓培标，于2013年12月2日6时05分许，从高埗镇北联新村359号出租屋到公司上班，途径高龙路冼沙加油站红绿灯路段时，与一辆大型普通客车发生碰撞，经东莞东华医院治疗后转至深圳市第四人民医院，2014年7月8日被诊断为“1、左额部头皮缺损并头皮皮颅腔瘻管形成、脑脊液漏，2、颅内感染，3、重度颅脑损伤术后康复期，4、双侧额颞顶颅骨缺损修补术后，5、脑积水脑室腹腔分流术后并分流管断裂。”经东莞市高埗镇交警大队认定当事人邓培标不服此事故责任。即邓培标于2013年12月2日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告市社保局作出上述工伤认定后，依法送达原告以及第三人。原告对此工伤认定不服，于2015年3月10日向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年4月30日作出东府行复（2015）270号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年11月20日，第三人邓培标的妻子向被告社保局提交《工伤认定申请表》，就第三人于2013年12月2日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告社保局于2014年11月22日受理后，依法进行调查核实，于2015年1月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司于2015年3月10日向被告市政府提起复议，市政府受理复议申请后，于2015年4月30日作出涉案的东府行复（2015）270号《行政复议决定书》并送达给原告、市社保局和第三人邓培标，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是第三人邓培标于2013年12月2日所发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，根据原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司的主张，2013年12月2日事发当天第三人正常的发车时间应为6时50分。而根据东莞市公安局交通警察支队高埗大队对涉案事故所作的东公交认字（2013）B148（2）号《交通事故认定书》，第三人发生事故的时间为2013年12月2日6时05分、事故地点为高埗镇冼沙加油站红绿灯路段。结合被告市社保局对金某达的《询问笔录》，其陈述当天和第三人一同乘坐公交车下车后，第三人在上班步行过马路途中发生交通事故。第三人的工作为公交汽车驾驶员，一般需要提前20分钟到达公司对车辆进行检查。故第三人在6时05分到达公司附近属于其合理的上班时间内。其次，结合《交通事故路线图》及《交通事故认定书》，第三人发生交通事故的地点位于在其上班的合理路线中。原告认为第三人的行走路线不合理，但其并未提交证据予以证明。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。另外，对于第三人因何原因未买社保并不影响本案的工伤认定。综述，被告市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203362023号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤并无不当。被告市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）270号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市高埗镇公共汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 谭雪莹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟玉婷