江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初111号
原告：欧阳才春，男，1954年11月12日生，汉族，个体户，住安远县。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
被告：唐新民，男，1963年1月2日生，汉族，经商，住安远县。
委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。
被告：安远县立强房地产开发有限责任公司。住所地：安远县九龙工业园。
法定代表人：魏浩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐丰喜，江西均衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。
原告欧阳才春与被告唐新民、安远县立强房地产开发有限责任公司（以下简称立强公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后。于2016年3月18日、2016年12月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧阳才春的委托诉讼代理人汪雪松、被告唐新民的委托诉讼代理人孙伟斌、被告立强公司的委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳才春向本院提出诉讼请求：1、俩被告连带偿还原告欠款本金计人民币1249248元及利息412251.84元（以后利息从2015年12月10日起按月利率3.5%算至款清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：俩被告因开发房地产需要拆迁陈生德等5户居民的房屋，为此俩被告到原告与刘有才、杜文全、欧阳玉明他人合伙开发的房屋中购买了5套房屋及车库用于安置拆迁户。因当时俩被告暂无资金支付购房款，遂于2013年2月8日由被告立强公司法定代表人魏浩与原告及其合伙人结算上述5套房屋及车库的购房款，2月9日由立强公司控股人即被告唐新民向案外人欧阳玉明（与原告合伙人之一，并在合伙事务中分管财务）出具借条一张，该借条明确确认5套房屋及车库的购房款为2045644.14元，因欠款俩被告无资金支付约定按借款本金以月利率1.5%计算利息，并承诺于2013年4月30日前全部付清上述借款，逾期则按月利率3.5%计算利息。由于俩被告未按期支付借款本息，为明确俩被告与原告及其合伙的的债务关系，经结算被告唐新民于2015年1月10日对所欠的房屋和车库款总价款2045644.14元分别向原告及其合伙人重新书写了欠条，其中被告唐新民向原告书写了一张欠1249248元的欠条，并承诺部分欠款按月利率3.5%计算利息。但时至今日被告至今未归还欠款。
被告唐新民辩称，1、原告与被告唐新民之间没有经济往来，也不存在购房的事实，更不存在结欠欠款的事实。2、原告诉称被告立强公司从原告等人处购买安置房，以致结欠购房款无事实依据。原告诉称的安置房坐落的土地使用权属被告立强公司，房屋又是被告立强公司开发的建筑，所有权人为被告立强公司不是原告。综上原告诉称的房产属被告立强公司，与本被告并无关联，故原告起诉要求本被告归还欠款本金1249248元及利息无事实法律依据，应驳回原告诉讼请求。
被告立强公司辩称，1、原告与本被告从来没有直接的经济往来，也不存在购房的事实，更不存在结欠欠款的事实，双方无债权债务关系。2、原告诉称被告立强公司从原告等人处购买安置房，以致结欠购房款无事实依据。原告诉称的安置房坐落的土地使用权属被告立强公司，房屋又是被告立强公司开发的建筑，所有权人为被告立强公司。综上本被告从来没有也不存在与原告结算购房款的事实，原告无权主张该5套房款。故原告起诉要求本被告归还欠款本金1249248元及利息无事实法律依据，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了合作开发协议书复印件、借条复印件一张、欠条原件一张、A3、A2栋安置资料复印件一张、欧阳玉明、刘有才、杜文全的调查笔录，以证实原告与他人合伙开发新溪花苑A2、A3栋房屋，被告唐新民为安置折迁户，在原告等人合伙开发的房屋中购买了五套房屋及五间车库，但房款至今未付，因此原告对俩被告享有债权，被告至今未按约定付清欠款及利息；被告唐新民质证认为，借条系复印件，对其三性均有异议，与本案没有关联，欠条的内容不真实，欠款不是事实，不能证实债的合法来源，安置资料系复印件，也不能证实本被告向原告购买了房屋的事实，证人未出庭作证，其证言与本案没有关联；被告立强公司质证认为,被告唐新民是否欠原告的款项，本被告不清楚，欠条上无立强公司印章，欠款也与本被告无关；借条系复印件，对其三性提出异议；证人应出庭作证，对其调查笔录三性均提出异议。对于该组证据经本院向有关证人核实及调取的协议书、欠条可以证实以下事实：因被告立强公司欠案外人杨秀珍借款，2010年5月1日俩被告与案外人杨秀珍经协商并签订协议书一份，约定：被告立强公司、唐新民将新溪花苑A2、A3栋的土地给案外人杨秀珍用以抵欠款。之后案外人杨秀珍与原告欧阳才春等人合伙共同开发新溪花苑，被告唐新民为安置拆迁户在原告等人开发的A2、A3栋房屋中选了五套房屋和五间车库，但房屋款2045644.44元均未支付，因此被告唐新民向原告的财务人员书写了借条一张，同时注明了还款期限及利息的计算方式。之后因原告与其合伙人为方便合伙结算，被告唐新民按原告及其合伙人的出资比例重新书写了欠条三张。2、被告立强公司提交国有土地使用权证、国有建设用地使用权证、发票等证据，证明新溪花苑房屋及土地的使用权属均为被告立强公司，并不存在立强公司向原告购买房屋安置拆迁户的事实；原告质证认为，被告立强公司只是名义上的开发商，新溪花苑10栋房屋均由不同的开发商开发销售，对外是挂靠立强公司，房屋买卖也是挂立强公司的名字，但销售房款由各开发商收取。被告为逃避土地出让金等税费就一直没有将土地过户。被告唐新民对该组证据无异议。对于被告立强公司拍下新溪花苑的土地事实当事人均无异议，但新溪花苑的所建房屋的土地是否存在转让等事实，结合本院调取立强公司与杨秀珍签订的协议书可证实新溪花苑A2、A3块土地已抵给案外人杨秀珍，之后案外人杨秀珍与原告等人对该抵押土地进行开发，故对被告立强公司所要证明观点，本院将结合其它证据再做综合评定。
根据当事人的陈述和经审查确认定的证据，本院认定事实如下：2011年和2012年间被告唐新民为安置拆迁户，在原告与他人合伙开发的新溪花苑A2、A3栋楼盘中选购了5套商品房和5间车库。2013年2月8日被告唐新民委托立强公司法定代表人魏浩与原告合伙人进行结算，房款及车库款共计为2045644.44元，2月9日被告唐新民向原告的财务人员欧阳玉明书写了一张借条，借条载明：“2011年9月8日借到欧阳玉明人民币捌拾贰万叁仟捌佰陆拾玖元整，2012年6月30日借到欧阳玉明人民币壹佰贰拾贰万壹仟柒佰柒拾伍元整，总借款计贰佰零肆万伍仟陆佰肆拾肆元，月息为壹分伍厘，2013年4月30日前全部付清，如果到时不能付清则加息为叁分伍厘计算（附件壹份）。”2015年1月1日，因原告与其合伙人需进行合伙结算，在原告及其合伙的要求下，被告唐新民依据2013年2月9日写给案外人欧阳玉明的借条金额及约定的利息，按照原告及其合伙人各自享有的股份，分别向原告欧阳才春、案外人刘有财、杜文全书写了欠条一张，其中原告欧阳才春持有的欠条载明：“今欠到欧阳才春计人民币壹佰贰拾肆万玖仟贰佰肆拾捌元整。（部份利息按35%），此据，（附件两张）。今欠人：唐新民，2015年元月1日。”
本院认为，本案争议焦点为以下三点：第一、被告立强公司、唐新民是否欠原告房款1249248元，第二、所欠房款应由谁负责归还，第三、原告起诉被告欠款1249248元中是否包含利息。
关于被告立强公司、唐新民是否欠原告房款1249248的问题，本案从原告提交的证据及本院调取的证据可以形成完成的证据链证实，新溪花苑土地虽系被告立强公司经过拍卖取得，但A2、A3栋楼盘的土地之后由原告及其合伙人取得，并由原告欧阳才春及其合伙人对该楼盘进行开发出售，收入归原告及其合伙人所有；被告唐新民为安置拆迁户在原告及其合伙人开发的楼盘中选购了5套房屋及5间车库，通过结算并向原告书写了欠条，故对原告主张被告唐新民欠其房款的事实本院予以认定。
关于所欠房款应由谁负责归还的问题，首先欠条是由被告唐新民个人书写，其次被告立强公司法定代表人魏浩陈述是受被告唐新民的委托与原告的合伙进行结算，且被告唐新民自述其对魏浩的结算予以认可，故可认定所欠房款应由被告唐新民负责归还。
关于欠款1249248元是否包含利息的问题，原告在庭审中自认该欠款包含本金及利息，但对于欠条中所写的欠款金额中本金和利息各是多少的问题，原、被告均表示不清楚；根据原告提交的证据及本院调查核实，可以证实被告唐新民于2015年1月1日写给原告欧阳才春的欠条金额来源于被告唐新民2013年2月9日的借条金额，根据2013年2月9日的借条中注明的欠款时间、欠款金额以及原告在合伙中所占32%的股份，认定2011年9月8日欠款823869元原告欧阳才春所有金额为263638.08元、2012年6月30日欠款1221775元原告欧阳才春所占金额为390968元，上述两笔欠款本金共计为654606.08元。对于欠款的利息计算，由于原、被告对利息进行了约定，其中2013年4月30日之前的利息按月利率1.5%计算，本院予以支持，2013年4月30日之后的利息按月利率3.5%计算过高，本院将依法调整为按月利率2%计算。
综上所述，被告唐新民未按约定支付欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告唐新民偿还欠款本金1249248元及利息的请求，本院将依查明的事实酌情予以支持；原告要求被告立强公司共同偿还欠款的请求，因被告立强公司并非欠款人，故对原告的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告唐新民应于判决生效后十五内内归还原告欧阳才春欠款本金263638.08元及利息（其中2011年9月8日至2013年4月30日的利息按月利率15‰计算，2014年5月1日至款清时止的利息按月利率20‰计算）。
二、被告唐新民应于判决生效后十五内内归还原告欧阳才春欠款本金390968元及利息（其中2012年6月30日至2013年4月30日的利息按月利率15‰计算，2014年5月1日至款清时止的利息按月利率20‰计算）。
三、驳回原告欧阳才春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19754元（缓交9877元），由原告承担6784元，被告唐新民承担12970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 钟 旻
人民陪审员 邱小宁
人民陪审员 郑余龙
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 谢文珍
书 记 员 郭丽平