山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1427民初2015号原告：赵德清，男，1980年1月23日出生，汉族，住南城镇蒋寨村。原告：蒋德合，男，1955年6月10日出生，汉族，住南城镇蒋寨村。原告：蒋世迎，男，1951年7月10日出生，汉族，住南城镇蒋寨村。原告：蒋树波，男，1970年3月3日出生，汉族，住南城镇蒋寨村。原告：蒋六元，男，1962年12月27日出生，汉族，住南城镇蒋寨村。被告：夏津县南城镇蒋寨村民委员会,住所地为夏津县南城镇蒋寨村。负责人：李新国，代理主任。委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。第三人：夏津县鼎昊机械制造有限公司，住所地为山东省夏津县南城镇蒋寨村。法定代表人：张红军，经理。原告赵德清、蒋德合、蒋世迎、蒋树波、蒋六元与被告夏津县南城镇蒋寨村民委员会（以下简称蒋寨村委会）、第三人夏津县鼎昊机械制造有限公司（以下简称鼎昊机械公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案。2016年7月25日分别作出（2015）夏商一初字第171、172、176、177、180号民事裁定，原告赵德清等人不服提出上诉。2016年9月20日，德州市中级人民法院以（2016）鲁14民终2294、2295、2296、2297、2298号民事裁定书发回本院重新审理。本院于2017年3月7日作出（2016）鲁1427民初2242号民事裁定，原告不服提出上诉，德州市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）鲁民终1014号民事裁定：撤销山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2242号民事裁定；指令山东省夏津县人民法院审理。本院于2017年8月4日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵德清、蒋德合、蒋世迎、蒋树波、蒋六元，被告蒋寨村委会的委托诉讼代理人刘振礼到庭参加诉讼，第三人鼎昊公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵德清、蒋德合、蒋世迎、蒋树波、蒋六元向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告蒋寨村委会签订的承包地租赁合同；2、判令被告与第三人之间的合同无效，恢复原状；并由村委会承担诉讼费用。事实和理由：2012年，蒋寨村委会与原告签订承包地转包合同，租赁原告承包的集体土地，并规定每年每亩土地承包费1000元，没有约定用途及租赁期限。被告擅自将该土地转包给第三人，并改变了原来承包地性质，属违法行为。特诉至法院，请求判如所诉。被告蒋寨村委会辩称，1、蒋泽淳自愿将土地租赁给村委会，并且起诉后每年按照约定支取租赁费。原告在2015年起诉后，仍按约定在村委会支取了2015年度及2016年度的租赁费，即使被告晚于约定支付租赁费，原告支取租赁费的行为已表明认可被告逾期支付租赁费。原告明知把土地租赁给村委会是为经济建设，并在土地上建设厂房。根据《合同法》第二百二十七条规定，只有原告要求村委会在合理期限内支付，村委会逾期不支付的，原告才可以解除合同。现原告以蒋寨村委会逾期支付租赁费而要求解除租赁合同的诉讼理由已经不存在也不成立。另《合同法》第九十四条规定的五种解除合同的情形，均没有发生，蒋寨村委会没有违约。2、根据合同相对性原则，原告无权要求确认蒋寨村委会和第三人之间合同无效，并恢复原状。确认合同无效没有法律依据。3、本案不属于法院案件受理范围。原告明知自己的土地用于建设厂房，属于非农建设，并且已经支取了5年土地租赁费，原告属于违法租赁土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应驳回原告起诉。综上，原告德起诉没有事实和法律依据，应驳回原告起诉。第三人鼎昊公司没有向本院递交书面答辩状，亦未提交任何证据。上述原告围绕诉讼请求，提交了下列证据：证据1、被告方现金保管蒋泽忠向原告支付租赁费的发票。用以证明被告未按合同“每年10月份支付租金”的约定支付租赁费，被告在2017年1月4日支付的原告2016年度租赁费，属逾期支付租金。证据2、原、被告分别签订的租赁协议书。用以证明不定期租赁合同随时可以解除。证据3、原告陈述。主要内容为原告经询问红征公司（鼎昊公司前身），得知红征公司给被告的租赁费是每亩每年1200元，二被告给原告的租赁费是每亩每年1000元；另据原告了解，夏津县城周边土地的租赁费现均为每亩每年1500元。用以证明被告截留租赁费的事实。证据4、赵胜清的控告材料一份。主要内容是2012年原告方出租土地时，被告村委会人员殴打赵德清哥哥赵胜清的事实。用以证明原告是被胁迫与被告村委会签订的土地租赁协议。被告蒋寨村委会提交证据如下：证据1、被告与红征公司签订的合同书。用于证明红征公司租赁蒋寨村委会46.5亩土地，每亩每年租赁费1000元。证据2、原告方支取2016年度租赁费的支款明细。用以证明原告认可租赁关系的成立及租赁事实的存在。本院为查明案件事实，依职权调查收集的证据：关于夏津县红征机械制造有限公司占用蒋寨村耕地建设厂房的调查报告、夏津县2013年第5批城镇建设用地勘测定界图及山东省人民政府建设用地批件、德州市人民政府建设用地审批通知各一份。主要内容为：原告方享有承包经营权的土地，已经山东省人民政府鲁征土字[2014]493号文批复，同意征收上列农用地、建设用地。红征公司占用的土地在上述范围之内。本院组织当事人进行了证据交换与证据质证。被告对原告提交的证据1蒋泽忠名下存单的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告的主张，因为原告自签订合同至今每年都在支取租赁费，应视为原告对租赁费支付期间的认可；被告认为只有在承租人无正当理由未支付或迟延支付租金，出租人要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人才可以解除合同，原告没有要求承租人在合理期限内支付租赁费的通知，所以被告不存在逾期支付租赁费的事实。被告对原告提交证据2租赁协议的真实性无异议，认为该协议书证实了被告租赁原告土地的目的是为搞活民营经济，即非农建设，说明原告明知并认可被告租赁土地的目的是用于建设工厂，不是原告陈述的用于建设农业大棚的说法。对证据3当事人的陈述，认为不符合证据法定要件，只是当事人道听途说的主观陈述，不予质证。对证据4赵胜清的控告材料，认为不符合证据法定要件，也未经有关机关确认控告材料的事实存在，和本案没有关联性，不能作为证据使用。原告对被告提交的证据1即被告与红征公司所签的租赁合同，因其没有见过，对合同的真实性不清楚，但认为该合同是无效合同，合同涉案土地属违法占地。对证据2即支取租赁费的真实性无异议。原告对本院调查的证据，质证认为，该证据虚假不真实，不属法院调取范围，应由当事人提交，而被告在一、二审及再审均陈述无证据提交，故该证据涉嫌伪造，是假的。被告对本院调查的证据，质证认可该证据真实，认为该证据具有合法性，能证明涉案土地已经合法审批用于非农建设。上述证据经本院核实认定，对原告所举证据1、2，被告所举证据1、2，经质证，均真实、合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的有效证据。对原告所举证据3，因系原告方陈述，被告又不认可，且与被告所举原告无异议的证据1不一致，原告又无其他证据相互印证，无法认定其真实性，本院不予采信。对原告所举证据4，与本案没有关联性，无法证明原告的主张，不予采信。对本院在国土资源局调取的证据，本院认为该证据来源真实、合法，能证明涉案土地的现状及使用性质，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的有效证据。根据上述证据并结合原、被告当庭陈述及本院对第三人所作的调查笔录，本院认定事实如下:上述原告作为被告蒋寨村委会村民，于1998年分别以家庭承包方式取得本村相应土地承包经营权，从事种植，承包期限30年。2012年11月1日，被告蒋寨村委会（甲方）与上述原告（乙方）分别签订协议书，约定：按上级进一步改革开放，搞活民营经济的指示精神，根据需要，经甲乙双方协商同意，甲方租赁乙方村南土地，每亩地每年1000元，每年10月底结清当年租赁费。以上协议自签订之日起生效，甲乙双方都需严格遵守。合同签订后，被告未自行使用涉案土地，遂即将所承租的原告方承包的上述土地租赁给了夏津县红征机械制造有限公司。被告与红征公司于2013年3月签订的租赁合同约定：为加快民营经济发展，红征公司租赁蒋寨村委会村南254省道北侧土地用于建厂，非经村委会同意，红征公司不得转让承租权；红征公司长期租用村委会土地，租赁费每年每亩1000元；每年土地租金于每年阳历12月底前缴纳，若不按时缴纳，村委会有权请求上级部门依法收回土地；村委会在红征公司租赁期间保证红征公司在生产经营中正常使用租赁土地等内容。红征公司在签订合同后，便在所租赁的土地上拉起围墙，盖上了厂房，并按时向村委会缴纳租赁费，从未拖欠。原告已在被告处将2017年前的土地租赁费如数支取。截至目前，上述原告均未就租赁费一事向第三人进行过交涉。另查明，红征公司于2017年5月18日改名为夏津县鼎昊机械制造有限公司。法定代表人由张红征变更为张红军。又查明，第三人所占用涉案土地，于2014年5月5日已经山东省人民政府鲁证土字[2014]493号批件批复：同意征收上列农用地、建设用地。截止2017年8月24日本案第一次法庭辩论结束，第三人尚未办理征用手续。本院认为，本案争议的焦点为：1、该案原、被告之间的纠纷是否属人民法院受案范围；2、原告诉请解除其与被告所签租赁协议是否有事实理由及法律依据；3、原告是否有权主张被告与第三人所签租赁合同的效力并要求恢复原状。关于争议焦点1，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案原、被告之间的纠纷系土地承包经营权租赁合同产生的纠纷，根据《最高人民法院》第一条第一款“下列涉及农村承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：…（二）承包经营权流转纠纷”的规定，本案属于人民法院受案范围。故被告的辩称于法有悖，不予支持。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案原、被告所签协议实为土地承包经营权的反租赁合同，是双方真实意思一致的表示。被告蒋寨村委会作为农村自治组织,并不具备农业生产经营能力，其作为原告出租土地承包经营权合同的流转受让主体不适格；且被告租赁后未进行耕种便遂即转租给第三人用于非农建设。被告反租的目的违背农村土地承包经营权流转原则，为国家所不提倡。但该合同并未违反法律强制性规定，不认定为无效合同。被告在履行合同过程中，未经原告同意便擅自以租赁的形式出租给第三人用于非农建设，改变了土地的使用性质，致使原告的土地承包经营权受到了损失。依照上述法律规定，原告可以解除租赁合同。现原告主张解除与被告所签租赁合同，于法有据，应予维护。关于争议焦点3，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村土地应当遵循法律、法规、保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案被告与第三人所签合同带来的后果虽改变了土地的农业用途，但涉案土地已经省级人民政府批准同意征收用于非农建设，原告作为非合同相对方请求确认被告与第三人所签合同无效的理由没有法律依据，应予驳回。对于原告要求恢复原状的主张，《中华人民共和国土地管理法》规定：擅自将农民集体所有的土地使用权出让、转让或者出租用于非农建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。本案第三人对涉案土地未依法进行征用、未取得建设用地资格，原告要求恢复原状的请求，涉及违法建筑的确认、拆除，已超出人民法院主管范围，本院不应处理。故原告的该项诉请，本院不予支持。对此，本院建议原告应向政府行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第二百一十九、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告赵德清、蒋德合、蒋世迎、蒋树波、蒋六元分别与被告夏津县南城镇蒋寨村民委员会签订的租赁协议；二、驳回原告赵德清、蒋德合、蒋世迎、蒋树波、蒋六元的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告夏津县南城镇蒋寨村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 员  孔红霞审 判 员  张艳君人民陪审员  于 兰二〇一七年十一月二十二日书 记 员  金博鑫