湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0102行初19号
原告谢汉忠，男，1954年12月22日，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人雷伦（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
委托代理人尹齐平（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号。
法定代表人封海琳，主任。
委托代理人陈俊杰（一般授权代理），系该办工作人员。
委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所。
被告武汉市江岸区人民政府新村街道办事处，住所地武汉市江岸区二七北路17号。
法定代表人王拥志，主任。
委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。
第三人谢菊英，女，1949年6月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，系葛洲坝集团退休职工，
第三人谢胜明，女，1953年11月27日出生，汉族，户籍地址武汉市江岸区，现住武汉市汉阳区，
第三人谢胜利，女，1957年9月4日出生，汉族，户籍地址武汉市硚口区，现住武汉市硚口区，
第三人谢胜华，男，1960年6月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，
第三人谢胜珍，女，1963年1月5日出生，汉族，住武汉市硚口区，
第三人谢胜兰，女，1964年8月23日出生，汉族，住武汉市江岸区劳动新三村**号，公民身份号码：4201021964********。
第三人谢胜平，男，1967年12月25日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人谢胜兰（特别授权代理），女，1964年8月23日出生，汉族，系谢胜平胞姐，住武汉市江岸区，
原告谢汉忠诉被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）、武汉市江岸区人民政府新村街道办事处（以下简称新村街道办）行政协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月12日受理后，为查明案件事实，通知谢菊英、谢胜明、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜兰、谢胜平作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告区征收办、新村街道办及第三人谢菊英、谢胜明、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜兰、谢胜平送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员刘钢平、刘华女参加的合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告谢汉忠及委托代理人雷伦、尹齐平，被告区征收办的委托代理人陈俊杰、谢鹏飞，被告新村街道办的行政机关负责人袁丛国、委托代理人谢鹏飞，第三人谢菊英、谢胜明、谢胜利、谢胜华、谢胜珍，第三人谢胜兰同时作为第三人谢胜平的委托代理人到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谢汉忠诉称，其通过遗产继承、自费买断等方式对武汉市江岸区新村街转车楼3村4号8楼2号房屋（以下简称被征收房屋）取得了完整所有权。2013年10月1日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征字[2013]11号房屋征收决定，决定征收二七沿江片二期（二期-1片）旧城区改建项目范围内国有土地上的所有房屋，征收部门为被告区征收办，征收实施单位为被告新村街道办。2014年3月15日，原告谢汉忠与被告区征收办、新村街道办签订了编号为B12-0052的关于被征收房屋的《征收补偿协议书》，约定补偿方式为货币补偿，补偿款项共计1,090,107.86元。原告谢汉忠于2016年9月29日交付了被征收房屋，且于2017年初被拆除，但两被告一直未依法向原告谢汉忠发放补偿款项。经原告谢汉忠多次催告，两被告互相推诿拒不配合，故诉至法院，请求判令：1、被告履行B12-0052号《征收补偿协议书》，向原告谢汉忠支付补偿款项人民币1,090,107.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告谢汉忠向本院提交了以下证据：1、《征收补偿协议书》，证明原告谢汉忠已于2014年3月15日与被告区征收办关于被征收房屋达成了征收补偿协议，征收实施单位为被告新村街道办，约定征收补偿款1,090,107.86元；2、被征收房屋验收单、照片一组（拍摄于2017年6月20日），证明原告谢汉忠已于2016年9月29日履行完成被征收房屋的交付责任，被征收房屋也已被拆除；3、江岸区人民政府答辩状、证据材料目录、岸政征字[2013]11号房屋征收决定书，证明《征收补偿协议书》、被征收房屋验收单为另一诉讼中武汉市江岸区人民政府经确认后所提供复印件，原告谢汉忠提供的复印件具有与原件一致的证据效力，原、被告签订《征收补偿协议书》系出于江岸区政府正当的行政决定，该协议有效；4、房产分配(继承)协议，证明原告谢汉忠与其兄弟姊妹早在2014年7月12日对房屋分配达成一致意见，由原告谢汉忠签订《征收补偿协议书》。
被告区征收办辩称，根据岸政征字[2013]11号房屋征收决定，被告区征收办为二七沿江片二期（二期-1片）旧城区改建项目的房屋征收部门，实施单位为被告新村街道办。武汉市江岸区新村街转车楼三村4号8楼房屋位于征收范围内，该房屋系直管公房，承租人系原告谢汉忠之母郑汉荣（父亲为谢士应）。谢士应、郑汉荣膝下有8个子女，二人过世后，未办理过户手续，后经8个子女就继承问题达成一致意见，该房屋的公有房屋承租权过户给原告谢汉忠，原告谢汉忠承诺从货币补偿款中拿出28万给其他3子女。2014年3月15日，被告区征收办和原告谢汉忠签订了编号为B12-0052的《征收补偿协议书》，2017年4月10日，被告区征收办将协议补偿款1,090,107.86元付至银行指定账户。然而，其他子女多次找到征收实施单位，要求和原告谢汉忠一起领取补偿款，不得将补偿款单独向原告谢汉忠发放，反复阻挠货币补偿款的发放至今。原告谢汉忠的家庭继承矛盾是导致《征收补偿协议书》无法正常履行的根本原因，原告谢汉忠的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院依法应予以驳回。
被告区征收办向本院提交了以下证据：1、岸政征字[2013]11号房屋征收决定，证明被告区征收办是房屋征收部门，实施单位为被告新村街道办；2、编号为B12-0052的《征收补偿协议书》，证明2014年3月15日，被告区征收办和原告谢汉忠签订了《征收补偿协议书》；3、转账凭证、付款明细表，证明2017年4月10日，被告区征收办将协议补偿款人民币1,090,107.86元付至银行指定账户；4、公房租约过户、房改发票；5、情况说明，证据4、5证明被征收房屋位于征收范围内，系直管公房，承租人原系原告谢汉忠之母郑汉荣（父亲为谢士应）。谢士应、郑汉荣膝下有8个子女，二人过世后，未办理过户手续，后经8个子女就继承问题达成一致意见，该房屋的公有房屋承租权过户给原告；作为补偿，原告谢汉忠承诺从货币补偿款中拿出28万元给第三人谢菊英、谢胜利和谢胜珍。本案第三人多次找到征收实施单位，要求和原告谢汉忠一起领取补偿款，不得将补偿款单独向原告谢汉忠发放，阻挠货币补偿款的发放至今。
被告新村街道办辩称：依据岸政征字[2013]11号房屋征收决定书，被征收房屋的征收部门为被告区征收办，征收实施单位为被告新村街道办。根据《国有土地上房屋征收与补偿实施条例》第二十八条、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十四条的规定，征收补偿协议由房屋征收部门和被征收人、公有房屋承租人签订。同时《国有土地上房屋征收与补偿实施条例》第四条及第五条的规定，被告新村街道办是在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为，由房屋征收部门被告区征收办承担法律责任。原告谢汉忠对《征收补偿协议书》的履行有异议，适格被告应为被告区征收办，而非被告新村街道办，故请求人民法院依法裁定驳回原告谢汉忠的起诉。
被告新村街道办向本院提交了以下证据：岸政征字[2013]11号房屋征收决定书，证明新村街道办是征收实施单位，不是适格的被告，协议的履行应由被告区征收办负责。
第三人谢菊英述称：被征收房屋是原告谢汉忠及各第三人父母的，原告谢汉忠承诺答应给第三人谢菊英，谢胜利、谢胜珍三人补偿费28万，并写了纸条，在拆迁部门的协调下，各第三人才办理了公房承租权过户手续，后来承诺的纸条被原告谢汉忠撕掉了，请法院还第三人公道，要求原告谢汉忠兑现支付28万的承诺。
第三人谢菊英未向本院提交证据。
第三人谢胜明述称：原告谢汉忠称被告不履行职责，第三人认为两被告履行了法定职责，保护了每个公民的权利。原告谢汉忠承诺在得到补偿款后拿出28万元给第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍三人，并写了书面的承诺，该承诺的纸条一直由第三人谢胜明保管，后被原告谢汉忠所骗撕掉了，但第三人谢胜明已经粘好。对于原告谢汉忠这种行为，不能把钱发给原告谢汉忠，故第三人多次去被告处要求不能发放补偿款，各被告履行了法定职责。另原告谢汉忠称被征收房屋系其自费买断，这个事实不成立。请求法院按照国家继承法依法判决，被征收房屋应该平均分配。
第三人谢胜明向本院提交了以下证据：1、2016年9月14日吴伟松出具的承诺书；2、2017年4月14日吴伟松书写的证明；3、第三人谢汉明写的承诺（根据谢汉忠书写的承诺回忆制作），上述证据证明原告谢汉忠承诺补偿给谢菊英、谢胜利、谢胜珍28万元的事实。
第三人谢胜利述称：原告谢汉忠事先承诺拿到征收款后给谢菊英、谢胜利、谢胜珍28万，希望他履行承诺。该承诺是由第三人谢胜明保管的。
第三人谢胜利未向本院提交证据。
第三人谢胜华述称：原告谢汉忠及各个第三人的父母一共有3处房屋，武汉市江岸区新村街转车楼3村4号8楼2号、转车楼3村15号1楼1号、劳动新3村20号。兄弟姊妹约定第三人谢胜华获得转车楼3村15号1楼1号房屋，拿出征收款补偿17万给第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍，该款项已兑现，原告谢汉忠获得转车楼3村4号8楼2号房屋，拿出征收款补偿28万元给第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍，该款项没有兑现。第三人谢胜华要求原告谢汉忠兑现承诺，向第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍补偿28万元。
第三人谢胜华未向本院提交证据。
第三人谢胜珍述称：请求原告谢汉忠履行承诺，如果不履行，则不能向其发放征收款。
第三人谢胜珍未向本院提交证据。
第三人谢胜兰述称：原告谢汉忠当着代办公司工作人员的面，承诺拿出28万元给第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍，各第三人才签字同意将房屋的承租权转到原告谢汉忠名下。原告谢汉忠必须履行承诺。
第三人谢胜兰未向本院提交证据。
第三人谢胜平述称：要求原告谢汉忠履行承诺，向第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍补偿28万元。
第三人谢胜平未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：1、直管公房过户分户更名申请审批表；2、武汉市直管公有住房使用权有偿受让审批表；3、武汉市江岸区新村街转车楼社区出具的证明；4、2016年9月5日原告谢汉忠向盛昌公司出具的承诺书；5、谢胜利、谢胜华、谢胜兰、谢菊英、谢胜明、谢胜珍、谢胜平、谢宁向盛昌公司出具的承诺书；6、房屋住宅租约；7、申请办理诉争房屋过户的申请书；8、2016年9月22日公证书。
经庭审质证，原告谢汉忠对被告区征收办提交的证据1、2无异议；证据3仅能证明被告区征收办将补偿款付至指定账户，不能证明被告区征收办履行了《征收补偿协议书》，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定；证据4、5真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明原告谢汉忠通过合法的途径取得房屋的完整产权，原告谢汉忠与被告区征收办签订的《征收补偿协议书》合法有效，情况说明不能证明原告谢汉忠承诺拿出补偿款给第三人谢菊英、谢胜利和谢胜珍，恰好证明被告区征收办并未履行法定职责。原告谢汉忠对被告新村街道办提交的证据真实性无异议，认为实施单位阻挠房屋征收部门发放补偿款，超出了委托范围。原告谢汉忠对第三人谢胜明提交的证据1、2真实性、证明目的有异议，复印件不予认可，且证人没有出庭，对其形式和内容都不认可；证据3系谢汉明自己书写的，对其内容有异议。原告谢汉忠对本院调取的证据无异议。
被告区征收办对原告谢汉忠提交的证据1无异议；证据2照片关联性有异议，与本案无关，对验收单无异议；证据3的证明目的不予质证，对《征收补偿协议书》真实性无异议；证据4真实性有异议，签署情况不清楚，且房屋面积与实际面积不一致。被告区征收办对被告新村街道办提交的证据无异议。被告区征收办对第三人谢胜明提交的证据1、2真实性有异议，是复印件且签名不一致，形式无法考究，但对原告谢汉忠承诺给予第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍28万的事实无异议；证据3的证明内容认可，由于第三人经常到征收实施单位及代办公司反映相关问题，确实有原告谢汉忠承诺给予谢菊英、谢胜利、谢胜珍28万的事实。被告区征收办对被告新村街道办及本院调取的证据无异议。
被告新村街道办对原告谢汉忠及第三人谢胜明提交的证据质证意见与被告区征收办一致。被告新村街道办对被告区征收办提交的证据及本院调取的证据无异议。
第三人谢胜兰对原告谢汉忠提交的证据1有异议，认为房屋在父母名下，原告谢汉忠没有权利去签订《征收补偿协议书》真实性无异议；证据2的质证意见同被告区征收办，在与原告谢汉忠达成分配意见即补偿28万给谢菊英、谢胜利、谢胜珍的情况下签订补偿协议的事实无异议；证据3征收决定真实性无异议；证据4有异议，本案诉争的是行政协议的履行问题，不涉及父母留下的房屋分配问题，本案与房屋继承分配无关，其属于民事纠纷。第三人谢胜明对原告谢汉忠提交的证据1有异议，协议签订时房屋还在父母名下，原告谢汉忠无权签订协议，该协议是无效的；证据2、3不清楚，原告谢汉忠承诺补偿28万给第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍，在其签订协议后，未履行承诺；证据4房屋分配继承协议是无效的。本案是被告区征收办不发放补偿款的行政诉讼，不涉及该协议。第三人谢菊英、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜平对原告谢汉忠提交证据的质证意见同第三人谢胜兰。第三人谢胜兰等7人对被告区征收办和被告新村街道办提交的证据无异议。第三人谢菊英、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜兰、谢胜平对第三人谢胜明提交的证据无异议。第三人谢胜兰等7人对本院调取的证据中武汉市江岸区新村街转车楼社区出具的证明不清楚证明内容，对其他证据的真实性无异议，承认2016年第三人到盛昌公司申请办理直管公房的过户手续的承诺和签字都是真实的。
本院对上述证据认证如下：原告谢汉忠提交的证据1、2、3真实合法，能证明被征收房屋在征收范围内，原告谢汉忠与被告区征收办签订了《征收补偿协议书》，且被征收房屋已移交；证据4系原告谢汉忠的家庭成员之间关于房屋分配方案，与本案所诉的行政协议应否履行没有关联性。被告区征收办提交的证据1、2、3、4真实合法，能证明被告区征收办按照协议约定将被征收房屋补偿款付至银行指定账户；证据5不能证明被告区征收办完整履行了行政协议内容。被告新村街道办提交的证据真实合法，证明该办仅是征收实施单位，不是协议履行的责任主体。第三人谢胜明提交的证据1、2与本案诉争的行政协议不具有行政法上的关联性；证据3均不具备行政诉讼证据的形式要件。本院调取的证据真实合法，能证明原告谢汉忠办理了被征收房屋的过户更名手续。
经审理查明，郑汉荣与谢士应系夫妻关系，育有子女8人，系原告谢汉忠与第三人谢菊英、谢胜明、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜兰、谢胜平。位于武汉市江岸区转车楼三村4-8-2号直管公房原承租人为郑汉荣。2013年10月1日，武汉市江岸区人民政府作出岸政征〔2013〕11号《房屋征收决定书》，决定征收二七沿江片二期-1片范围内国有土地上的所有房屋，房屋征收部门为被告区征收办，房屋征收实施单位为被告新村街道办。前述直管公房在征收范围内。2014年3月15日，被告区征收办与原告谢汉忠签订编号为B12-0052号《征收补偿协议书》，载明位于武汉市江岸区转车楼三村4-8-2号房屋位于征收范围内，原告谢汉忠选择货币补偿，征收补偿、补助及奖励款共计1,090,107.86元。现上述房屋已被拆除，征收补偿款1,090,107.86元已转入银行指定账户，因本案第三人与原告谢汉忠就被征收房屋征收补偿款分配问题存在纠纷，被告区征收办尚未向原告谢汉忠发放房屋征收补偿款。
另查明，武汉市江岸区人民政府作出《房屋征收决定》时，郑汉荣与谢士应均已死亡但并未办理上述房屋过户手续。2016年，原告谢汉忠与第三人谢菊英、谢胜明、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜兰、谢胜平到上述直管公房房管所改制单位武汉盛昌房产经营发展公司办理了上述房屋过户更名手续，将上述房屋承租人变更为原告谢汉忠。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，结合本案事实，本案的争议焦点是被告区征收办与原告谢汉忠签订的《征收补偿协议书》是否应予履行。本案中，《征收补偿协议书》系行政协议，虽然行政协议属于广义上的行政行为，但兼具合意性和契约性的特点。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告区征收办具有针对本案所涉协议进行签订及履行的行政主体资格，被告区征收办和原告谢汉忠签订《征收补偿协议书》的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规规定，形式要件完备，对双方具有约束力，被告区征收办和原告谢汉忠应全面履行合同义务。《征收补偿协议书》签订后，原告谢汉忠移交了被征收房屋，但被告区征收办没有按约支付房屋征收补偿款1,090,107.86元。根据查明的事实，上述款项已转入指定银行账户，《征收补偿协议书》履行条件已经成就，被告区征收办作为履行义务人，应及时向原告谢汉忠支付补偿、补助及奖励款共计1,090,107.86元。被告新村街道办系被告区征收办委托的房屋征收实施单位，由被告区征收办对其行为后果承担法律责任，新村街道办不是本案适格被告。
另，第三人谢菊英、谢胜明、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜兰、谢胜平均称其配合原告谢汉忠办理被征收房屋的过户更名手续前提是原告谢汉忠补偿28万给第三人谢菊英、谢胜利、谢胜珍，且原告谢汉忠写过承诺后撕毁，现原告谢汉忠没有补偿给第三人谢菊英、谢胜利和谢胜珍28万，故被告区征收办不能向原告谢汉忠发放补偿款。但本案审理的系原告谢汉忠与被告区征收办之间的行政协议纠纷，而第三人谢菊英等7人所述情况系原告谢汉忠与第三人之间关于被征收房屋征收补偿款的分配纠纷，系民事诉讼受案范围，本案不宜一并审理，第三人谢菊英、谢胜明、谢胜利、谢胜华、谢胜珍、谢胜兰、谢胜平可另行提起民事诉讼主张权益。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室履行B12-0052号《征收补偿协议书》，于本判决生效之日起十日内向原告谢汉忠支付征收补偿款1,090,107.86元；
二、驳回原告谢汉忠其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 石 珏
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 刘华女
二〇一八年六月十三日
法官 助理 刘冰净
书 记 员 向胜男