广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2596号
上诉人（原审被告）：洛阳弘骏汽车运输有限公司。住所地：河南省洛阳市吉利区大港路亚泰花园*号楼门面房***号。统一社会信用代码：9141030606267414-XP。
法定代表人：刘世琥，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市前海琨鹏石油化工贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田国际商会大厦*座****单元**号。统一社会信用代码：91440300079824714T。
法定代表人：陈敏。
委托诉讼代理人：杨超燕，广东江林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍洪琴，广东江林律师事务所律师。
原审被告：王小朋，男，汉族，1975年10月15日出生，住河南省新安县，
上诉人洛阳弘骏汽车运输有限公司（以下简称弘骏公司）因与被上诉人深圳市前海琨鹏石油化工贸易有限公司（以下简称前海琨鹏公司）、原审被告王小朋运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
弘骏公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回前海琨鹏公司的诉讼请求。（不服一审判决数额144572元）。二、判令前海琨鹏公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清。王小朋对《货物车运出仓单》上的签名不认可，并提出鉴定申请，弘骏公司也建议法庭进行鉴定以查明事实，一审判决认为无论是王小朋是否履行运输行为，弘骏公司均应当承担责任，因而没有进行鉴定。弘骏公司认为本案没有书面运输合同或口头运输合同，弘骏公司也没有在《货物车运出仓单》上面盖章，因此确定王小朋签名的真实性是确定运输合同是否成立的关键前提条件，一审对案件关键事实没有查清。二、一审判决认定事实的证据不足，且认定事实错误。一审认为“货物车运出仓单显示运输公司为弘骏公司”，“且实际承运涉案汽油的车辆系登记在弘骏公司的名下”，故认定前海琨鹏公司与弘骏公司存在运输合同关系，弘骏公司认为一审认定上述两个事实及理由不成立：其一，货物车运出仓单上没有弘骏公司盖章或司机签名，也没有公司代理人签名确认，出仓单可以打印上任何一家公司，但未经确认不能作为认定运输合同成立的依据；其二，豫Ｃ×××××虽然登记在弘骏公司名下，但是该车是否实际承运涉案汽油仍然需要证据证实，一审法院在没有任何证据支持的情况下作出“实际承运”的认定，显然是主观臆断。一审判决认为双方没有争议的事实为：2016年3月15日前海琨鹏公司委托弘骏公司名下车辆装运92号汽油从东莞到湖南，没有按约定运到指定地点，私自销售，对上述事实予以确认，以上是双方争议最大的事实，并非没有争议。弘骏公司辩称自己与前海琨鹏公司没有签订运输合同，也没有指派车辆运输案涉汽油，王小朋也辩称自己没有运输汽油，而且一审法院也将运输合同列为争议焦点为题，不可能没有争议。三、一审判决适用法律不当。一审依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。前海琨鹏公司诉称王小朋代表弘骏公司运输汽油，王小朋辩称自己没有在《货物车运出仓单》上签名，照片也不是自己的，手机也不是自己的，自己也不是弘骏公司职工，对王小朋的辩称前海琨鹏公司没有提供反证。依据上述法律规定，法定代表人和其他工作人员与企业法人的身份关系，以及是否进行经营活动是职务行为成立的前提条件。一审法院没有查证认定工作人员身份以及是否存在经营活动，仅仅以车辆登记所有人确立的运输合同关系，适用上述法律规定确有不当。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，认定错误，请依法予以撤销，并驳回前海琨鹏公司的诉讼请求。
前海琨鹏公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。1.本案弘骏公司在一审庭审时认可豫Ｃ×××××车辆是其公司名下登记的车辆，也认可是该车辆拉了前海琨鹏公司的汽油，只是不认可《货物车运出仓单》上王小朋的签名。王小朋本人在一审庭审中陈述自己的证件曾丢失过，却又没有任何证据证明，且一审法官在当庭查证时也未发现其证件有过补办的事实，弘骏公司要求对签名提出鉴定，其目的无非是为了拖延诉讼而提出的无理要求。另外，司机的行为属于履行职务行为，不管是否是王小朋本人在《货物车运出仓单》上签名，也不管是否是王小朋本人拉了前海琨鹏公司的汽油，但只要是弘骏公司名下的车辆拉了前海琨鹏公司的汽油，均应由弘骏公司对外承担法律责任。2.《货物车运出仓单》具有物权凭证和债权凭证的双重法律效力，该单内容详细记载了被告公司车辆信息、司机王小朋的身份信息及王小朋本人亲手签名。所有信息均是根据出货当天王小朋本人提供的身份证、驾驶证、车辆行驶证所记载。所以，《货物车运出仓单》足以能够证明前海琨鹏公司和弘骏公司之间存在货物运输合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十一条的规定，弘骏公司未按约定将汽油运送至前海琨鹏公司所指定的地点，理应承担赔偿责任。二、本案弘骏公司存在滥用诉讼权利、浪费司法资源的行为。本案于2016年4月26日立案，弘骏公司在接到应诉通知书后，为了拖延诉讼，在没有法定理由的情况下，向一审法院提出管辖权异议，在一审法院作出驳回管辖权异议的裁定后，弘骏公司又在没有法定理由的情况下提出了上诉，二审法院同样作出了驳回上诉，维持原裁定的裁定书。本案原本可以简易程序审理的案件，却因弘骏公司的故意拖延转变成了普通程序审理的案件，既增加了前海琨鹏公司的诉累，也浪费了仅有的司法资源。综上，弘骏公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法判决驳回其上诉。
前海琨鹏公司向一审法院起诉请求：1.弘骏公司、王小朋赔偿前海琨鹏公司92#汽油款144572元、可得利益损失43400元及律师代理费损失12000元；2.本案诉讼费由弘骏公司、王小朋共同承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日，前海琨鹏公司委托弘骏公司名下的车牌号码为豫Ｃ×××××的罐装车将30.76吨的92#汽油从东莞市虎门港立沙岛石化基地运送至湖南益阳新华联小河口油库。后该车辆在运输过程中并没有按约定将汽油运送至约定的运输地点而是运输到其他地方私自销售。弘骏公司与王小朋并没有对前海琨鹏公司诉请的汽油款144572元提出异议，一审法院对上述事实予以确认。前海琨鹏公司主张系弘骏公司的员工王小朋驾驶其公司名下的车牌号为豫Ｃ×××××的罐装车承运涉案的汽油，后该车辆在运输过程中并没有按约定将汽油运送至约定的运输地点而是私自销售，故要求弘骏公司与王小朋承担连带责任。王小朋否认其系实际运输的人员，因司机的行为属职务行为，故不管司机是否为王小朋均不影响一审法院事实的认定。另，弘骏公司则认为该车辆为挂靠车辆，其不负责车辆的营运和管理，其并没有指派车辆运输涉案的汽油，但未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果；前海琨鹏公司主张因弘骏公司的责任导致涉案的汽油丢失，致使前海琨鹏公司每月产生可得利益损失43400元，并提交了销售合同予以证明，弘骏公司对该可得利益损失不予认可，因该销售合同无法有效证明该可得利益损失是否必然发生且发生的具体数额，故前海琨鹏公司应承担举证不能的不利后果；前海琨鹏公司主张其为涉案的债权花费律师费12000元，并提交了委托代理合同及广东增值税普通发票予以证明。弘骏公司对该费用不予认可，因双方并未对律师费进行约定，且该律师费并非前海琨鹏公司维权必然发生的费用，前海琨鹏公司应当承担举证不能的不利后果。
一审法院认为，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、前海琨鹏公司与弘骏公司是否存在运输合同关系；二、弘骏公司应否对前海琨鹏公司的油款及损失承担赔偿责任；三、王小朋应否对涉案的债务承担连带责任。关于焦点一，虽然前海琨鹏公司与弘骏公司没有签订书面的运输合同，但根据前海琨鹏公司提供的货物车运出仓单中显示运输公司为弘骏公司，且实际承运涉案汽油的车辆系登记在弘骏公司的名下，故一审法院依法认定前海琨鹏公司与弘骏公司存在运输合同关系。关于焦点二，如焦点一所述，因前海琨鹏公司与弘骏公司存在运输合同关系，现弘骏公司名下的罐装车没有按照约定将涉案的汽油运输到指定地点，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”结合弘骏公司和王小朋对汽油款144572元的数额并无提出异议，现前海琨鹏公司主张弘骏公司向其赔偿汽油款共计144572元，符合法律规定，一审法院予以准许。至于前海琨鹏公司诉请的可得利益损失，因该销售合同无法有效证明该可得利益损失是否必然发生且发生的具体数额，前海琨鹏公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对前海琨鹏公司诉请的可得利益损失予以驳回。至于前海琨鹏公司诉请的律师费，因双方并未对律师费进行约定，且该律师费并非前海琨鹏公司维权必然发生的费用，前海琨鹏公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院对前海琨鹏公司诉请的律师费予以驳回。关于焦点三，因涉案运输合同中，司机的行为属职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”不管是否为王小朋本人履行上述行为，对外均应由弘骏公司承担责任，现前海琨鹏公司要求王小朋承担责任于法无据，一审法院对该请求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款及第三款的规定，一审法院判决如下：一、限弘骏公司于判决发生法律效力之日起五日内向前海琨鹏公司赔偿汽油款144572元；二、驳回前海琨鹏公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4299元，由前海琨鹏公司负担1108元，由弘骏有限公司负担3191元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，弘骏公司上诉请求发回重审或改判驳回前海琨鹏公司的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示弘骏公司名下的罐装车没有按照约定将涉案的汽油运输到指定地点具有高度可能性，一审认定该事实符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”弘骏公司名下的罐装车没有按照约定将涉案的汽油运输到指定地点，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决弘骏公司向前海琨鹏公司赔偿汽油款144,572元，符合上述法律规定。一审程序合法，弘骏公司要求发回重审，缺乏依据，依法不应支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”弘骏公司上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。
综上所述，弘骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3191元，由洛阳弘骏汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年九月四日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。