河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3212号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司，地址河北省丰宁满族自治县汤河乡杨树沟村。
法定代表人：李飞，职务经理。
委托诉讼代理人：王凤金，河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市谱盛建筑装饰工程有限公司，地址天津市河西区解放南路与浯水道交口西南侧喜年广场2-1401。
法定代表人：彭俊，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏昕，承德市承德县法律援助中心律师。
上诉人丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司因与被上诉人天津市谱盛建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司法定代表人李飞、委托诉讼代理人王凤金，被上诉人天津市谱盛建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人魏昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司上诉请求：二审法院依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1080号民事判决书，依法改判。事实和理由:原审认定事实错误，原审认定施工考勤记录系伪造，康增良领取的50.00万元就是本案工程款。原审适用法律错误，康增良是被上诉人代理人，上诉人将工程款支付给康增良是善意相对人。三、康增良的行为是职务行为，是代表被上诉人的行为。
天津市谱盛建筑装饰工程有限公司辩称：施工合同是上诉人与被上诉人之间签订的且加盖公章，康增良收取50.00万元不是职务行为，虽然合同有康增良的签字，他只是联系人的身份，一审法院核实康增良与上诉人之间还有其他施工合同关系。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
天津市谱盛建筑装饰工程有限公司一审诉讼请求：要求被告支付工程款580000.00元及逾期利息。
一审法院认定事实：2014年4月18日原告方与被告方签订了甲方为丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司，乙方为天津市谱盛建筑装饰工程有限公司的温泉玻璃钢地热管安装工程合同，合同约定“一、工程名称及地点：丰宁满族自治县汤河乡杨树沟村，温泉管道安装工程。四、工程造价：该工程总造价为：单价290元/每延米，共计：580000.00元。五、付款方式：全部工程完工后三十天内工程款一次性付清。六、开工日期：2014年3月26日，竣工日期：2014年4月20日。七、甲乙双方权责：5、工程保修期为一年，保修期内因乙方施工或材料原因造成的管道泄漏等损坏，乙方接到通知后应立即组织施工人员赶赴现场进行维修，不取任何费用，全力做好保修期内的服务工作。超出保修期后的维修甲方需付给乙方维修费用，因甲方使用不当人为或者自然灾害等造成管道损害，由甲方负责。”合同签订时甲方法定代表人李飞签字并盖甲方公司章，乙方委托人处由案外人康增良签字，乙方法定代表人彭俊在乙方处盖乙方公司章。签订合同后原告方组织了人员进行施工，工程自2014年4月2日至2014年7月11日完工。2014年6月4日被告法定代表人李飞给康增良通过丰宁工商银行转账400000.00元，2014年6月23日被告法定代表人李飞给康增良打款100000.00元。工程完工后，被告方未给付工程款，故导致本案诉讼。康增良在被告丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司曾承包过其他建设工程。
一审法院认为：本案的主要争议焦点是对被告分两次付给康增良的现金500000.00元如何定性的问题，也就是说此款应认定为系被告给付原告的工程款，还是应该认定为被告与康增良之间存在另外一层法律关系而产生的经济往来。结合该案合同的签订过程、合同内容、履行情况、500000.00元的付款时间等分析，该款应认定为被告与康增良之间存在另外一层法律关系而产生的经济往来，而非给付该案的工程款。理由如下：1、经庭审中核实，在合同签订时原被告法定代表人彭俊、李飞及案外人康增良均在场。康增良在合同中原告的委托人处签字，被告的法定代表人李飞亦签了字，同时双方各自加盖了公司印章。签字盖章之时双方对康增良签字均未提出异议，对此应视为康增良有权代表原告方签订此合同。若被告认为原告方委托人处签字的康增良系此工程的全权代表人，有权代表公司收取工程款，则应提供原告公司出具的授权委托书或其他证据，被告公司未对此信息进行核实即主观的判断康增良系原告公司的全权代表人，在未征得原告意见的情况下直接将500000.00元现金汇付给康增良，由此产生的风险应由被告公司承担。2、本案中原告所述此工程工期为2014年4月2日至2014年7月11日，为证明此事实原告提供的考勤表、施工期间费用票据25张、出庭证人彭某甲证言、出庭证人彭某乙证言、证人彭某乙等人在施工现场的照片12张能够证明自己所述事实成立。被告方所述工期为2014年3月26日至5月底，未提供相关证据证予以证实。在庭审中经询问“原告在丰宁工程多吗”，原告回答“就这一个”，被告委托代理人回答“只知道这一个”，且原告方提供的施工期间费用票据25张中有2014年6月4日至7月12日的加油票，购买工程用工具等收据及高速公路收费凭证，能够证明原告方在此期间频繁在丰宁活动且购买了工程用工具、零配件等，故对原告所述工期予以采信；被告辩称被告法定代表人李飞2014年6月4日及2014年6月23日分两笔给案外人康增良打款500000.00元系本案工程款，因本案工期认定为2014年4月2日至2014年7月11日，被告方在工程未完工时即给付工程款的行为不符合客观规律有悖常理，亦不符合原被告签订的合同第五条的约定。3、原被告均为在银行开立账户的企业法人单位，根据《中华人民共和国现金管理暂行条例》第三条规定“开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户行进行转账结算”。《中国人民银行结算办法》第二条规定“根据国家规定，各单位之间的经济往来，除按照现金管理办法规定，可以使用现金的以外，都必须通过银行办理转账结算”。被告辩称原告在签订合同及合同履行过程中未向被告提供银行账户。本院认为作为在银行开户的企业法人，应该对《中华人民共和国现金管理暂行条例》及《中国人民银行结算办法》有所了解，两个公司的工程款结算应当通过原被告公司的公司账户进行转结。被告法定代表人李飞通过个人转账及汇款的方式给康增良打款，不能认定为给付的此项工程的工程款。综上，被告尚欠原告工程款580000.00事实清楚，证据充分，被告所欠工程款应予给付。被告称因工程质量存在问题，扣了原告80000.00元工程款，提供了一张照片为证，原告质证中认为原告在一年保修期内整体给被告维修过一次，这张照片是维修前的照片，不能证明工程有质量问题。本院认为被告仅提供一张照片且不能证实照片拍摄的时间地点等相关信息，本院对被告的此项抗辩不予认可。原告主张被告应按照约定时间给付工程款，现因被告未按约定给付工程款，原告请求给付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告天津市谱盛建筑装饰工程有限公司工程款580000.00元及利息（自2014年8月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订温泉玻璃钢地热管安装工程合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，安装工程合同合法有效。被上诉人按照合同约定将安装工程完工后交付上诉人，上诉人按照合同约定支付被上诉人工程款，一审法院判决正确。案外人康增良虽然在安装工程合同委托人上签字，其签字未明确其代理事项及权限，上诉人将工程款50.00万元支付给康增良属于个人行为，上诉人亦未能举证康增良接收工程款50.00万元系被上诉人授权职务行为，其次，上诉人与康增良之间存在其他施工合同关系，被上诉人安装工程交付时间2014年7月11日，上诉人支付工程款50.00万元时间，分别于2014年6月4日、2014年6月23日，安装工程未完工上诉人就支付工程款与客观事实相悖。上诉人有新的证据证明向康增良支付工程款50.00万元是涉案款项，可以另案向康增良主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600.00元，由上诉人丰宁满族自治县太和生态农业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
代理审判员 应春明
代理审判员 魏 华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 明 喆