天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1026号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，地址天津市南开区南门外大街世纪花园A-A-503-504。
负责人魏虹，总经理。
委托代理人赵妍，公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市平发大件运输有限公司，地址天津市静海县双塘镇增福堂村。
法定代表人李静，总经理。
委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙同军。
委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津平发物流中心，地址天津市静海县双塘镇增福堂村。
负责人熊伟。
委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨培涛。
被上诉人（原审被告）灯塔联顺运输队，地址灯塔市四方建材市场东侧。
法定代表人任韶凯，队长。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，地址辽宁省辽阳市文圣区逸东家园A区网店69号。
负责人孙忠诚，总经理。
委托代理人李兵，辽宁省辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月24日5时30分，被告杨培涛驾驶辽K、辽K挂欧曼牌重型半挂车由南向北行驶至沿海高速公路秦皇岛方向44KM＋500M处，先撞在由驾驶人苏昌浩驾驶的津G长城牌小型汽车尾部，并骑过津G车又撞在由被告孙同军驾驶的津A、津A挂北奔牌重型半挂车尾部，造成三车不同程度损坏及路产损失，驾驶人苏昌浩当场死亡的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队道路交通事故认定书认定，苏昌浩无事故责任，被告杨培涛、孙同军负事故的同等责任。
被告杨培涛驾驶车辆被告杨培涛为实际所有人，该车挂靠在被告灯塔联顺运输队，主车在被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保交强险及1000000元商业三者险，挂车在该公司投保50000元商业三者险，交强险财产赔偿限额2000元，商业第三者责任保险余额为739193.48元。被告孙同军驾驶车辆主车实际所有人为原告天津市平发大件运输有限公司，在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保交强险及500000元商业三者险、并投保不计免赔，挂车实际所有人为被告天津平发物流中心，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保50000元第三者责任险，并投保不计免赔，交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险余额为239193.48元。被告孙同军是原告天津市平发大件运输有限公司、天津平发物流中心职员，驾驶车辆是职务行为。
事故给原告造成损失为：车损103813元，公估费8500元，施救费2132元，停车费1070元，鉴定费8800元。
一审时原告的诉讼请求为：判令被告赔偿原告以下损失，1、车损103813元。2、公估费8500元。3、施救费2132元。4、停车费1070元。5、汽车租赁费12000元。6、鉴定费8800元。诉讼费由被告承担。
一审法院认为，财产权利受法律保护，造成损害依法应予赔偿。本次事故交警部门根据道路交通事故证据及事故形成原因分析后认定被告杨培涛负事故的同等责任，被告孙同军负事故的同等责任并无不妥，因此，对本次事故责任认定一审法院予以采信。关于被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司称津G车辆与津A北奔牌重型半挂车均为原告天津市平发大件运输有限公司所有，依照保险合同津G车辆不属于第三者的抗辩理由，一审法院认为，第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。原告为津A北奔牌重型半挂车所投保的第三者责任保险，承保的范围为津A北奔牌重型半挂车所造成的损失。虽然津A北奔牌重型半挂车和津G车同为原告的财产，但在本次事故中津G车应为津A北奔牌重型半挂车的第三者车辆，因津A北奔牌重型半挂车责任给津G车造成的损失，应当属于津A北奔牌重型半挂车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的理赔范围，在没有证据证明投保车辆存在故意制造保险事故的情况下保险公司应当承担赔偿责任。故对该抗辩理由，一审法院不予采信。被告杨培涛驾驶的事故车辆主车在被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司投保交强险及1000000元商业三者险，挂车在该公司投保50000元商业三者险。被告孙同军驾驶车辆主车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保交强险及500000元商业三者险、并投保不计免赔，挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司投保50000元第三者责任险，并投保不计免赔，因此，对原告损失，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险赔偿限额内对原告损失进行赔偿，超出部分由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司在商业第三者责任保险额度余额内按事故责任赔偿原告。不属保险赔偿范围的费用，由事故车辆的实际所有人按事故责任赔偿原告。关于原告诉请替代性交通工具费用问题，因原告所有的津G号小型汽车已报废，且原告称租用车辆主要用于处理本次事故，接送死者家属，一审法院在（2015）静民初字第104号民事判决中已支持处理事故人员交通费。故对该项请求，一审法院不予支持。被告孙同军为执行职务职员，依法不承担赔偿责任。公估费、鉴定费属于《中华人民共和国保险法》中保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且评估费、拆解费、施救费原告已实际支出，故该部分损失依法应由被告保险公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告天津市平发大件运输有限公司2000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险赔偿财产限额内赔偿原告天津市平发大件运输有限公司2000元。三、交强险以外损失车损99813元，公估费8500元，施救费2132元，鉴定费8800元，合计119245元，由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告天津市平发大件运输有限公司50%，为59622.50元。由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告天津市平发大件运输有限公司另50%，为59622.50元。四、停车费1070元，由被告杨培涛赔偿原告天津市平发大件运输有限公司50%，计535元，被告天津平发物流中心赔偿原告天津市平发大件运输有限公司另50%，即535元。五、被告孙同军、被告灯塔联顺运输队不承担赔偿责任。以上执行事项于本判决生效后5日内执行。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1513元，由被告天津平发物流中心承担25元，被告杨培涛承担25元，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司承担645元，被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担645元，原告天津市平发大件运输有限公司承担173元。
一审法院判决后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决我公司承担的被上诉人天津市平发大件运输有限公司各项损失共计61622.5元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一审法院适用法律错误，本案涉及我司承保的津A号车辆所有人及投保人均为天津市平发大件运输有限公司，津G及津A号车辆为同一人所有，因我司承保车辆的所有人即被保险人与津G所有人一致，故被上诉人天津市平发大件运输有限公司不能成为我司承包责任保险的第三者，不适用于商业第三者责任保险及交通事故责任强制保险的赔偿范围，主要理由与一审答辩意见一致。一审法院认为保险合同中的“第三者”应以财产作为判断标准不正确。
被上诉人天津市平发大件运输有限公司不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：事故车辆津A、津A车辆都属于我公司，但事故导致死亡的车辆是另一个被上诉人方驾驶的车辆，与我公司发生的事故属于第三者应当赔偿的保险范畴，所以上诉人以属于同一单位的车辆不属于第三者保险范围的抗辩理由，我方认为与事实、法律相悖。
被上诉人天津平发物流中心不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：虽然挂车是天津平发物流公司的，但属于第三者范畴，应当得到法院支持。
被上诉人孙同军不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：孙同军是驾驶人员，发生交通事故时孙同军是职务行为，不应承担相应赔偿责任。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司同意上诉人上诉请求。认为上诉人上诉请求符合保险法律规定，相应损失应当由被上诉人天津市平发大件运输有限公司承担。
被上诉人杨培涛、灯塔联顺运输队未提出上诉，亦未发表答辩意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审时，各方当事人未提交新证据。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，本次事故交警部门作出的杨培涛、孙同军各负交通事故同等责任的认定，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。上诉人虽然认为津G号车辆与津A号车辆均为被上诉人天津市平发大件运输有限公司所有，依照保险合同津G号车辆不属于责任保险的第三者，不在商业第三者责任保险及交通事故责任强制保险的赔偿范围，但机动车第三者责任险旨在保护不特定第三者的利益，在该事故中相对于孙同军驾驶的津A号、津A挂北奔牌重型半挂车，与其发生事故的苏昌浩驾驶的津228**号车辆属于第三者车辆，若保险公司仅以两车所有人一致为由便不予赔偿，则显然有损不特定第三者的利益，且上诉人亦不能证实对于己方免责情形尽到说明义务，故上诉人应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内进行理赔。各方对于本案相关损失均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求因事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……