江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初672号
原告：钱前。
委托诉讼代理人：张勇飞，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
原告：陆桂芳。
委托诉讼代理人：张勇飞，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
原告：薛佩。
委托诉讼代理人：张勇飞，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被告：南通市通州区五接镇人民政府，住所地南通市通州区五接镇兴五大道1号。
法定代表人：ＸＸ，镇长。
委托诉讼代理人：何红丽，南通市通州区五接镇综治中心法治工作者。
委托诉讼代理人：王引，江苏清心律师事务所律师。
被告：南通市通州区公路管理站，住所地南通市通州区金沙镇朝霞路***号。
法定代表人：徐志良，站长。
委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
第三人：陈建。
原告钱前、陆桂芳、薛佩与被告南通市通州区五接镇人民政府（以下简称五接政府）、南通市通州区公路管理站（以下简称公路管理站）生命权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日、2月21日、4月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序。为了查明案件事实，经本院释明及三原告申请，追加陈建为第三人参加诉讼，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告钱前及三原告委托诉讼代理人张勇飞，被告五接政府委托诉讼代理人何红丽、王引，被告公路管理站委托诉讼代理人刘春建到庭参加了诉讼，第三人陈建经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱前、陆桂芳、薛佩向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿各项损失费用共计392101.65元，（死亡赔偿金743460元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费陆桂芳99864元+被扶养人生活费薛佩374490元+丧葬费30891.5元+误工费1000元+交通费500元+捞尸费3800元+电瓶车损失3000元）×30%=392101.65元。第一次庭审过程中，三原告增加诉讼请求，判令两被告赔偿（手机损失1500元+律师代理费3500元）×30%=1500元。第四次庭审过程中，三原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿（死亡赔偿金803040元+被扶养人生活费陆桂芳105732元+被扶养人生活费薛佩396495元+丧葬费33600元+精神损害抚慰金50000元+误工费1000元+交通费500元+捞尸费3800元+电瓶车损失3000元+手机损失1500元+律师代理费3500元）×30%=420650.1元。事实和理由，2016年10月20日17时左右，南通市通州区五接镇派出所接到110指令，在通州区五接镇沿江公路和韩通路交界口、江景花园马路北的河里有人落水。经五接警方、消防以及群众的全力寻找，当日晚上23时才找到落水人的尸体。经核实落水人为钱某1，南通市通州区平潮镇湾子头村四组18号1室居民，死亡时45周岁，钱某1一直从事木匠工作。事发当日，钱某1做完活下班回家，事故发生的河段位于沿江公路北侧，河段的北侧是通州区五接镇天后宫村38组。河段的东前沿就一条通往沿江公路的支路。据了解该地块于2016年5月12日拆迁，河边的房屋在事故发生之前5月底已经拆除。但五接政府在该被拆迁地块以及在河边均未设置警示标志，因此，五接政府在拆迁管理的过程中，没有做到安全注意义务。其次，公路管理站作为公路建设、养护等职能部门，在该事故发生前的沿江公路和河旁边没有设置警示栏杆，却是在事故发生之后才设置了警示栏杆，因此公路管理站存在一定的过失。现三原告请求两被告承担管理过失责任，并承担百分之三十的赔偿责任。原告钱前系死者的儿子，原告陆桂芳系死者的母亲，原告陆桂芳一直由钱某1和钱某2赡养。原告薛佩系死者的岳母，其女儿钱某3于2008年6月离家出走，至今未归。原告薛佩也没有其他子女，因此原告薛佩也一直由钱某1赡养。故请求法院支持三原告的诉讼请求。
被告五接政府辩称，一、其在沿江公路范围之外实施搬迁，不违反法律规定，不是侵权行为。根据南通市发展和改革委员会文件《市发改委关于锡通高速南通西互通与长江路高架衔接工程项目建议书的批复》、通发改行审[2015]58号、南通市通州区城市建设指挥部《重点工程搬迁任务书》的要求，其于2016年5月底前完成了沿江公路两侧的搬迁任务。该搬迁范围位于沿江公路范围之外，搬迁行为不违反法律规定；同时三原告的近亲属系自己驾驶电动自行车驶入路外水塘中溺亡，故其搬迁行为不是侵权行为。二、对案涉的沿江公路的管理、维护职责不应由其承担。根据《公路法》第八条规定“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内乡道的建设和养护工作”，案涉沿江公路不属于乡道，故在本案中不承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回三原告对其的起诉。
被告公路管理站辩称，一、三原告中有部分原告的诉讼主体资格不适格。原告钱前并未举证证明其与死者钱某1之间的身份关系，原告薛佩系钱某1岳母，不属于钱某1的法定继承人范围，因此钱前和薛佩作为原告的主体不适格。二、三原告主张其承担赔偿责任毫无依据。1.本案钱某1驾驶电动车落水身亡，并非因为路面坑洼或杂物等障碍物的原因所造成，同时无证据证明钱某1落水死亡与讼争路段有任何因果关系，钱某1落水死亡的原因不明，三原告主张的钱某1死亡所造成的损失与其无关。2.退一步讲，即使钱某1驾驶电动车在沿江公路由东往西行驶过程中落水，也与其无关。三原告诉称的事发地点所在的沿江公路北侧河道系历史形成，该河道东南角及沿路边原有一座面朝东南方向的店面房屋（房屋前系水泥混凝土场地，后墙角架空在东南角河面之上），不存在通往沿江公路的支路。因被告五接政府对上述店面房屋实施拆迁之后，该被告即取代了原店面房位置使用人的权利，因此被告五接政府应当对该店面房屋拆迁后遗留的水泥场地等进行清理或采取防护措施。该被告未履行其应尽的义务，故根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，应当由建设单位及施工单位承担相应的赔偿责任。3.其在案涉路段设置警示桩，不能推定其存在过错。首先，根据《公路法》第35条、《公路安全保护条例》第44条的规定，其为公路管理机构负责公路物理状态本身的完好、安全和畅通，即路产安全。另根据《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）路面一般性规定4.1.1条规定，路面养护的职责为经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水。本案中沿江公路北侧店面房所在的位置并非在其管辖的公路范围以内；其次，该店面房建造于沿江公路建设之前，对该店面房实施拆迁改变原沿江公路北侧现状的行为人是被告五接政府，故该被告作为建设单位对店面房拆迁之后的缺陷应当尽到采取安全防护措施的义务，该义务主体并非被告公路管理站；最后，在该路段设置警示桩并非履行自身职责，而是应被告五接政府注意到上述店面房被拆迁之后遗留安全隐患，且其持有警示桩，在被告五接政府的委托之下，从事了设置警示桩的行为。因此，其设置警示桩系代被告五接政府履行义务，不能推定其存在管理上的过失。综上所述，三原告诉其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回三原告对其的诉讼请求。
第三人陈建未作陈述。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告薛佩婚后生育一女钱某3（又名钱XX），原告陆桂芳婚后生育二子，长子钱某2、次子钱某1，钱某1出生于1971年4月27日。1997年钱某1与钱某3结婚，钱某1落户钱某3处，婚后生育一子即原告钱前。
第三人陈建于2009年4月、2015年10月领取个体工商户营业执照，名称为通州区五接镇明成百货商行和通州区五接镇陈建烟花爆竹店。上述两店的经营地点为五接镇天后宫村38组，位于县道沿江公路南通往如皋方向140公里280米地段（以下简称案涉路段）。该段公路呈东南朝西北方向，除案涉路段、支路或其他建筑物外，公路两侧以绿化带为隔离。陈建的营业用房长约12.6米，基本与沿江公路平行，营业用房一侧距公路路肩约9米。营业用房连同北侧约五米范围距相邻公路路肩的空地内铺涉了水泥场地，水泥场地低于路肩。北侧水泥场部分以楼板架空，架空楼板下有一条过沿江公路的河道。2016年5月15日被告五接政府与冯某（陈建）签订《通州滨江新区（五接镇）锡通高速南通西互通与长江路高架衔接、锡通高速公路北接线及船舶海工产业园土地储备地块搬迁补偿安置协议》，同月底，被告五接政府完成了对包括陈建营业用房在内的冯某户房屋拆除任务。
钱某1生前从事木工工作。2016年10月20日17时左右，钱某1外出打工驾驶电动自行车途经案涉路段时，坠入架空楼板下方的河内。经人报警，当地派出所组织人员于同日23时将钱某1打捞上岸，上岸时钱某1已无生命体征。
2016年11月7日21时许，家住五接镇天后宫村九组的周某，骑电动自行车下班途经案涉路段时又坠入河中，当即被人救起。同月9日被告公路管理站在案涉路段的路肩处树立了9根警示桩。审理中，周某出庭作证，其陈述：2016年11月7日晚9时左右，其骑电瓶车下班途中经过那个路段，那里原来有一个超市，后被拆了没有标志，只有一斜坡直接至河里，其不注意就掉到河里了。
另查明，距案涉路段北约200米处有一条通往南通市通州区平潮镇、平五路方向的支路。审理中，本院到现场查看，陈建的营业用房被拆除后，在无警示桩的情况下，一般行人可能以为水泥场地是一条支路路口。
审理中，原告钱前陈述：钱某1生前身体状况良好，××。原告薛佩提供南通市通州区平潮镇团圆村村民委员会出具的人口失踪证明，证明钱某3于2008年6月30日离家出走，至今下落不明。为此，原告薛佩主张被扶养人生活费396495元。针对三原告主张的损失，被告五接政府、公路管理站发表以下质证意见：钱某1为农村户口，无证据证明其以木工为主要谋生手段，故应以农村标准计算死亡赔偿金；精神损害抚慰金应按过错来确定；被扶养人生活费只能确定钱某1母亲一人，且应以农村标准计算；丧葬费、误工费、交通费由法院审查；捞尸费、电瓶车、手机因无证据，不应支持；律师费非本案必然发生的费用，不应支持。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案的争议焦点为，1.钱某1的死亡原因；2.两被告对钱某1的死亡有无过错；3.如有过错，原告方的损失范围及责任分担。
首先，被告公路管理站辩称钱某1死亡原因不明。对此，本院认为，当地派出所接警后即组织人员从案涉路段架空楼板附近的河中将钱某1尸体打捞上岸，无证据表明钱某1生前在案涉地段行驶途中受其他外力的作用而坠入河中，结合事发时间和案涉路段北约200米处有通往平潮镇的支路，故可推定钱某1是在回家途中不慎坠入河中溺亡的事实。
其次，陈建的营业用房紧临沿江公路，在未拆除前，因建筑物的存在，并未形成支路口的现状。被告五接政府在与冯某（陈建）户签订搬迁安置补偿协议后，于2016年5月底将陈建位于沿江公路一侧的营业用房拆除，其拆除的施工行为本身并无过错。但该建筑被拆除后，改变了原有的地形及路况，导致过往行人有可能误认为是沿江公路的支路口，且路口直接临水，正如证人周某所言，给该路段的安全通行带来一定的隐患。作为被告五接政府在实施拆除施工后，应及时向公路管理或养护部门通告，消除安全隐患，但其未履行该义务，导致损害后果的发生，故存在一定的过失。被告公路管理站作为交通设施的养护单位，在被告五接政府拆除陈建营业用房后的合理时间内，应当在有临水危险的路段按国家标准设置警告标志和安全防护设施，但其未履行该职责，也存在一定的过错。
其三，钱某1生前身体状况良好，××，作为完全民事行为能力的自然人，其坠河溺亡，自身存在重大过错，因此可减轻侵权人的赔偿责任。两被告在施工、道路管理上存在一定的过失，对钱某1的死亡所造成的损失承担相应的过错责任，本院酌定两被告各承担5%的赔偿责任，其余损失由原告方自己负担。
对原告方的损失，本院作以下认定：1.死亡赔偿金，因钱某1生前有从事木工的职业，可参照城镇居民人均可支配收入的标准，支持803040元（40152元/年×20年）；被扶养人生活费，因陆桂芳系钱某1的母亲，可参照城镇居民人均消费性支出的标准，支持105732元[（26433元/年×8年）÷2人]。原告薛佩主张被扶养人生活费396495元，而两被告不予认可。对此，本院认为，虽原告薛佩持有所在村委会的证明，证明其女儿钱某3于2008年离家下落不明。但公民是否失踪不属于村委会的证明范畴，且失踪的事实未经有权部门作出认定，故其主张被扶养人生活费本院难以支持；3.丧葬费33600元，予以支持；4.精神损害抚慰金50000元，予以支持；5.处理丧事事宜的误工费，酌定支持900元；处理丧事事宜的交通费，酌定支持400元。至于捞尸费3800元、电瓶车损失3000元、手机损失1500元，因原告方未有证据证明，且两被告不予认可，故本院不予采纳；律师代理费3500元，因该支出不属于损失范围，且无合法根据，该费用不予支持。原告钱前、陆桂芳因亲属钱某1死亡造成的损失为993672元（803040元＋105732元＋33600元＋50000元＋900元＋400元）。上述损失中，由被告五接政府赔偿49683.6元，被告公路管理站赔偿49683.6元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告钱前、陆桂芳因亲属钱某1死亡造成的损失：死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事事宜的误工费、交通费，合计993672元。由被告南通市通州区五接镇人民政府赔偿49683.6元，南通市通州区公路管理站赔偿49683.6元。
上述赔偿款，限两被告于本判决发生法律效力后十日内给付。
二、驳回原告钱前、陆桂芳、薛佩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7182元，由原告钱前、陆桂芳、薛佩负担5486元，由被告五接政府负担848元，被告公路管理站负担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7182元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 王 冬
代理审判员 华卫东
人民陪审员 王晓勤
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘思伟