四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1013号原告:刘明元，男，1965年11月18日生，汉族，自由职业，住四川省会东县，委托诉讼代理人:沈仕全，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者，执业号：32303021103031。被告：攀枝花市蓥晨工贸有限公司，住所：攀枝花市东区银江镇沙坝村二社，注册号：510402000023932。法定代表人：赵永林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业号：15104200710611539。被告：刘辉，男，1972年11月21日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区，委托诉讼代理人：牟妍箐，四川渡攀律师事务所律师，执业号：15104201111109482。被告：王东，男，1973年10月11日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市，被告：彭长金，男，1971年9月2日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市仁和区，被告：赵永林，男，1963年3月28日生，汉族，系攀枝花市蓥晨工贸有限公司法定代表人，住四川省攀枝花市东区，委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业号：15104200710611539。原告刘明元与被告攀枝花市蓥晨工贸有限公司（以下简称蓥晨公司）、赵永林、刘辉、王东、彭长金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员梁毅、黄和、人民陪审员龚晓琴组成合议庭。于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘明元及其委托诉讼代理人沈仕全，被告王东、彭长金、刘辉及其委托诉讼代理人牟妍箐、蓥晨公司法定代表人赵永林及其委托诉讼代理人杨宏宇均到庭参加诉讼。审理期间，被告刘辉申请追加赵永林为本案的被告，本院予以准许。本案现已审理终结。原告刘明元向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带支付原告死亡补偿费524100元、丧葬费25233元、家属误工费10926元、精神抚慰金30000元、住宿费10000元、交通费2000元，合计602259元；2、由四被告承担诉讼费。事实和理由：2015年8月21日，原告之子刘荣辉在蓥晨公司处上班，2015年9月1日经蓥晨公司推荐刘荣辉与刘辉、王东、彭长金形成劳务关系，2015年9月9日上午10时许，因四被告工作安全管理不当，致使刘荣辉不慎触电死亡，事后经相关部门调查及东区人民法院（2016）川0402刑初108号、（2016）川0402民初1582号判决，已确认死亡事故和事实经过。被告蓥晨公司辩称，根据已生效的（2016）川0402民初1582号判决书确认，刘荣辉与蓥晨公司之间不存在劳动关系，故蓥晨公司不应承担赔偿责任，且蓥晨公司在事故发生后已经支付了140000余元。被告赵永林辩称，自己与蓥晨公司只是将刘荣辉介绍到刘辉、王东、彭长金经营的车间工作，管理责任应由三被告承担，故己方不应承担责任。被告刘辉辩称，本案是提供劳务者赔偿责任纠纷，死者刘荣辉自己明知没有操作资格仍违规作业，故刘荣辉自己应当承担主要责任。对于原告要求赔偿部分，因刘荣辉系农村户籍，因此死亡赔偿金应按农村居民标准计算。另外，受害人刘荣辉系蓥晨公司和赵永林介绍至刘辉、王东、彭长金处工作，二被告明知刘荣辉无操作资格仍向他人推荐应当负有一定的责任，且蓥晨公司的工作场地防护措施不到位也是发生事故的原因之一，因此被告之间应该按照自己的过错承担按份责任。本案中四被告赵永林、刘辉、王东、彭长金因犯重大劳动安全事故罪，经（2016）川0402刑初108号刑事判决书判决承担了刑事责任，故按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，被告方不应再赔偿原告精神损害赔偿金及死亡赔偿金。被告王东、彭长金辩称，蓥晨公司与刘辉、王东、彭长金之间是委托加工关系，刘荣辉系蓥晨公司聘用的员工，事故发生的原因是蓥晨公司不具备安全生产条件和刘荣辉不具备操作资格，因此己方不应承担赔偿责任。原告刘明元为证明其主张，庭审时出示了以下证据：1、攀枝花市东区安全生产监督管理局出具的《攀枝花市蓥晨工贸有限公司“9.9”触电死亡事故调查报告》及该报告的批复，拟证明事故发生经过及责任认定。经质证，被告蓥晨公司、赵永林对该证据真实性、合法性无异议，但认为《调查报告》中认定刘荣辉系蓥晨公司职工不是事实，刘荣辉与蓥晨公司无劳动关系已由生效判决确定；被告刘辉、王东、彭长金对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为《调查报告》可以证明刘荣辉和蓥晨公司对事故发生均负有责任。2、《协议》一张，拟证明事故发生后原告已从蓥晨公司领取120000元用于死者善后事宜。经质证，五被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3、交通费、住宿费、生活费发票各一组，拟证明事故发生后原告及亲属为处理刘荣辉善后及丧葬事宜共产生费用19207元。经质证，五被告均认为原告主张的费用过高，其中交通费发票多为一天多张发票，或出租车连号发票；而住宿费中主要依据的《住房租赁协议》签订时间为2015年12月20日，与事故发生相隔近三个月且租房时间长达一年，与案件没有联系。4、《村民死亡证明书》一份，拟证明刘荣辉母亲在2016年4月3日因病死亡。经质证，五被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。5、攀枝花市东区人民法院出具的（2016）川0402刑初108号、（2016）川0402民初1582号判决书各一份，拟证明刘荣辉死亡经过及被告受到刑事处罚的事实。经质证，五被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但刘辉、王东、彭长金认为刘荣辉与蓥晨公司不存在劳动关系但并不意味着没有劳务关系。被告蓥晨公司为证明其主张，庭审时出示了以下证据：1、刘荣辉遗体转运费、遗体穿洗费、验尸费、冷冻费《收款收据》一张，金额3380元，拟证明事故发生后，蓥晨公司垫付了部分丧葬费。经质证，原告及四被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。2、攀枝花市东区刘氏炖鸡米线店《收款收据一张》，金额7200元；攀枝花市东区银集宾馆《收据》一张，金额3920元。拟证明事故发生后，蓥晨公司垫付了刘荣辉家属来攀办理丧葬事宜所产生的生活费、住宿费。经质证，原告及四被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。3、刘荣辉医疗费发票39张，共2188.98元；赵学润医疗费发票18张，共647.87元。拟证明事故发生后，蓥晨公司垫付了刘荣辉抢救费用，及刘荣辉之母赵学润因丧子受到刺激后医院抢救的费用。经质证，原告及四被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。4、《收条》两张，拟证明事故发生后，蓥晨公司已按协议向刘荣辉家属支付120000元。经质证，原告及四被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。5、公安调查笔录27、28页复印件，拟证明刘荣辉系季节性在攀枝花打工。经质证，原告认为刘荣辉一直在城镇工作，主要收入也来源于城镇，应按城镇居民计算死亡赔偿金，四被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告刘辉为证明其主张，庭审时出示了以下证据：1、加工费《收条》一张，拟证明刘辉、王东、彭长金与蓥晨公司是加工承揽关系。经质证，原告刘明元表示不清楚被告之间的关系；被告蓥晨公司、赵永林认为攀枝花市东区人民法院出具的（2016）川0402刑初108号刑事判决书已经认定刘辉、王东、彭长金是直接管理人，因此其与三被告是承包关系；被告王东、彭长金对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。2、攀枝花市东区人民法院出具的《结算票据》一张，拟证明刘辉在事故发生后已缴纳50000元至东区人民法院。经质证，原告及四被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据中，对当事人无异议的证据，以及当庭认可的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年8月15日，被告刘辉、王东、彭长金找到蓥晨公司的法定代表人赵永林，要求在蓥晨公司加工锌渣（从锌渣中选铁）。其后，刘辉、王东、彭长金进入蓥晨公司调试和改造设备，并对蓥晨公司加工锌渣的项目进行控制、管理、指挥。2015年9月9日，刘荣辉在蓥晨公司生产现场球磨仓进行焊接作业时触电身亡。经攀枝花市东区安全生产监督局认定，导致本次事故发生的直接原因是死者刘荣辉无电焊工操作证，违规进行焊接作业，未佩戴绝缘电焊手套，对可能导致事故发生的危险因素没有基本的防范意识；间接原因是蓥晨公司安全管理工作有漏洞，企业主体责任不落实，安全制度执行不严，无安全教育记录，生产现场安全警示标示标牌缺失，现场管理混乱，安全设施投入不足。2016年3月24日，刘明元、赵学润就刘荣辉与蓥晨公司的确认劳动关系纠纷向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年4月5日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2016）073号仲裁裁决书，裁决刘荣辉与蓥晨公司之间存在劳动关系。蓥晨公司不服仲裁裁决遂诉至本院，2016年12月5日，本院做出（2016）川0402民初1582号民事判决书，认定刘荣辉与被告蓥晨公司不存在劳动关系。同时查明，刘荣辉系刘明元、赵学润之子，其死亡前未婚。蓥晨公司经营范围为塑钢门窗安装；销售：矿产品（涉及行政许可的除外）、汽车配件、电器设备、机械设备、化工产品（不含危险化学品）、建筑材料。另查明，攀枝花市东区人民检察院以攀东检公诉刑诉（2016）99号起诉指控蓥晨公司法定代表人赵永林，刘辉、王东、彭长金犯重大劳动安全事故罪，于2016年3月16日向攀枝花市东区人民法院提起公诉。攀枝花市东区人民法院于2016年9月13日作出川04**刑初108号刑事判决书，判决赵永林犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；刘辉犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；彭长金犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；王东犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年六个月。四川省2015年城镇居民人均可支配收入为26205元，全部城镇单位就业人员平均工资为50466元，农村居民人均纯收入为10247元。本院认为，本案中刘荣辉死亡后，其第一顺位继承人刘明元作为本案被告参加诉讼，不违反法律规定，刘明元系本案适格原告。本案中当事双方争议焦点主要为：1、刘荣辉死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算；2、刘荣辉在本次事故中应承担责任比例；3、被告人中应由谁承担责任，被告人之间应承担何种责任；对于争议1，本院认为，刘荣辉在户籍登记职业中虽为粮农，但从庭审中被告赵永林的陈述可知，刘荣辉具备电焊和驾驶挖掘机技能，且并不只一次在蓥晨公司工作，再结合刘荣辉死亡时实际年龄仅26岁，因此刘荣辉的主要收入来源地和主要居住地为城镇更合常理，故本院对原告主张刘荣辉的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，予以支持。对于争议2，根据攀枝花市东区安全生产监督管理局《攀枝花市蓥晨工贸有限公司“9.9”触电死亡事故调查报告》显示，导致事故发生的直接原因是死者刘荣辉无电焊工操作证，违规进行焊接作业，未佩戴绝缘电焊手套，对可能导致事故发生的危险因素没有基本的防范意识；间接原因是蓥晨公司安全管理工作有漏洞，企业主体责任不落实，安全制度执行不严，无安全教育记录，生产现场安全警示标示标牌缺失，现场管理混乱，安全设施投入不足。但刘荣辉作为提供劳务方，一般情况下并不可能自由选择工作岗位，因此在本案中刘荣辉虽无电焊操作资格，也未尽到必要的注意义务，但不应承担主要责任。经综合考虑，本院认为，刘荣辉应承担本次事故责任的比例为20%。对于争议3，根据攀枝花市东区人民法院（2016）川0402刑初108号判决书认定，被告刘辉、王东、彭长金对蓥晨公司加工锌渣的项目进行控制、管理、指挥，且攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1582号判决书判定蓥晨公司与刘荣辉之间并不存在劳动关系，因此刘荣辉系刘辉、王东、彭长金雇佣具有高度盖然性，本院对刘荣辉与刘辉、王东、彭长金之间存在雇佣关系予以确认，根据庭审中被告陈述，刘辉、王东、彭长金三被告间系个人合伙关系，故三被告应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的……导致发生安全生产事故给他人造成损害的,与承包方、承租方承担连带赔偿责任”，故蓥晨公司亦应与刘辉、王东、彭长金三被告承担连带赔偿责任。而本案另一被告赵永林，与刘荣辉无雇佣关系，因此不应承担赔偿责任。综上所述，对原告主张的刘荣辉死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元予以认定；对于原告提出的其亲属办理刘荣辉死亡丧葬事宜而产生的误工损失，因未提供证据予以佐证，故本院对其主张的10926元误工损失不予支持，但考虑到本案刘荣辉死亡后办理丧葬事宜的确实需要，结合其亲属均非本地居民且为农村户籍的情况，本院酌情考虑刘荣辉亲属误工损失按4人7天计算，得出误工损失为1099元；对于原告提出的住宿费、生活费损失，本院认为经庭审调查质证，可知被告蓥晨公司在刘荣辉死亡后已支出其亲属食、宿费11120元,该费用已足以支付刘荣辉亲属办理丧葬事宜食、宿的必要支出，因此对原告主张的食、宿费不予支持，对被告蓥晨公司支出的11120元费用予以确认；对于原告提出的2000元交通费主张，因原告提供交通费证据多为同日重复票据或连号出租车发票，因此本院对原告交通费证据不予采信，但根据原告与其亲属均居住于外地的实际情况，酌情考虑交通费用为1000元；对于原告提出的精神损害赔偿，结合刘荣辉死亡时年仅26岁的情况，本院酌情考虑为10000元；另，对于被告蓥晨公司提出，由其支付的刘荣辉之母医疗费支出647.87元，刘荣辉抢救费2188.98元本院均予以确认；对于被告蓥晨公司提出由其支付遗体转接、验尸等费用3380元、遗体冷冻费2000元，本院予以确认，但该费用应计入丧葬费内不再重复计算。综上，因刘荣辉死亡而造成的各项损失赔偿金额总计为575388.85元，扣除刘荣辉本人应承担的责任份额，再减去原告方已领取的120000元赔偿款和被告蓥晨公司已支付的食宿、医疗、丧葬等费用19336.85元，四被告仍应支付原告各项损失赔偿共计320974.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第第十八条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘辉、王东、彭长金、攀枝花市蓥晨工贸有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿刘明元死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计320974.23元；二、驳回刘明元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，刘明元负担3430元，刘辉、王东、彭长金、攀枝花市蓥晨工贸有限公司连带负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  梁 毅审 判 员  黄 和人民陪审员  龚晓琴二〇一七年五月三十一日书 记 员  倪为民