江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第89号
原告李顺雨（曾用名：李峰），1963年9月9日生，汉族。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局。
法定代表人李钢，局长。
委托代理人王乐，该局耕保处副主任。
委托代理人权钢，该局法律顾问。
原告李顺雨因要求确认被告徐州市国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月25日立案后，于2015年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告李顺雨及其委托代理人张元江，被告徐州市国土资源局的委托代理人王乐、权钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告徐州市国土资源局于2015年7月17日向原告李顺雨作出《关于李顺雨要求信息公开申请的回复》，主要内容为,你于2015年6月3日提出的关于公开“徐州市新城区政府行政办公大楼对面昆仑大道以北至太行路，汉风北路以西至彭祖大道，向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关征用土地手续材料”的申请收悉，现答复如下：你申请公开的土地信息涉及的用地批文为《关于徐州市2004年度第9批次城市建设用地的批复》（苏政地[2004]号）。并将该批复文件复制交给李顺雨。
原告李顺雨诉称，2010年3月原告在徐州市新城区行政办公大楼北对面，经营汽车装璜、洗车、美容等汽车服务项目，原告对此投入了大量的资金，建设了500米院墙、3000平方米的水泥地坪、1500平方米的房屋及其他经营设施，2012年8月被城管部门强行赶走，未获得任何补偿，该经营范围内的土地征收是否合法直接关系到原告的切身利益，2015年6月3日原告以邮寄的方式，申请被告公开该范围内的征用土地的相关申报和呈报手续材料，并以书面的形式回复，被告未在法定的时间答复，且答复的内容不符合原告的申请公开内容，其行为严重明显违法，故原告提起行政诉讼，请求确认被告未按法定的时间和申请的内容回复违法，诉讼费用由被告承担;原告在法庭辩论时又增加诉讼请求，要求判令被告按照原告申请的内容进行答复。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、徐州市国土资源局于2015年7月17日作出有关其向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关材料内容的《关于李顺雨要求信息公开申请的回复》，以上证据用以证明原告向被告提出了公开其向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关材料政府信息的申请，被告作出的被诉答复违法。
被告徐州市国土资源局辩称，1、徐州市国土资源局在2015年7月5日收到李顺雨的关于公开“徐州市新城区行政办公大楼北对面，昆仑大道以北500米，汉风北路以西500米范围的土地征收的批准文件”的申请，2015年7月17日以书面方式对李顺雨进行了答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条的规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”2、李顺雨申请公开“徐州市新城区行政办公大楼北对面，昆仑大道以北500米，汉风路以西500米范围的土地征收的批准文件”,徐州市国土资源局除作书面答复外，同时将《关于徐州市2004年度第9批次城市建设用地的批复》批准文件复制交给李顺雨。答复符合申请人的申请。综上，徐州市国土资源局在法定的时限内已对原告的申请事项作出了答复，且答复的内容符合申请的范围。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据、依据有：1、原告于2015年7月5日书写的信息公开申请书；2、2015年7月17日徐州市国土资源局对原告作出有关土地征收批准文件内容的《关于李顺雨要求信息公开申请的回复》及附件《关于徐州市2004年度第9批次城市建设用地的批复》；3、被告于2015年7月13日收到国土资源部、江苏省国土资源厅转来的原告于2015年6月3日书写的信息公开申请书。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市国土资源局质证意见为：对该证据真实性、合法性无异议，但被告没有于2015年6月3日收到原告提出要求信息公开的申请，而被告只是在2015年7月5日收到原告要求政府信息公开的申请，这个申请要求就是公开批准文件，原告提供的证据与本案没有关联性。对被告徐州市国土资源局所提交的证据，原告李顺雨质证意见为：证据1、申请书不是本案涉诉的申请书，涉诉申请书是于2015年6月3日申请的，这个申请书是2015年7月5日申请的，是另外一份，与本案没有关联性；证据2、被告提交的这个回复不是针对原告于2015年6月3日申请的回复，而是针对原告于2015年7月5日申请的回复，不是本案所诉的信息公开申请内容的回复。与本案没有关联性；证据3、对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明被告针对原告要求公开其向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关材料的信息公开申请进行了答复，此证据与本案有关联性，且被告对此证据的真实性、合法性无异议，故本院予以采纳。被告提供的证据1、2只能证明原告于2015年7月5日申请向其提出要求公开有关土地征收批准文件内容的申请及被告对此的答复，与本案原告起诉的向被告提出了公开其向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关材料政府信息的申请后被告作出的被诉答复违法诉讼请求无关联性，本院不予采纳；被告提供的证据3，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
经审理查明，国土资源部于2015年6月8日收到原告李顺雨于2015年6月3日书写的一份信息公开申请书，申请书内容为：申请公开徐州市新城区政府行政办公大楼对面昆仑大道以北至太行路，汉风北路以西至彭祖大道，向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关征用土地手续材料，并以书面形式回复。国土资源部将此信息公开申请书批转给江苏省国土资源厅，江苏省国土资源厅又将此信息公开申请书批转给被告，被告于2015年7月13日收到此信息公开申请书。被告于2015年7月17日向原告李顺雨作出《关于李顺雨要求信息公开申请的回复》，主要内容为，你于2015年6月3日提出的关于公开“徐州市新城区政府行政办公大楼对面昆仑大道以北至太行路，汉风北路以西至彭祖大道，向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关征用土地手续材料”的申请收悉，现答复如下：你申请公开的土地信息涉及的用地批文为《关于徐州市2004年度第9批次城市建设用地的批复》（苏政地[2004]号），并将该批复文件复制交给李顺雨。原告认为被告未按法定的时间和申请的内容回复违法，遂提起涉案诉讼。本案在诉讼过程中，被告又以书面形式向原告公开了其向省级以上部门呈报的相关征用土地手续材料。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”，本案中，原告向国土资源部提出政府信息公开申请，国土资源部将收到的政府信息公开申请，以批转的形式交由江苏省国土资源厅办理，江苏省国土资源厅又将此申请批转给涉案具体呈报土地征收材料的职能部门
--
徐州市国土资源局办理，该交办有助于原告及时、便捷地获取政府信息，也未给原告增加额外负担，并不违反法律规定；徐州市国土资源局于2015年7月17日向原告李顺雨作出《关于李顺雨要求信息公开申请的回复》，从答复的内容来看，徐州市国土资源局是针对原告要求公开其向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关材料的信息公开申请进行了答复，因此徐州市国土资源局就是原告李顺雨于2015年6月3日书写并向国土资源部寄出的信息公开申请书的答复机关，是本案适格的被告，其有义务按照原告要求信息公开的内容和形式进行答复；《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，被告于2015年7月13日收到上级国土资源管理部门批转的原告李顺雨于2015年6月3日书写信息公开申请书，其于2015年7月17日向原告李顺雨作出《关于李顺雨要求信息公开申请的回复》，被告在收到上级机关批转的原告李顺雨信息公开申请书后第四天就进行了答复，被告的答复未超过信息公开条例规定的期限；但被告的答复的内容是公开“徐州市新城区行政办公大楼北对面，昆仑大道以北500米，汉风路以西500米范围的土地征收的批准文件”，不是原告李顺雨要求公开的徐州市新城区政府行政办公大楼对面昆仑大道以北至太行路，汉风北路以西至彭祖大道，向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关征用土地手续材料，因此被告答复的内容并不是原告要求公开的内容，被告未按原告申请的内容答复违法，鉴于被告已在诉讼中书面向原告告知了其向省级以上政府部门呈报的相关征用土地手续材料，再行判决被告履行信息公开职责已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告徐州市国土资源局未按原告申请其向省级以上政府部门呈报（或申报）的相关材料信息公开内容作出答复的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告徐州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘照平
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 郭 成
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张 慧