广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5899号
原告：广东威德力机械实业股份有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道荔村三洪奇工业区第三期。
法定代表人：何培鎏。
原告：佛山市广意永雄机械有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道南区工业区达盛路1号。
法定代表人：区耀锦。
原告：广东依信嘉电气实业有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道华口居委会华天路11号。
法定代表人：梁志强。
原告：佛山市顺德区创格电子实业有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道高新技术产业开发园新有东路7号。
法定代表人：尤枝辉。
原告：佛山市顺德区德多泰电器科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道德胜东路3号广东华南家电研究院研发大楼三层316号之二。
法定代表人：何瑞娴。
原告：佛山市顺德区美洋工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之33。
法定代表人：伍润生。
原告：广东樱奥厨具有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇顺德科技工业园C区科技区三路1号。
法定代表人：陈家志。
原告：佛山市顺德区麦超尔电器科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道德胜东路3号广东南华家电研究院内研发大楼3层316号之一。
法定代表人：叶礼彰。
原告：佛山市顺德区沃富高新电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道南国东路388号美的广场610商铺之二，
法定代表人：陈淑明。
原告：佛山市顺德区伊申特五金科技有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道常教大松坊六巷5号。
法定代表人：冯少贞。
原告：广东顺德翼灵通信网络技术有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新桂路明日广场2座312。
法定代表人：林科威。
原告：佛山市顺德智顺高新科技有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村村委会工业大道旁（恒业楼）2楼201。
法定代表人：曾丽霞。
原告：佛山市顺德区长圣投资有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道金榜德政路25号地铺之一。
法定代表人：张燕。
原告：佛山市顺德区万原工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之32。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区喜瑞工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之34。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区达雅工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道五沙新悦路27号三层之28。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区生达工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之29。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区卓业工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之27。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区亚斯工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之35。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区新迪科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之45。
法定代表人：岑注元。
原告：佛山市顺德区致力工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之26。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区恒悦科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之44。
法定代表人：岑注元。
原告：佛山市顺德区适昌工程科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之31。
法定代表人：伍润生。
原告：佛山市顺德区柏洋科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新悦路27号三层之46。
法定代表人：黄玲辉。
上述24原告的共同委托诉讼代理人：邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
上述24原告的共同委托诉讼代理人：黄蓉，广东广邦律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区华天创富投资有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道顺峰居委会顺峰山旅游区内28号首层之二。
法定代表人：何培鎏。
委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
原告广东威德力机械实业股份有限公司、佛山市广意永雄机械有限公司、广东依信嘉电气实业有限公司、佛山市顺德区创格电子实业有限公司、佛山市顺德区德多泰电器科技有限公司、佛山市顺德区美洋工程科技有限公司、广东樱奥厨具有限公司、佛山市顺德区麦超尔电器科技有限公司、佛山市顺德区沃富高新电子科技有限公司、佛山市顺德区伊申特五金科技有限公司、广东顺德翼灵通信网络技术有限公司、佛山市顺德智顺高新科技有限公司、佛山市顺德区长圣投资有限公司、佛山市顺德区万原工程科技有限公司、佛山市顺德区喜瑞工程科技有限公司、佛山市顺德区达雅工程科技有限公司、佛山市顺德区生达工程科技有限公司、佛山市顺德区卓业工程科技有限公司、佛山市顺德区亚斯工程科技有限公司、佛山市顺德区新迪科技有限公司、佛山市顺德区致力工程科技有限公司、佛山市顺德区恒悦科技有限公司、佛山市顺德区适昌工程科技有限公司、佛山市顺德区柏洋科技有限公司诉被告佛山市顺德区华天创富投资有限公司因公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年6月12日、2017年8月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审时24原告的共同委托诉讼代理人邓纯明与黄蓉到庭参加诉讼；第二次庭审时24原告的共同委托诉讼代理人邓纯明与黄蓉、被告的委托诉讼代理人叶志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2015年6月18日作出的《佛山市顺德区华天创富投资有限公司股东会决议》无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月18日，被告作出《佛山市顺德区华天创富投资有限公司股东会决议》一份，决议内容为：全体股东一致同意并决定将座落在广东省佛山市顺德区顺德新城创智城片区02—B009号地块之一，土地使用权证号：顺府国用（2013）第0102736号的商服用地（面积13393.61平方米）作为抵押，办理融资事项并授权潘锦棠（身份证号码：）全权负责。之后，潘锦棠持该股东会决议多次以被告名义对外提供借款担保，并办理抵押登记，致使被告公司背负巨额债务。事实上，原告作为被告公司的股东，根本未参加2015年6月18日公司股东会议，也没有作出过上述股东会决议，所谓决议中股东签章一栏中原告等人的盖章均非原告等人的真实公章，签名也非原告等人的法定代表人所签。因此，被告于2015年6月18日作出的《佛山市顺德区华天创富投资有限公司股东会决议》并非原告等股东的真实意思表示。事实是被告的原法定代表人潘锦棠为自身非法目的而私刻其他股东公章伪造而来。该股东会决议无论从召开的程序，决议内容，决议的主体均是违法的，并且对被告及股东造成了巨大的损失。而原法定代表人潘锦棠的行为更是涉嫌侵占公司资产、私刻公章等违法犯罪行为。综上，原告认为，被告公司于2015年6月18日作出的《佛山市顺德区华天创富投资有限公司股东会决议》并非被告股东所作出的，不属于公司股东会决议，不能代表被告公司的意志，且该决议严重损害了股东的利益，依法应属无效。
被告辩称，因被告在2017年2月3日前一直由前任法定代表人及董事长潘锦棠控制，公司所有事务均由其实际操作。2015年6月18日被告公司没有召开过股东会，也没有形成过股东会决议。案涉股东会决议是由潘锦棠伪造的，并非被告公司的真实意思。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；结合佛公（司）鉴（文）字[2017]26号《鉴定文书》，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。
本院认为，公司作为法人在日常经营活动中应当按照相关的法律法规及其公司章程健全规范自己的管理和经营行为。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，公司决议应根据表决事项性质由代表一定比例表决权的股东表决通过。对2015年6月18日的《佛山市顺德区华天创富投资有限公司股东会决议》，内容为：“……全体股东一致同意并决定将座落在广东省佛山市顺德区顺德新城创智城片区02—B009号地块之一，土地使用权证号：顺府国用（2013）第0102736号的商服用地（面积13393.61平方米）作为抵押，办理融资事项并授权潘锦棠（身份证号码：）全权负责……”，24名原告作为被告的法人股东，在该股东会决议上均加盖了公章。但结合佛公（司）鉴（文）字[2017]26号《鉴定文书》记载的内容，该股东会决议上仅有3枚公章为真实、其余21枚公章均为虚假。本案也没有证据显示股东会议的召开履行了通知手续或原告实际参加了会议。综上，该决议的形成不符合公司法的规定，应为无效协议。为此，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
2015年6月18日的《佛山市顺德区华天创富投资有限公司股东会决议》为无效决议。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区华天创富投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 江 健 怡
人民陪审员 吴 慧 芳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 杨 韵 纳