山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8300号
上诉人（原审被告）：郑刚，男，1987年2月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：安茂芬（曾用名安华），女，1961年7月2日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯德超，山东瀛岱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方永苓，男，1944年5月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人郑刚、安茂芬因与被上诉人方永苓民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑刚、安茂芬上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由方永苓承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决第一项“限郑刚、安茂芬于判决生效后十日内偿还方永苓借款5900元”，而方永苓对该5900元定性为利息，并非借款；一审法院对该5900元利息的本金借款事实、利率、计算期限并未查明，故一审法院对该项判决认定事实错误，该5900元利息不存在。二、一审判决第二项“限郑刚、安茂芬于判决生效后十日内偿还方永苓借款14800元”，该借款事实不存在；方永苓在一审中并未举证证明“借据”为安茂芬、郑刚本人书写，同时未举证证明该款项14800元实际交付给安茂芬、郑刚。一审法院对该“借据”的真实性及14800元的实际交付，未做查明，故一审法院对该项判决认定事实错误，该14800元借款事实不存在。三、一审判决第三项“限郑刚、安茂芬于判决生效十日内付给方永苓借款利息（自2011年1月8日起至2017年元月31日止以本金10000元为基数，按月利息0.02元计算）”，该“借据”为复印件，一审法院对该“借据”的真实性与借款事实的实际发生，并未做查明，从而认定以10000元为基数的利息支付。故一审法院对该项判决认定事实错误，该10000元借款事实不存在，更无利息支付。
方永苓辩称,一、安茂芬、郑刚既然不承认5900元利息，但欠条写的就是本金未还，当时安茂芬、郑刚签名，并承担还款义务，约定本年还不上过期加倍偿还。2017年5月8日一审开庭已叙述原由。二、安茂芬与她丈夫郑登才给他儿子郑刚定婚借款1万元，有复印条为证。在2011年元月方永苓催要无钱还，安茂芬写下了借据一张，收回了原借据壹万元借条。并在2011年元月8日借据借款14800元，月利息2分，以房产做抵押。三、郑登才在2007年与2008年之间为发放工人工资借款壹万元，写孩子定婚用，并注明利息，一审在判决中按壹万元复印条判决利息是有误解。一审请求安茂芬、郑刚尽快归还2008年与2009年欠条5900元，并承担过期加倍处罚支付，原因在于2008年期间人工费为每个工值在15至20元，可现在的人工值为100至200元，方永苓的请求不过分。
方永苓向一审法院起诉请求：1判令安茂芬、郑刚归还2008年与2009年借款利息5900元；2.安茂芬、郑刚归还2011年借款14800元及本款到2017年元月的利息20412元；3.安茂芬、郑刚偿还2009年元月8日借款本金10000元及相应利息。
一审法院认定事实：安茂芬与郑刚是母子关系，与郑登才是夫妻关系，安茂芬的曾用名是“安华”。郑登才于2009年9月去世。方永苓主张郑登才生前向其借款并提供借据四张。2008年1月31日的欠条注明：“欠条事由08年5月31日归还金额大写叁仟伍佰元￥3500.00元”。2009年1月8日的借据注明：“事由2008借款利息贰仟肆佰元保证在2009年6月底同上年利息以块归还过期加倍罚款”。2009年1月8日的借据复印件注明：“金额一万元，借款事由小孩订婚”。2011年1月8日的借据注明：“金额壹万肆仟捌百元，14800元月利率0.02元计算”。郑登才的房屋所有权证(证件号为长房权证孝私字第012**号)在方永苓处存放。
一审法院对当事人有争议事实认定如下：当事人对借款的实际数额有争议，方永苓认为，2008年1月31日、2009年1月8日经结算欠下利息3500和2400元，2009年1月借款10000元，2011年1月8日结算借款本息14800元。安茂芬、郑刚认可郑登才于1997年借款1800元，其余三笔借款均不存在，认为借据中“安华、郑刚”的签字不是本人书写，是虚假证据，但没有申请鉴定。一审法院认为，方永苓提供的三张借据中二张有郑登才、安华、郑刚的签字，一张借据有安华、郑刚签字，安茂芬、郑刚虽然否认签字的真实性但没有申请鉴定，根据方永苓提供2009年1月8日的借据复印件和房产证原件在方永苓处存放，2011年1月8日借据载明的14800元是借款本金10000元加利息形成的，因此，一审法院认定郑刚、安茂芬欠方永苓借款利息3500和2400元，欠方永苓借款本金10000元及利息4800元及之后的利息。
一审法院认为：根据法律规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，方永苓提供的借据能证明郑登才生前曾向方永苓借款属实，当郑登才病重时郑刚、安茂芬自愿在欠条上签字，属于债务人的加入，郑登才去世后，郑刚、安茂芬理应承担还款责任，故对方永苓要求郑刚、安茂芬偿还借款的诉讼请求，一审法院应予支持。本案争议的焦点是借款的实际数额，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。根据方永苓提供的证据，一审法院认定，郑刚、安茂芬于2008年1月31日、2009年1月8日经结算欠下利息3500和2400元，2009年1月借款10000元，2011年1月8日结算借款本息14800元。对方永苓要求安茂芬、郑刚偿还2009年1月8日借款10000元的诉讼请求，与2011年借据重复计算，对方永苓增加诉讼请求的主张，一审法院不予支持。郑刚、安茂芬主张方永苓诉讼请求已超过诉讼时效，方永苓主张每年八月十五及年底都会催要，并提交通知一份，郑刚、安茂芬主张从没见过该通知，故对于方永苓主张一直催要的事实，一审法院予以认定。综上所述，方永苓所提供的借据，能证明安茂芬、郑刚欠款的事实，故对于方永苓的主张，一审法院予以支持。判决：一、限郑刚、安茂芬于判决生效后十日内偿还方永苓借款5900元；二、限郑刚、安茂芬于判决生效后十日内偿还方永苓借款14800元；三、限郑刚、安茂芬于判决生效后十日内给付方永苓借款利息（自2011年1月8日起至2017年元月31日止以本金10000元为基数，按月利息0.02元计算）；四、驳回方永苓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由方永苓承担500元，郑刚、安茂芬承担328元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，安茂芬、郑刚认可3500元和2400元的两张欠条上的签名是其本人所签，安茂芬否认涉案14800元借条上其签名的真实性，但认可签名上的手印系其捺印，郑刚名字上的手印也是其捺印。
本院认为，安茂芬、郑刚对涉案3500元和2400元的两张欠条真实性予以认可，故本院对其证明效力予以确认。根据欠条所载内容以及方永苓陈述，该两张欠条应为郑登才生前向方永苓借款所产生的利息结算，欠款事实清楚，证据确凿，足以采信。安茂芬、郑刚上诉否认该5900元利息，与事实不符，本院不予采信。安茂芬、郑刚在该欠条上签名属于债务加入，郑登才去世后，安茂芬、郑刚理应承担还款责任。安茂芬、郑刚虽对涉案14800元借据真实性提出异议，但经一审释明并未申请司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果，且安茂芬对其捺印真实性予以认可，亦进一步印证该借据的真实性。故一审对14800元借据予以采信并无不当。根据安茂芬、郑刚提交的2009年1月8日1万元借据复印件，至2011年1月8日两年时间，按照月息2分计算，利息刚好4800元，该事实可以印证上述2011年1月8日14800元借据系由2009年1月8日的1万元借款本金加上两年利息转化而来。上述借款事实证据确凿，应予采信。安茂芬、郑刚应当偿还该14800元的欠款。2011年1月8日之后的利息应当以借款本金1万元为基数，按照月息2分计算。据此，一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，安茂芬、郑刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由安茂芬、郑刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱俞颖