湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终1306号
上诉人（原审原告）：朱锋波，男，1975年2月6日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：朱旭平，男，系朱锋波父亲。
被上诉人（原审被告）：监利县国家税务局，住所地监利县容城镇玉沙大道47号。
法定代表人：柳宏，该局局长。
委托诉讼代理人：陶恒茂，监利县法律援助中心法律工作者。
上诉人朱锋波因与被上诉人监利县国家税务局劳动争议一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初1086号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱锋波上诉请求，撤销原判，并改判：1、赔偿上诉人12年的养老保险67000元、医疗保险20000元、住房公积金65000元、工龄工资45000元；2、赔偿精神损失费20万。事实和理由：上诉人1991年入伍、1994年退伍，1998年转业安置到被上诉人处工作。2002年，被告借改革之机将上诉人清退，但未解决上诉人自入伍时起的五险一金和经济补偿金问题。
监利县国家税务局辩称，被上诉人2002年清退上诉人时，已按相关规定对上诉人进行了有偿转移安置，并补发了上诉人工资，2009年又补偿上诉人工龄工资、养老保险、失业保险、住房公积金共计3万元。双方已结清一切账目，解除了一切关系。
朱锋波向一审法院起诉请求：1、请求法院对监利县劳动仲裁委监劳人仲不字〔2017〕1号《不予受理通知书》进行纠正（监劳人仲不字〔2015〕7号法院已受理，后被告同意庭外和解而撤诉无果）。2、请求法院判决被告为原告办理五险一金手续，重新安排工作，补偿军工龄工资。
一审法院认定事实：朱锋波于1991年4月入伍，1994年退伍。1996年7月，朱锋波持监利县人民政府退伍军人安置办公室文件〔监退办安介字（96）0296号〕《关于朱锋波同志安排工作的通知》及《安置工作介绍信》，到监利国税局要求安排工作，因监利国税局的人员编制由省国税局管理，在没有编制的情况下，监利国税局于1998年11月将朱锋波临时安排在国税四分局（新沟分局）聘为代征员，月薪300元。2002年3月12日，监利国税局对新沟分局下发监国税（2002）21号文件《关于对退伍军人朱锋波实行有偿转让安置的通知》，主要内容为：“为了落实荆国税发（1998）130号文件精神，根据《湖北省拥军优属暂行办法》第十二条规定，除5万元有偿转让安置费外，并按县安置办开具介绍信之日起至2002年4月止，按正式人员工资标准补齐补足差额予以辞退。具体计算项目是：1、有偿转让安置费50000元。2、从1996年7月至2002年4月补齐工资差额是应发放工资46460.80元，已发放13200元，应补发工资33260.80元。以上合计83260.80元，自本文下发之日起朱锋波同志与国税部门解除一切关系。”朱锋波于2002年3月18日从监利国税局领取了上述款项83260.80元。2009年3月10日，朱锋波以应补12年的工龄工资，12年社会养老保险，2年失业保险，12年住房公积金补贴为由，又在监利国税局领取了补偿款3万元，至此，朱锋波在监利国税局共领取了113260.80元，并注明“按国家劳动法有关条款已与国税局结清一切账目”。2015年6月28日，朱锋波向监利国税局递交要求返岗及维护正当权益的申诉材料。同年8月19日，监利国税局人事教育科回文予以驳回。2015年10月29日，朱锋波向监利县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2015年11月4日以“你们诉讼的请求已超过劳动人事争议受理时效”为由作出监劳人仲不字〔2015〕第7号《不予受理通知书》。接着，朱锋波以监利国税局为被告向本院提起民事诉讼，同年12月9日朱锋波以“拟与被告进行庭外和解为由”申请撤诉，本院裁定准许原告朱锋波撤回起诉。2017年4月24日，朱锋波又向监利县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会当日以相同理由作出监劳人仲不字〔2017〕第1号《不予受理通知书》。2017年4月28日，朱锋波再次以监利国税局为被告向本院提起民事诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告朱锋波与被告监利国税局之间是否还存在劳动关系；2、原告朱锋波的诉请是否超过劳动争议的诉讼时效；3、原告朱锋波诉请为其办理五险一金手续、重新安排工作和补偿军工龄工资的诉讼请求是否合法有据。1、关于原告朱锋波与被告监利国税局之间是否还存在劳动关系的问题。依据《兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位和退伍兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《劳动法》第十七条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是由《劳动法》调整的劳动争议。监利国税局将朱锋波临时安排在新沟分局工作，不是对他的工作安排，当然不发生与之签订无固定期限的劳动合同的义务。朱锋波就其被临时安排在新沟分局工作期间的工资及保险福利待遇问题与监利国税局之间发生的争议，属于双方之间存在的事实劳动关系。但在监利国税局提出解除一切关系后朱锋波于2002年3月18日领取了5万元有偿转让安置费和补发工资33260.80元，其中5万元有偿转让安置费远远高于法律规定解除劳动关系的经济补偿。2009年3月10日，经双方协商同意朱锋波又领取了12年工龄工资、12年社会养老保险、2年失业保险、12年住房公积金补贴共计30000元，其中12年工龄工资也与法律规定解除劳动关系的经济补偿金额相等。即使2002年3月18日朱锋波领取的有偿转让安置费不作为经济补偿，2009年3月10日朱锋波领取的12年工龄工资因与法律规定的经济补偿金额相等，也应作为解除劳动关系的经济补偿，且其领款时在领条上注明“按国家劳动法有关条款已与国税局结清一切账目”，应作为朱锋波同意与监利国税局解除劳动关系的最后时间。故应认定朱锋波与监利国税局之间已于2009年3月10日解除劳动关系，双方之间不再存在劳动关系。2、关于原告朱锋波的诉请是否超过劳动争议诉讼时效的问题。原告朱锋波与被告监利国税局之间解除劳动关系后，时隔六年之久，朱锋波于2015年6月28日向监利国税局递交申诉材料，早已超过了法律规定的诉讼时效期间，监利国税局人事教育科于同年8月19日回文予以驳回。我国《民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案原告朱锋波提供了两次申请监利县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委作出的《不予受理通知书》，而没有提供被告监利国税局同意自愿履行的证据，不能证明其诉请不受法律规定的诉讼时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”原告朱锋波认为没有超过诉讼时效而提出的诉讼请求没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故应认定原告朱锋波的诉请已经超过劳动争议诉讼时效，其请求法院对监利县劳动仲裁委监劳人仲不字〔2017〕1号《不予受理通知书》进行纠正的诉讼请求缺乏事实依据，该项诉请不予支持。3、关于原告朱锋波请求为其办理五险一金手续、重新安排工作和补偿军工龄工资的诉讼请求是否合法有据的问题。我国《劳动法》第二十八条规定“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”。《劳动合同法》第四十六条第（二）项规定“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。《劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”，在本案中，被告监利国税局与原告朱锋波在2002年3月18日解除劳动关系时，已经向原告朱锋波给予5万元有偿转让安置费，并给予补发工资33260.80元。在2009年3月10日，被告监利国税局又一次性给予原告朱锋波12年工龄工资、12年社会养老保险、2年失业保险、12年住房公积金补贴，共计30000元。其中的12年工龄（含3年军龄）工资也与法律规定解除劳动关系的经济补偿金额相等。由此可见，被告监利国税局不仅按照我国《劳动法》、《劳动合同法》和《劳动合同法实施条例》的规定给予了原告朱锋波经济补偿，还给予了其他补偿，且其他补偿高于当时本地职工的各项保险福利待遇之和的平均水平。我国目前还没有法律法规规定用人单位有为已被解除劳动关系的劳动者办理五险一金手续、重新安排工作和补偿军工龄工资的义务，故原告朱锋波的该项诉请缺乏法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告朱锋波的诉讼请求。
本院经审理查明，上诉人朱锋波系退伍军人，1996年7月监利县退伍军人安置办公室向监利县国税局下发监退办安介字（96）0296号《关于朱锋波同志安排工作的通知》并开具介绍信，后双方因安置问题产生纠纷上诉人朱锋波遂起诉。
本院认为，本案争议系因监利县国家税务局在安置退伍军人朱锋波的过程中产生的纠纷，双方争议的焦点在于监利县国家税务局是否全面履行了相应的安置义务。属于因退伍军人安置问题而引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初1086号民事判决；
二、驳回朱锋波的起诉。
一审案件受理费10元，退还朱锋波；上诉人朱锋波预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范昌文
审 判 员 王同军
审 判 员 葛筱立
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 黄 芳
书 记 员 王昌宇