中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3906号
原告索尼公司，住所地日本国东京都港区港南1-7-1。
法定代表人平井一夫。
委托代理人严浩，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人江东。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽。
第三人朱宏清。
原告索尼公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月14日作出的商评字（2015）第20216号关于第3153919号“瑞耀RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的朱宏清作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月24日依法公开开庭审理了本案。原告索尼公司的委托代理人江东，被告商标评审委员会的委托代理人马君丽到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人朱宏清无正当理由未到庭参加诉讼，依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对索尼公司就朱宏清获准注册的第3153919号“瑞耀RIVERSONY及图”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
依据现行《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
依据2001年《商标法》第四十一条的规定，请求依据2001年《商标法》第十三条、第二十八条相关条款撤销争议商标注册，必须自商标注册之日起五年内。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，索尼公司对诉争商标提起无效宣告的申请日期为2014年3月10日，距诉争上核准注册之日已逾五年，且索尼公司在案提交的证据不足以证明朱宏清恶意注册诉争商标，故索尼公司申请撤销诉争商标所主张的第十三条、第二十八条已超过法定期限，商标评审委员会不予支持。
索尼公司援引2001年《商标法》第四十一条请求撤销诉争商标注册的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。其他理由缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
因此，依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告索尼公司诉称：一、“SONY”是原告长期广泛使用于其产品和服务上的驰名商标，被诉裁定未对原告“SONY”商标为驰名商标进行认定，属于认定事实不清；二、原告提交的在案证据可以证明第三人申请注册诉争商标具有明显的恶意；三、由于原告“SONY”商标为驰名商标，且第三人恶意注册诉争商标，故原告提出撤销争议商标注册不受五年的时间限制；四、依据2001年《商标法》第十三条第二款和第二十八条等规定，诉争商标在第25类商品上的注册应予无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新对诉争商标做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人朱宏清述称：诉争商标“RIVERSONY”有固定含义，诉争商标是一个整体，并未突出“SONY”，没有攀附原告商标之意。故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标（商标图样附后）由朱宏清于2002年4月22日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2003年12月21日核准注册，核定使用在国际分类第25类“服装、婴儿全套衣、滑水防潮服、防水服、雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）、鞋、雨鞋、帽、手套（服装）、腰带”商品上。经续展，专用期至2023年12月20日。
2014年3月10日，索尼公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下证据：
1、MBA智库百科、维基百科、百度百科及索尼公司官方网站等网站对索尼公司基本情况、所获荣誉等情况的介绍，用以证明索尼公司及其商标具有极高知名度；
2、《商业周刊》、《福布斯》和《财富》等杂志发表的索尼公司及其品牌排名资料，中国网、新浪网等网络媒体对“SONY”品牌连续6年获得“哈里斯互动调查”年度最佳品牌的报道，用以证明索尼公司商标具有极高知名度；
3、索尼公司在美国、英国、韩国、香港等国家和地区的部分商标注册证，用以证明索尼公司商标的其他国家和地区的注册情况；
4、索尼公司在中国已注册和申请注册的商标的清单和部分商标注册证，用以证明索尼公司商标在中国的注册情况；
5、1999年和2000年《全国重点商标保护名录》的部分材料节选，其载明索尼公司在电子仪器、家用电器、光盘、音响器材商品上注册使用的“索尼SONY”商标系全国重点商标，用以证明索尼公司“SONY”商标的知名度；
6、关于“SONY”商标的部分商标异议裁定书和商标异议复审裁定书，用以证明索尼公司“SONY”商标的显著性和知名度；
7、2010年商标局认定索尼公司在第9类“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”商品上的“SONY”商标为驰名商标的公告，用以证明索尼公司“SONY”商标已构成驰名商标；
8、诉争商标在中国商标网的查询记录网页截图，用以证明中国商标网对诉争商标的描述“RIVERSONY”完整包含索尼公司的“SONY”商标。
朱宏清未向商标评审委员会进行答辩。
2015年2月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本院诉讼过程中，原告索尼公司向本院补充提交了2份证据，均用以证明商标评审委员会在同一时间对类似案情的案件做出了宣告第三人朱宏清商标无效的结论的裁定书：
1、商评字（2015）第20220号《关于第4810335号“RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定以第4810335号“RIVERSONY及图”商标指定使用的服装、围巾等商品与该案引证商标（第238504号“SONY及图”商标）核定使用的服装、头巾等商品属于同一种或类似商品且两商标构成近似商标为由，依照2001年《商标法》第二十八条的规定，对第4810335号“RIVERSONY及图”商标予以宣告无效。
2、商评字（2015）第20214号《关于第5100610号“RIVERSONY及图”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定以第5100610号“RIVERSONY及图”商标指定使用的广告、进出口代理等服务与该案引证商标（第778120号“SONY及图”商标）核定使用的广告品散发、拍卖等服务属于类似服务且两商标构成近似商标为由，依照2001年《商标法》第二十八条的规定，对第5100610号“RIVERSONY及图”商标予以宣告无效。
第三人朱宏清向本院提交了以下证据：
1、朱宏清为法定代表人的福州瑞曜防水服装箱包有限公司营业执照副本复印件及公司情况介绍、工厂照片；
2、2012年至2015年福州瑞曜防水服装箱包有限公司参加交易会、展览会的参展合同、参展通知书及展位照片；
3、“RIVERSONY”商标在第18类、第22类和第25类商品上使用的商品实物照片；
4、福州瑞曜防水服装箱包有限公司自行制作的产品宣传册。
在本案庭审过程中，原告索尼公司明确表示，其在本案中仅主张诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，所引证的商标为其在第9类商品上在先注册的第502597号“SONY”商标（简称第502597号商标，商标图样附后）。索尼公司在商标评审程序中提交的在中国已注册商标的部分商标注册证中包含该商标的商标注册证复印件。商标评审委员会称索尼公司在商标评审程序中未明确其主张构成驰名商标的商标注册号，但商标评审委员会在商标评审程序中考虑了索尼公司提交证据中涉及的所有类别的商标，从而进行了裁定。
经查，第502597号商标由索尼公司申请注册，于1989年10月30日被核准注册，核定使用在国际分类第9类的科学、航海、勘查、电气、摄影、电影摄影、光学、衡具、量具、信号、检验、救生和教学用具和仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、磁性数据载体、唱片、自动售货机和硬币操作设备、现金收录机、计算机器、数据处理设备和计算机、灭火设备商品上。经续展，该商标专用期至2029年10月29日。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、索尼公司在商标评审程序中提交的证据、索尼公司和朱宏清向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据原、被告的诉辩主张及第三人的意见陈述，本案的争议焦点在于原告对诉争商标提出撤销注册申请的时间是否超过了2001年《商标法》规定的时限。
2001年《商标法》第四十一条第二款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”
首先，本案诉争商标的核准注册日为2003年12月21日，而原告提出撤销注册申请的时间为2014年3月10日，距争议商标核准注册之日已超过五年。
其次，关于原告是否系驰名商标所有人，原告主张其在第9类商品上在先注册的第502597号商标为驰名商标，并提交了相关证据。原告提交的在案证据中，证据3、4、8与第502597号商标的宣传使用情况无关。证据1、2仅为词条网站、部分杂志和网络媒体对于原告公司及原告“索尼SONY”品牌情况的介绍，即使其中有原告“索尼SONY”品牌所获荣誉的相关证据，但其并非具体针对第502597号商标，难以直接据此认定第502597号商标的知名程度。证据5系1999年和2000年《全国重点商标保护名录》的部分材料节选，根据该材料记载，原告在“电子仪器、家用电器、光盘、音响器材”商品上注册使用的“索尼SONY”商标曾被认定全国重点商标，而根据查明事实，第502597号商标核定使用在“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”等商品上，鉴于商品项目的不同，本院合理推定进入《全国重点商标保护名录》受到保护的“索尼SONY”商标并非原告主张驰名的第502597号商标。证据6系商标局和商标评审委员会做出的裁定书，其中并不涉及第502597号商标的使用情况。证据7系2010年商标局认定原告在第9类“电影摄影仪器、声音或图像的录制、传输和复制设备、数据处理设备和计算机”商品上的“SONY”商标为驰名商标的公告，根据其载明的商品项目推断，该被认定驰名的商标应为第502597号商标。然而，驰名商标的认定遵循个案认定的原则，如上所述，原告提交的其他证据均不能证明第502597号商标的使用和宣传情况，仅凭该驰名商标保护记录，在本案中并不足以证明在诉争商标申请注册日之前第502597号商标已经构成驰名商标。
最后，原告提交的上述证据亦不足以证明第三人申请注册诉争商标具有恶意。因此，原告对诉争商标所提出的撤销注册申请已超过了2001年《商标法》第四十一条第二款规定的五年的时限，并且不构成该条款规定的“不受五年的时间限制”的例外情形，故不应得到支持。
综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告索尼公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告索尼公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告索尼公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人朱宏清可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年二月二十九日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
第502597号商标