贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1749号
上诉人（原审原告）：龙雨，男，苗族，1965年8月22日出生，信用社工作人员，住锦屏县。
上诉人（原审原告）：龙波，曾用名龙章波，男，苗族，1949年6月12日出生，住锦屏县。
上诉人（原审原告）：龙章河，男，苗族，1958年10月25日出生，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：龙安辉，男，苗族，1964年1月23日出生，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：龙家贵，男，苗族，1941年7月6日出生，住锦屏县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：杨盛君，贵州维实律师事务所律师。
上诉人龙波、龙章河、龙雨因与被上诉人龙安辉、龙家贵相邻用水、排水纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2017）黔2628民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙雨、龙波、龙章河上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审。事实和理由：1、一审对当事人的诉讼主体认定错误。纠纷水田由龙安辉耕种，与上诉人有相邻用水、排水争议的只是龙安辉，应当只列龙安辉一人为原审被告。龙家贵系龙安辉父亲，不应当再列龙家贵为共同被告。2、一审对本案相邻用水纠纷事实认定错误。上诉人龙波、龙雨和龙章河在水源取水地有水田5亩之多，只靠“从里磊”（地名）这条水源灌溉。而龙安辉的水田原来就有三条水源，加上与上诉人相争的这条水源一共有四条。另外，从1980年分田到户至2008年5月前，在龙雨的责任田“从里磊”（地名）里坎水源处，没有引水到龙安辉责任田“里麻外”的先例，因以前都是荒沟。2008年5月23日《调解协议书》约定“取水时间双方各用一天”显失公平。3、一审对主要证据认定错误。2008年5月23日的《调解协议书》存在瑕疵：首先，从当事人主体上看，协议书双方仅为龙安辉和龙章河，上诉人龙雨、龙波并未签字，根据合同相对性原则，该协议书对龙雨、龙波二人不具有法律效力。其次，该《调解协议书》违反公平原则，被上诉人才5分水田，竟占用一半用水时间，上诉人三人有水田5亩之多，也只占用一半用水时间，这导致上诉人常年有2/3的责任田没有收成。若遇上干旱年份，该处水田所种几乎没有收成。且上诉人仅有争议水源这一条水源，不合理的用水分配导致上诉人常年低收成。再次，龙雨、龙波、龙章河系同胞兄弟，三人早年分家，在1998年国家进行的农村土地延包时三人分别办理了延包登记手续。上诉人三家在此地总共有田5亩之多，全部靠之条水源。最后，在制作调解协议书时，并未通知上诉人龙雨、龙波，且在没有得到龙雨和龙波的委托授权情形下，河口乡政府和韶霭村民委也在没有通知韶霭村二组负责人参加的情况下，擅自组织龙章河和龙安辉于2008年5月23日草率达成《调解协议书》。河口乡政府和韶霭村民委与被上诉人龙安辉有恶意串通之嫌，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，应当认定该协议书无效，并责令被上诉人立即停止侵害，恢复原状。4、一审对本案适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，一审判决失去公平合理，有违公平正义。
被上诉人龙安辉、龙家贵辩称，上诉人龙雨、龙波、龙章河的上诉理由皆不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.龙雨、龙波、龙章河在一审时是自己将龙家贵列为原审被告，一审法院依法审理符合民事诉讼法的规定。现上诉人上诉称一审法院将龙家贵列为原审被告属诉讼主体认定错误，上诉人完全是自己在打自己的嘴巴。2.被上诉人所承包的“乌沙培”田位于“从里磊”冲侧边坡上，属于分水区域，水源奇缺，从古至今“乌沙培”田都是通过两条人工修建的水沟从“从里磊”冲上部引水灌溉。“皆仰里斗格”、“乌沙培”农田，海拔高，田都是望天田，雨季水用不完，旱季水不够用，这是自然环境造成的。为了得到水源，上诉人一方不时人为制造纠纷，完全不尊重历史，不考虑自然环境因素。2008年5月23日的《调解协议》系经乡村领导多次处理双方才达成的取水方式。3.上诉人称《调解协议书》违反公平原则毫无道理，不存在《合同法》规定无效的情形。
龙雨、龙波、龙章河向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，恢复位于河口乡××村××组地名为“丛里磊”的水源原状，确保原告责任田的水源；2、判决被告赔偿原告9000元损失。
一审法院认定事实：1980年，土地分产到户后，原告龙章河、龙雨、龙波管理皆仰里斗格（地名，音译）上至从里磊（地名，音译）冲头被告龙家贵沟下，水源自从里磊冲头第一丘和第二丘田坎外。被告龙家贵管理乌沙培（地名，音译），包括里麻外（地名，音译）田、里姑八（地名，音译）田、甫贤台（地名，音译）田，与原告龙章河管理的从里磊田相邻。后因取水灌溉问题，双方发生纠纷。2008年5月23日，经锦屏县河口乡政府、河口乡韶霭村民委组织原告龙章河、被告龙安辉在现场进行调解，达成如下协议：一、取水时间双方各用一天，即今天由龙安辉户先取用，明天上午8点准后由龙章河户取用，双方轮流在第二天8点准时交换取水。二、双方不得提前时间取水，如果谁违反取水时间的规定，造成的矛盾及后果由违反方全部负责。三、如果谁的田需要用水多，必须先征得对方的同意方可多取水，取水时间双方自议。四、本协议一式四份，双方各执一份，乡政府、村民委分别执一份。本协议从签字之日起生效。此后，双方取水时间和方式均按照该协议履行。一审法院认为，一、关于被告是否对原告构成侵权的认定。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失。”本案中原、被告因相邻用水发生纠纷，经人民政府及村委会组织现场调解，双方达成协议，是在互谅互让的基础上，原告龙章河与被告龙安辉自愿达成，充分体现了民法通则第八十三条的立法精神，对于在互谅互让基础上自愿达成的协议，在未经法定程序撤销或者宣告无效之前，具有法律效力，因此该协议对双方当事人均具有约束力。事实上在此后双方的取水方式和时间均遵照该协议履行，即该协议签订之后，双方没有侵害相邻权利。对于之前因相邻用水问题产生的纠纷，已经由协议书进行了处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案原告未向本院提供被告侵害其权利的相关证据，对于原告主张恢复八十年代水源原状的诉求，本院不予支持。二、关于原告诉求被告赔偿损失9000元是否应当得到支持的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中在2008年5月23日调解之前，可能存在因相邻用水产生的侵权行为，受侵害方应当得到赔偿，在调解协议中没有约定该项内容，受损方可以就受侵害损失的赔偿问题向本院提出诉讼，但要根据民诉法的规定提供相应损失的依据；2008年5月23日调解之后，当事人之间的取水问题已经得到解决，且已实际履行，是互相让渡权利的结果，已不存在侵害相邻权而产生的损失赔偿问题。因此，对于原告主张被告赔偿损失9000元的诉求，无有效证据证实其损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告龙波、龙章河、龙雨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙波、龙章河、龙雨负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人因水源的使用发生纠纷后，在乡人民政府和村民委员会的主持下，双方的代表龙章河和龙安辉已就争议水源使用方式等问题达成了《调解协议书》，并有龙章河和龙安辉签字确认。《调解协议书》系双方当事人的真实意思表示，不存在合同法规定协议无效之情形，《调解协议书》属有效协议。本案诉到法院后，双方当事人（包括龙波）在一审庭审中认可双方均按2008年5月23日《调解协议书》履行。虽然2008年5月23日调解时龙波、龙雨未参加调解，但是《调解协议书》达成后，近九年来龙波、龙雨按协议书的约定行使权利和履行义务的行为说明龙波、龙雨已通过履行协议的方式认可了《调解协议书》的效力，《调解协议书》对龙波、龙雨具有法律约束力。《调解协议书》已对先前双方取水方式等问题进行了调整，双方当事人应严格按照《调解协议书》的约定行使权利和履行义务。现有的证据材料不能证明龙安辉、龙家贵违反《调解协议书》的约定实施了侵权行为，不足以证明损害到了龙波、龙章河、龙雨的合法权益。一审法院不支持龙波、龙章河、龙雨要求龙安辉、龙家贵停止侵害、恢复原状、赔偿损失的诉请，符合法律规定。至于当事人的诉讼主体资格问题，经审查，本院认为，龙波、龙章河、龙雨权将龙安辉、龙家贵列为原审被告诉至法院，一审法院进行审理符合法律规定。
综上所述，龙章河、龙雨、龙波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由龙章河、龙雨、龙波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 龙 欢