广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3434号
上诉人（原审原告）：李从达。
上诉人（原审被告）：德璞复合材料制品（惠州）有限公司。
法定代表人：任峰。
委托诉讼代理人：黄文科，系广东海略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云流，系广东海略律师事务所律师。
上诉人李从达与德璞复合材料制品（惠州）有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人李从达、上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司委托代理人黄文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李从达不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：1、依法撤销惠阳区人民法院作出的（2016）粤1303民初1459号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人交通费10000元；3、依法改判被上诉人支付上诉人后续治疗费差额6516600元；4、依法改判被上诉人支付上诉人年休假工资5095元；5、依法改判被上诉人支付上诉人残疾赔偿金423173.94元（30226.7元/年×20年×70%）；6、依法改判被上诉人支付上诉人住院护理费19000元；7、依法改判被上诉人支付上诉人2007年10月至2010年9月的有毒有害的岗位补贴10800元（36个月×300元/月）；8、依法改判被上诉人支付上诉人营养费36500元；9、依法改判被上诉人支付上诉人制氧器1台80**元；10、依法改判被上诉人支付上诉人住院生活补助费57000元。
事实与理由如下：一审法院适用法律错误，认定事实不清，请依法改判或将本案发回重审。2007年11月22日，上诉人入职被上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司研磨车间从事研磨工作。2011年1月13日，上诉人被广东省职业病防治院诊断为其他尘肺病贰期。2011年4月17日，惠阳区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书认定上诉人享受职业病工伤待遇。2011年5月19日，惠州劳动能力鉴定委员会鉴定为：劳动功能障碍（伤残）肆级，生活自理障碍达不到等级。2012年6月1日惠阳区人民法院作出（2012）惠阳法民三初字第175号民事判决书判决如下：一、被告德璞公司向原告李从达支付停工留薪期工资差额13012.75元、休息日加班工资差额9601.1元、精神损害赔偿金4万元，合计62621.85元。二、驳回原告李从达的其他诉讼请求。经院长和审判委员会讨论认为该判决确有错误，决定再审。于2013年1月8日作出（2012）惠阳法审监民再字1号民事判决书判决如下：一、原审被告德璞公司向原审原告李从达支付一次性伤残补助金差额41699.07元、伤残津贴差额178710.3元、支付停工留薪期工资差额13012.75元、休息日加班工资差额9572.8元、精神损害赔偿金50000元，合计292994.92元。二、驳回原审原告李从达的其他诉讼请求。原审原告不服该判决提起上诉到惠州市中级人民法院，于2013年9月2日作出（2013）惠中法民三终字第137号民事判决书判决如下：一、维持惠阳区人民法院（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决第一项中的上诉人德璞公司向上诉人李从达支付停工留薪期待遇工资差额13012.75元、精神损害赔偿金50000元；二、变更惠阳区人民法院（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决第一项中的上诉人德璞公司向上诉人李从达支付一次性伤残补助金差额为56390.25元、一次性伤残津贴差额为54376.31元（本判决后的伤残津贴按月以2013.9元计算，并参照每年基本养老保险金的调整办法调整。每月伤残津贴差额部分继续向德璞公司领取）、休息日加班费差额为7957元；三、上诉人德璞公司向上诉人李从达支付被抚养人生活费104246.80元；四、驳回上诉人李从达的其他诉讼请求；五、驳回上诉人德璞公司的其他诉讼请求。该支持款项还是没支持，上诉人李从达不服，又于2014年7月16日惠阳区人民法院作出（2014）惠阳法民三初字第1号民事判决书判决如下：综合本案实际情况，本院酌定原告后续治疗费以十年计算为宜，十年后发生的费用，原告可另行主张。根据鉴定意见，对原告李从达后续治疗费核定如下：住院治疗费、疗养费差额32100元（住院治疗费用，酌定每年1次1个月，7500元/年×10年=75000元；疗养费用，酌定每年1次1个月，3200元/年×10年=32000元；两项相加，参照原告实际报销比例差额，酌定按30%计算）；一、被告德璞公司在本判决生效后十五日内支付原告李从达住院治疗费和疗养费差额32100元、在家疗养费210000元、双肺灌洗费75000元，合计317100元；二、驳回原告李从达的其他诉讼请求。原告李从达不服上诉到惠州市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）惠中法民三终字第389号民事判决书判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李从达不服于2015年4月20日上诉到广东省高级人民法院判决驳回李从达的再审申请。
三级法院酌定上诉人李从达每年1年1个月治疗和疗养，十年也就是十个月治疗和疗养，现上诉人己远远超过了十个月（2011年3月1日至2011年4月28日、2012年3月14日至5月18日、2012年11月8日至2012年12月14日、2013年4月12日至2013年5月9日、2014年5月9日至2014年6月6日、2014年10月9日至2014年11年7日、2015年3月6日至2015年5月7日、2015年6月16日至2015年8月21日、2015年10月27日至2015年12月30月），合计418天。依据《职业病防治法》、《安全生产法》、《劳动合同法》、《劳动法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《侵权责任法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《有毒有害岗位工作津贴》、《年休假条例》等法律法规的规定，被上诉人应补足差额部分的工伤待遇和人身损害赔偿。
上诉人除享受工伤待遇外，依法还可以获得人身损害的赔偿，因此上诉人可以依据人身损害赔偿的标准获得残疾赔偿金等赔偿。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，都享受着医疗待遇。《职业病防治法》第五十七条用人单位应当保障职业病病人依法享受国家规定的职业病待遇。第五十九条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。
另外，上诉人需要长期靠药物和各种治疗来缓解病情，随着时间的推移病情会越来越严重，2015年1月开始至12月住院和疗养就6个多月，到以后病情的恶化，会住院和疗养的次数更多。综上，原审法院认定事实不清楚，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，上诉人只得依法向贵院提起上诉。现申请贵院查明事实，依法改判如上诉求，以维护上诉人作为一个职业病患者的合法权益，使上诉人得到合理合法的一切待遇,以彰显司法和社会的公平与公正。
上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：1、判令撤销（2016）粤1303民初1459号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
事实与理由如下：原审法院认定案件事实不清，适用法律错误。（一）关于未休带薪年假问题。原审法院支持了被上诉人自2010年1月1日起算至2011年1月12日止计算的5日带薪年休假工资。上诉人认为：依据广东省工资支付条例的规定，工资台账应当至少保存两年。原审法院支付被上诉人诉请的这期间已超出上诉人保存工资台账的期限，被上诉人应就上诉人未支付带薪年休假工资承担举证责任，且上诉人也向原审法院作出了超出诉讼时效的抗辩。原审法院认定案件事实不清。（二）关于有毒有害岗位补贴问题。被上诉人无任何证据或法律依据证明上诉人提供的岗位属于一线艰苦岗位或有毒有害岗位，且被上诉人诉请的时间也已超出诉讼时效，原审法院的判决无任何证据可以提供事实依据。（三）关于住院期间营养费、住院伙食补助费问题。原审法院部分支持了上述两个补偿项目，系适用法律错误。被上诉人已按《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，相关费用由社保基金支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定了属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围不适用该解释。原审法院不得错误适用该司法解释作出判决。综上，原审法院对本案审理认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。为维护上诉人的合法权益，现上诉至你院，请求依法判如所请。
原审原告李从达向一审法院起诉请求：1、被告支付原告交通费10000元；2、被告支付原告后续治疗费差额651600元；3、被告支付原告年休假工资5095元；4、被告支付原告残疾赔偿金423173.94元；5、被告支付原告住院护理费19000元；6、被告支付原告2007年10月至2010年9月的有毒有害的岗位补贴10800元（36个月×300元/月）；7、被告支付原告营养费36500元；8、被告支付原告制氧器1台80**元；9、被告支付原告住院生活补助费57000元。
一审法院经审理查明，原告李从达2007年11月22日入职被告德璞公司研磨车间从事研磨工作，双方于2010年11月25日签订期限为2010年11月1日至2011年10月31日的书面劳动合同。被告德璞公司自2010年10月1日起为原告李从达建立各项社会保险关系，缴费基数为1136元。2011年1月13日，原告李从达被广东省职业病防治院诊断为其他尘肺病贰期；同年4月17日，被惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤；同年5月19日，被惠州劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍（伤残）四级，生活自理障碍达不到等级。
原告李从达为维护自身权益，于2012年3月6日第一次向惠阳区人民法院起诉，请求被告支付一次性伤残补助金、医疗补助金等合计1356769.04元。2012年6月1日本院作出（2012）惠阳法民三初字第175号判决书，判决被告向原告支付停工留薪期工资差额等款项合计12621.85元。该份判决书生效后，原告不服，向本院申请再审。本院依法经过再审程序，于2013年1月8日作出（2012）惠阳法审监民再字第1号判决书，判决被告支付原告一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额、停工留薪期工资差额、休息日加班工资差额、精神损害赔偿金等合计292994.92元。原告不服该份判决书，上诉于惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）惠中法民三终字第137号判决书，判决被告向原告支付停工留薪期工资差额13012.75元、精神损害赔偿金50000元、一次性伤残补助金差额56390.25元、一次性伤残津贴差额54376.31元（本判决作出后的伤残津贴按月以2013.9元计算，并参照每年基本养老保险金的调整办法调整。每月伤残津贴差额部分继续向被告领取）、休息日加班费差额7957元、被抚养人生活费104246.80元，以上合计285983.11元，扣除被告先行支付的54000元，余款231983.11元，应于本判决生效之日起十五日内支付给原告。
2013年12月23日，原告第二次向本院提起诉讼，要求被告继续支付其：1、后续治疗费100万元、残疾赔偿金334569.2元、伤残津贴389808元；2、工伤医疗补助金51974.4元；3、停工留薪期工资38961.65元；4、被克扣的工资4400元（2010年9月至2011年7月）。本院于2014年7月16日作出（2014）惠阳法民三初字第1号判决书，判决：一、被告在本判决生效后十五日内支付原告李从达住院治疗费和疗养费差额32100元、在家疗养费210000元、双肺灌洗费75000元，合计317100元；二、驳回原告李从达的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉于惠州市中级人民法院，中院于2014年12月11日作出（2014）惠中法民三终字第389号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告仍对中院的上述终审判决书不服，向广东省高级人民法院申诉，高院于2015年4月20日作出（2015）粤高法民申字第433号民事裁定书，裁定驳回原告李从达的再审申请。
原告在2014年12月11日惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法民三终字第389号判决书后，分别在2015年3月6日至5月7日、2015年6月16日至8月21日、2015年10月27日至2016年1月13日、2016年5月10日至6月15日住院治疗，共242天。
因原告李从达申请劳动仲裁，惠州惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月22日作出惠阳劳人仲案字〔2016〕164号仲裁裁决书（终局），裁决：驳回原告李从达的仲裁请求。裁决后，被告德璞公司未提起诉讼。原告李从达不服劳动仲裁，向本院提起诉请。
一审法院认为，根据本案当事人的诉求及答辩意见，本案争议焦点有：1、原告李从达诉请的赔偿项目是否属于重复诉请；2、李从达因职业病产生的相关费用，数额如何确定，应由谁承担。
关于是否属于重复诉请问题：（2015）粤高法民申字第433号民事裁定书认定：（一）关于后续治疗费问题。惠州市中级人民法院作出的（2014）惠中法民三终字第389号判决书，已经维持惠阳区人民法院作出的（2014）惠阳法民三初字第1号判决书，即原告获得人民币317100元的后续治疗费。至于原告十年后发生的治疗费用，以及今后确实出现病情恶化新发生的必要费用，可另行起诉。本案中，原告诉称其住院治疗418天，已超过十年，每年1个月治疗期，但原告未就其确实出现病情恶化新发生的必要费用举出相应的医疗费票据，故原告再要求被告支付后续治疗费差额，于法无据。（二）关于伤残赔偿金问题。由于残疾赔偿金与一次性伤残补助金和伤残津贴属于相同项目，不能重复计算。原告经已生效的惠州市中级人民法院（2013）惠中法民三终字第137号判决可得到一次性伤残补助金及其至60岁退休时可得伤残津贴已超过残疾赔偿金数额，故对原告该项诉请不予支持。综上，原告李从达要求被告支付后续治疗费差额和伤残赔偿金属于重复诉请，本院依法予以驳回。
关于原告李从达诉请①交通费问题：根据惠州惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2016]164号仲裁裁决书，认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，申请人（李从达）2010年9月1日至2015年1月18日期间产生的交通费已超过一年的仲裁时效，本委不予审查，本委只对申请人2015年1月19日至2016年1月18日产生的交通费予以审查。被申请人（被告）为申请人参加工伤保险，并经惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，到统筹地区以外就医的交通食宿费按照规定从工伤保险基金中支付。而申请人李从达要求被申请人支付其2015年1月19日至2016年1月18日往返惠阳区人力资源和社会保障局、法院、社保局的交通费，李从达提交的发票未能注明日期、去向，不能证明与本案有关联，且申请人李从达要求被申请人支付其往返惠阳区人力资源和社会保障局、法院、社保局的交通费没有法律依据，本委不予支持。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告李从达出具的交通票据，无法与其就医地点、时间、人数、次数相符合，且对于符合规定的交通费用可以到社保部门报销。故原告李从达要求被告支付交通费10000元，于法无据，本院不予支持，予以驳回。
关于原告李从达的诉请③年休假工资问题：虽然原告与被告双方未解除劳动关系，但原告自2011年1月13日起就未到被告处上班，原告请求被告支付2011年1月13日至2016年1月18日期间的应休未休带薪年休假工资，没有事实依据，本院不予支持。被告没有提供相关证据，证明原告已经享受带薪年休假工资，对此被告应当承担举证不能的不利后果，故被告应当支付原告未休带薪年假工资。被告应支付原告的未休带薪年假工资应从原告所主张年度的第三年的1月1日起算，即从2010年1月1日起算至2011年1月12日止，也就是一年5日的带薪年休假日。结合原告每月工资3821.25元计算，被告应支付原告的未休带薪年假工资为878.45元（3821.25元/月÷21.75工作日×5日）。
关于原告诉请②后续治疗费差额及④残疾赔偿金问题：对原告上述两项诉请，惠州中院终审判决已经处理，并部分支持了原告李从达的诉请，故对原告李从达的上述两项重复诉请，本院不予支持。
关于原告李从达诉请⑤住院护理费问题：原告李从达的劳动能力鉴定为：劳动功能障碍（伤残）四级，生活自理障碍达不到等级。且原告也没有提供医院有关其住院期间需要护理的证明，故对原告李从达该项诉请，本院不予支持。
关于原告李从达诉请⑥请求支付2007年10月至2010年9月有毒有害的岗位补贴问题：原告在被告处工作时被广东省职业病防治院确诊为其他尘肺病贰期，属于职业病。故被告理应支付原告有毒有害的岗位补贴，根据《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》规定，并结合原告实际劳动条件状况，认定原告有毒作业标准为甲等2.0元。再根据原告从2009年8月至2010年11月期间休息日加班66日之事实，故原告2007年10月至2010年9月有毒有害的岗位补贴为1698元（21.75工作日/月×2.0元×36个月+66日×2.0元）。
关于原告李从达诉请⑦支付营养费问题：原告提交的2015年10月27日至2016年1月13日及2016年5月10日至6月15日的《出院小结》上出院医嘱为加强营养，故本院认为，被告应支付原告住院期间营养费3420元（30元/天×114天）。
关于原告李从达诉请⑧支付制氧器费用问题：根据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，如果原告确实需要制氧器，可由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需要的费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。原告未提出相关证据予以证明其确实需要制氧器，故原告要求被告支付制氧器费用，无法律依据，本院不予支持。
关于原告李从达诉请⑨支付住院生活补助费问题：本案在劳动仲裁委的开庭审理时，原、被告双方确认原告自2011年1月13日起未到被告处上班，原告确认其要求的住院生活补助费实际为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定与工伤保险报销的差额即社保基金支付住院伙食补助费标准为统筹地区因公出差伙食补助标准剩余的百分之三十。本院认为，原告要求被告支付2015年1月1日至2025年1月1日期间住院伙食补助费，现原告举证证明其2015年3月6日至5月7日、2015年6月16日至8月21日、2015年10月27日至2016年1月13日、2016年5月10日至6月15日住院治疗共242天，故被告应支付原告的住院伙食补助费为7260元（30元/天×242天）。住院伙食补助费应以实际发生住院期间予以补偿，原告要求被告支付10年的住院伙食补助费，于法无据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、被告德璞复合材料制品（惠州）有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李从达未休带薪年假工资878.45元、有毒有害岗位补贴1698元、住院期间营养费3420元、住院伙食补助费7260元，合计13256.45元。二、驳回原告李从达的其他诉讼请求。
本案二审双方均未提交新证据。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，李从达在2011年3月1日至2016年1月13日期间，在广东省职业病防治院住院治疗418天。
本院认为，本案属工伤保险待遇纠纷，双方主要存在以下争议问题，针对双方的上述争议问题本院评析如下：
（一）关于伤残赔偿金问题。在（2014）惠中法民三终字第389号案件中，本院已对上诉人李从达诉请的伤残赔偿金作出了判决，认定李从达在（2013）惠中法民三终字第137号案件，本院判决李从达可得到一次性伤残补助金及其至60岁退休时可得伤残津贴已超过残疾赔偿金数额，而残疾赔偿金与一次性伤残补助金和伤残津贴属于相同项目，不能重复计算，故驳回了李从达的该项请求。李从达针对本院上述生效判决的申诉也被上级法院驳回，在本案中，李从达无新的事实及理由又提出相同的诉讼请求，属于重复诉请，本院不予支持。
（二）关于交通费问题。在工伤保险案件中，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，到统筹地区以外就医的交通食宿费按照规定从工伤保险基金中支付。而在人身损害赔偿案件，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”上诉人李从达出具的交通票据，无法与其就医地点、时间、人数、次数相符合，故上诉人李从达要求用人单位支付交通费10000元，于法无据，本院不予支持。
（三）年休假工资问题。虽然上诉人李从达与用人单位并未解除劳动关系，但李从达自2011年1月13日起已退出原工作岗位，故李从达诉请2011年1月13日至2016年1月18日期间的应休未休带薪年休假工资，没有事实依据，本院不予支持。用人单位也未提交证据证明，在2010年1月1日起算至2011年1月12日期间，已安排李从达休年假，而且用人单位在一审也未提出诉讼时效的抗辩，故原审法院判决用人单位支付未休年假工资878.45元符合法律规定，本院予以维持。
（四）关于住院护理费问题。上诉人李从达的劳动能力鉴定为劳动功能障碍（伤残）四级，生活自理障碍达不到等级，日常生活不需要护理；且李从达也没有提供医院有关其住院期间需要护理的证明，故对于李从达该项诉请，本院不予支持。
（五）关于2007年10月至2010年9月有毒有害的岗位补贴问题。李从达在用人单位工作时被广东省职业病防治院确诊为其他尘肺病贰期，属于职业病。故用人单位理应支付李从达有毒有害的岗位补贴，根据《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》规定，并结合李从达实际劳动条件状况，认定其有毒作业标准为甲等2.0元。再根据李从达从2009年8月至2010年11月期间休息日加班66日之事实，故李从达2007年10月至2010年9月有毒有害的岗位补贴为1698元（21.75工作日/月×2.0元×36个月+66日×2.0元）。由于津补贴属于工资的范围，故不受一年仲裁时效的限制，且双方至今仍保持劳动关系，故李从达在本案中诉请上述补贴符合法律规定，用人单位关于时效抗辩于法无据，本院不予支持。
（六）关于营养费的问题。上诉人李从达提交的2015年10月27日至2016年1月13日及2016年5月10日至6月15日的《出院小结》上出院医嘱为加强营养，故李从达诉请用人单位支付住院期间营养费3420元（30元/天×114天）有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。
（七）关于支付制氧器费用的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，如果上诉人李从达确实需要制氧器，可由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需要的费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。李从达并未提出相关证据予以证明其确实需要制氧器，故其要求用人单位支付制氧器费用，无法律依据，本院不予支持。
（八）关于住院生活补助费问题。本案在劳动仲裁委的开庭审理时，劳资双方确认李从达自2011年1月13日起未在用人单位处上班，李从达确认其要求的住院生活补助费实际为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定与工伤保险报销的差额即社保基金支付住院伙食补助费标准为统筹地区因公出差伙食补助标准剩余的百分之三十。本院认为，李从达已提交了广东省职业病防治院的开具《证明》，证明其2011年3月1日至2014年6月6日期间住院治疗179天，2014年10月9日至2016年1月13日期间住院治疗239天，故用人单位应支付李从达的住院伙食补助费为9855元（30元/天×239天+15元/天×179天）。住院伙食补助费应以实际发生住院期间予以补偿，李从达要求用人单位支付10年住院伙食补助费，于法无据，本院不予支持。
（九）关于后续治疗费社保报销差额的问题。在（2014）惠中法民三终字第389号案件中，本院已进行审理并作出终审判决，按该案有关后续治疗费的司法鉴定意见，以十年为计，判决用人单位向李从达支付社保不能报销的后续治疗费32100元（酌定），现上诉人李从达并未提交证据证明其未报销的后续治疗费已超过上述金额，故该项请求属于重复诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定上诉人李从达住院治疗时间及计算伙食补助费差额略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1459号民事判决第二项；
二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1459号民事判决第一项为：上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司在本判决生效后十五日内支付上诉人李从达未休带薪年假工资878.45元、有毒有害岗位补贴1698元、住院期间营养费3420元、住院伙食补助费9855元，合计15851.45元；
三、驳回上诉人德璞复合材料制品（惠州）有限公司上诉请求。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 李旭兵
二〇一七年三月十七日
法官助理 陈惠华
书 记 员 张云辉