安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1802行初43号
原告傅荣梅，女，住安徽省宣城市。
被告宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人戴来永，局长。
委托代理人李知华，该局民警。
被告宣城市公安局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人田扬畅，局长。
委托代理人杨晓彬，宣城市公安局法制支队副支队长。
原告傅荣梅因认为被告宣城市公安局宣州分局（以下简称市公安局宣州分局）不履行政府信息公开法定职责及被告宣城市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日立案后，于同月31日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告傅荣梅，被告市公安局宣州分局出庭负责人戴胜、委托代理人李知华，被告市公安局出庭负责人洪波及委托代理人杨晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月16日，原告傅荣梅向被告市公安局宣州分局提出申请，要求公开“依据宣公复决定（2016）013号《行政复议决定书》确认宣城市公安局宣州分局赔偿申请人关于火车票损失人民币279.5元K1110，19点39分宣城至北京西票价，给付具体方式和资金来源。”被告区公安局宣州分局于2017年3月7日作出《政府信息公开答复书》（宣州公答字[2017]05号），答复如下：“经审查，你所申请的事项属于行政机关内部管理信息，与你自身生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条、《安徽省政府信息公开办法》第十一条第（五）项之规定，因你所申请的事项属于不予公开范围，决定不予公开。”2017年3月21日，市公安局收到傅荣梅行政复议申请，于同年5月15日市公安局作出《行政复议决定书》（宣公复决字[2017]10号），决定维持被申请人市公安局宣州分局作出的宣州公答字[2017]05号《政府信息公开答复书》。
原告傅荣梅诉称，原告为了得知赔偿申请关于火车票损失的279.5元资金来源等的具体内容，2016年11月2日向市公安局宣州分局申请信息公开，市公安局宣州分局于2016年11月11日答复原告所申请的信息不属于政府信息公开范围。后经复议，市公安局撤销了其答复，后市公安局宣州分局于2017年3月7日重新作出答复。原告认为市公安局宣州分局的答复错误。经复议，被告市公安局作出的行政复议决定明显错误。故向法院提起行政诉讼，要求：1、撤销被告宣城市公安局宣州分局于2017年3月7日作出的《政府信息公开答复书》（宣州公答字[2017]05号）；2、责令被告宣城市公安局宣州分局继续依法履行政府信息公开职责即公开所申请的信息；3、撤销被告市公安局作出的宣公复决字[2017]10号《行政复议决定书》；4、诉讼费用由被告承担。
原告傅荣梅向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、《宣城市公安局行政复议决定书》（宣公复决字[2016]023号）复印件1份，证明原告申请的事项是可以公开的，被告不予公开是错误行为；
3、《政府信息公开答复书》（宣州公答字[2017]05号）复印件1份，证明原告申请的事项是可以公开的，被告不予公开是糊弄行为；
4、《宣城市公安局行政复议决定书》（宣公复决字[2017]10号）》复印件1份，证明火车票的资金是赔偿给原告的，原告有权知道，不属于内部管理信息。
被告市公安局宣州分局辩称，一、原告诉称与事实不符，被告作出的政府信息公开答复书并无不当。被告于2016年11月2日收到傅荣梅的政府信息公开申请，要求公开“依据宣公复决定[2016]013号《行政复议决定书》确认宣城市公安局宣州分局赔偿申请人关于火车票损失人民币279.5元K1110，19点39分宣城至北京西票价，给付具体方式和资金来源”的事项，被告经研究，于同年11月11日作出政府信息公开答复书，答复傅荣梅其申请公开的事项不属于信息公开的范围。后经行政复议和政府信息公开补正，被告于2017年3月7日重新作出政府信息公开答复书，告知傅荣梅其申请公开的事项属于不予公开的范围，决定不予公开，并说明了理由。二、原告申请的内容不属于政府信息公开的范围，被告不予公开没有剥夺其知情权。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第五项之规定：“行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息不予公开”被告认为，傅荣梅申请的事项属于行政机关内部管理信息，与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不属于政府信息公开的范围，决定不予公开，没有剥夺原告的知情权。三、对原告作出政府信息公开答复适用规范性文件依据准确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局宣州分局向本院提交如下证据、依据：
1、信息公开申请表复印件1份，证明原告所申请公开的事项不属于政府信息公开范围；
2、政府信息公开答复书（宣州公答字[2016]03号）复印件1份，证明被告在法定期限内作出政府信息公开答复；
3、《行政复议决定书》（宣公复决字[2016]023号）复印件1份，证明被告重新作出政府信息公开答复的依据；
4、信息公开补正通知书（宣公信补字[2017]01号）复印件1份，证明被告依法定程序要求原告政府信息公开补正；
5、政府信息公开补正说明复印件1份，证明原告所申请公开的事项不属于政府信息公开的范围；
6、政府信息公开答复书（宣州公答字[2017]05号）复印件1份，证明被告政府信息公开答复程序合法、内容适当。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条，《安徽省政府信息公开办法》第十一条第（五）项。
被告市公安局辩称，傅荣梅不服市公安局宣州分局的政府信息公开答复，向宣城市宣州区人民政府申请行政复议，宣城市宣州区人民政府向本局转送了傅荣梅的复议申请及相关材料，本局依法予以受理。经审理，本局认为本案原告提出的政府信息公开申请，该信息属于内部信息，不属于《政府信息公开条例》中规定的可以依申请公开的政府信息，市公安局宣州分局答复，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，并在法定期限内作出行政复议决定。综上，原告所诉无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交如下证据、依据：
1、行政复议申请转送函（宣区复转字[2017]1号）复印件1份，证明市公安局受理复议案件的来源；
2、政府信息公开答复书（宣州公答字[2017]05号）复印件1份，证明市公安局宣州分局对傅荣梅答复的事实；
3、宣城市公安局行政复议受理通知书（宣公复受字[2017]008号）复印件1份，证明市公安局依法受理傅荣梅行政复议案的事实；
4、宣城市公安局行政复议决定书（宣公复决字[2017]10号）复印件1份，证明市公安局对傅荣梅的行政复议作出复议决定的事实；
5、宣城市公安局行政复议送达回执复印件1份，证明市公安局对傅荣梅依法送达了行政复议决定书的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，傅荣梅对市公安局宣州分局提交的证据质证如下：对证据1、3、5“三性”无异议，对证明目的有异议，不能证明被告的证明目的，恰恰能够证明原告向被告依法提出信息公开申请，原告的申请事项属于政府信息公开范围；对证据2、4真实性、关联性无异议，合法性有异议，恰恰证明被告没有依法履行政府信息公开职责，增加了原告申请信息公开的义务；对证据6客观性、关联性无异议，对合法性有异议，证明目的有异议，原告申请的案涉信息是存在的，该信息系被告在履行职责过程中制作和保存的信息，原告依法向被告申请公开后，被告拒不公开案涉信息，证明原告提起本案诉讼有事实依据。对规范性文件的意见，被告具有依法及时全面履行信息公开的义务，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第六条。市公安局对市公安局宣州分局提交的证据及法律依据无异议。
傅荣梅对市公安局提交的证据质证如下：该证据不能证明被告的证明目的，恰恰证明原告按照市公安局告知的权利救济途径在法定期限内提起行政诉讼。对市公安局适用的规范性文件不认可，案涉行为是与原告生产、生活相关的行为，不是公安局内部的管理行为。市公安局宣州分局对市公安局的证据及适用的规范性文件无异议。
市公安局宣州分局、市公安局对傅荣梅提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2、3、4的“三性”无异议，对证明目的有异议，属于内部管理信息。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。
经审理查明，2016年10月16日，傅荣梅通过邮寄方式向市公安局宣州分局提交政府信息公开申请表，申请公开信息内容：“依据宣公复决定（2016）013号《行政复议决定书》确认宣城市公安局宣州分局赔偿申请人关于火车票损失人民币279.5元K1110，19点39分宣城至北京西票价，给付具体方式和资金来源。”2016年11月11日，市公安局宣州分局作出《政府信息公开答复书》（宣州公答字[2016]03号），答复傅荣梅其申请的事项不属于信息公开范围。傅荣梅不服答复，向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年2月15日作出复议决定，撤销市公安局宣州分局上述答复。2017年2月27日，市公安局宣州分局向傅荣梅下发《信息公开补正通知书》，要求傅荣梅明确“给付的具体方式”所指的内容及说明其申请的信息与其生产、生活、科研特殊需要相关。2017年3月2日，傅荣梅提交了补正说明，内容为：“1、关于资金的给付方式，指的是贵局给付申请人的资金程序中所经过的一系列流转方式，包括该笔资金如何拨付、如何审批等，中间经过了那些流程等。2、关于三需要说明，因为申请人申请的是关于赔偿申请人的资金等信息，对于这笔资金的来源、支付方式等信息申请人具有知情权，因为赔偿的这笔资金也实际用于申请人的生活，当然与申请人生活相关。”2017年3月7日，市公安局宣州分局作出《政府信息公开答复书》（宣州公答字[2017]05号），答复傅荣梅其申请的事项属于行政机关内部管理信息，与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，其申请的事项属于不予公开范围，决定不予公开。傅荣梅不服该答复，向宣城市宣州区人民政府申请行政复议，后宣城市宣州区人民政府于2017年3月21日向市公安局转送傅荣梅行政复议申请及相关材料。市公安局予以受理，并进行了审理，于2017年5月15日作出《行政复议决定书》（宣公复决字[2017]10号），决定维持市公安局宣州分局作出的《政府信息公开答复书》（宣州公答字[2017]05号），依法对傅荣梅送达。傅荣梅不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，傅荣梅向市公安局宣州分局申请公开该局赔偿其火车票279.5元的资金“如何拨付、如何审批等，中间经过了那些流程等”以及资金来源，该信息属于公安机关内部管理信息，且与傅荣梅的生产、生活等特殊需要无关，不属于政府信息公开范围。市公安局宣州分局在市公安局撤销其作出的宣州公答字[2016]03号《政府信息公开答复书》后，要求傅荣梅对申请的内容补正说明，并重新对傅荣梅作出不予公开政府信息的答复，告知了不予公开的理由，事实清楚，适用法律正确，内容适当。市公安局宣州分局根据市公安局的复议决定，在法定期间内对傅荣梅作出答复并送达，程序合法。市公安局接到傅荣梅复议申请后，在法定期间内予以受理，经审理作出行政复议决定书并送达，市公安局复议程序合法，所作出的复议决定正确。综上，傅荣梅的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告傅荣梅的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告傅荣梅负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 周江生
人民陪审员 罗宣林
二０一八年一月八日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 李含露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……