wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1462号
原告：李君凤，女，1978年4月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，住所地：莱州市文化东路印象城。
负责人：崔振贵，经理。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所地：莱州市文化东路348号。
法定代表人：李秉良，总经理。
被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所：莱州市文化东路印象城。
法定代表人：崔振贵，总经理。
原告李君凤诉被告莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称“金运印象城分公司”）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称“金运公司”）、莱州印象城商业管理有限公司（以下简称印象城商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李君凤到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告2016年第三季度至2017年第一季度的商铺租赁费17811元及违约金539.67元，共计18350.67元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年3月29日，原告与被告金运印象城分公司签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10138号建筑面积11.3平方米的商铺，被告金运印象城分公司承诺在其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10138号商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度支付5937元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告仅支付了2016年第一至二季度的租赁费，自2016年第三季度起的租赁费被告至今未付。经原告索取，被告印象城商业管理公司提出解决方案，要求变更原承诺10年80%的租金回报，原告不同意变更，坚持要求按原约定履行，双方协商未果。
三被告未作答辩。
经审理查明：2013年3月29日，原告与被告金运印象城分公司签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10138号建筑面积11.3平方米的商铺，同日原告交纳了房款。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10138号商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度支付5937元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司仅支付了2016年第一至二季度的租赁费，自2016年第三季度起的租赁费被告至今未付。现原告诉至本院，要求判令三被告给付所欠的租金及违约金。
上述事实由原告提交的《商品房预售合同》、《金运·印象城商铺租赁合同》各一份在卷佐证，三被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。
庭审中，原告主张：金运印象城分公司系金运公司的分公司，其对外行为金运公司应承担全部责任。被告金运公司与印象城商业管理公司系关联公司，两公司系一套班子，两个牌子。被告金运印象城分公司的负责人与被告印象城商业管理公司的法定代表人都是崔振贵。购房合同和租赁合同是同一天同时签订的，是同一个售楼人员让原告签的两份合同。原告去要购房发票和租金时，都是崔振贵接待的。原告将购房款存入的账号与2016年第一、二季度被告给付原告租金账号的户主是同一人孙坚玲。被告金运公司在预售商铺宣传时承诺十年百分之八十的回报，虽然该承诺未载入商品买卖合同，售楼工作人员在原告购房时，说过房子卖给原告后，他们负责租赁，售楼人员给原告的承诺就是公司的承诺。签订租赁合同是从2014年开始，2014年、2015年两年的租金已经在原告付房款时从购房款中扣除，抵顶了购房款，该租金在租房时被告金运印象城分公司的业务员给原告出具了金运印象城价值核算单，且价值核算单的出示是在商品房买卖合同签订前，价值核算单对买卖合同的签订产生了重大影响。原告要求三被告给付所欠的租金及违约金。
本院认为，原告从被告金运印象城分公司购买商铺后，租赁给被告印象城商业管理公司，事实清楚。被告印象城商业管理公司经本院合法传唤不到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为该公司对诉讼权利的放弃。原告要求被告印象城商业管理公司给付自2016年第三至2017年第一季度的租赁费17811元及违约金539.67元，共计18350.67元，并要求给付自起诉之日（即2017年3月9日）起至实际给付之日止按合同约的违约金，证据充分、理由正当，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告要求被告金运印象城分公司、被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。三被告经本院合法传唤不到庭是错误的。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，三被告缺席判决如下：
一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告李君凤自2016年第三季度至2017年第一季度的租赁费17811元及违约金539.67元，共计18350.67元。限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州印象城商业管理有限公司在付款的同时，付给原告自2017年3月9日起至实际给付之日止以17811元为本金按日万分之三计算的违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 张美玲
人民陪审员 曲晓国
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 霞
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执627号
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈雅彬，该行董事长。
委托代理人娄普，该行回龙圩支行行长，特别授权代理。
被执行人张华龙。
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被执行人张华龙金融借款合同纠纷一案，申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2016年12月6日依据已生效的湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第1044号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经调查，核实被执行人张华龙在永州市回龙圩管理区房产局无房屋登记记录，在银行无存款，无财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第1044号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄谦和
审判员 莫海华
审判员 李彦鸿
二〇一七年一月十六日
书记员 龙小宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1485号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行
地址：宁夏回族自治区固原市原州区。
法定代表人闫固平，该分行行长。
委托代理人张岳，宁夏张岳律师事务所律师。
被告马汉龙，男，回族，生于1959年4月5日，小学文化，宁夏中卫市人，农民，住中卫市海原县。
被告马天东，男，回族，生于1977年6月29日，初中文化，宁夏中卫市人，农民，住中卫市海原县。
被告马正乾，男，回族，生于1960年5月15日，小学文化，宁夏中卫市人，农民，住中卫市海原县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行诉被告马汉龙、马天东、马正乾金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由审判员马向玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行委托代理人张岳、被告马汉龙到庭参加诉讼，被告马天东、马正乾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行诉称，2011年5月5日，被告马汉龙向原告申请借款30000.00元，借款期限一年，年利率14.4%，由被告马天东、马正乾保证担保。借款到期后，被告马汉龙只偿还了本金10000.00元及相应利息，剩余本金20000.00元及相应利息经原告多次催要，三被告均未偿还。为此，原告起诉要求：1.被告马汉龙偿还原告借款本金20000.00元及利息9440.00元（计算至2014年3月31日，之后利息计算至被告还清所有款项时止）；2.被告马天东、马正乾承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行营业执照一份、组织机构代码证一份、负责人身份证明书一份、负责人身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2.中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，小额贷款（手工）借据一份，证明原、被告之间签订金融借款合同的事实；3.中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，证明被告马天东、马正乾对被告马汉龙借款承担连带清偿责任的事实；4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，分期还款计划表一份，证明原告已经履行发放贷款的义务，被告已经收到贷款的事实。
被告马汉龙辩称，原告所述属实，我会积极的偿还剩余借款及利息，希望原告能给我宽限一些时间。
被告马汉龙未向法庭提供证据。
被告马天东、马正乾未作答辩，亦未提供证据。
以上原告所提供的证据，经本院调查核实，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为认定本案的依据，予以认定。
经审理查明，2011年5月5日，被告马汉龙向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行申请借款30000.00元，并与原告签订联保借款合同，约定借款期限一年，自2011年5月5日至2012年5月5日，年利率14.4%。被告马天东、马正乾与原告签订联保协议书，为该借款承担连带责任保证。借款到期后，被告马汉龙只偿还了本金10000.00元及相应利息，剩余本金20000.00元及相应利息经原告多次催要，三被告均未履行偿还义务。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行与被告马汉龙签订的借款合同，与被告马天东、马正乾签订的联保协议书，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。现借款合同到期，三被告未能依照合同约定，全面履行还款义务，已构成违约。故对原告诉讼请求本院予以支持，被告马汉龙应当履行偿还借款及借款利息的义务，被告马天东、马正乾自愿为该笔借款担保，其应当对该借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马天东、马正乾经依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马汉龙于本判决生效后十日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固原市分行偿还借款本金20000.00元及按合同约定的借款利率支付自借款之日至本判决确定之日的相应利息，已付利息从中抵减；
二、被告马天东、马正乾承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费268.00元，由被告马汉龙、马天东、马正乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马向玲
二〇一四年五月二十八日
书记员 张春芳
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1485号
原告李国安，男，1965年2月17日出生。
原告陈素荣，女，1962年5月7日出生。
被告张乾飞，男，1982年2月26日出生。
被告张书仁，男，1964年10月6日出生。
原告李国安、陈素荣为与被告张乾飞、张书仁追索劳动报酬纠纷一案，于2014年10月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员李淑娟主审，人民陪审员刘玲参加评议，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告李国安、陈素荣和被告张书仁到庭参加了诉讼。被告张乾飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国安、陈素荣诉称：原告夫妻二人于2013年6月1日起在两被告承包的工地上打工，期间原告李国安是技术工，陈素荣是力气工，约定李国安每天工资200元，陈素荣每天工资90元。李国安在工地上干了212天，工资款共计42400元，陈素荣干了87天，工资款共计7830元。原告夫妻二人多次向被告追要工资款，被告均以各种理由推脱，至今没有偿还，后两被告给原告打了欠条一张。请求判令二被告向原告支付工资款50230元。
被告张书仁于庭审中口头辩称：工程是我和李国安共同承包的，我和被告张乾飞签的合同，认为欠原告的钱应该由被告张乾飞偿还。
被告张乾飞未答辩。
原告李国安、陈素荣为支持其诉讼请求，提交了欠条一份。被告张书仁对原告提交的证据提出如下质证意见：欠条中“张乾飞、张书仁”的名字是我签的，但是对欠条上的内容有异议。被告张乾飞未发表质证意见。
被告张书仁、张乾飞均未提交证据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：二被告是否欠原告工资款50230元，应如何偿还。
根据证据认定规则及开庭笔录，本院认定原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2013年6月1日，原告李国安、陈素荣跟张书仁到郑州市金水区来童寨村干活，李国安工资一天200元，干到2013年12月31号结束，工资共计42400元。陈素荣工资一天90元，干到2013年8月27号结束，工资共计7830元。2014年7月16日，原告让张书仁打欠条，张书仁在欠条上签了“张乾飞、张书仁”的名字。后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告于2014年10月11日向本院起诉，要求二被告向原告支付工资款50230元。
本院认为：债务应当清偿。张书仁为原告出具了欠条，双方已形成债权债务关系，被告张书仁系原告的债务人，张书仁作为债务人应向原告偿还工资款50230元。原告要求被告张乾飞支付工资款，因未向本院提交直接证据予以证明，故对其该项请求本院不予支持；被告张书仁辩称对欠条内容中的工资、天数有异议，不欠原告工资款，但未提供相关证据加以证明，对其辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告张书仁于判决生效后十五日内支付原告李国安、陈素荣工资款50230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1056元，由被告张书仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 李淑娟
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 吴 倩
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初3579号
原告：蔡志娟，女，汉族，住中山市西区，公民身份号码×××2347。
被告：杨春东，男，汉族，住吉林省永吉县，现住中山市西区，公民身份号码×××7416。
本院在审理原告蔡志娟诉被告杨春东所有权确认纠纷一案中，原告蔡志娟于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蔡志娟在诉讼期间向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蔡志娟撤回起诉。
案件受理费6340元，减半收取3170元（原告蔡志娟已预交），由原告负担。
审判员 吴绪源
二〇一六年三月二十八日
书记员 赵 莉
第1页共1页
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执2505号
申请执行人：倪雅敏，女。
被执行人：常富华，男。
申请执行人倪雅敏与被执行人常富华合伙协议纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年11月7日作出的（2016）京0102民初27485号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款30275元。被执行人依法应承担执行费354元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、执行裁定书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。未查找到被执行人名下车辆及房产等信息。我院依法扣划被执行人名下位于中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区宣武门外大街营业所内存款9000元并已向申请人发还。
5、执行过程中，本院未联系到被执行人，申请人亦不能提供被执行人的真实的联系方式及住址。
6、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有21275元未能执行。
7、上述执行情况及信息，本院于2017年8月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李树勇
审 判 员 吕 祥
代理审判员 王晓东
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 胡玉亚
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执2505号申请执行人：倪雅敏，女。被执行人：常富华，男。申请执行人倪雅敏与被执行人常富华合伙协议纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年11月7日作出的（2016）京0102民初27485号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款30275元。被执行人依法应承担执行费354元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、执行裁定书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。未查找到被执行人名下车辆及房产等信息。我院依法扣划被执行人名下位于中国邮政储蓄银行股份有限公司北京西城区宣武门外大街营业所内存款9000元并已向申请人发还。5、执行过程中，本院未联系到被执行人，申请人亦不能提供被执行人的真实的联系方式及住址。6、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有21275元未能执行。7、上述执行情况及信息，本院于2017年8月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李树勇审 判 员  吕 祥代理审判员  王晓东二〇一七年十二月十一日书 记 员  胡玉亚
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执1047号之一
申请执行人：周平忠，男，汉族，生于1951年12月18日，住宜城市。
被执行人：熊伟军，男，生于1948年1月7日，汉族，住宜城市。
本院依据已生效的（2016）鄂0684民初319号民事判决书，在执行周平忠与被执行人熊伟军民间借贷纠纷一案中，因被执行人熊伟军拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周平忠向本院申请要求冻结（划拨）被执行人熊伟军在金融机构的存款并查封被执行人熊伟军与案外人杨建忠、李军共有的位于宜城市紫阳观路31号的三间门面房（建筑面积为：210平方米，无房屋产权证）。现根据申请执行人周平忠的申请及案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人熊伟军在金融机构的存款350000元或者查封（扣押）被执行人熊伟军所有的等价值350000元的财产。
二、查封被执行人熊伟军与案外人杨建忠、李军共有的位于宜城市紫阳观路31号的三间门面房（建筑面积为：210平方米，无房屋产权证）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一七年九月十八日
书记员 白小龙
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0684执1047号申请执行人周平忠，男。被执行人熊伟军，男。本院在执行周平忠申请执行熊伟军借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院[2016]鄂06**民初319号民事调解书案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  郝寅虎审判员  童庆玲审判员  程 伟二〇一七年十二月八日书记员  李志强
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行初579号
原告莫逆，男，1975年5月26日生，汉族，原住重庆市江北区,现住重庆市江北区。
委托代理人莫莉萍（系莫逆之姐），女，1973年2月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆市江北区人民政府，住重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人代小红,区长。
委托代理人周凌，江北区人民政府工作人员。
委托代理人胡亮，重庆戴皋律师事务所律师。
原告莫逆诉被告重庆市江北区人民政府确认强制拆迁违法一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告莫逆及其委托代理人莫莉萍，被告重庆市江北区人民政府的委托代理人周凌、胡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫逆诉称，莫逆在重庆市×××观音桥街道花园村黄桷堡社内化工学院南侧建有砖混结构房屋一栋，正前方与其姐姐莫莉萍房屋相邻约一米左右。2010年经重庆市江北区土地征用管理办公室丈量有证房120平方米，无证房639.75平方米。2016年4月7日被告在对莫莉萍房屋进行强制拆除时，将原告的房屋一并拆除。原告认为，被告违反《行政强制法》的相关规定，扩大强制执行范围，损害了原告私有财产，侵害了原告的合法权益，行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，原告特起诉要求确认被告对原告房屋进行强制拆除的行为违法。
被告重庆市江北区人民政府辩称，一、莫逆称被告对其房屋进行强制拆除与事实不符。诉争房屋系被征收土地上的房屋，莫逆对房屋补偿标准并无异议，已领取该房屋的全部补偿款和移交房屋奖励费4000元，2014年4月16日莫逆将该房屋移交至重庆市江北区土地征用管理办公室。被告系对原告移交的房屋进行正常拆除，非强制拆除。二、因为莫逆移交的房屋与莫莉萍的房屋相邻甚近，为避免发生意外，被告将对该房屋的拆除与对莫莉萍的房屋拆除安排在同一时间段，被告并未侵犯原告的合法权益。
被告重庆市江北区人民政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、江北府征告〔2010〕11号，拟证明被告于2010年5月19日发出征地公告，对原告所在黄桷堡社土地进行征收，拆迁补偿安置按江北府发〔2008〕119号文等规定办理。
2、江北区征地拆迁住房安置调查审定表；
3、中华人民共和国建设工程规划许可证附页；
4、江北区土地征用管理办公室征地房屋构筑物调查表；
证据2-4拟证明原告在拆迁范围内参照有证房屋补偿的房屋面积为120平方米，原告对房屋构筑物调查表中的面积予以认可。
5、黄桷堡社个人钢架棚面积补偿分类明细表；
6、个人钢架棚面积补偿分类明细表；
7、观音桥街道黄桷堡社2010农转非人口奖励费；
8、观音桥街办花园村黄桷堡社房屋构附着物及其他补偿清单；
9、观音桥街办花园村黄桷堡社有证房屋面积补足情况；
10、莫逆的补偿方式申请；
证据5-10拟证明原告于2010年起已领取以下款项：1、钢架棚面积补偿20460.00元和2625元；2、农转非人员奖励费4000元（移交拆除奖励）；3、房屋、构附着物及其他补偿费133193.50元；4、有证房屋面积补足金额、残值、奖励37867.5元；原告于2010年8月5日提出住房安置申请，原告已履行相关安置手续。
11、江北府发〔2008〕119号文件（节选），拟证明原告领取的4000元奖励系江北府发〔2008〕119号文第五条规定的移交拆除奖励，原告已向被告移交房屋；
12、观音桥街道花园村黄桷堡社房屋残值移交单，拟证明原告已于2014年4月16日向重庆市江北区土地征用管理办公室移交房屋。
经庭审质证，原告认为证据1与本案无关；证据2无被调查人的签字及公章，对真实性和合法性不认可；对证据3无异议；证据4与本案无关；证据7黄桷堡社农转非人口奖励费并非移交拆除奖励，被告系混淆概念；对证据10真实性不认可，该申请并非由原告书写；证据11不予质证，请法院审查其合法性；对证据12合法性有异议，原告作为房屋产权人，具有完全行为能力，其母亲在未获原告授权的情况下签署的移交单不具有合法性。
原告莫逆向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、2016年4月8日重庆晨报图片新闻（系网络下载），证明被告对原告的房屋进行强拆。
2、莫逆拆迁补偿审定表，证明原告被拆除房屋的面积。
3、被拆房屋相关照片6张，证明被告拆除房屋的范围只包括莫莉萍房屋，被告拆除原告房屋的行为违法。
经庭审质证，被告认为证据1真实，但形式不合法，拆除莫莉萍房屋的报道与本案无关；对证据2无异议；证据3是对莫莉萍的房屋进行强拆，对莫逆与莫莉萍的房屋间隔较近的证明内容无异议。
经审查，本院对上述证据确认如下：被告举示的证据10真实性无法确认，本院不予采信，其余证据均真实、合法，本院予以采信。原告举示的证据1与本案无关，证据2、3，被告予以认可，与本案有关，予以采信。
经审理查明，2010年5月19日，被告发布江北府征告〔2010〕11号征地公告，对原告房屋（其中有证面积为120平方米，钢架棚、石棉瓦等无证构筑物面积639.75平房米）所在的黄桷堡社全部土地进行征收。莫逆陆续领取了房屋、构附着物及其他补偿费133193.5元，有证房屋面积残值金额15075元、奖励金额22792.5元，120砖墙面积补偿款20460元，个人钢架棚面积补偿款2625元，农转非人员奖励费4000元。
2014年4月16日，原告母亲谢家玉在重庆市江北区土地征用管理办公室《观音桥街道花园村黄桷堡社房屋残值移交单》上移交人签名处签字。
2016年4月7日，被告组织对原告的上述房屋进行了拆除。
本院认为,本案争议焦点为被告拆除原告房屋的行为是否合法。原告莫逆的房屋位于江北府征告〔2010〕11号征地公告的拆迁范围之内，2016年4月7日，被告组织对原告的房屋进行了拆除。被告称其对莫逆房屋的拆除系正常拆除。为此，被告举示了2008年6月19日重庆市江北区人民政府《关于印发重庆市江北区征地拆迁补偿安置实施细则的通知》，该通知第五条载明：“在政府批准的征地拆迁、补偿与安置方案规定的时间内办理完人员和住房登记，并在拆迁通告规定的时间内拆除房屋的被征地农转非人员，按每人4000元予以奖励，逾期不予奖励”。被告称原告已领取了该文件规定的房屋拆除奖励4000元，原告已同意对其房屋进行拆除。但被告举示的原告领取该款的证据明确载明该款的项目为“观音桥街道黄桷堡社2010年农转非人员奖励费”。被告没有举证证明原告知晓前述文件规定的内容，亦未举证证明原告领取该款时明知该款为拆除房屋奖励，故被告的该主张不能成立。被告另举示了原告母亲谢家玉签字的房屋残值移交单，拟证明原告已将其房屋交付拆除。但被告未举示证据证明谢家玉移交房屋的行为取得原告的授权或追认，原告亦否认委托其母亲处理移交房屋等相关事宜，故该移交单不足以证明莫逆已主动将房屋移交被告。
综上，被告主张原告同意将其房屋交付拆除，其对原告房屋进行拆除系正常拆除的事实不能成立。同时，本案被告亦未举证证明其拆除原告房屋有其他合法依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市江北区人民政府拆除原告莫逆的房屋行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市江北区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 夏 嘉
代理审判员 李菊霞
人民陪审员 王传清
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邹文立
书 记 员 汪玉霞
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0624执54号
申请执行人夏树琴，女，1967年9月18日出生，汉族，工人，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人吕秀芝，女，1938年4月24日出生，汉族，退休工人，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
本院依据已发生法律效力的（2015）杜民商初字第56号民事判决书责令被执行人履行义务，执行期间，被执行人未按期履行，法院对被执行人的银行存款进行了扣划，此案现已执行完毕。
本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）款之规定，裁定如下：
此案执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ： 杜 平
二〇一六年九月二十九日
书记员 ：赵宏亮
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执559号
申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司。
被执行人：朱康明。
被执行人：胡荣花。
本院在执行安徽南陵农村商业股份有限公司与朱康明、胡荣花借款合同纠纷一案中，经查，位于南陵县许镇镇梅园花园的房产系被执行人所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人朱康明、胡荣花所有的位于南陵县许镇镇梅园花园的房产。
本裁定立即执行。
审判员 张道海
二〇一七年五月十八日
书记员 戴浩然
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执559号申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司。被执行人：朱康明。被执行人：胡荣花。本院在执行安徽南陵农村商业股份有限公司与朱康明、胡荣花借款合同纠纷一案中，经查，位于南陵县许镇镇梅园花园的房产系被执行人所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人朱康明、胡荣花所有的位于南陵县许镇镇梅园花园的房产。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年五月十八日书记员  戴浩然
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂06刑终92号
原公诉机关防城港市防城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李永天，男，1996年9月24日出生于防城港市防城区，汉族，初中文化，无业，住防城港市防城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。防城港市防城区人民法院审理防城港市防城区人民检察院指控原审被告人李永天犯盗窃罪一案，于二〇一六年五月二十五日作出（2016）桂0603刑初94号刑事判决，判处：被告人李永天犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。被告人李永天不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李永天申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人李永天犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人李永天申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李永天撤回上诉。
防城港市防城区人民法院（2016）桂0603刑初94号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵日友
审判员 牙政远
审判员 李肖连
二〇一六年八月二日
书记员 韦小琦
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终48号
上诉人（原审被告）：毕嘉郁，男，1953年9月16日生，汉族，云南省昌宁县人，农民，住昌宁县。
被上诉人（原审原告）：张建国，男，1968年7月8日生，傈僳族，云南省昌宁县人，农民，住昌宁县。
上诉人毕嘉郁因与被上诉人张建国身体权纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院(2016)云0524民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕嘉郁上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：1、被上诉人捏造事实，被上诉人先动手打了上诉人，一审认定双方互相打闹应承担同等责任错误；2、医院的诊断结果与案件发生的事实相符，被上诉人的伤情不需要住院；3、上诉人的行为属于正当防卫。
张建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张建国向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失33360.9元。包括医疗费：3110.90元、住院误工费13天×100元/天＝1300元、住院护理费13天×100元/天＝1300元、住院伙食补助费13天×50元/天＝650元、车旅费500元、出院休息误工费15天×100元/天＝1500元、人参果损失5000元、精神损害赔偿费20000元。
一审法院认定事实：原、被告系同一村民小组成员。2016年4月2日19时许，原、被告在同组的洼子地菜园边路段发生争吵打闹，后原告回家报警，派出所民警赶到将原告送往昌宁县人民医院治疗，经医院诊断为：胸部及双前臂软组织挫伤。原告住院治疗13天后出院，住院期间产生住院医疗费用2841.18元、门诊治疗费用269.72元。此事件经当地派出所调解未果，原告于2016年7月4日提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失33360.9元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护。根据侵权责任法第十六条的规定，造成他人损害的应当承担侵权责任。本案中，相邻人之间产生琐事纠纷，实属正常，纠纷各方当事人应平心静气解决矛盾。处理邻里纠纷不应采用辱骂、殴打等方式。本案中，原、被告相互谩骂打闹，属混合过错，应承担同等责任。关于被告称其行为属于正当防卫的辩解意见不予采信。被告对原告造成原告损伤应承担50%的民事赔偿责任。原告对造成自身的损害有一定过错，应承与被告相应的责任。关于原告应得到的赔偿损失项目及数额问题。1、住院医疗费3110.9元。2、误工费1040元（13天×80元/天）。3、护理费1040元9(13天×80元／天)。4、原告住院的伙食补助费650元（13天×50元／天）。合计5840.9元。关于原告要求被告精神损害赔偿金费20000元、人参果损失费5000元、车旅费500元的诉讼请求，因未举证证明其主张符合法律规定的赔偿范围，故该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第十五条第一款(六)项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告毕嘉郁赔偿原告张建国各项损失费2920.45元。限判决发生法律效力之日起10日内兑清。二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人毕嘉郁与被上诉人张建国因琐事发生纠纷后，双方均不能理智对待，对相互吵打造成的损害后果双方均有过错，一审法院根据本案实际情况确定各承担50%民事赔偿责任的处理并无不当。上诉人提出其行为属于正当防卫不应当承担赔偿责任的主张与本案查明的案件事实不符，本院不予支持。
综上所述，毕嘉郁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人毕嘉郁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 杨福元
审判员 张乾勋
二〇一七年五月三日
书记员 陈 婷
江西省万安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0828刑初24号
公诉机关江西省万安县人民检察院。
被告人杜蒙华，男，1958年2月5日出生于江西省万安县，汉族，小学文化，务农，住江西省万安县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月5日被万安县公安局取保候审，2018年4月20日由本院决定取保候审于其住处。
辩护人彭思静，江西五云律师事务所律师。
万安县人民检察院以赣万检公诉刑诉[2018]22号起诉书指控被告人杜蒙华犯交通肇事罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。万安县人民检察院指派检察员曾纪华、曾裕出庭支持公诉，被告人杜蒙华及其辩护人彭思静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明：2017年6月9日上午8时13分许，被告人杜蒙华持E型机动车驾驶证驾驶牌号为吉安临时15J83二轮电动动车，搭载其妻刘某2、女杜某由南往北行驶至S225省道18KM+443M路段时，遇当事人刘某1在其前方同向右侧非机动车道内推独轮车向前步行，被告人杜蒙华驾车由非机动车道内往左侧超超前方刘某1的过程中，电动车挂撞到刘某1推的独轮车左侧把手，致使电动车及独轮车均侧翻倒地受损，并造成电动车搭载的杜某当场死亡，杜蒙华、刘某2、刘某1受伤的重大交通事故。经万安县公安局交通警察大队进行事故责任认定，被告人杜蒙华负本次事故的全部责任。案发后，被告人杜蒙华留在原地等候交警前来处理事故，归案后能如实供述其犯罪事实。
另查明，在本院审理期间，被告人杜蒙华就相关损失与被害人杜某家属达成了刑事和解协议，赔偿了被害人家属相关经济损失，并得到了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人杜蒙华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某1、刘某2、杨某的证词，万安县公安局交通警察大队的立案决定书、受案登记表，120警情信息，扣留物品清单，现场勘查笔录、现场图、照片，作出的交通事故认定书，万安县公安局窑头派出所出具的无犯罪前科证明，办案民警郭某、刘某3出具的犯罪嫌疑人杜蒙华归案情况说明，被告人杜蒙华的人口信息、驾驶人信息查询结果、电动车基本信息，被害人杜某及其家属的户籍信息，刘某1户籍信息，江西吉安司法鉴定中心出具的吉安司鉴中心[2017]病鉴字第193号法医病理学司法鉴定意见书，讯问被告人的同步录音录像，刑事和解协议，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杜蒙华违反道路交通安全法规，未按规定配戴摩托车专用安全头盔、超过核定人数，又未确保安全操作的情况下，导致一人死亡三人受伤的交通事故，且负事故全部责任,其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。辩护人提出的被告人认罪态度好，积极赔偿并获得被害人家属谅解，属初犯、偶犯，希望法庭对其从轻处罚并适用非监禁刑的意见符合本案事实和法律规定，本院予以采信，但提出的对被告人免予刑事处罚的意见不予采信，因被告人杜蒙华的行为造成了一死三伤的严重后果，且负事故全部责任，不符免刑条件。因被告人杜蒙华案发后在原地等候交警前来处理，并能如实供述犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻、减轻处罚，同时能积极赔偿被害人家属经济损失，得到了被害人家属的谅解，又可以酌情从轻处罚，考虑到被告人与死者系亲生父女关系，发生事故后，被告人自身也遭受了严重身心打击，加之我院委托万安县司法局进行的审前调查结论是建议适用非监禁刑，综合本案量刑情节，本院决定对其量刑时选择从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杜蒙华犯交通肇事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 肖良玉
二〇一八年五月三日
书记员 刘 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通事故肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合以下条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第1848号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
住所地赣榆县青口镇东关路**号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人秦方瑜，居民。
被告秦长江，居民。
赣榆农商行申请执行秦方瑜等二人借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣商初字第1498号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年3月27日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第1848号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 方 圆
二〇一四年六月三日
书记员 李朝阳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初2224号
原告：石嘴山市宜禾物业服务有限公司，住所地位于石嘴山市游艺西街新世纪花园7-203号。
法定代表人：李云铎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史月琴，系该公司客服部主任，特别授权代理。
被告：张飞，男，出生日期及民族职业不详，住大武口区。
原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司与被告张飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司负担。
审判员吕尉虹
二〇一八年六月十四日
书记员王世元
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初2224号原告：石嘴山市宜禾物业服务有限公司，住所地位于石嘴山市游艺西街新世纪花园7-203号。法定代表人：李云铎，该公司总经理。委托诉讼代理人：史月琴，系该公司客服部主任，特别授权代理。被告：张飞，男，出生日期及民族职业不详，住大武口区。原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司与被告张飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石嘴山市宜禾物业服务有限公司负担。审判员吕尉虹二〇一八年六月十四日书记员王世元
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民特20号
申请人：湖北景程建材技术有限公司，住所地枝江经济开发区仙女工业园。
法定代表人：陈远明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱志春，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李书平，湖北建和律师事务所律师。
被申请人：肖继荣，女，1973年3月14日出生，汉族，住枝江经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杜可云，系肖继荣丈夫。
申请人湖北景程建材技术有限公司与被申请人肖继荣申请撤销仲裁裁决一案，本案于2017年9月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
湖北景程建材技术有限公司称，被申请人于2011年4月20日到申请人处工作，岗位是中空操作工等。2016年4月，申请人因进行企业改制，承包给宜昌琪利建材有限公司经营，对员工进行内部分流安置，将被申请人安排到宜昌琪利建材有限公司。被申请人服从安排，到新的企业上班。2017年1月16日，被申请人提起了劳动仲裁程序，枝江市劳动人事仲裁委员会作出了枝劳仲案字[2017]第033号仲裁裁决书，以被申请人被安排到新单位工作、与原单位实际解除劳动合同为由，裁决申请人向被申请人支付经济补偿金9813元。本案中，被申请人被安排到新单位工作，工作场所、工作岗位不变。《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条明确，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，与新用人单位解除劳动合同时，应将原用人单位的工作年限合并计算经济补偿金。枝劳仲案字[2017]第033号仲裁裁决书适用法律错误，特依《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》的规定，请求撤销上述仲裁裁决。
肖继荣称，枝劳仲案字[2017]第033号仲裁裁决书裁决结果正确，符合法律规定，应驳回湖北景程建材技术有限公司的申请。
经审理查明：2017年1月16日，被申请人提起了劳动仲裁程序，枝江市劳动人事仲裁委员会作出了枝劳仲案字[2017]第033号仲裁仲裁书，以被申请人被安排到新单位工作、与原单位实际解除劳动合同为由，裁决申请人向被申请人支付经济补偿金9813元、放假期间生活费1306.7元。
本院认为：中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”枝江市劳动人事仲裁委员会依照上述规定作出枝劳仲案字[2017]第033号仲裁裁决书，湖北景程建材技术有限公司提出撤销该仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。……”湖北景程建材技术有限公司未能提供枝江市劳动人事仲裁委员会枝劳仲案字[2017]第033号仲裁裁决存在上述情形的证据，经审查，枝江市劳动人事仲裁委员会枝劳仲案字[2017]第033号仲裁裁决不存在上述情形，枝江市劳动人事仲裁委员会根据双方已实际解除劳动合同的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第九条、第十二条的规定裁决湖北景程建材技术有限公司支付肖继荣经济补偿及生活费符合法律规定，本院对湖北景程建材技术有限公司的请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回湖北景程建材技术有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖北景程建材技术有限公司负担。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 韩睿华
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更483号
罪犯陈恩君（曾用名：陈恩军），男，55岁（1962年7月17日出生），汉族，出生地辽宁省辽阳市，大学文化，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市东城区人民法院于2009年12月18日作出（2009）东刑初字第59号刑事判决，认定被告人陈恩君犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十四年。陈恩君及同案犯不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2010年8月12日作出（2010）二中刑终字第390号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年12月20日以（2012）一中清刑减字第5582号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关北京市监狱管理局清河分局前进监狱提出对罪犯陈恩君减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2017年7月5日立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北京市清河人民检察院检察员温军、北京市监狱管理局清河分局前进监狱监狱警察森本儿出庭履行职务。罪犯陈恩君到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯陈恩君在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理，积极改造，于2014年4月、2016年3月获得二次监狱改造积极分子奖励。北京市监狱管理局清河分局前进监狱根据陈恩君的改造及奖励情况，提出对陈恩君减去有期徒刑不超过七个月的建议。
北京市清河人民检察院的出庭意见是：执行机关提请减刑的程序符合规定，出示的证据材料真实有效，法庭审理程序合法；罪犯陈恩君在服刑改造中确有悔改表现，可以减刑。但该犯因犯贪污罪、受贿罪，数罪并罚，被判处严重刑罚，对其减刑应予综合考虑，建议对陈恩君的减刑在执行机关呈报的幅度内从严把握。
经审理查明，罪犯陈恩君在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，于2014年4月、2016年3月获得二次监狱改造积极分子奖励，财产性判项已经履行完毕。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）原审刑事裁判文书、执行通知书；（2）罪犯陈恩君的当庭陈述及所写认罪悔罪书；（3）北京市监狱管理局清河分局前进监狱出具的罪犯陈恩君改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核台帐；（5）罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书；（6）北京市人民法院案款收据等。
本院认为，罪犯陈恩君在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可予减刑。对于北京市清河人民检察院提出的对陈恩君的减刑在执行机关呈报的幅度内从严把握的出庭意见，经查，结合陈恩君原犯罪的具体情况、服刑改造的具体表现等，执行机关已对陈恩君的减刑幅度作出从严提请，故对于北京市清河人民检察院提出的此项出庭意见，理由不充分，本院不予采纳；对于其他出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯陈恩君减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2008年2月27日起至2020年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国强
代理审判员 黄晓丰
人民陪审员 洪晓达
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执674号
申请执行人张海峰，男，1981年5月27日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
被执行人天津艺俪源云印刷科技有限公司，住所天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼2203。
法定代表人张东华，总经理。
本院在执行申请执行人张海峰与被执行人天津艺俪源云印刷科技有限公司劳动争议一案执行过程中，经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其它财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 孙志伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 邓蓓蓓
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01927号
原告：庞某，女，住安徽省广德县。
委托代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：许某甲，男，住址同上。
原告庞某诉被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员张祥生适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告庞某及委托代理人张毅，被告许某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞某诉称：原、被告2004年在广德县民政局登记结婚，现有一子许某乙。婚后因被告心胸狭窄，脾气暴躁，不务正业。酒后经常为家庭小事辱骂原告。原告因子女忍气吞声，被告不听劝阻，严重影响夫妻感情。近几年来，被告�笨加厉，2013年7月原告被迫回娘家，2013年12月，原告返回家中时，被告将原告赶出家门，分居至今。原告特向法院起诉要求与被告离婚，由原告抚养子女。
许某甲辩称：我们是有感情的，原告诉称不实，不同意离婚。
经审理查明：原、被告经自由恋爱，于2000年即同居生活，2001年1月3日生育一子许某乙，2004年8月9在广德县民政局补办结婚登记。原、被告婚后夫妻感情尚好，近年来，因家庭琐事等原因，原、被告发生争执，导致夫妻间产生矛盾。现原告认为夫妻感情确已破裂，特向法院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的结婚证明等在卷佐证。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础。原、被告经自由恋爱，婚姻基础尚好；近来双方因家庭琐事发生争执，导致夫妻间产生矛盾。双方应珍惜已有的夫妻感情，多沟通了解、互谅互让，化解矛盾，共同抚育子女，搞好家庭。原告诉称夫妻感情已彻底破裂，无充分证据证明；原告离婚诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告庞某与被告许某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由庞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张祥生
二〇一四年八月二十日
书记员 胡国鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；�感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终4889号
上诉人（原审原告）：吴思达，男，1985年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：谢玉燕，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：蔡绵梁，男，1973年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人吴思达因与被上诉人谢玉燕、蔡绵梁民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴思达上诉请求：撤销泉州市丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503民初9123号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院对谢玉燕的单方陈述及没有经任何确认的证据，认定相互印证错误。谢玉燕在本案中提供《会员表》及《会仔簿》等证据，可没有任何关于上诉人的记载，同时其陈述的也是案外人王敏于参与互助会的情况，该陈述充其量仅是对其提供的证的的解说，是否有虚构成分无法断定，一审法院认定“阐述合理”不能让人信服。况且上述证据没有经过上诉人的确认，与本案没有任何关联，相互印证的认定明显错误。二、没有到庭的案外第三人的电话陈述形式和内容都不合法，不能作为本案的事实予以认定。一审法院的裁定书中，明确记载所谓的通话对方的身份是其自称，身份是否真实，是否与王敏于同属一个村民组织等都没有进行核实，既没有到庭接受询问，也没有其他到当地村民组织的核实材料，就此简单断定其陈述的真实性不论是在形式和内容上都是违反法律规定。再者，即使补充了相应的证据证明确属事实，也是说明王敏于的称呼，与上诉人了内幕款项没有关联。三、经与上诉人核实，一审法院认定上诉人与谢玉燕的陈述存在矛盾不能成立。首先，针对王敏于是否在场的陈述。在上诉人到庭接受询问的时候，上诉人的表述是，王敏于在交付借款和形成借条的场所即王敏于的家里，但是交付借款和形成借条的时候走到其他房间或角落去了，没有当面看着他们交付借款和形成借条。而王敏于陈述其没有看到他们交付款项和形成借条即不在场所指的是在交付的当场。其次针对王敏于是否知道借款的金额和利率。截止到提起诉讼的时间，王敏于已经接近50岁，忘记一些事情也是可以理解，但这并不影响本杂借款的真实性。四、本案虽为整数借款，但有被上诉人在借条上确认的付款方式等，一审法院认定出借行为不符合常理明显错误。根据上诉人提供的借条，可以很清楚的看到写明借款的用途、出借人、借款金额、期限、交付方式、借款人、借款日期，完全符合民间借贷的所有法定要件。
谢玉燕辩称，本案借款属于民间标会款，故请求维持原审裁定。
蔡绵梁未作出答辩。
吴思达向一审法院起诉请求：判令谢玉燕、蔡绵梁偿还借款46，000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至结清款项之日止的利息。
一审法院认为：虽然吴思达主张其通过岳母王敏于介绍而向谢玉燕出借款项，但谢玉燕对此予以否认，并主张本案系吴思达以王敏于名义参与谢玉燕组织的民间互助会形成的欠款。谢玉燕在审理过程中对借条金额如何形成作出了详细合理的阐述，且与其向原审法院提供的《会员表》、《会仔簿》等证据能相互印证。原审法院审理的谢玉燕系列案件中，在（2017）闽0503民初112号一案庭审中，法庭要求该案原告林沧海的诉讼代理人当庭与受托人电话联系，免提通话中自称为林沧海的父亲林绪兴在陈述相关案件事实中印证了谢玉燕主张的《会仔薄》上的“王咪”就是平时村里人对王敏于的称呼。经原审法院分别向吴思达、王敏于询问调查，吴思达陈述王敏于与谢玉燕将借款金额、利率确定后才介绍吴思达出借款项，且借款交付及借条形成的过程中王敏于均在场；但王敏于陈述借款当时其对借款的具体金额、利率均不清楚，借款交付及借条形成的过程其也未在场，即吴思达与其认可的借款介绍人王敏于，对于本案借款细节的陈述存在多处互相矛盾之处。结合谢玉燕系列案件来看，包括王敏于在内的不同债权人在同一时间向同一债务人出借数额均等且均非整额的款项且均无交付款项记录，该出借行为不符合常理；综合双方当事人的陈述及本案所有证据，原审法院认定诉争款项的性质为民间标会款。因此，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应驳回吴思达的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回吴思达的起诉。
本院审理查明：吴思达起诉请求判令谢玉燕、蔡绵梁偿还借款46,000元及其利息，其有向原审法院提供谢玉燕出具的借条为据。该借条载明：“本人因资金周转需要，今向吴思达借款肆万陆仟元整（￥：46,000元），借款期限1年，到期还款时间2016年8月10日，立此借条为证，（备注：现金付款，附身份证复印件）。借款人：谢玉燕（并盖指模），借款日期：2015年8月10日。”吴思达在原审法院向其调查时称双方有约定月息3分。谢玉燕在原审庭审中对该借条内容及签名系其亲笔所写无异议，但提出该借条所载明的款项实际系吴思达交纳的标会款，在借条形成之后其已偿还部分款项，尚欠38130元。谢玉燕为证明自己的主张，向原审法院提供一张《会员表》及几张《会仔簿》，声称该《会员表》及《会仔簿》中的“王咪”就是吴思达的丈母娘王敏于，吴思达是通过王敏于向其交纳标会款。但吴思达否认有参与谢玉燕的标会。原审法院向王敏于调查，王敏于也证实吴思达有借款46,000元给谢玉燕。吴思达提出《会员表》及《会仔簿》系谢玉燕自行制作的，没有任何人签名，不能作为定案的依据。
本院认为，吴思达主张谢玉燕向其借款人民币46,000元。此有其向原审法院提供借条为据。谢玉燕在诉讼中虽然提出该借条所载明的款项系吴思达委托王敏于向其交纳的标会款，并向原审法院提供的《会员表》及《会仔簿》为据。但是谢玉燕向法院提供的《会员表》及《会仔簿》系其自行制作的，吴思达及王敏于否认参与其标会，且该《会员表》及《会仔簿》中也没有吴思达的名字。王敏于在法院向其调查时证实吴思达有借给谢玉燕46,000元，而谢玉燕未能提供其他有效证据证明自己的主张。谢玉燕有组织民间标会，但不能排除本案双方当事人之间存在民间借贷的可能性，故原审裁定驳回吴思达的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初9123号民事裁定；
二、本案指令泉州市丰泽区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年九月十九日
书记员 朱尽忠
附:本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终4889号上诉人（原审原告）：吴思达，男，1985年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）：谢玉燕，女，1974年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）：蔡绵梁，男，1973年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人吴思达因与被上诉人谢玉燕、蔡绵梁民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴思达上诉请求：撤销泉州市丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503民初9123号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院对谢玉燕的单方陈述及没有经任何确认的证据，认定相互印证错误。谢玉燕在本案中提供《会员表》及《会仔簿》等证据，可没有任何关于上诉人的记载，同时其陈述的也是案外人王敏于参与互助会的情况，该陈述充其量仅是对其提供的证的的解说，是否有虚构成分无法断定，一审法院认定“阐述合理”不能让人信服。况且上述证据没有经过上诉人的确认，与本案没有任何关联，相互印证的认定明显错误。二、没有到庭的案外第三人的电话陈述形式和内容都不合法，不能作为本案的事实予以认定。一审法院的裁定书中，明确记载所谓的通话对方的身份是其自称，身份是否真实，是否与王敏于同属一个村民组织等都没有进行核实，既没有到庭接受询问，也没有其他到当地村民组织的核实材料，就此简单断定其陈述的真实性不论是在形式和内容上都是违反法律规定。再者，即使补充了相应的证据证明确属事实，也是说明王敏于的称呼，与上诉人了内幕款项没有关联。三、经与上诉人核实，一审法院认定上诉人与谢玉燕的陈述存在矛盾不能成立。首先，针对王敏于是否在场的陈述。在上诉人到庭接受询问的时候，上诉人的表述是，王敏于在交付借款和形成借条的场所即王敏于的家里，但是交付借款和形成借条的时候走到其他房间或角落去了，没有当面看着他们交付借款和形成借条。而王敏于陈述其没有看到他们交付款项和形成借条即不在场所指的是在交付的当场。其次针对王敏于是否知道借款的金额和利率。截止到提起诉讼的时间，王敏于已经接近50岁，忘记一些事情也是可以理解，但这并不影响本杂借款的真实性。四、本案虽为整数借款，但有被上诉人在借条上确认的付款方式等，一审法院认定出借行为不符合常理明显错误。根据上诉人提供的借条，可以很清楚的看到写明借款的用途、出借人、借款金额、期限、交付方式、借款人、借款日期，完全符合民间借贷的所有法定要件。谢玉燕辩称，本案借款属于民间标会款，故请求维持原审裁定。蔡绵梁未作出答辩。吴思达向一审法院起诉请求：判令谢玉燕、蔡绵梁偿还借款46，000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至结清款项之日止的利息。一审法院认为：虽然吴思达主张其通过岳母王敏于介绍而向谢玉燕出借款项，但谢玉燕对此予以否认，并主张本案系吴思达以王敏于名义参与谢玉燕组织的民间互助会形成的欠款。谢玉燕在审理过程中对借条金额如何形成作出了详细合理的阐述，且与其向原审法院提供的《会员表》、《会仔簿》等证据能相互印证。原审法院审理的谢玉燕系列案件中，在（2017）闽0503民初112号一案庭审中，法庭要求该案原告林沧海的诉讼代理人当庭与受托人电话联系，免提通话中自称为林沧海的父亲林绪兴在陈述相关案件事实中印证了谢玉燕主张的《会仔薄》上的“王咪”就是平时村里人对王敏于的称呼。经原审法院分别向吴思达、王敏于询问调查，吴思达陈述王敏于与谢玉燕将借款金额、利率确定后才介绍吴思达出借款项，且借款交付及借条形成的过程中王敏于均在场；但王敏于陈述借款当时其对借款的具体金额、利率均不清楚，借款交付及借条形成的过程其也未在场，即吴思达与其认可的借款介绍人王敏于，对于本案借款细节的陈述存在多处互相矛盾之处。结合谢玉燕系列案件来看，包括王敏于在内的不同债权人在同一时间向同一债务人出借数额均等且均非整额的款项且均无交付款项记录，该出借行为不符合常理；综合双方当事人的陈述及本案所有证据，原审法院认定诉争款项的性质为民间标会款。因此，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应驳回吴思达的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回吴思达的起诉。本院审理查明：吴思达起诉请求判令谢玉燕、蔡绵梁偿还借款46,000元及其利息，其有向原审法院提供谢玉燕出具的借条为据。该借条载明：“本人因资金周转需要，今向吴思达借款肆万陆仟元整（￥：46,000元），借款期限1年，到期还款时间2016年8月10日，立此借条为证，（备注：现金付款，附身份证复印件）。借款人：谢玉燕（并盖指模），借款日期：2015年8月10日。”吴思达在原审法院向其调查时称双方有约定月息3分。谢玉燕在原审庭审中对该借条内容及签名系其亲笔所写无异议，但提出该借条所载明的款项实际系吴思达交纳的标会款，在借条形成之后其已偿还部分款项，尚欠38130元。谢玉燕为证明自己的主张，向原审法院提供一张《会员表》及几张《会仔簿》，声称该《会员表》及《会仔簿》中的“王咪”就是吴思达的丈母娘王敏于，吴思达是通过王敏于向其交纳标会款。但吴思达否认有参与谢玉燕的标会。原审法院向王敏于调查，王敏于也证实吴思达有借款46,000元给谢玉燕。吴思达提出《会员表》及《会仔簿》系谢玉燕自行制作的，没有任何人签名，不能作为定案的依据。本院认为，吴思达主张谢玉燕向其借款人民币46,000元。此有其向原审法院提供借条为据。谢玉燕在诉讼中虽然提出该借条所载明的款项系吴思达委托王敏于向其交纳的标会款，并向原审法院提供的《会员表》及《会仔簿》为据。但是谢玉燕向法院提供的《会员表》及《会仔簿》系其自行制作的，吴思达及王敏于否认参与其标会，且该《会员表》及《会仔簿》中也没有吴思达的名字。王敏于在法院向其调查时证实吴思达有借给谢玉燕46,000元，而谢玉燕未能提供其他有效证据证明自己的主张。谢玉燕有组织民间标会，但不能排除本案双方当事人之间存在民间借贷的可能性，故原审裁定驳回吴思达的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初9123号民事裁定；二、本案指令泉州市丰泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  傅家顶审判员  张国琴审判员  陈志杰二〇一七年九月十九日书记员  朱尽忠附:本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫17刑终83号
原公诉机关河南省西平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶浩浩，男，1990年11月2日出生，汉族，高中文化，无业，住西平县（户籍所在地西平县）。2015年12月22日因盗窃被行政拘留12日。2017年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。
河南省西平县人民法院审理河南省西平县人民检察院指控原审被告人叶浩浩犯盗窃罪一案，于2017年12月25日作出（2017）豫1721刑初771号刑事判决。原审被告人叶浩浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2015年8月7日，被告人叶浩浩窜至西平县柏城镇菜市场西出口创新网吧（现为“诚信致远果业”）与东边厕所之间南北过道内，将被害人吕某1停放在南北过道内的小鸟电动车盗走。经西平县价格认定中心鉴定，该电动车价值1100元。
二、2015年9月24日，被告人叶浩浩窜至西平县柏城大道九州电影院内，将被害人刘某停放在九州电影院北门门面楼3单元门前的大阳电动车（踏板）盗走。经西平县价格认定中心鉴定，该电动车价值1700元。
三、2015年10月5日，被告人叶浩浩窜至西平县柏城镇步行街，将被害人卢某停放在太平洋网吧东边墙边的雅迪电动车盗走。经西平县价格认定中心鉴定，该电动车价值2800元。
四、2015年10月12日，被告人叶浩浩窜至西平县柏城镇步行街，将被害人孙某停放在谢香诊所门前的小鸟电动车（骑式）盗走。经西平县价格认定中心鉴定，该电动车价值1100元。
五、2015年10月25日，被告人叶浩浩窜至西平县柏城镇龙泉大道源盛华府小区内，将被害人冯某停放在9号楼2单元楼梯过道内的小鸟电动车（骑式）盗走。经西平县价格认定中心鉴定，该电动车价值1200元。
六、2015年10月27日，被告人叶浩浩窜至西平县柏城镇柏城大道紫荆铭城小区内，将被害人苗某1停放在17号楼2单元门前的高仕电动车（骑式）盗走。经西平县价格认定中心鉴定，该电动车价值1800元。
七、2015年10月29日，被告人叶浩浩窜至西平县西平大道皇家壹号小区内，将被害人吕某2停放在7号楼1单元门前的爱玛电动车（踏板）盗走。经西平县价格认定中心鉴定，该电动车价值1500元。
八、2016年8月13日，被告人叶浩浩窜至西平县中医院院内，将被害人苗某2停放在中医院东大门康复楼旁边医院食堂过道口处的雅迪电动车（小布丁）盗走，经西平价格认定中心鉴定，该电动车价值2100元。
九、2016年8月18日，被告人叶浩浩窜至西平县西平大道平安家园小区内，将被害人康某停放在平安家园车棚内的雅迪电动车（小踏板）盗走，被保安发现后，被告人叶浩浩翻墙逃跑。经西平价格认定中心鉴定，该电动车价值1500元。
另查明，2016年8月18日，西平县公安局柏亭派出所将涉案电动车发还给被害人康某。
上述事实，有原审法院经庭审质证、认证的叶浩浩供述，被害人吕某1、卢某、刘某、孙某、冯某、苗某1、吕某2、苗某2、康某的陈述，证人赵曼、李某等人的证言，现场勘验笔录、辨认笔录、指认现场照片，扣押、发还物品清单，抓获经过，前科证明，鉴定意见，光盘，户籍证明等证据证实。据此，原审法院认为，被告人叶浩浩以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大的犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。其到案后，主动供述自己的罪行，依法可从轻处罚。2015年12月22日其因盗窃被行政拘留12日，依法可酌情予以从重处罚。根据被告人叶浩浩犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人叶浩浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、责令被告人叶浩浩按照审理查明的金额依法退赔各被害人。
上诉人叶浩浩的上诉意见是：其认罪，原判量刑过重，请求从轻处罚。
二审经审理查明，原审判决认定被告人叶浩浩犯盗窃罪的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证，二审审查核实，所证内容客观真实，予以确认。
本院认为，上诉人叶浩浩以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人叶浩浩提出其认罪，原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由。经查，叶浩浩被抓获归案后主动供述自己的犯罪事实，一审法院已作为量刑情节酌情予以考虑，一审法院根据叶浩浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度做出的刑罚并无不当。故叶浩浩的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小虎
审判员 王 崎
审判员 薛运魁
二〇一八年二月二日
书记员 崔琪浩
山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0304刑初174号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人郑某，一般群众，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月18日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年3月3日变更为取保候审。
淄博市博山区人民检察院以淄博山检公刑诉（2016）171号起诉书指控被告人郑某犯故意伤害罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院于2016年8月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派检察员ＸＸ涛出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月19日14时许，在博山区吉光小区5号楼3单元402号郭某家中，被告人郑某因琐事和郭某发生争吵，后被告人郑某对郭某进行殴打致使郭某受伤。2016年2月2日，经博山公安分局法医伤害鉴定门诊部鉴定：郭某左手第四掌骨骨折伤情属轻伤二级。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案说明、电话查询记录、淄博市公安局人民路派出所出具的被告人郑某的户籍证明；证人赵某的证言；被害人郭某的陈述材料和淄博市公安局博山分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
另查明，被告人郑某有视为自首情节，有淄博市公安局博山分局出具的情况说明及对被告人郑某的询问笔录予以证实。
还查明，被告人郑某给被害人郭某造成的经济损失，诉前双方自行就赔偿事宜达成赔偿协议，并已履行完毕，被害人郭某对被告人郑某的犯罪行为予以谅解，有谅解书及本院告知提起附带民事诉讼笔录予以证实。
本院认为，被告人郑某目无国法，故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郑某犯故意伤害罪成立。被告人郑某有视为自首情节，依法对其从轻处罚。被告人郑某系初犯，归案后认罪态度好，确有悔罪表现，且已全部赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对被告人郑某适用缓刑不致再危害社会，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。为了严肃国法，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵害，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人郑某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙菲菲
二〇一六年八月十八日
书 记 员 岳爱华
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执3871号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人:朱亚东。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人朱亚东民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年4月13日作出（2017）湛仲字第E00020898号裁决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执3871号。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人朱亚东民间借贷纠纷一案中，执行标的金额5.0026万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。
在执行过程中查明被执行人名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院以50026.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为62×××74账户内存款人民币，实际冻结金额1651.21元，冻结期限自2017年11月05日至2018年11月05日止；被执行人名下有银行存款，我院以50026.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为62×××03账户内存款人民币，实际冻结金额0.11元，冻结期限自2017年11月05日至2018年11月05日止；被执行人名下有银行存款，我院以50026.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为50×××84账户内存款人民币，实际冻结金额0.78元，冻结期限自2017年12月17日至2018年12月17日止。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
以上事实，有相关证据材料佐证。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一八年三月九日
书 记 员 陈庆军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执3871号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：刘蘭奇。被执行人:朱亚东。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人朱亚东民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年4月13日作出（2017）湛仲字第E00020898号裁决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执3871号。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人朱亚东民间借贷纠纷一案中，执行标的金额5.0026万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院以50026.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为62×××74账户内存款人民币，实际冻结金额1651.21元，冻结期限自2017年11月05日至2018年11月05日止；被执行人名下有银行存款，我院以50026.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为62×××03账户内存款人民币，实际冻结金额0.11元，冻结期限自2017年11月05日至2018年11月05日止；被执行人名下有银行存款，我院以50026.00元为限，依法冻结了被执行人名下账号为50×××84账户内存款人民币，实际冻结金额0.78元，冻结期限自2017年12月17日至2018年12月17日止。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一八年三月九日书 记 员  陈庆军
西藏自治区山南市乃东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0502民初190号
原告：杨贵玲，女，汉族，务工，住西藏山南市。
被告：杨伟，男，汉族，务工，住西藏山南市。
原告杨贵玲诉被告杨伟修理合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨贵玲、被告杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵玲向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿修理挖掘机不当造成的经济损失54000元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月12日，原告将自己所有的挖掘机送至被告杨伟经营的修理厂进行修理，产生修理费4000元，被告杨伟当时承诺保修期为三个月。但原告在使用挖掘机过程中发现被告杨伟在修理过程中将挖掘机的原线路弄坏，且不到一个月的时间，导致挖掘机不能正常运作。原告分别于2017年5月18日、6月15日、6月21日找被告杨伟要求重修，但被告未遵守当初的承诺。后原告将挖掘机送到别处维修，造成了原告的各项经济损失54000元。现为维护原告杨贵玲的合法权益，故诉至法院。
在庭审中原告杨贵玲将由被告杨伟赔偿修理挖掘机不当造成的经济损失54000元的诉讼请求变更为由被告杨伟支付经济损失68800元。
被告杨伟辩称，2016年4月12日原告杨贵玲是与我的父亲商量修理挖掘机事宜，当时我不在场，对原告主张的挖掘机保修期限为三个月的情况我不清楚。且修理的挖掘机配件是原告杨贵玲购买的，所以我们不承担保修义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨贵玲提交收款收据，用以证明被告杨伟没有修好挖掘机，导致原告杨贵玲在贡布路挖掘机修理部重修挖掘机的事实。被告杨伟对该证据不予认可。因该证据无法证明系涉案挖掘机重修产生的费用，故本院对该证据不予采信。
根据双方当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，因原告杨贵玲所有的石川岛牌60挖掘机因发动机四配套出现故障，送至被告杨伟经营的小杨汽修部进行维修。当时原告杨贵玲与被告杨伟经口头协商，约定挖掘机四配套的配件由原告杨贵玲负责购买，被告杨伟负责修理，修理费为1000元。2016年4月18日被告杨伟将修理的挖掘机交付给原告杨贵玲，现涉案挖掘机由原告杨贵玲使用。
本院认为，原告杨贵玲与被告杨伟口头约定，由原告杨贵玲提供修理挖掘机材料，被告杨伟负责修理挖掘机，并由原告杨贵玲支付修理费1000元，双方之间已形成修理合同关系，合同内容合法、有效，本院予以确认。
关于原告杨贵玲要求被告杨伟赔偿修理挖掘机不当造成的经济损失68800元的诉讼请求，本案中，原告杨贵玲虽提交了2017年6月28日收款人为唐立泉，内容为配件6300元、工资3500元，并盖有湖南工程机械的收款收据，但原告杨贵玲提交的收款收据中未载明维修的机器名称、具体的维修项目、交款方等相关内容。同时，原告杨贵玲在庭审中称该收款收据的实际出具日为2017年9月28日，并非2017年6月28日。且该收款收据系原告杨贵玲逾期提交，庭审中也未对逾期举证作出合理解释，故仅凭该收款收据不足以证明，原告杨贵玲因被告杨伟修理的挖掘机修理不当造成经济损失为68800元的事实。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告杨贵玲要求由被告杨伟赔偿修理挖掘机不当造成的经济损失68800元的诉讼请求，本院不予支持。
对被告杨伟辩称的，2016年4月12日原告杨贵玲是与我的父亲商量修理挖掘机事宜，当时我不在场对原告主张的挖掘机保修期限为三个月的情况我不清楚。且修理的挖掘机配件是原告自己购买的，所以我们不承担保修义务的辩解理由，于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院对原告杨贵玲要求由被告杨伟赔偿修理挖掘机不当造成经济损失68800元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨贵玲的诉讼请求。
案件受理费1520元，减半收取计760元由原告杨贵玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。
审判员 巴桑卓嘎
二〇一七年十月十日
书记员 洛 央
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执646-3号
申请执行人：岳池县农村信用合作联社，住所岳池县九龙镇大西街564号，法定代表人刘刚，职务：理事长。统一社会信用代码91511621709128562X。
被执行人：徐然琼，女，汉族，生于1966年10月14日，住四川省华蓥市。
被执行人：李妍囡，女，汉族，生于1974年9月21日，住四川省华蓥市。
岳池县人民法院作出的(2017)川1621民初1064号民事判决书已经发生法律效力。权利人岳池县农村信用合作联社于2017年6月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人如不按和解协议履行，申请执行人申请恢复执行，且不受时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘臣铁
二〇一七年九月十八日
书记员 张峻荣
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执646-3号
申请执行人：岳池县农村信用合作联社，住所岳池县九龙镇，法定代表人：刘刚，职务：理事长。统一社会信用代码91511621709128562X。
被执行人：徐然琼，女，汉族，生于1966年10月14日，住四川省华蓥市。
被执行人：李妍囡，女，汉族，生于1974年9月21日，住四川省华蓥市。
岳池县人民法院作出的(2017)川1621民初1064号民事判决书已经发生法律效力。权利人岳池县农村信用合作联社于2017年6月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、被执行人如不按和解协议履行，申请执行人申请恢复执行，且不受时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘臣铁
二〇一七年九月十八日
书记员 张峻荣
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第01419号
原告：胡宗飞，男，1978年8月7日出生，汉族，农民，住肥东县。
委托代理人：陈永献，退休干部。
被告：张余华，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，住肥东县。
委托代理人：胡华银，农民，系张余华之妻。
被告：王正忠，男，1965年12月12日出生，汉族，农民，住肥东县。
被告：王汝兵，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住肥东县。
被告：潘桂宁，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住肥东县。
王正忠、王汝兵、潘桂宁的委托代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
原告胡宗飞与被告张余华、王正忠、王汝兵、潘桂宁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法由审判员张国和独任进行了审理。现已审理终结。
原告胡宗飞诉称：2013年3月18日下午，被告潘桂宁、王汝兵在肥东县店埠镇定光居委会小郢组合伙建房，由被告王正忠承建，王正忠雇被告张余华带原告和梁跃芳等人到其承建房四层楼面打混凝土，原告在打混凝土过程中突然被支在四层楼面杠杆钢丝绳碰到左臀部受伤俐在地面不能动，后由在场的工友用电瓶车送到肥东人民医院急诊救治。后于2013年3日19日转入合肥市第一人民医院住院治疗。诊断为左髋臼骨折伴右股骨头股位；左髋骨骨折术后；左侧股骨骨颈术后政变，左侧髋骨骨头及左侧髋臼缺血性坏死。故请求依法判令上列被告赔偿原告各项经济损失541358.18元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告的起诉的主体、事实与理由不符，依照﹥第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡宗飞的起诉。
本案受理费700元，退还原告胡宗飞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张国和
二〇一五年七月七日
书记员 谢 燕
附：﹥第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第6918号
原告北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路9号。
法定代表人李彪，董事长。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人赵茜，女，1984年6月20日出生。
被告侯旭，男，1983年9月14日出生。
原告北京瑞坤置业有限责任公司（以下简称瑞坤置业公司）与被告侯旭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞坤置业公司的委托代理人方骏梁、赵茜到庭参加了诉讼，被告侯旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞坤置业公司诉称：关于双方主体及不动产的相邻关系。l、原告瑞坤公司是昌平区x路x号x二期开发商，x二期x号楼座北侧及东北侧紧邻昌平区x路x号x山庄x别墅，被告侯旭系昌平区x路x号x山庄x号别墅的业主。2、被告侯旭的x山庄x号别墅位于原告《国有土地使用证》“京昌国用（2005出）第x号”中“E”地块的西北侧界线外，但在原告瑞坤公司《国有土地使用证》“京昌国用（2005出变）第x号”的土地范围之内。另外，经查询政府相关部门，未曾向被告侯旭位于昌平区x路x号x山庄x别墅颁发《国有土地使用证》（详见：原告证据3），也未查到x路x号x山庄x别墅的获得了其他相关行政许可。二、关于被告侯旭侵占原告瑞坤公司土地的事实、过程及证据。1、2013年11月被告侯旭以砌墙方式，侵占了原告《国有土地使用证》“京昌国用（2005出变）第x号”部分土地，同时阻挠原告瑞坤公司在“京昌国用（2005出）第x号”中“E”地块东北侧砌筑围墙，造成施工方恒万实业有限公司151090元的经济损失。2、2013年底原告瑞坤公司曾将被告侯旭诉至昌平区人民法院，2014年5月25日贵院作出（2013）昌民初字第15660号裁定：“……本院无法确认该幅土地性质，双方应到相关土地管理部门解决诉争土地的归属”；随后，原告瑞坤公司作为申请人，将争议提交国土昌平分局解决。2014年11月18日京国土昌函（2014）361号答复：2014年7月14日至7月巧日举证时限内，被告侯旭没有提交任何材料；结合本案原告瑞坤公司证据1《规划意见书》等资料，原告瑞坤公司认为案件的基本事实如下：①被告侯旭系昌平区x路x号x山庄x号业主，但昌平区政府未曾向被告侯旭颁发《国有土地使用证》，其他部门也未颁发过行政许可。②2005年4月11日昌平区政府为原告瑞坤公司颁发了“京昌国用（2005出）第x号”，其中含括“A、B、C、D、E、F、G、H、L”，九个地块的住宅及配套用地，使用面积及独用面积均为143289.77m2，并附有《界址点成果表》；2005年6月21日昌平区政府为原告瑞坤公司颁发了“京昌国用（2005出变）第x号”《国有土地使用证》，土地使用面积及独用面积均为210304.34m2，并附有《界址点成果表》。以上两份《国有土地使用证》中的《界址点成果表》及原告瑞坤公司证据1《规划意见书》等为法院查证并确认本案被告侯旭围墙侵权事实提供了的相应依据，可以证实被告侯旭别墅围墙东南部分侵占了“（2005出变）第x号”证中记载的原告土地。③建议将本案争议向有关部门反映或通过司法途径解决。3、依据证据4-1两份《土地使用证》即“京昌国用（2005出）第x号”及《界址点成果表》、（2005出变）第x号”及《界址点成果表》和《规划意见书》等证实：被告侯旭在x山庄x别墅所砌筑围墙墙体的东南部，侵占了原告“京昌国用（2005出变）第x号”部分土地XXm2，违反了《物权法》不得“无权占有不动产”的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综上，被告侯旭没有法律及合同依据，以砌筑别墅围墙的方式侵占原告瑞坤公司“京昌国用（2005出变）第x号”部分土地，造成相应的停工损失，故根据《物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《侵权责任法》第十五条和《民事诉讼法》第一百一十九条等相关规定，特向贵院起诉，恳请查明案件事实，依法支持原告瑞坤公司的诉讼请求。诉讼诸求：1、判令被告侯旭立即拆除位于昌平区x路x号x山庄x别墅东南部围墙中侵占原告瑞坤公司“京昌国用（200出变）第x号”土地权益的墙体部分，恢复原状；2，判令被告侯旭赔偿原告瑞坤公司因被侵权对施工方引发的停工损失151090元；3、本案受理费、测绘（鉴定）费由被告侯旭承担。
被告侯旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：瑞坤公司系昌平区x路x号x二期开发商，侯旭系北京市昌平区x路x号x山庄x号房屋业主，x号房屋与x二期x号楼座相邻。侯旭在在其房屋的南侧和东侧修建了高约1米左右的砖墙。瑞坤公司曾以侯旭所修建砖墙侵占其土地使用权为由诉至本院，要求拆除砖墙等，本院以双方对诉争土地的的归属各执一词为由裁定驳回了瑞坤公司的起诉。瑞坤公司瑞坤公司对此裁定不服上诉至北京市第一中级人民法院，后撤诉。瑞坤公司向北京市国土资源局昌平分局申请解决土地权属事宜，2014年11月18日北京市国土资源局昌平分局出具了京国土昌函（2014）x号答复意见。该答复意见载明：北京瑞坤置业有限责任公司：你单位《土地权属争议调查处理申请书》收悉，经核实，现答复如下：一、2014年7月14日和7月15日，我局分别向被申请人（侯旭）和申请人（北京瑞坤置业有限责任公司）下发了《举证通知书》，在举证时限内，被申请人未向我局提供任何材料。二、经核实，申请人与被申请人之间是大业主与小业主的关系。其中，被申请人为昌平区x路x号x山庄x号业主。另查，2005年昌平区政府为大业主（北京瑞坤置业有限责任公司）分别颁发了京昌国用（2005出）第x号和京国用（2005出变）第x号《国有土地使用证》，昌平区政府未曾向朝凤山庄各小业主颁发《国有土地使用证》。鉴于以上情况，针对你单位反映被申请人紧邻你单位开发的x二期x号楼座北侧砌墙事宜，建议你单位向有关部门反映或通过司法途径解决。
在审理中，瑞坤置业公司提出因侯旭所建砖墙占用了瑞坤置业公司土地，阻碍其施工，故要求赔偿经济损失151090元。
上述事实，有国有土地使用证、答复意见、照片等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯旭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对瑞坤公司的陈述及所提供的证据均予采信。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，侯旭在属于瑞坤置业公司的土地上修筑砖墙的行为，侵犯了瑞坤置业公司的合法权益，故对于瑞坤置业公司要求侯旭拆除其所修建的砖墙，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于瑞坤公司主张的赔偿经济损失一节，因其所提供的证据无法证明其主张，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯旭于判决生效后七日内将其在北京市昌平区水库路x号x山庄内x号东侧、南侧自行修建的砖墙予以拆除、恢复原状。
二、驳回原告北京瑞坤置业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费一千六百六十一元，由原告北京瑞坤置业有限责任公司负担一千五百九十一元，已交纳；由被告侯旭负担七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一五年六月二日
书记员 赵金秋
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1841号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，组织机构代码07991460-5，住所地兴化市美饰街63号。
负责人：江安龙，行长。
委托代理人:杨爱华，该行客户经理。
委托代理人:刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
被执行人:王飞，男，1985年10月8日生，汉族，住兴化市开发区。
被执行人:张小琴，女，1988年1月29日生，汉族，住址同上，系被执行人王飞之妻。
被执行人:徐秋来，男，1967年9月18日生，汉族，住兴化市。
被执行人:李凤阳，男，1961年11月12日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行与被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳金融借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年12月10日作出（2015）泰兴商初字第00632号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人王飞、张小琴于本判决生效后10日内共同偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金10万元，并支付罚息、复利（自2015年5月21日起至实际给付之日止，按年利率16.20%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。）；被执行人徐秋来、李凤阳对被执行人王飞、张小琴的上述给付义务承担连带清偿责任。被执行人徐秋来、李凤阳承担保证责任后，有权向被执行人王飞、张小琴追偿。因被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行向本院申请执行，本院于2017年4月25日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1400元（已交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月26日向被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人李凤阳、徐秋来有部分银行存款；未发现被执行人有网上银行、证券、车辆等信息。
3.本院于2017年5月8日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳名下的房产登记信息。发现被执行人李凤阳所有的位于兴化市新区南××家园××室房产，未发现被执行人王飞、张小琴、徐秋来名下有房产登记信息。
4.本院于2018年1月25日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。
5.本院于2018年5月24日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现被执行人的财产外，仍未发现被执行人有可供执行的其他财产。
6.执行过程中，本院于2018年5月23日将被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7.执行过程中，本院于2018年6月4日到被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。
本院于2018年5月22日通过谈话方式将被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳名下财产情况的调查结果告知申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，于2017年7月4日对被执行人李凤阳名下江苏兴化农村商业银行巾帼支行账号（3212815601161000500519）进行了冻结，于2018年5月25日扣划该账号中银行存款1101元，于2017年11月20日对被执行人徐秋来名下中国工商银行泰州兴化支行帐号（11×××52）进行了冻结，于2018年5月25日扣划该账号中银行存款26831元，于2018年5月23日对被执行人李凤阳名下中国工商银行江苏泰州分行银行卡中心账号（62×××34）进行了冻结，于2018年6月8日扣划该账号中银行存款6331元，于2018年5月25日对被执行人李凤阳在中国银行兴化新区支行账号（55×××71）进行了冻结，于2018年6月13日扣划该账号中银行存款30029.75元，扣缴本案执行费1400元和案件受理费2300元，申请执行人受偿60592.75元；于2017年8月1日对被执行人徐秋来住房公积金账户进行了冻结；于2018年6月15日对被执行人李凤阳所有的位于兴化市新区南××家园××室房产进行了查封，因执行标的较小，暂不予以处置；未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳的财产情况进行了调查，于2017年7月4日对被执行人李凤阳名下江苏兴化农村商业银行巾帼支行账号（3212815601161000500519）进行了冻结，于2018年5月25日扣划该账号中银行存款1101元，于2017年11月20日对被执行人徐秋来名下中国工商银行泰州兴化支行帐号（11×××52）进行了冻结，于2018年5月25日扣划该账号中银行存款26831元，于2018年5月23日对被执行人李凤阳名下中国工商银行江苏泰州分行银行卡中心账号（62×××34）进行了冻结，于2018年6月8日扣划该账号中银行存款6331元，于2018年5月25日对被执行人李凤阳在中国银行兴化新区支行账号（55×××71）进行了冻结，于2018年6月13日扣划该账号中银行存款30029.75元，扣缴本案执行费1400元和案件受理费2300元，申请执行人受偿60592.75元；于2017年8月1日对被执行人徐秋来住房公积金账户进行了冻结；于2018年6月15日对被执行人李凤阳所有的位于兴化市新区南××家园××室房产进行了查封，因执行标的较小，暂不予以处置；未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人王飞、张小琴、徐秋来、李凤阳确无可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2015）泰兴商初字第00632号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈 菲
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨民初字第01297号
原告无锡市滨湖区雪浪街道许舍社区居民委员会。
法定代表人杭天锋，该居委会主任。
委托代理人许冠，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者，特别授权。
被告无锡楝城山水大酒店有限公司。
法定代表人顾群红。
原告无锡市滨湖区雪浪街道许舍社区居民委员会与被告无锡楝城山水大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告无锡市滨湖区雪浪街道许舍社区居民委员会于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告无锡市滨湖区雪浪街道许舍社区居民委员会的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告无锡市滨湖区雪浪街道许舍社区居民委员会撤回起诉。
本案受理费7269元减半收取3635元，由原告无锡市滨湖区雪浪街道许舍社区居民委员会负担。
审判员 吴子浩
二〇一五年九月九日
书记员 王羚羽
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥刑初字第00226号公诉机关钟祥市人民检察院。被告人董某。因涉嫌非法持有毒品罪，于2015年3月18日被钟祥市公安局刑事拘留，同年4月24日被钟祥市公安局逮捕。钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2015）208号起诉书指控被告人董某犯非法持有毒品罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钟祥市人民检察院指派检察员王开忠出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。钟祥市人民检察院指控：2015年3月12日，钟祥市公安局莫愁湖派出所民警在协助异地公安机关办案中发现被告人董某有吸毒嫌疑，遂将其传唤至莫愁湖派出所，并当场从其上衣内口袋查获毒品疑似物红色丸状物134颗和透明晶体一袋。经称量，红色丸状物共计12.92克，透明晶体1.46克。经鉴定，该红色丸状物和透明晶体中均检出“甲基苯丙胺”毒品成份。上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、院正洪等人的证言，鉴定意见，勘验、检查、称量笔录及照片、方位图，物证检验报告，钟祥市公安局行政处罚决定书，毒品入库登记单，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某非法持有毒品，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。钟祥市人民检察院指控被告人董某犯非法持有毒品罪的罪名成立，本院予以支持。被告人董某自愿认罪，且有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2015年9月17日止）。二、对扣押的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员刘安鸿二〇一五年八月二十日书记员朱清玲
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0225民初1763号
原告甘南县东发村扶贫互助社
法定代表人唐仁成，职务社长。
被告刘玉富，男，汉族，农民，住甘南县。
本院受理的原告甘南县东阳镇东发村扶贫互助社与被告刘玉富民间借贷纠纷一案，原告甘南县东发村扶贫互助社于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘南县东发村扶贫互助社的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘南县东发村扶贫互助社撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 刘春涛
二〇一七年七月三日
书记员 孙 龙