wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初13539号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：扎袜，男，1976年9月2日出生，拉祜族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被告：娜鲁，女，1975年12月6日出生，拉祜族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原告海马财务有限公司与被告扎袜、娜鲁借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告扎袜、娜鲁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告扎袜、娜鲁支付贷款剩余本金29564.27元、利息331.74元（暂计算到2017年9月15日）、违约金6400元，共计36296.01元；2.若被告扎袜、娜鲁未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月4日，原告与被告扎袜签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告扎袜为购买车辆而向原告借款人民币64000元，借款期限为36个月，自2015年10月8日起至2018年10月8日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）于2015年11月5日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告娜鲁作为扎袜的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款21期，但自2017年8月8日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告扎袜、娜鲁的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告扎袜、娜鲁偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告扎袜、娜鲁未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2015年9月25日，被告扎袜、娜鲁向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告扎袜、娜鲁于2015年10月4日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司�车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告扎袜为购买轿车（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）向原告借款人民币64000元，借款期限为36个月，自2015年10月8日起至2018年10月8日止，还款方式为等额本息，被告娜鲁为共同借款人。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由�款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告扎袜）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2015年11月5日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了64000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2017年9月15日，两被告尚欠原告贷款本金29564.27元、利息331.74元。
�院认为，原告与被告扎袜、娜鲁签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告扎袜按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告扎袜、娜鲁应支付原告贷款本金29564.27元、利息331.74元（计算到2017年9月15日）和违约金6400元（64000元×10%）。因被告扎袜、娜鲁已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三�、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告扎袜、娜鲁于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金29564.27元、利息331.74元、违约金6400元，共计36296.01元；
二、原告海马财务有限公司对被告扎袜名下车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，由被告扎袜、娜鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 夏治强
审判员 陈少燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 静
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0622民初2408号
原告：张文杰，男，1979年11月11日出生，汉族，住云霄县。
被告：吴兴顺，男，1977年10月19日出生，汉族，住云霄县。
原告张文杰与被告吴兴顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告张文杰于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张文杰以吴兴顺已还款为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张文杰撤回起诉。
案件受理费463元，减半收取计231.5元，由张文杰负担。
审 判 员 沈劲林
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张桂芳
书 记 员 梁维维
蔡兆圣
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1725号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李土生，男，1967年1月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某1，女，2003年8月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
法定代理人：李某2（李某1父亲），男，住湖南省嘉禾县坦坪镇峰塘村*组***号。
法定代理人：张某（李某1母亲），女，住湖南省嘉禾县坦坪镇峰塘村*组***号。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某2，男，1981年6月26日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，1982年6月6日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢昌文，男，1970年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉禾县公路管理局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇珠泉东路。
法定代表人：王文星，该局局长。
一审被告、二审被上诉人：嘉禾县坦坪镇人民政府，住所地湖南省嘉禾县坦坪镇。
法定代表人：刘斌，该镇镇长。
再审申请人李土生因与再审申请人李某1、李某2、张某及被申请人谢昌文、嘉禾县公路管理局、原审被告嘉禾县坦坪镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
李土生申请再审称，李土生将土方工程以每车30元的价格面向社会不特定的人，交予他人运输，参与运输的不仅仅只有谢昌文。运输司机提供车辆，将土方运送到指定的地方，每车支付运费30元，完全符合运输合同的特征，系典型的运输合同关系，与一审认定的雇佣关系，二审认定的承揽关系分属不同的法律概念。原审适用法律错误，李土生作为托运人对承运人发生的交通事故承担责任并无法律依据。请求：一、撤销嘉禾县人民法院（2016）湘1024号民事判决和郴州市中级人民法院（2017）湘10民终790号民事判决；二、改判驳回李某1、李某2、张某要求李土生承担赔偿责任的诉讼请求。
李某1、李某2、张某申请再审称，原判决认定“谢昌文、李土生、嘉禾县公路管理局对本次交通事故承担40%的责任，李某1承担60%的责任”，该责任划分不公，适用法律确有错误。谢昌文没有取得机动车驾驶证，驾驶强制报废的拼装货车运输货物，应承担本次交通事故的全部责任。李土生明知谢昌文无机动车驾驶证，而雇请其拖运土方，导致运输土方过程中发生交通事故，造成李某1终身残废，应承担连带责任。嘉禾县公路管理局不清理塌方的泥土堆，造成道路不畅通，与本次交通事故发生有直接因果关系，也应承担连带责任。请求：一、撤销嘉禾县人民法院（2016）湘1024号民事判决和郴州市中级人民法院（2017）湘10民终790号民事判决；二、改判李某1不承担本次交通事故的责任；三、改判李土生、谢昌文和嘉禾县公路管理局承担本次交通事故的全部赔偿责任。
嘉禾县坦坪镇人民政府提交意见称，李某1发生交通事故以及造成人身损害不是嘉禾县坦坪镇人民政府的侵权行为所致，故其不是赔偿主体，不应承担损害赔偿责任。
本院经审查认为：李土生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令湖南省郴州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 匡小芹
审 判 员 金 蝶
审 判 员 曾群山
二〇一七年十月十一日
代理书记员 刘柳明
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初6589号
原告：郑靓，男，1987年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区川沙镇乔港路**号***室。
被告：快适实业（上海）有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢二层H区221室。
法定代表人：陆卫星。
原告郑靓与被告快适实业（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法�审判员邵霞适用简易程序进行审理。因无法用直接送达方式向被告送达材料，本案依法转为普通程序进行审理，本案依法组成合议庭进行审理。审理中，原告以解决纠纷为由提出撤回起诉的申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告提出撤回起诉申请，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑靓撤回起诉。
本案受理费人民币367.20元，减半收取计183.60元，由原告郑靓负担。
审 判 长 邵 霞
人民陪审员 李霞芳
人民陪审员 范根生
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王志贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四�五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执恢244号
申请执行人：刘兴坤，女，汉族，住吉林省东丰县
被执行人：辽源市节能监察中心
本院在执行申请执行人刘兴坤与被执行人辽源市节能监察中心借款合同纠纷一案中，已对被执行人财产进行调查核实，被执行人暂无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本次终结执行（2012）龙民初字第2523号民事判决书的执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王奎武
审判员 吴 刚
审判员 闫广祥
二〇一七年十二月六日
书记员 秦绍方
山西屯留县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0424执字第239号
魏某某：
本院于2017年3月28日收到申请执行人陈某某申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起七日内自觉履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）缴纳执行标的款16800元
（2）负担案件申请执行费152元。
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：王建明
书记员 ：王健玉
二〇一七年四月五日
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1121号
原告：北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：杨越然，女，1973年6月13日出生，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张祥，男，1962年11月7日出生，该公司洪福管理处主任。
被告：隗建南，男，1984年3月31日出生。
原告北京昊远隆基物业管理有限公司与被告隗建南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，原告北京昊远隆基物业管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京昊远隆基物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京昊远隆基物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年三月二十日
书记员 朱 磊
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执6691号
被执行人：吴鹏，男，1996年10月13日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
本院在执行吴鹏罚金一案中查明：本院立案执行后依法向被执行人吴鹏发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。但被执行人未申报财产,也未履行全部义务。本案在执行过程中查询了被执行人名下银行帐户、房产、证券、车辆等,但均未发现可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下的银行帐户、房产、证券、车辆等均未发现可供执行财产，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1302刑初685号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月二十六日
书记员 马 勋
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初8549号
原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。
法定代表人：王喜，该公司执行董事。
住所地：武威市新鲜小区北侧办公楼。
委托诉讼代理人：于生赟，系凉州区双城镇人民政府社区负责人。
被告：唐金兰，女，1956年11月19日出生，住凉州。
本院在审理原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告唐金兰借款合同纠纷一案中，原告以被告唐金兰已将所欠利息交清，暂无诉讼的必要为由，于2017年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司撤回起诉。
案件受理费66元，减半收取33元，由原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司负担。
审判员 严学慧
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹 雁
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1301号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海平，男，1976年4月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：曾福新，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖泽明，福建合立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林晓峰，男，汉族，1982年8月29日出生，住福建省闽侯县。
一审被告、二审被上诉人：余群，女，1982年11月9日出生，住福建省福州市仓山区。
再审申请人张海平与被申请人林晓峰及一审被告、二审被上诉余群民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张海平申请再审称：（一）林晓峰与其姐林某以及余群、余群的父母余少华、王金华相互勾结、串通，制造假证，把还款责任转移给张海平。（二）即使讼争借款系余群所借，该款也未用于其与张海平的家庭共同生活，应当认定为余群的个人债务而与张海平没有关系。1．张海平与余群没有举债合意，张海平对讼争借款毫不知情，且张海平收入稳定，家庭生活无需举债借款，从意思表示角度看，该笔债务应为余群的个人债务。2．张海平已经举证讼争借款并非用于家庭共同生活。一审庭审后张海平向银行调取了余少华的账户信息，发现转账进去的30万元被汇至案外人连利隆的账户，即本案讼争款项实际上并没有被用于张海平与余群的婚姻家庭共同生活。3．法律及司法政策均认为非用于夫妻共同生活的夫妻一方举债应当认定为其个人债务。（1）根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，认定夫妻共同债务的前提是用于共同生活、抚养或者赡养开支所负债务。（2）2014年7月12日发布的[2014]民一他字第10号《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》提及“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，即该答复也承认认定夫妻共同债务的前提是用于夫妻共同生活。（3）2015年省法院相关会议纪要第二条载明“夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务”。4．一审林晓峰申请出庭作证的证人林某已当庭确认本案讼争借款未用于张海平与余群夫妻共同生活之事实。（三）一审法院忽略了必须参加诉讼的当事人即一审被告余群，其出庭才能查清本案借贷事实及借贷是否用于申请人张海平与余群共同生活的事实。但一审法院并没有要求进行两次传唤或拘传，直接用公告送达的方式，最终导致余群缺席一审判决，因此导致关键的事实无法查清。（四）原审法院未尽到充分审查义务，导致本案基本事实认定错误。根据相关会议纪要规定，“人民法院在审理夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件时，如夫妻非举债一方对借款的事实有异议的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，认真甄别是否存在虚假诉讼。属于虚假诉讼的，应当判决驳回原告的诉讼请求，并依法予以处理”，但是原审法院未予充分审查，最终导致认定本案基本事实错误。综上，原审判决认定的基本事实错误，适用法律过于生硬，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
在本院审查期间，张海平向本院提供了三份新的证据材料：证据一为福建省福清市人民检察院融检公诉刑诉〔2017〕527号起诉书(以下简称527号起诉书)，证据二为福建省福清市人民法院(2017)闽0181刑初627号刑事判决书(以下简称627号刑事判决)，证据三为公安对陈晓燕所作询问笔录，上述三份证据拟证明：本案所涉债务属于余群的非法集资行为，是非法债务。上述三份证据材料的具体内容为：
证据一：527号起诉书认为，被告人余群伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
证据二：627号刑事判决载明，被告人余群也将自己的人民币910万元及向陈晓燕等20多名亲戚、朋友、同事吸收的人民币5390万元汇款给同案人连利隆从中赚取利息差价。上述事实，被告人余群在庭审中基本上亦无异议，且有经庭审质证认证的被害人陈晓燕等人的陈述。该院认为，被告人余群伙同他人违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害性程度，依法判决如下：一、被告人余群犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人余群共同退赔各被害人的经济损失。
证据三：陈晓燕在公安机关所作询问笔录中称，2013年6月5日，我通过我丈夫林晓峰的账户借款30万给余群并签订《借款合同》，债权人为林晓峰。
对上述证据，林晓峰质证称：对证据一、二、三即对起诉书、判决书与询问笔录的真实性认可。陈晓燕系其爱人，陈晓燕在公安笔录中陈述的被余群借走的30万元款项是本案讼争标的，但不确定是否已被刑事判决认定为余群的非法集资的款项。
本院经审查认为，根据张海平提供的新的证据即627号刑事判决书，可以证明余群因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，本案所涉债务系余群在实施违法犯罪行为时所负的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第三款之规定，“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，张海平无需对本案所涉债务承担还款责任。综上，张海平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令福建省福州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈建阳
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵宇宏
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6116号
原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A座106室。
法定代表人范熊熊，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）沈跃平、卢蔓菲，该公司员工。
被告段帅，男，1993年8月15日出生，汉族，住湖北省通城县。
被告罗琦，女，1994年9月15日出生，汉族，住湖北省通城县。
原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告段帅、罗琦追偿权纠纷一案，原告高诚公司于2017年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2017年11月1日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告高诚公司基于为被告段帅代偿了中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称工商银行开发区支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告段帅偿还原告垫付本金86619.55元；2、判令被告段帅赔偿原告违约金人民币5197.20元（违约金由原告代垫日暂计算至2017年7月25日，之后的垫付利息至法院生效的判决确定付款月按百分之二每月计算）3、判令被告罗琦对被告段帅借款承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告段帅、罗琦未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
贷款人：工商银行开发区支行。
借款人：段帅。
共同还款人：罗琦。
主合同：编号为2017002857《牡丹信用卡透支分期付款合同》（签订日期2017年2月10日）。
透支期限：36个月。
贷款用途：购车。
贷款总额度：85400元。
代偿人：高诚公司。
代偿信用卡透支本息及时间：2017年4月28日代偿8421.75元；2017年5月2日代偿78197.80元。
代偿协议：被告段帅、共同还款人罗琦与原告高诚公司于2017年2月10日签订《汽车按揭服务合同》。
保证金：无。
约定违约责任：因借款人逾期还款导致高诚公司垫款，借款人应自垫付日起按照日千分之四标准支付违约金；支付贷款额30%违约金。
本院认为，原告高诚公司基于《汽车按揭服务合同》为被告段帅的银行贷款提供偿债承诺，为段帅代偿银行信用卡透支本息合计86619.55元，段帅作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。但双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整为以垫款为基数按照日万分之六的标准计算。被告罗琦系涉案借款的共同还款人，原告有权要求被告罗琦承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段帅、罗琦返还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币86619.55元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告段帅、罗琦支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币4385.84元（暂计算至2017年7月25日，此后以欠付代偿款为基数按照日万分之六的标准计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2095元，减半收取人民币1047.50元，由原告浙江高诚担保有限公司负担人民币10元，由被告段帅、罗琦负担人民币1037.50元。财产保全费人民币938元，由原告浙江高诚担保有限公司负担人民币8元，由被告段帅、罗琦负担人民币930元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2095元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郁 莺
二〇一七年十一月七日
代书记员 董颖子
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2215号
申请执行人宁波炫达起重运输有限公司，住所地浙江省宁波市梅山保税港区国际商贸区一号办公楼1211室，组织机构代码:587499030。
法定代表人褚伟。
被执行人秦斌，男，1972年11月9日出生，住江西省南昌市青山湖区。
申请执行人宁波炫达起重运输有限公司与被执行人秦斌车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人宁波炫达起重运输有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初7142号民事判决书于2017年07月10日向本院申请执行，要求被执行人秦斌给付68400元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，因被执行人拒不履行，本院已决定对其采取罚款措施。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执2215号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛天祥
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执2215号申请执行人宁波炫达起重运输有限公司，住所地浙江省宁波市梅山保税港区国际商贸区一号办公楼1211室，组织机构代码:587499030。法定代表人褚伟。被执行人秦斌，男，1972年11月9日出生，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人宁波炫达起重运输有限公司与被执行人秦斌车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人宁波炫达起重运输有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初7142号民事判决书于2017年07月10日向本院申请执行，要求被执行人秦斌给付68400元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，因被执行人拒不履行，本院已决定对其采取罚款措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执2215号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛天祥代理审判员  宛敏强代理审判员  黄 浩二〇一七年十一月三十日书 记 员  柴泽富
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执3072号
施伟强、储永洪：
申请执行人施伟强与被执行人储永洪民间借贷纠纷一案，（2015）杭建商初字第01184号民事判决书已发生法律效力，申请执行人施伟强向本院申请强制执行，本院于2017年10月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人储永洪已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执3072号案件执行完毕。
二〇一七年十二月七日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16747号
原告：邓萍。
委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李桂轩。
被告：邹宏萍。
原告邓萍诉李桂轩、邹宏萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员上官俊峰担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓萍及其委托诉讼代理人张庭豪、被告李桂轩到庭参加了诉讼，被告邹宏萍经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓萍诉称，原告与二被告系朋友关系，被告李桂轩因生病在原告处借款10万元，当时口头说一年后还款，但经被告多次催要，被告均拒接电话，也不见面，故原告起诉至法院请求判令：1、二被告即时偿还原告借款人民币10万元整；2、承担本案诉讼费。
被告李桂轩辩称，对借款事实无异议，我以前是原告的员工，因为工作导致生病，基于治病需要向原告借了钱，今年原告将被告开除了，被告现在没有工作也没有收入，故无力还款。
被告邹宏萍经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月13日，原告邓萍向被告李桂轩转账1万元，2015年11月20日，原告邓萍向被告李桂轩转账9万元，转账备注为“借款”。2015年11月20日，被告李桂轩、邹宏萍向原告邓萍出具《借条》一张，内容载明：今借到邓萍壹拾万元正。借款人李桂轩、邹宏萍。
上述事实，有银行付款凭证、借条以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，借款应当返还。被告借款后并未归还，原告有权随时催收，故对于原告请求被告向其返还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告邹宏萍既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李桂轩、邹宏萍于本判决生效之日起5日内偿还原告邓萍借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 上官俊峰
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤 世 炎
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 胡 小 林
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9242号
原告：熊明旺，男，1969年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人：任向明、金振宇，浙江稠州律师事务所律师。
被告：陈弟，男，1978年11月18日出生，汉族，住义乌市。
原告熊明旺与被告陈弟劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告熊明旺及其委托代理人金振宇到庭参加诉讼，被告陈弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊明旺向本院提出诉讼请求：判令被告支付建房工资款人民币10.5万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
本院经审理认定：原告熊明旺曾为被告建造别墅，经结算，被告于2016年3月30日出具欠条一份，载明义乌市廿三里街道后乐村别墅民工工资，承诺于2016年4月20日前付3万，2016年6月30日前付3万，余款6万于2016年10月30日前付清。上述共计12万元，被告只�付了1.5万，尚欠10.5万元至今未付。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈弟于本判决生效后十日内支付原告熊明旺工资款10.5万元并赔偿利息损失（自2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告陈弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴新辉
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 黄雨辰
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执648号
申请执行人：李捷尔，男，1989年8月24日出生，汉族，个体户，住松溪县。
委托诉讼代理人：李跃明（系李捷尔父亲），男，汉族，公务员，住松溪县。
被执行人：福建松溪元和地产开发有限公司，住所地松溪县东方铭城Ａ12幢店面1－6号，组织机构代码58958873－1。
法定代表人：江盛松，该公司负责人。
被执行人：江盛松，男，1975年6月22日出生，汉族，私营企业负责人，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
本院在执行申请执行人李捷尔与被执行人福建松溪元和地产开发有限公司、江盛松借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）闽0724民初1139号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令执行人履行偿还申请执行人借款3000000元及利息，并支付公告费560元。执行中，查明被执行人的房产已由南平市中级人民院另案查封。2017年11月8日，因当事人申请本院为此发函给南平市中级人民法院请求参与执行被执行人江盛松的财产的分配，未有回复。2017年11月20日，申请执行人与被执行人江盛达成《执行和解协议》，双方同意由被执行人江盛松分期履行归还申请执行人的借款。同日，申请执行人向本院提交申请书，同意撤回执行申请。
本院认为，申请执行人李捷尔书面申请撤回执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0724民初1139号民事判决一案的执行。
如被执行人未依约履行《执行和解协议》，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈 赛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初933号
原告：周瑞生，男，1972年9月23日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：翟玉路，男，1969年1月10日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：杨碧云，女，1973年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
本院在审理原告周瑞生与被告翟玉路、杨碧云民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月12日立案，原告周瑞生于2018年3月12日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，周瑞生与翟玉路、杨碧云已协商解决纠纷的事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周瑞生撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由周瑞生负担。
审判员 许军龙
二〇一八年三月十二日
书记员 陈桂英
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0931执130号
被执行人：张飞飞,男，汉族，1993年3月15日出生，山西省保德县桥南河沟乡南河沟村人。
本院在执行被执行人张飞飞犯抢劫罪并处罚金的（2014）保刑初字第8号刑事判决书一案中，经查询未发现被执行人张飞飞有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 高 飞
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵旭峰
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0931执130号被执行人：张飞飞,男，汉族，1993年3月15日出生，山西省保德县桥南河沟乡南河沟村人。本院在执行被执行人张飞飞犯抢劫罪并处罚金的（2014）保刑初字第8号刑事判决书一案中，经查询未发现被执行人张飞飞有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 高 飞二〇一六年十二月三十日书记员 赵旭峰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申47号
申请人：胡胜，女，汉族，1950年10月20日，住长沙市天心区。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年6月2日,申请人胡胜以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2015年10月14日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第06131号民事调解书，胡胜与金工公司自愿达成如下协议：1、胡胜与金工公司于2009年9月22日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2015年10月31日前返还胡胜投资款60064元；3、金工公司于2015年12月31日前给付胡胜计算至2013年12月31日的投资回报款12397.30元；4、金工公司于2015年12月31日前给付胡胜计算至2013年12月31日投资回报款违约金625.54元；5、金工公司于2015年12月31日前给付胡胜未按时办理产权抵押登记违约金600.64元；6、上述二至五项给付金额合计73687.47元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向胡胜给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向胡胜给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取821元、诉讼保全费820元，合计1641元由金工公司负担。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，胡胜与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人胡胜提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对胡胜的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十一月三日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申47号申请人：胡胜，女，汉族，1950年10月20日，住长沙市天心区。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年6月2日,申请人胡胜以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2015年10月14日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第06131号民事调解书，胡胜与金工公司自愿达成如下协议：1、胡胜与金工公司于2009年9月22日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2015年10月31日前返还胡胜投资款60064元；3、金工公司于2015年12月31日前给付胡胜计算至2013年12月31日的投资回报款12397.30元；4、金工公司于2015年12月31日前给付胡胜计算至2013年12月31日投资回报款违约金625.54元；5、金工公司于2015年12月31日前给付胡胜未按时办理产权抵押登记违约金600.64元；6、上述二至五项给付金额合计73687.47元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项于2014年1月1日起至实际支付之日止向胡胜给付按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向胡胜给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取821元、诉讼保全费820元，合计1641元由金工公司负担。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，胡胜与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人胡胜提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对胡胜的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十一月三日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初4011号
原告：胡水娥，女，汉族，1958年9月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：河南军安建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市开发区昆吾西绪环路南。
法定代表人：张红伟。
委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。
原告胡水娥与被告河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡水娥向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款590000元及利息。利息按月息2分，自2015年10月起计算至实际付清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告洛阳分公司负责人姚俊乐之间存在长期借贷关系，经过多次更换借款手续，姚俊乐于2015年7月2日向原告出具借款530000元的合同，军安公司向原告出具的有收据。借款到期后，军安公司未还本付息。
本院经审查认为，2015年6月5日，胡水娥与姚俊乐签订借款合同，约定借款530000元，期限三个月。同日，姚俊乐向胡水娥出具加盖字样为河南军安建工集团有限公司印章的收据一张，该印章的编号为4103050046703。2015年6月30日，姚俊乐又向胡水娥出具欠款60000元的欠条一张。2016年5月13日，姚俊乐因涉嫌伪造公司印章犯罪被濮阳市公安局昆吾分局立案侦查，经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，认定编号为4103050046703，字样为河南军安建工集团有限公司的印章为假章。2017年10月20日，姚俊乐因犯伪造公司印章罪被河南省濮阳市华龙区人民法院判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币50000元。
本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告胡水娥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 车继敏
二〇一八年一月十五日
书记员 张玲利
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执217号
被执行人：陈勇，男，1963年11月28日出生于江苏省宿迁市，汉族，高中文化，无业，住宿迁市经济技术开发区。
本院在执行陈勇罚金一案中查明：本院立案执行后依法向被执行人陈勇发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。但被执行人未申报财产,也未履行全部义务。已查封了被执行人陈勇所有的苏Ｎ×××××号小型普通客车，苏Ｎ×××××号轿车，苏Ｎ×××××号、苏Ｎ×××××号重型厢式货车。被执行人车辆已查封，未实际扣押暂时无法处置。本案在执行过程中查询了被执行人名下银行帐户、房产、证券、车辆等,但均未发现可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下的银行帐户、证券、车辆等均未发现可供执行财产，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）宿城刑初字第0746号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年七月三日
书记员 马 勋
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1419号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司
法定代表人王晓冬，男，该公司总经理
委托代理人姚晓梅。
被告范艳明。
被告王丽波
被告范洪富
被告范艳林。
被告刘丽波。
被告刘震。
被告刘洋。
被告纪立辉。
被告朱芳。
被告王余祥。
被告姜文津。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉被告范艳明、王丽波、范洪富、刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津金融借款合同纠纷一案，本院于2016年07月09日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人姚晓梅到庭参加诉讼，十一被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：被告范艳明、王丽波、范洪富于2013年11月21日在原告处借款本金80000元，月利息20%，约定还款时间2014年3月20日。截止到2016年07月09日利息为44160元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津承担连带保证责任。借款到期后，被告未还。现诉至法院，要求被告范艳明、王丽波、范洪富偿还借款本金80000元及利息44160元。要求被告刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津担连带责任。案件受理费由各被告负担。
十一被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、保证合同、借据、利息证明各一份。
证明被告范艳明、王丽波、范洪富于2013年11月21日在原告处借款本金80000元，月利息20‰，约定还款时间2014年3月20日。截止到2016年07月09日利息为44160元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津承担连带保证责任。
十一被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告范艳明、王丽波、范洪富于2013年11月21日在原告处借款本金80000元，月利息20‰，约定还款时间2014年3月20日。被告刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津承担连带保证责任。借款到期后，十一被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告范艳明、王丽波、范洪富在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告范艳明、王丽波、范洪富偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津提供保证，自愿承担连带保证责任，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告范艳明、王丽波、范洪富偿还借款本金80000元及利息44160元，本息合计124160元。被告刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告范艳明、王丽波、范洪富负担。被告刘震、刘洋、范艳林、刘丽波、纪立辉、朱芳、王余祥、姜文津承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 陈 虹
二〇一六年七月九日
书 记 员 徐春晓
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初12079号
原告：苏华仁，男，汉族，1973年9月22日出生，住苍南县。
被告：林天杏，男，汉族，1977年5月7日出生，住苍南县。
原告苏华仁与被告林天杏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。2017年12月29日，原告苏华仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按苏华仁撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由苏华仁负担。
（本页无正文）
审判员 卢立坤
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈秀明
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终1374号
上诉人(原审原告)：梁嘉儿。
被上诉人(原审被告)：广州拿博教育科技有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区下市直接1号9幢（自编15号楼）。
法定代表人:姚宗沐，职务:执行董事。
委托代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖梓平，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上诉人梁某因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初7572号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：关于梁某与广州拿博教育科技有限公司（以下简称拿博公司）有无签订劳动合同问题，梁某在仲裁及一审期间均明确表示不申请笔迹鉴定，原审法院据此认定双方已签订劳动合同并无不当。本案二审期间，梁某就双方有无签订劳动合同问题重新向本院申请笔迹鉴定。对此，本院认为，本案是劳动争议纠纷，双方有无签订劳动合同是本案�理的关键，故对梁某该项申请应予接纳。为保证司法程序公平公正，充分保障当事人的诉讼权利，本案应由一审法院对劳动合同落款处“梁嘉儿”签名的真伪进行笔迹鉴定。对梁某逾期申请笔迹鉴定浪费司法资源的行为，本院已另行制作《罚款决定书》对梁某作出罚款2000元的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初7572号民事判决。
二、发回广东省广州市荔湾区人民法院重审。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年三月八日
书记员 廖 晞
郑翠影
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执1085号
申请执行人曹丽红，女，现住梨树县。
被执行人鲍喜辉，男，现羁押在四平看守所。
被执行人杨省，男，现住梨树县。
上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2017）吉0322民初47号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2017年6月8日向本院申请执行。
在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院提出终结本次执行申请。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对（2017）吉0322民初47号民事调解书终结本次执行。待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。
执行员 卞旭东
二〇一七年十月九日
书记员 李 莉
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0322执1085号申请执行人曹丽红，女，现住梨树县。被执行人鲍喜辉，男，现羁押在四平看守所。被执行人杨省，男，现住梨树县。上述当事人民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2017）吉0322民初47号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2017年6月8日向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院提出终结本次执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对（2017）吉0322民初47号民事调解书终结本次执行。待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。执行员  卞旭东二〇一七年十月九日书记员  李 莉
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第665号
罪犯解志刚，男，汉族，山东省临沂市河东区芝麻墩镇小岗村。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、抢夺罪，经山东省临沂市中级人民法院于2006年8月23日以（2006）临刑二初字第19号刑事判决判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金六万元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年4月22日减刑一年二个月；2012年4月22日减刑一年一个月。
山东省临沂监狱以罪犯解志刚有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯解志刚在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2013年监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯解志刚确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯解志刚准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2005年10月25日起至2018年7月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0881刑初302号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人温超荣，男，1967年10月2日出生于广西桂平市，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月14日被羁押，2017年3月30日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2017）300号起诉书指控被告人温超荣犯容留他人吸毒罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人温超荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月11日23时许，被告人温超荣容留李某2、李某1、“土匪”在桂平市蒙圩镇蒙圩村其管理的梁某的旧屋内吸食冰毒；
2017年3月12日16时许、2017年3月13日23时许，被告人温超荣容留李某2、“土匪”在桂平市蒙圩镇蒙圩村其管理的梁某的旧屋内吸食冰毒。
2017年3月14日，公安民警在桂平市蒙圩镇蒙圩村梁某的旧屋内将被告人温超荣和李某2等人抓获，并当场扣押了用于吸食毒品的绿色塑料瓶一只及锡纸两张。经检验鉴定，从扣押的物品中均检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人温超荣在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、情况说明、提取笔录、扣押清单、行政处罚材料等书证，证人李某1、李某2、梁某的证言，被告人温超荣的供述，检验鉴定报告，现场勘查笔录、现场图和照片，指认照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温超荣提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人温超荣犯容留他人吸毒罪的罪名成立，被告人温超荣如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人温超荣犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人温超荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月14日起至2017年11月13日止。罚金限于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 覃江健
appoint
二〇一七年七月三日
书记员 韦 锋
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1928号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾文镇，男，1964年4月5日出生，香港特别行政区居民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许梦，福建聚华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佘林生，男，1956年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
再审申请人曾文镇因与被申请人佘林生相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾文镇申请再审称，涉案围墙已经存在18年却被佘林生故意毁损，其经确权的住宅用地也被佘林生公然侵占为埕地，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，明显错误。（一）曾文镇在一审中提出恢复围墙和拆除佘林生的广告牌、三脚架两个诉讼请求，第一个诉讼请求属于物权保护纠纷，案由应定为恢复原状纠纷，适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十六条规定，一、二审法院遗漏案由，仅适用第二个诉讼请求涉及的相邻关系纠纷的法律规定，导致适用法律与案件性质不符。（二）本案发生纠纷的原因是佘林生毁损围墙及设置广告牌、三脚架，双方当事人没有异议，法院也予以确认。故应当对佘林生的上述行为进行法律评价，一、二审法院未引用法律对其行为进行评价，反而指责曾文镇的诉讼请求系不遵守公德，损害公共利益和他人利益，明显曲解法律。曾文镇的围墙是1997年建造的，长期以来与佘林生相安无事，不存在物权取得违法与违反社会公德问题。佘林生一直从房屋南面道路通行，2014年为了将民宅改为店面，毁损围墙，借口行使相邻权损害曾文镇的合法权益，曾文镇有权拒绝提供便利要求恢复围墙原状。二审判决以曾文镇的住宅用地未利用为由，驳回曾文镇的诉讼请求是错误的。被侵占的用地系住宅用地，并非公共通道，是曾文镇的合法财产，是否利用，如何利用，只要不违反法律他人不得干涉。曾文镇的住宅用地被佘林生侵占为菜馆埕地，毗邻的公共通道“锦江路”宽40米，已足够公共通行之用，无需再占用曾文镇的住宅用地。本案不属于物权法第九十二条规定的情形，二审法院引用该条规定，明显有误。佘林生另有通道通行，涉案围墙没有毁损的必要性，佘林生未尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，反而故意造成曾文镇最大损失，把长达20米的围墙全部毁损。（三）一、二审法院认定涉案住宅用地位于现状中的公共通道以及被诉广告牌、铁支架不侵害曾文镇合法权益是错误的。涉案住宅用地毗邻公共通道即锦江路，南北边均有居民住宅，该地块被佘林生用于菜馆埕地，只有零星行人通过。涉案围墙与佘林生房屋之间有宽约75厘米的巷道，佘林生搭设的广告牌和铁支架越过75厘米的巷道，侵占涉案围墙和住宅用地上空，侵害了曾文镇的合法权益。
本院经审查认为，本案的争议焦点是佘林生拆除涉案围墙并搭设广告牌、铁支架的行为是否侵害曾文镇的相邻权。根据本案查明的事实和一审法院现场勘验时拍摄的照片，佘林生将其房屋东侧墙体凿开并改造为临锦江路的店面用于经营饭馆，为此其拆除房屋与锦江路之间的为曾文镇修建的涉案围墙，考虑到该围墙东侧的为曾文镇所有的部分涉案土地已被征收用于锦江路改建工程，余下土地亦因长年未使用，已融入锦江路成为公共人行道的组成部分，故佘林生拆除涉案围墙确事出有因。从有利生产、方便生活的原则的角度考虑，恢复涉案围墙将给佘林生的生产经营造成不便，不宜支持曾文镇恢复涉案围墙的请求，但佘林生应就未经许可擅自拆除围墙的行为向曾文镇承担赔偿损失的责任。由于曾文镇在本案中主张佘林生恢复涉案围墙而不要求其承担赔偿损失的责任，一、二审法院驳回曾文镇有关恢复原状的诉讼请求并无不当。如前所述，涉案土地已成为公共人行道的组成部分，事实上曾文镇也难以再对该地块进行利用，佘林生在其房屋东侧墙体上搭设广告牌、铁支架的行为，不会对曾文镇造成妨害，其诉请拆除广告牌、铁支架，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾文镇的再审申请。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 张宏伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 陈美婷
附：本案适用法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0102刑初520号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人李树华，男，1979年3月2日出生，汉族，初中文化，系黑龙ＸＸ艺照明科技开发有限公司法定代表人，户籍地黑龙江省穆棱市，住所地哈尔滨市香坊区。2016年8月30日因涉嫌合同诈骗被哈尔滨市公安局道里分局刑事拘留，同年9月29日被黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院批准逮捕，次日由哈尔滨市公安局道里分局执行。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区守所。
哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉［2017］第421号起诉书指控被告人李树华犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、事业单位印章罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院于同日立案,依法组成合议庭，于2017年6月22日、8月26日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员肖茸、杨丽娜出庭支持公诉，被告人李树华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年10月1日，被告人李树华与刘某1签订投资合作协议，协议中约定由刘某1投资466.4万元用于平房冰景景观工程、南岗亮化工程、香坊亮化工程、海林亮化工程，李树华需于2014年10月1日前付清刘某1投资款及分红。为骗取刘某1信任给其转款，李树华伪造了与海林市路灯管理站签订的2012年迎春节亮化工程承包合同、2013年迎春节亮化工程承包合同以及与香坊区城管局签订的2013年迎春节亮化工程承包合同、2014年亮化工程提档升级维护工程承包合同。2014年至2016年，刘某1多次向李树华追要投资款及分红。为证实自己承揽了相关工程，李树华先后伪造了哈尔滨远航照明科技开发有限责任公司、黑龙江兴胜远航市政建设工程有限公司出具的证明以及南岗区2012年春节亮化工程三标段、平房区2012-2013年冰景建设工程一标段、香坊区2012年春节亮化工程十五、十六标段等三份工程合同确认单。经司法鉴定，加盖在上述工程合同、证明、合同确认单上的“海林市路灯管理站”、“哈尔滨市香坊区城市管理局”、“哈尔滨远航照明科技开发有限责任公司”、“黑龙江省兴胜远航市政建设工程有限公司”印章分别与样本印章不是同一印章所盖印。经侦查，被告人李树华于2016年10月7日经公安机关通知到案。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、到案经过、受案登记表、工程合作项目汇款确认单、银行卡交易明细、建设工程施工合同、合同确认单、债权转让协议书、证明、投资合作协议、利润分红协议、工程承包合同、债权转让说明、情况说明、工作记事、组织机构代码证、营业执照、统一社会信用代码证书、户籍证明、现实表现、证人于某、张某、郭某证言、被害人刘某1、刘某2陈述、被告人李树华供述和辩解、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见。公诉机关认为，被告人李树华伪造国家机关印章、伪造公司、事业单位印章，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关印章罪、伪造公司、事业单位印章罪追究其刑事责任。被告人李树华在判决宣告以前犯数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定对其处罚。被告人李树华到案后能如实供述主要犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。
被告人李树华对公诉机关指控事实无异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2012年10月1日，被告人李树华与刘某1签订投资合作协议，协议中约定由刘某1投资466.4万元用于平房冰景景观工程、南岗亮化工程、香坊亮化工程、海林亮化工程，李树华需于2014年10月1日前付清刘某1投资款及分红。为取得刘某1信任给其转款从而施工，李树华伪造了与海林市路灯管理站签订的2012年迎春节亮化工程承包合同、2013年迎春节亮化工程承包合同以及与香坊区城管局签订的2013年迎春节亮化工程承包合同、2014年亮化工程提档升级维护工程承包合同以证明其建设能力。其后将工程款用于承包工程建设。2014年至2016年，刘某1多次向李树华追要投资款及分红。为证实自己承揽了较多工程暂无钱款予以给付，李树华先后伪造了哈尔滨远航照明科技开发有限责任公司、黑龙江兴胜远航市政建设工程有限公司出具的证明以及南岗区2012年春节亮化工程三标段、平房区2012-2013年冰景建设工程一标段、香坊区2012年春节亮化工程十五、十六标段等三份工程合同确认单。李树华将工程款用于海林市2013年工程、香坊区12-13年和平路和平桥新建亮化工程。经司法鉴定，加盖在上述工程合同、证明、合同确认单上的“海林市路灯管理站”、“哈尔滨市香坊区城市管理局”、“哈尔滨远航照明科技开发有限责任公司”、“黑龙江省兴胜远航市政建设工程有限公司”印章分别与样本印章不是同一印章所盖印。
上述犯罪事实，被告人李树华在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、受案登记表、工程合作项目汇款确认单、银行卡交易明细、建设工程施工合同、合同确认单、债权转让协议书、证明、投资合作协议、利润分红协议、工程承包合同、债权转让说明、情况说明、工作记事、组织机构代码证、营业执照、统一社会信用代码证书、户籍证明、现实表现、证人于某、张某、郭某证言、被害人刘某1、刘某2陈述、被告人李树华供述和辩解、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李树华伪造国家机关印章、伪造公司、事业单位印章，其行为已构成伪造国家机关印章、伪造公司、事业单位印章罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人李树华能如实供述所犯罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李树华犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯伪造公司、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年六个月个月，并处罚金人民币5000元，合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起至2018年8月29日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 温秀红
人民陪审员 杜滢鑫
人民陪审员 刁正儒
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘晓昱
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0102行初316号
原告王国洋，男，1987年5月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告郑州市二七区食品药品监督管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人张晓慧，职务局长。
原告王国洋要求被告郑州市二七区食品药品监督管理局履行法定职责一案，于2017年12月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后。2017年12月15日原告向本院自愿申请撤回本案起诉。
经审查，本院认为，原告王国洋申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告王国洋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国洋负担。
审判员 李 宁
二〇一七年十二月十五日
书记员 郝英邑
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初11093号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186-9。
主要负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：何峰
上列原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告何峰信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（信用卡取现手续费的收费标准：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利,利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，银行因向持卡人催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡，如需快递，加收快递费人民币20元/次；挂失手续费人民币40元/卡（免收换卡工本费），如需快递，加收快递费人民币20元/次；调单费每笔人民币50元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；补制对账单，补制12个月（含）以内纸质账单每年免费一次，补制12个月内纸质账单超过一次的及补制12个月以上的账单收取人民币5元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收;借记卡存款按中国人民银行规定的存款利率计息，借记卡各项收费标准均由中信银行根据有关规定确定，当有关规定或中信银行经营要求发生变更时，除中国人民银行另有规定的除外，中信银行有权对上述收费标准做出相应调整。
关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：账单分期手续费收费标准为：1期1.5%、3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%；单笔分期手续费收费标准为：3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%；“新快现”信用卡免息现金分期手续费率收费标准为：1期月手续费率为1.50%、3期月手续费率为0.82%、6期月手续费率为0.82%、12期月手续费率为0.77%、24期月手续费率为0.76%、36期月手续费率为0.76%；“圆梦金”各分期期数手续费率收费标准为：3期总手续费率为2.25%、6期总手续费率为4.50%、12期总手续费率为9.00%、24期总手续费率为18.00%、36期总手续费率为27.00%。
原告按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在官网上公布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项238725.18元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金/违约金、分期手续费及其他费用，之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 王碧蕾
审判员 兰榕燕
二〇一七年九月十三日
书记员 晏成林
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇端法执字第399号
申请执行人：杜德锋，男，1970年5月8日出生，汉族。
被执行人：吴培芬，女，1977年6月20日出生，汉族。
关于申请执行人杜德锋与被执行人吴培芬共有物分割纠纷一案，本院（2013）肇端法民一初字第479号民事判决、肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民三终字第48号民事判决均已发生法律效力。因被执行人吴培芬逾期未履行上述法律文书确定的法律义务，申请执行人杜德锋向本院申请执行。基于申请执行人杜德锋的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人吴培芬的存款、其它收入（益）、债权、股权等合共人民币140000元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董炽文
代理审判员 郭 锦
代理审判员 梁志树
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈晓文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初12891号
原告：上海易达物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：瞿洪飞，董事长。
委托诉讼代理人：周嬿荷。
委托诉讼代理人：朱国强。
被告：蔡军，男，1969年3月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
本院在审理原告上海易达物业管理有限公司与被告蔡军物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海易达物业管理有限公司撤诉。
审判员 左玉国
二〇一八年四月十二日
书记员 顾斐平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0722民初7998号
原告:东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社，住东海县平明镇驻地。
负责人：徐兆珍，系该社主任。
委托诉讼代理人：殷维君，系该社职员。
被告：朱海丽，女，1986年9月20日出生，汉族，住东海县。
被告：王季明，男，1986年12月10日出生，汉族，住东海县。
被告：王季伟，男，1989年7月8日出生，汉族，住东海县。
被告：刘金支，女，1989年6月12日出生，汉族，住东海县。
被告：朱守德，男，1982年8月30日出生，汉族，住东海县。
被告：胡昌桂，女，1982年5月7日出生，汉族，住东海县。
本院在审理原告东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社诉被告朱海丽、王季明、王季伟、刘金支、朱守德、胡昌桂民间借贷纠纷一案中，原告东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社向本院申请撤回对各被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社承担。
代理审判员 王小彪
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 朱柏锦
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终43号
上诉人（原审被告）：辽源市中吉物业服务有限责任公司，住所吉林省辽源市。
法定代表人：肖士森，经理。
委托诉讼代理人：隋强，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘东兴，男，住所吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审原告）：柏胜男，女，住所同上。
委托诉讼代理人：刘东兴。
原审被告：辽源市辰峰房地产开发有限责任公司，住所吉林省辽源市龙山区。
法定代表人：陈树礼，董事长。
上诉人辽源市中吉物业服务有限责任公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人刘东兴、柏胜男、原审被告辽源市辰峰房地产开发有限责任公司（以下简称辰峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人中吉公司的委托诉讼代理人隋强，被上诉人刘东兴本人并代理柏胜男到庭参加诉讼。原审被告辰峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中吉公司上诉请求：撤销原判，改判中吉公司无责任。事实和理由：一、一审法院对刘东兴、柏胜男提出的渗水地点没有质证和审查就认定中吉公司维修方面有问题，也没有任何证据证明中吉公司维修存在问题，更没有认清物业公司的维修范围；二、一审判决的赔偿金额是刘东兴、柏胜男提供的评估报告的评估结果，与中吉公司无关；三、中吉公司已经在事发后第一时间对业主的专有部分进行了免费维修；四、原审判决书没有盖章。
刘东兴、柏胜男辩称：一、刘东兴、柏胜男在一审时已提供证据证明渗水不是因水管、窗户漏水所致，是因辰峰公司防水没做到位、中吉公司失职造成的；二、刘东兴、柏胜男对家中物品、家具等损坏物品进行评估，这些物品的损坏都是因渗水所致，与中吉公司有直接因果关系，中吉公司应当赔偿并支付评估费1,000.00元；三、涉案房屋在此次渗水前没有损坏；四、楼梯、家具的损失15,000.00元；五、中吉公司称在事发后对业主专有部分进行了修复，但该修复不能减免渗水造成的损失；六、刘东兴、柏胜男收到的一审判决书是有盖章的；七、要求中吉公司、辰峰公司赔偿评估费1,000.00元、楼梯、家具损失15,000.00元。如不能与本案一并解决，请依法保留另诉权。
辰峰公司未做答辩。
刘东兴、柏胜男向一审法院起诉请求：判决辰峰公司、中吉公司对刘东兴、柏胜男的房屋防水缺陷部位进行维修，连带赔偿损失50,000.00元。
一审法院认定事实：2017年8月10日降雨过后，刘东兴、柏胜男居住的辽源市龙山区晨风上东名苑小区7号楼1单元1102室，因该楼外层防水存在问题，导致雨水渗漏至室内，致使屋内物品受到损失。经鉴定，损失价值为28,027.60元。
一审法院认为，合法的财产损失应受法律保护。由于辰峰公司所建楼房防水存在瑕疵、中吉公司物业维修方面存在问题，致使雨水渗漏到刘东兴、柏胜男屋内，使屋内设施及物品被雨水冲泡，造成经济损失，对此后果辰峰公司、中吉公司均负有赔偿责任。判决：一、中吉公司于判决生效后五日内为刘东兴、柏胜男维修房屋漏水部位，恢复原状，一次性赔偿刘东兴、柏胜男室内物品损失28,027.60元；二、辰峰公司与中吉公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中吉公司、刘东兴、柏胜男提供的证据具有真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，通过庭审调查，结合中吉公司和刘东兴、柏胜男的陈述，可以确定，涉案房屋漏水的部位为共用部位，在中吉公司维修、养护的范围内。中吉公司没有履行必要的维修、养护义务，致使刘东兴、柏胜男的财产因房屋漏水遭受损失，应当承担修复和赔偿责任。辽源新安资产评估事务所出具的《个人诉讼资产评估报告》客观公正，程序合法，其评估结论应予采纳。因此，中吉公司应当赔偿刘东兴、柏胜男28,027.60元。
综上所述，中吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525.00元，由辽源市中吉物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爽
审 判 员 陈传冬
审 判 员 温桂杰
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 邵雅卓
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执5285号
申请执行人重庆市凯崛工程机械有限公司。
法定代表人谭玉林，总经理。
被执行人雷小波，男。
本院在执行重庆市凯崛工程机械有限公司与雷小波买卖合同纠纷一案中，经查询银行、车管、房管等部门，查明被执行人现无可供执行的财产，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2017年12月14日，被执行人尚欠申请执行人案款本金544036.48元及利息；案件受理费加公告费保全费11920.00元应向本院缴纳执行费7840.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）九法民初字第07637号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘 萍
审判员 汤跃庆
审判员 苟涛邦
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄 俊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终862号
上诉人（原审被告）：辽宁五洋乐购电子商务有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路珍珠3号。
法定代表人：王义鑫，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：特易购商业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号。
法定代表人：王松，系该公司总经理。
上诉人辽宁五洋乐购电子商务有限公司与被上诉人特易购商业（辽宁）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初8760号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人辽宁五洋乐购电子商务有限公司称：请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初8760号民事裁定，依法改判本案由沈阳市中级人民法院审理。理由：被上诉人特易购商业（辽宁）有限公司认为上诉人的五洋乐购进口商品直购中心突出使用“乐购”字号，侵犯了原告的注册商标专用权，但乐购公司系在全国有影响力的企业，故应由沈阳市中级人民法院审理更有利于查清案件事实，且一审人民法院并未向上诉人出具《法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》原件，上诉人经查未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，上诉人认为沈河区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至沈阳市中级人民法院审理。
被上诉人特易购商业（辽宁）有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，法[2013]221号《最高人民法院关于同意指定辽宁省沈阳市沈河区人民法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》的内容为：“同意指定沈阳市沈河区人民法院作为第一审法院管辖发生在辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件、涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的小额商标权及著作权作为一般民事纠纷案件。同时批准该法院管辖诉讼标的额在10万以下的第一审商标权及著作权一般民事纠纷案件。”本案系侵害商标权纠纷，且涉诉标的额为5万元，符合法[2013]221号《最高人民法院关于同意指定辽宁省沈阳市沈河区人民法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》的规定，故沈阳市沈河区人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年一月十八日
书记员 张家铭
偃师市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0381执1303号
本院执行段现红申请执行洛阳市龙业摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人提出撤案申请。根据《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十四条第四项和第十八条第一项之规定，该案按销案方式结案。
审判长 ：董会民
审判员 ：周建辉
审判员 ：王占和
二〇一七年十二月二十七日
书记员 ：张胜利
偃师市人民法院结 案 通 知 书（2017）豫0381执1303号本院执行段现红申请执行洛阳市龙业摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人提出撤案申请。根据《最高人民法院》第十四条第四项和第十八条第一项之规定，该案按销案方式结案。审判长 ：董会民审判员 ：周建辉审判员 ：王占和二〇一七年十二月二十七日书记员 ：张胜利
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1525号
原告徐国华。
委托代理人（特别授权代理）劳晓洁。
被告施耀军。
被告茹娟。
上述两被告的委托代理人（特别授权代理）张光明。
原告徐国华为与被告施耀军、茹娟民间借贷纠纷一案，于2007年8月1日起诉来院。本院当日立案受理后，依法由审判员朱建军适用简易程序于2007年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐国华的委托代理人劳晓洁，被告施耀军、茹娟及其委托代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国华诉称，2007年期间，被告施耀军向原告借款共计人民币37万元，并于2007年7月5日、11日、12日分别出具借款额为7万元、10万元、20万元的借条共三份，该款被告施耀军至今未予归还。同时此借款系两被告夫妻关系存续期间之债务。故要求判令被告施耀军立即归还原告借款人民币37万元，被告茹娟对上述债务承担连带清偿责任并由两被告承担本案诉讼费。
被告施耀军辩称，出具三份借条是事实，但2007年7月12日出具借款额为20万元的借条时，实际只收到10万元的现金。此后已归还原告1万元，故同意归还原告借款共计26万元。
被告茹娟辩称，本案的借款是被告施耀军做生意所借的，我并不知道有这笔债务且借款不是用于家庭生活需要，请法院依法处理。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：证据1，2007年11月5日、11日、12日由被告施耀军出具给原告徐国华的借条共三份，要求证明被告施耀军向原告借款人民币共计37万元的事实；证据2，绍兴市档案馆出具婚姻状况证明一份，要求证明两被告系夫妻且上述37万元的债务是在两被告婚姻关系存续期间发生的。
对原告提供的两组证据，经被告施耀军当庭质证认为：证据1的真实性无异议，但于2007年7月12日出具借款额为20万元的借条时，实际只收到10万元的现金；证据2无异议。对原告提供的两组证据，经被告茹娟当庭质证认为：证据1的真实性无异议，但对实际借款情况不清楚；证据2无异议。
两被告在本院指定的举证期限内均未提交证据。
经原告举证、被告质证，本院认为，原告所提供的两组证据来源合法，内容真实，与本案原告所诉事实相关联，符合有效证据的基本特性，可以证明原告要求证明的事实。
根据上述认定的证据，本院认定以下事实：2007年7月5日、11日、12日，被告施耀军向原告徐国华各出具借条一份，分别载明：今向徐国华借人民币70，000元，大写（柒万元整）；今向徐国华借人民币100，000元，大写壹拾万元整；今向徐国华借得人民币200，000元，大写贰拾万元整。现因被告施耀军、茹娟未归还上述借款，原告遂提起诉讼。另被告施耀军、茹娟系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告施耀军向原告徐国华借款37万元的事实清楚，证据确实。该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，在被告茹娟未向本院提供证据以证明上述债务系施耀军个人债务的情况下应当认定为夫妻共同债务。故原告要求两被告归还原告借款人民币37万元的理由正当，证据确凿，本院予以支持。被告施耀军关于2007年7月12日出具借款额为20万元的借条时实际只收到10万元的现金且已归还原告1万元的辩称，未提供证据证明且原告予以否认，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告施耀军、茹娟应归还给原告徐国华借款人民币37万元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，850元，减半收取3，425元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6，850元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱建军
二〇〇七年九月二十五日
书记员 金 燕
贵州省施秉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2623刑初6号
公诉机关施秉县人民检察院。
被告人冯某某，男。2016年2月4日因涉嫌危险驾驶罪被施秉县公安局取保候审，2017年1月9日、1月19日分别被施秉县人民检察院、施秉县人民法院继续取保候审。现在家。
施秉县人民检察院以施检公诉刑诉[2017]4号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。施秉县人民检察院指派检察员舒燕平出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施秉县人民检察院指控：2015年12月31日，被告人冯某某醉酒后驾驶贵GYXX**号小型轿车从甘溪往施秉县城方向行驶，19时36分，当行至五甘线84公里+600米处时，被施秉县公安局交通警察大队民警查获。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，冯某某血液中检出酒精成分，其乙醇含量为179.17mg/100ml。公诉机关认为，被告人冯某某在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中无异议，且有公安受案登记表、立案决定书，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片，户籍证明等基本情况，检查笔录、酒精测试单，证人唐某某、陶某某的证言，被告人的供述和辩解，查获经过及现场照片，贵警院司法鉴定中心[2016]法毒检字第13号司法鉴定检验报告书等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人冯某某明知酒后驾车违法，醉酒驾车会危害公共公安全，却无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人冯某某犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人冯某某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，并主动接受罚金刑，有一定的悔罪表现，具有法定从轻和酌定从轻处罚的情节。根据刑法关于被判处三年以下有期徒刑、拘役的犯罪分子，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑的规定，结合本院对被告人平时社会表现的考察，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出被告人到案后，能如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪、依法可以从轻处罚，符合本案查明的事实和法律的规定，本院予以采信。结合被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，本着教育与惩罚相结合的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（已交）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴 玮
二〇一七年一月二十三日
书记员 龙雪梅
贵州省施秉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2623刑初6号
公诉机关施秉县人民检察院。
被告人冯健，男，1979年11月10日生，苗族，贵州省施秉县人，中专文化，务农，户籍地施秉县，现住贵州省。2016年2月4日因涉嫌危险驾驶罪被施秉县公安局取保候审，2017年1月9日、1月19日分别被施秉县人民检察院、施秉县人民法院继续取保候审。现在家。
施秉县人民检察院以施检公诉刑诉[2017]4号起诉书指控被告人冯健犯危险驾驶罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。施秉县人民检察院指派检察员舒燕平出庭支持公诉，被告人冯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施秉县人民检察院指控：2015年12月31日，被告人冯健醉酒后驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车从甘溪往施某城方向行驶，19时36分，当行至五甘线84公里+600米处时，被施秉县公安局交通警察大队民警查获。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，冯健血液中检出酒精成分，其乙醇含量为179.17mg/100ml。公诉机关认为，被告人冯健在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人冯健在开庭审理过程中无异议，且有公安受案登记表、立案决定书，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，酒后驾车驾驶人血样提取登记表及照片，户籍证明等基本情况，检查笔录、酒精测试单，证人唐某、陶某的证言，被告人的供述和辩解，查获经过及现场照片，贵警院司法鉴定中心[2016]法毒检字第13号司法鉴定检验报告书等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人冯健明知酒后驾车违法，醉酒驾车会危害公共公安全，却无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人冯健犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人冯健归案后，能如实供述自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，并主动接受罚金刑，有一定的悔罪表现，具有法定从轻和酌定从轻处罚的情节。根据刑法关于被判处三年以下有期徒刑、拘役的犯罪分子，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑的规定，结合本院对被告人平时社会表现的考察，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出被告人到案后，能如实供述自己的犯罪事实、自愿认罪、依法可以从轻处罚，符合本案查明的事实和法律的规定，本院予以采信。结合被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，本着教育与惩罚相结合的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人冯健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（已交）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴 玮
二〇一七年一月二十三日
书记员 龙雪梅
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执2991号
申请执行人：巢文煜，男，汉族，1974年1月5日出生，住广州市从化区。
申请执行人：欧阳玉玲，女，汉族，1978年8月14日出生，住同上。
被执行人：广州市宏都房地产有限公司,住广州市从化区江埔街从城大道111号之1、2。
法定代表人：陈坛金，执行董事。
关于巢文煜、欧阳玉玲与广州市宏都房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0184民初2054号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人巢文煜、欧阳玉玲于2017年8月30日向本院申请强制执行，要求被执行人广州市宏都房地产有限公司清还违约�40735元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况及会计账簿等资料，被执行人在规定的期限内向本院如实申报。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其送达限制高消费令。
本院在执行被执行人广州市宏都房地产有限公司系列案过程中，依法查封了被执行人位于广州市从化区江埔街欣荣宏·国际商贸城B区的车位一批。
经采取上述执行措施后，本院依法对被执行人的上述车位进行拍卖，并于2017年8月16日制作了《关于对被执行人广州市宏都房地产有限公司执行案的财产分配方案》，因部分申请执行人及被执行�对上述财产分配方案持有异议，并在法律规定的期限内向本院提交了异议书，因上述分配方案在异议期，所得款项无法发放，且部分的车位暂不能处理。综上，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权：违约金40735元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权40735元，发现的上述财产不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执2991号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合�复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十二月五日
书记员 黄嘉慧
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执2049号
申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东区陆家嘴环路333号东方汇经中心11楼，组织机构代码:91310000834484320X。
法定代表人：陶永平。
被执行人：宁波雪宁鞋业有限公司，住所地慈溪市观海卫镇工业园区西区，组织机构代码:75036661-8。
法定代表人：施宏力。
被执行人：宁波龙雄电器有限公司，住所地慈溪市观海卫镇福山开发区，组织机构代码:72641111-6。
法定代表人：高夏意。
被执行人：施宏力，男，1971年10月2日出生，汉族，住慈溪市，
本院在执行（2016）浙0282民初3991号中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与宁波雪宁鞋业有限公司、宁波龙雄电器有限公司、施宏力金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人2999999元及利息。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
审 判 员 莫建江
代理 审 判员 叶海慧
二〇一七年九月八日
书记员（代） 徐 峰