中华人民共和国
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终435号
上诉人（原审被告）成都市郫都区人民政府。住所地：中华人民共和国四川省成都市郫都区望丛中路***号。
法定代表人刘霞，区长。
委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）LUOYUWEN（罗玉文），男，1950年12月30日出生，国籍：加拿大，
委托代理人元建国，四川博绅律师事务所律师。
委托代理人陈莉，四川博绅律师事务所律师。
原审第三人成都利民安全玻璃有限公司。住所地：中华人民共和国四川省成都市郫都区犀浦镇两河村四社。
法定代表人周富全，总经理。
委托代理人林予生，四川子归律师事务所律师。
委托代理人龙会平，四川子归律师事务所律师。
上诉人成都市郫都区人民政府（原郫县人民政府，以下简称郫都区政府）因被上诉人罗玉文诉郫都区政府、原审第三人成都利民安全玻璃有限公司（以下简称利民公司）土地其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第489号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年7月4日，原告罗玉文取得位于成都市郫都区（原郫县）犀浦镇两河村四社共6867.01平方米的国有土地使用权。2004年2月20日，罗玉文取得了位于犀浦镇两河村四社1149.32平方米的房屋使用权。2006年1月20日，罗玉文与第三人利民公司签订了租赁协议，利民公司租用罗玉文位于犀浦镇两河村四社的房屋和土地，租用的房屋面积为1151.32平方米（登记证号为：权0031303），土地面积6867.01平方米（登记证号为：郫国用2003字第0457号），租赁时间为2006年1月1日至2015年12月31日。2014年1月4日，成都市郫都区土地储备中心致函给罗玉文，主要内容为：拟收回你公司位于郫都区犀浦镇两河片区6867.01平方米的国有土地使用权。2014年10月20日，被告郫都区政府作出了《关于撤销犀浦镇万福村五六社片区、轻工业片区、两河片区、龙吟村六七社片区基础设施建设项目房屋征收决定公告的决定》。2014年12月30日，郫都区政府作出郫府函[2014]386号《关于同意收回成都利民安全玻璃有限公司宗地相关事宜的批复》（以下简称368号批复）。2014年12月31日，成都市郫都区土地储备中心与利民公司签订了《收回国有土地上建（构）筑物补偿协议书》，主要内容是：成都市郫都区土地储备中心收回利民公司租赁宗地建（构）筑物和其他附着物位于郫县犀浦镇两河村四社国有土地使用证号：郫国用2003字第0457号，证载面积6867.01平方米，利民公司获得补偿款共计人民币495.65万元。嗣后，罗玉文不服，遂提起本案诉讼，诉请撤销郫都区政府作出的368号批复，本案诉讼费用由郫都区政府负担。
一审法院认为，被告郫都区政府于2014年12月30日作出郫府函368号批复，该批复涉及利民公司宗地使用权实为本案原告罗玉文所有，且该宗地上还存有罗玉文取得了合法权属证书并出租给利民公司使用的房屋。郫都区政府未与合法的国有土地使用权人、合法的房屋所用权人进行收回国有土地使用权补偿事宜的洽谈和沟通，未针对收回罗玉文所有的国有土地使用权和搬迁罗玉文合法的地面建筑拟定相关的补偿方案即作出368号批复，其违法性明显。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，判决：确认被告郫都区政府于2014年12月30日作出的郫府函[2014]368号《关于同意收回成都利民安全玻璃有限公司宗地相关事宜的批复》违法；案件受理费50元，由被告郫都区政府负担。
上诉人郫都区政府上诉称，郫都区政府作出的368号批复系对郫都区国土资源局的内部文件，未侵犯罗玉文的财产权；郫都区土地储备中心根据郫都区政府368号批复，与原审第三人利民公司签订的《收回国有土地上建(构)筑物补偿协议书》未涉及对罗玉文房屋进行拆迁补偿及收回罗玉文所持国有土地使用权；郫都区政府收回罗玉文的郫国用2003字第0457号国有土地使用权已于2015年3月26日作出郫府函[2015]49号批复，但该批复文件成都市郫都区国土资源局至今未实施。被上诉人罗玉文诉请确认368号批复违法没有事实和法律依据。请求撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第489号行政判决，判决驳回被上诉人罗玉文一审所提诉讼请求，并由罗玉文承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人罗玉文答辩称，郫都区政府作出368号批复，编造“利民公司宗地”和“被征收人”，同意补偿原审第三人利民公司近500万元，严重损害国家利益和产权人合法权益，从标题到内容均严重违法。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郫都区政府和被上诉人罗玉文在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了双方当事人对对方提供证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。
本案二审期间，上诉人郫都区政府提交了本院（2017）川民终341号民事判决书，拟证明成都市郫都区土地储备中心与利民公司签订的《收回国有土地上建（构）筑物补偿协议书》确定征收的财产不包括罗玉文取得的土地和地上建（构）筑物等财产。本院（2017）川民终341号民事判决书经被上诉人罗玉文的代理人质证，其代理人认为对其真实性、合法性等不持异议，但不能证明郫都区政府拟证明目的。对此，本院认为，上诉人郫都区政府提交的（2017）川民终341号民事判决书是新证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2014年12月31日，成都市郫都区土地储备中心与利民公司签订《收回国有土地上建（构）筑物补偿协议书》，涉及收回并给予利民公司补偿的财产范围不包括罗玉文租赁给利民公司使用的土地使用权和地上建（构）筑物。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人郫都区政府因成都市郫都区（原郫县）国土资源局所作郫国土资[2014]349号《关于犀浦两河片区基础设施改造项目涉及成都利民安全玻璃有限公司补偿的请示》，经研究后于2014年12月30日作出368号批复。从368号批复答复内容看，郫都区政府以368号批复同意按犀浦镇与企业就评估结果和政策性补贴达成的一致意见，补偿总额为495.65万元；同意由县土地储备中心与利民公司签订拆迁协议；同意所需资金在犀浦镇两河片区土地整理项目资金中列支，纳入两河片区土地整理成本等，均指向对征收原审第三人利民公司财产补偿事宜，是对征收该公司财产补偿相关事宜的答复，不涉及对被上诉人罗玉文的财产征收，368号批复亦未作为相关行政机关对罗玉文合法取得的土地和房屋等财产予以征收的依据，对罗玉文的权利义务不产生实质性影响，不具有可诉性。罗玉文对368号批复提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人郫都区政府所提不符合行政诉讼受案范围的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第489号行政判决；
二、驳回被上诉人罗玉文的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元,予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 军
审判员 胡 华
审判员 伍平会
二〇一七年十月三十日
书记员 刘军甫