江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2476号
上诉人（原审被告）：南京鸿兴达人力资源开发服务有限公司泰兴分公司，住所地泰兴市中兴大道76号1#楼106号。
负责人：王来勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴垚，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴书建，男，1977年6月8日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：杨春海，江苏福坤律师事务所律师。
上诉人南京鸿兴达人力资源开发服务有限公司泰兴分公司（以下简称南京鸿兴达泰兴公司）因与被上诉人戴书建劳动争议纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2017年10月31日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人南京鸿兴达泰兴公司委托的诉讼代理人殷涛、戴垚和被上诉人戴书建及其委托的诉讼代理人杨春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南京鸿兴达泰兴公司上诉请求：撤销（2017）苏1283民初4163号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或者裁定发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、被上诉人被客户单位投诉，符合上诉人《员工手册》第六十二条第（七）款解除劳动关系的规定。第二、被上诉人未经公司领导允许擅取公司重要文件的行为，符合上诉人依据《员工手册》第六十二条第（十八）款与其解除劳动关系的规定；第三、被上诉人在所谓的“待岗”期间拒绝正常到岗参与业务培训或者跟班劳动，其行为符合上诉人依据《员工手册》第六十二条第（一）款与其解除劳动关系的条件。上诉人于2017年3月6日解除与被上诉人的劳动关系具有事实基础，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定。
被上诉人戴书建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一、《员工手册》没有向被上诉人公示。虽然在签收栏有签字，但实际上并未收到；第二、客户并未对被上诉人进行投诉，即使存在投诉，过错也不在被上诉人方，而是因为上诉人单位的考核制度过于严苛；第三、被上诉人并未擅取公司重要文件，《员工手册》并未规定重要文件的名称，被上诉人取走的第四联只是邮递员为了核对汇总，并未挪作其他用途。
戴书建向一审法院提起诉讼请求：撤销南京鸿兴达泰兴公司于2017年3月6日对戴书建作出的解除劳动合同的决定，双方继续履行劳动合同。
一审法院认定事实如下：戴书建原系南京鸿兴达泰兴公司员工，被安排在泰兴邮政速递公司滨江揽投部从事揽投员工作。2017年3月1日，戴书建到客户振华油脂公司处收取快件时，告知因揽件费用拖延未结算到位导致自己工资将要被考核，希望第二天邮费能到位，否则就不来收快件。客户单位孙某经理随后电话联系南京鸿兴达泰兴公司部门经理张秀梅并告知情况。经仲裁委核实，该经理称其并未投诉戴书建，其认为过错不在戴书建，系公司对揽投员工资的考核制度过于严苛。当日下午揽件结束，戴书建欲将上月的揽件快件回执从办公室抽屉拿回家整理，张秀梅经理看到后予以劝阻，告知收件回执不得带回家，戴书建称要带回家整理，双方为此发生争执，后戴书建仍将快件回执带回家，若干天后交给公司。该事发生后，张秀梅立即将情况向戴书建的上级领导反映，次日（3月2日）戴书建揽收快件的车辆即被公司移交他人，戴书建联系公司领导，领导让其待岗，公司也无具体新的工作指示，戴书建未再出勤。2017年3月6日南京鸿兴达泰兴公司征求工会意见，以严重违反规章制度为由作出解除决定并送达戴书建。南京鸿兴达泰兴公司认为戴书建违纪事实体现在三点：拒收客户快件被有理由投诉、未经领导允许擅取公司重要文件、连续旷工超过2天。分别对应《员工手册》第六十二条第七款、第六十二条第十八款、第六十二条第一款规定解除条件。后戴书建于2017年3月以南京鸿兴达泰兴公司为被申请人提请仲裁，要求撤销2017年3月6日作出的解除劳动合同决定，双方继续履行劳动合同。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月25日作出泰兴劳人仲案字[2017]第171号仲裁裁决书，裁决内容为：对戴书建的仲裁请求不予支持。戴书建不服诉至法院。
一审另查明，南京鸿兴达泰兴公司《员工手册》已经总公司民主程序制定，且戴书建在员工登记表员工手册签收一栏已签字确认。该手册第六十二条规定了严重违反规章制度的行为可解除合同，其中第十八款规定：偷窃、毁坏、涂改或未经领导允许擅取单位重要文件、资料或者记录的，或伪造、盗用单位印章的。
一审还查明，本案在仲裁过程中，仲裁委向张秀梅调查情况时，其反映揽投员从客户处揽收快件，正常要取走2联，公司留1联，还有1联是揽投员次月到客户处结账用。
一审法院认为，（1）《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。（2）本案中，南京鸿兴达泰兴公司认为戴书建严重违反公司规章制度的事实有三点：拒收客户快件被有理由投诉、未经领导允许擅取公司重要文件、连续旷工超过2天。其中“拒收客户快件被有理由投诉”该节事实，经仲裁委向相关客户公司经理核实，该客户反映并非投诉戴书建，只是告知公司当时情况。故南京鸿兴达泰兴公司以该理由认定戴书建严重违反规章制度，证据不充分。至于南京鸿兴达泰兴公司认为戴书建“连续旷工超过2天”的说法，根据查明的事实，戴书建在与泰兴邮政速递公司部门经理张秀梅发生矛盾的第二天，南京鸿兴达泰兴公司即将戴书建揽收快件的车辆移交他人，并让其待岗，又无证据证明公司安排戴书建去做其他工作，故在该情况下，其认为戴书建旷工超过2天的说法不能令人信服，证据也不充分，不予采信。（3）对于南京鸿兴达泰兴公司所称“未经领导允许擅取公司重要文件”这一理由，首先，对于何为公司重要文件，《员工手册》中对此并无明确界定。其次，根据仲裁委对张秀梅的调查内容可知，戴书建执意带走的是快件回执，南京鸿兴达泰兴公司揽投员从客户处揽收快件，正常要取走2联，公司留1联，还有1联是揽投员次月到客户处结账用。该快件回执并非南京鸿兴达泰兴公司所称“客户对账财务资料”，根据通常理解该快件回执也非重要文件、资料，戴书建作为揽投员将由其保管的其中1联快件回执带回制作对账单也符合常理。最后，戴书建也已将该快件回执交给南京鸿兴达泰兴公司，并未造成遗失或其他损失。故南京鸿兴达泰兴公司所称理由、证据也不充分。（4）综上，南京鸿兴达泰兴公司经民主程序制定的《员工手册》，内容不违反法律、行政法规及政策规定，且已向包括戴书建在内的分公司劳动者公示或告知的，虽然可以作为处理南京鸿兴达泰兴公司劳动争议的依据，但由于南京鸿兴达泰兴公司提供的证据不足以证明戴书建存在其所称的严重违反公司规章制度的相关事实，南京鸿兴达泰兴公司以此理由解除与戴书建的劳动合同决定，显属不当，应予撤销。戴书建要求继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：撤销南京鸿兴达泰兴公司于2017年3月6日对戴书建作出的解除劳动合同决定，双方继续履行劳动合同。
本院二审期间，被上诉人向法庭提交其工作期间保留的第四联快递存根，用以证明该存根联系由员工保管，并非公司的重要资料。被上诉人质证认为单位领导亦多次催要上述资料，说明资料处于不可预知的状态，被上诉人擅自取走，违反了公司对重要文件的保管规定。本院认证认为，第四联快递存根是被上诉人依据上诉人要求，与客户单位进行结算核对的重要凭证，而结算完成后，上诉人并未要求被上诉人上交或责令收回，且电子和纸质存根亦保存于上诉人处，可以佐证案涉资料并非上诉人《员工手册》规定的“公司重要文件”。该份证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，可以作为定案依据，本院依法予以采信。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人于2017年3月6日作出解除与被上诉人劳动合同是否违法。
本院认为，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，应当审查用人单位规章制度是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反单位规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效。本案中，上诉人以被上诉人存有拒收客户快件被投诉、未经公司领导允许擅取公司重要文件、不遵守单位考勤管理等严重违反单位规章制度之情形为由，故决定解除与被上诉人的劳动合同。但是，经审理查明，关于上诉人提出被上诉人拒收客户快件被投诉一节，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会制作的询问笔录已证实客户并未投诉被上诉人，仅为告知上诉人相关情况；关于上诉人主张被上诉人未经公司领导允许擅取公司重要文件一节，《员工手册》中并未对“重要文件”进行界定，被上诉人二审时提供的证据材料可以证明其所取走的第四联快递存根并非“重要文件”，且被上诉人已将案涉资料全部归还上诉人处，并未给上诉人公司利益造成损失；关于上诉人认定被上诉人违反考勤管理规定一节，被上诉人在与经理张秀梅发生纠纷后的第二天，上诉人即将被上诉人的工作车辆移交他人，并让其待岗，又未重新安排工作，现有证据不能证明被上诉人存在连续旷工超过2天等违反单位考勤管理规定的情形。因此，上诉人以被上诉人严重违反单位规章制度为由解除劳动合同明显不当，一审法院认定上诉人于2017年3月6日作出的解除劳动合同决定违法，并无不当。上诉人主张解除劳动合同不违反法律规定的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人南京鸿兴达泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南京鸿兴达泰兴公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷