山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3167号
上诉人（原审原告）：陈荣年，男，1978年9月1日出生，汉族，个体，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张雷，山东开启律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向锋，男，1977年2月26日出生，汉族，个体，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：谢静，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天齐置业集团股份有限公司济宁分公司，住所地济宁高新区金宇路百丰大厦2214室。
法定代表人：崔佃梓，总经理。
委托诉讼代理人：王昆峰，山东济正律师事务所律师。
上诉人陈荣年、向锋因与被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司济宁分公司（以下简称天齐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈荣年上诉请求：撤销一审判决第一项，改判三被上诉人连带支付上诉人工程款733,530.2元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审被告均被要求承担连带支付责任，故在庭审中均极力推脱本方责任。认定各被上诉人之间是否存在债务关系应以双方的工程分包合同、结算凭证、银行转账等有效的支付凭证认定，不能仅凭天齐公司自认28万断定其尚欠向锋工程款的实际数额。向锋与天齐公司是本案的利益共同体，即使向锋承认天齐公司尚欠28万元的事实，也不能以此认定双方欠付工程款的实际数额。2、一审法院未判决天齐公司和济宁高新城建投资有限公司(以下简称高新城建公司)承担连带付款责任错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并未规定违法分包人或转包人在欠付工程款内承担责任，违法分包人或转包人公然违背法律对建筑工程施工人相应资质的强制性规定，应当承担连带工程款的支付责任。天齐公司作为工程项目的总承包方，明知向锋及上诉人均没有资质还违法转包或分包，存在严重过错，应当与向锋承担连带支付工程款的责任。3、一审法院未判决被上诉人承担合同之外的工程款133,575.2元错误。一审上诉人的证人及其他证据充分证实了上诉人在实际施工中又口头约定了部分工程由上诉人施工完毕，而该部分工程并未包括在原来的施工合同之内，原来合同工程结算时也未对该部分工程进行结算，一审法院根据推测的方式认定应当在结算之内显然错误。4、一审法院判决自2015年8月13日起算利息系适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条明确规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”上诉人与被上诉人于2015年2月11日工程竣工交付之日进行了合同之内的工程结算，符合本条第（一）或第（二）款的规定，而第三款只有在工程价款没结算或工程未交付的情况下才能按照起诉之日计算利息。
向锋上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回陈荣年对向锋的各项诉讼请求；判决由天齐公司承担结算单中工程款的支付责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、陈荣年没有施工完毕约定的全部工程量。《建设工程施工劳务分包合同示范文本》第四条（五）约定的全部工程量是：“本工程范围内的所有泥工活。包括砌砖、屋面找坡、打混凝土、粉刷等。本班组内所需的任何大小工具，机械设备、电线、安全设备等全部由泥工班组自理，甲方一概不管，如果甲方不需粉刷，其价格在总价里按每平方米70元扣出。”而2015年2月11日后即2014年阴历年年后，陈荣年未再继续施工。陈荣年遗留的工程由天齐公司牵头，以向锋名义另外找人进行了分包施工。1、2015年3月16日将9#、11#地下车库及38#、39#、45#、46#、67#、沿街商铺楼室内未施工、修补工程分包给了樊纯节166,005元；2、2015年4月20日将9#、11#地下车库地面土方整平压实、地面混凝土浇筑工程分包给了史会臣；3、2015年6月16日将67#楼室内楼梯踏步抹灰工程分包给了胡宏吉；4、在2014年11月25日，由天齐公司牵头，以向锋名义将39#、46#、67#室内地面浇筑工程分包给了曾范信；5、46#楼楼梯踏步由刘鲁宁施工；6、45#楼楼梯踏步抹灰由范春生施工；7、2015年2月11日后泥工班组施工自理的薄膜由天齐公司代为购买支付695元；8、2015年2月11日前陈荣年班组施工时将混凝土倾倒在了塔吊上，产生了塔基爆破施工；9、38#39#楼抹灰由王川施工；10、39#楼楼梯踏步抹灰由张西红施工；11、38#45#楼地面施工由张红玉施工；12、38#楼梯踏步由杨方齐施工。二、2015年2月11日的结算单是针对全部泥工班组工程量出具的预结算单，并非针对陈荣年班组实际施工工程量进行的结算。2015年2月11日前，天齐公司要求向锋汇报其施工班组所有工程量的工程款。故向锋和手下的三个施工班组均先进行了预结算。预结算单据并非提供给三个施工班组，而是让三个施工班组确认后提交给天齐公司。但陈荣年却将结算单的复印件提交给了天齐公司，将结算单原件拿到后撤场且未再继续施工。陈荣年未施工工程的工程款已由天齐公司直接支付给实际施工人。一审中陈荣年认可在2015年2月11日后撤场并事后领取了709,662元工程款。结算单中除709,662元外剩余的599,955元已支付给实际施工人：1、樊纯节166,005元；2、史会臣111,205.92元+41,840.4元；3、宏吉14,300元；4、曾范信111,148元；5、刘鲁宁11,300元；6、范春生14,300元；7、董臣薄膜费695元；8、孔德生塔基爆破费2,000元；9、王川、张西红、张红玉、杨方齐施工工程款包含在陈荣年领取的709,662元工程款内，应由陈荣年支付。三、天齐公司应承担结算单中工程款的支付责任。在向锋出具的预结算单中所有工程款均是由天齐公司直接支付给实际施工人，向锋并未得到该预结算单中的任何工程款。一审判决的599,955元也是由被上诉人直接支付给了实际施工人，向锋也没有得到该工程款。不论陈荣年是否应得599,955元，均不应由未获得该工程款的向锋承担支付责任。
天齐公司辩称：对于陈荣年所述内容不予认可。
陈荣年向一审法院起诉请求：判令三被告偿付原告工程款599,955元、支付合同外的防水工程款133,575.2元及逾期利息（按银行同期贷款利息的四倍支付，从工程款结算之日计算至该工程款付清之日）；诉讼费用以及其他合理支出由三被告承担。
一审法院认定：2013年被告天齐公司将济宁高新区金色嘉苑二期东区38#、39#、38#-39#中间商业楼、45#、46#、67#、及9#、11#楼车库的劳务工程发包给被告向锋，被告向锋又将该工程劳务转包给原告陈荣年。被告向锋与原告陈荣年、案外人徐汉伍2013年5月22日签订劳务分包合同，合同约定：单价按建筑面积计算每平方米123元；工作内容，本工程范围内的所有泥工活。2015年2月11日被告向锋为原告出具结算单一份，载明：瓦工班3,781,143元、地下室480,120元，合计4,309,494元，扣除预支款后尚欠1,297,117元。后在审理过程中经双方算账，仍有599,955元未付。案外人徐汉伍自愿放弃金色嘉园二期工程合同中的一切权利义务，全部转让给原告陈荣年。
一审法院认为：本案双方争议的第一个焦点问题是：被告向锋与原告工程是否完工，结算完毕后余款599,955元是否应当支付给原告？原告依据被告向锋出具的结算单主张被告支付下欠599,955元，结合证人李某的证言，证据确凿，该事实能够认定。被告向锋及天齐公司以当时陈荣年未完工是为了年底统算而结算的理由不符合交易习惯，结算单上没有标注未完工的字样，原告未完工且数额相差较大的情况下，被告向锋将结算单交于原告不符合常理。从结算单来看，总款、预支及扣款清楚明了，不会存在未完工而结算的情况。另外从被告向锋提供的天齐公司与曾范信、史会臣签订的施工合同来看，时间均早于结算日期，故原告提供的结算单予以认定，被告向锋应当支付下欠原告陈荣年工程款599,955元。被告天齐公司庭审时认可结算后尚欠向锋工程款28万元，故其应在欠付28万元工程款范围内承担连带还款责任。对于原告要求的逾期利息（按银行同期贷款利息的四倍支付，从工程款结算之日计算至该工程款付清之日）,依照《关于建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》相关规定，双方没约定逾期利息的，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
本案争议的第二个焦点问题是原被告之间是否存在合同外的防水工程及工程款133,575.2元。就原告要求的合同外的评估工程款133,575.2元，原告未能提供双方所签协议，也未提供被告向锋方所出具的任何相关工程量、价款的书面证据，也无任何工地现场的工程签证，原告陈述及证人证言证明原被告2015年2月11日办完结算后未再施工，如果原告在结算之前施工了合同外的工程，故在双方结算时应当一并结算，现又提出该项工程款不符合常规，不能证明所评估工程系原告施工或在合同之外。且原告在进行评估时也没有提供确凿的合理性的依据材料，故对原告该请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告向锋于判决生效之日起十日内支付原告陈荣年拖欠的工程款599,955元，并自2015年8月13日至判决确定的还款日期支付同期银行贷款利率利息。被告天齐济宁分公司在欠付被告向锋28万元工程款范围内承担连带付款责任。二、驳回原告陈荣年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12,300元、由原告陈荣年自行负担2,500元，被告向锋负担9,800元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、上诉人向锋于2015年2月11日向上诉人陈荣年出具的工程款结算数额是否包含未完工工程款；2、陈荣年主张的防水工程工程款是否应予支持；3、陈荣年主张的工程款利息应如何认定；4、被上诉人天齐公司对陈荣年主张的工程款是否应承担连带责任；5、高新城建公司对陈荣年主张的工程款是否应承担连带责任。关于焦点1，该结算单明确注明“结算人：向锋”，而非“预结算人：向锋”，并注明了总款、预支、余额等分项内容，却没有注明根据合同预算、未完工工程等其一审答辩和二审上诉所主张的该结算数额系应天齐公司要求结算的预结算款、包含未完工工程款等内容，且其该主张亦与仅对完工工程进行“结算”、而对未完工工程进行“预算”的行业通常做法不符，因此一审法院对向锋所主张的该结算数额包含未完工工程款的主张不予采信并无不当，本院亦不予采信。关于焦点2，陈荣年主张其承包了向锋发包的防水工程，但未提供承包合同；且其与向锋于2015年2月11日已经就施工工程的工程款进行了结算，已由向锋向其出具了结算单据，但并未就其所主张的所谓防水工程进行结算，明显不符合常理；另外，向锋对陈荣年的该主张亦不予认可，因此，一审判决对陈荣年的该主张不予支持并无不妥，本院亦不予支持。关于焦点3，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”陈荣年施工的涉案工程未施工完毕即擅自离场，根本谈不上实际交付，更谈不上竣工结算，因此，陈荣年主张2015年2月11日工程竣工交付之日进行了合同内的工程结算与事实不符，其要求按照上述法律规定的第（一）、（二）项规定从双方结算之日支付涉案工程的利息一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持，而应从一审法院所认定的陈荣年起诉之日进行支付。关于焦点4，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”陈荣年以天齐公司违法转包和发包存在过错为由，主张应与向锋对涉案工程款承担连带责任，该主张于法无据，且与上述法律规定相悖，本院不予支持。另外，向锋主张涉案工程的工程款应由天齐公司直接向陈荣年支付亦于法无据，本院亦不予支持。关于焦点5，陈荣年在一审时已经撤回了对高新城建公司的起诉，并被一审法院所准许，其二审期间又上诉主张高新城建公司对向锋欠付工程款承担连带责任，该主张与其撤诉主张相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈荣年、向锋的上诉理由均不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,107元，由上诉人陈荣年负担2,972元，上诉人向锋负担11,135元。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年九月七日
书记员 米 阳