河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2336号
上诉人（原审被告、再审申请人）宁霞，又名宁玉贤，女，1952年9月24日出生，汉族，住郸城县。
上诉人（原审被告、再审申请人）何殿钦，男，1946年9月1日出生，汉族，住郸城县，系宁霞之夫。
上列二上诉人的共同委托代理人杨春华，河南洺水律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托代理人张恒，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）于晓梅，女，1976年3月10日出生，汉族，住郸城县。
委托代理人孙涛，河南奉献律师事务所律师。
上诉人宁霞、何殿钦因与被上诉人于晓梅民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁霞及其上诉人宁霞、何殿钦的共同委托代理人张恒，被上诉人于晓梅的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：宁霞、何殿钦分别于2014年3月9日和2014年3月24日向于晓梅借款30万元，内容为：“借条，今借到于晓梅现金叁拾万元整，（300000元），借款人宁霞、何殿钦，2014年3月9日，利息结息到2014年12月9号于晓梅”；和“借条，今借到于晓梅现金叁拾万元整，（300000元），2014年10月20日还现金拾万元整（100000元），何殿钦、宁霞，2014年3月24日”。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支持利息。何殿钦、宁霞未按合同履行义务，应当承担违约责任，于晓梅主张何殿钦、宁霞偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。对于晓梅主张借款利息，2014年3月9日借条上虽然有结息到2014年12月9日，但利息及利率数额不明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何殿钦、宁霞应在判决生效后十日内偿还给于晓梅借款本金500000元；二、驳回于晓梅的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由何殿钦、宁霞负担。
再审查明：再审申请人宁霞、何殿钦两次借被申请人于晓梅款各30万元（已偿还10万元），于晓梅从自己的账号于2014年3月10日、3月24日将款转到宁霞的账号上。本案的再审申请人宁霞与郸城县人民法院（2014）郸民初字第2219号民事调解书中宁霞（身份证号码：）是同一个人。
再审法院认为：原审判决严格遵守法定程序。再审申请人宁霞、何殿钦认为“原审判决基本事实认定错误，申请人并没有向被申请人借款50万元”的理由，与所查事实不属，再审申请人宁霞、何殿钦的申诉理由不能成立。再审申请人宁霞、何殿钦称，“原审判决适用法律错误”的理由没有法律依据，且没有相关证据证实，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决正确，应维持原审判决。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决：维持郸城县人民法院（2015）郸民初字第2495号民事判决。原审案件受理费4400元，由再审申请人宁霞、何殿钦负担。
宁霞、何殿钦不服再审判决，向本院上诉称：第一，原审判决认定基本事实错误，宁霞并没有向于晓梅借款50万元，落款为“2014.3.24”的借条上，“宁霞”二字并非宁霞所写，宁霞根本不知道这笔借款，原审法院调取的中国银行郸城支行、中国工商银行郸城支行查询证明，于晓梅于2014年3月10日、3月24日从自己的账号上将款项转入宁霞的账号上各30万不能证明宁霞本人使用了该笔借款，事实上，宁霞在2014年3月份前就不再使用于晓梅转款的卡了；落款为“2014.3.9”的借条所显示的这笔借款，宁霞并未使用，该笔借款，宁霞只是起到了中间人和介绍人的作用，此笔借款当时就当着于晓梅的面，把钱全部交给了何庆福，资金的实际使用人是何庆福，而非宁霞，于晓梅知道并亲眼见证了转钱的过程，宁霞实际上并没有借于晓梅50万元，不应当承担还款责任。第二，原审判决违反法定程序，在原审期间，宁霞按照法定程序书面和口头多次提出笔记鉴定申请，明确提出要求对落款为“2014.3.24”的借条上的“宁霞”二字进行鉴定，以辨别借条的真伪，但是原审法院没有进行鉴定便迳行判决，剥夺了宁霞的诉讼权利，违反法定程序，也严重影响了本案实体的判决结果；原审第二次开庭程序违法，明显偏袒于晓梅，宁霞在原审第二次开庭期间有事不能参加庭审，由于不能请假，请求延期一天，原审法院坚持开庭明显不当；原审不应当去调取银行的转账记录；原审法院应当依职权追加何庆福为当事人，并依职权调取证据。第三，原审判决适用法律错误，依据相关规定，法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，于晓梅明显不具备出借能力了，原审法院不顾这一基本事实，也不进行必要的审查和判断，属于适用法律错误。综上，原审判决严重违反法定程序，基本事实认定错误，适用法律错误，请求依法撤销郸城县人民法院作出的（2016）豫1625民再3号民事判决，并依法改判驳回于晓梅的起诉或者诉讼请求，诉讼费用由于晓梅承担。
于晓梅答辩称：再审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当依法驳回上诉，维持再审判决；再审法院依职权调取宁霞在银行的转账记录，是为了查明事实，并无不当；宁霞要求依职权追加何庆福为当事人，但是于晓梅至今不认识何庆福，于晓梅也没有把钱转到何庆福的账户上。
宁霞在二审提供何庆福出具的借条两张，证明目的：本案其中的30万元借款的实际借款人是何庆福，宁霞只是提供担保。于晓梅发表质证意见为：该两张借条与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：由于宁霞、何殿钦与于晓梅之间的借贷关系有借条、于晓梅和宁霞银行卡交易记录予以印证，且宁霞在原审庭审中对借款的事实也予以认可，能够证明宁霞、何殿钦向于晓梅借款以及于晓梅已经实际履行出借义务的情形，双方的民间借贷关系成立，宁霞应当承担相应的还款责任。宁霞和何殿钦认为其中的三十万元的实际用款人的何庆福，并在二审提供了何庆福在2014年3月10日和2014年3月25日分别出具的两张借条，由于该两张借条没有其他证据予以印证，本院对两张借条不予采信；于晓梅将本案涉及的60万元借款直接转入宁霞的银行账户，宁霞主张何庆福应承担还款责任的理由不能成立。虽然宁霞和何殿钦主张于晓梅转账的账户已经停用，但是该主张与宁霞银行卡的交易记录相矛盾，本院不予采信。综上，再审法院认定事实清楚，适用法律正确。
关于宁霞主张的程序违法的问题，虽然宁霞再审时提出笔迹鉴定申请，但是合议庭根据本案证据和已经查明的事实，未对该鉴定申请予以准许，并无不当；宁霞主张其在再审的第二次开庭时请求延期未能准许违反法定程序，但是卷宗中并无宁霞延期开庭的申请，在2016年6月14日开庭时，宁霞虽然未参加庭审，但是其委托代理人依法参加了庭审程序，再审程序并无违法之处。原审法院为了查明案件事实，依法调取于晓梅和宁霞的银行转账记录，并无不当。综上，宁霞、何殿钦的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人宁霞、何殿钦承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年七月二十九日
书记员 王永波