江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终166号
上诉人（原审原告）：戴嘉明，男，1978年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吉安市九天房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区，组织机构代码78146434—1。
法定代表人：王立明，董事长。
委托代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
上诉人戴嘉明因与被上诉人吉安市九天房地产开发有限公司（以下简称九天公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人戴嘉明上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人九天公司支付上诉人逾期办证608天的违约金35369元（即在一审基础上增加10个月违约金16843元）；3、一、二审案件受理费由被上诉人九天公司负担。事实和理由：一审法院证据采信错误，在确定预期时间时酌情扣除延期时间10个月缺乏法律依据。1、吉安市吉州房地产测绘队出具的《证明》形式不合法。该《证明》属单位证言，依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第77条规定，“依照民事诉讼法第六十五条有关单位向人民法院提出的证明文件，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章”。而被上诉人九天公司向法院提交的《证明》仅有吉安市吉州房地产测绘队加盖的公章，没有任何签字，故在形式上不合法。2、该《证明》未接受法庭质询，无法确认其真实性。3、即使该《证明》内容属实，也不能成为被上诉人减免违约金的合法理由，吉安市吉州房地产测绘队不属于政府部门。4、一审判决未按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定计算违约金错误。
被上诉人九天公司答辩称：1、产生办证延误并非被上诉人的责任。2013年11月14日，被上诉人已将办证资料交相关部门备案，导致不能按期办证的主要原因是吉安市吉州房地产测绘队不能及时测绘面积和出具实测报告造成的。2、吉安市吉州房地产测绘队出具的《证明》合法有效。上诉人在一审开庭审理时已认可该《证明》的真实性，只是对其证明目的有异议。3、吉安市吉州房地产测绘队隶属于吉安市房地产管理局，属于政府部门。4、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定的是“可以”参照，而非“应当”或“必须”参照，人民法院可以根据案件不同情况依法行使自由裁量权进行裁判。
上诉人戴嘉明向一审法院起诉请求：1、判令被告九天公司支付逾期办证违约金62787元（自2013年12月至2015年12月按月息千分之六计算）；2、本案案件受理费由被告九天公司负担。
一审法院认定的事实：2012年7月2日，原告（买受人）与被告九天公司（出卖人）签订了商品房买卖合同，约定买受人购买吉州区新世界广场1栋XXXX号房屋，该房的建筑面积为57.19平方米，单价7695.73元/平方米，房款总价436656元。交房期限为2013年6月30日前。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按补充协议处理。补充协议对产权登记事项作出如下约定：若出卖人按照约定履行了办理该商品房产权初始登记，则视同出卖人对买受人已履行完毕该商品房产权登记之所有责任和义务，自取得该商品房初始登记报告/证件之日起，出卖人亦无须就买受人是否在合同约定或有关规定的合理期限内取得该商品房所有权证等承担任何责任。买受人应按出卖人通知（通知的形式包括电话、书面、挂号信、其它形式）的时间提供办理产权所需的材料，逾期15天不提供的，出卖人不承担延期办理产权证的责任。出卖人为买受人协办房屋的产权证及土地证，所产生的按揭代理费、抵押费、登记费、工本费、契税、房屋维修基金等费用按国家相关文件规定由买受人承担的应由买受人承担。出卖人负责到产权登记机关备案，并在商品房交付使用后180日内办好产权证（政府原因除外），如因出卖人原因超过期限，违约责任参照合同第十五条。如政府有关机关就办理房地产转移登记的政策发生变化，或因买受人的原因，令出卖人无法在指定时间内办妥产权证的，并不构成出卖人违约。2013年8月28日，被告取得了新世界广场工程项目的竣工验收备案表。同年12月30日，被告通知原告办理了收房手续。2014年9月4日，被告向吉州房地产测绘队申请实测面积，2015年9月10日实测面积完成。同年12月10日，吉安市吉州房地产交易所发出通告，告知购买九天公司开发的新世界广场“九天大厦”的业主应采取与开发企业共同申办或授权委托开发企业代办等方式办理所购商品房所有权登记发证手续。
一审法院认为：原告购买被告开发的新世界广场1栋XXXX号商品房，双方签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效。原告于2013年12月30日收房，根据合同约定，被告应于2014年6月30日前将办理产权证所需资料报产权登记机关备案，而吉州房地产交易所通知可办证时间为2015年12月10日，逾期528天。被告辩称延期办证是因测绘延误导致，应予免责。一审法院认为，根据吉州测绘大队提供的证明，自被告申请实测至测绘完成长达一年，而根据办证流程规定，测绘队出具面积实测报告之后才能进行下一流程，面积实测时间并非被告所能控制，因测绘时间过长从而影响办证属合同约定的被告免责事由，酌情扣除延期时间10个月，被告逾期时间为228天。因合同对逾期办证违约金没有约定，参照中国人民银行贷款利率，一审法院确定违约金按年利率5.1%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条第二款之规定，判决：被告吉安市九天房地产开发有限公司支付原告戴嘉明逾期办证违约金13910元，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，减半收取计686元，由原告负担536元，被告负担150元。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交法律规定的二审新证据。
二审经审理查明：吉安市吉州房地产测绘队隶属于吉安市房地产管理局，负责测绘吉州区、青原区、井冈山经济技术开发区的房地产测绘工作。一审庭审中，上诉人对被上诉人所提交的吉安市吉州房地产测绘队出具的《证明》（证据五）的真实性表示无异议，仅对其证明目的有异议。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案上诉人戴嘉明与被上诉人九天公司自愿签订《商品房买卖合同》，且合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点主要集中在三个方面：1、吉安市吉州房地产测绘队出具的《证明》是否有效？2、吉安市吉州房地产测绘队是否属于政府部门？3、一审判决未按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定计算违约金是否错误？
关于吉安市吉州房地产测绘队出具的《证明》是否有效的问题。该《证明》内容为：“由吉安市九天房地产开发有限公司的吉安新世界广场项目于2014年9月4日向吉州房地产测绘队申请实测（编号：2014090592），项目于2015年9月10号完成实测（编号：JZ04200）》”。从该《证明》可以知悉，被上诉人九天公司就涉案房屋已于年2014年9月4日向吉州房地产测绘队提出了测绘申请，但吉州房地产测绘队于2015年9月10日才完成实测，测绘时间长达一年之久。由于上诉人对该《证明》的真实性没有异议，故可以确认被上诉人在2014年9月4日向吉州房地产测绘队提出了测绘申请之事实。至于测绘时间长达一年之久是否存在应归咎于被上诉人的原因，上诉人并未提供相应证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。故上诉人称测绘拖延系被上诉人原因造成，缺乏依据，本院不予支持。因此，吉州房地产测绘队出具的《证明》可以作为本案处理的有效依据。
关于吉安市吉州房地产测绘队是否属于政府部门的问题。由于吉安市吉州房地产测绘队隶属于吉安市房地产管理局，属其内设机构，并未独立于吉安市房地产管理局存在，故其履行的测绘职能亦应属于吉安市房地产管理局职能中的一部分。因此，上诉人称吉安市吉州房地产测绘队不属于政府部门，拖延测绘不属于合同约定免责的政府部门范围，与事实不符，本院不予支持。
关于一审判决未按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定计算违约金是否错误的问题。该解释第十八条第二款规定:“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。从中可以看出，该解释规定的是“可以”参照而非“应当”或者“必须”参照。一审法院根据本案情况，参照中国人民银行贷款利率按照年利率5.1%计算违约金，并未违反法律规定，属合理行使自由裁量权。因此，上诉人该上诉理由亦缺乏法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由上诉人戴嘉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文忠
审 判 员 廖东江
代理审判员 胡 婧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 拯