甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓜民一初字第286号
原告盛吉成，男，生于1974年9月23日。
委托代理人席建军，甘肃华藏律师事务所律师。
被告吕宽武，男，生于1958年2月25日。
委托代理人杜长河，甘肃汉池律师事务所律师。
原告盛吉成与被告吕宽武财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛吉成及其委托代理人席建军和被告吕宽武及其委托代理人杜长河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛吉成诉称，原告盛吉成耕种的土地位于瓜州县梁湖乡雁湖村，种植棉花500亩。种植过程中，原告一直在被告吕宽武经营的店铺购买农药用于棉花除草。2015年5月，被告告知原告其店内新进一批名为“立清”的农药，除草效果较好，推荐原告购买。在被告的介绍下，原告在被告处购买了“立清”农药，被告还向原告详细说明了使用方法。原告按照被告说明的方法将“立清”使用在棉花地里除草。原告用“立清”后不久，原告发现地里的棉叶出现了颜色发灰、卷曲、死亡的现象。当时，原告便找到被告向被告说明了情况，被告也到原告的棉花地里进行了查看，被告还给原告给了一些营养药让原告救治棉叶，之后被告便不再理会。但原告棉叶仍大面积发生颜色发灰、卷曲、死亡的现象，损失越来越大。原告向瓜州县梁湖乡人民政府及时反映了该情况，乡政府又向瓜州县农业主管部门反映了情况，乡政府及农业主管部门的相关人员进行实地勘察，证实了原告使用“立清”造成原告的三百多亩地棉花损失。“立清”不能用在棉花地里除草，被告的销售行为造成了原告的损失，被告应当承担赔偿责任。原告依法提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失450000元。
被告吕宽武辩称，被告吕宽武销售的名为“立清”的农药是从经销商柴勇处购买，被告共购买一件40瓶。原告盛吉成从被告吕宽武处购买“立清”两次24瓶。原告购买“立清”时，被告向原告详细说明了“立清”的使用方法，且“立清”药瓶上也有使用说明书。原告的棉花损失有可能是原告未正确使用“立清”造成的。原告告知被告使用“立清”后棉花受到药害，被告积极处理，被告给原告给了2000余元的营养药，让原告挽救棉花损失。原告起诉后，原告的棉花损失经瓜州县农业技术服务中心鉴定，鉴定报告结论显示原告棉花受损的原因是因为农药漂移所致，并不是农药本身所致。原告棉花受损是意外事件，应由原告自行承担后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告盛吉成耕种的土地位于瓜州县梁湖乡雁湖村。2015年，原告种植棉花500亩。2015年5月中旬至6月初，原告从被告吕宽武经营的瓜州县梁湖乡千聚农资经销部购买了名为“立清”（学名2甲·溴苯腈）的农药24瓶，被告向原告口头说明了“立清”的使用方法：一小瓶立清兑一小瓶草甘膦、一小瓶水后用于棉花地里除草。原告未阅读“立清”使用说明书，原告按照被告说明的使用方法将购买的“立清”全部用于棉花地里除草。原告使用“立清”几天后，原告发现棉叶出现颜色发灰、卷曲、枯黄的情形。原告告知被告棉叶受害情况后，被告与原告共同前往原告的棉花地里查看，被告还给付原告名为叶霸、赤霉素、二氢钾三种营养药用于挽救棉叶发灰、卷曲等情形。瓜州县梁湖乡人民调解委员会针对原告棉花受损情形分别对原、被告进行了调查询问，又对双方进行了调解，调解未果。2015年7月16日，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失450000元。
另查明，2015年4月13日，瓜州县工商局为瓜州县梁湖乡千聚农资经销部颁发了营业执照，类型为个体工商户，经营者为被告吕宽武，经营范围为农药、化肥销售（依法必须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。5月25日，被告取得瓜州县农牧局颁发的瓜州县农药经营人员培训合格证书。“立清”农药使用说明书注明：本品应用于冬小麦起身期，一年生阔叶杂草基本出齐后茎叶均匀喷雾；阔叶作物对本品敏感，避免药液漂移到这类作物上，以防产生药害；大风天或预计6小时内降雨，请勿施药；间套或混种有阔叶作物的冬小麦田，不能使用本品。原告起诉后，原告于7月20日申请鉴定棉花受损原因、棉花受损面积和棉花受损的损失。当日，瓜州县人民法院委托酒泉市中级人民法院司法鉴定中心鉴定。酒泉市中级人民法院司法鉴定中心委托了瓜州县农业科技服务中心进行鉴定。8月26日，瓜州县农业科技服务中心出具了鉴定报告，鉴定原告棉花叶片呈鸡爪形，系涂抹除草剂漂移（“立清”2·甲溴苯腈）所致；原告受药害地块共损失籽棉产量21383.18公斤。因棉花收购是分阶段的，棉花受损的损失暂无法计算，瓜州县农业科技服务中心未鉴定原告棉花受损的经济损失。原告陈述，原告2015年收获的籽棉卖给瓜州县长兴棉业有限责任公司一部分，每公斤6元，额外给付原告每公斤0.1元的运费；卖给瓜州县蜀陇棉业有限责任公司一部分，每公斤分别是6元、6.20元、6.05元，额外给付原告每公斤0.1元的运费；原告支付摘花费每公斤1.80元。被告陈述2015年籽棉收购价分别为每公斤6.05元、6.18元、6元。根据原、被告主张的籽棉收购单价计算出2015年籽棉平均收购价为每公斤6.13元。
上述事实由原告盛吉成提供的瓜州县粱湖乡人民调解委员会调查笔录七页、鉴定报告复印件一份、瓜州县蜀陇棉业有限责任公司发票一张和被告吕宽武提供的瓜州县粱湖乡千聚农资经销部营业执照一本、瓜州县农药经营人员培训证书一本、立清农药瓶一个、立清农药说明书一份、证人李某当庭陈述证言一份、证人石某忠当庭陈述证言一份和本院调取的鉴定报告一份、鉴定人员资质材料四份以及双方当事人在法庭上的称述、辩解所证实。
上列证据经庭审质证，来源合法，内容真实，其证据效力予以确认。
原告盛吉成提供的照片9张，系其自行拍摄，被告提出异议，真实性、关联性无法确认，证据效力不予认定；原告盛吉成提供的录音一份，经过了剪辑，被告提出异议，真实性无法确认，证据效力不予认定；被告吕宽武提供的出库单一份、收条一份，不符合证据规则规定的证据应具备的形式要件，原告提出异议，证据效力不予认定；被告吕宽武提供的销售台帐一份、照片22张，系其自行制作和拍摄，原告提出异议，真实性、关联性无法确认，证据效力不予认定。
本院认为，依据“立清”农药使用说明书，“立清”适用于冬小麦田除草，阔叶作物对“立清”敏感应避免使用，以防药液飘逸造成药害，可明确得知“立清”不能用于棉花田除草；原告盛吉成使用“立清”为其棉花田除草造成棉花减产，经瓜州县农业科技服务中心鉴定，认定原告棉花减产系涂抹“立清”漂移所致；被告吕宽武出售农药，应熟知农药的适用范围，且被告明知“立清”使用说明书中示明阔叶作物对立清敏感应避免使用，被告仍向原告介绍、出售“立清”并让原告用于棉花地里除草，造成原告经济损失，被告应当承担相应的赔偿责任；原告购买“立清”后未阅读使用说明书，原告疏忽大意将不能用于棉花地里除草的“立清”用于棉花地里除草，造成自身经济损失，原告具有过错，也应相应减轻被告的赔偿责任；原告损失的籽棉产量，以鉴定报告鉴定的损失籽棉产量予以确定；原告的籽棉单价，按照原、被告主张的单价平均值予以确定；原告的损失籽棉产量系鉴定产量，不存在采摘问题，故应从其损失中扣除摘花费；摘花费按照原告主张的摘花费价格予以确定；被告销售给原告的“立清”农药非不合格产品，且原告使用“立清”后的既得利益已得到赔偿，原告购买“立清”的花费不应确定为损失；被告为挽救原告棉叶给付原告营养药，系被告为了防止原告损失扩大的支出，不应从被告应赔偿原告的经济损失中予以扣减；被告未取得农药、化肥销售许可证，与造成原告经济损失之间不具有必然的联系，原告未取得许可证应由相关部门进行处理；被告提出原告使用“立清”方法不当造成原告自身经济损失的辩解，证据不足，理由不充分，不予采纳。为了保护当事人合法的民事权利，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，规范民事行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告盛吉成棉花受损经济损失131078.89元（21383.18公斤×6.13元／每公斤），扣减摘花费38489.72元（21383.18公斤×1.80元／每公斤），剩余92589.17元。由原告盛吉成自行承担40%，即37035.67元，由被告吕宽武赔偿60%，即55553.50元。限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告盛吉成的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由原告盛吉成负担7084元（已预交），被告吕宽武负担966元。自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 王金龙
代理审判员 赵 欢
代理审判员 俞 静
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 包 丽
本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。