浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5453号
上诉人（原审被告）：王锟，女，1984年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：温建朝、刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州正大国际旅行社有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区惠民路**********号***********号。
法定代表人：寿文凯，总经理。
委托诉讼代理人：隋正磊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人王锟为与被上诉人杭州正大国际旅行社有限公司（以下简称正大公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王锟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回正大公司一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由正大公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。王锟是向寿文凯个人借款，并非向正大公司借款，借条上写得很清楚。王锟所在的邯郸市非凡旅行社同正大公司为旅游合作关系，旅行社向客源方以任何形式的预付款项“购买”客源都是违反规定的，该借款自始就是王锟个人对寿文凯的借款。借款的交付和接受可以由出借人和接受人指定账户，股东和公司在法律上完全属于两个独立的主体，王锟依据寿文凯的指示向高幼珍归还借款同正大公司毫无关系。高幼珍作为股东，并不能代表公司。且正大公司的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
正大公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案涉及的民间借贷关系，法律主体适格，双方意思表示真实，内容不违法法律、行政法规强制性规定。本案借贷关系发生时，正大公司的法定代表人明确表示王锟是向正大公司借款，同时借款交付是从正大公司的账户向王锟账户转账；王锟也认可其向正大公司股东高幼珍支付的5万元是归还案涉借款。2．本案中，正大公司的起诉并未超过诉讼时效。正大公司于2016年5月13日向杭州市上城区人民法院起诉王锟民间借贷纠纷一案，后申请撤诉，杭州市上城区人民法院于2016年10月18日作出民事裁定书。在案件的审理过程中，由于法律文书无法送达，正大公司依照规定依法向法院交纳了公告费，法院依法进行了公告送达，因此该案的诉讼时效已经中断，此后诉讼时效重新计算，因此正大公司于2017年1月4日提起诉讼并未超过诉讼时效，正大公司并未丧失胜诉权。请求驳回上诉，维持原判。
正大公司向一审法院起诉请求：1.王锟归还正大公司借款150000元，支付逾期利息36000元（按照年利率6%的标准自2013年1月27日暂计算至2016年12月26日），此后利息计算至借款实际付清之日止；2.王锟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月28日，王锟签订借条一份，约定，今借寿文凯现金300000元整，借期为一个月。当日，正大公司向王锟银行账户转账300000元。案外人寿文凯向该院出具情况说明一份，载明：本人现为正大公司的法定代表人且在公司担任总经理一职。2012年12月28日，本案王锟因经营周转需要资金，提出向正大公司借款30万，因此本人安排公司财务以银行转账的形式向王锟个人账户交付了30万元借款，当日王锟向本人出具了一张借条。还款期限届满后，王锟没有按时归还借款，经公司催讨后，王锟已归还10万元及于2014年7月1日以银行转账的形式向公司股东高幼珍的个人账户归还了5万元借款，目前仍欠公司15万元。正大公司、王锟在庭审过程中均认可王锟已归还150000元借款本金的事实。此后，王锟未归还任何款项，现正大公司多次催讨未果，遂成讼。另查明，正大公司于2016年5月13日向该院起诉王锟民间借贷纠纷一案，后正大公司申请撤诉，该院于2016年10月18日作出民事裁定书，裁定：准许正大公司撤回起诉。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。尽管王锟在借条上表示其向案外人寿文凯借款，但寿文凯作为正大公司的法定代表人明确表示王锟当时是向正大公司借款，同时，借款交付是由正大公司从其账户向王锟的银行账户转账300000元，正大公司、王锟亦认可王锟向正大公司股东高幼珍支付的50000元是归还案涉借款。故，正大公司应视为案涉借款的实际出借人。正大公司与王锟之间民间借贷关系事实清楚，正大公司依约交付款项后，经催讨王锟仍未归还全部款项，理应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。正大公司主张王锟归还借款本金150000元，于法有据，该院予以支持。正大公司主张王锟支付自2013年1月27日计算至借款还清之日止的逾期利息，对逾期利息的起算日该院不予认可，因借条中约定借期为一个月，借款起算日为2012年12月28日，王锟逾期之日为2013年1月28日，故相应的逾期利息应自2013年1月28日开始起算。经计算，暂计至2016年12月26日，王锟尚欠正大公司借款本金150000元，利息35725元。对正大公司的该项诉讼请求，该院部分予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，该院认为，正大公司、王锟认可王锟于2014年7月1日归还借款50000元，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。正大公司就案涉借款，于2016年5月13日向该院起诉王锟民间借贷纠纷一案，诉讼时效再次中断，后正大公司撤诉，2016年10月18日，该院作出民事裁定书。此后，诉讼时效重新起算。故，正大公司于2017年1月4日提起诉讼，并未超出诉讼时效，正大公司并未丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王锟于判决生效之日起10日内偿付正大公司借款本金150000元，并支付自2013年1月28日起暂计至2016年12月26日的逾期利息35725元（以未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算），自2016年12月27日起至借款还清之日止的利息仍按上述标准继续计算；二、驳回正大公司的其他诉讼请求。如果王锟未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由正大公司负担6元，王锟负担4014元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然案涉借条记载的出借人为寿文凯，但寿文凯已向一审法院出具了情况说明，明确该笔借款的实际出借人为正大公司，且正大公司提交的网银转账凭证亦可证明其已向王锟实际交付了出借款项，一审法院据此认定正大公司为案涉借款的实际出借人并判令王锟向正大公司履行还款义务并无不当。故对于王锟关于其系向寿文凯个人借款的上诉理由，本院不予采信。另，王锟上诉称正大公司起诉时诉讼时效已经过。经审理查明，案涉借款于2012年12月28日交付，案涉借条约定的借款期限为一个月。王锟于2014年7月1日向高幼珍支付50000元用于归还案涉借款，故本案的诉讼时效于该日发生中断，诉讼时效应当重新起算，此后正大公司于2016年5月13日就案涉借款向一审法院提起诉讼，导致本案诉讼时效再次发生中断，正大公司于2017年1月4日向一审法院提起本案诉讼时，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对于王锟的该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上，王锟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4014.5元，由上诉人王锟负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十月二十日
书记员 周天阳