江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初548号
原告：会昌县西江镇清泉自来水厂，住所地：会昌县西江镇文明大道159号，统一社会信用代码：91360733MA3672JQ5N。
负责人：许三庆。
原告：许三庆，男，1969年3月9日出生，汉族，住会昌县。
共同委托诉讼代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师。
被告：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园区，统一社会信用代码：91420000730857364X。
法定代表人：刘晓阳，公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪卫华，公司员工。
委托诉讼代理人：熊信友，公司员工。
原告会昌县西江镇清泉自来水厂（以下简称清泉自来水厂）、许三庆与被告中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称中铁公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告清泉自来水厂、许三庆的委托诉讼代理人宋方耀，被告中铁公司的委托诉讼代理人汪卫华、熊信友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清泉自来水厂、许三庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁公司尽快付清尚欠原告道路修复费用76978元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告桥隧项目部承包了赣龙铁路扩能工程。该工程自2010年10月份开工后，因运输建筑材料，需要借用原告清泉自来水厂硬化的道路通行，由于车辆载重超过水泥路面的承载能力，加之运行时间长，造成水泥路面破损严重。原告多次向被告提出路面修复的主张，被告答应进行修复。2015年9月，经原、被告一起实地核实，有近510米路面受损严重，经核算需要商砼400多立方米才能修复。为确保路面修复质量，双方确定就由原告负责去施工修复，被告支付按照双方核实确定的修复费用。2015年9月8日，原、被告在中铁大桥局赣龙铁路GL-2标段工程指挥部的见证下，签订了《赣龙铁路扩能工程借用西江自来水厂道路压损修复补偿协议》（以下简称《道路压损修复补偿协议》），并约定：路面修复费用计156978元，由原告包干组织实施；在2015年9月15日前支付80000元，余款在被告无需借用道路后于2015年10月31日前付清。鉴于被告承包的扩能工程还在施工过程中，双方确定由原告在不影响被告施工的情况下，合理安排道路修复时间。协议签订后，被告将80000元按时打到了原告账上。可是余款直到工程结束也未支付，且被告什么时候撤走，原告也毫不知情。后原告多次与被告沟通，但一直未能得到妥善处理。
被告中铁公司辩称，1.西江自来水厂硬化的水泥道路，路权不属于原告所有，原告没有权利阻止被告通行，原告与被告签订的合同有两份，都是无效合同，请求驳回原告的诉讼请求；2.2014年9月10日签订的合同，约定维修道路费用30000元，答辩人已经支付。第二份合同与第一份合同是同一个内容，同一个地点，同一条道路。第二份合同签订的背景是原告阻止答辩人施工，答辩人为了及时完工才签订的。合同签订后已经支付了80000元；3.2016年答辩人去复查了这条公路，和答辩人离开施工场地时现状一样。2017年9月份，答辩人检查线路，这条道路和原状还是一样，原告没有按照合同内容把路修复。
本院经审理认定事实如下：2014年被告中铁公司所属的中铁大桥局六公司赣龙铁路工程项目部（以下简称中铁赣龙项目部）承包了赣龙铁路扩能工程，在对会昌县西江镇所属段进行工程施工时，因运输材料需要经过G323线会昌县西江镇背坑村入会昌县西江镇自来水厂（以下简称西江自来水厂）路段，由于被告运输材料的都是重型车辆，加上需要长期通行，造成了该路段水泥路面破损严重。2014年9月10日，经原告许三庆与被告协商，双方对受损道路的维修签订了书面协议（以下简称第一份协议），协议约定由原告许三庆采取包工包料的方式对道路进行养护和维修，由中铁赣龙项目部支付维修费30000元。后中铁赣龙项目部按约定履行了付款义务。因工程还需进行施工，中铁赣龙项目部与原告再次就道路维修进行磋商，并于2015年9月8日签订了《道路压损修复补偿协议》，协议约定，受损害水泥道路合计413.1m3，按380元/m3交由西江自来水厂修复，修复费用合计156978元，由西江自来水厂包干组织实施；由中铁赣龙项目部于2015年9月15日前支付给西江自来水厂修复水泥路工程款80000元，余款76978元在借用道路完工后于2015年10月31日前支付。协议签订时有第三方即中铁大桥局赣龙铁路GL-2标工程指挥部在场并在协议上签章确认。中铁赣龙项目部按约定向西江自来水厂的法定代表人许三庆支付了前期工程款80000元，余款至今未支付。
会昌县西江镇自来水厂现更名为会昌县西江镇清泉自来水厂，其经营场所及法定代表人均未变，法定代表人仍是原告许三庆。原告清泉自来水厂暂未开设银行账户。
2018年4月11日，经本院实地查看，G323线会昌县西江镇背坑村进入原告清泉自来水厂路段，其中有一半供原告清泉自来水厂使用，附近无居民和企业，从入口处至原告清泉自来水厂路段已全部水泥硬化，其中还有部分路段有修复痕迹。
本院认为，由于中铁赣龙项目部是被告中铁大桥局集团第六工程有限公司为承建工程而设立的临时性机构，将会随着工程的竣工及后续事项的结束而撤销，因此，合同双方当事人应当是原告清泉自来水厂与被告中铁公司。被告中铁公司对其作为被告的主体资格未提出异议，本院予以确认。双方应当依照合同的约定承担相应的义务，享有相应的权利。同理，因《道路压损修复补偿协议》中是签章部分是会昌县西江镇自来水厂的公章，许三庆只是作为法定代表人签字，而协议也并不能反映出合同双方是被告及许三庆，根据合同相对性原则，许三庆不是本案适格的原告。本院已裁定驳回许三庆的起诉
原告清泉自来水厂与被告中铁公司争议的焦点是所签订的《道路压损修复补偿协议》是否有效。被告中铁公司主张该协议无效，理由是原告组织人员阻止其施工，是在受胁迫的情况下所签订的。对此，本院作如下阐述：首先，因G323线会昌县西江镇背坑村进入原告清泉自来水厂路段绝大部分路段是由原告使用，在被告因施工需要损毁了该路段的水泥路面时，原告的通行自然受到严重影响，其据此要求被告对受损路面进行修复并未违反法律规定。其次，从双方签订的《道路压损修复补偿协议》来看，双方是在实地核实了受损道路面积，约定了修复单价的情况下，达成了被告自愿支付修复道路所需支付款项156978元给原告，原告进行修复道路的合意，该合意未违反法律规定，与原告是否拥有该路段的所有权无关。最后，双方共签订了两份协议，约定由被告支付修复费用，由原告以包工包料的方式进行修复。其中第一份协议被告已履行完毕，现在所争议的《道路压损修复补偿协议》也仅是被告部分未履行。故双方签订的协议是双方经过协商后确定的结果，是双方的真实意思表示，并未违反法律规定，双方均应按约定履行合同义务。被告辩称是在受到胁迫的情况下签订的协议，但其并未提交任何证据予以证明，且《道路压损修复补偿协议》是有第三方见证的情况下签订。结合双方先后签订了两份协议，且对协议的履行情况来看，对被告主张是受到胁迫所签订协议，该协议无效的辩解意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方对余款76978元约定是在借用道路完工后被告于2015年10月31日前支付，并未约定该尾款的其他支付条件。经本院实地查看，G323线会昌县西江镇背坑村入原告清泉自来水厂路段已全部修复，现原告清泉自来水厂依据《道路压损修复补偿协议》要求被告中铁公司支付修复水泥路工程余款76978元，于法有据，本院予以支持。
关于被告中铁公司提出的其按照第一份协议所支付的30000元应当在《道路压损修复补偿协议》中约定的款项中扣减的问题。因在合同履行的过程中，双方均可对新出现的情况，再次进行磋商达成新的协议。双方在履行完第一份协议后，再次磋商签订《道路压损修复补偿协议》时并未就之前所支付的30000元进行约定处理，依法应视为第一份协议已经履行完毕，其所支付的30000元与双方签订的《道路压损修复补偿协议》并无关系，对被告中铁公司提出该项主张，于法无据，本院不予支持。
本院在立案时将本案的案由定为财产损害赔偿纠纷，经审理发现属合同纠纷，现将本案的案由更正为合同纠纷。
依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中铁大桥局集团第六工程有限公司向原告会昌县西江镇清泉自来水厂支付道路修复工程款76978元，该款项限于本判决生效之日起五日内付清，并付至原告会昌县西江镇清泉自来水厂法定代表人许三庆的银行账户（户名：许三庆，账号：62×××10，开户行：中国农业银行会昌西江支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1724元，减半收取计862元，由被告中铁大桥局集团第六工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘锦祎
二〇一八年四月二十五日
法官助理 易文财
书 记 员 许水长