山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第415号
原告：中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳支行），住所地海阳市龙山街91号。
负责人：王学军，该行行长。
委托代理人：程俊存。
被告：姜德惠，农民。
委托代理人：姜同才，男，农民。
委托代理人：孙光，男，农民。
被告：姜元勤，农民。
被告：姜元德，农民。
被告：海阳市小纪镇李家疃村民委员会（以下简称李家疃村委）。
原告农行海阳支行与被告姜德惠、姜元勤、姜元德、李家疃村委金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人程俊存，被告姜德惠及委托代理人姜同才、孙光到庭参加诉讼。被告姜元勤、姜元德、李家疃村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
�告农行海阳支行诉称：被告姜德惠于2012年6月30日与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为37020120120135335）。同日，我行已履行了合同，借给姜德惠30000元，贷款期限一年。此笔贷款于2013年6月27日到期，被告借款人姜德惠尚欠本金30000元。被告姜元勤、姜元德为该笔贷款承担连带保证责任。其尚欠的利息在本案不主张，保留诉权。被告海阳市小纪镇李家疃村民委员会使用了三人的贷款，请求法院判令被告借款人姜德惠、李家疃村委承担还款责任，被告保证人姜元勤、姜元德承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告姜德惠辩称：借款合同是我签的，但我没看到银行卡和钱，钱村里拿了，原告农行没有按借款合同履行，没有将银行借记卡给借款人，也未告知银行借记卡密码。借款人没有实际使用借款。原告与被告借款担保合同不成立。
�告姜元勤未答辩。
被告姜元德未答辩。
被告李家疃村委未答辩。
经审理查明：2009年6月经原告农行海阳支行考察将李家疃村定位惠农借款村。发放自助循环农户小额贷款，签订了《最高额担保个人借款合同》一批。由被告李家疃村委负责组织、组合，原告农行海阳支行考察审核，三人为一组，三人都有贷款，三人相互联保，每户贷款最高额30000元，本案被告姜德惠借款，姜元勤、姜元德担保是其中的一组三人。被告借款人姜德惠于2009年6月8日在《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表》上签名。贷款额度30000元，有效期限3年。2009年6月29日，被告借款人姜德惠，被告担保人姜元勤、姜元德与原告农行海阳支行签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定，在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需�写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮或下浮一定比例，每笔借款利率以借款凭证记载为准，该笔贷款正常利率上浮比30%，超期利率上浮比50%，交易类型自助循环贷款，合约总额度30000元，可自助额度30000元，贷款最长期限12个月，时间2009年6月29日，额度到期日，贷款最后到期日2012年6月28日，借款人在人民币30000的借款本金额度内向贷款人申请贷款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过2012年6月28日。借款人在贷款人处开立账户。借款担保：借款担保方式为最高额保证担保30000元及相应的利息、罚息、复利、费用等。本借款合同有被告姜德惠，保证人姜元勤、姜元德签名捺印，被告姜德惠在借款记账凭证上签名。
在被告借款人姜德惠，被告保证人姜元勤、姜元德与原告农业银行海阳支行签订合同之前，即2009年5月25日原告农业银行海阳支行将借款人姜德惠等其他二十九人的银行卡发给李家疃村委会计杨忠春，并将借款人银行卡初启密码123123告知李家疃村委会计杨忠春，原告农行海阳支行与被告李家疃村委会计杨忠春于2009年6月25日把被告借款人姜德惠等其他二十九人的银行卡初次开启。2009年7月7日原告农行海阳支行根据被告李家疃村委负责人孙风臣的申请，给李家疃村委负责人孙风臣开设了银行借记卡，卡号62×××16，并开启。存现金50元，并配发给李家疃村委东集智能支付终端一部，发行编号为090298，被告借款人姜德惠等其他二十九人的银行卡，村负责人孙风臣的银行卡1张，东集智能支付终端一部，均由被告李家疃村委会会计杨忠春保管操作至今，上述银行卡，东集智能终端仍在被告李家疃村委会计杨忠春手里保管。
根据原告向本院举证的被告借款人姜德惠，本院在原告调取的被告李家疃村委负责人孙风臣银行借记卡历史明细查询记载比对，2009年7月8日被告李家疃村委将姜德惠等其他二十九人的借款全部借出，每人30000元，同日被告李家疃村用卡卡转账的方式全部转入被告李家疃村委负责人孙风臣的银行卡上，共计900000元，使借款人的银行卡形成空卡。同日在被告李家疃村委在孙风臣银行卡上支取现金200000元。
另查明：2009年8月1日，海阳市垛岚山绿茶种植农民专业合作社，被告李家疃村委会，制定了李家疃惠农借款使用管理细则，细则写明：尊敬的信用户，为了发展李家疃村的茶叶，果园及养殖业的发展，由李家疃“两委”，海阳市�岚山绿茶合作社申请，经市农行考察将李家疃村定为惠农借款信用单位。本批惠农借款由海阳市垛岚山绿茶合作社，李家疃村委担保，以三户联保形式办理，李家疃村委为监管人。惠农卡借款已于2009年7月8日启动发放到李家疃村委，每卡资金可用1-3万元，惠农卡由村委统一保管，资金统一调配，使用时向村委申请。说明用途经审查合格，由村委发放借款。特别申明：信用户惠农卡中的借款由李家疃村统一支出、偿还，信用户借款以借条金额为准，按农行规定利率计算，按期还款，不尽事宜由李家疃“两委”解释。
再查明：被告李家疃村委将借款人的借款转到村负责人孙风臣的银行卡上后，到第二年对应日偿还本息时，都由被告李家疃村委负责人孙风臣，会计杨忠春持被告借款人的银行卡到原告农行海阳支行营业柜台偿还借款本息。在被告借款人姜德惠银行借记账户历史明细记载，2009年7月8日借款30000元，同日将30000元转入村负责人孙风臣银行卡30000元。被告借款人姜德惠对本合同借款偿还本息从不知情，也未偿还过借款本息。到2012年6月28日原告农行海阳支行与被告李家疃村委为偿还该批借款其他借款人的借款本息，农行海阳支行与被告姜德惠、姜元勤、姜元德签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为37020120120135335，借款金额可循环额度30000元，借款用途养猪，放款途径按本合同约定的方式发放至借款人银行卡上（卡号为62×××14）。用款方式自助可循环，贷款人在额度有效期（自2012年6月28日至2013年6月27日）内向借款人提供借款。单笔借款最长不得超过一年，本借款合同其他约定与上次签订的借款合同内容相同。该合同签订借款时间为2012年7月23日，记账凭证时间为2012年6月28日。原被告签订借款合同后，借款人并未收到银行的借记卡，该借款仍由村委支配使用。被告李家疃村委也未偿还借款本息。
在本案审理过程中，原告农行海阳支行于2014年4月28日申请追加海阳市小纪镇李家疃村民委员会为本案被告，请求为上述借款本金承担还款义务。
以上事实，有原告向本庭举证的被告借款人姜德惠农户小额贷款申请，常住人口登记卡，最高额担保个人借款合同，农行记账凭证，本庭在（2013）海商初字第131号案中提取的李家疃惠农贷款使用细则，李家疃村委负责人孙风臣银行卡。提取的孙风臣银行借记卡历史明细查询及调查询问笔录，农行配发的东集智能支付终端，海阳市人民检察院建议书，（2013）海商初字第131号民事判决书，证人杨忠春到庭的说明及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告农行海阳支行与被告借款人姜德惠，被告担保人姜元勤、姜元德签订《最高额担保个人借款�同》、《中国农业银行农户贷款借款合同》，虽然是两份独立的借款合同，但实际是对上次借款合同的延续，但合同签订后，原告农行海阳支行没有按借款合同履行，原告未将银行借记卡发给被告姜德惠，也未告知该卡的初启密码。借款人并未实际使用银行借款，其对银行借记卡账户明细循环借款、还本还息的明细并不知情，该借款由被告李家疃村委实际使用并还本还息。因此原告农行海阳支行与被告借款人姜德惠，被告担保人姜元勤、姜元德借款担保合同关系不成立。原告农行海阳支行，向被告姜德惠主张偿清借款本息，向被告担保人姜元勤、姜元德主张承担连带清偿责任证据不足，理由不成立。原、被告在签订该批借款合同时，原告就应该知道该批借款全部由被告李家疃村委支配使用，原告农行海阳支行为被告李家疃村委另设银行卡号，配发东集智能支付终�，在借款人、担保人签订合同之前已将被告借款人姜德惠等二十九人的银行卡发放给李家疃村委会，并告知被告村委借款人银行卡的初启密码，原告农行海阳支行与被告李家疃村委将借款人银行卡开启，在借款合同签订后，被告李家疃村委将借款人姜德惠等二十九人的银行卡所贷款项于2009年7月8日全部转入专设的村委负责人孙风臣银行卡上，每人借款30000元，30人借款900000元，同日在孙风臣银行卡支取现金20万元，被告李家疃村委向借款人示明了该批借款由村委统一支配使用，被告李家疃村委到原告农行海阳市支行营业柜台存现金偿还借款本息，再转借款。被告李家疃村委与原告农行海阳支行形成了实际的借贷关系，原告农行海阳支行向被告李家疃村委主张偿清借款本息事实清楚，证据充分，本院应予支持原告农行海阳支行对被告李家疃村委的主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海阳市小纪镇李家疃村民委员会于本判决生效后十日内付给原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行借款本金30000元。
二、被告姜德惠对上述借款本息不承担偿还责任。
三、被告姜元勤、姜元德对上述借款本息不承担连带清偿责任。
如果被告海阳市李家疃村民委员会未按本判决指定的期间给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告海阳市小纪镇李家疃村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 修 恒
人民陪审员 刘树彦
人民陪审员 包春云
二〇一四年七月十四日
书 记 员 纪程文