天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第6475号原告许某1，女，1956年1月25日生，汉族，军粮城农场退休职工，住天津市河东区，委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。原告许某2，男，1957年10月10日生，汉族，天津市第三房屋建筑工程公司退休工人，住天津市河东区，委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。原告许某3，女，1960年7月27日生，汉族，天津市棉纺三厂退休工人，住天津市河东区，委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。原告刘某，男，1964年2月24日生，汉族，天津市邮政局职工，住天津市东丽区，委托代理人陈玉田，天津长天律师事务所律师。被告许某4，男，1970年3月27日生，汉族，无业，住天津市河东区，原告许某1、许某2、许某3、刘某诉被告许某4继承纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵龙飞独任审判于2015年1月14日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，组成合议庭，于2015年3月16日再次开庭进行了审理。两次开庭中原告许某1、许某2、许某3、刘某及其委托代理人陈玉田，被告许某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，原、被告均系许同祥与王淑英婚生子女。其中原告刘某幼年过继给其姨母，并随姨夫之姓，后在其未成年时即解除过继关系，回到生父母出生活，但未变更姓名。原、被告之母王淑英于2010年6月18日去世后，其父许同祥于2014年5月8日死亡。在原告与被告协商共同继承原载于其父许同祥名下的，坐落天津市河东区中山产时得知，此房已于2013年11月4日通过签订买卖合同，并约定价款为57万元的情况向过户于被告名下，但被告一直未向原被告之父许同祥支付房款，该款为原、被告之父生前债权。故提起诉讼，要求判令：1、判决由四原告对其父亲许同祥所留财产456000元予以继承；2、诉讼费由被告承担。四原告提交如下证据：证明信复印件一份、（2014）东民初字第2472号民事判决书复印件一份。被告许某4辩称，不同意原告诉请，57万房价款是房管局估价的价值。就此房屋被告给付了许同祥30万元存折，还有一个27万元的欠条，但后许同祥撕毁我的欠条，存折给了他人，许同祥已经放弃房款了。此外，原告刘某已过继给被告姨夫，不是父亲许同祥合法继承人。被告提供如下证据：证人证言一份（出庭作证）、存折复印件一份经审理查明，四原告与被告系兄弟姐弟关系。原、被告之父许同祥于2014年5月8日死亡，之母王淑英于2010年6月18日死亡。坐落天津市河东区中山屋原系许同祥所有，该房屋因2004年被拆迁安置取得，于2012年2月6日取得了天津市房地产权证。许同祥与被告许某4于2013年10月9日签订了《天津市房产买卖协议》一份，约定许同祥将坐落天津市河东区中山屋以570000元的价格出售给被告许某4。同日，双方还签订了《全额交易资金不纳入监管确认书》一份，约定房屋的全额交易资金不纳入资金监管，被告许某4于2013年11月14日取得了涉诉房屋的权属证书。原告刘某1964年2月24日出生后，过继给其姨夫刘松奎，并随其姨夫姓氏。被继承人许同祥去死亡后，原告许某2分别于2014年5月25日、2014年6月19日从被继承人名下工资存折中支取2980元及8520元。上述款项均在原告许某2处。四原告因涉诉房屋纠纷2014年5月21日起诉被告许某4要求确认许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》无效，河东区人民法院审理认为许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》应为有效合同，并判决：“驳回原告许某1、许某2、许某3、刘某的诉讼请求。”该案件庭审中，被告许某4自认未支付房款，但其陈述系许同祥放弃收取房款。上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。根据庭审情况，现将原、被告的争议焦点归纳如下：一、被继承人许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》中约定的被告许某4应支付57万房款是否为被继承人许同祥遗产；四原告认为被继承人许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》经（2014）东民初字第2472号判决确认有效，且房屋已过户给被告许某4，而被告许某4未依照协议约定给付房屋价款的义务，该57万房款为被继承人对被告许某4享有的合法债权，应当作为被继承人合法遗产进行分割。被告许某4认为被告虽未实际给付被继承人房款，但被告曾经给付过被继承人30万元存折，并手写27万元欠条，作为给付房屋价款方式，是因被继承人将存折归还并撕毁欠条，主动放弃被告支付房款，故57万债权因已由被继承人放弃而不能作为被继承人遗产进行分割。二、原告刘某是否为被继承人许同祥遗产的合法继承人四原告认为原告刘某虽然过继给其姨夫并随姨夫姓刘，但其后来又回到被继承人出生活并给被继承人养老送终，履行了赡养的义务，应为被继承人许同祥遗产的合法继承人。被告许某4认为原告刘某已过继给姨夫并随姨夫姓氏，亦未随被继承人生活，并应成为被继承人遗产的合法继承人。针对第一个焦点，本院认为被继承人许同祥与被告许某4签订的《天津市房产买卖协议》经（2014）东民初字第2472号判决确认有效，且被继承人已履行房屋过户义务，被告许某4应当依照协议约定履行给付房款义务。被告许某4未实际履行给付价款义务，被继承人对被告许某4依法享有57万房款的债权，该债权根据《中华人民共和国继承法》之规定，应当作为被继承人许同祥遗产进行分割。被告许某4虽抗辩曾经给付被继承人存款及欠条作为房屋价款给付方式，而被继承人放弃被告给付房款，并申请证人出庭作证，但被告证人与被告为朋友关系，而证人证言未有其他证据予以佐证，证明效力较低，且被告主张给付存款存折登记在他人名下，而并非被继承人，而对于欠条亦未提交证据予以证明，故本院对被告许某4该抗辩不予采信。此外被告许某4主张被继承人许同祥曾经在2010年、2012年经原告许某1之手两次向外借款5万元，因被告未提交相应证据予以证明该债权存在且尚未实现，本院对被告该主张不予支持。关于原告许某2分别于2014年5月25日、2014年6月19日从被继承人名下工资存折中支取2980元及8520元一节，鉴于原、被告双方均认可作为遗产进行分割，本院照准。针对第二个焦点，本院认为，原告刘某过继给其姨夫刘松奎，并随姨夫刘松奎姓氏，原告刘某与其姨夫、母之间形成了事实上的收养关系。根据《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，原告刘某作为养子女与其生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。而原告刘某提交照片不足以证明其为生父母履行了较多的扶养义务，关于其主张的收养关系解除并随生父母居住亦未提交证据予以证明，本院确认原告刘某不为许同祥遗产的合法继承人。结合上述两个焦点分析，考虑到被继承人许同祥生前与被告许某4居住并生活，本院认定原告许某1、许某2、许某3各享有被继承人许同祥对被告许某4享有57万债权的22%，被告许某4享有被继承人许同祥对被告许某4享有57万债权的34%。原告许某1、许某2、许某3各享有被继承人许同祥存款11500元的22%，被告许某4享有被继承人许同祥存款11500元的34%。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条，《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内，被告许某4分别一次性给付原告许某1、许某2、许某3各125400（570000*22%）元；二、判决生效之日起十日内，原告许某2分别一次性给付原告许某1、许某3被继承人许同祥存款各2530元，给付被告许某4被继承人许同祥存款3910元；三、驳回原告许某1、许某2、许某3、刘某的其他诉讼请求。如果原告许某2、被告许某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元，由原告许某1、许某2、许某3各负担333元，被告许某4负担7818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  昝淑娟代理审判员  赵龙飞人民陪审员  王 欣二〇一五年五月十三日书 记 员  王 娟