江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初2210号原告（申请执行人）：吴学康，男，1965年1月15日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。被告（执行案外人）：朱力，男，1972年12月28日出生，汉族，住泗阳县。被告（执行案外人）：周干，男，1965年11月25日出生，汉族，住泗阳县。被告（执行案外人）：周咏梅，女，1975年12月18日出生，汉族，住泗阳县。被告（执行案外人）：俞高业，男，1966年11月25日出生，汉族，住泗阳县。被告（执行案外人）：张政，男，1974年11月16日出生，汉族，住泗阳县。五被告委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。第三人（被执行人）：偶成香，男，1962年11月21日出生，汉族，住泗阳县。第三人（被执行人）：陈静，女，1961年11月12日出生，汉族，住泗阳县。第三人（被执行人）：陈卫军，男，1971年2月1日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。第三人（被执行人）：泗阳京航港务有限公司，住所地泗阳县众兴镇运河路36号。法定代表人：陈龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫军，该公司总经理。第三人（被执行人）：江苏天之佳混凝土有限公司，住所地泗阳县南刘集乡工业集中区。法定代表人：偶成香，该公司总经理。原告吴学康与被告朱力、周干、周咏梅、俞高业、张政，第三人偶成香、陈静、陈卫军、泗阳京航港务有限公司、江苏天之佳混凝土有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学康及其诉讼代理人刘其志，被告朱力、周干、周咏梅、俞高业、张政的共同诉讼代理人高锦旗，第三人陈卫军及其诉讼代理人赵家友，第三人泗阳京航港务有限公司的诉讼代理人陈卫军到庭参加诉讼，第三人偶成香、陈静、江苏天之佳混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学康向本院提出诉讼请求：1.继续对泗阳县上海路东侧、众兴路北侧原远大驾校院内所有房屋及设施拆迁补偿款进行执行；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：泗阳县人民法院作出（2017）苏1323执异10号执行裁定书，裁定中止对（2016）苏1323执1847号执行裁定书的执行缺乏事实和法律依据。被告对涉案房屋没有所有权，房屋抵偿协议是被告与偶成香、陈静串通的结果，是以明显不合理的低价转移财产，企图逃避执行。涉案房屋价值在600万以上，但被告却以本金300万元加上利息不足400万元的价格购得房屋，是典型的恶意串通。房屋没有合法手续，房屋抵偿协议是无效的，被告不能基于该抵偿协议取得物权，也不能取得涉案房屋的拆迁款。第三人偶成香、陈静对原告负有债务未履行，应当继续对涉案房屋及设施的拆迁款进行执行。被告朱力、周干、周咏梅、俞高业、张政辩称，1.原告诉状称的执行标的为308.6万元，实际法院查封550万元，诉讼标的低于查封标的，对于超出部分应该予以解封。2.朱力等人对涉案房屋享有合法所有权，2016年3月19日朱力等人通过和偶成香签订房屋抵偿协议取得房屋所有权，并且房屋已经被拆迁，现在涉案房屋已被拆除，被告认为朱力和偶成香之间签订了合法的抵偿协议并实际履行，涉案房屋已交付拆迁办拆除，被告对房屋具有所有权，房屋拆迁款应当归被告所有。3.房屋抵偿协议是双方的真实意思表示，该房屋现在拆迁价格是600万元左右，包含土地补偿款100万元左右，因为房屋是租赁土地，不是通过出让方式取的，对于该部分拆迁款应扣除给出租土地的人，相对房屋来说，房屋部分的拆迁款仅是500万元左右。被告与偶成香之间的借款本金及利息将近400万元，在当时抵账时候对被告朱力等人来说，该房屋的价值并没有达到拆迁的价格，因为当时远大驾校内的房屋属于租赁土地上的临时建筑，当时抵偿价格与市场价格相差无几，结合泗阳县征收办的房屋征收补偿表，反映出最初涉案房屋价格约是207万，所以被告与偶成香、陈静签订的房屋抵偿协议不存在违法，不存在恶意串通，是合法有效的。4.现被查封的拆迁款已经登记在被告朱力名下，泗阳县人民法院查封该拆迁款时候明显缺乏事实依据，该拆迁款属于被告所有，与偶成香、陈静无关，法院应当停止执行。被告在执行中提出异议，要求停止对拆迁款执行，泗阳县人民法院作出（2017）苏1323执异10号裁定书，中止对查封裁定的执行是正确的。综上，涉案房屋已经由偶成香、陈静抵偿给被告，被告对房屋享有合法的权利，房屋的拆迁款应当归被告所有，原告要求继续对拆迁款进行执行没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人偶成香、陈静、江苏天之佳混凝土有限公司未作陈述。第三人陈卫军、泗阳京航港务有限公司述称，原告主张的事实和理由是成立的，五被告与第三人偶成香、陈静于2016年3月19日签订的房屋抵偿协议是无效的，五被告依据该无效协议不能取得争议房屋的所有权，涉案房屋的所有权属于偶成香和陈静，拆迁款也应当归偶成香、陈静所有。原告在申请执行过程中，执行局冻结属于偶成香的拆迁款是合法、有效的，冻结裁定应继续执行。陈卫军在本案中作为第三人参加诉讼，但是执行案件中陈卫军是替偶成香担保成为连带债务人，偶成香作为债务人以虚假的事实与五被告恶意串通转移资产，损害了担保人陈卫军的合法利益，请求法庭查明案件事实，确认该协议无效或撤销该抵偿协议，本案争议的房屋归偶成香和陈静所有，法院冻结房屋拆迁款的裁定应当继续执行。本院经审理认定事实如下：1、吴学康与偶成香、陈静、陈卫军、泗阳京航港务有限公司、江苏天之佳混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2016）苏1323民初2219号民事调解书，主要内容为：一、偶成香、陈静于2016年5月12日之前支付吴学康借款本金1059.96万元及利息、律师费15万元；二、陈卫军、泗阳京航港务有限公司、江苏天之佳混凝土有限公司对偶成香、陈静的上述还款义务承担连带偿还责任；三、案件受理费50113元，由偶成香、陈静、陈卫军、泗阳京航港务有限公司、江苏天之佳混凝土有限公司承担。2、因偶成香等未履行调解书确定的义务，吴学康于2016年7月13日向本院申请强制执行。2017年3月3日，本院作出（2016）苏1323执1847号执行裁定冻结被执行人偶成香、陈静的银行存款550万元或查封、扣押同等价值的财产。同日，本院向泗阳县国有土地上房屋征收办公室送达协助执行通知书，冻结被执行人偶成香、陈静所有的位于泗阳县××镇××海路东侧××东路北侧（原远大驾校）房屋拆迁补偿款550万元。在执行过程中，朱力、周干、周咏梅、俞高业、张政向本院提出执行异议称，泗阳县××镇××海路东侧××东路北侧（原远大驾校）的房屋属于朱力、周干等五人所有，本院冻结房屋拆迁款错误，要求解除冻结。本院于2017年3月20日作出（2017）苏1323执异10号执行裁定，以朱力、周干等人提供的证据能够证明其对房屋的拆迁款享有财产性权利，遂裁定中止本院（2016）苏1323执1847号执行裁定书的执行。吴学康不服该裁定，遂向本院提起诉讼。3、2016年3月19日，偶成香、陈静二人作为甲方与朱力代表的乙方即朱力、俞高业、张政、周干、周咏梅签订《房屋抵偿协议》，主要内容为：乙方俞高业、周干等5人全权委托朱力处理与偶成香、陈静之间借款相关事宜。甲方夫妻因家庭经营二桥码头及混凝土搅拌站需要，先后向乙方（朱力等5人）借款叁佰零捌万陆仟元整（￥3086000.00），约定月息为15‰，现因该笔债务已到期。——甲方于2013年1月借朱力现金150万元，结算利息50万元；2015年1月借俞高业现金60万元，结算利息12万元；2015年10月借张政现金43.6万元，结算利息2.4万元；2015年4月借周干现金20万元，结算利息3万元；2015年10月借周咏梅现金15万元、2016年1月借现金20万元，合计结算利息2万元。以上本息合计叁佰柒拾捌万元整（￥3780000.00），利息结算至本协议签订之日止。——以上，债务总金额：叁佰柒拾捌万元，甲方现无力偿还此笔债务。经双方自愿协商达成一致，甲方将自己合法拥有的房屋交付给乙方，以抵偿所欠债务。为此，双方就房屋抵偿债务相关事宜达成以下合同条款，以资共同遵守：第一条抵偿房屋的基本情况，所抵偿房屋（以下简称该房屋）位于我县上海路东侧、众兴路北侧原远大驾校院内，所有房屋及设施总建筑面积约为4250平方米。第二条房屋交付，甲方应于本合同生效之日起2日内，将上述房屋的全部钥匙交付给乙方，并在双方在场的情况下由乙方对房屋进行验收，乙方如无任何异议，视为该房屋情况符合本合同约定，甲方完成房屋交付，上述房屋的占有、使用、收益、处分权归乙方行使。第三条甲方的承诺保证，甲方保证自己对该房屋拥有处分权，抵偿该房屋不存在法律上的障碍与瑕疵。甲方保证该抵偿给乙方的房屋不涉及第三方的权利，本合同签订前该房屋其他应当交纳的费用已全部交清，如有尚未交纳或者拖欠的费用，由甲方全部承担，在协议签订后，所发生的土地、房产等所需费用，由乙方自行负责。乙方在履行协议义务后，房屋如遇政府拆迁，所得拆迁款项全部归乙方所有，同时乙方享受因房屋拆迁所有的权利并承担相应的义务，该向权利与义务与甲方无关。……甲方：偶成香、陈静—乙方：朱力—见证人：徐宜祥—2016年3月19日。4、涉案房屋位于泗阳县××镇××海路东侧、××路北侧原远大驾校院内，所涉土地属于集体土地，2000年7月经泗阳县国土管理局批准，同意偶成香使用2750平方米的土地作为临时用地，使用期限为一年，2001年6月经批准同意继续使用一年。2002年7月，经泗阳县国土资源局批准，同意陈静使用临时用地10605.3平方米，时间为两年，禁止建永久性建筑物。偶成香、陈静在该土地上建造房屋，房屋未取得建设规划许可。2015年12月31日，偶成香将上述房屋及场地出租给泗阳县机关事务管理局，期限为6个月，自2015年12月31日至2016年6月30日，租金为31500元。2016年7月1日，朱力将上述房屋及场地出租给泗阳县机关事务管理局，期限为6个月，自2016年6月30日至2016年12月31日，租金为31500元。2016年11月20日，偶成香向泗阳县机关事务管理局出具委托书，委托朱力办理偶成香与泗阳县机关事务管理局签订厂地租赁费用转账事宜。2016年12月9日，朱力收取2016年全年的租金62928.57元。5、2017年3月10日，朱力与泗阳县国有土地上房屋征收办公室签订《泗阳县房屋征收补偿安置协议》，泗阳县国有土地上房屋征收办公室征收位于泗阳县××镇××路北侧、××海路东侧的房屋及附属物，房屋建筑面积为2915.06平方米，房屋补偿费为2323303元、附属设施补偿费为3105284元、搬迁补助费为29151元、停产、停业补助费为92932元、临时安置补助费为314826元，合计5865496元。另在2017年3月17日前腾空房屋，还获得提前搬迁奖437259元。2017年3月10日，朱力在房屋征收补偿费领款单签字，确认上述补偿费总计为6302755元。本案的争议焦点是：被告对涉案征收补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对争议焦点，本院认为，本案系申请执行人吴学康提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，被告即执行案外人朱力、周干等五人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告据以提起执行异议的事实和理由为，其与偶成香、陈静已签订合法有效的《房屋抵偿协议》，其作为案涉房屋的买受人享有足以排除强制执行的民事权益。但通过该《房屋抵偿协议》内容以及被告自己的陈述可以证实，被告是通过以借款本息冲抵房屋价款即以房抵债的方式成为诉争房屋的受让人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条所保护的买受人应为真实且善意的买受人，保护的是买受人的物权期待权。被执行人与其他债权人之间的以房抵债行为仅能产生债法上的效力，该债权人仅享有抵债标的物的登记请求权和交付请求权，其与被执行人达成抵债合意的目的是消灭双方之间的金钱债，不应优先于已被执行的另一金钱债权的实现，故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项中的“合同”和第二十八条第一项中的“书面买卖合同”应不包括被执行人与其他债权人订立的以房抵债合同。以房抵债合同中的债权人不能通过该法律规定获得排除执行的民事权益。本案中，作为抵债受让人的被告不享有排除执行的民事权益，对诉争标的予以执行并无法律障碍。同时本院认为，即便《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项中的“合同”和第二十八条第一项中的“书面买卖合同”包括被执行人与其他债权人订立的以房抵债合同。偶成香、陈静通过土地租赁的形式取得部分土地的临时使用权，期限仅为两年，且批准机关明确告知禁止建永久性建筑物，所占土地属于集体土地，未转化建设用地，涉案房屋无建设规划许可，无房屋产权登记，故偶成香、陈静与朱力签订的《房屋抵偿协议》属于无效协议，被告朱力等人不能基于无效协议而取得对房屋的所有权。此外，被告签订《房屋抵偿协议》的前提是偶成香、陈静向被告借款，借款到期后被告无力还款。但庭审中，被告就借款事实存在所提供的证据并不充分，且与《房屋抵偿协议》载明的借款人、借款时间、借款金额存在明显矛盾，故对被告的主张，本院不予采信，被告亦不能据此享有排除执行的物权期待权。因《房屋抵偿协议》是无效协议，故原告要求对其形成时间进行鉴定的申请与案件审理无实际意义，本院不予准许。综上，被拆除的房屋由偶成香、陈静建造，该房屋的所有权并没有转移给被告朱力等人，该房屋对应的征收款仍然属于偶成香和陈静所有，偶成香和陈静属于被执行人，该征收补偿款应当继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许可对泗阳县众兴路北侧项目征收编号为1号的泗阳县众兴镇上海路东侧、众兴路北侧原远大驾校院内房屋及附属物征收补偿费的强制执行。案件受理费31488元，由被告朱力、周干、周咏梅、俞高业、张政和第三人偶成香、陈静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。审 判 长  朱兴剑人民陪审员  谷士凯人民陪审员  刘厚昶二〇一七年八月二十八日书 记 员  徐媛媛