嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初598号
原告：孙佳卫，男，1982年1月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：陈国云、郎柠倩，上海吉亚律师事务所律师。
被告：浙江秀州建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。统一社会信用代码：913304117195635842。
法定代表人：诸阿四，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
第三人：电子工业岩土基础工程公司。住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路***号。统一社会信用代码：916100007099007861。
法定代表人：李曦涛。
委托诉讼代理人：胡慧良，男，该公司员工。
原告孙佳卫诉被告浙江秀州建设有限公司（以下简称“秀州建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加电子工业岩土基础工程公司（以下简称“电子工业公司”）为第三人，经审查，本院予以准许，并通知参加诉讼。2017年5月12日，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并于同年6月12日第二次公开开庭审理。原告孙佳卫�委托诉讼代理人陈国云、被告秀州建设公司的委托诉讼代理人卜一奇均到庭参加了两次诉讼，第三人电子工业公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告孙佳卫向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告工程款392285元及利息521028.04元（2013年10月16日至2016年4月2日间利息为447016.93元，2016年4月2日之后以392285元为基数，按每月二分计算利息至实际清偿之日止，以上暂计至2017年1月10日）。事实和理由：电子工业公司结欠原告款项。2016年10月，原告和电子工业公司签订债权转让协议书，电子工业公司将被告结欠的工程款392285元及利息转让给原告。协议约定涉案工程款及利息的催收及逾期付款责任的追究均由原告负责。协议签订后，电子工业公司通知被告债权转让事宜，但被告至今未付任何款项。
�告秀州建设公司辩称：1、其司就涉案的工程未欠电子工业公司工程款，原告受让的所谓工程款债权没有事实依据；2、秀州建设公司在与电子工业公司签订的承包合同上没有人签名；原告提供的承包合同在秀州建设公司公章加盖处出现的字系原告和该人事后添加，秀州建设公司从未授权夏锦其对涉案工程进行结算，且根据秀州建设公司与电子工业公司承包合同的约定，涉案工程为固定总价不可调整，根本不存在所谓的补助款项；夏锦其与原告之间的结算单以及送货单与本案没有关系，均是夏锦其的个人行为；3、退一步讲，即使该工程结算单对秀州建设公司具有约束力，秀州建设公司在结算后又向电子工业公司支付了至少110万的工程款，远远超过了对帐单记载的剩余92万元工程款；4、即使原告的主张均能成立，原告主张的利息也过分高于实际损失，在原告未充分举证的情况下，利息标准应依法予以下调。
第三人电子工业公司未作答辩。
经审理，本院查明案件事实如下：2012年5月13日，被告秀州建设公司作为甲方、电子工业公司作为乙方签订八字桥拆迁小区6#地下车库基坑围护工程承包合同一份，约定甲方委托乙方设计并施工八字桥拆迁小区6#地下车库项目基坑围护工程，承包方式为固定总价，总造价为262万元；工程造价遇下列情况可调整：施工中甲方监理签认的合同内容外实际业务签证等；甲方收到第一笔工程款付合同价的30%，收到第二笔工程款付合同价的40%，年底付合同价的15%；余款在竣工验收后三个内付清（如2013年6月份未完成验收，2013年9月底前付清）收款以材料发票抵工程款；工程款的支付根据合同规定超过15天的，按每月二分计算利息；工期30天。合同一式三份，甲乙双方各执一份。电�工业公司在合同乙方落款处盖章，并由原告孙佳卫签字；原告孙佳卫所执合同中甲方落款处由被告秀州建设公司盖章，并由夏锦其签字；被告秀州建设公司所执合同甲方落款处仅有该公司盖章，无夏锦其签字。2013年6月20日，夏锦其和原告孙佳卫对该车库围护工程签订工程结算对账单，确认合同包定价为262万元、补助16万元，总价2780000元，已付款186万元，余款92万元。2013年9月12日，被告夏锦其以被告秀州建设公司的名义购买钢材，金额为172285.20元，销售合同中载明的地址为八字桥工地，提货人为夏锦其。2014年4月19日，二人又签订对账一份，载明该工程至该日还欠余款92万元，经协商，2014年5月30日前支付50万元，7月30日前付款余款420000元，如到期再不支付，承担2.5%的月息，另欠钢材款172285元。电子工业公司曾出具授权委托书，同意被告秀州建设公司转入原告孙佳�个人账户（62×××47）视为其司已收到的工程款。2014年4月19日对账后，被告秀州建设公司又于2014年7月31日付款20万、2015年2月16日付款20万元、2016年2月4日付款30万元，共计70万元。因此，被告秀州建设公司尚欠电子工业公司22万元工程款以及172285元钢材款，共计392285元。
2016年10月21日，电子工业公司和原告孙佳卫签订债权转让协议书一份，载明：因电子工业公司结欠原告款项，该公司同意将被告秀州建设公司（八字桥拆迁小区6#地下车库围护工程）结欠的工程款392285元（总结算工程款278万元、钢材款172285元）及利息（其中2013年10月16日至2016年4月2日间利息为447016.93元，2016年4月2日起至付清日止，以392285元为基数，按每月二分计算利息）转让给原告，以后该款项的催收及逾期付款责任的追究均由原告负责，与电子工业公司无关。同年10月26日，电子工业公司将债�转让通知书邮寄给被告秀州建设公司。
另查，夏锦其系被告秀州建设公司在上述涉案工程中的项目负责人，且实为内部承包人。
被告为证明其在2013年6月20日对账和2014年4月19日对账之间曾支付过款项，提供了2013年7月8日60万元、7月29日40万元、10月11日5万元的支付凭证。原告认为前面的100万元已在6月20日的对账中予以确认，实际到账为7月份，10月11日的5万元，原告并未收到，也有可能系支付其他工程的工程款。本院认为，因电子工业公司与被告秀州建设公司尚存在其他工程项目，不能直接认定系支付该案工程款，另一方面，被告称2013年6月20日之后又至少支付了175万元，也即按被告所称已超付99万元（175万元+186万元-262万元），该情况也不符合常理；故为查明在2013年6月20日之前被告是否确实支付过186万即186万元中是否包含了7月份的100万元，本院要求主张已履行完毕全部付款义务的被告秀州建设公司提供该工程全部付款凭证，但被告秀州建设公司拒绝提供，应承担举证不能的不利后果，综上，本院认为应以最后签订的即2014年4月19日签订的对账协议确认的结算金额为准。
本院认为，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。夏锦其系被告的项目负责人，有权代表被告与合同相对方即电子工业公司进行对账和结算，对于2014年4月19日的出具的对账协议，应对被告具有约束力。因电子工业公司已将该对账协议中的债权让与原告，故原告取得该债权，因此，本院对原告要求被告支付392285元工程款和钢材款的诉讼请求予以支持。
对于利息，其中对于172285元钢材款的利息，因双方均没有证据证明钢材款已经支付以及支付的时间，故被告应于2016年3月6日即原告要求支付该�材款的起诉状副本等送达之日之次日起支付原告该款项，因此，原告有权要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付2017年3月7日至判决确定的履行之日止的利息。对于22万元工程款，原告要求被告按月利息2%的标准支付自被告最后一期付款的时间即2016年2月4日起至实际清偿之�止的利息，但该利息以及对账协议中约定的利息均明显高于实际损失，故本院酌定该工程款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍进行计算，因此，原告有权要求按照该利率标准主张自2016年2月5日起至判决确定的履行之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条，《中国人民共和国合同法》第八十一条、第六十二条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江秀州建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙佳卫工程款和钢材款共计392285元及其相应的利息（其中220000元工程款的利息，以该金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍自2016年2月5日计算至判决确定的履行之日止；172285元钢材款的利息，以该金额为�数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月7日计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告孙佳卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12933元、保全费5000元，共计17933元，由原告孙佳卫负担9875元，被告浙江秀州建设有限公司负担8058元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 徐东文
人民陪审员 凌金荣
人民陪审员 邱国春
二〇一七年九月十五日
书 记 员 沈 菲