广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终318号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司,住所地广东省揭阳市。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林福秀，女，汉族，1964年3月25日出生，广西富川瑶族自治县人，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈宝丽，女，汉族，1993年9月18日出生，广东省海丰县人，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈海霞，女，汉族，1995年8月13日出生，广东省海丰县人，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈爱君，女，汉族，1997年5月11日出生，广东省海丰县人，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈继达，男，汉族，1999年8月8日出生，广东省海丰县人，住海丰县。
上列被上诉人委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
原审被告：张伟常，男，汉族，1963年8月25日出生，广东省揭西县人，住揭西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称揭阳保险公司）因与被上诉人林福秀、陈宝丽、陈海霞、陈爱君、陈继达（以下简称林福秀等五人）、原审被告张伟常机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
揭阳保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人222115元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对事故的真实性、责任的划分，对各被上诉人与死者陈某的关系、丧葬费均无异议，但对以下事项有异议：一、死亡赔偿金。根据最高院（2005）民他25号批复及其他司法解释、规范性文件，农村居民按照城镇居民计赔损失的需要符合两点：1.经常居住于城镇；2.主要收入来源于城镇。本案中，被上诉人仅提供粤海渔11155号船主李坤古的证明，证明“其自2013年至2016年12月在渔船从事捕鱼作业，月工资3300元左右”。但家庭成员情况调查表中却载明是农业家庭户口，且不谈李坤古的证明是否真实，但就该证明而言为一份孤证，无其他证据加以佐证，不能达到确实充分的证据要求。陈某的主要收入为捕鱼作业，但捕鱼作业的劳动过程均在海上，亦不符合上述文件所称的“主要收入来源于城镇”的规定。因此，对陈某之死亡赔偿金应当按照其户籍性质农村居民标准予以计算，即13360×20=267200元。二、精神抚慰金。依据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第十条之规定：“精神损害赔偿数额根据下列因素确定：1.侵害人的过错程度；2.……”本案中，死者陈某本人对事故承担同等责任。结合受诉地法院平均生活水平，本案确定精神抚慰金25000元为宜。三、被扶养人生活费。本案中，被抚养人仅被上诉人陈继达一人，陈某死亡时，陈继达年龄为17岁4个月，须扶养时间应为8个月，同时结合户籍情况，被扶养人生活费应为11103÷12×8÷2=3701元。四、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费。首先，被上诉人等并无任何证据证明产生交通费、住宿费、误工费的必要性以及具体数额；其次，即使这些费用实为丧葬事宜的合理费用，但是一审法院酌情认定交通费4000元、住宿费4000元、误工费5000元的数额过高，中和考虑事故的发生地、需要误工的时间、住宿的必要性等，应认定三项费用合计2000元为宜。
林福秀等五人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
原审被告张伟常述称，对案件事实没有异议，希望由保险公司直接支付张伟常垫付款四万元。
林福秀等五人向一审法院起诉请求：1.判令林福秀等五人因交通事故造成的经济损失467155元由揭阳保险公司在交强险赔偿限额内先赔付林福秀等五人110000元，交强险不足赔偿部分由揭阳保险公司在第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任；2.判令张伟常对揭阳保险公司赔偿林福秀等五人损失467155元的不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由揭阳保险公司、张伟常承担。
一审法院认定事实：2016年12月13日23时11分，司机陈展村驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，从揭西往广州方向行驶，途经324国道738KM+200M（海丰县鲘门镇内朝面山路口）处时，车辆与陈某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈某经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2017年1月5日作出海公交认字[2016]第00890号《道路交通事故认定书》，认定陈展村的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，承担事故同等责任；陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条，以及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，承担事故同等责任。经查，赣Ｃ×××××号重型厢式货车的车辆所有人系张伟常，该肇事车辆在揭阳保险公司投保了交强险和第三者责任保险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任保险的保险金额为1000000元，并购买了不计免赔率。本交通事故发生在保险期限内。事故发生后，张伟常有垫付给林福秀等五人费用40000元。另查明，陈某生前及林福秀等五人虽系农业家庭户口，但其一家自2013年1月10日至2016年7月10日在海丰县XXX社区居民委员会辖区内的XXX号租房居住生活，后于2016年7月起在海××鲘××花园××单元××号购房居住生活，且陈某生前在从事捕鱼作业。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、身份证、证明、司法鉴定意见书、火化证明、庭审笔录等证据材料予以证实。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。司机陈展村驾驶机动车在夜间行驶时，没有降低行驶速度是导致事故发生的一方面原因；陈某驾驶机动车没有取得机动车驾驶证，该车没有实行登记，且没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致事故发生的另一方面的原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定陈展村、陈某承担事故的同等责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且林福秀等五人、揭阳保险公司、张伟常均没有异议，一审法院予以采信。赣Ｃ×××××号重型厢式货车的车主系张伟常，该肇事车辆在揭阳保险公司投保了交强险和第三者责任保险，本交通事故又发生在保险期限内。依照相关法律的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，由揭阳保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿林福秀等五人相关的经济损失。林福秀等五人主张其虽属农业家庭户口，但其在海丰县XXX社区居民委员会辖区内的XXX号租房及在自购楼房居住生活一年以上，且陈某生前在从事捕鱼作业，有固定收入。其造成的各项经济损失应按城镇居民的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局鲘门边防派出所、海丰县XXX社区居民委员会等予以证实。林福秀等五人的请求，其证据确凿，理由充分，一审法院予以支持。据此，结合林福秀等五人诉求及有关证据、承担责任、法定标准，本交通事故产生费用为：1.死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元；2.丧葬费：72659元/年×1/2=36329元；3.精神损害抚慰金：按50000元计算；4.被抚养人生活费：12836元；5.亲属办理丧葬事宜支出的交通费：酌情按4000元计算；6.亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：酌情按4000元；7.亲属办理丧葬事宜支出的误工费：酌情按5000元计算。以上数额合计807309元，没有超过交强险和第三者责任保险限额的总和，由揭阳保险公司在交强险限额内赔偿林福秀等五人经济损失110000元，尚欠的697309元按陈展村与陈某在本交通事故中承担的责任比例赔付给林福秀等五人，即由揭阳保险公司赔偿林福秀等五人经济损失697309元×50%=348655元。事故发生后，张伟常有垫付给林福秀等五人费用40000元，林福秀等五人在获得上述赔偿款后应予以返还。一审法院判决如下：一、揭阳保险公司赔偿林福秀等五人经济损失458655元；二、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，由揭阳保险公司汇入一审法院指定的银行帐户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转林福秀等五人收讫；三、林福秀等五人在获得上述赔偿款后应返还张伟常垫付款40000元。案件受理费8307.32元减半收取为4153.66元，由林福秀等五人负担153.66元，张伟常负担1300元，揭阳保险公司负担2700元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉请和答辩，本案的争议焦点是：一、死亡赔偿金的计算标准问题；二、精神抚慰金的赔偿数额问题；三、被扶养人生活费问题；四、处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费问题。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。根据海丰县XXX社区居民委员会2017年4月29日出具的《证明》，陈某虽属农业家庭户口，但其生前在城镇居住生活一年以上，且有固定收入。海丰县公安局鲘门边防派出所在《证明》上也盖章确认。陈某的死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算。上诉人揭阳保险公司认为陈某是农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准计算的主张，本院不予支持。
关于精神抚慰金的问题。本案交通事故造成陈某死亡的事实，给其亲属带来巨大的心灵创伤，一审判决50000元精神抚慰金，并无不妥。（[2008]民一他字第25号）《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》中写明：“精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。”虽然陈某在本案交通事故中应承担同等责任，但林福秀等五人可以请求揭阳保险公司在交强险限额范围内对精神抚慰金优先赔偿。
关于被扶养人生活费的问题。被扶养人陈继达在陈某死亡时年龄为17周岁，须扶养的时间为一年，一审判决按一年计算被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
关于处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费的问题。在林福秀等五人处理丧葬事宜过程中，交通费、住宿费、误工费必然产生，一审酌情判决丧葬事宜交通费4000元、住宿费4000元、误工费5000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，揭阳保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4848元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 朱小惠
审 判 员 彭一声
二〇一七年十一月十三日
法官助理 胡晓玲
书 记 员 文伟程