黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终6681号
上诉人(一审原告)：葛根纯，男，1950年10月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处城郊社区居民委员会，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：刘晗伟，职务主任。委托诉讼代理人：肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
上诉人葛根纯因与被上诉人哈尔滨市阿城区阿什河街道办事处城郊社区居民委员会（以下简称城郊社区居委会）恢复原状纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛根纯及其委托诉讼代理人武剑、被上诉人城郊社区居委会的委托诉讼代理人肖福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛根纯上诉请求：1、撤销阿城区人民法院（2017）黑0112民初690号民事裁定书，发回阿城区人民法院重审；2、上诉费用由城郊社区居委会负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。涉案林地使用权的权属清楚，并非一审判决认定的林地使用权权属不清。1、城郊社区居委会的房屋及村委会广场坐落在葛根纯承包的证号为048586林权证四至范围内，构成侵权。葛根纯承包的证号为048586号林地四至为：南至农田路，西至农田路，东至耕地，北至耕地，虽然葛根纯的林地原始状态已被破坏，但城郊社区居委会所建的办公房屋和广场的位置，南至农田路，西至农田路，这一相对位置与葛根纯林权证上所标明的承包林地的位置相一致，也就是说城郊社区居委会建筑房屋和广场侵占了葛根纯承包的林地。2、城郊社区居委会房屋和广场没有土地使用证，依据《物权法》的规定，取得房屋所有权和林地使用，应依法登记，并取得林地使用权证和房屋所有权证，因此其无权对抗葛根纯依法核发的《林权证》法律效力。3、2010年城郊社区居委会占用葛根纯的林地建村委会办公房屋，因葛根纯没在家，城郊居委会通过葛根纯的亲属转付给葛根纯1万元林木补偿费用，2012年，城郊居委会又在葛根纯承包的林地内建广场，对此，葛根纯多次到有关部门上访。4、哈尔滨市阿城区阿什河林业工作站于2013年8月26日向葛根纯出具的调查情况说明，证实城郊社区居委会修建村委会房屋和广场占用了葛根纯承包的林地。
城郊社区居委会辩称，1、葛根纯林权证记载的林地亩数经现场检测并不缺少，不存在居委会侵权的事实；2、居委会在自己的土地上建设房屋、广场，虽然未取得不动产登记证书，但与本案无关。3、阿什河林业工作站出具的说明不客观、不真实，是在没有进行调查及到现场和查看档案的情况下出具的，在2014年8月6日，阿城区林业局又出具了葛根纯林权档案的说明，说明中明确葛根纯的林权证只查到林权证外页调查卡一份，没有林权档案，也没有四邻签字，没有GPS信息，从林业局这份说明看，葛根纯的林权证所记载的四至边界不清。由于没有档案，无法确定林权证所记载的四至，所以一审法院以四至不清、权属存在争议驳回起诉是正确的；4、居委会修建广场没有占用葛根纯的林地，给葛根纯1万元林木补偿，是修建道路时将大水坑旁的几棵死树伐倒，此事与本案无关。葛根纯没有任何证据，也没新的事实，应驳回其上诉请求。
葛根纯向一审法院起诉请求：1、判令城郊社区居委会返还侵占葛根纯的林地2500平方米，并恢复原状；2、诉讼费由城郊社区居委会承担。
一审法院认定事实：1985年3月1日哈尔滨市人民政府向葛根存（葛根纯）发放郊区（县）社员承包土地使用证一份，使用证中注明土地使用者葛根纯在阿什河乡城郊村（××现在××阿什河街城郊社区）用地总数为12亩，地名包括门前地、房后地、砖厂地、大马圈等。1998年第二轮土地承包时，城郊社区采取顺延的承包方式，没有对土地进行调整。2000年5月8日原阿城市人民政府向葛根纯颁发了两份林权证。一份林权证的证号为048586，驻地阿什河乡城郊二组（现阿什河街城郊社区二组），林地名称老窑地铁路边，面积6亩。另一份林权证号为048597，驻地阿什河乡城郊二组（现阿什河街城郊社区二组），林地名南河沟子，面积7亩。葛根纯以城郊社区居委会侵占其林地为由，诉至法院。审理中，在一审法院主持下，葛根纯及其委托诉讼代理人与城郊社区居委会的法定代表人及其诉讼代理人共同对现场进行了勘察。葛根纯主张城郊社区居委会侵占了证号为048586林权证的、林地名称为老窑地铁路边的林地中西侧部分，对此城郊社区居委会予以否认。双方对葛根纯持有的证号为048586林权证的林地四至中，西至农田路的“农田路”具体位置存在不同认识，即城郊社区居委会的房屋及广场所用地是在林权证标注的四至范围当中还是四至范围之外存在争议。一审法院认为，葛根纯要求城郊社区居委会返还侵占的林地并恢复原状，其前提应当是城郊社区居委会存在侵占葛根纯林地的事实。现双方对城郊社区居委会的房屋及广场所用地是否包括在葛根纯的林权证所记载范围内存在不同意见，该地属于使用权属不清，存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。葛根纯与城郊社区居委会争议土地权属不清，应该先由相关政府部门解决。综上，葛根纯的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回葛根纯的起诉。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据了交换和质证。葛根纯举示阿什河街林业站出具的调查情况说明及调查笔录一份。拟证明葛根纯收到城郊社区居委会1万元林木补偿款，城郊社区居委会新建广场占用了葛根纯林地的事实。城郊社区居委会质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，阿什河街林业站出具的说明不具有权威性，阿城区林业局出具葛根纯的林权档案说明，证实葛根纯的林权四至不清，因没有档案，说明阿什河林业站出具的调查说明是虚假的，被调查人的证言只是证实了死树位置，不能证实城郊社区居委会修建广场侵占了葛根纯的林地。城郊社区居委会举示了阿城区林业局出具的关于葛根纯林权证无林权档案的说明。拟证明葛根纯的林权证只有外页调查卡一份，没有林权档案，没有四邻签字，没有GPS定位信息，导致葛根纯的林地范围无法确定，与阿什河林业站出具的说明相反。本院认证认为，葛根纯举示的阿什河林业站出具的调查情况说明与被调查人王印奎陈述不一致，不予采信。城郊社区居委会举示阿城林业局出具的关于葛根纯办理林权证无林权档案的说明。该说明记载为葛根纯的林权证号为048597无林权档案，与葛根纯请求城郊社区居委会侵占其证号为048586林地无关联性，本院不予采信。
本院认为，哈尔滨市阿城区林业局于2016年6月29日出具的证明可以证明葛根纯持有的林权证048586、048597号合法有效，但哈尔滨市阿城区林业局于2014年1月3日出具的关于葛根纯信访事项不予受理告知书记载：“经调查葛根纯所持有的林权证为2000年办理，未更换新证，无GPS定位，且林权四至与现地情况发生了变化，经林权办查阅，没有GPS定点等有利于界定此林地的相关材料。”证明该林地四至不清，无档案材料佐证，系权属不清，故该案不属于人民法院受理民事案件范围。
综上，葛根纯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 晶