浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终980号
上诉人（原审被告）：云和县云泰矿业有限公司，住所地浙江省云和县云坛乡霞晓桥村，统一社会信用代码913311256691819316。
法定代表人：邹松权，系该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：邹松权，男，1965年4月15日出生，汉族，住浙江省龙泉市，
上述两上诉人的委托诉讼代理人：方元发，浙江金言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高文娟，女，1962年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，
委托诉讼代理人：经伟，男，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人云和县云泰矿业有限公司（以下简称云泰公司）、邹松权因与被上诉人高�娟与公司有关的纠纷一案，不服云和县人民法院（2017）浙1125民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人邹松权向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。
云泰公司上诉请求：依法撤销原审判决并驳回被上诉人高文娟的原审诉求。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决错误。1、上诉人公司本次股东会是根据国土部门对开矿企业的要求及公司为了办理采矿证，需要增资到175万元注册资金而召开的。2、上诉人公司在增资时，公司的法定代表人兼公司执行董事的上诉人邹松权已收购了公司部分股东25%的股份，故邹松权作为占公司75%以上股份的控股股东和公司执行董事，根据公司《章程》的规定召集股东会议讨论并经代表有三分之二表决权的股东�过的公司增资决议合法，原审判决认为该决议“有违我国公司法的有关规定，亦违反了当事人的意思自治的原则”而无效并无法律依据。3、在召开股东会之前，上诉人曾已通过电话、书面等形式多次通知公司各股东，故在事前先在取得公司股东同意增资的情况下才通知召集股东会，但被上诉人虽然同意增资却借故不参加股东会。故上诉人公司只有以简易的形式在酒店召开，参加股东会的有邹松权、张早寅、蔡源、陈映春委托其丈夫李浙龙参加等4股东。上诉人邹松权为了不影响公司办理工商增资变更登记，作为公司的法定代表人邹松权只有代替缺席股东即被上诉人高文娟在股东会决议上签名。退一步来说，作为具有公司75%以上股权和三分之二以上表决权的上诉人邹松权也依法可以作出和通过公司增加注册资本的决议。邹松权之所以要代�缺席的被上诉人高文娟在股东会决议上签名是为了公司及时申办采矿证而办理增资的工商变更登记手续，这代替缺席股东签字并不是原审判决所认为的“冒用”，“代替”与“冒用”二者具有完全不同的法律性质。邹松权召集股东会的程序及代替缺席股东在股东会决议上签字与《公司法》中的相关规定和要求确有一定瑕疵，但却不能因此就认定违法而全盘认定股东会决议无效。4、该股东会决议是在公司原初始工商登记的基础上为办理变更注册资金（增资）工商登记而作出的，该决议上所注明的股东增资及占有股份并不影响股东原实际所持有的股份，被上诉人仍占有上诉人公司10%的股份。故上诉人公司增加注册资本的行为并没有侵犯被上诉人等其他股东的权益。综上，上诉人2014.04.28股�会关于增加公司注册资本的决议合法有效，被上诉人原持有公司10%的股份并没有发生变更。
高文娟辩称：上诉人提出的上诉请求及理由缺乏相应的事实和法律依据，依法应当予以驳回。在原审中，邹松权已当庭承认了其未获得被上诉人及其他股东委托或同意的情况下，就“替代”被上诉人等人在股东会决议上签名的事实，故2014年4月28日的股东会决议依法应为无效。原审判决合法有据，依法应当予以维持。
高文娟向一审法院起诉称：确认云泰公司于2014年4月28日作出的关于“全体股东”一致同意公司注册资本变更增资到180万元的《股东会决议》无效。事实与理由：云泰公司成立于2007年11月28日，工商初始登记时的注册资本金为100万元，当时原告出资5万元，占注册资本5%的股份。2009年10月24日，经全体股东签名确定（云泰公司盖章认可）截止该日，云泰公司增资后各股东的实际持股比例分别为邹松权50%，王美红5%，陈映春5%，蔡源10%，高文娟10%，张早寅10%，元先（仙）琴10%。从该全体股东签印确定之日起，原告在云泰公司占有的股份已经是10%了（注：原告投入该公司的出资额为人民币66.6万元，该公司全体股东的总出资额为人民币666万元）。由于在此日前，云泰公司100万元的注册资本金未作增资注册登记，因此，在该决议中还特别注明了：“以上股份占有与注册有冲突的，以此为准”的条款。日前，原告查询工商登记档案时，却发现云泰公司的注册资本金已在2014年4月29日变更为180万元，但原告占有的股份比例却仍为5%。云泰公司做出上述变更的依据是2014年4月28日，由法定代表人邹松权“召集召开”的云泰公司“股东会”会议决议。事实上，原告作为该公司股东，却从未接到参加该次“全体股东会议”的通知，在查档之前也未见到过该次会议的决议。该次“全体股东会议”决议中原告的签名及手印，并非原告本人所签印。因此，原告认为该次“全体股东会议”实际并未召开，所谓的会议决议属于虚假无效。该决议不仅违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，还严重侵犯了原告的合法股东权益。为此，原告请求法院依法确认云泰公司于2014年4月28日作出的《股东会决议》无效，以维护原告的合法权利。
一审法院认定事实：被告云泰公司成立于2007年11月28日，工商初始登记时的注册资金为人民币100万元。2009年10月24日，全体股东协商一致，对股份占有情况进行了相应的变更，至此，原告高文娟占有被告云泰公司的股份为10%，但该股份占有情况的变更并未进行相应的工商变更登记。2014年4月28日，被告邹松权在未通知其他股东召开股东会的前提下，冒用其他股东的签字通过了云泰公司股东会决议，将公司注册资本从100万元增加到180万元，并通过了公司新的章程。
一审法院认为：根据我国公司法规定，有限责任公司的股东会由公司全体股东组成，对公司增加或者减少注册资本作出决议是股东会的职权之一。对上述事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。本案中，被告云泰公司于2007年7月2日制定的公司章程中，股东由自然人邹松权、蒋萍、元仙琴、邹世松、高文娟、张早寅组成。被告邹松权作为被告云泰公司的法定代表人及股东之一，在既未依法召开股东会形成股东会决议，亦未与其他股东协商一致的情况下，于2014年4月28日私自作出的增加公司注册资本的行为，有违我国公司法的有关规定，亦违反了当事人的意思自治的原则，故被告邹松权于2014年4月28日所作出的增加公司注册资本的股东会决议应为无效。原告诉请确认被告云泰公司于2014年4月28日作出的关于“全体股东”一致同意公司注册资本增资180万元的股东会决议无效的诉请有事实和法律依据，该院应予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：一、被告云和县云泰矿业有限公司于2014年4月28日所作出的增加注册资本的股东会决议无效；二、驳回原告高文娟本案其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告云和县云泰矿业有限公司负担。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，就有限责任公司而言，股东会是股东行使权利的机构，公司通过股东会对相关事项作出决议，其实质是股东通过参加股东会行使股东权利、决定公司重大事项的过程。公司股东实际参加股东会并作出真实意�表示，是决议有效的必要条件。本案中，上诉人云泰公司于2014年4月28日作出的股东会决议，是在被上诉人未参加也未委托他人参加会议的情况下，由邹松权冒用被上诉人签字作出的，该决议无法体现高文娟本人的真实意思，实质结果是剥夺作为股东的高文娟就公司重大事项表达意见、参与决策的权利，使其无法行使实体权利。且从决议内容来看，该决议涉及公司增资等内容，违反了《中华人民共和国公司法》关于“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”相关规定，侵害了股东的法定权利，应当认定为无效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人云和县云泰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一七年九月一日
代书记员 刘 静
-?PAGE?7?-