山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终869号
上诉人（原审被告）：山东新泰新街口置业有限公司，住所地新泰市新汶办事处小新街北段新汶汽车站北邻路东。
法定代表人：张思思，职务总经理。
委托诉讼代理人：张晓飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司,住所地泰安市岱岳�山口镇。
法定代表人：王润峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张年石，男，1950年1月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。系被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司副经理。
上诉人山东新泰新街口置业有限公司因与被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东新泰新街口置业有限公司的委托诉讼代理人张晓飞、被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人冯拥政、张年石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东新泰新街口置业有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一，一审法院判决上诉人支付工程价款3651777.90元错误。1，一审法院认定按照每平方米750元的价款进行结算是错误的。2，被上诉人主张的工程款不符合合同约定的工程款（进度款）支付条件。3，被上诉人的付款请求已经超过诉讼时效。二，一审法院计算支付工程价款利息的本金基数错误，起算时间点错误。
被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司辩称，1、一审判决认定的工程价款正确，根据合同约定，工程价款为每平方米750元，�审判决认定的数额是严格按该约定计算而得出的，上诉人在上诉状中所称的工程未完工，事实不存在，根据上诉人提供的工程竣工报告及工程质量验收报告可充分证实上诉人认可工程完工，且全部是由被上诉人施工完毕。关于工程款的支付，根据合同约定，进度款按形象进度拨付，但是实际上上诉人第一次拨款也即在2010年6月2日，当时上诉人已严重违约，2011年5月，涉案工程交付使用，上诉人一直使用至今，但工程款自2011年分文未付，上诉人应于2011年5月支付全部的工程款，上诉人在上诉状中所称的不符合支付条件的观点不能成立。2、本案未超诉讼时效，2011年5月涉案工程交付使用后，上诉人不但不支付剩余的工程款，且先行起诉，要求被上诉人支付违约金，导致合同及招投标文件等的适用无法确定，双方诉讼持续进行，一直至2016年才经山东省高院终审判决，因双方的施工合同纠纷持续诉讼，期间法院多次就双方的工程款进行调解，被上诉人方也多次主张权利，因此，诉讼时效未超。3、一审判决利息计算并无不当，根据合同约定及现实情况，上诉人自2011年5月即使用涉案工程，上诉人也认可工程竣工并交付，工程质量验收合格，没有进行工程审计那是上诉人的原因造成，被上诉人没有任何的过错，自2011年5月6日，上诉人应支付全部的工程款，没有支付应承担相应责任，因此一审判令上诉人支付利息损失并无不当。综上，一审判决认定事实及判决正确，因此请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款约600万元（以工程造价审计数额为准）并赔偿损失（以欠款数额为基数，自2011年2月1日起按同期银行贷款利率支付利息损失）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年1月3日原被告签订《建设工程施工合同》一份，原告将新汶银座购物中心土建工程发包给原告，承包范围包括设计图纸中的所有土建内容（施工图纸及招标文件范围的所有内容），合同价款为13109000元，750元/平方米，工程质量保修执行国家保修办法；审计定案完成付到95%，剩余5%作为质保金。2010年1月14日双方又签订《工程施工承包合同》一份，约定本工程结算方式按750元/平方米，大包干方式结算；审计定案完成后付到95%，剩余5%作为质保金。施工期间主体工程由六层变更为七层。2010年10月20日被告出具《主体工程质量验收报告》，载明涉案工程17468平方米，符合设计要求及施工质量验收规范要求，工程质量控制资料基本齐全，质量等级评定为合格。2011年５月６日原告向被告提交《工程竣工报告》，当日被告出具《竣工工程质量验收报告》，质量合格，原告将涉案工程交付被告使用。诉讼中原被告均认可原告施工的涉案工程实际面积比设计面积增加314.06平方米，被告同意对增加的面积按合同约定价格结算。以上原告实际施工面积共计17782.06平方米，共计工程价款13336545元。本案起诉前新街口公司主张山口公司未按合同约定的竣工日期交付工程，于2011年向泰安市中级人民法院起诉，请求判令山口公司支付违约金3327654元。2015年11月13日泰安市中级人民法院作出（2014）泰民一重初字第2号民事判决，认定双方签订的合同无效，新街口公司于2010年6月2日至2011年5月25日付款共计9684767.10元，判决驳回新街口公司的诉讼请求。新街口公司不服提出上诉，2016年6月23日山东省高�人民法院作出（2016）鲁民终885号民事判决，认定双方签订的建设工程施工合同有效，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：原被告签订的建设工程施工合同经生效判决认定为有效合同，涉案工程竣工后已由被告验收合格并交付使用，被告应支付原告工程价款13336545元并支付利息损失。关于原告主张的隐蔽工程、增加工程双方未约定另行结算，应视为包含在750元/平方米的固定价款之内，原告要求另行结算一审法院不予支持。关于西岭沿街楼工程价款不包含在合同范围之内，原告可另行主张权利。被告已支付工程价款按生效判决认定为9684767.10元，应予以扣除。因涉案工程已由被告验收合格并交付使用，应视为符合合同约定，被告以涉案工程未完工为由主张减付工程价款一审法院不予支持。合同约定的质保金其�质为工程质量缺陷责任期的担保，双方未明确约定工程质量缺陷责任期，因涉案工程已验收超过24个月，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，被告请求扣除质保金一审法院不予支持。原被告因建筑工程施工合同纠纷持续诉讼，原告的主张不超出诉讼时效。综上所述，原告请求支付工程价款一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决：一、被告山东新泰新街口置业有限公司支付原告泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司工程价款13336545元，扣除被告山东新泰新街口置业有限公司已支付9684767.10元，余款3651777.90元；二、被告山东新泰新街口置业有限公司支付原告泰安市山口力�建筑安装工程有限公司工程价款利息（本金3651777.90元按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年5月6日起计算至判决生效确定的履行之日止）；以上一、二项限被告山东新泰新街口置业有限公司于判决生效之日起十日内一次付清。三、驳回原告泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告山东新泰新街口置业有限公司负担36014元，由原告泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司负担17786元；诉讼保全费5000元由被告山东新泰新街口置业有限公司负担。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同系有效合同，涉案工程竣工后已经上诉人山东新泰新街口置业有限公司验收合格并交付使用，故应认定涉案工程质量合格，且被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司施工符合合同约定。上诉人山东新泰新街口置业有限公司主张被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司存在未施工完毕的工程项目，未对涉案工程施工完毕与事实不符，本院不予采信。上诉人山东新泰新街口置业有限公司申请鉴定被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司实际完成工程量占应完成总工程量的比例于法无据，本院不予支持。被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司现要求上诉人山东新泰新街口置业有限公司按照每平方米750元的价款支付工程价款和利息损失，本院予以支持。双方�事人因建筑工程施工合同纠纷的相关问题持续诉讼，应视为被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司主张权利，诉讼时效应认定为中断，故被上诉人泰安市山口力诺建筑安装工程有限公司的主张不超出诉讼时效。一审法院在正确认定本案事实的基础上，对上诉人山东新泰新街口置业有限公司应支付的工程价款利息的本金基数和利息计算起算时间点的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人山东新泰新街口置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人山东新泰新街口置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年六月十三日
书记员 李丹丹