江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6435号
原告：无锡市惠山区洛商农村小额贷款有限公司
被告：黄建清。
被告：黄耀清。
被告：无锡三阳银辉房地产开发有限公司。
破产管理人：无锡融海投资咨询有限公司。
代表人：陈某，无锡三阳银辉房地产开发有限公司管理人的负责人。
被告：无锡耀辉房地产开发有限公司。
破产管理人：无锡融海投资咨询有限公司。
代表人：陈某，无锡耀辉房地产开发有限公司管理人的负责人。
原告无锡市惠山区洛商农村小额贷款有限公司（以下简称洛商小贷）诉被告黄建清、黄耀清、无锡三阳银辉房地产开发有限公司（以下简称银辉公司）、无锡耀辉房地产开发有限公司（以下简称耀辉公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛商小贷的委托诉讼代理人，被告黄建清，被告黄耀清委托诉讼代理人，被告银辉公司、耀辉公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛商小贷向本院提出诉讼请求：1.判令黄建清立即归还借款本金100万元；2.判令黄建清支付相应利息419466.70元（自2015年1月21日起至2015年2月18日止，合同期内按照年利率21.6%计算，天数为28天；自2015年2月19日起至2016年10月15日止，按年利率24%计算，天数为604天；自2016年10月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；；3.判令黄建清支付律师费74578元；4.判令诉讼费用由黄建清、银辉公司共同承担；5.判令担保人黄耀清、银辉公司、耀辉公司对上述四项诉讼请求承担连带担保责任，同时洛商小贷有权以锡房权证ＷＸ××23号项下银辉公司用于抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：洛商小贷与黄建清于2014年8月19日签订《最高额借款合同》一份，约定自2014年8月19日起至2015年8月18日止，由洛商小贷向黄建清提供最高贷款余额不超过100万元的贷款；洛商小贷与担保人黄耀清、银辉公司分别签订了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，银辉公司及耀辉公司还共同与洛商小贷签定了《最高额保证合同》，为以上《最高额借款合同》提供担保，并分别出具了担保书及办理了抵押登记手续。依据洛商小贷与黄建清之间的约定，黄建清应于2015年2月18日结清本息，但黄建清一直未予结清。
诉讼过程中，洛商小贷变更诉讼请求为：1.判令银辉公司立即归还借款本金人民币100万元；2.判令银辉公司支付利息及逾期还款利息，自2015年1月21日起至2015年2月18日止，天数为28天，按年利率21.6%计算；2015年2月19日起，至2016年10月15日止，天数为604天，按年利率24%计算，共计为419466.7元；自2016年10月16日起至实际给付之日止以100万元为基数按照年利率24%计算逾期还款利息；3.判令银辉公司支付律师费74578元；4.判令本案诉讼费用由银辉公司承担；5.判令耀辉公司对上述一至四项诉讼请求承担连带担保责任；6.判令洛商小贷有权以锡房权证ＷＸ××23号项下银辉公司用于为自身实际借款提供的抵押房产折价或拍卖变卖所得价款优先受偿。
被告黄建清辩称，其与洛商小贷签订的合同并非其真实的意思表示，而是银辉公司为了规避小贷公司放贷限制的规定，利用黄建清等10名员工的名义向洛商小贷进行借款，所借款项均由银辉公司支配使用，故其不应承担还款责任。
被告银辉公司辩称，其认可洛商小贷变更后的诉请，但认为银辉公司已进入破产重整程序，应将本案给付之诉变更为债权确认之诉；同时无锡市中级人民法院于2017年2月27日裁定银辉公司破产重整，因此借款利息按洛商小贷的利息计算方式于裁定之日起停止计息；律师费未实际支付不予认可。
洛商小贷为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.最高额借款合同，证明黄建清与洛商小贷存在借款关系。2.借款借据，证明黄建清借款、洛商小贷放贷的事实。3.最高额保证合同、担保书，证明黄耀清、银辉公司、耀辉公司提供担保。4.最高额抵押合同，证明银辉公司提供房产抵押。5.他项权证，证明抵押已办理登记。6.利息支付一览表，证明利息数额及计算方式。7.律师聘用合同，证明律师收费依据。黄建清对证据1、2有异议，认为虽签订了借款合同、借款借据，但非其真实的意思表示，对证据3不清楚，对证据4-6予以认可；银辉公司、耀辉公司对证据1-6均无异议，对证据7，银辉公司、耀辉公司认为洛商小贷虽与律师事务所签订了合同，但未实际支付，对其主张的律师费用不予认可。因洛商小贷与江苏拓鸿律师事务所签订了律师聘用合同，本院予以确认。
黄建清为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1.银辉公司法定代表人签字的应诉通知书回复函，证明诉争之债为银辉公司的债务，与黄建清无关。2.关于洛商小贷个人借贷事实情况反映，证明借款合同签订的过程及借款非黄建清等10名员工所借。3.洛商小贷资金往来明细，证明从2013年11月就有借款，能够粗略反应出资金从洛商小贷进入黄建清等10名员工的账户，然后就进入银辉公司法定代表人的账户。对于黄建清提供的所有证据，洛商小贷及银辉公司均表示由法院依法审核确认。
银辉公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：（2017）苏02破申5号民事裁定书、（2017）苏02破申5号决定书，证明无锡市中级人民法院于2017年2月27日裁定受理银辉公司的重整申请并指定破产管理人。洛商小贷、黄建清及黄耀清对此均无异议，本院予以确认。
耀辉公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：（2017）苏02破申6号民事裁定书、（2017）苏02破申6号决定书，证明无锡市中级人民法院于2017年2月27日裁定受理银辉公司的重整申请并指定破产管理人。洛商小贷、黄建清及黄耀清对此均无异议，本院予以确认。
为查明本案事实，本院依法进行了调查，调查内容为：1.2017年6月22日银辉公司的财务总监任闽南会计提供的《关于洛商小贷贷款情况说明》，任闽南描述了2011年下半年，银辉公司因资金需求，与洛商小贷商量4100万元贷款事宜，由于金融政策的原因，洛商小贷明确表示无法贷出500万元以上的贷款，故双方商定，利用银辉公司员工黄建清等10名员工的名义向洛商小贷借款，由黄建清等10名员工在空白的借款合同上签字。签订合同时洛商小贷向黄建清等10名员工表示，以上借款均已由银辉公司负责归还且已办理抵押担保，不会让员工承担任何责任。合同签订后，任闽南带黄建清等10名员工到洛商小贷指定的银行统一办理了银行卡及网银并交给了财务。2.2017年6月23日银辉公司法定代表人黄耀清的调查笔录，黄耀清表示由于金融政策的限制，银辉公司无法通过公司名义贷到所需款项，故要求黄建清等10名员工以个人名义与洛商小贷签订合同，签订的是空白合同，黄建清等10名员工在签订合同时并不知道借款的具体数字，签订时银辉公司和洛商小贷均明确表示不会让黄建清等10名员工承担还款责任，合同签订后以上人员均办理了银行卡且被银辉公司掌控。3.2017年7月19日洛商小贷业务员许梅芬、蔡东星的调查笔录，陈述了是洛商小贷总经理张锡仁开车带他们至银辉公司财务室签订借款合同，到达后由银辉公司的财务人员叫黄建清等10名员工分批到财务室签订格式合同，而黄建清等10名员工的身份证复印件已经提前交给洛商小贷，同时明确表示以上借款是由银辉公司使用的，并不认识黄建清等10名员工。4.2017年7月19日洛商小贷经理张锡仁的调查笔录及《关于三阳银辉公司借款说明》；证明之前并不认识黄建清等10名员工，签订合同时洛商小贷也从未与黄建清等10名员工洽谈过借款事宜，在签订合同时才认识黄建清等10名员工的。按照政策规定，从事小额贷款业务的公司对单户的贷款额不得超过500万元，2013年底后不得超过300万元，银辉公司的需求超出了政策规定，所以银辉公司先将房产进行抵押，并由银辉公司提供借款人即黄建清等10名员工。2012年开始，洛商小贷就以这种方式与黄建清等10名员工签定了多次借款合同。5.2017年7月20日三阳银辉公司办公室工作人员朱永新及员工黄建清的询问笔录，明确黄建清等10名员工用于接收贷款的银行卡由银辉公司掌控，同时提供了由公司保管的黄建清等10名员工的银行卡、网银、诉讼后黄建清等10名员工取回银行卡后查询的银行卡往来明细。以上证据和事实，经庭审质证后，洛商小贷、黄建清及银辉公司均无异议。
本院经审理认定事实如下：2011年下半年，银辉公司因银辉中心项目资金需求与洛商小贷商榷借款事宜，由于政策原因，洛商小贷无法向银辉公司贷出超过500万元以上的贷款，双方协定银辉公司以黄建清、黄丽娟、房三龙、蔡惠珠、黄蕴才、吴忠、丁晨、唐飞、唐兴南及张纲10名员工的名义，与洛商小贷签订借款合同，同时银辉公司以座落于无锡市××中路121-4Ａ（锡房权证ＷＸ××71号）及121-5A（锡房权证ＷＸ××23号）的房产为以上借款提供抵押担保，并分别签订了最高额为2500万元（121-4A）及2300万元（121-5A）的抵押合同，同时于2012年11月21日办理了抵押登记，抵押权证号分别为锡房他证第WX1000308988号和锡房他证第WX1000308995号，抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。依据以上约定，双方数次以黄建清等10名员工的名义办理借款事宜。2014年8月19日，银辉公司再次以黄建清等10名员工的名义与洛商小贷签订借款合同，其中以黄建清名义签订的合同约定自2014年8月19日起至2015年8月18日止，由贷款人向借款人提供最高贷款余额不超过100万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途及还款方式以借款凭证为准，合同还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用；根据双方的借款借据，约定的借款金额为100万元，月利率为18‰，到期还款日为2015年2月18日，还款方式为按期还息到期还本，以上合同及借款借据均由黄建清签字，洛商小贷依约按期发放了100万元，该笔款项发放至黄建清的银行卡账户，随即由银辉公司财务转入其法定代表人黄耀清个人或银辉公司账户。为担保以上合同的履行，因银辉公司与耀辉公司系关联公司，故银辉公司及耀辉公司与洛商小贷共同签定了最高额保证合同作为保证人，同时还增加了黄耀清作为保证人并与其签订了最高额保证合同。诉讼中，无锡市中级人民法院于2017年2月27日对银辉公司、耀辉公司均作出破产重整裁定并指定无锡融海投资咨询有限公司担任银辉公司、耀辉公司的管理人。以上事实，洛商小贷、黄建清、黄耀清、银辉公司及耀辉公司均无异议，本院予以确认。
当事人争议的事项如下：1.银辉公司、耀辉公司认为其已进入破产重整程序，本案应由给付之诉转为确认之诉，同时自2017年2月27日起停止支付利息。2.律师费用并未实际支付，故不应由银辉公司来承担。
本院认为，当事人订立合同，应当意思表示一致，本案中虽然最高额借款合同及借款借据的签字人均为黄建清，但结合证据及查证事实来看，黄建清与洛商小贷无借款的合意基础，更非双方真实意思的表示，从银行卡的实际掌控及资金流向来看，黄建清等10名员工从未实际支配及使用所借款项，黄建清等10名员工非借款合同的债务主体；银辉公司因银辉中心项目资金需求，与洛商小贷商榷借款事宜，由于金融管理部门对小额贷款公司出借资金的额度限制，双方达成借款合意，即先以银辉公司自身房产提供最高额抵押担保，而后采取将所需借款资金拆分至个人，故该借款合同的实际借款人为银辉公司。银辉公司以黄建清等10名员工的名义签订的借款合同，对银辉公司、洛商小贷具有约束力，银辉公司应按约履行。现合同约定于2015年2月18日归还借款本金100万元，银辉公司未予归还，且从2015年1月21日起就未支付利息，银辉公司应承担还款及支付相应利息的责任。故银辉公司应从2015年1月21日起按约定月利率18‰（年利率21.6%）支付利息，现洛商小贷主张自2015年2月19日起按年利率24%计算逾期借款利息，因双方未约定逾期利息，本院不予支持。同时银辉公司以自身财产为自身债务提供抵押物担保并办理登记，不违反法律规定，为保护债权人的利益，洛商小贷在抵押担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。此外，耀辉公司与银辉公司系关联公司，黄耀清作为银辉公司、耀辉公司共同的法定代表人，清楚银辉公司与洛商小贷签订所有的借款合同、抵押合同、保证合同的真实意思，本院认定黄耀清、耀辉公司为银辉公司提供的保证系其真实意思表示，应承担保证责任，同时享有保证人的权利。
本院受理本案后，银辉公司于2017年2月27日被无锡市中级人民法院裁定进入破产重整程序，根据《中华人民共和国破产法》及相关规定，本案应变更为债权确认之诉，且对利息的计算应从裁定破产重整之日起停止计算，经本院核算，逾期借款利息为460200元。至于银辉公司抗辩律师费用并未实际支付而不予认可，因律师费系双方约定，且符合江苏省律师收费标准，该费用必然会发生及支付，本院对该抗辩不予采信，对洛商小贷的律师费计74578元的诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认无锡市惠山区洛商农村小额贷款有限公司对无锡三阳银辉房地产开发有限公司享有借款本金债权100万元。
二、确认无锡市惠山区洛商农村小额贷款有限公司对无锡三阳银辉房地产开发有限公司享有逾期借款利息债权460200元、律师费债权74578元。
三、对本案案件受理费及上述第一项、第二项确定的债权，无锡市惠山区洛商农村小额贷款有限公司有权以无锡三阳银辉房地产开发有限公司位于无锡市人民中路121-4A（锡房权证ＷＸ××71号）及121-5A（锡房权证ＷＸ××23号）的房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；不足部分由耀辉公司、黄耀清在保证范围内承担连带保证责任，耀辉公司、黄耀清有权在承担保证责任后向银辉公司追偿。
四、驳回无锡市惠山区洛商农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费18246.4元由无锡三阳银辉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 崔 健
人民陪审员 张 靖
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈钦欢