河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第214号
原告赵玉玲，农民。
原告曾海凤，农民。
原告曾宪金，农民。
三原告委托代理人李正生。
被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地卢龙县卢龙镇东门外大街，组织机构代码：75401647-1。
负责人李合，该支公司经理。
委托代理人魏家军。
原告赵玉玲、曾海凤、曾宪金与被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员周志玮适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行审理，庭上委托代理人魏家军对证据协议书申请司法鉴定，协议签订人到庭说明情况后，委托代理人魏家军撤回了司法鉴定申请，并要求恢复庭审。2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告代理人李正生及被告委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉玲、曾海凤、曾宪金诉称，2013年1月5日20时许，原告赵玉玲夫，曾海凤、曾宪金之父曾昭学在昌黎县安山镇大田庄原敬老院院内指挥卸货过程中，被张广富驾驶的冀C×××××号超越中型自卸货车压在车下，造成曾昭学死亡的交通事故。事故车辆在被告保险公司投有交强险。事故发生时为保险期间。
因此事故，三原告作为死者曾昭学近亲属与车主代表乔喜峰达成协议，在交强险外赔偿我方27万元。但被告保险公司作为交强险赔偿义务方却不予以理赔，故诉至人民法院，要求判令被告保险公司在交强险死亡伤残限额11万限额内赔偿三原告11万元。
被告保险公司未提交答辩状，庭审中委托代理人魏家军辩称，事故发生后，车主乔喜峰已经对三原告进行了赔付，并于2013年6月13日以保险合同为由，将我公司诉至卢龙县人民法院，后因得知肇事司机无证驾驶，被保险人对受害者进行赔付后，再向保险公司索赔时，不会得到法院的支持。2013年7月3日向卢龙县人民法院提出的撤诉申请，本案中，被保险人已经对受害人进行了赔偿，受害人无权以道路交通事故为由将我公司列为被告，请求法院对原告的身份及被保险人身份进行核实，如涉嫌保险诈骗及伪造证据，请法院移交公安机关立案侦查。
三原告为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、“机动车交通事故责任强制保险单”一份，主要内容：2012年11月29日，张志宝将其所有的冀C×××××号货车在被告保险公司投保交强险1份，保险期间为2012年11月29日0起至2013年11月29日0时止。
2、“机动车交通事故责任强制保险批单”一份（复印件），主要内容：上述车辆于2012年11月30日起投保人张志宝变更为投保人乔喜送。
3、2013年5月30日昌黎县公安局安山派出所出具的证明材料一份，主要内容为：2013年1月5日20时许，安山派出所接到报警：安山镇大田庄原敬老院内车翻了，压死人了，后经调查：2013年1月5日20时许，安山镇总屯一村张广富驾驶冀C×××××超越中型自卸货车，在安山镇大田庄原敬老院院内卸货过程中，该车车斗侧翻，将靖安镇曾各庄村曾昭学压在车下，造成曾昭学死亡。
4、2013年1月19日昌黎殡仪馆出具的遗体火化证明书一份，曾昭学于2013年1月5日死亡，于2013年1月19日火化遗体。
5、2013年6月9日昌黎县公安局靖安派出所出具的死亡注销证明一份，证明曾昭学1961年2月1日出生，2013年1月5日死亡。
6、2013年4月15日，乔喜峰与曾宪金、曾海凤、赵玉玲签定的协议书一份。主要内容为，甲方乔喜峰，乙方曾宪金、曾海凤、赵玉玲。乙方亲属曾昭学于2013年1月5日因与甲方车辆发生交通事故，不幸死亡，现经双方协商，达成如下协议：甲方同意赔偿乙方因曾昭学死亡造成的各项损失共计27万元整（交强险外）。二、该车交强险由乙方负责起诉解决，所得款项归乙方所有。三、乙方亲属内部纠纷由曾宪金负责解决，与甲方无关。
7、2013年9月4日昌黎县靖安镇村委会及靖安派出所出具的证明材料一份，主要证明三原告分别与死者曾昭学的关系为妻子赵玉玲（1964年4月23日出生）、长女曾海凤（1984年5月24日出生）、长子曾宪金（1988年9月11日出生）。
8、乔喜峰声明一份。主要内容为，声明人乔喜峰与曾昭学死亡一事，在曾昭学死后，我方与曾的家属签了一份协议，约定由我给付对方总计27万元，其中本人出钱16万元，事故司机6万元，铁厂出5万元，总计27万元，交强险归曾家家属自己报。而后由于协议不明确交强险归曾的家属报，所以在出事后大约2至3个月的时间又补签了一个协议，大致内容是本人出资16万元的范围内以本人名义报强险，可不久又说不行。过了一段时间，又签一个协议，我说不能总签，必须是最终协议，于是又签了一个协议，将交强险由曾家属报明确下来，最后一份协议时间记不清了，以曾的家属陈述为主。
被告委托代理人认为证据6是伪造协议，根据乔喜峰与三原告签定的赔偿协议，已经就损失的数额及赔偿方式达成了赔偿协议，与乔喜峰诉我公司保险合同中的协议不符，同时申请法院对该协议中的签字及按印时间进行鉴定。庭审中被告保险公司提出对原告证据6进行笔迹鉴定及书写形成时间鉴定，原告说明该协议是曾宪金代表家人于2013年11月15日签订的。委托代理人魏家军于2014年3月18日即撤回了司法鉴定申请。证据8与事实不符。对其它证据没有异议。
被告保险公司为支持其抗辩，提交以下证据：
卢龙县人民法院（2013）卢民初字第1501号卷宗材料：包括乔喜峰的起诉状一份，该诉状中载明乔喜峰已向三原告赔付16万元；裁定书一份，证明乔喜峰诉保险公司保险合同一案已撤诉；庭审笔录一份，证明原案卷笔录中载明乔喜峰出示了车辆买卖协议书、死亡证明、赔偿协议等相关证据，但该卷宗未保留该证据的原件及复印件。
上述证据经原告质证，对乔喜峰起诉保险公司的事实无异议，但乔喜峰没有起诉的资格，该证据无关联性，不应采纳。
本院于2014年2月27日依法对案外人乔喜峰进行询问，乔喜峰证实，冀C×××××号车是乔喜峰与乔喜送合伙拥有的，该车出事是乔喜峰出面解决的，通过中间人，赔偿死者家属26万元（后变更称是27万元），26万在保险以外，保险报回来归死者家属。具体为铁厂担5万，张广富担6万，我担16万，总计27万。解决事的时候，说过报保险给死者家属，死者家属曾宪金找我，又找的律师，以我的名义起诉过一次，又说以我的名义报不了保险，他们就自己起诉了。协议签字时间是上半年还是下半年记不清了，2013年4月15日的协议书乔喜峰三字是我写的，指印是我摁的。
上述证据经本院审查，原告提交的证据与本案具有关联性、内容客观、来源合法，证实了事故的车辆与被告存在保险合同关系及原告应享有向被告保险公司进行索赔的权利的事实，本院予以采纳。被告提交证据与本案没有关联性，本院不予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2012年11月29日，张志宝将其所有的冀C×××××号货车在被告保险公司投保交强险，保险期间为2012年11月29日0时起至2013年11月29日0时止。2012年11月30日被告保险公司以批单形式将投保人张志宝变更为投保人乔喜送。
2013年1月5日20时许，安山镇总屯一村张广富驾驶冀C×××××货车，在安山镇大田庄原敬老院院内卸货过程中，该车车斗侧翻，将靖安镇曾各庄村曾昭学压在车下，造成曾昭学死亡。事后，曾昭学家属即三原告赵玉玲、曾海凤、曾宪金与C75210货车车方代表乔喜峰达成协议，约定在交强险外赔偿曾昭学家属经济损失，后又签订协议明确交强险所得赔偿归三原告所有。
另查明，曾昭学1961年2月1日出生，2013年1月5日死亡。曾昭学妻子赵玉玲1964年4月23日出生、长女曾海凤1984年5月24日出生、长子曾宪金1988年9月11日出生。
依据相关法律规定及上述有效证据，确认此次事故造成曾昭学的经济损失为：
1、死亡赔偿金8081元×20年＝161620元
2、丧葬费39542元÷12个月×6个月＝19771元
3、精神抚慰金50000万
4、误工费35.14元×3人×3天＝316.26元
以上共计231707.26元
本院认为，冀C×××××号货车车主在被告保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
在保险期限内，保险公司所承保的冀C×××××号车辆发生事故，造成曾昭学死亡的事实清楚，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，被告保险公司应在其交强险责任限额内承担给付保险理赔金的责任。因乔喜峰与原告方达成的协议不包括交强险理赔金，故被告保险公司应该直接向原告方支付保险理赔金。但对符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定情况的，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔付后，享有向最终责任人追偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵玉玲、曾海凤、曾宪金保险理赔金110000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一四年三月二十八日
代书记员 常安姝