河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终95号
上诉人（一审被告、反诉原告）田云州，男，汉族，1962年6月9日出生，住项城市。
上诉人（一审被告）冯楠楠，女，汉族，1986年8月9日出生，住项城市。
委托诉讼代理人王俊启，河南豫东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）朱冠强，男，汉族，1988年8月3日出生，住项城市。
委托诉讼代理人刘家志，河南圣凡律师事务所律师。
一审被告索自丽，女，汉族，1963年9月9日出生，住项城市。
上诉人田云州、冯楠楠因与被上诉人朱冠强、索自丽民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初2081号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田云州、上诉人冯楠楠委托诉讼代理人王俊启、被上诉人朱冠强及其委托诉讼代理人刘家志到庭参加了诉讼。一审被告索自丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田云州、冯楠楠上诉请求：撤销原判，改判田云州与朱冠强的民间借贷关系无效；驳回朱冠强的诉请，案件受理费由朱冠强负担。事实和理由：田云州虽与朱冠强签订了借款合同并出具了收据，但是朱冠强并未实际交付10万元故双方的借款合同虽成立但未生效；朱冠强没有证据证明其已经实际交付了10万元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当认定朱冠强没有支付借款；李某与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用；田云州让冯楠楠在保证人处签名字时，并未让冯楠楠看担保合同内容，冯楠楠是出于对田云州的信任和被田云州欺骗下签的名字，担保不是其真实意思，该签字行为无效；依据《中华人民共和国担保法》，主合同无效，担保合同亦无效；贷新还旧欺骗担保人提供的担保无效；综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
朱冠强辩称，田云州向朱冠强的借款，不仅由田云州亲笔书写的收据为证，且见证人李某出庭予以证实；在朱冠强起诉田云州要借款之前，田云州从未主张过未收到借款，也未向朱冠强主张收回借款合同、收据及担保书；朱冠强起诉后，田云州与李东梅丈夫鞠峰通话中均承认收到借款；冯楠楠作为完全民事行为能力人，如果不是其担保行为，朱冠强不会借款给田云州；冯楠楠在田云州借款后主张其是受田云州欺骗才提供的担保，反言担保意思不真实违背民法诚实信用原则；冯楠楠即称田云州与朱冠强借款不真实，有主张田云州是借新贷还旧贷，明显自相矛盾；朱冠强并不知道田云州是借新贷还旧贷，不同主体间的借贷不违反法律规定；综上，一审事实清楚，结果适当，请求二审法院予以维持。
朱冠强（反诉被告）一审诉讼请求：1、请依法判决田云州偿还借款10万元及利息（月息二分，从2016年2月5日计算），判决索自丽、冯楠楠承担连带担保责任。2、诉讼费用由田云州、索自丽、冯楠楠承担。
田云州（反诉原告）一审反诉请求：1、请求法院判决解除田云州与朱冠强之间借款合同（双方于2016年2月5日签订的借款合同）；2、并依法确认双方的民间借贷关系（田云州出具的10万元的收据）无效；3、判决驳回朱冠强对田云州的诉讼请求；4、诉讼费用由朱冠强承担。
一审审理查明：2016年2月5日，朱冠强（反诉被告）与田云州（反诉原告）签订借款合同，田云州（反诉原告）向朱冠强（反诉被告）借现金10万元，约定借款期限自2016年2月5日至2016年4月5日；并约定甲方（田云州）在付息日或还款日当天出现关机、停机、无法接通或无人接听等状况，视为违约，违约金5000元；甲方（田云州）如到期不归还借款或不全额归还借款，除正常支付利息外，另按借款额日5%向乙方支付违约金。索自丽、冯楠楠为田云州的借款提供了连带责任担保。朱冠强（反诉被告）、田云州（反诉原告）均当庭承认介绍人和在场人是李某。后朱冠强向三田云州追要，田云州不予偿还，索自丽、冯楠楠没有履行保证义务，为此发生纠纷。本案的焦点是朱冠强（反诉被告）是否向田云州（反诉原告）交付了借款10万元，田云州（反诉原告）是否应当偿还借款10万元及利息、索自丽和冯楠楠应否承担连带偿还责任。
一审法院认为，朱冠强（反诉被告）与田云州（反诉被告）、索自丽、冯楠楠签订的借款合同及担保合同是当事人的真实意思表示，借款合同及担保合同依法成立，田云州（反诉原告）向朱冠强（反诉被告）出具了收据，证明朱冠强（反诉被告）已向田云州（反诉原告）履行了借款义务，故对朱冠强（反诉被告）要求田云州偿还借款10万元及索自丽、冯楠楠承担连带还款的诉讼请求予以支持；因借款合同没有写明利率，故对朱冠强（反诉被告）要求田云州（反诉原告）支付借款期内利息的诉讼请求不予支付；朱冠强（反诉被告）与田云州（反诉原告）在借款合同中约定有借款期限并约定“在付息日或还款日当天出现关机、停机、无法接通或无人接听等状况，视为违约，违约金5000元；如到期不归还借款或不全额归还借款，除正常支付利息外，另按借款额日5%向乙方支付违约金”，故朱冠强（反诉被告）要求田云州（反诉原告）支付逾期利息及违约金的请求应当予以支持，但朱冠强（反诉被告）与田云州（反诉原告）在借款合同中约定的违约金过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，故对其超过年利率24%部分不予支持。田云州（反诉原告）的反诉请求与事实不符且没有证据证明，故对田云州的反诉请求不予支持。冯楠楠的辩解与事实不符且没有证据证明，故对冯楠楠的辩解意见不予支持。索自丽、冯楠楠应承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、田云州（反诉原告）于判决生效之日起十日内偿还朱冠强（反诉被告）借款100000元及利息（从2016年4月5日计算至还清借款之日止，年利率按24%计算）。索自丽、冯楠楠承担连带清偿责任。二、驳回朱冠强（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回田云州（反诉原告）的反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、反诉费100元由田云州（反诉原告）负担。
本院二审审理期间，朱冠强向法庭提供录音光盘2个及文字材料2份，证明田云州借款事实客观存在；田云州质证意见为，对录音真实性无异议，认为录音没有提到借朱冠强的钱，达不到朱冠强的举证目的；冯楠楠质证认为录音是田云州与李某之间的债务，冯楠楠对田云州债务不知情，冯楠楠的担保意思不真实，担保无效。本院对该录音真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明的事实：田云州欠李某14万元债务，李某介绍田云州找到朱冠强借款，让田云州用借朱冠强的款项归还欠李某的债务；朱冠强与田云州签订了借款合同和收据，田云州让其妻子索自丽和其儿媳妇冯楠楠为其向朱冠强的10万元借款提供担保，索自丽和冯楠楠均是本人在连带担保责任书签的名字、身份证号、电话号码、日期，并按下指印。田云州主张朱冠强未将10万元借款实际支付给田云州，朱冠强主张其在借款手续完善后的当天下午将现金10万元交给田云州；李某出庭证实田云州将借到的10万元钱给付给了李某，田云州现下欠李某4万元。
本院认为，朱冠强与田云州、索自丽、冯楠楠签订的借款合同及担保合同是当事人的真实意思表示，借款合同及担保合同依法成立有效。田云州上诉称其未实际收到朱冠强的10万元借款，该主张与其出具的借款合同和收据相矛盾，且李某当庭证实田云州将借到的10万元归还了田云州欠李某14万元债务中的10万，故田云州的上诉主张本院不予支持。冯楠楠作为完全民事行为能力人，当田云州让其在连带责任担保书上签名字、按指印、书写身份信息及电话号码时，其应该明白其签字行为所要承担的法律后果，故本院对其上诉主张不承担担保责任的请求不予支持。综上，故田云州、冯楠楠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯楠楠、田云州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王明旭