山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第628号
上诉人（原审被告）：申文军，男。
委托代理人：王小瑕，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：毛云波，男。
委托代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：万均华，山东海洋律师事务所实习律师。
上诉人申文军因与被上诉人毛云波租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年6月12日，毛云波作为乙方、申文军作为甲方签订租赁合同，约定甲方将位于日照市东港区北京路街道大韩家村东、兰州路西10米×40米的场地1处租赁给乙方使用，每年租金5000元，一年一清。合同中载明“如国家使用拆迁甲乙双方同意有乙方建的房子等按百分之50分”。合同签订后，毛云波按照约定交纳租赁费并入场经营废品收购业务，2014年4月1日，涉案场地被政策性拆迁，申文军退还毛云波当年预付剩余租赁费900元后双方解除合同。毛云波主张其在租赁期间增设铁皮棚、保温板平房、广告牌等部分建筑物，按照合同约定应当分得拆迁补偿利益17618元，但经多次索要无果，遂诉至原审法院。
毛云波为证实其主张，提交以下证据：
1、双方于2011年6月12日签订的租赁合同1份；
2、落款时间为2014年2月21日的房屋及地上附着物清查评估表1张，显示登记在申文军名下的拆迁补偿项目18项，⑴铁皮棚50平米，计4500元；⑵保温板平房21平米，计7770元；⑶铁皮棚52平米，计4680元；⑷铁门7.2平米，计1296元；⑸高1.5米的空心砖墙30平米，计2250元；⑹方口井1口，计3000元；⑺锅灶1套，计600元；⑻压水井2口，计1200元；⑼简易厕所1个，计400元；⑽高1.6米的空心砖墙7平米，计560元；⑾狗窝2个，计100元；⑿石板桥11.25平方，计900元；⒀高1.8米的空心砖墙17平米，计1530元；⒁胸径20公分的香椿树1棵，计400元；⒂胸径5公分的香椿树20棵，计600元；⒃广告牌1个，计300元；⒄宽带1套，计400元；⒅梨树25棵，计4750元，以上合计35236元。
3、证人隽桂海、刘某甲、姜某出具的书面证言各1份并出庭作证，其书面证言与出庭作证时陈述的一致，均证明其3人曾在2013年农历10月份帮助毛云波在涉案场地上进行简易房建设，证人姜某另证明曾帮助毛云波一起焊制铁门。
4、证人刘某乙出庭作证，证明涉案场地系其介绍毛云波承租，且毛云波在承租场地后增设活动板房1处用于居住生活，其先后于2011年、2012年帮助毛云波增设简易棚2处。
5、陈锋、李军业出具的书面证明各1份，主要内容为：陈锋卖给毛云波活动板房1个，成交价格3200元，李军业购买毛云波活动板房1个，成交价格900元。
对毛云波提交的上述证据，申文军除对租赁合同及清查评估表无异议外，对证人证言的真实性均不予认可，认为该4名证人均系毛云波同乡，其所作陈述与客观事实不相一致；另对陈锋、李军业出具的书面证明不予质证，认为与本案争议事实无关联性。
申文军为证实其主张，申请证人金某出庭作证，证明申文军曾在涉案场地上进行家禽养殖，原有预制块围墙、活动板房、简易棚、压水井及香椿树、梨树等地上附着物。
毛云波对该证人证言的真实性不予认可，主张涉案场地曾历经3次拆迁补偿，申文军主张的上述地上附着物除预制块围墙、香椿树、大口井、梨树之外，在租赁合同签订之前已全部拆除。
根据法庭调查查明的事实，综合双方当事人的举证、质证意见，原审法院对双方提交的证据效力作如下认定：毛云波提交的租赁合同及清查评估表，因双方均无异议，予以确认；证人隽桂海、刘某甲、姜某、刘某乙的证人证言，从时间节点上能够相互认证，形成完整的证据链条，予以采信；证人金某的证言不能明确涉案场地上建筑物的存在时间，且系单一证据，不予采信。
原审法院认为，双方之间的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应予确认。该租赁合同对拆迁利益的分配做了明确约定，毛云波提供的证据能够证明涉案场地拆迁补偿评估表中除方口井、空心砖墙、石板桥、香椿树、梨树之外的其他附着物系其在租赁期间增设，申文军虽对此予以否认，但其提供的证据明显不足以反驳毛云波的主张，对于毛云波要求按照租赁合同的约定分得拆迁补偿利益的诉讼请求，予以支持；申文军未能针对毛云波在租赁期间损坏其原有机井的主张提供证据，对其该项抗辩理由，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，原审判决：一、申文军于判决生效之日起十日内给付毛云波拆迁补偿款10588元（铁皮棚4500元＋保温板平房7700元＋铁皮棚4680元＋铁门1296元＋锅灶600元＋压水井1200元＋简易厕所400元＋狗窝100元＋广告牌300元＋宽带400元=21176元÷2=10588元）；二、驳回毛云波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，毛云波负担96元，申文军负担144元。
上诉人申文军不服原审判决上诉称：原审认定事实错误。虽然保温板平房、2处铁皮棚系毛云波所建，但均以申文军原场所的院墙为后墙所建，在处理此笔拆迁补偿款时，应把属于申文军的墙的价值减去然后再分；毛云波在租赁期间私自毁坏了申文军的机井，因此应在拆墙补偿款中按照同等价格赔偿给上诉人；两处压水井，其中一处为申文军所建，也应从补偿款中减去。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人毛云波答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、双方应当按照房屋及地上附着物清查评估表所列的全部建筑物的百分之五十来分配，而不仅仅是按照毛云波自己建设的建筑物的百分之五十来分配。二、涉案租赁合同中明确载明“甲方现有场地10米×40米……”，说明租赁标的为场地，并非大院，实际上涉案场地上仅有简易的“矮墙”，只是用空心砖碎块落成，高度不足一米，不足以称之为墙，且已于2011年汛期时倒塌，并由毛云波自己找人又砌了墙，并在此基础上建设了保温板平房、2处铁皮棚等，并非以申文军原场所为后墙。三、申文军主张毛云波私自拆除了其机井，应当提供证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：申文军提交了北京路街道大韩家村村民委员会于2015年8月17日出具的证明，内容为：“兹证明我村村民申文军承包本村土地，自建大院10×40米一处，在院内建方口井、压水井、机井及院墙，并种植香椿树和梨树”；另提交《房屋及地上附着物清查评估表》（复印件）一份，“资产占有单位”标注为“大韩家村-
申文达”。申文军主张村委会的证明可证实其在涉案土地上建有院墙及方口井、压水井、机井等；《房屋及地上附着物清查评估表》（复印件）载明了同村村民申文达院内机井的评估价格为3000元，申文军院内原有的机井价格也应参照该评估价格，由毛云波照价赔偿。毛云波对上述两份证据发表质证意见称：对村委会证明的真实性有异议，无经办人签字，且该证明未陈述院墙的高度和质量，亦未陈述院墙是由谁建设的、何时倒塌，不应予以采信；《房屋及地上附着物清查评估表》系复印件，真实性存疑，且与本案无关联性。
经申文军申请，证人丁某、迟某在二审中出庭作证。丁某、迟某均系北京路街道大韩家村村民，和申文军是同村的邻居。丁某作证的主要内容为：丁某在2001年或2002年前后，曾帮申文军在涉案场地内砌墙，当时的院墙大约有2米高，是用空心砖垒的，院内还有大口井、机井、压水井各一个，2014年的时候听申文军说过机井被一个姓毛的人给破坏了。涉案场地租赁后，院墙有的拆了，有的挪了，具体原因丁某不清楚。村民家里的机井的评估价格都是一样的。迟某作证的主要内容为：涉案场地在租赁前就一直有院墙，以前还有大口井、机井、压水井各一个，院墙的高度比迟某身高要高一些（迟某身高1.65米），迟某院墙后来是否存在变化不知情，对租赁合同签订的情况及机井是否被破坏的情况也不知情。村里不同人家的机井的赔偿价格不一定相同，有的多，有的少。针对证人丁某、迟某的作证，申文军发表质证意见称，二位证人所陈述的大口井、机井、压水井及院墙的情况基本一致，与村委会出具的证明相互印证，证明了申文军在大韩家村建有10米×40米的大院，院墙高2米，院内建有方口井、机井、压水井等。毛云波发表质证意见称，二位证人在一审中未出庭作证，二审中所作证言不能作为有效证据使用；丁某证实了曾帮助申文军砌墙，说明墙存在质量问题；二位证人对原有院墙高度的陈述并不一致；实际上现在的院墙是由毛云波在建房时重新建的墙。申文军另陈述，其所建的原有院墙为2米高，后经毛云波拆除并改造，建了高温板平房，才导致了拆迁时院墙出现高度不一的情况；大韩家村在2010年开始丈量拆迁事宜，申文军出于多领取拆迁款的目的也不可能主动拆除院墙及破坏原有机井。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于在处理拆迁补偿款时，是否应把申文军原有的一处机井及压水井所对应的价值扣除，是否应把保温板平房及2处铁皮棚所占用的后墙部分所对应的价值扣除。
北京路街道大韩家村村民委员会于2015年8月17日出具的证明，无经办人员签字，且出具证明时距申文军承包涉案土地并对涉案土地进行建设的时间已事隔多年，根据本案已查明的事实，涉案场地内的情况已经发生了较大变化，因此该份证明中关于院内原有附着物的陈述，证明力相对较低。申文军提交的《房屋及地上附着物清查评估表》系复印件，而且该评估表中的资产所有人为大韩家村村民申文达，并非本案当事人，与本案并无关联性。丁某、迟某证言中均表述涉案场地原来就有院墙及大口井、机井、压水井，但二人对该场地及附着物后来的变化情况并未曾亲历，亦未能作出详实的陈述，且二人对村民机井补偿价格的陈述存在矛盾之处。另外，由于丁某、迟某系申文军的同村邻居，与一审中出庭作证的证人隽桂海、刘某甲、姜某的证言相比，其所作证言的证明力相对较低。申文军主张涉案场地原有一处机井遭到毛云波破坏，并主张其中一处压水井系其出租前原有设备，但并未能提供充分证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果，本院对其主张不予支持。
申文军与毛云波在涉案租赁合同中载明“如国家使用拆迁甲乙双方同意。有乙方建的房子等。按百分之50分”，从该合同条款可以看出，毛云波对涉案场地进行建设改造，是符合双方事前约定的。申文军在二审的陈述中亦认可其原有院墙经毛云波拆除并改造。由此可见，毛云波建设保温板平房及2处铁皮棚所占用的后墙，是经过毛云波改造后的院墙，并非申文军在出租前原有的后墙。申文军主张将其所对应的后墙部分的价值扣除，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人申文军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人申文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张永乐