山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1448号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：稷山县雪东枣业有限公司，住所地：山西省运城市稷山县红枣开发区陶粱村北。
法定代表人：李雪东，该公司经理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：山西无忧网络科技有限公司，住所地：山西省太原市高新区中心街10号电子商务产业园B座四层402室。
法定代表人：王华虎，该公司总经理。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李雪东，男，1973年9月26日出生，汉族，稷山县雪东枣业有限公司经埋，住山西省运城市稷山县稷峰镇陶梁村第五居民组。
再审申请人稷山县雪东枣业有限公司因与被申请人山西无忧网络科技有限公司、李雪东合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并商终字第113号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。
稷山县雪东枣业有限公司申请再审称，1.原判决认定基本事实缺乏证据证明。（1）原判决将涉案《合作协议》认定为承揽合同，没有任何事实证据。合同约定，双力合作以0EH方式生产“慧虎品牌枣类系列产品”。0EU方式生产，是指双方定牌生产合作，即“代加工”：“慧虎品牌枣类系列产品”的品牌生产者（被申请人）不直接生产产品，而是利用自己掌握的“关键的核心技术”，负责设计和开发新产品，控制销售和销售渠道；而品牌生产者（被申请人）生产能力有限，连生产线、厂房都没有，为了增加产量和销量，为了降低上新生产线的风险，为了赢得市场时间，通过合同订购的方式委托其他同类产品厂家（再审申请人）生产，所订产品低价买断，并直接贴上自己的品牌商标销售。
《合作协议》约定：（1）被申请人授权委托再审申请人加工“慧虎牌枣类系列产品”；（2）再审申请人代为采购包装罐，代为采购鲜枣：（3）再审申请人只负责质量把控：（4）再审申请人对加工的“慧虎牌枣类系列产品”无经营销售权。（5）“慧虎商标”是被申请人的注册商标，在签订合同之前，被申请人己在醇香枣标签上，擅自冒用再审申请人其他产品的生产许可证号，收货后自行粘贴到醇香枣的包装上。
上述事实说明，再审申请人的义务仅仅是受被申请人的委托和指令，代为加工醇香枣：醇香枣的加工核心技术、生产工艺、品牌商标设计印制、销售全部由被申请人制定并控制，双方之间是一种委托代理关系，但原审判决却认定为承揽合同。
假设代加工醇香枣必须取得生产许可证，适用委托代理合同关系，取得醇香枣生产许可证的义务在于被申请人；适用承揽合同关系，取得醇香枣生产许可证的义务在于再审申请人。
（2）原判决认定再审申请人加工醉香枣必须取得生产许可证，没有任何事实证据。醇香枣既不属于水果干制品，也不属于果酱，故醇香枣不属于需要QS认证的水果制品，加工醇香枣无须取得食品生产许可证。认定醇香枣是否属于需要QS认证的食品，本是国家行政机关（食药监督局）的权利，我国食药监督机关对需要“QS认证的食品明确规定为28大类食品，并不包含醇香枣。然而，原审法院在没有任何事实证据的条件下，越俎代庖行使行政职权，擅自认定醇香枣属于QS认证食品，从而错误认定加工醇香枣必须取得生产许可证。
（3）原判决认定再申请人加工醇香枣不具有合法性，没有任何事实证据。醇香枣不属于QS认证的28类食品之一，不需要申请生产许可证号。再审申请人是经工商局注册的合法企业，代为加工的醇香枣经运城市质检机构检验结果为“质量符合规定要求”，故再审申请人代为加工醇香枣具备合法性。然而，原审错误认定醇香枣是需要QS认定的食品，错误认定再审申请人代加工醇香枣不具备合法性。
假设代加工醇香枣需要生产许可证，适用委托代理合同的法律规定，申领醇香枣生产许可证的义务人是被申请人。合同约定“被申请人可使用再审申请人的生产许可证号”，是指再审申请人代为加工已有生产许可证的系列产品（如枣片、干枣），被申请人才可以使用再审申请人的生产许可证号：并非再审申请人有义务代被申请人申领需QS认证的食品生产许可证。
（4）原判决错误认定申请人未支付醇香枣冷库仓储费16000元。加工好28500罐醇香枣，只能存放于冷库，才能保证醇香枣不变质，每月2000元的仓储费已是市场最低价了，再审申请人己支付8个月的仓储费，并提供了仓储协议、收款收据、但原审法院对客观存在的基本事实不予认可，是典型的地方保护主义。
2.原审判决适用法律确有错误。（1）原审判决错误地适用《农产品质量安全法》对“食用农产品”的定义，错误地适用《食品安全法》，错误地将醇香枣定义为QS认证食品。依据《食品生产许可管理办法》第3条、第40条之规定，加工或生产食用农产品、声称具有保健功能的食品不需要食品生产许可证。依据《农产品质量安全法》第二条、《农产品质量安全法释义》对“农业活动”释义，对“在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”释义，醇香枣只能属于食用农产品，或具有保健功能的食品，属于《农产品质量安全法》调整范围。但原审判决无视《水果制品生产许可证审查细则（2006版）》所规定实行食品生产许可证管理的水果制品不包括醇香枣，故意曲解《农产品质量安全法》，主观臆断将醇香枣定义为QS认证食品，从而错误地适用《食品安全法》。
（2）原审判决错误认定案涉合同为承揽合同，错误地适用承揽合同的法律规定。假设代加工醇香枣需取得生产许可证，适用委托代理合同的法律规定，申领醇香枣生产许可证的义务人是被申请人。但原审判决错误适用承揽合同的法律规定，错误认定申领生产许可证的义务人是申请人，从而错误地认为被申请人无法实现合同目的，错误地判决双方解除合同。
（3）原判决错误适用《合同法》第94条、第251条。假设再审申请人没有醇香枣生产许可证，不得代加工醇香枣，那么双方签订的委托代理合同属于《合同法》第52条第5项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，当属无效合同。然而，原审判决既认定再审申请人代加工醇香枣必备生产许可证，又认定合同有效，从而错误地适用《合同法》第94条、第251条之规定，涉嫌枉法裁判。2013年11月16日，被申请人印制的醇香枣标签，冒用了“再审申请人其他产品的生产许可证号”；2013年11月17日双方才签订合同。也就是说，被申请人知道或应当知道再审申请人没有加工醇香枣的生产许可证，故意与再审申请人签订无效合同，故被申请人应当对合同无效承担全部过错责任。再审申请人代加工的醇香枣已长达23个月，早己过了一年保质期，应当全部销毁，被申请人应当赔偿再审申请人的损失136000元（3万罐计18万元，未支付12万元，仓储费1．6万元）。
再审请求：1.撤销太原市中级人民法院（2015）并商终字第113号民事判决；2.依法改判再审申请人与被中请人继续履行《0EM合作协议〉被申请人支付再审申请人剩余货款12万元、赔偿再审中请人冷库仓储费16000元，并自行处理已过保质期限的28500罐醇香枣；3.诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，原生效判决并未将涉案《合作协议》认定为承揽合同，而是认定为委托加工合同，申请人此再审事由不能成立。认定醇香枣是否属于需要QS认证的食品，是由醇香枣的生产流程决定。醇香枣在生产过程中添加了白酒，改变了枣的自然性状，生产醇香枣应由《中华人民共和国食品安全法》和《食品生产许可管理办法》调整，故生产醇香枣应取得食品生产许可。根据双方签订的《合作协议》，约定“乙方应负责该产品生产的合法性”，即申请人应负责生产涉案醇香枣的合法性，取得生产醇香枣的许可证。申请人未取得生产醇香枣的许可证，其生产醇香枣不具有合法性。原审法院以申请人生产醇香枣不具有合法性，被申请人无法实现合同目的，解除了双方签订的《合作协议》，并无不当。原审法院以申请人未提供有效证据证明其确实完成了剩余全部货物的加工，并具备交付条件存储于冷库，驳回了申请人的上诉请求，并无不当。综上，稷山县雪东枣业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人稷山县雪东枣业有限公司的再审申请。
审 判 长 李永静
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 文 劼
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋鹏飞