贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第697号
上诉人（原审被告）吴法祥……
被上诉人（原审原告）吴玉英……
被上诉人（原审原告）吴培兴……
被上诉人（原审原告）吴庆禄……
被上诉人（原审原告）吴培章……
被上诉人（原审被告）吴玉贵……
上诉人吴法祥因与被�诉人吴玉英、吴培兴、吴庆禄、吴培章、吴玉贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：一、涉案死者吴绍军系吴玉英丈夫，吴培章、吴培兴的父亲、吴庆禄之子，吴绍军在2005年3月至其死亡时止居住在凯里市湾溪街道龙井社区。2015年1月14日，吴绍军、杨通国等八人将吴法祥购买的水泥预制板从吴玉贵的水泥预制板厂抬上车并运送到吴法祥家附近卸载下车，搬运费按水泥预制板每米0.5元计付，共计360元，由被告吴玉贵支付。当天，吴绍军与杨通国等人将卸载在吴法祥家附近的水泥预制板抬到吴法祥家后，其八人在吴法祥家吃完午饭饮酒后，将水泥预制板抬上吴法祥家正在修建的房屋三楼房顶盖板时，吴绍军不慎从三�掉到二楼地板受伤。当天，吴绍军被送到黔东南苗族侗族自治州人民医院住院治疗，入院诊断为：重型开放性颅脑损伤、胸部外伤、左手指多发皮肤挫擦伤。2015年1月20日，吴绍军因抢救无效死亡。死亡原因为：脑干功能衰竭、多器官功能衰竭，死亡诊断为：重型开放性颅脑损伤、胸部外伤、左手指多发皮肤挫擦伤、急性肾损伤Ⅲ期、高钾血症。吴绍军在医院共计住院6天，住院期间共花费医疗费26490元（其中原告方垫付了15189.90元、被告吴法祥垫付了2000元、被告吴玉贵垫付了9000元），原告诉请的医疗费15189.90元并未包含二被告已垫付的医疗费。二、吴绍军、杨通国等八人将卸载在吴法祥家附近的水泥预制板抬到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板的工钱为3400元，由吴法祥支付给吴绍军、杨通国等人。三、庭审中原告方认可吴绍军受伤住院后是在重症监护室医治，只能�护士24小时护理；吴玉英从事打预制板工作，一个月收入3000元，吴庆禄是在农村务农；吴绍军的丧事是在农村办理的，办理丧事用时3天。
原审认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，涉案死者吴绍军等八人于2015年1月14日将吴法祥购买的水泥预制板从吴玉贵的水泥预制板厂抬上车并运送到吴法祥家附近卸载下车，搬运预制板费用以每米0.5元计付，共计360元，由被告吴玉贵支付。吴绍军在将吴法祥购买的水泥预制板从吴玉贵的水泥预制板厂抬上车并运送到吴法祥家附近卸载下车后，其与吴玉贵形成的劳务关系到此为止。被告吴法祥购买被告吴玉贵的水泥预制板并未签订书面合同，对水泥预制板的运输及盖板事宜也没有书面的约定。根据交易习惯和吴绍军与杨通国等人将卸载在吴法�家附近的水泥预制板抬到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板的工钱由吴法祥支付给杨通国等八人的事实，认定吴绍军于2015年1月14日与杨通国等人将卸载在吴法祥家附近的水泥预制板抬到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板期间，与被告吴法祥形成了劳务关系，吴绍军等八人系提供劳务一方，被告吴法祥系接受劳务一方。吴法祥在雇佣吴绍军等人抬水泥预制板上三楼盖板时，理应清楚在楼顶盖板的安全风险，有责任对其所雇佣的劳务者的安全提供防护条件和保障。根据本案庭审情况，被告吴法祥雇佣吴绍军等人抬板盖板时，并未采取必要的安全设施、防护设施以保障吴绍军等人抬板盖板时的安全，对吴绍军在三楼盖板时，从三楼摔倒二楼地板发生损害的后果具有过错，应承担主要赔偿责任。吴绍军作为提供劳务一方，在提供劳务过程中，应尽到安全注意义务，其在抬�盖板时，没有为自己提供安全保障措施，自身存在一定的过失。对吴绍军受伤经抢救无效死亡的损害，根据吴绍军及被告吴法祥的过错责任，认为由被告吴法祥酌情承担70%的责任为宜，吴绍军承担30%责任，被告吴玉贵不承担任何赔偿责任。原告请求被告赔偿的医疗费15189.9元事实清楚、证据充分，予以支持。原告请求被告赔偿因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费共1000元，虽然原告未能提供交通费的支出的票据，但办理丧葬事宜必然支出一定的交通费，故酌情支持交通费200元；对于误工费，只支持原告吴玉英一人的误工费。因原告吴玉英不能举证证明其有固定工资收入或近三年平均工资收入情况，仅能参照2014年贵州全省城镇单位从业人员年平均工资42815元的标准计算，予以支持误工费351.19元（42815元÷365天×3天=351.19元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。参照2014年贵州省城镇居民人均可支配收入为20667.07元／年，四原告作为吴绍军的近亲属，应当获得死亡赔偿金413341.4元（20667.07元／年×20年）；故原告诉请被告赔偿死亡赔偿金413341.4元事实清楚、于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。参照2014年贵州省城镇居民人均消费性支出为13702.87元／年及2014年贵州省农村居民人均年生活消费支出为4740.18元／年。从吴绍军死亡时到吴培章满18周岁还差859天，原告吴培章（死者吴绍军次子）作为未成年人，现就读于凯里市第六中学，应当参照2014年贵州省城镇居民人均消费性支出为13702.87元／年的标准计算被抚养人生活费赔偿，即吴培章应当获得被抚养人生活费赔偿16124.34元（13702.87元÷365天×859天÷2人）。死者吴绍军的父亲吴庆禄生育有五个子女，吴庆禄在吴绍军死亡时年满72周岁零304天。吴庆禄年事已高且为农村居民，应当认定为无劳动能力且无其他生活来源，应当参照2014年贵州省农村居民人均年生活消费支出为4740.18元／年的标准计算7年零61天的被抚养人生活费赔偿，即吴庆禄应当获得被抚养人生活费赔偿6794.69元（4740.18元÷365天×2616天÷5人）。因吴绍军在医院治疗期间一直在重症监护室治疗，期间只能由医院护士24小时护理。因原告提交的医疗费票据上已包含有护理费，故原告诉请被告支付护理费1400元没有事实依据，不予支持。原告未提供医院出具的吴绍军住院期间应加强营养的证明，故原告诉请被告支付营养费证据不足，不予支持。原告诉请被告赔偿住院伙食补助费210元（30元／天×7天）计算有误，予以纠正�吴绍军实际住院为6天，住院伙食补助费应为180元（30元／天×6天）。原告诉请被告支付交通费350元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。由于原告未能提供交通费发票，故原告诉请被告支付交通费350元证据不足，不予支持。原告诉请被告赔偿精神抚慰金3万元，吴绍军因伤情严重救治无效死亡，给原告方精神上造成了损害，结合被告的过错程度以及受诉法院所在地的经济生活水平，原告主张的3万元精神损害抚慰金过高，酌情支持2万元。原告称被告吴法祥将建房盖板的工程发包给被告吴玉贵，吴绍军是在为吴玉贵提供劳务时受伤经抢救无效死亡，�吴玉贵应与被告吴法祥连带承担赔偿责任。因吴绍军并非是在为被告吴玉贵提供劳务时受损害，故原告诉请被告吴玉贵承担赔偿责任事实不清、证据不足，不予支持。综上，上述各项费用应由吴绍军与被告吴法祥按过错责任分担，被告吴玉贵不承担任何责任。以上各项费用共计472181.52元，由被告吴法祥承担70%，即330527.06元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告吴法祥于本判�生效之日起三十日内一次性支付原告吴玉英、吴培兴、吴培章、吴庆禄医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计330527.06元。二、驳回原告吴玉英、吴培兴、吴培章、吴庆禄的其余诉讼请求。本案受理费8780元，减半收取4390元，由被告吴法祥负担2962元，原告吴玉英、吴培兴、吴培章、吴庆禄负担1428元。
吴法祥不服一审判决，提出上诉称：1、吴绍军死亡的真正原因系吴玉贵提供的预制板出现质量问题，预制板的一方（头）突然断裂落地，使对方的吴绍军肩挑重量加重，造成吴绍军从三楼坠落到二楼受伤后死亡，一审认定事实不清，有失公允；2、吴法祥向吴玉贵购买预制板，吴玉贵需将生产的预制板运到双方约定的目的地方可支付货款等费用，过程中出现任何问题，应由吴玉贵承担全部责任，与买方没有任何关系，同时，没有任何证据能证明吴绍军等人受吴法祥雇佣，吴法祥从未参与吴玉贵的装卸工作和管理工作，也没有义务承担管理组织民工工作，吴绍军发生事故时，吴玉贵不在场系其失职造成吴绍军死亡；3、一审没有任何证据证明是吴法祥提供酒水给吴绍军等人喝，也没有任何人劝吴绍军喝酒，同时也没有证据证明吴绍军是喝酒后干活，一审判决认定吴法祥请民工喝酒后，组织民工挑板上楼严重违背事实；4、一审判决认定民工工资是吴法祥支付系认定事实错误，因吴绍军发生事故死亡后，预制板在寨上横七竖八，给乡亲们带来不便，在吴法祥要求下，2015年4月13日，吴玉贵组织民工一起来现场将剩下的预制板全部运到目的地，吴法祥把货款运费全部支付给吴玉贵，吴玉贵不肯接收3400元运输费，之后吴玉贵将安装在吴法祥三楼的塔吊撤回，综上，吴绍军是受雇于吴玉贵，组织民工运输、汽车塔吊机械等程序都是吴玉贵直接负责，吴绍军是为吴玉贵提供劳务，故请求撤销一审判决，改判吴玉贵承担全部责任，并退还吴法祥垫付的治疗费2000元。
被上诉人吴玉贵答辩称：1、一审判决认定被答辩人按过错分担责任并无不当，认定事实清楚，适用法律正确；2、一审法院审理程序合法，不存在徇私舞弊，枉法裁判行为；3、被答辩人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。故，请求依法驳回上诉人诉请，维持一审法院判决。
被上诉人吴玉英、吴培兴、吴培章、吴庆禄均未答辩。
二审期间，上诉人吴法祥和被上诉人吴玉贵、吴玉英、吴培兴、吴培章、吴庆禄均未提交证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为1、发生事故时，吴绍军是�谁建立劳务关系，是吴法祥还是吴玉贵？2、赔偿责任应如何承担？
对于第一个争议焦点，本案中，因上诉人吴法祥购买被上诉人吴玉贵的水泥预制板并未签订书面合同，对水泥预制板的运输及盖板事宜双方也未作出任何书面约定，故从日常交易习惯以及证人杨通国等出庭陈述称与死者吴绍军等八人将吴法祥购买的水泥预制板从吴玉贵的水泥预制板厂抬上车并运送到吴法祥家附近卸载下车，搬运预制板费用以每米0.5元计付，共计360元，由吴玉贵支付，而从卸载下车处到吴法祥家修建的房屋三楼房顶盖板费3400元由吴法祥支付给杨通国等证言可推定，吴绍军在将吴法祥购买的水泥预制板从吴玉贵的水泥预制板厂抬上车并运送到吴法祥家附近卸载下车后，其与吴玉贵形成的劳务关系即而终止，随后吴绍军与杨通国等人将卸载在吴法祥家附近的水泥预制板抬到吴�祥家修建的房屋三楼房顶盖板期间，与吴法祥便建立了新的劳务关系。据此，本院认定吴绍军在将水泥预制板抬上吴法祥家正在修建的房屋三楼房顶盖板不慎从三楼掉到二楼地板受伤时，其正在为吴法祥提供劳务。
对于第二个争议焦点，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方过错承担相应的责任。本案中吴绍军作为完全民事行为能力人，明知施工还饮酒，说明其在提供劳务过程中未尽到应有的安全注意义务，应当承担相应的责任，而吴法祥作为雇主在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要保障的义务。在实际施工过程中，吴法祥在明知吴绍军等人喝酒的情形下，未提供必要的安全设备和注意施工过程中的安全隐患是造成吴绍军受伤致死的主要因素，一审据此判定赔偿责任比例并无不当，而吴法祥上诉认为吴绍军死亡的真正原因系吴玉贵提供的预制板出现质量问题导致其摔伤致死，应退还其垫付的2000元医疗费，但其并未提供相关证据予以证明，而被上诉人吴玉英等诉请的医疗费中并不包含吴法祥垫付的2000元，故对其上诉理由不予支持。同时，吴绍军因为吴法祥提供劳务时受伤致死，实际诉争的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，本院直接变更案由为提供劳务者受害责任纠纷。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8780元，由上诉人吴法祥负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 王 莉
代理审判员 王 珺
二〇一五年九月九日
书 记 员 李维君