广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1644号
原告李燕。
原告李健品。
原告李健清。
原告李健国。
四原告的共同委托代理人黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。
被告贵港市区农村信用合作联社。住所地：贵港市金港大道***号。
法定代表人陈伟昌，理事长。
委托代理人陈志明，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人农毅军，广西正大五星律师事务所律师。
被告李进模，现羁押于贵港市看守所。
原告李燕、李健品、李健清、李健国诉被告贵港市区农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）、李进模第三人撤销之诉一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告李健品、四原告的共同委托代理人黄恒燕，被告农村信用社的委托代理人陈志明、农毅军，被告李进模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2015年5月21日，被告农村信用社与被告李进模金融借款合同纠纷一案，因不能归责于四原告的事由原告未参加诉讼，后两被告自愿达成调解协议，该民事调解书部分内容错误，损害了四原告的合法权益。理由：1、被告李进模和陈秀芳于1979年11月29日登记结婚，婚后陆续生育了四原告。位于贵港市港南区八塘镇开发区西路19、20号房地产（以下简称“19、20号房地产”）是被告李进模与陈秀芳婚姻关系持续期间积累的财产，属夫妻共有财产。××逝，其生前未立有遗嘱，根据相关法律规定，四原告与被告李进模都是陈秀芳的第一顺序继承人，属于陈秀芳份额的房地产转化为遗产由四原告和被告李进模平均继承，四原告对19、20号房地产所占的份额是五份之二。因此，19、20号房地产虽登记在被告李进模名下，但四原告是19、20号房地产的共有人。2、未经房地产共有人同意的共有房地产抵押担保合同无效。2014年2月27日，被告李进模与贵港市区农村信用联社港南信用社签订了《最高额个人借款合同》，同日，被告李进模未告知也未经得四原告同意，与该信用社签订了《最高额抵押担保合同》，擅自以19、20号房地产为借款提供抵押担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第54条第2款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”因被告李进模以共有的房地产设定抵押，未告知且未取得四原告同意，因而，该抵押合同无效。3、被告李进模所欠债务属于其个人债务，四原告都已成年并已独立生活，没有帮助其还债的义务。为此，请求法院判决：1、撤销（2015）南民初字第818号民事调解书第二项内容，变更为：若被告李进模在上述期限内未偿清债务，则依法拍卖或变卖登记在被告李进模名下的位于贵港市港南区八塘镇开发区西路19、20号房地产，被告李进模份额的价款优先清偿信用社债务；2、确认四原告对19、20号房地产占五分之二的份额；3、本案诉讼费由被告承担。
被告农村信用社辩称：19、20号房地产的所有权人是被告李进模不存在争议。2014年2月12日，被告李进模申请借款时已声明其于2010年1月丧偶至今未再婚，出示的抵押物证书所有权人为其本人，依据我国《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现四原告没有任何证据证实本案的抵押物属于被告李进模和他人共有，被告农村信用社有足够的理由信赖抵押物为被告李进模所有，所以，被告农村信用社与被告李进模签订的抵押担保合同合法有效。2014年2月27日，被告农村信用社在尽书面审查义务确认被告李进模为抵押财产的所有权人的前提下与其签订了《抵押担保合同》，《抵押担保合同》约定的内容是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，依据我国《合同法》第四十四条的规定依法成立并生效。退一步讲，即使该抵押财产存在产权瑕疵，依据公示公信原则，法律也应当保护交易安全，特别是保护当事人对公示的信赖利益。综上所述，19、20号房地产的所有权人是被告李进模，双方签订的抵押担保合同依法成立并生效，法院作出的（2015）南民初字第818号民事调解书是依据当事人的意愿作出，未损害他人利益，合法有效，应予以保护。为此，请求法院驳回四原告的诉请。
被告李进模辩称：，19、20号房地产是被告李进模与陈秀芳辛苦挣钱所建，属于夫妻共同财产，同意四原告主张对19、20号房地产占有五分之二的份额，同意被告李进模的份额用于优先偿还被告农村信用社的债务。
经审理查明：被告李进模与陈秀芳于1979年11月29日登记结婚，共生育四个子女即四原告。陈秀芳于2009年10月7日去世，其父母已先于其去世。2014年2月27日，被告农村信用社的下属机构港南信用社与被告李进模签订《最高额个人借款合同》及《最高额抵押担保合同》，约定港南信用社向被告李进模提供额度为700000元的贷款用于经营水泥，被告李进模用19、20号房地产为借款提供抵押担保，双方并办理了抵押登记手续。2014年3月6日，港南信用社如约向被告李进模发放贷款700000元。期满后，被告李进模未按约定办理续借手续，被告农村信用社多次追索未果，遂诉至本院。诉讼中，双方达成如下协议：1、被告李进模于2015年6月2日前向被告农村信用社偿还贷款本金700000元及约定利息；2、若被告李进模在上述期限内未偿清债务，则依法拍卖或变卖19、20号房地产，所得价款优先清偿上述债务；3、被告农村信用社自愿放弃其他诉讼请求；4、案件受理费由被告李进模承担。本院于2015年5月21日依双方达成的协议作出（2015）南民初字第818号民事调解书。李扉德、谭少妹诉被告李进模民间借贷纠纷、刘宪梅诉被告李进模民间借贷纠纷两案，本院已分别作出（2015）南民初字第634号民事判决书、（2015）南民初字第585号民事判决书。该三案法律文书生效后，被告李进模未履行生效文书确定的义务，李扉德、谭少妹、刘宪梅、被告农村信用社遂向本院申请执行。本院于2015年7月28日作出（2015）南执字第551-2号执行裁定，裁定拍卖被告李进模位于贵港市港南区八塘镇开发区西路19、20号房地产。期间，四原告作为案外人对执行标的向本院提出书面异议，认为其为陈秀芳合法第一顺序继承人主张对19、20号房地产享有共有权，本院裁定拍卖其与被告李进模共有的房地产错误，应当予以撤销。本院于2015年8月25日作出（2015）南执字第551-3号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。四原告对裁定不服，遂诉至本院，提出上述诉请。
另查明：涉案房地产是被告李进模与陈秀芳在夫妻关系存续期间所建的混合结构的三层半楼房，占地面积为149.60平方米，建筑面积为563.20平方米，国有土地使用证号为贵国用（1994）字第3133号，土地使用者登记为李进模，房屋所有权证号为：贵房权证字第××号，房屋所有权人登记为李进模。
本院认为，四原告对本院裁定驳回其执行异议不服，以（2015）南民初字第818号民事调解书部分错误，损害其作为涉案房地产共有人的合法权益为由提起的第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，不属本院受理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李燕、李健品、李健清、李健国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 梁冬云
人民陪审员 岑仙兰
人民陪审员 覃荣禄
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘愉平