湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0202民初2144号原告（反诉被告）戴志民，男，1961年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人罗艳平，女，1966年10月8日出生，汉族，系戴志民妻子，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人戴湘敏，女，1990年1月28日出生，汉族，系戴志民女儿，住湖南省株洲市荷塘区。被告（反诉原告）刘国新，男，1967年9月21日出生，汉族，中国共产党党员，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。委托诉讼代理人余波，女，1970年12月10日出生，汉族，系刘国新妻子，住湖南省株洲市荷塘区。被告株洲邦克尔实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区东风村34栋403号。法定代表人刘萍，该公司董事长，身份证号码：4302021971********。原告(反诉被告)戴志民与被告（反诉原告）刘国新、被告株洲邦克尔实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月5日作出（2016）湘0202民初1756号民事判决。刘国新不服该判决，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2017年9月14日作出（2016）湘02民终1238号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴志民的委托诉讼代理人罗艳平、戴湘敏，被告（反诉原告）刘国新及其委托诉讼代理人曾辉荣、余波，被告株洲邦克尔实业有限公司的法定代表人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴志民向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方合伙关系；2、判令清算及被告给付原告合伙财产93966.45元；3、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2011年3月，原、被告经刘铁华介绍，三人合伙开厂，经营热处理加工。经协商，约定三人各投资15万元，由被告负责筹备等具体事务，所有现金和账目也都由被告一人经手管理，原告只负责生产技术工作。2011年7月，由于意见不一致，刘铁华决定退伙，三方签订《股本转让协议》，约定刘铁华持股的15万元分别转让给原被告双方各占50%，且原、被告各自另行支付利息2000元。2011年7月至2012年4月期间，由于资金紧张，原、被告又分三次，各共投入15万元。2013年5月，原、被告由于分歧过大，决定结束工厂合伙，被告承诺由其个人负责追讨工厂应收款项共计268220.9元，原、被告于2015年3月4日、2015年6月29日、2016年1月15日分三次从工厂账户中支取8万元，双方各自分得4万元，剩余应收款款项188220.9元。此后，原告多次找被告协商处理该事及解除双方合伙关系事宜，被告一直消极回避，拖延至今。由于应收凭证一直在被告处保管，被告既不履行追收的义务，又不愿交出凭证配合原告去追收欠款，导致时至今日多处欠款无法收回，给原告造成重大损失，原告只得起诉，被告应给付合伙财产94110.45元及报销费用9856元。鉴于株洲邦克尔实业有限公司借其营业执照、银行账户给刘国新使用与原告合伙，是本案的必要共同诉讼人，请求法院追加其为本案被告，并与刘国新承担共同的给付责任。被告刘国新辩称：1、合伙项目早于2013年5月份已经终止，双方合伙关系实际早已解除，同意解除合伙关系；2、合伙关系解除后，依法应当对合伙资产、债权债务进行清算，但因合伙所有收支账本均为原告妻子罗艳平纪录，因此，应当由罗艳平提供所有账本或者提供其记录的所有账本以便进行合伙清算；3、未进行清算前，原告要求分割合伙财产没有事实和法律依据；4、报销费用9856元并非处理合伙项目产生的费用，与本案无关。被告株洲邦克尔实业有限公司辩称：1、被告株洲邦克尔实业有限公司与原告戴志民、被告刘国新合伙的热处理项目没有合伙关系，也从未参与经营，仅鉴于与原、被告的亲戚关系，在当时无法办理工商注册登记情况下，允许热处理项目中需要开具税票的部分业务通过被告株洲邦克尔实业有限公司代为结算，热处理项目的合伙人承诺代为结算的债权债务及产生的相关费用和法律责任均有其合伙人承担，因此引起的经济纠纷与被告公司无关。追加被告公司作为被告并冻结账户，适用法律错误。2、热处理项目关停后，由于戴志民不同意支付所欠债务，导致至今无法清算，责任在于原告戴志民；3、如将被告公司账户资金强制分配，请求将债务分摊，并写明与被告公司无关。反诉原告刘国新向本院提出反诉请求：1、解除合伙关系，根据反诉被告提供的账本，清算出反诉被告未入账的21575.65元归还入合伙账户；2、反诉被告支付反诉原告为合伙项目垫付的4660元；3、根据反诉被告提供的账本清算出的债权债务进行确认，并共同承担；4、本案反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2011年3月，反诉原、被告经刘铁华介绍，三人合伙开厂经营热处理加工。经协商三人各投资15万元，刘铁华提议请刘国新妹妹刘萍的株洲邦克尔实业有限公司为合伙项目部分业务代为开票结算。同年7月，刘铁华退伙，三方签订《股本转让协议》，约定刘铁华持股的15万元分别转让给原被告双方各占50%。基于亲情关系，株洲邦克尔实业有限公司代开了部分发票，但从未参与经营，也未有任何利润分配。对于代开发票业务因质量问题和欠款问题遭到索赔和欠款共计89042元。2013年5月，合伙经营停产，反诉被告不愿承担对外共同债务，一直不配合清算，由此酿成纠纷。根据反诉被告做的账本及合伙经营期间的业务往来凭证等资料，清算出反诉被告收到南方链条现金20000元所交电费只做了支出，没做收入，应将该20000元归还到合伙账目上。另外，2012年因合伙项目与厂方的出租方发生房屋租赁合同诉讼，当时约定所发生的费用由双方各承担一半，反诉被告一直未予支付，反诉原告一人垫付了全部费用（4500元）及其他用于合伙项目的其他费用合计4660元。最后，用合伙账户余额86362.61元支付清算后的债务，结果是反诉被告应支付反诉原告17333.39元。反诉被告戴志民辩称：刘国新提出的反诉不属于民事诉讼中的反诉；本案未经会计审计，对于合伙的实际收入和支出的详细情况难以全面查清，但用于合伙结算的银行卡的余额，自2013年5月停止经营后，多年来，除反诉被告方外没有其他债权人主张权利，合伙现存财产明确，根据民事诉讼法的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可就该部分先行判决。刘国新一再拖延不清算，根本没有诚意，原告请求的，也只是在被告根本不履行清算义务后，对剩余的明确的合伙财产，时过4年之后，在没有任何人主张债权债务情况下进行分配。涉及合伙事务的株洲邦克尔实业有限公司在中国建设银行株洲四三0支行的银行账户43001505262052500619，虽为株洲邦克尔实业有限公司独有，但主卡卡号9553302940003595为刘国新持有并用于合伙结算，密码刘国新保管，卡有戴志民妻子罗艳平保管。卡内余款为双方的共同资产，可见合伙财产余额明确。本院经审理认定事实如下：2011年3月，刘铁华、戴志民、刘国新三人经协商一致，合伙投资热处理厂，各出资15万元，共计45万元。因未办理营业执照，便借用刘国新妹妹刘萍担任法定代表人的株洲邦克尔实业有限公司的营业执照对外签订合同。为方便结算，2011年6月21日，刘国新使用株洲邦克尔实业有限公司在中国建设银行股份有限公司株洲四三0支行的银行账号43001505262052500619开设主卡卡号9553302940003595，该卡为刘国新所持有并用于合伙结算，密码由刘国新保管，卡由戴志民之妻罗艳平保管。2011年7月，刘铁华因意见分歧决定退伙，与戴志民、刘国新三方签订《股本转让协议》，约定刘铁华的股本金15万元各转让50%给戴志民、刘国新，并由戴志民、刘国新分别私自支付利息2000元给刘铁华作为补偿。2011年7月至2012年4月期间，由于资金紧张，戴志民、刘国新又分两次各投入1万元和10万元。2013年5月，因意见分歧太大，戴志民、刘国新决定终止热处理厂的合伙，同年10月5日，双方经协商达成书面处理方案：“在2013年10月6日晚20点时前将账目明细核对清楚；在账目核对前提下，双方找人或自己购买，任何人都有购买权，出价高者取得热处理厂实物资产，此项工作明天晚20时作出决定”，刘国新与戴志民的妻子罗艳平签字，刘铁华、李佩芬、彭建军、吴申华作为见证人签字。2015年3月4日，刘国新、罗艳平签订《支取款项协议书》，写明：“今因罗艳平（戴志民）急需用钱，经协商，双方同意各支取现金一万元，共计二万元，余下款项及应收、应付款项，为双方的共同资产及负债，在没有进行清算之前，不属于任何一方。任何一方都无权要求另一方同意支取款项，双方承诺今后在没有清算之前不再以任何方式和理由要求提前支取款项（双方自愿同意除外），否则按违约处理。双方约定，如有任何一方违约，每违约一次，违约方必须支付给对方一万元每次的违约金，违约金可以从违约方清算后的所得款中一次性扣除。双方约定在五月上旬进行后续事项的协商”。2015年6月29日，双方取款2万元，罗艳平、刘国新各领1万元。刘国新、罗艳平及见证人李佩芬在协议上签字。2016年1月15日，双方从涉案银行上支取现金4万元，刘国新、罗艳平各2万元，双方在现金支付凭条上签字。现卡上尚有余额86428.67元。另查明，2013年5月停止合伙经营后，用于合伙加工的厂房于2014年被拆迁，设备也已不存在。2013年10月，因所租厂房与房东发生纠纷，刘国新垫付律师费4500元。因合伙期间热处理项目的财务难以全面查清，而审计费用过高，戴志民、刘国新均愿意自行清算。以上事实，有当事人的陈述在卷，有当事人身份信息、《股本转让协议》、支取款项协议书、建行卡（复印件）等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，戴志民、刘国新、刘铁华三人各自提供资金、技术等，合伙经营“热处理”，由于未办理相关工商登记，依法应当认定为个人合伙，刘铁华退出合伙后，戴志民、刘国新之间仍然属于个人合伙关系。个人合伙关系成立后，可以依法终止或由合伙人协议解除。本案中，戴志民、刘国新的合伙经营活动于2013年5月即停止，所租厂房已于2014年被拆迁，设备也已不存在，现双方一致主张解除合伙关系，系双方真实意思的合意表现，本院予以支持；合伙终止时，应依法对合伙的财产进行处理，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，2013年5月停止经营活动以来，戴志民、刘国新因故一直未能完成合伙清算，而委托第三方的清算费用太高，对双方来说更加不经济，双方因而表示自行对合伙的财产进行清算处理，对当事人的清算请求，本院依法予以支持；本案合伙的实际收支和债权债务的真实状况，现虽难以全面查清，但用于合伙结算的银行卡上的现金余额属合伙财产，戴志民、刘国新及株洲邦克尔实业有限公司均无异议，该部分合伙现存财产事实清楚，如判决双方限期清算未果，可先行分割，这样有利于化解矛盾，防止矛盾激化，因此，对原告要求分割银行卡现存合伙财产的诉讼请求，本院予以支持，对超出本案可以分割的现存合伙财产外的数额，当事人可另行依法处理，本案不作处理。被告关于“合伙财产未经清算不能分割”的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据投资比例，对于合伙余款银行存款86428.67元，应按二分之一的比例分割给戴志民。由于涉及本案合伙事务的株洲邦克尔实业有限公司在中国建设银行股份有限公司株洲四三0支行的43001505262052500619账户余下款项为戴志民、刘国新的合伙财产，故原告有权就其一半的份额向株洲邦克尔实业有限公司主张权利。关于刘国新“根据反诉被告提供的账本，清算出反诉被告未入账的21575.65元归还入合伙账户”的反诉请求，系其单方核算，当事人可另行依法处理，本案不作处理。关于刘国新“反诉被告支付反诉原告为合伙项目垫付的4660元”，其中刘国新垫付合伙事务相关的律师费4500元应由戴志民支付2250元给刘国新。其余费用当事人可另行依法处理，本案不作处理。刘国新关于“根据反诉被告提供的账本清算出的债权债务进行确认，并共同承担”诉讼主张，当事人可另行依法处理，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）戴志民与被告（反诉原告）刘国新的合伙关系解除；二、原告（反诉被告）戴志民与被告（反诉原告）刘国新在本判决生效之日起三十日内完成合伙清算；三、如未按上述期限清算完毕，由原告（反诉被告）戴志民与被告（反诉原告）刘国新均等分割现存于被告株洲邦克尔实业有限公司银行账户的合伙财产86428.67元（开户行：中国建设银行股份有限公司株洲四三0支行，卡号：9553302940003595），限被告株洲邦克尔实业有限公司于前述期限届满之日起十日内支付原告（反诉被告）戴志民43214.34元；四、原告（反诉被告）戴志民在收到被告株洲邦克尔实业有限公司支付的前述款项的同时支付被告（反诉原告）刘国新垫付费用2250元；五、驳回原告戴志民、反诉原告刘国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，保全费920元，反诉案件受理费454元，共计3524元，由原告（反诉被告）戴志民负担1762元，被告（反诉原告）刘国新和被告株洲邦克尔实业有限公司负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  彭中心代理审判员  屈媛青人民陪审员  李国兴二〇一八年一月十五日书 记 员  袁 媛附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的。出借单位和借用人为共同诉讼人。