北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终592号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京顺天通建筑工程有限公司。
法定代表人曹晨光，董事长。
委托代理人王振奋，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京辉腾保温材料有限公司。
法定代表人纪富申，经理。
委托代理人阚世山，北京阚世山律师事务所律师。
上诉人北京顺天通建筑工程有限公司（以下简称顺天通公司）因与被上诉人北京辉腾保温材料有限公司（以下简称辉腾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）昌民（商）初字第14038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官朱英俊、邵普参加的合议庭，于2016年1月14日公开进行了审理。本案现已审理终结。
辉腾公司一审起诉称：辉腾公司与顺天通公司于2015年7月15日签订了《工业品买卖合同》，该合同总价223200元。合同生效后，辉腾公司按照合同约定于7月18日、19日陆续给顺天通公司送了两次货，货物总价值46177.6元，顺天通公司一直拒绝支付货款。辉腾公司无奈要求将货物拉回，但辉腾公司拉回货物时，发现该货物已被顺天通公司使用了大部分，被使用货物价值31508.4元。辉腾公司多次催要未果。故起诉，请求：1、顺天通公司支付辉腾公司货款31508.4元；2、顺天通公司按日支付合同价款10％的违约金（自2015年7月19日至货款全部给付之日止）；3、顺天通公司承担本案诉讼费用。
顺天通公司一审答辩称：双方签订的买卖合同真实存在，辉腾公司所供货物不符合合同的约定，是在顺天通公司的要求下进行的退货，并非是顺天通公司拒绝支付货款导致的退货，退货并不影响辉腾公司继续使用和销售。双方签订的合同是二十几万元，辉腾公司向顺天通公司第一次供货四万多元，由于质量不合格导致退货，由于部分货物安装上墙，需要拆除重装费用，故顺天通公司不应向辉腾公司支付货款，辉腾公司需要承担赔偿责任。
同时，顺天通公司一审反诉称：顺天通公司因承接阿苏卫循环经济产业园区重点工程村庄搬迁定向安置房的项目工程，需要购买保温材料，于2015年7月15日和辉腾公司签订了《工业品买卖合同》，向辉腾公司购买了阻燃B1级聚苯板的保温材料。辉腾公司于2015年7月18日开始向工地供货，因赶工期及对辉腾公司的信任，顺天通公司的施工人员直接进行安装施工，在施工过程中顺天通公司与监理共同抽检发现辉腾公司所供货物不符合标准，为确保工程质量，顺天通公司只有要求辉腾公司将剩余货物拉回并给予更换，但辉腾公司未能提供符合标准的货品，顺天通公司及时联系其他商家于2015年7月21日开始供货。因辉腾公司所供产品不符合标准，造成顺天通公司须拆除辉腾公司所安装的保温材料并重新安装，同时严重影响了顺天通公司的工期，这给顺天通公司带来了重大的经济损失。故反诉，请求：1、判令辉腾公司向顺天通公司承担损失赔偿240497.83元（依据北京市建设工程预算定额2012计算）；2、判令辉腾公司以合同价款为基数按日10％的标准向顺天通公司支付违约金89280元（自2015年7月17日开始计算至2015年7月21日）；3、反诉诉讼费用由辉腾公司承担。
针对反诉，辉腾公司一审答辩称：辉腾公司提供产品根据合同规定和对方提交的证据显示，符合每立方米大于等于20公斤的标准，所以辉腾公司不认可顺天通公司的反诉请求，辉腾公司要求驳回顺天通公司的反诉，支持辉腾公司诉请。
北京市昌平区人民法院一审查明：2015年7月15日，顺天通公司（甲方、买受人）与辉腾公司（乙方、出卖人）签订《工业品买卖合同》，合同总价：223200元。合同约定：顺天通公司向辉腾公司购买阻燃B1级7CM厚的聚苯板20公斤／立方米，数量为720立方米，单价为310元。质量要求按国家标准及样品执行。标的物的所有权自支付首笔货款时起转移，买受人未支付首笔货款义务的，标的物仍属于出卖人所有；标的物毁损、灭失的风险自交付时起由买受人承担。验收标准、方法、地点及期限：货到现场双方按本合同第二条验收，过磅收货。货物质量保证期一年，质保期内出卖人负责免费维修、更换。货到现场验收合格付款，出卖人在收到货款前开具全额发票。出卖人违约责任：未按约定交货，每延期送货一天，按合同价款的10％支付违约金，出卖人迟延交货达三天，买受人同时有权解除合同并要求赔偿由于晚供货产生的所有损失。买受人违约责任：未按约定付款，每延期一天，按合同价款的10％支付违约金。
合同签订后，辉腾公司于2015年7月18日、7月19日分四次供货，其中7月18日两次供货，分别为31.36立方米、35.28立方米，称重计量单显示的净重分别为660公斤、740公斤，7月19日两次供货，分别为41.16立方米、41.16立方米，称重计量单显示的净重分别为880公斤、840公斤，金额共计46177.6元。顺天通公司使用了金额为31508.4元的聚苯板，剩余的货物被辉腾公司拉回。该款项顺天通公司至辉腾公司起诉时仍未支付。
一审庭审中，顺天通公司向法庭出具一份《监理通知》，由监理单位某工程管理有限公司向顺天通公司送达，载明：“经检查发现你单位承建的北京阿苏卫循环产业园区重点工程村庄搬迁定向安置房项目（小汤山镇部分），根据贵单位提供的聚苯板检验报告，该报告明确表示密度标准要求≥20，检验结果为20.1，经我监理单位对进入施工现场的聚苯板抽样检测，规格长2m，宽1.02m，厚7cm，重量为2.27kg不符合要求，根据规范要求该批聚苯板为不合格产品，请贵单位将该批聚苯板立即退场，3#楼1-45轴、5#楼1-31轴所施工完的屋面应立即拆除，并要求更换厂家，退场后报监理单位备案”。
对于顺天通公司反诉要求辉腾公司赔偿损失，一审庭审中，顺天通公司申请对其损失进行鉴定，后提交书面的核实情况回复，因原不合格保温材料已经清理完毕，已经无鉴定检材，无法经实物进行鉴定，因此不再申请鉴定。
上述事实有当事人的一审当庭陈述及《工业品买卖合同》、销货单、称重计量单、《监理通知》等证据在案佐证。
北京市昌平区人民法院一审认为：顺天通公司与辉腾公司于2015年7月15日签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。辉腾公司向顺天通公司供应货物，顺天通公司应按约定支付货款。现辉腾公司要求顺天通公司支付货款31508.4元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。对于辉腾公司要求顺天通公司按日支付合同价款10％的违约金的诉讼请求，该约定过高，该院酌情调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于顺天通公司要求辉腾公司承担损失赔偿及违约金的反诉请求，没有依据，该院依法驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、顺天通公司于判决生效后十日内支付辉腾公司货款三万一千五百零八元四角；二、顺天通公司于判决生效后十日内支付辉腾公司自二○一五年七月十九日起至付清之日止的违约金，以三万一千五百零八元四角为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、驳回辉腾公司的其他诉讼请求；四、驳回顺天通公司的全部反诉请求。如果顺天通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顺天通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定辉腾公司提供的保温材料符合约定的标准是错误的。本案中，顺天通公司已经提交了合法有效的第三方即本合同所涉及工程项目的监理部门出具的通知，明确辉腾公司所供材料不符合标准。同时，顺天通公司也出具了对于辉腾公司所供应不合格保温材料的拆除照片等证据，可以印证辉腾公司所供应的保温材料确实不符合合同标准。综上，请求二审法院依法改判支持顺天通公司的一审反诉请求，驳回辉腾公司一审诉讼请求；或将本案发回重审；一、二审案件受理费由辉腾公司承担。
辉腾公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。辉腾公司销售给顺天通公司的保温材料完全符合双方合同约定的质量标准。顺天通公司收货时，已经称重计量，符合合同约定质量标准，能够确认顺天通公司对辉腾公司交付的保温材料的质量予以确认。顺天通公司提交的《监理通知》不具备合法性，检测时辉腾公司并不在场，且无法确认检测的样品是辉腾公司销售的保温材料。综上，请求二审法院驳回顺天通公司的上诉请求。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院判决认定的证据真实有效，据此查明的事实无误，本院予以确认。以上事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：辉腾公司与顺天通公司签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。辉腾公司向顺天通公司供应货物，顺天通公司未按约定支付货款，应承担支付货款及相应的违约责任。一审对此认定及处理正确。顺天通公司上诉称，辉腾公司提供的保温材料不符合双方合同约定的标准，但就此主张未能提供相应的证据证明。其所提交的《监理通知》，从其内容，不能认定施工现场抽样检测的样品系辉腾公司销售给顺天通公司的保温材料；且顺天通公司在收货时已就辉腾公司所供保温材料称重计量，结果显示符合合同约定标准。现顺天通公司称收货称重时存在不准确的情况，但不能举证证明。由此，本院对顺天通公司的上诉意见不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百九十四元，由北京顺天通建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；一审反诉案件受理费三千一百二十三元，由北京顺天通建筑工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费六千八百三十四元，由北京顺天通建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 朱英俊
代理审判员 邵 普
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 康 竹