上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初16336号
原告：黄根福，男，1945年7月23日出生，汉族，住上海市。
被告：黄芳，女，1971年10月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈敏，上海瀛东律师事务所律师。
原告黄根福与被告黄芳保证合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄根福、被告黄芳及其委托诉讼代理人陈敏律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款本金人民币(币种下同)3万元；二、判令被告支付以本金3万元为基数自2016年11月1日起至实际清偿日止按照每月1.5%计算的利息(暂计6个月为2,700元)。
案件审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告黄芳在(2017)沪0109民初XXXX号民事调解书确认的本金范围内承担连带保证责任。
事实和理由：2015年12月4日，原告与案外人上海茂千亿金融信息服务有限公司(以下简称茂千亿公司)签订《个人出借咨询与服务协议》(以下简称出借协议)一份，约定原告向茂千亿公司出借3万元，出借期限为一年，年化收益为18%，每月利息为450元，被告向原告出具了连带担保书。后茂千亿公司于2016年10月止付利息，亦未归还本金。原告曾来院起诉茂千亿公司并达成调解，但茂千亿公司并未履行。故原告诉讼来院，要求被告黄芳基于连带保证责任向原告还本付息。
被告辩称，黄芳没有担保的意思表示，不应承担担保责任；(2017)沪0109民初XXXX号调解书(以下简称XXXX号调解书)确认的内容仅能约束原告及案外人茂千亿公司，不能约束黄芳，在主债务责任不明确的情况下，担保责任也不明确；即便黄芳需承担责任，原告诉请的利息金额与证据相矛盾，亦无法确定是谁收取了本金3万元，由黄芳全部承担债务显得不公，而应适用多方违约的情况，由各自承担相应责任。
经审理查明：2015年12月4日，原告与案外人茂千亿公司、宁波鼎昊资产管理有限公司(以下简称鼎昊公司)签订《出借协议》一份，约定甲方(出借人)为黄根福，乙方为茂千亿公司，丙方为鼎昊公司。《出借协议》第二条载明甲方可选择以下任意一种方式，实现个人的出借需求……，其中第一种方式为对丙方推荐的借款人进行选择，决定是否出借：如果决定出借，须通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式直接与借款人签署借款协议，甲方有义务按照协议的约定及时付款给借款人；第二种方式为受让他人债权，将款项支付给转让方，成为债权人，甲方选择了第二种出借方式；第3.2条载明甲方享有其所出借款项带来的利息收益；第八条载明，甲方可将自己持有的债权资产全部或部分转让给第三方，乙方在接收甲方的书面申请后为甲方寻找债权受让人、协助办理转让手续；第8.2.1.1.1条载明，……如果甲方选择的出借方式为短期宝、长期宝，则乙方收取甲方当次成功转让金额的0.2%作为转让服务费，如果甲方选择的出借方式是千亿宝，则乙方收取甲方当次成功转让金额的0.25%作为转让费；第十五条载明，任何一方违反约定，均应承担违约责任，并赔偿对方因此而遭受到的损失(包括由此产生的诉讼费和律师费)；如多方违约，则根据实际情况各自承担相应的责任。
原告选择的出借方式为千亿宝，出借金额为3万元，出借期限自2015年12月4日起至2016年12月3日止。茂千亿公司出具《收款确认书》，载明如下内容：本公司确认于2015年12月4日收到黄根福委托茂千亿公司划扣的，用于购买本公司债权的款项3万元；本公司确认您购买本公司债权的出借期限为1年期，预期年化收益率为18%，理财现返红利5,400元；采用按月付息，到期还本。
2015年12月4日的《金融服务-
担保协议》(以下简称《担保协议》)载明如下内容：为了确保黄根福与茂千亿公司签订的《出借协议》的切实履行，担保方愿意为债务方提供保证。被担保的主债权金额为3万元；担保方担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权方实现债权的一切费用；协议担保方式为连带责任担保。《担保协议》落款处“债权方”签字为“黄根福”；“担保方”处有鼎昊公司盖章、黄芳及胡某某签名，其中“胡某某”三字上方写有“担保人”三个字。
2017年1月20日，原告与茂千亿公司达成调解协议：茂千亿公司支付原告钱款31,800元(本金为3万元、利息为1,800元)，支付方式为2017年1月31日前支付10,000元，2017年3月31日前支付1,800元。双方还约定了未按期支付的违约条款。本院出具了XXXX号调解书予以确认。后，原告对XXXX号调解书申请执行，因未查到可供执行财产，本院出具(2017)沪0109执XXX号裁定书，终结本次执行。
案件审理中，证人石某到庭作如下陈述：原告需咨询涉案投资事宜，由业务员黄芳负责接待。当原告要求黄芳作为担保人时，听到黄芳表示不愿意，后经理胡某某介入，表示原意作为担保人签字。但其并未看到任何签字过程，因其作为副经理需审核合同，在审核合同时发现“担保人”三个字下方依次有胡某某、黄芳签字。其还表示如非客户特别要求，业务员亦不会作为见证人签字。业务员证人江某到庭作如下陈述：原告在签订合同时，因担保人一事与黄芳发生争执。黄芳表示其不愿意作为担保人，后来胡某某出来表示他原意作为担保人，胡某某和黄芳交谈一会，让黄芳作为业务员签个字，说没啥关系。原告要求胡某某签字，但签字过程未看到。对于证人石某、江某的证言，被告黄芳无异议，但原告认为该两人均曾系茂千亿公司的员工，曾与被告黄芳系同事，与本案有利害关系。
原告向本院提供了与胡某某通话的视频材料，案外人胡某某表示《担保协议》上“黄芳”二字系被告黄芳先签写，其后在“黄芳”名字之上签写“胡某某”三字，在“胡某某”上方签上“担保人”三字。
案件审理中，本院对案外人胡某某进行了谈话询问，其表示因原告一再要求，才作为担保人签字，因为当时茂千亿公司发展很好，未考虑以后的法律后果；黄芳在《担保协议》上签字，至于有无担保的意思其并不清楚，因为系黄芳与原告自己交谈的结果，但一般情况下业务员无其他意思不会在合同上签名；胡某某在“黄芳”二字上方签上“胡某某”三字，在“胡某某”上方签上“担保人”时，黄芳均在现场，未提出任何异议。
以上事实由原告提供的《出借协议》、《收款确认书》等附件、《担保协议》，证人证言、本院出具的对胡某某的《谈话笔录》、XXXX号调解书、(2017)沪0109执XXX号裁定书以及当事人的陈述为证。
本院认为，案外人茂千亿公司与原告签订了《出借协议》，并向原告出具了《收款确认书》，约定了出借金额、期限、利息等，合同到期后，案外人茂千亿公司理应按约还款付息，但经本院调解并经原告申请执行后，案外人茂千亿公司仍未能履行，故原告有权要求连带担保人承担连带保证责任。被告黄芳虽辩称“并无担保的意思，‘黄芳’上方‘担保人’系胡某某所写”，但其系在《担保协议》上“担保方”一侧签字，而非在一个普通协议上签字，作为一个完全民事行为能力人应具备高度的谨慎注意义务，应清楚在《担保协议》上签字的法律后果，证人吕某、江某的证言亦表明被告已知悉“担保人”应承担法律责任而一度予以拒绝，但其最终仍在《担保协议》上签字，故被告应对该签字行为负责；另根据胡某某所言，被告对案外人胡某某在“黄芳”二字上书写“担保人”时并未提出异议，其所持放任态度亦属自身过错，应承担相应责任，综上，本院认定黄芳系原告与茂千亿公司间债权债务的连带担保人，应向原告承担连带保证责任。关于具体金额，茂千亿公司的《收款确认书》确认划扣原告钱款为3万元，预期年化收益率为18%，采用按月付息、到期还本的支付方式，本院本应以此来确定被告黄芳应承担的担保责任，但原告在本案诉讼中主动放弃利息，仅要求被告黄芳在2205号调解书所确认的本金范围内承担保证责任，于法不悖，本院对原告的诉请予以支持，虽被告辩称“本案存在多方违约，应根据实际情况各自承担相应的责任”，但被告并未提供证据予以证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告黄芳在(2017)沪0109民初XXXX号民事调解书确认的上海茂千亿金融信息服务有限公司支付本金3万元的范围内承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内向原告履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617.50元，减半收取计308.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 静
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王雅芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。