广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16228号
上诉人（原审原告）：广州市恒隆房地产投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：范国池，总经理。
委托代理人：张庆、钟梦影，均系广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李燕晖，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：谷红进，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：张安武，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：袁方，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：杨宁，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：李伟军，住广东省广州市荔湾区。
上述六被上诉人的共同委托代理人：刘识文、赖嘉敏，均系广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）：劳卓荣，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘丽华，住广东省广州市天河区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：游满勤，系广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禤洲盛，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：侯荣基，住广东省广州市花都区。
上诉人广州市恒隆房地产投资有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基业主知情权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒隆公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基公开天一庄首届业主大会的会议决定及所有会议记录，包括业主身份确认资料，及《天河区天一庄首届业主委员会表决投票开箱、验票公告？中所提及的1134张表决票的原件；二、李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院适用法律错误，根据《业主大会和业主委员会指导规则》及《广州市物业管理暂行办法》的相关规定，业主委员会筹备组有确认业主身份的义务，业主委员会筹备组不向我方公开业主身份确认资料的行为侵犯了我方的知情权。李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基发起的天一庄首届业主大会表决票真实性存疑，投票程序违法，侵犯了我方的合法权益。恳请二审法院依法改判，支持我方的全部上诉请求。
李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军二审答辩如下：首先，中华人民共和国住房和城乡建设部于2009年12月1日发布、自2010年1月1日起施行的《业主大会和业主委员会指导规则》（下称“《指导规则》”）第十五条第二款及广州市人民政府于2014年3月13日发布、自2014年5月1日起施行的《广州市物业管理暂行办法》第三十三条第三款均明确规定：业主大会应在首次业主大会会议表决通过管理规约、业主大会议事规则，并选举产生首届业主委员会之日方能起成立。本案中，天一庄小区首次业主大会会议筹备组虽就《业主大会议事规则》及《业主公约》组织业主投票并公告表决结果，但业主委员会的选举工作尚未完成，因此“天一庄”小区的业主大会至今尚未成立，客观上并不存在该公司要求公开的所谓“首届业主大会”的会议决定及所有会议记录。此外，天一庄小区首次业主大会会议系采取书面征求意见方式召开，由此决定了本次会议及其成果只能以业主所投选票及筹备组依法公示的《天河区天一庄首届业主委员会表决投票开箱、验票公告》为载体，除此并不存在可予公示的首次业主大会会议的会议决定和会议记录。其次，对于恒隆公司要求公示的“业主身份确认资料”，以及“1134张表决票的原件”，因该等资料均不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条所规定的“应向业主公开的情况和资料”，而《广州市物业管理暂行办法》第四十二条也仅要求公布业主大会会议的表决结果，其第四十三条则明确限定对表决结果有异议的业主仅可查验本人的表决意见，加之“业主身份确认资料”涉及个人隐私，该公司均无权要求予以公开。
劳卓荣、刘丽华二审答辩如下：一、首先我方赞同业主方的部分意见，这是涉及其他业主的个人信息，恒隆公司无权查询，只能查询本人的，故我方认为一审法院判决是正确的，请求全部驳回恒隆公司的请求。二、我方认为本案不应该适用广州市物业管理暂行办法，广州市物业管理暂行办法开始实施的时间实施2014年。
禤洲盛二审未答辩。
侯荣基二审未答辩。
恒隆公司向一审法院起诉请求判令：1、李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基公开天一庄首届业主大会的会议决定及所有会议记录，包括业主身份确认资料，及《天河区天一庄首届业主委员会表决投票开箱、验票公告》中所提及的1134张表决票的原件；2、本案诉讼费由李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛�劳卓荣、刘丽华、侯荣基承担。
一审法院认定事实：恒隆公司是位于广州市天河区恒隆街47号606房、1702房的权属人，为广州市天河区天一庄小区业主；粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载天河区恒隆街47号606房的登记时间为2013年7月8日，粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载天河区恒隆街47号1702房的登记时间为2013年7月8日。李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基均系天一庄小区业主委员会筹备组（以下简称筹备组）成员，其中侯荣基是天一庄小区开发商代表，劳卓荣是广州市天河区员村街道办事处代表，刘丽华是广州市天河区员村街山顶社区居委会代表。天一庄小区业主委员会至今尚未成立。
2012年8月23日，广州市天河区人民政府员村街道办事处向筹备组发出《关于成立首次业主大会筹�组的复函》，要求筹备组按照《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《建设部关于印发<业主大会规程>的通知》的有关规定组织完成首次业主大会及选举产生业主委员会的工作，同时将本复函及《首次业主大会筹备组成员名单》在天一庄小区内明显位置张贴公告。
2012年12月17日，筹备组向天一庄小区业主发出《天河区天一庄首届业主委员会表决投票开箱、验票公告》（以下简称《公告》），主要内容为：本次投票表决的对象为《业主大会议事规则》和《业主公约》；本次投票表决应投票总权数为1558票，实际参加投票数为1131票，占总投票权数的72.59%，共发出表决票1253张，收回1134张；对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞成票的均有1118张（占总户票权数71.76%），投反对票的均有4张（占总户票权数0.26%），弃权的均有9张（占总户票权数0.58%）；《业主大会议事规则》和《业主公约》的表决总数均超过票权总数的50%以上，根据《物业管理条例》及《业主大会指导规则》，并通过员村街道办事处、居委和广大业主的现场监督，表决程序符合法律法规规定，真实有效。
2013年1月5日，广州市天河区人民政府员村街道办事处向筹备组发出《员村街关于天一庄首届业主委员会选举有关事宜的函》，内容为：“天一庄首届业主委员会现已投票表决，于12月17日进行唱票、验票，我街陆续接到部分业主反映一些情况，1月5日我街又组织了区国土房管局物业科、街城管科、山顶社区居委会、筹备组成员及开发商召开会议。根据《广东省物业管理条例》第十九条，综合物业科意见，现我街建议：你天一庄业主委员会筹备组应将所有投票情况进行明细（地址、房号、投票编号、投票意�）公示30天以上，并将公示明细报送居委会，由居委会负责公示期间的情况收集和情况反馈。”
2013年3月6日，筹备组向天一庄小区业主发出《关于天一庄首届业主大会业主委员会选举通知》（下称《选举通知》），主要内容为：《业主大会议事规则》和《业主公约》顺利通过，天一庄小区业主大会正式成立；筹备组定以书面形式召开首届业主大会第一次会议选举业主委员会委员，本次选举采取流动和集中投票方式；2013年3月8日至2013年3月18日由业主自荐、推荐业主委员会委员候选人，2013年3月22日开始为期15天的候选人简历公示；选举通过业主委员会委员必须经本小区专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。
2014年5月5日，广州市天河区员村街道办事处城管科向筹备组发出《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，内容为：“根据天河区国土房管分局《关于核查天一庄小区建筑总面积的复函》（穗天国房函[2014]102号）文，你小区选举首次业主大会赞成票面积未能达到小区建筑物总面积的一半。”
2014年5月26日，张安武、谷红进因不服上述《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，向广州市天河区人民政府申请行政复议，请求撤销该函。
2014年8月20日，广州市天河区人民政府作出穗天府行复[2014]14号《行政复议决定书》，认为广州市天河区人民政府员村街道办事处在认定天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积所占建筑物总面积的比率时，对投赞成票业主面积未按不动产登记簿记载的专有部分面积计算，对建筑物总面积也未按专有部分面积统计总和计算，而是采用了以筹备组统计的投赞同票业�总面积权数替代投赞成票业主的专有部分面积，以天一庄小区确权面积替代建筑物总面积的方法计算，属于事实认定错误，导致《业主大会议事规则》和《业主公约》是否经首次业主大会通过等问题上未按规定履行职责，故决定撤销《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，并责令广州市天河区人民政府员村街道办事处按照《中华人民共和国物权法》《广东省物业管理条例》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号）的规定重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积占建筑物总面积的比率。本案中，恒隆公司与李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基均确认广州市天河区人民政府员村街道办事处至今未按照穗天府�复[2014]14号《行政复议决定书》的决定重新计算天一庄小区对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞同票业主面积占建筑物总面积的比率。
2014年8月29日，筹备组向天一庄小区业主发出《业主大会业主委员会筹备通报》（以下简称《通报》），内容为：员村街道办事处在2014年5月5日向筹备组下发了《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，否定了本小区首次业主大会关于《业主大会议事规则》和《业主公约》审议的投票计算结果，筹备组经过研究，认为街道办所作出的决定有不符合法规的地方，于2014年5月26日向广州市天河区人民政府申请行政复议，请求撤销《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，区政府依法予以受理。8月26日，区政府复核审查终结，判定结果认为：根据法律法规规定，专有部分面积应以不动产登记簿记载的面积计算，即应包括“套内建筑面积”和“共有分摊面积”，小区建筑物总面积应当按照专有部分统计总和计算，因而判定街道办属于事实认定错误。区政府决定：撤销街道办作出的《员村街关于天一庄首次业主大会选举有关事宜的函》，并责令街道办重新计算天一庄对投赞成票面积占建筑物总面积的比率。鉴于区政府已就计算面积事宜上作出复议结果，依据2012年12月17日对《业主大会议事规则》和《业主公约》投票表决结果：小区合计1558户，有1118户对《业主大会议事规则》和《业主公约》投赞成票，赞成票专有建筑面积107752平方米，已符合法律规定双过半要求。故筹备组决定按照有关规定及程序，继续进行筹备组的工作任务，选举业主委员会，组织召开全体业主书面业主大会，选举首届业主大会业主委员会委员，请全体业主积极关注和参与投票。
恒�公司主张筹备组在组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决时存在弄虚作假的情况，为此提交了以下证据证明：
1、《投票结果统计表》及公示照片，显示天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》的表决结果，以及该统计表在小区公告栏的公示情况；
2、钟翠芳等29名天一庄小区业主（附有业主身份信息及房产证）签署的《投票结果》，内容基本一致，为：“我是天一庄小区业主，反映筹备组人员在这次《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票过程中，违反投票规则且存在弄虚作假和隐瞒等不公正行为。我投反对票。要求重新投票（或要求重新选举）”；
3、恒隆公司自制的《“被投票”情况统计表》，拟证明钟某等18名天一庄小区业主的表决票被统计为“赞成”，实际上该些业主�真实意思为“反对”“弃权”或“重新选举”；
4、天一庄小区业主向天河区房管局物业科、员村街道办事处提交的《情况反映》和《投诉》，反映、投诉筹备组在组织业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票时存在“未设立固定投票点而采用流动式投票方式”“在没有第三方监管情况下由筹备组成员上门收取投票并由筹备组人员将票箱拿回家中”“业主不在家由家人在投票上代为签字”“没有进行业主身份确认”等弄虚作假、故意隐瞒的行为；
5、刘秀兰等4人向员村街道办事处提交的《假的始终真不了》，反映恒隆街49号为员村街山顶社区流动人员和出租屋管理服务站，根本没有该住址塔楼，但在《公告》中却出现该住址的投票，怀疑筹备组有弄虚作假的行为；
6、池某出具的《证明》，自称其系天一庄小区玲珑阁603的�户，曾在筹备组人员递交的一张印有字的纸条上代签了业主潘某的名字；
7、石某自书的《意见》，其表示对筹备组成员的选举以及对《业主大会议事规则》和《业主公约》的投票均存有异议；
8、落款为“天一庄部分业主”的自书《意见》，表示对筹备组成员的选举存有异议；
9、《律师调查笔录》，广东广信君达律师事务所律师张庆、律师助理林某乙于2014年9月9日向刘丽华调查询问，刘丽华称《业主大会议事规则》和《业主公约》的投票结果于2012年12月17日在天一庄小区老人活动中心开箱、唱票，唱票的结果是发出的票1253张，收回1134张，其中赞成票1118张，反对4张，弃权9张，但其无法核实上述投票是否为业主本人所投，另投票结果有在小区公告栏公示，公示期间有个别业主到居委会反映自己“被投票”，现1134张表决票和票箱由筹备�保管，存放在张安武、谷红进处。
经质证，李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛表示除上述证据1之外，对证据2-9均不予确认，并表示《业主大会议事规则》和《业主公约》经过“筹备组拟定草案、书面征求业主意见、定稿、公示”等程序之后，已由筹备组向天一庄小区业主发放，小区业主已就此作出投票表决，故《业主大会议事规则》和《业主公约》的形成是符合法定程序的。劳卓荣、刘丽华确认上述证据1、9的真实性，对其余证据不予确认，并表示其只参与了开箱验票的过程，对验票结果进行监督，但没有参与天一庄小区业主投票的过程，故不清楚投票过程如何。侯荣基对上述证据1-9均无异议。
另外，劳卓荣、刘丽华主张其在天一庄小区筹备成立首届业主委员会（包括组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决）的过程中已经履行了指导、协助的职责，并将相关会议形成会议纪要，为此提交了2012年7月23日、2012年9月1日、2012年9月14日、2012年9月30日、2012年10月11日、2012年10月26日、2012年10月28日、2012年11月14日、2013年1月14日、2013年10月11日、2014年5月12日的《会议纪要》予以证明。恒隆公司和李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛对此均无异议。
此外，李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛还向原审法院提交了关于天一庄首届业主大会会议筹备工作的相关资料（包括申请成立筹备组的资料、多份《会议纪要》、组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决的情况等等），并表示同意恒隆公司进行查阅，但明确表示不作为本案证据提交。上述资料显示筹备组负责天一庄首届业主大�会议的筹备工作，以书面征求意见的形式召开了天一庄首届业主大会会议，组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决，并作出《公告》和《选举通知》。恒隆公司查阅上述资料之后表示，该资料没有包括投票业主的身份确认资料及1134张表决票的原件，且相关会议决定和会议记录不全面，故坚持原来的诉讼请求。
原审法院认为：《业主大会和业主委员会指导规则》第十条规定：“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”第二十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。”根据已查明事实，筹备组事实上已以书面征求意见的形式召开了天一庄首届业主大会会议，组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决，并作出《公告》《选举通知》《通报》。虽然李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华以其主体不适格为由主张恒隆公司无权向其提起本案诉讼，但由于天一庄小区业主委员会至今尚未成立，故在筹备组本身不具备诉讼主体资格的情况下，恒隆公司以李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基�为被告提起本案诉讼并无不妥，李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基的主张没有法律依据，原审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条规定：“业主委员会应当向业主公布下列情况和资料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会和业主委员会的决定；（三）物业服务合同；（四）专项维修资金的筹集、使用情况；（五）物业共有部分的使用和收益情况；（六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（八）其他应当向业主公开的情况和资料。”《广州市物业管理暂行办法》第五十五条规定：“业主委员会应当向全体业主公布下列情况和资料，接受业主监督：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会和业主委员会的决定；（三）物业服务合同；（四）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的情况；（五）物业专项维修资金的筹集、使用、管理情况；（六）物业共用部位、共用设施设备的使用和收益情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的�支情况；（八）业主委员会委员、业主监事会监事的姓名、职务、联系方式等信息；（九）其他应当向业主公开的情况和资料。”如前述，筹备组事实上已以书面征求意见的形式召开了天一庄首届业主大会会议，组织天一庄小区业主对《业主大会议事规则》和《业主公约》进行投票表决；恒隆公司作为天一庄小区业主，其合法权益受法律保护，故根据上述法律规定，恒隆公司有权要求公布天一庄小区首届业主大会会议的会议决定及会议记录。至于业主身份确认资料，由于该资料不属于上述法律规定应当公布的资料，且涉及天一庄小区业主的个人隐私，在未征得业主本人同意的情况下，恒隆公司无权要求公布该资料，故对恒隆公司要求公布业主身份确认资料的诉讼请求，原审法院不予支持。
另，《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。”根据上述法律规定，恒隆公司作为业主如对《业主大会议事规则》和《业主公约》的表决结果有异议的，可以且仅限于查验本人表决意见，对于其他业主的表决结果，恒隆公司无权要求公开或查询；故对�隆公司要求公开《公告》中所提及的1134张表决票原件的诉讼请求，原审法院不予支持；原审法院确认恒隆公司可凭其有效身份证明和有效房产证明要求李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基公开《公告》所涉及表决票中投票人为恒隆公司的表决票原件以供查验。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第二十二条、第三十六条，《广州市物业管理暂行办法》第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基向广州市恒隆房地产投资有限公司公布广州市天河区天一庄小区首届业主大会会议的会议决定及会议记录；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市恒隆房地产投资有限公司可凭其有效身份证明和有效房产证明要求李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基公布《天河区天一庄首届业主委员会表决投票开箱、验票公告》所涉及表决票中投票人为广州市恒隆房地产投资有限公司的表决票原件以供查验；三、驳回广州市恒隆房地产投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由李燕晖、谷红进、张安武、袁方、杨宁、李伟军、禤洲盛、劳卓荣、刘丽华、侯荣基负担。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是恒隆公司是否有权要求公开涉案小区业主�份资料及1134张表决票原件。对此，本院分析如下：
由于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条明确规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条规定：“业主委员会应当向业主公布下列情况和资料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会和业主委员会的决定；（三）物业服务合同；（四）专�维修资金的筹集、使用情况；（五）物业共有部分的使用和收益情况；（六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（八）其他应当向业主公开的情况和资料。”《广州市物业管理暂行办法》第五十五条规定：“业主委员会应当向全体业主公布下列情况和资料，接受业主监督：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会和业主委员会的决定；（三）物业服务合同；（四）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的情况；（五）物业专项维修资金的筹集、使用、管理情况；（六）物业共用部位、共用设施设备的使用和收益情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（八）业主委员会委员、业主监事会监事的姓名、职务、联系方式等信息；（九）其他应当向业主公开的情况和资料。”恒隆公司作为天一庄小区业主，根据上述法律规定，其有权要求公布天一庄小区首届业主大会会议的会议决定及会议记录。但业主身份资料不属于上述法律规定应当公布的资料，且涉及天一庄小区业主的个人隐私，在未征得业主本人同意及授权的情况下，恒隆公司要求公布业主身份确认资料，于法无据，原审法院驳回恒隆公司该诉请，并无不当，本院予以维持。
《广州市物业管理暂行办法》第四十三条已经明确规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及�提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。”据此，恒隆公司如对《业主大会议事规则》和《业主公约》的表决结果有异议，可以查验本人表决意见，但恒隆公司在未取得其他业主的同意和授权情况下，无权要求公开或查询其他业主的表决结果；故对恒隆公司要求公开《公告》中所提及的1134张表决票原件的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持，恒隆公司该主张于法无据，本院对此不予采纳。
综上所述，恒隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市恒隆房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年一月二十二日
书记员 麦倩文
林飘云