黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终212号
上诉人(原审原告)：雷立东，男，1989年2月8日出生，汉族，哈尔滨市南岗区胜利木器厂经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜彬，男，1957年2月9日出生，汉族，哈尔滨养殖机械厂厂长，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王颖，黑龙江东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞胜，黑龙江东方律师事务所律师。
上诉人雷立东因与被上诉人姜彬借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷立东及委托诉讼代理人李滨，被上诉人姜彬及委托诉讼代理人王颖、刘瑞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷立东上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由姜彬负担。事实和理由：1.一审法院认定诉争借贷为“定期借款”错误，案涉借款实为阶段性的“不定期借款”。案涉《借条》的约定“如2010年11月20日没有还清，按每月1000元利息计算，还本还息。”意思表达明确，即如果姜彬于2010年11月20日没有还清本金，则本金及累计的利息可以无限期延长，最终本金和利息一起偿还。一审判决认定案涉借款是定期借款，严重背离《借条》的具体约定及整体意思的内在逻辑；2.案涉《借条》对利息的约定明确，一审法院将利息认定为违约金属事实认定错误；3.本案不存在债权人应当知道权利被侵害之日的诉讼时效起算点。案涉《借条》已约定无息借款为三个月，逾期还款按月利率1%计算（即月利息1000元），直至还本还息。从《借条》约定的内容及逻辑上均无法得出三个月不还本金就侵犯了债权人权利的结论，债务人未侵害债权人任何利益，故就不存在债权人应当知道权利被侵害之日的的诉讼时效起算点问题；4.一审判决适用法律错误。无论案涉《借条》约定的是利息还是违约金，依现行法律均可以一并主张，且不能得出诉争借款是定期借款的结论；5.一审法院违背“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”及最高人民法院长期坚持的“对时效问题，应有利于债权人的原则作出从宽解释”的司法精神。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
姜彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雷立东的上诉。理由：1.本案借据为定期借款。本案诉讼时效期间应从2010年11月21日起计算两年，雷立东提起本诉时诉讼时效已经届满；2.姜彬已向雷祥偿还了案涉借款，且雷立东多年以来未向姜彬主张权利。2011年3月18日，姜彬已向雷祥还清欠款并支付给雷祥利息3000元，雷祥当时自称忘记带借条，表示回去后销毁借条。雷祥于2011年12月30日去世后，雷立东曾找到姜彬询问欠款一事，姜彬带着雷立东到农业银行查询了账单并看了录像，雷立东认可姜彬已还款的事实，并当即表示回去后将欠条撕毁。此外，雷祥于2008年起一直租用姜彬的养殖厂办木器厂，雷祥最后一次与姜彬续签的租赁协议时间为2010年8月1日至2012年8月1日，雷祥于2010年8月1日交纳了租金10.5万元。雷祥去世后，雷立东继续租赁经营。租赁到期后，雷立东与姜彬又续签了租赁协议，租赁时间为2012年8月1日至2013年7月31日，年租金6万元，后雷立东于2012年9月18日、2013年1月28日分两次交纳租赁费6万元。如果姜彬尚欠雷立东10万元借款未予偿还，则雷立东不可能与姜彬续签租赁协议并向姜彬交纳租赁费用。综上，雷立东起诉姜彬返还欠款即违背客观事实，也不符合常理，且雷立东起诉时已超过法定诉讼时效期间，其上诉请求的理由不能成立。
雷立东向一审法院起诉请求：1.姜彬偿还雷立东借款本金10万元并支付利息（自2010年11月20日起至实际给付日止，每月利息1,000元）；2.本案诉讼费由姜彬负担。
一审法院认定事实：2010年8月18日，姜彬向雷立东的父亲雷祥借款10万元，并向雷祥出具借条一份。借条写明：“今借雷祥100,000元，2010年8月18日算起，使用叁月，到11月20日还本金壹拾万元，无利息。如2010年11月20日没有还清，按每月1,000元利息计算，还本还息。”2011年12月30日，雷祥死亡，其法定继承人为配偶孙治艳、长女雷丽红、次女雷丽君、长子雷立东。2017年3月7日，孙治艳、雷丽红、雷丽君出具权利转让声明书，同意案涉债权由雷立东向姜彬主张，并归雷立东所有。一审法院认为，雷立东父亲雷祥与姜彬之间借款行为有借条予以证明，且姜彬不予否认，借款行为真实存在，雷立东向姜彬主张债权具备主体资格及请求权基础。姜彬辩称该笔借款已经偿还，但所举证据不足以证明其主张，对姜彬的该答辩意见不予采纳；姜彬辩称该笔借款已经超诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案借条中明确约定借款使用期限为三个月，且无利息。后续约定的“如到期未还清，按月支付利息”，实为对逾期还款违约金计算方法作出的约定，并不能视为双方对借款期限重新作出的约定。本案诉讼时效应从2010年11月21日起计算两年，雷立东于2017年3月20日提起诉讼，诉讼时效已经届满，雷立东亦未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故对姜彬的的该项答辩意见予以采纳。判决：驳回雷立东的诉讼请求。案件受理费2300元，由雷立东负担。本院二审期间，雷立东围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
雷立东举示的《上诉状》一份。拟证明：姜彬在哈尔滨市南岗区人民法院审理的（2016）黑0103民初12336号案件上诉状中已自认雷立东在2016年9月份给姜彬打过电话，雷立东在电话中向姜彬主张过本案的债权，并且姜彬持有该电话录音。
姜彬质证认为：对该证据真实性无异议，但认为本案借款与另案涉及的租金是两个法律关系，上诉状确实是在另一起案件中涉及到本案借款问题，但是雷立东在2010年至2016年9月期间未向姜彬提及过其父亲借款的事情。
本院认证认为，当事双方对证据真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
二审查明,雷立东自认其于2012年春天至2016年9月期间未向姜彬主张案涉债权。2016年9月，雷立东因与姜彬存在其他民事纠纷而向姜彬主张案涉债权。2017年3月20日，雷立东向一审法院提起本诉。
除本院认定的上述事实外，对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审争议的主要焦点为雷立东的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间。
本院认为，案涉《借条》约定“今借雷祥100,000元，2010年8月18日算起，使用叁月，到11月20日还本金壹拾万元，无利息。如2010年11月20日没有还清，按每月1,000元利息计算，还本还息。”上述内容，文字表述及语言逻辑清晰，可以确认案涉借款金额为10万元，期限三个月，自2010年8月18日至11月20日止。至于利息部分，系属于借贷双方借款逾期后利息的约定，并不能改变借贷双方已对借款使用时间及还款时间作出的约定。故一审法院认定借款属于定期借款并无不当。雷立东有关不定期借款的主张不成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”依据此规定，本案的诉讼时效期间为2010年11月21日至2012年11月21日。雷立东自认其于2012年春天至2016年9月期间未向姜彬主张过案涉债权，雷立东亦无证据证明存在法定的诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院认定雷立东的诉讼请求超过诉讼时效期间正确。雷立东的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，雷立东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300.00元，由雷立东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 孔德林
审判员 于 敏
二〇一八年三月一日
书记员 那 爽