湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第01987号
原告：监利县棋盘乡瞿张村民委员会（以下简称“瞿张村委会”）。
法定代表人：李开金，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：瞿国平，该村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：胡涛，监利县司典律师事务所律师。
被告：吴先发，男，1967年9月21日出生，汉族，住监利县。
委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者。
原告瞿张村委会诉被告吴先发返还原物纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告瞿张村委会的委托诉讼代理人胡涛、瞿国平和被告吴先发及其委托诉讼代理人胡金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿委会向本院提出诉讼请求：1，请求责令被告立即返还占用原告位于瞿刘家淌第7号（南二号）的59亩鱼池；2，责令被告从占用之日起至返还之日以每日76元（27730÷365）承担使用费；3，责令被告承担原告损失3万元。事实与理由：被告与原告签订2008年10月至2013年10月底为期五年的承包合同，承包瞿刘家淌第7号（南二号）鱼池59亩。合同到期后，原告第7号鱼池通过棋盘乡“三资”中心公开发包给李开源，但被告经村及乡政府各级部门多次通知其腾退鱼池，被告至今拒绝腾退，继续占有使用。现新承包户李开源已经向人民法院起诉我村要求我村承担其损失3万元，但鱼池一直由被告占有使用至今。
被告吴先发辩称：原告所依据2005年10月30日的《瞿湖荒鱼池承包合同》要求其返还鱼池，因该合同上的签名并非其本人签名，因此，该合同无效。另外，其在2005年5月8日与原告签订了一份合同编号为733043的《监利县农村土地二轮延包合同书》，依据该合同，其享有刘家淌第7号（南二号）59亩鱼池争议鱼池的合法承包经营权，承包期限直至2028年12月31日，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一（监利县棋盘乡农村集体三资委托代理服务中心证明原件一份）、证据二（瞿湖荒面积统计表复印件一份）、证据三（监利县棋盘乡瞿资源清理表复印件一份）、证据四（中华人民共和国水域滩涂养殖证复印件一份）、证据六（承包费缴费凭证复印件一份）、证据十（监利县农村土地二轮延包经营权证登记卡复印件一份）、本院予以确认并在卷佐证。被告吴先发对原告提供的证据五（2005年10月30日瞿集体资源承包合同明细表复印件一份）中关于瞿与被告吴先发签订的《瞿湖荒鱼池承包合同》真实性有异议，认为该合同上的签名不是被告本人的签名；对证据七〔湖北省高级人民法院（2017）鄂行终15号判决书复印件一份〕真实性无异议，但该证据并不能证明瞿在2005年5月8日与其签订的合同编号为733043的《监利县农村土地二轮延包合同书》无效；对证据八（监利县棋盘乡财政所关于吴先发所持编号为733034的农村土地承包经营权证的情况说明原件一份）的关联性有异议；对证据九（编号为733043的《监利县农村土地二轮延包合同书》复印件一份）真实性无异议，但不能证明争议鱼池不属于土地二轮延包的对象、对证据十一（争议鱼池照片一张）真实性无异议，但不能证明被告属于侵占使用鱼池。对于被告吴先发认为有争议的证据，本院认定如下：证据五为承包合同，该合同已实际履行且合同期满，被告吴先发承认在该合同期限内一直由其占有使用，因此，被告吴先发主张该合同效力问题与原告瞿委会的物权没有关联性，被告吴先发主张合同无效并无法律依据，本院对该证据予以采信；对证据七与证据八组成的证据链分析，瞿在2005年5月8日与其签订的合同编号为733043的《监利县农村土地二轮延包合同书》中合同标的为54亩鱼池不属于监利县农村土地二轮延包的发包对象，能够证明2005年被告吴先发担任瞿村支部书记期间滥用职权伪造承包经营权证的事实，该事实与湖北省高级人民法院（2017）鄂行终15号行政判决书相互印证，对该组证据链本院予以采信；据此，对证据九、证据十一均予以采信。
对于被告吴先发所提供的2005年5月8日与原告签订的合同编号为733043的《监利县农村土地二轮延包合同书》，原告瞿认为该合同没有被告的签名，合同标的“四至”、承包价款不明确，争议鱼池也不属于农村土地二轮延包的发包土地，该合同未经村委会备案，是一份不真实的无效合同。本院依据原告的质证意见，向被告吴先发询问该证据的来源，被告吴先发不能说明原告瞿与其签订此合同的具体经手人，同时也承认该合同上瞿法人代表瞿大富的签名不是瞿大富签名，而说是村民代表签名，并且不能指明到底是哪个村民代表签名。为此，本院认同原告瞿的质证意见，对该证据不予采信。
庭审中，双方当事人对于原告瞿村委会享有刘家淌第7号（南二号）59亩争议鱼池的所有权无争议，对于被告吴先发自2008年10月起至今，占有使用该鱼池无争议，对吴先发已按2005年10月30日瞿与被告吴先发签订的《瞿湖荒鱼池承包合同》缴纳2008年至2013年期间的承包费42500元无争议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2005年10月30日，原告瞿委会将刘家淌第7号（南二号）59亩发包给被告吴先发承包经营，被告吴先发按照合同约定从2008年10月起至2013年10月底止，每年交纳承包费8500（170元×50亩）元，五年共计缴纳42500元。2013年6月22日，瞿委会决定对即将承包到期的刘家淌湖田进行村内公开招标，同年12月18日，经村民代表对刘家淌第7号（南二号）鱼池重新丈量计算，该鱼池实有面积为59亩。2014年1月10日，村民李南林经公开竞标，以每亩470元年承包费取得刘家淌第7号（南二号）59亩鱼池的承包权，后李南林将该鱼池承包权转让给李开源，原告瞿委会即要求被告吴先发腾退鱼池，但被告吴先发以一份编号为733043的《监利县农村土地二轮延包合同书》主张享有该鱼池的承包经营权，并一直占有使用至今，拒绝返还所承包的鱼池。
本院认为，原告瞿委会作为刘家淌第7号（南二号）59亩的产权人，依法享有占有、使用、收益该鱼池的支配权。被告吴先发所提供的合同编号为733043的《监利县农村土地二轮延包合同书》，合同订立时，被告吴先发在该村任支部书记，该合同只有瞿委会盖章，而瞿委会没有该合同的备份合同，从合同内容来看，该合同没有对合同标的做“四至”说明，也没有合同价款及履行方式，合同签订人瞿委会一方法定代表人瞿大富为虚假签名，被告吴先发一方则没有签名，因此，该合同从形式到内容均不符合合同要件，为虚假无效合同。被告吴先发据此占有使用刘家淌第7号（南二号）59亩鱼池至今并拒绝退还鱼池严重侵害了原告瞿委会的所有权，原告瞿委会请求被告吴先发返还该鱼池的诉讼请求，本院依法予以支持。原告瞿委会要求被告吴先发按照每天76元（27730元÷365天）支付占有使用期间的使用费，按照原告瞿委会的标准折算每亩鱼池的年承包价格为470元，该价格与原告瞿委会与李南林在2014年对该鱼池公开竞标的承包价格一致，能够真实反应该鱼池的市场价值，因此，原告瞿委会的该项诉讼请求，本院依法予以支持；原告瞿委会还要求被告吴先发赔偿其30000元经济损失，因未能举证证明其诉讼主张，本院依法不予支持。被告吴先发以非本人真实签名为由主张原告瞿委会无权依照合同要求其返还所承包鱼池，因该合同并非该鱼池的所有权凭证，且被告吴先发庭审中承认原告瞿对争议鱼池享有所有权，而被告吴先发并无合法承包经营该鱼池的有效依据，故该辩解理由不能成立，本院依法不予采纳；被告吴先发在本次诉讼中，未提出反诉请求，本院视为其放弃反诉。为维护社会主义市场经济秩序，保护农村集体经济组织合法财产收益权不受非法侵占，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴先发于本判决生效后十日内返还原告监利县棋盘乡瞿张村民委员会位于瞿张村刘家淌第7号（南二号）的59亩鱼池；
二、由被告吴先发于本判决生效后十日内从占用之日（2013年11月1日）起至返还之日止，按每日76元支付原告监利县棋盘乡瞿张村民委员会鱼池使用费；
三、驳回原告监利县棋盘乡瞿张村民委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，由原告监利县棋盘乡瞿张村民委员会负担300元，被告吴先发负担800元。反诉受理费1100元，退还被告吴先发。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 冉志勇
审判员 朱 斌
审判员 陈 刚
二〇一七年九月二十一日
书记员 瞿迟琦