广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终513号
上诉人（原审原告）：中山市高晖五金电镀有限公司，住所地广东省中山市三角镇惠宝路12号，统一社会信用代码914420007247777043。
法定代表人：雷建荣，董事长。
委托代理人：黄烈、王朝华，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周国华，该局工作人员。
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：杜永伟，男，1975年6月13日出生，汉族，住贵州省习水县.
委托代理人：徐代勇，贵州名城律师事务所律师。
上诉人中山市高晖五金电镀有限公司（以下简称高晖电镀公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人杜永伟人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初603号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，王某是高晖电镀公司的员工。2016年10月19日6时40分左右，王某从住处步行去公司上班的途中，行至中山市××××路高盛小区对开路段时与傅某驾驶的粤Ｂ×××××号轻型式货车发生碰撞，事故导致王某当场死亡。王某承担此事故的同等责任。
2016年11月29日，王某的丈夫杜永伟向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤死亡报告书、王某及杜永伟的身份证复印件、户口簿、结婚证、公证书、高晖电镀公司的企业机读档案登记资料、王某的临时出入证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、路线图等。市人力资源社会保障局受理申请后，向高晖电镀公司送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料，该公司提交了营业执照复印件、高晖电镀新进员工报到手续单及该公司出具的认为王某的死亡不属于工伤的意见书。市人力资源社会保障局分别对杜永伟、高晖电镀公司的员工熊某及该公司的委托代理人何某进行了调查并制作了调查笔录。其中何某陈述：王某在公司挂二车间做试用工；试用工不需要考勤的；王某事发当天上午需要正常上班，上班时间为早上8时；公司要求穿工作服上班。同时，市人力资源社会保障局前往市交警部门进行阅卷并调取了询问笔录、事故现场照片。照片反映，王某发生事故时身上戴着高晖电镀公司发给其的临时出入证。同时，市人力资源社会保障局根据查明的事实，绘制了交通事故线路图，该线路图反映事故地点位于王某从住处前往高晖电镀公司的途中。2017年1月23日，市人力资源社会保障局认为王某是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认〔2017〕1085号认定工伤决定，认定王某于2016年10月19日6时40分左右在中山市××××路xx小区对开路段受到交通事故伤害后的死亡为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年2月10日、2月23日向高晖电镀公司和杜永伟送达了工伤认定决定书。高晖电镀公司不服，向市政府提起行政复议。该政府经受理、审查，于2017年6月2日作出中府行复〔2017〕212号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。高晖电镀公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2017〕1085号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复〔2017〕212号行政复议决定书；3.认定王某于2016年10月19日6时40分因交通事故导致的死亡不属于工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据市人力资源社会保障局对杜永伟、熊某、何某的调查笔录和事故现场照片、王某的临时出入证、道路交通事故认定书、市人力资源社会保障局绘制的交通事故线路图可知，事发当日，王某于6时40分左右在居住地与工作地之间的路段发生交通事故，且当时身上戴着用人单位的临时出入证，结合事发当日上午王某需要上班等事实，可以认定，王某于事发时是前往高晖电镀公司的途中发生非本人主要责任的交通事故的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，可以认定，王某受到交通事故伤害时是在上班途中。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因高晖电镀公司未对其主张进行举证，故市人力资源社会保障局认为王某的受伤符合前引规定的情形，认定王某受到上述交通事故后的死亡为工伤，并无不当。
市政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，程序合法，结果正确。综上所述，高晖电镀公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2017〕1085号认定工伤决定书以及撤销市政府作出的中府行复〔2017〕212号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。同时，对高晖电镀公司要求认定王某于2016年10月19日6时40分因交通事故导致的死亡不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回高晖电镀公司的诉讼请求。案件受理费50元，由高晖电镀公司负担。
上诉人高晖电镀公司不服原审判决，向本院上诉称：1.原审认定王某2016年10月19日6时40分左右“从住处步行去公司一班途中”发生交通事故，没有事实根据。一审庭审期间，第三人确认，王某在家里吃过早饭之后在6点30分出门。而我公司是开门上班的时间为八点，但王某从其住处步行到公司20分钟就已足够，不存在提前一个半小时去上班的必要性和可能性，因为就算到了公司也无法进门。而本案也没有证据证实事故发生时王某上下班的可选路段之一，但交通事故现场图表示，王某是在横过马路时发生的交通事故。如果王某当时真是要到公司，那不需要横过马路，这足以表明事发时王某有其他目的；2.按照原审的推论，对于“合理时间”进行了无限扩大，对于用人单位不公平。故请求：撤销原审判决，支持其一审请求，认定王某于2016年10月19日6时40分因交通事故导致死亡不属于工伤。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：根据工伤保险条例第19条第2款，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，高晖电镀公司未能提供证据证明王某所受事故不属于工伤。另外，高晖电镀公司未能提供王某的考勤记录。
被上诉人市政府答辩称：1.其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。高晖电镀公司于2017年4月7日提出复议申请，其于2017年6月2日作出复议决定书并向各方送达，程序合法；2.市人力资源社会保障局对王某作出的工伤认定符合工伤保险条例第14条第6项的规定。
高晖电镀公司认为王某受事故伤害时并非从住处步行去公司上班途中，除此以外，双方对原审判决查明事实均无异议。
本院二审期间，高晖电镀公司向本院提交的证据有：1.视频录像一份；2.路线路一份。市人力资源社会保障局、市政府对上述两证据的真实性、合法性、关联性无法不予确认。
本院认为，本案属于不服人力社保行政确认纠纷。审查本案中市人力资源社会保障局对王某此次受伤作出的中人社工认〔2017〕1085号《认定工伤决定书》和市政府作出的中府行复〔2017〕212号行政复议决定是否合法，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政处复议法》等法律法规，在认定事实、适用法律、处理程序等方面，进行全面审查，对此，本院分析如下：
一、在职权职责方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局对本市辖区范围内的工伤认定负有法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人力资源社会保障局行政行为的行政复议负有法定职责。
二、在认定事实、适用法律方面。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中，首先，高晖电镀公司主张王某受事故伤害的时间并非合理的上班时间，但是，高晖电镀公司明确王某可不受考勤规范，即高晖电镀公司不能证明其公司的上班时间为上午8时及员工只能在上午8时才能进入公司内。本院综合考虑王某上班在途时间、上班时间与受伤时间，可认定王某于2016年10月19日6时40分受伤的时间为合理的上班要途时间；其次，王某受伤的地点为住处与高晖电镀公司之间，双方对此不持异议，也可认定王某受伤的地点属于合理路线；至于王某发生事故伤害的地点是否属于其上班的最合理路线，不影响本案工伤的认定结果；再次，王某对该事故承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形。因此，本院认定王某受到该交通意外事故伤害后的死亡为工伤。高晖电镀公司主张王某该事故伤害不属于工伤，但未能提供足以否认工伤的充分证据，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，本院对高晖电镀公司的该主张，不予支持。
因此，市人力资源社会保障局认定王某受伤的事实正确，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定王某该事故伤害属于工伤，在认定事实、适用法律方面正确；市政府根据同样的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2017〕1085号《认定工伤决定书》，在认定事实、适用法律方面也正确。
三、在程序方面。市人力资源社会保障局根据王某丈夫杜永伟的申请，立案受理后，向高晖电镀公司员工何某、熊某，以及傅某、高某等进行调查，并向高晖电镀公司作出《工伤认定举证通知书》，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院予以确认；市政府在受理高晖电镀公司行政复议后，在处理和送达过程中，程序均合法。
综上所述，上诉人高晖电镀公司的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市高晖五金电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈苑琳