四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终256号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：德阳市岷江西路2段1号。
负责人:骆晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁代兴，男，1949年5月24日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁代平，女，1957年1月12日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁代芝，女，1957年10月24日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁代琼，女，1962年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁代荣，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁代玉，女，1966年4月12日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛勇，男，1978年2月22日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：李中兵，男，1978年3月8日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳市吉龙运业有限公司，住所地德阳市什邡市马祖镇白沙村三组。
负责人：杭平国，该公司经理。
委托诉讼代理人：杭云飞，该公司员工。
中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中国人财保德阳公司）因与被上诉人袁代兴、袁代平、袁代芝、袁代琼、袁代荣、袁代玉、薛勇、李中兵、德阳市吉龙运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院于2016年8月12日作出的(2016)川0623民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中国人财保德阳公司的上诉请求：撤销四川省中江县人民法院(2016)川0623民初1165号民事判决并依法改判上诉人不承担商业险的赔偿责任。本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，交警出具的《道路交通事故认定书》明确记载被上诉人薛勇在发生交通事故后驾驶车辆驶离了现场，薛勇有逃逸的行为。根据保险合同的约定，驾驶人员在发生交通事故后有逃逸行为的属于绝对免赔。在一审时，中财保提供了证据证明上诉人尽到了免责告知义务，《机动车鉴定报告》也明确薛勇所驾驶的车辆存在安全隐患，而一审法院认定肇事车辆无安全隐患，属明显认定事实不当。
被上诉人袁代兴、袁代平、袁代芝、袁代琼、袁代荣、袁代玉二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛勇二审答辩称，其不存在逃逸行为，在中江县法院的刑事判决书中对此也没有认定，其本身所驾驶的车辆，不存在行驶的安全隐患，上诉人的上诉不符合客观实际情况，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李中兵未参加二审答辩。
被上诉人德阳市吉龙运业有限公司二审答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审原告袁代兴、袁代平、袁代芝、袁代琼、袁代荣、袁代玉的一审诉讼请求：1.判决被告方赔偿原告各项损失共计187736.89元（审理过程中，原告将赔偿金额变更为232813.11元）；2.案件受理费由被告方承担。
一审法院认定的事实：1.2016年1月1日13时34分许，被告薛勇驾驶川FX号重型自卸货车，从中江县兴隆镇政府方向往兴隆镇场镇方向行驶，当车行至中江县兴隆镇场镇兴隆车站外T行路口处时，与行人袁代富相撞并碾压，造成袁代富经医生确诊现场死亡的交通事故。2.此次交通事故经中江县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告薛勇应承担本次事故的全部责任，当事人袁代富不承担本次事故的责任。3.肇事车辆川FX号重型自卸货车登记所有人为德阳市吉龙运业有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险及商业险。
一审法院对争议的证据和事实，评析认定：1、中国人财保德阳公司主张事故发生后，肇事车辆驾驶人即被告薛勇有逃逸行为，因其除其单方陈述外，没有提供其他相应证据佐证其主张，故不予确认；2、中国人财保德阳公司主张事故发生时，肇事车辆川FX号重型自卸货车行驶证过期，系属保险合同中免赔条款，签订保险合同时已明确告知被保险人，已尽了告知义务。对此，原告方及被告李中兵不予认可，且被告李中兵认为行驶证过期与交通事故的发生，无因果联系，事故发生时，肇事车辆无安全隐患。对此，被告李中兵提交了四川鉴真机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明事故发生时，肇事车辆符合安全标准，事故的发生与车辆的安全性能以及车辆是否年检并无关系。中国人财保德阳公司为此仅提交了保单免责情形告知书、签收回执，其提交的证据不足以证明在签订保险合同时，保险人对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确的说明义务，故对其提交的证据不予认定；3、原告方主张的赔偿项目中的误工费问题，原告主张按6人/3天计算，符合客观实际，原告方为证明其主张，提交了六原告的身份信息及中江县兴隆镇芦花村村委会证明，对此，予以确认；4、关于精神抚慰金，原、被告均未提交相应证据证明其主张，酌情认定；5、交通费，酌情认定。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，首先应当由被告机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内分项对受害第三人承担赔偿责任，不足部分再根据各自过错的比例分担责任。由于本次交通事故由薛勇承担全部责任，故交强险赔偿后仍应由中国人财保德阳公司在商业三者险中替代赔偿，若再有不足则由李中兵、薛勇、德阳市吉龙运业有限公司承担连带赔偿责任。中国人财保德阳公司辩称本次事故发生后，薛勇有逃逸行为且肇事车辆行驶证过期，保险公司应予免赔。对此，中国人民财保德阳公司未提交相应的证据证明薛勇有逃逸行为，且事故发生后，交警部门对肇事车辆的安全性能进行鉴定后，并未认定该车不符合安全标准，由此，事故的发生与车辆的安全性能以及车辆是否年检并无因果关系，因此，中国人财保德阳公司拒赔理由不成立，不予采纳。
关于原告主张的各项损失问题：1、死亡赔偿金、丧葬费被告方均无异议，且符合法律规定，予以确认；2、误工费，原告的主张符合客观实际，予以确认；3、交通费，根据原告方在处理本次交通事故和办理死者丧葬事宜的实际情况，将交通费酌情认定为500元；4、精神损害抚慰金，根据六原告遭受精神痛苦的程度及死者的过错程度等因素将精神损害抚慰金酌定为50000元，并在交强险中优先赔付。关于李中兵为原告方垫付的相关费用问题，为减少诉累，可在本案中处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款笫（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司赔偿袁代兴、袁代平、袁代芝、袁代琼、袁代荣、袁代玉因袁代富在本次交通事故中死亡所产生各项损失共计231313.11元，品迭李中兵为原告方垫付的丧葬费25000元，实际尚应赔偿206313.11元。二、中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司支付李中兵为原告方垫付的丧葬费25000元。三、驳回袁代兴、袁代平、袁代芝、袁代琼、袁代荣、袁代玉的其他诉讼请求。上述一、二项给付款项均限于本判决生效后十五日内履行。案件受理费4055元，减半收取2027元，由李中兵、薛勇、德阳市吉龙运业有限公司负担。
二审中，被上诉人薛勇向本院提交中江县人民法院（2016）川0623刑初102号刑事判决书一份，证实其发生交通事故后并未逃逸的事实。
其他各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，2016年4月21日，薛勇因犯交通肇事罪，被中江县人民法院以（2016）川0623刑初102号刑事判决书，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决书认定事实：被告人薛勇得知群众已报警，留在事故现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人中国人财保德阳公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。
一、关于逃逸问题。上诉人主张薛勇系驾车逃逸，属于保险免赔事由，应当予以免赔。对此，薛勇认为，事故发生后，其并没有逃逸。本院认为，虽然公安机关在交通事故认定书中表述：事发后驾驶人薛勇驾驶川FX号重型自卸货车驶离事故现场。但结合本案查明的实际情况，薛勇在事故发生后，得知群众已报警，留在事故现场等候处理，并非逃离现场，故薛勇该行为不构成交通事故逃逸，且上诉人保险公司亦未提交足够的证据证实薛勇有逃逸行为，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人应当对此事实提供相应证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。中国人财保德阳公司认为薛勇有逃逸行为的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。
二、关于车辆是否符合安全标准问题。上诉人所提该车辆经检测，侧面防护栏装置不符合安全标准，中国人财保德阳公司应当在商业险中免赔的上诉请求。本院认为，上诉人虽提交证据证实侧面防护栏装置不符合安全标准，但应当就该侧面防护栏装置不符合与本次事故的发生存在因果关系进行举证，否则该因素与本次事故不具有直接的关联性，不属于保险公司商业险的免赔范围。本案中，因上诉人未能对该因果关系举证证实，故该因素与事故的发生并无因果关系，本院对上诉人的该抗辩意见，不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2726元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 李艳媛
代理审判员 冯志远
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陈浩瑀