广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1159号
上诉人（原审被告）：李长运，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：李新金，平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘永坤，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
被上诉人（原审被告）：任福生，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
上诉人李长运因与被上诉人刘永坤、任福生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长运及其委托诉讼代理人李新金，被上诉人刘永坤到庭参加诉讼。被上诉人任福生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李长运上诉请求：一、依法撤销平乐县人民法院（2016）桂0330民初549号民事判决，改判上诉人李长运不承担保证责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认可上诉人在一审时辩称的与任福生口头约定保证期限为十多天，而且刘永坤当庭陈述任福生承诺十几天还钱。也就是说，上诉人的辩称和刘永坤的陈述一致，能够印证“借款时被告任福生承诺十几天还钱”这一法律事实。因此，任福生于2015年5月11日向刘永坤借款50000元，则还款期限至迟应该至2015年5月30日止。那么，刘永坤应当在还款期限届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任。但刘永坤直到2016年4月19日才向法院起诉，上诉人的保证责任已免除。一审法院认定事实错误，依法应予纠正。
刘永坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
任福生未作答辩。
刘永坤向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告承担连带责任偿还给原告借款本金人民币50000元及利息（要求从2015年11月11日起按月利率5%计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月19日被告任福生因资金紧张向原告刘永坤借款人民币50000元，并向原告出具借条，借条内容为：“因资金周转困难，今借到刘永坤现金人民币伍万元整（￥50000.00）。此据，借款人：任福生，担保人：李长运450330198404241017,2015年5月11日”。双方在借条中未约定利息。被告李长运在担保人项下签名，但在借条中未明确担保时间。由于被告任福生一直未偿还借款给原告，故原告诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告任福生向原告刘永坤借款人民币50000元，并向原告出示了借条，对于原告与被告任福生之间的借贷关系该院予以确认。由于双方在借条中没有明确约定借款还款时间，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，故原告要求被告返还借款人民币50000元符合法律规定，该院予以支持。原告诉请被告任福生从2015年11月11日起至还款之日止按月利率5%支付利息，由于原告与被告任福生在借条中没有明确约定借款利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告任福生从2015年11月11日起支付利息没有法律依据，但从起诉之日（2016年4月19日）起至还清借款之日止的利息，该院应予以支持。原告要求被告支付的利息中年利率6%部分符合法律规定，该院予以支持，超出部分不予支持。
原告诉请被告李长运对被告任福生的借款本金与利息承担连带保证责任，被告李长运辩称其与被告任福生口头约定保证期限为十多天，但未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国担保法》规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告要求被告李长运对被告任福生的借款本金与利息承担连带保证责任的诉请符合法律规定，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告任福生、李长运于本判决生效后五日内偿还原告刘永坤借款本金人民币50000元及利息（利息按年利率6%从2016年4月19日起计算至还清借款之日止）。案件受理费1050元由被告任福生、李长运负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明：2015年5月11日，任福生向刘永坤出具《借条》。一审查明的事实除借款时间有误应予纠正外，其余事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2015年5月11日，任福生向刘永坤出具《借条》，约定借款50000元，李长运作为保证人在担保人栏签名并加捺手印。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照借条的约定全面履行各自的义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：李长运的保证责任是否已经超过担保期间而应予免除？
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，各方当事人并未在涉案《借条》中约定还款时间、保证方式和保证期间，因而作为保证人的李长运承担的是连带保证责任；作为债权人的刘永坤可随时要求借款人任福生偿还借款，并在主张债权之日起六个月内要求李长运承担保证责任，若超出此期限，则李长运的保证责任免除。现刘永坤在二审庭审中自认于2015年11月11日要求任福生履行还款义务，并同时要求李长运承担保证责任，而刘永坤向法院起诉的时间为2016年4月19日，并未超过六个月的保证期间，李长运理当承担连带保证责任；一审法院的认定于法有据，本院予以确认。李长运辩称任福生借款时已承诺十几天还钱，则借款期限最长不应超过19天，即还款时间应为2015年5月30日，因此，保证期间也应当从借款期间届满之日起顺延六个月止，即保证期间只到2015年11月29日止。但任福生的承诺仅是单方的意思表示，并无证据证实其已与刘永坤就还款时间达成合意，据此，李长运的辩称无证据佐证，应当承担举证不能的法律后果，本院对其因超过保证期间而应免责的主张不予采纳。
但李长运在涉案借贷关系中仅为担保方，则其应承担的法律责任为连带清偿责任，而非共同还款责任；一审法院的判决对任福生和李长运的法律责任未予区分，本院予以纠正。
综上所述，李长运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初549号民事判决；
二、被上诉人任福生于五日内偿还被上诉人刘永坤借款本金50000元及利息（利息按年利率6%从2016年4月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、上诉人李长运对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人刘永坤一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由任福生、李长运共同负担；二审案件受理费1050元，由李长运负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 陈彦冰
审判员 关玉霞
二〇一七年八月十四日
书记员 秦 婧