四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终962号
上诉人（原审被告）：刘斌，男，1977年12月18日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈娟，女，1976年3月21日出生，汉族，住四川省通江县，系刘斌的妻子。
委托诉讼代理人：刘亮，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭松（曾用名郭虎），男，1982年4月8日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。
上诉人刘斌因与被上诉人郭松承揽合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2017）川1921民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘斌上诉请求：依法撤销通江县人民法院作出的（2017）川1921民初1524号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订《联建住宅楼施工承揽协议》后，被上诉人虽按照合同约定实际履行义务，但该住宅楼存在严重的质量问题，导致上诉人因维修产生了额外的费用。2、上诉人下欠被上诉人实际欠款仅为2万余元，且欠条上并没有对逾期违约所产生的资金利息进行约定。3、关于同一天书写两张格式相同、金额不同的欠条。上诉人由于疏忽大意对被上诉人的完全信任，才没有在条据上注明原条据作废。不排除被上诉人有采取欺诈手段骗取上诉人钱财的故意。二、原审法院适用法律错误。1、被上诉人在向法院提起诉讼时，已经超过了诉讼时效。2、法院不应当仅对欠条进行形式审查，还应当对欠条形成的基础，合同关系进行全面审查。
被上诉人郭松辩称：一审认定的事实非常清楚，一审判决正确。关于诉讼时效，一审对双方进行了询问了解，被上诉人一直在主张自己的权利。请二审法院支持我方的诉请，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郭松向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一次性向原告支付欠款132000元，并从立据之日起按年利率7.2%支付资金利息，利随本清；2、被告承担本案案件受理费。
一审法院认定的事实：原告郭松，曾用名郭虎，原告在日常对外交往中郭松和曾用名郭虎均在使用。原、被告2013年前相识，案外人陈娟、陈仕舜分别系被告之妻和岳父。2014年9月14日，陈娟、陈仕舜取得了通江县洪口镇刘家坪街道住宅（含门市）的建设工程规划许可证；2015年11月16日，陈娟、陈仕舜与通江县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于2015年11月20日取得了位于通江县洪口镇刘家坪街328.6平方米的国有土地建设使用权。后被告2013年以陈娟、陈仕舜名义开发修建住宅楼，经刘仕江介绍将其开发建设的住宅楼劳务工程交由被告承包修建。2013年6月8日，原告（乙方、承揽方）与被告（甲方、建设方）签订了《联建住宅楼施工承揽协议》一份，协议主要内容为“一、工程名称：联建住宅楼；二、工程地址：洪口镇刘家湾广场旁；三、承揽性质：半承包方式；…七、工程工期：从2013年6月8日起至2014年3月8日止全面竣工，…八、付款方式：实行阶段性付款，基础工程结束后足额付清基础款，地面一楼至三楼每层付款3万元，其余各层现浇板浇筑结束，由甲方付给乙方该层款的60%，尾款金额等竣工验收合格后，一次性结清；…十一、违约责任：…若一方违约则赔偿另一方的经济损失，按总造价的10%计赔…”，原告以郭虎名义在乙方处签字确认，被告在甲方处签字确认。原告在签订协议后随即组织工人进场施工，2014年8月向被告交付承揽修建的住宅楼。2015年2月13日，被告在双方结算后向原告书立了两份《欠条》，其中7万元欠款金额的《欠条》内容为“今欠到郭松工程款￥70000.00元，大写柒万元整”；6.2万元欠款金额的《欠条》内容为“今欠到郭松工程款￥62000.00元，大写陆万贰仟元整”，被告分别在两份《欠条》中立条人处签字确认。庭审中被告陈述，2015年2月13日的两份《欠条》均系其书立，先书立7万元欠款金额的《欠条》，后因原告陈述其《欠条》丢失，经双方协商，被告重新书立了6.2万元欠款金额的《欠条》，被告在重新书立《欠条》时未在《欠条》中备注说明，也未收回立7万元欠款金额《欠条》，实际欠款金额为6.2万元，并陈述书立两份《欠条》时均无在场人，但其对《欠条》由来的陈述未提供佐证证据。被告同时陈述书立《欠条》后，在原告未授权情况下，代原告支付了工人工资款，其中：张红英工资11400元；杜廷家工资8000元；陈仕刚工资7200元；魏新华工资5000元；王尊富4600元，共计36200元，原告庭审认为其未委托被告代为支付工人工资，被告代支工资款时也未通知原告本人，仅认可被告代支的张红英工资11400元；杜廷家工资8000元；魏新华工资5000元，共计24400元，同时认为其余款项因在结算时已扣除，应由被告支付，不包括在结算款13.2万元中，对24400元外的11800元代支工资款不予认可。后在法庭征询原告意见时，原告自愿表示鉴于双方以前关系，对未经其授权，被告代支付的王尊富工资4600元、陈仕刚工资7200元，合计11800元予以认可。被告庭审中还陈述原告承揽修建的住宅楼存在质量问题，并向法庭提供了照片和证人证言，但未提供法定机构的质量检验检测报告，且称在接收原告交付的住宅楼后，除自住使用的住房外对其余住宅住房进行了出售，目前被告和部分购房户均已入住。庭审中原告自愿将其主张的资金利息变更为被告按年利率6%支付资金利息。原告多次催收欠款无果，向法院提起诉讼，要求实现其诉请。
一审法院认为：原、被告协商签订的《联建住宅楼施工承揽协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。原告在签订《联建住宅楼施工承揽协议》后依约履行了承揽建设义务，并向被告交付了承揽修建的住宅楼工程，被告实际接收了原告交付的住宅楼工程，被告在双方就承揽报酬价款协商后，向原告书立《欠条》的行为应视为双方对承揽报酬价款的结算。被告在书立《欠条》后，虽未经原告授权代为支付工人工资，但原告认可被告代支的张红英11400元、杜廷家8000元、魏新华5000元、陈仕刚7200元、王尊富4600元，共计36200元工人工资，对此予以确认。经计算除原告认可的代支工资款36200元外，被告至今下欠原告95800元。双方虽在协议中约定待工程竣工验收后支付工程尾款，但被告实际接收了原告交付的承揽修建的住宅楼工程，并已投入使用，且双方进行了结算，被告理应对其《欠条》中明确的欠款金额扣减原告认可代支工人工资款后的欠款承担偿还责任，故原告主张被告支付下欠款95800元的诉请理由成立，予以支持。原告同时提出被告按年利率6%支付资金利息至清偿时止的主张，双方在《欠条》中虽未约定偿还时间，但被告经原告催收未及时履行支付欠款义务，给原告造成损失客观存在，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，酌定被告从2017年5月16日起以欠款95800元为基数，按年利率6%标准支付资金利息至清偿时止。被告提出其虽向原告书立两份《欠条》，实际欠款金额为6万元的抗辩，因被告未提出佐证证据，原告对此也不予认可，故其抗辩理由不成立，不予支持。被告还提出因原告交付的承揽工作成果（修建的住宅楼）存在质量问题，应在欠款中扣减维修需开支的损失费用的抗辩，因被告既未提供已开支的实际损失费用和法定机构出具的质量检验检测依据，也未提出反诉，且原告交付的所承揽修建的住宅楼已实际投入使用，故其抗辩理由不成立，不予支持。据此，判决被告刘斌在本判决生效后十日内向原告郭松偿还欠款95800元，并从2017年5月16日起以欠款95800元为基数，按年利率6%标准支付资金利息至清偿时止。
二审审理查明的事实和一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
同时查明，被上诉人提供了没有显示具体年度的2月13日向上诉人催收欠款的短信记录。
本院认为，本案二审争议焦点：一、本案一审起诉时是否超过诉讼时效；二、上诉人刘斌下欠被上诉人郭松款项的具体金额及利息计算。
关于被上诉人一审起诉是否超过诉讼时效。上诉人书立的欠条未约定履行期限，债权人可以随时要求履行。同时被上诉人二审中提供了2月13日向上诉人催收欠款的短信记录，证明一直在主张自己的权利，因本案中欠条的形成时间为2015年2月13日，故该短信记录应当在2015年后即2016年或者2017年形成，被上诉人于2017年3月15日起诉时并未超过诉讼时效2年。上诉人的该项上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。
关于欠款金额的认定及利息计算。上诉人2015年2月13日书立的两份《欠条》，共计欠款金额13.2万元，上诉人认为下欠被上诉人实际金额仅为2万余元，但没有举出充分证据证实。一审中被上诉人认可上诉人代支工资款36200元，故一审认定上诉人下欠被上诉人工程款金额95800元正确。被上诉人一审时提出按年利率6%支付资金利息至清偿时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定。故上诉人认为欠款金额和利息计算错误的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人刘斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄 涛