河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初2080号
原告：杨德芝，女，1963年10月25日生，汉族，住。
原告：解全建，男，1985年5月17日生，汉族，住。
原告：解全威，男，1990年2月17日生，汉族，住。
三原告共同委托代理人解全威，男。
被告：董永红，女，1955年4月21日生，回族，住。身份证号。
被告：李煜昂，男，1991年10月31日生，回族，住。
被告：李娟，女，1983年5月1日生，回族，住。
三被告共同委托代理人：高娜，女，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原告杨德芝、解全建、解全威与被告董永红、李煜昂、李娟为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德芝、解全建、解全威，被告董永红、李煜昂、李娟及三被告的委托代理人高娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德芝、解全建、解全威向本院提出诉讼请求：请求依法判令一、三被告归还借解长龙的现金80000元。二、从2015年3月9日起按年利率36%支付利息至本息还清（扣除已付2000元）。三、被告承担本案的诉讼费用。原告杨德芝、解全建、解全威诉称：原告杨德芝是解长龙的妻子，原告解全建、解全威是解长龙的儿子。解长龙于2016年10月9日死亡。被告李煜昂、李娟是李喜贵（已死亡）的子女。2015年3月9日，李喜贵、董永红向原告借现金80000元，约定利息为3分，借款后二人仅付息2000元。2016年5月李喜贵死亡，原告得知李喜贵的赔偿款已到位，向三被告追要欠款本息。三被告均不予归还，故依法起诉，请求支持原告诉讼请求。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、身份证复印件。
借条。李喜贵证明。
解长龙死亡证明。
释之办证明。
被告董永红、李煜昂、李娟辩称：一、被告李娟、李煜昂不是本案的适格被告，被告李娟、李煜昂没有继承父亲的遗产，故不应承担责任。二、赔偿款不是遗产。李喜贵没有遗产，三被告是否得到赔偿款与原告无关，依据法律规定，赔偿款不属于遗产，不能用来偿还其生前所欠债务。三、李喜贵生前已将本金及利息归还完毕，三被告不应再承担还款责任。本案所诉的80000元系利息计入本金的复利，不应得到支持。原告所诉80000元借款未实际交付。李喜贵最初于2008年3月21日在解长龙处借款30000元，后又于2011年6月17日在解长龙处借款60000元，共计90000元。到2012年10月21日利息共计66500元，李喜贵归还现金24000元，解长龙让李喜贵把下余的42500元利息加上90000元本金共计132500元，重新出具了132500元的借条，事实上解长龙未向李喜贵交付该现金。后李喜贵向解长龙付现金17000元及转账100000元。解长龙经利滚利的算账，形成了80000元的借条。扣除复利及超出法律规定的利息后如还有欠款，被告董永红愿意归还。四、2015年3月9日之后的还款应从欠款本金中扣除。五、原告请求的年利率36%不符合法律规定，不应支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为了支持其抗辩意见的成立，三被告递交了如下证据材料：
1、2008年3月21日30000元借条复印件。
2、2011年6月17日60000元借条复印件。
3、2012年10月21日解长龙66500元收条。
4、2012年10月21日42500元借条。
5、2008年5月21日解长龙收条1500元。
6、2008年8月21日解长龙收条1500元。
7、2009年元月22日解长龙收条1500元。
8、2009年3月24日解长龙收条3000元。
9、2009年12月21日解长龙收条3000元。
10、2010年2月12日解长龙收条1500元。
11、2010年3月21日解长龙收条1500元。
12、2010年6月5日解长龙收条1500元。
13、2010年9月11日解长龙收条1500元。
14、2010年12月5日解长龙收条1500元。
15、2011年元月31日解长龙收条1500元。
16、2011年8月8日解长龙收条1500元。
17、2013年2月9日解长龙收条2000元。
18、2014年5月15日解长龙收条10000元。
19、2014年8月11日解长龙收条3000元。
20、2015年元月1日解长龙收条2000元。
21、2015年2月20日中国建设银行转账凭证50000元。
22、2015年3月5日中国建设银行转账凭证50000元。
23、2015年3月9日中国建设银行转账凭证40000元。
24、2015年8月8日解长龙收条2000元。
25、2015年8月13日解长龙收条10000元。
26、2016年2月7日解长龙收条3000元。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
解长龙于2016年10月9日去世，原告杨德芝系解长龙妻子，原告解全威、解全建系解长龙儿子。被告董永红系李喜贵的妻子，被告李煜昂、李娟系李喜贵的儿子和女儿。
2015年3月9日，李喜贵及被告董永红向解长龙借款80000元，并出具了借条一份“借条今借到现金捌万元整（￥80000元）月利率3%，每月计息2400元。借款人：李喜贵董永红2015年3月9日”。借款后，李喜贵分别于2015年8月8日向解长龙还款2000元，于2015年8月13日向解长龙还款10000元，于2016年2月7日向解长龙还款3000元。下余借款本金及利息未予归还。原告起诉至本院，请求依法判令：一、三被告归还借解长龙的现金80000元。二、从2015年3月9日起按年利率36%支付利息至本息还清（扣除已付2000元）。三、被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2015年3月9日李喜贵以ATM转账的方式向解长龙的银行账户转入40000元。
综上法律事实，本院认为：债务应当得到清偿。本案中，李喜贵及被告董永红向解长龙借款80000元的事实清楚，有原告提供的被告出具的借条为证。被告董永红作为共同借款人，应对未偿还的借款本金及利息承担还款责任。被告李煜昂、李娟作为李喜贵的继承人，应在继承遗产的范围内承担还款责任。李喜贵借款后已偿还15000元，按双方约定月利息为2400元，即6.25个月利息，即被告应从2015年9月17日起付息。原告要求被告按年利率36%支付利息，该约定已超出法律规定，故被告应按年利率24%自2015年9月17日起支付利息至款清。李喜贵在出具借条当日向解长龙转账40000元，现无证据证实借款与转账行为发生的先后顺序，且不符合交易习惯，故被告称该转账40000元是归还的80000元借款的抗辩意见，本院不予采信。被告辩称该80000元借款是由利息计入本金所得，因解长龙与李喜贵的其他债权债务均有借条及收条，现无证据证实该笔借款与其他借款有关，故被告的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告董永红于本判决生效后五日内向原告杨德芝、解全建、解全威清偿借款本金80000元，并自2015年9月17日按年利率24%计付利息至款清之日止。
二、被告李煜昂、李娟在继承李喜贵的遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨德芝、解全建、解全威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告董永红、李煜昂、李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一七年八月十八日
书 记 员 崔来宾