wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4657号
上诉人（原审被告）：张孝海，男，1974年11月6日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：葛高玲，江苏好道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘开道，男，1968年3月2日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：刘菊堂，男，1962年8月12日出生，汉族，住响水县�
原审被告：蔡兵，男，1965年1月8日出生，汉族，住响水县。
原审被告：潘体中，男，1972年6月24日出生，汉族，住响水县。
上诉人张孝海因与被上诉人刘开道、原审被告刘菊堂、蔡兵、潘体中民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张孝海的委托诉讼代理人葛高玲、被上诉人刘开道的委托诉讼代理人王胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孝海上诉请求：1.撤销江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初6043号民事判决，依法改判或发回重审；2.将本案移送公安机关追究刘开道挪用资金罪的刑事责任；3.上�费用由被上诉人负担。事实和理由：本案的案涉借款实际是响水县鼎壑财务咨询有限公司（以下简称鼎壑公司）所有，上诉人实际上是因经营需要向鼎壑公司借款80万元，刘开道汇款68万元给上诉人的账户实际上是鼎壑公司的对公账户，上诉人将在二审中提供证据证实该账户实际上公司账户，12万元是鼎壑公司当日的营业款，故刘开道不是本案适格的原告，被上诉人之所以提起该诉讼是为了拖延结算上诉人在鼎壑公司的出资款和利润分配。
被上诉人刘开道辩称：首先说明一下刘开道转给他的账户不是对公账户，12万元是刘开道个人的现金，这个账户是刘开道的个人银行卡。上诉人所上诉的事实和理由不能成立，第一上诉人2015年6月10所借被上诉人的80万元借款有书面证据足以证实，并有原审的三个被告同时署名担保。第二被上诉人的权利主体是十个主体，从借条本身可以看出和证明。第三合伙账目与个人借款无关联。第四2013年3月17日的转账是因为上诉人不在家，是应该退给到期储户的存款与本案无关联。第五2015年10月31日形成了撤伙协议但实际没有履行。第六合伙账目没有清算，综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告刘菊堂、蔡兵、潘体中未发表答辩意见。
刘开道向一审法院起诉请求：请求法院判令张孝海、刘菊堂、蔡兵、潘体中共同归还借款人民币80万元及利息，并承担案件的诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年6月10日，张孝海向刘开道出具借款借据借到人民币80万元，双方约定：期限一年，月利率为1.68%。刘菊堂、蔡�、潘体中在该借款借据上的担保人处签名按印为该借款提供担保。借款到期后，张孝海、刘菊堂、蔡兵、潘体中未还款。
一审法院认为，本案的争议焦点在于刘开道是否是本案所涉纠纷的适格主体。张孝海、刘菊堂、蔡兵、潘体中认为刘开道不是本案适格原告，其依据在于刘开道所出具的借条中的80万元借款不是其个人的，而是响水县鼎睿财务咨询有限公司的，但对此未能提供相关证据证明，且即使该80万元是由刘开道从响水县鼎睿财务咨询有限公司（原告刘开道和被告张孝海均是该公司的股东之一）的财务上支取给张孝海的，张孝海作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该完全明白其仍在该种情形之下向刘开道个人出具借条的法律意义与后果。双方还就该80万元借款的使用约定了期限和利率，双方行为符合借款合同的的�般特征，且该80万元的具体来源及如何使用（在本案诉讼过程中，张孝海表示本案所涉80万元用于其私人投资）并不能影响刘开道与张孝海之间的民间借贷关系的成立，刘开道是本案的适格原告，张孝海应归还刘开道的借款本金80万元及利息（自2015年6月10日起至偿还完毕之日止，按照月利率1.68%计算）。张孝海所辨称该80万元是其与刘开道所谓的“合伙的共同财产”，该款涉及合伙事务纠纷，张孝海可以通过另行起诉以维护自己的合法权益。刘菊堂、蔡兵、潘体中在该借款借据上签名按印为该借款提供担保，因未明确具体担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故刘菊堂、蔡兵、潘体中对该借款本金及利息承担连带保证责任。刘菊堂、蔡兵�潘体中在承担保证责任后可向债务人张孝海追偿。
一审法院判决如下：一、张孝海于判决发生法律效力后30日内归还刘开道借款本金80万元并承担利息（自2015年6月10日至偿还完毕之日止，按月利率1.68%计算）；二、刘菊堂、蔡兵、潘体中对该款承担连带偿还责任。刘菊堂、蔡兵、潘体中在承担保证责任后可向债务人张孝海追偿。案件受理费28320元，由张孝海负担。
本院二审中，上诉人张孝海提供证据一是银行流水一份，拟证明刘昊在2015年8月11日向公司借款20万元，这个款项是从刘开道的卡上走的，故刘开道的农业银行卡是公司的专用账户。证据二是公司基本账户的流水，拟证明公司基本账户自开设以来，资金一直没有从里面走，公司的全部资金都是从被上诉人的上走的。证据三2015年4月10日�款结算凭证一份，还款人是罗元学，20万元是还款的，还款的钱是经过会计和出纳的签字，转账的20万元也是从被上诉人的卡上走的。证据四是响水县鼎睿财务咨询有限公司存款借据五份，拟证明收款人全部是被上诉人刘开道，公司资金全部是由刘开道保管的。
被上诉人刘开道对上述证据的质证意见是：对证据一的真实性认可，但这个账户不是对公账户。我这个卡上有时有公司的钱在账上走，有公司也有个人的。证据二，我是后来入伙的，并不是原始合伙人，对公司的基本账户我不清楚。证据三，我记不清罗元学这个人，但是上诉人作为法定代表人经常不在家，所以公司的钱有时是走我的个人账户上走。对于证据四，我只认可一张马秀平的，因为该借据上有公章，对于另外四张我都不认可其真实性，同时我的个人章印是上诉人刻的，由上诉人保管，他不在家时就给会计保管。我是做百货的，自己经营一辆长途班车。
上诉人张孝海申请法院调取1.2013年至2016年度刘开道在响水农业银行的交易明细；2.2015年6月至12月鼎壑公司的财务账簿。因上诉人申请调取的该两份证据是证明案涉款项的资金来源，与本案民间借贷纠纷并无关联，故本院不予调取该证据。
被上诉人刘开道未提交新证据。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在本案中张孝海对案涉借条的真实性以及实际收取80万元款项均无异议，但认为案涉借款的来源并非是刘开道的个人资金，而是经由鼎壑公司的账户支付给张孝海，故刘�道不应当作为出借人主张案涉债务。但在民间借贷案件中，所涉款项的来源并不能影响借条载明的各方的权利义务关系，故刘开道依据案涉借条向张孝海主张债权并无不当，至于张孝海诉称案涉80万元是其与刘开道合伙经营的鼎壑公司的共同财产，如其有相关证据，可另行主张。上诉人张孝海的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，张孝海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28320元，由张孝海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年一月三十日
书记员 季 政
签发人：拟稿人：
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04524号
罪犯张洪军，男，1973年5月5日出生，汉族，江苏省南京市人。现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2007年9月21日以（2007）滁刑初字第06号刑事附带民事判决书，认定被告人张洪军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年。安徽省高级人民法院于2008年3月3日以（2007）皖刑终字第0422号刑事附带民事裁定书，驳回上诉、抗诉，维持原判。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，我院于2012年8月11日裁定对其减去有期徒刑一年五个月。
执行机关安徽省蜀山监狱于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张洪军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2013年12月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张洪军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张洪军减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 潘常青
审判员 汤晓红
二〇一四年五月二十三日
书记员 葛 畅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81934号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：王艳萍，女，1987年1月3日出生。
被告：张彦彦，男，1986年3月1日出生。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告王艳萍、张彦彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼，王艳萍、张彦彦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令王艳萍、张彦彦偿还截至2017年4月28日的贷款本金71167.08元、已到期利息854.01元，并支付自2017年4月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令王艳萍、张彦彦偿还截至2017年4月28日的罚息1187.93元；3.判令王艳萍、张彦彦支付律师费4000元；4.判令宝马公司对王艳萍所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.诉讼费用由王艳萍、张彦彦承担。事实和理由：2015年9月13日，王艳萍、张彦彦与宝马公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，约定二人从宝马公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马公司作为履行债务的担保。合同签订后，宝马公司发放了贷款。王艳萍、张彦彦还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告王艳萍未作答辩。
被告张彦彦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为年利率2.99％；每月还款额按照《还款计划》执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现合同项下贷款人权利或抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等；借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马公司发放了贷款。王艳萍用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了宝马公司为抵押权人的抵押登记。王艳萍、张彦彦逾期还款，截至2017年4月28日，王艳萍、张彦彦尚欠本金71167.08元、利息854.01元、罚息1187.93元。
另查，宝马公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，本案律师费4000元。
本院认为：王艳萍作为借款人、张彦彦作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马公司有权宣布贷款提前到期，要求王艳萍、张彦彦偿还全部贷款本金、利息、罚息，故本院对该项诉讼请求予以支持。宝马公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方王艳萍、张彦彦负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。在王艳萍、张彦彦未按期还本付息的情况下，宝马公司有权要求以抵押车辆对合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆优先受偿。王艳萍、张彦彦经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳萍、张彦彦于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月28日的贷款本金71167.08元、利息854.01元、罚息1187.93元，并支付自2017年4月29日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利率标准的上限计算）；
二、被告王艳萍、张彦彦于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王艳萍所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元、公告费260元，由被告王艳萍、张彦彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 郑大为
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 程英喆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69760号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：姚恒峰，男，1970年1月2日出生，住江苏省镇江市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告姚恒峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金16271元、利息795元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额70832.72元，偿还方式采用等额本息分18期偿还。2014年7月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年9月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年7月17日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月24日已通过第三方支付机构向被告出借70832.72元。
原告提交台账以证明被告实际偿还62402.26元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚恒峰于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八千四百三十元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担176元（已交纳），由被告姚恒峰负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 胡 迪
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1202刑初127号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人吕海峰，男，汉族，1969年2月28日出生于山东省莱芜市，户籍所在地：莱芜市莱城区，中共党员，初中文化，个体经营者，捕前住。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月1日被莱芜市公安局莱城分局取保候审，同年12月28日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审，经本院决定2018年3月13日被执行逮捕。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2018）109号起诉书，指控被告人吕海峰犯危险驾驶罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派检察员张坤出庭支持公诉，书记员吕婷婷出庭履行职务。被告人吕海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控，2017年8月31日20时50分许，被告人吕海峰酒后驾驶鲁Ｓ×××××号轻型普通货车沿沈家庄村南北路由南向北驶入东西路右转弯时，与沿东西路由东向西行驶的曹振河（男，70岁）驾驶的电动四轮车相撞，造成车辆不同程度受损。经鉴定，吕海峰承担事故的全部责任。公安机关于2017年8月31日21时53分在莱芜市人民医院抽取吕海峰静脉血，并于9月1日进行检验。经鉴定，其血液内乙醇含量为343.4mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
本院查明的事实与上述指控的事实一致，被告人吕海峰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、驾驶证和行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图和现场照片、当事人血样提取登记表、物证检验报告、道路交通事故认定书、人民调解协议书、身份证复印件以及被告人吕海峰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕海峰在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人吕海峰驾驶机动车发生交通事故负事故的全部责任，且血液酒精含量达到343.4毫克/100毫升，依法应从重处罚；案发后在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及＜最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》＞第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人吕海峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2018年6月12日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谷 月
人民陪审员 张仲生
人民陪审员 韩克柱
二〇一八年三月十六日
书 记 员 何 晓
相关法律条文链接附后：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一）追逐驾驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳，对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
4、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁02民初45号
原告：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区前进北路51号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄金魁，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司负责人。
委托诉讼代理人：胡伟、钟立平，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司职工。
被告：吴杰，男，1968年5月1日出生，回族，职业不祥，住银川市。
被告：张秀梅，女，1971年3月10日出生，回族，职业不祥，住银川市。
被告：王昌胜，男，1972年9月11日出生，汉族，职业不祥，住银川市。
被告：张彩霞，女，1970年9月6日出生，汉族，职业不祥，住银川市。
被告：马芳，女，1981年6月181日出生，回族，职业不祥，住银川市。
被告：杨文斌，男，1976年3月20日出生，回族，职业不祥，住银川市。
原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告吴杰、张秀梅、王昌胜、张彩霞、马芳、杨文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司以其与被告吴杰协商解决为由申请撤诉是对其诉讼权利的处分行为，是其真实意思表示，且没有损害其他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费230037元，减半收取115018.5元，由原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司负担。
审判长王俊英
审判员陈静
审判员彭德才
二〇一八年三月十五日
书记员冶淑贞
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁02民初45号原告：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区前进北路51号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄金魁，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司负责人。委托诉讼代理人：胡伟、钟立平，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司职工。被告：吴杰，男，1968年5月1日出生，回族，职业不祥，住银川市。被告：张秀梅，女，1971年3月10日出生，回族，职业不祥，住银川市。被告：王昌胜，男，1972年9月11日出生，汉族，职业不祥，住银川市。被告：张彩霞，女，1970年9月6日出生，汉族，职业不祥，住银川市。被告：马芳，女，1981年6月181日出生，回族，职业不祥，住银川市。被告：杨文斌，男，1976年3月20日出生，回族，职业不祥，住银川市。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告吴杰、张秀梅、王昌胜、张彩霞、马芳、杨文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司以其与被告吴杰协商解决为由申请撤诉是对其诉讼权利的处分行为，是其真实意思表示，且没有损害其他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费230037元，减半收取115018.5元，由原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司负担。审判长王俊英审判员陈静审判员彭德才二〇一八年三月十五日书记员冶淑贞附：本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初27564号
原告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，董事长。
委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾立勋，男，1967年3月19日出生，汉族，该公司项目经理，住四川省南江县高塔乡高塔街27号。
被告：北京鑫盛房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区天安街甲2号8216室。
法定代表人：吕财。
原告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇公司）与被告北京鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：经审查，北京鑫盛房地产开发有限公司以发包其承建的北京市丰台区看丹桥××××住宅小区建设项目为由，与江苏天宇公司签订《建设工程施工合同》，并收取了江苏天宇公司交纳的合同保证金500000元。江苏天宇公司称其2014年12月27日向鑫盛房地产公司法人吕财交纳保证金以后，多次催促鑫盛房地产公司履行义务，让其进场施工。现该工程已经实际完工，江苏天宇公司仍未进场。经了解，江苏天宇公司发现鑫盛房地产公司根本不是项目承建方。现江苏天宇公司多次向鑫盛房地产公司讨要合同保证金未果，并申请本院将案件移转刑事处理。因本案涉嫌刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回江苏天宇建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 熊俊芳
二〇一七年十月十六日
书记员 高 畅
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1624号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司。
负责人：谭晖，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：夏志明。
原审被告：刘小兵。
原审被告：隆回县金桥混凝土有限公司。
法定代表人：张紫红，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司因与被上诉人夏志明、原审被告刘小兵、隆回县金桥混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出的（2017）湘0524民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司于2017年8月15日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭文彪
审 判 员 申 杰
审 判 员 潘 婷
二〇一七年十一月七日
代理书记员 谢心瑜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初158号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人赵久诚，出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，高中文化，住吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月4日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审于其居住地。经本院决定,于2018年2月24日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）113号起诉书指控被告人赵久诚犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、代理检察员刘楠出庭支持公诉。被告人赵久诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月16日1时50分许，被告人赵久诚驾驶×××号“丰田”牌小型轿车，沿吉林市昌邑区吉林大街由南向北行驶，当行至哈达湾街路口时，与同方向正在等待信号灯的滕某驾驶的×××号“捷达”牌出租车相撞，该出租车又与前方马郁南驾驶的×××号“奥迪”牌小型轿车相撞，致三车车损及出租车内乘客赵某受伤。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：赵久诚负事故全部责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告检验：从送检的赵久诚静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为188.04mg/100ml。
公诉机关认为，被告人赵久诚之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
被告人赵久诚对公诉机关指控的事实供认，未辩解。
本院经审理查明：2017年5月16日1时50分许，被告人赵久诚驾驶×××号“丰田”牌小型轿车，沿吉林市昌邑区吉林大街由南向北行驶，当行至哈达湾街路口时，与同方向正在等待信号灯的滕某驾驶的×××号“捷达”牌出租车相撞，该出租车又与前方马郁南驾驶的×××号“奥迪”牌小型轿车相撞，致三车车损及出租车内乘客赵某受伤。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：赵久诚负事故全部责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告检验：从送检的赵久诚静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为188.04mg/100ml。
案发后，被告人赵久诚对被害人滕某赔偿人民币1.7万元、对被害人马郁南赔偿人民币9，000元，对被害人赵某赔偿人民币1.2万元。
上述事实，被告人赵久诚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马郁南、滕某、赵某陈述，案件提起及抓捕经过，常住人口信息查询结果单，辨认笔录，吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，抽取当事人血样登记表，交通事故照片，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故痕迹物证勘验笔录，道路交通事故认定书，驾驶人、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵久诚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵久诚到案后能如实供述犯罪事实且对被害人进行了赔偿，本院可以对其从轻处罚。根据本案犯罪事实、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵久诚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2018年4月16日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 肖鹤
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 邢爽
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2504民初426号
原告：何保先，男，1963年2月14日生，傣族，农民，初中文化，住弥勒市。
委托诉讼代理人：赵建明，男，1956年2月7日生，汉族，教师，住泸西县。代理权限为特别授权代理。
被告：黄臣，男，1973年9月5日生，汉族，住泸西县，现住弥勒市。
被告：钱静玲，女，1974年1月1日生，汉族，住泸西县，现住弥勒市。
委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王永红，云南砝达律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。
原告何保先与被告黄臣、钱静玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
何保先向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄臣、钱静玲赔偿原告何保先人民币33000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月15日被告生意亏本又向原告借贷连本带利33000元，超期利息另算。后来原告多次要求被告还款，被告均未还款，故向法院起诉。
本院经审查认为，何保先与委托诉讼代理人赵建明未签订授权委托书，亦未委托赵建明提起诉讼，何保先也无起诉黄臣、钱静玲的意思表示。赵建明以何保先的名义提出的诉讼，不符合起诉的条件，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告何保先的起诉。
案件受理费626元，减半收取计313元，由原告何保先负担(已交纳)。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 董惠敏
二〇一八年二月二十七日
书记员 邵 蓉
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）莲民二初字第01261号
原告方敏。
委托代理人班昌贵、高慧彬，陕西百信法律服务所法律工作者。
被告陕西隆盛华建筑工程有限公司，住所地西安市莲湖区。
负责人金泽，该公司经理。
本院在审理原告方敏诉被告陕西隆盛华建筑工程有限公司买卖纠纷一案中，原告方敏于2012年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告方敏撤回起诉。
诉讼费750元，全部退还原告。
代理审判员 党晓俊
二〇一二年十月二十五日
书 记 员 张 涓
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昔民初字第173号
原告李某甲。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告李某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告草率成婚，婚后发现被告和我性格不合，被告不但心胸狭窄，且有许多恶习，双方根本无法进行交流，毫无感情可言。现无法和被告一起生活，故诉诸人民法院，请求依法解除我和被告的婚姻关系。
被告辩称：我和原告夫妻关系很好，我及家人都很诚恳地待她，夫妻间并没有发生大的矛盾，感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方经人介绍于2010年11月相识，不久便于2011年元月27日在昔阳县民政局领取了结婚证书，同年农历2月19日按当地风俗举行了结婚仪式到一起生活。婚后未生育子女。由于双方婚前了解不深，草率结合，致使在婚后的共同生活中因脾气性格、生活习惯的差异发生矛盾。以致原告对被告产生不满情绪，后又因被告未满足原告对生活费的需求致夫妻矛盾加深，原告遂于2015年4月14日诉讼来院，以夫妻双方性格不合、无法共同生活等为由请求和被告离婚。被告承认自己有不良习惯，但认为夫妻关系尚能巩固，不同意离婚。双方共同生活期间无共同财产，无共同债权债务。综上为本案事实。
本院认为：原、被告虽结婚时间较短，夫妻间并没有发生大的矛盾冲突，至于双方自身的缺点应各自克服，夫妻间应取长补短、互谅互让，珍惜来之不易的夫妻情感。现被告坚持不离婚，并表示愿改掉自己的恶习，原告应给予谅解，维持二人的婚姻关系。现从双方的实际情况考虑，应以不离为宜。经调解无效，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 王宇平
二〇一五年五月二十一日
书记员 王晓英
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5577号
原告：丹阳百联电子有限公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇皇塘村，统一社会信用代码913211817961335100。
法定代表人：赵洪大，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠，江苏德音律师事务所律师。
被告：常州市斯威芙特制针科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇祁家村工业集中地，统一社会信用代码91320412592546663H。
法定代表人：夏晓华，该公司总经理。
原告丹阳百联电子有限公司（以下简称百联公司）诉被告常州市斯威芙特制针科技有限公司（以下简称斯威芙特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员卜银福，人民陪审员谢迟、刘梦洁组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告百联公司委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼，被告斯威芙特公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告百联公司诉称：我公司与被告斯威芙特公司长期存在业务往来。双方经结算，被告斯威芙特公司共结欠我公司货款446314.86元，被告斯威芙特公司出具了对账函。但被告斯威芙特至今分文未付。现要求斯威芙特被告立即支付货款446314.86元。本案诉讼费、公告费由被告斯威芙特承担。
被告斯威芙特公司未作答辩。
经审理查明，原告百联公司与被告斯威芙特公司长期存在业务往来。双方经结算，被告斯威芙特公司共结欠原告百联公司货款446314.86元，被告斯威芙特公司出具对账函一份。但被告斯威芙特至今分文未付。为此，原告百联公司起诉来院，要求处理。
以上事实，由原告百联公司提供的对账函一份及庭审笔录予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告百联公司就其主张向本院提供了对账函等原件加以证实，且原、被告之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故本院对原告百联公司要求被告斯威芙特公司支付货款的诉讼请求依法予以支持。被告斯威芙特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告斯威芙特公司于本判决生效之日起十日内支付原告百联公司货款446314.86元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7995元，公告费600元，合计8595元，由被告斯威芙特公司承担。（此款已由原告百联公司预交，原告百联公司同意由被告斯威芙特公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 卜银福
人民陪审员 刘梦洁
人民陪审员 谢 迟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 章 泰
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初1059号
原告：浙江经典物业服务有限公司，住所地湖州市苕溪家园9幢杭长桥北路66号。
法定代表人：谢雪强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国华，男，该公司项目经理。
被告：沈根英，女，1969年1月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告浙江经典物业服务有限公司诉被告沈根英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告浙江经典物业服务有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江经典物业服务有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害国家、集体及第三人的合法权益,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许浙江经典物业服务有限公司撤诉。
案件受理费448元，减半收取224元，由原告浙江经典物业服务有限公司负担。
审判员 吴 微
二〇一八年三月三十日
书记员 陆文婷
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2476号
原告武汉荣业房地产有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街金桥大道24号。
法定代表人钟永红，董事长。
委托代理人邓宏（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人李士轩（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告梁华，女，1987年6月24日出生，汉族，自由职业，户籍地湖南省会同县，经常居住地湖北省武汉市江岸区。
原告武汉荣业房地产有限公司诉被告梁华合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。
经审查，本院认为：原告武汉荣业房地产有限公司提起的合同之诉，其诉讼请求标的是同一种类，且原告武汉荣业房地产有限公司和被告梁华均同意合并进行审理。故本案并入（2016）鄂0102民初字第2344号案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一）项之规定，裁定如下：
本案并入（2016）鄂0102民初字第2344号案件处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 饶怡群
二〇一六年五月十日
书 记 员 容 成
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莱阳执字第1440号
申请执行人：刘培风，女，1951年12月27日出生，汉族，工人，住莱阳市宝山小区4号楼232号。
被执行人：任志强，男，1974年2月23日出生，汉族，工人，住莱阳市一四五医院家属宿舍。
本院在执行申请执行人刘培风与被执行人任志强民间借贷纠纷一案中，莱阳市人民法院作出的（2011）莱阳民一初字第132号民事判决书已发生法律效力，本院于2011年8月3日立案执行，执行标的74000元。现因被执行人无可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有条件履行后再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）莱阳执字第1440号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一五年五月八日
书记员 杨旭东
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2881号
上诉人（原审被告）：临安汇锦金昕房地产有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道钱王街898号。统一社会信用代码：91330185694589429D。
法定代表人：盛军，执行董事。
委托诉讼代理人：卢雅琴，女，1978年8月2日出生，汉族，住杭州市临安区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1979年11月12日出生，汉族，住杭州市临安区。
被上诉人（原审原告）：张蕾，女，1980年1月21日出生，汉族，住杭州市临安区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王显峰，浙江天晟律师事务所律师。
上诉人临安汇锦金昕房地产有限公司（以下简称汇锦公司）因与被上诉人徐勇、张蕾商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月28日，徐勇、张蕾与汇锦公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预0001027），约定徐勇、张蕾购买汇锦公司开发的金色时代花园2幢2002号，总价款为973940.34元。合同第九条约定出卖人应当在2015年7月30日前，向徐勇、张蕾交付符合合同约定条件的案涉房屋。合同第十条约定如出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同第十六条约定：出卖人承诺于2015年10月30日前取得案涉房屋的初始权证，交付给买受人，买受人自行办理案涉商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：……；2、约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第①或②项处理：……；②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证明或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2016年3月22日，汇锦公司交付案涉房屋。2016年7月15日，汇锦公司交付案涉初始权证。徐勇、张蕾于2018年1月8日起诉至原审法院，请求判令：1、汇锦公司支付逾期交付房屋违约金45773.3元（从2015年7月31日起按日支付房款973940.34元万分之二的违约金计算至2016年3月22日）；2、汇锦公司支付逾期交付《土地使用权证书》、《房屋所有权证》违约金50448元（从2015年10月30日始按日支付房款973940.34元万分之二的违约金计算至2016年7月15日）；前述二项合计96221.3元，减去已支付的8790元，剩余87431.3元未支付；3、本案诉�费用由汇锦公司承担。。
原审法院认为，徐勇、张蕾与汇锦公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方在平等、自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，徐勇、张蕾与汇锦公司理应按照合同约定行使权利、履行义务。徐勇、张蕾已按约支付了购房款，但汇锦公司未能按约及时交付房屋并办妥相关的产权证，汇锦公司应承担相应的违约责任。对徐勇、张蕾起诉的金额，汇锦公司无异议，该院予以确认。汇锦公司认为违约系政府原因，属不可抗力，故其不应承担违约责任。该院认为，该辩称证据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2018年3月6日判决：临安汇锦金昕房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付徐勇、张蕾违约金87431.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1986元，减半收取993元，财产保全申请费1000元，合计1993元，由临安汇锦金昕房地产有限公司负担。
宣判后，汇锦公司不服，向本院提起上诉称：汇锦公司逾期交房系县级以上规划、文物、环保等主管部门依法采取行政措施所致，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》的相关约定，汇锦公司不承担违约责任。汇锦公司逾期交房行为系因规划部门规划市政道路所致，该事由属于不可抗力，根据上述合同的相关约定，汇锦公司也不承担违约责任。即使要承担违约责任，万分之二的违约金计算标准也对汇锦公司过于苛刻，请求予以降低。综上，请求二审法院查明事实后�法撤销原审判决，改判驳回徐勇、张蕾的诉讼请求，一、二审案件受理费由徐勇、张蕾承担。
被上诉人徐勇、张蕾共同答辩称：1、汇锦公司逾期交房、逾期交证的违约行为是事实，应该按约支付违约金。2、案涉情形不符合合同关于交房最多延期3个月的条件。案涉房屋建设工程未遭遇不可抗力，汇锦公司也未在所谓困难发生之日起30日内告知购房者。案涉房屋不能通过验收不是因为县级主管部门依法作出的决定，更不是依法作出的行政措施。汇锦公司未将不能通过验收的原因在15日内告知购房者。汇锦公司作为专业开发商，对基本的楼盘路面开通、通水、通电等常识性知识的预判力应高于购房者，汇锦公司认为道路未能完工验收，不合常理。汇锦公司认为是道路施工部门影响验收进度，汇锦公司可以向道路施工部门主张权益，不�免除对购房者的违约责任。3、原审判决的违约金数额正确，不应减少。案涉合同是汇锦公司提供格式版本，作为强势一方更应尊重自己拟定的条款。合同的违约金约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应当尊重当事人意思自治的原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，汇锦公司与徐勇、张蕾均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：汇锦公司对于原审判决所认定的其存在逾期交房以及逾期办证的违约事实之认定并未提出异议，本院予以确认。汇锦公司诉称其违约系相关部门采取行政措施所导致，就此主张，汇锦公司不能举证予以证实；即使该主张成立，根据案涉合同第九条的约定，汇锦公司也�在该事件发生之日起15日内告知徐勇、张蕾。汇锦公司未能举证证实其已按约告知徐勇、张蕾，故汇锦公司上述主张不能成立。汇锦公司另诉称其逾期交房行为属于不可抗力，但汇锦公司未举证证实其已按约在发生之日起30日内通知徐勇、张蕾，且根据案涉合同上述条款的约定，汇锦公司对于因规划等行政主管部门依法采取的行政措施导致逾期交房已有预见并约定了免责期限，故汇锦公司关于不可抗力的主张也不能成立。案涉合同关于汇锦公司逾期交房以及逾期办证的违约金的约定，并未过分高于徐勇、张蕾就此受到的损失，一审法院对于汇锦公司应承担的违约金的判决并无不当。综上所述，汇锦公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1986元，由临安汇锦金昕房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一八年四月二十四日
书记员 姚丽萍
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执保78号
申请人：董崇甲，男，汉族，1940年11月10日出生，住威海市环翠区戚家夼散居。
被申请人：杜玲，女，汉族，1972年12月19日出生，住潍坊市潍城区北关福寿西街。
被申请人：朱建森，男，汉族，1971年3月7日出生，住潍坊市潍城区北关福寿西街。
申请人董崇甲与被申请人杜玲、朱建森民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月12日向本院申请财产保全，请求对二被申请人的财产采取保全措施，并由中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人杜玲、朱建森名下的房产。期限为（自采取保全措施之日起）三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓东
二〇一八年一月二十六日
书记员 丛 平
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初5203号
原告：张某某，男，汉族，1987年10月12日出生，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。
被告：沈某某，男，汉族，1989年8月27日出生，居民，住灌云县。
被告：李某，男，汉族，1984年7月14日出生，居民，住灌云县。
原告张某某和被告沈某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人林凤颖到庭参加诉讼，被告沈某某、李某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带归还借款50000元，并支付逾期利息（逾期利息从2014年12月13日计算至实际返还之日，按年利�24%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年2月12被告沈某某以做生意缺乏资金为由向原告借款现金50000元，约定使用10个月，由被告李某进行担保，并约定若逾期不归还，承担总金额10%的违约金，并按照农商行贷款利率的四倍计算逾期利息及承担相关费用，到期后原告多次催要未果，现起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉求。
被告沈某某、李某未到庭，未作答辩。
经审理查明，原、被告为朋友关系。2014年2月12日被告沈某某因做生意需要周转资金为由，向原告借款人民币50000元，同日并向原告出具借据一份，载明：“借据，今借到张某某人民币（大写）伍万元，小写50000元，用途：生意。期限自2014年12月12日到期，如逾期不归还，将�担总金额10%的违约金。逾期利息按灌云县农村合作银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费等费用），借款人：沈某某。身份证号码：，家庭住址：图河大兴沟，联系电话：138××××7958，配偶：扬典，联系电话：138××××7958。本人自愿为上述借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。担保人：李某，2014年2月12日”。后经原告向两被告催要借款未果，原告特向法院起诉。
上述事实，有原告举证的原告身份证复印件、借据一份及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈某某向原告借款人民币50000元，并向原告出具借据予以佐证，双方之间的借款合同依法成立，合法�效。被告应该按照约定及时向原告返还借款，现原告要求被告返还借款50000元并支付逾期利息损失的诉讼请求，不违背法律规定，本院依法予以支持。被告李某作为被告沈某某向原告张某某借款的连带保证人，应当对上述借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈某某于本判决生效后十五日内向原告张某某返还借款人民币50000元并承担逾期利息损失（逾期利息以50000元为本金，按照年利率24%，从2014年12月13日起计算至实际支付之日止）。被告李某对上述义务承担连带偿还责任。
如被告沈某某、李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取925元，由被告沈某某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1850元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 梁 亮
二�一七年九月三十日
书 记 员 汪金玉
灌云县人民法院涉案标的款账号
户名：灌云县人民法院
帐号：53×××77
开户行：中国银行灌云支行营业部
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借�。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张�期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1046号
原告彭建波，男，1975年12月28日生。
被告河南景源果业有限责任公司。
法定代表人游训策，公司董事长。
地址：灵宝市长安路东62号。
被告王雪丽，女，1971年6月27日生。
被告邵命学，男，1957年3月15日生。
原告彭建波与被告河南景源果业有限责任公司、王雪丽、邵命学民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院起诉。本院受理后，原告彭建波撤回了对被告王雪丽的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日在本院四号审判庭公开开庭进行了审理。原告彭建波、被告邵命学到庭参加诉讼，被告河南景源果业有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建波诉称：2014年7月2日，河南景源果业有限责任公司副总邵命学找到我，说公司需要资金周转，借我15万元，月息4分，期限是2014年7月2日至2014年10月2日。借款到期后，被告分文未还。现要求二被告偿还我借款15万元及利息3万元（按月息2分，从借款之日起计算十个月），并承担本案的诉讼费用。
被告河南景源果业有限责任公司缺席未答辩。
被告邵命学辩称：该笔借款系我为公司资金周转借的，不属于我的个人债务，该借款应由公司予以偿还。
原告彭建波向本院提交的证据材料有：借条1张，收据1张，证实被告邵命学因河南景源果业有限责任公司资金周转困难向原告彭建波借款15万元的情况；
被告河南景源果业有限责任公司、邵命学未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告邵命学对原告提交的证据均无异议。被告河南景源果业有限责任公司未到庭，对上列证据未进行质证。经审查，本院认为原告提交的上述证据材料形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年7月2日，河南景源果业有限责任公司通过邵命学向原告彭建波借款15万元，约定月息4分，期限为2014年7月2日至2014年10月2日，被告邵命学为原告出具借条一张，并注明“用于公司经营”，被告河南景源果业有限责任公司为邵命学出具收据一张，并注明为“临时借款”。借款到期后，二被告未及时清偿借款及利息，双方发生纠纷引起诉讼。审理中，因被告河南景源果业有限责任公司未到庭，致调解未能进行。
本院认为：被告河南景源果业有限责任公司向原告彭建波借款15万元，有借条及收据为证，事实清楚、证据确实充分。现原告要求被告偿还借款本金15万元及利息3万元，利息按月息2分，从借款之日起计算十个月，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。因该笔借款系公司借款，被告邵命学履行的是职务行为，故原告要求被告邵命学承担还款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南景源果业有限责任公司偿还原告彭建波15万元及利息3万元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告彭建波要求被告邵命学承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告河南景源果业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 马波鹏
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1046号
原告彭建波，男，1975年12月28日生，汉族。
被告河南景源果业有限责任公司。
法定代表人游训策，公司董事长。
被告王雪丽，女，1971年6月27日生，汉族。
被告邵命学，男，1957年3月15日生，汉族。
原告彭建波与被告河南景源果业有限责任公司、王雪丽、邵命学民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月25日向本院起诉。本院受理后，原告彭建波撤回了对被告王雪丽的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日在本院四号审判庭公开开庭进行了审理。原告彭建波、被告邵命学到庭参加诉讼，被告河南景源果业有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建波诉称：2014年7月2日，河南景源果业有限责任公司副总邵命学找到我，说公司需要资金周转，借我15万元，月息4分，期限是2014年7月2日至2014年10月2日。借款到期后，被告分文未还。现要求二被告偿还我借款15万元及利息3万元（按月息2分，从借款之日起计算十个月），并承担本案的诉讼费用。
被告河南景源果业有限责任公司缺席未答辩。
被告邵命学辩称：该笔借款系我为公司资金周转借的，不属于我的个人债务，该借款应由公司予以偿还。
原告彭建波向本院提交的证据材料有：借条1张，收据1张，证实被告邵命学因河南景源果业有限责任公司资金周转困难向原告彭建波借款15万元的情况；
被告河南景源果业有限责任公司、邵命学未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告邵命学对原告提交的证据均无异议。被告河南景源果业有限责任公司未到庭，对上列证据未进行质证。经审查，本院认为原告提交的上述证据材料形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年7月2日，河南景源果业有限责任公司通过邵命学向原告彭建波借款15万元，约定月息4分，期限为2014年7月2日至2014年10月2日，被告邵命学为原告出具借条一张，并注明“用于公司经营”，被告河南景源果业有限责任公司为邵命学出具收据一张，并注明为“临时借款”。借款到期后，二被告未及时清偿借款及利息，双方发生纠纷引起诉讼。审理中，因被告河南景源果业有限责任公司未到庭，致调解未能进行。
本院认为：被告河南景源果业有限责任公司向原告彭建波借款15万元，有借条及收据为证，事实清楚、证据确实充分。现原告要求被告偿还借款本金15万元及利息3万元，利息按月息2分，从借款之日起计算十个月，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。因该笔借款系公司借款，被告邵命学履行的是职务行为，故原告要求被告邵命学承担还款责任的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南景源果业有限责任公司偿还原告彭建波15万元及利息3万元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告彭建波要求被告邵命学承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告河南景源果业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 马波鹏
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初3161号
原告：姜伟，城镇居民。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
被告：威海南源房地产开发有限公司，住所地威海市文登区龙山街道办事处西壕街18号。
法定代表人：ＸＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：邵术强，公司法律顾问。
原告姜伟与被告威海南源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟之委托诉讼代理人张玉珊、被告威海南源房地产开发有限公司之委托诉讼代理人邵术强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜伟向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告于2011年10月24日签订的位于威海市文登区昆嵛路xx-
xxx号（合同编号：20111024DFAC2E155076）商品房买卖合同；二、依法判决被告返还购买商铺款263262元、住宅专项维修资金2070.6元，共计265332.6元；三、依法判令被告赔偿原告经济损失，以265332.6元为本金，自2017年5月1日起至被告付款义务履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：原、被告于2011年10月24日签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于威海市文登区昆嵛路xx-
xxx号商铺，合同价款为263262元，原告交付价款之后，商铺一直委托被告对外出租并统一管理。但自2012年5月1日该商铺交付至今仍未通过综合验收，导致原告至今无法办理产权登记。
被告辩称，不同意原告的诉请，要求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年10月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20111024DFAC2E155076),约定原告以247466.28元（该价格系合同记载价格，实际购房价为263262元）向被告购买位于威海市文登区昆嵛路xx-
xx号商品房，被告需于2012年4月30日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。同时，被告应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付价款的0.1%向原告支付违约金。同日，原、被告又签订了《南源大厦地下步行街租赁委托合同》，约定涉案商品房委托租赁管理期限为一年（2012年5月1日至2013年4月30日），商品房价款共计263262元，全年的租金以商铺房款总价的6%一次性从房款总价里直接扣除。原告当日即按照约定向被告支付了扣除租金的房价款247466.28元（263262-263262×6%）并交纳了住宅专项维修资金2070.6元。2012年5月1日，被告将上述商品房交付原告。
2012年，原、被告又签订了《南源大厦地下步行街商铺业主补充协议》，约定：涉案商铺委托租赁期限由原来的2012年5月1日至2013年4月30日止，延期至2014年4月30日。2014年4月19日，原、被告将委托租赁期间延期至2017年4月30日止；同时约定续签租金一年按照商品房总价6%计算，签三年免一年租金（即三年租金按房屋总价的12%计算），租金分四期支付，时间为2014年5月1日前后第一次，以后每间隔半年支付一次，最后一次支付时间为2015年11月1日前后。第三年起被告不再支付租金给原告。被告已按约定付清全部租金。2017年4月6日，原、被告再次签订租赁委托合同，约定委托租赁期间为2017年8月1日至2025年7月30日止；同时约定第一年即2017年8月1日至2018年7月30日，租金总额为100万元（外加代金券10万元）；第二年即2018年8月1日至2019年7月30日，租金总额为100万元；第三年、第四年、第五年即2019年8月1日至2022年7月30日，每年租金为110万元；第六年、第七年、第八年即2022年8月1日至2025年7月30日，每年租金为120万元。被告已按约定付清2012年5月1日至2017年4月30日的全部租金。
本案审理过程中，被告未提供证据证实其向原告交付涉案商品房已通过综合验收合格且已具备办理产权过户登记之条件，亦未提供证据证实未办理产权过户登记之责任不在于被告本身。
本院认为，商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。本案中，原、被告双方于2011年10月24日签订的《商品房买卖合同》中明确约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，即2013年5月1日前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现距合同约定原告应取得房产证的时间已有四年之久，直至诉讼中被告逾期办证的违约事实仍未消除，被告未举证证明其已具备办理产权过户登记的条件，亦未证明其不能完成产权过户登记之责任不在被告，故原告要求解除合同、返还房款及住宅专项维修资金及赔偿损失的诉请应予以支持。
关于涉案房款总额，原告主张原、被告于2011年10月24日签订的租赁委托合同中明确载明商铺房款总价共计263262元。被告为节省办证费用，遂与原告约定，2012年5月1日起至2013年4月30日止的租金以商铺房款总价的6%一次性从房款总价里直接扣除。基于此项约定，对于原告主张的涉案商品房总价款为263262元的事实，本院予以认可。
关于原告主张的违约利息，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。虽然在双方签订的合同中约定“原告不能在约定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金”，但该合同条款明显为重复利用而事先拟定的格式文本，合同亦未以加重或者加粗或补充的条款提醒原告予以注意，同时在可由当事人选择的退房及其选项处的内容均打“×”，仅保留了原告不得退房的这一种情形的选择权。因该条款已明确排除了原告享有的依法解除权，免除了被告可能承担的合同的责任和风险，减轻了被告应承担的违约责任，故上述条款的约定无效，对原告不具有约束力。故对于原告要求以265332.6元为本金，自2017年5月1日起至被告付款义务履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告姜伟与被告威海南源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20111024DFAC2E155076);
被告威海南源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告姜伟返还购房款263262元及住宅专项维修资金2070.6元，共计265332.6元；
被告威海南源房地产开发有限公司以购房款265332.6元为本金，自2017年5月1日起至被告实际履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告威海南源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周 力
二〇一七年十月十八日
书记员 于晓钰
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初3161号
申请人：姜伟。
被申请人：威海南源房地产开发有限公司，住所地：威海市文登区龙山街道办事处西壕街18号。
法定代表人:ＸＸＸ，经理。
本院在审理申请人姜伟与被申请人威海南源房地产开发有限公司房屋买卖纠纷一案中，申请人姜伟于二О一七年七月十一日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人威海南源房地产开发有限公司所有的坐落于威海市文登区昆嵛路X号X室房产(保全价值270000元)。中国大地财产保险股份有限公司威海中心支公司向本院提供了保全担保。
本院认为，申请人姜伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人威海南源房地产开发有限公司所有的坐落于威海市文登区昆嵛路X号X室房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年七月十三日
书记员 邵新忠
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0405民初1458号
原告：梧州市福兴物业管理有限公司，住所地梧州市新兴三路6-2号三楼303室。
法定代表人：龙观水。
委托诉讼代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。
被告：黄献海，男，1976年12月9日出生，汉族，住梧州市长洲区。
原告梧州市福兴物业管理有限公司与被告黄献海物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告自愿向原告支付物业管理费，现原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梧州市福兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梧州市福兴物业管理有限公司负担。
审判员 黄建雄
二〇一七年九月十八日
书记员 李碧慧
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执1356号
申请执行人：彭乾清，男，1974年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被执行人：孙利明，男，1976年12月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
本院于2017年11月17日立案执行彭乾清申请孙利明民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初2010号民事调解书，向被执行人发送执行通知书、财产申报令、限高令，责令被执行人孙利明应支付申请人彭乾清借款本金30,000元，承担执行费350元,案件受理费283元，但被执行人至今未履行。经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被行人其他财产线索。本院已限制被执行人的高消费并将其纳入失信被执行人名单。经本院终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1121执1356号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈维华
审判员 徐志兴
审判员 陈红霞
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭 云
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1121执1356号申请执行人：彭乾清，男，1974年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被执行人：孙利明，男，1976年12月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，本院于2017年11月17日立案执行彭乾清申请孙利明民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初2010号民事调解书，向被执行人发送执行通知书、财产申报令、限高令，责令被执行人孙利明应支付申请人彭乾清借款本金30,000元，承担执行费350元,案件受理费283元，但被执行人至今未履行。经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被行人其他财产线索。本院已限制被执行人的高消费并将其纳入失信被执行人名单。经本院终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1121执1356号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈维华审判员  徐志兴审判员  陈红霞二〇一八年三月二十八日书记员  彭 云
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初638号
申请人：山东邹平青隆村镇银行股份有限公司。
被申请人：李芸连。
被申请人：陈爱娇。
被申请人：山东亿丰实业集团有限公司。
被申请人：黄贤明。
被申请人：侯峻峰。
申请人山东邹平青隆村镇银行股份有限公司因与被申请人李芸连等金融借款合同纠纷一案，于2018年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人李芸连、陈爱娇、山东亿丰实业集团有限公司、黄贤明、侯峻峰的银行存款4500000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平青隆村镇银行股份有限公司在人民币4500000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人山东邹平青隆村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李芸连、陈爱娇、山东亿丰实业集团有限公司、黄贤明、侯峻峰的银行存款4500000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费5000元，由山东邹平青隆村镇银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年三月九日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执恢117号
申请执行人刘敬学，男，1945年9月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
申请执行人卢娇娥，女，1947年5月9日出生，汉族，宜丰县人，住同上。
申请执行人伍小燕，女，1973年1月25日出生，汉族，宜丰县人，住同上。
被执行人邹长寿，男，1951年8月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
本院在执行刘敬学、卢娇娥、伍小燕与被执行人邹长寿侵权责任纠纷一案中。经本院查询，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院（2017）赣0924执恢117号案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏伟
审判员 徐玉甫
审判员 罗周新
二〇一八年三月二十七日
书记员 毛远涛
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更143号
罪犯苗绳平，男，1963年8月21日出生，汉族，山西省临县人，初中文化。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
山西省吕梁市离石区人民法院于2011年4月1日作出（2011）离刑初字第62号刑事判决，认定被告人苗绳平犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。（刑期自2010年6月2日起至2020年6月1日止。）山西省阳泉市中级人民法院于2013年11月1日以（2013）阳刑执字第1509号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。刑期执行至2019年6月1日止。执行机关山西省阳泉第一监狱于2018年3月2日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年3月5日立案后依法于2018年3月7日至3月11日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯苗绳平在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯苗绳平在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯苗绳平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苗绳平减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年6月2日起至2018年10月1日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年三月二十六日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初242号
原告黄成志，男，成年，地址：新县。
被告刘和春，男，成年，地址：新县。
本院在审理黄成志诉刘和春建设工程施工合同纠纷一案中，原告黄成志向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告黄成志撤回起诉。
本案诉讼费422元，减半收取211元，由原告负担。
审判员 扶元梅
二〇一八年一月十八日
书记员 张 帆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58120号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：王振玉，男，1979年1月2日出生，住辽宁省调兵山市。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告王振玉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉讼。被告王振玉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求王振玉支付全部未付租金122120.83元；2、要求王振玉支付违约金16116.6元（按照合同总金额的10%计算）；3、要求王振玉支付律师费12000元；4、要求王振玉承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月12日，王振玉与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定王振玉以售后回租的方式租赁车辆一台，租赁期限为36个月，每月支付租金。后王振玉未依约支付租金，已构成根本违约。
被告王振玉未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，乙方王振玉（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；租赁车辆为标致白色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共36个月；合同总额161166元；首付款为35556元；融资总额125610元；车辆价格145800元；留购价1元。上述合同后附租金支付表，载明王振玉自2017年4月至2020年2月，每月10日应付租金为3489.17元，2020年3月10日支付最后一期租金3489.05元。王振玉在上述合同后附的《融资租赁回租合同交易条件即费用明细表》中指定车款收款账户为姜月东名下银行账户。
2017年3月13日，凯枫公司向姜月东转账支付125610元。
2017年3月16日，王振玉签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。
王振玉仅偿还了第一期租金。凯枫公司提交的催收台账显示王振玉尚欠留购价1元、本金225984元。凯枫公司多次进行电话催收，并于2017年4月26日向王振玉发出《律师函》。
另查明，2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。后，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付王振玉律师费12000元。
本院认为，凯枫公司与王振玉签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，王振玉应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，王振玉未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求王振玉支付全部已到期及未到期租金的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。王振玉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本�依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振玉于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司全部已到期及未到期的未付租金人民币122120.83元；
二、被告王振玉于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金12212元；
三、被告王振玉于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
四、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3304元、公告费260元，由被告王振玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 常振海
人民陪审员 高 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 林德森
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1792号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：马瑞宪，该公司员工。
被告：周同生。
被告：史宏超。
原告江苏淮安农村商业银行股份�限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告周同生、史宏超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈勇、被告周同生、被告史宏超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行的具体诉讼请求为：1．请求判令被告周同生归还贷款本金29880.06元及同期利息；
2．请求判令被告史宏超承担连带清偿责任；
3．请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年3月31日，被告周同生向原告（凌桥支行）贷款29900元，约定到期日为2016年3月30日，约定年利率13.8%，此笔贷款由被告史宏超提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告归还部分贷款本金，尚欠贷款本金29880.06元。故诉至本院，请求判如所请。
被告周同生辩称：原告所诉属实。
被告史宏超辩称：认可借款事实。
本院经庭审审查，确认原告诉称的事实，并另查明，贷款年利率13.8%，逾期利息加收50%罚息。借款期限从2015年3月31日至2016年3月30日。该笔贷款发放之后，被告只归还部分贷款本金，尚欠贷款本金29880.06元。
本院认为，原告依合同约定向被告周同生发放了贷款，被告周同生未按合同约定还款，原告有权要求被告周同生按照借款合同的约定归还贷款本金、利息、罚息，并要求被告史宏超按照合同的约定承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决�下：
一、被告周同生于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金29880.06元及同期利息、罚息（以29880.06元为基数，从2015年3月31日至2016年3月30日，按照年利率13.8%计算；从2016年4月1日至实际给付之日，按照年利率13.8%上浮50%计算）；
二、被告史宏超对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费547元，减半收取273.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院�交上诉案件受理费。
审判员 王海燕
二〇一八年四月十七日
书记员 徐长春
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更445号
罪犯范启新，男，1996年9月29日出生于青海省湟中县，汉族，初中，现在青海省西川监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2014年8月21日作出(2014)湟刑少初字第9号刑事判决，认定被告人范启新犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯范启新在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯范启新在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯范启新在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范启新减刑九个月（刑期至2018年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一八年三月三十日
书记员 解婷婷
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第120号
申请执行人韦汉协。
被执行人杨永君。
被执行人李美英。
被执行人徐富生。
被执行人陆英丽。
本院在执行韦汉协申请杨永君、李美英、徐富生、陆英丽劳务合同纠纷强制执行一案中，于2013年12月6日向被执行人杨永君、李美英、徐富生、陆英丽发出执行通知书，责令被执行人杨永君、李美英、徐富生、陆英丽在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按要求履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人杨永君、李美英、徐富生、陆英丽无可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2013）西刑初字第553号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 辉
审判员 韦必懂
审判员 曲科科
二〇一四年六月五日
书记员 方勇智
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第120号
申请执行人：李月卿，女。汉族，1957年11月6日出生，住邢台市桥西区。
被执行人：于树森，男，汉族，1964年1月21日出生，住邢台市桥西区。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）西民初字第965号民事判决书，于2013年3月4日向本院申请强制执行。本院于同日正式立案执行，责令被执行人应立即履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。
经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向证劵交易部门查询，向房地产管理部门查询房地产登记，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也提供不了被执行人有其他可供执行的财产。依照相关的法律法规的规定并经申请人的同意，本院认为应终结本次执行程序，待申请人发现被执行人的财产线索后，可依法向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）西民初字第965号民事判决书的本次执行程序。
对于申请人尚未实现的债权应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请人发现被执行人有可供执行财产、有履行债务能力或其他执行条件成就时，申请人可持原生效的判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 田志刚
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨硕欣
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第120号
申请执行人：李月卿，女。汉族，1957年11月6日出生，住邢台市桥西区。
被执行人：于树森，男，汉族，1964年1月21日出生，住邢台市桥西区。
本院依据已经发生法律效力（2013）西民初字第965号民事判决书，于2014年3月10日向被执行人发出执行通知书，被执行人立即履行法律文书确定的义务，（归还李月卿借款61500元及利息、支付案件审理费1043元、执行费1280元。）但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，裁定如下：
将被执行人于树森纳入征信系统予以记录。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 田志刚
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨硕欣
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第120号
申请执行人：李月卿，女。汉族，1957年11月6日出生，住邢台市桥西区。
被执行人：于树森，男，汉族，1964年1月21日出生，住邢台市桥西区。
本院依据已经发生法律效力（2013）西民初字第965号民事判决书，于2014年3月10日向被执行人发出执行通知书，被执行人立即履行法律文书确定的义务，（归还李月卿借款61500元及利息、支付案件审理费1043元、执行费1280元。）但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国公民出入境管理法》第八条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，裁定如下：
限制被执行人于树森出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 田志刚
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨硕欣
邢台市桥西区人民法院
限制高消费令
（2014）西执字第120号
于树森：
因你未履行已经发生法律效力的河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2013）西民初字第965号民事判决书，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干问题》的规定，现本院向你发出限制高消费令，责令你在债务完全履行完毕前不得有以下以个人财产支付费用的行为：﹤一﹥乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；﹤二﹥在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所消费；﹤三﹥购买不动产或新建、扩建，高档装修房屋；﹤四﹥租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；﹤五﹥购买非经营必须车辆；﹤六﹥旅游，度假；﹤七﹥子女就读高收费私立学校；﹤八﹥其他非生活和工作必须的高消费行为。
如违反本令进行高消费，属于拒不履行生效判决裁定行为，一经查实，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项的规定，予以拘留、罚款；情况严重，构成犯罪的，将依法追究其刑事责任。
二〇一四年四月三日
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初6503号
原告：刘明，男，1950年7月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：周伟、杨邦进，重庆华升律师事务所律师。
被告：重庆怡天旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区南平镇红山村6社，统一社会信用代码91500119586892500F。
法定代表人：黄普林，职务总经理。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆侨嘉建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区胜利路132号，统一社会信用代码91500103202943357G。
法定代表人：黄波，职务总经理。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所。
本院在审理原告刘明诉被告重庆怡天旅游开发有限公司、重庆侨嘉建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告刘明于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告刘明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘明撤回起诉。
案件受理费17520元，减半收取8760元（原告已预交），由原告刘明负担。
审判员 肖雯雯
二〇一七年十二月二十八日
书记员 章弋航
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终290号
上诉人（原审原告）:郭和平，男，1966年1月8日出生。
被上诉人（原审被告）:北京银科房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区289号。
法定代表人：董沐平，董事长。
委托诉讼代理人：邵红欣，女，1969年6月17日出生,北京银科房地产开发有限公司人力总监，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：王丽莉，女，1983年11月11日出生，北京银科房地产开发有限公司风控专员，住单位宿舍。
上诉人郭和平因与被上诉人北京银科房地产开发有限公司（以下简称银科房地产公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人郭和平，被上诉人银科房地产公司之委托诉讼代理人邵红欣、王丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭和平上诉请求：撤销原判，依法改判我不返还银科房地产公司补偿款31130元；诉讼费由银科房地产公司承担。事实和理由：1.一审庭审中，银科房地产公司没有提供证据证明该笔款项与劳动纠纷有关，而且法律也没有禁止银科房地产公司以非劳动纠纷的名义给予我补偿。2.银科房地产公司在明知我要求继续履行劳动合同申请劳动仲裁且已经收到仲裁委的《立案通知书》《开庭通知书》的情况下，仍支付我补偿金，这充分表明，银科房地产公司的转账行为与劳动争议无关。
银科房地产公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
郭和平向一审法院起诉请求：1、郭和平不返还银科房地产公司补偿款31130元；2、诉讼费由银科房地产公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月6日，郭和平入职银科房地产公司，月工资为13000元。
2016年8月2日，银科房地产公司以岗位调整为理由通知郭和平解除劳动关系。
2016年8月22日，郭和平向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同，银科房地产公司在此次诉讼中辩称：我公司与郭和平是协商一致解除劳动关系。双方已不存在继续履行劳动合同的基础。郭和平离职后我公司未在设立与其相同的岗位，且我公司已按照法律规定支付解除劳动关系的经济补偿金和代通知金。2016年10月17日该委作出京西劳人仲字[2016]第3009号裁决书，裁决双方继续履行劳动合同。后银科房地产公司不服仲裁裁决，起诉至法院，法院于2017年1月25日作出(2016)京0102民初29483号民事判决书，判决继续履行劳动合同。后银科房地产公司不服提起上诉，2017年5月17日，北京市第二中级人民法院作出判决：维持原判，驳回上诉。
2016年8月26日银科房地产公司以补偿款名义向郭和平转账19500元，2016年9月9日以工资名义向郭和平转账11630元。
银科房地产公司主张上述款项是基于其认为双方劳动关系已经解除而向郭和平支付的，现经生效判决认定双方劳动合同继续履行，因此郭和平的上述款项已经没有法律依据。郭和平则主张上述款项是银科房地产公司自愿支付的，法律并没有禁止银科房地产公司以非劳动纠纷的名义向郭和平支付补偿；银科房地产公司在收到了郭和平要求继续履行劳动合同的立案通知和开庭传票后，仍我行我素进行所谓的补偿可以证明转账行为与劳动争议无关，而且银科房地产公司支付的上述款项与实际工资不符。因此不应该予以返还。
此次诉讼前，银科房地产公司向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求郭和平返还代通知金和经济补偿金31130元，2017年9月6日，该委作出京西劳人仲字[2017]第2582号裁决书，裁决郭和平返还补偿款31130元。郭和平不服该裁决，在法定时限内起诉至法院。
一审法院认为，银科房地产公司出示的仲裁裁决书、判决书可知银科房地产公司支付给郭和平的诉争款项是基于银科房地产公司认为双方已经协商一致解除劳动合同而支付的款项。生效判决认定双方劳动合同继续履行，郭和平丧失获得上述款项的事实和法律依据。现郭和平亦未就应获得上述款项存在事实和法律依据向法院出示证据。因此郭和平应向银科房地产公司返还上述款项。综上，判决：一、判决生效之日起10日内，郭和平返还北京银科房地产开发有限公司款项31130元。二、驳回郭和平的诉讼请求。如果郭和平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。郭和平和银科房地产公司另有劳动争议经诉讼解决，一审法院作出（2017）京0102民初19962号民事判决：一、自判决生效后10日内，北京银科房地产开发有限公司向郭和平支付2016年8月1日至2017年5月19日期间的工资125965.52元；二、驳回郭和平其他诉讼请求。双方不服一审判决，提起上诉，2017年12月28日，（2017）京02民终11484号民事判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案诉争款项是银科房地产公司基于认为双方已经协商一致解除劳动合同而支付的解除劳动关系经济补偿金和未提前30日书面通知额外支付的一个月工资，是以双方劳动关系解除为前提的。而（2017）京02民终4239号生效判决认定双方劳动合同继续履行，且（2017）京02民终11484号生效判决已认定由银科房地产公司向郭和平支付2016年8月1日至2017年5月19日期间的工资，2016年8月份工资也已经由生效判决予以认定，因此郭和平丧失获得解除劳动合同相关经济补偿金的事实依据，郭和平仍坚持上诉请求不返还上述款项，无事实和法律依据，本院不予支持。郭和平主张本案诉争款项是精神补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭和平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王 磊
二〇一八年一月三十日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 张 晨
-4-
-5-
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0129民初1602号
原告：昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司
所在地：寻甸县月秀路市民休闲广场旁
法定代表人：张德志，系该公司经理
委托诉讼代理人：刘春稷，系公司行政主管。特别授权代理。
被告：潘勇，男，汉族，1977年5月8日生，住寻甸县。
本院于2018年5月31日受理了原告昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司诉被告潘勇物业服务合同纠纷一案。在该案审理中，原告昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司于2018年6月20向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，原告的撤诉请求应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司负担。
审判员 马继英
二〇一八年六月二十二日
书记员 付一斌