呼和浩特铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）内7102民初61号原告张红梅。委托代理人郑春雷，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托代理人邓晓梅，内蒙古庆胜律师事务所律师助理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（简称太平洋财保呼支公司），住所地呼和浩特市赛罕区。负责人单海峰，太平洋财保呼支公司总经理。委托代理人赵文华，太平洋财保呼支公司职工。原告张红梅诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月27日、6月7日公开开庭进行了审理。原告张红梅、委托代理人郑春雷、邓晓梅及被告委托代理人赵文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红梅诉称：本人系呼和浩特市赛罕区兴安南路林业厅家属院业主。2016年3月20日晚，本人将自有的车牌号为蒙AZW2**丰田小轿车停放在家属院内西北角的车棚旁。21日下午两点，本人得知车辆着火，且消防队已到现场灭火。但因火势太大，待消防队将火扑灭后，车辆已无法修复，致使报废。经呼和浩特市赛罕区公安局大学西路派出所调查，该起火灾系因一名小孩引燃可燃物所致。另外，本人为该车在被告处投保了车辆损失险，且车损发生在保险期内。因被告拒绝承担保险义务，特诉至贵院，请求判令被告支付车辆损失共计159800元，并承担本案诉讼费用。为证实诉讼主张，原告提供了书证报案材料、询问笔录、事故现场录像（光盘）、询问过程录像（光盘）、赛公消火认字【2016】第0002号火灾事故认定书、注册登记机动车信息、机动车销售统一发票、税收通用完税证、神行车保系列产品保险单（抄件）（简称商业险）、常住人口基本信息，予以佐证。被告太平洋财保呼支公司在开庭审理中辩称：涉案事故符合保险条款第五条第2项的约定，属于保险事故。我公司同意按出险时投保车辆的实际价值赔偿保险金，即对新车购置价从购车之日起至保险事故发生之日止按月折旧6‰计算折旧后价格，支付保险金。为证实抗辩主张，被告提供了书证神行车保系列产品保险单（副本）、机动车损失保险条款（条款编号：A02H03Z01090923）（简称保险条款）、内保协产险【2015】109号《关于转发中国保信的通知》。经庭审质证，被告太平洋财保呼支公司对原告张红梅提举书证的真实性全部予以认可，同时发表如下意见：火灾事故认定书载明，火灾烧毁车棚内放置的杂物、电动自行车一辆、自行车一辆、南侧面包车一辆、东侧丰田逸致品牌小轿车一辆，东侧单元楼西墙部分外墙保温及电缆。经统计，直接损失为132247元。据此可知，投保车辆的实际价值远远低于该车购置价159800元，我公司应按投保车辆的实际价值赔偿保险金。经庭审质证，原告张红梅对被告太平洋财保呼支公司提举书证的真实性予以认可，同时发表如下意见：涉案保险合同为电话保险，保险条款系格式条款，是在保单生效后邮寄送达的。投保时，被告未就条款进行明确说明。因此，该保险条款不应在本案中适用。本院经审查认为，原告张红梅与被告太平洋财保呼支公司分别提举的书证，来源合法，与本案具有关联性，且双方当事人均对对方提举书证的真实性无异议，故本院全部予以采信。同时，针对被告太平洋财保呼支公司就火灾事故认定书发表的质证意见，本院认为，呼和浩特市公安消防支队赛罕区大队作出的火灾事故认定书是对涉案火灾起火原因的认定。因其并非具有财产评估资质的中立第三方，故其对火灾造成直接财产损失数额的统计，只是一个估算值，而非对损失财产的实际价值的确认。据此，被告认为火灾事故认定书已对火灾中损失财产的价值进行了认定的质证意见，本院不予采纳。针对原告张红梅就保险条款发表的质证意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（简称《保险法》）第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（简称《保险法司法解释二》）第九条之规定，保险人仅就免除保险人责任的条款应当履行明确说明义务，而无需对保险条款的全部内容进行明确说明。据此，原告认为被告提举的保险条款不应在本案中适用的质证意见，本院不予采纳。综合上述证据，本院经开庭审理查明的事实：原告张红梅系呼和浩特市赛罕区兴安南路林业厅家属院业主。2011年11月21日，原告购置丰田牌GTM7180C轿车一辆，购置价159800元（含税）。次日，该车注册登记，车主系原告本人，车牌号为蒙AZW2**。2015年11月11日，原告张红梅为自有的蒙AZW2**小轿车向被告太平洋财保呼支公司投保了保险单号为ANEMA0CDX915X0016041的商业险，其中包括保险金额为135720元的车辆损失险（简称车损险）、车损险不计免赔条款，保险期间自2015年12月7日至2016年12月6日，保险合同适用神行车保机动车综合险（2009版）条款。2016年3月21日13时58分许，原告停放在其所住林业厅家属院内车棚东侧的蒙AZW2**小轿车被全部烧毁。经呼和浩特市公安消防支队赛罕区大队认定，起火原因系一名小孩在该车棚内中间偏南侧玩火引燃可燃物引发火灾。后因原、被告双方就理赔事宜无法达成一致意见，原告张红梅将被告太平洋财保呼支公司诉至本院。本院认为，原告张红梅为涉案车辆向被告投保商业险并缴纳保费，且被告太平洋财保呼支公司同意承保并签发保险单，是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，合同内容对合同双方当事人均产生拘束力。在保险期间，投保车辆因发生火灾而遭受全部损失，属于保险事故，保险人太平洋财保呼支公司应当依照保险合同的约定在车损险的保险责任限额内承担赔偿责任。针对涉案车辆车损险的赔偿数额，本院认为，由于保险条款第一条明确约定，涉案保险合同为不定值商业保险合同。因此，根据《保险法》第五十五条第二款之规定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。同时，保险条款第二十条第（四）项约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧后的价格，即：9座及9座以下非营运客车（含越野车）出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1−保险机动车已使用月数×月折旧率6‰）。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。本案中，涉案保险单载明“新车购置价”为“135720元”，该价格低于涉案车辆的真实购置价格159800元，且保险合同双方当事人以“新车购置价”135720元作为保险责任限额，分别作出了投保和承保的真实意思表示。据此，投保车辆在保险事故发生时的实际价值，应当依照新车购置价135720元，从2015年12月7日保险责任开始之日起至保险事故发生之日止，按照月折旧6‰计算投保车辆因发生全部损失而应获得的车损险赔偿数额。基于此，被告太平洋财保呼支公司认为，对新车购置价从购车之日起至保险事故发生之日止按月折旧6‰计算折旧后价格，支付保险金的答辩意见，本院不予支持。基于此，原告张红梅请求被告太平洋财保呼支公司支付133277元车损险保险金的诉讼请求，本院予以支持；超出部分的车损险保险金诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第二款之规定，判决如下：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告张红梅车辆损失保险金133277元；二、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，由原告张红梅承担530元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担2966元（于判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。审 判 长  张 璐审 判 员  陈智宏人民陪审员  李 娜二〇一六年六月七日书 记 员  白 海本判决适用的法律条款：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。