浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1304号
上诉人（原审被告）：徐州市石化建设工程有限公司。住所地：江苏省徐州市苏堤北路建设新村**号。
法定代表人：睢海群，经理。
委托代理人：黄启学，该公司副经理。
委托代理人：陆爱铭，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵊州市安田通风设备安装有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇富四工业区。
法定代表人：金超，总经理。
委托代理人：钱杨明，浙江裕丰律师事务所律师。
上诉人徐州市石化建设工程有限公司（以下简称“徐州建设公司”）为与被上诉人嵊州市安田通风设备安装有限公司（以下简称“安田安装公司”）定作合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月21日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌组成的合议庭，于2015年1月15日进行了公开开庭审理。上诉人徐州建设公司的委托代理人黄启学、陆爱铭，被上诉人安田安装公司的委托代理人钱杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月1日，原告安田安装公司与被告徐州建设公司签订了一份《复合风管定制合同》。合同约定：由原告为被告定作玻镁复合风管；风管厚度为25mm；单价为85元／㎡；付款方式：货到制作安装2000㎡工程量后付已完成工程量的60%，安装完成具备竣工验收条件后付10%，工程经有关部门验收合格，办理结算完毕后2月内付25%，余款5%作质保金，2年内无质量问题，期满后2月内付清；合同双方必须全面履行合同，任何一方不履行或者迟延履行合同义务均构成违约，如因一方的违约行为致合同无法履行或者履行不必要时，另一方有权解除合同；因原告安装的风管存在质量问题，以致建筑物达不到验收条件所造成的一切损失均由原告承担；合同经双方签字盖章后生效，原告收到保证金后合同失效；合同未尽事宜，双方可以签订补充合同。合同签订后，原告为被告生产并安装玻镁复合风管3600.13㎡。期间，被告向原告支付了180000元工程款。余款126011.05元至今未付。另查明，原告安装在徐州日报社新闻中心的玻镁复合风管已被全部拆除。
原审法院认为，原告安田安装公司与被告徐州建设公司于2009年4月1日签订的《复合风管定制合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。合同约定的条款对双方当事人均具有约束力。本案原告为被告定作玻镁复合风管共计3600.13㎡，被告理应按合同约定向原告足额支付工程款。其中，原告已经安装完成的风管后来被全部拆除，不能成为被告拒绝履行合同义务的理由。因为，从合同约定的内容看，若因原告安装的风管存在质量问题，以致已经安装的风管需要拆除，被告可以根据合同的约定提起解除合同。若因合同约定条款以外的原因需要拆除风管，属于合同未尽事宜，被告可以根据合同的约定与原告签订补充合同。现被告在既未提起解除合同又不与原告签订补充合同的情况下，拆除原告已经安装的风管，且未支付全部工程款，其行为已构成违约。被告的违约行为已对原告造成了一定利息损失，对该损失被告应予赔偿。另，因原告没有收到最后的质保金，合同尚在有效期内，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，该院对原告要求被告支付尚欠的工程款126011.05元，并赔偿该款自起诉之日起的利息损失的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐州建设公司支付安田安装公司定作风管工程款126011.05元，并赔偿该款自2012年11月9日至判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的利息损失。款限判决生效后十日内付清。案件受理费3120元，保全费1520元，合计4640元，由被告徐州建设公司负担。
上诉人徐州建设公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在合同和施工资料中均反映被上诉人的施工数量是2000平方米。上诉人和被上诉人的定作合同对工程量明确约定2000平方米，被上诉人送到工地的原材料约2500平方米，加工后除去损耗也正好2000平方米，与被上诉人提供的检验单、合格证也是一致的，与上诉人的付款数也是相符的。二、被上诉人在庭审中所举的发货记录、工地的施工资料以及证人证言等证据，与所反映出的送货时间、施工时间、送货数量等等各方面自相矛盾，根本不能反映其完成全部施工，应当承担举证不能的责任。但一审判决仍认定被上诉人完成施工3600平方米，显属不当。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人安田安装公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。合同上写明是按实际施工量计算，从合同上并不能反映被上诉人的施工数量是2000平方米。一审中被上诉人已经向法院提交了审计机关的审计证明以及安装人员出庭作证的证言，证实双方合同约定的标的物已经完全交付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，在江苏苏咨工程咨询有限责任公司徐州分公司对徐州日报社新闻中心工程的阶段性结算中载明复合风管“决算一”为1602.68㎡，“决算二”为1997.45㎡，即该工程复合风管的工程量为3600.13㎡。
本院认为，本案争议的焦点问题为：安田安装公司在与徐州建设公司的定制合同中完成复合风管定制的数量问题。根据双方签订的《复合风管定制合同》，双方对产品名称、型号、单价等作了明确约定，而对数量约定为“以实际面积”结算，上诉人上诉称双方对工程量明确约定为2000平方米，明显不能成立。对于徐州建设公司举证的发货清单问题，在发货清单上仅有送货人安田安装公司的公章，徐州建设公司并没有作为签收人予以签收或盖章确认收到的相应记载，而对该发货清单的来源，徐州建设公司在庭审中明确陈述系向监理公司调取，即该发货清单并不是安田安装公司向徐州建设公司送货的相关凭证，更何况，该发货清单上有明显的涂改痕迹，安田安装公司对此也不予认可，故本案并不能依据该发货清单来确认安田安装公司完成复合风管的定制数量。根据江苏苏咨工程咨询有限责任公司徐州分公司出具的决算报告记载，涉案工程的复合风管总量为3600.13平方米，鉴于该决算报告记载的复合风管数量，双方均予认可，如徐州建设公司认为安田安装公司仅完成其中部分复合风管的定作，理应由其提供相关的证据。上诉人安田安装公司提出部分复合风管是由案外人徐州市骏豪空调设备安装有限公司定作完成的，因上诉人所举证的与案外人徐州市骏豪空调设备安装有限公司另行签订的徐州日报社复合风管采购安装工程合同为复印件，且该合同第八条约定工程复合风管采用山东中大空调生产厂家的产品，而山东中大空调集团有限公司于2014年8月26日致函嵊州市人民法院，表示根据2009年到2014年7月份合同台帐，没有查询到与徐州市骏豪空调设备安装有限公司相关业务往来。据此，徐州建设公司所称涉案部分工程系由案外人施工完成，安田安装公司仅完成2000平方米的上诉理由，无相应证据予以证实，本院不予采信。原审法院认定安田安装公司完成复合风管定作的数量为3600.13平方米，并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3120元，由上诉人徐州市石化建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 娟