广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第433号
上诉人（原审原告）佛山市三水金亮成五金塑料有限公司，住所地佛山市三水区西南街道五顶岗塘九路4号（F4）。
法定代表人李照新。
委托代理人林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托代理人龚萍，广东华法（三水）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周国斌，男，汉族，住佛山市三水区。
委托代理人阮战明，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人武祥飞，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏浩邦，男，汉族，住佛山市三水区。
上诉人佛山市三水金亮成五金塑料有限公司（以下简称金亮成公司）为与上诉人周国斌、被上诉人苏浩邦租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法坭民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，金亮成公司共有两名股东，其中李照新占55%股份，担任公司执行董事、经理、法定代表人；刘兰山占45%股份，担任公司监事。2013年12月5日，金亮成公司与周国斌、苏浩邦签订《租赁合同书》，周国斌、苏浩邦共同承租金亮成公司名下的物业，租金每月75000元，每月5号交付当月租金，逾期支付须按每日千分之一计付违约金。2013年12月10日，金亮成公司法定代表人李照新与周国斌签订《借款合同》，李照新向周国斌借款300万元，约定还款日期为2014年6月9日，利息每月45000元。同日，周国斌向李照新个人银行账户转账300万元。2013年12月20日，李照新向周国斌出具其签名及盖金亮成公司财务专用章的《担保书》，金亮成公司愿意对李照新的上述借款还款等义务承担连带担保责任。2014年2月20日，李照新向周国斌、苏浩邦出具其签名及盖金亮成公司财务专用章的《通知书》，明确将本案租赁合同的租金收取权转让给周国斌，用以偿还李照新尚欠周国斌的借款300万的利息，直至借款300万利息清偿日止。2014年4月17日，金亮成公司另一名股东刘兰山以公司名义向周国斌、苏浩邦发出催收租金函，向周国斌、苏浩邦催收租金。2014年5月5日，周国斌、苏浩邦委托代理人向金亮成公司股东刘兰山复函，认为周国斌、苏浩邦对金亮成公司支付租金的义务同李照新对周国斌的债务相互抵消，金亮成公司主张支付租金没有依据。
2014年9月5日，金亮成公司诉至原审法院。请求判令：一、解除金亮成公司与周国斌、苏浩邦于2013年12月5日签订的《租赁合同书》，责令周国斌、苏浩邦退出租赁场地，并将租赁场地交还给金亮成公司；二、周国斌、苏浩邦立即向金亮成公司支付2014年4月至9月租金45万元及违约金（自拖欠之日起按每日千分之一计付至实际缴清之日，暂计算至起诉之日违约金为33750元）；三、周国斌、苏浩邦立即向金亮成公司支付水电费24205.54元；四、本案诉讼费由周国斌、苏浩邦承担。
原审法院认为：金亮成公司与苏浩邦、周国斌之间签订的《租赁合同书》合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是金亮成公司法定代表人签名并加盖财务专用章的《担保书》、《通知书》的效力和金亮成公司主张解除合同条件是否成就。
李照新与周国斌之间的民间借贷关系与本案纠纷为不同主体之间的不同法律关系。李照新作为金亮成公司股东，享有的是股东权而非租金收益权，对本案中周国斌、苏浩邦应否支付租金给金亮成公司无直接利害关系。周国斌、苏浩邦主张追加李照新为本案第三人没有法律依据。金亮成公司的法定代表人李照新以个人名义向周国斌借款，款项转入李照新个人账户，是个人债务。金亮成公司作为企业法人，具有独立的法人资格，李照新是金亮成公司的法定代表人，但其无权擅自同意以公司名义为个人债务担保，亦无权擅自以公司应收租金抵消个人债务。李照新以法人身份签署《担保书》、《通知书》，并加盖公司财务专用章，表面上是以公司名义作出。《担保书》、《通知书》所加盖印章为财务专用章而非公司公章，相关担保、通知抵消未征得其他股东同意，是其个人行为。金亮成公司法定代表人擅自以公司名义为其个人借款提供担保，同意以金亮成公司应收租金抵消个人债务，损害了金亮成公司的利益，也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条有关公司为他人提供担保的规定，应属无效。因此，对周国斌、苏浩邦依据《担保书》、《通知书》，辩解租金已抵消，原审法院不予采纳。周国斌、苏浩邦向金亮成公司租赁厂房，未能按期支付租金、水电费用，金亮成公司诉请周国斌、苏浩邦支付租金450000元、水电费24205.54元，合理合法，原审法院予以支持。根据双方签订的《租赁合同书》，合同履行期限共六年，周国斌、苏浩邦投资建设了2000平方米钢结构生铁棚车间厂房。虽然周国斌、苏浩邦的辩解意见原审法院未采纳，但毕竟《担保书》、《通知书》是经金亮成公司法定代表人签署、盖章，因金亮成公司自身的管理原因导致周国斌、苏浩邦有租金已经抵消的错误认识，拒不缴纳租金的理由虽然非正当理由，但非恶意为之。因此，合同解除条件尚不成就，对金亮成公司主张解除合同、返还场地及支付租金违约金的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、苏浩邦、周国斌须于本判决生效之日起十日内向金亮成公司支付租金450000元。二、苏浩邦、周国斌须于本判决生效之日起十日内向金亮成公司支付水电费24205.54元。三、驳回金亮成公司的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）4440元，由苏浩邦、周国斌负担。
上诉人金亮成公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2013年12月5日，金亮成公司与周国斌、苏浩邦双方签订《租赁合同书》，约定由周国斌、苏浩邦须于每月5号交付当月租金，逾期支付须按每日千分之一计付违约金。自2014年4月至今，甚至一审判决之后，经金亮成公司多次催收，周国斌、苏浩邦仍未支付租金，拖欠租金已达十个月之久，拖欠金额达75万元，截止起诉之日，逾期支付租金的违约金达33750元。金亮成公司认为，周国斌、苏浩邦长期拖欠租金，已经严重违反合同约定，属于根本性违约，已经导致合同无法继续履行，合同解除条件充分。而违约金是合同的明确约定，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，且拖欠租金的违约金不以合同解除为前提，一审法院仅以合同解除条件尚不成就驳回违约金的诉请于法无据。请求二审法院依法撤销（2014）佛三法坭民初字第249号民事判决第三项，改判：1、解除金亮成公司与周国斌、苏浩邦于2013年12月5日签订的《租赁合同书》，责令周国斌、苏浩邦退出租赁场地，并将租赁场地交还给金亮成公司；2、周国斌、苏浩邦立即向金亮成公司支付违约金（自拖欠之日起每日按千分之一计付至实际缴清之日，暂计至起诉日违约金为33750元）。
二审期间，上诉人金亮成公司未向本院提交新证据。
上诉人周国斌答辩称：一、周国斌在一审已经申请追加李照新为本案的被告，而原审法院不同意追加，属于程序违法。二、李照新虽然以个人名义向周国斌借款，但是其称该笔借款是用于金亮成公司的经营，即金亮成公司才是该借款的收益人，所以金亮成公司同意提供担保，且在借款期限届满后，未能偿还时用租金抵扣。三、金亮成公司对借款提供担保，以及用租金进行抵扣的行为属于合法行为，因为涉案担保书上面盖有公章，并有法定代表人李照新的签字，作为金亮成公司以外的第三人，有理由相信涉案的《担保书》和《通知书》是金亮成公司的真实意思表示；据周国斌了解，金亮成公司有多笔以李照新名义的借款，但金亮成公司均以没有通过股东会决议而否认其合法性。周国斌作为善意第三人的利益应当得到维护。且从现实意义来讲，金亮成公司与法人李照新串通损害债权人的利益比李照新与第三人串通损害公司的利益的成本更低，可能性更高。《中华人民共和国公司法》第十六条并不是效力强制性规定，金亮成公司的担保应认定有效。
上诉人周国斌不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反了法定程序，依法应予以改判，兹分述如下。一、李照新作为金亮成公司的法定代表人在涉案《担保书》及《通知书》上签章的行为系其履行职务的行为，因此而产生的法律后果应由金亮成公司承担。1、我国合同法第三十二条规定，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据上述法律规定，在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即可成立。本案中，《担保书》、《通知书》上均有金亮成公司的法定代表人李照新的签名，李照新作为金亮成公司的法定代表人，当然有权在《担保书》、《通知书》签名以表示对上述内容的确认，因此《担保书》、《通知书》应属有效。2、合同自双方当事人签字或者盖章时成立，但我国法律对于盖合同专用章亦或公章并没有做出明确的限定。本案中《担保书》、《通知书》盖有金亮成公司的财务专用章，而财务专用章是经过工商管理部门备案的公司公章，对外代表金亮成公司的意志。在《担保书》、《通知书》盖有财务专用章，应视为金亮成公司对此内容已予以确认，由此产生的法律后果应当由金亮成公司承担。可见，对金亮成公司的法定代表人在相关文件上签章确定并加盖公司财务印章确认的情况，原审法院坚持认定此均为李照新个人行为，同金亮成公司无关，显然属于事实认定错误。二、金亮成公司自愿出具本案《担保书》及《通知书》后，原审法院以未经过其公司内部表决而否认前述法律行为的效力，明显适用法律错误。1、《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且该条款并非效力性强制性的规定。关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在现有公司法没有明确规定公司违反该法第十六条对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。2、公司内部决议程序，不得约束第三人。从调整对象上看，《中华人民共和国公司法》是以公司为规范对象的法律部门，不能约束其他民事主体，而公司向其他企业投资或者为他人提供担保而签订合同必然要涉及相对人，这已超出《中华人民共和国公司法》的法律调整范围。故公司对外签订的投资或担保合同是否有效，应依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定进行判断，而不是根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。3、依据《中华人民共和国公司法》第十六条认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。综上所述，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案金亮成公司的担保责任不能免除，担保行为应属有效。一审法院以未经过其公司内部表决而否认公司对外担保的效力，明显适用法律错误。三、原审判决违反法定程序。在案件一审过程中，周国斌已提出另案周国斌诉金亮成公司、李照新民间借贷纠纷案已由佛山市中级人民法院审理［案号为（2015）佛中法民一终字第335号］，该案审理结果涉及本案金亮成公司主张的租金是否已抵消的实质性问题，根据我国民事诉讼法第一百三十六条第三项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理”的规定，原审法院本应中止本案的审理，待上述民间借贷纠纷案审判结果出来后再恢复本案审理，而原审法院却无视周国斌的中止申请，程序违法，应予以撤销。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）佛三法坭民初字第249号民事判决书；2、驳回金亮成公司的全部诉讼请求；3、本案一审及二审诉讼费由金亮成公司承担。
二审期间，上诉人周国斌未向本院提交新证据。
上诉人金亮成公司答辩称：本案属于金亮成公司与周国斌、苏浩邦之间的租赁合同纠纷，而周国斌与李照新之间的民间借贷纠纷属于不同主体之间的不同性质的法律关系。周国斌与李照新之间如果有民间借贷纠纷，应另案起诉，不应在本案中一并审查。根据一审查明的事实，当时周国斌申请追加李照新为第三人，而非被告，且金亮成公司认为李照新与本案没有任何的法律关系，追加李照新没有法律依据。且李照新因为集资诈骗罪被刑事拘留，无法参与诉讼。原审法院不予追加李照新为本案的第三人程序合法。《担保书》与《通知书》所加盖的印章是财务章，而非公司印章。关于担保的效力，以及租金与李照新个人债务是否能进行抵扣，金亮成公司在一审时已经有详细的陈述。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于租赁合同纠纷。金亮成公司与周国斌、苏浩邦签订的《租赁合同书》意思表示真实，属有效合同，当事人双方应依约履行。周国斌、苏浩邦欠交金亮成公司2013年4月份至2014年9月租金450000元，事实清楚，应予交纳。但由于金亮成公司法定代表人李照新向周国斌、苏浩邦出具由李照新签名并加盖金亮成公司财务专用章的《担保书》、《通知书》，无论该《担保书》、《通知书》所载内容是否金亮成公司的真实意思，但却足以使周国斌、苏浩邦产生可将其向金亮成公司交纳的租金交予周国斌而无须再向金亮成公司交纳的理解，此表明周国斌、苏浩邦对金亮成公司所主张的租金的迟延交付并无过错，案涉租金的迟延交付与金亮成公司法定代表人向周国斌、苏浩邦发出《担保书》、《通知书》的行为存在直接的因果关联。原审法院据此对金亮成公司诉请周国斌、苏浩邦向其支付租金金额450000元的主张予以支持，而对金亮成公司诉请周国斌、苏浩邦应向其支付违约金、应解除案涉《租赁合同书》及周国斌、苏浩邦应向其返还案涉租赁物的诉讼请求判决不予支持正确，本院对此予以维持。
金亮成公司上诉称周国斌、苏浩邦欠交租金，已构成违约，案涉《租赁合同书》应予解除的上诉主张欠缺事实和法律依据，本院对此不予支持。
周国斌上诉称李照新作为金亮成公司的法定代表人在案涉《担保书》及《通知书》上签章的行为，系其履行职务行为，据此，金亮成公司对其股东李照新的债务进行保证担保的行为有效，《通知书》载明的将金亮成公司对周国斌、苏浩邦享有的案涉租金债权让与周国斌，用以清偿李照新欠周国斌的300万元及利息债务亦应有效，故周国斌、苏浩邦对金亮成公司的租金债务已抵销。对其该主张，原审法院不予支持妥当，本院对此亦不予支持。因为，周国斌、苏浩邦主张其欠金亮成公司的租金债务应与金亮成公司欠周国斌的金钱债务相抵销的主张依据不充分。第一，周国斌、苏浩邦欠金亮成公司租金金额45万元事实清楚，当事人双方的该债权债务金额确定，而周国斌、苏浩邦所主张的周国斌对金亮成公司享有300万元款额及利息的债权与本案案涉合同关系并不属同一法律关系，金亮成公司对周国斌诉称的该债权并不确认，债务抵销的条件不具备。第二，就周国斌诉称的对金亮成公司享有的担保债权而言，周国斌不能举证证明李照新在向其出具《担保书》时，周国斌对“金亮成公司为李照新的债务提供担保是否经过金亮成公司股东会决议通过”之事项进行过即便是形式上的审查，故周国斌仅以李照新向其出具的《担保书》为据主张其对金亮成公司享有300万元款额及相应利息债权，从而认为其案涉租金债务已抵销，理据不足。第三，就周国斌诉称的债权让与而言，因金亮成公司法定代表人李照新将金亮成公司对周国斌、苏浩邦的租金债权让与周国斌，以清偿李照新个人债务的行为于法有违，故，周国斌、苏浩邦以此主张其租金债务已抵销明显不成立。周国斌还上诉称一审时原审法院应中止审理该案而未中止审理属程序违法，故原审判决应予撤销。对此，由于原审法院未中止审理并不影响本案的公正审理，故对其该主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金亮成公司、周国斌的上诉主张缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9056.83元，由上诉人佛山市三水金亮成五金塑料有限公司负担643.75元，上诉人周国斌负担8413.08元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李嘉敏
第13页共13页