广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第335号
原告：林学南，男，1939年11月25日出生，汉族，住汕头市。
委托代理人：吴克志，广东和为律师事务所律师。
被告：张潮金，男，1948年7月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
原告林学南诉被告张潮金民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，于2014年10月29日裁定转为普通程序，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员温崇立、人民陪审员辜国雄组成合议庭，于2014年11月12日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告林学南的委托代理人吴克志、被告张潮金的委托代理人何意蓬到庭参加诉讼。又于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告林学南及其委托代理人吴克志、被告张潮金及其委托代理人何意蓬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年4月1日，被告张潮金向原告借款两笔，其中一笔人民币168500元整，月息1.5%；另一笔人民币120000元整，月息1.5%。两笔借款合计本金人民币288500元。被告于同日向原告出具《借条》两份。双方没有约定借款期限，也没有约定利息款支付期限。借款后至今，被告仅付还原告利息款人民币6300元，借款本金及绝大部分利息至今没有付还。为此，原告特向法院起诉，并请求：一、判令被告立即付还原告借款本金人民币288500元整及该款自起诉之日起至还清之日止的利息（利息按月利率1.5%计算）；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告人口信息查询表（复印件）1份，证明被告的诉讼主体资格。
三、借条（复印件）2份，证明被告向原告借款的事实。
四、被告2000年4月1日出具的结欠一年利息51570元的欠条（复印件）1份，证明被告举证的1500元条据（证据二）及30000元的条据（证据四）与本案无关，该款项是被告偿还原告历史上拖欠的另一笔利息款51570元。
五、被告2002年7月5日确认的结欠一年利息51570元的欠条（复印件）1份，证明内容同上。
六、被告2004年3月10日出具的结欠利息款28500元并保证春节前还清的欠条（复印件）1份，证明内容同上。
原告申请出庭作证的证人陈某陈述：被告在十多年前欠原告利息5万多元，后减为30000元。经过多次协商，被告同意付还原告，当时在东凤找了一个地方交付该利息款，然后写了这张利息款，然后约定一切单据作废并由原告签名。
证人陈某所作证言，证明被告举证的证据二及证据四与原告本次起诉的借款是没有关系的，是另外一张欠利息款的欠条，是50000元以30000元付清。该30000元也拖了十多年。
被告在答辩期限内没有提出书面答辩，庭审过程答辩称：1、被告认为原、被告之间的债权债务已经清结。首先，被告与原告的债权债务经过被告之前的多次还款之后，原、被告双方于2013年7月14日一致同意由被告向原告支付人民币30000元，清结双方之间所有债权债务。由原、被告的共同朋友陈某代书，陈某、庄某1、吴某三位到场人员作为证人，原告林学南在条据上签名确认这个事实。其次，被告提交了2004年前后原告同意被告支付人民币30000元用于清结之前双方所有债权债务的事实，同时也印证了被告之前有多次付还原告借款事实。再者，被告提供的证人也将到庭对被告已付清原告欠款的事实进行作证。最后，2013年7月14日原告归还被告两张借条及一张欠条，更进一步印证了原、被告之间的债权债务已经清结的事实。由此可以看出，原、被告之间的债权债务已经清结的事实清楚，证据确实充分。2、原告虽然提供了借条，但由于在2013年7月14日原、被告以人民币30000元清结双方之前所有的债权债务之时，原告并没有将由被告所立下的所有借条归还被告，因此，原告所持有的借条并不能对抗2013年7月14日由原告签名确认的条据。3、原告提供的证据四、五、六要证明被告举证的1500元的条据及30000元的条据与本案无关，该款项是被告偿还原告历史上拖欠的另一笔利息款。而该证据四、五的欠条落款的日期为2000年4月1日，既然被告在2000年4月1日还欠原告51570元的利息逾期无法归还，为何原告还在当天再次借给被告人民币288500元，这一点明显违背常理。综上所述，被告已经归还原告的所有借款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
一、张潮金的身份证（复印件）1份，证明被告的诉讼主体资格。
二、条据（写于信封上）（复印件）1份，证明2004年前后，原、被告在共同朋友的协调下，双方一致同意由被告向原告支付人民币30000元用于清结被告于2000年4月1日向原告的借款本金及利息，同时被告还支付了人民币1500元给原告，由原告立据并签名确认的事实。
三、照片1张，证明2013年7月14日，原、被告双方就被告付还原告借款进行核对时，原告趁机将此前被告向原告归还借款并由原告立下的所有单据撕毁，被告收集到部分被撕碎的单据碎片的事实。
四、条据（复印件）1份，证明2013年7月14日，原、被告一致同意由被告向原告支付人民币30000元用于清结被告于2000年4月1日向原告的借款本金及利息，由陈某书写，陈某、庄某1、吴某三位在场人员作为证人，并由原告林学南在条据上签名确认的事实。
五、借条、欠条（复印件）共3份，证明2002年7月5日，原告以被告于2000年4月1日所立借条超过两年诉讼时效为由，要求被告重立借条、欠条，该借条、欠条于2013年7月14日被告付还原告人民币30000元以清结双方之间的借款本金及利息时由原告归还被告存执的事实。
被告申请出庭作证的证人所作证言如下：
证人庄某1陈述：其对原、被告之间借款的事，具体情况不清楚。大约在2013年7月份的时候，其陪同张潮金拿30000元坐面包车到东凤一庵堂还林学南之前的欠款。张潮金是将30000元交给陈某去数，张潮金将单据给林学南看，林学南将单据撕毁。
证人吴某陈述：2013年7月的一天，我开面包车载张潮金和庄某1到鳌头庵堂解决被告欠原告欠款的事。当时我在庵堂的一个门外听到部分，原、被告两人在争吵以前写下的单据，原告将单据撕掉，被告不同意，两人因此吵起来。说张潮金交还原告30000元，是以前一切欠款以30000元结算后双方不存在债权债务。又说我是开车的，不是很清楚30000元的性质。
证人庄某2陈述：被告之前办厂向原告借款280000元，据了解已经还大多部分，经供电所所长林润进解决，被告付还原告30000元以解决这件事，还在条据上写明在30000元中扣除1500元，在这过程中原告林学南不同意，要求被告付还40000-50000元，最后没有约定达成协议。双方达成的协议是之前经供电所所长解决后达成30000元并约定一切债权债务清结。
上述三个证人的证言，证明：1、由庄某1、吴某证明被告与原告协商一致，以30000元清结双方于2000年4月1日发生的借款本金及其利息；2、由庄某2证明在2013年7月14日之前，庄某2协商被告与原告之间还款事宜未果的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
1、对证据一、二无异议。
2、对证据三的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，被告已经在2013年7月14日及在此之前付还原告的借款，特别是2013年7月14日经原、被告一致同意，由被告向原告支付人民币30000元，清结原、被告之间在此之前发生的一切债权债务。
3、对证据四的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，因为偿还被告历史借款的另一笔利息款51570元，但原告提供的证据四与证据六之间存在矛盾。其中证据四、五的本金一个是286500元，证据六的本金是28500元，由此表明不是偿还原告的另一笔利息，至少不是一笔的问题。证据四、五、六无法证明原告要证明的内容。
被告对原告申请出庭作证的证人所作证言及要证明的事实的质证意见如下：
证人所作证言不属实。理由：1、证人所作证言在是否签名及签名顺序与原告陈述存在差异。原告陈述出具条据林学南签名时上面没有陈某的签名，证实人签名部分是空白；而证人证实其在出具条据时有一并签名，相互之间存在矛盾。2、陈某证明其签名时庄某1、吴某是否签名其不清楚，其存在虚假陈述。因为证实人陈某的签名位置并不正常，可以看出陈某预留空白位置给其他证人签名，该可能性的存在非常大；同时其他证人的签名也有序的排列在该条据上，可以印证陈某虚假陈述的存在。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：
1、对证据一无异议。
2、对证据二的真实性无异议，对其要证明的事实有异议，认为与本案无关，不是本案的借款，是双方历史结欠借款的利息。
3、对证据三，要求被告出示证据原件（出示原件）。对其真实性无法确认，因为其呈粉碎状态无法确认，对被告要证明的事实有异议，原告并没有撕毁什么单据。原告在收取本案借款利息总共6300元的过程中都有出具收条给被告。被告提交的该份证据应该与本案借款没有关系。
4、对证据四的真实性因被告没有出具原件暂时不予质证。（被告出示原件后）该证据与本案没有关联性，该款项是结清被告之前结欠原告借款的利息51570元减为30000元。
5、对证据五要求被告出示原件（出示的证据是否是原件被告无法确认）。被告出示的证据五是否是原件无法确认，该两张借款、欠条与原告持有的不一致，是被告单方出具单方留存的，与本案起诉的借款无关。
6、证据六，28500元是2004年3月10日结欠51570元利息款减少成30000元，由于当日被告付还1500元，余款为28500元，被告出具证据六给原告存执。当时约定在春节前付还，后被告在2013年7月14日说要付还，因欠款拖太久，仍要求被告付还30000元。
原告对被告申请出庭作证的证人所作证言及要证明的事实的质证意见如下：
对其要证明的事实有意见。对其要证明事实1是完全不符合事实的，经过刚才调查的情况，原告收取被告1500元是在2004年3月份，本案借款行为在2000年4月1日，借款本金总共是28万多元，为何在时隔4年就以30000元了结。在2000年4月1日被告出具三张单，其中两张是本案的借款，一张是欠以前借款利息5万多元。为何同一日出具三张单？是被告在1996年向林学南借款166500元，后原告再向朋友借款后借给被告120000元；直至2000年4月1日原、被告进行清结，被告欠原告一年利息后还尚欠2000元利息，该2000元就加在166500元中，合计168500元。在2000年4月1日双方形成新的借贷关系，因被告在此之前还尚欠原告一年的利息51570元，刚好是286500元的利息。原告一直催讨，直至2004年双方达成付还30000元的利息，当日被告付还1500元，双方约定春节前付还。对其要证明的事实2，庄某2大部分是靠听说，不能证明什么。
根据双方当事人无异议的证据及事实以及本院对双方当事人有异议的证据和事实的分析认定，并结合双方诉讼请求及辩解意见，本院查明以下事实：
被告张潮金前向原告借款两笔合计人民币286500元。2000年4月1日，被告重新立据确认向原告借款两笔：一笔为人民币168500元（包含之前被告所欠利息款2000元），另一笔为人民币120000元，合计人民币288500元。双方约定月息为1.5%，但没有约定借款期限。此后，经原告催讨，被告陆续付还原告借款利息人民币6300元，借款本金及其余利息至今没有付还。为此，原告特向法院起诉并提出上述诉讼请求。
2000年4月1日，被告又立据签名确认欠原告之前的两笔借款286500元的自1999年4月1日至2000年4月1日一年利息51570元。2002年7月5日，被告再次签名确认欠原告上述利息51570元。后原、被告经协商将上述利息51570元减少为30000元，2004年3月10日，被告付还原告1500元后，再立据签名确认欠原告28500元，并承诺于2004年至春节前分五次还清。
被告提供的证据二：《条据》（写于信封上）的原件是破碎的，该《条据》载明：“潮金同志，款已收到1500元。该款在30000元之欠款中扣除。林学南即日”。对该《条据》上载明内容，原告予以承认。
被告提供的证据四：《条据》载明：“2013年7月14日收到张潮金交来人民币一次性叁万元，以上一切单据作废，无侯。立书为证，次不反侮。证实人：陈某、庄某1、吴某。林学南2013年7月14日”。该《条据》内容由证实人陈某书写，证实人一栏有：陈某、庄某1、吴某三人的签名，原告在落款处签名确认后，《条据》交被告存执。
本院认为：本案争议焦点为2013年7月14日的《条据》中载明的“以上一切单据作废”是指欠利息款单据作废；还是在2013年7月14日之前由被告向原告出具的一切借条、欠条等所有单据作废。原告提供的证据三：两份《借条》上有被告签名确认，被告对其真实性无异议，本院予以确认。一般情况下，借条能独立证明双方之间的债权债务关系，出借人只需出具借条就能证明其对借款人享有的债权。在本案中，被告提供上述《条据》予以抗辩并主张：双方债权债务已清结，故此原告应继续举证证明双方债权债务并未清结。对此，原告提供的证据四、五予以证明被告于2000年4月1日结欠原告之前借款的自1999年4月1日至2000年4月1日一年利息51570元；同时，原告提供的证据六与被告提供的证据二相互印证，证明原、被告经协商将上述利息51570元减少为30000元及2004年3月10日被告付还原告1500元后，再立据签名确认欠原告28500元的事实。因原告提供的证据四、五、六的原件均为原告持有，双方没有约定借款期限，被告也未能提供有效证据证明其已将借款本金付还原告，故原告主张：被告提供的证据四中载明的“以上一切单据作废”是指欠利息款的单据（即上述原告提供的证据四、五、六）作废，理由充分，本院予以支持。至此，被告应继续举证证明涉案借款本金已付还原告，双方债权债务已清结。而被告提供的证据三，系一些被撕毁的单据照片，该证据不符合作为书证的基本要求，没有证据效力。被告提供证据五并主张：该证据系于2013年7月14日被告付还原告人民币30000元以清结双方之间的借款本金及利息时由原告归还被告存执的，被告提供的证据五系复印件，被告未能提供原件予以核对，原告对被告的上述主张予以否认，故被告上述主张，理由不充分，本院不予支持。证人陈某系上述《条据》的书写者，其所作证言最能还原该《条据》的真实意思，其证实“以上一切单据作废”是指欠利息款单据作废，本院予以采信。证人庄某1、吴某、庄某2均不清楚被告欠原告款项的性质，且其三人所作证言也未能证明当天被告付还原告款项的性质，故对该三个证人所作证言，本院不予采信。综上，被告提供的证据未能形成有效的证据链，予以支持被告主张的双方债权债务已经清结。对此，被告应承担举证不能的不利法律后果。被告主张：其提供的证据四《条据》中载明的“以上一切单据作废”是指2013年7月14日之前由被告向原告出具的一切借条、欠条等所有单据作废，被告付还原告人民币30000元以清结双方之间的借款本金及利息，有悖常理，且依据不足，本院不予支持。而原告提供的证据能形成有效的证据链，予以支持原告的主张，因此，原告要求判令被告付还原告借款本金的请求，本院予以支持。
综上所述，原告林学南与被告张潮金之间存在借贷关系，依法应予以保护。被告怠于履行付还借款义务，已构成违约。原告要求判令被告付还借款人民币288500元，有借条等证据予以证实，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及第7条“出借人不得将利息计人本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计人本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。”的规定，原告请求按月利率1.5%计付利息，未超出此限度，可予支持；但其中2000元系之前借款的利息，不应再计算复利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张潮金应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林学南借款人民币288500元，并偿付其中借款人民币286500元自2014年7月2日起至本判决确定还款之日止按月利率1.5%计的利息（应扣除被告已付还6300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5628元，由被告张潮金负担。该款已由原告林学南预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。管辖权异议受理费人民币100元，由被告张潮金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 温崇立
人民陪审员 辜国雄
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 詹丹雅