浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙民初字第315号
原告：大森制衣（衢州）有限公司，住所地：浙江省衢州市物资局二楼。
法定代表人：徐娴静，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：林再桥、叶进芬，湖北仁济律师事务所律师。
被告：龙游县詹家镇芝江村经济合作社，住所地：浙江省龙游县詹家镇芝江村。
法定代表人：刘寅业，书记。
被告：龙游县詹家镇芝江村芝溪第1村民小组，住所地：浙江省龙游县詹家镇芝江村芝溪自然村。
诉讼代表人：何伟忠，村民小组组长。
被告：龙游县詹家镇芝江村芝溪第2村民小组，住所地：浙江省龙游县詹家镇芝江村芝溪自然村。
诉讼代表人：刘一水，村民小组组长。
被告：龙游县詹家镇芝江村芝溪第3村民小组，住所地：浙江省龙游县詹家镇芝江村芝溪自然村。
诉讼代表人：刘义仁，村民小组组长。
被告：龙游县詹家镇芝江村芝溪第4村民小组，住所地：浙江省龙游县詹家镇芝江村芝溪自然村。
诉讼代表人：王正辉，村民小组组长。
被告：龙游县詹家镇芝江村芝溪第5村民小组，住所地：浙江省龙游县詹家镇芝江村芝溪自然村。
诉讼代表人：刘永忠，村民小组组长。
被告：龙游县詹家镇芝江村芝溪第6村民小组，住所地：浙江省龙游县詹家镇芝江村芝溪自然村。
诉讼代表人：刘建新，村民小组组长。
上述第1-6村民小组的委托代理人（特别授权代理）：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
被告：陈红。
委托代理人（特别授权代理）：胡美仙。
原告大森制衣（衢州）有限公司为与被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社、龙游县詹家镇芝江村芝溪第1村民小组、龙游县詹家镇芝江村芝溪第2村民小组、龙游县詹家镇芝江村芝溪第3村民小组、龙游县詹家镇芝江村芝溪第4村民小组、龙游县詹家镇芝江村芝溪第5村民小组、龙游县詹家镇芝江村芝溪第6村民小组（上述被告合并简称为芝溪各村民小组）、陈红农村土地承包合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告大森制衣（衢州）有限公司的委托代理人林再桥、叶进芬，被告芝溪各村民小组的共同委托代理人李红泉，被告陈红的委托代理人胡美仙到庭参加诉讼；被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中依法申请延长审限六个月，现已审理终结。
原告大森制衣（衢州）有限公司起诉称，1997年1月20日原告与龙游县詹家镇芝溪村经济合作社（现已与龙游县詹家镇江家村合并为龙游县詹家镇芝江村经济合作社即本案被告）签订《山地及池塘承包合同》一份，约定龙游县詹家镇芝溪村经济合作社将芝溪山背“前山大坞”约二百亩山地和“新塘”一个承包给原告经营管理，承包期限为1997年2月1日至2035年1月31日，共38年。承包期内原告严格遵照承包合同约定向芝溪村经济合作社交纳承包款。承包期间，原告在承包土地上投入大量人力、物力、财力，购买了大量的林木，种植大片草坪，并改良了50亩左右茶园。
2000年10月24日，经龙游县詹家镇芝溪村村民委员会同意，原告与被告陈红签订转包协议书，约定原告将芝溪农场整体转包给被告陈红经营管理，转包期限为2001年1月1日至2018年12月31日，由被告陈红每年向原告及芝溪村分别交纳承包款10000元。但被告陈红转包期间违反诚实信用原则，不按转包合同约定从事相关活动，危害原告承包经营权，双方产生纠纷。2012年4月19日经浙江省高级人民法院处理，双方解除转包协议。转包期间被告之间恶意串通，于2011年2月18日签订了《山地承包合同》，侵害原告的合法权益，为此，向本院起诉，1、要求确认被告之间签订的《山地承包合同》无效；2、被告陈红返还原告《山地及池塘承包合同》所涉的土地；3、被告赔偿原告损失250万元。
被告芝溪各村民小组答辩称，原告从事的是服装经营销售，不具备农业承包经营资格，原告与原詹家镇芝溪村经济合作社签订的《山地及池塘承包合同》已超出原告经营范围，应属无效合同，2001年1月14日原告与被告陈红签订的《芝溪农场承包协议书》，应视为詹家镇芝溪村直接将山地承包给被告陈红经营管理；原告吊销营业执照，虽然没有注销，但已尚失了民事行为能力，不存在承包经营权；原告虽然签订《山地承包合同》，但并没有进行实质管理，是被告陈红投入大量人力物力财力，2008年芝江村与芝溪村合并时，涉案土地的发包权已交回被告芝溪各村民小组，被告芝溪各村民小组与被告陈红签订《山地承包合同》，应属有效合同，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈红答辩称，原告已经吊销营业执照，不具备相应的诉讼主体资格。涉案土地虽是由原告承包经营，但原告承包后即将土地转包于被告陈红经营管理，被告陈红投入了大量的人力物力财力，承包费被告陈红每年也及时交纳，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告大森制衣（衢州）有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、龙政发（2008）29号文件一份，以证明被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社由原龙游县詹家镇芝溪村与龙游县詹家镇江家村合并而来的事实；
2、县委（2008）14号文件、县委办（2008）22号文件各一份，以证明行政村合并的过程中应明确“三个不变”，原村各类承包合同保持不变，承包、租赁合同到期的才统一由新村作为发包主体。
3、《山地及池塘承包合同》一份，以证明原告与原龙游县詹家镇芝溪村经济合作订立承包合同，合同到期日是2038年。
4、《芝溪农场承包协议书》、《山地承包合同》各一份，以证明原告与被告陈红存在转包关系，后陈红又与被告芝溪各村民小组签订承包合同，侵害原告合法权益的事实。
5、（2012）浙民提字第21号民事调解书一份，以证明原告与被告陈红的转包合同关系于2012年4月19日解除的事实。
6、记帐凭证六本，以证明原告承包芝溪农场之后投入资金约500万元，现原告主张其中180万元并提供相关票据。
7、芝溪农场的经营清单一份，以证明原告承包芝溪农场期间的投入。
8、2014年5月29日通告一份，以证明转包合同关系解除之后原告要求被告陈红交回承包地的事实。
被告芝溪各村民小组为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、《山地及池塘承包合同》、《芝溪农场承包协议书》各一份，以证明原告超范围经营和进行转包。
2、2009年4月24日委托书、2009年7月17日龙游县詹家镇芝江村村民委员会证明各一份、收据（条）三份，以证明被告芝溪各村民小组是涉案土地的发包方，2001年至2008年期间被告陈红向村里交纳承包款，2009年至2011年被告陈红向被告芝溪各村民小组交纳承包款的事实。
3、2011年2月18日证明和《山地承包合同》各一份，以证明1997年1月20日签订的《山地及池塘承包合同》由于侵害村民利益被废除，2011年2月18日被告芝溪各村民小组与被告陈红重新签订承包合同的事实。
4、（2010）浙衢民再终字第13号民事判决书一份，以证明原告于1999年8月31日吊销营业执照、2001年1月1日被告陈红投入资金开始经营管理，果树茶园属于村里所有，原告实际并没有投入的事实。
5、浙江省高级人民法院司法建议书一份，以证明原告营业执照吊销至今仍未注销，系违法行为的事实。
被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社未作答辩也未在举证期限内向本院提供证据。
被告陈红未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告芝溪各村民小组、陈红质证意见如下：证据1、2，被告对真实性均无异议，但认为涉案承包地归属芝溪各村民小组是经相关程序确定的；证据3，被告对真实性均无异议，认为双方签订的是农业承包合同，原告并不具备农业承包经营资格，原告签订这一合同显然是超范围经营，应属无效合同。证据4，被告对该证据的真实性均无异议，但认为签订转包协议是经过村里同意的，原告当时的营业执照已经吊销了，转包行为视为芝溪村直接将山地承包给被告陈红经营管理。证据5，被告均认为原告营业执照1999年就吊销了，原告与被告陈红的诉争并不具备合法性。证据6，被告均认为上述票据与原告经营农场并无关联。证据7，被告均表示清单内容不真实，对清单表示不认可。证据8，被告芝溪各村民小组认为这是原告的个人行为；被告陈红认为合同解除之后，原告并没有来找过她，通告是原告自己贴的，拍了后就撕掉了。
对被告芝溪各村民小组提供的证据，原告及被告陈红质证意见如下：证据1，原告对真实性无异议，但认为签订《山地及池塘承包合同》时涉及农村土地的系列法律还未出台，对承包主体资格并未进行严格要求，原告签订合同已经经过村里同意，合同是有效的；被告陈红对真实性无异议。证据2，原告认为委托书和本案并无关联，对其他证据无异议，上述证据恰恰证明了被告陈红按转包合同交纳承包款的事实；被告陈红无异议。证据3，原告对真实性无异议，但并不认可该份承包合同，认为该承包合同不合法；被告陈红无异议。证据4，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告与被告陈红之间的纠纷经过（2009）衢龙民初字第431号民事判决书、（2009）衢龙民再字第1号民事判决书、（2010）浙衢民再终字第13号民事判决书、（2012）浙民提字第21号民事调解书处理，于2012年4月19日解除了转包关系；被告陈红对该组证据无异议。证据5，原、被告均无异议，原告认为这只是一份发给衢州市工商管理局的司法建议，到目前为止，衢州市工商管理局并没有采纳该份建议，2009年以来原告的多次诉讼，并没有因为原告吊销营业执照就被法院认为诉讼主体不适格，司法建议书中也没有提到原告的行为违法。
本院认证认为，被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社未到庭参加诉讼，视为自动放弃对本案证据进行质证的权利。对原告与被告芝溪各村民小组提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、5以及被告芝溪各村民小组提供的证据4、5，上述证据来源合法，内容客观真实，和本案事实具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据3、4以及被告提供的证据1、3，上述证据客观真实，和本案事实具有一定的关联性，本院对上述真实性予以认定。对原告提供的证据6，上述票据不能充分证明原告承包芝溪农村的经营花费，同时大部分票据并非正式的票据，来源合法性不明确，本院不予以认定。原告提供的证据7，系原告单方所列，没有经过合同相对方的确认，不符合证据形式要件，本院不予以认定。对原告提供的证据8，该组证据客观真实，被告陈红并未提出实质性抗辩意见，故本院予以认定。对被告芝溪各村民小组提供的证据2，其中2009年4月24日委托书与原告提供的证据1、2，被告提供的证据3能相互印证；其他证据原告与被告陈红均无异议，本院对该组证据予以认定。
根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告大森制衣（衢州）有限公司成立于1997年1月3日，主营服装及服饰制品的生产销售，因未参加年检于1999年8月31日被吊销营业执照。1997年1月20日原告与龙游县詹家镇芝溪村经济合作社签订《山地及池塘承包合同》一份，约定原告承包龙游县詹家镇芝溪村芝溪山背“前山大坞”约二百亩的土地及“新塘”一个（位于“前山大坞”西侧，约30亩），承包期限自1997年2月1日至2035年1月31日，共38年，承包合同对承包款交纳时间、违约责任等事项作出了明确的约定，其中合同第九条约定，本合同甲、乙双方必须严格履行，不得单方变更或解除，如有一方变更或解除应支付对方违约金10万元。2000年10月24日原告与被告陈红以及龙游县詹家镇芝溪村村民委员会共同签订《芝溪农村承包协议书》一份，约定原告将芝溪农场转包给被告陈红生产经营，承包期自2001年1月1日至2018年12月31日共计18年，三方对承包款付款时间和方式等作了明确约定。被告陈红此后开始经营管理。被告陈红由于在转包期间未能按期交纳承包款，同时原告认为被告陈红在转包期间未经许可擅自毁损农场原有大量经济作物，给原告造成一定损失，2009年4月3日原告大森制衣（衢州）有限公司提起起讼，要求被告陈红支付拖欠的承包款75000元并将拖欠芝溪村经济合作社的40000元承包款直接支付给原告，同时赔偿损失263000元。该案经过（2009）衢龙民初字第431号民事判决、（2009）衢龙民再字第1号民事判决、（2010）浙衢民再终字第13号民事判决之后，2012年4月19日浙江省高级人民法院作出（2012）浙民提字第21号民事调解书，解除了原告与被告陈红之间的《芝溪农村承包协议书》，由被告陈红支付原告承包款40000元。2012年4月25日浙江省高级人民法院向衢州市工商行政管理局发出司法建议，认为在大森制衣（衢州）有限公司与陈红的纠纷中，陈红承包了芝溪农场之后，进行了大量的投资，且有部分项目又已转包给他人经营，目前，若该农村承包主体再行发生变更，将导致诉讼不断，可能影响社会稳定，鉴于陈红也提出注销大森制衣（衢州）有限公司的申请，为稳定社会经济秩序，保障承包人的合法权益，达到社会的安定和谐，特建议依法定程序注销大森制衣（衢州）有限公司。但此后大森制衣（衢州）有限公司仍未注销。
另查明，2008年龙游县詹家镇芝溪村发生行政村规模调整，芝溪村与邻村江家村合并为芝江村，在詹家镇政府协调下，经芝江村委会研究决定，“前山大坞”的土地承包经营权归属原芝溪村1-6队（包括30亩新塘）即本案被告芝溪各村民小组。2011年2月18日，被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社自行决定废除与原告签订的《山地及池塘承包合同》，当日，被告芝溪各村民小组与被告陈红另行签订《山地承包合同》一份，约定被告陈红直接承包芝溪山背“前山大坞”约200亩山地，承包期限自2009年1月1日至2038年12月31日等内容。被告陈红承包期间又将承包地予以转包。2014年5月29日原告要求被告陈红交回承包地未果。2014年10月13日原告向本院提起诉讼，要求确认被告之间签订的《山地承包合同》无效并返回涉案承包地和赔偿损失。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更、终止或者解除合同。《合同法》第九十一条、第九十四条严格规定了合同终止和解除的条件。2008年龙游县詹家镇芝江村与邻村江家村合并为龙游县詹家镇芝江村，“前山大坞”土地承包经营权（包括30亩新塘）被收归于被告芝溪各村民小组所有，2011年2月18日被告龙游县詹家镇芝江村村民委员会以当时签订的《山地及池塘承包合同》是在被告芝溪各村民小组不知情的情况下进行，侵害了被告芝溪各村民小组合法权益为由单方终止《山地及池塘承包合同》，虽不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条规定的情形，但从本案实际情况来看，一是原告于1999年8月31日被吊销营业执照，虽然一直未注销，但其民事行为能力已经受到限制，应仅限于与清算活动有关的事项，不得再进行新的民事活动；二是原告于2000年10月24日将涉案土地转包给被告陈红，至今已十余年未接手管理，陈红承包了芝溪农场之后，进行了大量的投资，且有部分项目又已转包给他人经营，若该农村承包主体再行发生变更，将导致诉讼不断，可能影响社会稳定，故认定原告与被告龙游县詹家镇芝溪村经济合作社于1997年1月20日签订的《山地及池塘承包合同》已不具备进一步履行的条件，相关的合同权利义务自被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社决定“废除”该份合同时终止。被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社单方终止与原告之间的《山地及池塘承包合同》，违反了合同第九条之约定，侵害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。考虑到原告与被告龙游县詹家镇芝溪村经济合作社之间的《山地及池塘承包合同》并不具备进一步履行的条件，结合《山地及池塘承包合同》第九条的约定情况，本院酌情确定被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社承担违约金50000元。对原告大森制衣（衢州）有限公司要求被告赔偿违约所造成的实际损失即承包所投入的损失，并无相应依据，本院不予以支持。《山地承包合同》签订前，被告龙游县詹家镇芝溪村经济合作社已自行终止与原告的《山地及池塘承包合同》，现无证据证明《山地承包合同》主体双方存在恶意串通损害第三人利益的情形，《山地承包合同》主体适格，内容未违反法律禁止性规定，应属有效合同，故原告请求确认该合同无效，本院不予以支持。被告陈红已取得承包经营权，原告要求返还，于法无据。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社支付原告大森制衣（衢州）有限公司违约金50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告大森制衣（衢州）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26800元，由原告大森制衣（衢州）有限公司负担25750元（已交纳），被告龙游县詹家镇芝江村经济合作社负担1050元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费用26800元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙燕芳
审 判 员 项柏清
人民陪审员 林雄伟
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王 芳