甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第225号
原告陈爱平，男，汉族，个体户，户籍地江苏省宝应县，现住甘肃省武威市凉州区。
委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
被告王淑萍，女，汉族，居民，住甘肃省古浪县。
委托代理人赵伟珺、胡荣文，北京市齐致律师事务所兰州分所律师。
被告王利鹏，男，汉族，农民，住甘肃省古浪县。
被告张耀东，男，汉族，居民，住甘肃省古浪县。
委托代理人陈文奎。
被告张华震，男，汉族，个体户，户籍地江苏省宝应县，现住甘肃省武威市凉州区。
被告田旭东，男，汉族，原武威银基房地产开发公司会计，户籍地甘肃省兰州市，现住甘肃省武威市凉州区。
被告王兴芳（曾用名王丽萍），女，汉族，古浪县妇幼保健站职工，住甘肃省古浪县。
委托代理人张清威，古浪县法律援助中心律师。
原告陈爱平与被告王淑萍、张耀东、王利鹏、张华震、田旭东、王兴芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈爱平及其委托代理人薛恩玲、被告王淑萍委托代理人赵伟珺、胡荣文、被告张耀东及其委托代理人陈文奎、被告王利鹏、张华震、田旭东、被告王兴芳及其委托代理人张清威到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告陈爱平诉称，2013年9月25日，被告王淑萍以资金周转为由向其借款100万元并签订借款合同1份、立借据1份，约定借款金额100万元，借款期限一个月，月利率3分，按月支付，逾期双倍向原告支付利息及违约金，如不能按时偿还借款本息，按合同总额承担30%的违约金。其他五被告为该借款提供连带责任保证。借款合同签订当天，其付给王淑萍现金8万元，另转账付给92万元。借款到期后，被告王淑萍未履行还款义务，其他五被告也未履行保证责任。现要求被告王淑萍偿还借款100万元及利息、违约金，并由被告张耀东、王利鹏、张华震、田旭东、王兴芳承担连带保证责任。
被告王淑萍委托代理人赵伟珺辩称，1、原、被告签订借款合同属实，但实际借款数额为92万元，合同约定利率3分，但实际按8分计算，均高于银行利息；2、违约金约定不明确，违约金与利息不可同时主张；3、原告陈爱平欠被告王淑萍2.6万元，主张抵消。
被告王利鹏辩称，借款利息是按8分计算的，实际借款是92万元，现愿意承担一般保证责任。
被告张耀东委托代理人陈文奎辩称，本案借款的保证方式有物的担保和人的保证，张耀东应只在物的保证范围外承担一般保证责任，应驳回原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求。
被告张华震辩称，经我引荐，2013年9月25日，原告陈爱平与被告王淑萍签订借款合同，约定原告陈爱平借给被告王淑萍100万元。六被告均在场时，陈爱平付给王淑萍8万元现金，转账92万元，当月未算利息，约定逾期后按每月3分计算利息，现愿意承担一般保证责任。
被告田旭东辩称，我为该借款提供担保属实，但现在王淑萍尚未到不能还款的情况，只应承担一般保证责任。
被告王兴芳委托代理人张清威辩称，1、被告王淑萍实际借款为92万元；2、保证方式约定不明，王兴芳只在物的担保范围外承担一般保证责任；3、合同约定月利息3分超过银行同期利率4倍，超出部分应认定无效；4、违约金与利息不可同时主张，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、原告陈爱平与被告王淑萍借款数额；2、各保证人的保证责任确定；3、借款利息如何确定；4、违约金是否应予支持；5、被告王淑萍主张的债权2.6万元是否抵消。
原告陈爱平为证明自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、《借款合同》1份、借条1份、中国建设银行转账凭条1张，甘肃省农村信用社转账回单1张。证明2013年9月25日，原告陈爱平与被告王淑萍签订借款合同，合同内容“甲方陈爱平借给乙方王淑萍100万元整，期限自2013年9月25日至2013年10月24日止；借款利息每月三分，利息每月支付一次，逾期按违约双倍向甲方支付利息和违约金；乙方除提供房屋产权证和购房合同外，还需提供具有实力的担保人足额担保，担保人承担无限连带责任；乙方若按时不能偿还甲方借款本息，应向甲方承担本合同总额30%的违约金；本合同经甲、乙双方及担保人签字后生效。甲方签名陈爱平，乙方签名王淑萍，保证人：张耀东、王利鹏、张华震、田旭东、王丽萍，其中王丽萍身份证号码为x”。中国建设银行转账凭条及甘肃省农村信用社转账回单，证明原告陈爱平于2013年9月25日以朱某某账号转账借给王淑萍92万元。被告王淑萍收到借款后出具借条1份，内容“今借到陈爱平人民币一百万元整。注转账九十二万元整，现金八万元整。借款人王淑萍，2013.9.25”。经质证，被告张华震、田旭东无异议。被告王淑萍委托代理人赵伟珺、被告王利鹏认为借款数额是92万元。被告张耀东委托代理人陈文奎认为借款合同第四项只约定了物的担保，对人的保证方式无约定。被告王兴芳的委托代理人张清威认可借款合同上签名“王丽萍”系被告王兴芳亲笔书写的别名，身份证号码是编的，借款合同约定借款100万元，但借款时扣了8万元利息，实际借款92万元。
2、担保书2份及委托书1份，证明被告田旭东、被告王兴芳经其丈夫贺志成书面授权后以“王丽萍”签名向原告陈爱平出具保证书，保证“若届时王淑萍不能偿还借款，由保证人承担保证责任，如数偿还，绝不推卸任何责任”。原告陈爱平认为，田旭东、王兴芳是被告王淑萍提供的两个有实力的担保人，在其他被告均在场签订借款合同的同时，其提供格式担保书由田旭东、王兴芳签名是要求他们承担连带责任保证。被告田旭东、王兴芳认为，签订担保书时原告陈爱平与其他被告均在场，担保书格式是陈爱平提供的，他们在担保书上签了名，应承担一般保证责任。被告王兴芳认为委托书与本案无关。被告张耀东、王利鹏、张华震对担保书无异议，认可田旭东、王兴芳签写担保书时他们均在场。
3、《房屋买卖合同》2份，证明被告王淑萍以其弟王卿龙住宅楼房一套、被告王利鹏以其住宅楼房一套为被告王淑萍借款提供担保，但均未办理房产抵押登记手续。被告王淑萍委托代理人赵伟珺及王利鹏对该证据无异议，但认为该担保房产未办理抵押登记，因此不发生抵押效力。其他被告均无异议。
4、还款情况说明复印件1份及古浪县公安局办案人员张睿海说明1份。还款情况说明证明原告陈爱平借被告王淑萍20万元，陈爱平归还现金7万元，王淑萍、王利鹏、朱建峰用装修费抵顶10.4万元。张睿海说明1份，证明陈爱平借被告王淑萍20万元，陈爱平通过公安机关还款7万元，其余13万元由住户王淑萍、朱建峰、王利鹏、张耀东从欠陈爱平的装潢费用中扣除还清。各被告对还款情况说明均无异议。对张睿海说明材料，被告王淑萍委托代理人赵伟珺对其真实性有异议，认为该证据来源不合法。被告张耀东认为他的装潢费与王淑萍无关，且该证据应由办案单位出具。被告王利鹏认为其装潢费已结清。其他被告表示不知情。
5、中国人民银行2013年同期贷款年利率表，证明借款利息应按照中国人民银行2013年同期贷款1年期年利率6%计算。被告王淑萍委托代理人胡荣文认为该利率表系下载的网页不能作为证据适用，但要求按照短期贷款年利率5.6%计算利息止起诉时。被告王利鹏、张华震、田旭东、被告张耀东委托代理人陈文奎、被告王兴芳委托代理人张清威对该证据均无异议，但认为应按短期贷款年利率5.6%计算利息。
被告王淑萍委托代理人赵伟珺出示了被告王淑萍自述材料1份、银行卡复印件2份、还款情况说明1份，证明被告王淑萍约定向原告陈爱平借款100万元，实际借到现金92万元。另陈爱平向王淑萍借款20万元，经公安机关处理，陈爱平偿还7万元，朱建峰、王利鹏、张耀东及王淑萍用装潢费抵顶欠款10.4万元，尚欠2.6万元请求抵销。原告陈爱平认为，被告王淑萍自述说明只是推脱责任，实际借款是100万元，转账支付92万元，另给付王淑萍现金8万元。其借王淑萍20万元已由公安机关办案人员张睿海书面证明已结清。被告王兴芳委托代理人张清威认为王兴芳只知道借款是92万元。其他被告无异议。
被告王淑萍的证人谭玉秀证言，称她与被告张耀东是夫妻关系，自己是出租车司机，平时为王淑萍提供车辆服务。2013年9月25日，王淑萍乘坐其出租车到武威去向陈爱平借款，王淑萍给陈爱平打了100万元的借条，但陈爱平实际转账借给王淑萍92万元，扣了8万元的利息。原告陈爱平认为谭玉秀与被告王淑萍关系密切，与被告张耀东系夫妻关系，其证言不属实。
其他被告未提供证据。
法庭出示了依职权向公安机关调取的证明1份、说明1份，证明古浪县公安局已对王淑萍提供担保的王卿龙古浪县润泽苑住宅楼房一套解除查封及公安机关在案件侦查中对陈爱平借王淑萍20万元款项的处理情况。公安机关对王卿龙住宅楼房一套解除查封的证明，原告陈爱平认为被告王淑萍已将该住宅私自处分，应将所得价款归还借款，被告张耀东委托代理人陈文奎认为，抵押房产是否查封与担保合同效力无关；被告王兴芳委托代理人张清威认为该证明说明房产抵押有效，其他被告均无异议。对公安机关关于陈爱平还款情况说明，原告陈爱平认为，公安机关还款说明写明抵顶的装修费用尚欠2.6万元是朱建峰、张耀东等住户所欠，与本案无关。被告张耀东认为对还款情况不知情，其他被告无异议。
另法庭出示了依法向中国人民银行古浪县支行调取的利率文件1份，证明原告陈爱平出示的中国人民银行2013年同期贷款年利率表经法庭核实与中国人民银行现行利率表一致。原、被告对此均无异议。
上述证据中，证据1，《借款合同》系原、被告合意签订，借条系被告王淑萍亲笔书写；中国建设银行转账凭条1张及甘肃省农村信用社转账回单1张各被告无异议，其证明效力予以确认。证据2，被告张耀东、王利鹏、张华震、田旭东、王兴芳对担保书均无异议，其证明效力予以确认；委托书因被告王兴芳有异议且与本案无关，其证明效力不予确认。证据3，《房屋买卖合同》系被告王淑萍、王利鹏为借款提供的抵押，但因未办理抵押登记而不发生抵押效力，其证明效力不予认定。证据4及法庭依职权向公安机关调取的证明1份、说明1份，因涉及公安机关正在侦查的涉嫌刑事犯罪案件，故其证明效力均不做确认。证据5，反映的内容与本院向中国人民银行古浪县支行调取的现行利率文件内容一致，能客观证实借款时的法定利率，其证明效力予以认定。银行卡复印件虽系复制品，但银行卡账号与原告陈爱平转账凭证中的卡号一致，其证明效力予以确认。被告王淑萍自述材料因无其他证据印证，其证明效力不予认定。证人谭玉秀系被告张耀东妻子，系债务清偿的利害关系人，其证言证明效力不予认定。
根据原、被告陈述及本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：
2013年9月25日，原告陈爱平与被告王淑萍签订《借款合同》，约定由陈爱平借给王淑萍人民币100万元整，期限自2013年9月25日至2013年10月24日止；借款利息每月3分，利息每月支付一次，逾期按违约双倍支付利息和违约金。另约定被告王淑萍若按时不能偿还借款本息，应承担借款总额30%的违约金。被告张耀东、王利鹏、张华震、田旭东、被告王兴芳以曾用名“王丽萍”均在借款合同上签名，约定承担无限连带保证责任。同时被告王淑萍又以其弟王卿龙购房合同1份、被告王利鹏以其购房合同1份交付原告陈爱平，以购房合同标的为借款提供担保，但未办理抵押登记。同时被告田旭东、被告王兴芳以曾用名“王丽萍”另签订了内容为“若届时王淑萍不能偿还借款，由保证人承担保证责任，如数偿还，绝不推卸任何责任”的担保书交付原告陈爱平。合同签订后，原告陈爱平借给被告王淑萍100万元，被告王淑萍出具借条1份。借款到期后，被告王淑萍未偿还借款，被告张耀东、王利鹏、王兴芳、张华震、田旭东亦未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈爱平主张被告王淑萍偿还借款100万元，由其出具的借款合同和借条证实。被告王淑萍、王利鹏、王兴芳委托代理人张清威主张实际借款92万元，但被告王淑萍在其亲笔书写的借条中特别注明“注转账九十二万元整，现金八万元整”，对借款数额及给付方式标注明确，故借款数额应以100万元认定。原告陈爱平要求按照借款时中国人民银行年利率6%的4倍计算利息至借款本息还清止，各被告均主张应按借款时中国人民银行短期贷款年利率5.6%的4倍计算，因借款合同明确约定借款期限一个月，故借款利息应以借款时中国人民银行短期贷款年利率5.6%的4倍计算为宜。原告陈爱平主张以借款总额20%计算违约金，但原告借款利息已按照中国人民银行贷款年利率的4倍计算，实际已保护了借款合同的合法预期利益，故对原告陈爱平主张违约金的请求不予支持。被告王淑萍、王利鹏以房产抵押担保，但均未办理抵押登记而不发生抵押效力。被告张耀东、王利鹏、张华震以保证人身份在借款合同上签字，约定承担连带责任保证，现应对借款本息承担连带保证责任。被告田旭东、王兴芳在借款合同上签字约定承担连带责任保证，同时又在其他被告均在场时分别与原告陈爱平签订担保书，承诺届时王淑萍不能偿还借款，由其承担保证责任，应视为原告陈爱平与被告田旭东、王兴芳又重新订立了保证合同，根据担保书内容应为一般保证责任；被告张耀东、王利鹏、张华震均在场而未提出异议，应视为对被告田旭东、王兴芳承担一般保证责任的知情并默认；庭审中陈爱平陈述签订担保书是要求田旭东、王兴芳承担连带保证责任，因原告陈爱平与被告田旭东、王兴芳对担保书内容解释不同，且该担保书系原告陈爱平提供的格式担保书，根据《中华人民共和国合同法》规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的认定，故该担保书约定的保证方式应认定为一般保证责任。被告王淑萍主张以原告陈爱平借款2.6万元抵销债权，因古浪县公安局正在侦查的涉嫌刑事犯罪案件中涉及该笔款项，故对其请求不予支持，待结案后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王淑萍偿还原告陈爱平借款100万元并按照中国人民银行短期贷款年利率5.6%的4倍承担利息，息随本清，限于本判决发生法律效力后10日内付清；
二、被告张耀东、王利鹏、张华震对借款本息承担连带保证责任，被告王兴芳、田旭东对借款本息承担一般保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告王淑萍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。
审 判 长 李正会
审 判 员 侯万寿
代理审判员 王子祥
二〇一四年五月三十日
书 记 员 马红芳