天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62999号
原告：高崇贤，男，1965年6月26日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。
被告：李伟，男，1984年8月7日出生，汉族，住天津市津南区，
被告：天津市普丰房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街幸福路820号，统一社会信用代码9112011670051334410。
法定代表人：赵克春，总经理。
委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被告：天津大港油田隆达建筑工程有限公司，住所地天津大港油田三号院，统一社会信用代码91120116730376966Q。
法定代表人：刘洪彬，总经理。
委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。
被告：沧州沧源建筑工程有限公司，住所地沧县旧州镇西庞河，统一社会信用代码91130921055487477A。
法定代表人：张金松，总经理。
被告：陈萌，女，1988年8月4日出生，汉族，系被告李伟之妻，
原告高崇贤与被告李伟、被告天津市普丰房地产开发有限公司（以下简称普丰公司）、被告天津大港油田隆达建筑工程有限公司（以下简称隆达公司）、被告沧州沧源建筑工程有限公司（以下简称沧源公司）、被告陈萌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高崇贤及委托诉讼代理人冯雪梅，被告普丰公司的委托诉讼代理人赵博闻，被告隆达公司的委托诉讼代理人顾菲到庭参加诉讼。被告李伟，被告沧源公司，被告陈萌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟给付原告工程款92800元及逾期利息（以92800元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、判令被告普丰公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、判令被告隆达公司、被告沧源公司、被告陈萌对被告李伟的上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由五被告负担。
事实及理由：丰收道783号工程是以普丰公司为发包人，隆达公司为总承包人的工程。隆达公司在承包工程后，违法分包给沧源公司，沧源公司又将部分工程交由李伟施工，李伟在承包工程后，将港西新城D1块商业楼水暖电工程转包给原告。原告于2014年11月施工完毕并验收合格。2014年12月3日，李伟出具欠条确认应给付原告工程款262800元，已付140000元，尚欠122800元，并承诺于2014年年底结清。此后，李伟仅支付了30000元，至今仍欠原告工程款92800元。原告催要未果，诉至法院。
被告普丰公司辩称，请求驳回原告对普丰公司的全部诉请。涉案工程建设方系普丰公司，确实是发包给隆达公司，至于隆达公司又将该工程或者部分工程分包给其他公司，应由隆达公司自己阐明。但据普丰公司了解，隆达公司及隆达公司的分包商，并没有向原告所说的又将工程或者工程的一部分分包给其他人，故原告在诉状所称李伟承包了部分工程，乃至李伟又将水暖电工程再次转包给原告，该陈述与客观事实不符，因此原告诉状及当庭陈述的一系列的承包、分包、转包并没有事实和法律依据，其诉请也没有事实和法律根据，应全部驳回原告的诉讼请求。
被告隆达公司辩称，原告要求隆达公司给付工程款诉请缺少事实和法律依据，请求法院依法驳回。涉案工程的发包方确实是普丰公司，隆达公司系该工程的总承包方。隆达公司通过合法合规的方式将该工程D1地块经营性共建项目分包给沧源公司，不存在违法分包的情况。隆达公司并没有直接将工程分包给李伟，原告诉称李伟承包了部分工程，与客观事实不符。关于原告所称沧源公司与李伟之间存在着关系，应有原告提供证据证实，如不能证实将承担不利后果。综上法院驳回原告诉请。
被告李伟，被告沧源公司，被告陈萌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：普丰公司作为发包方将大港油田丰收道783号工程发包给隆达公司。2013年10月12日，隆达公司与沧源公司签订《建设工程施工专业分包合同》，隆达公司将其承包工程中的港西新城D1地块经营性公建项目，劳务及辅助材料，施工设备工具（不含消防专项，打桩及检测）交由沧源公司进行施工，合同金额为14187462元。开工日期为2013年10月13日，竣工日期为2014年1月17日。
2014年12月3日，李伟向原告出具欠条，写明在港西新城D-1块商业楼水暖电工工程中，工程款总计262800元，已付140000元，未付122800元，度承诺于年底前结清。同时在欠条中注明如水暖电工程与承包方发生质保或施工问题，由双方协商处理，从工程款中扣除或增补。在出具欠条后，李伟向原告支付3000元，余款92800元经原告催要未能支付。
以上事实有原告提交的李伟出具的欠条，隆达公司提交的《建设工程施工专业分包合同》及原告、被告普丰公司、被告隆达公司的当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，李伟在向原告出具的欠条中虽写有“港西新城D-1块商业楼水暖电工工程”字样，且原告向本院提交了与案外人庞国良的通话录音，但该录音证据中庞国良的身份及该录音的真实性均无法确定，原告提交的证据不能形成完整的证据链，无法证明沧源公司与李伟之间存在分包关系或挂靠关系，李伟所认可的欠款是否为该工程的欠款无法认定，综上，原告应向李伟主张权利，要求普丰公司、隆达公司、沧源公司承担责任无事实及法律依据。李伟与陈萌系夫妻关系，李伟应付的上述债务，系在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当为夫妻共同债务，陈萌应与李伟共同偿还。被告沧源公司、李伟、陈萌无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李伟、陈萌于本判决生效后十日内共同给付原告高崇贤欠款92800元及逾期利息（以92800元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告高崇贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元,公告费820元，共计2940元，由被告李伟、陈萌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡印霞
代理审判员 孙 斌
人民陪审员 宁培芳
二〇一七年八月十日
法官 助理 葛新新
书 记 员 于长艳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。