河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0502民初1592号原告（执行案外人）：田海燕，女，1968年2月9日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。被告（申请执行人）：杨虎，男，1970年2月25日出生，汉族，安阳市中环百货有限责任公司董事长，住安阳市北关区。被告（被执行人）：安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰中路北环路与南环路之间。法定代表人：刘顺，职务：董事长。二被告共同委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。原告田海燕与被告杨虎、被告安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司（以下简称夏绿地公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告田海燕、被告杨虎、夏绿地公司的共同委托诉讼代理人冯爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田海燕向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行标的（即依法判决不得执行文峰中路“夏绿地城市商业广场”C区二层2号商品房）并解除对该房的查封；2、依法判决确认位于文峰中路“夏绿地城市商业广场”C区二层2号商品房归原告所有；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2005年4月12日原告与被告夏绿地公司签订《商品房买卖合同》，购买第三人位于文峰中路“夏绿地城市商业广场”C区二层2号商品房，原告于2005年10月17日支付房款382140元，被告即将该商品房交付原告。因被告原因，没有给原告开具购房发票及提供办理房屋权属证书的相关资料，造成原告迟迟不能办理房产证。由于被告杨虎与夏绿地公司之间债务纠纷，被告杨虎申请法院强制执行原告所有的房屋，原告因提出执行异议被驳回而起诉。被告杨虎辩称，1、原告无权要求解除查封，诉讼请求不在异议之诉范围之内，根据民诉法相关规定原告只能根据复议的方式；2、原告在本案中享有的权利不足以排除强制执行，驳回原告诉请。被告夏绿地公司辩称，答辩意见同被告杨虎。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》及附件、《联合经营协议》、房款收据，证明原告实际购买该商品房；2、本院（2015）文民一初字第501号民事判决书，证明本案涉案房产由原告使用收益；4、广告宣传材料，证明被告夏绿地公司为销售商铺，在报纸上宣传并公开作出承诺。5、安阳市房管局文件，证明原告不能办理房产证的原因为房管局的回复中明确争议房产受到法院的查封，原告是没有过错的；6、本院（2016）文法执异字第27号执行裁定书，证明原告在执行过程中提出执行异议。被告杨虎、夏绿地公司对原告提交的证据无异议，但认为1、原告享有的合同权利没异议，但是原告因为没有取得不动产的权属证书，故享有的权利是合同之债，而非物权，原告的权利并不优先于被告杨虎在执行案件中享有的债权，根据民事法规定，原告的权利不足以排除强制执行，依法予以驳回；2、原告无权要求解除查封，理由同答辩意见，解除查封不在范围内；关于财产保全只能通过复议，没有其他的法律程序。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月12日，原告田海燕与被告夏绿地公司签订商品房买卖合同，合同约定：“出卖人：安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司，买受人：田海燕，出卖人以挂牌出让方式取得位于文峰××路南内环之间编号为4-1-1293的地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名夏绿地商业城市广场。买受人购买的商品房为C区2层2号房，建筑面积共42.46平方米。该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米9000元，总金额382140元。房屋竣工后由出卖人提供购房发票及相关资料，由买受人自行办理权属登记，费用自理。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交属地仲裁委员会仲裁。商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向安阳市房地产管理局申请登记备案。”根据该合同，原告购买了被告夏绿地公司开发的位于安阳市文峰中路××夏绿地城市商业广场××区××房，原告支付了全部房屋价款382140元，被告夏绿地公司出具了收款收据；同时，原告田海燕（作为甲方）与被告夏绿地公司（作为乙方）签订了“商品房买卖合同附件”，约定原告所购上述房产，交于被告统一负责管理经营，被告每年依购房总价款的10%返还原告，统一管理经营年限为10年，期限十年，自2005年4月12日至2015年4月11日止，从签订合同即日起，乙方每六个月返还甲方购房总价款的5%，十年共返还20次,累计人民币382140元；乙方如不能按期付甲方投资回报，乙方应按日向甲方支付逾期应付款万分之三的滞纳金。2005年4月12日,原告田海燕（甲方）与安阳市夏绿地购物中心有限责任公司（乙方）签订《联合经营协议》，约定:甲方与乙方联合经营，甲方以C区2层2号商铺42.46平方米面积与乙方联合经营，期限十年，自2005年4月12日至2015年4月11日止，联合经营须在夏绿地购物中心统一规划布局下进行商业经营，实行联合经营，乙方每六个月向甲方支付联合经营收益人民币14542.50元。协议签订时，安阳市夏绿地购物中心有限责任公司法定代表人系刘顺，与被告夏绿地房地产公司系同一法定代表人。该房屋产权在被告夏绿地公司名下。2007年3月14日，原安阳市夏绿地购物中心有限责任公司名称变更为安阳市中环百货有限责任公司，法定代表人由刘顺变更为杨虎，现原告购买的商铺由安阳市中环百货有限责任公司管理经营使用。之后因被告夏绿地公司与安阳市中环百货有限责任公司欠原告联合经营收益金，原告田海燕诉至本院，本院经审理作出（2015）文民一初字第501号民事判决书，判决被告夏绿地公司与安阳市中环百货有限责任公司共同支付原告田海燕收益金及滞纳金。被告杨虎与被告夏绿地公司之间存在借款纠纷，2009年被告杨虎向安阳市仲裁委员会提出仲裁申请，安阳市仲裁委员会作出（2009）安仲裁字第86号仲裁裁决书，裁决结果为“被申请人安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司偿还申请人杨虎借款本金79771000元，利息9169455.8元。”安阳市中级人民法院2013年6月20日作出（2009）安法执字第52-6号执行裁定书，裁定“安阳仲裁委员会（2009）案仲裁字第86号裁决书由安阳市文峰区人民法院执行”。该案在执行过程中，本院于2013年7月5日作出了（2013）文法执字第587号执行裁定书，查封被告夏绿地公司位于安阳市××峰中路夏绿地商业广场房产证号为11××47、11××53、1151000654、11××94、1151000795、11××40、1151000841的房产。原告田海燕的上述房屋在查封之列。2014年7月7日，本院作出（2013）文法执字第587-4号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。原告田海燕向本院提出执行异议，本院于2016年3月11日作出（2016）文法执异字第27号执行裁定书，以田海燕未取得该房屋产权证书为由，驳回田海燕的执行异议。原告田海燕遂向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案中，原告田海燕与被告夏绿地公司签订的《商品房买卖合同》是在双方协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，为有效的合同。合同签订后，原告田海燕按照约定支付了全部的房款，被告夏绿地公司向原告交付了房屋，并与其签订《商品房买卖合同附件》，由被告夏绿地公司对上述房屋统一经营管理，并向原告支付经营收益金，但因被告未按约定提供办理房产证的相关材料，致使上述房产未能办理产权过户登记,已构成违约，对于未办理过户，原告不存在过错，上述房屋虽在被告夏绿地公司名下登记，但已符合房产所有权登记条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持，”原告田海燕诉请停止对安阳市××峰中路夏绿地城市商业广场C区叁层C3-46号商铺的执行，于法有据，本院予以支持。原告要求解除对争议房屋的查封，不属于案外人执行异议之诉审理范围，本院不予审理。原告主张确认上述房屋归其所有，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”因其尚未办理上述房屋的过户登记手续，其主张上述房屋归其所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于安阳市文峰中路南北环之间夏绿地城市商业广场C区二层二号商铺；二、驳回原告田海燕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告安阳市夏绿地房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。本院（2016）文法执异字第27号执行裁定于本判决生效之时自动失效。审判长  吴淑敏审判员  祝 昉审判员  王 飞二〇一六年十一月五日书记员  王洋洋书记员  王田敏