广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初1517号原告：黎舒利，男，1988年9月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市，被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区锦绣路38号。法定代表人：倪文玲。委托代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人：赵艳玲，广东太平洋联合律师事务所律师。原告黎舒利诉被告广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2017年5月2公开开庭进行了审理。原告黎舒利和被告委托代理人曾祥明、赵艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年7月13日、7月14日在被告旗下店铺购买了力扬品牌“富硒原味全价麦胚芽”5罐，单价49.6元，货款共计248元，发票号码为00174188、00158436。产品由上海蓓尼食品科技有限公司委托枣庄市维仕利食品有限公司生产，产品标准号Q/ZZWSL0001S-2005，商品条码6932987210506，净含量1千克，保质期18个月，生产日期为2016年5月7日。涉案产品存在如下2个问题，属于不符合我国食品安全标准的食品：1、涉案产品标注的产品执行标准Q/ZZWSL0001S-2005已失效。《中华人民共和国企业标准化管理办法》第十三条规定“企业标准应定期复审，复审周期一般不超过三年。当由相应国家标准、行业标准和地方标准发布实施后，应及时复审，并确定其继续有效、修订或废止。”《企业产品标准管理规定》第十六条规定“企业产品标准应当定期复审，复审周期不超过3年，复审后应当提出继续有效、修订或者废止的明确结论。”企业标准过期未备案，该企业标准不能继续使用。本案中涉案产品标注的Q/ZZWSL0001S-2005是2005年的执行标准，2008年之后应为过期标准，而涉案产品生产日期为2016年，其标注使用的企业标准早已过期、不符合强制性规定，属于不符合食品安全的食品。2、涉案产品声称有“富硒”、且宣称“膳食纤维、人体必需氨基酸、天然VE、叶酸、硒等亦比燕麦高出几倍不等，并富含不饱和脂肪酸、钙、铁、锌等营养素”，但却未在营养成分表上标明其含量,违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。GB28050-2011第4.2条规定，对除能量和核心营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠）外的其他营养成分进口营养声称或营养成分功能声称时,在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。GB28050-2011第2.7条及附录C的相关规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明,包括营养成分含量声称和比较声称，声称用语包括“含有”、“高/富含”、“低”、“增加”、“多＊％”、“提高＊倍等。预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28580-2011要求标示。根据《食品安全法》第二十六条第四款规定，与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准；第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。GB28050-2011及其问答相关规定，该标准属于强制执行的食品安全国家标准，对于消费者膳食营养平衡和身体健康具有重要作用，有利于保护消费者的知情权；预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得表示虚假信息。涉案产品被告作为大型零售超市，应当按照《产品质量法》第三十三条等规定，依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识。被告在进行产品审核时可直观地审查出涉案商品违反GB28050等国家强制性食品安全标准，且该等情形必然会对消费者选择合理膳食营养的食品选择造成明显误导，进而影响消费者身体健康。被告仍进行销售涉案产品，明显违反了《食品安全法》等相关规定。综上所述，请求法院依据《食品安全法》第一百四十八条之规定依法判决，请求法院判令：1.被告退还货款248元；2.被告赔偿2480元；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：涉案产品执行标准是2015年已依法备案审查的企业标准,有效期是2015年5月22日至2018年5月21日,外包装上标注产品执行标准Q/ZZWSL0001S-2005属于印刷瑕疵。涉案产品是经检验合格、符合食品安全标准的产品，具有食品合格证及安全生产许可证，原告不应单凭其产品标识存在瑕疵即指定其为不符合食品安全的食品。涉案产品的外包装及营养成分表标识符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。首先，涉案产品除外包装中标注有“富硒原味”字样外，在产品说明等内容中均无“硒”的营养声称。“富硒原味”应理解为对该产品口味的描述，不属于涉案产品的营养声称。故营养成分表上没有标注“硒”并不违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。其次，涉案产品标注的“膳食纤维、人体必需氨基酸、天然VE、叶酸、硒等亦比燕麦高出几倍不等，并富含不饱和脂肪酸、钙、铁、锌等营养素”是对小麦胚芽的介绍，并非营养声称，原告的主张属错误理解，其要求没有任何依据。最后，涉案产品的营养成分表已真实、客观的将涉案产品的营养成分进行明确的标示，并不含有与产品成分不符或者虚假的内容，该产品也清楚标示生产日期、保质期等事项，符合我国《食品安全法》的相关规定。即使产品标签存在瑕疵，也不会对产品质量本身产生影响，本案应适用《食品安全法》第一百四十八条但书规定，认定我方不应承担赔偿责任。原告在本案中没有实际的损害后果，而我方作为合法的超市经营者，不具有明知的过错，我方在涉案产品销售前已进行审慎的审查，也无欺诈和虚假宣传的违法行为。原告也没有任何证据证明被诉食品违反食品安全标准，涉案产品也没有违反法律的禁止性规定。原告以盈利为目的，不符合消费者权益保护的宗旨，其诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：原告于2016年7月13日和同年7月14在被告处购买力扬牌“富硒原味全价麦胚芽”5罐，单价49.6元，货款共计248元，被告出具号码为00174188、00158436的发票给原告收执。涉案产品外包装标注内容为：上海蓓尼食品科技有限公司委托枣庄市维仕利食品有限公司生产，产品标准号Q/ZZWSL0001S-2005，商品条码6932987210506，净含量1千克，保质期18个月，生产日期为瓶身喷码标注的2016年5月7日。被告为证明其销售的涉案产品来源合法、符合我国食品安全标准，提交生产厂家企业标准、企业营业执照、食品生产许可证证明供应商具有合法资质。被告另提交检验报告一份，证明涉案产品符合Q/ZZWSL0001S－2015的规定。原告对被告提交的证据均不予认可。上述事实，有购物票据、产品外包装图片、原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以采信。本院认为：本案争议焦点为涉案食品是否符合食品安全标准，原告要求十倍赔偿是否合法有据。根据《预包装食品营养标签通则》第2.7条、2.7.1条及附录C.2的规定：营养声称是指对食品营养特性的描述和声明,包括含量声称和比较声称，含量声称是描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高/富含”、“低”、“无”等。《预包装食品营养标签通则》第4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进口营养声称或营养成分功能声称时,在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。涉案产品名称中的“富硒”按照通俗理解为“富含硒”，属于《预包装食品营养标签通则》中的含量声称，应当在营养成分表中标示硒的含量及其占营养素参考值的百分比。另根据《中华人民共和国标准化法》第七条规定：国家标准、行业标准分为强制标准和推荐标准，保障人体健康、人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准；该法第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。《（GB28050-2011）问答》（五）规定：营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准。同时根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准；第二十六条第四款规定：与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准；该法第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。故本案中，涉案产品在名称即声称“富硒”的情况下，却未在营养成分表中标示任何硒的信息，违反了国家强制性标准《预包装食品营养标签通则》的相关规定，原告黎舒利认为涉案产品不符合《食品安全法》的要求，理据充分，本院予以采纳。对于被告提出其作为销售者已经对涉案产品严格查验，不具备明知过错的问题，本院认为，根据本案查明事实，百佳公司在2016年销售涉案产品时，该产品标注的仍是2005年的产品标准号，至今百佳公司也未提供该批次产品的检验报告证明涉案产品质量合格，故百佳公司未能证明其已履行《食品安全法》第五十三条规定的食品经营者的相应义务。原告黎舒利依照《食品安全法》第一百四十八条之规定，要求百佳公司退还货款并十倍赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，判决如下：一、被告广州百佳超级市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还货款248元给原告黎舒利。原告黎舒利在收到上述货款的同时原状退回涉案产品给被告广州百佳超级市场有限公司；若存在已开封无法退货的产品，被告广州百佳超级市场有限公司可扣除其相对应的货款。二、被告广州百佳超级市场有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告黎舒利2480元。如未按本判决指定期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州百佳超级市场有限公司负担。限被告广州百佳超级市场有限公司在本判决生效即日迳付原告黎舒利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  魏文秀二〇一七年六月十二日书记员  龙焰桦