贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2625民初768号
原告：李永洪，曾用名水清，男，1970年11月21日出生，土家族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
委托代理人：田维隆，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。
被告：文迪军，男，1968年4月28日出生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，个体户，住洞口县。
委托代理人：谢伟，洞口县德诚法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称“人寿财保邵阳支公司”），住所地邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。统一社会信用代码为914305006803138439。
负责人：李拥军，系该公司总经理。
委托代理人：陈峰，系该公司职工。代理权限为特别授权。
原告李永洪诉被告文迪军、人寿财保邵阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永洪及其委托代理人田维隆，被告文迪军的委托代理人谢伟，被告人寿财保邵阳支公司的委托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永洪向本院提出诉讼请求：原告因本次交通事故所产生的医疗费19918.80元、误工费48077元/年÷365天/年×300天=39515.34元、护理费48077元/年÷365天/年×120天=15806.13元、住院伙食补助费100元/天×66天=6600元、营养费100元/天×90天=9000元、残疾赔偿金8090.28元/年×20年×20％=32361.12元、被扶养人生活费8286.61元（儿子李文刚：7533.29元/年×5年×20％÷2人=3766.64元、儿子李文平：7533.29元/年×6年×20％÷2人=4519.97元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费及鉴定检查费1610元，上述损失共计143098元，由被告人寿财保邵阳支公司在第三者责任强制保险的限额内向原告赔偿122000元，在第三者责任商业保险的限额内向原告赔偿（143098元-122000元）×40％=8439.20元。
事实和理由：2012年11月3日15时50分，原告驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车由青溪往镇远方向行驶，行驶至五甘线30KM+10M时，与对向行驶的由被告文迪军驾驶的湘Ｅ×××××号小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。镇远县公安局交通警察大队认定原告承担此次事故的主要责任，被告文迪军承担此次事故的次要责任。原告受伤后即被送往镇远县人民医院住院治疗12天，该期间内除原告自付医疗费用15.40元以外，其余医疗费用均由被告文迪军垫付。原告于2012年11月15日转院至黔东南州人民医院住院治疗36天，该期间内除原告自付医疗费用15100元以外，其余医疗费用均由被告文迪军垫付，但所有医疗费票据均由被告文迪军领取。因原告术后骨质愈合缓慢，经复查，原告于2017年2月8日到镇远县××十字骨伤科民族医院行内固定物取出术，住院治疗18天，自付医疗费用4783.40元。原告伤情经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所评定为九级伤残，误工期评定为120日-300日，护理期评定为66日-120日，营养期评定为66日-90日，花费鉴定费及鉴定检查费1610元。被告文迪军驾驶的湘Ｅ×××××号小型越野客车在被告人寿财保邵阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故原告的损失应当由被告人寿财保邵阳支公司在保险限额内予以赔偿。
被告文迪军辩称，被告文迪军驾驶的湘Ｅ×××××号小型越野客车在被告人寿财保邵阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故原告的损失应当先由被告人寿财保邵阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按事故责任比例划分，由被告人寿财保邵阳支公司在商业三者险责任限额内承担30％的赔偿责任。本案事故发生后，被告文迪军已垫付各项费用10多万元，应当由被告人寿财保邵阳支公司直接退还给被告文迪军。
被告人寿财保邵阳支公司辩称，一、原告受伤后经治疗于2012年12月22日出院，病历记载基本达到临床治愈标准，原告此时治疗终结，各项损失基本确定，且事故责任已经划分，但原告未在两年内向侵权人主张权利，故原告的起诉已经超过诉讼时效期间。二、根据《关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定操作规程》等规定，原告的伤残等级鉴定应当在终结治疗后三个月、最晚不超过六个月内进行，故黔东南州人民医院法医学司法鉴定所评定原告为九级伤残依据不充分，该鉴定结论也不能认定为诉讼时效期间内；且《人体损伤致残程度分级》已经于2017年1月1日正式施行，而原告的伤残等级评定仍适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），不符合规定；原告在受伤后时隔五年进行鉴定，该期间内不能排除其他偶发性因素对鉴定结论的影响。三、对于原告主张的各项赔偿项目，医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准予以核定；误工费应当参照贵州省2012年农、林、牧、渔业的年平均工资19557元计算，误工期酌情认可150天，误工费为19557元/年÷365天/年×150天=8037元；护理费应当参照贵州省2012年农、林、牧、渔业的年平均工资19557元计算，护理期酌情认可120天，护理费为19557元/年÷365天/年×120天=6430元；住院伙食补助费按照30元/天的标准计算，住院66天，住院伙食补助费为30元/天×66天=1980元；营养费、交通费请求人民法院酌情计算；被扶养人在原告定残时已经年满十八周岁，对被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金认可不超过2000元；鉴定费及鉴定检查费不属于保险合同约定的赔偿范围，被告人寿财保邵阳支公司不予赔偿。四、本案事故发生后，二被告曾自愿达成协议，约定被告人寿财保邵阳支公司在向被告文迪军支付各项费用59729.51元后，被告人寿财保邵阳支公司对原告的损失不再承担赔偿责任，原告的损失应当由被告文迪军赔偿。综上，原告的起诉已超过诉讼时效期间，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，如人民法院认定原告的损失确需赔偿，请求人民法院判决合理赔偿部分由被告文迪军承担责任。
本院经审理认定事实如下：2012年11月3日15时50分，原告驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车由青溪往镇远方向行驶，行驶至五甘线30KM+10M时，与对向行驶的由被告文迪军驾驶的湘Ｅ×××××号小型越野客车相撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。镇远县公安局交通警察大队于2012年12月7日作出镇公交认字[2012]第B00018号道路交通事故认定书，认定原告李永洪承担此次事故的主要责任，被告文迪军承担此次事故的次要责任。道路交通事故认定书对事故成因分析如下：“李永洪未取得驾驶证驾驶未登记的普通二轮摩托车，行经有中心线道路一般坡急弯路段时，所驾摩托车越线与对向来车相撞，是导致此次事故发生的主要原因……”被告文迪军驾驶的湘Ｅ×××××号小型越野客车在被告人寿财保邵阳支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，责任限额分别为122000元和1000000元，保险期间均为自2012年5月7日起至2013年5月6日止。
原告于受伤当日被送往镇远县人民医院住院治疗，于2012年11月15日出院，花费医疗费用34830.10元，出院医嘱及注意事项为：“继续上级医院治疗。”原告于2012年11月15日转院至黔东南州人民医院住院治疗，于2012年12月22日出院，花费医疗费用72087.48元，出院诊断为：“1、右侧股骨干上段骨折；2、右胫腓骨开放性骨折；3、右侧腹股沟区皮肤裂伤并感染坏死；4、右侧小腿前方皮肤裂伤并感染；5、右下肢多处皮肤裂伤清创缝合术后；6、右下肢血管、神经损伤……”出院医嘱为：“1、卧床休息，加强营养……”原告于2017年2月8日到镇远县××十字骨伤科民族医院行右股骨骨折内固定物取出术和右胫骨骨折内固定物取出术，于2017年2月26日出院，花费医疗费用1830.68元，由原告自己支付。黔东南州人民医院法医学司法鉴定所于2017年3月22日作出法临鉴（残）字（2017）053号法医临床学鉴定意见书，评定原告伤情为九级伤残；于2017年8月14日作出法临鉴（残）字（2017）165号法医临床学鉴定意见书，评定原告误工期为120日-300日、护理期为66日-120日、营养期为66日-90日；上述鉴定过程产生鉴定费及鉴定检查费1610元。
原告的户口性质为农业家庭户，儿子李文刚于1998年12月9日出生，儿子李文平于1999年12月9日出生。原告称因本身骨折愈合缓慢、伤情严重，原告持续治疗、复查，直至2017年1月6日经镇远县人民医院检查得出可以取出固定装置的结论后，原告方于2017年2月8日行内固定物取出术。原告向本院提交了原告分别于2013年8月29日、2014年7月11日、2014年7月22日、2017年1月6日进行复查的X光片，以及2014年7月22日X光片对应的疾病证明书，载明：“……现骨折未愈合，不能取出内固定。”以及原告于2014年1月16日至2014年1月21日、2014年7月12日、2014年7月21日、2015年12月21日进行治疗、复查的医疗费票据和预收医疗款收据。原告主张上述持续治疗、复查的单据仅系部分，另有部分单据因保管不当毁损，原告以此主张原告在受伤后持续治疗，直至2017年2月8日取出内固定物，原告的损失总额才得以确定，原告起诉未超过诉讼时效期间。
对于原告于受伤后在镇远县人民医院、黔东南州人民医院住院治疗产生的医疗费用共计106917.58元，在本案审理过程中，原告主张除自己支付黔东南州人民医院的医疗费用5100元以外，其余医疗费用均由被告文迪军垫付，原告向本院提供了2012年12月3日、2012年12月21日黔东南州人民医院住院（预交款）收据，金额分别为10000元、5100元。被告文迪军主张原告在镇远县人民医院、黔东南州人民医院住院治疗期间的所有医疗费用均由被告文迪军垫付，共计107039.07元，被告文迪军还另行向原告支付了赔偿款60000元，被告文迪军向本院提供了三张由原告的大姐李永珍出具的《收条》。其中2012年11月20日《收条》载明：“今收到湘Ｅ×××××号轿车驾驶员文迪军交通事故预付给伤者李永洪手术、治疗的费用，计人民币肆万元（40000）整。”2012年11月28日《收条》载明：“今天收到湘Ｅ×××××号小型越野客车驾驶员文迪军的治疗费壹万圆整（小写：10000元）。”2012年12月3日《收条》载明：“今收到湘Ｅ×××××号车驾驶员文迪军交通事故医疗费垫付金壹万元（10000）整。”对于上述《收条》载明的金额共计60000元，原告称原告的大姐李永珍在收到上述款项后即交纳至黔东南州人民医院，该60000元实际已包含在被告文迪军垫付的医疗费用内，原告上述所有的医疗费票据均交给被告文迪军向被告人寿财保邵阳支公司申请理赔。被告文迪军认可上述治疗期间的所有医疗费票据均由被告文迪军领取向被告人寿财保邵阳支公司申请理赔。被告人寿财保邵阳支公司认可收到被告文迪军交付的原告李永洪医疗费票据共计107039.07元，并已经于2013年6月8日在保险限额内向被告文迪军理赔各项损失59726.51元。
被告人寿财保邵阳支公司主张按照二被告之间2013年5月13日《协议书》的约定，被告人寿财保邵阳支公司在向被告文迪军支付各项费用59729.51元后，被告人寿财保邵阳支公司对原告的损失不再承担赔偿责任，原告的损失应当由被告文迪军赔偿。被告文迪军表示对该《协议书》真实性、合法性均有异议。原告主张其并未参与该《协议书》的签订，并非《协议书》的当事人，《协议书》的约定对原告不具有约束力。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、户口册、道路交通事故认定书、疾病证明书、病历、黔东南州人民医院住院（预交款）收据、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费及鉴定检查费票据，被告文迪军提供的身份证、收条，被告人寿财保邵阳支公司提供的赔款收据、赔偿明细表、机动车辆保险报案记录（代抄单），以及本院责令原告于2017年11月13日补充提供的疾病证明书、X光片、诊断报告单、医疗费票据、预收医疗款收据、镇远县人民医院病人费用细目汇总表、黔东南州人民医院出院病人清单等在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效期间；2、本案责任承担；3、本案赔偿范围。
一、关于原告起诉是否超过诉讼时效期间。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”原告于2012年11月3日因本次交通事故受伤，原告向本院提供的原告自2012年11月3日起至2017年1月6日止期间的治疗、复查凭证足以认定原告于受伤后即持续治疗、复查。2017年1月6日，原告的伤情经镇远县人民医院检查后确定可以取出固定装置，2017年2月8日，原告在镇远县××十字骨伤科民族医院行内固定物取出术，2017年3月22日，原告的伤情评定为九级伤残。至此，原告因此次交通事故所受损失得以确定，原告向被告主张权利的诉讼时效期间应当自2017年3月22日起开始计算，故原告起诉未超过诉讼时效期间。
二、对于本案责任承担。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”镇远县公安局交通警察大队于2012年12月7日作出的镇公交认字[2012]第B00018号道路交通事故认定书认定原告李永洪承担此次事故的主要责任，被告文迪军承担此次事故的次要责任，认定事实清楚，本院予以采纳。结合本案事故发生的主要原因系原告未取得驾驶证驾驶未经登记的车辆，且越线与被告车辆相撞，故本院酌情确定被告文迪军承担30％的责任。
三、对于本案赔偿范围。
1、医疗费。原告向本院提供的镇远县人民医院病人费用细目汇总表、黔东南州人民医院出院病人清单显示原告于受伤后在镇远县人民医院、黔东南州人民医院住院治疗所产生的医疗费共计为106917.58元，但上述费用仅为住院治疗期间所产生的医疗费。结合各方当事人均认可的原告上述所有医疗费票据均由被告文迪军领取向被告人寿财保邵阳支公司申请理赔，以及被告人寿财保邵阳支公司认可的收到医疗费票据金额为107039.07元，本院确认原告自2012年11月3日起至2012年12月22日止所产生的医疗费为107039.07元。原告于2017年2月8日至2017年2月26日期间在镇远县××十字骨伤科民族医院行内固定物取出术，花费医疗费用1830.68元。综上，本院确认原告因本次交通事故所产生的医疗费用共计为107039.07元+1830.68元=108869.75元。对于被告人寿财保邵阳支公司主张的医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准予以核定，本院认为，原告作为受害者，在被抢救或者治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗并无选择权，按照国家基本医疗保险核定医疗费明显损害受害者的权益，故本院对被告人寿财保邵阳支公司的该主张不予采纳。
2、误工费。鉴定意见书评定原告的误工期为120日-300日，结合原告伤情，本院酌情确认原告的误工期限为200日。原告的户口性质为农业家庭户，原告主张按照贵州省统计局公布的2016年度贵州省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资48077元的标准计算误工费符合法律规定，予以确认。故原告的误工费确认为48077元/年÷365天/年×200天=26343.56元，对于原告诉请过高部分不予支持。
3、护理费。鉴定意见书评定原告的护理期为66日-120日，被告人寿财保邵阳支公司认可原告的护理期为120日，结合原告伤情，本院酌情确认原告的护理期限为120日。因原告提供的证据不足以证明护理人员的收入状况和护理人员因护理所实际减少的收入，故应当参照贵州省统计局公布的2016年度贵州省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35528元的标准计算护理费。综上，原告的护理费确认为35528元/年÷365天/年×120天=11680.44元，对于原告诉请过高部分不予支持。
4、住院伙食补助费。原告住院治疗66天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一般为100元/天，住院伙食补助费确认为100元/天×66天=6600元。
5、营养费。鉴定意见书评定原告的营养期为66日-90日，结合原告伤情，本院酌情确认原告的营养期限为80日。因医疗机构并未出具营养费标准的意见，本院酌情确认营养费按照60元/天计算。综上，营养费确认为60元/天×80天=4800元，对于原告诉请过高部分不予支持。
6、残疾赔偿金。鉴定意见书评定原告伤情为九级伤残，系具有资质的鉴定机构作出，具有法律效力，本院予以确认。被告人寿财保邵阳支公司主张《人体损伤致残程度分级》已经于2017年1月1日正式施行，而原告的伤残等级评定仍适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），鉴定机构适用的评定标准不符合法律规定。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）于2017年3月23日废止，而原告的伤残等级评定结论于2017年3月22日作出，早于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）废止的时间，故鉴定机构适用的评定标准符合法律规定，本院对被告人寿财保邵阳支公司的该主张不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”原告的户口性质为农业家庭户，经常居住地为农村，原告主张参照贵州省统计局公布的2016年度贵州省农村居民人均纯收入8090.28元的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，残疾赔偿金确认为8090.28元/年×20年×20％=32361.12元。
7、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告受伤时儿子李文刚、李文平均未成年，均需原告依法承担扶养义务的人，应当计算被扶养人生活费。参照贵州省统计局公布的2016年度贵州省农村居民人均年生活消费支出7533.29元计算，李文刚的生活费确认为7533.29元/年×4年×20％÷2人=3013.32元，李文平的生活费确认为7533.29元/年×5年×20％÷2人=3766.65元。上述被扶养人生活费共计为6779.97元，对于原告诉请过高部分不予支持。
8、鉴定费及鉴定检查费1610元，有鉴定费票据和鉴定检查费票据为据，予以确认。
9、精神损害抚慰金。原告的伤情为九级伤残，结合本案事故发生的主要原因系原告未取得驾驶证驾驶未经登记的车辆，且越线与被告车辆相撞，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院对于原告的该项主张不予支持。
上述赔偿项目共计199044.84元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告人寿财保邵阳支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，即122000元；不足部分再由被告人寿财保邵阳支公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内根据事故责任比例进行赔偿，即（199044.84元-122000元）×30％=23113.45元。综上，原告在此次交通事故中应当得到的赔偿总额为122000元+23113.45元=145113.45元。
对于被告文迪军在本案中已经垫付的费用。被告文迪军主张原告在镇远县人民医院、黔东南州人民医院住院治疗期间的所有医疗费用均由被告文迪军垫付，被告文迪军还另行向原告支付了赔偿款60000元，被告文迪军向本院提供了三张由原告的大姐李永珍出具的《收条》；原告主张原告的大姐李永珍在收到《收条》款项后即交纳至黔东南州人民医院，该60000元实际已包含在被告文迪军垫付的医疗费用内，原告上述治疗的所有医疗费票据均交给被告文迪军向被告人寿财保邵阳支公司申请理赔。本院认为，被告文迪军向本院提供的《收条》均发生于原告在黔东南州人民医院住院治疗期间，且2012年12月3日《收条》和2012年12月3日黔东南州人民医院住院（预交款）收据印证了原告主张的原告的大姐李永珍在收到《收条》款项后即交纳至黔东南州人民医院，结合原告在持有2012年12月3日、2012年12月21日黔东南州人民医院住院（预交款）收据等有利于原告证据的情况下仍认可2012年12月3日黔东南州人民医院住院（预交款）收据的款项系被告文迪军垫付，以及被告文迪军需要用原告的医疗费票据向被告人寿财保邵阳支公司申请理赔的常规逻辑，原告的主张明显达到高度盖然性标准，故本院认定《收条》所载明的金额60000元实际已包含在被告文迪军所垫付的医疗费用内。对于原告主张的自己垫付黔东南州人民医院医疗费5100元，本院认为，结合上述对《收条》载明金额性质的论述，以及住院（预交款）收据一般为交费人持有的客观情况，本院对于原告的该主张予以采纳。因此，被告文迪军在本案中已经垫付的费用为107039.07元-5100元=101939.07元。
综上，原告在此次交通事故中应当得到的赔偿总额为145113.45元，因被告文迪军已经支付101939.07元，故原告还应得到赔偿145113.45元-101939.07元=43174.40元，未超过被告文迪军在被告人寿财保邵阳支公司投保的责任限额，该43174.40元应当由被告人寿财保邵阳支公司予以赔偿。对于被告文迪军主张的要求被告人寿财保邵阳支公司将被告文迪军垫付的费用直接支付给被告文迪军，以及被告人寿财保邵阳支公司主张的按照二被告之间2013年5月13日《协议书》的约定，被告人寿财保邵阳支公司在向被告文迪军支付各项费用59729.51元后，被告人寿财保邵阳支公司对原告的损失不再承担赔偿责任，原告的损失应当由被告文迪军赔偿。本院认为，二被告的上述主张因2013年5月13日《协议书》的存在而产生争议，双方可另行通过合法途径解决，但原告并非《协议书》的合同当事人，《协议书》的内容对原告不具有约束力，故原告有权依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定要求被告人寿财保邵阳支公司承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司向原告李永洪赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及鉴定检查费共计43174.40元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李永洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，减半收取476元，由原告李永洪承担318元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司承担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 涂明惺
二〇一七年十二月十四日
书记员 李彦娇