杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20713号
原告：罗俊，女，1973年2月16日出生，汉族，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：白�，浙江北干律师事务所律师。
被告：徐永根，男，1961年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：邱斌，浙江金道律师事务所律师。
原告罗俊与被告徐永根侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月9日预立案受理后，依法进行了法庭调查，依原告方的主张，本院依法将原案由房屋租赁合同纠纷变更为侵权责任纠纷。本案于同年12月5日立案受理，并依法由审判员郑卜训适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗俊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因火灾造成的损失141729.89元（包括生活用品损失105200元及人身损失36529.89元，具体以清单为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：罗俊系陆又林的员工，陆又林与徐永根于2006年3月签订《房屋租赁合同》，用于陆又林经营杭州萧山党山又林水暖器材商店及提供员工住处。罗俊带着二个小孩一直住在徐永根处。2016年3月27日，徐永根家中起火，经杭州市公安消防支队萧山区大队认定火灾原因为“不排除人为纵火引发的火灾，不排除电线故障引起的火灾”。当时，罗俊在徐永根处有衣物、棉被、书籍、香烟及文具等物品。另，罗俊因大火受惊吓，精神上受到刺激，并因此住院二次，造成损失36529.89元。原告方认为，首先，罗俊住处的电线均由徐永根提供，且在租赁房屋的十年期间，徐永根从未维修或更换电线，也未提供任何灭火器材及设备，故要求徐永根赔偿损失。其次，罗俊的损失客观存在，因徐永根的行为导致�场灭失，损失无法鉴定，现罗俊希望根据其提供的清单，并依据（2017）浙0109民初7448号民事判决书认定的责任进行判决。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告徐永根辩称，一、本案不符合侵权构成要件，主要在于因果关系及损害后果。关于罗俊的精神疾病，不能排除事前其是否患有精神疾病，治疗行为是否因案涉火灾引发，亦无法证实；对于罗俊是否患有××及其诱发原因，可通过专业的司法鉴定机构予以认定，但其并未提交相应证据，故其所主张××的引发原因，不能证明系火灾引起。二、关于罗俊主张的损失部分。首先，关于人身损失，对于住院治疗费用，其不能提供医院结算的发票，而发票才是最终实际支出费用的凭证，现有的结算及收费清单，仅能证明治疗期间发生了该费用，但无法证明罗俊是否实际支出；更何况�该费用中的大部分由医保列支，肯定不能列入其实际损失范围。对于交通费，并无相应证据予以证明。对于精神损害抚慰金，没有依据，且金额过高。其次，关于财产损失，罗俊仅提供一份手写的清单，显然不能证明财产数量及价值，且物品是否客观存在，亦不能证明。综上，罗俊主张的损失证据不足，其赔偿诉请依法不能成立，故请求依法判决驳回其诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取并出示相应证据，同时组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的火灾事故重新认定书及（2017）浙0109民初7448号民事判决书，以及本院调取的（2017）浙01民终7092号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议部分，本院经审核后认为：对原告提供的证据，其中社保缴费记录、病历、诊断证�书、住院费用结算单及收费清单，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，至于其与本案的关联性，本院将另行阐述。关于火灾损失清单，系原告方自行制作，未经有权机关确认，且被告不予认可，故不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆又林、徐永根之间存在房屋租赁关系，租赁物使用范围包括主房大门南面二间店面房以及之后徐永根自建的钢棚（钢棚更靠近主屋），陆又林在该地址上登记成立了杭州萧山党山又林水暖器材商店，并由其实际经营。该店平时由陆又林雇佣罗俊经营，并居住在钢棚内，钢棚主要用作生活及堆放水暖器材塑料管及水泵等货物。2016年3月27日10时30分许，前述民房主房南侧钢棚下南侧木板隔间内偏西北侧起火，烧毁主房一层客厅、门厅、厨房、二层局部及主房南侧单层钢棚，以及其内部家具、家电、衣物、水泵、管材配件等物品若干，火灾蔓延烧毁停放在民房南面院子内的车牌号为浙Ａ×××××红色马自达睿翼汽车1辆，过火面积约100㎡。同年6月6日，杭州市公安消防支队萧山区大队作出“火灾事故认定书”，因当事人不服，杭州市公安消防局于同年7月19日作出“火灾事故认定复核决定书”，认为前述认定“起火原因表述不准确”，决定撤销该火灾事故认定，并责令重新作出火灾事故认定。同年8月10日，杭州市公安消防支队萧山区大队作出“火灾事故重新认定书”，认定起火部位为“萧山区瓜沥镇山三村6组14号民房主房南侧钢棚”，起火点为“钢棚下南侧木板隔间内偏西北侧”，该起火点即为罗俊平时居住之地，起火原因为“排除外来火源引发的火灾，排除小孩玩火引发的火灾，不排除人为纵火引发的火灾，不排除电器线路故障引起的火灾”。因赔偿争议，徐永根曾以财产损害赔偿纠纷为由起诉来院，要求陆又林及罗俊赔偿其财产损失，后其撤回起诉。其间，经本院委托，鉴定机构浙江省建筑科学设计研究院有限公司就前述房屋“火灾后结构检测”出具了鉴定报告，认为“本次火灾未造成被鉴定房屋成为整体危房，但部分构件在过火后将降低其承载能力，须进行必要的加固处理”，并出具了具体的加固处理方案；浙江科佳工程咨询有限公司就“房屋加固修复费用”出具了司法鉴定报告书，认为“经查核，涉案失火房屋�固修复价款为298468.69元；另建议再增加综合风险系数为20%~40%计，如果按20%考虑为59693.74元；修复总价款拟为358162.43元”等；浙江新东方保险公估有限公司就“被烧毁的汽车及室内财产损失”出具了公估报告，认为“室内财产损失金额为104693元，小型汽车损失金额为125118元，共计229811元”。以上徐永根实际支出鉴定费44000元、10000元及25500元，合计79500元。因案涉房屋无法使用，徐永根向第三方租赁房屋居住，并实际支出租金费用。后徐永根以房屋租赁合同纠纷为由起诉来院，要求陆又林赔偿损失，本院于2017年9月8日作出（2017）浙0109民初7448号民事判决书，认为“徐永根的合理损失为685473.43元。…结合前述关于起火点及原因的分析、各方违约情形及支付能力等因素，本院酌情确定陆又林应承担的责任比例为40%”等，并依法判决陆又林赔偿徐永根损失274189.37元，并驳回徐永根的其余诉讼请求。陆又林不服该判决并提起上诉，杭州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）浙01民终7092号民事判决书，依法判决驳回上诉，维持原判。因案涉争议，罗俊遂起诉来院，案经调解无效。
另查明，罗俊自2008年1月至2016年10月期间的社保缴费单位为杭州萧山党山又林水暖器材商店。其曾于2016年4月20日之后在杭州市萧山区××医院二次住院治疗，经初步诊断为“应激障碍”。
本院认为，针对本案主要争议点，即罗俊所主张侵权责任的构成要件，包括过错、因果关系及损害后果的认定问题。就过错部分，本案中，罗俊主张起火原因“不排除电线故障”，与火灾事故重新认定书及生效判决中的相关认定不符，故其据此主张徐永根存在“电线均由徐永根提供，且从未更换或维修电线”等过错情形，缺乏事实依据，故不予认定。前案生效判决已认定租赁关系中的违约情形，即租赁物之一的钢棚存在一定的安全隐患及风险，并会增大事故发生的可能性，且徐永根明知前述风险的存在，却未尽到提醒、注意义务，或采取配置消防设施等合理措施防止损失的扩大，由此可认定其存在过错。就因果关系部分，罗俊主张因火灾所致精神疾病，未经有权机构确诊，即使属实，其系火灾发生后近一个月才去就诊，其引发原因是否系自身疾病或其他因素，均无法确认，对此罗俊亦未提供相应有效证据予以证实，故难以认定系火灾原因导致精神疾病。就损失部分，未经有权机关确定，徐永根对其清单不予认可，本案中其亦未提出司法鉴定申请，且无法以鉴定方式确定；同时，对损失是否客观存在及范围等，其并未提供相应有效证据予以证实，故对其该项主张不予支持。徐永根关于因果关系及损失后果的相应合理辩称，于法有据，故予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回罗俊的诉讼请求。
案件受理费3134元，减半收取计1567元，由罗俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑卜训
二○一八年二月二无
书记员 富美芳