广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终911号
上诉人（原审原告）：李洪平，男，住江西省抚州市南丰县。
委托诉讼代理人：刘志望，广东兴源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄孟，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市雅居乐房地产开发有限公司，住所地：河源市东城西片区黄沙大道旁雅居乐花园2号商铺。
法定代表人：黄咏东。
委托诉讼代理人：孙富宝，广东竞方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马启高，广东竞方律师事务所实习律师。
上诉人李洪平因与被上诉人河源市雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李洪平上诉请求：（一）撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金270144元；（二）被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。理由如下：（一）一审法院查明的事实不清，被上诉人单方解除劳动合同，没有事先通知工会，应当认定是违法解除，依法应当向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金；（二）本案工程坍塌事故，主要是因为施工图纸没有经过专业审核，施工单位擅自覆土、被上诉人催赶工期、上诉人被架空、监理单位监理职责履行不到位等原因造成，上诉人没有过错；（三）造成本案工程坍塌事故的原因及事故造成的损失尚不明确，被上诉人单方解除劳动合同没有事实依据。
被上诉人河源市雅居乐房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人公司没有成立工会，不存在解除劳动合同事先通知工会情形。本案工程坍塌事故并非被上诉人赶工期造成。上诉人对事故工程负有直接监管责任。上诉人在事故工程过程中，存在严重失职行为，造成了公司巨额损失。
一审法院查明：2007年1月9日，原告李洪平入职被告处，2016年1月9日双方签订了无固定期限劳动合同。劳动合同载明：“2、乙方担任甲方工程部门工程类职位，工作内容为工程管理及其相关工作，详见《职位说明书》。……七、双方认为需要约定的其他事项……3、甲方依法制定的各项规章制度与劳动合同具有同等法律效力，这些制定通过甲方办公自动化系统或以书面文件、邮件等形式发布后，均视为已告知乙方，乙方知道其中内容并愿意遵守。这些规章制度包括但不限于：《员工手册》、《福利管理制度》、《廉政制度》、《考勤管理办法》、《奖罚制度》、乙方所属管理系统的《营运手册》，所属部门规章制度……”。2016年5月原告开始担任被告处的工程经理。《雅居乐工程部工程经理职位说明书》载明工程部工程经理职责为：“1、负责管理辖区的施工管理，并制定与监督实施施工方案；2、根据部门工作目标和工作计划，制度管辖月度、季度实施计划；3、负责管辖内工程质量、工程进度、安全生产、文明施工的管理；4、负责协调与施工单位、政府部门及公司各相关部门的工作；5、督导属下各专业监理员的工作；6、参与施工方案的定案、修改和工程验收；7、审核工程施工计划、工程报表、负责现场签证工作；8、负责施工过程中合同的执行管理和上级安排的工作。”被告公司的《员工手册》载明：“……4.5有下列行为之一者，可以不经预告给予解雇：……14)疏于职守，给公司造成严重损失……”。原告分别于2016年9月30日、2016年10月7日、2016年10月12日、2016年10月14日、2016年10月16日、2016年10月19日、2016年10月23日、2016年11月21日审批雅居乐花园二期四区三组团X、X1、X2、X3、X4、X5栋商住楼及地下室工程3区基础承台、底板的工程浇筑，均在《砼工程浇筑审批表》签名并同意施工单位浇筑砼。该审批表均载明：“……下列工程（部位）的模板、钢筋工程等已施工完毕，经自检符合设计和有关规范要求，已报请验证，请准予浇筑砼……”。2016年12月5日，河源雅居乐四区三组团车库顶板发生坍塌事故。同日，河源市住房和城乡规划建设局发出《停工通知书》，该通知书载明：“……龙元建设集团股份有限公司施工的河源雅居乐在建工程项目发生地下室顶板局部坍塌情况，为确保工程质量和安全生产，现要求河源雅居乐各在建工地接通知后立即停止施工。停工期间，你公司要对在建工地进行全面排查，直至隐患消除；要对优化设计项目和部位要进行全面梳理，报施工图审查机构进行审查；排查压缩工期情况，严禁工程抢工期；对低价中标工程进行排查……”。2017年1月3日，广东中火炬监理咨询有限公司河源分公司和被告针对河源雅居乐二期四区三组团在建工程车库顶板坍塌事件，经过现场勘验、调查，得出坍塌的原因有以下几方面：1、主要是车库顶板柱帽附加筋未按设计图纸要求施工；2、地下室顶板过早拆模；3、地下室顶板未采取临时支撑情况下过早覆土；4、施工缝和后交带随意留置等等。2017年1月10日，被告委托广东省建筑科学研究院集团股份有限公司对河源雅居乐二期四区坍塌区域车库地板及拆除范围以外的周边结构构件进行鉴定。得出鉴定结论如下：1、轴线KA×K6-K11处塔楼与顶板链接部位部分连接钢筋被拔出，塔楼剪力墙混泥土剥落，属于严重破坏。2、地下室地板结构存在剪切裂缝，裂缝宽度最大为1.24mm，属于中等破坏。3、轴线16×a5、16×a6、16×a7、16×a8处的托板存在较小的受拉裂缝或收缩裂缝，属于严重缺陷；轴线16×a9处的托板顶面存在受拉裂缝，裂缝宽度最大为12.0mm，属于严重破坏；轴线16×a10处的托板受剪破坏，属于严重破坏。4、轴线16×a10处附近的顶板有下陷迹象，属于严重破坏。处理意见为：1、对垂直度超出允许偏差范围的墙柱构件，应由设计单位进行结构复核验算并提出处理意见，或者进行拆除处理。2、属于严重破坏的结构应拆除处理，属于严重缺陷和中等破坏的可加固处理。3、由设计单位对地下室顶板剩余结构（已明确损伤或缺陷等级之外的结构）进行结构复核验算并提出处理意见。4、受损结构具体的拆除范围应考虑剩余结构的安全和后续施工的需要。2017年1月11日。被告向原告出具《解雇通知书》，原告已签名签收。该通知书载明：“……该组团于2016年12月5日发生车库顶板局部坍塌的工程事件，您作为组团工程负责人，严重失职，公司决定给予解雇处分……”。2017年2月15日，施工单位龙元建设集团股份有限公司、监理公司广东中火炬监理咨询有限公司河源分公司和被告对河源雅居乐二期四区三组团车库顶板柱帽钢筋抽取检查，存在直径偏小、间距偏大、长度偏短等现象。施工单位、监理单位和被告对以上检查存在情况签名确认。2017年2月16日，被告召集施工单位、监理单位、设计单位举行商讨会议，共同决定将河源雅居乐二期四区三组团车库顶板非倒塌区域全部拆除。截至2017年3月10日，河源雅居乐二期四区三组团车库顶板非倒塌区域已基本全部拆除。河源市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月27日作出河劳人仲案字[2017]21号仲裁裁决书，认定原告严重失职，被告解除与原告的劳动关系合法。原告不服该仲裁裁决书，于2017年4月6日提出起诉。另查明，李洪平与河源市雅居乐房地产开发有限公司解除劳动合同前12个月的平均工资为9978.243元（2016年5月份予以扣除，10259.02元+10376.29元+10387.76元+10369.08元+11122.15元+11316.61元+11285.76元+11158.26元+11164.12元+11119.25元+11180.62元＝119738.92元；119738.92元÷12＝9978.243元）。
一审法院认为:《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”就本案而言，被告认为原告存在失职行为，给被告公司造成了重大损失，并据此解除其劳动合同，被告公司应当对原告存在失职行为及因原告失职行为导致公司重大损失承担举证责任。关于原告失职的事实。被告已举证证明原告在本案涉案工程四区三组团车库顶板柱帽钢筋工程均未按设计标准添加附加筋，根本不能满足车库顶板原设计承载力的要求，并在施工完成、顶板填土加载后，出现内力重分布性破坏而造成普遍性裂缝，车库顶板存在严重的安全隐患，最终导致在2016年12月5日，本案涉案工程四区三组团车库顶板发生坍塌事件，倒塌面积约480平方米，并造成四区三组团车库顶板出现大范围不同程度的裂缝现象。直接经济损失达几百万元。原告作为工程经理，在验收车库顶板钢筋工程中存在严重失职，对未按设计图纸添加附加筋的工程，均在多次《砼工程浇筑审批表》上签名确认符合设计标准，同意施工单位实施砼工程浇筑。据此，原告的失职行为可以认定。关于因原告失职造成重大损失的问题。被告已举证证明原告的失职行为造成被告公司直接经济损失达五百万元。该损失与原告的失职行为存在因果关联性，应当可以认定原告的失职行为导致了被告公司的重大损失。被告公司的《失职问责管理办法》第4.1条第4项之规定，失职行为极其严重，给公司造成损失在50万元以上者，直接给予当事员工解雇处分。被告根据上述条款解除与原告的劳动关系，合法有据，予以支持。原告请求雅居乐公司支付解除劳动合同经济补偿金，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告李洪平的诉讼请求。本案受理费5元，由原告李洪平负担。
本院查明，一审认定事实属实，予以确认。另查明，2017年2月16日，涉案工程监理单位广东中火炬监理咨询有限公司河源分公司和设计单位广东中山建筑设计院股份有限公司针对本案事故，出具报告认为：（一）车库顶板坍塌主要原因是柱帽附加筋未按设计图纸要求施工；（二）由于柱帽支座钢筋严重不足，应力重分布后导致车库顶板跨中底筋不足，同时车库顶板过早拆模，且未采取临时支撑情况下过早覆土导致车库顶板大面积开裂；（三）施工缝和后交带随意留置，边界条件发生改变导致结构破坏严重，存在很大的安全隐患；（四）建议不进行加固，拆除顶板。2017年10月27日，本院致函河源市总工会，查询河源市雅居乐房地产开发有限公司有无建立工会组织及建立时间。2017年11月2日，河源市总工会复函称：“河源市雅居乐房地产开发有限公司在我会没有查询到其工会成立的申请资料和我会批复成立的文件。”
本院认为，本案的争议焦点是雅居乐公司解除与上诉人的劳动合同是否合法。2017年1月11日，雅居乐公司以严重失职为由解除了与上诉人的劳动合同；上诉人主张该解除行为事先未通知工会属于程序违法，但经本院查询，雅居乐公司并无建立工会组织，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张造成本案工程坍塌事故的原因及事故造成的损失尚不明确，雅居乐公司单方解除劳动合同没有事实依据。但是，根据雅居乐公司提供的以下证据：（一）2017年1月3日，监理单位广东中火炬监理咨询有限公司河源分公司和雅居乐公司出具的坍塌原因报告；（二）2017年2月16日，监理单位广东中火炬监理咨询有限公司河源分公司和设计单位广东中山建筑设计院股份有限公司针对本案事故出具的报告；（三）2017年2月15日，施工单位龙元建设集团股份有限公司、监理单位广东中火炬监理咨询有限公司河源分公司和雅居乐公司对河源雅居乐二期四区三组团车库顶板柱帽钢筋抽取检查报告，监理单位、设计单位、施工单位及雅居乐公司均确认涉案工程车库顶板柱帽附加筋未按设计图纸要求施工，可以认定为本案坍塌事件的重要原因之一。上诉人主张本案工程坍塌事故，主要是因为施工图纸没有经过专业审核，施工单位擅自覆土、被上诉人催赶工期、上诉人被架空、监理单位监理职责履行不到位等原因造成。本案工程坍塌事故，是由多方面原因共同导致的，上诉人主张的上述原因虽然部分存在，但并不能免除上诉人对“涉案工程车库顶板柱帽附加筋未按设计图纸要求施工”这一重要原因应当承担的管理、监督职责，一审法院认为上诉人作为工程经理，在验收车库顶板钢筋工程中，对未按设计图纸添加附加筋的工程，多次在《砼工程浇筑审批表》上签名确认符合设计标准，同意施工单位实施砼工程浇筑，存在失职行为，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人李洪平承担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十一月十日
书记员 曾慧舒