昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2263号
原告：杨金顺，男，1949年3月28日生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：杨增喜，男，1974年9月28日生，系原告杨金顺的儿子。
委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张惠芳，女，汉族，1941年5月25日生，云南省昆明市人。
被告：杨文元，男，汉族，1974年8月14日生，云南省昆明市人。
被告：杨文才，男，汉族，1964年7月29日生，云南省昆明市人。
被告：杨文山，男，汉族，1968年12月15日生，云南省昆明市人。
被告：杨文川，男，汉族，1971年8月17日生，云南省昆明市人。
被告：杨文斗，男，汉族，1966年6月17日生，云南省昆明市人。
上述六被告共同委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市呈贡区大渔街道办事处新村社区居民委员会。
住所地：大渔街道办事处新村社区。
负责人：莫艳，系该社区主任。
原告杨金顺与被告张惠芳、杨文元、杨文才、杨文山、杨文川、杨文斗、昆明市呈贡区大渔街道办事处新村社区居民委员会（以下简称新村居委会）林木折断损害责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，经原告申请追加新村居委会作为被告参加诉讼，并于2017年3月23日第二次公开开庭进行审理。原告杨金顺的委托诉讼代理人杨增喜、吴林山，被告杨文山、杨文川、杨文元以及被告张惠芳、杨文元、杨文才、杨文山、杨文川、杨文斗的委托诉讼代理人莫郑敏到庭参加诉讼，被告新村居委会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨金顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张惠芳、杨文元、杨文才、杨文斗、杨文山、杨文川连带赔偿（或者新村居委会赔偿）原告房屋受损后的各项损失共计39780.27元，其中修复费用33280.27元，鉴定费6500元。2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年4月19日原告杨金顺位于呈贡区大渔街道办事处新村245号的房屋被被告邻居张惠芳家（其生育了五个儿子杨文元、杨文才、杨文斗、杨文山、杨文川）载种管理的大树倒下后砸中受损，造成大门顶部、砖柱损坏，土基房瓦屋顶倒塌半间不能使用，住房主要面出现垂直裂缝6米长，围墙砖砌体损坏，院内石棉瓦顶损坏。事情发生后原告多次与被告协商均未能达成一致，后原告申请对受损房屋进行了修复鉴定，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，修复房屋需费用33280.27元，鉴定费6500元，被告还是不同意赔偿原告损失。因此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告张惠芳、杨文元、杨文才、杨文斗、杨文山、杨文川辩称，原告提出诉讼没有法律依据，原告诉称被暴风刮倒的大树并非五被告任何一人栽种，也没有任何林木主管部门和机构指派给任一被告管理，所有权、管理权、使用权、处分权、收益权均不属于被告。根据权利义务对等的民法原则，没有权利就没有义务，其因自然灾害造成的损害从物权角度来说，均与被告无关，更不应由被告承担。依据《森林法》第三条和《森林法实施细则》第五条第二款的规定：个人所有的林木由所在地县级人民政府林业主管部门登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权，因此，被告不是该大树的所有人和管理人。第二，《民法通则》第七十四条第二款规定：集体所有土地依照法律属于农民集体所有，由村农业生产合作社等集体经济组织或者村民委员会经营、管理。不言而喻土地上的附属物也归集体所有。该大树是一棵生长了百年以上的大树，位置是在村上公共道路的路边，被告家的房屋系1981年经集体批准的宅基地使用权内建盖的。此大树离被告家房屋有40米左右的距离。不在被告家宅基地范围以内，而在村集体的公共土地之上。村民除依法审批的宅基地以外的土地及其地上附属物均属于集体所有。第三，在被告出生之前，大树就早已存在。张惠芳上世纪60年代嫁入杨家时，大树已生长了几十年。杨文山1968年出生，结婚成家后于1998年经集体审批自己建盖居住的房屋距离大树700米，近20年都不在此房内生活居住，其余被告都是上世纪60年代之后出生，更不是大树的栽种人和管理人。现居住在该房屋里的是杨文元、杨文川，房子的宅基地是批给被告母亲的，后来分家将房子分给两兄弟。第四，2016年4月19日大树被风刮倒，这是任何人都不可预见，也不可抗拒的自然灾害，非人为所致，被告均无过错。原告以财产损害要求赔偿，是侵权之诉，必须符合侵权之诉的四个构成要件：有侵权行为、损害结果的发生、行为人必须有过错、侵权行为与损害结果之间具有因果关系。本案被告没有任何过错，也没有侵权行为。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告新村居委会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告杨金顺提交的集体土地使用证、现场的照片11张、被告提交的现场照片6张，双方当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据和事实：1.原、被告分别提交的新村村委会出具的《情况说明》，因记载的内容相互矛盾，本院均不予采信。2.原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票一份，欲证明原告的房屋经鉴定需要修复费用33280.27元，鉴定费6500元。该鉴定意见由具备鉴定资质的机构出具，结合法庭对鉴定人的质询情况，该证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，新村居委会公共道路旁栽种的大树被暴风吹倒，原告杨金顺位于呈贡区大渔街道新村社区245号的房屋被倒下的大树压坏受损，造成大门顶部、砖柱等部分受损，倒下的大树栽种于同村村民被告杨文元和杨文川居住的房屋大门斜前方，原告杨金顺受损的房屋位于道路的另一侧。经云南天禹司法鉴定中心出具鉴定意见，载明损坏房屋的修复费用为33280.27元。原告杨金顺支付鉴定费6500元。
本院认为，本案的争议焦点是原告房屋受损的过错责任在哪一方，相应的举证责任应由谁承担；导致大树折断的暴风是否属于不可抗力；大树的所有人、管理义务人是谁，是否尽到管理义务；七被告应否及如何承担损害赔偿责任。针对“原告房屋受损的过错责任在哪一方，相应的举证责任应由谁承担”的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案适用过错责任归责原则，适用方式为过错推定，林木的所有人或者管理人应举证证明自身已尽到对树木的管理维护义务否则推定其负有过错，举证责任在林木的所有人或者管理人，并非如杨文元等六被告主张的由原告举证证明被告负有过错。针对“导致大树折断的暴风是否属于不可抗力”的问题，不可抗力是指不可预见、不能避免并不能克服的客观情况，具有偶然性、客观性特征，诸如台风、地震等自然灾害，暴风并没有达到不可抗力的程度。针对“大树的所有人、管理义务人是谁，是否尽到管理义务”的问题，原、被告双方提交的证据并不足以证实大树的所有人是谁，但大树种植于被告新村居委会所有的集体土地上，被告新村居委会负有管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的义务，因此，对于该折断的大树应承担相应的管理维护义务。另，折断的大树虽栽种于新村社区公共道路旁，但该道路位置相对封闭，行人不多，大树附近范围内的建筑物主要是原告杨金顺和被告杨文元、杨文川居住的房屋，一旦大树折断均可能损坏两家的房屋，况且大树从接近根部的位置折断，从折断后的树桩来看，树木接近根部的位置已经枯腐，无论原告杨金顺或被告杨文元、杨文川为保证自身的居住安全均应当采取相应的管护措施，综上，原告杨金顺、被告杨文元、杨文川以及新村居委会对于该折断的大树均负有管理、维护义务，但双方当事人提交的证据均不足以证实，已经尽到相应的管理维护义务，对于树木折断造成损害，双方均负有过错，应承担相应的责任。对于原告要求被告张惠芳、杨文元、杨文才、杨文斗、杨文山、杨文川共同承担赔偿责任的问题，其并未提交相应的证据予以证实被告张惠芳、杨文才、杨文斗、杨文山对该折断的树木负有管护义务，故，对于该部分诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合庭审情况，本院酌情将赔偿责任划分为被告新村居委会承担40%，被告杨文元和杨文川共同承担30%，剩余30%由原告杨金顺自行承担。对于具体的损失数额，鉴定人出庭接受法庭质询，该鉴定意见真实、合法，鉴定人也充分考虑了房屋损坏前的实际情况，对此，本院予以采信，故此，原告杨金顺损失的房屋修复费用33280.27元，鉴定费6500元，共计39780.27元，由被告杨文元、杨文川承担11934元，被告新村居委会承担13312元，剩余部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨文元、杨文川在本判决生效后十日以内向原告杨金顺连带赔偿经济损失11934元；
二、由被告昆明市呈贡区大渔街道办事处新村社区居民委员会在本判决生效后十日以内向原告杨金顺赔偿经济损失13312元；
三、驳回原告杨金顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由被告杨文元、杨文川承担238元，被告昆明市呈贡区大渔街道办事处新村社区居民委员会承担318元，原告杨金顺承担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 郝 红
人民陪审员 鲁云春
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘智楠