中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01532号
原告：太平船务有限公司［PACIFICINTERNATIONALLINES（PTE）LTD］。住所地：新加坡共和国塞尔思尔街PIL大厦03-00（140CECILSTREET#03-00，PILBUILDING，SINGAPORE069540）。
法定代表人：郑健盼，该公司执行董事。
委托代理人：王灿明、谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被告：上海昆飞实业有限公司。住所地：中华人民共和国上海市闵行区虹梅南路****弄*号****室。
法定代表人：廖建国，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
原告太平船务有限公司（以下简称太平公司）与被告上海昆飞实业有限公司（以下简称昆飞公司）海上货物运输合同纠纷，原告太平公司于2014年11月27日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且运输目的港江苏省张家港在本院管辖的海商纠纷案件区域内，根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法组成由审判员潘晓帆担任审判长，审判员蔡四安、代理审判员陈林参加评议的合议庭。后因本院工作调整，本案合议庭变更为由审判员周达担任审判长，审判员伊鲁、代理审判员陈林参加评议，于2015年4月18日公开开庭进行了审理。原告太平公司委托代理人王灿明、被告昆飞公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平公司诉称：2013年6月，原告太平公司签发提单，将26个集装箱从加蓬利伯维尔运往中国张家港。2013年7月18日和7月26日左右，承运船舶遭遇恶劣天气，导致船上所装部分集装箱倒塌，造成船舶和货物不同程度受损。承运船舶船东认为，因低报集装箱重量导致了集装箱倒塌。涉案的凭指示提单LBVZJG130000025最终转让给了被告昆飞公司，且被告昆飞公司凭提单提取了部分未受损的货物。原告太平公司认为，可转让提单经转让后，提单运输合同的双方是原告太平公司和被告昆飞公司。现船舶船东已向租船人原告太平公司主张船舶损失。为此，原告太平公司诉请本院判令被告昆飞公司赔偿其损失1万美元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至判决确定的生效之日止），被告昆飞公司承担案件受理费。
被告昆飞公司辩称：原告太平公司未能举证证明集装箱货物存在错误申报，以及被告昆飞公司对所谓集装箱货物受损存在过错，且原告太平公司目前并未遭受损失，损失金额也尚未确定，其主张被告承担相关损失，没有事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告太平公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2013年8月23日的两份电子邮件及附件。
2、2013年9月3日、9月10日电子邮件及附件。
以上证据共同证明涉案船舶“Lilac”轮的所有人花卉半岛有限公司（英文名称亦要写明）基于与原告太平公司的定期租船合同中的仲裁条款，已提起仲裁向原告太平公司索赔。
被告昆飞公司认可证据的真实性，但不认可证据的关联性。
本院认为，以上两组证据虽为复印件，但被告对其真实性不持异议，本院对证据真实性予以认定，但证据仅证明原告太平公司与涉案船舶所有人就相关事项进入仲裁程序，无法从中得出原告太平公司的实际损失及金额大小。
被告昆飞公司在本案中未提交证据。
鉴于本案与本院（2014）武海法商字第00649号案案件事实相关联，本院将该案与本案合并进行审理。原告太平公司与被告昆飞公司均同意将该案中查明的事实适用于本案。
本院经庭审，认定案件事实如下：
2013年3月25日，被告昆飞公司就购买贝利原木与案外人泰伍德（贸易）公司（以下简称泰伍德公司）订立贸易合同。合同约定起运港加蓬利伯维尔港，FOB中国张家港或上海，付款方式电汇，数量200-1000立方米，单价680欧元／立方米。合同还约定了其他事项。
2013年6月24日，原告太平公司签发了编号为LBVZJG130000025的清洁指示提单，提单载明：托运人RFM，收货人凭指示，通知方泰伍德公司，船名“东方精神”（英文）轮，起运港加蓬利伯维尔港，卸货港中国张家港，货物26个集装箱原木，体积共计487.955立方米。其中，编号为CLHU3590324、FCIU2885123、FCIU3679467、IPXU3603688、PCIU1135103、PCIU1428396、PCIU2020705、PCIU2835082、PCIU3120740、PCIU3923819的集装箱货物体积分别为20.022立方米、18.905立方米、20.256立方米、19.983立方米、19.74立方米、19.556立方米、20.35立方米、15.458立方米、19.354立方米、17.58立方米。提单还记载了其他事项。船舶离港后，涉案货物在非洲多哥洛美港由“东方精神”轮转为“LILAC”轮承运。在洛美港至新加坡港运输区间内，涉案提单项下的10个集装箱货物落海灭失。2013年9月10日，太平船务（中国）有限公司南京分公司向张家港商检及海关出具情况说明，告知“LILAC”轮V.002航次因在南非阿加勒斯海角遭遇风浪，该轮承运的涉案提单项下以上编号的10个集装箱落水。
2013年9月13日，涉案船舶抵达中国张家港，江苏远洋新世纪货运代理有限公司张家港分公司作为被告昆飞公司的代理人收到编号为FCIU3013995、FCIU3451219、PCIU1058007、PCIU1065979、PCIU1331575、PCIU1381494、PCIU1409360、PCIU2080197、PCIU2125558、PCIU2624053、PCIU2646290、PCIU3172765、PCIU3546295、PCIU3657030、PCIU3877694、TCKU2696054共16个集装箱货物。
另查明，2012年8月1日、2013年2月6日、2013年7月9日、2013年8月1日，被告昆飞公司分四次向泰伍德公司支付涉案货款共计385303欧元。其中，2012年8月1日的付款系被告昆飞公司与泰伍德公司商务往来滚动结算的余额。
货损发生后，“LILAC”轮所有人花卉半岛有限公司与原告太平公司就涉案货损启动了仲裁程序。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。原告太平公司与被告昆飞公司均选择本案适用中华人民共和国法律，故本案所涉纠纷适用中华人民共和国法律解决。原告太平公司签发了提单并承运该批货物，是涉案货物运输的承运人。被告昆飞公司持有正本提单，应为收货人。因此，原告太平公司与被告昆飞公司之间成立了以提单为证明的海上货物运输合同关系。
根据原、被告的诉辩主张，原告太平公司主张的损失是否实际发生及损失大小是本案的焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告太平公司提供的证据仅能证明涉案船舶所有人就相关事项向仲裁机构提起仲裁，但不能从中得出集装箱超重、超重导致船舶受损及损失数额大小的结论，原告太平公司应当对举证不能承担相应后果。故本院对原告太平公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告太平船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告太平船务有限公司负担。
如不服本判决，原告太平船务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海昆飞实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”，以便收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 达
审 判 员 伊 鲁
代理审判员 陈 林
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张学敏