衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商再字第2号
原审原告：汪国华，经商。
原审原告：张竹花，公司职工。
共同委托代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
原审被告：周峻美。
原审被告：邵益民。
共同委托代理人：吴勋波，浙江泓宝律师事务所律师。
共同委托代理人：宁春芳，浙江泓宝律师事务所实习律师。
原审原告汪国华、张竹花与原审被告周峻美、邵益民担保追偿权纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院受理后，由代理审判员雷震雲适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理，调解不成后于2014年6月12日作出判决，原审原、被告双方均服判未提出上诉。2014年7月29日，两原审原告申请本院执行，本院以（2014）执民字第1043号立案进入执行程序，2014年11月4日两被执行人提出执行异议，以两原审原告系实际使用人为由，要求中止执行，2014年11月14日经本院院长提交审委会讨论一致同意对原案另行组成合议庭提起再审；再审期间，中止原民事判决书的执行。本案由审判员王成担任审判长并主审，与审判员周华山、代理审判员陆幸福组成合议庭于2015年3月10日、4月20日公开开庭审理了本案，4月24日原审原告书面申请要求对原审被告周峻美提供的证据进行鉴定，鉴定结论出来后本院于7月1日再次公开开庭进行了审理，原审原告汪国华及两原审原告共同委托代理人宣南春、原审被告周峻美及两原审被告共同委托代理人吴勋波、宁春芳到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原审原告诉称：二原审原告系夫妻，二原审被告系夫妻。2012年3月12日，原审被告周峻美以进货为由向衢州市衢江农村信用联社贷款本金700000元整，原审被告邵益民向信用社承诺该借款系夫妻共同债务，由原审原告汪国华、张竹花所拥有的坐落于衢州市金桂小区14幢2单元302室房产提供借款抵押担保。但贷款到期，二原审被告未归还借款，于是二原审原告于2014年3月为二原审被告向信用社归还了借款本息，之后二原审原告向二原审被告要求偿还代还的借款本息，但至今未归还。故原审原告诉至本院，要求：1、二原审被告归还二原审原告代还银行借款本金700000元及利息38245.96元；2、二原审被告支付二原审原告从2014年3月31日起至上述款项还清日止以700000元为计算基数的银行同期同类贷款利息；3、本案的诉讼费由二原审被告承担。
原审中原告汪国华、张竹花为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、借款申请书、个人最高额抵押借款合同、借款人家属承诺函、借款借据各一份，证明原审被告周峻美以进货为由向衢州市衢江农村信用合作联社（以下简称衢江信用联社）借款，借款本金由衢江信用联社打入原审被告周峻美账户，原审被告邵益民承诺该笔借款为夫妻共同债务的事实。
二、转账凭条、收贷收息凭证原件各三份，证明两原审原告为两原审被告代为归还衢江信用联社贷款本息的事实。
三、（2014）衢柯保字第48号民事裁定书原件一份，证明原审被告位于衢州市米兰春天5幢2单元102室的房产已经被保全的事实。
四、结婚证复印件一份，证明两原审被告原夫妻关系的事实。
五、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单原件七份，证明截止到2013年9月30日，原审被告周峻美共支付了七期利息的事实。
原审被告周峻美答辩称：当时以本人的名义去衢江信用联社贷款是因为两原审原告需要用钱，但是两原审原告本身无法在衢江信用联社办理贷款。该笔贷款实际是两原审原告用于投资潮人酒吧的，本人没有用过一分钱，所以两原审原告不应该向本人追偿，请法庭驳回两原审原告诉请。
原审中被告周峻美为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、离婚证原件一份，证明两原审被告已经于2013年3月4日登记离婚的事实。
2、说明原件一份，证明周峻美作为借款人向衢江信用联社所贷款项的实际用款人是原审原告汪国华和张竹花。
3、存款分户明细查询、明细对账单、存款凭条各一份，证明两原审原告于2012年12月20日，2013年3月19日向原审被告周峻美的账户内共转入款项40000元，该笔款项系用于支付本案所涉及的700000元贷款的利息，其中2012年12月20日的存款凭条中“周峻美”三个字是原审原告汪国华所签。
原审被告邵益民答辩称：原审原告汪国华和原审被告周峻美的关系很好，当时两原审被告和两原审原告是朋友关系，以两原审被告的名义借款也是周峻美向本人提出的。该笔贷款是用于潮人酒吧的投资，实际用款人是汪国华，两原审被告不应该承担责任，请法庭驳回原审原告诉请。另外，被查封的米兰春天小区的房产是本人个人所有的，而且本人和周峻美已经离婚了，不再是夫妻关系。
原审被告邵益民未向本院提供证据。
原审认定：2012年3月9日，原审被告周峻美向衢江信用联社周家分社提交了借款申请书一份，申请借款金额为700000元。同日，原审被告邵益民出具了借款人家属承诺函一份，承诺该借款系夫妻共同债务，愿意与借款人周峻美共同偿还该笔借款本息。2012年3月12日，原审被告周峻美与衢江信用联社签订了个人最高额抵押借款合同一份，约定最高贷款限额为人民币700000元，借款种类与用途以借款借据为准，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。原审原告汪国华、张竹花作为抵押人，以其共同所有的坐落于衢州市金桂小区14幢2单元302室的房产作为抵押物提供最高额抵押担保并于2012年3月12日办理了最高额抵押登记，最高债权额为700000元。2012年3月13日，衢江信用联社向原审被告周峻美发放了贷款700000元，借款用途为进货，借款月利率为8.88‰，借款到期日为2014年3月8日，还款方式为到期还本，按季结息。2012年4月15日，原审原告汪国华出具说明一份，说明内容为“2012年3月13日，说明人以周峻美的名义向衢州市衢江区农村信用合作联社贷款700000元，该贷款以说明人位于衢州市金桂小区14幢2单元302室的住宅提供抵押担保。该笔贷款实际用途为说明人用于投资衢州市柯城区潮人酒吧（醉美二号）。贷款与周峻美、邵益民无关。”贷款到期后，两原审被告未向衢江信用联社归还借款本金。2014年3月25日、3月31日，两原审原告以原审原告汪国华名义通过银行转账方式代周峻美向衢江信用联社偿还了借款本息共计738245.96元。之后，两原审原告要求两原审被告偿还代还的借款本息，但两原审被告至今未付。
另，原审原告汪国华、张竹花系夫妻关系；原审被告周峻美、邵益民于1996年9月28日登记结婚，于2013年3月4日登记离婚。
原审认为：债务应当清偿。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿。本案的争议焦点在于本案所涉700000元借款的实际借款人及借款实际使用人的确定。本院认为，贷款人衢江信用联社与借款人周峻美、抵押人汪国华、张竹花签订的个人最高额抵押借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原审被告邵益民以书面方式认可了该笔借款系夫妻共同债务，应当与原审被告周峻美承担共同还款责任。原审原告汪国华、张竹花作为最高额抵押人，在两原审被告未按合同约定期限履行还款义务时，代两原审被告偿还了借款本息共计738245.96元，两原审原告依法有权向债务人，即本案原审被告周峻美、邵益民追偿。两原审被告在庭审中抗辩称，两原审原告才是该笔700000元借款的实际借款人与实际使用人，故两原审原告无权向两原审被告行使追偿权。本院认为，根据“合同相对性”规则，原审原告汪国华、张竹花作为最高额抵押人，在其代偿了借款本息后，当然地享有向两原审被告追偿的权利；汪国华出具的说明所形成的债权债务关系，与本案不属同一法律关系，两原审被告应当另行主张。对两原审被告的抗辩意见，本院不予采纳。两原审原告要求两原审被告偿还其代还的借款本息738245.96元并支付自2014年3月31日起以700000元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故判决由原审被告周峻美、邵益民于本判决生效之日起三十日内支付原审原告汪国华、张竹花人民币738245.96元及利息（以700000元为本金，自2014年3月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。并承担诉讼费及保全费。
原审两被告提出执行异议认为：2012年3月初原审两原告请求原审两被告出面贷款，并以自己房屋作为贷款抵押办理了贷款。4月15日原审原告出具说明一份，将借款经过、事实以及用途均说明清楚，特别言明贷款与异议人无关。且700000元贷款利息均系原审原告自己归还，原审原告是该笔贷款的实际使用人。故要求中止原审案件的执行。
再审中，除原审提供的证据外，原审原告汪国华提供了七组新证据，第一组：三份个人工商户工商登记情况，其中衢州柯城和源酒业商行的一份，证明经营者是周峻美，2012年2月27日成立，这与贷款时间很近，证明她成立商行需要资金，才将其朋友房屋抵押贷款700000元，所以这700000元实际使用人是周峻美；经营地址是衢州市双港西路19号3幢，这个地址就是醉美二的地址，和源酒业相对应的有房屋租赁合同、房产证复印件、名牌证明材料，这是周峻美开设和源酒业商行的事实，这点证人蒋某也说明了，是以这个来贷款700000元。另二个一个是衢州柯城区菲林酒吧，地址也是衢州市双港西路19号3幢，这份证明与前份证明可证实醉美二是没有成立的，因为同一地址不可能有二或三家公司同时经营，另一个柯城醉美酒吧的工商登记，证明至今也没有注销，这与证言不符。
第二组：（2014）衢柯商初字第12号民事判决书，证明张竹花与周峻宇间的1482000元借款，由周峻美代为收取的，所以双方间有另外借款。
第三组：周家信用社提供的证明一份、购销合同一份、收款收据一份、营业执照一份、税务登记证一份，这些材料系周峻美于2012年3月13日在衢江农信联社周家分社汪国华、张竹花房产作抵押贷款700000元的贷款用途证明材料，700000元的贷款是周峻美用于购销酒的，不是原告汪国华投资到潮人酒吧的。
第四组：证明一份、营业执照及税务登记证各一份，以证明2012年1月11日至今汪国华在衢江信用联社云溪分社没有贷款的事实，与被告周峻美讲的汪国华因有贷款不能再以自己名义贷款的情况不符，事实上汪国华可以以自己的名义贷款。
第五组：股东变动情况一份、股东会决议二份，以证明周峻美的弟弟周峻宇在2013年1月18日之前系国荟公司70%的控股股东，周峻美贷款是在2012年3月13日，从而证明蒋某是说谎，蒋某与周峻美及其家人是有利害关系的，蒋某当时是国荟出纳，假定潮人酒吧是国荟下属的，潮人酒吧是周峻宇控制的，这一点与周峻美在本案的第一次审理所陈述的潮人酒吧是周峻宇开的相互印证。
第六组：国荟娱乐公司2012年9月、10月员工工资，以证明蒋某系国荟出纳，周峻美是审计，老板是周峻宇，这说明蒋某与周峻美、周峻宇有利害关系。
第七组：车辆过户登记信息一份，以证明该车系周峻峰的，过户给蒋某，可以说明蒋某与周峻美及家人是有利害关系的，原告汪国华在前次开庭陈述周峻峰因有债务人，将车子过户给蒋某，虽然有17万元的价格，但据蒋某的证言说每月1000多元工资，要打二份工，也就3000多元，无力购买价值17万元车子，可证明其与周峻美的哥哥是较好的朋友。
第八组：浙江法会鉴定所的鉴定结论一份，用以证明被告对证据进行了伪造，对于被告伪造证据的结果由合议庭决定，因没有相关的证据证明汪国华是醉美二的股东，所以被告伪造了这份证据，可以证明汪国华不是醉美二的合伙人。
原审被告周峻美提供了七组新证据：
第一组：2012年3月12日补充协议一份，证明醉美二经营主体的存在，醉美二是国荟名下的一个场子，国荟与醉美二的原始投资人都是汪国华；2015年2月28日由工商局出具的公司基本情况及公司变更登记情况各一份，证明汪国华系国荟实际股东、老板。
第二组：证人蒋某的证言。证明一，实际借款人是原审原告汪国华；二，实际用款人是汪国华，且用于投资醉美二。证人证言直接证明本案争议的700000元由汪国华投资于醉美二，证人表述到原审原告有醉美二的分红，且出纳向其出具了收据，上面载明投资款，结合证人基于当时的表述，本人认为可得出实际借款人及用款人均为汪国华。
第三组：证人黎某的证明及其身份证复印件各一份，证明其是醉美二的工作人员，蒋某是该酒吧的出纳，其工资是从蒋某处领的。
第四组：“声明”及“股东签名”各一份，用以证明汪国华系潮人酒吧（醉美二酒吧）的实际股东。
第五组：申请法庭调取的蒋某的公安询问笔录，该笔录现在衢州中院，证明蒋某系江南会、潮人酒吧（醉美二）的出纳，与蒋某在庭上所表述的相吻合。
第六组：经原审被告申请法院前往衢江区信用联社调取的汪国华、周峻美、蒋某2012年2月至2013年3月份的账户明细。
第七组：浙高法鉴（2011）5号和浙司（2008）12号文件复印件，可以说明浙江法会的鉴定书只可以作参考，但不能作为决定性的文件。对于最后的鉴定结果表述不能达到原告证明的目的，不能证明“声明”中汪国华签名有套打，不能说明该份证据伪造，不能直接证明被告造假，也不能证明汪国华不是醉美二的股东。
原审被告邵益民未提供新证据。
对原审原、被告各方提供的新证据，经当庭出示后双方质证，本院分析认证如下：
对原审原告提供的证据，原审被告质证后认为：第一组证据，柯城区工商行政管理局档案室提供的房屋租赁合同，形式上无异议，但内容与事实不符，场地实际承租人是高飞，另该房屋租赁合同与本案无关联性，对柯城区工商行政管理局档案室提供的关于衢州柯城和源酒业的个体工商登记情况真实性无异议，但认为与本案无关，原审原告的代理人仅有推断和假设，其证明的目的是站不住脚的，与事实无据。对菲林酒吧的工商登记，形式上无异议，但认为与本案无关，关于经营场所衢州市双港西路19号3幢为什么同时存在几个经营主体，该地址是一个大地名概念，这里存在很多建筑物，里面包括好几个仓库、房屋，一幢房屋有好几层，有好几个房间，所以存在几个经营主体是符合常理的。关于柯城市醉美酒吧工商基本信息，形式上没有异议，但认为与本案无关。第二组证据认为，对于该份判决书无异议，但系张竹花与周峻宇间的纠纷，而本案是汪国华、张竹花与周峻美、邵益民间借贷追偿权纠纷，二个案子属不同法律关系，且无关联性，至于周峻宇案件中讲到借款打入周峻美账户，该情况周峻美不知情，仅是周峻宇手上持有其姐的卡，一个非常单一的行为，与本案无任何关联性，也不能当然的得出周峻美与原审二原告间有存有其他经济往来。第三组证据认为，对于衢江信用社出具的证明，认为系事后形成，按证据规则属于证人证言，应由信用社的相关人员出庭作证。对于购销合同，本当事人称并没有实际发生，系贷款用途所需，收款收据同上；对于个体工商户营业执照及税务登记证无异议，对2015年4月2日信用社出具的证明，认为属证人证言应由信用社相关人员出庭作证，另证明中所表述的内容，当事人陈述与事实有出入。第四组中的营业执照及税务登记证无异议，但与本案无关。第五组证据，对股东变更情况表真实性无异议，能证明汪国华系国荟的股东，上面所表述的股东变更时间是2013年，但与其系醉美二老板没有直接的关联，对股东会决议，真实性无异议，能证明汪国华系国荟股东，但与本案所争议的是否是醉美二的实际老板无关。第六组证据，对二份员工工资，认为能印证蒋某作为证人出庭作证所陈述的内容，其系出纳。第七组证据，对车辆登记信息无异议，但认为与本案无任何关联性。对于收入是否能买车，不在一个因果关系上。
对原审被告提供的证据，原审原告质证后认为：第一组新证据不能证明醉美二的经营实际存在，实际上它的经营主体没有实际存在过，对真实性是有异议，没有关联，从形式要件及内容上看，补充协议看不出醉美二是在国荟名下，从内容上看应是并列的，故不能证明被告的证明目的，对于工商变更登记的真实性无异议，但不能证明被告的目的，汪国华是国荟娱东有限公司的股东，占了40%的股份，但实际上没有控制过，这与本案无关。第二组证据认为对于证人证言，证言前后矛盾，有违常理，且与被告、被告家人有利害关系，而证言稳定性很差，若没有相应的证据进行补证，则不能作为本案依据。作为个人合伙，出纳在厂里是很关键的，不可能是招聘的，证人连某的人名也讲不出来，主管人的名字也忘记，其目的是表明其与被告没有利害关系，这是极其违背常理的，从她说到醉美二上班时间前后矛盾，2012年10月开张开始到2013年春节前后只做了四个月，但前面又说在2012年2月又为周峻美到银行取款、转账，所以是有矛盾的，从周峻美将自己卡给蒋某看，他们关系是好的，才会信任由蒋某去办理取款、存款，这点与被告有利害关系，周峻美的哥哥周峻峰将广本雅阁轿车转给蒋某，车价20多万元，根据蒋某讲打二份工，这种情况看是没有能力购买这辆车的，连养护的能力也很困难，所以其与被告、被告家人有利害关系。证人表述财务凭证状况，虽几次改变，但其明确表示财务凭证没有了，认为这与事实不符，凭证是会计保管的，她讲的分红与投资收据应在财务上都有凭证记载，但被告至今未向法庭递交证人讲的财务相关凭证，原告汪国华并不认识蒋某，而证人讲汪国华是她老板，所以证言与事实不符，这是一个常理问题，所以证人应与被告、被告家人有利害关系，所回答的问题有悖常理，且前后矛盾，所以其波动性很大，故不能作为本案的定案依据。第三组证据认为证人应出庭作证。第四组证据认为从证据的规定看，这种证据是人为的撕扯，不是老鼠咬的，所撕掉的内容和留下的内容现无法确定，所以这种证据是不能作为本案定案依据；确认潮人酒吧的相应招待费，这种表述可能是股东间的约定，假定汪国华是一个人老板，也无需写股东签名，若如蒋某讲的四个股东，也需四个股东签名，这四个股东是没有周峻宇的；第二种可能，这是报销凭证，若汪国华是老板则无需盖指印，是否是汪国华签的，汪国华在场，故怀疑是套打。汪国华讲其签名与上面的内容有空档，且没有时间约定，所以被告提供的证据，法律后果是清楚的。原审原告怀疑套打可能性大，经原审原告申请对其中的“声明”进行鉴定，结论为套打。原审原告对于鉴定结果没意见，认为由此证明被告对证据进行了伪造，因没有相关的证据证明汪国华是醉美二的股东，所以被告伪造了这份证据，可以证明汪国华不是醉美二的合伙人。另外一份招待清单也是套打的，且周围全撕掉的，不能作为证据，是被告为证明其目的而伪造出来的。对于被告伪造证据要求追究责任。
合议庭认为上述证据，原审被告提供的第四组：“声明”及“股东签名”各一份，因经鉴定“声明”系套打，“股东签名”也不符合证据要件，故不能认定。蒋某身份无误，其证言与事实吻合部分，可以采信。其余未到庭证人证言不予采纳。工商登记及变更情况客观真实，予以采信。其他证据来源合法，与本案事实具有一定的关联性，但均非直接证据，可作为间接证据予以认定。
再审确认事实如下：
原审原告汪国华、张竹花系夫妻关系；原审被告周峻美、邵益民原系夫妻，双方于1996年9月28日登记结婚，于2013年3月4日登记离婚。
2012年3月9日，原审被告周峻美以和源酒业商行购销酒为名向衢江信用联社周家分社提交了借款申请书一份，申请借款金额为700000元。同日，原审被告邵益民出具了借款人家属承诺函一份，承诺该借款系夫妻共同债务，愿意与借款人周峻美共同偿还该笔借款本息。2012年3月12日，原审被告周峻美与衢江信用联社签订了个人最高额抵押借款合同一份，约定最高贷款限额为人民币700000元，借款用途为进货，借款月利率为8.88‰，借款到期日为2014年3月8日，还款方式为到期还本，按季结息。原审原告汪国华、张竹花作为抵押人，以其共同所有的坐落于衢州市金桂小区14幢2单元302室的房产作为抵押物提供最高额抵押担保并于2012年3月12日办理了最高额抵押登记，最高债权额为700000元。2012年3月13日，衢江信用联社向原审被告周峻美发放了贷款700000元，次日，由周峻美授权时任江南会、潮人酒吧（醉美二）的出纳蒋某取出其中30万元，周峻美签名取出40万元。
2012年4月15日，原审原告汪国华出具说明一份，说明内容为“2012年3月13日，说明人以周峻美的名义向衢州市衢江区农村信用合作联社贷款700000元，该贷款以说明人位于衢州市金桂小区14幢2单元302室的住宅提供抵押担保。该笔贷款实际用途为说明人用于投资衢州市柯城区潮人酒吧（醉美二号）。贷款与周峻美、邵益民无关。”贷款到期后，两原审被告未向衢江信用联社归还借款本金。2014年3月25日、3月31日，以原审原告汪国华名义通过银行转账方式代周峻美向衢江信用联社偿还了借款本息共计738245.96元。之后，两原审原告要求两原审被告偿还代还的借款本息，但两原审被告未付，以至成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原审被告周峻美提供了由原审原告汪国华本人出具的书面“说明”，该“说明”在贷款发放后的一个月之后出具，具有客观意义上的证明作用，可认定为原审原告汪国华对当时情况所作的说明，该证据其地位应属本证，则原审原告应负有反驳该“说明”的举证责任，现根据本院举证责任的分配，原审原告未能提供直接证据予以反驳，也未有证据证明该证据被胁迫或者伪造，则应当承担举证不能的不利后果。对该本证予以认定，该“说明”显系原审原告自认其为该笔贷款的实际使用人，其以自有财产设抵并归还该笔借款，其抵押权人所享有的追偿权与实际使用人所承担的还款义务归并为同一主体，予以抵销，故其追偿权业经抵销而丧失。原判以“合同相对性规则”认定汪国华出具的说明所形成的债权债务关系与本案不属同一法律关系，应当另行主张不当，应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）衢柯花商初字第134号民事判决书。
二、驳回原审原告汪国华、张竹花的诉讼请求。
案件受理费11182元，诉前保全费4270元，鉴定费9000元，合计24452元，由原审原告汪国华、张竹花负担15452元，原审被告周峻美、邵益民负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 成
审 判 员 周华山
代理审判员 陆幸福
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 严 璀