云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2034号
上诉人（一审原告）张建芳，女，汉族，1966年2月26日出生，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人何芳、赵一飞，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）杨振武，男，汉族，1971年11月11日出生，现住宜良县。
委托诉讼代理人王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南物流产业集团投资控股有限公司。
住所地：云南省昆明市广福路*号。
法定代表人徐梅，董事长。
委托诉讼代理人赵涛，该公司工作人员，特别授权代理。
一审第三人云南雷兰生物科技有限公司。
住所地：宜良县匡远街道办五星社区泛亚花木城。
法定代表人杨振武，总经理。
委托诉讼代理人王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张建芳因与被上诉人杨振武、云南物流产业集团投资控股有限公司（以下简称物流投资公司）、一审第三人云南雷兰生物科技有限公司（以下简称雷兰生物公司）损害公司利益纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜狗民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张建芳委托的诉讼代理人何芳、赵一飞及被上诉人杨振武和一审第三人雷兰生物公司共同委托的诉讼代理人王泳钟、被上诉人物流投资公司委托的诉讼代理人赵涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院确认本案如下法律事实：第三人雷兰生物公司系有限责任公司，原告张建芳系该公司股东，被告杨振武系该公司法定代表人、总经理，吕永明系公司监事。2014年11月20日，原告张建芳持有的股权（占公司总股权比例90%）中的51%质押给被告物流投资公司，并到宜良县工商行政管理局办理了备案登记。另查明，2015年6月10日，原告书面向公司监事吕永明提出申请，认为公司法定代表人杨振武损害了公司利益，要求对杨振武提起诉讼，监事吕永明当时明确表示放弃对杨振武的起诉。
根据一审认定的法律事实，一审法院认为：本案系股东代表诉讼，原告张建芳为第三人雷兰生物公司（有限责任公司）股东，原告认为公司高级管理人员杨振武侵犯了公司合法权益，并已经书面请求公司监事提起诉讼，而公司监事明确表示拒绝，原告对被告杨振武的起诉符合《公司法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为第三人雷兰生物公司受到损害，要求被告杨振武、物流投资公司进行赔偿，应由原告张建芳就第三人雷兰生物公司受到损害承担举证责任，但原告张建芳所提交的证据并不能证实雷兰生物公司遭受了损失及具体损失情况，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，对于原告要求被告杨振武、物流投资公司共同赔偿第三人雷兰生物公司损失15万元的诉讼请求一审法院不予支持。根据《公司法》第三十三条第二款规定，原告张建芳作为公司股东，有权要求查阅公司会计账簿，但向原告履行查询义务的主体应当是雷兰生物公司，而不是原告所主张的由被告杨振武履行，杨振武虽然是公司的法定代表人、总经理，但不能等同于雷兰生物公司。被告杨振武作为公司的高级管理人员对雷兰生物公司负有忠实、勤勉义务，但原告要求被告杨振武提供本案所涉质押合同的主债务合同、与主合同有关的会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。在本案审理过程中，原告一直诉称在《股权质押合同》、《股权出质设立登记申请书》、《股东会决议》等证据中，“张建芳”签名系假签名，不是原告张建芳所签，但未能提交相应的证据证实，对该事实一审法院不作评判，原告可另行起诉。据此判决：驳回原告张建芳的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张建芳负担。
一审宣判后，一审原告张建芳不服一审判决向本院提起上诉，其上诉的事实及理由为：一、一审法院对本案的焦点股权质押合同所依附的主合同内容，这一基本事实未能查清。本案涉及的股权质押合同是从合同，是依附于主合同而存在的，股权质押合同是为担保主合同而存在的。上诉人要求查看主合同的内容是由于其是查清本案事实的主要证据，从主合同的内容履行情况可以知道本案两被上诉人是否损害第三人雷兰生物公司的利益，一审对这一基本事实未查清；一审法院认为股东要求查阅公司有关会计账簿属于股东知情权的范畴，履行查询义务的主体是公司而不是被告杨振武，但上诉人诉讼请求的依据并非是股东的知情权，而是对两被上诉人恶意串通损害上诉人及第三人的虚假质押合同相关情况的了解权。上诉人作为合同利益相关人要了解该合同的内容，并非是基于股东身份而要求知情权，而是其于合同的当事人身份。二、本案一审法院对于张建芳的签名是假签名这一事实未作认定也是错误的。被上诉人杨振武代理人在庭审中一直未否定张建芳的签名是假的，而辩称杨振武作为法定代表人有权对公司股权进行质押的行为，实际上承认了该签名是杨振武或其授意他人伪造，一审对伪造这一事实未做认定实属错误。三、一审法院对于是否存在损失的事实认定错误。被上诉人杨振武代理人称杨振武本来是和物流投资公司商量由物流投资公司为第三人雷兰生物公司融资，虽先签订了股权质押合同，但最终未能为雷兰生物公司融资，就说明两被上诉人的行为使雷兰生物公司丧失了以本案涉及的被质押股权进行其他融资的可能性，这就给公司造成了损失。综上，请求：1、撤销（2015）宜狗民初字第169号判决，支持上诉人原审所有诉讼请求；2、由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
针对上诉人的上诉主张，被上诉人杨振武答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。首先，本案没有什么主合同，上诉人的一审诉求明显是主张股东知情权的问题；其次，上诉人上诉认为杨振武对公司侵权并给公司造成损失没有任何事实依据。
针对上诉人的上诉主张，被上诉人物流投资公司答辩称：1、两被上诉人与一审第三人之间是没有签订主合同的，但抵押关系是有的，而此抵押关系是基于我方与一审第三人雷兰生物公司之间的一个债权债务关系，所以我方才提出对股权进行质押的要求。我方认为物流投资公司也是权利受到侵害的一方。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人雷兰生物公司陈述意见与被上诉人杨振武的答辩意见一致。
二审中，上诉人向本院提交新证据股权出质设立登记申请书一份及股权质押合同一份。欲证明上诉人于2016年5月25日于工商行政管理机关查档证实上诉人的股权现还处于质押状态，故被上诉人称没有融资的事实是不属实的。被上诉人及一审第三人质证认可该份证据的真实性，但被上诉人杨振武不认可两份证据中张建芳签字的真实性。因被上诉人及一审第三人并不否认该两份证据的真实性，本院对其予以确认，至于上述证据与本案的关联以及上诉人提交该两份证据所欲证明的内容，将结合本院说理部分一并阐述，此处不再赘言。
对于一审所认定的本案法律事实，各方当事人均没有异议，本院在此予以确认。
本院认为：本案系上诉人雷兰生物公司股东张建芳认为被上诉人杨振武作为雷兰生物公司总经理，未经法定程序将张建芳所持有的股权质押给被上诉人物流投资公司，侵犯雷兰生物公司合法权益而提起的诉讼。且在提起本案诉讼之前张建芳已书面征询时任雷兰生物公司监事的吕永明是否代公司提起本案诉讼，吕永明已明确表示放弃起诉。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，上诉人张建芳提起本案诉讼符合《公司法》对股东代表诉讼及其前置程序的规定，依法属于人民法院民事诉讼受案范围及受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”根据前述规定以及各方当事人所提举的证据材料，雷兰生物公司法定代表人杨振武确是在执行公司职务的过程中与物流投资公司签订了股权质押合同，但其行为是否给公司造成损失的事实，上诉人张建芳并无充分有效的证据证实其主张赔偿雷兰生物公司15万元损失是因两被上诉人的过错而直接导致的公司经济损失，其主张赔偿15万元的计算依据是签订股权质押合同之日（2014年11月20日）起至提起本案诉讼之日止的同期银行贷款利息来计算，而本案中并无产生贷款利息的基础法律关系存在，故也无从产生银行贷款利息，上诉人张建芳主张由杨振武及物流投资公司共同赔偿雷兰生物公司损失15万元人民币的主张，因无事实根据及法律依据，本院不予支持。
针对上诉人张建芳“要求杨振武提供本案涉及的质押合同的主债务合同，及与该主债务合同有关的会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料，并说明有关借款支出情况。”的该项诉请，本院认为该项诉求是行使股东知情权，其与上诉人张建芳主张的第一项诉求即损害公司利益责任属两个不同的法律关系，该两项权利行使的依据、程序、救济途径等均有所不同，且两项请求所涉及的当事人主体、当事人之间所确定的权利义务、法律后果及责任承担亦不同，上诉人张建芳在本案中将上述请求一并主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》合并审理的条件，张建芳提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》“一案一诉”的基本原则，对此情况本院向上诉人张建芳予以了释明，上诉人明确表示愿意撤回对该项诉请的起诉，并提交了书面撤诉申请。经审查，上诉人张建芳撤回该项诉请的起诉符合法律的规定，本院予以准许。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及审理程序存有瑕疵，处理结果不当，应当予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜狗民初字第169号民事判决；
二、维持云南省宜良县人民法院（2015）宜狗民初字第169号民事判决中对“由被告杨振武及被告云南物流产业集团投资控股有限公司共同赔偿云南雷兰生物科技有限公司损失15万元人民币”的诉讼请求予以驳回的判决内容。
本案二审案件受理费共计人民币3300元由上诉人张建芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚晓云
审 判 员 吴 娴
代理审判员 张 彬
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 马 溶