北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3343号
上诉人（原审原告）安徽绿金农林产业发展有限公司，住所地安徽省池州市东至县木塔乡畲狮村。
法定代表人郑华芳，董事长。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人安徽绿金农林产业发展有限公司（简称绿金公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6301号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2016年6月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：引证商标一为第12140769号“徽春堂”商标（见附图），于2013年2月1日申请注册，于2014年12月7日被核准注册，核定使用商品为国际分类第30类的茶、茶饮料、食用淀粉、天然增甜剂、谷类制品、调味品、糖果、月饼、酱油、面粉制品，经续展，该商标的专用期至2024年12月6日。
引证商标二为第10779577号“徽春堂”商标（见附图），于2012年4月17日申请注册，于2013年7月7日被核准注册，核定使用商品为国际分类第5类的补药、药用蜂王浆、人参、枸杞、药茶、药草、中药成药、浸制药液、浴用治疗剂、医用营养品，该商标的专用期至2023年7月6日。
引证商标三为第11859526号“春徽”商标（见附图），于2012年12月7日申请注册，于2014年5月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第5类的药草、药茶、药用植物根、药用甘草茎、中药成药、医用营养食物、空气净化制剂、消灭有害动物制剂、药枕、牙用研磨粉，该商标的专用期至2024年5月20日。
引证商标四为第11923926号“春徽”商标（见附图），于2012年12月20日申请注册，于2014年7月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第30类的咖啡、茶、糖、谷粉制食品、谷类制品、以谷物为主的零食小吃、冰淇淋、调味品、食用芳香剂，该商标的专用期至2024年7月20日。
申请商标为第13684011号“徽春HUICHUNTEA及图”商标（见附图），由绿金公司于2013年12月6日申请注册，指定使用在国际分类第30类的咖啡调味香料（调味品）、咖啡、咖啡饮料、可可饮料、巧克力饮料、茶、冰茶、茶饮料、糖、蜂蜜商品上。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文编号为TMZC13684011BHTZ01的《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一至四分别构成类似商品上的近似商标为由，决定驳回申请商标的注册申请。
绿金公司不服商标局决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，并提交了产品检验报告、产品包装委托制作合同、产品外观设计及产品宣传册等证据，用以证明申请商标的使用情况。
2015年10月15日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第77108号《关于第13684011号“徽春HUICHUNTEA及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标指定使用的咖啡、茶、茶饮料、糖等商品分别与引证商标一核定使用的茶、茶饮料、天然增添剂商品、引证商标四核定使用的咖啡、茶、糖商品属于同一种或类似商品。申请商标指定使用的蜂蜜商品分别与引证商标二、引证商标三核定使用的药用蜂王浆、医用营养食物等商品属于类似商品。申请商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、外观等方面相近，含义无明显区别，已分别构成近似商标。申请商标与引证商标一至四并存使用在上述同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易会产生混淆误认，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。绿金公司提交的在案证据不足以证明申请商标经长期大量使用已取得与引证商标一至四相区分的显著特征从而具有可注册性。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
绿金公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，绿金公司向法院补充提交了作品登记证书、产品包装委托制作合同、产品检验检测报告、部分销售发票、绿金公司被评为县级龙头企业的通知、中国商品条形码成员证书以及会员卡等证据，均用以证明申请商标经使用可以与引证商标相区分，不会导致相关公众混淆误认。
北京知识产权法院认为：申请商标与四件引证商标已分别构成近似商标。申请商标指定使用的商品与四件引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。绿金公司提交的证据尚不足以证明申请商标经使用可以与各引证商标区分。因此，申请商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于商标注册的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，包括引证商标在内的其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。对绿金公司关于四件引证商标可以共存，故本案申请商标亦应被准予注册的诉讼主张不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回绿金公司的诉讼请求。
绿金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标与各引证商标标志存在明显区别，具备识别商品来源的作用，且指定使用商品不属于同一类别或不构成类似商品，因此，申请商标与各引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。2、申请商标经过绿金公司的大力推广和较长时间使用，具有了相当的知名度和显著识别性，可以使相关公众将其与引证商标区分，不会造成混淆误认。3、商标评审委员会应保持注册标准的一致性，引证商标的注册标准应同样适用于申请商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标一至四的商标档案、发文编号为TMZC13684011BHTZ01的《商标驳回通知书》、绿金公司向商标评审委员会和原审法院提交的证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品的参考。
本案中，申请商标与引证商标三、四的汉字完全相同，仅排列顺序不同，按照中国文字的认读习惯，对于两个汉字组成的词汇，既可从左向右呼叫，也可从右向左呼叫，因此，申请商标和引证商标三、四的呼叫存在相同的可能。申请商标与引证商标一、二的前两个汉字及排列均相同，引证商标一、二后增加的“堂”字相较于“徽春”二字，显著性较弱，并未使引证商标一、二形成明显区别于申请商标的含义。同时，申请商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品均属国际分类第30类商品，且申请商标指定使用的“咖啡、茶、茶饮料、糖”与引证商标一核定使用的“茶、茶饮料”、引证商标四核定使用的“咖啡、茶、糖”系同一种商品；申请商标指定使用的“咖啡调味香料（调味品）、可可饮料、巧克力饮料、咖啡饮料、冰茶、蜂蜜”与引证商标四核定使用的“咖啡、茶、调味品”、引证商标一核定使用的“茶饮料、调味品、天然增甜剂”在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，分别构成类似商品。申请商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品虽然分属不同的类别，但申请商标指定使用的“蜂蜜”与引证商标二核定使用的“药用蜂王浆”、引证商标三核定使用的“医用营养食物”在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，也构成类似商品。当标志近似的申请商标与引证商标一至四同时使用在各自指定的相同或类似商品上时，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易将二者相混淆，或认为系同一商品提供者提供的系列商标。绿金公司提交的申请商标使用证据尚不足以证明申请商标经使用已经能够和各引证商标相区分，不会导致混淆误认的可能。因此，原审法院认定申请商标与各引证商标分别构成商标法第三十条规定的近似商标是正确的。绿金公司有关申请商标与各引证商标不构成类似商品上近似商标，申请商标经使用足以与各引证商标相区分的上诉理由，依据不足，不能成立。
商标评审实行个案审查原则，商标注册的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，包括引证商标在内的其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案申请商标应当获准注册的当然依据。因此，对绿金公司的相关上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由安徽绿金农林产业发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 孙柱永
代理审判员 王晓颖
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王译平