四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初450号
原告：杜永书，男，1955年10月7日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：李书友，四川苍龙律师事务所律师。
被告：张光军，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：张雄，四川汉川律师事务所律师。
被告：尚芙蓉，女，1979年2月10日出生，汉族，住四川省旺苍县。
第三人：陈仕文，男，1955年12月22日出生，汉族，住四川省旺苍县。
原告杜永书与被告张光军、尚芙蓉、第三人陈仕文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜永书及其委托诉讼代理人李书友、被告张光军及其委托诉讼代理人张雄到庭参加诉讼，第三人陈仕文经本院公告送达传票传唤，法定期间，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告杜永书向本院提出诉讼请求：判令被告张光军、尚芙蓉偿还借款85000元，并从2014年10月15日起支付资金利息至款项还清时止。事实和理由：2014年10月15日，被告张光军通过第三人找到原告借款，原告通过转账的方式将85000元转入被告的账户。被告未向原告出具条据，后被告向原告偿还了部分资金，致使原告认为被告是在向原告偿还本次的借款。2016年10月13日，原告以民间借贷纠纷起诉第三人陈仕文，要求其偿还在原告处的借款及利息，同年11月15日被告张光军以证人身份出庭作证，证明其向原告支付的资金是偿还陈仕文2014年7月17日在原告处的借款及利息，并未偿还原告2014年10月15日转入被告账户的资金。因二被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，故诉请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告张光军辩称：原告诉称事实与客观事实不符，被告是向原告出具了借条一张，但借条上注明的借款是案外人陈仕文所有，借款金额100000元，之所以是85000元，是因为扣了利息15000元，故原告在本案中主体不适格，债权人是陈仕文，不是本案原告，应驳回原告的诉讼请求，且应追加陈仕文为第三人参加诉讼。
本院依据被告张光军的追加第三人申请，为查明案件事实，依法追加陈仕文为第三人参加诉讼。第三人陈仕文未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。
本案在审理过程中，原告杜永书于2017年3月9日撤回了对被告吴莉莉的起诉，本院裁定准许原告杜永书撤回对被告吴莉莉的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、工商银行旺苍红星支行户名为杜永书、卡号为XXX借记卡的账户明细清单，原告用以证明2014年10月15日通过该账户给被告张光军转款85000元的事实；2、2016年11月15日原告杜永书向本院起诉被告陈仕文（本案第三人）民间借贷纠纷一案的庭审笔录、本院2016年11月25日对张光军的询问笔录各一份；3、2014年10月12日被告张光军出具给陈仕文的借条原件，证据2、3原告用以证明原、被告之间的借款事实，且被告未向原告出具借条。被告张光军依法提交了如下证据：1、2014年7月17日第三人陈仕文出具给原告杜永书拾万元的借条复制件1张；2、2014月10月12日被告张光军出具给第三人陈仕文拾万元的借条复制件1张；3、庭审笔录（与原告提交的庭审笔录一致）。经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，但均认为不能证实对方的诉辨主张。本院认为原、被告上述证据客观真实、相互关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜永书与第三人陈仕文系战友关系，被告张光军与第三人陈仕文系朋友关系。2014年7月17日被告张光军因做木材生意，资金短缺，找到第三人陈仕文协商借款。第三人陈仕文遂介绍被告张光军向原告杜永书借款。因原告不认识被告张光军，相信其战友陈仕文，表示钱可以借，但只认其战友陈仕文，要陈仕文给其出具借条，张光军再给陈仕文出具借条。三方经协商一致后，原告于同日通过其银行帐户向被告张光军银行帐户转款95000元。同日，第三人陈仕文向原告出具借条一张，该借条写明：“借到杜永书现金壹拾万元正，只用叁个月，按月收息伍仟元，每月结息”，被告张光军亦向第三人陈仕文出具了相同金额的借条。原告提供借款后，第三人陈仕文未能按约定时间付息，被告张光军亦因做木村生意尚需资金，于2014年10月12日再次向第三人陈仕文、原告要求借款。当天因第三人陈仕文不在旺苍，被告张光军遂按第一次借款方式向第三人陈仕文出具了借条，该借条写明：“今借到陈仕文现金拾万元整，定于本年底归还，如到期未归还，需续期”，被告张光军并将该借条交给原告，原告收执该借条后，于2014年10月15日通过银行转账方式向被告张光军银行账户转款85000元（扣减了第一笔借款3个月利息15000元）。此后，第三人陈仕文就被告张光军的第二笔借款未再向原告出具借条，被告张光军在收到原告的二笔转款后，直接向原告归还的借款本息原告确认共计为180000元。2016年期间，被告未再还本付息，第三人陈仕文亦未向原告更换条据，原告遂持2014年7月17日第三人陈仕文借条，以陈仕文为被告，于2016年10月13日向本院提起民间借贷之诉，要求判令陈仕文偿还2014年7月17日的借款100000元。该案【诉讼案号为(2016)川0821民初1477号】在审理过程中，经陈仕文申请，张光军当庭作证已代陈仕文还清了2014年7月17日的借款本息，后该案原告撤诉。
另查明，关于本案讼争的85000元，陈仕文在(2016)川0821民初1477号案中的陈述为：“我没有笫二次给杜永书借条，后面的10万元，曾经我在绵阳，张光军打电话需要钱，然后我就在茶楼上交给了杜永书10万现金，委托杜永书给张光军，张光军收到钱给我写了一个条子，条据为什么在杜永书那里我不知道”。对该陈述，原告未认可，陈仕文亦未提供证据佐证。张光军在本院2016年11月25日对其的询问笔录中关于本案讼争的85000元的陈述为：“第二笔就是隔了几个月过后我向陈仕文借钱，陈仕文不在旺苍，听陈仕文说给了10万元现金给杜永书。所以我后边写的借条是借陈仕文的，借条原件交给杜永书的。我先写的借条，他后转的款，本来说借10万，因为前期那一笔还欠2个月利息，杜永书说再扣1个月，扣了1.5万，所以只转款8.5万元”。
本院认为：被告张光军因做生意资金短缺，经与原告、第三人协商一致发生的第一笔借款行为，其实质是借名借款行为，根椐合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，名义借款人承担的是还款责任。关于本案讼争的第二笔借款85000元，根据双方的交易习惯，双方仍是按第一次的借款方式进行，只是在实际履行过程中，第三人未再向原告出具借条，因此，第二笔借款并不构成借名借款行为。本案原、被告双方对原告通过银行给被告转款85000元的事实均无异议，且原告持有债券凭证，该债券凭证载明的出借人虽为第三人，但被告及第三人均不能举证证实借条上的100000元系第三人委托原告杜永书给被告张光军的事实。因此，被告辩称的原告主体不适格，债权人是第三人陈仕文的辩称意见不能成立，本案的实际借款人系被告张光军，被告在收到原告转款后，双方之间的民间借贷关系即依法成立，受法律保护。被告张光军理应本着诚实信用原则，按双方约定及时归还借款，其经原告催收后未予归还存在过错，应承担偿还借款的民事责任。关于借款利息，双方无书面约定，应从原告主张权利之日起按年利率6％计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
被告张光军在本判决生效后十日内向原告杜永书偿还借款85000元，并从2017年3月1日起按年利率6%支付利息至款项清结之日止。
如当事人未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告张光军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何文
审 判 员 王兴
代理审判员 罗蓉
二〇一七年八月二十日
书 记 员 李娟