天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初7400号原告：黄蓉蓉，女，1999年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：房静，天津益清律师事务所律师。被告：左浩志，男，1998年1月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：左天柱（左浩志之父），男，1963年8月20日出生，汉族，住天津市西青区。被告：左天柱，男，1963年8月20日出生，汉族，住天津市西青区。被告:中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区。统一社会信用代码：911200007972770301。负责人：程基山，总经理。委托诉讼代理人：衣宁宁，天津融耀律师事务所律师。原告黄蓉蓉与被告左浩志、左天柱、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合天津公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由代理审判员王剑辉于2017年12月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄蓉蓉的委托诉讼代理人王屹然、被告左浩志的委托诉讼代理人左天柱、被告左天柱、被告中华联合天津公司的委托诉讼代理人衣宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄蓉蓉向本院提出并变更诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费46729.03元、病历复印费13元、住院伙食补助费600元、营养费6000元、护理费3445.48元、伤残赔偿金74220元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元,合计137007.51元；诉讼费及鉴定费4060元由被告承担。事实和理由：2017年2月20日18时30分许，左浩志驾驶津Ａ×××××号机动车沿毛条路由南向北行驶至西青区毛条路687公交站门前处，其车辆前部与行人李玉红、齐秀利、黄蓉蓉三人身体相接触，造成李玉红、齐秀利、黄蓉蓉受伤，车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定：左浩志承担事故全部责任，李玉红、齐秀利、黄蓉蓉不承担事故责任。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告左浩志、左天柱辩称：同意连带赔偿原告合理合法的损失。被告中华联合天津公司辩称：同意在保险赔偿范围内赔偿原告合理合法的损失。经审理查明：2017年2月20日18时30分许，左浩志驾驶津Ａ×××××号机动车沿毛条路由南向北行驶至西青区毛条路687公交站门前处，其车辆前部与行人李玉红、齐秀利、黄蓉蓉三人身体相接触，造成李玉红、齐秀利、黄蓉蓉受伤，车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定：左浩志承担事故全部责任，李玉红、齐秀利、黄蓉蓉不承担事故责任。原、被告对该事故认定均无异议。津Ａ×××××号机动车登记所有人为左天柱，事故发生时车辆驾驶人为左浩志，该车在被告中华联合天津公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告左浩志、左天柱自愿连带承担相应的民事赔偿责任。事故发生后，原告在天津市第一中心医院进行治疗，住院期间从2017年2月21日至2017年2月27日（实际住院6天）。出院诊断为：1.下颌骨多发骨折（右侧下颌角骨折、下颌正中部骨折），2.右侧面颊部软组织挫伤，3.31、32、23、41牙外伤，4.左侧颞部挫裂伤清创缝合术后。现原告已经治疗终结，支出医疗费合计49197.98元。被告左天柱为原告垫付医疗费合计2468.95元。原、被告均同意就垫付款问题在本案中一并解决。被告左浩志、中华联合天津公司未为原告垫付费用。被告中华联合天津公司主张医疗费应扣除非医保用药，但未提供证据证明。依据原告申请本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定中心于2017年10月19日出具津津实[2017]临床鉴字第2503号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄蓉蓉外伤构成十级伤残，误工期120日，护理期为30日，营养期为60日。原告支付鉴定费合计4060元。原告系农业户口。齐秀利系原告之母，黄国兴系原告之父。原告提交天津市西青区精武镇恒益隆庭居民委员会出具的证明、房屋所有权证书（所有人为黄国兴）及天津商务职业学院经济贸易学院出具的证明，证明原告居住在城镇已满一年以上，且现原告在天津商务职业学院一年级在读，故原告主张按照本市上一年度城镇居民的相关标准计算定残后的相关损失数额。本次事故亦造成李玉红、齐秀利受伤，原告与李玉红、齐秀利协商一致：交强险限额按照每人三分之一的份额分配，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。庭审中，原告自愿放弃病历复印费13元的诉讼请求。上述事实，有书证、当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定左浩志承担事故全部责任，认定准确、符合规定，原、被告对此亦均无异议，本院予以确认。被告左浩志、左天柱对原告损失自愿承担连带的民事赔偿责任，原告对此无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告左浩志驾驶的车辆在被告中华联合天津公司投有交强险及商业三者险，故原告合理合法的损失应先由被告中华联合天津公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告中华联合天津公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例进行赔偿；仍有不足的，由被告左浩志、左天柱按照事故责任比例承担连带赔偿责任。经审查原告的主张及证据，依据相关法律规定，对于原告的损失本院认定如下：1.医疗费49197.98元（包括左天柱垫付款2468.95元），有医疗费票据证明，本院予以确认。被告中华联合天津公司主张医疗费应扣除非医保用药，未提供证据证明，本院不予采纳；2.住院伙食补助费600元；3.营养费，根据原告的伤情及鉴定意见，加强营养有利于原告身体恢复，对于营养费的主张应予支持，但原告主张的数额过高，本院酌定营养费为1800元；4.护理费，原告依据鉴定意见主张护理费3445.48元，符合法律规定，本院予以确认；5.残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但原告举证证实其在城镇居住满一年以上，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。根据原告实际年龄、伤残程度，残疾赔偿金为74220元；6.精神损害抚慰金，依据原告的伤残等级程度，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；7.交通费，根据原告的就医时间、地点、次数，本院酌定交通费为500元；8.鉴定费，鉴定费属于为查明案件事实、损失程度所支出的必要合理费用，依法应予赔偿。原告主张鉴定费4060元，有鉴定费票据证明，本院予以确认。原告自愿放弃病历复印费13元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以照准。黄蓉蓉、李玉红、齐秀利就交强险限额的分配已经协商一致，本院予以照准。原、被告均同意就垫付款问题在本案中一并解决，为减少当事人诉累，本院一并予以裁决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿范围内赔偿原告黄蓉蓉医疗费3334元、残疾赔偿金31667元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币40001元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告黄蓉蓉医疗费45863.98元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费3445.48元、残疾赔偿金42553元、交通费500元、鉴定费4060元，合计人民币98822.46元；三、原告黄蓉蓉取得上述赔偿款时立即返还被告左天柱垫付款人民币2468.95元；四、驳回原告黄蓉蓉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取492元，全部由被告左浩志、左天柱连带负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一七年十二月十一日书 记 员  王 欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。