浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1246号
原告郑阳华，
委托代理人郑阳勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告杭州万居装饰工程有限公司。
法定代表人冯水军。
被告浙江徽商餐饮有限公司。
原告郑阳华为与被告杭州万居装饰工程有限公司（以下简称万居公司）、浙江徽商餐饮有限公司（以下简称徽商公司）装饰装修合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，后依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告郑阳华及其委托代理人郑阳勇到庭参加诉讼。被告万居公司、徽商公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑阳华诉称，2011年11月28日，徽商公司股东之一严飞与万居公司订立建筑装饰工程施工合同，约定由万居公司为位于杭州市西湖区下茅家埠1号的徽商国际会所进行会所改造、空调改造、厨房改造。2011年12月14日，万居公司与郑阳华签订建筑装饰工程施工合同，万居公司将前述会所改造工程交由郑阳华施工，双方约定承包范围为会所改造（如有增项按实计算），承包方式为包工、包料（详见预算书及设计图纸），合同价款为人民币530000元整。郑阳华已经依约完成工程（施工过程中发生工程量增项计工程款270638元），万居公司支付430000元，余款370638元虽经郑阳华多次催要，万居公司认欠不付。另徽商国际会所为徽商公司的住所，该会所已于2012年5月6日正式对外营业，徽商公司成立于2012年5月28日，徽商公司尚欠万居公司工程款。故诉至法院，诉讼请求：1、万居公司支付郑阳华370638元；2、徽商公司在欠付工程款范围372200元内对上述款项承担连带付款责任；3、被告承担郑阳华支付的公证费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告万居公司、徽商公司未到庭，也未进行答辩。
为了证明自己的主张，原告郑阳华提交以下证据：
1、建筑装饰工程施工合同1份，证明郑阳华与万居公司之间有装饰装修合同，合同对于施工范围、承包方式、合同价款的调整都做了约定；
2、建筑装饰工程施工合同1份（复印件），证明万居公司与徽商公司之间存在装饰装修合同；
3、装饰、装修工程（预、决）算书1份，证明郑阳华所完成工程的工程量及对应工程价款共计530000元；
4、装饰、装修（预、决）算表（增项）1份，证明郑阳华所完成增项部分的工程量及对应工程价款共计270638元；
5、浙江省杭州市湘湖公证处公证书1份，证明徽商公司已于2012年5月6日正式对外营业，徽商公司已经将徽商国际会所投入使用；
6、公证处发票1份，证明郑阳华支付公证费2000元；
7、徽商国际会所催款联系单1份，证明徽商公司欠万居公司工程款372200元；
8、浙江徽商餐饮有限公司的章程、出资人的信息1份，证明徽商公司的住所地为西湖区下茅家埠1号，即是本案工程所在地，严飞是徽商公司的股东和发起人。
被告万居公司、徽商公司未到庭对原告郑阳华提交的证据进行质证，也未提交证据，视为放弃质证权利。
本院对原告郑阳华提交的上述证据审查后认为，证据1、2、3、4、5、6、8能够形成证据链，证明相应客观事实，本院予以确认。证据7系万居公司出具给徽商公司的联系单，但由于徽商公司对此欠款并未确认，故本院对原告郑阳华拟要证明目的不予确认。
综上，结合当事人的陈述及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
2011年11月28日案外人严飞与万居公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定严飞将位于杭州市西湖区下茅家埠1号的徽商国际会所工程中的会所改造、空调改造、厨房改造发包给万居公司承包施工。双方商定合同采用固定造价2100000元。万居公司指派吴国伟作为其驻工地代表，负责合同履行。
2011年12月14日万居公司与郑阳华签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定万居公司（合同甲方）将位于杭州市西湖区下茅家埠1号的徽商国际会所工程中的会所改造发包给郑阳华（合同乙方）施工。承包范围为会所改造、（如有增项按实计算），承包方式为包工包料，工期自2011年12月5日开工于2012年1月22日竣工。合同第7.1条约定本合同造价为530000元，施工图范围内的不论任何原因不得增减造价。施工中工程量如有增项按实决算（甲方相关负责确认签字有效）。7.2条约定合同签订后，甲方按施工进度发放实际施工人数的生活费用每天60元／人，根据施工进度生活费／天也相应提高，承包负责人乙方生活费每天300元／人，装饰材料费用的支付为按乙方材料进场经甲方现场负责人确认签字到甲方财务处报账；工程款的支付在项目竣工后应不低于合同价的75%人民币397500元项目竣工验收合格后两日后，甲方支付乙方合同价的22%人民币116600元，余款为总造价3%人民币15900元作为保修金在项目竣工验收合格后满一年无息支付。该合同加盖万居公司工程部章，万居公司代表人吴国伟签字。
合同签订后郑阳华依约施工，除完成合同约定工程530000元外，另增加部分增项工程。2012年6月3日在浙江省安徽商会会所增项装饰、装修工程（预、决）算表上确认了增项造价为270638元，吴国伟审核后签名。郑阳华自认万居公司支付工程款430000元。万居公司尚欠工程款370638元未付。
2012年5月6日徽商国际会所正式对外营业。
徽商公司住所地为杭州市西湖区下茅家埠1号，该公司股东（发起人）为徐爱权、严飞，于2012年5月28日核准成立。
本院认为，原告郑阳华与被告万居公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，因郑阳华没有相应的施工资质违反了法律的强制性规定属于无效合同。由于郑阳华已按合同约定对位于杭州市西湖区下茅家埠1号的徽商国际会所改造工程进行了实际施工，工程的发包业主亦于2012年5月6日开业经营，对相关设施实际进行了使用。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及第十四条的规定，郑阳华有权请求万居公司参照合同约定支付工程价款。对于本案工程量如何确定的问题，本院认为，首先合同明确约定了工程造价为530000元，后还增加工程量270638元，增加的工程量经过双方审核结算，可以说明郑阳华已实际按合同约定进行了施工；其次万居公司与徽商公司对工程价款约定为固定总价，工程完工后万居公司向徽商公司发送的催款联系单亦是以此金额进行主张结算，由此可见万居公司确认其已完成了包括涉及郑阳华实际施工的全部会所装修工程；最后万居公司未到庭应诉，亦没有提交证据证明存在删减工程量的情形，放弃其答辩及举证的权利，应当承担对其不利的后果。综上郑阳华的第一项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对郑阳华要求支付公证费的第三项诉请，本院认为没有合同及法律依据，不予支持。
对郑阳华的第二项诉讼请求，首先针对主体问题，虽然万居公司系与严飞签订的《建筑装饰工程施工合同》，但严飞系徽商公司的发起人及股东，徽商公司亦在其后依法成立并享受合同权利，使用了改造好的徽商国际会所设施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，郑阳华有权起诉徽商公司；其次，对徽商公司是否应当承担责任？本院认为，徽商公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的前提为双方已完成结算，欠付工程款金额可得确定。但根据郑阳华的陈述，万居公司与徽商公司之间没有进行工程结算，郑阳华以万居公司单方出具给徽商公司催款联系单载明的金额要求徽商公司在此金额内承担付款责任，证据不足，故对郑阳华第二项诉讼请求不予支持
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州万居装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑阳华工程价款人民币370638元；
二、驳回原告郑阳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6890元，由被告杭州万居装饰工程有限公司负担。公告费人民币560元，由被告杭州万居装饰工程有限公司负担（该款郑阳华已预交，杭州万居装饰工程有限公司迳直交付给郑阳华）。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6890元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋伟锋
代理审判员 钱 姣
人民陪审员 姚若超
二〇一四年三月十四日
代书 记员 张惠莹