辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终195号上诉人（原审第三人）：徐振林，男，1964年4月30日出生，汉族，无业。委托代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪霞，女，1965年5月29日出生，汉族，系新邱矿退休工人。委托代理人：颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐光，男，1986年10月28日出生，汉族，个体。上诉人徐振林因与被上诉人赵洪霞、徐光确认合同有效纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2016）辽0903民初351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐振林及其委托代理人高长顺、被上诉人赵洪霞的委托代理人颜志国、被上诉人徐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振林上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人赵洪霞、徐光签订的《地磅赠与协议》无效。事实与理由：2013年4月份经阜新市新邱区人民法院调解，其与被上诉人赵洪霞离婚，并确认将位于阜新蒙古族自治县阿金桥附近的地磅给赵洪霞经营，自同年5月起由赵洪霞按月向其支付生活费3000元。后赵洪霞于2013年6月以将该地磅交给徐光为由拒绝向其支付生活费，并向一审法院起诉请求确认《地磅赠与协议》有效。因其与赵洪霞离婚时将地磅交给赵洪霞是以向其支付生活费为条件，赵洪霞为规避调解书所附义务，公然于调解文书生效后次月将地磅赠与徐光，该行为严重侵害上诉人的合法权益，特此请求二审法院依法确认该协议无效，以维护上诉人的合法权益。被上诉人赵洪霞辩称：1.其依据新邱区人民法院（2012）新民初字第355号民事调解书取得地磅所有权，该文书已经发生法律效力，其享有对地磅的处分权。2.其与被上诉人徐光签订的《地磅赠与协议》符合《合同法》中赠与合同的规范要求，该协议亦合法有效。3.上诉人徐振林于离婚时已经分得另一处地磅及现金10万元，不属于《婚姻法》规定的生活困难需要给予帮助的对象，且徐光接受赠与并实际经营地磅后给予徐振林经济上的帮助，其利益并未受到影响。4.徐振林于2015年因向新邱区法院申请执行答辩人时，答辩人已提交该赠与协议，徐振林如认为该协议损害其权益，应依《合同法》第五十五条之规定，自知道该协议起一年内行使撤销权。现该期间已经过，故其撤销权亦已丧失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐光辩称：其与赵洪霞所签《地磅赠与协议》合法有效，且在接受赠与并实际经营该地磅后，每月向上诉人徐振林支付不少于3000元钱，徐振林所提赠与协议损害其合法权益的情形并不存在，请求驳回上诉，维持原判。赵洪霞向一审法院起诉请求：请求依法确认其与被告徐光签订并实际履行的《地磅赠与协议》合法有效，地磅经营权自2013年6月7日为徐光所有。事实和理由：其和第三人徐振林原系夫妻关系，被告徐光为二人婚生子。2012年，其和第三人在新邱区人民法院离婚时分得阿金桥附近地磅一个。后因身体原因无力经营就和徐光于2013年6月7日在他人见证之下签订了《地磅赠与协议》，约定原告将地磅赠与被告，被告照顾原告生活。协议签订后其将地磅交付被告经营，被告根据收入情况以现金和转账两种方式对第三人每月给予经济上的帮助。但第三人在得到被告经济帮助情况下以其另外一个婚生子经济需要为由多次要钱，被告为此和原告、被告发生争议后申请按照离婚调解协议执行原告，原告提出执行异议后被告知赠与协议是否合法有效应另行起诉，为此原告提起确认之诉。一审法院认定事实：原告赵洪霞和第三人徐振林原系夫妻关系，被告徐光为二人婚生子。2013年4月11日，赵洪霞和徐振林在一审法院达成离婚协议，该协议第二条约定位于阜蒙县阿金桥附近的地磅归赵洪霞所有，自2013年5月起每月由赵洪霞给付徐振林生活费3000元至赵洪霞不再经营该地磅为止。2013年6月7日，赵洪霞与徐光在韩雨、徐鑫的见证下签订《地磅赠与协议》，约定赵洪霞自愿将位于阜蒙县阿金桥附近的地磅的所有权（包括占有、使用、收益、处置、经营等权利）赠与徐光。一审法院认为：公民在自愿、合法的基础上订立的合同受法律保护。本案中，原告赵洪霞将其通过合法途径取得的地磅赠与其子徐光，徐光接受其赠与，说明该协议的签订是双方真实的意思表示。第三人徐振林在庭审中认可（2012）新民初字第355号民事调解书也说明了其认可赵洪霞对本案中赠与协议涉及的地磅具有所有权。在本案审理过程中，第三人徐振林没有提供证据证明原告赵洪霞和被告徐光在签订地磅赠与协议过程中存在法律规定的合同无效情形，故赵洪霞将地磅赠与徐光应认定为有效。对于原告诉请要求确认地磅经营权自2013年6月7日为被告所有一节，因该项提起该诉请的权利属于本案被告，故本院不予支持。至于本案所涉及的合同是否实际履行，与合同效力无关，故不在本案审理范围之内。据此判决：原告赵洪霞与被告徐光签订的《地磅赠与协议》有效。徐振林在二审期间未向法庭提交新的证据。赵洪霞为支持其辩解意见，向本院提交了米家楼房预分单及新邱区人民法院（2015）新民二初字第95号民事调解书各一份，主要证实本案上诉人徐振林因与王永祥另案民间借贷纠纷而背负债务，故提出本案诉讼。徐振林及其代理人认为上述证据所证事实与本案缺乏关联性，故不应采信。徐光在二审期间未向法庭提交新的证据，亦未提出质证意见。对赵洪霞提交的证据，本院认定如下：因上述证据所证事实与本案无关，故对该证据的关联性不予采信。本院二审期间，当事人所提证据及所述事实因与本案缺乏关联，亦未致使一审认定基本事实发生变化，故本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，依双方当事人所提诉讼请求及辩论意见，本案的焦点问题是赵洪霞与徐光所签《地磅赠与协议》是否有效，该协议是否损害徐振林合法权益。关于《地磅赠与协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”上诉人认为，赵洪霞与徐光所签赠与协议系双方恶意串通，损害其合法权益，故符合该条款规定的无效情形，应当确认无效。徐振林的此项上诉意见能否成立，应以双方于签订本协议时确有恶意串通情形为事实依据，同时依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，其对该事实的举证须达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，徐振林虽提出赵洪霞与徐光进行恶意串通，损害其合法权益的事实主张，但于一审期间及上诉期间均未提交相应的证据对此加以证实，故其所提此项主张无相应的事实依据，不予支持。徐振林虽又提出赵洪霞的赠与行为违反新邱区人民法院（2012）新民初字第355号民事调解书规定所负义务，未经其同意无权赠与该地磅的意见，但该调解书所列各项中并未规定赵洪霞应以征得徐振林同意为处分地磅的前提，仅于第二项作出“位于阜蒙县阿金桥附近的地秤一个均归被告赵洪霞所有”及“自2013年5月份起每月由被告赵洪霞给付原告徐振林生活费3000元至被告赵洪霞不再经营该地秤为止”的规定，依该协议规定，赵洪霞对案涉地磅享有完全的所有权，并有权随时终止经营地磅，故其于该调解书生效后次月将该地磅赠与徐光亦不存在违反规定的情形。一审所作赵洪霞与徐光签订赠与协议系双方真实意思表示，且徐振林未提交证据证实双方在签订协议中存在无效情形，故协议有效的认定有事实及法律依据，本院予以维持。关于案涉协议是否损害徐振林合法权益的问题。上诉人认为，依前述新邱区人民法院（2012）新民初字第355号民事调解书第二项规定，赵洪霞应于经营地磅期间按月向其支付生活费3000元，因赵洪霞现已不再经营该地磅，故此行为已经损害其合法权益。但（2012）新民初字第355号民事调解书所列相关规定，尚不足以支持上诉人所提此项主张。该调解书第二项虽作出赵洪霞应当按月向上诉人徐振林支付生活费3000元的规定，但该规定系以赵洪霞经营地磅为前提，又鉴于该调解书并未对赵洪霞何时终止经营地磅作出限制，故赵洪霞有权随时终止经营，并因此不再负有向上诉人徐振林支付生活费的义务。上诉人徐振林未能向法庭提交其他证据，证实赵洪霞有继续承担向其按月支付生活费义务的法律依据，故其所提此项上诉主张本院不予支持。上诉人徐振林及其代理人虽又提出调解书所列内容系赵洪霞以向其支付生活费为条件经营地磅的附条件约定，但该意见一方面是对附条件法律行为的误解，另一方面亦与调解书规定内容不符，本院不予支持。被上诉人赵洪霞、徐光所提在徐光接手经营地磅后向徐振林支付生活费，以及徐振林所提认可收到该笔费用，但辩称系徐光对其负有扶养义务而为的主张，因此项事实与本案赠与合同效力确认纠纷并非同一法律关系，故不予审理。综上，上诉人徐振林所提各项上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐振林负担。本判决为终审判决。审 判 长  冮明映审 判 员  朱士杰代理审判员  李长江二〇一七年三月三日书 记 员  于 跃