湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00947号
上诉人（原审原告）黄学建。
委托代理人谢兴云（系黄学建之女婿）。
委托代理人黄樱（系黄学建之女儿）。
被上诉人（原审被告）长沙县公安局，住所地湖南省长沙市长沙县星沙镇望仙路1号。
法定代表人曾卫国，局长。
委托代理人陶勇，系长沙县公安局民警。
委托代理人韦国明，系长沙县公安局民警。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，系长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，系长沙市公安局民警。
黄学建诉长沙县公安局行政处罚决定、长沙市公安局行政复议决定一案，黄学建因不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第306号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月22日，榔梨街道保家村城建公司按照保家村村委会的安排，在保家安置区实施道路拉通硬化施工，黄学建与妻子叶金辉认为施工的地方系其未征收的土地，遂与施工队员发生争执，长沙县公安局接警后，民警出警至现场调查，并予以立案。长沙县公安局调查核实，黄学建与黄炬在争执过程中，黄学建用水泥砖对黄炬的背部实施了殴打行为，长沙县公安局认为黄学建上述行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。2015年7月22日，长沙县公安局对黄学建作出长县公（榔）决字（2015）第1566号《公安行政处罚决定书》，决定对黄学建行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。黄学建不服，于2015年8月6日向长沙市公安局申请行政复议。长沙市公安局受理后，经审查认为，长沙县公安局以黄学建殴打他人为由对其作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，并于2015年9月22日对黄学建作出2015年第100号《行政复议决定书》决定维持原处罚，驳回其它复议请求事项。同日，长沙市公安局已将《行政复议决定书》向黄学建邮寄送达。黄学建不服，故诉至法院。
原审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。长沙县公安局具有对辖区内违反治安管理行为作出行政处罚决定的法定职权。本案中，黄学建与施工队员黄炬发生纠纷后，用水泥砖对黄炬背部实施了殴打行为，该事实有当事人提交的照片、《询问笔录》、长沙县第二人民医院病历、视频资料等证据证实，长沙县公安局认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，长沙县公安局作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，处罚适当。长沙县公安局作出的行政处罚决定，经过立案、调查、作出行政处罚决定、送达，行政程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。长沙市公安局具有对长沙县公安局作出的行政处罚决定作出行政复议决定的法定职权。长沙市公安局在受理黄学建的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。综上，黄学建要求撤销长沙县公安局作出的长县公（榔）决字（2015）第1566号《公安行政处罚决定书》和长沙市公安局作出的2015年第100号《行政复议决定书》及相应的赔偿无事实和法律依据，本院不予支持，关于黄学建提出的追究相关人员刑事责任等其他诉讼请求，本案不予审查，黄学建可通过其他合法途径予以处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回黄学建的诉讼请求。
上诉人黄学建上诉称：上诉人持有有效的《山林所有证》，且该山林地未被非法征收，更未被合法征收，案发地即施工地就是上诉人的合法山林地，一审法院没有审查林木、山林地与施工地、案发地的关系。当日，上诉人为了阻止不法分子在自己山林上正在进行的、侵犯自己合法权利和权益的施工行为而与多方争执发生肢体冲突是上诉人正当合法维权行为。事发前，上诉人向长沙县公安局出示了《山林所有证》并告知该山林地未被征收，而长沙县公安局要上诉人和施工人员一同到派出所协商，是有意偏袒的越权言行。长沙县公安局在对上诉人作出处罚决定前，长沙市公安局在作出复议决定前，都应当对上诉人阻工行为的合法性作出是否合法的判别。一审法院不履行审判法定职责，对施工方的违法避而不谈。请求撤销一审判决，支持和确认上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人长沙县公安局答辩称：黄学建夫妇以自家屋后的自留地未被征收，青苗费未得到补偿为由多次阻止保家村村委会安排的施工队施工，2015年7月22日再次拦在施工队的机械前阻工，施工人员报警后，经派出所、村委会多次做工作，黄学建夫妇不听劝告，继续阻工。后施工人员将其扶出阻工地区。黄学建夫妇离开回到家里后再次回到施工地，用铁锹、木方、砖头将施工人员谢维、黄炬等打伤。黄学建的行为构成殴打他人，我局作出的处罚决定程序合法、适用法律准确、裁量适当。请求维持原判。
被上诉人长沙市公安局答辩称：和一审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。另根据一审采信的证据查明，事发当日，黄学建认为道路施工影响其山林地权益，故与施工人员发生争执，长沙县公安局民警到达现场后，要求双方到派出所调解，黄学建予以拒绝，之后在与施工人员的争执过程中，黄学建用水泥砖对施工人员黄炬的背部实施了殴打。
本院认为，上诉人黄学建认为道路施工影响其山林地权益，与施工人员发生争执，在被上诉人长沙县公安局民警到达现场后，拒绝前往派出所调解，随后对施工人员实施了殴打行为。长沙县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对黄学建予以行政处罚，并无不当。长沙县公安局在作出行政处罚决定前，履行了告知义务，保障了上诉人陈述、申辩的权利。长沙市公安局在受理黄学建的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。黄学建主张其行为是为了维护其合法山林地权益，本院认为，维权也应依法进行，不能违反治安管理，即使黄学建享有合法山林地权益属实，其为了制止施工人员侵犯其山林地权益而采取的行为，也不能超出合理的限度。本案中，黄学建用水泥砖殴打他人的行为明显超出了阻止施工的必要限度，并非正当防卫，黄学建的上诉理由不能成立。关于黄学建主张的山林地权益侵权纠纷，当事人可以另循合法途径解决。综上，上诉人黄学建的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黄学建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。