天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1699号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路139号。
主要负责人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：冯钜冲，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘同强，男，1981年10月15日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
原审被告：姜艳华，女，1965年5月5日出生，汉族，住河北省永清县。
原审被告：王辉，男，1990年7月6日出生，汉族，住河北省永清县。
原审被告：王悦，女，1996年5月8日出生，汉族，住河北省永清县。
原审被告：王玉合，男，1936年3月15日出生，汉族，住河北省永清县。
原审被告：任利宏，男，1936年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
主要负责人：孙传鲲，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）因与被上诉人刘同强，原审被告姜艳华、王辉、王悦、王玉合、任利宏、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保廊坊分公司上诉请求：1．撤销一审判决，在一审判决的基础上改判上诉人少承担10,000元；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于主车冀Ｊ×××××车辆损失，鉴定机构按车辆全损处理，但并未扣除残值部分金额，缺乏事实和法律依据，挂车评估金额过高。该车辆已全损处理，且营业损失为间接损失，不属于保险责任。此外，评估费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。
刘同强辩称，同意一审判决,请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：被上诉人在上诉人处投保，现已发生损失，上诉人理应赔偿。
姜艳华、王辉、王悦、王玉合、任利宏、人保德州分公司、人保唐山分公司未发表陈述意见。
刘同强向一审法院起诉请求：1.判令其他当事人赔偿牵引车车损73,166元、挂车车损19,580元、营运损失20,000元、评估费6,658元；2.诉讼费由其他当事人负担。
一审法院认定事实：王金生系姜艳华之夫、王辉、王悦之父、王玉合之子。2016年11月3日8时40分，王金生雾天驾驶属任利宏实际所有的未降低车速且未保证安全行车的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号“解放”牌重型自卸半挂车，沿荣乌高速第二车道由东向西行驶至下行775.1公里时，车辆前部撞到因荣乌高速冀津站封闭导致道路拥堵停驶在第二车道内的刘同强驾驶的雾天行驶未按规定开启灯光、安全设施不合格且挂车未定期进行安全技术检验的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号“解放”牌重型仓栅式半挂货车后尾部后，致刘同强所驾车前移，车辆前部又撞到因荣乌高速冀津站封闭导致道路拥堵停驶在第二车道内的由张荣波驾驶的鲁Ｎ×××××、冀Ｈ×××××“北奔”牌重型低平板半挂车后尾部后，至张荣波所驾车前移，车辆前部又撞到因荣乌高速冀津站封闭导致道路拥堵停驶在第二车道内的由张强驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号“乘龙”牌重型厢式半挂车后尾部，造成冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号车驾驶人王金生死亡及四车损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，王金生雾天驾驶未降低车速且未保证安全行车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款的规定，承担事故主要责任；刘同强驾驶机动车雾天行驶未按规定开启灯光、安全设施不合格且挂车未定期进行安全技术检验的违法行为，承担事故次要责任；张荣波、张强无违法行为，无责任。王金生近亲属及张荣波曾因赔偿诉至一审法院，经该院（2016）津0114民初12250号、（2017）津0114民初2966号民事判决书判决，确定了王金生继承人承担70%的民事责任，人保德州分公司在交强险无责限额内赔偿王金生近亲属11,000元，由人保唐山分公司在交强险无责限额内赔偿王金生近亲属11,000元；人保廊坊分公司在交强险限额内赔偿张荣波2,000元，在商业三者险范围内赔偿张荣波16,635.6元。该判决已发生法律效力。经一审法院委托，2017年8月24日，天津万路通达机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｊ×××××号车在道路交通事故损毁前市场价值为73,166元、冀Ｊ×××××号车扣减残值金额后维修费为19,580元，共计92,746元，刘同强并支出评估费6,658元。另查明，冀Ｒ×××××号车在人保廊坊分公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险；鲁Ｎ×××××号车在人保德州分公司投保交强险；冀Ｂ×××××在人保唐山分公司投保交强险。事故均发生在保险期内。王金生系任利宏的雇佣司机。
一审法院认为，本案所涉机动车交通事故责任纠纷案业经该院生效的（2016）津0114民初12250号、（2017）津0114民初2966号民事判决书判决，并已确定王金生继承人承担70%的民事责任，刘同强的相关损失仍应按生效法律文书内容确定。刘同强的合理损失人保廊坊分公司在商业三者险按上述责任比例赔偿，人保德州分公司、人保唐山分公司在交强险赔偿无责限额内予以赔偿。刘同强车辆损失按天津万路通达机动车鉴定评估有限公司评估意见确定；评估费是为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担，人保廊坊分公司不予赔偿的抗辩理由不能成立；刘同强请求的停运损失20,000元，证据不足，一审法院考虑刘同强的挂车车损状况，酌情按每天253.62元，支持15天，确认为3,804.3元。刘同强的其他赔偿要求，因未能提供相关证据证实，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决：一、刘同强的损失车损92,746元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险无责限额内赔偿刘同强100元；由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险无责限额内赔偿刘同强100元，不足部分92,546元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内赔偿64,782.2元（92,546元×70%）；二、刘同强的损失评估费6,658元、停运损失3,804.3元，合计10,462.3元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内赔偿7,323.61元（10,462.3元×70%）；上述一至二项合计，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿100元；由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿100元；由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿72,105.81元；三、驳回刘同强的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，由刘同强负担405元，由任利宏负担945元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是涉诉车辆损失、停运损失及评估费认定问题。
第一，关于上诉人提出的涉诉车辆损失问题。经一审法院委托，天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆损失进行了评估，该公司系具有相应评估资质的机构，其作出的评估结论应为客观有效，一审法院予以采信，并无不妥。上诉人认为挂车评估金额过高，但是并未举证推翻该评估结论，故本院对上诉人提出的该主张不予支持。
第二，关于被上诉人停运损失认定问题。上诉人并未充分举证证明其就涉及停运损失的免责条款向投保人逐项、充分履行了提示和说明义务，该条款不发生效力。涉诉车辆系货运车辆，一审法院根据其车辆实际情况，酌情判令上诉人赔付相应停运损失，并无不当。
第三，关于评估费承担问题。评估费是为查明和确定案件客观事实以及被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依据相关规定，一审法院认定评估费数额，并判令上诉人承担并无不妥，本院予以确认。
综上所述，人保廊坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 张炳正
代理审判员 张 莹
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 李 芳
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……