浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2931号
原告：宁波宁华出租汽车有限公司（统一社会信用代码：91330201698234967D），住所地：宁波高新区老庙工业区A幢302-1室。
法定代表人：李艳，该公司总经理。
委托代理人：王欣荣，该公司员工。
被告：周才达男，1987年11月17日出生，汉族，宁波金土地固体废物回收有限公司员工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：胡海立，浙江甬望律师事务所律师。
原告宁波宁华出租汽车有限公司（以下简称“宁华公司”）与被告周才达车辆租赁合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2015年12月30日立案受理，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理，并依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月8日公开开庭审理。原告的委托代理人王欣荣、被告的委托代理人胡海立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月17日，被告为承包经营原告的出租车，与原告签订《出租汽车租赁承包经营合同》一份，就牌照为浙Ｂ×××××出租车的承包经营事项达成合意。合同约定被告必须在每月15日前向原告缴纳下月度承包租金及为原告代缴的车辆保险费及各类税费，被告逾期付款超过60天的原告有权提前解除合同且无需征得被告同意。同时还对承包费用、承包经营期限、违约责任等作出了相应的约定。然在合同履行期间，被告多次逾期支付承包费用，截止2015年11月16日，被告拖欠承包费用已达41200元。请求法院判令：1.解除原、被告签订的《出租汽车租赁承包经营合同》；2.被告将所承包出租汽车违法、违章事项处理完毕；3.被告返还承包车辆；4.被告向原告支付承包费41200元（暂计至2015年11月16日，并按合同约定计算至合同解除之日），支付逾期付款违约金2175元（违约金按每月1.5%暂计至2015年11月15日，以后按每月1.5%计算至实际款清日止）；5.被告向原告支付合同解除之日起至实际交还车辆之日止的车辆使用费（按承包费6800元/月计算）。
被告周才达答辩称：1.原、被告虽然签订了合同，但实际履行合同的并非原、被告。被告的车辆实际系向宁波高新区卓邦汽车租赁有限公司（以下简称“卓邦公司”）承租，租赁时间自2013年7月18日至2014年7月18日一年，且租金已经全额支付给卓邦公司的负责人鲍作会；2.租赁期限届满后，被告已经车辆返还给卓邦公司；3.车辆违章处理的诉请不属于法院的受理范围；4.因车辆已经返还，承包期内费用已经交付，原告的其他诉请，无事实依据。
原告为证实自己的主张，提供下述证据：
1.车辆登记证一份，拟证明浙Ｂ×××××出租车系原告所有的事实。
2.《出租汽车承包经营合同》一份，拟证明原、被告之间存在出租车承包合同的事实。
3.催款函一份，拟证明原告向被告催讨承包费的事实。
4.《合同审批单》、《车辆交接单》各一份，《租赁承包车驾驶员聘用协议》、收据两份，发票联三份，拟证明浙Ｂ×××××车辆由周才达实际经营的事实。
经庭审出示，被告周才达对证据1无异议，对证据2中被告的签字行为无异议，但该合同形成时间晚于被告与卓邦公司租赁合同之后，且签字系卓邦公司负责人鲍作会要求所签，合同手写内容在签字时亦是空白；对证据3三性均有异议，被告没有收到，原告也没有提供被告签收的证据。对证据4中的签字无异议，但与《出租汽车承包经营合同》的签字系同一情形，押金和承包费均是由周才达支付给鲍作会，由鲍作会与原告公司结算、交涉。
被告为证实自己的主张，提供下述证据：
1.收款收据一份，拟证明被告在2013年8月21日向卓邦公司缴纳车辆租金的事实。
2.收条一份，拟证明被告与卓邦公司存在车辆租赁关系，押金也由卓邦公司收取，与原告不存在实际的合同关系。
3.《车辆租赁合同（夜间）》一份，拟证明被告与卓邦公司签订车辆租赁时间为2013年7月18日至2014年7月18日，营运时间为夜间，涉案出租车有白班租赁使用的事实。
4.《劳动合同》一份，拟证明被告与卓邦公司合同到期后并未续签，之后被告在其他单位上班的事实。
5.申请证人江某出庭作证。证人陈述称2013年7月至2014年7月其与被告周才达一起开浙Ｂ×××××的出租车，证人开某，周才达开夜班，合同是与鲍作会在他店里签订的。当时和鲍作会一起去的宁华公司，宁华公司的工作人员和鲍作会要求签字，周才达就签了，但证人没有签字。周才达在2014年7月后就没有再开出租车。承包的出租车是鲍作会向宁华公司拿车，证人再向鲍作会租赁。周才达不开车后，就把车辆还给了鲍作会，但是押金并没有拿回。
经质证，原告对上述证据均有异议，证据存在矛盾，且卓邦公司仅是中介方，而收据又显示收款人为卓邦公司，与被告提供的合同无法一一对应。原、被告签订的合同并没有约定被告必须作为实际驾驶员，被告租赁后，可以将车辆转租给他人。证人陈述的系两个不同的法律关系，与本案无关。
因审理需要，本院依法调取浙Ｂ×××××车辆《债权转让通知书》一份、收据两份、《协议》一份、《车辆交接单》一份、情况说明一份、车辆情况一览表一份。经质证，原告对证据的真实性没有异议。江某、章世匡有80000元押金在鲍作会处，该押金已经从原告处退走，并将对鲍作会的债权转让给了原告。2016年1月6日之后涉案车辆由江某、章世匡使用。被告对证据无异议，能够证明涉案车辆本就不在被告实际控制之下，原、被告签订的合同仅是形式上的合同，实际亦由原告与鲍作会履行合同，与被告无关。
根据原、被告的举证、质证，及庭审陈述，本院对上述证据认定如下：对本院依法调取的证据、原告提供的证据1及证据2均予以认定。原告提供的催款函因未有被告签收的书面凭证，故对原告向被告催款的事实不予认定。虽原告对被告提供的证据均有异议，然证人江某对被告营运浙Ｂ×××××车辆的时间、押金及租金交付的过程、周才达向鲍作会返还车辆的时间等与鲍作会所述的基本一致，被告提供的其他书面证据也能与证人证言、鲍作会的陈述印证，故对被告提供的证据均予以认定。
综上，本院认定事实如下：2013年7月17日，原、被告签订《出租汽车租赁承包经营合同》一份，合同中载明原告将浙B.T28**出租汽车承包给被告，合同经营期限自2013年7月17日至2017年7月16日；2013年7月17日-2014年7月16日月承包租金为7000元，2014年7月17日-2015年7月16日为7000元，2015年7月17日-2016年7月16日为6800元，2016年7月17日-2017年7月16日为6500元；被告在签订合同之时，向原告交纳足额安全风险押金及服务承诺保证金80000元。同日，被告周才达作为乙方在两份《租赁承包车驾驶员聘用协议》上签字，周才达与证人江某分班上岗驾驶浙B.T28**出租汽车。2013年7月18日，被告在《车辆交接单》上签字确认收到浙B.T28**出租汽车一辆。原告并出具两份交款单位记载为“周才达2891”的收据，现金收到服务质量风险保证金共计80000元。原告自2015年5月16日起未再收到涉案出租车辆的月承包租金。
另查明，2013年7月16日，被告周才达与案外人鲍作会签字《车辆租赁合同（夜间）》一份，案外人鲍作会将浙B.T28**出租汽车租给周才达营运，自2013年7月19日至2014年7月18日止，运营时间每天17:30至次日5:30，风险押金50000元，租赁费每天160元，每月支付；宁波高新区卓邦汽车租赁有限公司作为中介方在合同上盖章，并出具收据确认收到周才达夜班风险押金50000元。被告周才达自2014年7月期满后，未再营运涉案出租车辆。
再查明，案外人鲍作会在本院询问笔录中确认，涉案车辆及其他从原告处承包的车辆的的收、付款名下、账册均由其及妻子记录、保管，由鲍作会向车辆驾驶员收取押金、租金。周才达在营运一年后将涉案出租车返还给鲍作会，2014年7月19日之后涉案出租车由江某和章世匡营运，并与鲍作会分别签订《车辆承包（日晚班）合同》。鲍作会并向周才达退还了押金50000元中的20000元。
又查明，原告宁华公司与江某、章世匡在2016年1月8日签订《协议》一份，明确江某、章世匡为涉案出租车的日班、夜班承办人，自2016年1月1日起至2016年5月31日自愿履行并承担原宁华公司与周才达签订的《出租汽车承包经营》合同项下的义务和责任；在移交车辆同时，将各自与原承包人周才达（鲍作会）之间的相关押金支付凭证原件交给宁华公司，同时将其享有的对周才达的押金返还债权及其他相关权利转让给宁华公司。江某、章世匡在各自收到押金40000元向宁华公司出具了《收据》一份。
本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的车辆租赁承包经营关系。原告主张被告周才达是合同的实际履行人，被告则认为与原告存在真实承包经营关系的是案外人鲍作会，被告与鲍作会存在车辆承包关系。本院认为，虽原、被告之间有书面形式的承包经营合同，但被告周才达并非案涉《出租汽车租赁承包经营合同》的实际履行人，理由是：第一，周才达与鲍作会的合同签订时间为2013年7月16日，其与宁华公司的合同签订时间为2013年7月17日，周才华在同一时间就同一浙Ｂ×××××车辆与不同的相对人签订两份承包租赁合同，不符合常理；第二，根据江某的证人证言、被告周才达的陈述以及案外人鲍作会的笔录，证人江某系浙Ｂ×××××车辆的白班司机、周才达系车辆的夜班司机，两人在2013年7月至2014年7月期间的车辆租赁合同系与鲍作会所签，两人的押金、租金也是直接交付给鲍作会，然后由鲍作会支付给宁华公司，并非由周才达直接向宁华公司交付相关费用；第三，鲍作会在2016年9月9日的询问笔录中确认卓邦公司由其开办，由其本人向出租车公司拿车，再由其妻子将车辆转包给他人，包括浙Ｂ×××××车辆及其他案件中的12辆出租车的所有付款账目均在其本人处，周才达在2014年10月向鲍作会交还车辆后由江某介绍他人开夜班，可见浙Ｂ×××××车辆实际由鲍作会控制，由其向承包的司机另行收取押金、租金；最后，宁华公司自行出具的情况说明、车辆情况一览表均显示鲍作会向宁华公司承包运营的车辆中包含了浙Ｂ×××××的车辆，特别是2016年1月8日签订的《协议》、《债权转让协议》中均提及了鲍作会，可以说明原告明知、且认可浙Ｂ×××××的车辆实际由鲍作会承包经营。综上，原、被告不存在真实履行的车辆承包经营合同关系，鲍作会系涉案出租车的实际承包经营人。
因涉案的《出租汽车租赁承包经营合同》约定的周才达的权利义务在2016年1月1日起已经由江某、章世匡继续履行，并由江某、章世匡实际营运，故原、被告的《出租汽车租赁承包经营合同》已在2016年1月1日解除。原告要求被告周才达再返还车辆的诉请，本院不予支持。经查明，鲍作会系涉案出租车的实际承包经营人，周才达向鲍作会交还车辆后由鲍作会另行安排司机运营、并收取相应风险押金，且鲍作会的记账明细单上记载的欠付原告宁华公司承包费的金额与原告所述一致，原告可以向案外人鲍作会进行主张，要求被告周才达承担欠付承包费及车辆使用费无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告处理完毕车辆违法、违章事项，不属于法院审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波宁华出租汽车有限公司与被告周才达签订的《出租汽车租赁承包经营合同》于2016年1月1日解除。
二、驳回原告宁波宁华出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费442元，由原告宁波宁华出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 陈永红
人民陪审员 毛红苏
二〇一七年九月十八日
代书 记员 顾盛莹