浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第172号
上诉人（原审原告）：林介文。
上诉人（原审原告）：张倩。
上列上诉人共同委托代理人：朱祖飞、徐秋菊，浙江高品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张迅。
被上诉人（原审被告）：缪雷霓。
上列被上诉人共同委托代理人：董文将，北京大成（温州）律师事务所律师。
上诉人林介文、张倩因与被上诉人张迅、缪雷霓民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林介文与张倩系夫妻关系，张迅与缪雷霓也系夫妻关系。张迅系张倩的胞兄。张迅、缪雷霓因资金周转困难向林介文、张倩借款，截止2011年8月31日，尚欠100万元，为此双方签订抵押借款合同，约定张迅、缪雷霓向林介文、张倩借款100万元，期限自2011年8月31日至2012年8月30日止，月息为0.9%，张迅、缪雷霓将其所有的坐落温州市百里东路19号403室房屋一套抵押给林介文、张倩作为抵押物，为该借款提供担保，并办理了公证。合同签订后张迅、缪雷霓将房屋所有权证交付林介文、张倩。2012年8月6日双方办理委托公证，同年8月8日林介文、张倩将抵押的坐落温州市百里东路19号403室房屋出卖给郑九长，所得价款为100万元。期间林介文、张倩曾于2014年4月向法院起诉，后撤回起诉。
2014年10月27日，林介文、张倩向原审法院起诉，请求判令张迅、缪雷霓偿还借款25万元及利息（自2012年8月31日起至法院判决确定之日止，按0.9%的月利率计算）。张迅、缪雷霓原审中辩称：两次起诉的诉状中张倩签字不一致，公证书中张倩签字又与这次诉状签字不同，故本次诉讼并非张倩真实意思表示；双方签订的抵押借款合同是事实，但抵押的房子出卖给别人所得款项100万元已由林介文、张倩收取，故没有欠25万元。请求驳回林介文、张倩的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。截止2011年8月31日张迅、缪雷霓尚欠林介文、张倩100万元，由张迅、缪雷霓所有的坐落温州市百里东路19号403室房屋作抵押，并由林介文、张倩将该房出卖郑九长，出卖款为100万元的事实清楚，故张迅、缪雷霓对该笔100万元的借款已偿还完毕，林介文、张倩要求张迅、缪雷霓偿还借款25万及利息缺乏事实依法，该院不予支持。至于林介文、张倩陈述张迅、缪雷霓在将房屋抵押期间又向银行贷款30万元及该款项由张迅、缪雷霓使用的意见，林介文、张倩可提供相应的证据另行起诉该笔款项。张迅、缪雷霓辩称诉状中张倩的签名并非其本人所签也不是张倩本人真实意思表示的辩解意见，该院庭后对张倩作了谈话笔录，其对诉状中的张倩签名予以追认并表示是其真实意思表示，故张迅、缪雷霓的该辩解意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回林介文、张倩的诉讼请求。案件受理费5894元，减半收取2947元，由林介文、张倩负担。
上诉人林介文、张倩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、涉案房屋没有设立抵押权给上诉人，而是抵押给银行。一审判决认定“上诉人将被上诉人抵押给其的坐落于温州市百里东路19号403室的房屋出卖给郑九长，所得价款为100万元”这一事实不能成立。首先，根据物权法规定，房屋抵押权自登记时设立，被上诉人与上诉人虽然签订抵押合同，但没有办理抵押登记，抵押权没有设立。其次，双方办理公证的委托书明确载明出售的房屋抵押于银行。涉案房屋虽然出卖所得价款为100万元，但该房屋设有担保温州银行华建支行30万元的抵押债务，所有权受到限制，转让涉案抵押房屋，必须先清偿30万元债务消灭抵押权，才能办理过户手续。在实际转让过程中，购房者即郑九长先支付20万元，再加上张倩出资10万元，将30万元的抵押债务清偿，所以，涉案房屋出售之后，实际上可得利益仅为70万元。2、100万元借款被上诉人没有偿还完毕，尚欠本金25万元。上诉人受被上诉人委托出售房屋，所得房款归属于被上诉人，所以售房所得房款不等于清偿债务，郑九长先后两次交付的购房款20万元、80万元中，虽有80万元直接汇至上诉人账户，但该80万元中应扣除上诉人另行为清偿银行贷款交付的10万元，故上诉人实际所得款项为70万元，结合之前被上诉人已经偿还5万元，被上诉人一共偿还本金为75万元，不是100万元。二、一审判决法律依据不足。一审判决认为有关银行贷款30万元的款项上诉人可提供相应的证据另行起诉，但没有引用任何实体法条文，缺乏法律依据。被上诉人用自己的房屋向银行抵押贷款并没有侵犯上诉人权益，上诉人无法另行起诉。综上，一审判决认定事实错误，法律依据不足，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张迅、缪雷霓二审答辩称：从整个案件事实来看，上诉人主张借款尚欠25万元，被上诉人认为没有欠款。当时被上诉人把自己的房屋抵押给上诉人，签订借款合同并公证，后委托其销售，虽然抵押没有经过房管部门登记，但实际上在双方发生了抵押合同的关系，而且本案房屋是上诉人张倩亲自和郑九长协商，从合同上也可以看出张倩在卖方写上自己的名字，既然上诉人将房屋卖了100万，被上诉人没有拿到钱。因为双方是亲戚，被上诉人的法律意识也不强，所以多还了5万也没有写借条。一审法院认定的事实和适用的法律都是正确的：房屋抵押给上诉人之后，上诉人要以房产向银行贷款，因房产证名字是张迅，所以被上诉人是配合对方办的贷款。一审法院主要是审查真正的贷款人究竟是谁。在一审时，贷款的银行卡都是上诉人拿出来的，贷款实际上也是上诉人用的，所以上诉人要求被上诉人继续返还25万缺乏相关的事实和法律依据。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、贷款转存凭证，以证明被上诉人于2012年3月30日收到以涉案房屋抵押贷款30万元的事实。2、一审经办法官对张迅的询问笔录，以证明张迅承认向温州银行以涉案房屋抵押贷款30万元；张迅说30万元交付给上诉人缺乏依据。3、温州银行贷款归还本息凭证、温州银行贷款销户通知书，证明2012年8月8日，张迅归还30万元贷款本金及利息1698.41元，其中30万元由郑九长20万汇入及张倩存入10万元，利息是直接从张迅卡里转走。4、房屋权属登记信息查询证明，证明百里东路19号403室房屋买卖完成之后于2012年8月15日办理过户登记。上述证据被上诉人质证认为，房屋抵押贷款30万元是上诉人在使用，贷款卡一直在上诉人手里。本院认为，当事人对该些证据的真实性没有异议，应当予以确认，结合当事人在一、二审中的陈述，可以证明张迅将涉案房产抵押贷款30万元，后该贷款由张倩代为偿还，其中20万元系购房者郑九长提供，10万元由张倩提供等事实。
被上诉人在二审期间未向本院提供新的证据。
本院经审理除确认原审法院认定的事实外，根据当事人在一、二审中提供的证据及相关陈述，另查明：2012年3月30日，张迅以其所有的坐落于温州市百里东路19号403室房屋为抵押物向温州银行贷款30万元。2012年8月6日，张迅、缪雷霓委托张倩出售上述抵押房产并代为归还结清贷款本息。2012年8月8日，张倩将10万元现金存入张迅的贷款卡内，加上购房者郑九长汇入该卡的20万元，归还了银行贷款30万元。2012年8月15日，郑九长将剩余80万元购房款汇入林介文银行账户内，同日，向房管部门申请办理涉案房屋的产权转移登记。
2014年12月4日，张迅接受原审法院询问时称其向温州银行贷款30万元后以现金方式交付给上诉人，并要求在2014年12月8日前提供取款30万元的相关凭证。之后，张迅未向原审法院提供任何凭证。
本院认为：根据查明的事实，上诉人出售被上诉人所有的房产所得价款为100万元，但扣除该房产上存在的银行抵押贷款30万元的债务，实际受益为70万元，原审法院以该售房款100万元抵销被上诉人结欠上诉人的100万元借款债务而忽略为完成房产交易必须先偿还银行贷款的事实，显然有失公允，本院予以指正。本案争议的焦点是30万元银行贷款应由谁负担的问题。被上诉人主张该贷款是上诉人使用，所以应当由上诉人负担，但对其所主张的贷款由被上诉人使用的事实未能提供证据加以证明。因该30万元银行贷款是以被上诉人张迅名义贷出，被上诉人又未能举证证明其向上诉人履行了30万元的付款行为，对其主张本院不予采信。故被上诉人将其所有的房产委托上诉人张倩出售所得价款100万元，其中30万元用于偿还被上诉人张迅的银行贷款，剩余70万元用于抵销上诉人的借款债务，加上上诉人自认的被上诉人另外还款5万元，被上诉人共计已向上诉人还款75万元，被上诉人尚欠上诉人借款本金25万元，上诉人要求被上诉人履行该借款债务并从2012年8月31日起按约定的利率计算利息符合法律规定，应当予以支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决未对争议事实进行认定，导致判决结果有误，应当予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第1086号民事判决；
二、被上诉人张迅、缪雷霓应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人林介文、张倩借款本金25万元及利息（自2012年8月31日起至本判决确定之日止按月利率0.9%计算）。
一审案件受理费5894元，减半收取2947元，二审案件受理费5894元，均由被上诉人张迅、缪雷霓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 洁
二〇一五年三月十一日
代书记员 翁若璟