四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初2185号
原告：刘作权，男，1971年3月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。
被告：邹霞，女，汉族，1970年9月30日生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：古丹，四川�智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。
被告：周道明，男，汉族，1970年5月14日生，住四川省江阳区。
委托诉讼代理人：古丹，四川恒智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。
原告刘作权与被告邹霞、周道明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘作权及其委托诉讼代理人邓朝耘，被告邹霞、周道明及其委托诉讼代理人古丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金70万元，并自2016年10月1日起至清偿之日止以70万元为基数、按月利率2%的标准支付原告利息。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年11月起，被告邹霞以做生意需要周转为由先后三次向原告借款70万元，双方口头约定月利率为5%，利息每月支付。原告依约履行出借义务后，被告先后向原告出具了借条三张。从2014年7月起被告未按约定的时间支付原告利息；从2016年10月起就以种种理由拒不支付原告借款利息，也未偿还本金。前述债务形成于二被告夫妻关系存续期间，被告周道明应承担连带清偿责任。故提出前述请求。
被告邹霞辩称：与被告实际产生借款为672800元，并未约定利息。该借款用于经营茶馆和打牌，并未用于家庭生活，系被告邹霞的个人债务。该款被告邹霞已归还完毕，应驳回对被告的诉讼请求。
被告周道明辩称：该款系被告邹霞的个人债务，是被告邹霞用于经营茶馆和打牌，未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，应驳回对被告周道明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其诉讼请求向本院提供了以下证据：第1组：1、被告邹霞出具的借条三张：分别为2012年11月7日借款20万元，2013年2月27日借款20万元，2014�2月6日借款30万元，证明双方发生借款的事实。2、原告和叶萍结婚证复印件、叶萍建行账户个人活期明细查询；唐顺雄银行转账回单；证明原告通过其妻叶萍于2013年2月27日向被告邹霞转账19万元，通过案外人唐顺雄于2014年2月6日向被告邹霞转账28.50万元，证明借款的交付。第2组：原告建行账户银行明细，证明被告邹霞按照借款期限及对应金额按照月利率5%支付利息的事实，支付至2014年7月。第3组：原告与被告邹霞的短信来往记录，证明被告借款70万元且约定每月5分利息的事实。第4组：证人唐顺雄出庭证言，证明原告指示唐顺雄向被告邹霞转款28.50万元，另外于2012年唐顺雄提取20万元现金由原告出借给被告邹霞，以及原告与被告邹霞约定月利率5%的事实。第5组：二被告离婚登记审查处理表。证明二人在债务发生期间系夫妻关系。
被告经质证后认为，对第1组、第2组证据的真实性无意见，但不能证明原告已交付70万元给被告，被告偿还的款项并非是利息而是本金。第3组证据短信记录双方并未有利息的说明，都是在谈本金，短信证明被告周道明不知情，不属于共同债务。对第4组证据，原告与证人关系紧密，双方有先行扣除利息的习惯但证人陈述交付的又是20万元整数，对交付的20万元是否存在有疑问。整个借款中被告周道明未参与，对借款不知晓。对第5组证据真实性无异议。
被告提供的证据有：1、被告邹霞建行账户明细查询表，证明被告邹霞向原告还款本金的情况。2、黄吉洪银行账户明细查询、证人黄吉洪出庭证言，证明被告邹霞委托黄吉洪于2015年4月20日、4月24日向原告共转款10万元。第1、2份证据累计被告向原告还款67.28万元，3、本院（2014）江阳刑初字第415号刑事判决书，证明被告邹霞经营的茶馆被认定为赌场，被告邹霞借款的目的是开设赌场并犯赌博罪。
原告经质证后认为，对被告提供的第1、2、3份证据，认可其真实性，但不能证明被告邹霞偿还原告的为本金，归还的是利息，黄吉洪转款给原告是邹霞归还的尚欠利息，刑事判决书认定的事实原告并不知情，不能证明邹霞向原告所借款项是个人债务。
对双方提供的证据，结合对方的质证意见，本院认证如下：对原告提交的第1、2、3、5组证据被告虽否认其证明目的，但对其真实性无异议，本院予以认可其真实性。对第4组证据，系证人唐顺雄出庭作证，本院对起到庭陈述内容予以认可。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认。
根据双方提交的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告邹霞与被告周道明原系夫妻关系，二人于2016年1月27日登记离婚。被告邹霞因经营茶馆等需要资金多次向原告借款。2012年11月7日向原告出具借条一张载明“借到刘作权现金贰拾万元正，时间“2012年11月7日
--
2013年5月7日”。原告通过其朋友唐顺雄交付原告20万元。2013年2月27日，被告邹霞向原告出具借条一张，载明“借到刘作权现金贰拾万元，借款时间：2013年2月27日。”原告之妻叶萍于当日向被告邹霞转款19万元。2014年2月6日，被告邹霞再次向原告和出具借条一张，载明“借到刘作权现金叁拾万元整“。该笔借款原告通过其朋友唐顺雄于当日向被告邹霞转款28.50万元。以上借款发生后，被告邹霞陆续向原告转款，其中2015年4月20日和4月24日分别转款50000元系被告邹霞委托黄吉洪转款外，其余款项均系被告邹霞账户向原告转账，具体转款情况统计如下：
邹霞向刘作权还款明细单位：元
还款时间
|
还款金额
还款时间
还款金额
还款时间
还款金额
2013.1.7
|
10000
|
2013.9.27
|
10000
|
2014.5.27
|
10000
---|---|---|---|---|---|---
2013.2.3
|
10000
|
2013.10.7
|
10000
|
2014.6.7
|
25000
2013.3.7
|
10000
|
2013.10.27
|
10000
|
2014.6.27
|
10000
2013.3.27
|
10000
|
2013.11.7
|
10000
|
2014.7.7
|
25000
2013.4.7
|
10000
|
2013.11.27
|
10000
|
2014.11.11
|
25000
2013.4.27
|
10000
|
2013.12.7
|
10000
|
2015.4.20
|
50000
2013.5.7
|
10000
|
2013.12.27
|
10000
|
2015.4.24
|
50000
2013.5.27
|
10000
|
2014.1.7
|
10000
|
2015.5.31
|
12000
2013.6.7
|
10000
|
2014.1.27
|
10000
|
2015.6.30
|
12000
2013.6.27
|
10000
|
2014.2.7
|
10000
|
2015.7.8
|
20000
2013.7.7
|
10000
|
2014.2.27
|
10000
|
2016.4.30
|
10000
2013.7.27
|
10000
|
2014.3.7
|
25000
|
2016.6.8
|
5000
2013.8.7
|
10000
|
2014.3.27
|
10000
|
2016.6.15
|
10000
2013.8.27
|
10000
|
2014.4.7
|
25000
|
2016.8.7
|
10000
2013.9.1
|
18400
|
2014.4.27
|
10000
|
2016.8.31
|
10000
2013.9.7
|
15400
|
2014.5.7
|
25000
|
2016.9.30
|
10000
小计
|
173800
|
205000
|
294000
总计
|
672800
|
原告与邹霞除上述款项往来外，原告还于2013年9月8日向被告邹霞转款28300元。
同时查明，2013年10月至11月期间，被告邹霞与他人以盈利为目的，共同出资赌博周转资金与他人在会所以打麻将方式参与赌博活动从中抽头获取利润。被告邹霞被本院判处拘役三个月，并处罚金20000元。
自2016年9月30日，被告邹霞归还原告10000元后，未再支付原告。经原告催收未果。
本院认为，原告与被告周霞存在借款关系，被告周霞共向原告出具借条金额700000元，根据本案查明情况原告实际交付被告周霞675000元，故本院认可双方借款本金金额为675000元。本案争议的部分为双方是否约定利息、尚欠本金数额以及被告周道明是否应承担还款责任。对此，本院认为，借条载明借款时间为2012年11月7日借款200000元、2013年2月27日借款200000元、2014年2月6日借款300000元，双方虽然在借条上未注明利息，但根据被告还款情况，被告邹霞自2013年1月7日起（除2013年9月7日外）至2014年2月7日每月固定归还10000元，在2014年2月6日再次出具借条300000元后，自2014年3月7日至2014年7月7日均归还25000元；2013年2月27日借款200000元后，自2013年3月27日起至2014年6月27日每月归还10000元�这均与原告陈述双方约定每月5%计息相吻合，并且双方于2013年2月27日发生的借款200000元实际交付190000元、2014年2月6日发生借款300000元但实际交付285000元，与按月5%利率扣除第一个利息相符合。另外，到庭证人唐顺雄证实，他与原告一同交付200000元现金给被告邹霞时双方有口头约定利息的事实以及原告委托自己转款285000元时原告收取被告利息的事实。另外被告邹霞借款主要用于经营茶馆的盈利性以及考虑大额民间借贷的交易习惯和证据高度盖然性的原则判断，可以认定原、被告之间对利率有口头约定，且月利率为5%。对原告主张双口头约定5%的月利率本院予以认可。被告辩称未约定利息的主张与客观事实不符，本院对其辩解不予采纳。因双方对利率的约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告多支付的利息应抵扣本金。庭审中原告陈述被告在2014年7月前均按对应的时间支付了利息，故自借款发生至2014年7月超出每月3%的利息部分均应抵扣本金。经计算至2014年7月7日被告邹霞尚欠原告借款本金460626元（保留整数）。2014年7月7日归还款项后，自2014年7月8日至2016年9月30日期间共计802天被告共陆续归还了224000元。该期间由于支付的利息未超出每月3%，本院确定此期间利息按照每月2%计算，计算利息为246281（保留整数）（460626×2%×802天÷30天），被告已支付了224000元，扣除后此期间尚欠利息22281元。自2016年10月1日起，被告应以460626元本金为基数支付原告每月2%的月利息。
对于被告周道明是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告周道明与被告邹霞虽已离婚，但在本案被告邹霞借款时，双方系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，且借款主要用于被告邹霞经营茶馆，虽然被告邹霞因犯赌博罪被判处刑罚，但被告邹霞自2012年年底即向�告借款，被告也无证据证明该债务均系被告邹霞的个人债务或者与原告明确约定该债务系被告邹霞的个人债务。故该借款应当认定为夫妻间的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邹霞、周道明归还原告刘作权借款本金460626元及至2016年9月30日前尚欠的利息22281元计482907元；并自2016年10月1日起以460626元为基数，按照年利率24%计算至借款还清之日止。均限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告刘作权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11780元，本案适用简易程序减半收取5890元，由�告刘作权负担2350元，被告邹霞、周道明负担3540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张正君
二〇一七年七月四日
书记员 黄文瑾