广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初2332号
原告：覃春桥，男，1979年11月10日生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：谢渊，广西助力律师事务所律师。
被告：韦克波，男，1973年9月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。
被告：河池市金城江区五圩新型多孔页岩砖厂，住所地：金城江区五圩镇板銮村。
经营者：韦克波，身份信息同上。
被告：河池市金城江区河池镇兴隆页岩多孔砖厂，住所地：河池市金城江区河池镇红沙村。
经营者：韦克波，身份信息同上。
被告：韦引凤，女，壮族，1974年5月12日生，住广西河池市金城江区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。
原告覃春桥与被告韦克波买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，于2015年11月3日作出（2015）金民初字第1518号民事判决，被告韦克波不服判决提起上诉，河池市中级人民法院经审理后于2016年7月13日作出（2016）桂12民终625号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，将该案发回本院重审。本院于2016年9月8日立案受理，案件审理过程中，本院依法追加河池市金城江区五圩新型多孔页岩砖厂（以下简称五圩红砖厂）、河池市金城江区河池镇兴隆页岩多孔砖厂（以下简称兴隆红砖厂）及韦引凤为本案共同被告参加诉讼。2016年12月30日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。根据原告的诉前保全申请，本院作出（2015）金民保字第34号民事裁定，对被告韦克波经营的河池市金城江区五圩新型多孔页岩砖厂的工商登记档案予以查封。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付煤灰货款573697元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，即从起诉之日（2015年8月4日）起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按照人民银行同期贷款利率计算欠款利息。
事实及理由：原告与被告韦克波经营的五圩红砖厂于2015年1月8日进行煤灰买卖货款结算，经结算后被告方向原告出具了《收条》两张，确认尚欠原告煤灰款共计573697元，被告承诺不久后将付清全部货款。但付款期限届满后，被告拒不支付，为此，原告特提起本案诉讼，请求依法判处。
原告对其主张向法庭提交如下证据：
1、覃春桥身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、电脑咨询单复印件，证明被告诉讼主体资格；
3、2015年1月8日《收条》原件两张，证明双方存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款的事实。
四被告共同辩称，第一、原告部分诉讼请求无事实和法律依据。因五圩红砖厂已将原告所存煤灰用掉一部分，故被告认可原告诉请项中的116019元即收条一中载明的货款，但暂无能力支付上述货款给原告。对原告所诉的余下货款457678元即收条二中载明的货款被告不予认可；第二、本案是买卖合同和保管合同的混合纠纷，原告陈述不实。理由如下：1、被告以个人名义分别注册登记了五圩新型多孔页岩砖厂和河池镇兴隆多孔页岩砖厂，其中五圩红砖厂由被告韦引凤（即被告韦克波之妻）实际经营，兴隆红砖厂由韦克波本人经营管理，两个厂业务和财产独立，各有不同的股东。2、原、被告本是朋友，也有业务上的往来。2014年11月，原告联系被告称其与河化集团的合同即将到期，但还有好几万吨的煤灰还未销售，时间紧急也找不到地方囤放，想借用被告的砖厂放置煤灰一段时间，并跟被告说反正被告的砖厂也需要部分煤灰，到时被告生产用去多少煤灰就按用量支付货款。被告碍于朋友关系，同意把砖厂的场地无偿给原告放煤灰。但向原告声明，两个厂每个月最多各用200吨煤灰，其他部分叫原告尽快处理。经被告默许囤放后，2014年11月14日至12月19日，仅一个多月的时间，原告就向被告的五圩和兴隆两个砖厂分别拉来了800多吨和3000多吨的煤灰。3、2015年1月，被告的兴隆砖厂用原告囤放的小部分煤灰生产一批多孔砖后，发现该种砖易碎，不能使用。于是向原告提出异议，并叫原告协商解决办法，原告自己心虚，不愿与被告韦克波协商，而是私自跑到被告的五圩红砖厂找到被告韦引凤让其承认两个厂收到原告煤灰的总量，被告韦引凤在不知情、也无权的情况下，以五圩红砖厂的名义给原告写了两张《收条》。4、2015年3月28日和4月2日，被告将原告的煤灰样品送去检验，经两次检验，证实原告的煤灰质量不合格（约定标准为：基发热量1500-1800Cal/g）。此后，被告多次联系原告，告知其煤灰质量不合格，并叫其拉走所有的煤灰，但原告置之不理，反而恶人先告状；第三、原告诉请的457678元煤灰款不属于买卖合同纠纷，应另案处理。理由如下：1、被告虽为两个砖厂的业主，但两个厂业务和财务独立，不能混在一起。2、韦引凤对兴隆红砖厂无经营管理权，所签的字和盖章对兴隆红砖厂无效。3、原告与兴隆红砖厂之间是保管合同纠纷，且原告的绝大部分煤灰被告并未使用。
四被告对其辩解向法庭提交如下证据：
1、被告居民身份证复印件，证明被告身份信息；
2、营业执照复印件，证明被告经营的另一个砖厂即兴隆红砖厂的企业基本信息；
3、金城江货场桥头化验室分析报告单原件，证明原告提供的煤灰经检验不符合质量要求；
4、相片两张复印件，证明原告借用被告兴隆红砖厂放置的2000多吨煤灰，经被告多次催告后原告仍未搬走；
5、韦克波支付给原告煤灰款的对账单（42张）及统计表，证明（1）原告与被告交易方式和交易的习惯，需要多少量就进多少量，并且每次进货都是15吨左右；（2）在原告背着韦克波与韦引凤写收条后，韦克波对收条的事实不清楚，还一直支付货款到2015年5月3日才停止支付。
经庭审质证，四被告对原告所供证据的质证意见为：
四被告对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及其证明内容均无异议；对证据3中《收条一》无异议，对《收条二》的签名、落款无异议，但对其待证内容持异议：即《收条二》不是兴隆红砖厂经营者韦克波签署的收条、欠款人部分盖的是五圩红砖厂的印章，欠款人是韦引凤，都未经过韦克波的授权，其次收条中未明确付款时间，仅有金额。
原告对四被告所供证据的质证意见为：
原告对被告所举证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议。对证据3的三性均持异议，被告验收煤灰合格并出具《收条》后才去化验，该化验结果与原告方无关。对证据4的真实性有异议，不能证明被告所述的证明内容；对证据5的真实性及关联性有异议，该统计表不能反映原、被告的交易习惯，也不能证明被告用多少煤进多少煤的事实，恰好能证明原、被告间存在买卖合同关系的事实。
本院对于由当事人一方提交而他方当事人无异议的证据，其来源真实、合法，本院予以确认，可作为认定案件基本事实的依据；对其他由一方当事人提供而他方当事人对其真实性或证明的内容有异议的证据，而该证据与双方诉辩事由具有关联性的，本院可作为认定案件事实的参考依据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：被告韦克波及韦引凤系夫妻关系。被告韦克波以个人经营的方式于2011年12月6日同时设立五圩红砖厂及兴隆红砖厂，经营范围均为页岩多孔砖加工销售，并取得个体工商户营业执照。2014年11月至12月期间，原告依与被告韦克波达成的口头约定向上述两砖厂运送煤灰。2015年1月8日，被告韦引凤（即被告韦克波之妻）向原告分别出具《收条》两张，《收条一》内容为：“今收到覃春桥煤灰款892.46吨×130＝116019元，共欠煤灰款116019元。壹拾壹万陆仟零壹拾玖元整。欠款人韦引凤，欠款单位五圩红砖厂，同时加盖五圩红砖厂的印章。”《收条二》内容为：“今收到覃春桥煤灰款2014年11月52张、1882.32×130＝244701.6元，12月45张，1638.28×130＝212976.4元，合计共欠覃春桥457678元，肆拾伍万柒仟陆佰柒拾捌元整。欠款人韦引凤，欠款单位兴隆红砖厂，同时加盖五圩红砖厂的印章。”
因索款无果，原告于2015年8月4日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，被告韦克波及韦引凤认可《收条一》中载明的款项并确认五圩红砖厂实际使用了原告发送的价值116019元的煤灰，且该款未支付给原告。原告亦确认收到被告韦克波及韦引凤从2015年4月12日至2015年5月17日期间支付的货款共计13000元。
综合诉、辩意见，本案争议焦点为：1、原、被告双方争议的《收条二》涉及的法律关系的认定及责任如何承担。2、被告以原告所供煤灰质量不合格作为拒付贷款的理由是否成立。
本院认为，本案系个体工商户在对外经营中因债务引发的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。根据本案证据及查明的事实可知，原告向被告韦克波开办的五圩红砖厂及兴隆红砖厂分别发送煤灰，被告韦克波之妻韦引凤以出具两份《收条》的方式确认收到原告分别向两砖厂发送的煤灰的事实。其中，《收条一》中注明的欠款人为韦引凤，欠款单位为五圩红砖厂，欠款金额为116019元。庭审中，被告韦克波及韦引凤确认《收条》一中载明的煤灰已由五圩红砖厂使用并对欠款金额及交易事实并无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。故被告韦引凤、五圩红砖厂及五圩红砖厂的经营者韦克波均应对该笔债务承担共同还款责任。被告方自述已向原告付款96000元，除13000元为原告认可已获得的款项外，被告方未能举出其转账支付的原始凭证证实其已将剩余款项支付给原告，故扣减原告认可已获得的款项13000元，上述被告还应向原告支付货款103019元，即116019元－13000元＝103019元。
对原、被告双方争议的《收条二》涉及的法律关系的认定及责任承担的问题，被告方认为仅是提供兴隆红砖厂给原告存放煤灰，双方应属于保管合同关系而非买卖合同关系，故不应承担付款责任。对此，本院认为，《收条二》内容为：“今收到覃春桥煤灰款2014年11月52张、1882.32（吨）×130（元/吨）＝244701.6元，12月45张，1638.28（吨）×130（元/吨）＝212976.4元，合计共欠覃春桥457678元，……”。从《收条二》中载明的内容来看，清楚的记载了原告发货时间段及发货数量及货款的计算方式，亦从客观上反映出原告每向被告兴隆红砖厂运进一车煤灰，均经过过磅并由被告韦克波或韦引凤在磅单上签名确认煤灰重量。此种方式符合买卖的交易方式，如被告方仅是无偿提供场地给原告存放煤灰，则被告方对原告运进的煤灰数量均无过磅且签名确认的必要。故被告方以《收条二》中所对应的货款属保管合同关系的辩解理由与常理不符，本院不予采信；另外，被告方抗辩即使双方成立买卖合同关系，原告方所供应的煤灰基发热量不足即不符合质量标准其亦不应支付所欠货款。对此，虽然被告方提供其于2015年3月28日自行委托金城江货场桥头化验室所作的分析报告为依据，但该分析报告单所采样品是否系原告所供应的煤灰未有证据证实；且被告未向法庭提供原、被告双方对原告所供应煤灰的基发热量的相关标准进行过约定的证据，故该辩解理由不成立。从《收条二》载明的内容及庭审查明的事实可知，《收条二》中载明的煤灰现大部分仍存放于被告兴隆红砖厂，亦能印证原告方陈述的向被告兴隆红砖厂供应煤灰的事实，并从韦引凤在同一天分别向原告出具两份《收条》的行为亦可证明上述交易事实。对被告方抗辩韦引凤对兴隆红砖厂无经营管理权，在《收条二》中签字和盖章的行为对兴隆红砖厂均无效的理由，本院认为，被告韦引凤虽非五圩红砖厂及兴隆红砖厂的经营者，但从其出具《收条》的行为反映，其实际参与了其丈夫即被告韦克波开办的两家红砖厂的管理，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十二条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”及第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务应以夫妻共有财产清偿。”的规定，被告韦引凤自愿作为欠款人承担债务符合上述规定；被告兴隆红砖厂虽未在收条上盖章，但实际使用了部分煤灰，应属实际欠款单位；五圩红砖厂虽非实际使用人、但自愿在欠款人一栏加盖印章，视为对债务承担的加入，亦应共同承担还款承担。故对《收条二》中载明的457678元债务，欠款人韦引凤，欠款单位兴隆红砖厂、五圩红砖厂及两厂的经营者韦克波均应共同承担偿付责任。
对原告请求从起诉之日（即2015年8月4日）起至生效判决确定的履行期限届满之日止按照人民银行同期贷款利率计算上述欠款利息的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款中关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韦引凤、河池市金城江区五圩新型多孔页岩砖厂及韦克波共同向原告覃春桥支付货款103019元及该款从2015年8月4日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止所产生的利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；
二、被告韦引凤、河池市金城江区河池镇兴隆页岩多孔砖厂、河池市金城江区五圩新型多孔页岩砖厂及韦克波共同向原告覃春桥支付货款457678元及该款从2015年8月4日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止所产生的利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；
三、驳回原告覃春桥的其他诉讼请求。
案件受理费9537元（原告已预交9537元），保全费3388元，合计12925元，由四被告共同负担12709元，原告负担216元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9537元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 溪
代理审判员 韦京辰
人民陪审员 韦慧蕾
二〇一七年二月十六日
书 记 员 赖华海