重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1291号
上诉人（原审被告）刘菊霞，女，汉族，1967年10月9日出生，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人张坤（一般代理），重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘显兰，女，汉族，1963年7月18日出生，农民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）邱万发，男，汉族，1963年11月2日出生，农民，住重庆市垫江县。
上列二上诉人的共同委托代理人陈吉庚（特别代理），重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭增容，女，汉族，1963年7月17日出生，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）彭玉秀，女，汉族，1975年1月30日出生，居民，住重庆市垫江县。
上列二被上诉人的共同委托代理人王泽明（特别代理），重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
上诉人刘菊霞、刘显兰、邱万发与被上诉人彭增容、彭玉秀申请执行人执行异议之诉纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2016年3月2日作出（2015）垫法民初字第04731号民事判决。刘菊霞、刘显兰、邱万发不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2012年6月至2013年7月，因刘显兰、邱万发向彭增容、彭玉秀分别借款35万元、17.46万元未能偿还，垫江县人民法院于2014年3月3日作出（2013）垫法民初字第03356号民事判决，判决由刘显兰、邱万发在判决生效后15日内偿还彭增容借款本金35万元并支付相应利息。垫江县人民法院作出（2013）垫法民初字第03355号民事判决，判决由刘显兰、邱万发在判决生效后15日内偿还彭玉秀借款本金17.46万元并支付相应利息。
上述两判决发生法律效力后，彭增容、彭玉秀于2014年6月5日向垫江县人民法院申请对刘显兰、邱万发强制执行。在执行过程中，垫江县人民法院于2014年8月25日以（2014）垫法民执字第00393号执行裁定冻结了垫江县X镇X大道X号X幢1－3－1号的房屋产权。2015年8月24日，刘菊霞作为案外人向垫江县人民法院提出书面异议，要求解除对涉案房屋的产权冻结。2015年9月2日，垫江县人民法院作出（2015）垫法执异字第00014号执行裁定，中止对坐落在垫江县X镇X大道X号X幢1－3－1号的房屋的执行。彭增容、彭玉秀遂诉至法院，要求判令对刘菊霞提出异议的坐落在垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号房屋执行标的许可执行。
另查明，2009年10月30日，X安置房X区D栋安置户与重庆市桦竣建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由重庆市桦竣建筑工程有限公司包工包料对X安置房X区D栋进行施工。刘显兰等12户作为集资方在合同中签字予以确认。2010年7月22日，该房屋竣工后，刘显兰在拈房协议中签字确认其分得X安置房D栋1单元1号房3楼配7楼住房。此后，刘显兰一直在此居住，期间缴纳水、电、气费均以刘显兰D－1－3－1号名义缴纳。
垫江县人民法院在审理彭增容诉刘显兰、邱万发民间借贷纠纷案中，于2013年11月25日作出（2013）垫法民初字第03356－1号民事裁定书对刘显兰、邱万发所有的位于垫江县X镇X安置房D栋2单元3－1号住房进行保全，但登记机关经查核至2013年12月5日无房产登记记录而保全未果。本案争议的位于垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号房屋曾称作X安置房D栋二单元3－1号，于2014年1月22日办理产权登记，登记权利人为刘菊霞之父刘德明。刘德明于2014年5月9日将该房屋赠与给被告刘菊霞，现登记产权人为刘菊霞。
彭增容、彭玉秀于2015年9月17日诉至法院称，我们与被告刘显兰民间借贷纠纷两案，经垫江县人民法院作出民事判决。该判决发生法律效力后，我们分别于2014年6月5日向垫江县人民法院申请强制执行。在执行过程中，垫江县人民法院于2014年8月25日作出（2014）垫法民执字第00393号执行裁定冻结了刘显兰所有坐落于垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号的房屋产权。2015年8月24日，刘菊霞以系讼争房屋的产权人为由向垫江县人民法院提出执行异议。2015年9月2日，垫江县人民法院作出（2015）垫法民初字第00014号执行裁定，中止对坐落在垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号房屋的执行并告知向垫江县人民法院提起诉讼相关权利。
彭增容、彭玉秀认为，垫江县人民法院于2015年9月2日作出的（2015）垫法民初字第00014号执行裁定在认定事实及法律适用上有误。讼争房屋及其他房屋、门市的取得是在2003年6月9日案外人刘德明、杨秀芳与刘显兰、刘菊霞及邱万发、彭盛昌签订的《赠与合同》，将其所有位于垫江县X镇X村X组刘家湾瓦房4间赠与给刘显兰、刘菊霞及女婿邱万发、彭盛昌共同所有，该赠与合同经垫江县公证处进行了公证，同时该赠与合同经垫江县人民法院、重庆市第三中级人民法院均依法认定该赠与合同有效。因位于垫江县X镇X村X组刘家湾瓦房4间遇国家拆迁政策，刘显兰分得位于垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号房屋，并实际占有、居住生活至今该讼争房屋系房屋的实际权利人。
刘显兰、邱万发尚欠彭增容、彭玉秀借款，向垫江县人民法院提出诉讼对刘显兰、邱万发所有位于垫江县X镇X安置房D栋2单元3-1号住房一套（与讼争房屋系同一房屋，在听证程序中双方对此无争议）予以冻结，因当时诉讼保全程序中讼争房屋还尚未办理产权登记，刘显兰借此机会为了逃避债务将拆迁安置取得的讼争房屋登记在案外人刘德明名下后再由案外人刘德明以赠与形式将讼争房屋登记在刘菊霞名下。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条之规定，请求依法判令对刘菊霞提出异议的坐落在垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号房屋执行标的许可执行。
刘菊霞辩称，刘显兰的房屋系赠与不属实，我父母的房屋在2009年拆除了，补偿了3万多元，我们每人分得了1万多元。但只安置了我父母刘德明、杨秀芳，其余的人都没有安置。彭增容、彭玉秀要求执行的是我父母的房屋，我不同意执行。该房屋是我父母为了贷款，但其因为年龄的原因才将权属过户登记到我名下。请求驳回彭增容、彭玉秀的请求。
刘显兰、邱万发未到庭参加诉讼，亦未举示证据及提交书面答辩意见。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为在执行中所冻结的坐落于垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号的房屋权属，是否系刘显兰、邱万发的财产，是否应准予执行。
因对垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号的房屋另一称谓X安置房D栋2单元3－1号刘菊霞无争议。但该房屋从施工前签订安置建设合同、缴纳款项、房屋建成后的拈房协议以及后来交付后实际居住使用，期间缴纳水、电、气费均系刘显兰的名义。刘菊霞称是其父母刘德明、杨秀芳的安置购房，刘显兰只是代刘德明签名，与划地联合建住房安置协议书刘德明本人签名不相符合，其陈述与常理相悖。且其未提交该房屋登记为刘德明、杨秀芳以至后来变更登记为刘菊霞的合法依据。加之，在该房屋办理产权登记前对X安置房D栋2单元3－1号房屋进行保全而因客观原因未能实际冻结的事实，应认定该争议的房屋系刘显兰的权属。《中华人民共和国物权法》第33条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，物权的登记并非取得物权的当然依据，人民法院在审查基础民事法律关系的效力后可确定权利归属或事实状态。据此，应认定X安置房D栋2单元3－1号即本案争议的垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号的房屋系刘显兰、邱万发的财产。原告持有生效的民事判决书对被执行人即本案刘显兰、邱万发的夫妻共同财产进行执行符合法律规定，应予以准许。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第一百四十四条之规定，判决：许可彭增容、彭玉秀对刘菊霞提出异议的坐落在垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号房屋的执行。
上诉人刘菊霞不服一审判决，向本院提出上诉称，本案诉争房屋修建时，刘显兰的父母刘德明、杨秀芳当时近80岁，所以口头委托刘显兰对其联合自建住房办理相关的事宜，出现相关部门有刘显兰的签名。诉争之房系刘菊霞之父母刘德明、杨秀芳进行的划地联合自建住房进行安置的，刘显兰、邱万发不属于安置对象。自建完工后，刘德明、杨秀芳分得垫江县X镇X大道X号X幢1-1-3门市一间，1-3-1号、1-7-1号住房两套，并办理了产权证。2014年2月18日刘德明、杨秀芳将其所有的1-3-1号住房赠与刘菊霞，2014年5月9日进行了产权过户登记，该房属刘菊霞所有。因此，请求驳回彭增容、彭玉秀的诉讼请求。
上诉人刘显兰、邱万发不服一审判决，向本院提出上诉称，刘显兰、邱万发不具有安置资格，没有取得诉争房屋的基础条件；刘显兰在相关文书上签字是代其父亲签的，是受其父母的委托，不需要写委托书。请求本院撤销一审判决，一、二审诉讼费由彭增容、彭玉秀承担。
被上诉人彭增容、彭玉秀答辩称，建筑工程施工合同载明了集资户是刘显兰，承包人为陈世文；银行进账记录载明刘显兰分别2010年2月7日至同年5月30日分五次向承包方支付集资购房款110400元；取得房屋后水、电、气的户主均为刘显兰，因此，诉争房应为刘显兰的。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘菊霞在二审期间提交了以下证据：1.储蓄账户历史交易信息载明，刘德明的账户于2010年3月24日取款5万元；刘德明2010年4月26日的两年期定期存单载明，2011年1月31日提前支取9万元，由邱万发代取。拟证明该款用于安置房支付购房款。被上诉人认为，存单真实性有异议，储蓄取款的去向无法考量，与本案无关。
2.交地确认书载明，本人系垫江县实施桂溪镇城镇规划建设工程（工业园区622亩）划地联合自建安置房，现自愿选择X点一区三栋39号地为自建安置用地，并确认用地现已交付。接地确认人刘德明、杨秀芳代。交地人垫江县征地事务所二○○九年六月二日。被上诉人彭增容、彭玉秀予以认可。
3.垫江县人民政府垫江府［2008］100号关于同意实施桂溪镇城镇规划建设征地拆迁房屋补偿安置方案的批复。拟证明安置的情况。
4.户口证明、土地登记审批表，拟证明邱万发的住址为垫江县X组X号，并且在X乡X村X组有农村房屋。
5.房屋产权，拟证明诉争房屋的所有权是刘菊霞的，且该房产证记事栏中载明，2015年6月23日农商行抵押。
6.离婚登记审查处理表、离婚协议，拟证明2013年8月2日邱万发与刘显兰协议离婚，协议中没有诉争房屋。
被上诉人彭增容、彭玉秀认可刘菊霞提交3-6项证据的真实性，但认为与本案无关联。
被上诉人彭增容、彭玉秀提交了以下证据：
1.陈世文的银行账户名细载明：2010年2月7日、27日，3月22日、4月16日及同年5月30日刘显兰分五次向陈世文账户转账1万元、400元、2万元、3万元、5万元，共110400元。拟证明争议之房是刘显兰交款，属刘显兰的房屋。上诉人认为是刘显兰拿父母的钱去交的建房款。
2.垫江县人民法院（2010）垫法民初字第413号、（2010）垫法民初字第1500号、（2011）垫法民初字第02054号、（2013）垫法民初字第03355号、（2013）垫法民初字第03356号及本院（2010）渝三中法民终字第997号民事判决、裁定书，拆迁建房用地转让协议书、公证书等证据，拟证明彭增容、彭玉秀与刘显兰、邱万发之间的债权债务关系合法，已经法院生效判决确定；诉讼房屋系刘德明、杨秀芳赠与，且经法院判决确定赠与行为有效；本案涉讼房屋系划地自建，在拆迁时，拆迁的也是该争议房屋。上诉人刘菊霞、刘显兰认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，刘显兰、邱万发在幸福村有房屋，应结合622亩安置方案来认定。
二审审理查明：刘显兰、刘菊霞分别为刘德明、杨明芳夫妇的女儿。2003年6月9日，刘德明、杨秀芳与刘显兰、邱万发、刘菊霞、彭盛昌签订赠与合同，刘德明、杨秀芳自愿将其所有的位于垫江县X镇X村X组的瓦房4间赠与给刘显兰、邱万发、刘菊霞、彭盛昌所有，并于当天在垫江县公正处进行了公证。后刘德明、杨秀芳诉至垫江县人民法院，请求撤销该赠与合同。垫江县人民法院于2010年3月23日作出［2010］垫法民初字第413号民事判决，驳回刘德明、杨秀芳的诉讼请求。刘德明、杨秀芳不服一审判决，提起上诉。本院于2010年8月25日作出（2010）渝三中法民终字第997号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2008年11月23日，刘德明与垫江县国土资源和房屋管理局签订了拆迁协议，刘显兰亦在拆迁协议上签字。2009年5月21日，垫江县国土资源和房屋管理局与垫江县X镇X居委X组刘德明签订了划地联合自建住房安置协议书，安置人员刘德明、杨秀芳，实际安置用地面积约45平方米。同年6月2日，垫江县征地事务所与刘德明、杨秀芳签订交地确认书，刘德明、杨秀芳自愿选择X安置点一区三栋39号地为自建安置用地，并确认安置用地已交付。
2009年6月11日刘德明、杨秀芳与邱万发、刘显兰签订《拆迁安置建房用地转让协议书》。刘德明、杨秀芳自愿将拆迁安置房地位于垫江X安置点建房一间，用地面积45平方米左右楼上套房二套面积约260平方米（具体面积以规划为准）转让给邱万发、刘显兰，转让费9万元。双方均在协议上签字。后刘菊霞向垫江人民法院起诉申请撤销权，于2010年12月7日又撤回起诉。垫江县人民法院于2010年12月7日作出［2010］垫法民初字第1500号民事裁定，准许刘菊霞撤回起诉。2011年，刘菊霞又向垫江法院起诉，要求确认刘德明、杨秀芳与邱万发、刘显兰签订的《拆迁安置建房用地转让协议》无效。刘德明、杨秀芳、邱万发、刘显兰在庭审中均表示该协议无效。垫江县人民法院于2011年9月8日作出（2011）垫法民初字第02054号民事判决，刘德明、杨秀芳与刘显兰、邱万发于2009年6月11日订立的《拆迁安置建房用地转让协议》无效。
2009年10月30日，X安置房X区D栋安置户与重庆市桦竣建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由重庆市桦竣建筑工程有限公司包工包料对X安置房X区D栋进行施工，承包方由陈世文签字，刘显兰等12户作为集资方在合同中签字予以确认。
2010年2月7日、27日，3月22日、4月16日及同年5月30日刘显兰分五次向陈世文账户转账1万元、400元、2万元、3万元、5万元，共110400元。同年7月22日，该房屋竣工后，X安置房D栋一单元1号房三户业主为程建、刘德明、黄杰。楼层拈勾后搭配业主分房如下：三楼配七楼，刘显兰签字确认。
2014年1月22日该房办理产权登记，登记权利人为刘德明、杨秀芳。同年2月18日，刘德明、杨秀芳与刘菊霞签订房屋赠与协议，将其坐落于垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号不动产房产赠与刘菊霞。同年5月9日该房屋进行过户登记，产权人为刘菊霞；同年6月23日，该房屋抵押给农商行。
二审审理查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：在执行中所冻结的坐落于垫江县桂溪镇牡丹大道20号4幢1-3-1号的房屋产权属谁。
本院认为，刘显兰、刘菊霞均为刘德明、杨明芳夫妇女儿。2003年6月9日，刘德明、杨秀芳与刘显兰、邱万发、刘菊霞、彭盛昌签订赠与合同，刘德明、杨秀芳自愿将其所有的位于垫江县X镇X村X组的瓦房4间赠与给刘显兰、邱万发、刘菊霞、彭盛昌所有。后该协议发生争议，经本院二审，确认该协议有效。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体上地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象；该办法第二十二条第一款第（二）项规定，房屋未被拆迁的人员不属于住房安置对象。2008年11月23日，刘德明与垫江县国土资源和房屋管理局签订了拆迁协议，刘显兰亦在拆迁协议上签字。2009年5月21日，垫江县国土资源和房屋管理局与刘德明签订了划地联合自建住房安置协议书，安置人员刘德明、杨秀芳。同年6月2日，垫江县征地事务所与刘德明、杨秀芳签订交地确认书。本案争议房屋的来源为拆迁安置，安置户为刘德明、杨明芳夫妇。刘显兰不属于安置户，但是因刘德明、杨明芳的先前赠与行为，获得了争议房屋。且施工前签订的建设合同、房屋建成后的分房协议均有刘显兰的签名，房款亦是刘显兰账户通过银行或柜台转款给承建人。虽然上诉人提交了刘德明的银行明细，但该取款9万元、5万元与刘显兰账户转账给承建人的时间不一致，不能确定是刘德明是否将此款交给刘显兰或作为建房款。房屋交付后刘显兰实际居住使用本案诉争房屋，期间缴纳水、电、气费的户主均系刘显兰。刘德明、杨秀芳将本案争议房屋赠与刘菊霞，在刘显兰与彭增容、彭玉秀诉讼期间，刘显兰也在该协议签字；刘菊霞在一审庭审陈述，父母将房赠与她是为了到银行贷款，且该陈述得到房产证记事栏记载的事项证明，该房于2015年6月23日在农商行抵押。虽然刘菊霞到房产部门办理了房屋产权过户登记，但《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权的登记并非取得物权的当然依据，人民法院在审查基础民事法律关系的效力后可确定权利归属或事实状态。因此，应认定X安置房D栋2单元3－1号即本案争议的垫江县X镇X大道X号X幢1-3-1号的房屋系刘显兰、邱万发的财产。
综上所述，上诉人刘菊霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 陈胜友
代理审判员 张海瑞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 文 杰