襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00366号
原告徐业高。
被告雷淑珍。
原告徐业高与被告雷淑珍商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐业高，被告雷淑珍的委托代理人陈仕成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐业高诉称，2013年6月1日，原、被告双方签订售房协议一份，约定被告将其所有的位于襄州区滨江花园B栋201室的房屋一套以580000元的价格出售给原告。原告在协议签订后依约向被告交付了定金及购房款共计520000元。之后，被告单方终止与原告的合同，原告方知被告隐瞒了其并不是本案讼争房屋的全部产权人，故请求依法判令：1、被告双倍返还原告购房定金40000元；2、解除原、被告双方于2013年6月1日签订的《售房协议》；3、被告返还原告购房款500000元；4、被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失包括银行贷款利率9383.68元及因房屋价格上涨造成的差价损失80296.1元，合计89680.78元；5、承担本案诉讼费用。
被告雷淑珍辩称，本案讼争房屋的产权人并不仅只被告一个人，还包括被告的四个子女，原、被告之间签订的《售房协议》未经全体产权人同意，是无效协议，被告曾向原告要求停止付款，原告自行付款，其造成的损失与被告无关，原告的诉讼请求不应得到支持；请求法院督促原、被告双方签订一份经全体所有权人认可的完善的购房协议，并由原告补齐差价85100元，支付房屋装修费150000元。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
一、原告徐业高为证明其主张，向法庭举出如下证据：
售房协议一份、收条二张、银行转账凭条三份、申明一份、楚天快报一份、襄州房产网上下载的二手房屋不同时期的均价信息表等。用以证明原、被告双方存在商品房买卖合同关系，原告向被告支付定金20000元及购房款500000元，原告购房时的房屋均价与现在襄州区的房屋均价之间的差价。经质证，被告对售房协议、收条、银行转账凭条、申明的真实性均不持异议；对楚天快报、网上下载的二手房均价信息表有异议，认为单凭此不能作为房价上涨的依据。本院对上述证据的真实性予以采信，并采信被告的质证意见。
二、被告雷淑珍为证明其主张，向法庭举出如下证据：
户口本、人员库基本信息、派出所证明、火化证明、通知、房产证等。用以证明被告及其子女信息，本案讼争房屋系被告及其子女共有，被告已向原告作出通知，要求退还购房款。经质证，原告认可收到被告发出的通知，但是在2013年10月27日以后才收到的，对其他证据认为与本案无关。本院经核实上述证据，对上述证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
原、被告均在襄州区滨江花园小区内居住，二人自2009年始认识。2013年5月，原告得知被告欲出售其居住的滨江花园小区内的房屋，经与被告协商一致，2013年6月1日，双方签订《售房协议》一份，该协议由被告雷淑珍次女雷红执笔书写，约定：被告将滨江花园B栋201室产权房售予原告；房屋面积133.07平方米，总售价580000元整；房款分次付清，具体为：1、2013年6月1日付定金20000元整；2、2013年6月26日付200000元整；3、2013年8月28日付300000元整；4、余款60000元整待过户后一次性付清。该房为满五年唯一住房，交易费用由买方承担，卖方协助买方办理房屋过户手续。原、被告均在该协议上签名。协议签订当日，原告依约向被告支付定金20000元，被告雷淑珍次女雷红代被告书写收条一张，载明：今收到徐业高现金贰万元整。2013年6月26日，原告依约两次通过银行转账方式向被告支付购房款200000元，仍由被告雷淑珍次女雷红代被告书写收条一张，载明：今收到徐业高贰拾万元整。2013年8月28日，原告依约通过银行转账方式向被告雷淑珍次女婿严华强的账号为6222021804003345661的银行账户上汇入购房款300000元。以上原告共向被告支付购房定金20000元，购房款500000元，合计520000元，被告对此予以认可。之后，原告得知被告所有的四个子女对售房一事有争议，被告也以此为由要求终止双方的交易，并退还房款，原告未予同意，为此，引起诉讼。本案在审理过程中，被告已于2013年12月14日向原告退回购房款500000元及定金20000元。
另查明，讼争的房屋产权登记在被告雷淑珍名下，雷淑珍与其夫胡家国（已故）共有四个女儿，长女雷静、次女雷红、三女雷波、四女雷莉。2013年3月3日，被告之夫胡家国因病死亡。
本院认为，原、被告签订的售房协议是当事人的真实意思表示，由于讼争的房屋登记的产权人系被告雷淑珍，被告以其名义处分讼争的房屋，未侵害他人的权利，加之，双方签订的合同内容不违反法律的规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，被告以该房屋涉及继承，在出售时未征得其享有继承权的子女的同意为由，要求终止协议的行为违反了诚实信用原则，属违约行为，对此应向原告承担违约责任，并赔偿原告已付房款给原告造成的利息损失。在庭审中，被告已自愿于2013年12月14日向原告返还购房款500000元及定金20000元，表明不再履行双方签订的购房合同，属有效的民事行为，本院予以确认。原告要求解除双方签订的《售房协议》，双方的行为表明已达成合意，本院亦予以确认；原告要求被告双倍返还定金共计40000元之请求，本院认为，在双方约定的合同付款期限内，原告按约定于2013年6月1日向被告支付现金20000元，应视为双方合同中约定的“2013年6月1日付定金20000元整”，被告违约，应双倍向原告返还定金，同时因双方解除合同之意，被告还应向原告返还已付的房款500000元，合计540000元。因在审理中，经本院调解，被告已向原告返还的520000元中已包括了该20000元定金，故被告尚应向原告再支付定金20000元；故原告要求返还购房款500000元之请求，因被告已在庭审中自愿将上述购房款予以返还，应从被告应承担的责任中予以冲减；原告要求被告赔偿利息损失及房屋涨价的差价之请求，本院认为，因被告的违约行为给原告造成了损失，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告赔偿已付房款的利息损失，其中200000元从2013年6月26日起计算利息损失、300000元从2013年8月28日起计算利息损失；均计算至被告实际向原告返还购房款日止；至于房屋涨价的差价，本院认为，被告未将房屋交付，属违约行为，已判由被告承担双倍返还定金的违约责任及赔偿利息损失的责任，故该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称本案讼争房屋属其与子女的共有财产，在处分时未征得子女的同意，其与原告签订的售房协议属无效协议的辩称理由，本院认为，本案讼争房屋的房屋所有权证登记在被告雷淑珍个人名下，原告要购房时并不知该房屋系其与其丈夫胡家国共有，即便系夫妻共有，被告作为该房屋的共有人，其所占份额已达到2／3，被告对该房屋的处分符合《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之精神，属有权处分，故该辩解理由本院不予采信。被告辩称的其他理由于法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告徐业高与被告雷淑珍于2013年6月1日签订的《售房协议》；
二、除被告雷淑珍已向原告徐业高返还的购房款及定金520000元外，被告雷淑珍还应于本判决生效后三日内向原告徐业高支付按双倍返还定金不足的差额20000元，并向原告徐业高赔偿购房款500000元的利息损失（其中200000元从2013年6月26日起计算和300000元从2013年8月28日起计算至2013年12月14日止的利息，利息标准均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告徐业高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告雷淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 黄 燕
二〇一三年十二月十九日
书记员 方小翠