北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8248号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）崔志国，男，1982年1月23日出生。
委托代理人刘丹，北京市贵银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚福强，男，1980年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京海春腾飞货运有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村464号。
法定代表人温艳春，经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-212A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险大同支公司）因与被上诉人崔志国、被上诉人姚福强、被上诉人北京海春腾飞货运有限公司（以下简称海春腾飞货运公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第8012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
崔志国在原审法院诉称：2013年11月19日1时左右，我的同班司机王利驾驶京BQ61**出租车正常行驶在昌平区立汤路城铁5号线路口处，海春腾飞货运公司所属驾驶员张景辉驾驶该公司所有的京AN12**号大货车违反交通法规将该出租车撞毁，造成司机王利、乘客王羽升身体严重受伤。经交管部门认定，张景辉负此次事故全部责任。由于京BQ61**出租车被撞毁，我无法出车运营，没有了收入，至车辆修复我共五个月没有运营。故诉至法院，要求判令姚福强、海春腾飞货运公司、人寿保险北京分公司、人寿保险大同支公司赔偿损失49412.5元并承担诉讼费用。
人寿保险北京分公司在原审法院辩称：张景辉所驾车辆在人寿保险北京分公司投保交强险，在人寿保险大同支公司投保1000000元商业三者险，不计免赔；事故发生在保险期间内；我公司认可事故责任认定；误工费同意按出租车司机相关标准结合其误工时间确定，崔志国需出具有效票据，车辆承包金已经在（2014）昌民初字第1324号判决中赔偿给北京明星出租汽车有限公司，故在本案中不同意赔偿。
人寿保险大同支公司在原审法院辩称：答辩意见同人寿保险北京分公司。
姚福强在原审法院辩称：没有意见。
海春腾飞货运公司未答辩，亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：2013年11月19日1时10分，在北京市昌平区立汤路城铁5号线站路口处，张景辉驾驶车辆（车牌号为京AN12**）与王利驾驶的出租汽车（车牌号为京BQ61**，内乘王羽升）发生交通事故，造成王羽升、王利受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张景辉负事故全部责任，王利、王羽升不承担责任。事故发生后，王利所驾驶的车辆于2014年3月14日修理完毕。
另查一、王利所驾驶的出租车（车牌号为京BQ61**）由王利、崔志国二人承包，并签订有《出租汽车驾驶员承包营运合同书》。
另查二、姚福强自述张景辉驾驶的车辆（车牌号为京AN12**）属其所有，并挂靠于海春腾飞货运公司处，张景辉系其雇佣的司机，认可张景辉在事故发生时属履行职务行为。张景辉驾驶的车辆（车牌号为京AN12**）在人寿保险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制险；在人寿保险大同支公司投保了商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，不计免赔；事故发生在保险期限内。
崔志国的经济损失，经法院核实确认为：误工费14566.65元（3833.33元／月，2013年11月19日至2014年3月14日）。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海春腾飞货运公司经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
姚福强雇佣的司机张景辉驾驶机动车辆发生此次交通事故，张景辉负事故全部责任。姚福强认可张景辉系履行职务行为。故人寿保险北京分公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由人寿保险大同支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由姚福强承担赔偿责任，海春腾飞货运公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。崔志国要求赔偿的误工费过高，且未能提交充分证据证明其收入情况，故法院根据其完税证明所示其所缴纳个人所得税金额计算其误工收入。崔志国过高的诉讼请求，法院不予支持。人寿保险大同支公司辩称，修车期间的误工费属于间接损失，不在保险范围内，但其未能提交证据证明其免责条款有效，故法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司给付原告崔志国误工费一万四千五百六十六元六角五分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告崔志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿保险大同支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：即使崔志国的车辆在修理期间无法运营，其也可以驾驶出租公司安排的其他车辆，且崔志国并未受伤可以从事其他工作，故请求二审法院撤销原审法院判决，驳回崔志国的诉讼请求。
崔志国答辩称：同意一审判决，不认可人寿保险大同支公司的上诉理由。一审中，我方已经提供承包合同证明，因为事故发生导致我不能驾驶车辆运营，从而产生误工损失，且依据合同约定，我无法在合同期内驾驶其他车辆运营。
姚富强口头答辩称：同意原审法院判决。
海春腾飞货运公司书面答辩称：同意原审法院判决。
人寿保险北京分公司未发表书面及口头答辩意见。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实有，双方当事人的当庭陈述、（2014）昌民初字第1324号民事判决、完税证明、驾驶证等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的事实，受损出租汽车由崔志国、王利二人共同承包运营，现因交通事故致使崔志国因无法正常运营该车辆，并直接导致其收入减少，原审法院判决人寿保险大同支公司在误工费项下赔偿崔志国的损失，有事实及法律依据，本院予以维持。人寿保险大同支公司未提供证据证明，在车辆修理期间崔志国有驾驶其他车辆进行运营的现实可能性，故对人寿保险大同支公司认为崔志国不存在误工损失的上诉理由，本院不予采纳。
人寿保险北京分公司未发表答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百一十八元，由崔志国负担四百三十六元（已交纳）；由姚福强、北京海春腾飞货运有限公司负担八十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百六十四元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 佳