黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑2701民初588号原告：谢英春，女。被告：大兴安岭地区人民医院。委托诉讼代理人：周铀，男。委托诉讼代理人：韩毅，男，法律顾问。原告谢英春诉被告大兴安岭地区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）加民初字第316号民事判决书，谢英春不服，向大兴安岭地区中级人民法院提起上诉。大兴安岭地区中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）黑27民终58号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢英春及其委托诉讼代理人李金园、被告委托诉讼代理人周铀、韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢英春向本院提出诉讼请求：要求大兴安岭地区人民医院赔偿药费35390.00元、住院补助费3000.00元、护理费2650.00元、误工费18000.00元、交通费1164.00元、营养费10000.00元，以上合计70204.00元。事实与理由：2013年2月3日，原告谢英春因车祸住进大兴安岭地区人民医院（以下简称“地区医院”）外三神经科，主治医生叫李广忠，在治疗期间4月2日点滴完后，身体大部分出现了红疙瘩，李医生看后说是药物过敏了，说外伤的药不能打了，从此原告的脑外伤药就停了，原告让李医生给点过敏的药，其说这是脑外科，让原告到皮肤科去看。原告4月3日到皮肤科，当时是孙丽萍主任坐诊，孙主任看后让原告做黑光疗，说这是医院新来的设备，是治原告的病最好的办法，原告让孙主任给原告点滴药其不同意，孙主任叫来皮肤科张海朋男大夫给原告拍照，原告说“你们这是拿我做试验吗？”孙主任笑笑说“我们就是前后对比一下”。原告身体痒的难受，没有办法，就同意做黑光疗，原告从4月3日-7月18日共计做了32次，第一次108秒，最后一次15分钟，第一次做完后，原告身上的皮一大张张的掉，孙主任看后称正常，等新皮出来就好了，原告在黑龙江省医院（以下简称“省医院”）看病，同病房的贾姐第一次光疗手红、痒，省医院皮肤科主任刘冰梅马上就不让做了，告诉患者不是每个人都能接受光疗，有的人紫外线过敏。如果原告当时做完光疗，全身通红，孙主任就不让原告继续做，可能就不会造成这么严重的后果。原告是一个没有出院的患者，本身身体就没恢复好，加上免疫力下降，还有出院证明上说原告是腔隙性脑梗死，为什么还要让原告做黑光疗，医生明明知道外伤能使银屑病加重，为什么不早日告诉患者。原告5月份找到的医务处，12月末了，医务处还不给原告处理结果，原告说还不给处理就去省里找，医务处12月27日给原告出份证明材料，说明外伤能使银屑病加重。12月30日皮肤科孙主任给原告打电话，让原告去他那里，说给原告出份更好的材料说明，让原告去医务处盖章，原告到医务处找路主任签字，路主任让原告看看，原告说这份材料不同意，原因是没有脑外伤后皮肤严重这条，路主任就不高兴，把其意见一划，愿找谁就去找谁去，其不管了。原告是一个病人，本身就被撞得头破血流，加上给原告治成这样，难道被告就没有责任吗？在给原告出的材料上说明治疗9天（打针），原告是3月4日打针7天，根本就不是9天。李医生不让原告打管痒的药，说原告撞的是脑袋，治疗皮肤将来不好说。原告治病听医生的，有病历手册，原告是4月2日过敏，医生本身就不负责任，原告过敏不给用药，只是到皮肤科用光疗，结果导致原告病情加重，损失很大，原告强烈要求被告给予人身损害赔偿。大兴安岭地区人民医院辩称，原告因车祸外伤住院，被告对原告进行的治疗行为不存在过错，被告不应承担赔偿责任。原告在治疗外伤期间，自身存在银屑病，因外伤及情绪波动引起银屑病加重，被告积极采取措施为原告治疗，同样不存在过错。原告因车祸受伤住院，被告对原告采取的治疗措施和用药符合原告的病情及用药规范。原告自身患有银屑病是在出现症状后才告诉医生的，被告及时采取治疗措施，没有给原告造成任何伤害。原告认为被告对原告的治疗行为存在过错，经两级医学会医疗事故技术鉴定，均认为本病例不构成医疗事故，因此原告要求被告赔偿所有损失没有事实根据。请人民法院查明事实，依法公正裁决，维护被告的合法权益。原告向本院提交证据如下：1．地区医院住院病案1份18页、出院证复印件1张、2013年4月3日门诊病案手册1册、2013年3月4日门诊病案手册1册，欲证明4月2日打针过敏，出现红疙瘩，4月3日到的皮肤科，脑外伤是4月15日办理的出院，3月4日身体发痒，脑外科的医生让原告到的皮肤科，打了7天针，4月3日又去了皮肤科，孙丽萍医生让原告做黑光疗，原告要求点过敏的药，其不同意，还叫来皮肤科男医生给原告照相，原告无奈同意做黑光疗，4月3日至7月18日，共计32次，4月1日脑外科护士长侯景辉对原告说“你想在这靠到什么时候”，原告反驳说“治病花我个人的钱，跟你们什么关系”，原告找到李广忠医生说“你让我出院了吗？”李广忠说“怎么了？”原告将护士长的话学了一遍，李广忠说“你别往心里去，我一会说说她”；2．照片38张，欲证明原告在医院治疗过程中李医生说是过敏，原告不知道是过敏，3月4日打的针，打了7天，是打针期间过敏的，脑外科让原告到皮肤科；3．省医院医疗住院费票据复印件1张、省医院医疗门诊费票据3张，欲证明在该医院治疗银屑病花费17380.01元，购买西药花费605.00元，治疗费1040.00元；4．哈尔滨人民同泰医药连锁店手工发票4张、哈尔滨大众宝泰医药连锁有限公司手工发票1张、哈药集团医药有限公司新药特药分公司增值税普通发票联2张，欲证明原告在哈尔滨买药花费901.48元；5．大庆市萨尔图区李昌武中医门诊部门诊处方笺1张、加格达奇区康泰大药房手工发票3张、肤家皮肤病防控中心专业店信用卡5张，欲证明原告在李昌武医院治疗2个月花费近8000.00元，刚开始在康泰大药房吃的中药花费2890.00元，在肤家皮肤病防控中心专业店花费2841.00元；6．火车票9张，欲证明去哈尔滨、大庆治病花费1164.00元；7．个体工商户营业执照复印件1张，欲证明加格达奇区宏旭旅店是原告经营的，由于治病期间无法经营产生损失18000.00元；8．2013年12月27日情况说明复印件1张及2013年12月30日情况说明1张，欲证明第1张上写了脑外伤后皮损严重，第2张没有写，路主任要原告把第1张交还，皮肤科主任说皮肤科没有病房，所以原告不能住院，不能打针，没有用药，只是给原告光疗3个月，其治疗结果非常严重，皮肤科主任给原告转到省医院，原告在省医院住院1个月；9.关于谢英春/地区医院医疗争议的告知书复印件1份，欲证明此证据是第一次鉴定之前地区医学会出具的，要求不能对鉴定行为提出异议，下面手写的文字是原告提出的意见；10.医疗事故技术鉴定专家组成员合议结论复印件1份、医疗事故技术鉴定会现场检查记录单复印件1份、封存单复印件1份2页，欲证明第一次医疗事故鉴定专家组成员都是出自一个医院，不符合鉴定要求。原告当时用的药是奥美拉唑40，鉴定结论写的是奥美拉唑，是药的统称，所以原告认为此次鉴定结果不符合规范，原告对鉴定中对医方脑震荡不理解；11.医疗事故技术鉴定中止通知书复印件1份，欲证明李广忠医生没有执业证书；12.大兴安岭地区人民医院出具的长期医嘱单和临时医嘱单复印件1份2页，欲证明地区医院出具的长期医嘱单没有用药记录。原告出现过敏后，没有给原告用抗过敏药，让原告做黑光疗，2013年4月3日从第一次做108秒到7月18日最后十五分钟，不但没治愈，反而更加严重，给原告造成严重伤害。在第二次鉴定会上孙立平专家否认第一次108秒，他说是0.35秒，这明显是掩饰他治疗过程中的错误；13.黑龙江省医学会医疗事故技术鉴定书1份[黑龙江省医鉴（2017）01号]，欲证明鉴定专家不负责任，对鉴定结论不予认可，原告当时是脑外伤住院，却用了治疗胃病的药奥美拉唑40；14.大兴安岭地区行政公署卫生局出具的结算票据复印件1份（原件当庭核对后，原告自行取回），欲证明该票据上没有加盖公章，原告认为第一次鉴定不成立；15.黑龙江省医学会出具的鉴定费票据复印件1份（原件当庭核对后，原告自行取回），欲证明原告第二次鉴定产生的鉴定费。16.照片8张，欲证明第二次鉴定后病情加重，鉴定结论不真实。以上证据经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1中的出院证和病案没有异议，但不认可所要证明的问题，认为原告脑外伤已经伤愈出院，期间没有打过敏针的记录和用药记载，原告在住院治疗外伤期间由于本身患有的银屑病可能由外伤导致加重，被告经会诊意见给予药物治疗和光疗，通过皮肤科专科治疗病情好转，被告无过错；对证据2的真实性无异议，这组照片除5张（2014年9月26日及12月3日各1张、2015年6月1日2张、2015年8月17日1张）标明拍摄时间外其他都没有拍摄时间，但认为原告银屑病的患病、发病和治疗以及是否痊愈都与这次外伤住院没有直接因果关系；对证据3中的门诊药费票据的真实性无异议，对证据5不认可真实性及合法性，但证据3、4、5、6是原告治疗自身疾病的费用，与被告无关；对证据7的真实性无异议，但不能证明原告治病期间发生停业及经营损失，且亦与被告无关；对证据8，说明原告对2013年4月25日到11月15日期间被告的诊疗行为无任何异议，当原告经法院向肇事方提出赔偿时，肇事方谈到皮肤病与外伤无关，这时原告来到被告医务处，提出让医院出具银屑病是否和外伤有关的证明，2013年12月27日由皮肤科孙丽萍主任出具的因头外伤皮损加重的意见，12月30日孙丽萍出具了根据人民卫生出版社《皮肤病学》第6版第19章第3节129页外伤可触发或加重银屑病说明，目的是更有依据证明外伤可加重银屑病，但原告不理解不同意更换，被告确实没有皮肤科病房，后期因原告自身病情的变化，被告按照转院的相关规定给其办理转院手续；证据9是鉴定前告知书，不影响鉴定结论；对证据10，第一次医疗事故鉴定是由大兴安岭医学会组织，在齐齐哈尔医学会进行的，鉴定抽签过程是合法合理的。医疗事故鉴定专家组成员是随机造成的，不存在人为因素，奥美拉唑与奥美拉唑40完全是一种药，医方脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿是一句话，是医方对患者住院期间与鉴定相关的诊断；对证据11，这是第一次医疗事故技术鉴定中的中止通知书，与本次庭审无关，另外主治医生李广忠有助理执业医师的证书，有诊断和医疗的执业资格；对证据12，长期医嘱单脑蛋白水解物应用日期为2月5日至3月28日停止，因此原告所说的3月2日之后没有用药记录不正确，被告在患者银屑病加重后给予药物治疗，无效后建议患者做光疗，符合诊疗常规，原告说光疗时间存在故意说错的问题，被告方在医疗事故鉴定答辩中有明确的说明；对证据13，对真实性无异议，但对原告要证明的问题不认可,该医疗事故技术鉴定书第9条结论明确说明本病例不属于医疗事故，原告因脑外伤入院治疗，存在脑震荡，并出现恶心等胃部症状，奥美拉唑可以减轻患者的症状，避免出现应激性溃疡等严重合并症，该药经多位药学专家认定，不会造成原告病情的恶化或加重；对证据14、15的真实性无异议，对证明的问题不认可,鉴定结果是本病例不构成医疗事故，其鉴定费用应该由原告自行承担；对证据16，对原告证明的问题不认可，该照片只能证明原告的自身疾病，不能证明其他问题，与本案不具有关联性、合法性、真实性。被告向本案提交证据如下：1．原告住院病案1份45页，欲证明原告因交通事故造成的脑外伤住院治疗，共计住院71天，所确诊的脑外伤都已治愈；原告住院时就患有皮肤病，治疗一段时间后，因原告感到身体发痒经外三科会诊，诊断原告患有银屑病并采取了有效治疗措施，被告不存在医疗过错；2．图片4张，前2张是4月7日拍摄的原告患有皮肤病治疗前的情形，2013年5月25日拍摄的2张照片是原告患皮肤病在被告处治疗后的情形，欲证明治疗前后对比可看出被告的治疗效果十分明显，原告的银屑病病情明显减轻，被告对头外伤的用药未导致银屑病的加重；3.李广忠医生执业证和资格证复印件各1份及情况说明1份，欲证明李广忠在被告单位工作和给原告治疗期间是有执业资格的；4.被告在第二次鉴定过程中的答辩材料1份，欲证明原告治疗过程中的详细情况，并不存在原告所述的问题，治疗过程合理，被告没有过失；5.大兴安岭地区医学会医疗事故技术鉴定书1份（医鉴2016-002号），欲证明第一次医疗事故技术鉴定的鉴定意见为被告方医疗诊断及治疗行为不构成医疗事故。以上证据经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1不认可，原告在3月12日就没有用药记载了；对证据2不认可，没有好，好了就不能转院了；对证据3真实性无异议，当时地区医学会给原告下达的中止通知书说李广忠没有执业资质证书，这个鉴定做不了，并且病案不真实；对证据4的真实性有异议，对该证据不认可，入院时原告是头皮血肿、头部外伤入院，影像片子腔隙性脑梗塞，钙化灶，用药是无水头孢唑啉钠26支、奥拉斯坦28支、奥美拉唑4028支，并且原告到皮肤科时，过敏没有给用抗过敏药，光疗自4月3日至7月18日，原告身上的皮一张张掉，孙立平专家看后说这正常，原告认为过敏给光疗是错误的治疗行为。出院时原告要求做磁共振，原告不知道病情好到什么程度，你们是给打过敏就不给用药了，结果片子出来，李广忠看后说你的脑袋还真有毛病，让原告在办公室等他一下，他让脑外科马晓民主任看看，马主任说跟撞伤有关系，磁共振片子是两侧腔隙性脑梗塞，并且软化灶。原告在医院住两个多月院，又多一侧，这样的医生不负责任。原告的病就没有好，为什么强迫让原告出院；对证据5的质证意见，对鉴定结论不认可。本院经审理认定事实如下：2013年2月3日1时许，原告谢英春因交通事故造成头部外伤入住大兴安岭地区人民医院进行治疗，该院门诊收治断为头部外伤、头皮血肿，临床初步诊断为脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、面部皮肤擦伤、腔隙性脑梗死，临床确定诊断为脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、面部皮肤擦伤、腔隙性脑梗死、银屑病。原告住院治疗71天，2013年4月15日出院。治疗经过，完善住院化验及辅助检查，健脑、保护胃黏膜、抗炎对症治疗，请皮肤科会诊、治疗。出院后意见，皮肤科门诊对症治疗。原告住院期间的住院医生系李广忠。原告既往有皮肤病史，2013年3月4日，经皮肤科医生会诊，诊断为银屑病，处置：维生素C、复方甘草酸苷注射液静点、复方氟米松软膏外用。2013年4月3日，原告开始在皮肤科行紫外线光疗，至7月18日，原告行紫外线光疗合计32次。2013年12月27日、12月30日，被告向原告分别出具一份情况说明，两份说明的内容基本一致，12月27日的说明上有“脑外伤后皮损严重”的记载，而12月30日上的说明上没有该内容。2013年12月30日情况说明的主要内容：“患者谢英春，女，50岁，于2013年2月3日因‘头外伤’入外三科。于2013年3月4日因‘躯干、四肢红斑伴痒’请皮肤科会诊。追问病史，该患者自述既往银屑病史5年。现诊断：1.头外伤，2.银屑病。据人民卫生出版社《皮肤性病学》第6版第十九章第三节129页介绍，外伤可促发或加重银屑病。会诊后给予静点维生素C1.0、复方甘草酸苷120mg治疗9天。皮肤无明显好转。因皮肤科无病房，于2013年4月3日经本人同意在皮肤科门诊交费后进行紫外线光疗。分4次交费从4月3日-7月8日共治疗32次、累计金额1800.00元。4月14次、5月份10次、6月份6次、7月份2次。第一次光疗治疗时间108秒逐渐增至最后一次15分钟。在此治疗期间患者皮肤损明显消退，后因身体不适，炎热天气适应不了紫外线光疗，经医生同意转院治疗银屑病。”原告在被告处花费的医疗费已在另案中得到赔偿。2014年5月19日至2014年6月18日，原告转至黑龙江省人民医院住院治疗银屑病，住院期间花费住院医疗费17380.01元，门诊费1645.00元，合计19025.01元。2014年6月份，原告分四次在哈尔滨人民同泰医药连锁店购买药物合计花费696.50元。2014年6月15日，原告在哈尔滨大众宝泰医药连锁有限公司购买药物花费13.70元。2014年6月1日、6月12日，原告在哈药集团医药有限公司新药特药分公司购买药物合计花费223.80元。2015年6月4日，原告到大庆市肝胆病研究所李昌武中医门诊部进行中药治疗，共2个月。2015年1月5日，原告谢英春在加格达奇康泰大药房购买中药花费合计2,890.00元。原告在肤家皮肤病防控中心专业店花费2841.00元。2014年5月14日，原告购买加格达奇至哈尔滨东火车票2张合计364.00元。2014年6月19日，哈尔滨东至加格达奇火车票1张176.00元。2015年6月2日，加格达奇至大庆火车票1张138.00元。2015年6月4日，大庆至加格达奇火车票1张139.00元。审理中，原、被告双方对涉案被告的医疗行为是否构成医疗事故产生争议，本院依法委托大兴安岭地区医学会进行鉴定。2016年7月11日，大兴安岭地区医学会受理了原告的医疗事故技术鉴定申请，因被告未提供住院医师李广忠的执业医师执业证书，2016年7月18日，大兴安岭地区医学会依据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十六条规定，决定中止本次医疗事故技术鉴定，待以上问题得到解决后再继续鉴定程序。因原告强烈要求做医疗事故鉴定，为此，大兴安岭地区医学会要求谢英春签署了一份关于谢英春／地区医院医疗争议的告知书，该告知书内容：“谢英春／地区医院医疗事故技术鉴定一事，因医方提供的材料不充分，地区医学会经请示上级学会予以中止，现患方谢英春本人强烈要求做医疗事故技术鉴定，对此，患方不得对鉴定行为提出异议。”原告已在该告知书上签字，但原告也在该告知书上书写了自己对本次医疗事故技术鉴定的意见，内容为“本人：谢英春对患方不得对鉴定行为提出异议有意见，但是我不签字，鉴定就作不了，所以本人提出几点意见，1.我在脑外科住院，发现病人过敏，为什么脑外科医生不给病人用药治疗，马晓民是脑外科有名的专家，为什么病人脑外伤没好，强迫出院；2.孙立萍是皮肤科专家，过敏不给用药，让患者光疗，结果给患者造成严重伤害；3.如果鉴定结果患者不满意，可以继续维护自己的合法权益。”原告在告知书上签字后，大兴安岭地区医学会继续了本次医疗事故技术鉴定工作。2016年11月17日，大兴安岭地区医学会出具医鉴2016-002号医疗事故技术鉴定书，鉴定意见为原告银屑病加重与医方诊断治疗行为无关，本病例不构成医疗事故。原告对大兴安岭地区医学会出具的医鉴2016-002号医疗事故技术鉴定书所作的鉴定结论不服，2016年11月28日，原告申请到上一级医学会做医疗事故鉴定，本院依法委托黑龙江省医学会再次鉴定。2017年1月17日，黑龙江省医学会出具黑龙江省医鉴［2017］01号医疗事故技术鉴定书，鉴定组专家阅读了医患双方提供的材料，听取医患双方陈述和答辩，同时对患者进行现场体检。经鉴定组成员讨论、合议，鉴定意见如下：1.谢英春因颅脑外伤住院，医方对该患诊断明确、治疗得当；2.住院期间银屑病复发（既往有银屑病史3年），请皮肤科会诊，诊断为银屑病，给予的治疗方案正确；3.银屑病是一种反复发作的皮肤慢性炎症疾病，多与遗传、免疫、感染、外伤、情绪波动等因素有关；4.医院在医疗过程中与患者及家属沟通存在不足。鉴定结论，综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本病例不属于医疗事故。原告向大兴安岭地区医学会支付医疗事故技术鉴定费2200.00元，向黑龙江省医学会支付医疗事故技术鉴定费3200.00元。另查明，李广忠系被告外三科医生，2008年5月至2016年8月期间在被告处工作，持有执业助理医师资格证，证书编号×××，发证日期2007年12月22日。2012年12月5日，李广忠注册取得执业医师执业证书，医师资格证书编码×××，执业地点大兴安岭地区人民医院，执业类别临床，执业范围外科专业。还查明，加格达奇区宏旭旅店的经营者系谢英春，加格达奇区宏旭旅店的组成形式系个人经营，经营范围：住宿、烟草制品、预包装食品、乳制品。本院认为，医疗机构及其医务人员在诊疗护理患者的医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，造成患者人身损害的，应当承担民事赔偿责任。原告谢英春因车祸头外伤，于2013年2月3日1时许到被告大兴安岭地区人民医院就医，原、被告双方形成医患关系。在治疗原告头部外伤过程中，原告自身的银屑病复发，且病情不断加重，对此后果被告是否应承担民事赔偿责任，关键要看被告在提供医疗服务过程中是否有过错，该过错与原告银屑病病情加重是否有因果关系。大兴安岭医学会及黑龙江省医学会对涉案医疗争议先后作出医疗事故技术鉴定，鉴定结论均为原、被告之间的医疗争议不构成医疗事故。虽然原、被告之间的医疗争议不构成医疗事故，但原告在治疗头外伤及银屑病的过程中，被告存在以下不足。被告住院医师李广忠所持的执业医师执业证书与证书信息不符，医师资格证书编码显示李广忠是执业助理医师，根据《中华人民共和国执业医师法》第三十条规定，执业助理医师应当在执业医师的指导下，在医疗、预防、保健机构中按照其执业类别执业，被告未提交证据来证实李广忠是在执业医师的指导下进行执业。原告在治疗外伤的过程中，被告医务人员已获知原告既往有皮肤病史，2013年3月4日，原告已被确诊为银屑病，被告医务人员应知银屑病是较为顽固的皮肤慢性炎症类疾病，在外伤的作用下有复发并加重的可能，而被告医疗条件有限，并未配有专业的皮肤科病房，医务人员也未及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得患者的书面同意，虽然被告医务人员采取的治疗措施符合一般诊疗规范，不构成医疗事故，但因被告医疗条件所限，客观上导致了原告银屑病病情的加重，对此被告负有一定的过错责任。患者到医院就医，无不希望身体恢复健康，病痛得以解除，而医生亦希望自己所诊疗的每一位患者，身体早日恢复健康。但鉴于有些疾病起因、发展的极端复杂性，医疗技术手段的局限性，医务人员认识水平的有限性，医疗行为存在的合理风险性等因素，人类的有些疾病，即使穷尽目前所有的治疗手段，亦不能得到彻底根治，不可能让每一位患者身体恢复健康的愿望都得以实现。而且，根据医疗事故鉴定意见，银屑病是一种反复发作的皮肤慢性炎症疾病，多与遗传、免疫、感染、外伤、情绪波动等因素有关，原告因自身身体原因存在健康方面的风险，不能因为选择医院就医后，医院未将原告所患疾病完全治愈，就将健康方面的风险完全转移给医院，而原告自已不承担责任。故结合医疗事故技术鉴定书的分析意见、鉴定结论及被告在诊疗行为过程中存在的过错，本院酌定由被告对原告的合理损失承担30％的民事赔偿责任。原告的合理损失确定如下，在省医院花费的治疗费用合计19,025.01元，在药店购买药物花费合计6665.00元，交通费合计817.00元，以上有合法票据，予以支持；原告在省人民医院住院治疗30天，支持住院伙食补助费3000.00元；原告系住宿和餐饮业的个体从业者，2014年黑龙江省住宿和餐饮业就业人员的年收入为59055.00元，支持原告1个月误工费4921.25元（59,055.00元／年÷12个月）；原告未提交护理人员的收入证明，按大兴安岭在岗职工日平均工资82.37元计算，支持原告在住院期间1个月护理费2471.10元（30天×82.37元／天）；酌情支持营养费5000.00元；以上各项损失合计41899.36元，被告负责赔偿原告各项损失12569.81元（41899.36元×30%）。因两次医疗事故技术鉴定的结论均认为涉案的医疗争议不构成医疗事故，故两次鉴定费用均由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十五条、五十八条第一款、《中华人民共和国执业医师法》第三十条第一款规定，判决如下：一、大兴安岭地区人民医院赔偿谢英春各项损失12569.81元；二、驳回谢英春的其他诉讼请求。案件受理费1555.00元，由大兴安岭地区人民医院负担114.00元，谢英春负担1441.00元。以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  徐文波代理审判员  李明站人民陪审员  郭欣宇二〇一七年三月二十八日书 记 员  纪 巍