吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行终184号上诉人(原审原告)王汉宝，男，1959年8月13日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区。上诉人(原审被告)长春市社会保险事业管理局，住所地长春市南关区民康路1012号。法定代表人张发文，局长。委托代理人贾姝婷，该局综合业务处工作人员。委托代理人张凯，该局综合业务处工作人员。上诉人王汉宝因要求上诉人长春市社会保险事业管理局履行社会保障行政给付法定职责一案，双方均不服长春市南关区人民法院（2015）南行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王汉宝，上诉人长春市社会保险事业管理局的委托代理人贾姝婷、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告父亲王宪喜（已故）原系长春市第一面粉厂工人，于1974年9月退休。退休时核定参加工作时间为1950年7月。2011年6月王宪喜原工作单位向长春市人力资源和社会保障局提出《关于长春市第一面粉厂职工王宪喜工资重新认定报告》。当月经长春市人力资源和社会保障局重新审定，认定王宪喜参加工作时间为1946年6月。此次重新认定后王宪喜的养老金由1537.29元调整到2161.11元。同年8月20日王宪喜病故。原告对长春市人力资源和社会保障局认定的王宪喜参加工作时间仍有异议，2013年9月27日长春市人力资源和社会保障局对王宪喜参加工作时间再次重新认定，认定王宪喜参加工作时间为1945年6月。至此，被告决定从2013年9月起以长春市人力资源和社会保障局重新认定的参加工作时间为王宪喜核定养老金并予以发放。原告对此意见不服，继续坚持要求被告明确抗日老兵有哪些待遇，不同意从重新认定时间开始补发工资差额。2015年9月15日被告长春市社会保险事业管理局作出《关于王宪喜养老金核发情况的说明》，该说明表述为：“王汉宝同志为其父亲王宪喜养老金核发问题多次向我局反映，我局于2012年8月3日和2015年4月17日两次进行了答复。两次答复意见的答复口径是一致的，王汉宝对答复意见提出了异议，现就答复意见做出以下几点说明：一、有关劳人险[1983]3号的问题。劳动人事部下发的劳人险[1983]3号《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》中第一条：“建国前参加中国共产党所领导的革命战争，或享受供给制待遇，或从事地下革命工作，以及在东北和个别老解放区，一九四八年底以前享受当地人民政府指定的薪金制待遇，现在仍在机关、事业、企业单位工作的老工人（含军队无军籍的工人），退休后照发本人原标准工资。对于一九四五年九月二日及其以前参加革命工作的，退休后照发本人原标准工资外，再增加一部分生活补贴。生活补贴的数额为：一九三七年七月六日前参加革命工作的，每年增发两个月的本人原标准工资；一九三七年七月七日到一九四二年十二月三十一日参加革命工作的，每年增发一个半月的本人原标准工资；一九四三年一月一日到一九四五年九月二日参加革命工作的，每年增发一个月的本人原标准工资。生活补贴，从批准退休之日起按年按全额发给。”和第三条：“符合本通知第一条规定的条件，现在已经退休的老工人，可以从本通知下达之月起改变退休待遇，发给生活补贴。过去的一律不予补发。”我局已将王宪喜应享受的一到两个月加发生活补贴从2011年重新核定王宪喜养老金时纳入其养老金总额。二、关于王宪喜因重新认定参加工作时间待遇的开始时间问题。王宪喜同志所在单位于2011年6月向长春市人力资源和社会保障局报请对王宪喜同志参加工作时间重新认定，经长春市人力资源和社会保障局行政审批部门确认参加工作时间为1946年6月，我局已依据人社部门认定结果核发养老金2389.61元。王汉宝提出异议，再次向人社部门申请，2013年9月27日重新认定王宪喜同志参加工作时间为1945年6月，我局于2013年9月27日按市人力资源和社会保障局的认定参加工时间对王宪喜的养老待遇重新核定。由于王汉宝对执行时间有异议，新的待遇标准未执行。我局确定待遇开始时间的依据是国发[1978]104号《国务院关于颁发和的通知》中《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条规定：“改变退休费标准后的差额部分一律不予补发”。王宪喜于1974年退休，适用于国发[1978]104号文件的规定。我局依据人社部门重新认定的参加工作时间予以发放是符合文件政策规定的。三、王宪喜养老金核发情况。目前王宪喜同志统筹内养老金为2389.61元（明细详见附件）。关于王汉宝同志提出的建国前（抗日战争）参加工作的退休人员是否享受离休待遇、工资标准执行行政十八级，应由人力资源与社会保障部门审批。如对以上情况说明有异议，您可依法于本情况说明送达之日起60日内提起行政复议或90日内向人民法院提起行政诉讼”。故原告向本院提起行政诉讼。原审法院认为，被告作出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》中，明确阐述了王宪喜2011年6月起核定的养老金为2389.61元，2013年9月27日经长春市人力资源和社会保障局重新认定参加工作时间后的养老金待遇标准未执行，重新核定后的养老金发放按重新认定时间起算，不予补发。但现有证据表明，2011年被告为王宪喜发放的养老金为2161.11元，王宪喜养老金核发所产生的差额是由于相关部门对王宪喜参加工作时间认定有误而发生的，不属于改变退休费标准，不适用国发（1978）104号《国务院关于颁发和的通知》中《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条的规定。综上，被告做出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》事实表述、适用法律均存在错误，其说明明显不当，应予以撤销，被告应按相关法律、法规等规定将养老金差额部分给付原告。鉴于原告父亲于1993年11月起纳入社会保险统筹，故被告应从1993年11月起予以补发。关于原告提出要求给予王宪喜抗战老兵待遇一节，其诉讼请求不具体且不明确，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十三条的规定，判决撤销被告长春市社会保险事业管理局于二Ο一五年九月十五日作出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》的行政行为；被告长春市社会保险事业管理局在30日内按最新认定的王宪喜参加工作时间，依据相关法律、法规规定向原告王汉宝支付王宪喜1993年11月至2011年8月间养老金差额部分；驳回原告王汉宝其他诉讼请求。上诉人王汉宝不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的父亲王宪喜生于1930年12月18日。1943年1月参加国民党部队当兵抗日。1945年6月到区队当通讯员（档案记载为民兵）。1946年6月编入二野刘邓大军六纵队17旅51团1营，给营长当通讯员。1948年济南战役期间因王宪喜的马被打伤导致严重摔伤（档案记载打马玩摔伤，文革期间不敢说出实情），回家养伤。1950年参加抗美援朝。1953年带病转业到长春市粮食部门。1963年病情复发。1974年9月经医院鉴定丧失劳动能力，办理了退休。退休申请表为群专组织填写，盖的是保卫科章和厂革委会章，没有盖劳资科章。2002年王宪喜对其参加革命工作时间有异议，认为参加抗日战争、解放战争应当计算工龄，多次找原工作单位。此后上诉人王汉宝多次找长春市人力资源和社会保障局解决。直至2011年长春市人力资源和社会保障局依据吉劳人险[1986]4号文件把王宪喜参加工作时间改为1946年6月,扣除1948-1950年的连续工龄。因对认定王宪喜参加工作时间有异议，上诉人王汉宝持续上访。2013年9月长春市人力资源和社会保障局依据《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》重新更正王宪喜参加工作时间为1945年6月。上诉人长春市社会保险事业管理局适用国发[1978]104号文件中《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，不给补发养老金差额部分。原审判决只是宣判依据相关法律、法规规定向王汉宝支付王宪喜1993年补发养老金差额部分。上诉人认为，根据《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》，王宪喜恢复干部身份，应该享受干部待遇。根据劳人险[1983]3号《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》规定，王宪喜应该享受离休干部待遇。请求二审法院依法撤销原审判决；改判上诉人长春市社会保险事业管理局根据国发[1978]104号文件中《关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条、劳人险[1983]3号《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》的规定，补偿王宪喜在世时的养老金差额部分和护理费。上诉人长春市社会保险事业管理局针对上诉人王汉宝的上诉辩称：一、关于法律适用问题。上诉人王汉宝请求的因参加工作时间被重新认定而改变了退休费标准所产生的退休金差额部分，不予补发。王宪喜于1974年9月已经退休，适用国发[1978]104号文件中《关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条规定，已经按有关规定办理了退休的工人，改变退休费标准后的差额部分一律不予补发这一规定。之后，国家及省里历次发布的退休金计发办法都对此没有新的规定，因此，[1978]104号文件中《关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条仍然有效适用于本案。另《吉林省劳动和社会保障厅养老保险处关于养老保险若干政策问题会议纪要》规定，关于纠正历史遗留问题后基本养老保险待遇计发问题，从有关部门纠正之月起，按纠正后的待遇计发，以前的待遇不予追溯。涉及到退休调待标准从纠正之月给予计算，但不予补发。并且人力资源和社会保障行政主管部门也一直坚持这样的原则处理相关行政审批事项，我们作为养老金的发放部门，需按照人力资源和社会保障行政主管部门的行政审批规定执行。二、关于王宪喜的身份问题。根据王宪喜的《退休申请呈报表》可知，王宪喜当时由企业主管部门按工人身份办理退休。作为社会保险的经办部门而不是审批机关，我们无权对其退休的个人身份进行界定。三、关于补发时间的界定问题。王宪喜是1974年由原单位主管部门审批退休的，依据国发[1978]104号文件中《关于工人退休、退职的暂行办法》第九条规定工人的退休、退职生活费，企业单位，由企业行政支付。1993年11月王宪喜才纳入社会保险统筹，即便涉及补发问题，1993年11月之前的部分也应该由原渠道解决的。四、人力资源和社会保障行政主管部门于王宪喜生前（2011.6）与病故后（2013.9)分别对其参工时间进行了两次重新认定，认定的事实及依据我们并不清楚。作为养老待遇发放的经办部门，我们已依职权对王宪喜的待遇标准依据重新认定的参工时间进行了核算。待遇差额部分是否予以补发，如若补发应如何执行等问题需人力资源和社会保障行政主管部门（审批机关）予以行政审批进行明确。原审法院没有查清事实，直接判决我们承担补发义务没有法律依据。综上所述，请贵院依法驳回上诉人王汉宝的上诉请求，并依法改判。上诉人长春市社会保险事业管理局不服原审判决，向本院提起上诉称,上诉人的父亲王宪喜系长春市良友粮油经贸部（原为第一面粉厂）退休人员，1974年9月经长春市粮食局批准退休，退休时间认定为1950年7月。近几年调待政策相对利好于建国前参加工作人员，时隔30多年后，王宪喜及家属提出申请，2011年6月其原单位向长春市人力资源和社会保障局递送《关于长春市第一面粉厂职工王宪喜工资重新认定报告》，当月经该局重新审定其参加工作时间为1946年6月（扣除1948年7月—1950年6月）。此次认定后，王宪喜的养老金标准由1537.29元调整到2161.11元。同年8月王宪喜病故。后其子王汉宝对长春市人力资源和社会保障局认定的参加工作时间仍有异议，2013年9月长春市人力资源和社会保障局对王宪喜的参加工作时间再次重新认定，此次认定王宪喜参加工作时间为1945年6月。我局按照长春市人力资源和社会保障局再次重新认定的参加工作时间进行了养老金的核定，核定标准为2412.01元。由于上诉人王汉宝对执行时间有异议，新的待遇标准未执行。具有行政审批权的长春市人力资源和社会保障局于王宪喜生前（2011.6)与病故后（2013.9)分别对其参加工作时间进行了两次重新认定，认定的事实及依据我们并不清楚。作为养老待遇发放的经办部门，我们已依职权对上诉人父亲的待遇标准依据重新认定的参加工作时间进行了核算。但两次重新认定后，应该从何时起按照新待遇标准执行，重新认定前的待遇差额部分是否予以补发，如若补发应从何时执行等问题我们无权界定，需长春市人力资源和社会保障局予以明确。王宪喜于1974年9月已经退休，适用国发[1978]104号文件中《关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条规定，已经按有关规定办理了退休的工人，其退休费标准低于本办法所定标准的，自本办法下达之月起，改按本办法规定的标准发给。改变退休费标准后的差额部分一律不予补发。另《吉林省劳动和社会保障厅养老保险处关于养老保险若干政策问题会议纪要》规定，关于纠正历史遗留问题后基本养老保险待遇计发问题，参照国家退休改离休有关政策做法，从有关部门纠正之月起，按纠正后的待遇计发，以前的待遇不予追溯。涉及到退休调待标准从纠正之月给予计算，但不予补发。人力资源和社会保障行政主管部门历来按国发[1978]104号文件的规定处理此类问题，并多次进行释义解读。参加工作时间经重新核定后，其新的养老待遇应从批准之月起执行，过去的不再补发。作为待遇发放的经办部门，我们也必须按照国发[1978]104号文件规定及人力资源和社会保障行政主管部门要求执行。如若按原审判决子以补发，以前经办的大量的类似业务所涉退休人员将会依此提出新的诉求，从而引起社会波动及连锁反应，甚至引发大量上访及诉讼。原审判决我们应向上诉人支付王宪喜1993年11月（纳入社会保险统筹）至2011年8月间养老金差额部分，事实不清，于法无据。同时在人力资源和社会保障行政主管部门未予明确上述问题前，作为待遇发放的经办部门，我们也难以按此执行。请求二审法院撤销原审判决;判令上诉人王汉宝承担一、二审诉讼费用。上诉人王汉宝针对上诉人长春市社会保险事业管理局的上诉辩称，国发（1978）104号文件中《关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条规定的“不予补发”是指1978年之前不予补发，1978年以后应该补发。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、上诉人王汉宝的上诉应予驳回。因上诉人王汉宝的父亲王宪喜是于1974年9月以工人身份办理退休的，上诉人王汉宝在本案中以调整具有干部身份或者以干部身份离、退休人员参加革命工作时间、享受待遇等法律关系的国发（1978）104号《国务院关于颁发和的通知》中《国务院关于安置老弱病残干部暂行办法》、国发（1982）62号《国务院关于发布老干部离职休养制度的几项规定的通知》、劳人老（1982）10号《劳动人事部关于发布的通知》、劳人老（1983）20号《劳动人事部印发的通知》等规定，主张为王宪喜恢复干部身份、享受离休干部待遇、抗战老兵待遇，于法无据,不予支持。吉劳人险字[1986]4号《关于建国前参加革命工作的老工人退职后又重新参加工作，其参加工作时间如何确定问题的通知》适用于建国前参加革命工作的老工人退职后又重新参加工作人员，上诉人王汉宝的父亲王宪喜不符合此文件规定的情形，上诉人王汉宝在本案中以此文件规定，主张王宪喜享受相关待遇，于法无据,不予支持。二、上诉人长春市社会保险事业管理局的上诉应予驳回。国发（1978）104号《国务院关于颁发和的通知》中《关于工人退休、退职的暂行办法》第十四条：“已经按有关规定办理了退休的工人，其退休费标准低于本办法所定标准的，自本办法下达之月起，改按本办法规定的标准发给。改变退休费标准后的差额部分一律不予补发”、劳人险[1983]3号《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》第三条：“符合本通知第一条规定的条件，现在已经退休的老工人，可以从本通知下达之月起改变退休待遇，发给生活补贴。过去的一律不予补发”，均是对规范性文件本身溯及力的具体规定。本案因纠正王宪喜参加工作时间导致应该发给王宪喜的养老金与实际发给王宪喜的养老金产生的差额不属于上述规范性文件中规定的“不予补发”情形，上诉人长春市社会保险事业管理局应予补发。因吉政发（1991）50号《吉林省全民所有制企业职工退休费用省级统筹暂行规定》对本案王宪喜这种情形下是否补发养老金未作出规定，原审判决责令上诉人长春市社会保险事业管理局按最新认定的王宪喜参加工作时间，依据相关法律、法规规定向上诉人王汉宝支付王宪喜自1993年11月王宪喜养老保险移交至上诉人长春市社会保险事业管理局发放起至2011年8月王宪喜死亡时至这一期间养老金差额部分，既不违反法律等规范性文件的规定，又符合本案实际情况。上诉人长春市社会保险事业管理局提供的《吉林省劳动和社会保障厅养老保险处关于养老保险若干政策问题会议纪要》不属于规范性文件，其会议意见不适用于本案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人王汉宝、长春市社会保险事业管理局的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王汉宝、长春市社会保险事业管理局各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  韩会志代理审判员  姜 楠代理审判员  厉 丽二〇一六年九月二十三日书 记 员  张 博