河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6665号
上诉人（原审原告）：李金阁，男，1983年6月21日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：李建永（李金阁之父），1955年1月11日出生，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区大新庄镇人民政府，住所地：唐山市丰南区大新庄镇大新庄三村。组织机构代码74015XXXX。。
法定代表人：么洪生，该镇镇长。
委托诉讼�理人：孙东军，该镇副镇长。特别授权代理
上诉人李金阁因与被上诉人唐山市丰南区大新庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初1851号民民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李金阁及委托诉讼代理人李建永，被上诉人唐山市丰南区大新庄镇人民政府委托诉讼代理人孙东军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金阁上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、请求判决大新庄镇政府赔偿9年（2009-2017）无法种植粮油作物经济损失61762.5元。2、请求判决大新庄镇政府负责清理全坑垃圾，停止侵害，推修下坑地道路，恢复种植条件；3、请求判决大新庄镇政府赔偿5年多来追要、写信、上访、上诉、重审、重审、再上诉一百几十次的交通费11000元。事实和理由：一、一审判决无视承包人的正当合法权益，没有履行法律赋予的职责。二、一审判决违背了侵权责任法，有法不依，违法判决。三、一审判决使用的粮食产量统计数字与事实不符，根本不能作为计算赔偿的依据。
唐山市丰南区大新庄镇人民政府答辩称：各种证据表明上诉人签订的合同是土坑承包合同，而不是耕地承包合同，判决书中所列举亩产和收购价等全部都是参照耕地标准计算，对此不服。
李金阁向一审法院诉讼请求：一、请求判决唐山市丰南区大新庄镇人民政府赔偿侵权损失54900元；二、请求判决唐山市丰南区大新庄镇人民政府赔偿工时费、交通费1万元；三、请求判决唐山市丰南区大新庄镇人�政府推修下坑地种植道路，清理全坑地散落垃圾、石块，推平带状土丘，恢复种植条件；四、案件受理费由唐山市丰南区大新庄镇人民政府承担。
一审法院认定事实：2007年8月17日，唐山市丰南区大新庄镇李岭坨村经村两委及村民代表会决定，将该村大李路西土坑向村民公开招标。当日形成以大新庄镇李岭坨村委会为甲方、耿建国为乙方的《合同书》一份。该《合同书》载明”经村两委及村民代表会决定，将大李路西土坑向村民公开招标，经过竞标，村民耿建国以11111元中标。一、承包期限2007年8月17日至2027年8月17日，共计�十年。二、座落：东至马路边6米，西至郭岭坨村界，南至路口，北至坑边。三、甲乙双方权利义务：1、承包期不允许乙方以各种形式取土、卖土；2、坑填平后油路一侧必须留3米排水沟，保证水畅通；3、承包期内不允许乙方向外村转让、转包；4、如坑填平后，乙方建筑须经土地部门按法律程序批建；5、如国家征地，乙方服从征地要求；6、乙方按国家法律、承包政策经营土地；7、乙方对土坑有使用权和经营权；8、如国家征用土地，甲方负责退赔乙方所差年限承包费用；9、承包期满，在同等条件下，对本合同承包项目享有优先承包权......本合同自双方签字盖章之日起生效，此合同甲乙双方有同等法律效力......甲方大新庄镇李岭坨村委会盖章，甲方代表李任中签字捺印，乙方代表耿建国签字捺印。”该《合同书》签订后在大新庄镇经管站存档备案。
2008年11月4日，在向大新庄镇李岭坨村委会依约缴纳承包费11111元后形成《协议》一份。该《协议》载明”李岭坨村耿建国、李建忠对村西大李路边坑进行合股投标，以11111元中标。经二人协商土坑一分为二，合理使用。将坑的北段（115长米）分给耿建国使用，坑的南段（100长米）分给李建忠使用。双方自愿遵守合同各项条款，永不反悔。中标人李建忠、耿建国签字捺印；经手人李任中、李建永签字。”唐山市丰南区大新庄镇李岭坨村村民委员会在《协议》上加盖了公章。
另查明，上述《协议》虽记载涉案坑地系耿建国、李建忠合股投标分段使用，但李建忠的承包经营权已转给其侄即本案原告李金阁。
2009年，本案所涉承包坑地旁大李路路面拓宽。大新庄镇李岭坨村委会决定将本案所涉坑地承包《合同书》承包期延长10年，即总承包期变更为30年。2010年4月5日，在缴纳延期10年的承包费5555元后形成了以大新庄镇李岭坨村�会为甲方，耿建国、李金阁为乙方的新《合同书》一份。为计算承包期该《合同书》落款日期仍为2007年8月17日，其上载明”甲方大新庄镇李岭坨村委会，乙方耿建国、李金阁，经村两委及村民代表会决定，将大李路西土坑向村民公开招标，经过竞标，村民耿建国等人以11111元中标，经两委研究，村民代表全部同意，承包三十年，已收款16666元。一、承包期限：2007年8月17日至2037年8月17日，共计三十年。二、座落：东至马路边，西至郭岭坨村界，南至路口，北至坑边，南段100米分给李金阁使用，北段115米分给耿建国使用。三、甲乙双方权利和义务:1、承包期不允许乙方以各种形式取土、卖土；2、承包期内允许乙方填平使用；3、承包期内不允许乙方向外村转让、转包；4、如坑填平后，乙方建筑须经土地部门程序批建；5、如国家征地，乙方服从征地要求；6、乙方按国家法律、承包政策经营土坑；7、乙方对土坑有使用权和经营权；8、如国家征用土地，经乙方同意，按国家有关规定征地补偿标准给予乙方补偿；9、承包期满，在同等条件下，乙方对本合同承包项目享有优先承包权......本合同自双方签字盖章之日起生效，此合同甲乙双方有同等法律效力，以前所签合同失效，以此合同为准......甲方大新庄镇李岭坨村委会盖章，甲方代表李任中签字，乙方代表耿建国、李金阁签字。”
又查，大新庄镇李岭坨村委会共计收取涉案坑地承包费16666元，其中耿建国、李金阁各交款8333元。
2014年3月1日，大新庄镇李岭坨村委会测量并绘制了涉案坑地平面图。该坑地具体座落为：东至丰南区大新庄镇大李路路边，西至大新庄镇郭岭坨村界，南至路口，北至坑边，南段100米为本案涉争侵害地块。该涉争地块大致为一梯形，上底长33米，下底长28米，上下底之间高100米，面积3050平方米，合4.575亩。
再查，庭审中原告李金阁主张其承包土坑后于2008年种植了玉米，因两村保洁员及村民向坑南、坑东连续堆放垃圾，被告丰南区大新庄镇人民政府环卫铲车连续向坑中推进，秋收时其重新修道才将玉米收上来。后由于被告丰南区大新庄镇人民政府清洁人员自2009年1月开始连续多年向其承包经营的土坑中推放垃圾，经其多次制止无果，导致其自2009年1月至2016年8年无法耕种。同时提交涉争土坑地貌照片二十张，要求被告赔偿其损失。被告丰南区大新庄镇人民政府于庭审中质证并陈述原告照片显示的坑边有垃圾，但垃圾主要是建筑垃圾，并非镇里堆放的，主要是周边村民自行清倒。并陈述原告”是挡过推垃圾的车。大李路是主要干线，周边村民清倒的垃圾，为方便大李路通行，镇政府将垃圾往路边的坑里推过，原告挡着说是他的地方，不让往里边推，实际上是推了�一共推进去两三米。后来村子拉沙子盖了一下，不是从南到北两三米，只是口那两三米，这是2013年10月份推的，直到现在也没拉出去......”同时陈述”......看不出有种地的痕迹，我们即使是不推垃圾，那个坑也无法经营......”庭后，审判人员到涉争土坑处查看，该处情形与原告所提交之照片显示地貌相符。
另，审判人员到唐山市丰南区统计局调查2009年至2016年大新庄镇玉米单产情况，该局出具《2009-2016年大新庄镇玉米单产》统计表一份。该表载明”2009年度至2016年度播种亩产分别为263公斤、296公斤、362公斤、364公斤、390公斤、387公斤、393公斤、422公斤。同时，在河北省粮油市场监测预警系统查得2014年度至2016年度河北唐山国家粮食储备库玉米收购价分别为2220元/吨、2149元/吨、1760元/吨。
原审法院认为：一、诉讼时效问题。被告丰南区大新庄镇人民政府主张本案已超诉讼时效，但其在庭审中自认2013年10月推过垃圾。以此时间点计算，原告于2015年6月18日提起诉讼并未超过二年时效，故本院对被告主张不支持。
二、原告主体资格问题。本案原、被告各提供一份以2007年8月17日为签订日期的涉案坑地承包《合同书》，但两份合同在承包人、承包期限、承包费等方面存在差异。被告主张涉案坑地承包人为耿建国，原告李金阁不是本案适格主体。原告虽质证认可被告提供的《合同书》，但同时说明被告所提供的合同已为原告所提供的合同取代，并提交耿建国、李建忠涉案坑地分段《协议》，原承包人李建忠将承包经营权转让李金阁《证明》，大新庄镇李岭坨村委会出具承包费收取《证明》各一份佐证其主张。综合原告所提供之《合同书》、《协议》、《证明》虽存在瑕疵但足以证明原告李金阁系承包费的实际缴纳人，享有涉案坑地之承包经营权属本案适格原告。
三、原告各项诉请。本案中被告主张涉案坑地之垃圾并非其倾倒，原告应向倾倒者即两村保洁员和周边村民主张权利，但却于答辩状中自认2013年10月因存在部分垃圾严重堵塞通往村里主要干道的情形，镇政府为保障路面交通安全及整洁出动铲车向沟边做了简要平整，并于庭审时自认2013年10月推过垃圾且没拉出去。被告之陈述显示其存在侵权行为。但该行为仅属导致原告不能耕种的原因之一，而非唯一原因。故被告唐山市丰南区大新庄镇政府应对其行为承担相应的赔偿责任，酌定其对原告李金阁之损失承担85%的赔偿责任。又综合考�原告李金阁维权多年，客观存在无法耕种的情形，亦为维护社会和谐稳定，本院对其损失酌情考虑。结合原告自述种植过玉米；双方认可大新庄镇李岭坨村委会测绘的涉案坑地平面图（根据该图计算出原告承包坑地面积为4.575亩）；又参照唐山市丰南区统计局《2009-2016年大新庄镇玉米单产》统计表2014年-2016年播种亩产分别为387公斤、393公斤、422公斤和河北省粮油市场监测预警系统2014年-2016年河北唐山国家粮食储备库玉米收购价分别为2220元/吨、2149元/吨、1760元/吨；本院对原告所诉之种植损失以人民币9549.75元为限予以支持{[2220+2149+1760]元/吨÷3年÷1000公斤X[387+393+422]公斤X4.575亩X85%}。对于原告恢复其所承包坑地的种植条件的诉请，可另行向倾倒者主张权利。另，原告所诉之维权工时费、交通费于法无据本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰南区大新庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李金阁经济损失人民币9549.75元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告唐山市丰南区大新庄镇人民政府负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为：关于损失数额，因唐山市丰南区大新庄镇人民政府存在侵权行为，但该行为仅属导致原告不能耕种的原因之一，而非唯一原因，唐山市丰南区大新庄镇政府应对其行为承担相应的赔偿责任，原审法院酌定其对李金阁之损失承担85%的赔偿责任并无不当。原审法院依据双方认可大新庄镇李岭坨村委会测绘的涉案坑地平面图（根据该图计算出原告承包坑地面积为4.575亩），参照唐山市丰南区统计局《2009—2016年大新庄镇玉米单产�统计表和河北省粮油市场监测预警系统2014年-2016年河北唐山国家粮食储备库玉米收购价确定李金阁植损失以人民币9549.75元亦无不妥。
虽�唐山市丰南区大新庄镇人民政府主张涉案坑地之垃圾并非其倾倒，李金阁应向倾倒者主张权利，但其在答辩状中自认2013年10月因存在部分垃圾严重堵塞通往村里主要干道的情形，镇政府为保障路面交通安全及整洁出动铲车向沟边做了简要平整，并于庭审时自认2013年10月推过垃圾且没拉出去，唐山市丰南区大新庄镇人民政府的行为导致李金阁不能耕种。故唐山市丰南区大新庄镇政府理应恢复李金阁所承包坑地的种植条件，原审判决认为“对于原告恢复其所承包坑地的种植条件的诉请，可另行向倾倒者主张权利”不妥，本院予以纠正。
综上所述，李金阁的上诉请求部分成立。依照�中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初1851号民事判决；
二、增判：唐山市丰南区大新庄镇人民政府于本判决生效之日起一个月内清除李金阁所承包唐山市丰南区大新庄镇李岭坨村大李路西土坑内垃圾、石块，推修下坑种植道路，恢复到可耕种状态。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币300元，由唐山市丰南区大新庄镇人民政府负担。二审案件受理费783元，由李金阁负担483元，由唐山市丰南区大新庄镇人民政府负担300元。
本判决为终审判决。
审判长苗立柱
审判员李木子
审判员康永杰
二〇一七年九月十九日
书记员刘莎娜