广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初2664号
原告：李春，男，汉族，1979年8月8日，住韶关市武江区，
委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市浈江支公司。住所地：韶关市浈江区滨江南路*号江山花园**栋首层*号**号商铺***栋首层*号**号商铺。
负责人：杨清，经理。
委托诉讼代理人：廖英花，该公司员工。
原告李春与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市浈江支公司（以下简称中保浈江支公司）劳动争议一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春及其委托诉讼代理人廖进流，被告中保浈江支公司的委托诉讼代理人廖英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告因解除劳动关系所产生的经济补偿金132415元；三、被告支付原告未休年假的工资60880元；四、被告赔偿原告未依法为原告参加失业保险所造成的失业保险金损失4840元。以上四项合计198135元。事实和理由：原告于2013年1月入职被告处从事保险销售工作。被告没有与原告签订书面劳动合同。2013年1月至2017年2月期间，被告安排原告入驻广本4S店，维护与广本的合作关系及为被告出保险单和跟进保险车辆的售后服务等。2017年2月，被告调任原告到理赔中心工作。2017年5月被告安排原告担任车商部业务经理。此外，原告2016年7月至2017年6月平均每月工资为26483元。原告与被告之间存在事实劳动关系，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条等法律规定。因原告入职被告至今，被告未为原告购买社保，且拖欠原告未休年休假的工资。原告为维护自身合法权益，特向韶关市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，该仲裁院作出韶浈劳人仲案字[2017]4010号《仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，依法向法院提起诉讼，望判如诉请。
被告中保浈江支公司辩称：一、对于要求解除原告与被告之间的劳动的问题。1、劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。确认劳动关系前提务必先签订合法的劳动合同，原告未提供合法的劳动合同。2、《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”该规定明确了保险公司与保险代理人之间是一种民事委托法律关系，保险代理人在委托人（保险公司）的授权范围内，以委托人的名义向第三人（投保人）销售保险产品，签订保险合同，保险责任由委托人承担。3、根据中国保险监督管理委员会《关于个人保险代理人法律地位的复函》有关条款的规定，个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系。保险公司对每个保险代理人有培训和管理的责任，以确保个人保险代理人的职业道德和业务素质。据此，保险代理关系区别于用人单位、劳动者之间产生的劳动关系，保险代理人在保险公司中不具有为劳动法所调整的劳动者身份。根据相关法律规定：“当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供合法的劳动合同证明其与被告之间构成劳动关系。没有事实的劳动关系自然不存在要求解除劳动关系，请法院依法驳回原告的解除劳动关系诉求。二、原告诉求解除劳动关系所产生的经济补偿金问题。2013年3月14日，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司与原告根据有关法律法规的规定，本着平等自愿的原则，签订了《保险营销员保险代理合同书》,代理合同仅适用于原告已经合法取得《保险代理从业人员资格证书》的情况，以合同形式约定代理保险业务，合同中包括了双方义务、报酬支付标准及方式，合同仅构成双方的保险代理关系，在任何时候不构成双方之间的劳动关系或者劳务关系。原告了解并同意我方之间不会因任何因素构成劳动合同关系。代理合同的签订，是双方真实意思的表示。因此，被告与原告之间建立的是一种委托代理关系，并非劳动法意义上的劳动关系或劳务关系。被告提供平台及资源让代理人（原告）开展业务，以代理业务量收取佣金，从未向原告发放工资。根据《保险法》第一百三十条规定：“保险佣金只限于向具有合法资格的保险代理人、保险经纪人支付，不得向其他人支付。”国家对于工资、薪酬的纳税，其标准是依据《个人所得税法》第六条规定“……工资、薪酬所得，以每月收入额减除费用三千五百元后的余额，为应纳税所得额。”被告支付的佣金不是约定的工资数额，支付给原告的佣金是不受国家规定的最低工资限制的，故从被告支付佣金及纳税的情况看，原告与被告之间是委托代理关系。所谓解除劳动关系所产生的经济补偿金根本不存在。三、支付原告未休年假工资问题。国家规定的劳动者福利待遇只对有劳动关系的劳动者，代理人与保险公司之间没有劳动关系，自然不存在劳动待遇，被告与原告之间并不存在劳动关系，无疑也不存在未休年假而产生损失。四、依法为原告参加失业保险所造成失业保险金问题。保险代理人与保险公司是代理关系，是平等主体间的民事关系，双方的权利义务主要根据保险代理合同确定，不能要求签订劳动合同，也不受劳动法保护，代理合同及法律规定是没有规定保险公司为代理人交纳失业保险金，请法院依法核定。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李春于2012年10月30日通过了中国保险监督管理委员会组织的保险代理从业人员资格考试，并取得了从业资格证。2013年1月，李春到被告处从事保险代理业务，被告隶属于中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，同年3月14日，被告以中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（甲方）名义与李春（乙方）签订《保险营销员保险代理合同书》，双方就保险代理业务、佣金支付标准和支付方式、违约责任等相关权利义务进行了约定,授权代理期限12个月，自2012年11月28日起至2013年11月27日止,其中合同第四条约定：“甲方的权利：（一）根据国家法律、行政法规及中国保监会有关规定，制定保险营销员管理制度，并据此对乙方与保险代理人有关的行为进行管理；”上述合同还约定“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”。被告称，上述《保险营销员保险代理合同书》履行至2017年6月止，该合同履行期间，被告按上述合同提供平台及资源让原告开展保险代理业务，原告据此驻点相关4S店进行车辆保险业务及售后保险服务等工作。原告既可以自己跑业务，又要完成被告分配的车行保险代理任务。同时，原告需定期出席例会、参加培训，被告对此进行管理和考勤，其余时间原告可自主安排时间拓展保险代理业务。原告每月在被告处获得的收入构成为手续费、提成等，是根据其代理的保险业务量进行具体计算，而原告每月应缴纳的劳务报酬所得税则由被告代扣代付（包括其他保险代理人），并由税务机关统一出具相应发票给被告，奖金是被告对保险代理人完成任务的激励、奖励方式。原告则认为，其与被告之间应是劳动关系，原告李春提交加盖中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司承保业务章的“身份证明”，内容如下：“李春，身份证号系中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司车商部业务经理。特此证明。”李春对该证明的来源未作出合理解释，其称该证明的用途为开展财产保险业务。被告否认原告为正式员工，并提出员工入职任命需加盖上级公司行政公章才有效。上述《保险营销员保险代理合同书》履行至2017年6月，原告停止在被告提供的业务平台工作，并因此与被告产生争议。为此，原告李春向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁裁决，请求：一、解除李春与中保浈江支公司之间的劳动关系；二、中保浈江支公司支付李春因解除劳动关系所产生的经济补偿金132415元；三、中保浈江支公司支付李春未休年休假工资60880元；四、中保浈江支公司赔偿李春未依法为李春参加失业保险所造成失业保险金损失4840元。2017年11月14日，韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院经审查，认为李春与中保浈江支公司之间并非劳动关系，作出韶浈劳人仲案字[2017]4010号《仲裁裁决书》，驳回李春的仲裁请求。李春不服，提起本案诉讼。
上述事实有身份证、企业机读档案登记资料、被告出具的保险单、银行流水记录、现场勘查部分照片、处理台帐、身份证明、韶浈劳人仲案字[2017]4010号《仲裁裁决书》、微信聊天记录、《保险营销员保险代理合同》、《保险代理从业资格证书》、劳务所得纳税明细、扣缴个人所得税报告表及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”该规定明确了保险公司与保险代理人之间是一种民事委托法律关系，保险代理人在委托人（保险公司）的授权范围内，以委托人的名义向第三人（投保人）销售保险产品，签订保险合同，保险责任由委托人承担。保险代理关系区别于用人单位、劳动者之间产生的劳动关系，保险代理人在保险公司中不具有为劳动法所调整的劳动者身份。本案争议的焦点是：李春与被告之间是否存在劳动关系。首先，李春在取得保险代理人从业资格后，被告以中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司名义与李春签订《保险营销员保险代理合同书》，该代理合同合法有效，合同明确约定双方仅构成保险代理关系，在任何时候均不构成劳动关系或者劳务关系。中国保险监督管理委员会《关于规范代理制保险营销员管理制度的通知》第三条第（一）项规定：“保险公司和保险中介机构应当在个人保险代理合同显著位置明示不属于劳动合同，并经保险营销员确认。”可见，保险营销员与保险公司之间是属于委托代理关系，不属于劳动关系。其次，从合同的履行情况看，李春是通过其代理的保险业务量获取相应的手续费和提成等收入，虽实际操作中存在支付奖金等项目，但此仅为被告给予保险代理人的一种具有激励性质福利待遇，并不具有劳动关系工资的性质。第三，李春虽然接受和服从被告的管理监督，并参加有关培训，但是该种管理和培训是保险公司拓展业务和提高保险代理人素质的需要，且双方合同有相关约定，其实质不能等同于劳动合同中用人单位对员工的管理和培训。因此，李春与被告之间建立的是保险代理合同关系而非劳动关系。李春为证明其与被告之间构成劳动关系，提交了银行流水明细、处理台帐、现场勘查照片等证据，按其银行流水明细显示，李春的工资组成为手续费（提成）等，并无国务院《关于工资总额组成规定》中的工资组成项目。根据中国保险监督管理委员会《保险营销员管理规定》第四十五条：“保险公司应当加强营销员培训和管理，提高保险营销员的职业道德和业务素质，不得唆使、误导保险营销员进行违背诚信义务的活动。”的规定，保险公司有权对保险营销员进行培训和管理。而李春与被告签订的《保险营销员保险代理合同书》第四条第（一）款约定：“甲方的权利：（一）根据国家法律、行政法规及中国保监会有关规定，制定保险营销员管理制度，并据此对乙方与保险代理人有关的行为进行管理；”被告有对李春与保险代理有关的行为进行管理的权利。由此可见，被告对李春的考勤，是被告根据《保险营销员管理规定》及《保险营销员保险代理合同书》的约定对李春保险代理业务方面的培训与管理，与劳动合同中用人单位对劳动者的管理不同。而李春提交的现场勘查部分照片、处理台帐、身份证明、微信聊天记录等证据，均不足以证明李春与被告之间是劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李春未能提供证据证明其与被告之间构成劳动关系。因此，对于其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第一百一十二条、第一百一十七条、第一百二十二条、第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李春的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告李春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 马文英
二〇一八年二月二十二日
书记员 李馨粤
书记员 谭杰懿