wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦胜商初字第22号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省垦利县中兴路***号。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：耿丽霞，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：尚树清。
被告：胥福泉。
被告：张立功。
被告：周新朋。
被告：周树利。
被告：于迎迎。
被告：薛洪英。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农村商业银行）诉被告尚树清、胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英金融借款合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告垦利农村商业银行的委托代理人耿丽霞到庭参加诉讼，被告胥福泉到庭参加诉讼，被告尚树清、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农村商业银行诉称：2013年2月27日，借款人尚树清与担保人胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英在山东垦利农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称城区支行）签订了《借款合同》及《保证合同》，借款金额30万元整，还款期限至2014年2月17日，利率按月息10‰计算。借款到期后借款人与担保人都没有履行还款义务，为此请求法院依法判令被告归还原告贷款本金30万元及利息2700元，本息共计302700元；自2014年2月17日至被告付款之日之间的新生利息按合同约定的逾期贷款利率日利率万分之五计算，由被告一并付清；本案的诉讼费由被告承担。
被告胥福泉在庭审中口头辩称：对贷款的本金及利息没有异议，胥福泉是保证人。
被告尚树清、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英均未作答辩。
经审理查明，2013年2月27日，原告垦利农村商业银行下属城区支行与被告尚树清签订了编号为（城区支行）个借字（2013）年第A-011号《个人借款合同》1份，该合同约定：被告尚树清向原告下属城区支行借款30万元元，借款期限自2013年2月27日至2014年2月17日止，借款种类短期贷款，借款合同期间利率为月利率10‰，借款合同期间复息月利率为10‰；逾期付款利率为月利率15‰，逾期付款复息月利率为15‰；借款利率按借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%；借款人不按约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告垦利农村商业银行下属城区支行与被告胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英签订了编号为（城区支行）保字（2013）年第A-011号《保证合同》1份，该合同约定：担保人胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英自愿为债务人尚树清与债权人形成的债权提供连带责任保证，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起二年。2013年2月27日，被告尚树清在编号为№：000274274贷转存凭证上签字确认后领取贷款本金30万元。2014年5月14日，被告尚树清已偿还2014年2月20日前的借款利息，借款本金未偿还。
庭审中，原告垦利农村商业银行主张借款利息，利息计算方式如下：⑴以借款本金30万元为基数，自2014年2月21日至2014年2月16日，按合同约定的借款期间月利率10‰计算，利息为2700元。⑵以借款本金30万元为基数，自2014年2月17日至法院判决付款之日之间的新生利息按逾期月利率15‰计算。
另查明，城区支行是原告垦利农村商业银行不具有法人资格的分支机构。
以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》各1份、贷转存凭证复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告下属的分支机构城区支行与被告尚树清签订的《个人借款合同》以及与保证人胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对《借款合同》、《保证合同》的效力，本院依法予以确认。因城区支行系原告垦利农村商业银行下属的分支机构，不具有法人资格，故原告向被告主张权利，主体适格。
被告尚树清在原告处借款30万元，有原告提交的《个人借款合同》及贷转存凭证予以证实；被告胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英自愿为被告尚树清借款30万元提供担保，有原告提交的《保证合同》予以证实。因此，原告要求被告偿还借款30万元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告下属的分支机构城区支行在履行了借款合同约定的发放贷款的义务后，被告应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告尚树清未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应责任；上述借款由保证人胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英应对借款承担连带责任保证。被告胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英在担承担保证责任后，有权向被告尚树清追偿。
原告提出利息2700元以及请求自2014年2月17日至法院判决之日之间的新生利息按合同约定的逾期贷款利率月利率15‰计算由被告一并付清的主张，因原告与被告尚树清签订的借款合同中约定：“贷款人有权对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，因此原告所主张的借款利息符合双方合同约定，本院依法予以支持。
被告尚树清、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚树清欠原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息2700元（利息算至2014年2月16日），于本判决生效之日起十日内向原告一次性付清。
二、自2014年2月17日至法院判决付款之日之间的新生利息按逾期月利率15‰计算，由被告尚树清与上项一并付清。
三、被告胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、被告胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英在承担保证责任后，有权向被告尚树清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5841元，由被告尚树清、胥福泉、张立功、周新朋、周树利、于迎迎、薛洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王会东
人民陪审员 曲建军
人民陪审员 薛天峰
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 任慧娟
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初1222号
原告：西安添彩空间膜技术有限公司，住所地西安市莲湖区未央路9号宏林名座1幢1单元22层12202号。
法定代表人：贺云锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩二兵，陕西彬泽律师事务所律师。
被告：西安雄狮影视文化传播有限公司，住所地西安市高新区唐延路25号2幢1单元11307室。
法定代表人：胡哲，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，陕西琴剑律师事务所律师。
本院受理原告西安添彩空间膜技术有限公司（以下简称添彩公司）与被告西安雄狮影视文化传播有限公司（以下简称雄狮公司）建设工程施工合同纠纷一案后，被告雄狮公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：原、被告签订的《工程承包合同》中虽约定由乙方添彩公司所在地人民法院管辖，但双方订立的合同为建设工程施工合同，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，本案应由不动产所在地法院专属管辖，双方管辖协议约定应属无效。故请求将案件移送至建设工程所在地的蓝田县人民法院审理。
本院认为，2016年7月5日，原告添彩公司为乙方、被告雄狮公司为甲方订立《工程承包合同》，由添彩公司承建白鹿原影视基地膜结构景观工程，该合同性质为建设工程施工合同。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，但不得违反专属管辖的规定。故被告添彩公司对本案提出的管辖权异议成立，本案应移送至工程所在地的蓝田县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送蓝田县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 闵永军
二〇一八年二月十一日
书记员 高 瑞
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0104民初1222号原告：西安添彩空间膜技术有限公司，住所地西安市莲湖区未央路9号宏林名座1幢1单元22层12202号。法定代表人：贺云锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩二兵，陕西彬泽律师事务所律师。被告：西安雄狮影视文化传播有限公司，住所地西安市高新区唐延路25号2幢1单元11307室。法定代表人：胡哲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，陕西琴剑律师事务所律师。本院受理原告西安添彩空间膜技术有限公司（以下简称添彩公司）与被告西安雄狮影视文化传播有限公司（以下简称雄狮公司）建设工程施工合同纠纷一案后，被告雄狮公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：原、被告签订的《工程承包合同》中虽约定由乙方添彩公司所在地人民法院管辖，但双方订立的合同为建设工程施工合同，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条之规定，本案应由不动产所在地法院专属管辖，双方管辖协议约定应属无效。故请求将案件移送至建设工程所在地的蓝田县人民法院审理。本院认为，2016年7月5日，原告添彩公司为乙方、被告雄狮公司为甲方订立《工程承包合同》，由添彩公司承建白鹿原影视基地膜结构景观工程，该合同性质为建设工程施工合同。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，但不得违反专属管辖的规定。故被告添彩公司对本案提出的管辖权异议成立，本案应移送至工程所在地的蓝田县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送蓝田县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  闵永军二〇一八年二月十一日书记员  高 瑞
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔织执恢字第24号
申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司。
法定代表人张胜飞，该公司总经理。
委托代理人嵇云鹏，男，该公司员工。
被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司。
法定代表人刘德平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司与被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司合同一案中，依据本院生效的（2014）黔织民初字第1310号民事调解书，向被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，责令贵州鲁中工贸有限责任公司立即支付上海胜华电缆（集团）有限公司货款3944223元及迟延履行期间的债务利息,并交纳申请执行费41842元。
被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司未履行上述义务，本院查封拍卖被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司所有的位于贵阳市观山湖区金阳北路2号金元国际新城二期37－41栋1层15号商业住房一套。两次拍卖均因无人竞买流拍，申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司不接受抵偿和变卖。被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司除该房屋外无其他可供执行的财产，申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司予以确认并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 段家勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱佳林
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书（2015）黔织执恢字第24号申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司。法定代表人张胜飞，该公司总经理。委托代理人嵇云鹏，男，该公司员工。被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司。法定代表人刘德平，该公司董事长。本院在执行申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司与被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司合同一案中，依据本院生效的（2014）黔织民初字第1310号民事调解书，向被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，责令贵州鲁中工贸有限责任公司立即支付上海胜华电缆（集团）有限公司货款3944223元及迟延履行期间的债务利息,并交纳申请执行费41842元。被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司未履行上述义务，本院查封拍卖被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司所有的位于贵阳市观山湖区金阳北路2号金元国际新城二期37－41栋1层15号商业住房一套。两次拍卖均因无人竞买流拍，申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司不接受抵偿和变卖。被执行人贵州鲁中工贸有限责任公司除该房屋外无其他可供执行的财产，申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司予以确认并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海胜华电缆（集团）有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  段家勇二〇一七年十二月二十六日书记员  朱佳林
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终838号
上诉人（原审被告）：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街17号。
法定代表人：张仙伦，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：迁安市迁安镇永兴模板租赁站，住所地河北省迁安市富安大路西侧建材市场院内。
经营者：张磊，男，1988年6月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇赵民庄村。
经营者：张学权，男，1962年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇赵民庄村。
经营者：马亮亮，男，1984年2月28日出生，汉族，住河北省玉田县杨家套乡丁官屯村佟庄街。
原审被告：迁安中唐文化旅游发展有限公司，住所地河北省迁安市迁安镇阜安大路南段西侧。
法定代表人：阳家军，该公司董事长。
上诉人浙江泰成建设有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初4320号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江泰成建设有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有签订过合同，更没有约定管辖法院，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的浙江省磐安县人民法院管辖。
被上诉人未提出书面答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的模板租赁合同中约定，如协商解决不成，事后又未达成书面仲裁协议的，由项目所在地法院受理。该约定管辖不违反法律规定，应为有效。项目所在地为河北省迁安市境内，故河北省迁安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长沈荣进
审判员高淑芳
审判员于芳
二0一七年十一月二十七日
书记员刘璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民辖终838号上诉人（原审被告）：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街17号。法定代表人：张仙伦，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：迁安市迁安镇永兴模板租赁站，住所地河北省迁安市富安大路西侧建材市场院内。经营者：张磊，男，1988年6月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇赵民庄村。经营者：张学权，男，1962年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区白官屯镇赵民庄村。经营者：马亮亮，男，1984年2月28日出生，汉族，住河北省玉田县杨家套乡丁官屯村佟庄街。原审被告：迁安中唐文化旅游发展有限公司，住所地河北省迁安市迁安镇阜安大路南段西侧。法定代表人：阳家军，该公司董事长。上诉人浙江泰成建设有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初4320号民事裁定，向本院提起上诉。浙江泰成建设有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有签订过合同，更没有约定管辖法院，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的浙江省磐安县人民法院管辖。被上诉人未提出书面答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的模板租赁合同中约定，如协商解决不成，事后又未达成书面仲裁协议的，由项目所在地法院受理。该约定管辖不违反法律规定，应为有效。项目所在地为河北省迁安市境内，故河北省迁安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长沈荣进审判员高淑芳审判员于芳二0一七年十一月二十七日书记员刘璐
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5291号
再审申请人（一审被告）：江苏银丰新型建筑材料有限公司，住所地江苏省大丰市新丰镇太兴村。
法定代表人：刘永根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈爱威，江苏品迈律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王军，男，汉族，1971年8月16日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
再审申请人江苏银丰新型建筑材料有限公司（以下除裁定主文外简称“银丰公司”）因与被申请人王军买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商初字第00177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银丰公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审，撤销一审判决，驳回王军的全部诉讼请求。1．被申请人王军（一审原告）不具备诉讼主体资格。王军以买卖合同纠纷为由起诉，却未举出其与银丰公司之间存在买卖合同关系的任何证据。从其提供的34份发货单看，买卖关系发生在案涉陶朱公商贸公司与银丰公司之间。2．一审法院仅以王军单方提供的一份“证明”，就认定银丰公司与王军之间存在买卖合同关系，并将货款认定为7403036元，明显错误。首先，该证据本身为虚假证据，并非申请人出具给王军，而是案外人戚银生（与王军系舅甥关系）担任申请人法定代表人期间，戚银生要求银丰公司的会计出具。其次，王军向法院提交的34份“发货单”用以证明银丰公司欠其货款7403036元，陶朱公商贸公司向银丰公司供应的水泥总价，经双方确认均为6132907元。3．银丰公司已付清案涉的全部水泥款，一审法院错误认定银丰公司尚欠水泥款7403036元。陶朱公商贸公司在2012年4月至2014年1月期间，向银丰公司供应的水泥总价为6132907元，该款项银丰公司已在2014年1月前按时全部付清。
王军辩称：一审判决正确，请求驳回银丰公司的再审申请。1．王军作为本案原告主张权利，诉讼主体适格。王军主张权利的关键证据是2014年2月20日银丰公司出具的对账单。该对账单明确合同双方是银丰公司和王军，所欠款项为740余万元。一审认定王军系买卖合同主体及债权人符合本案实际。2．一审判决支持的货款数额正确。该数额有银丰公司出具的对账单为证，有提供的34张供货单原件证明确实发生过部分往来。王军与银丰公司的全部供货往来有1400万元左右，银丰公司实际付了600万元左右。3．同类案件中戚银生作为原告以对账证明和实际往来的收款收据主张权利，银丰公司的再审申请已被江苏高院依法驳回。
本院经审查认为：根据银丰公司的再审申请，本案审查争议的焦点是，王军能否依据案涉对账函向银丰公司主张货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，王军与银丰公司之间没有书面的买卖合同，王军为证明其与银丰公司之间存在买卖合同关系，提供了银丰公司盖章确认的对账函，提供了其以陶朱公商贸公司名义送货的发货单及其为陶朱公商贸公司法定代表人等证据。案涉对账函载明，截止2014年1月30日银丰公司欠王军往来款7403036.85元。王军所举34张发货单系其向银丰公司发送货物的部分凭证以佐证其权利主体资格，银丰公司以案涉款项存在差额以及其与陶朱公商贸公司之间款项已付清为由主张基本事实认定不清，依据不足，本院不予支持。银丰公司并未举证证明王军所持证明系在违背银丰公司意愿的情况下所出具，或者存在银丰公司不知情的情况下王军自行加盖银丰公司印章的情形。银丰公司主张该证明系虚假证据，没有事实依据，本院不予采信。一审法院认为上述证据足以证明王军所主张权利据以的事实，判决银丰公司向王军支付相应的款项，并无不当。
综上，银丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏银丰新型建筑材料有限公司的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 周 茎
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘云云
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂电法民二初字第124号
原告电白县畜牧饲料有限公司。
委托代理人程为洪，广东文业律师事务所律师。
被告程亚勇。
本院在审理原告电白县畜牧饲料有限公司诉被告程亚勇买卖合同纠纷一案过程中，原告电白县畜牧饲料有限公司于2014年6月3日，以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告电白县畜牧饲料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告电白县畜牧饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费647元，由原告电白县畜牧饲料有限公司负担。
审判员 王李江
二〇一四年六月四日
书记员 邵小瑜
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14298号
原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地郑州市桐柏路101号。
法定代表人：谢利卿，总经理。
被告：艾小红，女，1979年9月24日出生，汉族，住郑州市。
原告郑州开元物业管理有限公司诉被告艾小红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告郑州开元物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请办理减、缓、免交诉讼费审批手续。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王静静
二〇一七年十二月八日
书记员 郭宏涛
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0103民初14298号原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地郑州市桐柏路101号。法定代表人：谢利卿，总经理。被告：艾小红，女，1979年9月24日出生，汉族，住郑州市。原告郑州开元物业管理有限公司诉被告艾小红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告郑州开元物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请办理减、缓、免交诉讼费审批手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王静静二〇一七年十二月八日书记员  郭宏涛
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10147号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康。
委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被告：陈观佑，男，1988年8月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告陈观佑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告陈观佑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2014年8月12日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××42。
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年10月21日，被告拖欠本金159428.84元、利息108544.72元、滞纳金261151.74元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：第三条费用（二）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方（被告，下同）可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（原告，下同）。选择最低还款或部分还款方式后所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。（四）乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。
信用卡收费标准订明：利息，日利率万分之五。滞纳金，最低还款未还部分的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金159428.84元及截止至2017年10月21日利息108544.72元、滞纳金（截止至2016年12月31日）261151.74元、违约金（从2017年1月1日起计至2017年10月21日）306889.14元，从2017年10月22日起至实际清偿之日止，利息以透支欠款159428.84元为本金，按日利率万分之五计算，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算；2.被告承担本案的受理费。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告陈观佑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈观佑于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还截至2017年10月21日的信用卡欠款本金159428.84元、利息108544.72元，截至2016年12月31日滞纳金261151.74元，以及自2017年10月22日起计至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8990元，由被告陈观佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 陈世德
二〇一七年十一月九日
书 记 员 高诗韵
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法执字第112号
申请执行人：姜书记，男，生于1966年10月7日，汉族，住邓州市。
被执行人：杨军锋，男，38岁，汉族，住邓州市。
本院在执行姜书记与杨军锋为施工合同纠纷一案中，被执行人杨军锋已履行完毕，申请执行人姜书记申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）邓法民三初字第47号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 董小玲
审判员 刘丰超
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈 磊
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初291号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人王某华。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕165号起诉书指控：被告人王某华恶意透支信用卡，欠款本金共计人民币50477.1元。案发后，被告人王某华的家属已代其还清上述银行欠款。公诉机关认为，被告人王某华的行为已构成信用卡诈骗罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人王某华在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人的行为已构成信用卡诈骗罪，其有坦白认罪、还款谅解的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某华犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起算；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘玉霞
二〇一七年二月八日
书记员 吴恩玉
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终574号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺希格都楞，男，1974年7月22日出生于内蒙古自治区，蒙古族，文盲，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。2009年2月6日因犯盗窃罪被判处拘役六个月；2014年7月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2014年9月23日刑满释放。因本案于2017年3月17日被刑事拘留，同年3月30日被依法逮捕。现羁押于天津港公安局看守所。
原审被告人勾庆文，男，1968年2月20日出生于山东省，汉族，小学文化，自由职业，住山东省德州市庆云县。因本案于2017年3月21日被天津港公安局取保候审，2017年5月31日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。
原审被告人王敏花，女，1968年12月19日出生于山东省，汉族，小学文化，自由职业，住山东省德州市庆云县。因本案于2017年3月21日被天津港公安局取保候审，2017年5月31日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人贺希格都楞犯盗窃罪，原审被告人勾庆文、王敏花犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一七年九月七日作出（2017）津0116刑初20639号刑事判决，判决：一、被告人贺希格都楞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人勾庆文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；三、被告人王敏花犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；四、对被告人勾庆文、王敏花，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正；五、责令被告人贺希格都楞退赔被害单位天津东兆商贸有限公司人民币5250元。被告人贺希格都楞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）贺希格都楞申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人贺希格都楞犯盗窃罪，原审被告人勾庆文、王敏花犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人贺希格都楞申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人贺希格都楞撤回上诉。
天津市滨海新区人民法院（2017）津0116刑初20639号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冰
代理审判员 梁云
代理审判员 宋菲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 金融
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4872号
原告：胡博，男，汉族，1959年10月27日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：邓兵役，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。
被告：韩耀光，男，汉族，1958年1月28日生，住洛阳市西工区。
被告：袁梅兰，女，汉族，1957年7月1日生，住洛阳市西工区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，于2017年12月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡博委托代理人邓兵役，被告韩耀光到庭参加了诉讼，被告袁梅兰经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金42万元；2、判令二被告给付利息9.64万元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告韩耀光系战友关系。2014年6月，被告韩耀光向我借款42万元。我于2014年6月20日从我本人工商银行卡给原告转款20万元；2014年6月27日，我通过建设银行给被告转款13万元；当天又通过洛阳银行给被告转款9万元。之后，韩耀光一直没有还款，经本人催要，被告于2015年7月21日和2016年5月29日给原告出具借条两张，但少写了2万元。被告韩耀光与袁梅兰系夫妻关系，二人均未还款付息，为此诉至法院。
被告韩耀光辩称，借款42万元属实，诉求情况和真实情况不一致。
被告袁梅兰未答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：
原告胡博与被告韩耀光系战友关系，被告韩耀光与袁梅兰系夫妻关系。2014年6月，被告韩耀光向原告胡博借款42万元。2014年6月20日，原告胡博通过ＸＸ飞工商银行（6222081705001387935）给被告韩耀光转款20万元（账户：62×××82）。2014年6月27日，原告胡博通过洛阳银行给被告韩耀光转款9万元；同日通过建设建行给被告韩耀光转款13万元。后被告韩耀光未向原告还款。2016年5月29日，被告给原告补借条一张，借条载明“今借到胡博人民币贰拾万元整（￥200000）。借款人：韩耀光；2016年5月29日”。2015年7月21日，被告给原告补借条一张，借条载明“今借到胡博人民币贰拾万元（￥200000），月息4%。截止到现在无法归还本息，我承诺2016年2月底前归还本息。特立此据。起至2014年6月20日止于2016年2月28日。立据人：韩耀光。2015.7.21”。其中2万元，被告韩耀光未给原告出具借条。两份借条出具以后，被告韩耀光至今未还本付息。庭审中，被告韩耀光对借款42万元、出具两张借条和其中2万元未出具借条的事实均予以认可。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。结合原、被告之间的转款凭证及被告给原告出具的借条，对于被告向原告借款的事实，本院予以采信。被告韩耀光应当向原告归还借款本金42万元。至于借款利息，因原、被告对其中20万元的借款利息约定过高，按照法律规定，自2014年6月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止；因原告的诉求明确表示利息不超过96400元，超过部分视为原告自愿放弃，本院对此予以准许。对于另外的22万元，原、被告没有约定利息，本院不予支持。因被告韩耀光与袁梅兰系夫妻关系，应当共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韩耀光、袁梅兰于本判决生效之日起十日内偿还原告胡博借款本金42万元。
二、被告韩耀光、袁梅兰于本判决生效之日起十日内偿还原告胡博借款利息，利息自2015年6月20日起至实际履行之日，以20万元为本金，按月息2%计算利息，利息总数不超过96400元。
如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，对于本判决第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8964元，减半收取4482元，保全费3120元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张 宏
二〇一七年十二月六日
书记员 李慧云
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初3629号
原告：刘某某，男，1963年2月27日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司。住所地：凯里经济开发区开元新居*号**栋*楼。
法定代表人：黄旭东，该公司总经理。
被告：杨某某，男，1973年5月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
原告刘某某诉被告贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司（以下简称：开元建筑公司）、杨某某租赁合同纠纷一案，本院2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。
原告刘某某请求本院依法判决：1.被告杨某某支付原告钢管、扣件租金417800元；2.被告开元建筑公司在应付工程款内对被告杨某某应支付给原告的租金承担连带支付责任；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告开元建筑公司承建了凯里经济开发区开元新居一号四区4、6号楼建筑工程。2015年1月8日，被告开元建筑公司将其承建的该工程的脚手架工程分包给被告杨某某施工，于是杨某某便向我租赁脚手架钢管、扣件，双方口头约定租金按照市场价格结算。2016年9月1日，我与杨某某就租金进行结算，其中：2015年12月31日前的钢管租金按每吨80元/月、扣件租金按每个0.008元/天进行结算；2016年1月1日后的钢管租金按每吨60元/月、扣件租金按每个0.006元/天进行结算。最终，双方确定被告尚欠租金共计407000元。当时杨某某没有资金支付，便向我写下一份《欠条》，内容为：“今欠到刘某某租给凯里经济开发区保障性住房白午集中安置项目（开元新居一号）四期四区4、6号楼钢管、扣件租金（结止2016年8月31日）407000元。”但出具欠条后，杨某某仍以种种理由推脱，拒绝支付租金。为了维护我的合法权益，特诉至法院。
查明：庭审中，原告刘某某称本案涉及的钢管、扣件是其朋友潘林的，刘某某系代潘林进行保管和租赁，并以潘林妻子丁宏的名义与被告签订租赁合同。
本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织是人民法院立案受理原告提起的民事诉讼的必要条件。立案受理后，不符合起诉条件的应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，刘某某系代其朋友案外人潘林保管和租赁钢管、扣件，即其是潘林的委托代理人，刘某某代理行为的责任应由潘林承担。故刘责安与本案并不存在直接利害关系，不具备作为本案原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘某某的起诉。
案件受理费7570元，原告刘某某已预交3785元，退还原告刘某某3785元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 王金贵
审判员 杨顺钰
审判员 何婷婷
二〇一七年三月十四日
书记员 顾芳园
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初3582号
原告：陈某某。
委托诉讼代理人：姚华，李蕊，北京市中银律师事务所律师。
被告：某某房地产开发集团有限公司。
法定代表人：朱某某，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孙海南，李进，河北嘉实律师事务所律师。
被告：某某房地产经纪有限公司。
法定代表人：柴某某。
本院受理原告陈某某与被告某某房地产开发集团有限公司、某某房地产经纪有限公司商品房买卖合同纠纷一案，被告某某房地产开发集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于不动产纠纷，属于专属管辖，应当由不动产所在地人民法院即河北易县人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，上述规定中的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系房屋买卖合同纠纷，并非物权纠纷，不符合上述法律规定。另，根据法律规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原、被告双方争议的标的系商品房，不属于政策性房屋，亦不符合上述法律规定。综上，本案不应适用不动产专属管辖。根据我国地域管辖的一般原则，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。现被告某某房地产开发集团有限公司的住所地在新华区，原告向新华区人民法院提起诉讼，符合法律规定，对于被告某某房地产开发集团有限公司提出的管辖权异议申请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告某某房地产开发集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 田 丰
审判员 郭 健
审判员 侯建伟
二〇一七年八月三十日
书记员 陈天时
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初860号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人王春，男，1980年12月22日生，汉族,初中文化，无业，户籍所在地江苏省沭阳县。2001年7月因犯盗窃罪被江苏省无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；2002年9月因犯抢劫罪被江苏省常州市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四千元，2010年4月19日刑满释放；2012年7月27日因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利一年二个月二天，罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利二年二个月二天，并处罚金人民币一万四千元，2016年8月3日刑满释放。2016年12月30日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2017年1月20日被该局取保候审，2017年2月28日因本案被抓获，次日被江苏省泗阳县公安局刑事拘留，同年3月7日释放。2017年5月9日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2017]721号起诉书指控被告人王春犯盗窃罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人王春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人王春于2016年11月至2017年2月期间到江苏省江阴市、泗阳县等地入户盗窃多次，窃得人民币1400元及黄金项链。具体犯罪事实分述如下：
1.被告人王春于2016年11月29日下午，到江阴市城东街道山观东苑新村91幢507室被害人张某1家，采用技术开锁的手段入户盗窃，未窃得财物。后被告人又到江阴市城东街道山观某苑新村91幢407室被害人杨某家，采用技术开锁的手段入户盗窃，窃得黄金项链1条。案发后被告人王春退赔人民币2000元给被害人杨某。
2.被告人王春于2016年11月29日下午，到江阴市城东街道长山石牌某村10幢301室被害人方某家，采用技术开锁的手段入户盗窃，窃得人民币1400元。案发后被告人王春退赔人民币1400元给被害人方某。
3.被告人王春于2017年2月28日上午，到江苏省泗阳县爱园镇小康街世某小区东侧小区内一单元101室被害人张某2家，乘无人之机入户盗窃时被发现而抓获。
另查明，被告人王春因犯盗窃罪于2012年7月27日被江阴市人民法院判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利一年二个月二天，罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利二年二个月二天，并处罚金人民币一万四千元，2016年8月3日刑满释放，自本案被执行逮捕时，前罪中附加刑剥夺政治权利尚有一年五个月二十七天未执行完毕。
上述事实，被告人王春多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的监控截图、收条等书证，证人严某的证言笔录，被害人张某1、杨某、方某、张某2的陈述笔录，公安机关制作的辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，被告人的身份及前科材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王春以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人王春归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，已退赔被害人经济损失，予以从轻处罚。被告人王春在执行前罪所判附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，应予数罪并罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人王春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十八条第一款、第六十九条第三款、第六十七条第三款、第七十一条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一、二款之规定，判决如下：
被告人王春犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，与前罪尚未执行的剥夺政治权利一年五个月二十七天并罚，决定执行拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年5月9日起至2017年9月8日止），并处罚金人民币一千元，（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳），剥夺政治权利一年五个月二十七天。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 蒋正光
二〇一七年五月九日
书记员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十八条第一款附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
第六十九条第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初6338号
原告：刘应应，男，汉族，1984年4月9日出生，陕西省佳县人，现住延安市宝塔区。
被告：田福军，男，汉族，1984年3月15日出生，陕西省绥德县，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告刘应应与被告田福军买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘应应撤回起诉。
案件受理费应收243元，减半收取121.5元，由原告负担。
审判员 周兵兵
二〇一七年十二月十八日
书记员 慕 帅
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执3013号
申请执行人：李先红，女，1971年4月9日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被执行人：泗洪县恒辉机械制造有限公司，组织机构代码：77468505-8，住所地江苏省泗洪县工业园区纬三路。
法定代表人：夏恒辉，系公司负责人。
依据洪劳人仲案字[2017]第58号仲裁裁决书，被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司应付给申请执行人李先红16300元。经申请执行人李先红申请，2017年5月27日，本院立案执行，2017年5月30日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年10月23日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年6月27日冻结被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司在泗洪县苏展实业有限公司收购补偿款80万元（未到达发放标准），2017年8月10日轮候查封被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司位于泗洪县开发区南湖路那侧1、2、3、4、5、6幢厂房，查封洪国用（2016）第01561号土地使用权，其工厂机器设备已另案处置中，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张超
执行员 张杰
执行员 徐诚
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄婷
第1页/共22页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执3013号申请执行人：李先红，女，1971年4月9日出生，汉族，居民，住泗洪县。被执行人：泗洪县恒辉机械制造有限公司，组织机构代码：77468505-8，住所地江苏省泗洪县工业园区纬三路。法定代表人：夏恒辉，系公司负责人。依据洪劳人仲案字[2017]第58号仲裁裁决书，被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司应付给申请执行人李先红16300元。经申请执行人李先红申请，2017年5月27日，本院立案执行，2017年5月30日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年10月23日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年6月27日冻结被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司在泗洪县苏展实业有限公司收购补偿款80万元（未到达发放标准），2017年8月10日轮候查封被执行人泗洪县恒辉机械制造有限公司位于泗洪县开发区南湖路那侧1、2、3、4、5、6幢厂房，查封洪国用（2016）第01561号土地使用权，其工厂机器设备已另案处置中，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张超执行员  张杰执行员  徐诚二〇一七年十月二十三日书记员  黄婷第1页/共22页
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1501号
上诉人（原审被告）万象（福建）置业发展有限公司，住所地福州市台江区西环中路691号负一层。
法定代表人黄振明，董事长。
被上诉人（原审原告）陈旭，男，1969年11月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）张少琴，女，1972年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
以上俩被上诉人共同委托代理人包乾风、付丛，福建名仕律师事务所律师。
上诉人万象（福建）置业发展有限公司因与被上诉人陈旭财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。上诉人万象（福建）置业发展有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人万象（福建）置业发展有限公司自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈建彪
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第2123号
原告：阮某某。
被告：张某某。
原告阮某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于200
9年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月7日
公开开庭进行了审理。原告阮某某到庭参加诉讼，被告张某某
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告曾向原告借款120
28元，原告一直催讨，但被告总是以经济困难为由拒绝支付。
为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付借
款本金12028元及按银行同期贷款利率计算逾期还款利息，并
承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
原告举借条一份，证明被告尚欠原告借款本金12028元，
自1995年8月份起被告未支付借款利息的事实。
被告未向本院举证。
本院审查认为，原告所举借条，符合有效证据的形式要
件，具有证明力。被告未到庭质证，也未举反证，系自行放弃
其诉讼权利。
综上，本院认定事实如下：被告张某某向原告阮某某借
款人民币12028元，并出具落款时间为2006年6月4日的欠条一份，上载“95年8月份起未付利息”。该借款被告尚未归还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应
及时归还借款并支付利息。从欠条内容来看，本案借款应为不
定期有息借贷，利息起算日期应为1995年8月1日。依照《中华
人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百
零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
被告张某某偿还原告阮某某借款12028元并支付利息（按
银行同期贷款基准利率从1995年8月1日起计算至本本判决确定
给付之日），限于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，财产保全费170元，合计诉讼费270元
，由被告负担。因该费用原告已预缴，限被告于本判决生效之
日起七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判长 余文尧
审判员 王孝林
审判员 黄晓海
二〇一〇年四月七日
书记员 王志辉
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5420号
原告：杭州杭钱食品有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新家园*号。
法定代表人：王利云，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞琴，浙江三道律师事务所律师。
被告：郑平平，男，1980年11月12日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告杭州杭钱食品有限公司（以下简称杭钱公司）诉被告郑平平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭钱公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《酒水供应合同》；2.判令被告向原告支付所欠货款30403.20元；3.判令被告向原告支付违约金3040.20元、律师费3500元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月1日签订《酒水供应合同》一份，约定由原告按被告需求向被告经营的位于文二路320号的餐饮店铺出售货品，合同中对双方权利义务及违约则等事项进行了约定。合同签订后，原告按照被告的要求向被告供货，被告收到货品后在送货单上签名确认。因被告经营的店铺生意不景气，双方未按照合同约定的时间进行对账。截止到2017年6月份，在原告多次要求下，被告仅于原告就2016年12月份和2017年1月份两个月的往来货物进行对账，扣除被告支付宝转账给原告的1200元，以及现金支付的800元，余款11308元被告以支付宝的网名“郑枫”为名签署一份欠款凭证交给原告，原告将相关销售单结算交给被告。其后，原告通过各种方式向被告要求对账并索款，被告以各种理由拖延耍赖。截止到2017年5月28日，被告尚欠原告货款30403.20元未付清。
被告郑平平未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日原、被告签订《酒水供应合同》，双方约定：原告在一段时间内根据被告需求持续供货，门店地址杭州文二路320号。从2016年12月1日起30日为结算时间，结算周期45天，以此类推。结算期限届满后双方应当及时核对账目，结算货款，若在原告给予的合理期限内仍未支付的，视为违约，应承担欠款总额的25%违约金并承担原告就索要货款所支出的全部费用，且原告有权解除合同。合同签订后，原告按约供货，但被告未能及时支付全部货款。经催要，2017年6月8日被告通过支付宝转账给原告1200元，支付了现金800元，并以支付宝账户名“郑枫”名义签署了“12月份货款8772，1月份货款4536，合计13308，已付2000，剩余11308”的欠条。现原告以截至2017年5月28日被告尚欠原告30403.20元货款要求归还而提起诉讼。另查明，为实现本案债权，原告支付律师费3500元。
以上事实有原告提交的《酒水供应合同》、2016年12月、2017年1月《欠款凭证》、支付宝实名认证截图及支付宝转账记录截图、《法律服务委托合同书》、发票及转账凭证在卷佐证。
本院认为，《酒水供应合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告已经履行供货义务，被告未按约支付货款已经构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求解除合同的请求本院予以支持。对于被告欠付货款的事实，原告分别提交有《欠款凭证》与送货单，因送货单中签字人员的身份不明，且对送货单中的货款双方并未经过结算，故对原告依据送货单主张的2017年2、4、5月货款19095.20元部分本院不予支持。对于2016年12月、2017年1月期间的货款，被告以自己的支付宝账户名字出具了欠条，虽然未签署本人的真实名字，但经本院核实支付宝账户郑枫的真实身份郑平平已经验证，且被告又以该账户向原告支付过部分货款，故本院认为根据该欠条的内容足以认定被告对于欠款事实予以确认，对该部分货款予以支持。对于违约金部分，根据本院确认的欠付货款11308元，本院支持1131元，对原告所主张的超出部分不予支持。对于律师费3500元，虽然合同中有由违约方承担律师费的约定，但根据浙江省律师收费办法，原告主张费用过高，本院酌情支持2500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间签订的《酒水供应合同》；
二、被告郑平平于本判决生效后十日内归还原告杭州杭钱食品有限公司货款11308元；
三、被告郑平平于本判决生效后十日内向原告杭州杭钱食品有限公司支付违约金1131元；
四、被告郑平平于本判决生效后十日内向原告杭州杭钱食品有限公司支付律师费2500元；
五、驳回原告杭州杭钱食品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币724元，由原告杭州杭钱食品有限公司负担431元，被告郑平平负担293元。
原告杭州杭钱食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑平平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 施菊娣
二〇一八年一月十日
代书 记员 黄河君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5420号原告：杭州杭钱食品有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新家园*号。法定代表人：王利云，该公司经理。委托诉讼代理人：俞琴，浙江三道律师事务所律师。被告：郑平平，男，1980年11月12日出生，汉族，住浙江省常山县。原告杭州杭钱食品有限公司（以下简称杭钱公司）诉被告郑平平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭钱公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《酒水供应合同》；2.判令被告向原告支付所欠货款30403.20元；3.判令被告向原告支付违约金3040.20元、律师费3500元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月1日签订《酒水供应合同》一份，约定由原告按被告需求向被告经营的位于文二路320号的餐饮店铺出售货品，合同中对双方权利义务及违约则等事项进行了约定。合同签订后，原告按照被告的要求向被告供货，被告收到货品后在送货单上签名确认。因被告经营的店铺生意不景气，双方未按照合同约定的时间进行对账。截止到2017年6月份，在原告多次要求下，被告仅于原告就2016年12月份和2017年1月份两个月的往来货物进行对账，扣除被告支付宝转账给原告的1200元，以及现金支付的800元，余款11308元被告以支付宝的网名“郑枫”为名签署一份欠款凭证交给原告，原告将相关销售单结算交给被告。其后，原告通过各种方式向被告要求对账并索款，被告以各种理由拖延耍赖。截止到2017年5月28日，被告尚欠原告货款30403.20元未付清。被告郑平平未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日原、被告签订《酒水供应合同》，双方约定：原告在一段时间内根据被告需求持续供货，门店地址杭州文二路320号。从2016年12月1日起30日为结算时间，结算周期45天，以此类推。结算期限届满后双方应当及时核对账目，结算货款，若在原告给予的合理期限内仍未支付的，视为违约，应承担欠款总额的25%违约金并承担原告就索要货款所支出的全部费用，且原告有权解除合同。合同签订后，原告按约供货，但被告未能及时支付全部货款。经催要，2017年6月8日被告通过支付宝转账给原告1200元，支付了现金800元，并以支付宝账户名“郑枫”名义签署了“12月份货款8772，1月份货款4536，合计13308，已付2000，剩余11308”的欠条。现原告以截至2017年5月28日被告尚欠原告30403.20元货款要求归还而提起诉讼。另查明，为实现本案债权，原告支付律师费3500元。以上事实有原告提交的《酒水供应合同》、2016年12月、2017年1月《欠款凭证》、支付宝实名认证截图及支付宝转账记录截图、《法律服务委托合同书》、发票及转账凭证在卷佐证。本院认为，《酒水供应合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告已经履行供货义务，被告未按约支付货款已经构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求解除合同的请求本院予以支持。对于被告欠付货款的事实，原告分别提交有《欠款凭证》与送货单，因送货单中签字人员的身份不明，且对送货单中的货款双方并未经过结算，故对原告依据送货单主张的2017年2、4、5月货款19095.20元部分本院不予支持。对于2016年12月、2017年1月期间的货款，被告以自己的支付宝账户名字出具了欠条，虽然未签署本人的真实名字，但经本院核实支付宝账户郑枫的真实身份郑平平已经验证，且被告又以该账户向原告支付过部分货款，故本院认为根据该欠条的内容足以认定被告对于欠款事实予以确认，对该部分货款予以支持。对于违约金部分，根据本院确认的欠付货款11308元，本院支持1131元，对原告所主张的超出部分不予支持。对于律师费3500元，虽然合同中有由违约方承担律师费的约定，但根据浙江省律师收费办法，原告主张费用过高，本院酌情支持2500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间签订的《酒水供应合同》；二、被告郑平平于本判决生效后十日内归还原告杭州杭钱食品有限公司货款11308元；三、被告郑平平于本判决生效后十日内向原告杭州杭钱食品有限公司支付违约金1131元；四、被告郑平平于本判决生效后十日内向原告杭州杭钱食品有限公司支付律师费2500元；五、驳回原告杭州杭钱食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币724元，由原告杭州杭钱食品有限公司负担431元，被告郑平平负担293元。原告杭州杭钱食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑平平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  章幼戎人民陪审员  赵招娣人民陪审员  施菊娣二〇一八年一月十日代书 记员  黄河君?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0927执571号
申请执行人张益加，女，1989年4月4日出生，住所地，联系方式。
被执行人张冒祥，男，1990年11月11日出生，住所地
张益加申请张冒祥合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2017）冀0927民初279号已经发生法律效力。张益加于2017-8-28向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
南皮县人民法院作出的（2017）冀0927民初279号终结执行。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许焕起
二〇一七年十二月十五日
书记员 范金健
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民特10号
申请人：姚远，女，2006年7月26日生，汉族，住河南省郏县。
法定代理人：姚书仪，男，1946年12月4日生，汉族，住河南省郏县。
被申请人：周旋，女，1983年生，汉族，住河南省郏县。
本院在审理申请人姚远与被申请人周旋宣告失踪一案中，申请人姚远于2017年8月7日向本院申请撤回申请。
本院认为，申请人在诉讼期间提出撤回申请，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予申请人姚远撤回对被申请人周旋失踪一案申请。
案件受理费100元，减半收取50元，由申请人姚远负担。
审判员 刘笑月
二〇一七年八月七日
书记员 张少果
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7803号
原告：浙商银行股份有限公司绍兴分行，住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道1418号永利大厦1-3层，统一社会信用代码：913306216725921760。
负责人：汪国平，系分行行长。
委托诉讼代理人：王慧娜、施冬明，系分行员工。
被告：吉家乐,男,1983年9月29日出生,汉族,住江苏省赣榆县。
原告浙商银行股份有限公司绍兴分行诉被告吉家乐信用卡纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还借款本金5736.15元及利息、复利、滞纳金等暂计436.37元（暂计算至2017年7月1日，此后的利息、复利、滞纳金、费用等按合同约定计算至实际清偿之日止），暂计人民币6172.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请变更其第一项诉讼请求为：1、被告吉家乐立即归还原告借款本金4901.3元及利息、复利、滞纳金、费用等暂计1271.22元（暂计算至2017年7月1日，此后的利息、复利、滞纳金、费用等按合同约定计算至实际清偿之日止），暂合计人民币6172.52元。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张浙丽独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，遂于2017年9月25日裁定转为普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员包幼青组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司绍兴分行的委托诉讼代理人王慧娜、施冬明到庭参加诉讼，被告吉家乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2015年8月20日，被告吉家乐向原告申领浙商银行信用卡一张,并签字确认知悉并保证遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡领用协议》等相关规定。双方约定：持卡人在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；持卡人预借现金不享受免息还款待遇，预借现金从银行记账日起计算利息。发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金。持卡人应按发卡行公布的收费项目和标准承担各类费用。双方还就其他权利义务进行了约定。
原告经审查后按约向被告吉家乐发放信用卡，卡号为62×××35。被告吉家乐在使用该卡期间多次出现透支逾期未还的情形，截至2017年7月1日止，被告尚拖欠原告透支本金4901.3元，利息、复利、滞纳金、费用等1271.22元，合计6172.52元，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的浙商银行信用卡申请表、《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》、情况说明、欠息明细等证据及其陈述所证实。
本院认为：原告与被告吉家乐因信用卡申请、发放、使用而建立的合同关系为当事人的真实意思表示，且双方主体适格，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已履行了出借义务，被告吉家乐未按约履行归还本金的义务，显属违约。故原告要求被告吉家乐归还透支本金并按领用合约约定支付利息（含复利）、滞纳金、费用的理由正当，本院予以支持。被告吉家乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉家乐应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙商银行股份有限公司绍兴分行卡号为62×××35的信用卡透支本金4901.3元及相应利息【截止2017年7月1日的利息（含复利）、滞纳金、费用为1271.22元，自2017年7月2日起至实际款清之日止的利息按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】。
本案案件受理费50元，由被告吉家乐负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 包幼青
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4560号
原告浙江智水环保科技有限公司，住所地宁波市北仑区梅山大道商务中心四号办公楼815室。
法定代表人吕云翔，总经理
委托代理人崔刚辉，浙江甬正律师事务所律师。
被告兰溪市卓越电子有限公司，住所地兰溪市经济开发区雁洲路。
法定代表人孙孝忠。
原告浙江智水环保科技有限公司为与被告兰溪市卓越电子有限公司合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告浙江智水环保科技有限公司的委托代理人崔刚辉到庭参加诉讼，被告兰溪市卓越电子有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告浙江智水环保科技有限公司诉称，2014年10月17日，原被告签订污水处理设施运营管理合同一份，约定被告将其电污水处理设施委托原告运营管理，合同期限为2014年11月1日起至2015年12月30日，固定运营管理费用不含税为每吨25元，可按照物价增长而相比增加，被告应当按月向原告支付运营管理费用，任何到期应付的款项如果在到期日仍未支付，则应计利息，从到期日开始计算直至欠款完全付清之日，利率为中国人民银行公布的人民币一年期流动资金贷款利率加2%，合同利息期间，原告依约履行了其作为污水设施运营管理的责任和义务，但是被告未按合同约定支付原告运营管理费用。合同到期后，经双方结算并确认被告尚应当支付原告费用80万元，为此，被告于2016年1月出具还款承诺书，承诺在2016年6月底钱付清所欠的全部款项，但经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令被告立即支付原告污水处理设施运行管理费80万元，并自2016年7月1日起按年利率6.35%支付原告利息款项实际付清之日止（暂算至起诉之日，利息为55253.7元），并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：证据1，原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2，兰溪市卓越电子有限公司污水处理设备运营管理合同，证明原告受被告委托对被告污水处理设施进行管理的事实；证据3，还款承诺书，证明被告尚欠原告80万元污水处理费用。
被告兰溪市卓越电子有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院均予以认定，并认定如下事实：2014年10月17日，原告浙江智水环保科技有限公司与被告兰溪市卓越电子有限公司签订污水处理设施运营管理合同一份，约定被告将其电污水处理设施委托原告运营管理，合同期限为2014年11月1日起至2015年12月30日，固定运营管理费用（不含税）为每吨25元，可按照物价增长而相比增加，被告应当按月向原告支付运营管理费用，任何到期应付的款项如果在到期日仍未支付，则应计利息，从到期日开始计算直至欠款完全付清之日，利率为中国人民银行公布的人民币一年期流动资金贷款利率加2%。合同到期后，经双方结算被告兰溪市卓越电子有限公司于2016年1月1日出具还款承诺书，载明欠原告浙江智水环保科技有限公司80万元，承诺在2016年6月底付清全部款项。被告至今未支付欠款。
本院认为，原告浙江智水环保科技有限公司委托被告兰溪市卓越电子有限公司运营管理污水处理设施，被告兰溪市卓越电子有限公司应当按约支付管理费。未及时支付的，应当承担相应的民事责任。故原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告兰溪市卓越电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江智水环保科技有限公司管理费80万元及逾期利息（利息按年利率6.35%从2016年7月1日计算至被告实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12353元，由被告兰溪市卓越电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 潘 燕
人民陪审员 郎樟海
人民陪审员 马增华
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 王 岚
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初12679号
原告：蓝芝明，男，汉族，1956年6月19日生，住南京市鼓楼区。
被告：江苏国悦资产管理有限公司，统一社会信用代码91320106302442357X，住所地在南京市鼓楼区汉中路2号。
法定代表人：金鑫，该公司执行董事。
原告蓝芝明与被告江苏国悦资产管理有限公司（以下简称国悦公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。
原告蓝芝明向本院提出诉讼请求，判令：被告国悦公司立即偿还原告理财款本金12万元，利息26000元。事实和理由：2015年12月29日，原被告签订《投资管理协议》，原告通过银行卡刷POS机向国悦公司支付本金10万元，约定期限1年，预期年化收益13%。原告多次联系被告催要，但其至今未还一分，故诉至法院，请求判如所请。
经查：2015年12月29日，蓝芝明作为甲方、国悦公司作为乙方、鑫盛公司（监管方）签订《投资管理协议》，约定：甲方作为投资人，乙方为甲方投资提供订立协议机会，有偿提供居间服务；监管方设立和管理账户，该账户托管于银行，该账户中的资金专项监控、专款专用，用于资金安全与流向监管；甲方可以通过乙方支付转让价款，并授权乙方代为收取本金及利息，代收之后乙方支付代收款到甲方指定账户；如借款方逾期支付本金和投资收益，将使用风险备用金专用账户中的资金向投资人代偿当期应收本金或利息；借款方违约时，监管方须及时采取合理措施协助甲方进行催收；甲方所选投资方案为“悦盈通”，投资金额为10万元，期限12个月，预期年化收益13%，到期一次性还本付息。协议签订当天，蓝芝明通过POS机刷卡方式向国悦公司支付10万元。当日，国悦公司还提供了一份《保密协议》，要求蓝芝明签字并严格保守投资项目信息。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”国悦公司与蓝芝明通过签订《投资管理协议》方式，由国悦公司向蓝芝明提供订立协议的机会，但是国悦公司在收取了蓝芝明的投资款10万元后，并未促成蓝芝明签订投资协议，亦未归还蓝芝明投资款，现已下落不明。根据鑫盛公司陈述，与国悦公司签订《投资管理协议》的人数还有二三百人，本院认为，国悦公司上述行为本身涉嫌非法集资犯罪，本案应当裁定驳回原告蓝芝明起诉，移送公安机关处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、驳回原告蓝芝明的起诉；
二、本案全案移送公安机关处理。
案件受理费2820元，由本院退还原告蓝芝明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 鹿海彬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 颖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3163号
原告深圳市结信房地产经纪有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业路西城上筑花园2栋2-103（办公场所）。
法定代表人刘俊奇，该公司总经理。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人马祖朝，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被告陈贤洁，女，汉族，1977年12月19日出生，身份证住址广东省潮州市湘桥区，
被告董辉，男，汉族，1986年12月2日出生，身份证住址南京市玄武区，
原告深圳市结信房地产经纪有限公司与二被告居间合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李映昭和被告陈贤洁到庭参加诉讼。被告董辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告陈贤洁向原告支付居间服务费10,000元；2、判令被告董辉向原告支付居间服务费110,000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
本案相关事实
2016年3月8日，原告作为中介方促成被告陈贤洁和被告董辉签订了《二手房买卖合同》，合同约定：被告陈贤洁将位于深圳市宝安区新城大道德业新城花园B区3号楼3单元24层24C的一处房产出售给被告董辉。同日，被告陈贤洁和被告董辉分别向原告出具了《佣金支付承诺书》，承诺分别向原告支付佣金10,000元和110,000元。两份承诺书中第二段第四行约定：如因本人/本公司过错或违约，致买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，本人/本公司仍需向深圳市结信房地产经纪有限公司支付相当于买卖双方总佣金金额的违约金。被告陈贤洁出具的承诺书中有原告公司员工沈艳波手写的“过户当天支付佣金”。《二手房买卖合同》签订后，两被告签订的补充协议显示被告董辉作为买方已向卖方被告陈贤洁支付了50万元整的定金。后两被告未履行《二手房买卖合同》，涉案房屋也未过户完成。
判决结果
原告已促成两被告签订涉案房产买卖合同，两被告亦向原告出具了《佣金支付承诺书》，原、被告之间系居间合同关系，本院予以确认。对于原告依据《佣金支付承诺书》要求被告陈贤洁支付佣金的请求，虽然原告的工作人员承诺“过户当天支付佣金”，由于涉案房产最终未完成过户，且未完成过户的原因并非原告导致，原告在二被告《二手房买卖合同》签订过程中提供了居间服务，故此本院对原告要求陈贤洁支付佣金10,000元的请求予以支持。
对于原告依据《佣金支付承诺书》要求被告董辉支付佣金的请求，虽然涉案房产最终未完成过户，由于未完成过户的原因并非原告导致，且原告在二被告《二手房买卖合同》签订过程中提供了居间服务，故此本院对原告要求董辉支付佣金110,000元的请求予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈贤洁于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市结信房地产经纪有限公司佣金10,000元；
二、被告董辉于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市结信房地产经纪有限公司佣金110,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元，由被告陈贤洁负担225元，由被告董辉负担2,475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 陈 施 宁
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 施 丽 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3646号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。
被告：安得青，男，1966年8月20日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。
被告：马进秀，女，1966年8月9日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）与被告安得青、马进秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐工集团委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼，被告安得青、马进秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工集团向本院提出诉讼请求：1、被告安得青给付原告购车款275万元及违约金（自2013年7月24日起至实际给付之日止按照逾期金额的日万分之五计算）；2、被告马进秀对被告安得青的以上债务承担连带责任；3、被告安得青、马进秀给付原告律师费36000元。
事实与理由：2013年3月14日被告安得青与原告签订《产品买卖合同》及《补充协议》，合同约定被告向原告购买价值285万元的混凝土泵车一台，首付款57万元于合同签订后支付，剩余228万元由被告办理银行按揭贷款支付。2013年4月14日原告按照约定向被告交付了混凝土泵车，但被告仅支付了10万元，再未向原告支付剩余款项。被告马进秀系被告安得青之妻，且安得青购买车辆的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，因此被告马进秀应当承担连带还款责任。综上，原告故起诉至法院。
被告安得青、马进秀未答辩。
经审理查明，2013年3月14日原告徐工集团与被告安得青签订了《产品买卖合同》及《补充协议》，合同及协议约定：“安得青（买受人）向徐工集团（出卖人）购买型号混凝土泵车一台，金额为285万元，买受人应在合同签订后向出卖人支付定金10万元、首付款47万元，余款228万元在银行办理四年按揭贷款后支付，买受人应于接车后第四月开始支付银行贷款，出卖人有权要求买受人赔偿因其违约所致全部损失及出卖人为实现债权而支付的全部费用。”合同签订后，原告徐工集团于2013年4月14日向被告安得青交付了混凝土泵车一台，被告安得青于2013年4月23日向原告支付了10万元，余款275万元被告安得青至今没有向原告支付。
另查明，被告安得青与被告马进秀系夫妻关系，双方于2013年3月19日登记结婚。原告徐工集团因本案诉讼，委托江苏智临律师事务所律师陈倩、杨吴煜为其诉讼代理人，支付律师费36000元。
以上事实，有原告陈述、《产品买卖合同》、《补充协议》、客户接车登记表、购车发票、汇款明细、结婚证、委托代理合同、律师费发票等予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原告徐工集团与被告安得青签订的《产品买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告徐工集团按照买卖合同的约定向被告安得青交付了混凝土泵车，完成了合同义务，被告没有完成购车款给付义务，应继续履行付款义务，因此对于原告要求被告安得青支付剩余购车款275万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费36000元，系原告为实现债权而支出的费用，且符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。
被告马进秀、安得青虽系夫妻关系，但安得青的以上债务并非夫妻共同债务，因此被告马进秀不承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安得青于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司275万元及违约金（以275万元为基数，自2013年7月24日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；
二、被告安得青于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司律师费36000元；
三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44040元，公告费560元，合计44600元，由被告安得青负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关林
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 李丽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘玲
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初3646号原告：徐工集团工程机械股份有限公司。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。被告：安得青，男，1966年8月20日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。被告：马进秀，女，1966年8月9日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）与被告安得青、马进秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐工集团委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼，被告安得青、马进秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工集团向本院提出诉讼请求：1、被告安得青给付原告购车款275万元及违约金（自2013年7月24日起至实际给付之日止按照逾期金额的日万分之五计算）；2、被告马进秀对被告安得青的以上债务承担连带责任；3、被告安得青、马进秀给付原告律师费36000元。事实与理由：2013年3月14日被告安得青与原告签订《产品买卖合同》及《补充协议》，合同约定被告向原告购买价值285万元的混凝土泵车一台，首付款57万元于合同签订后支付，剩余228万元由被告办理银行按揭贷款支付。2013年4月14日原告按照约定向被告交付了混凝土泵车，但被告仅支付了10万元，再未向原告支付剩余款项。被告马进秀系被告安得青之妻，且安得青购买车辆的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，因此被告马进秀应当承担连带还款责任。综上，原告故起诉至法院。被告安得青、马进秀未答辩。经审理查明，2013年3月14日原告徐工集团与被告安得青签订了《产品买卖合同》及《补充协议》，合同及协议约定：“安得青（买受人）向徐工集团（出卖人）购买型号混凝土泵车一台，金额为285万元，买受人应在合同签订后向出卖人支付定金10万元、首付款47万元，余款228万元在银行办理四年按揭贷款后支付，买受人应于接车后第四月开始支付银行贷款，出卖人有权要求买受人赔偿因其违约所致全部损失及出卖人为实现债权而支付的全部费用。”合同签订后，原告徐工集团于2013年4月14日向被告安得青交付了混凝土泵车一台，被告安得青于2013年4月23日向原告支付了10万元，余款275万元被告安得青至今没有向原告支付。另查明，被告安得青与被告马进秀系夫妻关系，双方于2013年3月19日登记结婚。原告徐工集团因本案诉讼，委托江苏智临律师事务所律师陈倩、杨吴煜为其诉讼代理人，支付律师费36000元。以上事实，有原告陈述、《产品买卖合同》、《补充协议》、客户接车登记表、购车发票、汇款明细、结婚证、委托代理合同、律师费发票等予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告徐工集团与被告安得青签订的《产品买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告徐工集团按照买卖合同的约定向被告安得青交付了混凝土泵车，完成了合同义务，被告没有完成购车款给付义务，应继续履行付款义务，因此对于原告要求被告安得青支付剩余购车款275万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费36000元，系原告为实现债权而支出的费用，且符合《江苏省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告马进秀、安得青虽系夫妻关系，但安得青的以上债务并非夫妻共同债务，因此被告马进秀不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安得青于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司275万元及违约金（以275万元为基数，自2013年7月24日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；二、被告安得青于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司律师费36000元；三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44040元，公告费560元，合计44600元，由被告安得青负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  关林审 判 员  杨瑞人民陪审员  李丽二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘玲
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初810号
原告：吉林省万星物业服务有限公司，住长春市宽城区万星幸福城小区。
法定代表人：王帅，系总经理。
被告：林涛，住长春市宽城区。
原告吉林省万星物业服务有限公司与被告林涛物业服务合同纠纷一案，原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 李红岩
二〇一八年三月八日
书记员 李 洋
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初810号原告：吉林省万星物业服务有限公司，住长春市宽城区万星幸福城小区。法定代表人：王帅，系总经理。被告：林涛，住长春市宽城区。原告吉林省万星物业服务有限公司与被告林涛物业服务合同纠纷一案，原告吉林省万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林省万星物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李红岩二〇一八年三月八日书记员  李 洋
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初3349号
原告：顾春福，男，汉族，住四川省三台县秋林镇。
被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司。住所地：泸县喻寺镇。
法定代表人：许志君
被告：王正委，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：陈道军，男，汉族，住四川省罗江县万安镇。
原告顾春福诉被告四川省泸州志远建筑工程有限公司、王正委、陈道军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告顾春福于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾春福的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾春福撤回起诉。
本案受理费1517元，由顾春福负担。
审判员 李义和
二〇一七年二月六日
书记员 张 苗
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执异44号
异议人(利害关系人，另案的申请执行人)：马某某，男，汉族。
委托代理人：娄某某，河南师大方正律师事务所律师。
申请执行人：胡某某，男，汉族。
被执行人河南省某某自动化设备有限公司。
法定代表人魏某某，任总经理。
被执行人：新乡市某某电机有限公司。
胡某某诉河南省某某自动化设备有限公司（以下简称某某公司）、新乡市某某电机有限公司（以下简称新乡某某公司）借款担保合同一案，本院于2016年5月12日出具（2016）豫0726民初1108号民事调解书。调解内容为：某某公司欠胡某某借款本金500万元及利息220万元于调解书生效后三日内履行完毕。新乡某某公司自愿承担连带保证责任。本案进入执行程序。异议人于2017年11月30日向本院提出执行异议，认为自己在原阳县法院已经申请执行，并且原阳县法院已经于2016年4月7日对某某公司位于延津县产业集聚区北区瑞鑫路西段厂房两所、办公楼一幢、变压器一个、水房五间、航吊四台，该厂内所有的机器设备及原材料予以查封。延津县法院应按查封顺序处置查封物品，请求中止延津县法院（2016）豫0726执600号案件查封措施。
本院查明：针对延津县人民法院出具（2016）豫0726民初1108号民事调解书的执行措施是2016年5月20日出具的（2016）豫0726执600号执行裁定书，将被执行人新乡某某公司位于延津县榆东产业集聚区瑞鑫路东段路南的宿舍楼、1号、2号厂房钢结构部分即土建部分的所有权归胡某某，抵清被执行人新乡某某公司欠胡某某的720万元债务。后本院发现在本院执行完毕后该公司财产已被原阳县法院于2016年4月7日查封为由，出具（2016）豫0726执600-2号执行裁定书，于2016年6月8号将（2016）豫0726执600号执行裁定书予以撤销。
2016年6月20日，延津县法院出具（2016）豫0726执600-1号执行裁定书，将某某公司位于延津县产业集聚区北区瑞鑫路西段南侧厂房两所、办公楼一幢、变压器一台、水房五间、航吊四台，该厂内所有的机器设备及原材料予以查封。
2017年8月1日，延津县法院出具（2016）豫0726执600-3号执行裁定书，将某某公司及新乡某某公司位于延津县产业集聚区北区瑞鑫路西段南侧院内的土地予以查封。
2017年8月1日，延津县法院又出具（2016）豫0726执600-3号执行裁定书，将（2016）豫0726执600-1号执行裁定书查封的物品以某某公司与新乡某某公司的名义进行了二次查封。
针对异议人马某某所提到的原阳县人民法院（2015）原民初字第2318号民事判决书的执行措施是原阳县人民法院2016年4月7日出具的（2016）豫0725执字第371-1号执行裁定书、（2016）豫0725执字第371-3号执行裁定书、查封公告、查封现场拍摄的河南省某某自动化设备有限公司的招牌、送达回证及公告照片、2016年4月7日询问魏某某的笔录。2016年12月17日豫07**执371号执行裁定书，该裁定书显示：执行期间，经本院执行，被执行人与申请人达成和解协议，且履行完毕，申请人同意结案，本案执行完结。
从两个法院的查封公告看，延津法院多了一项厂房，其他财产内容一致。
经本院主持听证，异议人认为延津法院的执行查封行为违法：1、明知道原阳法院已经查封，未采取轮候查封。2、以某某公司、某某公司两个公司的财产予以查封是违法的。3、在6月12日以某某公司的财产予以查封，8月1日又以某某公司、某某公司共同名义查封财产，查封财产是一样的，重复查封是违法的。双方还对查封的财产的所有权是某某公司还是新乡某某公司的进行了阐述举证。
本院认为：查封财产是法院的一项执行措施，一般情况下，依据查封的先后顺序予以处置。异议人马某某在原阳县法院申请执行的案件，原阳县已出具（2016）豫0725执371号执行裁定书，于2016年12月17日执结完毕。延津法院2017年8月1日所采取的执行措施，与原阳县法院的措施不发生冲突，故异议人请求延津县法院中止执行措施的理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回异议人马某某的异议。
如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向新乡市中级人民法院提起复议。
审 判 长 姜志霞
审 判 员 李绍简
人民陪审员 张 杰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孟 丹
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛民初字第0413号
原告高入强。
委托代理人杨辉。
被告刘保辉。
被告陈庆奎。
本院审理原告高入强与被告刘保辉、被告陈庆奎提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告高入强自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高入强撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
审判员 厉昱中
二〇一四年五月二十八日
书记员 田匡华
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初2979号
原告：周奇,男,1977年9月10日出生,汉族,住安徽省太和县,
委托诉讼代理人：蒋曙光，安徽瀛拓律师事务所律师。
被告：李鼎，男，1976年8月6日出生，回族，住安徽省太和县，
委托诉讼代理人：王子峰，安徽天联天律师事务所律师。
原告周奇与被告李鼎撤销权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序,于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告周奇及其委托诉讼代理人蒋曙光、被告李鼎的委托诉讼代理人王子峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周奇向本院提出的诉讼请求：1、请求依法撤销原告周奇于2016年6月9日给被告李鼎出具的合伙结算欠条一份。2、本案诉讼费由被告李鼎承担。事实和理由：从2012年起，原告周奇与被告李鼎等人合作经营建筑工程、装饰工程、�业发展等业务，2013年1月8日设立了安徽省景轩建筑工程有限公司（法定代表人为被告李鼎）、2013年11月7日设立了太和县景轩农民种植专业合作社（法定代表人为原告周奇）、2013年11月5日设立了太和县清源农民种植专业合作社（法定代表人为被告李鼎、2016年7月12日变更为周涛）。后周奇、李鼎、周涛及其他股东以上述三个单位作为联营体，共同投资、共同经营。2016年6月9日，周奇与李鼎因经营思路发生分歧，周奇在对双方当事人的身份、所处分的财产性质认识错误的情况下，未征得各公司及股东同意，与李鼎以个人合伙的名义对上述各联营单位共同经营的财产进行了分割、结算，并给李鼎出具了6120000元的欠条一张。根据有关法律规定，原、被告无权以个人合伙的名义对联营公司的共有财产进行结算和处分，原被告的行为违反了公司联营有关清算的法律规定，损害�联营各公司、股东及原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十九条第一款（第一项）、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条的规定，原告基于对当事人的身份和结算行为性质及联营企业的财产处分权存在重大误解，故原告与被告在2016年6月9日签订的结算协议（欠条）依法应予撤销，为此，提起诉讼。
李鼎辩称：本案不具有法定的撤销理由，原告诉状中所称的专业合作社实际上是有限公司，股权转让的两家企业均为公司而非合伙企业，根据公司法的规定，股权的转让并不需要其他股东的同意，股权的价值与实际的投资可以不一致。先前双方投资与转入账户的资金因经过双方的结算，已经没有实际意义。�使是侵犯其他合伙人或股东的权利，也应由其他合伙人或股东起诉。因周奇起诉李鼎而产生的额外损失，如律师费应由周奇承担。
本院经审理查明认定的事实如下：周奇与李鼎因系朋友关系，自2008年以来周奇与李鼎一起做生意，先后合作经营过建筑工程、装饰工程、农业发展等业务。2013年1月8日李鼎作为法定代表人设立了安徽省景轩建筑工程有限公司（注册资金5000万元，投资人黄晓光37.5%、李鼎62.5%），经营范围：建筑工程、市政公用工程、公路工程等。2013年11月7日周奇作为法定代表人设立了太和县景轩农民种植专业合作社，成员出资总额5000万元（周奇出资比例98.1%、张安全等五人各占0.2%），经营范围：烟草、小麦、大豆、玉米、蔬菜等。2013年11月5日，李鼎作为法人设立了太和县清源农民种植专业合作社，注册资金800万元，李鼎出资93.75%，张启才等其他五股东各占1.25%，经营范围：烟草、小麦、大豆、玉米、蔬菜等。2016年7月12日法定代表人李鼎变更为周涛，其他股东也分别变更为丁慧敏等四人，其中周涛股东出资占96%，其他四位各占1%）。其中周奇与李鼎在经营上述公司期间，周奇与李鼎双方互相给对方公司投资，后因经营理念发生分歧。为此，2016年6月9日，周奇与李鼎双方对名下的生意进行分割结算，经结算周奇共欠李鼎人民币6120000元，当时周奇给李鼎出具了欠条一张，内容为：“周奇与李鼎因生意来往（建筑和农业），现经双方结算，周奇欠李鼎人民币6120000元”。后该款经李鼎多次催要未果，李鼎于2017年3月30日向法院提起诉讼（该案已经中止诉讼）。
2017年6月5日，周奇以双方在结算时存在重大误解为由，向法院提起诉讼，请求依法撤销于2016年6月9日给李鼎出具的�算欠条。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的原告周奇身份证、被告李鼎身份证、李鼎起诉周奇合伙协议纠纷的民事诉状、周奇给李鼎出具的结算欠条一份、安徽省景轩建筑工程有限公司营业执照及工商登记信息、太和县景轩农民种植专业合作社营业执照及工商登记信息、太和县清源农民种植专业合作社营业执照及工商登记信息、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据予以证明。如当事人没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定对下列合同①因重大误解订立的；②在订立合同时显失公平的；上述两种情形属于可撤销合同，本案周奇提出请求依法撤销于2016年6月9日给被告李鼎出具的合�结算欠条，但周奇一直没提供充分的证据证明，证明李鼎与周奇在结算时存在欺诈胁迫的手段或存在其他重大误解、显失公平的证据。据此，对周奇提出的诉讼请求，因证据不力，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告周奇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 功 法
审 判 员 左 轩 翥
人民陪审员 李 飞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 �高曼莉
附：本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
《中华人民共和国合同法》
第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初6338号
原告：龙湾区蒲州街道景秀湾第三届业主委员会，住所地：温州市龙湾区玉苍西路景秀湾花园会所。
负责人：黄玉兴，主任。
委托代理人：陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：吴林克，男，1979年5月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告龙湾区蒲州街道景秀湾第三届业主委员会与被告吴林克物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙湾区蒲州街道景秀湾第三届业主委员会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告龙湾区蒲州街道景秀湾第三届业主委员会负担。
审 判 员 黄慧慧
二〇一七年十二月十九日
代书记员 张蓓蓓