广东省江门市新会区法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第100号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰，该办公室主任。
委托代理人：宁新叶、甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区七堡经济发展实业总公司。
法定代表人：李荣佐，该公司总经理。
委托代理人：熊潇笑、陈莹，广东良匠律师事务所律师。
原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区七堡经济发展实业总公司（即原新会市七堡镇经济发展实业总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘明达，被告的委托代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与新会市环城农村信用合作社（以下简称环城农信社）签订多份借款合同，约定由环城农信社借款共计3463万元给被告，用于资金周转。并由被告提供抵押担保。该借款到期后，被告至今仍欠34234279元本金未还。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订《债权转让协议》，约定农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给原告。农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况及催促各债务人及担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，被告并未向原告偿还任何款项。经统计，截止2010年10月20日，被告欠付原告本金33362279元、利息55436976.51元。据此，请求判令：一、被告立即向原告偿还借款利息55436976.51元；二、原告对被告提供的抵押物厂房、物业拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《组织机构代码证》复印件一份。证明原告的主体资格。
2、《债权转让协议》一份。证明原告取得债权人主体资格.
3、《债权转让通知暨债务催收公告》一份。证明原告取得债权人主体资格。
4、《市场主体基本登记信息查询》复印件一份。证明被告主体身份。
5、《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》一份。证明农信社将对被告的债权资料情况移交给原告的事实。
6、《关于新会市七堡镇经济发展实业总公司贷款情况的说明》一份。证明农信社移交债权的情况说明。
7、《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》和《涉政不良资产核对明细表》各一份。证明被告和主管部门确认的事实。
8、《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》复印件一份，《抵押担保借款合同》五份，《保证担保借款合同》十四份，《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》一份，《新会市农村信用合作社借款申请书》一份，《企业（农户）借款申请书》十九份，《贷款凭证》二份，《全国农村信用合作社借款借据》十九份，李其英、李文涛、李泽荣、容伟光、林宏政的《身份证》复印件各一份，新会市七堡五金综合厂、新会市七堡铁具厂《企业法人营业执照》复印件各一份，新会粤宝家具有限公司的《中华人民共和国企业法人营业执照》、被告的《企业法人营业执照》复印件各一份。证明被告借款详情。
9、《贷款欠息明细表》五份。证明被告欠息情况。
10、（2014）江新法民一初字第125号、（2014）江新法泽民初字第132号民事裁定书各一份。证明原告曾对涉案债权起诉过，诉讼时效中断。
11、《债权及转让确认书》一份。证明原告在2013年7月3日向被告主张权利的事实，本案并未过诉讼时效。
被告答辩称：
一、原告主张的借款利息55436976.51元（截止至2010年10月20日），被告不予确认。
被告在2010年8月28日与贷款人最后一次对账，当时确认截止至2010年6月20日的欠息为44782845元，而贷款人、原告都未再与被告就后续利息进行对账确认，同时原告没有提供明确的计算标准、计算方式，其主张明显违反客观事实。
二、原告主张就抵押物厂房、物业拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，被告不予确认。
涉案利息是基于抵押担保借款合同和保证担保借款合同而产生的，原告主张的优先受偿权仅应以抵押担保借款衍生的利息金额为限，因保证担保借款而产生的利息金额不享有优先受偿的权利。此外，原告在没有区分抵押借款和保证借款利息的情况下，请求就抵押物厂房、物业拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，却没有提供明确的、具体的抵押物信息，更未确定在哪一具体金额范围内享有优先受偿权，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，该请求依法不符合起诉的法定条件。再者，原告并未提供抵押担保借款合同的附件：抵押物清单，未提供相应的抵押权属凭证，无法证实涉案抵押物的信息以及是否依法办理抵押登记等情况。如原告未办理抵押登记，则其主张的抵押权不产生法律效力，不具备相应的优先受偿权。
三、涉案债权已超过法定诉讼时效。
被告于2010年8月28日与环城农信社进行最后一次的对账。贷款人转让债权并未通知被告，仅于2011年8月9日，在广州日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，但该公告不是法定主张权利的途径，广州日报不属于国家级或省级有影响力的媒体。且根据该报纸所列的债权项目仅为19项，即使该行为构成诉讼时效中断，也仅应就所列的19项债权项下的借款本金和利息产生法律效力。但鉴于原告在受让债权后，并未实行与被告对账或向被告发送主张权利的文书等主张权利的行为，债权已超过法定的诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实支持和法律依据，请求驳回其全部的诉讼请求。
被告在诉讼中没有向本院提供证据。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告并未提供相关附件，无法完整显示该证据的关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，贷款人转让债权后并未通知被告，且未有证据证实广州日报为国家级或省级有影响力的媒体，该公告行为不属于法定主张权利途径、也非法定的通知、告知行为。同时，据报纸记载贷款人所列的借款合同仅为十九份，即使该公告行为构成时效中断，贷款人也仅就所列的十九份借款合同主张权利和转让相应债权，此后，贷款人或原告并未通过任何的法定途径向被告主张权利，可证明至今涉案债权已超过法定的诉讼时效；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，借款合同未能和贷款凭证、借款借据、借款申请书、相关所有权、他项权证对应，无法完整显示该证据的关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，被告已偿还借款本金1815621元，再扣减票据置换872100元后，结欠本金应为33362279元，同时对超出44782845元的利息不予确认；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，被告最后一次与贷款人对账的时间为2010年8月28日，确认截止至2010年6月20日的欠息为44782845元；而江门市新会区会城经济发展总公司未能代表被告核实截止至2010年10月20日的欠息为55436976.51元的事实；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但借款合同未能和贷款凭证、借款借据、借款申请书对应，抵押物也无法核实；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，鉴于原告无法提供准确的、经被告认可的计息标准和方式，被告不予确认该欠息金额；对证据10真实性、合法性无异议，但原告在超过法定诉讼时效提起诉讼；对证据11的真实性、合法性无异议，确认该证据上盖章是真实的，但对其关联性有异议，内容并不代表被告作出清偿债务的承诺或行为，也未能体现原告提出主张权利的事实，《债权及转让确认书》未能产生法定的诉讼时效中断效力，原告的主张已超过法定诉讼时效。
经审理查明：1994年3月12日，中国农业银行新会支行七堡营业所（后为七堡农信社）向被告发放贷款50000元，“贷款凭证”载明根据（七银）农银借合字第10号借款合同办理此笔贷款，贷款利率月息10.98%，到期时间1994年12月12日。被告在“贷款凭证”上盖章确认。
1999年11月16日，新会市七堡农村信用合作社（简称七堡农信社）与被告签订（99）新信抵借合字第10－13号《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》一份，由七堡农信社向被告发放贷款100万元。贷款期限自1999年11月16日起至2000年10月20日止，利率按月息6.57‰计算，按月付息，如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定的利率及计算办法执行；被告愿将财产设定抵押（详见贷款抵押物清单），并作为本合同载明借款的抵押物；贷款到期，被告不能归还贷款本息的，从逾期之日起至贷款全部清偿前，对未清偿部分按日息万分之三计收利息及复息；本合同与新信抵借总字（98）第10号《新会市农村信用合作社抵押借款总合同》一并执行。合同签订后，七堡农信社将贷款100万元转到被告的账户，被告在“贷款凭证”上盖章确认。
2000年8月18日至12月25日期间，以七堡农信社为贷款人、被告为借款人、新会市七堡镇经济联合总社（简称七堡联合社）为保证人，三方签订农信保借字（2000）第10－1、10－2、10－3、10－4、10－5、10－6、10－7、10－8、10－9、10－10、10－11、10－12、10－15、10－19号的《保证担保借款合同》十四份，由七堡农信社向被告发放短期贷款十四笔合共3000万元。合同约定的最后一笔贷款期限至2001年11月20日；贷款利率均为6.57‰，按月结息，到期还款；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；借款人不按期归还贷款本息，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息及复息。合同签订后，七堡农信社依约先后将贷款发放到被告的账户，被告在“借款借据”上盖章确认。
2000年11月29日和12月4、14、19、21日，七堡农信社与被告签订农信抵借字（2000）第10－13、10－14、10－16、10－17、10－18号的《抵押担保借款合同》五份，由七堡农信社向被告发放短期贷款五笔合共500万元。合同约定最后一笔的贷款期限至2001年11月20日止；贷款利率均为6.57‰，按月结息，到期还款；不按期归还贷款本息，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不能按期支付的利息按规定计收复利；被告以有权处分的财产作抵押物。合同签订后，七堡农信社先后将五笔贷款发放到被告的账户，被告在“借款借据”上盖章确认。
综上，七堡农信社先后向被告发放贷款二十一笔合计3605万元。借款后，被告先后偿还了部分借款。
被告于2010年8月28日在环城农信社发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上盖章确认，暂计至2010年6月20日尚欠本金34234379元、欠息44782845元；将积极筹集资金清偿本息，担保人继续承担连带担保责任。2010年11月22日，江门市新会区会城经济发展总公司以主管部门身份在环城农信社《涉政不良资产核对明细表》上盖章，表中显示被告结欠本金34234379元、利息（截至2010年10月20日）55436976.51元，不良资产总计89671355.51元，其中票据置换贷款余额（需剔除）872100元，拟不良资产移交金额88799255.51元。
2010年12月30日，农信社与原告签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将上述债权转让给原告。合同约定在交割后农信社将上述债权自签订协议之日起转让给原告，并由农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》，《广州日报》在同一天刊登了农信社发出的“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将对被告尚欠的本金33362279元和计至2010年10月20日的利息55436976.51元，以及此后产生的利息、罚息的债权转让给原告，通知被告和担保人自公告之日起，直接向债权受让人原告履行还本付息及担保义务。
2013年7月3日，被告在出函给原告的《债权及转让确认书》上盖章，该确认书的内容：农信社已将其对主债务人被告、担保人七堡联合社的债权88799255.51元（其中本金33362279元，暂计至2010年10月20日的利息55436976.51元）转让给原告，并已登报公告。现被告、七堡联合社对债权、担保及转让事项予以确认。在确认书上注有“该企业已歇业多年，人员已遣散，短期内无法核实”的字样。
原告对本案的债权曾向本院提起诉讼，请求偿还借款本息。后因原告在指定期限内未预交案件受理费而被按自动撤诉处理。现原告再次向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。七堡农信社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其向被告贷款，是双方的真实意思表示，并无违反国家的有关金融法律法规，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告收到借款后没有依约偿还借款本息，应属违约，应承担违约责任。农信社作为金融机构处置不良资产，将本案的债权转让给原告，并在报纸上以公告的形式向一批债务人及担保人发布了包括本案债权在内的债权转让及催收通知，这种形式并未违反法律的禁止性规定，可视为已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对债务人发生效力。被告以该公告不是法定主张权利的途径的辩解意见，本院不予采纳。故此，原告请求被告偿还借款的利息，理由充分，本院予以支持。至于利息数额，是农信社计算出的结欠数，原告按此数额接收债权并主张权利并无不妥，本院予以确认。
关于诉讼时效问题。贷款到期后，被告于2010年8月28日在催收书（回执）上确认欠款并表示还款，构成了新的债权债务关系。之后，2011年8月9日的债权转让暨催收公告、2013年7月3日被告在债权转让确认书的盖章，以及原告第一次及至本次的起诉，均在诉讼时效期间内进行，诉讼时效因而多次发生中断，被告主张诉讼时效已过的辩解意见，本院不予采纳。
优先受偿权问题。原告诉请对被告提供抵押的厂房、物业拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，但没有提供相应的抵押物清单，以及抵押物登记的相应证据，故此，原告请求享有优先受偿权的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零五条、第二百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江门市新会区七堡经济发展实业总公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款的利息55436976.51元。
二、驳回江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159493元，由江门市新会区七堡经济发展实业总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年十月十日
书记员 李健欣