杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2256号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人：蒋肖炜。
委托代理人：赵桂福。
被告：孙华丰。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（人保西湖支公司）为与被告孙华丰保险代位求偿权纠纷一案，于2008年10月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2008年11月10日公开开庭进行了审理。后转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2009年3月3日公开开庭进行了审理。原告人保西湖支公司的委托代理人赵桂福到庭参加诉�；被告孙华丰到庭参加了第一次庭审，经本院合法传唤未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告人保西湖支公司起诉称：2002年6月26日，孙华丰与杭州市商业银行清泰支行签订（汽车消费贷款）借款合同，约定孙华丰借款106000元用于购买波罗轿车一辆，贷款期限为2002年6月26日至2005年6月25日，孙华丰应每月分期等额还款。同年6月25日，孙华丰向人保西湖支公司投保机动车辆消费贷款保证保险，人保西湖支公司予以承保，保险期限为2002年6月27日至2005年6月26日。自2002年12月开始孙华丰连续逾期32期未归还。2008年5月6日，杭州市商业银行清泰支行向人保西湖支公司索赔，人保西湖支公司赔付80007.25元。故请求法院判决孙华丰支付80007.25元并负担诉讼费用。
被告孙华丰答辩称：自2002年12月开始孙华丰未向银行还款是事实，但孙华丰因本案所涉贷款购车的事实被法院以�款诈骗罪判刑，现同意还款但并无偿付能力；另本案贷款于2005年到期，但银行于2008年向人保西湖支公司追款，已超过诉讼时效。
原告人保西湖支公司为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、孙华丰与杭州市商业银行清泰支行签订的借款合同和抵押合同，证明孙华丰为购车而贷款的事实。
2、公证书，证明借款合同和抵押合同经杭州市公证处公证，证据合法有效。
3、机动车辆登记证，证明孙华丰所购车辆抵押给银行的事实。
4、机动车辆消费贷款保证保险条款及保证保险保单，证明人保西湖支公司为孙华丰贷款购车提供保证保险的事实。
5、索赔申请书及未付款损失清单，证明因孙华丰于2002年12月开始未按期还款，贷款人向人保西湖支公司索赔80007.25元的事实。
6、赔款收据及权益转让书，证明人保西湖支公司代孙华丰偿还款80007.25元及被保险人将对孙华丰的追索权转让给人保西湖支公司的事实。
7、立案通知书，证明杭州市商业银行清泰支行于2003年5月26日向杭州市上城区人民法院提出强制执行申请的事实。
8、上城区法院（2003）上执字第738号强制执行裁定及执行终结裁定书，证明银行向法院申请强制执行终结，法院于2003年12月12日作出终结执行裁定的事实。
孙华丰为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
（2003）下刑初字第354号刑事判决书，证明孙华丰因本案中的车辆构成贷款诈骗罪，被法院判处刑罚。
上述证据经质证，双方当事人对对方当事人提供的证据均无异议，本院经审查后对证据予以认定。
根据上述有效证据，经审理，本院认定以下事实：
2002年6月26日，孙华丰与杭州市商业银行清泰支行签订（汽车消费贷款）借款合同一份，约定孙华丰向杭州市�业银行清泰支行借款106000元用于向杭州英之杰汽车有限公司购买波罗汽车，借款期限为自2002年6月26日至2005年6月25日止，月利率4.575‰，孙华丰每月等额还贷本息3200.30元。孙华丰以其所购的汽车为借款提供抵押担保并进行了抵押登记。上述借款合同及抵押合同经杭州市公证处公证，该公证书具有强制执行效力。合同签订后，杭州市商业银行清泰支行向孙华丰交付了贷款，孙华丰也购买了波罗汽车一辆。
2002年6月25日，孙华丰向人保西湖支公司投保汽车消费贷款保证保险，约定，孙华丰因购车向杭州市商业银行清泰支行贷款106000元（车价132500元，首付款26500元），向人保西湖支公司投保，保险金额115200元，保费2188.99元，保险期限自2002年6月27日至2005年6月26日止。投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限。本保险合同所称的所欠款项是指机动车辆消费贷款合同中未偿还的贷款本金以及未偿还贷款本金在保险事故发生之日至保险事故结案之日期间的合同约定的贷款利息。
上述合同签订后，自2002年12月起，孙华丰未归还贷款。2003年5月26日，杭州市商业银行清泰支行向杭州市上城区人民法院申请对孙华丰强制执行。经杭州市上城区人民法院依法执行，孙华丰当时暂无财产可供执行，故杭州市商业银行清泰支行向法院申请终结执行，杭州市上城区人民法院向杭州市商业银行清泰支行发出债权凭证，并于2003年12月12日作出民事裁定书，裁定本次执行程序终结。
2003年2月20日，孙华丰因涉嫌贷款诈骗罪被刑事拘留，同年3月4日被依法逮捕。2004年1月13日，杭州市下城区�民法院依法作出（2003）下刑初字第354号刑事判决书，该判决书认定，2002年6月期间，被告人孙华丰与杭州英之杰汽车公司签订了车辆按揭销售协议后，在向杭州市商业银行清泰支行办理银行按揭贷款购车手续的过程中，采用向银行提供虚假收入证明的手段，骗贷得人民币106000元，从而购得红色“波罗”牌汽车一辆。嗣后，被告人孙华丰将该车抵押给他人，赃款已被挥霍花用。2002年6月25日，被告人孙华丰……骗得人民币82000元……被告人孙华丰犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑七年并处罚金10万元。
2008年5月6日，杭州市商业银行清泰支行向人保西湖支公司提出索赔申请，称孙华丰自2002年12月开始逾期，经多次催讨至今没有还款，因此向保险公司索赔欠款金额80007.25元。人保西湖支公司向杭州市商业银行清泰支行赔付80007.25元后，2008年5月6日，杭州市商业银行清泰支行向人�西湖支公司出具了赔款收据及权益转让书，载明已收到赔款80007.25元，同意将已取得赔款部分的保险标的一切权益转让给人保西湖支公司。2008年10月，人保西湖支公司向本院提起诉讼。
本院认为，本案中孙华丰向杭州市商业银行清泰支行借款购车后未按期归还贷款，由人保西湖支公司按照保证保险合同的约定代偿了借款80007.25元的事实清楚，双方当事人并无争议。双方当事人的主要争议是人保西湖支公司于2008年5月向杭州市商业银行清泰支行清偿债务再在本案中向孙华丰主张权利是否受法律规定的诉讼时效的保护。首先，人保西湖支公司相对于杭州市商业银行清泰支行履行债务的诉讼时效抗辩权在于人保西湖支公司，孙华丰作为主债务人对于担保人并不享有诉讼时效抗辩权；其次，对于杭州市商业银行清泰支行而言，其在法定期间内向孙华丰主张了权利，因孙华丰被判处刑罚不能实现权利的情况下又向保险人主张权利，应当认为，杭州市商业银行清泰支行已经适当行使了自己的权利。人保西湖支公司在代偿后两年之内向孙华丰行使代位求偿权，并不超过法律规定的诉讼时效期间。故对人保西湖支公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
孙华丰支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司80007.25元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果孙华丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由孙华丰负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亦波
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 张伟娟
二〇〇九年五月十一日
书 记 员 姜 芸