北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终733号
上诉人（原审被告）北京中工信推信息技术中心，住所地北京市石景山区古城西街**号*座***室。
法定代表人徐永峰，总经理。
委托代理人杜平儒，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩春花，女，1982年10月22日出生。
上诉人北京中工信推信息技术中心（以下简称中工信推中心）因与被上诉人韩春花劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩春花在一审法院起诉称，韩春花于2014年8月27日入职中工信推中心处，从事电话招商业务工作，月薪2500元，一直未签订劳动合同，关于公司在2014年11月22-23日举行的云项目，按照公司开会口头协议一直未支付项目提成18750元，并于2015年2月3日下班后由于提成纠纷辞退我，并在强行签订一份联合声明的前提下支付3000元。现韩春花对仲裁裁决不服，依法起诉。诉讼请求：1、判令确认韩春花与中工信推中心于2014年8月27日至2015年2月3日间存在劳动关系；2、支付2014年9月27日至2015年2月3日未签劳动合同双倍工资11000元；3、支付项目提成18750元；4、支付违法解除劳动合同经济赔偿金2500元。
中工信推中心在一审法院答辩称，不同意韩春花诉讼请求，双方不存在劳动关系而是合作关系，中工信推中心未欠韩春花分成款即韩春花所述的项目提成款。
一审法院审理查明，韩春花、中工信推中心对双方是否存在劳动关系存在争议，韩春花主张其于2014年8月27日入职中工信推中心，担任电话营销岗位，月薪2500元，2015年2月3日，中工信推中心将其违法辞退，为证明上述主张，韩春花向法院提交银行对账单、与中工信推中心法定代表人徐永峰及单位同事刘欣的谈话录音、邮件记录及QQ记录等证据为证。经法庭询问，中工信推中心对韩春花主张的入职起止时间，及每月向韩春花支付2500元的事实予以认可，但认为双方属于合作关系而非劳动关系，每月向韩春花支付的2500元系项目运营的预付费用而非工资，并称其运营模式是：“公司与多家会议展览意向公司相互合作，具体项目采用招用其他代理人进行兼职代理，我单位提供办公环境、地点、设备及会议展览项目，由代理商和代理人去进行具体业务开发，开发成功后与我单位采取项目分成的形式”。为证明上述主张，中工信推中心向法院提交《公司平台化运营与合作办法》，韩春花、中工信推中心签署的《联合声明》，及冯X、管X、方XX与中工信推中心签订的《平台化运营协议》为证，其中《联合声明》中载明，双方系创业帮扶合作关系，无劳动关系，不涉及任何劳务纠纷，中工信推中心支付韩春花3000元创业帮扶资金，并承诺在韩春花创业期间给予技术和管理上的指导，韩春花承诺3年后将上述款项返还中工信推中心。韩春花认可收到上述款项，但认为《联合声明》是在中工信推中心答应给其3000元补偿的情况下被迫签订的。韩春花主张中工信推中心尚有提成工资18750元未发放，并提供邮件记录及QQ记录为证，但上述证据不能直接证明存在提成工资未发放的事实及提成工资的具体数额。
庭审中，依据韩春花申请，法院向石景山区古城派出所调取了2015年2月3日、2月6日派出所民警出警处理韩春花、中工信推中心争议所拍摄的视频资料。该视频资料显示，韩春花在上述时间为讨要提成工资与中工信推中心发生争执，中工信推中心工作人员表示：“已将韩春花辞退，现在她不属于公司员工”，并拒绝向韩春花出具书面解除劳动合同通知书，上述争议均发生在中工信推中心办公场所。
2015年3月18日，韩春花就本案诉讼请求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2015年8月13日，该仲裁委出具京石劳人仲字（2015）第526号裁决书，驳回了韩春花的仲裁申请。
一审法院认定上述事实，有银行对账单、谈话录音、邮件记录、QQ记录、联合声明、公司平台化运营与合作办法、平台化运营协议、仲裁裁决书、视频资料及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
一审判决认定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，并应当与劳动者订立书面劳动合同。根据韩春花提供的银行对账单、古城派出所民警出警录像及当事人当庭陈述可以认定，韩春花系在中工信推中心提供的固定办公场所内从事与该公司业务相关的工作，并按月获得报酬，在中工信推中心提供的《公司平台化运营与合作办法》中，对劳动纪律亦有体现，上述事实符合劳动关系的主要特征，故法院认定双方存在劳动关系，中工信推中心应当与韩春花订立书面劳动合同，并应当依法履行相关义务。中工信推中心不能以与员工签订《平台化运营协议》及解除劳动关系后与员工签订《联合声明》等方式规避法律的强制性规定。韩春花、中工信推中心解除劳动合同时，中工信推中心未向韩春花出具书面解除劳动合同通知书，应当认定为违法解除劳动合同。综上，法院对韩春花要求确认韩春花、中工信推中心于2014年8月27日至2015年2月3日间存在劳动关系的诉讼请求予以支持；对韩春花要求中工信推中心支付2014年9月27日至2015年2月3日未签劳动合同双倍工资11000元的诉讼请求支持差额10689.66元（2500元×4月＋2500元÷21.75×6日）；对韩春花要求中工信推中心支付违法解除劳动合同经济赔偿金2500元的诉讼请求予以支持。韩春花要求中工信推中心支付项目提成款18750元的诉讼请求，因其未能提交充足证据予以证实，故法院对此部分诉讼请求不予支持。
一审法院综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认韩春花与北京中工信推信息技术中心于二〇一四年八月二十七日至二〇一五年二月三日期间存在劳动关系；二、北京中工信推信息技术中心于本判决生效后二十日内支付韩春花违法解除劳动合同经济赔偿金二千五百元；三、北京中工信推信息技术中心于本判决生效后二十日内支付韩春花未签订书面劳动合同双倍工资差额一万零六百八十九元六角六分；四、驳回韩春花的其他诉讼请求。
中工信推中心不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决第一、二、三项，维持第四项，改判：一、韩春花与中工信推信中心2014年8月27日至2015年2月3日期间不存在劳动关系；二、中工信推信中心无需支付韩春花违法解除劳动合同经济赔偿金2500元；三、中工信推信中心无需支付韩春花未签订书面劳动合同双倍工资差额10689.66元；上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，双方之间是合作关系不是劳动关系，有联合声明可以佐证，一审判决没有合理否定和排除联合声明。一审判决适用劳动合同法有关条款进行判决属于适用法律不当。
韩春花同意一审法院判决并答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中工信推中心的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实可以认定，中工信推中心为韩春花提供固定的办公场所，韩春花提供的劳动是该公司业务的组成部分，中工信推中心按月支付韩春花劳动报酬，韩春花受中工信推中心的管理，上述事实符合劳动关系的主要特征，故本院认定双方存在劳动关系。
用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，并应当与劳动者订立书面劳动合同。中工信推中心不能以与员工签订《平台化运营协议》及解除劳动关系后与员工签订《联合声明》等方式规避法律的强制性规定。中工信推中心未提交其与韩春花解除劳动合同系合法解除的证据，且未向韩春花出具书面解除劳动合同通知书，应当认定为违法解除劳动合同。综上，一审法院确认韩春花、中工信推中心于2014年8月27日至2015年2月3日间存在劳动关系，判决中工信推中心支付韩春花未签劳动合同双倍工资差额以及支付违法解除劳动合同经济赔偿金并无不当。上诉人中工信推中心的上诉理由全部不能成立，其上诉请求法院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京中工信推信息技术中心负担（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中工信推信息技术中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 潘 刚
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘芳明