河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11286号
上诉人（原审原告）：河南天安保安服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学南路8号二七万达12B12楼1248号。
法定代表人：王安林，总经理。
委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红杰，该公司员工。
上诉人（原审被告）：徐永均，男，汉族，1973年10月25日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：张长军，河南晟大律师事务所律师。
上诉人河南天安保安服务有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人徐永均物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人天安公司的委托诉讼代理人高炎启、张红杰，被上诉人徐永均的委托诉讼代理人张长军到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
天安公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，判令徐永均返还其工资118127元，徐永均承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序错误。其与徐永均系管理关系，一审法院以“根据其提供的转款凭证仅能反应其向徐永均转款的事实，不能提供该转款应当向哪些员工发放及应当向每位员工发放的数额”为由驳回其的诉讼请求，没有事实和法律依据；根据其提交的证据可以得知，在扣除管理费用后，其已将2015年3月至7月的全部保安服务费用转账给徐永均。但是一审法院在徐永均没有提供相反证据的情况下，没有采纳上述事实；一审法院以40284元工资尚未实际发生为由驳回诉讼请求显属不当；游科云的证人证言作为关键性证据未经质证，不应采纳，一审法院依据游科云的证人证言认定的事实更是不应采纳；综上，一审认定事实不清，程序错误，请求依法撤销原审判决，判令徐永均返还其工资118127元，判令徐永均承担本案一、二审诉讼费用。
徐永均辩称，其为上诉人项目部员工，其依据上诉人的管理东区的项目，上诉人在收到东区项目部的保安费后未及时将费用转入其账户，导致部分员工工资没有发放，其个人并不对拖欠员工工资承担责任。拖欠的款项根本就不够发放，不存在返还。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。请求驳回上诉，维持原判。
天安公司向一审法院起诉请求:1、依法判令徐永均返还天安公司工资款118127元；2、本案的诉讼费用由徐永均承担。
一审法院认定的事实：2013年11月28日，天安公司任命徐永启为特保大队大队长，大队隶属总公司下属级机构，在总公司统一领导下开展工作。自主管理经营，内部机构设置自行优化组合。徐永均持有天安公司于2014年1月1日出具的委托书一份，委托天安公司徐玉如、徐永均负责洽谈劳务（保安）招聘事宜。经过任命及授权，在2015年3月至2015年7月期间，徐永均负责为天安公司在郑州东区的项目进行招聘保安服务。在履行过程中，天安公司分5次通过案外人张红杰向徐永均转账汇款用于支付保安人员的工资共计516989元，分别为：2015年5月11日16700元、2015年6月27日128290元、2015年7月27日165587元、2015年9月25日121060元、2015年10月27日85352元。2016年1月18日，天安公司收到郑州市二七区人力资源和社会保障局的《劳动保障监察限期整改指令书》，显示天安公司无故拖欠梁中、游科云等七人自2015年3月至2015年8月期间的员工工资共计60548元，责令天安公司在2016年1月21日之前支付梁中、游科云等七人的工资。后天安公司在2016年1月21日分别支付梁中、郭建伟、游科云、胡小苍、魏如县、王稳剑、杨巧转七人工资共计47264元。2016年8月11日，马金法、隋继军向郑州市二七区人民法院提起诉讼，后经双方和解，由天安公司支付马金法工资10000元、隋继军工资3000元，共计13000元。上述争议发生后，天安公司认为已经将上述人员工资支付给徐永均，应当由徐永均代发的工资徐永均并未履行发放义务，造成天安公司再次垫付的事实，及天安公司担心其他20余名保安人员再次向天安公司主张工资款，故天安公司诉至法院要求徐永均返还。
另查明，一、天安公司起诉徐永均返还工资款共计118127元，分别为：1、郑州市二七区人力资源和社会保障局的《劳动保障监察限期整改指令书》中记载的梁中、游科云等七人自2015年3月至2015年8月期间的员工工资共计60548元；2、天安公司担心其他保安人员再次向天安公司主张工资款17579元；3、马金法向法院诉讼的34000元、隋继军向法院诉讼的6000元。上述三部分中天安公司实际已经向员工发放工资共计60264元，有员工签字认可的收据为证。
二、游科云自认其2015年3月、4月、5月工资已经发放，其在东区项目负责员工工资的审核。
一审法院认为，依照法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案中天安公司作为用人单位的实际用工人，向其员工发放工资属于其基本义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。现天安公司起诉徐永均要求返还梁中、游科云等七人工资60548元及马金法34000元、隋继军6000元，但根据天安公司提供的证据显示天安公司实际向上述员工发放工资金额为60264元，剩余40284元尚未实际发放。对与天安公司并未实际向员工支付的工人工资40284元，该院不予支持。对于天安公司诉称中再次向员工发放工资60264元要求徐永均返还，但根据目前天安公司提的证据转款凭证仅能反映天安公司向徐永均转款的事实，不能提供该转款应当向哪些员工发放及应当向每位员工发放的具体数额，可以反映出天安公司对该部分的日常管理相对混乱，但徐永均做为天安公司的工作人员，对项目上的员工亦负有监督管理的责任，现因天安公司、徐永均之间的矛盾拖延普通劳动者的工资不予发放，不利于保护劳动者的合法权益，且天安公司作为用人单位负有发放工人工资的义务，故对天安公司起诉要求徐永均返还天安公司再次向员工发放的工资60264元的诉讼请求该院不予支持。对天安公司起诉要求徐永均返还担心其他20余名保安人员再次向其主张工资款的诉讼请求，因上述部分尚未实际发生，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回河南天安保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2662元，由河南天安保安服务有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提供天安公司《银行明细》、张红杰《工商银行借记卡账户历史明细清单》、天安公司账目，证明2014年10月1日至2015年10月31日期间，天安公司收到特保大队客户支付的保安服务费后，仅仅扣除管理费就将剩余的保安服务费及时转账给徐永均；2014年10月1日至2015年10月31日期间，张红军给徐永均转账21笔，共计转款1986603元；天安公司没有拖欠特保大队任何费用。
徐永均对该证据有异议，认为该证据不能证明天安公司已全部向其支付了东区项目部人员的全部工资。
徐永均向本院提供其在东区任队长期间与如意湖办事处签订的服务合同，2015年上诉人天安公司总共收取了九十多万元，但仅支付徐永均五十多万元。
天安公司认为，对于如意湖办事处的保安服务费用，其在收到后即转给了徐永均，都有其提供的转账记录为证。对于其中几个月份其收到如意办事处转账的保安服务费在扣除管理费后即转给了徐永均，并不存在徐永均所说的拖欠服务费的情况。其所有的支付情况均有转账为证。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，天安公司任命徐永均为特保大队大队长，并授权徐永均招聘保安服务。对于特保队员的工资发放，是由天安公司将工资支付给徐永均，再由徐永均进行代发。现天安公司要求徐永均返还工资款118127元。对于其中要求返还的游科云等人的工资、马金法与隋继军向法院诉讼的款项，因天安公司实际已发放工资60264元，剩余款项尚未实际发放，故本院不予支持；对于天安公司要求返还其担心其他20余名保安人员再次主张的工资数额，因未实际发生，本院亦不予支持。天安公司作为用人单位有义务向工人发放工资。现天安公司认为其已将款项支付给徐永均，要求徐永均返还再次向员工发放的工资的主张，因其提供的转款凭证仅能证明向徐永均转账汇款，不能说明该款项系向哪些员工发放及应向每位员工发放的具体数额，原审认为其对该部分的日常管理相对混乱并不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人称其已将全部保安服务费支付给了徐永均，被拖欠工资的人员应向徐永均索要的主张，无事实及法律依据，其二审所提供的证据亦不属于新证据，本院不予支持。综上，天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2662元，由上诉人河南天安保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月二十日
书记员 候李爽