北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6545号
原告兀骐铭，男，1986年11月5日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
被告北京胜发市政工程有限公司，住所地怀柔区滨湖南街16号三幢201室。
法定代表人刘树德。
委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被告夏树清，男，1955年1月6日出生，居民，住北京市怀柔区。
原告兀骐铭与被告北京胜发市政工程有限公司、夏树清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小静独任审判，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告兀骐铭及其委托代理人于景光、被告北京胜发市政工程有限公司委托代理人王晓楠、被告夏树清到庭参加了诉讼；于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告兀骐铭及其委托代理人于景光、被告北京胜发市政工程有限公司委托代理人王晓楠、被告夏树清到庭参加了诉讼；本案现已审理完毕。
原告兀骐铭起诉称，被告北京胜发市政工程有限公司自2016年3月25日开始被告分四次向原告借款合计1500万元，其中3月25日借款300万元，4月13日借款450万元，4月14日借款450万元，4月15日借款300万元。双方约定借款期限均为一个月，利息为月息10%，如提前还款按天计息，逾期不还每天按千分之五支付利息。原被告双方签署借款协议4份，被告夏树清作为担保人在借款协议上签字确认，承担担保责任，原告向被告出借了相应款项。现借款期限届满，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告北京胜发市政工程有限公司立即偿还原告1500万元并支付利息，利息以300万元为基数按照年利率24%计算自2016年3月25日计至实际付清之日止；以450万元为基数按照年利率24%计算自2016年4月13日计至实际付清之日止；利息以450万元为基数按照年利率24%计算自2016年4月14日计至实际付清之日止；利息以300万元为基数按照年利率24%计算自2016年4月15日计至实际付清之日止；2、判令被告夏树清对前述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告北京胜发市政工程有限公司、夏树清承担。
被告北京胜发市政工程有限公司辩称，不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求。认为原告方陈述的事实与理由与客观事实不服，请求人民法院查明事实。依法予以驳回。我方认可原告自2016年3月25日至2016年4月15日期间分四次向我方转入1500万元，但这1500万元并非原告与我方的借款，而是仅仅通过我方的账户进行过账。即在每次转账当时，我方在原告要求下，当时就将原告方转入的款项及时转入了原告指定的账号。其中，2016年3月25日第一次300万元，原告分8笔转入，我方亦按照原告转入的金额同样分8笔转入了原告之母陈晓英北京怀柔融兴村镇银行的账号内，之后的三次共计1200万元，也是同样的在转入的同时就转入了原告指定的北京博胜腾商贸有限公司北京怀柔融兴村镇银行的账号内。而原告之母陈晓英系该公司的法定代表人，也就是该公司的绝对控制人。也就是说原告所谓借给我方的款项，我方均在转入当日转给了原告指定的银行账户，且该银行账户均是与原告存在利害关系的关联账户。所谓的借款只是在我方处过了一遍手，不存在我方到期未按约定还款的情形。
被告夏树清辩称，不认可原告起诉我承担担保责任的请求。2016年我们公司借了钱还不了，就赶紧找原告借了钱，当时财务打好了条我签的字，当时钱都是公司用了，当时公司经理刘总没在，我是副经理就签字了。钱是从原告借了，但是具体用途干什么了是公司用的我不清楚。我认为我签字就是公司负责，不是我个人提供的担保。
经审理查明，2016年3-4月份，北京胜发市政工程有限公司以缺乏资金为由向兀骐铭借款。兀骐铭先后转账1500万元至北京胜发市政工程有限公司账户，北京胜发市政工程有限公司和夏树清先后向兀骐铭出具八份借款协议。具体经过如下：
2016年3月25日，兀骐铭分八次通过中国农业银行河北分行（账户信息：×××，户主：兀骐铭）向北京胜发市政工程有限公司指定的开户行怀柔农村村镇银行的账户（账户信息：×××，户名：北京胜发市政工程有限公司）转账共计300万元。第一次转账48万元，第二次转账37万元，第三次转账10万元，第四次45万元，第五次15万元，第六次55万元，第七次40万元，第八次50万元。
当日，北京胜发市政工程有限公司和夏树清先后向兀骐铭出具《借款协议》及《借据》各一份。该《借款协议》载明：“甲方（借款方）：北京胜发市政工程有限公司，乙方（付款方）兀骐铭（×××），丙方（担保方）：夏树清（×××）。经甲乙双方友好协商，甲方向乙方借款叁佰万元整（小写3000000元）此笔借款期限：2016年3月25日至2016年4月24日，如提前还款按天计息，逾期不还每天按千分之五支付利息，本协议一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年3月25日”。该《借据》载明：“今借到兀骐铭现金300000元（大写叁拾万元整），借款期限：2016年3月25日至2016年4月24日，此借据一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年3月25日。”该《借款协议》及《借据》均加盖北京胜发市政工程有限公司及法定代表人刘树德方印。
2016年4月13日，兀骐铭分六次通过中国农业银行河北分行（账户信息：×××，户主：兀骐铭）向北京胜发市政工程有限公司指定的开户行怀柔农村村镇银行的账户（账户信息：×××，户名：北京胜发市政工程有限公司）转账共计450万元。第一次转账100万元，第二次转账50万元、第三次转账80万元、第四次转账70万元、第五次转账55万元、第六次转账95万元。
当日，北京胜发市政工程有限公司和夏树清先后向兀骐铭出具《借款协议》及《借据》各一份。该《借款协议》载明：“甲方（借款方）：北京胜发市政工程有限公司，乙方（付款方）兀骐铭（×××），丙方（担保方）：夏树清（×××）。经甲乙双方友好协商，甲方向乙方借款肆佰伍拾万元整（小写4500000元）此笔借款期限：2016年4月13日至2016年5月12日，如提前还款按天计息，逾期不还每天按千分之五支付利息，本协议一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年4月13日”。该《借据》载明：“今借到兀骐铭现金450000元（大写肆拾伍元整），借款期限：2016年4月13日至2016年5月12日，此借据一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年4月13日。”该《借款协议》及《借据》均加盖北京胜发市政工程有限公司及法定代表人刘树德方印。
2016年4月14日，兀骐铭分六次通过中国农业银行河北分行（账户信息：×××，户主：兀骐铭）向北京胜发市政工程有限公司指定的开户行怀柔农村村镇银行的账户（账户信息：×××，户名：北京胜发市政工程有限公司）转账共计450万元。第一次转账65万元，第二次转账80万元，第三次转账70万元，第四次转账75万元，第五次转账75万元，第六次转账85万元。
当日，北京胜发市政工程有限公司和夏树清先后向兀骐铭出具《借款协议》及《借据》各一份。该《借款协议》载明：“甲方（借款方）：北京胜发市政工程有限公司，乙方（付款方）兀骐铭（×××），丙方（担保方）：夏树清（×××）。经甲乙双方友好协商，甲方向乙方借款肆佰伍拾万元整（小写4500000元）此笔借款期限：2016年4月14日至2016年5月13日，如提前还款按天计息，逾期不还每天按千分之五支付利息，本协议一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年4月14日”。该《借据》载明：“今借到兀骐铭现金450000元（大写肆拾伍元整），借款期限：2016年4月14日至2016年5月13日，此借据一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年4月14日。”该《借款协议》及《借据》均加盖北京胜发市政工程有限公司及法定代表人刘树德方印。
2016年4月15日，兀骐铭分四次通过中国农业银行河北分行（账户信息：×××，户主：兀骐铭）向北京胜发市政工程有限公司指定的开户行怀柔农村村镇银行的账户（账户信息：×××，户名：北京胜发市政工程有限公司）转账共计300万元。第一次转账80万元，第二次转账95万元，第三次转账70万元，第四次转账55万元。
当日，北京胜发市政工程有限公司和夏树清先后向兀骐铭出具《借款协议》及《借据》各一份。该《借款协议》载明：“甲方（借款方）：北京胜发市政工程有限公司，乙方（付款方）兀骐铭（×××），丙方（担保方）：夏树清（×××）。经甲乙双方友好协商，甲方向乙方借款叁佰万元整（小写3000000元）此笔借款期限：2016年4月15日至2016年5月14日，如提前还款按天计息，逾期不还每天按千分之五支付利息，本协议一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年4月15日”。该《借据》载明：“今借到兀骐铭现金300000元（大写叁拾万元整），借款期限：2016年4月15日至2016年5月14日，此借据一式三份。甲方向乙方还款时将此款打入以下账户：开户行：农行河北省承德市双塔山支行，姓名：兀骐铭。账号：×××。甲方：北京胜发市政工程有限公司。乙方：兀骐铭，丙方：夏树清。2016年4月15日。”该《借款协议》及《借据》均加盖北京胜发市政工程有限公司及法定代表人刘树德方印。
另查，2016年11月8日，夏树清向兀骐铭出具证明一份，该《证明》载明：“北京胜发市政工程有限公司作为借款人，分别在2016年3月25日、2016年4月13日、4月14日、4月15日向兀骐铭借款共计1500万元整，夏树清在4分借款协议上面签字作为担保人约定承担保证责任，在2016年4月24日借款到期后，出借人至今每月都多次向我主张要求承担保证责任，因为我没有能力未能给付。说明：夏树清。2016年11月8日。
另查，2016年11月9日，北京胜发市政工程有限公司向兀骐铭出具《证明》一份，该《证明》载明：“北京胜发市政工程有限公司在2016年3月25日、2016年4月13日、4月14日、4月15日向兀骐铭借款共计1500万元整，夏树清在4分借款协议上面签字作为担保人约定承担保证责任。该款项是我公司单独从兀骐铭处借款，认可是其个人款项，与其他任何人包括其家庭成员无关，不因此提出任何异议，不影响双方之间的真实借贷关系。无论何种情况，我公司愿无条件承担清偿责任。说明：北京胜发市政工程有限公司。2016年11月9日。”该《证明》加盖北京胜发市政工程有限公司公章及财务专用章。
再查，上述款项进入北京胜发市政工程有限公司后，2016年3月25日至4月15日期间，北京胜发市政工程有限公司将前述1500万元款项先后转入陈晓英及博胜腾商贸公司账户。
庭审中，双方就该1500万元款项先后转入陈晓英及博胜腾商贸公司账户存在争议。原告兀骐铭认为前述1500万元是北京胜发市政工程有限公司用于偿还其和冯敏此前存在的1500万元债务，与本案债务无关，冯敏是博胜腾商贸公司副总，现在是法人代表，相应的款项是博胜腾商贸公司的。并向法庭出具了北京胜发市政工程有限公司、夏树清与2015年8月21日向冯敏出具的借款金额为300万元的《借款协议》及相应的支付凭证，以及2015年9月13日北京胜发市政工程有限公司、夏树清向冯敏出具的三张累计金额为1200万元的《借款协议》及相应的支付凭证。这四张《借款协议》分别对应的利息的《借据》30万元，20万元，50万元，50万元。
北京胜发市政工程有限公司认为该笔款项是收原告指示转账至陈晓英及博胜腾商贸公司账户，但就其接受兀骐铭指示进行转账部分并未提交证据予以证实。且其向法庭提交的本单位支出凭证上显示：2016年3月25日、4月13日、4月14日、4月15日支出说明这一项3月25日上面写汇入陈晓英融兴银行卡上（还借款），4月15日支出说明上面写还借款（北京博胜腾商贸有限公司）。
夏树清在法庭陈述中，认可北京胜发市政工程有限公司向兀骐铭借款用于偿还公司其他债务。
上述事实，有兀骐铭提供的八份《借款协议》、八份《借据》、中国农业银行转账凭证、两份《证明》、证人冯某的证人证言及其当事人陈述，北京胜发市政工程有限公司提供的中国工商银行网银转账记录、支出凭证、北京市企业信息查询记录、证人白某的证人证言及其当事人陈述，夏树清当事人陈述在案作证。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
本案的争议焦点集中在以下两个问题上：第一、双方当事人之间是否存在民间借贷关系及本案债务的主体问题；第二、本案债务具体数额及利息如何确定；第三、夏树清是否承担担保责任，及担保责任形态及担保责任范围、期限。
第一、有关本案债务主体的问题，依据兀骐铭向法庭提交的证据，可以认定兀骐铭与北京胜发市政工程有限公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效,应予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，具有下列情形之一，可以视为具备关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中兀骐铭向法庭提交《借款协议》及中国农业银行转账凭证显示：兀骐铭通过银行转账的方式履行了本案借款的款项给付的义务。双方之间前后签订的四份《借款协议》清晰载明了双方之间的借款数额、还期期限、逾期违约金等问题。
第二、本案债务具体数额及利息如何确定。
本案中，北京胜发市政工程有限公司先后向兀骐铭出具四份《借款协议》及对应的《借据》。四份《借款协议》中载明的金额总计为1500万元，四份《借据》中载明的金额共计为150万元。庭审中，兀骐铭认可《借据》中载明的金额为北京胜发市政工程有限公司承诺给付其的利息，并明确表示该部分不予请求，仅请求本金1500万元部分的款项。
庭审中，北京胜发市政工程有限公司向法庭辩称，其收到本案兀骐铭支付的1500万元款项后，接受兀骐铭的指示将该笔款项汇入陈晓英及博胜腾商贸公司账户。但就其如何接受兀骐铭的指示，其未向法庭提交证据予以证实，对此辩称缺乏相应的证据支持，不予采信。同时北京胜发市政工程有限公司辩称，其始终扮演出借账户的角色，在兀骐铭和其母亲陈晓英为实际控制人的博胜腾商贸公司、冯敏之间进行倒账。北京胜发市政工程有限公司是作为账户出借方，仅仅完成走账的形式，不存在实际的借款，该辩称与北京胜发市政工程有限公司收到相应款项后不仅出具载明本金的《借款协议》，同时载明10%利息《借据》这一客观事实，自相矛盾；同时与其向兀骐铭本人出具的《证明》中载明的内容，亦前后矛盾。故对此辩称，法庭亦不予采信。根据合同相对性原则，若北京胜发市政工程有限公司认为其和冯敏、以及博胜腾商贸公司存在其他经济纠纷，建议其另案起诉。
综上，兀骐铭向北京胜发市政工程有限公司提供了借款共计1500万元，北京胜发市政工程有限公司理应全额偿还兀骐铭上述借款，逾期后应当按照法律规定支付利息。故法庭对兀骐铭请求北京胜发市政工程有限公司偿还借款、支付利息之诉讼请求予以支持。
另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。兀骐铭与北京胜发市政工程有限公司在《借款协议》中均未约定借款前内利息，仅约定逾期不还每天按千分之五支付利息该约定超过年利率24%确系过高。现兀骐铭请求按照年利率24%自逾期之日起计算利息，法庭不持异议，予以支持。
第三、夏树清是否承担担保责任，及担保责任形态及担保责任范围、期限。
经查，夏树清在北京胜发市政工程有限公司担任副总经理一职。夏树清在本案的四份《借款协议》中均在丙方（担保方）处签字，同时夏树清本人向兀骐铭出具的《证明》亦能显示，其对个人承担担保责任是知晓的。夏树清在庭审中向法庭辩称，其在《借款协议》上签字是由于总经理刘树德不在，其作为副总经理代表公司签字的。其签字应当视为公司承担担保责任。该辩称与其向兀骐铭出具的《证明》载明的内容，自相矛盾，法庭不予采信。且夏树清作为北京胜发市政工程有限公司，其没有公司的授权，亦不是公司的法定代表人，其个人的签字不能视为对公司的代表，故对其辩称，不予采信。本案中，在四份《借款协议》中国，均为对担保责任形态及担保责任期间作出明确的约定，应视为连带担保责任。故对兀骐铭请求夏树清承担连带担保责任之请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京胜发市政工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兀骐铭借款一千五百万元；
二、被告北京胜发市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告兀骐铭利息，利息以三百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一六年三月二十五日计至实际付清之日止；利息以四百五十万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一六年四月十三日计至实际付清之日止；利息以四百五十万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一六年四月十四日计至实际付清之日止；利息以三百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一六年四月十五日计至实际付清之日止；
三、被告夏树清对上述第一项、第二项中的借款及利息承担连带偿还责任,被告夏树清承担保证责任后，有权向被告北京胜发市政工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万七千四百七十元，由被告北京胜发市政工程有限公司、夏树清承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理
审判员 唐小静
二〇一七年十月十一日
书记员 缐 旭