内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民再34号
上诉人（一审原告）：巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村第四村民小组。
负责人:索俊林，组长。
委托诉讼代理人：鲁文龙，男，44岁，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村*组。
委托诉讼代理人：李振华，男，1952年5月15日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村*组**号。
被上诉人（一审被告）：温存和，男，1959年9月7日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：闫军，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
上诉人巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村第四村民小组（以下简称富强村四组）因与被上诉人温存和土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人富强村四组的负责人索俊林及其委托诉讼代理人鲁文龙、李振华，被上诉人温存和的委托诉讼代理人闫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富强村四组的上诉理由为：1、本案程序违法，”驳回诉讼请求”应当适用裁定而不应适用判决。一审法院将本案审理了两年之久，严重违反了程序法。2、一审判决认定温存和建设别墅的16.0173亩土地属临河农场的土地无事实及法律依据，争议土地在土地改革时候就是富强村四社的土地，在温存和改变租赁土地用途的情况下，依法应当解除合同。
富强村四组向一审法院起诉称，2006年11月23日，被告温存和与我组签订了耕地租赁合同，我组将南至富强村四组主干路、北至李二娃门前路南、东至临丰路、西至排干东背范围内的耕地租赁给被告温存和。后被告温存和未按规定用途使用土地，于2008年在所租赁的土地上建筑别墅，双方又于2009年12月28日重新签订了土地租赁协议书，租赁合同约定：”乙方所租的耕地仅限于畜牧养殖（可以建养殖配套设施），不能用作其他方面的违约建筑”。但被告温存和违反租赁合同之约定，在租赁的土地上除用于畜牧养殖外，建起了四栋别墅，改变了土地用途。故诉至法院，请求：1、解除2006年11月23日及2009年12月28日原、被告双方签订的两份土地租赁合同；2、判令被告恢复原状、赔偿损失1200000元，并承担违约责任100000元；3、案件受理费及合理开支由被告承担。
温存和辩称，1、本案是发回重审案件，原审法院应针对原一审诉讼请求进行审理，不应该超越原审的诉讼请求进行审理，所以原告增加要求解除2009年12月28日的补充合同没有法律依据；2、本案原告不具备诉讼主体资格。2006年11月23日的合同出租方的主体是临河区狼山镇富强村村委会，而次要主体才是本案原告，其二本案诉争四栋楼房的16.02亩土地不属于原告所有，而是属于临河农场，这个事实已经经过狼山镇人民政府、临河区国土资源局予以确权，所以本案原告根本不具备本案主体资格；3、本案被告温存和并没有任何违约行为，在合同签订后，被告即按照合同约定主要从事畜牧养殖业并办理了合作社，建起了养殖的配套设施，投入了近2000多万元，规模化的畜牧养殖已经建立起来，所以被告完全是在按照2006年11月23日的合同约定内容履行义务，并带动了就业，为当地经济做出贡献；4、租赁的土地是闲置的荒地，而并不是原告说的可耕地，原告要求赔偿100000元违约金和1200000元赔偿金没有依据，要求法庭驳回原告起诉。
原告富强村四组对其诉讼请求所依据的事实提供了下列证据：
1、二份协议：（1）2006年11月23日土地租赁协议书。（2）2009年12月28日土地租赁协议书。意在证明原告具有诉讼主体资格，该两份合同甲方均有富强村四组，特别是第二份合同甲方仅有富强村四组而无村委会，故四组具有原告主体资格；证明租赁土地是耕地，原来第一份合同上写的是闲置土地，但闲置土地不等于荒地，它是耕地也都承包给村民，第二份合同第四条明确认定是耕地不是荒地；合同约定违约方承担违约金100000元；二份合同明确约定租赁地仅限于畜牧养殖，可以建立养殖的配套设施，第二份合同的签订是因为被告在2008年已经开始在租赁地上建立别墅、屠宰场。
2、土地经营权证复印件20份。意在证明该争议的土地是耕地，是富强四组的不是别人的，而且已经全部是承包给村民，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。
3、照片5张。意在证明被告在租赁地上建起别墅、屠宰场、冷库、娱乐场所。
4、临河区土地局规划图一份。意在证明小油路（临峰路）以西除了砖厂（砖厂是21团的）全部是富强四组的土地。
诉讼中，温存和对富强村四组所举证据抗辩如下：对2006年11月23日的土地租赁协议除了16.02亩是属于临河农场的国有土地外，其余各项约定内容是真实的，但对原告的举证意图不认可。1、该租赁协议明确提到租赁给被告的土地是闲置土地，而不是可耕地；2、该合同第5条明确约定是可以建相关建筑物的；对于第二份土地租赁合同的真实性和举证意图全部不认可，土地租赁协议书没有原件，在中院庭审中有记载，所以对该份土地租赁协议书真实性不认可。对20份土地经营权证的真实性和举证意图不认可，如果这个有原件的情况下，但承包经营权证并不能代替土地承包经营合同，只有土地承包合同才能证实承包事实的真实性而只有有了承包合同才能产生土地承包经营权证。3、这个复印件是虚假的，经营权证应该有临河区经管站的公章，而这个却没有。4、如果这些土地已经承包给承包经营权证上的这20户村民，那么原告就应该是这20户村民，更加证实本案原告没有诉权。对于5张照片的举证意图不认可。盖的四栋楼房的土地的所有权是属于临河农场的，是国有土地，该土地所有权和本案原告没有任何关系，所以证实原告不具备诉讼的主体资格。对于规划图真实性及举证意图不认可。从客观上看既没有原件，也没有证据来源。
温存和对其抗辩提供了如下证据：
1、2006年11月23日土地租赁协议书。举证意图：（1）证明双方通过合法程序且在双方充分协商的基础上达成的协议，是双方真实的意思表示，除16.02亩土地外，该协议书是合法有效的。且该协议上并没有禁止被告盖建筑物。（2）证明温存和租赁的土地是闲置的荒地，并非耕地。
2、农业合作社营业执照。举证意图：证明温存和租赁土地后，用于农牧业养殖开发以及配套设施，不存在破坏性经营的事实。
3、种、畜、禽生产许可经营证。举证意图：证明温存和在该片土地上现在和将来都要搞大型畜牧业产业链发展，没有也不会搞非农业建设，所以不存在对土进行破坏性经营，是严格按照合同履行的。
4、20份建设用地规划许可证和工程规划许可证。举证意图：（1）证明温存和除了四栋楼房没有土地审批、建筑审批外，其他建设行为已经取得建设用地批准书和建设工程许可证，其建设行为是合法的。（2）证明温存和严格按照合同履行义务，依法建起了养殖饲料房以及圈舍，不存在任何违约行为。
5、巴彦淖尔市人民政府2007年8月8日下发的巴政建提复字【2007】54号”关于对市人大一届四次会议第137号建议的答复。”内容......略。举证意图：温存和建四栋楼房的土地属于临河农场所有，和富强村以及四组没有任何关系，所以原告不具备起诉的主体资格。更不存在温存和违约的事实。
6、巴彦淖尔市国土资源局临河分局巴临国土资办发（2009）65号文件。内容......略。举证意图：证明现在建四栋楼房的16.02亩土地的所有权属于临河农场，属国有土地，并不是属富强村四组，申请人根本没有诉权，不具备诉讼主体资格，更不能因此证明温存和违约。
7、巴临国土资办法（2010）7号会议纪要。举证意图：证明现在建四栋楼房所占土地是属于临河农场的，不是属于富强村四组所有，经土地局协调，温存和已经给临河农场补偿80000元，所以建楼房的16.02亩土地不属于富强村四组所有。原告根本没有诉权。温存和更不存在任何违约行为。
诉讼中，富强村四组对温存和所举证据质证如下；对1号证据的真实性认可，但被告一审、二审时也没提供原件。协议里写的闲置地，并没有说是荒地，故不认可原告举证意图。协议上没有允许被告盖楼房；被告认可协议的真实性，那争议的土地就应该是富强村四组的，被告提供的证据自相矛盾。对2号证据真实性、举证意图不认可，被告的经营场所在富强村四组而不是临河农场。对3号证据不认可。对4号证据不认可，因为用地位置在富强村四组，已经说明是集体土地，没有国家征收所发的建设用地规划许可证就是违法的，法院不应认可该证据。对5、6号证据不认可，因为这仅仅是一个答复意见，而不是决定，不应作为最后决定处理。对7号证据不认可，因为这仅仅是一个会议纪要，而不是最后确权决定。温存和当时是人大代表，郭淑文丈夫是巴市信访办主任，背后操作太多。
一审法院经审理查明，2006年11月23日，原告富强村四组与被告温存和签订了耕地租赁合同，富强村四组将南至富强村四组主干路、北至李二娃门前路南、东至临丰路、西至排干东背范围内的闲置土地租赁给被告温存和使用。租赁期限为二十二年（起止时间为2007年1月1日至2029年1月1日止）。租赁费为叁拾万元。合同未具体约定土地用途，仅约定乙方租赁甲方土地后，其经营事项甲方无权干涉，乙方在租用土地后有出租、抵押、转让继承权，但不能超出双方租赁的总年限，乙方在使用期内不能对土地有破坏性经营。租赁届满后，租赁土地上的房屋建筑物等如乙方不再续包，乙方可根据实际情况折价给甲方。签约后双方各自交付了土地和租赁费。后被告温存和在租赁土地上兴建养殖设施时，原告以其未按规定用途使用土地为由阻拦被告施工。双方又于2009年12月28日重新签订了土地租赁协议书，租赁合同约定：”乙方所租的耕地仅限于畜牧养殖（可以建养殖配套设施），不能用作其他方面的违约建筑”。被告温存和于2008年起至2012年在租赁土地上建起了四栋别墅和养殖设施。其中，四栋别墅的占地面积为16.0173亩。除了四栋别墅楼房未办理土地审批、建筑审批外，其他建设行为已经取得建设用地批准书和建设工程许可证，依法建起了养殖饲料房以及圈舍等基础养殖设施。
另查明，案外人郭某某于2003年承包了临河农场170余亩土地进行开垦经营，该土地位于临河农场与富强村四组交界处，为此郭某某与富强村四组就该土地的权属问题产生争议，巴彦淖尔市人民政府于2007年8月8日作出巴政建提复字（2007）54号关于对市人大一届四次会议第137号建议的答复，答复中查明郭某某向临河农场承包的177.2亩土地，其中155.7亩位于富强村境内，为集体土地属于富强村所有，21.5亩位于临河农场境内，为国有土地所有权，属于临河农场使用。2009年7月13日巴彦淖尔市国土资源局临河分局作出巴临国土资办发（2009）65号关于对临河区狼山镇富强村四社与临河农场土地权属纠纷问题的答复，该答复中查明并认定，纠纷土地位于狼山镇富强村与临河农场交界地段，2003年郭某某向临河农场承包了该宗土地进行开垦耕种，富强村四社发现后进行阻止从而引发了土地权属纠纷。存在争议的土地经实测为142.99亩，其中有126.97亩位于富强村境内，为集体土地，属于富强村集体所有；16.02亩位于临河农场境内，为国有土地使用权，属于临河农场使用。土地占用者温存和已开工建设的建筑未办理任何用地手续，属违法用地建筑。温存和占用属于临河农场使用的16.02亩国有土地属侵权行为，应通过调解或人民法院加以解决。2010年1月27巴彦淖尔市国土资源局临河区分局作出巴临国土资办发（2010）7号会议纪要，纪要确定狼山镇富强村四组与临河农场土地权属纠纷问题由温存和付给临河农场16.0173亩荒地土地转让费8万元，临河农场为其办理土地转让手续。原告富强村四组以被告温存和在租赁土地上建设别墅，改变了租赁用途，已构成违约为由诉至法院，请求：1、解除2006年11月23日及2009年12月28日原、被告双方签订的两份土地租赁合同；2、判令被告恢复原状、赔偿损失1200000元，并承担违约责任100000元；3、案件受理费及合理开支由被告承担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告富强村四组主张被告温存和在所租赁的属富强村四组所有的土地上违法建设别墅而构成违约请求解除租赁合同，但经审理被告温存和的别墅系在16.0173亩土地上所建，而有关土地主管部门和相关部门已查明和认定该16.0173亩土地属国有土地，为临河农场使用并由温存和付给临河农场16.0173亩荒地土地转让费8万元，临河农场为其办理土地转让手续。有关主管部门的答复意见和会议纪要虽非确权决定将16.0173亩土地确定为一方所有和使用，临河农场也未给温存和办理土地转让手续，但足以认定原被告对施建别墅所用的16.0173亩土地存在所有权和使用权争议。原告富强村四组对被告温存和施建别墅的土地并未取得所有权和使用权，被告温存和在权属存有争议的土地上施建别墅，并不足以未按约定用途使用租赁土地而构成违约，故原告富强村四组的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决：驳回原告富强村四组的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告富强村四组负担。
本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
另查明，本案庭审后，富强村四组又提供了一份”关于狼山镇富强四组反映富强村集体土地图上标注为东兴村问题的情况说明”以此证实，富强村四社对争议土地享有所有权。经质证，
本院二审认为，人民法院审理二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。上诉人富强村四社称本案程序违法，”驳回诉讼请求”应当适用裁定而不应适用判决。一审法院将本案审理了两年之久，严重违反了程序法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十四条的规定，裁定只适用于程序上的处理，而驳回诉讼请求系实体处理，原审适用判决完全正确。原审理期限虽超过法定审限，但已经根据相关法律规定办理了延审手续，故上诉人认为存在程序违法的上诉理由不能成立。
关于上诉人富强村四组上诉所称，温存和在争议土地上私自盖别墅，改变了土地用途，双方所签租赁合同依法应予解除的问题。案外人郭某某承包土地纠纷事宜中巴彦淖尔市人民政府、巴彦淖尔市国土资源局临河分局等部门对争议问题进行答复，确认案外人郭某某承包的土地中属于富强村境内的集体土地有126.97亩，另有16.0173亩位于临河农场境内，属于国有土地。温存和建别墅所占土地在该16.0173亩中。上述相关部门决定由温存和给付临河农场土地转让费8万元，由临河农场为其办理土地转让相关手续。本案中，富强村四社认为涉案的争议土地16.0173亩系本社集体土地，虽提供了本社社员的土地承包经营权证，但上述经营权证并不能对抗土地管理部门对争议土地的相关处理决定，也与富强村盖章确认的临河农场与富强村土地权属界线认可书相矛盾。现有证据足以证实温存和建别墅所占用的16.0173亩土地存在权属争议，在争议土地权属不明的情况下，富强四社以温存和在该片土地上违章建别墅存在违约为由要求解除合同的理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由巴彦淖尔市临河区狼山镇富强村第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 俊 兰