浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1354号
上诉人（原审被告）：新疆森禾纺织有限公司，住所地：新疆塔城地区沙湾县金沟河综合工业园区。
法定代表人：方杭龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟方，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州倍豪机械设备有限公司，住所地:浙江省湖州市三里桥路289号203室。
法定代表人:娄兴苗，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:叶欣，浙江广诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:潘彬芬，浙江广诚律师事务所实习律师。
上诉人新疆森禾纺织有限公司（以下简称森禾公司）为与被上诉人湖州倍豪机械设备有限公司（以下简称倍豪公司）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1719号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
森禾公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件的部分诉讼费用由倍豪公司承担。事实和理由：一、一审判决违约金过高。合同法司法解释（二）第29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求人民法院予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。由于本案是分期付款买卖合同纠纷，倍豪公司已经存在预期利益，同时森禾公司违约付款的时间也不是太长，倍豪公司几乎没有什么损失。合同约定安装调试三个月内支付30%,再三个月内支付30%,森禾公司对调试结果进行确认的时间是2016年9月25日，第一期30%的付款时间应该是2016年12月25日之前，第二期30%的付款时间应该是2017年3月25日之前，但倍豪公司起诉的时间则是2017年3月24日，违约只存在于2016年12月25日之前森禾公司应当支付的28.5万元这一期。一审计算的违约金过高,28.5万元的货款仅仅迟延支付了90天就产生了110010元的违约金，达到了第一期未付货款的38.6%。倍豪公司在庭审中既未举证证明其实际损失，也未举证证明其商业银行的贷款利息损失，一审将民间借贷案件的最高利率引用至分期付款买卖合同纠纷案件属于适用法律错误，因为每种案件都有其可以适用的法律规范，因民间借贷的利率针对的是纯粹的以钱挣钱，而分期付款买卖合同中己经存在了利益，故一审法院判处的违约金明显过高，应调整为28.5万×5‰×3×1.3=5557.5元。二、一审对诉讼费的承担判处有误。由于倍豪公司起诉的标的是1125750元，诉讼费为5811元，一审判处的金额为680010元，应承担的诉讼费为3510元，一审判处森禾公司承担5052元属于明显错误，应予以纠正。
倍豪公司答辩称：一、一审认定事实正确，判决合理，不存在违约金过高的情况。1.按照双方合同约定，“（75KW发货开机调试）再付30%，安装调试三个月内支付30%，再三个月内支付30%”，75KW调试日期是2016年6月11日，森禾公司应在9月10日前支付30%即28.5万元，在12月10日前支付28.5万元。2.2016年9月25日森禾公司盖章只是对调试日期的认可，并非调试结束的确认时间。且从事实上讲，GLF11250-6和GBF11250-6的调试日期分别为2016年8月9日和9月19日，二者的功率比75KW的大，按森禾公司的理解，功率小的机器需调试三个多月，功率大的只需五六天，明显违背常识。3.双方协议约定的违约金过高，一审调整后的违约金并未违反法律强制性规定。二、一审对诉讼费的承担判决正确。倍豪公司后将诉请标的调整为782166.67元，5811元是该标的的诉讼费，而非森禾公司认为的1125750元的诉讼费。
倍豪公司向一审法院起诉请求：1.森禾公司向倍豪公司支付货款570000元；2.森禾公司向倍豪公司支付违约金555750元（违约金按每日2850元支付至实际付清日止，暂计算至2017年3月24日）；3.本案诉讼费用由森禾公司承担。庭审中，倍豪公司将违约金的诉讼请求变更为以合同总金额为基数，按月息2%计算至森禾公司实际付清之日止，暂计算至2017年8月11日为212166.67元。
一审法院认定事实：2016年5月29日，倍豪公司、森禾公司双方签订《湖州倍豪机械设备有限公司销售合同书》，该合同约定：森禾公司向倍豪公司购买规格分别为GMF75、GLF250、GBF250鲍斯双级压缩机各一套，合计价款950000元；运输费用由森禾公司支付；付款及期限约定为自合同生效后森禾公司向倍豪公司预支合同货款的10%，金额为95000元人民币，75KW发货开机调试再付30%，安装调试三个月内支付30%，再三个月内支付30%；违约责任约定：森禾公司逾期付款的，每逾期一天应向倍豪公司支付本合同总金额的0.3%作为违约金。合同签订后，倍豪公司依约履行了交付该三套鲍斯空压机，分别于2016年6月11日、2016年8月9日、2016年9月19日对上述三套设备验收，开机调试。按照合同约定，75KW发货开机调试再付30%，安装调试三个月内支付30%，再三个月内支付30%，该GMF75压缩机已于2016年6月11日安装调试，三个月内支付30%即应在2016年9月10日前支付285000元，再三个月内支付30%即应在2016年12月10日前支付285000元。嗣后，森禾公司未能按约定付款，经倍豪公司催讨未果，以致纠纷成讼。
一审法院认为：倍豪公司与森禾公司的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护，双方当事人应按照约定履行各自义务。森禾公司未及时向倍豪公司支付货款是引起本案纠纷的根本原因，已构成违约，故倍豪公司要求森禾公司支付货款570000元及逾期付款违约金的诉请，符合法律规定，该院予以支持，惟逾期付款违约金的诉请过高，该院依法予以调整。根据合同的履行情况，该院认为应以森禾公司未按期履行的付款金额按月利率2%计算逾期付款违约金为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、森禾公司应支付倍豪公司货款人民币570000元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、森禾公司应支付倍豪公司逾期付款违约金人民币110010元（暂计算至2017年8月11日止，之后的逾期付款违约金仍以所欠货款570000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿日止），限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回倍豪公司其余诉讼请求。案件受理费11622元，减半收取5811元，财产保全费5000元，合计诉讼费10811元，由倍豪公司负担759元，森禾公司负担10052元。
二审中，双方均无新的证据提交。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：森禾公司应向倍豪公司支付违约金的金额。首先，关于违约金的起算时间，因双方签订的合同约定付款方式为预付10%，GMF75发货开机调试付30%，安装调试三个月内付30%，再三个月内付30%，双方的争议在于GMF75安装调试的时间。虽然森禾公司在调试单上签字盖章时间为2016年9月25日，但调试单载明调试日期为2016年6月11日，故根据合同约定从该日起三个月内，即9月10日前森禾公司应支付30%的货款285000元，再三个月内，即12月10日森禾公司应支付30%的货款285000元。由于森禾公司在上述时间前均未支付货款，应从次日开始计算违约金。其次，关于违约金的计算标准，因双方约定违约金过高，一审将违约金调整为以未付货款金额为基数按月利率2%计算符合法律规定。关于森禾公司提出的诉讼费用分担的问题，因倍豪公司在一审辩论终结前将起诉标的变更为782166.67元，一审据此收取诉讼费5811元并判决双方按胜败比例分担并无不当。
综上所述，上诉人森禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11622元，由上诉人新疆森禾纺织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨瑞芳
审判员 黄丽琴
审判员 郑 扬
二〇一七年十二月四日
书记员 史一琛