浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3795号
原告：嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司，住所地：嘉兴市中山东路778号六楼。
法定代表人：张志兴，该公司总经理。
委托代理人：唐松华、周沈锋，浙江国傲律师事务所律师。
被告：嘉兴市全程公交广告有限责任公司，住所地：嘉兴市南湖区耀城广场11、12幢11-301室-2。
法定代表人：楼伟强，该公司执行董事。
委托代理人：陈忠华、刘欣然，浙江匠造律师事务所律师。
原告嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司（以下简称路源公司）因与被告嘉兴市全程公交广告有限责任公司（以下简称全程公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月23日受理后，依法由审判员白燕独任审判，于2017年7月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人周沈锋、被告委托代理人陈忠华、刘欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路源公司起诉称，原、被告于2017年4月6日签订《广告发布合同》一份，该合同约定：“原告拥有的市区公交大巴车广告资源全部交给被告发布广告，合同期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，被告2017年度向原告支付市区公交大巴车广告资源费1000万元，被告自2017年3月1日起每月1日前向原告支付广告资源费100万元，到2017年12月1日交齐所有费用。”该合同第三条约定：“被告逾期30日未向原告缴纳任何一个月份广告资源费的，原告有权单方面与被告解除合同，没收合同履约保证金，撤除广告画面，并追究被告违约责任及由此引起的经济损失。”该合同还对双方的权利义务、管辖等作了规定。合同签订后，原告按约履行了相关合同义务，而被告仅缴纳了履约保证金50万元，并向原告支付了广告资源费30万元，并未按照合同约定足额及时支付广告资源费，截止2017年6月20日，被告拖欠广告资源费4235264元，且远远超出了合同约定的付款时间，原告曾多次向被告通过书面发函的形式进行催讨，均未果。2017年6月20日，原告向被告发出《解除合同通知书》一份，解除双方之间的《广告发布合同》并要求被告支付拖欠的发布费，但被告至今未付。综上原告认为被告拖欠广告资源费的行为已严重侵犯了原告的合法权益，已构成违约，故原告诉请判令：一、解除原告与被告于2017年4月6日签订的《广告发布合同》，同时被告立即停止广告发布；二、被告立即向原告支付拖欠的广告资源费4235264元（暂时计算至2017年6月20日，请求计算至广告发布实际停止之日止）；三、被告已经缴纳的履约保证金50万元由原告没收，归原告所有；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告全程公司答辩称，一、原告与被告关于车身广告经营，自2015年6月开始进行合作，当时双方采用的是共同经营合作模式，合作时可用于投放广告的大巴车数量为458辆，当年度广告考核数量为大巴车221辆，广告资源费用的缴纳是按照每月投放车身广告的车辆数量按月结算，因此在2015年6月实际可投放广告的大巴车数量为458辆。根据双方当时交易的约定，对公交车身广告经营是由原告分批将可用于广告发布的车辆移交给被告并办理车辆广告移交清单手续。可见双方的交易习惯是对可发布广告的车辆，应由原告向被告办理移交手续。2016年1月，原被告及案外人嘉兴市一舟广告有限公司（以下简称一舟公司）三方签订了《广告发布合同》，当时也明确了可发布广告的大巴车数量为438辆，由被告可用于发布广告的大巴车数量为200辆，广告资源费用为500万元。一舟公司可用于发布广告的大巴车数量为100辆，广告资源费用为250万元，当时一舟公司与被告共同向原告缴纳750万元，可使用车辆为300辆。同时该合同约定如超过300辆数量要求发布广告的，每辆每日按照50-60元计取广告资源费。原被告2015年度及2016年度的合作可以得出300辆的资源费用为750万元，每辆每日的广告资源费用在50-60元的区间段，同时可发布广告的车辆至少为438辆。正基于上述事实，原被告在洽谈时确定2017年度整年度的广告资源费为1000万元，其车辆不少于450辆，为了在合同履行中不产生歧义，双方在2017年4月6日签订的《广告发布合同》中就数量明确约定为全部，即涵盖了所有可用于发布广告的大巴车辆，在数量达到双方洽谈的要求时，合同签订缴纳的年度资源费为1000万元。2017年1月双方洽谈时，原告工作人员杨帆向被告工作人员王志通过QQ发送了《车辆清单》，该清单明确可用于发布广告大巴车辆的数量为450辆，被告通过对比2016年度300辆广告资源费为750万元，2017年度450辆广告资源费为1000万元，经测算认为整体的资源费用比2016年下浮较大，故双方在2017年4月6日签订了广告发布合同。而自2017年1月份开始原告未将450辆车全部移交给被告用于投放广告，为此被告在签订合同前一直向原告要求办理投放广告车辆的移交手续，原告答复待合同签订后尽快办理全部资源车辆的移交手续。直至2017年5月份被告发出《解除合同申请》为止，原告也未向被告办理车辆移交手续。事实上，从2017年1月份开始至2017年5月3日为止可用于发布广告的大巴车数量仅为139辆，且该139辆是前后分四个月交付给被告用于发布广告的，并且在合同签订以后，原告未按照合同约定交付全部用于发布广告的大巴车辆。如果按照原告的诉请认为即便在车辆数量未达到全部的情况下，仍要求被告支付每月100万元的资源费，显然不符合事实也不体现公平合理原则。被告认为本案的广告资源费应按照450辆每年1000万元的资源费用进行折算，经折算每辆每日的使用费为60.88元。根据被告经原告核准的广告发布时间为起点进行计算，实际发布广告的车辆为139辆，计算至2017年5月31日，故被告应支付原告的广告资源费为674063.36元。原告的诉请是以静态的思维按照每年1000万元予以计算，原告无法向法庭说明移交给被告用于投放广告的大巴车数量究竟为多少，故原告的计算缺乏事实依据。二、被告无任何违约行为，故被告向原告缴纳的履约保证金应当予以退还。由于原告在合同签订前及签订后均未将全部的用于投放广告的大巴车资源提供给被告，所以导致被告无法按照合同约定支付资源使用费，故被告无任何的过错。考虑到原、被告前期合作的实际情况，加上由于原告违约，导致被告无法全面推广大巴车广告业务，而引起被告经济周转困难和经营不善，故被告以婉转的方式向原告提出解除合同。因此原告无任何理由没收被告缴纳的履约保证金。三、本案双方签订的《广告发布合同》实际早已解除。2017年5月26日，被告向原告送达了《解除合同申请》，该申请实质是合同解除通知。原告在收到该通知后未提出任何合同解除效力的异议，而在2017年6月20日向被告发出了解除合同通知，这说明双方对于合同解除均没有异议，因此本案合同解除之日应为被告发出的解除通知到达原告之日即2017年5月31日。四、被告应支付原告的资源费为337829.44元。被告合计应支付原告的费用为674063.36元，已经支付30万元，由于原告在被告已发布广告的三辆大巴车上覆盖了其他广告，因此应扣除资源费20233.92元。又由于原告8辆已经发布广告的大巴车报废或线路更改，导致被告重新制作发布广告，应扣除16000元的制作费。故被告目前应支付的资源费为337829.44元。
针对自己的主张，原告路源公司提供了下列证据：
1.广告发布合同、车辆广告发布补充合同，证明原告与被告于2017年4月6日签订《广告发布合同》一份，合同对广告资源费的费用计算，支付方式，双方的权利义务等内容均作了约定。
2.付款凭证，证明原告按约履行了合同义务，但被告仅向原告支付了履约保证金50万元和广告资源费30万元，未按照合同要求及时足额支付广告资源费。
3.催款函，证明原告于2017年5月5日向被告发送催款函一份，被告法定代表人签收，但仍旧没有支付拖欠的广告资源费。
4.申请，证明被告于2017年5月26日向原告提交解除合同申请一份，原告不认可，被告仍旧发布广告并拖欠广告资源费。
5.解除合同通知书，证明原告于2017年6月20日向被告发送解除通知书一份，被告法定代表人签收，但仍旧没有支付拖欠的广告资源费。
6.聊天记录和大巴销控表（公交车可销售车辆清单），证明在2015年、2016年合作的基础上，车辆并未由原告收回，2017年双方约定了车辆资源（公交公司未移交的除外），由于车辆处于动态变化中，原被告双方就合同的车辆清单会不定期确认。2017年6月7日，被告公司员工发送给原告最新的《公交车可销售车辆》，清单中明确提到已上广告车辆177辆，可上广告车辆266辆，共计车辆437辆，同时已投放广告的车辆合同期最早为2015年11月，足以说明原告车辆并未收回，且双方之间对于车辆资源不存在争议，并非被告所说原告提供资源为139辆，实际上是被告经营不善，找不到客户对所有车辆上广告画面。
被告对原告提供的证据1真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。从该合同可以看出原被告双方约定用于广告发布的市区公交大巴车的数量为全部，因此对数量的确认是本案计取广告资源费的重要依据。双方还约定如被告无违约行为，则被告缴纳的履约保证金50万元应予退还。如遇重大公益宣传需征用车辆，公益广告应发布在被告未发布广告的车辆上，同时应扣除相应的广告资源费。合同同时约定因原告车辆更新、线路变动重新产生的制作费用由原告按照每辆车2000元予以承担；对证据2真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。从该证据看出被告已支付履行保证金50万元及广告资源费30万元，但由于原告未能按约向被告提供约450辆投放广告的大巴车，导致被告无法按照合同约定支付相应的广告资源费，被告只能按照原告可提供的车辆根据投放广告的时间支付相应的资源费。截止目前被告应支付原告的广告资源费为674063.36元。由于原告的违约无法交付全部车辆，故被告已缴纳的履约保证金50万元及资源费30万元足以支付已实际产生的资源费用，不存在被告未按合同约定支付广告资源费的事实；对证据3形式上真实性无异议，对催款函所陈述的事实有异议，资源费用不应当按照1000万每年进行计算，而应当按照每月实际交付给被告使用的车辆的数量计算，该催款函的内容缺乏真实性且有失公平。除非原告能够举证其已按照合同约定交付了全部的资源车辆即450辆；对证据4真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，2017年5月26日被告致函原告明确表明解除合同，因此双方签订的《广告发布合同》在被告解除通知到达原告之日即解除，事实上原告在收到该通知后未提出异议；对证据5形式真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原告发出解除通知恰恰可以证明其同意解除合同，故合同解除之日应当是被告发出解除申请之日。原告认为解除合同是基于被告未能交齐广告资源费与事实不符，由于原告的先行违约即未能移交全部大巴车辆资源，故不应没收履约保证金；对证据6真实性无异议，原告提供仅是2017年6月7日下午的聊天记录，缺少聊天记录的完整性，故对关联性有异议。对原告的证明目的被告认为违背了双方3年来的交易习惯，公交车是否可以发布广告是以办理车辆移交单的交易形式进行，且移交单由原被告及公交公司三方进行确认。从证据本身看，公交车可销售车辆清单仅是解决了可以用于发布广告的车辆数量，并不等同于原告已按照交易习惯移交了车辆。
针对自己的抗辩，被告全程公司提供了下列证据：
1.公交车身广告经营合作协议书，证明1.原被告曾于2015年6月1日就公交车身广告发布进行合作经营；2.2015年合作经营期间可用于投放广告的车辆为582辆，其中大巴车为458辆；3.2015年度对大巴车车身广告考核数量为221辆；4.公交车身广告费按照每辆按月结算。从以上事实可以看出大巴车投放广告的资源数量在2015年已达到458辆，合作经营的方式按照每月的销售数量计取，由被告每月与原告结算上月广告费。
2.车辆广告移交清单，原被告在2015年6月30日办理大客车广告资源移交清单，从而证明根据原被告的交易习惯，投放广告的车辆作为广告资源双方办理移交清单，并以此确认被告在合作期间收到了原告移交车辆的事实。该证据可以证明双方的交易习惯。
3.广告发布合同，证明1.原被告及案外人一舟公司于2016年3月9日签订广告发布合同的事实。2.该合同明确公交大巴车共有564辆，其中可投入发布广告的车辆为438辆。3.该合同明确被告可发布广告的大巴车数量不超过200辆，案外人一舟公司可发布广告的大巴车数量不超过100辆，广告费为250万元。被告及一舟公司可发布广告的大巴车总量为300辆，合计资源费750万元。4.该合同明确约定如果发布广告数量超过300辆，超过部分按照每辆每日50-60元计取广告资源费。从上述内容可以证明被告200辆大巴车的资源费为500万元，也可以证明大巴车的广告资源数量在2016年度已经达到了438辆。
4.车辆清单、QQ截图，证明1.根据合同约定原告应提供给被告的大巴车数量为450辆。2.该证据是由原告工作人员杨帆通过QQ发送给被告工作人员王志。
5.广告发布合同，证明原被告2017年签订的合同约定广告资源费全年为1000万元，因此结合证据4原告提供的市区公交大巴车资源数量为450辆，每辆资源费每日为60.88元。结合证据3可以看出公交车每辆在50-60元之间，因此全年1000万元的广告资源费投放的公交大巴约450辆。
6.公交车身广告制作申请表，证明被告于2017年1月16日起至5月3日止向原告就车身广告制作及发布提出申请并经被告核准后同意发布。2.该期间原告分批共向被告提供139辆市区大巴车的广告资源。3.原告提供的大巴车资源未达到双方签订合同时原告承诺的全部市区公交大巴车数量即450辆，从而证明原告存在根本性违约的行为。
7.应缴资源费统计表，根据原告实际发布广告资源数量即广告的起始时间，被告应向原告缴纳的资源费为674063.36元。
8.浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××的车辆图片，证明原告未经被告同意擅自将公益广告覆盖在被告已发布未到期的客户广告上，该行为违反了广告发布合同的约定，应扣除资源费20233.92元。
9.浙Ｆ×××××公交大巴车身广告制作申请表、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××公交大巴广告发布照片、车身广告制作结算表，证明因公交线路改变，原告应承担2000元的制作安装费。因原告改变路线或车辆报废的还有7辆车，合计制作安装费为14000元。
10．原告员工杨帆和被告员工王志自2016年4月28日至2017年6月7日的QQ聊天记录及部分截图，证明1.从聊天记录可看出车辆销控表理应由原告方制作，但被告工作人员王志基于原告工作人员杨帆的要求，根据其QQ发送的车辆数量，帮其进行汇总、制作，制作后发送给杨帆。故该销控表真实意思体现为原告用于广告销售的车辆数量。2016年、2017年原被告交易的标的是大巴车辆，但王志还是在制作和发送中巴车销控表，显然是基于杨帆的要求而制作的。2.从被告所做的销控表内容来看，都是属于原告掌握的信息资源，这些信息是原告为控制车辆广告的发布采取的必要统计工作，销控表对应的来源也是原告提供及不断更新，因此销控表理应由原告进行制作，但原告工作人员将该工作交由被告工作人员代为履行，故原告举证的销控表不能够证明可用于发布广告的车辆已移交给被告的事实。3.无法证明销控表可以替代车辆移交单，如原告认为车辆已移交，应当向法庭提供符合双方交易习惯的“车辆广告资源移交清单”。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，关联性及证明对象均有异议，该协议书签订于2015年6月1日，因被告无法按照协议书约定完成销售考核指标，故原被告双方已经提前解除该协议。协议解除后，用于发布车身广告的车辆并未由原告收回，一直由被告发布广告，对于车辆数量问题，被告从未向原告提出异议；对证据2真实性无异议，关联性及证明对象均有异议。2015年签订的协议书中对于原被告合作经营的公交车辆数量有约定，所以原告按约履行了移交手续，被告对此予以确认，也从未就车辆数量问题提出异议。协议书解除后，用于发布车身广告的车辆并未收回，一直由被告发布广告；对证据3真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，在2015年合作的基础上，2016年原告调整了经营模式，原被告及一舟公司签订《广告发布合同》，该合同已经履行完毕，三方之间不存在车辆数量等争议，合同到期后，发布广告的车辆也并未收回；对证据4真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，在2016年合作的基础上，由于一舟公司不再合作，所以原被告在2017年4月签订《广告发布合同》，该合同中约定原告所拥有的市区公交大巴车广告资源全部交给被告发布广告（公交公司未移交原告的除外），由于公交公司受政策的影响，移交给原告的车辆资源处于动态的变化中。在车辆资源发生变化后，原告工作人员会发送“公交线路最新线路表”电子版（即车辆清单）给被告工作人员进行确认，被告工作人员确认后相应制作销控表给原告员工，用以确认哪些车辆已经发布广告，哪些车辆尚未发布广告。所以本案中，用于发布广告车辆并未收回，不存在交付的问题，且对于车辆的调整变化原被告不定期都在确认，双方对此是没有异议的；对证据5真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。从该广告发布合同第一条第2款的约定看出，公交大巴广告资源的车辆总数并未确定，处于变化之中，被告所称450辆的说法不符合事实；对证据6真实性无异议，对关联性及证明对象均有异议，车身广告制作申请表是原告按照合同约定，对广告的画面和内容进行审查，已经发布广告的车辆与合同约定市区的公交大巴全部资源不能划等号，由于被告经营不善，不能对全部的车辆发布广告，将未发布广告的车辆认定为原告未移交不符合事实，也是逃避责任；对证据7真实性、合法性及关联性均有异议，被告计算广告费的标准严重与广告发布合同相悖，原告不予认可；对证据8真实性无异议，对证明对象有异议，征用车辆发布公益广告是指撤下被告广告画面挂上公益广告的画面，所以这三辆车不属于原告征用车辆用于发布公益广告。同时公益广告内容发布在车尾，与被告在车身两侧、车尾发布内容不冲突，未形成遮挡，不影响发布效果，且被告当时是知情的，在原告发出解除合同通知前被告都未提出异议；对证据9真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明被告所要证明的事实，同时结算表发生在一舟公司与被告之间，原告对此不清楚。对于7辆车的车辆改变或报废，原告对此不清楚，并未收到公交公司相应车辆变更或报废的数据；对证据10真实性无法确认，对证明对象有异议，该聊天记录大部分是2016年的聊天记录，与本案没有关联，2016年的广告发布合同已经终止。原被告双方不停对销控表进行确认，说明车辆处于动态变化之中，所以双方在广告发布合同中未明确车辆数量，从最新的销控表来看，被告可在400余辆车上发布广告。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、2均系原件，能够证明本案相关事实，本院均予以认定；证据3、4、5真实性本院均予以认定，可以证明原告向被告发送催款函、被告于2017年5月26日向原告提出解除合同及原告于2017年6月20日向被告发出解除合同通知书的事实；证据6真实性本院予以认定，对于能否证明原告所主张的内容将在下文阐述。二、被告提供的证据1、3、5本院予以认定，可以证明原被告在2015年签订合作协议及2016年、2017年签订广告发布合同的事实；证据2真实性本院予以认定，可以证明原被告在2015年6月30日办理车辆广告资源移交清单的事实；证据4、6、8、9、10真实性本院予以认定，对于原告所主张的证明内容将在下文阐述；证据7系原告自行制作，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2017年4月6日，原告与被告签订广告发布合同（因原被告签订有两份广告发布合同，为避免混淆，该份合同以下简称2017年度广告发布合同），合同约定原告拥有嘉兴市公交车身广告权，经协商就被告承接原告市区大巴公交车全部车身发布广告事宜达成如下协议：一、广告载体和广告版面：嘉兴市市区公交车身外部的车体油漆面（车头、车尾广告遵从交警等主管部门的管理规定）。数量：原告所拥有的市区公交大巴车广告资源全部交给被告发布广告（公交公司未移交原告的除外）。合同期限1年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。广告资源费及支付方式：被告2017年度向原告支付市区公交大巴车广告资源费1000万元。被告自2017年3月1日起每月1日前向原告支付广告资源费100万元，到2017年12月1日交齐所有资源费。合同履约保证金为50万，合同到期后被告如无违约，原告全额无息退还被告的合同履约保证金。原告负责对被告递交的广告发布申请单的核准和公交车调度安排，有权对被告的广告内容和表现形式进行审查。原则上原告不能在本合同约定的公交车上发布商业广告，因特殊原因在少量公交车上发布广告的，广告发布费应包含在被告的广告发布费内。车身广告以车辆的线路和自编号为准，原告车辆的更新、停运、维修、事故以及线路变更、新增、减少等，被告应予以服从、配合，在被更新车辆数量相等的情况下，原告应确保被告发布的车身广告翻回原线路，所产生的制作安装费原被告双方共同承担，其中原告承担每辆车2000元制作安装费。如政府、嘉通集团、公交公司或原告有重大公益宣传活动需征用车辆，被告应予以配合，但原告不使用被告已发布未到期的车辆，原告应扣除征用车辆期间被告相应的广告资源费。如被告不能按照合同约定支付资源费，逾期达到20天的，原告有权停止对被告递交的广告发布申请单的核准和公交车调度安排，直至被告付清拖欠的资源费。被告逾期30日未向原告缴纳任何一个月份的广告资源费的，原告有权单方与被告解除合同，没收合同履约保证金，撤除广告画面，并追究被告的违约责任及由此引起的经济损失。在合同履行期内，如果一方要求提前解约的，需提前一个月书面通知另一方，并得到同意。该合同还特别约定一舟公司于2016年清算过程中有续到2017年车辆的租金，将用于被告在第一期三月份应缴纳的100万款项内，被告只要缴纳扣除一舟公司上缴后的租金。合同签订后，被告于2017年4月11日缴纳履约保证金50万元，并于同年5月5日支付原告广告发布费30万元。在2017年1月至5月，被告向原告提出部分车身广告制作申请，原告审查后予以核准。
2017年5月15日，原告向被告发出催款函，要求被告在收到本催款函之日起15天内向原告足额支付资源费。该催款函由被告法定代表人楼伟强签收。2017年5月26日，被告向原告发出解除合同申请，载明原告与被告签订的一千万合同，因被告经营不善，无法履行2017年新签订的广告发布合同，主动放弃对路源公交车广告发布的权利和义务，合同支付金额款项也支付到2017年5月31日，本合同最终时间截止到2017年6月1日为止停止发布。原告于2017年5月31日收到该申请。2017年6月20日，原告向被告发出解除合同通知书，该通知书载明“被告在合同履行过程中并未按照广告发布合同规定支付广告资源费，逾期时间远远超过30日，故按照双方之间签订的广告发布合同第三条之约定，原告有权解除广告发布合同。现原告决定解除双方的广告发布合同，请被告在收到本解除合同通知书之日起3日内，停止经营活动并支付拖欠的广告资源费”。被告法定代表人在该通知书中的接收人一栏签字。
另查明，2015年6月1日，原告与被告签订公交车身广告经营合作协议书，约定原被告分别开展广告销售，被告按照原告确定的销售底价进行广告销售，超过销售底价部分作为被告的业绩收入，低于销售底价销售的，由被告补足。原告制作考核销售率和考核销售额对被告的销售业绩进行考核。合同期限从2015年6月1日起至2021年3月31日止。该经营合作协议书已于2015年底解除。
2016年3月9日，原被告及一舟公司签订广告发布合同，合同约定：车辆数量为公交大巴车共有564辆，除公交公司未移交的67辆及其他59辆大巴车，其余车辆原告全部交给被告及一舟公司用于发布广告。公交公司未移交的车辆，如在本合同期内移交的，原告在移交同时交付给被告及一舟公司使用。合同期限内公交车数量因公交公司有递增或减少，按实际数量为准。合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。被告发布广告的大巴车不超过200辆的，广告发布费为500万元，一舟公司发布广告的大巴车不超过100辆的，广告发布费为250万元。被告和一舟公司发布广告的大巴车合计如超过300辆的，超过的车辆原告另外收取广告发布费。合同对各方的权利义务等做了约定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告在履行2017年度广告发布合同中是否存在违约；二、原、被告向对方发出的解除申请或通知是否发生合同解除的法律后果及合同解除的具体时间；三、被告应向原告支付的广告资源费如何计算。
关于焦点一，本院认为，2017年度广告发布合同系原被告真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的内容，本院认为被告未按合同约定支付广告资源费的行为构成违约。理由如下：首先，虽然原被告在签订2017年度广告发布合同之前已经在2015年及2016年度进行过广告发布合作，但双方在2017年重新签定了广告发布合同，对车辆数量、合同期限及费用等内容进行了明确约定，在该合同中约定车辆数量为原告所拥有的全部市区公交大巴车广告资源，同时备注公交公司未移交原告的除外，从该约定可以看出原告移交给被告的公交大巴资源是处于不断变动的。原被告签订合同的日期为2017年4月6日，在签订合同前被告向原告提出了一些公交车身广告制作的申请，经被告核准后，原告已经在部分公交大巴上发布广告，即原被告实际已经在履行该广告发布合同，如果被告认为原告实际拥有的大巴车资源与被告根据以往的合作所预期的数量不符，则应向原告提出异议或在签订《广告发布合同》时对车辆数量进行明确约定，但被告并未提供其向原告提出异议的证据且在2017年4月份签定了数量为全部的《广告发布合同》，在新签订的合同约定明确的情况下被告在起诉后通过以往的合作认为原告应移交不少于450辆车的主张本院不予采信。其次，通过原被告的举证可以看出，原被告工作人员通过QQ不定期对更新的销控表（及公交车可销售清单）进行确认，并根据销控表确定具体投放广告的大巴车。2017年6月7日被告向原告发送了2017年大巴销控表，该销控表清单中载明该时间段车辆总数量为437辆，已签177辆，可上266辆，该证据也可以证明被告提出的原告提供的车辆资源不足的抗辩不能成立。此外，被告员工在向原告方发送销控表时表示“我检查出来是不差的，你空的时候自己检查下好了”，可见被告对于该销控表是核实过并予以确认的，至于被告员工是否是替原告员工履行工作任务并不影响被告方对销控表的确认。最后，被告辩称双方的交易习惯是先由原告与公交公司之间办理车辆广告资源移交清单，再由被告对该清单加盖公章确认移交，然后由被告向原告提出广告制作的申请，由被告审核后制作并投放广告。对于该抗辩，被告仅提供了2015年部分车辆的广告资源移交清单，并未提供2016年及2017年的车辆移交清单，因原被告在2015年、2016年及2017年分别签定了不同的协议，合作经营模式也不相同，且原告对于2016年及2017年的交易习惯是先办理车辆广告资源移交清单亦不予认可，故对于被告2017年的交易习惯是先办理车辆广告资源移交清单的抗辩本院不予采信。从现有的证据可以看出，双方在履行2017年广告发布合同过程中可以确定的交易习惯是由被告向原告发出书面的公交车身广告申请单，申请单中明确载明广告内容、线路、车辆自编号、车牌号等内容，原告收到被告的书面申请后进行审查，核准后由被告制作安装广告画面即投放广告。被告在2017年1月1日至今经申请核准后投放广告的大巴车有一百余辆，被告辩称原告未将全部的用于投放广告的大巴车资源提供给被告，却无法向法庭提供被告向原告申请发布广告但因原告大巴车资源不足导致无法投放广告的证据。且实际投放广告的车辆数并不等于原告可移交给被告发布广告的资源车辆数，结合被告向原告发出的解除合同申请载明的“因被告经营不善，无法履行2017年新签订的广告发布合同”，原告提出的因被告自身原因导致无法投放广告的主张更符合本案实际。结合上述分析，本院认为被告的证据不能证明原告未履行提供大巴车资源的义务，被告应按照合同约定履行支付广告资源费的义务。现被告未能按照合同约定在2017年3月1日起每月1日前支付100万元的广告资源费，存在违约情形。
关于焦点二，2017年签订的广告发布合同中明确约定除因政府行为、不可抗力及国家法律等原因导致合同提前解除之外，在以下两种情形也可解除合同：1.被告逾期30日未向原告缴纳任何一个月份的广告资源费，原告有权单方面解除合同；2.在合同履行期内，如果一方要求提前解约的，需提前一个月书面通知另一方，并得到同意。按照合同约定，原告要求提前解约需提前一个月书面通知被告并得到被告同意，该同意应是明确的意思表示而非被告所主张的未提异议即属于同意，虽然原告在收到被告的解约通知后也提出了解除合同的申请，但解除合同的依据与原告的解除事由并不一致，即双方并未就合同解除达成合意，因此被告发出解除通知并不符合合同约定解除的情形，同时亦不符合法定解除的相关规定，即被告并不享有合同解除权，故被告在2017年5月26日向原告发出的解除合同申请并不产生合同解除的法律后果。被告并未按照合同约定履行支付广告资源费的义务且逾期时间超过30日，根据合同约定原告享有合同解除权，同时原告向被告发出了解除通知，则本案广告发布合同应自通知到达被告之日即2017年6月20日解除。
关于焦点三，根据对焦点一的分析，被告提出的广告资源费应以450辆车一年1000万的标准进行折算，根据实际发布广告的车辆数结合广告发布的具体天数计算广告资源费的计算方法本院不予采信。因大巴车处于原告控制之下，被告发布广告需经过原告的审核，经原告同意后才能投放广告，即原告可以控制广告发布及停止。在合同解除后，是否撤除被告投放的广告取决于原告，故对于原告要求被告立即停止广告发布的诉讼请求本院不予支持，原告可自行撤除被告已投放的广告。同时因原告未撤除广告画面而产生的额外损失应由其自行承担，故本院确定被告应支付的广告资源费以1年1000万为标准，自2017年1月1日计算至2017年6月20日为4684932元。对于原告要求没收被告缴纳的履约保证金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。因一舟公司在2016年度签订的部分广告发布时间延续至2017年，有13辆大巴车在2017年度继续发布广告，该13辆车自2017年1月1日至2017年6月20日期间的费用应在被告应支付原告的款项中予以扣除，通过原告与一舟公司签订的补充合同，该部分款项为152741.5元。根据合同约定，因原告车辆更新及线路变更等原因所产生的制作费由原告每辆车承担2000元，被告陈述共有8辆车存在此情况，但并未进行充分的举证，从被告提供的证据看在实际中确实存在部分车辆线路变更的情况。同时原告在被告投放广告的大巴车上张贴公益广告，虽未对车头及两侧车身部分形成遮挡，但在车尾部分确实遮挡住被告投放的广告画面一小部分，应适当扣除部分广告资源费。综合考虑本案情况，本院酌情确定因线路变更或车辆报废及张贴公益广告两部分合计扣除广告资源费2万元。此外被告已经支付30万元，综上所述，被告还应支付原告的广告资源费为4212190.5元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司与被告嘉兴市全程公交广告有限责任公司在2017年4月6日签订的《广告发布合同》于2017年6月20日解除；
二、被告嘉兴市全程公交广告有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司广告资源费4212190.5元；
三、被告嘉兴市全程公交广告有限责任公司已缴纳的履约保证金50万元归原告嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司所有；
四、驳回原告嘉兴市路源基础设施投资建设开发有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22341元，保全费5000元，合计27341元，由原告负担341元，被告负担27000元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈萍