浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终1495号
上诉人（原审被告，反诉原告）：金东旺，男，1979年12月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：孙钰华，浙江泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张玉芳，女，1977年6月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：郑丽君，女，1981年10月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人金东旺因与被上诉人张玉芳、原审被告郑丽君民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金东旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由张玉芳承担。事实与理由：一、张玉芳无权向金东旺主张返还投资款。1、本案一审既已查明是投资款，而非借款，就不应当按照债权的性质来进行判决。投资有风险，盈利了投资人所获得的应该是红利，亏损了投资人就应当承担本金的损失。张玉芳因为投资亏损就要求金东旺归还投资款，没有事实和法律依据。金东旺并不是张玉芳与浙江龙商惠电子商务有限公司订立合同的相对方，既不享受合同的权利也不承担合同的义务。金东旺也从未对张玉芳投资的利益提供任何的担保，现因张玉芳与浙江龙商惠电子商务有限公司在履行合同的过程中存在合同不能继续履行等情形，张玉芳就用拉横幅、上门吵闹的行为迫使金东旺对张玉芳的投资风险承担返还责任，逼金东旺写借条来将投资风险转嫁给金东旺。2、张玉芳逼迫金东旺所写的借条中，文字表述与事实也不符。借条的表述是“今借张玉芳人民币142000元”，金东旺根本就没有向张玉芳借款的事实，张玉芳也从未向金东旺交付过任何的借款，这样的写法也可以推定，金东旺是在无奈之下按照张玉芳所要求的口吻写的。如果是金东旺的真实意思表示，就应该表述为金东旺愿意为浙江龙商惠电子商务有限公司承担142000元。从借条中也可以看出金东旺系被逼无奈。3、本案一审法院已经认定是投资款，就不应当支持张玉芳诉请中利息的请求。因此，金东旺在和任何一方均无利益关系的情形之下，不可能随意将一张巨额借条出具给并没有实际借款给自己的张玉芳。这份借款合同不是在平等自愿原则上订立的，也没有事实基础应当认定无效。二、一审判决缺乏事实依据。一审法院没有查明张玉芳与浙江龙商惠电子商务有限公司之间是否存在合法有效的合同关系，张玉芳在浙江龙商惠电子商务有限公司究竟投了多少款项、退款原因是什么，为什么另一半的投资款公司不愿意退给张玉芳，是否已经无需退还等情形之下，就认定张玉芳在浙江龙商惠电子商务有限公司的投资款总额，认定浙江龙商惠电子商务有限公司应当退还张玉芳剩余的投资款，认定金东旺应当承担张玉芳的投资款，没有事实依据。如果浙江龙商惠电子商务有限公司的另一半投资款已无需退还给张玉芳，那即使金东旺自愿承担债务，也是无效的。因为金东旺的债务是建立在浙江龙商惠电子商务有限公司应当支付而未支付的基础之上。综上，金东旺认为一审法院的判决事实不清、证据不足，恳请二审法院依法改判或发回重审，追加浙江龙商惠电子商务有限公司为被告，查明案件事实，依法维护金东旺的合法权益。
张玉芳辩称，一、金东旺对公司未退还部分投资款向张玉芳出具借条，该行为系其自愿承担公司债务的意思表示，该行为不违反法律规定及损害他人利益。金东旺应当按其承诺退还张玉芳投资款。二、金东旺在上诉状中称没有向张玉芳借款的事实，张玉芳也从未向金东旺交付任何款项，可以推定金东旺在无奈之下按照张玉芳的要求写的借条，张玉芳对此不认可。因为借条作为日常生活中常见的债权凭证，被广泛应用于结算，日常生活中存在付款出具借条和结算出具借条的情形，甚至在法院调解过程中出具借条的情形。法律规定以借条起诉的，法院查明非民间借贷引起的按照基础法律关系审理。本案中金东旺与张玉芳之间均认可款项为投资款，一审法院判决金东旺返还投资款正确。三、利息在借条中明确约定，应当依照约定支付。四、一审法院已查明张玉芳投资款总金额为304000元，尚未返还142000元，包含严洪鸣的28000元。退款是由公司及金东旺与张玉芳三方协商后由金东旺出具借条承诺返还张玉芳投资款项。这些事实一审都有查明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金东旺的上诉请求，维持原判。
原审被告郑丽君未作陈述。
张玉芳向一审法院起诉请求：判令金东旺、郑丽君归还张玉芳借款14.2万元并按月利率1.5%支付自2017年9月22日至实际归还之日止的利息。
金东旺向一审法院提出反诉请求：撤销金东旺出具给张玉芳的借条。
一审法院认定事实：金东旺、郑丽君系夫妻关系。浙江龙商惠电子商务有限公司通过微信推广一款其公司开发的叫“龙惠云”的网络平台，号称该平台系用资产证券化模式打造的世界领先的基因大数据的云平台，并宣称购买其公司开发的基因资产包可以在该平台上交易获利。张玉芳经金东旺、郑丽君介绍，将包括严洪鸣的58000元在内的共计304000元投资到“龙惠云”。2017年9月17日，浙江龙商惠电子商务有限公司在平台系统中发出公告，宣布平台系统于9月18日至30日暂停交易。为此，金东旺与包括张玉芳在内的通过其夫妻介绍而投资“龙惠云”的几十名浦江籍“龙惠云”会员赶到位于金华的浙江龙商惠电子商务有限公司，要求公司退还投资款。2017年9月21日，经协商浙江龙商惠电子商务有限公司答应退还浦江籍会员投资款，金东旺出具了内容为“今收到浙江龙商惠电子商务公司基因检测消费者朱某等四十九人消费和资产包款贰佰壹拾柒万元（217.8万）。已经消费做过基因检测的扣除，没有消费的按10%从上述款项中扣除。由我做好全体会员的保密工作，绝对不会有任何消费者再到公司闹事，如果出现再有人闹事从郑丽君的所有账户中扣除此款的50%”的收条一张。但之后浙江龙商惠电子商务有限公司并未全额退还投资款，张玉芳仅收到其投资款的50%，即152000元，另外的50%投资款在扣除了张玉芳已消费的10000元基因检测费后，剩余的142000元，金东旺于2017年9月22日向张玉芳出具借条一张。借条写明“今借张玉芳人民币壹拾肆万贰仟元整（142000.00）元，定于2017年10月10日归还，如逾期按月息1分半计算”。但到期后金东旺未将上述款项支付张玉芳。庭审中张玉芳将诉讼请求变更为：要求金东旺、郑丽君退还张玉芳投资款142000元，并按月息1分半计算从2017年9月22日至实际退还之日止的利息。另查明，张玉芳在收到浙江龙商惠电子商务有限公司的152000元后，就将其中的30000元转入严洪鸣银行账户。
一审法院认为，虽然经庭审查明张玉芳主张的款项，系张玉芳投资于浙江龙商惠电子商务有限公司的投资款，并非金东旺向张玉芳的借款，但张玉芳投资到浙江龙商惠电子商务有限公司系经金东旺介绍，在浙江龙商惠电子商务有限公司宣布暂停资产包交易而张玉芳要求公司退还其投资款后，金东旺就公司未退还部分投资款向张玉芳出具借条，金东旺的行为应系其愿意为公司承担债务的意思表示，该行为不违反法律的规定及损害他人的利益，金东旺应按其承诺退还张玉芳浙江龙商惠电子商务有限公司尚未退还的投资款，故对张玉芳要求金东旺退还投资款的诉讼请求，予以支持，但庭审中双方均认可张玉芳主张的142000元中包含了严洪鸣的28000元，张玉芳并非该28000元的权利人，故该28000元应从张玉芳主张的金额中扣除，由严洪鸣另行主张，因此金东旺应支付张玉芳的金额为114000元。张玉芳主张的款项并非用于金东旺、郑丽君共同生活或生产经营，张玉芳要求郑丽君承担责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。证人施某在出具借条时并不在场，其认为向张玉芳出具借条金东旺并非自愿的陈述仅是一种推测；证人朱某虽然在场，但其在庭审中陈述出具借条当时金东旺并未受到胁迫，并且金东旺当时还提出就证人的投资款向证人出具借条，朱某的证言也不能证明金东旺提出的其系在胁迫的情况下向张玉芳出具借条的主张；金东旺向公安机关的报案笔录仅系金东旺的陈述不具证明力，该证据不能证明其系在受胁迫的情况下向张玉芳出具借条。综合张玉芳提供的张玉芳与金东旺的通话录音所证实的借条约定的还款日到期后金东旺主动打电话给张玉芳表示条子出了他不会回避，如果公司出来的钱不够，他也会负责的事实，金东旺要求撤销其出具给张玉芳的借条的反诉请求，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限金东旺于判决生效后十日内返还张玉芳投资款114000元，并按月利率1.5%支付自2017年9月22日至判决确定的履行之日止的利息；如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张玉芳的其他诉讼请求；三、驳回金东旺、郑丽君的反诉请求。案件受理费1570元（已减半收取），由张玉芳承担310元，由金东旺承担1260元。反诉费1570元，由金东旺、郑丽君承担。
本院二审期间，张玉芳未提交新证据。金东旺向本院提交证据如下：证据一，清单一份，用于证明张玉芳在浙江龙商惠电子商务有限公司具体的投资账号及投资数额是4000元。证据二，浙江龙商惠电子商务有限公司资产包处置公告一份，用于证明公司同意退还各投资人资产包的现有持仓成本价的60%。公告的发布时间迟于金东旺所写借条的时间，退款应当按照持仓成本价的60%退还。张玉芳的质证意见：对证据一的三性均有异议，该书写件由谁书写，是否与本案有关无法确认。该证据形式上无法反映款项内容就是浙江龙商惠电子商务有限公司的投资款，达不到金东旺的证明目的。对证据二的三性均有异议，公告是由浙江龙商惠电子商务有限公司作出的，真实性无法查明；张玉芳并没有收到该份公告，是否与本案有关，无法确认；不能以此否认由浙江龙商惠电子商务有限公司、金东旺与张玉芳协商的退款方案。
本院认证意见：证据一系金东旺单方手写件，张玉芳不予认可，真实性及关联性难以确定；证据二系浙江龙商惠电子商务有限公司所发公告，系复印件，亦无其他证据佐证，其真实性及关联性难以确定。故对该两份证据本院不予采信。
本院经审理认为，根据双方当事人在原审中的陈述、证人证言等证据材料以及案外人浙江龙商惠电子商务有限公司与本案当事人之间的交易模式来看，本案可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应裁定驳回张玉芳的起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初7994号民事判决；
二、驳回张玉芳的起诉。
一审本诉案件受理费1570元，退还张玉芳，反诉受理费1570元退还金东旺、郑丽君；上诉人金东旺预交的二审案件受理费3140元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年五月十五日
代书记员 卢芷忻