山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第230号
上诉人（原审被告）：聊城九洲建设有限公司。住所地：聊城市高新区东城高科园九洲路*号。
法定代表人：贾振忠，总经理。
委托代理人：刘道国。
委托代理人：张力杰。
被上诉人（原审原告）：念学俊，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李善友，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：许学彦，男，汉族。
上诉人聊城九洲建设有限公司（以下简称九州公司）因与被上诉人念学俊、李善友、许学彦租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人九州公司的委托代理人刘道国、张力杰，被上诉人念学俊及其委托代理人申怀法，到庭参加诉讼。被上诉人李善友经本院传票传唤、被上诉人许学彦经本院公告送达传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：念学俊系聊城市东昌府区万顺通建筑机具租赁站的业主。聊城市兴业经济开发有限公司作为发包方与承包方九洲公司签订《协议书》一份，约定单光屯三期居住区（即单光屯示范小区）33号楼工程由九洲公司承建。许学彦挂靠九洲公司作为项目部经理，并以该公司名义具体施工。发包方支付工程款的收据上均盖有九洲公司的财务专用章。李善友为许学彦的雇员。2011年3月16日，念学俊与许学彦口头商定，由许学彦租赁念学俊的钢管、木架板。同年4月22日，李善友受许学彦委托，代其与念学俊签订《租赁合同》一份。载明：工程名称为单光屯示范小区33号楼，念学俊租赁站为出租方即甲方，许学彦为承租方即乙方；由乙方租赁甲方的钢管、扣件、木架板、顶丝等建筑机具；租赁单价：钢管每米每天为0.014元，扣件每个每天为0.08元，3-4米木架板每块每天为0.2元，顶丝每支每天为0.04元；损坏及丢失赔偿：木架板：4米长每块100元、3.5米长每块80元、3米长每块70元、2.5米以下的每块50元，钢管每米15元，扣件每个7元，顶丝每支18元；租赁费每一个月结清一次，不能按时付款，按每天5%收取滞纳金；运费由乙方承担，租赁物退完后，租费全部付清，如违约加收租费20%的违约金；提货人为孙某、王某、张某甲、张某乙。念学俊在“出租方”处签署姓名并加盖其租赁站印章，李善友作为许学彦的委托代理人在“承租方”“委托代理人”后签署姓名。合同签订后，念学俊陆续向许学彦提供上述建筑机具。每次确定具体租赁物后，首先由念学俊方人员在《发货明细表》“发货人”后签名，运到工地后，负责运输的人员在“运输人”后签名，负责收货的人员在“收货人”后签名。上面载有租用单位名称（为许学彦），租赁物名称，规格型号及数量等内容。该表一式三联，一联结算，二联客户，三联存根。负责运输的人员将一联和三联交给念学俊，第二联由许学彦留存。念学俊收回建筑机具时，由念学俊方人员在《收货明细表》上“收货人”后签名，负责运输的人员在“运输人”后签名。上面载有租用单位（为许学彦），收回日期，租赁物名称，规格型号及数量等内容。该表同为一式三联，一联为结算联，二联为客户联，三联为存根。负责运输的人员将一联和三联交给念学俊，二联由许学彦留存。念学俊向许学彦交付租赁物：扣件34072个、钢管65581.2米、60公分顶丝1051支，50公分顶丝3450支、4米长木架板310块。许学彦陆续返还念学俊的租赁物为：扣件25212个、钢管64923.3米、60公分顶丝859支、50公分顶丝3229支、4米长木架板269块，被告尚欠念学俊扣件8860个、钢管657.9米、60公分顶丝192支，50公分顶丝221支，4米长木架板41块。尚有48＊3.5钢管657.9米、扣件8860个、60公分顶丝192支、50公分顶丝221支、4米木架板41块未返还念学俊。截止到2014年7月31日，共产生租赁费343463.04元（含清理费、维修费）。九洲公司分别于2013年2月8日、10月14日往念学俊账户汇款10000元、50000元，合计60000元，尚欠念学俊租赁费283463.04元未付。诉讼期间，念学俊将关于租赁费及滞纳金部分的诉诉讼请求明确为，扣除九洲公司已经支付的60000元租赁费，只主张剩余租赁费283463.04元，约定违约金过高，现按租赁费的20%主张。
原审法院认为：当事人有权处分自己的民事权利。鉴于租赁合同既约定不能按时付款每天按5%收取滞纳金，又约定如违约加收20%租赁费的违约金，念学俊要求按20%调整违约金，并要求支付尚欠租赁费，不违反有关法律规定，原审法院应予准许。李善友系许学彦所雇佣，受许学彦的委托与念学俊签订租赁合同，其法律后果应由许学彦承担。单光屯示范小区33号楼工程系九洲公司承包，许学彦挂靠九洲公司并作为项目部经理，以该公司的名义具体施工。许学彦租赁念学俊的建筑机具确实系完成该工程所使用，发包方将工程款支付给了九洲公司，并且九洲公司分两次向念学俊支付租金60000元。许学彦作为项目部经理，租赁念学俊建筑机具的行为属于职务行为，但项目部不具有独立承担民事责任的资格，其民事责任应当由九洲公司承担。故对念学俊要求九洲公司支付下欠租赁费、违约金并返还租赁物的诉讼请求，依法予以支持。李善友、许学彦不应承担责任。对念学俊要求该两被告承担责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告聊城九洲建筑安装有限公司支付原告念学俊租赁费人民币283463.04元。二、被告聊城九洲建筑安装有限公司支付原告念学俊违约金56692.61元。三、被告聊城九洲建筑安装有限公司返还原告念学俊48＊3.5钢管657.9米、扣件8860个、60公分顶丝192支、50公分顶丝221支、4米木架板41块。上述三项判决主文确定的义务，限被告聊城九洲建筑安装有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。四、驳回原告念学俊要求被告许学彦、李善友承担责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7653元，由被告聊城九洲建筑安装有限公司承担。
上诉人九州公司不服一审判决，上诉称：一、本案为租赁合同纠纷，租赁合同双方为念学俊和李善友、许学彦，李善友、许学彦二人既不是上诉人工作人员，也未得到上诉人的授权，有关证据均未有上诉人的签章和上诉人工作人员的监督签字，因此其签订的合同与上诉人无关。上诉人从未与被上诉人签订合同，根据合同相对性原则，上诉人不应承担责任。二、虽然合同约定租赁物用于上诉人承建的单光屯示范小区33号楼，但是没有收料手续等证据证明租赁物用到该工地。许学彦不是该工地项目部经理，他本人同一时期参与了多家公司的多个工地施工，不能证明这些租赁费都是单光屯示范小区33号楼施工所使用。在许学彦本人不到庭，事实无法查明的情况下，不能判令我公司承担支付租赁费及返还租赁物的义务。三、退一步讲，假设该租赁物用在涉案工程，也应该由实际使用的许学彦承担偿还租赁费及违约金的义务，上诉人作为挂靠公司承担连带责任。一审法院免除许学彦和李善友的责任毫无依据。综上，一审法院判决上诉人承担租赁费及违约金、偿还租赁物没有法律和事实依据。请求查清事实，依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
针对上诉人九州公司提起的上诉理由及请求，被上诉人念学俊答辩称：一、上诉人以租赁合同上没有印章，以合同相对性主张本案与其无关的理由不能成立。设备租赁合同的租赁物为建筑机具，不是由签订合同的人员个人使用，是为了完成上诉人的工程而使用的工具。发包方将单光屯示范小区33号楼承包给上诉人，许学彦作为上诉人该承建工程的项目部经理，以上诉人的名义具体施工。租赁合同签订前，被上诉人也向发包人进行了了解，被上诉人与许学彦签订租赁合同的目的是为施工名称为“单光屯示范小区33号楼”的工程提供建筑机具。被上诉人按合同约定交付了租赁物，许学彦租赁被上诉人的建筑机具系职务行为。上诉人分别于2013年2月8日、2013年10月14日已向被上诉人履行了支付60000元租赁费的义务。二、被上诉人一审提交的证据、申请法院调查的证据、证人证言及李善友的到庭情况，使本案的事实得以查明。上诉人与许学彦是其公司内部管理关系，应由上诉人对外承担责任。上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人九州公司提交《建设工程施工承包合同》，拟证明涉案工程系魏某、许学彦挂靠其公司，合同约定承包方式为包工包料。
被上诉人念学俊经质证，对该合同的真实性没有异议，但认为该项目部与上诉人之间系内部管理关系，其内部如何操作和被上诉人没有关系。
二审查明：上诉人提交公司营业执照、组织机构代码各一份，载明公司名称由原聊城九洲建筑安装有限公司变更为聊城九州建设有限公司。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的主要焦点问题是，上诉人九洲公司与被上诉人念学俊之间是否存在事实上的设备租赁合同关系，原审判决上诉人支付被上诉人租赁费、违约金并返还租赁设备是否正确。
上诉人二审提交的其与魏全林、许学彦签订的《建设工程施工合同》中的工程名称“单光屯小区33#楼”，与聊城市兴业经济开发有限公司和上诉人签订的协议书中的工程名称吻合，可以确认涉案单光屯小区33#楼工程的对外施工主体即为上诉人。该《建设工程施工合同》属上诉人与魏某、许学彦之间的内部承包合同，对被上诉人不产生约束力。许学彦作为该工程项目部的负责人，委派其雇佣人员李善友与被上诉人签订租赁合同，并约定了工程地点、租赁物名称、单价、结算方式及违约金的承担等权利、义务，足以说明租赁事实客观存在。被上诉人按合同约定履行了租金物的交付义务，租赁费具体数额亦有被上诉人一审提交的发货明细、收货明细、计算清单予以佐证，本院对此应予确认。上诉人虽然否认租赁物用于其承建的单光屯小区33#楼工程，但并未有相应证据予以推翻。因上诉人于2013年已向被上诉人支付了相应的租赁费，现再以租赁物未用于单光屯小区33#楼工程为由进行抗辩，本院依法不予采信。对于被上诉人主张的剩余租赁费，上诉人亦应承担债务清偿责任及违约责任。上诉人辩称应由许学彦承担偿还义务，其承担连带责任的主张，缺乏法律依据，本院依法不予支持。上诉人承担责任后，可依据内部承包合同，另行向许学彦主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7653元，由上诉人聊城九洲建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年四月二十日
书记员 田哲