广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9635号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：王江峰、陈浩，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周光伦。
委托诉讼代理人：任凯，广东生龙律师事务所律师。
原审被告：谢传明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人周光伦、原审被告谢传明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一、一审法院计算被上诉人被扶养人扶养年限错误，被扶养人生活费判决过高，争议金额30336.3元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”上述规定说明，被扶养人生活费要根据受害人丧失劳动能力的程度进行计算。故被扶养人有数人时，司法解释中所称年赔偿总额累计不可超过年消费性支出，不是指受害人健康情况下总消费性支出，而是指受害人劳动能力丧失所指向的消费性支出。所以当被扶养人为数人时，合理合法的计算方式是：1、先按受害人健康情况下计算法律框架下受害人能负担的被扶养人生活费；2、考虑伤残情况，用健康情况下的被扶养人生活费乘以伤残系数，计算出伤残之后的被扶养人生活费。本案中，被上诉人父亲、母亲分别需三人赡养5年、8年，前婚子女分别需要2人扶养5年和8年，现婚子女分别需要2人扶养13年和14年。在被上诉人健康的情况下，前13年仅现婚两个子女扶养费总额已与城镇居民人均消费性支出额相同，则前13年不再计算被上诉人父母、前婚两个子女的扶养费，即只需要计算现婚子女两人的扶养费就可以了。本案被扶养人生活费正确的计算方法应为：(28852.77×13×10%+28852.77×(13-12)×10%÷2=38951.24元，一审法院判决被扶养人生活费67844.95不合理，争议金额28893.71元。二、一审判决误工费34080元无依据，争议金额34080元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”第一，本案中被上诉人为证明误工损失提供了银行流水明细和3个月的工资表。被上诉人提供的银行流水不是工资发放的流水明细，而是存取款明细。其并不能反映被上诉人的收入情况，也可能是家庭收入情况。当证据反映情况不能唯一时，不能作为认定事实的依据。第二，每月工资金额不同，当月是不可能预知下个月工资的，按月发放的工资不会印制在同一张纸上，但被上诉人提供的三个月工资发放记录印制在同一张纸上，且均有被上诉人签字，说明该工资表是事后一次性制作签名的，且无劳动合同佐证，不能作为认定被上诉人收入的依据。第三，被上诉人有购买社保也有工作单位，属于有固定收入。被上诉人虽然由住院有误工不能上班的事实，但其无证据证明事故发生后收入有实际减少的事实，一审法院按照被上诉人事故前的银行流水7200元／月计算被上诉人的误工费无依据。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人周光伦辩称：一、上诉人关于被扶养人生活费的计算方式是错误的。二、被上诉人在一审期间提交的银行流水和工资表足以证明受伤前的工资水平。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢传明未到庭参诉。
被上诉人周光伦向一审法院起诉请求：1、被告谢传明赔偿原告185960.63元=110000+（236601.05元-110000元）×60%，其中：残疾赔偿金89306.2元、医疗费319.6元、鉴定费980元、住院伙食补助费8200元、误工费37866.7元、护理费20583.6元、被扶养人生活费67844.95元、交通费1500元、精神损害扶慰金10000元（由交强险优先支付）；2、被告平安财险深圳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任（交强险优先支付精神损害扶慰金）；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2015年5月13日7时37分，被告谢传明驾驶粤B×××××号小型轿车沿丹梓大道自东向行驶至坑梓公园路段时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，导致两车部分损坏、原告受伤的交通事故。
二、交警部门责任认定结果：被告谢传明与原告负事故同等责任。
三、原告的概况：同基本资料，农业户籍。1、根据原告提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《账户交易明细》以及深圳市坪山新区坑梓办事处老坑社区居民委员会及井水龙居民小组出具的《证明》，足以认定原告事故发生前在深圳市居住满一年以上且有稳定收入；根据原告提交的银行流水清单，核算得出原告的月均收入为7528.1元。2、根据原告提交的常住人口登记卡、贞丰县公安局小屯乡派出所、贞丰县小屯镇兴冲村村民委员会出具的《扶养证明》和《证明》显示：原告父亲周某甲事故发生时年满76岁，母亲杜某甲事故发生时年满72岁，有扶养义务人3人；原告有需要扶养的子女4人，女儿周某乙事故发生时年满13岁，女儿周黄黄事故发生时年满10岁；女儿周黔凤事故发生时年满5岁，儿子周凯事故发生时年满4岁，有扶养义务2人。
四、原告住院情况：原告于2015年5月13日至深圳市坪山新区妇幼保健院住院治疗，于2015年8月3日出院，共计住院82天。出院诊断为：1、左股骨大粗隆骨折；2、全身多处软组织搓擦伤；3、右上肺结核、左下肺感染。出院医嘱：1、出院后全休2个月；2、住院期间前20天陪护2人，其余时间陪护1人。
五、原告伤残等级鉴定情况：2015年11月16日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，作出深二医临鉴字[2015]临鉴第0996号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告周光伦评定为拾级伤残。原告支付鉴定费980元。
六、医疗费：319.6元。凭发票计。原告住院期间的医疗费12156.9元均为被告平安财险深圳分公司垫付，原告自行垫付门诊费用319.6元。
七、护理费：16328.7元。原告住院82天，根据医嘱住院期间前20天陪护二人，其余时间陪护一人；原告主张按照2015年度国有同行业居民服务业年收入58431元的标准计算，法院予以准许。计算公式为：58431元/年÷365天×（20×2+82-20）天=16328.7元。
八、误工费：34080元。原告住院82天，出院后全休2个月，合计142天。原告事故发生前一年的月均收入为7528.1元，原告同意按照7200元/月的标准计算误工费，法院予以准许。计算公式为：7200元/月÷30天×142天=34080元。
九、交通费：1500元。原告主张交通费1500元，结合其提交的交通费票据及住院天数，法院酌情全额支持。
十、住院伙食补助费：8200元。按住院82天每天100元计。
十一、伤残赔偿金：149740.9元。
残疾赔偿金：81896元。按照原告城镇居民标准、拾级伤残计，计算公式为：40948元/年×20年×10%=81896元。
被扶养人生活费：67844.9元。按照城镇居民标准计算，计算公式为：父亲周某甲：28852.77元/年×5年×10%÷3=4808.8元；母亲杜某甲：28852.77元/年×8年×10%÷3=7694.1元；女儿周某乙：28852.77元/年×5年×10%÷2=7213.2元；女儿周黄黄：28852.77元/年×8年×10%÷2=11541.1元；女儿周黔凤：28852.77元/年×13年×10%÷2=18754.3元；儿子周凯：28852.77元/年×14年×10%÷2=20196.9元。以上合计70208.4元。经核算，上述被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告诉请被扶养人生活费67844.9元，系对其权利的自由处分，法院予以准许。
十二、鉴定费：980元。有鉴定费发票为据。
十三、精神损害扶慰金：10000元。按拾级伤残计。
以上除医疗费319.6元外，其他损失合计220829.6元。原告诉请超出部分，不予支持。
十四、原告获得赔偿情况：未获得任何赔偿。
十五、肇事车辆驾驶人与所有权人的关系：肇事车辆驾驶人及所有权人均为被告谢传明。
十六、保险情况：粤B×××××号车在平安财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险的保额为50万元，不计免赔率，事故发生在保险期限内。
十七、需要说明的问题：1、被告平安财险深圳分公司垫付了医疗费12156.9元，故其在交强险医疗费限额内无需支付。原告的其他损失220829.6元应由被告平安财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元（精神损害扶慰金优先）。2、结合本案相关情况第二项、第十六项及以上需要说明的问题第1项，原告垫付的医疗费319.6元、被告平安财险深圳分公司垫付的交强险医疗费限额外的医疗费2156.9元（12156.9元-10000元）以及原告的剩余其他损失110829.6元（220829.6元-110000元），合计113306.1元应该按照事故责任比例进行划分：由原告承担45322.4元（113306.1元×40%），被告谢传明承担67983.7元（113306.1元×60%），扣减被告平安财险深圳分公司垫付的医疗费2156.9元，则被告平安财险深圳分公司最终应在第三者责任商业险限额内向原告支付65826.8元（67983.7元-2156.9元）。3、被告谢传明经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院在查明事实的基础上依法缺席判决。
一审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告周光伦110000元、在第三者责任商业险限额内支付原告周光伦65826.8元。二、驳回原告周光伦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2010元，原告已预交，由原告承担10元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担2000元。
经本院二审查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。另查明，被上诉人为证实其误工损失，于一审期间提交如下证据：1、深圳市社会保险历年参保缴费明细表，显示被上诉人2014年6月-2014年11月由参保单位深圳市鑫玖某某科技有限公司为其购买社保，2014年12月之后无参保记录；2、被上诉人名下中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳坑梓支行账户交易明细，显示2014年6月-2014年11月该账户均有“汇入”或“存款”，金额几千不等。3、深圳市鑫玖某某科技有限公司2014年3-5月工资发放表，显示被上诉人该三个月领取工资7490元、7715元、5709元。4、深圳市星某某金制品有限公司2015年1-4月份工资发放表，该四个月的工资表均打印在同一张A4纸上。上诉人对前述证据均不予认可，认为银行流水中的汇入或存款不代表工资收入、证据4是伪造的因为用人单位不可能将几个月的工资打印在一张纸上，且缺乏其他证据互相印证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为原审认定的被扶养人生活费以及误工费数额是否正确。
关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案被扶养人有数人，在考虑伤残等级后计算出的年赔偿总额应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审在综合伤残等级以及扶养义务人等因素后计得的年赔偿总额并未超过28852.77元/年的人均消费性支出额，因此，上诉人主张被扶养人生活费计算有误，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人一审提交的深圳市社会保险历年参保缴费明细表、银行账户交易明细以及深圳市鑫玖某某科技有限公司工资表可以证实其2014年6月-2014年11月在该公司工作以及存在收入的事实，但其提交的深圳市星某某金制品有限公司2015年1-4月份工资发放表既缺乏社保记录或者劳动合同的佐证，该工资表亦不符合日常生活经验，故被上诉人提交的证据不足以证实其事发前存在固定收入。鉴于被上诉人因涉案事故住院82天、出院后全休两个月，该期间客观上会产生误工损失，本院参照金属制品业国有同行业在岗职工年平均工资73943元/年的标准计算其误工损失为28766.9元（73943元/年÷365天×142天）。上诉人关于误工费的主张部分成立，本院予以部分支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上，被上诉人所受损失除医疗费319.6元外，其他损失合计215516.5元。该损失应先由上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，其他损失107993（被上诉人垫付的医疗费319.6元+上诉人垫付的交强险医疗费限额外的医疗费2156.9元+被上诉人其他损失105516.5元）按照事故责任比例承担，被上诉人自负40%的责任，原审被告谢传明负担60%的赔偿责任即64795.8元，扣减上诉人垫付的医疗费2156.9元，上诉人还应在第三者商业险限额内支付62638.9元。
综上，原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第645号民事判决第二项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第645号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付被上诉人周光伦110000元、在第三者责任商业险限额内支付被上诉人周光伦62638.9元；
三、驳回被上诉人周光伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2010元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1870元，被上诉人周光伦负担140元；二审案件受理费4020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3740元，被上诉人周光伦负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 胡旬子（兼）