江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第1053号
原告九江振邦实业有限公司。
法定代表人戢学兵，执行董事。
委托代理人周升武，江西康润律师事务所律师。
委托代理人钟义林，江西康润律师事务所律师。
被告钱卫东，男，生于1969年10月11日，住彭泽县。
委托代理人陆漾，江西民群律师事务所律师。
被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司（以下简称宏浩麻山矿业），地址九江市彭泽县浪溪镇麻山村。代码56628499－7。
法定代表人孙传虎，董事长。
委托代理人许超群，彭泽城关法律服务所法律工作者。
原告九江振邦实业有限公司诉被告钱卫东、宏浩麻山矿业建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人戢学兵及其委托代理人周升武、钟义林，被告钱卫东及其委托代理人陆漾，被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司的委托代理人许超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钱卫东与被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司签订2号线基础、场地、板墙等项目建设工程后，被告钱卫东将该工程项目分包给原告，双方签订了《混凝土硬化工程施工合同》，约定2013年9月10日完工，并约定了工程内容、承包方式、付款方式等。合同签订后，原告按约施工。但由于被告方土地平整、重新挂牌、材料不到位等原因使工程屡屡停工，施工期从2013年7月6日拖至2014年10月18日，且仍不能顺利完工。工程共完成2508立方混凝土。因被告原因造成原告窝工、移机、机械设备购置及租金、工程车用油、工资等巨大经济损失达1821330元。现双方协商未果，故原告诉至法院，要求被告钱卫东支付工程款30万元；赔偿损失70万元；彭泽县宏浩麻山矿业有限公司承担连带责任；诉讼费由被告承担。
原告为主张权利提交的证据有：
（2015）原告的营业执照复印件和被告的工商登记信息；证明原、被告主体信息。
（2015）两被告签订的合同及原告与被告钱卫东签订的合同；证明被告钱卫东承包被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司的2号线工程，并将此工程转包给原告施工。
（2015）收条、证明、费用清单；证明原告的工程量及损失数额（全部损失1821330元）。原告列举的具体费用清单为：?、开工日期2013.7.6－2014.10.18.共计15个月；?搅拌楼，二台租金每月3.5万元，15个月×3.5万元＝52.5万元；?地泵，14个月×1.5万元＝21万元；④、铲车，15个月×1.3万元＝19.5万元；⑤南京租天泵2013.10.10－2014.5.29.共7.5个月，租金7.5个月×4万元＝30万元、加柴油36800元、加黄油3600元，驾驶员工资7.5个月×6000元＝45000元，去南京签合同费用3600元，去湖南开泵车6500元；⑥、铲车加柴油29640元、加黄油1200元、驾驶员工资15个月×4500元＝67500元；⑦、搅拌楼加黄油1000元、开机工资15个月×4500元＝67500元、换液压油5600元；⑧、民工工资10个月×6人×4000元＝24万元、做饭工资2万、看场工资3万元；⑨吊车5400元、做搅拌楼基础4500元、买水泥送泵螺旋杆1840元、电机维修1650元；⑩、杂费2万元。合计款182.1330万元。
（2015）收条、工资表、收款收据、回款情况单；证明被告钱卫东收到原告的各项费用票据。钱卫东不认可原告损失费用数额。
（2015）录音资料、施工日志、公证书及视频照片；证明是被告的原因造成原告停工等。被告钱卫东对此真实性无异议，辩称是宏浩麻山矿业造成原告停工。被告宏浩麻山矿业认为与其无关，对上述证据均不认可。本院查看施工日志后发现该日志只记录了部份天气原因停工，没有记录因土地平整影响施工的情况。录音资料也没有具体反映。公证书及视频资料均是2015年2月制作，没有反映2013年7月6日－2014年10月18日期间的情况。
（2015）移机协议书。证明被告尚欠原告的移机费2万元。
（2015）2015年2月9日的公证人员现场录像光盘。证明施工现场状况造成不能施工。
被告钱卫东对上述证据中的合同协议无异议，但对原告的损失不认可，认为原告所受损失是由于被告宏浩矿业不能提供施工工作面造成的，与他无关。被告宏浩麻山矿业认为原告与钱卫东签订合同没有经过本公司同意，其与原告无合同关系，原告所提供的证据与其无关。
被告钱卫东辩称，原告与被告之间还没有结算工程款。原告的经济损失是由于被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司未按合同提供相关条件，故损失应由公司承担，与其无关。
被告钱卫东提交的证据有：
（2015）证人周某、钱某证言；证明原告停工的原因是天气及宏浩麻山矿业造成的。周某是钱卫东聘请的二级建造师，陈述其在2号线工作期间，工程边开挖边施工，因天气及宏浩麻山矿业提供的施工条件不允许等原因造成原告断断续续施工；钱某是钱卫东之兄，被聘请负责管理混凝土工程质量，其证言称因材料不到位、人员不到位、天气原因和施工条件有关造成原告断断续续施工。被告宏浩麻山矿业对证人证言认为与其无关，不予质证。
5）两被告签订的合同；证明合同第五条约定了甲方（宏浩麻山矿业）造成工程停工损失由甲方承担。（20
（2015）混凝土硬化工程施工合同；证明被告钱卫东给原告的工程价款单价分别是40元/平方米和52元/立方米。
（2015）被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司与原告签订的协议书；说明被告公司对原告的损失有承诺。
（2015）原告的工程报价。证明原告在施工之前向其的报价。
原告对工程价格有异议，认为实际工作不是合同内的，其与被告钱卫东口头约定是每立方120元，但钱卫东在庭审中没有认可。
被告宏浩麻山矿业辩称，本公司与被告钱卫东签订合同且已结算、给付。而钱卫东私自将合同分包给原告，本公司并不知情，也不认可。现请求法院驳回原告对本公司的起诉。
被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司举证有：1、两被告签订的合同；证明两被告对价款进行了约定，但对工期和误工没有约定违约责任。2、工程结算确认书及借条17张。证明两被告就工程已进行结算并付清价款。
经审理查明，2013年6月21日，被告钱卫东以安徽地矿建设工程有限公司（乙方）的名义与被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司（甲方）签订合同，甲方将2#生产线基础、场地、板墙等项目交给乙方承建，工程时间为2013年6月25日至9月10日，双方对工程造价、付款方式均作了约定，甲方要保证材料及时进场，乙方要保证施工进度等。同年6月25日，被告钱卫东又以安徽地矿建设工程有限公司与原告签订合同，被告钱卫东将2#线工程的部分项目分包给原告承建，合同约定场地板墙单价40元/平方米，水泥路面厚0.25米、单价52元/立方米。另对付款方式作了约定。合同签订后，原告组织人员及机械于7月6日进场施工。因天气等多种原因，原告陆续施工至2014年10月18日。此后，原、被告为误工损失等发生纠纷。2015年1月23日，原告与被告钱卫东签订移机协议，被告钱卫东支付原告移机费用5万元，已付3万元，尚欠2万元。同年2月6日，在彭泽县公安局浪溪派出所调解下，原告与被告钱卫东进行了结算，由被告钱卫东的雇佣人员张志雄出具证明，内容为：“兹有麻山宏浩矿业有限公司二号线工程，戢学兵于2013年7月6日购买两台搅拌楼、地泵一台、铲车一台。2013年10月10日至2014年5月29日租一台天泵等设备在二号线工程上施工。从2013年7月6日至2014年10月18日二号线工程总工程量为2508立方混凝土。2013年7月13日至2014年5月10日有六个固定工人在二号线做事，共十个月的工资”。4月1日，在浪溪派出所主持调解下，原告与被告彭泽县宏浩麻山矿业有限公司签订协议，由宏浩矿业公司补偿20万元给原告法人代表戢学兵，另借款40万元给戢学兵，约定由其在三个月内向法院起诉处理，原告方不得阻碍宏浩矿业施工等。5月13日，两被告对二号线工程结算，确认工程款为217万元（根据宏浩矿业提供的票据计算其已付2075440元）。另查明被告钱卫东签订的合同都由其个人签名，其本人无相关的建设资质，安徽地矿建设工程有限公司也无相关的授权证明。
本院认为，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，认定为无效”。被告钱卫东无相关资质，故被告钱卫东以安徽地矿建设工程有限公司的名义与原告及被告宏浩麻山矿业签订的二份建设合同均属无效合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告钱卫东未能提交充分证据证明双方签订的分包合同经过被告宏浩麻山矿业的同意，故被告宏浩麻山矿业与原告之间无合同关系。原告诉称工程价款按120元/立方米计算，但未提交相关证据，被告钱卫东也未认可。被告钱卫东所完成的2号线工程已与被告宏浩麻山矿业结算且支付价款，故本院认为原告完成的工作量可按与被告钱卫东结算的2508立方混凝土，单价按双方约定的52元/立方米计算，原告的总工程价款为130416元。因原告未能提交充分证据证明其受到的损失主要是被告造成的以及具体合理损失明细，故本院对此请求不予支持。移机费按约定支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，判决如下：
（2015）被告钱卫东于本判决生效后十日内一次性给付原告工程价款130416元及尚欠的移机费20000元。
（2015）驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由原告承担5000元，被告钱卫东承担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汤 林
人民陪审员 刘金平
人民陪审员 高 升
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 高 敏