山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终2742号
上诉人(原审原告、反诉被告)：浙江国荣管业有限公司，住所地浙江省临海市。
法定代表人：王飞舟，总经理。
委托诉讼代理人:刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：王子彬，男，1978年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人:陈允连，山东建鲁律师事务所律师。
上诉人浙江国荣管业有限公司（以下简称国荣公司）因与被上诉人王子彬合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5929号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
国荣公司上诉请求：请求撤销一审民事裁定第一判项并依法作出处理。事实和理由：一审裁定适用法律错误。我公司作为原告向法院起诉是基于我公司将款项暂存入王子彬账户，由王子彬暂时保管，王子彬因个人其他诉讼被法院冻结扣划。我公司要求王子彬返还暂时保管的款项，属于合同关系，原一审、二审亦均是按照合同纠纷案由进行审理。另外，王子彬已于2013年6月离职。双方之间从未达成协议用涉案材料款抵偿王子彬的报酬。本案本诉与反诉明显不属于同一法律关系，原一审法院民事判决亦对此作出了认定。本案的本诉情形不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定的任何一种情形，故一审判决认定本案的本诉属于劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的认定和适用法律错误。
王子彬辩称，一、一审裁定适用法律、认定事实正确。1、我与国荣公司未曾签订保管合同，也未达成保管协议，国荣公司背书转让数额为373762.76元支票的真实背景是：我2010年至2013年6月为国荣公司工作，薪酬视业务量而定，2013年6月17日，双方对我之前工作应得薪酬进行结算，确认我应得薪酬等各种款项共计499963.74元，并加盖了国荣公司印章。2015年3月6日，国荣公司背书转让支票373762.76元给我。按照证据优势规则，我有证据证明国荣公司转让支票的合法法律关系是劳动合同关系，是为了支付国荣公司欠付我的工作薪酬等款项，应对我主张的事实予以认定。2、我是在2015年涉案支票背书转让之后离职的，我与国荣公司在争议事实发生时是劳动关系。国荣公司一审中承认与我存在事实劳动合同关系，还曾承诺庭后补交薪酬的计算方式及公司的考核办法。因为国荣公司违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，未与我签订书面劳动合同，也未与我办理书面离职手续，导致我无证据证明为国荣公司工作的实际时间。但是在无任何书面协议的情况下，国荣公司作为一个公司法人将373762.76元的支票背书转让给离职近2年的前员工不符合逻辑，有违社会经验及商事习惯。我也不可能在离职后近2年的时间内不向前工作单位讨要499963.74元的欠款。3、国荣公司在一审中主张背书转让行为发生前后曾与我商量先将其中的10万元作为我应收账款收回的费用，详细情况之后再结算。金钱作为可分之债，当事人双方有权利协商分期分批履行。即2015年3月6日转账支票的部分数额国荣公司同意作为我履行劳动合同的费用，剩余部分偿付欠款，即使对于剩余部分偿付欠款一事现在国荣公司反悔不认，但是涉案转账支票已经涉及到劳动合同履行的费用。现双方当事人对履行劳动合同的费用产生争议，是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项规定的争议。4、民事案件案由是人民法院进行案件管理的手段，为了利于方便当事人诉讼，方便法院受理案件进行分类管理。人民法院在诉讼过程中发现实际诉争的法律关系与当事人起诉的法律关系不一致时，应当按照查明的法律关系审理。法院不得以没有案由可以适用为由，裁定不予受理或驳回起诉，影响当事人行使诉权。因此本案一审法院不受案由的限制，按照在审理中查明的法律关系处理，适用法律正确。二、一审裁定适用程序正确。1、原一审民事判决因认定基本事实不清，被二审民事裁定撤销，其认定的事实不能作为法律事实进行举证，国荣公司以此来证明自己的主张是完全错误的。本案一审中争议的标的都包含支票背书转让的行为，争议的焦点为支票转让行为的性质，为清楚查清背书转让的基础法律关系，节约司法资源，方便当事人，一审裁定本诉、反诉合并审理，程序合法且合理。2、一审裁定在正确认定我与国荣公司是劳动争议法律关系的基础上，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院没有管辖权，依法驳回双方当事人起诉，要求双方当事人按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定先请求劳动争议仲裁委员会处理，适用程序正确。
国荣公司向一审法院起诉请求：1.判令王子彬赔付我公司373762.76元；2.本案全部诉讼费用由王子彬承担。
王子彬向一审法院提起反诉请求：1.判令国荣公司支付欠款126200.98元；2.反诉费用由国荣公司承担。
一审法院认为，2015年3月6日，济南市城市建设投资有限公司以转账支票的方式支付国荣公司材料款373762.76元。国荣公司又将支票背书给王子彬，由王子彬将上述款项存入其个人账户。因王子彬涉及其他纠纷，其账户中的上述款项被法院扣划。国荣公司主张该款项是国荣公司要求王子彬暂时保管的款项，王子彬应当返还国荣公司，王子彬主张该款项是国荣公司应支付给其的业务提成款。浙江国荣管业有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）是国荣公司注册登记设立的不具备法人资格的分公司，负责人是乔某某。乔某某及王子彬均陈述，王子彬是青岛分公司负责济南地区业务的职员，其劳动报酬组成为固定工资每月3000元加业务提成，济南地区开展业务产生的仓储、运输、职员差旅费等经营费用均由国荣公司报销。因此，王子彬与青岛分公司之间是劳动合同关系。涉案款项是青岛分公司在支票上背书，存入王子彬个人账户的，青岛分公司负责人还同意将其中10万元留作王子彬下一步催收应收账款的备用金。王子彬将催收回来的货款存入其个人账户，是根据用人单位的指示，在履行双方劳动合同过程中的职务行为。国荣公司请求返还的是王子彬因履行职务而控制的资金，而王子彬抗辩国荣公司背书转让支票是支付给他的销售提成，王子彬反诉国荣公司要求其支付剩余业务提成，是要求国荣公司支付劳动报酬，因此本案的本诉与反诉均属于劳动争议，依法应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，才可以向人民法院提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回国荣公司的起诉。二、驳回王子彬的起诉。
本院审理查明，2010年6月至2013年6月，王子彬系国荣公司的业务员。
本院认为，虽然2010年6月至2013年6月，王子彬系国荣公司的业务员，但国荣公司将本案所涉的支票背书给王子彬的时间为2015年3月，此时王子彬已经不是国荣公司的业务员。国荣公司主张其将支票背书给王子彬，系让王子彬保管支票，此时在王子彬已非国荣公司业务员的情况下，国荣公司主张的保管行为系国荣公司与王子彬之间平等主体之间的法律关系，属于人民法院的受理范围，一审法院应予审理。一审法院应针对国荣公司的主张是否成立进行审理，如经审理认定双方之间并非保管关系或认定王子彬的抗辩成立，应判决驳回国荣公司的诉讼请求，而非驳回起诉。故一审裁定驳回国荣公司的起诉，于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5929号民事裁定第二项，即“驳回反诉原告王子彬的起诉”；
二、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5929号民事裁定第一项，即“驳回原告浙江国荣管业有限公司的起诉”；
三、指令济南市历城区人民法院对浙江国荣管业有限公司的起诉进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年五月十五日
书记员 穆瑜