浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1248号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
诉讼代表人：吴卸兔。
委托代理人：方刚成。
委托代理人：高洁。
被上诉人（原审原告）：浙江省庆元浙南铅笔有限公司。
法定代表人：周光军。
委托代理人：李强。
上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司为与被上诉人浙江省庆元浙南铅笔有限公司保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2008）婺民二初字第2632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年2月12日，原告浙江省庆元浙南铅笔有限公司向被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了财产保险综合险，承保财产项目为固定资产和存货，固定资产为帐目原值1546698.42元，存货为帐面余额1167880元，保险期限自2007年2月13日零时起至2008年2月12日二十四时止。2007年11月14日，原告厂房突发火灾，给原告造成了巨大的财产损失。原告及时向被告报案，被告勘险人员随后到事发地进行了勘险，并向原告出具了财产损失清单及相关意见，确认原告的财产损失为211615.66元。此外，原告为救火造成灭火器经济损失800元。原告2007年11月份的资产负债表记载的存货余额为1102962.35元。事后，原、被告双方虽经多次协商最终还是难以达成一致的赔偿意见。
原告浙江省庆元浙南铅笔有限公司于2008年7月25日向原审法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告保险赔偿金268290元，并赔偿逾期损失原告从起诉之日起按每日万分之二点一计算到实际履行日止。
被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司答辩称：被告是根据保险法保险条款，对火灾的实际情况进行核定后得出的赔偿标准，即72272.85元。1、当时发生火灾后，经核实，原告有一部分固定资产并没有列入资产负债表，所以该部分损失不属于投保范围，不予理赔。2、根据相关的证据，出险当时的存货也远远高于投保时数额，出险时的存货据不完全统计，至少在300万元以上。这一点，根据保险条款的相关规定，如果出险时，存货量高于投保时的存货量，将根据比例进行赔付。3、根据投保时投保单有一个特别约定，每次事故，固定资产的免赔率为10%，机器设备及存货免赔率为20%，对此将扣除免赔率。被告的计算是有理有据的，可以依据该金额进行赔付。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方当事人应本着诚实、信用的原则行使合同权利，履行合同义务。本案争议的焦点主要是原告发生火灾后造成的经济损失，被告是否具有部分保险责任免除。依据保险法对保险合同中责任免除条款效力的规定，只有保险人履行了明确说明义务后，保险合同中的责任免除条款才能产生效力。本案中，被告未提供有效证据证明其已依法履行了明确说明义务，故保险合同中的责任免除条款对被保险人不能产生效力，被告应承担赔偿相应保险金的责任。综上，原告要求被告支付保险赔偿金的事实清楚，证据确凿充分，应予支持；但原告要求被告支付保险赔偿金268290元的计算有误，对多算部分不予支持。被告的辩称无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十八条、第二十四条第一款、第二款、第四十二条的规定，判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日支付原告浙江省庆元浙南铅笔有限公司保险赔偿金211615.66元，灭火器损失800元，合计212415.66元。并自2008年7月25日起按每日万方之二点一赔偿逾期赔款损失至本判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浙江省庆元浙南铅笔有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5324元，由原告浙江省庆元浙南铅笔有限公司负担838元，被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担4486元。
上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、特别约定并非免责条款，原审法院适用法律错误。根据双方签订的保险合同的特别约定，对房屋、机器设备和存货有免赔率。该特别约定第二条，固定资产中房屋免赔率为10%，机器设备及存货等免赔率为20%。所以要在赔款中加扣免赔率。保险合同的特别约定在投保单以及保险单上是明确的，是双方作出真实的意思表示后，且经双方当事人签字盖章后签订的，故双方当事人对该特别约定是认可的，根据《合同法》第八条的规定，特别约定的内容对合同双方当事人是具有约束力的。因此保险合同中的特别约定并非保险条款中的责任免除条款，原审法院适用我国《保险法》第十八条是适用法律的错误。二、上诉人对未予投保的财产损失不应承担赔偿责任。根据双方签订的投保单中的特别约定第一条表明，上诉人是依据被上诉人2007年2月提供的资产负债表承保财产综合险，故沾头机、平压机、切断机、烘箱、排风扇、除臭机、笔车、沾头盘均不属保险标的，上诉人对上述未予承保的财产损失不负赔偿责任。原审法院认为上诉人确认被上诉人的损失211615.66元中包含了上述固定资产的损失，显然，该财产损失清单仅系上诉人与被上诉人就被上诉人本次火灾事故的一个损失登记，是否理赔应按双方保险合同的约定以及法律规定，因此不能单独作为上诉人理赔的依据，更不能作为人民法院裁判的依据。三、本案存货损失应按保险金额与出险时的保险价值予以比例赔付。根据保险合同中《财产保险综合险条款》第十一条的约定，流动资产（存货）的保险价值是出险时帐面余额。被上诉人厂房发生火灾即出险的时间是2007年11月14日，原审法院以被上诉人提供的2007年11月底的资产负债表来证明存货余额为1102962.35元不当。上诉人认为11月底的资产负债表反映的是11月底的存货情况，14号火灾产生的存货损失在月底的资产负债表中已作扣除，故该资产负债表并不能证明出险当时的真实情况，故原审法院以11月底的存货余额作为出险时的帐面余额是错误的。上诉人去现场勘察的时候，被上诉人的负责人李光满陈述当时的存货价值在300万元以上，该事实有上诉人的工作人员于2007年11月15日对李光满的保险事故调查笔录为证。被上诉人投保存货的保险金额为1167880元，对此，依照保险法第四十条的规定，保险金额低于保险价值的，除合同另外约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。上诉人在承保时，是根据被上诉人提供的资产负债表确定其保险金额的，而保险价值是指在出险时保险标的的实际价值，当保险价值高于保险金额的时候，保险人应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。四、上诉人未能在举证期限内提交证据是客观原因所致，上诉人对此并没有过错。原审法院一概不予组织质证显失公允。上诉人未能在举证期间举证，上诉人已经向原审法院作出了书面说明。由于快递公司的原因，导致上诉人不能在规定的举证期限内递交证据，以至于上诉人提交的证据材料未得到质证及法院的认定。上诉人认为，提交的证据有助于法院查清本案的事实及责任承担问题，且不审理该证据导致了裁判明显不公，请求二审法院对上诉人提交的证据予以认定。五、原审法院除判决上诉人支付保险赔偿过分高之外，判决支付逾期赔偿损失至判决生效之日止也是错误的。本案上诉人并非不予支付保险赔偿金，双方只是在赔偿的金额上存在较大差距，并非事实清楚的当付而故意不付，因此，原审法院判决上诉人承担逾期利息损失与事实不符。况且本案被上诉人于2008年7月25日向法院起诉，直至2010年7月5日收到判决书，这并非上诉人所能左右，因此，让上诉人承担长达两年时间的逾期利息显然极不公平！六、上诉人可以支付的保险赔款为72272.85元。上诉人并非不予支付保险赔偿金，上诉人愿意按照保险合同的约定和保险法的规定承担保险赔款72272.85元。七、其余上诉意见，上诉人继续坚持原审庭审中观点和提交的书面代理词的观点。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，最终导致错误判决。请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求，上诉人可以支付的保险赔款为72272.85元。
被上诉人浙江省庆元浙南铅笔有限公司答辩称：一、本案中无证据证明有关免赔率的约定系投保人的真实意思表示。即使存在免赔率，由于免赔率在本质上是免责条款，本案中没有证据证明上诉人履行过明确说明义务，所以本案不应该计算免赔率，一审判决正确。二、根据被上诉人一审时提交的证据足以证明上诉人的上诉状第二条中列举的是属于保险责任范围之内，被上诉人在一审时已经提交了资产负债表，资产负债表明确记载了上述设备，从常理分析，被上诉人既然投保就没有必要对上述设备不投保。三、本案被上诉人在有关存货的投保时进行了足额投保，并且事故发生时帐面余额是低于投保时的帐面余额。因此，在发生事故时保险价值是低于保险金额的。上诉人应该就存货的损失进行足额赔偿。四、从一审庭审笔录中可以看出，上诉人系在开庭时才提交相应证据，明显已经超过了举证期限，一审法院也按照民事诉讼法对该组证据不予认定合法合理。五、一审判决虽然时间间隔较长，但是上诉人迟延赔偿保险金本身也存在保险金的收益，在实际生活中对上诉人而言，由于保险公司的投资收益明显高于日万分之二点一的利息，对于保险公司来说赔款拖延时间越长对其就越有利，一审判决时间过长也仅仅造成了被上诉人的损失，一审法院判决合理合法，请求二审法院维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司与被上诉人浙江省庆元浙南铅笔有限公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效，双方当事人应按约定履行。双方签订的保险合同中特别约定的条款内容免除了保险人的部分赔偿责任，也属于责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。根据现有证据，保险人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司不能证明其已依法履行了明确说明义务，故该条款对被保险人不能产生效力。保险事故发生后，永安财产保险股份有限公司金华中心支公司经核定浙江省庆元浙南铅笔有限公司的财产损失为211615.66元，此外，浙江省庆元浙南铅笔有限公司为灭火造成灭火器损失800元，永安财产保险股份有限公司金华中心支公司未及时履行给付保险金，除支付保险金外，还应当赔偿浙江省庆元浙南铅笔有限公司因此受到的损失。浙江省庆元浙南铅笔有限公司要求永安财产保险股份有限公司金华中心支公司支付保险金的合理部分及其损失，应予支付。原审判决并无不当。上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3103元，由上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年十一月十五日
代书 记员 季丽华