湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1029号
上诉人（原审被告）新余市银龙机电科技有限公司，住所地江西省新余市开发区高新区内阳光大道以南。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地江西省新余市康居路23号。
负责人施思敏，经理。
委托代理人钟琳。
原审原告陈学军。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师，
原审被告范正军。
原审被告湖南省三维企业有限公司出租车分公司，住所地长沙市东风路251号。
负责人毛治平，总经理。
委托代理人谭振。
原审被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段398号新时空大厦8楼。
负责人熊玉兰，总经理。
上诉人新余市银龙机电科技有限公司（以下简称银龙公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审原告陈学军、原审被告范正军、原审被告湖南省三维企业有限公司出租车分公司（以下简称三维公司）、原审被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第02575号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月11日21时45分许，范正军驾驶湘A×××××号小型轿车搭载陈学军沿潇湘大道以70-72公里/小时由南往北行驶至长沙市岳麓区潇湘大道裕湘纱厂前缺口地段时，恰遇王星驾驶湘A×××××小型轿车以34-36公里/小时的速度沿潇湘大道由北往南行驶至该地段左转往北掉头行驶。由于王星驾车严重忽视交通安全，加之范正军超速行驶，导致发生湘A×××××车前部与湘A×××××车右后部相撞的交通事故，造成两车受损、陈学军受伤。2014年7月23日，长沙市交警支队岳麓大队出具《道路交通事故认定书》认为，王星应承担事故的主要责任，范正军承担次要责任，陈学军无责任。陈学军受伤后被送往中南大学湘雅三医院急诊留观9天（2014年6月11日至2014年6月19日），共花费医疗费用24413.2元，其中银龙公司垫付了24309.2元，范正军垫付了104元。经岳麓区交警队委托，湖南省文成司法鉴定中心于2015年1月27日出具湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-056号《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人陈学军损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生确认，建议遵医嘱；误工休息时间评定为60日；伤后予以1人护理15日。2015年1月21日，湖南省中医院医嘱：1、激光治疗，每次约3200元，需治疗4-5次。2015年6月11日，太平洋保险公司向原审法院提出重新鉴定申请，请求对陈学军的伤残等级、误工时间、护理时间进行重新鉴定。经原审法院委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2015年7月13日作出“湘芙蓉司法鉴定中心[2015]法临鉴字第573号”《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人陈学军面部多处皮肤裂伤，经治疗后遗留多处小瘢痕，长度共计7cm，未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之相关规定，不构成伤残；伤休误工期60日、1人护理15日。
另查明：1.王星是银龙公司的职员，事故发生时正在执行公司职务，其驾驶的湘A×××××小型轿车登记在北京中水天康节能科技有限公司长沙办事处名下，以银龙公司为被保险人在太平洋保险公司处投保了交强险与商业三责险，其中交强险保险期限为2014年06月11日零时-2015年06月11日零时，商业保险期限为2014年06月12日零时-2015年06月12日零时。庭审过程中，银龙公司认可王星属于职务行为，陈学军当庭撤回了对王星及北京中水天康节能科技有限公司长沙办事处的起诉。2.湘A×××××号出租车登记在三维公司名下，由范正军向三维公司承租，从事客运服务业务，范正军按月向三维公司交纳管理费用；该车在长安保险公司处投保了交强险与承运人责任险；3.事故发生前，陈学军在长沙市望城区萌萌便利店从事收银工作；4.庭审中，银龙公司、太平洋保险公司、范正军、长安保险公司、三维公司协商一致，同意按15%的比例计算陈学军医疗费中的非医保用药金额；5.范正军已先行赔付陈学军3000元。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担问题。1.王星与范正军忽视交通安全，致使双方驾驶的机动车发生碰撞，造成陈学军受伤、两车受损。根据《道路交通事故认定书》阐述的事发经过及责任划分，王星应承担事故70%的责任，范正军应承担30%的责任，陈学军无责任；2.王星为银龙公司职员，其在执行职务过程中发生交通事故，应由银龙公司承担相应赔偿责任；3.湘A×××××号出租车系营运车辆，登记于三维公司名下并由三维公司按月收取租金及管理费用，故三维公司应对范正军的侵权行为承担连带赔偿责任；4.湘A×××××号机动车在太平洋保险公司投保了交强险与20万元限额商业三责险，事故发生在交强险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，陈学军的各项损失先由太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。事故发生时，湘A×××××号机动车商业三责险部分已超过原保险期限，且银龙公司在太平洋保险公司投保的商业三责险尚未生效，故超出交强险及不属于保险赔偿范围的损失应由银龙公司按责任比例承担赔偿责任；5.陈学军系湘A×××××号车辆乘客，承保该车交强险的长安保险公司不应承担赔偿责任。另承运人险并非本案审理范围，范正军或三维公司可在承担赔偿责任以后另行主张保险理赔；
二、对“湘芙蓉司法鉴定中心[2015]法临鉴字第573号”《司法鉴定意见书》的分析认定。该份司法鉴定意见书系原审法院依合法程序委托，由具有相应资质的专业司法鉴定机构作出，合法有效。陈学军申请鉴定人出庭作证后，经原审法院传唤，鉴定人熊某出庭接受质询并对相关问题进行了解释说明，原审法院对该鉴定意见予以采信并作为定案依据。
三、关于原审原告各项损失的认定。1.关于医疗费，陈学军治疗伤情共花费医疗费用24413.2元，其中银龙公司垫付了24309.2元，范正军垫付了104元；2.关于后续治疗费，根据湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-056号《司法鉴定意见书》中关于后续治疗费“按实际发生确认”的鉴定意见，原审法院暂不支持该项诉请，陈学军可待实际产生后另行主张权利；3.营养费，结合出院医嘱和陈学军的伤情酌情认定500元；4.住院伙食补助费，陈学军留观住院9天，根据相关标准认定为60元/天×9天=540元；5.护理费，陈学军未提交护理人员的工资收入情况，原审法院参照服务行业工资标准认定为40520元/年÷365天×15天=1665.2元;6.误工费，原审法院根据鉴定意见的误工时间与陈学军从事的行业工资标准认定为23699元/年÷365天×60天=3896元；7.残疾赔偿金、被扶养人生活费，因陈学军未构成伤残，对该两项诉请，原审法院不予支持；8.精神损害抚慰金，陈学军虽未构成伤残，但考虑其受伤部位及受伤程度，酌情认定精神损害抚慰金2000元；9.交通费，根据陈学军就医情况酌情认定300元；10.鉴定费，根据有效票据认定为1500元；11.财产损失，陈学军没有提供证据证明该项损失，故原审法院不予支持。
陈学军的上述损失合计为34814.4元，其中医疗费项下的损失为25453.2元（医疗费用24413.2元、住院伙食补助费540元、营养费500元），由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失7861.2元（护理费1665.2元、误工费3896元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元），由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿7861.2元；鉴定费1500元，由银龙公司承担1050元，由范正军承担450元。陈学军超过交强险的损失15453.2元，由银龙公司承担10817.2元（15453.21元×70%），由范正军承担4636元（15453.21元-10817.21元）。综上，太平洋保险公司共计应赔偿陈学军17861.2元（10000元+7861.2元），银龙公司应赔偿陈学军11867.2元（1050元+10817.2元），范正军应赔偿陈学军5086元（450元+4636元）。因银龙公司已垫付医疗费24309.2元，扣除其应承担的11867.2元，余款12442元应抵扣太平洋保险公司赔偿款，故本案中太平洋保险公司实际应赔付陈学军5419.2元（17861.2元-12442元），范正军实际应赔偿陈学军1982元（5086元-104元-3000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、太平洋保险公司于本判决生效后十日内一次性给付陈学军各项赔偿款合计5419.2元；二、范正军于本判决生效后十日内一次性给付陈学军各项赔偿款合计1982元；三、三维公司对范正军给付上述赔偿款承担连带责任；四、驳回陈学军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费823元，由陈学军自行承担523元，由太平洋保险公司承担210元，由范正军、三维公司共同承担90元。
上诉人银龙公司不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原审第一项判决，并依法改判被上诉人应在交强险范围内赔偿陈学军医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计17861.20元，在商业三责险范围内赔偿陈学军10817.20元，共计赔偿陈学军28678.40元，扣除上诉人已经预付陈学军医疗费23259.20元（24309.20-1050），被上诉人尚应赔偿陈学军5419.20元；二、增加判决上诉人赔偿陈学军鉴定费1050元，上诉人应承担的该赔偿费用在其为陈学军垫付的医疗费24309.20元中进行抵扣，抵扣后的医疗费23259.20元由被上诉人在交强险赔偿范围内支付上诉人17861.20元、在商业三责险赔偿范围内支付上诉人5398元。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审法院回避上诉人湘A×××××车商业保险的基本事实。2014年6月10日上午，被上诉人以商业三责险需对车辆牌照为由仅为该车办理了交强险的投保。2014年6月11日下午，上诉人将该车开至被上诉人处继续办理商业三责险的投保，被上诉人当即为该车办理商业三责保险，并将该车商业三责险《保险单》交付上诉人，2014年6月11日约21时45分许，发生本案机动车道路交通事故。次日，上诉人从交警处才得知湘A×××××小轿车的商业三责险次日才生效。数日后，被上诉人要求上诉人在商业险《投保单》上盖章，上诉人以被上诉人在收取上诉人保险费、出具商业三责险《保险单》时，未告知该车商业险保险期限从次日零时生效为由拒绝在商业险《投保单》上盖章。2、原审法院应当认定湘A×××××小轿车商业三责险在被保险人出具《保险单》时即时生效。2014年6月11日下午，上诉人为湘A×××××小轿车投保商业三责险时当即缴纳了保险费，被上诉人也收取了保费，并于当日出具了保险单。关于次日生效的条款，上诉人并不知情，该条款是保险公司单方提供的格式条款，不是双方协商之后约定的情形，且未向上诉人明示和告知。该条款限制了上诉人的合法权益，加重了上诉人的保险责任，属于无效条款。3、原审对本案被上诉人、上诉人在本案机动车交通事故责任中应承担的赔偿责任未予以明确的判决。
被上诉人太平洋保险公司针对上诉人银龙公司的上诉内容，答辩称：本案上诉费用以及上诉人上诉主张的其他费用均不应由被上诉人承担。原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
原审原告陈学军针对上诉人银龙公司的上诉内容，称：请求二审维持原判。
原审被告范正军针对上诉人银龙公司的上诉内容，称：请求二审维持原判。
原审被告三维公司针对上诉人银龙公司的上诉内容，称：请求二审维持原判。
原审被告长安保险公司未提交书面意见。
本院经审理查明：2014年6月11日，湘A×××××车在太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险等险种，保险公司出具保险单并于当日交付给了银龙公司。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是太平洋保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。第一、《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。…依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，针对湘A×××××小轿车，太平洋保险公司于2014年6月11日向投保人出具了保险单，保险单上载明保险期间自2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止。保险单系保险合同的组成部分，该证据能够证明当事人约定了保险合同的效力期间，该种约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，未侵犯国家、集体或其他社会主体的合法权益，应认定为合法有效。上诉人银龙公司称其自保险事故发生后从交警处才知晓保险合同生效时间，没有充分事实依据，本院不予支持。第二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。…”。本案中，湘A×××××车的商业三责险保险期限为2014年6月12日0时至2015年6月12日0时，并未缩短保险期限，本质上并未免除、减轻保险人的责任或加重投保人、被保险人的责任，不宜认定为免除保险人责任的条款。上诉人银龙公司认为太平洋保险公司未予明示和告知，该条款属于无效条款的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。因本次事故发生时银龙公司在太平洋保险公司投保的商业三责险尚未生效，故原审认定超出交强险部分及不属于保险赔偿范围的损失应由银龙公司按比例承担赔偿责任并无不当，本院予以认可。另，上诉人银龙公司主张应判决其赔偿陈学军鉴定费1050元，对此本院认为，原审在计算银龙公司的赔偿责任时已认定银龙公司应承担1050元鉴定费。银龙公司上诉称太平洋保险公司应向其支付部分垫付费用，对此本院认为本案系机动车交通事故责任纠纷，处理的也是陈学军的诉求，银龙公司的该项主张不属于本案审理范围，故原审未予处理并无不当，本院予以认可。原审划分太平洋保险公司和银龙公司的赔偿责任及其赔偿数额亦无不当，本院予以认可。
综上，对银龙公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费823，由上诉人新余市银龙机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。