赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民四初字第2569号
原告张镇明，男，1973年2月8日生，汉族，住江西省赣州市。系死者张邦亮父亲。
原告陈国华，女，1975年9月30日生，汉族，住址同上。系死者张邦亮母亲。
两原告共同委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师。
两原告共同委托代理人曾新明，江西实创律师事务所律师。
被告林望望，男，2001年7月9日生，汉族，住江西省赣州市。
法定代理人林雪华，男，1975年12月6日生，汉族，住址同上。系被告林望望父亲。
法定代理人曾金莲，女，1975年7月3日生，汉族，住址同上，。系被告林望望母亲。
委托代理人叶志超，江西红土地律师事务所律师。
被告林雪华，男，1975年12月6日生，汉族，住址同上，。系被告林望望父亲。
被告曾金莲，女，1975年7月3日生，汉族，住址同上，。系被告林望望母亲。
被告刘维强，男，1976年1月14日生，汉族，住江西省赣州市。
原告张镇明、陈国华诉被告林望望、林雪华、曾金莲、刘维强生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月11日、2016年5月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告张镇明、陈国华及其委托代理人曾新明，被告林望望的法定代理人林雪华及委托代理人叶志超，被告刘维强到庭参加诉讼；第二次开庭时原告张镇明及两原告委托代理人曾新明、被告林望望委托代理人叶志超、被告曾金莲（亦系被告林雪华委托代理人）、被告刘维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月27日晚7时左右，被告林望望与原告之子张邦亮相约到赣康高速管理中心后面的池塘游泳。因张邦亮不会游泳导致溺水死亡。事发后，被告林望望以害怕其父母打骂为由隐瞒张邦亮溺水的事实，导致张邦亮未能得到及时的救助而死亡。被告林望望年龄比张邦亮大，文化程度比死者张邦亮高，认知能力比张邦亮强，其与张邦亮相约去游泳且在事发后隐瞒事实，其主观上有一定过错。被告刘维强作为事发鱼塘的承包人没有在醒目位置设置禁止游泳的警示标志，也具有一定的过错，依法应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令两被告赔偿两原告丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元、精神抚慰金50000元、处理丧事的误工费用2000元的30%合计168548.85元，本案诉讼费用由两被告承担。本案审理过程中，原告申请追加林雪华、曾金莲作为本案被告参加诉讼，并要求被告林雪华、曾金莲承担赔偿责任。
两原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据1、两原告的身份证及户口本复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、死亡证明信，证明张邦亮系非农业家庭户口，应按城镇标准计算死亡赔偿金；证据3、死亡证明书，证明张邦亮系在章贡区沙石镇赣康高速管理中心后侧鱼塘溺水死亡；证据4、赣州市公安局章贡分局刑警大队一中队的询问笔录，证明被告林望望与张邦亮相约去赣康高速管理中心后侧鱼塘游泳，张邦亮溺水后林望望害怕其父母打骂而隐瞒事实，对张邦亮的死存在一定过错；证据5、事发后现场照片4张，证明事发鱼塘周围未树立警示标志。
被告林望望辩称，1、原告诉称被告林望望隐瞒张邦亮溺水而导致其死亡不符合事实。事发后，被告林望望试图营救，跑到附近找人帮忙救助，张邦亮的死亡与被告林望望未施救没有因果关系；2、被告林望望与原告同样系未成年人，原告诉称被告林望望的认知能力比张邦亮强没有依据，故被告林望望对原告的溺水死亡主观上并无过错。
被告林望望为支持其辩称，向本院提交了事发现场照片一组，证明事发池塘地处偏僻，周围无住户，塘水浑浊，不适合游泳。
被告刘维强辩称，被告刘维强没有承包事发鱼塘，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘维强为支持其辩称，向本院提交了2015年10月13日章贡区沙石镇沙石村村民委员会出具的证明一份，证明其没有承包过事发鱼塘。
原、被告提交的证据，经双方相互质证，本院对原、被告所提交的证据认证如下：被告林望望、被告刘维强对原告提交的证据1、2、3、4的三性均不持异议，本院予以确认；被告刘维强对原告提交的证据5的关联性有异议，因该组证明能反映事发池塘及周边的状况，故本院对该证据予以确认。两原告、被告刘维强对被告林望望提交的现场照片的真实性均不持异议，本院予以确认。两原告对被告刘维强提交的沙石村村民委员会出具的证明的三性均持异议，认为该证明中的证明人大部分与被告林望望系同组村民，村委会遂加盖了公章，但未有村委会负责人签字确认。因该份证据系章贡区沙石村村民委员会出具，两原告虽持异议，但未提交证据证实，而章贡区沙石村村民委员会作为农村集体经济组织，其出具证明符合规定，故本院对该份证据予以确认。
经审理查明，张邦亮系原告张镇明、陈国华之子，于2003年1月14日出生。被告林望望系被告林雪华、曾金莲之子，于2001年7月9日出生。被告林望望水性尚可，张邦亮不懂水性。2015年6月27日傍晚，张邦亮来到被告林望望家中，提议去章贡区沙石镇赣康高速管理中心后面的池塘游泳，被告林望望遂与其一同步行前往事发池塘。到达章贡区沙石镇赣康高速管理中心后面的池塘后，被告林望望先下水游泳，张邦亮随后下塘后就失踪。被告林望望见张邦亮不见了，估计其可能沉下水底，被告林望望寻找未果后，遂穿好衣服离开了事发池塘。被告林望望回到家后，因为害怕，没有将张邦亮溺水一事告诉其父。当晚十时左右原告陈国华打电话给被告林望望母亲曾金莲询问张邦亮的去向，被告林望望因害怕两原告到家中闹就谎称未与张邦亮在一起。2015年6月28日下午，被告林望望与案外人陈海、温翔又去事发鱼塘游泳，发现了张邦亮的尸体。之后，案外人陈海的父亲报警。经公安机关调查询问、现场勘查，认定张邦亮系溺水死亡。事故发生后，两原告就赔偿事宜找被告林望望、林雪华、曾金莲协商未果，遂诉至法院。
另查明，原告张镇明、陈国华及张邦亮系非农业家庭户籍。事发鱼塘位于章贡区沙石镇赣康高速管理中心后侧。事发池塘并非被告刘维强承包管理。
本院认为，被告林望望与死者张邦亮均系限制民事行为能力的未成年人，张邦亮明知自己不懂水性，仍疏忽危险的存在，邀约被告林望望出门玩水致其本人溺水死亡，两原告作为张邦亮的父母，应当意识到孩子可能独自外出玩耍的危险性，平时就子女的日常外出活动未尽安全教育职责且疏于管理、看护，是造成该溺水事故发生的主要原因，应当承担主要责任。被告林望望较张邦亮年龄大，理应照顾好年龄较小的同伴而放任张邦亮个人玩水不当，在张邦亮落水挣扎无果、可能死亡的情形下，仍未及时采取其他有效的呼救措施，也未及时告知双方家长，客观上延误了对张邦亮的施救时间，存在一定的过错，因此，被告林望望对张邦亮溺水死亡的后果应负次要责任。关于被告刘维强是否应承担赔偿责任的问题。因两原告未提交证据证明被告刘维强系事发鱼塘的承包人和管理人，而事发鱼塘所在地的农村集体经济组织出具证明被告刘维强并非该鱼塘的承包人，故原告要求被告刘维强承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。综合本案各方当事人在本次事故中的过错程度，本院确认两原告对张邦亮的溺水死亡的80%责任，被告林望望承担20%的责任，被因被告林望望系未成年人，根据我国民法通则的有关规定，非完全民事行为能力人，其侵权民事责任由其监护人承担，故被告林望望的赔偿责任应由其法定监护人即被告林雪华、曾金莲承担。原告诉请的赔偿费用，本院核定如下：1、丧葬费23649.5元（47299元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，死者系非农户籍，故本院对此按城镇常住居民人均可支配收入计算，具体为486180元（24309元／年×20年）；3、对于处理丧事的误工费，因原告未提交证据予以证明，对此本院不予主张。上述损失合计509829.5元，由被告林望望承担20%的赔偿责任，即为101965.9元，其余损失由原告自行承担。关于原告诉请的精神损害抚慰金，因张邦亮死亡其自身应承担主要责任，故本院根据原、被告在本起纠纷的的过错大小及本地消费水平等因素，确定原告的的精神抚慰金为8000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第、第、第、第，《》第八条、第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张镇明、陈国华的损失：丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元，合计509829.5元。由被告林雪华、曾金莲赔偿原告张镇明、陈国华的丧葬费、死亡赔偿金的20%共计101965.9元。原告张镇明、陈国华自行承担80%即407863.6元；
二、被告林雪华、曾金莲赔偿原告张镇明、陈国华的精神抚慰金8000元；
三、上述第一、二项判决所确定的给付义务，限被告林望望的监护人林雪华、曾金莲于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告张镇明、陈国华对被告刘维强的诉讼请求；
五、驳回原告张镇明、陈国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3671元，由原告张镇明、陈国华承担1224元，被告林望望的监护人林雪华、曾金莲承担2447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，上诉于赣州市中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后七日内未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 慧
审 判 员 彭行方
人民陪审员 张兆波
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 敏