淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淮行初字第0025号
原告江苏淮通物流有限公司，住所地淮安市深圳东路2号。
法定代表人朱太峰，职务董事长。
委托代理人魏剑，该公司总经理。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。
被告淮安市公安局淮阴分局，住所地淮安市淮阴区淮河东路101号。
法定代表人王爱荣，职务局长。
委托代理人马仁惠，该局副局长。
委托代理人蔡伟松，该局法制科民警。
原告江苏淮通物流有限公司（以下称淮通公司）诉被告淮安市公安局淮阴分局（以下称淮阴公安分局）不履行法定职责一案，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏剑、金伟，被告委托代理人马仁惠、蔡伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮通公司诉称：2013年6月9日，质权人江苏银行股份有限公司淮安分行（以下称江苏银行淮安分行）、出质人淮安市振达钢管制造有限公司（以下称振达公司）以及原告公司签订《动产质押监管协议》，振达公司为向江苏银行淮安分行融资贷款，将其价值10001.25944万元的原材料质押给江苏银行股份有限公司淮安分行，由原告公司进行监管。为履行监管义务，2013年6月14日，振达公司与原告签订《厂房或堆场租赁合同》，将该公司二期原材料仓库租赁给原告，用于堆放上述质押物。上述合同签订后，各方依约履行。但2013年年底，在振达公司厂区内近七千万元的质押物灭失（实际被振达公司盗走），严重损害了原告和质权人的合法权益。为维护原告合法权益，原告依法报案，被告没有认真调查，未弄清楚具体实施盗窃的人就作出不予立案决定。原告依法提出复议和复核申请后，有关机关均维持该决定。原告认为被告的决定错误理解了法律，未能履行保护企业合法权益的法律义务，故诉请法院撤销淮阴公（小）不立字（2014）第1号《不予立案通知书》，对原告监管的质押物灭失进行立案侦查。
原告向法庭提交以下证据：1、动产质押监管协议复印件，证明原告依照合同合法占有了振达公司价值1亿元的原材料。该占有行为应当受到法律保护，被告负有保护合法占有的法定职责；2、原告与振达公司签订的《厂房或堆场租赁合同》，证明振达公司将二期厂房租赁给原告，原告合法拥有对租赁物的占有和使用权，租赁物内的财产应当受到法律保护。而被告在原告对价值约7千万的财产灭失报案后作出不立案决定违反了法定职权；3、淮公（法）刑复字（2014）2号《复议决定书》、淮安市公安局作出的淮公法刑核字（2014）第4号《刑事不予立案复核意见书》、淮安市淮阴区人民检察院6月18日作出的（2014）淮检控复字第8号《答复函》，证明原告履行了除起诉以外的其他救济方式。
被告淮阴公安分局辩称：1、原告的诉讼不符合行政案件的立案条件。根据行政诉讼法若干解释第一条第二款第（二）项的规定，刑事诉讼法明确授权的行为，不属于法院行政诉讼的收案范围，同时根据刑事诉讼法和《公安机关办理刑事案件程序的规定》，公安机关可以作出不予立案的决定，同时赋予了相应的救济途径，可以向分局申请复议，也可以向市局申请复核，还可以向同级检察院申请立案监督，甚至可以直接向法院进行自诉，而且原告也行使了上述权力，因此，法院应驳回原告的诉讼请求。2、被告履行了刑事诉讼法的职责，认定不予立案事实清楚，证据充分，亦充分保障了原告的救济渠道，没有不作为的情况。原告与江苏银行淮安分行、振达公司签订的协议中约定振达公司可以提取质押物钢坯进行生产，振达公司负责在规定时间内补齐钢坯。江苏银行淮安分行向原告每年给付40万元监管费用，并由原告公司负相应的连带责任。后振达公司多次提取钢坯用于生产，振达公司于2014年3月11日提取120吨钢坯后未予补齐，该行为是典型的民事行为，不符合抢劫的构成要件。原告报案后，被告及时出警对双方进行调解，同时告知双方的诉权可以通过诉讼救济渠道解决问题。同年3月14日，原告到公安机关报案，称振达公司构成抢劫，被告得知双方系合同纠纷，并于同年3月19日作出不予立案通知书。原告不服提出复议，被告复议后维持了原通知书；原告仍不服，向市局申请复核，市局在复核后亦维持原通知书；原告对复核结果仍不服，向淮阴区检察院提起立案监督，检察院于同年6月18日作出不予立案监督的答复。综上，被告充分保障了刑事诉讼法赋予原告的权力，其行为已经纳入刑事诉讼法的轨道，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
第一组：1、原告公司总经理魏剑的控告谈话笔录、不予立案报告、不予立案通知书，证明公安机关依法对魏剑的控告进行了调查核实，履行了刑事诉讼法规定的行为，并送达了当事人。
第二组：1、淮通公司复议申请书、淮通公司监管部长谈话笔录、振达公司负责人谈话笔录，证明公安机关对原告的复议申请进行了审查，依照刑事诉讼法的规定作出了维持不予立案的决定，并送达了申请人。
第三组：刑事不予立案复核意见书、检察院的答复函，证明淮安市公安局复核了当事人的请求，依照刑事诉讼法的规定作出了不予立案的复核决定并送达了当事人，答复函证明了检察机关对公安机关的行为进行了立案监督，按照刑事诉讼法的规定，依法认定该案件不构成刑事案件，并且函告当事人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于原告所举证据，被告质证认为：1、监管协议内容注明是最高额质押合同，并且在合同中约定振达公司可以使用质押的物品，但是要及时予以补齐。充分说明该合同是平等主体签订的民事约定，即使违反约定，也是属于民法调整范围，原告应当向人民法院提起民事诉讼，不属于公安机关的职责范围；2、租赁合同同样也证明了原告与振达公司是一种三方民事协定，振达公司违反约定，属于民法范围，不属于公安机关职责范围；3、复议、复核和答复意见充分证明被告作出的行为是合法的，符合刑事诉讼法的授权行为。本院认为，原告所举证据，能够证明振达公司为担保江苏银行淮安分行融资贷款合同，将其价值10001.25944万元的原材料质押给江苏银行淮安分行，并由振达公司将二期厂房租赁给原告用于监管钢坯的事实。本院对《复议决定书》、《刑事不予立案复核意见书》、《答复函》的真实性、合法性和关联性予以确认。
对于被告所举证据，原告质证认为：1、对于第一组证据，原告认为被告卷宗中存在造假或者严重的矛盾之处，在作出不立案决定的综合调查报告中，载明以上事实由魏剑、王坚、赵占旗的陈述和辩解，时间是2014年3月19日，而对他们谈话笔录上载明的时间是2014年3月27日和3月28日，足以表明被告是在没有进行调查的前提下作出了不予立案的决定，没有履行依法保护公民财产的义务，是严重的失职行为；2、对于第二组证据，复议决定书是2014年4月2日作出的，依照相关法律规定在复议期间应该适用案卷排除规则，复议机构不应当继续进行调查，而被告对王坚和赵占旗进行了调查，违反了相关法律规定，特别是在呈请维持不予立案报告书中明确载明“区领导要求不得妨碍振达钢管厂正常生产”，真实的表明了被告不立案的背景；3、对于第三组证据，检察院的答复函载明“依照现有证据，不能证明有犯罪事实发生”，并不表明就没有犯罪事实发生，被告不履行立案侦查的职责，检察院当然无法依照卷宗材料要求被告立案。本院认为，被告所举证据符合证据规则的相关要求，具有真实性、关联性、合法性，应予采纳。
经审理查明，2013年6月9日，振达公司为担保与江苏银行淮安分行签订的《最高额综合授信合同》项下债务的履行，双方签订《最高额质押合同》，振达公司将其价值10001.25944万元的原材料质押给江苏银行淮安分行，担保最高额为6000万元。同日，江苏银行淮安分行、振达公司与原告公司签订《动产质押监管协议》，约定由原告公司代理江苏银行淮安分行对质押物进行监管，该合同约定质押物实际价值超出银行要求的最低价值时，振达公司可以向原告公司申请就超出部分提货或者换货。为履行监管义务，2013年6月14日，原告与振达公司签订《厂房或堆场租赁合同》，振达公司将其二期原材料仓库租赁给原告，用于堆放上述质押物。
2014年3月11日，原告公司监管质押物人员王坚报警称振达公司向江苏银行贷款逾期未还，原告公司监管人员拒绝振达公司提货引发纠纷。淮阴公安分局小营派出所接警后前往处理，要求妥善解决，可依法提起诉讼，双方不得因此事发生冲突。同年3月14日，原告公司总经理魏剑到小营派出所报案称3月11日下午，振达公司强行抢走质押物钢坯，而原告监管的质押物原价值1亿元，被振达公司不断提取后，如今只剩下3500万元，请求立案查处，挽回原告损失。
被告审查后，于2013年3月19日作出淮阴公（小）不立字（2014）第1号《不予立案通知书》，以没有犯罪事实为由，对原告公司总经理魏剑控告钢坯被抢决定不予立案。魏剑不服，于同年3月25日申请复议，被告经复议维持了原通知书；魏剑仍不服，向淮安市公安局申请复核，复核机关亦维持原通知书；魏剑对复核结果仍不服，向淮阴区人民检察院提起立案监督，检察院认为根据现有证据不能证明有犯罪事实发生，不符合立案条件，于同年6月18日作出不予立案监督的答复。原告公司认为被告未能履行保护企业合法权益的法律义务，遂诉至法院请求撤销被诉《不予立案通知书》。
本院认为，本案原告公司总经理魏剑报案称其公司监管的钢坯被振达公司抢劫120吨，价值约50万元。从报警内容来看，原告公司显然是要求追究振达公司的违法犯罪责任，按照刑事诉讼法的有关规定，公安机关进行审查后，应当作出是否立案的决定。本案被告对原告的报案认为没有犯罪事实，所作出的不予立案决定，系按照刑事诉讼法授权实施的行为。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款的规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案原告对被告所作不予立案决定不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏淮通物流有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 包文斌
审 判 员 孙亚峰
人民陪审员 谢中洋
二〇一四年九月八日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。