wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔27行初593号
原告陈国平，男，布依族，住贵州省长顺县；
委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被告长顺县人民政府，住所地：长顺县城关，组织机构代码：57711303-4。
法定代表人李友军，系该县政府县长。
原告陈国平诉被告长顺县人民政府要求确认被告未履行征收土地公告法定职责违法一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈国平诉称，其合法房屋及农用地经贵州省人民政府以黔府用地函[2015]395号《贵州省人民政府关于长顺县干桥水库工程坝区建设使用土地的批复》批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，应由被告予以公告并组织实施。原告于2015年9月13日通过邮寄方式向被告提出请求被告履行征收土地公告法定职责的申请。被告收到后，至今未予答复。原告遂诉至法院，请求确认被告未履行征收土地公告法定职责的行为违法，并责令被告限期履行该法定职责。
被告长顺县人民政府辩称，1.干桥水库工程项目实施前，被告组织县水务局、县移民局、县国土局、白云山镇政府分别对补偿标准、实物指标调查情况、安置方案等张榜公示公告，并成立工作组入户开展宣传、动员、调查、测量、确认等工作，对相关政策进行解释。长顺县国土局于2015年9月6日向原告作出《关于责令限期交出土地的通知》，明确如原告不履行将予以强制执行，因此原告诉称被告未履行征收土地公告的法定职责无事实根据；2.原告于2015年9月13日提起的请求撤销《关于责令限期交出土地的通知》的行政复议中称：“土地征收公告及地上实物调查已经完成”，表明原告已知晓并认可被告作出的土地征收公告，不符合原告所说被告未履行征收土地公告的说法，综上，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。
本院认为，原告陈国平曾于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，要求确认被告长顺县人民政府不履行土地行政征收公告行为违法。本院于2016年5月25日作出（2015）黔南行初字第65号行政判决，原告不服，上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于同年12月15日作出（2016）黔行终774号行政裁定，撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。重审过程中，原告陈国平书面申请撤回起诉。本院于2017年6月13日作出（2017）黔27行初81号行政裁定，准许原告撤回起诉。现原告再次提起诉讼，仍要求确认被告未履行征收土地公告职责违法，并责令被告履行法定职责。
《征收土地公告》仅是一个告知行为，并未对当事人的合法权益产生实际影响。涉案干桥水库建设项目土地征收行为，长顺县国土资源局已于2015年9月6日向原告作出《关于责令限期交出土地的通知》，原告陈国平已对该通知先后提起行政复议和起行政诉讼，并经本院二审审理终结。现原告再次诉请要求被告履行行政征收土地公告法定职责已无实际意义，客观上亦无履行之必要，该行政行为对其合法权益明显不产生影响。经释明，原告坚持提起诉讼。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈国平的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈国平。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。
审判长 罗 艳
审判员 周 刚
审判员 郑天成
二〇一七年十月二十日
书记员 程 诚
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔27行初593号原告陈国平，男，布依族，住贵州省长顺县；委托代理人汪庆丰、陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告长顺县人民政府，住所地：长顺县城关，组织机构代码：57711303-4。法定代表人李友军，系该县政府县长。原告陈国平诉被告长顺县人民政府要求确认被告未履行征收土地公告法定职责违法一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈国平诉称，其合法房屋及农用地经贵州省人民政府以黔府用地函[2015]395号《贵州省人民政府关于长顺县干桥水库工程坝区建设使用土地的批复》批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，应由被告予以公告并组织实施。原告于2015年9月13日通过邮寄方式向被告提出请求被告履行征收土地公告法定职责的申请。被告收到后，至今未予答复。原告遂诉至法院，请求确认被告未履行征收土地公告法定职责的行为违法，并责令被告限期履行该法定职责。被告长顺县人民政府辩称，1.干桥水库工程项目实施前，被告组织县水务局、县移民局、县国土局、白云山镇政府分别对补偿标准、实物指标调查情况、安置方案等张榜公示公告，并成立工作组入户开展宣传、动员、调查、测量、确认等工作，对相关政策进行解释。长顺县国土局于2015年9月6日向原告作出《关于责令限期交出土地的通知》，明确如原告不履行将予以强制执行，因此原告诉称被告未履行征收土地公告的法定职责无事实根据；2.原告于2015年9月13日提起的请求撤销《关于责令限期交出土地的通知》的行政复议中称：“土地征收公告及地上实物调查已经完成”，表明原告已知晓并认可被告作出的土地征收公告，不符合原告所说被告未履行征收土地公告的说法，综上，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。本院认为，原告陈国平曾于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，要求确认被告长顺县人民政府不履行土地行政征收公告行为违法。本院于2016年5月25日作出（2015）黔南行初字第65号行政判决，原告不服，上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于同年12月15日作出（2016）黔行终774号行政裁定，撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。重审过程中，原告陈国平书面申请撤回起诉。本院于2017年6月13日作出（2017）黔27行初81号行政裁定，准许原告撤回起诉。现原告再次提起诉讼，仍要求确认被告未履行征收土地公告职责违法，并责令被告履行法定职责。《征收土地公告》仅是一个告知行为，并未对当事人的合法权益产生实际影响。涉案干桥水库建设项目土地征收行为，长顺县国土资源局已于2015年9月6日向原告作出《关于责令限期交出土地的通知》，原告陈国平已对该通知先后提起行政复议和起行政诉讼，并经本院二审审理终结。现原告再次诉请要求被告履行行政征收土地公告法定职责已无实际意义，客观上亦无履行之必要，该行政行为对其合法权益明显不产生影响。经释明，原告坚持提起诉讼。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈国平的起诉。案件受理费50元，退还原告陈国平。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审判长 罗 艳审判员 周 刚审判员 郑天成二〇一七年十月二十日书记员 程 诚
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第00623号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人刘某，驾驶员。被告人刘某因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年3月10日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）898号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人刘某于2014年12月21日4时49分许，驾驶沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪D×××××挂重型集装箱半挂车在常熟市沙洞线由北向南行驶，因夜间驾驶事故后经检验挂车左转向灯不符合要求的机动车，行至锡太公路交叉路口左转弯时，未能注意避让正常通过人行横道的陈某某，致陈某某受伤。后经抢救治疗无效于2014年12月24日死亡。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人刘某负事故的全部责任。案发后，被告人刘某主动投案并如实供述了自己的罪行，且已对被害人家属作了补偿并得到谅解。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人刘某违反道路安全法规，造成1人死亡的重大交通事故，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘某系自首，可以从轻处罚。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2014年12月21日4时49分许，被告人刘某驾驶沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪D×××××挂重型集装箱半挂车在常熟市沙洞线由北向南行驶，因夜间驾驶事故后经检验挂车左转向灯不符合要求的机动车，行至锡太公路交叉路口左转弯时，未能注意避让正常通过人行横道的陈某某，致陈某某受伤。后经抢救治疗无效于2014年12月24日死亡。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人刘某负事故的全部责任。
案发后，被告人刘某主动拨打电话投案并如实供述了自己的罪行，且已对被害人家属作了补偿并得到谅解。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人金某的证言笔录，常熟市公安局报警单，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，尸表检验报告、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书，损害补偿协议书、收条、谅解书，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人刘某当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法规发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人刘某系自首，可以从轻处罚。被告人刘某已对被害人近亲属作出经济补偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人刘某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。鉴于被告人刘某系自首，已作出经济补偿并取得谅解，没有再犯罪的危险，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一五年七月二日
书记员 杨文君
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫0105执1682号
本院在兴业银行股份有限公司郑州分行与陈纪付、刘泽银借款合同纠纷一案中，经查明，陈纪付拒不履行生效法律文书确定义务的（失信情形）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将陈纪付纳入失信被执行人名单。
本决定自作出�日起生效。
二〇一七年一月二十四日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫0105执1682号
本院在兴业银行股份有限公司郑州分行与陈纪付、刘泽银借款合同纠纷一案中，经查明，刘泽银拒不履行生效法律文书确定义务的（失信情形）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将刘泽银纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十四日
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第2087号
原告杨某某，女，生于1974年10月3日，汉族，农村居民。
委托代理人杨俊刚，系四川红地律师事务所律师。
被告刘某某，男，生于1973年1月5日，汉族，农村居民。
本院在审理原告杨某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告杨某某承担。
审判员 陈琳
二〇一五年六月十五日
书记员 邓琴
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执异16号
案外人：苏烽，男，生于1960年3月6日，汉族，住天水市秦州区双桥北路金信御园。身份证号：6205021960********。
申请执行人：马璐，女，生于1993年1月16日，汉族，住天水市麦积区。
委托代理人：李燕，甘肃天秦律师事务所律师。
被执行人：丁晓玲，女，生于1967年3月28日，汉族，甘肃银源投资管理有限责任公司法定代表人，住天水市秦州区籍河北路联合天合康居综合楼一楼。
被执行人：甘肃银源投资管理有限责任公司。住所地：天水市秦州区籍河北路联合天合康居综合楼*楼。（以下简称银源公司）
法定代表人：丁晓玲，该公司总经理。
在本院执行马璐等十二人与丁晓玲借款合同纠纷一案中，案外人苏烽于2017年12月11日对本院执行丁晓玲对其所有的到期债权280.23万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人苏烽称，请求依法裁定中止本院（2017）甘0502执1284-1295号执行裁定书，即中止执行被执行人丁晓玲对苏烽的到期债权280.23万元。事实和理由：苏烽认为，不存在丁晓玲对其享有到期债权280.23万元的事实。苏烽系天水兰凌实业有限公司（以下简称兰凌公司）法定代表人。2014年10月20日，兰凌公司与被执行人银源公司签订《个人借款合同》，兰凌公司向被执行人银源公司借款650万元，并由苏烽作为该笔借款的保证人。借款合同的主体为兰凌公司和银源公司，苏烽并不是借款人，丁晓玲也不是出借人。因此，丁晓玲对苏烽不享有280.23万元的到期债权，并提供2014年10月20日借款合同复印件一份。
12位申请执行人的委托代理人称：苏烽在我们申请保全的时候，执行人员曾将苏烽与丁晓玲的497万元的借条让他看过，他对该借条予以认可，也承认因为资金周转困难尚未偿还。他当时也表态愿意和申请人的债权债务进行兑接，本案在庭审中丁晓玲对上述事实予以认可，所以异议请求不能成立。
被执行人丁晓玲、银源公司未答辩。
本院查明，2017年7月6日，苏烽因资金周转向丁晓玲借款497万元，并约定2017年7月9日归还。2017年9月27日，本院在执行（2017）甘0502财保38-49号案件时对苏烽进行了询问，苏烽承认借丁晓玲497万元，因资金周转困难至保全时未还，并对其向丁晓玲借钱的借条、还款承诺书、承诺还款人基本情况表复印件的真实性予以认可。2017年9月27日，本院作出（2017）甘0502执保59-70号执行裁定书和协助执行通知书，要求苏烽停止支付给丁晓玲的到期债权280.23万元。2017年10月26日，本院在审理马璐等12人与丁晓玲、银源公司民间借贷纠纷一案中，丁晓玲对马璐提供的苏烽向丁晓玲借款497万元的借条、还款承诺书、承诺还款人基本情况表均无异议，予以认可。2017年11月8日，经本院主持，赵淑琴等申请人与丁晓玲达成调解协议，确定丁晓玲、银源公司于2017年11月9日起5日内偿还马璐、赵淑琴等申请人投资款等共计280.23万元。11月21日，因丁晓玲、银源公司未履行到期债务，马璐、赵淑琴等申请人向本院提出强制执行申请，请求对丁晓玲、银源公司予以强制执行。2017年11月27日，本院向第三人苏烽送达了（2017）甘0502执1284-1295号执行裁定书，裁定强制执行丁晓玲对苏烽的到期债权280.23万元。
本院认为，本案争议的焦点为本院执行丁晓玲对苏烽的到期债权280.23万元是否有事实依据。本院（2017）甘0502执1284-1295号执行裁定书将苏烽作为被执行人的依据，系苏烽以自然人身份与丁晓玲于2017年7月6日签订的借条、还款承诺书、承诺还款人基本情况表、苏烽本人的询问笔录、丁晓玲的庭审笔录。该借条上并无借款人为兰凌公司的记载，亦无兰凌公司的公章，不能证实该债务系兰凌公司所借，该债务苏烽亦予以认可，并表示因资金周转困难至保全时未还。上述证据材料能够形成完整的证据链条，足以证实苏烽以自然人身份向丁晓玲借款497万元的事实。虽然兰凌公司提供了该公司与银源公司的借款合同，但该合同是否属实，该款是否兰凌公司所借、是否偿还均系兰凌公司与银源公司的另一债权债务关系，与本院执行的苏烽以自然人身份向丁晓玲借款497万元的到期债权无关。综上所述，案外人苏烽所提的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人苏烽的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李中秋
审判员 陈 刚
审判员 吴全弟
二〇一七年十二月二十日
书记员 庞彦斌
四川省平昌县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川1923刑更5号
罪犯李中云,男，生于1966年1月9日，汉族，小学文化，务农，户籍所在地重庆市开县。
2016年12月27日，本院作出了（2016）川1923刑初168号刑事判决书，以被告人李中云犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，原判已发生法律效力并交付执行。重庆市开州区司法局于2017年5月3日书面建议本院撤销对罪犯李中云的缓刑，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
重庆市开州区司法局提出李中云在缓刑考验期限内，不遵守社区矫正的相关规定，不假外出，伙同傅某1、傅某2、贺某等人至重庆市城口县以欺骗手段出售鱼苗，被当地公安机关查获。2017年4月20日，李中云因涉嫌诈骗罪被重庆市城口县公安局执行逮捕，建议对社区矫正人员李中云撤销缓刑。
经审理查明，罪犯李中云在缓刑考验期限内，违反法律规定，不遵守社区矫正的相关规定，不假外出，又实施新的犯罪行为，同时查明，2017年4月20日李中云因涉嫌诈骗罪被重庆市城口县公安局执行逮捕，现羁押于城口县看守所。
上述事实，有本院作出的（2016）川1923刑初168号刑事判决书，重庆市开州区司法局出具的提请撤销缓刑审核表，（2017）开州司社矫撤缓字4号撤销缓刑建议书，城口县公安局执行逮捕决定书等证据证实。
本院认为，罪犯李中云在社区矫正期间，违反法律规定，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）川1923刑初168号刑事判决中对罪犯李中云宣告缓刑二年的执行部分；
二、对罪犯李中云收监执行原判有期徒刑一年九个月（刑期从收监之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程丽娇
人民陪审员 王心会
人民陪审员 毛明蓉
二〇一七年六月五日
书 记 员 贾占鹏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终23581号
上诉人（一审原告）：侯瑞锋，女，汉族，1977年11月21日出生，住河南省汝阳县。
上诉人（一审原告）：倪国民，男，汉族，1977年4月15日出生，住广东省东莞市。
以上两上诉人委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：广州市汇强房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇建设东路95号。
法定代表人：杨文杰。
上诉人侯瑞锋、倪国民因与被上诉人广州市汇强房地产开发有限公司（以下简称汇强房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6633号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
侯瑞锋、倪国民上诉请求：1、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6633号民事裁定；2.裁定指令广东省广州市增城区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由如下：一、侯瑞锋、倪国民受汇强房地产公司胁迫而签订《车位租赁协议书》，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，受胁迫订立的仲裁协议无效。一审法院依据无效的《车位租赁协议书》仲裁条款而裁定驳回侯瑞锋、倪国民起诉是错误的。二、《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》为汇强房地产公司提供的格式合同。虽然该两份合同有约定仲裁，但并未提示侯瑞锋、倪国民注意，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三十一条的规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”因此，该仲裁协议无效。三、《广州市商品房买卖合同（预售）》首页合同说明的第一条预定“向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”合同首页说明的第一条约定与合同三十条的约定不一致，应视为约定不明，侯瑞锋、倪国民有权将本案争议提交法院。
汇强房地产公司无答辩。
侯瑞锋、倪国民一审诉讼请求为：1、判决汇强房地产公司向侯瑞锋、倪国民赠送并交付一个车位，并免费使用至2062年3月30日；2、判决撤销《车位租赁协议书》；3、判决汇强房地产公司向侯瑞锋、倪国民返还30000元及支付利息（自2017年3月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止）；4、判决本案的诉讼费由汇强房地产公司承担。
一审法院经审查认为，侯瑞锋、倪国民与汇强房地产公司双方于2017年3月30日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。3、×”，双方于同日签订的《车位租赁协议书》第十一条也载明“……甲乙双方在履行本协议过程中如发生争议的，应本着友好的态度协商解决，协商不成，双方均有权提交广州仲裁委员会裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，侯瑞锋、倪国民、汇强房地产公司已在双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》中明确约定发生争议的，提交广州仲裁委员会仲裁。因此，本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回侯瑞锋、倪国民的起诉。
本院查明，案涉《车位租赁协议书》第十二条约定：甲方（即汇强房地产公司）已提请乙方（即侯瑞锋、倪国民）仔细阅读合同的条款，特别注意加粗字体部分的条款内容，对各条款作出全面、准确的理解，并应乙方（即侯瑞锋、倪国民）的要求作出相应说明。甲乙双方一致确认对合同的条款含义认识一致。
另查明，涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》“商品房预售合同说明”第一条载明：合同双方当事人应当在签订本合同前仔细协商本合同全部条款，对合同条款及用词理解不一致的，进行充分协商，达成一致意见后，可在合同中明确约定。合同生效后，合同双方当事人因合同条款及用词理解不一致等发生合同纠纷，由合同双方当事人通过协商解决；协商不成的，可以遵照本合同约定的争议解决途径依法向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁。第十条载明：本合同说明部分，乙方（买方）确认已经阅读。侯瑞锋、倪国民在该“商品房预售合同说明”页下方签名栏上署名。
一审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于侯瑞锋、倪国民主张《车位租赁协议书》是受汇强房地产公司胁迫签订，协议中的仲裁条款无效，但侯瑞锋、倪国民并未就受胁迫签订案涉仲裁协议提供充分证据予以证明，因此本院对其该主张不予接纳。
关于侯瑞锋、倪国民主张案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》为汇强房地产公司提供的格式合同，汇强房地产公司并未提请侯瑞锋、倪国民注意合同中的仲裁条款，但侯瑞锋、倪国民未提供相应证据证明其该主张，如前述查明的事实，《车位租赁协议书》中的提示条款，侯瑞锋、倪国民确认汇强房地产公司已提请其仔细阅读合同的条款，且确认协议双方一致确认对合同的条款含义认识一致，据此，侯瑞锋、倪国民主张汇强房地产公司未对案涉仲裁协议进行提示依据不足，本院对其该主张不予接纳。
关于侯瑞锋、倪国民以《广州市商品房买卖合同（预售）》首页“商品房预售合同说明”中有“向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁”的记载，主张合同争议的处理方式约定不明，本院认为，案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》“商品房预售合同说明”第一条载明：“……。合同生效后，合同双方当事人因合同条款及用词理解不一致等发生合同纠纷，由合同双方当事人通过协商解决；协商不成的，可以遵照本合同约定的争议解决途径依法向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁。”上述说明，明确双方当事人在发生合同争议且通过协商无法解决时，可以遵照合同约定的途径解决。侯瑞锋、倪国民亦签名确认已阅读上述说明内容。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。可见，侯瑞锋、倪国民与汇强房地产公司已在合同中明确约定合同纠纷的解决途径为提交广州仲裁委员会。侯瑞锋、倪国民主张合同争议的处理方式约定不明缺乏依据，本院对其该主张不予支持。
综上所述，一审认定侯瑞锋、倪国民与汇强房地产公司已在双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》中明确约定发生争议提交广州仲裁委员会仲裁，并依法裁定驳回侯瑞锋、倪国民的起诉并无不当。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年一月三日
书记员 陈小敏
刘蔚
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终23581号上诉人（一审原告）：侯瑞锋，女，汉族，1977年11月21日出生，住河南省汝阳县。上诉人（一审原告）：倪国民，男，汉族，1977年4月15日出生，住广东省东莞市。以上两上诉人委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师助理。被上诉人（一审被告）：广州市汇强房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇建设东路95号。法定代表人：杨文杰。上诉人侯瑞锋、倪国民因与被上诉人广州市汇强房地产开发有限公司（以下简称汇强房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6633号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。侯瑞锋、倪国民上诉请求：1、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6633号民事裁定；2.裁定指令广东省广州市增城区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由如下：一、侯瑞锋、倪国民受汇强房地产公司胁迫而签订《车位租赁协议书》，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，受胁迫订立的仲裁协议无效。一审法院依据无效的《车位租赁协议书》仲裁条款而裁定驳回侯瑞锋、倪国民起诉是错误的。二、《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》为汇强房地产公司提供的格式合同。虽然该两份合同有约定仲裁，但并未提示侯瑞锋、倪国民注意，依据《最高人民法院关于适用的解释第三十一条的规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”因此，该仲裁协议无效。三、《广州市商品房买卖合同（预售）》首页合同说明的第一条预定“向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”合同首页说明的第一条约定与合同三十条的约定不一致，应视为约定不明，侯瑞锋、倪国民有权将本案争议提交法院。汇强房地产公司无答辩。侯瑞锋、倪国民一审诉讼请求为：1、判决汇强房地产公司向侯瑞锋、倪国民赠送并交付一个车位，并免费使用至2062年3月30日；2、判决撤销《车位租赁协议书》；3、判决汇强房地产公司向侯瑞锋、倪国民返还30000元及支付利息（自2017年3月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止）；4、判决本案的诉讼费由汇强房地产公司承担。一审法院经审查认为，侯瑞锋、倪国民与汇强房地产公司双方于2017年3月30日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。3、×”，双方于同日签订的《车位租赁协议书》第十一条也载明“……甲乙双方在履行本协议过程中如发生争议的，应本着友好的态度协商解决，协商不成，双方均有权提交广州仲裁委员会裁决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，侯瑞锋、倪国民、汇强房地产公司已在双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》中明确约定发生争议的，提交广州仲裁委员会仲裁。因此，本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回侯瑞锋、倪国民的起诉。本院查明，案涉《车位租赁协议书》第十二条约定：甲方（即汇强房地产公司）已提请乙方（即侯瑞锋、倪国民）仔细阅读合同的条款，特别注意加粗字体部分的条款内容，对各条款作出全面、准确的理解，并应乙方（即侯瑞锋、倪国民）的要求作出相应说明。甲乙双方一致确认对合同的条款含义认识一致。另查明，涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》“商品房预售合同说明”第一条载明：合同双方当事人应当在签订本合同前仔细协商本合同全部条款，对合同条款及用词理解不一致的，进行充分协商，达成一致意见后，可在合同中明确约定。合同生效后，合同双方当事人因合同条款及用词理解不一致等发生合同纠纷，由合同双方当事人通过协商解决；协商不成的，可以遵照本合同约定的争议解决途径依法向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁。第十条载明：本合同说明部分，乙方（买方）确认已经阅读。侯瑞锋、倪国民在该“商品房预售合同说明”页下方签名栏上署名。一审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。本院认为，关于侯瑞锋、倪国民主张《车位租赁协议书》是受汇强房地产公司胁迫签订，协议中的仲裁条款无效，但侯瑞锋、倪国民并未就受胁迫签订案涉仲裁协议提供充分证据予以证明，因此本院对其该主张不予接纳。关于侯瑞锋、倪国民主张案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》为汇强房地产公司提供的格式合同，汇强房地产公司并未提请侯瑞锋、倪国民注意合同中的仲裁条款，但侯瑞锋、倪国民未提供相应证据证明其该主张，如前述查明的事实，《车位租赁协议书》中的提示条款，侯瑞锋、倪国民确认汇强房地产公司已提请其仔细阅读合同的条款，且确认协议双方一致确认对合同的条款含义认识一致，据此，侯瑞锋、倪国民主张汇强房地产公司未对案涉仲裁协议进行提示依据不足，本院对其该主张不予接纳。关于侯瑞锋、倪国民以《广州市商品房买卖合同（预售）》首页“商品房预售合同说明”中有“向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁”的记载，主张合同争议的处理方式约定不明，本院认为，案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》“商品房预售合同说明”第一条载明：“……。合同生效后，合同双方当事人因合同条款及用词理解不一致等发生合同纠纷，由合同双方当事人通过协商解决；协商不成的，可以遵照本合同约定的争议解决途径依法向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁。”上述说明，明确双方当事人在发生合同争议且通过协商无法解决时，可以遵照合同约定的途径解决。侯瑞锋、倪国民亦签名确认已阅读上述说明内容。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。可见，侯瑞锋、倪国民与汇强房地产公司已在合同中明确约定合同纠纷的解决途径为提交广州仲裁委员会。侯瑞锋、倪国民主张合同争议的处理方式约定不明缺乏依据，本院对其该主张不予支持。综上所述，一审认定侯瑞锋、倪国民与汇强房地产公司已在双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》中明确约定发生争议提交广州仲裁委员会仲裁，并依法裁定驳回侯瑞锋、倪国民的起诉并无不当。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一八年一月三日书记员  陈小敏刘蔚
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0831财保445号
申请人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。
法定代表人：徐清华，董事长。
委托代理人（特别授权）：巩延省，泉林支行行长。
被申请人：朱孝玲，女，1962年2月4日生，汉族，住泗水县。
申请人山东泗水农村商业银行股份有限公司与被申请人朱孝玲金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为,原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人朱孝玲的银行存款2万元整或查封其他相应价值的财产。
本裁定书送达后开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘岩
二〇一七年十二月十五日
书记员 袁莉
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执46号
申请�行人李道文，男，1963年4月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被执行人洪兆春，男，1956年6月16日生，汉族，居民，住响水县。
李道文诉被告洪兆春民间借贷纠纷一案，在执行中依法轮候查封被执行人名下唯一一套房产但暂无法执行，另查明被执行人名下无车辆以及银行存款，申请人不能提供被执行人其他可供执行财产并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 洋
审判员 贺永刚
审判员 史伟冬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卞爱月
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执46号申请�行人李道文，男，1963年4月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人洪兆春，男，1956年6月16日生，汉族，居民，住响水县。李道文诉被告洪兆春民间借贷纠纷一案，在执行中依法轮候查封被执行人名下唯一一套房产但暂无法执行，另查明被执行人名下无车辆以及银行存款，申请人不能提供被执行人其他可供执行财产并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 洋审判员 贺永刚审判员 史伟冬二〇一七年十二月二十六日书记员 卞爱月
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183初1337号
原告：何敏，女，1990年1月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托代理人：欧阳莉娜，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：何韵蕾，北京大成（深圳）律师事务所实习人员。
被告：陈燕萍，女，1978年2月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。
原告何敏诉被告陈燕萍票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告何敏的委托代理人欧阳莉娜、何韵蕾，被告陈燕萍的委托代理人吴日辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何敏诉称：2016年8月26日，原告系深圳市奥特佳科技有限公司（以下简称“奥特佳公司”）财务人员，被告系惠州市福利迪五金电镀有限公司（以下简称“富利迪公司”）财务人员、监事，且被告丈夫吴杨开系富利迪公司原法定代表人。2015年11月2日，富利迪公司为了向奥特佳公司支付货款，向奥特佳公司交付一张票据金额为77000元的支票。2016年12月27日，原告受奥特佳公司委托，要求银行付款时被银行以账户余额不足为由退票。为此，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付票据金额77000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月27日起计付至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈燕萍答辩称：被告本人与原告及奥特佳公司不存在基础关系，原告与奥特佳公司是与富利迪公司发生经济来往，故原告索要货款的对象是富利迪公司。
经审理查明：2016年12月27日，被告作为出票人向奥特佳公司出具了一张编号为31404430/27313614，收款人为空白，票据金额为77000元的支票，用于支付富利迪公司拖欠奥特佳公司的货款。
2016年12月27日，原告受奥特佳公司委托，在收款人处填写了原告姓名，并持涉案支票要求银行付款时，被银行以出票人账号余额不足为由退票。
另，奥特佳公司同意由原告向被告主张涉案支票的票据权利，其不再主张票据权利。被告及富利迪公司未就涉案支票对应基础关系支付款项。
本院认为：支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额，否则应当承担相应的票据责任，而票据责任是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务，现作为票据债务人的被告陈燕萍签发的涉案支票被银行以账户余额不足为由退票，其依法应当承担票据责任。同时，涉案支票系被告用于富利迪公司支付拖欠奥特佳公司的货款，而原告系从奥特佳公司处合法取得，故原告取得涉案支票实质上已支付了对价，现被告并无证据证明原告取得涉案支票不符合法律规定，故根据票据文义性，原告可作为涉案支票的收款人向被告主张票据追索权。为此，原告关于要求被告支付票据金额77000元及利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自要求银行付款之日即2016年12月27日起计付至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条、第八十七条，以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
被告陈燕萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何敏支付票据金额77000元及利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率自2016年12月27日起计付至付清款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，由被告陈燕萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭碧波
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 成映思
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。
出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初8306号
原告：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行，住所地龙岩市新罗区中城九一北路103号，注册号350800100024994。
代表人：严大丰，行长。
委托诉讼代理人：范圣平、赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
被告：吴炳登，男，1963年12月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告：吴良珍，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告：吴锡明，男，1965年12月22日出生，农民，住龙岩市新罗区。
被告：吴英华，女，1967年5月4日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告：吴木炎，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告：杨荣钗，女，1975年11月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行诉被告吴炳登、吴良珍、吴锡明、吴英华、吴木炎、杨荣钗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行以被告还清借款，双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行撤诉。
案件受理费654元、减半收取计327元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行负担。
审判员 陈 定 华
二〇一七年三月二日
书记员 邱瑜(代)
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3059号
原告：太原深太化工有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区西墕乡陈家窑村北旧村址。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李冬梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟月柱，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙兆林，男，系该公司副总经理。
被告：大连毅进化工有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区新星园**号*单元*层*号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵延林，系该公司总经理。
原告太原深太化工有限公司诉被告大连毅进化工有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原深太化工有限公司的委托诉讼代理人孟月柱、孙兆林到庭参加诉讼，被告大连毅进化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太原深太化工有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款210000.00元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方于2014年产生炭黑买卖业务。2014年4月19日，经原告核算，被告共欠原告货款215000.00元。2014年8月23日，被告的法定代表人在原告出具的对账函上签字确认。2016年8月12日，原被告签订还款合同，约定被告在合同签订当日向原告支付15000.00元，余款200000.00元至2016年12月31日被告折顶给原告相当于该欠款金额的商品车，并按当时4S店的网上开票价多退少补，否则被告用现款支付原告。该合同签订后，被告并未依约履行。合同签订两天后，被告仅向原告支付5000.00元，余款至今未付。
被告大连毅进化工有限公司未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交了对账函和还款合同，拟证明被告尚欠原告货款210000.00元的事实。被告大连毅进化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。本院对于原告提交的对账函和还款合同予以确认并在卷佐证。综合当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买炭黑货物。2014年8月23日，原被告签订对账函，载明：大连毅进化工有限公司：截止2014年4月19日贵公司欠我公司货款为215000元整，请予以确认回传。传真号：0351-3948601。原告在该对账函的出函单位处盖章，被告的法定代表人赵延林在该对账函的确认单位处签名。2016年8月12日，原被告签订还款合同，合同约定：一、甲乙双方确认乙方欠甲方货款215000元无异议；二、在签订本协议的当天乙方支付甲方15000元现金后，乙方仍欠甲方货款200000元，至2016年12月31日前乙方将此欠款折顶给甲方相当于该欠款金额的商品车（零公里），按当时该车系列的4S店的网上开票价多退少补，作为一次性了结，否则乙方用现款支付甲方。合同还约定了其他内容。原被告分别在合同的甲方和乙方处盖章确认。合同签订后，被告向原告支付5000.00元，余款至今未付。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买炭黑货物，双方形成买卖合同关系。被告在还款合同上盖章确认，则应当按照约定的时间付款，被告未按合同约定的时间付款，已构成违约，原告有权索要货款。
综上，本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连毅进化工有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告太原深太化工有限公司支付货款210000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450.00元，减半收取计2250.00元，由被告大连毅进化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王妃嫱
二〇一七年八月二十五日
书记员 吴雪玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初812号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人方学付，男，1971年12月4日出生，汉族，安徽省阜南县人，小学文化，务工农民，住安徽省阜南县。因本案于2017年7月5日被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕，现押于桐乡市看守所。
辩护人沈洪斌，浙江耀城律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2017]758号起诉书指控被告人方学付犯故意伤害罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人方学付、辩护人沈洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人方学付采用脚踹等手段故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关同时向本院提供了被害人陈述、证人证言、监控视频、现场勘查笔录、辨认笔录等证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人方学付予以惩处。
被告人方学付对公诉机关指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称其与底楼男住户发生争执是事实，但现场没有看到女住户，更不可能伤害到她。
辩护人沈洪斌提出以下辩护意见：1、据以定罪的主要证据为证人证言和监控视频，但证据之间自相矛盾，无法相互印证；2、被害人魏某受伤事实存在疑点，无法确定必定是被告人方学付造成的；3、被害人魏某髂骨受伤，一般为猛力击打所导致，无法确定是脚踢造成的。综上，本案事实不清，证据不足，应宣告被告人方学付无罪。
经审理查明：
2017年7月4日晚上，被告人方学付在桐乡市梧桐街道永兴小区四区63号底楼处，因琐事与底楼住户魏某、司某发生争执。争执过程中，被告人方学付殴打被害人魏某致对方倒地受伤，司某持铁棍将被告人方学付头部打伤。经桐乡市公安司法鉴定中心鉴定，被害人魏某主要损伤为左侧髂骨骨折，已构成轻伤二级，被告人方学付的损伤程度构成轻微伤。
同年7月5日，司某因殴打被告人方学付的违法行为被桐乡市公安局处行政拘留六日、罚款二百元；同年7月11日，经桐乡市振东新区人民调解委员会调解，被害人魏某与被告人方学付家属达成民事赔偿协议，被害人魏某在收到赔偿款12000元后，出具了谅解书。
以上事实，有公诉机关提供并经举证、质证的如下证据予以证实：1、被害人魏某陈述，证实案发当晚其劝阻住在楼上的一名男子乱停摩托车，后在争执过程中被对方踢中胯部倒地受伤的事实；2、证人司某证言，证实其看到妻子魏某因劝阻一男子乱停摩托车被对方殴打，遂与该男子发生肢体冲突的事实；3、证人唐某、沈某证言，证实案发当晚二人目睹永兴小区四区63号底楼的女住户让一男子挪开摩托车，后该男子殴打女住户的事实；4、监控视频，证实案发经过情况；5、辨认笔录及照片，证实被害人魏某、证人司某辨认出被告人方学付为案发当晚打人的男子；6、法医学人体损伤程度鉴定意见，证实被告人方学付的伤势构成轻伤二级；7、人民调解协议、谅解书，证实被告人方学付已在家属帮助下赔偿被害人魏某损失并得到对方谅解；8、行政处罚决定书，证实涉案人员司某因殴打被告人方学付的违法行为被桐乡市公安局处以行政处罚；9、被告人方学付的在案供述。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：被告人方学付因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人方学付庭审中提出的辩解及辩护人提出的无罪辩护意见，经查，被告人方学付殴打被害人魏某的事实，有被害人陈述、证人证言、监控视频、法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实，所有证据能形成完整证据链，足以支持公诉机关的指控。故该辩解、辩护意见均与事实不符，本院不予采纳。被告人方学付在家属帮助下已赔偿被害人损失并得到对方谅解，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人方学付犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年1月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴幼涛
人民陪审员 莫丽芬
人民陪审员 姚志霞
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈 华
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠博法刑二初字第90号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人李某某，男，1992年1月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：湖南省永州市宁远县，因涉嫌盗窃罪，经博罗县公安局决定，于2013年12月31日被博罗县公安局抓获；2014年1月1日被刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经博罗县人民检察院批准，于2014年1月14日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉（2014）186号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派代理检察员郭珍出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月31日中午，被告人李某某从博罗县龙华镇乘坐出租摩托车去到龙溪镇被害人蒋某某经营的好乐多小店，趁该小店无人之机，用螺丝刀将该小店后门的螺丝卸下，从后门进入该小店实施盗窃，共盗得现金人民币800多元、电脑一台及中华、芙蓉王等香烟一批（共价值人民币2596元）。破案后，缴回部分赃款、赃物归还被害人。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人李某某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，确有悔罪表现，建议对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2013年12月31日中午，被告人李某某从博罗县龙华镇乘坐出租摩托车去到龙溪镇被害人蒋某某经营的好乐多小店，趁该小店无人之机，用螺丝刀将该小店后门的螺丝卸下，从后门进入该小店实施盗窃，共盗得现金人民币810多元、电脑一台及中华、芙蓉王等香烟一批（共价值人民币2596元）。破案后，缴回部分赃款、赃物已由被害人依法领回。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、现场勘查笔录及照片、被害人陈述、被告人的供述与辩解、抓获经过、扣押发还物品清单、辨认笔录、户籍证明、涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且已缴回部分赃款、赃物，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，符合法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月31日起至2014年7月30日止）
二、公安机关扣押的涉案物品，由扣押机关在本判决生效后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李小兰
二〇一四年三月二十七日
书记员 叶 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执18938、18939号
申请执行人薛某某，女，汉族，1973年8月30日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区镇。
被执行人温某某，男，汉族，1971年3月16日出生，身份证住址海南省昌江黎族自治县。
关于申请执行人薛某某与被执行人温某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初13769号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款人民币5000元，并承担案件受理费、公告费和本案执行费，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《财产申报表》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初13769号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖旭耀
执行员 黄丽仲
执行员 舒 敏
二〇一八年五月十六日
本件与原本核对无异
书记员 李锦君
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执18938、18939号申请执行人薛某某，女，汉族，1973年8月30日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区镇。被执行人温某某，男，汉族，1971年3月16日出生，身份证住址海南省昌江黎族自治县。关于申请执行人薛某某与被执行人温某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初13769号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款人民币5000元，并承担案件受理费、公告费和本案执行费，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《财产申报表》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初13769号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖旭耀执行员  黄丽仲执行员  舒 敏二〇一八年五月十六日本件与原本核对无异书记员  李锦君
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初9998号
原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司
法定代表人李埃亮，系该公司总经理
地址鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫通大厦B座9楼
被告李星光
本院在审理原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司诉被告李星光物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出对被告李星光撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初540号
原告：符锡建。
委托代理人：陈桂平，台州市西城法律服务所法律工作者。
被告：缪娌娌。
被告：傅益利。
被告：翁君飞。
原告符锡建为与被告缪娌娌、傅益利、翁君飞民间借贷纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告符锡建的委托代理人陈桂平到
庭参加诉讼。被告缪娌娌、傅益利、翁君飞经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告符锡建起诉称：被告缪娌娌、傅益利系夫妻关系。2015年2月23日，被告缪娌娌由被告翁君飞担保，向原告借去30000元。同年4月26日和7月11日，被告缪娌娌又各借去20000元，并约定月利2%，均有借条为证。借款后，经原告多次催讨未果，被告翁君飞也未履行担保义务。故请求判令：1、被告缪娌娌、傅益利归还原告借款70000元及利息（其中本金40000元利息自借款之日起按照月利率2%计算至判决确定履行之日止；本金30000元利息从起诉之日起按照年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告缪娌娌、傅益利承担；3、被告翁君飞对其中30000元的债务承担连带偿还责任。
被告缪娌娌、傅益利、翁君飞均未作答辩，亦未举证。
原告符锡建为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告符锡建、被告缪娌娌的身份证复印件各一份，被告翁君飞、傅益利的户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条三份，拟证明2015年2月23日，被告缪娌娌由被告翁君飞担保，向原告借去30000元；同年4月26日和7月11日，被告缪娌娌又各借去20000元，并约定月利2%的事实。
三、婚姻登记审查处理表及结婚证复印件各一份，拟证明上述借款发生在被告缪娌娌、傅益利婚姻关系存续期间的事实。
本院依法向被告缪娌娌、傅益利、翁君飞送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票等，但被告缪娌娌、傅益利、翁君飞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告缪娌娌、傅益利系夫妻，于2009年10月10日登记结婚。2015年2月23日，被告缪娌娌由被告翁君飞担保向原告符锡建借款30000元，并于同日向原告出具借条一份。载明：“借款人缪娌娌今向符锡建借到人民币叁万元整，……担保人翁君飞愿为上述借款承担连带责任担保……。”被告缪娌娌在借条上的借款人处签字捺印，被告翁君飞在担保人处签字捺印。同年4月26日和7月11日，被告缪娌娌又分别向原告各借去20000元，并均于同日出具借条，分别载明“今向符锡建借到人民币现金（大写）贰万元（￥20000元），利息按月利率2%计算……”“借款人缪娌娌因经营需要，特向符锡建借到人民币（大写）贰万元整，小写（￥20000元），月利息为2%……”。借款后被告缪娌娌至今未偿付本息，被告翁君飞亦未履行相应的保证责任。原告经催讨未果，遂于2016年1月27日诉至本院。
本院认为：被告缪娌娌由被告翁君飞担保向原告符锡建借款30000元及被告缪娌娌向原告符锡建借款40000元并约定月利率2%，有被告缪娌娌、翁君飞出具的借条为凭，故双方间的借贷、保证关系合法成立。原告与被告缪娌娌约定的借款利率不违反国家有关借款利率的限制性规定，可按约定履行。被告缪娌娌向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。被告缪娌娌借款后经原告催讨至今未履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。另因该笔借款发生在被告缪娌娌、傅益利夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被告翁君飞作为其中30000元借款的担保人，约定保证方式为连带责任保证，依法应对被告缪娌娌的上述债务承担连带保证责任。被告翁君飞承担上述债务的保证责任后，有权向被告缪娌娌、傅益利追偿。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪娌娌、傅益利于本判决生效之日起十日内返还原告符锡建借款本金70000元，并支付利息（其中本金30000元按年利率6%自2016年1月27日起；本金20000元按月利率2%自2015年4月26日起；本金20000元按月利率2%自2015年7月11日起，均计算至本判决履行完毕之日止）；被告翁君飞
对借款本金30000元负连带责任。被告翁君飞承担上述连带责
任后，有权向被告缪娌娌、傅益利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，公告费400元，合计2100元，由被告缪娌娌、傅益利负担（其中950元由被告缪娌娌、傅益利、翁君飞负担）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1700元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
审 判 长 张晨田
人民陪审员 李银花
人民陪审员 张建平
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 丁俊月
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1124行审76号
申请执行人松阳县国土资源局，住所地松阳县西屏街道长虹东路2号。
法定代表人徐火明，该局局长。
被执行人松阳县江南汽车修理厂，住所地松阳县叶村乡河头村。
法定代表人郑聪寿，该厂负责人。
申请执行人松阳县国土资源局于2017年10月18日向本院申请强制执行松某行罚字[2008]22号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人提出，被执行人松阳县江南汽车修理厂未经批准擅自于2001年5月建造厂房及围墙，又于2008年10月5日开始，在原厂房厂内空坛进行拆建和扩建的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十四条第一款的规定，构成非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、限你在收到处罚决定书后15日内自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地。被执行人松阳县江南汽车修理厂收到处罚决定后，即未申请复议，又未向人民法院起诉，经申请执行人催告后又不履行，故申请执行人松阳县国土资源局向法院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人松阳县国土资源局作出的松某行罚字[2008]22号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、浙高法[2016]202号浙江省高级人民法院《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对松阳县国土资源局作出的松土资行罚字[2008]22号行政处罚决定第1项，准予强制执行，由松阳县叶村乡人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹伟平
审判员 叶永青
审判员 陈志伟
二〇一七年十月十九日
书记员 孟吴超
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1181号
原告：罗文彬，男，1975年1月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：毛铃芳，女，1983年11月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告罗文彬与被告毛铃芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告罗文彬到庭参加诉讼。被告毛铃芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。
原告罗文彬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年5月1日签订的《房地产转让合同》，由被告双倍返还原告购房定金800000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年5月1日签订的《房地产转让合同》一份，约定由被告将其所有的坐落于衢州市恒大14幢1单元401室房产出售给原告。为保证合同履行，双方对权利义务作了约定。由原告在合同签订当日支付被告购房定金400000元，2017年11月1日前付清房款，房屋如存在产权、财务纠纷的，被告应在过户前办妥，交易后如有上述纠纷的，由被告承担违约责任。甲方违反约定不予出卖，甲方需双倍返还定金，并在解除合同时偿付。合同签订后，原告依约向被告支付购房定金400000元，但被告在合同签订后迟迟未办理房屋过户手续，在7月已不能联系被告。据了解，被告因债务众多，已经外出躲债，双方的合同标的物衢州市恒大14幢1单元401室房产已被法院查封。
原告认为，被告行为已显属违约，根据合同约定及法律规定，应由被告承担违约责任，双倍返还定金。原告围绕诉讼请求向本院提供证据：被告与衢州恒大盛建置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》一份、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行签订的《个人购房借款及担保合同》一份、原、被告签订的《房地产转让合同》一份、290000元的银行汇款凭证一张、被告出具的现金110000元的收条一张，本院经审查，除《房地产转让合同》双方约定的定金超出房价1620000元的20%部分无效外，其他证据均予以确认并在卷佐证。
被告毛铃芳未答辩，也未提供任何证据。
本院经审理查明认定的事实与原告陈述的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，因被告债务众多，所购房被法院查封，致使被告不能在2017年11月1日前按约交付房产，被告的行为已构成严重违约，致使原告不能实现合同目的，故原告提出的要求与被告解除合同的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由正当，本院予以支持；《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，因原、被告签订的《房地产转让合同》约定的房屋价格为1620000元，定金最多为324000元，故只能在法律规定的范围内予以双倍返还定金。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自己的诉讼权利和民事权利，应承担对其不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十条、九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告罗文彬与被告毛铃芳签订的《房地产转让合同》。
二、被告毛铃芳于本判决生效之日起十日内返还原告罗文彬购房定金724000元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，公告费650元，合计12450元，由原告罗文彬负担1000元（已付讫），被告毛铃芳负担11450元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李 欣
人民陪审员 何 忠
人民陪审员 郑昌富
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 沈发玲
书 记 员 徐咏馨
申请执行期限两年
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1171号
申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：林复，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兆元，江苏胜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓敏，江苏胜衡律师事务所律师。
被执行人：沈建伟，男，汉族，1973年2月18日出生，住江苏省南通市崇川区。
申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人沈建伟信用卡纠纷一案，执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本院（2016）苏0102民初6502号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初6502号民事判决书的执行。
终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石顺光
审判员 沈 烈
审判员 李 杰
二〇一七年十一月二日
书记员 孔繁易
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执1171号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。法定代表人：林复，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏胜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，江苏胜衡律师事务所律师。被执行人：沈建伟，男，汉族，1973年2月18日出生，住江苏省南通市崇川区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人沈建伟信用卡纠纷一案，执行过程中，申请执行人向本院申请撤销本院（2016）苏0102民初6502号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0102民初6502号民事判决书的执行。终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  沈 烈审判员  李 杰二〇一七年十一月二日书记员  孔繁易
甘肃省定西市安定区人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）甘1102司救执20号
申请人：邵香文，女，汉族，生于1960年6月1日，定西市安定区人，农民，住定西市安定区。
你因交通事故致人死亡一案，于2016年4月17日向我院申请国家司法救助，经我院报请定西市委政法委审核：你的救助申请符合有关国家司法救助的规定，决定如下：
给予申请人100000元（大写：壹拾万元）国家司法救助金。
定西市安定区人民法院
二〇一七年十二月二十日
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初8879号
原告：科左中旗万峰种子经销处，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗架玛吐镇主街道北第14家。
经营者：鲍代兄，女，1983年1月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗架玛吐镇。公民身份号码：×××。
被告：马树山，男，蒙古族，农民。
原告科左中旗万峰种子经销处与被告马树山买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告科左中旗万峰种子经销处于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科左中旗万峰种子经销处因无法提供被告马树山的准确送达地址，申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告科左中旗万峰种子经销处撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告科左中旗万峰种子经销处负担。
审判员 霍晓明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 白银梅
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第3225号
原告刘跃霞，女，生于1965年1月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。
被告章丘市劳动建筑安装公司，住所地章丘市。
法定代表人聂志波，经理。
委托代理人张振发，男，生于1954年12月17日，汉族，该公司副经理，住章丘市。
委托代理人赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
被告陈守岗，男，生于1971年4月5日，汉族，居民，原住章丘市。现住址不详。
被告许平，男，生于1979年2月7日，汉族，居民，住章丘市。
原告刘跃霞与被告章丘市劳动建筑安装公司、陈守岗、许平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘跃霞及其委托代理人彭宪鹏、被告章丘市劳动建筑安装公司的委托代理人张振发、赵序伟、被告许平到庭参加诉讼，被告陈守岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，原告为第一被告承建的章丘市埠村法庭项目工地提供使用挖掘机械设备，2011年4月7日，双方经结算，被告尚欠原告各项费用46573元，并为原告出具欠条一份，各被告均盖章认可，此款后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告租赁费及人工费共计46573元及利息损失，涉案费用由被告承担。
被告章丘市劳动建筑安装公司辩称，1、本案案由确定错误，本案应定租赁合同或劳务合同，并非建设工程合同；2、根据合同相对性原则，原告应向形成租赁或劳务关系的陈守岗个人主张权利，无权向我公司主张，我公司非合同当事人，没有承担合同责任的义务；3、原告提交的单据没有我公司任何人员的参与，对于单据是否真实我公司并不知情，对于原告诉讼请求的合理性我公司亦有异议。综上，我公司不应承担责任。
被告陈守岗没有出庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告许平辩称，我是给陈守岗打工的，负责收料，不应承担责任。另外，原告提交的单据，是我按陈守岗的安排，给原告出具的。
经审理，本院对以下事实予以确认，1、2011年2月，被告陈守岗租赁原告刘跃霞挖掘机械设备（带司机），在章丘市埠村法庭审判楼项目上使用，每小时270元，2011年4月7日，双方经结算，尚欠原告各项费用46573元，由被告陈守岗收料员许平为原告出具欠条一份。
2、庭审中，原告放弃对被告许平的起诉。
以上事实有原告及被告章丘市劳动建筑安装公司、许平的陈述，及原告向法庭提供的欠条一份、被告章丘市劳动建筑安装公司提交的陈守岗工程承包责任书一份、建设工程结算表一份（均为复印件）等证据所证实。
本院认为，首先，关于本案应定何种法律关系。被告陈守岗租用原告的挖掘机械（带司机），以小时论价，该种法律关系并非建设工程合同的法律关系，我国合同法第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，可见建设工程合同的法律关系相对人分别为发包人和承包人，本案中原告并非承包人，其只是出租建筑机械，因此本案系建筑设备租赁合同的法律关系。其次，通过本案证据可以证明，原告是与被告陈守岗发生的租赁合同关系，根据合同相对性原则，被告陈守岗租用原告的建筑机械，相关租赁费应由陈守岗承担，原告诉被告章丘市劳动建筑安装公司承担民事责任，违反了合同相对性原则。并且，在原告所提交的欠条中，没有章丘市劳动建筑安装公司的有效印章，该欠条中所盖方章，非章丘市劳动建筑安装公司的行政章或财务章，且章丘市劳动建筑安装公司对此方章亦不认可，故对原告主张章丘市劳动建筑安装公司承担民事责任本院不予支持。综上，原告所主张的租赁费（司机与挖掘机一并的费用）应由陈守岗负责支付。关于原告主张的利息损失，因原告提交的欠条上双方并没有约定利息，故该利息可从原告起诉之日按同期银行贷款利率计算。被告陈守岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈守岗于本判决生效之日起十日内支付原告刘跃霞租赁费人民币46573元。
二、被告陈守岗于本判决生效之日起十日内支付原告刘跃霞租赁费人民币46573元的利息（从原告起诉之日即2014年1月26日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决生效之日止）
三、驳回原告刘跃霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，诉讼保全费500元，由被告陈守岗负担。
???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
?
审?判?长??刘焕敏
人民陪审员 ????高琳琳
人民陪审员 ????赵京花
???????
?二○一四年六月三十日?
????????书?记?员田琳
云南省临沧市临翔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0902刑初233号
公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
被告人董华荣，男，1978年7月21日出生于云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县，汉族，大专文化，系双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县农业局畜牧兽医推广中心出纳，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。2017年9月13日因涉嫌挪用公款罪被取保候审。
辩护人孙永竹、俸明霞，云南山海律师事务所律师。
临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2017〕234号起诉书指控被告人董华荣犯挪用公款罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。我院遵照临沧市中级人民法院指定管辖立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员李智出庭支持公诉，被告人董华荣及其辩护人孙永竹、俸明霞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2013年至2014年1月期间，被告人董华荣在双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县农业局畜牧兽医技术推广中心任出纳期间，利用职务之便，从其保管的存有公款的农业银行卡(户名：董华荣，卡号：62×××67)多次挪用人民币共计314350元，用于借给其兄董某3建造养殖场及其自家房屋建设，超过三个月未还。具体事实如下：
(1)2013年8月5日被告人董华荣从卡中取现10000元付董某1运费；
(2)2013年8月9日被告人董华荣从卡中取现30000元付工时费、材料费；
(3)2013年9月14日被告人董华荣从卡中转账31200元付产床费给何光文；
(4)2013年9月17日被告人董华荣从卡中取现20000元付工时费、材料费；
(5)2013年9月23日被告人董华荣从卡中取现20000元付工时费、材料费；
(6)2013年11月24日被告人董华荣从卡中转账10150元付董某2水泥款；
(7)2013年12月6日被告人董华荣从卡中转账10000元还田某借款；
(8)2013年12月13日被告人董华荣从卡中取款13000元付工时费、材料费；
(9)2013年12月20日被告人董华荣从卡中取款30000元付材料费；
(10)2014年1月6日被告人董华荣从卡中取款30000元付工时费、材料费；
(11)2014年1月8日被告人董华荣从卡中取款20000元付工时费、材料费；
(12)2014年1月10日被告人董华荣从卡中转账30000元转到本人信用社卡后陆续支付杨玲芬瓷砖款；
(13)2014年1月13日被告人董华荣从卡中取现20000元付建房装修款；
(14)2014年1月15日被告人董华荣从卡中取现20000元付建房装修款；
(15)2014年1月17日被告人董华荣从卡中取现20000元付建房装修款。
2014年5月，被告人董华荣将挪用的上述公款归还。2017年8月11日，被告人董华荣主动到临沧市临翔区人民检察院投案自首，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，并有证人董某1、杨某1、杨某2、段某1、段某2、李某、董某2、董某3、田某的证言，侦查机关出具的指定管辖决定书、立案决定书，到案情况说明，户籍证明材料，工作分配文件，机构编制及岗位职责文件，整合项目资金相关情况说明，整合项目资金相关文件、记账凭证，银行交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董华荣身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款314350元归个人使用，超过三个月未归还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，构成挪用公款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人的辩护人提出被告人董华荣在案发前归还了涉案款项，具有自首情节，挪用款项具有一定特殊性，没有影响款项的正常使用，犯罪情节轻微，建议根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》第三条第二款之规定，可以免予刑事处罚的的辩护意见与查明的事实、法律规定相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第九十三条，第六十七条第一款，第三十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》第三条第二款的规定，判决如下：
被告人董华荣犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李世俊
审 判 员 郝 袁
人民陪审员 饶天明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 石亚杰
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初752号
原告：潘尚芝，女，1954年4月30日出生。
委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所执业律师。
被告：洛阳亿和置业有限公司。
法定代表人：康现末。
委托诉讼代理人：刘雅斌、卢雅芝，河南晟阳律师事务所执业律师。
原告潘尚芝诉被告洛阳亿和置业有限公司（以下简称亿和置业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘尚芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令亿和置业偿还借款本金70000元；2.请求判令亿和置业偿还上述借款的利息，按双方约定12‰之利率，自2015年7月25日计算至还清之日止，截止起诉之日已累计为14112元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亿和置业由河南瀚通投资担保有限公司（以下简称瀚通投资公司）担保且通过瀚通投资公司向潘尚芝借款70000元，潘尚芝于2015年7月25日将上述借款交给瀚通投资公司，并且亿和置业于同日出具借据，双方约定利息为月利率12‰，借款期限自2015年7月25日至2016年7月24日（一年整），利息每半年支付一次。截至本起诉书之日，亿和置业已向潘尚芝支付一次一个月利息1008元；剩余本金和利息在到期后均未偿还。经潘尚芝多次催要，亿和置业至今未予偿还。以上事实有借据、担保书、银行转账记录为证。
亿和置业辩称，欠款属实，亿和置业于2016年8月1日向原告偿还一年总利息的10%即1008元，但现资金困难，没有还款能力，争取尽量偿还借款。
本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2015年7月25日，亿和置业出具借据一份：“今借到潘尚芝（××）人民币柒万元整，用于公司经营周转，月利率12‰，借款期限自2015年7月25日至2016年7月24日，半年付息一次，到期还本付息。”2016年8月1日，亿和置业向潘尚芝支付一年利息的10%即1008元。
本院认为，合法债务应予清偿。潘尚芝与亿和置业之间的借贷关系有借据、转账流水为证，本院依法予以确认。2015年7月25日至2016年7月24日期间的利息为10080元，扣除亿和置业已支付的1008元，亿和置业仍应向潘尚芝支付该期间内的利息9072元。因双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，潘尚芝主张亿和置业自逾期还款之日按照借期内利息支付逾期利息的诉求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、洛阳亿和置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还潘尚芝借款本金70000元，并自2016年7月25日起至款项付清之日止按照年利率14.4%计付利息；
二、洛阳亿和置业有限公司于本判决生效之日起十日内向潘尚芝支付自2015年7月25日至2016年7月24日期间的未付利息9072元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，由洛阳亿和置业有限公司负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李洛伟
陪审员 姜 荣
陪审员 戴继峰
二〇一七年九月十八日
书记员 侯岩辉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初1901号
原告：李燕，女，汉族，1983年5月22日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。
被告：重庆旗阳科技有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：李明兰。
委托诉讼代理人：王映萍，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王建，该公司工作人员。
原告李燕与被告重庆旗阳科技有限责任公司（以下称“旗阳公司”劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及委托诉讼代理人吕立、被告旗阳公司的委托诉讼代理人王映萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称：原告于2003年7月入职被告公司，担任库管。双方约定的基本工资为每月1620元，计件工资另行计算。因被告公司生产经营出现问题，从2016年1月起被告未向原告支付工资。原告现诉至法院，请求：一、判决被告支付原告2016年1月1日至2016年11月30日期间的工资17820元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告旗阳公司辩称：2015年12月至2016年4月的工资未付属实，每月为1000元，金额共为5000元。原告从2016年5月起未上班，双方劳动关系应当解除，被告不应支付工资。
经审理查明：原告于2003年7月25日入职被告公司，之后一直在被告公司连续工作。2016年11月7日，原告向重庆市九龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2016年1月至2016年11月的工资17820元。2016年11月15日，该委作出超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至本院。
庭审中，对于工资标准，双方确认：从2014年开始，原告每月基本工资为1620元，如有计件工作量，则计件部分的工资另行计算。
对于原告2016年度提供劳动的情况，原告陈述，原告一直正常工作至2016年10月底，原告从2016年11月起开始未上班。被告则称，被告公司2016年5月起全面停产，原告从2016年5月开始未上班，双方劳动关系应当解除。
对于2016年度的工资支付情况，原告举示的中国农业银行借记卡交易明细显示：原告的中国农业银行账户分别于2016年1月8日转入1585元、2016年2月4日转入1585元、2016年3月23日转入1000元、2016年6月6日转入1000元、2016年9月30日转入500元、2016年11月9日转入300元。原告陈述，2016年1月8日转入1585元是2015年8月的工资，2016年2月4日转入1585元是2015年9月的工资，2016年3月23日转入1000元是2015年10月的工资，2016年6月6日转入1000元是2015年11月的工资，2016年9月30日转入500元和2016年11月9日转入300元均是2015年12月的工资。被告对原告的前述陈述予以认可。被告还陈，被告公司于2016年12月9日向原告转入500元，其中200元是补发2015年12月的工资，另外300元是2016年1月的工资。被告还于2017年1月22日向原告转入500元，是支付2016年1月的工资。原告认可被告2016年12月9日向原告转入500元及2017年1月22日向原告转入500元的事实，但认为该两笔款项是补发2015年度未足额发放的工资。
上述事实，有原、被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、中国农业银行借记卡交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额支付劳动者工资，不得无故克扣和拖欠。对于原告2016年1月至2016年4月正常提供劳动的事实，被告无异议，本院予以确认。被告应当按照约定向原告支付工资。庭审中，双方一致陈述原告每月基本工资为1620元。被告现又辩称原告该期间每月应为1000元，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院按1620元/月确认原告的工资标准。对于被告2016年12月9日向原告转入的500元及2017年1月22日向原告转入的500元，原告称全是补发2015年度的工资，但未提供证据证实，本院不予采纳。被告陈述其中800元为2016年1月的工资，本院予以确认。因此，被告还应支付原告2016年1月至4月工资5680元（1620元/月×4月-800元）。
对于2016年5月至11月期间，被告辩称被告公司于2016年5月全面停产，被告并未上班，双方劳动关系解除，则被告应当对其主张的事实提供证据证实。被告既未举证证明被告公司2016年5月开始停产的事实，也未举证证明原告未提供劳动及双方2016年5月解除了劳动关系的事实。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告公司应当支付原告2016年5月至11月的工资。庭审中，原告自认其2016年11月并未提供劳动。双方对原告未提供劳动的说法各执一词，且均未提供证据证明自己的主张，而结合原告未提供劳动的客观事实，本院认为按最低工资标准确认2016年11月的工资较为恰当。综上，被告应当支付原告2016年1月至2016年11月工资，共计16900元（5680元+1620元/月×6月+1500元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆旗阳科技有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李燕工资16900元；
二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦小东
二〇一七年十月二十日
书 记 员 殷 英
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初625号
原告：高红江，男，1974年3月22日出生，汉族，住山西省万荣县荣河镇坑东村第*组人。
被告：李金泉，男，1969年1月22日出生，汉族，住山西省万荣县荣河镇北里村人。
被告：贾炳福，男，1959年3月8日出生，汉族，住山西省万荣县荣河镇北里村人。
原告高洪江与被告李金泉、贾炳福买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告李金泉目前下落不明，无法联系，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 薛自强
人民陪审员 冯 宙
人民陪审员 柴建勋
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘伟强
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民辖终292号
上诉人（原审被告）:丁生光，男，汉族，1965年11月27日出生，户籍所在地河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）:老河口市光化办事处。住所地：老河口市秋丰路****号。
上诉人丁生光因租赁合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初2041号民事裁定，向本院提起上诉。
丁生光上诉称，1.老河口市人民法院对本案不具有管辖权。2006年，老河口市人民政府经会议决定成立光化创业园，并制定一系列优惠政策进行招商引资，由光化创业园负责实施。在招商引资中宣称可以在光化创业园内向上诉人等广大投资者提供可以长期使用的土地，并提供一系列的优惠政策，可以使投资者长期稳定的可持续发展。上诉人等投资者为响应政府号召进入园区内创业，经过数年的辛苦经营，刚刚有所发展，却被突然终止提供土地，要求上诉人等离开光化创业园，并不进行任何补偿。老河口市人民政府行使行政权利，并由相关的行政机关采取违法的行政行为，强制拆除了上诉人光化创业园内的房屋。上诉人认为，本案所涉的政府招商引资合同为行政协议，并且涉案人数众多，相关行政诉讼已在襄阳市中级人民法院立案，故本案属于重大复杂案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及《最高人民法院<关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定>》《最高人民法院<关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见>》的相关规定，本案均应由襄阳市中级人民法院管辖；2.本案移送至襄阳市中级人民法院管辖，更加有利于公正裁决。因本案涉及老河口市人民政府的招商引资行为，如由老河口市人民法院审理，难免会使上诉人产生存在偏袒的合理顾虑。根据关于回避的相关法律规定，本案也应由湖北省襄阳市中级人民法院管辖。综上，恳请贵院依法裁定移送湖北省襄阳市中级人民法院管辖。
被上诉人老河口市光化办事处未作书面答辩。
本院经审查查明,原审原告老河口市光化办事处向原审法院起诉称，2006年9月中国人民解放军总参谋部军训和兵种部襄樊房地产管理处（以下简称：总参军训和兵种部襄樊房管处）将位于老河口市航空路41号营区交给原告看管并有偿使用，营区基地面积211217.3平方米，营区房屋建筑面积26565平方米，期限10年从2007年元月1日至2016年12月31日止，双方签有协议，对其它事项都进行了约定。原告接管航空路41号营区后，经总参军训和兵种部襄樊房管处同意成立了光化办事处创业园，将营区的房屋和场地对外出租，被告于2007年7月1日租用营区房屋、场地使用，租期一年，年租金12000元，签有合同，合同到期后被告继续使用至今，现原告要将到期使用总参军训和兵种部襄樊房管处的房屋和场地交还，原告已于2016年多次通知被告腾退。综上，被告从原告处租用营区的场地，到期后应该按约定腾退返还给原告，被告不腾退影响原告整体向总参军训和兵种部襄樊房管处移交，为此起诉至原审法院，请求判令被告腾退租用航空路41号营区的场地并承担本案的诉讼费。根据老河口市光化办事处诉请及其依据的事实及理由，本案系老河口市光化办事处依据租赁合同提起的民事诉讼，系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故本案应当按照不动产纠纷案件确定管辖。双方争议的不动产位于老河口市内，本案应由老河口市人民法院专属管辖。至于任红群上诉认为本案应由襄阳市中级人民法院管辖一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案不属中级人民法院管辖的一审案件，应由基层人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 翀
审 判 员 邓胜审判员刘雯莉
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 姜 婷 婷
书 记 员 毛 焰 露
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民辖终292号上诉人（原审被告）:丁生光，男，汉族，1965年11月27日出生，户籍所在地河南省邓州市。被上诉人（原审原告）:老河口市光化办事处。住所地：老河口市秋丰路****号。上诉人丁生光因租赁合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初2041号民事裁定，向本院提起上诉。丁生光上诉称，1.老河口市人民法院对本案不具有管辖权。2006年，老河口市人民政府经会议决定成立光化创业园，并制定一系列优惠政策进行招商引资，由光化创业园负责实施。在招商引资中宣称可以在光化创业园内向上诉人等广大投资者提供可以长期使用的土地，并提供一系列的优惠政策，可以使投资者长期稳定的可持续发展。上诉人等投资者为响应政府号召进入园区内创业，经过数年的辛苦经营，刚刚有所发展，却被突然终止提供土地，要求上诉人等离开光化创业园，并不进行任何补偿。老河口市人民政府行使行政权利，并由相关的行政机关采取违法的行政行为，强制拆除了上诉人光化创业园内的房屋。上诉人认为，本案所涉的政府招商引资合同为行政协议，并且涉案人数众多，相关行政诉讼已在襄阳市中级人民法院立案，故本案属于重大复杂案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及《最高人民法院》《最高人民法院》的相关规定，本案均应由襄阳市中级人民法院管辖；2.本案移送至襄阳市中级人民法院管辖，更加有利于公正裁决。因本案涉及老河口市人民政府的招商引资行为，如由老河口市人民法院审理，难免会使上诉人产生存在偏袒的合理顾虑。根据关于回避的相关法律规定，本案也应由湖北省襄阳市中级人民法院管辖。综上，恳请贵院依法裁定移送湖北省襄阳市中级人民法院管辖。被上诉人老河口市光化办事处未作书面答辩。本院经审查查明,原审原告老河口市光化办事处向原审法院起诉称，2006年9月中国人民解放军总参谋部军训和兵种部襄樊房地产管理处（以下简称：总参军训和兵种部襄樊房管处）将位于老河口市航空路41号营区交给原告看管并有偿使用，营区基地面积211217.3平方米，营区房屋建筑面积26565平方米，期限10年从2007年元月1日至2016年12月31日止，双方签有协议，对其它事项都进行了约定。原告接管航空路41号营区后，经总参军训和兵种部襄樊房管处同意成立了光化办事处创业园，将营区的房屋和场地对外出租，被告于2007年7月1日租用营区房屋、场地使用，租期一年，年租金12000元，签有合同，合同到期后被告继续使用至今，现原告要将到期使用总参军训和兵种部襄樊房管处的房屋和场地交还，原告已于2016年多次通知被告腾退。综上，被告从原告处租用营区的场地，到期后应该按约定腾退返还给原告，被告不腾退影响原告整体向总参军训和兵种部襄樊房管处移交，为此起诉至原审法院，请求判令被告腾退租用航空路41号营区的场地并承担本案的诉讼费。根据老河口市光化办事处诉请及其依据的事实及理由，本案系老河口市光化办事处依据租赁合同提起的民事诉讼，系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故本案应当按照不动产纠纷案件确定管辖。双方争议的不动产位于老河口市内，本案应由老河口市人民法院专属管辖。至于任红群上诉认为本案应由襄阳市中级人民法院管辖一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案不属中级人民法院管辖的一审案件，应由基层人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈      翀审 判 员 邓胜审判员刘雯莉二〇一七年十二月二十五日法官助理 姜   婷   婷书 记 员 毛   焰   露
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初19278号
原告：周赞明，男，1952年7月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：陈锡游，男，1985年3月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：郑晓君，女，1987年8月25日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告周赞明与被告陈锡游、郑晓君民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告周赞明于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周赞明申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许原告周赞明撤回起诉。
案件受理费10500元，减半收取5250元（原告周赞明已预交），由原告周赞明负担。
审判员 陈立平
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄小滨
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第694号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2010年9月27日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月9日被取保候审。同年11月23日经本院决定被逮捕。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）643号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2010年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2009年1月13日至2月6日，被告人李某通过刷卡消费、取现的手段，从其所有的中国银行长城人民币信用卡内消费20笔，合计透支本金人民币19902.31元，用于娱乐消费等。后被告人李某更换手机号码和住址，未通知银行，逃避催收，且经中国银行多次催收后超过三个月仍不归还所透支的款项。
2010年9月27日晚上7时许，被告人李某在吉林市高新开发区厦门街电神网吧被公安机关抓获归案。案发后，被告人李某已将赃款归还给被害单位。
以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人孙某的证言，信用卡申请表，信用卡交易明细、催讨记录，透支信息提示，立案申请，扣押、发还物品清单及存款回单，抓获经过说明，常住人口信息及电话查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后超过三个月仍不归还，恶意透支数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某系初犯，能自愿认罪，交待态度较好，且已退清了赃款，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一○年十一月二十三日起至二○一一年四月十日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈芳娟
二〇一〇年十一月二十三日
书记员 陈 艇
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条【信用卡诈骗罪、盗窃罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第386号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人徐蓬勃。
委托代理人谢雪云、黄儒。
被执行人张守俊。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年5月27日向本院申请执行温开环罚字[2015]2号行政处罚决定确定的被执行人张守俊履行责令停止生产并缴纳罚款人民币9000元一案，本院受理后，申请执行人以工作衔接为由于2015年5月28日向本院提出暂予撤回强制执行申请，待衔接完毕后在法定申请期限内再行申请。
本院认为，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会的撤回强制执行申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予申请执行人温州经济技术开发区管理委员会撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一五年五月二十八日
书记员 李 雅
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1446号
申请执行人：刘文操，男，汉族，1979年1月10日出生，住安徽省明光市。
被执行人：熊建云，男，汉族，1974年8月30日出生，住湖南省桃源县。
关于申请执行人刘文操诉被执行人熊建云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初5757号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应归还借款本金160000元，并应自2016年4月5日至实际清偿之日以160000元为本金按照年利率4.35%计付利息予申请执行人并返还案件受理费3500。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月25日立案执行，后被执行人暂无财产可供执行，本院于2016年12月19日终结本次执行程序。2017年8月11日，申请执行人以被执行人有可供执行的财产为由向本院申请恢复执行，本院于同年同月同日立案执行。
本案执行过程中，申请执行人向本院表示，被执行人自行向其支付过7000元。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月2日对本案进行执行悬赏，但无人向本院提供财产线索。另本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况并通过全国执行查控网查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其进行信用惩戒并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人得款7000元。被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢1446号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 李 喆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 潘德伦
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初6435号
原告：南京国鼎有色金属有限公司，统一社会信用代码9132011767491786X4，住所地在南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。
法定代表人：田展翅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。
被告：山西美达盛煤炭贸易有限公司，统一社会信用代码91140121MAOGRDDP1X，住所地在山西省清徐县清源镇南关大街46号。
被告：梁志宏，男，1966年4月27日出生，住山西省太原市迎泽区。
本院在审理原告南京国鼎有色金属有限公司与被告山西美达盛煤炭贸易有限公司、梁志宏合同纠纷一案中，原告南京国鼎有色金属有限公司于2017年12月14日�本院提出撤回对被告山西美达盛煤炭贸易有限公司、梁志宏的起诉。
本院认为，原告南京国鼎有色金属有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京国鼎有色金属有限公司撤回对被告山西美达盛煤炭贸易有限公司、梁志宏的起诉。
本案受理费8305元，减半收取4152.5元，保全费3120元，由原告南京国鼎有色金属有限公司承担。
审 判 员 杨先木
人民陪审员 芮寒泳
人民陪审员 朱青萍
二〇一七年十二月十四日
见习书记员 解 宇