wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第2099号
申请执行人金国新，男，1958年3月7日出生，汉族，住上海市。
申请执行人徐文瑞，男，1953年9月30日出生，汉族，住上海市。
被执行人林木强，男，1976年11月14日出生，汉族，住上海市。
被执行人上海中本实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人林木强。
被执行人上海杨浦华宏小额贷款股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人林木强。
本院在执行上海市黄浦公证处作出的(2014)沪黄证执字第126号《执行证书》金国新、徐文瑞与林木强、上海中本实业有限公司、上海杨浦华宏小额贷款股份有限公司公证债权文书一案，申请执行人金国新、徐文瑞要求被执行人林木强、上海中本实业有限公司、上海杨浦华宏小额贷款股份有限公司支付人民币2,430,000元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院对被执行人名下财产调查，被执行人名下无银行存款、车辆、证券等可供执行的财产。执行中扣划被执行人上海杨浦华宏小额贷款股份有限公司名下银行存款565003.41元，虽查封被执行人名下房产，但并非本案首封。申请人知晓上述情况，申请延期执行，同意本次执行程序终结。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
上海市黄浦公证处作出的(2014)沪黄证执字第126号《执行证书》本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 俞
审 判 员 顾秀贤
代理审判员 朱 俊
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执1885号之一
申请执行人：金尉，男，1983年11月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被执行人：章健，男，1987年5月23日出生，汉族，户籍地嘉兴市南湖区。
被执行人：章顺祥，男，1954年5月28日出生，汉族，户籍地嘉兴市南湖区。
被执行人：吴彩菊，女，1955年4月4日出生，汉族，户籍地嘉兴市南湖区。
申请执行人金尉与被执行人章健、章顺祥、吴彩菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初2001号民事调解书已经发生法律效力。权利人金尉斌向本院申请执行。本院于2017年7月11日立案执行。
本案执行标的为借款166000元、违约金30000元，执行申请费2840元。
本案在执行过程中，本院于2017年7月21日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行法律文书确定的义务并申报当前及一年内的财产情况，被执行人既未履行也未申报财产。经查询被执行人的存款、房产、股权、车辆等财产信息，仅发现被执行人章顺祥名下存款40078元、被执行人吴彩菊名下存款15000元，已将前述存款扣划并扣除执行申请费后发放于申请执行人，未发现被执行有其他财产。已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。被执行人下落不明，已通过公安机关协助查找。2017年11月28日，本院向申请执行人书面告知本案执行情况并征询对终结本次执行程序意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
（2017）浙0402执1885号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 余清河
审判员 王 懿
审判员 刘中郎
二○一七年十二月六无
书记员 曹 平
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1645号
原告：浙江台州椒江农村合作银行三甲支行。
代表人：李建军。
委托代理人：管海华。
被告：徐海兵。
被告：徐海军。
原告浙江台州椒江农村合作银行三甲支行与被告徐海兵、徐海军金融借款合同纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人管海华到庭参加诉讼，被告徐海兵、徐海军经本合法传唤，无正当理由，拒不到庭。
原告浙江台州椒江农村合作银行三甲支行诉称：2012年4月25日，原、被告签订一份《个人保证借款合同》。合同约定：被告徐海兵向原告借款30000元，月利率为0.962%，还款期为2012年10月24日，还款方式为到期还本、利随本清、按年结息。被告徐海军作为保证人对借款人的债务承担连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。合同签订以后，原告按约向被告徐海兵发放了贷款。借款到期后，被告徐海兵尚欠本息，被告徐海军也未履行保证责任。截止2013年7月31日，被告徐海兵尚欠原告借款本金30000元及利息6111.08元。现原告要求判令被告徐海兵归还借款本金30000元及利息（截止2013年7月31日的利息为6111.08元，自2013年8月1日起至实际还款之日止的利息按月利率1.443％计算）；被告徐海军对上述债务承担连带责任。
原告举证如下：
一、《个人保证借款合同》一份，证明原告与被告徐海兵存在借贷合同关系及被告徐海军作连带责任保证的事实。
二、借款借据一份，证明原告已向被告徐海兵发放贷款30000元的事实。
三、利息清单一份，证明被告徐海兵尚欠本息的事实。
被告徐海兵、徐海军未作答辩，也未提供相关证据。
本院将原告提供的上述证据，随起诉状副本一并向被告徐海兵、徐海军送达，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。因此，原告提供的上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后，原告按照合同的约定，已向被告徐海兵发放了贷款30000元，履行了合同约定的义务。借款期限届满后，被告徐海兵尚欠本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告徐海军作为连带责任保证人，在债务人未按约履行债务时，保证人应承担连带责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告徐海兵、徐海军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐海兵于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州椒江农村合作银行三甲支行借款本金30000元及利息（截止2013年7月31日的利息为6111.08元，自2013年8月1日起至本判决确定给付之日止的利息按月利率1.443％计算）。
二、被告徐海军对被告徐海兵返还原告浙江台州椒江农村合作银行三甲支行的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（已减半），由被告徐海兵负担，被告徐海军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－9000010400002250899001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈善华
二〇一三年九月二十六日
代书记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初988号
原告：珠海市香洲伟恒五金交电商行，住所地：珠海市梅溪所前山福溪工业区5号商铺，统一社会信用代码：92440400L2060447XU。
经营者：蔡泽伟，男，1985年11月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。
被告：何红松，男，1968年12月24日出生，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
原告珠海市香洲伟恒五金交电商行（以下简称原告）诉被告何红松（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员杨海勋、代理审判员张弢、人民陪审员陈芳芳组成合议庭，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告的经营者蔡泽伟及其委托诉讼代理人梁恩荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款31500元；2.被告支付逾期付款利息17010元（31500×2%×27，从2015年1月28日开始暂计至2017年4月28日，2017年4月28日以后继续计算利息，按月率2%计算）；3.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告于2007年11月在珠海前山福溪工业区5号商铺经营五金、水泥等材料。2012年至2013年期间，被告在珠海市××××区福溪工业区承包修建河南五建冠胜项目。在此期间，被告就近向原告购买了价值3万多元的水泥及五金商品，但没有及时向原告支付货款。经多次追讨，被告于2014年1月20日书写欠条，但一直未付。2014年12月25日，被告再次写了《欠款抵押证明》，写明欠原告货款31500元，并声明于2015年1月28日前付清。若到期未付，被告愿将其粤Ｃ×××××汽车抵押给原告，但被告至今未履行还款，也未抵押。
原告围绕其诉讼请求提供证据：1.欠条；2.欠款抵押证明；3.被告身份证复印件；4.律师函及EMS快递单；5.电话录音；6.电话清单。
被告缺席，亦没有提供书面答辩意见及证据。
在庭审质证过程中，被告因缺席而未能对原告提交的证据予以质证，本院要求原告提交了证据的原件予以核对。经审查，原告提交的全部证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认，但具体的证明内容以本院认定的为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月20日，被告出具欠条，载明“今欠到伟恒五金店的材料款止于2014年1月22日合计31160元”。
2014年12月25日，被告向原告出具欠款抵押证明，载明“本人（河南五建冠胜工地何红松）欠到伟恒五金水泥货款31500元。本人何红松声明欠款于2015年1月28日前全部付清，否则将小车EQ689给于抵押”。
本院认为，本案双方之间交易虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告之间的交易有欠条及欠款抵押证明所记载的事实予以印证，故本院认定原告与被告之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。被告确认欠付原告水泥货款31500元，债权债务关系明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告对是否履行该付款义务承担举证责任，但依现有证据，被告无正当理由不完全履行给付货款的义务，已构成违约，本院对原告主张的尚欠货款31500元予以支持。
关于逾期付款利息的问题，双方对此虽无书面约定，但被告违约未付款确实在客观上造成了原告资金占用的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对原告主张从被告承诺还款日2015年1月28日起支付逾期付款利息的请求予以支持。但原告主张按月率2%的标准已超出上述法律规定，本院予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告何红松应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市香洲伟恒五金交电商行支付货款31500元；
二、被告何红松应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市香洲伟恒五金交电商行支付逾期付款利息（以尚欠货款31500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年1月28日计算至付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1012元（原告珠海市香洲伟恒五金交电商行已预交506元），由被告何红松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 张 弢
人民陪审员 陈芳芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵雅平
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第548号
上诉人（原审被告）肖甲河，无业。
委托代理人周君。
被上诉人（原审原告）王晓东，个体。
委托代理人张桂凤。
被上诉人（原审被告）王翠兰，无业。
委托代理人崔振省。
上诉人肖甲河因与被上诉人王晓东、王翠兰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖甲河的委托代理人周君，被上诉人王晓东及其委托代理人张桂凤，被上诉人王翠兰的委托代理人崔振省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月20日，被告王翠兰为原告王晓东出具收到条一份，内容为：共收到王晓东借款给王翠兰132万元，尽快偿还。被告王翠兰承认该收到条是其本人所写，但辩解称写该收到条时未收到原告王晓东132万元。原告王晓东为此解释该借款132万元是被告王翠兰2013年3月至同年12月四笔借款的总和，包括：（1）2013年3月22日的借款1万元，该款由原告妻子郭晓敏自银行提取现金后在同一网点存入被告王翠兰账户，并提供取款凭证及进款明细予以证明。被告王翠兰对该款不予认可，认为无法证明是原告王晓东存入的；（2）2013年4月20日的借款30万元，由原告王晓东转入被告王翠兰的会计朱丹丹账户29万元，剩余1万元现金交付被告王翠兰后，被告王翠兰为其出具了30万的借条。被告王翠兰认为该借款只收到29万元，打入的账户是潍坊至尊肥牛餐饮有限公司的会计朱丹丹的账户；（3）2013年4月25日的借款100万元，由原告妻子郭晓敏分两次打入宋上海账户96.7万元，剩余3.3万元现金交付被告王翠兰后，被告王翠兰出具了100万的借条，并提供2013年12月录音四份，证明其根据被告王翠兰要求将该款打入宋上海账户。被告王翠兰认为该款打入案外人宋上海的账户，与本案无关；（4）2013年12月12日的借款1万元，由原告王晓东转入被告王翠兰账户，被告王翠兰对该款没有异议。
关于被告于2013年12月还款2万元，原告王晓东予以认可。
关于利息，涉案借条未载明利息，原告王晓东主张口头约定了利息，要求欠款130万元的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，自借款之日计算至被告还款之日。被告辩解双方未约定利息，不应支付利息。
被告肖甲河称其对上述借款辩称不知情，并提出2013年12月20日出具132万元的收到条时，已与被告王翠兰离婚，不应承担还款责任。
另查明，被告王翠兰、肖甲河原系夫妻关系，双方于2002年登记结婚，2013年6月27日办理离婚登记。原告王晓东与被告王翠兰系朋友关系，无其他业务往来。
被告王翠兰认可自己是潍坊至尊肥牛餐饮有限公司的实际经营人，借款亦用于潍坊至尊肥牛餐饮有限公司，并提供潍坊至尊肥牛餐饮有限公司出具的证明一份，证明其借款系职务行为，应由公司承担还款责任。原告王晓东对该证明有异议，认为无法证明潍坊至尊肥牛餐饮有限公司尚在经营，对被告王翠兰要求公司承担还款责任的主张不认可。
上述事实有原告提供的借条、打款凭证、银行交易明细、收到条、结婚证、被告王翠兰提供的情况说明、被告肖甲河提供的离婚证及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，涉案借条及收到条均系被告王翠兰以个人名义出具，无证据证明被告王翠兰系代表潍坊至尊肥牛餐饮有限公司借款。被告王翠兰关于其借款行为系职务行为，应由潍坊至尊肥牛餐饮有限公司承担还款责任的抗辩意见，无事实及法律依据，原告王晓东亦不予认可，不予采信。被告王翠兰向原告王晓东借款132万元，有被告王翠兰出具的收到条予以证明，且录音中被告王翠兰对借款132万元亦予以认可，对双方借款数额132万元，予以确认，后被告偿还借款2万元，尚欠借款130万元。借条中未约定利息，录音中被告王翠兰亦未明确认可利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原告王晓东主张的借款130万元利息可自起诉之日（2014年1月7日）起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至被告付款之日止。2013年12月12日的借款1万元发生在被告王翠兰、肖甲河离婚之后，被告肖甲河不应承担还款责任，其余借款129万元均发生在夫妻关系存续期间，故该借款为夫妻共同债务，被告肖甲河应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王翠兰偿还原告王晓东借款130万元并支付利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2014年1月7日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告肖甲河对上述债务中的129万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，财产保全费5000元，共计21680元，由被告王翠兰、肖甲河负担。
肖甲河不服原审判决，上诉称：王晓东无证据证明涉案借款用于家庭生活，且潍坊至尊肥牛餐饮有限公司已经出具证明承认涉案款项用于偿还公司外债和公司发展。另外，王翠兰出具收到条的时间为2013年12月20日，即于2013年12月20日收到王晓东的款项，而上诉人于2013年6月27日已经与王翠兰离婚，因此，王晓东与王翠兰相互串通，损害上诉人的利益。原审法院判决上诉人承担共同还款责任是错误的，请求依法改判。
王晓东口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王翠兰口头答辩称：其与王晓东并没有串通，涉案借款用于潍坊至尊肥牛餐饮有限公司经营，应由潍坊至尊肥牛餐饮有限公司承担还款责任。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题为肖甲河对涉案借款是否应当承担连带还款责任。根据当事人提供的证据，可以确认在王翠兰、肖甲河夫妻关系存续期间，王翠兰共向王晓东借款131万元，于双方离婚之后借款1万元，王翠兰于2013年12月20日出具的收到条亦明确载明其共计收到王晓东借款132万元，因此，王翠兰于2013年12月20日的收到条是对其此前向王晓东借款的数额确认，并非于2013年12月20日收到王晓东的132万元借款。因此，肖甲河关于王翠兰与王晓东串通，损害其合法权益的主张不成立，本院不予支持。除已经归还的2万元外，涉案其他借款中的129万元发生在王翠兰、肖甲河婚姻关系存续期间，故原审法院依据合同的相对性原则及婚姻法解释的相关规定判决王翠兰承担还款责任，肖甲河承担连带还款责任并无不当。现有证据不足以证明涉案借款用于潍坊至尊肥牛餐饮有限公司的经营，因此，原审法院对王翠兰关于其借款行为系职务行为，应由潍坊至尊肥牛餐饮有限公司承担还款责任的主张未予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。肖甲河的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人肖甲河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年七月四日
书 记 员 李昱萱
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执253号
申请执行人李忠宾，男，1979年1月20日出生。
被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司。
本院依据已发生法律效力的巩劳人仲案字[2016]0027-168号仲裁裁决书，于2017年1月13日向被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司在金融机构的存款人民币一万一千六百九十三元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一七年一月十五日
书记员 刘英军
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第02629号
原告张某某
被告李某某
原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理。在审理中，原告张某某于2014年5月19日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告张某某自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
代理审判员 燕玉梅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 媛
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3152号
原告：天津现晶密利优电子有限公司，住所地天津市东丽区军粮城镇津北公路9669号。
统一社会信用代码：×××65Ｘ。
法定代表人：李昌永，董事长。
委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美，天津义守律师事务所律师。
被告：天津市中环精冲电子数码有限公司，住所地天津开发区微电子工业区微六路6号（中环工业区C区5号一至三层部分）。
统一社会信用代码：×××56Ｈ。
法定代表人：张津，董事长。
委托诉讼代理人：何志刚，男，1977年10月29日出生，汉族，该公司采购部部长，住所江西省樟树市。
公民身份号码：。
原告天津现晶密利优电子有限公司与被告天津市中环精冲电子数码有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津现晶密利优电子有限公司的委托诉讼代理人斯娜·萨丽玛、王美，被告天津市中环精冲电子数码有限公司的委托诉讼代理人何志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津现晶密利优电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款36451.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系业务往来关系。原告依被告的要求货物规格、数量为被告供应手机胶带等货物。截止至2016年11月7日，被告共拖欠原告货款36451.2元，此款经原告多次催要未果，故呈讼。
被告天津市中环精冲电子数码有限公司承认原告天津现晶密利优电子有限公司在本案中所主张的事实及提出的全部诉讼请求，但被告天津市中环精冲电子数码有限公司现已经停产，没有偿还能力。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告天津市中环精冲电子数码有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津现晶密利优电子有限公司货款36451.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计356元，由被告天津市中环精冲电子数码有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王玉海
二〇一七年三月十七日
书记员 高 寅
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初2018号
原告：刘文俊，男，汉族，1971年6月6日出生，山丹县居民。
委托诉讼代理人：张超，甘肃油城律师事务所律师。
被告：曹斌，男，汉族，1969年9月9日出生，山丹县居民。
委托诉讼代理人：马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
原告刘文俊与被告曹斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文俊的委托诉讼代理人张超，被告曹斌及其委托诉讼代理人马新胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文俊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告房屋预付款60000元；二、依法判令被告承担利息5100元（60000元×0.005×17月）。事实与理由：2014年1月，原、被告双方约定，被告将位于山丹县南大街和新苑的房屋出售给原告，并收取了原告房屋预付款100000元，后被告既不交付房屋，又不退还房屋预付款，经原告多次索要，2016年2月，被告给付了40000元房屋预付款后，对剩余的60000元于2016年2月19日出具欠条以示对该债务认可。后经原告多次索要，被告以各种理由拒绝给付。故原告向本院提出上述诉讼请求。
被告曹斌辩称，1.原告的诉称不属实，2015年10月27日，被告通过原告侄女甘金燕向原告还款40000元，2016年11月1日，被告给原告本人返还购房款20000元。被告现在实际欠原告购房款40000元；2.被告给原告出具欠条时，没有约定还款期限及是否承担利息。而且购房款没有付清是因为原告违约，不购买被告房屋所造成的。3.2017年1月20日，原告及其亲属对被告进行殴打，致使被告受伤。至今，公安部门对原告的侵权行为还未处理，给被告造成了经济损失。事情发生后，原告主动找到被告，自愿承担给被告造成的经济损失20000元，但被告当时没有答应。对被告所欠原告的购房款，在基于解决被告受伤问题的情况下，要求法庭主持调解。
本院经审理认定事实如下：2014年1月，原、被告经协商，被告将其位于山丹县南大街舒景苑楼房一套出售给原告，双方未签订房屋买卖合同。原告当时给付被告房屋预付款100000元，被告给原告出具了收条。后因双方对房屋价格未达成一致，被告未实际交付原告房屋，亦未退还原告房屋预付款。经原告索要，2015年10月27日，被告通过原告侄女甘金燕给付原告房屋预付款40000元。2016年2月19日，被告因未付清原告的全部房屋预付款，又给原告出具金额为60000元的欠条一张，同时注明2014年元月份买房款拾万元整的条子作废。并承诺三个月之内付20000元，付不清付利息。2016年11月1日，被告偿付原告房屋预付款20000元。后经原告索要，被告再未向原告偿还房屋预付款。故原告起诉提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的欠条一份，被告提交的收条二份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告经协商达成的房屋买卖协议属双方真实意思表示，本院应予确认。在协议达成后，因双方对房屋价格发生分歧，协议并未实际履行，被告应承担返还原告房屋预付款的民事责任。对于原告主张的利息，因2016年2月19日，被告给原告出具欠条时，在欠条上标注“三个月之内付贰万元，付不清付利息”。但双方并未约定利率。后被告亦未按照约定的付款期限付款，应按照约定承担欠款利息。原告在庭审中主张，自2016年2月19日起至2017年8月19日，共计17个月，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，利息合计3400元。根据中国人民银行公布的同期贷款利率表，一至五年贷款的同期银行年利率应为4.75%。因被告所欠原告的房屋预付款已超过1年，故，被告应按照年利率4.75%承担所欠原告房屋预付款的利息。对于被告认为原告及其亲属对被告进行殴打，致使被告受伤，造成了相应的经济损失的辩解理由，因与本案不属于同一法律关系，被告可与原告协商解决或收集证据后另案起诉。
鉴此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护正常的生产、生活秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告曹斌偿还原告刘文俊房屋预付款40000元，承担自2016年2月19日起至2017年8月18日止的利息2686元（17个月×158元），本息合计42686元，限于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告刘文俊的其他诉讼请求。
案件受理费1428元，减半收取714元，由原告刘文俊负担246元（已交纳），由被告曹斌负担468元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 孟儒海
二〇一七年九月二十五日
书记员 李有伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
申请执行事项告知：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初2784号
原告李文法，男，1972年5月13日出生，汉族。
被告滑县风光农业服务农民专业合作社
法定代表人采红军住址：滑县白道口镇后安村。
本院在审理原告李文法诉被告滑县风光农业服务农民专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告李文法于2016年6月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告滑县风光农业服务农民专业合作社的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李文法撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文法负担。
审判员 聂世辉
二〇一六年六月八日
书记员 李振辉
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0102执恢375号
申请执行人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，组织机构代码81758140-1。
负责人：王宁，系该银行行长
委托代理人：王泽泓，辽宁英林律师事务所律师。
被执行人：王敏丽，女，1958年2月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被执行人：周宏琪，男，1959年10月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行诉被执行人王敏丽、周宏琪金融借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初2771号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人王敏丽、周宏琪返还申请人借款本金1,000,000元及利息、罚息、复息53,013.76元（截止2016年1月5日）；并自2016年1月6日起，按《个人授信及担保协议》和《个人贷款周转易协议书》约定的计息办法给付原告招商银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；案件受理费14,750元,保全费5,000元，公告费800元。
权利人于2017年6月21日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、车辆、国土、证券部门查询，未发现被执行人在沈阳有可供执行的财产，且本院已将被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一七年十二月四日
书记员 李珅汉
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民辖终320号
上诉人（原审被告）：蒋永华。
委托代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱红华。
委托代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。
上诉人蒋永华因合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初483号民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审裁定认为上诉人暂住证时间至被上诉人起诉时不满一年，经常居住地在北京市通州区的理由不成立是错误的。上诉人自2004年7年5日入住北京市通州区台湖镇玉江家园小区至今，暂住证有效期为2015年5月22日至2016年5月21日是因为北京暂住证为一年一换，北京市太湖派出所出具的一份证明，证明上诉人的居住年限。根据民诉法第21条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条的规定，上诉人在北京通州区已经连续居住一年以上，故应当将该案移送北京市通州区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人作为股东在北京设立了北京东方澳华彩钢钢结构有限公司，因开发商征收土地及地上附着物导致该股东二人因分配公司的补偿款产生纠纷，因此本案属于与公司有光的纠纷，而非合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，北京东方澳华彩钢钢结构有限公司的住所地在北京市通州区台湖镇东石村，因此北京市通州区人民法院作为公司住所地人民法院对本案具有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2106）冀0981民初483号民事裁定；
二、本案移送至北京市通州区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙世刚
审 判 员 倪忠池
代理审判员 李悦萍
二〇一六年六七月二十日
书 记 员 尤凌霄
本溪市南芬区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0505民初193号
原告：施俊国，男，汉族，无业。
被告：赵宝堂，男，汉族，无业。
原告施俊国与被告赵宝堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告施俊国于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施俊国在本案诉讼期间就其主张的权利自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出撤诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告施俊国撤诉。
案件受理费人民币25元，免予收取。
审判员 孙丽娟
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 琳
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第465号
原告：杨彬，男，1983年8月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山盛华机械制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：王文明。
本院在审理原告杨彬诉被告梁山盛华机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杨彬于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告梁山盛华机械制造有限公司的起诉。
案件受理费139元减半收取70元，由原告杨彬负担。
审 判 长 吴同国
审 判 员 周 建
人民陪审员 姚瑞立
二〇一五年五月十五日
书 记 员 柏 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民特字第15号
申请人重庆明斯顿酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区临华路45号19-2号，组织机构代码66088484-1。
法定代表人张辉。
委托代理人窦娟，重庆成龙律师事务所律师。
被申请人胡延琼。
申请人重庆明斯顿酒店管理有限公司与被申请人胡延琼经济补偿纠纷一案，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月27日作出渝中劳仲案字（2013）第523号仲裁裁决，重庆明斯顿酒店管理有限公司对该仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。在审理期间，申请人重庆明斯顿酒店管理有限公司于2014年3月12日以双方达成调解协议为由，向本院递交撤回《撤销仲裁裁决申请书》的申请，要求撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，申请人重庆明斯顿酒店管理有限公司撤回《撤销仲裁裁决书申请书》的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人重庆明斯顿酒店管理有限公司撤回“撤销渝中劳仲案字（2013）第523号仲裁裁决的申请”。
案件受理费400元，减半收取200元，由重庆明斯顿酒店管理有限公司负担。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 黄晚秋
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行初36号
原告陶磊，男，1993年2月8日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。
委托代理人诸小燕（特别授权代理），浙江民邦律师事务所律师。
委托代理人赵冠城（特别授权代理），浙江民邦律师事务所律师。
被告慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市开发大道238号。
法定代表人胡建平，局长。
委托代理人胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
第三人慈溪市鑫景贸易有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇乌玉桥村。
法定代表人赵建峰，总经理。
原告陶磊不服被告慈溪市市场监督管理局于2016年1月4日在慈溪市鑫景贸易有限公司的设立登记中将原告登记为股东的行为，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市鑫景贸易有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭。案件审理过程中，原告于2017年9月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陶磊申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陶磊撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告陶磊负担。
审 判 长 周 朝 晖
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 戚海燕（代）
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1413号
罪犯张登林，男，1986年7月2日生，汉族，贵州省盘县人，住该县民主镇尖山村*组，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省盘县人民法院与2014年5月5日作出（2014）黔盘刑初字第65号刑事判决，认定被告人张登林犯抢劫罪、寻衅滋事罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币3000元。被告人张登林不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）黔六刑二终字第41号刑事裁定，维持原判。刑期自2012年8月9日起至2017年2月8日止。于2014年8月26日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年7月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评综合记功一次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯张登林在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按人民法院判决履行财产刑，于2016年5月获得综合记功。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯假释的建议书、缴款收据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯出监综合评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯假释审核表。
本院认为，罪犯张登林执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张登林予以假释。
（假释考验期自假释之日起至2017年2月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年七月十四日
书记员 徐芳（代）
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开商初字第507号
原告：裴祖发，浙江省
开化县人，住开化县城关镇工人路**号*幢***室。
被告：吴小军，浙江省开化
县人，住开化县城关镇青联村青山****号。
原告裴祖发为与被告吴小军租赁合同纠纷一案，本院于2009
年7月8日立案受理，依法由审判员李薇适用简易程序，于2009
年8月27日公开开庭审理了本案。原告裴祖发到庭参加诉讼，
被告吴小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告裴祖发起诉称：2008年9月3日，被告吴小军与本村夏
成辉到本公司租赁浙h×××××（3000型）桑塔纳轿车一辆，双方
签定租赁合同，由夏成辉签字，开始的两个多月租金均能按合
同付清，之后就一直拖欠。直到2009年3月13日，车因伪造假
牌和无证人员驾驶，被衢州交警城区中队查扣。2009年5月27
日原告帮被告付清违章罚款、停车费等，才将车要回。之后，
原告多次向被告催要，被告在2009年5月12日、16日分别出具欠条、承诺书各一份，但一直未支付款项。故请求判令被告吴
小军支付浙h×××××车租金25000元，并承担租车期间原告的各
项垫付款4945元；同时支付原告为赴衢州处理被扣的浙h×××××
车费用3000元。
被告吴小军未作答辩。
原告裴祖发为支持自己的主张，当庭向本院提供以下证据：
1、被告吴小军2009年5月12日出具的欠条原件一份，内容
：今欠到裴祖发租车费用总计25000元，2009年5月15日支付12
000元，余款2009年6月15日前付清。
2、2008年9月3日开化县交通旅行社有限公司与夏成辉签订
的汽车租赁合同一份；
3、2009年3月13日衢州市公安局交通警察支队柯城大队对
夏成辉作出的道路交通安全违法行为处理通知书；
4、补办车牌105元票据一份、停车费1140元发票一份；
5、被告吴小军承诺书一份；
以上证据经庭审认证，证据1能证明被告吴小军欠原告租车
费25000元的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性的要
求，本院予以采信；对2、3、4、5证据与本案事实没有直接关
系，本院不予采纳。
被告吴小军未到庭，应视为其放弃对证据的质证和抗辩权。
根据审理查明：
被告吴小军自2008年底至2009年初向原告裴祖发租赁汽车，20
09年5月12日双方经结帐，被告吴小军欠原告租车费25000元，
被告出具欠条一份，欠条中约定：2009年5月15日前支付12000
元，余款2009年6月15日前付清。逾期后，被告吴小军至今未
付。
本院认为，原、被告汽车租赁关系成立，应受法律保护。
被告吴小军应当按照约定的期限支付租金，未履行支付义务，
应承担违约责任。原告要求被告吴小军支付汽车租金25000元
的诉讼请求，本院予以支持；要求被告支付浙h×××××车租期内
的垫付款4945元和处理浙h×××××被扣的费用3000元的诉请，缺
乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条第一、
二款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告吴小军支付原告裴祖发汽车租赁金25000元，限于本判
决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，减半收取310元，由原告负担100元，被
告负担210元（限于本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢
州市中级人民法院。
审 判 员 李薇
二〇〇九年八月二十七日
代书记员 华璐
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初887号
原告兴隆县蘑菇峪乡蘑菇峪村第五居民组
负责人赵桂新，男，1982年4月27日生，汉族，农民，住河北省兴隆县蘑菇峪乡蘑菇峪村*组。身份证号：×××。电话：137XX****XX。
委托代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师，电话：139XX****XX。
被告兴隆县胜发矿业有限公司，住所地兴隆县蘑菇峪乡蘑菇峪村5组。
法定代表人：梁国发，总经理，电话：131XX****XX。
原告兴隆县蘑菇峪乡蘑菇峪村第五居民组与被告梁国发合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员田东岳独任审理，由书记员张辉担任法庭记录，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告兴隆县蘑菇峪乡蘑菇峪村第五居民组负责人赵桂新、委托代理人孟庆臻及被告被告兴隆县胜发矿业有限公司法定代表人梁国发经依法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月22日就原有合同续约问题签订《协议书》，原告为甲方，被告为乙方。该协议约定：乙方征占甲方的原来七个协议已到期，原协议、地皮使用费条款终止，今后乙方按新标准每年163，750.00元向甲方交山皮、地皮使用费；合同有效期为10年，交费日期为每年5月1日前交清，超期未交，乙方每天按此协议应支付总款项的5％向甲方支付违约金。协议签订后，原告严格按照协议了履行义务，但被告却未按合同约定于2015年5月1日向原告交付2015年度租金，原告多次找到被告索要租金，被告至今未能给付。故原告诉至人民法院，请求法院依法判决被告支付原告2015年度租金163，750.00元并按协议约定支付自2015年5月1日起至其支付完毕止的违约金。
被告辩称，承认原告起诉内容，原告起诉属实，违约金协议上也有约定，我同意给付。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：2013年4月22日以原告为甲方、被告为乙方签订的协议书一份。被告对原告提交的协议书认可，无异议。
被告为支持其抗辩主张未提交证据。
经庭审质证，原告提交协议书被告予以认可，该协议书具有真实性、客观性且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月22日原告为甲方，被告为乙方，原、被告双方于就原有合同续约问题签订协议书，通过共同协商双方自愿达成如下协议：一、征占范围：继续按原合同约定的四至边界执行，乙方如果需超出原合同范围使用，必须经双方协商同意后，方能使用，乙方如私自使用，所造成一切后果由乙方负责；二、乙方征占甲方土地的原来七个协议已到期，原协议山皮、地皮使用费条款终止。今后乙方按新标准每年163，750.00元（大写：壹拾陆万叁仟柒佰伍拾圆整），向甲方交山皮、地皮使用费。其中：组集体161，000.00元（大写：壹拾陆万壹仟圆整）；赵方林、赵连兴、赵方明三户土地补偿费750.00元（大写：柒佰伍拾圆整）；赵方齐地树补偿费2000.00元（大写：两仟圆整）。原合同其它条款继续生效；三、合同有效期为10年，自2013年5月1日至2022年12月31日，使用期满后，如乙方要求续约，同等条件，乙方优先；四、交费日前：每年5月1日前交清，超期未交，乙方每天按此协议应支付的总款项的5％向甲方支付违约金；五、甲乙双方法人、组长（包括群众代表）变更后，此协议继续执行生效。如遇未尽事宜双方协商解决；六、如果因国家政策使此协议无法继续履行，在国家政策允许范围内双方共同协商解决；七、双方共同遵守约定，正常履行此协议期间，甲方不得干涉乙方正常生产；八、乙方停止使用后，无偿为甲方恢复土地；九、此协议双方签字、交款后产生法律效力，违约方承担一切违约后果。十、此协议一式三份，甲乙双方各一份、蘑菇峪村委会存档一份。甲方代表签字：赵方顺、赵方林、赵方起、赵桂新、赵方军、赵方文。乙方法人签字：徐铁彬（代）、梁国发。二0一三年四月二十二日。协议生效后，被告未按协议约定给付原告2015年度租金，故被告为索要2015年租金及违约金诉至本院。
本院认为，原、被告于2013年4月22日签订的协议是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，且双方均认可，故该协议合法有效，被告应按协议书的约定履行给付2015年度租金的义务，故原告要求被告给付2015年度租金的诉讼请求，本院予以支持。被告没有按照协议约定的期限履行给付义务，属于违约行为，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付的违约金数额过大，应酌情予以降低，故违约金参照借贷案件计算按人民银行同期贷款利率四倍支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定、《最高人民法院关于人法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
被告兴隆县胜发矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴隆县蘑菇峪乡蘑菇峪村第五居民组2015年度租金163，750.00元，并自2015年5月1日起至清偿之日止支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于人法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，600.00元，减半收取1，800.00元，由被告兴隆县胜发矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 田东岳
二〇一六年四月十九日
书记员 张 辉
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于人法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3，600.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终6122号
上诉人（原审原告）：李金元。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化管道储运有限公司，住所地徐州市南郊翟山。
法定代表人：夏于飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。
上诉人李金元因与被上诉人中国石化管道储运有限公司（以下简称管道公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5491民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李金元的委托代理人朱桂梅、薛拥军，被上诉人管道公司的委托代理人黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金元上诉请求：请求确认上诉人1977年9月至2007年5月之间与被上诉人的劳动关系纠纷属于人民法院受案范围，请求二审法院查清事实后依法改判、发回重审。事实和理由：一审法院适用法律不当。一审法院审理本案观点错误，认为“原被告之间之纠纷是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。”此观点的判定显属不当。1、亦工亦农不是历史遗留问题，是当时用工形式的一种，自然是用工制度，就应当以当时的用工制度来规范，就应以当时的相关政策进行解决，当时有法可依，见《中华人民共和国劳动保险条例》第五条及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第一条、第二十六条。一审以原华东输油管理局采取了一次性补助为由，将上诉人所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为借口，显然是适用法律不当，事实认定不清。2、被上诉人存在着侵权的持续，依法律规定60岁要退出工作岗位，要办理退休。办理退休目前要有社保关系，当时被上诉人没有以当时的政策和法规条例依法办理，没有在劳动行政机关报备，也没有依照当时企业的规定办理报备，造成上诉人该退休无法退休，过错在被上诉人。3、由于被上诉人当时没有报备，造成上诉人无法进入政府的社保系统退休，给上诉人造成的损失只有被上诉人承担。
管道公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
李金元向一审法院起诉请求：1、确认李金元、管道公司于1977年9月至1994年11月期间存在劳动关系；2、管道公司补发李金元退休金460800元；3、管道公司每月给付李金元退休金3200元。事实和理由：李金元于1977年9月进入管道公司单位做巡线员工作，1994年11月管道公司口头辞退李金元。管道公司在《中华人民共和国劳动法》实施之际将李金元辞退，是不当行为，管道公司没有履行国家的有关规定。综上，故起诉至法院。
一审法院认为，李金元所诉之纠纷，是上世纪七、八十年代国家为了保护输油管道而产生的亦工亦农巡线员的历史遗留问题。亦工亦农巡线员是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决亦工亦农巡线员的问题，原华东输油管理局对亦工亦农巡线员的补助问题提出了方案，并采取了一次性补偿的办法。故李金元所诉之纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回李金元的起诉。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
本院认为，上诉人李金元是上个世纪七、八十年代由管道公司招收的亦工亦农巡线员，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其身份的认定和善后处理等问题应按照当时的相关政策进行处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，无法用现行的劳动法律法规加以规范并作出处理，故其所诉之纠纷不属于人民法院受理民事案件的范畴。
综上，李金元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 侯梦池
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1656号
原告李才明。
委托代理人庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被告黄保平。
原告李才明诉被告黄保平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，由刘学民担任审判长，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告李才明的委托代理人庞浩春到庭参加了诉讼，被告黄保平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李才明诉称，请求判令被告归还借款17000元；案件受理费由被告承担。
被告黄保平未作答辩。
经审理查明，被告黄保平于2015年4月17日向原告李才明借款人民币28000元，并出具借条原件一张，主要内容载明：“今借李总人民币贰万捌仟元正（￥28000元）。黄保平，2015.4.17。”嗣后，经原告多次向被告催要，被告已归还借款人民币11000元，余款17000元至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令被告归还借款17000元；案件受理费由被告承担。
以上述事实，有原告提供借条原件一份及原告李才明的委托代理人庞浩春的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，被告黄保平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的质证权利。合法的借贷关系受法律保护。原告李才明与被告黄保平之间的借贷关系并不违反相关法律规定，应属合法有效，被告黄保平未能及时归还全部借款，引起本案的讼争，应承担全部民事责任。原告要求被告黄保平归还借款人民币17000元的请求，有原告提供借条原件为凭，且符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告黄保平应于本判决生效之日起10日内归还原告李才明借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费225元，公告费400元，合计人民币625元，由被告黄保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费225元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 刘学民
审判员 曹晓华
审判员 殷克平
二〇一六年七月十五日
书记员 陈 辰
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温乐商初字第1022-1号
原告：乐清市××纺织××厂，住所地：浙江省×××
×里鱼山村。
法定代表人：陈××。
委托代理人：叶××。
被告：永安市××纺织有限公司，住所地：福建省××
西××工业区。
法定代表人：冯××。
本院在审理原告乐清市××纺织××厂与被告永安市×
×纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年9月28日
向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告永安市××纺织有
限公司持有的福建省永安市农村信用合作社永泉社的25万股权
，并已向本院提供了担保人陈××所有的坐落在浙江省×××
×里鱼山村的一处房产（权证号：乐房权证南塘镇字第××
号）作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如
下：
冻结被告永安市××纺织有限公司持有的福建省永安市
农村信用合作社永泉社的25万股权。在冻结期间，未经本院许
可，福建省永安市农村信用合作社永泉社不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被告支付股息（红利），被告亦不得自行
转让被冻结的股权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 郑 策
二〇〇九年九月二十八日
书记员 潘君美
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）站民二初字第00006号
原告田某，男，××年××月××日出生，汉族，系个体业主。
被告梁某，男，50岁。
原告田某诉被告梁某民间借贷纠纷一案，本院受理后，因双方当事人已达成和解协议，双方纠纷已解决，因此原告于2014年1月13日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告田某撤诉。
二、案件受理费262元减半收取即131元，由原告承担。
审判员 张 伟
二〇一四年一月十三日
书记员 赵珊珊
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第99号
申请执行人郭玉华，女，住长春市绿园区。
被执行人宫云亮，男，住吉林省公主岭市。
被执行人于连昌，男，住吉林省公主岭市。
本院在执行已经发生法律效力的（2014）朝民初字第1425号民事判决书过程中，因被执行人宫云亮、于连昌未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）朝民初字第1425号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人郭玉华发现被执行人宫云亮、于连昌有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 长 李长顺
审 判 员 李洪涛
代理审判员 吕同玉
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王世刚
吉林省长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)朝法执字第99号申请执行人郭玉华，女，住长春市绿园区。被执行人宫云亮，男，住吉林省公主岭市。被执行人于连昌，男，住吉林省公主岭市。本院在执行已经发生法律效力的（2014）朝民初字第1425号民事判决书过程中，因被执行人宫云亮、于连昌未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：终结（2014）朝民初字第1425号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人郭玉华发现被执行人宫云亮、于连昌有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。本裁决送达后即发生法律效力。审 判 长  李长顺审 判 员  李洪涛代理审判员  吕同玉二〇一五年六月二十六日书 记 员  王世刚
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终921号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩桂萍，现住武汉市武昌区。因犯盗窃罪，于2006年6月2日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元；因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2013年11月11日被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4000元。2016年5月12日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同月27日被逮捕。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人韩桂萍犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月25日作出（2016）鄂0106刑初684号刑事判决。原审被告人韩桂萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人韩桂萍于2016年5月12日20时许，在本市武昌区司门口环球影院门口，以人民币100元的价格将塑料膜包装的灰白色块状物毒品1包、卫生纸及锡纸包装的灰白色粉末物毒品1包贩卖给李某，后被公安民警当场抓获。公安民警当场查获上述毒品及毒资人民100元。经鉴定，所查获的毒品为海洛因，共计净重0.13克。
原审认定上述事实，有武汉市公安局武昌区禁毒大队出具的抓获经过及破案经过；书证（被告人身份材料及前处判决书）；物证（扣押物品清单及照片）；证人李某的证言；被告人韩桂萍的供述和辩解；武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书等证据证实。
原审认为，被告人韩桂萍的行为已构成贩卖毒品罪。被告人韩桂萍曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韩桂萍曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人韩桂萍当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条、第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判处被告人韩桂萍有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
上诉人韩桂萍的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，上诉人韩桂萍于2016年5月12日20时许，在本市武昌区司门口环球影院门口，以人民币100元的价格将塑料膜包装的灰白色块状物毒品1包贩卖给李某，后被公安民警当场抓获。公安民警当场查获上述毒品及毒资人民100元。经鉴定，所查获的毒品为海洛因，共计净重0.13克。
认定上述事实的证据，经一审庭审质证、认证，并经二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人韩桂萍明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确，并根据其认罪态度已对其作了从轻处罚，量刑在法定刑幅度内并无不当。故上诉人韩桂萍诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 郑雄文
审判员 杨 毅
二〇一六年九月二十一日
书记员 徐滢婧
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执1344号
申请执行人：潘国庆，男，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。
被执行人：潘惠忠，男，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。
被执行人：周春芳，女，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。
申请执行人潘国庆与被执行人潘惠忠、周春芳返还原物纠纷一案，本院作出的(2018)苏0404民初2058号民事调解书已经发生法律效力。该调解书载明，潘惠忠、周春芳于2018年4月30日返还潘国庆2000000元。如潘惠忠、周春芳到期未足额给付，则潘国庆有权就2000000元扣除已支付部分后向法院申请强制执行。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年5月9日立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2018年5月18日，申请执行人潘国庆向本院提出，因其与被执行人协商解决本案，无需法院执行，故撤销对被执行人的执行申请。
本院认为，申请执行人撤销申请的，应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
(2018)苏0404民初2058号民事调解书终结执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王文忠
审判员 王笑一
审判员 钱金华
二〇一八年五月二十一日
书记员 夏 韵
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第2122-1号
申请执行人熊伟，男，1972年10月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王木海、许丹，福建方威律师事务所律师。
被执行人郭跃彬，男，1968年4月15日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请执行人熊伟与被执行人郭跃彬民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年3月23日作出（2014）思民初字第1322号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月30日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人返还借款本金25000元及违约金2000元。本院受理后，依法指定执行员吴彩凤执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院已冻结被执行人名下的闽D×××××车辆，已扣划被执行人名下的工商银行福建分行的62×××87账号的存款11658.21元，扣诉讼费213元、执行费75元，已向申请执行人发放执行款11370.21元。经查，被执行人名下暂无可供执行的其他财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第2122号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年八月十五日
代书记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
北京市密云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0118刑初327号
公诉机关北京市密云区人民检察院。
被告人曹×，男，1987年10月6日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年10月24日被取保候审。
公诉机关以京密检公诉刑诉[2016]321号起诉书指控被告人曹×犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人曹×于2016年7月16日7时许，在北京市密云区×村西，驾驶江淮牌轻型厢式货车（×××）由西向东南行驶，适有杨×手推飞踏牌自行车（无号牌）由东南向西步行，轻型厢式货车左前部与杨×身体及自行车前部接触，造成杨×受伤经医院抢救无效死亡。经鉴定，杨×符合颅脑损伤经抢救无效死亡。经认定，被告人曹×承担事故全部责任。公诉机关认为被告人曹×有自首情节，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可以对其从轻处罚，建议判处被告人曹×一年以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑。
被告人曹×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹×犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人曹×犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 杜娟
二〇一六年十二月二十二日
书记员代 亚南
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第1942号
原告：蔡冬玉，
被告：九鼎房地产有限公司。
法定代表人：王荣富。
被告：应春富。
被告：九鼎建设集团股份有限公司。
法定代表人：应春富，该公司董事长。
原告蔡冬玉为与被告九鼎房地产有限公司、应春富、九鼎建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告蔡冬玉到庭参加诉讼，被告九鼎房地产有限公司的法定代表人王荣富、被告应春富、九鼎建设集团股份有限公司法定代表人应春富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告蔡冬玉起诉称：2014年2月24日被告九鼎房地产有限公司经被告应春富、九鼎建设集团股份有限公司提供担保向原告借款人民币200万元并出具借款协议书一份。双方约定：借款期限自2014年2月24日至2015年2月24日止，月息为2%，每季度24日结算一次。若被告逾期未还，借款人除按月息2%计算利息外，还需向出借人支付自2015年2月25日起按日支付借款金额千分之一的违约金并将其开发的路桥秀水铭苑房屋10套作为抵押担保，作价200万元。若借款人没有按期归还，出借人有权将其抵押的房屋自行出售，所得的价款优先受偿。被告九鼎房地产有限公司支付了原告一季度的利息后未再还本付息。现要求被告九鼎房地产有限公司立即支付原告借款200万元并支付自2014年5月25日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息及自2015年2月25日起按日支付借款金额千分之一的违约金，被告应春富、九鼎建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任。另要求将被告抵押的10套秀水铭苑房屋自行出售，所得价款优先受偿。
被告九鼎房地产有限公司、应春富、九鼎建设集团股份有限公司未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供借款协议书一份、收条一份、台州银行付款委托书一份，证明被告向原告借款200万元及约定借款期限、月息和违约金的事实。
本院向被告九鼎房地产有限公司、应春富、九鼎建设集团股份有限公司送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证材料提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，本院予以采信。
据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告蔡冬玉与被告九鼎房地产有限公司、应春富、九鼎建设集团股份有限公司之间自愿形成民间借贷关系、担保关系，双方意思表示真实，且内容均不违反法律法规禁止性规定，应为有效。现原告主张向被告九鼎房地产有限公司借款本金200万元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的利息部分，本院将其调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据双方借款协议的约定，原告主张的利息部分本院已经确定为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的情况下，原告再要求被告按日支付借款金额的千分之一的违约金，与法不符，本院不予支持。原告要求将被告抵押的路桥秀水铭苑10套房屋出售并将所得价款优先受偿，因为双方没有办理抵押登记手续，上述抵押尚未生效，原告此项主张依据不足，本院不予支持。被告九鼎建设集团股份有限公司、应春富作为上述借款提供连带保证的担保人，未代为偿还该借款，原告要求其承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九鼎房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蔡冬玉借款本金人民币200万元及利息（按本金200万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年5月26日起计算至判决确定的履行之日止）；被告应春富、九鼎建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，减半收取13320元，由被告九鼎房地产有限公司、应春富、九鼎建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费26640元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张凯水
二〇一五年八月六日
代书记员 朱玲钗
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2007）绍中行终字第3号
上诉人（原审原告）：金永标。
委托代理人：赵作华。
被上诉人（原审被告）：诸暨市劳动和社会保障局。
法定代表人：王孔羽。
委托代理人：魏校焕。
委托代理人：赵暾。
被上诉人（原审第三人）：王叶锋。
委托代理人：朱轩。
上诉人金永标因工伤行政确认一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2006）诸行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年1月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人的委托代理人赵作华，被上诉人诸暨市劳动和社会保障局的委托代理人魏校焕、赵暾，被上诉人王叶锋的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年4月20日，诸暨市劳动和社会保障局作出了诸劳工伤认定（2006）147号工伤认定决定，认定王叶锋在上班途中发生机动车交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王叶锋的受伤属工伤。
原审判决认定，金永标系诸暨市城东新加州大酒店个体工商户业主。2003年9月，王叶锋经酒店厨师长何江均介绍到金永标开办的酒店工作，工种为厨师，工资每月1200元�2004年6月14日下午16时许，第三人王叶锋驾驶其本人所有的浙D×××××号二轮摩托车（驾驶证号33042080075，检验合格至2006年4月有效；摩托车检验合格至2004年9月有效）从本市牌头镇东山王村其住宅至诸暨市城东新加州大酒店上班，途经本市暨阳街道应山村处，与王丽君驾驶的浙D×××××号中型自卸货车相碰撞，造成王叶锋受伤和车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交巡警大队事故认定，王叶锋负本起事故的全部责任。2004年8月30日，王叶锋以赴金永标开办的酒店上班途中发生机动车交通事故为由，向诸暨市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。诸暨市劳动和社会保障局接到王叶锋申请后即向金永标、厨师长何江均作调查。经调查，诸暨市劳动和社会保障局认为王叶锋与金永标开办的酒店是否存在劳动关系，应由当事人向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2005年11月29日，诸暨市劳动争议仲裁委员会受理了王叶锋的申请，并于2006年1月7日作出王叶锋与金永标开办的酒店之间劳动关系成立的仲裁裁决。对于该裁决双方当事人均未在法定期限内向该院起诉，诸暨市劳动和社会保障局于2006年2月24日受理了王叶锋要求重新工伤认定的申请，并于2006年4月20日作出了诸劳工伤认定（2006）147号工伤认定的决定，认定王叶锋的交通事故伤害为工伤。2006年6月26日，金永标不服诸暨市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定，向诸暨市人民政府提起行政复议，诸暨市人民政府经审查认为诸暨市劳动和社会保障局作出的工伤认定主要事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，维持诸暨市劳动和社会保障局作出的诸劳工伤认定（2006）147号决定。金永标仍不服，向诸暨市人民法院提起行政诉讼。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第�款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。王叶锋虽然是厨房承包人何江均介绍到金永标开办的酒店工作，但其仍受用人单位的劳动管理和各项劳动制度约束，属诸暨市城东新加州大酒店职工，且双方之间的劳动关系已经劳动仲裁裁决确认。诸暨市劳动和社会保障局根据王叶锋和诸暨市城东新加州大酒店存在劳动关系和王叶锋在上班途中受到机动车事故伤害的事实，依据《工伤保险条例》的规定，作出认定王叶锋所受的伤为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。金永标认为第三人王叶锋与他人成立雇佣关系，而与金永标酒店之间不存在劳动关系及王叶锋发生交通事故的地点不是其上班的合理路线的理由，无事实和法律依据，该院不予采信。金永标要求撤销诸暨市劳动和社会保障局作出的诸劳工伤认定（2006）147号工伤认定决定的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决维持诸暨市劳动和社会保障局于二00六年四月二十日作出的诸劳工伤认定（2006）第147号工伤认定的决定。一审案件受理费80元，其他诉讼费150元，合计人民币230元，由金永标负担。
上诉人金永标上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人与王叶锋之间不存在事实上的劳动关系，上诉人与何江均是承包关系，王叶锋受聘于何江均，王叶锋上班路线不是必经路线，诸暨市劳动争议仲裁委员会的裁决已超过一年时效，被上诉人的具体行政行为依据的事实错误。2、被上诉人适用法律错误。交通事故发生在2004年6月，应适用当时的法律法规。王叶锋承担交通事故的全部责任，不能认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，撤销诸暨�劳动和社会保障局作出的工伤认定。
被上诉人诸暨市劳动和社会保障局答辩称：1、上诉人与何江均之间的承包关系不影响王叶锋与上诉人之间劳动关系的存在。2、王叶锋选择的上班路线是几条路线中的一条合理路线。3、国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，交通事故中所负责任大小与工伤认定无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王叶锋称：原审判决认定事实与客观事实相符，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人围绕上诉人是否是工作时间、工作原因受伤等焦点问题进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于是否存在事实劳动关系。自2003年9月被上诉人王叶锋就在上诉人金永标开办的酒店工作，领取酒店发放的工资，受酒店制定的规章制度管理和约束。而且，上诉�与王叶锋之间的劳动关系问题，诸暨市劳动争议仲裁委员会已经对此作出了裁决认定。由此，被上诉人诸暨市劳动和社会保障局认定上诉人与王叶锋之间存在事实劳动关系，无明显不当。二、关于王叶锋发生交通事故的地点是否属于上下班途中。被上诉人诸暨市劳动和社会保障局已经对此作出解释，认为王叶锋从诸暨市牌头镇其住宅至诸暨市城东新加州酒店上班，选择诸齐线、市南公路、南环线、东环线符合安全便利特点，应当是其上班路线的几条路线中选择的一条合理路线，被上诉人对这个合理路线的判断，应予以认可。三、对于法律适用问题。国务院的《工伤保险条例》在2004年1月1日起实施，而王叶锋发生事故是在2004年6月14日，王叶锋工伤认定的行为受2004年1月1日实施的《工伤保险条例》的调整和约束，故诸暨市劳动和社会保障局提出的工伤认定与交通事故�关的意见本院予以采纳。综上所述，上诉人金永标的上诉请求缺乏充分有效的证据支持，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元（含其他费用），由上诉人金永标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇七年一月十一日
代理书记员 余剑英
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第245号
申请执行人：李国强，住和龙市。
被执行人：周英伟，住和龙市。
申请执行人李国强与被执行人周英伟机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）和民初字第269号民事判决书，已发生法律效力。权利人李国强于2014年7月3日向本院申请执行，申请执行标的为39432元。
本案在执行过程中，被执行人周英伟自动履行了1000元义务，此款已支付给申请执行人李国强。经查，被执行人现无其他可供执行的财产，经申请执行人李国强的同意终结本次执行程�。如发现被执行人周英伟有可供执行财产时可以申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）和民初字第269号民事判决书的本次执行程序；
二、保留申请执行人李国强对确定的剩余债权申请执行权利。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金龙权
执行员 朴青龙
执行员 金光日
二〇一四年十月二十九日
书记员 金东旭
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰法民初字第54号
原告：谢世堂等35辆客车车主。
诉讼代表人：谢世堂，个体车主，住哈尔滨市道外区。
诉讼代表人：王海滨，个体车主，住哈尔滨市南岗区。
被告：谢俊越，住址黑龙江省。
法定代理人：谢润刚。
被告：王兆生，退休，住址黑龙江省。
被告：高建国，住址黑龙江省克山县。
被告：韩梅，住址同上。
第三人：黑龙江省益通运输有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三辅三道街27号。
法定代表人：孙申，职务经理。
委托代理人：周玉芳，住址哈尔滨市香坊区。
原告谢世堂等35辆客车车主与被告谢俊越、王兆生、高建国、韩梅、第三人黑龙江省益通运输有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后，依法进行了审理。
谢世堂等35辆客车车主向本院提出诉讼请求：1、益通公司挂靠车辆实际所有权人对（2013）兰法执字第34-4号执行裁定“在哈尔滨公路客运总站扣留的2,708,686.48元”。（2013）兰法执字第34-5号执行裁定“在哈尔滨公路客运总站扣划35万元”是益通公司车辆所有权人在客运站销售的客票款，车辆所有权人主张对其客票款所有权的权利。依法撤销（2013）兰法执字第34-4号、第34-5号执行裁定。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系挂靠在益通公司车辆的实际所有权人。该挂靠车辆分别在哈市公路客运总站管辖的南岗、哈西等客运站进站发车，客运站方为原告提供代办组织客源、售票、运费结算等客运业务，按客运运费的一定比例向原告计收客运代理费，双方系委托与被委托代理服务的合同关系。班线是国有公共资源，不得转让、出租，无论企业还是个人购买的客车都只能无偿使用班线经营许可且车辆、从业人员制度符合安全运输生产条件。第三人能够证明兰西法院两份裁定书中扣、划的销售客票款不是益通公司尚存的客票营运款系客运收益和其它的财产权，也不是益通公司接收百通公司客运车辆服务管理费，而是原告在客运站销售客票的营运收入。综上，依照（2014）黑高民中一字第236号民事判决书及相关法律法规和以上大量客观存在的事实，兰西法院应依法撤销（2013）兰法执字第34-4号、第34-5号执行裁定。
本院经审查认为，案外人执行异议之诉系案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院判决不得执行该执行标的。本案中，案外人谢世堂等35辆挂靠车主虽举示大量证据欲证明其对执行法院扣、划的执行款享有民事权利，但并未明确诉请执行法院不得执行该扣、划款，而是要求撤销（2013）兰法执字第34-4号、第34-5号执行裁定，该诉讼请求不属于案外人执行异议之诉解决纠纷的范畴，当事人应当通过其他途径依法解决执行裁定的撤销与否问题。本着不突破当事人诉讼请求的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢世堂等35辆客车车主的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 冯春水
代理审判员 薛 莉
代理审判员 刘伟晶
二〇一六年九月八日
书 记 员 焦 娇
黑龙江省兰西县人民法院民 事 裁 定 书（2015）兰法民初字第54号原告：谢世堂等35辆客车车主。诉讼代表人：谢世堂，个体车主，住哈尔滨市道外区。诉讼代表人：王海滨，个体车主，住哈尔滨市南岗区。被告：谢俊越，住址黑龙江省。法定代理人：谢润刚。被告：王兆生，退休，住址黑龙江省。被告：高建国，住址黑龙江省克山县。被告：韩梅，住址同上。第三人：黑龙江省益通运输有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三辅三道街27号。法定代表人：孙申，职务经理。委托代理人：周玉芳，住址哈尔滨市香坊区。原告谢世堂等35辆客车车主与被告谢俊越、王兆生、高建国、韩梅、第三人黑龙江省益通运输有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后，依法进行了审理。谢世堂等35辆客车车主向本院提出诉讼请求：1、益通公司挂靠车辆实际所有权人对（2013）兰法执字第34-4号执行裁定“在哈尔滨公路客运总站扣留的2,708,686.48元”。（2013）兰法执字第34-5号执行裁定“在哈尔滨公路客运总站扣划35万元”是益通公司车辆所有权人在客运站销售的客票款，车辆所有权人主张对其客票款所有权的权利。依法撤销（2013）兰法执字第34-4号、第34-5号执行裁定。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系挂靠在益通公司车辆的实际所有权人。该挂靠车辆分别在哈市公路客运总站管辖的南岗、哈西等客运站进站发车，客运站方为原告提供代办组织客源、售票、运费结算等客运业务，按客运运费的一定比例向原告计收客运代理费，双方系委托与被委托代理服务的合同关系。班线是国有公共资源，不得转让、出租，无论企业还是个人购买的客车都只能无偿使用班线经营许可且车辆、从业人员制度符合安全运输生产条件。第三人能够证明兰西法院两份裁定书中扣、划的销售客票款不是益通公司尚存的客票营运款系客运收益和其它的财产权，也不是益通公司接收百通公司客运车辆服务管理费，而是原告在客运站销售客票的营运收入。综上，依照（2014）黑高民中一字第236号民事判决书及相关法律法规和以上大量客观存在的事实，兰西法院应依法撤销（2013）兰法执字第34-4号、第34-5号执行裁定。本院经审查认为，案外人执行异议之诉系案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院判决不得执行该执行标的。本案中，案外人谢世堂等35辆挂靠车主虽举示大量证据欲证明其对执行法院扣、划的执行款享有民事权利，但并未明确诉请执行法院不得执行该扣、划款，而是要求撤销（2013）兰法执字第34-4号、第34-5号执行裁定，该诉讼请求不属于案外人执行异议之诉解决纠纷的范畴，当事人应当通过其他途径依法解决执行裁定的撤销与否问题。本着不突破当事人诉讼请求的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告谢世堂等35辆客车车主的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  冯春水代理审判员  薛 莉代理审判员  刘伟晶二〇一六年九月八日书 记 员  焦 娇
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1393号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人付严昌，男，1995年1月17日出生于贵州省丹寨县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省丹寨县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月25日被乐清市公安局刑事拘留，同年7月6日被乐清市公安局取保候审，同年7月15日被乐清市公安局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1269号起诉书指控被告人付严昌犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉，被告人付严昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1．2017年4月10日上午，被告人付严昌行至乐清市翁垟街道三屿村宝林寺前路边，窃取被害人汤某停放在此处的一辆绿驹牌电瓶车，该车后兜内黑色单肩包里面有人民币15元、龙凤呈祥香烟5包及汤某个人身份证、银行卡和存折。付严昌将电瓶车销售给车行获利600元。现被盗的电瓶车及黑色单肩包、香烟1包、身份证已被追回并发还汤某。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币1923元，香烟价值人民币105元。
2．2017年6月15日17时许，被告人付严昌行至乐清市盐盆街道经济开发区纬十五路和经七路附近的堤坝旁，窃取被害人施某停放在此处的一辆高尔夫牌电瓶车。付严昌将电瓶车销售给车行获利500元。现被盗的电瓶车已被追回并发还给施某。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币2275元。
3．2017年7月12日5时许，被告人付严昌到乐清市经济开发区纬十一路逸豪网吧，趁被害人丁某睡着之际，窃取丁某放置在身前电脑桌上的一部金色苹果6P手机，因无法解锁遂将手机遗弃在网吧门口，后手机被发现已被丁某领回。经鉴定，被盗手机价值人民币1638元。
上述事实，被告人付严昌在开庭审理过程中亦无异议，且有接受证据清单、收款收据及照片、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、照片、前科情况核实证明、电话查询记录、户籍信息、证人曹某、伍某、邹某、单某的证言、抓获经过、被害人汤某、施某、丁某的陈述、价格认定结论书、辨认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付严昌以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其中一次为扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人付严昌归案后能如实供述自己罪行，大部分赃物已追回返还被害人，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人付严昌判处六个月以上十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付严昌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月15日起至2018年3月2日止。）
二、责令被告人付严昌退赔赃款15元、龙凤呈祥香烟四包返还被害人汤某。款、物限本判决生效之日起十日内交本院转付。
三、追缴被告人付严昌违法所得1100元，予以没收，上缴国库。款限判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷若怀
二〇一七年十月十九日
代书记员 陈雄思
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第02736号
原告宋云龙，男，1988年1月3日出生。
委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
被告北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号Ｄ-232。
法定代表人孙林，总经理。
被告王安，男，1974年12月19日出生。
原告宋云龙诉被告北京纽约建设发展有限公司、王安劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告纽约公司将航天花园后期水电暖扫尾工程发包给被告王安进行施工。原告经韩玉平介绍，在房山区良乡东关航天花园工地王安施工队做工程后期的水电暖维修工作。原告在工地工作170日，每日劳务费160元，劳务费总额共计27200元。上班期间，原告从纽约公司借支生活费12000元，扣除借支后尚欠劳务费15200元。因二被告未向原告给付拖欠的劳务费，原告向房山区劳动监察部门举报，经房山区劳动监察多次调解，至今未果。故诉至法院，要求判令二被告支付劳务费15200元，并赔偿自2013年3月1日起至劳务费付清之日止的利息损失；诉讼费由被告负担。
本院认为，经查，原告立案及出庭参加诉讼均系委托他人办理，而其相关委托代理人也未经办理公证手续。经本院要求，其本人亦未到庭核实情况。本院认为，据现有情况不能认定本案起诉系原告真实意思表示，该起诉不符合法律规定的条件，本院依法裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告宋云龙的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王保新
审 判 员 刘洪刚
人民陪审员 高庆斌
二〇一四年七月十一日
书 记 员 马 雪
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执372号
申请执行人：鄂尔多斯银行有限责任公司杭锦旗支行
法定代理人：李毅，该行行长
被执行人：王瑞，男，汉族，1985年1月25日出生，个体。
被执行人：李燕，女，汉族，1982年5月7日出生，个体。
被执行人：李佳声，男，汉族，1979年1月5日出生，个体。
被执行人：燕彩琴，女，汉族，1980年11月13日出生，个体。
被申请人：张岗虎，男，汉族，1978年2月24日出生，个体。
被申请人：张艳，女，汉族，1980年10月25日出生，个体。
被申请人：李利萍，男，汉族，1980年10月1日出生，个体。
被申请人：白彩霞，女，汉族，1985年4月18日出生，个体。
本院在执行鄂尔多斯银行有限责任公司杭锦旗支行与王瑞、李燕、李佳声、燕彩琴、张岗虎、张艳、李利萍、白彩霞借款合同纠纷一案中，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
依法终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 乌尼尔
审判员 张金玉
二〇一七年六月二十四日
书记员 高晨乐
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初333号
原告：大连恒兴混凝土制造有限公司，住所地瓦房店市得利寺镇得利寺农场王家果园，代码证57086453-X。
法定代表人：李恒福，该公司董事长。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连东辰建设有限公司，住所地庄河市黑岛镇山南头村。
法定代表人：范锁勤，该公司董事长。
委托代理人：陈文豪，男，1988年12月26日出生，汉族，现住山东省莘县古城镇。
原告大连恒兴混凝土制造有限公司与被告大连东辰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告大连恒兴混凝土制造有限公司的委托代理人曲波、被告大连东辰建设有限公司的委托代理人陈文豪到庭参�了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月11日，原、被告双方签订了一份《商品混凝土买卖合同书》，合同书中约定：一、由被告购买原告C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45商品混凝土，价格分别为型号是C15商品混凝土285元/m3；C20的商品混凝土295元/m3；C25的商品混凝土305元/m3；C30的商品混凝土315元/m3；C35的商品混凝土330元/m3；C40的商品混凝土元345/m3；C45的商品混凝土375元/m3；二、工程名称为瓦房店市看守所，地址是潘大桥西1公里，用砼总量预计为10000立方米，商品砼的供应时间为自2013年4月11日起至2013年11月30日结束；三、交货方式、甲方出具委托单后，由乙方送至现场……该合同中还对双方的权利义务及争议的解决做了详细的约定。合同签订后，原告开始按照合同的约定向被告履行交付商品混凝土的义�，原告最后一次送货的时间是2015年11月末。原告送货结束后，经双方结算，总价款为4274332.50元，被告只付给原告80万元，余款至今未付。2012年12月3日，针对尚欠原告的商品混凝土款3474332.50元未付的款项问题，被告承诺由该工程的建设单位瓦房店市公安局给付，但至今原告即未收到被告的还款也未收到瓦房店市公安局的款项。无奈，原告为了维护自己的合法权益，不得不向本院提起诉讼，恳请依法判决被告立即给付原告尚欠的商品混凝土款3474332.50元，给付原告延期付款违约金（自2015年12月3日起至还款之日止，按日千分之一计算）；被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所述属实，被告同意原告的诉讼请求。
审理查明：2013年4月11日，原、被告双方签订了一份《商品混凝土买卖合同书》，合同书中约定：由被告购买原告C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45商品混凝土，价格分别为型号是C15商品混凝土285元/m3；C20的商品混凝土295元/m3；C25的商品混凝土305元/m3；C30的商品混凝土315元/m3；C35的商品混凝土330元/m3；C40的商品混凝土元345/m3；C45的商品混凝土375元/m3；二、工程名称为瓦房店市看守所，地址是潘大桥西1公里，用砼总量预计为10000立方米，商品砼的供应时间为自2013年4月11日起至2013年11月30日；交货方式为供方送货至施工现场；付款期限为混凝土工程结束后15日内结算货款，每逾期一日，按逾期付款的日千分之一支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。2015年11月末，工程结束，原告向被告供应混凝土总价款为4274332.50元，被告已给付货款80万元，尚欠原告货款3474332.50元。
以上事实，由原、被告陈述笔录，商品混凝土买卖合同书、大连东�建设有限公司出具的函在卷为凭，这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，被告在收取原告货物后应当及时给付货款，推而不还有失诚实信用原则，原告请求被告给付货款符合法律规定，本院予以支持。由于合同中明确约定混凝土工程结束后15日内付款，原告供应混凝土结束日期为2015年11月末，故原告请求逾期付款违约金，应当自2015年12月16日起计算为宜，被告对该约定没有异议，但原告请求违约金计算至货款付清之日止，于法无据，本院不予支持。本院认为应当计算至本判决确认给付之日较妥。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告大连东辰建设有限公司与本判决发生法律效力后七日内给付原告大连恒兴混凝土制造有限公司货款3474332.50元；
二、被告大连东辰建设有限公司自2015年12月16日起至本判决确认给付之日止，按日千分之一承担逾期付款违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35678元，由被告大连东辰建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈立杰
审判员 梁玉升
审判员 邹丽娟
二〇一六年八月一日
书记员 李春芳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温泽商初字第65号
原告：李甲。
委托代理人：项某某。
被告：李乙。
原告李甲与被告李乙民间借贷纠纷一案，本院于2010年2
月1日立案受理，因被告外出地址不明，需公告送达法律文书
，本院依法转换普通程序审理并组成合议庭，本案于2010年5
月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李甲的特
别授权委托代理人项某某到庭参加诉讼，被告李乙经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。
原告李甲起诉称：被告李乙因经营需要，分别于2009年4
月15日和2009年6月28日各向原告借款人民币20000元和50000
元，并由被告出具借条二份予以确认。后原告催讨未果，现诉
至本院要求被告偿还借款70000元。
原告李甲为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、身份证、户籍证明各一份，用以证明原告李甲与被告
李乙的主体身份。
2、借条二份，用以证明被告于2009年4月15日和2009年6
月28日各向原告借款20000元和50000元的事实。
被告李乙未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告李乙在本院公告送达起诉状
副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，拒不到庭应诉
，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的
上述证据可以证明被告李乙向原告李甲借款70000元的事实，
应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的事实与原告李甲起诉主张的事实一致
。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李甲与被
告李乙之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内
容合法，应认定有效，借条上没有约定还款期限，被告应当及
时予以偿还。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此
，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告李乙于本判决发生法律效力后十日内偿付原告李甲
借款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告李乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费1550元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇
：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处
理。）
审 判 长 朱友对
审 判 员 阮蓓蓓
代理审判员 吴立信
二〇一〇年五月二十八日
书 记 员 潘巨斌
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第00340号
原告吴学伟，居民。
委托代理人王正清，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人夏茂成，江苏岸庆律师事务所实习律师。
被告胡卫，居民。
被告徐西路，居民。
两被告委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
原告吴学伟诉被告胡卫、徐西路民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员王丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴学伟的委托代理人王正清、夏茂成、被告胡卫、徐西路的委托代理人嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学伟诉称，2012年至2013年间，被告胡卫、徐西路以做生意等理由多次向原告吴学伟借款本息合计400000元左右，借款后，两被告将借款挥霍，并未用于任何经营，后原告到涟水县公安局报警，两被告主动找到原告协商还款事宜，双方达成一致意见，两被告向原告还款280000元，其余款项原告不再追讨，两被告于2013年7月13日向原告出具了一张借款及还款计划，后两被告未能按照还款计划支付款项，经原告多次索要，被告未能给付，故诉至法院，要求被告归还借款280000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告胡卫、徐西路辩称，两被告以前向原告借款，由于利滚利，数额较大，后经双方结算，被告尚欠原告28万元是事实，后已归还原告12000元，请求予以扣除；根据双方的还款计划，其中有110000元未到还款时间，故原告要求立即归还该110000元无依据；两被告不应承担银行利息。
经审理查明，2012年至2013年，两被告多次向原告借款，2013年7月13日，经原、被告双方结算，两被告欠到原告借款280000元，两被告共同向原告出具了一张借条，该借款载明：“借条借到吴学伟人民币贰拾捌万元整.（￥280000元）借款人：徐西路胡卫日期：2013.7.13”，同日，两被告并向原告出具了一份还款计划，该计划载明：“还款计划定于2014年1月20日前还款陆万元整（￥60000元）2015年1月20日前还款拾壹万元整（￥110000元）2016年1月20日前还款拾壹万元整（￥110000元）共计还款280000元整贰拾捌万元整此计划限于2013年7月13日徐西路、胡卫借于吴学伟贰拾捌万元整计划人：徐西路胡卫日期：2013.7.13”。后两被告共计向原告还款12000元，剩余借款两被告未能给付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的借条、划款计划等载卷证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告徐西路、胡卫向原告吴学伟借款280000元，并出具借条，与原告之间形成借贷关系，其应当归还所借款项。被告辩解，该笔借款中尚有110000元未到还款期限，原告不应要求两被告归还，对此，本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人另一方可以解除合同，该借款合同中原告与被告约定还款计划，但两被告未能按时归还前两笔借款，故原告可以提前解除该借款合同，因此对原告要求被告归还全部280000元借款的诉讼请求，本院予以支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照中国人民银行同期同类贷款的利率计息。本案中，两被告应自原告起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡卫、徐西路于判决生效后十五日内归还原告吴学伟借款280000元，并以该280000元借款为本金，自2015年1月27日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元减半收取，由被告胡卫、徐西路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上述案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 王丽
二〇一五年四月二十七日
书记员 薛莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的：
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为只是不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。