北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09981号
上诉人（原审被告）北京望江盛达钢结构工程有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村1号。
法定代表人郭海滨，总经理。
委托代理人曾万芳，北京市法鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京博海升彩色印刷有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路6号。
法定代表人孙立双，总经理。
委托代理人殷春雷，男，1975年2月10日出生，北京博海升彩色印刷有限公司常务总经理。
被上诉人（原审被告）贾毅刚，男，1962年3月1日出生。
上诉人北京望江盛达钢结构工程有限公司（以下简称望江盛达公司）与被上诉人北京博海升彩色印刷有限公司（以下简称博海升公司）、被上诉人贾毅刚建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人望江盛达公司委托代理人曾万芳，被上诉人博海升公司委托代理人殷春雷均到庭参加诉讼，被上诉人贾毅刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月，博海升公司起诉至原审法院称：2012年9月25日，望江盛达公司销售代表贾毅刚，经朋友介绍与我公司签订《工厂内部厂房改造高架车间改为二层夹层的钢结构工程施工合同》，合同总款80万元，工程保修期1年，工程结束后预留工程总款的5%作为保证金一年后返还。合同约定自2012年10月2日开始施工，10月25日工程结束，工期25天，工程预付款15万元，施工人员进入现场再付5万元，工程进展到彩钢板进场付30万元，施工结束验收完工付26万元，余款4万元工程保证金1年后付。合同签订后贾毅刚拿走了工程预付款15万元，中国工商银行支票号为16015590。施工人员进入现场后贾毅刚再次从原告公司拿走进场费5万元，中国工商银行支票号为15633629和15633630支票两张共计5万元。土建施工完成后贾毅刚以水泥凝固时间短，标号达不到施工标准为由要求工期延长12天，此时已经是10月20号了，10月22号我公司打电话给贾毅刚要求去钢结构厂看钢结构的加工情况，贾毅刚一再推脱至2012年11月17日才带我公司去钢结构厂看加工情况，并现场约定11月18号提货，11月18日我公司去提货时望江盛达公司以不付款不发货为由要求我公司支付材料款12万元，11月19日望江盛达公司的工作人员从我公司拿走中国农业银行转账支票号为06318623的12万元转账款。11月21日和11月23日再次支付望江盛达公司材料款30.7万元。中国农业银行转账支票号为06318666和06318669。之后贾毅刚再也没有露面，致使工程施工进展停止。我公司找到望江盛达公司，该公司以没有贾毅刚这个人为由拒绝履行合同，为了推进工期，我公司只能自己垫付后续的楼层板款54166元，楼层板焊钉款8610元，钢结构人工费40000元等费用。按照合同约定这些费用都应该是由望江盛达公司应当支付的费用，但是其拒绝履行。按照工程的进展情况望江盛达公司共计从我公司拿走工程预付款20万元和材料款42.7万元，共计62.7万元，工程至今的材料款我公司全部付清。但是工程方面望江盛达公司只做了一个基础的土建施工，其他的什么都没做。施工的人工费剩余部分工程队还找我公司索要。综上所述，双方签订的工程施工合同因望江盛达公司违约不予施工造成合同不能履行完毕，现我公司起诉至法院，要求判令解除我公司与望江盛达公司签订的施工合同，望江盛达公司及贾毅刚退还我公司预付款20万元、给付因工程没有结束造成我公司的仓库租赁费损失3万元，并由望江盛达公司负担本案诉讼费用。
望江盛达公司在原审法院辩称：博海升公司所述并不属实，贾毅刚不是我公司的销售代表，我公司也没有授权给贾毅刚签订和履行合同，双方之间不存在建设工程合同关系，博海升公司要求解除合同的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。施工合同上的印章也不是我公司的印章，只有贾毅刚知道合同上印章的来源，现在合同上的印章是贾毅刚涉嫌伪造的，根据刑法的相关规定，贾毅刚涉嫌构成伪造公司企事业单位印章罪，按照先刑后民的原则，我公司认为本案应当中止审理，将贾毅刚伪造印章的事情交于公安机关调查处理后再恢复民事案件的审理。贾毅刚没有我公司的授权，属于无权代理，我公司对其代理行为不予追认，因此贾毅刚的行为与我公司无关。贾毅刚与博海升公司签订的合同我公司之前从未见过，博海升公司应当提供我公司对贾毅刚的授权委托书、企业资质等相关证明文件。关于博海升公司要求退还20万元预付款的请求，该20万元是博海升公司提供的支票，贾毅刚并未将该笔预付款入到我公司账户，后来贾毅刚支付给我公司款项是基于其与我公司之间的加工合同关系，与博海升公司支付的款项无关，对此有我公司与贾毅刚签订的现场工程图为证，可以证明我公司与贾毅刚是加工合同关系，与博海升公司之间并不存在建设工程合同关系，博海升公司要求我公司退还预付款的请求无事实及法律依据，应当予以驳回。2012年11月中旬，博海升公司找不到贾毅刚，到我公司要求提货，因为贾毅刚向我公司支付了部分款项，委托加工的内容与博海升公司陈述的一致，我公司也找不到贾毅刚，贾毅刚加工的钢材按照我公司与博海升公司的买卖关系处理，由博海升公司付清加工款后提走，我公司向博海升公司提供钢材，与博海升公司主张的建设工程合同关系无关，贾毅刚在我公司交纳了另外一笔预付款3万元，博海升公司要求我公司按照建设工程合同关系退款没有事实及法律依据。博海升公司提走的货物价值62万元，不存在退款的问题。关于博海升公司要求支付仓库租赁费的诉讼请求，我公司与博海升公司之间不存在建设工程合同关系，我公司是钢结构加工公司，只能从事钢结构承包工作，不从事土建、安装等相关承包工作，因此博海升公司的诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院驳回博海升公司的全部诉讼请求。
贾毅刚在原审法院未进行答辩。
原审法院经审理查明：2012年9月25日，博海升公司（甲方）与望江盛达公司（乙方）签订《钢结构厂房合同》，约定博海升公司将其厂房车间加层工程以包工包料的方式承包给望江盛达公司，合同价款为80万元，付款和结算时间约定，合同签订付款15万元，第二次付款5万元，第三次于彩钢板进场付款30万元，双方验收合格后付款26万元，预留5%质保金4万元，于1年后返还。合同第三条约定工期为25天，合同同时还约定了其他内容。合同落款处乙方望江盛达公司处的签约代表为贾毅刚。
合同签订后，双方即开始实际履行，贾毅刚组织人员进场施工。博海升公司于2012年9月25日，向贾毅刚支付15万元支票一张，贾毅刚向博海升公司出具了15万元工程款收据一份，载明收款人贾毅刚，并有望江盛达支票收讫章确认。2012年10月8日，博海升公司以转账支票的方式向贾毅刚支付工程款5万元。博海升公司于2012年11月19日向望江盛达公司支付工程款12万元，于2012年11月21日向望江盛达公司支付钢结构款16万元，于2012年11月23日向望江盛达公司支付钢结构款14.7万元，共计42.7万元。
博海升公司称贾毅刚施工队仅从事了基础坑的施工，该工程价款约为2万元，其后的施工系由郭宗恩施工队继续完成的，工程完工时间为2012年12月。案件审理过程中，博海升公司向法庭提交了郭宗恩出具的证明一份，主要内容为：博海升公司与望江盛达公司签订的夹层施工合同，因对方违约没有履行合同给付现场施工方工程款致使钢结构工程上完主梁后停止，为了保证工程进度能够顺利进行，博海升找到现场施工方进行协商，施工方说从下地锚开始到楼层板焊接结束这是他们负责的，当时约定的价格是6万元，没有合同，从施工开始望江盛达公司承诺施工进场付1万元，上完梁付3万，上完楼层板付2万，但是现在梁上完了至今一分钱未付，如果想继续施工，那么必须由博海升公司垫付人工费才可以正常施工，为了保证工程顺利进行，于是博海升垫付工程款4万元。因为天气寒冷不能继续施工所以工程2013年1月23日仍然未完，余款2万元未付。博海升公司称该公司自行垫付了楼层板款54166元、楼层板焊钉款8610元、钢结构人工费40000元等费用，并提供了垫付上述费用的凭证予以证明。博海升公司主张因涉案工程未按期完工，导致其租赁其他场地存放书籍，发生仓库租赁费损失3万元，因此要求被告承担该笔损失，为此博海升公司提交了《库房租赁协议》及支付租金的收据予以证实，望江盛达公司对此不予认可。
案件审理过程中，望江盛达公司以《钢结构厂房合同》上望江盛达公司的合同专用章并非该公司印章为由，认为该厂房合同系贾毅刚个人与博海升公司所签，因贾毅刚并没有该公司的签约授权，因此该厂房合同并不能约束望江盛达公司，为此望江盛达公司提交了该公司与其他公司签订的合同及印鉴留存卡予以证明涉案合同上的印章，与该公司的合同印章不一致的说法，博海升公司对望江盛达公司出具的上述印章不予认可，称望江盛达公司的合同印章应以工商登记机关或公安机关备案的为准，经法院向北京市工商行政管理局房山分局及北京市公安局房山分局核实，上述两机关经查询并未有望江盛达公司的印章备案。关于签约的过程，博海升公司称签约时，与贾毅刚同去签约现场的还有望江盛达公司的一位工作人员，该工作人员携带望江盛达公司的合同印章加盖在合同上，因担心贾毅刚没有施工资质，因此签约时博海升公司要求贾毅刚携带望江盛达公司的营业执照及施工资质等到场，望江盛达公司的法定代表人郭海滨称贾毅刚系该公司的销售经理，并带着博海升公司的代理人殷春雷到过贾毅刚的办公室，博海升公司称上述事实结合可以证明贾毅刚系代表望江盛达公司签约的事实。望江盛达公司对此不予认可，称2012年11月初，该公司与贾毅刚建立了委托加工钢结构的关系，贾毅刚并非该公司工作人员，在涉案合同签订前，贾毅刚给望江盛达公司从事过钢结构土建的工程施工，在望江盛达公司居住过半个月左右。望江盛达公司称钢结构加工完后，贾毅刚就不见了，后来博海升公司找到望江盛达公司，称贾毅刚委托加工的钢结构是为博海升公司加工的，并交纳了42.7万元钢结构款，后博海升公司将钢结构提走，博海升公司从望江盛达公司提货并非基于双方之间的建设工程合同关系，而是双方之间建立的事实上的买卖关系。
博海升公司称该公司已经向望江盛达公司支付了42.7万元的钢结构款，因此之前该公司已经向贾毅刚支付的20万元工程预付款应当予以返还，因贾毅刚系代表公司签约与收款，因此望江盛达公司应当与贾毅刚共同承担返还责任。因贾毅刚施工队从事了基础坑施工，博海升公司同意从预付款中扣除基础坑工程款2万元。
案件审理过程中，原审法院依法向贾毅刚公告送达了起诉书副本、开庭传票等应诉手续，开庭时间届至，贾毅刚未到庭参加诉讼。
原审法院经审理认为：公民法人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案贾毅刚经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中望江盛达公司以钢结构厂房合同上该公司的合同印章并非该公司的真实印章为由，对钢结构厂房合同不予认可，但经法院向工商及公安机关调查核实，上述机关并没有望江盛达公司的印章备案，望江盛达公司以其提供的与其他公司签订合同上的印章及印鉴留存卡上的印章，与涉案合同印章不一致为由，否认涉案合同印章真实性，并进而否认双方之间存在建设工程合同关系的辩解意见不能成立，法院对此不予采信。关于博海升公司要求解除与望江盛达公司签订的钢结构厂房合同的诉讼请求，因贾毅刚施工队未按照合同约定完成全部施工义务，未完成的施工义务由其他施工队予以完成，故对博海升公司要求解除双方的钢结构厂房合同的诉讼请求，法院予以支持。双方之间依据钢结构厂房合同建立起建设工程合同关系，博海升公司依据合同向贾毅刚支付了20万元工程预付款，贾毅刚施工队仅进行了基础坑的施工，其后博海升公司已经将钢结构款支付给望江盛达公司，并与郭宗恩施工队进行了结算，因此贾毅刚应当将之前收取的20万元预付款返还给博海升公司，博海升公司同意从预付款中扣除贾毅刚施工队基础坑工程款2万元，法院对此不持异议。因贾毅刚系以望江盛达公司名义与博海升公司签约及履约，因此望江盛达公司应当与贾毅刚共同承担返还义务。关于博海升公司要求贾毅刚及望江盛达公司支付仓库租赁费损失的诉讼请求，因仓库租赁费损失并非涉案工程迟延导致的直接损失，且博海升公司未能提供有效证据，证明仓库租赁费损失的存在，故对博海升公司的该项诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年4月作出判决：一、解除博海升公司与望江盛达公司于二○一二年九月二十五日签订的《钢结构厂房合同》；二、望江盛达公司、贾毅刚共同返还博海升公司工程预付款人民币十八万元，于判决生效之日起十日内执行清；三、驳回博海升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，望江盛达公司不服，持原审意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回博海升公司的原审全部诉讼请求。博海升公司同意原审判决。贾毅刚未进行答辩。
本院庭审中，望江盛达公司认可博海升公司提交的预付款收据上确实加盖有该公司的支票收讫章，但其提出贾毅刚可能是从其公司偷取了事先加盖好支票收讫章的收据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《钢结构厂房合同》、工程款支出凭单、工程款收据、转账支票存根、郭宗恩出具的证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案双方二审期间的争议焦点在于，望江盛达公司与博海升公司之间是否存在钢结构厂房建设工程合同关系、望江盛达公司是否应返还20万首付款。
望江盛达公司主张其与博海升公司之间并无合同关系，贾毅刚并非该公司员工，使用的是假印章。但根据原审法院的调查核实，望江盛达公司的合同印章并未在工商及公安机关进行过备案，其无法提供充足的证据证明贾毅刚使用的印章并非该公司的合同印章。另外，博海升公司提供的收据上均加盖有望江盛达公司的支票收讫章，望江盛达公司主张贾毅刚可能存在偷取公司加盖好支票收讫章的收据的行为，但并未提供证据加以证明，本院对该主张不予认可。通过贾毅刚与博海升公司签订《钢结构厂房合同》、望江盛达公司为博海升公司施工钢结构、望江盛达公司在收款收据上加盖公司的支票收讫章，可以认定望江盛达公司与博海升公司之间存在建设工程合同关系。由于贾毅刚施工队未按合同要求完成全部施工义务，且剩余的工程已由郭宗恩施工队完成，合同无法继续履行，原审法院支持博海升公司解除合同的请求并无不当。
贾毅刚、收取20万元工程预付款，后该款项由博海升公司签收，因贾毅刚施工队仅进行了基础坑的施工，后博海升公司交由其他施工队继续施工并进行了结算，故原审法院扣除贾毅刚施工队基础坑工程款，判决望江盛达公司与贾毅刚将剩余部分预付款返还给博海升公司，有事实依据。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人贾毅刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，望江盛达公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4750元，由北京博海升彩色印刷有限公司负担850元（已交纳），由北京望江盛达钢结构工程有限公司、贾毅刚共同负担3900元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3900元，由北京望江盛达钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 赵 霞
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨俊逸