山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初765号
原告李爱兰，女，1962年6月22日出生，汉族。
委托代理人张志伟，山东闻法律师事务所律师。
被告马树军，男，1991年6月16日出生，汉族。
被告耿国彬，男，1994年5月7日出生，汉族。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。
负责人杜方伟，总经理。
委托代理人李雪莲，系该公司职工。
被告闫新国，男，1964年4月19日出生，汉族，
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。
负责人杨颜平，总经理。
委托代理人张楠，系该公司法律顾问。
被告孙凤华，男，1976年1月8日出生，汉族，
被告长安责任保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人崔晓莹，总经理。
委托代理人钟亮东，系该公司职工。
原告李爱兰诉被告马树军、耿国彬、浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称浙商保险公司）、闫新国、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称人寿保险公司）、孙凤华、长安责任保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告李爱兰的委托代理人张志伟，被告马树军、被告浙商保险公司的委托代理人李雪莲、被告人寿保险公司的委托代理人张楠、被告长安保险公司的委托代理人钟亮东均到庭参加了诉讼，被告耿国彬、孙凤华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱兰诉称，2017年1月29日8时许，马树军驾驶鲁VQ***G小型轿车，沿青州市马氏路由北向南行驶至袁家村路口时，躲避沿路由西向南转弯的孙凤华驾驶的鲁****2M小型轿车时，撞向停在路东侧的闫新国所有的鲁****91轻型普通货车，导致G***1轻型普通货车又撞向孙凤华驾驶的鲁****2M小型轿车以及站在路东侧的李爱兰，致使李爱兰受伤，车辆受损。该交通事故经青州市公安局交通警察大队认定：马树军承担事故全部责任，李爱兰、孙凤华、闫新国均无责任。上述事故车辆均投保了交强险。为保护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计88373.91元；被告保险公司在投保责任限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告耿国彬、孙凤华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告马树军辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议，应该由被告浙商保险公司进行赔偿。
被告浙商保险公司辩称，本次事故为三方车辆相撞导致原告受伤，三车发生交通事故应该由三车交强险承保保险公司共同承担，事故车辆投保属实，案涉事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费用、保全费不属于保险公司承担范围。
被告闫新国辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议，应该由被告人寿保险公司承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称，事故经过记载错误，根据被告闫新国陈述及事故中记载，马树军车辆撞向闫新国所有的车辆后再次撞向了站在路边的原告，闫新国的车辆停在路边并未与原告接触，我公司不应在交强险限额内承担责任。
被告长安保险公司辩称，从交通事故发生经过，可以确认我公司承保车辆与原告没有接触，我公司不应在交强险限额内承担责任。
经审理查明，2017年1月29日8时许，被告马树军驾驶鲁VQ***G小型轿车，沿青州市马氏路由北向南行驶至袁家村路口时，躲避沿路由西向南转弯的被告孙凤华驾驶的鲁****2M小型轿车时，撞向停在路东侧的被告闫新国驾驶的鲁****91轻型普通货车，导致G***1轻型普通货车又撞向被告孙凤华驾驶的鲁****2M小型轿车以及站在路东侧的原告李爱兰，致使原告李爱兰受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队认定：马树军承担事故全部责任，李爱兰、孙凤华、闫新国均无责任。
被告马树军驾驶鲁V***G小型轿车车主系被告耿国彬，被告马树军系借用被告耿国彬的车辆使用，被告马树军准驾车型C1，具有驾驶小型汽车资格；停在路东侧的鲁****91轻型普通货车的车主系被告闫新国，事发时该车内无驾驶员；被告孙凤华驾驶的鲁****2M小型轿车车主系被告孙凤华。
事故车辆鲁VQ***G小型轿车在被告浙商保险公司投保了交强险，交强险期限自2016年10月15日12时始至2017年10月14日24时止，事故发生在保险期内。
事故车辆鲁****91轻型普通货车在被告人寿保险公司投保了交强险，交强险期限自2016年12月25日12时始至2017年12月24日24时止，事故发生在保险期内。
事故车辆鲁****2M小型轿车在长安保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。
发生交通事故后，原告李爱兰因受伤在青州市中医院共住院61天，主要诊断为：L1椎体压缩性骨折；右膝软组织损伤；甲状腺功能减退等。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东鲁中司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间等进行了司法鉴定。该所于2017年8月21日作出山鲁司鉴（2017）临鉴字第491号鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人李爱兰腰1.椎体压缩性骨折为拾级伤残；2.误工休治期限时间为玖拾捌日，住院期间贰人护理，出院后无需护理；3.后续医疗费用按照医疗机构实际发生的合理支出额计算；4.营养费用壹仟伍佰玖拾元；5.无需残疾辅助器具费用。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费19064.41元、住院伙食补助费1830元（30元/天×61天）、营养费1590元（30元/天×53天）、误工费16013.2元（163.40元/天×98天）、护理费15884.40元{其中护理人员闫新国（本案被告闫新国，原告丈夫）护理费9967.4元（163.4元/天×61天，批发零售业标准）；女儿闫丽敏护理费5917元[（2910／30）×61天，按企业工资减少收入]}、残疾赔偿金27908元（13954／年×20×10％）、被扶养人生活费951.9[（9519／年×5×10％）／5]、交通费610（10/天×61天）、精神损害抚慰金1850元、法医鉴定费2500元、鉴定检查费134、复印费38元。被告对原告主张的各项损失均有异议。
再查明，被告马树军垫付2000元。山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元/年、93.18元/天，农民人均纯收入13954元/年、38.23元/天，农民家庭人均生活消费支出额为9519元/年，26.08元/天。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、户口簿、民政局婚姻状况证明、住院病历、医疗费发票、用药明细、法医鉴定意见书、护理证明2份、鉴定费单据、农资经营店营业执照等证据及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告马树军与原告李爱兰发生交通事故并致使原告遭受人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定马树军承担事故全部责任，李爱兰、孙凤华、闫新国均无责任，在庭审中虽然原、被告对本案交通事故发生的具体经过存有一定争议，但由于该交通事故认定书系由公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的，当事人各方在法定期限内均未向公安机关交通管理部门提出复核，且至今公安机关交通管理部门也未对该交通事故认定书中发生事故的具体经过做出补充或更正，因此，本院对本案交通事故发生的具体经过仍以该交通事故认定书的表述为准，况且原、被告均对本次交通事故责任认定无异议，因此本院对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的法律规定，车主将车辆出借给他人只有在车主有过错的情况下才需要承担赔偿责任，因此，被告耿国彬作为鲁VQ****小型轿车的车主将车辆出借给被告马树军使用，被告马树军驾驶VQ****小型轿车发生交通事故致使原告李爱兰受伤，且马树军承担全部责任，因此被告马树军作为侵权人应对原告李爱兰因该交通事故造成的损失承担民事赔偿责任，原告未提供证据证明被告耿国彬对损害的发生存在过错，因此原告要求被告耿国彬承担赔偿责任本院不予支持，根据本案事故认定及当事人在事故中的过错程度大小，确定被告马树军对原告李爱兰因该交通事故造成的损失承担民事赔偿责任，因VQ***G小型轿车在被告浙商保险公司投保了交强险，因此，应由被告浙商保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；被告闫新国事发时在鲁****91轻型普通货车的车外，并非驾驶人员，闫新国在本次事故中无责任，故被告闫新国在本案中不承担民事责任，但其所有的鲁****91轻型普通货车与原告损失有关联，故承保鲁****91轻型普通货车的被告人寿保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任；事发时被告马树军驾驶鲁V***G小型轿车系为躲避沿路由西向南转弯的孙凤华驾驶的鲁****2M小型轿车，但孙凤华驾驶的鲁****2M小型轿车却并未与原告李爱兰发生直接接触碰撞，因孙凤华在本次事故中无责任，故被告孙凤华在本案中不承担民事责任，承保鲁****2M小型轿车的被告长安保险公司也无需在交强险无责限额内承担赔偿责任。
对于原告诉请的医疗费19064.41元，被告虽提出异议，认为存在挂床现象，但经原告庭后补强证据，提交了原告自2017.1.29---
2017.3.30在青州市中医院住院期间的九张体温记录表（每页均加盖青州市中医院档案室公章），从该体温表记载中可看出原告李爱兰住院期间每日的体温记录连续并无任何间断，已构成了证据”高度盖然性“的证明标准，该体温表已经原、被告各方微信质证，足以采信，且被告并未提交足以证明原告存在挂床现象的充分证据，因此本院对其异议不予采信；对原告诉请的住院伙食补助费1830元（30元/天×61天），根据原告实际住院天数，原告主张住院伙食补助费1830元并无不当，本院予以确认；对于原告诉请的营养费1590元，本院认为，虽然法医鉴定意见为30元/天，但原告在住院期间已有住院伙食补助费，因此对该项营养费标准应适度降低，本院确认营养费为1060元（20元/天×53天）；对于原告诉请的误工费16013.2元（163.4元/天×98天），本院认为，原告虽认为李爱兰和闫新国夫妇二人以家庭经营方式经营农资经营店（系个体工商户，家庭经营），主张按照批发零售业标准计算，但原告并未提供充分证据以证明该农资经营店的日常经营收入情况，本院对于其主张按批发零售业标准计算不予支持，鉴于原告确实存在同丈夫闫新国共同农资经营店的事实，原告并不以农业收入为主要收入来源，结合青州市何官镇袁家村村委会所出具的两份《证明》及本案交通事故的发生地点系在该农资经营店门前周围的实际情况，本院确认原告误工费按照城镇居民标准计算为宜，因此，本院确认原告误工费为9131.64元（93.18元/天×98天）；对原告诉请的护理费合计为15884.4，其中包括丈夫闫新国护理9967.4元（163.4元/天×61天，批发零售业标准）；女儿闫丽敏护理费5917元（2910／30）×61天，按企业工资减少收入]，本院认为，虽然该农资经营店的性质为个体工商户，经营人闫新国，家庭经营，但原告并未提供充分证据以证明该农资经营店的日常经营收入情况，本院对于其主张护理人员闫新国按批发零售业标准计算不予支持，但鉴于闫新国确实存在经营农资经营店的事实，并不以农业收入为主要收入来源，本院结合本案实际情况并综合考虑，本院确认护理人员闫新国按照城镇居民标准计算为宜，另外的护理人员女儿闫丽敏，在庭审中，原告虽开始主张按照按企业工资减少收入标准计算，但后经过原、被告各方商定，各方均同意护理人员闫丽敏按照城镇居民标准93.18元/天计算，本院予以确认，因此，本院确认原告护理费合计为11367.96元，其中包括丈夫闫新国护理5683.98元（93.18元/天×61天），女儿闫丽敏护理5683.98元（93.18元/天×61天）；对原告诉请的残疾赔偿金27908元（13954／年×20×10％），虽被告对伤残等级不予认可,且根据原告庭后补强证据，提交原告于2017年8月11日到青州市人民医院所拍的CT片（片号00365449）及相对应的CT诊断报告单，该CT诊断报告单显示“腰1椎体呈前窄后宽楔状变形，压缩程度超过40％”，该CT诊断报告单也与山鲁司鉴（2017）临鉴字第491号鉴定意见中第2页最下行和第3页最上行的查阅内容相一致，互相印证，该证据已经原、被告双方微信质证，本院认为鉴定机构认定原告腰1椎体压缩性骨折构成拾级伤残，事实清楚，依据充分，程序合法,本院予以认定，虽被告浙商保险公司申请重新鉴定,但并未提交相反证据予以证实,本院对其异议不予采信,对其重新鉴定申请不予准许，因此本院确认原告主张残疾赔偿金为27908元成立；对原告诉请被扶养人生活费951.9元[（9519／年×5×10％）／5]，根据原告伤残等级、被抚养人实际情况，原告主张被扶养人生活费951.9元并无不当，因此本院予以确认；对原告诉请的交通费610元（10/天×61天），被告虽提出异议，但根据原告住院天数，本院认为该计算标准和数额适当，并不过高，因此本院予以确认；对原告诉请的精神损害抚慰金1850元，根据法医鉴定意见，原告构成伤残十级，且原告无责任，因此本院综合确认为1000元；对原告主张的法医鉴定费2500元、鉴定检查费134元以及复印费38元，被告虽有异议，但未举证证明自己的主张，本院予以确认。综上，原告在本次事故中造成的合理损失共计75595.91元。
因被告马树军驾驶鲁VQ****小型轿车在被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残费用赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）；被告闫新国所有的鲁****91轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保了机动车交强险（无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元），本案事故发生在均发生在两车保险期间，属于保险事故,因此，承保的保险公司应当对保险事故承担法定的保险责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”
在本案中，原告所主张各项损失中，其中医疗费用类合计为21954.41元（包括医疗费19064.41元；住院伙食补助费1830元；营养费1060元），已经超出鲁VQ****小型轿车和鲁****91轻型普通货车两辆机动车交强险责任限额之和，因此，被告浙商保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用类各项损失数额为10000元，被告人寿保险公司在交强险无责任限额内赔偿原告医疗费用赔偿限额1000元，医疗费用类超出交强险额部分限额10954.41元（21954.41-1000-10000＝10954.41元）由被告马树军承担；其中死亡伤残赔偿类合计为50969.50元（误工费为9131.64元；护理费为11367.96元；残疾赔偿金27908元；被扶养人生活费951.90元；交通费610元；精神损害抚慰金1000元），未超出鲁VQ****小型轿车和鲁****91轻型普通货车两辆机动车交强险责任限额之和，因此，被告浙商保险公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡伤残类各项损失数额为46335.91元{50969.50×（110000/（110000+11000））}，被告人寿保险公司在交强险无责任限额内赔偿原告死亡伤残类各项损失数额为50969.50×[11000/（110000+11000）]＝4633.59元,因此，综上所述，被告浙商保险公司在交强险责任限额内赔偿原告李爱兰各项损失数额为10000+46335.91＝56335.91元；被告人寿保险公司在交强险无责任限额内赔偿原告李爱兰各项损失数额为1000+4633.59＝5633.59元。
原告所主张的法医鉴定费2500元、鉴定检查费134元、复印费38元因不属于交强险赔偿范围，依法应由侵权人被告马树军承担；医疗费用类超出交强险范围以外的损失10954.41元也由被告马树军承担，因此被告马树军在超出交强险范围以外赔偿原告损失共计为13626.41元，被告耿国彬、闫新国、孙凤华在本案中依法不承担民事赔偿责任。
被告马树军在庭审中提出其已给付原告李爱兰2000元，且原告也已当庭认可，因此，本院予以确认。
被告耿国彬、孙凤华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿原告李爱兰损失56335元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险无责任限额内赔偿原告李爱兰各项损失共计5633元；
三、被告马树军赔偿原告李爱兰损失13626元，扣减已垫付原告李爱兰2000元后，被告马树军赔偿原告李爱兰损失11626元。
四、驳回原告李爱兰其他诉讼请求。
以上第一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内一并履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，诉讼保全费420元，均由被告马树军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
审 判 员 杜云昆
人民陪审员 孟祥吉
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王 露