浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初5264号
原告：何秀龙，女，1982年3月27日出生，汉族，安徽省枞阳县人，户籍所在地枞阳县，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王金，浙江金麟律师事务所律师。
被告：周柳霞，女，1990年4月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石大荣、骆倩，浙江永大律师事务所律师。
何秀龙与周柳霞合同纠纷一案，本院收到起诉状后进行诉前登记，期间，周柳霞对何秀龙提供的主要证据即合作协议、收条及承诺书、欠条上的“周柳霞”字样及手印提出异议认为非其所写所捺，要求进行司法鉴定。经本院委托，金华精诚司法鉴定所作出鉴定意见书。本案立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日、5月11日、6月6日三次公开开庭进行了审理。原告何秀龙及其委托诉讼代理人王金、被告周柳霞及其委托诉讼代理人石大荣、骆倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何秀龙向本院提出诉讼请求：要求判令周柳霞归还原告垫付的本金1929792元；庭审中，原告增加一项违约金的诉讼请求，要求支付上述款项自2016年7月29日起款付清日止按月利率2%计算的违约金。事实和理由：2016年3月，原被告签订合作协议一份，约定双方合作经商陌陌等相关广告业务。后因双方就原告垫付的资金、回收的业务款项、产生的利润等产生了分歧，原告决定不再继续合作，但就原告前期已垫付的资金（本金）及已产生的利润分配问题，双方经商议，被告在2016年7月21日出具收条及承诺书一份，载明自2016年3月至今，通过银行、支付宝、微信转账等方式共收到何秀龙款项1929792元，应付何秀龙陌陌广告业务利润7330767元，承诺上述本金及利润在2016年7月28日之前支付给何秀龙，如逾期支付，每日按未支付款项的5%向何秀龙缴纳违约金。当日，周柳霞还出具了相应欠条一份。此后，周柳霞未支付上述款项。
周柳霞未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原被告之间并不存在合作或者合伙关系，双方之间是委托代理关系，原告委托被告购买陌陌58等平台的一些广告位。款项往来的大致情况是原告先把一笔钱打给被告，被告把其中的部分款项用于支付给陌陌58等平台，剩余的大部分款项返还给原告，其中有一部分业务被告抽取一定的服务费，部分是免费的。从总的款项往来情况看，也可以从原告提供的证据中能够看出，原告通过各种途径汇给被告一共350多万元，而不是原告诉称的192万余元，被告收款后把一部分款项打给了陌陌等平台，剩余的270万余元已经返还给原告，双方之间并非原告所诉称的合作经营广告业务，也没有产生原告所诉称的巨额利润。原告起诉的基础事实和法律关系都不存在，请求驳回原告诉讼请求。
原被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供合作协议、落款时间为2016年7月13日的非诉讼法律事务委托代理合同、落款时间为2016年7月15日的杭州杭陌科技有限公司股东协议、落款时间为2016年3月29日微博合作协议各1份，以证明原被告于2016年3月份签订合作协议，约定双方合作经营陌陌等相关广告业务，双方之间不是委托代理关系，而是合作关系，基于该合作关系，双方当时想合办杭州杭陌科技有限公司，并于7月份委托浙江民禾律师事务所起草股东协议，后该公司未成立。经质证，被告提出异议认为，合作协议、微博合作协议上“周柳霞”签名均不是被告所签，股东协议上的“周柳霞”签名是被告所签，原被告之间曾有过意向成立杭州杭陌科技有限公司，并签订了股东协议，但后来双方认识到该合作模式并不适合原被告当时的情况，最后该公司没有成立，双方之间成立了委托代理关系；2016年7月15日签订股东协议，而原告举证的收条及承诺书的落款时间为2016年7月21日，该收条及承诺书载明产生资金利润有1000多万元，短短时间，也不可能实现，所以说，合作关系并未成立及履行。
2.原告提供落款时间为2016年7月8日的收据、2016年7月21日的欠条、2016年7月21日的收条及承诺书各1份，以证明2016年7月8日被告已收到陌陌等平台业务款项11785800元，并承诺同月12日交给原告，2016年7月21日，被告向原告承诺在同月28日前归还投资款1929792元，支付利润7330767元的事实。经质证，被告提出异议认为，该三份证据上“周柳霞”签名均不是被告所签；从该三份证据内容来看也是与事实不符，收条及承诺书载明被告收到原告款项190余万元与实际不符，实际收到的是350余万元；关于利润问题，在2016年7月8日的收据上载明已收到陌陌公司业务款1178余万元，在收条及承诺书中出现利润有两处，一处表述是利润在本人手中，一处表述是利润到帐后进行分配，具体利润有无收到有异议，实际上该1178余万元的利润并没有在被告手中；原被告之间合作协议第五条明确约定公司财务由原告负责，该1178余万元如何产生希望原告能公开账本；收条及承诺书上载明的利润比例与合作协议上约定的利润比例不一致，存在矛盾之处；欠条载明被告向原告借到人民币926余万元，原被告之间并不存在借款关系。对此，原告补充陈述称，收据、欠条上的文字都是被告所写，手印都是被告所捺；利润1178余万元是被告告诉原告的，原告不清楚该1178余万元是如何来的。
3.原告提供其丈夫吴根新的招商银行交易明细清单1份，以证明2016年4月18日至2016年5月23日原告通过其丈夫银行账号向被告交付投资款21笔共计人民币3165000元。经质证，被告认可收到上述款项，但认为款项性质为原告委托被告购买广告位的费用。
4.原告提供支付宝汇款明细1份、收据1份，以证明原告通过支付宝向被告交付投资款413000元，2016年3月23日现金交付被告投资款30000元，共计443000元。经质证，被告对支付宝交付的金额无异议，但认为没有收到过原告所称的30000元，该收据不是被告所写；款项性质为原告委托被告购买广告位的费用。对此，原告陈述称，该收据文字都是被告所写。
5.原告提供落款时间为2016年3月29日、金额为15000元的收据1份，以证明被告收到原告交付的微博代理费15000元。经质证，被告认为该收据不是被告所写，也没有收到过该15000元款项。对此，原告陈述陈，该收据文字都是被告所写。
6.原告提供金华精诚司法鉴定所鉴定意见书2份，以证明原告提供的欠条、收条及承诺书、合作协议上“周柳霞”签名和手印均由被告所签所捺。经质证，原告无异议。被告认为鉴定意见不符合实际情况，且鉴定意见只能作为参考意见，并不能作为定案依据，本案的审理仍然应该从基础事实进行审查；根据欠条、收条及承诺书、合作协议内容分析，非常违背常理，理由已在质证时阐述。
7.经本院询问，原告陈述称：与被告合作合伙期间，有证据证明的通过招商银行交付的总金额3165000元，通过支付宝及收据交付的总金额为443000元，另一笔有收据的金额为15000元，合计是3623000元；其他的在合作期间租房、办营业执照、双方之间日常开支的费用大概也有10多万元，这部分费用大都通过微信转账，原告实际投资款项大概是385万元。对此，本院询问原告，收条及承诺书载明周柳霞收到何秀龙的款项为1929792元，这两组数据为何存在差异？原告陈述称：2016年7月21日原被告进行账目核对，该1929792元是截止2016年7月21日被告尚欠原告的投资款。
8.为此，原告提供其自己的记账本一册，原告陈述该记账情况为，被告将业务情况告诉原告，原告记在账册上，然后再拍照传给被告，由被告进行确认。经质证，被告提出异议认为，该账本是原告单方制作，没有得到过被告的确认，对其真实性不予认可，从账本记录形式来看，从笔迹和整齐度看，不像是原始账本，更像是一次性形成的账本。
9.原告还提供了录音资料（CD2张）一组，以证明收条及承诺书上1929792元款项是经原被告对账得出的。经质证，被告提出异议认为，原告当庭提供并只播放了其中的一段，根据被告本人陈述，当时双方商量的是另外的事情，根据原告摘录的录音内容不能反映出收条及承诺书中的内容及1929792元款项来源等问题，该份录音与本案无关。
10.原告提供微信转账给被告的明细清单1份，共计金额为54889.96元，以证明原被告之间一直有微信经济往来。经质证，被告认为，有部分没有收到，被告自己算了一下，微信转账共计47665.99元，微信红包共计5613.08元，差距不大。
11.被告提供转账凭证1组，系被告转入原告丈夫吴根新招商银行卡的明细，共63笔，合计1778000元，该笔款项为原告汇给被告的广告费扣除业务单位实际要的费用以后返还给原告的款项。经质证，原告对金额无异议，但认为款项性质为返还的本金加利润，而不是单纯的本金。
12.被告提供支付宝转账截图一组和清单一份，共129笔，总金额为1034413元，款项性质也是原告委托购买广告位后被告返还给原告的款项。经质证，原告对金额无异议，但对款项用途有异议。
13.被告提供微信转账截图一组，共22笔，总金额为162831.60元，款项性质同上。经质证，原告认为，部分款项是返还给原告的利润，部分款项与本案无关，部分款项计35000元是归还借款。对此，被告认可其中35000元是归还借款。
14.被告提供被告汇入业务单位购买广告位的费用，共计529068元。经质证，原告表示不清楚。
结合原被告举证质证意见，本院对上述证据分析认定如下：证据6系本院在审理期间根据当事人申请依程序委托有鉴定资质的金华精诚司法鉴定所鉴定作出，程序合法，该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据，被告虽提出异议，但未能提供相应证据予以证实，故本院对证据6即2份鉴定意见书的证明力予以确认；金华精诚司法鉴定所精诚〔2017〕痕鉴字第2号痕迹鉴定意见书认为，标称日期为“2016年7月21日”的《欠条》原件中借款人部位、《收条及承诺书》原件中收款（承诺人）部位“周柳霞”签名字迹处共2枚红色指印是周柳霞右手食指所捺印，无标称日期的《合作协议》原件中合作人乙方部位“周柳霞”签名字迹处红色指印是否周柳霞所捺印无法做出鉴定意见；金华精诚司法鉴定所精诚〔2017〕文鉴字第6号笔迹鉴定意见书认为，标称日期为“2016年7月21日”的《欠条》原件中借款人处、无标称日期的《合作协议》原件中合作人乙方处、标称日期为“2016年7月21日”的《收条及承诺书》原件中收款（承诺人）处共3个“周柳霞”签名字迹均是周柳霞所写。结合上述鉴定意见，本院对证据1、2中的相应证据的真实性予以认定，认定原被告存在合作关系，且截至2016年7月21日被告应返还给原告的投资款为1929792元等事实；对于收条及承诺书所载1000多万元的利润，因原告在辩论期间陈述到系子虚乌有，故本院不作认定；同理，对欠条也作如上分析认定。证据1中的股东协议，因被告无异议，故本院予以认定。基于上述分析认定，本院对原被告提供的其他证据不再予以分析认定。
综上，本院经审理认定事实如下：2016年3月，原被告签订合作协议，欲合办杭州杭陌科技有限公司，后该公司未成立。期间，原被告开展了合作业务，原告何秀龙向被告周柳霞交付投资款。2016年7月21日，原被告经结算，被告尚应返还原告投资款1929792元，被告出具收条及承诺书等凭据，并承诺在2016年7月28日之前付清，如逾期支付，则每日按未支付款项的5%向原告支付违约金。后被告未付款。原告遂诉讼来院。
审理中，被告对原告提供的收条及承诺书等3份证据的签名等提出异议，并申请进行司法鉴定。经本院委托，金华精诚司法鉴定所作出鉴定意见（见上引文）。被告支付鉴定费24420元。
本院认为，原被告合作经营商务，后原被告对合作期间的业务进行结算，确认被告截止2016年7月21日尚应返还原告投资款1929792元，该合作、结算行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。周柳霞应按约返还投资款。周柳霞未按期返还，依法应按约承担返还投资款、支付违约金的民事责任。现原告之诉请，于法有据，本院予以支持。周柳霞辩称双方系委托代理关系，因未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决如下：
周柳霞应返还何秀龙投资款1929792元，支付该借款自2016年7月29日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22168元，依法减半收取11084元，由周柳霞负担。司法鉴定费24420元，由周柳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一七年七月二十四日
书记员 郦利江