浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1013号
原告秋丽娟。
委托代理人（特别授权代理）胡元长、俞敏慧。
被告李富荣。
被告何素琴。
原告秋丽娟为与被告李富荣、何素琴民间借贷纠纷一案，于2008年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2008年5月13日、同年6月26日公开开庭进行了审理，原告秋丽娟的委托代理人胡元长、俞敏慧、被告何素琴到庭参加了诉讼，被告李富荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂依法组成合议庭，于2008年8月5日公开开庭进行了审理，原告秋丽娟的委托代理人胡元长到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秋丽娟诉称，2006年5月21日，被告李富荣向原告借款人民币1900000元，并出具借条，承诺自2006年6月20日起每月归还50000元，直至还清。其后被告李富荣仅先后向原告归还了借款400000元，对于至今已到期的750000元借款拒不按期归还。另查明，被告李富荣、何素琴系夫妻关系，应当依法对夫妻关系存续期间所负的债务承担共同清偿责任。故要求被告李富荣归还原告秋丽娟借款人民币750000元，并按银行同期贷款利率支付利息至还清借款止（截止到2008年4月20日利息为32681元），合计人民币782681元；判令被告何素琴对被告李富荣以上的还款付息义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告李富荣未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
被告何素琴辩称，2004年12月30日至2008年3月19日是我们的婚姻关系存续期间，据我知晓，在这期间内于2005年4月24日实际只借了500000元，但是借条中写着的是600000元，其余的款项不是在我们婚姻关系存续期间所发生的，我也不清楚此事。所以只同意归还我和被告李富荣婚姻关系存续期间的借款，其余的款项我不同意归还原告。
原告为证明以上事实在举证期限内提供了以下证据：
1、借条1份，证明被告李富荣于2006年5月21日向原告借款1900000元，并承诺于2006年6月20日起每月归还50000元，直至还清的事实。经被告何素琴质证对真实性无异议。
2、婚姻状况证明1份，证明两被告于2004年12月30日在绍兴市越城区民政局登记结婚系夫妻关系，而且该债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。经被告何素琴质证无异议。
被告何素琴为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、离婚证书1份，证明2008年3月19日何素琴已与李富荣登记离婚的事实。经原告质证对真实性无异议。
2、离婚协议书1份、李富荣出具给何素琴的收条1份，证明双方协议离婚时，房产已归何素琴所有的事实。经原告质证对真实性有异议，这是两被告之间的协议，两被告对财产的约定不能对抗善意第三人。
3、欠条1份（复印件），证明2008年3月19日李富荣欠何素琴抚养费100000元，约定于同年12月30日前还清的事实。经原告质证因为是复印件，对真实性有异议，对本案讼争的纠纷没有关联性。
4、证明1份，证明2004年7月12日，被告李富荣向叶某买车，此事与何素琴无关的事实。经原告质证对真实性有异议，且对本案也没有关联性，因为这是证人证言，故要求证人出庭作证。
5、录音电话1份，证明被告何素琴通过电话号码为8836×××9与原告秋丽娟的电话139××××8040于2008年4月26日通话的过程，证明被告李富荣2005年4月24日向原告借款600000元，其余欠条不发生在婚姻关系存续期间，被告何素琴也不清楚的事实。经原告质证有异议，对录音电话中的被叫人是否为秋丽娟本人，对录音电话中的主叫人是否为原告不是很清楚，但对时间及主叫、被叫没有异议，录音电话中的内容也基本相符。被告李富荣向原告的借款1900000元，被告何素琴称婚后只有600000元不是事实。其中对2004年4月8日的借款是清楚的，是本案原告帮本案的被告李富荣转借的，后来因李富荣还不出钱，于2005年4月份，李富荣向秋丽娟借款360000元，归还2004年4月8日由秋丽娟转借的钱，所以该360000元款项是由李富荣向秋丽娟的借款。对2004年4月10日的120000元款项，同2004年4月8日的款项是一样的，也是由原告转借的，后来是因为李富荣还不出借款，又向原告所借，转为对原告的借款。对“2004年2月8日的180000元款项”，因为本案的原告在电话录音中没有讲的很清楚，事后回想是2005年2月8日，因当时叶某车辆是拼买的，由秋丽娟与李富荣共同支付拼买车的款项500000元，每人付250000元，但是因为李富荣当时付不出款，所以在2005年的时候本案原告帮被告李富荣垫付了250000元。对于所谓李富荣向叶某购买的车辆已经通过正常过户手续，被告应该提供相应的证据证明。对于拼买车何为500000元，是因为其中有保险费用、养路费用、车辆的维修费用、保养费、挂靠费用等。对于被告李富荣华已经归还了400000元是事实，被告何素琴认为婚后借款只余下200000元，是不符合事实的。
6、被告何素琴申请证人叶某出庭作证，要求证明原告与被告李富荣拼买自卸车的事实。经原告质证认为不清楚。经被告何素琴质证无异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
一、对原告提供证据1、2及被告何素琴提供证据1，经原告及被告何素琴质证后均无异议，本院予以认定。
二、对被告何素琴提供证据2，经原告质证有异议，因离婚协议书系两被告离婚时所约定的，不能对抗债权人，故本院不予认定。
三、对被告何素琴提供证据3，因系复印件，且原告提出异议，本院不予认定。
四、对被告何素琴提供证据4，因系证人证言，且原告提出异议，本院不予认定。
五、对被告何素琴提供证据5，可以证明所讼争的标的中，尚有200000元系被告李富荣的婚前债务，被告何素琴只对两被告婚姻关系存续期间的债务550000元承担责任。但对原告尚未诉讼的750000元债务应认定为夫妻共同债务。
六、对被告何素琴提供证据6，可以证明原告与被告李富荣拼买自卸车的事实。
经审理本院认定，2006年5月21日之前，被告李富荣陆续向原告借款人民币1900000元，并出具借条一份，载明“今借到秋丽娟人民币现金（壹佰玖拾万元正），归还日期自2006年6月20日到2010年6月20日还清，每月归还5万元正，特此承诺，借款人：李富荣”。其后被告李富荣仅先后归还给原告借款400000元，对于至今已到期的750000元借款未按期归还。
同时认定，被告李富荣所出具给原告的借条中“尚欠原告1900000元借款”，其中有600000元系被告李富荣的婚前债务，扣除已归还的400000元，尚欠1500000元借款中尚有200000元属被告李富荣的婚前债务。
另认定，被告李富荣、何素琴于2004年12月30日在绍兴市越城区婚姻登记机关登记结婚，2008年3月19日已登记离婚。该550000元债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应依法承担共同清偿责任。
本院认为，原告秋丽娟和被告李富荣之间所发生的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，被告李富荣出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。该债务中有550000元发生在两被告夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应推定为夫妻共同债务，应当由两被告共同清偿。但对其余的200000元系被告李富荣的婚前债务，应由被告李富荣承担。现原告要求两被告共同归还已到期的借款550000元，并支付逾期部分还款的同期银行贷款利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求两被告共同归还其余借款200000元，因该借款属被告李富荣婚前债务，应由李富荣承担，故原告的该诉请本院不予支持；被告何素琴辩称认为只承担夫妻关系存续期间的200000元债务，根据先借款先还款的原则，故被告何素琴的主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李富荣、何素琴应共同归还给原告秋丽娟借款550000元，并支付利息人民币18363元，合计人民币568363元，于本判决生效后三十日内履行；
二、被告李富荣应归还给原告秋丽娟借款200000元，并支付利息人民币14318元，合计人民币214318元，于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回原告秋丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11627元，财产保全费4520元，合计人民币16147元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11627元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 骆春泉
二〇〇八年八月六日
书记员 缪高峰