江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商初字第0274号
原告（反诉被告）浙江英凯莫实业有限公司。
法定代表人孙根友，该公司董事长。
委托代理人汪明慧。
委托代理人章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告（反诉原告）金湖县宏达卫生用品设备有限公司。
法定代表人季平奎，该公司董事长。
委托代理人王兴元、吴小雅，江苏博士达律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江英凯莫实业有限公司（以下至判决主文前简称英凯莫公司）与被告（反诉原告）金湖县宏达卫生用品设备有限公司（以下至判决主文前简称宏达公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日、4月8日公开开庭进行了审理。原告英凯莫公司的委托代理人汪明慧、章剑洋，被告宏达公司的委托代理人王兴元、吴小雅两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英凯莫公司诉称：原告向被告购买HD-NK-D型全伺服婴儿尿裤生产线（以下简称尿裤线）和HD-
CD-B-600型一次性床垫生产线（以下简称床垫线）各一套，双方于2012年5月18日签订了《设备订购合同》各一份。合同分别对两套机器设备的价值、交货方式、期限、调试、产品规格、技术参数、工艺流程、配件供应、争议解决等事项进行了明确约定，其中尿裤线要求设计速度为700片／分钟，稳定生产速度必须达500片／分钟，床垫线设计速度为250米／分钟，稳定生产速度必须达200米／分钟。合同签订后，原告依约支付了首期35%货款，在被告通知可发货后又依约支付了60%的货款，后被告分别于2013年1月27日、2013年4月11日将尿裤线、床垫线送至原告处，并于2013年4月11日开始对两套生产线进行调试，但经被告多次派员调试，直至2013年11月的最后一次调试，仍无法成功，其中尿裤线经调试后的最大稳定生产速度只能达到200片／分钟，床垫线经调试后的最大稳定生产速度只能达到96米／分钟。而且在被告屡次调试过程中，原告发现被告所提供的设备之主要配件与合同约定的完全不符、有部分设备未安装等。根据以上情况，原告曾多次与被告交涉，并发函给被告要求解除合同和返还货款，但被告未来现场商议解决问题，也未返还货款。
综上，被告构成违约，已使原告明显不能实现合同目的，故请求法院判令：1、依法解除原告与被告于2012年5月18日签订的编号为2012-5-26和2012-5-27两份《设备订购合同》；2、被告返还原告货款1054万元（人民币，下同）；3、被告在一定期限内自行提回两台机器设备，超过期限致机器设备毁损、灭失的责任自负；4、被告赔偿原告损失70万元（其中调试所用原材料损失35万多元，其它费用损失30万多元）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告宏达公司答辩称：1、原告诉请无事实依据，因为原告是在对设备验收合格后才支付60%货款，被告交付的工作成果，无论是在交付前还是交付后，均符合合同的约定，被告已全面适当的履行了合同义务，不存在任何违约情形；2、原告没有任何证据证明被告交付的工作成果存在质量瑕疵且该瑕疵存在于涉案标的物交付前。原告在检验期间提出瑕疵异议是其行使瑕疵担保责任请求权的前置条件，而原告并未在合理期间提出瑕疵异议；3、原告于2013年8月10日对涉案标的物擅自进行改造，因此，即使现存的标的物存在原告诉称的质量瑕疵，也是原告擅自改造造成的，和被告的承揽行为不具有关联性；4、根据相关法律规定，承揽人交付工作成果即使不符合质量要求，违约责任中也不包括解除合同、返还货款的责任承担方式；5、在被告已履行交付工作成果义务的前提下，原告要求解除合同，不符合我国《合同法》第二百六十二条的规定。综上，原告要求解除涉案两份订购合同无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
同时被告宏达公司提起反诉称：涉案两条生产线的《设备订购合同》签订后，反诉原告已经按约定适当全面的履行了合同义务，并于2013年4月11日将涉案标的调试完毕并达到合同约定的稳定运行的标准，反诉被告依约应支付剩余的56万元价款。但反诉被告至今未付该款，已经构成违约，并应从2013年4月11日起承担利息损失。综上，请求判令1、撤销反诉被告于2013年11月29日向反诉原告作出的合同解除行为；2、反诉被告向反诉原告支付报酬和材料费等56万元价款（庭审中宏达公司主张该价款就是合同约定的5%剩余价款），并承担从2013年4月11日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率承担利息损失；3、反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告英凯莫公司辩称：1、本案合同并非是承揽合同，而是买卖合同，反诉原告诉请是支付报酬和材料费，实际上是剩余货款的问题；2、即使不解除合同，反诉原告诉请也不应得到支持，因为合同约定最后一期货款必须在设备达到合同约定的标准稳定运行后才应支付，而该付款条件尚未成就。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告英凯莫公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、工商变更登记情况，证明杭州英凯莫工艺品有限公司与原告英凯莫公司系同一主体；
设备订购合同两份，证明原告与被告就涉案机器设备签订买卖合同并约定具体内容；
3、汇款凭证五份，证明原告已向被告支付涉案两套机器设备总价款的95％，即1054万元；
4、原告与被告往来电子邮件，证明涉案两套设备虽经被告一直调试，但无法调试成功以及原告对不符配件向被告进行告知；
5、2013年11月23日会议录像，证明原告于2013年11月23日就涉案机器设备的调试结果以及配件与合同约定不符又向被告进行告知，被告方调试人员对此虽进行口头确认但认为无权签字确认；
会议记录，证明被告调试人员凌副总对调试结果所作的记录；
EMS特快专递单及查询单，证明被告已收到原告发出的通知函；
公证书，证明原告将解除合同、要求返还货款的通知以及涉案两套设备不符合同约定等事项通过公证方式向被告进行通知；
2012年11月24日依工玳纳特胶粘设备（苏州）有限公司订购胶机出库单和产品说明书各一份，证明涉案合同约定的是美国产胶机，而实际交付的胶机是苏州公司生产，因此被告交付的设备不符合合同约定；
2013年11月24日原告公司法定代表人孙根友与被告法定代表人季平奎的电话录音，证明被告法定代表人承认被告所交付的产品速度达不到合同约定，承诺再给被告一定时间整改好；
11、电信电话清单，证明原告提交电话录音是真实的；
12、三明市多维工模具有限公司的书面说明一份，证明涉案两条生产线上的弧切刀非三明市多维工模具有限公司生产，从而说明被告提供的刀具非双方合同约定的品牌；
13、涉案两条生产线部分配件照片，证明被告提供的部分配件非双方合同约定的品牌；
14、工资表、电费单及原材料损耗照片，证明被告在试车期间给原告造成损失；
15、泉州市业新福自动化成套设备有限公司（以下简称业新福公司）书面补充说明一份，证明该公司人员与被告一起参与了设备调试及该公司无权对机器运行作出判断；
16、江苏增值税专用发票（复印件）、本案两份设备订购合同、双方往来电子邮件，证明本案是买卖合同关系，不是加工承揽关系。
宏达公司对上述证据的质证意见为：对证据1-3，真实性、合法性无异议。但是对证据2需要说明的是，对于尿裤机的合同附件主要参数中的稳定生产速度每分钟500片中的（S）指的是小号，不同规格对应的生产速度是不同的，而生产速度不但取决于原材料的品格，而且和操作工的熟练程度具有关联性。对证据4-6，首先，往来邮件和会议记录不符合证据形式的要求，对其真实性和关联性均有异议；其次，会议录像中原告法定代表人孙根友采取威胁、恐吓的话语，因此该证据不能作为认定案件事实依据；再次，由于录像和会议记录形成时间是在2013年11月21日，而原告已经在2013年8月10日对涉案产品进行了擅自改造和更换，因此即使存在录像等证据中所说的质量瑕疵，也不能证明涉案两套设备在原告对设备改造和更换前存在原告诉称的质量和数量上的瑕疵。对证据7、8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为解除合同是形成权，原告需通过向法院起诉要求解除合同。对证据9，即使该出库单是真实的，由于在设备托运之前原告工作人员已经对涉案设备外观进行了验收，同时在2013年8月10日之前即原告更换改造设备之前，原告从未向被告就数量和规格与合同不符提出过异议，因此不能证明涉案设备中有与合同约定不符的部件；对胶机说明书真实性、合法性无异议，但对原告证明目的有异议，因为从该说明书中记载的联系电话、厂址以及美国公司授权等内容可以表明被告安装的胶机符合合同约定。对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，该通话内容并非是原告与被告的双方法定代表人通话，而且该录音被修改和剪接，即使是真实的，从录音内容可以反映出由于原告在通话时多处出现威胁、恐吓的话语，被告工作人员作出不利的陈述是为了避免矛盾激化，不能反映被告的真实意思表示，而且该录音形成于2013年11月24日，系在原告擅自改造和更换设备之后，因此即使真实也不能证明涉案两套设备存在质量和数量的瑕疵是被告承揽形成的。对证据11真实性、合法性无异议，但对该证据证明目的有异议，因为电信电话清单中13****＊2701的号码并不是被告法定代表人季平奎的号码，而且该电话清单上记载的通话时间、长短与原告第一次庭审提供的通话时间、长短明显不符，表明该录音内容已被原告剪接、篡改。对证据12真实性有异议，无法证明三明市多维工模具有限公司是到原告单位现场调查后出具。对证据13真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有经过公证机关的公证，无法证实是拍摄于涉案两条生产线的现场；照片中显示的木浆上料电机、木浆粉碎电机、成型风机电机等电机设备在双方合同中并没有具体的约定，而在原告与第三方签订的改机合同中更换的有伺服电机，因此能够推定原告已经将电机更换，并非是从被告购买，也不能排除是由原告擅自改造行为造成的。对证据14，工资表是原告单方制作，真实性无法确认，而且原告作为用人单位给劳动者发工资属于必须支出的生产成本，与本案没有关联性；电费单真实性无法确认，该电费单显示的用电量并不能证明是试车产生，而且该电费单显示用电时间并不是试车时间；对于原材料损耗照片，即使是真实的，合同也没有约定该损失由被告承担，且不属于损失范围。对证据15真实性有异议，该证据没有业新福公司相关技术人员及其法定代表人签字确认，即使该证据是真实的，在被告有无参与改造的问题上，该证据属于孤证，同时由于业新福公司为原告改机，因此该双方之间有利害关系，不排除业新福公司做虚假证明。对证据16真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰能证明涉案标的并非是通用产品，涉案设备的规格、速度、长度均是按照原告要求制定，因此双方法律关系是承揽法律关系，不是买卖关系。
宏达公司为支持其抗辩及反诉主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：2014年3月7日金湖县公安局城西派出所出具的证明以及被告拍摄的视听资料各一份，证明在发货之前原告已经对设备进行了验收，在验收合格前提下原告才按照合同约定向被告支付60%货款以及被告在交付涉案标的物前，涉案标的物能够正常运转，运行速度符合合同约定。
第二组证据：2013年5月11日被告调试工人季奎中在原告工厂拍摄的试听资料以及原告法定代表人和国外客户开业合影照片，证明涉案标的物调试已达到合同约定的标准，且原告已于2013年5月11日开业使用涉案标的物。
第三组证据：2014年3月12日业新福公司出具的《关于和英凯莫公司签订改机合同有关情况的说明》、原告与业新福公司于2013年5月31日签订的《销售服务合同-
尿裤机改机》一份、原告付给业新福公司的转账凭证3张，证明原告于2013年8月10日擅自对涉案的两种设备进行改造的事实及改造的具体范围。
第四组证据：涉案两份订购合同，证明原告与被告双方有合同关系，原告已付货款1054万元，尚欠货款56万元。
原告对被告提供的上述证据质证意见为：对第一组证据中的入住证明真实性无异议，但入住是过来催货的；录像有明显的剪辑痕迹，不符合视听资料作为证据的要求，而且标的物拍摄时间、地点不明，无法确认真实性。对于第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然被告工作人员在原告处调试，但实际速度远未达到合同约定的速度；照片是原告美国客户来公司洽谈业务随后参观正在安装的设备，并未开业，该照片也并非是开业合影。对第三组证据中的情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，业新福公司不具有对尿裤生产线的鉴定资格和能力，原告对涉案设备进行加装正是通过被告介绍，而且该加装的是一个红外线摄像头，主要功能是保证切割的准确度，与生产线本身没有任何影响；对合同和转账凭证真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，因为红外线加装与主机没有影响。对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议，但该两份合同是设备订购，因此双方是买卖关系。
经审查，本院对原告所举证据认证意见如下：对证据1-3，系原件，且被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对证据4-5，系双方协商解决涉案生产线过程的表现，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在在判决理由中分析认定。对证据6，因无双方当事人签名，故对其内容真实性，本院不予确认。对证据7-9，系原件，且被告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由中分析认定。对证据10-11，无法表明是与被告法定代表人通话，且通话内容不足以表明被告明确自认所交付的产品速度达不到合同约定，故对原告该证明目的，本院不予采信。对证据12，三明市多维工模具有限公司作为证人应到庭作证，但其无正当理由未到庭，故对该书面情况说明真实性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。对证据13，是对设备某个部件所拍的照片，无法看出是涉案两套生产线的组成部分，故对原告证明目的，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。对证据14，电费单加盖供电部门印章，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由中分析认定；工资表系原告单方制作，原材料损耗照片无法反映该损耗是由涉案两套设备产生出，故本院对工资表、原材料损耗照片真实性不予确认，不作为认定本案事实的依据。对证据15，因业新福公司为原告出具的该份情况说明与其为被告出具的情况说明前后存在矛盾，故本院仅对两份书面说明前后陈述一致的内容予以采信，即业新福公司与原告在2013年6月1日签订改机合同后为涉案生产线加装了底模和前腰贴定位切装置。对证据16，被告对其真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由中分析认定。
对被告所举证据认证如下：对第一组证据，入住证明系原件，且原告对其真实性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由中分析认定；对视听资料，无法反映是对涉案生产线进行拍摄，故对被告证明目的，本院不予采信。对第二组证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由中分析认定。对第三组证据，对情况说明认证理由同对原告所举情况说明的认证理由；对合同和转账凭证，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由中分析认定。对第四组证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在判决理由中分析认定。
经审理查明：2012年5月18日，原告英凯莫公司与被告宏达公司分别签订HD-NK-D型尿裤线和HD-
CD-B-600型床垫线设备订购合同，约定供方（被告宏达公司）供给需方（原告英凯莫公司）尿裤线和床垫线各一套。尿裤线订购合同约定：尿裤线总价为660万元；设备功能及配置详见合同附件；设备走向按需方图纸要求，油漆颜色由供方提供方案给需方确认；验收方法为需方以所签协议的要求以及需方签字确认后的相关图纸为验收依据在供方现场验收合格后发货；付款方式为签订合同时按照双方约定好的时间内支付设备总货款的35%作为定金，设备试车成功，装运前支付设备总货款的60%，设备送到需方安装调试完成按合同标准稳定运行后付余款；交货期限为供方收到需方定金后170日内供方工厂交货。双方在尿裤线订购合同的协议附件中约定设计速度为700片每分钟，稳定生产速度为500片每分钟（S号）；产品规格分为特大号、大号、中号、小号，棉芯宽由客户自定；设备尺寸（M）为28×4.5×2.8；机器走向为客户自定。；该附件还对主要配件名称、品牌、产地逐一进行约定。
床垫线订购合同约定：设备总价为450万元整，设备功能及配置详见合同附件；设备走向、油漆颜色、验收方法、交货方式、付款方式以及交货期限与上述尿裤线订购合同的约定一致。双方在床垫线订购合同的协议附件中约定产品规格为根据客户要求或样品，长度450-1500mm，可任意选择，宽度350-66mm，可调；设计速度为200米每分钟；外形尺寸（m）为23×6×3（长×宽×高）；合理牢固的方钢机架，双面加工后的面板30mm厚，固定框架用60mm的实心方钢，底座框架用方钢150mm×150mm，后传动箱加宽至1150m，以便维修，设有维修通道。；该附件还对主要配件名称、品牌、产地逐一进行约定。
涉案两份设备订购合同签订后，原告向被告支付涉案两套生产线的定金388万元，具体是2012年5月18日付100万元、2012年5月30日付188万元、2012年6月4日付100万元。2013年1月17日，原告派员到被告处对尿裤机进行试车。2013年1月24日，原告在接到被告通知可以发货后向被告支付尿裤机总货款的60%，即396万元。2013年1月27日，被告将制作好的尿裤机送至原告处，原告予以接收。2013年3月底原告派员到被告处对床垫线进行试车。2013年4月8日，原告在接到被告通知可以发货后向被告支付床垫线总货款的60%，即270万元。2013年4月11日，被告将制作好的床垫线送至原告处，原告予以接收。原告现在尚欠被告货款共计56万元。
双方从2013年5月22日开始至2013年11月23日通过电子邮件、电话、会议的方式协商解决涉案两条生产线的生产速度、配件安装等问题，其中原告于2013年5月22日开始向被告提出涉案两套生产线缺少合同约定的某些配件，于2013年6月29日开始向被告提出电机等设备和配件的产地与合同约定不符，于2013年7月8日开始向被告提出尿裤机的装置达不到设计要求的稳定速度，于2013年11月21日开始向被告提出床垫线速度达不到要求，但双方对该问题一直未能达成一致的解决意见。原告于2013年6月1日与业新福公司签订《销售服务合同-
尿裤机改机》，业新福公司根据该合同为原告将涉案生产线加装了底模和前腰贴定位切装置，原告为此向业新福公司支付65000元费用。
后原告于2013年11月29日向被告发出解除合同通知书，声明由于被告提供的涉案两条生产线生产速度、配件与合同要求不符，多次调试也未能成功，鉴于被告严重违约行为，原告决定解除涉案两份合同，并要求被告返还已付货款、取回涉案两套生产线。同日，原告将该解除通知书予以公证。被告宏达公司于2014年2月28日向本院邮寄增加诉讼请求申请书，对原告于2013年11月29日向被告作出的合同解除行为提出异议，请求法院撤销原告该解除行为。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：本诉部分：1、英凯莫公司与宏达公司就涉案两份设备订购合同形成的是买卖合同关系还是加工承揽合同关系；2、该两份设备订购合同应否予以解除，宏达公司应否向英凯莫公司返还货款、取回该两套设备并赔偿调试损失。反诉部分：英凯莫公司应否向宏达公司支付涉案两套设备余款56万元及利息。
本院认为，第一，本案讼争合同为加工承揽合同关系，具体理由如下：涉案两份合同对原告所需的生产线的设备走向、尺寸、颜色以及尿裤线中的纸尿裤生产速度、棉芯宽度与床垫线中的机架方钢宽厚度等方面均作了特别约定，该特别约定是为了满足定作人即原告的特殊需要，也是原告对被告所交付工作成果的特别要求，被告按照原告该种特别要求制作出来的讼争设备就会同市场上的物品有所区别，具有了特定化的属性，因此本案讼争合同为加工承揽合同关系。
第二，涉案两份设备订购合同不应解除，宏达公司不应向英凯莫公司返还货款以及取回该两套设备，具体理由如下：
首先，根据涉案两份设备订购合同对设备验收和付款方式的约定，双方讼争的两套设备是在供方现场验收合格后被告才能发货以及设备总货款的60%是在设备试车成功后装运前原告才有义务支付，即原告享有合同约定的发货前验收的权利和义务。由于在合同实际履行过程中，原告在被告发货前也派员到被告处参与涉案两套生产线的试车，该试车行为足以起到验收的目的。同时根据原告诉状中所称其是在被告通知可以发货后支付了60%的货款，表明原告是知晓并同意被告发货。即便如原告主张其在试车时只是参观性的观看，并未验收，那么其在试车后同意发货并接收货物的行为应视为其怠于验收或是放弃合同约定的发货前验收的权利以及对涉案两套设备验收合格的认可。至于原告主张其与被告协商好货到原告处再调试验收，并无证据证明且被告也不予认可，故对该主张，本院不予支持。
其次，对于原告主张的配件短缺、品牌不符合同约定的问题。原告分别是在2013年1月27日、2013年4月11日接收了涉案两套设备，但原告所举证据仅能证明其分别是从2013年5月22日、2013年6月29日才开始向被告提出上述问题，而该问题属于标的物数量和外观瑕疵，原告作为专业的生产企业在接收货物时是不难发现的，现原告也主张在接收货物时就已发现，并主张在发现的同时就向被告提出，但并无证据，原告未能证明其在合理期限内就上述问题向被告提出过异议，故视为承揽标的物符合合同约定。而且即使第一套设备存在数量和外观瑕疵，那么原告作为专业的生产企业，在接收第二套设备时就应该对此尽到相应的注意义务，但原告在接收第二套设备后一个半月才向被告提出上述问题，表明原告在第二次收货时更是怠于检验，因此随之产生的不利后果应由原告负担。
对于原告主张的涉案两套设备运行速度不符合合同约定的问题。根据原告所举的2013年10月11日向被告所发的电子邮件载明的“设备可以运转。下周一起来原告公司对设备进行最终调试交付。调试交付结束，支付尾款”，表明在2013年10月11日的时候，双方已经按照合同约定对涉案两套设备试车、验收，只是尚未达到合同约定的货到原告后调试完成按合同标准稳定运行。被告作为承揽人现已完成定做任务并经验收予以交付，涉案合同已基本履行完毕，原告作为定作人不应再享有任意解除权。即便涉案两套设备运行速度存在问题，但因设备生产速度是受设备本身构造、所用原辅材料好坏以及操作、使用方式等多方面因素综合影响，而原告所举证据不足以证明该问题系被告自身原因造成，且该问题也未导致原告订立合同的根本目的无法实现，因此，原告以被告构成根本违约解除合同的理由不充分，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，如果定作物不符合质量要求，原告可以要求被告承担修理、减少报酬等违约责任，故对原告主张解除合同、返还货款、取回设备，本院不予支持。
至于原告主张的损失，系货送原告处安装调试期间产生的调试费用，首先原告所举的电费单、工资表、原材料损耗照片不足以证明就是因涉案两套生产线调试而产生，其次由于安装调试是履行合同的必要环节，因此调试费用系原告履行合同必须支出的生产成本，双方也并未约定该费用由被告承担，故对原告该主张，本院不予支持。
第三，对于被告主张原告应向其支付涉案两套设备的剩余价款56万元及利息，由于双方约定该款支付的条件是设备送到需方安装调试完成按合同标准稳定运行，现被告并无证据证明该支付条件已成就，故对被告该主张，本院不予支持，如果被告日后有证据，可另行主张。
第四，对于被告诉请撤销原告于2013年11月29日向其作出的合同解除行为，由于从原告解除合同通知到达被告之日至被告提出该撤销请求并未超过三个月，而且根据本案实体审查，涉案两份设备订购合同不具备解除条件，因此原告该解除合同行为并未产生法律效力。
综上，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江英凯莫实业有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告金湖县宏达卫生用品设备有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费89240元，保全费5000元，共计94240元，由原告浙江英凯莫实业有限公司负担；反诉案件受理费4700元，由被告金湖县宏达卫生用品设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按被上诉人人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。