广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3037号
上诉人（原审原告）：徐阳春，女，1964年1月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审被告）：江门宝林厨具厂有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：胡耀明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃远丽，该公司行政主任。
上诉人徐阳春因与被上诉人江门宝林厨具厂有限公司（以下简称为“宝林公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐阳春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宝林公司应当支付徐阳春的经济补偿金及赔偿损失。2.确认双方劳动关系存续期间从2003年8月26日计至2017年6月30日。3.宝林公司赔偿退休养老金300000元，从2014年1月12日计至徐阳春终止领取退休养老金之日止。4.宝林公司支付2004年至2016年10月的高温津贴9000元(150元/月×60个月)。5.宝林公司支付2004年至2017年的带薪年休假16566元。(计算方法：2252/21.75×80×200%=16566元，其中年休假天数为：2006年5天+2007年5天+2008年5天+2009年5天+2010年5天+2011年5天+2012年5天+2013年5天+2014年10天+2015年10天+2016年10天+2017年10天）。6.宝林公司支付2004年6月30日至2017年6月30日期间加班工资264027.5元（计算方法：2004年6月30日至2017年6月30日平均每年850小时×12年=10200小时，2252/21.75×10200×200%=264027.5元）。7.宝林公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金54048元。8.宝林公司退回徐阳春2007年至2014年的流动人口证。9.宝林公司依法给徐阳春进行离岗前职业健康检査。10.宝林公司依法退回徐阳春2006年5月至2016年5月的住宿费8400元。（计算方法：从2006年5月起每月扣住宿费70/月×120月=8400元）。11.宝林公司承担本案诉讼费。（300000+9000+16566+264027.5+54048+8400=652041.5元）
宝林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。宝林公司请求二审法院驳回徐阳春的全部诉讼请求及本案诉讼费由徐阳春承担。事实与理由：一、驳回徐阳春提出“赔偿退休养老金300000元，从2014年1月I2日计至终止领取退休养老金之日止”、“支付2004年至2017年的带薪年休假16566元”和“支付违法解除劳动关系的经济补偿金54048元”等请求，理由如下：一审法院适用法律正确，审理程序合法。徐阳春基于对事实的否认来认定一审法院适用法律错误，基于一审判决书第7页最后一段的记载，徐阳春在2003年8月26日至2014年1月12日期间与宝林公司之间是劳动关系，2014年1月12日至2017年6月30日期间与宝林公司之间是劳务关系，徐阳春在2014年1月12日已满50周岁，达到法定退休年龄。徐阳春就劳动关系（即2003年8月26日至2014年1月12日）期间的事宜提出劳动争议，己超过一年期的仲裁时效。在劳务关系（即2014年1月12日到2017年6月30日）期间宝林公司已履行合同约定足额支付劳务报酬，不存在违法行为。所以，新会劳动仲裁委作出不予受理决定，一审法院作出未为徐阳春购买社保所造成的损失问题，带薪年休假工资和违法解除劳动关系的赔偿金问题均不予以支持的判决是认定事实正确，判决公平公正的。二、驳回徐阳春提出“要求支付2004年到2016年的高温津贴9000元”的诉求，理由如下：一审判决书第8页第三段和第四段的记载都能显示一审法院在仲裁时效和调整范围的裁定认定清楚、适用法律正确。事实上，宝林公司无论在场所物理降温方面和津贴发放情况均符合要求足额发放，不需要支付徐阳春2015年6月至10月的高温津贴750元，但是宝林公司也尊重一审法院的判决。三、一审法院作出不予支持加班费、2007年至2014年流动人口证、离岗前职业健康检查、2006年5月至2016年5月住宿费问题的判决所依据的事实客观真实、适用法律正确。
徐阳春向一审法院起诉请求：1.宝林公司一次性为徐阳春补缴134个月养老保险和医疗保险。2.宝林公司赔偿未为徐阳春购买社保的损失，按每月2000元从2015年3月1日计至徐阳春终止领退休养老金之日止。3.宝林公司支付徐阳春2004年到2016年10月的高温津贴9000元（150元/月×60个月）。4.宝林公司支付徐阳春2004年至2017年的带薪年休假16566元（2252÷21.75×80×200%=16566元，其中年休假天数为2006年5天+2007年5天+2008年5天+2009年5天+2010年5天+2011年5天+2012年5天+2013年5天+2014年10天+2015年10天+2016年10天+2017年10天=80天）。5.宝林公司支付徐阳春2004年6月30日至2017年6月30日期间加班工资264027.50元（2004年6月30日至2017年6月30日平均每年850小时×12年=10200小时，2252÷21.75×10200×200%=264027.50元）。6.宝林公司支付徐阳春违法解除劳动关系的赔偿金54048元。7.宝林公司依法退回徐阳春2007年至2014年的流动人口证。8.宝林公司依法给徐阳春离岗前职业健康检查。9.宝林公司依法退回徐阳春2006年5月至2016年5月的住宿费8400元。10.本案诉讼费由宝林公司负担。
一审法院经审理，认定以下事实：徐阳春于2003年8月26日入职宝林公司处工作，工作岗位为总装工人。徐阳春和宝林公司分别于2006年7月1日、2007年7月2日、2008年7月1日、2009年6月22日签订劳动合同（合同期间均是一年），双方又于2010年6月24日签订劳动合同（合同期间从2010年7月1日至2015年6月30日期满）。在此期间，徐阳春于2014年1月12日达到法定退休年龄，宝林公司为徐阳春缴付社保费至2015年2月。双方于2015年6月30日签订劳务合同，合同期间为一年。2016年6月30日，双方续签劳务合同，合同期间为一年。2017年6月30日劳务合同期满，宝林公司通知徐阳春不再续签新的劳务合同，徐阳春认为宝林公司没有赔偿其有关损失。双方协商不成，徐阳春于2017年7月12日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委员会认为徐阳春已达到法定退休年龄，已不是适格的劳动者主体，双方的争议不属于其受案范围，于2017年7月13日作出《不予受理案件通知书》。徐阳春不服，遂于2017年7月24日向一审法院提出诉讼。
一审法院认为，本案是劳动合同纠纷。双方的争议焦点是：徐阳春的诉求是否符合民事诉讼受案范围？是否已超过仲裁时效或诉讼时效？是否理据充分？对此，一审法院作如下评析：一、关于徐阳春要求宝林公司补缴养老保险和医疗保险的问题。因用人单位欠缴、拒缴社保保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保行政部门解决处理。因此，徐阳春提出的补缴社会保险不属于人民法院受理的民事诉讼范围。二、关于徐阳春要求宝林公司赔偿未为徐阳春购买社保所造成的损失问题、带薪年休假工资和违法解除劳动关系的赔偿金问题。该三项诉求均属于劳动关系的调整范畴。徐阳春的公民身份证载明其于1964年1月11日出生，那么在2014年1月12日徐阳春已满50周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，徐阳春在2003年8月26日至2014年1月12日期间与宝林公司之间存在劳动关系，2014年1月12日之后与宝林公司之间形成的关系是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，徐阳春应当在自劳动关系终止之日起一年内提出上述诉求。徐阳春现在才提出，已超过一年的仲裁时效，且不存在不可抗力。因此，一审法院对徐阳春该三项诉求不予支持。三、关于徐阳春要求宝林公司支付从2004年到2016年10月的高温津贴问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支”的规定，每年的高温津贴发放期间是当年的6月至10月。对于徐阳春和宝林公司存在劳动关系期间发生的高温津贴。因徐阳春在起诉时已经超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持。对于徐阳春和宝林公司存在劳务关系期间（2014年1月12日至2017年6月30日）发生的高温津贴，不属劳动关系的调整范围，徐阳春和宝林公司签订的劳务合同应遵循合同法的规定。宝林公司辩称已支付高温津贴给徐阳春，也就是说，在劳务关系中宝林公司同意向徐阳春支付高温津贴。对于2014年6月至10月的高温津贴，徐阳春起诉时已超过两年诉讼时效，不予支持。对于2015年6月至10月的高温津贴，根据《关于公布广东省高温津贴标准的通知》“一、在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元。……高温津贴标准在每年6月、7月、8月、9月、10月发放，在企业成本费列支。”以及《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”的规定，2015年6月至10月的高温津贴发放情况应由宝林公司举证，但宝林公司没有提供证据，一审法院按照上述规定以150元/月计算，计5个月，合计750元。对于2016年6月至10月的高温津贴，宝林公司提供的高温津贴表和徐阳春提供的工资银行流水能互相对应，可以证明在此期间宝林公司有发放高温津贴给徐阳春，且所发放的高温津贴金额符合上述规定，故徐阳春请求宝林公司向其支付2016年的高温津贴，不予支持。四、关于徐阳春要求宝林公司支付加班费的问题。徐阳春主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐阳春提供的考勤记录是其本人所写，没有宝林公司盖章确认，故徐阳春主张宝林公司向其支付2004年6月30日至2017年6月30日期间的加班工资，证据不足，不予支持。五、关于徐阳春要求宝林公司退回2007年至2014年流动人口证问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，徐阳春须举证证明宝林公司收取其2007年至2014年的流动人口证，但徐阳春所举的《古井计生办关于〈流动人口婚育证明〉限期补办通知书》，仅能证明古井镇人口和计划生育办公室向徐阳春发出通知，并不能证明是宝林公司扣留了徐阳春的流动人口证，故徐阳春应承担举证不能的不利后果，不予支持。六、关于徐阳春主张宝林公司为其离岗前职业健康检查的问题。徐阳春和宝林公司于2014年1月12日之后构成劳务关系，并不适用劳动关系的法律法规调整。双方签订的劳务合同，应适用合同法调整。在劳务合同中，没有约定宝林公司必须为徐阳春进行离岗前职业健康检查。故徐阳春的该项诉求，理由不足，不予支持。七、关于徐阳春要求宝林公司退回2006年5月至2016年5月住宿费的问题。宝林公司辩称其并没有收取徐阳春的住宿费，徐阳春应当对其主张承担举证责任。徐阳春所举的《员工宿舍用电情况记录表》并无宝林公司盖章确认，一审法院不予采纳。徐阳春应承担举证不能的不利后果，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款、《关于公布广东省高温津贴标准的通知》第一项、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、宝林公司应自一审判决生效之日起十日内向徐阳春支付2015年的高温津贴750元。二、驳回徐阳春的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由宝林公司负担。
二审期间，徐阳春向本院提交两组证据：证据一，工资明细，证明宝林公司扣押2015年7月至2016年4月的工资；证据二，一组照片，证明徐阳春在工厂的工作环境、加班事实、工作时手部受伤的情况。二审期间，徐阳春向本院申请卢某明出庭作证，证明徐阳春2003年8月26日入职宝林公司工作，长期加班导致其手部受伤。从2003年至2016年，宝林公司扣除徐阳春宿舍费8600元。经审查，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条、第一百一十七条的规定，对徐阳春提交的上述证据及卢某明的证人证言，本院不予采纳。二审期间，宝林公司没有向本院提交证据。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对徐阳春的上诉请求范围进行审查。
一、关于徐阳春与宝林公司双方劳动关系的存续期间及徐阳春主张宝林公司赔偿未为其购买社保所造成的损失、带薪年休假工资和违法解除劳动关系的赔偿金问题。本案中，徐阳春于1964年1月11日出生，在2014年1月12日徐阳春已满50周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，徐阳春在2003年8月26日至2014年1月12日期间与宝林公司之间存在劳动关系。2014年1月12日之后，徐阳春与宝林公司之间形成的关系是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，徐阳春应当在自劳动关系终止之日起一年内提出上述诉求。2017年7月12日，徐阳春才向广东省江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。此时，徐阳春不仅已经过了法定退休年龄，而且已超过劳动关系终止之日起一年的仲裁时效。因此，本院对徐阳春上述请求不予支持。
二、关于徐阳春向宝林公司主张加班工资的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，徐阳春应向本院提供证据证明加班的事实。一审期间，徐阳春提交的考勤记录均是其本人制作，宝林公司对其也不予认可。除此以外，徐阳春未向本院提交充分的证据证明其加班的事实和加班费计算的依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。
三、关于徐阳春要求宝林公司退回2007年至2014年流动人口证问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，徐阳春须举证证明宝林公司收取其2007年至2014年的流动人口证，但徐阳春所举的《古井计生办关于〈流动人口婚育证明〉限期补办通知书》并不能证明是宝林公司扣留了徐阳春的流动人口证，故徐阳春应承担举证不能的不利后果，其该项上诉请求，本院不予支持。
四、关于徐阳春主张宝林公司为其离岗前职业健康检查的问题。徐阳春和宝林公司于2014年1月12日之后构成劳务关系，并不适用劳动关系的法律法规调整。双方签订的劳务合同，应适用合同法调整。在劳务合同中，没有约定宝林公司必须为徐阳春进行离岗前职业健康检查。故徐阳春的该项上诉请求，本院不予支持。
五、关于徐阳春要求宝林公司退回2006年5月至2016年5月住宿费的问题。宝林公司辩称其并没有收取徐阳春的住宿费，徐阳春应当对其主张承担举证责任。徐阳春所举的《员工宿舍用电情况记录表》并无宝林公司盖章确认，本院不予采纳。二审期间，徐阳春也承认在2006年5月至2016年5月居住在宝林公司提供的宿舍，且其与宝林公司也并未约定退回宿舍费的事宜，因此徐阳春该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
六、关于徐阳春要求宝林公司支付从2004年到2016年10月的高温津贴问题。
根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条第一款“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支”的规定，每年的高温津贴发放期间是当年的6月至10月。对于徐阳春和宝林公司存在劳动关系期间发生的高温津贴，一审法院认定徐阳春在起诉时已经超过一年的仲裁时效，于法有据，本院予以维持。
对于徐阳春和宝林公司存在劳务关系期间（2014年1月12日至2017年6月30日）发生的高温津贴，不属劳动关系的调整范围，徐阳春和宝林公司签订的劳务合同应遵循合同法的规定。宝林公司辩称已支付高温津贴给徐阳春，也就是说，在劳务关系中宝林公司同意向徐阳春支付高温津贴。对于2014年6月至10月的高温津贴，一审法院认定徐阳春起诉时已超过两年诉讼时效，于法有据，本院予以维持。
对于2015年6月至10月的高温津贴。二审期间，徐阳春称对原审法院判决其2015年6月至10月的高温津贴750元，并无异议，本院对其不予调整。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐阳春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月十八日
法官助理 江继业
书 记 员 吕晓红