北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第134号
原告刘广田，男，1952年12月18日出生。
委托代理人刘峰，男，1983年3月18日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
原告刘广田不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字（2014）594号不予受理行政复议申请决定（以下简称594号决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭。2015年3月2日，本院公开开庭审理了本案。原告刘广田的委托代理人刘峰，被告市住建委的委托代理人周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月26日，市住建委对刘广田作出594号决定书，针对刘广田不服北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的京房建裁字（2014）第33号《房屋拆迁纠纷立案通知单》（以下简称第33号立案通知单）提出的行政复议申请，市住建委认为，申请人提出的复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理刘广田的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并在庭审中出示：1、行政复议申请书；2、第33号立案通知单；3、房屋拆迁纠纷裁决申请书；4、拆迁补偿明细表；5、涉案房屋、道路照片5张；6、（2014）二中行终字第1280号北京市第二中级人民法院传票；7、京建房裁字（2012）第35号北京市房山区住房和城乡建设委员会裁决书；8、拆迁估价报告（2011年10月27日）；9、拆迁估价报告（2014年7月30日）；10、原告身份证复印件；11、信封、邮件跟踪查询结果，以上证据证明原告提出复议申请的时间、事项和理由，房山区住建委于2014年12月12日作出33号立案通知单，被告于2014年12月18日收到原告的行政复议申请；12、全球邮寄特快专递单、查询结果，证明被告向原告的送达情况。同时，被告市住建委提交并出示《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告刘广田诉称，2014年12月29日，原告收到594号决定书。被告认为原告的复议事项不符合《行政复议法》规定的复议范围，因此不予受理。原告认为，原告的复议事项属于复议范围。房山区住建委违法裁决立案，违法要求原告履行义务，侵犯原告合法权益。原告已经向被告提交了第33号立案通知单、房屋拆迁纠纷裁决申请书、以及照片等相关材料，证明第33号立案通知单的违法性。被告作为房山区住建委的上一级机关有职责也有义务受理原告的复议申请，查处房山区住建委的违法行为。被告作出的594号决定书违反了法律规定，应当及时受理原告的复议申请。现原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的594号决定书；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘广田向本院提交了如下证据并当庭出示：1、京建房裁字（2012）第35号北京市房山区住房和城乡建设委员会裁决书；2、房屋拆迁纠纷裁决申请书两份，以上证据证明第33号立案通知单违法，违法要求原告履行义务，损害原告合法权益；3、照片四张，证明被告有义务查处违法行为，但却不作为；4、第33号立案通知单，证明裁决立案违法要求原告履行义务，损害原告合法权益。
被告市住建委辩称，第一，被告具有做出594号决定书的法定职责。第二，第33号立案通知单不属于行政复议的受案范围，被告依法作出594号决定书。根据《行政复议法》第六条的规定，第33号立案通知单是行政机关接受相对人申请，并启动行政程序的行为，其本质是预备性行为，尚未包含确定的效果意思，因而不构成完整的行政法律行为，即”未完成的行为”。因此第33号立案通知单不属于具体行政行为，未对原告的权利义务产生影响，不属于行政复议的受案范围。第三，被告作出594号决定书的程序合法。被告于2014年12月18日收到原告的行政复议申请，于2014年12月26日作出594号决定书，并于当日寄送原告，原告于2014年12月29日签收。综上，被告依法作出594号决定书，具有事实依据和法律依据，符合法定程序，并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告刘广田对被告提交的证据5不予认可，对证据11、12的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对被告提交的其他证据均予以认可。
被告市住建委对原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，关联性不予认可。
上述证据经过庭审质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告刘广田提交的证据1、2、4无法证明其欲证明的内容，对其证明目的，本院不予采信；证据3与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年12月17日，刘广田以邮寄的形式向市住建委提出行政复议申请，请求撤销房山区住建委作出的第33号立案通知单。2014年12月26日，市住建委根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，作出594号决定书，决定不予受理刘广田的行政复议申请；同日，市住建委向刘广田邮寄送达了594号决定书。刘广田不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为房山区住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对房山区住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而所谓具体行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，刘广田对第33号立案通知单提起行政复议申请，第33号立案通知单是房山区住建委决定立案受理行政裁决申请的意思表示，在房山区住建委已最终作出行政裁决书的情况下，该行为系房山区住建委在行政裁决过程中的程序性行为，对刘广田的权利义务未产生实际影响，不应视为具体行政行为，故不属于行政复议的受案范围。市住建委依据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出不予受理行政复议申请的决定，于法有据，并无不当。刘广田认为其申请事项属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘广田的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘广田负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘 莹