北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第207号
原告王娴，女，1964年9月23日出生，汉族，安徽省铜陵市人，安徽省铜陵市化学工业集团公司退休职工，住河北省三河市。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人孙波，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人蒲丽，北京赵天庆律师事务所律师。
原告王娴不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王娴，被告北京市朝阳区食品药品监督管理局委托代理人孙波、蒲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月9日，被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下称被告）对原告王娴（以下称原告）作出《举报答复》，告知原告：被告于2014年11月3日收到原告对北京绿山九保健茶有限公司建国吴裕泰茶庄（以下简称建国吴裕泰茶庄）的举报，经核查，被举报人提供了供货商北京吴裕泰茶业股份有限公司（以下简称北京吴裕泰公司）的质量技术部出具的生产日期为2014年1月1日和2014年1月3日的千秋普洱生饼的检验报告。国务院法制办公室作出的《关于〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉使用问题的复函》规定：“在《食品安全法》公布施行后，……《特别规定》与《食品安全法》对同一事项的规定不一致的，适用《食品安全法》的规定”。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十一条第一款规定：“食品生产经营企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验”，据此，由北京吴裕泰公司质量技术部对本公司生产的产品出具检验报告，并无不妥。根据上述规定和被告核查的情况，被告未发现被举报人有违法行为，故对原告的举报不予立案。
在法定举证期限内，被告提交如下证据并当庭出示：1、举报信及发票、被举报商品照片复印件等材料，证明原告的举报事项及举报时间；2、多张现场检查照片，证明2014年11月6日被告对建国吴裕泰茶庄及涉案商品进行现场检查的情况；3、建国吴裕泰茶庄和北京吴裕泰公司的《营业执照》（副本）、《组织机构代码证》（副本）和《食品流通许可证》（副本）等；4、北京吴裕泰茶业股份有限公司配送中心（以下简称吴裕泰配送中心）的《营业执照》（副本）、《全国工业产品生产许可证》（副本）；5、2014年1月2日和1月3日的《成品出厂检验报告》及《北京吴裕泰茶业股份有限公司企业标准》，被告以证据2－5证明被告依法调取了被举报商家及生产厂家的相关许可资质和检验报告等材料，涉案商品属合格产品；6、2014年12月10日的《举报答复》及2015年3月6日被告作出的《撤销举报答复决定》，证明被告于2014年12月10日对原告进行了答复，后自行撤销该不予立案决定；7、2015年3月9日被告作出的《举报答复》，证明被告作出被诉答复并向原告送达。
被告同时向本院提交了以下依据：1、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发［2013］54号）（以下简称《食药局职责和人员编制规定》）；2、《食品安全法》；3、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》；4、国质检法［2007］454号《关于〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉若干问题的实施意见》；5、国务院法制办公室秘书行政司出台的《关于〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉适用问题的复函》（以下简称《复函》），以证明被告作出的《举报答复》符合法律、法规及规范性文件的规定。
原告诉称，原告于2014年11月2日通过挂号信向被告举报建国吴裕泰茶庄销售的“千秋普洱茶生饼礼盒”未取得法定机构出具的产品合格检验报告，要求被告依法查处。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（以下简称《特别规定》）第二条规定，对产品安全监督管理，法律有规定的，适用法律规定，法律没有规定或规定不明确的，适用本规定；第五条规定，销售者应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或者由供货商签字或者盖章的检验报告复印件；不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。《食品安全法》第三十九条规定，食品经营者采购产品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。根据上述规定，被告接到原告的举报后，依法进行了调查，以被举报人提供了生产企业技术部自行出具的检验报告为由，对原告的举报做出不予立案决定。原告认为《食品安全法》对销售者是否应当向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告等规定不明确，而《特别规定》对此有明确规定，故应执行《特别规定》中的规定。综上，被告作出的不予立案决定没有依据，请求法院撤销被告于2015年3月9日针对原告举报建国吴裕泰茶庄销售的“千秋普洱茶生饼礼盒”涉嫌违法一案作出的《举报答复》，并判令被告重新作出处理。
原告未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据。
被告辩称，第一，被告于2014年11月3日收到原告的举报信，执法人员对被举报单位进行了检查，查验了其营业执照、组织机构代码证等材料，根据所取得的材料可以认定建国吴裕泰茶庄索取了相同生产批次的检验报告，故于2014年12月10日作出不予立案的举报答复。后被告进行内部自检发现作出的举报答复有瑕疵，因此被告于2015年3月6日作出决定撤销了该举报答复，并于2015年3月10日将撤销举报答复决定及重新作出的举报答复一并送达给原告；第二，被告作出不予立案决定符合法律规定；第三，北京吴裕泰公司提供了符合法律规定的检验报告。综上，被告对原告作出的《举报答复》合法，亦符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告提交的证据，与本案具有关联性，真实合法，本院依法予以采纳。
通过以上经过认证的证据及当事人当庭陈述的情况，本院确认如下事实：2014年11月3日，被告收到原告邮寄的《举报信》、发票等相关材料。原告举报建国吴裕泰茶庄未按照《特别规定》的要求向供货商按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告或由供货商签字或盖章的检验报告复印件，请求被告依法作出行政处罚，将查处结果书面告知举报人，并依法奖励举报人。被告于2014年11月6日到建国吴裕泰茶庄进行检查，对涉案商品及现场情况进行拍照。被告同时调取了建国吴裕泰茶庄的《营业执照》（副本）、《食品流通许可证》（副本）、北京吴裕泰公司及吴裕泰配送中心的《食品流通许可证》（副本）、《营业执照》（副本）、《全国工业产品生产许可证》等涉及被举报商家及生产厂商的经营许可及生产许可证明材料。被举报人向被告提供了由北京吴裕泰公司出具的《成品出厂检验报告》和北京吴裕泰公司关于“吴裕泰牌”系列普洱茶的企业标准，该企业标准已向北京市东城区质量技术监督局备案。2014年12月10日，被告作出《举报答复》，答复原告被举报人提供了由供货商盖章的符合法定条件的检验机构出具的检验报告及相关生产批次等证明材料，对原告的举报不予立案。被告送达原告后，原告不服向北京市食品药品监督管理局提起行政复议，在复议期间，被告于2015年3月6日作出《撤销举报答复决定》，撤销了前述《举报答复》，复议机关于2015年4月10日作出《行政复议决定书》，以被告未按规定提交证据等材料为由，确认该《举报答复》违法。被告于2015年3月9日作出被诉的《举报答复》并向原告送达。
本院认为：根据《食品安全法》第五条的规定，县级以上地方人民政府依照该法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2013年，食品安全监管行政职能及机构进行调整，我市成立各级食品药品监督管理局，依据京政办发［2013］54号《食药局职责和人员编制规定》的规定，市质监局的生产环节食品安全监管职责和市工商局的流通环节食品安全监管职责划入北京市食品药品监督管理局职责。据此，被告对本辖区内的流通环节食品安全负有监管职责。
《食品安全法》第三十八条规定，食品、食品添加剂和食品相关产品的生产者，应当依照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂和食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售；第六十一条规定，食品生产经营企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。从上述规定可以看出，食品生产者对所生产的食品可以自检，也可以委托食品检验机构进行检验，检验结果合格的文件均属于食品合格的证明文件。根据《食品安全法》第三十九条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。本案中，被告就原告的举报事项进行了调查核实，查验了被举报人及生产厂家的经营许可、食品流通许可等资质材料，查明被举报人已向供货商索要了生产厂家出具的有关批次的检验报告，并且该检验报告系生产厂家按照在技术质量监督机关备案的企业标准对商品进行检验所出具的产品合格的检验报告，被告确定被举报人无违法行为，从而作出不予立案决定，上述认定事实清楚，证据确凿充分，符合前述《食品安全法》的规定，本院予以支持。
关于原告所持被举报人未向供货商索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告，属违反《特别规定》的违法行为的主张，本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条的规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。《食品安全法》系由全国人民代表大会常务委员会于2009年通过的法律，《特别规定》系由国务院于2007年出台的行政法规，故依前述法律规定，《食品安全法》的效力高于《特别规定》，在《食品安全法》对食品检验已作出明确规定的情况下，应适用《食品安全法》的规定。原告的上述主张系对《食品安全法》的误读，其主张不能成立，本院不予支持。
被告收到原告的举报材料后，依法履行了调查职责，拍摄现场检查照片，并调取了被举报人及生产厂家相关许可资质及产品检验报告等材料，后在自行撤销所作答复后，及时重新作出被诉《举报答复》并依法送达原告，被告履行程序并无不当，本院予以支持。
综上，原告王娴要求撤销被告北京市朝阳区食品药品监督管理局于2015年3月9日针对原告举报北京绿山九保健茶有限公司建国吴裕泰茶庄销售的“千秋普洱茶生饼礼盒”涉嫌违法一案作出的《举报答复》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王娴的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王娴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 冯立森
二〇一五年七月二日
书 记 员 鞠 仁