河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终674号
上诉人（原审被告）：北京国泰瑞安消防工程有限公司。
法定代表人：胡红亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：应跃立，男，1972年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：宋军祥，男，1979年6月20日出生，汉族。
原审被告：鹤壁银兴置业有限公司。
法定代表人：周向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。代理权限为一般代理。
上诉人北京国泰瑞安消防工程有限公司（以下简称北京瑞安公司）因与被上诉人应跃立、原审被告宋军祥、鹤壁银兴置业有限公司(以下简称鹤壁银兴公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
北京瑞安公司上诉请求：撤销原审判决，驳回应跃立的诉讼请求。事实与理由：鹤壁银兴文化广场工程2012年10月26日已经竣工，工程款项全部结算完毕，宋军祥已完成代理任务。一审认定2013年3月北京瑞安公司将工程交由应跃立施工，属宋军祥个人行为，宋军祥与应跃立2013年12月12日签订的还款协议与北京瑞安公司无任何关系。应跃立所称的工程款均是宋军祥个人支付，所持有的还款协议欠条都是宋军祥出具，均未加盖公司印章，北京瑞安公司不应承担支付工程款的义务。
应跃立辩称，1、宋军祥是北京瑞安公司在鹤壁银兴文化广场消防安装工程的项目负责人，2012年3月份，宋军祥将该消防工程中的排烟风管工程交由应跃立施工，北京瑞安公司出具证明和委托书，将工程款支付至宋军祥个人账户，宋军祥的行为均系职务行为。2、一审判决中的认定事实部分，“2013年3月”系笔误，应为“2012年3月”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鹤壁银兴公司述称，其公司已经结清工程款，北京瑞安公司与应跃立是否存在转包与其公司无关。
宋军祥未陈述意见。
应跃立向一审法院起诉请求：1、判令宋军祥、北京瑞安公司清偿所欠应跃立施工款177840元，并按年息6%支付自起诉之日至清偿完毕之日的债务利息；2、判令鹤壁银兴公司在欠付宋军祥、北京瑞安公司工程价款范围内对应跃立承担付款责任；3、案件受理费由宋军祥、北京瑞安公司负担。
一审法院认定事实：2012年3月鹤壁银兴公司与北京瑞安公司签订鹤壁银兴国际广场消防安装合同，约定工程总造价为623万元，合同首部及落款处均加盖北京国泰瑞安消防工程有限公司公章，该公司法定代表人胡红亮印，委托代理人处加盖宋军祥印及落款处宋军祥签字。鹤壁银兴公司已按上述合同约定履行完毕。2013年3月，北京瑞安公司将其承建的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工程交由应跃立实际施工，该工程经结算合计为1099240元。2013年12月12日，应跃立与宋军祥达成协议，协议载明“我应跃立于2013年12月10日至2013年12月12日协商鹤壁银兴文化广场排烟系统安装费，经与宋军祥一致协商，我应跃立自愿将原施工费：壹佰零玖万玖仟贰佰肆拾元正<1099240元>已收到陆拾万叁仟肆佰元<603400元>，下余肆拾玖万伍仟捌佰肆拾元正<495840元>，调整为肆拾万正<400000>，甲方：宋军祥，乙方：应跃立”。同日，宋军祥出具欠条一份，载明“经双方一致协商原施工费按肆拾万元人民币进行支付，该施工费将于2014年六月十日前进行支付，如支付不及时，原结算单仍有效。（以上为鹤壁银兴文化广场防排烟系统施工费），欠款人：宋军祥，2013年12月12日。”因宋军祥未按照协议和欠条确定期限履行付款，根据协议和欠条表述，则仍应按照双方结算的实际剩余款项495840元支付，宋军祥及北京瑞安公司以转账、现金、购物卡及实物抵扣等累计付款318000元，尚欠177840元未清偿，后经应跃立催要未果，故诉至法院。
一审法院认为：宋军祥与应跃立签订的鹤壁银兴文化广场防排烟系统安装变更协议及欠条均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，宋军祥出具的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工作统计单、防排烟系统安装费变更协议、欠条及向应跃立清偿未结工程款的行为均系职务行为，其行为后果应由北京瑞安公司承担，宋军祥不应承担责任。故对应跃立请求宋军祥清偿剩余施工款的诉讼请求，不予支持；北京瑞安公司将其承建的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工程交由应跃立实际施工，施工完毕后，北京瑞安公司未按约定向应跃立足额支付施工款，故对应跃立请求北京瑞安公司清偿剩余施工款177840元的诉请予以支持。
关于应跃立请求按年息6%支付自起诉之日至清偿完毕之日的债务利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故对应跃立利息的诉请在法律规定范围内予以支持。
关于应跃立请求鹤壁银兴公司在欠付宋军祥、北京瑞安公司工程价款范围内对其承担付款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，鹤壁银兴公司已付清与北京瑞安公司签订合同所约定的工程价款。故对该项诉请，不予支持。
综上，对应跃立请求宋军祥承担清偿施工款及利息的请求，不予支持；对于其请求北京瑞安公司清偿施工款177840元，并按年息6%支付自起诉之日至清偿完毕之日的债务利息，仅在北京瑞安公司清偿应跃立施工款177840元及利息（以177840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月1日起至清偿完毕之日止）范围内予以支持；对应跃立请求鹤壁银兴公司在欠付宋军祥、北京瑞安公司工程价款范围内对其承担付款责任的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、北京瑞安公司于判决生效之日起十日内支付应跃立施工款177840元及利息（以177840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月1日起至清偿完毕之日止）；二、驳回应跃立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由北京瑞安公司负担。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院查明：2012年3月，北京瑞安公司将其承建的鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工程交由应跃立实际施工，该工程经结算合计为1099240元。本院庭审查明确认的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人北京瑞安公司所提出的鹤壁银兴文化广场工程2012年10月26日已经竣工，工程款项全部结算完毕，宋军祥已完成代理任务。一审认定2013年3月北京瑞安公司将工程交由应跃立施工，应跃立所称的工程款均是宋军祥个人支付，所持有的还款协议、欠条都是宋军祥出具，属宋军祥个人行为，北京瑞安公司不应承担付款义务的上诉理由。本案中，2012年8月10日，鹤壁银兴公司、北京瑞安公司对银兴文化广场一至六层防排烟系统、五楼夹层防排烟风管所完成的工程量签署《工程签证单》，对完成的工程量进行签证。2012年10月17日，宋军祥、应跃立签署《鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工作统计单》，确认工程价款为1099240元。可见，一审认定2013年3月北京瑞安公司将工程交由应跃立施工显属笔误，本院予以纠正。宋军祥作为北京瑞安公司的代理人与鹤壁银兴公司签订《鹤壁银兴文化广场消防安装合同》，代表北京瑞安公司履行合同，由北京瑞安公司出具证明直接收取鹤壁银兴公司支付的工程款，一审法院认定宋军祥出具鹤壁银兴文化广场消防排烟风管工作统计单、防排烟系统安装费变更协议、欠条及向应跃立清偿未结工程款的行为均系职务行为，其行为后果应由北京瑞安公司承担并无不当。上诉人北京瑞安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人北京瑞安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实部分不清，但适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3857元，公告费300元，由北京国泰瑞安消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一八年六月二十七日
书记员 张亚楠