通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二钢民初字第70号
原告：宋海亭，男，汉族，系通化市二道江区人，住通化市二道江区。
委托代理人：宋雅珍，女，汉族，系通化市二道江区二道江乡桦树村*组农民，现住通化市二道江区二道江乡桦树村*组。
委托代理人：申怀胜（由桦树村十二户村民推荐），系二道乡桦树村五组农民。
被告：通化市二道江区二道江乡桦树村民委员会。
主要负责人：李长征，通化市二道江区二道江乡桦树村民委员会主任。
委托代理人：刘艳君，吉林昱城律师事务所律师。
委托代理人：赵雅潇，女，汉族，通化市人，通化市二道江区二道江乡桦树村民委员会法律顾问，住通化市东昌区锦绣家园。
原告宋海亭诉被告通化市二道江区二道江乡桦树村民委员会土地承包合同纠纷，本院于2015年6月10日受理后，于2015年9月2日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告宋海亭、委托代理人宋亚珍、申怀胜、被告通化市二道江区二道江乡桦树村民委员会法定代表人李长征、刘艳君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告宋海亭诉称2004年4月，被告当时的负责人聂庆福找到原告等十余户村民协商土地承包事宜，因涉及的土地属于基本粮田，经当事人协商在不损坏土地的前提下，2004年4月12日原、被告签订了土地承包协议，原告同意被告从事农业生产活动，但被告未按双方签订的土地承包协议从事农业生产活动，且改变了土地的使用性质，在该土地上铺灌混凝土、加盖建筑物，种植蘑菇，建设蘑菇园，造成土地永久性损坏，且从2007年开始抛荒，在此期间原告等十余户村民曾多次与村委会协商，要求按协议的约定收回土地，但遭到被告的拒绝，原告等村民将上述情况以书面形式反应到二道江乡人民政府，在乡人民政府相关人员到桦树村协商此事时，原告得知被告以从事农业生产为由，在与原告等十余户村民签订土地承包经营权转让协议后，又将土地高价租赁给他人，被告以欺骗的方式获得原告的土地使用权，未按协议约定从事农业生产且高价出租牟利，被告的行为侵害了原告的合法权益，被告应对其行为承担法律责任，故原告诉至法院，要求终止原、被告签订的土地承包协议书，偿还非法所得，恢复土地耕种原貌。
被告通化市二道江区二道江乡桦树村民委员会（以下简称桦树村委会）辩称，1、原告要求中止双方当事人签订的土地承包协议书没有事实及法律依据，背后在原告等人处承包土地后，将土地承包给威龙房地产开发公司用于建设桦树村蔬菜生产基地，期限自2004年5月15日至2025年12月31日，该蔬菜生产基地项目是经通化市国土资源局批准由地方资金配套的新菜田开发项目，建设资金源自政府菜田建设基金，是由二道江政府主导、政策支持、省财政资金扶持的政府行为，而不是桦树村委会将该土地租赁给他人从事商业活动，截至目前为止，二道江区政府没有文件要求停止该蔬菜生产基地项目的建设，如果终止本案原、被告的土地承包协议，则该蔬菜生产建设项目则无法进行，这违背二道江政府、省财政厅、市国土资源局建设桦树村生产基地项目，加快桦树村农业发展的初衷，因此该土地承包协议书不应当终止；2、被告没有获得非法所得的行为，也无偿还非法所得及恢复土地耕种原貌的责任，被告为协助二道江区政府为建设桦树村蔬菜生产基地，与威龙房地产开发公司（以下简称威龙公司）签订《土地承包合同书》，将村里29.8亩土地承包给威龙公司，并在二道江政府备案，合同约定威龙公司向桦树村分期支付20万元的土地承包费，截至2008年8月12日威龙公司共给付土地承包款100150元，尚有99850元未支付，该笔费用是桦树村对外发包的合法收入，非原告所称的非法收入，而该笔土地承包款除12户村民的土地转让费，还包括叶淑杰等三人的土地补偿款及土地转让费，且被告已按照双方签订的土地承包协议中约定的3500元∕每亩的标准向村民支付完毕承包土地、荒滩的土地承包款。另，由于2009年2月12日夜间至2009年2月3日早的暴雪造成桦树村蔬菜生产基地项目温室倒塌，出现灾损，属于不可抗力，而不属于被告的原因导致土地出现抛荒现象，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定“以不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力合同的影响，部分或全部免除责任，另有规定的除外”的规定，被告对于因暴雪导致桦树村蔬菜生产基地建设项目停建，土地抛荒现象不应承担责任。
经审理查明，2004年威龙公司欲在通化市二道江桦树村进行威龙农业示范基地建设，需使用桦树村的部分土地，威龙公司与桦树村村委会协商使用桦树村的部分土地的相关事宜，被告二道江桦树村委会拟定土地承包权转让协议书，于2004年4月12日与原告宋海亭的妹妹叶景敏签订土地承包权转让协议书，该协议书约定“一、甲方宋海亭同意将自己位于……的3.07亩粮田的承包权自2004年月日起转让给乙方至96年所签承包合同期满为止。二、乙方按每亩3500元的标准，于2004年3月25日前一次性给付甲方转让费10745元整。三、双方同意原96年签订的土地承包合同自此协议签订后废止失效。四、乙方在取得该片土地经营权后，可以在法律允许的范围内从事各种农业生产活动。五、如乙方在此协议内无力经营该地并出现抛荒现象后，乙方同意甲方可以重新耕种该地块。六、……。七、该片土地每年缴纳的农业税款由乙方负责。八、……。九、此协议一式叁份，甲、乙方各执一份，乡政府备存一份……，如有任何一方单独违约，须赔偿对方大于转让费双倍的损失。”被告向原告支付转让费10745元，该笔转让费非由被告出自，实际支付人系威龙公司。另，在庭审中，经本院询问，原告诉讼请求中载明的非法所得具体指被告桦树村委会高价转租所得差价。被告与通化市威龙房地产卡发公司签订土地承包合同书，将位于桦树村二组郑家大地、面积为29.8亩的土地（内含原告的3.07亩土地），以总价20万元的价格承包给威龙公司，期限自2004年5月15日至2025年12月30日。2009年年初暴雪造成温室倒塌之后该基地出现土地抛荒现象，该地块于暴雪当年被浇灌混凝土，铺设水泥地面，出现抛荒后，原告多次与被告协商，要求终止合同，该抛荒现象一直延续至今。
以上事实，有当事人陈述、土地承包合同书、土地承包权转让协议、视听资料（照片）、吉林省通化市气象台出具的2009年2月16日雪情资料在案佐证，本院予以确认。
根据原告宋海亭的诉讼请求及被告桦树村委会的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、2004年4月12日签订的土地承包经营权转让协议书是否合法有效，是否应当予以解除；2、宋海亭主张的被告转包土地差价是否应当给付宋海亭；3、桦树村委会是否应当承担恢复耕种土地原貌的责任。双方当事人对本案的争议焦点没有异议和补充。
本院认为，原、被告的诉讼争议为涉及土地承包经营权转让的合同纠纷，应根据合同的相对性、土地承包经营权流转的法律法规及法定程序明确当事人的合同权利、义务。宋海亭主张要求终止（庭审中，经本院询问，宋海亭明确其诉讼请求主张的终止合同，即为解除合同）其与被告签订的土地承包权转让协议所依据的主要事实和理由为，原告承包的可耕种粮田被铺灌混凝土，成为水泥地，土地现已造成永久性损坏，且土地在长达六年的时间里一直处于抛荒现象，被告对土地的抛荒及损害应承担终止合同、恢复土地原状的责任。桦树村委会认为其拟定合同，与原告签订土地承包权转让协议的行为实质一种土地整合行为，而土地抛荒现象系因不可抗力造成，桦树村委会应予以免责。本院认为，根据案件定性，本案中书面的合同条款是直接反映当事人的意思表示及权利义务的享有和承担的最有力证明，根据2004年4月12日当事人签订的《土地承包权转让协议》第三条的约定，从该条款字面理解为双方在签订本转让协议后，宋海亭1996年与桦树村委会签订的土地承包合同废止失效，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》中规定，转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。再从转让的基本字面含义理解，转移让予，宋海亭应对签订该土地承包经营权转让协议产生的法律后果有足够的认识。结合本案当事人的约定，合同双方在签订本协议后，土地承包经营权转让的直接结果即为宋海亭原土地承包关系终止，宋海亭作为原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。结合当事人签订的合同及被告庭审中“当时因为威龙公司想建立食用菌生产基地，但是威龙公司不想直接跟村民接触，由我们承包土地，再由我们发包给威龙公司，我们实际上就是对土地进行整合，……，只是通过这么一种方式整合土地，再发包给威龙公司”的陈述，桦树村委会在本案中既是发包方，又承担从承包方宋海亭手中取得该轮土地承包经营权的受让方的角色，而桦树村委会与宋海亭签订合同的目的并非从事农业生产经营，而是为与威龙房地产开发公司签订土地承包合同，桦树村委会存在在订立合同时故意隐瞒真实情况的行为，村委会隐瞒真实情况的行为是否足以导致宋海亭做出错误意思表示，意思表示是民事行为及合同是否有效的法律要件，足以严重，构成欺诈，使对方作出错误的意思表示的民事行为无效，因欺诈损害国家利益的合同无效，错误的意思表示涉及合同的设立、变更、终止。原、被告签订的土地承包经营权转让协议中，合同的核心内容涉及为土地承包经营权的转让，桦树村委会的意思表示是为取得宋海亭本轮的土地承包经营权，宋海亭的意思表示为让渡本轮土地承包经营权，收取土地承包经营权转让费，桦树村委会隐瞒其获得土地承包经营权的目的不足以认定为足够严重，构成欺诈，且当事人一旦签订协议，则宋海亭作为原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失，因宋海亭丧失原土地承包经营权，宋海亭无权作为原土地承包经营权人，对桦树村委会是否从事农业生产及桦树村委会处分土地承包经营权的行为予以干涉。另，关于桦树村委会作为受让人的主体资格及生产经营能力问题，不属于土地承包经营权有效与否的法律要件，本院不再将其主体资格及农业生产经营能力作为合同是否有效及解除的依据。宋海亭的要求解除协议书的主要依据即为原告的原承包地被浇灌水泥、搭建建筑物且撂荒多年，宋海亭签订协议书后已经丧失本轮土地承包经营权，如宋海亭认为村委会的行为导致村集体土地受损，宋海亭可以采取其他措施维护土地权益，故原告宋海亭要求解除其与桦树村委会签订的土地经营权转让协议书的诉讼请求本院不予支持。
关于宋海亭主张的偿还非法所得，恢复土地耕种原貌的诉讼请求，经原告宋海亭确认，非法所得指桦树村委会与威龙房地产开发公司签订的土地承包经营权转让协议书与其本人与桦树村委会签订土地经营权转让协议书的差价，本院认为，桦树村委会作为受让人已经给付宋海亭土地承包权转让费，原告已经收取双方约定的土地承包权转让费用，原告没有获得被告与第三人之间约定的土地承包经营权流转费用的法律依据；关于宋海亭要求桦树村委会恢复土地耕种原貌的诉讼请求，经本院询问，原告无相关证据证明其土地原貌，但宋海亭要求参照未损坏的相邻土地作为恢复原貌的依据，因宋海亭已经丧失本轮土地承包经营权，其对该地块不再作为承包经营权人享有权利、履行义务。故对原告宋海亭要求桦树村委会给付差价的诉讼请求及恢复土地原貌的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告宋海亭的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告通化市二道江区二道江乡桦树村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王佳佳
代理审判员 马恺浓
人民陪审员 马俊程
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴春伟