广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第187号上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市二环西路163号。负责人陈燕容，该公司经理。委托代理人韦丽花，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。被上诉人（一审原告）杨广文。委托代理人甘燕明。被上诉人（一审被告）冯某。法定代理人冯在球，男，1957年6月11日出生，汉族，系冯某之父，住北流市山围镇丰垌村瓦寮组8号。法定代理人娜嫩。被上诉人（一审被告）冯在球。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太保北流支公司）因与被上诉人杨广文、冯某、冯在球机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人太保北流支公司的委托代理人韦丽花，被上诉人杨广文的委托代理人甘燕明到庭参加诉讼。被上诉人冯某、冯在球经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年6月14日14时，杨广文驾驶自有的无号牌的轻便二轮摩托车，在北流市民乐至山围线2KM＋680M处，与冯某驾驶的桂K×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成杨广文、冯某受伤，两车损坏的交通事故。经北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定冯某负事故主要责任，杨广文负事故次要责任。事故发生后，杨广文到北流市人民医院住院治疗，至2014年6月19日出院，住院5天，用去医疗费4527.29元。杨广文出院后到北流市陈题骨科诊所门诊治疗。2014年6月25日，杨广文因未治愈又到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，至2014年7月8日出院，住院14天，共用去医疗费16817.63元。出院后玉林市中西医结合骨科医院出具疾病证明书，诊断为：左胫腓骨开放性骨折治疗后，入院后完善相关检查，行左胫腓骨开放性骨折切开复位内固定术。2014年12月18日，杨广文（甲方）与冯某的法定代理人冯在球、娜嫩（乙方）自愿订立交通事故和解协议：双方确认甲方因事故造成左胫腓骨骨折先后在北流市人民医院、玉林市中西医结合骨科医院、北流市陈题骨科诊所治疗，共住院治疗27天，用去医疗费25914.92元；冯某因事故造成皮外擦伤用去医药费约300元；二、甲方因本次事故已发生的损失，包括医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等项，属于交强险赔偿限额内的部分，乙方协助甲方向太保北流支公司索赔，保险公司的赔款归甲方所有。甲方属于交强险赔偿限额之外的医药费、住院伙食补助费、营养费损失及其他损失，乙方已向甲方赔偿；三、冯某医药费、乙方因本次交通事故造成桂K×××××号两轮摩托车损坏的修理费及处理事故的费用（包括但不限于拖车费、停车费、鉴定费），由乙方自行承担，不需甲方赔偿；四、甲方已进行左胫腓骨骨折手术，手术后大约6-12个月后需要再次手术取出内固定物，从玉林市中西医结合骨科医院出院后的治疗费用入第二次手术费用，乙方自愿赔偿10000元给甲方，在签订本协议时已支付；五、甲乙双方已充分了解各自因本次交通事故造成的损害后果，双方的伤情已经医院确诊，并均已了解其伤情的轻重及出院后所需要的康复费用、过程、时间，不存在任何重大误解或显失公平的情形。本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的。本次交通事故双方之间的赔偿责任已全部履行完毕。本协议自双方签字之日起成立生效。本协议一式两份，甲、乙各执一份，具有同样效力。甲方杨广文与乙方冯在球、娜嫩、冯某均在调解协议上签字。2014年11月28日，杨广文申请玉林市国泰司法鉴定所进行司法鉴定，经鉴定确认杨广文因交通事故构成十级伤残。另查明，冯某驾驶的桂K×××××号两轮摩托车车主是冯在球，冯某系不满18周岁的未成年人，系无证驾驶。冯在球所有的桂K×××××号两轮摩托车于2013年8月19日在太保北流支公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2013年8月20日至2014年8月19日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年8月1日施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目的计算标准》计算，本案交通事故造成杨广文损失有：医疗费21344.92元（以杨广文提供的北流市人民医院和玉林市中西医结合骨科医院住院及门诊正式发票21344.92元为准），误工费11178.98元（从事故发生之日2014年6月14日至杨广文定残前一天2014年11月27日共计167天，按农村劳动力标准66.94元计算），护理费1271.86元（按杨广文住院天数19天计算，每天按农村劳动力标准66.94元计算），住院伙食补助费1900元（住院19天，每天按100元计算），残疾赔偿金13582元（赔偿20年，每年按6791元计算，十级伤残按10%计算，赔偿义务人有异议），车辆损坏修复费600元（赔偿义务人无异议），上述损失合计49877.76元。2014年12月24日，杨广文向一审法院提起诉讼，请求：判令被告太保北流支公司在交强险范围内赔偿原告交通事故损失72247.17元。一审法院认为：杨广文与冯某之间发生的交通事故，造成杨广文受伤，两车损坏的交通事故，经北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定杨广文负事故次要责任，冯某负事故的主要责任，各方均无异议，予以确认并作为本案民事赔偿责任的赔偿依据。冯某驾驶的桂K×××××号两轮摩托车在太保北流支公司投保有机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”的规定，因此，杨广文请求太保北流支公司在交强险限额的范围内予以赔偿，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。杨广文请求太保北流支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。本案交通事故给杨广文造成十级伤残，给杨广文造成巨大的精神痛苦和精神创伤，杨广文请求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，依法应予支持。精神损害抚慰金根据冯某的过错程度及经济承担能力及当地生活水平，结合杨广文的伤残等级情况，依法确定3500元为宜。杨广文请求太保北流支公司赔偿营养费、交通费，因太保北流支公司不承认，杨广文没有提供证据，理由不成立，依法不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，鉴定费不属于交强险赔偿范围，杨广文请求太保北流支公司赔偿鉴定费，不符合法律规定，依法不予支持。根据交强险赔偿限额，太保北流支公司应当赔偿杨广文的损失为医疗费赔偿限额10000元（包括医疗费、住院伙食补助费），伤残赔偿限额29532.84元（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失赔偿限为600元，上述损失合计40132.84元，对超出交强险之外的医疗费、住院伙食补助费13244.92元，杨广文已和侵权人和事故车主达成和解协议，并且杨广文在本案中明确表示放弃要求冯某和冯在球赔偿，是当事人处分自己的民事权利，依法应予准许。太保北流支公司抗辩，冯某系无证驾驶，属保险公司免责范围，保险公司不承担赔偿责任，不符合法律规定，理由不成立，依法不予采信。据此判决：一、太保北流支公司按交强险赔偿限额赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损坏修复费合计40132.84元给杨广文；二、驳回杨广文的其他诉讼请求。本案受理费1606元，由杨广文负担606元，太保北流支公司负担1000元。上诉人太保北流支公司不服一审判决，上诉称：1、驾驶人无证驾驶车辆发生交通事故属于法律规定的保险人免责事由；2、杨广文明知冯某、冯在球具有偿付能力及冯在球全额赔付其损失后无法得到上诉人赔偿，双方仍然自行协商由被上诉人出面要求上诉人垫付，其行为是增加上诉人讼累且显失公平，违反诚实信用原则。该协议涉及上诉人承担义务部分内容应属无效，一审判决认定被上诉人之间签订的协议有效，则被上诉人杨广文放弃实际承担赔偿责任的，上诉人亦不承担责任；3、一审判决上诉人承担赔偿但不给予上诉人追偿权违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。被上诉人杨广文答辩称：1、被上诉人杨广文要求保险公司赔偿而不是垫付；2、被上诉人杨广文未放弃其权利；3、追偿权不需要一审法院判决。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人冯某、冯在球未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：北流市公安局交通管理大队北公交认字（2014）第00069号《道路交通事故认定书》认定杨广文负事故次要责任，冯某负事故的主要责任，各方当事人对此认定无异议，本院予以采信。本案事故发生在保险期间内，因此，本案应按法律法规关于交强险的规定进行处理。我国设立交强险制度的目的在于发生道路交通事故后，最大程度地保障事故受害人在交强险责任限额内得到赔偿。冯在球在太保北流支公司投保了交强险，该保险的目的是当冯在球投保的保险车辆在保险期间内发生交通事故给不特定的第三人造成人身损害及财产损失时，能够保障受害人及时得到救治，同时达到分散投保车辆损失，降低投保人经济负担的目的。因此，一审法院判决太保北流支公司在交强险赔偿限额赔偿各项经济损失40132.84元给杨广文符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院予以确认。本案交通事故发生后，杨广文与冯某达成《交通事故和解协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，未损害上诉人的合法权益，合法有效。杨广文依据该协议提起本案诉讼，请求上诉人在交强险责任限额范围内赔偿符合上述法律规定，一审判决支持杨广文该诉讼请求有事实和法律依据，本院予以确认。一审诉讼中，太保北流支公司未主张追偿权，其上诉主张追偿权与本诉是两种不同的法律关系，依法不能够合并审理，太保北流支公司如主张该权利应当在承担本案的赔偿责任后，可另行提起诉讼。综上所述，上诉人太保北流支公司上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担。本判决为终审判决。审判长梁冰审判员罗耕思代理审判员陈冬梅二〇一五年九月十日书记员梁诗文