山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1247号
原告：孙远胜，男，1955年7月24日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
被告：平阴县安城镇人民政府，住所地山东省平阴县兴城街1号。
法定代表人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜树斌，山东光敏律师事务所申请律师执业实习人员。
原告孙远胜与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告孙远胜及其委托诉讼代理人高昭旺，被告安城镇政府的委托诉讼代理人孟广敏、姜树斌到庭参加诉讼，被告江苏中顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙远胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏中顺公司支付拖欠的工程款39138元及利息（以39138元为基数，自起诉之日起至欠款偿清之日止，按年息6%计算）；被告安城镇政府在欠付江苏中顺公司工程款范围内向原告孙远胜承担付款责任；2.本案诉讼费用、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。诉讼过程中，孙远胜放弃关于诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求。事实和理由：2014年9月23日，孙远胜分包了江苏中顺公司中标的安城镇政府发包的平阴县平洛社区安置楼主体烟道安装工程。后经江苏中顺公司工作人员进行结算，至今尚欠孙远胜工程款39138元未有支付。现孙远胜诉至法院，诉求同前。
被告江苏中顺公司未作答辩。
被告安城镇政府辩称，1.安城镇政府不是适格被告。《供货合同》的签订双方为江苏中顺公司、孙远胜，根据合同相对性原则，孙远胜起诉要求支付拖欠工程款的适格被告应为江苏中顺公司。孙远胜与安城镇政府无合同关系，以安城镇政府为被告无事实及法律依据。2.安城镇政府已经完全履行了合同义务。（1）安城镇政府与江苏中顺公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条约定：（工程）竣工验收通过质量监督站备案后发包人支付至工程造价的85%，发包人委托法定审计部门对该工程在三个月内审计完毕后15个工作日内支付至总造价的95%,5%保修金按分部工程保修期限支付；（2）合同约定的工程总价款为130116114元（应为130116144元），安城镇政府作为发包人委托审计机构进行审计的工程总造价为145332197.86元，安城镇政府已经支付江苏中顺公司工程款141675482.66元，因江苏中顺公司未将备案用的施工资料送交质量监督站备案，故该工程目前尚未在质监站备案。安城镇政府依据合同约定，还未到支付85%工程款的阶段。安城镇政府在江苏中顺公司不提供工程竣工报告、施工资料的情况下委托第三方进行审计，并按审计数额支付了97.5%的工程款，支付的数额已经远远超过了合同约定的价款总额。安城镇政府已经提前履行了合同约定的付款义务。3.涉案平洛社区一期烟道/通风道工程的结算日期为2015年2月11日，诉讼时效期间届满时间应为2017年2月10日，故孙远胜关于一期工程价款的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，孙远胜要求安城镇政府承担责任无事实及法律依据，请求驳回孙远胜的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于孙远胜提交的《工程量计算表》复印件一份，《烟道工程分析表》二份，经质证，安城镇政府认为该三份证据没有江苏中顺公司公章，也没有ＸＸ签字，故对其真实性有异议。本院经审查认为，该《工程量计算表》虽然为复印件，但下方有江苏中顺公司工作人员尹承华签字确认，且记载的数额与尹承华于2015年2月11日出具书面字据记载的数额相一致，故对该《工程量计算表》的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对于孙远胜提交的两份《烟道工程分析表》，均系原件，分别有江苏中顺公司工作人员田垒、李新星、宋绪财、尹承华等人签字确认，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。安城镇政府虽然对该三份证据的真实性有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
2.对于孙远胜提交的ＸＸ与孙远胜于2014年9月23日签订的《供货合同》一份。经质证，安城镇政府对其真实性有异议，认为该合同为复印件，且没有江苏中顺公司的公章。本院经审查认为，该《供货合同》虽然为复印件，但合同约定的工程内容、工程单价，与孙远胜提交的《工程量计算表》及《烟道工程分析表》记载的工程内容、工程单价相吻合，足以证实江苏中顺公司将涉案工程分包给孙远胜施工，故对该《供货合同》的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
3.对于孙远胜提交的由尹承华于2015年2月11日出具的书面字据一份，尹承华于2015年12月8日出具的《材料结算单》一份，经质证，安城镇政府认为其不是合同相对方，对该两份证据的真实性无法核实；2015年2月11日出具的书面字据已经超过诉讼时效；2015年12月8日出具的《材料结算单》，再次印证了孙远胜向平洛社区供应的是材料，故孙远胜与施工单位之间系买卖合同关系。本院经审查认为，因该两份证据均系原件，且有江苏中顺公司工作人员尹承华签字确认，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。至于孙远胜的起诉是否超过诉讼时效，本院将在说理部分予以分析。
4.对于安城镇政府提交的在中国裁判文书网查询打印的本院（2017）鲁0124民初387号民事判决书一份，经质证，孙远胜对其真实性未提出异议，并认为该判决认定安城镇政府尚欠江苏中顺公司工程款。本院经审查认为，因孙远胜对该判决书打印件的真实性、合法性无异议，且该判决已经二审法院维持并发生法律效力，故本院认定为有效证据予以采信。
5.对于安城镇政府提交的发票和收据复印件共计27张，经质证，孙远胜称不清楚，且该宗证据为复印件，对其真实性无法核实。本院经审查认为，该宗证据虽然为复印件，但其中十二份发票、八份收据已经本院（2017）鲁0124民初387号民事判决以及山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1181号民事判决认定，故对其真实性本院予以认定。对于其余七份发票及收据复印件，因安城镇政府未能提交原件加以核对，且孙远胜对其真实性有异议，故对其真实性本院不予认定。
6.对于安城镇政府提交的平阴县安城镇平洛社区住宅楼审核情况说明及初步审计意见复印件三份，拟证实涉案工程经审计总造价为145332197.86元，安城镇政府已付工程款为总造价的97.5%，超过合同约定的付款比例。经质证，孙远胜认为该审计报告系安城镇政府单方行为，不能作为最终的结算依据。本院经审查认为，因三份审核说明及初步审计意见系复印件，且不能体现涉案工程的最终造价情况，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.江苏中顺公司作为甲方与孙远胜作为乙方于2014年9月23日签订《供货合同》，约定江苏中顺公司将平洛社区住宅楼的通风烟道、风帽制作、安装工程交由孙远胜完成，合同价格为通风烟道27.5元/米，风帽110元/个；付款方式为乙方送货到指定地点后，由甲方负责验收，完工后付材料款的50%，验收合格30日后付至95%，预留5%的保修金待竣工验收合格一年内付清。合同要求为乙方按照相关规范及甲方的要求及时并保质保量的提供通风道、烟道、堵洞等材料的供应及安装工作，如因乙方的原因造成的一切损失由乙方完全负责，甲方按协议及时支付货款。江苏中顺公司的委托代理人在该合同尾部“甲方”处签字，孙远胜在合同尾部“乙方”处签字。孙远胜庭审时陈述在签订合同时其要求风帽的价格按115元/个计算，故江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员卢圣元将“风帽110元/个”划掉，但在结算时仍按110元/个进行的结算。
2.孙远胜与江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员卢圣元、尹承华共同签署《工程量计算表》一份，载明平洛社区村民安置房一期烟道/通风道工程价款为41978.75元，风帽工程价款为10670元，合计52648.75元。尹承华另于2015年2月11日出具书面字据一份，载明孙远胜烟道款41978.75元，风帽款10670元，合计52648.75元。
3.江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员田垒、李勇勇、李新星、宋绪财、尹承华于2015年12月8日共同出具《烟道工程分析表》一份，载明平洛社区村民安置房工程（二期）烟道/通风道工程及风帽工程，扣除凿烟道口人工费后的价款共计24093.25元。尹承华另于2015年12月8日出具《材料结算单》一份，载明孙远胜烟道通风道工程价款为19753.25元，风帽工程价款为5060元，扣除凿烟道口费用720元，共计24093.25元。在该《材料结算单》备注一栏另有手写“此款未付”字样。
4.江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员田垒、李新星、尹承华、梁衍轻于2016年7月2日共同出具《烟道工程分析表》一份，载明平洛社区村民安置房工程（三期）烟道/通风道工程及风帽工程，扣除项目部零工860元后的价款共计34796.5元。孙远胜自认涉案合同项下工程价款共计111538.5元，江苏中顺公司已经支付72400元。
5.安城镇政府作为发包人与江苏中顺公司作为承包人于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》，约定安城镇政府将平阴县安城镇平洛社区住宅楼（12-31#、34-41#）工程发包给江苏中顺公司施工，合同价款为130116144元。ＸＸ在合同尾部“承包人”的“委托代理人”处签字。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、孙远胜提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；二、孙远胜与ＸＸ签订的涉案《供货合同》是否合法有效；三、孙远胜能否主张江苏中顺公司支付下欠工程款及利息；四、安城镇政府是否应在欠付江苏中顺公司工程款范围内对本案工程款承担付款责任。
关于第一个争议焦点，安城镇政府辩称涉案平洛社区一期烟道/通风道工程的结算日期为2015年2月11日，诉讼时效期间届满时间应为2017年2月10日，故孙远胜关于一期工程价款的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。本院认为，因涉案《供货合同》项下工程的最终结算日期为2016年7月2日，故诉讼时效应自2016年7月2日开始计算。孙远胜于2018年4月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。安城镇政府关于诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点孙远胜与ＸＸ签订的涉案合同名称虽然为《供货合同》，但合同内容包括通风/烟道、风帽的供应及安装工作，且所供应的材料与涉案工程已融为不可分割的一体，故涉案《供货合同》的实质为建设工程专业分包合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。因孙远胜作为自然人不具备承揽建设工程的相应资质，故其与ＸＸ签订的涉案《供货合同》违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，应认定为无效合同。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然涉案的《供货合同》为无效合同，但安城镇政府认可平洛社区安置房工程已经于2017年年底前陆续交付被安置村民使用，应视为涉案工程已经验收合格，且江苏中顺公司平洛社区项目部已对相应工程款进行结算，故孙远胜可以参照合同约定主张工程价款。双方签订的《供货合同》约定的保修期限为一年，涉案工程虽然至今尚未进行竣工验收，但已经于2017年年底前交付使用，故保修期限可以自交付之日开始计算。至本案一审法庭辩论终结前，尚未超过保修期，故质保金应在孙远胜主张的工程价款内予以扣除。
孙远胜自认《供货合同》项下工程总价款为111538.5元，5%的质保金应为5576.93元（111538.5元×5%）；江苏中顺公司已经支付72400元，欠付数额应为33561.57元（111538.5元-72400元-5576.93元）。对于质保金，可待质量保修金届满且无工程质量问题后双方自行协商解决或另案主张权利。
对于欠付工程款利息，孙远胜主张自起诉之日即2018年4月1日起至实际给付之日止计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于计算基数及利率标准，本院调整为以33561.57元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
因ＸＸ系江苏中顺公司在涉案工程的委托代理人及项目负责人，ＸＸ与孙远胜签订涉案合同的行为均系代表江苏中顺公司，相应的行为后果应由江苏中顺公司承担。
关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告孙远胜作为违法分包合同中接受分包工程的承包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，依法可以主张涉案工程的发包人即被告安城镇政府在欠付承包人江苏中顺公司工程价款范围内，对工程款及利息承担付款责任。安城镇政府辩称其不是本案适格被告，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。
安城镇政府辩称根据其委托的三家审计机构出具的情况说明及初步审计意见，平洛社区二期工程总价款为145332197.86元，安城镇政府实际已经支付141675482.66元，已经支付了审计数额97.5%的工程款。根据合同约定的支付比例，安城镇政府已经不欠江苏中顺公司工程款。本院认为，因安城镇政府与江苏中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映涉案工程的造价情况。退一步讲，即使该情况说明及初步审计意见可以反映涉案工程的造价情况，根据该审计数额，安城镇政府自认实际支付了审计数额97.5%的工程款，仍未付清全部工程款。故安城镇政府的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙远胜下欠工程款33561.57元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙远胜下欠工程款利息：以33561.57元为基数，自2018年4月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、被告平阴县安城镇人民政府在欠付江苏中顺建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一条、第二条款项向原告孙远胜承担付款责任；
四、驳回原告孙远胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元，由原告孙远胜负担55元，被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担334元；申请费520元，由原告孙远胜负担74元，被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担446元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年六月六日
书记员 李明娟