江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终3092号
上诉人（原审原告）：江苏兴顺消防门业有限公司，统一社会信用代码913212047266723162，住所地泰州市姜堰区桥头镇工业集中区。
法定代表人：陈新云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱海燕，江苏百川通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司，统一社会信用代码9132030071155574XL，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏建中建设工程有限公司，统一社会信用代码91321311743122244G，住所地宿迁市宿城区黄运路14号。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐士安，男，1972年12月25日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。
上诉人江苏兴顺消防门业有限公司（以下简称兴顺公司）为与被上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、被上诉人江苏建中建设工程有限公司（以下简称建中公司）、被上诉人徐士安承揽合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初4322号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴顺公司上诉请求：请求二审法院改判建中公司、徐士安对匠铸公司的付款承担连带责任。事实和理由：一审判决认定匠铸公司已经履行完毕的债务是其与徐士安之间的债权债务关系，而本案兴顺公司与建中公司之间的债权债务关系，两者不是同一法律关系，前一债权债务关系的消灭与后一债权债务关系是否消灭没有必然的联系。上诉人认为一审判决片面理解本案的法律关系。虽然匠铸公司、徐士安、建中公司于2015年8月11日签订了《第三方付款协议》，约定由匠铸公司“代为支付工程款”，但在2016年4月27日，建设单位宿迁市经济开发总公司与徐士安、匠铸公司达成了协议书，徐士安以实际施工人的身份以诉讼形式取得了建设单位的全部工程款，该协议已经履行完毕。也就是说，匠铸公司拟支付兴顺公司的工程款已被徐士安以虚假诉讼的形式夺取。《第三方付款协议》付款的前提条件已失去，匠铸公司已无款支付兴顺公司的工程款。所以前后二者的法律关系为同一法律关系。据此，建中公司、徐士安应对匠铸公司的支付工程款承担连带责任。
匠铸公司未答辩。
建中公司二审辩称：兴顺公司扭曲案件事实，无视当事人之间建立的合同关系，故意狡辩拖延时间，混淆法律关系，张冠李戴。我公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应予以维持，恳求二审驳回上诉，维持原判。
徐士安二审辩称：一审判决对本案责任主体已经进行了法理上的阐述，一审判决对于主体承担、事实认定和法律适用都是正确的，应当予以维持。2015年8月11日兴顺公司和江苏建中建设工程有限公司第三分公司（以下简称建中第三分公司）以及匠铸公司达成了《第三方付款协议》，在该协议的第一段最后两行明确约定付款义务由匠铸公司承担。该付款协议是三方的真实意思表示而且符合法律的规定，至今没有无效的法律理由，各方当事人也没有就该付款协议提出撤销。兴顺公司主张徐士安和匠铸公司达成的债权转让协议不构成第三方付款协议无效的法律理由。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
兴顺公司向一审法院提出诉讼请求：徐士安给付价款367998元，并赔偿逾期付款利息损失47655元（自2015年9月27日至起诉之日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）、鉴定费3000元；匠铸公司和建中公司承担连带清偿责任。审理中，兴顺公司变更诉讼请求为匠铸公司承担给付价款并赔偿利息损失的民事责任，徐士安、建中公司承担连带责任。
一审判决查明并认定以下案件事实：2014年11月20日，兴顺公司与建中第三分公司签订《加工承揽合同》一份，兴顺公司为供方，建中第三分公司为需方。合同约定：供方向需方提供开发区中学工程防火卷帘门；暂定价款为1217998元，税收由需方负担；防火卷帘门符合GB14102-2005标准，满足通过消防验收；交提货方式及期限：供方包工、包料、包安装、包运输、包消防验收合格，供方自收到需方支付的定金之日起30日内完工，达到验收正常；结算期限及方式：协议签订3日内需方支付定金5万元，在全部材料进场5日内支付材料款至暂定的60%，供方安装完毕7日内支付至双方确认工程量的80%，在消防验收合格后7日内支付至双方确认工程量的90%，余款在审计结束6个月内按实结算付清；等等。该合同所附《宿迁经济开发区初级中学防火卷帘规格、价目表》载明：按固定单价及实际发生面积结算（高度按国标：+600mm计算）。建中第三分公司在该表上亦加盖了印章。
合同签订后，兴顺公司按照合同约定完成了卷帘门的提供和安装。2014年12月26日，兴顺公司出具《宿迁经济开发区初级中学防火卷帘门决算清单》一份，其上载明的价款总额为1217998元，并备注：按固定单价及实际发生面积结算；确保通过消防验收；暂定价款为1210000元，最终工程量以审计为准。2015年6月16日，徐士安在该清单上加注“暂定工程量最终以审计为准”。建中公司于2014年12月3日付款50000元，于2015年1月2日付款200000元，于2015年2月18日付款300000元，于2015年6月14日付款250000元，被告徐士安于2015年9月27日委托蔡某某向原告付款5万元，合计850000元。
2015年8月11日，兴顺公司与建中第三分公司及匠铸公司签订《第三方付款协议》一份，兴顺公司为甲方，建中第三分公司为乙方，匠铸公司为丙方。协议载明：在乙方以丙方名义承建的开发区中学工程项目中，与甲方签订《加工承揽合同》。合同签订后，甲方按合同要求全面履行合同。现乙方不能按合同约定支付工程款，经三方友好协商，在乙方不能及时付款的情况下，且甲方资料交付乙方后，由丙方代为支付工程款，此后付款义务由丙方承担，还款协议如下：1、2015年中秋节前（2015年9月27日），丙方付甲方160000元；2、消防验收合格1周内丙方再付甲方140000元；3、余款在工程审计完毕1周内丙方按审计量一次性付清。如不能按此协议还款，则按原合同约定每天按应付款的千分之五计算利息。
2016年7月19日，江苏利华消防检测技术服务有限公司（以下简称利华公司）向开发区中学出具《消防设施检测情况反馈告知书》一份，载明：经建设单位委托，我公司于2016年7月16日对开发区中学进行消防检测，发现如下问题：1.消防控制室无外线电话、用户信息传输装置；2.火灾自动报警、喷淋、消火栓系统应安装、调试完成。针对现场存在的消防安全问题，请及时组织整改。
2016年9月16日，宿迁建威工程咨询有限公司、宿迁经济技术开发区监察审计局共同出具《宿迁经济开发区初级中学综合楼卷帘门汇总表》一份，表中载明的按设计图示洞口面积合计为2552.95m2。
本案徐士安诉本案匠铸公司建设工程施工合同纠纷一案曾诉至江苏省宿迁市宿城区人民法院，经法院主持调解，双方当事人达成了协议，匠铸公司给付徐士安工程款。
审理中，兴顺公司申请对卷帘门的面积进行审计。一审法院依法委托江苏华为项目管理有限公司（以下简称华为公司）审计，该公司出具的《鉴定报告书》载明：经过现场测量计算，卷帘门实际洞口尺寸双方无异议，主要争议在于是否要在实际洞口高度上再加600mm计算。在造价工程中，卷帘门洞口高度加600mm计算为定额计算规则中规定。合同中约定“按固定单价及实际发生面积结算（高度按国标+600mm计算）”，此计算方式是合理可行的。建中公司等指出此工程按清单计价，该工程建设方委托的审计单位在审计过程中，扣除高度+600mm的工程量。造价工程中，清单计算规则规定，卷帘门工程量计算按设计图示尺寸以面积计算。清单计算确定是不考虑加600mm高度。但需注意，清单计价考虑的是综合单价，其价格与定额单价是不同的。鉴定机构认为若无其他补充协议，应遵守承包合同中双方约定的计算规则，以实际发生面积（高度+600mm）计算。华为公司的鉴定意见为：宿迁经济开发区初级中学综合楼防火卷帘门安装工程时3035.35m2。兴顺公司为此鉴定支付鉴定费3000元。
另查明，1、匠铸公司原名称为江苏九鼎环球建设科技有限公司，于2016年7月11日变更为现名称。2.建中第三分公司为建中公司设立，自2010年11月10日至2016年4月13日，徐士安为建中公司第三分公司的负责人。
审理中，兴顺公司申请保全，法院依法作出裁定并实施了保全措施。
一审争议焦点之一，卷帘门的结算面积和价款的数额应如何确定？
一审法院认为，《加工承揽合同》所附《宿迁经济开发区初级中学防火卷帘门规格、价目表》载明：实际发生面积结算（高度按国标：+600mm计算），建中第三分公司在该表上加盖了印章，证明兴顺公司与建中第三分公司对卷帘门面积的计算规则已经达成一致的意思表示。兴顺公司在《宿迁经济开发区初级中学防火卷帘门决算清单》中按“实际发生面积结算”规则计算出了卷帘门的面积，虽然徐士安在该清单上加注了“暂定工程量最终以审计为准”的内容，但兴顺公司出具清单的时间是2014年12月26日，徐士安加注的时间是2015年6月16日，本案中，没有证据证明徐士安加注的内容已得到兴顺公司的认可，即兴顺公司与建中公司对“工程量最终以审计为准”并未达成一致意思，徐士安加注的内容只是其单方意思表示，不能视为对《加工承揽合同》中约定的“实际发生面积结算（高度按国标：+600mm计算）”计算规则的变更，该加注的内容对兴顺公司并无法律约束力。又，华为公司作为专业的造价审计机构，对造价工程的计算规则进行了说明。因此，兴顺公司主张的卷帘门计算方式不但符合合同的约定，也符合造价工程的计算规则，依法对建中公司辩称的卷帘门面积的计算规则不予采信。根据华为公司的鉴定意见，案涉卷帘门安装工程量为3035.35m2。又根据兴顺公司与建中第三分公司约定的400元/m2工程单价，案涉卷帘门的价款总额为400元/m2×3035.35m2=1214140元。扣除已支付的850000元，尚欠364140元。
争议焦点之二，兴顺公司要求给付价款的条件有无成就？
一审法院认为，兴顺公司要求给付价款的条件已成就，其理由为：案涉卷帘门工程属于消防设施的范围，2016年7月19日，利华公司向开发区中学出具了《消防设施检测情况反馈告知书》。一方面，从利华公司出具《告知书》的行为来看，可以推断出对案涉卷帘门进行了消防验收。并且，验收应当是在提供了相关资料的条件下进行的，由此进一步推断出兴顺公司向建中公司等移交了案涉卷帘门的有关资料。另一方面，从《告知书》的内容来看，其并未指出案涉卷帘门存在消防安全问题；虽然《告知书》未明确表明案涉卷帘门的消防验收合格，但该《告知书》的功能在于指出消防验收过程中存在的消防安全问题，并要求建设单位进行整改，因此无须指明已经验收合格的部分。故应当推定案涉卷帘门消防验收合格。综上所述，可以推定兴顺公司移交了卷帘门的相关资料，卷帘门消防验收合格。兴顺公司要求支付价款的条件已成就。建中公司辩称的给付价款的条件尚未成就与事实不符，依法不予采信。
争议焦点之三，本案承担责任的主体？
一审法院认为，《加工承揽合同》虽然为兴顺公司与建中第三分公司签订，但是，兴顺公司、建中公司及匠铸公司于2015年8月11日签订了《第三方付款协议》，该协议约定兴顺公司向建中公司移交资料后，此后的付款义务由匠铸公司承担。因此，根据该协议的约定，建中公司已脱离案涉债权债务关系（原违约部分的责任承担除外），不再承担给付价款的义务，案涉债务已转移给匠铸公司，由匠铸公司承担给付价款等民事责任。故兴顺公司要求建中公司和徐士安承担连带责任没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。兴顺公司与建中第三分公司签订的《加工承揽合同》、兴顺公司与匠铸公司、建中公司签订的《第三方付款协议》均为有效，相关当事人均有按约履行的义务。关于兴顺公司主张的利息损失应当分段计算。兴顺公司与建中第三分公司及匠铸公司签订了《第三方付款协议》，变更了《加工承揽合同》约定的付款期限及金额，因此，付款期限应按照《第三方付款协议》确定。根据《第三方付款协议》，第一批价款160000元的给付时间为2015年9月27日，兴顺公司认可《第三方付款协议》签订后，徐士安委托他人给付了50000元，因此，该批价款的利息损失应扣除50000元后以110000元为本金进行计算；第二批货款140000元的给付时间应在消防验收合格1周内，利华公司出具的《消防设施检测情况反馈告知书》的时间为2016年7月19日，给付该笔价款的时间为2016年7月26日前，因此，该笔价款的利息损失应自2016年7月27日起算；余款的给付时间为工程审计完毕1周内，因案涉工程量在本案审理过程中经过鉴定机构的鉴定才得以确定，而兴顺公司主张利息损失的截止时间为起诉之日，该截止时间先于工程量的确定时间，故该部分利息损失不在本案的审理范围之内，兴顺公司可依法另行主张。匠铸公司辩称，其与徐士安达成了调解协议，并已履行完毕，其无需再支付款项。原审法院认为，匠铸公司辩称的已履行完毕的债务是其与徐士安之间的债权债务关系，而本案是兴顺公司与建中第三分公司之间的债权债务关系，两者不是同一法律关系，前一债权债务关系的消灭与后一债权债务关系是否消灭没有必然的联系。因此，匠铸公司的该辩称意见没有事实和法律依据，依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：一、匠铸公司于判决生效后十日内给付兴顺公司364140元、并赔偿利息损失（以110000元为本金自2015年9月27日起算，以140000元为本金自2016年7月27日起算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2016年8月3日）、给付鉴定费3000元；二、驳回兴顺公司的其他诉讼请求。如果匠铸公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7535元，保全费3020元，合计10555元，由兴顺公司负担629元，匠铸公司负担9926元。
二审中，各方均未举证新的证据。原审判决查明认定的案件事实有充分证据证实，本院予以确认。
二审争议焦点是：建中公司、徐士安对兴顺公司主张匠铸公司应给付的工程款应否承担连带责任。
本院认为，2015年8月11日《第三方付款协议》合法有效，各方当事主体即应当按照约定履行，也正如一审法院认定，匠铸公司承担给付约定款项的条件业已成就，匠铸公司即应当依照《第三方付款协议》约定履行，逾期应承担相应的民事责任。至于匠铸公司与徐士安之间经法院调解达成协议，匠铸公司给付徐士安工程款，并不能免除匠铸公司依照《第三方支付协议》应向兴顺公司给付工程款的义务。一审法院认定匠铸公司依照法院调解书给付工程款是履行匠铸公司与徐士安之间的债权债务关系，兴顺公司依照《第三方支付协议》主张匠铸公司给付约定的工程款，两者不是同一法律关系是正确的。至于建中公司、徐士安应否对匠铸公司的给付义务承担连带责任，应有合同约定或者法律规定，而本案《第三方支付协议》未约定建中公司、徐士安承担连带责任，即便是兴顺公司与建中第三分公司之间合同性质可以定性为建设工程施工合同，按照最高法院建设工程施工合同司法解释第二十六条第一款的规定，兴顺公司也不能主张建中公司、徐士安承担连带责任。因为兴顺公司不是实际施工人，不符合要求转包人、违法分包人共同承担责任的条件，建中公司不能承担连带责任，徐士安更不能承担连带责任。
综上，一审判决查明并认定事实正确，程序合法，所作判决本院予以维持。上诉人兴顺公司上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7535元，由上诉人兴顺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李乐文
审判员 严卫东
审判员 周红梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈嘉玥