河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1514号
原告杨智。
委托代理人连晓丰，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人宋洁，河南克谨律师事务所实习律师。
被告河南信安通信技术有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人刘慧芳，该公司执行董事。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人金新涛，河南裕达律师事务所律师。
第三人刘慧芳，女，1969年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区俭学街*号院**号楼**号，身份证号4101051969********。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
第三人王会杰。
原告杨智与被告河南信安通信技术有限公司（以下简称信安通信公司）及第三人刘慧芳、王会杰公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨智委托代理人连晓丰、宋洁，被告信安通信公司及第三人刘慧芳委托代理人武中文，第三人王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月30日，被告信安通信公司成立，注册资金为200万元，法定代表人为原告，股东为杨智（出资60万元）、王会杰（出资40万元）、刘鸿立（出资30万元）、李秀琴（出资30万元），李锋（出资20万元）、朱保华（出资20万元），后经过多次变更。2009年3月6日，朱保华将其出资额10万元转让给原告。至此，被告信安通信公司注册资金200万元，共有三位股东即原告杨智，出资70万元，占出资比例35%；第三人刘慧芳，出资90万元，占出资比例45%；第三人王会杰，出资40万元，占出资比例20%。被告信安通信公司由第三人刘慧芳负责经营，其经营期间，不对其他股东公开账目，也不核算分配公司利润。2012年9月，原告得知第三人刘慧芳擅自将被告信安通信公司注册资本变更为1000万元，原告及第三人王会杰原出资数额未动，第三人刘慧芳私自将其登记出资增加800万元，原告的出资比例随之变为7%，严重损害了原告的合法权益。第三人刘慧芳私自增资的800万元，应为被告信安通信公司利润。原告及第三人王会杰多次向第三人刘慧芳协商，要求恢复原状、核算资产、分配利润无果。2010年1月8日，原告尚系被告信安通信公司法定代表人期间，第三人刘慧芳持有被告信安通信公司印章，被告信安通信公司及第三人刘慧芳在原告不知情的情况下，未通过股东决议，以被告信安通信公司名义对外出具申请，授权第三人刘慧芳使用被告信安通信公司字号，设立新公司，该份授权申请应属无效。故原告起诉，请求：1.依法确认2010年10月8日的股东会决议无效；2.依法确认被告信安通信公司的35%的股份归原告所有；3.第三人刘慧芳所增资部分为被告信安通信公司利润，按出资比例予以分配；4.依法确认2010年1月8日被告信安通信公司对其字号的对外授权申请无效；5.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告信安通信公司及第三人刘慧芳辩称，1.本案应中止诉讼，等本院（2013）开民初字第1424号案件审理完毕后再审理；2.2010年的协议，原告不具有主体资格；3.王会杰股份已转让，不应列为第三人；4.2010年1月8日对外授权时原告是被告信安通信公司总经理，在正常履行职务，应当推定其知道该事实，认可该事实；5.800万元增资属于个人增资。
第三人王会杰认可原告在民事起诉状中所述事实，认为，1.2010年10月8日的股东会决议是无效的，该份决议是刘慧芳单方私自制作，其没有签字，该份决议使其权益受到严重伤害；2.被告信安通信公司的35%的股份归原告所有，为保证其在被告信安通信公司的权益，希望在恢复原告股份的同时，也立即恢复其作为被告信安通信公司股东20%的相应份额，否则其将保留追究其相应责任的权利；3.第三人刘慧芳所增资部分并不是其个人财产，应该是被告信安通信公司利润。如果是被告信安通信公司利润，就应当按出资比例予以分配。同时请求依法对信安通信公司的账目和资产清算，进行利益分配；4.2010年1月8日被告信安通信公司对公司字号的对外授权申请是无效的。其从来不知道此事，也没有人征求其意见，该项授权严重损害了公司的利益，作为股东，其不同意这样的授权。
原告为支持其诉请，提交如下证据：一、1.被告信安通信公司的工商材料，证明被告信安通信公司是原告等人设立及公司注册资本数额；2.被告信安通信公司章程一份，证明2010年10月8日的增资决议需经三分之二股东通过。二、2010年10月8日的股东会决议及相应的工商变更资料，证明决议后的签名不是原告本人所写，是虚假的，工商变更登记应为无效。证明原告是适格原告，王会杰是本案适格第三人。三、1.河南信安通信科技有限公司的基本注册资料，刘慧芳是该公司的股东，证明刘慧芳违反了法律及被告信安通信公司章程的竞业限制的规定；2.2010年1月8日被告信安通信公司申请授权，刘慧芳私自加盖了印章，原告不知情，侵害了原告及王慧杰作为公司股东的权益。四、证人李某的证言，证明2010年5月4日关于信安通信公司股东股权及账目处理协议，李某是被迫签订，不了解协议的内容和条款，不是其本人的真实意思。之后也无人再提起该协议，更没有人找其履行过该协议。且其注明是在刘慧芳诉杨智股权纠纷一案时才看到该协议复印件。证明原告始终拥有35%的股权。五、申请出示申请法院调取的证据1.被告信安通信公司工商档案，证明公司的实际情况；2.税务资料证明2010至2013年被告信安通信公司产生大量的利润；3.账户资料，工商银行证明2010年10月8号，增资做出的当天，800万汇入公司不到20分钟，证明刘慧芳是虚假增资，根本未实际注入资金，其目的是为了分薄原告及第三人的出资比例。不仅决议的签字是假的，刘慧芳的增资也是假的，证明原告的主张。纵观工行账目明细，可以得出刘慧芳及其丈夫张国杰自2011年初以各种名义从被告信安通信公司挪作资金累计约1189万元，且存在利用其它公司虚假转账挪走资金的现象，证明刘慧芳大量侵占被告信安通信公司资产，损害原告及王会杰的权益。
被告信安通信公司及第三人刘慧芳质证意见如下：对证据一、二、三、五真实性无异议。对证据四有异议。证人未到庭，不能确认真实性，且不是事实，不存在被迫的问题。原告五组证据均不能证明法庭归纳的焦点，不能支持原告的诉讼请求。
第三人王会杰质证认为，原告提交的五组证据均是真实的，均无异议。认为2010年10月8日的决议是虚假的，其本人不知道，其授权也不知道。同意原告的意见。
经本院审查认为，对原告提交的上述证据一、二、三、五，被告信安通信公司及第三人均无异议，本院予以采信；对原告提交的上述证据四证人李某的证言，证人称是被迫签订，不了解协议的内容和条款，不是其本人的真实意思，但因其未到庭接受质询，故对该证人证言本院不予采信。
被告信安通信公司及第三人为支持其答辩意见，提交如下证据：1.本院（2013）开民初字第1424号所提交的关于信安通信公司股东股权及账目处理协议一份，证明协议已履行；2.三张费用报销单，证明2010年1月份原告仍是公司总经理。
原告质证认为，对证据1该协议未实际履行，原告仍拥有被告信安通信公司35%的股权；对证据2真实性无异议，但该证明上显示2010年1月份公司董事长为张国杰，张国杰及刘慧芳夫妇有权在别人不知情的情况下加盖公章授权；当时原告是总经理，但原告不负责公章保管，推定原告知道是没有事实依据的。
第三人王会杰质证认为对证据1协议其不知情，该协议侵害了其本人和被告信安通信公司的权益，不能拿被告信安通信公司设备和财务给原告，协议是不成立的，违反法律及公司章程规定，其不予认可；对证据2不认可，被告信安通信公司未开过股东会，不存在董事长。
经本院审查认为，对被告信安通信公司及第三人刘慧芳提交的证据1协议，原告质证认为该协议未实际履行，第三人王会杰质证认为其不知情，该协议侵害了其本人和被告信安通信公司的权益，但均未提交相关证据证明，故其质证理由不能成立，该证据本院予以采信。对证据2三张费用报销单，原告是公司总经理但不能证明原告同意，不能证明被告信安通信公司及第三人刘慧芳证明目的，本院不予采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，认定事实如下：
2005年12月9日，被告信安通信公司成立，法定代表人杨智。该公司章程载明，公司注册资本200万元；股东为自然人：杨智、王会杰、刘鸿立、李秀琴、李锋、朱保华；均为货币出资，分别为60万元、40万元、30万元、30万元、20万元、20万元，出资比例分别30%、20%、15%、15%、10%、10%；股东转让出资的条件：1.公司股东之间可以相互转让其全部或部分出资。2.股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。3.经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。4.股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册；股东会议事规则：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决议作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
后经多次登记变更，至2009年3月20日，被告信安通信公司三位股东即杨智、王会杰、刘慧芳，分别出资70万元、40万元、90万元，所持股权占比分别为35%、20%、45%，法定代表人为第三人刘慧芳。
2010年10月8日，被告信安通信公司股东会决议载明：经代表公司表决权的100%的股东同意，会议审议并通过以下事项：同意变更公司注册资本，实收资本、注册资本由原来的200万元，增加至1000万元，其中股东刘慧芳原出资90万元，本次增加800万元，合计为890万元，本次变更后，股东出资情况如下：杨智70万元，出资比例7%；王会杰40万元，出资比例4%；刘慧芳出资890万元，出资比例89%。该协议下方自然人股东签字处杨智、王会杰签名均非其本人所签。当日章程修正案依据该决议将原章程进行了修改，并在原登记机关进行了登记。其账户显示2010年10月8日所增资的800万元，存入被告信安通信公司账户当天即转出。
2010年1月8日，被告向省工商局出具申请，同意李秀琴、刘慧芳使用“河南信安”字号，设立河南信安通信科技有限公司，如以后出现任何问题和纠纷，由被告信安通信公司承担责任。
2013年3月26日，刘慧芳向本院提起本案诉讼。
本案开庭审理后，经本院释明，原告自愿撤回诉讼请求第三项即第三人刘慧芳所增资部分为公司利润，按出资比例予以分配；诉讼请求第四项即依法确认2010年1月8日被告对公司字号的对外授权申请无效部分。
本院认为，股东是按其所认缴出资额向有限责任公司缴纳出资的人；股东会由全体股东组成，是有限责任公司的最高权力机构，除公司法有特别规定的以外，有限责任公司必须设立股东会。股东会以会议形式存在，只有在召开股东会会议时，股东会才作为公司机关存在。股东会作出的股东会决议必须做到决议程序合法、内容合法并符合公司章程规定才具有法律效力。被告信安通信公司公司章程中规定股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。依据《中华人民共和国公司法》第四十二条之规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，本次增加注册资本原告及第三人王会杰均未在股东会会议记录及股东会决议上签名，三位股东有两位不知情，被告信安通信公司没有证据证明其召开股东会之前依法通知全体股东，其程序不合法。股东会决议增加注册资金800万元，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”，其公司章程中没有约定不按照出资比例优先认缴出资，故新增资本800万时，原告、第三人王会杰及第三人刘慧芳作为股东，应按三人的出资比例共同出资，第三人刘慧芳私自增资800万，侵犯了原告及第三人王会杰的增资权利，应属无效。故2010年10月8日的股东会决议程序、内容均不合法，不具有法律效力。原告请求确认被告信安公司2010年10月8日的股东会决议无效合法有据，本院予以支持。该股东会决议无效，产生自始不生效的法律后果，效力及于第三人，具有绝对的溯及力，故原告诉请确认被告信安通信公司的35%的股份归原告所有合法有据，本院予以确认。该股东会决议股东中有原告，现被告工商登记原告仍是公司股东，原告诉讼主体资格适格；王会杰股权在该协议之后转让，股东资格在变更登记后丧失，但该股东会决议形成时其仍为股东，故其作为第三人诉讼主体资格合法。综上，被告信安通信公司及第三人刘慧芳辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南信安通信技术有限公司二○一○年十月八日的股东会决议无效。
二、被告信安通信技术有限公司百分之三十五的股份归原告杨智所有。