广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5347号
原告：李小红
委托诉讼代理人：陈晓珊，广东烽庭律师事务所律师。
被告：唐刚建
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
原告李小红诉被告唐刚建、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尤中琴独任审判，并于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告李小红的委托诉讼代理人陈晓珊，被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告唐刚建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
诉讼请求
一、被告赔偿原告各项经济损失共计239749.83元，一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，具体为医药费41321.83元、住院伙食补助费17600元、营养费2000元、后续治疗费15000元、护理费9000元、残疾赔偿金139028元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1800元、交通费3000元、住宿费1000元。
二、诉讼费由被告承担。
案件事实
1.事故经过
以及认定
2016年2月17日5时55分许，被告唐刚建驾驶粤BK6M**号小型面包车（车载原告李小红）由南向北从深圳方向往塘厦方向沿最右侧车道行驶至凤岗镇东深二线米亚三厂对面路段时，因车辆失控和路中隔离设施发生碰撞，由此造成了车辆损坏以及唐刚建和乘客李小红受伤的交通事故。交警部门认定被告唐刚建驾驶机动车未确保安全行车造成了事故发生，是造成事故过错的根本原因，负事故的全部责任，原告李小红不负责任。
经本院询问，原告称是经人介绍搭被告唐刚建的顺风车，事故发生后，被告唐刚建支付了18000元现金给原告。被告平安财险深圳公司主张原告李小红是被告唐刚建驾驶车辆上的车上人员，不应当在交强险和商业三者险限额内赔偿，虽然被告唐刚建购买了车上人员险，但平安财险深圳公司不同意在本案中直接承担责任，要求被告唐刚建依照保险合同关系另行主张。
2.保险情况
被告平安财险深圳公司承保了肇事车辆的交强险，各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内；被告平安财险深圳公司承保了该车辆的商业三者险和不计免赔率，保险赔偿限额500000元。
3.治疗经过以及伤残鉴定
原告李小红于2016年2月17日进入南方医科大学广济医院住院治疗，于2016年8月10日出院，住院天数为176天，出院医嘱为“1.康复治疗，右手主动及被动功能锻炼；2.定期拍片复查（术后9个月，12个月）；3.术后一年行二期手术费用约15000元；4.住院期间陪护1人（三个月）；5.加强营养，休息3个月；6.不适随诊”。2017年1月10日，广东路通司法鉴定所鉴定原告李小红构成九级伤残。
4.原告损失
原告主张金额、依据以及争议事项
（1）医疗费
原告主张以及依据：原告主张治疗本次事故共计支付医疗费41321.80元，二被告没有垫付医疗费，根据原告提供的发票显示医疗费金额为41321.8元。另原告要求按照医嘱支持15000元的后续治疗费。
被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：确认原告共计支付医疗费41321.80元，此外，还有15000元的后续治疗费。
（2）住院伙食补助费
原告主张以及依据：原告主张住院176天，每天按照100元计算，合计为17600元。
被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：原告主张符合法律规定，即本院认定该项损失为17600元。
（3）营养费
原告主张以及依据：原告要求酌情支持2000元。
被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：根据原告的伤残等级，本院酌情支持1000元。
（4）残疾赔偿金
原告主张以及依据：原告提供了参保人险种缴费明细表，证明原告从2014年1月份开始在东莞市参加社会保险，主张按照城镇户籍标准34757元/年的标准计算残疾赔偿金，金额为139028元。
被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：原告提交的证据可以证明原告在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源，原告的该项损失核算为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。原告主张的金额为139028元，应当予以支持。
（5）护理费
原告主张以及依据：原告主张按照100元/天的标准计算，主张天数为90天，护理费的金额为9000元。原告并未提供任何证据证明护理人员的身份以及收入情况。
二被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：原告并未对护理人员的身份进行任何举证，本院酌情按照50元/天/人计算，护理费金额为：50元/天×90天=4500元，原告超出以上数额的请求，本院不予支持。
（6）精神抚慰金
原告主张以及依据：原告主张酌情支持10000元。被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：本院认为，据原告陈述，原告是搭被告唐刚建的顺风车，被告唐刚建的车辆并非是营利性车辆，虽然被告唐刚建应当承担侵权的过错责任，但根据公序良俗的基本原则，原告主张的精神损害抚慰金不宜支持。
（7）鉴定费
原告主张以及依据：原告主张1800元，并提供了票据为证。
被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持。
（8）交通费
原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持3000元。
被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持1000元。
(9)住宿费
原告主张以及依据：原告主张酌情支持1000元的住宿费。
被告答辩意见以及依据：被告唐刚建没有答辩，也没有举证。
本院认定以及理由：该项请求没有证据佐证，本院不予支持。
裁判理由与结果
被告唐刚建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案系机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分均没有异议，本院也予以采信。本案争议为：案涉被告应当如何在本案中承担赔偿责任以及损失的大小。根据交通事故认定书划分的责任，被告唐刚建应当对本次事故承担全部的过错责任，被告唐刚建在本案中没有提交证据证明原告李小红在本次事故中存在过错，应当对原告的损失承担全额的赔偿责任。此外，原告李小红是被告唐刚建驾驶车辆的“车上人员”，不属于交强险和商业三者险的理赔范围，原告要求平安财险深圳公司直接在本案中承担责任没有法律依据，本院不予支持。被告唐刚建可以在赔偿之后依据和被告平安财险深圳公司之间的保险合同关系，另行向被告平安财险深圳公司主张车上人员险的理赔。根据核算，原告李小红的以上损失合计为221249.8元，扣除被告唐刚建已经支付的18000元，还剩余203249.8元。原告超出以上数额的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告唐刚建于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李小红203249.8元;
二、驳回原告李小红对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求；
三、驳回原告李小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2448.12元，由原告李小红负担373.12元，被告唐刚建负担2075元，受理费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 尤中琴
二〇一七年六月七日
法官助理 黄文灿
书 记 员 王海婷