江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5385号
上诉人（原审原告）：李可军，男，1974年10月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵卫东，男，1975年2月12日生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
主要负责人：陈剑，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托诉讼代理人：王沁文，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司职员。
委托诉讼代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人李可军因与被上诉人赵卫东、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李可军、被上诉人太平洋财保南京分公司的委托诉讼代理人李诚圃到庭参加诉讼。被上诉人赵卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李可军上诉请求：撤销一审判决，改判赵卫东、太平洋财保南京分公司赔偿其交通费600元、误工费6000元、营养费2000元、护理费1000元及精神损害抚慰金2000元。事实和理由：1.一审法院酌情确定上诉人的交通费为100元错误，一审法院未要求上诉人提供交通费票据，现上诉人补充提供的交通费票据600元可以证实上诉人因本起交通事故就医、诉讼而产生交通费600元。2.本起交通事故发生后赵卫东的家属到现场后恶语相向，对本起交通事故所导致的上诉人的人身伤害没有任何悔意，对上诉人及其孩子的精神造成无法弥补的损害，一审法院应支持上诉人主张的精神损害抚慰金。3.一审法院对上诉人误工费的计算事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人所在单位出具的个人收入证明显示其年收入为85000元，一审法院未将上诉人的年终奖金、过节费、劳保费、车贴、电话费、生日蛋糕费、大众书局购书费计入其月平均工资，因此一审法院认定的上诉人月平均工资错误。4.本起交通事故发生时将上诉人及其孩子撞飞4米开外，该事故对上诉人及其孩子的人身伤害巨大，其后一系列的检查、服药对上诉人产生副作用和无法弥补的伤害，因此应支持上诉人要求人身损害赔偿的主张。5.一审法院认定的上诉人营养费105元过低，不能弥补本起交通事故对上诉人造成的身体伤害。
太平洋财保南京分公司辩称，1.关于交通费，一审中，李可军未提供任何交通费发票，一审法院根据其就诊次数，按照一般性的公共交通费用酌定李可军的交通费为100元合理。2.关于精神损害抚慰金，李可军的伤情仅为软组织挫伤，并未构成伤残，一审法院未支持其主张的精神损害抚慰金正确。3.关于误工费，一审中李可军提供了其工资收入的银行对账单，经核定，该银行对账单反映李可军并不存在误工损失，其工作单位已按月发给其工资。4.关于人身损害赔偿项目，李可军主张其进行的检查、服药等对其身体造成损害，其需要予以证明，且该间接损失不在保险公司理赔范围之内。5.关于营养费，医嘱中并无李可军应加强营养的内容。6.关于护理费，李可军伤情较轻，无医嘱显示其需要护理，对李可军主张的护理费不予认可。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决适当，请求驳回上诉、维持原判。
赵卫东未发表答辩意见。
李可军向一审法院起诉请求：请求判令赵卫东赔偿其营养费200元、护理费1000元、误工费6000元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失1000元、拖车费200元、衣物损失400元，各项损失共计10000元；太平洋财保南京分公司在保险限额内对上述损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月23日8时00分许，赵卫东驾驶苏A×××××号小型客车，沿南京市栖霞区和燕路行驶至晓庄加油站左转弯过程中，与骑电动自行车的李可军碰撞，造成李可军受伤、两车受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定赵卫东承担此事故的全部责任，李可军无责任。苏A×××××号车登记车主为季敏，其与赵卫东系夫妻关系，经一审法院释明，李可军坚持放弃对季敏主张权利，系当事人对其自身诉讼权利的自由处分，一审法院予以采纳。该车在太平洋财保南京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。事故发生后，李可军即前往江苏省中西医结合医院进行治疗，临床诊断为多发软组织损伤。后李可军又多次至该院复查。赵卫东为李可军垫付医疗费518.5元。本起事故中李可军所驾驶的电动自行车经南京市栖霞区璐飞汽车救援施救中心施救，李可军支出施救费200元。李可军在本起事故中所产生的财产损失经太平洋财保南京分公司定损，确认为1400元（电动车损失1000元、衣物损失400元）。
另查明，事故发生前李可军为南京城建项目建设管理有限公司环境实业分公司员工，每月工资于次月通过银行转账形式发放。事故发生前月平均工资为3703.6元，2015年12月共发放工资3028.25元，2016年1月共发放工资7758.25元。
一审法院认为,公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。李可军因本起交通事故受伤及财产受损，侵权人应当承担侵权责任。南京市公安局交通管理局第七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，一审法院依法予以确认。因赵卫东与登记车主季敏为夫妻关系，现无证据证明季敏对于事故的发生存在过错，且李可军自愿放弃对季敏主张权利，故相应侵权责任由赵卫东承担。本起交通事故发生于保险期间，太平洋财保南京分公司作为苏A×××××号车交强险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，由赵卫东承担赔偿责任。
关于李可军主张的各项损失，一审法院依法认定如下：
1.营养费。根据李可军伤情，酌定其营养期为7天，按照15元/天的标准，酌情支持其营养费为105元（15元/天×7天）。2.护理费。李可军所受伤情较为轻微，根据相关标准无需进行护理，故对李可军该项诉请不予支持。3.误工费。根据李可军伤情及医院出具的诊断证明书酌定其误工期限为24天，结合其在事故发生前月平均工资及误工期间单位实际发放的工资，确定李可军误工费为675.4元（3703.6元-3028.25元）。4.交通费。本案中，李可军未提交相应票据证明其交通费支出，根据其伤情及就医次数，结合当事人陈述，酌情确定其交通费为100元。5.精神损害抚慰金。李可军虽因本起交通事故受伤，但其伤情较为轻微，故其主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不予支持。6.财产损失。根据李可军提交的施救费票据、保险公司定损单，支持其主张的财产损失为1600元（车辆损失1000元+衣物损失400元+施救费200元）。
上述损失共计2480.4元，赵卫东垫付的医疗费518.5元，属于本起事故合理损失，应于本案中一并处理。上述各项损失共计2998.9元，由太平洋财保南京分公司在交强险医疗费限额内赔偿李可军623.5元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿李可军775.4元,在交强险财产损失限额内赔偿李可军1600元。赵卫东垫付的医疗费518.5元，由太平洋财保南京分公司在上述应赔偿给李可军的款项中予以扣除，并直接返还给赵卫东。
鉴于赵卫东在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即太平洋财保南京分公司全额代为赔付，故一审法院对赵卫东在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,一审法院判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿李可军各项损失合计2480.4元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内返还赵卫东垫付款518.5元。三、驳回李可军对赵卫东的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，减半收取225元，由赵卫东负担。
本院二审期间，李可军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李可军提交的具体证据如下：1.南京市市民卡有限公司出具的账户交易明细列表一份，拟证明李可军所在工作单位每月会向其市民卡中充值1100元，该1100元应为其工资收入的一部分，在计算其误工费时应将该部分收入考虑在内。2.南京市市民卡有限公司定额发票600元，拟证明李可军因本起交通事故导致其就医、诉讼而产生交通费600元。
太平洋财保南京分公司质证后认为，对账户交易明细列表的真实性不予认可，该明细列表充值记录显示2015年12月15日有1100元的充值，但并无证据证实该笔充值系由李可军所在工作单位充值，因此该充值费用并非李可军的工资收入，该笔费用不应计入李可军的工资收入构成中，且本起交通事故并未造成李可军产生实际误工损失。对600元发票的真实性无异议，但不认可其关联性，该发票印制日期有2012年、2013年、2014年的，并非本起交通事故发生时实际产生的交通费，李可军提交的该发票与其在二审中陈述的“基本上打出租车就医、去法院参加诉讼”不相符，且交通费600元过高。赵卫东未对上述证据发表质证意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年3月21日，南京城建项目建设管理有限公司出具李可军的个人收入证明一份，该证明内容为：李可军同志为我公司正式员工，身份证号码：××，从事项目管理工作，年收入8.5万元。一审中，李可军提交了其工资发放的相关银行交易记录，相关交易记录（交易摘要为工资）显示其2015年7月-2016年1月发放的基本工资数额分别为3436.03元、3193.52元、4017.74元、3885.37元、3985.37元、3028.25元、7758.25元。经计算，李可军本起交通事故发生前的月平均基本工资额为3703.6元。二审中，李可军称其总收入具体由基本工资、市民卡充值费、奖金、劳动保护费用、购书卡、生日蛋糕卡、过节费等构成，以上项目加起来其年收入为85000元。其中，每年的奖金数额并不固定，单位根据效益来发放职工的奖金，其中本起交通事故影响到了其奖金数额，与其同一标准的职工奖金数额为18000元，其奖金数额仅为15000元。
再查明，李可军的就诊病历显示，其在本起交通事故发生后分别于2015年11月23日、11月26日、12月3日、12月17日前往江苏省中西医结合医院就诊。二审中，李可军称其工作单位对职工的管理比较严格，如果其不去上班，单位肯定扣发其工资甚至让其下岗，故本起事故发生后，其实际上并未休息而是带伤上班；期间，其妻子对其进行护理并付出很多劳动，但并未影响其妻子工作，其妻子也照常上班。
二审庭审中，李可军称其就诊医院离其居住地点不远，其每次都是自己开车去医院，一审法院认定的100元交通费只够其坐公交车前往就医；其主张的该600元交通费主要系其诉讼产生的费用而非就医产生的费用。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、劳动合同、工资卡银行对账单、施救费票据、定损单、账户交易明细列表、定额发票等证据证实。
本案二审争议焦点为:一、李可军因本起交通事故所产生的交通费、误工费、营养费应如何计算。二、李可军主张的护理费、精神损害抚慰金应否支持。
本院认为，关于争议焦点一，即李可军因本起交通事故所产生的交通费、误工费、营养费应如何计算的问题。关于交通费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”二审中，李可军虽提供了交通费票据，但该交通费票据并不能直接证明其就医所产生的交通费，其本人亦陈述600元交通费主要是其到法院的诉讼费用，结合李可军的伤情、就医次数、就医地点距离其居住地的远近，一审法院酌情确定其交通费为100元并无不当。关于误工费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依据本院查明的事实，李可军事发前系南京城建项目建设管理有限公司环境实业分公司工作人员，依据其提交的相关银行交易记录显示其事发前的月平均基本工资为3703.6元，李可军称其事发后并未休息而是继续上班，且其并未举证证明其因本起交通事故实际减少的收入，根据其伤情给其工作可能带来的影响，一审法院结合其事发前的月平均基本工资及事发后的工资发放情况确定其误工费为675.4元并无不当。李可军主张按其月平均收入8119元减去事发当月的工资收入3028元来计算其误工费缺乏充分依据，本院不予支持。关于营养费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据李可军提交的病历等就诊资料，其所受伤情并不严重，一审法院酌定其营养期为7天并按照15元/天的标准计算其营养费为105元并无不当。
关于争议焦点二，即李可军主张的护理费、精神损害抚慰金应否支持的问题。关于护理费部分，本起交通事故发生后，李可军并未提交医疗机构或者鉴定机构出具的其需要进行护理的相关证明，再结合李可军所受伤情较为轻微的具体情况，一审法院未予支持李可军主张的护理费并无不当。关于精神损害抚慰金部分，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条中规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。李可军虽因本起交通事故受伤并进行了就医治疗，但李可军伤情并未达到构成伤残而造成严重后果的程度，一审法院未予支持李可军主张的精神损害抚慰金并无不当。
综上所述，李可军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李可军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 查菲菲