福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终256号
上诉人（原审被告）曾惠玲，女，1979年5月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人谢亚生，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄明聪，男，1964年1月1日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人杨清江，福建扬都律师事务所律师。
委托代理人邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。
上诉人曾惠玲因与被上诉人黄明聪房屋买卖合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第7591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾惠玲及其委托代理人谢亚生，被上诉人黄明聪的委托代理人杨清江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2010年4月21日，曾惠玲向漳州城市综合开发有限公司购买址在芗城区马灶路中段××花园18幢××号车位，该车位现尚未办理相关权属证书，但备案登记在曾惠玲名下。2013年7月10日，本案双方当事人签订《车位买卖协议》一份，曾惠玲以150000元价格将上述车位出售给黄明聪，在该《车位买卖协议》第三条中，载明“本协议签订时，乙方黄明聪已经支付甲方曾惠玲车位总价壹拾伍万元”；第四条载明“该车位如有权属（证）书，甲方曾惠玲应协助乙方黄明聪办理该车位的使用权和车位所有权的变更过户手续”。同日，双方还签订一份《曾惠玲、黄明聪车位买卖协议补充条款》，载明“在办理漳州市芗城区水仙大道××花园18幢-××号车位过户手续时，曾惠玲应积极协助黄明聪办理过户或公证手续，如因其它因素造成该车位手续不能顺利办理，一切风险（损失）由黄明聪承担，曾惠玲一概不予负责”。现黄明聪持有曾惠玲与漳州城市综合开发有限公司所签订的关于芗城区马灶路中段××花园18幢××号车位的《商品房买卖合同》、《发票》、《土地使用权登记证明书》以及《商品房产权登记证明书》。同时，黄明聪亦持有讼争车位2013年7月-12月、2014年1月-12月管理费收费票据。诉讼中，黄明聪提供2013年7月10日落款签名为“曾惠玲”的收条一张，载明“兹收黄明聪车位款人民币壹拾伍万元整”，曾惠玲对此予以否认，表示落款签名并非曾惠玲本人所签，但未申请笔迹鉴定。同时，曾惠玲亦提供2013年7月10日由黄明聪出具的《收条》一份，载明“兹收曾惠玲人民币壹拾伍万元整（原游永平与曾惠玲所签款项一概与曾惠玲无关）”。
原判另查明，曾惠玲与其前夫游永平于2013年6月18日在漳州市芗城区民政局办理了离婚登记手续，在双方的离婚协议书中，对于××花园18幢××号车位双方分割处理归游永平所有。经芗城区法院向漳州市房地产交易与权属登记发证中心查询，讼争的本市区××花园18幢××号车位于2014年1月27日、2014年9月16日被芗城区法院查封，权利状况属于限定中。
原判认为，本案所讼争的本市区××花园18幢××号车位，备案登记在曾惠玲名下，其对外公示的告知显示为曾惠玲。上述车位原为曾惠玲与其前夫游永平所共有，曾惠玲与其前夫游永平在离婚时，双方对讼争车位的分割虽已作出了处理，但并未至房屋权属登记机构变更登记。在黄明聪与曾惠玲签订《车位买卖协议》时，曾惠玲亦将讼争车位的相关《商品房买卖合同》、发票、土地使用权登记证明书以及商品房产权登记证明书等权属材料交付给黄明聪，黄明聪有理由相信曾惠玲系有权出售讼争车位，故可认定本案双方当事人所签订的《车位买卖协议》合法有效。对于黄明聪是否支付了15万元购车位款的问题。依据双方所签订的《车位买卖协议》中载明“本协议签订时，乙方黄明聪已经支付甲方曾惠玲车位总价壹拾伍万元”，同时黄明聪亦提供2013年7月10日落款签名为“曾惠玲”的收条一张，载明“兹收黄明聪车位款人民币壹拾伍万元整”，曾惠玲虽对此予以否认，表示落款签名并非曾惠玲本人所签，但未申请笔迹鉴定，故依据证据规则，应认定黄明聪已支付了15万元的购车位款。综上，对于黄明聪请求确认双方于2013年7月10日所签订的《车位买卖协议》合法有效的诉讼请求，予以支持。本案讼争车位现已被芗城区法院依法查封，根据法律规定，不能完成物权变动，即在查封期间，讼争车位无法进行产权过户登记。同时，在双方当事人所签订的《车位买卖协议》中约定“涉案车位如有权属（证）书，甲方曾惠玲应协助乙方黄明聪办理该车位的使用权和车位所有权的变更过户手续”。在本案讼争车位已被芗城区法院查封且曾惠玲现尚未办理讼争车位的权属登记证书的情况下，黄明聪要求曾惠玲履行将讼争车位产权过户登记至黄明聪名下的义务，尚不符合条件，客观上亦无法得到实现。为避免讼累，可以由曾惠玲在讼争车位符合办理权属转移登记条件的情况下，协助黄明聪办理该车位的过户登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条的规定，判决：一、原告黄明聪与被告曾惠玲于2013年7月10日所签订有关漳州市芗城区马灶路中段××花园18幢××号车位的《车位买卖协议》合法有效。二、被告曾惠玲应在漳州市芗城区马灶路中段××花园18幢××号车位符合办理权属转移登记条件的情况下，协助原告黄明聪办理该车位的过户登记手续。本案受理费2920元，减半收取1460元，由曾惠玲负担。
原审宣判后，曾惠玲不服，向本院提起上诉。
曾惠玲上诉称：一、本案讼争车位已经被芗城区人民法院依法查封，黄明聪作为案外人应当依法对执行标的提出执行异议，但黄明聪并未行使该项权利，故应依法驳回其诉讼请求；二、我方没有收到黄明聪的购车位款15万元。黄明聪提交的2013年7月10日的《收条》上我方的签名及指膜是伪造的，不能作为定案依据。请求二审法院依法对《收条》上的签名及指膜进行鉴定；三、车位买卖依法应当进行登记，未经登记的，不发生法律效力。据此，本案《车位买卖协议》依法应当确认无效；四、我方于2013年6月18日与前夫游永平离婚，本案讼争车位归游永平所有。我方于2013年7月10日与黄明聪签订《车位买卖协议》，未得到游永平的授权，属于无权处分，该协议应认定无效。综上，请求撤销原判，依法改判。
黄明聪答辩称：一、我方起诉时，讼争车位虽被芗城区法院查封，但不是执行查封，而是诉讼保全，不适用案外人执行异议之诉的相关法律规定，且本案是房屋买卖合同纠纷，无需经过执行异议程序；二、曾惠玲上诉主张其未收到15万元购车位款，与事实不符。本案《车位买卖协议》第三条明确记载，我方已经全额支付曾惠玲购车位款15万元，2013年7月10日的《收条》也对该事实作了进一步确认。曾惠玲虽然对《收条》的落款签名提出异议，却未申请笔迹鉴定，根据证据规则，可以确认我方已经支付了购车位款。三、根据物权法的相关规定，本案《车位买卖协议》自签订时即合法有效，曾惠玲主张车位买卖未依法登记应确认无效缺乏法律依据；四、尽管曾惠玲与其前夫游永平对讼争车位的归属另有约定，但其并未告知我方，且签订协议时曾惠玲也将讼争车位的《商品房买卖合同》、发票、土地使用权登记证明书等权属材料交付我方，我方完全有理由相信讼争车位的产权人是曾惠玲本人，故本案《车位买卖协议》是合法有效的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，除上诉人曾惠玲对原判查明认定的黄明聪“持有讼争车位2013年7月-12月、2014年1月-12月管理费收费票据”的事实表示不清楚外，双方当事人对原判查明认定的事实均无争议，本院对无争议的事实予以确认。
另查明，黄明聪在一审诉讼中已经将讼争车位2013年7月-12月、2014年1月-12月管理费收费票据作为证据提交原审法院，并经曾惠玲的质证，故上诉人对上述事实提出异议的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点在于曾惠玲与黄明聪2013年7月10日签订的《车位买卖协议》是否有效以及黄明聪是否支付了15万元购车位款。
关于《车位买卖协议》的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，本案《车位买卖协议》自成立时生效。曾惠玲关于未经依法登记，本案《车位买卖协议》应确认为无效的上诉主张与物权法的相关规定不符，不予采纳。曾惠玲上诉主张，讼争车位于2014年1月27日和2014年9月16日被芗城区人民法院执行查封，黄明聪未就讼争车位提起执行异议，应驳回其诉讼请求。根据民事诉讼法的相关规定，案外人执行异议是案外人以自己对执行标的享有权益为由，对人民法院的强制执行提出的异议。本案中，黄明聪诉请确认《车位买卖协议》有效，其未就讼争车位提出执行异议，并不影响双方签订的《车位买卖协议》的效力。曾惠玲以黄明聪未提出执行异议为由抗辩合同无效，缺乏法律依据，不予采纳。曾惠玲上诉主张，其与前夫游永平2013年6月18日离婚时约定讼争车位归游永平所有，其与黄明聪签订的《车位买卖协议》未得到游永平的授权或追认，应认定为无效协议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故曾惠玲的该上诉主张与法不符，不予采纳。综上，本案《车位买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。
关于黄明聪是否向曾惠玲支付15万元购车位款的问题。虽然曾惠玲主张黄明聪一审提供的2013年7月10日的《收条》上的签名及指膜系伪造的，并申请二审法院对《收条》上的签名及指膜进行鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，当事人申请鉴定应该在举证期限届满前提出。且双方签订的《车位买卖协议》第三条已经明确了黄明聪将购车位款15万元支付给曾惠玲的事实，故对于曾惠玲的鉴定申请本院不予准许。曾惠玲主张未收到黄明聪支付的购车位款，却未能提供相应证据证明自己的主张，其上诉主张不予采纳。
综上，曾惠玲的上诉主张及理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2920元，由上诉人曾惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
代理审判员 黄 兴
二〇一六年四月五日
书 记 员 徐明水
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。