广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2033号
上诉人（原审原告）：广州市路宁路桥工程有限公司，住所地广州市番禺区市桥街德兴路301号4层406室，统一社会信用代码91440113755564306K。
法定代表人：王耀波，职务总经理。
委托代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼,统一社会信用代码11440100007482612P。
法定代表人：王宏伟，职务主任。
委托代理人：刘焓碧，该委工作人员。
委托代理人：黄小洁，广东德能律师事务所律师。
原审第三人：广州市芳村市政园林建设工程有限公司，住所地广州市荔湾区汾水浣花西路200号首层，统一社会信用代码9144010319101034XA。
法定代表人：朱利强，职务总经理。
委托代理人：陈埝，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李媛媛，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：广州市建设投资发展有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号江湾新城大酒店商业中心19楼，统一社会信用代码91440101231250090T。
法定代表人：赵晓川，职务董事长。
委托代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：黄敬杰，广东广开律师事务所律师。
上诉人广州市路宁路桥工程有限公司因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会、原审第三人广州市芳村市政园林建设工程有限公司、广州市建设投资发展有限公司投诉处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：涉案工程指猎德系统工程、北延线工程、龙塘北路、龙虎路、长兴路、路灯所业务楼西侧外道路日常维护项目。
2016年4月14日，第三人建设公司将涉案工程在广州公共资源交易中心网站发布招标公告。2016年6月，第三人建设公司作出涉案工程的补充公告。其中涉案工程招标公告、补充公告中附件三《商务综合评分标准》中“企业信誉（10分）”一项评审说明均为：“企业信誉（10分）连续5年或以上获得‘守合同重信用企业’，得10分；连续3年—4年获得‘守合同重信用企业’，得5分；连续1年—2年获得‘守合同重信用企业’，得2分；其他不得分。”2016年7月12日进行评标。经评审，评标委员会推荐原告广州市路宁路桥工程有限公司为涉案工程的第一候选人，第三人广州市芳村市政园林建设工程有限公司为第二候选人，并对该结果进行了公示。公示期间，第三人芳村公司向第三人建设公司提出异议。2016年7月28日，第三人建设公司向第三人芳村公司作出《关于对（猎德系统工程、北延线工程、龙塘北路、龙虎路、长兴路、路灯所业务楼西侧外道路）日常维护项目中标结果质疑问题的复函》，回复：“经查阅开评标等资料，广州市路宁路桥工程有限公司在投标文件中提供了由相关机构认证的‘守合同重信用企业’资料，由于招标文件未限定‘守合同重信用企业’发证单位，评标委员会认定其真实有效，我司尊重评标委员会的判定。”
第三人芳村公司因对第三人建设公司的答复不服，遂于2016年8月5日向被告广州市住房和建设委员会下属的广州市建设工程招标管理办公室提交《关于对（猎德系统工程、北延线工程、龙塘北路、龙虎路、长兴路、路灯所业务楼西侧外道路）日常维护项目中标结果的投诉书》，认为原告提交无证明的信誉认证证书，要求被告及第三人建设公司取消原告的中标资格，对原告所实施的弄虚作假行为进行惩处，并要求确认第三人芳村公司顺位中标。
被告收到该投诉后，向原告、第三人芳村公司、第三人建设公司、评标委员会对涉案招投标情况进行了调查。
2016年9月18日，第三人建设公司作出《关于<（猎德系统工程、北延线工程、龙塘北路、龙虎路、长兴路、路灯所业务楼西侧外道路）日常维护>招标文件相关事宜的说明》，称：“一、招标文件附表三《商务综合评分标准》评审项‘企业信誉（10分）连续5年或以上获得‘守合同重信用企业’，得10分；连续3年—4年获得‘守合同重信用企业’，得5分；连续1年—2年获得‘守合同重信用企业’，得2分；其他不得分。（需提供相关证明材料）’。根据《工商总局关于‘守合同重信用’企业公示工作的若干意见》（工商市[2014]223号）的规定，评价、认定和公示‘守合同重信用企业’的政府官方机构是工商行政管理部门或者市场监督管理部门，故该相关证明材料指的是由工商行政管理部门、市场监督管理部门或行政主管部门为工商行政管理部门、市场监督管理部门的行业协会、中介组织颁发的‘守合同重信用企业’证书。二、投标人广州市路宁路桥工程有限公司在本招标项目投标文件中提供了两份‘连续5年获得‘守合同重信用企业’的证明材料，而其中证书的备案机构（中国信用评价协会）已被民政部门认定为‘离岸社团’‘山寨社团’，故其出具的认证证书不具备权威性、严肃性、有效性。我司认为路宁提供的相关证书不符合招标文件附表三《商务综合评分标准》中‘企业信誉’的要求。三、本次招标活动中其他投标人的‘守合同重信用企业’证书均为工商行政主管部门颁发的，不存在类似情况，其所提供的证明材料符合招标文件附表三《商务综合评分标准》中‘企业信誉’的要求。……”
同日，被告作出穗建招监〔2016〕14号《投诉处理决定书》，称“……经查：（一）招标文件附表三《商务综合评分标准》中‘企业信誉（10分）连续5年或以上获得‘守合同重信用企业’，得10分；连续3年—4年获得‘守合同重信用企业’，得5分；连续1年—2年获得‘守合同重信用企业’，得2分；其他不得分（需提供相关证明材料）。’（二）被投诉人在本项目投标文件中企业资信证明文件部分提供了两份‘连续5年获得“守合同重信用企业”’，的证明材料，即‘守合同重信用企业认证证书’。该证书‘信用机构’处加盖了‘北京中瑞维信国际信用评价事务所（普通合伙）信用机构’章，‘备案机构’处加盖了‘中国信用评价协会备案机构’章；证书的背面‘保持认证注册资格年度检验记录’处加盖了‘北京中瑞维信国际信用评价事务所（普通合伙）年检专用’章。（三）从本项目评标报告反映，评标委员会给予被投诉人的投标文件‘守合同重信用企业’项评分为‘10分’。经召集本项目评标委员会成员调查，在评标时评委认为，招标文件未对‘守合同重信用企业’的颁发部门作出明确要求，被投诉人提供证明材料有效。（四）国家民政部2016年7月5日在官方网站公布的《民政部<第九批‘离岸社团’‘山寨社团’名单>》中，列有‘中国信用评价协会’。但未认定其备案的证书虚假无效。综上，我委认为，招标人编制的招标文件附表三《商务综合评分标准》‘企业信誉’的‘需提供相关证明材料’要求不明确，招标人应当依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八十二条的规定重新招标或评标。……”2016年9月19日，被告将该决定书送达给原告、两第三人。
原告不服穗建招监〔2016〕14号《投诉处理决定书》，诉至法院。
另查，第三人建设公司收到上述决定书后，对涉案工程重新进行招标，其中新的招标文件附件三《商务综合评分标准》中“企业信誉（10分）”一项评审说明为：“企业信誉（10分）连续5年或以上获得‘守合同重信用企业’，得10分；连续3年—4年获得‘守合同重信用企业’，得5分；连续1年—2年获得‘守合同重信用企业’，得2分；其他不得分。（‘守合同重信用企业’证书以工商（市场）监督管理部门或工商（市场）相关的行业协会颁发的为准。行业协会须在民政管理部门登记备案。）”但第三人建设公司在庭审中陈述其在重新招投标时，并未将企业信誉一项列入最终计分标准，涉案工程的中标人为第三人芳村公司。
国家民政部2016年7月5日在官方网站公布的《民政部公布第九批“离岸社团”“山寨社团”名单》中，列有“中国信用评价协会”，但未认定其备案的证书虚假无效。
原审认为：《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第一款、第二款规定：“国务院发展改革部门指导和协调全国招标投标工作，对国家重大建设项目的工程招标投标活动实施监督检查。国务院工业和信息化、住房城乡建设、交通运输、铁道、水利、商务等部门，按照规定的职责分工对有关招标投标活动实施监督。县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。”被告有权对辖区内招标投标活动进行监督管理。
《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”第二十三条规定：“招标人对已发出的招标文件进行必要的澄清或者修改的，应当在招标文件要求提交投标文件截止时间至少十五日前，以书面形式通知所有招标文件收受人。该澄清或者修改的内容为招标文件的组成部分。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十三条规定：“招标人编制的资格预审文件、招标文件的内容违反法律、行政法规的强制性规定，违反公开、公平、公正和诚实信用原则，影响资格预审结果或者潜在投标人投标的，依法必须进行招标的项目的招标人应当在修改资格预审文件或者招标文件后重新招标。”第八十二条规定：“依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标。”《广东省实施<中华人民共和国招标投标法>办法》第二十一条规定：“招标文件的内容应当清晰、明确，应当提出所有实质性的要求和条件以及拟签合同的主要条款，包括：(一)招标人名称、项目名称及简介；(二)主要工程、设备、材料、服务的名称、数量，主要技术规格；(三)交货、竣工或者提供服务的时间或者期限；(四)递交投标文件的方式、开标日期、地点和有效投标的期限；(五)投标人资格条件、投标文件的基本要求；(六)评标依据和标准、定标原则，主要评标办法、评标程序、确定废标的主要因素；(七)投标保证金、履约保证金要求；(八)投标价格的要求及其计算公式；(九)图纸目录、格式附录等；(十)主要合同条款及内容。使用国有资金的项目，招标人在招标文件中确定的标准、内容等应当控制在项目审批部门核准的范围内，土建施工、设备购置还应当设立最高报价值。法律法规对招标项目的技术、标准和投标人的资格条件有明确规定的，招标人应当按照规定在招标文件中提出相应要求。”第二十二条规定：“招标文件不得有以下内容：(一)要求或者标明特定的生产供应者或者管理、服务者；(二)对潜在投标人含有预定倾向或者歧视；(三)与已核准的招标方式、范围所确定的原则不同的内容。”本案中，涉案工程关系到社会公共利益，属于必须进行招标的项目。招标人第三人建设公司在确定招标文件后，对外发布招标公告、补充公告，经过投标、评标等程序，确定原告为第一候选人、第三人芳村公司为第二候选人，并将评标结果进行公示，公示期间第三人芳村公司提出异议。由于第三人芳村公司对第三人建设公司异议回复不服，遂向被告投诉。被告经过调查后发现，由于招标文件未对“守合同重信用企业”的颁发部门作出明确要求，而原告提交的投标文件中有两份连续5年获得“守合同重信用企业”的认证证书，该证书“信用机构”处加盖了“北京中瑞维信国际信用评价事务所（普通合伙）信用机构”章，“备案机构”处加盖了“中国信用评价协会备案机构”章，该证明材料有效，故评分为“10分”。但被告也了解到中国信用评价协会属于《民政部公布第九批“离岸社团”“山寨社团”名单》。考虑到市场上对于“守合同重信用企业”的认证机构存在多样性，有工商、市场监督管理部门作出的认证，也有社会团体作出的认证等，其评选“守合同重信用企业”的程序、标准也有可能不尽相同，故根据《广东省实施<中华人民共和国招标投标法>办法》第二十一条的规定，涉案招标文件并非清晰、明确，有违公开、公平、公正和诚实信用原则，又根据《中华人民共和国招标投标法》第二十三条规定，招标文件若要进行必要的澄清或者修改的，应在招标文件规定的截止时间至少十五日前，但涉案招标活动已经进入公示候选人期间，故由于涉案招标文件不清晰、明确，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，被告依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八十二条的规定，作出重新招标或评标的决定，并无不当。对原告要求撤销诉争《投诉处理决定书》的意见，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市路宁路桥工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元由原告广州市路宁路桥工程有限公司负担。
上诉人广州市路宁路桥工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于被上诉人作出的《投诉处理决定书》认定的“《商务综合评分标准》企业信誉的需提供相关证明材料要求不明确”的认定是错误的，无论从履行涉案工程的需求还是一般的认知常识或者从法律层面去分析，该要求均是明确的。1、上诉人认为企业信誉的做出主体的明确不影响招投标活动，或者对于工程项目的履行不造成实质性的影响。招标文件中设定该企业信誉即“守合同重信用”的认证，其合法性和合理性值得怀疑，并且有违反《招标投标法》第三十二条规定之嫌。2、被上诉人认为《招标文件》的要求不明确的法律依据不成立。《广东省实施<中华人民共和国招标投标法>办法》第二十一条仅仅是对项目工程的基本要求的约定，并没有对于工程项目的具体标准或条件进行认定，并且在该条款的最后一款已经明确了法律法规对于项目的技术标准以及投标人的资格条件有明确要求的，按法律规定执行，如没有法律法规明确规定的，就可以理解为应当按照一般的常理或常识执行，但是被上诉人未能举证证实有何法律法规规定“守合同重信用”的认证主体应该是工商系统部门，被上诉人在庭审中提出适用工商体统认证的依据是工商总局对于其全国工商系统的一个认证的指导性意见，但是并不代表了全国的信用认证系统的评定标准以及对于其他社会主体的信用认证没有法律约束力。3、被上诉人以及原审第三人事后提出企业信誉认证主体应该是工商系统部门的主张是违反招标投标法以及实施条例的规定。在最终参与评标的所有公司单位中，出具的“守合同重信用”证书的主体是工商系统部门，只有上诉人是由非工商系统部门出具，对于建投公司和被上诉人在事后认为招标文件要求不明确的问题，是在事后擅自违法设置障碍、自设限制条件，限制上诉人的正常投标行为。另外，在本次招标之前，上诉人已经为涉案工程的维护服务多年，其自身条件本已具备做好项目养护的资格，但在服务合同到期重新招标时，却已经有排斥之嫌。4、另外，被上诉人作为涉案工程项目的监督部门，其在2016年9月18日做出决定书并明确了复议期间为两个月，行政诉讼期间为六个月，但是在该决定书尚未生效的情况下，原审第三人建投公司在2016年10月马上组织第二次的招标，并且在庭审之时已经完成第二次的招标工作，反映了在招投标活动中的混乱。
二、上诉人提供的“守合同重信用”证书是真实合法，符合招标文件的要求，应当予以采纳。1、上诉人提供的涉案“守合同重信用”证书的信用机构为中瑞所，中瑞所是在2010年10月25日经北京市工商行政管理局丰台分局注册登记，该所至今均为合法有效的信用认证主体。而上诉人向中瑞所依法申请企业认证最早的时间是2011年，并且按照中瑞所的要求提供认证的资料，进行年检，并由中瑞所加盖年检的公章，中瑞所对上诉人做出的信用认证是合法有效的。2、关于信用证书中出现的备案单位为“中国信用评价协会”的问题，上诉人仅与中瑞所发生信用认证的业务，没有与该协会发生任何的业务往来，上诉人提供的证书中出现信用协会的问题，上诉人是不知情，自身也没有过错，评标委员会在知情的情况下对于该协会是否影响证书效力问题，予以了否定的结果，并以符合招标文件要求予以采纳，从侧面也可以反映被上诉人所作出的决定书仅仅是其单方认为，并没有结合工程项目的实际情况，以及招标文件以及信用证书的实际效力认定，其认定要求不明确是没有事实依据的。3、上诉人在本案中提供的信用证书的效力依法未经权威机构认定无效，应继续认定有效，并且本案决定书中认定的不是该协会是否合法有效的问题，主要是针对企业信誉的出具主体是否明确问题，并以不明确作出重新招标的依据，对于上诉人所提供的信用证书中“中国信用评价协会”的效力并没有进行审查认定，也不是决定书做出决定的依据，即不是决定书和法庭审查行政行为是否合法有效的焦点所在。
三、“守合同重信用企业认证证书”证书上加盖的“中国信用评价协会”是否“山寨社团”或“离岸社团”不影响该证书的效为，该协会并不是证书的评定机构，更不是发证机构，其仅仅作为该证书的“备案机构”。从该认证证书上中国信用评价协会加盖公章的内容可知，“中国信用评价协会”仅仅是该证书的备案机构，而不是对上诉人进行信用考核和出具该证书的机构。因此，该证书是否备案、备案机构是否合法、证书上盖有协会备案机构章等问题，并不影响中瑞所依法对上诉人作出信用评定，也不影响诙证书的合法性、有效性。上诉人的年检均按照中瑞所评定条件进行审核，审核通过后，该认证证书加盖的均为中瑞所公章，并没有“中国信用评价协会”的参与并盖章，进一步反映上诉人的信用证书的评定主体和年检是中瑞所，与该协会无关。
四、被上诉人作出决定书认定的事实错误，涉案的招投标活动没有违法招投标法以及实施条例的规定，也没有对中标结果造成实质性的影响，其适用《招标投标法实施条例》第八十二条的规定是错误的。首先，适用上述八十二条的规定，应当满足两大条件，一是招投标活动违反招标投标法以及实施条例的规定，对中标结果造成实质性的影响；二是不能采取补救措施予以纠正的。但是综合本案被上诉人及原审第三人的答辩和庭审情况，被上诉人对于其认定企业信誉要求不明确的认定事实和法律依据均未能提供充分的证据予以证实，更没有提供任何证据证实本次的招投标活动中存在违反招标投标法以及实施条例的规定，也没有举证证实由此已经造成对中标结果产生了实质性的影响。其次，作为监督单位的被上诉人，在接到投诉后，也没有证实该招投标不能采取补救措施的情况下，并且在上诉人向被上诉人提供中瑞所出具声明证实了证书的效力后，被上诉人不作调查，更不作采纳与否，直接做出重新招标，不仅没有尊重评标委员会自主评标意见，更浪费了招投标人的时间、精力，也严重阻碍了涉案工程项目的有效运作。
综上，一审法院以及被上诉人认定的事实与其适用的法律所依据的基础存在严重不符，对于被上诉人作出“重新招标或者评标”的认定是没有法律依据或者适用法律错误的。为维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人广州市住房和城乡建设委员会二审答辩称：一、被上诉人作出的《投诉处理决定书》（穗建招监[2016]14号）事实清楚。1、目前“守合同重信用企业”的认证机构、部门存在多样性，有工商行政管理部门、市场监督管理部门或行政主管部门为工商行政管理部门、市场监督管理部门的行业协会、中介组织等。而不同的机构、部门对评定“守合同重信用企业”的程序和标准也可能不尽相同。因涉案招标文件及其澄清文件并未有明确的相关描述，也没有非常清晰的唯一指向，直接影响了潜在投标人或投标人投标，并引发投诉。2、据事后调查，上诉人在投标过程中提供的信用评级证书加盖的公章为“北京中瑞维信国际信用评价事务所（普通合伙）信用机构”章，备案机构处加盖“中国信用评价协会备案机构”，而中国信用评价协会属于《民政部公布第九批离岸社团、山寨社团名单》中的社团之一，故对此类社团参与评级、备案的证明文件的真实、合法和有效性无从判断。可见，涉案招标文件对“守合同重信用企业”的证明文件要求不清晰不明确，与《广东省实施<中华人民共和国招标投标法>办法》第二十一条之规定不相符。
二、被上诉人作出重新招标或评标的决定法律依据充分。1、根据《中华人民共和国招标投标法》第二十三条的规定，招标人在投标截止后的补充解释，不能作为招标文件的组成部分。因此，被上诉人依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八十二条的规定，作出重新招标或者评标的决定，适用法律正确，依法应予维持。
三、被上诉人不干预招标人对“守合同重信用企业”的认证颁发主体指向是谁，而是依法要求招标文件的条件必须是清晰、明确。上诉人在上诉状中的陈述是偷换概念，对于招标人在招标文件中设定招标条件、标准等其他所有项目都是由招标人自行设定，并且，招标人欲设定什么条件和标准，或者不设定什么条件和标准，都是由招标人根据其招标项目的实际情况而制定。
四、设定“守合同重信用企业”不存在违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条的情形。设定“守合同重信用企业”正是符合该规定的与合同履行有关，守合同重信用是作为一个合格的投标人在中标后能履行合同的基本必备条件，其设定是存在合理性、必要性且不违反国家法律法规的规定。
五、被上诉人并未干预或者限定招标人对于“守合同重信用企业”的认定颁发主体必须为工商系统部门，而是招标人未在招标文件中明确“守合同重信用企业”的认定颁发主体。1、本涉案招标项目是依法应当进行招标，招标也应当依法进行，招标文件中所设定的内容依法也应当清晰明确。法律法规并没有赋予招标项目的招标人的原合同方更优越的投标标准，而是对所有投标者统一标准，得分高者中标，得分低者淘汰。另，法律赋予了招标人依法编制招标文件的权利。2、上诉人认为《投诉处理决定书》（穗建招监[2016114导）尚未生效而原审第三人建投公司就组织了重新招标的主张不成立。根据《行政诉讼法》第五十六条以及《行政复议法》第二十一条的规定，行政诉讼以及行政复议期间，具体行政行为不停止执行，法定情形除外。因此，《投诉处理决定书》（穗建招监[2016]14号）依法送达后便具有可执行力。此外，本案重新招标的行为是招标人的自行行为，被上诉人对于招标人在何时进行重新招标并未作出任何指示。上诉人认为的招投标活动混乱是政府部门没有法律意识甚至任意妄为完全是其主观臆想，并无事实根据和法律依据。
综上所述，被上诉人作出的决定书事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，而上诉人陈述的事实和理由完全不成立。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州市芳村市政园林建设工程有限公司二审陈述意见与一审一致。
原审第三人广州市建设投资发展有限公司二审陈述意见与一审一致。
经审查，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案有两个关键问题，一是原审第三人广州市建设投资发展有限公司发布的招标文件附表三《商务综合评分标准》评审项“企业信誉”标准是否清楚；二是上诉人提供的两份“北京中瑞维信国际信用评价事务所”出具的“连续5年获得“守合同重信用企业”的证明材料是否有效。关于第一个问题，涉案招标文件没有明确规定“守合同重信用企业”认证必须由工商行政部门核发认证，确属标准不清晰，违反了《广东省实施<中华人民共和国招标投标法>办法》第二十一条规定；关于第二个问题，上诉人提供的“北京中瑞维信国际信用评价事务所”出具的连续5年获得“守合同重信用企业”的证明材料备案机构为“中国信用评价协会”，民政部于2016年7月5日在官方网站公布的《民政部<第九批“离岸社团’、山寨社团”名单>》中列有“中国信用评价协会”，涉案项目于2016年7月12日评标，上诉人在本次招投标活动中提供的上述材料应当认定为无效。
综上，被上诉人认为招标人编制的招标文件附表三《商务综合评分标准》“企业信誉”的“需提供相关证明材料”要求不明确，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八十二条规定作出重新招标或评标的投诉处理决定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各50元，均由上诉人广州市路宁路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 肖志雄
审 判 员 石晓利
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十二月十二日
法官助理 魏玲英
书 记 员 陈洁雅