浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初189号
原告郭庆功，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告诸暨市公安局。住所地：诸暨市暨阳街道红旗路*号。
法定代表人沈平江，局长。
委托代理人张景景，女，诸暨市公安局工作人员。
委托代理人倪森虎，男，诸暨市公安局大唐派出所教导员。
原告郭庆功诉被告诸暨市公安局不履行治安行政处罚法定职责一案，原告于2016年4月28日向本院提起诉讼，本院于2016年5月4日立案后，于2016年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日、9月21日两次公开开庭审理了本案，原告郭庆功，被告诸暨市公安局政委徐文华及委托代理人张景景、倪森虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆功诉称，原告曾系寿伯祥雇佣的一名锅炉工，2014年6月，原告在从事雇佣工作过程中，无端被寿伯祥殴打，导致轻伤。原告受伤后，向诸暨市公安局大唐派出所报案，派出所对原告的案件也予以受理。但受理后，被告又以各种理由拖延，至今未给原告案件处理结果。原告认为被告的行为已经构成行政不作为，其行为已经侵犯原告合法权益。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求：依法确认被告诸暨市公安局未依法履行行政查处的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责。
原告郭庆功在起诉时向本院提供了以下证据：
1、（2015）绍诸行初字第305号行政裁定书，证明被告不履行法定职责；
2、诸暨市第六人民医院病历资料，证明原告受伤；
3、常住人口登记卡，证明原告的身份；
4、鉴定意见书，证明鉴定意见书是假的，原告未收到过；
5、诸暨市第六人民医院放射科DX影像报告单，证明原告手受伤了，是被寿伯祥打伤的；
6、照片，证明是被告工作人员要原告去向法院起诉而拍摄的；
7、门诊病历、彩色超声检查报告、病历发票，证明花去医疗费1000多元。
被告诸暨市公安局辩称，一、被告不存在不作为的情形。2014年7月28日早上7时许，在梅山村寿伯祥经营的超翔定型厂内，原告与老板娘寿萍芳因烧锅炉之事发生争吵，后老板寿伯祥将原告郭庆功打伤。经公安机关调解原告与寿伯祥方于同年7月29日达成调解协议，原告医药费由寿伯祥承担，原告不要求公安机关处理，打伤之事其向法院自诉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。故该案以调解结案。2014年11月21日，原告拿着病历称手上的伤也是7月28日被寿伯祥所伤，要求赔医药费。大唐派出所民警遂对该伤势的形成开展了调查和鉴定，经多方调查核实，原告手上的伤无法认定系7月28日被寿伯祥所伤，并于2015年4月17日将此结论告知了原告。同时经核实7月29日的协议内容，寿伯祥方已履行，原告也未就前节事实及协议提出异议。故该案之前的调解结案方式未变。在整个过程中，公安机关积极履行职责，及时开展调查、调解工作，不存在不作为的情形。以上事实有原告、寿萍芳、寿伯祥、寿近波、黄伟平等人的询问笔录、调解协议书、报告、收据、病历资料、鉴定意见书等证据证明。二、2014年7月28日原告与寿伯祥纠纷案已过诉讼时效。该案发生于2014年7月28日，调解结案于2014年7月29日。2014年11月21日，原告增加了指控内容，经查证后，其增加的指控依据不足，并于2015年4月17日将这一结论告知于原告。原告于2016年4月28日向人民法院提起诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的诉讼时效。
庭审中，被告补充辩称，一、被告不存在不作为的情形。2014年7月29日受案并立即开展调查；2014年7月29日对郭庆功进行调查询问制作询问笔录（称腰部被打了几下），并收集了郭庆功的病历资料；2014年7月29日对寿萍芳进行了调查询问制作询问笔录；2014年7月29日调解并达成协议，郭庆功报告不要求被告处理；2014年11月21日收到郭庆功提供的新的病情相关资料，提出手指受伤，进行了询问调查；2014年11月23日向寿伯祥调取厂内监控，已覆盖；2014年12月23日对寿伯祥进行传唤，并制作了两次询问笔录，对寿近波制作了询问笔录（胸肋部打了几下），并收集了证据；2014年11月24日诸暨市公安司法鉴定中心受理对郭庆功的伤势进行鉴定；2015年2月5日对郭庆功制作询问笔录（称全身多处受伤）；2015年2月10日对就诊医生黄伟平制作询问笔录（××只有胸背部受伤，手部骨折是以年为单位的陈旧伤）；2015年2月16日伤势鉴定意见出具，未达轻微伤；2015年2月25日伤势鉴定意见送达双方当事人；2015年2月26日收到郭庆功要求重新鉴定的报告；2015年2月28日呈请重新鉴定；2015年3月2日绍兴市公安司法鉴定中心受理郭庆功伤势重新鉴定；2015年4月16日重新伤势鉴定意见出具，未达轻微伤，两次伤势鉴定均不能认定其右手指损伤为本次外伤所致；2015年4月17日重新鉴定意见送达双方当事人，并告知案件调查情况。二、对郭庆功后来指控手指被打伤的事没有处理的原因。首先，办案民警对2014年7月29日郭庆功被他人殴打一案已经调解结案，并已履行调解协议，故调解结案方式成立未改变。其次，2014年11月21日郭庆功再次指控的其手指也被打伤一事，民警也积极进行了再次调查，并对郭庆功的伤势进行了两次鉴定。经调查，除郭庆功本人第二次陈述外，无证据证明寿伯祥对郭庆功的手指部位进行过殴打伤害。2014年7月29日郭庆功本人首次询问笔录中也陈述寿伯祥是对其腰部打了几下，其伤势为胸背部受伤，并未提到伤及其手部。且当时的医院检查病历资料中均未记载其手部受伤，其第二次提供的病历影像资料也显示其手指骨折疑为陈旧伤。后对郭庆功的伤势鉴定后也载明不能认定其手指损伤系本次外伤所致。故对郭庆功第二次指控的伤害，除了郭庆功本人的指控外，无其他证据证明，故无法作出处理。但办案民警已积极履行调查的职责，不存在不作为的情况。
综上所述，被告对该案一直在积极地调查、调解，不存在不作为和包庇袒护。请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告诸暨市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表、受案回执、传唤证，证明程序合法；
2、郭庆功询问笔录、寿萍芳询问笔录、寿伯祥询问笔录、寿近波询问笔录、黄伟平询问笔录，证明被告已履行法定职责；
3、调解协议书，证明被告对郭庆功和寿伯祥组织调解并达成协议；
4、报告，证明调解达成协议后，郭庆功对民事赔偿部分向人民法院起诉，不要求被告处理；
5、收据，证明郭庆功收到工资1800元；
6、病历资料，证明原告受伤情况及增加手指受伤的情况；
7、重新鉴定报告、呈请重新鉴定报告、鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明原告对诸暨市公安司法鉴定中心的报告不服，要求绍兴市公安司法鉴定中心对伤势重新鉴定，以及被告对两次鉴定意见通知送达给原告，不存在不作为的情况；
8、调取证据通知书、情况说明，证明被告履行调查和告知的职责；
9、郭庆功身份信息、寿伯祥身份信息，证明双方当事人身份信息情况；
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条、第一百五十三条、第一百六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，证明被告的执法依据。
经庭审质证，被告提交的证据1，原告对受案登记表及送达回执认为是假的，对传唤证认为传唤的是他人，与其无关；证据2，原告认为笔录不真实；证据3，原告认为被告没有组织调解过，字也不是他签的，但不申请对签名进行鉴定；证据4、5，原告认为是假的，字也不是他签的，手印也不是他摁的，但不申请对签名、捺印进行鉴定；证据6，原告无异议；证据7，原告认为第一份鉴定报告收到也签了名，重新鉴定是原告提出来的，第二份鉴定报告没有见到过，鉴定内容是假的；证据8，原告认为是假的；证据9，原告无异议；证据10，系现行生效的法律、规章。原告提供的证据1、3、4，被告对真实性无异议；证据2、5、6，被告对真实性无异议，但认为手指所受的伤不是寿伯祥打伤的，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据7，被告对真实性无异议，但提供的放射费、挂号费只有100多元，没有1000多元。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-9，符合证据三性，本院确认为有效证据；证据10，系现行生效的法律、规章，可以适用本案。原告提供的证据1、3、4、7，本院对真实性予以确认，但证据7提供的医疗发票合计为190元；证据2、5、6，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，2014年7月28日早上7时许，在诸暨市草塔镇梅山村寿伯祥经营的超翔定型厂内，原告郭庆功与寿伯祥妻子寿萍芳因烧锅炉之事发生争吵，后寿伯祥将原告郭庆功打伤。经被告下属大唐派出所调解，原告郭庆功与寿伯祥于同年7月29日达成如下调解协议：一、郭庆功如愿意继续在厂内工作，则正常工作，如不愿意继续在厂内工作，寿伯祥支付郭庆功正常工资；二、郭庆功医药费由寿伯祥承担，所受伤势有其他误工费用郭庆功向人民法院起诉解决；三、双方自此后和睦相处，不得再生事端。同日，原告郭庆功向被告下属大唐派出所出具报告一份，内容为：2014年7月28日早上6时许，我在诸暨市草塔镇梅山村寿伯祥定型厂因工作上的事情被老板寿伯祥打伤，现本人要求向人民法院起诉寿伯祥，不要求公安机关处理。2014年11月21日，原告拿着病历资料指控手上的伤也是7月28日被寿伯祥所伤，要求赔偿医药费，大唐派出所民警遂对该伤势的形成开展了调查和鉴定。2015年2月16日，诸暨市公安司法鉴定中心出具鉴定意见书（诸公司鉴法字〔2015〕101号），分析论证：一、……其所受的人体损伤程度未达到轻微伤标准；二、……其右手指损伤是否为本次外伤所致无法确认。鉴定意见：伤者郭庆功所受的人体损伤程度未达轻微伤标准。2015年2月25日，该鉴定意见书复印件送达给寿伯祥和郭庆功。2015年2月26日，郭庆功向被告下属大唐派出所提交重新鉴定报告，2015年2月28日，大唐派出所呈请重新鉴定，2015年3月2日绍兴市公安司法鉴定中心受理郭庆功伤势重新鉴定。2015年4月16日，绍兴市公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定意见书（绍公鉴法字〔2015〕28号），分析说明：……其胸背部损伤未达到轻微伤。……不能认定其右手指损伤为本次外伤所致。鉴定意见：郭庆功的损伤未达到轻微伤。2015年4月17日，重新鉴定意见书复印件送达给寿伯祥，而郭庆功因电话得知重新鉴定结论后拒绝前往大唐派出所签收该重新鉴定意见书复印件。因原告手上的伤无法认定系7月28日被寿伯祥所伤，且经核实寿伯祥已履行7月29日达成的协议内容，故被告对该案仍按原调解协议结案。原告认为被告未履行查处的法定职责，未处理其赔偿事宜，曾于2015年10月28日向本院提起行政诉讼，因涉及两个以上行政行为且均可诉，本院于2016年2月18日作出（2015）绍诸行初字第305号行政裁定，以诉讼请求不明确为由驳回了原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告主体适格。本案的争议焦点有二个，一是原告的起诉有否超过起诉期限；二是被告有否履行治安管理法定职责。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案发生于2014年7月28日，调解结案于2014年7月29日。2014年11月21日，原告增加了指控内容，被告经查证后，其增加的指控依据不足，并于2015年4月17日将这一结论告知原告，但未告知其诉权或者起诉期限。现原告于2016年4月28日再次向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。
关于争议焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。本案中，原告郭庆功与寿伯祥打架行为发生于2014年7月28日，调解结案于2014年7月29日，且寿伯祥也履行了协议内容，2014年11月21日，原告虽增加了指控内容，但其增加的指控依据不足，被告仍按原协议结案，并于2015年4月17日将这一结论告知原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，被告已履行了治安管理法定职责。但被告未将绍兴市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书（绍公鉴法字〔2015〕28号）复印件送达给原告郭庆功，程序上存在瑕疵，本院予以指正。鉴于原告郭庆功通过本案诉讼获得了该鉴定意见书复印件，故被告无重新送达之必要。
综上，原告郭庆功要求确认被告诸暨市公安局未依法履行行政查处的不作为违法并判令被告依法履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭庆功的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭庆功负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯少亮
审 判 员 王海燕
人民陪审员 张碧云
二〇一六年十月八日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。