浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2993号
原告：卢友松。
被告：临海市东塍镇勤勇村村民委员会，住所地：临海市东塍镇勤勇村。
法定代表人：卢元伟，职务：村民委员会主任。
被告：临海市东塍镇人民政府，住所地：临海市东塍镇川津路375号。
法定代表人：周先忠，职务：镇长。
委托代理人:王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
原告卢友松为与被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会、临海市东塍镇人民政府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由代理审判员王嘉依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后因发现本案案情复杂等原因，于2015年11月16日将本案转入普通程序审理，并组成合议庭，于2016年1月5日进行了第二次公开开庭审理。原告卢友松、被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会法定代表人卢元伟及被告临海市东塍镇人民政府委托代理人王海芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢友松起诉称：原告系被告临海市东塍镇勤勇村第八村民小组成员。我村的土地历来分别由各村民小组经营、管理。原告自第一轮土地承包后取得位于75省道南侧0.5495亩的土地承包经营权。2013年11月26日,两被告在未经村民小组及原告同意的情况下，签订了《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》。被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会将原告的承包地租给了被告临海市东塍镇人民政府用于绿化工程建设。2015年3月26日，被告临海市东塍镇人民政府用挖土机在涉案土地上强行挖沟，平整土地，种植树木，造成涉案地块上农作物及灌溉设备损毁。原告多次前去阻止却遭到围攻殴打。
原告及其他社员曾向贵院起诉要求确认两被告签订的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》无效和恢复土地原状。贵院于2015年8月12日作出（2015）台临民初字第1982号民事裁定书，以原告等人主张的土地标的并非同一，属非必要共同诉讼案件，应分别起诉为由裁定驳回了原告等人的起诉。
综上所述：原告依法取得该土地的经营权，在经营期限内依法享有自主经营权。两被告签订的的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》，不仅违反了我国《土地管理法》第10条的规定，还违反了我国《农村土地承包法》第34条、第57条的规定，严重损害了原告的合法权益，两被告签订的协议属无效协议。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第12条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认两被告在2013年11月26日签订的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》无效；二、两被告清除被占用土地上的花草树木，恢复被占用土地可耕种功能和灌溉设施功能。
被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会答辩称：村里是根据党委和政府的文件决定来进行实施的，而且村里有80%的人已经领走了补偿款和租金，说明大家对于这件事是同意的。
被告临海市东塍镇人民政府答辩称：首先，本案被告临海市东塍镇人民政府租用东塍镇勤勇村土地29.8856亩为“四边三化”建设需要。“四边三化”是我们浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅共同发文实施的行动方案，然后层层下发，层层行动，是深入贯彻落实省委第十三次党代会精神，巩固全省高速公路和铁路沿线环境卫生整治成果，扎实开展四边区域洁化、绿化、美化行动实施的综合方案。我们二被告严格执行政府政策方案，该方案的实施给我们整个社会环境整治带来了福音，能够明显提高居民的生活品质，是有百利而无一害的政策。何况二被告与村民之间的租用行为是在有偿使用的情况下进行的，能够达到双赢，应该值得肯定。
其次，原告认为被告违反了《土地承包法》。《土地承包法》第34条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转的方式。该法条规定了流转的主体是承包方，而本案原告提供的村委会与镇政府签订的《土地租用协议》与被告所提供的88户勤勇村村民签字的《土地租用协议》相结合能够明确反应其流转主体依然是广大村民，只不过是村委会与镇政府之间的租用协议将其浓缩成一份而已，其流转主体始终未变。原告提供了一份空白协议，说明村里履行了告知义务。此外，《土地承包法》第57条规定，任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。但从庭审的整个举证过程都不能反映出来有被告强迫原告的事实存在。从广大村民领取了相关补偿款的一系列行为可以看出，该村占绝对多数的村民对此是同意的。
综上，被告认为无论从公共利益上考虑还是从老百姓利益上来看，本案的租用协议都应继续履行，故请求法院驳回原告的诉请。
原告卢友松为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。
证据2、组织机构代码复印件一份，拟证明被告主体资格。
证据3、承包土地地块登记证复印件一份，拟证明原告的土地经过登记，原告对此享有承包经营权的事实。
证据4、《临海市东塍镇勤勇村路边绿化租用土地统计表》及土地四址图各一份，拟证明原告被占用的土地面积为0.4948亩的事实。
证据5、《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》一份（乙方空白且未签字），拟证明二被告单方签订的协议未经得原告同意的事实。
经质证，被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会及被告临海市东塍镇人民政府对原告提供的证据1、2、3无异议；两被告对原告提供的证据4中的统计表的真实性和待证事实没有异议，因四址草图来源不清，故对四址草图有异议；被告对原告提供的证据5的真实性无异议，对待证事实有异议，被告认为一份空白协议恰恰能证明原告默认了被告行为的事实。该份协议是在绝大多数村民同意的情况下，村委会代表村民与镇政府签订的，恰恰能证明村里对此事进行了告知。
根据上述当事人的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：
两被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院对其证明效力予以认定；两被告对原告提供的证据4的《临海市东塍镇勤勇村路边绿化租用土地统计表》无异议，本院对其证明效力予以认定。两被告对原告提供的证据4中的土地四址草图有异议，认为其来源不明，因该草图系原告方单方手工制作，故本院对于四址草图的证明效力不予认定；两被告对原告提供的证据5的真实性无异议，但被告认为该份协议是在绝大多数村民同意的情况下，村委会代表村民与镇政府签订的，恰恰能证明村里对此事进行了告知及原告默认了两被告行为，本院认为该份证据能够证明二被告单方签订的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》未经得原告同意的事实，故对其证明效力予以认定。
被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会未向本院提交证据。
被告临海市东塍镇人民政府为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据6、村民与村委会签订的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》复印件共88份，拟证明广大村民用其领取青苗补偿的行为来授权村里出租土地的事实。
证据7、《工资表》及《临海市东塍镇勤勇村路边绿化租用土地统计表》复印件各一份，拟证明村里发放补偿费及租金的依据。
证据8、中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于印发《浙江省“四边三化”行动方案》的通知、《台州市“四边三化”行动2013年工作要点》、临海市人民政府办公室关于印发《临海市“四边三化”行动实施方案》的通知复印件各一份，拟证明本案两被告的行为系出于重大公共利益的需要执行上级的文件，该行为的导向来源于各级党委和政府的政策文件。
证据9、收据及网银电子回单复印件各一份，拟证明该租用协议已经处于实际履行的事实。
经质证，原告卢友松对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据6有异议，原告认为该证据只能证明88户村民是同意的，但是还有60多户是没有同意的，所以村民委员会没有权利代表村民签订《土地租用协议书》；原告对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据7有异议，认为其是75省道排污管的补偿依据；原告对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据8没有异议，但原告认为租用村民的承包地和自留地必须得到承包人同意；原告对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据9有异议，原告认为该证据只能证明镇里与村里签订了协议，但没有征得全部涉案土地的村民同意就强制租用了土地。
经质证，被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会对被告临海市东塍镇人民政府提交的上述证据材料均无异议。
根据上述当事人的质证意见，本院对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据认证如下：
原告卢友松对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据6有异议，原告认为该证据只能证明88户村民是同意的，但是还有60多户是没有同意的，所以村民委员会没有权利代表村民签订《土地租用协议书》，本院认为该份证据无法证明所有涉案土地的村民均授权村委会与镇政府签订协议的事实，故对于该份证据的证明效力不予认定；本院认为证据7能够证明村里发放补偿费及租金的依据，故对其证明效力予以认定；原告对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据8无异议，本院对其证明效力予以认定；原告对被告临海市东塍镇人民政府提供的证据9有异议，认为该证据只能证明镇政府与村委会签订了协议，但没有征得全部涉案土地的村民的同意就强制租用了土地，本院认为两被告签订的《土地租用协议》系效力待定的合同，效力只及于签字追认的部分村民，不及于未签字的部分村民，故本院认为《土地租用协议》处于实际履行过程中只针对于签字的部分村民。
综上，本院认定本案事实如下：原告系临海市东塍镇勤勇村村民小组成员，承包了位于75省道南侧勤勇村的集体土地并进行了承包土地地块登记。
2013年11月26日，临海市东塍镇人民政府与临海市东塍镇勤勇村村民委员会签订《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》，临海市东塍镇勤勇村村民委员会将原告的承包地租给临海市东塍镇人民政府用于绿化工程建设。原告卢友松未在东塍镇勤勇村提供的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》上签字。
在审理过程中，本院向原告释明本案涉案土地因涉及省委、省政府的政策及社会公共利益的需要，在租用期内无法恢复原状及返还，故要求原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿具体的经济损失金额，原告拒绝变更诉讼请求。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告卢友松对涉案土地享有承包经营权，被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会系无处分权人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故临海市东塍镇人民政府与临海市东塍镇勤勇村村民委员会于2013年11月26日签订的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》系效力待定的合同。2013年12月6日，部分村民在协议书上签字予以追认，故协议书对于签字的村民产生效力，但合同效力不及于本案原告卢友松。合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于本案涉案土地涉及到省委、省政府的政策及社会公共利益的需要，在租用期内无法恢复原状及返还，原告卢友松在本院释明后不同意变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿具体损失金额，故对于原告要求两被告清除被占用土地上的花草树木，恢复被占用土地可耕种功能和灌溉设施功能的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告临海市东塍镇人民政府与被告临海市东塍镇勤勇村村民委员会于2013年11月26日签订的《75省道“四边三化”公路边绿化土地租用协议书》对原告卢友松不发生法律效力。
二、驳回原告卢友松的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告卢友松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19—900001040000225089001，执收单位代码：02001]
审 判 长 王 嘉
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 金则文
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 朱玲英