南京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）苏8602民初677号
原告：潘忠舫，男，1950年3月14日生，汉族。
被告：南京鑫全胜餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。
法定代表人：农翠丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志燕，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周爱萍，江苏博事达律师事务所律师。
原告潘忠舫与被告南京鑫全胜餐饮管理有限公司（以下简称南京鑫全胜公司）特许经营合同纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2016年4月26日立案受理后，以对该案无管辖权为由将其移送本院。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年7月6日，被告南京鑫全胜公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查，依法于2016年7月11日作出民事裁定书，裁定驳回异议。其后，本院公开开庭进行了审理。原告潘忠舫到庭参加了诉讼及两次证据交换，被告南京鑫全胜公司的委托诉讼代理人王志燕到庭参加了诉讼，被告南京鑫全胜公司的委托诉讼代理人周爱萍到庭参加了补充质证。本案现已审理终结。
原告潘忠舫向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方签订的《全胜项目合作协议》，返还合同款31800元；2.请求法院判令被告承担原告因合同纠纷产生的交通费、住宿费共计1468元（实际费用以诉讼时为准）；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月17日签订《全胜项目合作协议》，约定被告授权原告在特定区域开设“优都”专卖店，原告向被告购买三轮电动流动房车一辆，其中设置专用冰淇淋存储柜、冰淇淋机、无烟烧烤炉等需要电源，但被告提供的产品没有电源设备，致使电动房车经营目的实际上无法实现。故诉至法院。
被告南京鑫全胜公司辩称:1.被告具有销售三轮电动房车及开展“优都”冰淇淋业务的资质，其与原告签订的《全胜项目合作协议》合法有效。2.被告没有提供电源设备的义务，不存在违约行为，原告无权解除合同。3.原告解除合同是为了骗取技术培训，违背诚实信用原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，被告南京鑫全胜公司经广州市食唯天餐饮设备管理有限公司授权，有权销售广州市食唯天餐饮设备管理有限公司生产的车辆设备。同日，经广州全胜餐饮管理服务有限公司授权，有权开展“优都”冰淇淋在华中地区的发展。
2016年4月17日，南京鑫全胜公司作为甲方与乙方潘忠舫签订了涉案《全胜项目合作协议》（以下简称《合作协议》），该协议记载甲方授权乙方在江西省宜春市开设“优都”专卖店，销售“三轮房车”系列产品，合同期限自2016年4月17日至2017年4月17日止。《合作协议》第三条第一项约定，甲方提供部分专业生产设备及其配件（详见设备清单）；乙方签约时一次性支付甲方设备、技术培训、三轮房车投资费用人民币31800元。第四条第三项约定，在没有经甲方同意的情况下，乙方不得经营非甲方提供的产品。第五条第一项约定，乙方所需核心原材料需从甲方购买。设备配置清单中包含有三轮电动房车、专用冰淇淋储存柜等设备，不包含电源设备。
上述《合作协议》签订后，原告潘忠舫按照约定向被告南京鑫全胜公司支付了投资款31800元，并于4月18日至20日接受了被告南京鑫全胜公司工作人员的项目培训。
上述事实，有《合作协议》、设备清单、授权书、授权证书、投资款收据、火车票等在卷佐证。
本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《合作协议》的约定内容来看，南京鑫全胜公司通过《合作协议》将其享有权利的“优都”冰淇淋业务及配套的三轮电动车等经营资源许可潘忠舫使用，并要求潘忠舫按其经营模式开展经营活动，同时向其支付相应的经营费用。可见，上述约定内容符合特许经营的基本特征，涉案合同应属特许经营合同。
商业特许经营管理条例》第十二条规定，“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”从原、被告签订《全胜项目合作协议》约定的内容来看，该合同文本系被告南京鑫全胜公司提供的格式文本，在合同中没有按照上述规定约定被特许人的单方解除合同期限。原、被告双方于2016年4月17日签订了涉案《全胜项目合作协议》，随后原告于4月18日至20日参加了被告的培训。原告于2016年4月26日即向法院提出诉讼要求解除合同。故依照《商业特许经营管理条例》规定，原告在合同尚未进入实际履行时提出解除合同的诉讼请求，本院予以支持，确认原、被告之间于2016年4月17日所签订的《全胜项目合作协议》于2016年4月26日解除。
对于被告在庭后补充证据质证中提交的美食餐车发票，因其开票日期为2016年8月5日，时间晚于原告提出解除合同的2016年4月26日，不能证明原告提出解除合同时，被告已经实际履行了合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，被告南京鑫全胜公司收取原告潘忠舫的31800元所谓“投资款”应予退还。
对于原告主张被告赔偿其来南京所发生往返交通费和住宿费共计1468元的诉讼请求，本院认为原告潘忠舫前来南京是考察项目，打算投资加盟被告的经营项目。交通费和住所费是其商业考察的必要花费，现主张被告承担该部分费用，没有合同依据，亦没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告潘忠舫与被告南京鑫全胜餐饮管理有限公司所签订的涉案《全胜项目合作协议》于2016年4月26日解除；
二、被告南京鑫全胜餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘忠舫退还涉案合同款项31800元；
三、驳回原告潘忠舫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，由原告潘忠舫负担32元，被告南京鑫全胜餐饮管理有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。（根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。户名:江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 吴 刚
代理审判员 臧文刚
代理审判员 桑罗婷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘溪宁
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。