浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5157号
原告（执行案外人）：中国大地财产保险股份有限公司营业部，住所地上海市浦东新区浦电路360号10层A单元。
主要负责人：路晓伟，总经理。
委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司金华义乌支行，住所地浙江省义乌市稠城街道宗泽路569号。
主要负责人：史建峰，行长。
委托诉讼代理人：钱来善、沈健威，浙江泽鉴律师事务所律师。
第三人（被执行人）：郑鲜凤，女，1962年10月7日出生，汉族，经商，住浙江省浦江县。
第三人（被执行人）：浦江县白马锁业有限公司，住所地浙江省浦江县白马镇石渠口村。
法定代表人：张永清，执行董事。
第三人：中信银行股份有限公司杭州玉泉支行，住所地浙江省杭州市天目山路248号华鸿大厦2号楼。
主要负责人：郑中强，经理。
第三人：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路888号。
主要负责人：魏安义，总经理。
原告中国大地财产保险股份有限公司营业部（以下简称大地保险营业部）与被告招商银行股份有限公司金华义乌支行（以下简称招行义乌支行）、第三人郑鲜凤、浦江白马锁业有限公司（以下简称白马锁业公司，庭审中原告大地保险营业部基于郑鲜凤、浦江白马锁业有限公司对其的诉请无异议，申请将被告郑鲜凤、白马锁业公司变更为第三人，被告招行义乌支行对变更申请无异议）、中信银行股份有限公司杭州玉泉支行（以下简称中信银行杭州玉泉支行）、中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日、6月23日公开开庭进行了审理。原告大地保险营业部的委托诉讼代理人叶琼辉、被告招行义乌支行的委托诉讼代理人沈健威到庭参加了诉讼。第三人郑鲜凤、白马锁业公司、中信银行杭州玉泉支行、中信银行杭州分行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地保险营业部向本院提出诉讼请求：1.判决停止对郑鲜凤名下在中信银行杭州玉泉支行开设的81×××45存单的强制执行，并解除冻结；2.判决原告对郑鲜凤名下在中信银行杭州玉泉支行开设的81×××45存单享有质押优先受偿权。事实和理由：2016年5月，浙江省义乌市人民法院（以下简称义乌法院）以（2016）浙0782民初4273号民事判决书判令郑鲜凤对白马锁业公司欠招行义乌支行的债务承担连带清偿责任。同年9月，义乌法院以（2016）浙0782执6754号执行裁定冻结郑鲜凤名下在中信银行杭州玉泉支行的存款，涉案存款为：郑鲜凤名下、存单号81×××45存单一张，存单本金524133.56元。2016年11月，原告对执行标的提出书面异议。义乌法院以（2017）浙0782执异8号执行裁定驳回异议。原告认为：1、义乌法院冻结的郑鲜凤名下在中信银行杭州玉泉支行开立的定期存单，已于2015年10月9日质押给原告，因此原告对该存单享有质押优先受偿权。2、上述存单已由中信银行杭州玉泉支行加盖质押字样，并且原件由中信银行杭州玉泉支行保管。3、上述存单质押是以2015年9月30日，原告与郑鲜凤签订的《保证保险投保协议》和原告、郑鲜凤、中信银行杭州玉泉支行签订的《定期存单质押服务合同》以及郑鲜凤与中信银行杭州玉泉支行签订的《质押合同》三份合同为依据。4、2015年10月8日，郑鲜凤经上海招财宝金融信息服务有限公司的撮合，向借出人借款500000元，借款期限自2015年10月9日至2016年10月12日。原告于2016年10月11日向“平台业务出险资金清算户”支付保险赔偿款535383.50元。综上，为维护自身合法权益特具状贵院，望判如所请。
被告招行义乌支行辩称，郑鲜凤为白马锁业公司在本行的贷款提供连带责任保证，白马锁业公司尚欠本行贷款1000万元及相应利息，义乌法院判决郑鲜凤对上述贷款承担连带责任，本行查封郑鲜凤名下的上述存款符合法律规定，至于原告诉请对郑鲜凤的上述存单享有质押优先受偿权，根据其双方协议中管辖法院条款的约定，应由质权人所在地法院管辖，不应在本案提出。请求驳回原告要求停止对上述存单执行的诉讼请求。
第三人郑鲜凤、白马锁业公司共同提交书面材料述称，原告提供的证据1借款协议（编号J733251150930001）、2保证保险投保协议、3定期存单质押服务合同（编号F733251151008001）、4质押合同（编号Z733251151008001）等证据属实。请支持原告请求。
第三人中信银行杭州玉泉支行、中信银行杭州分行均未陈述意见。
原告大地保险营业部为证明其主张举证如下：
1、定期存单原件一份，证明郑鲜凤将其名下存期一年，金额为524133.56元的定期存单质押给原告。
2、《保证保险投保协议》及附件保险条款原件一份，证明原告与郑鲜凤约定，郑鲜凤拟通过招财宝平台借款，为保障招财宝平台借出人资金安全购买原告的“保证保险”，并以郑鲜凤持有的合法资产为原告承担保险责任后对郑鲜凤享有的追偿权利提供质押担保，及双方约定的其他权利义务。
3、《定期存单质押服务合同》原件一份，证明郑鲜凤（甲方）与中信银行杭州玉泉支行（乙方）及原告（丙方）签订合同约定：具有融资需求的甲方签订本合同后，委托乙方将其融资信息在平台发布，平台撮合借出人与甲方达成《借款协议》；甲方向丙方购买质押借款保证保险，并以出质人（甲方或第三方）所有的在乙方开立的定期存单质押给丙方作为保证保险的担保。甲方知晓并同意丙方委托乙方保管质押存单，以及各方的权利义务等内容。
4、《质押合同》原件一份，证明中信银行杭州玉泉支行（受原告委托）以自己的名义与郑鲜凤签订质押合同，约定出质人（郑鲜凤）在本合同项下担保的债权为因郑鲜凤（借入人）为在招财宝平台上进行P2P（或P2B）借款向大地保险购买“质押借款保证保险”，大地保险在承担保险责任后而享有的对借入人的追偿权利；该保险合同为本合同担保的主合同；出质人自愿提供自己所拥有的定期存单设定质押；质物及有关权利凭证交由质权人占管；质权与主合同债务同时存在，主合同债务清偿完毕后，质权才消失等权利义务内容。
5、《质押清单》原件一份，证明《质押清单》写明如下内容，存单账号：81×××45，存单号：15694485，存单面值：524133.56元，起息日：2015.10.9，到期日：2016.10.9，借款金额：500000元，借款起息日：2015.10.9，借款到期日：2016.10.12，借出人利息：35383.5元。
6、《借款协议》原件一份，证明郑鲜凤经上海招财宝金融信息服务有限公司的撮合，于2015年9月30日签订借款协议，向该平台上的借出人借款500000元，借款期限369日等内容。
7、《借款证明》原件一份，证明上海招财宝金融信息服务有限公司出具借款证明一份，确认郑鲜凤通过招财宝平台借款50万元，借款合同号：J733251150930001，起息日期2015年10月9日，到期日2016年10月12日。
8、互联网理财银行票据质押借款保证保险保险单原件一份，证明郑鲜凤向原告投保，原告于2015年10月13日出具保险单。
9、保险费支付凭证原件一份，证明2015年11月5日，招财宝平台向原告支付“中信招财宝10月保费”16393.47元。
10、中国工商银行业务对账回单原件一份，证明因郑鲜凤未向平台还款，原告2016年10月11日向“平台业务出险资金清算户”支付保险赔偿款535383.50元。
11、申请法院调取（2016）浙0782民初4273号民事判决书，证明本案被告及第三人主体资格、本案争议的存单是法院依据该份生效判决书冻结的。
12、（2017）浙0782执异8号执行裁定书，证明原告提出过执行异议但被驳回。
13、特种转账凭证照片打印复印件（盖有章）一份，证明2015年10月9日，上海招财宝金融信息服务有限公司从自己的银行账户转账到该公司为办理本案借款业务在中信银行开立的专有平台账户。收款人名称：业务在途资金－招财宝平台募集清算户，账号：73×××01，开户行：中信钱江，转款金额：4982840.00元，摘要：招财宝借款资金。
14、转款凭证复印件（盖有章）一份，证明2015年10月9日涉及本案的500000元借款由总的专有平台账户转至个人专有平台账户。付款人名称：业务在途资金－招财宝募集清算户，付款人账号：73×××01，付款行名称：中信银行杭州钱江支行；收款人名称：业务在途资金－个人融资待开存单，收款人账户：73×××01；金额：500000元；备注：招财宝借款资金；记账日期2015年10月9日。
15、业务凭证∕客户回单复印件（盖有章）一份，证明2015年10月9日，涉及本案的500000元借款由个人专有平台账户转至被告郑鲜凤名下的存单。交易日期：2015年10月9日，产品名称：个人整存整取存款；存单名称：郑鲜凤；账户：81×××45；金额：524133.56元；转出方户名：业务在途资金－个人融资待开存单款，转出方账户：73×××01。综上，13、14、15三份转款凭证可以证明上海招财宝金融信息服务有限公司将众筹平台上获得的借款500000元转至被告郑鲜凤名下的存单中，存单账号：81×××45。
被告招行义乌支行质证意见如下：
对证据1的真实性无异议。对证据2、3、4、6，郑鲜凤只在合同的最后一页签名捺印，在其它页没有签字捺印，且每份合同并不是装订在一起的，对除签名页外其它合同内容有异议。对证据5无异议。对证据7的真实性无异议，但不能证明50万元借款的事实。对证据8，载明贷款日期与原告说的2015年10月9日不一致。对证据9的真实性无异议，但关联性有异议，招财宝支付的保险费金额是16393.47元，郑鲜凤投保的保险单上的保费金额是541.27元。对证据10的真实性没有异议，但关联性有异议，无法看出是郑鲜凤50万元借款的理赔款。对证据11、12的真实性无异议。对证据13、14、15的真实性有异议，虽加盖公章，但未注明与原件一致。证据13的金额是498多万元，不能看出与本案有关联性；对证据14与本案的关联性有异议；证据15不能证明招财宝履行了50万元的出借义务，业务凭证上载明金额是524133.56元，并不是50万元，虽有显示转出户名业务在途资金-
个人融资待开存单款，但未显示支付金额。且原告陈述招财宝支付了50万元，又以上述定期存单为原告进行质押担保，实际上原告并没有使用50万元借款，定期存单的年利率为2.25%，而借款的利率为年利率7%，原告从未使用借款却要倒付4.75%的年利率，与常理不符。
被告招行义乌支行、第三人郑鲜凤、白马锁业公司、中信银行杭州玉泉支行、中信银行杭州分行均未提供证据。
对原告大地保险营业部提供的证据本院认证如下：
对证据1、5、11、12，被告招行义乌支行质证无异议，本院予以认定。对证据2、3、4、6，被告招行义乌支行虽提出异议，但未提供证据予以否认，结合第三人郑鲜凤、白马锁业公司对该四份证据认为属实，本院对该四份证据证明效力予以认定。对证据7、9、10，被告招行义乌支行对真实性无异议，对证明目的或关联性提出质异，但与原告提供的其他证据能形成证据链，本院予以认定。对证据8，被告招行义乌支行提出质疑，因与原告提供的其他证据能相互印证，本院予以认定。对证据13、14、15，被告招行义乌支行对真实性提出质疑，但未提供证据予以否定，而该组证据与原告提供的其他证据能相互印证，本院予以认定。
经审理查明，2016年5月10日，本院对招行义乌支行诉白马锁业公司、浙江省浦江金垒有限公司、江西天丰铜业有限公司、张永清、郑鲜凤、张庚兴、周玉兰、周晓明金融借款合同纠纷一案作出（2016）浙0782民初4273号民事判决：一、浦江县白马锁业有限公司于本判决生效后十五日内归还招商银行股份有限公司金华义乌支行借款本金人民币1000万元及利息、罚息、复息（按合同约定计付，自2015年6月21日起至实际履行完毕之日止，但应扣除已支付的利息616.4元）。二、浦江县白马锁业有限公司于本判决生效后十五日内支付招商银行股份有限公司金华义乌支行律师代理费3万元。三、浙江省浦江金垒有限公司、江西天丰铜业有限公司、张永清、郑鲜凤、张庚兴、周玉兰、周晓明对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，招行义乌支行于2016年7月7日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。同年9月5日，本院作出(2016)浙0782执6754号执行裁定，冻结郑鲜凤在中信银行省分行的81×××45的存款人民币10925075元，先冻结12个月。2017年1月20日，大地保险营业部向本院提出书面执行异议，以涉案存单已质押给该公司，该公司对该存单有优先受偿权为由，请求依法解除对涉案存单的冻结。本院于2017年2月20日作出（2017）浙0782执异8号执行裁定，驳回大地保险营业部的异议。大地保险营业部不服，提起本案之诉。
另查明，2015年9月30日，中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司，乙方）与郑鲜凤（甲方）签订《保证保险投保协议》一份，约定：鉴于甲方拟通过招财宝平台（以下简称“平台”）发布融资需求，为保障平台资金借出人的资金安全，甲方同意以出质人持有的合法资产作为还款来源，甲方就其按照与借出人签订的《借款协议》的约定履行还款义务购买乙方“大地保险公司互联网理财银行票据质押借款保证保险”（以下简称“保证保险”），并以出质人持有的合法资产为乙方承担保险责任后对甲方享有的追偿权利提供质押担保；协议有效期自协议生效日起至2016年10月8日；在保险期间内，投保人未按照与借出人签订《借款协议》的约定履行还款义务，或若质物或该质物变现资金被国家有权机关采取查封、冻结等限制措施的，则视该笔借款的借入人预期违约，实际借款到期日为《借款协议》中约定的借款到期日（D日）提前2个工作日（D－2日），保险人按照本合同的约定，负责向借出人赔偿《借款协议》项下投保人应偿还但未偿还的借款本金及利息；乙方在赔偿后，即取得赔偿金额范围内的追偿权；特别约定：投保人、借出人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，乙方将保险赔款支付至如下指定账户（户名：平台业务出险资金清算户；开户行：中信银行杭州钱江支行；账号：73×××01），即视为乙方已经向被保险人支付了保险赔款；以及其他权利义务等内容。同日，郑鲜凤（甲方）与中信银行杭州玉泉支行（乙方）以及大地保险营业部（丙方）签订了《定期存单质押服务合同》一份，约定：具有融资需求的甲方与乙方、丙方签订本合同后，委托乙方将其融资信息在平台发布，平台撮合借出人和甲方达成《借款协议》。甲方向丙方购买质押借款保证保险，并以出质人（甲方或第三方）所有的在乙方开立的定期存单质押给丙方作为保证保险的担保等其他权利义务内容。同日，中信银行杭州玉泉支行（质权人）与郑鲜凤（出质人）签订《质押合同》，约定：根据出质人、中信银行杭州玉泉支行及大地保险营业部于2015年9月30日签署的编号为F733251151008001的《定期存单质押服务合同》约定，出质人以其合法持有的在中信银行杭州玉泉支行开立的定期存单为大地保险营业部根据借入人申请提供的保证保险业务作质押担保，中信银行接受大地保险营业部的委托以自己名义与出质人签署本合同。质押担保的债权：出质人在本合同项下担保的债权为因郑鲜凤为在平台上进行P2P（或P2B）借款向大地保险营业部购买保证保险，大地保险营业部在承担保证保险责任后而享有的对借入人的追偿权利。该保险合同为本合同担保的主合同。质物：出质人自愿提供自己的定期存单设定质押，具体数量、价值等状况见所附质物清单。质权的效力及于质物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物和孳息。质权与主合同债务同时存在，主合同债务清偿完毕后，质权才消灭等权利义务内容。同日，郑鲜凤签订协议编号为J733251150930001的《借款合同》一份，约定了借款金额、利率、期限等权利义务内容。2015年10月9日，郑鲜凤在500000元借款资金到账后在中信银行杭州玉泉支行办理了存款金额为524133.56元的储蓄定期存单一份，将该存单交由中信银行杭州玉泉支行加盖质押印章并保管。质押清单载明，账号：81×××45，存单号：15694485，存单面值：524133.56元，起息日：2015.10.9，到期日：2016.10.9，借款协议编号：J733251150930001；借款金额：500000元，借款起息日：2015.10.9，借款到期日：2016.10.12，借出人利息：35383.5元。2015年10月13日，郑鲜凤向大地保险营业部投保，大地保险营业部向郑鲜凤出具互联网理财银行票据质押保证保险保险单。该保险单载明保证保险的贷款本息总额为人民币535383.50元，贷款日期自2015年10月13日起至2016年10月12日止，保险金额535383.50元，保险期间自2015年10月13日起至2016年10月12日0时止；最高赔偿限额535383.50元。因郑鲜凤未履行还款义务，且涉案存款被本院裁定冻结，大地保险营业部按《保证保险投保协议》的约定于2016年10月11日将赔偿款人民币535383.50元通过中国工商银行网上银行转账汇入平台业务出险资金清算户。
本院认为，本案的争议焦点，一是对涉案存单（款）是否应停止执行；二是原告大地保险营业部对涉案存单（款）是否享有质押优先受享权。就争议焦点一，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。虽然《质押合同》是由第三人中信银行杭州玉泉支行以自己的名义与郑鲜凤所签，但第三人中信银行杭州玉泉支行的行为是受原告大地保险营业部的委托所为，故质押合同约定的权利和义务由原告大地保险营业部享有和承担。根据法律规定，原告大地保险营业部对案涉存单享有优先受偿权，在保证原告大地保险营业部优先受偿的前提下，冻结和执行案涉存单不影响原告大地保险营业部的合法权益，因此，原告大地保险营业部要求停止执行的诉讼请求，本院不予支持。就争议焦点二，被告招行义乌支行答辩中提出管辖异议，庭审中明确该异议是其答辩理由之一，针对的是原告大地保险营业部要求确认对涉案存单享有质押优先受偿权，而非针对本案的管辖权。根据前述“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原告大地保险营业部在本案案外人执行异议之诉中提出要求确认其对案涉存单享有质押优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，故对被告招行义乌支行的抗辩理由不予采信。第三人郑鲜凤将案涉存单质押给原告大地保险营业部，根据法律规定，大地保险营业部对案涉存单享有优先受偿权。原告大地保险营业部要求解除冻结的诉讼请求，不属本案审理解决的事项，应当驳回。
综上所述，对原告大地保险营业部诉请合法合理的部分，应予支持。第三人郑鲜凤、白马锁业公司、中信银行杭州玉泉支行、中信银行杭州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、三百一十二条规定，判决如下：
一、原告中国大地财产保险股份有限公司营业部对第三人郑鲜凤名下在中信银行股份有限公司杭州玉泉支行开设的81×××45存单享有质押优先受偿权。
二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司营业部的其他诉讼请求。
案件受理费9041元，由原告中国大地财产保险股份有限公司营业部负担4520.5元，由被告招商银行股份有限公司金华义乌支行负担4520.5元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 叶迪龙
审判员 杜志贵
审判员 陈鹏程
二〇一七年七月二十日
书记员 杨巧珍