河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终18号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：牛大燕，女，汉族，1981年5月2日出生，住襄城县。系受害人刘刚强之妻。
被上诉人(原审原告)：刘晴晴，女，汉族，2004年11月6日出生，住址同上。系受害人刘刚强之女。
被上诉人(原审原告)：刘苗壮，男，汉族，2007年6月9日出生，住址同上。系受害人刘刚强之子。
被上诉人刘晴晴、刘苗壮的法定代理人：牛大燕，基本情况同上。系二被上诉人母亲。
被上诉人(原审原告)：刘关印，男，汉族，1951年7月1日出生，住襄城县。系受害人刘刚强之父。
被上诉人(原审原告)：韦梅景，女，汉族，1951年1月7日出生，住址同上。系受害人刘刚强之母。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：康晓飞，男，汉族，1983年5月25日出生，住襄城县。
被上诉人(原审被告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市南环路梨园转盘东一公里ＸＸ物流园。
法定代理人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑鹏，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人牛大燕、刘晴晴、刘苗壮、刘关印、韦梅景、康晓飞、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人牛大燕、刘晴晴、刘苗壮、刘关印、韦梅景的共同委托诉讼代理人宁永强、被上诉人康晓飞、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人减少赔偿金额428295.84元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人及受害人的户口所在地均在农村，本案死亡赔偿金及被扶养人生活费不符合城镇标准；被上诉人提交的亲属关系证明不充分，计算刘关印、韦梅景的被扶养人生活费没有依据；驾驶员存在肇事逃逸情形，上诉人在商业三者险内不予赔偿。
牛大燕、刘晴晴、刘苗壮、刘关印、韦梅景辩称，死者生前在装饰公司工作且在公司居住，子女在城镇学校上学，作为被上诉人等已经提供了充分有力的证据证明死者生前在城镇生活以及居住，收入居住均来源于城镇，而且他们的居住地是在襄城县城市规划区以内，因此原审判决并无不当。刘关印、韦梅景都是1951年出生，均超过60岁。按照有关法律规定，应当属于没有劳动能力的人，原审判决支持刘关印、韦梅景的被抚养人生活费证据充分，理由正当。根据驾驶人张超的刑事生效判决书对张超的肇事逃逸并没有予以认定，而且根据有关法律规定即使张超逃逸，保险公司也应当在商业险的范围内予以赔偿，因此上诉人保险公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、康晓飞辩称，刑事判决当中没有认定张超逃逸，上诉人并没有对保险合同免责条款尽到提示说明义务，上诉人的上诉请求没有事实、法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
牛大燕、刘晴晴、刘苗壮、刘关印、韦梅景向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因刘刚强死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计877402．9元。诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：豫Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主系被告ＸＸ公司。该车系被告康晓飞以分期付款方式在被告ＸＸ公司处购买，被告康晓飞系该车的实际车主。张超系被告康晓飞的雇佣司机。被告康晓飞为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险等，且不计免赔。其中第三者责任保险限额为1000000元。保险期间均自2016年6月8日0时起至2017年6月7日24时止。2017年5月18日6时许分，张超驾驶该车行至省道××××村路段时，与行人刘刚强相撞。造成刘刚强当场死亡的交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定，张超驾驶机动车在非机车道内通行是造成该交通事故的直接原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，认定张超负事故全部责任，刘刚强无责任。死者刘刚强的家庭成员为：父亲刘关印，1951年7月1日出生；母亲韦梅景，1951年1月7日出生；妻子牛大燕；女儿刘晴晴，2004年11月6日出生；儿子刘苗壮，2007年6月9日出生。刘刚强父母共生育2个儿子，长子刘自强，刘刚强系次子。上述人员均为农村户口。2016年6月1日，刘刚强与襄城县安信装饰工程有限公司签订劳动合同，在该公司工作，其妻子牛大燕和刘晴晴、刘苗壮均和刘刚强一起在该公司职工宿舍居住。刘晴晴、刘苗壮在襄城县××××学校就读。刘刚强事故前三个月平均工资3333元。另查明：被告康晓飞垫付给五原告20000元。2017年8月30日，襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉（2017）232号起诉书指控被告人张超犯交通肇事罪。襄城县人民法院于2017年10月9日作出（2017）豫1025刑初497号刑事判决书（以下简称497号判决书）。该判决经审理查明：事故发生后，同行车主康晓飞拨打了120急救电话、110报警电话。张超下车查看确定被害人已死亡后因害怕被害人一方或者围观群众采取过激行为而弃车躲避，而后去襄城县××大队投案自首。张超赔偿受害人刘刚强家属经济损失55000元，取得了受害人家属的谅解。法院依法判决被告人张超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。现该判决已经生效。
一审法院认为，本案肇事司机张超负事故全部责任，死者刘刚强无责任，有公安机关道路交通事故认定书及法院497号生效判决书为证，予以认定。公安机关认定张超负事故全部责任的依据是其驾驶机动车在非机动车道内行驶。且法院497号判决并未认定张超肇事后逃逸，故被告保险公司辩称张超弃车逃逸，其公司不承担赔偿责任不予支持。因刘刚强死亡给五原告造成的各项损失首先由被告保险公司在豫Ｋ×××××号车投保的交强险限额内予以赔偿。超出交强险的部分，由被告保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。超出第三者责任保险的部分，由实际车主康晓飞承担。因该车系被告康晓飞以分期付款方式从被告ＸＸ公司处购买，根据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。故被告ＸＸ公司依法不承担赔偿责任。因刘刚强死亡造成五原告的各项损失为：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：（1）死亡赔偿金：刘刚强虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入27233元计算20年，为544660元。五原告每人应得份额为108932元。（2）被扶养人生活费：按上一年度城镇居民人均消费支出18088元分段计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁，无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。刘刚强的被扶养人为4人：其父亲刘关印、母亲韦梅景均66岁，各计算14年。女儿刘晴晴13岁，计算5年。儿子刘苗壮10岁，计算8年。被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。4名被扶养人前5年的被扶养人生活费为18088元／年×5年÷2（人）×4（人）为180880元。已超过5年城镇居民人均消费性支出的总和，故该4人前5年的被扶养人生活费应为18088元／年×5年=90440元。刘关印、韦梅景及刘苗壮共同3年的被扶养人生活费为18088元／年×3年÷2（人）×3（人）为81396元。已超过3年城镇居民人均消费性支出的总和，故该3人共同3年的被扶养人生活费应为18088元／年×3年=54264元。刘关印、韦梅景共同6年的被扶养人生活费为18088元／年×6年÷2（人）×2（人）为108528元。被扶养人生活费共计253232元。原告请求刘晴晴的被扶养人生活费为45219．48元、刘苗壮72351．16元、刘关印60106．13元、韦梅景60106．13元，共计237782．9元，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的精神，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，共计782442．9元。即死亡赔偿金中五原告各分得份额为：牛大燕108932元、刘晴晴154151．48元、刘苗壮181283．16元、刘关印169038．13元、韦梅景169038．13元。2、丧葬费：按照上一年度职工年平均工资45920元计算6个月，为22960元。五原告每人应得份额为4592元。3、交通费：根据本案案情酌定为800元。五原告每人分得份额为160元。因张超已被生效判决确定犯交通肇事罪，参照最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，五原告请求精神损害抚慰金不予支持。综上，五原告的各项损失共计806202．9元。该损失首先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元。下余696202．9元，因张超负事故全部责任，由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔付。被告保险公司共应赔偿五原告806202．9元。被告康晓飞除应承担相应的案件受理费11712元外，不再向五原告支付赔偿金。其垫付给五原告的20000元与案件受理费折抵后下余8288元，从被告保险公司支付给五原告应得款项中予以扣除。即被告保险公司直接退还被告康晓飞垫付款8828元，实际赔偿给五原告797374．9元。
判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起三日内赔偿原告牛大燕、刘晴晴、刘苗壮、刘关印、韦梅景各项损失共计797374．9元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起三日内支付被告康晓飞垫付款8828元；三、驳回原告牛大燕、刘晴晴、刘苗壮、刘关印、韦梅景的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案死亡赔偿金、被扶养人生活费标准认定问题。一审诉讼过程中，被上诉人提交的受害人务工手续齐全，务工当地基层组织出具的证明予以证实，相互印证受害人在本案事故发生前，在城镇居住生活，主要收入来源于城镇。本案事故发生时，其父母年龄超过60周岁、子女尚未成年正在学校就读，按照城镇标准计算相应的抚养费用并无不当，上诉人此项上诉理由不立，本院不予支持。关于上诉人是否因肇事车辆的驾驶员是否存在逃逸行为而免责的问题。本案刑事部分判决认定的事实，是发生本案事故后，被上诉人康晓飞拨打120、110报警，肇事司机下车确认受害人已经死亡后，弃车躲避随后到襄城县××大队投案自首。由此，不能认定肇事司机具有保险合同约定的逃逸行为，且未加重本案交通事故损害后果。上诉人此项上诉理由不立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7724元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年二月二日
书 记 员 吴 涛
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口