杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12915号
原告：郑永桥，男，1964年2月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：何赟鹏，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：赵平芳，男，1962年1月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：浙江中强建工集团有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇东方路68号。
法�代表人：吴才龙，总经理。
委托代理人：吴军威，天达共和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：董方良，天达共和（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州杭锅工业锅炉有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道良运街123号。
法定代表人：叶国华。
委托代理人：韩伟强，公司员工。
原告郑永桥（以下简称原告）为与被告赵平芳、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、杭州杭锅工业锅炉有限公司（以下简称杭锅公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何赟鹏、被告赵平芳、被告中强公司的委托代理人吴军威、董方良、被告杭锅公司的委托代理人韩伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年8月30日杭州胜利锅炉有限公司对其联合生产厂房、研发厂房、门卫（二）项目进行招投标，中强公司投得该标并负责上述项目工程施工。赵平芳系中强公司内部承包的总包头，赵平芳将上述项目中水电安装工程、消防、给排水等部分项目分包给原告施工。经查，杭州胜利锅炉有限公司于2015年8月31日注销登记，杭锅公司系其股东。后案涉工程通过竣工验收备案。2016年8月10日，发包方杭州胜利锅炉有限公司及监理方浙江建效工程监理有限公司出具《证明》一份，证明原告系上述项目水电安装工程、消防、给排水等部分项目的实际施工人。
2016年8月20日，原告与赵平芳结算，赵平芳出具结账单一份，载明原告承建项目的工程款尚有745606元未结清（其中门卫二级研发厂房未计入在内）。鉴于上述事实�原告认为三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告赵平芳、中强公司立即支付工程款745606元；2、被告赵平芳、中强公司支付利息41059.40元（自2016年8月20日至2017年7月21日共计335天按照年利率6%计算）；3、被告杭锅公司在欠付工程款范围内对原告承担上述第一项、第二项诉请的直接支付责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。后原告变更诉讼请求如下：1、被告赵平芳、中强公司立即支付工程款745606元；2、被告赵平芳、中强公司支付利息损失42402.50元（自2016年8月20日起暂计至2017年10月31日437天按年利率4.75%计算，实际计算至被告支付款项之日止）；3、被告杭锅公司在欠付工程款范围内对原告承担上述第一项、第二项诉请的直接支付责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、结账单一份，用于证明杭州胜利锅炉有限公司联合生产厂房、研发厂房、门卫（二）项目已经施工完毕，经过结算，原告承建项目的工程款尚有745606元未结清（其中门卫二及研发厂房未计入在内）的事实。
2、证明一份，用于证明原告系案涉项目的水电安装工程、消防、给排水等部分项目的实际施工人的事实。
3、开工报告、竣工报告各一份，用于证明案涉工程由被告中强公司建设，开工时间为2010年12月18日，并已于2013年6月竣工验收的事实。
4、协议书一份，用于证明原告与中强公司之间一直是有相应的实际施工方与发包方关系的事实。
赵平芳答辩称，结算总价是745636元，赵平芳已经支付214356元，未付款项是531280元，赵平芳同意支付但是要求三被告共同承担。诉讼费和利息损失不同意承担。
赵平芳为证明答�事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、维修扣款清单复印件一份，用于证明应当从原告工程款中扣除维修费用9356元的事实。
2、协议书复印件一份，用于证明原告应承担消防验收80000元，应从总工程款中扣除的事实。
3、已付款清单一份、工商银行打款凭证一份、杭州联合银行凭证两份、收条一份、萧山农商银行打款凭证三份，用于证明赵平芳已经支付原告214356元的事实。
中强公司答辩称，中强公司与原告没有任何合同关系，原告应该与赵平芳结算，与中强公司无关。
中强公司为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、国家企业信用信息公司系统关于杭州胜利锅炉有限公司的工商登记情况一份，用于证明杭州胜利锅炉已经于2015年8月31日注销的事实。
2、赵平芳与中强公司签署的工程内部�包协议复印件一份，用于证明中强公司将涉案工程承包给赵平芳的，与原告无关的事实。
3、单位工程质量工程验收记录，用于证明涉案工程于2013年6月7日已经完成竣工验收的事实。
杭锅公司答辩称，杭锅公司是与中强公司签订合同的，与原告没有关系。
杭锅公司为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、证明一份，用于证明杭锅公司已经将案涉工程的工程款全部支付给中强公司的事实。
原告提供的证据，经三被告当庭质证，赵平芳对证据1-4均无异议。中强公司认为证据1是原告与赵平芳的结算，与中强公司无关，真实性无法确认，赵平芳不是中强公司的员工，不能代表中强公司；中强公司对证据2合法性有异议，根据原告自己的诉状陈述及中强公司的查询，杭州胜利锅炉有限公司在2015年已经注销了，主体�经不存在了，公司出具的证明应由经办人签明负责人签名和公司公章，签名只有一个，形式也不合法，对内容真实性也有异议，杭州胜利锅炉有限公司对于郑永桥在工地做什么、做了多大的量不可能知道那么清楚；中强公司对证据3无异议；中强公司对证据4认为系复印件，且案涉工程已于2013年竣工验收，再于2015年签订该协议不合常理，与原告在诉状的陈述也是矛盾的。杭锅公司对证据1不予确认，没有参与，不清楚情况；对证据2杭锅公司当时只知道原告在工地上做，但是是谁委托原告施工并不清楚，仅仅是证明原告参与施工；对证据3-4无异议。
赵平芳提供的证据，经原告、中强公司、杭锅公司当庭质证，原告对证据1三性及证明对象均有异议，不应当由原告负担，工程竣工是2013年，质保期已过，赵平芳没有理由要求原告承担维修责任；原告对证据2三性均�异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明应当扣除原告工程款80000元，该份协议是由原告与中强公司、杭锅公司签订的，原告提供的证据1已经显示了原告与赵平芳的结算中该笔80000元费用已经结算在内，不能够再次进行抵扣；原告对证据3中工商银行打款凭证、联合银行、农商行打款凭证三性均有异议，字迹无法清晰辨认，但是原告承认于2016年11月18日收到10000元，于2016年11月23日收到现金1000元，于2017年3月31日、2017年4月7日、2017年5月24日、2017年6月10日、2017年7月14日分别收到款项4000元、6000元、2000元、1000元、1000元。证据3中的收条，原告对三性均有异议，从证明对象来说该份证据中显示的100000元，是原告提交证据1项下记载的关于原告与赵平芳未结算的研发厂房部分的工程款，当时核对过以后总报价是128687元，该100000元系偿还该笔款项。中强公司认为证据1、3与中强公司无关，真实性不清楚；对证据2真实性无法确认，落款时间为2015年，案涉工程已经于2013年6月竣工验收，于2015年再签署上述材料不合常理。杭锅公司对证据1真实性无异议，在杭锅公司与中强公司工程结算时已经扣除了9356元；对证据2真实性无异议，杭锅公司对该份协议书是认可的；证据3，杭锅公司对真实性不清楚。
中强公司提供的证据，经原告、赵平芳、杭锅公司当庭质证，原告对证据1三性均无异议，对证据2-3不予认可，系复印件；赵平芳、杭锅公司对证据1-3均无异议。
杭锅公司提供的证据，经原告、赵平芳、中强公司当庭质证，原告对该证据真实性不清楚，系中强公司出具给杭锅公司的，由法院依法审查查明，若是真实的，原告没有异议；赵平芳对该证据真实性不清楚；中强公司对该证据无异议。
本院经审核后对原告提供的证据1-3、赵平芳提供的证据3中的工商银行打款凭证、中强公司提供的证据1、杭锅公司提供的证据1的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据4，不足以证明其待证事实，本院不予确认。赵平芳提供的证据1-2、中强公司提供的证据2-3均系复印件，且未提供原件进行核对，本院不予确认。赵平芳提供的证据3中的已付款清单系其单方制作，本院不予确认，证据3中的杭州联合银行凭证、萧山农商银行打款凭证其内容无法辨认，本院不予确认，证据3中的收条，原告在庭审中确认系其出具，本院对该收条的真实性予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
杭州胜利锅炉有限公司将其联合生产厂房、研发厂房、门卫（二）的工程发包给中强公司施�，中强公司转包给赵平芳。后赵平芳将其中水电安装工程交由原告施工。案涉工程实际于2010年12月18日开工，于2013年6月7日通过竣工验收，该工程监理单位为浙江建效工程监理有限公司。2016年8月10日，浙江建效工程监理有限公司出具证明一份，称案涉工程具体由赵平芳总包，其中水电工程由郑永桥承建。
2016年8月20日，原告与赵平芳签订《结账单》一份，载明如下内容，杭州胜利锅炉有限公司联合厂房、研发厂房、门卫（2）工程由郑永桥承包水电安装工程，结算如下，总计直接费6170685元+税金及规费7.653%共计6642927元，扣除税金、管理费及临时设施等其他费用18%即1195727元，承包人郑永桥直接可结6642927-1195727=5447200元，已支付4701594元，尚欠745606元。该结算单由赵平芳与原告签字确认，并备注如下内容：1、门卫（2）及研发厂房核对工程未计（因账�没有）；2、如已支付的工程款有错，可审核时为准。结账单签订后，赵平芳本人向原告支付工程款25000元。2017年1月26日，赵平芳通过案外人孙建向原告支付工程款100000元，原告出具收条一份，载明如下内容：“今收到赵平方杭州胜利锅炉厂水电安装工程款壹拾万元整。”2017年8月3日，原告诉至本院，望判如所请。
另查明，杭州胜利锅炉有限公司系一人有限责任公司，法人股东为杭州杭锅工业锅炉有限公司，即被告杭锅公司，杭州胜利锅炉有限公司已于2015年8月31日登记注销。2017年9月20日，中强公司出具证明一份，称案涉工程的工程款已经由杭锅公司按合同全部支付给了中强公司。
本院认为：杭州胜利锅炉有限公司将案涉工程发包给中强公司，中强公司转包给赵平芳，赵平芳将其中的水电安装工程交由原告施工。现案涉工程已经通过竣工验收，�告有权就其施工的内容主张工程款。原告与赵平芳就案涉工程的水电安装工程已经进行结算，确认为付款金额为745606元。赵平芳认为，在签订结账单后又向原告支付工程款214356元（含应扣除了维修款9356元及消防验收所需费用80000元）。原告认为自签订结账单后其共计收到赵平芳支付的款项25000元，另有100000元系赵平芳委托案外人孙建支付，但属于本案中未计入结账单部分的款项，维修款9356元不同意扣除，消防验收费用80000元原告的前提是在结账单中已经予以扣除。本院认为，关于消防验收费用80000元，原告与赵平芳均称确认该笔费用的时间为2015年6月，但原告与赵平芳签订结账单的时间为2016年8月20日，且结账单中已经将税金、管理费及临时设施等其他费用按照总价款的18%予以扣除，故本院认为上述扣除款项已经就消防验收费用一并进行结算，该笔费用不应再次扣减。关于2017年1月26日赵平芳委托案外人孙建支付给原告的100000元。本院认为，原告确认收到该笔款项，且收条中亦载明款项系案涉工程款，原告虽主张该笔款项系案涉工程中结账单以外的费用，但对此并未能够提供证据予以证明，故本院确认该笔款项为已付工程款。关于赵平芳主张应扣除的9356元维修款，由于其未能提供相应证据予以证明，本院不予确认。综上，赵平芳还应向原告支付案涉工程款共计620606元。故对原告要求赵平芳支付工程款745606元的诉讼请求，本院支持620606元，超出部分，本院不予支持。关于利息损失，本院自原告起诉之日即2017年8月3日起以620606元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，暂计算至2017年11月13日为7649元。
关于中强公司、杭锅公司是否应当承担付款义务。本院认为，中强公司将案涉工程转包给赵平芳，赵平芳将水电工程分包给郑永桥并进行结算。原告主张赵平芳系代表中强公司，原告与中强公司存在合同关系，但对此并未能够提供有效的证据予以证明，故对原告要求中强公司承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。杭州胜利锅炉有限公司系案涉工程的发包方，杭锅公司已经代为向中强公司支付全部工程款，故对原告要求杭锅公司承担直接支付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵平芳支付原告郑永桥工程款620606元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告赵平芳支付原告郑永桥利息损失7649元，于本判决生效后十日内付清（暂计算至2017年11月13日止，自2017年11月14日起至实际付清之日止的利息损失以620606元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率另计）。
三、驳回原告郑永桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11666元，减半收取5833元，由原告郑永桥负担1175元；由被告赵平芳负担4658元，于本判决生效后十日内付清。本案保全费4453元，由原告郑永桥负担897元，由被告赵平芳负担3556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11666元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?