江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1845号
原告：陈秋兰，女，1945年7月2日生，汉族，住江西省九江市庐山区。
委托诉讼代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵炜，男，1972年11月15日生，系原告陈秋兰之子，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被告：国网江西省电力公司南昌供电分公司，住所地：江西省南昌市×××路×××号。
法定代表人：王志伟，职务：总经理。
委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。
委托代理人：何文泽，江西中山律师事务所实习律师。
被告：南昌市青山湖风景区管理处，住所地：南昌市×××大道×××号，统一社会信用代码：12×××××××8XJ。
法定代表人：熊稀艳，职务：处长。
委托诉讼代理人：衷尔文、朱敏，均系南昌市青山湖风景区管理处职工。
原告陈秋兰诉被告南昌市青山湖风景区管理处（以下简称青山湖风景管理处）、国网江西省电力公司南昌供电分公司（以下简称南昌供电分公司）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员罗维钧、陈梅兰参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈秋兰及委托诉讼代理人龚海琴、赵炜，被告南昌供电分公司委托诉讼代理人程电飞、何文泽，被告青山湖风景管理处委托诉讼代理人衷尔文、朱敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋兰提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费等各项损失共计123851.4元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年8月5日20时许，原告在南昌市××区市政公用广场湖滨附近散步，行至南昌供电分公司设置在行人路上的电杆拉线处被拉线绊倒，后经120抢救送往南昌市第一医院北区医院，第二天转入洪都医院进行骨折手术，住院时间27天。原告认为，南昌供电分公司专为电杆加固的拉线斜拉在行人经常行走的路面属于高危路障，市政公用广场是人们早晚健身的公用场所，南昌供电分公司在路上斜拉拉线的行为严重侵害了该区域居民的正常权益，且对原告造成了现实人身伤害，被告青山湖风景管理处是该区域的管理机构，理应履行管理义务，因而对给原告造成的损害后果应承担连带责任。故二被告应赔偿原告的全部经济损失。
被告南昌供电分公司答辩称：1.根据《南昌市市政工程设施管理条例》，被告青山湖风景管理处对景区的市政设施负有法定的维护管理职责和安全保障义务。2.该线路的架设符合电力设施的相关要求和国家标准，现场照片显示，拉线上有明显的红白警示标志，且该线路架设于市政公用广场建成之前，根据《电力设施保护条例》第二十二条的规定，被告青山湖风景管理处在随后修建市政工程时未与南昌供电分公司协商处理妨碍通行的电杆拉线事宜，由此导致损害发生，青山湖风景管理处应承担赔偿责任，供电分公司不应承担赔偿责任。3.原告对损害的发生具有一定过错。原告的安全意识淡薄，其在宽阔路面通行，未尽到安全注意义务，原告也应承担相应责任。
被告青山湖风景管理处答辩称：1.原告诉称的伤害事实无证据证明，其提供的证据只能证实原告受伤，并不能证明是绊倒电杆拉线所致。原告诉请中的医疗费存在重复计算，后续治疗费没有依据，护理费与交通费、住宿费存在矛盾，原告提供的司法鉴定意见书未提供鉴定人员资质。2.根据《电力设施保护条例》，本案中的电线杆拉线属于电力设施，确保电力设施不危及公共安全是电力部门的法定职责和义务，这一职责义务不因电力设施依附于道路而转移。3.根据《电力法》第55条：“电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工”，市政公用广场并非我单位建设的，我单位作为管理接收方是依现状管理，说明电力部门无论在当时还是现在都认可其电力设施不存在安全隐患。根据《供电营业规则》，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。电杆拉线设施是否存在安全隐患，消除安全隐患的法定职责义务及由此产生的法律责任依法应当由电力设施的所有权人、管理者、维护者承担。故应驳回原告对被告青山湖风景管理处的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
1.原告举证派出所出具的接警情况证明、南昌急救中心证明、现场照片4张、医院出院记录及洪都中医院医生手写情况说明，证明原告摔跤的事实以及电杆拉线没有设置明显的标志和采取安全保障措施。经质证，被告南昌供电分公司对上述证据中的洪都中医院医生手写情况说明三性均有异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关，且照片上有红白警示标志。被告青山湖风景管理处认为派出所出具的接警情况证明、南昌急救中心证明及洪都中医院医生手写情况说明与原告所要证明的事实无关；现场照片可以反映有明显的安全警示标志；医院出院记录显示有其他用药及治疗费。经审查，从上述各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，上述证据对于原告因被电杆拉线绊倒而摔伤的事实能形成证据链，本院对上述证据的真实性均予以认定。
2.原告举证南昌市第一医院和南昌市洪都中医院住院治疗发票、结算费用清单及医保费用结算单2张、司法鉴定意见书，证明原告摔跤后骨折、产生了部分费用及伤残等级。经质证，被告南昌供电分公司对上述证据中的司法鉴定意见书不予认可，对其余证据的真实性、合法性无异议，但认为与其无关。被告青山湖风景管理处认为结算费用清单中含有其他治疗费用；司法鉴定意见书没有提供鉴定人员相应的资质证明，且未对后期治疗费及护理费进行鉴定；对医保费用结算单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，医疗费存在重复主张，对该组其他证据无异议。经审查，对于医院住院治疗发票、结算费用清单及医保费用结算单的真实性、合法性均予以认定，被告青山湖风景管理处认为结算费用清单中含有其他治疗费用的依据在于原告出院记录里载明有“护胃”治疗，经审查，出院记录仅叙述“给予止痛、护胃、营养支持等对症治疗”，但并无其他证据显示治疗费用中存在与本案摔伤事故无关的费用，故本院对被告青山湖风景管理处的该项质证意见不予采纳；对于司法鉴定意见书，虽系原告单方委托，但两被告均未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以认定。
3.原告之子赵炜所在单位出具的证明及交通费票据，证明原告主张的护理费、交通费、住宿费于法有据。经质证，被告南昌供电分公司认为该证据不是计算原告护理费的标准和依据，对其三性均有异议。被告青山湖风景管理处认为该证据不能证明原告之子所在单位已经扣除了其工资，只能证明其有正式收入，且其既然在南昌护理，就不应产生南昌到衡阳的交通费、住宿费。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但护理费及交通费具体损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审核认定。
4.被告南昌供电分公司举证照片3张、系统截图及查询网页打印件，证明电线杆和拉杆线在广场建成之前就已建成，年代久远，建成时不在步行道位置，且有明显红白警示标志；该电线杆是被告的10KV线路，符合国家营运标准；被告青山湖风景管理处的职责是负责景区管理及市政设施的维护。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，对证明目的和关联性有异议。被告青山湖风景管理处对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为电线附属设施属于供电部门维护管理。经审查，上述证据客观真实，本院对其真实性予以认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2016年8月5日晚8时许，原告在南昌市××东路市政公用广场散步时，被公用广场路面的电线杆斜拉线绊倒受伤，南昌急救中心接到报警后派出救护车将原告送至南昌市第一医院治疗。住院1天后，原告于2016年8月6日转入南昌市洪都中医院住院治疗。2016年8月31日，原告住院治疗25天后出院，该院出院记录载明：“出院诊断：左肱骨上端骨折、重度骨质疏松；出院医嘱：1.注意休息，禁患肢持物负重及剧烈活动3个月；2.科学患肢功能锻炼；3.每月来院复查，术后1年后视复查X线骨折愈合情况，考虑拆除内固定；4.节饮食，调情志；5.有情况来诊。”截止本案一审法庭辩论终结前，原告共支出120急救费用160元及二次住院治疗费用和其他检查费用合计38712.9元。2016年9月7日，原告委托江西神州司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见认定：被鉴定人陈秋兰的伤残等级为Ⅹ级。原告为此支出鉴定费800元。2016年12月14日，原告在九江市庐山区医疗保险局报销医疗费用14737.58元。原告之子赵炜所在单位出具证明，内容为赵炜“月均收入（基本工资、各项福利）约5200元，自2016年8月6日其母发生事故住院期间，其一直请假护理”。
另查明，本案审理过程中，本院询问两被告是否申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，被告青山湖风景管理处明确表示不申请，被告南昌供电分公司表示商量后再决定，但在本院指定期限内未提交重新鉴定的申请。
再查明，原告散步摔倒的广场为南昌市市政公用投资控股（集团）有限责任公司投资建设，2010年7月6日命名为“市政公用广场”，现由被告青山湖风景管理处进行管理维护。绊倒原告的电线杆斜拉线为被告南昌供电分公司管理运营的10KV线路，根据被告南昌供电分公司和被告青山湖风景管理处的陈述，该斜拉线架设于市政公用广场建成之前，当时该处为绿化带，而非步行道，修建广场时未对该电力设施进行迁改。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告在被告青山湖风景管理处负责管理维护的市政公用广场散步时，被广场步行道上的电线杆拉线绊倒受伤，被告南昌供电分公司作为该处电力设施的产权单位，被告青山湖风景管理处作为市政公用广场的管理维护单位，对该电线杆拉线所处位置均负有安全保障义务。根据原告举证的照片，事发时间为晚上，事发时电线杆拉线上的红白相间标志不足以完全避免事故的发生，且该电力设施已架设多年，被告南昌供电分公司应当明知亦应能预见到该处电力设施可能带来的安全隐患，其未设置安全保护区及确保安全的警示标志，对于原告的损失应承担主要赔偿责任。根据两被告的陈述，电线杆拉线位置原为绿化带，系因市政公用广场工程建设施工造成电线杆拉线裸露在步行道上，即使施工时未对电线杆拉线位置进行相应迁改的责任不在被告青山湖风景管理处，被告青山湖风景管理处对市政公用广场进行接收后，对于广场范围内的公共安全也负有安全保障义务，对广场内可能存在的安全隐患应该有一定的预见性，原告受伤与被告青山湖风景管理处未尽到安全保障义务有一定的因果关系，被告青山湖风景管理处也应承担相应的侵权责任。原告散步时未注意自身安全，对于损害的发生也存在过错，但鉴于事发地点为公共休闲广场，事发时间为晚上，对于原告的自身注意义务不宜过于苛责。综上，本院认定原告承担自身损失的20%，被告南昌供电分公司承担赔偿责任的60%,被告青山湖风景管理处承担赔偿责任的20%。
经审查，本院对原告陈秋兰因本次事故产生的合理人身损失认定如下：1.关于医疗费、急救费用。原告举证的医疗费用发票及报销原始凭证涵盖医疗、急救费用共计38712.9元，扣除其已在九江市庐山区医疗保险局报销的14737.58元，余款23975.32元为其实际损失。2.关于残疾赔偿金。原告为城镇户口，赔偿标准按上一年度江西省城镇居民人均年可支配收入计算，原告举证的司法鉴定意见书证明其构成伤残十级，该鉴定虽系原告诉前单方委托，但两被告既未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以推翻，本院对该鉴定意见予以采纳，故伤残赔偿金经计算为25805.7元（28673元／年×9年×10%）。3.关于护理费。原告虽举证了其子赵炜所在单位出具的《证明》来证实护理人员的收入情况，但该证据并未证实赵炜是否因护理产生了实际误工损失，且该收入证明没有工资财务会计凭证予以佐证，故护理人员收入可参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资31010元/年确定，原告两次住院共计26天，经计算护理费为2208.9元（31010元／年÷365天×26天）。4.住院伙食补助费按原告住院天数计算，为2600元（100元/天×26天）。5.营养费按原告住院天数计算，为520元（20元/天×26天）。6.交通费根据就医次数、地点等酌定为500元，原告举证的交通费、住宿费票据不能证明是为就医而产生，其主张交通费损失1289元理由不充分，本院不予采纳。7.精神损害抚慰金依据原告的伤残等级酌定为3000元。8.鉴定费依据原告举证的发票认定为800元。对于原告主张的后续治疗费和残疾辅助器具费用，因尚未实际发生，原告亦未提供充分证据证明，故对该两项费用本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张。对于原告主张的复印费300元，因非本案事故导致的直接损失，本院对该损失不予认定。
故经核定，本案中原告的实际损失为59409.92元。故被告南昌供电分公司应承担的赔偿责任为35645.95元（59409.92元×60%），被告青山湖风景管理处应承担的赔偿责任为11881.98元（59409.92元×20%），其余部分由原告自行承担。原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告国网江西省电力公司南昌供电分公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告陈秋兰人身损害赔偿款35645.95元；
二、被告南昌市青山湖风景区管理处于本判决生效之日起15日内一次性支付原告陈秋兰人身损害赔偿款11881.98元；
三、驳回原告陈秋兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元，由原告陈秋兰负担1712元，由被告国网江西省电力公司南昌供电分公司负担799元，由被告南昌市青山湖风景区管理处负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 罗维钧
人民陪审员 陈梅兰
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 胡 宇