济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6435号
原告：李建明，男，1964年4月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘海珍（特别授权代理），山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常芬（特别授权代理），山东康桥律师事务所律师。
被告：何洪江，男，1961年11月20日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：刘建新（曾用名刘刚），男，1972年4月14日出生，汉族，住济南市。
原告李建明与被告何洪江、刘建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月9日、2017年5月16日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告李建明的委托诉讼代理人刘海珍，被告何洪江、刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建明向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告工程款435182.9元及利息（从2016年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到给付之日）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月27日，原告与两被告签订合同承包了朱家庄民用文化住房大院施工工程，合同约定后院北屋二层、东西屋二层、前院东西屋一层，包工包料进行施工，以实际施工面积乘以每平方米1000元进行结算。原告按照被告提供图纸进行了施工，在施工过程中被告刘建新始终跟着施工队伍进行指挥和监督，被告后来还让原告在所有房屋四周全部加上了琉璃瓦和长城垛。原告施工完成后院及前院的房屋后，又按照被告的指示施工了院大门、庙前台阶、桥，部分地面、墙、走廊等。该文化大院施工完毕后被告早已经使用。在施工院大门时，原告一开始根据实际情况在东西墙竖立了两根加强柱，可是被告以遮挡东西屋的庇荫为由坚决要求原告拆除，原告拆除加强柱并按照被告的要求盖起院大门后，因结构存在问题倒塌，全村一百多人帮助推拉，推拉过程中还有两名工人受伤，医疗费用全部是原告承担的。被告又要求原告重新树立了两根构造柱将院大门重新翻建了一遍，第一遍院大门建造的面积应当结算在内，被告应当承担。工程完工被告使用后，原告多次找被告结算，被告以各种理由推拖，截止到现在被告共已支付工程款595000元，按照原告自己计算的工程款1030182.9元计算，被告还欠435182.9元没有支付。原告无奈起诉至贵院，请求支持原告诉求，维护原告合法权益。
何洪江辩称，1、2014年11月27日，原、被告签订修建朱家庄“三皇庙”民用文化住房大院施工合同，约定原告为被告建造前院一层及后院两层，质量必须达到民用住房合格标准，每平方米1000元，实际测量面积814米。2、在施工大院时，原告经常在施工现场酗酒导致多次违规施工，以至于在房屋收工时工料集中一边造成坍塌。3、该工程尚未全部完成，并且质量存在多项严重问题（含房屋漏水、墙体开裂、房顶断裂等），导致被告在经济和精神上遭受严重损失。4、被告从未说过不支付工程款，目前被告已将工程款的85%支付给了原告，并附有收据证明。综上，请求法院依法驳回原告不合理不合法的诉讼请求。
刘建新辩称，答辩意见同何洪江的一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：2014年11月27日，被告何洪江、刘建新（甲方）与原告李建明（乙方）签订《工程施工合同》一份，乙方承包甲方位于卧虎山下朱家村民用文化住房一套，约定：1、承包方式为包工包料（院大门及室内门由甲方自理，其他材料由乙方自理）；2、工程范围为后院北屋两层、东西屋两层，前院东西屋一层……；3、质量标准达到现行民用住宅合格标准，如发现在施工过程中，乙方偷工减料，甲方有权解除合同，不予赔偿乙方损失；4、合同价款：约1050平方米，以实际结算面积乘以1000元每平计算，约105万元；5、甲方责任负责提供修建场地，通路、通水、通电，及时足额支付工程款；6、乙方责任严格按照甲方图纸施工，未经允许不得随意变更内容及降低施工要求，核定工期3个月，自合同签订之日起计算；7、付款方式按工程进度完工付到90%。保证按质保金，完工一年付清。8、安全事故，由乙方自行处理，与甲方无任何关联。
《工程施工合同》签订后，原告根据被告提供的施工图纸及实际施工中的现场指示进行施工建造，建造过程中，原告按实际施工面积进行单方结算，工程量造价为1030182.9元，被告不予认可。施工完毕后，原被告于2015年11月7日对施工面积进行双方确认为814平方米。原告对证明内容有异议，认为是初步测算，不属于最终结算面积且存在图纸外增加的工程量。后，原告李建明向本院提出鉴定申请，申请对其施工的所有工程量及工程造价进行鉴定。本院委托山东忠诚信工程咨询有限公司进行鉴定，于2017年3月23日作出鉴定意见书，内容为：申请人李建明施工的被申请人何洪江、刘建新的卧虎山下朱家村民用文化住房工程造价为人民币880710.66元，其中，由于《工程施工合同》关于施工范围、内容约定不清，涉案各方对部分合同外增加项目产生争议，涉案各方争议工程项目造价37001.20元。为此，原告李建明支出鉴定费15000元。
2015年11月9日，原、被告对涉案工程已付工程款进行对账确认为59.1万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉案工程的工程造价的认定？
涉案工程经鉴定工程造价为880710.66元，其中，由于《工程施工合同》关于施工范围、内容约定不清，涉案各方对部分合同外增加项目产生争议，涉案各方争议工程项目造价37001.20元。关于争议的项目，经现场勘验确属原告施工，被告主张琉璃瓦屋檐及护墙的水泥浇筑不能单独计算，原被告约定按照平方数计算，但被告的主张未提交证据予以证实，且增加的工程量通过原被告合同约定的工程造价的计算方式有失公允，争议工程项目造价被告应向原告支付。本院采信鉴定报告中的工程造价为880710.66元。
关于工程款的支付数额的认定？
原被告均认可刘建新签字确认的付款明细一份，证明两被告共计向原告李建明支付工程款59.1万元。
被告何洪江称曾代原告李建明垫付部分工人工资26000元，提供收到条三张予以证实。其中，2014年12月29日李建明出具修复工程款2万元收到条，原告称2014年12月29日与2015年11月9日对账单中“1月30号，何哥支2万元”是一回事，经审查，虽然日期不一致，但被告何洪江庭审中陈述一共给原告李建明付过三笔款项且该款的付款时间为2014年，原被告已经对双方2014、2015年的付款请款予以对账确认。综上，本院认定2014年12月29日收到条记载的2万元款项与2015年11月9日对账单中“1月30号，何哥支2万元”系同一款项，不能重复计算，该2万元款项包含在已付款59.1万元中。2016年1月25日，李建明出具的4000元收到条，原告予以认可，本院认定在对账之后，何洪江又支付原告4000元。2016年9月1日高传友出具的修庙工程款2000元，原告不予认可。本院认为，按照合同相对性的原则，被告应将工程款支付原告李建明或其授权指定的人。被告未举证证明高传友经李建明授权领取工程款，被告何洪江支付工程款的主体错误，本院对该笔款项的支付，不予采信。综上，本院确认何洪江在2015年11月9日之后，向原告李建明支付工程款4000元。
被告刘建新称曾代原告李建明垫付工资及料钱共计29000元，提交收到条三份及收据一份，原告对日期为2016年4月1日，金额为1万元的收条；日期为2016年2月2日，金额为1万元的收条及日期为2016年4月19日，金额为4000元的收据予以认可，本院予以采信。对2016年2月2日，高传友及刘明亮出具的金额共计5000元的收到条不予认可。未提供证据予以证实，本院对刘建新垫付的事实予以认可。本院认为，按照合同相对性的原则，被告应将工程款支付原告李建明或其授权指定的人。被告未举证证明高传友、刘明亮经李建明授权领取工程款，被告何洪江支付工程款的主体错误，本院对该笔款项的支付，不予采信。综上，本院确认刘建新在2015年11月9日之后，向原告李建明支付工程款24000元。
综上，被告何洪江、刘建新共计向原告李建明支付工程款619000元。
本院认为，本案的争议焦点问题是：
一、原、被告之间签订的《工程承包合同》效力问题。
李建明承包的何洪江、刘建新位于卧虎山下朱家村民用文化住房占用的是村集体所有的土地，应当符合村庄总体规划和建设规划，其建设行为受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，根据规定“村庄建设规划须经村民会议讨论同意，由乡级人民政府报县级人民政府批准”，本案中，涉案工程无任何规划手续便开工建设，违反法律强制性规定，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经完工并交付被告何洪江、刘建新使用，被告虽辩称未实际使用，但经本院勘验现场时，部分房屋已经存放家具并使用，能够证实何洪江及刘建新已经实际接收涉案工程并使用。在刘建新、何洪江接收涉案工程时并未组织施工人员进行竣工验收，其实际占有并擅自使用涉案工程，可以推定涉案工程已经初步验收合格，但施工人李建明应在涉案工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
二、涉案工程是否存在质量瑕疵？质量瑕疵是否是由施工原因造成的以及相应的举证责任分配问题。
庭审中，被告何洪江、刘建新提出涉案工程质量存在缺陷，原告不予认可。经本院现场勘验，涉案工程确实部分存在墙体开裂、墙皮脱落等质量问题。承包人是建设工程的实际施工人，是建筑产品的直接生产者，应对建筑物的质量负有直接和最终的责任。当建设工程出现质量缺陷，首先推定施工人即本案原告李建明承担质量责任，只有施工人有证据证明建设工程发生质量问题是由建设单位、勘验单位或者设计单位的过错以及不可抗力造成的，才能免除施工人的质量责任。故，本案涉案工程出现的质量问题不是由施工原因造成的，举证责任在原告。因原告李建明对造成质量瑕疵的原因未申请司法鉴定，故，其应当承担举证不能的法律后果，本院推定涉案工程出现的质量瑕疵是由原告李建明施工所造成的。
另，被告何洪江、刘建新提出质量瑕疵抗辩，并提出反诉，但未向本院提交反诉状且未对修复费用进行司法鉴定，本院不予一并处理。涉案工程出现质量问题，确需修复，但被告何洪江、刘建新未对修复费用进行司法鉴定，本院认为，建筑物的主体结构的保修期为其合理的使用年限，本案涉案工程完工后交付不久即出现墙体裂缝等质量问题，原告李建明应对出现的质量瑕疵进行修复。在原告李建明明确表示不再对质量瑕疵进行修复且被告何洪江、刘建新未对修复费用进行司法鉴定的前提下，本院根据《工程承包合同》约定，扣除双方约定的质保金880710.66元×10%=88071元，被告何洪江、刘建新应将合同剩余价款173639.66元（总工程造价880710.66元－已付工程款619000元－质保金88071元﹦173639.66元）支付原告李建明。关于利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告何洪江、刘建新支付原告李建明工程款173639.66元。
二、被告何洪江、刘建新支付原告李建明利息，以173639.66元为基数，自2016年10月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告李建明的其他诉讼请求。
上述给付限被告何洪江、刘建新于本判决生效之日十日内支付，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7828元，由原告李建明负担4705元，被告何洪江、刘建新负担3123元。保全费2770元，由原告李建明负担1665元，被告何洪江、刘建新负担1105元。鉴定费15000元，由被告何洪江、刘建新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 仪 挺
人民陪审员 林延秋
人民陪审员 傅光胜
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吕纯纯