绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第61号
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1，19-2号，组织机构代码：××。
负责人胡英。
委托代理人（一般代理）崔恩瑞、阮佳奇。
被告上虞力得电器有限公司。
法定代表人俞军林。
被告上虞市先锋混凝土有限公司。
法定代表人王志锋。
委托代理人（特别授权）沈国标。
被告俞军林。
被告谢爱群。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告上虞力得电器有限公司、上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托代理人崔恩瑞、被告上虞力得电器有限公司法定代表人俞军林、被告上虞市先锋混凝土有限公司的委托代理人沈国标及被告俞军林到庭参加诉讼，被告谢爱群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司诉称，2013年1月18日，中国工商银行股份有限公司上虞支行（以下简称工行上虞支行）与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0072号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款345万元，到期日为2013年11月18日；2、借款利率为年6.6%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年1月21日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了345万元借款。
2013年7月16日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0601号的《网贷通循环借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款900万元，到期日为2014年6月10日；2、借款利率为年6.6%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年7月16日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了900万元借款。
2013年8月8日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0655号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款500万元，到期日为2014年7月15日；2、借款利率为年7.2%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年8月8日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了500万元借款。
2013年8月19日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0695号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款100万元，到期日为2014年8月10日；2、借款利率为年7.2%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年8月19日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了100万元借款。
2013年8月19日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0693号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款155万元，到期日为2014年8月10日；2、借款利率为年7.2%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年8月19日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了155万元借款。
2012年8月21日，工行上虞支行与被告上虞市先锋混凝土有限公司签订编号为2012年上虞（保）字0171号的《最高额保证合同》，约定由被告上虞市先锋混凝土有限公司为工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司在2012年8月20日至2013年8月19日期间签订的所有借款融资等主合同而享有的在人民币550万元的最高本金余额内的债权提供担保。担保方式为连带责任保证，担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用不包括在最高本金余额内。
2012年8月14日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2012年上虞（保）字0674号-1的《最高额保证合同》，约定被告俞军林、谢爱群所担保的主债权为自2012年8月13日至2013年8月12日期间，在人民币2100万元的最高本金余额内，工行上虞支行依据与被告上虞力得电器有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的债权。担保方式为连带责任保证，担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用不包括在最高本金余额内。
2013年8月19日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2013年上虞（保）字0693号-1的《最高额保证合同》，主要约定被告俞军林、谢爱群所担保的主债权为自2013年8月14日至2014年8月13日期间，在人民币2100万元的最高本金余额内，工行上虞支行依据与被告上虞力得电器有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的债权。担保方式为连带责任保证，担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用不包括在最高本金余额内。
2013年7月16日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2013年上虞（保）字0601号-1的《保证合同》，约定被告俞军林、谢爱群为工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年7月16日签订的2013年（上虞）字0601号《网贷通循环借款合同》提供连带责任保证担保，担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2013年8月8日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2013年上虞（保）字0601号-2的《保证合同》，约定被告俞军林、谢爱群为工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年8月8日签订的2013年（上虞）字0655号《小企业借款合同》提供连带责任保证担保，担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
此外，案外人上虞市荣林电器有限公司及被告俞军林、谢爱群与工行上虞支行分别签订《最高额抵押合同》，为被告上虞力得电器有限公司的上述债务提供抵押担保。工行上虞支行就上虞市荣林电器有限公司及被告俞军林、谢爱群提供担保的抵押物于2013年12月2日向绍兴市上虞区人民法院申请实现担保物权，法院于2014年1月23日作出（2013）绍虞商特字第39号民事裁定书，裁定工行上虞支行对案外人上虞市荣林电器有限公司所有的位于上虞区上浦镇工业区的房地产以及被告俞军林、谢爱群所有的位于上虞区百官街道锦瑞大厦1601室的房地产变价后所得价款在借款本金2000万元、利息223086.35元、律师代理费40万元及从2013年11月21日起至受偿之日止按合同约定计收的利息，分别在最高限额2000万元和150万元的范围内优先受偿。
2014年3月28日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行（以下简称工行浙江省分行）与原告签订资产转让协议，工行上虞支行与原告签订债权转让协议，约定将工行上虞支行对被告上虞力得电器有限公司所有的上述债权以及相应从权利全部转让给原告。原告与工行浙江省分行于2014年5月4日在《浙江日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，对上述债权转让履行通知义务，并对债务人及担保人进行债务催收，但被告上虞力得电器有限公司逾期未偿还借款本金及利息，各担保人也未承担相应的担保责任，截止2014年12月15日，被告上虞力得电器有限公司尚欠原告债权本金19999985.72元，利息、复利、逾期罚息等共计2474929.72元，原告诉至法院要求：一、判令被告上虞力得电器有限公司立即偿还原告本金19999985.72元；支付截至2015年1月8日的利息、罚息、复利等共计2474929.72元（自2015年1月8日起至实际还清日止的罚息、复利按借款合同约定另行计付），息随本清；二、判令被告上虞力得电器有限公司支付原告实现债权的费用400000元；三、判令被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群在各自的担保范围内对上述两项债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由上述四被告承担。
被告上虞力得电器有限公司、俞军林辩称，贷款是事实，但利息约定过高，债权转让基准日后的利息是否可以考虑不再主张，另原告为实现债权的40万元律师费不应由我来承担。
被告上虞市先锋混凝土有限公司辩称，第一，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司之间如此高频率的借贷行为是违反央行及银监会的规定的；第二，按照公司法的规定，公司对外担保应经得股东会决议，我公司对外担保未经股东会决议，故担保无效；第三，即使担保有效，借款合同中约定的利息、罚息过高，债权转让基准日后的利息也不应再主张；第四，我公司提供的是最高额保证合同，是指总的最高限额不超过550万元；第五，原告要求被告承担律师费40万元无相应依据。
被告谢爱群未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、2013年（上虞）字0072号《小企业借款合同》、借款借据各一份，以证明工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年1月18日签订金额为345万元的借款合同、工行上虞支行于2013年1月21日发放借款345万元的事实；
2、2013年（上虞）字0601号《网贷通循环借款合同》一份、借款凭证两份，以证明工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年7月16日签订金额为900万元的借款合同、工行上虞支行于2013年7月16日发放借款900万元的事实；
3、2013年（上虞）字第0655号《小企业借款合同》、借款借据各一份，以证明工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年8月8日签订金额为500万元的借款合同、工行上虞支行于2013年8月9日发放借款500万元的事实；
4、2013年（上虞）字第0693号《小企业借款合同》、借款借据各一份，以证明工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年8月19日签订金额为155万元的借款合同、工行上虞支行于2013年8月19日发放借款155万元的事实；
5、2013年（上虞）字第0695号《小企业借款合同》、借款借据各一份，以证明工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年8月19日签订金额为100万元的借款合同、工行上虞支行于2013年8月19日发放借款100万元的事实；
6、2012年上虞（保）字0171号《最高额保证合同》一份，以证明被告上虞市先锋混凝土公司对被告上虞力得电器有限公司自2012年8月20日至2013年8月19日期间向工行上虞支行的借款在最高本金额550万元内提供连带责任保证的事实；
7、股东会决议一份，以证明被告上虞市先锋混凝土有限公司对被告上虞力得电器有限公司提供的担保系经股东会决议通过的事实；
8、2012年上虞（保）字0674号-1《最高额保证合同》一份，以证明被告俞军林、谢爱群对被告上虞力得电器有限公司自2012年8月13日至2013年8月12日期间向工行上虞支行的借款在最高主债权额2100万元内提供连带责任保证的事实；
9、2013年上虞（保）字0693号-1《最高额保证合同》一份，以证明被告俞军林、谢爱群对被告上虞力得电器有限公司自2013年8月14日至2014年8月13日期间向工行上虞支行的借款在最高主债权额2100万元内提供连带责任保证的事实；
10、2013年上虞（保）字0601号-1《保证合同》一份，以证明被告俞军林、谢爱群对被告上虞力得电器有限公司与工行上虞支行签订的《网贷通循环借款合同》项下的债务提供连带责任保证的事实；
11、2013年上虞（保）字0601号-2《保证合同》一份，以证明被告俞军林、谢爱群对被告上虞力得电器有限公司与工行上虞支行签订的2013年（上虞）字第0655号《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证的事实；
12、（2013）绍虞商特字第39号民事裁定书一份，以证明工行上虞支行对被告上虞力得电器有限公司享有的债权及相应的抵押权经生效民事裁定书确认的事实；
13、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，以证明原告已合法取得工行上虞支行对被告上虞力得电器有限公司的债权的事实；
14、利息清单一份，以确认被告上虞力得电器有限公司尚欠原告的债权金额。
被告上虞力得电器有限公司、上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群未举证。
上述原告提供的证据因被告谢爱群未到庭，视为其对质证权利的放弃。被告上虞力得电器有限公司、俞军林对所有证据的真实性均无异议，认可被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行的所有借款，但认为借款合同约定的利息过高；被告上虞市先锋混凝土有限公司对证据1-5、8-11认为其没有参与，故对真实性无法确认，并且认为借款罚息过高，对证据6的真实性无异议，对证据7认为股东会决议中股东“王志尧”非本人签署，对证据12无异议，对证据13《资产转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》的真实性无法确认，认为原告债权转让的通知应该通过书面形式向债务人及担保人告知，对《债权转让协议》无异议，对证据14认为利息标准过高。
本院结合各被告的质证意见，对上述证据认证如下：
证据1-5均系原件，被告上虞力得电器有限公司作为借款人对其真实性均无异议，认可其自2012年1月21日至2013年8月19日期间向工行上虞支行共计借款2000万元的事实，本院予以认定；证据6经被告上虞力得电器有限公司、上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林质证对真实性无异议，本院予以认定；证据7被告上虞市先锋混凝土有限公司虽对“王志尧”签名的真实性有异议，但未能举证，本院予以认定；证据8-11经被告上虞力得电器有限公司、俞军林质证无异议，被告上虞市先锋混凝土有限公司对真实性无法确认，但未能举证，故本院予以认定；证据12系本院依法作出的生效民事裁定，本院予以认定；证据13均系原件，被告上虞力得电器有限公司、俞军林对真实性无异议，被告上虞市先锋混凝土有限公司对《债权转让协议》无异议，对《资产转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》的真实性无法确认，但未能举证，本院对其真实性予以认定；证据14，原告系根据借款合同约定的利率计算得出的逾期利息及复息，该利率的约定并未违反法律法规的规定，被告上虞力得电器有限公司、上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林认为利息计算标准过高但未能举证，故对证据14原告计息的方式本院予以认定。
综上，结合原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年1月18日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订编号为2013年（上虞）字第0072号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款345万元，到期日为2013年11月18日；2、借款利率为年6.6%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年1月21日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了345万元借款。
2013年7月16日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0601号的《网贷通循环借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款900万元，到期日为2014年6月10日；2、借款利率为年6.6%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年7月16日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了900万元借款。
2013年8月8日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0655号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款500万元，到期日为2014年7月15日；2、借款利率为年7.2%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年8月9日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了500万元借款。
2013年8月19日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0695号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款100万元，到期日为2014年8月10日；2、借款利率为年7.2%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年8月19日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了100万元借款。
2013年8月19日，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司签订了编号为2013年（上虞）字第0693号的《小企业借款合同》一份，约定：1、被告上虞力得电器有限公司向工行上虞支行借款155万元，到期日为2014年8月10日；2、借款利率为年7.2%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；3、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。4、逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。2013年8月19日，工行上虞支行向被告上虞力得电器有限公司发放了155万元借款。
2012年8月21日，工行上虞支行与被告上虞市先锋混凝土有限公司签订编号为2012年上虞（保）字0171号的《最高额保证合同》，约定由被告上虞市先锋混凝土有限公司为工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司自2012年8月20日至2013年8月19日期间依据签订的所有借款融资等主合同而享有的在主债权最高余额550万元内提供连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。
2012年8月14日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2012年上虞（保）字0674号-1的《最高额保证合同》，约定由被告俞军林、谢爱群自2012年8月13日至2013年8月12日期间，为工行上虞支行依据与被告上虞力得电器有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的在主债权最高余额2100万元内提供连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。
2013年8月19日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2013年上虞（保）字0693号-1的《最高额保证合同》，约定由被告俞军林、谢爱群自2013年8月14日至2014年8月13日期间，为工行上虞支行依据与被告上虞力得电器有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的在主债权最高余额2100万元内提供担保。担保方式为连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。
2013年7月16日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2013年上虞（保）字0601号-1的《保证合同》，约定被告俞军林、谢爱群为工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年7月16日签订的2013年（上虞）字0601号《网贷通循环借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2013年8月8日，工行上虞支行与被告俞军林、谢爱群签订编号为2013年上虞（保）字0601号-2的《保证合同》，约定被告俞军林、谢爱群为工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司于2013年8月8日签订的2013年（上虞）字0655号《小企业借款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年3月28日，原告分别与工行上虞支行签订债权转让协议、与工行浙江省分行签订资产转让协议，约定将工行上虞支行对被告上虞力得电器有限公司享有的上述债权以及相应从权利全部转让给原告，转让基准日为2014年3月10日。2014年5月4日，原告与工行浙江省分行在《浙江日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，对上述债权转让进行通知，并对债务人及担保人进行债务催收。因被告上虞力得电器有限公司逾期未偿还借款本金及利息，各担保人亦未承担相应的担保责任，截止2014年1月8日，被告上虞力得电器有限公司尚欠原告借款本金19999985.72元，利息、复利、逾期罚息等共计2474929.72元，遂酿成讼争。
另查明，案外人上虞市荣林电器有限公司、被告俞军林、谢爱群与工行上虞支行就被告上虞力得电器有限公司的上述债务分别签订了《最高额抵押合同》。工行上虞支行于2013年12月2日向绍兴市上虞区人民法院申请实现担保物权，本院于2014年1月23日作出（2013）绍虞商特字第39号民事裁定书，裁定工行上虞支行对案外人上虞市荣林电器有限公司所有的位于上虞区上浦镇工业区的房地产以及被告俞军林、谢爱群所有的位于上虞区百官街道锦瑞大厦1601室的房地产变价后所得价款在借款本金2000万元、利息223086.35元、律师代理费40万元及从2013年11月21日起至受偿之日止按合同约定计收的利息，分别在最高限额2000万元和150万元的范围内优先受偿。
本案的争议焦点在于，第一，本案中最高额保证的最高额仅指主债权本金还是包括主债权本金、利息、复息、违约金以及实现债权的费用等全部金额？第二，原告与工行浙江省分行通过登报公告的方式进行债权转让的通知是否对债务人发生效力？第三，原告第二项诉讼请求律师代理费是否应由被告承担？第四，债权转让基准日后的利息原告是否有权向各被告主张？本院认为，关于第一个争议焦点，工行上虞支行与被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群签订的最高额保证合同中约定“最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内”，并未特别约定最高额仅指本金，故对最高限额的认定不宜认定为仅指本金；关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。故原告与工行浙江省分行采取登报进行债权转让通知的方式可以认定为已履行了债权转让的通知义务；关于第三个争议焦点，原告诉称的律师代理费系工行上虞支行为实现案涉债权而支出的费用，该费用原告在与工行上虞支行签订债权转让协议时已一并受让，故原告有权依据工行上虞支行与各被告签订的合同主张该项费用，且工行上虞支行与被告上虞市先锋混凝土有限公司签订的2012年上虞（保）字0171号的《最高额保证合同》、与被告俞军林、谢爱群签订的2012年上虞（保）字0674号-1的《最高额保证合同》、2013年上虞（保）字0693号-1的《最高额保证合同》第三条均载明“但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内”，原告有权在被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群承担的最高额保证金额之外向其主张律师费的连带清偿，至于连带清偿的数额，考虑被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群各自提供的最高额保证的主债权额，本院酌情认定由被告上虞市先锋混凝土有限公司连带清偿10万元律师费，被告俞军林、谢爱群连带清偿40万元律师费；关于第四个争议焦点，《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。原告在受让了工行上虞支行转让的债权后，被告上虞力得电器有限公司应当继续履行债务人的义务，各保证人亦应承担相应的保证责任，故原告有权向各被告主张债权转让基准日后产生的逾期利息、罚息、复利。
综上，工行上虞支行与被告上虞力得电器有限公司的借款合同、工行上虞支行与被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群签订的保证合同以及原告与工行上虞支行签订的债权转让协议各方意思表示真实、内容合法有效。被告上虞力得电器有限公司自2012年1月21日起至2013年8月19日止向工行上虞支行共借款2000万元、并由被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群在各自的担保范围内为上述借款提供相应的连带责任保证事实清楚。原告依法于2014年3月28日受让上述债权后，即取得债权人的主体地位，有权向债务人主张相应的权利，故原告要求被告上虞力得电器有限公司偿还借款本金19999985.72元，支付截止2015年1月8日的利息、罚息、复息共计2474929.72元（2015年1月9日起至本息实际还清日止的罚息、复息仍按各借款合同约定利率计算），并支付律师代理费40万元，符合法律规定，本院对合理部分依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。故被告上虞市先锋混凝土有限公司要求原告先实现抵押担保的辩称不成立，原告要求被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群在各自的担保范围内对被告上虞力得电器有限公司的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。被告谢爱群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十八条第一款、《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞力得电器有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款19999985.72元，并支付截止2015年1月8日的利息、罚息、复利2474929.72元；2015年1月9日起至本判决确定履行日止的利息、罚息、复利仍按2013年（上虞）字0072号《小企业借款合同》、2013年（上虞）字0601号《网贷通循环借款合同》、2013年（上虞）字第0655号《小企业借款合同》、2013年（上虞）字第0695号《小企业借款合同》、2013年（上虞）字第0693号《小企业借款合同》项下约定的各利率计付，息随本清；
二、被告上虞力得电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司依法从工行上虞支行受让的律师代理费40万元；
三、被告上虞市先锋混凝土有限公司对被告上虞力得电器有限公司的上述第一项债务在最高额550万元的范围内承担连带清偿责任，对上述第二项债务在10万元的范围内承担连带清偿责任；被告俞军林、谢爱群对被告上虞力得电器有限公司的上述第一项债务在最高额2100万元的范围内承担连带清偿责任，对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告上虞市先锋混凝土有限公司、俞军林、谢爱群在承担上述债务后，有权向被告上虞力得电器有限公司追偿；
五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156175元，由被告上虞力得电器有限公司负担，被告上虞市先锋混凝土有限公司连带清偿37550元，被告俞军林、谢爱群连带清偿156175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费156175元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡 燕
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 李孝祥
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 金 冰
附：相关法律、行政法规及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
《金融资产管理公司条例》
第十三条金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。