山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2835号
上诉人（原审原告）：北京鸿基源建材有限公司。住所地：北京市房山区琉璃河镇福兴村东。
法定代表人：寻景斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寻维竞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：贾毓霞（又名贾玉霞），女，1963年10月18日出生，汉族，农民，住万荣县。
委托诉讼代理人：徐泽红，山西华炬律师事务所律师。
原审第三人：贾海军，男，1972年11月7日出生，汉族，农民，住万荣县。
上诉人北京鸿基源建材有限公司（以下称鸿基源公司）因与被上诉人贾毓霞，原审第三人贾海军买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
鸿基源公司上诉请求：1.撤销万荣县人民法院(2017)晋0822民初第213号民事判决书。2.判令被上诉人立即偿付欠原告款328000元，及自2013年2月l日起至偿付完毕同类同期人民银行贷款利息。3.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：2003年至2007年被上诉人贾毓霞在上诉人处赊购价值1,180,000元的建筑材料货款，被告在此期间又借原告4,0000元现金，合计1,220,000元，此后，被上诉人陆续偿还891,480元，实际下欠原告款328,000元。于2013年1月30日结算，形成结算单：“北京鸿基源建材公司和贾毓霞2003年-2006年结算单：总货款118万元，总回款891480元，借支4万元，净欠款318000元，厂方：寻景斌、欠款人：贾硫霞。2013.1.30”。由于计算错误，净欠款应为328000元，但是错写为318000元，应予纠正。在结算单填字时，被上诉人又节外生枝，在结算单上强行写上：“此货款从海军货款里扣除（230000元一318000元)88000元”，上诉人对此既不清楚，也无权利，因此上诉人认为贾海军是本案无利害关系的第三人。结算单之后，上诉人多次讨要，被诉人以各种理由拖延不归，直至诉至北京市昌平区人民法院，被上诉人提出管辖异议，本案移送至万荣县人民法院。万荣县法院作出(2015)万河民初字第l222号民事判决后，经运城市中级人民法院审理后，发回重审。本次审理本应以运城中院的裁定书确定的审理重点，查清事实，但是在己经查清事实的情况下，判决书却错误认定以下事实;第一、错误叙述查明的结算单内容。结算单标题明确书写：北京鸿基源建材公司和贾毓霞2003年-2006年结算单。但是在判决书中却不叙明本标题。第二、错误认定出库凭证的性质。被告在庭审中所举的两份出库凭证，在质证时，己经证明该证据不是本案的证据，而是他人的复印件，与本案没有真实性、关联性，但是判决书却将该作为证据予以论述。第三、原审判决违反法律规定的举证责任分配的规定，违反法律规定。原审判决在适用法律中的错误是：1.认为上诉人在原结算单上随意添加内容违反诚实信用的原则，不符合法律规定。首先，上诉人在起诉时已经删除了添加的内容。其次，上诉人添加的内容一是不是合同实体的主要内容;二是不影响对合同有效部分的认定。三是上诉人证据已达到证据充分的标准。该认定没有法律依据。2.认为上诉人对被上诉人强加的贾海军的内容没有提出异议，与事实不符。上诉人在起诉书中己经强调了对该内容的异议，并且明确陈述，认为贾海军是无利害关系的第三人3.认为被告法定代表人没有出庭，导致提货方无法查清的事实错误，适用法律错误。庭前，原告法定代表人到庭接受质询，认为原出库单及发货记录可以寻找到，因北京拆迁，原告厂房迁址，经寻找无法找到，电话亲自和审判长讲清楚了，并且有最高法规定的结算单作为证据，在此种情况下，认为无法认定买卖合同关系，作出不利推定，明显适用法律错误。4.认为结算单不能作为认定案件事实的依据，违反法律规定。最高人民法院的司法解释明确规定，当事人以结算单、对账函作为依据起诉的，人民法院应予支持。原审判决以本案在管辖权争议阶段、其他法院审理的过程中上诉人法律认识的错误作为事实认定依据，否定最高法的司法解释，明显错误。
被上诉人贾毓霞答辩称：1.一审判决未违反法律，事实清楚，判决正确；2.上诉人所举证据与我手证据不相符，在结算单上恶意添加涉嫌伪造，其不欠上诉人款项；3.双方之间不存在买卖合同关系，被上诉人只是上诉人公司的业务员。
原审第三人贾海军未到庭未答辩。
鸿基源公司向一审法院起诉请求：判令被告立即偿付欠原告款328000元及自2013年2月1日起至偿付完毕每月4％的利息。庭审中原告变更利息请求为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。
一审法院认定事实：2003年至2006年，被告贾毓霞是原告鸿基源公司的业务员，其于2006年离职，双方于2013年1月30日出具1份结算单，内容为：“总货款118万，总回款891480元，借支4万元净欠款318000元厂方景斌业务员贾毓霞2013.1.30此货款从海军货款里扣除（230000元-318000元）88000元”，后原告法定代表人寻景斌未经被告同意，在结算单上单方添加了“双方如有争议，可在房山法院解决”及“欠款人（）”字样。原、被告出具结算单时，第三人贾海军不在场，以上事实，原、被告均无争议。又查明：对从海军货款里扣除内容的含义，原、被告均称不清楚，对其来源，双方各执一词，原告主张系被告在未经原告同意的情况下强行所写，被告主张系自己签名后应原告法定代表人的要求所写。原、被告对己主张均未提供相应证据。第三人贾海军未出庭应诉，仅在庭审前通过快递方式，向本院递交一份书面“证明”，称原、被告的经济纠纷与其无关。又查明：原告以本案结算单为依据于2014年两次向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求案外人北京宏达恒远科技发展有限公司和本案被告贾毓霞给付原告欠款248000元，两次诉讼结果均为原告撤回起诉。2015年4月17日，原告以北京宏达恒远科技发展有限公司和贾毓霞为被告，向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求二被告给付原告货款248000元，答辩期内，被告贾毓霞提出管辖权异议，2015年5月15日，原告撤回对北京宏达恒远科技发展有限公司的起诉，2015年6月2日，北京市昌平区人民法院裁定案件移送本院管辖，2015年7月27日，原告变更诉状，增加第三人贾海军，诉讼请求变更为要求被告贾毓霞偿付欠原告款328000元及利息，事实与理由部分去掉了北京宏达恒远科技发展有限公司与贾毓霞已给付原告70000元的内容。本案经本院审理后，于2016年1月15日判决驳回原告的诉讼请求，原告不服本院判决提起上诉，运城市中级人民法院于2016年12月26日裁定本案发回本院重审，重审意见要求查清本案所涉货物的提取人。庭审中，被告提交了两份出库凭证，拟证明原告公司将货物直接发送给购货方，且原告公司保存有一联凭证，原告申请的证人闫某亦证明被告提供的出库凭证是原告公司出具，且公司存有一联，但原告代理人对该出库凭证不予认可。本院在庭前询问原告法定代表人时，其称原告公司发货时开具有出库单、公司并保存有发货记录，本院要求其提交，但其至庭审结束前亦未提交，同时本院告知原告法定代表人为查清案件事实应当出庭、如不出庭可能承担相应不利后果，但其未到庭。还查明：原告提交了其公司销售管理制度、万荣经济促进会北京分会函、证人闫某的当庭证词等证明原告公司与业务员之间的交易习惯及买卖合同关系。一审法院认为：原、被告之间形成结算单属实，现原告以该结算单为据主张双方之间存在买卖合同关系及被告欠原告款328000元，对该结算单的审核认定，应依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验等，对其证明力进行判断，综合考虑以下事实：1、被告以业务员身份在结算单签名后，原告法定代表人未经被告同意，单方在结算单上添加“双方如有争议，可在房山法院解决”和“欠款人（）”字样，违反了民事活动中的诚实信用原则。2、原告法定代表人与被告作为具有完全民事行为能力的人，对结算单上从海军货款扣除的内容均称不知其含义且未经己方同意，但当时又均未提出异议，并放任其作为结算单的内容存在，双方的陈述和主张均违背常理，不合逻辑。3、原告公司开具有出库单、存有发货记录，而未向本院提交相关资料，同时，本院告知其法定代表人为查明案件事实应当到庭、否则可能承担相应不利后果，其亦未到庭参与庭审；被告提交了出库凭证，原告的证人亦证明系原告公司凭证，而原告委托代理人不予认可，导致提货方无法查清，买卖合同关系无法认定。4、原告在以同一结算单为据提起的3次诉讼中，其对同一事实的陈述、对欠款人和欠款数额的主张亦不相同，存在矛盾。基于以上事实，本案结算单存在疑点，原告对此未能作出合理解释，其提供的其它证据也未作出合理说明，原告提供的结算单及其它证据均不足以证明原告主张的事实，故对原告的主张本院不予采信，对其要求被告偿付欠款328000元及利息的请求，依法不予支持。判决：驳回原告北京鸿基源建材有限公司要求被告贾毓霞偿付欠款328000元及利息的诉讼请求。
二审中，上诉人没有提交新证据。被上诉人提供一份北京市朝阳区人民法院（2003）朝民初字第15352号民事调解书，拟证明被上诉人和其丈夫是上诉人公司的业务员，与上诉人之间是劳动关系，不是买卖合同关系。上诉人质证认为，该证据与本案无关，对证据予以否认。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因上诉人鸿基源公司主张权利的证据“结算单”有涂改现象，“欠款人”字样系上诉人鸿基源公司法定代表人寻景斌单方添加，贾毓霞否认其为欠款人，“结算单”作为关键性证据存在瑕疵，无法证实被上诉人贾毓霞为欠款人，对于上诉人鸿基源公司所提其与被上诉人贾毓霞之间存在买卖合同关系的理由，因没有提供充分的证据证实，本院不予采信。上诉人鸿基源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人北京鸿基源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王玉林
审判员 胡东革
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 瑶