浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初4884号
原告：张书林，男，1981年4月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。
被告：陈国冕，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：叶建敏，男，1975年11月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：郭海东，男，1978年4月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告张书林为与被告陈国冕、叶建敏、郭海东民间借贷纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日、2017年11月27日公开开庭进行审理。原告张书林的委托诉讼代理人贾殿军及被告叶建敏的委托诉讼代理人郑州到庭参加诉讼，被告陈国冕、郭海东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张书林起诉称：2014年6月23日，被告陈国冕因资金周转需要向原告借款75万元，借款期限至2016年3月22日，被告叶建敏、郭海东作为担保人，被告向原告出具了《借款借据》、《借款协议书》。2014年11月25日，被告陈国冕因资金周转需要向原告借款40万元，借款期限至2016年3月24日，被告叶建敏、郭海东作为担保人，被告向原告出具了《借款协议书》。借款到期后，被告一直未偿还。故原告起诉请求判令：一、被告陈国冕立即偿付原告借款本金115万元及利息（以借款本金75万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、原告为实现债权支付的律师代理费15000元由被告陈国冕承担；三、被告叶建敏、郭海东对上述债务承担连带清偿责任。庭审后，原告张书林自认被告已偿还借款本金30万元，故将第一项诉讼请求变更为：被告陈国冕立即偿付原告借款本金85万元及利息（以借款本金75万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
原告张书林为支持其诉讼主张，提供了如下证据材料：
1、原告张书林的身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告陈国冕、叶建敏、郭海东的身份证明材料各一份，以证明三被告的主体资格；
3、转账凭证一份、《借款协议书》一份、《借款借据》一份，以证明被告陈国冕于2014年6月23日向原告借款75万元，双方签订了《借款协议书》、《借款借据》，被告叶建敏、郭海东为借款提供连带责任保证的事实；
4、支付业务回单一份、《借款协议书》一份，以证明被告陈国冕于2014年11月25日向原告借款40万元，借款期限至2016年3月24日，被告叶建敏、郭海东为借款提供连带责任保证，保证期间为两年的事实；
5、浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初62号案件民事裁定书一份、被告叶建敏在该案中提供的证据一份（被告郭海东的银行流水清单），以证明被告叶建敏在该案中主张被告郭海东账户转账至原告岳母阮林菊账户的款项是偿还被告郭海东欠案外人吴品豪的53万元借款；
6、75万元借款的《借款协议书》复印件一份，以证明75万元借款于2014年12月22日到期后，原、被告签订《借款协议书》延长借款期限至2015年6月23日，借款到期后再次延期至2016年3月22日的事实；
7、浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初62号案件中被告郭海东向案外人吴彩群出具的《借款借据》一份、《借款协议书》两份，以证明借款到期后出借人与被告签订《借款协议书》延长借款期限及约定担保期限的事实。
此外，原告张书林向本院申请调取浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初62号、65号的庭审录像，以证明被告叶建敏在（2017）浙1121民初65号案件中否认被告郭海东向原告岳母阮林菊转账的30万元是偿还本案借款40万元的事实。本院依法调取了上述证据。
被告叶建敏答辩称：1、在浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初65号案件中，案外人吴品豪以同样的事实及证据起诉被告，因主体不适格被驳回，现原告以自己名义起诉至温州市瓯海区人民法院。在（2017）浙1121民初65号案件的民事起诉状及庭审记录中，案外人吴品豪明确认可了本案被告已偿还40万元借款中的30万元，故本案中被告实际欠款金额为85万元；2、本案75万元借款签订了《借款协议书》及《借款借据》，2014年9月2日签订的《借款借据》是原、被告双方最后签订的，约定的借款期限为2014年6月23日至2014年12月22日，未约定保证期间，原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告叶建敏承担保证责任，故被告叶建敏无需承担保证责任。而且原、被告签订《借款借据》时，双方并未约定利息，关于月利率3%的约定是之后加上的；3、本案40万元借款已经偿还了30万元，被告叶建敏只需对10万元借款本金承担保证责任；4、律师代理费不是必要费用，且没有约定，被告叶建敏无需承担律师代理费。
被告叶建敏为支持其答辩主张，提供了如下证据材料：
1、浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初65号案件民事起诉状一份、（2017）浙1121民初65号之三民事裁定书一份，以证明涉案借款在浙江省青田县人民法院起诉时，当时的原告吴品豪自认被告已经偿还了40万元借款中的30万元。
被告陈国冕、郭海东均未作答辩，也未提供证据。
原告张书林及被告叶建敏提供的证据，均经庭审出示、质证。
被告叶建敏对原告张书林提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的转账凭证没有异议，对《借款协议书》及《借款借据》上被告签名的真实性没有异议，2014年9月2日的《借款借据》是双方最终签订的，应以此为准；对证据4没有异议，该笔40万元借款已经偿还了30万元，尚欠10万元；对证据5有异议，浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初62号案件与本案没有关联性，那个案件中借款人是本案被告郭海东，郭海东向原告岳母阮林菊支付款项是偿还自己的借款，本案40万元借款已经偿还30万元的事实是原告在浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初65号案件的民事起诉状中自认的；对证据6的真实性有异议，原告未能提供原件；对证据7有异议，与本案没有关联性。
对于浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初62号、65号案件的庭审录像，被告叶建敏发表了如下质证意见：本案的借款人是被告陈国冕，出借人是原告张书林，（2017）浙1121民初62号案件的借款人是本案被告郭海东，出借人是案外人吴彩群，郭海东向原告岳母阮林菊账户支付30万元是偿还自己的借款，不是偿还其作为保证人的借款；关于《借款协议书》、《借款借据》的形成时间，被告在浙江省青田县人民法院的案件中并没有对形成时间进行质证。75万元借款发生在2014年6月23日，根据常理，借款协议书就是借款当天出具的。
原告张书林对被告叶建敏提供的证据发表了如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但是该证据无法证明被告主张的事实。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容真实，本院予以认定；原告提供的证据3，可以证明被告陈国冕于2014年6月23日向原告借款75万元，该借款由被告叶建敏、郭海东担保的事实，关于《借款协议书》、《借款借据》的形成时间先后问题在本院认为部分详述；原告提供的证据4，可以证明被告陈国冕于2014年11月25日向原告借款40万元，该借款由被告叶建敏、郭海东担保的事实，本院予以认定；原告提供的证据6为复印件，无法确认其真实性，本院不予认定；原告提供的证据7与本案没有关联性，本院不予认定；原告提供的证据5、原告申请本院调取的庭审录像以及被告叶建敏提供的证据均为了证明本案被告陈国冕是否已偿还30万元借款，因本案原告张书林在庭审后自认本案被告陈国冕已偿还借款30万元，故本院对原、被告提供的该部分证据不再做认定。
关于75万元借款的《借款协议书》及《借款借据》形成时间先后，原告张书林曾提出鉴定申请，浙江光华司法鉴定中心向本院出具函件表示，该鉴定要求已超出鉴定机构技术条件，无法进行鉴定。根据浙江省高级人民法院司法鉴定处《关于文件形成时间鉴定的意见》，所谓“文件形成时间”的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。本案原告申请鉴定的《借款协议书》、《借款借据》均为打印机打印加黑色水笔签名，在目前的条件下，无法准确鉴定其形成时间，故本院决定不再对其移送鉴定。
经审理，结合当事人的庭审陈述及本院认定的证据，本院认定的事实如下：2014年6月23日，被告陈国冕、叶建敏、郭海东向原告出具了一份《借款协议书》，载明：被告陈国冕向出借人借款75万元，借款在协议生效后汇入被告陈国冕农业银行账户，账号为62×××15；借款期限为2014年6月23日至2016年3月22日,被告叶建敏、郭海东对借款承担连带责任保证，保证期间为两年。同日，原告张书林向被告陈国冕转账交付借款75万元。2014年9月2日，原告与被告陈国冕、叶建敏、郭海东就上述75万元借款重新签订了一份《借款借据》，载明：被告陈国冕向原告借款75万元，借款期限为2014年6月23日至2014年12月22日，利息为月利率3%；因借款逾期引起诉讼的，借款人应承担债权人为实现债权支付的费用，被告叶建敏、郭海东对借款承担连带责任保证。2014年11月25日，被告陈国冕、叶建敏、郭海东向原告出具了一份《借款协议书》，载明：被告陈国冕向出借人借款40万元，借款在协议生效后汇入被告陈国冕农业银行账户，账号为62×××15；借款期限为2014年11月25日至2016年3月24日，被告叶建敏、郭海东对借款承担连带责任保证，保证期间为两年。同日，原告张书林向被告陈国冕转账交付借款40万元。
2014年10月16日，被告陈国冕通过被告郭海东账户向原告岳母阮林菊账户转账31800元用于支付75万元借款的利息。2014年12月17日，被告陈国冕通过被告郭海东账户向原告岳母阮林菊账户转账30万元用于偿还40万元借款。现被告陈国冕尚欠原告借款本金85万元及部分利息。
本院认为，被告陈国冕向原告借款115万元，被告叶建敏、郭海东为借款提供担保的事实清楚，证据充分。本案主要争议焦点为第一笔75万元借款的《借款协议书》及《借款借据》形成时间先后。75万元借款发生于2014年6月23日，《借款协议书》并未写明签订时间，《借款借据》的签订时间为2014年9月2日。结合日常交易习惯，出借人在向借款人交付款项时，会要求借款人出具相应的借款凭证证明借款事实。此外，本案原告的亲戚与被告系同学关系，原、被告双方并非较为亲近的关系，在这种情形下，借款时不出具相应的借款凭证显然不符合常理。综上，在《借款借据》及《借款协议书》的形成时间无法鉴定，又没有其他相反证据的情形下，结合《借款协议书》的内容，可以推定《借款协议书》为双方最初的借贷合意凭证，《借款协议书》系借款发生时原告向被告出具，即《借款协议书》的出具时间为2014年6月23日。2014年9月2日的《借款借据》系双方对《借款协议书》的变更，原、被告双方关于借款期限、借款利率、保证期间的约定，应以《借款借据》载明为准，即75万元借款约定的还款时间为2014年12月22日，借款利息为月利率3%，未约定保证期间。因未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告未举证证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告叶建敏、郭海东免除保证责任。关于40万元借款，被告叶建敏在庭审中主张被告已偿还第二笔40万元借款的本金30万元，原告亦在庭审后自认了该事实，故被告陈国冕尚欠原告该笔借款本金10万元。40万元借款的到期日为2016年3月24日，保证期间为两年，原告在2017年7月11日向本院起诉，并未超过保证期间，被告叶建敏、郭海东作为保证人，应对被告陈国冕尚欠的该笔借款本金10万元承担连带清偿责任。关于原告主张的律师代理费，原告虽委托了律师，但是未提供证据证明其实际支出的律师费用，本院酌情支持3000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国冕应于本判决生效之日起十日内偿付原告张书林借款本金85万元及利息（以借款本金75万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止），以及律师代理费3000元；
二、被告叶建敏、郭海东对上述第一项债务中的借款本金10万元及律师代理费3000元承担连带清偿责任，被告叶建敏、郭海东承担担保责任后，有权向被告陈国冕追偿；
三、驳回原告张书林的其他诉讼请求。
本案受理费15150元，公告费640元（已由原告垫付），合计15790元，由原告张书林负担2850元，由被告陈国冕、叶建敏、郭海东负担12940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 鲍黎明
人民陪审员 陈木区
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张高翔
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。