西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初5104号原告（反诉被告）：杨西科，男，汉族。被告（反诉原告）：徐宗刚，男，汉族。被告：徐元治，男，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。原告杨西科与被告徐元治、徐宗刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨西科、被告徐宗刚及其委托诉讼代理人袁青军、杨省茹、被告徐元治委托诉讼代理人袁青军、杨省茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与徐元治、徐宗刚的《施工合同》；2、判令二被告赔偿原告的损失费用共计30000元整。事实与理由：原、被告的施工合同约定5月5日交工，但二被告直到6月16日都无法交工。打电话不接，找人找不见，所以原告对徐元治、徐宗刚失去信任。二被告施工存在以下问题：1、客厅、厨房、阳台、卫生间的瓷砖总共二十多块是空的。瓷砖贴反，把厨房的磁砖贴在卫生间，把卫生间的瓷砖贴在厨房。2、橱柜要求是厂家订的，徐宗刚说他本人做的和厂家做的一样，可是做出来的柜子完全无法使用，柜门关不好，抽屉拉不开，也关不上。3、房间门是原告和徐宗刚去商家、厂家一起看好订做的，可是过了几天，订的门、样式、颜色、质量完全不一样。电线几处没有预埋线管，走的线有好几个地方都有问题。还有开关、插座存在很多的安全问题。水预留接口长短不一，到现在还没有做水压测试。鞋柜的柜门当时承诺柜门是订做的，徐宗刚改成自己做的并装上。另外，墙和顶的平整度也存在很多问题。徐宗刚把原告在房间留的床帮子在没有经过原告的同意锯断后做成了自己的工具架，说是给原告再买两个床帮子，至今也没有兑现。被告徐宗刚辩称：原告所述情况与事实不符；不存在被告延误交工的事实。至于原告起诉状第七条的内容，是被告征求其意见后，原告遗弃的东西由被告自行处理，不存在赔偿的问题。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。被告徐元治辩称：原告起诉徐元治是错列了被告，因为徐元治是以代理人的身份代理徐宗刚签订了一份《装饰装修工程施工合同》，并未实际参与施工（合同相对人是徐宗刚）。合同中写的清楚，徐元治只是徐宗刚的委托代理人，被代理人对代理人的行为承担民事责任，不是本案适格当事人，请求驳回对徐元治的请求。被告徐宗刚向本院提出反诉请求：1、判令杨西科向徐宗刚支付合同外增加工程费用合计10080元；2、由原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月份，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》。被告为原告丰禾路聚馨佳苑5号楼2单元502室的房子进行装修，现装修工程已经按约定完工，但原告至今没支付被告《装饰装修工程施工合同》外约定增加项目的费用10080元，原告的行为侵犯了被告的合法权益，为了维护自身合法权益，向法院提起反诉，望法院依法公断此案。原告对被告的反诉辩称，被告反诉请求不属实，要求驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供十一组证据：证据一、《装饰装修工程施工合同》和预算表，证明双方的施工合同关系和施工内容。证据二、徐宗刚向原告出具的《保证》，证明徐宗刚在工期延期后承诺在2017年5月27日至28日将三件事做好。证据三、照片，以证明以下问题：1、第一个照片白炽灯照片，证明被告将原告屋内原来的七个白炽灯损坏了。2、木门的照片，证明原、被告在厂家预定了木门，但后来被告徐宗刚另找一家木门，但另找的这家门的款式、质量、颜色都不符合原告的要求。3、客厅瓷砖、阳台、厨房瓷砖中有30块左右空鼓，有五六块缺口。4、合同约定的橱柜是厂家定做，但最后是被告做的，尺寸不一样，门拉不开，抽屉关不上，柜子斜着。抽屉和柜门是厂家定做的，铝合金贴片被告未调好，有孔眼。大理石料装得不齐，拿砂轮打过，有痕迹，且没有抛光。5、鞋柜的门承诺是厂家定做，后来是被告自己做的，结果被告又找了另外一个人做，做的柜子高低不一，又砸了柜子，造成柜子旁的墙有裂纹。鞋柜里面做的全是窟窿，不齐，拿胶水糊，全是钉子。6、线路预埋管没有按合同要求按正规路线走，另有四条没有埋管，直接把电线塞到墙里，拿水泥抹。7、插座大部分都有问题，瓷砖开口大了，插座跟瓷砖有缝隙。8、洗衣机地漏没有装，没办法用。水压到现在也没有测。9、厨房和卫生间的瓷砖贴反了。10、卫生间排风扇无法使用。11、严重扰民，造成楼道卫生问题，施工三个月期间都没有打扫过楼道。12、被告徐宗刚把原告房间留的床帮子在没有经过原告的同意锯断后做成了自己的工具架，说是给原告两个床帮子，至今也没有兑现。证据四、写着作废的施工合同，这份合同上约定了施工没有任何增减。这份合同作废的原因是乙方出具的施工图纸写成甲方，甲方不提供任何材料，写成了甲方提供材料。因为修改了部分合同条款，因此作废了。证据五、原告小区物业办开具的装修许可证、两张物业开具的收款收据，证明物业收取了原告装修押金2200元。证据六、物业开具的清理通知单，证明被告从开始干活到最后两个多月没有清理垃圾。证据七、原告单元楼内业主签名的证明，证明施工期间被告没有清理过垃圾。证据八、七份收条，包括：1、安装费，这是被告没有装卫生间的隔音棉，原告另找的人进行安装，后经过被告的同意装的，共花费300元。2、宋小利和张的收条，是打扫房间卫生的人员领取的。3、原告本人砸墙垒墙粉刷修补的收据，是原告自己做的，原告对此算了总共850元。4、两张租房子的收条，因为装修期间原告在外租房居住，一个月1300元，两个月2600元，预计两个月完工，因此租了两个月。但后来两个月没完，又租了两个月。5、40元收条和证明，是收破烂的人给原告出具的，证明被告所说的由其打扫不属实，而是原告另找人干的。证据九、原锁的保险单和索赔指南，证明被告把原告原来的锁的钥匙拿走了，说换但也没有换。证据十、一组照片：1、被告为原告家购买的花洒的照片，但这花洒与被告和原告去装修市场上选定的不一样。2、收据的照片，证明被告购买门的花费。3、原告家楼体外墙上的照片，证明被告将封口胶从窗口扔到对面楼上，邻居已经找原告反映。4、照片，证明被告原先答应的橱柜拉篮是不锈钢的，但是后来被告是拿木头给原告做的。5、卫生间照片，证明被告做的卫生间的开关里面埋得线有问题，分不清火线地线，颜色一样。6、七张照片，证明目的同第四张照片。7、照片，证明原告家原来的开关插座当时要求被告保留，但被告将这些都损坏了。证据十一、进场材料验收单，证明被告给原告定的所有材料没有让原告签字，没让原告验收看发票。原告要的材料都是环保的。被告对原告的证据质证称，关于证据一、施工合同没意见，认可。预算表认可。关于证据二、真实性认可，证明目的不认可，根据施工合同工程期限第七条第二款，工程量增加，工期是顺延的，不存在延误的情况。关于证据三、不认可，1、白炽灯有损坏，但是原告是旧房改造，被告聘请的电工在拆下来的时候就坏了，是因为年代久远，而且合同中也没有约定拆下来的白炽灯要保留完好。2、不存在原告所说的门的问题，颜色、款式和材质都没有变，均是与原告协商确定好的，和原告一起去看确定的。3、客厅和阳台的瓷砖问题，施工存在一定的瑕疵，但是符合行业标准的。4、橱柜的施工符合标准，不存在原告所说的情况。橱柜有两个小抽屉是有开关不顺的问题，被告答应维修的，也写了保证，但后来因为被告生病了几天而耽误，后来被告去原告家却没敲开门，所以没修成。铝合金贴片和大理石台面都没问题。5、鞋柜没问题，不存在高低不齐的问题，缝隙的问题都不存在。6、电线施工都符合要求。7、插座都安好了，预留的插座位置都安装插座了。插座的缝隙问题不存在。8、洗衣机地漏装了，不用测压，被告使用的水管都是免检产品，而且合同没有明确约定要测水压。9、厨房和卫生间的瓷砖有一块贴反了，本来被告承诺要换的，但原告说不用换了。10、卫生间的排风扇在被告装的时候没有问题。11、装修期间不存在没有打扫楼道的问题。总共装修的工期是两个月，超了7天，不存在原告说的施工装修三个月的事情。也不存在扰民，因为如果扰民，邻居当时都会找被告了。12、床帮子是用做了架子，但是这是当时原告不要了，让被告做的。对于证据四、应以后签订的合同为准，这份已作废的合同与本案无关。对于证据五、真实性认可，证明目的不认可，与本案装修合同无关。对证据六、认可，但是与被告没有关系，装修合同上约定明确，清理垃圾不是合同约定的被告义务。后来还是被告和原告协商后，由被告花了700元把垃圾运走的。对证据七、真实性不认可，与被告义务无关，被告在第二份装修合同中只约定打扫房间现场，不包括楼梯。对证据八、真实性不认可，领条上只写姓，没有全名及身份证号。打扫楼梯与被告无关，被告没有此义务。收破烂的不认可，没有名字和电话，与被告无关。850元收条的真实性不认可，是原告自己出具的，干的这些活都是被告已经干过的。对证据九、与被告无关，与装修合同中权利义务无关。对证据十、七组照片证明目的都不认可，与本案没有关联性，不具有客观性。对证据十一、证明目的不认可，每次被告买东西原告都是跟着的，对没有验收这件事不认可。被告提供四组证据，包括：证据一、施工合同及附件，证明施工合同和施工内容约定，施工期间约定增加的工程。证据二、照片二组，证明原告未按合同约定清理施工现场，而是与原告协商后由被告清理的，花费400元。被告按合同约定完成线路施工，在请求原告验收后才进行的下一步施工。证据三、购买装修材料的票据一组，证明为施工被告按合同约定购买材料。证据四、收条、证明、领条等共计13张，证明原告应支付被告合同外增项的费用10080元。原告对被告的证据质证称，对证据一真实性认可，预算表中手写的部分是增加的工程量。对证据二不认可，证明目的均不认可。对证据三与被告无关。对证据四不认可，不真实。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月19日，原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，该施工合同封面页上标注委托单位（甲方）为杨西科，施工单位（乙方）为徐宗刚、徐元治。合同主文中，该合同发包人（甲方）为原告杨西科，承包人（乙方）为徐宗刚，委托代理人徐元治。合同约定，工程地点：丰禾路聚馨佳苑5号楼2单元502。工程内容及做法（详见附表：装饰装修预算表及预算说明）。承包方式：乙方包工、包料。工期：自2017年3月19日进场开工，工期按有效工作日计算，共62天，于5月20日竣工，竣工后五日内验收并交付使用，如非因乙方原因延迟进场开工，则工期顺延。合同款：34500元，附该工程预算表。第三条甲方工作约定，2、无偿提供施工期间的水源、电源以及其他约定的必要条件保障；3、负责办理房屋物业部门开工手续和应由业主支付的有关费用；4、卫生间和中间门甲乙双方商定的施工；5、对工程质量和施工进度进行监督，负责材料进场前的检验及竣工验收。第四条乙方工作约定，1、施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程；2、严格执行有关施工现场管理的规定，不得扰民；4、保证施工现场的整洁，工程完工后负责清扫施工现场。第五条工程变更约定，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见附表：装饰装修预算表及预算说明），甲乙双方按施工前商定的。第六条材料的提供约定，1、由乙方提供的材料、设备，乙方应在材料运到施工现场前通知甲方，双方共同验收并办理交接手续；2、由乙方提供的材料、设备，乙方应在材料运到施工现场前通知甲方，并接由甲方检验。第七条工期延误约定，1、对以下原因造成竣工日期延误，经甲方确认，工期相应顺延：⑴工程量变化和设计变更；⑵不可抗力；⑶甲方同意工期顺延的其他情况。2、因乙方未按约定完成其负责的工作而影响工期的，工期顺延；因乙方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由乙方承担，工期顺延。3、因乙方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延。第八条质量标准约定，双方约定本工程质量标准严格按照乙方提供的设计图纸和施工图所标注的标注材料进行施工。施工过程中双方对工程质量发生争议，由质检部门对质量标准予以认证，经认证工程质量不符合约定标准，认证过程产生的相关费用由乙方承担；经认证工程质量符合约定的标准，认证过程产生的相关费用由甲方承担。第九条工程验收约定，1、双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：⑴水电材料的核检及水电工程完结的验收；⑵主材料进场核检；⑶成品定做材料进场核检；⑷施工完毕后进行交接验收。乙方应提前通知甲方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。2、工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内组织验收，办理移交手续；如果两天内不进行验收，视为验收合格；如甲方有特殊原因不能到场验收，须提前通知乙方。第十条工程费用支付方式约定，甲方向乙方的具体支付方式和时间如下：1、双方签订合同日内，甲方须支付合同价款总额的65%即人民币22000元作为预付款，以作合同生效的标准。2、工程施工至水电工项目及泥工项目完成时，甲方付给乙方合同价款的30%即人民币10000元。3、油漆完工，乳胶漆基础处理完工（墙面刮底，打磨）工程竣工验收合格后三天内，乙方作出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方须在接到上述资料后两天内审查完毕，如甲方未在此期限内提出异议，则视为同意结算结果，必须在两天内付清工程尾款，甲方付给乙方合同价款的5%即人民币2500元。4、此工程项目不增加或减少工程量也不增加工程预算或减少工程预算。第十三条其他约定，1、隐蔽工程保修七年，基础工程保修两年，对装修的产品全权负责，实行的是全责售后。包括卫生间及厨房吊顶设施。2、建筑面积80平方米乙方全包：主材、辅料、人工、电路改造、水路改造、防水施工、材料要环保、保证质量不能用伪劣产品。3、甲方不提供任何材料，乙方在材料运到施工现场前通知甲方验收合格签字。该合同有甲方杨西科签字捺印，乙方徐宗刚、徐元治签字捺印。合同签订同日，徐宗刚、徐元治向原告出具《室内外装饰装修预算表》，对客餐厅地板、门、乳胶漆等31项装修施工项目及数量、单价、合价、备注。另标注有洗手盆、坐便器等八项赠送项目。工程总造价38260元，优惠价33800元。该预算表有编制说明：1、物业管理费及物业公司收取的其他费用（如楼道架清洁费，水电费，电梯使用费，装修押金出入证费等）由甲方承担，乙方负责提供相应资料并配合甲方办理。2、增加施工项目，工期相应顺延，延长期限由双方共同协商；国家法定假日工期顺延，人力不可抗拒因素（如停电等）工期顺延。3、本预算必须由甲乙双方签字方能生效，并且作为甲乙双方签订《装饰装修工程施工合同》的附件具有同等效力。4、涉及原结构报改的项目，须由客户审批通过后，乙方负责施工（承重墙不能拆除）。5、本工程所用材料品牌：（1）地板800*800和300*300墙砖300*600；（2）白乳胶25㎏；（3）乳胶漆“立邦”；（4）冷热水管PPR；（5）电线“津成”2.5㎡/4㎡。该预算表有乙方徐宗刚签字捺印，代签人徐元治签字捺印。另外，该预算表后增加手写内容：“增加工程：阳台推拉门1道、衣帽间封门1道、开门1道、进户门鞋柜1个”。合同签订后，被告进场施工，原告已一次性支付被告34500元。2017年5月27日，徐宗刚向原告出具《保证》，记载：“我保证2017年5月27号-28把三件事作到29号交工，第一门框、第二操作台门条好、第三件主卧阳台地面防滑墙换好，客厅地板（言）严重的1把有问题和杨老板商量。”经了解，以上三件问题被告并未重修。原告称工程应于5月5日交工，但被告迟延未交工，且已施工部分存在12项问题。关于原告反映的工程问题，本院曾向原告释明可申请工程质量鉴定，但原告未在规定时间内提出鉴定申请。为查清事实，本院进行现场勘验，经勘验，被告施工范围包括了预算表中客餐厅地板等31项内容及洗手盆等8个赠送项目，并包括预算表后手写的阳台推拉门等四项内容。除上述施工范围外，被告还施工了厨房推拉门、主卧阳台上水、厨房台面改换为不锈钢材质、厨房橱柜进行修改等不在预算表及预算表外增项范围的项目。但是，现场施工存在以下问题：1、卫生间安装的通风设施不能抽气；2、卧室阳台洗衣机放置处未铺设下水道；3、厨房操作台的橱柜抽屉部分不能使用。另外，还存在一定瑕疵，包括：1、地面地板砖有个别空鼓；2、主卧阳台推拉门有缝隙，关合不严密；3、储藏室新做的柜子未安装柜门；4、客厅镜面底部踢脚线不平。然而，原告反映的以下问题无法佐证：1、原告反映的白炽灯损坏问题，无证明表明系被告施工所造成；2、原告反映的安装的门的款式、质量、颜色不符合原定要求的问题，因双方未书面约定原定门的样式，无法判断现在安装的门是否与原先约定的门是否一致。3、关于地面瓷砖空鼓问题，根据《建筑地面工程施工质量验收规范（GB50209-2010）》关于地砖空鼓的相关规定6.2.8条：面层与下一层的结合（粘结）应牢固，无空鼓。注：凡单块砖边角有局部空鼓，且每自然间（标准间）不超过总数的5%可不计。现场勘验无法判断空鼓率是否超过了总数的5%。4、关于原告反映的鞋柜并非厂家定做的问题，因鞋柜系双方预算表后增项，而并未书面约定鞋柜应由厂家定做。5、原告反映被告安装的插座大部分有问题，但经现场勘查，除厨房墙面的插座与瓷砖接缝处有明显痕迹外，未发现其他大部分插座存在的问题。6、原告反映被告施工期间严重扰民，造成楼道卫生问题，根据预算表编制说明的约定，楼道架清洁费应由甲方即原告承担。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案诉争焦点有三个：一是被告主体身份；二是原告诉请是否应得到支持；三是被告反诉请求是否应支持。关于争议焦点一，原告起诉徐元治、徐宗刚，徐元治辩称其是徐宗刚的委托代理人，不是本案适格当事人。但从《装饰装修工程施工合同》的签字人看，该合同封面的委托单位即合同甲方是原告杨西科，施工单位中徐宗刚、徐元治均签字捺印。虽合同主文中承包人为徐宗刚，该徐元治系承包人徐宗刚的委托代理人，但根据《中国人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”徐元治在施工合同及《室内外装饰装修预算表》签字捺印的行为视为徐元治亦是合同主体，故原告起诉徐宗刚、徐元治于法有据，本院予以支持。根据施工结果，被告施工范围包括了预算表中客餐厅地板等31项内容及洗手盆等8个赠送项目、预算表后手写的阳台推拉门等四项增项。除上述施工范围外，被告还施工了厨房推拉门、主卧阳台上水、厨房台面改换为不锈钢材质、厨房橱柜进行修改等不在预算表及预算表外增项范围的项目，虽原告称所有施工费用已全部支付完毕，但实际施工费用应根据施工范围及结果确定。未包含在预算表及预算表后的增项外实际施工范围包括：厨房推拉门、主卧阳台改水、厨房台面由不锈钢更换为大理石、厨房橱柜进行修改。现徐宗刚主张13项实际增项费用，包括：收捡老杨家垃圾400元、主卧阳台改水300元、厨房推拉门1道1380元、铲墙1250元、厨房墙面内粉800元、阳台干墙内粉300元、垃圾两车运走300元、不锈钢换大理石800元、抽屉补差价900元、门柜900元、龙头软管150元、封门开门800元、鞋柜工资1500元。但是，其中门柜、封门开门、鞋柜、阳台推拉门四项属于预算表后的增项，因双方施工合同约定合同价款34500元，预算表标注总造价经优惠后为33800元，原告已实际支付34500元，但双方就阳台推拉门等四项增项的价款未签订书面合同，合同约定总价与预算表工程造价的差额700元无证据证明所属项目，故本院认定预算表后阳台推拉门等四项增项工程价款为700元。关于未书面约定的实际增项金额，从施工结果看，考虑到原预算表约定的厨房台面为不锈钢，而实际被告施工完成的是大理石台面；厨房推拉门已施工完毕；主卧阳台接通了进水及加设水盆，厨房橱柜进行了修改，因此产生了相应工程费用的增加，本院酌定被告徐宗刚的增项费用为2500元，即预算表中客餐厅地板等31项内容及洗手盆等8个赠送项目、预算表后手写的阳台推拉门等四项施工费用共计34500元，未书面约定的厨房推拉门、主卧阳台上水等不在预算表及预算表外增项范围的项目施工费用2500元，全部施工价款为37000元。但是，被告所述的主卧阳台改水并未实际完成，仅安装了进水管道，而未铺设下水管道；且预算表中已包含了750元垃圾清理费；铲墙、墙面内粉属于基础工程，通过对现有施工结果的勘验已无法看到，即铲墙、内粉施工项目是否存在无法落实，且原、被告之间的合同对由谁承担相应施工费用无书面约定，故对铲墙、墙面内粉的工程费用不予采信。现徐宗刚主张的13项增项费用提供其本人书写的证明三份、署名李志平书写的证明一份、署名何道琴书写的证明一份、署名陈汉生书写的证明一份、署名李凡书写的证明一份、署名杨方学出具的证明一份、署名刘哲书写的收条、署名陈明书写的证明一份、洪亮加盖个人印章的收款收据一份，署名王峰书写的领条一份，署名张杰书写的收条一份，以及署名杨、张、陈等五人的领条各一份，但徐宗刚自己书写的证明不符合证据的形式要件，署名其他人的领条、收据、证明均未提供书写人的身份信息，证人也未出庭，因此该组证据的真实性无法落实。关于争议焦点二，原告杨西科与二被告之间的《装饰装修工程施工合同》、系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照施工合同的约定履行各自的义务。原告主张解除合同主要基于施工工期及工程质量。关于施工工期，双方合同约定2017年3月19日开工，5月20日竣工，从被告徐宗刚5月27日向原告出具的《保证》的意思可知，被告未能于5月20日交付竣工。原告提供的《室内外装饰装修预算表》虽无原告签字，但原告对该预算表亦予以认可，故该预算表也应视为双方真实意思表示，合法有效。该预算表载明“增加施工项目，工期相应顺延，延长期限由双方共同协商；国家法定假日工期顺延，人力不可抗拒因素（如停电等）工期顺延。”从施工结果看，实际施工范围包括预算表后加的增项即阳台推拉门1道、衣帽间封门1道、开门1道、进户门鞋柜1个，因此产生工期的增加系合理范围，原告据此主张解除双方之间的施工合同于法无据，本院不予支持。原告还主张因工程质量问题应解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告称室内门没有装完，一个门柜未做完，已安装的门与最初定的门不一致，橱柜无法使用等问题，但就此未申请司法鉴定。经现场勘验，被告施工的装饰装修工程存在一定问题，即存在卫生间安装的通风设施不能抽气、卧室阳台洗衣机放置处未铺设下水道、厨房操作台的橱柜抽屉部分不能使用等问题，另外，还存在一定瑕疵，包括：地面地板砖有个别空鼓、主卧阳台推拉门有缝隙，关合不严密、储藏室新做的柜子未安装柜门、客厅镜面底部踢脚线不平等问题。被告对上述问题予以认可。故本院认定被告已施工完工的部分基本达到了将房屋装饰装修的目的，能正常使用，但个别项目影响功能效果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告据此主张解除合同于法无据，本院不予支持。但是上述问题及瑕疵系被告施工不善导致，现原告主张被告赔偿损失于法有据，本院予以采信，但因双方均未就质量问题及相应产生的损失申请鉴定，本院酌定被告应向原告赔偿因上述问题给原告造成的损失8000元。关于争议焦点三徐宗刚之反诉请求，被告徐宗刚反诉要求原告支付合同外增加工程费用10080元，因徐宗刚主张的13项增项费用中查证属实的项目为：厨房台面由不锈钢更换为大理石台面、主卧阳台进水、厨房推拉门、抽屉进行修改，综上所述，本院酌定产生的增项费用为2500元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告徐宗刚、徐元治于本判决书生效后十日内，支付原告杨西科损失赔偿款8000元；二、驳回原告杨西科其余诉讼请求；三、原告杨西科于本判决书生效后十日内，支付被告徐宗刚装修工程款2500元；四、驳回被告徐宗刚其余反诉请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告徐宗刚、徐元治承担50元，由原告杨西科承担500元（原告已预交，由被告徐宗刚、徐元治在执行本判决时直接予以给付）；反诉费26元，由原告杨西科承担6元，由被告徐宗刚承担20元（被告已预交，由原告执行本判决时直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  闵永军审判员  陈丽娜审判员  李 君二〇一八年二月二十四日书记员  冯 乐