河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终627号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市。
代表人王琰，该公司总经理
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
委托代理人周晓玲，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱彦彦，女，汉族，1964年05月05日出生。
委托代理人赵真珍，平顶山市148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）谭国华，男，汉族，1956年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）中国平煤神马能源化工集团有限责任公司物资供应分公司，住所地河南省平顶山市卫东区。
代表人张杰，该分公司经理
委托代理人艾东风，系该公司职员。
委托代理人王洪涛，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）与被上诉人朱彦彦、谭国华、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司物资供应分公司（以下简称平煤物资供应公司）机动车交通事故责任纠纷一案，朱彦彦于2015年3月2日向河南省平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求：1、判令谭国华、平煤物资供应公司赔偿朱彦彦各项损失共计242778.11元；2、本案诉讼费由谭国华、平�物资供应公司承担。原审法院受理后，于2015年10月17日作出（2015）新民初字第360号民事判决，人民财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托代理人张新波、周晓玲，被上诉人朱彦彦的委托代理人赵真珍，被上诉人谭国华，平煤物资供应公司委托代理人艾东风、王洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月25日8时45分，谭国华驾驶平煤神马物资供应分公司所有的豫D×××××号客车行驶至平顶山市新华区平安大道西段陆顺建材城东门院内的南北路上时，与刘宁波驾驶的电动车相撞，致使电动车乘坐人朱彦彦受伤。2014年9月5日，平顶山市公安局交通管理支队新华大队作出平公（交）认字（2014）第02094�道路交通事故认定书，认定谭国华负事故的主要责任，刘宁波负事故的次要责任，朱彦彦无责任。朱彦彦自动放弃对刘宁波索赔的权利。事故发生后，朱彦彦被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，经诊断为：1、左侧胫骨远端开放性粉碎性骨折；2、左侧腓骨下段骨折；3、左侧锁骨远端骨折；4、左侧肩胛骨喙突骨折；5、左侧第4肋骨骨折，双侧肺挫伤及胸腔积液；6、鼻骨骨折，上颌骨额突，颌面部损伤；7、全身多发软组织挫裂伤及皮肤擦伤；8、头皮血肿。2014年8月25日至2014年9月27日在该院住院治疗，该次住院共计33天，花费医疗费83115.23元。2014年9月28日至2014年10月29日继续在平煤神马医疗集团总医院治疗，该次住院共计31天，花费医疗费7724.2元。朱彦彦于平煤神马医疗集团总医院两次住院期间共计花费门诊费用5059.2元。2014年10月30日至2015年1月28日，朱彦彦于平顶�市新华区人民医院住院治疗，出院诊断同平煤神马医疗集团总医院，此次住院共计90天，花费医疗费10000元。朱彦彦共计住院154天（31天＋33天＋90天）。在平顶山市新华区人民医院住院期间，其医嘱显示两人陪护。2015年4月21日，经平顶山全信法医临床司法鉴定所鉴定，朱彦彦所受伤害构成一处九级伤残，一处十级伤残。事发前，朱彦彦为陆顺建材城销售员。朱彦彦垫付鉴定费790元。谭国华驾驶的豫D×××××号车辆系平煤神马物资供应分公司所有，该车辆在人民财险平顶山公司投保有限额122000元的交强险及限额500000元的商业三者险，保险期间均为2014年1月1日至2014年12月31日。事故发生后，谭国华垫付35000元治疗费。朱彦彦出院后，对下余损失各方协商赔偿无果，故引起诉讼。原审另查明，朱彦彦事故发生时50周岁，共育一女现已成年，其母亲许某，1940年7月5日生，事故�生时73周岁，父亲已去世，许某共育一子朱世刚，一女朱彦彦。朱彦彦及许某为卫东区五一路社区居民，均为城镇户口。
原审认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当赔偿。本案中双方违反道路通行规定，发生交通事故，造成朱彦彦受伤，经平顶山市公安交警支队新华大队处理，认定谭国华负事故的主要责任，刘宁波负次要责任，朱彦彦无责任。对该责任认定已生效，予以采信。谭国华及平煤物资供应公司作为豫D×××××号客车的驾驶员和所有人应对事故造成的损害承担相应的赔偿责任。豫D×××××号车在人民财险平顶山公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，朱彦彦受到的损失应由人民财险平顶山公司在保险限额内直接予以理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对朱彦彦的损失计算如下：1、医疗费105898.63元（门诊费5059.2元＋第一次住院费83115.23元＋第二次住院费7724.2元＋第三次住院费10000元）；2、住院伙食补助费7700元（50元／天×154天）；3、营养费1540元（10元／天×154天）；4、根据朱彦彦的年龄及多处骨折伤情，给予朱彦彦住院期间及出院后60天的误工时间，因朱彦彦仅提供其工作单位出具的营业执照、务工证明及工资表，未提供工资银行流水，故其误工费参照2014年度河南省批发零售业平均工资34045元／年的标准计算为19960.63元（34045元／年÷365天×（154天＋60天）］；5、根据朱彦彦伤情及平顶山市新华区医院的医嘱，给予朱彦彦住院期间两人护理标准，护理费参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年的标准为24505.83元（29041元／年÷365天×154天×2人）；6、交通费酌定为1540元；7、残疾赔偿金参照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准为107322.38元（24391.45元／年×20年×22%］；8、精神损害抚慰金酌定为11000元；9、鉴定费790元；10、被扶养人许某生活费参照2014年度河南省城镇居民人均消费支出15726.12元／年的标准为12109.11元（15726.12元／年×（80-73）年÷2人×22%］。上述第1-3项共计115138.63元，超出交强险医疗费用赔偿限额，人民财险平顶山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；上述第4-10项共计177227.95元，超出交强险伤残赔偿限额，人民财险平顶山公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金）。故人民财险平顶山公司应在交强险赔偿限额内赔偿朱彦彦交通事故损失共计120000元。上述款项中超出交强险赔偿限额共计172366.58元［（115138.63元-10000元）＋（177227.95元-110000元）］。因交通事故认定书中认定谭国华负主要责任，刘宁波负次要责任，朱彦彦无责任，谭国华驾驶机动车，刘宁波驾驶非机动车，故按照事故责任比例，谭国华应承担80%的赔偿责任，即137893.26元（172366.58元×80%］，因谭国华已经支付的35000元，且朱彦彦放弃刘宁波应承担的20%的赔偿责任，故其下余损失为102893.26元。因豫D×××××号客车在人民财险平顶山公司投保了限额500000元的商业三者险并不计免赔，故由人民财险平顶山公司在商业三者险限额内向朱彦彦赔付102893.26元。综上，人民财险平顶山公司赔付朱彦彦交通事故损失共计222893.26元（120000元＋102893.26元）。因朱彦彦赔偿款项已从保险中得到全部理赔，故谭国华、平煤物资供应公司不再承担赔偿责任。对人民财险平顶山公司辩称的朱彦彦住院时间过长，二次住院治疗没有相关依据及证据的意见，与事实不符，不予采信；对人民财险平顶山公司辩称的朱彦彦仅提供工作单位的证明，没有工资流水、劳动合同等相关证据证明其工资收入的意见，及交通费过高请求法院酌定、人民财险平顶山公司不承担诉讼费的意见，于法有据，予以采信；朱彦彦支付的鉴定费也属于其实际损失，应当得到赔偿，人民财险平顶山公司辩称其不应当承担鉴定费的理由不能成立，不予采纳；因朱彦彦未提供交警部门出具的事故中财产损失的评估报告，故对平煤物资供应公司辩称的对朱彦彦的财产损失不予认可的意见，于法有据，予以采信；对平煤物资供应公司辩称的朱彦彦为退休职工，不应支付其误工费的意见，于法无据，不予采信；对谭国华辩称的其垫付720元停车费的意见，因该费用为事故车辆的停车费，不属于朱彦彦的损失，该意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法�第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱彦彦交通事故损失人民币222893.26元。二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付谭国华垫付的交通事故损失人民币35000元。三、驳回朱彦彦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元，朱彦彦负担250元，中国平煤神马能源化工集团有限责任公司物资供应分公司负担4691元。
人民财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判人民财险平顶山公司少赔偿56515.68元；2、二审诉讼费用由朱彦彦、谭国华、平煤物资供应公司承担。事实与理由：1、原审判定人民财险平顶山公司承担80%的赔偿责任没有依据。平顶山市公安局交通管理支队新华大队认定谭国华负事故的主要责任，刘宁波负事故的次要责任，朱彦彦无责任。根据保险条款的约定，被保险人在事故承担主要责任，人民财险平顶山公司应当承担70%的赔偿责任。2、根据《伤残�定评定标准》，朱彦彦伤残等级应为十级伤残。朱彦彦提供伤残鉴定意见书认定其伤残等级构成九级过高。3、原审判决人民财险平顶山公司承担鉴定费、诉讼费没有依据。根据保险合同的约定，人民财险平顶山公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
平煤物资供应公司答辩称：本案的事故车辆已足额有效投保了交强险和商业三者险，人民财险平顶山公司应当依照保险合同和法律规定足额承担本案事故的赔偿责任。人民财险平顶山公司除了应承担全部理赔责任外，还应当依法承担一、二审诉讼费。
谭国华答辩称：请求法院依法判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：1、2014年8月25日8时45分，谭国华驾驶平煤物资供应公司所有的豫D×××××号客车与刘宁波驾驶的电动车相撞，致使电动车乘坐人朱�彦受伤。2014年9月5日，平顶山市公安局交通管理支队新华大队认定谭国华负事故的主要责任，刘宁波负事故的次要责任，朱彦彦无责任。朱彦彦自动放弃对刘宁波索赔的权利。诉讼中，各方当事人均对上述事实无异议，本院对此予以确认。2、根据该事故责任认定书，责任人谭国华应当承担相应的民事赔偿责任，因谭国华驾驶的豫D×××××号客车在人民财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，朱彦彦的各项损失，应由人民财险平顶山公司在豫D×××××号客车投保的交强险分项限额范围内和商业三者险责任限额内进行赔付。3、关于原审认定事故责任比例是否适当的问题。河南省道路交通安全条例第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一�在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任。交警部门的交通事故认定书认定谭国华负事故主要责任，刘宁波负事故次要责任，朱彦彦无责任。原审法院根据交通事故认定书酌定谭国华承担80%的赔偿责任并无不当，故人民财险平顶山公司上诉称原审认定事故责任不当的理由不能成立，本院不予支持。4、关于朱彦彦的伤残鉴定意见书能否作为证据使用的问题。朱彦彦的伤残程度是经原审法院委托平顶山全信法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书。二审诉讼中，人民财险平顶山公司对该鉴定意见书提出异议，但未提供相关证据证明其主张，故人民财险平顶山公司上诉称朱彦彦的伤残鉴定意见书不能�为证据使用依据不足，本院不予支持。4、关于鉴定费负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系朱彦彦为查明其所受伤害程度所支付必要的、合理费用。依据上述法律规定，该鉴定费用应由人民财险平顶山公司公司承担。故人民财险平顶山公司上诉称原审判决其鉴定费属没有依据的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年三月十五日
书记员 陈紫竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。