广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第954号
原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市东能机电工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾春秀，该公司总经理。
委托代理人：章思涵，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：张社清，广东星啸律师事务所律师。
被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市悦和置业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李忠，该公司总经理。
委托代理人：于发运，该公司员工。
委托代理人：吴宏忠，该公司员工。
原告东莞市东能机电工程有限公司诉被告东莞市悦和置业有限公司建设工程合同纠纷建设工程合议纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，被告提起反诉，本院对该反诉请求予以受理并合并审理。本案依法由代理审判员吴振滨独任，于2015年11月5日及2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章思涵，被告的委托代理人于发运、吴宏忠参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月2日，原、被告签订《空调水电安装工程合同》（下简称合同一），约定由原告承接被告位于东莞市大岭山镇悦和义乌小商品批发城的空调水电安装工程（下简称工程一），工程总价款为8099059.48元，双方对付款方式、违约责任和其他权利义务进行了约定。2012年5月7日，原告又承接了被告位于东莞市大岭山镇悦和义乌99酒店的空调、供热系统安装工程（下简称工程二），工程总价款为772931元。双方同样对付款方式、违约责任和其他权利义务进行了约定。前述合同签订后，原告按约完成了案涉安装工程，并经过了被告验收，但被告却未按时足额向原告支付工程价款。截至起诉之日，被告尚欠原告工程余款合计194427.98元。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：被告支付原告工程款194427.98元、违约金115990元及承担本案诉讼费。原告于庭审中明确其违约金诉讼请求构成及事实理由，主张工程一从2011年12月1日起算质保期，质保期为3年，合同一第4条结算方式中约定被告应在第二年质保期满一周后向原告支付160373元工程款，但截止2015年8月20日被告尚欠付工程款154677.98元，根据合同一第9条违约责任中约定应按每日合同总额万分之一的标准向原告支付违约金，从2013年12月7日起计至2015年8月20日，原告按80990元主张。工程二的约定及被告违约情形与工程一相近，从2013年12月7日起计至2015年8月20日的违约金，原告按35000元主张。
原告提供的证据：空调水电安装工程合同（合同一）、工程竣工验收单、工程竣工验收报告、竣工结算表、空调安装工程合同（合同二）、工程竣工验收单、工程交接记录。
被告答辩称：确认两个工程尚有194427.98元未付。但原告两个工程均存在逾期完工的违约行为，按照合同的约定，原告应支付按工程总价款的5%计算即400933元的违约金。
被告反诉称：原告与被告于2011年4月2日签订合同一，约定开竣日期为2011年4月2日至2011年8月15日；合同签订之日为合同生效之日；合同约定是采取原告包工包料的方式进行安装施工，被告依照合同约定按期按时支付相应的工程进度款；合同第九条第三款约定“原告如无法律、法规规定的正当理由，非被告原因而逾期完成工程，则每日按合同总额的万分之一，向被告支付违约金，逾期完工超30天，被告有权扣除合同总价款的5%作为违约金”。原告自开工之后，因自身的原因不是缺件，就是缺人、缺物，造成逾期完成近2个月时间，本来原告公司于2011年9月28日开业庆典，因原告的原因推迟到2011年10月29日才开展经营，为此造成被告重大的经济损失和名誉损失。合同第8条保修第一款约定，原告工程或设备质量出现问题的，应在接到被告通知后4个小时内到场维修处理，逾期被告有权另请第三方进场维修处理，由此所产生的相关费用包括但不限于维修人工费、材料费、交通费、赔偿金等全部由原告承担，并从原告的工程保修金中扣除，不足部分，被告有权向原告追讨，因被告曾就工程二通知原告维修，但原告没有来，现要求原告支付被告另行委托他人维修的费用21000元。为此被告诉请法院判令：原告支付违约金400933元（按合同一合同总额的5%计算）、维修人工费21000元及承担本案诉讼费。
被告提交的证据有：工程预付款申报表、付（用）款审批单、空调水电工程安装合同（合同一）、收据、收款收据、业务回单、发票、电子邮件打印页、美的空调的报价。
原告答辩称：被告的反诉请求中仅主张了关于工程一的逾期完工违约金，即表明被告对工程二的工期已无任何异议。被告要求原告支付逾期完工违约金没有事实和法律依据，案涉工程逾期完工是由被告的原因导致的。双方已经就案涉工程进行结算，表明被告已对案涉工程的质量、金额、工期均无异议，假如被告认为我方违反工期也应在结算时或者被告所称的重大经济损失和名誉损失造成时提出，但是截至2015年11月，被告也未向原告以任何形式主张过逾期完工的违约责任，被告第一项诉讼请求已超过诉讼时效。被告的第二项诉讼请求的费用，原告认为不应当由被告承担。
本院经审理查明：原告具有机电空调制冷设备、水电安装工程的施工资质。2011年4月2日，原告与被告签订合同一，合同主要条款约定：原告承接被告位于东莞市大岭山悦和义乌小商品批发城空调排水电安装工程；总工期为2011年4月2日至2011年8月15日，在履约过程中，因设计变更，被告及装修原因、人为不可抗拒等因素所延误的，工期顺延至室内装饰完工之日；工程为包工包料等全包方式，工程总价为8018668元，合同价款在合同签订五个工作日内被告付给原告合同总价10%，即801866元等；空调工程质量保证金按质保年限分期返还，第一年质保期满后一周内被告付给原告合同总价2%即160373元，第二年质保期满后一周内被告付给原告合同总价2%即160373元，第三年质保期满一周内被告付给原告合同总价1%即80189元。原告对设备提供3年的质量保修期，对空调工程提供三年的免费维修保养期，自本工程验收合格之日起计算。原告的工程或设备质量出现问题的，应在接到被告通知后4个小时内到场维修处理，逾期被告有权另请第三方进场维修处理，由此所产生的相关费用包括但不限于维修人工费、材料费、交通费、赔偿金等全部由原告承担，并从原告的工程保修金中扣除，不足部分，被告有权另行向原告追讨；原告如无法律、法规规定的正当理由非被告原因而逾期完成工程，则每日按合同总额万分之一向被告赔付违约金，逾期完工超过30天的，被告有权扣除合同总价款的5%作为违约金；被告如无法律、法规规定的正当理由非原告原因不按合同规定时间付款，则每日按合同总额万分之一向原告偿付违约金，赔付总金额不得超过合同总价的1%。上述合同签订后原告于2011年4月7日开始施工，原告提供的落款时间为2011年8月11日的工程工作联系单显示,原、被告同意更改空调风管施工设计方案；落款为2011年8月29日的工程工作联系单显示由于冷却水塔基础经与生产厂家协商后改为钢结构基础，并由原告制作。落款时间为2011年10月17日的工程工作联系单显示，原、被告就案涉工程一由于空调部分工程与建设装修工程相冲突，后双方协商决定将空调工程部分工程改动；上述三份工程工作联系单均有加盖被告名称字样的公章，并有相关人员批准签名。后原、被告双方由签署了合同二即空调安装工程合同，双方于该合同中约定由原告负责被告位于东莞市大岭山镇的悦和义乌99酒店空调、供热系统的安装工程，工程期间为2012年5月8日至2012年6月3日；总工程价款包工包料合计为675000元，其中空调工程质量保修款，在质保期满一年后一周内被告付清合同剩余的尾款33750元。原告对设备提供一年的维修保养期，对空调工程提供一年的免费维修保养期，自本工程验收合格之日或之后的空调使用之日起计算。原告提供的工期延期申请单显示由于被告要求天花造型调整原因，工程二的5、6楼空调需要以为，特申请工期延期20天，重新安装空调材料需要增加6000元，该单上加盖被告公司字样的印章。
工程竣工验收报告显示，案涉工程一于2011年9月28日竣工，原、被告双方已经于2011年12月1日验收完毕，验收结果为整体验收合格。抬头为“东莞市悦和义乌小商品批发城中央空调安装合同价款与工程变更增加费用汇总表”显示案涉工程一合同总价为8018668元，工程变更增加金额为80391.48元，故工程一合计工程为8099059.48元。
对于案涉工程一的实际完工日期，原告主张为2011年10月29日前，而被告则主张是2011年12月1日，但均没有提供证据予以证明。原告主张之所以工程延期是由被告的原因造成的，案涉工程一因被告主动要求或被告自身原因设计变更导致增加工程量而工期发生顺延，对每一次的工程变更均有经过被告在工作联系单上同意。第一份联系单（落款时间2011年8月7日）是在合同一约定的工程期间内形成的，三份工程联系单上均没有记载工程延期的具体天数，被告确认没有与原告约定一个新的完工日期。原告认为其按期完工，被告逾期支付原告工程款，应当依照合同的约定支付违约金。被告则主张原告逾期完工，按照合同约定应当支付给原告违约金，该违约金已经超过原告诉请的未付工程款。
被告主张被告曾要求原告就案涉工程一出现的质量问题进行维修，但原告没有到场进行维修，故被告委托第三人对案涉工程出现质量问题的空调进行了几次维修，但对其有通知要求原告对案涉工程进行维修的主张被告无法提供证据予以证明。被告提供收款收据显示用于通泡刷及通泡杆费用200元、发票显示顾客为“东莞市悦和物业管理有限公司”，列明了项目杀菌灭藻剂、缓蚀阻垢剂的费用；3份收据显示收到“东莞市悦和物业管理有限公司”或悦和义乌小商品城空调清洗维修费、排查空调线路故障费用、负压风机款；电子邮件打印页，显示大岭山义乌小商品城中央空调维修报价。原告主张上述收据等材料注明的收费项目为空调清洗费等日常清洁的费用不属于质量问题，且抬头的名称非本案被告，故上述材料与本案无关联性。上述材料落款的日期均是案涉工程一的质保期满后的日期。
关于案涉工程二，原、被告双方确认于2012年9月29日验收，结算后尚有工程款39750元未付。
被告提交的付（用）款审批单及工程预付款申报表显示，被告公司内部于2011年12月9日已审批案涉工程一合同项下对应的合同价款2806533元的拨付，该笔款项按照合同一的约定是于空调完工后经被告验收合格及原告移交完毕竣工资料给被告后15日内支付。
以上事实，有空调水电安装工程合同（合同一）、工程竣工验收单、工程竣工验收报告、竣工结算表、空调安装工程合同（合同二）、工程竣工验收单、工程交接记录、工程预付款申报表、付（用）款审批单、空调水电工程安装合同（合同一）、收据、收款收据、业务回单、发票、电子邮件打印页、美的空调的报价及双方当事人在庭审中的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告具有案涉工程相关的施工资质，故原告与被告签订的合同一及合同二均有效，双方应予以遵守。
本案争议的焦点是：一、案涉工程一逾期完工的责任是否在原告。二、被告反诉要求原告支付违约金及维修费用的诉请应否支持。
一、案涉工程一逾期完工的责任是否在原告。合同一约定的工程一的工期从2011年4月2日至2011年8月16日。落款时间为2011年8月11日的工程工作联系单显示由于工程一所在的批发城一楼沿街商铺的开门方向与原初始涉及的风柜送风方案矛盾，如不调整将会影响空调送风效果等，原告建议将方案改为风机盘管制冷，该联系单显示被告人员在上面加注“同意采用风机盘管制冷，变更后在原合同总价中加，变更费用30000元”。落款时间为2011年8月29日和2011年10月17日的工程工作联系单显示的变更工程的原因为空调工程部分工程与建筑装修工程相冲突、冷却水塔基础经与生产厂家协商后改为钢结构基础。上述三份工程工作联系单显示的工程一变更或因与被告建筑装修工程冲突或因与所处商铺布局矛盾等原因所致。故从上述工程工作联系单的记载内容看，上述变更的项目均为原、被告双方经协商达成的一致意见，且工程变更的原因不在原告。尚没有证据证明原告对工程一的逾期完工负有责任。被告主张案涉工程一逾期完工的责任在原告，没有提交证据予以证明，因此被告对此应承担举证不能的法律后果，本院认定案涉工程一逾期完工的责任不在原告。
二、被告反诉要求原告支付违约金及维修费用的诉请应否支持。本院已认定案涉工程一的逾期完工责任不在原告，因此对被告反诉要求原告支付工程一逾期完工违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于维修费用，被告提交的收款收据、收据、电子邮件打印页等单据显示发生的费用多为对案涉工程空调设备进行清洗的费用，且支出费用的单位“东莞市悦和物业管理有限公司”非被告，被告也无法举证证明该些费用是发生在案涉工程上。退一步说，假设上述单据记载的费用是用于案涉工程的维修上，依照合同一第八条关于保修的条款中约定“原告工程或设备质量出现问题的，应在接到被告通知后4小时内到场维修，逾期被告有权另请第三方进场维修处理，由此发生的维修费用被告有权向原告追偿”，本案被告无法举证证明其曾通知过原告对案涉工程进行维修，故本院认定其未向原告发出过要求维修的通知，故按照上述维修约定，被告未先经通知原告要求其履行维修义务即委托第三方自行维修，发生的维修费用不应由原告承担。被告反诉要求原告支付维修费用21000元，本院不予支持。
原、被告均确认案涉工程一、二是一并结算，被告尚欠原告工程一、二合计工程款194427.98元。被告逾期支付工程款，依照双方签订的合同一、二，被告应向原告支付逾期支付工程一、二项下工程款的违约金，工程一的违约金按照合同总额万分之一及实际逾期天数计付且以工程一合同总价的1%为限，工程二的违约金按照合同总额万分之一及实际逾期天数计付。经计算，原告诉请的违约金未超过前述本院认定的违约金范围，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市悦和置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市东能机电工程有限公司返还支付工程款194427.98元、违约金115990元；
二、驳回被告东莞市悦和置业有限公司的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为2978元、保全费2072元，反诉受理费3928元，合计8978元，均由被告东莞市悦和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴振滨
二〇一五年十二月二日
书 记 员 方琪芬