浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙05行终4号
上诉人（原审原告）姚水勤，女，1969年10月16日出生，汉族，住长兴县。
上诉人（原审原告）邱荣伟，男，1989年8月29日出生，汉族，住长兴县。
上诉人（原审原告）董金吾，女，1934年12月2日出生，汉族，住长兴县。
共同委托代理人陈金根，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长兴县人力资源和社会保障局，住所地长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座。
法定代表人杨力，该局局长。
委托代理人吴玉强，该局法制科科长。
委托代理人汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市人力资源和社会保障局，住所地湖州市行政中心2号楼4楼。
法定代表人王树，该局局长。
委托代理人马运成，该局法规处处长。
委托代理人谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。
原审第三人长兴保安服务有限公司，住所地长兴县雉城街道金莲桥商业街金莲桥路280号、282号一层。
法定代理人朱某，该公司经理。
委托代理人黄健明，浙江众成律师事务所律师。
上诉人姚水勤、邱荣伟、董金吾与被上诉人长兴县人力资源和社会保障局（以下简称：长兴县人社局）、湖州市人力资源和社会保障局（以下简称：湖州市人社局）、原审第三人长兴保安服务有限公司(以下简称：保安公司)工伤行政确认及行政复议一案，湖州市吴兴区人民法院于2017年11月22日作出（2017）浙0502行初52号行政判决，姚水勤、邱荣伟、董金吾不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、询问当事人。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告董金吾系邱建林的母亲，原告姚水勤系邱建林的妻子，原告邱荣伟系邱建林的儿子。邱建林系第三人保安公司的职工，并被派遣至长兴县××××街道包桥中心幼儿园（以下简称：包桥幼儿园）从事保安工作，上班时间为傍晚6点，下班时间为次日早上6点。2016年12月26日17时43分，邱建林驾驶电瓶车进入包桥幼儿园，当日17时58分步行走出幼儿园大门。18时00分，钱运锋驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车沿长兴县××××街道老长和公路由北向南行驶，途径长和公路包桥中心小学路段，与前方同向步行（即远离包桥幼儿园方向）的邱建林发生碰撞，造成邱建林受伤经医院抢救无效后死亡的道路交通事故。该起交通事故，长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字[2016]第00479号《道路交通事故认定书》，认定钱运锋负事故全部责任，邱建林不负事故责任；2017年1月11日，第三人保安公司以邱建林发生交通事故死亡为由，向被告长兴县人社局提出工伤认定申请，2017年3月10日，被告长兴县人社局作出长工伤认定[2017]45号《不予认定工伤决定书》。嗣后，原告对该《不予认定工伤决定书》不服，于3月30日向被告湖州市人社局提出行政复议申请。被告湖州市人社局认为被告长兴县人社局作出的[2017]45号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、适用法律正确，故于2017年5月22日作出湖人社复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，作出维持原行政行为的决定。被告湖州市人社局于2017年5月25日通过邮政特快专递向案外人骆金健邮寄送达了受送达人为原告的《行政复议决定书》。现原告因不服不予认定工伤决定，于6月7日书写诉状，于2017年6月19日向该院起诉。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条等规定，对本案所涉工伤认定申请及复议申请，被告长兴县人社局、湖州市人社局作为用人单位属地社会保险行政部门有权管辖。另依据《工伤保险条例》的第十四条、第十五条规定了认定工伤或视同工伤的情形，应当认定工伤，其中第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应认定为工伤。本案各方当事人对邱建林与保安公司存在劳动关系，被派至包桥幼儿园工作，工作岗位是保安均无异议。争议的焦点是：1、本案是否已过起诉期限；2、邱建林是否系因上班途中发生交通事故死亡。关于焦点1，被告湖州市人社局认为，原告已于2017年5月26日签收湖人社复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的15日的起诉期限，但经审查，被告湖州市人社局在送达上存在瑕疵，其未向当事人或有代收权限的委托代理人送达上述文，而是向案外人骆金健邮寄送达，造成当事人何时收到时间未能查清，且根据诉状的落款时间2017年6月7日与提交法院时间2017年6月19日来看，未超过15日，故该院认为，本案未过起诉期限；关于焦点2，原告在行政诉讼中主张邱建林到包桥幼儿园未进入工作状态，而是出去后重新返回包桥幼儿园上班，属上班途中。首先，被告长兴县人社局针对申请人提出的工伤认定申请，经过调查取证，综合上班时间、事故发生的地点、规章制度，被告长兴县人社局认定邱建林并非是在上班执行巡逻任务。并根据认定的事实，依据相关法律，作出[2017]45号《不予认定工伤决定书》。原告在申请行政复议时，仍明确邱建林已上班在巡逻，在行政复议时及之后，提出了邱建林系在上班途中发生交通事故的新主张，原告前后主张的事实自相矛盾；其次，根据包桥幼儿园的规章制度，发生事故时间是傍晚6点，如是上、下班，则应该为邱建林的上班时间，而邱建林行走方向与肇事车辆同向，即为远离学校方向，故并非是上班途中。综上，对原告提出的上班途中发生交通事故死亡的主张，与事实不符，该院不予采信。且，邱建林发生交通事故死亡，与《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形均不符。被告长兴县人社局依据查明的事实，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，所作出的[2017]45号《不予认定工伤决定书》，以及被告湖州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出湖人社复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，均为事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销[2017]45号《不予工伤认定决定书》、湖人社复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，与事实不符，于法相悖，该院不予支持；综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告姚水勤、邱荣伟、董金吾的诉讼请求。
上诉人姚水勤、邱荣伟、董金吾上诉称，上诉人认为湖州市吴兴区人民法院作出的（2017）浙0502行初52号行政判决书认定事实不清、适用法律错误，一审法院以邱建林远离学校方向作为认定非上班途中的依据，显然是不正确的，上诉人认为邱建林外出以及重新返还学校，如外出购买物品等，无论哪一方向均应当认定为上班途中。综上，上诉人认为，邱建林系上班途中发生非本人主要责任的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条认定的工伤情形，因此，为维护上诉人的合法权益，请求撤销湖州市吴兴区人民法院作出的（2017）浙0502行初52号行政判决书，认定邱建林因交通事故死亡属于工伤。
被上诉人长兴县人社局答辩称，一、一审法院作出的判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。1、根据调查取证并结合原审第三人提交的申请材料认定事实：邱建林系原审第三人的职工，由原审第三人派遣至包桥幼儿园从事保安工作，邱建林与原审第三人之间存在劳动关系。邱建林所在岗位的工作职责是负责幼儿园校内安全，定期或不定期地对校园内巡逻，另再负责管理校园门口的停车场。2016年12月26日17时43分，邱建林到达幼儿园上班，后于17时58分着便装步行出幼儿园往南。18时00分许，钱运峰驾驶浙Ｅ×××××轻型货车沿长兴县××××街道老长和公路由北向南行驶，与步行的邱建林发生碰撞，造成邱建林受伤，经医院抢救无效后死亡的道路交通事故。事后，经长兴县公安局交通警察大队认定，钱运峰对该道路交通事故负全部责任，邱建林不负事故责任。以上事实由邱建林妻子姚水勤笔录、邱建林同事李月生笔录、幼儿园安全组长盛娟老师笔录、原审第三人副总经理张国锋笔录、幼儿园巡逻制度、幼儿园门卫制度、幼儿园监控及相关照片、交通事故现场图、幼儿园位置图、道路交通事故认定书等重要证据予以证明。从邱建林当天上班至发生交通事故时的监控录像、长兴县公安局交通警察大队的道路交通事故现场图及被上诉人长兴县人社局工作人员实地调查后绘制的位置图，可以清晰地显示出交通事故发生地一边为公路旁的门面房，另一边为其他单位围墙，与幼儿园围墙的最近距离达70米左右，距幼儿园门卫室相距100米左右，不管是地理位置上还是从视线上来看，都已经远远超出了幼儿园保安应当负责巡逻的范围，结合单位规章制度，可以确认该交通事故发生地不属于工作场所。同时从监控中也可以看出，邱建林外出时并未按规定穿戴保安服装及装备，而是身穿便装，且不管是包桥幼儿园还是原审第三人及虹星桥中队长彭盐富均未在事故当天为邱建林安排额外工作，由此也可证实其外出并非是因为工作原因。所以，被上诉人长兴县人社局认定邱建林的交通事故发生地并非工作场所，其受伤也并非因工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形。2、上诉人在申请行政复议时提出“根据校园的监控26日当天邱建林是17时43分到达幼儿园，到园后与李月生两人进行交班，邱建林17时58分就去校园周围巡逻，而发生交通事故的时间在当日的18时，说明邱建林是在工作时发生交通事故死亡”，上诉人是认为邱建林是在工作时间工作地点因工作原因死亡的。但是，上诉人复议时又以“邱建林系上班途中发生非本人主要责任的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形”为由，提起行政复议。显然，上诉人的表述自相矛盾，其起诉是不符合事实的。邱建林同事李月生调查笔录证实，交接班的时间，可以由邱建林和李月生相互协调，可适当提前或推迟。当天，邱建林于17时43分到达幼儿园，其上班途中行为已结束，应当已进入工作时间。邱建林后于17时58分步行出幼儿园时，是属于在工作时间私自外出，其之后发生的交通事故，不管是从路线还是时间来看，显然都不属于“上班途中”。如果是上班途中，则根据邱建林事故发生时的行走路线可以看出系远离学校方向，也并非上班途中，所以不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定应当认定工伤的情形。同时，邱建林发生交通事故死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，故被上诉人长兴县人社局作出长工伤认定［2017］45号《不予认定工伤决定书》时认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人湖州市人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，采信证据正确，法律适用适当，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。二、被上诉人湖州市人社局于2017年5月22日作出的湖人社复决字［2017］第2号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人因不服长兴县人社局作出的长工伤认定［2017］45号《不予认定工伤认定书》的具体行政行为，向被上诉人湖州市人社局申请行政复议。被上诉人湖州市人社局于2017年3月30日依法受理后，认为原审第三人、包桥幼儿园与该具体行政行为有利害关系，遂依法通知两单位作为第三人参加行政复议。同日，向上诉人发出受理通知书，向长兴县人社局发出答复通知书，向原审第三人、包桥幼儿园发出参加行政复议通知书。长兴县人社局在法定期限内提交了行政复议答复书,原审第三人于2017年4月5日提交了书面陈述意见，包桥幼儿园于2017年4月7日提交了书面陈述意见。为查明事实，正确适用法律，被上诉人湖州市人社局依法于2017年4月12日向各方当事人发出参加行政复议听证通知书，并于2017年4月20日组织了听证。被上诉人湖州市人社局审查查明，邱建林系原审第三人的职工，被派遣至包桥幼儿园从事保安工作。2016年12月26日17时43分，邱建林驾驶电瓶车进入包桥幼儿园，当日17时58分步行走出幼儿园大门。18时00分，钱云锋驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车沿长兴县××××街道老长和公路由北向南行驶，途径长和公路包桥中心小学路段，与前方步行的邱建林发生碰撞，造成邱建林受伤经医院抢救无效后死亡的道路交通事故。该起交通事故，长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字［2016］第00479号《道路交通事故认定书》，认定钱运锋负事故全部责任，邱建林不负事故责任。2017年1月11日，原审第三人以邱建林发生交通事故死亡为由，向长兴县人社局申请工伤认定，同时提交相应的申请材料。2017年1月13日，长兴县人社局对该工伤认定申请依法予以受理，并送达申请人及原审第三人。2017年2月8日，长兴县人社局对该工伤认定申请向原审第三人送达《工伤认定限期举证告知书》，2017年3月10日，长兴县人社局对该工伤认定申请作出长工伤认定［2017］45号《不予认定工伤决定书》并送达上诉人及原审第三人。上诉人对该《不予认定工伤决定书》不服，于2017年3月30日提出行政复议申请。被上诉人湖州市人社局认为：首先，2016年12月26日，邱建林发生交通事故的事实过程，各方并无争议。其次，上诉人认为邱建林是在工作中即去学校周围巡逻时发生交通事故死亡不能成立，长兴县人社局依据包桥幼儿园的门卫制度、巡逻制度以及盛娟、李月生、张国锋的调查笔录，结合邱建林当日发生交通事故的具体地点位置，认定邱建林发生交通事故时，并非是在上班巡逻，而是上班后离园外出是正确的。最后，至于上诉人在行政复议申请中提出，即使当日邱建林并非是去工作巡逻，而是想在上班前2分钟办个私事，那也应该属于上下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，应当认定工伤的意见。被上诉人湖州市人社局认为，上诉人就此主张未提供任何证据，而且与上诉人前述主张认定工伤的复议理由自相矛盾，同时与本案已查明的事实也不相符，上诉人的这一主张不能成立。长兴县人社局根据《工伤保险条例》之规定，作出的［2017］45号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，2017年5月22日，被上诉人湖州市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出湖人社复决字［2017］第2号《行政复议决定书》，维持了该《不予认定工伤决定书》并依法送达。被上诉人作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人保安公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。其他意见与被上诉人长兴县人社局一致。
二审期间，各方当事人一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
二审过程中，各方当事人围绕被上诉人长兴县人社局作出的长工伤认定［2017］45号《不予认定工伤决定书》和被上诉人湖州市人社局作出的湖人社复决字［2017］第2号《行政复议决定书》事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法进行了辩论。
本院认为，被上诉人长兴县人社局作为社会保险行政部门负责长兴县区域内的工伤保险工作，对于本案中邱建林是否认定工伤具有法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，邱建林由原审第三人保安公司派遣至包桥幼儿园，与另外一位保安李月生共同负责保安工作。根据在案证据和庭审调查，邱建林发生其本人不负主要责任的交通事故的时间为2016年12月26日18时00分，路线为长兴县××××街道老长和公路由北向南远离幼儿园的方向。而案发当日17点43分，邱建林已经驾驶电瓶车到达幼儿园，后又步行走出幼儿园且远离幼儿园，其发生交通事故的时间和地点均不符合上下班途中合理时间和合理路线。故上诉人认为邱建林系上下班途中发生非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤的上诉意见，本院不予支持。被上诉人长兴县人社局根据法律法规的规定结合工伤认定过程中的相关证据材料，经过全面调查核实后，作出长工伤认定［2017］45号《不予认定工伤决定书》，符合法律规定。在程序方面，被上诉人长兴县人社局作出涉案工伤决定以及被上诉人湖州市人社局作出涉案复议决定均在法定期限内，且符合法定程序。综上，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚水勤、邱荣伟、董金吾共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 何育红
审判员 赵 龙
审判员 许婷婷
二〇一八年三月十二日
书记员 金 涛