广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1902号上诉人（一审原告）吴寿明，男，1962年6月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人曾添，广西三益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西玉柴动力股份有限公司（原广西玉柴动力机械有限公司），住所地广西玉林市玉柴工业园区。法定代表人李汉阳，董事长。委托诉讼代理人李腾鸾，男，该公司法务部职员。上诉人吴寿明与被上诉人广西玉柴动力股份有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吴寿明上诉提出请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2365号民事判决并依法改判被上诉人广西玉柴动力股份有限公司支付逾期付款利息283163元和支付2007年、2008年少给分红款56000元及应得的利息33926元给上诉人吴寿明。事实和理由：一、上诉人吴寿明是被上诉人广西玉柴动力股份有限公司的创始股东，一直保留着公司登记时的联系方式并没有变更。2008年、2009年被上诉人广西玉柴动力股份有限公司还通知上诉人吴寿明参加股东大会，且有上诉人吴寿明签字参加股东会议记录证实。之后被上诉人广西玉柴动力股份有限公司召开每年股东大会均没有按照公司法的相关规定通知上诉人吴寿明参加股东会议。被上诉人广西玉柴动力股份有限公司也无法提供其已依法通知上诉人吴寿明参加股东会议的任何记录和书面证据。二、2006年6月6日，上诉人吴寿明与倪析晓签订的《股权转让协议》只是一份意向书，没有得到实际履行，也未征得被上诉人广西玉柴动力股份有限公司及其他股东的同意，到2009年4月，上诉人吴寿明与倪析晓重新签订了《转让股权协议》才得到被上诉人股东会同意并办理了工商登记变更手续，股权转让才完成。依照《中华人民共和国公司法》的规定，上诉人吴寿明仍然是所转让的0.35%股权的合法持有人，依法应享有该股份的分红权益。被上诉人广西玉柴动力股份有限公司将上诉人应分得的利益支付给倪析晓损害了上诉人吴寿明的合法权益。三、被上诉人广西玉柴动力股份有限公司逾期支付上诉人吴寿明2007年至2015年应得的税后分红784000元，且其没有任何拒付的理由一直长期占用，被上诉人广西玉柴动力股份有限公司应当支付上诉人吴寿明应得分红款的利息损失283163元。综上所述，被上诉人广西玉柴动力股份有限公司长期没有按照《中华人民共和国公司法》的规定依法通知上诉人吴寿明参加股东大会，且在确定公司分红后也没有按时将上诉人吴寿明应得的分红支付给其，依法应承担逾期支付的利息损失给上诉人吴寿明。请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持上诉人吴寿明一审的诉讼请求。被上诉人广西玉柴动力股份有限公司答辩称，一、上诉人吴寿明应当为自己不积极履行股东义务承担责任。二、对于上诉人吴寿明历年来的分红，被上诉人广西玉柴动力股份有限公司都是进行挂帐处理，放在应付款项的帐户中，上诉人吴寿明随时可与被上诉人的财务部联系即可支取，被上诉人认为应当按银行同期同类存款利率支付是合法、合理的。上诉人主张以6%计算逾期付款利息明显过高。三、上诉人吴寿明于2017年5月向一审法院提起诉讼时主张的利息损失已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人吴寿明向一审法院提出的诉讼请求为：一、判令被上诉人广西玉柴动力股份有限公司支付逾期付款利息28316元给上诉人吴寿明；二、判令被上诉人广西玉柴动力股份有限公司支付2007年、2008年少给的分红56000元及该数额应得的利息33926元；三、本案诉讼费由被上诉人广西玉柴动力股份有限公司负担。一审法院经审理查明，原广西玉柴动力机械有限公司成立于2003年4月4日，是由自然人股东与法人股东共同成立的公司。2006年4月27日，原广西玉柴动力机械有限公司通过《广西玉柴动力机械有限公司章程》，其中约定吴寿明持有1.75%的股权，倪析晓持有14.375%的股权。股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东享有按其所持有股份的份额享有相应权利、承担相应义务。股东享有以下权利：1.出席或委托代理人出席股东会议并行使表决权；2.依公司章程规定转让股权；3.有权按照各自的出资比例参加公司利润及有关财产的分配；4.有权查阅公司的章程、股东会会议记录，监督公司的生产经营活动，对公司的经营管理工作提出建议或质询；5.有权对公司的管理人员和员工进行监督，对不履行职责或违反法律、法规或公司章程而使公司的利益受到损害的行为进行检举、揭发或促使公司对其提出控告；6.有权对公司的经营方针和投资计划提出建议或质询；7.股东有权要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿前，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。为确保公司的进一步发展，维护股东利益，每一会计年度的税后利润，按下列顺序分配：1.弥补亏损；2.提取胜10%的法定公积金；3.提取5%的法定公益金，用于公司集体福利公益事业；4.剩余利润按股东出资比例分配。公司在未弥补亏损和未提取上述二项基金之前不得分配利润，公司法定公积金累计额达到公司注册资本的50%以上时，可不再提取。2006年6月6日，吴寿明与倪析晓签订《股权转让协议书》，约定经股东会同意，吴寿明将其持有的原广西玉柴动力机械有限公司的0.35%股权以35000元的价款转让给倪析晓。同日，双方签订《股权转让协议书的补充协议》，载明：“鉴于甲方（吴寿明）在广西玉柴动力机械有限公司的0.35%股权，于2006年5月30日已经由乙方（倪析晓）直接出资35000元登记，故乙方不再需要向甲方支付股权转让款。”2009年4月12日，吴寿明与倪析晓又签订了一份《股权转让协议书》，对转让上述0.35%的股权再次进行了约定，并于2009年4月16日取得原广西玉柴动力机械有限公司股东会的同意，并据此修改了公司章程及变更了工商登记，将吴寿明的持有股份修改为持有1.4%股权，而倪析晓持有的股份则修改为持有14.725%股权。2007年2月5日、2008年2月2日、2009年3月25日、2011年1月20日、2012年1月18日、2013年2月4日、2014年1月10日、2015年2月12日、2016年1月8日，原广西玉柴动力机械有限公司分别召开股东会议，对相应上一年度的股权分红金额进行决议，但吴寿明均未参加。其中2007年、2008年的股东会决议注明吴寿明“有事没有到会”，从2011年开始的股东会决议注明吴寿明“无法通知参会”。2007年2月8日，原广西玉柴动力机械有限公司按持有1.4%股权的比例对吴寿明2006年度应得的股权利润进行分配，税后应得分红为123200元；按持有14.725%股权（包含了吴寿明转让的0.35%股权）的比例对倪析晓进行分红，税后应得分红为1295800元，并于2月8日将该分红转账给了倪析晓。2008年2月3日，原广西玉柴动力机械有限公司按持有1.4%股权的比例对吴寿明2007年应得股权利润进行分配，税后应得分红为112000元；按持有14.725%股权（包括了吴寿明转让的0.35%股权）的比例对倪析晓进行分红，税后应得分红为1178000元，并于2月3日将该分红转账给了倪析晓。之后，原广西玉柴动力机械有限公司分别于2010年1月6日、2011年1月29日、2012年1月19日、2013年2月6日、2014年1月28日、2015年2月16日、2016年2月1日向其自然人股东进行了分红。吴寿明2010-2014年应得税后分红均为112000元，2015-2016年应得税后分红均为56000元，吴寿明上述年限应得税后分红共计784000元。2017年2月22日，原广西玉柴广西玉柴动力机械有限公司一次性将上述应得税后分红784000元转账支付给了吴寿明。2006年，吴寿明辞去公司职位。2008年7月22日，吴寿明从原户籍地址广西玉林市玉州区迁出。2017年4月13日，原广西玉柴动力机械有限公司名称变更登记为被告广西玉柴动力股份有限公司。一审法院认为，关于广西玉柴动力股份有限公司是否拖欠吴寿明2007、2008年的股权分红56000元问题。2007、2008年分配的股权分红实际上是2006、2007年应得股权利润的分红。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”吴寿明与倪析晓均是原广西玉柴动力机械有限公司的股东，签订《股权转让协议书》，系当事人真实意思表示，符合《广西玉柴动力机械有限公司章程》规定的“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资”的规定，合法有效，受法律保护。且根据双方当事人签订的《股权转让协议书的补充协议》，倪析晓已履行相应债务，取得吴寿明转让的0.35%股权。原广西玉柴动力机械有限公司同意了上述股权转让，并且在2007、2008年分红时对吴寿明和倪析晓在2006、2007年应得的利润分红按双方转让后实际所享有的股权比例确定了分红数额，该事实有广西玉柴动力股份有限公司提供的转账分红给倪析晓的银行凭证予以证实。广西玉柴动力股份有限公司按2006年6月6日吴寿明转让后实际享有的股权1.4%进行了分红，符合吴寿明与吴析晓的约定及法律规定。吴寿明在转让其0.35%股权后仍主张按照原股权比例1.75%进行分红，没有事实和法律依据，本院不予采纳。同时，吴寿明以广西玉柴动力股份有限公司拖欠其2007、2008年股权分红56000元来主张利息损失共计33926元，也没有法律依据，本院不予支持。关于广西玉柴动力股份有限公司是否应当支付逾期支付股权分红的利息给吴寿明的问题。一审法院认为，根据《广西玉柴动力机械有限公司章程》的规定，吴寿明作为原广西玉柴动力机械有限公司的股东，有权出席股东会议并行使表决权，有权按照其持有的股权比例分配利润。但是，吴寿明自2006年辞去公司职务后，没有参加过一次关于公司分红的股东会议。关于没有吴寿明参加会议的原因，吴寿明主张公司未通知，广西玉柴动力股份有限公司则主张无法通知吴寿明。一审法院认为，吴寿明自2006年辞职公司职务后，又于2008年将其户口从广西玉林市玉州区迁出，自2011年开始的股东会决议也均注明吴寿明“无法通知参会”，同时吴寿明也未提供任何证据证明原广西玉柴动力机械有限公司阻碍其行使包括主张股权分红在内的股东权利，故该院认为广西玉柴动力股份有限公司抗辩无法联系到吴寿明，从而无法按时向其支付股权分红的理由更为充分。而且在联系到吴寿明及确认吴寿明的账户后，原广西玉柴动力机械有限公已于在2017年2月22日将吴寿明应得的分红784000元支付给了吴寿明。吴寿明长期未积极与公司联系，未行使股东权利，导致其未能按时取得分红的法律后果应当由其自己承担。故吴寿明主张广西玉柴动力股份有限公司支付逾期支付分红的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴寿明的诉讼请求。案件受理费7595元，减半收取计3797元，由吴寿明负担。二审中，双方当事人均没有向本院提供有新的证据。经审理查明，双方当事人对一审查明的基本事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人吴寿明于2003年4月4日原广西玉柴动力机械有限公司成立时已经取得了该公司的自然人股东资格，并通过了《广西玉柴动力机械有限公司章程》约定其持有该公司的1.75%股权本判决为终审判决审判长  黄炳才审判员  陈明学审判员  邹丽娟二〇一七年十二月二十九日书记员  梁海玉