云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2015)威民初字第968号原告胡纯俊，男，汉族，生于1978年11月7日，住云南省宣威市，居民。原告胡纯威，男，汉族，生于1973年3月2日，住云南省宣威市，居民。原告李国祥，男，汉族，生于1950年11月23日，住威信县，农民。被告胡纯凯，男，汉族，生于1937年5月27日，住威信县，退休教师。委托代理人喻永伦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。原告胡纯俊、胡纯威、李国祥诉被告胡纯凯物权保护纠纷一案，本院于2011年10月11日以（2011）威民初字第404号民事判决书作出判决：一、老房子现存的六间房屋中位于东南角的两间（面积约25平方米）由被告管理使用，其余部分（约50平方米）由被告退还原告方，由原告方使用；二、由被告胡纯凯在判决生效后十日内，一次性向原告支付房屋使用费4116元；三、驳回原告胡纯俊、胡纯威、李国祥的其余诉讼请求。宣判后，原告胡纯俊、胡纯威、李国祥和被告胡纯凯均不服判决，向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。昭通市中级人民法院审理认为原判认定事实不清，证据不足，以（2011）昭中民二终字第626号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2013年5月17日以（2012）威民初字第417号民事判决书判决：一、原、被告争议的南侧木机构房屋一间（面积36.10平方米）归三原告所有，由被告胡纯凯拆除其覆盖在三原告房屋上的东侧6.83平方米、南侧7.94平方米水泥板面；二、被告拆除三原告北面房屋（面积4.3×7.12＝30.616平方米）后修建的房屋，由被告拆除后返回三原告；三、被告胡纯凯支付三原告房租费4872元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。对第一、二、三项限判决生效后一个月内履行。宣判后，原、被告不服，上诉至云南省昭通市中级人民法院。昭通市中级人民法院作出（2013）昭中民终字第343号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该判决生效后，原告胡纯俊、胡纯威、李国祥仍不服，向云南省昭通市中级人民法院申请再审。二0一五年七月七日，云南省昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民再字第15号民事裁定书裁定：一、撤销昭通市中级人民法院（2013）昭终民二终字第343号及威信县人民法院（2012）威民初字第417号民事判决；二、本案发回威信县人民法院重审。本院受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡纯俊、李国祥到庭参加诉讼，原告胡纯威未到庭，其委托了原告胡纯俊到庭代为参加诉讼，被告胡纯凯及其委托代理人喻永伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡纯俊、胡纯威、李国祥诉称：解放前，原告胡纯俊、胡纯威之祖父、原告李国祥之父亲胡志端在威信县扎西镇茶腊园田坝头老房子处建有石木机构住房一幢，四至界线为：东至岩边，西至刘自贵住房，北至北环路，南至民道路下。解放后，1952年进行土地改革时，胡志端被化为富农，被告胡纯凯之父亲胡聪兴被划为地主，因被告之父亲的房子全被没收分给贫民居住，便向原告胡纯俊、胡纯威之祖母张志贞求租一间房屋居住。出于同情，张志贞将对向田坝头方向的一间住房租给被告父母亲三人居住。除了房屋外，原告胡纯俊、胡纯威之父胡聪弟有近4分自留地在房屋东面、南面、北面。后来，原告胡纯俊、胡纯威之父亲胡聪弟被招去云南省宣威市羊场煤矿当工人，每月从其工资中扣除3.20元款交给田坝头生产队作自留地的积累资金。胡聪弟原居住的房屋曾经由张永武和被告租住。其间，被告趁原告无人居住此房时，侵占了部分，另外，侵占了大部分自留地。1986年1月20日，被告写信给原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟说：“房产永远是你的，房租费按张永武家付的标准支付”。1992年，胡聪弟回威信看到房屋和自留地被侵占，被告修建房屋把原告的房子围在中间，东、南、北面的自留地已被被告建了房，便找人到被告家座谈未果，因假期已满，就返回宣威上班。2002年2月，胡聪弟又请假回威信找杜某到被告家协商，双方未达成协议。后因胡聪弟患病在昆明医治就没有到威信处理房子问题。其在2010年2月2日临终前给原告胡纯俊遗言“要将房子和四分自留地拿回来”。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，特诉求判令被告拆除其侵占原告的房地产修建的建筑物，归还原告房地产；支付原告房租费4872元，并承担本案诉讼费；审理中，三原告变更了诉讼请求，即1、要求确认被告侵占的房屋和自留地属原告享有权利，并归还原告；2、将原要求支付的房租费4872元增加为要求被告支付从1952年至2012年的房租费106，656元（包含从1952年至1986年，每月租金7元，计2，856元；1987年至1996年，每月租金15元，计1，800元；1997年到2006年，每月租金30元，计3，600元；2007年至2012年每月租金50元，计3，600元；三个门面租金每月600元，计94，800元，共计106，656元）。被告胡纯凯辩称：原告所诉房屋以前是我家的，南面的房子是土改时农协会叫我家居住，我没有侵占原告的自留地建房，同时，原告也不存在有自留地，因为胡聪弟外出当工人就不享受自留地了。我在信中提到的支付租金是指租住这一幢房屋北面这空的租金，该房原来是张永武在1959年租住了四、五年搬走后，我于七十年代搬进去居住的，要算租金应当从七几年算起。原告的主张超过了20年的诉讼时效，已丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告争议的房屋是否属原告所有；2、被告修建的房屋是否侵占了原告的住房和自留地；3、原告要求被告支付租金应当如何计算；4、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、平面图一张、照片四张，以证明原告主张的房屋位置和现状。2、1986年1月20日被告写给胡聪弟的书信复印件，以证明被告在信中已认可住进本案争议的房屋是属于租住，对其余房屋说没有拆，但事实上已经拆了一部分，并且在信中认可被告的房屋没有挨着原告的房屋，是在海子湾方向。3、胡昌英的证明材料，证明了胡志端系她父亲，胡志端生前居住在现在的环城北路148号老房子处，该房屋坐东向西。1952年土改时，她家被划为富农，但保留了房产，被告家被划为地主，其房产被没收分给贫农居住，并叫其到地名为老虎坡的地方搭棚居住。胡志端于1952年8月去世后，被告之父胡聪兴找到胡志端之妻子张志贞协商借一间屋子居住，张志贞与胡志端之妾陶玉贞商谈后便将该幢房屋南侧陶玉贞居住的这空房屋中其中的一间屋借给了被告一家居住。之后，陶玉贞改嫁在外，她到镇雄做工，原告李国祥（原名胡聪祥）被他人收养，张志贞去世，被告一家便使用了该幢房屋南侧整空房屋。其间，被告的女儿结婚时，被告之妻子肖泽莲还表示，房子和猪圈都是原告家的，待胡聪弟回家后，要房子就给房子，不要房子就折算成钱给胡聪弟。4、肖世芝的证明材料，证明了她是胡志端之女，1952年土改时，因被告家被划为地主，其房子被分给了贫农居住，她母亲便让了一间屋子给被告一家居住。她母亲改嫁到肖胜亮处后，被告家就两间一起居住了。5、胡聪秀的情况说明，证明了她是张永武之妻子，她和张永武于1959年租胡聪弟靠环城路一空二间屋子来居住，每月7元的房租费交给了胡聪弟的姐姐胡聪明。6、证人胡某1出庭（原告申请）作证的证言，证实了他5岁时就到胡志端处居住到13岁才离开。整幢房子均属胡志端修建。有堂屋，堂屋后面有一间屋子，与堂屋相邻的那空房子共三间屋子。另外，还有灶房，后门有地。被告的房子在湾头。7、证人杜某出庭（原告申请）作证的证言，证实了他与胡聪弟共同在宣威煤矿当工人，其间，胡聪弟因房子的事请他写信给被告，被告在信中说没有拆胡聪弟的房子，以后会付房租费给胡聪弟。他和胡聪弟找被告协商过房子的事情，第一次是大约在1992年，胡聪弟回威信，找到杜某和胡氏家族到被告处座谈，因胡聪弟假期满，协商未果；第二次是2002年2月，胡聪弟回威信又找杜某去被告家协商，被告说胡聪弟可以搬到被告修的房子居住，也可以拿被告对面的自留地给胡聪弟修房，胡聪弟要求支付七万元的建房费，被告没有答复，被告的女儿说，几千到1万还可以，最终协商未果。另外，协商时，他去看过房屋，其房屋被拆了一些、檩子被锯过。8、证人胡某2出庭（原告申请）作证的证言，证实了1953年土改时，被告之父胡聪兴被划为地主，其房屋被农协会没收，后经家里的人商量，把胡志端的房屋借一间给被告的父亲居住，后来，被告修房子时占用了胡志端的自留地，又锯断胡志端房子的椽子来修房，另外证明了，他于胡聪弟于1965年共同到宣威作轮换工，之后，他们的自留地并未被生产队收回，二人每人每月被扣3.2元款来用于自留地的积累资金。胡聪弟的自留地在其房屋周围。9、胡某1画的草图，以证明房屋是胡志端所有。10、胡聪荣的证言，证实了被告及其父亲过去居住的地名为新房子，而胡志端一家单独在老房子居住。11、胡氏家谱，证明原告与被告的前辈人不在一起居住。12、照片17张，欲证明原告的房子和自留地被被告侵占的事实。经质证，被告对原告提供的证据均有异议，认为，原告提供的第1项证据不能证明原告主张的事实，与原告的主张无关联；第2项证据就算是被告书写的，也不能证明原告的主张；第3、4项证据的证人属本案放弃权利的权利人，其证实不具有证明效力；第5项证据证明的每月支付7元房租费，是否属实，被告不清楚；第6、9项证据证明的房屋是胡志端的属推断或猜测，不能证明原告的主张；第7项证据不客观真实；第8项证据系假证；第10项证据形式不合法；第11项证据与本案无关联；第12项证据不能证明原告的主张，该项证据的部分照片反而证明了被告并未侵占原告的房屋，同时还证明了被告对该房屋进行了维修；第10项证据与本案无关联。被告胡纯凯为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：1、1986年7月3日办理的土地使用证一本，以证明被告是合法建房。未侵占原告的土地和房屋。2、威信县扎西镇麒麟社区居民委员会的情况说明，以证明原告因房屋纠纷找过居委会处理。3、证人胡某3出庭（被告申请）作证的证言，证实了1952年土改时，他是儿童团长，胡聪兴家被划为地主，新房子被没收，农协会便将被告一家撵到老房子里居住，胡聪兴的老房子就是胡志端的房屋挨南面的二间即本案争议之房屋。胡志端的房屋是靠公路方向的二间。1954年成立初级社，土地收归集体，不存在自留地，到了1963年才分自留地，胡聪弟到宣威当工人后，他当过副队长，管财经，但没有收到过胡聪弟缴纳的积累。4、证人马某的证实材料，证实了他于1972年至1975年3月担任过生产队的财经保管员，没有听说也没有收到过胡聪弟的积累资金。5、照片二张和经文，以证明争议的房屋属原、被告的祖人共同修建的，被告没有侵占原告的房屋。6、家谱、代宣，以证明本案争议的房屋和没有争议的房屋均属被告的老人修建。7、房屋权属证，以证明该证据与本院调取的证据一致。另外，被告为了证明其反驳主张，申请本院调取了以下证人的证言：1、李某证实了她10岁时，其母亲带她去胡志端家玩，知道胡志端有二间屋，是哪二间已经经不起了，后来听说胡纯凯也被撵在老房子居住，具体在哪里不清楚。2、胡聪秀证实了她家租胡聪弟的房子来住了几年，是从胡聪弟的姐姐那里租的，是临公路方向的二间屋子，属木结构瓦房，与被告住的房子连在一起，原、被告所住的房屋是一幢房屋，不清楚被告住的是谁的。3、胡聪敏证实了原、被告争议的房子是老房子，就是现在的厢房，厢房的堂屋及堂屋往东的那一间，共二间是被告父亲胡聪兴的房屋，靠公路那二间是原告胡纯俊的祖父胡志端的。在划成份时，胡聪兴被划为地主，新房子被没收，农协会就叫胡聪兴搬回老房子住，他们的房子都是老人遗留下来的，不清楚是谁修建。经质证，原告对被告申请本院调取的第1、2项证据无异议，对被告提供的证据和被告申请本院调取的第3项证据有异议，认为：被告提供的第1项证据是无效的，因为是假证；第2项证据不真实，与本案无关联；第3项证据的内容与被告书写的信件内容相矛盾，是假证；第4项证据也是假证；第5项证据中的照片不能证明被告管理房屋的事实，经书不涉及房屋问题；第6项证据不能证明被告的主张，因为是被告自己编写的；第7项证据是假的，就算是真实证据，其内容也不真实。对被告申请本院调取的第3项证据证明的内容不属实。为查清本案事实，本院依职权调取了以下证据：1、对原、被告有争议和无争议的房屋进行的测量记录和绘制的平面图。2、现场勘验笔录和委托昆明市指北针公司绘制有限公司威信分公司对双方有争议和无争议的房屋进行测量，经勘验测量：双方现存老房子分南、北二空，北面一空即无争议之房屋分为二间，面积26.75平方米，南面一空房屋为一间，面积36.10平方米，被告后来建房时，将整幢房屋的东面覆盖了6.83平方米，将有争议的房屋的南面覆盖7.94平方米。在无争议的房屋往北1.37米处有一木立房柱，再往北是被告修建的房屋。3、本院从威信县国土资源局调取的地籍调查表，载明了胡聪弟房屋周围均属被告的房屋。4、威信县房地产管理所留存的云南省城市（镇）土地使用证存根，载明了1986年7月3日被告经批准使用206.54平方米的土地，其中房屋占地56.09平方米，其他用地150.45平方米。5、威信县房地产管理所留存的威信县私有房产所有证存根、房屋分户平面图、发换证公告，载明了经过普查和公告后，被告办理了3间房屋的权属证。6、现场确认笔录，针对被告提供的私有房产所有证和本院调取的证据，本院委托了威信县房屋管理所的工作人员到现场对所有权证上载明的3间房屋进行确认，认定，1986年7月3日，威信县人民政府对本案争议的房屋（面积：19.61平方米）及无争议房屋往西（与刘自贵的房屋相邻）的一间屋子（面积：22.94平方米）办理了所有权证，所有权人为被告胡纯凯。另外，确认无争议之房属原告胡纯俊、胡纯威之父亲胡聪弟的房产。经质证，原告对本院调取的第1、2项证据无异议，对其余证据有异议，理由是不认可第3、4、5项证据，对第6项证据的异议是被告在第一、二次审理中均未主张其办有房屋权属证，在本案生效执行阶段才提出有此证。被告对第1、2项证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为勘验和测量时未通知其到场。通过双方当事对上述证据的质证，本院认为，原告提供的第1项证据能证明本案争议房屋的位置和现状，予以采信；第2项证据能证明被告租住原告房屋未付资金的事实，但不能证明被告租住本案争议的房屋，故部分能证明原告的主张，予以部分采信；第5项证据材料与证人出庭作证的证言相印证，予以采信；第10项证据能证明被告一家在解放初期的居住现状，予以采信；第3、4项证据证明的被告之父亲被划为地主，住房被没收后搬到老房子住的事实，被告无异议，予以采信，但其证实的本案争议之房属原告的祖人修建且被告属借房居住的情况，因二证人属本案放弃权利的利害关系，被告也不予认可，故不予采信；第6项证据证明的情况无相关证据印证，不予采信；第7项证据与案件事实相关联，且该证人与本案无利害关系，予以采信；第8项证据证实的被告一家被划为地主的事实与本案其他证据相印证，予以采信，其证实的其他内容因无其他有效证据相互佐证，不予采信；第9、11、12项证据均不能证明原告欲证明的事实，不予采信。被告提供的第1项证据与本院调取的证据相互印证，能确定该证据的真实性，能证明被告取得206.54平方米土地使用权，该证据附属的土地使用平面图中属胡聪弟的部分土地是北至公路，而被告建房时已将胡聪弟房屋往北至公路的土地占用，故该证据虽不能证明被告主张的未侵占原告土地的事实，但其与本案案件事实相关联，真实、合法，予以采信；第2项证据与本案其他证据可相互印证，能证明被告的主张，予以采信；第3项证据证实的被告一家被划为地主，其新房子被没收，便搬到老房子居住的事实，与本案事实相关联，予以采信，其证实的其他内容，无相充分证据佐证，不予采信；第4项证据无相关证据佐证，不予采信；第5、6项证据均不能证明被告主张的事实，且其欲证事实不相吻合，不予采信；第7项证据与本院调取的证据相佐证后，能证明本案争议的房屋及原告房屋往西面的一间房屋已办理了房屋所有权证的事实，予以采信。被告申请本院调取的证人李某证实的内容较模糊、且不具体，故不予采信；胡聪秀属原、被告都提供的证人，其证实内容均吻合，对其证实予以采信；胡聪敏的证实无相关证据相佐证，本院不予采信。本院依职权调取的第1项证据，被告虽有异议，但取证程序和实体勘验结果均未违反法律规定，予以采信；第2项证据系本院委托绘测公司制作，其丈量的房屋面积与房管部门丈量的面积不一致，对此部分，不予采信，其余测量情况，予以采信。第3项证据真实记载了被告建房的占地情况，其来源合法，予以采信；第4项证据与原告提供的土地使用证相吻合，与案件事实相关联，予以采信；第5、6项证据相印证，能证明威信县人民政府已于1986年7月3日对本案争议的一空房屋中19.61平方米（东、西距离5.3米，南北距离3.7米）的面积和无争议之房对面一间屋子（面积确定为22.94平方米）作了权属登记，并颁发了房屋所有权证，房屋的所有权人为被告胡纯凯。另证明了除确认被告有19.61的房屋权属外，往北的房屋属胡聪弟的房屋。对此部分予以采信，因为争议的房屋面积明显超出确认的19.61平方米，故其余确认的争议的整空房屋均属被告所有不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告胡纯俊、胡纯威、李国祥与被告胡纯凯发生争议的老房子，系木结构瓦房，位于威信县。该房坐东向西，与争议之房相邻的北面一空无争议，双方认可系原告的房屋，该房往北1.3米出有一木立房柱。1952年土地改革时，原告胡纯俊、胡纯威的祖父、李国祥的父亲胡志端被划为富农，被告胡纯凯的父亲胡聪兴被划为地主，其房屋被没收。1952年8月，胡志端去世，之后，被告一家便搬到该幢老房子靠南面的房屋居住。其余房屋由胡志端的妻子张志贞及其妾陶玉贞带着其子女胡聪英（又名胡昌英）、胡聪弟、胡聪芝（又名肖世芝）、胡聪祥（又名李国祥，属本案原告）等居住。后来，胡志端的妻子去世，其妾带着部分子女改嫁在外，原告李国祥被威信县扎西镇石龙村楼板上村民小组李姓收养，张永武、胡聪秀便以每月7元的租金租住胡聪弟的房屋。1965年，胡聪弟被招往宣威煤矿当工人。张永武搬走后，被告又借用了张永武家租住的房屋。1986年1月20日，被告写信给胡聪弟，声明建房是建在海子湾，未拆除胡聪弟的房屋，房屋的产权永远属胡聪弟的，房租按张永武住的租金支付。1986年7月3日，被告取得威信县扎西镇田坝头村民小组206.54平方米的土地使用权，其中房屋占地56.09平方米，其他用地150.45平方米。同日，威信县人民政府向被告颁发私有房产所有证，将本案争议的房屋（一空，面积19.61平方米）及胡聪弟房屋正对面（往西与刘自贵的房屋相邻）的厕所（面积22.94平方米）确权归被告所有。被告建房时，占用了胡聪弟房屋北面至公路的土地，该土地经确认为胡聪弟使用。另外，修建木房东面、南面的房子时，其板面覆盖了木房东侧6.83平方米，南侧7.94平方米。1992年，胡聪弟到威信，因房屋事宜找杜某一起与被告协商，但未达成一致意见。2002年，胡聪弟又到威信同被告商谈房屋问题，仍未协商一致。胡聪弟于2010年病故后，原告胡纯威、胡纯俊到威信县麒麟社区要求处理房屋、及土地遗产纠纷，麒麟社区因不了解情况，未受理。2011年4月14日，原告胡纯俊、胡纯威以被告侵占其房屋及自留地为由向本院起诉。在诉讼过程中，除李国祥外，胡志端的其他继承人均表示放弃实体权利。故本院依法追加了李国祥为原告参加诉讼，三原告提出的诉讼请求为：1、要求确认被告侵占的房屋和自留地属原告享有权利，要求判决被告归还原告的房屋和土地；2、要求被告支付从1952年到2012年的房租费106，656元。审理中，原告对其主张的本案争议房屋权属、被告借原告房屋居住的事实、原告的圈房及自留地的相关情况未提供充分证据予以证明，另外，对其主张的被告蚕食其房屋的侵害行为和结果也未提供充分证据证明。本院认为：原告胡纯威、胡纯俊系胡志端之孙子，胡志端之子胡聪弟去世后，二原告对胡志端的财产有权行使代位继承，原告李国祥系胡志端之子，对胡志端遗留的财产也有继承权，其他继承人自愿放弃继承胡志端遗留的遗产，属对其民事权利的处分，本院予以确认。原告主张的被告之父划为地主后无房居住向原告的老人借一间房屋居住的事实，原告提供了相关证据予以证明，而被告也提供了相关证据证明系农会安排被告之父亲在争议之房屋居住，双方提供的证据相互对抗，故本院对原告搬进本案争议之房居住的原因不予确认。原告主张的有近4分自留地在老房子附近的事实，原告未提供充分证据证明，本院不予确认。原告主张的其房屋往威信县环城路方向有原告父辈修建的圈房和灶房，因现在该土地原貌已发生了改变，虽然本案无争议的房屋往北1.3米处有一木立柱，但木立柱往北有无房屋和有多少间房屋均不能确定，本院根据被告提供的土地使用证平面图注明的从胡聪弟房屋往北至公路的土地使用权归胡聪弟的事实予以确认。综上所述，本案争议的位于威信县扎西镇环城北路148号房屋南面一空房屋属谁修建和被告胡纯凯之父亲胡聪兴住进该房屋是向原告的老人借住还是土改时农会安排居住的事实虽不能确认，但原告的老人首先在整幢木结构房屋居住，被告胡纯凯于解放后才入住本案争议之房屋属实。1986年7月3日，被告对整幢木结构房屋东面、南面、西面的土地办理了用地手续，又对本案争议的房屋和修建在房屋西面的厕所办理了房屋权属证，在修建木结构房屋东面、南面的房屋时，其板面覆盖了木房东侧6.83平方米，南侧7.94平方米，另外，被告修建北面的房屋时，占用了属原告使用的土地。针对原告要求确认被告侵占的房屋归原告享有权利的诉讼请求，本院本着尊重历史、照顾现实、方便使用的原则，确认本案争议的房屋归原告所有，整幢木结构房屋西面的院坝（含厕所及其他建筑物的占地）归原告使用，院坝内的厕所及其他建筑物由被告自行拆除，由被告将修建在刘自贵东面的一层砖混结构瓦房予以拆除，供原告通行。对被告建房时覆盖在木结构瓦房上的板面及修建在木结构房屋往北1.37米处的房屋予以保留。原告主张的要求被告支付房租费被告虽在1986年1月20日写给胡聪弟的信中认可租住其房屋，并认可按张永武租房的标准支付租金，但并没有明确被告租住的是本案争议的房屋还是无争议的房屋，被告在审理中也只认可于70年代初开始租住原告的房屋，原告也未提供相应证据加以印证，故本院对原告要求被告支付房屋租金的诉讼请求酌情支持4872元，对原告要求被告支付门面租金的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告反驳的原告的起诉已超出诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，因原告胡纯俊、胡纯威的父亲胡聪弟回威信后，就一直为房子的事宜寻求解决与被告的纠纷，之后，曾经协商处理未果。原告胡纯俊、胡纯威曾于2010年到威信县扎西镇麒麟社区要求调解房、地遗产，因未得到受理，原告胡纯俊、胡纯威于2011年4月14日向本院起诉，故原告的诉讼未超过诉讼时效，对被告的反驳主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第八十四条、第一百三十四条第一款（一）项、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条（四）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：一、除被告胡纯凯已取得本案争议的一空房屋中南侧19.61平方米（东、西的距离5.3米，南、北的距离3.7米）的房屋权属外，其余往北的房屋及无争议的房屋归原告胡纯俊、胡纯威、李国祥所有。二、由被告胡纯凯在本判决生效后30日内将覆盖在原告胡纯俊、胡纯威、李国祥房屋东面上的水泥板予以拆除，拆除至不再覆盖原告的房屋为止。三、由被告胡纯凯在本判决生效后30日内向原告胡纯俊、胡纯威、李国祥支付房租费4872元。四、驳回原告胡纯俊、胡纯威、李国祥的其他诉讼请求。案件受理费2933元，由三原告负担2000元，被告负担933元；宗地绘测费850元，由三原告负担450元，被告胡纯凯负担400元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判长  马太华审判员  徐本凤审判员  夏俊波二〇一五年十二月十四日书记员  ：李娟