北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5823号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京兰波鹏程商贸有限公司。
法定代表人兰建波，总经理。
委托代理人刘永飞，，北京建诚（天津）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京兰波鹏程商贸有限公司（以下简称兰波公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官刘慧和谭峥参加的合议庭，于2015年7月7日进行了审理。本案现已审理终结。
兰波公司在一审中起诉称：2012年11月15日，兰波公司将其所有的自卸货车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2012年11月16日至2013年11月15日。2013年3月14日，兰波公司员工肖××驾驶上述投保车辆在西三旗小营项目住宅楼工程工地运送土方时发生车辆故障，适有兰波公司另一员工郭××驾驶车辆而来，帮助肖××查看车辆故障，查看过程中不慎被卷入车辆传动轴导致死亡，就此次事故兰波公司对郭××家属进行了赔偿。兰波公司与保险公司之间的保险合同关系合法有效，交通事故发生后，兰波公司对郭××进行了赔偿，故兰波公司有权要求保险公司在交强险范围内履行赔偿义务。经多次理赔无果，兰波公司提起诉讼，请求判令保险公司在交强险投保范围内赔偿11万元。
保险公司在一审中答辩称：只有在车辆通行过程中造成的事故才可以认定为交通事故，所谓通行，应当理解为车辆没有任何故障、在驾驶员驾驶下进行的无障碍通行，本案的车辆是在维修状态下出现的事故，故不属于交通事故的范畴，保险公司不应当承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2012年11月15日，兰波公司将其所有的京AE69**自卸货车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月16日至2013年11月15日。
一审另查明，肖××系兰波公司员工，2013年3月14日，肖××驾驶投保车辆行驶至北京市海淀区西三旗城建七工地时，车辆主传动轴的U型叉断裂、拖在地上，导致车辆无法走动。此时，兰波公司司机郭××驾驶车辆行驶至该工地，肖××让郭××帮其一起钻到车辆底部，准备用绳子绑住主传动轴，再把主传动轴绑到上面的部件上，绑好后，两人分别从车底两边钻出来，但因车辆没有熄火，郭××被卷入汽车起升机构取力器传动轴，因重物挤压颈部致机械性窒息合并急性大出血死亡。事故发生后，兰波公司共向郭××的第一顺位继承人赔偿88.5万元。
上述事实有投保信息查询单、死亡证明、赔偿协议书、收条、（2013）海刑初字第02399号刑事判决书及当事人的一审庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：兰波公司与保险公司之间的机动车责任强制保险合同关系合法有效。在保险期间内，投保车辆在道路上因意外造成人身伤亡，属于机动车责任强制保险的赔偿范围，故对于保险公司的辩称该院不予采信，对于兰波公司要求保险公司在机动车责任强制保险责任限额内赔付11万元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：保险公司于判决生效后十日内赔付兰波公司十一万元。
如果保险公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本次事故情形系意外事故，不属于交强险赔付范围。本案涉案车辆在工地运送土方时突发车辆故障，兰波公司另一雇员郭××驾车而来帮助查看车辆故障情况，在查看过程中不慎被卷入车辆传动轴导致死亡，本案属于意外事故，并非机动车道路交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条的规定，适用交强险的前提是发生的事故属于交通事故范畴或不属于交通事故范畴但系机动车处于通行时发生事故而造成人身伤亡、财产损失。本案涉案车辆是在维修状态下出现事故，不属于交通事故范畴，故一审判决保险公司在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任是错误的。综上，保险公司请求本院撤销一审判决，改判驳回兰波公司的诉讼请求，并承担本案全部诉讼费。
兰波公司服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：一、本案中发生的死亡事故属于交通事故，并非保险公司提及的“意外事故”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据肖××的供述，本案事故属于交通事故。保险公司所谓的“意外事故”是指：“行为人的行为虽然在客观上造成了损害后果，但不是出于行为人的故意或过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的”，所以该概念所产生的意义不适用本案事故发生的情形。二、保险公司援引《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条认为“通行”是指“车辆处于行驶、移动的状态下”，进而否认比照适用条例的可能。对此兰波公司认为，保险公司对“通行”一词理解错误，通行的词义是行人、车马等可以通过，故对该条款的理解应为在道路以外的地方（区域、范围）行人、车马等可以通过，强调的是区域、范围可以通过的状态，并非车辆持续行驶、移动的状态，否则就排除了车辆在停放状态下参与发生事故的可能性（如电动车驾驶人撞到违章停放的车辆）。三、保险公司将原本“处理车辆机械故障”的行为说成“修理、维修车辆”是在偷换概念，按照肖××供述事发时的情况只是方便将车辆移走而做的处理行为。四、本案事实并不属于保单条款中的责任免除情形，何况交强险具有社会强制性和救济功能，而且兰波公司已对事故受害人家属给予了近90万元的赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故兰波公司请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：保险公司与兰波公司之间订立的机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力，双方当事人应依约行使合同权利，履行合同义务。
本案的争议焦点在于保险公司是否应在交强险项下向兰波公司赔付死亡伤残赔偿金11万元。对此，本院认为，保险期间内，兰波公司允许的合法驾驶人肖××驾驶投保车辆进行渣土运输过程中，由于投保车辆故障，肖××和郭××对其处理时，因车辆没有熄火最终导致郭××被卷入汽车起升机构取力器传动轴造成死亡。上述事件属于道路交通事故，保险公司应在交强险项下向兰波公司进行赔付。保险公司上诉提出的涉案事故情形系意外事故、不属于交强险赔付范围的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，保险公司的上诉请求缺乏确凿、有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，正确适用法律，作出的判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百五十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千五百元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
代理审判员 刘慧
代理审判员 谭峥
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 康竹