广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1081号
原告谭新肇，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告梁富政，男，1962年7月30日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告练姿美，男，1970年9月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告谭新肇诉被告梁富政、练姿美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭新肇及其委托代理人李新林到庭参加诉讼，被告梁富政、练姿美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭新肇诉称，原告与被告练姿美为朋友关系。被告练姿美以经营生意需要资金周转为由，多次向原告借款，累计至2016年4月8日止，共借款270000元给练姿美。每次借款，原告均以现金支付给练姿美，双方口头约定按月利率1%计算利息。原告借款及练姿美支付利息具体情况如下：1、至2015年8月6日止，练姿美向原告借款共170000元，练姿美于2015年8月6日转帐利息1700元给原告；2、至2015年9月6日止，练姿美向原告借款共200000元，练姿美于9月6日转帐利息2000元给原告；3、至2015年10月5日止，练姿美向原告借款共200000元，练姿美于10月5日转帐利息2000元给原告；4、至2015年11月6日止，练姿美向原告借款共200000元，练姿美于11月6日转帐利息2000元给原告；5、至2015年12月6日止，练姿美向原告借款共200000元，练姿美于12月6日转帐利息2000元给原告；6、至2016年2月1日止，练姿美向原告借款共230000元，练姿美于2月1日转帐利息2300元给原告；7、至2016年3月1日止，练姿美向原告借款共240000元，练姿美于3月1日转帐利息2400元给原告；8、至2016年4月1日止，练姿美向原告借款共250000元，练姿美于4月1日转帐利息2500元给原告。
2016年4月6日晚上，练姿美声称介绍一个叫梁富政的老板给原告认识，并说梁老板因生意周转资金出现困难，想向原告借钱周转。然后练姿美带原告到梁富政位于新兴县新城镇中山路的家中，梁富政提出向原告借钱，利息按月利率1.5％计算，原告说其没有钱出借。练姿美就对原告说：“我一共借了你250000元，不如将这250000元借给梁富政，当作他向你借款，以后由他直接偿还给你，利息按月利率1.5％计算，利息也由梁富政支付给你，利息比我向你借的还高，且梁老板在县城中山路有间铺，还贷能力有保障，不用担心。”原告考虑了一个晚上后答应了。2016年4月7日，在练姿美经营的永永车店内，练姿美向原告要回了之前他写给原告的借据原件（250000元的借据），并说他又代原告多借了20000元给梁富政，也由原告日后向梁富政追讨并按月利率1.5％计算利息。同日，练姿美出具了空白的事先打印好的借据范本，由原告作为贷款方，被告梁富政作为借款方在借据上签名，借据约定梁富政向原告借款270000元。但事实上，原告并没有交付过任何款项给梁富政。签立借据几日后，原告将现金20000元交给练姿美，至此，原告一共出借了270000元现金给练姿美。2016年5月7日，原告银行帐户上收到了练姿美通过无折存款支付的4000元利息。直至近期，原告才发现梁富政的债务状况非常恶劣，在订立借据时，其已经向他人借下巨额债务，房屋已经被抵押且被多次轮候查封中，根本没有偿还能力。
由上可见，原告只与练姿美之间存在真实的借贷关系，与梁富政不存在借贷事实。两被告故意恶意串通，并称原告梁富政做生意急需资金周转且具有商铺抵押保证还贷的虚假事实，设局引诱原告上当，利用原告对两被告经济状况和偿还能力的认识错误，诱使原告与梁富政签订了虚构的借款合同，而真实的借款人是练姿美，原告与梁富政根本不存在真实的借贷关系。两被告目的就是为了骗取原告的款项。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、(三）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：......（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”；第五十四条第一款第（一）项以及第二款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项以及第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条的规定，原告起诉至本院，请求判令：1、撤销原告谭新肇与被告梁富政于2016年4月7日签订的借据；2、被告练姿美清偿借款本金270000元及利息（利息自起诉之日即2016年7月28日起按月利率1%计算至清偿日止）给原告谭新肇；3、案件受理费由两被告负担。
被告梁富政无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
被告练姿美虽没有到庭参加庭审，但提交了书面答辩状辩称，一、被告练姿美非本案诉讼主体，依法应驳回原告对练姿美的诉讼请求。根据原告提供的借据，涉案借款人是被告梁富政，出借人是谭新肇，被告练姿美不是借据上的当事人，与本案无任何利害关系。二、原告请求被告练姿美偿还涉案债务，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告练姿美与原告、被告梁富政均是朋友，2016年2、3月间，被告梁富政因生意资金周转困难，向被告练姿美询问有无朋友可以借钱。2016年4月6日，被告练姿美介绍被告梁富政与原告相识，被告梁富政提出向原告借款，两人经协商后，原告表示愿意借款给被告梁富政。至于两人之间的借款具体情况，被告练姿美并不知情。涉案借款与练姿美无任何关系，原告所述被告练姿美向其借款250000元以及被告练姿美于2016年5月7日向其支付利息4000元均非事实，上述借款及4000元存款与被告练姿美无关。至于被告练姿美在本案借款发生前与原告发生的银行转账往来款，属双方其他款项来往，与本案无关。三、被告梁富政不存在以胁迫、欺诈手段迫使原告在违背真实意思情况下签订借据的行为，原告无权行使撤销权。
经审理查明，原告谭新肇、被告练姿美为朋友关系，2016年4月6日，原告经被告练姿美介绍与被告梁富政相识。2016年4月7日，原告作为贷款方（甲方）、被告梁富政作为借款方（乙方），双方共同签订了一份借据。该借据约定乙方因生意上资金周转困难，需要向甲方借款周转；借款金额为270000元。借据落款“甲方签名”处有原告亲笔签名并捺印，“乙方签名”处有“梁富政”手写签名字样并捺印。签立借据后，原告认为，涉案借款实为被告练姿美分多次向原告所借，被告练姿美借款后与被告梁富政恶意串通，原告称被告梁富政有偿还能力的虚假事实，欺骗原告，致使原告违背真实意思表示，与被告梁富政签订了虚假的借款合同。根据相关法律规定，原告作为受损害方，有权请求法院撤销涉案借据，并要求实际借款人练姿美清偿涉案债务。为此，原告于2016年8月18日起诉至法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的原告、被告梁富政身份证复印件、借据原件各一份以及本院庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告以涉案借据是受两被告称被告梁富政具有偿还能力，导致其对被告的经济状况和偿还能力认识错误，被告的行为已属欺诈为由，请求撤销借据。对此，本院认为，原告对其所述两被告欺诈其签立借据的行为，并未提供证据予以证实，被告练姿美对此亦予以否认，故对原告关于撤销涉案借据的请求，理据不足，本院不予支持。民间借贷的债权人只能要求借款人承担偿还债务的义务，原告应向涉案借据上的借款人即被告梁富政追讨还款。原告现提供了被告练姿美向其银行账户转账的借记卡账户历史明细清单和电话录音证据，拟证实被告练姿美为涉案270000元借款的实际借款人，并认为练姿美应对涉案债务承担清偿责任。对此，本院认为，被告练姿美向原告转账的行为均发生在涉案借据签立之前，且只是被告练姿美单向转移款项给原告的凭证，无法证实原告与被告练姿美之间存在借贷关系；电话录音内容亦未能明确证实被告练姿美向原告借款，由于以上两份证据，并不足以证实原告所主张的待证事实，故本院不予采纳。综上，因原告无法证实其与被告练姿美存在借款合意及借款事实，被告练姿美亦否认其向原告借款，故原告要求被告练姿美偿还借款的主张，理据不足，本院不予支持。被告梁富政、练姿美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证以及辩论的权利。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭新肇的诉讼请求。
本案案件受理费5350元，由原告谭新肇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈芝芝
人民陪审员 赵红漫
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李洁琼