上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12315号
上诉人（原审原告）：唐汉鹏，男，1950年3月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：武延年，上�市申汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵国胜，男，1945年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。
上诉人唐汉鹏因与被上诉人赵国胜所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初43480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐汉鹏及其委托诉讼代理人武延年、被上诉人赵国胜及其委托诉讼代理人宋永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐汉鹏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人唐汉鹏在一审时的诉讼请求。事实和理由：涉案物品是上诉人唐汉鹏之子唐某与被上诉人赵国胜之女赵�准备结婚期间由上诉人唐汉鹏之子唐某购置的结婚信物，并已交付给被上诉人赵国胜，因被上诉人赵国胜之女赵某拒绝结婚，故上诉人唐汉鹏与被上诉人赵国胜涉案物品的返还达成协议，被上诉人赵国胜承诺将涉案物品返还给上诉人唐汉鹏。该份协议书的签订不仅表明被上诉人赵国胜收到涉案物品，更说明被上诉人赵国胜同意归还，上诉人唐汉鹏要求被上诉人赵国胜返还具有事实依据。一审认为上诉人唐汉鹏没有举证交付事实是错误认定，据此，请求二审法院予以纠正，依法作出公正判决。
赵国胜辩称，不同意上诉人唐汉鹏的上诉请求，要求维持原判。辩称理由：上诉人唐汉鹏与被上诉人赵国胜之间确实签订过协议书，但协议书内容涉及双方儿女之间的事情，因被上诉人赵国胜没有收到过涉案物品，也没有得到女儿赵某授权处理归还物品事宜，故被上诉�赵国胜无法返还。涉案物品的返还问题应由双方子女之间解决。
唐汉鹏向一审法院起诉请求：要求赵国胜返还唐汉鹏结婚钻戒一枚（价值3.2万欧元）、积家牌对表一对（价值16,351.50美元）和伯爵牌女式对戒一枚（价值人民币2.96万元）。
一审法院认定事实：2013年10月，唐汉鹏之子唐某在美国洛杉矶旅游期间经人介绍与赵国胜之女B（中文名赵某）相识恋爱。唐某与赵某在国内准备结婚期间，唐某于2015年4月15日出资人民币40,500元购置伯爵牌男女对戒一套（其中，男式对戒价值人民币10,900元，女式对戒价值人民币29,600元）。2015年8月18日至同年9月17日，唐某与赵某在赴欧洲旅游期间先后出资购置3.92克拉结婚钻戒一枚（价值3.2万欧元）和价值16,351.50美元的积家牌对表一对。2016年9月，唐汉鹏之子唐某在赵国胜之女赵某回国内期间向赵某询问结婚事宜，遭拒绝。2016年9月23日，唐汉鹏及其子唐某前往赵国胜居住地要求赵国胜返还唐某交付的结婚信物钻戒一枚、积家牌对表一对和伯爵牌女式对戒一枚。为此，唐汉鹏与赵国胜签订协议书，双方约定：唐某与B某之事，现经双方父亲协商共同有诚意妥善解决，B某方同意返还3.92克拉钻戒一枚价值3.2万欧元、积家牌男女对表两只价值1.57欧元和女式结婚对戒一枚价值人民币2.1万元；归还上述结婚信物后，唐某放弃追索给B某的所有钱款及购买给她的所有物品，以彻底了结此事，B某方表示同意双方解决结婚信物归还问题后，双方再无任何遗留问题；此事由双方家长全权代表双方办理，到时由B某父亲将信物归还唐某父亲，归还时间B某方要求在2016年12月31日前，如B某方要求归还延长时间，需征得唐某方同意。2016年12月16日，赵国胜通过手机向唐汉鹏之子唐某发送短信，要求在2017年3月上旬将本案涉及的钻戒、积家牌男女对表和伯爵牌女式对戒返还。由于赵国胜未在2017年3月上旬将上述结婚信物返还给唐汉鹏，现唐汉鹏诉讼一审法院要求处理。赵国胜在收到一审法院送达的本案诉讼文书后，于2017年6月12日向唐汉鹏居住地公安机关报案，并称：其女儿赵某与唐某谈恋爱，2016年9月23日9时许，一个自称是唐某父亲的人开车至XX路XX弄XX号楼下，并将其叫到对方车上，让其签一份协议，协议内容是让其归还结婚信物；待女儿回国后，其女儿告知报案人并未拿过上述结婚信物。
一审法院另认定事实：唐某与赵某恋爱期间，唐汉鹏之子唐某曾交付给赵国胜照相机一台、金条一根。唐某与赵某终止恋爱后，赵国胜将金条的折价款和照相机一台返还给唐某。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，唐汉鹏虽提供了双方签订的协议书，但是，该份协议书的内容仅证实双方就3.92克拉钻戒一枚、积家牌男女对表两只和女式结婚对戒一枚的返还事宜达成相关协议，并未能证实唐汉鹏之子唐某在与赵国胜之女赵某恋爱期间将上述财物交付给被告赵国胜之事实存在。现唐汉鹏在未能提供任何证据证实唐汉鹏之子唐某在与赵国胜之女赵某恋爱期间将本案涉讼的财物交付给赵国胜的前提下要求赵国胜返还本案涉讼财物之请求，缺乏事实依据，难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，于二○一七年八月三十一日作出判决：唐�鹏要求赵国胜返还3.92克拉钻戒一枚、积家牌男女对表两只和女式结婚对戒一枚之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币6,881.08元，减半收取计3,440.54元，由唐汉鹏负担。
本院二审期间，上诉人唐汉鹏对一审判决书第三页第六行“2016年9月23日，原告唐汉鹏及其子唐某前往被告赵国胜居住地”有异议，应该是唐汉鹏一家三个人去的。被上诉人赵国胜对上诉人唐汉鹏提出异议认可。本院据此认定该节事实为“2016年9月23日，原告唐汉鹏夫妻其子唐某三人前往被告赵国胜居住地”
本院经审理查明，原审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于涉案物品，上诉人唐汉鹏在一审审理中提交了发票等证据，并在上诉人唐汉鹏、被上诉人赵国胜2016年9月23日达成的协议书中有对涉案物品的约定，故上诉人唐汉鹏主张返还的涉案物品是有事实依据的。关于上诉人唐汉鹏要求被上诉人赵国胜返还的问题，本院认为，由于双方签订的该份协议书，针对的是双方子女婚恋未成后财物归还的内容，即便被上诉人赵国胜在协议书中表达了其愿意从中协调解决以及同意归还的意思，但被上诉人赵国胜在此后明确否认其并无涉案物品，结合涉案物品如上诉人唐汉鹏表述的系其儿子购置给被上诉人赵国胜女儿的结婚信物，通常情况下也由双方子女之间进行交付，而且在该份协议书中没有体现出是由被上诉人赵国胜收取，故一审法院认定需要上诉人唐汉鹏就交付给被上诉人赵国胜涉案物品这节事实予以举证，并无不当。本案中，上诉人唐汉鹏要求被上诉人赵国胜返还涉案物品，系返还原物之诉，返还的前提条件仍在被上诉人赵国胜是否有收取行为，在上诉人唐汉鹏未能举证其向被上诉人赵国胜交付事实情况下，上诉�唐汉鹏以该份协议书中被上诉人赵国胜的同意归还内容要求被上诉人赵国胜返还，本院不予支持。
综上所述，唐汉鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,881元，由上诉人唐汉鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚夏海
审判员 毛慧芬
审判员 魏海虹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 诸方卉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚�适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……