海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9002民初993号
原告：海口伟群家具有限公司，住所地：海南省海口市美兰区。
法定代表人：李玉兰，董事长。
委托诉讼代理人：吴清茂，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡婷，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
被告：琼海鸿信房地产开发有限公司，住所地：琼海市嘉积镇。
法定代表人：屈俊干，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓鸥，公司总经理助理。
原告海口伟群家具有限公司（以下简称伟群公司）诉被告琼海鸿信房地产开发有限公司（以下简称鸿信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日、6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡婷到庭参加诉讼，被告鸿信公司缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质保金人民币21500元及逾期支付工程质保金利息2118.35元（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2015年4月18日起计算至2017年4月12日止），合计23618.35元；2、判令被告向原告支付原告垫付的税费14448元以及逾期支付税费的利息1423.53元（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2015年4月18日起计算至2017年4月12日止），合计15871.53元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，原、被告签订《协议书》，约定由原告承领鸿信雅苑别墅内实木装饰及家具制作。其中约定，工期为协议签订之日起计30天完成交付使用，即2014年3月18日至2014年4月17日；工程包干不含税总额为430000元；付款方式：材料全部进场安装支付25%（100000元），待工程竣工验收后支付至95%（308500元），质保金5%（21500元），质保期一年。合同签订后，原告依约履行了合同义务，按期于2014年4月17日完成了全部涉案工程。按照合同约定，被告应当于质保期满后支付剩余5%的质保金。现质保期于2015年4月17日到期，被告却以各种理由拖延不支付。合同约定，工程总价款为包干价不含税，原告提前为被告垫付了14448元税费，并向被告出具了430000元发票，原告垫付的税费，被告应予返还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《合同法》相关规定，被告应当承担相应的法律责任。综上所述，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告书面答辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原、被告不存在合同法律关系。被告既没有在《协议书》上盖章，也没有授权委托杨冬理签订协议。二、原告主张工程质保金等相关款项没有支付不是事实。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定”发票是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，由此发票不是纳税凭证，而是收付款凭证。最高人民法院公告案例江苏南通二建与新疆创天房地产建设工程施工合同纠纷一案中，最高人民法院判决中明确说明”发票应为合法的收款收据，是经济活动中收付款项的凭证”。因此，如原告不能提供相反证据，发票即可证明原告已收取相关款项。三、要求被告承担税费没有法律事实及法律依据。根据国家规定，照章纳税是每个负有纳税义务的单位和个人的纳税义务。原告从事经营行为依法纳税是其应尽的法律义务，原告所提供证据不能证明为被告垫付税费，也不存在垫付税费的事实。
原告为支持其主张事实，提交了下列证据：1、《协议书》，证明原、被告签订鸿信雅苑别墅内实木装饰及家具制作工程项目合同，并对合同总价款、工期、质保金等进行了约定。2、鸿信雅苑别墅报价表（属合同附件），证明原告承包涉案实木装饰及家具制作工程的总工程量和价款。3、银行转账凭证，证明被告于2014年8月22日支付部分工程款308500元的事实。4、国税清单、发票清单（44张），证明原告已经向被告出具430000元发票，并为其垫付税费的事实。原告提供的证据1-4经与原件核对无异，本院对原告提供证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4国税清单,记载的纳税总金额为473800元，应纳税额15456元，不是原告主张为被告代付税款14448元。对证据4中的国税清单的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月16日，原告与被告签订《协议书》，约定乙方（原告）承领甲方（被告)鸿信雅苑别墅内实木装饰及家具制作，按照甲方提供的施工图及不可预计调整要求施工完成......。乙方负有一年保修责任；工期为自本协议签订之日起计30日历天完成交付使用，即2014年3月18日至2014年4月17日止；工程包干不含税总额为人民币430000元；付款方式：材料全部进场安装支付25%（100000元），待工程竣工验收后支付至95%（308500元），质保金5%（21500元），质保期一年。甲方(被告)代表杨冬理签名，但没有加盖被告的公章。合同签订后，原告进场装修时，被告向其支付了10万元。2014年4月17日原告完成装修和家具制作，并交付被告使用。2014年8月21日，原告以被告名义开具430000元发票，8月22日，被告通过交通银行向原告转账支付家具款308500元。由于协议约定质保期为一年，质保期已过，原告要求被告退还质保金遭拒绝后向本院提起诉讼，请求支持上述请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告是否存在装饰装修合同关系；二、被告应否退还原告质保金及利息和垫付税款及利息。
一、原、被告是否存在装饰装修合同关系。判断双方是否存在合同关系，应从合同签订的主体、合同约定的内容及履行合同的情况等方面综合判断。本案中，协议书的甲方为被告琼海鸿信房地产开发有限公司，乙方为原告海口伟群家具有限公司。虽然协议上没有加盖琼海鸿信房地产开发有限公司的公章，仅有杨冬理作为甲方代表签名，但协议约定的内容为原告对被告开发的鸿信雅苑别墅内实木装饰及家具制作，并且装修和家具制作完工后，被告已于2014年8月22日从交通银行向原告转账支付家具款308500元，原告也以被告名义开具金额为430000元发票，基于原、被告对协议履行的事实，应认定原、被告之间存在装饰装修合同关系。该协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方应按协议约定履行。被告辩称双方不存在合同关系，理由不成立，本院不予采纳。
二、被告应否退还原告质保金及利息和垫付税款及利息。
协议书第6条约定质保期为一年。原告承领被告的鸿信雅苑别墅内实木装饰及家具制作，已按被告提供的施工图和要求于2014年4月17日完工，并交付使用。在质保期内被告没有对原告装修鸿信雅苑别墅内实木装饰及家具制作提出质量异议，按协议第6条约定，质保期在2015年4月17日到期，被告应退还质保金21500元给原告，原告主张被告退还质保金21500元，符合合同的约定和法律的规定，应予以支持。但请求支付利息，由于双方没有约定质保金逾期后支付利息，故原告请求被告支付质保金利息，本院不予支持。原告要求被告支付垫付税款14448元，因原告所提供的国税清单,记载的纳税总金额为473800元，应纳税额为15456元，不是原告主张垫付税14448元。该国税清单不能证明原告代被告交纳税款14448元，故原告主张被告返还垫付税款14448元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告琼海鸿信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海口伟群家具有限公司支付质保金人民币21500元。
二、驳回原告海口伟群家具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币394元，由原告承担214元，被告承担180元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 周英俊
二〇一七年七月七日
法官助理 祁永芳
书 记 员 黄钲翔