江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3729号
上诉人（原审原告）：冯加文，女，1972年4月9日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：冯加生，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡宏，男，1976年9月6日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
上诉人冯加文因与被上诉人胡宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯加文上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人胡宏于2014年1月20日向李某转账的40000元，系归还李某代其向银行偿还的贷款，系胡宏与李某之间的债务往来，并非归还涉案借款。
被上诉人胡宏辩称，涉案借款已于2013年1月20日通过向上诉人冯加文丈夫李某转账40000元归还，上诉人主张系胡宏与李某之间的其他经济往来，未提供证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
冯加文向一审法院提出诉讼请求：判决胡宏归还借款40000元及利息（自2017年5月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：冯加文与李某于1998年6月25日登记结婚，于2016年6月25日登记离婚。2013年12月20日，胡宏向冯加文借款40000元，并向冯加文出具借条一张，借条载明：“今借到人民币（大写）肆万元正¥40000.00经手人：胡宏2013年12月20日”。2014年1月20日，胡宏向李某银行账户转账40000元。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。冯加文主张胡宏向其借款，提供了胡宏书写的借条为凭，对其与胡宏之间的借贷关系予以确认。胡宏辩称该款项是向李某所借，冯加文对此予以否认，胡宏未提供充分证据予以证实，对其辩解不予采纳。对于胡宏于2014年1月20日向李某转账的40000元款项，认定该款系归还本案借款，理由如下：1.该笔转账虽是转入李某账户，但是当时冯加文与李某仍系夫妻关系，时间距离借款时间也只有1个月，且转账数额与本案的借款数额一致，胡宏的相关辩解具有高度盖然性；2.冯加文称该转账系胡宏与李某之间的其他经济往来，胡宏予以否认，冯加文对此未提供证据予以证实。综上，冯加文要求被告返还借款40000元及利息的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回冯加文的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由冯加文负担。
本案二审中，上诉人冯加文为支持其上诉请求，举证如下：
1.中国邮政储蓄银行的小额贷款联保协议书，由胡宏、李某等三户组成联保小组，胡宏为联保小组牵头人，约定自2014年1月8日至2016年1月8日，任一联保小组成员可申请最高贷款本金余额不超过80000元的贷款，拟证明胡宏于2014年1月20日转给李某的40000元系归还该笔贷款而非本案借款。
2.李某的三份银行交易流水明细清单，其中李某于2014年2月5日通过中国邮政储蓄银行向胡宏汇款1100元，2016年5月12日通过中国银行向胡宏汇款9200元、通过中国工商银行向胡宏汇款9000元、200元，拟证明胡宏与李某之间有其他经济往来，胡宏于2014年1月20日向李某账户转入的40000元，并非归还涉案借款。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，关联性有异议：（1）贷款数额是80000元而胡宏转给李某的是40000元，数额不同；（2）上诉人也没有证据证明贷款系李某代为偿还的。2.对证据2的真实性无异议，关联性有异议：该份证据恰能证明胡宏已将涉案借款还清；李某转入胡宏账户的款项，系李某偿还胡宏的欠款，现有证据不足以证明李某与胡宏之间有其他经济往来。
另，为查清案件事实，本院依法通知李某作为证人出庭；同时，根据上诉人的申请，本院依法通知张某1、张某2出庭作证。
3.证人李某的证言：其与冯加文曾系夫妻，后离婚，但离婚系一时赌气而为，双方感情较好，离婚后仍生活在一起；其与胡宏系20多年的朋友，双方之间正常有业务往来，做贷款或其他事都会帮忙。涉案借款由冯加文以现金方式交付给胡宏，口头约定月息3分，借款期限最长一年，该借款至今没有归还。胡宏于2014年1月20日转入其账户的40000元不是归还涉案借款，是帮胡宏还的贷款钱。2016年8月23日，胡宏车子被其开回家，当时冯加文父亲生病住院需要用车，后冯加文称不还钱车就不让开走，至今车辆仍在冯加文处。胡宏车子被冯加文开走后，曾找大家共同的朋友张某1、张某2、乔某某等人从中间说情，但冯加文一直不同意，包括冯加文父亲去世，胡宏也没有归还过一分钱。冯加文还曾去胡宏家要过钱，双方因此发生纠纷并报警，当时胡宏妻子称车子卖了钱抵债，剩余部分再打欠条给冯加文，但没有照此履行。
4.证人张某1的证言：其与胡宏是同村的，与冯加文也认识。对于冯加文与胡宏之间的纠纷其之前不清楚，是去年八月份胡宏到其家里找其，当时张某2和乔某某也在，大家都处得挺好。胡宏称欠冯加文几万块钱，车被冯加文开走了，小孩要开学了要用车，让其去冯加文家讲讲情，能不能把车开回来；当时其与另外两个人都劝胡宏，让胡宏给个三五千，他们也好从中间说话，但胡宏说没有钱；胡宏当天午饭和晚饭都在其家里吃的，这个事情是在吃午饭之前说的。后来，其打电话给冯加文，冯加文称父亲在医院住院脱不开身，让其和胡宏说不论怎样多少给一点。其也去过冯加文家里说过这个事，但都没有说好。
5.证人张某2的证言：其与冯加文弟弟是好朋友，所以跟冯加文也认识，其与胡宏是同村的，小时候就认识。其是去年阳历八月份知道冯加文与胡宏之间的借款纠纷的，快到月底了，大概二十几号。当天其去张某1家玩，看到胡宏和乔某某也在。胡宏称其欠冯加文40000元钱，车子被冯加文开走了，小孩马上开学要用车。当时，在场人都劝胡宏，冯加文父亲住院急需用钱，让其多少给一点。其没有从中间替胡宏说情，胡宏后来有没有还款其也不清楚。
对证人证言，上诉人的质证意见为：对三名证人的证言均无异议，证人李某的证言可以证实胡宏于2014年1月20日转入李某账户的40000元并非归还涉案借款，而是其与胡宏之间的其他经济往来；证人张某1和张某2的证言，可以证实胡宏欠冯加文借款未还的事实。
对证人证言，被上诉人的质证意见为：证人李某与冯加文虽离婚，但仍在一起生活，其与本案有利害关系，证言不可信；李某认可收到胡宏转账的40000元，但其未提供证据证明系其与胡宏之间的其他经济往来。对证人张某1、张某2的证言均不予认可，胡宏车辆未被冯加文开走，也没有找该二人从中说情，该二人的证言不能证明涉案借款未归还的事实。
根据双方的举证、质证，本院对相关证据认证意见如下：对证据1、2的真实性，被上诉人均无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信；但证据1仅显示胡宏等人签订了相关贷款合同，不能证实胡宏实际申请了贷款并由李某代为偿还，故对其与本案的关联性，不予采信；证据2显示的李某向胡宏转账的时间均发生在胡宏于2014年1月20日转入李某账户40000元之后，且相关款项性质也无法确定，故对其与本案的关联性，不予采信。
对证据3，因涉案借款以及被上诉人主张的还款时间均发生在李某与冯加文夫妻关系存续期间，本案处理结果与其有法律上的利害关系，因此，对李某的证言，本院不予采信。
对证据4、5，因被上诉人不予认可，且其陈述无其他证据与之相互印证，因此，对该两份证人证言，本院亦不予采信。
双方对一审判决查明事实部分均无异议，对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：胡宏于2014年1月20日转账给李某的40000元是否系归还涉案借款。
本院认为，胡宏于2014年1月20日转账给李某的40000元应当认定为系归还涉案借款。双方对于2013年12月20日胡宏向冯加文借款40000元的事实均没有异议，而胡宏该转账付款行为发生在借款行为之后，且当时冯加文与李某仍系夫妻关系，现胡宏主张该笔款项系偿还涉案借款，应予支持。冯加文称该40000元系胡宏与李某之间的其他经济往来，即李某为胡宏代还贷款，因胡宏对此不予认可，冯加文现有证据也不足以证明该事实；且冯加文二审中提供的证据显示，在2016年5月12日李某仍向胡宏转账18400元，如胡宏涉案借款未归还，当时冯加文与胡宏已就涉案借款产生矛盾，而李某明知胡宏欠付40000元借款未归还却仍向胡宏转账付款，该行为有违常理，也未能作出合理解释。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人冯加文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页