浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1347号
原告：方为河，男，1980年5月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州有道汽车维修有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道590号1幢1楼。
法定代表人：陈国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
原告方为河为与被告杭州有道汽车维修有限公司（以下简称有道公司）修理合同纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告方为河的委托诉讼代理人彭亚、汪挺，被告有道公司的委托诉讼代理人顾姣燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方为河起诉称：自2016年6月1日起，方为河因发动机有异响多次将号牌为浙Ｆ×××××奔驰-S400小型轿车送至有道公司处维修，其中2016年6月1日的维修费为12000元、2016年6月6日的维修费为51560元、2016年6月29日的维修费为1600元、2016年9月11日的维修费6810元、2016年10月9日的维修费为2100元。后有道公司同意将方为河未付的维修费及案涉轿车原发动机折价换一台全新的奔驰发动机，在更换的过程中方为河发现更换的发动机有问题，向杭州市余杭区市场监督管理局投诉，经查得知有道公司用于更换的两台带有“BENZ”标志的汽车发动机涉嫌侵犯“BENZ”注册商标专用权，为假冒伪劣产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，方为河认为因杭州市余杭区市场监督管理局认定有道公司为其更换的两台带有“BENZ”标志的发动机为假冒伪劣产品，故有道公司在提供维修服务过程中更换假冒“BENZ”发动机的行为已构成欺诈，应当赔偿方为河的损失。为此，方为河特起诉，请求判令：一、有道公司返还方为河已支付的发动机维修费3万元；二、有道公司赔偿方为河损失60万元（奔驰S-400发动机价格暂定20万元，具体以法院向奔驰4S店询价为准）；三、本案的诉讼费用由有道公司承担。庭审中，方为河变更第二项诉讼请求为：有道公司赔偿方为河损失90万元。
原告方为河为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、轿车维修结算单十四份、轿车维修接车单一份，用于证明方为河的奔驰S-400轿车在有道公司处维修的事实。
2、机动车行驶证、机动车注册登记信息各一份，用于证明案涉轿车权属的事实。
3、市场监督管理举报处理告知书一份，用于证明有道公司用于更换的两台带有“BENZ”标志的发动机为假冒伪劣产品的事实。
4、杭州市余杭区市场监督管理局询问（调查）笔录六份，用于证明有道公司承诺为方为河更换全新原厂奔驰发动机，并同意用维修费和案涉轿车原发动机折价购买，以及有道公司更换的发动机涉嫌侵犯商品专用权，为假冒伪劣产品的事实。
5、照片制作（提取）单八份，用于证明有道公司违法将两台带有“BENZ”标志的发动机刻上案涉轿车原发动机钢印号，并安装到案涉轿车上的事实。
6、个体工商户营业执照、发动机合格证、运输单各一份，用于证明有道公司所购发动机来源不合法，为假冒伪劣产品的事实。
7、鉴定书、公证书、商标注册证各一份，用于证明有道公司所购发动机来源不合法，为假冒伪劣产品的事实。
8、光盘及文字整理资料各一份，用于证明有道公司法定代表人陈国庆承诺为方为河更换的发动机为全新奔驰发动机的事实。
被告有道公司答辩称：第一，2016年6月6日，方为河因奔驰S-400轿车发动机存在异响问题，将该车送至有道公司处维修，2016年6月17日维修完毕，修理费折后4万元，方为河已支付3万元，尚余1万元未支付，方为河确认轿车没有异响问题后将轿车取走，此时轿车公里数为23263公里。2016年9月11日，方为河因发动机存在异响问题再次将案涉轿车送至有道公司检测维修，这次维修为免费维修，此时轿车公里数为37253公里。期间轿车已经行驶近14000公里，在此期间轿车再次发生故障是否与有道公司的维修行为具有因果关系尚无法查明，且案涉轿车本身存在故障，但是鉴于有道公司一直未维修解决案涉轿车发动机异响问题，现自愿返还方为河已经支付的3万元维修费。第二，有道公司对案涉轿车多次维修，仍无法排除故障，后方为河与有道公司协商更换发动机，价格为5.5万元并将案涉轿车原发动机折给有道公司，5.5万元包括方为河之前支付的3万元、维修尾款1万元及更换发动机的维修费1.5万元。有道公司不清楚案涉轿车原发动机是否为奔驰原厂发动机，且该发动机已呈现故障无法排除状态，可见案涉轿车原发动机并无多少残值。奔驰S-400轿车原厂全新发动机在市场上售价基本在30万元左右，方为河与有道公司协商更换发动机的价格远远低于一台奔驰S-400原厂全新发动机的价格，方为河明知这一事实却未对价格提出异议，且有道公司在每一次发动机到货后均让方为河检查过，故有道公司并未对方为河作出欺诈的意思表示和行为。另，在更换发动机的过程中，方为河并未遭受损失。案涉轿车原发动机处于故障无法排除状态，有道公司多次对其进行维修，未足额收费，甚至免费，方为河也未支付更换发动机的货款及部分维修服务费。现案涉轿车原发动机及两台更换的发动机均被方为河与有关部门带走，反而使有道公司遭受极大损失。方为河也未提供证据证明案涉奔驰S-400发动机价格暂定为20万元或者30万元。综上，有道公司未欺诈方为河，方为河也未遭受损失，方为河要求有道公司赔偿90万元无事实和法律依据。
被告有道公司未向本院提供证据。
原告方为河提供的证据1，有道公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为大部分维修系有道公司对案涉轿车进行保养、检查，且有些未收费，与发动机维修无关，其中2016年6月1日检查了发动机异响，未维修也未收取检查发动机相关费用，2016年6月29日系保养，检查了发动机抖动，未收费，与发动机相关的维修是2016年6月6日和2016年9月11日的两次维修。证据2，有道公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为方为河购买的案涉轿车并非新车，无法确定在方为河购买前案涉轿车是否有问题。证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该告知书仅说明杭州市余杭区市场监督管理局决定调查，但未认定更换的发动机系伪劣产品。证据4，2016年11月2日郑兆林的询问笔录，有道公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该笔录可以证明有道公司购买的发动机与原厂奔驰发动机价格差距较大，有道公司未向方为河承诺该发动机是原厂全新发动机，没有欺诈行为的事实，且笔录中也提到因案涉轿车更换发动机后仍存在异响问题，有道公司不敢让轿车出厂，即有道公司并未履行完维修合同；2016年12月1日方为河的询问笔录，有道公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为方为河的陈述内容有偏向性，有道公司未向方为河承诺更换的发动机是全新奔驰原厂发动机；2016年11月11日阮正明的询问笔录，有道公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为可以证明阮正明一直告诉有道公司购买的发动机是全新的发动机秃机，有道公司当时无法确定该发动机的性质，不可能告知方为河该发动机是原厂全新发动机的事实；2016年11月16日林继永的询问笔录，有道公司对真实性无异议，对关联性有异议，该笔录中林继永告知阮正明购买的发动机是组装的，但阮正明未告知有道公司，因此有道公司也是受害方，且林继永在笔录第四页中提到“车主说起修理厂这个发动机卖给他是按照原厂30多万，这个我是第一次听说”说明有道公司未欺诈方为河；2016年11月7日陈国庆的询问笔录，有道公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，可以证明有道公司从2016年6月6日起为方为河维修案涉轿车，2016年6月17日修理完毕，方为河将车提走，维修费4万元，方为河支付了3万元，欠款1万元，在2016年9月11日方为河再次将案涉轿车送至有道公司维修的事实，并不能证明有道公司承诺方为河更换的发动机是全新原厂奔驰发动机的事实；2016年11月3日方为河的询问笔录，有道公司对真实性、合法性、关联性均有异议，这是方为河的单方陈述，不能作为证据，且自2016年6月至9月期间，案涉轿车行使14000多公里，无法证明期间到底发生什么事情。证据5，有道公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是套用案涉轿车原发动机号的确违规，但这是在方为河的允许下，为保证其轿车能上路行使才套用的。证据6，有道公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明有道公司购买的发动机为伪劣产品的事实。证据7，有道公司对真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能证明产品文件是假的，无法证明发动机是假的。证据8，有道公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明录音中的人是陈国庆，未体现录音时间，录音前后并不完整，且该录音中陈国庆未陈述更换的发动机是原厂全新发动机，在行业中，对于原厂件是称呼为正厂件，而不叫全新件。本院审核后，对方为河提供的证据1-7的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实，对证据8，本院结合其他证据认定本案相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年5月12日，方海燕购买一辆号牌为浙Ｆ×××××奔驰S-400轿车。自2016年5月18日至2016年10月9日，方为河多次到有道公司处维修案涉浙Ｆ×××××奔驰S-400轿车，其中2016年6月6日，方为河将案涉轿车交给有道公司维修，2016年6月17日维修完毕，费用共计51560元，折后4万元，2016年6月17日方为河支付了3万元，剩余1万元未付。后因一直无法维修解决案涉轿车发动机异响问题，故方为河与有道公司的法定代表人陈国庆协商更换案涉轿车的发动机，双方确认费用共计5.5万元，其中包括2016年6月17日支付的3万元、维修尾款1万元、更换发动机总成维修费用1.5万元，另，更换下来的旧发动机总成归属有道公司。2016年10月，有道公司先后将采购的二台发动机在方为河看后安装到案涉轿车上，但因案涉轿车一直存在发动机异响问题，故方为河拒绝提车，并于2016年11月2日向杭州市余杭区市场监督管理局举报有道公司更换的两台带有“BENZ”标志的汽车发动机涉嫌侵犯“BENZ”注册商标专用权。2017年1月18日，杭州市余杭区市场监督管理局委托上海拓凡商标代理有限公司对有道公司更换的标有“BENZ”字样的汽车发动机（R2720142002F3）及附带文件进行鉴别，结果为上述发动机不属于戴姆勒股份有限公司生产的全新产品，所提供的产品文件是假的。
另查明，案涉轿车首次登记上牌时间为2010年1月14日，方为河与方海燕系夫妻，方海燕于2016年5月12日第三手购买，转移登记时间为2016年5月26日。案涉轿车现在方为河处，案涉轿车原发动机现安装在案涉轿车上。
本院认为：方为河因发动机异响问题将案涉轿车交付给有道公司维修，双方形成修理合同关系。有道公司虽然已经履行维修义务，但案涉轿车发动机异响问题一直未得到解决，同时有道公司自愿返还方为河已经支付的3万元维修费，故本院对方为河要求返还维修费3万元的诉讼请求予以支持。方为河认为有道公司在更换发动机的过程中存在欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，要求有道公司赔偿90万元，本院认为方为河提供的证据不足以证明双方在更换发动机的过程中明确约定更换的发动机为全新奔驰原厂发动机，且双方协商确定的更换发动机的价格远低于市场上一台全新奔驰原厂发动机价格，同时方为河也并未提供证据证明其在更换发动机的过程中受到的损失为30万元，故对方为河的该项诉讼请求不予支持。综上，方为河的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；有道公司的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州有道汽车维修有限公司于本判决生效后十日内返还原告方为河维修费3万元。
二、驳回原告方为河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13100元，减半收取6550元，由原告方为河负担6275元，由被告杭州有道汽车维修有限公司负担275元。
原告方为河于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州有道汽车维修有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘丽萍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 冯 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?