广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法小民初字第23号原告一（反诉被告一）：惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠一村民小组，地址：惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠一村民小组办公楼。法定代表人：谢文干，职务：村小组组长。原告二（反诉被告二）：惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠二村民小组，地址：惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠二村民小组办公楼。法定代表人：廖建锋，职务：村小组组长。两原告委托代理人：张海东，广东商盾律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢其锋，男，汉族，1966年5月3日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。原告一惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠一村民小组、原告二惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠二村民小组诉被告谢其锋渔业承包合同纠纷一案，反诉原告谢其锋诉反诉被告一惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠一村民小组、被告二惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠二村民小组渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两案合并审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告一（反诉被告一）、原告二（反诉被告二）诉称，两原告与被告于2012年12月21日签订了《鱼塘承包合同》，三方约定了承包鱼塘面积约20亩，承包期限为4年，租金交付时间为每年1月10日，违约责任为逾期付款则按每天按租金的2%计收滞纳金等事宜。2014年1月10号至今，被告未依约向两原告交纳2014年度的鱼塘租金人民币合计52200元。两原告多次前往被告家以及通过EMS快递方式催收租金均遭拒绝，此后还发现被告未经两原告同意将鱼塘转包他人养猪。原告一、原告二为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1、确认两原告与被告之间的《鱼塘承包合同》终止；2、被告返还鱼塘给两原告；3、被告向原告支付2014年度鱼塘租金52200元以及违约滞纳金（每日违约滞纳金按鱼塘租金52200元的2%从2014年1月11日计至还清租金之日为止）。被告（反诉原告）谢其锋辩称，2013年8月至11月间，反诉被告一和反诉被告二利用村集体周围的低洼地用于填土工程。其中反诉被告二在反诉原告承包的鱼塘东南面水源地上游供水水渠及水渠的北面填土，造成原供水水渠被填，水渠改道。反诉被告一在反诉原告承包的鱼塘东南面填土，导致与反诉原告承包鱼塘相通约50多亩、平均水深一米多的天然水湖被填。由于两反诉被告的行为导致反诉原告承包鱼塘水质恶化养殖鱼大量死亡，到2014年汛期因无法排洪鱼塘漫水三次以上，鱼被大量冲走造成被告（反诉原告）损失共约75000多元。后反诉原告多次向两反诉被告反应问题均无回复，反诉被告一和反诉被告二应对被告（反诉原告）的损失予以赔偿。反诉原告谢其锋诉称，2013年8月至11月间，反诉被告一和反诉被告二利用村集体周围的低洼地用于填土工程。其中反诉被告二在反诉原告承包的鱼塘东南面水源地上游供水水渠及水渠的北面填土，造成原供水水渠被填，水渠改道。反诉被告一在反诉原告承包的鱼塘东南面填土，导致与反诉原告承包鱼塘相通的约50多亩、平均水深一米多的天然水湖被填。由于两反诉被告的行为导致反诉原告承包鱼塘水质恶化养殖鱼大量死亡，到2014年汛期因无法排洪鱼塘漫水三次以上，鱼被大量冲走损失共约75000多元，后反诉原告多次向两反诉被告反应问题均无回复。反诉原告特提起反诉，请求法院依法判令：1、确认两反诉被告单方解除《鱼塘承包合同》无效，双方继续履行合同；2、两反诉被告赔偿反诉原告经济损失75000元；3、由两反诉被告承担全部诉讼费用。反诉被告一（原告一）、反诉被告二（原告二）辩称：1、本案涉及的七石岗低洼地填土位置与反诉原告承包的鱼塘没有关联；2、本案涉及的七石岗低洼地填土工程是经过包括反诉原告和涉案鱼塘的股东在内的所有村民一致同意通过才进行施工的；3、本案涉及的的排水沟是反诉原告擅自填土导致堵塞的，与两反诉被告无关；4、2014年8月，反诉原告发现鱼塘的鱼全部浮头吸氧时置之不理，根本不做任何救护措施任由鱼死亡。查明的案件事实经审理查明，原告一、原告二与被告于2012年12月21日签订了《鱼塘承包合同》，合同的主要条款有：1、地点、面积：鱼塘在甲方辖区范围七石岗地段（即电排大塘）水面面积约20亩。2、承包期限、租金及付款方式：合同期限为4年，即从2013年1月1日起至2016年12月31日止：鱼塘租金每年每亩贰仟陆佰壹拾元人民币，一年租金共伍万贰仟贰佰元，每年的1月份10号前一次性付清当年的租金，合同订立日应付一次性付清第一年的全年租金，每年先交租后使用。3、甲、乙方双方责任：……甲方不得随意终止合同，造成乙方损失的，应付赔偿责任；乙方应按时交纳租金，如超过付款日期，则每天按2%计收滞纳金，超过三个月未付款的，终止合同……。被告承包养殖的鱼塘是属原告一、原告二集体所有，2012年12月21日被告经招投标的方式竟得承包经营权。在本案庭审时查明，《鱼塘承包合同》是被告以个人的名义与原告一、原告二签订，但实际经营者（股东）还有谢玉堂、谢国阳、谢玉坚、谢南辉。原告一于2013年6月19日召开全体村民会议，经村民签名同意本组范围内集体所有的低洼闲置土地进行填土。并于2013年8月25日与陈锡良签订《填土施工协议书》，对原告一范围内集体所有的低洼闲置土地进行填土。原告一、原告二于2014年10月28日向被告发出《催收租金函》、于2014年10月31日发出《律师函》、于2014年11月12日发出《终止鱼塘承包合同通知书》。合同签订后，被告一次性付清了第一年（2013年）的全年租金给原告。2014年因双方发生纠纷，被告未缴交2014年度的租金。双方的纠纷经惠州市惠城区小金口街道办事处乌石村民委员会调解，亦未得到解决。原告多次催讨租金未果，遂诉至法院。裁决理由与结果本院认为，本案系渔业承包合同纠纷，本案争议的焦点在于原告一在其本小组范围内集体所有的七石岗（地名）低洼闲置土地进行填土，是否对被告承包养殖的鱼塘造成阻塞，导致鱼塘内养殖鱼死亡或冲走。其一，从地理位置上分析，七石岗低洼地较低的地势比被告承包的鱼塘低，流水不可能从七石岗流向鱼塘。其二，七石岗低洼地的流水一直都是从龙珠学校往小金口街道办事处柏岗村委老虎岭村民小组方向流走，沿途还有居民的生活用水流入，未流经被告承包的鱼塘。其三，原告一对七石岗（地名）低洼闲置土地进行填土一事已经该村民小组全体村民大会决定，包括被告和其他实际经营者（股东）谢玉堂、谢国阳、谢玉坚、谢南辉也签名确认。原告一已约定在填土时保留有10米宽的排水沟，对排水是有保障的。因此，鱼塘内养殖鱼的死亡与七石岗低洼闲置土地的填土，没有必然的关系。其四，被告书面提交法庭的证人证言，因谢玉堂、谢国阳、谢玉坚、谢南辉与被告存在利害关系，其他证人未到庭质证，故本院对该组证人证言不予确认。庭审期间被告申请鉴定，请求鉴定死鱼诱因与二原告的行为是否存在因果关系。鉴于鱼塘内养殖鱼死亡事件发生已久，被告无提交鉴定的相关材料证据，亦无作证据保全，物理上已无法鉴定死鱼诱因与填土行为是否存在因果关系，本院对被告的鉴定申请予以驳回。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告一、原告二与被告签订的《鱼塘承包合同》是双方真实意思的表示，且未违反国家的法律法规的规定，应受法律保护。被告经招投标竞得鱼塘承包权，应按合同约定按时支付鱼塘租金。按该合同约定，被告缴交租金时间为每年1月10日，被告未按约按时缴交2014年度的租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，除缴交拖欠的租金外，还应向原告支付逾期利息。原、被告约定按欠款金额每天支付2%的滞纳金，标准过高，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因此原告一、原告二诉请终止《鱼塘承包合同》并返还鱼塘和诉请被告缴交拖欠52200元租金及利息，事实清楚，证据充分，应予支持。被告提出反诉认为，原告一的填土行为导致其承包的鱼塘水质恶化、无法排水，造成大量养殖鱼死亡或冲走。经查，原告一对七石岗（地名）低洼闲置土地进行填土一事已经该村民小组全体村民大会决定，包括被告和其他实际经营者（股东）谢玉堂、谢国阳、谢玉坚、谢南辉也签名确认。原告一已约定在填土时保留有10米宽的排水沟，对排水是有保障的。因此，鱼塘内养殖鱼的死亡或冲走的真正原因是什么，与七石岗低洼闲置土地的填土是否存在必然或直接的因果关系，被告应当提供充分的证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告所提交的证据包括《通知》、《会议纪要》、《填土施工协议书》、《证明》、《照片》、《收款收据》等，不足以证明自己的主张，应承担不利后果。对被告诉请的反诉请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告一惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠一村民小组、原告二惠州市惠城区小金口街道办乌石村白盆珠二村民小组与被告谢其锋于2012年12月21日签订的《鱼塘承包合同》予以终止；被告谢其锋于本判决生效之日起十五日内将所承包的鱼塘交还给两原告管理使用。二、被告谢其锋应于本判决生效之日起十五日内向两原告支付2014年度鱼塘租金52200元以及利息（利息以租金52200元为基数，自2014年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。三、驳回两原告其他诉讼请求。四、驳回被告的诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费275元（原告已预交）、反诉受理费375元，由被告（反诉原告）谢其锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  王镜新审判员  石 磊审判员  许锦环二〇一五年八月七日书记员  黄盛权