贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安市刑初字第102号
公诉机关贵州省安顺市人民检察院。
被告人邓忠仁，因涉嫌犯受贿罪于2015年6月3日被刑事拘留，2015年6月18日被逮捕。
辩护人邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。
贵州省安顺市人民检察院以安市检公诉一刑诉（2015）84号起诉书指控被告人邓忠仁犯受贿罪一案，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省安顺市人民检察院指派检察员陈治、代理检察员陈芳凌出庭支持公诉；被告人邓忠仁及其辩护人邱祖靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省安顺市人民检察院指控：
（一）被告人邓忠仁在担任安顺市建设项目管理中心主任、兼任安顺市中华西路片区旧城改造工作领导小组办公室副主任职务期间，利用职务便利，于2009年中秋节前，分别收受安顺市恒伟房地产开发有限责任公司法定代表人吴某、安顺市金钢混凝土有限公司副总经理蔡某贿赂款各2万元人民币，共计4万元人民币。
（二）被告人邓忠仁在担任安顺市保障性住房建设中心主任、兼任安顺市中华西路旧城改造领导小组办公室副主任、安顺市棚户区城中村改造办公室主任职务期间，利用职务便利，从2011年中秋节前至2012年10月，分别收受原安顺市康达工程建设有限公司北山路包装厂临时过渡房工程项目经理姬某贿赂款3万元人民币、原江西中恒建设集团公司安顺市北山片区拆迁安置房一期工程项目承包人欧某贿赂款6万元人民币、贵州竞亿建筑工程公司北山安置小区一期土石方工程承包人周某贿赂款54万元人民币、原贵州众品建筑物拆除有限公司安顺市中华西路旧城（棚户区）改造房屋拆迁项目一期工程项目负责人胡某贿赂款5万元人民币、原江苏承煦照明电气有限公司销售部副经理韦某贿赂款5万元人民币、安顺市力源房地产开发有限责任公司法定代表人易某贿赂款10万人民币，共计83万元人民币。
公诉机关为支持对上述犯罪事实的指控，提供了被告人邓忠仁的户籍证明、任职文件、相关公司营业执照、工程招投标资料、施工合同、相关财务资料等书证；证人吴某、蔡某、姬某、欧某、周某、胡某、韦某、易某、周某、吴某等人的证言；被告人邓忠仁的供述与辩解；视听资料等证据材料。公诉机关认为，被告人邓忠仁身为国家工作人员，利用职务便利，收受工程承建商、供货商贿赂款87万元，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
庭审中，被告人邓忠仁对起诉指控的部分犯罪事实有异议，其辩称收受安顺市金钢混凝土有限公司的蔡某2万元，但并未向其通报信息；收受贵州竞亿建筑工程公司北山安置小区一期土石方工程承包人周某4万元非为帮助其中标北山安置小区二期土石方工程，而是为工程款的及时拨付、收受周某50万元系帮助其购买奇石，而非受贿，亦未为周某谋取利益；收受安顺市力源房地产开发有限责任公司法定代表人易某的10万元为借款。其辩护人认为，在事实上：收受金钢公司蔡某2万元不符合受贿罪的构成要件；收受竞亿公司周某50万元，因邓忠仁供述与周某证言存在较大矛盾，而现有证据并不能证实邓忠仁帮助周某中标谋利，也不能证实邓忠仁向周某承诺谋利的事实，故该50万元不能认定为受贿；收受原江苏承煦照明电气有限公司韦某5万元，因韦某送钱时，全部款项已拨付完毕，邓忠仁并未为对韦某进行过承诺或帮助韦某谋取利益，故该行为不符合受贿罪的构成要件；收受安顺市力源房地产开发有限责任公司易某10万元应该认定为借款，不能认定为受贿款。在量刑上：被告人邓忠仁具有自首情节，且均是被动受贿，并已积极退缴全部违法违纪所得，有悔罪表现，又系初犯，建议对其判处三年以上五年以下有期徒刑。
经审理查明：
（一）安顺市恒伟房地产开发有限责任公司法定代表人吴某为在“欣城国际”项目涉及的爱国路至老大十字路段的拆迁工作中，得到时任安顺市建设项目管理中心主任、兼任安顺市中华西路旧城改造领导小组办公室副主任的被告人邓忠仁的帮助，以及今后进一步得到邓忠仁的关照，于2009年中秋节前的一天，在安顺市西秀区中华南路与许衙街路口向邓忠仁行贿人民币2万元。受贿后，邓忠仁加大了中华西路的拆迁动员宣传和拆迁力度，促进了恒伟房地产开发有限责任公司的拆迁工作。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，收受安顺市恒伟房地产开发有限责任公司法定代表人吴某贿赂款人民币2万元，有证人吴某直接证实其向邓忠仁行贿2万元，邓忠仁在动员拆迁宣传工作、拆迁力度上对其予以帮助的事实；证人吴某一证实在动员拆迁宣传工作上未区分恒伟公司和政府，因为宣传、拆迁力度大，造成的声势也大，对紧邻恒伟公司拆迁片区的拆迁工作有所帮助的事实，与被告人邓忠仁的供述及自书材料相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
（二）安顺市金钢混凝土有限公司副总经理蔡某为能及时掌握与其有买卖关系的安顺市第三建筑工程总公司第二项目处等施工方工程款到位情况，便于其取得或催要货款，于2009年中秋前的一天，在安顺市开发区南马大道柏度休闲会所一包房内向时任安顺市保障性住房建设中心主任的被告人邓忠仁行贿人民币2万元。受贿后，邓忠仁在主持安顺市保障性住房建设中心例会时，要求相关工作人员及时拨付工程款给施工单位，同时要求让施工单位及时付款给材料供应商。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，收受安顺市金钢混凝土有限公司副总经理蔡某贿赂款人民币2万元，有证人蔡某直接证实其向邓忠仁行贿2万元，请求邓忠仁给付施工方货款时向其通报信息，便于其催要货款的事实；证人吴某一证实邓忠仁在开会时强调要尽量及时拨付工程款给施工单位，并让施工方及时付款给材料供应方的事实，与被告人邓忠仁的供述及自书材料相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人邓忠仁辩解“收受安顺市金钢混凝土有限公司的蔡某2万元，但并未向其通报信息”及其辩护人提出“收受金钢公司蔡某2万元不符合受贿罪的构成要件”的意见，经查，蔡某向邓忠仁行贿有明确的请托事项，邓忠仁在受贿后亦在例会上明确提出了与蔡某请托事项有关的要求，故邓忠仁的行为符合受贿罪的犯罪构成，被告人邓忠仁及其辩护人的意见不成立，不予采纳。
（三）原安顺市康达工程建设有限公司北山路包装厂临时过渡房工程项目部经理姬某为感谢时任安顺市保障性住房建设中心主任、兼任安顺市中华西路旧城改造领导小组办公室副主任的被告人邓忠仁安排工程、及时拨付工程款，于2011年中秋节前的一天，在安顺市中华西路片区旧城改造工作领导小组办公室向邓忠仁行贿人民币3万元。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，收受原安顺市康达工程建设有限公司北山路包装厂临时过渡房工程项目部经理姬某贿赂款人民币3万元，有证人姬某直接证实其向邓忠仁行贿3万元，感谢邓忠仁安排工程、及时拨付工程款的事实；与被告人邓忠仁的供述及自书材料相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
（四）原江西中恒建设集团公司安顺市北山片区拆迁安置房一期工程项目承包商欧某为在安顺市北山片区拆迁安置房一期工程3、4、5、6、7号楼建设工程施工过程中，得到时任安顺市保障性住房建设中心主任、兼任安顺市中华西路旧城改造领导小组办公室副主任的被告人邓忠仁及时拨付工程款和在工程检查中给予关照，分别于2011年、2012年中秋节前，在安顺市西秀区中华南路与许衙街交叉路口向邓仁忠行贿人民币5万元和人民币1万元，共计人民币6万元。受贿后，邓忠仁及时向欧某挂靠的江西中恒建设集团公司拨付工程款，并在检查项目工地发现问题时予以姑息。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，收受江西中恒建设集团公司安顺市北山片区拆迁安置房一期工程项目承包商欧某贿赂款人民币6万元，有证人欧某直接证实其向邓忠仁行贿6万元，希望邓忠仁及时拨付工程款和在检查工地的时候不要太严格的事实；与被告人邓忠仁的供述及自书材料相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
（五）贵州竞亿建筑工程公司在承接安顺市西秀区北山安置房一期土石方工程过程中，其承包商周某为感谢时任安顺市保障性住房建设中心主任、兼任安顺市中华西路旧城改造领导小组办公室副主任的被告人邓忠仁在该工程施工中能及时拨付工程款，于2011年10月的一天中午，在西秀区若飞广场附近的“海天会所”一包房内以“购买奇石”的名义向邓忠仁行贿人民币4万元，并希望邓忠仁帮助其在北山安置房二期土石方工程招、投标中中标，邓忠仁表示招投标非其职责范围，周某仍期望邓忠仁给予必要帮助，邓忠仁应允。周某在随后的二期土石方工程招投标中未中标。后周某为进一步取得安顺市西秀区中华西路改造项目和北山安置房项目相关工程，于2012年5月中旬的一天晚上，在安顺市西秀区中华南路与许衙街交叉路口，又以“购买奇石”的名义向邓忠仁行贿人民币50万元。受贿后，邓忠仁向周某通报了中华西路片区旧城改造项目和北山安置房项目的相关信息，并承诺在周某承接工程项目遇到困难时予以帮助。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，贵州竞亿建筑工程公司北山安置房一期土石方工程承包商周某贿赂款人民币54万元，有证人周某直接证实其以“购买奇石”的名义向邓忠仁行贿54万元，以感谢邓忠仁及时拨付北山安置房一期土石方工程价款，并希望进一步得到邓忠仁北山安置房二期土石方工程招投标和中华西路片区旧城改造相关项目上的帮助的事实；有证人周某某证实邓忠仁陆续投入100万元到周某某代其经营的黔中锦绣生态农业项目，其中最大一笔投入为2012年用深色双肩包装的45万元；与被告人邓忠仁的供述及自书材料相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人邓忠仁辩解“收受周某50万元系帮助其购买奇石，而非行贿，亦未为周某谋取利益”及其辩护人提出“收受竞亿公司周某50万元，因邓忠仁供述与周某证言存在较大矛盾，而现有证据并不能证实邓忠仁帮助周某中标谋利，也不能证实邓忠仁向周某承诺谋利的事实，故该50万元不能认定为受贿”的意见，经查，周某向邓忠仁行贿50万元系为利用邓忠仁作为安顺市保障性住房建设中心、中华西路片区旧城改造办公室主要领导的职务便利，进一步帮助其取得安顺市西秀区中华西路改造项目和北山安置房项目相关工程，遂投邓忠仁所好，以购买奇石的名义向邓忠仁行贿，已达到以合法名义掩盖非法目的动机；邓忠仁在受贿后亦向周某通报了中华西路片区旧城改造项目和北山安置房项目的相关信息，并承诺在周某承接工程项目遇到困难时予以帮助，并心照不宣的将该50万元中的45万用于其所投资的“黔中锦绣生态农业项目”，另外5万元用于挥霍。故邓忠仁的行为符合受贿罪的构成要件，被告人邓忠仁及其辩护人的意见不成立，不予采纳。
（六）原贵州众品建筑物拆除有限公司安顺市中华西路旧城（棚户区）改造房屋拆迁一期工程项目和中华西路片区土石方开挖项目负责人胡某，为在中华西路旧城（棚户区）改造房屋拆迁一期工程项目和中华西路片区土石方开挖项目中，得到时任安顺市保障性住房建设中心主任、兼任安顺市中华西路旧城改造领导小组办公室副主任的被告人邓忠仁及时拨付工程款，以及今后进一步得到邓忠仁的关照，于2012年春节前一天，在中华西路片区旧城改造工作领导小组办公室门口向邓忠仁行贿人民币5万元。受贿后，邓忠仁及时向胡某挂靠的原贵州众品建筑物拆除有限公司拨付工程款，并在胡某申请增加补贴时予以批准。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，收受原贵州众品建筑物拆除有限公司安顺市中华西路旧城改造房屋拆迁一期工程项目和中华西路片区土方开挖项目负责人胡某贿赂款人民币5万元，有证人胡某直接证实其向邓忠仁行贿5万元，希望邓忠仁及时拨付工程款和在今后的工作中予以关照的事实；有证人赵某证实其于2012年春节前与胡某欲向邓忠仁行贿，被邓忠仁之子赶出家门的事实，与被告人邓忠仁的供述及自书材料相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
（七）原江苏承煦照明电气有限公司销售部副经理韦某为感谢时任安顺市保障性住房建设中心主任的被告人邓忠仁及时向该公司拨付路灯货款，于2012年中秋节前的一天，在西秀区中华南路与许衙街交叉路口向邓忠仁行贿人民币5万元。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，收受原江苏承煦照明电气有限公司销售部副经理韦某贿赂款人民币5万元，有证人韦某直接证实其向邓忠仁行贿5万元，感谢邓忠仁及时拨付路灯货款的事实；与被告人邓忠仁的供述及自书材料相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人邓忠仁的辩护人提出“收受原江苏承煦照明电气有限公司韦某5万元，因韦某送钱时，全部款项已拨付完毕，邓忠仁并未为对韦某进行过承诺或帮助韦某谋取利益，故该行为不符合受贿罪的构成要件”，经查，现有证据虽不能证实韦某与邓忠仁事前有通谋或承诺，但韦某主观上认为邓忠仁为其顺利结款提供了便利，遂向邓忠仁行贿，客观上邓忠仁收受了韦某的钱财，此时双方在“谋取利益”的认识上已达成了一致，故邓忠仁的行为符合受贿罪的构成要件，辩护人的意见不成立，不予采纳。
（八）安顺市力源房地产开发有限责任公司法定代表人易某为感谢时任安顺市保障性住房建设中心主任、兼任安顺市中华西路旧城改造领导小组办公室副主任的被告人邓忠仁在其开发安顺市西秀区中华西路与市西路交叉路口地块地下空间项目时，加大拆迁力度使其工程顺利进行、竣工，于2012年10月，在安顺市住房和城乡建设局楼下以“借款”名义向邓忠仁行贿人民币10万元。
综合公诉机关提供的证据认为，认定被告人邓忠仁利用职务便利，收受安顺市力源房产开发有限责任公司法定代表人易某贿赂款人民币10万元，有证人易某证实邓忠仁向其“借款”10万元，并不要求邓忠仁归还的事实；有被告人邓忠仁供述易某为感谢其加快拆迁力度，向其以“借款”形式行贿10万元的事实，与证人吴某一证实因为当时拆迁工作力度大，力源公司开发得很顺利，在不同的场合邓忠仁都曾经说过，要加快拆迁力度和强度，尽快把这个地块的地上建筑物拆迁工作推进快一点的证言能相互印证。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人邓忠仁辩解“收受安顺市力源房产开发有限责任公司法定代表人易某的10万元为借款”及其辩护人提出“收受安顺市力源房产开发有限责任公司易某10万元应该认定为借款，不能认定为受贿款”的意见，经查，易某为掩盖其行贿罪行，故将行贿的10万元陈述为借款，但又表示邓忠仁能还就还，不能还就算了，与邓忠仁在侦查机关多次供述易某向其行贿是为感谢其加大拆迁力度的事实虽有所出入，但并不能回避其主观上以合法名义掩盖非法目的的动机，且邓忠仁多次强调加大拆迁力度的事实也得到证人吴某一的证实，邓忠仁亦无归还意图，故邓忠仁的行为符合受贿罪的构成要件，被告人邓忠仁及其辩护人的意见不成立，不予采纳。
同时查明，被告人邓忠仁于案发后向安顺市人民检察院退缴赃款人民币20万元，向安顺市中级人民法院退缴赃款人民币67万元。共计退缴赃款人民币87万元。
上述事实有贵州省行政事业单位资金往来结算收据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓忠仁身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，多次收受工程承建商贿赂共计87万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人邓忠仁的辩护人提出邓忠仁在未被检察机关采取强制措施前主动供述犯罪事实，属自首的意见，经查，安顺市纪委在接到举报后已掌握了邓忠仁受贿的犯罪事实，并对其采取了调查措施，故邓忠仁于接受调查期间如实供述犯罪事实的行为不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条第一款的规定，且邓忠仁在庭审中对在侦查机关所供述的主要事实予以否认，故辩护人的该辩护意见不成立，不予采纳。被告人邓忠仁受贿数额巨大，本应严惩，唯因其案发后积极退赃、有悔罪表现，可从轻处罚。被告人邓忠仁的辩护人所提其积极退赃、有悔罪表现，并根据上述量刑情节所提量刑意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十五条的规定，判决如下：
一、被告人邓忠仁犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。
二、暂存于安顺市人民检察院的被告人邓忠仁退缴的赃款人民币二十万元及暂存于安顺市中级人民法院的被告人邓忠仁退缴的赃款人民币六十七万元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄 云 庆
审判员 计 顺 红
审判员 刘 海 萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙南（代）