湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终575号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司邵东县支行。
负责人罗泽良，该行行长。
委托代理人赵国俊。
委托代理人秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵芷妤。
委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行（以下简称农行邵东支行）因与被上诉人赵芷妤储蓄合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2015）邵东民初字第3579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人农行邵东支行的委托代理人赵国俊、秦晓平，被上诉人赵芷妤的委托代理人彭海军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵芷妤于2013年8月25日在农行邵东支行兴和路办事处开立储蓄账户，并办理了一张银联卡（卡号为***********，同时办理了网上银行、自助服务、手机短信服务，短信服务手机号码为***********。赵芷妤将该卡交给其母戴红卫使用。2015年11月13日晚上21时许，戴红卫接到客户电话，告知已将货款汇入其帐户，但戴红卫并未收到短信提示，故于2015年11月14日上午到银行查询，银行工作人员告之该卡上的420000元被支取。戴红卫打印了2015年11月10日至12日的取款详单，发现2015年11月12日那天被盗取20余万元，后经核查2015年11月12日、13日卡上被盗取420000元，并扣除了手续费215元。赵芷妤、戴红卫发现卡上资金被盗后，立即在银行将涉案银行卡进行挂失并报案。2015年11月15日公安机关决定对该案立案侦查。经公安机关调查取证，卡内资金于2015年11月12日、13日被转入周芷羽、李雨薇、梁福、张明元、谭显才、杨均林、严松龙等人的银行卡账户。在湖南娄底、湘西，吉林等地被他人支取，短信服务也被他人取消。
另查明，赵芷妤向农行邵东支行领涉案银行卡时认可并签署了《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《电子银行个人客户服务协议》，并在“乙方提请甲方注意对本协议各条款，特别是黑体字条款作全面、准确的理解……认同并接受本协议全部条款”等文字的客户确认栏签名。其中《中国农业银行金穗借记卡章程》中第四条约定：“凡密码相符的金融借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”，“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。农行邵东支行的自助银行取款机上有提醒客户保管好银行卡密码的提醒。赵芷妤之母戴红卫于2015年11月8日在邵东农业银行新市场分理处办理过业务，在办理业务过程中有一戴眼镜的中年男子和一个穿保安制服的中年男子尾随，农行邵东支行认定该两人偷看了密码，并另行制作了银行卡盗取了该款。
原审法院认为，本案为储蓄合同的纠纷。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务，农行邵东支行为赵芷妤提供银行卡服务，在农行邵东支行凭银行卡取款时就有负责支付的义务。赵芷妤在2015年11月14日前，卡上有存款42万余元，现该卡上有42万余元被他人支取，农行邵东支行不能证明被盗款项系赵芷妤或其委托的人支取，亦不能证明赵芷妤泄露或其他行为导致了被盗刷卡的密码被盗，因此农行邵东支行对赵芷妤卡上的存款负有支付义务。农行邵东支行提供的视频上有案外人尾随戴红卫，但据此认定赵芷妤泄露密码及银行卡信息的依据不足。戴红卫使用赵芷妤的银行卡，与该款被他人支取没有因果关系，农行邵东支行提出赵芷妤将卡给他人使用，导致卡上存款丢失的理由不能成立。据此，原审法院根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：农行邵东支行支付赵芷妤储蓄存款420215元。
农行邵东支行不服上述判决，上诉称：1、应当追加戴红卫为当事人，并按先刑后民的原则中止本案的审理；2、本案中是因为赵芷妤将涉案卡交其母戴红卫使用，导致使用过程中泄露卡的信息及密码，酿成本案，农行邵东支行无过错，且已经履行了合同义务，不应当承担民事责任；3、农行邵东支行提供的银行卡符合国家标准，即使该卡被复制，若没有交易密码不可能支取资金，故判决农行邵东支行承担全部赔偿责任错误。请求撤销原判，发回重审或者改判驳回赵芷妤的诉讼请求。
被上诉人赵芷妤辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
鉴于双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院二审确认一审认定的事实。
本院认为，本案系储蓄合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、是否应当追加戴红卫为当事人，并按先刑后民的原则中止本案的审理；2、农行邵东支行在犯罪嫌疑人提供正确的卡号和密码的情况下办理支付业务，能否认定为履行合同义务；3、戴红卫在使用涉案卡办理业务的过程中，有无过失行为；4、农行邵东支行在本案中是否存在过错。关于第一个焦点问题，本案系储蓄合同纠纷，签订储蓄合同的相对人是赵芷妤与农行邵东支行，戴红卫持赵芷妤的银行卡办理业务应认定为委托行为，根据合同相对性的原则，戴红卫并非储蓄合同的当事人，原审法院未追加戴红卫为当事人并无不当，故农行邵东支行提出“应追加戴红卫为当事人”的上诉理由，本院不予支持。赵芷妤请求判令农行邵东支行支付420215元储蓄存款，虽然与犯罪嫌疑人盗刷赵芷妤银行卡的犯罪行为有一定牵连性，但不属于同一法律关系，可以独立于刑事案件受理和审理，故农行邵东支行提出“本案应按先刑后民的原则中止审理，原判程序违法”的上诉理由，本院亦不予支持。关于第二个焦点问题，尽管双方约定“凡密码相符的金融借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”，但犯罪嫌疑人是持伪卡操作，在正确输入密码后，盗取了赵芷妤银行卡上的现金，不属于双方约定的持农行邵东支行发行的金融借记卡交易的情形，不符合双方当事人合同约定的正常支付，农行邵东支行向犯罪嫌疑人的给付行为无效，其对赵芷妤的债务依旧存在。故农行邵东支行提出“农行邵东支行已经履行了支付义务”的上诉理由，本院亦不予采纳。关于第三个焦点问题，农行邵东支行主张戴红卫在犯罪嫌疑人盗刷赵芷妤卡内资金的前几日，曾被人尾随取款，导致银行卡信息及密码被盗，并提交了公安机关侦查盗刷银行卡一案时提取的相关视频予以证实。公安机关提取的视频反映，有两名犯罪嫌疑人曾靠近戴红卫，趁戴持卡操作之机一人搭讪一人从戴手中取卡并迅速返还。戴红卫作为赵芷妤的委托代理人在持卡操作时，无正当理由让他人持有该卡，应对该卡信息及密码被盗承当未尽安全义务的责任。故农行邵东支行提出“戴红卫使用赵芷妤银行卡的过程中对银行卡保管不善，存在泄露卡的信息及密码的行为”的上诉理由，本院予以支持。关于第四个焦点问题，农行邵东支行与客户签订储蓄合同后，应当提供足以确保客户储蓄存款安全的银行卡，并确保支取业务的安全。现犯罪嫌疑人使用伪卡支取或转汇了银行卡内资金，并在实施盗刷行为时，取消了赵芷妤预留的手机短信服务，导致犯罪嫌疑人转汇或支取卡上资金未被觉察，足以证明农行邵东支行或其代理机构未能识别银行卡的真伪，未能按约定向赵芷妤提供短信提示服务，应认定为未尽安全义务，存在重大过错。但考虑到赵芷妤的委托人戴红卫在使用涉案银行卡的过程中，也存在未尽安全义务的情形，结合本案案情，本院确认农行邵东支行应承担本案的主要责任（60%），赵芷妤承担次要责任（40%），故农行邵东支行提出“其提供的银行卡符合国家标准，即使该卡被复制，因交易密码泄露，导致资金被盗，农行邵东支行也不应承担全部赔偿责任”的上诉理由，本院予以部分支持。据此，原判认定的部分事实不清，适用法律有误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3579号民事判决；
上诉人中国农业银行股份有限公司邵东支行支付被上诉人赵芷妤储蓄存款252129元，限收到本判决书之日起，十日内支付完毕。
如未在本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取3801.5元，二审案件受理费7602元，共计11403.5元，由上诉人中国农业银行股份有限公司邵东县支行负担6842元，被上诉人赵芷妤负担4561.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 刘新军
代理审判员 刘正忠
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第二十九条第一款商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……