陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12000号
上诉人（原审被告）：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司，住所地陕西省西安市阎良区人民路西段50号。
法定代表人：翟慕政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石晓笑，女，该公司员工，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安群健建设有限公司，住所地陕西省西安市阎良区延安路前进商贸公司2号楼3单元4楼西。
法定代表人：刘志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋虎，男，该公司员工，住陕西省西安市阎良区。
委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
上诉人西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称：华信公司）因与被上诉人西安群健建设有限公司（以下简称：群健公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华信公司委托诉讼代理人石晓笑、樊温博、被上诉人群健公司委托诉讼代理人宋虎、高涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华信公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1、一审依据群健公司与东女木业、叶集模板厂签订的结算单作为群健公司损失的依据，有违证据规定，不能凭单方凭证认定；2、关于227547.1元工程款部分，双方仅对工程量进行了确认，并未对工程价款进行确认，一审认定有误；3、停工损失中的工人人数、窝工损失计算标准均过高，不符合实际情况，应当适当调整。电梯租赁费、11号楼防护设施租赁费责任划分有违法律规定。
群健公司辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
群健公司向一审法院起诉请求：1、判令华信公司支付群健公司因停工造成的各项损失4814045元；2、判令华信公司支付群健公司工程款227547.1元；3、判令华信公司赔偿因违约行为造成群健公司购买方木、镜面板的经济损失1009950元；4、诉讼费由华信公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月7日，群健公司与华信公司签订劳务承包合同，约定华信公司作为发包方，将锦都鑫苑11、12号楼主体及地下车库工程项目交由群健公司承包，在施工中所用的周转材料、机械设备、手用工具，工程辅料，保证施工的安全措施，承担一级配电柜以下及二级配电柜以内的全部用电设备等，均由群健公司方负责，建筑面积约40600ｍ2，同时就施工范围及内容、工期要求及合同有效期，承包单价、结算、付款方式及合同价款调整、权利义务等方面事项进行了明确约定。2014年10月底群健公司进入工地开始施工，2015年11月6日11号楼封顶，2015年5月9日12号楼封顶，2015年12月27日外架拆除结束，此后全面停工。
2016年11月26日、12月15日群健公司方出具两份劳务施工费用汇总报告书确认，锦都鑫苑11号楼已完成建筑面积15652.13ｍ2，锦都鑫苑12号楼已完成建筑面积15350.17ｍ2。施工期间，经群健公司、华信公司通过工作联系单确认，2014年12月28日至2015年11月23日期间，华信公司因未能及时供应钢材等建筑材料，导致群健公司就11号楼工程累计停工17次共计125天；2015年3月11日至2015年6月11日期间，华信公司方因未能及时供应钢材等建筑材料，导致群健公司方就12号楼工程累计停工5次共计21天；2015年11月26日至2016年12月11日期间，华信公司因资金、材料等原因，导致群健公司11号、12号楼连续停工12个月另16天。2016年12月16日，群健公司、华信公司签订11号楼楼层防护设施工程量清单，确认11号楼楼层防护设施使用架管9600米，扣件7300个。
另查，2014年8月3日，群健公司将11号、12号楼模板工程分包给麒浩公司，工程负责人贺社强，2016年1月16日双方签订结算单，确认12号楼工程应付款项2006359.03元，其中12号楼停工补助21天，每天67人，每天80元，共计112560元。
2014年9月3日，群健公司将11、12号楼钢筋工程分包给麒浩公司，工程负责人王升堂。2016年1月16日双方签订结算单，确认11号楼应付款项2906482.30元，其中11号楼停工补助125天，每天73人，每人80元，应付款项730000元；确认12号楼应付款项1127259元，其中停工补助21天，每天67人，每天820元，应付款项112560元。
2014年9月4日，群健公司将11、12号楼外架工程分包给鹏凯公司，工程负责人史强斌。2016年1月16日双方签订结算单，确认11号楼应付款项526784元，其中停工补助125天，每天20人，每天80元，应付款项200000元；12号楼应付款项366742.50元，其中停工补助21天，每天21人，每天80元，应付35280元。
2014年8月6日，群健公司将11、12号楼混凝土工程分包麒浩公司，工程负责人于建秋。2016年1月16日双方签订结算单，确认11号楼应付款项591271元，其中停工补助125天，每天18人，每天80元，应付180000元，确认12号楼应付款项376789元，其中停工补助21天，每天21人，每天80元，应付35280元。
2014年10月20日，群健公司将11号楼模板工程分包凯建公司，工程负责人蒋永强。2016年1月16日，双方签订结算单，确认11号楼应付款项3656533.30元，其中停工补助125天，每天81人，每天80元，应付810000元。
2014年12月21日，群健公司与宏远公司签订塔吊租赁合同，月租18000元，进出场费18000元，用于11号楼工程。
2014年8月20日，群健公司与逸群公司签订起重机租赁合同，月租24000元，进出场费28000元，用于12号楼工程。
2015年5月20日，群健公司与逸群公司签订升降机租赁合同，月租18000元，进出场费22000元，用于12号楼工程。
2014年8月25日，群健公司与欧尚公司何兴签订架管等财产租赁合同，后经结算，截止2017年5月31日共计应付款项1217582.70元。
2014年9月2日，群健公司与东女木业签订木材购销合同，约定购方木800方，每方1150元。2015年11月27日，双方签订结算单，确认11、12号楼由工程项目共使用方木1832.03立方米，应付货款2106834.50元。
2014年10月27日，群健公司与叶集模板厂签订购销合同，约定购买镜面板15000张，每张65元。2015年11月27日，双方签订结算单，确认11、12号楼由工程项目共使用镜面板18720张，应付货款1216800元。
一审法院认为，群健公司、华信公司签订的劳务承包合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同真实有效，对当事人双方均具有法律约束力。华信公司未按合同约定履行自己的义务，诸如未能及时提供建筑原材料，未按工程进度足额支付工程价款等行为，显属违约行为，应承担违约责任。经法院释明，诉讼过程中，群健公司变更部分诉讼请求，要求华信公司赔偿因逾期支付工程款造成群健公司因购买方木、镜面板的经济损失1009950元，经查，该诉讼请求于法有据，应予支持；唯有群健公司与第三方签订的对于方木及镜面板买卖合同违约金的计算方式和标准过分高于造成的损失，应予更正。结合本案的实际情况，逾付工程款造成群健公司的损失可按照逾期付款金额的年利率24%予以计算利息损失。2015年11月27日，群健公司与东女木业、叶集模板厂签订结算单，确认应付镜面板、方木材料款分别为1216800元、2106834.50元，合计3323634.50元。该材料款因未能及时给付，造成群健公司自2015年11月28日至2016年12月27日期间经济损失864144.97元。依据双方当事人合同约定“待主体施工到封顶后，15日内按已完成工程量的75%支付工程进度款”的内容，截止2015年11月9日华信公司应付工程量的75%工程进度款未能支付，对于造成群健公司的经济损失应承担75%的赔偿责任，即华信公司应赔偿群健公司的经济损失为648108.73元。
群健公司诉请要求华信公司支付处理12号楼混凝土质量事故的工程费用227547.10元，经查，2015年1月14日群健公司与华信公司工作人员签订事故情况说明，确认2015年1月5日至1月13日由群健公司方处理12号楼混凝土质量事故，并经监理单位验收合格。同时，群健公司向一审法院提供施工人员的书面证言及费用清单明细表在卷佐证案件事实。根据法律规定，“因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工，停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用”。群健公司要求华信公司按照双方确认的内容，给付群健公司工程费用，于法有据，予以支持。华信公司应给付群健公司工程费用227547.10元。
群健公司诉请要求华信公司支付停窝工造成的经济损失4814045元，经查，施工过程中，经群健公司、华信公司通过工作联系单的方式确认，因华信公司方的原因，诸如华信公司方未能按照合同约定及时提供建设材料等原因，造成临时停窝工数十天，其中11号楼工程停窝工总计125天，12号楼工程停窝工总计21天，造成11、12号楼工程项目自2015年11月26日至2016年12月11日长期停工12个月另16天。此后，11、12号楼工程项目处于实际停工状态至今。根据法律规定，“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。结合群健公司提供的证据证明，11号楼工程停窝工125天期间，群健公司支付管理人员8人（每月6000元），普通职工6人（每月3000元）工资费用共计275000元；支付其他钢筋工、外架工、混凝土工、模板工共计192人（每人每天补助费用80元）的施工人员补助费用1920000元；12号楼停窝工21天期间，支付钢筋工、外架工、混凝土工、模板工共计168人（每人每天补助费用80元）的施工人员补助费用295680元；11、12号楼自2015年11月26日至2016年12月11日期间长期停工，群健公司支付管理人员8人、普通职工6人，工资费用共计827200元。上述工人停窝工损失费共计3317880元，根据双方签订的工作联系单证实，造成停窝工的原因系华信公司单方原因，对此造成群健公司的经济损失，应由华信公司承担全部赔偿责任。自2016年12月12日至今11、12号楼工程项目双方均认可处于实际停工状态，此期间，群健公司支付管理人员8人，普通职工6人工资费用462000元（截止计算至2017年7月11日），结合本案实际情况，对于造成该损失群健公司、华信公司均有过错责任，应各自承担50%的责任，华信公司应赔偿群健公司经济损失231000元。
另查，施工机械停窝工的损失费包括，群健公司支付11号楼塔吊租赁费75000元（125天，每天600元），12号楼塔吊租赁费16800元（21天，每天800元），电梯租赁费12600元（21天，每天600元），2015年11月26日至2017年7月11日期间电梯租赁费351600元，合计456000元，应由华信公司承担赔偿责任。
再查，周转材料停、窝工的损失费包括，群健公司支付11号楼工程钢架管租赁费156250元（95000个，每天0.005元，共计125天）；扣件租赁费59375元（95000个，每天0.005元，共计125天）；支付12号楼钢架管租赁费26880元（128000米，每天0.01元，共计21天）扣件租赁费11550元（110000个，每个0.005元，共计21天）；支付11号楼防护设施租赁费81487.50元（架管9600米、扣件7300个，共计615天），合计损失费用共计335542.50元，应由华信公司承担赔偿责任。
华信公司其他诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十五条规定，判决：一、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司于判决生效之日起30日内赔偿西安群健建设有限公司648108.73元；二、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司于判决生效之日起30日内给付西安群健建设有限公司工程款项227547.10元；三、西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司于判决生效之日起30日内赔偿西安群健建设有限公司工人停窝工损失费3548880元，机械损失费456000元、周转材料停窝工损失费335542.50元，合计4340422.50元；四、驳回西安群健建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费50088元（群健公司已预交），减半收取25044元，由群健公司负担3458元，华信公司负担21586元，华信公司于判决生效之日起30日内给付群健公司。群健公司预交案件其他受理费25044元，由一审法院向群健公司予以退还。
二审经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，华信公司提交监理日志，欲证明涉案工程11、12号楼停工天数为22天，一审法院认定11号楼窝工停工17次共计125天、12号楼停工5次共计21天有误。
本案二审争议的焦点问题是：1、一审认定的11、12号楼停工天数有无问题；2、一审计算的经济损失648107873元、工程价款227547.1元，依据是否充分；3、一审认定的停窝工损失、机械损失费的标准是否明显过高。
本院认为：群健公司与华信公司签订劳务承包合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，一审法院认定合同有效，并无问题。
关于11、12号楼停工天数问题。群健公司一审提交的证明11、12号楼停工天数的证据均是《工作联系单》，工作联系单上除群健公司人员签字、盖章以外，还有加盖了华信公司项目部印章，项目部的人员也在工作联系单上签字，该证据形式要件完备，一审法院据此认定11、12号楼的停工天数，并无不当。华信公司主张依据其二审提交的监理日志，11、12号楼停工天数应为22天，但其二审提交的监理日志均非一审判决后形成，而是一审诉讼前就存在，其未合理解释为何一审没有提交；从形式要件上看，监理日志仅有监理公司盖章及签字，并无华信公司或群健公司人员签字或盖章，综合分析监理日志和工作联系单的证明效力，显然华信公司、群健公司均签字盖章的工作联系单更具有客观性，一审法院依据工作联系单认定11、12号楼停工天数并无问题，对华信公司主张11、12号楼停工天数为22天的主张，本院不予采信。
关于一审计算的经济损失648107873元、工程价款227547.1元依据是否充分的问题。一审认定经济损失、混凝土事故造成的工程费用的依据，有合同、现场照片等证据，华信公司主张一审认定依据不足，但其未能提交证据证明一审认定存在错误或者虚假之处，由于华信公司的确存在工程款未按期支付的事实，亦认可工程施工中存在混凝土事故，其主张一审认定有误，但无相应事实及证据支持，对其该上诉主张本院不予采信。
关于一审认定的停窝工损失、机械损失费的标准是否明显过高的问题。一审认定工人停工损失为每人每天80元、认定的架管、扣件租赁费为每个每天0.005元，综合西安市的市场情况，上述建筑工人日工资标准及架管、扣件租赁费计算标准，并未明显超出市场标准，华信公司该上诉理由，不能成立。
综上所述，华信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48313元（上诉人华信公司已预交），由上诉人华信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 姜莉娜