河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3963号
上诉人(原审被告)：河南省新能电力燃料销售集团有限公司。住所地：新乡市新飞大道86号。
法定代表人：李进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司新乡五一支行。住所地：新乡市华兰大道199号。
负责人：杜鹏群，该支行行长。
委托诉讼代理人：李晓龙，中原银行股份有限公司新乡分行法律保全部员工。
委托诉讼代理人：鞠先法，中原银行股份有限公司新乡分行法律保全部员工。
被上诉人(原审被告)：新乡三星染化有限公司。住所地：新乡县翟坡镇。
破产管理人：延津县延新联合会计师事务所。
负责人：ＸＸ。
原审被�：新乡三合化工有限公司。住所地：新乡市卫滨区平原乡梁任旺村河北路西6队地。
法定代表人：郑立合，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李光文，该公司员工。
原审被告：张灿松，男，汉族，1979年12月1日出生，住新乡市。
原审被告：张存庄，男，汉族，1955年12月24日出生，住新乡县。
原审被告：任玉新，女，汉族，1957年10月7日出生，住新乡县。
原审被告：白祥来，男，汉族，1957年4月7日出生，住新乡县。
原审被告：李新，男，汉族，1968年4月6日出生，住新乡市。
原审被告：郭松，男，回族，1973年7月9日出生，住原阳县。
原审被告：卢诗悦，女，汉族，1993年3月26日出生，住上海市长宁区。
原审被告：郑立合，男，汉族，1970年1月26日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：李艳，女，汉族，1992年12月28日出生，住新乡市。
原审被告：郑立娟，女，汉族，1973年10月2日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：李艳，女，汉族，1992年12月28日出生，住新乡市。
上诉人河南省新能电力燃料销售集团有限公司（以下简称新能燃料公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡五一支行（以下简称中原银行五一支行）、新乡三星染化有限公司（以下简称三星染化公司）、原审被告新乡三合化工有限公司（以下简称三合化工公司）、张灿松、张存庄、任玉新、白祥来、李新、郭松、卢悦诗、郑立合、郑立娟金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新能燃料公司的委托诉�代理人牛红江、曹晓云，被上诉人中原银行五一支行的委托诉讼代理人鞠先法、李晓龙，原审被告三合化工公司的委托诉讼代理人李光文，原审被告郑立合、郑立娟的共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，被上诉人三星染化公司、原审被告张灿松、张存庄、任玉新、白祥来、李新、郭松、卢悦诗，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人新能燃料公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人中原银行五一支行第二项、第三项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案债权人中原银行五一支行与主债务人三星染化公司，隐瞒事实真相，恶意串通、借新换旧、转嫁风险，违背了新能燃料公司作为担保人的真实意思，新能燃料公司不应承担担保责任。2、债权人中原银行五一支行与主债务人三星染化公司恶意串通，骗取保证人提供担保。3、一审法院未对关键证据予以调取，程序严重违法。
被上诉人中原银行五一支行辩称：1、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序严谨合法，应依法予以维持；2、本案贷款用途并未发生改变，新能燃料公司对借款用途改变的臆想毫无根据；3、新能燃料公司将毫无关联的“先还后贷”等同于“借新还旧”，为逃避担保责任混淆视听；4、新能燃料公司恶意编造债权人与借款人相互串通的虚假情况，违背基本常识，不符合客观事实。综上，新能燃料公司的上诉理由不能成立，请求依法维持一审判决。
原审被告三合化工公司述称：同意新能燃料公司意见。
原审被告郑立合、郑立娟述称：同意三合化工意见。
中原银行五一支行向一审法院起诉请求：1、三星染化公司立即归还中原银行�一支行借款本金500万元及利息、罚息（截止2016年5月8日利息、罚息为1696426.93元，此后以500万元为基数，按照月利率14.47875‰计息至实际清偿之日止）；2、新能燃料公司、三合化工公司、张灿松、张存庄、任玉新、白祥来、李新、郭松、卢诗悦、郑立合、郑立娟对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年9月6日，三星染化公司与中原银行五一支行签订了合同编号为717D20130026的《借款合同》，合同约定：三星染化公司向新乡银行五一支行借款500万元购买原料，借款期限自2013年9月6日至2014年9月5日，月利率为9.6525‰，在每月的第20日支付利息，逾期贷款从逾期日按14.47875‰计算罚息。同日，新乡银行五一支行与新能燃料公司、三合化工公司分别签订了《保证合同》，新能燃料公司、三合化工公司愿意为三星染化公司向新乡银行五一支行所借的500万�借款提供连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、罚息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同约定的债务履行期届满之日起两年。2013年9月6日，李新和郭松，张灿松和张存庄、白祥来、任玉新，郑立合和郑立娟分别向新乡银行五一支行出具了《连带责任保证书》，愿意以个人所有的全部财产为三星染化公司的500万元借款承担连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起两年。2013年9月6日，新乡银行五一支行向三星染化公司发放贷款500万元。三星染化公司在借款后，向新乡银行五一支行支付了2014年5月14日前的利息，2014年5月15日之后的利息，没有支付。2014年9月5日借款到期后，未向新乡银行五一支行偿还500万元本金。各保证人亦未履行担保还款义务。2014年12月23日，经河南银监局批复，新乡银行五一支行更名为中原�行五一支行。2015年10月12日，三星染化公司的债权人新乡台硝化工公司以三星染化公司不能偿还到期债务为由，向新乡县人民法院申请对三星染化公司破产清算。2015年12月2日，新乡县人民法院作出（2015）新破字第3号民事裁定书，受理新乡台硝化工公司对三星染化公司的破产清算申请，并指定延津县延新联合会计师事务所为三星染化公司的破产管理人。2016年12月20日，新乡县人民法院作出（2015）新破字第3号之一民事裁定书，宣告三星染化公司破产。
一审法院经审理认为：中原银行五一支行与三星染化公司之间的借款合同、与新能燃料公司、三合化工公司、张灿松、张存庄、任玉新、白祥来、李新、郭松、郑立合、郑立娟之间的保证合同均合法有效，三星染化公司未按约定向中原银行五一支行返还借款、支付利息，应当按协议约定继续履行还款付息的义务�因新乡县人民法院已于2015年12月2日裁定受理了三星染化公司的破产申请且于2016年12月20日裁定宣告三星染化公司破产，因此，中原银行股份有限公司新乡五一支行对三星染化公司的利息、罚息应计算到2015年12月2日止。利息计算期间为：2014年5月15日至2014年9月5日，利息数额为：178571.25元；罚息计算期间为2014年9月6日至2015年12月2日，罚息数额为1076253.75元。本金、利息、罚息总计6254825元。新乡县人民法院对中原银行五一支行对三星染化公司享有的债权数额6254825元予以确认，该债权应通过破产清算程序受偿。担保人新能燃料公司、三合化工公司、张灿松、张存庄、任玉新、白祥来、李新、郭松、郑立合、郑立娟应依保证合同的约定对三星染化公司的上述借款本息承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向三星染化公司追偿。中原银行五一支行要求卢诗悦承担�保责任的证据是2013年8月1日卢诗悦给郭松出具的《委托书》及2013年9月6日郭松与李新共同出具的《连带责任保证书》，《委托书》的内容是：“本人卢诗悦，身份证号码310105***24，因出国学习长期在外，特委托郭松，身份证号410725***17，全权办理公司各项业务，因此所造成的一切责任由我本人承担。本授权自即日起至2013年12月31日止”，《连带责任保证书》的内容是：郭松自愿以个人所拥有的全部资产对三星染化公司的500万元借款承担连带责任。卢诗悦否认委托书是其出具。假使该委托书确实是卢诗悦出具，但委托书的内容是委托郭松办理公司（即新能燃料公司，卢诗悦此时是该公司股东）的业务，而郭松的担保是以个人名义进行的，既不是新能燃料公司的业务，也非以卢诗悦代理人的名义进行。因此，中原银行五一支行要求卢诗悦承担连带保证责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于新能燃料公司、李新、郭松、三合化工公司、郑立合、郑立娟称本案的500万元借款系借新还旧、担保人不承担责任的辩解，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。但何为“以新贷偿还旧贷”并无明确的法律定义。一般认为：借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时受偿的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。按照本案到庭担保人的说法，三星染化公司于2013年8月29日向他人借款500万元，2013年8月30日归还了中原银行五一支行的贷款；2013年9月6日向中原银行五一支行借款后支付给新乡县鑫盛物资购销站，几天后将钱还给了2013年8月29日的债权人。�使该说法属实，也不能认定本案的500万元借款是借新贷还旧贷，并且也无法证明是中原银行五一支行与三星染化公司协议借500万元偿还以前的500万元借款。因此，担保人认为其不应承担责任的辩解，不予采纳。因新乡市红旗区人民法院于2016年8月22日对本案立案，因此，其称中原银行五一支行起诉已过两年担保期的辩解，与事实不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新乡三星染化有限公司欠中原银行股份有限公司新乡五一支行借款本息为6254825元（本金500万元，截止2015年12月2日利息、罚息1254825元）；二、河南省新能电�燃料销售集团有限公司、新乡三合化工有限公司、张灿松、张存庄、任玉新、白祥来、李新、郭松、郑立合、郑立娟对新乡三星染化有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中原银行股份有限公司新乡五一支行对卢诗悦的诉讼请求；四、驳回中原银行股份有限公司新乡五一支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58675元，由新乡三星染化有限公司、河南省新能电力燃料销售集团有限公司、新乡三合化工有限公司、张灿松、张存庄、任玉新、白祥来、李新、郭松、郑立合、郑立娟共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中原银行五一支�提交证据如下：贷款资金使用申请一份，以上证据结合一审提供的购销合同、贷款补充协议、新能燃料公司股东会决议证明三星染化公司与新乡县鑫盛物资供销站存在购销协议，中原银行五一支行按照贷款资金使用申请发放贷款，程序合法，新能燃料公司自愿提供担保。新能燃料公司对该证据发表质证意见称：该贷款资金使用申请形式上存在，但申请内容虚假，新乡县鑫盛物资供销站和三星染化公司没有发生任何交易，购销协议虚假，被上诉人中原银行五一支行对此系明知，与三星染化公司串通骗取保证人保证。原审被告三合化工公司、郑立合、郑立娟发表质证意见称：购销合同应当有发票、收据相印证，但银行不能提供，新乡县鑫盛物资供销站实际上为空壳公司，与三星染化公司存在关联关系。本院经审查认为，新能燃料公司、三合化工公司、郑立合、郑立娟�管对该贷款资金使用申请的内容有异议，但该申请系三星染化公司提出，系三星染化公司的真实意思表示，故对该贷款资金使用申请的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，新能燃料公司称出借人中原银行五一支行与借款人三星染化公司恶意串通，双方协议以新贷偿还旧贷，骗取其提供保证，不应当对本案所涉贷款承担连带保证责任。但按照新能燃料公司陈述的贷款用途，三星染化公司系在向他人拆借偿还了其于2013年8月30日到期后的贷款后，再次向中原银行五一支行申请本案所涉贷款，本案所涉贷款发放后，又用于偿还了三星染化公司因向他人拆借所负债务。即使新能燃料公司陈述系真实陈述，只能证明三星染化公司改变了借款用途，将用于购买废铁料的贷款500万元用于偿还了拆借债务，尚�能证明中原银行五一支行对该笔贷款用途的改变系明知或与三星染化公司达成贷新还旧的协议。按照新能燃料公司陈述，三星染化公司在中原银行五一支行2013年8月30日贷款已经偿还，故本案所涉贷款的用途明显未用于偿还三星染化公司在银行的旧贷款，其主张本案所涉贷款系贷新还旧的理由不能成立，如本案所涉贷款最终确系用于偿还三星染化公司之前拆借资金，但中原银行五一支行作为贷款人，其按照三星染化公司的要求将款项转入新乡县鑫盛物资供销站后已经履行了贷款发放义务，其对购销合同并无实质审查的义务，因无法证明其对借款用途改变系明知，故新能燃料公司称中原银行五一支行与三星染化公司串通骗取其提供保证亦缺乏依据。新能燃料公司申请调取本案所涉贷款的资金流向，但即使资金流向如其所述，仍不能证明本案存在三星染化公司与中原银�五一支行协议贷新还旧或串通骗取保证人提供保证的情形，新能燃料公司亦无法免除保证责任，故新能燃料公司申请调取证据的理由亦不能成立。
综上，上诉人新能燃料公司上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55584元，由上诉人河南省新能电力燃料销售集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王楚媛