浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2790号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金华恒瑞房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥后童村。
法定代表人：林作楷，董事长。
委托代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：季建东，男，1974年11月11日出生，系该公司员工，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金华市友邦广告装饰有限公司，住所地浙江省金华市金帆街966号金帆街孵化基地1号楼西门。
法定代表人：毛敦，总经理。
委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
上诉人金华恒瑞房地产开发有限公司为与被上诉人金华市友邦广告装饰有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人金华恒瑞房地产开发有限公司的委托代理人邵晨月、季建东，被上诉人金华市友邦广告装饰有限公司的法定代表人毛敦及其委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）金华市友邦广告装饰有限公司起诉称，一、外墙亮化工程：2013年12月原、被告签订《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》，约定：由原告承揽婺州城市广场三幢高楼的外墙亮化工程；使用的亮化产品为LED七彩数码管（外控）；工程造价为LED数码管综合单价429元/米/根，按6100米计算，总造价为260万元；合同签订后先支付预付款60%、工程完成一半以上时再付20%（可按单栋计算）、全部完工并经验收合格后付17%，余3%作为工程质量保证金待保修期一年满后付清；若延期付款，按应付款日万分之五支付违约金；原告提供完工报告后被告未依约进行验收或未竣工验收即将工程实际投入使用的，视为竣工验收合格。合同签订后，原告采购了工程所需的全部LED数码管，但被告未按约定支付工程款。截止2014年1月，原告已安装了4200多米/根，被告已于2014年春节前开始使用，其余部分因外墙不具备安装条件及被告未按时付款而停滞。原告认为，亮化工程完工量早已过半，被告按约应支付总工程款的80%即208万元，但被告仅在2015年1月5日支付了100万元，尚欠应付工程款108万元。二、发光字制安工程：2013年12月，双方签订了《金华婺州城市广场二期屋顶不锈发光字制安工程合同》。约定：原告为被告在婺州城市广场A6号楼、D1号楼、C-百货三幢主楼楼顶制作七套不锈钢发光字；总价为1625644.80元；合同签订后7日内支付总价的20%作为预付款、材料全部进场后一周内支付20%、工程完工后支付至80%、工程验收合格后支付到95%，余5%作为保证金在质保期届满后10日内支付；被告收到原告竣工验收报告21天内无正当理由不验收，视为竣工验收报告有效。合同签订后，原告即采购材料，制作、安装了发光字。2014年5月，原告将发光字交付被告使用，同时向被告出具了验收单，被告未按约回复。2014年7月16日，原告再次通过邮寄方式向被告寄发了《不锈钢发光字验收通知单》，但被告至今未回复。被告只在2013年12月31日支付预付款325128.96元（1625644.80×20%），尚欠1219233.6元。三、LED显示屏工程：2013年11月，双方签订《LED显示屏采购及安装合同》，约定由原告为被告采购并安装婺州城市广场LED显示屏，合同总价1500万元，合同签订后7日内支付合同总价60%的定金等。合同签订后，被告要求原告先行开具500万元的工程款发票，并承诺见票后支付此笔工程款，但被告实际仅支付了其中的50万元，后续的款项一直未付，因被告违约，该工程目前处于停滞状态。原告保留对LED显示屏工程的诉讼权利。综上，要求判令被告继续履行《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》，并提供安装条件；判令被告支付婺州城市广场外墙亮化工程欠款人民币108万元并按约承担延期付款违约金；判令被告支付不锈钢发光字制安工程欠款人民币1219233.6元（后变更为1211384.43元）并承担拖欠期间相应违约金（按银行同期贷款利息的四倍计算）；判令被告承担本案诉讼费用。
原审被告（反诉原告）金华恒瑞房地产开发有限公司答辩称，一、关于外墙亮化工程：该合同是原告与被告当时的总经理徐敏辉串通的情况下以损害被告利益为前提签订的，合同价格大大高于市场价格，后经被告与原告多次交涉，原告代表包蕾已经确认按总造价160万计算，故原告主张工程款208万元不能成立；经被告实测，外墙亮化工程实际完成的长度仅为2833米，未达到总工程量的一半，且至少700米不发光，安装质量未达到标准，原告主张支付80%的进度款并要求被告承担延期付款违约责任均不能成立；原告安装的是三无产品，与其报价时的材料不符，应当负责更换；原告安装的产品质量不合格，没有向被告提交必要技术资料和产品质量证明，且被告的外墙亮化工程至今未投入使用。鉴于原告的不诚信行为及实际施工能力不符合要求，合同继续履行已无可能，被告要求解除合同，同意在原告将已安装的部分材料更换合格后根据实际完成的工程量支付相应价款。二、关于发光字工程：经被告测量，原告制作的发光字字体均小于合同约定的标准，且部分不合格，不会发光；原告未向被告提供竣工报告，也未曾发函；原告主张的价款是合同暂定价，应当据实进行结算，且原告代表已经确认最高价不超过123.3385万元；原告主张按银行同期贷款利率四倍支付违约金没有依据；被告愿意在原告重新制作安装并经被告验收合格、工程造价经第三方审计确定后再支付相应工程款。
原审被告（反诉原告）金华恒瑞房地产开发有限公司反诉称，反诉被告承揽的婺州城市广场外墙亮化工程未按合同的约定完成施工，使用的材料为三无产品，部分发光管不会发亮，质量不符合合同约定，并且价格明显高于市场，双方之间已无法进一步合作，合同应当解除；对于已安装的不合格部分应当由反诉被告重新制作。反诉被告承揽的婺州城市广场发光字工程质量不符合合同约定，经反诉原告工程部测量，字号明显小于合同约定标准，损害反诉原告的合法权益，反诉被告应当重新制作。《LED显示屏采购及安装合同》签订后，反诉被告未向反诉原告发出催款通知，未依约向反诉原告交纳保证金75万元，且合同约定的工期至2013年12月15日，已严重逾期。该合同不能履行的责任在于反诉被告，合同继续履行已无可能，应当解除。综上，要求判令解除《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》和《LED显示屏采购及安装合同》（在第二开庭审理过程中反诉原告当庭撤回了解除《LED显示屏采购及安装合同》的诉讼请求，本院口头裁定准许）；判令反诉被告对婺州城市广场外墙亮化工程已安装部分重新制作安装，直至符合合同约定的质量标准；判令反诉被告重新制安装婺州城市广场二期屋顶发光字，直至符合合同约定的质量标准；判由反诉被告承担反诉诉讼费用。
原审原告（反诉被告）金华市友邦广告装饰有限公司答辩称，依照《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》的约定，合同签订后，反诉原告应先付工程总价款的60%即156万元，待工程完成一半以上时再付工程总价款的20%即52万元，但反诉原告未按约定支付工程款，连第一笔预付款都未付齐。反诉被告已安装4000多米数码管，2014年1月起反诉被告已经实际使用了亮化工程。反诉原告在本案起诉之前未对亮化工程的质量提出任何异议，在本案起诉且过了保修期以后才提出存在质量问题，无非是在寻找借口。反诉原告提出的解除合同的诉请不符合约定或者法定条件，若单方违约解除，应支付反诉被告违约金78万元（260万×30%）。关于发光字的工程量，按合同约定应当是按单个字的最大尺寸相乘后累加的工程量按实计取，各项综合单价固定不变。反诉原告工地代表为陈耀武，负责现场协调、指令、签证、验收，发光字是经陈耀武现场认可规格和质量以后才安装的，且反诉原告已经使用了该发光字。反诉原告要求更换发光字没有事实和法律依据。《LED显示屏采购及安装合同》的总价为1500万元，依约反诉原告应在合同签订后七日内支付合同总价60%的预付款，但反诉原告只支付了50万元，导致该工程搁浅。若反诉被告违约单方解除合同，需承担相应的违约责任。综上，反诉被告已如约履行了合约义务，无任何违约行为，要求驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院查明：一、外墙亮化工程：2013年12月原、被告签订《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》，约定：由原告承揽婺州城市广场三幢高楼的外墙亮化工程；使用的亮化产品为LED七彩数码管（外控）；工程造价为LED数码管综合单价429元/米/根，按6100米计算，总造价为260万元；合同签订后先支付预付款60%、工程完成一半以上时再付20%（可按单栋计算）、全部完工并经验收合格后付17%，余3%作为工程质量保证金待保修期一年满后付清；若延期付款，按应付款日万分之五支付违约金；原告提供完工报告后被告未依约进行验收或竣工验收即将工程实际投入使用的，视为竣工验收合格。合同签订后，原告采购了工程所需的全部LED数码管（“三安光电”芯片），但被告未按约定支付工程款。截止2014年1月，原告已安装了4090多米/根，且被告已于2014年春节前开始将原告完成安装LED数码管亮化工程投入使用，其余部分因外墙不具备安装条件而停滞。2014年12月30日，原告委托代理人包蕾在被告财会人员起草的对账单中确认，LED数码管亮化工程总价款为160万元。被告于2015年1月5日支付原告LED数码管亮化工程款100万元。在本案诉讼过程中，经被告申请，该院委托鉴定机构对原告施工的LED数码管亮化工程进行了鉴定，鉴定结论显示该工程存在施工安装质量问题及灯具通光量指标不符要求、部分电源产品和控制器产品标识不符要求的问题。二、发光字制安工程：2013年12月，原、被告双方签订了《金华婺州城市广场二期屋顶不锈发光字制安工程合同》。约定：原告为被告在婺州城市广场A6号楼、D1号楼、C-百货三幢主楼楼顶制作七套不锈钢发光字；总价暂定为1625644.80元；合同签订后7日内支付总价的20%作为预付款、材料全部进场后一周内支付20%、工程完工后支付至80%、工程验收合格后支付到95%，余5%作为保证金在质保期届满后10日内支付；被告收到原告竣工验收报告21天内无正当理由不验收，视为竣工验收报告有效。合同签订后，被告于2013年12月31日向原告支付预付款325128.96元（1625644.80×20%），原告即采购材料，进行发光字制作，并于2014年7月安装完毕。2014年7月17日原告通过顺风快递向被告寄发了《不锈钢发光字验收通知单》，被告门卫于次日签收了该通知单，但至今未作回复。被告于2014年9月开始使用原告制作安装的发光字。2014年12月30日，原告委托代理人包蕾在被告财会人员起草的对账单中确认，发光字制作安装工程总价款为129.83万元。在本案诉讼过程中，经原告申请，该院委托鉴定机构对原告施工的发光字尺寸和面积进行了鉴定，鉴定结论显示原告安装的各种规格的发光字面积与合同约定的面积存在一定程度不符的问题。三、LED显示屏工程：2013年11月，双方签订《LED显示屏采购及安装合同》，约定由原告为被告采购并安装婺州城市广场LED显示屏，合同总价1500万元，合同签订后7日内支付合同总价60%的定金等。合同签订后，在被告要求下，原告先行开具500万元的工程款发票，但被告实际支付了50万元，后续的款项一直未付。该工程目前处于停滞状态。
原审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点，一是《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》未完工部分是否应当继续履行。原、被告双方签订的上述合同均系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，除事后双方协商变更的条款外，合同约定其他内容对双方当事人仍然具有约束力。目前处于合同的部分履行阶段，后续部分未能完工系被告主体工程未达到原告安装条件所致，并非原告违约，被告反诉要求解除合同，不符合法定条件；合同约定工程完成50%以上，被告即应付工程总价款的80%，目前解除合同存在工程价款结算上障碍；原告为完成本工程的施工任务，已购置了完成全部工程所需的LED数码管，不继续履行将扩大损失。鉴此，该院支持原告关于继续履行的主张，驳回反诉原告解除合同的主张。二是原告已完成施工LED外墙亮化工程和发光字工程质量的争议。关于LED外墙亮化工程部分。被告主张原告使用数码为三无产品，与双方约定的“科瑞”芯片不符。该院认为，双方在合同中未约定LED数码芯片的品牌，被告提供的证据材料4的“灯珠芯片”栏中虽有“美国科瑞”字样，但该证据材料的证据能力显然是经不起推敲的，故被告主张双方约定使用“科瑞”芯片没有依据，该院不予支持。被告申请的鉴定结论已经明确，原告实际使用的是“三安光电”产品，并非三无产品。关于“通光量”指标问题、LED数码管工程的安装质量问题、发光字尺寸与合同约定不符等问题，因被告未在原告催告后按约定时限验收或者未经验收擅自投入使用，依照合同约定及相关司法解释的规定应视为验收合格。被告现以工程质量问题为理由拒付原告工程款并反诉要求重做，没有法律依据，该院不予支持。被告未经验收擅自使用LED外墙亮化工程的事实有被告工地项目负责人的通话录音和照片为据，该院予以认定；被告未在收到原告竣工验收报告后21天内验收发光字工程的事实，有快递公司的证明和快递签收单为凭，该院予以认定。三是工程总价款的争议。双方虽在合同中约定了LED外墙亮化工程、发光字工程的计价方法，但代表原告签订合同的包蕾于2014年12月30日在被告财会人员出具的“结算单”中签名确认：LED外墙亮化工程总价款为160万元，发光字工程总价款为129.83万元。该“结算单”应视为双方代表对合同中的结算条款所作的变更，对双方当事人均具有约束力。故被告应付工程款为：LED外墙亮化工程160万元×80%－100万元＝28万元；发光字工程为1298300元－325128.96元＝973171.04元。原告主张的LED外墙亮化工程逾期付款违约金有合同约定为依据，该院予以支持；但关于发光字工程的逾期付款违约金合同未作约定，原告主张按银行贷款利率的4倍计算没有依据，可由被告从应付次日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十三条、和《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决：一、原、被告继续履行《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》；二、由被告金华恒瑞房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告金华市友邦广告装饰有限公司婺州城市广场外墙亮化工程欠款28万元，支付相应的延期付款违约金（按日万分之五的标准，欠款本金100万元从2014年2月1日计算至2015年1月4日止、欠款本金28万元从2014年2月1日计算至判决确定的履行期届满日止）；三、由被告金华恒瑞房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告金华市友邦广告装饰有限公司不锈发光字制安工程欠款973171.04元，并赔付相应的利息损失（从2014年8月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满日止）。四、驳回原告金华市友邦广告装饰有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告金华恒瑞房地产开发有限公司的反诉请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12597元（已由原告预交）、反诉受理费20303元（已由反诉原告预交）、鉴定费109689元（其中本诉原告支付29689元、反诉原告支付80000元），由本诉原告（反诉被告）金华市友邦广告装饰有限公司负担19689元；由本诉被告（反诉原告）金华恒瑞房地产开发有限公司负担122900元。
宣判后，金华恒瑞房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院对金华市友邦广告装饰有限公司提供的证据13认定错误，该证据无法证明照片真正拍摄于被上诉人公司仓库，即使真的拍摄于被上诉人公司仓库，也不一定用于诉争项目的建设。本案是承揽合同纠纷，因被上诉人施工的工程质量不合格，上诉人公司作为定作人，根据法律规定享有合同解除权，原审认定的工程款计算错误，应按解除后计算，金额为72786.89元。二、外墙亮化工程经鉴定机构鉴定显示存在安装质量问题、灯光通光亮指标不符合要求、部分电源产品的控制器产品标识不符合要求等问题，一审法院认定上诉人公司已投入使用且工程完工已通知上诉人验收错误，本工程至今不具备验收条件，完全与事实不符，根据法律规定，上诉人公司提出要求被上诉人公司重新制作完全正确的。发光字工程，经鉴定，发光字的尺寸及所用材料不符合合同约定，至今不具备验收条件，一审法院作出认定错误，上诉人公司要求被上诉人重新制作完全正确。上诉人公司也从未收到被上诉人公司寄送的关于验收的通知单，上诉人公司处也没有名为黄建福的职工，原审认定上诉人公司在收到通知后未在21天内组织验收错误。综上，请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审费用均由被上诉人承担。
金华市友邦广告装饰有限公司在二审中答辩称，一、原审认定被上诉人公司采购了工程所需的全部LED数码管有事实依据。二、上诉人公司为拖欠工程款怠于验收，却使用了外墙亮化及发光字工程，根据合同的约定，视为验收合格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金华恒瑞房地产开发有限公司在二审中向本院提供以下证据：
一、婺州城市广场照明设计方案二本，证明被上诉人公司就亮化工程提交的设计方案。其中对于LED数码管、护栏管、六段七彩（外控）产品说明中，明确载明灯珠芯片为台湾晶元5050贴片灯珠。有关数码管预算为三个方案。其中采取内控循环系统，主、裙楼数码管方案预算报价277万元；外控循环系统主楼点光管、裙楼数码管、LED控制系统的预算为185万元，外控循环系统主、裙楼数码管、LED控制系统预算为107.3万元。根据实际施工情况，双方采用第三种外控循环系统主、裙楼数码管、LED控制系统预算为107.3万元。
二、照明设计说明一份，证明被上诉人公司关于涉案工程的设计说明及安装方法的说明，以及主要材料规格型号明细。
三、主要材料核对说明一份，证明被上诉人公司实际使用的主材与其提供的设计说明严重不符。
四、（2016）浙金公证民字第1424号公证书一份，证明在被上诉人公司员工包蕾2014年12月30日确认亮化工程总价160万元的情况下，上诉人公司要求包蕾提供160万元价格组成及配置。2015年1月13日，包蕾通过QQ发至上诉人职工季建东QQ，明确160万元的配置中灯珠芯片为美国科瑞。
五、2014年6-8月工资表，泰隆商业银行对账单和2014年6-8月上诉人社会保险缴费明细清单各一份，证明上诉人公司在2014年6月至8月间无名为黄建福的职工，上诉人公司并未签收所谓的发光字验收通知，当然不受合同约定的签收后21天进行验收的约束。
六、立案告知书一份，证明徐敏辉因涉嫌挪用资金犯罪被金华市公安局婺城分局立案的事实。徐敏辉在本案合同的签订过程中，为了获取个人利益，收受被上诉人公司的回扣，并与被上诉人公司恶意串通，虚高合同价格。
金华市友邦广告装饰有限公司质证意见：证据一中设计方案反面有金华市友邦广告装饰有限公司的这本，上面盖有我公司的公章，对真实性认可，但设计方案中没有所谓的报价，另一本真实性无法确认，因为未加盖我公司的印章。证据二的真实性无异议，照明设计中要求上诉人公司提供相应的电源，但其没有按照图纸提供相应的配套电源供发光字和数码管使用。当时响应婺城区政府的要求在春节期间亮灯，被上诉人公司就从工程电梯供电处临时取电，后来由于上诉人公司拖欠工程款，该工程供电上诉人没有按图纸提供。亮化工程和发光字运行了一段时间后，上诉人公司予以关闭，发光字和亮化工程已经使用了几个月。证据三系上诉人公司单方制作，真实性不予认可，不属于证据范畴。证据四的真实性无异议，但不能达到其证明目的，坚持一审中的质证意见。证据五真实性无异议，该份证据能证明上诉人公司处有叫陈耀武的员工，一审中我方提供的录音材料就是和陈耀武的通话记录。上诉人公司提供的缴费社保记录及银行发放工资记录，是表明有缴费的人员是在上诉人公司处工作，但现实生活中有很多职工没有缴纳相应的保险，不能以没有交纳保险来认定上诉人公司处没有收取被上诉人公司快递的工作人员。2015年5月14日金华顺丰快递公司已出具了证明，证明涉案快件于2014年7月17日由金华寄往金华，于2014年7月18日正常签收。证据六的真实性无法确认，与本案无关。
金华市友邦广告装饰有限公司向本院提供照片打印件7页，证明被上诉人公司为上诉人公司安装亮化工程所剩余的LED灯管大概有2000米左右，应当继续履行亮化工程合同。（说明：第一页照片拍摄于上诉人公司的仓库，在一审中举证过，剩余照片都是在被上诉人公司的仓库所拍，作为证据提交。原未安装的LED灯管放置在上诉人公司仓库，后来由于双方发生诉讼，被上诉人公司怕LED灯管遗失，从上诉人公司仓库又运回自己公司的仓库，照片上的灯管就是本案所涉安装在被上诉人处的同型号、同规格、同品牌的灯管）。
金华恒瑞房地产开发有限公司质证意见：对照片真实性无异议，证明目的有异议，被上诉人公司是一家专门从事亮化工程的单位，仓库中难免会存在LED灯用于亮化工程的材料。上述照片不能证明图片中的材料是用于涉案LED灯管，从一审的鉴定结论看，被上诉人公司使用的是广东产三安型芯片，该芯片与上诉人提供的第一组证据台湾晶元芯片还是包蕾通过QQ邮件中指的美国科瑞芯片均不相同，如果被上诉人公司认为三安型芯片就是涉案芯片，明显不符。图片中并不是灵创产品，灵创产品也不是科瑞、晶元芯片，被上诉人公司认为库存的产品就是双方约定的同款同类型产品，明显不符。被上诉人公司未按合同约定，上诉人公司有权要求其承担更换重做的违约责任。
本院认证意见：对金华恒瑞房地产开发有限公司提供的证据，证据一的两本设计方案中并未载明亮化工程的价款，不能达到证明目的。证据二的真实性予以认定。证据三系上诉人公司单方制作，被上诉人公司不予认可，不予认定。证据四的真实性予以认定，但其主张的内容与涉案合同内容不一致，且被上诉人公司对真实性也不予认可，对该证据的证明目的不予认定。证据五，对真实性予以认定，但不能据此认定签收涉案快件的人不是上诉人公司的员工，同时对陈耀武系上诉人公司员工的事实予以认定。证据六与本案无关，本院不作评判。对金华市友邦广告装饰有限公司提供的证据，本院对真实性予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案的《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》是否可以解除问题。上诉人公司反诉认为该工程的完工部分存在质量问题，不符合合同约定，合同继续履行已无可能，主张解除涉案合同。针对涉案的外墙亮化工程是否存在质量问题，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论明确该工程施工安装质量存在问题及灯具通光亮指标、部分电源产品和控制器产品标识等不符合要求，但双方在合同中约定未竣工验收经工程实际投入使用的，视为工程竣工验收合格，根据原审在卷的被上诉人公司员工包蕾和上诉人公司涉案工程项目负责人陈耀武的通话录音整理资料，陈耀武已自认涉案的外墙亮化工程已投入使用，为此，涉案外墙亮化工程应视为竣工验收合格，上诉人公司主张解除《婺州城市广场外墙亮化工程施工合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案的婺州城市广场外墙亮化工程应付的工程款金额问题。双方在合同中约定涉案工程完成一半以上需支付工程总价款的80%，根据司法鉴定机构的鉴定结论，被上诉人公司安装的LED数码管长度4090米，已完成约定工程量的一半以上，加上涉案的外墙亮化工程因上诉人公司未经竣工验收使用而视为验收合格，原审判决据此确认的应付工程价款金额并无不当。三、关于涉案的发光字工程质量是否合格问题。双方在《金华婺州城市广场二期屋顶不锈钢发光字制安工程》中约定：上诉人公司在收到被上诉人公司送交的竣工验收报告21天内无正当理由不验收，或验收不予批准且不能提出修改意见，视为竣工验收报告有效。涉案的发光字工程的发光字尺寸经鉴定虽与合同约定不符，但被上诉人公司主张其已于2014年7月17日向上诉人公司通过顺丰快递邮寄了《不锈钢发光字验收通知单》，上诉人公司的门卫也于次日予以签收，并提供了快递单以及金华市顺丰速运有限公司出具的证明等证据，上诉人公司虽有异议，但未能提供充分有效证据予以推翻，足以认定上诉人公司已于2014年7月18日收到被上诉人公司邮寄的涉案发光字工程的验收通知单，然其至今未组织验收，亦未能举证证明存在不予验收的正当理由，按照合同的约定，涉案的发光字工程应视为竣工验收合格。综上，金华恒瑞房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16079元，由上诉人金华恒瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年九月十二日
代书 记员 施金金