山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第769号
原告：山东联美诺星信息科技有限公司，住所地济南市历城区花园路45号9号楼4-201室，统一社会信用代码9137011207515660XA。
委托诉讼代理人：马晓波，山东国杰律师事务所律师。
被告：滨州市辰旭智能科技有限公司，住所地滨州高新区青田办事处永泰路001号，组织机构代码32185966-8。
被告：张丽君。
被告：林俊雄。
被告：张春兰。
上列四被告委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
上列四被告委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师。
原告山东联美诺星信息科技有限公司（以下简称联美公司）诉被告滨州市辰旭智能科技有限公司（以下简称辰旭公司）、张丽君、林俊雄、张春兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联美公司委托诉讼代理人马晓波，被告辰旭公司、张丽君、林俊雄、张春兰委托诉讼代理人李方胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联美公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即继续履行SD-营-201507060号购销合同；2.判令被告赔偿原告违约金351330元（合同约定的剩余货款额的30%）；3.判令被告赔偿原告货物贬值损失88500元；4.判令被告赔偿原告仓储损失（自2015年8月5日起至2015年11月5日为9000元。自2015年11月6日起至判决确定履行之日止，按3000元/月计算）；5.本案诉讼费及保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令解除原被告签订的SD-营-201507060号购销合同；诉讼请求第三项变更为判令被告赔偿货物贬值损失220500元；诉讼中第四项变更为判令被告赔偿仓储损失51000元（自2015年8月6日起至2017年1月6日止，共计17个月，按3000元/月计算）。事实与理由：2015年7月6日，原被告双方签订SD-营-201507060号《购销合同》。合同约定，被告向原告购买价值1271100元的货物，合同签订当日生效，生效后被告应向原告交纳货款的30%作为定金，全款发货。合同签订次日，被告股东林俊雄向原告支付定金3万元，同时声称其余定金马上补齐，并催促原告立刻备货。原告为履行本购销合同，积极开始备货，从厂家购入相关器材存于仓库。之后被告迟迟不交剩余定金，更不交余款。由于被告的违约，原告采购的大量设备积压于仓库中，占用了原告大量的资金，给原告带来了大量损失。同时，因为需要租赁仓库盛放相关设备器材，原告产生了严重的仓储费用。现合同中的一体机的市场价格下降，由于被告的违约，导致该批货物即使能够转卖他人，原告也必须承受损失。被告辰旭公司经营场所虚假，系空壳公司，作为其股东的被告张丽君、林俊雄、张春兰无任何注资记录，应对上述债务承担补充赔偿责任。
被告辰旭公司辩称，原告既然主张继续履行合同，就不存在违约金及其他损失；购销合同中未约定发货日期，被告辰旭公司也就不存在违约行为。
被告张丽君、林俊雄、张春兰辩称，辰旭公司为有限责任公司，原告要求作为股东的被告张丽君、林俊雄、张春兰承担责任，无法律依据，请求驳回对三被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。根据双方提供的证据，结合庭审中举证、质证意见，本院认定事实如下：
2015年7月6日，原告联美公司（供方）与被告辰旭公司（需方）签订SD-营-201507060号《购销合同》。合同约定，需方向供方购买LED液晶触控一体机等教学设备，其中L85A型V款3台，单价32000元/台，L70H型M款60台，单价17800元/台，蓝贝思特塑钢讲台63张，单价850元/台，蓝贝思特黑板63张，单价850元/张，总价值1271100元；付款方式：订货预交货款30%的定金，全款发货；供货方式：供方在签订合同后按规定时间内送到需方指定地点－滨州实验学校；供方责任：产品、花色、品种、规格、质量、包装不符合合同规定，需方不同意收货的，供方应负责包修、包换、包退，未按合同规定的数量交货，少交应照数补齐，不需要的可退货；需方责任：中途退货，偿付供方已退货部分货值30%的违约金，未按合同规定日期付款，按日向供方支付1%的违约金；本合同自盖章之日起生效。当日，双方通过传真方式盖章。
合同签订次日，被告林俊雄向原告支付定金3万元。同年10月14日，被告林俊雄向原告联美公司出具情况说明，称“由于甲方（滨州实验学校）工程进度滞后，各教室门窗未及时安装。另外，我们目前又接手滨州经济开发区二中项目，会继续选择使用贵公司产品。”此后，被告辰旭公司未再向原告联美公司支付剩余价款。
2015年7月8日，原告联美公司（需方）与深圳中电数码显示有限公司（供方，以下简称深圳中电公司）签订购销合同。合同约定，需方向供方购买LED液晶触控一体机等教学设备，其中L85A型V款3台，单价25440元/台，L70H型M款60台，单价16300元/台，蓝贝思特塑钢讲台/黑板63套，单价1500元/套，总价值1148820元；付款方式：订货预交货款30%的定金，全款发货；供货方式：供方在签订合同后按规定时间内送到需方指定地点－滨州实验学校；供方责任：产品、花色、品种、规格、质量、包装不符合合同规定，需方不同意收货的，供方应负责包修、包换、包退，未按合同规定的数量交货，少交应照数补齐，不需要的可退货；需方责任：中途退货，偿付供方已退货部分货值30%的违约金，未按合同规定日期付款，按日向供方支付2%的违约金；本合同自盖章之日起生效。上述合同签订后，深圳中电公司即向原告联美公司发出返款使用确认函，将联美公司在深圳中电公司的返款10万元留作合同预付款。现涉案货物仍在深圳中电公司仓库中。
另查，被告辰旭公司成立于2015年5月14日，注册资本为50万元，其中，张丽君出资20万元，张春兰、林俊雄各15万元，出资期限均为2025年5月13日。
本院认为，被告辰旭公司与原告联美公司签订买卖合同，购买原告联美公司的液晶一体机等教学设备，经双方当事人在书面合同上盖章后，买卖合同成立后生效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告辰旭公司交纳定金3万元后，迟延履行向原告支付货款的主要义务，至今仍未履行，依法应解除合同。原告联美公司要求解除其与被告辰旭公司签订的SD-营-201507060号《购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告辰旭公司违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，中途退货，应承担合同总价款的30%的违约金，即381330元，被告已付3万元，应再支付351330元。原告要求被告支付违约金351330元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付货物贬值损失及仓储费的诉讼请求，本院经审查认为，原告所提供的深圳中电公司出具的货物报价单远远高于其与原告所签订购销合同中所确定的数额，仅凭该证据无法确认货物贬值的数额。原被告因本案解除合同后，受到的损失应包括：1.仓储损失51000元；2.可得利益损失122280元（1271100元－1148820元）。两项相加得数为173280元。原告要求被告支付违约金数额超出该数额，足以弥补其经济损失。故原告的该两项诉讼请求系对违约责任的重复主张，本院不予支持。关于原告联美公司要求被告张丽君、林俊雄、张春兰承担民事责任的诉讼请求，本院经审查认为，被告辰旭公司当庭虽主张已注资5万元，但辰旭公司及张丽君、林俊雄、张春兰在本院指定的举证期间仅提供了林俊雄向辰旭公司两次汇款8万元的银行回单，其中一张3万元的回单注明用途为采购款，另一张回单注明用途为其他，均未注明为投资款，且未提交认缴出资证明书，故应视为被告张丽君、林俊雄、张春兰未履行出资义务，三被告应在未出资本息范围内对辰旭公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告山东联美诺星信息科技有限公司与被告滨州市辰旭智能科技有限公司签订的SD-营-201507060号《购销合同》；
二、被告滨州市辰旭智能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东联美诺星信息科技有限公司违约金351330元；
三、被告张丽君、林俊雄、张春兰在未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任；
四、驳回原告山东联美诺星信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8032元，由原告山东联美诺星信息科技有限公司承担1462元，由被告滨州市辰旭智能科技有限公司负担6570元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘金锋
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周小延