江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民交初字第4432号
原告袁郁良，男，1947年7月7日生，汉族，江西于都人，住赣州市于都县。
原告周兰英，女，1954年5月10日生，汉族，江西于都人，住址同上。
两原告共同委托代理人林孔华、周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈振池，男，1970年4月16日生，汉族，江西赣县人，住赣州市赣县。
委托代理人邓战华，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。
住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
组织机构代码：16023726-9。
负责人邱三发，系该公司总经理。
委托代理人龙祥，系该公司法律顾问，特别授权代理。
被告邓泽富，男，1967年8月10日生，汉族，江西赣县人，住赣州市赣县。
委托代理人叶忠东，赣州市兴源法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
住所地：赣州市章贡区长岗路**号华城名苑*号楼。
组织机构代码：73637940-4。
负责人项德葵，系该公司总经理。
委托代理人邹晓琦，系该公司员工，特别授权代理。
原告周兰英、袁郁良诉被告陈振池、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保）、邓泽富、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告周兰英、袁郁良及其委托代理人林孔华、被告陈振池委托代理人邓战华、被告人民财保委托代理人龙祥、被告邓泽富委托代理人叶忠东、被告太平洋财保委托代理人邹晓琦到庭参加诉讼。因本案需以被告陈振池刑事部分审理结果为依据，遂于2016年3月30日裁定中止审理；2016年4月30日接本院（2015）章刑初字第214号执行通知书（回执），本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告周兰英、袁郁良诉称：2015年5月21日21时30分左右，被告邓泽富驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿赣州大桥由水东镇方向往水西镇方向行驶过程中碰撞袁某，导致袁某受伤倒地，尔后被告陈振池驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车途经该路段时又碰撞推挤受伤倒地的袁某，导致袁某死亡的交通事故，另查两被告驾驶的车辆分别向本案两保险公司投保了交强险及第三者责任险。诉请：1、判令被告赔偿原告各项损失费用804530.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈振池辩称：1、答辩人在本起机动车交通事故中过错较小。2、如果受害人是正常人，本起交通事故完全可以避免，被告陈振也没有主观故意，恳请法庭在处理逃逸的情况下综合具体情况予以确认。3、赔偿清单，办理本次交通事故的交通费、误工费、伙食补助费过高；精神抚慰金应该综合本案的事实适当降低标准。4、被抚养人生活费应计入死亡赔偿金范围内。
被告人民财保辩称：1、被告陈振池的车辆在我司投保了交强险、商业险30万并不计免赔，但因车主肇事后驾车逃逸，答辩人仅在交强险范围内承担赔偿责任。2、车主驾车逃逸在交通事故认定书中已认定，证据充分，答辩人在商业三者险中免责。首先，从商业三者险中免责条款的设立层面来分析。商业三者险不同交强险，商业三者险属于商业保险不具有公益性质。交通肇事后驾车逃逸属于严重违法行为，《机动车第三者责任保险条款》第六条第6项已将交通肇事后驾车逃逸作为免责事由的一项。其次，关于免责条款的明确说明义务。法律规定保险人履行“明确说明”义务的实质目的是使投保人明白有关条款的真实含义和法律后果。《最高人民法院保险法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”交通肇事后不得逃逸是每个公民都应该知道的法律规定和道德规范，该情形作为免责条款其意义清晰明了，无须释明一般公民均能完全理解其字面含义，保险人仅需对免责条款进行提示即可，而本案保险公司在保险条款中已采用加黑、加粗的方式对免除保险人责任的条款进行了提示，并在合同签订时及时将保险条款交付给了车主，车主也已充分理解了该条款并接受了上述条款，并在投保单上签字确认。由此可知，保险公司已尽明确说明义务，在合同条款明确约定的情况下，保险公司不应承担本案保险责任。最后，交通肇事逃逸商业三者险不予赔付更符合社会公序良俗。遵纪守法是每个公民应尽的义务。当人们驾车发生交通事故时，应当积极去抢救伤者、挽救财物，主动承担相应的法律责任，决不能抱有侥幸心理，交通肇事后驾车逃逸应受到严厉的惩罚，如果在此情形下，被保险人仍然可以获得巨额保险理赔，显然会降低违法者的违法成本，同时亦有损于社会公德。3、原告的部分诉请过高请法庭依法予以核减。
被告邓泽富辩称：1、被告邓泽富是个低保户，其妻子是残疾人，生活比较困难。2、原告的赔偿请求不符合法律的有关规定，请法庭依法核减。
被告太平洋财保辩称：1、我方对事故发生的事实没意见。2、被告3在我司投保了交强险，我司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分由被告3自行承担。
经审理查明：2015年5月21日21时30分左右，被告陈振池驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车沿赣州市章贡区赣州大桥由水东镇方向往水西镇方向行驶至桥面路段时，碰撞推挤受伤倒地的“无名氏”（后经DNA鉴定该“无名氏”为两原告儿子袁某，袁某于21时20分左右被被告邓泽富驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车碰撞受伤倒地），造成袁某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告陈振池驾车离开现场。公安交警认定，被告陈振池承担事故的主要责任，被告邓泽富承担事故的次要责任，袁某不承担事故责任。
另查明：死者袁某（生于1981年4月22日）系非农业家庭户口，生前居住在于都县贡江镇××小学路××号。其父母袁郁良（1947年7月7日生）、周兰英（1954年5月10日生）以及其姐姐袁勤方均系非农业家庭户口，袁某的丧后事宜主要由该三人办理。陈振池所有的赣Ｂ×××××号货车在被告人民财保购买了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任险30万元附加不计免赔。被告邓泽富驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车在被告太平洋财保处购买了机动车交通事故强制责任险。事故发生在该两肇事车辆的保险期限内。
以上事实有原告提供的死者袁某生前的户口簿和身份证、两原告身份证、户口簿、DNA遗传关系鉴定书、道路交通事故认定书、尸体检验司法鉴定意见书、被告陈振池的驾驶人驾驶证、赣Ｂ×××××号事故车辆行驶证和保险单、被告邓泽富的驾驶证、赣Ｂ×××××号车行驶证和保险单、贡江镇古田居民委员会证明，陈振池提交的于都县社会保险事业管理局出具的《证明》等证据及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为：本案争议焦点有三点：一是被告陈振池驾车离开现场是否构成逃逸行为？二是被告人民财保因被告陈振池的逃逸行为是否应在商业第三者责任险承担赔偿责任？三是两原告对袁某因交通事故造成的损失是否承担监护责任？关于第一个焦点问题，本院认为，公安交警根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，具有其他任何证据难以替代的证据价值，其证明力大于当事人自身的陈述和证人证言；在庭审过程中，被告陈振池虽然对该交通事故责任认定书认定其逃逸提出异议，但未提供足以推翻交通事故责任认定书的相关证据，据此，交通事故认定书应当作为本案认定事实的依据，被告陈振池应当承担事故的主要责任。关于第二个焦点问题，被告人民财保认为被告陈振池在其处投保时已签署《保险人履行特别提示义务确认书》，表明其已尽逃逸等特别免责条款提示义务，因而提出在商业第三者责任险内免除赔偿责任的主张，本院认为,被告陈振池的逃逸行为系交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，也无证据表明事后逃逸扩大了原告的损失加重了保险公司的保险责任，且被告人民财保以格式条款免赔，其提供的证据亦不足于证实就该条款向投保人进行了详细说明，且被告陈振池还投保了不计免赔险，故被告人民财保应在商业第三者责任险项下承担赔偿责任，对其商业第三者险免赔的主张不予支持。关于第三个焦点问题，被告陈振池、邓泽富认为袁某具有精神疾病，两原告未尽监护责任，应减轻被告的赔偿责任，经查赣州市公安司法鉴定中心出具的（赣市）公（司）鉴（法物）字[2015]2189号《DNA个体识别/DNA遗传关系鉴定书》载明袁某“2015年5月20日离家出走”、“有××史”，但无证据证实袁某离家出走时已××发作，且是离家出走后的次日发生交通事故，因此，不能证实袁某离家出走时已××发作而需要两原告履行监护责任，故对两被告的辩驳意见不予采纳。本案交通事故，由于被告陈振池在事故中负主要责任，被告邓泽富负次要责任，故袁某因交通事故死亡造成的损失应由被告陈振池、邓泽富按事故责任划分负责赔偿。被告陈振池驾驶的肇事车辆在被告人民财保投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故被告陈振池的赔偿责任应由被告人民财保在交强险及商业三者险责任限额内进行赔付，不足部分由被告陈振池另行赔偿。被告邓泽富驾驶的肇事车辆在被告太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告邓泽富的赔偿责任应由被告太平洋财保在交强险责任限额内进行赔付，不足部分由被告邓泽富另行赔偿。关于原告诉请的死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）、丧葬费23649.5元（47299元/年÷12个月×6个月）,本院根据查明的事实依法予以支持。关于原告提出被扶养人周兰英、袁郁良生活费234701元的诉请，被告陈振池提出异议，认为原告周兰英不符合被扶养人条件无需要计算被扶养人生活费，并提供了于都县社会保险事业管理局出具的《证明》，本院经查，该《证明》载明原告“周兰英系原食品厂退休人员，每月领取养老金2069元”，且周兰英户口簿亦载明其服务处所为“县食品公司”，本院认为，原告周兰英具有稳定收入，其每月收入超过江西省统计局最新公布的城镇居民人均每月生活消费支出水平，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”之规定，因此，原告周兰英不符合被扶养人条件，对被告陈振池的异议予以采信，对原告周兰英提出的被扶养人诉请不予以支持。关于被扶养人生活费90852元（袁郁良：15142元/年×12年÷2人）的诉请，本院根据业已查明的事实予以支持。关于原告提出处理事故费10000元的诉请，原告未能提供证据证明相关损失，本院酌定按照两原告及其女儿袁勤方花费7天时间处理丧事计算，因两原告均系非农业家庭户口并已届满退休年龄，袁勤方处理丧后事宜期间单位未扣发工资，则不计算误工费损失；两原告及袁勤方家住于都，该三人处理丧后事宜交通费按照20元/天计算，交通费计为420元（20元/天×3人×7天），住宿费按3人150元/天计算，住宿费计为1050元（150元/天×7天）则原告处理丧葬事宜费用为1470元。关于原告诉请的精神抚慰金50000元，本院根据侵权人的过错程度并参照当地平均生活水平，酌定为30000元。综上，本案交通事故导致袁某死亡造成的损失有：死亡赔偿金486180元、丧葬费23649.5元、被扶养人生活费90852元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜费用为1470元，共计人民币632151.5元。由被告人民财保、太平洋财保在交强险内各承担11万元，剩余412151.5元，其中由被告陈振池承担70%责任，即288506.05元，该赔偿款项转由被告人民财保承担；被告邓泽富承担30%赔偿责任，即123645.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内支付给原告周兰英、袁郁良110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告周兰英、袁郁良288506.05元,共计人民币398506.05元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内支付给原告周兰英、袁郁良人民币110000元；
三、由被告邓泽富赔偿原告周兰英、袁郁良人民币123645.45元；
四、驳回原告周兰英、袁郁良的其他诉讼请求。
上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、陈振池、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司、邓泽富于本判决生效之日起10日内按判决要求履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11845元，由被告陈振池承担8291.5元，由被告邓泽富承担3553.5元。因两原告已全额预交，则限被告陈振池、邓泽富于本判决生效之日起10日内直接分别支付给原告周兰英、袁郁良8291.5元、3553.5元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共八份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 傅一波
代理审判员 吴 璇
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 丹