广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23266号
上诉人(原审被告)：广州远拓化工科技有限公司，住所地为广东省广州市天河区。
法定代表人：洪宏谋。
委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：东莞市源泽塑胶材料有限公司，住所地为东莞市南城区。
法定代表人：王永良，总经理。
委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所实习人员。
上诉人广州远拓化工科技有限公司（下称远拓公司）因与被上诉人东莞市源泽塑胶材料有限公司（下称源泽公司）票据付款请求权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人远拓公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判远拓公司无需向源泽公司支付34万元货款及利息，由源泽公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清。远拓公司与源泽公司并没有发生涉案支票款项关联的货物买卖合同关系。远拓公司与源泽公司双方没有签订货物买卖合同，远拓公司没有收到源泽公司交付的货物。原审认定源泽公司向远拓公司交付货物的事实依据不足，认定事实错误。远拓公司与源泽公司自2013年后没有再发生货物买卖关系。苏立雄虽曾在远拓公司处工作，但并未取得远拓公司的授权，不能代表远拓公司与源泽公司洽谈、处理货物买卖业务。源泽公司与远拓公司停止交易数年，在双方没有签订货物买卖合同的情况下，源泽公司未谨慎审查苏立雄的代理权限，存在重大过错。源泽公司所持有的四张支票是苏立雄通过违法手段从远拓公司处窃取得到，用于诈骗源泽公司。银行对四张支票均以支付密码未填或错误拒绝支付，反映了支票并非由远拓公司正常出票，而是由苏立雄窃取后进行非法使用。该票据行为并非远拓公司的真实支付行为，而是苏立雄个人的票据诈骗犯罪行为。综上，远拓公司与源泽公司并没有发生涉案支票款项关联的货物买卖事实，源泽公司所持有的涉案支票并非经远拓公司真实出票。因此远拓公司无需对票据款项负责。远拓公司对苏立雄票据诈骗源泽公司没有主观过错，无需承担赔偿责任。
被上诉人源泽公司辩称：我方认为苏立雄长期在源泽公司处工作，并担任远拓公司的财务销售及掌管源泽公司的印章，在一审中远拓公司的法律代表人洪宏谋也确认了该事实。因此从苏立雄的身份来看，其具备与我方交易的身份条件；2、本案中我方提交的微信记录涉及到苏立雄与我方职员关于涉案几笔货物的买卖及详细流程，同时苏立雄的微信记录详细记录了交货的情况及支票的事实，苏立雄与我方工作人员的微信记录及仓库单等证据形成完整的证据链来证实本案的货物交易已经完成，我方已经交货完毕。因此远拓公司刚刚的陈述持票人未履行相应的交货义务是没有事实依据的；3、双方长期存在货物买卖关系，我方提交的一系列发票得到了相应的证实。综合长期的买卖关系及本案的涉案几笔交易来看，我方已经履行了交货义务。即买卖关系是成立的；4、退一步讲，假如法庭认为双方之间不存在基础的货物买卖关系，或认为源泽公司没有履行交货的义务。根据我方票据法的原则及票据无因性，源泽公司作为持票人，远拓公司没有证据证明源泽公司取得涉案票据属于盗窃、抢夺等非法情形的情况下，就应当认定我方取得票据是合法。所以远拓公司应当向我方支付票据的款项。无论一审还是二审的庭审中，远拓公司主张苏立雄与我方串通，远拓公司并没有提交证据予以支撑，也没有证明远拓公司前往公安机关对苏立雄所谓的盗窃进行报案。因此远拓公司主张我方恶意取得票据及我方没有向对方履行交货义务是没有法律依据的。
源泽公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令远拓公司向源泽公司支付34万元及利息（自2016年2月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令远拓公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：广州远拓化工科技有限公司向东莞市源泽塑胶材料有限公司出具四张支票，四张支票的具体情况如下：出票日期为2016年1月30日的支票有1张，金额为6万元，出票日期为2016年2月24日支票有3张，金额分别为6万元、6万元、16万元。上述支票的收款人均为源泽公司，用途均记载为货款，付款期限自出票之日起十天。源泽公司持上述支票分别于2016年2月5日及2月25日到中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部办理承兑时，均被银行拒绝承兑，并出具《退票理由书》，拒绝承兑理由为“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”。其后，源泽公司多次向远拓公司追讨涉案货款未果，遂成讼。对于上述事实，源泽公司向一审法院提供编号为36092890、36092891、36092892、36092894的支票及相应的《退票理由书》予以证明。此外，源泽公司还向一审法院提供《广东省增值税专用发票》及中国银行出具的《汇兑来账凭证》（回单），用以证明双方长期存在买卖关系，远拓公司一直通过出具支票方式支付货款。远拓公司对支票及《退票理由书》的真实性无异议，但就认为其与源泽公司就涉案支票无交易关系。至于发票及银行转账凭证，远拓公司则认为发票所出出具的日期是在2013年期间，与本案无关联性。庭审中，源泽公司表示其与远拓公司至今的买卖关系一直是由远拓公司的职员苏立雄负责。就涉案四张支票记载的总金额为34万元的货物买卖，远拓公司未签订书面合同。相关的货物是由源泽公司向物流公司交货，物流公司收到货物并将货物运抵指定仓库后通知远拓公司。远拓公司接到物流公司的通知后派员到物流公司的仓库取货。此外，源泽公司还向一审法院提供其与远拓公司的职员苏立雄的微信聊天记录截屏，用以证明源泽公司与远拓公司的职员苏立雄就涉案货物的交易数量、金额、货物交付方式、付款方式、支票的具体情况及运送车辆车牌号、行驶证号及司机身份信息等均作出详细的约定。远拓公司则以源泽公司提供的微信聊天记录无法确认是苏立雄本人为由，对该聊天记录的真实性不予确认。庭审中，远拓公司的法定代表人洪宏谋表示苏立雄于2008年在其公司工作，为其公司的职员，并担任其公司的财务及销售负责人。2015年11月，苏立雄突然离职，并将广州的房产出售后回乡。此后，远拓公司再未能与苏立雄取得联系。诉讼中，源泽公司还向一审法院提供《货物出仓单》、《出库单》、身份证复印件及《中华人民共和国机动车行驶证》等证据，用以证明其已向远拓公司交付涉案货物。远拓公司则以源泽公司提供的证据无法证明远拓公司已提货为由，对该证据的真实性均不予认可。
一审法院认为：源泽公司持有出票人为远拓公司出具的四张金额共计为34万元的支票到相关银行承兑时，均被相关银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由作出退票处理，远拓公司作为该四张支票的出票人，应否对涉案的票据金额承责，是本案争议的主要焦点。依据《中国人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应对遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，要确定远拓公司应否对涉案的支票金额承责，首要解决的问题是双方是否存在真实交易关系和债权债务关系，一审法院认为，双方就涉案款项存在买卖合同关系，理由如下：其一，从源泽公司提供的发票及银行转账凭证可见，双方在2013年已存在买卖合同关系；其二，虽然源泽公司未能就涉案的票据款项提供相应的买卖合同，但其所提供的《货物出仓单》、《出库单》、司机的身份证、行驶证等证据，与源泽公司提供的其与远拓公司的职员苏立雄的微信聊天记录能够相互印证，证明源泽公司已向远拓公司交付涉案货物；其三，远拓公司的法定代表人确认苏立雄为其公司职员，并在其公司担任财务及销售的负责人。综上，结合源泽公司提供的证据及双方的举证及质证意见，并综合本案的实际情况，一审法院依法认定双方就涉案支票款项存在买卖合同关系。在远拓公司确认涉案的四张支票的公司签章及法人签章的真实性的情况下，源泽公司诉请远拓公司支付支票金额34万元及按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合法有理，一审法院对此予以支持。至于利息的起算时间问题。一审法院认为依据相关法律规定，远拓公司应承担的利息应自银行拒绝承兑之日起计。也即远拓公司应支付的利息为：6万元的利息应自2016年2月5日起计，另外的28万元应自2016年2月25日起计。综上，远拓公司应向源泽公司支付的款项为34万元及利息（其中的6万元自2016年2月5日起计，另外的28万元自2016年2月25日起计，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广州远拓化工科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，向东莞市源泽塑胶材料有限公司支付34万元及利息（其中的6万元自2016年2月5日起计，其中的28万元自2016年2月25日起计，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；二、驳回东莞市源泽塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。如果远拓公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元、财产保全费2200元，上述合计8600元，由东莞市源泽塑胶材料有限公司负担50元，广州远拓化工科技有限公司负担8550元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系票据付款请求权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辨意见，本案二审的主要争议焦点为被上诉人是否可以向上诉人主张票据请求权。对此，根据本案查明的事实，首先，源泽公司提供了相应的《货物出仓单》、《出库单》、司机的身份证、行驶证等证据与苏立雄的微信聊天记录等能够相互印证的证据来证实本案的货物交易已经完成。远拓公司对此有异议却并没有提供证据证实其主张。其次，苏立雄以远拓公司职员的身份与源泽公司进行交易，而远拓公司亦自认其系该公司职员，虽在二审中称其于2015年11月就已离职，但未能提出相关证据证明其主张。对此主张本院不予采纳。最后，远拓公司所称支票系由苏立雄窃取后非法使用，并报警，但未能提供报案证据，也没有提出相关证据证实该主张，本院对此亦不予采纳。因此，远拓公司在出票后否认发生涉案支票款项关联的货物买卖关系却未尽到举证义务，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人远拓公司的上诉请求及理由不具有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6400元，由上诉人广州远拓化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴泳丝