福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5967号
上诉人（原审被告）：何泰安，男，1976年1月24日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：林松健，男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：施宗朝，福建格策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林守垚，福建格策律师事务所律师。
上诉人何泰安因与被上诉人林松健建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何泰安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并判令林松健按质量要求对工程进行彻底整改，由何泰安及业主进行验收，判决林松健全额赔偿因施工和产品质量问题造成何泰安的经济损失。事实和理由：一、林松健没有按合同要求提供合格的产品材料及按施工时间完成进度,造成业主安全隐患。由于林松健使用不合格的玻璃不锈钢外挂配件，导致严重生锈。另外，林松健提供的钢结构顶部使用劣质材料，没有进行防漏水施工，造成严重的内部漏水，影响电梯使用安全，导致何泰安多次进行电梯维修、更换配件及人工维修。林松健不是合格专业人员，也未按原来要求进行钢构玻璃安装，其将原来设计为开门部分的玻璃改为不锈钢面板，造成何泰安直接经济损失0.7587万元。二、林松健按合同收取60%进度款后，在工程没有完工验收前，故意找借口拖延施工并私自向业主索取工程余款，不配合施工及解决施工后产生的问题，何泰安及业主多次电话联系林松健，林松健故意推辞，更不用说进行整改，造成何泰安高薪请其他施工队伍进行部分改造和材料更换，产生巨大经济损失。
林松健辩称，一、林松健是按照协议约定的工期完成工程，不存在拖延情况。二、林松健提供的劳务工程质量是合格的，林松健于2016年2月7日将电梯外观完工后交给业主使用，电梯也进入使用程序，如果不合格，电梯是不能投入使用的。一审法院进行了现场勘验，并且询问业主关于电梯外观及使用情况，业主明确告知法官电梯已经正常使用，业主的款项也已全部支付给何泰安，本案电梯不存在质量不合格的情形。三、何泰安为了不支付承包费用，提出各种理由，若当时其认为工程存在延期及质量问题，应及时提出主张，但一审何泰安拒绝调查事实。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，林松健请求驳回何泰安的上诉请求。
林松健向一审法院起诉请求：判令何泰安支付林松健工资款4.8万元及违约金（违约金以4.8万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年2月8日起计至工程款项还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年10月9日，林松健、何泰安双方签订一份《制作安装合同》，合同约定何泰安将福清市高山镇曹总电梯钢结构电梯井发包给林松健施工，包干总价12万元，包括材料、配件、调试及售后等履行合同所需的费用。付款方式约定在合同签订后支付30%款项，主钢架材料全部入场后支付30%款项，合同范围内施工内容完工经双方验收后，林松健办理结算，何泰安审定完成后支付35%款项，余下5%款项作为保修金，保修期限为竣工验收合格并交付发包人之日起6个月，如无质量问题在7个工作日内一次性无息返还。合同另对施工规范、标准等进行了约定。合同签订后，林松健就组织人员进场施工，于2016年2月7日完工，业主已将该电梯投入使用，但何泰安仅支付了60%款项即7.2万元后，剩余40%即4.8万元的款项迟迟未付清。
一审法院认为，林松健、何泰安签订的电梯钢结构井道的《制作安装合同》属于一种建设工程施工性质的合同，故本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。林松健未取得电梯钢结构井道施工资质就进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与何泰安签订的《制作安装合同》应为无效合同。现林松健主张涉案电梯井钢结构工程已于2016年2月7日完工交付使用，距今已超过一年时间，对此何泰安未提出异议，亦未主张该工程存在质量问题，且经一审法院现场勘验该电梯井道连同电梯均已安装并可正常使用，应视为已符合验收交付使用条件，故何泰安应支付相应的施工费用，该费用可参照安装合同约定的价款予以支付。故林松健诉请何泰安支付剩余40%的工程施工费用4.8万元的主张符合法律规定，一审法院予以支持。双方未明确约定具体的验收结算时间，故在电梯井道安装使用的合理期限内，何泰安应及时支付相应的施工费用。何泰安未及时支付施工费用，现林松健提起诉讼，何泰安应自林松健起诉主张权利之日（即2017年3月13日）起承担逾期付款的违约责任，即支付逾期付款利息，该利息可按银行同期同类贷款利率从2017年3月13日起计至款项付清之日止。对何泰安超出部分的诉求，依法不予支持。何泰安经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：一、何泰安于本判决生效之日起五日内支付林松健工程施工费用4.8万元，并支付逾期付款利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2017年3月13日起计至款项付清之日止）；二、驳回林松健其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，减半收取为500元，由何泰安负担，限判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：何泰安提交的两份照片，因与现场勘验情况相符，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院于2017年11月24日对福清市高山镇东进村曹厝54号进行现场勘验，并对业主曹宗华作了勘验笔录，曹宗华陈述，1.电梯井道一直未完工，也未交付使用，没有任何交接手续，也无法交接，因为在建造期间就发现漏水严重、尾面材料不合格、钢构材质不合格、不锈钢生锈、玻璃自爆等问题，存在很大的安全隐患，曹宗华联系过林松健，但林松健一直不听也不来处理；2.曹宗华已按照合同约定付款60%给何泰安，现在电梯尚未完工，即使完工也要预留10%的质保金。结合现场勘验时电梯处于停运状态，存在外观玻璃碎裂、玻璃内部有水渍、不锈钢板及玻璃不锈钢外挂配件生锈等问题，本院对曹宗华的上述证言予以采信。
二审另查明，林松健与何泰安签订的《制作安装合同》第一条约定“井道与主体建筑阳台连接外围玻璃选用6+6夹胶玻璃，钢结构焊接处需补漆防锈”，第二条第2点约定“承包人保证本项目各材料及安装必须符合国家现行的各项验收标准和行业标准，在进场安装后须提供产品合格证、产品说明书、产品检测报告等相关资料，并按规定进行复检等试验，提交复检报告。”第四条约定“本合同范围内的施工内容完工经双方验收后，乙方办理结算，甲方审定完成，甲方即向乙方支付合同总价35%款项……余下的5%款项作为保修金，保修期为自竣工验收合格并交付发包人之日起6个月后如无质量问题7个日历天内一次性无息返还”。第五条约定“电梯钢构制作完成后由甲方验收合格之日起，乙方为井道钢构（包括玻璃幕墙）质保期为期12个月。在质保期12月内因产品质量产生的故障免费保修服务”。
本院认为，关于合同效力问题，林松健与何泰安就电梯钢结构电梯井签订《制作安装合同》，双方形成建设工程合同关系，因林松健不具备相应施工资质，上述合同应属无效。
关于剩余40%工程施工费用能否支持的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”鉴于林松健未提供证据证明涉案工程已经竣工验收合格，也未提供证据证明其曾办理交付手续及履行交付相应产品合格证、产品说明书、产品检测报告等义务，在何泰安与业主曹宗华均否认涉案工程已经交接的前提下，剩余工程价款的支付条件尚未成就，林松健向何泰安主张4.8万元工程施工费用缺乏事实与法律依据，本院不予支持，该款项可待涉案工程竣工验收合格后再行处理。
关于何泰安要求林松健整改工程及赔偿经济损失等请求，因系另一法律关系，且何泰安未在一审举证期限内提起反诉，宜另行向林松健主张，本案不予处理。
综上所述，何泰安的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下:
一、撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1990号民事判决；
二、驳回林松健的诉讼请求。
一审案件受理费500元，由林松健负担；二审案件受理费1000元，由林松健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年十二月八日
法官助理 陈 嘉
书 记 员 王 惠