福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0602民初558号原告(执行案外人)：蔡少杰，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地广东省揭东县，现住福建省漳州市龙文区，委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文德，漳州市芗城区。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区胜利西路27号龙门大厦，统一社会信用代码。负责人：陈志伟，职务行长。委托诉讼代理人：周微，女，1984年5月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系兴业银行股份有限公司漳州分行员工。委托诉讼代理人：黄弘，男，1990年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系兴业银行股份有限公司漳州分行员工。被告（被执行人）：福建省融都置业有限公司，住所地漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1408号，统一社会信用代码。法定代表人：林秋生，职务总经理。委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。原告蔡少杰与被告兴业银行股份有限公司漳州分行、福建省融都置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡少杰等的委托诉讼代理人白志辉、蔡文德，被告兴业银行股份有限公司漳州分行的委托诉讼代理人周微、黄弘，被告福建省融都置业有限公司的委托诉讼代理人张子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡少杰向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告蔡少杰与被告福建省融都置业有限公司签订的《融都·新界车位认购协议书》合法有效，并由原告享有融都新界XX号车位的物权；2、请求撤销对执行标的址在龙文区九龙大道以东、水仙大街以南融都新界XX号车位的查封、拍卖行为。事实和理由：原告蔡少杰于2013年4月14日与被告福建省融都置业有限公司就融都新界XX号车位签订《融都·新界车位认购协议书》，原告支付了价款，停车位在2013年5月份交付使用至今。由于被告福建省融都置业有限公司与被告兴业银行股份有限公司漳州分行金融借款合同纠纷一案，被告兴业银行股份有限公司漳州分行申请根据贵院已生效的（2015）芗民初字第6838号民事判决执行本案讼争车位，原告就此作为案外人提出执行异议，案经贵院（2016）闽0602执异115号《执行裁定书》驳回原告的异议。据上事实，原告与被告福建省融都置业有限公司签订《融都·新界车位认购协议书》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方都已实际履行，原告有权继续占有、使用、收益诉争车位。虽然讼争车位抵押给被告兴业银行股份有限公司漳州分行，但根据2015年《全国民事审判会议纪要》的规定，原告对讼争车位的权利优先于抵押权，现原告不服贵院（2016）闽0602执异115号《执行裁定书》所作的裁定，特依据《民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请依法裁决，以维护原告的合法权益。被告兴业银行股份有限公司漳州分行辩称：我方认为本案执行程序符合法律规定，本案执行标的为融都置业有限公司名下财产，案外人不享有所有权，融都公司向我行申请融资贷款，提供其名下的在建工程作为抵押贷款，双方签订最高额抵押合同，合同中对抵押额度，抵押最高额本金，担保范围，抵押登记及违约责任等进行约定。之后双方进行抵押登记手续，上述抵押事实经芗城区人民法院生效的（2015）芗民初字第6838号民事判决确认，我方拥有抵押权，根据物权法相关规定，未经抵押权人同意不得转让抵押财产。本案中融都公司对抵押财产的处分，需受到抵押的限制，在受让人代为清偿债务消灭抵押权之前，我行的抵押权是具有对抗受让人的一般债权请求的效力的。原告在本案中享有的是债权而非物权，根据我国物权法相关规定，不动产的所有权人以登记作为生效要求，本案中原告与被告签订认购协议书，但未在不动产登记机关进行备案登记，原告所享有的是债权请求权。根据关于人民法院办理执行异议若干问题的规定第二十七条，申请执行人对执行标的，依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行的异议，不予以支持。本案中被告所享有的抵押权已经经过法院判决依法确认，原告的请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告福建省融都置业有限公司辩称：对原告陈述的交付时间有异议，车位的具体交付时间根据我司核实是2015年10月6日，其他无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：2013年5月14日，原告蔡少杰作为乙方与被告福建省融都置业有限公司作为甲方签订了一份《融都·新界认购协议书》，约定原告蔡少杰向被告福建省融都置业有限公司认购位于融都·新界的XX号停车位；双方同意该停车位的成交总价人民币180500元。原告蔡少杰通过现金支付和银行转账的方式支付了购买XX号车位的全部购车位款人民币180500元。2015年10月6日，原告蔡少杰作为甲方与融都·新界的物业管理公司漳州万佳友物业服务有限公司作为乙方签订了一份《车位服务协议书》，约定乙方为甲方提供停车服务的对象为XX号车位等内容。原告蔡少杰向漳州万佳友物业服务有限公司交纳了从2015年10月1日至2016年9月30日的车位服务费。案号为（2015）芗民初字第6838号的“原告兴业银行股份有限公司漳州分行与被告福建省融都置业有限公司金融借款合同纠纷一案”，该案经审理查明，2012年7月9日，福建省融都置业有限公司以其建设的漳州市龙文区九龙大道以东、水仙大街以南交汇处“融都·新界”项目部分在建工程作为抵押向兴业银行股份有限公司漳州分行借款人民币2400万元，双方办理了登记证明为漳房建芗字第201200022号的在建工程抵押登记手续。2012年11月16日，福建省融都置业有限公司又以“融都·新界”项目其他在建工程作为抵押向兴业银行股份有限公司漳州分行借款人民币700万元，双方办理了登记证明为漳房建芗字第201200043号的在建工程抵押登记手续（本案讼争的融都·新界XX号车位在登记抵押物范围内）。该（2015）芗民初字第6838号案件在审理期间，本院依据兴业银行股份有限公司漳州分行的申请于2015年7月21日作出（2015）芗民初字第6838-1号民事裁定书，依据该民事裁定书本院于2015年7月29日实施查封了福建省融都置业有限公司名下部分房产及车位（本案讼争的融都·新界XX号车位在被查封车位内）。“原告兴业银行股份有限公司漳州分行与被告福建省融都置业有限公司金融借款合同纠纷一案”本院于2015年12月18日作出一审判决，判决福建省融都置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司漳州分行借款本金1533.5万元及相应利息；在福建省融都置业有限公司不履行还款义务时，兴业银行股份有限公司漳州分行有权依法以拍卖、变卖福建省融都置业有限公司提供抵押的其名下址于漳州市龙文区九龙大道以东、水仙大街以南的交汇处“融都·新界”3幢商品房（901-916、1816）、1-3幢地下商场（S-101）、1-3幢地下室（C001-C004、C006-C016、C018-C045、C047-C049、C051、C052、C058、C062-C064、XX-C068、C071、C072、C074、C077、C080-C082、C084-C087、C089、C090、C092、C094、C095、C097、C098、C101、C103、C107-XX、C114-C120、C122、C123、C125、C128、C131、C135、C136、C139、C140、C142-C146、C148、C149、C151、C153、C154、C156、C158、C159、C163-C165、C167、C170-C175、C177-C182、C187、C188、C191-C200）共计17套商品房、1个地下商场、138个地下停车位所得的价款优先受偿等内容。福建省融都置业有限公司不服（2015）芗民初字第6838号民事判决书提出上诉，2016年3月2日漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终536号民事裁定书，裁定按福建省融都置业有限公司自动撤回上诉处理。两审法院裁判文书生效后，福建省融都置业有限公司未履行还款义务，兴业银行股份有限公司漳州分行于2016年3月24日向本院申请强制执行，案号为（2016）闽0602执行533号。在（2016）闽0602执行533号执行案件执行过程中，案外人蔡少杰于2016年10月31日对执行标的址在龙文区九龙大道以东、水仙大街以南融都·新界XX号车位提出书面异议，本院依法审查后于2016年12月27日作出（2016）闽0602执异115号执行裁定书，裁定驳回案外人蔡少杰的异议请求。蔡少杰不服（2016）闽0602执异115号执行裁定书，提起本案诉讼。以上事实有原告蔡少杰提供的（2016）闽0602执异115号执行裁定书及送达回证、《融都·新界认购协议书》、银行转账证明、福建省融都置业有限公司出具的收款收据、《车位服务协议书》、车位服务费收款收据，被告兴业银行股份有限公司漳州分行提供的（2015）芗民初字第6838号民事判决书、（2016）闽0602执行533号受理执行案件通知书以及原、被告的委托诉讼代理人的当庭陈述等证据在案为据。本院认为，原告蔡少杰与被告福建省融都置业有限公司于2013年5月14日签订的《融都·新界认购协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，因此是合法有效的；原告蔡少杰要求确认有效，本院予以支持。本案的争议焦点是原告蔡少杰是否享有XX号车位物权，并是否具有排除执行的权利；本案为案外人执行异议之诉，所谓案外人执行异议之诉，是指案外人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，根据该法律规定，不动产物权变动的效力以登记为准，本案中涉案的XX号车位登记在被告福建省融都置业有限公司名下，并未办理产权变更登记手续，故涉案XX号车位物权仍归被告福建省融都置业有限公司所有，原告蔡少杰与被告福建省融都置业有限公司之间签订的《融都·新界认购协议书》因未发生物权转移的效力，故原告蔡少杰享有的仅是一种合同债权，其主张享有涉案的XX号车位物权并无事实和法律依据，本院不予支持；另福建省融都置业有限公司以包括讼争的XX号车位在内的在建工程作为抵押向兴业银行股份有限公司漳州分行借款，双方并办理了相关的抵押登记手续，兴业银行股份有限公司漳州分行依法享有合法的抵押优先权，该权利也业经生效法院裁判予以确认和支持，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”，根据该法律规定，被告兴业银行股份有限公司漳州分行对本案讼争的融都·新界XX号车位依法享有抵押担保物权的优先受偿权，而原告蔡少杰的权利仅为合同债权，且原告蔡少杰现提供的证据不足以证明其对讼争的XX号车位享有其他足以排除强制执行的民事权益，故对于原告蔡少杰请求撤销对执行标的融都·新界XX号车位的查封、拍卖行为的排除执行异议本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告蔡少杰与被告福建省融都置业有限公司于2013年5月14日签订的《融都·新界认购协议书》依法成立并生效；二、驳回原告蔡少杰的其他诉讼请求。本案受理费3910元，由原告蔡少杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  陈立达人民陪审员  彭瑛霞人民陪审员  洪添福二〇一七年十一月三日书 记 员  黄小群附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。