杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3032号
原告朱超，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告刘凤侠，女，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
两原告委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告徐立祥，男，1982年2月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告霍艳华，女，1988年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告朱超、刘凤侠诉被告徐立祥、霍艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法将本案案由变更为合同纠纷。原告朱超、刘凤侠及其委托代理人蔡李朗，被告霍艳华到庭参加诉讼。被告徐立祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱超、刘凤侠诉称：两原告与两被告自2013年起有经济往来，被告徐立祥于2015年2月20日出具欠条一份，载明欠款金额为359000元，愿意按每月10500元的利息支付原告，如利息未付就加到本金里继续计算，两年未还清则将新街街道沿江村新农村的房子抵押给原告。另，被告徐立祥、霍艳华于2008年5月30日登记结婚，案涉借款发生在婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故起诉要求：被告徐立祥、霍艳华返还原告欠款359000元，并赔偿该款自2015年2月21日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息损失。
被告徐立祥向本院提交书面答辩状辩称：1.借条出具时间是2015年5月，答辩人于2013年开始一直在武汉。2015年5月份，答辩人回萧山采购苗木发到上海，原告朱超就找答辩人出了欠条，按朱超要求注明时间为2015年2月20日，实际答辩人为躲债2015年2月20日根本没回萧山，朱超也不可能找到答辩人。2.答辩人欠别人钱是因为生意上的资金多次被人骗赌，而赌光再去借高利贷，答辩人被人叫去赌博的事新街花木城的人都知道，答辩人是因为有很多赌债才不敢回萧山，但答辩人认为赌债是非法的，不用还的。
被告霍艳华在庭审中辩称：1.本案借条是2015年5月份写的。在写借条之前，原告找到答辩人催讨款项，答辩人告知原告已和被告徐立祥离婚，所以原告只找了徐立祥写借条。2.从借条内容看，部分是原告作为担保人代偿的款项以及买卖苗木的价款，根据合同的相对性，上述款项均与答辩人无关。3.答辩人与徐立祥已于2015年4月16日离婚，离婚前好几年双方基本分居，答辩人未用到案涉款项，徐立祥长期在外赌博养小三，还把小三带到家里来过。4.徐立祥父亲帮他还了近200万元的赌债，答辩人的三十多万元钱也被徐立祥骗走，答辩人欠原告的钱实质用于赌博和养小三。综山，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告朱超、刘凤侠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，证明被告徐立祥向原告借款359000元的事实；2.离婚登记信息1份，证明两被告于2008年5月30日登记结婚，于2015年4月16日登记离婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；3、结婚证书1本，证明两原告系夫妻关系的事实。经质证，被告霍艳华对证据1表示不知情，对证据2、3无异议。经审查，本院认为，证据1，对真实性予以认定，但根据欠条的内容及原告在庭审中的陈述，欠条的款项并非单存的借款，而是由苗木买卖款81100元、借款78000元以及原告朱超作为担保人为被告徐立祥代偿的200000元，关于欠条的形成时间，根据法庭调查，两原告每年农历的十二月二十六、二十七回安徽老家过年，正月十六左右才回萧山，而欠条的落款时间2015年2月20日正值正月初二，两原告不在萧山，两原告又在庭审中改口说落款时间指的是农历二十，故本院认为欠条的落款时间存在造假，结合两被告的答辩，在原告未能提供证据的前提下，本院认为两被告关于欠条形成时间的异议成立，欠条应形成于2015年5月；证据2、3，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
被告徐立祥未向本院提供证据。
被告霍艳华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证及离婚协议书各1份，证明因被告徐立祥出轨双方于2015年4月16日协议离婚的事实；2.村委会证明1份，证明被告徐立祥存在赌博恶习，欠款很多的事实。经质证，两原告对证据1中的离婚证的真实性没有异议，但是案涉债务发生在婚姻关系存续期间，对离婚协议书，认为与本案无关，对证据2的内容真实性有异议，认为村委会没有出具该证明的资质。经审查，本院认为，证据1，形式合法、内容明确；证据2，经本庭向出具证明的杭州市萧山区新街街道沿江村村委会村主任周建东核实，该份证明系他们村委会在了解真实情况的前提下出具，徐立祥是沿江村的村民，多年来存在赌博恶习欠下很多赌债，村委会和村里很多村民均知道，该份证据结合本院庭后依法向徐来兴（被告徐立祥父亲）制作的调查笔录，可以证明被告徐立祥多年来存在赌博恶习的事实。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2015年5月左右，被告徐立祥向原告告出具欠条一份，确认自2013年开始向两原告拿的苗木款和借款计159000元，另2014年年底因徐立祥从借款公司借款，原告朱超担保的200000元，由两原告代为偿还，故共计欠两原告359000元，愿意按照每月10500元的利息支付给原告，如利息未付就加到本金里继续算，两年未还清359000元的本金和利息，就以杭州市萧山区新街街道沿江村新农村的房子166号抵押给两原告，直到结算清楚为止。此后，经原告催讨，被告徐立祥至今分文未还。
另查明，被告徐立祥、霍艳华于2008年5月30日登记结婚，于2015年4月16日登记离婚。
又查明，被告徐立祥多年来一直存在赌博恶习。
本院认为：两原告与被告徐立祥之间的债权债务关系明确，被告徐立祥在出具欠条后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告徐立祥关于案涉款项属于赌债，无需归还的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于利息计算问题，根据被告徐立祥的自认，欠条形成于2015年5月，故本院酌情认定利息损失自2015年5月1日起计算。关于本案的款项是否属于两被告夫妻共同债务的问题。第一，本案中，两原告与被告徐立祥之间的关系包括买卖合同关系和民间借贷关系，其中的苗木价款81100元属于被告徐立祥于两原告之间买卖关系产生的价款，根据买卖合同相对性原则，被告霍艳华不属于合同的相对方，故该笔款项与被告霍艳华无关。第二，关于本案的借款是否是被告徐立祥、霍艳华的夫妻共同债务问题，因被告徐立祥多年来存在赌博恶习，而原告明知被告徐立祥存在赌博恶习，还向其出借款项，未尽到出借人的合理注意义务，在原告没有相关的证据证明被告霍艳华具有共同举债合意的情形下，原告要求被告霍艳华承担共同还款的主张，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告徐立祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、徐立祥于本判决生效之日起十日内返还朱超、刘凤侠欠款359000元，并赔偿该款自2015年5月1日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息损失；
二、驳回朱超、刘凤侠的其余诉讼请求。
如徐立祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9114元，减半收取4557元，由朱超、刘凤侠负担144元，由徐立祥负担4413元。
原告朱超、刘凤侠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费4413元；被告徐立祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费4413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张艳