四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6848号上诉人（原审被告）：杨彦昭，男，汉族，1969年3月3日出生，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号。法定代表人：董伦辉，总经理。委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩长荣，男，汉族，1956年12月30日出生，住河北省衡水市桃城区。原审被告：黄魁军，男，汉族，1969年11月6日出生，住四川省金堂县。上诉人杨彦昭因与被上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限公司（以下简称中成煤炭公司）、韩长荣、原审被告黄魁军买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨彦昭，被上诉人中成煤炭公司的委托诉讼代理人邓学强，被上诉人韩长荣，原审被告黄魁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨彦昭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人中成煤炭公司之间系劳动关系，上诉人的行为是履行职务行为，由此产生的法律后果应当由被上诉人中成煤炭公司承担，一审判决认定上诉人与被上诉人韩长荣之间成立买卖合同关系错误。2.一审违法缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于严重违反法定程序。被上诉人中成煤炭公司辩称，1.中成煤炭公司与被上诉人韩长荣之间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。2.上诉人不是中成煤炭公司员工，中成煤炭公司与上诉人不存在劳动合同关系，亦未委托上诉人办理任何事务，上诉人行为的法律后果不应由中成煤炭公司承担。3.上诉人一审期间无正当理由不应诉答辩和举证，怠于行使诉讼权利，一审法院公告送达和缺席判决，符合法律规定程序。被上诉人韩长荣未发表答辩意见，原审被告黄魁军未陈述意见。被上诉人韩长荣向一审法院起诉请求：中成煤炭公司向其支付货款2万元，杨彦昭、黄魁军承担连带责任。一审法院认定事实：2014年3月21日，韩长荣收到电话号码为138××××6209发来的短信，内容为：“橡胶支座，GJZ300*450*63mm，32块。GJF4300*450*65，8块。GYZ250*41mm，12块，此12块比较急，要求28号前到工地。D80型伸缩缝17米。收货人：黄魁军，电话：139××××9071，收货地址：四川汉源县乌斯河镇。”2015年5月25日，韩长荣书写《证明》，内容为：“河北衡水韩长荣2014年1月15号与四川中成煤炭（集团）有限公司乌史大桥项目部孙建明商定好有韩长荣供货：2014年3月28号发工地支座（250×41mm共12块），2014年4月5日发工地支座（300×450×63mm共32块，300×450×65mm共8块）合计40块，伸缩缝D80型4根（17米）胶带壹件，收货人：孙建明，货款20000元整未付。注：2014年3月28日急用的橡胶支座250×41mm的12块由成都至汉源的客车托运。”该《证明》下部杨彦昭书写“证明人：以上叙述情况属实，截止2014年11月份款未付。杨彦138××××62099”。一审法院认为，案件争议焦点在于确认买卖关系的双方当事人。根据韩长荣提供的证据，杨彦昭通过短信要求韩长荣供货，并指定黄魁军为收货人，负责托运的双合力服务部出具证明证实黄魁军签字确认收到了2014年4月5日的货物，杨彦昭对《证明》中所述韩长荣供应货物2万元且未付款的事实予以确认。韩长荣认为杨彦昭系代表中成煤炭公司向其订货，但却无证据证明杨彦昭与中成煤炭公司之间的关系，而中成煤炭公司也否认杨彦昭、黄魁军系公司员工，二人无权代表公司对外进行买卖。一审法院认为，杨彦昭系要求韩长荣供货的实际联系人，杨彦昭并对韩长荣供货情况及未付货款金额进行了最终确认，故一审法院确认韩长荣与杨彦昭之间建立了买卖合同关系，韩长荣有权要求杨彦昭支付货款。至于韩长荣要求中成煤炭公司、黄魁军承担付款责任，根据韩长荣提供的证据，无法证明韩长荣与中成煤炭公司间建立了合法有效的买卖合同关系，黄魁军也仅作为杨彦昭指定的收货人负责收货，故中成煤炭公司与黄魁军不应承担支付货款的义务，对韩长荣该请求不予支持。缺席判决：一、杨彦昭于本判决发生法律效力之日起十日内向韩长荣支付货款20000元；二、驳回韩长荣的其他诉讼请求。对于一审法院审理已查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人杨彦昭围绕其上诉请求依法提交了证据。1.《关于成立四川省中成煤炭建设（集团）有限责任公司甘洛县乌史大桥乡通乡公路乌史大桥建设项目A标段项目部及人员聘任的通知》，拟证明中成煤炭公司聘任孙建明为项目经理，上诉人受雇佣孙建明的事实；2.载明交易时间为2014年12月16日的《中国农业银行客户回执单》和账号户62×××7070杨彦昭的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明中成煤炭公司于2014年12月16日补发上诉人工资13000元的事实；3.载明时间为2014年10月31日、承诺人为袁永会的《关于孙建明拖欠甘洛县乌史大桥项目工人工资的承诺书》，拟证明上诉人受雇佣于孙建明的事实；4.载明袁永会签字的《甘洛县乌史大桥乡通乡公路乌史大桥建设项目A标段应付工资统计表》，拟证明上诉人受雇佣孙建明且尚欠工资13000元的事实；5.载明时间为2014年11月14日、借款人为袁永会的《借条》，拟证明孙建明病故后，其妻子袁永会为偿还拖欠包括上诉人在内人工工资向被上诉人中成煤炭公司借款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中成煤炭公司发表如下质证意见：1.上诉人二审提交的证据不属于法律规定的新证据范围；2.上诉人提交的证据除载明交易时间为2014年12月16日的《中国农业银行客户回执单》外，其它全部为复印件，对真实性不予认可；3.上诉人提交的证据不能证明其与中成煤炭公司的关系，不能证明上诉人是履行职务行为。被上诉人韩长荣质证认为，上诉人提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应当采信。原审被告黄魁军陈述意见认为，上诉人提交的证据真实有效，应当予以采信。对于上诉人杨彦昭二审提交的证据，本院认证如下：1.证据形式上，上诉人提交的证据属于书证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条第一款的规定，除确有困难外，书证应当提交原件。除载明交易时间为2014年12月16日的《中国农业银行客户回执单》外，上诉人提交的其它证据，上诉人未就符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定的“确有困难情形”举证说明，故本院对真实性不予确认。2.证明内容上，证据1仅载明被上诉人中成煤炭公司聘任孙建明担任项目经理，没有载明杨彦昭的内容；证据2仅载明中成煤炭公司成都分公司向杨彦昭转款13000元及杨彦昭收到转款，没有载明转款性质；证据3、4、5载明的承诺人、签字人或借款人均为袁永会，无法确定孙建明、袁永会、杨彦昭与被上诉人中成煤炭公司之间的关系，故上诉人二审提交的证据没有形成锁链证实上诉人系代表被上诉人中成煤炭公司履行职务行为的主张，与本案不具有关联性。综上所述，对于上诉人杨彦昭二审提交的证据，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一、二审过程中，杨彦昭所举证据均不能证明其与中成煤炭公司之间存在劳动关系、其行为是履行职务行为，故其认为买卖合同的相对方系韩长荣与中成煤炭公司、由此产生的法律后果应由被中成煤炭公司承担的上诉理由，本院不予采纳。对上诉人杨彦昭主张一审违法缺席判决，剥夺了其的诉讼权利，属于严重违反法定程序的上诉理由，一审法院有《工作记录》、《EMS国内特快专递邮件详情单》、《人民法院报公告》在卷佐证，足以认定一审审判程序合法，故对上诉人杨彦昭的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨彦昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨彦昭负担。本判决为终审判决。审判长 陈 兵审判员 徐尔双审判员 冯帅军二〇一六年九月二十八日书记员 李 敏