上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初13375号原告：王朝，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。被告：德邦(上海)运输有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号洋山保税港区国贸大厦A-525室。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：王洲良，男。原告王朝与被告德邦(上海)运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝的委托诉讼代理人陈名涛、被告德邦(上海)运输有限公司的委托诉讼代理人王洲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告经济补偿金人民币77,175元(币种下同)。事实和理由：原告于2004年11月23日正式进入被告公司工作，系被告上海公司初创期间招募的老员工。原告在被告处工作至2017年4月15日，共计12年零4个月，在被告的安排下总计签署过多份劳动合同，工作勤勉，从未有重大违纪违规行为。自入职至劳动关系结束，原告始终在被告的安排下签订合同、解除合同，服从被告排班、考勤安排，从被告处领取劳动报酬。根据原告工资单显示的月收入，尤其2015年、2016年、2017年度，月平均工资在6,000元以上，然而被告为原告缴纳社保的缴费基数数年来均远低于原告实际工资水平，2016年度和2017年度的缴费基数均为4,493元。被告为降低人力资源成本不惜以损害劳动者合法权益的手段故意规避法律规定，违反社会保险法律的明文规定，以远低于原告实际工资的标准为缴费基数为原告缴纳社保，严重损害了原告的合法权益，致使原告无法享受应有社保福利，系典型的未依法为劳动者缴纳社会保险的违法行为。基于此，原告于2017年3月9日依据劳动合同法第38条规定，向被告正式邮寄送达了《解除劳动合同通知书》。被告于2017年4月8日向原告送达了《解除劳动合同通知书》，原、被告劳动关系于2017年4月15日正式解除。原告认为，被告未依法为原告足额缴纳社保，严重侵害原告合法权益，违反劳动合同法相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告德邦(上海)运输有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求维持仲裁裁决。被告已依法为原告缴纳社保，不存在未及时缴纳的事实，不存在不缴纳社保的主观恶意。根据沪高院印发的《关于适用若干问题的意见》的通知，明确规定只有用人单位主观恶意导致的未及时足额缴纳社保才可以作为支持劳动者经济补偿的理由，客观原因引起的计算标准不清、或有争议导致的标准不同，不能作为劳动者要求解除劳动合同主张经济补偿的依据。本案中，在劳动合同签订之前，上海市人力资源和社会保障局(以下简称“上海人社局”)已明确规定，社保缴纳基数为用人单位按照上一年度所有员工平均工资向上海人社局申报，上海人社局核定后用人单位根据核定后的基数缴纳社保。因此，缴费基数与员工的个人工资存在差异是由客观原因导致的，不能认定为被告具有主观恶意。同时，被告为原告缴纳社会保险费的基数也在上海人社局规定的上下限内，不存在违规之处。本院经审理认定如下事实：原告系被告员工，双方签订的最后一份劳动合同期限为自2014年5月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告基本工资为2,300元/月，以低于上年度月平均工资性收入的缴费基数缴纳社保不属于未依法缴纳社保的情形。2017年3月9日，原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，以被告未足额为原告缴纳社会保险为由，依据《劳动合同法》第38条的规定，向被告提出解除劳动关系。2017年4月8日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，确认因原告于2017年3月9日提出解除劳动关系，被告通知原告于2017年4月15日前至公司人资部办理解除劳动关系相关手续并结算工资。另查明：被告正常为原告缴纳社会保险费，其中，2016年度、2017年度的缴费基数为4,493元。原告工资由出勤工资、标准加班工资、岗位津贴、加班工资、补贴及奖勤构成，2016年度平均应发工资为6,174元/月。再查明：原告于2017年6月9日申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿77,175元。2017年8月7日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出对原告的请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述；仲裁裁决书及庭审笔录、劳动合同、解除劳动合同通知书、工资截屏、个人城保缴费情况查询等证据予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告称，一、关于缴纳社保的法律适用。缴纳社保应该以社会保险法为依据，用人单位应按时足额缴纳社保，若未足额缴纳，社保征收机构可强制执行，社会保险征收条例明确规定，若用人单位未足额缴纳，征收部门可采取行政强制手段。二、关于缴纳基数。根据法律规定，应按劳动者上一年度平均工资缴纳社保。劳动社会保障局出具的文件明确规定工资指的是劳动者的全部收入。本案中，应为原告的应收工资。根据原告提供的证据材料，被告缴费基数与原告实际月工资收入存在2,000元左右的差额。三、被告是故意未按照原告实际工资缴纳社保。被告以格式合同形式约定以低于上年度月平均工资性收入的缴费基数缴纳社保不属于未依法缴纳社保的情形，足以证明被告存在主观恶意。被告的恶意行为与沪高法73号文相悖。四、原告认可地方性规定，但按照上海规定，个人缴费基数存在上下限，原告认为被告应在该合理限额内给原告一个与其工资相当的基数，而不是远低于该限额的基数。五、原告在被告处工作近13年，被告为节省人力资源成本，安排原告签订众多合同及解除劳动合同的文件，原告没有向人社局反映问题，是源于被告雇主的压力。同时，原告在被告处工作期间，经常加班加点，未获得应得加班工资，原告并无敲诈被告的意图，只是想得到应得的。被告称，一、关于法律适用问题，地方需以地方性规定为准。如单位未足额缴纳社保，主管部门可采取强制手段进行整改，但被告并未被主管部门以缴纳基数问题要求整改。二、关于缴费基数问题。原告是断章取义，只看到了规定的个人缴纳基数，而没有看到单位缴纳基数。《上海市劳动和社会保障局关于确定缴纳社会保险费工资基数的通知》(沪劳保基发(2006)7号)第一条第2款规定，缴纳单位按月缴纳社会保险费的基数按单位内缴纳个人月缴纳基数之和确定。实际上，被告就是按该条规定执行，根据单位内缴费个人基数之和确定，因此被告需要以全体员工的工资水平进行缴费基数申报，以核定后的基数缴纳。因每个员工工资金额不一致，故只能分档次缴纳。原告主张的缴纳基数存在差距是相关政策导致的，并非被告存在主观恶意。在合同中约定以低于上年度月平均工资性收入的缴费基数缴纳社保不属于未依法缴纳社保的情形是因为被告知晓上述政策，未避免争议才在合同中告知。三、原、被告劳动合同已履行多年，但原告从始至终均未提出缴纳基数异议，也未向社保举报被告存在不诚信行为，现被告已按全勤发放原告2017年4月工资，原告却以缴费基数的问题要求经济补偿，显然存在不诚信行为，有敲诈被告的嫌疑。综上，被告无需支付原告解除劳动合同经济补偿。本院认为，根据查明事实，被告依法为原告缴纳了社会保险，其中2016年度、2017年度的缴费基数为4,493元。关于原告主张的缴纳基数与个人月工资性收入存在差额的问题。根据规定，缴纳单位按月缴纳社会保险费的基数按单位内缴纳个人月缴纳基数之和确定缴纳。实践中，缴费基数由社会保险经办机构核定。现被告根据上一年度所有员工平均工资向社保经办机构申报缴纳基数，符合上述规定。在社保经办机构对缴纳基数进行核定后，被告以核定基数缴纳原告社会保险，亦无不当，显然不存在被告主观恶意“未缴纳”社会保险费的情形。关于劳动合同中关于以低于上年度月平均工资性收入的缴费基数缴纳社保不属于未依法缴纳社保的约定，被告抗辩称因员工工资金额不一致而被告知晓相关政策，未避免争议才在合同中告知。本院认为，被告抗辩意见符合实际，原告认为此约定足以证明被告具有主观恶意的意见，本院难以采纳。综上，原告要求被告支付其经济补偿金77,175元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王朝要求被告德邦(上海)运输有限公司支付经济补偿金77,175元的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冰如二〇一七年十一月十六日书记员  杜 月附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……