广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9791号
上诉人（原审被告）：高安罗斯福陶瓷有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：罗群，总经理。
委托诉讼代理人:邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:游燕，江西云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海瑭虹建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何维阳。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东熊何律师事务所律师。
上诉人高安罗斯福陶瓷有限公司（以下简称罗斯福公司）因与被上诉人佛山市南海瑭虹建材有限公司（以下简称瑭虹公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民终5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑭虹公司向一审法院起诉请求：1.判令罗斯福公司向瑭虹公司支付货款5246080元，并从2016年5月1日起暂计至起诉之日按年利率6.52%赔�逾期支付货款罚息199679元，合共5445759元；2.判令罗斯福公司承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：确认瑭虹公司所述事实。
另查明:在2015年9月份的对账单中，罗斯福公司对账后确认欠瑭虹公司货款5824450元，瑭虹公司自述其中一笔240350元是转到下个月的账，所以该月份实欠5584100元。瑭虹公司在2015年10月1日至12月31日共向罗斯福公司供货6223900元、2016年1月1日至2016年8月9日共供货8105500元，合计14329400元。罗斯福公司于2015年12月31日支付瑭虹公司货款5770000元，于2016年1月1日至今支付8897420元，合共支付14667420元。
一审法院认为：罗斯福公司欠瑭虹公司货款5246080元，应向瑭虹公司支付。同时，瑭虹公司请求的罚息实为双方约定的违约金，罗斯福公司应支付以上述货款为本金从2016年8月14日起至付清款日止按年利率6.52%计算的违约金予�虹公司。瑭虹公司请求从2016年5月1日起计算违约金，缺乏事实依据，法院不予支持。罗斯福公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、罗斯福公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款5246080元及以该货款为本金从2016年8月14日起至付清款日止按年利率6.52%计算的违约金予瑭虹公司；二、驳回瑭虹公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24960.16元，财产保全费5000元，合共29960.16元，由瑭虹公司负担1200元，�斯福公司负担28760.16元。
罗斯福公司上诉请求：1.将本案发回重审；2.判令瑭虹公司承担本案诉讼费用。事实和理由：
一、一审诉讼程序违法。一审法院未依法通知罗斯福公司答辩及举证，致使罗斯福公司未能答辩及举证。一审法院未依法通知罗斯福公司开庭时间，导致罗斯福公司未能参加一审诉讼。同时，本案的管辖法院为江西省高安市人民法院，买卖合同纠纷的管辖法院为被告所在地或合同履行地，本案的交货地点为罗斯福公司的仓库，由瑭虹公司自行负责运输及自行承担运费，故本案合同的履行地为罗斯福公司住所地。
二、瑭虹公司供应的锆白熔块质量存在缺陷，造成罗斯福公司巨大损失，现正在江省高安市人民法院诉讼。
瑭虹公司辩称，罗斯福公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回罗斯福公司的上诉请求。本案�诉讼材料已经依法送达给罗斯福公司，一审法院在一审期间有采取财产保全措施，一审法院在一审开庭前已经向罗斯福公司寄送过财产保全的民事裁定书，故罗斯福公司知道有本案诉讼。一审法院有向罗斯福公司寄送传票，罗斯福公司也已经签收，其在签收两天后才去邮局办理退件，依据相关法律规定，应视为已经送达。基于上述理由，应视为罗斯福公司放弃了提出管辖权异议的权利。瑭虹公司供货的质量完全符合要求，没有造成罗斯福公司的任何损失。
罗斯福公司在二审期间向本院提交如下证据：1.邮件全程跟踪查询单、邮件改退批条、民事裁定书各1份，拟证明一审法院在能够向罗斯福公司送达开庭传票的情况下，没有依法向罗斯福公司送达开庭传票，剥夺了罗斯福公司的诉讼权利；2.封仓明细1份、产品投诉明细表1份、产品投诉处理表84份，拟证明因为一审程序违法，导致罗斯福公司无法提出产品质量问题的抗辩，而涉案产品确实存在产品质量问题。瑭虹公司质证认为，对邮件全程跟踪查询单、民事裁定书的真实性无异议，其他证据无原件核对，不确认其真实性。经审核，瑭虹公司对邮件全程跟踪查询单、民事裁定书的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性，罗斯福公司提交的其他证据均为复印件，无法核实其真实性，故本院对该部分复印件证据不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：瑭虹公司与罗斯福公司签订的《购销合同》第十条约定：“解决合同纠纷方式：协商解决；若协商不能解决，守约方可在其法定住所所在地的人民法院起诉违约方，由人民法院依法裁定。”
一审法院通过法院专递方式向罗斯福公司的住所地地址邮寄送达开庭传票等应诉材料，但邮件被退件处理，该邮件退件时所附的“改退批条”载明退件理由是“收发室拒收”；一审法院后再次通过法院专递方式向罗斯福公司的住所地地址邮寄送达一审判决书，该邮件于2017年7月24日投递并签收。
罗斯福公司在二审法庭调查期间确认一审判决所认定的欠款金额5246080元。
本院认为，综合罗斯福公司与瑭虹公司的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为一审法院是否存在程序违法的行为。本案中，罗斯福公司主张一审法院存在程序违法行为的主要理由为，一审法院未依法向其送达开庭传票等应诉材料以及一审法院对本案没有管辖权。经审查，根据本院二审查明的事实可知，一审法院曾以法院专递方式向罗斯福公司的住所地地址邮寄送达开庭传票等应诉材料，而从罗斯福公司后来签收一审判决的事实来看，罗斯福公司的住所地地址是能够接收邮件的有效地址，然而根据专递邮件“改批退条”上载明退回法院的原因可以认定，邮政人员已将开庭传票等应诉材料的邮件交给罗斯福公司，但其拒绝签收。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“……受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”据此，应视为一审法院已向罗斯福公司送达了开庭传票等应诉材料，一审法院的送达有效。与此同时，关于管辖权问题，双方签订的《购销合同》约定，守约方可以在自己住所地法院起诉违约方，在罗斯福公司未依约支付货款的情况下，瑭虹公司选择在自己住所地法院即一审法院起诉罗斯福公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。综上几点，罗斯福公司主张一审法�存在程序违法行为缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于罗斯福公司主张的质量问题，因罗斯福公司在上诉状中自认就相关质量问题已另案诉讼处理，故本院对该质量问题不作审查认定。罗斯福公司对尚欠瑭虹公司货款5246080元的事实不持异议，其拖欠该货款无理，一审法院判令罗斯福公司向瑭虹公司支付货款5246080元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗斯福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48522.56元，由上诉人高安罗斯福陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审�员刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 曹新娟