宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱民初字第273号
原告：陈嗣红。
委托代理人：徐飞。
被告：张贞琳。
委托代理人：郑吉薇。
委托代理人：周含宇。
原告陈嗣红诉被告张贞琳不当得利纠纷一案，于2013年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄文娟适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈嗣红的委托代理人徐飞，被告张贞琳及其委托代理人郑吉薇、周含宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嗣红起诉称：原、被告原系同事，平时关系非常好。2006年期间，被告因婚姻出现状况无处安身，恰好原告有上述房屋要出售，便转让给被告。考虑到被告当时经济困难且双方关系要好，原告同意等被告经济宽裕时再付房款。随后将房屋过户给被告。后，原告要求被告支付房款，被告却以各种理由搪塞，甚至拒绝付款。后原告向宁波市鄞州区人民法院和宁波市中级人民法院起诉要求被告付款，但两级法院均未认定双方存在买卖关系，亦未支持被告声称的该房屋系案外人朱国富赠与的事实，只是确认了原告的物权变动到被告名下的事实。因原告与被告之间亦不存在民事法律关系中的互易、赠与及其他一切能导致原告的物权经法律规定或者双方的约定形式变动到被告名下的情形。原告无奈只能以不当得利起诉，要求法院判令被告返还宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区2幢2A单元202室房屋给原告，并履行办理该房屋变更登记到原告名下的义务。
被告张贞琳答辩称：1、被告获取涉案房产的所有权系原告赠与形成，并非没有基础法律关系的无因行为，且该过户行为并未使原告受损；2、生效民事判决书并未否认涉案房产物权变动的基础法律关系，原告不能据此逃避举证责任，滥用不当得利诉权；3、原告自认被告获得该房产系买受所得，与其诉请的不当得利自相矛盾；4、本案已经超过诉讼时效，涉案房产物权变动之日为2006年7月19日，至今已逾七年，早已超过二年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了（2013）甬鄞邱民初字第126号民事判决书及（2013）浙甬民二终字第552号民事判决书各一份，拟证明：⑴两审判决书确认房屋从原告处变动到被告处，但原告当初所主张的买卖关系及被告主张的赠与关系均被法院否认；⑵不当得利的诉讼时效应该从二审法律文书生效时即2013年10月开始计算，至今并未超过二年的诉讼时效；
原告提供的证据，被告质证后对证据真实性、合法性及关联性均无异议，但认为诉讼时效应从2006年7月19日起算，且该证据同时还可以证明原告是自愿将涉案房产过户至被告名下以及原告在2004年上半年已经入住涉案房产的事实。本院认为，原告的证据来源真实合法，且两份民事判决书均已生效，故对证据的真实性予以确认。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、（2013）甬鄞邱民初字第126号案件第一次庭审笔录中证人杨某、赵某、马某、吴某的证言各一份，拟证明涉案房屋是甬联厂所有的甬联公寓，由甬联厂法定代表人朱国富赠送给被告并要求原告带被告去办理过户手续以及被告在2004年之前已经入住涉案房屋的事实。
2、（2013）甬鄞邱民初字第126号案件第二次庭审笔录、（2013）浙甬民二终字第552号案件询问笔录各一份，以及涉案房屋最初的缴税材料一组，拟共同证明：⑴原告与朱国富是亲戚关系；⑵涉案房屋甬联厂购买过来后直接登记在原告名下，原告没有支付任何对价，对涉案房屋没有实际使用，也没有实际处分权利，只是挂名所有人，故涉案房屋的物权变动至被告名下对原告没有造成经济损失。
3、土地使用权登记审批表两份，拟证明：陈嗣红在1992年对涉案房屋已经有了土地所有权、甬联厂职工宿舍登记在原告名下不止一套以及证明甬联厂的房子买来后挂名在朱国富各个亲属名下等事实。
被告提供上述证据，原告质证后认为，对证据1真实性、无异议，对四位证人证言的质证意见同（2013）甬鄞邱民初字第126号民事判决书第7页中法院综合认证意见，即被告确实在2004年之前已经入住涉案房屋，但不能证明涉案房屋系甬联厂法定代表人朱国富赠与给被告的事实。对证据2的真实性无异议，认可涉案房屋最初是甬联厂买来的，过户至被告名下是确实未付对价，其与朱国富现在确实是亲戚关系，但是这些与本案没有关联，并不能证明原告对涉案房屋没有实际的所有权，也不能证明物权变动至被告处对原告没有造成经济损失。对证据3的真实性无异议，但是认为与本案没有关联，也不能证明原告拟证明的事实。本院认为，证据1-3均系原件，来源真实合法，对其真实性本院予以确认。证据1已经生效判决书认证，相关认证内容对本案有法律约束力，故本院对相关意见予以采纳，即被告确实于2004年之前已经入住涉案房屋，但证人证言暂不足以证明涉案房产系朱国富赠与给被告的事实。证据2能证明原告与朱国富现在系亲戚关系以及原告就涉案房产并未向朱国富支付对价的事实，但是据此不能认定原告对涉案房产并无实际处分权利的事实。证据3仅能证明涉案房产的物权登记及物权变动事实，不能证明甬联厂的房屋买来后均挂在朱国富各亲戚名下的事实。
根据上述原、被告的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：
原、被告原系同事。2006年7月19日，原、被告二人一同前往宁波市鄞州区房地产交易所邱隘办事处（又称邱隘房管所），原告自愿将登记在其名下的位于宁波市鄞州区（原鄞县）邱隘镇芳庄二村2#-2A单元202室房屋（土地证号：2866002-**）过户至被告名下。2013年4月18日，原告以被告未付房款为由将被告诉至鄞州区人民法院，要求被告立即支付房款223056元，法院认为原被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系驳回原告诉讼请求。原告于2013年8月14日上诉至宁波市中级人民法院，该院于2013年8月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽涉案房产物权变动发生在2006年7月19日，但原、被告均认为权属变动存在基础法律关系，而不属于不当得利，直至两审法院均判决驳回原告要求被告支付购房款的诉讼请求后，才存在原告诉称的所谓不当得利事实，故诉讼时效应从终审判决书生效之日起算，至今未逾两年，所以被告关于本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。但被告获得涉案房产的物权，不符合不当得利的构成要件。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中，原告自愿主动将其名下房屋过户给被告，不存在给付对象错误或者标的错误的情形，原告也自认物权变动系买卖所致，并非没有法律原因，故本案不适用不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案原告房屋买卖合同纠纷案件中的诉讼请求因证据不足被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利，本院不予支持。原告以被告不当得利为由要求被告返还涉案房屋并协助办理过户手续的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：
驳回原告陈嗣红的诉讼请求。
案件受理费4646元，减半收取2323元，由原告陈嗣红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄文娟
二〇一三年十二月三日
代书 记员 王 洁