安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终3888号
上诉人（原审原告）:巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市城北电厂路桥头村。
法定代表人：赵天胜，总经理。
委托诉讼代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村新都人家6号楼1层。
法定代表人：童朝武，总经理。
委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，安徽华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈普贵，男，1973年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区
被上诉人（原审被告）：张飞，男，1981年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区
被上诉人（原审被告）：计成富，男，1958年1月7日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市
被上诉人（原审被告）：严佩跃,男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市
被上诉人（原审被告）：王德文，男，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市
上诉人巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司（以下简称振邦公司）因与被上诉人安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）、被上诉人陈普贵、被上诉人张飞、被上诉人计成富、被上诉人吴刚、被上诉人严佩跃、被上诉人王德文买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初834号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
振邦公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：1、本案法律关系明确清楚，出卖方系上诉人，买受方系九洲公司以及陈普贵、张飞、计成富、吴刚。虽然没有书面的买卖合同，但是通过保温材料的实际交付使得买卖合同关系成立、生效并履行完毕，买受方应对差欠的货款承担连带给付义务；2、一审认定证据存在错误。《工程施工专业分包合同》中有陈普贵、张飞、计成富、吴刚的签名，与本案有着直接的关联性。《销售单》和《承诺书》证明案涉保温材料已送至工地，九洲公司亦承认差欠货款的事实，并同意代扣。严佩跃和王德文在一审中提供的证据亦证明上诉人与陈普贵、张飞、计成富、吴刚之间存在买卖合同关系；3、一审认定事实错误。不论陈普贵、张飞、计成富、吴刚内部如何分担材料款，都不能对抗外部第三人，四人应对材料款承担连带责任。虽然陈普贵、张飞、计成富、吴刚对《工程施工专业分包合同》中的签名提出异议，但是一审法院未通过鉴定程序，就直接否定了合同的真实性，明显不当。九洲公司已通过《承诺书》认可差欠材料款，并不存在所谓前提的问题。九洲公司作为案涉工程的总包人，将该工程层层分包给不具有资质的个人，理应承担连带责任；4、一审认定法律关系错误。所有材料都用于案涉工程，不具有可分性，诉讼标的具有唯一性，且陈普贵、张飞、计成富、吴刚作为买受方，承担的是连带付款责任，亦不具有可分性，因此，本案系必要共同诉讼。
被上诉人九洲公司辩称：1、九洲公司与振邦公司之间没有合同关系，非案涉合同相对人，依法不应承担付款责任；2、案涉外墙保温材料系振邦公司向严佩跃、王德文供应的，陈普贵、张飞、计成富、吴刚并不差欠振邦公司货款。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人陈普贵辩称：我跟上诉人没有任何关系，我承包的是6#楼，我将外墙保温工程分包给朱兴友在做，我跟朱兴友之间的款项也已经结清了。
被上诉人张飞辩称：《工程施工专业分包合同》中的签名不是我签的。我和朱兴友之间就外墙保温工程订立了合同，且双方结算完毕。
被上诉人计成富辩称：我与陈普贵、张飞的意见基本一致，我与朱兴友大部分结算完毕，还有一点未结清。
被上诉人吴刚辩称：我和朱兴友之间也有合同，且款项已结清。
被上诉人严佩跃、王德文未作答辩。
振邦公司向一审法院起诉请求判令各被上诉人共同支付材料款489343元及逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：九洲公司开发万锦国际工程。2014年8月5日，振邦公司与张飞、吴刚、陈普贵、计成富签订《工程施工专业分包合同》。2014年7、8月期间，振邦公司共计48次向万锦国际工地供应保湿材料，金额489343元（其中王德文签字确认31次，金额354675元；严佩跃签字确认12次，金额90200元；张飞单独签字确认2次，金额22950元；吴刚和张飞共同签字确认1次，金额13500元；没有人签字2次，金额8018元）。2015年9月25日，九洲公司向振邦公司出具承诺，载明“万锦国际5、9、10楼外墙保湿材料款贰拾万元整至今未支付，导致试验资料拿不到，影响工程验收交付使用。经协商，该笔款项由我公司负责，在支付5、9、10楼实际承包人工程款时直接扣除该笔款项，支付材料供应商赵天胜。赵天胜将保湿资料直接交给开发公司”。一审过程中，张飞、吴刚、陈普贵、计成富对振邦公司提供的《工程施工专业分包合同》的签名提出异议，并向一审法院申请进行笔迹鉴定。振邦公司自认吴刚已不差欠振邦公司货款；张飞已给付振邦公司的50000元是支付别的销售单上的货款，但未提供其他由张飞签字确认的销售单据。
一审法院认为：关于《工程施工专业分包合同》。1、振邦公司虽提供了其与陈普贵、计成富签订的《工程施工专业分包合同》，但振邦公司未提供证据证明其向陈普贵、计成富履行该合同情况，且陈普贵、计成富对该合同的签名提出异议，故振邦公司提供的《工程施工专业分包合同》关于陈普贵、计成富部分与本案的关联性不予认定；2、振邦公司虽提供了其与张飞签订的《工程施工专业分包合同》和向张飞单独履行了22950元及向吴刚、张飞共同履行了13500元合同义务，但振邦公司在一审中自认张飞已给付货款50000元，且未提供证据证明张飞应向振邦公司支付其他合同义务，故一审法院认定张飞已将差欠振邦公司的货款履行完毕，振邦公司提供的《工程施工专业分包合同》关于张飞部分与本案的关联性不予认定，且张飞对该合同的签名提出异议；3、振邦公司虽提供了其与吴刚签订的《工程施工专业分包合同》和向吴刚、张飞履行13500元合同义务，但振邦公司在一审中自认吴刚已不差欠其货款，故振邦公司提供的《工程施工专业分包合同》关于吴刚部分与本案的关联性不予认定，且吴刚对该合同的签名提出异议。
关于严佩跃、王德文的责任。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，振邦公司虽未提供其与严佩跃、王德文签订书面合同，但严佩跃、王德文分别在振邦公司的销售单上签字确认金额为90200元和354675元，故严佩跃、王德文应分别对上述款项承担给付责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，振邦公司未提供证据证明严佩跃、王德文间有隶属关系或合伙关系，且严佩跃、王德文也不认可其存在隶属关系，虽然严佩跃、王德文都在振邦公司的销售单上签字确认，但诉讼标的是同一种类，系普通的共同诉讼，应当分案进行处理，且振邦公司不同意进行分案处理，故对其诉讼请求予以驳回。
关于九洲公司的责任。2015年9月25日，九洲公司向振邦公司出具承诺，对万锦国际5、9、10号楼差欠外墙保湿材料款20万元，由九洲公司负责，在支付5、9、10楼实际承包人工程款时直接扣除该笔款项，支付材料供应商赵天胜。该承诺书的前提是万锦国际5、9、10号差欠振邦公司材料款，而振邦公司在本案中未提供证据证明万锦国际5、9、10号楼差欠其材料款，故振邦公司依据此承诺要求九洲公司承担给付责任，不予支持。
关于笔迹鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，振邦公司和张飞、陈普贵、计成富、吴刚均对《工程施工专业分包合同》中张飞、陈普贵、计成富、吴刚的签名申请进行笔迹鉴定，但该鉴定事项对振邦公司的待证事实无意义，为减轻当事人的诉累，一审法院对振邦公司和张飞、陈普贵、计成富、吴刚申请的笔迹鉴定不予准许。
综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第一百二十一条之规定，一审法院裁定：驳回振邦公司的起诉。案件受理费8790元，予以退还。
本院认为：鉴于严佩跃和王德文认可其在销售单上的签收行为，而现有证据又无法证明上述二人之间存在合伙关系或隶属关系，故振邦公司应分别向严佩跃和王德文主张权利。一审法院在振邦公司不同意分案处理的情况下，裁定驳回起诉，并无不当。至于九洲公司、陈普贵、张飞、计成富、吴刚是否应对案涉货款承担连带责任，应在分案处理后的实体审理中予以审查确认。
综上，振邦公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年六月二十七日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。