江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终397号
上诉人（原审被告）赣州豪通商砼新型材料有限责任公司，住所地：赣州市开发区滨江路南侧。
法定代表人谢诗平，系该公司董事长。
委托代理人万志平，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童大山。
被上诉人（原审原告）刘忠林。
被上诉人（原审原告）章鲁。
共同委托代理人赖杨生，江西金蓉律师事务所律师。
共同委托代理人张同彬，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人赣州豪通商砼新型材料有限责任公司（下称“豪通公司”）因与被上诉人童大山、刘忠林、章鲁企业租赁经营合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第526号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月3日，原告章鲁与被告豪通公司协商，订立一份《商品混凝土搅拌站租赁合同》，双方约定被告将其产权下的厂房、办公楼、机械设备、车辆及资质等出租给原告使用，租赁经营期从2014年3月31日至2017年3月30日，租金每年为372万元，租金按季度支付（93万元/季度），原告向被告支付保证金200万元；合同特别约定被告豪通公司“应对其前期债务（含设备及车辆的按揭）慎重处理好，并且在乙方经营期间甲方因自身的原因（如贷款、抵押、担保等）产生债务或纠纷由甲方负全部责任。如果出现了由此影响乙方正常经营活动，甲方必须在36小时内解决问题”。合同还就双方的权利义务及债权、债务的处理作了相关的约定。合同条款确定后，原告章鲁与被告法定代表人谢诗平在合同上签字。2014年4月3日，原、被告双方就豪通商品混凝土搅拌站租赁事宜签订了《补充协议》，原告童大山、刘忠林、章鲁均在补充协议上签字。补充协议对原告章鲁与被告豪通公司于2014年3月3日签订的《商品混凝土搅拌站租赁合同》再次确认，同时约定租赁物于2014年4月3日交付及租金的起算日为租赁物移交完成日。事后，原告依约定向被告支付了租赁保证金200万元。当日，原告按合同的约定进驻其租赁的豪通商品混凝土搅拌站，开始生产经营活动。2014年4月17日，赣州市南康区工业和信息化局向被告豪通公司下达停产整改通知书，该局认为被告豪通公司前期生产销售的商品混凝土存在严重质量问题，责令其停产整改。至4月28日赣州市南康区工业和信息化局同意豪通公司暂时恢复正常生产，实行边生产边整改，原告方停产整改11天（2014年4月17日至2014年4月28日）。至2014年9月5日，赣州市南康区工业和信息化局下达了《关于对赣州豪通商砼新型材料有限公司停产整改核查验收的批复》，该局同意整改验收合格并恢复生产，至此原告方所租赁的豪通商品混凝土搅拌站才得以正常生产。在豪通商品混凝土搅拌站整改期间，因被告豪通公司未按时缴纳设备按揭款，致使商品混凝土生产线于2014年5月16日锁机，泵车于2014年5月31日锁车。事后，原告从应付租金中为被告垫付按揭款才解除锁机、锁车。2015年5月13日起，因被告再次未及时支付设备按揭款，致使原告所承租的中联HZS150商砼生产线被锁机，混凝土搅拌站产能只有一半能正常使用。原告方在租赁期间，接到多个法院的协助执行通知书，要求原告方不得向被告直接支付租金，租金应由执行法院提取。其中，赣州市南康区人民法院于2014年11月27日向原告方送达了民事裁定书，要求原告方协助执行《南康市质量技术监督局（2012）第112301号行政处罚决定书》罚没6598635元的处罚决定。2014年4月24日，赣州市章贡区人民法院也要求原告方协助执行被告豪通公司与赣州诚鑫贸易有限公司的执行款，赣州市中级人民法院于2015年2月13日向原告方送达了（2014）赣中执字第205号协助执行通知书，冻结了被告的租金150万元。2015年7月，赣州诚鑫贸易公司因与被告豪通公司经济纠纷，赣州诚鑫贸易公司代表王平多次至豪通商品混凝土搅拌站堵门扣车。因被告未能妥善处理好其与赣州诚鑫贸易公司的纠纷，从2015年7月3日起，原告方所租赁的豪通商品混凝土搅拌站内七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车等财产陆续被赣州诚鑫贸易公司扣走，同时搅拌站的大门也经常被堵，经公安机关处理未果，致使原告方无法经营生产。为此，原告方诉至本院要求确认合同无效并解除双方签订的《商品混凝土搅拌站租赁合同》及其补充协议；要求被告返还原告租赁保证金200万元；要求被告赔偿原告损失155万元，该损失抵减余欠租金729397.50元，被告尚应赔偿原告损失820602.5元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告方从2014年4月3日至2015年7月22日先后向被告豪通公司支付租金3666214.5元，7月26日又向被告支付了53785.5元租金，原告方共向被告豪通公司支付的租金为372万整。至2015年9月7日，除被赣州诚鑫贸易公司扣走的财产外，原告向被告移交了大部分财产，尚有一台搅拌车因事故损坏未移交。
原告童大山、刘忠林、章鲁的诉讼请求为：1、依法确认合同无效并解除双方签订的《商品混凝土搅拌站租赁合同》及其补充协议；2、判决被告返还原告租赁保证金200万元；3、判决被告赔偿原告损失155万元，该损失抵减余欠租金729397.50元，被告尚应赔偿原告损失820602.5元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：三原告与被告豪通公司所签订的《商品混凝土搅拌站租赁合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，该合同及补充协议合法有效，双方当事人均应依照合同的约定全面履行。原告根据赣州市工信字[2015]75号《关于进一步加强全市预拌混凝土管理的通知》文件，认为被告系转让、出借资质，要求认定合同无效。原审法院认为该地方文件系管理性规范，不能就此否定合同的效力。确认合同无效，只能以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。且被告是将自有商品混凝土搅拌站整体租赁给原告方，而非转让、出借资质，故原告方要求认定双方租赁合同无效的诉讼请求，不予以支持。被告豪通公司将其所有的商品混凝土搅拌站租赁给原告方，应当保证租赁物的正常使用，且不应因其自身原因致使他人干扰原告方正常生产。但是因被告豪通公司未按时支付设备按揭款，致使生产线锁机、泵车锁车。同时因被告未能处理好与他人的经济纠纷引起搅拌车被扣、生产区被堵，导致原告方无法继续使用租赁财产生产经营，因被告的违约行为使原告方无法实现合同目的，故原告方要求解除双方所签订租赁合同的请求，予以支持。
关于被告称因原告未及时支付租金才致使设备被锁机、车辆被他人扣走。原告已收到相关法院的协助执行通知，被告预期可收的租金已被相关法院冻结，被告要求原告从租金中支付按揭款及他人欠款成为不可能，且原告在签订合同时已先行支付了200万保证金，被告可以从保证金中支付设备按揭款。故因未及时支付按揭款导致生产线被锁机责任在被告，原告无过错。原告所承租的商品混凝土搅拌站内的七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车系被告债权人所扣走，被告法定代表人谢诗平到场处理此事，且经过公安机关协调，故这些财产应由被告自行协商处理。
关于原告主张被告赔偿损失155万元，在原告方租赁期间，因被告豪通公司自身问题被相关部门责令停产整改11天，原告所支付的11天租金113666.66元（930000元/90×11天）为直接损失，从2015年5月13日起至7月3日，因被告未及时支付设备按揭款，原告所承租的中联HZS150商砼生产线再次被锁机，两条生产线只有一条能正常使用，导致混凝土搅拌站产能只有一半产能正常发挥，故在中联HZS150商砼生产线锁机期间，原告租金的一半可视为原告的直接损失，该损失为263500元（930000元/90×51天÷2）。综上，原告的直接损失共为377166.66元。原告的其他损失没有证据证明，不予以支持。
租赁合同解除后，在扣除原告未付的租金后，被告应返还原告方所支付的保证金。从2015年7月3日起，因被告自身原因致使原告无法正常生产，故原告的租金只应计算至该日，原告所欠付2015年4月4日至2015年7月3日共计90天租金的为93万元，该租金从原告所交的保证金中核减，故被告应返还原告方保证金1070000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2014年3月3日签订的《商品混凝土搅拌站租赁合同》、于2014年4月3日签订的《补充协议》。二、被告赣州豪通商砼新型材料有限责任公司应于本判决生效后十日内退回原告童大山、刘忠林、章鲁保证金1070000元。三、被告赣州豪通商砼新型材料有限责任公司应于本判决生效后十日内赔偿原告童大山、刘忠林、章鲁损失377166.66元。四、原告童大山、刘忠林、章鲁应于本判决生效后十日之内向被告移交所承租的混凝土搅拌车一台（应修理至能正常使用）。五、驳回原告方要求确认原、被告双方合同无效的诉讼请求。六、驳回原告方的其他诉讼请求。本案受理费29365元，由被告赣州豪通商砼新型材料有限责任公司承担16150元、由原告方承担13215元。
上诉人豪通公司上诉称：一、本案不存在解除合同的情形，原审判决认定解除双方所签订租赁合同属于认定事实错误。因为：1、关于锁机、锁泵问题。之所以中联重科HZS150商砼生产线设备被供应方锁机，其过错在于被上诉人。上诉人与被上诉人于2014年6月4日达成了协议：由章鲁先生（即被上诉人）全权负责处理本公司与中联重科股份公司设备供款的事宜，章鲁先生代为支付的部分供款金额视为支付的承包租金，并代付款以承包租赁合同规定的到期应付租金金额范围内为限。该协议条款是上诉人与被上诉人企业租赁经营合同的组成部分，被上诉人应按约定履行其合同义务。正因为被上诉人未按协议约定支付设备按揭款，所以才导致生产设备被供方锁机，其过错不在上诉人，上诉人并没有违约也没有过错，相反，违约方是被上诉人。2、关于搅拌车被扣、生产区被堵问题。搅拌车被扣、生产区被堵均由赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平和被上诉人章鲁所实施的，其过错不在上诉人，过错在于诚鑫贸易公司和被上诉人章鲁。被上诉人章鲁作为上诉人公司承租人，应妥善保管上诉人公司财产，被上诉人章鲁不仅不妥善保管好上诉人公司财物，反而还将上诉人公司所有的七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车的钥匙主动交给扣车人赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平。上诉人确实拖欠诚鑫贸易公司的货款，但这可依司法途径解决。诚鑫贸易公司及其代表王平对被上诉人承包租赁经营权的侵权行为，可依法向诚鑫贸易公司索赔，而不能成为被上诉人解除本案租赁合同的理由。另外，就本案事实而言，本案《商品混凝土搅拌站租赁合同》的解除，是上诉人与被上诉人双方于2015年9月7日协商解除的，而不是原审人民法院于2015年11月20日判决解除的。
二、被上诉人向上诉人支付企业租赁经营租金的截止时间是2015年9月7日，所以被上诉人应付租金总计人民币1622333元。原审判决认为：从2015年7月3日起，因被告自身原因致使原告无法正常生产，故原告的租金只应计算至该日，原告所欠付2015年4月4日至2015年7月3日共计90天租金为93万元。这是不妥当的，因为：从2015年7月3日起被上诉人不生产经营，这是被上诉人自身原因，而不是上诉人因素导致的。被上诉人于2015年6月5日向赣州市经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求解除上诉人与被上诉人的企业租赁经营合同，为了达到该目的，故意将上诉人所有的七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车的钥匙主动交给扣车人赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平，也故意让围堵上诉人生产区域的赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平非法行为得逞，不积极配合上诉人和公安机关处理。所以，被上诉人与赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平存在恶意串通的情形。上诉人与被上诉人于2015年9月7日解除企业租赁经营合同，并办理上诉人企业部分财产移交手续。所以，上诉人与被上诉人解除《商品混凝土搅拌站租赁合同》的时间是2015年9月7日，而不是原审判决认定的2015年7月3日。为此，被上诉人向上诉人支付租金截止时间也是2015年9月7日，而不是2015年7月3日。被上诉人已付壹年租金，即从2014年4月3日起至2015年4月3日止。被上诉人应付上诉人2015年4月4日起至2015年9月7日止共计157天的租金共计人民币1622333元（按930000元÷90天×157天计算），而不是原审判决认定的93万元租金。
三、原审判决判令上诉人赔偿被上诉人直接损失计人民币377166.66元，没有任何事实及法律根据。因为：1、关于11天停产损失问题。上诉人被行政处罚停产整改期间是从2014年4月17日至4月28日止，期间共有11天，事实上，根本不存在被上诉人停产的事实。上诉人被责令“停产整改”的11天，被上诉人根本未因“停产整改”原因而停产，一直在生产商品混凝土。这可以从一审上诉人提交的以下证据：被上诉人销售结算单、发货单、纳税证明、电量电费单据、生产销售记录等证据进行印证。如果被上诉人因“停产整改”原因停产了，那么，被上诉人就不可能有大额电量产生，也不可能有销售结算和发货单据以及生产销售记录，更不存在有税务机关纳税的记录。2、关于中联HZS150商砼生产线51天锁机停产损失问题。上诉人与被上诉人于2014年6月4日达成了一致协议条款：由被上诉人章鲁代为从到期租金中偿付中联重科HZS150商砼生产线设备的按揭贷款。但事实上被上诉人章鲁拒不按约定偿付按揭款，根据我国《合同法》第六十六条规定，上诉人有权行使同时履行抗辩权，所以，上诉人不承担被上诉人在中联HZS150商砼生产线锁机停产期间的损失。
四、原审判决还对以下事实认定错误。原判决还认为：原告已收到相关法院的协助执行通知，被告预期可收的租金已被相关法院冻结，被告要求原告从租金中支付按揭款及他人欠款成为不可能，且原告在签订合同时已先行支付了200万保证金，被告可以从保证金中支付设备按揭款。故因未及时支付按揭款导致生产线被锁机责任在被告，原告无过错。原告所承租的商品混凝土搅拌站内的七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车系被告债权人所扣走，被告法定代表人谢诗平到场处理此事，且经过公安机关协调，故这些财产应由被告自行协商处理。原判决如此认定事实，明显错误。因为：1、不管上诉人收到有关法院的协助执行通知如何，被上诉人要么协助履行人民法院执行义务，要么按照上诉人与被上诉人于2014年6月4日达成了一致协议，由被上诉人章鲁代为从到期应付租金中偿付中联重科HZS150商砼生产线设备的按揭款。但被上诉人既不协助履行人民法院执行义务，也拒不按约定偿付按揭款，这直接导致中联重科HZS150商砼生产线设备被供应方锁机，也被债权人赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平非法围堵上诉人的生产区域。所以，本案过错在于被上诉人，而不是上诉人。2、关于上诉人向被上诉人收取的200万元保证金，根据《商品混凝土搅拌站租赁合同》，该合同并未约定用于支付上诉人设备的按揭款。所以，原审判决认为上诉人应从200万元保证金中支付上述按揭款，没有任何事实和法律根据，纯属原审判决的主观臆断。3、关于七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车被他人非法扣走后如何处理问题。原判决认为上述车辆应由上诉人自行处理，显然违反了上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土搅拌站租赁合同》，该合同约定所有设备在合同终止后，应由被上诉人无条件返还，显然该判决违反了当事人意思自治原则。被上诉人作为上诉人公司承租人，应妥善保管上诉人公司财产，被上诉人章鲁不仅不妥善保管好上诉人公司财物，反而还将上诉人公司所有的七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车的钥匙主动交给扣车人赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平。被上诉人为了达到其解除《商品混凝土搅拌站租赁合同》的非法目的，具有与赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平恶意串通的情形，被上诉人这种恶意行为，难道不应受到法律惩处吗？原判决反而还认定上诉人存在过错，这显然丧失了司法基本的公平和正义。
五、本案租赁合同是合法有效的，不存在无效情形。被上诉人一方面起诉请求解除本租赁合同，另一方面诉讼理由却认为本案租赁合同无效，这本身就是自相矛盾的。请求解除租赁合同，这说明被上诉人认可本租赁合同合法有效，因为合同有效，才存在合同解除问题；如租赁合同无效，就根本不须被上诉人请求人民法院解除合同。从上诉人与被上诉人所签订的《商品混凝土搅拌站租赁合同》的内容和形式看，根本不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。被上诉人在诉讼中称上诉人租赁合同违反了我国《建筑法》第二十六条之规定，将生产资质证书转让给被上诉人，这是错误的。因为上诉人将公司生产经营权包括上诉人的厂房、办公楼、机械设备、车辆甚至生产工人的劳动力全部打包租赁给被上诉人三人经营，所以，被上诉人对上诉人公司有人事任免权、生产经营权、销售权，并由被上诉人独立核算、自主经营、自负盈亏。
综上所述，请求二审法院：1、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第526号民事判决书第一、二、三条判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、确认上诉人与被上诉人于2015年9月7日《商品混凝土搅拌站租赁合同》解除事实，责令被上诉人向上诉人完好移交其所承租的所有财产包括八台混凝土搅拌车、一台泵车、一台皮卡车、合同章一枚、12辆车的行驶证及车辆登记证、泵车遥控器、生产线塔车操作密码、实验室上传数据软件及密钥；3、判令被上诉人向上诉人支付其拖欠的租金计人民币1622333元；4、赔偿车辆年审费、违章损失等共计156000元；5、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人童大山、刘忠林、章鲁辩称：上诉人出租设备给被上诉人，设备应当具备使用条件，其前期的债务问题、设备质量问题使得被上诉人无法使用租赁设备。上诉人的债务未偿还导致车辆被扣，被上诉人没有帮其偿还的义务，只是协助。原审判决租金支付的截止时间为2015年7月3日，合理合法。上诉人认为计算到2015年9月7日不合理，因为其租给被上诉人的设备2015年7月3日以后即无法使用，且责任在于上诉人。关于赔偿计算问题。被上诉人对原审判决亦有异议，但是，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人确实因设备无法使用存在停产的事实。上诉人诉称的委托付款协议并未租赁合同的组成部分，该委托书签订后，法院不允许被上诉人用租金支付设备按揭款。上诉人的第二、三项上诉请求属于增加的诉请，其一审并未提起反诉，依法不属于二审审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人豪通公司向本院提交了以下二组证据：证据一、《资产明细表》，证明被上诉人仍有财产设备未移交给被上诉人；证据二、扣车《确认书》及公安机关对被上诉人章鲁制作的《询问笔录》，证明上诉人出租的资产系因被上诉人保管不善才被案外人拖走，过错在被上诉人。对该证据，被上诉人童大山、刘忠林、章鲁经质证认为，对证据一的真实性无异议，合法性及关联性有异议，搅拌车和皮卡车系上诉人的债权人强行扣走的。对证据二的证明对象有异议，扣车行为系上诉人的债权人所为，扣车时公安机关介入了，上诉人法定代表人谢诗平也在场，谢诗平说是债务纠纷要求公安机关不要介入；签订确认书系便于所口设备的返还。
被上诉人童大山、刘忠林、章鲁向本院提交了2015年7月《景丰公司原材料耗用表》，证明被上诉人已移交了耗材给上诉人，但上诉人未将材料款33000元返还给被上诉人。对该证据，上诉人豪通公司经质证认为，该证据与本案不具有关联性。
经审查，从上诉人豪通公司移交给被上诉人的资产明细表看，上诉人主张的合同章、车辆行驶证、登记证、泵车遥控器、生产线塔楼操作密码、软件及密码钥匙并未在该资产明细表中，而且上诉人亦未提交其他证据证明其将上述财物移交给了被上诉人，故该资产明细表不能证明被上诉人保留了上述财物，未移交给上诉人；上诉人的债权人扣押案涉车辆时，上诉人法定代表人谢诗平亦在现场，且公安机关亦在场，故该确认书不能证明被上诉人与上诉人的债权人存在恶意串通。被上诉人提交的证据待证事实与本案无关。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在租赁合同中，出租人向承租人交付租赁物并保证租赁物符合约定的用途系出租人应履行的基本义务。本案中，上诉人豪通公司将案涉混凝土搅拌站及其设备整体出租给被上诉人生产经营，其应当保证交付的设备能够正常运行。但是，因上诉人将搅拌站整体出租给被上诉人之前，由于其生产的产品质量、应付设备供应方的按揭款未及时支付以及租赁前的债权债务纠纷问题，导致案涉搅拌站及其有关设备无法正常运行，其已构成违约。被上诉人作为承租人承租案涉搅拌站生产经营的合同目的已落空，其有权解除案涉租赁合同并要求上诉人豪通公司赔偿损失。
关于上诉人豪通公司主张案涉设备被锁机、锁泵及搅拌车被上诉人的债权人扣押，过错在于被上诉人，其无权解除案涉租赁合同。本院认为，上诉人豪通公司系案涉设备的所有权人，案涉设备款项支付问题属于其与设备供应方之间的法律关系，上诉人与被上诉人无特别约定的情况下，被上诉人并非设备款的支付义务人。虽然，2014年6月4日，上诉人豪通公司向设备方中联重科公司出具了授权书，授权被上诉人章鲁支付部分设备款，但是，授权行为属于单方法律行为，上诉人并未提交其与被上诉人章鲁存在委托或代理基础法律关系的有关证据，该授权行为并不能表明设备款的支付义务移转至被上诉人章鲁。况且，从被上诉人章鲁在该授权书的记载内容“同意，请谢总做好资金统筹协调”看，支付设备款的资金仍然来源于被上诉人豪通公司。因此，上诉人豪通公司主张案涉设备因未支付按揭款而被锁机的过错在于被上诉人，于法无据，本院不予支持。关于案涉搅拌车被上诉人的债权人扣押的问题。从原审查明的事实看，该搅拌车被扣押时，被上诉人已向公安机关报警，且上诉人豪通公司法定代表人谢诗平亦在现场。据此，被上诉人作为租赁物的保管人，其尽到了善良管理人的义务。上诉人豪通公司主张被上诉人与其债权人存在恶意串通，于法无据，本院不予支持。综上所述，案涉租赁设备无法正常运行的过错不在于被上诉人，系上诉人未尽到保证设备正常运行的义务。原审判决认定上诉人未尽到保证租赁财产设备正常运行，导致被上诉人合同目的落空，判决解除案涉租赁合同并无不当，本院予以维持。
关于案涉租赁合同解除后，被上诉人应当支付租金的截止时间点的问题。本院认为，综合本案情况看，因上诉人豪通公司未尽到租赁合同约定义务，案涉租赁设备无法正常运行，导致被上诉人无法生产经营，被上诉人支付租金的时间截止时间亦应以其停产时间点为宜。2015年7月3日，案涉租赁七台搅拌车、一台泵车等设备被上诉人豪通公司的债权人扣押，搅拌站大门被堵住。客观上，被上诉人亦无法进行生产。原审判决认定该时间点为被上诉人支付租金的截止时间点符号本案客观事实，并无不当，本院予以维持。2015年9月7日系案涉合同事实上解除后，双方关于案涉财产设备的返还确认时间。上诉人豪通公司主张租金支付时间截止至2015年9月7日，被上诉人应向其支付其拖欠的租金1622333元，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于案涉合同解除后，双方损失赔偿问题。本案中，因上诉人豪通公司未按照合同约定履行义务导致案涉租赁合同解除，上诉人豪通公司存在过错，故其理应赔偿被上诉人因此遭受的损失。原审判决以案涉季度租金（93万元/季度）为基数，以被上诉人停产的时间为依据，计算被上诉人的损失，符合本案事实情况，亦合情合理，本院予以维持。上诉人豪通公司主张被上诉人赔偿租赁车辆保险年审费、违章等损失。因双方租赁合同对于该部分费用的分担并未约定，上诉人豪通公司亦未提交证据证明该费用实际发生，而且本案中，上诉人豪通公司的该诉请属于独立的诉请，其一审并未提出反诉，依法不属于二审审理范围，故对上诉人豪通公司的该诉请，本院不予支持。
关于上诉人豪通公司主张被上诉人返还合同章一枚、12辆车的行驶证及车辆登记证、泵车遥控器、生产线塔车操作密码、实验室上传数据软件及密钥的问题。首先，从双方租赁发生时，上诉人豪通公司移交给被上诉人的《资产明细表》看，上诉人主张的合同章、车辆行驶证、登记证、泵车遥控器、生产线塔楼操作密码、软件及密码钥匙并未载明在该《资产明细表》中，而且上诉人亦未提交其他证据证明其将上述财物移交给了被上诉人，应当承担举证不能的法律后果，故对于上诉人豪通公司主张被上诉人返还合同章一枚、12辆车的行驶证及车辆登记证、泵车遥控器、生产线塔车操作密码、实验室上传数据软件及密钥，本院不予支持。
综上所述，上诉人豪通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31356元，由上诉人赣州豪通商砼新型材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 佳
书 记 员 胡 君