浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1472号
上诉人（原审被告）：徐某。
委托代理人：陈自力。
委托代理人：余四春。
被上诉人（原审原告）：金华市东方钢铁有限公司。
法定代表人：郭宛丰。
委托代理人：戴禄贵。
原审被告：浙江方圆园艺有限公司。
法定代表人：方强。
原审被告：浙江天翔绿色生态工程有限公司。
法定代表人：方强，该公司执行董事。
原审被告：方强。
上诉人徐某为与被上诉人金华市东方钢铁有限公司、原审被告浙江方圆园艺有限公司(以下简称：方圆公司)、浙江天翔绿色生态工程有限公司（以下简称：天翔公司）、方强企业间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2480号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年2月22日和3月10日，方圆公司分别向原告借款400和170万元，并签订了《借款及担保书》。借期分别为2008年3月21日和3月17，借期及逾期还款均按月支付月息3%；承担实现债权的一切费用，担保人于借期满之日起2年内承担连带担保责任；天翔公司、方强、徐某为保证人。2010年2月22日，方强在《借款及担保书》签注“此借款由方强负责于2014年3月底之前付清”。该借款本息至今未付。
金华市东方钢铁有限公司于2014年11月14日向原审法院起诉，请求判令：1.方圆公司归还原告借款本金570万元，并支付利息456万元（2008年3月10日至2014年11月9日，570万元×1%×80月﹦456万元，此后利息按月利率1%算至实际付款之日止），合计1026万元；2.天翔公司、方强、徐某对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由四被告负担。
方圆公司、天翔公司、方强、徐某原审中未作书面答辩。
原审法院认为：原告与方圆公司、天翔公司、方强和徐某签订的《借款及担保书》，系当事人真实意思表示,亦属合法债权；除利息部分约定有悖于相关法律规定之外，其余内容并无不当。被告应按约履行清偿债务。被告天翔公司、方强和徐某系该借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。原告仅主张月息1%的诉求并无不当,予以支持。被告方圆公司、天翔公司的法定代表人及被告方强、徐某经依法传唤仍未到庭，由此产生的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告浙江方圆园艺有限公司于判决生效后五日内，归还原告金华市东方钢铁有限公司借款570万元，并按月息1%支付利息（从2008年3月10日起算至判决确定履行之日止）。二、被告浙江天翔绿色生态工程有限公司、方强和徐某对上列借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83360元，公告费750元，由被告浙江方圆园艺有限公司、浙江天翔绿色生态工程有限公司、方强和徐某负担。
上诉人徐某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人因对一审法院的开庭传票开庭时间未看清楚，误理解为3月20日开庭，而耽误开庭。一审法院及被上诉人明知上诉人手机号码而故意不告知联系，明显以达到上诉人承担为其担保责任的非法目的，造成上诉人不能参与庭审抗辩。二、关于被上诉人金华市东方钢铁有限公司提供的《借款及担保书》，上诉人在2008年3月10日担保行为及约定，上诉人担保责任时间已过追诉期，又根据《担保法》等相关司法解释，债权人与债务人已对合同履行的期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间，而在原《借款及担保书》的担保期限内被上诉人从未向上诉人追债，担保期限已过，上诉人的担保责任已经免除。一审法院对于该明显法律事实，视而不见，作出有悖事实和法律的判决，使上诉人蒙受不白之冤，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人免除担保责任。
被上诉人金华市东方钢铁有限公司答辩称：一、在本案的两份借款及担保书中，保证期间一份是到2010年3月21日之前，一份是到2010年3月17日之前。在约定的保证期间届满前，被上诉人已经要求上诉人承担保证责任。2010年2月22日这份借款及担保书中，有徐某自己的签字，已经催款要求承担责任。从要求之日起开始计算保证合同的诉讼时效，即两年的诉讼时效。另外一份合同虽然没有徐某的签字，但是从常理上来说，两份合同都保证的，其中一份合同上签过字，也应当认为另外一份合同的债务也向其催讨过。事实上也是向其催讨的。二、关于保证合同的诉讼时效问题。虽然被上诉人在2014年2月14日向婺城区人民法院起诉，2015年3月10日公开开庭审理，但是上诉人经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，上诉状中也承认确实收到过开庭传票，传票上有具体的开庭时间和地点，因此上诉状中称开庭的时间看错，以及被上诉人故意隐瞒了上诉人的电话号码作为理由不成立。因为上诉人未依法出庭应诉，也未提出已超过诉讼时效的主张，因此在二审期间即使提出，也依法不予支持。三、本案的主合同的债务履行期限是否延长的问题。本案的主债务履行期限并未延长，因为两份合同都有方强写的“借款由方强负责，于2014年3月底之前付清”，是方强的个人意思表示，作为被上诉人并未予以确认。即使主债务履行期限延长的，保证人也应当在原合同约定的或者法律规定的期间内承担责任，并不是延长了就不承担责任了。四、本案的上诉费要8万多元，即使一审支持了上诉人的请求，这部分费用也不应当由被上诉人承担。
方圆公司、天翔公司、方强二审中未作陈述。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是，徐某的保证期限是否已超过。本案中，徐某作为保证人签订过二份借款保证合同，分别是2008年2月22日和2008年3月10日签订的。2008年2月22日的《借款及担保书》中原约定的借款期限至2008年3月21日止，2008年3月11日徐某及方强在该协议上明确约定“借款延期至4月20日”，故按此约定，徐某的保证期限应为借款期满起二年，即至2010年4月19日止。2008年3月10日签订的《借款及担保书》约定的还款期限为2008年3月17日止，保证期限为借款期满之日起二年，即至2010年3月16日止。虽然方强于2010年2月22日分别在该协议中约定：此借款由方强负责于2014年3月底之前付清。但该约定均未经保证人徐某同意，故保证期间仍应按合同约定的期间。现债权人金华市东方钢铁有限公司未提供在约定的保证期间，向保证人徐某主张要求承担保证责任的证据，故应免除其保证责任，原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2480号民事判决中第一项；
二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2480号民事判决中第二项；
三、浙江天翔绿色生态工程有限公司、方强对浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2480号民事判决中第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回金华市东方钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83360元，公告费750元，二审案件受理费83360元，均由浙江方圆园艺有限公司负担，浙江天翔绿色生态工程有限公司、方强承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年九月七日
代书 记员 梁昊婷