河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第1444号
原告ＸＸＸ，男，1999年7月18日生，汉族，学生，现住廊坊市安次区。
原告郭金凤，女，1999年7月18日生，汉族，学生，现住廊坊市安次区。
法定代理人郭某，男，1967年5月14日生，汉族，北京市铁路局北京高铁工务段职工，现住廊坊市。
委托代理人杨升普，退休干部，北京铁路局北京高铁工务段推荐人员。
被告高冬健，女，1969年6月21日生，汉族，无业，现住廊坊市。
委托代理人付金磊，北京市国汉律师事务所律师。
原告ＸＸＸ、郭金凤与被告高冬健赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、郭金凤的法定代理人郭某、委托代理人杨升普、被告高冬健及委托代理人付金磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告法定代理人郭某与被告高冬健于2007年1月10日，经安次区人民法院调解离婚，同时双方自愿将共同财产即位于北史家务村西口的正房三间、倒房三间的二分之一赠与二原告，但是当该房屋涉及城中村改造拆迁时，被告向二原告隐瞒了拆迁事实，将所得回迁楼和拆迁补偿款全部据为已有，拒不给付本属于原告所有份额的回迁楼和补偿款，并将一处回迁楼卖给了赵文丰，经协商未果，故提起诉讼，请求法院判令被告给付原告102.44平方米的回迁楼及18867.42元的拆迁补偿款（价值约43万元）。
被告未提交书面答辩意见，庭审中辩称，被告的拆迁楼及补偿款基于其父亲的宅基地拆迁所得，并非基于地上物所得，所以被告不给付原告拆迁房及补偿款。
经审理查明，二原告法定代理人郭某与被告高冬健原系夫妻关系，被告高冬健系安次区北史家务村村民，双方于1990年5月6日登记结婚，婚后生育长女郭金颖、长子ＸＸＸ、次女郭金凤，ＸＸＸ和郭金凤系二原告、是双胞胎。2000年12月10日安次区法院（2000）安民初字第1426号民事判决书判决郭某与高冬健解除婚姻关系，双方对此判决的离婚及子女抚养等都没有争议，只对共同财产位于北史家务村西口的正房三间倒房三间有争议。2007年1月10日，经安次区人民法院调解，双方自愿将共同财产即位于北史家务村西口的正房三间、倒房三间的二分之一赠予长女郭金颖、其余二分之一赠与长子ＸＸＸ和次女郭金凤。但上述房屋并未实际分割，一直由被告居住、管理和使用。2010年12月31日北史家务村委会出具证明，证明北史家务村拆迁户高冬健在北史家务村拥有房产一处，面积为204.87M2。2010年12月该涉案房屋拆迁、改造，被告并未向二原告讲明拆迁、改造的事实，并将一处回迁楼卖给了案外人赵文丰。其中，廊坊市安次区北史家务乡北史家务村与高冬健签订的拆迁补偿协议中约定补偿高冬健回迁楼114.87平方米，拆迁赔偿款25854.84元；廊坊市安次区北史家务乡北史家务村与买受人赵文丰签订的拆迁补偿协议中约定补偿赵文丰回迁楼面积90平方米，拆迁赔偿款11880元。以上回迁楼面积共计204.87平方米，拆迁赔偿款共计37734.84元。
另查明，被告高冬健在北史家务村拥有房产一处，土地使用面积为204.87平方米。被告高冬健之父高春山已故，被告高冬健之父高春山生前名下在该村拥有两处宅基地。其中一处为二原告与被告争议涉及房屋所占宅基地。
以上事实，有原告提交的（2006）安民再字第6号调解书，高冬健和北史家务乡签订的北史家务村城中村改造拆迁补偿协议，赵文丰于当日与北史家务乡签订的补偿协议；被告提交廊坊市北史家务乡村民委员会出具的收据，2013年11月22日北史家务乡村委会出具的证明及原、被告的陈述可证。
庭审中，被告称双方诉争房产只涉及地上所建房屋，并不涉及被告父亲所拥有的宅基地，拆迁改造并未对地上房屋做出任何补偿。2013年11月22日由北史家务村委会出具证明，证明原北史家务村村民高春山于1994年在北史家务村申请宅基地一块，归高春山使用。这些均可表明该房屋所在房基地属于被告父亲所有，被告不应向原告支付任何回迁房及补偿款。
庭审中，被告称拆迁是根据宅基地，被拆迁的宅基地是被告父亲的，被告母亲说给被告一处住，就给被告拆迁协议上114.87平方米。卖给赵文丰的房子是被告母亲卖的，就是基于村西口争议的三间正房三间倒座卖的，是被告替其母亲签的协议，所卖的钱都经过被告给其母亲了。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告法定代理人与被告离婚之时，自愿将双方所有的房屋的二分之一赠予二原告，系二原告法定代理人、被告真实意思表示，且（2006）安民再字第6号调解书已然确认，因此本院认定二原告法定代理人、被告之间关于将房屋赠与二原告的赠与合同关系成立。二原告已取得赠与财产即案件所涉房屋的二分之一的所有权。
上述房屋的二分之一在赠与二原告之后并未实际分割，而是由被告继续居住、使用和管理。因房屋直接涉及到二原告的切身利益，2010年北史家务村拆迁改造，被告应及时通知二原告并与其协商，但被告没有通知二原告，自己分得了114.87平方米的回迁房屋及拆迁赔偿款25854.84元，同时将90平方米的回迁房屋卖与赵文丰。被告自己分得的114.87平方米的回迁房屋加上卖与赵文丰的90平方米，共计204.87平方米，此事实与北史务村委会出具的“高冬健在北史家务村拥有房产一处面积为204.87M2”证明相吻合。综上所述被告因上述房屋拆迁而分得的利益其中二分之一应属于二原告所有。被告应返还给二原告102.435平方米的回迁房屋及拆迁赔偿款37734.84元的二分之一即18867.42元。
关于被告认为该案所涉房屋的宅基地为被告之父生前所有，拆迁按宅基地补偿而不是按地上物补偿，提出了2013年11月22日由北史家务村委会出具证明，证明被告之父生前确实曾申请过宅基地，拆迁补偿事实针对的是宅基地，并非地上的房屋。本院认为双方争议的房屋所座落的宅基地，确属被告父亲于1994年申请取得，这一点原告也不否认，从1994年被告父亲申请了这块宅基地后，此宅基地一直是二原告法定代理人郭某与被告高冬健及其子女使用，郭某与高冬健离婚后由高冬健继续使用至拆迁。且高冬健之父高春山也已故去多年，这块宅基地上的三间正房、三间倒房做为郭某与高冬健的夫妻共同财产，已赠与了双方的子女，其中包括二原告。所以本院认为此块宅基地实际上的使用人并非高春山，与北史家务村委会出具的“高冬健在北史家务村拥有房产一处面积为204.87M2”证明一致。二原告法定代理人郭某与被告高冬健签订了赠与的调解书以后，被告一直居住、使用着赠与二原告的北史务村西口的房屋，该房屋被拆除，被告确实得到了相应的利益，所以因拆迁房屋所得利益应有二原告的相应份额，否则是显失公平，故被告的上述观点本院不予采信。
庭审中，被告称被拆迁的宅基地是其父亲的，被告母亲说给被告一处住，就给被告拆迁协议上114.87平方米，卖给赵文丰的房子是被告母亲卖的，就是基于争议的村西口的三间正房三间倒座卖的，是被告替母亲签的协议，所卖的钱都经过被告给其母亲了。以上的陈述均是被告与其母亲之间的交流，因被告母亲和被告之间有直接的利害关系，故被告的陈述本院不予采信。
故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
被告高冬健返还原告ＸＸＸ、原告郭金凤102.435平方米的回迁楼及18867.42元的拆迁补偿款，上述内容于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告高冬健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李晓芳
审 判 员 杨新增
人民陪审员 郭春兰
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 张晓萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。