江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3692号
原告：葛家伦,男,1973年3月20日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：赖上争,男,1973年12月5日生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：刘晓倩，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
被告：江苏中顺建设集团有限公司,住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建林，该公司法务主任。
被告：江苏朗润置业有限公司,住所地泗阳县众兴镇文城东路（朗润花园12#楼）。
法定代表人：徐海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人洪涛，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人罗太凤，该公司员工。
原告葛家伦诉被告被告赖上争、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、江苏朗润置业有限公司（以下简称朗润公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员胥林适用简易程序公开开庭审理。原告葛家伦及委托代理人石光辉，被告赖上争委托代理人刘晓倩，被告中顺公司委托代理人刘建林，被告朗润公司的委托代理人洪涛、罗太凤到庭参加了诉讼本案。现已审理终结。
原告葛家伦诉向本院提出诉讼请求：1、被告赖上争立即支付货款177197元及逾期利息（从2015年12月13日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、被告江苏朗润置业有限公司、被告江苏中顺建设集团有限公司共同承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月至2013年底，原告给朗润花园一期工程供网格布、钢丝网等材料；供货后，被告未按约给付货款。被告朗润公司开发的朗润花园小区一期工程系被告中顺公司中标总承建。被告朗润公司指示赖上争挂靠被告中顺公司，初期赖上争为实际施工人。后被告赖上争直接进行工程管理并直接付款。在2015年12月12日，原告与被告赖上争进行结算，确认欠原告货款177197元，并在结算单上说明未付款事实。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。
原告葛家伦为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
第一组证据：1、朗润花园一期工程竣工结算确认单，证明江苏中顺建设集团承建的江苏朗润集团1、2、3等一共13栋多层，小高层7栋等，证明工程共计结算1.5亿元，证明赖上争系实际施工人，实际挂靠中顺公司。
2、工程款支付申请表，证明在实际施工过程中中顺公司实际被挂靠施工。
3、赖上争于2014年8月9日写的说明。
4、2016年5月17日说明，该说明证明前面的说明不是事实，不属实。2014年8月9日的说明是在朗润的逼迫下写的。
5、2013年7月20日赖上争与朗润公司签订的协议书，该协议书约定对外所欠的工程款、工人工资及材料款，由赖上争提供相关清单、欠条、合同等，由朗润公司直接支付款项，证明朗润公司应当对工人工资、材料款及所欠工程款负有直接支付责任，应该连带承担相关责任。
6、谈话笔录及录音光盘，证明本案整体事实情况并与其他证据相印证。中顺公司是朗润工程总承建方，赖上争是中顺公司指派的现场负责人，实际上赖上争是进行现场施工、资金投入及与朗润公司进行结算的实际施工人，后期是委托朗润公司支付所有工人工资、工程款及材料款，朗润公司与中顺公司应承担连带还款责任。
7、泗阳县人民法院地址确认书，赖上争的确认书。
8、协议书、苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1412号民事判决书以及苏州市中级人民法院（2014）苏中商终第00504号民事判决书，证明朗润花园确系被告中顺公司承建，赖上争挂靠中顺公司，是实际施工人。
第二组证据，1、费用报销单，证明被告赖上争在工地购买原告的材料合计欠177197元。
2、费用报销单背面欠条，系赖上争出具，证明报销单上的款项未支付，欠款17.71元。
被告赖上争辩称，赖上争不是适格的被告，不应当承担法律责任。
被告赖上争针对答辩主张没有提供证据。
被告中顺公司辩称，赖上争不是中顺公司员工，未授权给赖上争，朗润工程也不是中顺公司承建，后期才知晓其私刻中顺公司印章，形成挂靠关系承建朗润工程，实际上不存在挂靠关系。中顺公司不知道原告提出货款，故中顺公司不承担连带还款责任，我公司申请对涉及我公司所有印章进行鉴定。
被告中顺公司针对答辩主张没有提供证据。
被告朗润公司辩称，1、被告朗润公司主体不适格，本案是买卖合同而产生纠纷的，朗润公司并非合同当事人，原告的主张打破了合同相对性原则，要求被告承担责任没有事实法律依据。2、原告主张的债权真实性朗润公司无法查明。原告应充分证明债权存在的基础后才能确定承担债务的主体，同时原告应该对合同的订立、履行、供货、交付提供完整的证据链。3、如果原告的主张是成立的，朗润公司也仅在未支付工程款范围内承担相应责任而非连带责任，但是朗润公司与本案施工方已经结算结束。故原告要求朗润公司对货款及利息不承担责任。4、原告主张的利息是错误的，对迟延支付没有进行书面约定利息和违约金的计算方法，只能自其向债务人主张之日计算，而非双方结算之日。
被告朗润公司针对答辩主张没有提供证据。
庭审中，被告赖上争对原告葛家伦提供的证据的质证意见为：
第一组证据，证据1三性予以认可，与本案有关联性，同时确认以下事实，证实了朗润公司将工程发包给中顺公司，对建设工程现场施工人同时也是负责人为赖上争。同时证实工程总结算造价是1.5亿元。
证据2三性无异议，同时证实了中顺为实际承建单位。
证据3、4内容之所以存在冲突，2014年8月9日的说明属于强迫不具有法律效力，在2016年5月17日再次写了情况说明，对前面说明的解释。
证据5无异议。
证据6无异议，是事实，内容所谈到的也是事实。
证据7无异议。
证据8，均证明了朗润公司是发包方，朗润工程是由中顺公司承建的
第二组证据，真实性均无异议，系2012年8月至2013年底形成买卖事实。
被告中顺公司对原告葛家伦提供的证据不发表质证意见。
被告朗润公司对原告葛家伦提供证据的质证意见为：
第一组：证据1真实性不予认可，因为是复印件，从形式上看，不符合竣工结算法定格式，更不可能是一张复印件就能确定工程总价。
证据2系复印件，真实性不予认可，与本案无关联性，该申请表是案外人永勤公司，原告应当对工程表申请提供原件。同时证据1、2不能证明工程款总价，更不能证明朗润公司未履行工程款义务。
证据3和证据4，真实性不认可，证据名称都是说明，说明人是赖上争，内容存在严重出入。被告赖上争与原告明显存在恶意串通，将责任推给朗润公司。
证据5形式上看是复印件，真实性、合法性不予认可。按照证据来源应该由赖上争提供。协议双方签字生效，该协议没有朗润公司印章或者法人代表签字，孙学飞没有得到过公司任何授权，不能代表朗润公司，原告应提供该协议的附件以确定本案是否在该协议范围内，实际该协议根本不存在。
证据6，谈话笔录合法性无异议，但调查对象陈述的内容不是事实，内容存在不合理。
证据7，该证据的来源及合法性由法院予以审查。
证据8，协议书无异议，朗润公司确实是工程发包人，但两份判决书与朗润公司无关。
第二组证据，原告提供的票据是2015年12月，实际施工时间是2012年，原告应提供原始合同。
本院认证意见为：
原告葛家伦提供的证据,第一组证据1系复印件，作为一方当事人朗润公司否认该确认单，被告中顺公司不予质证，虽然被告赖上争予以认可，但原告未能提供原件予以核实，对其真实性，本院不予采信，该证据不能证明原告的观点。证据2系复印件，被告中顺公司不予质证，被告中顺公司不予认可，从复印件的内容来看承包单位发给监理单位要求支付工程款，并不能证明中顺公司被挂靠，原告也未提供原件予以核实，故本院不予采信。证据3、4，说明人被告赖上争予以认可，但是两份说明明显存在矛盾之处，原告与被告赖上争均未提供相关证据证明对其不利事实的说明系受他人逼迫所写，故本院不予采信。证据5系复印件，协议一方当事人被告朗润公司不予认可，虽然被告赖上争认可该份证据并签字确认，但原告与被告赖上争均未能提供原件予以核实，对其真实性不予采信，不能证明原告的观点。证据6系被告赖上争主动接受原告代理人询问，向原告代理人陈述关于朗润工程的相关情况，但谈话的内容均系被告赖上争个人陈述，谈话笔录里相关工程人员包括被告赖上争本人均未到庭接受询问，故只能对其本人产生法律效力。证据7系赖上争向原告提供自己的地址，但该份地址确认书无本院工作人员签字并非本院所出具。根据原告提供的被告赖上争浙江象山地址，法院向其送达开庭传票、起诉状副本等材料均被退回。证据8，工程协议书，虽然系复印件，但是作为一方当事人被告朗润公司没有异议，结合人民法院两份生效判决书可以证明中顺公司是朗润花园工程施工合同的承包方当事人。第二组证据能够证明原告向被告赖上争供货以及欠款的事实。
经审理查明：2012年初，朗润工程工地材料员石穿良（被告赖上争的舅舅）称赖上争是朗润工程实际施工人，需要从原告门市购买建筑材料。后原告将货物送至工地，由石穿良签字并接收材料，并介绍原告认识赖上争。期间，被告赖上争通过银行转账向原告支付部分材料款45000元，后原告多次向被告赖上争催要货款。2015年12月12日，被告赖上争收回原告送货单，向其出具费用报销单一张，内容为：费用报销单
----供应商：葛家伦，2015年12月12日----葛家伦网格布总计材料款，金额177197元----金额大写壹拾柒万柒仟壹佰玖拾柒元----
备注转请赖总确认2015.12.12娄荣----
领导审批赖上争12/12。同日，被告赖上争在报销单背面写到：此款未付，（17.71万元）壹拾柒万柒仟壹佰元整。----赖上争，2015年12/12。
本案的争议焦点为：1、中顺公司是否实际承建了朗润工程。2、赖上争购买网格布等材料及结算货款时的主体身份及行为性质。4、三被告是否应支付原告所主张的货款及逾期利息。
关于第一个争议焦点，根据原告提供的《协议书》及苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1412号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中商终第00504号民事判决书可以证实中顺公司是朗润花园工程施工合同的承包方当事人，同时被告朗润公司明确表示作为朗润工程发包方确实将工程发包给被告中顺公司。在庭审中，被告中顺公司申请对涉及中顺公司印章进行司法鉴定。本院认为无论被告中顺公司申请的鉴定结果是什么，鉴定意见都与本案没有关联性，不能证明被告中顺公司的辩解。
关于第二个争议焦点，被告赖上争辩称其是中顺公司代理人，负责现场指挥及组织工人施工，但未能提供证据证明被告赖上争具有代表中顺公司对外购买建筑材料以及结算的合法授权且被告中顺公司不予认可，故不能认定被告赖上争的行为是有权代理。赖上争的行为也不构成表见代理。原告葛家伦在向朗润花园工地供应网格布等材料时已经明确知道被告赖上争是工程实际施工人的事实，所以才将建筑材料卖给被告赖上争，在供货过程中被告赖上争本人转账支付原告45000元货款，被告赖上争向原告出具的单据上也只签署“赖上争”并没有加盖被告中顺公司印章，因此赖上争的行为不具有代理被告中顺公司进行相关行为的表象，原告也没有对被告赖上争的身份进行核实，也没有要求其出具相应授权委托书，没有尽到谨慎审查义务，具有过失。综上，被告赖上争向原告购买网格布、结算货款，应当认定为赖上争个人行为。
关于第三个争议焦点，本院认为，被告赖上争向原告购买网格布、结算货款，应当认定为赖上争个人行为，故合同责任由赖上争个人承担，被告中顺公司对此不承担连带还款责任。被告赖上争购买原告建筑材料，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应为有效，当事人应按约履行义务，否则应承担继续履行、支付逾期付款利息等违约责任。因此，赖上争应向原告支付尚余货款177197元并支付逾期付款的利息，原告主张的逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。
原告依据被告赖上争于2014年8月9日、2016年5月17日出具的两份说明以及朗润公司与赖上争于2013年7月20日签订的协议书，主张要求被告朗润公司应承担连带还款责任。本院认为，被告赖上争出具的两份说明明显是相互矛盾的，未提供证据证明2014年形成的说明系被告赖上争受被告朗润公司逼迫所写；协议书复印件上虽有被告赖上争的签字，但原告未能提供该协议书完整的原件，也未证明协议中代表朗润公司签字的孙学飞获得公司授权，且被告朗润公司对该协议书不予认可。因此，对原告要求被告朗润公司对涉案款项承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赖上争于本判决生效后十日内支付原告葛家伦货款177197元和利息（自2015年12月13日起至款项还清之日至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告葛家伦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1942元，由被告赖上争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费3884元。
代理审判员 胥 林
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡婉姝