吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初863号
原告：吴洪科，住白山市。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被告：敦化市翰章乡人民政府，住所敦化市翰章乡。
法定代表人：周继东，敦化市翰章乡乡长。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
原告吴洪科与被告敦化市翰章乡人民政府（以下简称“翰章乡政府”）林业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴洪科及其委托诉讼代理人陈维忠、翰章乡政府的委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洪科向本院提出诉讼请求：一、请求判决翰章乡政府交付用于种植人参的承包林地13公顷；二、翰章乡政府承担本案的诉讼费用。（吴洪科起诉时的诉讼请求为：请求判令翰章乡政府交付用于种植人参的承包林地13公顷或赔偿因违约给吴洪科造成的损失约100万元，具体以评估数额为准。吴洪科在法庭调查终结前变更诉讼请求为：一、请求判决翰章乡政府交付用于种植人参的承包林地13公顷；二、翰章乡政府承担本案的诉讼费用）
事实与理由：1998年9月10日，吴洪科与翰章乡政府签订协议书两份，约定翰章乡政府将辖区内的林地13公顷发包给吴洪科种植人参，承包期限至2016年。协议签订后，吴洪科交纳了承包费5万元，并每年屡次催要承包林地，翰章乡政府至今没有按约履行交付义务。期间，吴洪科屡次上访，翰章乡政府于2014年6月4日召开班子会议研究，但至今没有明确答复。据听说，翰章乡政府确实已经无林地可以交付。签订协议书时吴洪科看好的地已经被翰章乡政府承包给案外刘兆奎等人。吴洪科无其他技能，只想要种参，现要求翰章乡政府继续履行合同交付林地，且必须交付当初签订协议书时看好的地，即位于陈家村后山、小石河水库上游的林地，因为种参是需要条件的，不是什么地都可以种参。
翰章乡政府辩称，请求人民法院驳回吴洪科的诉讼请求。1998年9月10日，翰章乡政府与吴洪科签订承包林地协议书也仅签订了一份而不是两份，承包林地面积为6.5公顷，每公顷林地补偿款3000元。吴洪科称签订两份协议书，承包林地面积13公顷不属实。当时签订协议书时有可能一式两份合同原件一并交给吴洪科，用于申请办理林业部门批准的种植人参手续等。据了解，吴洪科确实在敦化市翰章乡承包过林地种植人参，也在其他村社承包过林地种植过人参，并签订过合同。翰章乡政府于2014年6月4日召开班子会议，是基于敦化市信访局的交办，对吴洪科的上访事实、过程、结果进行研究和调查。翰章乡政府口头对吴洪科进行了告知，并不是没有答复，现协议书约定的承包期已过期，吴洪科主张继续履行合同、交付林地，是不可能的。因为翰章乡政府按照国家政策及上级要求，已经将涉案的林地在2000年前后以招标的形式发包给案外刘兆奎等人，发包的过程均按照程序进行公告。现翰章乡政府已经无林地可以交付。翰章乡政府主张合同已经全部履行，吴洪科已经交纳了相关费用，翰章乡政府已经交付了相关林地6.5公顷，因为如果吴洪科不交纳相关费用，林业站也不可能办理养参批准证。吴洪科是怎么交费的，翰章乡政府不清楚，吴洪科提交的5万元票据，与本案无关。吴洪科交纳5万元的时间是在签订协议书以后第三年之久，不能证明该5万元与本案双方签订的协议书有直接必然的联系，该5万元是林业站收取，而且是个人收取，属于个人行为，与翰章乡政府无关。
本院经审理认定事实如下：1998年9月10日，吴洪科（甲方）与敦化市翰章乡人民政府（乙方）签订协议书，内容为：“为以发展我乡特产业、开发和利用我乡的林地资源。乙方承包甲方管辖内的山林地种植人参，经双方协商有关条款如下：一、乙方在甲方辖区内承包林地种植人参陆点伍公顷；二、承包期至签订协议日起到2016年内止；三、乙方向甲方交每公顷林地补赏费3000元，甲方保证乙方原面积内的参棚所有木杆（不再收费）；四、乙方在人参作货后向甲方上缴特产税，每丈参5元，在刨参前交齐；五、纳税面积按成参面积实测计算。参栽面积不在纳税面积之内，但参栽必须在承包甲方面积内种植，不得外流，如有外流或参地改作它用每丈加5元的特产税；六、乙方在种植人参期间必须遵纪守法，做好护林防火工作，遵守林区的各项政策，乙方如有违反或造成火灾，乙方负全部责任；七、此协议一式两份，一经签订具有法律效应，双方共同遵守；八、乙方在种参期间必须搞好参林间作，每公顷造林密度必须达到3300株以上，当年成活率90%以上，三年保存率达85%以上，否则每一株罚款5元并负责补植到要求密度。苗木由甲方供应，乙方负责栽植和交齐苗木款”。吴洪科提供了两份协议书原件，内容相同。翰章乡政府在该两份协议书中加盖了公章，吴洪科在该两份协议书中签名并加盖名章。翰章乡政府认可与吴洪科于1998年9月10日签订一份协议书，约定翰章乡政府将6.5公顷林地承包给吴洪科用于种植人参，吴洪科已经交纳相关土地补偿费。翰章乡政府及吴洪科均认可翰章乡政府现无林地可以交付给吴洪科用于种植人参。
认定上述事实的证据有：协议书、翰章乡政府及吴洪科的部分陈述。
对吴洪科提供的吉林省高级人民法院（2016）吉民终115号民事判决书、敦化市人民群众来访登记表、上访材料、吴洪科与翰章乡政府签订的协议书两份（4公顷、5公顷）真实性予以确认，上述证据无法证明吴洪科要证明的问题，不作为本案定案依据；对吴洪科提供的收据，真实性无法确认，
不作为本案定案依据；对吴洪科提供的庄汉宝、胡金山与刘兆奎、吴洪科签定的协议书，真实性无法确认，与本案缺乏关联性，不予采信；对翰章乡政府提供的养参批准证、询问笔录，本院无法根据上述证据确认翰章乡政府是否向吴洪科交付了协议书中约定的林地，交付的面积是多少，故对上述证据不作为本案定案依据。
本院认为，吴洪科与翰章乡政府签订协议书，约定翰章乡政府将其辖区林地承包给吴洪科用于种植人参，吴洪科与翰章乡政府存在林地承包合同关系，该合同依法成立并生效，双方应当依约全面履行合同。关于合同是否履行，翰章乡政府认可吴洪科交纳6.5公顷林地的土地补偿费，但其所举证据不能够证明其已经向吴洪科交付了相关林地及交付林地的面积。协议书中对于承包林地的位置、四至无约定，按照吴洪科的陈述，吴洪科签订协议时约定承包的林地位于陈家村后山、小石河水库上游，而该部分林地现均已承包给案外人，翰章乡政府亦无其他林地可以交付给吴洪科用于种植人参，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行”，吴洪科与翰章乡政府之间的林地承包合同已经无法履行，对吴洪科要求翰章乡政府继续履行合同，交付林地13公顷的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案诉讼费用，吴洪科起诉时的诉讼请求为：请求判令翰章乡政府交付用于种植人参的承包林地13公顷或赔偿因违约给吴洪科造成的损失约100万元，具体以评估数额为准。吴洪科在法庭调查终结前变更诉讼请求为：一、请求判决翰章乡政府交付用于种植人参的承包林地13公顷；二、翰章乡政府承担本案的诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退回”的规定，本案根据吴洪科减少后的诉讼请求数额计算，本院应当收取案件受理费100元，吴洪科已预交案件受理费13800元，吴洪科多交纳的13700元应退还吴洪科。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，判决如下：
驳回吴洪科的诉讼请求。
案件受理费100元，吴洪科已预交13800元，由吴洪科负担100元，剩余13700元退还吴洪科。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 张 玲
代理审判员 王俊华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 董雪薇