河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4452号
上诉人（原审原告）:周建国，男，汉族，生于1955年5月2日，初中文化，农民，住淅川县。
委托诉讼代理人：李成彬，河南赏春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:靳红洲，男，生于1964年12月5日，汉族，初中文化，个体户，住淅川县。
委托诉讼代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。
上诉人周建国因与上诉人靳红洲为建设工程施工合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人周建国及其委托诉讼代理人李成彬，上诉人靳红洲及其委托诉讼代理人刘吉中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周建国上诉请求:1、撤销原判，改判由被上诉人向上诉人交付新建路一侧门面房及支付违约金20万元和实际损失费用或发还；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案争议房屋处于县城东环路和新建路交叉口，面向东的门面房临东环路，面相北的门面房临新建路，临东环路门面房的地平面不仅高于新建路街道地平面几十公分，且从房屋设计及所建的房屋外观布局来看均属于门面房，一审以该门面房屋与东面地下室相通为由认定新建路的门面房系地下室，属于认定事实错误；2、靳红洲向周建国少建的第二层、第三层房屋每层减少8.28平方米，共计少建16.56平方米事实清楚，属于恶意违反合同行为，应由靳红洲予以补偿，原审判决不予补偿有失公平。尽管一审判决被告支付10万元损失费，但靳红洲的违约行为给周建国造成的经济损失不可弥补，合同约定违约金20万元，不存在过高的经济赔偿问题，一审仅支持10万元损失费对周建国不公平。
靳红洲辩称：1、原判认定面临东环路一侧为地下室并无任何错误。被答辩人的该项上诉无任何事实依据，应依法予以驳回。2、答辩人在整个建房过程中，并不存在任何过错。一审驳回被答辩人要求补偿的16.56平方米房屋请求正确。
靳红洲上诉请求：撤销原判，依法改判，不服金额10万元。事实与理由：1、周建国现有房屋比初步预算少1.15米属实，但并非上诉人故意为之，而是因土地状况发生改变及城市建设规划要求，过错不在上诉人，按照情势变更原则上诉人不应当承担违约责任；2、一审判令上诉人赔偿10万元损失无事实依据，被上诉人房屋长度比当初预计减少1.15米是因客观情况变化所致，上诉人并未建错，房屋长度减少的原因与上诉人无关，让上诉人赔偿被上诉人损失无事实依据，且房屋建好后被上诉人的损失已经通过其他途径得以补偿，故一审判决上诉人赔偿10万元损失无事实依据。
周建国辩称：1、上诉人靳红洲建房时少建了1.15米的事实已有生效的判决已经确认，其违反了合同约定。2、一审法院支持上诉人靳红洲北场周建国10万元数额是判少了，无法弥补我方损失。
周建国向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、靳红洲在同一栋楼中补偿给周建国16.56平方米的房屋；2、靳红洲将面向新建路一侧的门面房交还给周建国；3、靳红洲支付周建国违约金200000元；4、本案诉讼费由靳红洲负担。
一审法院认定事实：2013年11月，周建国（甲方）与靳红洲（乙方）签订建房协议，约定：“甲方愿将新建路与东环路交叉口的老房子宅基地让乙方投资建房，一切费用由乙方承担。房屋建成后，第一、二层框架及第三层全部房子所有权归甲方所有。若建九层再给甲方一套房子，其中第三层及第九层的一套由甲方选择房屋。若建地下室所有权归乙方所有……不论建几层，房顶归甲方所有……一间门面进后院的所有权归乙方所有，甲方无偿使用（包括费用）……官方一切手续费用由乙方负责办理，办理完善后拆旧房前乙方交给甲方贰拾万元保证金，新房建好后交与甲方使用没问题的情况下，甲方退还乙方贰拾万保证金……”该协议内容由（2015）淅民初字第463号民事判决书予以确认。2014年9月，靳红洲依照合同约定开始建房。2015年5月，该房屋基本建成，但经现场检测及（2015）淅民初字第463号生效民事判决书确认，该房屋面向东环路一侧房屋中至中长度为17.15米，比合同约定的18.3米减少1.15米。2016年7月28日，周建国（甲方）与其兄弟周建伟（乙方）因房屋发生口角并厮打，后经淅川县上集派出所调解，双方达成调解协议该协议约定：1、甲方向乙方一次性赔偿医药费、误工费等各种费用共计两万元整……3、甲乙双方位于东环路和新建路交叉口处的房子纠纷问题，楼梯间房子由北向南从北侧柱子中线向南1.15米为周建国所有（一至三层），其他为周建伟所有（一至三层），并以此为双方地界。庭审中，周建国称该协议已部分履行，二至三层均剩余7.2米未履行，面积共计7.2m×1.15m×2（层）=16.56㎡。另查明：该房屋位于东环路××××交叉口，其面向新建路一侧地势较低，东环路门面房地势较高，新建路入口内部与东环路门面房下层相贯通，其上部与东环路门面房相贯通。
一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。周建国与靳红洲签订的建房协议，系双方当事人自愿签订，符合法律规定，双方当事人应当按照合同约定履行相关义务。靳红洲将房屋面向东环路一侧建为中至中长度为17.15米，比合同约定的18.3米减少1.15米，其未按照合同的约定履行义务，故应当承担相应的赔偿责任，原审法院结合本案实际情况，以靳红洲承担10万元的赔偿责任为宜。周建国诉请第1项，“要求依法判令被告在同一栋楼中补偿给原告16.56平方米的房屋”，因该部分已由周建伟按照与原告的协议部分履行，且原审法院已认定靳红洲就该违约行为承担10万元的赔偿责任，故该诉讼请求予以驳回。周建国诉请第2项，“请求依法判令被告将面向新建路一侧的门面房交还给原告”，因该合同约定地下室归乙方（靳红洲）所有，其新建路门面由于地势较低，上层与东环路门面贯通，其内部贯通东环路门面房下层，应整体认定为地下室为宜，故周建国第2项诉请请求原审法院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决，1、靳红洲在本判决生效后十日内赔偿周建国损失100000元；2、驳回周建国其他诉讼请求。案件受理费4300元，周建国负担2150元，靳红洲负担2150元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案所涉建房协议及图纸基于周建国与靳红洲的合意而成立，其权利与义务由约定而产生，双方均应信守承诺，严格按照合同约定行使权利和履行义务，靳红洲作为建设方，理应按照图纸设计进行施工，但其所交付的房屋面向东环路一侧比合同约定减少1.15米，其行为已经构成违约，应当承当相应的违约责任，一审法院正是基于对靳红洲违约责任的过错程度，合同客观履行情况及周建国的实际损失价值等因素的综合考量，在案涉房屋已建成、现状无法改变的情况下，酌定靳红洲承担10万元违约责任，兼顾了各方当事人利益，维护了合同最大诚实信用原则，亦不超出周建国诉请，应予以支持。关于本案争议房屋是否属于地下室问题，一审法院对此已作出详细评判，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，不再重复评述，另外，根据双方订立的合同、签字的图纸及靳红洲已将所建房屋一到三层交付周建国的实际情况来看，上诉人周建国认为争议房屋属一层门面明显与双方约定及基础事实相悖，其该项诉请理应予以驳回。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，现二上诉人要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中并未提出新的事实及相关证据，故对二上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人周建国负担4300元，上诉人靳红洲负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 高 璐
二〇一七年十月二十八日
书记员 徐继鹏