大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初11号
原告：威海润佳服饰有限公司。住所地：山东省威海市经济技术开发区乐天世纪城*号-B417。
法定代表人：陈孟竹，董事长。
委托诉讼代理人：李英太，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：大连裕铭航运代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路***号****室。
法定代表人：白雪，执行董事。
委托诉讼代理人：孙莹，辽宁昭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣慰，辽宁昭明律师事务所律师。
原告威海润佳服饰有限公司（以下简称润佳公司）诉被告大连裕铭航运代理有限公司（以下简称裕铭公司）海上货运代理合同纠纷及海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月29日、2017年9月27日公开开庭进行了审理。润佳公司委托诉讼代理人李英太，裕铭公司委托诉讼代理人孙莹、张欣慰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令裕铭公司赔偿货款损失102394.80美元（折合人民币686045元）；2.判令裕铭公司承担自2015年12月30日起至2016年11月30日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失人民币35848元。事实和理由：润佳公司于2015年12月9日，将价值102394.80美元的服装交给裕铭公司，委托裕铭公司办理货物出口到韩国的货运代理业务。润佳公司依约支付了货运代理费及货物离港前的全部费用。裕铭公司向润佳公司出具了由裕铭公司以UNIONPOWERSHIPPING(CHINA)LTD,DALIANLIAISONOFFICE（以下简称UNPR大连办事处）名义签发的韩国IMEXINC株式会社（以下简称IMEX公司）的DAIND1811001号正本提单，提单记载：发货人润佳公司，收货人JUNMARKETCO.,LTD，目的港韩国仁川港。裕铭公司签发提单后委托大连大仁海运有限公司（DA-
INFERRYCO.,LTD）（以下简称大仁海运公司）承运货物。经查，UNPR大连办事处未办理注册登记，IMEX公司未办理无船承运人登记备案，裕铭公司出具的提单有明显的欺诈性，且裕铭公司未经润佳公司任何指示，擅自将发货人变更为裕铭公司，将收货人变更为IMEX公司，并将大仁海运公司签发的海运提单寄给与润佳公司没有任何贸易关系的IMEX公司，IMEX公司持海运提单在目的港提取了货物，导致润佳公司遭受货款损失，裕铭公司应对此承担相应的法律责任。
裕铭公司辩称：不同意润佳公司的诉讼请求，请求予以驳回。1.裕铭公司将货物交付IMEX公司符合正常操作流程，没有过错。IMEX公司是无船承运人，在目的港必须由IMEX公司先从船公司处提取货物后才能交付提单持有人。2.本案为海上货物运输合同纠纷，不是海上货运代理合同纠纷。裕铭公司在涉案业务中既接受润佳公司委托办理发货，又接受IMEX公司委托签发无船承运人提单并向船公司订舱，相关货代环节中没有任何过错。IMEX公司无单放货是运输合同调整范畴，裕铭公司作为IMEX公司的签单代理与润佳公司之间应当为运输合同关系。3.在运输关系中，诉讼时效期间为一年。货物于2017年12月10日运抵韩国，润佳公司在2017年1月3日起诉，已过诉讼时效。4.润佳公司丧失货物控制权是其同意IMEX公司担任承运人和进口商的双重身份导致的，与裕铭公司无关。提单记载的收货人只是韩国买方委托的信用证开立窗口，不是真正的收货人。此外，润佳公司同意由IMEX公司以T/T方式支付货款，信用证开立只是为了方便润佳公司办理贷款，所以当信用证出现不符点时，润佳公司不仅不积极修改信用证，还坚持要求裕铭公司邮寄提单。润佳公司如此操作是因其知道IMEX公司的双重身份，以承运人的身份就能取得货物，不需要提单，也不需要向任何人交货；案涉（无船承运人）提单在货物流转过程中起不到任何作用，有不符点也无需修改。5.润佳公司与IMEX公司约定的结汇方式是T/T付款，且IMEX公司已将大部分货款电汇给润佳公司，润佳公司没有经济损失。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证，对当事人无异议的由润佳公司提交的国际运输代理协议书、裕铭公司与辽宁中外运船务代理有限公司的电子邮件、出口货物报关单、裕铭公司签发的IMEX公司提单、大仁海运公司签发的提单、威海铭泰服饰有限公司证明、裕铭公司法定代表人通话录音、支付代理费发票及付款申请、信用证、退单情况说明；由裕铭公司提交的信用证修改通知书、裕铭公司职员与润佳公司职员的QQ聊天记录、经公证认证的润佳公司在韩国起诉IMEX公司的起诉状，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的由润佳公司提交的货物在韩国进口报关单（及翻译），由裕铭公司提交的IMEX公司向润佳公司付款凭证、保证书及韩国法院对润佳公司起诉IMEX公司一案的一审判决书（润佳公司称已在韩国提起上诉），均系境外形成的证据，且未提交完整的公证认证手续，本院对前述证据均不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，威海铭泰服饰有限公司（以下简称铭泰公司）与裕铭公司签订国际运输代理协议书，约定铭泰公司委托裕铭公司作为其货物进出口业务代理，代理业务范围包括订舱、数据传递、通关、装箱等，协议期限一年。润佳公司与铭泰公司为关联企业。
润佳公司在出口服装到韩国的贸易中接受由韩国买方JUNWONMARKETCO.,LTD于2015年10月30日向开证行首尔SUHYUP银行开立信用证结算，信用证记载议付行中国银行威海分行（以下简称威海分行），受益人润佳公司。开证行于2015年11月26日的信用证修改通知中规定运输单据必须显示运输由IMEXINCCHINA作为货运代理，名称是DALIANUNIONPOWERSHIPPINGCO.,LTD，成交方式FOB。经铭泰公司同意使用与裕铭公司的代理协议，润佳公司于2015年12月1日委托裕铭公司办理信用证项下货物自大连港出口至韩国的货运代理业务。裕铭公司最终收费项目有安排货物装箱、拖运进港、仓储、报关，没有订舱费用。裕铭公司同时也是IMEX公司在装货港指定的货运代理人。在裕铭公司与润佳公司的业务操作过程中，裕铭公司向润佳公司披露了其公司签单章英文名称为UNIONPOWERSHIPPING(CHINA)LTD,DALIANLIAISONOFFICE（UNPR大连办事处），并提示该英文名称与信用证要求不符。在信用证最终未做相应修改的情况下，润佳公司明确要求在提单上注明承运人为IMEX公司，并接受了裕铭公司签单章显示为UNPR大连办事处的提单样式。裕铭公司向大仁海运公司的订舱代理人辽宁中外运船务代理有限公司订舱托运货物。2015年12月8日，裕铭公司为润佳公司办理了该票货物出口报关手续，报关总价值102394.8美元，成交方式FOB。2015年12月9日，裕铭公司按与润佳公司确认的提单样式，签发了抬头为IMEX公司的DAIND1811001号无船承运人提单一式三份并交给润佳公司，提单记载：装货港中国大连、卸货港韩国仁川，承运人IMEX公司，托运人润佳公司，收货人凭首尔SUHYUP银行指示，通知方JUNWONMARKETCO.,LTD。2015年12月10日，大仁海运公司签发提单号相同的海运提单，记载托运人UNPR大连办事处，收货人IMEX公司。2015年12月10日货物运抵韩国仁川港，IMEX公司依据海运提单向大仁海运公司提取了货物。2015年12月16日，润佳公司向裕铭公司支付了案涉货运代理费用人民币4020元。
润佳公司将运输单证提交威海分行审核后，威海分行提示润佳公司运输单证与信用证有不符点，润佳公司不要求更改运输单证并指示威海分行将运输单证寄交开证行承兑付款。2015年12月24日，开证行以提单签单人与信用证要求不符为由做出拒付通知，随后寄回全套运输单证。现润佳公司持有由裕铭公司签发的全套IMEX公司正本提单。
2016年5月30日，润佳公司在韩国首尔南部地方法院起诉IMEX公司及该公司理事PARKMINSIK，请求支付货款损失199894.8美元（含案外另一票货款）。润佳公司在起诉状中自述为了进出口合同便利将运输代理商IMEX公司作为进口商，货款支付也是IMEX公司以账户转账结算；润佳公司出口时通过信用证上指定的IMEX公司中国大连分公司UNPR大连办事处签发IMEX公司提单；信用证拒付后，IMEX公司不顾润佳公司返还货物要求，反而将货物转交案外人。
本案审理过程中，各方均未证明IMEX公司在中华人民共和国交通部办理了无船承运业务经营资质。
2016年11月8日，润佳公司向本院提交了本案起诉状等诉讼材料。本院立案后，依据润佳公司提出的诉讼财产保全申请，于2017年2月7日做出（2017）辽72民初11号民事裁定书，裁定冻结裕铭公司银行存款人民币750000元，于2017年2月22日实际冻结存款人民币45400.34元。
本院认为，润佳公司与裕铭公司存在以装箱、安排拖车、出口报关为内容的海上货运代理合同关系，裕铭公司是润佳公司的货运代理人，双方海上货运代理合同关系自接受委托时依法成立，合法有效。润佳公司基于裕铭公司是其货运代理人，亦是IMEX公司在装货港的签单代理和货运代理人的双重身份，分别提出同一诉讼请求，案由应分别确定为海上货运代理合同纠纷和海上货物运输合同纠纷，应当合并审理。本案的争议焦点为：1.不同法律关系项下，润佳公司起诉是否超过诉讼时效2.不同法律关系项下，裕铭公司有无过错；3.润佳公司诉称的损失与裕铭公司行为之间有无因果关系。
一、诉讼时效
润佳公司以两种法律关系提起诉讼。在海上货运代理合同关系中，应以润佳公司知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算诉讼时效，时效期间二年；在海上货物运输合同关系中，向提单签单人提起的诉讼性质上等同于向承运人提起的诉讼，应以承运人交付或应当交付货物之日起计算诉讼时效，时效期间一年。货物到达目的港为2015年12月10日，润佳公司于2016年11月8日向本院提交了起诉状，润佳公司行使诉讼权利均在一年内，均未超过两种法律关系项下的诉讼时效期间，故本院对裕铭公司主张起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持。
二、裕铭公司有无过错
1.海上货运代理合同关系
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷若干问题的规定》（以下简称货代规定）第十条规定，委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。案涉IMEX公司提单可以证明与润佳公司存在海上货物运输合同关系的无船承运人是IMEX公司。涉案信用证规定、贸易成交方式、润佳公司要求注明承运人为IMEX公司，以及润佳公司在韩国诉状中的自述等相互印证，形成完整的证据链，可以证明以IMEX公司作为无船承运人是润佳公司与贸易相对方共同确定的结果。对于无船承运人的选定，裕铭公司既无受托义务，亦未实际实施，故即使IMEX公司没有无船承运人资质，裕铭公司对此结果没有过错。润佳公司基于IMEX公司没有无船承运人资质，认为裕铭公司应对此承担责任的主张没有事实依据，与货代规定第十条不符，本院不予支持。
2.海上货物运输合同关系
裕铭公司作为无船承运人IMEX公司指定的签单人，签发了无船承运人提单，并作为IMEX公司的货运代理人向海运承运人办理了订舱，并将海运提单交付无船承运人的操作均符合涉及无船承运业务的操作流程。润佳公司以裕铭公司未经其同意擅自在海运提单中确定托运人为自己，收货人为IMEX公司，将海运提单交给IMEX公司等行为存在过错的主张，因裕铭公司在该操作中为无船承运人的代理人，其不受润佳公司委托事项的约束，润佳公司的主张亦不符合无船承运业务操作流程，故本院不予支持。在签单环节中，裕铭公司的英文名称是否注册不影响其使用自己的名称的权利，且不应受他人影响或限制。信用证中对签单人名称的要求对裕铭公司没有约束力，润佳公司无权要求裕铭公司修改其签单章，亦无强制性法律规范要求签单人必须使其签单章与信用证要求一致。同样，裕铭公司作为签单人也没有要求开证人修改信用证的法定权利，其在操作中进行提示及协调均不代表其享有相应的权利或负有相应的义务；润佳公司通过对提单样本的确认，表明其接受了签单人名称与信用证要求不符的结果和风险，故在签单环节裕铭公司没有过错。本院对润佳公司的此项主张亦不予支持。
三、因果关系
就货款损失，裕铭公司主张润佳公司通过电汇已收到大部分货款的抗辩，因相关证据未办理认证手续，本院对该项抗辩不予支持。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单是承运人向提单持有人据以交付货物的保证。在承运人与买方不同的通常情况下，跟单信用证因单证不符退单后，持有全套正本提单的托运人仍可向承运人提取货物或行使托运人权利，提单签发人的行为并不当然导致持有提单的托运人丧失对货物的控制，即使发生无单放货行为，托运人仍可向承运人请求赔偿。在运输法律关系项下，IMEX公司作为无船承运人凭海运提单提取并占有货物并无不当，润佳公司仍可凭正本提单向IMEX公司提货或行使托运人权利。但案涉业务中，润佳公司选择IMEX公司既为无船承运人又为进口商，其结果是货物装上船舶时即完成了向进口商（买方）的实际交付，必然产生提单丧失持有人控制货物交付的权能属性导致损失的商业风险。润佳公司诉请损失的发生即因前述风险所致。裕铭公司的代理行为及签单行为对该风险的形成及损害结果的发生均不具有原因力。本院对润佳公司诉请的损失发生与裕铭公司行为之间的因果关系不予确认。
综上，裕铭公司未参与选任无船承运人，其在履行货运代理事务及签发无船承运人提单、办理海运提单流转等事务中均没有过错，润佳公司的货款损失发生与裕铭公司操作没有因果关系，润佳公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告威海润佳服饰有限公司对被告大连裕铭航运代理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11019元、保全费4270元（润佳公司均已预交），由润佳公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 信 鑫
代理审判员 卞 鑫
代理审判员 王 娜
二〇一七年十月十三日
书 记 员 邵天齐