广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9286号
原告：深圳市万科物业服务有限公司南海分公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道半岛路11号紫兰苑1座一至三层，组织机构代码55916429-2。
负责人：周媛。
委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀良，广东豪盛律师事务所律师助理
被告：李秀君，女，1989年9月20日出生，住四川省南部县，
委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。
原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司与被告李秀君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋开国、王耀良，被告李秀君的委托代理人田海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还不当得利4916元及其利息（从原告起诉之日起至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告从2014年9月25日起受聘于佛山市万科物业服务有限公司，被派遣到原告管理的万科金域蓝湾小区从事保安工作。2016年3月，原告在检查金域蓝湾小强车辆收费时发现临停车辆收费异常，经全面排查梳理，确认被告等28人在2014年8月至2016年3月期间存在利用职务之便侵吞原告停车费的违法行为。原告就被告等人的违法行为于2016年3月29日向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，该分局于同年3月30日以职务侵占立案侦查，并将被告抓捕归案，制作了询问笔录，众犯罪嫌疑人对侵吞原告停车费事实供认不讳。根据佛山市康诚会计师事务所有限公司出具的佛康会专审字（2016）第1034号《专项审计报告》与《补充及更正说明》，被告在2014年9月1日至2015年7月24日违规操作1078次，共侵吞原告停车款4916元。由于被告的案涉金额未达到职务侵占罪追诉标准，检察院对被告未予批准逮捕。
被告答辩称，被告认为原告主张的诉求缺乏事实依据，现有证据不能认定有侵占行为，依法应当驳回其全部诉讼请求，具体理由：1.被告李秀君在立案侦查阶段从来没有承认过自己有侵占行为，均是作无罪辩解；2.原告所依据的关键证据审计报告缺乏依据性、真实性，不能作为定案的依据。
针对被告的答辩，原告回应如下：1.系统在瘫痪的情况下没有记录，原告在本次诉讼中统计的情况，是被告利用24小时内同一辆车多次进入但只按一次收费的系统规则进行违规操作的情形，包括在车辆入场时保安员没有按照公司要求录入车牌，车辆出场时保安员补录一个在24小时内已经收过费的车牌号码（例如：粤1**车辆作为一个临停车辆，24小时内粤1**出场时保安员按照公司规定正常收费，后同一个24小时内粤4**出场，保安员在粤4**出场时输入粤1**的车牌号，系统根据系统的规则，即24小内同一辆车不收费，系统显示收费为0，但保安员是向粤4**收取了正常的费用，该部分费用由保安员自己侵占）或经系统默认自动生成的车牌号码（88888838），该车牌号码为在24小时内已经收过费的车牌号码（例如：粤1**车辆作为一个临停车辆，在24小时内出场时保安员没有输入粤1**的车牌号码，系统自动生成88888838的车牌，保安员收取了该粤1**的费用，该费用交公司，随后粤4**在同一24小时内同样在出场时保安没有输入粤4**的车牌号，系统仍然自动生成88888838的车牌，根据系统规则系统收费显示为0，实际上保安员向粤4**车主收取了费用并占为己有）；以及违规补录一个在24小时内已经收过费不存在的车牌号码，例如（粤1**车辆作为一个临停车辆，在24小时内出场时保安员输入一个不存在的车牌号码，如粤1111**，第一部车如粤1**，系统会收取费用，在同一24小时内粤4**出场，保安员仍然输入粤1111**，该停车费根据系统收费规则，系统显示应收金额为0，保安员实际上将粤4**车的停车费占为己有）。总的说，就是入场时都没有输入车牌号，出场时输入一个已交费的车牌号或已交费的自动生成的车牌号或已交费的手动输入的错误的车牌号，根据系统24小时内进出车辆只收一次费的规则，系统都会显示收取金额为0，而保安员将实际将出场车辆收取了费用并占为己有。2.原告主张的起诉金额由多笔构成，多笔金额是由原告的收费系统硬盘导出，具体记录每笔金额发生的入场时间、出场时间以及被告输入的车牌号码，并且该记录有抓拍记录一一印证，抓拍记录也保存在收费系统的硬盘内，可以证明被告输入的车牌号与实际出场的车牌号不一致；3.原告认为作为保安员，有自己的账号及密码，并且公司要求保安员登入收费系统必须以自身账号来进入，被告所述是为其推卸责任。另，虞月焜、李锦雄、马伟良、麦泳清、罗焕炎、郭大杰、李明达、吴阳、张帅亚、黄飞龙十人在公安的询问笔录中对他们的操作模式作了详细的说明，并相互指证，上述人员可以证明收费岗的人员均有侵占行为，每日侵占金额几十元到几百元不等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，原告提供的证据，被告未举证推翻其真实性，而且原告提供的审计资料是依据原告车辆进出停车场的电子数据系统、相关现场操作录像，通过第三方审计部门得出，可予采纳。本院依据原告证据可认定以下事实：被告应聘于原告公司从事佛山万科金域蓝湾安保工作。2016年5月15日，原告委托的佛山市康诚会计师事务所有限公司出具关于原告2014年8月1日-2016年3月31日佛山万科金域蓝湾小区的停车场电子收费系统信息记录情况的专项审核报告。该报告载明2014年8月1日至2016年3月31日期间的停车场异常收费（收费为零项目汇总）情况。审计报告关于异常情况的筛选说明为：根据车辆进出停车场的电子数据记录，先筛选出收费金额（捷顺系统内的“应收金额”）为“0”的情况，在此基础上再筛选出停车时间超过60分钟的情况。筛选得出的结果有三种异常情况：1、车牌号码为“88888838”的；2、车牌号码为“粤1111**”的；3、车牌号码正常，但捷顺系统内抓拍图片显示的车牌号码不一致的。经统计上述时段的电子数据，包含可能存在免费车辆以及同一卡不同车辆进出或一卡多车出入的收费情况，归纳通过该小区共计28名保安的工作账号进行的异常操作情况。其中，在2015年3月至2015年5月，通过被告帐号进行的异常操作1078次，涉及金额4916元。
2016年3月29日，原告向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，指控被告等15名保安员职务侵占。其中部分保安员在公安询问笔录中承认侵占停车费的事实。后，佛山市公安局南海分局以证据不足为由，对原告指控的15名人员进行释放。
诉讼中，原告申请向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取询问笔录。
本案被告在公安的询问笔录及本案笔录中否认侵占停车费。
相关保安员在询问笔录及本案笔录中称保安员的账号与密码为原告公司财务所发，有部分问安人员要求公司财务室更改，但财务室一直没有更改，导致帐号与密码在一定范围内为公开信息。保安员的账号与密码并非一定即为保安员本人使用，在实际操作中经常是多人使用同一保安员的账号与密码，原告公司为了工作便利，也不反对保安员多人使用同一帐号与密码。如果某保安员上岗期间要离开做其他事，其他顶班的保安人员就可以用被告账号及密码，到换班才换下一个的账号及密码，即一天只用一个人的账号与密码，因为下了一个账号与密码后就会总结当时收的金额与发票一并交公司财务，为了避免麻烦，无论几个保安员上网，均只使用一个人的账号与密码登录。新入职的保安人员在一个月内没有个人账号，公司会要求其使用其他在职的保安人员的账号登录系统工作。有时值班的几名保安人员中，只有一名保安人员有帐号与密码。若某保安人员在岗期间没有输入车牌号码，该车到其他出入口出去，相关的收费也算在该保安人员账号上，但事实上该保安人员并未侵占该笔停车费。保安人员上岗时碰到车辆太多出去的，为避免出口拥堵，可能会有些车辆会没有输入车牌号直接放行。收费岗是数个保安人员负责的，某一帐号密码放行的车辆不能证明即是该帐号密码保安人员侵占了停车费。另，部分保安人员调离车辆出入口岗位或休假，但其账号与密码一直存在被其他保安人员使用的情况，有时还是班长打电话要求提供账号与密码便于其他值班保安工作。之所以造成输入车牌跟实际车牌不一致，是由于多种原因造成的，不排除有一种情况是故意更改了车牌，还有一种是因为由于系统出现故障、死机无法输入车牌，为了避免进出场塞车情况发生，被告没有如实的输入车牌等，这种情况不存在侵占停车费的问题。只有车辆进入时没有记录车牌的，才有机会侵占停车费，若车辆进入时录入了车牌则不能侵占停车费。此外，即便没有输入车牌，但车主索要发票时，保安人员也是无法侵占停车费的。保安人员是按原告系统的提示进行收费的，系统没有提示的，保安人员无可能向车主收费，原告的系统存在缺陷，部分保安人员已在2015年告诉原告公司主管朱思敏，但公司一直没有落实更改系统。原告在如此长的时间后才发现停车费被侵占，原告的管理本身就存在漏洞。原告的审计报告将收费金额为0视为异常操作，而又将异常操作视为被告的侵占行为，明显与事实不符，在实际情况中，收费为0的原因多种多样，这其中包括了电脑系统故障、工程用车、公司员工的免费车辆等出入都可以显示系统收费为0，同时，报告中也承认包含可能存在免费车辆以及同一卡多车出入的情况，一台车在24小时内是不存在重复收费的，系统显示为0是很正常的，而原告方却不加以区分的将这一情形视为被告的侵占行为，与事实不符。虞月焜的侵占行为并不能等同于被告方也有侵占行为，二者之间没有关联。
诉讼中，原告称被告侵占停车费的手段为：
1.车辆进入小区刷临停卡时保安不录入车牌号码，车辆出场时存在保安通过违规补录一个在24小时内已经收过费的正常车牌号码；
2.车辆进场和出场时保安都不录入车牌号码，停车收费系统默认输入车牌号码为88888838，而车牌号码88888838在24小时内通常为已经收过费的车辆的车牌号码；
3.车辆进入小区刷临停卡时保安不录入车牌号码，车辆出场时存在保安通过违规补录一个在24小时内已经收过费的不存在的车牌号码；
此类情况停车场收费系统会自动计算计费为“0”，然后保安根据停车场收费系统自动弹出的车场进出时间，通过口算出需要收费的金额向车主收取停车费占为己有，保安主要利用物价局批准的《粤费南JY135》收费标准中24小时内同一车场多次进入的只收一次费的要求进行违规操作。
本院认为，原告主张被告返还侵占的停车费，需完成以下举证责任：1.原告的停车费被侵占；2.原告被侵占的停车费是被告侵占的；3.被告侵占停车费的金额即为原告起诉主张的金额。本案中，原告委托佛山市康诚会计师事务所有限公司出具关于原告2014年8月1日-2016年3月31日佛山万科金域蓝湾小区的停车场电子收费系统信息记录情况的专项审核报告以及相关保安人员在佛山市公安局南海分局桂城派出所所作询问笔录中承认侵占停车费的事实，共同印证原告停车费确有被侵占。本案中，尽管原告证据显示，通过被告的账号与密码操作，应收费4916元而未入公司账，但单纯以被告账号操作涉及金额4916元，不能认定被告即侵占原告停车费4916元。理由如下：
1.原告无法举证证明被告的账号与密码仅限于被告本人使用，即原告不能证明通过被告账号与密码操作等同于被告本人操作。根据多名保安人员在公安询问笔录中的陈述，原告公司中保安人员的账号与密码存在数人使用的情况，而且，原告公司并未对此情况进行严格限制甚至在保安人员不足时，公司不反对使用某一到岗的保安人员的账号与密码登录并处理工作。此外，原告仅对审计异常操作的28名保安人员中的15人提出主张，在同一帐号密码多人使用时，难以分清每人具体的侵占金额。
2.即便是存在如审计报告所述的有异常操作的情况，但是属何种原因产生的操作异常，究竟是人为还是系统产生的异常，无法证明。
3.原告系统显示应收费，但相关停车费并未上缴公司，原因存在多样性：例如被告所述的系统未能正常提示收费、车主不肯交费、后勤物资接送车辆、绿化车辆、内部员工车辆等可免缴车费，与原告同时值岗的保安人员在登录原告帐号与密码时侵占停车费等等，都可能存在原告系统显示应收费，但相关停车费并未上缴公司的情况，此不能代表被告侵占停车费，也不能证明被告侵占的金额即为系统显示未收费的金额。
4.从本案保安员对于工作情况的陈述，例如，原告的收费系统允许保安人员输入车牌号“88888838”或“粤1111**”又或不录入车牌又或者录入公司车辆号牌以免费允许车辆进行，而车辆出场时又无需在系统上再次录入离场车辆的号牌，相关保安人员却又正是利用原告此系统管理上的漏洞侵占停车费；又例如，原告公司对外来车辆与小区业主车辆的进出口未作区分、外来车辆进出口不统一、保安人员上岗未能及时配发帐号与密码、未对几人使用同一帐号密码输入系统进行干扰等等，结合原告在长达一年半的时间内未能发现并制止侵占行为的发生等情况可知，原告公司对于保安人员以及保安工作的管理存在一定的混乱。
5.部分保安人员的自认及调解，无法直接推导被告侵占停车费4916元。
换而言之，原告停车费4916元被被告侵占或原告损失4916元由被告造成这一需由被告承担责任的大前提尚未有充分的证据证实。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”；第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告的证据不能充分证明被告侵占原告停车费4916元，被告又坚决否认侵占，原告应承担举证不力的后果。
综上，原告无法充分举证证明被告本人实施了侵占其停车费的行为，原告主张被告返还被侵占的停车费，依据不足，无法得以支持。原告对于被告在工作中的不规范或不当行为，可按其内部规章制度处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市万科物业服务有限公司南海分公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年九月八日
书记员 郭明婷