杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初57号
原告：谢秋娟。
委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
委托代理人：赵春玲，浙江天淳律师事务所实习律师。
被告：洪燕。
委托代理人：俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。
委托代理人：安国霖，浙江汉博律师事务所律师。
原告谢秋娟与被告洪燕不当得利纠纷一案，于2015年11月23日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，该院受理后，被告洪燕在答辩期内对管辖权提出异议。杭州市上城区人民法院于2015年12月14日作出民事裁定，认为被告洪燕对管辖权提出的异议成立，并将本案移送本院处理。本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧军独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告谢秋娟的委托代理人吕秋叶、赵春玲，被告洪燕及其委托代理人俞荣华、安国霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系继母女关系。原告与被告父亲洪庆三于1997年3月30日在上海市普陀区民政局登记结婚，被告系洪庆三与前妻戴爱娣所生，由原告与洪庆三共同抚养。1998年，原告与洪庆三购买了位于上海市怒江北路219弄1号1105室的房屋一套，登记在洪庆三名下。洪庆三于2005年11月13日不幸因病去世。洪庆三去世后，被告力邀原告到杭州同住，并让其出售上海房产，同时承诺会照顾原告终老。原告在2009年7月26日，通过上海市普陀区公证处办理继承公证，取得该房屋的完全产权，并在2009年7月30日办理产权变更登记。2009年8月22日，在被告安排下，原告将上述房屋以126万元的价格出售。因原告年迈且无文化，除在房屋买卖合同上签字之外，卖房手续均由被告一手安排办理，卖房款126万元亦由被告持有保管。之后，原告便随被告到杭州与之共同生活，照顾被告家庭生活起居，含辛茹苦将被告女儿从一岁拉扯到八岁。2015年春节后，原、被告因为家庭琐事发生争吵，被告便将原告赶出家门，并更换了房门钥匙。2015年10月12日，原告不幸初诊罹患宫颈癌，需要立刻住院进一步诊断及治疗，原告希望被告将卖房款用于治病，但被告仅支付3000元后，就不再支付任何钱款，致使原告陷入绝境。原告邻居念其可怜，借其1万元，原告遂于2015年10月16入住浙江省人民医院，确诊为宫颈癌中晚期。住院期间，原告请来和事佬朱学军法官与被告进行沟通，然被告不但拒绝露面，拒绝支付任何医疗费用，且在朱法官与其电话沟通时声称原位于上海市怒江北路219弄1号1105室房屋本就属其所有，故其占有该部分购房款心安理得，拒绝返还原告。原告无社保医保，1万元的借款对其癌症治疗而言无疑是杯水车薪。因缺乏医疗费用，原告只能在2015年10月26日未愈出院。被告至今未予探望，也未将购房款返还原告让其用于治病。故原告诉至本院，请求判令：一、被告立即返还原告卖房款126万元及法定孳息36万元，共计162万元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即返还原告卖房款120万元及法定孳息341250元，共计1561250元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.（2009）沪普证字第1409号公证书、上海市房地产登记申请书，用以证明：（1）原、被告之间的身份关系；（2）位于上海市怒江北路219弄1号1105室房屋原为原告与洪庆三的夫妻共有财产，在洪庆三因病去世后，原告通过上海市普陀区公证处办理继承公证，取得该房屋的完全产权，并于2009年7月30日进行产权变更登记的事实。
2.《上海市房地产买卖合同》，用以证明2009年8月22日，原告在被告的安排之下签字将位于上海市怒江北路219弄1号1105室房屋以126万元的价格出售，但所有款项均在被告手上。
3.和事佬视频光盘，用以证明被告承认收取原告126万元卖房款的事实。
4.医学证明书、出院记录，用以证明原告身患绝症，因被告拒绝返还卖房款导致原告缺乏医疗费用而无法进行治疗的事实。
被告答辩称：一、该卖房款并非原告交给被告保管，是原告自愿赠送给被告的法律行为。该房屋是原告的丈夫和原告共同共有，被告签订放弃的承诺并非自愿的，是为了方便出售。二、原告来到杭州是双方自愿达成的意向，之后，原告的生活一直由被告照顾，原告并无经济来源，被告为原告的租房和生活费用等支出40余万元。三、原告生病后，被告及其生母多次前往看望，但都被原告拒绝。原、被告关系恶化的原因并非被告将其赶出家门并更换家里钥匙，原告和其亲生子女接触后，很少再到被告处。四、原告如果起诉不当得利，其早就应知不当得利的事实，原告现在起诉，已经超过诉讼时效。综上，原告将卖房款交付被告是赠与行为，不是让被告代为保管，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
5.租房合同，用以证明被告在案涉房产出售之前即为原告提供租房的事实。
6.收据及发票，用以证明为出售房产被告所支付的相关费用。
7.定货清单及订货单，用以证明被告所有的部分家具，暂时存放在原告住处。
8.房屋居间协议，用以证明在公证书作出之前原告已经签订了居间协议出售房屋，如果违约，要双倍返还保证金，原告承诺被告放弃继承后，房价款会给被告，所以被告才去做公证。
双方当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据，被告对证据1的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为该份公证书是为了买房子比较方便出具的，原告陈述洪庆三生前有遗嘱，但公证书中明确生前无遗嘱。对证据2的三性均无异议，但对证明对象有异议，2009年6月2日，原告到房地产公司签订了一份买卖居间协议，该份协议出具后，因为已经收下了10万元现金，之后才有了该份房屋买卖合同，不能证明被告构成不当得利。对证据3的三性均无异议，但对证明对象有异议，卖房款虽为126万元，但扣除公证费、税费和中介费后，只有120万元，该笔款项是原告赠与被告的。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，医学证明书是建议住院，出院证明表明原告不需要住院。本院认为，原告提供的证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据，原告对证据5的三性均有异议，认为第一份租房合同是否存在无法确认，也无法证明被告主张的替原告租赁房屋的事实，第二份租房合同是否存在无法确认，但原告认可住在该房屋中，也是被告租赁的，但由于原告到杭州后，一直照顾被告家生活，特别是照顾被告女儿，双方还是继母女关系，形成过实际抚养关系，被告对原告有赡养义务，该份证据与本案无关联。对证据6的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，发票付款方载明付款人是原告，无法证明被告为原告支付相关费用；对证据7的三性均有异议，订货单的订货人也不是被告，不能证明被告所有的家具存放在原告处。对证据8的真实性无法核实，谢秋娟的签字也非同一人签名，且协议中已经明确公证在办理过程中，与被告所述不一致，所以该份证据与本案无关联，也无法证明被告的主张。本院认为，证据5中签约时间为2006年4月2日的租房合同，原告对其真实性、关联性及合法性均有异议，被告亦未举证证明该份合同与本案具有关联性，故本院不予采信。证据5中签约时间为2010年9月5日的租房合同，被告对其虽有异议，但认可居住在租赁房屋内，故该份证据本院予以采信。证据6的真实性可以认定，本院予以采信。证据7与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据8的真实性可以认定，但尚不足以证明被告的待证事实，本院不予采信。
根据上述本院已确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系继母女关系。被告系洪庆三与戴爱娣的婚生女儿，洪庆三与戴爱娣于1990年2月7日经杭州市上城区人民法院判决离婚，被告由洪庆三抚养。1997年3月30日，洪庆三与原告登记结婚，婚后未生育子女。1998年，原告与洪庆三购买了位于上海市怒江北路219弄1号1105室房屋（以下简称案涉房屋）一套，该房屋登记在洪庆三名下。洪庆三于2005年11月13日去世。
2009年7月26日，上海市普陀公证处出具（2009）沪普证字第1409号公证书，载明被继承人洪庆三死亡时遗留的登记在其名下的案涉房屋系被继承人洪庆三与谢秋娟夫妻共同共有的合法财产，其中二分之一产权系洪庆三的遗产。被继承人洪庆三的遗产应由其第一顺序法定继承人父亲洪明源、母亲王小妹、妻子谢秋娟、女儿洪燕共同继承。因洪明源、王小妹均先于洪庆三死亡，洪燕对被继承人洪庆三的上述遗产表示自愿放弃继承权，故现有权继承被继承人洪庆三上述遗产的继承人只有妻子谢秋娟一人。据此，兹证明被继承人洪庆三遗留的案涉房屋中的二分之一产权由其妻子谢秋娟继承。2009年7月30日，原告为案涉房屋办理了产权登记申请。2009年8月22日，原告与彭俊、吴小燕签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告向彭俊、吴小燕出售案涉房屋，转让价款为126万元。本案审理过程中，原、被告一致确认，扣除评估费、公证费等费用后案涉房屋实得转让款为120万元，该120万元由被告持有。
另查明，洪庆三去世后，原告来到杭州与被告共同生活。2010年10月3日至2015年10月2日，被告为原告支出房租费用81000元。2015年10月12日，原告初步诊断为宫颈恶性肿瘤。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。根据不当得利制度相关法律规定，原告应对被告取得利益、原告因被告取得利益而受到损失以及被告取得利益无法律上的原因等要件事实承担举证责任。原告能够证明其给付财产的初始原因，被告予以否认的，应由被告举证证明其取得利益的合法性。本案中，双方当事人对原告将卖房款120万元给付被告的事实无异议，但对给付的性质存在分歧。原告认为双方之间形成保管合同关系，被告则认为双方之间形成赠与合同关系。综合分析原告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，案涉房屋在出售前原告系唯一产权人，除案涉房款外原告并无其他经济收入，再结合原、被告之间的身份关系，原告关于给付120万元系基于委托保管的主张具有可信度，本院予以采纳。原告基于委托保管的意思表示向被告交付120万元款项，被告虽接受该款项但不认可双方之间成立保管合同关系，故原、被告之间未形成保管合同关系。被告认为双方之间成立赠与合同关系，但并未提供有效证据证明，亦即被告未能举证证明其有合法根据取得上述钱款，原告基于不当得利要求被告予以返还并支付利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。原告未举证证明向被告给付上述款项的具体时间，故利息起算时间应为原告主张权利之日即2015年11月23日。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因原告在2015年生病后向被告索要钱款才得知自己的权利受到侵害，诉讼时效应从2015年起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告辩称其为原告支出房租及生活费用共计40万元，但被告提供的证据仅证明其为原告支出房租费用81000元，又因原告与洪庆三结婚时被告尚未独立生活，婚后原告与洪庆三共同抚养被告，被告对原告负有赡养义务，因此，被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告洪燕于本判决生效之日起十日内返还原告谢秋娟120万元。
二、被告洪燕于本判决生效之日起十日内支付原告谢秋娟利息损失（利息以120万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2015年11月23日起计算至实际付清之日止）。
三、驳回原告谢秋娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18851元，减半收取9425.50元，保全费3520元，由原告谢秋娟负担2180.50元，由被告洪燕负担10765元。原告谢秋娟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告洪燕于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为：工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一六年三月十八日
书记员 曾祥龙