四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6198号
上诉人（原审原告）：陈明才，男，汉族，1974年11月15日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓波，男，汉族，1961年6月23日出生，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：赵昕，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐尚云，男，汉族，1963年4月12日出生，住四川省双流县。
原审第三人：郑祖明，男，汉族，1963年5月4日出生，住四川省双流县。
上诉人陈明才与被上诉人李晓波、徐尚云、原审第三人郑祖明民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明才的委托诉讼代理人黄礼高、被上诉人李晓波的委托诉讼代理人赵昕、原审第三人郑祖明到庭参加诉讼。被上诉人徐尚云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明才上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持陈明才关于要求李晓波偿还陈明才借款20万元，徐尚云对该借款承担连带担保责任的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在未能查明全部事实的情况下就认定本案诉讼时效已过的做法是错误的。现有证据无法证明郑祖明是否向李晓波主张过案涉借款的收款合意。二、徐尚云的保证责任未过诉讼时效。
被上诉人李晓波辩称，1.借条是在胁迫情况下出具的高利贷转换的借款，属于无效借款；2.李晓波未实际收到款项；3.上诉人的诉请无事实法律依据，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐尚云未作答辩。
原审第三人郑祖明述称，1.李晓波欠郑祖明108万元，其中20万元属于陈明才，郑祖明于2013年3月9日向李晓波追讨借款，2015年5月陈明才委托郑祖明向李晓波追讨案涉20万元的借款，但未找到李晓波遂提起诉讼；2.借款时徐尚云在场；3.李晓波出具了借条。
陈明才向一审法院起诉请求：1.李晓波偿还借款20万元；2.徐尚云对上述借款承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2011年9月26日，四川方达建筑工程有限公司与作为乙方的李晓波、案外人陈先志、雷忠银签订了一份《拆房协议书》，约定：甲方经竞拍流程，竞得成都温江区柳城镇原成都涤纶厂，现由甲方全权委托乙方负责拆除，收费标准为每平方米10元。2011年9月27日，李晓波、案外人陈先志、雷忠银作为甲方，与作为乙方的徐尚云签订了一份《拆房转让协议书》，约定：原甲方负责拆除的位于成都温江区柳城镇原成都涤纶厂，现甲方全权转让给乙方负责拆除。在拆房工程协议签订后，乙方将支付甲方人民币100万元，拆房开始后乙方将支付剩余100万元给甲方（共计支付给甲方200万）。如此协议签订后，拆房工程未成功转让给乙方，甲方将加倍赔偿给乙方所支付的所有款项。2011年9月29日，李晓波、案外人雷忠银、陈先志作为甲方，与作为乙方的徐尚云、郑祖明再次签订了一份《拆房转让协议书》，拆除内容与2011年9月27日的《拆房转让协议书》大体一致，但约定：在2011年春节前必须进场拆除。在该协议后，乙方将支付甲方人民币50万元，乙方接到拆房通知后，必须一次性支付150万元给甲方，否则，此协议无效。若乙方未按双方协议付款，由此引起的拆房拖延时间由乙方负责承担责任。此协议签订后，拆房工程未成功转让给乙方，甲方应将所收款项如数退还给乙方。此房甲方按流程必须交由乙方拆除，否则加倍赔偿。同时注明：二○一一年九月二十八日所签协议无效，拆房转让协议以此协议为准。2011年9月29日付30万，2011年10月5日付20万，由乙方付给甲方。此后，由郑祖明出资50万元通过徐尚云交与李晓波等人，李晓波与案外人雷忠银、陈先志于2011年９月29日、2011年10月６日分别向徐尚云出具了金额为30万元、20万元的收条各一张，注明收到徐尚云拆房定金50万元。2011年春节时，拆房工程未如期转让给徐尚云及郑祖明，李晓波等人也未按约向徐尚云及郑祖明退还拆房定金，郑祖明遂向李晓波追讨拆房定金50万元。
原审另查明，2012年1月21日，李晓波经郑祖明介绍向陈明才借钱，双方口头约定借款利息为2万元，李晓波即向陈明才出具了一份借条，注明：“今借到陈明才现金贰拾万元正（￥200000元），我自愿用川Ａ×××××车担保”，李晓波在“借款人”一栏签字，徐尚云在“担保人”一栏签字。陈明才在扣除利息2万元后向李晓波提供了18万元的借款，李晓波向第三人付款15万元，徐尚云于当日向李晓波出具一张收条，注明“今收到温江拆房协议违约后李晓波交来2011年9月29号至2012年2月29号止违约金壹拾伍万元正，此款由郑祖明收作他的资金利息”。此后，李晓波陆续于2012年7月12日、2012年10月27日、2012年11月20日分别向郑祖明出具金额为21万元、15万元、2万元的借条。
原审同时查明，2013年3月9日，郑祖明伙同他人对李晓波及其亲属进行殴打并将李晓波强行带至他处继续殴打并要求其偿还债务。案发后，郑祖明因犯非法拘禁罪被一审法院判处有期徒刑一年，刑期从2013年3月12日起至2014年3月11日止。
原审还查明，徐尚云于2013年4月11日在公安机关的询问笔录中陈述如下：郑祖明就说五十万是从别人那里借的，要付利息，李晓波就说签合同是他和雷忠银、陈先志三人一起签的，不能他一个人出，后郑祖明就说他去先借二十万给李晓波，就说是还五十万先前几个月的利息。郑祖明当时就叫老陈拿过来十八万，说这钱是从老陈处借的，要每个月付两万元的利息，李晓波就打了二十万借条给郑祖明，我当时是担保的，写完借条后，郑祖明就和老陈把钱拿走了。…；李晓波于2013年9月15日在向公安机关出具与郑祖明纠纷经过的书面情况中叙述如下：郑祖明在找不到他们二人的情况下，便将责任全部强加给我一个人，并说这笔钱（50万）他是在别人手里拿的“水钱”，要求我归还。…当时春节临近，他便威逼我说找黑道上的人来收，并说可在陈xx处借20万给我把这50万的利息付了。迫于无奈，我向陈xx出具了20万的借据，当时扣了息给我18万，当场付了郑祖明15万的利息。…；郑祖明在于2013年4月2日在公安机关的询问笔录中陈述如下：…第一张借条是2012年1月21日借的钱，借款20万元，是我从朋友陈明才处借的钱给李晓波的…。
诉讼中，陈明才陈述其从未找过李晓波、徐尚云收款，但委托郑祖明向李晓波收款；郑祖明否认其是此20万元借款的债权人、逼迫李晓波出具借条及偿还拆房定金利息的事实，认为其介绍李晓波向陈明才借款、李晓波借款偿还其拆房定金利息均是李晓波的自愿行为。其在公安机关及法院关于20万元借款是自己借与李晓波的相关陈述，是对陈明才委托自己代收20万元借款的误解，其仅是受托人。
原审认为，关于本案属于房屋拆建合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。陈明才是基于李晓波和徐尚云向其出具的借条提起的民间借贷纠纷诉讼，借条是否真实及借款是否成立均是审理该民间借贷纠纷应查明的事实。而房屋拆建合同的双方当事人是李晓波、徐尚云、郑祖明及案外人，陈明才不是该合同的一方当事人。且该房屋拆建合同纠纷已由郑祖明另行提起诉讼。故，本案属于民间借贷纠纷。关于李晓波向陈明才借款的事实是否成立的问题。陈明才为证明借贷事实，除举出有李晓波、徐尚云签字的借条外，还就借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等相关情况进行了阐述。李晓波对向陈明才出具借条及陈明才陈述的借款经过予以认可，但认为该借条是在郑祖明的胁迫下出具的，且未实际收到过借款。李晓波未就自己受到胁迫举出有效证据，虽举出徐尚云在公安机关关于“借条出具后，郑祖明和老陈把钱拿走了”的陈述及郑祖明在刑事案件庭审中自认是此借款的债权人的陈述予以佐证，但李晓波在公安机关又作出“我向陈xx出具了20万的借据，当时扣了息拿了18万，当场付了郑祖明15万的息”的陈述，加上徐尚云在借款当天出具的证明李晓波向郑祖明支付利息15万元的收条，能够反映李晓波收到借款又支付利息的情况，其证明力高于李晓波、徐尚云否认借款事实所举证据的证明力，故推定李晓波向陈明才借款的事实成立。关于本案的诉讼时效及徐尚云的保证期间的问题。陈明才与李晓波没有约定还款期限，陈明才可以催告李晓波在合理期限内还款。陈明才虽未直接向李晓波主张权利，但其委托郑祖明向李晓波催收借款。2013年3月9日，郑祖明再次找到李晓波催收借款，李晓波承诺在一周内偿还30万元，但到期后，李晓波未按期归还借款，诉讼时效期间自2013年3月17日起算。虽然此时作为受托人的第三人因客观障碍未能履行向李晓波催收借款的委托事务，但作为债权人的陈明才主张权利的能力并未受限，其仍未在两年内向李晓波、徐尚云主张权利，且无特定事由，故其此次诉讼请求因超过诉讼时效期间而不予支持。双方当事人未对徐尚云的保证方式进行约定，徐尚云应按连带责任保证承担保证责任，而陈明才与徐尚云未约定保证期间，则徐尚云承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2013年9月17日以前。陈明才于2015年5月14日才要求徐尚云承担保证责任，故徐尚云的保证责任应免除。综上，对陈明才要求李晓波、徐尚云连带偿还借款20万元的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回陈明才的诉讼请求。案件受理费4300元，由陈明才负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否过了诉讼时效及保证期间，现评议如下：
案涉20万元借款的借条中未约定还款期限，陈明才可催告李晓波在合理期限内还款。本案中，陈明才虽未直接向李晓波催收借款，但委托郑祖明向李晓波催收。关于陈明才委托郑祖明催收的时间。二审庭审中郑祖明陈述2013年3月9日陈明才未委托其进行催收，委托催收的时间为2015年5月2日。但一审庭审中陈明才陈述在郑祖明与李晓波发生非法拘禁之前喊过郑祖明去帮忙收钱。郑祖明二审的陈述与陈明才一审的陈述相矛盾，亦与郑祖明刑事审判笔录、询问笔录（2013年4月2日）中的陈述相矛盾。故本院认为，2013年3月9日郑祖明向李晓波催收款项中应当包含了案涉陈明才出借的20万元。原审认定陈明才提起本案诉讼超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
徐尚云承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，陈明才提起本案诉讼要求徐尚云承担保证责任亦超过保证期间。原审认定徐尚云保证责任应免除符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈明才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈明才承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一六年十月十一日
书记员 彭奕翙