湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民撤3号
原告：刘华洲，男，1963年2月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告：陈文红，女，1968年9月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。特别授权代理。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区二桥街玫瑰街37号1栋第1-4、6、7层。
法定代表人：刘爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张亚帆，男，该公司员工。特别授权代理。
被告：武汉成功伟业房地产开发建设有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街成功村六组。现下落不明。
法定代表人：叶义环，该公司执行董事。
被告：叶义环，男，1959年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。现下落不明。
被告：叶帆（系被告叶义环之子），男，1985年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，现下落不明。
被告：叶舟（系被告叶义环之子），男，1988年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。现下落不明。
被告：张惠芳[系被告叶义环之妻，本院（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决书笔误为“张慧芳”]，女，1958年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。现下落不明。
原告刘华洲、陈文红诉被告武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司（以下简称鑫业公司）、武汉成功伟业房地产开发建设有限公司（以下简称成功伟业公司）、叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳第三人撤销之诉一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华洲、陈文红及委托诉讼代理人周虹到庭参加诉讼，被告鑫业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告成功伟业公司、叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘华洲、陈文红向本院提出诉讼请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决书判决第三项；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：鑫业公司诉成功伟业公司、叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳合同纠纷一案，武汉市汉阳区人民法院于2016年4月1日作出（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决，该判决书第三项判决：“原告武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司对抵押物武汉市蔡甸区明锦苑商住楼一层21号、22号、23号、24号、25号及二层1号、4号商铺（建筑面积823.67平方米）享有优先受偿权”该判决将两原告的还建房误认为是被告成功伟业公司的财产，判决由鑫业公司享有优先受偿权，损害了原告的民事权益。两原告拥有位于武汉市蔡甸区蔡甸街城南路332-333号的房屋和门面各一间（现地址为蔡甸区蔡甸街蔡正街11号1栋1楼）。2008年3月20日及2010年1月30日，成功伟业公司分别与原告签订《房屋拆迁还建合同书》及《补充协议》，双方约定原告将上述房屋和门面交给成功伟业公司拆除，成功伟业公司于原址还建原告门面，具体为施工图上红线范围内的面积（对应为武汉市蔡甸区明锦苑商住楼一层21号、22号、23号、24号、25号）。补充协议签订后，原告分4次向成功伟业公司支付超面积款73.5万元。2013年12月6日，成功伟业公司将施工图上红线范围内的全部还建房（图纸面积292.21平方米）交付给原告，现出租实际占用使用。2016年1月11日，因成功伟业公司未将双方的拆迁还建合同备案，原告诉至武汉市蔡甸区人民法院，2016年7月4日的的庭审中，成功伟业公司出示了贵院（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决书，原告方得知贵院将已还建给原告的房屋判决由鑫业公司享有优先受偿权，在原告鑫业公司诉被告成功伟业公司、被告叶义环、被告叶帆、被告叶舟、被告张惠芳借款合同纠纷一案中，因案件处理结果同两原告有法律上的利害关系，两原告应作为第三人参与诉讼，但六被告明知上述情况并未将两原告追加为本案第三人，也未将实情告知法院导致法院未依职权将两原告追加为本案第三人，六被告恶意串通导致两原告无法取得还建房屋，造成原告民事权益受到损害。综上所述，武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决书判决第三项错误，损害了原告的民事权益，故诉至法院。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：民事判决书，拟证明：2016年4月1日，武汉市汉阳区人民法院作出（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决书判决被告鑫业公司对两原告的还建门面房21-25号享有优先受偿权，侵犯了两原告的合法财产权，两原告在法定期限内提起本次诉讼。
证据二：公证书、房屋拆迁还建合同书、房屋所有权证，拟证明：1、2008年3月20日，两原告与被告成功伟业公司签订《房屋拆迁还建合同书》，约定被告成功伟业公司拆除两原告位于蔡甸区××××号的房屋及门面房各一间，在原地建设110㎡的门面房、50㎡的住房还建给两原告，还建时间为2年。合同还对两原告的房屋还建等其他相关事宜进行了约定。该合同书于2008年4月28日经武汉市蔡甸区公证处予以了公证。2、两原告按约定交付了房屋和土地，现被告成功伟业公司已经交付全部还建门面房（8间），但未履行还建门面房合同备案手续。
证据三：协议书、红线图、平面图、收条、借条、银行询证函，拟证明：1、2010年1月30日，被告成功伟业公司与两原告签订补充协议，约定施工图上红线范围内的面积全部还建给两原告，还建门面面积增加到165㎡，红线范围内的其他面积按每平方米8,000元的价格由两原告购买；2、被告成功伟业公司应该在2011年3月20日前在两原告的旧门面房处还建165㎡的门面房给两原告；3、2013年12月6日，被告成功伟业公司实际交付两原告还建门面房8间共计292.21㎡，还建门面房为18、19、21、22、23、24、25、26号，其中包括涉案的21-25号门面房130㎡。两原告应补交差价款1,017,680元，已经交付现金73.5万元，以房屋担保方式为被告成功伟业公司、被告叶义环借款21万，至今本息已经超过28万元，两被告均未归还，合计两原告已经实际支付101.5万元以上；4、涉案房屋属两原告还建房屋，超面积部分两原告已经支付全部对价。
证据四：区信访局及社区证明、水卡、缴纳水费凭证、2013年12月6日的承诺、房屋租赁合同、收据、包玉才身份证、电表等照片，拟证明：1、2013年12月6日，被告成功伟业公司将施工图上红线范围内的8间门面房交付两原告，两原告在安装外门后，自己自主经营。于2015年11月5日将24、25号门面房经中介出租给包玉才；2、2013年12月6日被告叶义环承诺，原告安装8间门面房的外门时，被告叶义环按每平方米50元给予补偿，被告叶义环出具承诺之日即为被告成功伟业公司向两原告交付8间门面房的时间；3、还建门面房的门牌号由蔡甸区××××号现变更为蔡甸区蔡甸街蔡正街11号1栋1楼（明锦苑）；4、涉案门面房从2013年至今一直由两原告占有和使用。
证据五：讯问笔录，拟证明：1、涉案房屋为两原告的还建房；2、被告成功伟业公司与两原告的还建合同在前，与被告鑫业公司的抵押合同在后，被告鑫业公司不享有优先受偿权。
证据六：结婚证、身份证、基本信息，拟证明：原、被告基本信息，是本案适格主体。
被告鑫业公司、成功伟业公司、叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳未到庭答辩，也未向本院提供证据。
庭后，被告鑫业公司到法院陈述意见：原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。1、被告鑫业公司与被告成功伟业公司之间的抵押担保合同真实有效，被告鑫业公司依法取得涉案房屋，有房产局颁发的武汉市期房抵押证明，被告鑫业公司依法享有房屋的抵押权。原告与被告成功伟业公司之间房屋拆迁补偿安置合同关系中，具体补偿还建房屋指向不明，并不能证明还建房系被告鑫业公司取得抵押权的相关房屋，另外被告鑫业公司取得上述房屋抵押权系善意。2、被告成功伟业公司向原告交付涉案房屋的时间晚于被告鑫业公司与成功伟业公司签订抵押合同及取得抵押证明的时间。3、房屋行政管理部门颁发的抵押证明系合法有效的权利证明文件，作为原告与被告成功伟业公司之间的相关纠纷，不能对抗抵押登记的公示效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘华洲、陈文红系夫妻关系。2008年3月20日，被告成功伟业公司（合同甲方）与原告刘华洲（合同乙方）签订《房屋拆迁还建合同》，约定乙方将其坐落在武汉市蔡甸街城南路332-333号（原德合食品厂五层楼宿舍）房屋委托甲方拆除并还建，乙方在被拆迁五层楼的底层房屋一间及该楼房入口处南面临城南路门面房一间和住房临教办宿舍之间的空巷子交甲方拆除；乙方在本合同成立后并在甲方发放暂住费之前将房产证（61.16平方米）、土地证原件交甲方，同时甲方开具收据；还建房必须在原地（明锦苑小区）内还建；甲方还建给乙方的门面约110平方米，住房面积约为50平方米，门面房和住宅房无偿还建面积为160平方米，住房增加面积20平方米按每平方2,400元计算，增加面积超过20平方米以外则按开盘价计算并向甲方交款（先交款后交房）；乙方住宅楼在二层楼还建，门面地址位于城××商业步行街街面，门面房层高4.5米、宽11米，面积约70平方米和正街与城南路通道临城南路第一套门面约40平方米，若临城南路门面房上能做二层时，甲方按每平方米1800元卖给乙方；还建房的产权证由甲方负责办理，其办理费除乙方原有房产证面积以外的增加房产面积及门面房的房产证办理费由乙方承担（办理房产证前，乙方必须提供相关手续）或者甲方提供相应手续由乙方办理。被告叶义环在合同上签字，并加盖被告成功伟业公司项目指挥部章，原告刘华洲在合同上签字。2008年4月28日，被告成功伟业公司与两原告一起在武汉市蔡甸公证处对《房屋拆迁还建合同》进行公证。在上述合同签订前的2007年，原告的房屋已被被告成功伟业公司拆除。2010年1月30日，被告叶义环与原告刘华洲签订协议，约定经双方协商，红线范围内还建给刘华洲一家，按合同约定还建面积一层为110平方米，二层为50平方米，承诺另加5平方米，合计门面面积为165平方米，如超过面积按每平方米8,000元购买；二层还建面积作废，城南路旧门面归甲方所有。被告叶义环在协议上签字，并加盖被告成功伟业公司项目指挥部章，原告刘华洲在协议上签字，该协议附图上红线范围内包括商铺18、19、21、22、23、24、25。2011年12月27日，原告向被告成功伟业公司支付门面款43万元，2013年1月28日付款24万元，2013年6月18日付款5万元，2013年8月20日付款1.5万元，被告叶义环每次均出具收条，共收到原告刘华洲支付门面款735,000元。2013年12月6日，被告叶义环出具承诺书，同意刘华洲底层安装外门每平方米补50元，原告陈述出具该承诺同时，被告成功伟业公司将诉争房屋交付给原告（房屋至今未经竣工验收），两原告安装外门后开始自主经营并部分出租。2015年2月13日，武汉市蔡甸区蔡甸街正街社区居民委员会出具证明，证明原告刘华洲在该辖区拥有一间还建门面，原门面门牌为蔡甸区蔡甸街城南路332-333号，因门牌号码更新，新门牌号码为：蔡甸区蔡甸正街11号1栋1楼。2016年12月2日，武汉市蔡甸区信访局出具证明材料，证明原告刘华洲因蔡甸正街明锦苑18、19、21、22、23、24、25、26（其中26有一部分）门面二证问题长期多次到区政府、区信访局上访，经查上述门面从2013年起刘华洲夫妻自己经营并将部分出租。
2015年4月28日，被告叶义环在武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸街蔡甸派出所作讯问笔录，在笔录中被告叶义环自认其在资金短缺后就开始在一些小额贷款公司借贷，其中鑫业公司贷款600万元，被告叶义环将其开发的所有商品房，除冯相平和房管所的门面外的其余所有门面都拿出去抵押贷款，抵押门面中包括与原告刘华洲签订了还建协议的门面，原告刘华洲知道此事，并为此曾经在武汉市蔡甸区人民法院起诉。
另查明：2010年12月30日，被告叶舟向武汉农村商业银行借款21万元。2011年1月24日，被告叶义环出具借条，借原告刘华洲外甥房屋证、土地证用于贷款抵押，还款时无条件归贷款人所还。
再查明：2013年5月8日，被告成功伟业公司与被告鑫业公司签订《借款合同》，借款500万元。同日，被告鑫业公司与被告成功伟业公司签订了《抵押合同》，约定被告成功伟业公司以其开发建设的武汉市蔡甸区明锦苑商住楼一层21-25号商铺（合计152.3平方米）、二层1号、4号商铺（含一层21-25号商铺总计建筑面积823.67平方米）作为所负《借款合同》债务的抵押担保，武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局于2013年5月15日向鑫业公司颁发了武房期蔡字第2013001529号《武汉市期房抵押证明》，载明抵押房屋种类为在建工程，抵押房屋座落为武汉市蔡甸区××商住楼××商铺及××号商铺，抵押人为成功伟业公司，抵押权人为鑫业公司。同日，鑫业公司还与叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳签订《保证合同》，约定上述四人对该债务承担连带责任保证。鑫业公司发放借款后，因成功伟业公司未按合同约定还款，鑫业公司于2015年6月12日以成功伟业公司、叶义环、叶帆、叶舟、张慧芳（实际应为张惠芳）为被告向本院提起诉讼，本院予以立案。2016年4月1日，本院作出（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决，判决：“一、被告成功伟业公司向原告鑫业公司偿还借款本金5,000,000元，于本判决生效之日起十日内付清，并以此为基数按年利率24%计算，自2015年5月11日起至上述借款清结时止，向原告鑫业公司支付逾期还款利息；二、被告成功伟业公司向原告鑫业公司给付律师费75,000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告鑫业公司对抵押物武汉市蔡甸区明锦苑商住楼一层21号、22号、23号、24号、25号及二层1号、4号商铺（建筑面积823.67平方米）享有优先受偿权；四、被告叶义环、叶帆、叶舟、张慧芳（实际应为张惠芳）对判决第一项、第二项在经实现上述抵押物权后仍不能清偿的部分承担连带保证责任；五、驳回原告鑫业公司的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。
本院认为：被告成功伟业公司与原告刘华洲在自愿协商的基础上签订的《房屋拆迁还建合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告刘华洲根据合同将其房屋委托被告成功伟业公司拆除，被告应当按照约定履行还建相应面积房屋的义务。原告刘华洲与被告成功伟业公司签订协议书，对具体还建房的位置通过红线范围确定，该约定亦应认定为有效。根据被告成功伟业公司与原告刘华洲签订的协议，本案中诉争房屋武汉市蔡甸区明锦苑商住楼一层21号、22号、23号、24号、25号商铺系还建给原告刘华洲的门面，对被告鑫业公司提出补偿还建房屋指向不明的答辩意见，本院不予支持。武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局向鑫业公司颁发的《武汉市期房抵押证明》，办理抵押登记的时间为2013年5月15日，抵押权应自抵押登记办理之日设立，而被告成功伟业公司与原告刘华洲签订《房屋拆迁还建合同》的时间为2008年3月20日，签订协议书的时间为2010年1月30日。截止2013年1月28日，原告刘华洲已支付门面款67万元。虽然被告鑫业公司与被告成功伟业公司签订抵押合同后已办理了抵押登记，但被告成功伟业公司与原告刘华洲签订《房屋拆迁还建合同》、协议的时间及原告支付大部分超面积房款的时间均早于被告鑫业公司抵押权设立的时间，且原告刘华洲、陈文红的原房屋已被拆迁，两原告已实际占用并使用诉争房屋至今，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”即无过错购房人主张的房产权利优先于建设工程价款优先受偿权，建设工程价款的优先受偿权优先于该建筑物上的抵押物权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”被拆迁人取得补偿安置房屋的权利优先于无过错购房人主张的房产权利，故按照上述法律、司法解释规定的精神，原告刘华洲、陈文红对诉争房屋的权利优先于被告鑫业公司所享有的抵押权。在前述鑫业公司诉成功伟业公司、叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳借款合同纠纷一案中，刘华洲、陈文红因不能归责于本人的事由未参加诉讼，现有证据证明该案已经发生法律效力的判决书关于抵押物的优先受偿权的部分内容错误，损害其民事权益，现其依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定向本院提起第三人撤销之诉，符合法律规定，故对原告刘华洲、陈文红请求撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决书判决第三项的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00399号民事判决书判决第三项“原告武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司对抵押物武汉市蔡甸区明锦苑商住楼一层21号、22号、23号、24号、25号商铺享有优先受偿权”及“（建筑面积823.67平方米）”部分。
本案案件受理费80元、公告费560元（原告均已预交或支出），由被告武汉成功伟业房地产开发建设有限公司、叶义环、叶帆、叶舟、张惠芳连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 毛赞红
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 罗曼妮