四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终595号
上诉人（原审被告）：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省岳池县石垭镇马路街。
法定代表人：黄新民，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司，住所地四川省岳池县普安镇上街1号。
负责人：文继纯，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海，男，汉族，生于1965年6月6日，四川省武胜县人。
委托诉讼代理人：文世海，武胜县法律援助中心律师。
上诉人四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称石垭公司）、四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司（以下简称石垭公司普安分公司）因与被上诉人张海合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石垭公司、石垭公司普安分公司共同委托诉讼代理人马秀恒，被上诉人张海及其委托诉讼代理人文世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石垭公司、石垭公司普安分公司上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1841号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院事实认定错误。1.团体意外伤害险不是强制性保险，上诉人为建设项目购买团体意外伤害险并非给职工的福利，而是为了保障劳动者的合法权益、降低及分散企业经营风险，将企业的风险分散给保险公司；2.被上诉人在上诉人承建的雷波县无电地区10KV线路工程务工过程中受伤，其在治疗终结前就已知道上诉人为该项目上全体工人购买了团体意外伤害险，被上诉人在办理工伤手续及与保险公司接洽过程中已知晓保险公司对其受伤事宜的赔偿情况，因此，双方签订的《工伤事故赔偿协议书》是双方当事人真实意思表示，不存在重大误解问题。且《工伤事故赔偿协议书》第1条系对被上诉人工伤应赔偿金额的确定，该赔偿金额远远高于被上诉人应获得的工伤保险待遇，而第2条系对第1条支付方式及从保险公司所获得赔偿款如何处理的约定，故，对《工伤事故赔偿协议书》的理解不能孤立的单独看其中的一条，应当联系上下文、上下条，甚至全文来理解。但一审法院将该协议第1条、第2条孤立开来，属事实认定错误；3.一审法院既然认定上诉人与被上诉人所签订的《工伤事故赔偿协议书》真实有效，则依照协议条款约定，被上诉人在得到保险公司赔付后无理由再向上诉人提出其他赔偿请求。一审判决无视协议条款约定，应予改判。
张海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人将工伤保险与团体意外伤害险混同，是完全错误的。二者的法律性质和意义完全不一样，并不存在相互排斥，被上诉人应当得到工伤保险待遇和商业保险利益的双重赔偿；2.上诉人牵强用计算数学的方式推断出《工伤事故赔偿协议书》中第2条商业保险赔偿款用作折抵第1条的工伤待遇费用是错误的，是不尊重客观事实，无法律依据和事实依据。
张海向一审法院起诉请求：1.依法确认张海与石垭公司普安分公司签订的《工伤事故赔偿协议书》第1条合法有效，依法撤销该协议第2条；2.依法判决石垭公司、石垭公司普安分公司共同支付该协议第1条约定的赔偿金59万元，违约金2.35万元，医疗费4.067万元，共计人民币65.417万元。
一审法院认定事实：2014年2月，石垭公司普安分公司承建了雷波县直机无电地区10KV线路工程。2015年10月16日，张海与石垭公司普安分公司签订了《劳动合同》。2015年11月23日15时许，张海在该工程工地上做工过程中被电击伤。张海受伤后，先后在宜宾市第一人民医院、西南医院住院治疗，右手臂1/3被截肢，用去医疗费16.067万元，该医疗费由石垭公司普安分公司支付。2016年5月5日张海（乙方）与石垭公司普安分公司（甲方）达成了《工伤事故赔偿协议书》。协议约定，“1.自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付乙方一次性伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金等590000元。2.本协议签订之日，甲方投保的保险公司已经承诺支付保险赔偿款18万元到乙方的个人账户。另外还有保险公司需要支付保险费36万元到乙方的个人账户。同时由甲方一次性支付5万元到乙方个人账户。乙方在收到上述全部款项后，把自己的个人账户卡（余额为0元）交付给甲方，由甲方直接收取保险公司余下的18万元保险费。……8.乙方未在2016年5月31日前获得甲方的工伤待遇赔款59万元，甲方应当承担合同总额5%的违约金，同时计算延期支付的利息，计息方式为按银行贷款利率计算至付清全部款项为准。”
同时查明，张海在保险公司领取了理赔款72万元，石垭公司普安分公司未按《工伤事故赔偿协议书》第2条支付5万元到张海个人银行账户上。
一审法院认为，2016年3月24日，张海给石垭公司普安分公司出具的承诺书中载明了其在保险公司领取赔付款后将石垭公司普安分公司项目负责人胡建文垫支的医疗费由其支付给胡建文。2016年5月5日，张海、石垭公司普安分公司之间签订的《工伤事故赔偿协议书》第2条中约定由石垭公司普安分公司支付5万元给张海后，将其个人账户卡（余额为0元）交给石垭公司普安分公司，由石垭公司普安分公司收取保险公司余下的18万元保险赔付款。该约定系兑现2016年3月24日张海的承诺，系双方真实意思的表示，没有损害国家、集体或者第三人利益，该约定有效。张海主张系重大误解的理由不成立，法院不予支持。石垭公司普安分公司购买建设工程施工人员团体意外伤害保险系公司给员工的一种福利待遇，员工一旦发生意外伤害，保险公司赔付款应由受伤害的员工独享，其与工伤保险待遇不是同一类别的赔偿金，不能与工伤保险待遇混同。石垭公司普安分公司未给张海缴纳工伤保险费，张海在享有保险公司赔付后，仍有权要求石垭公司普安分公司按工伤保险待遇赔付。故石垭公司普安分公司抗辩张海在保险公司领取的72万元赔付款中包含了赔偿协议中的59万元的理由不成立，法院不予支持。张海、石垭公司普安分公司签订的《工伤事故赔偿协议书》，系双方真实意思表示，属有效合同，石垭公司普安分公司应按协议约定履行义务即支付张海一次性医疗补助金和一次性伤残补助金等59万元，根据赔偿协议第2条的约定，石垭公司普安分公司在给付张海5万元后，张海将保险公司赔付款18万元给石垭公司普安分公司享有，而石垭公司普安分公司未给付5万元给张海，故张海在保险公司领取的赔付款中只能支付13万元给石垭公司普安分公司，石垭公司普安分公司还应实付46万元给张海。赔偿协议约定，石垭公司普安分公司应在2016年5月31日前付清工伤待遇赔付款59万元，否则承担合同总额5%的违约金。石垭公司普安分公司未按协议约定履行义务，应当承担违约责任即支付违约金23000元（460000元×5%）。张海未提供其产生医疗费4.067万元的证据，其请求法院不予支持。石垭公司普安分公司不具有法人资格，其民事责任应由其法人即石垭公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、石垭公司支付张海一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等共计46万元并支付违约金23000元；二、驳回张海要求石垭公司、石垭公司普安分公司支付医疗费4.067万元及撤销《工伤事故赔偿协议书》第二条的诉讼请求。案件受理费8545元，由石垭公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人投保的团体意外伤害保险是否只是给被上诉人的福利，能否减轻上诉人工伤保险责任；二、案涉《工伤事故赔偿协议书》第2条是否是对第1条支付方式及从保险公司所获得保险赔付款如何处理的约定，被上诉人是否无权再向上诉人主张任何费用。
一、关于用人单位投保的团体意外伤害保险是否只是给员工的福利，能否减轻其工伤保险责任的问题。意外伤害保险是指被保险人在保险有效期内因遭受意外事故，致使身体受到伤害或者死亡时，保险公司按照保险合同的约定给付保险金的一种商业保险制度；而工伤保险是指劳动者因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的情况下，从国家和社会获得物质帮助的一种社会保险制度。二者基于不同的法律关系而产生，在赔偿目的、实施方式、实施范围及对权利人的保障程度等方面均有差别。参加工伤保险是用人单位的法定义务，而为职工投保意外伤害保险是用人单位对职工权益的额外保障，用人单位不能以此替代法定义务。因此，石垭公司普安分公司为张海投保人身意外伤害险，不能免除其未参加工伤保险依法应承担的赔偿责任。
二、案涉《工伤事故赔偿协议书》第二条是否是对第一条支付方式及从保险公司所获得保险费如何处理的约定，被上诉人是否无权再向上诉人主张任何费用的问题。上诉人主张该协议系双方对工伤赔付款及保险赔付款的处分行为，从协议内容来看，第1条约定张海的工伤保险待遇为59万元，第2条明确约定由石垭公司普安分公司支付5万元给张海，张海收到保险赔付款54万元及上述5万元之后，由石垭公司普安分公司收取保险公司余下的18万元保险赔付款，即被保险人张海同意将该18万元保险赔付款转让给投保人石垭公司普安分公司享有。综合来看，协议第1条仅涉及确认工伤保险待遇费用为59万元，协议第2条并未明确对该笔工伤保险待遇的款项如何支付，在没有足够证据证明张海同意对其工伤保险待遇的款项在保险赔付款项中予以扣减的情形下，被上诉人张海有权依照协议第1条主张权利。石垭公司普安分公司应按协议第1条约定支付张海一次性医疗补助金和一次性伤残补助金等59万元，张海应按协议第2条将其所得保险赔付款18万元扣除石垭公司普安分公司应支付给张海的5万元后的余款13万元给予石垭公司普安分公司，两项品迭，石垭公司普安分公司还应支付46万元给张海，一审法院对该项的判定并无不当，本院予以支持。
综上所述，石垭公司、石垭公司普安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8545元，由上诉人四川省岳池县石垭建安总公司、四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年七月二十四日
书记员 周甜甜