浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初2758号原告：梁斌，男，1985年6月25日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人:金满江，浙江三惟律师事务所律师。被告：嵊州市银河铝业有限公司，住所地嵊州市仙岩镇仙岩村。法定代表人：王奕新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范芳妮，浙江齐蓝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦园，浙江齐蓝诚律师事务所（实习）律师。原告梁斌与被告嵊州市银河铝业有限公司（以下简称银河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告梁斌的诉讼代理人金满江和被告银河公司的诉讼代理人范芳妮、马梦园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20500元并支付该款自2012年9月20日起至付清日止按年利率6%计算的利息（庭审结束后，就利息的起算日原告自愿变更为起诉之日起）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年-2004年之间，嵊州市普适尔制冷设备总公司（以下简称普适尔公司）以集资款名义陆续从原告之母陈爱萍处借款20500元用于生产经营。2011年11月30日，陈爱萍死亡。2012年9月20日，普适尔公司被被告银河公司兼并，根据有关法律规定，债权债务应由兼并企业收取及承担付款责任。同时，在普适尔公司与被告所签订的转让协议中，也对该笔集资款作出了约定。上述款项原告作为合法继承人多次向被告催讨，被告均未履行还款义务，故诉至法院。银河公司辩称，1.普适尔公司被被告兼并，被告承受普适尔公司的债权债务属实；2.原告主体不适格，债权人死亡的，其债权有遗嘱的，按遗嘱，没有遗嘱的按法定继承，本案仅以其中一人作为继承人向法院起诉，原告应提供其是唯一的继承人或提供其他继承人放弃继承的承诺，以证明其主体资格；3.对诉讼时效问题，根据兼并协议，该协议于2012年9月20日签订，付款期限也是在2012年11月底前处理完毕，但原告在2018年才提起诉讼，超过了诉讼时效。3.即使本案未超过诉讼时效，原告主张的利息部分，被告认为应从起诉之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2014年7月24日的公证书、裘孟娟出具的放弃继承权申明和继承人关系证明（庭审后提供了原件）各一份，用以证明原告是本案唯一继承人，原告主体适格的事实。被告质证认为，公证书的真实性没有异议；裘孟娟的申明只有捺印，真实性有异议；继承人关系，真实性没有异议，关联性由法院依法审核。2.原告提供村委会的证明一份和集资款的交付凭证三份，用以证明陈爱萍的身份情况以及集资款的金额。被告质证认为，村委会证明三性均有异议，不能证明陈爱萍与陈爱平系同一人；三份收据三性有异议，收据中的名字都是陈爱萍，因此不予认可。3.原告提供原件保存于嵊州市农林局的嵊政办批[2012]74号文件、被告与普适尔公司签订的协议及附件各一份，证明普适尔公司被被告公司兼并，陈爱萍出借给普适尔公司的集资款20500元已列入被告须清偿的清单中的事实。被告质证认为，对真实性均无异议，但与本案没有直接关联。对总协议和附件，被告均是认可的，只是对陈爱平的有异议。4.庭审后，原告提供了嵊州市崇仁镇高湖头村村民委员会出具的证明一份，用以证明该村于2012年3月5日出具继承人关系证明中书写的“陈兴位”系笔误，正确为“陈兴伟”的事实。被告质证认为，真实性没有异议，由法院依法审核。5.庭审后，本院向陈文平和陈夏萍（俩人均为陈兴伟和裘孟娟的子女）所作的询问笔录各一份。被告质证认为，真实性没有异议，由法院依法审核。对上述证据，本院认证认为，原告提供的证据均系原件，具有真实性，故作为认定本案的基本事实，本院予以采信为有效证据，至于被告提出的原告主体不适格等异议意见能否成立，在下文说理部分予以阐述。据此，结合当事人庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告梁斌系陈爱萍（2011年11月30日病故）和梁银瑞（1996年6月死亡）的婚生子，陈爱萍的父亲陈兴伟于1995年12月死亡，母亲为裘孟娟。陈爱萍曾于1992年至2004年间，出借资金给普适尔公司。截止法庭辩论终结之日，出借的本金尚有20500元未归还。2015年5月21日，嵊州市人民政府办公室作出了“关于同意嵊州市银河铝业有限公司兼并嵊州市普适尔制冷设备总公司的批复”（嵊政办批[2012]74号）。2012年9月20日，被告与普适尔公司签订了“嵊州市银河铝业有限公司兼并嵊州市普适尔制冷设备总公司的协议”，约定至2012年11底前付清集资款及相应的利息，在附件的集资款清单中载明“陈爱平”20500元，登记在该清单中债权人的还有陈爱萍的父亲陈兴伟、兄弟陈文水等。2018年3月22日，陈爱萍的母亲裘孟娟书面申明，放弃对涉案债权20500元本金及利息的继承权。本院认为，陈爱萍与普适尔公司之间的民间借贷关系已由原告提供的收据、协议等证据所证明，系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，被告自认其兼并了普适尔公司，普适尔公司的债权债务由其承受，未违反法律规定，本院予以确认，故普适尔公司对本案借款合同的义务由被告承担。本案争议的焦点为：一是原告所陈述的陈爱萍与陈爱平是否系同一个人；二是原告的诉讼主体是否适格；三是诉讼时效有无超过；四是利息起算日从何日开始。对争议焦点一，本院认为，基于下列情形：1.陈爱萍系陈兴伟之女、陈文水之姐，已由他们所在的村的基层组织村民委员出具证明证实；2.陈文水在本院向其询问时，亦明确表明登记集资款清单中的陈爱平系陈爱萍，作为集资款的出借人之一，陈文水应当熟知当时的情况；3.集资款的收据原件由原告持有；4.被告在本院指定的期限内未提供反驳证据等等考量，本院认为，集资款清单中载明的陈爱平与原告亲属陈爱萍系同一人的事实，已能形成一种高度可能性，本院予以认定，故对被告辩称两者非同一人的意见，本院不予采信。对争议焦点二，本院认为，依照继承法的相关规定，作为第一顺序的继承人中，被继承人陈爱萍的父亲陈兴伟和配偶梁银瑞均已先于陈爱萍死亡，母亲裘孟娟在继承开始后作出了书面放弃继承的意思表示，陈爱萍的儿子即原告梁斌为本案的唯一的第一顺序继承人，故原告的主体资格适格。对被告提出的村民委员会无权作出身份证明的意见，本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，了解和掌握本村村民的信息是其行使管理职能的直接体现，故被告的这一异议意见不能成立，本院对村委会的证明内容予以采信。对争议焦点三，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款限期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案，根据现有证据显示，借款期限没有约定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告未提供证据佐证原告本次起诉已超过原告方要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算的法定诉讼时效的事实，本院认定原告的起诉未超过诉讼时效。对被告提出，诉讼时效应从其与普适尔公司签订的协议确定的还款期限起算的意见，因该协议约定的还款期限对原告没有约束力，故不予采信。对争议焦点四，本院认为，庭审后，原告将起息日变更为被告提出的起诉之日起计算，从而双方意见一致，且亦未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故对原告的利息主张，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：嵊州市银河铝业有限公司返还梁斌借款本金20500元，并支付该款自2018年3月27日起至付清日止按年利率6%计算的资金占有期间的利息，款限本判决发生法律效力后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取计257元，由被告嵊州市银河铝业有限公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  丁海江二〇一八年五月二日书记员  马春燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?7?