湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03915号
原告张克勤。
委托代理人肖曙光。
被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司，住所地湘潭市岳塘区德国工业园莱茵路8号。
法定代表人揭克，董事长。
委托代理人袁伟平，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人宾亮，湖南万和联合律师事务所律师。
原告张克勤诉被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成由审判员吕鸣担任审判长，审判员刘蜜纯、人民陪审员徐佑珍参加的合议庭，并于2014年3月5日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。原告张克勤的委托代理人肖曙光、被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司的委托代理人袁伟平、宾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克勤诉称，原告是从事多年建筑工程承包的小包头。2012年9月18日，被告中标了位于长沙市岳麓区麓谷的湖南崇友电梯科技有限公司生产及研发基地项目1#、2#厂房工程的施工，并委托李宏松为该项目经理代表全面参加工程项目的招投标、工程施工管理及工程款结算工作。2012年7月9日，被告项目经理李宏松与原告签订劳务分包合同，由原告承包被告中标项目湖南崇友电梯位于长沙市高新区工业园研发基地1#、2#厂房的劳务，包括泥工、木工、钢筋工，按图纸建筑面积计算单价为每平方米56元，工期90天。原告依约完成了合同义务，但被告迟迟不付款。2013年9月28日，原告委托人陈镉、娄万枝等与被告公司委托人马竣因农民工工资产生纠纷，由长沙市公安局高新区分局调解未果后，确定双方走法律程序解决。2013年10月11日，原告与被告委托人李宏松办理完结算，按图纸面积及价格，加以现场签证及已付被告的保证金，总额为82.4万元，扣除已付15万元，实欠67.4万元，由项目经理李宏松在结算单上签字确认。但结算至今被告未再付款，造成原告不能及时收回劳务承包款及资金占用期间利息损失，被告应予以赔偿，按中国人民银行同期贷款利息计算。故原告诉诸法院，请求：1、被告向原告支付工程款余额674000元及利息（自2013年10月11日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司辩称，请求驳回原告张克勤对被告的诉请，一、本案张克勤不是适格原告，二、张克勤并没有与被告方签订劳务分包合同，也没有实际进行该项目的劳务分包，该工程的劳务分包另有其人，而不是本案原告，原告无权要求被告支付工程款，请求驳回诉请。
原告张克勤为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、工程项目施工管理授权委托书、中标通知书、李宏松身份证复印件，证明李宏松受华韧公司委托全权代表招投标施工管理崇友科技厂房工程结标；
2、劳务分包合同，证明李宏松代表华韧公司与张克勤签订劳务分包合同，明确双方权利义务（崇友1#2#厂房土建劳务）；
3、湖南崇友电梯1#2#厂房土地劳务结算单、工程结算单、现场签证单，证明湖南华韧欠付张克勤674000元未付；
4、长沙高新公安分局现场调解协议书，证明华韧公司欠款，双方协商未果，双方确定司法途径解决；
5、银行卡客户查单，证明2013年7月17日华韧钢结构混凝土公司支付原告部分劳务费50000元；
6、张克勤授权陈镉委托书，证明陈镉、娄万枝受张克勤委托，有权利全权处理合同约定的事项，包括结算；
7、收条，证明李宏松收取定金4万元，与结算单第八项相互印证；
8、图纸，证明张克勤已经履行合同约定的义务。
9、娄万枝、陈镉证人证言，证明张克勤指派娄万枝、陈镉完成了部分工程项目。
10、企业注册登记资料，证明郴州公司有陈耀。
被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司对原告张克勤提交的证据1的授权委托书的真实性、合法性、关联性有异议，就真实性而言该授权书的委托方是华韧公司郴州分公司，并不是本案被告，事实上被告并没有要求郴州分公司参与该项目，怀疑郴州分公司章为假冒，从时间来看是2012年9月17日，而华韧公司中标该工程的时间是2013年5月3日，该授权出具之时被告公司根本就没有获得工程的承包权，系一份虚假的授权委托书；合法性而言被告自始至终没有授权、委托郴州分公司来参与该项目，也没有向任何人进行授权，因此郴州分公司不具备出具该授权委托书的合法权利；由于该授权委托书是由被告郴州分公司出具，与本案无关联，且从中标通知书上可以反映陈耀与崇友电梯项目无关，既不是项目经理也不是负责人；对身份证无异议；对中标通知书三性均有异议，原告无法出具原件，系虚假，被告将提供证据证明该项目的中标有规范的中标通知书；对证据2劳务分包合同的真实性有异议，1、该证据没有被告公司的盖章，被告也没有授权李宏松签订该协议，被告对该协议毫不知情，2、协议签订的时间为2012年7月9日，被告没有取得该工程的承包权，无权授权；对证据3中结算单没有被告公司盖章及签名，真实性无权考证，不认可该结算单，与本案无关联；签证单，无原件，真实性、关联性有异议；对证据4调解协议的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，不能证明张克勤是该项目的劳务承包人或实际施工人，相反可以证明该项目的劳务承包及实际施工人是娄万枝，而非原告，现场调解协议的当事人一方是娄万枝与公司人员；对证据5，三性无异议，查询单同样证明该项目实际承包、施工人是娄万枝，证明被告向娄万枝直接付款的事实；对证据6，没有被告及被告授权人参与该授权，对真实性无法确定，如果该授权书真实，结合证人证言，可以证明该工程的劳务承包人、实际施工人是陈镉而不是张克勤；对证据7，收条的三性有异议，与本案无关联，真实性无从考证；对证据8图纸的真实性无异议，被告公司提到在实际施工时图纸是发生变化了的，无法确定该图纸是不是实际施工的图纸，关联性有异议；对证据9，对两证人证言的真实性部分有异议，部分无异议。无异议的是：1、张克勤没有参与项目的施工，2、被告没有向张克勤付款，3、工程款是由被告直接支付给娄万枝，4、工程实际施工由娄万枝完成，5、结算是由娄万枝与陈镉进行，张克勤未参与，6、张克勤并没有向陈镉及娄万枝支付工资，7、支付给工人的工资由娄万枝与陈镉支付，张克勤没有向工人支付工资。有异议部分：1、陈镉陈述是张克勤派其管事，2、娄万枝陈述的其与李宏松签订合同。关联性而言，从证人出庭情况，可以看出该项目实际施工人是娄万枝、陈镉，而不是原告；对证据10，从变更登记资料上可以看出，无法证明郴州公司的负责人是陈耀，2013年7月25日负责人变更为陈耀，之前负责人为刘新军，李宏松授权书2012年9月17日时郴州公司负责人不是陈耀。
被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、GXJS2013-13号中标通知书，证明：1、湖南崇友电梯科技有限公司的生产及研发基地项目1#2#厂房的工程被告中标时间为2013年5月3日，张克勤签订劳务分包合同时，被告根本没有取得工程承包权，2、中标通知书中项目负责人为冯浩，而非李宏松，3、中标人为华韧钢结构混凝土构件有限公司，而非华韧钢结构混凝土构件有限公司郴州分公司；
2、责任状，证明：1、1#、2#厂房工程的劳务实际承包人、实际施工人为：钢筋工娄万枝、木工周永忠、泥工骆夫志，张克勤不是劳务承包人，没有参与实际施工，也不是实际施工；2、被告已向娄万枝支付工程款11万元、向周永忠支付6.5万元、向骆夫志7万元。
3、长沙市公安局高新区分局2013年9月28日《现场调解协议书》、2013年9月29日娄万枝出具给被告的收条；证明：1、娄万枝为1#、2#厂房工程的劳务实际承包人、实际施工人；2、2013年9月29日被告向娄万枝支付工程款40000元。
4、付款凭证，证明2013年7月17日，被告向娄万枝支付劳务款50000元。
原告张克勤对被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，只能证明被告公司中标，张克勤承包的是1#、2#厂房相关工程，只是中标内容的一部分；原告依据被告公司指派的李宏松提供的中标通知书及授权委托书，有理由相信李宏松有权利发包工程；对证据2，娄万枝签字的真实性无异议，其他不清楚，关联性有异议，无法证明100000元是从被告公司拿的；对证据3的三性无异议，证明目的有异议，恰恰证明娄万枝等人受原告的委托后有权利直接从被告处拿到钱；对证据4无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告张克勤提交的10份证据，对证据1中的工程项目施工管理授权委托书、李宏松身份证复印件予以认定，对中标通知书不予认定，对证据2、3、6的真实性、关联性予以认定，对合法性不予认定，对证据4、5、7、8、9、10予以认定；对被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司提交的4份证据予以认定。
根据对证据的质证、认证并结合当事人陈述，本院依法认定事实如下：2012年7月9日，李宏松、张建以发包方被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司的名义与原告张克勤签订《劳务分包合同》，约定：“一、工程名称：湖南崇友电梯研发基地1#、2#厂房；二、工程地点：高新区工业园；三、施工工期：自开工之日起九十天内；四、承包范围：1、工程范围：包工不包料，包基础清土，包所有泥工（含砼，砼的养护，全部用商品砼。地面砼除外）、木工（含钉子、铁丝）、明沟散水、施工用的斗车以下机械（含斗车）、钢筋（包扎丝、电子压力焊、对焊）、架子搭设、拆除；五、承包价格：面积按图纸建筑面积计算，单价为每平方米56元……”。同日，李宏松、张建向原告张克勤出具收条，称：“今收到张克勤交来订金40000元。”原告张克勤未实际施工该工程。2012年9月17日，湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司郴州分公司出具《工程项目施工管理授权委托书》，称：“今委托李宏松同志（身份证号码：××）担任湖南崇友电梯科技有限公司生产及研发基地厂房建设工程项目的项目经理代表，全面参与参加工程项目的招投标、工程施工管理及工程款结算工作……”。2013年3月4日，原告张克勤向陈镉出具《委托书》，称：“张克勤将湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司签订的崇友电梯1#、2#厂房项目劳务分包合同所有权利和义务包括工程款结算全权委托给陈镉。”陈镉与娄万枝系合伙人。2013年3月，两人进场施工。2013年5月3日，湖南崇友电梯科技有限公司向被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司发出《中标通知书》，称：“湖南崇友电梯生产及研发基地项目一期建安工程第一标段于2013年5月3日开标后，已完成评标工作，经评标委员会认真评定并报主管部门备案，确定贵单位为中标人。中标范围：湖南崇友电梯生产及研发基地项目一期建安工程，建筑面积约为13236.1平方米，其中生产1#、2#厂房（二栋单层钢结构），建筑面积约为13236.1平方米……”，该工程由被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司承建。2013年9月28日，长沙市公安局高新区分局出具《现场调解协议书》，称：“当事人娄万枝、马峻，简要案情：2013年9月28日，娄万枝在马峻工地承包工程，由于工程项目已完90%时，扫尾工程在付款方面存在问题，引起矛盾纠纷……公安机关组织双方当事人调解达成如下协议：一、马峻代表公司在2013年9月29日下午付娄万枝工程款40000元；二、当事人娄万枝等人从今不得再以此事在工地堵门闹事……”被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司共向娄万枝支付工程款150000元。2013年10月11日，李宏松出具《结算单》，称湖南崇友电梯湖南崇友电梯生产及研发基地项目一期建安工程厂房项目工程结算金额为824000元，已付工程款15000元，还需支付674000元。
本院认为，李宏松、张建以被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司的名义与原告张克勤签订《劳务分包合同》，约定原告张克勤分包湖南崇友电梯生产及研发基地项目一期建安工程的基础清土、所有泥工、木工（含钉子、铁丝）、明沟散水、施工用的斗车以下机械（含斗车）、钢筋（包扎丝、电子压力焊、对焊）、架子搭设、拆除工程，违反了法律法规强制性规定，该合同系无效合同。原告张克勤对该工程并未实际施工，其出具的“将湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司签订的崇友电梯1#、2#厂房项目劳务分包合同所有权利和义务包括工程款结算全权委托给陈镉”的《委托书》系转包，陈镉与娄万枝系合伙人，该两人系上述工程的实际施工人。被告湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司也已向娄万枝支付工程款150000元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”原告张克勤并非实际施工人，对于原告张克勤的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告张克勤的起诉。
本案案件受理费10540元，退还原告张克勤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘蜜纯
人民陪审员 徐佑珍
二〇一四年五月五日
书 记 员 唐 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（一）项：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第139条：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。