山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终416号
上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县城区齐鲁大街215号。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭玮，男，1984年10月10日出生，汉族，住齐河县。
被上诉人（原审被告）：郭仁芳，男，1957年9月19日出生，汉族，住齐河县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：泮宜志，山东杨宜广律师事务所律师。
原审被告：曹青泉，男，1965年1月20日出生，汉族，住齐河县。
原审被告：郑善勇，男，1966年10月20日出生，汉族，住齐河县。
上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司与被上诉人郭玮、郭仁芳，原审被告曹青泉、郑善勇金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商重初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东齐河农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人郭玮、郭仁芳承担连带偿还责任。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，一审判决以涉案借款是“借新还旧”贷款，法院无法认定被上诉人郭玮和郭仁芳知道或应当知道主合同当事人的借款用途是借新贷款偿还旧贷款。根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题解释第39条规定驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，上诉人认为判决认定事实错误。第一，作为两被上诉人均系完全民事行为能力人，对保证合同载明的事实应当是明知的，保证合同第5条第4项明确载明“已知悉所担保的主合同”，而在主借款合同中，明确载明用途为“借新还旧”，应当认定已进行了明确告知，担保借款用途就是借新还旧。第二、一审判决后，上诉人经查询当年贷款时的原始档案，上诉人发现新的证据足以证实已经明确告知的事实。2011年2月21日上诉人在发放涉案贷款前，上诉人工作人员曾到被上诉人村对被上诉人作为保证人的信用等级通过部分代表进行了调查评定，郭玮是AA级信用户，郭仁芳是AAA级信用户。在该评级表保证人意见一栏中，明确载明保证借款用途是“借新还旧”，并由被上诉人亲自签字、摁手印并加盖了个人印章。
郭玮、郭仁芳辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑善勇辩称，我不答辩了。
山东齐河农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金95000元及全部利息。2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2011年2月24日曹青泉与我行下属单位祝阿支行签订借款合同。于2011年2月28日借款95000元，到期日为2013年2月23日，结欠95000元。该借款由郭玮、郭仁芳、郑善勇提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，经我行多次催收至今未还。保证人至今未履行保证责任，为维护我行合法利益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金95000元及全部利息。
一审法院认定事实：2006年4月17日，原齐河县祝阿农村信用合作社与曹青泉签订了最高额借款合同一份，原齐河县祝阿农村信用合作社与巨勇、曹青华、曹震、郑善勇、郭仁和签订了最高额保证合同一份。曹青泉于2008年分五次实际借款共计98000元，该贷款已还清。2009年2月，原齐河县农村信用合作联社祝阿信用社与曹青泉签订了借款合同一份，2009年2月18日，原齐河县祝阿农村信用合作社与郭仁和、郭仁祥、郭秀福、郑善勇签订了保证合同一份，曹青泉于2009年2月21日实际借款98000元，该贷款已还清。借款合同中载明借款用途为借新还旧，保证合同中未出现“借新还旧”字样，借款凭证中载明贷款用途为借新还旧。2011年2月24日，曹青泉与原山东齐河农村合作银行祝阿支行签订了个人借款合同一份，同日，郭仁芳、郭玮、郑善勇与原山东齐河农村合作银行祝阿支行签订了保证合同一份，曹青泉于2011年2月28日实际借款95000元。约定到期日为2013年2月23日，月利率为11.1833‰。逾期加收50%罚息。个人借款合同中载明借款用途为借新还旧，保证合同中未出现“借新还旧”字样，保证合同中“《个人借款合同》”前的编号处为空白，借据中未出现“借新还旧”字样。该笔借款，曹青泉对本金没有偿还，利息偿还至2011年12月20日。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告曹青泉之间签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。原告依约向被告曹青泉发放了贷款，借款到期后，被告曹青泉应依约履行自己的还款义务，被告曹青泉在原告处借款95000元，至今未偿还本金。曹青泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。故对原告要求被告曹青泉偿还借款本金95000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告曹青泉约定了借款利率及逾期利率，故对原告要求被告曹青泉按合同约定偿还相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告郭仁芳、郭玮、郑善勇的保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。
对于被告郑善勇，原告提交的三份保证合同中均有其签名，庭审中其本人已经承认2009年的保证合同中的签名是其本人所签。经鉴定2006年和2011年保证合同中的签名也是其本人所签，郑善勇本人对鉴定意见也无异议。在旧贷和新贷中郑善勇都作为保证人，故对原告要求被告郑善勇承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于被告郭玮、郭仁芳是否知道或者应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的问题。被告曹青泉作为借款人连续两次以“借新还旧”方式与原告签订了两次借款合同，被告郭玮、郭仁芳仅对其2011年的借款中承担保证责任，其旧贷中并没有为其承担保证责任，原告与被告所签订的2011年《个人借款合同》前的编号处为空白，亦未出现“借新还旧”字样。原告提供的郭仁芳本人曾经办理过借新还旧贷款的证据，并不能证明在签订2011年保证合同时被告郭仁芳知道或者应当知道主合同的借款用途是借新还旧。原告也没有提交其他证据予以证实被告郭玮、郭仁芳知道或者应当知道主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷款的事实。只是以格式条款的形式载明“已知悉所担保的主合同”，对此本院无法认定被告郭玮、郭仁芳知道或者应当知道主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷款的事实。故对原告要求被告郭仁芳、郭玮承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告曹青泉于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（利息按借款本金95000元，以月利率11.1833‰，自2011年12月21日起计算至2013年2月23日止；以月利率16.77495‰，自2013年2月24日起计算至实际付清之日止）；二、被告郑善勇对以上债务承担连带偿还责任。三、驳回原告山东齐河农村商业银行股份有限公司对被告郭玮、郭仁芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告曹青泉负担。
本院二审期间，上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司提交了以下证据：在办理涉案贷款中两被上诉人郭玮、郭仁芳的信用等级评定表，在该两份评定表中被上诉人郭仁芳和郭玮在保证人意见栏中签字确认。其内容中明确载明所担保的贷款用途是借新还旧，该证据进一步证实，两被上诉人对贷款的用途是明知的，依法应承担连带保证责任。被上诉人郭玮质证意见为：我就是评定员，评定表上是我本人签字，但是签的都是空白的。被上诉人郭仁芳质证意见为：没有看到借新还旧在哪里写着，没有见到银行的人，就是村里的人让签的，评定表上是我本人签字。本院认证如下：办理涉案贷款中，两被上诉人郭玮、郭仁芳在的信用等级评定表上签字并盖章，对该证据本院予以采纳。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，对于被上诉人郭玮、郭仁芳是否知道主合同双方协议以新贷偿还旧贷的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”在办理涉案贷款中，两被上诉人郭玮、郭仁芳在信用等级评定表上，被上诉人郭玮、郭仁芳在保证人意见栏中签字确认。其内容中明确载明所担保的贷款用途是借新还旧，该证据可以证实，两被上诉人对贷款的用途是明知的。郭玮、郭仁芳辩称评定表上是我们签字，当时签名时，贷款用途“借新还旧”是空白的。郭玮、郭仁芳没有提交证据，本院不予支持。被上诉人郭玮、郭仁芳依法应承担连带保证责任。被上诉人郭玮、郭仁芳要求对信用等级评定表中“借新还旧”的具体时间进行鉴定，没有在规定的时间内向本院提交书面申请，应视为对自己权利的放弃。郭玮、郭仁芳作为成年人，应当明知在信用等级评定表上签字的后果。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决有误，予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2015）齐商重初字第24号民事判决第一、二项即：一、被告曹青泉于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息（利息按借款本金95000元，以月利率11.1833‰，自2011年12月21日起计算至2013年2月23日止；以月利率16.77495‰，自2013年2月24日起计算至实际付清之日止）；二、被告郑善勇对以上债务承担连带偿还责任；
二、撤销山东省齐河县人民法院（2015）齐商重初字第24号民事判决第三项即：三、驳回原告山东齐河农村商业银行股份有限公司对被告郭玮、郭仁芳的诉讼请求；
三、被上诉人郭玮、郭仁芳对以上第一项承担连带偿还责任。
一审案件受理费2175，二审案件受理费2175元，均由曹青泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年五月三十日
书记员 李 爽