陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第02067号
原告某公司（以下简称某公司）。
法定代表人石某，任公司经理。
住所地：陕西省宝鸡市金台区上马营华苑宾馆。
代理人朱某，男，陕西辅衡律师事务所律师。
被告某公司（以下简称某公司）。
法定代表人韩某，任该公司经理。
委托代理人：魏某，男，系该公司职工。
第三人某公司（以下简称某公司）。
公司负责人，史�，任该公司总经理。
委托代理人：张某、吕某，河南牧野律师事务所律师。
原告某公司与被告某公司、某公司产品责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人朱某，被告华祥公司的委托代理人魏红军，天安保险公司的委托代理人张某、吕某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日，原告因生产作业需要，向被告华祥公司购买了产品规格型号为SWC290*870万向轴7根，并订立《工矿产品购销合同》，合同对所购买万向轴型号、单价、质量要求等均作了约定。后被告依照约定交付产品，原告接收后配套并投入使用。2014年8月10日，原告在陕西省靖边县实施钻井作业过程中，由于柴油机上装配的从被告华祥处购买的SWC290*870万向轴突然断裂，产生巨大的甩摆力，致使柴油机曲轴裂伤，无法使用，并造成多处部件断裂损坏，为此原告投入巨资对损坏的设备进行维修，共计花费142895元。事故发生后，原告当即向被告报告情况，被告也派员到现场进行勘验，但此后原告多次要求被告进行赔偿，被告一直推诿，拒不赔偿，为维护原告的合法权益，现请求：1、依法判令被告退还原告购买“SWC290*870万向轴款6200元；2、依法判令被告赔偿因产品不合格给原告造成的经济损失142895元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组，《工矿产品购销合同》一份，销售出库单一份，证明2014年1月15日，原告因生产作业需要，向被告购买了产品规格型号为SWC290*870万向轴7根，每根单价6200元，并订立《工矿产品�销合同》，合同对所购买万向轴型号、质量要求等均作了约定，合同签订后原、被告均履行了各自的付款及交货义务。
第二组，《870型万联轴采购合同》一份，《钻机整改工程合同》一份，证明原告与案外人榆林康隆石油技术服务股份有限公司签订合同，将从被告处购买的万向轴装配至康隆公司的钻井设备上，并约定如因原告提供的配件发生质量问题由原告承担责任。
第三组，由案外人榆林康隆石油技术服务股份有限公司出具的《万向轴断裂事故报告》一份及现场图片十张，证明2014年8月10日，康隆公司在实施钻井作业过程中，由于柴油机上装配的从被告处购买的SWC290*870万向轴突然发生断裂，产生巨大的甩摆力，致使柴油机曲轴裂伤，无法使用，并造成多处部件断裂损坏。
第四组，收据一支，柴油机维修清单一份，曲轴买卖合同一份，共同证明因被告生产的SWC290*870万向轴断裂事故造成的经济损失共计142895元。
第五组，《鉴定报告》一份，发票一支，证明被告生产的SWC290*870万向轴发生断裂事故后，经原告方申请，对该万向轴断裂原因进行鉴定，鉴定结论为：万向轴焊接接头存在较为严重的气孔、未熔合和夹渣三种缺陷，是导致万向轴断裂的主要原因。即该万向轴因产品自身缺陷导致发生断裂，原告因此支付鉴定费59465元。
被告某公司辩称，1、针对浙江省机电产品检测所产品[2016]机电质检字第010号质量鉴定报告，我公司认为报告只能证明万向轴焊接部位有气孔，但不能作为柴油机的损坏原因的证据。2、柴油机的损坏不排除系因原告其他设备的问题所导致。故对于万向轴本身出现的质量问题我公司愿意给原告调换产品或退还货款6200元，但对于原告诉求的其他损失不予赔偿。
被告某公司向法庭提交了一组证据，即保单一份，证明被告的产品在第三人公司购买产品责任保险一份，如因我公司产品质量出现问题应当由保险公司赔偿。
第三人天安保险公司辩称，1、原告与被告之间是产品质量纠纷，而被告与第三人之间是保险合同关系，二者不属于同一种法律关系。法院将天安保险追加为第三人是错误的，如判令第三人承担责任更是错误的。2、在第三人与被告之间的保险合同中约定争议的解决方式为新乡仲裁委员会仲裁，因此贵院在本案中对第三人没有管辖权。3、根据第三人与被告之间的保险合同第28条约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的保险人�得向被保险人赔偿保险金，因此，本案中的原告和被告均无权在本案中要求第三人进行赔偿。4、通过庭前对原告提供证据的查阅，发现原告不是本案的适格原告，不具有诉讼主体地位，原告是一家分公司，没有独立的法人资格。5、原告并不是实际受害人，无权要求被告和第三人对其赔偿。6、被告提供产品的质量问题与实际受害人所遭受的损害没有证据证明二者之间具有因果关系。
第三人天安保险公司向法庭提交了一组证据，即产品责任险条款，证明根据条款第二十八条约定，如被保险人的产品因质量问题给买受人造成损失，第三人不直接赔付，由被保险人先行赔偿后，再向我公司主张权利。
对原告提供的第一组证据，被告某公司质证对真实性没有异议。对原告的第二、三、四组证据的真实性无异议�对证明目的有异议，该三组证据证明了原告将万向轴卖给了康隆公司，康隆公司在使用过程中造成万向轴断裂，并且造成康隆公司的其他配件损坏，那么本案的实际受害人为案外人康隆公司，所以原告不是本案适格的诉讼主体，无权向被告及第三人请求赔偿；现有证据不足以证明是因为万向轴的断裂造成柴油机的其他配件损坏，万向轴的断裂与柴油机的其他配件损坏没有因果关系；本案中，没有任何证据能够证明本案原告已将损失赔偿给康隆公司，所以，本案中不能产生债权转让或代位权。对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，本鉴定报告的鉴定人及鉴定机构没有司法鉴定资质，所做的鉴定报告不能作为定案的依据。
第三人天安保险公司对原告提交的证据的质证意见同被告某公司的质证意见。
对被告某公司提交的一组证据，原告对真实性与证明目的均予以认可。
第三人天安保险公司对保单的真实性无异议，但认为保单特别约定第十三条约定：如发生争议，应当提交新乡仲裁委员会进行仲裁。第十四条约定：每次事故执行绝对免赔额为1000元或损失的5%，两者以高者为准。
对第三人提交的一组证据，原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人不能证明其已就该格式条款对被告进行了明确告知，故该条款对被告不产生效力。
被告某公司对第三人提交的证据的质证意见与原告一致。
经原、被告及第三人提供的证据作如下认定：
对原告所举的五组证据，因证据来源合法，内容真实，�本案具有关联性，本院对其真实性及证明目的予以采信。
对被告所举的一组证据，因原告及第三人质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。
对第三人所举的一组证据，因证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其真实性及证明目的予以采信。
根据原告、被告及第三人的陈述、举证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：
2014年1月15日，原告向被告某公司购买了产品规格型号为SWC290*870万向轴7根，并订立《工矿产品购销合同》，合同对所购买万向轴型号、单价、质量要求等均作了约定。后被告依照约定交付产品，原告接收后将上述万向轴装配在案外人榆林康隆石油技术服务股份有限公司的钻井设备上，并投入使用。2014年8月10日，榆林康隆石油技术服务股份有限公司在陕西省靖边县实施钻井作业过程中，由于柴油机上装配的从被告某公司处购买的SWC290*870万向轴突然断裂，产生巨大的甩摆力，致使柴油机曲轴裂伤，无法使用，并造成多处部件断裂损坏，后原告对损坏的设备进行维修，花费142895元。此后原、被告双方就赔偿事宜未能达成协议，故涉诉本院，诉讼期间原告申请对出现断裂的万向轴进行鉴定，经鉴定，浙江省机电产品质量检测所作出产品[2016]机电质检字第010号产品质量鉴定报告，结论为：万向轴焊接接头存在较严重的气孔、未熔合和夹渣三种缺陷，是导致万向轴断裂的主要原因。
另查明，被告某公司就其产品在第三人天安保险公司购买产品质量保险一份，保险单特别约定第十三条约定：如发生争议，应当提交新乡仲裁委员会进行仲裁�
本院认为，原、被告双方关于万向轴的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告作为万向轴的生产者应当对其产品质量负责，而本案中，依据浙江省机电产品质量检测所作出产品[2016]机电质检字第010号产品质量鉴定报告可知，被告生产的万向轴存在严重缺陷，是导致发生断裂的主要原因，此外，因万向轴断裂事故亦导致其他财产受到损害。依据法律规定，当产品存在质量问题时生产者及销售者应当负责修理、更换、退货。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。故原告诉请退货及赔偿损失的诉讼请求合法有据，应予支持。
被告某公司就其产品在第三人天安保险公司购买产品质量保险一份，且关于争议的解决方式约定了仲裁条款，依据法律规定，如案外人与原、被告之间约定有仲裁条款，则案外人依法不能作为无独立请求权的第三人，故本案中对于被告与第三人之间的保险合同关系本院不予审查。对于原告的损失，在被告向原告赔偿后，被告可依据其与第三人的保险合同向第三人主张权利。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、第四十八条之规定，判决如下：
一、由被告河南省华祥起重机械有限公司于本判决生效后10日内退还原告某公司购买万向轴款6200元。
一、由被告河南省华祥起重机械有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告某公司经济损失142895元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3280元，鉴定费59465元由被告河南省华祥起重机械有限公司承担。
原、被告如不服本判决，可自收到判决书后15日内向本院提交上诉状，上诉于榆林市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 ：崔光全
审 判 员 ：周永东
人民陪审员 ：吴怀德
二〇一六年八月十日
书 记 员 ：贺新春