中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执复19号
复议申请人（案外人）：郭辛，男，1964年9月22日出生，现居香港新界屯门小榄青发街。
委托诉讼代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。
申请执行人：深圳市振业（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2014号振业大厦B座11-17层。
法定代表人：李永明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马彦忠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被执行人：B＆F＆LGROUPLIMITED(中文译名：佰富利集团有限公司)，住所地Unit8,3/F.,QwomarTradingComplex,Blackbumeroad,PortPurcell,RoadTomn,Tortola,BritishVirginIslandsBG1110(中文译为英属维京群岛托尔托拉岛罗德城宝秀港毕彭路高万贸易综合大楼3楼08室，邮编BG1110)。
法定代表人：邓文武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周道明，湖南联合创业律师事务所律师。
申请复议人郭辛不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）于2016年12月13日作出的（2016）湘0105执异116号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，并举行了听证。复议申请人郭辛的委托诉讼代理人谭唯聪、申请执行人深圳市振业（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人马彦忠、被执行人B＆F＆LGROUPLIMITED(中文译名：佰富利集团有限公司)的委托诉讼代理人周道明到庭参加了听证，本案现已审查终结。
开福区法院查明，申请人深圳市振业（集团）股份有限公司与被申请人B＆F＆LGROUPLIMITED股权转让纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会于2013年8月16日作出华南国仲深裁（2013）128号裁决书，裁决：1、截止至2011年6月湖南振业房地产开发有限公司因浪琴湾项目增加的拆迁补偿费用人民币150512573.02元由被申请人承担，并由被申请人直接支付给申请人；2、截止至2011年6月申请人已向湖南振业房地产开发有限公司追加投资款中的人民币18000000元由被申请人承担，并由被申请人直接支付给申请人；3、被申请人补偿申请人因办理本案而支出的费用人民币2395350元；4、本案仲裁费共计人民币1474653元，由申请人承担10%，即人民币147465.30元；被申请人承担90%，即人民币1327187.70元；申请人已预交了该笔仲裁费，被申请人应直接向申请人支付申请人为其代垫的仲裁费人民币1327187.70元；5、驳回申请人的其他仲裁请求。后仲裁被申请人佰富利集团有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请撤销华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2013）128号仲裁裁决，广东省深圳市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）深中法涉外仲字第41号民事裁定书，裁定驳回申请人B＆F＆LGROUPLIMITED（佰富利集团有限公司）撤销华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2013）128号仲裁裁决的申请。2015年4月13日，深圳市振业（集团）股份有限公司向长沙市中级人民法院申请执行华南国仲深裁（2013）128号仲裁裁决，2015年5月25日，长沙市中级人民法院将该案指定开福区法院执行。
开福区法院另查明，开福区法院于2015年6月18日以第二顺位轮候查封（冻结）了被执行人B＆F＆LGROUPLIMITED（中文译名：佰富利集团有限公司）所持有的湖南振业房地产开发有限公司20%的股权，第一顺位查封该股权的案件为湖南省长沙县人民法院执行的申请执行人胡池庚申请执行本案被执行人确认人民调解协议纠纷案。2015年7月被执行人向开福区法院申请不予执行本案的仲裁裁决，开福区法院尚未作出裁决。期间，被执行人申请开福区法院先启动拍卖评估程序，2015年12月长沙市中级人民法院以（2015）长中民执他字第01062号执行裁定将原湖南省长沙县人民法院执行的胡池庚申请执行被执行人确认人民调解协议纠纷案指定开福区法院执行。被执行人至今尚未履行前述两个案件法律文书确定的义务，但其2016年4月同意由执行法院启动对其所持有的湖南振业房地产开发有限公司20%的股权的拍卖程序。
开福区法院再查明，在案件执行过程中，开福区法院于2016年5月3日作出（2015）开执字第00990-2号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人B＆F＆LGROUPLIMITED（中文译名：佰富利集团有限公司）所持有的湖南振业房地产开发有限公司20%的股权。后案外人郭辛认为开福区法院执行裁定将侵犯其合法权益，向开福区法院提出异议。
开福区法院认为，一、开福区法院（2015）开执字第00990-2号执行裁定书的执行标的为佰富利集团有限公司持有的湖南振业房地产开发有限公司20%的股权，该股权的所有人系佰富利集团有限公司，案外人郭辛并非该公司现有股东之一，与该执行标的没有利害关系；二、案外人郭辛对本案的执行依据华南国仲深裁（2013）128号裁决书有异议，应当向人民法院申请撤销或不予执行，不属本案审查范围。综上，开福区法院（2015）开执字第00990-2号执行裁定并无不当，案外人郭辛的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：驳回案外人郭辛的异议请求。
复议申请人郭辛称，开福区法院适用法律程序错误，认定事实不清，其作出的（2016）湘0105执异116号执行裁定应予以撤销。第一，申请复议人认为对执行标的享有实体权利，而不是认为执行行为违反法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院驳回后，案外人有权申请再审或提起执行异议之诉。在原裁定中，开福区法院驳回了申请复议人的异议请求后，提示申请复议人可以向贵院申请复议，说明开福区法院是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的程序对复议人的异议请求作出审查。然后复议人并未提出关于法院执行行为违反法律规定的异议。因此，开福区法院适用错误的程序审查复议人提出的异议请求，应当予以纠正，发回开福区法院重新审查。第二，开福区法院作出的执行裁定认为复议人与执行标的无利害关系，属于事实不清。复议人郭辛系佰富利集团有限公司的股东，占100%的股权。2005年11月16日，佰富利集团有限公司与深圳市振业（集团）股份有限公司签订了股权转让协议，约定转让佰富利集团有限公司持有的佰富利（湖南）置业发展有限公司80%的股权。后佰富利（湖南）置业发展有限公司更名为湖南振业房地产开发有限公司。合同签署后，郭辛如约配合将湖南振业房地产开发有限公司的80%变更登记到深圳市振业（集团）股份有限公司名下。但深圳市振业（集团）股份有限公司并未履行股权转让协议的付款义务，长期以各种理由拖欠股权转让款，已致使股权转让协议的目的无法实现。复议人无奈之下已代表佰富利集团有限公司向深圳市振业（集团）股份有限公司表示终止股权转让协议，并收回湖南振业房地产开发有限公司全部股权。湖南振业房地产开发有限公司的股权的实际控制人是郭辛，复议人郭辛显然是本案执行标的的利害关系人。综上所述，请求上级法院：1、撤销执行法院（2016）湘0105执异116号执行裁定，发回执行法院重新审查；2、立即终止对佰富利集团有限公司持有的湖南振业房地产开发有限公司20%股权的拍卖程序。
本院查明，复议申请人郭辛不服开福区法院（2016）湘0105执异116号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的事实与开福区法院查明的一致。
本院认为，开福区法院（2015）开执字第00990-2号执行裁定书的执行标的是佰富利集团有限公司持有的湖南振业房地产开发有限公司20%的股权，该股权的所有人系佰富利集团有限公司。复议申请人郭辛并非该公司现有股东，不是该执行标的的权利人。因此，郭辛的复议理由不能成立。复议申请人郭辛对本案的执行依据华南国仲深裁（2013）128号裁决书有异议，应当通过向人民法院申请撤销仲裁裁决、或者依照法律规定申请不予执行等途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人郭辛的复议申请，维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105执异116号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一八年五月十五日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。