河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1258号
上诉人（原审被告）佑怀玉，男，1953年12月26日出生，汉族。
委托代理人尹照宾。
被上诉人（原审原告）汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室。
代表人李帅军，系汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室主任。
委托代理人王幸林。
上诉人佑怀玉与被上诉人汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室借款合同纠纷一案，汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室的原审诉讼请求为：要求佑怀玉依照法律规定归还借款50000元及利息。汝州市人民法院于2016年2月19日作出（2015）汝民初字第2221号民事判决，宣判后，佑怀玉不服，向本院提出上诉，汝州市人民法院于2016年4月7日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，佑怀玉、付晓敏于1998年7月9日与汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室负责清理整顿的原汝州镇救灾扶贫基金会签订《救灾扶贫周转金扶持款借据》一份，佑怀玉、付晓敏当天向原汝州镇救灾扶贫基金会借款5万元，期限1个月，月利息2分7厘。该款到期后，经讨要，佑怀玉、付晓敏于1998年8月9日归还利息1400元，1998年9月10日归还利息1395元，1998年11月2日归还利息2800元，1999年1月26日归还利息4050元，汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室现诉至法院，要求佑怀玉、付晓敏归还借款5万元及利息。另查明：原汝州镇救灾扶贫基金会的开办人是本案汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室委托代理人王幸林，汝州镇救灾扶贫基金会欠案外人王新民（系王幸林妻哥）存款未付，佑怀玉的5万元借款到期后也未偿还给汝州镇救灾扶贫基金会，后王新民提出由其向佑怀玉讨要上述借款，并以讨要的借款顶替汝州镇救灾扶贫基金会欠王新民的存款。汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室提起本案诉讼时一并列明付晓敏为本案被告，2016年1月8日汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室向原审法院递交撤诉申请书，撤回了对付晓敏的起诉。诉讼中，1、佑怀玉称王幸林已将本案借款转让给王新民，并且其已向王新民偿还了50000元，汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室对佑怀玉所述不予认可，佑怀玉也无证据出示；2、王新民称经其子王晓伟讨要，佑怀玉分别于2013年给1万元、2014年给1万元、2015年给1万，但未向本院提供给付的具体时间。3、汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室同意佑怀玉给付的款项可以顶佑怀玉欠汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室相应数额借款，并将其诉讼请求变更为要求佑怀玉归还借款2万元并按实际借款数额支付利息。
原审认为，汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室在汝州镇救灾扶贫基金会停业整顿后负责该基金会债权债务的清理，其作为原告起诉请求佑怀玉承担还款责任，其主体资格符合法律规定。因汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室负责清理整顿的原汝州镇救灾扶贫基金会系社区范围内调节资金余缺的互助组织，不得办理存贷款业务，双方所签的《救灾扶贫周转金扶持款借据》系无效行为。根据我国有关法律规定，民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返回给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此受的损失。故佑怀玉应当向汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室返还其在原汝州镇救灾扶贫基金会的借款5万元并向汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室支付经济损失。王新民证实佑怀玉分别于2013年给1万元、2014年给1万元、2015年给1万，法院据此认定佑怀玉已给付王新民3万元，因王新民未能提供佑怀玉给付上述款项的具体时间，法院根据不损害佑怀玉利益原则认定上述款项给付的时间分别为2013年1月1日，2014年1月1日，2015年1月1日。由于汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室同意上述款项可以顶佑怀玉欠汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室相应数额的借款，且佑怀玉又分别于1998年8月9日给付1400元，1998年9月10日给付1395元，1998年11月2日给付2800元，1999年1月26日给付4050元，前述佑怀玉已支付款项应当从借款本金中扣除，下余借款本金10355元佑怀玉仍应当向汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室返还，并自1998年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率向汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室计付经济损失至判决确定之日止，其中1998年7月9日至1998年8月9日按本金5万元计付，1998年8月10日至1998年9月10日按本金48600元计付，1998年9月11日至1998年11月2日按本金47205元计付，1998年11月3日至1999年1月26日按本金44405元计付，1999年1月27日至2013年1月1日按本金40355元计付，2013年1月2日至2014年1月1日按本金30355元计付，2014年1月2日至2015年1月1日按本金20355元计付，2015年1月2日至判决确定之日按本金10355元计付。佑怀玉称其已向王新民偿还了50000元，因其未提交证据证实其主张，汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室对其所述也不予认可，故对其所述法院不予支持。佑怀玉主张汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室起诉已过诉讼时效，因关于基金会的债权债务人民政府成立了专门的清理机构且一直处于清理整顿中，同时王新民又代汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室向佑怀玉讨要了涉案借款，经讨要佑怀玉实际上也支付了部分借款，故佑怀玉的该项辩称，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条及有关民事法律政策的规定，原审判决：一、被告佑怀玉于判决发生法律效力后十日内返还原告汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室借款本金10355元，并自1998年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率向原告计付经济损失至判决确定之日，其中1998年7月9日至1998年8月9日按本金5万元计付，1998年8月10日至1998年9月10日按本金48600元计付，1998年9月11日至1998年11月2日按本金47205元计付，1998年11月3日至1999年1月26日按本金44405元计付，1999年1月27日至2013年1月1日按本金40355元计付，2013年1月2日至2014年1月1日按本金30355元计付，2014年1月2日至2015年1月1日按本金20355元计付，2015年1月2日至判决确定之日按本金10355元计付。二、驳回原告汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室负担145，被告佑怀玉负担155元。
原审宣判后，佑怀玉不服，上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，该笔债务实际上已经清偿完毕，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭。上诉人于1998年从汝州镇救灾基金会借款5万元，同时王新民在该处有存款，后经各方协商，一致同意由上诉人将款项直接还给王新民，后上诉人偿还了该笔借款。二、被上诉人的诉讼主体不适格。上诉人于1998年从汝州镇救灾基金会借款5万元，并未向被上诉人借款。且上诉人、王幸林、王新民各方已经协商，该笔债权已经实现了债权转移，有权起诉的是王新民而不是被上诉人。三、被上诉人的起诉已经远远超过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决妥当，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室在汝州镇救灾扶贫基金会停业整顿后负责该基金会债权债务的清理，其起诉请求佑怀玉承担还款责任，其主体资格符合法律规定。因汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室负责清理整顿的原汝州镇救灾扶贫基金会系社区范围内调节资金余缺的互助组织，不得办理存贷款业务，故佑怀玉与原汝州镇救灾扶贫基金会所签的《救灾扶贫周转金扶持款借据》系无效合同。根据我国有关法律规定，合同被确认无效后，当事人因该合同取得的财产，应当返回给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此受的损失。故佑怀玉应当向汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室返还其在原汝州镇救灾扶贫基金会的借款5万元并向汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室支付经济损失。原审中王新民证实佑怀玉已给付王新民3万元，汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室同意上述款项可以顶佑怀玉欠汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室相应数额的借款，且佑怀玉又分别于1998年8月9日给付1400元，1998年9月10日给付1395元，1998年11月2日给付2800元，1999年1月26日给付4050元，故佑怀玉仍应当向汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室返还下余借款本金10355元及相应利息。佑怀玉上诉称其已向王新民偿还了50000元，其与汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室之间的债权债务关系已经消灭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因佑怀玉未能提供证据证实其主张，故佑怀玉应当承担不利后果，佑怀玉的该上诉理由不能成立。最后关于诉讼时效问题。因关于基金会的债权债务，人民政府成立了专门的清理机构且一直处于清理整顿中，同时王新民又代汝州市煤山街道办事处三会一部清理整顿办公室向佑怀玉讨要了涉案借款，经讨要佑怀玉实际上也支付了部分借款，故本案未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59元，由佑怀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年六月十五日
书记员 王钰涵