河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申43号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）阮月珠,女,1957年3月3日出生，汉族,住福建省福州市晋安区。
委托代理人赵杰,河南保航律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）苏文,女,1944年6月27日出生，回族,住河南省商丘市。
再审申请人阮月珠因与被申请人苏文委托合同纠纷一案，不服梁园区人民法院（2015）商梁民初字第00650号民事判决和本院（2017）豫14民终735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阮月珠申请再审称：一、原一审委托审计、审判程序严重违法，原一、二审错误判决依法应予撤销，我要求重新审计账目。（一）对于苏文在2010年5月6日立案，在2010年10月19日庭审辩论结束后，时隔十二个月之后于2011年10月份又多次增加诉讼请求，其所增加诉讼请求严重违反法定审判程序！发回重审依法仅应对苏文于2010年5月6日提供的《起诉状》予以审理。对于2011年10月份之后苏文违反审判程序所追加的诉讼请求是违反程序的，非法的，应予依法剔除。（二）鉴定程序严重违法，鉴定材料只有单方提供，鉴定机构偏听偏信，以偏概全。1、因苏文伪造并提供大量伪证，审计机构又未参与法庭调查，无法辨明证据的真假，且不具备证据审查、分析判断、虚假证据排除等法律素养和法定职权，直接委托审计鉴定有违背审判原则和程序。2、开庭后，委托鉴定机构阮月珠没接到任何通知，也不知道是什么单位鉴定，也没接到鉴定单位提供鉴定材料通知，直到收到法院寄来的鉴定书才知道鉴定单位河南鼎诺会计师事务所有限公司。委托所谓的河南鼎诺会计师事务所有限公司都是苏文一手操办并单方提供材料，委托鉴定程序严重违法！3、鉴定所依据的鉴定材料中没有阮月珠提供的材料，不是法院提供材料，因鉴定材料是苏文单方提供的，且所依据的鉴定材料是片面，鉴定意见只能是偏听偏信，以偏概全，无法客观公正，材料不全鉴定结论也必然是错误。退一步讲，法院里己有阮月珠所提供的证据材料，法院为什么没有提供阮月珠的证据材料进行公正鉴定？4、梁园区法院【2010】商梁民初字第01150号民事判决书，因阮月珠提起上诉，已被河南商丘中级法院认定为基本事实认定不清证据不足，但鉴定机构甚至可超越中级法院审判职权维持并鉴定认可梁园区法院判决判定数额，简直是可笑之极！（三）苏文提供的鉴定材料是虚假伪造的，且鉴定依据自相矛盾。1、苏文向法庭提供所谓“客户对帐单”“查帐证明”，阮月珠从未向金远大公司购买过“查帐证明”“客户对帐单”项下批次货物。更重要的是，阮月珠确实从没收到“客户对帐单”项下批次货物，且“客户对帐单”上金远大公司公章与查帐证明上公章明显不一致，公章伪造痕迹明显，客户对帐单及查帐证明纯属虚构伪造。原苏文没有向法庭提供金远大公司阮月珠发货清单，在鉴定机构中会凭空突然冒出所谓的“金远大公司阮月珠发货清单”。2、苏文提供的鉴定依据自相矛盾。A、在检验IV(1)中，所谓的“金远大公司阮月珠发货清单”阮月珠2009年4月8日至12月8日次粉货款427882.20元，加上2009年6月10日至12月6日麸皮货款744791.80元，合计货款为1172674元，阮月珠已付款项为1026400元（次粉401400元＋麸皮625000元）。而在检验IV(2)所依据的“查帐证明”金远大公司又证明阮月珠实际汇款是1114360元。B、检验IV(2)所谓“查帐证明”代扣麸皮款为119684.60元，但所谓的“金远大公司阮月珠发货清单”代扣麸皮款为119791.80元，数额完全不对，随便编造伪造，痕迹明显。（四）因鉴定材料单方提供且鉴定依据是伪造的，鉴定检验分析错误，鉴定意见不能成立。1、对于检验I，汇款单只能证明苏明有向罗秀梅存款4197.60元，不能证明苏文有为阮月珠垫货款4197.60元。阮月珠没有收到所谓苏文垫款购买的99件麸皮，且没有相关装载凭证予以证实，阮月珠确实没有收到苏文所谓垫款购买的99件麸皮。关于汇款单下有书写“阮月珠欠山东东奥有限公司（4197.60元）”与下面所谓山东东奥公司“证明”内容的笔迹不一致，系苏文自己书写上，不是事实，没有任何根据，不能成立。苏文不仅是车皮代办，也是货主（厂家客户）,4197.60元款项系苏文个人与山东东奥公司发生关系，货款及相关经济责任依法应由客户苏文个人承担，与他人阮月珠无关。2、对于检验II，对王文化的次粉款项28880元，阮月珠已于2008年9月28日汇款支付，38800元中有长城12200元，王文化26600元。差王文化2280元在10月7日汇款40922元中补足。鉴定意见没有考虑阮月珠已汇款项，该鉴定意见不能成立。3、对于检验III，薛明德与苏文是合作伙伴，有利害关系，证明不实。16件麸皮是阮月珠自己前车装完，剩余的16件，阮月珠只收到16件麸皮。该鉴定意见不能成立。4、对于检验IV，意见如上述第二大点鉴定内容虚假不实且鉴定依据自相矛盾，鉴定意见不能成立。5、对于检验V，对2009年5月7日3428911货票、5月12日3432134货票、5月15日3426044货票、5月16日3465339货票、5月18日3452028货票、5月25日3423489货票项下运费用，阮月珠已于2009年5月26日向苏明帐户存运费用53637元结算完毕。6、对于检验VI，马高峰与苏文是合作伙伴，有利害关系，证明不实，没有装载凭证证明已装载上车，阮月珠没收到马高峰该货物。该鉴定意见不能成立。7、对于检验VII、VIII，该2009年12月28日两车运费未付无异议，当时因2009年10月6日到12月28日阮月珠购买金远大麸皮8600件，苏文只发了8122件（详见证据6)，少发478件，并经苏文的看货人杨留志证实，所以阮月珠抗辩未付。（五）审计机构未参与法庭调查，且不具备证据审查、分析判断、虚假证据排除等法律素养和法定职权。对证据审查和分析判断的法定职权依法应由审判人员或合议庭依法行使，不能简单对外委托审计，由案外人来充当“审判法官”，这是极其错误的。该委托鉴定程序违法，没有鉴定阮月珠证据材料，只有苏文单方提供材料，且苏文单方鉴定材料都是虚假不实的，鉴定机构偏听偏信，鉴定意见无法客观公正，依法不能成立，是无效鉴定。（六）对于《司法会计鉴定意见书》，原一审法院也未依法组织双方进行开庭质证、询问。根据法律规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。故原一审法院直接剥夺了申诉人阮月珠进行质证、询问和辩论的权利，审判程序严重违法。未经法庭质证、询问的《司法会计鉴定意见书》不能作为本案定案根据，直接作为定案根据严重违反审判程序！二、原一、二审事实认定完全错误，对被上诉人明显造假证据不查不究，对虚假证据未依法审查排除，丧失了的公平公正性，甚至连被二审法院撤销明显错误的原审判决书内容照抄照搬。原一、二审错误判决依法应予撤销。（一）关于运费方面问题。1、根据苏文提供2008年6月至12月的货票，票面记载的金额只有463029.10元。原审认定2008年6月一12月运费635509元没有法律依据。根据苏文提供的指定收款工商银行的流水清单，阮月珠通过福州三角池、塔头、湖前支向苏文指定帐户汇款九十多万元（含其他代转款）,08年阮月珠在苏文处还有余额122001元，根本不欠苏文08年运费。如按苏文所认为08年阮月珠还欠其运费十几万，09年苏文还会再帮阮月珠做代办车皮吗？这明显不符合常理。原审认定08年运费为635509元及未付运费49503元是完全错误的。2、40922元是车号为3327988、3429762、3450147、3468833四车的运费37722元，加620元是德丰短途运输费用，再补王文化2280元（60件次粉x50市斤xO.76元）。有苏文发货记录本为凭。对账之后，在10月7日汇款前又产生300元德丰短途运输费用，所以阮月珠当时据实汇款40922元。3、2008年8月6日48090元是车号为3431410、3302051、3304725、3427354、3302625五车运费，每车运费9418元，5车运费共为47090元，08年8月6日结帐，有苏文发货记录本为凭，外加1000元短途运费构成。4、对于所谓的2009年5月7日3428911货票、5月12日3432134货票、5月15日3426044货票、5月16日3465339货票、5月18日3452028货票、5月25日3423489货票项下运费，阮月珠已于2009年5月26日向苏明帐户存运费53637元。原审认定该6车运费用未付实属错误。有苏文在一审时提供的福州东运费收支明细表相互验证。（二）关于山东东奥面粉厂件数、货款问题。1、原审判决书第12页第13行至18行，2008年2月至12月阮月珠购买山东东奥面粉厂次粉、麸皮件数及货款，与2009年1月至6月阮月珠购买山东东奥面粉厂次粉、麸皮件数及货款完全一样，都是705796元，都是完全抄原被二审法院判决认定基本事实不清证据不足的判决内容，详见原被撤销一审该判决书第9页倒数第4-7行），而且该判决书内容明显错误，可见这次原审法院判决从未认真审查认定，对明显错误的判决内容照搬照抄，纯属为应付了事。2、山东东奥面粉有限公司经调查核实：2008年10月13日麸皮款73200元是阮月珠的1500件麸皮款；2008年11月28日麸皮款68150元是苏文的1500件麸皮款，与阮月珠无关。对此，2014年12月山东东奥面粉有限公司出具证明予以证实。对于2008年11月28日68150元及苏文的1500件麸皮款，应予相应扣减。同时，应将阮月珠的73200元增入在总货款。3、苏文个人出资27100元购买东奥509件麸皮，且27100元是到苏文个人帐上，阮月珠也确实从未收到该509件东奥麸皮，该509件东奥麸皮与阮月珠无关，至今苏文个人还欠东奥589.6元。对此，有2013年1月8日原审法官周孝忠对东奥面粉厂罗秀梅所作调查笔录为证。4、事实上，1304038元（2008年2月一12月一2009年6月阮月珠共汇款）-1296284元（阮月珠在东奥总货款）=7754元，即阮月珠实际在东奥公司还有余款7754元（具体计算详见补充代理意见）。（三）关于金远大面粉厂件数、货款问题。1、对于苏文提供所谓金远大公司所谓“查帐证明”，主张阮月珠欠金远大公司货款163366.80元不能成立；金远大公司从苏文帐上扣款也不是事实，没有任何事实依据，纯属编造杜撰。A、阮月珠有向金远大公司购买过货物，但没有购买所谓“查帐证明”项下那么多的货物（价值1277726.80元）。如按“查帐证明”所认为“阮月珠在我厂拉走的货物是1277726.80元”，那请金远大公司或苏文向法庭出示该“查帐证明”项下价值1277726.80元所有货物的原始出库单、原始交运单及原始装载凭证，或阮月珠签字确认的对帐单。事实上，阮月珠确实从没收到“扣款证明”项下价值127万多的货物。该“查帐证明”无凭无据，没有点滴的可信度。B、同时该“查帐证明”在法律上属证人证言，所谓证明人徐珊珊，根据法律规定，证明人徐珊珊必须到庭接受质询，没有原始财务凭据支持的“查帐证明”，没有经法庭核实的证明依法不能作为本案定案依据。C、苏文提供所谓的“查帐证明”落款时间2011年7月28日，而同一时间2011年7月28日苏文还提供一份“客户对帐单”，但“查帐证明”上金远大公司公章与“客户对帐单”上公章明显不同，“查帐证明”五角星左下对角对的是“商”字，“客户对帐单”五角星左下对角对的是超出了“商”字，而且一个公章底部有编号，一个根本没有。事实上，2010年6月27日金远大公司就发函给阮月珠（函件附后）,称原工作人员徐珊珊己离职，请阮月珠之后所有货款汇入“李东鹏”银行账号。因2010年6月27日徐珊珊己离职，财务章也与函上财务章完全不一致，故2011年7月28日徐珊珊出具该“查帐证明”纯属虚构伪造！请求法院依法追究苏文伪造虚假证据的法律责任。D、从法律关系和法律效力上讲，阮月珠与金远大公司购买货物款项往来，则买卖合同法律关系发生于阮月珠与金远大公司之间，与第三人苏文无关。根据《合同法》第88条关于合同一方将合同的权利和义务一并转让第三方必须征得对方同意之法律规定，金远大公司扣第三人苏文款项行为依法属转让买卖合同项下权利和义务行为，如金远大公司扣第三人苏文款项，依法应经合同相对方阮月珠书面同意并确认。否则，金远大公司扣第三人苏文款项行为依法当属无效，扣款行为及法律责任不涉及阮月珠，对阮月珠没有法律约束力，原审法院适用法律明显错误。2、根据苏文看货人杨留志发货记录和证明，2009年10月22日车号为3428380苏文向阮月珠实发货为543件；2009年10月24日车号为3431928实发货为1214件；2009年10月30日车号为3429692实发货为576件；2009年10月6日一2009年12月6日苏文向阮月珠麸皮发货件数为8122件。3、事实上，阮月珠根本不欠金远大公司货款，阮月珠所汇款项减货款为7499.4元。实际上，阮月珠在金远大公司还有余款7499.4元。三、在原二审对帐时，申诉人分三类提供了翔实的证据和数据（详见附后证据），且有苏文当场确认的原始发货记录予以相互印证，证明申诉人确实不欠苏文款项，然而二审法院嫌麻烦拒不深入审查核实，草率简单作出不能成立的错误认定，是极其不负责任的。在此申诉人恳请上级法院一定要予以明查，并追究一、二审相关办案人员渎职的法律责任。综上所述，原审法院委托鉴定违反审判程序，且判决内容存在明显错误，对于这样程序严重违法且判决内容明显错误的判决，二审法院不仅拒不纠错，视而不见，甚至还为原审法院错误判决寻找理由，原一、二审法院确实不是以事实为依据，以法律为准绳，在此不能排除梁园区人民法院与商丘市中级人民法院相互勾结、官官相护之嫌疑。对于这样严重错误的判决，请河南省高级人民法院依法启动审判监督程序，如河南省司法系统实行地方保护主义，申诉人必将一直申诉到最高院最高检直至党中央，申诉人不相信梁园区人民法院与商丘市中级人民法院能一手遮天！据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一、二、三、四、六款之规定，申诉人特依法提出申诉:一、请求依法撤销梁园区人民法院（2015）商梁民初字第00650号民事判决书中关于阮月珠给付苏文为其代垫的运费、货款及代理费用合计404852.3元及抵消后阮月珠还须给付苏文312552.3元的错误判决；请求依法撤销商丘市中级人民法院（2017）豫14民终735号民事判决书中驳回上诉维持原判的错误判决。二、请求法院依法改判驳回苏文全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用全部由被申诉人承担。
本院认为,再审申请人阮月珠称一审委托审计程序违法,一、二审法院对其提供的证据不深入审查核实、对被申请人苏文提供的虚假证据未依法审查排除。双方当事人业务往来频繁、涉及账目繁杂，一审按照法定程序依法委托专门审计机构进行审计，审计时阮月珠拒绝到场是对自身权利的放弃，并不影响审计程序及结果。且二审针对阮月珠提出的其认为不实的票据,已组织阮月珠及苏文共同进行对账与质辩。因此,一、二审程序合法,适用法律以及判决并无不当。故阮月珠的再审申请理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人阮月珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：
驳回再审申请人阮月珠的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年四月二十三日
书记员 李艳君