江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1137号
上诉人（原审被告）：宜春市明月之都大酒店有限公司，住所地：宜春市袁州区宜春北路899号，统一社会信用代码：91360900071812348C。
法定代表人：莫松，总经理。
委托代理人：梁顶江，男，1966年5月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）：丁招华，男，1957年8月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：廖智忠，男，1968年7月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：周小华，女，1966年2月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：黄清云，女，1969年3月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上述两被告委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师,一般代理。
被上诉人（原审被告）：颜兰平，女，1968年3月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：丁筱明，宜春市法律服务中心法律工作者，特别授权。
上诉人宜春市明月之都大酒店有限公司（以下简称明月之都大酒店）因与被上诉人丁招华、廖智忠、周小华、黄清云、颜兰平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宜春市明月之都大酒店有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：1、2016年7月20日，明月国际与明月之都大酒店签订租赁合同，约定明月之都大酒店一、二楼用于KTV经营，KTV的装修由周小华、黄清云全权负责，公司不承担任何费用。2017年1月11日，丁招华受雇于廖智忠在装修工地上受伤，事实上是周小华、黄清云将装修工程承包给了廖智忠；2、莫海圣向周小华出具的借据，一审法院没有当庭质证，有违我国法律规定，且莫海圣并非公司法定代表人，借贷行为属于个人行为，用途存在争议，与明月之都大酒店无关；3、2017年2月21日补签租赁协议是周小华、黄清云要改KTV名称，合同的权利义务没有变化，装修也是按前协议来，事实不会改变。
被上诉人丁招华辩称：自己受伤的地点是明月之都大酒店二楼，相信法律会给出公正的判决。
被上诉人廖智忠辩称：明月之都大酒店叫自己去二楼KTV砌墙，但是没有利润，自己只是叫人帮忙，砌墙的钱是明月之都给我的，我只是过手请人，如果不是脚手架有质量问题就不会出事。
被上诉人周小华、黄清云辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。周小华和黄清云于2017年3月23日和廖智忠签订了室内粉刷协议，丁招华受伤是在2017年1月11日，事发时两人和丁招华没有任何关系，而4万元的借款是莫海圣所借，用来支付给廖智忠的砌墙款。
被上诉人颜兰平辩称：本案为提供劳务者受害责任纠纷，颜兰平是做脚手架出租业务，对损害结果并不知情，所以颜兰平不是本案适格被告，一审法院对颜兰平的部分事实认定正确，应予维持。
丁招华向一审法院起诉请求：1、明月之都大酒店、廖智忠、周小华、黄清云、颜兰平连带赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金及后续治疗费等各项费用合计人民币187862元；2、本案诉讼费由明月之都大酒店、廖智忠、周小华、黄清云、颜兰平承担。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、2016年12月下旬，廖智忠雇请案外人欧阳仔生到宜春市明月之都大酒店一、二楼砌墙，双方口头约定按立方结算工程款，案外人欧阳仔生遂叫丁招华等人一同前往施工。2、2017年1月11日上午9时许，丁招华在砌墙过程中，不慎从脚手架上坠地受伤，被送往宜春市第二人民医院抢救治疗，于同年4月22日出院，住院100天，出院诊断：右胫骨远端开放性粉碎性骨折、右外踝粉碎性骨折、右踝关节脱位，花费医疗费75273.32元。同年7月10日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度构成九级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天、后续医疗费10000元以内酌定，花费鉴定费2500元。3、事故发生后，廖智忠共向丁招华支付人民币84000元。二、各方当事人有争议的事实：1、明月之都公司认为其已将明月之都大酒店一、二楼出租给周小华、黄清云用于经营KTV，丁招华在KTV装修过程中受伤与其无关，并提供《关于明月之都大酒店KTV一、二楼部分区域租赁协议》两份及《收据》一张予以证明；周小华、黄清云亦称其与丁招华受伤毫无关联，并提供《关于明月之都大酒店KTV一、二楼部分区域租赁协议》及《室内粉刷合同》各一份予以证明。该院认为：第一、明月之都大酒店提供的签订时间分别为2016年7月20日和2017年2月21日的两份租赁协议，除“KTV二楼区域租赁面积”有少许差异外，协议内容基本一致，但2017年2月21日的租赁协议第十八条已明确约定“本协议为最终协议，原签订合同作废，以本协议甲乙双方约定内容为依据”；第二、周小华、黄清云于2017年3月23日才与廖智忠签订《室内粉刷合同》，将KTV室内粉刷工程发包给廖智忠，而丁招华系在2017年1月11日在砌墙过程中受伤；第三、庭审中，廖智忠承认砌墙工程系其从明月之都公司处承接而来，其向丁招华等人支付工资的款项亦来自于明月之都大酒店。第四、明月之都大酒店主张廖智忠系从周小华、黄清云处领取了砌墙款40000元，并以此为由认为KTV区域砌墙工程应由周小华、黄清云负责，未提供充分证据证实，且其该主张与周小华庭后提供的《借据》一张所证明的事实相悖，故该院对明月之都大酒店的该主张不予支持。综上，该院认定接受丁招华劳务的为明月之都大酒店，而非周小华、黄清云。2、丁招华及廖智忠均认为丁招华受伤系因颜兰平提供的脚手架存在质量问题所致，并提供照片三张予以证明；颜兰平对其予以否认，并提供《宜春昌兴脚手架租赁合同》一份予以证明。该院认为，脚手架是否存在质量问题应以相应机构的鉴定结论为凭，仅凭上述三张照片该院无法确定颜兰平提供的脚手架存在质量问题，亦无法证实丁招华的受伤与脚手架有质量问题存在着直接因果关系，故此，该院对丁招华及廖智忠的上述意见不予采信。
一审法院认为，明月之都大酒店作为工程发包人，将工程发包给无建筑资质的廖智忠，应承担选任过错责任。丁招华经廖智忠联系至工地做事，廖智忠作为直接雇主，应对丁招华的损失承担一定的责任。丁招华作为提供劳务的一方，缺乏安全注意的义务，自身具有重大过失。综合本案案情，该院酌定由丁招华承担20%的责任，明月之都大酒店承担40%的责任，廖智忠承担40%的责任。丁招华的各项损失，该院确定如下：1、医疗费：75273.32元；2、误工费：57470元/年÷365天/年×180天=28341元；3、护理费：52273元/年÷365天/年×100天=14320元；4、营养费：20天×100天=2000元；5、住院伙食补助费：30元/天×100天=3000元；6、交通费：10元/天×100天=1000元；7、残疾赔偿金：28673元×20年×20%=114692元；8、鉴定费：2500元；9、精神损害抚慰金：10000元；10、后续医疗费：10000元；上述1-10项费用共计261126.32元。综上，廖智忠应向丁招华赔偿104450.5元（261126.32元×40%），扣除廖智忠已支付的84000元，廖智忠仍应赔偿20450.5元（104450元-84000元）；明月之都公司应向丁招华赔偿104450.5元（261126元×40%）；其他费用由丁招华自行承担。丁招华、明月之都大酒店及廖智忠称应由周小华、黄清云、颜兰平承担赔偿责任，与本案查明事实不符、于法无据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、限廖智忠于本判决生效后五日内向丁招华赔偿人民币20450.5元；二、限宜春市明月之都大酒店有限公司于本判决生效后五日内向丁招华赔偿人民币104450.5元；三、驳回丁招华的其他诉讼请求。案件受理费4057元，由丁招华负担813元，廖智忠、宜春市明月之都大酒店有限公司各负担1622元。
二审期间，被上诉人黄清云、周小华为证明自己的诉讼主张提交莫松补签确认的租赁协议一份，证明该租赁协议是2017年2月21日签订的。
上述证据，明月之都大酒店经过质证认为，对三性没有异议，但莫松补签代表其对合同的认可，合同中对装修条款是有约定的。
本院对上述证据予以认定。
被上诉人黄清云、周小华于一审庭审过后提供借条一份作为补充证据，证明4万元的借款是用于支付砌墙款。一审双方未正式发表质证意见，二审组织双方补充质证。
明月之都大酒店经过质证认为，对三性均有异议，这是莫海圣的个人借款，与公司无关。
丁招华、廖智忠、颜兰平质证认为对该证据不知情。
明月之都大酒店认为莫海圣借到4万元后系受KTV两位老板的委托当面将钱作为砌墙款交付给了廖智忠，故本院对4万元最后用于支付砌墙款的证明目的予以认定。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为明月之都大酒店是否为本案的责任主体之一，一审对明月之都大酒店的责任划分是否正确。1、明月之都大酒店与周小华、黄清云签订过两份租赁合同，签订时间分别为2016年7月20日和2017年2月21日，其中2017年2月21日的租赁协议第十八条已明确约定“本协议为最终协议，原签订合同作废，以本协议甲乙双方约定内容为依据”，故应该以2017年2月21日签订的协议为最终协议；2、庭审中，廖智忠承认砌墙工程系其从明月之都公司处承接而来，其向丁招华等人支付工资的款项亦来自于明月之都大酒店；3、明月之都大酒店认为4万元的借款是其法定代表人的父亲莫海圣的KTV入股款，莫海圣是以KTV股东的名义请廖智忠砌墙，并受KTV老板的委托当面将4万元砌墙款给了廖智忠，但未能提供证据证实，且如4万元为入股款，该笔款项应该支付给周小华、黄清云的KTV账户，而不是其二人将款项交付给莫海圣，莫海圣再交付给廖智忠，故明月之都大酒店主张的4万元为入股款的说法本院不予采信；4、明月之都大酒店与周小华、黄清云签订的两份租赁合同中莫海圣均有签字，明月之都大酒店对两份合同的真实性均没有异议，故可以认定明月之都大酒店认可莫海圣在本案中代表明月之都大酒店的对外活动，莫海圣请廖智忠砌墙并支付砌墙款的行为应该认定为代表明月之都大酒店将工程发包给廖智忠，故明月之都大酒店应承担选任过错责任，一审法院酌定的明月之都大酒店承担40%的责任并无不当。
综上所述，宜春市明月之都大酒店有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2389元，由宜春市明月之都大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍滨
审 判 员 周晟
审 判 员 郭琳
二〇一八年六月十二日
代书记员 丁琴