甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第269号
上诉人（一审被告）甘肃三鑫农林科技有限公司。
法定代表人柴在军，该公司经理。
组织机构代码：75655092-6
住所地：甘肃省兰州市城关区东岗西路260号
委托代理人殷延生，男，汉族，1973年12月出生，系该公司高台分公司经理。
委托代理人窦志强，甘肃正峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵保喜，男，汉族，1956年7月15日出生，农民，住高台县宣化镇站南村二社。
委托代理人许三红，高台县宣化镇法律服务所法律工作者。
上诉人甘肃三鑫农林科技有限公司因与被上诉人赵保喜债权转让纠纷一案，不服高台县人民法院（2013）高民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃三鑫农林科技有限公司的委托代理人殷延生、窦志强和被上诉人赵保喜及其委托代理人许三红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，甘肃三鑫农林科技有限公司下属的高台分公司，于2010年5月，在未经相关行政部门进行许可备案且对工程量和工程价格无明确约定的情况下，被告三鑫公司将新建番茄加工生产线厂房及场区道路建设、地坪硬化等工程项目承包给了案外人顾禄章，后顾禄章将该工程人工费部分分包给原告，并于2010年7月底完成修建，在未经竣工验收的情况下被告便占有使用建设工程至今。2012年4月，原告因被告不支付工程欠款无法支付工人工资而到政府部门上访，政府部门遂安排相关人员进行调查协调。2012年9月4日，债权让与人顾禄章与甘肃三鑫公司共同委托甘肃方正建设咨询有限公司对由顾禄章承建的三鑫公司番茄加工生产线工程项目进行了结算，结算价格为1470257.42元。同月27日，在高台县人社局王会、高台县住房和城市建设局寇俊福参与下被告三鑫公司与顾禄章对该公司厂区道路建设及场坪硬化工程项目进行了结算，双方一致认可该项目工程价款为991110元，上述两项工程价款合计为2461367.42元。已付2073307.5元，尚欠388059.9元未付，并且以会议纪要的形式确认2012年9月27日的项目结算内容。2012年10月10日，顾禄章与原告签订了债权转让合同，同意将其在被告名下尚未支付的工程款388059.92元债权转让于原告，用于抵顶受让人欠款。债权转让协议在向被告三鑫公司送达后，原告向三鑫公司主张了权利。2012年10月26日，因工程质量与应付工程款问题，原被告、顾禄章及相关部门协调人员再次协调。原告向被告主张债权无果，遂提起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中债权让与人顾禄章将其对被告三鑫公司下剩的全部债权388059.92元转让给原告，并通知被告，原告取得债权人资格，被告在认可该欠款的情况下，应当及时偿还欠款。被告向债权受让人主张权利虽无不可，但该争议工程竣工后即由被告占有使用，在工程使用过程中，被告即未清结工程欠款，又不及时验收工程，而是在工程使用两年后在承建人索要民工工资无果上访时，在相关部门协调下才提出工程量未完工及工程质量存在问题，且证人寇俊福、王会虽证明其在2012年10月26日会议纪录中的发言属实，并对该工程客观存在锅炉房地坪塌陷、屋面漏雨等情况进行了描述，但无专门书面签定意见证明出现问题的原因、时间及责任承担人、责任承担比例，故被告提出仅使用部分工程且使用部分存在严重质量问题，应在剩余未支付的工程款中予以扣除的主张，不予支持，被告应在建设工程管理条例规定的维修期限内就工程质量问题积极主张权利，而非原告起诉后作为工程质量问题的抗辩理由。被告提出另有部分工程未完工应当在未付工程款中扣除的主张，因未提供证据证实，不予支持。原告要求被告承担违约金的主张，因双方未明确约定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息，2012年9月27日工程结算完毕后被告未偿付应付工程欠款，利息计算起始时间应为双方结算之日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、十七条、十八条之规定判决如下：一、被告甘肃三鑫农林科技有限公司给付原告赵保喜工程欠款388059.92元，利息30495元（利息算至2013年12月31日），共计418554.9元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告赵保喜的其他诉讼请求。案件受理费9145元，减半收取4572.5元，由被告甘肃省三鑫农林科技有限公司承担，被告承担的受理费连同案件款一并给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
一审判决宣判后，甘肃三鑫农林科技有限公司不服，向本院提起上诉。请求撤销高台县人民法院（2013）高民初字第1064号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：（一）一审审理程序违法。本案案由并非债权转让纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。涉案工程实际承包人顾禄章即使转让了部分工程价款债权，本案中建筑施工承包人是否将该工程权利义务全部转让事实不清，定性错误导致审理程序违法。同时本案没有追加与本案建设工程施工行为、工程保修等有直接利害关系的承包人顾禄章作为第三人参加诉讼，导致案件事实不清。本案就施工质量影响价款结算的争议较大，权利义务关系复杂，应当适用普通程序，一审独任审判程序违法。对建筑物存在的质量问题，一审审判人员未依法释明或告知上诉人是否就工程质量问题调取新的证据、申请勘验、质量鉴定评估等权利，一审未充分保障当事人的合法诉讼权利，程序违法。（二）一审适用法律错误，并且对建筑法律法规规定的建筑物质量保证期有错误认识，导致判决结果错误。本案明显属于建设工程施工合同纠纷，债权转让协议仅就工程费主张权利进行了约定，并未将工程施工合同中的全部权利义务转移，所以本案中转让协议只是施工合同的组成部分，应当适用与建筑法律法规的有关规定。本案工程自使用的部分至今尚未超过法定保修期限，一审却置若罔闻。地基基础和主体结构实际为该建筑物终身负责制，一审对此避而不谈，严重损害上诉人权益。该涉案工程必须经竣工验收，如果验收不合格的承包人承担修复费用。（三）本案建设工程施工合同是否有效，直接影响债权转让合同效力，根据法律法规的规定，本案被上诉人所谓的债权从根本上就不受法律保护，债权转让也是无效的，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。（四）一审判决对上诉人与顾禄章之间的建设工程施工合同保修费是如何约定的没有认定。上诉人与顾禄章之间的工程承包合同约定的保修费按工程总价的10%扣除，对保修费应予扣除。（五）上诉人与顾禄章共同委托甘肃方正建设咨询有限公司做出的工程造价鉴定，一审法院没有审查甘肃方正建设咨询有限公司的工程造价鉴定资质。（六）根据法律规定，收取工程款必须出具发票，被上诉人没有提供任何发票，上诉人有权拒绝支付工程款。
本案经二审审理查明的事实与一审判决查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人甘肃三鑫农林科技有限公司与顾禄章对工程价款进行结算后，顾禄章将其享有的工程价款388059.92元转让给被上诉人赵保喜，并将《债权转让协议书》送达给了上诉人，顾禄章已履行了其通知义务，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上诉人甘肃三鑫农林科技有限公司应向被上诉人赵保喜履行债务。关于上诉人提出，顾禄章完成的部分工程存在质量问题，涉案工程必须经竣工验收，如果验收不合格的承包人承担修复费用，对保修费应予扣除的问题。因该工程未经竣工验收，作为发包人的上诉人擅自使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。在庭审中，双方均认可上诉人与顾禄章就该工程的修建并未签订书面的建设工程施工合同，在施工过程中，顾禄章是根据上诉人随时提供的图纸进行的施工，上诉人并未提供任何证据证明双方对保修费进行了约定。故上诉人的该上诉理由不符合法律规定和双方的约定，本院不予支持。对于上诉人提出的甘肃方正建设咨询有限公司造价鉴定能否作为结算工程款的依据的问题。在上诉人与顾禄章就工程款的结算发生纠纷后，由双方共同委托甘肃方正建设咨询有限公司对番茄生产项目进行了结算，由甘肃方正建设咨询有限公司做出了《高台县三鑫农林科技有限公司番茄生产项目结算书》，在一审中双方对该结算书均无异议，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的与顾禄章之间的建设工程施工合同的效力直接影响债权转让合同效力的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，即使上诉人与顾禄章之间的建设工程施工合同无效，上诉人做为发包方也应支付工程款，且被上诉人主张的债权是经上诉人与顾禄章对工程款结算后，顾禄章转让给被上诉人的，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的被上诉人未向其提供发票其有权拒绝支付工程款的问题。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，支付工程款系合同的主要义务，开具发票并非合同的主要义务，二者不具有对价关系。上诉人无证据证明双方有明确约定一方不及时开具发票时，另一方有权拒绝支付工程款。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出一审审理程序违法的问题。一审法院以简易程序审理本案，并不违反法律规定。顾禄章做为工程承包人，其已将对上诉人享有的债权转让给了被上诉人，顾禄章并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未将顾禄章追加为本案当事人参加诉讼并不存在程序违法的问题。综上，一审判决认定基本事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9145元，由上诉人甘肃三鑫农林科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年五月二十二日
书记员 李晓凤
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以原判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。