河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民再终字第11号
申请再审人（案外人）：夏邑县太平镇人民政府。住所地：河南省夏邑县太平镇。
法定代表人：刘海宁，该镇镇长。
委托代理人：李玉东，河南公仆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵汉永，男，1963年1月出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托代理人：彭鑫，商丘市梁园区八八法律服务所法律服务者。
委托代理人：程玉生，商丘市梁园区八八法律服务所法律服务者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏邑县太平镇花庄村民委员会。
负责人：王桂林，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵河新，男，1964年9月出生，汉族，农民，住夏邑县。
赵汉永与夏邑县太平镇花庄村民委员会（以下简称花庄村委会）、赵河新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月20日作出（2012）商民三终字第203号民事裁定，已经发生法律效力。2012年12月11日，申请再审人夏邑县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）豫法立民申字第00210号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。夏邑县太平镇人民政府的委托代理人李玉东，赵汉永的委托代理人彭鑫、程玉生到庭参加诉讼。夏邑县太平镇花庄村委会、赵河新经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院认为，根据当事人提供的证据，可以认定被告花庄村委会拆除原告部分房屋进行新农村建设是受太平镇政府的委托而实施的行政行为，由于原告赵汉永与被告花庄村委会、太平镇人民政府就房屋拆迁补偿安置问题未达成协议。根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议当事人就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁安置补偿条例》第16条的规定向有关部门申请裁决。因此，原、被告之间的纠纷不属于民事诉讼案件审理的范围。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告赵汉永的起诉。
赵汉永不服原裁定上诉称，花庄村委会拆除赵汉永房屋属侵权行为而不是行政行为，本案属于人民法院受案范围，原审裁定适用法律错误。请求二审法院指令本案进行实体审理。花庄村委会、赵河新答辩称，房屋拆迁行为是属于具体行政行为，本案不属于人民法院民事受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明，2010年4月太平乡人民政府下发了太政（2010）7号关于“太平乡新农村建设方案”，夏邑县人民政府也下发了夏政文（2010）32号“关于太平乡华东新村（2010-2025）村庄建设总体规划的批复”，商丘市土地综合整治工作领导小组下发了商土综治办函（2010）1号“关于夏邑县申报太平乡土地综合整治整乡推进试点项目函的复函”，根据上述文件，太平乡花庄村委会在推行新农村建设中，2010年10月拆除了赵汉永3间房屋一个屋山。由于赵汉永全家迁出（在新疆石河子），其宅院由其母居住，其嫂子代管房屋。2010年11月赵汉永在网上反映强拆问题，太平乡人民政府给予了答复。2010年11月25日太平乡人民政府作出具体解决意见：1、若郭玉兰（赵汉永之妻）愿意入住周转房补助其7000元。2、若郭玉兰愿到新村居住楼房，补助其4000元。3、若郭玉兰愿与其母居住，奖励其5000元。4、以上均不同意，建议村委会在原址上为其重新建房屋。后协商未果，赵汉永提起诉讼。
另查明，赵汉永就夏邑县人民政府2010年4月26日作出的夏政文（2010）32号关于太平乡华东新村村庄建设总体规划的批复已于2012年1月11日向本院行政庭提起诉讼。本院2012年3月7日作出（2012）商行初字第1号行政判决，判决认为赵汉永户籍于2002年8月迁至新疆不是夏邑县太平乡村民，其主张撤销该批复文件不应支持，故驳回诉请。
本院二审认为，夏邑县太平乡花庄村委拆除赵汉永部分房屋是在执行夏邑县人民政府2010年4月26日作出的夏政文（2010）32号关于太平乡华东新村（2010-2025）村庄建设总体规划批复的行为。对于该批复，赵汉永也已提起行政诉讼，请求撤销该批复。说明赵汉永亦认可花庄村委会的行为，系执行太平乡人民政府的委托而实施的行政行为。在2010年11月赵汉永在网上反映强拆问题后，太平乡人民政府即给予了答复，并于同年11月25日作出具体解决意见。而赵汉永未同意该意见，双方未达成房屋拆迁补偿安置协议。根据法释（2005）9号批复之精神，本案不属于人民法院民事受案范畴。
综上，花庄村委会对赵汉永房屋拆迁的行为，属于执行新农村建设而实施的行政行为，对由此而引起的纠纷，不属于人民法院民事受案范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十六条之规定，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
申请再审人太平镇政府申诉称，商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第203号民事裁定程序违法，认定事实缺乏事实依据。该裁定在没有听取太平镇政府意见的情况下，武断认定花庄村委会拆房行为是受太平镇政府指使。在审理案件过程中，没有见到任何证据能够证明花庄村委会的拆房行为与申请再审人有关。现在赵汉永依据上述裁定已在夏邑县人民法院起诉了太平镇政府，至此申请再审人才得知该裁定中认定了花庄村委会的拆房行为是太平镇政府指使的法律后果。现该裁定已生效并对申请再审人产生了无法估量的连锁反应，使申诉人在执行上级的新型社区建设政策方面受到严重障碍。请求依法撤销商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第203号民事裁定。
被申请人庭审答辩称，河南省高级人民法院再审裁定错误。赵汉永不是二审上诉人，他也没到省高院听证。从事实及法律上看，太平镇政府的一系列诉讼行为证明太平镇政府就是当事人。本院（2012）商民三终字第203号民事裁定认定事实正确，请求维持原判。
根据申请再审人申诉理由及被申请人答辩观点，本庭归纳以下争议焦点：花庄村委会对赵汉永房屋的拆除行为是否受太平镇政府指使。双方对本庭归纳争议焦点无异议和补充。
再审庭审中，申请再审人夏邑县太平镇政府提交花庄村委会出具的证明一份，证明拆房是村委会自己的行为，只是为了得到镇政府的补贴，与镇政府无关。但以原件存放省法院为由未提供法庭。被申请人赵汉永委托代理人以对方未提供原件为由不予质证。庭后夏邑县太平镇政府提交该份证明原件。赵汉永委托代理人不予质证。
根据双方质证观点，本院认为，花庄村委会的拆房行为是否受太平镇政府的委托，不以当事人的证言为主要依据。且花庄村委会在二审答辩称房屋拆迁行为是属于具体行政行为，不属于人民法院民事受案范围。这与花庄村委会在再审期间提交的证言内容相矛盾。对太平镇提交的该份证据，本院不予认可。
本院认为，原一二审裁定认定该案不属于人民法院民事受案范围，依据的是夏邑县政府在2010年4月26日作出的夏政文（2010）32号《关于太平乡华东新村（2010-2025）村庄建设总体规划批复》和原夏邑县太平乡人民政府太政（2010）7号《太平乡新农村建设方案》。原一二审认定花庄村委会对该案争议房屋的拆迁行为，系执行太平镇政府的委托而实施的行政行为事实清楚，证据充分。
其次，本院（2013）商行终字第39号行政判决及夏邑县人民法院（2012）夏行初字第171号行政判决所认定的案件事实及判决结果，并非完全依据本案民事审理结果。该行政案件审理依据以上文件规定，同样认定该案属于行政案件受案范围。
再次，太平镇政府申诉称在本案原一二审中未听取其意见的情况下认定花庄村委会的拆房行为系受太平镇政府的指使裁判不当。本案原一二审认定花庄村委会的拆迁行为系受政府委托而实施，系行政行为，仅仅是对该案应为人民法院民事受案范围的最基本的判断，而并未实际对太平镇政府在花庄村委会的拆房行为中应承担的权利义务进行评判。裁判对此认定，并不能必然导致太平镇政府在行政行为中承担义务。其是否应承担责任及应承担责任的大小，应由行政案件审查的事实和法律为依据。本案民事案件的审理结果也未对其产生影响。
综上所述，原一二审认定事实清楚，证据充分，程序合法。申请再审人太平镇政府的申诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回夏邑县太平镇人民政府的再审申请。
审判长 黄晓倩
审判员 肖玉学
审判员 翟作仁
二〇一四年五月十四日
书记员 祁显丞