江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终412号
上诉人（原审被告）：哈涓，女，1980年4月7日出生，回族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：哈中培（系哈涓之父），男，1947年12月8日出生，回族，住盐城市。
被上诉人（原审被告）：梁克冬，男，1979年11月10日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：路琇，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀兰，女，1952年9月24日出生，回族，住盐城市亭湖区。
上诉人哈涓因与被上诉人梁克冬、张秀兰民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人哈涓的委托诉讼代理人哈中培，被上诉人梁克冬的委托诉讼代理人路琇，被上诉人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈涓上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初5415号民事判决，依法改判或发回重审。2.请求二审法院将此案与上诉人与被上诉人离婚案、梁雨瞳与被上诉人的抚养费纠纷案一起审理。事实和理由：1.一审法院根据上诉人与被上诉人离婚案件中的庭审笔录认定，哈涓名下尚有23万元存款不当，哈涓已对离婚案件提起上诉，并申请二审法院对梁克冬向上诉人父母借款买房的情况予以调查核实。2.一审法院排除被上诉人梁克冬的共同还款责任是错误的。根据《婚姻法》的相关规定，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。一审法院要求张秀兰举证借款用于哈涓和梁克冬的共同生活，张秀兰也已举证证明，因被上诉人未给付子女生活抚养费，该借款是用于上诉人抚养子女，包括生活和教育等正常开销。
梁克冬辩称：1.被上诉人主张的是2014年3月份到2016年8月份每月借款15000元，合计债权金额是45000元。现在变更了一审的诉讼请求为每月2500元，合计115000元，不符合民事诉讼法的规定，二审法院依法应当不予受理。2.张秀兰在一审中提供的部分汇款明细及手机短信记录的形成时间是2015年7月至2016年8月，合计金额为21000元，而上诉人与被上诉人梁克冬因感情不合分居的时间是2014年7月，两人分居后上诉人即住到张秀兰家中。债权人张秀兰是上诉人的母亲，对于两人分居的情况是明知的，张秀兰将款项出借给上诉人，被上诉人梁克冬没有参与过借款的过程，被上诉人梁克冬也不知道两人的债权债务是基于什么原因、什么时间如何形成。3.两人分居后上诉人持有23万元的共同存款，并且上诉人自己也有稳定的6万元以上的年收入，分居后一直居住在自己的父母家中，因此不可能也不需要为日常生活所需而对外借款6万，在女儿梁雨瞳起诉上诉人的抚养费纠纷一案中，已经生效判决确认由梁克冬承担2014年7月份分居起的每月1500元的抚育费用。
被上诉人张秀兰认可上诉人的上诉意见。
张秀兰向一审法院提出诉讼请求：要求哈涓、梁克冬偿还借款4.5万元。
一审法院经审理查明：一、关于梁克冬与哈涓离婚诉讼情况。哈涓与梁克冬原夫妻关系，双方于2005年11月4日登记结婚，2007年6月9日婚生一女梁雨曈。后因夫妻关系不睦，梁克冬于2014年7月搬至其父母处居住生活。同年10月10日，梁克冬诉至亭湖区人民法院要求与哈涓离婚，同月22日申请撤诉。2015年4月24日、5月8日，梁克冬先后两次诉至亭湖区人民法院要求离婚，均以不符合起诉条件为由驳回起诉。同年5月28日，梁克冬又诉至亭湖区人民法院被判决不准予离婚。2016年2月23日，梁克冬再次诉至亭湖区人民法院要求离婚，案审理过程中，哈涓以婚生女梁雨曈名义诉至亭湖区人民法院要求梁克冬按每月4000元支付从2014年3月起至判决之日止的抚养费。同年12月，亭湖区人民法院作出（2016）苏0902民初5590号民事判决，判决：梁克冬从2016年10月9日至判决确定之日止每月支付梁雨曈抚养费1500元。2017年2月22日，亭湖区人民法院对梁克冬与哈涓离婚纠纷案作出（2016）苏0902民初1104号民事判决，遂判决：一、准予梁克冬与哈涓离婚。二、婚生女孩梁雨曈随哈涓生活，梁克冬于亭湖区人民法院（2016）苏0902民初5590号民事判决生效之日起每月支付梁雨曈抚养费1500元……。该判决作出后，哈涓不服，上诉至盐城市中级人民法院，目前该案正在审理中。二、关于案涉借款情况。张秀兰与哈涓系母女关系。梁克冬与哈涓离婚纠纷案审理期间，张秀兰于2016年9月29日诉至亭湖区人民法院，要求哈涓、梁克冬偿还借款45000元，并提交其所有的银行卡客户交易明细及哈涓的手机短信记录，该银行明细及手机短信记录显示自2015年7月至2016年8月，张秀兰每个月向哈涓账户转入1500元计21000元。上述（2016）苏0902民初1104号梁克冬与哈涓离婚案件审理时共形成四次庭审笔录，分别为：2016年4月1日、7月7日、11月8日、11月6日。其中哈涓在第二次庭审笔录中认可共同存款25万元在其处，同时陈述向父母借款36000元用于日常生活，未出具借条。本案审理过程中，张秀兰陈述除上述通过银行转账之外，其余款项每月是通过现金支付给哈涓的。梁克冬陈述张秀兰每个月支付给哈涓的1500元并非借款，是哈涓在张秀兰夫妻开设门诊兼职打工的工资。
一审法院认为：（一）关于案涉45000元款项的性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张秀兰主张哈涓向其借款45000元，其只提供了部分向哈涓银行卡的汇款记录，并未能提供向其借款的书面凭据，但在审理中，哈涓认可欠张秀兰45000元并表示同意偿还，故依据哈涓的自认确定哈涓欠张秀兰借款45000元。（二）关于梁克冬应否承担还款责任。如上所述，张秀兰未能提供案涉45000元的借款凭据，梁克冬对该借款亦不予认可，其辩称张秀兰每月支付给哈涓的1500元是哈涓在张秀兰夫妇开设门诊兼职打工的工资收入，对该辩解虽未能提供相应证据予以证明，但从哈涓、梁克冬离婚案件审理及本案审理查明的事实来看，张秀兰主张款项交付的期间，哈涓一直居住在张秀兰家中，张秀兰与哈涓又是母女关系，其未能举证证明所主张的45000元用于哈涓和梁克东的家庭生活，故其要求梁克冬承担共同还款责任的依据不足，不予支持。
一审法院判决：一、哈涓应于判决发生法律效力之日起十日内偿还张秀兰借款4.5万元；二、驳回张秀兰的其他诉讼请求。案件受理费930元，由哈涓负担。（张秀兰已预交此款，徐国珍应于判决生效之日起十日内支付张秀兰）
本院二审中，上诉人提交两份证据，证据一是哈涓出具的证明，拟证明每月生活费2500元，共46个月，哈涓承诺按共同债务归还。证据二是梁雨瞳的辅导班教育报名费以及学费、哈涓和梁雨瞳的医疗、水电等家庭共同开支的相关证明材料。被上诉人梁克冬的质证意见是：本案是民间借贷纠纷，与上诉人提出的生活费及女儿的抚养费是不同的法律关系，且与张秀兰的一审诉讼主张之间没有关联性。被上诉人张秀兰认可上诉人提交的证据。两被上诉人均未提交新证据。
二审另查明：关于哈涓与梁克冬的离婚诉讼，盐城市亭湖区人民法院作出（2016）苏0902民初1104号判决，后哈涓上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）苏09民终1700号判决，维持原判。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否是夫妻共同债务即梁克冬是否应当承担共同还款责任。本案中，介于债权人张秀兰与债务人哈涓是母女关系，且借款的持续出借时间也发生在哈涓与梁克冬夫妻分居期间，故张秀兰对哈涓与梁克冬的分居情况应当是明知的。根据相关法律规定，哈涓应当举证证明案涉债务是家庭生活所需的负债，从双方离婚案件中能够看出哈涓与梁克冬双方存有一定的夫妻共同财产，哈涓又系盐城先锋街道办事处的工作人员，亦存在稳定的收入，同时梁克东每月支付梁雨瞳抚养费1500元，结合现有证据，并不能证明案涉45000元是家庭生活所需的负债或双方因共同生活、共同生产经营产生的债务，故哈涓要求梁克冬承担共同还款责任无事实和法律依据。至于一审法院认定事实是否恰当的问题。因哈涓在其与梁克冬离婚案件的庭审中自认双方共同存款25万元在其处，后盐城市亭湖区人民法院作出（2016）苏0902民初1104号民事判决，其中判令哈涓与梁克冬的共同存款23万元归哈涓所有，盐城市中级人民法院亦维持了该一审判决，故一审法院对该节事实的认定并无不当。
综上所述，哈涓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人哈涓负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月十七日
书记员 季 政