浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初98号
原告陈绍瞻，男，1944年12月24日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人陈承斌（系原告儿子，特别授权代理），男，1980年11月11日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人赖才宏（特别授权代理），浙江时光律师事务所律师。
被告宁海县人民政府，住所地宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人林坚，县长。
委托代理人蔡富伟（特别授权代理），宁海县人民政府工作人员。
委托代理人文彪（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人许延东（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
第三人宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道学勉路1号。
法定代表人朱军华，主任。
委托代理人葛文朝（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人金光泽（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。
原告陈绍瞻不服被告宁海县人民政府（以下简称宁海县政府）于2017年1月16日作出的宁政土裁字[2017]第2号房屋拆迁裁决和被告宁波市人民政府（以下简称市政府）于2017年5月22日作出的甬政复决字[2017]69号行政复议决定，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告陈绍瞻及其委托代理人陈承斌、赖才宏，被告宁海县政府的委托代理人蔡富伟、文彪，被告市政府的委托代理人许延东，第三人的委托代理人葛文朝、金光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月16日，被告宁海县政府依第三人的申请作出宁政土裁字[2017]第2号房屋拆迁裁决。该裁决认定，宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目办理了《建设用地规划许可证》、《浙江省建设用地审批意见书》、《具体建设项目供用土地通知书》等规划、用地批准文件，制定了《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》（以下简称《实施方案》），履行了听证程序，并报被告宁海县政府批准同意（宁政函[2012]55号），之后按规定予以公告。第三人委托宁海县新时代城市建设投资有限公司具体实施房屋拆迁工作。原告主张其家庭成员共有8人，具体包括:户主陈绍瞻、妻子林夏妹，长女陈莲芬、二女陈吴芬、三女陈芬娣、四女陈薛芬、五女陈琴芬、儿子陈承斌。但陈莲芬、陈吴芬、陈芬娣、陈薛芬4人在拆迁公告发布前已出嫁外村，户籍已迁出宁海县桃源街道竹溪村，故第三人认定原告户安置人口为4人。根据《实施方案》的规定，原告的保障安置标准是：选择迁建安置的，可安置2间116.3平方米的迁建安置用地和270平方米的套房产权面积；选择调产安置的，可安置570平方米的套房产权面积。拆迁范围内，涉及原告的被拆迁房屋，一是土地证号为宁集用（1995）字第80461**号的砖混结构房屋，土地面积为193.2平方米，建筑面积为580.37平方米；二是土地证号为宁集建（1995）字第80460**号的砖木结构老屋，独有土地面积为111.5平方米，分摊面积为69.78平方米，土地面积共181.28平方米，建筑面积为266.36平方米；上述合计土地面积为374.48平方米，建筑面积合计846.73平方米。2016年10月28日，第三人将《测绘结果公示单》、《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。第三人委托经公开招标产生的杭州永正房地产土地评估有限公司宁海分公司对原告的被拆迁房屋进行了评估。因原告不配合评估工作，目前只对被拆迁房屋进行了外围评估，外围评估费为468430元。2016年10月28日，第三人将被拆迁房屋包括附属用房、装饰物、附属物等《评估结果公示单》在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。另查明，《实施方案》采取迁建安置和调产安置相结合的方式，即迁建安置后再进行调产安置，调产安置后不足保障安置标准的，以保障安置标准进行安置。原告要求：1.2016年7月，土地证号为宁集建（1995）字第80460**号的砖木结构老屋未经其同意被强制拆迁，要求第三人对老屋进行赔偿后再协商房屋拆迁事宜；2.土地证号为宁集建（1995）字第80460**号的砖木结构老屋的土地登记面积存在误差，要求按照实际测量的面积确定合法土地面积；3.要求五个女儿各安置1间迁建安置用地，儿子安置2间迁建安置用地。被告认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条的规定，补偿安置方式、补偿标准、可安置面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项属于裁决范围，原告要求对土地证号为宁集建（1995）字第80460**号的砖木结构老屋进行赔偿的主张不属于裁决范围，不予认可。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十二条和《实施方案》第二条第（一）项的规定，被拆迁人合法住宅用地按被拆迁的土地使用权证或者农村村民建房批准文件记载的面积、用途认定。原告合法集体建设用地土地使用权证为宁集建（1995）字第8046075号的砖木结构老屋，独有土地面积为111.5平方米，分摊面积为69.78平方米，共181.28平方米。该土地使用权证合法有效，登记数据正确。第三人应按原告合法土地使用权证登记的土地面积进行补偿安置，故对原告要求按照实际测量的面积确定合法土地面积的主张不予认可。根据《实施方案》第二条第（二）项的规定，原始家庭户迁建安置数按底代男性（村民或认定为村民）成员数（底代为全囡户的其中1名女性认定为男性）计算，每一迁建安置用地面积2间116.3平方米。而陈莲芬、陈吴芬、陈芬娣、陈薛芬等4人在拆迁公告发布时已嫁到外村，户籍已迁出宁海县桃源街道竹溪村，不属于安置人口，不应获得拆迁安置补偿。陈琴芬在拆迁公告发布时未婚，属于底代未婚女性，不符合迁建安置条件，不得安置迁建安置用地。因此，对原告要求五个女儿各安置1间迁建安置用地，儿子安置2间迁建安置用地的主张不予认可。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条以及《实施方案》第二条第（二）项的规定，当补偿安置未达到保障安置标准时，应采用保障安置标准予以补足。原告选择迁建安置，可安置2间土地面积为116.3平方米的迁建安置用地和387.27平方米套房产权面积；选择调产安置，可安置687.27平方米套房产权面积，均已超过保障安置标准。被告认为，为确保双方当事人的合法权益，推进宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目的顺利进行，依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十一条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条、第二十一条和《实施方案》的规定，裁决如下：一、第三人应对原告两处确权用地面积共374.48平方米，建筑面积共846.73平方米的被拆迁房屋给予补偿安置。具体安置结算办法如下：1.原告选择迁建安置的，第三人应提供2间土地面积为116.3平方米的迁建安置用地和387.27平方米套房产权面积。387.27平方米套房产权面积都属于调产安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，其中迁建安置房屋价格为900元/平方米，调产安置房屋部分中心价为1300元/平方米。迁建安置用地和套房位于桃源北路××、兴海中路××、××、××以北区域三个地块。2.原告选择调产安置的，第三人共需提供687.27平方米套房产权面积。687.27平方米套房产权面积都属于调产安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，调产安置房屋部分中心价为1300元/平方米。套房位于桃源北路××、兴海中路××、××、××以北区域三个地块。3.原告选择货币安置的，第三人应按687.27平方米调产安置面积、5200元/平方米的结算价，向原告支付货币补偿金额共计人民币3573804元。二、第三人应向原告支付被拆迁房屋、装饰物、附属物的外部评估补偿款468430元，内部装饰物在实施房屋搬迁时进行评估，按评估价格补偿。第三人应向原告支付临时过渡补贴费，按被拆迁房屋合法用地面积374.48平方米每月10元/平方米标准计算，签约时先预支付12个月，共计人民币44937.6元。如原告选择货币安置的，按上述标准一次性支付6个月的临时过渡补贴费，共计人民币22468.8元。第三人应向原告支付搬家补助费，按每人400元给予一次性补贴，共计人民币1600元。三、原告应在收到本裁决之日起十五日内自行完成搬迁，原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，将依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条之规定，申请人民法院强制执行。原告不服该房屋拆迁裁决，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年5月22日作出甬政复决字[2017]69号行政复议决定，维持了该房屋拆迁裁决。
原告陈绍瞻诉称：一、涉案地块征收拆迁行为违法，《实施方案》批准行为违法且未经公告，被诉房屋拆迁裁决前置行为违法。二、原告土地使用权证登记的面积与实际使用的土地面积存在上百平方米以上的误差，应重新测量，按实际使用的土地面积计算。三、第三人仅对原告被拆迁房屋和装饰等进行了外围评估，不准确。四、原告部分房屋被强制拆迁至今未得到解决，被告作出被诉房屋拆迁裁决前应妥善处理好原告被强制拆迁房屋的赔偿问题。五、被告市政府对被诉房屋拆迁裁决未进行复核和调查，作出的被诉行政复议决定也是错误的。请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决和被诉行政复议决定。
原告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
.宁政土裁字［2017］第2号房屋拆迁争议裁决书和甬政复决字［2017］69号行政复议决定书，用以证明两被诉行政行为违法。
.常住人口登记卡，用以证明原告家庭成员众多。
3.信访事项答复意见书，用以证明第三人强制拆迁了原告部分房屋并答复赔偿的事实。
被告宁海县政府辩称：一、涉案地块经依法批准征收，且被告宁海县政府批准的《实施方案》合法有效，被诉房屋拆迁裁决前置行为合法。二、第三人将原告土地使用权证面积和建筑面积的认定结果予以公示，原告未对公示结果提出异议，被告宁海县政府据此确认原告可补偿安置面积，并无不当。三、因原告不配合，评估机构根据评估规程对原告被拆迁房屋进行了外围评估并经公示，原告在公示期间未提出异议，该评估结果可以作为补偿安置依据。四、被告宁海县政府受理裁决申请后，依法组织原告和第三人进行调解，因分歧较大，未能达成一致意见，故在法定期限内作出房屋拆迁争议裁决书，并送达双方，程序合法。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据:
.浙土字Ａ［2009］-0231号、浙土字Ｂ［2009］-0208号、浙土字Ａ［2009］-0286号、浙土字Ａ［2011］-0028号《浙江省建设用地审批意见书》、宁规函［2009］5号《关于同意桃源街道竹口、竹东、竹溪三村旧村改造拆迁红线的复函》、宁发改投资［2009］22号《关于宁海县竹口三村地块改造居住小区工程项目建议书的批复》、宁发改投［2012］124号《关于宁海桃源街道竹口三村新农村建设工程可行性研究报告的批复》、宁农房办［2012］4号《关于宁海县竹口三村地块改造居住小区工程项目建设的批复》、建设用地规划许可证、宁国土供［2011］182号、183号、184号、185号、186号《具体建设项目供应土地通知书》、听证会议邀请函、听证通知书、听证会议纪录、银行咨询证明、宁政函［2010］11号《关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案的批复》、宁征拆［2012］第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、宁政函［2012］55号《宁海县人民政府关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》、宁政办发［2015］63号《宁海县人民政府办公室关于印发宁海县人民政府房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、委托房屋拆迁协议书、房屋价格评估委托协议书公证书、房地产市场调查报告，用以证明被诉房屋拆迁裁决的前置依据合法。
.土地登记记录、地籍调查表、宗地草图、土地共有使用面积分摊协议书（核定）、房屋调查表、原告被拆迁房屋照片、测绘结果公示、桃源街道竹口三村集体土地房屋拆迁评估单位摇号须知、房屋价格评估委托协议书及其公证书、房地产市场调查报告、拆迁房屋估价报告、评估结果公示单和评估公示表及其张贴记录、原告家庭人员信息、竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单及其张贴记录，用以证明被诉房屋拆迁裁决内容合法。
.房屋拆迁裁决申请书、集体土地房屋拆迁争议裁决受理审批表、房屋拆迁争议裁决受理通知书及送达回证、拆迁裁决答辩通知书及送达回证、留置送达照片、谈话通知书及送达回证、询问笔录、调解通知书及送达回证、争议调解记录、竹口三村改造房屋拆迁安置协商纪录、集体土地房屋拆迁裁决审批表、宁政土裁字［2017］第2号房屋拆迁争议裁决书及其送达和张贴照片、送达回证，用以证明被诉房屋拆迁裁决作出的程序合法。
4.行政复议申请书、行政复议答复通知书、甬政复决字[2017]69号行政复议决定书，用以证明被诉房屋拆迁裁决经被告市政府复议维持的事实。
被告市政府辩称，其作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据:
.行政复议申请材料、甬政复立字［2017］69号行政复议案件受理通知书和答复通知书及其邮寄凭据、送达回证，用以证明被告市政府依法受理原告提出的行政复议申请。
2.行政复议答复材料、甬政复延字[2017]69号行政复议决定延期通知书和甬政复决字[2017]69号行政复议决定书及其邮寄凭据和送达回证，用以证明被告市政府依法作出被诉行政复议决定并送达原告和被告宁海县政府。
第三人述称，其同意被告宁海县政府的答辩意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据认证如下：两被告和第三人对原告提供的证据不持异议，本院予以确认。第三人对两被告提供的证据均无异议。原告对被告宁海县政府提供的证据3、4不持异议，本院予以确认。原告对被告宁海县政府提供的证据1、2的内容合法性有异议，认为证据1不能证明涉案地块征收拆迁行为及批准《实施方案》行为等前置行为合法；证据2不能证明原告土地使用权面积认定正确，也不能证明被诉房屋拆迁裁决的内容正确。本院认为，被告宁海县政府提供的证据1、2与本案相关联，且内容真实，来源合法，予以确认。原告对被告市政府提供的证据及复议程序的合法性不持异议，本院予以确认。
经审理查明，宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目经宁海县发展和改革局立项，并经浙江省人民政府建设用地审批。2010年1月26日，宁海县国土资源局发布《听证通知书》，告知该项目拆迁实施方案听证事项。2010年2月4日，宁海县国土资源局举行听证会。后被告宁海县政府作出宁政函[2010]11号《关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案的批复》并予以公告。2012年12月27日，被告宁海县政府作出宁政函[2012]55号《宁海县人民政府关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》，以全面覆盖的方式对上述已经批复的《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》进行调整，形成本案适用的《实施方案》。2012年12月31日，宁海县国土资源局作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦前后在拆迁地块进行了张贴公告。该公告明确了拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准以及搬迁期限（至2014年11月30日止）等。原告在拆迁范围内有两处被拆迁房屋，一处土地证号为宁集用（1995）字第80461**号，证载土地面积193.2平方米，建筑面积580.37平方米。另一处是土地证号为宁集建（1995）字第80460**号的老屋，证载独有土地面积111.5平方米，分摊面积69.78平方米（共有使用权面积284.7平方米），土地面积共181.28平方米，建筑面积266.36平方米。原告户安置人口为4人：户主陈绍瞻、妻子林夏妹、五女陈琴芬、儿子陈承斌。原告的长女陈莲芬、二女陈吴芬、三女陈芬娣、四女陈薛芬，在拆迁公告发布前已出嫁外村，户籍已迁出宁海县桃源街道竹溪村。第三人委托经公开摇号产生的杭州永正房地产土地评估有限公司对原告的被拆迁房屋进行评估。因原告不配合评估工作，仅对原告被拆迁房屋进行了外围评估，外围评估费为468430元。2016年10月28日，第三人将《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》、《竹口三村拆迁改造可安置方案》、《评估结果公示单》及房屋评估公示表、房屋拆迁估价报告、《测绘结果公示》及房屋调查表等在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。
因第三人与原告就房屋拆迁补偿事宜无法达成协议，第三人于2016年12月19日向被告宁海县政府提出房屋拆迁裁决申请。被告宁海县政府于2016年12月22日受理该申请，并向原告送达了裁决申请书副本、裁决受理通知书、答辩通知书、谈话通知书、调解通知书等相关材料。被告宁海县政府组织原告和第三人就房屋拆迁补偿事宜进行了调解，未果。2017年1月16日，被告宁海县政府作出被诉房屋拆迁裁决，并于同月22日送达原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府2017年3月22日收到后，于次日立案受理，并向被告宁海县政府作出行政复议答复通知书。2017年5月16日，被告市政府作出行政复议决定延期通知书，并送达原告和被告宁海县政府。2017年5月22日，被告市政府作出甬政复决字[2017]69号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和被告宁海县政府。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”的规定，被告宁海县政府作为涉案拆迁项目所在地的县级人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告宁海县政府的上一级主管部门，有权作出被诉行政复议决定。
浙江省人民政府批准征收涉案地块的行为和被告宁海县政府批准《实施方案》的行为均系行政法律行为，上述行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，上述行为均不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。原告认为涉案地块征收拆迁行为违法，被诉房屋拆迁裁决前置行为违法等主张，与事实不符，本院不予支持。被告宁海县政府受理第三人的拆迁裁决申请后，向原告发送了裁决答辩通知书和裁决申请书副本等相关材料，后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，被诉房屋拆迁裁决的作出程序合法。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。《实施方案》第二条第（一）款亦明确，被拆迁人合法住宅用地按被拆迁的土地使用权证或者农村村民建房批准文件记载的面积、用途认定。因此，被诉房屋拆迁裁决确定按原告两处被拆迁房屋的土地使用权证登记的土地面积对原告进行补偿安置，符合上述规定，应予认可。《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第八条规定，拆迁当事人不如实提供或者不协助评估机构实地查勘的，评估机构可以根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估。因原告不配合评估机构实地查勘，评估机构可以根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估。被拆迁房屋的可补偿安置面积、可安置方案和评估结果经确认和公示，原告在公示期间内并未提出异议，被诉房屋拆迁裁决予以认定，符合证据采信的相关规定，应予认可。至于原告提出其被强制拆迁房屋的赔偿问题，被诉房屋拆迁裁决明确原告该项主张不属房屋拆迁裁决的范围，并无不当。
综上，本院认为，被诉房屋拆迁裁决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告市政府作出被诉行政复议决定，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决和被诉行政复议决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈绍瞻的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈绍瞻负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 尹婷婷
人民陪审员 周珍亦
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 袁丹蓉