广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7111号
原告：杨春桃，女，汉族，1966年2月6日出生，住湖南省南县，
委托诉讼代理人：萧伟林，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭斌，广东智宸律师事务所律师。
被告：吴立群，女，汉族，1966年4月4日出生，住湖南省益阳市赫山区，
被告：陈浩，男，汉族，1989年8月10日出生，住湖南省益阳市赫山区，
原告杨春桃诉被告吴立群、陈浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，本案依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长、与人民陪审员邓敏贤、陈俊海组成合议庭。本案于2016年10月21日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人谭斌到庭参加诉讼。被告吴立群、陈浩经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与吴立群签订的《证明》；2.被告吴立群折价赔偿原告机器损失239600元；3.被告吴立群折价赔偿原告货物损失190403元；4.被告陈浩对原告上述损失承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告向本院明确要求撤销的证明是指落款时间为2015年8月1日并加载有“本据不起法律作用，如果买卖都要经双方同意。证明人：吴立群”的证明（下称证明②），另一份落款时间同为2015年8月1日但无上述加载内容的证明（下称证明①）系被告伪造的。
事实和理由：2015年3月26日，原告与佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社（下称工农一经济社）签订《佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书》，约定原告向工农一经济社承租该社位于佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座3-4楼作厂房使用，租赁期限为12个月，即自2015年3月15日起至2016年3月15日止。后原告装修该厂房，取名童宝宝制衣厂，用于经营制衣。2015年8月，因原告经营困难，原告与吴立群、工农一经济社共同协商后，原告将承租的F座302转租给吴立群使用，并由工农一经济社与吴立群签订《佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书》。2015年8月1日，原告与被告吴立群签订《证明》①，约定原告将原童宝宝三楼制衣厂（地址：工农一工业区F座）所有车间机器、设备全部转让给吴立群，所有的一切经济往来都与吴立群无关。同日，被告吴立群向原告出具《证明》②，承诺上述《证明》不起法律作用，如果买卖都要经双方同意。后，原告在该份《证明》签名确认。2016年1月12日下午，两被告未经原告同意，擅自拿着《证明》到佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座3-4楼将本属于原告的机器设备及相应货物取走。经原告多次要求返还，两被告不予理睬，原告遂到佛山市公安局禅城分局永安派出所报案。2016年4月1日，原告向禅城区法院提起（2016）粤0604民初3652号财产损害赔偿纠纷一案（下称3652号案），要求被告吴立群赔偿原告的机器设备及相应货物的损失。该案审理过程中，被告吴立群确认原告只向其借款5万元，目前只欠25000元，同时根据被告吴立群证人徐某及工农一经济社在2016年5月27日出具的《证明》可知，被告吴立群在2016年1月12日搬走原告厂房内的机器设备至少47台且清走一切杂物，部分陈述与原告诉讼请求一致。原告认为，原告只拖欠被告吴立群25000元，与被告吴立群签订的《证明》约定将原童宝宝三楼制衣厂（地址：工农一工业区F座）所有车间机器设备全部转让给吴立群明显有失公平，且两被告未经原告允许私自搬走禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座3-4楼本属于原告的机器设备及相应货物亦违反了《证明》②中关于“如果买卖都要经双方同意”的约定。原告特向法院提起诉讼，请判如所请。
被告吴立群、陈浩无到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。
对本案证据，本院作如下认证：对原告提供的证据1-4，虽原告仅提供了部分证据原件核对，但上述四组证据在3652号案中原告业曾出示，被告对真实性均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据5，即证明①，虽无证据原件，但在3652号案中被告吴立群曾提供证据原件核对，本院予以采信。对证据6，原告提供了证据原件核对，虽该组证据均无发票及付款凭证佐证，且有一定时间跨度，但结合本案其他证据，可确认涉案三楼经营场所确有机器设备，至于该组证据的关联性本院在下文一并论述。对原告提供的证据7-12，该六组证据均是原告为证实其衣物等货物损失的证据，但证据所载与原告庭审陈述存在矛盾，本院在判决主文中一并论述。对原告提供的证据13、14、16，该三组证据在3652号案中均已作为证据出示，被告吴立群在该案中对证据真实性均表示无异议，本院对证据真实性予以采信。对原告提供的证据15，即本案原告主张撤销的证明②，无证据原件核对，对其真实性本院同样在下文一并论述。对本院依职权调取的3652号案相关证据材料，原告对证据真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年3月26日原告与工农一经济社签订一份《佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书》，约定原告承租佛山市禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座3-4楼作厂房使用，租赁期限从2015年3月15日至2016年3月15日，每月应缴租金及综合管理费合计17684.7元。原告在上述承租场地以“童宝宝”为字号从事制衣行业。后因经营不善，原告于2015年8月1日向吴立群出具了证明①，手写载有“原童宝宝三楼制衣厂，地址：工农一工业区F座已于2015年8月1号将所有车间机器，所有设备，全部转让给吴立群买主，所有的一切经济往来都与吴立群买主无关。特此证明，本据起法律作用”（下称证明主文）。署名栏“童宝宝老板”处署有原告姓名及原告身份证号码，并有捺有指印。同日，被告吴立群、陈浩与工农一经济社签订一份《佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书》，约定吴立群、陈浩向工农一经济社承租禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座302，租赁期限从2015年8月1日至2016年3月14日，每月应缴租金及综合管理费合计4042.17元。同日，曹某代吴立群、陈浩与工农一经济社签订一份《佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书》约定承租禅城区文庆路田园大街工农一工业区F座301，租赁期限从2015年8月1日至2016年3月14日，每月应缴租金及综合管理费合计4500元。后陈浩代原告向工农一经济社缴纳了租金、综合管理费及水电费等费用五万余元。工农一经济社就此于2015年10月9日出具三张《禅城区祖庙街道农村集体组织收据》（编号0048454、0048455、0048465）。2015年10月27日，杨春桃名下账户向陈浩名下账户转账25000元。2016年1月12日，吴立群、陈浩拟将区文庆路田园大街工农一工业区F座3楼的机器设备出售，原告到场与吴立群、陈浩产生纠纷，期间吴立群、陈浩向工农一经济社所在处村集体出示了证明①，后将机器设备以49800元价格出售予案外人徐某，并由徐某搬走了相应机器设备。
2016年1月15日，原告向佛山市公安局禅城分局永安派出所（下称永安派出所）报案称：（1）“有人凭一份我没有见过但上面有我的签名的证明把我厂里的东西搬走了”。（2）2016年1月12日陈浩和吴立群叫人到工农一工业区F座3楼的禅城区童宝宝服饰有限公司搬东西，我接到田边童服城经济社苏队电话后就过去了，我不同意搬走机器设备并与陈浩和吴立群发生争吵，派出所民警也到场，经济社的袁队拿出一张我没有见过但上面疑似我签名的证明的复印件说可以搬，后来我拿着那张证明去厂里看了一下，当时东西还没有搬走，我就回家了，2016年1月13日我回到厂里发现东西全部被人搬走了；（3）吴立群与陈浩为母子关系，他们给我的厂加工衣服，当时我欠吴立群与陈浩27000元加工费，我以三楼的厂房租赁合同为抵押让他们帮我付了50000元租金水电费，当时商量如果我不能偿还这些费用就把三楼的厂房合同转给他们但不包含厂内机器设备和货物，我一共欠他们77000元，期间我偿还了25000元，现在还欠他们52000元；（4）经济社因为见到那份我没有见过但疑似有我签名的合同才让吴立群、陈浩搬走东西的；（5）搬走的机器设备大约价值37万元，布料大约1.5万元，成品衣服大约10万元，共计48.5万元。当日，原告向永安派出所提供的证明①与证明②的复印件。证明②上载证明主文与证明①一致，但在署名栏“童宝宝老板”处无人签名，同时在加载有“本据不起法律作用，如果买卖都要经双方同意。证明人：吴立群”。原告在上述证明①及证明②复印件上签署“此复印件由我提供，与原件相符。杨春桃2016年元月15号”并由原告捺印确认。
原告曾于2016年4月21日向本院起诉吴立群、陈浩，即3652号案。该案于2015年5月19日开庭审理，原告杨春桃及被告吴立群均到庭参加诉讼。庭审期间，原告与吴立群均确认吴立群与陈浩为母子。原告在该案庭审中提供两份加盖有工农一经济社印章，落款时间分别为2016年3月23日及2016年4月5日的《证明》（即原告在本案提供的证据14）。其中，落款时间为2016年3月23日的证明载有“在2016年1月12日下午，曹某到我工农一股份合作经济社，把他和吴立群、陈浩租赁工农一工业区F座301、302厂房、财产、机械拉走，曹某拿出杨春桃2015年8月1日转让合同以及证明强硬拉走，交齐所欠租金、水电费，退按金时由于无带原件，只写一张声明遗失，签名打手指印。经济社退回按金壹万叁仟元，这过程是属实，特此反影”；落款时间为2016年4月5日的证明载有“吴立群在2015年8月1日代杨春桃交付工农一股份合作经济社田园大街工农一工业区F座三、四楼厂房所欠的租金、水电费共计五万元，杨春桃将三楼其中302厂房租赁合同转给吴立群名下，特此证明”。上述工农一经济社出具的两份证明均无经手人签名。该案庭审期间，被告吴立群申请的证人曹某出庭作证称：其与工农一经济社签订的租赁合同书是吴立群要求其代签，实际是吴立群承租；签订租赁合同书时知道原告已将厂房及设备卖给吴立群；2016年1月12日，村委会同意被告吴立群卖设备，原告当时在场。被告吴立群申请的证人罗某出庭作证称：我是涉案场地所处工业区的保安，是村里请的保安队长；原告要搬东西走，村里便打电话给保安队长，村里说没有缴纳水电费的话不给搬走，原告将一些设备卖给了吴立群，但是有工人拿不到工资在吵闹，吴立群没有开工，便把东西卖了，卖的时候村里也同意；吴立群把租金及费用都交齐了，所以村里让保安放行，原告好像也在场；据我所知原告将整个三楼都卖给了吴立群，可能也包含机器设备；搬走货物时，原、被告、村委会及公安四方都在场。被告吴立群申请的证人徐某到庭作证称：涉案厂房的机器设备我以49800元购买，全部款项已支付给吴立群；购买机器设备时在场人员有袁村长、保安、原告、被告、治安员、民警、陈浩及曹某；转让价49800元是我与吴立群核算设备后协商的价格；购买的设备包括平车26台、轧车14台、冚车5台、直眼机1台，钉扣机1台；搬走机器设备时原告曾离开过，最后是否在场不记得，在2016年1月12日当天搬完机器；我方搬走机器是征得原告同意的，否则我方也走不了；转让价49800元没有和原告说，原告也不清楚；我方只搬走了设备，没有搬走货物。该案审理期间，被告吴立群出示证明①原件交本院核对无误；原、被告均未将证明②作为己方证据出具；本院向永安派出所调取并出示了永安派出所2016年1月15日的《询问笔录》及原告当其时向永安派出所提供的证明①及证明②复印件。该案诉讼期间，被告否认证明②的加载内容系其所写；原告否认证明①上的签名系其本人所签，并向本院申请对证明①其落款签名进行笔迹鉴定。后原告未缴纳笔迹鉴定费并向本院申请撤诉，该案作撤诉处理。
诉讼中，原告陈述：工农一股份合作经济社田园大街工农一工业区F座三楼全层分为301、302；童宝宝厂全称是“佛山市禅城区童宝宝服饰有限公司”，已申报停业，但未注销；确认工农一经济社出具的两份《证明》的内容；吴立群与陈浩系母子，两人共同经营；我方与吴立群、曹某都存在加工往来，我方欠吴立群两万多元，因当时我欠工农一经济社租金，陈浩用其银行卡到村里刷卡五万元多代我缴纳相关费用；证明②是因有其他供应商找我要钱，陈浩就以保护我方财产不受供应商追索为由让我出具，但因吴立群说证明②对内无效，故在证明的原件上加载“本据不起法律作用，如果买卖都要经双方同意”的内容；我方正常经营童宝宝服饰有限公司至2015年10月，后因我欠工人工资，劳动局和法院就把三、四楼都封了；证明②上的签名是我方所签，确认在2015年所签，证明①的签名非我方所签，我方在绝大多数情况下使用楷体方法签名，签名方法与本案起诉状签名方式一致，很少用证明①的书写方法签名。
本院认为：原告案中提出撤销证明②并向被告吴立群、陈浩提出连带赔偿机器损失及货物损失的诉讼请求，虽被告无正当理由不到庭参加诉讼，但依据民事诉讼法第六十四条第一款之规定，原告仍应对此承担举证责任。
就原告关于撤销证明②的诉求。合同法第五十四条规定，可撤销合同的法定情形包括因重大误解订立的；在订立合同时显示公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下签订的。原告以显示公平为由提起撤销权，不仅应就证明②证明主文存在显失公平情形承担举证证明责任，还应首先证实证明②的真实性。案中，原告未能提供证明②原件，并称证明②原件存放于吴立群处。本院就此作如下评判：（1）就证明②的来源。3652号审理过程中原、被告均无将证明②作为证据出示，而证明②列入该案证据系基于本院依职权从永安派出所调取。证明②是原告在2016年1月15日向永安派出所报警时向公安机关出具，“童宝宝老板”署名栏上并无原告签名，但原告在案中提供的证明②上却签署了原告姓名。（2）就吴立群是否持有证明②原件问题。虽本院调取的证明①及证明②复印件上原告均注有“此复印件由我提供，与原件相符。杨春桃2016年元月15号”，但这仅为原告报警时单方陈述，当其时原告与吴立群、陈浩已发生纠纷，如双方持有对己方有利的证据从常理上来说不会交予对方。从吴立群在3652号案出示的证明①原件来看，原告在报警时并不持有证明①原件。而证明②上的加载内容是否定了证明主文的意思表示，该证据对原告有利，假设原告案中所述该证明系吴立群、陈浩为保护原告资产所出具，但在原、被告之间不产生效力属实，则从常理上说证明②原件更应由原告持有以对抗被告的权利主张。现原告主张证明②系被告方持有，且向永安派出所提供的证明②并无原告签名，假设证明②真实存在且加载内容真实，则因证明主文是处分原告权利，原告在证明②上并无签名，应认定双方在证明②作出时并未达成合意。（3）就载有手写的证明主文是证明①还是证明②的问题。证明①与证明②证明主文内容完全一致，载有手写的证明主文只能是两份证明其中之一。在3652号案庭审期间，吴立群已出示证明①原件供法庭核对，而证明②原件从未向法庭呈交，故应认定证明②上的手写主文为复印件，即证明②即便有原件，加载内容也是登载于证明①的复印件上。（4）对证明②的加载内容是否真实问题。虽证明②上加载有“本据不起法律作用，如果买卖都要经双方同意。证明人：吴立群”，但在3652号案庭审期间，吴立群已否定为其所签，同时证明②并无原件核对，从证据采信角度，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对证明②的加载内容不予采信。（5）原告对证明②出具原因的陈述有违常理。原告主张其立下证明②是为免因欠债机器设备被供应商搬走，但证明②上的加载内容恰恰否定了证明主文的用意。本院就此矛盾向原告询问，原告表示其不清楚。（6）证明②不排除变造的可能性。证明②的落款时间是2015年8月1日，经本庭询问证明②原告在证明②上签名的具体时间，原告确认是在2015年签署，但经本院出示从3652号案调取的证明②（落款无签名）后再行询问，原告遂改称签名时间是在2016年。证明①与证明②上原告的签名使用两种不同的字体，经法庭询问，原告主张其通常使用证明②上的楷体签名方法，甚少使用连体签名方法，并确认以本案诉状签名模式为准。但经肉眼比对，原告向永安派出所提供的证明①与证明②复印件上签署的“杨春桃”三字均以连笔方法签名，与证明①证明主文落款的“杨春桃”三字书写模式近似；3652号案起诉状原告的签名也是使用连笔方法，但原告在签署3652号案庭审笔录时却转用了楷体签名方法；在原告提交的《送货清单》等单据上原告的签名均是使用连笔方法。可见，原告对外签名确认时会使用楷书及连笔两种方法，使用连笔签名系其习惯性签名方法。鉴于原告在诉讼中屡作不实陈述，且多有矛盾，且证明②无原件核对，故本院不能完全排除证明②存在变造可能。综合上述分析，因证明②真实性存疑，本院对该证据不予采信，则原告行使撤销权缺乏对象，其相应诉讼请求本院不予支持。
合同法第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还应当折价补偿。原告在案中提出的关于机器设备及货物的赔偿诉请的法律依据为上述法律规定。但如前所述，基于证明②真实性存疑，本院不予采信，故原告诉求被告吴立群、陈浩赔偿损失已缺乏基础，依法应不予支持。
最后，就原告将工农一股份合作经济社田园大街工农一工业区F座三楼机器设备转让予吴立群是否构成显示公平的问题。本院认为，在显示公平的合同中受害一方是在缺乏经验、判断力、或紧迫、草率或迫于对方的某种优势的情况下实施的民事行为，从这个方面来讲，显示公平的合同是一方意思表示不真实的合同。案中，原告从事制衣行业，对其经营场所内的机器设备价值应有合理预见，不存在缺乏经验、判断力之说。同时，在出具证明①当天，原告已协助吴立群、陈浩及案外人曹某与工农一经济社签订三楼场地的租赁合同，可佐证原告出具证明①为其真实意思表示。至于是否存在紧迫、草率及迫于对方优势的情形，从证据上来说，原告对此未能充分举证。从权利义务是否对等，利益是否失衡的角度来看。据原告自认，其与吴立群存在加工往来，其欠付吴立群两万余元（原告向永安派出所的陈述欠付吴立群、陈浩27000元），陈浩又代其缴纳了五万余元水电费及租金。虽从原告举证证实其曾转账25000元至陈浩名下账户，但基于双方之间存在加工往来，本院不能确定该款是否为清偿上述欠款。即便确为清偿上述七万余元欠款，原告对吴立群、陈浩仍负有五万余元债务。原告案中提供的关于购买机器设备的证据均非正式发票，出具时间为2013年至2014年间，且单据所载名称、数量不能与被告在3652号案中确认出售的机器一一对应，不宜以原告提供的上述单据确认转让设备的实际价值。虽机器设备在2016年1月业经吴立群、陈浩出售，已无法评估价值，但从原告案中提供徐某所出具的证明及徐某在3652号案中的出庭证词反映，吴立群、陈浩将该批机器设备转让予徐某的价格为49800元，该转让价与前述原告欠付吴立群、陈浩款项几近持平。有鉴于此，本院确认原告向被告出具证明①将机器设备转让与吴立群一方，并不致原告利益严重失衡。至于原告提出的货物损失。原告主张吴立群、陈浩在2016年1月一并处分了其存放在涉案场地的成衣等货物，但就此原告并无充分证据证实。况且，原告提供的其与“冬妮雅服饰贸易有限公司”签订的订货合同（证据7-11）的订立时间为2015年11月至12月间，交货时间也在上述时段，而原告庭审陈述在2015年10月始因其欠付工人工资已被法院、劳动局查封经营场所无法经营，故本院不予认定原告已确实履行上述合同。至于另一份“佛山市金立丰纺织”的送货单（证据12），虽载明出具时间为2015年9月28日，但无送货单位签章，且原告转让3楼场地与吴立群及陈浩，仍保留了4楼经营，即便送货单真实，不能确定上载货物存放在吴立群与陈浩受让的经营场所内，也不能确定在2016年1月12日时该送货单上的货物仍存在，故原告关于成衣等货物损失缺乏事实依据。
综上所述，因原告对吴立群、陈浩负有债务，已将工农一股份合作经济社田园大街工农一工业区F座三楼的经营场地及全部机器转让予吴立群、陈浩用以抵偿债务。原告主张撤销的证明②真实性不为本院采信，且无证据证实原告转让机器设备存在显失公平情形，故本院对原告案中各项诉请均不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告杨春桃的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费7750元由原告杨春桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈俊海
人民陪审员 邓敏贤
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 林 立
附证据目录：
原告提交如下证据：
1.原告身份证；
2.两被告身份证；
3.佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书（承租方杨春桃）；
4.佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书（承租方吴立群、陈浩）；
5.证明①；
6.送货单（No663955、No0003101、No0003073）、设备销售合同（No0000236）；
7.订货合同（No.000341）；
8.订货合同（No.000957）；
9.订货合同（No.000433）；
10.订货合同（No.000952）；
11.订货合同（No.000338）；
12.送货单（No.0132119）；
13.报警回执（2016.2.28）；
14.证明（2份，工农一经济社分别于2016.3.23及2016.4.5出具）、禅城区祖庙街道农村集体组织收据（电子）（3份）、中国农业银行银行卡交易明细清单；
15.证明②；
16.证明（徐鑫出具）。
本院依职权出示如下证据：
（2016）粤0604民初3652号案证据材料，包括：证人证言记录（3份，证人徐鑫、曹欢华、罗进钦）、民事开庭笔录；报警回执、《询问笔录》（永安派出所2016.1.15制作）及证明①、证明②（均从永安派出所调取）；《佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社租赁合同书》（承租方曹欢华）
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。