河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初2224号
原告：商城县再就业小额贷款信用担保中心。
法定代表人：陈其东,负责人。
统一社会信用代码：1241152479061177XO。
地址：商城县城关镇温泉大道西段。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商城县支行。
负责人：李宏华，男，该行行长。
统一社会信用代码：914152467009670XN。
地址：商城县黄柏山路与温泉大道交叉路口崇福大厦。
委托诉讼代理人：吴运新，河南文赢律师事务所律师。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还划扣李超担保金不当得利50792.67元；2、被告返还已领取的财政贴息2638.14元；3、被告赔偿原告自取得不当得利之日起，至全部返还之日止，按人民银行公布的定期存款利率支付资金占用期间的利息；4、被告赔偿原告诉讼费损失535元；5、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：为促进全县下岗失业人员再就业，根据相关法律和政策，原、被告签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》，双方约定：经原、被告审核符合条件的贷户，由被告提供小额贷款，原告提供质押担保，后双方依照合同各司其职。至2014年11月，被告以李超未履行还款义务为由，在未取得原告同意的情况下，于2014年11月11日，强行扣划该笔贷款本息50792.67元，另外领取国家财政支付贴息2638.14元。上述事实发生后，原告多次走访�户并与被告交涉，被告采取推诿搪塞，拒不提供贷款相关资料。不得已原告向商城县人民法院对李超贷户及担保人提起追偿权诉讼，审理期间，由于原告负责人陈其东涉嫌玩忽职守罪，被告单位工作人员罗元、那峰、古珩涉嫌挪用公款罪被商城县人民检察院立案侦查，通过侦查材料才知晓，被告于2014年8月已经市邮储银行检查确认，上述贷款系被告工作人员那峰、古珩冒贷冒领。2014年8月8日，8月10日市邮政储蓄银行出具《资金业务检查事实确认单》和《化解方案》，明确界定被告扣划的该笔贷款系那峰、古珩冒领，而且有那峰、古珩、卢卫自书的证明材料及罗元、古耀康、那峰、古珩、卢卫等人的询问笔录，信阳市人民检察院对那峰的笔迹鉴定为证。后原告只好撤回对李超贷户的起诉，原告承担诉讼费540元。原告认为：被告作为商业银行，不认真履行贷前调查、审核等法定义务，致本行工作人员冒贷冒领，在事情发生后，为了弥补资金缺口，在明知虚假贷款的情况下，仍然恶意扣划担保金，造成原告各项损失。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；
2、河南省小额担保贷款实施办法；
3、原、被告双方签订的担保与贴息协议；
4、特种转账借方凭证；
5、商城县人民检察院起诉书；
6、中国邮政储蓄银行信阳市分行化解方案复印件、邮政储蓄零售资产业务检查事实确认单复印件、信阳市人民检察院鉴定书复印件、询问笔录复印件5份、证明材料复印件2份、贴息明细表复印件2份；
7、商城县人民法院诉讼费票据。
被告辩称，1、被告划扣原告担保金用于偿还逾期贷款，是依法履行�同，行使合同权利的行为，符合法律规定。被告发放贷款，符合业务规定，且贷款已发放到贷户名下的账户；2、原告以不当得利为理由主张被告返还划扣的担保金，是对法律上“不当得利”的有关规定的错误理解，其主张没有事实及法律依据；3、原告诉请中要求被告返还已领取的财政贴息及赔偿其他诉讼费损失，与本案涉讼的事实无关，理应予以驳回；4、关于原告在起诉书中所述其他有关事实问题，原告并没有充足的证据来证明这些事实的真实性，另外原告诉称“被告不认真履行贷前调查，审核。明知虚假贷款的情况下，仍恶意划扣原告担保金，造成原告各项损失”，纯属原告主观臆断，对于原、被告之间是存在担保协议的，对每一笔贷款，被告也都收到原告提供的同意担保的函件，且每一个贷户在申请贷款时必然是先经过原告审核并批准同意为其担保后才能到被告处办理贷款，双方在合同中也有明确约定。最为关键是即使某一笔贷款被挪用的事实存在，也是贷户与被告之间借贷的法律关系已经形成之后的行为，自然人的行为不能直接归责于单位，故请求驳回原告的诉请。
被告举交以下证据拟证明其主张：
营业执照复印件及负责人身份证复印件；
2、中国邮政储蓄银行与再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议复印件；
3、贷户贷款资料复印件（人力资源社会保障服务所的证明、担保书）；
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告认为：原告举交的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可；证据5中起诉书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，该证据证明原告的法定代表人涉嫌犯罪，在本案事实中有重大过错，该证据不是法院生效判决书，�息领取单中钱并不是被告领取，该资金存入贷款的发放账户中，每个季度发放后都发给贷户；证据6中的化解方案及检查事实确认单，我们对其真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，与本案无关，证据6中的信阳市人民检察院的鉴定书作为证据三性均不予认可，检察院的询问笔录的三性不予认可，通过证据6看出相关人员涉嫌犯罪，原告的担保金损失并不是由于被告依据合同划扣而形成的，被告仅是行使合同权利，其完全可以对涉嫌犯罪行为向公安机关进行刑事报案并追究刑事责任并追回赃款‘证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
原告认为：被告举交的证据的真实性无异议，但其举交的证据3中担保人签名均是被告工作人员所假造的，是虚假贷款，其提供的身份证、小额贷款审批表均是骗取的，其借款合同及借据中的签名均是被告工作�员签名，发放的贷款均被被告工作人员领取。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告有一项职能是为失业人员、转业退役军人等再就业的借款人提供再就业贷款担保，被告被选为该项业务的合作承办银行。双方签订了合作协议，约定,甲方（原告）的权利：甲方有权向乙方（被告）推荐符合条件的贷款客户。甲方的义务：1、甲方应严格按照《中华人民共和国就业促进法》、《国务院关于做好促进就业工作的通知》（国发［2008］5号）、《中国人民银行、财政部、人力资源和社会保障部关于进一步改进小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》（银发［2008］238号）和《河南省小额担保贷款实施办法》（郑银发［2008］230号）等文件有关规定对申请客户进行审核，审核通过后方可推荐给乙方；2、甲方不得通过再就业小额担保贷款�规套取乙方资金；3、甲方应按照乙方要求开立保证金账户，存放用于为乙方发放的再就业小额贷款担保的保证金，该笔保证金的担保方式为质押担保，担保范围为乙方根据本协议向甲方推荐客户发放的贷款本金、利息、罚息及相关费用；4、办理第一笔再就业小额担保贷款业务前，甲方必须先存入（）万元担保资金至甲方在乙方开设的保证金账户内。乙方发放由甲方提供担保的最大贷款规模不得超过甲方存入担保资金总额的五倍。当保证金账户余额不足贷款发放量的五倍时，甲方应在五个工作日内补足担保金余额，资金未到账前乙方可暂停发放新的贷款；5、未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式动用保证金账户内的资金；6、再就业小额担保贷款逾期后，甲方获悉后应及时向客户发出催收通知，及时催收，贷款逾期10日，仍未收回的，应允许乙方从保证金账户扣划以代偿逾期贷款的本金、利息、罚息及相关费用；7、如非因乙方的原因导致保证金账户被冻结或出现其他使乙方不能划转保证金账户内资金的情形，甲方应根据乙方要求另行支付保证金或提供其他经乙方认可的担保措施；8、甲方对与乙方合作发放的再就业小额担保贷款实行全额贴息，采取系统外贴息模式。乙方根据借款合同的约定每期按时通过借款人账户扣收利息，成功付款后乙方向借款人出具当期《利息扣收结果及金额确认书》，甲方根据此确认书向借款人直接支付相应的利息补贴；9、甲方应与乙方配合，对乙方的工作提供必要的支持；10、再就业小额担保贷款因借款人逾期导致实际借款期限超过两年的，甲方在贷款存续期内继续承担担保责任；11、做好贷款用途的监督工作，保证专款专用；12、甲方因任何原因丧失或可能丧失履行本协议的能力，甲方应立即书�通知乙方，并按照乙方要求落实本协议约定的担保责任的承担、转移或承继，或者补充提供乙方认可的担保；13、甲方发生名称、法定代表人、住所、单位职能或管理范围等事项变更的，应当在变更后五个工作日内书面通知甲方，并提供变更后的相关材料；14、对于甲方提供给乙方的各项文件、资料、报表、信息，甲方均应确保其具有合法性、真实性和准确性；如甲方伪造、变造或故意隐瞒相关文件、资料、报表或信息，给乙方造成损失的，应承担赔偿责任；15、相关账户信息等等。
双方办理该协议贷款的程序：借款人（符合政策规定条件的贷户）若向被告（银行）贷款，便向原告提供担保人（反担保），原告需严格审查借款人是否确实具有符合政策的再就业项目、担保人是否真实、是否符合担保条件、是否具有担保能力，经原告负责人签字同意后，将材料提供给被告。被告向借款人提供贷款前，先对借款人是否符合政策的再就业项目等条件进行审查，对签订借款合同签名、立借据签名进行审核的过程进行拍照，对借款人与担保人并肩站立和办理银行卡的过程现场均进行拍照后，才放款到借款人的指定账户内。
本案涉及的贷户李超（男，汉族，1994年12月15日生，住商城县汪岗乡××村陈坳29号，身份证号码：）没有递交申请。2013年10月9日，人力资源社会保障服务所证明李超是回乡农民，创业项目是养鱼。2013年10月28日，杨青（女，汉族，住商城县××镇财××小区××号，月收入2000元）为李超提供担保。2013年8月9日，原告法定代表人审核通过，同意担保。2013年11月4日，被告放款50000元至以借款人李超名义开立的账户（62×××62），该款于当天通过银行卡被取走。2014年11月17日，被告从原告设在其行的担保金账户�扣划50792.67元，用于归还该笔贷款。今年初，原告向本院起诉借款人李超归还贷款，（以被告为第三人，对第三人没有提出诉讼请求），因借款人李超没有贷款，该笔贷款是被他人冒贷，原告申请撤诉，承担诉讼费。
商城县人民检察院以原告的法定代表人陈其东涉嫌玩忽职守罪起诉来院指控，2013年—2014年，由于其在审核再就业小额贷款信用担保工作过程中，严重不负责任，不认真履行职责，对贷款申请人不进行身份资格认定和项目实际审查，导致通过审核并发放61笔共计4010000元的担保贷款贷款人资料、申报项目虚假，致使国家遭受4236925.82元的重大经济损失。冒用借款人李超的名义贷款也包含其中，被告的经办人员因涉嫌挪用公款犯罪，已被检察机关刑事立案。被告的经办人员还涉嫌诈骗贷款犯罪拟移送侦查机关侦查。
本院认为：本案诉争所依据的事实涉嫌经济犯罪，有待刑事侦查结束后，对犯罪行为作出评价。故本案不属于经济纠纷，应裁定驳回原告的起诉，将有关犯罪线索移送侦查机关侦查。为了保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，经审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告商城县再就业小额贷款信用担保中心的起诉。
如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 陈 景
二〇一七年十二月十四日
书记员 柏 雪