台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11395号
原告：马招勇，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：傅雷，浙江导司律师事务所律师。
被告：童丙利，男，1955年5月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
第三人：陈相富，男，1966年8月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：郭世海，台州市白云法律服务所法律工作者。
第三人：何美芳，女，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告马招勇与被告童丙利、第三人陈相富、何美芳执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告马招勇的委托诉讼代理人傅雷，被告童丙利的委托诉讼代理人陈徐红，第三人陈相富的委托诉讼代理人郭世海到庭参加诉讼。第三人何美芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马招勇向本院提出诉讼请求：撤销本院分别于2017年6月13日、7月28日制作的二份《关于被执行人陈相富案件分配表》，请求本院按照其首封应多分20%的比例重新制定分配方案。事实和理由：原告马招勇与第三人陈相富、何美芳民间借贷纠纷一案，已经宁波市海曙区人民法院判决。2017年5月3日，本院依法拍卖了第三人陈相富所有的车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车、车牌号为浙Ｊ×××××丰田牌小型汽车（以下简称讼争车辆），拍卖款共计38.85万元。之后，本院制作了《关于被执行人陈相富案件分配表》，确认原告马招勇可分得执行款186941元。原告马招勇对该分配方案提出异议，请求本院保障其首封权益，被告童丙利和第三人陈相富、何美芳均无异议。2017年7月28日，本院又制作了《关于被执行人陈相富案件分配表》，确认原告马招勇分配可得0元，原告马招勇为此又提出异议，要求本院重新分配。2017年10月10日，原告马招勇收到被告童丙利的反对意见。原告马招勇认为，本院随意制作不同的分配方案，不符合法律规定，在本院制作第一份分配方案时，被告对该分配方案未提出任何反对意见，该分配方案已经对被告童丙利生效，本院仅需根据原告马招勇的异议意见对分配方案审查修正后进行分配，现本院制作第二份分配方案，应予撤销。退一步讲，根据物权法定原则，抵押权的创设应当符合法律规定，无论是物权法还是相关的司法解释，目前均没有规定未经登记的抵押权的其他债权人为非善意第三人，因此，即使本院第二次制作分配方案的程序合法，被告童丙利因并无优先受偿权，原告马招勇作为讼争车辆的首封人也应按照多分20%的比例分得执行款。
被告童丙利辩称：其与第三人陈相富、何美芳的民间借贷纠纷案，原告马招勇与第三人陈相富、何美芳的民间借贷纠纷案，均已经法院审理，判决也均已生效并进入相关法院的执行程序，执行过程中，本院拍卖了第三人陈相富所有的讼争车辆，拍卖所得款为38.85万元，这些均是实。但其未收到原告马招勇提及的本院于2017年6月13日作出的第一次分配表，也无法提出异议，本院也未告知其原告马招勇对该分配表提出异议，也没有收到原告马招勇的异议申请，故不存在其对第一次分配表不提异议的问题。其收到的是本院于2017年7月28日所作的分配表，在原告马招勇提出异议后，其即提出了反对意见，根据法律规定，原告马招勇应当在收到其反对意见后的15日内提起诉讼，如果原告马招勇逾期提起诉讼，法院应按照该分配方案执行，现原告马招勇的起诉材料无法证明未逾期，请求本院予以审查核实，其认可本院的核实结果。本院既然作出了第二次的分配表，那么第一次的分配表即使存在，也已自动被撤销，原告马招勇再次要求撤销第一次的分配方案，没有必要。根据物权法的有关规定，抵押权自抵押合同生效时设立，本院（2016）浙1002民初8818号民事判决也已确认其与第三人陈相富关于讼争车辆设定的抵押有效，故其对讼争车辆的抵押权设立于2016年6月8日，在原告马招勇申请查封讼争车辆之前，拍卖所得款38万余元，又在其享有的抵押债权以内，故其对该拍卖所得款享有全部的优先受偿权，本院的第二次分配方案正确，原告马招勇的诉讼请求应予驳回。
第三人陈相富述称：其与被告童丙利在借款时签订了抵押借款合同条款，本院已判决该抵押条款有效，按照物权法、担保法的有关规定，抵押权自抵押合同成立时确立，在执行分配中，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权，故被告童丙利对讼争车辆的拍卖款有优先受偿权。其与原告马招勇是借款合同关系，原告马招勇享有的只是普通债权，对讼争车辆不具有善意第三人的身份，不具有优先受偿权。浙江省高级人民法院关于对首封债权人可以多分20%执行款的规定，适用的前提是两个以上的普通债权人对同一被执行人享有平等的分配权，但本案被告童丙利对讼争车辆的拍卖款享有优先受偿权，不存在与原告马招勇的普通债权共同使用的基础，故原告马招勇的请求缺乏事实依据，请求驳回原告马招勇的诉讼请求。
原告马招勇为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：
证据一：宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初3365号民事判决书、民事裁定书各一份，证明原告马招勇与第三人陈相富、何美芳民间借贷关系的事实及原告申请诉讼保全的事实。
证据二：《关于被执行人陈相富案件分配表》、《执行分配方案异议申请书》、快递面单及回执各一份，证明本院于2017年6月13日作出第一次分配方案后，原告马招勇提出异议的事实。
证据三：《关于被执行人陈相富案件分配表》、《执行分配方案异议申请书（二）》、快递面单及回执各一份，证明本院于2017年7月28日作出第二次分配方案后，原告马招勇提出异议的事实。
证据四：《反对意见书》一份，证明被告童丙利仅就第二次的分配方案提出反对原告马招勇异议意见的事实。
证据五：本院与宁波市海曙区人民法院往来函三份，证明原告马招勇是讼争车辆的首封人及原告马招勇已实现部分债权的事实。
被告童丙利的质证意见：对原告马招勇提供的证据二不清楚，其没有收到该分配表和该异议申请书，也就未提出反对意见。对原告马招勇提供的其他所有证据无异议，但应该审查原告马招勇是否在法定期限内提起诉讼。
第三人陈相富的质证意见：对原告马招勇提供的证据二、证据三均不清楚，其没有收到该两份分配表、异议申请书，对原告马招勇提供的其他证据无异议，但应该审查原告马招勇是否在法定期限内提起诉讼。
被告童丙利为支持其主张，向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一：借条一份，证明第三人陈相富以讼争车辆于2016年6月8日设立抵押向被告童丙利借款的事实。
证据二：本院（2016）浙1002民初8818号民事判决书、民事裁定书、送达回证各一份，证明被告童丙利申请保全、对讼争车辆的拍卖款有优先受偿权的事实。
证据三：本院（2016）浙1002执4756号、（2016）浙1002执4756号之一执行裁定书各一份，拍卖成交确认书、拍卖回复报告各二份，证明讼争车辆被拍卖的事实。
原告马招勇的质证意见：对被告童丙利提供的所有证据真实性无异议，但对证明对象有异议，被告童丙利未对讼争车辆办理抵押登记手续，对外不产生效力，不能对抗其他债权人，抵押债权也仅为50万元，而非判决书认定的140万元。
第三人陈相富的质证意见：对被告童丙利提供的所有证据真实性无异议。
第三人陈相富提供了一份《结婚登记审查处理表》，证明第三人陈相富、何美芳是夫妻关系。
原告马招勇、被告童丙利对第三人陈相富提供的证据无异议。
第三人何美芳未提供证据，也未陈述质证意见。
为查明案件事实，本院依职权调查收集了一份宁波市海曙区人民法院的送达回证和一份快递详情单，证明原告马招勇于2017年10月10日收到被告童丙利的反对意见书、于2017年10月23日向本院提起本案诉讼。
本院认证如下：对原告马招勇提供的证据二、证据三，因该证据均留存于本院（2016）浙1002执4756号执行卷宗，故本院均予采信。对原告马招勇提供的其他证据，被告童丙利、第三人陈相富提供的及本院依职权收集的所有证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予以采信，可以作为本案定案依据。
据此，结合原告马招勇、被告童丙利、第三人陈相富的庭审陈述，本院认定如下事实：第三人陈相富、何美芳系夫妻。原告马招勇为与第三人陈相富、何美芳民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，宁波市海曙区人民法院根据原告马招勇的诉讼保全申请，于2016年8月18日作出（2016）浙0203民初3365号民事裁定，查封了本案讼争车辆。同年10月28日，宁波市海曙区人民法院作出（2016）浙0203民初3365号民事判决，责令第三人陈相富、何美芳共同归还原告马招勇借款1600000元并支付利息，案件受理费11467元、保全费5000元，由第三人陈相富、何美芳共同负担。该判决生效后，原告马招勇向宁波市海曙区人民法院申请强制执行。2017年1月4日，经本院致函，宁波市海曙区人民法院将查封的讼争车辆移交本院处置。在宁波市海曙区人民法院对该案强制执行中，第三人陈相富已支付该案的诉讼费、申请执行费，原告也已实现债权70360元。
另查明，2016年6月8日，第三人陈相富向被告童丙利借款500000元，双方约定以本案讼争车辆为该借款抵押担保，但未办理抵押登记手续，也未移交讼争车辆的控制权。2016年10月20日，被告童丙利将该借款连同其他借款一并向本院起诉第三人陈相富、何美芳。诉讼期间，本院根据被告童丙利的财产保全申请作出（2016）浙1002民初8818号民事裁定，于2016年10月31日查封了本案讼争车辆。2016年11月7日，本院作出（2016）浙1002民初8818号民事判决，判令第三人陈相富、何美芳共同返还被告童丙利借款本金1400000元并支付利息，被告童丙利与第三人陈相富于2016年6月8日对讼争车辆设定的抵押有效，但不得对抗善意第三人，案件受理费9015元、保全费5000元，由第三人陈相富、何美芳负担。该判决生效后，被告童丙利向本院申请强制执行。执行过程中，第三人陈相富将讼争车辆主动移交法院执行。2016年12月29日，本院作出（2016）浙1002执4756号执行裁定，拍卖本案讼争车辆。2017年3月30日，被告童丙利通过网上竞拍以285000元的成交价购买了车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车，以103500元的成交价购买了车牌号为浙Ｊ×××××丰田牌小型汽车。2017年6月13日，本院对讼争车辆的拍卖所得款388500元作出第一次《关于被执行人陈相富案件分配表》，原告马招勇可分得执行款186941元。原告马招勇以未保障其首封人权益提出执行分配异议。2017年7月28日，本院作出第二次《关于被执行人陈相富案件分配表》，原告马招勇实可分得执行款0元。原告马招勇再次提出异议。被告童丙利收到原告马招勇的异议申请书后，提出反对意见。2017年10月10日，原告马招勇收到被告童丙利的反对意见书。2017年10月23日，原告马招勇向本院提起本案诉讼。后因本院责令原告马招勇补正起诉材料，至2017年11月20日正式立案受理。
本院认为，本案争议的主要焦点为被告童丙利对讼争车辆的拍卖款是否拥有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第一百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。依此规定，对于动产物权的公示效力，物权法采用公示对抗要件主义，即法定的公示方法仅是物权变动的对抗要件，而非物权变动法律效果发生的要件，当事人一旦形成物权变动的意思表示，即产生物权变动的法律效果，只是在未依法进行公示前，不能对抗善意第三人。我国民法中的善意第三人，是指该第三人不知道法律关系双方的真实情况，通常是指不合法交易中，不知情的、且不属于应当知情的，已经办理了登记的权利人，可见“第三人”应界定为对同一标的物享有物权的人，而不包括债务人的一般债权人，“善意”也应是指主观上不知情，即根本不知道动产有无设定抵押权等权利。动产物权变动未登记存在两个缺陷：一是不得对抗善意第三人，二是根据登记优先原则，如果该动产被另行设定登记物权，即使登记时间在后，其他权利人亦享有优先权。由此可知，我国物权法规定动产抵押权自抵押合同生效时设立，是否办理登记并不影响抵押权的设立。本案中，被告童丙利与第三人陈相富就讼争车辆抵押事宜已达成合意，并已为生效判决认定有效，讼争车辆是交通运输工具，是动产，登记并非设立抵押物权的必要条件，故根据双方的真实意思表示可以认为抵押权已经依法设立，而原告马招勇对第三人陈相富、何美芳享有的又是普通债权，不属于物权法上的“善意第三人”，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，被告童丙利对讼争车辆的拍卖款享有优先受偿权，且讼争车辆的拍卖款在支付执行费用后，余款不足以偿付抵押担保的债权，故被告童丙利对讼争车辆的全部拍卖款享有优先受偿权，本院于2017年7月28日作出的《关于被执行人陈相富案件分配表》正确。原告马招勇请求撤销本院于2017年6月13日所作的《关于被执行人陈相富案件分配表》，因该分配方案已被2017年7月28日的分配方案更改，且制作分配方案的行为属于执行行为，不是执行分配异议之诉的审查范围，故原告马招勇的该诉讼请求，本院不予支持。被告童丙利、第三人陈相富辩称、述称原告马招勇因逾期起诉而丧失诉权，因原告马招勇于2017年10月10日收到被告童丙利的反对意见书，2017年10月23日向本院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条第二款规定的“十五日内”的期限，故本院对被告童丙利、第三人陈相富的该述辩称意见不予采信。至于被告童丙利、第三人陈相富有无收到本院于2017年6月13日所作的《关于被执行人陈相富案件分配表》，并不影响本院对本案的审理。
综上所述，被告童丙利对本案讼争车辆的全部拍卖款享有优先受偿权。原告马招勇主张分配讼争车辆的拍卖款并主张按浙江省高级人民法院的相关规定多分20%，因其债权为普通债权，与被告童丙利的优先受偿权不是同一受偿顺位，其主张的理由不成立，本院不予支持。第三人何美芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告马招勇的诉讼请求。
本案受理费2332元，由原告马招勇负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 叶华斌
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 周 勇
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王 婷
?
附件：
本案判决所依据的法律和法规
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条
无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五百一十条
参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第五百一十二条
债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。