上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初18906号
原告曹钧，男，1968年1月21日出生，汉族，住上海市。
被告戈晓虎，男，1974年6月6日出生，住上海市。
被告徐芝凤，女，1973年7月10日出生，汉族，住上海市。
委托代理人戈晓虎，男。
被告戈宏宇，男，1999年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，住上海市。
委托代理人戈晓虎，男。
被告上海自来水管线工程有限公司，注册地：上海市。
法定代表人万文俊。
委托代理人姚澄，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人顾骁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告上海长风物业有限公司，注册地：上海市。
法定代表人万家明。
委托代理人黄宗捷。
被告上海城投水务(集团)有限公司，注册地：上海市。
法定代表人樊仁毅。
委托代理人陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。
原告曹钧与被告戈晓虎、被告徐芝凤、被告戈宏宇、被告上海自来水管线工程有限公司、被告上海长风物业有限公司、被告上海城投水务(集团)有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹钧，被告戈晓虎并作为被告徐芝凤、被告戈宏宇的委托代理人、被告徐芝凤、被告戈宏宇、被告上海自来水管线工程有限公司的委托代理人姚澄，顾骁，被告上海长风物业有限公司的委托代理人黄宗捷、被告上海城投水务(集团)有限公司的委托代理人陈明坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹钧诉称：2017年4月9日下午4点左右，原告发现屋顶渗水，隔壁111-112室也大面积漏水，水像下雨一样不停下流，并不断扩散，逐渐漫延至原告房间，因212室厨房进水分管破裂,当时被告家中无人，待被告回家后发现212室已“水漫金山”。自来水不停从其室内旧水管喷出，经自来水公司抢修，切断水源，才制止漏水。原告认为被告戈晓虎、徐芝凤、戈宏宇应当知道其家中的旧水管已废弃，但他们没有向有关部门反映要求切断水源，给原告造成直接损失，应承担主要责任。被告上海自来水管线工程有限公司(以下简称：管线公司)，是小区二次供水设施改造的施工方，对于已接受改造的居民家，应封闭原有的旧水管道，但管线公司在施工过程中有瑕疵，没有封闭，负有次要责任。被告上海长风物业有限公司(以下简称：物业公司)作为物业管理部门，对于二次供水设施改造有检查验收责任，但物业公司没有告知居民还有部分旧水管道尚在使用，也应负有一定的管理责任。现原告房间需要粉刷。为维护原告的合法权益，请求法院判令五被告赔偿原告因漏水造成的房屋修复损失人民币2433元。
被告戈晓虎、徐芝凤、戈宏宇共同辩称：从2016年开始，212室使用二次供水设施改造后的进水管，漏水管道是已经废弃不用的旧管道，破裂处在212室厨房西北角橱柜底下，并未接入212室水表。该管道原为一楼到三楼的公用进水管，二次供水改造后，没有人告知过已经废弃不用的旧水管里面还有水，所以被告戈晓虎一家没有责任，不同意原告的诉讼请求。
被告上海自来水管线工程有限公司辩称：原告所在小区的供水单位是上海城投水务(集团)有限公司(以下简称：水务公司)，管线公司只是负责原告所在小区二次供水设施改造的施工单位，不是管理供水或者相关设备的公司。在改造施工过程中因有些居民拒绝改造，只能保留原有水表及管道，故原告所在小区存在新旧管道并存的情况。212室家中已改用新管道，故管线公司只将212室旧水管进户处的端口封闭，未动过公共进水立管，施工中无任何瑕疵。现212室厨房内的公共旧水管立管部位爆裂，并不属于管线公司管辖范围，管线公司的工程已结束，没有义务告示居民旧的水管还在使用，也没有权利决定那些旧水管要切断水源。故不同意原告的诉讼请求。
被告上海长风物业有限公司辩称：2015年10月管线公司负责进行二次供水设施改造。2016年7月1日小区业委会、小区物业公司、水务公司三方签订《委托管理协议书》，物业公司把二次供水改造后的管道和水表都移交给了水务公司进行修理和维护。二次供水设施改造时，管线公司需切断旧管道水源，然后把管道移至公共走道，但管线公司没有把旧管道水源彻底切断，才导致这次漏水，故管线公司的施工有瑕疵。二次供水设施改造后，因部分居民拒绝改造，新旧两套供水系统至今并存，但所有管道的保养和维修均应由水务公司负责。2017年4月9日17时23分物业公司接到212室漏水的报修后，即派维修工上门查看并及时通知水务公司，由该公司上门抢修。物业公司已尽到责任。故不同意原告的诉讼请求。
审理中，物业公司以供水设备由水务公司负责维修和保养为由,申请追加该公司为本案共同被告。
被告上海城投水务(集团)有限公司辩称：物业公司移交给水务公司的是改造后正在使用的新管道，现漏水的管道是原有的旧管道，管线公司在施工时对无人使用的旧管道应当切断水源。漏水发生后，水务公司的工作人员将旧水管的根部封闭切断水源后就解决了漏水问题，事后也没有居民反映家里停水，可以推断管线公司在二次供水改造时没有封闭旧水管，因此水务公司不应承担任何责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曹钧与被告戈晓虎、被告徐芝凤、被告戈宏宇系上下楼邻居，分别为上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室及212室的房屋所有权人。7号楼112室-312室原共用一根进水立管，4楼以上共用一根进水立管。被告长风物业有限公司为上述1145弄小区的物业管理单位。2015年11月10日，上海水务建设工程有限公司与被告管线公司签订《普陀区二次供水设施改造项目(第一批)工程分包合同》，由管线公司负责包括光复西路1145弄小区在内的二次供水设施改造项目。在改造过程中，因部分居民拒绝改造，致小区内存在新旧管道并存的情况。曹钧、戈晓虎家庭所住房屋沿线1-3楼居民均接受改造，管线公司安装新管道后，仅将公共旧管道进户端口封闭，未切断旧管道总管水源。2017年4月9日212室厨房下橱柜内的旧水管立管破裂漏水至楼下曹钧家及邻居110室。被告物业公司、水务公司接到报修后即赴现场，由水务公司封闭切断了漏水管道的总水源至今。曹钧因家中房屋墙面、顶面等装修受损，向戈晓虎等提出赔偿未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，管线公司认可曹钧、戈晓虎家庭所住1至3楼居民均已接受二次供水设施改造，但认为当时已经将旧水管封闭；水务公司表示1至3楼是自然压力供水，而4至6楼是水箱供水，并不使用1至3楼的进水管道；曹钧、戈晓虎等以及物业公司、水务公司均表示，事发后，水务公司将漏水管道的总管根部封闭切断水源后，并无居民反映家中有断水的情况。
原告陈述：其客厅电视机背景墙及吊顶需要修复。自己有轩怡公司做的预算报价为证。
被告管线公司提供上海市普陀区长风新村街道隆德社区居民委员会出具《情况说明》，大致内容为：隆德大楼7号楼共计180户居民，在居委会及其他部门协调下进行二次供水改造，其中有21户居民在二次供水改造中水表未外移，所以该大楼旧水管水源未彻底切断，存在新旧水管并用现象等。物业公司表示，情况说明中的21户居民并不使用发生漏水的管道。
本院认为，二次供水设施改造是市政府的实事工程，旨在提高用水水质，改善市民生活质量。被告管线公司作为施工单位，应对小区改造情况有全面了解，包括有哪些楼层、室号的居民拒绝改造，需要为其保留原有供水管等，还应将具体信息告知相关居民或有关部门。对于已经接受改造并使用新管道的居民，只要相对应的原有供水管道无人使用，不应简单地仅仅封闭进户处的端口，而应当对旧管道采取有效封闭以切断水源，确保居民家中的旧管道成为真正的废弃管道。现发生漏水的旧管道沿线3户居民均已接受了二次供水设施改造，不再使用旧管道，该管道发生漏水后，水务公司工作人员将漏水的旧水管根部封闭，切断了水源，之后并没有居民反映家里因此停水，可以说明涉案的漏水管道早已无人使用，无需新旧管道并存，这也是管线公司作为专业施工单位应当知道的事实。鉴于管线公司在二次供水设施改造过程中，对已无存在必要的旧管道未有效封闭切断水源，导致212室废弃水管漏水至原告家，管线公司应对原告承担赔偿责任。在管线公司未告知被告戈晓虎等居民已废弃的旧管道仍有供水的情况下，要求被告戈晓虎一家在接受二次供水设施改造使用新管道后，继续关注维护家中已废弃的旧管道，过于严苛，故对原告要求戈晓虎一家赔偿漏水造成的损失，本院不予支持。被告物业公司、水务公司在接到漏水报修后，及时抢修，对原告家中受损无过错，无需承担责任。至于赔偿的数额，因原告主张的数额不大，为减少当事人的诉讼成本，本院将考虑原告请求赔偿的金额，根据此次漏水原告实际受损和需要修复的情况，酌情确定赔偿的数额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
被告上海自来水管线工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹钧因漏水造成的房屋修复等损失费用人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元由被告上海自来水管线工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 张依琳
人民陪审员 张凤珠
二〇一八年二月十一日
书 记 员 姚 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……