上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11228号
上诉人(原审原告)：花振芳，女，1962年12月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：庞海林，男，1952年1月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：吕华，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人花振芳因与被上诉人庞海林、原审第三人吕华执行异议之诉一案，不服上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)(2017)沪0106民初29361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花振芳的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销追加花振芳为(2012)闸执字第1186号案件的被执行人；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。花振芳在一审中已提供大量证据证明吕华所借债务未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务由花振芳承担。吕华所负债务巨大，根据相关法律规定，庞海林申请追加花振芳为被执行人时，对于证明吕华的债务用于夫妻共同生活的事实同样负有举证责任。根据最高人民法院精神，夫妻共同债务应通过审判程序认定，不应在执行程序中认定，且未经民事审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。二、一审判决使用法律错误。原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北法院)作出的(2011)闸民二(商)初字第573号民事判决已明确吕华对庞海林所负债务为其个人债务，静安法院根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释进行判决，属于适用法律错误。三、在庞海林起诉吕华时，曾将花振芳列为被告，后在诉讼中撤回了对花振芳的诉讼请求，应视为庞海林放弃对花振芳主张权利，现其又申请追加花振芳为被执行人无依据。
庞海林辩称，不同意花振芳的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。花振芳和吕华的婚姻关系存续期间很长，一直共同生活，庞海林已提供证据证明吕华举债所得款项中有部分直接用于家庭共同生活，其余部分均汇入吕华个人所开办企业的账户内。工商登记资料显示，花振芳也是该企业的员工，经营企业所得收益肯定用于家庭共同生活。庞海林申请追加花振芳为被执行人，符合当时的法律规定，并无违法之处。庞海林原认为与吕华之间系借贷关系，故起诉时将花振芳也列为被告，经法院释明为合伙协议纠纷，且花振芳并非该协议的当事人，故听取法院建议撤回对花振芳的诉讼请求，但并未放弃对花振芳主张权利。
吕华述称，同意花振芳的上诉请求，请求予以支持。吕华认可对庞海林所欠债务的真实性，但该款并未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务由花振芳承担。吕华向庞海林所借款项用于做煤炭生意，该款与吕华所开办企业的经营活动无关，花振芳并非该企业的员工，只是在工商登记时为凑人数而加入花振芳的名字。庞海林当时一并起诉该企业和花振芳，后撤回对花振芳的起诉，现再申请追加花振芳为被执行人无依据。生效判决也驳回庞海林对吕华所开办企业提出的诉讼请求，证明此债务与该企业无关。
花振芳向一审法院起诉请求：1、判决撤销追加花振芳为(2012)闸执字第1186号案件的被执行人；2、诉讼费用由庞海林负担。
一审法院认定事实：庞海林于2011年11月22日诉至原闸北法院，要求判令吕华、上海临致贸易有限公司归还人民币400万元(以下币种相同)并赔偿利息损失，花振芳对吕华的上述债务承担共同还款责任。2012年1月6日，庞海林向原闸北法院申请撤回对花振芳的起诉。同年2月22日，原闸北法院作出(2011)闸民二(商)初字第573号民事判决，判令吕华于判决生效之日起十日内归还庞海林400万元并赔偿相应的利息损失，对庞海林的其余诉讼请求不予支持。判决生效后，庞海林于2012年5月2日向原闸北法院申请强制执行，该院以(2012)闸执字第1186号立案执行。
执行过程中，庞海林申请追加花振芳为(2012)闸执字第1186号执行案的被执行人。花振芳在接到静安法院的听证通知后未到庭参加听证，后其向该院邮寄《情况说明》一份，表示其从未参与吕华及其公司的经营活动，吕华案所涉投资款亦非用于夫妻共同生活，双方已于2013年3月办理协议离婚手续，故不同意追加其为被执行人。2016年7月6日，静安法院作出(2016)沪0106执异146号执行裁定，追加花振芳为(2012)闸执字第1186号执行案的被执行人，(2011)闸民二(商)初字第573号民事判决确认的吕华应当归还庞海林的欠款及相应的案件受理费、诉讼保全费由花振芳与吕华共同负担。该裁定于2016年7月21日送达花振芳。因存在笔误，静安法院出具更正裁定，并于2017年7月11日送达花振芳。
静安法院另查明，2009年10月至2010年3月，庞海林及奥旎斯公司分多次向吕华及其任法定代表人的上海临致贸易有限公司支付9,700,014.20元，其中6,138,614.20元转入上海临致贸易有限公司在光大银行上海分行市东支行开立的账户，50万元转入吕华在中国银行上海分行开立的账户，761,400元转入吕华在交通银行上海分行开立的账户，180万元转入吕华在上海农商银行盛桥支行开立的账户，50万元是一张工商银行上海分行本票。至庞海林起诉时，吕华尚欠400万元未归还。花振芳与吕华于1987年9月25日登记结婚，于2013年3月29日在原上海市闸北区民政局协议离婚。
静安法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款(即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)规定情形，或者属于夫妻一方与第三人串通，虚构债务，或者属于夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务除外。本案中，花振芳未能提供证据证明涉案债务属于庞海林与吕华约定的个人债务或者婚姻关系存续期间其与吕华约定了财产归各自所有，庞海林与吕华之间的债权债务关系亦经生效判决确认，不属于上述除外情形。花振芳认为涉案债务并未用于夫妻共同生活，故不应承担共同还款责任。静安法院认为，夫妻共同生活并不局限于日常开销，投资经营的收益归夫妻共同所有，投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担，故庞海林在婚姻关系存续期间以个人名义所负之债务应当认定为夫妻共同债务。据此。静安法院判决驳回花振芳的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，静安法院裁定追加花振芳为被执行人的时间发生在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行之前，静安法院按照当时的法律规定，在执行中追加花振芳为被执行人合法有据，故花振芳提出的夫妻共同债务不应在执行程序中认定、未经民事审判程序不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任的上诉理由无法律依据，本院不予采信。花振芳主张吕华所借债务未用于家庭共同生活，但未提供充足的证据予以佐证，本院难以认定。庞海林对吕华享有的债权已经生效民事判决确认，合法有效，庞海林未与吕华约定该债务属于吕华的个人债务，且花振芳未能提供证据证明其与吕华之间约定各自承担婚姻关系存续期间所负的债务并为庞海林所知，故吕华对庞海林所负债务应视为夫妻共同债务，由花振芳共同负责清偿。综上，花振芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人花振芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓东
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一八年一月十六日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……