wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初3557号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街**号。统一社会信用代码：91420684676495242W。
负责人：孙长华，该行行长。
委托诉讼代理人：陈大红，男，该行职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：李爱明，男，生于1971年11月13日，汉族，住宜城市。
被告：郭祖芬，女，生于1969年11月7日，汉族，住宜城市。系李爱明之妻。
被告：范启定，男，生于1980年11月10日，汉族，住宜城市。
被告：龚珍珍，女，生于1989年6月23日，汉族，住宜城市。系范启定之妻。
被告：李俊，男，生于1984年3月12日，汉族，住宜城市。
被告：冯苗苗，女，生于1983年11月10日，汉族，住宜城市。系李俊之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政银行宜城支行）与被告李爱明、郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行宜城支行的委托诉讼代理人马广理到庭参加诉讼，被告李爱明、郭祖芬经公告送达开庭传票，被告范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行宜城支行提出的诉讼请求：1、要求被告李爱明偿还原告借款本金49999.76元及利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止，截止2017年10月16日的利息及逾期罚息合计17136.27元），共计67136.03元，并赔偿原告律师代理费800元；2、被告郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2014年2月14日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告李俊、范启定、李爱明成立联保小组，从2014年2月8日起至2015年2月8日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高借款不超过5万元且联保小组合计借款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款承担连带保证责任，保证期限为借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告冯苗苗、龚珍珍、郭祖芬也在该协议书上签名。2014年11月14日，被告李爱明以承包农田为由向原告提交了《贷款申请表》，后李爱明、郭祖芬与原告于2014年11月19日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额50000元，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月，年利率15.3%。2014年11月19日，原告向被告李爱明账户放款50000元，被告李爱明向原告出具了借款借据。借款期限届满后，被告李爱明未按合同约定还清借款本息，原告多次要求六被告偿还，但六被告以种种理由拖欠至今。原告认为，被告李爱明未按合同约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任；被告郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗作为连带责任保证人，也应承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求支持全部诉讼请求。
被告李爱明、郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了六被告的身份证和户口簿复印件、原告的营业执照和负责人身份证明、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《个人贷款放款单》、《个人贷款借据》、账户交易明细、还款流水明细等证据。被告李爱明、郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗未到庭，视其放弃质证权利。本院认为以上证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下，2014年2月14日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议》，协议约定：被告李俊、范启定、李爱明成立联保小组，从2014年2月8日起至2015年2月8日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高借款不超过5万元且联保小组合计借款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款承担连带保证责任，保证期限为借款之日到借款到期后二年，冯苗苗、龚珍珍、郭祖芬对李俊、范启定、李爱明在本协议下的义务承担共同还款责任。六被告向原告提供了身份信息资料，并在联保协议上签字按印。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。2014年11月14日，被告李爱明以承包农田为由向原告提交了《小额贷款业务申请表》。2014年11月19日，被告李爱明、郭祖芬与原告订立了借款金额为50000元的《小额贷款借款合同》，约定借款期限为12个月，年利率15.3%，逾期还款按借款利率加收30%罚息等。同日，原告向被告李爱明的邮政储蓄账户发放贷款50000元，被告李爱明向原告出具了借款借据。借款期限届满后，被告李爱明未按合同约定还清借款本息，截止2017年10月16日，尚欠借款本金49999.76元，利息及逾期罚息17136.27元，共计67136.03元。经原告催收未果，故向本院提起诉讼。本案在审理过程中，因被告李爱明、郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗未到庭应诉，致使本案未能调解达成协议。
本院认为，原、被告签订《小额贷款联保协议》、《小额贷款借款合同》，系各方真实意思表示，其中涉及的利率和逾期罚息标准符合商业银行市场风险定价，未违背中国人民银行关于商业银行贷款利率上限标准的规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告按约定履行了出借义务，被告李爱明未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。联保协议约定担保期限为借款到期后二年即2017年11月19日止，被告郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗的连带担保责任期限没有超过约定的期限，应承担连带担保责任。原告要求被告赔偿律师代理费800元的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李爱明欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行借款本金49999.76元，利息及逾期罚息17136.27元（利息及逾期罚息计算至2017年10月16日。自2017年10月17日起按年利率15.3%计算利息，逾期罚息按年利率15.3%加收30%的罚息，至本息付清之日止），合计67136.03元，由其于本判决生效后五日内付清，被告郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗承担连带清偿责任。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元，公告费700元，合计1449元，由被告李爱明、郭祖芬、范启定、龚珍珍、李俊、冯苗苗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李 奇
人民陪审员 朱静静
人民陪审员 辛道萍
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 王雁翔
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6564号
原告：渝北区宏宇石材经营部，经营场所重庆市渝北区龙溪街道龙脊路112号B幢1-14，注册号500112600419575。
经营者：邵桂秋，男，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：董泽军，男，1986年5月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告渝北区宏宇石材经营部与被告董泽军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法由审判员黄青松担任审判长，与代理审判员冉阳、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告渝北区宏宇石材经营部的经营者邵桂秋到庭参加了诉讼。被告董泽军经本院公告送达起诉状副本，开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝北区宏宇石材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付欠款23000元，并从2016年2月26日起以未付款项为基数按人民银行同期同类贷款利率4倍计算资金占用利息至款项付清之日为止。事实及理由：2015年7月起，原告向被告承包工地供应石材材料及人工费合计79761元，期间被告已付款56761元，未付余款23000元，被告于2016年2月26日写下欠条，约定于2016年4月15日之前还清，但被告至今未支付，原告遂起诉。
被告董泽军未作答辩。
经审理查明，2016年2月26日，被告董泽军向原告出具欠条一张，载明：“本人董泽军今欠渝北区宏宇石材经营部石材材料款23000元人民币。至2016年4月15日之前还清，如未还清，一切后果由本人负责。欠款人：董泽军”。原告在审理中另行举示了订货单（代合同）十张予以佐证原、被告之间的买卖合同关系。现因被告未支付材料款，原告诉至本院。
以上事实，有被告董泽军出具的欠条，原告举示的订货单（代合同），当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的债权应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，根据原告举示的证据，本院确认原被告双方成立了买卖合同关系，且于2016年2月26日进行了结算，被告董泽军承认欠原告货款金额23000元。因此，被告董泽军应当支付原告货款23000元。因原、被告双方未约定具体利息标准，本院主张以23000元为基数，从2016年4月16日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日为止。
被告董泽军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董泽军在本判决生效之日起三日内支付原告渝北区宏宇石材经营部货款23000元并支付原告渝北区宏宇石材经营部资金占用利息（计算方式为：以23000元为基数，从2016年4月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日为止）；
二、驳回原告渝北区宏宇石材经营部的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告董泽军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄青松
代理审判员 冉 阳
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李文婧
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申44号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹婷婷，曾用名：曹婷，女，1986年5月16日出生，汉族，住本市七星区。
委托诉讼代理人：刘竹玉，女，1954年7月18日出生，汉族，住本市秀峰区，系再审申请人之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄小荣，男，1958年5月10日出生，汉族，住本市七星区。
委托诉讼代理人：蒋路桥，桂林市维度法律事务所法律工作者。
再审申请人曹婷婷因与被申请人黄小荣相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）桂03民终1887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹婷婷申请再审称，一、直管公房不同于一般私房租赁，公租房约一旦建立，就受法律保护。《公有直管住宅租赁合同》证明曹婷婷是承租人，享有正常的使用权，具有相邻关系纠纷的诉讼主体资格。二、被申请人破坏了申请人的房屋，造成无法居住的后果，应追究被申请人的责任。三、本案一、二审法官严重违法，枉法裁判，袒护被申请人。综上，申请人认为原审认定事实错误，请求立案再审，支持其在原审的诉讼请求。
本院认为，曹婷婷与桂林市房产管理局第三房产管理处签定的《公有直管住宅租赁合同》确定租赁期间为2008年7月1日至2009年6月30日。合同有效期后，申请人未与桂林市房产管理局第三房产管理处续签租赁合同。同时，申请人曹婷婷无证据证明2016年至今缴纳过房租，未履行租赁合同的主要义务，合同已终止，故不享有该房屋的用益物权，不具有该直管公房相邻纠纷的诉讼主体资格。曹婷婷在再审申请书中提出黄小荣破坏了申请人的房屋，造成无法居住的后果，要求追究黄小荣的侵权责任，超出了原审相邻关系的请求范围，本院不予审查。曹婷婷提出一、二审法官严重违法，枉法裁判，但未提出相关证据予以证实，本院不予采纳。申请人申请再审理由没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹婷婷的再审申请。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 霍凤玲
审 判 员 黄漓峰
二〇一七年六月二十二日
代书记员 郭芙蓉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民申44号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹婷婷，曾用名：曹婷，女，1986年5月16日出生，汉族，住本市七星区。委托诉讼代理人：刘竹玉，女，1954年7月18日出生，汉族，住本市秀峰区，系再审申请人之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄小荣，男，1958年5月10日出生，汉族，住本市七星区。委托诉讼代理人：蒋路桥，桂林市维度法律事务所法律工作者。再审申请人曹婷婷因与被申请人黄小荣相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）桂03民终1887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹婷婷申请再审称，一、直管公房不同于一般私房租赁，公租房约一旦建立，就受法律保护。《公有直管住宅租赁合同》证明曹婷婷是承租人，享有正常的使用权，具有相邻关系纠纷的诉讼主体资格。二、被申请人破坏了申请人的房屋，造成无法居住的后果，应追究被申请人的责任。三、本案一、二审法官严重违法，枉法裁判，袒护被申请人。综上，申请人认为原审认定事实错误，请求立案再审，支持其在原审的诉讼请求。本院认为，曹婷婷与桂林市房产管理局第三房产管理处签定的《公有直管住宅租赁合同》确定租赁期间为2008年7月1日至2009年6月30日。合同有效期后，申请人未与桂林市房产管理局第三房产管理处续签租赁合同。同时，申请人曹婷婷无证据证明2016年至今缴纳过房租，未履行租赁合同的主要义务，合同已终止，故不享有该房屋的用益物权，不具有该直管公房相邻纠纷的诉讼主体资格。曹婷婷在再审申请书中提出黄小荣破坏了申请人的房屋，造成无法居住的后果，要求追究黄小荣的侵权责任，超出了原审相邻关系的请求范围，本院不予审查。曹婷婷提出一、二审法官严重违法，枉法裁判，但未提出相关证据予以证实，本院不予采纳。申请人申请再审理由没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹婷婷的再审申请。审 判 长  梁 俭审 判 员  霍凤玲审 判 员  黄漓峰二〇一七年六月二十二日代书记员  郭芙蓉
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1875号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行。
法定代表人：金冬秋。
委托代理人：李柳星，系浙江乐清农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人：钱泽仁，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：乐清市华美钢带有限公司。
法定代表人：蔡小迪。
被告：温州市精美保健有限公司。
法定代表人：蔡治富。
被告：蔡小迪。
被告：蔡治富。
被告：金思善。
被告：蔡文琴。
被告：胡慧英。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行诉被告乐清市华美钢带有限公司、温州市精美保健有限公司、蔡小迪、蔡治富、金思善、蔡文琴、胡慧英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月4日向法院提起诉讼，诉请：一、判决被告乐清市华美钢带有限公司向原告偿还借款本金250万元，利息35883.92元，逾期利息从2016年2月4日起以本金250万元为基数按月利率11.6235‰计算至实际履行之日止。二、被告温州市精美保健有限公司、蔡小迪、蔡治富对上述债务承担连带偿还责任。三、被告金思善、蔡文琴、胡慧英各自在500万元的最高额保证限额内对上述债务承担连带偿还责任。四、本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月10日，被告金思善、蔡文琴、胡慧英与原告签订了《最高额保证合同》，约定金思善、蔡文琴、胡慧英为原告向被告乐清市华美钢带有限公司自2015年2月10日至2016年12月30日融资期限内最高额融资限额为500万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2015年2月10日，被告乐清市华美钢带有限公司、温州市精美保健有限公司、蔡小迪、蔡治富与原告签订了《流动资金保证借款合同》，被告乐清市华美钢带有限公司为借款人，被告温州市精美保健有限公司、蔡小迪、蔡治富为保证人。合同约定：原告向被告乐清市华美钢带有限公司发放贷款250万元，借款期限自2015年2月10日至2016年2月3日，借款月利率为7.749‰，保证方式为连带责任保证，及逾期的违约责任等事项。2015年2月10日，原告向被告乐清市华美钢带有限公司发放了贷款250万元。后被告偿还了部分利息，但本金及剩余利息和逾期利息未予支付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐清市华美钢带有限公司偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行借款本金250万元，利息35883.92元，逾期利息（从2016年2月4日起以本金250万元为基数按月利率11.6235‰计算至实际履行之日止）。上述款限判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
二、被告温州市精美保健有限公司、蔡小迪、蔡治富对上述债务承担连带偿还责任，被告金思善、蔡文琴、胡慧英各自在500万元的最高额保证限额内对上述债务承担连带偿还责任，被告温州市精美保健有限公司、蔡小迪、蔡治富、金思善、蔡文琴、胡慧英在履行了还款义务后，有权向被告乐清市华美钢带有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27087元、减半收取13543.5元，财产保全申请费5000元，合计18543.5元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 高晓煦
二〇一六年四月二十八日
此件与原本核对无异
书记员 於丹建
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执1014号
申请执行人:李某某。
被执行人：杨某某。
被执行人：张某某。
本院在执行李某某申请执行杨某某、张某某借款合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结延津县人民法院（2017）豫0726民初483号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志勇
审判员 李绍简
审判员 陈天宇
二〇一七年十二月六日
书记员 孙浩辉
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执1014号申请执行人:李某某。被执行人：杨某某。被执行人：张某某。本院在执行李某某申请执行杨某某、张某某借款合同纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行法院生效判决所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初483号民事判决书的本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  陈天宇二〇一七年十二月六日书记员  孙浩辉
东兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）东刑初字第23号
公诉机关广西壮族自治区东兴市人民检察院。
被告人熊云峰，别名“熊总”、“三哥”，男，1975年8月16日出生于湖南省桑植县，土家族，初中文化，经商，公民身份号码：4308221975********，住湖南省桑植县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2010年11月2日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。
被告人涂善鹤，别名“火辣子”，男，1984年12月24日出生于湖南省桑植县，土家族，初中文化，司机。住湖南省桑植县人潮溪乡兴隆坪村牛角溪组。因涉嫌犯非法拘禁罪于2010年11月2日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。
东兴市人民检察院以东检刑诉〔2011〕2号起诉书指控被告人熊云峰、涂善鹤犯非法拘禁罪，于2011年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈念明独任审判，于2011年1月26日公开开庭审理了本案。被告人熊云峰、涂善鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东兴市人民检察院指控：由于被害人黄某1欠刘芳（另案处理）的4.3万元人民币没有偿还，刘某多次向被害人黄某1追讨欠款未果。2010年10月31日，刘某以广西东兴市有工作可做为由，将被害人黄某1骗至东兴，并将被害人黄某1安排在东兴市北仑大道金源大酒店908号房。随后，刘某将被害人黄某1到东兴的情况告知被告人熊云峰。被告人熊云峰为了替刘某追回欠款，纠集被告人涂善鹤和“黑鬼”及另外两名不知名的男子等人（均另案处理）于10月31日晚23时许将被害人黄某1控制在金源大酒店908号房，并逼使其打电话给其家人筹钱还债。同年11月1日中午，被告人熊云峰等人将被害人黄某1转移至907号房继续看守。同年11月2日9时许，公安机关在东兴市金源大酒店907号房抓获被告人熊云峰、涂善鹤和陈某（另案处理），并将被害人黄某1解救出来。公诉机关认为被告人熊云峰、涂善鹤非法拘禁他人，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。
以上事实，被告人熊云峰、涂善鹤在开庭审理过程中无异议，且有被告人熊云峰、涂善鹤的供述，被害人黄某1的陈述，辩认笔录和照片，现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片，证人黄某2、王某、甘某、阮某、黎某、黄某3、陈某的证言，国内旅客住宿登记表，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人熊云峰、涂善鹤非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。在共同犯罪中，被告人熊云峰纠集他人对被害人进行非法拘禁，起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚；被告人涂善鹤协助他人参与非法拘禁，起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚，本院决定对被告人涂善鹤从轻处罚。被告人熊云峰、涂善鹤在庭审中认罪态度好，本院决定对二被告人酌情从轻处罚。根据被告人熊云峰、涂善鹤的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。根据被告人熊云峰、涂善鹤犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人熊云峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；
二、被告人涂善鹤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈念明
二〇一一年一月二十六日
书记员 甘湘雁
甘肃省甘谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0523执恢94号
申请执行人：陈某，江苏省，住江苏省。
委托诉讼代理人：张某，律师。
被执行人：王某，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷。
本院在执行陈某与王某借款合同纠纷一案中，本院依职权于2017年11月17日恢复执行，被执行人王某未在法定期限内自觉履行生效判决书确定的法律义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人王某的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人王某名下无任何可供执行的财产。申请人陈某亦未提供被执行人王某可供执行的财产线索。本院依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张天祥
代理审判员 张虎成
代理审判员 李小刚
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 武田田
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6595号
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司。
法定代表人徐丹，系该公司董事长。
委托代理人吕志斌、李伟，系该公司工作人员。
被告李洪德。
原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司与被告李洪德物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费806元。
审理中，原告未能提供被告李洪德准确的住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确的居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳圣嘉园物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 周立永
二〇一五年十二月十四日
书记员 王赫男
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初1759号
原告鲁山县汇丰物资有限公司与被告漯河市源汇农村合作联社损害股东利益纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审 判 长 李永超
代理审判员 徐毅平
代理审判员 崔福旺
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘晓璐
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执404号
申请执行人：胡尔丰，男，汉族。
被执行人：熊才望，男，汉族。
关于胡尔丰与熊才望机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1403民初1496号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付执行款53275.21元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年8月17日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意由本院依法终结本次执行。
本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，申请执行人同意终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1403执404案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温带春
审判员 李新强
审判员 梁胜章
二〇一七年十月二十四日
书记员 张佳玲
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1403执404号申请执行人：胡尔丰，男，汉族。被执行人：熊才望，男，汉族。关于胡尔丰与熊才望机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1403民初1496号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付执行款53275.21元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2017年8月17日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行。同时本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人作出失信惩戒，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意由本院依法终结本次执行。本院认为，经本院执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人作出失信惩戒，申请执行人同意终结本次执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤1403执404案终结本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  李新强审判员  梁胜章二〇一七年十月二十四日书记员  张佳玲
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初3206号
原告：句容市环城物业管理有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路25号。
法定代表人：邹达根，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周朝荣，系该公司员工。
被告：邹维清，男，成人，汉族，住句容市。
原告句容市环城物业管理有限公司诉被告邹维清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告句容市环城物业管理有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告句容市环城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容市环城物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。
审 判 员 陆玉婷
二〇一八年五月三十一日
法官助理 杜 娟
书 记 员 李 璐
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初2501号
原告：朱玉龙，男，1993年12月28日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
被告：孟祥，男，1981年1月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告朱玉龙与被告孟祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉龙的委托诉讼代理人张丙宇、被告孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款下欠本金104000元及利息37200元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因偿还银行贷款，通过朋友介绍于2016年8月6日向原告借款15万元，双方签订了借款合同书，约定借款期限为一个月，并口头约定利息为3分，2017年3月4日，被告又向原告借款36000元，被告两次共借款186000元，到期后原告未偿还本金及利息，经原告多次催要，被告于2017年6月份给原告一辆小型轿车让原告变卖，原告于2017年7月12日将该车变卖了82000元，至此，被告仍欠原告借款本金104000元及利息37200元（利息按月息2分计算10个月）。
被告孟祥辩称：原、被告约定，原告向被告借款150000元，约定利息为6分。后被告通过银行向原告转账141000元。后原告通过银行向被告转账支付利息18000元。36000元不是借款，而是按照月息6分计算的四个月的利息。原告变卖被告的小轿车，被告购买时为213000元，现价值120000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告提交的证据借款合同与被告提交的银行交易明细能够印证2016年8月6日被告向原告借款141000元的事实。原告提交的2017年3月4日的借条载明：“今借到朱玉龙人民币叁万陆仟元整（36000.-），孟祥2017年3月4日”，对此借条载明的内容本院予以采信。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日，被告向原告借款141000元，口头约定月息6分，期限一个月即2016年8月6日至2016年9月6日。该笔借款发生后原告认可被告偿还了原告9000元本金。2017年3月4日被告又向原告借款36000元，未约定利息。2017年7月分，原告将被告的一辆小型轿车变卖了82000元。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告孟祥分两次向原告朱玉龙借款177000元，有据为证，本案事实清楚，证据确凿，被告孟祥应当偿还。被告孟祥已经偿还原告9000元本金，被告孟祥还应当偿还原告168000元。原告将被告的一辆小型轿车变卖了82000元并主张抵消被告的欠款，但被告认为原告变卖的车辆价格低不同意抵消，因此，本案中对变卖车辆的82000元不予处理，被告可另案起诉。由于原告诉请104000元，原告还有64000元(2016年8月6日借给被告的28000元；2017年3月4日借给被告的36000元）未主张，原告可另行起诉。关于利息问题，2016年8月6日的借款双方约定的月息6分超过了法律规定，应按月息2分计算。2017年3月4日的借款双方未约定利息，原告该项请求本院不予支持。被告辩称2017年3月4日的借条显示的借款数额是2016年8月6日的借款按照月息6分计算出的利息和其已经偿还原告18000元，但并未提交证据予以证实，其辩称本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟祥于本判决生效后五日内偿还原告借款104000元及利息（利息按照月息2分计算自2016年8月6日至还清之日止）；
二、驳回原告对36000元主张利息的请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3124元，由被告孟祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 马绍瑞
审 判 员 王东华
人民陪审员 丁 霞
二〇一七年十月九日
书 记 员 李 光
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第40976号
原告郑芳，女，1984年10月27日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。
被告北京山姆宝贝文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区清河营南街7号院7号楼1层C08。
法定代表人穆雪峰。
原告郑芳与被告北京山姆宝贝文化发展有限公司（以下简称山姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡东方独任审判，公开开庭进行了审理。郑芳到庭参加了诉讼，山姆公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑芳诉称：2015年5月16日，我与山姆公司（变更前的公司名称为：北京哈维斯特国际咨询有限公司（以下简称哈维斯特公司））签订《山姆大叔学�艺术北苑中心课程协议》，协议约定山姆公司为我儿子冯启轩提供创意艺术课程服务，总课程为96节，课程期限为30个月，课程总费用为13920元。我按照协议于2015年5月16日向山姆公司支付了全部课程费用。合同签订后，一共上了5节课。目前，山姆公司已关门停业，单方终止向我提供上述合同义务。现诉至法院请求：1、判令解除原被告双方于2015年5月16日签订的《山姆大叔学科艺术北苑中心课程协议》；2、判令山姆公司返还合同款13275元；3、判令山姆公司支付利息（以13275元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月16日起计算至实际偿还合同款之日止）。
山姆公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年5月16日，郑芳与哈维斯特公司签订《山姆大叔学科艺术北苑中心课程协议》，约定由哈维斯特公司为郑芳儿子冯启轩提�创意艺术课程，共96节课，价格为13920元，赠送3个月共12节特色课，获赠课程在正式课程完成之后开始生效。2015年5月16日，郑芳向哈维斯特公司支付13920元。
2015年6月1日，哈维斯特公司更名为山姆公司。
郑芳在庭审中表示，合同签订后一共上了5节课。2015年7月初山姆公司的老师跟学生家长们说，老板拖欠他们工资，正在往外搬东西，家长交的钱可能也拿不回来了。2015年7月6日，我们几个家长到山姆公司，发现山姆公司关门停业，店面被锁了，也找不到山姆公司的人。现在仍处于关门状态。我们联系不上山姆公司，山姆公司也没有人出面进行解释。
以上事实，有《山姆大叔学科艺术北苑中心课程协议》、照片、企业信息查询单等在案为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方迟延履行债务或者�其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，郑芳与山姆公司所签合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。现山姆公司处于关门停业状态，无法再继续提供课程服务，合同目的已经无法实现，郑芳要求解除双方签订的合同于法有据，本院予以支持。对于郑芳要求返还合同款的请求，本院结合郑芳已经接受的课程服务的事实，依法对山姆公司返还合同款的数额予以确定。郑芳请求山姆公司支付利息，合同中并未约定，本院不予支持。山姆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告郑芳与被告北京山姆宝贝文化发展有限公司于二〇一五年五月十六日签订的《山姆大叔学科艺术北苑中心课程协议》于本判决生效之日解除。
二、被告北京山姆宝贝文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告郑芳合同款一万三千一百九十五元。
三、驳回原告郑芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十六元，由原告郑芳负担一元（已交纳），由被告北京山姆宝贝文化发展有限公司负担六十五元（原告郑芳已交纳，被告北京山姆宝贝文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑芳）。
本判决为�审判决。
代理审判员 胡东方
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 袁书亮
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第159号
原告：麦某，女，1983年6月1日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所实习律师。
被告：朱某1，男，1981年12月16日出生，汉族，住清远市清城区，
原告麦某诉被告朱某1离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员童伟娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦某及其委托代理人郑崇伟、徐国柱；被告朱某1,到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告麦某诉称：原、被告于2005年初经人介绍相识，并建立恋爱关系。在恋爱期间，由于双方了解不深，草率于××××年××月××日在清远市清城区民政局办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育儿子朱某2。由于婚前双方缺乏了解，且双方性格不合，夫妻间很少沟通，婚姻感情基础薄弱，婚后感情一般。原、被告双方经常因家庭琐事发生争吵，家无宁日，并且原、被告双方已分居两年多。期间，被告于2012年5月因销赃被判刑一年，最终导致双方感情渐趋破裂，无修复的可能。原、被告双方在结婚后共同按揭贷款购买了位于清远市清城区××花园××楼××房屋及停车位，另被告名下有股票。鉴于原、被告双方的感情确已破裂，为此原告特向法院起诉，请求依法判决：1、准许原、被告离婚；2、婚生儿子朱某2由原告抚养，抚养费由原告承担；
3、依法判决夫妻共同财产位于清远市清城区××花园××楼××房屋及停车位归原告所有（价值约30万元）。
被告朱某1口头答辨称：我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年经人介绍认识，于××××年××月××日在清城区民政局登记结婚，领取了粤清城结字010600877号结婚证，婚后于××××年××月××日生育儿子朱某2。现原告以上述理由向本院起诉，并提出上述请求，但未提供证据证明夫妻感情确已破裂。被告在庭审中表示双方还有夫妻感情，不同意离婚。
以上事实，有原告提交的身份证、结婚证、出生证、人口信息全项及本院庭审笔录为证。
本院认为，原、被告的婚姻是自主婚姻，且双方共同生育了儿子朱某2，已经组建了一个完整的家庭，建立了较为深厚的夫妻感情。虽然双方在共同生活期间难免因一些琐事产生矛盾，但并不能据此认定原、被告的夫妻感情确已破裂。只要双方能珍惜夫妻感情，珍惜完整的家庭，多从孩子的角度考虑，对家庭负责，反省自己，努力改正各自的缺点和错误，互相尊重和信任对方，真诚沟通，努力改善夫妻关系，两人是完全可以和好的。现原告仅以上述理由向法院提出离婚请求，其法定理由及证据都不充分。因此，对于原告的离婚请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告麦某与被告朱某1离婚；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初25号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人范某，男，1976年8月11日出生于辽宁省锦州市义县，汉族，小学文化，户籍所在地辽宁省锦州市义县，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月27日被呼伦贝尔市公安局新城分局刑事拘留，同年11月9日被呼伦贝尔市公安局新城分局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2017）471号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院于2018年1月5日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2017年10月27日7时30分许，被告人范某在XXX家园工地宿舍内，趁宿舍无人之机，将被害人董某放在被褥下的钱包盗走，钱包内有现金人民币3200元。
另查明，被告人范某于2017年10月27日被公安机关抓获归案。案发后，被盗财物经公安机关扣押已发还于被害人。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，被害人董某的陈述，证人马某的证言，辨认笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，现场勘验笔录及照片，情况说明，归案情况说明，户籍信息，被告人范某的供述及讯问光盘等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人范某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人范某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、数额、社会危害性、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人范某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2018年1月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年一月九日
书记员 袁 薇
东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0923民初23号
原告崔振峰，男，38岁，1979年9月2日，地址：河北省衡水市桃城区。
被告马帅，男，39岁，1978年5月16日，地址：东光县。
本院在审理崔振峰马帅承揽合同纠纷一案中，原告崔振峰于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
“准许原告崔振峰撤回起诉。
审判员 倪 磊
二〇一八年三月三十日
书记员 耿潇迪
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5353号
上诉人（原审被告）:陈旭光，男，汉族，1988年6月1日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：陈松庆，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：叶荣斌，男，汉族，1973年3月8日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审原告）：叶玉钧，男，汉族，1959年3月9日出生，住广东省东莞市，
二被上诉人共同委托代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。
原审被告：陈卫英，男，汉族，1961年9月17日出生，住广东省东莞市，
上诉人陈旭光因与被上诉人叶荣斌、叶玉钧及原审被告陈卫英债权人撤销权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初9617号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：撤销陈卫英将其所有的位于东莞市厚街镇下汴陈屋六巷10号的土地使用权[土地证号：东府集用（1989）第19001315104**号]及地上建筑物赠与给陈旭光的行为。本案诉讼费1050元（叶玉钧、叶荣斌已预缴），由陈卫英、陈旭光承担。
陈旭光不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决，依法驳回叶荣斌、叶玉钧的诉讼请求。事实与理由：
一、国土部门登记陈卫英赠与的是土地使用权而非房屋，叶荣斌、叶玉钧要求撤销赠与地上建筑物的行为必须先证明陈卫英享有地上建筑物的所有权及有赠与地上建筑物的行为，一审法院对此认定不清。案涉土地使用权经国土部门登记但地上建筑物所有权未经国土部门登记。现有证据不能证明陈卫英将地上建筑物赠与陈旭光，因本案案涉地上建筑物的所有权并未登记不能直接确认地上建筑物的所有权，必须依据其他证据认定。二、案涉房屋是陈旭光兄弟二人和母亲共建而非陈卫英财产，陈卫英不享有案涉房屋所有权。陈卫英一直在村委会工作，每月收入1950元，根本无力建造房屋，且陈卫英嗜赌成性从未尽到作父亲的责任，其工资从未贴补家用全部被其赌博挥霍一空。陈旭光兄弟姐妹三人靠母亲在工厂做饭生活，陈旭光和其哥哥高中毕业后就参军服役，退役后拿到数额不等的退伍补贴。陈旭光一家一直没钱盖房直到陈旭光兄弟退伍后有钱再加上姐姐的钱及从亲戚处借的钱才建起了案涉房屋，该房屋陈卫英不管不顾其对建房也没有能力给予帮助，案涉房屋并非陈卫英的财产。三、案涉土地是宅基地是陈旭光全家人共同所有。陈卫英及陈旭光均为厚街下汴村村民，案涉土地为陈旭光祖屋所在地，后来村委会将该土地使用权分配给陈旭光一家五口作为宅基地并以陈卫英名义进行登记，该土地使用权属于家庭共有。一审法院不应当直接撤销即使撤销也应明确为家庭共有财产。
叶荣斌、叶玉钧、陈卫英均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，陈旭光向本院提交收据及借条各一张，拟证明陈旭光及其哥哥代其父亲陈卫英偿还所欠债务共计16万元。叶玉钧、叶荣斌质证称：该证据不属于新证据，真实性无法确认，与本案没有关联性，且不能证明陈旭光的主张。
本院认为：本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈旭光二审提交的证据不属于新证据，且不能证明其主张，本院不予采纳。围绕陈旭光的上诉，本案二审争议焦点为：案涉土地的权属如何认定。
首先，陈旭光主张案涉土地是家庭所有成员共有，但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，应以国土部门的登记认定案涉土地的物权归属。根据东莞市国土资源局出具的土地资料登记查询结果可知，案涉土地的使用权人变更为陈旭光之前，使用权人为陈卫英，现没有证据可推翻国土部门的登记，故原审认定案涉土地于2015年3月之前的使用权人为陈卫英，并非陈卫英及其家庭成员共有，并无不当，本院予以确认。陈旭光主张案涉房屋是其兄弟二人和母亲共建，但其未提交充分的证据证明其主张，本院不予采纳。陈旭光亦主张案涉土地即使属于赠与也非无偿赠与，但一方面陈旭光未提交充分有效证据证明其主张，另一方面该主张与国土部门出具的土地登记资料查询结果载明的转让原因（赠与）亦不符，故原审认定案涉土地是陈卫英赠与给陈旭光的，并无不当，本院予以维持。
其次，陈卫英未清偿债务即将登记于其名下的财产赠与他人，导致叶荣斌、叶玉钧无法通过强制执行追偿案涉债权，已对叶荣斌、叶玉钧造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，叶荣斌、叶玉钧依法可享有撤销权。原审对此处理正确，本院予以维持。
另，案涉土地上有建筑物，土地与地上建筑物是不可分割的，故陈卫英将土地赠与陈旭光行为也及于地上建筑物，故原审对叶荣斌、叶玉钧诉请撤销陈卫英将案涉土地及地上建筑物赠与陈旭光的行为，予以支持，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，陈旭光的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由陈旭光承担（已预交）。
为终审判决。审
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈永钏
张明明
河南省博爱县人民法院
民事判决书
（2018）豫0822民初1063号
原告
|
陈爱梅，女，1968年11月5日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人
|
金春文，男， 1973年11月12日出生，汉族，住博爱县。
被告
|
焦作超达环保科技有限公司，住所地焦作新区。
法定代表人
|
廉静静。
案由
|
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
|
1、被告立即支付原告工资35423元。2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年5月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告焦作超达环保科技有限公司应在本判决生效之日立即给付原告陈爱梅工资款35423元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告焦作超达环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 毕琼杰
二○一八年五月八日
书记员 杜 盆
文书内容河南省博爱县人民法院      民事判决书      （2018）豫0822民初1063号                  原告              陈爱梅，女，1968年11月5日出生，汉族，住博爱县。                  委托诉讼代理人              金春文，男， 1973年11月12日出生，汉族，住博爱县。                  被告              焦作超达环保科技有限公司，住所地焦作新区。                  法定代表人              廉静静。                  案由              追索劳动报酬纠纷                  诉讼请求              1、被告立即支付原告工资35423元。2、诉讼费由被告负担。                  本院于2018年5月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：      被告焦作超达环保科技有限公司应在本判决生效之日立即给付原告陈爱梅工资款35423元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费10元，减半收取计5元，由被告焦作超达环保科技有限公司负担。      本判决为终审判决。                  审判员   毕琼杰      二○一八年五月八日      书记员   杜  盆
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初37号
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司，住所地：株洲市荷塘区桂花路7号。
法定代表人崔文霞，该公司负责人。
特别授权委托诉讼代理人刘友明，男，1962年9月20日出生，系单位职工。
一般代理委托诉讼代理人杨喜莲，女，1977年5月2日出生，系单位职工。
被告赵银，女，1979年1月8日出生。
本院在审理原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司与被告赵银物业服务合同纠纷一案，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司于2018年2月5日向本院提出撤回对被告赵银的起诉申请。
本院认为，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司自愿申请撤回对被告赵银的起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司撤回对被告赵银的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司自愿承担。
审判员 吴珉庆
二〇一八年二月五日
书记员 魏 来
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
（1）宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
（2）人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1555号
罪犯颜颖，男，1979年11月3日出生，汉族，高中文化，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。现押湖南省津市监狱服刑。
罪犯颜颖曾因犯贩卖毒品罪，于2011年5月10日经湖南省桃江县人民法院作出（2011）桃刑初字第69号刑事判决，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。在缓刑期间，湖南省桃江县人民法院于2012年4月19日作出(2012)桃刑初字第85号刑事判决，撤销原判缓刑，以被告人颜颖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，与原判有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元（已缴纳三万元）。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2014年8月28日经本院(2014)常刑执字第2378号刑事裁定减刑一年。服刑期至2018年8月19日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯颜颖在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年07月表扬5次，并余556分。该犯本次执行财产刑人民币3000元。共计执行财产刑人民币35000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯颜颖确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜颖在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯颜颖减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2017年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第233号
上诉人（原审被告）温州市鹿城万顺房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸ平。
委托代理人王永华、潘雄伟。
被上诉人（原审原告）李秀林。
上诉人温州市鹿城万顺房地产开发有限公司因车位、车库纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2005年2月，原、被告经协商，由原告向被告购买位于温州市鹿城区万顺大厦地下室车库32号和40号两个车位。为此，双方于2005年2月11日签订了两份《万顺大厦地下室车位购置合同》。合同约定，每个车位的价格为80000元，签订�同并付清款项后将车库交付乙方（原告）使用，若以后政府有关部门同意办理车位产权时，甲方予以配合协助办理车位产权证。合同签订后，原告付清车位购买款，被告向原告出具了两份金额为80000元的发票。诉争的车位至今没有办理产权证，被告在出售时没有领取预售许可证，也没有到相关部门办理备案手续。2005年1月20日，原告的代表人向万顺大厦物业管理公司发出书面通知，告知23个车位已经由原告等人购买，日后的租金由黄旭明代领。自2005年起至2009年4月份，原告等人通过物业管理公司领取车位的租金计164420元。
原判认为，诉争的车位位于万顺大厦附属建筑物地下室车库中，且被用于销售，属于商品房范畴。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售�同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。由于被告温州市鹿城万顺房地产开发有限公司是在既没有取得诉争车位预售许可证明，也没有到相关部门办理备案手续的情况下与原告签订的《万顺大厦地下室车位购置合同》，且至本案辩论终结前也未取得诉争车位预售许可证明，故上述合同因违反了国家强制性法律规定，应认定为无效。原告要求确认原、被告于2005年2月11日签订的两份《万顺大厦地下室车位购置合同》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告提出原告主张合同无效的时效已过的辩解意见，由于合同的效力问题并不适用诉讼时效的规定，故对该意见，不予采纳。被告还辩解由于要求财产返还的请求权存在两年的诉讼时效，故原告的诉请已超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。原判还认为，要求财产返还的请求�是应适用诉讼时效的规定，但是在合同被确认为无效之时，返还财产的义务才开始产生，或者采取判决确定返还财产的日期为返还财产义务产生的时间，诉讼时效期间应自该义务产生之时（其实也是该义务应履行之时）起算，故原告要求被告退还车位价款的诉讼时效应从合同被确认无效后开始计算，被告的前述辩解意见，亦不予采纳。由于原、被告签订的《万顺大厦地下室车位购置合同》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因现有证据只能认定原告支付的车位款为每个80000元，故被告应退还原告支付的车位价款为160000元。由于原告一直有领取车位租金，其损失得到了相应的补偿，故对原告要求被告支付从2005年2月11日起按银行同期利率计算利息至实际返还之日止的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认原告李秀林与被告温州市鹿城万顺房地产开发有限公司于2005年2月11日签订的两份《万顺大厦地下室车位购置合同》无效；二、被告温州市鹿城万顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李秀林车位价款160000元；三、驳回原告李秀林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5320元，由原告李秀林负担1820元，由被告温州市鹿城万顺房地产开发有限公司负担3500元。
宣判后，温州市鹿城万顺房地产开发有限公司不服，上诉称，一审判决适用法律错误导致判决结果错误，依法应当改判。一、地下室车位依法可�销售，其销售合同不违背法律强制性规定。根据《物权法》第74条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定，建设单位可以将车位、车库通过出售、附赠或者出租等方式处分，故上诉人将地下室车位出售给业主符合法律的规定，《万顺大厦地下室车位购置合同》不违背法律强制性规定，为有效合同。二、地下室车位属附属设施，但不属于商品房范畴，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》，原判适用法律错误。三、上诉人将已建成的车库出售给被上诉人，不属于商品房预售。退一步说，即便是商品房，在建成之后再行销售，也是不需要预售许可证的。上诉人将地下室车位出售给被上诉人时，车位已建成并投入使用多年，已不属预售的阶段，再去领取预售证是不必要的�一审法院以未领取商品房预售证确认合同无效是完全错误的。综上，《万顺大厦地下室车位购置合同》为双方正式的意思表示，且不违反任何法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，原判认定合同无效属适用法律错误，望二审撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李秀林未作答辩。
在二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院依法予以确认。以上由当事人陈述和原判确认的证据所证明。
本院认为，本案二审争议焦点为：原判确认双方当事人签订的《万顺大厦地下室车位购置合同》系无效合同是否正确以及原判适用法律有否错误。诉争的车位位于万顺大厦附属建筑物部分的地下车库，原系上诉人开发并拥有，原审认定诉争地下车位属于商品房�畴，与法无悖。2005年2月，上诉人在未取得诉争车位预售许可证明的情形下，与被上诉人签订《万顺大厦地下室车位购置合同》。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”因为上诉人在一审辩论终结前未取得诉争车位预售许可证明，而且上诉人至今仍未取得诉争车位预售许可证明，因此，原判适用上述司法解释第二条之规定，确认双方签订的《万顺大厦地下室车位购置合同》无效，适用法律并无错误。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5320元，由上诉人温州市鹿城万顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一〇年四月二十三日
书 记 员 姜 益
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1099号
申请执行人:金明江，男，1970年6月24日出生，汉族,住绍兴市上虞区，
被执行人:陈建青，男，1967年8月18日出生，汉族,住绍兴市上虞区，
申请执行人金明江依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初5520号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月11日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人陈建青在（2017）浙0604执1099号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈建青银行存款人民币40500元（含执行费500元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郦建尧
二〇一七年四月十四日
书记员 黄 靖
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 通 知 书（2017）浙0604执1099号陈建青：你（单位）与金明江追偿权纠纷一案，（2016）浙0604民初5520号判决书已发生法律效力。本案件的标的金额40000元，陈建青向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年04月11日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（单位）自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：（1）执行标的：40000及逾期利息。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、支付执行申请费500元。特此通知。附：开户单位：绍兴市上虞区人民法院执行户开户银行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司账号：62×××98二〇一七年四月十一日（）本院地址：浙江省绍兴市上虞区百官街道峰山路397号邮编：312300执行员：联系电话：风险提示：《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费的；5、无正当理由拒�履行执行和解协议的；6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终5732号
上诉人（原审被告）：刘佳伟，男，1983年6月28日生，汉族，住唐山市乐亭县.
上诉人（原审被告）：母冬蕾，女，1982年7月19日生，汉族，住唐山市.
被上诉人（原审原告）：张坤，男，1989年3月5日生，汉族，住乐亭县。
原审第三人:王志军，男，1970年10月1日生，住乐亭县.
上诉人刘佳伟、母冬蕾因与被上诉人张坤、原审第三人王志军民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理期间，本院以特快专递方式向刘佳伟、母冬蕾邮寄送达了开庭传票、缴费通知书。邮件于2017年7月25日退回，退回原因为”查无此单位且无法联系收件人”。《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提出或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘佳伟、母冬蕾撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长毕作宝
审判员徐志辉
审判员刘岩
二〇一七年八月七日
书记员田美慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终5732号上诉人（原审被告）：刘佳伟，男，1983年6月28日生，汉族，住唐山市乐亭县.上诉人（原审被告）：母冬蕾，女，1982年7月19日生，汉族，住唐山市.被上诉人（原审原告）：张坤，男，1989年3月5日生，汉族，住乐亭县。原审第三人:王志军，男，1970年10月1日生，住乐亭县.上诉人刘佳伟、母冬蕾因与被上诉人张坤、原审第三人王志军民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理期间，本院以特快专递方式向刘佳伟、母冬蕾邮寄送达了开庭传票、缴费通知书。邮件于2017年7月25日退回，退回原因为”查无此单位且无法联系收件人”。《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提出或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘佳伟、母冬蕾撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长毕作宝审判员徐志辉审判员刘岩二〇一七年八月七日书记员田美慧
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0403执349号之一
申请执行人：珠海格力物业管理管理有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：郑木贞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖文保，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
被执行人：覃启华，男，1976年7月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海格力物业管理管理有限公司与覃启华服务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）粤0403民初1943号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2018年3月14日作出（2018）粤0403执349号执行裁定，裁定冻结了被执行人覃启华在中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行62×××14账户中的存款，冻结限额为10000元，现由于被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人覃启华在中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行62×××14账户中的存款6478.9元至本院账户（具体详见协助划拨存款通知书），同时解除对上述账户的查封。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定立即执行。
审判员 梁昆鹏
二〇一八年三月十五日
书记员 罗振强
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0403执349号
申请执行人：珠海格力物业管理管理有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：郑木贞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖文保，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
被执行人：覃启华，男，1976年7月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海格力物业管理管理有限公司与覃启华服务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）粤0403民初1943号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人覃启华在中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行62xxx账户中的存款，冻结限额为10000元。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定立即执行。
审判员 梁昆鹏
二〇一八年三月十四日
书记员 罗振强
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5809号
原告：中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司。住所地：舞钢市垭口中心路东段。
法定代表人：罗某
被告：罗某某，男，1979年10月17日出生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司与被告罗某某电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司于2017年12月25日向本院提出对被告罗某某的撤诉申请。
本院认为：原告提出对被告罗某某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司对被告罗某某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司负担。
审判员 郑康乐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁超雨
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初2502号
原告：黄爱民，男，1960年10月16日出生，身份证号，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：王福建，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告：李文辉，男，其他自然情况不详。
委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张显民，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告：高云，男，其他自然情况不详。
原告黄爱民与被告李文辉、高云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱民及其委托诉讼代理人王福建，被告李文辉的委托诉讼代理人张晓杰到庭参加诉讼，被告高云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱民向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款265000元，利息190800元（2014年3月29日至2017年3月29日按月息2%的标准计算），并自2017年3月30日至借款还清之日按月息2%的标准计付利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月29日，二被告在原告处借款265000元，约定月息3分，并为原告出具借据1枚。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告李文辉辩称，1.涉案借款没有实际履行，当时约定借款本金是20万元，65000元是8个月的利息；2.原告与二被告之间存在合伙关系，由于原告在合伙过程中投资较多，在原告和二被告合伙前，二被告为了支付原股东王一兵股份款而向原告借款，原告承诺将股份款直接支付给王一兵，但原告并没有按照约定履行，王一兵的股份款是李文辉实际支付的；3.本案已过诉讼时效。综上，原告与二被告之间的借款合同虽然成立但是没有实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提举的借据圆珠笔书写部分载明：”今借人民币贰拾陆万伍千元整，￥265000.00,2014年3月29日-11月29日，本利一起还清，借款人：李文辉、高云，2014年3月29日。”，借据黑体字书写部分载明：”2014年12月1日-2015年12月1日，月息3分利息，李文辉、高云。”
关于借款过程，原告当庭陈述：”2014年3月29日，二被告向原告借款，当时说好是26万元，可能李文辉有其他用途，又另行借了5000元，总计借款金额265000元。原告当日在银行支取了两笔20万元，除支付了案涉款项外，其他款项支付给了他人，和案涉款项无关。因李文辉要求现金支付，所以没有转账支付。借据中圆珠笔部分是李文辉书写的，签名及捺印均为二被告本人所为。当时约定2014年11月29日本利还清，口头约定利息为月息3分。约定的还款期限届满后，因二被告没有偿还借款本息，双方又将还款期限延长至2015年12月1日，并约定月息3分。后形成的黑体字部分是李文辉书写的，其中月息3分利息是高云书写的，签字均为二被告本人所为，黑体字部分是同一时间书写的。”被告李文辉当庭陈述：”借据中圆珠笔部分是李文辉于2014年3月29日书写的，黑体字部分是李文辉于2014年12月1书写的。原因是2014年12月1日原告还没有向王一兵支付款项，李文辉认为原告能够继续向王一兵支付款项，所以添加了黑体字部分。2015年年初李文辉将款项支付给了王一兵。2014年3月29日至2014年11月29日以20万元为基数按月息4分计算的利息为64000元，按照65000元支付，如果还不上则按3分计息。黑体字部分是同一时间形成。”
原告向本院提举的中国工商银行理财金账户历史明细清单显示，户名为黄爱民，2014年3月29日有两笔取现业务，每笔20万元。
以上事实有原告提举的借据、中国工商理财金账户历史明细清单及当事人的当庭陈述在卷作证。
被告李文辉、高云未向本院提供证据。
本院认为，借据一般为借款人通过与出借人达成借款合意并在收到款项后，为出借人出具的债权债务凭证。借据作为设定民间借贷法律关系的重要依据，不仅能够证明双方当事人借贷合意已形成，一般还能证明出借人已向借款人履行了款项给付义务。原告明确案涉款项系通过现金方式支付，其提举的银行交易明细亦能体现原告于借据形成当日有银行取现行为，结合其陈述的借据形成过程，足以认定原告已向二被告实际支付了265000元的借款，二被告对相应款项负有偿还之责。被告李文辉认为实际借款金额应为20万元，其余65000元为借款利息，因只有其陈述，而无相关证据予以证明，其应自行承担举证不能的法律后果。原告主张按月息2%的标准计付借款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。
被告李文辉主张出具借据的原因在于要求原告将案涉款项支付给案外人，但原告没有实际支付。本院认为，被告李文辉、高云作为借据的书写人，并未对涉案款项的性质及指示交付等内容加以注明，在借据约定的履行期限届满后，二被告仍对借据的内容加以明确并形成了借据中所体现的黑体字部分。李文辉称其已向案外人支付了款项，但自此后其未主张收回借据的行为与常理相悖。根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，作为借款人的二被告也不会随意为原告出具借据。在二被告没有相反证据足以推翻借据效力的前提下，借据应当能够直接证明双方之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对被告李文辉的相应辩解主张不予采纳。
被告李文辉认为原告提起本案诉讼已过法定诉讼时效，因双方已将借款期限延长至2015年12月1日，原告于2017年4月19日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，本院对其相应的辩解主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李文辉、高云于本判决生效后十日内偿还原告黄爱民借款265000元，并自2014年3月29日起至借款还清之日止按年利率24%的标准计付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8138元，邮寄送达费60元，公告费400元，合计8598元（原告已预交），由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘伟
人民陪审员杨洋
人民陪审员李艳萍
二〇一七年十一月二十一日
书记员李媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初2502号原告：黄爱民，男，1960年10月16日出生，身份证号，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：王福建，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：李文辉，男，其他自然情况不详。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张显民，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：高云，男，其他自然情况不详。原告黄爱民与被告李文辉、高云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱民及其委托诉讼代理人王福建，被告李文辉的委托诉讼代理人张晓杰到庭参加诉讼，被告高云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱民向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款265000元，利息190800元（2014年3月29日至2017年3月29日按月息2%的标准计算），并自2017年3月30日至借款还清之日按月息2%的标准计付利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月29日，二被告在原告处借款265000元，约定月息3分，并为原告出具借据1枚。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告李文辉辩称，1.涉案借款没有实际履行，当时约定借款本金是20万元，65000元是8个月的利息；2.原告与二被告之间存在合伙关系，由于原告在合伙过程中投资较多，在原告和二被告合伙前，二被告为了支付原股东王一兵股份款而向原告借款，原告承诺将股份款直接支付给王一兵，但原告并没有按照约定履行，王一兵的股份款是李文辉实际支付的；3.本案已过诉讼时效。综上，原告与二被告之间的借款合同虽然成立但是没有实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高云未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告向本院提举的借据圆珠笔书写部分载明：”今借人民币贰拾陆万伍千元整，￥265000.00,2014年3月29日-11月29日，本利一起还清，借款人：李文辉、高云，2014年3月29日。”，借据黑体字书写部分载明：”2014年12月1日-2015年12月1日，月息3分利息，李文辉、高云。”关于借款过程，原告当庭陈述：”2014年3月29日，二被告向原告借款，当时说好是26万元，可能李文辉有其他用途，又另行借了5000元，总计借款金额265000元。原告当日在银行支取了两笔20万元，除支付了案涉款项外，其他款项支付给了他人，和案涉款项无关。因李文辉要求现金支付，所以没有转账支付。借据中圆珠笔部分是李文辉书写的，签名及捺印均为二被告本人所为。当时约定2014年11月29日本利还清，口头约定利息为月息3分。约定的还款期限届满后，因二被告没有偿还借款本息，双方又将还款期限延长至2015年12月1日，并约定月息3分。后形成的黑体字部分是李文辉书写的，其中月息3分利息是高云书写的，签字均为二被告本人所为，黑体字部分是同一时间书写的。”被告李文辉当庭陈述：”借据中圆珠笔部分是李文辉于2014年3月29日书写的，黑体字部分是李文辉于2014年12月1书写的。原因是2014年12月1日原告还没有向王一兵支付款项，李文辉认为原告能够继续向王一兵支付款项，所以添加了黑体字部分。2015年年初李文辉将款项支付给了王一兵。2014年3月29日至2014年11月29日以20万元为基数按月息4分计算的利息为64000元，按照65000元支付，如果还不上则按3分计息。黑体字部分是同一时间形成。”原告向本院提举的中国工商银行理财金账户历史明细清单显示，户名为黄爱民，2014年3月29日有两笔取现业务，每笔20万元。以上事实有原告提举的借据、中国工商理财金账户历史明细清单及当事人的当庭陈述在卷作证。被告李文辉、高云未向本院提供证据。本院认为，借据一般为借款人通过与出借人达成借款合意并在收到款项后，为出借人出具的债权债务凭证。借据作为设定民间借贷法律关系的重要依据，不仅能够证明双方当事人借贷合意已形成，一般还能证明出借人已向借款人履行了款项给付义务。原告明确案涉款项系通过现金方式支付，其提举的银行交易明细亦能体现原告于借据形成当日有银行取现行为，结合其陈述的借据形成过程，足以认定原告已向二被告实际支付了265000元的借款，二被告对相应款项负有偿还之责。被告李文辉认为实际借款金额应为20万元，其余65000元为借款利息，因只有其陈述，而无相关证据予以证明，其应自行承担举证不能的法律后果。原告主张按月息2%的标准计付借款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告李文辉主张出具借据的原因在于要求原告将案涉款项支付给案外人，但原告没有实际支付。本院认为，被告李文辉、高云作为借据的书写人，并未对涉案款项的性质及指示交付等内容加以注明，在借据约定的履行期限届满后，二被告仍对借据的内容加以明确并形成了借据中所体现的黑体字部分。李文辉称其已向案外人支付了款项，但自此后其未主张收回借据的行为与常理相悖。根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，作为借款人的二被告也不会随意为原告出具借据。在二被告没有相反证据足以推翻借据效力的前提下，借据应当能够直接证明双方之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对被告李文辉的相应辩解主张不予采纳。被告李文辉认为原告提起本案诉讼已过法定诉讼时效，因双方已将借款期限延长至2015年12月1日，原告于2017年4月19日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，本院对其相应的辩解主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李文辉、高云于本判决生效后十日内偿还原告黄爱民借款265000元，并自2014年3月29日起至借款还清之日止按年利率24%的标准计付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，邮寄送达费60元，公告费400元，合计8598元（原告已预交），由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟人民陪审员杨洋人民陪审员李艳萍二〇一七年十一月二十一日书记员李媛媛
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初1238号
原告：孟庆河，男，1965年1月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。
被告：杨井宇，男，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：王凤芹，女，1968年1月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区。公民身份号码×××。
被告：王君，男，1963年6月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区。公民身份号码×××2。
第三人：冯桂日，男，1964年5月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区，公民身份号码×××。
原告孟庆河与被告杨井宇、王凤芹、王君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加冯桂日为本案第三人共同参加诉讼。原告孟庆河、被告王凤芹、王君及第三人冯桂日到庭参加诉讼；被告杨井宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟庆河向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨井宇、王凤芹、王君偿还借款本金20,000元，并自2016年11月30日起，按月利率15‰，支付利息至本金全部付清之日止。事实与理由：2016年11月30日，被告杨井宇因急需用钱，通过被告王君担保，向原告借款20,000元，约定月利率15‰,未约定还款期限，并由被告王君担保。此款经原告多次索要，被告杨井宇、王凤芹不认可向原告借款，认可向第三人冯桂日借款，但已经偿还，不同意偿还原告欠款。
被告王君辩称：2016年春天，被告杨井宇向原告借款，由被告担保，借款本金是25,000元，后在被告王君家由被告王凤芹偿还本金5,000元，利息2,000元，由被告王凤芹重新出具20,000元的借据，签的是杨井宇的名字，借款事实存在，被告王凤芹辩称偿还冯桂日的钱被告没去，欠原告的钱没还，同意承担保证责任。
第三人冯桂日述称：2016年春天，被告杨井宇向原告借款25,000元在第三人家写的借据。被告偿还过第三人欠款，那是欠的化肥、农药钱，不是这笔钱，这笔欠款和第三人没有关系。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，证明被告杨井宇、王凤芹向原告借款，由被告王君担保的事实。被告王凤芹质证认为，对为原告出具20,000元借据的事实予以认可。但是，认为出具借据的纸张好像不是同一张纸。被告王君对借据无异议。第三人冯桂日对借据无异议，与其无关。被告杨井宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。经审核，该证据客观、真实，与本案具有关联性，故本院对原告提供的借据予以确认。对被告王凤芹认可为原告出具20,000元借据的事实予以确认。
本院认定事实如下：被告杨井宇与被告王凤芹系夫妻关系。2016年春季，被告杨井宇由被告王君担保，向原告借款25,000元，并为原告出具借据一份，约定月利率15‰。2016年11月30日，因被告杨井宇外出打工，由被告王凤芹偿还借款本金5,000元,利息2,000元，并为原告重新出具20,000元的借据一份，借款人签写被告杨井宇的名字，继续由被告王君担保，约定月利率15‰，未约定还款期限，此款经原告多次索要，被告杨井宇、王凤芹以向第三人冯桂日借款，并已经偿还为由拒不还款，被告王君也未能履行保证义务。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。原告以被告杨井宇、王凤芹向其借款为由诉讼至本院，而被告王凤芹以向第三人借款，并且已经偿还进行抗辩，而第三人述称偿还的是欠其农资款，与该笔欠款无关联。被告王凤芹又对出具20,000元的借据予以认可。被告王君作为保证人，对被告杨井宇、王凤芹向原告借款，并由其担保的事实及被告杨井宇、王凤芹未予还款的事实予以认可。因此，足以证明，被告杨井宇、王凤芹向原告借款，至今未能偿还的事实。合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系是当事人真实意思表示，合法有效，被告杨井宇、王凤芹应当按照约定全面履行偿还义务，到期未还，属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，应当承担继续履行的违约责任，故原告请求被告杨井宇、王凤芹偿还借款并支付利息的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告王君作为保证人，双方对保证方式及保证担保的范围没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，被告王君应当对被告杨井宇、王凤芹的全部债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向债务人杨井宇、王凤芹追偿。因此，原告要求被告王君承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告王凤芹对其抗辩理由未能提供证据加以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，被告反驳原告的诉讼主张未能提供证据加以证明，应当承担本案的不利后果。因此，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。第三人与本案无关联，不承担民事责任。被告杨井宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实所作出的裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告杨井宇、王凤芹于本判决生效后五日内偿还原告孟庆河借款本金20,000元，并自2016年11月30日起，按月利率15‰支付利息至本金全部付清之日止；
二、被告王君承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人杨井宇、王凤芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（已预收150），减半收取150元，由被告杨井宇、王凤芹、王君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 杨春林
二〇一八年五月二十二日
书记员 山 巍
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终6653号
上诉人（原审原告）：李如伍，男，1952年3月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被上诉人（原审被告）：李绍友，男，1961年6月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。
上诉人李如伍因与被上诉人李绍友排除妨害纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李如伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李如伍撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李如伍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长毕作宝
审判员徐志辉
审判员刘岩
二〇一七年八月二十三日
书记员田美慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终6653号上诉人（原审原告）：李如伍，男，1952年3月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：李绍友，男，1961年6月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。上诉人李如伍因与被上诉人李绍友排除妨害纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李如伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李如伍撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人李如伍负担。本裁定为终审裁定。审判长毕作宝审判员徐志辉审判员刘岩二〇一七年八月二十三日书记员田美慧
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终2137号
上诉人（原审被告）：应龙飞，男，1964年11月4日出生，汉族，住永康市。
被上诉人（原审原告）：义乌市志春五金商行，经营场所：义乌市中国小商品城国际商贸城********号商位。
经营者：杨建红。
被上诉人（原审被告）：朱香飞，女，1968年1月3日出生，汉族，住永康市。
原审被告：鲍爱谊，女，1964年11月5日出生，汉族，住永康市。
上诉人应龙飞因与被上诉人义乌市志春五金商行、朱香飞，原审被告鲍爱谊买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人应龙飞未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人应龙飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年四月九日
代书记员 伍晓路
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初18631号
原告：张士理，男，汉族，1976年8月16日出生，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：王纯杰，上海宝旺律师事务所律师。
被告：上海傲东防伪包装材料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：夏培华，总经理。
委托诉讼代理人：刘兵，男。
委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
原告张士理与被告上海傲东防伪包装材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告张士理于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告自愿向法院申请撤诉，与法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张士理撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由张士理负担。
审 判 长 王 纳
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一八年一月三十日
书 记 员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第1393号
原告王某某，女，1980年5月28日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告黄某某，男，1976年4月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在审理原告王某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，现原告黄永英以再给被告阙建堂半年考察时间为由，于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王某某申请撤诉，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费245元，撤诉减半收取122.5元，由原告王某某负担。
代理审判员 黄三元
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 石桂香
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中少民终字第00470号
上诉人（原审原告）：温会文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳纺织机械厂有限公司。
法定代表人：徐令彬，该公司董事长。
委托代理人：陈箭，辽宁维权律师事务所律师。
委托代理人：毋军，男，汉族。
上诉人温会文因与被上诉人沈阳纺织机械厂有限公司（简称纺织机械厂）劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长，代理审判员张忠星（主审）、高松参加的合议庭审理了本案。
原审法院查明：温会文原系纺织机械厂职工，温会文因劳动争议纠纷到法�起诉，沈阳经济开发区人民法院于2013年11月6日作出（2012）经开民初字第2054号民事判决书，认定双方当事人间存在劳动关系，并判决：1.纺织机械厂给付温会文1998年1月至2013年10月期间养老、医疗保险费单位应承担部分（费率按照保险经办机构确定的数额计算）；2.纺织机械厂给付温会文1996年6月至2013年10月期间生活费50605元（按照沈阳市城市居民最低生活保障标准计算，1996年6月至1998年按照1998年标准计算）。现温会文再次起诉，要求：1.纺织机械厂给付1998年1月至2013年10月养老保险金中纺织机械厂代扣代缴个人账户部分；2.给付2013年11月份药老保险金和生活费；3.退休后应给的公积金、独生子女补助费。另查明，温会文于2013年11月自行办理退休，1998年1月至2013年10月期间纺织机械厂未给温会文代扣代缴养老保险。
原审认定上述事实，有不予受理通知书、民事判�书、庭审笔录等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。关于温会文主张纺织机械厂给付1998年1月至2013年10月养老保险金中纺织机械厂代扣代缴个人账户部分，因养老保险金中的代扣代缴部分为职工个人承担部分，纺织机械厂未给温会文代扣代缴，故温会文要求纺织机械厂给付其该部分保险金，无法律依据，不予支持。关于温会文要求纺织机械厂给付2013年11月份养老保险金和生活费的主张，因温会文于2013年11月份办理退休，而（2012）经开民初字第2054号民事判决书确定纺织机械厂给付温会文养老、医疗保险费单位应承担部分及生活费均截至2013年10月，故纺织机械厂应给付2013年11月份的养老、医疗保险费单位应承担部分及生活费。关于温会文主张的退休后应给的公积金、独生子女补助费，因不属于法院受案范围，不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十八条的规定，判决：一、被告沈阳纺织机械厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告温会文2013年11月养老、医疗保险费单位应承担部分（法律按照保险经办机构确定的数额计算）；二、驳回原告温会文其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告温会文不服判决，提出上诉称：上诉人的劳动关系在纺织机械厂，单位对待岗职工负有缴纳保险费的责任，公积金、独生子女费应给付。
被上诉人纺织机械厂答辩称：同一审判决，根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问�的意见》第74条的规定，养老保险个人部分应当由个人负担。
本院认为：本案上诉人主张的公积金、独生子女补助费均不属于人民法院受案范围。其主张的1998年1月至2013年10月单位代扣代缴社会保险个人应承担部分没有法律依据，原审未予支持并无不当。上诉人主张的2013年11月份养老、医疗保险费单位应承担部分，原审判决予以支持，主张2013年11月份的生活费，原审法院亦认为应当支持，但未在判项中予以体现，二审过程中双方当事人不能调解，故该种情况符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条规定的情形，应依法发回重审。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第126号�事判决；
二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退还上诉人温会文。
审 判 长 李海燕
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0111民初2703号
原告：福建兴邦物业管理有限公司，住所地：福州市台江区。
法定代表人：林丽君，总经理。
委托诉讼代理人：陈桦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告：郑美娟，女，汉族，住福州市晋安区。
原告福建兴邦物业管理有限公司与被告郑美娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年5月17日以经本院主持调解，被告已主动履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建兴邦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福建兴邦物业管理有限公司负担。
审判员 张 捷
二〇一八年五月十七日
书记员 唐文婕
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初12347号
原告：嘉兴市东港货运有限公司，统一社会信用代码：91330402146524114T，住所：浙江省嘉兴市南湖区七星镇星桥路777号310室。
法定代表人：孔林祥，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国华，浙江力协律师事务所律师。
被告：徐良铅，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈美芬，女，1972年9月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告嘉兴市东港货运有限公司与被告徐良铅、陈美芬运输合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按嘉兴市东港货运有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 陈德锡
二〇一八年一月三日
代书记员 林将伟
?PAGE?1?
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0327民初12347号原告：嘉兴市东港货运有限公司，统一社会信用代码：91330402146524114T，住所：浙江省嘉兴市南湖区七星镇星桥路777号310室。法定代表人：孔林祥，系公司执行董事。委托诉讼代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国华，浙江力协律师事务所律师。被告：徐良铅，男，1968年3月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈美芬，女，1972年9月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告嘉兴市东港货运有限公司与被告徐良铅、陈美芬运输合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按嘉兴市东港货运有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈德锡二〇一八年一月三日代书记员 林将伟??1?
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0802刑初298号
公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人倪均荣，男，1971年1月23日出生于内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码，汉族，小学文化，无业，户籍所在地巴彦淖尔市，现住巴彦淖尔市。因殴打他人于2017年7月14日被巴彦淖尔市临河区公安局行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月3日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，同年8月18日被依法逮捕，9月11日被巴彦淖尔市临河区人民检察院取保候审。
辩护人王磊，内蒙古大法扬律师事务所律师。
巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2017）313号起诉书指控被告人倪均荣故意伤害罪一案，于2017年9月14日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判于2017年9月20日公开开庭进行了审理。巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员刘晓岚、被告人倪均荣及其辩护人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2017年7月13日晚上21时许，被告人倪均荣与被害人王某在临河区一职西侧新世纪理发店门口，因琐事发生口角并互殴，后倪均荣将王某打伤。经鉴定，被害人王某的伤情属轻伤二级。案发后，被告人倪均荣赔偿被害人王某2.5万元经济损失，并取得谅解。公诉机关认为，被告人倪均荣的行为构成故意伤害罪，有自首情节，现提起公诉，请依法判处。
被告人倪均荣及其辩护人对公诉机关指控的罪名及事实无异议。其中辩护人还提出，被告人倪均荣有自首情节，赔偿损失得到谅解，建议从轻减轻或免除处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有被�人的报案及陈述、受理案件登记表、立案决定书、证人证言、现场指认笔录及照片、诊断证明及照片、伤情鉴定结论书、赔偿协议、收条及谅解书、被告人的供述及视听资料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人倪均荣故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人倪均荣有自首情节，当庭自愿认罪，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，对其适用缓刑不致危害社会，也不会对所居住社区产生重大不良影响，故决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人倪均荣犯故意伤害罪，判处有�徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温梨
二〇一七年九月二十日
书记员 贺超
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱民初字第1396-2号
原告：周兰。
被告：李自力。
原告周兰诉被告李自力房屋租赁合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。本案定于2013年11月19日下午2时30分在本院第（十二）法庭公开开庭审理，经本院传票传唤，原告周兰直至当日下午3时仍未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告周兰负担。
审 判 员 孙金林
二〇一三年十一月十九日
代书记员 夏叶芸
北京市通州区法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初41226号
原告：崔京生。
被告：上海禾煜贸易有限公司，住所地上海市长宁区万航渡路2453号13号楼405室。
法定代表人：魏彩仙。
原告崔京生与被告上海禾煜贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告崔京生于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告崔京生自愿申请撤回起诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告崔京生撤诉。
案件受理费25元，由原告崔京生负担（已交纳）。
审判员 于素娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 王妍杰
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民三初字第317号
原告：德庆县农村信用合作联社高良信用社，住所地广东省德庆县，组织机构代码××。
代表人：谢飞雄，主任。
委托代理人：徐焕强，该社员工。
被告：冯永才，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××1411。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社诉被告冯永才金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
本案受理费127.39元，由原告德庆县农村合作联社高良信用社负担。
审判员 陈金标
二〇一五年十月九日
书记员 李广贤
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1302行审146号
申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局，住所地娄底市娄星区湘中大道黄泥路早元大市场。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人李林明，男，汉族，1989年12月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人刘玲，女，汉族，1989年10月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。
申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局于2017年12月5日向本院申请强制执行该局娄星区征决[2016]X2322号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人以被执行人生育第三个小孩，属违法多生育一个子女为由，依照《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，对被执行人李林明、刘玲作出征收社会抚养费54428元的决定。该征收社会抚养费决定送达被执行人后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。该决定生效后，行政机关依法进行了催告，但被执行人未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人作出的娄星区征决[2016]X2322号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行娄底市娄星区卫生和计划生育局作出的娄星区征决[2016]X2322号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人李林明、刘玲在收到本裁定书之日起五日内履行缴纳社会抚养费54428元的义务，并缴纳自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，逾期依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 钟晓琳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初5209号
原告：游坚波，男，1962年5月2日出生汉族，浙江卫信生物药业有限公司董事长，住宁海县。
委托诉讼代理人：司平平，上海剑菁律师事务所律师。
被告：浙江卫信生物药业有限公司（统一社会信用代码：91330226744969762F）。住所地：宁海县科技工业园区竹泉路29号。
诉讼代表人：申有长该公司监事会主席。
委托诉讼代理人：刘放，国浩律师（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
本院在审理原告游坚波为与被告浙江卫信生物药业有限公司公司决议纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游坚波撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告游坚波负担。
审 判 长 贺小象
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 蒋国江
二〇一七年九月十三日
代书 记员 林 倩