湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘01执异38号案外人:湖南众森联合投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区浏阳河大道588号红橡华园1栋21楼，组织机构代码：MA4L3U2D0。法定代表人：严海文。委托诉讼代理人：梅劲枝，男，汉族，1969年10月4日出生，住湖南省长沙市开福区德雅路。委托诉讼代理人：严樊楼，男，汉族，1991年7月19日出生，住湖南省长沙市天心区刘家冲中路。申请执行人：肖俊，男，汉族，1984年12月12日出生，住湖南省长沙县黄花镇新江村坝上组***号，公民身份号码：4301211984********。委托诉讼代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金胜，湖南闻胜律师事务所律师。被执行人：毛文彬，男，汉族，1976年9月28日出生，住湖南省长沙市雨花区侯家塘派出所广济桥社区。被执行人：姜伯伦，男，汉族，1962年6月5日出生，住湖南省长沙市天心区城南路大高码头。被执行人：湖南四达建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场3001房，组织机构代码：717053716。法定代表人：姜伯伦。委托诉讼代理人：李海军，男，汉族，1989年5月2日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区洛王社区居委会。被执行人：湖南鸿华房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号，组织机构代码：745902922。法定代表人：史彩强。被执行人：湖南盛世金融城置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路161号新时代商务广场522房，组织机构代码：055828120。法定代表人：杨彦钦。委托诉讼代理人：刘苏立，湖南湘军律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天雪，湖南湘军律师事务所律师。本院在执行申请执行人肖俊与被执行人毛文彬、姜伯伦、湖南四达建设开发有限公司（以下简称四达公司）、湖南鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）、湖南盛世金融城置业有限公司（以下简称盛世公司）借款合同纠纷一案中，案外人湖南众森联合投资有限公司（以下简称众森联合公司）向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，举行了听证。案外人众森联合公司的委托诉讼代理人梅劲枝、严樊楼、申请执行人肖俊及其委托诉讼代理人胡勇平、被执行人盛世金融城公司的委托诉讼代理人刘苏立到庭参加了听证。本案现已审查终结。案外人众森联合公司称，1、根据东富宝盈、湖南鸿华房地产开发有限公司（以下简称鸿华公司）、盛世公司、四达公司、姜伯伦签订的五方《合作协议》约定，鸿华公司对盛世公司的权益劣后于东富宝盈受偿，且（2014）长中民二初字第00725号民事判决已经查明了相关事实。2、基于前述原因，肖俊案判决盛世公司承担的是鸿华公司对盛世公司投入的实际所得权益范围内的协助执行责任。3、在案外人债权未得到清偿的情况下，盛世公司在祁阳县人民法院土地拍卖款，不属于鸿华公司从盛世公司实际获得的权益，盛世公司不对肖俊承担鸿华公司实际获得权益范围内的清偿责任。综上，因肖俊案在执行过程中逾越执行程序边界，对案外人的应得案款进行实体处分；且违背判决内容对盛世公司执行，严重损害了案外人的投资权益，请求贵院：1、撤销（2017）湘01执1132-1协助执行通知书，向祁阳县人民法院返还应归属于案外人的执行案款1190万元；2、排除（2017）湘01执1132号案件对盛世公司在祁阳县人民法院土地拍卖款的执行。本院查明，原告肖俊诉被告毛文彬、四达公司、姜伯伦、鸿华公司、盛世公司借款合同纠纷一案，前由本院于2017年6月15日作出（2014）长中民二初字第00725号民事判决书，查明：2012年6月21日，毛文彬，柏承明，肖俊和长沙丰睿投资有限公司、四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦五方签订《借款及保证合同》，约定毛文彬向银行借款2380万元，肖俊和长沙丰睿投资有限公司提供担保。2012年6月26日，肖俊、毛文彬与湖南星沙农村商业银行签订《最高额抵押权合同》、《最高额抵押借款合同》，向星沙农商行湘春路支行借款共2380万元人民币。协议约定，毛文彬，柏承明，四达建设公司、鸿华公司和姜伯伦承担全部银行贷款的利息。协议约定银行贷款的一半1190万元给肖俊使用，由四达建设公司、鸿华公司和姜伯伦为肖俊的抵押提供反担保，实际上一半贷款1190万元如约给肖俊使用。肖迪武（肖俊之父）于2014年12月17日以自身名义向湖南星沙农村商业银行签订《最高额借款合同》贷款5200万元，加之自有资金80万元，代毛文彬、柏承明向湖南星沙农村商业银行偿还整体借款本金5280万元，垫付银行欠息及利息。其中包括本案，根据银行还款凭证，肖俊已代偿涉案借款本金2380万元，2014年4月21日至2016年5月21日利息总计405.99914万元（157.03+134.8619+16.926+97.18124）。因涉案借款本金一半由肖俊使用，故本案肖俊追偿借款本金为1190万元，利息405.99914万元。判决：一、被告毛文彬、四达公司在判决生效之日起十日内向原告肖俊偿还借款本金1190万元，代还利息405.99914万元及支付违约金50万元。（后续代偿资金利息损失按照同期银行贷款利率，从2016年5月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告鸿华公司、姜伯伦对本判决第一项中所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告盛世公司应在被告鸿华公司投入被告盛世公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对被告鸿华公司在判决中确认的债务承担清偿责任；四、驳回原告肖俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费96200元，财产保全费5000元，共计101200元，由被告湖南四达建设开发有限公司、湖南鸿华房地产开发有限公司、姜伯伦、毛文彬负担。盛世公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。后申请撤回上诉。2017年6月14日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民终254号民事裁定书，准许盛世公司撤回上诉。判决生效后，因债务人均未按生效法律文书履行自己的义务，权利人肖俊于2017年7月4日向本院申请强制执行。同日，本院立案执行。2017年7月17日，本院依法向被执行人毛文彬、姜伯伦、四达公司、鸿华公司、盛世公司发出了执行通知书和报告财产令，被执行人至今没有履行。2017年10月24日，本院作出（2017）湘01执1132号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人盛世公司银行存款人民币1240万元，或查封、扣押其相当价值的其它财产。2017年12月4日，本院向祁阳县人民法院发出（2017）湘01执1132号之一协助执行通知书，请该院协助提取被执行人盛世公司土地处置款人民币1190万元。2018年3月，案外人众森联合公司向本院提出书面的执行异议，异议请求如前所述。另查明，众森联合公司为证明其异议人主张，向本院提交了如下证据：1、2012年12月22日，甲方北京东富宝盈投资中心（有限合伙）（以下简称东富宝盈）、乙方盛世公司、丙方鸿华公司、丁方四达公司、戊方姜伯伦签订的《合作协议》，该协议第二条合作方式的第2.8条规定：甲乙丙三方一致确认，在甲方投资及依据相关协议约定应取得的权益未受清偿前，丙方不得要求乙方向其偿还其以股东借款形式进行的投资，即在合作期限内，丙方投资权益劣后于甲方受偿。2、2015年10月13日，湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民二初字第21号民事判决书，该判决书查明东富宝盈、盛世公司、渤海银行股份有限公司长沙分行（以下简称渤海银行）共同签订中东湘商[2012]第122号《渤海银行股份有限公司长沙分行委托贷款合同》，就东富宝盈委托渤海银行向盛世公司发放委托贷款达成协议。根据协议，渤海银行于2012年2月22日和2013年11月4日分别向盛世公司发放了3.703亿元和2.25亿元的贷款，合计5.953亿元。判决：一、盛世公司在判决生效后十五日内向东富宝盈偿还委托贷款本金5.953亿元及其财务顾问费和利息（该财务顾问费和利息的金额以该5.953亿元委托贷款本金未偿还的余额为基数，自2013年12月21日起至该委托贷款本金付清之日止，按年费率24%分段累计计算确定）；二、驳回东富宝盈的其他诉讼请求。3、2016年8月2日，祁阳县人民法院作出的（2016）湘1121执139号-2执行裁定书，载明：该院在执行东富宝盈与盛世公司借款合同纠纷（即上述（2015）湘高法民二初字第21号民事判决书）一案过程中，第三人众森联合公司于2016年7月26日向该院申请变更众森联合公司为本案的执行申请人。并裁定变更第三人众森联合公司为本案的申请执行人。本院认为,执行依据即本院（2014）长中民二初字第00725号民事判决已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行各自的义务。被执行人盛世公司未按生效法律文书履行义务，本院依法对其强制执行，有事实和法律依据。案外人众森联合公司称“根据五方合作协议，东富宝盈的投入未受清偿前，鸿华公司不得要求盛世公司向其偿还投资，盛世公司土地拍卖款不属于鸿华公司从盛世公司实际获得的权益”、“肖俊案判决盛世公司承担的是鸿华公司对盛世公司投入的实际所得权益范围内的协助执行责任”。因肖俊的鸿华公司的债权产生于东富宝盈之前，肖俊对此并不知情，且鸿华公司、盛世公司对肖俊所负义务，已由本案执行依据所确定，故众森联合公司的这一异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人湖南众森联合投资有限公司的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭天剑审判员  盛知霜审判员  谭斯元二〇一八年五月三日书记员  何泳漪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。