河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3622号
上诉人（原审被告）郑州易阳物业服务有限公司。
法定代表人张瑞普，总经理。
委托代理人滑平安，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会。
法定代表人刘建新，主任。
委托代理人郑留成，河南杰晟律师事务所律师。
委托代理人王秋瑞，河南杰晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷新友，男，1968年3月17日出生，汉族。
委托代理人李慧芳，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人王广前，河南中锦律师事务所律师。
上诉人郑州易阳物业服务有限公司（以下简称易阳公司）、郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会（以下简称榆林居委会）因与被上诉人殷新友健康权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易阳公司的委托代理人滑平安，上诉人榆林居委会的委托代理人郑留成，被上诉人殷新友的委托代理人李慧芳、王广前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月22日18时许，原告在郑州市五洲小区榆林社区2号院行走时，踩到窨井盖坠落受伤。事发当日原告被送往河南省直第三人民医院接受治疗，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折。2015年4月15日出院，实际住院24天，出院医嘱注意休息，避免剧烈运动，2周门诊复查，定期复查X线明确骨折恢复情况。长期医嘱单显示，陪护一人。原告在河南省第三人民医院住院花费医疗费40797.05元、检查费590元。
案件审理过程中，经原告申请，该院委托河南同一法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2015年10月9日，该鉴定所出具了豫同一司法鉴定所（2015）临鉴字第692号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告右侧胫腓骨粉碎性骨折内固定术后九级伤残；出院后需1人护理2个月、营养需2个月、误工需5个月。原告为此花费鉴定费1900元。榆林居委会出具的证明显示原告在榆林社区2号院居住一年以上，易阳公司出具的收据显示收取原告物业费120元。
原审法院另查明，2014年11月1日，榆林居委会（甲方）与易阳公司（乙方）签订榆林社区物业委托服务合同（以下简称服务合同），约定服务期限自2014年11月1日至2017年10月30日止，甲方负责道路、设备设施及绿化的硬化、保养维修和修建。乙方负责郑州市郑东新区榆林社区2号院、3号院、12号院的客服服务、治安管理、环境卫生服务，乙方在接管项目后，应和甲方一起对项目的设备设施进行验收，乙方在日常工作检查中发现设备设施损坏时，及时以书面形式向甲方报告，乙方只负责维护和维修，产生的材料费用由甲方承担。
原审法院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，二被告签订的物业委托服务合同显示易阳公司作为社区物业管理者，在日常工作中若发现设备设施损坏，应当书面通知榆林居委会，同时对设施设备具有维护和维修职责，而榆林居委会对社区道路、设备设施也具有保养维修的职责，可见，如果发现小区设施具有损害他人的危险，二被告即负有防止他人遭受该设施损害的义务。该院认为，窨井盖作为榆林社区2号院公共设施，处于小区公共道路上，二被告作为安全保障义务人，均未尽到巡查、管理与维护义务，并未及时发现窨井盖存在安全隐患，致使窨井盖欠缺通常所应具备的安全性，二被告在管理和维护上存在疏漏和瑕疵，致使原告人身受到损害，且二被告均未提交证据证明已尽到管理维护职责，故应共同承担连带赔偿责任。
对原告诉请的医疗费41387元、住院伙食补助费720元、营养费1680元、护理费6552元、残疾赔偿金97565.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，经审查并无不当，该院予以支持。对误工费，原告住院24天，司法鉴定意见显示原告出院后误工5个月，原告在城镇生活居住，参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算，计11628元。对交通费，根据原告受伤住院治疗情况，酌定500元。对后续治疗费，因尚未实际发生，该院不予支持，原告可待实际发生后另行寻求救济。综上，原告合理损失共计171932.8元，二被告应当连带赔偿。榆林居委会经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判�如下：
被告郑州易阳物业服务有限公司、郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会连带赔偿殷新友赔偿款171932.8元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4073元，由原告殷新友负担334元，被告郑州易阳物业服务有限公司、郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会负担3739元。
宣判后，易阳公司上诉称：1、我公司对于殷新友受伤损害没有任何过错，根据服务合同，我公司的服务内容是环境卫生和治安管理，对社区有关设施管理维护的责任主体是居委会。事故发生时井盖表面上没有损坏，殷新友踩踏后才损坏并跌落，因此我方未发现损坏并没有过错。事故发生�，也是居委会找人更换了井盖，说明我公司对该设施没有管理职责。根据我公司与居委会的口头约定，我公司曾代理其收过物业费，物业费随后都转交居委会了，凭物业费票据不能证明易阳公司对该社区地下设施有管理职责。2、作为一个成年人，殷新友没有充分注意路况导致自己受伤，对发生本案事故有过错，应承担相应的责任。3、殷新友是农村居民，在榆林社区居住只是省亲居住，原审在其未提供在郑州工作、生活证明材料的情况下，仅凭一份伪造的居住证明认定其长期居住是错误的，依照城镇居民标准计算伤残赔偿金更是错上加错。综上所述，我公司对殷新友受伤没有任何过错，原审在认定事实和适用法律方面存在明显错误，让我公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，故请求：撤销原判第三项，依法改判我公司不承担赔偿责任，不负担一二审诉讼费。
榆林居委会上诉称：一、原审认定事实错误。根据谁主张谁举证原则，殷新友一审中提供的证据不能证明其是在榆林社区2号院路上正常行走时才到破损的窨井盖坠落受伤的，一审认定事实错误，应予纠正。二、我方不应承担赔偿责任。根据服务合同第四条乙方责任16条，如果窨井盖真的破损，应由易阳公司在日常工作检查中及时发现，向我方报告，并进行维护和维修，我方只负责材料费，因此我方不应当承担责任，原审判令我方承担赔偿责任错误。三、殷新友作为完全民事行为能力人，在走路时未注意路况，未尽到注意义务，致使其踩在破损的窨井盖上受伤，其本身亦有过错，应承担一定的责任。综上，原判认定事实不清，判决错误，故请求：撤销原判，驳回殷新友的诉讼请求；一二审受理费由被上诉人负担。
殷新友针对易阳公司、榆林居委会的上诉辩称：一、事故发生时，被上诉人有拨打110、120的记录。根据报警登记表、120急诊病历记录、证人证言以及物业费收据，均可充分证明殷新友居住在郑州市榆林社区2号院，并于2015年3月22日18时许在该小区路上行走时踩到社区内破碎的窨井盖坠落受伤的事实，该事实客观存在，证据确实充分。二、殷新友受伤事实与二上诉人具有直接的因果关系，二上诉人均应当对殷新友的损害共同承担连带赔偿责任。根据二上诉人签订的《榆林社区物业委托服务合同》，如果发现小区设施具有损害他人的危险，二上诉人即负有防止他人遭受该设施损害的义务。本案中，窨井盖作为榆林社区2号院的公共设施，处于小区公共道路上，二上诉人作为安全保障义务人，均未尽到巡查、管理与维护义务，并未及时发现窨井盖存在安全隐患，致使窨井盖欠缺通常所应具备的安全性，二上诉人在管理和维护上存在疏漏和瑕疵，致使殷新友受到人身损害，且二上诉人均未提交证据证明其已尽到管理维护职责，故应当共同承担连带赔偿责任。三、殷新友在本案中不存在任何过错，不应承担民事责任，原审判决正确。从事发现场以及事发时间可以看出，事发时间为2015年3月22日18时许，天色已黑，且下着小雨，窨井盖年久失修，已锈迹斑斑且破损，同时，上诉人未采取任何安全措施，也未设置任何安全警示标志。在此种情况下，殷新友已经尽到了合理的注意义务，被上诉人不存在任何过失，不应当承担责任。四、殷新友事故发生前一直在榆林社区居住，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。根据榆林居委会的《证明》，殷新友居在该社区居住，并且居住一年以上。该证明在榆林社区支部委员会的信纸上书写的，并盖有居委会的公章，能充分证明殷新友事故�生前一直在榆林社区居住。因此，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。榆林居委会认为该证明从内容到形式伪造痕迹明显等，其应当有责任提供证据加以证明。综上所述，本案的事实清楚，证据充分，殷新友的诉讼请求理应得到支持，请求人民法院维持原判。
为支持其诉讼请求，易阳公司向本院提交如下证据：第一组，榆林居委会会议记录一份，证明易阳公司只是根据居委会决定代收物业费，不包含其他内容，根据双方服务协议，易阳公司只负责小区卫生和治安管理，无基础设施维护责任义务；第二组，孙铁林证言一份，证明殷新友不是社区居民，也未在本社区居住，其受伤并非发生在本社区，殷新友所谓的窨井盖破裂的事实不存在；第三组，物业费票据一张，证明殷新友一审庭审中提供的物业费票据系伪造；第四组，刘均增证言一份，证明殷新友不在2号院居住生活。
榆林居委会质证认为，第一组真实性有异议，未听说过这份会议记录，应当盖章。证明目的有异议，应当以服务合同为准。第二三四组无异议。
殷新友质证认为，第一组有异议，是复印件，应当提供原件，根据会议记录以及服务合同，物业公司收取管理费用于小区维修，应及时发现问题并书面报告居委会。第二组真实性有异议，证人自称只认识本地住户，但是殷新友是外来住户，其证言不能证明殷新友不在榆林社区居住，报警登记表、急诊记录及现场照片，充分证明被上诉人居住在榆林社区2号院。本案事发是在证人下班之后。巡查没有记录，不能证明其定时巡查。窨井盖并未进行压力测试，不能证明窨井盖是否因年久失修破损，我方原审提交的证据证明窨井盖是从中间破裂了。这些都证明证人证言不是完全真实的。第三组有�议，殷新友原审提交的物业费收据有易阳公司的印章，易阳公司所提交的物业费票据只是众多票据中的一张，物业费收据的内容和形式与原审一样，无法证明殷新友提交的证据是伪造的。第四组有异议，证人未出庭，不予质证。
根据上诉人的举证、质证及本院分析认证，本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据加以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。易阳公司称其不存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”，作为专业的物业服务公司，易阳公司未建立巡查登记制度，且巡查只是查看是否破裂毁损而未进行压力测试，因此易阳公司所提供的证据不足以�明尽到了管理职责，应当承担侵权责任，故该上诉理由不能成立。易阳公司又称按照城镇标准计算赔偿错误，本院认为，易阳公司提供的证人证言不足以推翻居委会的证明，原审按照城镇标准计算赔偿并无不当。榆林居委会称不足以认定殷新友在2号院受伤，本院认为，110报警登记表、120急诊病历记录、师连合证言、现场照片相互印证，形成完整的证据链条，充分证明殷新友受伤是发生在2号院，故该上诉理由不能成立。榆林居委会又称不应当承担赔偿责任，本院认为，二上诉人签订的服务合同第四条甲方责任第8项约定，榆林居委会“负责道路、设备设施及绿化的硬化、保养维修和修剪”，因此榆林居委会也是安全保障义务人，故该上诉理由不能成立。易阳公司、榆林居委会均称殷新友有过错，本院认为，作为一个普通人，殷新友在窨井盖未破损、二上诉人又未设�警示标志的情况下，不存在预知危险的可能，因此殷新友对事故的发生并无过错，二上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3739元，由上诉人郑州易阳物业服务有限公司负担1869.5元、上诉人郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会负担1869.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨 周