wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5485号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘建明，男，1961年12月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。
法定代表人：彭健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。
再审申请人甘建明因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
甘建明申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。甘建明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。甘建明的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。甘建明主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。甘建明主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。
甘建明提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系甘建明等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。
综上，甘建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回甘建明的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 赵亚飞
二〇一八年三月十二日
书记员 冯楚寒
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5485号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘建明，男，1961年12月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。法定代表人：彭健，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。再审申请人甘建明因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘建明申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。甘建明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。甘建明的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。甘建明主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。甘建明主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。甘建明提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系甘建明等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。综上，甘建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甘建明的再审申请。审判长  赵爱民审判员  李 文审判员  赵亚飞二〇一八年三月十二日书记员  冯楚寒
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更938号
罪犯李春磊，男，1983年4月29日出生，汉族,河北省霸州市人，初中文�，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省霸州市人民法院于2010年10月13日作出（2010）霸刑初字第312号刑事判决书，以李春磊犯抢劫罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，交付执行。2015年6月29日本院作出（2015）张刑执字第783号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯李春磊在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，自2015年减刑以来，又获奖励记功3次，表扬1次，被评为改造积极分子1次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项。故建议对罪犯李春磊减去有期徒刑八个月�
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯李春磊在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯全部履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯李春磊减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2010年6月22日起至2018年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈延青
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
江苏省泗阳县人民法院
执行裁定�
（2017）苏1323执2853号
被执行人:孙亚明，男，1982年8月21日出生，汉族，住阜宁县。
本院在执行被执行人孙亚明罚金一案中，依法查询被执行人银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，未发现可供执行的财产，且被执行人长期在外、下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有财产可供执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 洪梦雪
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1759号
申请执行人：招商银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市汉中路1号。
负责人：宋刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
被执行人：戎新，男，1977年2月17日生，汉族，户籍所在地南京市建邺区。
被执行人：冯蓉晔，女，1977年9月28日生，汉族，户籍所在地南京市建邺区。
被执行人：丁崧，男，1974年7月7日生，汉族，户籍所在地南京市建邺区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招商银行南京分行）与被执行人戎新、冯蓉晔、丁崧借款合同纠纷一案中，申请执行人招商银行南京分行以与被执行人达成执行和解协议为由，申请撤销对本院（2016）苏0102民初6298号民事判决书的执行申请。本院认为，申请执行人招商银行南京分行撤销执行申请，系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初6298号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年十一月九日
书记员 程 艳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2452号
原告：陈辉。
被告：徐剑。
原告陈辉与被告徐剑为民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法由代理审判员叶清适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈辉到庭参加诉讼，被告徐剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈辉起诉称：2014年5月17日，被告徐剑因资金周转向原告借款人民币40000元，并出具借条一份。被告徐剑借款后仅归还本金30000元，尚欠本金10000元至今未还，原告经多次催讨未果。现请求判令：被告徐剑归还借款本金人民币10000元，并支付利息�按年利率24％自2014年5月17日起计算至判决确定的履行之日止）
被告徐剑未作答辩，亦未举证。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告徐剑于2014年5月17日向原告借款人民币40000元的事实。
本院依法向被告徐剑送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告徐剑无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年5月17日，被告徐剑向原告陈辉借款人民币40000元，并当场出具借条一份。载明：“借款人徐剑今向陈辉借到人民币现金（大写）肆万元正（￥40000元），利�按月利率2％计算……，借款人徐剑，2014年5月17日。”被告徐剑借款后归还本金人民币30000元，剩余本金10000元至今未还。原告经多次催讨未果，遂于2014年8月21日诉至本院。
在审理中，原告陈辉变更诉讼请求，要求被告徐剑归还借款本金人民币10000元。
本院认为：被告徐剑向原告陈辉借款人民币40000元，有被告出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。被告徐剑向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还，被告徐剑经原告催讨仅归还部分本金，剩余本金10000元至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。借贷双方对借款利息的支付虽作约定，但原告陈辉未主张要求被告徐剑支付利息，是对其权利的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。�照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐剑于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈辉借款本金人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由被告徐剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）�
代理审判员 叶 清
二〇一四年十月三十日
代书 记员 叶宇红
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第7803号
原告厦门灿坤实业股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里工业区兴隆路88号，组织机构代码61200217-0。
法定代表人潘志荣，该公司董事长。
委托代理人王亮亮，该公司职员。
委托代理人林榕华，福建理则达律师事务所律师。
被告天垣（厦门）资产管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路88号A区北楼701，组织机构代码06586437-9。
法定代表人陈建欧，该公司执行董事。
委托代理人赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
本院在审理原告厦门灿坤实业股份有限公司与被告天垣（厦门）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告以被告未按时支付租金为由请求判令被告支付租金及逾期付款滞纳金。而在本院于2015年4月28日立案受理的（2015）湖民初字第2762号厦门灿坤实业股份有限公司与天垣（厦门）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，厦门灿坤实业股份有限公司亦以天垣（厦门）资产管理有限公司未按时支付租金为由，请求判令天垣（厦门）资产管理有限公司支付逾期付款违约金。
本院认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。而本案与（2015）湖民初字第2762号均系基于天垣（厦门）资产管理有限公司向厦门灿坤实业股份有限公司支付租金这一事实所引起的纠纷，属于基于同一事实发生的纠纷。为便于查明案件事实，方便审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
将（2015）湖民初字第7803号案件并入（2015）湖民初字第2762号案件合并审理。
审 判 长 卢泽潇
人民陪审员 陈青丽
人民陪审员 杨红霞
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初621号
原告：徐桂清。
原告：盛官娣。
两原告共同委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告：钱国兴。
被告：陈菊芬。
原告徐桂清、盛官娣诉被告钱国兴、陈菊芬返还财产纠纷一案。原告于2018年3月30日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐桂清、盛官娣撤回起诉。
案件受理费减半收取2220元、财产保全费3170元，由原告负担。
审判员 赵霞
二〇一八年三月三十日
书记员 卢熙
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1724执1607号
杨国立：
本院已立执行杨国立申请执行吕四化借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2017年10月20日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年十月十日
河南省正阳县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1724执1607号本院在执行杨国立与吕四化借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吕四化有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：将吕四化纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十月十六日
河南省固始县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1525行初8号
原告：夏玉顺，男，汉族，1948年6月29日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：吴玉娇，河南息州律师事务所律师。
被告：息县房地产管理所，住所地息县城关镇。
法定代表人，代民，该所所长。
第三人：赵国荣，女，汉族，1952年6月13日出生，住河南省息县。
第三人：夏雨，男，汉族，1980年03月24日出生，住河南省息县。
第三人：夏宇梅，女，汉族，1973年2月4日出生，住息县。
本院在审理原告夏玉顺诉被告河南省息县房地产管理所、第三人赵国荣、夏雨、夏宇梅不服行政登记一案中，夏玉顺与2018年1月22日申请撤回起诉。
本院认为，原告夏玉顺撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告夏玉顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏玉顺承担。
审判长 袁如新
审判员 孟凡吾
陪审员 董故乡
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 红
内蒙古自治区托克托县人民法院
p t ” > 民 事 调 解 书
（2017）托民初字第356号
原告云立峰，住：托县。
被告祁永亮，住：托县.
本院于2017年3月14日立案受理了原告云立峰（又名云卿）与被告祁永亮民间借贷纠纷一案。依法由审判员刘晓冬适用简易程序公开进行了审理。被告祁永亮因借款原告云立峰（又名云卿）430000元未还款，原告云立峰（又名云卿）提起诉讼。被告应诉后表示愿协商解决纠纷。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告祁永亮在2017年6月16日前给付原告云立峰（又名云卿）人民币430000元。
案件受理费7750元减半收取3875元由被告祁永亮负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员刘晓冬
二0一七年五月十六日
书记员郝宇仙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区托克托县人民法院p t ” > 民 事 调 解 书（2017）托民初字第356号原告云立峰，住：托县。被告祁永亮，住：托县.本院于2017年3月14日立案受理了原告云立峰（又名云卿）与被告祁永亮民间借贷纠纷一案。依法由审判员刘晓冬适用简易程序公开进行了审理。被告祁永亮因借款原告云立峰（又名云卿）430000元未还款，原告云立峰（又名云卿）提起诉讼。被告应诉后表示愿协商解决纠纷。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告祁永亮在2017年6月16日前给付原告云立峰（又名云卿）人民币430000元。案件受理费7750元减半收取3875元由被告祁永亮负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员刘晓冬二0一七年五月十六日书记员郝宇仙
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0522执801号
被执行人：王丹昆。
本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人王丹昆合同诈骗罪判处罚金一案中，被执行人王丹昆于2018年4月3日向本院交纳罚金10000元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2018）晋0522刑初55号刑事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 常志江
执 行 员 王建军
人民陪审员 马芳芳
二〇一八年五月十六日
书 记 员 郭艳芳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初3804号
原告：胡海洋，男，1993年11月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人，现住永州市冷水滩区，。
被告：永州步步高商业连锁有限责任公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园中心花坛。
法定代表人：朱刚平，该公司总经理。
原告胡海洋与被告永州步步高商业连锁有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡海洋到庭参与诉讼，被告永州步步高商业连锁有限责任公司经本院传票传唤，拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月6日，在永州步步高商业连锁有限责任公司凤凰园店购买“双汇smithfield美式香肠”一包，价格为31.8元。购买后发现该商品生产日期为2016年11月16日，保质期75天，已经超过保质期7天，原告即向冷水滩区食品药品监督管理局举报。经调查，冷水滩区食品药品监督管理局认定被告上述违法行为属实，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项之规定，对被告的违法行为作出了行政处罚。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告退还原告购货款31.8元；2、判令被告依照《食品安全法》赔偿原告1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告永州步步高商业连锁有限责任公司未到庭，也没有递交书面答辩。
本院经审理查明：2017年2月6日，原告在被告永州步步高商业连锁有限责任公司凤凰园店购买“双汇smithfield美式香肠”一包，支付价款31.8元。后得知该商品生产日期为2016年11月16日，保质期75天，已经超过保质期7天，原告即向冷水滩区食品药品监督管理局举报。经查，冷水滩区食品药品监督管理局于2017年3月24日作出了（永冷）食药监回函[2017]（16）号回复，认定原告举报属实，并于2017年3月20日向永州步步高商业连锁有限责任公司作出了行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告胡海洋从被告永州步步高商业连锁有限责任公司购买“双汇smithfield美式香肠”一包，双方成立的真实有效的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身损害，商家在经营食品时应当特别注意商品的保质期，及时将过期的食品下架，避免消费者在无意或者有意中购买。永州步步高商业连锁有限责任公司销售过期食品，原告胡海洋要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华的人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永州步步高商业连锁有限责任公司在本判决生效后五日内退还原告胡海洋货款31.8元；
二、被告永州步步高商业连锁有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告胡海洋1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告永州步步高商业连锁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人申请执行的期间为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 袁 晖
人民陪审员 杨丽萍
人民陪审员 于根生
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 罗 凤
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2202号
上诉人（原审被告）：朱小平。
委托诉讼代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:靖江市马洲农村小额贷款有限公司，住所地靖江市环城南路68号。
法定代表人：高飞，董事长。
委托诉讼代理人：陈智俊，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓婷，江苏江豪（靖江）律师事务所实习律师。
原审被告：吴小初。
原审被告：王爱民。
委托诉讼代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人朱小平因与被上诉人靖江市马洲农村小额贷款有限公司（以下简称马洲公司）、原审被告吴小初、王爱民民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱小平上诉请求：确认借款人吴小初已给付的利息计算有误，少算2万元。事实与理由：为逃避高利贷产生的法律后果，应马洲公司的要求，我支付给马洲公司的利息都是双份的，一份给马洲公司，一份给马洲公司的工作人员。
马洲公司辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，朱小平的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
吴小初、王爱民述称：一审判决正确，应予维持。
马洲公司向一审法院起诉请求：吴小初立即归还马洲公司借款本金105万元及相应利息（自2014年2月21日至2016年3月15日的利息按合同约定利率即月利率12.3‰计算为439563元，之后的逾期利息按月利率17.22‰计算至实际付清之日止）；王爱民、朱小平对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由吴小初、王爱民、朱小平承担。
一审法院认定事实：2013年6月14日，吴小初与马洲公司签订编号为靖马农贷借字（2013）第130号借款合同1份，约定吴小初向马洲公司短期借款150万元用于购买钢材，借款月利率12.3‰，借款到期日2013年12月13日，到期还本、按月结息，结息日为每月20日；如借款人未按约还款，马洲公司从逾期之日起按约定利率上浮40%计收罚息；如因借款人违约致贷款人采取诉讼或仲裁的方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用。同日，马洲公司与徐光中、王爱民签订编号为靖马农贷保字（2013）第129号保证合同1份，约定王爱民为吴小初与马洲公司签订的靖马农贷借字（2013）第130号借款合同项下款项提供连带保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，朱小平向马洲公司出具连带担保承诺书1份，承诺书载明借款人吴小初、借款金额150万元，借款期限2013年6月14日至2013年12月13日，合同编号为靖马农贷借字（2013）第130号，承诺人对吴小初向马洲公司借款150万元自愿承担连带担保责任，保证期间为上述债务履行期届满之日起二年。合同签订后，马洲公司按约向吴小初放款150万元。然借款到期后，吴小初本金分文未还，仅归还至2014年2月20日的利息，之后的利息未再归还。2014年3月29日马洲公司委托江苏骥江律师事务所向吴小初发出催款律师函，2015年10月8日马洲公司委托江苏江豪律师事务所向朱小平发出要求其为吴小初向马洲公司借款承担担保责任的律师函。2015年9月10日，朱小平向马洲公司出具金额为45万元的银行本票1张并出具说明一份，载明该款用于代朱小平归还吴小初在马洲公司处的借款本金，该款系朱小平苏M×××××车款；朱小平在说明下方载明：此款45万元是本人代吴小初用车款归还为其担保贷款本金。其他担保人未承担保证之责。至2016年3月15日吴小初尚欠马洲公司借款本金105万元、利息439563元。
一审法院认为，马洲公司与吴小初、王爱民分别签订的借款合同、保证合同，朱小平向马洲公司出具担保承诺，是各方当事人真实意思的表示，各方当事人均应按约履行各自的义务。吴小初借款后未按约归还借款本息，其行为违反了合同约定，马洲公司要求其立即归还全部借款本金、承担逾期还款的违约责任（即支付逾期罚息），符合双方合同的约定，依法予以支持。担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。朱小平为吴小初在马洲公司的借款提供连带责任保证，在吴小初未按约还款时，马洲公司要求朱小平对其借款及相应利息（含逾期罚息）承担连带责任，符合双方的约定，不违反法律规定，依法予以支持。王爱民为吴小初向马洲公司借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，然王爱民辩称其在保证期间内未收到马洲公司要求其履行保证责任的通知，且马洲公司未能提供证明其在保证期间要求王爱民承担保证责任的依据，现马洲公司要求王爱民承担保证责任已超过保证期间，故对王爱民的辩称意见依法予以采信，对马洲公司要求王爱民承担保证责任的主张，依法不予支持。朱小平未到庭应诉，系其放弃自己抗辩马洲公司诉讼主张的权利，由此产生的法律后果，依法应由朱小平自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴小初于判决生效后十日内，归还马洲公司借款本金1050000元及相应利息（至2016年3月15日欠息为439563元，之后按月利率17.22‰计算逾期利息至清偿之日止）。朱小平承担连带还款责任。二、驳回马洲公司对王爱民的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18903元，由吴小初、朱小平负担（马洲公司已垫支，吴小初、朱小平还款时一并给付马洲公司）。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：借款人吴小初已给付的利息是否少算2万元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出借款人除了给付马洲公司利息外，还给付了马洲公司员工本案借款利息没有被计入已支付的利息，但其二审中未能提供任何证据加以证明，故上诉人应承担举证不能而对其不利的法律后果，本院对其上诉意见不予支持。综上，上诉人朱小平的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人朱小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年十一月十七日
书记员 王振宇
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0428民初92号
原告：三明市国宏物业服务有限公司，住所地：福建省将乐县水南镇三华南路C幢1层67。
法定代表人：李泽伟，经理。
委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县法律服务中心法律工作者。
被告:吴玉华，男，1971年7月6日出生，汉族，住福建省将乐县。
原告三明市国宏物业服务有限公司与被告吴玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告三明市国宏物业服务有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市国宏物业服务有限公司以拟与吴玉华案外协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许三明市国宏物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市国宏物业服务有限公司负担。
审判员 �汤燕琴
二〇一八年四月二日
书记员 肖 水 芳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终150号
上诉人（原审原告）：梁文义，男，1956年10月12日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司河南分公司。代表人：樊皓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任媛媛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，1970年11月19日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人梁文义、上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人陈超机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人梁文义未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司于2018年1月22日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人梁文义未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳，应按其自动撤回上诉处理。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
一、本案按上诉人梁文义自动撤回上诉处理；
二、准许上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费413元，减半收取206.5元，由上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 雪
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终150号上诉人（原审原告）：梁文义，男，1956年10月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司河南分公司。代表人：樊皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：任媛媛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈超，男，1970年11月19日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人梁文义、上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人陈超机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁文义未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司于2018年1月22日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁文义未交纳上诉费，经催交后，逾期仍未交纳，应按其自动撤回上诉处理。上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、本案按上诉人梁文义自动撤回上诉处理；二、准许上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费413元，减半收取206.5元，由上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年一月二十二日书记员  刘 雪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11779号
上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市。
负责人：吉骏，副总经理。
委托诉讼代理人：鲍长春。
被上诉人(原审原告)：时丽，女，1961年5月16日出生，汉族，住安徽省，现住上海市崇明区。
法定代理人：陈德龙(系时丽之子)，男，1987年2月13日出生，汉族，住安徽省寿县安丰镇马路村土城组，现住上海市崇明区东平镇东风十二队***号***室。
委托诉讼代理人：邹飞红，上海之法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：龚红卫，男，1967年10月31日出生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，营业地江苏省海门市。
负责人：陈惠兵，总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司因与被上诉人时丽、被上诉人龚红卫、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初10006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉请求：依法对一审法院残疾赔偿部分予以改判，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对司法鉴定报告持有异议，请求重新鉴定并依法改判。
时丽辩称：鉴定符合法律规定，应当予以采纳。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
龚红卫对一审法院的判决没有异议。
中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司未予以答辩。
时丽向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿医药费91,830.50元、住院伙食补助费660元(20元/天×33天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费9,040元(60元/天×149天+100元)、误工费18,400元(2,300元/月×8个月)、残疾赔偿金461,536元(57,692元/年×20年×40%)、精神损害抚慰金20,000元、交通费800元、残疾辅助器具费360元、衣物损失费500元、修车费1,000元、日用品653元、鉴定费4,200元、律师费3,000元，合计616,779.50元，按照责任比例要求承担419,867.70元；2、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任(精神损害抚慰金在交强险中赔付)；3、本案诉讼费由龚红卫承担。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险范围内赔偿时丽医疗费10,000元、残疾赔偿金98,000元、精神损害抚慰金12,000元、衣物损失费500元、修车费1000元，合计121,500元；二、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险范围内赔偿时丽医疗费81,830.10元、营养费3,600元、住院伙食补助费660元、护理费9,040元、误工费16,100元、残疾赔偿金363,536元、交通费500元、残疾辅助器具费360元、日用品费450元，合计476,076.10元中的60%即285,645.66元；三、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险范围内支付龚红卫香樟树款500元；四、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险范围内支付龚红卫香樟树款19,390元中的60%即11,634元；五、龚红卫赔偿时丽鉴定费4,200元中的60%即2,520元、律师费3,000元，计5,520元；六、时丽赔偿龚红卫拖车费900元、修车费3,640元、香樟树19,390元，计23,930元中的40%即9,572元，并返还龚红卫现金13,000元，故时丽应支付龚红卫22,572元；七、上述五、六项相抵，时丽于判决生效之日起十日内返还龚红卫17,052元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。各方当事人对于原审法院关于交通事故责任的认定均无异议，本院予以确认。交通事故发生后，处置事故的交警部门委托华东政法大学司法鉴定中心对时丽的精神状态、伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处。二审期间本院未见需要重新鉴定的情形存在。原审法院参照该鉴定意见书并结合被上诉人时丽的受伤情况确定各项赔偿内容并无不当之处，本院依法予以维持。原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,571.82元，由渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一八年一月二日
书记员 费佳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初142号
原告殷珉，男，1980年7月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。
法定代表人钱骏。
行政负责人宋伟刚，副支队长。
委托代理人夏杰，男。
原告殷珉不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队作出的编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告殷珉，被告行政负责人宋伟刚及委托代理人夏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月18日作出编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，认定原告于2017年10月18日16时40分，在青安路体育场路东约5米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为(代码：13570)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以人民币100元罚款。
原告殷珉诉称：2017年10月18日16时40分许，原告驾驶小轿车沿体育场路自东向西行驶至青安路口时，因避让南北方向直行车辆停在停车线后，随后交警作出允许右转的手势，原告跟随前车右转，此时路口非常混乱，严重干扰了原告的视线，交警未及时疏导交通，制止违章，有违常理。请求法院撤销被告作出的《处罚决定书》。原告无证据提供。
被告上海市公安局青浦分局交通警察支队辩称：被告作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序及权限，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供以下证据及依据：
一、职权依据：《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；
二、程序依据：《道路交通安全法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条、第一百一十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条；
三、法律规范依据：《道路交通安全法》第四十七条第一款、第九十条；
四、事实及程序证据：1、《处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXX)，证明2017年10月18日下午，原告驾驶牌号为浙D8XX**的小型轿车，至本区青安路体育场路东约5米，实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被执勤民警当场查获，被处100元罚款；2、民警沈驶晨工作证复印件，证明执法主体合法；3、情况经过，证明2017年10月18日下午，民警沈驶晨在本区青安路体育场路东约5米执勤时，对原告的违法行为进行处罚的全过程；4、执勤视听资料内容摘要(附光盘、视听资料说明书)，证明民警对原告的违法行为经依法履行告知程序后，对其作出处罚，事实清楚，程序合法。
经质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据均无异议；原告对被告提供的事实和程序证据的真实性均无异议，但认为当时路口情况复杂，原告根本没有看到行人。
经审查，本院对被告提供的证据、依据作如下确认：被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，适用于本案，本院予以确认；被告提供的事实和程序证据，来源合法、有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。
结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：
2017年10月18日下午，原告驾驶牌号为浙D8XX**的小型轿车，至本区青安路体育场路东约5米，实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被执勤民警当场查获，并出具了《处罚决定书》。原告拒绝在该《处罚决定书》上签字。后原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。根据被告提供的视频资料、情况说明等证据，能够证明原告实施了上述违法行为。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”被告据此对原告作出罚款100元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被告按照简易程序，经事先告知并听取原告意见后，作出被诉行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告殷珉的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告殷珉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初8704号
原告：北京紫鼎装饰装修有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇光明西小区6号。
法定代表人：刘革兰，董事长。
委托诉讼代理人：郭维凤，男，1957年8月30日出生，汉族，北京紫鼎装饰装修有限公司总经理。
被告：北京市平谷区熊儿寨乡人民政府，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人：吴亚军，乡长。
委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京紫鼎装饰装修有限公司与被告北京市平谷区熊儿寨乡人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京紫鼎装饰装修有限公司的委托诉讼代理人郭维凤，被告北京市平谷区熊儿寨乡人民政府的委托诉讼代理人宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款暂定1万元（具体数额待评估后确定）。事实和理由：2007年5月18日，原、被告双方签订《北京市建设工程施工合同》，原告承建了平谷区×东厢房外跨通廊土建及餐厅内部装修工程，承包形式为包工包料，工程造价暂定25万元，加减工程双方进行洽商，并约定了承包范围。原告进行施工，在承包范围之外，被告要求原告进行了增项施工，原告于2007年底，将全部工程交付被告使用。现被告仅给付原告工程款35万元，对于原告进行的增项工程不予结算。原告多次向被告催要，被告推脱不付。
被告辩称，工程施工时间为2007年，距今已长达十年之久，原告去年和今年的起诉均已超过诉讼时效。原告提交的施工项目确认单、工程洽商记录、工程结算单、工程确认单、工程结算书均无发包方盖章及领导签字确认，我方不认可。我方向原告支付35万元工程款，已结算完毕。请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的北京市建设工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的工程洽商记录、工程结算单、×院内平房改造装修工程施工项目确认单、×院内附属建筑物改造装修（厨房、职工餐厅、库房、公共卫生间）工程结算书、建设（改造）工程验收单、单位（子单位）工程质量竣工验收记录等均无被告的签字或盖章，本院不予认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月18日，原告作为承包方与被告作为发包方签订北京市建设工程施工合同，约定的工程名称为×内部餐饮招待所，地点位于×院内，建筑面积为262.39平方米，1层砖混结构，承包范围为外跨通廊土建、餐厅内部装修，承包方式为包工包料，质量等级为合格，造价暂定25万元，工期自2007年5月21日至2007年7月20日。合同生效后3日内拨预付工程款10万元；竣工验收合格后拨工程结算款，合同价加、减工程变更洽商款；质保金（1年后10日内）5%即12500元（2008年7月30日内）。合同签订后，原告进场施工，被告先后两次给付原告工程款合计35万元。原告认为其在施工过程中进行了大量的增项施工，而被告支付的工程款远远不足，故起诉要求被告支付增项工程的工程款。原告为此提交了其制作的工程洽商记录表、工程结算单、施工项目确认单、工程结算书等证据，但前述资料均无被告的签字或盖章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其进行了增项施工，被告支付的工程款不足，原告对其主张负有举证责任。原告提交的工程洽商记录表、工程结算单、工程结算书等须由双方确认才有效的资料均无被告的签字确认，因此上述资料不能作为确认工程款的依据。原告申请对其施工的工程造价进行评估，但由于原、被告对于增项工程量不能确认一致，在原告主张的增项工程量不明、双方关于增项工程的洽商内容不明的情况下，评估无法进行。综上，原告的诉讼请求缺乏证据依据，本院难以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告北京紫鼎装饰装修有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告北京紫鼎装饰装修有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 雪
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0831财保182号
申请人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，住所地：泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码：91370800MA3C85EP48。
法定代表人：徐清华，董事长。
委托代理人（特别授权）：巩延省，泉林支行行长。
被申请人：马明明，男，1989年1月22日生，汉族，农民，住泗水县，
被申请人：高芬，女，1989年6月25日生，汉族，农民，住曲阜市。
被申请人：窦杰，男，1979年5月17日生，汉族，农民，住泗水县，
被申请人：马林林，女，1984年3月28日生，汉族，农民，住泗水县。
被申请人：吴春雨，男，1982年8月11日生，汉族，农民，住：泗水县，
被申请人：尤金风，女，1981年1月12日生，汉族，农民，住泗水县，
被申请人：葛德明，男，1967年3月21日生，汉族，农民，住泗水县，
被申请人：刘炳珍，女，1968年5月1日生，汉族，农民，住泗水县，
被申请人：高慧，女，1966年10月3日生，汉族，农民，住泗水县。
被申请人：吴聿伟，男，1966年11月26日生，汉族，农民，住泗水县，
被申请人：窦常均，男，1971年1月15日生，汉族，农民，住泗水县，
被申请人：赵治霞，女，1976年10月19日生，汉族，农民，住泗水县，
申请人山东泗水农村商业银行股份有限公司与被申请人马明明、高芬、窦杰、马林林、吴春雨、尤金风、葛德明、刘炳珍、高慧、吴聿伟、窦常均、赵治霞金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为,原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封/扣押/冻结被申请人马明明、高芬、窦杰、马林林、吴春雨、尤金风、葛德明、刘炳珍、高慧、吴聿伟、窦常均、赵治霞的银行存款25万元整或查封其他相应价值的财产。
本裁定书送达后开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘岩
二〇一八年五月二十一日
书记员 袁莉
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1202刑初65号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人韩飞龙，男，1978年8月12日出生，身份证号码：xxxxxxxxxx********,汉族，初中文化，无业，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被告人韩飞龙因犯故意伤害罪，于2017年4月11日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年4月21日被该局取保候审，2018年1月23日阜阳市颍州区人民检察院依法对其取保候审。
安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2018）61号起诉书指控被告人韩飞龙犯故意伤害罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月11日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员王智勇出庭支持公诉，被告人韩飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜阳市颍州区人民检察院指控：2017年2月6日15时许，在阜阳市颍州区，被告人韩飞龙与被害人王某因垫沟发生纠纷，王某持椅子追打韩飞龙，韩飞龙用拳头朝王某面部打，致使王某鼻面部受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定：王某的人体损伤程度为轻伤二级。
另查明：2017年4月21日，被告人韩飞龙和被害人王某达成调解协议，赔偿王某医疗费等各项经济损失合计人民币10.5万元，并取得王某的谅解。
上述事实，被告人韩飞龙在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、调解协议书、谅解书、证人王某1、王某2的证言、被害人王某的陈述、被告人韩飞龙的供述、(阜)公（法临）鉴字[2017]94号法医学人体损伤程度鉴定书、现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人韩飞龙故意非法损害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人当庭自愿认罪、悔罪，已经和被害人达成调解协议，赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现以及赔偿情况，结合其居住地司法行政机关出具的社区影响评估意见，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人韩飞龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 志
二〇一八年二月十一日
书记员 ＸＸ飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省修武县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0821刑初703号
自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914108006646636324（1-2），住所地河南省修武县为民路128号。
负责人李俊峰，组长。
委托代理人薛莉，女，1977年10月18日出生于河南省修武县，汉族，河南修武农村商业银行股份有限公司营业部总经理助理，住河南省修武县。
被告人石亚风，男，1968年10月14日出生于河南省修武县，汉族，农民，住河南省修武县。
自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司以被告人石亚风犯拒不执行判决罪，于2017年10月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人石亚风已履行完毕义务为由，申请撤回自诉。
本院认为，自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司以被告人石亚风已履行完毕义务为由，自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 卫超
二〇一七年十月三十一日
书记员 秦婷
河南省修武县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0821刑初703号自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码914108006646636324（1-2），住所地河南省修武县为民路128号。负责人李俊峰，组长。委托代理人薛莉，女，1977年10月18日出生于河南省修武县，汉族，河南修武农村商业银行股份有限公司营业部总经理助理，住河南省修武县。被告人石亚风，男，1968年10月14日出生于河南省修武县，汉族，农民，住河南省修武县。自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司以被告人石亚风犯拒不执行判决罪，于2017年10月30日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司在宣告判决前，以被告人石亚风已履行完毕义务为由，申请撤回自诉。本院认为，自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司以被告人石亚风已履行完毕义务为由，自愿申请撤回自诉，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人河南修武农村商业银行股份有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  卫超二〇一七年十月三十一日书记员  秦婷
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初301号
原告：安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：姜定杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵贵婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱雪莲，该公司员工。
被告：潘奋斗，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司（以下简称：柏庄物业宣城公司）与被告潘奋斗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用小额诉讼程序,于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告柏庄物业宣城公司的委托诉讼代理人邵贵婷、朱雪莲及被告潘奋斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏庄物业宣城公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付公共能耗费1200元【时间：2012年1月至2017年12月，电费总金额2692757.51元／A区2292户，每户均摊】、物业费10275元【物业费标准：1.2元／月每㎡，住宅面积114.79㎡，即137.75元／月，826.5元／半年。2011年下半年411元，2012年至2017年：1652.98元／年,6年×1652.98＝9917.88元，合计10328.86元】及物业费违约金500元【合同约定：业主按每半年的第一个月10日前缴纳半年物业费，逾期缴纳物业费，从逾期之日起按每日1‰收取滞纳金】，合计11975元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月潘奋斗购买了宣城柏庄置业有限公司开发的宣城柏庄小区房*栋*室，面积114.79平方米。原告依合同约定履行了为被告等业主的规范物业管理服务义务，被告自2011年7月1日起便拖欠物业管理费、公共能耗费及物业费违约金等费用。我公司曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但被告不予理睬。
潘奋斗辩称，原告不是独立法人。1、被告拒交物业费事出有因。①、在入住*栋*室过程中陆续发现该房墙面、屋顶及烟道多处开裂现象，原告虽多次派员到该房查看但至今未作积极回应。②、原告未经业主大会同意擅自将业主公共部分、公共设施设备租赁给他人从事广告、洗车等经营活动，甚至由原告物业管理人员个人承包现象，期间产生的水、电等费用由业主承担。经营所得亦未纳入专项维修资金；2、原告怠于履行物业管理服务义务，违反了物业服务合同义务。①、*幢*单元东公共下水管因施工安装质量不过关，自2011年交付入住以来经常发生堵塞、污水入室现象，被告与相关业主曾多次向原告提出维修要求，但是原告拒绝履行其合同义务。②、原告怠于履职，与宣城柏庄置业有限公司将小区内配建的人防工程区域停车位非法出售（或长期出租）他人使用，致使小区业主停车困难，违法所得未纳入专项维修资金；3、原告主张的物业收费标准无法定依据。①、原、被告签订前期物业管理服务协议时原告只有三级物业服务资质，按照《宣城市市区住宅物业服务收费标准》规定，收费标准仅为0.25元/月每㎡。原告主张物业服务费1.25元/月每㎡，没经物价主管部门批准违反规定。②、原告2016年8月1日才具有一级物业服务资质，该日期间前无相应资质的收费资格；4、原告自2013年12月25日后就失去了该小区物业服务单位的资格。因前期物业管理服务协议第一页上乙方签名处无被告签名，原告将该页的前期物业管理期限改动为“自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止”。被告与宣城柏庄置业有限公司签订的前期物业管理服务协议所约定合同期限为2009年5月27日至2013年12月25日止，2013年12月25日后原告丧失物业服务单位的资格，无权主张相应权益；5、原告所主张的公共能耗费未剔除其经营行为能耗，缺乏计算依据；原告所主张的违约金因违约事由不存在。被告均不予认可原告诉请。
柏庄物业宣城公司对潘奋斗答辩意见补充诉称：1、被告提出房屋质量问题。这不属于物业服务公司的责任范围；2、关于被告提出的广告收益问题。《物业服务合同》第五条约定，合同总收益的70%归全体业主所有（公司单独保管，由业主委员会依法支配），剩余30%归物业公司所有；3、被告称*幢*单元东公共下水管问题。这是建设单位问题，也不是物业约定服务的范围；4、被告称人防问题，物业公司是受建设单位委托出租他人，收益用于人防设施的日常维护；5、物业费收取，原告已取得物价局备案，有依据，前、后期物业服务合同服务价格相一致未改变。被告在购房时的相关附件中对物业服务的内容本人也有签字；6、关于公共能耗费问题，即公共设施运行所产生的电费，合同均有负担的约定，相关物业条例也有规定。
当事人围绕诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实均依法提交了相应证据材料，本院组织当事人进行了证据的辨认和质证并在卷佐证。
本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构…。”依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告与安徽柏庄物业管理有限公司宣城分公司签订的《[宣城柏庄]前期物业管理服务协议》、原告柏庄物业宣城公司与宣城柏庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》，对该小区业主应缴的物业服务费及其逾期支付费用的违约责任、公共耗能费用的负担、房屋公共部位的维修与管理等，均作出了明确的约定，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”被告未依上述的物业服务合同履行自己的义务，依法应继续履行并承担约定的违约责任。现原告柏庄物业宣城公司依据合同约定要求被告支付物业费及其违约金、公共能耗费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。该费用应以本院核算的为准，即物业费10275元及其逾期付款违约金500元、公共能耗费1174.85元，合计11949.85元。对公共能耗费超出的主张部分，不予支持。原告柏庄物业宣城公司向被告仅主张部分违约金，不违反法律规定，予以采纳。被告辩解的其房屋质量、原告擅自出租业主公共部分和公共设施设备、服务收费标准、公共能耗费未剔除原告的经营行为能耗等问题，在本案中或因不符合法律、物业管理条例的规定，或双方的合同约定，或因在原告的诉请依据的事实提举证据后对自己的抗辩意见没有举证证明等，其辩解理由不能成立，依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告潘奋斗于本判决生效之日起三日内支付原告安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司物业费10275元及其逾期付款违约金500元、公共能耗费1174.85元，合计11949.85元；
二、驳回原告安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取50元，由被告潘奋斗负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴敬宏
二〇一八年三月二十八日
书记员 董 丽
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初301号 原告：安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区柏庄小区32幢1楼办公室，统一社会信用代码91341802677550485T（1-1）。 负责人：姜定杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵贵婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱雪莲，该公司员工。 被告：潘奋斗，男，1985年2月2日出生，汉族，公职人员，住安徽省宣城市宣州区。 原告安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司（以下简称：柏庄物业宣城公司）与被告潘奋斗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用小额诉讼程序,于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告柏庄物业宣城公司的委托诉讼代理人邵贵婷、朱雪莲及被告潘奋斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏庄物业宣城公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付公共能耗费1200元【时间：2012年1月至2017年12月，电费总金额2692757.51元／A区2292户，每户均摊】、物业费10275元【物业费标准：1.2元／月每㎡，住宅面积114.79㎡，即137.75元／月，826.5元／半年。2011年下半年411元，2012年至2017年：1652.98元／年,6年×1652.98＝9917.88元，合计10328.86元】及物业费违约金500元【合同约定：业主按每半年的第一个月10日前缴纳半年物业费，逾期缴纳物业费，从逾期之日起按每日1‰收取滞纳金】，合计11975元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月潘奋斗购买了宣城柏庄置业有限公司开发的XXX室，面积114.79平方米。原告依合同约定履行了为被告等业主的规范物业管理服务义务，被告自2011年7月1日起便拖欠物业管理费、公共能耗费及物业费违约金等费用。我公司曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但被告不予理睬。 潘奋斗辩称，原告不是独立法人。1、被告拒交物业费事出有因。①、在入住XXX室过程中陆续发现该房墙面、屋顶及烟道多处开裂现象，原告虽多次派员到该房查看但至今未作积极回应。②、原告未经业主大会同意擅自将业主公共部分、公共设施设备租赁给他人从事广告、洗车等经营活动，甚至由原告物业管理人员个人承包现象，期间产生的水、电等费用由业主承担。经营所得亦未纳入专项维修资金；2、原告怠于履行物业管理服务义务，违反了物业服务合同义务。①、A33幢一单元东公共下水管因施工安装质量不过关，自2011年交付入住以来经常发生堵塞、污水入室现象，被告与相关业主曾多次向原告提出维修要求，但是原告拒绝履行其合同义务。②、原告怠于履职，与宣城柏庄置业有限公司将小区内配建的人防工程区域停车位非法出售（或长期出租）他人使用，致使小区业主停车困难，违法所得未纳入专项维修资金；3、原告主张的物业收费标准无法定依据。①、原、被告签订前期物业管理服务协议时原告只有三级物业服务资质，按照《宣城市市区住宅物业服务收费标准》规定，收费标准仅为0.25元/月每㎡。原告主张物业服务费1.25元/月每㎡，没经物价主管部门批准违反规定。②、原告2016年8月1日才具有一级物业服务资质，该日期间前无相应资质的收费资格；4、原告自2013年12月25日后就失去了该小区物业服务单位的资格。因前期物业管理服务协议第一页上乙方签名处无被告签名，原告将该页的前期物业管理期限改动为“自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止”。被告与宣城柏庄置业有限公司签订的前期物业管理服务协议所约定合同期限为2009年5月27日至2013年12月25日止，2013年12月25日后原告丧失物业服务单位的资格，无权主张相应权益；5、原告所主张的公共能耗费未剔除其经营行为能耗，缺乏计算依据；原告所主张的违约金因违约事由不存在。被告均不予认可原告诉请。 柏庄物业宣城公司对潘奋斗答辩意见补充诉称：1、被告提出房屋质量问题。这不属于物业服务公司的责任范围；2、关于被告提出的广告收益问题。《物业服务合同》第五条约定，合同总收益的70%归全体业主所有（公司单独保管，由业主委员会依法支配），剩余30%归物业公司所有；3、被告称33幢1单元东公共下水管问题。这是建设单位问题，也不是物业约定服务的范围；4、被告称人防问题，物业公司是受建设单位委托出租他人，收益用于人防设施的日常维护；5、物业费收取，原告已取得物价局备案，有依据，前、后期物业服务合同服务价格相一致未改变。被告在购房时的相关附件中对物业服务的内容本人也有签字；6、关于公共能耗费问题，即公共设施运行所产生的电费，合同均有负担的约定，相关物业条例也有规定。 当事人围绕诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实均依法提交了相应证据材料，本院组织当事人进行了证据的辨认和质证并在卷佐证。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构…。”依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告与安徽柏庄物业管理有限公司宣城分公司签订的《[宣城柏庄]前期物业管理服务协议》、原告柏庄物业宣城公司与宣城柏庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》，对该小区业主应缴的物业服务费及其逾期支付费用的违约责任、公共耗能费用的负担、房屋公共部位的维修与管理等，均作出了明确的约定，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”被告未依上述的物业服务合同履行自己的义务，依法应继续履行并承担约定的违约责任。现原告柏庄物业宣城公司依据合同约定要求被告支付物业费及其违约金、公共能耗费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。该费用应以本院核算的为准，即物业费10275元及其逾期付款违约金500元、公共能耗费1174.85元，合计11949.85元。对公共能耗费超出的主张部分，不予支持。原告柏庄物业宣城公司向被告仅主张部分违约金，不违反法律规定，予以采纳。被告辩解的其房屋质量、原告擅自出租业主公共部分和公共设施设备、服务收费标准、公共能耗费未剔除原告的经营行为能耗等问题，在本案中或因不符合法律、物业管理条例的规定，或双方的合同约定，或因在原告的诉请依据的事实提举证据后对自己的抗辩意见没有举证证明等，其辩解理由不能成立，依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告潘奋斗于本判决生效之日起三日内支付原告安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司物业费10275元及其逾期付款违约金500元、公共能耗费1174.85元，合计11949.85元； 二、驳回原告安徽柏庄物业服务有限公司宣城分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取50元，由被告潘奋斗负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴敬宏 二〇一八年三月二十八日 书记员  董 丽
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初53号
原告：赵玉蓉，女，1963年9月17日出生，汉族，退休，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：乌日更，系内蒙古河洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳佳兵，系内蒙古河洋律师事务所律师。
被告：内蒙古华裕房地产开发集团有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张明太，经理。
住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区胜利路**号。
委托诉讼代理人：秦明晓，内蒙古华裕房地产开发集团有限公司法务。
原告赵玉蓉诉被告内蒙古华裕房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告赵玉蓉于2018年2月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告内蒙古华裕房地产开发集团有限公司的起诉。经审查，原告赵玉蓉提出的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，经合议庭评议裁定如下：
准许原告赵玉蓉撤回起诉。
案件受理费4750元，原告赵玉蓉已预交4750元，由原告赵玉蓉负担2375元，退还原告赵玉蓉负担2375元。
审 判 长 石 英
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 庞秀娟
二〇一八年二月六日
书 记 员 郅丽娜
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0104刑初915号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人陈美全，男，1971年5月16日出生于福建省福清市，汉族，文盲，无业，户籍地福建省福清市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月7日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2017）833号起诉书指控被告人陈美全犯盗窃罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员张家兴出庭支持公诉。被告人陈美全到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：2017年10月4日8时许，被告人陈美全利用其捡到的1把钥匙打开了福建省福州市仓山区盖山镇齐安公交总站旁一民房三楼被害人李某某的暂住处房门，进入室内盗走戴尔牌笔记本电脑1台、金戒指1枚和金锁1枚。事后，被告人陈美全将金戒指和金锁以人民币895元的价格卖掉，赃款用于挥霍。经福州市仓山区价格认证中心认定，被盗的戴尔牌笔记本电脑价值人民币1000元。被告人陈美全于2017年10月7日凌晨0时许在其暂住处福州市仓山区盖山镇齐安公交总站旁一民房三楼被公安机关抓获，当场查获被盗的戴尔牌笔记本1台。上述被盗的戴尔牌笔记本电脑由公安机关扣押后发还被害人李某某。
上述事实，被告人陈美全在庭审中无异议，并有被害人李某某的陈述、证人何某某和张某某的证言、扣押物品清单、发还物品清单、现场勘验检查工作记录、现场照片、仓价认扣【2017】245号《关于笔记本电脑等物品的价格认定结论书》、监控视频截图指认照片、侦破经过、到案经过、户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈美全以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈美全归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈美全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月7日起至2018年4月6日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人陈美全继续赔偿被害人李某某经济损失。
三、作案工具钥匙一把，予以没收，由扣押单位福州市公安局仓山分局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑晓燕
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0322民初1246号
原告：张富贵，男，1958年8月6日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人：崔海宏，男，盂县正和法律服务所法律工作者。
被告：郑刚，男，1976年5月2日生，汉族，山西省太原市人。
原告张富贵诉被告郑刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富贵及其委托代理人崔海宏到庭参加诉讼、被告郑刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张富贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告砖款40000元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2015年在盂县秀水镇XX村小桃源承包修建房屋工程。2015年6月至2015年7月，被告向原告购买红砖，2016年4月21日，原、被告结算砖款，被告欠原告砖款40000元，被告给原告出具欠条一支，约定于2016年5月10日前还款20000元，五月底再还款20000元，但原告多次向被告催要无果，为保障原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院查明事实，依法判决。
原告张富贵提供欠条一支（原件），证明被告郑刚欠原告张富贵400**元的事实。
被告郑刚未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告张富贵所举证据材料在被告郑刚放弃抗辩，又没有其它证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。原告张富贵的当庭陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告张富贵的当庭陈述予以采信。
本院认定的事实：被告郑刚于2015年在盂县秀水镇XX村小桃源承包修建房屋工程。2015年6月至2015年7月，被告郑刚向原告张富贵购买红砖20多万块，2016年4月21日，原、被告结算砖款，被告郑刚欠原告张富贵砖款40000元，被告郑刚给原告张富贵出具欠条一支，欠条载明“今欠张富贵砖款：肆万圆整。2016年5月10日前还款贰万圆整，五月底前再还款贰万圆整。欠款人：郑刚，时间：2016年4月21日。”但原告张富贵多次向被告郑刚催要欠款无果。
本院认为，原、被告双方买卖合同关系依法成立。原、被告双方应依据诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，原告张富贵依约向被告郑刚提供红砖20多万块，价款40000元。被告郑刚也应依据诚实信用原则全面履行付款义务。经原告多次催要，被告一直未予给付。对原告张富贵请求的砖款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告郑刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告张富贵陈述意见和所提交证据进行质辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
被告郑刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张富贵合同欠款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告郑刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 韩娟& # xB;
人民陪审员 王改燕
人民陪审员 高 伟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 栗 佳 丽
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1059号
罪犯邹谋艳，女，1980年1月19日出生于四川省遂宁市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
福建省泉州市人民法院于2006年6月5日作出（2006）泉刑初字第124号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。
2011年9月经福建省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为九年。
青海省女子监狱于2015年3月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯邹谋艳在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯邹谋艳在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯邹谋艳在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹谋艳减刑一年三个月（刑期至2030年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵丽艳
审判员 李 俐
二〇一五年四月十日
书记员 韩 风
马莉娅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3763号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所�广东省佛山市禅城区XXXXXX，统一社会信用代码91XXXXXX。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：欧阳春，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省沅江市，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告欧阳春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王刘斌到庭参加了诉讼，被告欧阳春经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××29）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金14711.08元、利息10250.9元、滞纳金378.87元、分期手续费790.88元（前述利息暂计至2018年1月4日，后续利息以�万分之五的标准按月计收复利方式计至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算。
被告欧阳春未答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告欧阳春在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金14711.08元、滞纳金378.87元、分期手续费790.88元及利息10250.9元（上述利息暂计至2018年1月4日，此后至�际清偿之日止的利息按日万分之五计算）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费227元，由被告欧阳春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李丹丹
二〇一八年三月十二日
书记员 孙婉仪
安徽省安庆市宜秀区法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初760号
原告:章建国，女，1967年7月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：刘晓辉，安徽安联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所实习律师。
被告：何小军，男，1971年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：太平财产保险安庆中心支公司，住所地�徽省安庆市开发区。
负责人：高蔚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐汪兵，该公司员工。
原告章建国与被告何小军、太平财产保险安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告章建国于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章建国的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章建国撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告章建国负担。
审判员 卓胜龙
二〇一八年四月二十三日
书记员 江丽媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执1174号之一
申请执行人:潘碧珠，女，1938年7月18日生，汉族，住江西省上饶县，
被执行人：林桃仙，女，1962年5月11日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初1332号民事判决书，向被执行人林桃仙发出执行通知书，责令林桃仙支付申请人潘碧珠货款200,000元及利息，案件受理费3,260元，执行费2,900元，合计人民币206,160元，但被执行人林桃仙至今未履行已生效的法律文书确定的义务。现经本院财产调查，被执行人房产另案尚在处置中，查封车辆一时难以扣押，未发现被执行人林桃仙有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索；本院对申请执行人进行了终本约谈,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1121执1174号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐志兴
审判员 陈红霞
审判员 占昊鹏
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴钟金
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执1174号
申请执行人:潘碧珠，女，1938年7月18日生，汉族，住江西省上饶县，
被执行人：林桃仙，女，1962年5月11日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初1332号民事判决书，向被执行人林桃仙发出执行通知书，责令林桃仙支付申请人潘碧珠货款200,000元及利息，案件受理费3,260元，执行费2,900元，合计人民币206,160元，但被执行人林桃仙至今未履行已生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人林桃仙在银行的存款206,160元或提取等额收入。
在冻结、划拨被执行人林桃仙银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 徐志兴
二〇一七年十月十日
书记员 江雨帆
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初1347号
上海铁路运输法院
行政裁定书
(2017)沪7101行初1347号
原告蔡长征，男，1968年1月17日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，住上海市闵行区。
被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。
法定代表人王海平。
被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。
法定代表人潘子罕。
本院在审理原告蔡长征诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队、上海市公安局静安分局行政处罚一案中，原告蔡长征现以纠纷已经得到解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告蔡长征撤回起诉。
案件免收受理费。
审判员 刘锦波
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋洁洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1322执监25号
申请执行人叶秀珍，女，1982年11月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳三正工贸有限公司。住所地沭阳县张圩乡工业园区。
法定代表人郑金玉，董事长。
申请执行人叶秀珍与被执行人沭阳三正工贸有限公司劳动仲裁纠纷一案，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月16日作出并向双方送达了沭劳人仲案字（2017）第258号仲裁调解书，确定被执行人沭阳三正工贸有限公司于2017年8月15日向申请执行人叶秀珍支付工资14836元；申请执行人叶秀珍不再向被执行人主张该仲裁调解书外的其他权利。该仲裁调解书生效后，因沭阳三正工贸有限公司未履行付款义务。现权利人叶秀珍依据该仲裁调解书向本院申请强制执行，要求沭阳三正工贸有限公司支付工资14836元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人应当履行生效的仲裁调解书。一方当事人不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行人叶秀珍的申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：
对沭阳县劳动人事争议委员会于2017年6月16日作出的沭劳人仲案字（2017）第258号仲裁调解书所确定的叶秀珍工资14836元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 李亚洪
审判员 周 波
审判员 张 军
二〇一八年三月十三日
书记员 王欣怡
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初29979号
原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：王承敏。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告王承敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告王承敏归还欠款人民币88,746.15元(币种下同)。事实和理由：原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告王承敏签订保证保险合同，原告系被告的保证人。被保险人与被告签订贷款协议，约定由被保险人向被告发放分期贷款额度90,000元。原、被告间保证保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，被保险人向原告发出索赔申请书，原告已向被保险人支付代偿款，故依法取得代位向被告求偿的权利。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 牛新虹
二〇一七年十二月十三日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第378号
原告：钱家声。
被告：胡方光。
原告钱家声与被告胡方光民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员杜盈盈适用简易程序于同年9月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱家声到庭参加诉讼，被告胡方光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱家声诉称：2013年1月17日，被告向原告借款300000元，承诺原告需要用时提前一个月通知被告，被告即会偿还。双方约定2013年1月17日至2014年1月16日的借款月利率为1.2%。2014年1月17日后被告认为利息过高，双方约定借款月利率改为1%。2014年1月17日原告要求被告出具本金300000元的借条一张。2014年7月9日被告写下利息欠款43200元的欠条一张。但原告要求被告偿还时，被告却迟迟不履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告胡方光偿还原告借款本金300000元及利息，其中2013年1月17日至2014年1月16日的利息43200元，月利率按1.2%计算，2014年1月17日起利息按月利率1%计算至被告履行完毕之日止。
为了证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、被告身份证复印件，以证明被告的身份情况；
3、欠条、借条各一份，以证明被告向原告借款及拖欠利息的事实；
4、房产证复印件，以证明被告向原告借款时将房产证放原告处，若还不了款则将该房屋抵押给原告的情况；
5、保证书，以证明被告保证还款的事实。
被告胡方光书面辩称：原告于2007年出借给被告100000元，于2008年再次出借100000元，至2009年累计借给被告共计300000元。被告已支付利息200000多元。被告自2001年9月开始投资上海包装城，现拥有商业用房300多平米，现因房屋出售未果，故哀求原告宽限时日还款。待房屋出卖之后，必先优先全额偿还原告借款本金300000元。此外，被告要求减免利息。
被告胡方光在举证期限内未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦均未提出异议，视为放弃质证权利。上述证据1-3、5经本院审查，未发现存有瑕疵或疑点，均予以认定；对证据4，因与本案无关联性，故不予认定。
综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告胡方光因资金周转需要，陆续向原告钱家声借款，被告向原告出具一份借条。该份借条载明：“今借到家声现金人民币叁拾万元正，月息1分”。被告胡方光在借款人处签名并按指印予以确认。借条的落款时间为2014年1月17日。借条未载明还款期限。后被告再次向原告出具一份欠条，该份欠条载明：“今欠家声利息人民币肆万叁仟贰佰元正，2013.1.17—2014.1.17利息”。被告胡方光在欠款人处签名并按指印确认，欠条落款时间为2014年7月9日。后经原告催讨，被告于2015年5月30日向原告出具一份保证书，该份保证书载明：“胡方光向钱家声借款保证2015年7月30日还清”。约定期限到期后，被告未偿还借款及支付剩余利息，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告钱家声与被告胡方光之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告胡方光作为借款人，依法应负偿还借款义务。因双方未约定还款期限，故原告钱家声可要求被告胡方光在合理期限内偿还借款。双方约定借款月利率1%，不违反法律规定，本院予以支持。现被告胡方光经原告钱家声催讨后未偿还借款及利息，显属违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。原告主张要求被告支付2013年1月17日至2014年1月16日间的利息43200元，并由被告提供的欠条予以证实，系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡方光于本判决生效之日起十日内偿还原告钱家声借款本金300000元并支付利息，利息自2014年1月17日起按月利率1%计算至债务履行完毕之日止；
二、被告胡方光于本判决生效之日起十日内支付原告钱家声自2013年1月17日至2014年1月16日间的利息43200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告胡方光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 杜盈盈
二〇一五年九月二日
书 记 员 卢 琼
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初6283号
原告：王庆兰，1954年3月15日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：付超（系原告之子，特别授权代理），男，1980年6月22日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：刘爱华（特别授权代理），山东隆谋律师事务所律师。
被告：高永胜，男，1956年11月6日出生，汉族，农民，住济南市。
原告王庆兰与被告高永胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告王庆兰于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告高永胜达成调解为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王庆兰撤诉。
案件受理费4150元，减半收取2075元，经院长批准，本案免交。
审判员 陈学军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曲歆祎
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第603号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临邑县支行，地址临邑县永兴大街。
法定代表人栾本营，任该行行长。
被执行人王明员。
被执行人王秀珍。
被执行人崔维江。
被执行人王明龙。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临商初字第325号民事判决书，于2015年7月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。
本院认为，本院�穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）临商初字第325号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曹言萍
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第603号
申请执行人临清市农村信用合作联社康圣庄分社。
负责人张清明，主任。
被执行人万连河，男。
被执行人万连华，男，
申请人临清市农村信用合作联康圣庄分社与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院依据（2014）临商初字第2603号民事判决书已立案执行。在执行过程中，申请人表示可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
（2014）临商初字第2603号民事判决书本次执行程序终结
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁玉兰
审判员 张利剑
审判员 关立军
二〇一五年十一月十一日
书记员 张其伟
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第603号
申请执行人王玉坤
被执行人王振华
王玉坤申请执行王振华民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2014）临民初字第1758号民事调解书已经发生法律效力，权利人王玉坤于2015年01月30日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的20300未能执行。现查明被执行人王振华无财产可供执行，申请执行人王玉坤也提供不出被执行人王振华有可供执行的财产证据或财�线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第603号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王振华有财产可供执行，申请执行人王玉坤可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 常西刚
二〇一五年六月二十日
代理书记员 史丽娜
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初第4474号
解除保全申请人：天津比菲科技发展有限公司，住所地：天津市南开区。
法定代表人：贺国栋，经理。
被申请人：天津津伯仪表技术有限公司，住所地：华苑产业区（环外）。
法定代表人：刘猛，董事长。
本院受理的原告天津比菲科技发展有限公司与被告天津津伯仪表技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出的（2018）津0111民初4474号民事裁定书，冻结被告天津津伯仪表技术有限公司银行账户存款225240元。原告于2018年3月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，由于本案已调解结案，原告向本院提交撤回保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除冻结被申请人天津津伯仪表技术有限公司银行账户存款225240元的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 秦永震
二〇一八年三月十六日
书记员 于 跃
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0111民初第4474号解除保全申请人：天津比菲科技发展有限公司，住所地：天津市南开区。法定代表人：贺国栋，经理。被申请人：天津津伯仪表技术有限公司，住所地：华苑产业区（环外）。法定代表人：刘猛，董事长。本院受理的原告天津比菲科技发展有限公司与被告天津津伯仪表技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出的（2018）津0111民初4474号民事裁定书，冻结被告天津津伯仪表技术有限公司银行账户存款225240元。原告于2018年3月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，由于本案已调解结案，原告向本院提交撤回保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人天津津伯仪表技术有限公司银行账户存款225240元的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  秦永震二〇一八年三月十六日书记员  于 跃
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初454号
原告：威海民悦物业服务有限公司（统一社会信用代码91371000312733297T），住所地山东威海经区皇冠街道办事处黄海路九龙湾花园-13号-6号。
法定代表人：王金娟，经理。
委托诉讼代理人：李佳，山东卫海北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红运，山东卫海北洋律师事务所律师。
被告：张朝平,汉族。
原告威海民悦物业服务有限公司与被告张朝平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告威海民悦物业服务有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告威海民悦物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告威海民悦物业服务有限公司负担。
审 判 员 辛 科
二〇一八年三月十九日
法官助理 程 军
书 记 员 苘俏潇