辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0624行初1号
原告：袁桂华，女，1972年4月3日出生，住宽甸满族自治县。
被告：宽甸满族自治县公安局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。
法定代表人：肖联滨，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，住宽甸满族自治县。
第三人：刘胜，男，1947年7月22日出生，住宽甸满族自治县。
原告袁桂华诉被告宽甸满族自治县公安局（以下简称宽甸县公安局）、第三人刘胜认为侵犯人身权一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告袁桂华、被告宽甸满族自治县公安局的委托诉讼代理人刘井、第三人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县公安局于2017年7月19日作出丹公宽（治）行罚决字〔2017〕375号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）。其中查明，2016年10月16日8时许，在宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道23组第三人刘胜家附近路边，原告袁桂华及其丈夫于信阳与第三人刘胜因邻里琐事发生争吵，后原告袁桂华及其丈夫于信阳与第三人刘胜双方发生厮打。以上事实有原告袁桂华、原告丈夫于信阳供述、第三人刘胜本人陈述、刘传栋、孙贵有证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，现决定给予原告袁桂华拘留13日、罚款500元的行政处罚。
原告袁桂华诉称，2016年10月16日，原告袁桂华与第三人刘胜发生纠纷，第三人动手对原告进行了殴打，并将原告右手拇指咬伤，后原告住院。此事经宽甸满族自治县公安局城南派出所处理后，被告宽甸县公安局决定给予原告袁桂华行政拘留13日、罚款500元的行政处罚，原告在脚有伤的情况下被拘留。原告认为，本案中是第三人先挑起事端，并将原告多处打伤，应由第三人承担本次事件的主要责任，公安机关作出的处罚决定是完全不合法的。综上所述，1、请求人民法院依法撤销被告作出的丹公宽（治）行罚决字〔2017〕375号《行政处罚决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告袁桂华向法庭提供以下证据：1、原告受伤照片1张，证明原告在治病时被施行羁押。2、彩色超声检查报告单，证明原告被第三人刘胜殴打的事实。3、照片2张，证明原告被第三人殴打的事实。
被告宽甸县公安局辩称，2016年10月16日8时许，原告袁桂华及其丈夫于信阳与第三人刘胜因邻里琐事发生争吵，后原告及其丈夫与第三人双方发生厮打。原告及其丈夫结伙殴打第三人，致使第三人两颗门牙脱落，面部表皮挫伤。以上违法事实有当事人本人陈述、证人证言、病志材料等证据证实。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，对原告作出行政拘留13日、罚款500元的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，程序合法，量刑适当。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宽甸县公安局向法庭提交了证明原行政行为合法的以下证据：第一组：1、受案登记表；2、受案回执；3、袁桂华公安行政案件审批表；4、袁桂华通（告）知记录；5、袁桂华违反治安管理行为人信息查询表；6、袁桂华行政处罚告知笔录；7、袁桂华行政拘留执行回执，证明被告办案过程中程序合法。第二组：2016年10月20日袁桂华询问笔录、2016年10月16日于信阳询问笔录、2016年10月18日刘胜询问笔录，证明案件的起因及原告袁桂华及其丈夫于信阳结伙殴打第三人刘胜的行为客观存在。第三组：2016年10月18日孙贵有询问笔录、2016年11月23日刘传栋询问笔录、康立华询问笔录、唐秀艳询问笔录，证明案件的起因及原告及其丈夫结伙殴打第三人的行为客观存在。第四组：刘胜门诊病志材料，证明原告及其丈夫对第三人殴打行为造成的伤害后果。第五组：刘胜户籍基本信息，证明第三人为60周岁以上的人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。第六组：于信阳、袁桂华、唐秀艳、康立华、刘传栋、孙贵有户籍基本信息，证明相关人员具有完全行为能力，可以承担相应法律责任。
被告宽甸县公安局同时向法庭提供作出原行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，证明被告宽甸县公安局作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
第三人刘胜述称，第三人于2016年10月16日上午8时许，上厕所时遇到正往厕所倒垃圾的原告丈夫于信阳，便对其进行劝阻。原告丈夫不听劝阻，还辱骂第三人，后伙同其妻子即原告袁桂华对第三人进行殴打，第三人被打掉4颗牙齿。宽甸满族自治县公安局城南派出所接警来到现场，将第三人拘留，拘留过程中没有供第三人饭吃，后对第三人作出罚款500元的处罚。第三人已经70多岁，多种疾病缠身，为了维护公共利益，而遭到上述待遇。希望被告能够将罚款500元退还给第三人，同时也希望原告丈夫于信阳能够负担第三人医疗费用4,800元。
第三人刘胜向法庭提供以下证据：1、第三人住院病志及出院诊断书，证明第三人身体有病、无力打架、不能激动。
庭审质证中，被告宽甸县公安局对原告袁桂华提供的1号证据有异议，认为羁押原告是看守所根据相关规定进行的。被告对原告提供的2号证据本身没有异议，原告确实存在伤害后果，被告对第三人刘胜也进行了行政处罚，但原告不能否认对第三人实施殴打的行为。被告对原告提供的3号证据，质证意见与2号证据质证意见一致。被告对第三人提供的证据没有异议。
原行政行为合法性方面，原告对被告宽甸县公安局提供的第一组、第五组、第六组证据均没有异议。原告对被告提供的第二组证据有异议，认为原告袁桂华没有对第三人刘胜实施殴打，只是辱骂第三人，是第三人殴打原告。原告对被告提供的第三组证据有异议，认为案外人刘传栋在案发时不在场。原告对被告提供的第四组证据有异议，认为原告和第三人是在2016年打架，病志材料上显示是2017年4月份，住的医院也不是同一地点。原告对第三人提供的1号证据有异议，对第三人身体有病这一情况不清楚。
第三人刘胜对原告袁桂华提供的1号证据没有异议。第三人对原告提供的2号证据有异议，认为该证据与事实不符，不认可该证据。第三人对原告提供的3号证据有异议，认为原告的伤是被狗咬的，与看守所没有关系。第三人对被告出示的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、对原告提供的1-3号证据，经审查，该3份证据不能证明原告欲证明的问题，故本院不予采信。
2、原行政行为合法性方面，对被告提供的第一组至第六组证据，经审查，该六组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。
3、对第三人提供的1号证据，经审查，该份证据不能证明第三人欲证明的问题，故本院不予采信。
经审理查明，2016年10月16日8时许，原告袁桂华及其丈夫于信阳因琐事与第三人刘胜发生争吵，后原告及其丈夫与第三人双方发生厮打。事发后，被告宽甸县公安局依法受理案件并根据第三人陈述对原告及其丈夫进行传唤，展开调查。被告宽甸县公安局对双方当事人提供的在场人包括原告袁桂华及其丈夫于信阳、第三人刘胜、案外人唐秀艳、康立华、刘传栋、孙贵有进行调查并制作询问笔录。根据被告宽甸县公安局制作的七份询问笔录显示，七人在接受询问时均表示案发时除被询问的七人以外再无其他在场人员，原告及其丈夫与第三人双方发生厮打的事实清楚。被告宽甸县公安局根据调取的七人户籍基本信息，确定相关人员具有完全行为能力，可以承担相应法律责任。第三人刘胜在案发时已年满69周岁，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“六十周岁以上的人”的要求。被告根据查明的相关事实，依法对原告袁桂华和第三人刘胜作出行政处罚。被诉《行政处罚决定书》中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，给予原告袁桂华拘留13日、罚款500元的行政处罚。原告不服，遂诉至本院，请求人民法院依法判令1、撤销被告作出的丹公宽（治）行罚决字〔2017〕375号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”本案中，原告袁桂华及其丈夫于信阳与第三人刘胜双方发生厮打的事实清楚、证据确凿。被告宽甸县公安局根据其收集的证据依职权对原告袁桂华处以行政拘留13日、罚款500元的行政处罚，在事实认定和适用法律以及量罚幅度等方面并无不当。关于被诉行政行为程序合法性问题，本案中，被告宽甸县公安局依法履行了受案、调查、传唤、询问、告知、作出行政处罚和送达等法定程序。综上，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁桂华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
审 判 员 王洪娟
人民陪审员 卢 悦
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘英梅