wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初4225号
原告：尹周，男，1964年12月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：雷国军，鲁山县汇源法�服务所法律服务工作者。
被告：河南省鲁山县国家税务局，住所地：鲁山县顺城路东段。组织机构代码：00548850-0。
法定代表人：段松峰，任局长。
委托诉讼代理人：刘晓雨，女，1991年11月1日出生，汉族，专职律师，住鲁山县，系河南省鲁山县国家税务局职工。
委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师。
原告尹周与被告河南省鲁山县国家税务局（以下简称鲁山县国税局）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹周及其委托诉讼代理人雷国军，被告鲁山县国税局的委托诉讼代理人刘晓雨、李宏非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹周向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告服务费9600元。事实和理由：2010年原告承包�营中天大酒店时，被告组织全市国税系统税源分析培训在原告处消费9600元没有支付。在原告催要中，被告单位经手人王大建于2010年11月20日出具了一份欠原告款项证明，但由于被告单位负责人调离没有支付，几年来原告无数次讨要该款无果，无奈提起诉讼。
被告鲁山县国税局辩称，1、原告没有诉讼主体资格。鲁山县中天大酒店原系个体工商户，注册的经营者是赵淼鑫，现已注销，原告不是该酒店的实际经营者，与本案没有直接的利害关系。2、该服务费的经手人王大建在被告单位不负责接待应酬，没有对外签单的权利，被告单位也从未给其授权，原告诉称的证明只能认定是王大建的个人行为，与被告单位无关。3、依原告所诉该案在2010年11月20日与王大建即进行了确认结算，至今早已超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院�据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：
原告尹周早年经营中山生态园，2007年—2009年期间被告鲁山县国税局职工王大建等人因公务在此处就餐消费共计9600元，后原告于2012年12月29日以中天大酒店的名义开具发票，并将发票交被告鲁山县国税局财务处，被告单位经审核在该发票上附上了支出预算表及原始凭证汇总单，预算表上加盖有鲁山县国税局人事教育科公章，该预算表载明：“通知时间：2012年12月28日—29日，期限：2天，培训地点：中天大酒店，培训计划与内容：全市国税系统税源分析培训，申请金额：9600元……”，原始凭证汇总单上经办人、审核人均已签名，但是由于局领导人事变动一直未予报销。原告多次去找被告协调未果，引起诉讼。
另查明：1、经手人王大建原系被告鲁山县国税局接待办工作人员；2、该9600元的报销发票早在2010年年底经王大建提交给被告单位，后由于原票丢失，原告又于2012年12月29日重新补开。
本院认为，被告鲁山县国税局职工王大建等人在原告尹周的经营场所消费用餐共计9600元，原告提供的菜单上有王大建等人的签名，报销预算单上已加盖被告单位人事教育科的公章，还有被告单位填写的原始凭证汇总单等，以上事实足以说明被告对此次的消费行为及金额已经进行了确认，同时认可了王大建等人的消费行为系公务行为，原告与被告之间形成了餐饮服务合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，被告鲁山县国税局应依法履行支付餐费的义务。因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告鲁山县国税局辩称的原告尹周的主体不适格的辩解，因原告尹周系个体工商户，其经营行为依法应受法律保护，本案�其只是以中天大酒店的名义开具了报销发票，事实上并不是中天大酒店的实际经营行为，原告有权主张权利，故对于被告的辩解本院不予采信。另外被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩解，原告早在2010年年底即把发票提供给被告单位，是被告以各种理由推拖至今，原告并未放弃行使权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，原告的诉请因当事人一方提出要求而中断，并未超过诉讼时效，对于被告的此项辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南省鲁山县国家税务局于本判决生效之日起五日内向原告尹周清偿就餐服务费9600元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告河南省鲁山县国家税务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 陈晓宇
二〇一七年九月二十九日
书记员 耿冬莹
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终95号
上诉人（原审原告）：王大勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人（原审被告）：吴从勇，男，1979年6月17日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人王大勇与被上诉人吴从勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王大勇于2018年3月8日向�院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人王大勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王大勇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王大勇负担（已付）。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年三月十二日
书记员 单银银
书记员 孙平平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8268号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。
负责人：李良，该公司经理。
委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙海力，男，1986年11月6日出生，汉族，住唐山市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人孙海力保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人马迪、被上诉人孙海力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的公估报告虽为法院委托，但公估定损时公估机构并没有通知我公司一同勘验车辆。我公司对公估定损的项目和定损价格均不认可。公估价格过高，配件达不到更换程度，且扣减残值过低。被上诉人上诉人未提交修车发票及维修明细，不能确定被上诉人车辆的实际维修价格，一审法院依据该公估报告认定被上诉人的车辆损失证据不足；判决评估费由上诉人承担不合理，评估费系被上诉人自行扩大的损失，依保险合同约定，不属于保险赔付范围；一审法院认定的施救费过高。
被上诉人孙海力答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，车辆公估为法院委托，通知了被上诉人，他们表示不去。我方在一审时提供修车明细及发票。请求维持原判。
孙海力向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人赔偿原告车辆损失70000元。审理中，原告变更诉讼请求判令被告赔偿原告车辆损失57568元、施救费4000元，增加诉请公估费4600元，合计66168元。
一审法院审理查明:2016年7月7日，原告孙海力向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行贷款购买福田牌×××重型自卸货车一辆，2016年5月30曰，原告为该车在被告太平洋保险唐山支公司投保了319000元不计免赔车辆损失险，保险期间为自2016年5月31日0时起至2017年5月30日24时止，该保险单特别约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行。2017年4月12曰6时30分许，原告雇佣司机邵长喜驾驶×××重型自卸货车，由南向北行驶至唐山市丰润区林荫路冀东水泥厂北门北侧时，与同向行驶的范学良驾驶的×××重型自卸货车发生碰撞，致两车受损。该事故经唐山市公安局交通警察支队第九交警大队第1302088201701607号道路交通事故认定书，认定邵长喜负全部责任，范学良无责任。原告因该交通事故支付施救费4000元。经原告孙海力申请，2017年5月2日，唐山市中级人民法院委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对×××重型自卸货车车辆损失进行鉴定，2017年6月21日，该公司出具邢盛评报字（2017）第1706058号交通事故车物损失评估报告书，评估结论为：苏料费52528元、修理工时费5500元、残值460元，合计57568元（52528元+5500元-460元）。原告支付评估费4600元。原告主张车辆已维修完毕，被告不予认可，原告未提交证据证明。另查明，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行同意×××重型自卸货车案涉保险赔偿款归原告孙海力所有。一审法院认为，案涉车辆损失保险合同合法有效，投保车辆发生了保险合同约定的保险事故，被告保险公司应予赔偿，该合同虽特别约定中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行为第一受益人，但该银行明确表示同意案涉保险赔偿款归原告所有，故原告具备诉讼主体资格，案涉保险赔偿款应赔偿给原告。邢台盛金机动车评估有限责任公司的鉴定意见系由法院委托有鉴定资质的机构作出的，结论客观，被告虽对该鉴定意见不予认可，但未提交证据证明亦未申请重新鉴定，故本院予以认定。原告主张投保车辆已经进行了维修，被告不予认可，原告未提交相关证据予以证明，本院不予釆信，对其诉请的修理工时费5500元不予支持。评估费是确定保险标的的损失程度所支付的合理的费用，保险公司应予承担。综上，原告因涉诉事故造成的损失为材料费52068元（52528元-460元）、评估费4600元、施救费4000元，合计60668元，该损失属于涉诉保险赔偿范围，且未超过保险赔偿限额，被告太平洋保险唐山支公司应予赔偿。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙海力保险金60668元；二、驳回原告孙海力其他诉讼请求。案件受理费1456元，减半收取728元，由原告孙海力负担73元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负711元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对事故车辆的公估报告不认可，主张车辆维修价格过高，经查，被上诉人车损公估报告为法院委托有资质的公司出具，车辆维修费用有维修明细及发票，故一审法院判决并无不当，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长王树丽
审判员杨晓娣
审判员李贵志
二〇一七年十一月十五日
书记员赫云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8268号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。负责人：李良，该公司经理。委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙海力，男，1986年11月6日出生，汉族，住唐山市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人孙海力保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人马迪、被上诉人孙海力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的公估报告虽为法院委托，但公估定损时公估机构并没有通知我公司一同勘验车辆。我公司对公估定损的项目和定损价格均不认可。公估价格过高，配件达不到更换程度，且扣减残值过低。被上诉人上诉人未提交修车发票及维修明细，不能确定被上诉人车辆的实际维修价格，一审法院依据该公估报告认定被上诉人的车辆损失证据不足；判决评估费由上诉人承担不合理，评估费系被上诉人自行扩大的损失，依保险合同约定，不属于保险赔付范围；一审法院认定的施救费过高。被上诉人孙海力答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，车辆公估为法院委托，通知了被上诉人，他们表示不去。我方在一审时提供修车明细及发票。请求维持原判。孙海力向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人赔偿原告车辆损失70000元。审理中，原告变更诉讼请求判令被告赔偿原告车辆损失57568元、施救费4000元，增加诉请公估费4600元，合计66168元。一审法院审理查明:2016年7月7日，原告孙海力向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行贷款购买福田牌×××重型自卸货车一辆，2016年5月30曰，原告为该车在被告太平洋保险唐山支公司投保了319000元不计免赔车辆损失险，保险期间为自2016年5月31日0时起至2017年5月30日24时止，该保险单特别约定第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行。2017年4月12曰6时30分许，原告雇佣司机邵长喜驾驶×××重型自卸货车，由南向北行驶至唐山市丰润区林荫路冀东水泥厂北门北侧时，与同向行驶的范学良驾驶的×××重型自卸货车发生碰撞，致两车受损。该事故经唐山市公安局交通警察支队第九交警大队第1302088201701607号道路交通事故认定书，认定邵长喜负全部责任，范学良无责任。原告因该交通事故支付施救费4000元。经原告孙海力申请，2017年5月2日，唐山市中级人民法院委托邢台盛金机动车评估有限责任公司对×××重型自卸货车车辆损失进行鉴定，2017年6月21日，该公司出具邢盛评报字（2017）第1706058号交通事故车物损失评估报告书，评估结论为：苏料费52528元、修理工时费5500元、残值460元，合计57568元（52528元+5500元-460元）。原告支付评估费4600元。原告主张车辆已维修完毕，被告不予认可，原告未提交证据证明。另查明，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行同意×××重型自卸货车案涉保险赔偿款归原告孙海力所有。一审法院认为，案涉车辆损失保险合同合法有效，投保车辆发生了保险合同约定的保险事故，被告保险公司应予赔偿，该合同虽特别约定中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行为第一受益人，但该银行明确表示同意案涉保险赔偿款归原告所有，故原告具备诉讼主体资格，案涉保险赔偿款应赔偿给原告。邢台盛金机动车评估有限责任公司的鉴定意见系由法院委托有鉴定资质的机构作出的，结论客观，被告虽对该鉴定意见不予认可，但未提交证据证明亦未申请重新鉴定，故本院予以认定。原告主张投保车辆已经进行了维修，被告不予认可，原告未提交相关证据予以证明，本院不予釆信，对其诉请的修理工时费5500元不予支持。评估费是确定保险标的的损失程度所支付的合理的费用，保险公司应予承担。综上，原告因涉诉事故造成的损失为材料费52068元（52528元-460元）、评估费4600元、施救费4000元，合计60668元，该损失属于涉诉保险赔偿范围，且未超过保险赔偿限额，被告太平洋保险唐山支公司应予赔偿。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙海力保险金60668元；二、驳回原告孙海力其他诉讼请求。案件受理费1456元，减半收取728元，由原告孙海力负担73元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负711元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司对事故车辆的公估报告不认可，主张车辆维修价格过高，经查，被上诉人车损公估报告为法院委托有资质的公司出具，车辆维修费用有维修明细及发票，故一审法院判决并无不当，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。本判决为终审判决。审判长王树丽审判员杨晓娣审判员李贵志二〇一七年十一月十五日书记员赫云
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5777号
原告：杭州辰在投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道浦沿路74号1幢636室。
法定代表人：裘少峰，该公司执行董事。
委托代理人：童顺根，浙江尹天律师事务所律师。
被告：马浩棋（馬浩棋；MA,HoKei），男，1969年8月6日出生，香港特别行政区居民，住香港。
原告杭州辰在投资有限公司（以下简称辰在公司）为与被告马浩棋房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告辰在公司的委托代理人童顺根。被告马浩棋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告辰在公司诉称，2014年1月9日，原告和被告马浩棋作为房屋买卖方、杭州易居臣信房地产经纪有限公司（以下简称易居臣信公司）作为中介方，签订了《杭州市房屋转让合同》，合同约定被告马浩棋向原告转让杭州市江干区晓庐6幢2单元1803室房屋，建筑面积为136.26平方米，转让价格为500万元，付款方式为在2014年1月10日之前向易居臣信公司的监管账户支付260万元，易居臣信公司在三日内向被告马浩棋支付260万元，房产过户当日原告向易居臣信公司监管账户支付240万元，过户后三日易居臣信公司向被告马浩棋支付240万元。合同签订后，原告在2014年1月10日依约向易居臣信公司监管账户支付了260万元，但是被告马浩棋一直未能办理过户手续。2016年3月30日，原告、被告马浩棋以及易居臣信公司经协商，达成《房屋转让合同解除协议》，解除了2014年1月9日签订的《杭州市房屋转让合同》，约定被告马浩棋在2016年6月30日之前归还原告预付房款260万元。付款期限届满后，原告联系被告马浩棋，要求支付260万元款项，但是被告马浩棋已经无法联系。现原告诉至法院，请求：1、判令被告马浩棋返还给原告购房款260万元；2、判令被告马浩棋向原告支付逾期付款利息损失，按照银行同期贷款利率1.5倍计算到本金支付完毕之日止的金额。
被告马浩棋未答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2014年1月9日，马浩棋作为甲方、辰在公司作为乙方、易居臣信公司作为房地产经纪机构签订《杭州市房屋转让合同》1份，约定：甲方将坐落于杭州市江干区晓庐6幢2单元1803室房屋转让给乙方，房屋转让总价为500万元，付款方式为分期付款：乙方于2014年1月10日前将首笔房款260万元整进入监管账户，在房款到账后三个工作日内，将房款260万元整支付给甲方，乙方于交易中心产权过户当日将剩余房款240万元整进入监管账户，在交易中心产权过户完毕后三个工作日内，将房款240万元整支付给甲方；甲乙双方同意委托杭州银行股份有限公司市府大楼支行78×××17帐号对房产交易资金进行监管；等等。
2014年1月10日，辰在公司将260万元款项打入约定的监管账户。2014年1月13日，易居臣信公司将监管账户内的260万元转账给马浩棋。
2016年3月30日，马浩棋作为甲方、辰在公司作为乙方、易居臣信公司作为丙方签订《<房屋转让合同>解除协议》，约定：甲、乙双方于2014年1月9日，与丙方签订了《房屋转让合同》，经协商一致，达成如下协议，一、甲乙丙三方自本协议签订之日起解除上述《房屋转让合同》，二、甲方以在我爱我家再行出售的房款在2016年6月30日前归还给乙方人民币260万元，三、本协议自甲、乙、丙三方签订或盖章之日起生效……上述解除协议签订后，马浩棋未向辰在公司支付任何款项。
上述事实，本院依据原告辰在公司提交的杭州市房屋转让合同、中信银行电子转账凭证、房屋转让合同解除协议以及原告辰在公司的陈述予以证实。
本院认为，案涉2016年3月30日的《<房屋转让合同>解除协议》系马浩棋、辰在公司、易居臣信公司自愿签订，未违反法律与行政法规的明确规定，对各方均有约束力，各方应按约履行。依据上述协议书约定，马浩棋应于2016年6月30日之前偿还房款260万元，现支付限期早已届满，但马浩棋未予支付，故马浩棋应向辰在公司偿还上述款项并依约赔偿辰在公司逾期付款的损失。辰在公司在本案中向马浩棋提出的各项诉讼请求，具有事实与法律依据，本院均予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告马浩棋偿还原告杭州辰在投资有限公司购房款人民币260万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告马浩棋支付原告杭州辰在投资有限公司逾期付款利息损失（以未偿还购房款为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2016年7月1日起计算到购房款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27600元，由被告马浩棋负担。原告杭州辰在投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马浩棋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费人民币560元，由被告马浩棋负担。被告马浩棋于本判决生效之日起七日内迳付原告杭州辰在投资有限公司。
如不服本判决，原告杭州辰在投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告马浩棋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
审 判 员 钱 姣
人民陪审员 傅艳妮
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5777号原告：杭州辰在投资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道浦沿路74号1幢636室。法定代表人：裘少峰，该公司执行董事。委托代理人：童顺根，浙江尹天律师事务所律师。被告：马浩棋（馬浩棋；MA,HoKei），男，1969年8月6日出生，香港特别行政区居民，住香港。原告杭州辰在投资有限公司（以下简称辰在公司）为与被告马浩棋房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告辰在公司的委托代理人童顺根。被告马浩棋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辰在公司诉称，2014年1月9日，原告和被告马浩棋作为房屋买卖方、杭州易居臣信房地产经纪有限公司（以下简称易居臣信公司）作为中介方，签订了《杭州市房屋转让合同》，合同约定被告马浩棋向原告转让杭州市江干区晓庐6幢2单元1803室房屋，建筑面积为136.26平方米，转让价格为500万元，付款方式为在2014年1月10日之前向易居臣信公司的监管账户支付260万元，易居臣信公司在三日内向被告马浩棋支付260万元，房产过户当日原告向易居臣信公司监管账户支付240万元，过户后三日易居臣信公司向被告马浩棋支付240万元。合同签订后，原告在2014年1月10日依约向易居臣信公司监管账户支付了260万元，但是被告马浩棋一直未能办理过户手续。2016年3月30日，原告、被告马浩棋以及易居臣信公司经协商，达成《房屋转让合同解除协议》，解除了2014年1月9日签订的《杭州市房屋转让合同》，约定被告马浩棋在2016年6月30日之前归还原告预付房款260万元。付款期限届满后，原告联系被告马浩棋，要求支付260万元款项，但是被告马浩棋已经无法联系。现原告诉至法院，请求：1、判令被告马浩棋返还给原告购房款260万元；2、判令被告马浩棋向原告支付逾期付款利息损失，按照银行同期贷款利率1.5倍计算到本金支付完毕之日止的金额。被告马浩棋未答辩。本院经审理查明的事实如下：2014年1月9日，马浩棋作为甲方、辰在公司作为乙方、易居臣信公司作为房地产经纪机构签订《杭州市房屋转让合同》1份，约定：甲方将坐落于杭州市江干区晓庐6幢2单元1803室房屋转让给乙方，房屋转让总价为500万元，付款方式为分期付款：乙方于2014年1月10日前将首笔房款260万元整进入监管账户，在房款到账后三个工作日内，将房款260万元整支付给甲方，乙方于交易中心产权过户当日将剩余房款240万元整进入监管账户，在交易中心产权过户完毕后三个工作日内，将房款240万元整支付给甲方；甲乙双方同意委托杭州银行股份有限公司市府大楼支行78×××17帐号对房产交易资金进行监管；等等。2014年1月10日，辰在公司将260万元款项打入约定的监管账户。2014年1月13日，易居臣信公司将监管账户内的260万元转账给马浩棋。2016年3月30日，马浩棋作为甲方、辰在公司作为乙方、易居臣信公司作为丙方签订《解除协议》，约定：甲、乙双方于2014年1月9日，与丙方签订了《房屋转让合同》，经协商一致，达成如下协议，一、甲乙丙三方自本协议签订之日起解除上述《房屋转让合同》，二、甲方以在我爱我家再行出售的房款在2016年6月30日前归还给乙方人民币260万元，三、本协议自甲、乙、丙三方签订或盖章之日起生效……上述解除协议签订后，马浩棋未向辰在公司支付任何款项。上述事实，本院依据原告辰在公司提交的杭州市房屋转让合同、中信银行电子转账凭证、房屋转让合同解除协议以及原告辰在公司的陈述予以证实。本院认为，案涉2016年3月30日的《解除协议》系马浩棋、辰在公司、易居臣信公司自愿签订，未违反法律与行政法规的明确规定，对各方均有约束力，各方应按约履行。依据上述协议书约定，马浩棋应于2016年6月30日之前偿还房款260万元，现支付限期早已届满，但马浩棋未予支付，故马浩棋应向辰在公司偿还上述款项并依约赔偿辰在公司逾期付款的损失。辰在公司在本案中向马浩棋提出的各项诉讼请求，具有事实与法律依据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告马浩棋偿还原告杭州辰在投资有限公司购房款人民币260万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告马浩棋支付原告杭州辰在投资有限公司逾期付款利息损失（以未偿还购房款为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2016年7月1日起计算到购房款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27600元，由被告马浩棋负担。原告杭州辰在投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马浩棋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费人民币560元，由被告马浩棋负担。被告马浩棋于本判决生效之日起七日内迳付原告杭州辰在投资有限公司。如不服本判决，原告杭州辰在投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告马浩棋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩 涛审 判 员  钱 姣人民陪审员  傅艳妮二〇一七年十月十八日书 记 员  郝莎莎
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民再7号
监督机关：苏州工业园区人民检察院
原审原告:张雪男，男，1951年9月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：苏州鼎新市政工程有限公司，住所地苏州工业园区唯亭街道湖滨村。
法定代表人薛卫荣，总经理。
原审被告：薛卫荣，男，1963年4月16日生，汉族，住苏州市姑苏区吴县。
原审原告张雪男与原审被告苏州鼎新市政工程有限公司、薛卫荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月26日作出（2012）园民初字第0976号民事调解书，已经发生法律效力。苏州工业园区人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月14日作出（2017）苏0591民监6号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏州工业园区人民检察院提出再审检察建议，2012年4月，张国华持张雪男身份证复印件及借条、借款人材料等证据与北京盈科（苏州）律师事务所律师周小羊签订委托代理协议，后周小羊持张国华提交的有“张雪男”签字委托的授权委托书、律师事务所函及张国华提供的相关诉讼材料向法院提起诉讼并代理原告进行了调解。经调查，原审授权委托书并非张雪男本人签署，其从未委托他人进行诉讼，对上述授权委托行为不知情，借贷关系已不存在。故原审民事调解书损害国家利益、社会公共利益，违反当事人自愿原则，建议进行再审。
本院再审认为，综合苏州工业园区人民检察院对张雪男、周小羊的调查笔录、张雪男字迹检验鉴定书及本院对张雪男本人确认笔录等证据，可以认定原审诉讼中张雪男的授权委托书并非张雪男本人签署，其未委托他人进行诉讼，借贷关系也不存在。故原审诉讼为虚假诉讼，所作调解书违反了当事人自愿原则，原审调解书应予撤销。鉴于张雪男本人并无起诉意愿，应驳回原告起诉。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二百零七条第一款规定，裁定如下：
撤销本院（2012）园民初字第0976号民事调解书；
驳回原告张雪男的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 曹亚峰
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 王宏荣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 姜 平
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00323号
原告郭某某。
被告张某甲。
原告郭某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚清荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，1995年5月，原、被告在外打工时相识，于同年9月1日在陕西省陇县城关镇人民政府登记结婚。1996年6月23日生育一子，取名张某乙。结婚初期，双方夫妻感情尚可，自2007年起，被告开始炒股后，因经济问题就经常发生矛盾，导致夫妻感情淡化。现原告一人开理发店，靠微薄的收入生活。原告曾于2013年2月起诉离婚，经法庭调解，被告向原告书面保证改正自己的缺点，当时取得了原告的谅解，最后以调解和好结案。但现在被告的承诺并未兑现，夫妻感情已完全破裂，再无法与被告继续生活下去。故再起诉要求与被告离婚，婚生子随原告生活，由被告依法支付抚育费。
被告张某甲辩称，结婚这么多年来，被告长年在外打工，工资大多寄回家，尽到了家庭义务。另外，孩子已17周岁，离婚对孩子也不好。被告存在的问题可以改正，不同意离婚。如果原告不信任，被告可以给原告做出保证，在一年后原告如还是不满意，被告即签字离婚。故请人民法院依法判决。
经审理查明，1995年5月，原、被告在外打工时相识谈婚，同年9月1日双方在陕西省陇县城关镇人民政府登记结婚。婚后，双方夫妻感情尚可。于1996年6月23日生育一子，取名张某乙。2000年起，自被告开始炒股后，因经济问题双方发生矛盾，导致夫妻感情淡化。被告随外出打工，原告一人经营理发店，和儿子张某乙在家共同生活。2013年2月，原告向本院起诉离婚，经法庭调解，双方和好。现再次起诉，要求离婚。
另查明，原告郭某某与被告张某甲于1998年9月在西乡县城关镇十里村四组修建砖混结构房屋二间二层。
认定上述事实有下列证据：原、被告的一致陈述及原告提交的结婚证、户口簿、西乡县城关镇十里村委会证明各1份，证实双方的婚姻形成过程、婚后生活经历、生育子女、被告外出务工及修建房屋的事实。
上述证据，经本院审查，证据与案件相关联，来源及取证程序合法，内容客观真实，各证据之间能相互印证，本院予以采信。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告双方婚后生活时间较长，并生育一子，说明双方已建立起了夫妻感情。双方虽为琐事发生过矛盾，导致夫妻感情淡化。但双方只要正确的认识各自的责任和义务，以家庭的和谐稳定和子女抚养责任为重，充分理解维系和谐稳定的婚姻关系对社会的重要性，克服自己的缺点，就有和好的可能。另外，原告亦未提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共两份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 龚清荣
二〇一四年四月一日
书记员 李国倩
陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第00323号原告郭某。被告张某某。原告郭某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚清荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某诉称，1995年5月，原、被告在外打工时相识，于同年9月1日在陕西省陇县城关镇人民政府登记结婚。1996年6月23日生育一子，取名张某乙。结婚初期，双方夫妻感情尚可，自2007年起，被告开始炒股后，因经济问题就经常发生矛盾，导致夫妻感情淡化。现原告一人开理发店，靠微薄的收入生活。原告曾于2013年2月起诉离婚，经法庭调解，被告向原告书面保证改正自己的缺点，当时取得了原告的谅解，最后以调解和好结案。但现在被告的承诺并未兑现，夫妻感情已完全破裂，再无法与被告继续生活下去。故再起诉要求与被告离婚，婚生子随原告生活，由被告依法支付抚育费。被告张某某辩称，结婚这么多年来，被告长年在外打工，工资大多寄回家，尽到了家庭义务。另外，孩子已17周岁，离婚对孩子也不好。被告存在的问题可以改正，不同意离婚。如果原告不信任，被告可以给原告做出保证，在一年后原告如还是不满意，被告即签字离婚。故请人民法院依法判决。经审理查明，1995年5月，原、被告在外打工时相识谈婚，同年9月1日双方在陕西省陇县城关镇人民政府登记结婚。婚后，双方夫妻感情尚可。于1996年6月23日生育一子，取名张某乙。2000年起，自被告开始炒股后，因经济问题双方发生矛盾，导致夫妻感情淡化。被告随外出打工，原告一人经营理发店，和儿子张某乙在家共同生活。2013年2月，原告向本院起诉离婚，经法庭调解，双方和好。现再次起诉，要求离婚。另查明，原告郭某与被告张某某于1998年9月在西乡县城关镇十里村四组修建砖混结构房屋二间二层。认定上述事实有下列证据：原、被告的一致陈述及原告提交的结婚证、户口簿、西乡县城关镇十里村委会证明各1份，证实双方的婚姻形成过程、婚后生活经历、生育子女、被告外出务工及修建房屋的事实。上述证据，经本院审查，证据与案件相关联，来源及取证程序合法，内容客观真实，各证据之间能相互印证，本院予以采信。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告双方婚后生活时间较长，并生育一子，说明双方已建立起了夫妻感情。双方虽为琐事发生过矛盾，导致夫妻感情淡化。但双方只要正确的认识各自的责任和义务，以家庭的和谐稳定和子女抚养责任为重，充分理解维系和谐稳定的婚姻关系对社会的重要性，克服自己的缺点，就有和好的可能。另外，原告亦未提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共两份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  龚清荣二〇一四年四月一日书记员  李国倩
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第33号
申请执�人贺同生。
申请执行人贺小平。
被执行人贺榆琹。
被执行人银铁民。
关于申请执行人贺同生、贺小平与被执行人贺榆琹、银铁民仲裁纠纷一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会（2014）长仲调字第7号号调解书立案执行，于2014年1月28日向被执行人贺榆琹、银铁民送达执行通知书，责令被执行人贺榆琹、银铁民自收到执行通知书之日起三日内履行该调解书确定的义务。但被执行人贺榆琹、银铁民至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。本案经长沙仲裁委员会（2014）长仲调字第7号调解书确认：“一、房屋分割如下：1、浏城桥农贸市场项目505、506、507、508、509、510、511、415、416、417、418、419、420、431、432、433、486、487号房归被申请人银铁民所有，由其管理使用。2、浏城桥农贸市场项目501、502、503、504号房归被申请人贺榆琹所有，由其管理使用。3、浏城桥农贸�场项目409、410、411、412、413、414、421、422、423、434归申请人贺同生所有，由其管理使用。4、浏城桥农贸市场项目435、436、488、489号房归申请人贺小平所有，由其管理使用；二、申请人贺同生、贺小平与被申请人银铁民、贺榆琹于本调解书送达之日起三日内办理房屋交付及产权变更登记手续……。”现申请执行人申请执行，要求将上述归属于贺同生、贺小平所有的房屋过户至其名下。现因上述房屋只办理了在贺榆琹、银铁民名下的预告登记，产权证尚未办理，目前暂不具备通过房屋管理部门变更房屋产权过户到申请执行人名下的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
预查封浏城桥农贸市场项目预告登记在贺榆琹、银铁民名下的409、410、411、412、413、414、421、422、423、434号房以及435、436、488、489号房屋，预查封的期限为二年�预查封的效力等同于正式查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 匡国梁
二〇一四年五月六日
书记员 张群武
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初630号
原告：吴某某，男。
委托诉讼代理人：刘玉双，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被告：调兵山市某水稻农民专业合作社，住所地调兵山市。
负责人：施某某。
被告：调兵山市兀术街街道某村委会。
负责人：施某某。
本院在审理原告吴某某与被告调兵山市某水稻农民专业合作社、调兵山市兀术街街道某村委会提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告吴某某于2018年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，
由原告吴某某负担。
审 判 员 郝艳彪
二〇一八年六月十二日
法官助理 穆琳琳
书 记 员 王阳阳
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1346号
案外人：张炎，男，汉族，1982年11月24日生，住吉林省农安县。
原告：吉林森工集团建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：张绍辉，该公司经理。
被告：吉林省东立房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市农安县。
法定代表人：张殿立，该公司经理。
本院在审理原告吉林森工集团建筑工程有限责任公司（以下简称森工建筑公司）与被告吉林省东立房地产开发有限公司（以下简称东立公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋，案外人张炎对查封标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张炎称，案外人系通过棚户区改造于2016年7月6日与农安县住房和城乡建设局签订《农安县棚户区改造异地安置货币补偿协议书》取得了农安县农安镇黄龙新城小区7栋4单元602室（以下简称涉案房屋）的所有权。签订上述协议后，农安县住房和城乡建设局就已经将涉案房屋交付给案外人居住使用。请求贵院解除对涉案房屋的查封。
本院查明，2017年4月25日，本院在审理原告森工建筑公司与被告东立公司建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了东立公司所有的位于农安县农安镇黄龙新城小区的500余套房屋（包括涉案房屋）。2017年8月20日，本院作出（2017）吉01民初380号民事判决书，判决：一、被告东立公司于本判决生效后立即支付原告森工建筑公司工程款92963911.2元及利息（利息的起算时间自2016年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、被告东立公司于本判决生效后立即返还原告森工建筑公司保证金320万元及利息（自2017年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、驳回原告森工建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费633611元，由原告森工建筑公司负担61321元，由被告东立公司负担572290元，保全费5000元由原告森工建筑公司负担。东立公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院现正在二审审理过程中。
另查明，2016年1月5日，案外人与东立公司签订《商品房购房协议》，协议约定：东立公司建设的黄龙新城小区已纳入政府回购房源，供案外人购买。案外人购买的商品房为涉案房屋，建筑面积44.87平方米，房屋单价3580元/㎡，总价款160634.60元，规划用途为住宅。2016年7月6日，案外人与农安县住房和城乡建设局签订《农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书》，约定案外人选择的安置房为涉案房屋。
本院认为，根据案外人与农安县住房和城乡建设局签订的《农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书》及案外人与东立公司签订的《商品房购房协议》的内容，应认定涉案房屋是案外人的回迁安置房屋，案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有实体性权利，故案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省农安县农安镇黄龙新城小区7栋4单元602室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 谭天雨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执393号
申请执行人：淮安大长江家居广场经营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路3号。
法定代表人：赵希军，该公司总经理。
被执行人：胡耀方，男，汉族，1980年8月1日生，住淮安经济技术开发区。
淮安大长江家居广场经营管理有限公司（以下简称大长江公司）与胡耀方租赁合同纠纷一案，本院2015年11月19日作出（2015）淮开商初字第00425号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：胡耀方应于判决生效之日起10日内向原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司给付人民币165040元。案件受理费3601元，减半收取1800元，由胡耀方负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月15日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2、执行过程中，本院依法轮候查封了胡胡耀方位于淮安市淮安区星雨华府5号楼603室及位于万达广场一期4号楼1902室二套房屋，但该二套房屋均已设定抵押并被其他法院及案件多次查封，且房屋亦无人居住；本院亦查封了其名下的苏Ｈ×××××号车辆，但不知车辆下落，暂时无法扣押处置；本院对被执行人登记的位于新亚××橱柜店、××装饰城××橱柜店（门牌号为××路××、××、××、××、××）进行调查，上述房屋均系租赁使用，因胡耀方下落不明，上述房屋亦被收回；本院对其银行存款进行查询，对其存在中国民生银行盱眙支行账户上的存款186401.02元进行了冻结，但该存款已设定抵押，抵押权人已另案诉讼要求实现抵押权，其他帐户没有发现存款。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除查封的财产外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮开商初字第00425号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐科洋
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执393号申请执行人：淮安大长江家居广场经营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路3号。法定代表人：赵希军，该公司总经理。被执行人：胡耀方，男，汉族，1980年8月1日生，住淮安经济技术开发区。淮安大长江家居广场经营管理有限公司（以下简称大长江公司）与胡耀方租赁合同纠纷一案，本院2015年11月19日作出（2015）淮开商初字第00425号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：胡耀方应于判决生效之日起10日内向原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司给付人民币165040元。案件受理费3601元，减半收取1800元，由胡耀方负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月15日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，本院依法轮候查封了胡胡耀方位于淮安市淮安区星雨华府5号楼603室及位于万达广场一期4号楼1902室二套房屋，但该二套房屋均已设定抵押并被其他法院及案件多次查封，且房屋亦无人居住；本院亦查封了其名下的苏Ｈ×××××号车辆，但不知车辆下落，暂时无法扣押处置；本院对被执行人登记的位于新亚××橱柜店、××装饰城××橱柜店（门牌号为××路××、××、××、××、××）进行调查，上述房屋均系租赁使用，因胡耀方下落不明，上述房屋亦被收回；本院对其银行存款进行查询，对其存在中国民生银行盱眙支行账户上的存款186401.02元进行了冻结，但该存款已设定抵押，抵押权人已另案诉讼要求实现抵押权，其他帐户没有发现存款。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除查封的财产外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）淮开商初字第00425号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  王惠芹审 判 员  王海忠代理审判员  伏 健二〇一七年十二月二十六日书 记 员  徐科洋
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑终435号
原公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡体青，男，1963年11月13日生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，住湖北省恩施市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月27日被重庆市云阳县公安局刑事拘留，同年7月31日被执行逮捕，同年8月12日被取保候审。经云阳县人民法院决定于2017年6月28日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。
辩护人何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。
云阳县人民法院审理云阳县人民检察院指控原审被告人胡体青犯信用卡诈骗罪、诈骗罪一案，于2017年8月11日作出（2017）渝0235刑初11号刑事判决，胡体青不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并与辩护人交换意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
云阳县人民法院判决认定：1、信用卡诈骗事实。被告人胡体青于2014年11月10日在中国工商银行股份有限公司恩施分行申领了一张卡号为622597001xxxx的信用卡。2015年8月18日至同年10月10日，胡体青多次透支该卡且逾期未归还。发卡银行从2015年10月起通过电话、短信等方式多次催收，胡体青却更换联系电话，无法联系。截止2016年2月23日，胡体青通过该信用卡透支本金累计达47982.37元。2016年7月11日，胡体青偿还发卡银行5万元，发卡银行对其行为予以谅解并对余款不再追索。
2016年5月23日，被告人胡体青经公安民警电话通知后到恩施市公安局接受调查。
2、诈骗事实。2014年11月初，胡体青对个体工程承包人刘某某、李某某谎称自己有能力将湖北恩施州行政审批服务中心的装修工程交给二人承建，让二人出资100万元用作该工程的投标押金等费用，二人信以为真。刘某某、李某某于同年11月4日至13日先后分别向胡体青转款30万元、70万元。
同年12月中旬，胡体青向刘某某、李某某谎称自己有能力将湖北省利川市“西兰卡普景观道路工程”交给二人承建，让二人出资200万元用作该工程的“保证金”，二人再次相信，李某某于同月24日向胡体青转款100万元。2015年1月下旬，胡体青再次向李某某谎称“西兰卡普景观道路工程”还差50万元签订工程合同，李某某于同月30日向胡体青转款50万元。2015年2月及同年3月，刘某某向胡体青共转款15万元。
胡体青在获取上述265万元款项后，用于偿还自己以前的债务和日常开支等。案发后，胡体青仅退还李某某90万元。
另查明，胡体青在本案案发前后尚欠他人借款数百万元。在本案审理期间，胡体青于2017年4月14脱逃，同年6月28日到本院投案。
上述事实，有公安机关受案登记表、户籍资料、银行交易明细、转账清单、被害人报案材料及汇款凭证、借款条、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据证实，足以证实。
云阳县人民法院判决认为，被告人胡体青以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，恶意透支，数额较大，已构成信用卡诈骗罪；以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成诈骗罪。胡体青在判决宣告前犯数罪，应数罪并罚。胡体青在信用卡诈骗一案中，经公安民警电话通知到案并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。胡体青到案后如实供述诈骗罪的主要事实，依法可从轻处罚。根据胡体青的犯罪情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条的规定，判决：一、被告人胡体青犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币十二万元；二、责令被告人胡体青退赔被害人刘某某经济损失人民币四十五万元、李某某经济损失人民币一百三十万元。
上诉人胡体青对所判信用卡诈骗罪没有异议。对所判诈骗罪提出只是因工程承包发生的欠款纠纷，其行为不构成诈骗罪。辩护人提出相同理由的辩护意见。
经本院二审审理查明上诉人胡体青使用信用卡恶意透支银行资金以及虚构为他人承揽工程并骗取他人保证金、押金等事实、证据与一审判决认定的事实、证据相同。予以确认。
本院认为，上诉人胡体青以非法占有为目的，不守诚信，超过规定数额、规定期限透支银行资金，经发卡银行多次催收后仍不归还，属恶意透支，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以帮助承揽工程为名骗取他人钱财，数额特别巨大，不予归还，且无能力归还，其行为已构成诈骗罪。上诉人犯数罪，应数罪并罚。关于上诉人胡体青以及辩护人提出只是借款纠纷、不构成诈骗罪的上诉理由和辩护意见，本院认为，上诉人明知自己无能力退还，却虚构可以帮助承揽工程这一事实，骗取被害人信任，然后编造支付所谓工程保证金等谎言，骗取被害人资金260万元，将所骗款项用于自己归还债务、开支、挥霍等占有使用，事后无能力退还，给被害人带来巨大经济损失，上诉人的客观行为足以认定并印证其主观上的非法占有故意，其行为完全符合诈骗罪的犯罪构成。一审判决认定事实和适用法律正确，并根据上诉人的犯罪情节及认罪态度，量刑适当。上诉人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭辉
审判员 刘梅
审判员 余华
二〇一七年十一月十日
书记员 周怡
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初1180号
原告：山西邦固防护用品有限公司，住所地太原高新区技术路20号520室。
法定代表人：王宏俊，总经理。
委托诉讼代理人：张诚，男，山西邦固防护用品有限公司员工。
被告：山西华润煤业有限公司，住所地太原市长治路西巷4号。
法定代表人：刘纯贵，董事长。
委托诉讼代理人：冉健，男，山西华润煤业有限公司职工。
原告山西邦固防护用品有限公司与被告山西华润煤业有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西邦固防护用品有限公司的委托诉讼代理人张诚，被告山西华润煤业有限公司的委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西邦固防护用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备维修费用6178.94元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判令被告支付原告设备维修费用共计11454.94元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年7月25日、2014年9月23日分别签订了4份《设备维修合同》。根据合同约定，由原告为被告维修交付干粉灭火器等防护设备，维修费共计11454.94元。原告在设备维修完成后，将设备交付至被告指定地点。在被告验收合格后，由被告向原告支付95%的维修费，同时，原告向被告开具增值税专用发票，剩余5%作为质保金，在设备验收合格后12个月支付。
现原告已根据合同约定，为被告维修了合同项下的设备，并交付至被告指定地点，由被告验收合格并投入使用。同时，原告向被告开具了增值税专用发票，但被告一直未按合同约定履行付款义务。原告多次催要，被告以各种理由无故推诿，拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告山西华润煤业有限公司辩称，我们接到原告的起诉书后向我公司的财务进行查询，查询没有该笔欠款，原告应提供相应的证据对其主张的诉讼请求予以证明，我们进行核实后确认是否应当付款。
原告山西邦固防护用品有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：设备维修合同及相应的设备及（维修）验收批单、结算审批单、山西增值税专用发票。被告山西华润煤业有限公司对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月25日，山西华润煤业有限公司作为甲方与山西邦固防护用品有限公司作为乙方签订合同编号为CR-Coal-
SX/14-POD/CG-0022的设备维修合同，合同金额8507元，合同交货地点山西华润煤业有限公司银宇矿。2014年8月27日，山西华润煤业有限公司出具设备及（维修）验收审批单，金额为8351元。2014年8月29日，山西邦固防护用品有限公司开具发票号码为01158590金额为8351元山西增值税专用发票。2014年9月11日，山西华润煤业有限公司出具结算审批单，结算金额8351元。
2014年7月25日，山西华润煤业有限公司作为甲方与山西邦固防护用品有限公司作为乙方签订合同编号为CR-Coal-
SX/14-POD/CG-0022的设备维修合同，合同金额1278元，合同交货地点山西华润煤业有限公司新桃园矿。2014年8月26日，山西华润煤业有限公司出具设备及（维修）验收审批单，金额为1278元。2014年8月29日，山西邦固防护用品有限公司开具发票号码为01158592金额为1278元山西增值税专用发票。2014年9月9日，山西华润煤业有限公司出具结算审批单，结算金额1278元。
2014年7月25日，山西华润煤业有限公司作为甲方与山西邦固防护用品有限公司作为乙方签订合同编号为CR-Coal-
SX/14-POD/CG-0022的设备维修合同，合同金额951元，合同交货地点山西华润煤业有限公司台城矿。2014年8月27日，山西华润煤业有限公司出具设备及（维修）验收审批单，金额为951元。2014年8月29日，山西邦固防护用品有限公司开具发票号码为01158591金额为951元山西增值税专用发票。2014年9月9日，山西华润煤业有限公司出具结算审批单，结算金额951元。
2014年9月23日，山西华润煤业有限公司作为甲方与山西邦固防护用品有限公司作为乙方签订合同编号为CR-Coal-
SX/14-POD/CG-0087的设备维修合同，合同金额874.94元，合同交货地点山西华润煤业有限公司大雁矿。2014年11月5日，山西邦固防护用品有限公司开具发票号码为01207819金额为874.94元山西增值税专用发票。2014年10月25日，山西华润煤业有限公司出具结算审批单，结算金额874.94元。
被告山西华润煤业有限公司欠原告修理费共计11454.94元，被告在出具结算审批单后未付款，原告为此诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《设备维修合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法、有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。现原告已经履行维修义务，且通过被告的验收并已过质保期。被告在出具结算审批单后未付款，被告应及时履行支付修理款义务。对原告要求被告支付其修理费11454.94元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告山西华润煤业有限公司给付原告山西邦固防护用品有限公司修理费11454.94元，此款于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43元，由被告山西华润煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 康小明
二〇一七年十一月十四日
书记员 程 艳
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初2357号
原告：谢永义，男，1968年12月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告:杨怡良，男，1965年5月31日出生，汉族，住杭州市西湖区，
上述两原告委托诉讼代理人：杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告：高建夫，男，1963年10月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
本院受理了原告谢永义、杨怡良与被告高建夫民间借贷纠纷一案。在审理过程中，本院经审查发现，原告主张与被告之间存在借贷关系的主要依据是双方签订的《借款合同》和《债权确认协议》，而双方在上述二份材料中均明确约定“若发生纠纷，由合同（协议）签订地上海市闵行区人民法院管辖”。根据民事诉讼法关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中原、被告以书面协议方式选择合同签订地上海市闵行区人民法院管辖，该约定并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。故本案应移送双方约定有管辖权的法院处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市闵行区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李金凤
审 判 员 王 永
人民陪审员 章渭昌
二〇一八年三月六日
书 记 员 梁徐燕
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初390号
原告：牛传玉，男。
委托诉讼代理人：刘文娟，黑龙江法佳律师事务所律师。
被告：邴伟，男。
委托诉讼代理人：郭禹鹏，齐大律师事务所律师。
被告：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区党校街60号。
法定代表人：石金鹏，总经理。
委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。
原告牛传玉与被告邴伟、阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光农业互助保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在审理中原告撤回王慧莲的起诉，原告牛传玉及其委托诉讼代理人刘文娟、被告邴伟委托诉讼代理人郭禹鹏、被告阳光农业互助保险公司委托诉讼代理人杨凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛传玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告阳光农业互助保险公司在交强险限额内赔付原告12万元；2.被告邴伟、王慧莲赔付原告65000.00元；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年8月30日，被告邴伟驾驶临时牌照货车与原告牛传玉驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经龙沙区交警大队依法处理后，认定被告邴伟负事故的主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后，住齐齐哈尔市中医院治疗39天。2016年11月21日原告又入住齐齐哈尔市中医院住院11天，进行了下颌骨术后拆除固定物的手术。经查，黑B车辆所有人为被告王慧莲，该车辆在被告阳光农业相互保险公司投保交强险。原告与被告邴伟已经达成协议。综上，原告诉至法院，请法院依法公正裁决。
被告邴伟辩称，同意理赔，但是原告起诉数额过高。
被告阳光农业相互保险公司辩称，1.本案发生后第一被告和第二被告延迟报案，要求第一被告和第二被告提供驾驶证和行驶证以及肇事车辆的大驾号以证实肇事车辆和投保车辆为同一车辆；2.原告主张的医药费、伙食补助费、营养费、二次手术和修复费我公司仅承担1万元；3.对于误工费和伤残赔偿及无异议；4.护理费应提供职业和身份证明否则应按照农村标准；5.精神损失赔偿金过高；6.复印费为间接损失应当由侵权人赔偿；7.交通费应提交相关证据；8.交强险不承担诉讼费、鉴定费、鉴定交通费和鉴定检查费、复印费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告牛传玉提交的道路交通事故认定书、住院病历、费用清单、住院诊断书、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定检查费、鉴定复印费，被告邴伟提交的保单复印件双方当事人均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月30日，被告邴伟驾驶黑B临时牌照货车与原告牛传玉驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故，事故经齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队齐公交认字[2016]第2302022016010216号道路交通事故认定书认定，被告邴伟负事故主要责任，原告牛传玉负事故次要责任。原告牛传玉入住齐齐哈尔市中医院治疗39天，好转后出院，于2016年11月21日入住齐齐哈尔市中医院进行下颌骨术后拆除固定物的手术，住院11天。原告牛传玉经黑龙江安通司法鉴定中心鉴定牛传玉的伤残等级分别任八级、九级、十级；误工期为伤后至评残日、出院后护理为50日，需1人护理、营养期为伤后90日、二次手术取内固定物误工期、护理期、营养期分别各增加18-20日、二次手术取四处内固定物费用需人民币叁万贰仟圆左右，或按实际发生数额计算、颈部增生性瘢痕修复费用需人民币伍万圆左右，或按实际发生数额计算。黑B车辆所有人为被告王慧莲，该车辆在被告阳光农业相互保险公司投保交强险。原告与被告邴伟已达成协议，被告邴伟于2018年5月1日前一次性赔偿原告牛传玉65,000.00元，如到期未给付则被告自2017年5月1日起按照月利率2分给付利息。
本院认为，原告牛传玉与被告邴伟驾驶的被告王慧莲名下黑B临时牌照车辆发生交通事故，事故经齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队认定被告邴伟负事故主要责任，原告牛传玉负次要责任，事实清楚。原告牛传玉与被告邴伟、王慧莲达成协议，符合法律规定，本院应予准许。黑B车辆在被告阳光农业相互保险公司投保机动车交通事故责任强制险，事实清楚、证据充分，因此原告牛传玉要求被告在保险责任范围内予以赔偿，其诉讼请求合理部分，本院应予支持。原告主张的医药费163,492.90元、住院伙食补助费5,000.00元、后续治疗费82,000.00元、营养费11,000.00元，证据充分符合法律规定，但超过了交强险医疗费用赔偿的10,000.00元限额，故被告阳光农业相互保险公司赔付原告医疗费用10,000.00元。原告主张伤残赔偿金78,091.20元、护理费24,168.00元、误工费25,862.80元、交通费500.00元、复印费124.00元，事实清楚证据充分，被告阳光农业相互保险公司应当在交强险限额内给付。关于原告主张的精神损害赔偿金20,000.00元，结合原告所受伤情及当地生活水平，被告阳光农业相互保险公司应当在交强险限额内给付5,000.00元为宜。综上，被告阳光农业相互保险公司在交强险死亡伤残赔偿项目下赔付原告110,000.00元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司在机动车交强险责任限额内赔付原告牛传玉交通事故赔偿款120,000.00元；
二、被告邴伟于2018年5月1日前一次性给付原告牛传玉赔偿款65,000.00元，如到期未履行按约定的利率计算至被告实际给付之日止；
上述款项待本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,000.00元，由被告阳光农业互助保险公司负担2,700.00元,被告邴伟负担1,300.00元，鉴定费6350.00元，由被告阳光农业互助保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 陈志东
审判员 杨永龙
二〇一七年十一月二十二日
书记员 于 雷
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1123执120号
被执行人：吴宗礼，男，1976年5月29日出生，汉族，农民，住广西宾阳县。
本院在执行被执行人吴宗礼犯盗窃罪并处罚金一案中，本院于2016年11月28日作出的（2016）桂1123刑初225号《刑事判决书》已经生效，被执行人吴宗礼未自动履行上述生效法律文书确定的并处罚金人民币7000元的义务，经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 何 捷
审判员 胡 斌
二〇一七年七月十二日
书记员 毛云云
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1123执120号被执行人：吴宗礼，男，1976年5月29日出生，汉族，农民，住广西宾阳县。本院在执行被执行人吴宗礼犯盗窃罪并处罚金一案中，本院于2016年11月28日作出的（2016）桂1123刑初225号《刑事判决书》已经生效，被执行人吴宗礼未自动履行上述生效法律文书确定的并处罚金人民币7000元的义务，经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 勇审判员 何 捷审判员 胡 斌二〇一七年七月十二日书记员 毛云云
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞崧商初字第236号
原告浙江万峰建设集团有限公司。
法定代表人高峰。
被告连国桥。
本院在审理原告浙江万峰建设集团有限公司与被告连国桥追偿权纠纷一案中，原告浙江万峰建设集团有限公司在收到本院受理案件通知书后，未按规定预交诉讼费，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 谢国军
代理审判员 石学敏
人民陪审员 罗 江
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁徐燕
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民二初字第868号
原告方发香。
被告万小琴。
原告方发香诉被告万小琴民间借贷纠纷一案，本院于2008年8月4日立案受理，依法由代理审判员章保军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方发香到庭参加诉讼，被告万小琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告方发香诉称，2008年6月9被告万小琴为还款向原告借款27000元，双方签订借款合同一份约定于2008年7月9日归还。到期后，原告催讨未果，故原告起诉要求被告万小琴还款27000元并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据：担保借款合同、收条各一份（原件），证明被告借款数额、归还期限及被告收到借款等事实。
被告万小琴未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩和证据材料。
经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告举证责任，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，原、被告间借贷事实清楚，借贷关系合法有效，被告万小琴借款后未能按约定的数额和期限返还借款，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告万小琴于本判决生效之日起十日内返还原告方发香借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告万小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费476元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
代理审判员 章保军
二〇〇八年八月二十八日
书 记 员 管 媛
天津市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津02刑终368号
原公诉机关天津市河西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）窦维维，女，1989年3月23日出生于天津市，汉族，大学文化，无职业，住天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。因本案于2016年4月21日被取保候审。
辩护人董杨，天津勤达律师事务所律师。
天津市河西区人民法院审理天津市河西区人民检察院指控原审被告人窦维维犯信用卡诈骗罪一案，于二〇一七年三月三十一日作出（2017）津0103刑初46号刑事判决。原审被告人窦维维不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派代理检察员魏新、刘诺出庭履行职务。上诉人（原审被告人）窦维维及其辩护人董杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月，被告人窦维维在中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心申领信用卡一张，卡号为40×××91。后被告人窦维维使用该卡透支消费。至2015年7月31日被告人窦维维最后一次还款人民币5000元后未再进行偿还，经中信银行多次催收未果。截至2016年3月5日，被告人窦维维透支本金人民币88609.60元。2016年4月21日被告人窦维维被公安机关查获归案。
上述事实有被害单位的委托代理人袁某某的陈述，信用卡申领表，信用卡催收记录，中信银行的举报材料，公安机关出具的案件来源及被告人到案经过等书证材料予以证实。
以上证据经原审法院庭审质证，证据均系司法机关依法取得，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
原审法院根据本案事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人窦维维犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元；二、责令被告人窦维维退赔赃款人民币88025.91元，发还中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心。
原审被告人窦维维以量刑过重为由，提出上诉。其辩护人认为上诉人窦维维二审期间已经偿还了中信银行天津分行信用卡欠款，并得到中信银行天津分行信用卡中心的谅解，同时上诉人窦维维二审期间主动缴纳罚金，具有认罪悔罪表现，请求二审法院对上诉人从轻处罚，适用缓刑。
天津市人民检察院第二分院意见：鉴于二审阶段上诉人窦维维退赔赃款并缴纳罚金，具有认罪认罚的态度及表现，又系初犯，建议二审法院考虑上述情节，对其在一审判决基础上从轻处罚，改判其有期徒刑三年，缓刑三年。
经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证实本案事实。据此，本院对原审法院判决认定的犯罪事实和证据予以确认。
二审期间辩护人提交以下证据：
1、中信银行天津分行信用卡中心出具的刑事谅解书，证实上诉人窦维维已经偿还了中信银行天津分行信用卡欠款，并得到中信银行天津分行信用卡中心的谅解。
2、上诉人窦维维罚金缴纳单，证实其缴纳罚金情况。
天津市人民检察院第二分院对上述证据无异议。
本院经审查认为，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证实本案的事实，本院予以采纳。
本院认为，上诉人窦维维以非法占有为目的，持卡恶意透支人民币88000余元，数额较大，经发卡银行多次催收，拒不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。针对上诉人窦维维所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，综合考虑上诉人窦维维的犯罪性质、情节、社会危害程度，特别是二审期间积极退赔并得到谅解，且积极缴纳罚金，具有认罪悔罪表现，可依法对其从轻处罚并适用缓刑，故上诉人窦维维所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院予以支持。综上，原审判决认定的主要事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。天津市人民检察院第二分院的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初46号刑事判决；
二、上诉人窦维维犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 李冰
代理审判员 郝滨
代理审判员 宋菲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 金融
速 录 员 钟中
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终30号
上诉人（原审被告）：刘保存，男，汉族，1961年7月18日出生，住河北省保定市竞秀区。
被上诉人（原审原告）：刘国芳，男，汉族，1963年6月14日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。
原审被告：代能德，男，汉族，1951年12月6日出生，住河南省光山县。
上诉人刘保存因与被上诉人刘国芳、原审被告代能德合伙协议纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初3665号民事裁定，向本院提起上诉。
刘保存上诉称，根据《民事诉讼法》第二十二条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”最高法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第17条，“对没有办事机构的公民合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”的规定，光山县人民法院没有管辖权。首先上诉人住所地自2005年2月4日起在河北省保定市新市区定居落户至今。其次、双方之间没有合伙协议，即便是存在合伙关系，也应当认定为普通的公民合伙。有协议的依照协议约定，没有书面协议的，应当适用被告住所地人民法院管辖。第三、即便存在合伙协议关系，涉案协议履行地为河北省柏乡县。第四、法律事实所在地为河北省柏乡县，该县人民法院审理此案更有利于纠纷的解决。第五、案件另一被告代能德住所地虽然××光山县，但其并非合伙协议纠纷的当事人。被上诉人要求代能德返还原物纠纷，与本案合伙协议纠纷并非同一法律关系，应当分别立案审理。请求撤销原审裁定，将本案移送河北省柏乡县或河北省保定市新市区人民法院管辖。
刘国芳答辩称，1、刘保存在上诉状中引用最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第17条规定，2014年12月已废止。2、答辩人与刘保存因合伙协议产生纠纷，但解决该起合伙协议又离不开对合伙财务的清理，清算合伙帐目必须让合伙的共同财产管理人代能德交出帐薄。刘保存与代能德的行为相互关联，无法拆分，答辩人只好对二人同时起诉。基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，有利于查明案件事实，符合立法本意。刘保存虽已迁往河北，但另一被告代能德在河南光山居住。尽管河北法院也有本案的管辖权，但光山县人民法院已在先受理本案。3、本案当事人之间不存在书面合同，协议履行没有固定地点；且答辩人的诉求是让被告支付合伙利润和应得收益，符合给付之诉的法律特征。从货币支付的角度而言，光山县人民法院同样有权审理本案。请求二审依法驳回上诉，维持一审裁定。
经查，刘国芳起诉称，2013年3月，被告刘保存与原告在河北省××县共同投资承揽“龙柏水庭”一期建筑工程，双方约定合伙期间重大事项共同决策，合伙开支共同签字后入帐，双方各按50%的比例享受权利和承担义务。双方同时决定聘请代能德任会计，合伙资料由会计保管，出纳临时另雇。2016年2月3日至2017年5月17日止，刘保存将出纳赶走，自任出纳，签字付款，此间共收取河北方鹏房地产开发有限公司支付的工程款近千万元，扣除购买原材料开支和建筑工人工资，余下约400余万元被刘保存截留私吞。2017年10月25日，原告到项目办公室要求二被告结清合伙利润，二被告拒不交帐。其行为侵犯了原告的合法权益，现依法起诉，请求判令被告刘保存支付给原告应分合伙利润款约100万元及利息；确认以被告刘保存个人名义交给河北方鹏房地产开发有限公司的保证金中有100万元系由原告刘国芳所出；判令被告代能德立即交出原被告合伙期间财务帐册及凭证作为算帐之需。
本院认为，从当事人的起诉及诉讼请求来看，本案是刘国芳与刘保存因共同投资承揽河北省柏乡县“龙柏水庭”一期建筑工程，结算合伙投资及利润款而引起的纠纷。被上诉人刘国芳向一审法院提交了代能德制作的刘国芳、刘保存向河北省柏乡县“龙柏水庭”建筑工程项目投资款帐目汇总表及部分转款收据等证明材料。本案应为合伙协议纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。刘国芳与刘保存没有提交书面合伙协议，对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。刘国芳要求刘保存进行合伙结算并支付其应分合伙利润款及利息，本案争议标的为给付货币，接收货币的刘国芳一方所在地为合同履行地，刘国芳的住所地在河南省，河南省光山县人民法院对本案有管辖权。本案刘国芳要求代能德交出原被告合伙期间的财务帐册及凭证，该两个诉之间具有牵连性，合并审理有利于查清案件事实，原告诉请并无不当。刘保存上诉称其自2005年2月4日起在河北省保定市新市区定居落户至今，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。即使刘保存在河北省保定市新市区连续居住一年以上，河北省保定市新市区人民法院对本案有管辖权，刘国芳选择向有管辖权的河南省光山县人民法院起诉，也符合法律规定。一审裁定并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年三月九日
书记员 温运沉
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初2997号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行。
法定代表人；陈洪生，行长。
委托诉讼代理人：谭欣，男，系双辽市邮政储蓄银行职员。
被告：王忠山，男，1968年10月29日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：纪长荣，女，1972年1月28日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：王长海，男，1968年10月29日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：张桂芝，女，1968年7月9日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：王忠平，男，1962年3月18日生，双辽市。
被告：王桂香，1962年7月10生，双辽市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行与被告王忠山、纪长荣、王长海、张桂芝、王忠平、王桂香金融借款合同纠纷一案。本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行委托诉讼代理人谭欣，被告王忠山、纪长荣、王长海、王忠平、王桂香到庭参加诉讼。被告张桂芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行向本院提出诉讼请求：要求被告连带偿还我行借款本金11391.10元及利息。利计算至贷款结清之日止，从最后一次还款次日起按逾期利率计算至贷款结清之日止。2014年8月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司与借款人王忠山签订《小额贷款借款合同》，约定借款人王忠山向我行借款人民币3万元，借款期限为12个月，还款方式为“阶段性等额本息还款法”，并由王长海、张桂芝、王忠平、王桂香担保，并签订了小额贷款联保协议书，担保人承担连带责任。现借款期限已届满，被告王忠山欠本金11391.10元及利息未还。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还贷款本息。故原告提起诉讼以维护原告人的合法权益。
王忠山辩称，没花到钱，还不起，贷款手续签了，钱没得到。不同意还。
纪长荣辩称，不同意偿还，钱没拿到，字是签了，什么时候放的款不知道。
王长海辩称，不同意还，贷款手续签了，但钱没得到王桂香辩称，没花到钱，还不起，贷款手续签了，钱没得到。不同意还。
王忠平辩称，没花到钱，还不起，贷款手续签了，钱没得到。不同意还。
王桂香辩称，没花到钱，还不起，贷款手续签了，钱没得到。不同意还。
张桂芝未作答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行围绕诉讼请求依法提交了小额贷款借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、银行个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据一份，双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王忠山与纪长荣系夫妻关系。2014年8月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司与借款人王忠山、纪长荣签订借款合同，约定借款人借款人民币3万元，借款期限12个月，并由王长海、张桂芝、王忠平、王桂香担保，并签订了贷款联保协议书，约定保证方式为连带责任保证。双方约定借款期内年利率为15.3%，逾期年利率为19.89%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”。王忠山自2014年9月22日至2016年11月1日共计偿还借款本金18608.90元，利息3377.13元，尚欠借款本金11391.10元及利息至今未还。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行与王忠山、纪长荣签订的小额贷款借款合同真实有效，个人贷款发放单已载明该笔借款王忠山已接收。被告王忠山、纪长荣抗辩没有收到贷款，无事实依据。被告王忠山、纪长荣应按照约定偿还剩余借款本金及利息。王长海、张桂芝、王忠平、王桂香作为保证人，应负连带偿还责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三
十一条之规定，判决如下：
一、被告王忠山、纪长荣共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行借款本金11391.10元及逾期利息。逾期利息自2016年11月2日起按借款本金11391.10元、按年利率19.89%计算至借款还清之日止。逾期利息于执行时一并结算。
二、被告王长海、张桂芝、王忠平、王桂香对上述借款本金及利息负连带偿还责任。被告王长海、张桂芝、王忠平、王桂香承担保证责任后，有权向借款人王忠山、纪长荣追偿。
本判决于生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王忠山、纪长荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 辛国义
审 判 员 王爱平
人民陪审员 刘占民
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 柳孔飞
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初3292号
原告：浙江欧源置业有限公司，住所地金华市清照路718号。
诉讼代表人：浙江欧源置业有限公司管理人。
委托代理人：项淑娟，浙江欧源置业有限公司管理人工作人员（特别授权）。
被告：朱良建，男，1957年7月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：王生状，上海通佑律师事务所律师（特别授权）。
原告浙江欧源置业有限公司诉被告朱良建商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。原告浙江欧源置业有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江欧源置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告浙江欧源置业有限公司负担。
审 判 员 罗建斌
二〇一七年十一月二日
代书记员 夏剑锋
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初13865号
原告：杨正兴，男，1964年11月22日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：庄建宏，江苏振强律师事务所律师。
被告：窦文兵，男，1967年8月21日生，汉族，住江阴市。
原告杨正兴与被告窦文兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨正兴的诉讼代理人庄建宏到庭参加诉讼，被告窦文兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨正兴向本院提出诉讼请求，判令被告窦文兵归还借款6万元及自起诉之日起至给付之日止按年利率6%计算的利息，承担本案诉讼费用。事实与理由：被告窦文兵自2013年起即陆续向原告杨正兴借款，约定月息为2分，窦文兵借款后陆续归还部分本息。至2017年8月31日，窦文兵结欠借款本金6万元，窦文兵出具了借条，经多次催要未能及时归还。请求法院判如所请。
被告窦文兵未答辩。
原告杨正兴围绕诉讼请求依法提交了由窦文兵出具的借条，该借条载明，今借杨正兴人民币6万元。因被告窦文兵既未答辩，又未到庭参加诉讼，未对杨正兴主张的事实提出抗辩，经审查，本院认定杨正兴提供的证据来源合法，具有客观性，可以证明杨正兴所主张的事实。故本院认定原告杨正兴所主张的事实成立。
本院认为，原告杨正兴与被告窦文兵之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于窦文兵借得款后未能及时归还所致，窦文兵应当承担归还责任，并应承担相应的利息，原告杨正兴的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告窦文兵应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨正兴借款6万元及利息（自2017年10月16日起至实际归还之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费720元，合计1370元，由被告窦文兵负担，此款杨正兴已预交，窦文兵应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付杨正兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邓 云
二〇一七年十一月十三日
书记员 薛春燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1083执1445号
申请执行人房胜谦，男，1963年10月1日生，汉族，住山东省乳山市。
被执行人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人侯成伦，经理。
住所地山东省潍坊市奎文区虞河路***号。
关于申请执行人与被执行人交通事故纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院（2017）鲁1083民初1323号民事判决书，于2017年8月14日立案执行，在执行过程中被执行人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
乳山市人民法院（2017）鲁1083执1445号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于 磊
二〇一七年九月二十二日
书记员 于德海
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0181刑初213号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人袁某，男，1989年6月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省都江堰市，住四川省都江堰市。因涉嫌诈骗罪，于2018年1月30日被都江堰市公安局刑事拘留；同年2月13日都江堰市人民检察院以其涉嫌诈骗罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2018）211号起诉书指控被告人袁某犯诈骗罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人袁某认罪且经其同意，依法适用简易程序，独任审理，于2018年5月10日依法公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员黎小兵出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年年底，被害人李某因非法营运被都江堰市交通管理局查扣车辆，后被告人袁某谎称可以通过关系帮助李某将车辆取出，以此为由骗取李某5000元人民币用于挥霍。
被告人袁某在强制隔离戒毒期间主动供述了上述犯罪事实。
本院查明的事实与公诉机关查明的事实一致。
另查明，被告人袁某家属已对被害人进行退赔，并取得谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：被告人基本情况、被告人户籍信息、到案经过、强制隔离戒毒决定书、讯问笔录、询问笔录、辨认笔录、照片及被辨认人身份说明、接受证据清单、处罚票据、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，谎称可以通过关系帮助他人取出交通管理局查扣车辆，骗取他人5000元人民币，数额较大，其行为构成诈骗罪。都江堰市人民检察院指控被告人袁某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人袁某强制隔离戒毒期间主动供述此次犯罪事实，系自首，且案发后，被告人袁某家属对被害人进行赔偿并取得谅解，可以从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2018年7月29日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵金蓉
二〇一八年五月十日
书记员 李 媛
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581民初1324号
原告：张文寿，男，1965年6月24日出生，朝鲜族，个体，现住梅河口市。
被告：于士有，男，1967年10月28日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：刘金明，男，1946年10月25日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：曹库，男，1954年6月25日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：曹大年，男，1977年3月10日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
张文寿与于士有、刘金明、曹库、曹大年种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告张文寿于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张文寿撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元,由原告负担。
审判员 于 清
二〇一八年一月十六日
书记员 丁玉柱
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0581民初1324号原告：张文寿，男，1965年6月24日出生，朝鲜族，个体，现住梅河口市。被告：于士有，男，1967年10月28日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。被告：刘金明，男，1946年10月25日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。被告：曹库，男，1954年6月25日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。被告：曹大年，男，1977年3月10日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。张文寿与于士有、刘金明、曹库、曹大年种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告张文寿于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文寿撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元,由原告负担。审判员 于 清二〇一八年一月十六日书记员 丁玉柱—1—
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8078号
原告：王兰芬，女，汉族，1953年11月21日出生，住昆明市西山区，
被告：昆明菲玛装饰设计工程有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区雨花毓秀小区明德苑E幢2单元1502室，统一社会信用代码：91530121563191939D。
法定代表人：罗勇。
原告王兰芬诉被告昆明菲玛装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年7月25日立案，依法由审判长赵刚、人民陪审员陈建云、人民陪审员张银组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告王兰芬到庭参加诉讼，被告昆明菲玛装饰设计工程有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王兰芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《解除合同协议书》的约定，支付原告解除合同款项人民币11500元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年6月26日签订了《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告为原告的房屋提供装修服务，合同价款为人民币18000元，约定原告向被告预付人民币17000元，竣工验收合格后支付剩余1000元。原告按照约定支付17000元装修款后，被告没有按约定履行装修义务。之后，双方签订《解除合同协议书》，由被告退还原告已支付装修工程款11500元，支付期限为2016年9月30日前。过了约定期限后，原告多次要求被告支付约定退还的款项，但被告至今未予支付。为维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告昆明菲玛装饰设计工程有限公司未到庭、无答辩。
原告王兰芬为支持自己的诉讼请求，依法向法庭提交五组证据。证据1：《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》；证据2：《解除合同协议书》；证据3：被告营业执照；证据4：收款收据；证据5：被告所写的费用结算单。以上五组证据用以证明原被告之间签订协议和被告收到施工款项的事实。
被告昆明菲玛装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为被告对原告所举证据放弃抗辩的权利。原告提交的五组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，原告王兰芬与被告昆明菲玛装饰设计工程有限公司签订了《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告为原告的房屋提供装修服务，合同总价为人民币18000元。原告预付了17000元装修款。被告进场后，进行了少部分作业，因其他原因停止了施工。此后，经过协商，原被告双方签订了《解除合同协议书》，明确由被告退还原告装修工程款11500元，支付期限为2016年9月30日前。到约定期限后，原告多次要求被告支付约定退还的款项，但被告至今未予支付。
本院认为，原告与被告签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》和《解除合同协议书》系双方真实意思表示，合同的内容合法有效，应受法律保护。对原告要求被告退还装修款11500元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。据此，根据中华人民共和国合同法第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告昆明菲玛装饰设计工程有限公司于本判决生效后15日内归还原告王兰芬装修款人民币11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币88元由被告昆明菲玛装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 赵 刚
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李艳青
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4238号
原告：陈立德，男，1967年7月13日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。
被告：陈明飞，女，1967年11月17日出生汉族，住天台县。
被告：许委兴，男，1989年9月18日出生汉族，住天台县。
被告：许伟旺，男，1990年3月20日出生汉族，住天台县。
被告：许珍珍，女，1988年4月17日出生汉族，住天台县。
第三人：陈立光，男，1974年5月3日出生汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
原告陈立德与被告陈明飞、许委兴、许伟旺、许珍珍、第三人陈立光确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法由审判员胡国卫适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了第一次审理。因本案案情复杂，本院于2017年10月10日将本案转为普通程序进行审理。后本院依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了第二次审理。原告陈立德及其委托诉讼代理人许春光、姚锦岳、被告许委兴、许伟旺（均参加第一次庭审）、第三人陈立光及其委托诉讼代理人徐国水到庭参加诉讼。被告陈明飞、许珍珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈立德向本院提出诉讼请求：请求确认原告与许式远于2000年1月1日签订的立卖契无效。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告陈明飞、许委兴、许伟旺及第三人陈立光共同赔偿原告199067元。事实与理由：原告系天台县始丰街道（原属丽泽乡）玉湖村村民，在本村拥有合法宅基地55.08平方米，并建有附属物道地等（土地证号：天集用95字第645**号）。2000年1月1日许式远（许式远，男，住，身份证号）要求原告将房屋出售给他方便子女读书并承诺无法转户将原屋退回，原告收购房款23200元，后许式远在无法办理过户手续的情况下未将房屋退还，却在原告不知情的情况下加价把房屋出售给第三人陈立光，现原告要求第三人陈立光退回房屋遭拒绝。另许式远于2017年5月18日死亡，陈明飞系许式远的妻子，许委兴、许伟旺系许式远之子，许珍珍系许式远之女。陈明飞、许委兴、许伟旺、许珍珍是许式远的法定继承人。原告认为，原告与许式远间签订的立卖契标的物为农村房屋，其宅基地性质属于集体所有，而许式远并非涉案房屋所在集体经济组织成员，该房屋买卖亦未得到有关组织和部门批准，故原告与许式远之间签订的立卖契违法了法律强制性规定，应属无效。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告许委兴、许伟旺辩称：买卖合同签订了就应该有效。现在房屋卖都卖了就应该算了。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈立光辩称：1、原告陈立德之父陈建园与答辩人之父陈建占系嫡亲堂兄弟，二户为六顶交界发生纠纷并进行诉讼。为彻底解决纠纷，2000年1月1日由陈立德出面将涉案房屋出卖给许式远，同时由许式远立契出卖给答辩人陈立光，答辩人购房后一直居住涉案房屋至今达17年之久，各方一直相安无事从无有人异议；2、许式远虽非原告所在地的集体经济组织成员，但许式远在同日即与该集体经济组织成员签订了真实有效的契约，其流转丝毫不损害该村集体经济组织的利益。该交易应当予以维护，街道办事处也对涉案房屋流转作了认可，与答辩人订立了动迁安置协议；3、涉案的两份契约没有违反法律规定，不存在合同无效的情形。原告因城中村改造、土地升值的原因才反悔、起诉，是不诚信的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈立德与第三人陈立光系天台县始丰街道（原属丽泽乡）玉湖村村民。坐落在天台县，土地证号：天集用95字第645**号登记权利人为原告陈立德，共有权人为三人（原告家庭成员有陈立德、妻子胡玉莲、儿子陈伟峰）。2000年1月1日，原告陈立德与许式远订立卖契，以23200元的价格将涉案的楼屋二间出卖给许式远。2000年1月1日，案外人陈立勇也与许式远订立卖契，以8800元的价格将坐落玉湖村水井头西与立德共墙的楼屋一间出卖给许式远。2000年1月1日，许式远与第三人陈立光订立卖契，将上述楼屋三间以35000元的价格出卖给第三人陈立光，并由陈立光使用至今。2017年5月27日，天台县人民政府始丰街道办事处与第三人陈立光签订了《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋拆除协议书》，就包括上述三间楼屋在内的房屋征收补偿达成协议。现涉案房屋已被拆除。
另查明，许式远系天台县南屏乡五加岙村人，于2017年
5月18日死亡，其法定继承人为妻子陈明飞、儿子许委兴、许伟旺、女儿许珍珍。
上述事实，有原告提供的立卖契、不动产登记资料查询结果证明、第三人提供的立卖契、拆除协议书以及原告、被告、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，农村房屋权利受制于宅基地权利，农村房屋买卖行为的效力也取决于能否经政府审批许可而使受让方取得宅基地使用权。因取得宅基地使用权属于行政许可范畴，故宅基地使用权在非同一农村集体经济组织成员之间不能转让，只能抛弃。本案中，原告陈立德作为原宅基地的使用权人，将宅基地上的房屋转让给非同一集体经济组织成员的许式远，该转让行为依法应认定为无效。但陈立德的售房行为已隐含抛弃宅基地使用权的意思表示，且涉案房屋此后也实际被他人长期占有使用。根据“房随地走”原则，陈立德因放弃宅基地使用权而丧失房屋所有权。宅基地使用权在非同一集体经济组织成员之间不能转让，其目的在于保护集体经济组织及其成员的利益，防止农村土地非法流失。但在本案中，许式远又将房屋出售给与陈立德系同一集体经济组织成员的陈立光，因此并没有造成集体土地的流失，也没有损害其他组织成员的利益。现涉案房屋已被政府征收拆迁，陈立德在签订立卖契十七年后以其与许式远之间的协议无效为由，要求被告及第三人赔偿损失，有违诚信原则，且许式远已去世，原告陈立德与被告及第三人之间并无直接的转让关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于第三人陈立光购买涉案房屋后是否违反农村一户一宅政策，这属于行政管理范畴，与本案无涉。被告陈明飞、许珍珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈立德的诉讼请求。
案件受理费4280元，由原告陈立德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费4280元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡国卫
人民陪审员 王维军
人民陪审员 项修龙
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 洪 娟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初837号
原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。
法定代表人：张三平。
委托代理人：朱彬彬，女，该公司员工。
委托代理人：王佰德，河南德瞾律师事务所律师。
被告：孙会彬，男，1985年4月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司与被告孙会彬为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 姚小艳
二〇一八年二月九日
书记员 李 翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初837号原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。法定代表人：张三平。委托代理人：朱彬彬，女，该公司员工。委托代理人：王佰德，河南德瞾律师事务所律师。被告：孙会彬，男，1985年4月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司与被告孙会彬为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  姚小艳二〇一八年二月九日书记员  李 翔
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1128执388号
申请执行人：河北阜城农村商业银行股份有限公司八里支行，住所地河北省衡水市阜城县阜城镇东八里村。
负责人：徐东旺，行长。
被执行人：ＸＸ，男，1994年1月18日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县，。
被执行人：芦玉国，男，1973年2月1日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县，。
被执行人：李忠红，女，1971年2月1日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县，。
申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司八里支行与被执行人ＸＸ、芦玉国、李忠红借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀1128民初315号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司八里支行于2017年7月28日依法向本院申请执行，要求被执行人ＸＸ、芦玉国、李忠红给付人民币223331.68元及利息，被执行人依法应承担执行费3249元。
执行过程中，1.本院于2017年7月31日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令、廉政监督卡，但被执行人不在家中居住未送到。在2017年12月4日向被执行人送达以上法律文书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年7月28日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有存款、房产、车辆、注册公司、保险公司投保及住房公积金信息。
3.在执行过程中，本院依法将被执行人ＸＸ、芦玉国司法拘留，但还是未履行。
4.在执行过程中，本院将被执行人ＸＸ、芦玉国、李忠红录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人ＸＸ、芦玉国、李忠红名下财产调查结果告知申请执行人，现被执行人ＸＸ、芦玉国、李忠红名下暂无财产可供执行，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并且同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人ＸＸ、芦玉国、李忠红名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司八里支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为226580.68元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王智明
二〇一七年十二月二十四日
书记员 李 峰