福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初1540号
原告：梁正敏，男，1987年3月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙运涵，福建合立律师事务所实习律师。
被告：福州日盛企业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路1号力宝天马广场二十六层2604B。
法定代表人：曾海仙，总经理。
委托诉讼代理人：蔡刚，男，该公司工作人员。
被告：叶号召，男，1979年10月21日出生，汉族，福建省闽侯县号。
被告：曾海仙，女，汉族，1978年2月13日出生，福州市台江区元。
被告叶号召、曾海仙共同委托诉讼代理人：李志强，福建建达律师事务所律师。
被告叶号召、曾海仙共同委托诉讼代理人：方美琴，福建建达律师事务所律师。
原告梁正敏诉被告福州日盛企业管理有限公司（下称日盛公司）、叶号召、曾海仙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁正敏委托诉讼代理人衷孙连、孙运涵，被告叶号召、曾海仙委托诉讼代理人方美琴到庭参加诉讼。被告日盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁正敏向本院提出诉讼请求：1.判令日盛公司偿还梁正敏欠款37871元及利息（按欠款总额的银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计至实际还款日）；2.判令叶号召、曾海仙对上述诉讼请求的债务承担连带偿还责任。事实与理由：2013年6月左右，日盛公司、叶号召、曾海仙通过推介会、网络等多种方式向梁正敏及不特定的社会公众宣传保本理财、风险买断，并承诺若有亏损由日盛公司、叶号召、曾海仙承担，若有盈利梁正敏可享受相应收益。2013年9月梁正敏向日盛公司、叶号召、曾海仙汇款50000元。日盛公司、叶号召、曾海仙承诺于2013年10月7日前将梁正敏汇款及相应收益汇至梁正敏指定账户，但梁正敏汇款后，日盛公司、叶号召、曾海仙并未将汇款及所谓收益偿还给梁正敏。经梁正敏多次催讨，2013年12月26日日盛公司、叶号召、曾海仙以日盛公司名义与梁正敏签订《还款协议》确认尚拖欠梁正敏45000元，余款将在7个月内还清，但至今仍有余款37571元未还。为此提起本案诉讼，望判如所请。
叶号召、曾海仙辩称，1.梁正敏与日盛公司之间为委托理财关系，《还款协议》为梁正敏与日盛公司的真实意思表示，对双方具有约束力，也仅对双方具有约束力；2.曾海仙、叶号召为日盛公司员工，其经手理财款项属于职务代理行为，其责任由日盛公司承担。梁正敏要求曾海仙、叶号召对本案还款承担连带责任没有事实和法律依据；3.曾海仙、叶号召经手理财款项行为与其股东身份并无关联，其收到郑晶晶或客户汇入的理财款项后，立即将理财款汇入日盛公司委托开设的理财账户，不存在曾海仙、叶号召滥用股东有限责任和公司独立地位的情形。综上，梁正敏与日盛公司之间为委托理财关系，曾海仙与叶号召经手理财款项属于职务代理行为，其责任由日盛公司承担，而日盛公司与梁正敏签订《还款协议》的行为正是其担责的表现，曾海仙、叶号召将客户的理财款全部汇入相应的理财账户，不存在滥用股东有限责任和公司独立地位的情形，梁正敏请求曾海仙和叶号召承担连带责任没有事实与法律依据，应当予以驳回。
日盛公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。
梁正敏与曾海仙、叶号召围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：曾海仙、叶号召对梁正敏提交的加盖有日盛公司财务专用章的证明持有异议，认为日盛公司没有刻过该财务专用章，也未曾对外开具过该证明。本院认为梁正敏主张该证明由日盛公司所出具，但未能就此提供相应的证据加以佐证，对此本院不予确认。梁正敏对曾海仙、叶号召提交的叶号召工行账户网上银行电子回单的真实性持有异议；对公证书形式真实性无异议，但对公证书所公证的邮件内容持有异议。本院认为，由于网上银行电子回单为电脑打印件，未加盖银行印章，对其真实性本院不予确认；对于公证的邮件内容，在曾海仙、叶号召未能就发邮件人即为其所述的实德环球投资有限公司情况下，不能证明其拟证明对象，本院不予确认。
根据上述已认定的有效证据及梁正敏、曾海仙、叶号召庭审陈述，本院查明如下事实：
日盛公司于2009年4月17日成立，注册资本500000元，法定代表人曾海仙，投资人曾海仙、叶号召，经营范围为企业管理及咨询、企业形象策划等。
2013年9月16日，梁正敏通过他人将50000元款项汇入日盛公司业务员郑晶晶银行账户，随后郑晶晶将款项转入曾海仙银行账户。
2013年12月26日，梁正敏与日盛公司签订一份《还款协议》，双方确认日盛公司收到梁正敏汇款50000元。因日盛公司合作方携日盛公司款项潜逃，导致日盛公司无法按照承诺的时间将梁正敏汇款50000元，还款至梁正敏指定账户。梁正敏确认2013年10月31日日盛公司已归还梁正敏5000元，截止至2013年12月24日，日盛公司尚欠梁正敏45000元。日盛公司承诺从2014年1月1日起至2014年7月31日，每月30日前，以转账方式每月归还6429元，合计合计还款45003元。若日盛公司未按协议约定时间及金额向梁正敏足额还款，日盛公司所拖欠梁正敏的债务即刻到期。届时，梁正敏有权向法院起诉要求日盛公司归还所欠款项。协议签订后，日盛公司未能依约还款，至今日盛公司尚欠梁正敏37571元。
另查，曾海仙、叶号召个人银行账户除了收取本案梁正敏的50000元款项外，还收取了包括本院受理的起诉本案日盛公司、叶号召、曾海仙的叶丽秀等人的款项。
2013年10月，日盛公司出具证明，郑晶晶（日盛公司业务员）于2013年9月17日中午十一点汇款50万元入曾海仙中国农业银行账户做公司提供的九月份保本理财交易款。
本院认为，梁正敏与日盛公司签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议明确约定日盛公司应按约定期限分期偿还37571元款项，日盛公司未按约足额偿还约定款项，已构成违约，故梁正敏诉请日盛公司偿还欠款37571元并支付自起诉之日起相应利息的请求，符合协议约定，本院予以支持。
梁正敏向日盛公司指定的股东叶号召、曾海仙账户汇入款项，叶号召、曾海仙作为日盛公司的股东未能举证证明梁正敏等人所汇款项已投入公司或以公司名义进行相应投资，亦未能对梁正敏所汇款项的去向及所谓投资的盈亏状况作出明确说明并提交证据予以证明。从日盛公司收取的包括梁正敏在内的投资款情况看，相关款项系汇至叶号召、曾海仙个人账户，且之后均未进入公司账户，而是由叶号召、曾海仙自行以ATM取款方式或转入其他自然人账户体现，因此，公司账户与个人账户无法区分，公司财产与股东财产亦无法区分，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任”的规定，叶号召、曾海仙应对日盛公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、福州日盛企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向梁正敏偿还欠款37571元及利息（自2016年2月29日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、叶号召、曾海仙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费739元，公告费260元，均由福州日盛企业管理有限公司、叶号召、曾海仙共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈建忠
人民陪审员 黄 理
人民陪审员 吴玲娟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 江 瑶