广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1510号
原告：李慧梅，女，汉族，1960年3月24日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：曾海燕、孟志斌，广东绅源律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：张璐璐，该委工作人员。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：李志辉，男，汉族，1957年4月25日出生，住广州市越秀区。
第三人：马小凤（后名阙马国英），女，住台湾省新竹市，居民证号码B2*****23。
第三人：广州市越秀区房屋管理局（涉案房屋代管人），住所地广州市越秀区吉祥路28号，统一社会信用代码11440104007496520B。
法定代表人：罗学文，局长。
委托代理人：郭思宇，该局工作人员。
第三人：马玉冰，女，1944年4月22日出生，现居住香港。
第三人：马国安，男，1947年12月1日出生，现籍居加拿大，加拿大公民卡号码69×××51。
第三人：马玉珍，女，1949年2月21日出生，现籍居加拿大，加拿大公民卡号码30×××73.
第三人：马崇义，男，汉族，1958年1月1日出生，住广州市越秀区。
第三人：马崇泰，男，汉族，1962年7月2日出生，住广州市越秀区。
第三人：马乐怡，女，汉族，1960年4月26日出生，住广州市越秀区。
第三人：马炳耀。
第三人：马炳良。
原告李慧梅诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）不动产登记一案，原告于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年8月18日、10月12日、11月15日公开开庭审理了本案。原告李慧梅及其委托代理人曾海燕、孟志斌，被告市国规委的委托代理人张璐璐、王伟国，第三人广州市越秀区房屋管理局的委托代理人郭思宇，第三人李志辉、马崇义到庭参加诉讼。第三人马小凤、马炳耀、马炳良、马玉冰、马国安、马玉珍、马崇泰、马乐怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李慧梅诉称，位于广州市**路××号2-4层（以下简称“涉案房屋”）中的二楼房屋产权系原告母亲马金凤和原告的姨马小风共同所有。原告父母去世后，原告母亲名下的涉案房屋二层的共有产权份额由原告与兄长李志辉继承。2016年12月5日，原告向广州市房地产档案馆查询涉案房屋档案发现，涉案房屋的相关登记信息在原告毫不知情的情况下被更改，其中涉案房屋的共用面积由原来的“121.8016平方米”被改为“120.9858平方米”；建筑面积由原来的“365.4048平方米”被改为“337.146平方米”；建基面积由原来的“121.8016平方米”被改为“120.9858平方米”，及涉案房屋的相关面积均被被告莫名改小。原告发现上述情况后，于2016年12月26日向被告申请更正登记，但被告的业务窗口拒绝原告的申请材料。之后，原告向被告信访处反映了情况，被告遂将原告的信访材料转交给了广州市房地产测绘院，该院于2017年2月15日发函回复原告称，涉案房屋2层面积为112.7531平方米不是该院的计算结果。2017年4月20日，原告再次向被告申请更正登记，但被告的业务窗口仍不接收原告的申请材料，而告知原告提起行政诉讼。原告认为，被告未经原告同意更改涉案房屋的登记面积，严重损害了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……。因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的粤（2016）广州市不动产权第**、**、**号《不动产权证书》；2.本案诉讼费由被告承担。
被告国规委辩称，一、原告提起的诉讼请求不具有合法性，依法应当驳回起诉。本案原告曾于2016年2月15日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.要求撤销我委作出的2013登记10**97号不动产登记信息；2.判令我委将位于广州市越秀区**路××号不动产产权登记信息更正为马金凤、马小风共有广州市越秀区**路××号二楼全部及地下三分之一的产权。后原告向法院申请撤诉，广州铁路运输第一法院经审查，于2016年6月13日作出（2016）粤7101行初657号《行政裁定书》，准许原告撤诉。原告此次提起诉讼请求撤销的2016登记10**66号行政行为是基于2013登记10**97号登记情况而作出的产权份额的更正登记，不涉及广州市越秀××××层（以下简称“涉案房屋”）的面积变更问题。即，2013登记10**97号不动产登记信息与2016登记10**66号不动产登记信息除产权份额之外，其他土地面积和房屋的建筑面积均一致。在（2016）粤7101行初657号行政诉讼案中原告要求撤销我委作出的2013登记10**97号不动产登记信息明确包括“涉案房屋2-4层建筑面积337.146平方米，共用地面积120.9858平方米，建基面积120.9858平方米”等信息，根据法院对涉诉发证行为是否合法进行全面审查的原则，上述信息属于（2016）粤7101行初657号行政诉讼案审查范围应是题中之义。因此，原告基于相同的事实和理由，针对已记载在2013登记10**97号登记的不动产登记信息为由再次提出诉讼，要求撤销我委作出的2016登记10**66号行政行为，属于撤回起诉后再行起诉的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第七项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”的规定，人民法院应当依法驳回原告提起的诉讼请求。二、被诉的登记行为是在2013登记10**97号基础上的延续行为，没有改变涉案房屋的产权面积，原告直接对后手登记行为提起诉讼不符合法律规定。我委在作出2013登记10**97号登记时，依据广州市房地产测绘院作出的测字11023243601号《房屋面积测量成果报告书》，核准登记涉案房屋2-4层共用地面积和建基面积均为120.9858平方米。后我委作出2016登记10**66号更正登记的行政行为，没有改变上述登记面积。如果原告认为涉案房屋登记的面积存在错误，应当先行对2013登记10**97号提起诉讼。根据《最高人民法院审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款的规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”现原告直接对2016登记10**66号登记行为提起行政诉讼不符合上述法律规定，即使一审法院撤销2016登记10**66号登记行为，房屋登记效力自然回到前一手即2013登记10**97号的状态，仍不会改变涉案房屋登记的面积，反而会导致产权份额回到错误的状态。三、我委作出的2016登记10**66号不动产登记无误，且事实清楚、证据充分。涉案房屋原为马金凤六人所有。2013年9月30日，马崇义等3人向我委申请涉案房屋的继承登记，其向我委提交的材料有：照字第22329号《房地产共有权执照》、房地产平面附图、（2013）穗越执法字第7008号《协助执行通知书》、申请人身份证明材料等资料一批。同时，还提交了《房屋面积测量成果报告书》向我委申请办理涉案房屋面积的变更登记，变更登记了涉案房屋的面积。后我委经审核发现，1955年市复字第252号《广州市中级人民法院民事判决庭判决书》明确：涉案房屋二楼归马金凤、马小风共有，三楼归马炳耀、马炳良、马炳庄共有，四楼归欧阳瑞祯所有（现由马崇义、马崇泰、马乐怡继承），13登记01**97号各共有人的占有份额登记有误。因此我委于2016年5月27日向各共有人发出《关于更正**路××号2-4层房屋产权登记情况的通知》，告知各共有人应申请办理涉案房屋的更正登记。又因涉案房屋各产权人逾期未申请办理，我委依职权对涉案房屋进行了2016登记10**66号更正登记。我委作出的更正登记行为事实清楚，证据确实充分，是合法有效的登记行为。四、原告起诉状中诉称“被告未经原告同意更改涉案房屋的登记面积”的说法，于法无据。如前所述，2013年9月30日，马崇义等3人持《房屋面积测量成果报告书》等资料向我委申请办理涉案房屋面积的变更登记。《房屋登记办法》第十三条规定：共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请；以及第三十六条规定：发生房屋面积增加或者减少等情形的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记。本案中马崇义等3人持《房屋面积测量成果报告书》申请涉案房屋面积的变更登记，明显属于《房屋登记办法》第三十六条所规定的发生房屋所有权变更登记的情形，所以由马崇义等3人作为本次变更登记的相关的共有人提出申请即可，无需全部的共有人共同提出申请，也就无需包括原告在内的其他共有人同意才能申请办理涉案变更登记。我委根据《房屋登记办法》第十三条、第三十六条，以《房屋面积测量成果报告书》作为依据，在13登记01**97号登记中依法变更登记了涉案房屋的面积。因此，原告起诉状中诉称2016登记10**66号不动产登记案“被告未经原告同意更改涉案房屋的登记面积”的说法，缺乏法律根据。综上，我委在处理登记事项中，始终严格按照法律的规定，依法受理、依法审查、依法行政，不存在超越和滥用职权等违法的情形。五、本案应当追加广州市住房和建设委员会作为本案第三人参加诉讼。本案中，我委不管是作出2013登记10**97号登记行为，还是作出2016登记10**66号登记行为，涉案房屋登记的信息均是依据广州市住房和建设委员会下属单位广州市房地产测绘院提供的测绘报告而来的，我委认为有必要追加广州市住房和建设委员会作为本案第三人参加诉讼，以便人民法院进一步查明案情及正确适用法律，并依法作出公正的判决。综上所述，我委请求一审法院在查明事实，分清是非的基础上，依法驳回原告提起的行政诉讼，维护我委的合法权益。
第三人马崇义称，一、同意原告的诉讼请求。**路××号为四层一整栋楼房，石屎结构，历史久远。根据第三人持有的1954年12月22日继承契证显示：1、欧阳瑞祯为第四层继承人，继承第四层面积为121.8016平方米，附说明：占四楼部分另占地下1/3。2、马炳耀、马炳良、马炳庄为第三层继承人，继承第三层面积为121.8016平方米，附说明：占三楼部分另占地下1/3。3、马金凤、马小凤为第二层继承人，继承第二层面积为121.8016平方米，附说明：占二楼部分另占地下1/3。2013年4月9日，第三人到广州市房地产档案馆查册**路××号，《房地产登记簿查册表》显示：使用土地面积：121.8016平方米，建基面积为121.8016平方米。建筑面积为487.2064平方米。由此可见，一直以来**路××号登记的面积都为487.2064平方米，各层的面积为121.8016平方米。第四层的面积被变更为120.9858平方米，对此第三人认为房产产权面积无故被改小，权利受到侵犯，被告应重新更正为原用地面积、建筑面积、建基面积。二、本案应追加马炳耀、马炳良、马炳庄、马小凤的继承人为第三人。其中马炳庄的继承人为马玉冰，其余马炳耀、马炳良、马小凤的继承人由法院核实和追加。涉案的房屋**路××号是马广兴一家人的物业，马广兴一直在香港生活，先后娶有4个妻子，当时的香港是允许一夫多妻制（直到1971年才废除），马广兴与三妻、四妻及子女一起共同生活，没有分家。大妻生有三个儿子分别是马炳耀、马炳良、马炳庄。三妻刘瑞祯，生有马金凤、马小凤。四妻欧阳瑞祯生有马炳洪。大妻身体不好，早年过世，而欧阳瑞祯16岁嫁给马广兴，马炳庄就是由四妻欧阳瑞祯抚养长大，有马炳庄的继承人马玉冰中港认证的公证书予以证实他们具有长期扶养关系。后三妻刘瑞祯的女儿马金凤、马小风、四妻欧阳瑞祯及儿子马炳洪才从香港迁回广州。大妻的三个儿予马炳耀、马炳良、马炳庄均留在香港。1936年4月，用刘瑞祯名义向李立泮购买**路××号，后发生继承，**路××号第二层由马金风、马小凤继承，**路××号第三层由马炳耀、马炳良、马炳庄继承，**路××号第四层由欧阳瑞祯继承。首层由马炳耀、马炳良、马炳庄占1/3、马金凤、马小凤占1/3、欧阳瑞祯占1/3，后首层被经租。根据《行政诉讼法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为笫三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。因**路××号为一栋整体物业，马炳耀、马炳良、马炳庄为第三层的产权人、马小凤为第二层的产权人之一，均作为同等地位的第三人，本案纠纷与其有利害关系，属于应追加为本案的第三人。据了解，该四人均已死亡，其中年纪最小的马炳庄也是1909年出生，其继承人为马玉冰，其余马炳耀、马炳良、马小凤的继承人由法院核实和追加。综述，第三人同意原告诉讼请求，并认为本案遗漏必须追加的第三人，应由法院追加。
第三人越秀区房管局、李志辉、马玉冰、马国安、马玉珍、马小凤、马炳耀、马炳良、马崇泰、马乐怡未提交陈述意见。
经审理查明，据原广州市房地产管理局于1955年核发的证字第82××21号《房地产所有证》显示：坐落于**路××号，建筑种类为石屎结构，地产面积为121.8016平方米，房产面积为121.8016平方米，所有权人姓名为马金凤等六人，权利来源为1954年12月31日向刘瑞祯继承。
2013年9月26日，广州市房地产测绘院根据第三人马崇义、马崇泰、马乐怡的申请，对位于**路××号2-4层作出《房屋面积测量成果报告书》，该报告显示**路××号2-4层总建筑面积为337.1460平方米、共用地为120.9858平方米、建基为120.9858平方米。
2013年9月30日，第三人马崇义、马乐怡、马崇泰向广州市房地产交易登记中心对房地产坐落于广州市越秀××××层（以下简称涉案房屋）申请变更及继承登记，并提交了登记申请书、房地产共有权执照、房屋面积测绘成果报告书、身份证复印件、委托书、协助执行通知书等材料。广州市房地产交易登记中心经审查，以2013登记10**97号办理产权登记，并于2013年11月13日分别向马崇义、马崇泰、马乐怡核发了粤房地产权证穗字第××号、第××号、第××号《房地产权证》。
据房产登记字号为2013登记字10**97号的《广州市不动产登记查册表》显示：位于越秀××××房产，建筑面积为337.146平方米，共用地面积为120.9858为平方米、建基面积为120.9858平方米。核准登记马崇义占有该房屋1/9产权份额，马崇泰占有该房屋1/9产权份额，马乐怡占有该房屋1/9产权份额，马金凤和马小凤共同占有该房屋1/3产权份额，马炳耀、马炳良、马炳庄共同占有该房屋1/3产权份额。
原告李慧梅与第三人李志辉认为被告市国规委以2013登记10**97号不动产登记信息有误，于2016年2月15日向我院提起行政诉讼，请求法院依法撤销2013登记10**97号不动产登记信息。被告市国规委在该案的诉讼过程中发现以2013登记10**97号办理产权登记确实有误，于同年5月27日作出《关于更正**路××号2-4层房屋产权登记情况的通知》（以下简称涉案更正通知），告知各产权人对该房屋的占有份额登记有误，通知各产权人应申请办理涉案房屋的更正登记手续。并依法送达各产权人。原告李慧梅及第三人李志辉因被告市国规委作出上述更正通知，向我院申请撤诉，我院于2016年6月13日作出（2016）粤7101行初657号《行政裁定书》，准予李慧梅、李志辉撤诉。
2016年8月8日，被告市国规委作出《关于更正**路××号2-4层房屋产权登记情况的公告》（以下简称涉案公告），告知各产权人：因涉案房屋各产权人逾期未申请办理更正登记手续，市国规委将依法对各产权人占有该房屋的份额进行更正。并将上述公告张贴于涉案房屋现场及在市国规委官网公告。
10月18日，被告市国规委作出穗不动产登[2016]207号《变更登记决定书》（以下简称涉案决定书），告知各产权人：位于越秀××××房屋，以2013登记字10**97号办理产权登记。经核，该房屋登记的产权人占有份额有误。根据1955年市复字第252号《广州市中级人民法院民事判决庭判决书》记载，该房屋二楼产权应归马金凤、马小凤共有，三楼产权应归马炳耀、马炳良、马炳庄共有，四楼产权应归欧阳瑞祯所有（现由马崇义、马崇泰、马乐怡继承，各占四楼1／3产权），根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条和八十一条规定，市国规委依法将马金凤的占有份额“共有1／3”更正为“与马小凤共同占有二楼”；马小凤的占有份额“共有1／3”更正为“与马金凤共同占有二楼”；马炳耀的占有份额“共有1／3”更正为“与马炳良、马炳庄共同占有三楼”；马炳良的占有份额“共有1／3”更正为“与马炳耀、马炳庄共同占有三楼”；马炳庄的占有份额“共有1／3”更正为“与马炳耀、马炳良共同占有三楼”；马崇义的占有份额“1／9”更正为“占有四楼1／3产权”；马崇泰的占有份额“1／9”更正为“占有四楼1／3产权”；马乐怡的占有份额“1／9”更正为“占有四楼1／3产权”。并向各产权人送达上述决定书。
被告市国规委依职权对涉案房屋以登记字号2016登记10**66号受理后，于2016年10月20日核准登记，并作出粤（2016）广州市不动产权第**号、第**号、第××号不动产权证书。其中，粤（2016）广州市不动产权第00**90号不动产权证书显示：座落于越秀××××房产权利人为马崇义，共有情况为按份共有，房屋（建筑面积）为337.15平方米，共用地面积为120.9858平方米、建基面积为120.9858平方米。共有人清单：权属人为马崇义的不动产证书号为粤（2016）广州市不动产权第00**90号，权属人为马崇泰的不动产证书号为粤（2016）广州市不动产权第00**91号，权属人为马乐怡的不动产证书号为粤（2016）广州市不动产权第××号，马金凤、马小凤、马炳耀、马炳良、马炳庄暂不缮证。此共有土地面积是整幢楼房的产权人共同使用。马炳耀占有份额：与马炳良、马炳庄共同占有三楼；马炳良占有份额：与马炳耀、马炳庄共同占有三楼；马炳庄占有份额：与马炳耀、马炳良共同占有三楼；马金凤占有份额：与马小凤共同占有二楼；马小凤占有份额：与马金凤共同占有二楼；马崇义占有份额：占有四楼1∕3的产权；马崇泰占有份额：占有四楼1∕3的产权；马乐怡占有份额：占有四楼1∕3的产权。庭审中，被告市国规委表示，上述粤（2016）广州市不动产权第**号、第**号、第*号不动产权证书，除了权属人不同，其他内容均相同，且与以登记字号为2016登记10**66号的广州市不动产登记查册表的内容一致。
11月3日，被告市国规委在该委官网公告作废了粤房地产权证穗字第××号、第××号、第××号《房地产权证》。11月9日，被告市国规委作出穗不动产登（2016）327号《换（领）证通知书》，通知马崇义、马崇泰、马乐怡持原房地产证（原件）、身份证等资料到广州市不动产登记中心换领不动产权证书。2017年1月21日，马乐怡到广州市不动产登记中心领取了粤（2016）广州市不动产权第××号《房地产权证》。
另查明，2013年5月7日，原广州市国土资源和房屋管理局作出（2013）越秀代决字4号《房屋代管决定书》，该决定载明：“相对人：欧阳瑞祯、马炳耀、马炳良。查明：**路××号房屋四楼，产权人欧阳瑞祯；三楼2/3份额产权人为马炳耀、马炳良。……2010年10月13日，我局发布（2010）越秀代字78号通告，告知**路××号房屋三、四楼的所有权人或代理人在通告发布之日起30日内向我局提出权利主张。现期限已过，由于房屋产权人或继承人未能出现对房屋提出有效的产权主张。根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第30条，决定如下：从2013年6月1日起，我局代管***路××号房屋三楼马炳耀、马炳良占2/3份额产权、四楼欧阳瑞祯全部产权房屋，房屋代管后，我局与拆迁人签订补偿协议。”2014年10月8日，原广州市国土资源和房屋管理局作出（2014）越秀代决字16号《房屋代管决定书》，该决定载明：“相对人：马小凤。查明：**路××号房屋二楼，1/2份额产权人马小凤。……2014年4月14日，我局发布（2014）越秀代字6号通告，告知**路××号房屋二楼的所有权人或代理人在通告发布之日起30日内向我局提出权利主张。现期限已过，由于房屋产权人或继承人未能出现对房屋提出有效的产权主张。根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第30条，决定如下：从2014年11月1日起，我局代管**路××号房屋二楼马小凤占1/2份额产权，房屋代管后，我局与拆迁人签订补偿协议。”庭审中，第三人广州市越秀区房屋管理局述称，根据属地管理原则，该房屋管理局实际代管了马小凤、马炳耀、马炳良就涉案房屋所属的产权份额。
原告李慧梅、第三人李志辉于2016年4月6日向广东省广州市广州公证处申请办理继承权公证。广东省广州市广州公证处于2016年4月25日作出的（2016）粤广广州第05**51号《公证书》显示：李慧梅、李志辉共同继承马金凤和李文伟座落于广州市**路××号房屋的共有产权。
第三人马玉冰、马玉珍、马国安系马炳庄和邱有洁（又名邱慧贤）的子女。马玉冰、马玉珍、马国安共同继承马炳庄、邱有洁座落于广州市**路××号房屋的共有产权。马玉珍、马国安全权委托马玉冰处理与广州市**路××号房屋有关的一切事宜。
以上事实，有《广州市不动产登记查册表》《房地产所有证》《不动产权证书》《广州市房地产登记申请书》《房屋面积测量成果报告书》、受理回执、1955年市复字第252号《广州市中级人民法院民事判决庭判决书》《关于更正**路××号2-4层房屋产权登记情况的通知》《关于更正**路××号2-4层房屋产权情况的公告》《更正登记决定书》《换（领）证通知书》《公证书》《房屋代管决定书》《行政裁定书》、委托书、声明、快递单、物流信息、公告信息等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一项，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条，“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”据此，被告市国规委具有对辖区内不动产登记错误进行更正登记的行政职权。本案中，被告市国规委发现以登记字号为2013登记10**97号办理的产权登记有误，向各产权人作出涉案变更通知、公告和决定后，根据1955年市复字第252号《广州市中级人民法院民事判决庭判决书》记载的相关内容，依职权对涉案房屋各产权人的产权份额核准变更登记，并作出粤（2016）广州市不动产权第**号、第**号、第××号不动产权证书，并无不当。另，涉案更正登记仅仅是对各产权人的产权份额予以更正，没有改变涉案房屋的面积，涉案房屋面积发生变更是被告市国规委以登记字号为2013登记10**97号办理变更登记、继承登记时作出，故原告要求撤销涉案更正登记的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李慧梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李慧梅负担。
如不服本判决，原告李慧梅，被告广州市国土资源和规划委员会，第三人广州市越秀区房屋管理局、李志辉、马崇义、马崇泰、马乐怡、马炳耀、马炳良可以在判决书送达之日起十五日内，第三人马小凤、马玉冰、马国安、马玉珍可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 周小燕
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 邵 艳
书 记 员 江丽雯