黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2628号
上诉人（原审被告）：哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区经纬街160号。
法定代表人：鞠联合，董事长。
委托诉讼代理人：蔡铁石，男，1946年6月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：闫峰，男，1980年4月4日出生，个体工商户，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王瑛伟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔大有，男，1982年2月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
负责人：王玉军，总经理。
委托诉讼代理人：刘达，男，1987年5月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
上诉人哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司（简称瑞祥公司）因与被上诉人闫峰、乔大有、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞祥公司上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初4470号民事判决，依法改判。事实和理由：1.哈尔滨市价格认证中心不具有对机动车检验检测资质，其出具的哈价行认[2017]第0052号交通事故车辆损失价格认定结论书，与事实不符，于法无据；2.闫峰的车辆既然已经认定报废没有修复价值，还要花费8000元对车辆进行拆检没有意义，该笔费用不应由瑞祥公司承担；3.本次交通事故乔大有负全部责任，事故赔偿责任应由乔大有全部承担，瑞祥公司不应承担赔偿责任；4.闫峰为了自证没有饮酒，而支付的酒精鉴定费不应由瑞祥公司承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
闫峰辩称，1.哈尔滨市价格认证中心具有认证资质，有权对闫峰事故受损车辆的损失价格进行认定，作出的认定结论书具有法律效力；2.只有先对事故车辆进行拆检，才能对车辆进行鉴定得出车辆损失的价格，故车辆拆检费是闫峰的实际损失，该笔费用应由瑞祥公司承担；3.瑞祥公司是车辆所有权人，其与案外人徐景亮及乔大有之间的约定，不能对抗闫峰的诉权。且瑞祥公司收取了事故车辆的商业保险费后并没用为车辆购买商业保险，因此，在交强险赔偿后不足部分的损失，应由瑞祥公司承担赔偿责任；4.酒精鉴定费是因本次交通事故导致闫峰的实际损失，该损失应当由瑞祥公司予以赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回瑞祥公司的上诉请求，维持原判。
人寿保险公司辩称，人寿保险公司已经履行了保险理赔义务，瑞祥公司的上诉请求与人寿保险公司无关。
乔大有未答辩。
闫峰向一审法院起诉请求：1.瑞祥公司、乔大有赔偿闫峰医疗费385元、车辆损失80000元、车辆拆检费8000元、拖车费1050元、鉴定费350元、交通费390元，上述费用合计90175元；2.人寿保险公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、瑞祥公司、乔大有承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月16日23时55分，乔大有驾驶黑Ａ×××××号北京现代牌出租车，沿哈尔滨市香坊区松乐街17号附近行驶时，与闫峰驾驶的车牌号为黑Ａ×××××号起亚牌微型客车相撞，导致两车受损及案外人包海龙、王立受伤。2016年12月17日，闫峰在哈尔滨市第五医院门诊检查治疗，花费医疗费385元。2017年5月8日，哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队作出了第2301015201607583号《道路交通事故认定书》，认定乔大有负全部责任，闫峰无责任。经查，黑Ａ×××××号北京现代牌出租车的所有权人为瑞祥公司，2015年11月3日，瑞祥公司与案外人徐景亮签订《哈尔滨市客运出租汽车承包经营合同》，将黑Ａ×××××号北京现代牌出租车承包给案外人徐景亮，瑞祥公司收取该车辆的管理费为每月3990元。合同约定由瑞祥公司负责缴纳车辆的保险费（交强险、车辆损失险、全车盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险），瑞祥公司在庭审中认可乔大有向其交付了为事故车辆购买商业保险的费用（每月215元），瑞祥公司只为黑Ａ×××××号北京现代牌出租车购买了交强险，未购买商业保险，本次交通事故发生在保险期间内。黑Ａ×××××号起亚牌微型客车的所有权人为闫峰。
一审法院认为，闫峰与瑞祥公司、乔大有及人寿保险公司之间的损害赔偿关系，有各方当事人的陈述及第2301015201607583号《道路交通事故认定书》为证，予以确认。肇事车辆即黑Ａ×××××号北京现代牌出租车在人寿保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，闫峰的损失应先由人寿保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿；对于交强险不足部分，虽然瑞祥公司辩称其与乔大有系承包关系，应当由乔大有承担部分赔偿责任，但根据瑞祥公司举示的《哈尔滨市客运出租汽车经营承包合同》显示，瑞祥公司与案外人徐景亮之间对肇事车辆存在承包经营关系，故瑞祥公司与乔大有、案外人徐景亮对肇事车辆经营的约定关系为其内部管理约定，仅在三者之间产生约束力，对外仍应由瑞祥公司承担赔偿责任，同时，因瑞祥公司收取了为事故车辆购买商业保险的费用却没有为事故车辆购买，使第三者的伤害不能得到更有利的保障，故也应对事故车辆产生的损失后果承担赔偿责任，故对于交强险不足部分，应由瑞祥公司承担赔偿责任，瑞祥公司在承担相应责任后可向案外人徐景亮、乔大有另行主张权利。关于闫峰主张的医疗费，闫峰举示黑龙江省医疗门诊费票据一张予以佐证，予以采信，应由人寿保险公司在交强险理赔限额内赔偿闫峰医疗费385元。关于闫峰主张的车辆损失80000元，2017年1月19日，哈尔滨市价格认证中心作出哈价行认[2017]第0052号交通事故车辆损失价格认定结论书，认定黑Ａ×××××号起亚牌车辆受损已无修复价值，撞损前市场价格为80000元。故应由人寿保险公司在交强险理赔限额内赔偿闫峰车辆损失2000元，由瑞祥公司赔偿闫峰车辆损失78000元。关于闫峰主张的车辆拆检费8000元，有闫峰举示的《黑龙江亿发汽车销售服务有限公司维修行业事故车辆修理（拖车、拆检、委托定损、修复）委托书》为证，且瑞祥公司、乔大有及人寿保险公司对该费用无异议，故应由瑞祥公司赔偿闫峰车辆拆检费8000元。关于闫峰主张的拖车费1050元、鉴定费350元，闫峰举示《收入记账凭证》、《收据》各一份予以佐证，上述费用系因本次交通事故导致闫峰产生的实际损失，且《收入记账凭证》、《收据》上均盖有相关收费部门的公章，故应由瑞祥公司赔偿闫峰拖车费1050元、鉴定费350元。关于闫峰主张的交通费390元，闫峰主张因其所有的车辆无法继续使用而产生的相应费用，该笔费用不是因本次交通事故给闫峰造成的直接经济损失，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿闫峰医疗费385元；二、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿闫峰车辆损失2000元；三、哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿闫峰车辆损失78000元；四、哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿闫峰车辆拆检费8000元；五、哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿闫峰拖车费1050元；六、哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿闫峰鉴定费350元；七、驳回闫峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由闫峰负担9元，由哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司负担2045元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瑞祥公司提供的证据，《机动车注销证明书》及《报废汽车回收证明》，拟证明机动车受损报废没有维修价值必须由公安机关出具手续。闫峰对该证据的真实性及证明的问题均有异议。本院认证意见为，该证据为复印件，且认定车辆没有维修价值与车辆因报废注销登记是两个不同的概念，故该证据不能证明瑞祥公司拟证明的问题，本院对该证据不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，瑞祥公司将其拥有所有权的出租车承包给案外人徐景亮，由瑞祥公司每月收取该车辆的管理费，瑞祥公司从该出租车的运营中获得利益，后徐景亮又将该出租车交由乔大有经营。本案中，乔大有驾驶出租车，与闫峰驾驶的机动车相撞发生交通事故，经公安交警部门认定乔大有负事故全部责任。瑞祥公司作为肇事车辆的所有权人和车辆运营的受益人，依法应承担赔偿责任。且瑞祥公司收取了为事故车辆购买商业保险的费用却没有为事故车辆购买商业保险，使第三者的损失不能得到更有利的保障，明显存在过错，也应对事故车辆产生的损失后果承担赔偿责任。关于瑞祥公司与案外人徐景亮及乔大有之间对肇事车辆经营的约定，为其内部管理约定，对外不具有约束力，闫峰的损失应由瑞祥公司承担赔偿责任，瑞祥公司在承担相应赔偿责任后可向案外人徐景亮及乔大有另行主张权利。因肇事车辆在人寿保险公司购买了交强险，故闫峰的损失应先由人寿保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分，由瑞祥公司承担赔偿责任。经审查，哈尔滨市价格认证中心具有认证资质，该认证中心作出的闫峰所有的事故受损车辆无维修价值，撞前价格为80000元的认定结论合理，该认定结论系对受损车辆维修价值的认定，并不是对受损车辆是否报废的检验检测，一审将该认定结论作为裁判的依据并无不当。受损车辆的拆检费系为认定车辆损失情况支出的必要费用，是闫峰因本次交通事故受到的实际损失，一审判决该笔费用由瑞祥公司承担符合法律规定。酒精鉴定费是公安交警部门为查明交通事故责任需支出的必要费用，是闫峰因本次交通事故受到的实际损失，该损失依法应当由瑞祥公司予以赔偿。
综上所述，哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由哈尔滨瑞祥汽车出租有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 侯守东
审 判 员 辛吉雁
二〇一八年五月十五日
法官助理 宛吟竹
书 记 员 李 迪