黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终99号上诉人（原审被告）：王爱斌，男，1985年9月20日出生，汉族，齐齐哈尔东楷康圆生物科技有限公司业务经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省龙海食品有限公司，住所地：黑龙江省海伦市。法定代表人：段佳伟，职务总经理。委托诉讼代理人：邵平，男，1970年11月1日出生，汉族，该公司业务经理，现住海伦市。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔东楷康圆生物科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：王丽丽，职务经理。委托诉讼代理人：郭树春，男，1970年1月18日出生，汉族，职务该公司法制科科员，现住齐齐哈尔市。上诉人王爱斌因与被上诉人黑龙江省龙海食品有限公司（以下简称龙海公司）、齐齐哈尔东楷康圆生物科技有限公司（以下简称东楷公司）买卖合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2017）黑1283民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王爱斌的委托诉讼代理人陈山、被上诉人龙海公司的委托诉讼代理人邵平、张启波、被上诉人东楷公司的委托诉讼代理人郭树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱斌上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人龙海公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。关于欠据数额认定错误，王爱斌为东楷公司业务经理，其与龙海公司交易行为应视为职务行为。一审法院证据采信错误。龙海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。东楷公司辩称，应由我公司承担还款责任，王爱斌是我公司业务经理，其代表公司交易行为是职务行为。龙海公司向一审法院起诉请求：被告王爱斌立即给付货款118，428.00元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月10日至2016年12月20日间，被告王爱斌与原告有多笔业务往来。2016年12月21日，经双方结算，被告王爱斌仍欠原告货款176，772.00元，被告王爱斌给原告出具76，000.00元、100，772.00元欠据各一份。后原告多次索要货款，被告王爱斌无理推脱。诉讼过程中，经原告申请，本院调取了大庆高新区万项通食品经销商行与吉林中粮生化能源销售有限公司签订的《买卖合同》，证明了被告王爱斌于2017年6月23日以大庆高新区万项通食品经销商行的名义供货给原告价值58，344.00元饴糖抵付欠款的事实。现原告要求被告王爱斌立即给付货款118，428.00元。一审法院认为，原告与被告王爱斌间形成的事实买卖关系成立，且合法有效。原告按约定将豆粉交付给被告王爱斌，被告王爱斌应给付原告相应货款，拒不给付，已构成违约，应承担违约责任。被告东楷公司抗辩被告王爱斌的行为系其代表公司的职务行为，所欠货款应由公司给付，因未提供充分证据予以证实，本院不予采纳；对被告王爱斌抗辩其系被告东楷公司的业务经理，其与原告之间发生的业务往来均系代表公司的职务行为，所产生的权利义务应由公司享有和承担的抗辩意见，因原告或系与被告东楷公司间形成买卖关系、亦或系与被告王爱斌间形成买卖关系，因未形成书面的买卖合同，原告与被告王爱斌间以前形成的多笔交易均系原告业务经理邵平代表原告与被告王爱斌间达成，且每次交易均系在原告充分相信被告王爱斌的个人信誉基础上建立，应认定原告与被告王爱斌间形成事实的买卖关系；原告举示的证据更符合优势证据所达到的证明力标准，故对被告王爱斌的抗辩意见，本院不予采纳。诉讼过程中，原告以与被告王爱斌间形成事实买卖关系，拖欠货款应由被告王爱斌给付的诉请，有事实及法律依据，本院应予支持；庭审中，原告请求对被告东楷公司撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，原告要求被告王爱斌立即给付货款118428.00元的诉请，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：被告王爱斌于本判决生效后立即给付原告黑龙江省龙海食品有限公司货款118，428.00元。案件受理费3，835.44元，公告费280.00元，合计4，115.44元，由被告王爱斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人提交了东楷公司企业信息，意在证实王爱斌是公司股东，其与龙海公司交易行为是职务行为。龙海公司的质证意见为对证据的真实性有异议，而且上诉人并非所有行为都为职务行为。东楷公司的质证意见为无异议。本院认为，此组证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。上诉人提交东楷公司出具的情况说明，意在证实案涉两笔业务均为公司业务，王爱斌为职务行为，但是东楷公司对数额有异议。大庆市万项通食品经销商行（以下简称万项通商行）是东楷公司的代理采购方。龙海公司的质证意见为对内容的真实性有异议，该证据不能作为证据使用。东楷公司的质证意见为无异议。本院认为，东楷公司为当事人之一，此说明应为当事人陈述，不能作为证据采信，故本院不予采信。上诉人提交万项通商行传真件一份，意在证实因东楷公司后期没有进货资质，万项通商行曾帮助东楷公司在吉林中粮集团进行采购，并将货物发往东楷公司指定的地点。龙海公司的质证意见为该证据是复印件，不能作为证据使用，不能证实万项通商行在中粮的采购是代表东楷公司。东楷公司的质证意见为无异议。因该证据并非原件，无法确定真实性，故对此证据本院不予采信。被上诉人提交邮箱记录，内容为2017年8月11日龙海公司经理邵平向王爱斌邮箱先后发送二份文件，分别是供货单位为王爱斌和供货单位为东楷公司的进货单，意在证实其是应王爱斌要求先后发二份进货单，王爱斌个人与龙海有往来，并不代表职务行为。上诉人王爱斌的质证意见为对真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据是一审时龙海公司向法院提交的书面证据，现又否认，该组证据完全可以证明买卖合同的相对方是东楷公司。东楷公司的质证意见为该证据上显示的邮箱并非王爱斌个人邮箱，而是东楷公司的邮箱，对证明的问题有异议。本院认为，该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。二审查明：王爱斌为东楷公司股东及业务人员，2016年3月10日至2016年12月20日间，王爱斌代表东楷公司与龙海公司有多笔业务往来。2016年12月21日，王爱斌给龙海公司出具76，000.00元、100，772.00元欠据各一份，并在欠据欠款人处写明“单位：齐市东楷康园有限公司，经办人：王爱斌”。2017年6月23日，大庆高新区万项通食品经销商行向吉林中粮集团采购价值58，344.00元的饴糖，并发货给龙海公司抵付东楷公司欠款。本院认为，王爱斌为东楷公司股东及业务人员，其代表东楷公司与龙海公司进行的业务行为均系代表东楷公司的职务行为，东楷公司始终予以确认，所欠货款应由东楷公司给付。双方之间的买卖虽未形成书面的买卖合同，但王爱斌给龙海公司出具的两份欠据上，王爱斌在经办人处签字，欠款人处写明“单位：齐市东楷康园有限公司”。在一审开庭中，龙海公司出示证据并自述此笔货款中曾给付两笔为赵忠颖汇出，东楷公司自述赵忠颖为其公司财务人员。可见，所欠货款无论是从王爱斌的职务上、欠条出具方式上、还款方式上，已形成完整证据链条，足以证实赊欠货款的为东楷公司，而非王爱斌。龙海公司一审起诉王爱斌及东楷公司，在东楷公司庭审中承认其为欠款单位的情况下，放弃对东楷公司的诉讼，是其对其权利的处分，符合法律规定。综上所述，上诉人王爱斌的上诉理由成立，其上诉请求本院应予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海伦市人民法院（2017）黑1283民初805号民事判决；二、驳回黑龙江省龙海食品有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费6，503.44元、公告费280.00元，由黑龙江省龙海食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 张晓弘审判员 孟庆波二〇一八年四月十二日书记员 王春宇