湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1446号
上诉人（一审被告）：酒吆吆红烧菜馆，住所地黄石市沿湖路**号（李家坊）。
经营者钟福华。
上诉人（一审被告）：钟福华，女，1965年6月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
上诉人（一审被告）：余长安，男，1957年7月29日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人:张能、徐艳兰，黄石市希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：中国铁通集团有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区民主路786号华银大厦24层。
法定代表人邓雄辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐新胜、柯爱萍，湖北元初律师事务所律师。
上诉人酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安因与被上诉人中国铁通集团有限公司湖北分公司(以下简称:铁通湖北分公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日组织双方对提交新的证据予以质证。本案现已审理终结。
酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安上诉请求：撤销一审判决，依法改判房屋租赁事实合法有效并赔偿其经济损失70万元，并由铁通湖北分公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：其与铁通湖北分公司诉争的房屋及土地经过铁通湖北分公司有关领导同意使用，不存在非法占有情形。若其系非法占有诉争房屋和土地，铁通湖北分公司早已要求其腾退房屋及土地。故一审判决认定其非法占有诉争房屋及土地的事实有误，请求二审法院支持其上诉请求。
铁通湖北分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安上诉请求，维持一审判决。
铁通湖北分公司向一审法院起诉请求：1、判令酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安排除妨害，立即拆除在诉争土地上违法搭建的房屋及设施，返还其公司位于黄石西站老机械室的房屋和土地；2、判令酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2004年1月20日，中华人民共和国铁道部与国务院国有资产监督管理委员会发布《关于将中国铁路物资总公司和铁道通信信息有限责任公司移交国资委管理有关问题的通知》，将中铁物资、铁通公司纳入国资委代表国务院履行出资职责的企业名单，铁通公司独立使用的土地使用权和房产一律划给铁通公司。2004年4月22日，中华人民共和国铁道部印发《铁道通信信息有限责任公司土地资产划分和交接工作方案》，要求铁路局、铁路分局作为移交方将土地资产和有关资料正式交接收方铁通省公司。2004年12月28日，武汉铁路分局与中国铁通湖北分公司签订《土地资产移交协议书》与《房屋资产移交协议书》，将本案诉争的黄石西老机械室的土地资产及房屋资产移交给铁通湖北分公司。2016年11月18日，武汉铁路局土地房产管理局出具《原黄石西站通信机械室房屋土地产权的说明》，主要内容为：原黄石西站通信机械室房屋420㎡、土地资产630㎡，已移交给中国铁通湖北分公司，因各种原因，该机械室土地至今未变更登记，黄石西站通信机械室土地在黄石西站宗地中，土地证号：黄石国用（1996）字第0208030**号，2014年12月8日土地使用者已由原郑州铁路局武汉铁路分局更名为武汉铁路局。
另认定，余长安、钟福华自2008年9月开始在黄石西老机械室经营餐饮生意，并于2008年12月18日注册登记了酒吆吆红烧菜馆，登记经营者为钟福华，实际由余长安、钟福华共同经营。余长安、钟福华还对诉争房屋进行了修缮与扩建，但其并未与铁通湖北分公司签订租赁协议或交纳租金。
一审法院认为，关于铁通湖北分公司对本案诉争房屋及土地是否享有物权的问题，根据2004年1月20日华人民共和国铁道部与国务院国有资产监督管理委员会发布的《关于将中国铁路物资总公司和铁道通信信息有限责任公司移交国资委管理有关问题的通知》，铁通湖北分公司被纳入国资委代表国务院履行出资职责的企业名单。之后，铁通湖北分公司根据中华人民共和国铁道部于2004年4月22日印发的《铁道通信信息有限责任公司土地资产划分和交接工作方案》，于2004年12月28日与武汉铁路分局签订《房屋资产移交协议书》与《土地资产移交协议书》，协议约定将本案诉争的黄石西老机械室的房屋资产及土地资产移交给本案铁通湖北分公司。而根据武汉铁路局土地房产管理局于2016年11月18日出具的《原黄石西站通信机械室房屋土地产权的说明》，本案诉争房屋及土地资产已移交给铁通湖北分公司，只是尚未办理产权变更登记手续。根据法律规定，国家举办的事业单位对其直接支配的不动产享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。故铁通湖北分公司对本案诉争房屋及土地应享有物权。关于酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安抗辩称铁通湖北分公司现在并没有合法的持有诉争房屋的产权证及土地证，铁通湖北分公司主张权利无依据的问题，法院认为不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明，并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，不能直接决定实体法律关系的存在与否。本案中，现铁通湖北分公司虽没有取得诉争房屋及土地的权属证书，但根据其提交的证据可以证明诉争房屋及土地的实际权利人为铁通湖北分公司，故对酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安的抗辩理由法院不予支持。关于酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安抗辩称其并非非法占有诉争房屋及土地，而是经过铁道部门相关领导口头同意才使用诉争房屋的问题，酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安提交的证据不足以证明其该抗辩事由，故对其该抗辩理由法院未予支持。关于酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安抗辩称其对诉争房屋进行了大量修缮与扩建，要求铁通湖北分公司予以补偿的问题。酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安占有使用诉争房屋近10年，但其并未与铁通湖北分公司签订租赁协议或交纳租金，虽其称与铁通湖北分公司之前有口头约定，但其并无证据证明，因此酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安属非法占有诉争房屋及土地，其在非法占有期间对房屋的修缮与扩建的费用不受法律保护，故对其该抗辩理由法院未予支持。根据法律规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。故铁通湖北分公司的诉讼请求理由正当，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安于判决生效之日起二十日内拆除在中国铁通集团有限公司湖北分公司的土地使用权上违法搭建的房屋及设施，并返还中国铁通集团有限公司湖北分公司位于黄石西站老机械室的房屋及土地。
二审审理期间，酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安围绕其上诉请求向本院提交了《租房协议》一份，拟证明其占有使用诉争房屋及土地有合法依据。
铁通湖北分公司对酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安提交的证据发表了质证意见，其公司对该证据的真实性予以认可。该租赁合同已于2015年7月10日租期届满，故对其证明目的有异议，且其举证已过举证期限。
本院认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但该证据是否能证明酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安所要证明的目的，本院将结合案件的事实在论理部分进行认定。
本院经审理查明，2005年6月20日，中国铁通集团有限公司黄石分公司(系铁通湖北分公司分支机构,以下简称铁通黄石分公司)与钟福华签订房屋租赁协议一份，约定:租赁期限为10年(从2005年7月10日起至2015年7月10日)；年租金为1000元，因房屋破损需改造和装修，故五年内免收租金，租金从2010年7月10日起算，于每年第一个月按年度足额支付；租赁期间，水电开户费用抵充租金等。房屋交付后，铁通黄石分公司一直未向钟福华收取租金，余长安亦认可其从未交付租金。租赁期满后，酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安并未向铁通湖北分公司返还诉争房屋及场地。除上述事实外，一审判决认定的其他基本事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。钟福华与铁通黄石分公司于2005年6月20日签订了房屋租赁合同，铁通黄石分公司并按约定向钟福华交付诉争的房屋及场地，双方成立房屋租赁关系，故酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安在租赁期间内占有使用诉争房屋及场地于法有据，系有权占有。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定:租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现钟福华与铁通黄石分公司签订的房屋租赁合同已于2015年7月10日届满，铁通湖北分公司作为诉争房屋及场地的所有权人及使用权人要求酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安返还诉争房屋及场地，其应予返还，酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安继续占有使用诉争房屋及场地则于法无据。关于酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安要求铁通湖北分公司赔偿其承租期间经济损失70万元的问题，其在本案一审期间并未提起反诉，根据不诉不理原则，其可另行主张，本院对其该项上诉请求不予审理。故酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安的上诉理由不能成立。一审判决认定事实虽然有误，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由酒吆吆红烧菜馆、钟福华、余长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二○二○一七年十一月十七日
法官助理黄显珠
书记员田梦