山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第150号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张存富，男，汉族。
委托代理人赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人张存富保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人梁迎春、被上诉人张存富的委托代理人赤义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张存富在一审中起诉称:原告采用分期付款的方式从大同市雄飞物资贸易有限责任公司购买了晋BXXX**/晋BPX**挂半挂牵引车从事货物运输，并以其名义在被告处购买了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔及货物责任险等险种。2013年8月27日，原告雇佣司机李宏和刘秀文从陕西省府谷县府谷京府煤化有限责任公司装载了39吨多的兰炭往山东省运输，司机李宏驾驶车辆刚离开府谷京府煤化公司不远处，由于雨天路滑，在下坡处车辆向右侧翻，撞在公路西侧人家的院墙上，致使司机李宏受伤，兰炭抛洒，另一司机刘秀文和众人将李宏送往附近的府谷县新民中心卫生院进行了治疗。司机立即报了警，也向保险公司报了案。当安置好司机返还事发地后，发现兰炭被路人哄抢殆尽。在交警队的协调下原告赔偿院墙主人高乃明20000元、赔偿兰炭款25885元后将车辆拖回大同，经评估车辆损失为132890元。现原告向法院提起诉讼，请求被告支付司机的医疗费13965.6元、误工费18006元、护理费8160元、伙食补助费180元、交通费300元、车辆损失费132890元、评估费6000元、第三者财产损失费20000元、施救费16500元、货物损失25885元，共计241886元；诉讼费用由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：1、原告提供的价格评估报告系原告单方委托，程序违法，同时鉴定报告的鉴定价格明显超出了车辆的实际损失价格，因此答辩人对该鉴定结论有异议，申请法院重新鉴定。2、原告主张的医药费部分名称与伤者不符，因此对该部分医药费答辩人不予认可。3、原告主张的误工费没有其他证据证明，只提供医院的医生建议不足为据，不能证明其误工的真实性。答辩人只认可住院12天的误工费。4、答辩人只认可住院12天的护理费，并按居民服务业计算。5、交通费没有票据不认可。6、第三者财产损失费系原告与第三者之间自愿达成的赔偿协议，赔偿价格未经过鉴定而且根据合同的相对性该赔偿协议不能约束答辩人，答辩人只对其合理的损失进行赔偿。7、施救费票据为收据，证据形式不合格，而且费用明显偏高。请求法院依法查实并核减。8、原告的货物在该事故发生后并没有损失，是在事故发生时被人抢走，所以该部分损失只能请求侵权人追偿或报案处理，答辩人没有赔偿义务。本案的鉴定费与诉讼费依据法律规定不应当由答辩人承担。综上所述，请求依法作出公平、公正的裁决，以保障答辩人的合法权益。
一审法院审理查明：2013年8月27日，原告雇佣司机李宏从陕西省府谷县府谷京府煤化有限责任公司装载了39吨的兰炭往山东省运输，司机李宏驾驶车辆刚离开府谷京府煤化公司不远处，由于雨天路滑，在下坡处车辆向右侧翻，撞在公路西侧人家的院墙上，致使兰炭抛洒，司机李宏受伤，当即李宏被送往附近的府谷县新民中心卫生院进行了治疗，后转入大同市第三人民医院住院治疗。另查明，原告采用分期付款的方式从大同市雄飞物资贸易有限责任公司购买了晋BXXX**/晋BPX**挂半挂牵引车从事货物运输，实际所有人和受益人为原告，并以其名义在被告处购买了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔及货物责任险等险种。对事故损失费用，一审法院确认如下：晋BXXX**车辆损失110950元、晋BPX**挂车辆损失21940元、评估费6000元、施救费8500元、货物损失25885元、造成第三者院墙损失5000元、司机李宏人身损失33193.6元（医疗费13965.6元、误工费18006元、伙食补助费180元、交通费300元、护理费742元）。
一审法院判决认定：原被告就车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔及货物责任险等险种所签订的保险合同是双方真实意思的表示，为有效合同。原告的车辆发生交通事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围内对原告的合理损失予以赔偿。原告的损失为211468.6元，没有超出合同约定的理赔限额，被告应予赔偿。因人寿财保大同支公司未能依据保险合同及时对原告作出理赔，因而造成诉讼，人寿财保大同支公司理应承担诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在车上人员责任保险的理赔范围赔偿张存富垫付医疗费等33193.6元；第三者责任险的理赔范围赔偿张存富垫付财产损失30885元；在机动车损失险的理赔范围赔偿张存富147390元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元，由原告负担620元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4308元（与判决主文一并履行给付原告）。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判上诉人少承担车辆损失费40950元、误工费16369元、货物损失25885元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一、上诉人未会同保险人对车辆损失进行核定，而是单独、擅自委托鉴定机构对车辆进行评估，程序违法。保险人定损价格为70000元，而被上诉人委托作出的鉴定意见车辆损失为110950元，对于超出70000元的部分，上诉人不予认可；二、法院仅凭被上诉人提供的医生建议，就支持了132天的误工时间不当，上诉人只认可住院12天的误工损失；三、被上诉人的货物在事故发生后并未损失，而是被人抢走，该部分损失只能由侵权人赔偿，上诉人没有赔偿义务。
张存富服从一审法院判决。其针对人寿财保大同支公司的上诉理由答辩称：本案车辆事故发生于2013年8月，事故发生后上诉人人寿财保大同支公司既不定损也不理赔，由于上诉人的不作为，被上诉人迫不得已才在2013年10月单方委托了鉴定；二、本案伤者司机李宏伤情非常严重，出院后生活仍不能自理，不能工作挣钱，一审法院根据医生建议判令上诉人承担相应误工费合理；三、被上诉人向上诉人购买了货物险，由于事故发生造成货物损失应由被上诉人赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人不认可一审法院认定的车辆损失110950元，误工费18006元外，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的一审法院审理查明事实予以确认。
另查明，张存富在上诉人处投保机动车损失险（主车限额228600元、挂车限额63000元）、第三者责任险(主车限额500000元、挂车限额50000元)、车上货物责任险（挂车限额50000元）。保险期间为2013年5月19日至2013年11月18日。本案事故发生在保险期间内。
以上事实有评估结论书、评估费发票、兰炭货款结算单、赔偿证明、赔偿款收据、保险单及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人不认可被上诉人单方委托鉴定机构作出的车辆损失鉴定结论，其虽主张已对本案事故车辆定损，并应按其定损金额进行赔偿，但其并未提供对本案事故车辆定损的证据，在此情况下，一审法院采信鉴定机构作出的鉴定结论并无不当，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人不认可本案伤者司机李宏132天的误工费18006元，认为偏高，只愿承担李宏住院12天的误工费1637元。本院认为，被上诉人在一审中提供的医生建议，性质上属于出院医嘱，结合李宏“双下肢挤压伤、坐骨神经损伤”的受伤情况，医生建议其出院后仍需休养4个月符合常理，且上诉人并未就此提出反驳证据，一审法院对医生出院医嘱予以采信并按132天计算误工损失并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。张存富投保了车上货物责任险，其车上货物因发生交通事故导致抛洒后遭哄抢，上诉人认为货物遭哄抢不应由保险公司赔偿。本院认为，货物遭哄抢免赔属于车上货物责任险保险条款中的免责条款，上诉人并未提供证据证明其就该免责条款对被上诉人进行了提示和明确说明，被上诉人对此不予认可，故该免责条款不生效，上诉人所持张存富的货物因哄抢导致损失不予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，一审法院判决人寿财保大同支公司在第三者责任险的理赔范围赔偿张存富货物损失25885元系适用法律错误，该项损失属于车上货物责任险的理赔范围，应在该险种责任限额内予以赔付。
综上，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律有误，部分判决内容不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第140号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任保险责任限额内赔偿张存富垫付医疗费等费用33193.6元；在第三者责任险责任限额内赔偿张存富垫付第三者财产损失5000元；在机动车损失险责任限额内赔偿张存富147390元；在车上货物责任险责任限额内赔偿张存富货物损失25885元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4928元，由张存富负担620元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4308元（与判决主文款项一并给付张存富）。二审案件受理费1880元由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年八月八日
书 记 员 常 佳