浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初5184号原告：王海龙，男，1963年12月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人（特别授权）：顾凌枫、杨雪莹，浙江五洋联合律师事务所律师。被告：杨永海，男，1964年11月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人（特别授权）：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。被告：叶水娟，女，1964年8月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人（特别授权）：季洁、刘云，浙江左右律师事务所律师。被告：梁斌，男，1979年7月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人（特别授权）：梁建鑫，男，1965年8月13日出生，住绍兴市上虞区，系梁斌叔叔。原告王海龙诉被告杨永海、叶水娟、梁斌民间借贷纠纷一案，于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙及其委托诉讼代理人顾凌枫、被告杨永海之委托诉讼代理人夏东升、被告叶水娟之委托诉讼代理人季洁、被告梁斌（第一次庭审经本院公告传唤无正当理由未到庭）之委托诉讼代理人梁建鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨永海、被告叶水娟共同归还原告100万元并支付利息约50万元（自2008年10月26日起至实际清偿之日止按人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、判令被告梁斌对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2008年8月25日，被告一向原告借款100万元，由被告一向原告出具借条一张，双方约定借款为两个月。为保证还款，被告三同意对上述借款以及利息提供连带责任保证。原告全额交付借款后，自借款到期之日起至今，原告从未间断向被告催讨还款，且借款时被告一、二处于婚姻存续期间，原告认为该笔借款系被告一、被告二因家庭经营所需产生的夫妻共同债务，应当共同偿还，被告三依法承担连带责任。三被告至今仍拒绝还款，故原告请求如上。被告杨永海答辩称，本案不是真正意义上的借款，被告杨永海根本不认识原告，被告梁斌开设赌场，本案是因赌博产生欠款及被告梁斌以原告名义在赌场放资而写下借条、承诺书，被告杨永海出具借条后实际的欠款只有95万元，5万元以利息扣除了，被告杨永海当天已经支付梁斌50万元，2015年9-11月又陆续支付给原告15万元，现只剩下30万元的款项。被告出具借条后，原告从来没有向被告催讨过款项，原告起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告对被告杨永海的诉讼请求。被告叶水娟答辩称，其并不知道原告诉称的该笔债务，该笔债务不是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，且原告起诉已过诉讼时效。被告梁斌答辩称，被告梁斌对涉案的借款提供担保系事实，希望法庭能够主持调解，被告梁斌愿意承担30%的还款责任。原告围绕诉讼请求提交的借条、中国农业银行上虞支行取款凭条、承诺书、婚姻档案摘录各1份及被告杨永海为证明其答辩主张提交的转账凭证5份，经原告及三被告质证对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经庭审陈述及质证，原、被告陈述一致的事实如下：2008年8月25日，被告杨永海向原告借款人民币100万元，并出具借条一份，载明借期为二个月，被告梁斌作为担保人在借条上签字。同日，原告通过中国农业银行向被告转账交付款项人民币95万元。2008年9月25日，被告杨永海向原告转账5万元，2008年10月24日，被告杨永海向原告转账5万元，2008年11月27日，被告杨永海向原告转账5万元，共计转账15万元。2009年1月25日，被告杨永海出具承诺书一份，载明：杨永海欠王海龙人民币100万元，到2009年3月25日前归还，被告梁斌在该承诺书上书写：“如到期不归还，由梁斌归还”并签字。自2009年3月25日起，原告持续向被告梁斌催讨上述借款至起诉时。本案争议焦点为：1、本案是否为民间借贷关系及涉案的款项金额。原告提供借条及相关转账凭证证实原告借款给被告，被告杨永海辩称涉案款项实为赌债及为赌场放资所用。经审查，原告提供的上述证据的真实性经被告杨永海质证均无异议，被告虽对其款项性质提出异议，但未提供证据加以证明，对被告杨永海的该项辩解，本院不予采纳。关于借款的金额，虽然原告提供的借条中载明的借款金额为100万元，但因原告在庭审中自认其实际交付的款项为95万元，另5万元作为利息予以扣除，故借款金额应以原告实际交付的款项金额95万元为准。2、被告杨永海借款以后转账给原告的15万元款项性质。原告认为双方借款时口头约定利率为月息2.5%，如果逾期不还，按月息5%计算，故上述三笔5万元的款项均为被告杨永海支付给原告的利息，被告杨永海则认为该15万元系还款。经审查，原告提供的借条中并没有有关利息或利率的表述，原告也未提供证据证明双方对涉案借款约定了利息，对该15万元款项，应认定为被告杨永海借款之后归还给原告的本金。3、关于被告梁斌在本案中的身份及其是否需要承担责任。被告梁斌在借条中载明的身份为“保证人”，根据法律规定，对保证方式未约定的，为连带责任保证。后被告梁斌在2009年1月25日承诺书中载明：“如到期不归还，由梁斌归还”，本院认为，上述陈述对梁斌承担何种保证方式的表述不明确，同时结合庭审中被告梁斌仍自认其为本案借款作担保系事实，根据法律规定，仍应认定为被告梁斌为连带责任保证。关于被告梁斌是否需要承担责任的问题。2008年10月24日借款到期后，被告梁斌在2009年1月25日的承诺书中再次做出保证，说明原告于借款到期后六个月的保证期间内向保证人主张了权利，后原告不间断地向被告梁斌催讨债务，适用诉讼时效中断的规定。综上，被告梁斌应对本案债务承担连带保证责任。4、对主债务人杨永海的请求是否超过诉讼时效。虽然本案原告在庭审中称其自2009年3月25日以后未能再与被告杨永海取得联系，但原告与被告梁斌在庭审中均证实原告一直在就本案借款向担保人进行催讨。基于上述事实，本院认为，原告一直向被告梁斌催讨的事实可适用诉讼时效中断的规定，本案对主债务人即被告杨永海的请求权未超过诉讼时效。综上，本院认为，原告借款给被告杨永海，被告杨永海应按约定期限归还借款。原告主张涉案借款系被告杨永海、叶水娟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，二被告对此均予以否认，原告也未能提供证据证明系夫妻共同债务，故原告要求被告叶水娟承担还款责任的诉请，无事实及法律依据，不予支持。关于被告杨永海辩称其交付给梁斌的50万元应在本案借款中予以扣除的意见，本院经审查认为，该款项系原告将借款交付给被告杨永海后，杨永海对款项所作的处分，该项处分与原告无关，不应在本案中予以扣除。如被告杨永海与被告梁斌之间存在纠纷，可另行主张。双方未约定借款期间的利息及逾期利息的，根据相关规定，出借人可按照年利率6%的标准向借款人主张逾期利息。现原告起诉要求被告杨永海归还借款本金80万元并支付自2009年3月26日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息及被告梁斌对此承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持，其余部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的通知》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永海应于本判决生效之日起五日内归还原告王海龙借款人民币800000元，并支付上述借款本金800000元自2009年3月26日起至实际归还日止按年利率6%计算的利息；二、被告梁斌对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王海龙对被告叶水娟的诉讼请求；四、驳回原告王海龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计人民币23300元，由原告负担2700元，被告杨永海、梁斌负担20600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  李雪燕人民陪审员  肖 莉人民陪审员  姜建坤二〇一七年十一月二十八日书 记 员  吕柳彬附：本案适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的通知》173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。