广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终637号
上诉人（原审原告）佛山市南海瑜和不锈钢加工厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人孙峰，总经理。
委托代理人谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈再喜，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人徐德平。
委托代理人谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人高碧欣，广东国慧律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海瑜和不锈钢加工厂（以下简称瑜和加工厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初507号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐德平是瑜和加工厂的员工。2016年6月30日21时10分左右，徐德平在单位生产车间操作吊机吊运重约5吨一卷的钢带到回火炉准备作回火工序时，钢带倒下压伤其双腿、右臂，事后即到南海区医院治疗及佛山市第一人民医院治疗，诊断为：1、失血性休克；2、右大腿以下毁损伤；3、右前臂毁损伤；4、左踝、足毁损伤；5、会阴部撕裂伤、会阴神经损伤；6、阴茎勃起功能障碍。2016年10月10日，徐德平妻子徐娇向南海人社局提交《工伤认定申请表》等材料，申请认定徐德平的受伤为工伤。2016年10月11日，南海人社局受理了徐德平妻子徐娇的工伤认定申请。2016年10月17日，瑜和加工厂在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏中出具“同意工伤认定”的意见，并加盖公章。2016年10月17日，南海人社局向瑜和加工厂的厂长朱广雪、生产主管刘军进行调查，在对两人所作的《调查笔录》中，朱广雪、刘军均确认，2016年6月30日，瑜和加工厂的厂长朱广雪安排徐德平在20时至次日8时上班。在2016年6月30日21时10分左右，徐德平在单位生产车间操作吊机吊运重约5吨一卷的钢带到回火炉准备作回火工序时，钢带倒下压伤其双腿、右臂。2016年10月18日，南海人社局向徐德平调查，在对徐德平所作的《调查笔录》中，徐德平再次确认了在2016年6月30日21时10分左右，在工作时间内，在工作场所因工作原因受伤的事实。2016年11月8日，南海人社局向瑜和加工厂送达《工伤认定举证通知书》，要求瑜和加工厂在2016年11月23日前向南海人社局提交相关证据，但瑜和加工厂在规定期限内未向南海人社局提交证据。2016年11月24日，南海人社局作出佛南人社工[2016]5951号《工伤认定决定书》，认为徐德平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。南海人社局于2016年11月25日、12月6日分别向徐德平、瑜和加工厂送达了《工伤认定决定书》。瑜和加工厂对此不服，于2017年4月19日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理徐德平的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《工伤认定决定书》并送达瑜和加工厂和徐德平，程序合法，应予以确认。本案中，瑜和加工厂虽对南海人社局向徐德平及瑜和加工厂的厂长朱广雪、生产主管刘军所作的《调查笔录》的证明内容有异议，但瑜和加工厂并未提交证据证实其抗辩理由，南海人社局根据《劳动合同》、企业机读档案登记资料、对徐德平及瑜和加工厂的厂长朱广雪、生产主管刘军所作的《调查笔录》、徐德平受伤后进行治疗的医疗资料、《工伤认定申请表》等证据，认定徐德平在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，应予以确认。南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定徐德平受伤的情形为工伤，适用法规正确，应予以支持。瑜和加工厂在起诉时虽认为，瑜和加工厂与徐德平之间是承揽关系，但在诉讼中却未提交与车间工人之间存在承揽关系的证据，而徐德平是依靠瑜和加工厂提供的劳动条件、劳动工具由其本人提供劳动力且接受瑜和加工厂的安排来完成工作任务，并不符合承揽关系的特征；瑜和加工厂也没有提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书作为依据证实徐德平的受伤属于“自残”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，瑜和加工厂虽认为徐德平的受伤不符合认定工伤的情形，但在行政程序与本案诉讼过中均没有提交证据予以证实。故瑜和加工厂认为徐德平受到的伤害不属于工伤的主张，没有事实和法律依据，应不予支持。
综上，瑜和加工厂要求撤销南海人社局作出的佛南人社工[2016]5951号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决驳回瑜和加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由瑜和加工厂负担。
上诉人瑜和加工厂上诉称：一、上诉人与原审第三人徐德平是承揽关系。徐德平承揽上诉人车间的钢带退火工作，其提供一定的技术并以承揽成果获得报酬，具备承揽关系的特征。二、徐德平的受伤是其在作业过程中严重违反操作规程所致，其切割钢带弯头时一手持遥控器另一手操作切刀，遥控器操作的吊钩没有充分钩住钢带导致钢带倾斜倒下，这是违反操作规程行为。鉴于徐德平的受伤是其重大过错造成，其产生的后果应由其本人承担，同时该情形符合“自残”定性，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，徐德平的受伤不属于工伤。综上所述，原审判决认定被上诉人所作的工伤认定合法，属于认定事实错误，责任分配不公，证据不足，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原判。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：上诉人与原审第三人徐德平是劳动关系，并非承揽关系。且徐德平亦不存在违规操作以及自残的情形，其受伤依法应认定为工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐德平在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛南人社工[2016]5951号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对徐德平于2016年6月30日21时10分左右在单位生产车间操作吊机吊运重约5吨一卷的钢带到回火炉准备作回火工序时，钢带倒下压伤其双腿、右臂的事实无异议，本院予以确认。上诉人认为其与原审第三人徐德平是承揽关系，不符合认定工伤的前提条件。经查，被上诉人对上诉人的厂长朱广雪、生产主管刘军以及徐德平所作的《调查笔录》与上诉人与徐德平所签订的《劳动合同》相互印证，徐德平与上诉人之间存在劳动关系的事实。上诉人认为其与徐德平之间是承揽关系，但在诉讼中却未提交存在承揽关系的证据，而徐德平是依靠上诉人提供的劳动条件、劳动工具由其本人提供劳动力且接受上诉人的安排来完成工作任务，并不符合承揽关系的特征。故上诉人认为其与徐德平不存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。上诉人还认为徐德平的受伤是其在作业过程中严重违反操作规程所致，存在故意“自残”的行为，不应认定为工伤。对此本院作如下分析：首先，徐德平在工作过程中是否存在违规操作，并非排除工伤的法定事由，也不影响徐德平因工作原因而受伤的性质认定。其次，对于徐德平是否存在故意自残的行为，上诉人未能提供任何证据予以支持，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为徐德平不属工伤的的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审第三人徐德平本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人据此认定徐德平所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海瑜和不锈钢加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 孔艳玲