广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19121号
上诉人（原审原告）：莫文津，男，1989年4月17日出生，汉族，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：福建万融七星国际贸易有限公司，住所地福建省福州市平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。
法定代表人：罗家媛。
上诉人莫文津因与被上诉人福建万融七星国际贸易有限公司（以下简称七星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫文津上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．变更一审判决第二项判决为七星公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿莫文津89**元；3．二审费用由七星公司承担。事实和理由：一审驳回莫文津请求十倍赔偿判决无法律依据。莫文津与七星公司之间买卖合同公平公正、等价交易，符合《合同法》和《消费者权益保护法》等规定。莫文津购买产品和莫文津的妻子赖燕婷在2016年1月20日左右购买了40罐类似的“玫瑰四物黑糖”并以相同的理由主张赔偿，且获得赔偿支持与本案并无关联性，一审判决以上述的理由认为莫文津不符合一般消费惯例，且对莫文津的诉讼请求做出调整，并以莫文津以此会增加莫文津的利益甚至牟利、酌情按照莫文津首次购买1罐涉案产品价格的十倍给予涉案产品的销售者处罚不支持莫文津的诉讼请求，缺乏事实依据以及法律依据。莫文津行使诉讼权利依法立案依法索赔，符合《民法通则》第四条，《合同法》第六条关于诚实信用之规定。本案中莫文津主张七星公司所售产品违法事实清楚、适用法律具有明确指向性。一审判决具有主观性，超出自由裁量权范畴，依照《最高人民法院印发〈关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见〉的通知》（法发〔2012〕7号）关于自由裁量权的行使原则要求符合法律、法规和司法解释的精神以及基本法理的要求，行使自由裁量权不能违反法律明确、具体的规定。依照《食品安全法》第一百四十八条第二款规定和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，莫文津索赔依据符合法律和司法解释具体规定。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人七星公司没有到庭发表答辩意见。
莫文津向一审法院起诉请求：1．判令七星公司退还莫文津货款897元；2．判令七星公司依据《食品安全法》第148条赔偿莫文津89**元；3．诉讼费由七星公司承担。
一审法院认定事实：莫文津于2016年5月22日在淘宝交易平台上购买了七星公司（昵称：台湾靓食坊）销售的“手工黑糖玫瑰四物”（以下简称涉案产品）20罐，单价29.9元，支付598元，又于2016年6月1日购买同样的上述产品10罐，支付299元，共计支付897元。莫文津在广州市天河区收货。涉案产品的外包装上标示：配料有黑糖、玫瑰花瓣、地黄、当归、白芍、川芎、香料，外包装上并未标明保健品等字样。
莫文津主张涉案产品中添加的当归、白芍、川芎是列入《中华人民共和国药典》的药品，涉案产品应属于普通食品，当归、白芍、川芎属于非食品原料不能添加到食品之中。根据相关规定，涉案产品属于不符合我国食品安全标准的食品。
经查，卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发【2002】51号）文件中既是食品又是药品的物品名单中不包括当归、白芍、川芎，当归、白芍、川芎包含在可用于保健食品的物品名单中。
一审法院认为：莫文津为生活消费购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。莫文津向七星公司购买涉案产品，莫文津依约向七星公司支付涉案商品货款897元后，七星公司通过快递配送的方式向莫文津交付了涉案产品，双方买卖关系依法成立。本案中，莫文津主张涉案产品中添加的当归、白芍、川芎是列入《中华人民共和国药典》的药品，涉案产品并未取得标识为保健品或者药品的批准文号，故应认定为普通食品。当归、白芍、川芎是列入《中华人民共和国药典》名录，又未列入《按照传统既是食品又是中药材的物质目录》，故在普通食品中不得非法添加，据此涉案产品属于不符合我国食品安全标准的食品。七星公司作为涉案产品的销售者，在销售过程中未能尽到谨慎审查义务，销售违反法律规定的涉案产品，其依法应当承担相应的法律责任。现莫文津请求七星公司退还莫文津已支付的货款786元并无不当，一审法院予以支持。鉴于莫文津要求七星公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，莫文津亦应将购买的涉案产品返还给七星公司。
对于莫文津主张七星公司构成欺诈并按照其支付的价款进行十倍赔偿的问题。审查莫文津提供的证据及陈述，本案中七星公司因销售不符合我国食品安全标准的食品，依法应按照相关规定予以处罚。莫文津购买了涉案产品30罐，共支付897元，并且主张按照《食品安全法》第一百四十八条的规定应给予其支付价款的十倍赔偿8970元，但鉴于莫文津作为一般的消费者不可能一次性购买大量的食品（有保质期）存放或食用（况且在本院的另案判决中莫文津的妻子赖燕婷在2016年1月20日左右购买了40罐类似的“玫瑰四物黑糖”并以上述相同的理由主张欺诈以及十倍赔偿，且获得赔偿支持），这不符合一般消费惯例。鉴于此，根据公平正义原则，一审法院认为应当莫文津所请求的赔偿数额予以适当调整，一方面能够弥补莫文津所受损失并且已达到其惩罚涉案产品销售者及生产者的预期，否则会以此增加莫文津所获的利益甚至牟利；另一方面能够维护各市场经济主体的合法权益，维护市场交易秩序。据此，一审法院酌情按照莫文津首次购买1罐涉案产品的价格的十倍给予涉案产品的销售者处罚，即按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，七星公司依法应赔偿莫文津10**元。
七星公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、七星公司于判决发生法律效力之日起10日内，退还莫文津货款897元；莫文津在收到上述货款后退还在七星公司处购买的“手工黑糖玫瑰四物”30罐；二、七星公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿莫文津款1000元；三、驳回莫文津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由七星公司负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为涉案产品是否违反食品安全国家标准及赔偿损失金额确定问题。对此，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”。本案中，莫文津虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但没有提交法定检验机构的检验报告，或提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，也没有提交证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故其主张涉案产品不符合食品安全证据不足，本院不予采纳。莫文津的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决七星公司退还货款，并赔偿1000元，七星公司对此没有提起上诉，故本院对一审判决予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果并无不妥，本院予以维持。莫文津的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫文津负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年一月十七日
书记员 莫碧航
徐琳琳