wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内刑初字第231号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人李某某，男，1989年12月1日出生，因涉嫌贩卖毒品犯罪于2014年5月10日被内乡县公安局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品犯罪经内乡县人民检察院批准，2014年5月23日被内乡县公安局逮捕。现押于内乡县看守所。
辩护人张伟刚，男，河南大统律师事务所律师。
内乡县人民检察院以内检刑诉（2014）211号起诉书，指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年7月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2014年4月初的一天晚上，陈某某招待几个朋友在内乡县世家快捷酒店住宿，因朋友想吸食K粉，陈某某给时某某打电话，时某某将周某某的手机号码发给陈某某，陈某某给周某某联系后，周某某把电话交给在一起玩的李某某，李某某和陈某某谈好一克K粉200元的价格后骑摩托车回灌涨镇，将事先藏匿在灌涨镇菜市场一个绿化带内的K粉倒出约0.4克，掺入头痛粉后以纯K粉1克200元的价格，送到世家快捷酒店楼下交给陈某某，陈某某拿到房间供其朋友吸食。
对此指控，公诉机关提供了被告人李某某供述、证人陈某某、时某某、周某某证言、辨认、检查笔录、常住人口基本信息等证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成贩卖毒品罪，请求依法判处。
被告人李某某对指控的犯罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是，被告人李某某系初犯、偶犯、认罪态度较好、积极缴纳罚金，可从轻处罚。
经审理查明：2014年4月初的一天晚上，陈某某招待几个朋友在内乡县世家快捷酒店住宿，因朋友想吸食K粉，陈某某给时某某打电话，时某某将周某某的手机号码发给陈某某，陈某某给周某某联系后，周某某把电话交给在一起玩的李某某，李某某和陈某某谈好一克K粉200元的价格后骑摩托车回灌涨镇，将事先藏匿在灌涨镇菜市场一个绿化带内的K粉倒出约0.4克，掺入头痛粉后，冒充1克纯K粉，送到世家快捷酒店楼下，以200元的价格卖给陈某某，陈某某拿到房间供其朋友吸食。
上述事实，被告人李某某无异议，且有证人陈某某、时某某、周某某等证言、辨认笔录、常住人口基本信息等证据证实。证据证明内容客观真实、相互印证、来源途径合法，本院予以认定。公诉机关指控被告人李某某的该犯罪事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某将约0.4克K粉掺假后贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。本院为了依法维护国家对毒品的管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期自2014年5月10日起至2014年8月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志平
二〇一四年七月二十九日
书记员 李毓明
内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内刑初字第231号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人张某甲，男，1990年4月29日出生，汉族，高中肄业，农民。因涉嫌交通肇事犯罪于2014年7月16日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于2014年7月30日经内黄县人民检察院批准逮捕，同日被内黄县公安局逮捕。现羁押于内黄县看守所。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2014）290号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派代理检察员暴晓波出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月16日上午9时许，被告人张某甲驾驶豫J3A**大众牌小型普通客车，自东向西行驶，与自北向南行驶的被害人王某驾驶的两轮摩托车相撞，造成被害人王某当场死亡的重大交通事故。经内黄县公安局交通警察大队交通事故认定，被告人张某甲负事故的主要责任；被害人王某无证驾驶无牌照机动车未按规定戴安全头盔，负事故的次要责任。经内黄县公安局法医鉴定，被害人王某系机动车撞击致颅脑损伤死亡。
案发后，被告人张某甲拨打120、110，并在事故现场等待。
另查明，民事赔偿部分，被害方已另行起诉到本院民事审判庭。审理过程中，双方达成了民事调解协议，被告人张某甲同意在法定赔偿数额以外再给予被害方经济补偿款人民币65000元，现已履行完毕，取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人史某的证言，被害人王某的户籍证明、常住人口基本信息、法医学尸体检验报告，现场勘查笔录、现场图及照片，行驶证、驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，张某甲血液中含量鉴定意见，告知笔录，110、120接警记录，到案证明，调解协议、谅解书、收到条，被告人张某甲供述、前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，造成一人死亡的重大交通事故后，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。案发后，被告人张某甲拨打120、110，并在事故现场等待，属自首。民事赔偿部分，被告人张某甲与被害方达成了民事调解协议，被告人张某甲同意在法定赔偿数额以外再给予被害方经济补偿款人民币65000元，现已履行完毕，取得了被害方的谅解，可认定被告人张某甲确有悔罪表现，且认罪态度较好，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨武群
审判员 李林生
审判员 张鹏宇
二〇一四年九月二十六日
书记员 李旭日
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06财保18号
申请人：抚松县农村信用合作联社，住所地：吉林省抚松县抚松镇。
法定代表人：王洪岩，理事长。
委托代理人：杜立元，北京大成律师事务所律师。
被申请人：苏胜香，女，1978年5月26日生，汉族，住吉林省抚松县。
申请人抚松县农村信用合作联社于2017年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏胜香的法院执行款及其所有的抚松县松江河镇松山林场药仙园旅游山庄的土地使用权及6栋房屋和在建楼房予以查封。申请人抚松县农村信用合作联社以自有财产为本次诉前保全提供担保。
本院认为，申请人抚松县农村信用合作联社向本院申请诉前保全，已向本院提供了自有财产进行担保，其申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人苏胜香在抚松县人民法院就（2016）吉06民终771号民事判决书执行案件的执行款150.6万元；
二、查封被申请人苏胜香所有的抚松县松江河镇松山林场药仙园旅游山庄的土地使用权及地上房屋6处和在建房屋。
三、以上执行款的查封期限为一年，不动产的查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李世昆
二〇一七年七月二十一日
书记员 翁乙林
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初1148号
申请人：盛洪福，男，1960年7月9日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：王乾，男，1995年5月30日出生，汉族，现住淄博市周村区。
申请人盛洪福与被申请人王乾机动车交通事故责任纠纷一案，申请人盛洪福于2018年5月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人王乾价值30000.00元的财产采取保全措施。申请人盛洪福已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人盛洪福的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王乾在各银行账户内的存款30000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
案件申请费320.00元，由申请人盛洪福负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王涛
二〇一八年五月十一日
书记员 邹伟
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第00299号
申请执行人马某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
申请执行人魏某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
申请执行人徐某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
申请执行人陈某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
被执行人西安某某建筑劳务有限公司。
住所地：西安市经济开发区某某路。
法定代表人张某某，该公司经理。
本院在执行马某某、魏某某、徐某某、陈某某申请执行西安某某建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人应履行的义务为支付申请执行人租赁费77850元，并承担案件受理费873元、执行费1068元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，申请执行人请求撤回执行申请。执行费1068元，本院已执行到位。故本案依法做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）杨执字第00299号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
代理审判员 张雯雯
代理审判员 李卫东
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈育盟
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启少民初字第00073号
原告刘夏宁。
法定代理人夏美洪。
委托代理人卫华，江苏东疆律师事务所律师。
被告周镇洋。
被告周春光（系被告周镇洋的父亲及法定代理人，又系被告张春红的委托代理人）。
被告张春红（系被告周镇洋的母亲及法定代理人）。
被告启东市天汾小学，住所地启东市天汾镇祁家村。
法定代表人徐勋，该校校长。
委托代理人卢永海，该校副校长。
原告刘夏宁与被告周镇洋、周春光、张春红、启东市天汾小学教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘夏宁的委托代理人卫华、被告周春光、被告启东市天汾小学的委托代理人卢永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘夏宁诉称，2010年1月19日中午11时30分左右，原告到被告周镇洋所在的教室向其借直尺，后原告离开时被告周镇洋也走出教室并搂着原告的后背一起从教室的走廊由东往西走，走到四（2）班教室前的走廊时两人不慎摔倒，被告周镇洋趴在原告的身上，原告的头部碰到走廊的栏杆墙上，两人均站起后各自离开。后原告出现头晕、吐血等症状。经多次多地就医，花去医疗费数万元。为此，原告于2012年诉至法院，要求被告承担原告治疗伤情的各项经济损失（截止2012年7月15日）。判决后，两被告不服，提起上诉，南通市中级人民法院改判原、被告各方按4：3：3的比例分担原告的经济损失。现自2012年7月15日以来原告为治疗伤病又花去医疗费等相关经济损失，故请求判令被告周镇洋赔偿原告后续医疗相关费用15555.32元（截止2015年3月3日），被告启东市天汾小学赔偿原告后续医疗相关费用11666.493元。
被告周镇洋、周春光、张春红辩称，要求对原告治疗的必要性和合理性及票据的真实性、有效性进行鉴定。对原告治疗颈椎半脱位手术产生的治疗费用以外的费用不愿承担。
被告启东市天汾小学未提出答辩意见。
经审理查明，原告刘夏宁与被告周镇洋分别系被告启东市天汾小学原四（1）班和四（4）班学生。2010年1月19日中午11点30分左右，在吃过中饭后的课间，原告刘夏宁到被告周镇洋所在的教室向周镇洋借直尺，后原告刘夏宁走出周镇洋的教室，被告周镇洋亦走出教室并搂着原告刘夏宁的后背一起从教室的走廊由东往西走，走到四（2）班教室前的时候两人不慎摔倒，被告周镇洋趴在原告刘夏宁的身上，原告刘夏宁的头碰到走廊的栏杆墙上（该栏杆墙为实心砖混结构、外贴白色墙面瓷砖），两人均站起后各自离开。同月22日早晨，原告刘夏宁的母亲夏美洪到被告启东市天汾小学反映称原告在21日晚上有头晕、吐血等症状，被告启东市天汾小学遂分别通知原、被告询问事发经过情况，后又通知被告周镇洋的父亲周春光随同原告及其母亲一起去启东市第二人民医院治疗，诊断为头部外伤，脑震荡？头部软组织伤。此后，原告多次去多家医院诊疗，并曾向本院起诉。2012年4月11日，本院委托南通大学附属医院司法鉴定所对原告刘夏宁的伤残程度、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行法医学鉴定。2012年7月2日，南通大学附属医院司法鉴定所鉴定结论为被鉴定人刘夏宁头部外伤、颈1／2半脱位的诊断成立，目前其颈部活动障碍，评定为十级伤残；其伤后的护理以一个人护理15日为宜；其伤后的营养时间以15日为宜；目前无明确后续治疗项目，若颈1／2半脱位症状加重，非手术治疗无效，可行手术治疗，所需医疗费用待实际发生后应实计算。后原告于2012年9月14日撤诉。
2012年10月16日，原告再次向本院提起诉讼。审理中，根据被告周镇洋及其法定代理人的申请，对原告在2010年1月19日因摔倒头部触碰栏杆受伤，与原告颈椎半脱位伤情有无因果关系及颈椎脱位的起始时间和所有用药的合理性及其关联性进行法医学鉴定。2013年1月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心回函本院认为，根据现有材料，对原告刘夏宁20**年1月19日摔倒头部与其颈椎半脱位有无因果关系、颈椎半脱位的起始时间的鉴定事项难以出具明确的鉴定意见；本案有关医药费是否合理的鉴定事项业已超出本中心鉴定能力范围，故本案不予受理。2013年6月26日，本院作出一审判决，由被告周镇洋、启东市天汾小学按7：3的比例赔偿原告的损失。宣判后，被告周镇洋、周春光、张春红及启东市天汾小学均不服判决，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月25日作出终审判决：1.撤销原判决。2.改判由原告刘夏宁、被告周镇洋、启东市天汾小学按4：3：3的比例承担原告刘夏宁的损失。
2015年4月18日，原告刘夏宁向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告2015年3月3日前的后续医疗费用。审理中，根据被告周镇洋、周春光、张春红要求对原告治疗必要性和合理性进行鉴定的申请，本院委托南通三院司法鉴定所进行鉴定。2015年6月26日，南通三院司法鉴定所终止鉴定，退回案件，其退卷函称：1.根据伤残鉴定的有关原则，伤残程度鉴定应当在临床常规治疗终结、伤情稳定后才可进行，2012年7月2日南通大学附属医院曾对其伤残程度等进行过鉴定，说明当时临床治疗已终结，且该鉴定中已写明“目前无明确后续治疗项目”，故一般无需对伤残评定后的大量治疗费用合理性进行评价；2.提供卷宗内大量发票系门诊或自购药发票，很多没有药名，也没有相应就诊病历或病情诊断，无法对其合理性进行评价，鉴定要求超过本所的能力范围。2015年8月31日，南通市第一人民医院司法鉴定所回函本院称，经审阅卷宗材料及相关票据，我所对原告刘夏宁20**年7月15日以后及相关费用的必要性、合理性难以明确，特予退案。
另查明，原告刘夏宁未发生颈1／2半脱位进行手术治疗的情形。
上述事实，有到庭当事人的陈述、原告提供的病历、出院记录、医药费票据、用药清单、南通中院民事判决书，南通三院司法鉴定所退卷函、南通市第一人民医院司法鉴定所退卷函等证据在卷佐证。
本院认为，原告主张要求被告赔偿2012年7月15日以后的后续治疗费用，但提供的大量发票系门诊或自购药发票，很多没有药名，也没有相应就诊病历或病情诊断，故无法明确其合理性和必要性，同时原告在2012年7月2日伤残鉴定后并未发生非手术治疗无效而施行手术治疗的情形，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘夏宁的诉讼请求。
本案受理费772元（原告法定代理人已预交386元），由原告法定代理人夏美洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费772元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号47×××82）。
审 判 长 施 瑜
审 判 员 王 辉
人民陪审员 宋 琴
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄玲玲
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）遂商初字第1165号
原告王××。
委托代理人（特别授权）赖××。
被告蓝××。
原告王××诉被告蓝××民间借贷纠纷一案，于2009年1
0月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009
年12月7日、2001年1月21日二次公开开庭进行了审理。原告王
××委托代理人赖××、被告蓝××到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告王××诉称，被告蓝××于2008年8月6日向原告借
款680000元，借期约定为一年，利息为月利率20‰，每月支付
利息。借款到期后，经原告多次催收，被告分文未付。遂向法
院起诉，请求依法判令：1、被告蓝××归还借款本金680000
元及利息（利息从2008年8月6日起按月利率20‰计付至款还清
日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告蓝××辩称，该款是2008年4月份以前我在场子（赌
场）里玩的时候原告放高利贷借的，当时她借给我只有30余某
某。到同年7月份，我已经和债权人说过无能力归还借款了。
到2008年8月6日那天原告说把款结一下，写张欠条，后来她算
了一下累计结欠680000元的款项，我在写借条之前已经还了90
000元（包括现金及转账）。如果我与原告协商不成我就向公某某报案。
原告王××为主张其诉讼请求，向本院出示借条原件一
张，以证实2008年8月6日被告蓝××向原告借款共计680000元
，并约定相关借期、利率等事实。上述证据，经质证，被告对
借条的真实性无异议，但认为该借款系高利贷结欠款，实际借
款数额为30余某某而提出异议。本院认为被告的异议缺乏证据
，本院不予采纳，故原告的证据具有证明力。
经审理，本院认定的本案事实如下：被告蓝××于2008
年8月6日向原告借款680000元，并于当日出具借条，借条载明
：“今向王××借人民币陆拾捌万元整，借期壹年，月利息按
2%计算，每月付13600元”。该借款至今分文未还，经原告催
讨无果。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告蓝××
向原告王××借款680000元，有借条为凭，事实清楚，证据确
实，应予认定。被告蓝××未按约归还借款本息，显属违约，
应承担相应的民事责任。被告辩称该借款系高利贷放款累计而
形成，实际借款30余某某未提供相应的证据予以证明，故其辩
称，本院不予采纳。原告诉讼请求合理，本院予以支持。为此
，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蓝××于本判决生效之日起十日内归还原告王××
借款本金680000元及利息（利息从2008年8月6日起按月利率20
‰计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费12500元，由被告蓝××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长 叶 敏
审判员 毛哲民
审判员 程瑞祥
申请执行期限为二年二○一○年一月二十八日
书记员 叶燕君
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）西民一终字第01130号
上诉人（原审原告）黎某。
被上诉人（原审被告）黄某。
上诉人黎某因与被上诉人黄某离婚纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2012）碑民二初字第00642民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人黎某于2012年8月1日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黎某自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人黎某撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人黎某承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 张安品
二〇一二年八月一日
书 记 员 魏 娟
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终643号
上诉人（原审起诉人）段万霞，女，1951年4月13日生，汉族。
委托代理人黄文，男，1977年9月13日生，汉族。
上诉人段万霞因诉南京市浦口区城市管理局（以下简称浦口区城管局）城市管理行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初424号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人段万霞向原审法院起诉称：第一、其于2016年4月21日向浦口区城管局举报柳岸听莺保障房建设项目存在违法情形，浦口区城管局始终没有以书面形式责令停止建设。根据《南京市城乡规划条例》第五十九规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设；第二、其被征土地至今未安置补偿，被违法强拆的大棚也未得到赔偿，按照法律规定和浦口国土分局的确认，其仍享有土地的相关权益。综上，请求法院判令：一、被起诉人依法以书面形式责令施工单位停止建设；二、不停止建设的，依法查封施工。
原审法院审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，段万霞与其诉讼请求无法律上的利害关系，柳岸听莺保障房项目建设对起诉人段万霞的权利义务不产生实际影响。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对段万霞的起诉不予立案。
上诉人段万霞不服原审裁定，向本院提起上诉称：第一、上诉人的土地被非法侵占用于涉案违法工程建设，因上诉人享有土地的相关权益，故涉案工程建设对上诉人产生实际影响。浦口区城管局系查处违建的职能部门，上诉人请求其责令停工以保护自身的财产权利，合理合法；第二、国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十五条规定，征地补偿安置方案经依法批准后，征地补偿安置费用应按法律规定的期限全额支付给被征地农村集体经济组织。未按期全额支付到位的，市、县不得发放建设用地批准书，农村集体经济组织和农民有权拒绝建设单位动工用地；第三、上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，本案符合受理条件。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法予以立案。
本院经审查认为，从上诉人段万霞的涉案土地权益与行政行为关联性的角度考虑，上诉人段万霞的涉案土地权益与征地拆迁行为存在直接的因果关系，但与涉案工程建设无法律上的直接利害关系，故浦口区城管局是否采纳上诉人段万霞对涉案工程的举报意见，对上诉人段万霞的权利义务不产生实际影响。综上，本案依法不属于行政诉讼受案范围，对上诉人段万霞的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 张 宏
代理审判员 施海兵
二〇一六年九月八日
书 记 员 贾 翠
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬慈执民字第2448-2号
申请执行人：张明，居民。
被执行人：胡建波。
被执行人：慈溪风信子沐浴休闲有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：胡建波，该公司董事长。
被执行人：慈溪市水立方大浴场有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：胡建波，该公司董事长。
被执行人：张新华。
被执行人：卓玉叶，居民。
被执行人：黄丽冲，农民。
本院在执行张明诉胡建波、慈溪风信子沐浴休闲有限公司、慈溪市水立方大浴场有限公司、张新华、卓玉叶、黄丽冲（2012）甬慈浒商初字第393号民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人胡建波的财产在另案处理中，故本案暂无继续的必要，应当终结执行。现被执行人尚欠申请执行人张明借款400000元；并应承担诉讼费4760元、执行费5900元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）甬慈执民字第2448号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以依照《中华人民共和国名师诉讼法》第二百三十条规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
代理审判员 唐志伟
代理审判员 靳春营
二〇一二年九月三日
代书 记员 张 熠
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初5650号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：李保华，该公司职工。
被告：周彦会，男，1975年1月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：徐艳，女，1973年7月6日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：徐进习，男，1976年7月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：莒南县盛达物流有限公司，住所地莒南县南环路西段。统一社会信用代码：913713270829637311。
法定代表人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：王帅玉，该公司职工。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告周彦会、徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李保华、被告莒南县盛达物流有限公司的委托诉讼代理人王帅玉到庭参加诉讼。被告周彦会、徐艳、徐进习经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的借款合同；2、请求被告立即偿还借款17万元及利息；3、抵押财产价款优先受偿。事实和理由：被告周彦会于2015年11月12日在原农村信用合作联社处借款24万元，由被告徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司提供连带责任保证，并由被告莒南县盛达物流有限公司的车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××）作抵押。借款于2017年11月10日到期。现莒南县农村信用合作联社的所有债权债务已归原告所有，被告至今尚欠我行借款17万元及利息未付。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。
被告莒南县盛达物流有限公司辩称，抵押担保属实。
被告周彦会、徐艳、徐进习未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、2015年11月11日，莒南县农村信用合作联社与被告周彦会签订借款合同一份，其中主要约定：“借款人周彦会，期限自2015年11月11日至2017年11月10日。借款月利率为6.65‰。借款人不按合同约定的还款偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50﹪作为罚息利率，计收逾期利息。借款按月等额本金偿还。借款人未按合同约定按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同立即到期，收回未偿还款项”。2015年11月12日，被告周彦会向莒南县农村信用合作联社出具借款24万元转存至存款户的凭证一份。2、2015年11月11日，莒南县农村信用合作联社与被告徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司签订保证合同一份，主要约定：“保证人徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权本金数额为24万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证方式为连带责任保证”。3、2015年11月11日，莒南县农村信用合作联社与被告莒南县盛达物流有限公司签订抵押合同二份，主要约定：“抵押人莒南县盛达物流有限公司，抵押权人莒南县农村信用合作联社，抵押的债权本金数额为24万元，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，抵押财产车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××），抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权”。双方并于2015年11月11日经莒南县车辆管理所办理车辆抵押登记手续。4、莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司。莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。5、被告周彦会现尚欠原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金17万元及自2016年5月13日至今的利息。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告所签订的借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。根据中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。原告主体资格具备。被告周彦会应依法按照借款合同约定履行付款义务。现被告周彦会未完全履行借款合同约定的该项义务，构成合同违约。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求按约定解除与被告周彦会之间的借款合同，理由正当，应予支持。合同解除后，被告周彦会应依法返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金并赔偿相应的借款利息损失。现因当事人约定的实现抵押权的情形发生，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司作为债权人有权就抵押的财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。被告徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司作为保证人，对物的担保以外的债权应依法承担连带保证责任。
综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告周彦会于2015年11月11日所签订的（莒十）个借字（2015）年第0869号借款合同。
二、被告周彦会于本判决生效后十日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金17万元，并赔偿利息损失（自2016年5月13日至被告付清之日，按借款合同约定的利率计算）。
三、对上述判决中的借款本金17万元及利息损失，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司以被告莒南县盛达物流有限公司提供抵押的车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆的价款优先受偿。
四、对被告莒南县盛达物流有限公司抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还的借款本金及利息损失部分，被告徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司作为保证人承担连带保证责任。被告徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告周彦会享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告周彦会、徐艳、徐进习、莒南县盛达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一七年十一月七日
书记员 程健丽
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00296号
原告荀文井。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
原告荀文井不服被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》），请求确认该方案违法，并赔偿违法行为给其造成的损失100万元人民币，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
原告诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。原告房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，原告委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，被告负责人签收，现被告逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
本院认为，原告要求确认被告作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”之规定，原告的该项起诉应予驳回；原告已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿款，选择了安置房（现安置房主体已建成）。属于拆迁人已履行了拆迁安置协议，不属于拆迁人不依法履行拆迁安置补偿协议的情形。原告在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求被告赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形。所以，原告的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告荀文井的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘延钰
审判员 薛安利
审判员 康公理
二〇一五年六月十日
书记员 杨晓瑾
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初12972号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：刘荣祥。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘荣祥信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘荣祥系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,156.10元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,156.10元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年六月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0124执629号
申请执行人刘涛，男，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。
被执行人张喜军，男，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
被执行人邢光，男，汉族，农民，住黑龙江省方正县。
本院在执行申请执行人刘涛与被执行人张喜军、邢光健康权纠纷一案中，被执行人张喜军、邢光无执行能力和可供执行的财产，申请执行人刘涛同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 亮
审 判 员 陈宏岩
代理审判员 康宇光
二〇一七年十二月四日
书 记 员 曲晓维
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0124执629号申请执行人刘涛，男，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。被执行人张喜军，男，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被执行人邢光，男，汉族，农民，住黑龙江省方正县。本院在执行申请执行人刘涛与被执行人张喜军、邢光健康权纠纷一案中，被执行人张喜军、邢光无执行能力和可供执行的财产，申请执行人刘涛同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 亮审 判 员  陈宏岩代理审判员  康宇光二〇一七年十二月四日书 记 员  曲晓维
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终7360号
上诉人（原审原告）兼上诉人高硕的法定代理人高建竹，高硕之母，1981年5月1日出生。
上诉人（原审原告）高硕，男，2006年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼。
法定代表人刘雪松，总经理。
委托代理人尚梅，女，1986年10月20日出生，首都机场集团公司职员。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇西大街50号。
法定代表人任喜军，镇长。
以上二被上诉人的委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
上诉人高建竹、高硕因与被上诉人首都机场集团公司、北京市大兴区礼贤镇人民政府（下称“礼贤镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7588号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高建竹、高硕的上诉请求为：“依法撤销（2016）京0115民初7588号民事裁定书，并令北京市大兴区人民法院审理此案”。高建竹、高硕所提上诉的事实和理由为：因北京市大兴区新机场项目建设，首都机场集团公司、礼贤镇政府依法对北京市大兴区礼贤镇×村（下称“×村”）进行拆迁；鉴于高建竹之夫、×村村民辛树建系×村×号院部分房屋及宅基地的产权人，依法应作为被拆迁人予以安置，故首都机场集团公司与辛树建本人签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，但该协议项下安置对象仅为辛树建一人；依据拆迁政策，高建竹、高硕作为辛树建的直系血亲属于安置对象，故首都机场集团公司有义务与高建竹、高硕就安置补偿事宜另行签订合同，现该公司拒绝与高建竹、高硕签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》；综上，首都机场集团公司在签订安置补偿协议过程中仅同辛树建完成签约而将高建竹、高硕遗漏，且拒绝另行与高建竹、高硕签订合同，本案争议实为合同争议，应属于民事案件受理范围，一审法院按照拆迁安置补偿争议不属于法院民事案件受案范围的逻辑驳回高建竹、高硕的起诉错误，应予以纠正。
首都机场集团公司、礼贤镇政府对于高建竹、高硕的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
高建竹、高硕向一审法院所提诉讼请求为：要求确认高建竹、高硕属于被安置人，并由首都机场集团公司、礼贤镇政府按照《北京新机场项目住宅房屋补偿实施方案》与高建竹、高硕签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》。高建竹、高硕向一审法院起诉的事实和理由为:高建竹、高硕系母子关系，均为北京市大兴区庞各庄镇人；2013年9月30日，高建竹与辛金乐的长子辛树建登记结婚，高建竹系再婚、辛树建系初婚，婚后二人未共同生育子女；高建竹携儿子高硕与辛树建共同居住在北京市大兴区礼贤镇×村（下称“×村”）辛金乐家的宅院内，即×村北巷×号院(下称“×号院”)；2015年7月，辛金乐家的×号院因北京新机场项目征地被拆迁，辛树建于其间隐瞒了与高建竹结婚的事实，由其作为被拆迁人之一与机场公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，而按照《北京新机场项目住宅房屋补偿实施方案》，高建竹、高硕可以作为辛树建的直系亲属，获得相应的拆迁利益，高建竹、高硕为此提起诉讼。
首都机场集团公司一审辩称：高建竹、高硕所诉的×村×号院的拆迁安置属于首都新机场项目拆迁范围，辛金乐系×号院的产权人，按照《补偿方案》，辛金乐的年满18周岁的直系血亲可参与分院，故×号院的被拆迁人分别为辛金乐、辛树建（辛金乐之子）、辛树翠（辛金乐之女），高建竹、高硕并非产权人辛金乐的直系血亲，故不是本次拆迁的安置对象，首都机场集团公司无义务与高建竹、高硕签订《补偿协议》，故不同意高建竹、高硕的诉讼请求。
礼贤镇政府一审辩称：×村×号院的拆迁安置系按照相应的拆迁政策、法律法规进行的，所签订的《补偿协议》合理合法，礼贤镇政府在此拆迁项目中只是协助完成拆迁工作，并非拆迁人，故请求法院驳回高建竹、高硕的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1、高建竹与高硕系母子关系，二人系北京市大兴区庞各庄镇人，户籍系农业户，高建竹于2013年9月30日与辛金乐的长子辛树建登记结婚，二人婚后未生育共同子女；2、辛金乐在×村有一处宅院，即×号院，该院落内房屋均于高建竹、辛树建二人结婚前建造；3、2015年7月，因北京新机场项目征地拆迁，辛金乐家的×号院被拆迁，拆迁人为首都机场集团公司，该公司于拆迁时按照《补偿方案》并经×号院所有权人辛金乐同意，将×号院分为辛金乐、辛树建、辛树翠3户，并按照3户分别签订了《补偿协议》；4、2014年11月27日，辛树建以夫妻感情破裂为由诉至一审法院，要求与高建竹离婚，一审法院经审理认为夫妻感情并未破裂，遂判决驳回了辛树建的诉讼请求。
上述事实，有居民户口簿、《补偿方案》、《补偿协议》、民事判决书、拆迁档案，以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：高建竹、高硕母子二人户籍均登记在北京市大兴区庞各庄镇西梨园路南四条8号，高建竹虽于2013年和辛树建结婚，但其户籍并未迁入×村，其并非×村集体经济组织成员；另高建竹、高硕表示辛金乐家×号院内的房屋均系高建竹与辛树建结婚前建造，高建竹、高硕未进行过出资出力，故高建竹、高硕不属于×号院内房屋的产权人；现高建竹、高硕均认为其应作为×号院的被安置人并获得相应的拆迁利益，但此争议实际上属于拆迁补偿安置争议，不属于人民法院民事案件受案范围，高建竹、高硕应依法到有关房屋拆迁行政主管部门申请解决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回高建竹、高硕的起诉。
本院经审查认为：当事人提出的诉讼请求应符合法律规定的起诉条件；本案中，高建竹、高硕主张其二人应作为×号院的被安置人并获得相应的拆迁利益，而首都机场集团公司拒绝与高建竹、高硕签订《补偿协议》，故起诉要求确认高建竹、高硕属于被安置人，并由首都机场集团公司、礼贤镇政府按照《补偿方案》与高建竹、高硕签订《补偿协议》；有鉴于此，高建竹、高硕所提上述请求内容属于拆迁补偿安置争议，应依法到有关房屋拆迁行政主管部门申请解决，而不属于人民法院受理民事案件的范围，故不符合法律规定的起诉条件，裁定一审法院驳回高建竹、高硕的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年九月十三日
书记员 谭雅媛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初14094号
原告邹淑芳(反诉被告)，女，1970年2月20日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。
委托代理人袁运忠，广东首胜律师事务所律师。
被告闵亨华（反诉原告），男，1981年8月5日出生，汉族，身份证住址江西省九江市永修县。
委托代理人罗珊，广东深义律师事务所律师。
委托代理人李伟开，广东深义律师事务所律师。
上列原告与被告及被告与原告房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：一、被告返还原告房屋使用保证金241,000元；二、被告返还原告押金36,000元；三、被告赔偿原告房屋装修费50,000元；四、被告赔偿原告预期利益损失577,800元；在审理过程中，原告变更诉求为：1、被告继续履行原、被告2014年11月1日签订的房屋租赁合同；2、被告承担本案诉讼费。
被告反诉请求：1、原告支付拖欠的租金52,890元（2017年4月至6月，实际计算至搬离承租物业止）；2、原告支付拖欠的电费9,625.25元（自2017年2月9日至2017年6月3日，实际计算至搬离承租物业止）；3、原告支付拖欠的租金及电费的违约金120,000元（暂计算值2017年6月30日止，实际计算至搬离之日止）；4、确认双方合同于2017年5月19日终止；5、原告搬离承租物业；6、原告承担本诉及反诉诉讼费。
本案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项，其他事项双方无争议。
一、涉案房产的位置：位于深圳市××区××楼××楼整层房屋。
二、房屋用途：作住宅使用。
三、租赁合同签订时间：2014年6月10日。
四、合同约定的月租金标准：每月租金18,000元，两押一租36,000元。
五、合同约定租金缴纳日期：租金在每月5日前交纳。
六、合同约定租赁合同履行期限：2014年6月11日起至2020年6月10日止。
七、合同约定拖欠租金违约金标准：逾期交付租金，按照月租金的20%的标准以天数计算交付违约金。
八、关于合同终止的问题。
涉案物业管理人深圳市资兴源物业管理有限公司于2017年4月25日通知所有与深圳市易鑫春投资发展有限公司签订涉案物业的租赁合同于2017年5月9日因租赁期限届满终止。被告闵亨华主张其与深圳市易鑫春投资发展有限公司存在口头租赁合同关系，并确认深圳市易鑫春投资发展有限公司与涉案物业管理人深圳市资兴源物业管理有限公司签订的租赁合同至2017年5月9日到期；本院认为，鉴于原、被告双方签订的租赁合同转租期限超过深圳市易鑫春投资有限公司与深圳市资兴源物业管理有限公司的原剩余租赁期限，故超过部分无效。本院认定原、被告双方的租赁合同于2017年5月9日终止，被告闵亨华关于双方租赁合同于2017年5月19日终止的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
九、关于继续履行合同的问题。
原、被告双方的签订的合同超过原租赁合同的剩余期限，故于2017年5月9日终止，后被告闵亨华与涉案物业的竞得人肖娜于2017年7月5日签订租赁合同并再次取得涉案房屋的承租权，但原、被告双方并未达成新的租赁合同关系，故原告邹淑芳请求继续履行原合同，无事实和法律依据，本院不予支持。原告邹淑芳继续占有使用涉案物业，无合法依据，被告闵亨华请求原告邹淑芳搬离涉案房屋，本院予以支持。
十、关于2017年4月份至6月份的租金问题。
原告邹淑芳主张被告闵亨华同意其缓交租金，但未能提交证据予以证明，被告闵亨华亦予以否认，原告邹淑芳在庭审后提交的主张与深圳市易鑫春投资发展有限公司的负责人陈亮泉的录音亦无法证明其上述主张。综上，在租赁合同有效期限内，原告邹淑芳无正当理由拒不支付被告闵亨华自2017年4月1日起的租金，应当按照合同约定的标准支付被告闵亨华2017年4月1日至2017年5月9日期间的租金18,000元+18,000元÷30天×9天=23,400元。被告闵亨华在庭审后提交案外人陈亮泉出具的收款证明、深圳市易鑫春投资发展有限公司出具的证明、房租、水电费收据、转账凭证证明其在深圳市易鑫春投资发展有限公司与深圳市资兴源物业管理有限公司的租赁合同到期后仍然占用涉案房屋并缴纳占有使用费的事实。本院认为，被告闵亨华自认在涉案物业的原租赁合同到期后仍然占有使用涉案房屋并提交证据证明其支付占有使用费的事实，涉案物业经深圳市资兴源物业管理有限公司重新招标后由案外人肖娜竞得并转租给闵亨华，该期间原告邹淑芳一直占有使用涉案房屋，虽然原告邹淑芳与被告闵亨华超过原租赁合同期限部分的转租合同无效，但原告邹淑芳仍应当按照双方约定的18,000元/月的标准支付被告闵亨华自2017年5月10日起至实际搬离之日止的占有使用费。
十一、关于电费。
原告邹淑芳对被告闵亨华主张的自2017年2月9日至2017年6月3日的电费9,625.25元不持异议，故原告邹淑芳应当予以支付。超过上述期限的电费，被告并无证据证明，可待实际发生后另循法律途径解决。
十二、关于租金、电费的违约金。
原、被告双方在合同中约定逾期缴纳租金按月租金的20%的标准按天数计算违约金，双方合同于2017年5月9日终止，鉴于双方关于违约金的约定过高，本院予以调整为原告邹淑芳按照当月所欠租金的20%计算违约金，故原告邹淑芳应当支付被告闵亨华2017年4月1日至2017年5月9日期间拖欠租金的违约金23,400元×20%=4,680元。超过上述期间的违约金无事实依据，但邹淑芳应当按照中国人民银行同期贷款利率支付闵亨华自2017年5月10日起每月应付占有使用费之次日起的逾期利息。被告闵亨华关于拖欠电费违约金的主张，无事实和法律依据，但邹淑芳逾期未支付电费的行为已经构成违约，故原告邹淑芳应当按照中国人民银行同期贷款利率支付被告闵亨华自主张权利之日起即2017年5月24日起的未付电费9,625.25元的利息至款项实际支付之日止；被告闵亨华超过上述标准的违约金请求，本院不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告邹淑芳的全部诉讼请求；
二、原告邹淑芳于本判决生效之日起十五日内搬离涉案房屋；
三、原告邹淑芳于本判决生效之日起十五日内支付被告闵亨华2017年4月1日起至2017年5月9日止的租金23,400元及违约金4,680元，并按照每月18,000元的标准支付自2017年5月10日起至实际搬离之日止的占有使用费及利息（利息以当月应付占有使用费为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月份起每月1日起分别计算至付清之日止）；
四、原告邹淑芳于本判决生效之日起十五日内支付被告闵亨华2017年2月9日至2017年6月3日止的电费9,625.25元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月24日起计算至款项实际清偿之日止）；
五、驳回被告闵亨华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费6,424元，反诉受理费1,975元，合计8,339元，由邹淑芳承担6,542元，由被告闵亨华承担573元，退还原告邹淑芳诉讼费1,284元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何 静
二〇一七年十月十一日
书记员 林嘉琦（兼）
书记员 李 娜
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初14094号原告邹淑芳(反诉被告)，女，1970年2月20日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托代理人袁运忠，广东首胜律师事务所律师。被告闵亨华（反诉原告），男，1981年8月5日出生，汉族，身份证住址江西省九江市永修县。委托代理人罗珊，广东深义律师事务所律师。委托代理人李伟开，广东深义律师事务所律师。上列原告与被告及被告与原告房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：一、被告返还原告房屋使用保证金241,000元；二、被告返还原告押金36,000元；三、被告赔偿原告房屋装修费50,000元；四、被告赔偿原告预期利益损失577,800元；在审理过程中，原告变更诉求为：1、被告继续履行原、被告2014年11月1日签订的房屋租赁合同；2、被告承担本案诉讼费。被告反诉请求：1、原告支付拖欠的租金52,890元（2017年4月至6月，实际计算至搬离承租物业止）；2、原告支付拖欠的电费9,625.25元（自2017年2月9日至2017年6月3日，实际计算至搬离承租物业止）；3、原告支付拖欠的租金及电费的违约金120,000元（暂计算值2017年6月30日止，实际计算至搬离之日止）；4、确认双方合同于2017年5月19日终止；5、原告搬离承租物业；6、原告承担本诉及反诉诉讼费。本案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项，其他事项双方无争议。一、涉案房产的位置：位于深圳市××区××楼××楼整层房屋。二、房屋用途：作住宅使用。三、租赁合同签订时间：2014年6月10日。四、合同约定的月租金标准：每月租金18,000元，两押一租36,000元。五、合同约定租金缴纳日期：租金在每月5日前交纳。六、合同约定租赁合同履行期限：2014年6月11日起至2020年6月10日止。七、合同约定拖欠租金违约金标准：逾期交付租金，按照月租金的20%的标准以天数计算交付违约金。八、关于合同终止的问题。涉案物业管理人深圳市资兴源物业管理有限公司于2017年4月25日通知所有与深圳市易鑫春投资发展有限公司签订涉案物业的租赁合同于2017年5月9日因租赁期限届满终止。被告闵亨华主张其与深圳市易鑫春投资发展有限公司存在口头租赁合同关系，并确认深圳市易鑫春投资发展有限公司与涉案物业管理人深圳市资兴源物业管理有限公司签订的租赁合同至2017年5月9日到期；本院认为，鉴于原、被告双方签订的租赁合同转租期限超过深圳市易鑫春投资有限公司与深圳市资兴源物业管理有限公司的原剩余租赁期限，故超过部分无效。本院认定原、被告双方的租赁合同于2017年5月9日终止，被告闵亨华关于双方租赁合同于2017年5月19日终止的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。九、关于继续履行合同的问题。原、被告双方的签订的合同超过原租赁合同的剩余期限，故于2017年5月9日终止，后被告闵亨华与涉案物业的竞得人肖娜于2017年7月5日签订租赁合同并再次取得涉案房屋的承租权，但原、被告双方并未达成新的租赁合同关系，故原告邹淑芳请求继续履行原合同，无事实和法律依据，本院不予支持。原告邹淑芳继续占有使用涉案物业，无合法依据，被告闵亨华请求原告邹淑芳搬离涉案房屋，本院予以支持。十、关于2017年4月份至6月份的租金问题。原告邹淑芳主张被告闵亨华同意其缓交租金，但未能提交证据予以证明，被告闵亨华亦予以否认，原告邹淑芳在庭审后提交的主张与深圳市易鑫春投资发展有限公司的负责人陈亮泉的录音亦无法证明其上述主张。综上，在租赁合同有效期限内，原告邹淑芳无正当理由拒不支付被告闵亨华自2017年4月1日起的租金，应当按照合同约定的标准支付被告闵亨华2017年4月1日至2017年5月9日期间的租金18,000元+18,000元÷30天×9天=23,400元。被告闵亨华在庭审后提交案外人陈亮泉出具的收款证明、深圳市易鑫春投资发展有限公司出具的证明、房租、水电费收据、转账凭证证明其在深圳市易鑫春投资发展有限公司与深圳市资兴源物业管理有限公司的租赁合同到期后仍然占用涉案房屋并缴纳占有使用费的事实。本院认为，被告闵亨华自认在涉案物业的原租赁合同到期后仍然占有使用涉案房屋并提交证据证明其支付占有使用费的事实，涉案物业经深圳市资兴源物业管理有限公司重新招标后由案外人肖娜竞得并转租给闵亨华，该期间原告邹淑芳一直占有使用涉案房屋，虽然原告邹淑芳与被告闵亨华超过原租赁合同期限部分的转租合同无效，但原告邹淑芳仍应当按照双方约定的18,000元/月的标准支付被告闵亨华自2017年5月10日起至实际搬离之日止的占有使用费。十一、关于电费。原告邹淑芳对被告闵亨华主张的自2017年2月9日至2017年6月3日的电费9,625.25元不持异议，故原告邹淑芳应当予以支付。超过上述期限的电费，被告并无证据证明，可待实际发生后另循法律途径解决。十二、关于租金、电费的违约金。原、被告双方在合同中约定逾期缴纳租金按月租金的20%的标准按天数计算违约金，双方合同于2017年5月9日终止，鉴于双方关于违约金的约定过高，本院予以调整为原告邹淑芳按照当月所欠租金的20%计算违约金，故原告邹淑芳应当支付被告闵亨华2017年4月1日至2017年5月9日期间拖欠租金的违约金23,400元×20%=4,680元。超过上述期间的违约金无事实依据，但邹淑芳应当按照中国人民银行同期贷款利率支付闵亨华自2017年5月10日起每月应付占有使用费之次日起的逾期利息。被告闵亨华关于拖欠电费违约金的主张，无事实和法律依据，但邹淑芳逾期未支付电费的行为已经构成违约，故原告邹淑芳应当按照中国人民银行同期贷款利率支付被告闵亨华自主张权利之日起即2017年5月24日起的未付电费9,625.25元的利息至款项实际支付之日止；被告闵亨华超过上述标准的违约金请求，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告邹淑芳的全部诉讼请求；二、原告邹淑芳于本判决生效之日起十五日内搬离涉案房屋；三、原告邹淑芳于本判决生效之日起十五日内支付被告闵亨华2017年4月1日起至2017年5月9日止的租金23,400元及违约金4,680元，并按照每月18,000元的标准支付自2017年5月10日起至实际搬离之日止的占有使用费及利息（利息以当月应付占有使用费为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月份起每月1日起分别计算至付清之日止）；四、原告邹淑芳于本判决生效之日起十五日内支付被告闵亨华2017年2月9日至2017年6月3日止的电费9,625.25元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月24日起计算至款项实际清偿之日止）；五、驳回被告闵亨华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6,424元，反诉受理费1,975元，合计8,339元，由邹淑芳承担6,542元，由被告闵亨华承担573元，退还原告邹淑芳诉讼费1,284元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何    静二〇一七年十月十一日书记员 林嘉琦（兼）书记员 李    娜
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初59号
原告：郝维建。
委托诉讼代理人：苏建伟，原平市司法局北城司法所工作人员。
被告：原平市兴达常压锅炉有限公司。住所地：原平市平安东大街**号。
法定代表人：李新�，该公司经理。
被告：李建财。
被告：王泽伟。
被告：李新明。
原告郝维建与被告原平市兴达常压锅炉有限公司（以下简称兴达公司）、李建财、王泽伟、李新明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郝维建及其委托诉讼代理人苏建伟、被告李建财到庭参加诉讼。被告兴达公司、王泽伟、李新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
郝维建向本院提出诉讼请求：判令四被告给付原告运费7200元。事实和理由：2008年3月至2011年11月13日，被告兴达公司王润元、李建财多次雇佣原告的车辆从事本厂货物拉运业务，原告运输费用总计15200元。原告在从事上述业务时向�告兴达公司借取费用8000元，两项相抵，被告尚欠原告运费7200元。被告兴达公司整体由被告李新明买断后，原告不断向四被告催要，但至今无果。现请求判令四被告给付运费7200元。
兴达公司辩称，2012年兴达公司股东王泽伟、李建财、李新明向外转让股权以及公司全部财产、债权债务，王泽伟、李建财将股权转让给李新明。出让时，兴达公司应收债权财务账内记载，郝维建借公司8000元，至于郝维建所指公司欠的7200元，是原告2011年前的运费收入没有结算，未能计入公司账簿。其造成遗漏的责任属于2012年4月前，即公司未出让前领导责任，或经收人责任。原告索要的运费7200元，应由兴达公司的原经营负责人个人或原公司股东承担。现在的兴达公司没有承担该债务的义务。
李建财辩称：他是从2012年5月4日退出兴达公司�李新明收购了他的股份，一次性支付了他70万元。从2012年5月4日之后不承担兴达公司的债权、债务。
王泽伟、李新明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴达公司成立于2001年2月21日，公司股东为王润元、李建财和李新明三人。2011年底王润元病故，其股份由其子王泽伟继承。2012年4月9日，李新明购买了王泽伟的全部股份，王泽伟退出兴达公司。同年5月4日，李建财与李新明签订股权转让协议，李建财将其在兴达公司的全部股权一次性转让于李新明。
2008年3月至2011年11月13日，原告多次为被告兴达公司拉运货物，运输费用总计15200元。原告在从事拉运业务时向被告兴达公司借取费用共计8000元。
本院认为，本案的争议焦点是原告请求的7200元运费应由谁给付。
《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”原告为被告兴达公司多次拉运货物，兴达公司支付运费，双方形成公路货物运输合同关系，依法予以认定。2008年3月至2011年11月13日，原告运输费用总计15200元，双方没有异议。原告在运输中向被告兴达公司支取的8000元可从该运费中抵顶。剩余运费7200元，被告兴达公司应予给付。因兴达公司的原股东�泽伟、李建财已将其股权全部转让于李新明，故原告请求其他被告承担给付责任及兴达公司辩称该公司的原经营负责人个人或原公司股东应对该运费承担给付责任的理由，于法无据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限判决生效后10日内，被告原平市兴达常压锅炉有限公司给付原告郝维建运费7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告原平市兴达常压锅炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一七年五月五日
书记员 李文杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第299号
上诉人（原审原告）：沈阳优凯教育培训学校，住所地：沈阳市皇姑区长江街128号。
法定代表人：杨帆，该校校长。
委托代理人：关海丰，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛洋，女，1982年11月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：彭志凯，男，1976年11月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人沈阳优凯教育培训学校因与被上诉人辛洋劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳优凯教育培训学校的委托代理人关海丰、被上诉人辛洋及其委托代理人彭志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告系民办教学单位，被告系应聘至原告处工作的教师。2010年5月6日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《员工无固定期限劳动合同》，主要内容为：“第三条、本合同为无固定期限合同，自2010年3月28日生效；第八条、原告安排被告从事教学工作，该岗位属于负有保密义务的高级技术人员岗位；第三十三条（一）项、在职期间和离开原告学校后一定时间内，未经原告许可，在本市范围内被告不得从事与甲方同类的业务，不得以盖伦、盖伦教育、盖伦少儿英语或盖伦教师等与盖伦有关的名誉招生或授课；第三十六条、按照劳动合同法规定，被告违反关于竞业限制的义务，给甲方造成损失的，应当承担全部赔偿责任；第三十九条、被告的行为同时违反保密和竞业限制义务的，其两部分违约金同时承担，均向原告支付”等条款。
合同签订后，被告按照合同约定，在原告安排的沈阳市铁西区兴华街南七马路盖伦英语培训学校任教，负责英语内容的教学。2014年7月25日原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付违反劳动合同第35条的违约金80000元。同年9月18日，该委员会做出沈劳人仲字（2014）713号仲裁裁定书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，于2014年10月8日起诉来院。
另查，原告提供的与被告签订的劳动合同第三十三条（三）规定乙方的竞业限制期限为：自乙方在甲方上岗工作之日起，至乙方离开甲方后（无论何种原因）的4个月内止。第三十五条规定乙方违反关于竞业限制的义务，按照劳动合同法应当承担违约责任，向甲方支付违约金8万元。而在被告提供的其与原告签订的劳动合同中，上述二条款横线处系空白，没有填写时间及金额。
一审法院认为：原、被告签订的原告作为用人单位、被告作为劳动者、其内容具有被告应承担保密事项和竞业限制义务约定的《员工无固定期限劳动合同》，系双方真实意思表示，不违背劳动法律规范基本原则，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于原告提出在劳动合同履行期间，被告私自在校外进行与原告学校同类的培训教学的行为违反合同中关于竞业限制的约定，应依据其与被告签订的劳动合同第35条约定，被告支付原告违约金80，000元的主张，因在原、被告双方提供的劳动合同中对该条款约定不一致，但同时双方均对合同中的原告盖章及被告的签字表示认可，故原告没有证据证明其与被告已就劳动合同中第35条关于违约金数额的约定已达成一致。据此，因原告提供的证据不能充分证明其主张成立，故该院对原告的诉讼请求不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告沈阳优凯教育培训学校的诉讼请求。案件受理费10元，由原告沈阳优凯教育培训学校承担。
宣判后，上诉人沈阳优凯教育培训学校不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清。被上诉人私自在外补课的行为有充分证据加以证明，应承担一定的赔偿。劳动关系存续期间，劳动者与用人单位都负有依据诚实信用原则所产生的义务。劳动者一方对用人单位履行的忠实义务，包括保密义务以及竞业限制义务。被上诉人视法律与合同约定于不顾，从事违反约定的教学，依据法律及合同应承担侵权责任。
被上诉人辛洋答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人是否承担上诉人主张的竞业限制责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案双方当事人提交的劳动合同中对竞业限制的约定不一致。依据双方提供各自保存的劳动合同，上诉人提供的劳动合同中有劳动者违反竞业限制的责任约定，但被上诉人提供的劳动合同中则该责任处系空白。在法庭审理过程中，上诉人未能就此做出合理解释，故一审法院认定双方未对违反竞业限制的责任达成合意，符合法律规定，上诉人主张被上诉人承担违反竞业限制的责任没有依据。本案系劳动争议纠纷，上诉人提出被上诉人承担侵权责任，系属另一法律关系，本案不予审理。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳优凯教育培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李长贤
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民辖156号
原告：杨彪，男，生于1988年8月27日，汉族，恩施市人，户籍所在地：恩施市村民，现住恩施市。
被告：艾永贵，男，生于1966年11月30日，湖北省钟祥市人，户籍：湖北省钟祥市，现住恩施市。
原告杨彪与被告艾永贵修理合同纠纷一案，恩施市人民法院于2017年5月25日立案。
恩施市人民法院以积案较多，不能在法定期限内结案，报请我院指定管辖。
本院认为，恩施市人民法院请求指定其他法院管辖，是为了尽早化解当事人间的矛盾，平息纠纷，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由宣恩县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 宁
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执11号
申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：05642595-6，住所地鹰潭市信江南路1号。
法定代表人吴建华，董事长。
被执行人康久胜，男，1967年11月14日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
被执行人余锦春，女，1968年1月15日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
本院在执行申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司与被执行人康久胜、余锦春金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初731号民事判决书，于2017年1月4日向被执行人康久胜、余锦春发出执行通知书，责令被执行人康久胜、余锦春自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人康久胜、余锦春至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人康久胜、余锦春银行存款计人民币407405.24元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 李丽琴
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 李 琪
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）灞民初字第02593号
原告张志云。
委托代理人张琳，女，1985年10月26日出生。
被告雍聪爱。
本院在审理原告张志云与被告雍聪爱排除妨害纠纷一案中，原告张志云以本案起诉有误为由，于2011年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张志云自愿撤回对被告雍聪爱的起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许张志云撤回起诉。
本案案件受理费200元，原告已预交。案件受理费应减半收取，退回原告100元，其余案件受理费100元由原告承担。
代理审判员 徐严
二〇一一年九月九日
书 记 员 赵宇
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第451号
申请执行人涿州市农村信用合作联社南马信用社。
被执行人张颖超、张云飞，住涿州市。
本院根据已经发生法律效力的（2012）涿民初字第2425号民事判决书和申请人向我法院提出的强制执行申请，本案通过立案审查，进入执行程序后，执行过程中发现：
被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条之规定，
裁定如下：
涿州市人民法院的（2012）涿民初字第2425号民事判决书借款合同一案中止执行，待中止的情况消失后，恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王春青
二〇一四年一月十日
书记员 乔 雷
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第451号
申请执行人：涿州市农村信用合作联社南马信用社。
被执行人：张颖超，住涿州市。
被执行人：赵云飞，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人已履行本院（2012）涿民初字第2425号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2012）涿民初字第2425号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王春青
二〇一四年二月二十五日
书记员 乔 雷
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第451号
申请执行人涿州市农村信用合作联社南马信用社。
被执行人张颖超、赵云飞，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人已履行本院（2012）涿民初字第2425号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2012）涿民初字第2425号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王春青
二〇一四年二月二十五日
书记员 乔 雷
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第1293-1号
申请执行人欧阳聪媚，女，汉族，1987年8月15日出生。
委托代理人庞云龙、李敏，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被执行人阙仕清，男，汉族，1968年5月5日出生。
申请执行人欧阳聪媚与被执行人阙仕清民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年12月19日作出（2012）思民初字第8383号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还30万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院已轮候冻结被执行人名下闽D×××××号车辆。此外经查，被执行人名下无房产登记信息，银行存款余额不足。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第1293号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年八月十五日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
河北省广宗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0531行审10号
申请人广宗县国土资源局。住所地，广宗县。
社会信用代码证书：11130531000699923A。
法定代表人左成金，该局局长。
委托代理人吉勇潭，该局副局长。特别授权。
委托代理人杨锋，该局××股长。特别授权。
被执行人王金玺，农民。
申请人广宗县国土资源局与被执行人王金玺土地行政处罚一案，申请人于2016年7月6日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查完毕。
申请人广宗县国土资源局认定：被执行人王金玺未经批准于2015年5月6日擅自占用赵寨村集体土地6400平方米（合9.5亩，地类为耕地，不符合土地利用总体规划）建厂房的行为，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，对王金玺作出了（1）责令王金玺退还非法占用的土地；（2）限15日内自行拆除在非法占地上的新建的建筑物及其它设施，恢复土地原状；（3）依法处以非法占地每平方米17元罚款，合计108800元的行政处罚决定书。该行政处罚决定书于2015年12月21日送达给被执行人，由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请人于2016年6月22日将行政处罚决定催告书送达给被执行人，限被执行人10日内履行义务。逾期后，被执行人至今未履行义务。
本院认为，申请人依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行广宗县国土资源局作出的广土罚字（2015）02-39号行政处罚决定书，由广宗县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张新华
人民陪审员 夏红涛
人民陪审员 王丽影
二〇一六年七月六日
书 记 员 张云青
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2250号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市西玉龙街211号。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告朱红桃。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告朱红桃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人余杰到庭参加了诉讼。被告朱红桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，朱红桃向交行省分行申请办理了信用卡，截止2013年5月24日共欠本息及费用10082.67元未给付，经交行省分行多次催收，朱红桃仍未清偿。故请求法院判令：1.被告朱红桃归还信用卡透支款本息及费用10082.67元（截止2013年5月24日）及还清时止的利息和费用；2.被告朱红桃承担本案诉讼费公告费等费用。
被告朱红桃未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告朱红桃向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告朱红桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
朱红桃向交行省分行申请办理了信用卡，截止2013年5月24日，朱红桃所申领信用卡累计透支本息及费用10082.67元，以上款项朱红桃未给付。后经交行省分行向朱红桃催收未果，遂起诉来院。
本院认为，朱红桃向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下朱红桃未在约定的期限内偿还欠款，故朱红桃作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求朱红桃偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱红桃于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用10082.67元（截止2013年5月24日）及从2013年5月25日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，公告费109元，共计161元，由被告朱红桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘锦然
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第1221号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行。地址：临朐县城民主4898号，组织机构代码；67681097-8
负责人：郭伟政，行长。
委托代理人：朱树华，山东公望律师事务所律师。
被告：侯瑞艳。
被告：杨明。
两被告委托代理人：许凤坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行与被告侯瑞艳、杨明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李善文独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱树华，被告委托代理人许凤坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月被告从原告处借款40万元。借款到期后被告未按合同约定归还借款本息。请求依法判令被告归还借款本金399659.82元及利息。
被告辩称：借款属实，但该借款由侯卫东使用，应该由侯卫东偿还。
经审理查明：2011年4月6日，被告侯瑞艳、杨明作为共同借款人与原告签订个人额度借款合同一份，合同约定：原告为两被告提供借款额度40万元，借款期限自2011年4月6日至2016年4月6日。2014年7月2日，原告向两被告提供借款40万元，年利率7.28%，期限至2015年1月2日。上述借款到期后，两被告归还部分借款，利息正常支付至2015年1月2日，现尚欠原告借款本金399659.82元及相应利息，经原告索要，两被告未归还。
以上事实，有原告与被告签订的借款合同、借款凭证、庭审笔录等在案为证。
本院认为：原、被告签订的借款合同合法有效，原告按约向被告发放了贷款，被告未按合同约定期限归还全部借款本息，原告要求被告归还借款本金399659.82元及相应利息，依法应予支持。被告辩解该借款实际由他人使用、应由他人归还，无事实和法律依据，该理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告侯瑞艳、杨明于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临朐县支行借款399659.82元及相应利息（按双方合同约定计算至付清借款之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7355元，减半收取3678元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李善文
二〇一六年三月十六日
书记员 尹金红
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0381刑初327号
公诉机关辽宁省海城市人民检察院。
被告人赵天元，男，1971年9月24日生，满族，初中文化，农民，户籍地、住所地海城市。因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2015年12月9日被海城市公安局行政拘留15日，罚款500元。因交通肇事嫌疑，于2016年3月8日被海城市公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事罪，于2016年3月16日被海城市人民检察院批准逮捕，同日由海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2016）263号起诉书指控被告人赵天元犯交通肇事罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派检察员张波出庭支持公诉，被告人赵天元到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人赵天元于2015年12月8日19时许，酒后无驾驶证驾驶无牌照五征牌农用三轮车，沿大盘线由西向东行驶到海城市孤山镇汇源小吃门前路段，忽视行车安全，将由南向北过路的行人姜某某（被害人，男，50岁）撞倒。经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定：姜某某损伤程度为重伤二级。经海城市公安局交通管理大队道路事故认定：赵天元负事故的全部责任，姜某某无责任。经辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定：赵天元的血液中检出乙醇成分，含量为190.4mg/100ml。经鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定：被害人姜某某为III级伤残。
另查，被告人的亲属与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人经济损失人民币170000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某某陈述，案件来源及抓获经过、常住人口基本信息、扣押清单、当事人提取登记表、驾驶证信息查询、住院病志、户口本及身份证复印件、医疗费收据、鉴定结论书、行政处罚决定书，海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定书、鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所接触部位勘验书、辽阳襄平法医司法鉴定所检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵天元违反道路交通安全法，发生重大交通事故，致人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人赵天元犯交通肇事罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人认罪，与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵天元犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵广海
代理审判员 高 颖
人民陪审员 周家奇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王青竹
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第2251号
原告青岛旗舰领航物业管理有限公司，住所地青岛市。
法定代表人陈雪飞，该公司总经理。
委托代理人王秋礼，男，汉族，住山东省青岛市，系该公司副总经理。
委托代理人徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告张慧，住山东省青岛市。
本院在审理原告青岛旗舰领航物业管理有限公司与被告张慧物业服务合同纠纷一案中，原告青岛旗舰领航物业管理有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛旗舰领航物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛旗舰领航物业管理有限公司负担。
审 判 长 纪光辉
代理审判员 孙 超
人民陪审员 牟阿娜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 汤振生
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第2251号
原告青岛旗舰领航物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人陈雪飞，该公司总经理。
委托代理人王秋礼，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告张慧，住山东省青岛市。
本院在审理原告青岛旗舰领航物业管理有限公司与被告张慧物业服务合同纠纷一案中，原告青岛旗舰领航物业管理有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛旗舰领航物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛旗舰领航物业管理有限公司负担。
审 判 长 纪光辉
代理审判员 孙 超
人民陪审员 牟阿娜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 汤振生
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1979号
原告顺庆区陆海空冷冻食品经营部。
业主郑发财，男，1973年12月5日生，汉族，个体工商户，住南充市顺庆区。
委托代理人邓喜，四川鑫中云律师事务所律师。
委托代理人邓波，四川鑫中云律师事务所律师。
被告南充市顺庆区坝坝火锅店，住所地南充市顺庆区涪，个人独资企业，投资人何金罡，男，1974年8月1日生，汉族，住顺庆区。
委托代理人周建军，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
原告顺庆区陆海空冷冻食品经营部（以下简称陆海空冷冻食品经营部）诉被告南充市顺庆区坝坝火锅店（以下简称坝坝火锅店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员陈鲲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆海空冷冻食品经营部业主郑发财及委托代理人邓波，被告坝坝火锅店的委托代理人周建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月，何金罡在南充市顺庆区涪江路223号开办成立个人独资企业“南充市顺庆区坝坝火锅店”营业，2013年10月至2014年6月，被告先后向原告45次赊购菌肝、肥牛、毛肚、昌鱼、鸡脚、带鱼、雪鱼、蟹肉棒、脆皮肠、羊肉串等冻货食品原材料，供其该火锅店经营销售。至2014年6月，被告共计欠下原告货款25359元，原告催收无果，遂起诉请求：1、判令被告立即给付原告冷冻食品货款25359元及资金利息。2、判令投资人何金罡以其个人财产对本案债务承担无限责任。3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
原告营业执照复印件、郑发财的身份证复印件、被告工商登记资料复印件、何金罡的身份证复印件；
销货清单；
被告坝坝火锅店辩称，原、被告之间无买卖协议，有些销货清单无人签收，所欠货款金额不实，请求驳回原告诉讼请求。
被告未向法庭提供任何证据。
审理查明，2013年2月，何金罡在南充市顺庆区涪江路223号开办成立个人独资企业“南充市顺庆区坝坝火锅店”营业。2013年10月至2014年6月，被告坝坝火锅店向原告陆海空冷冻食品经营部进货，先后向原告赊购菌肝、肥牛、毛肚、昌鱼、鸡脚、带鱼、雪鱼、蟹肉棒、脆皮肠、羊肉串等冻货食品原材料，供其该火锅店经营销售，共计欠原告货款25359元。
同时查明，庭审中原告出示的销货清单原件有坝坝火锅店员工彭洪等人签收，同时付益群、任德兵出庭作证，证实原、被告之间存在供销关系。
另查明，坝坝火锅店关闭后，更名为三莽子火锅店，均系何金罡个人独资开办。
本院认为，原告提交的销货清单有坝坝火锅店的员工签收，同时证人出庭作证，原、被告之间的买卖合同关系成立。2013年10月至2014年6月，原告陆海空冷冻食品经营部提供销货清单，共计货款25359元，被告在质证、举证中均未举出反驳证据，应承担举证不能的不利后果。本院认定被告欠原告货款25359元属实。故原告请求被告支付所欠货款及资金利息的理由成立，本院予以支持。根据相关法律规定，坝坝火锅店系何金罡个人独资开办，对于个人独资企业，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故何金罡应对坝坝火锅店对外债务承担无限责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下:
本判决生效后十日内，由被告南充市顺庆区坝坝火锅店及其业主何金罡给付原告顺庆区陆海空冷冻食品经营部（业主郑发财）货款25359元及利息（利息的计算方式为：以25359元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率，从2015年3月25日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费217元，由被告南充市顺庆区坝坝火锅店（业主何金罡）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈 鲲
二〇一五年五月十二日
书记员 朱春霞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3273号
上诉人（原审第三人）：浙江泰吾投资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康中路**号*幢***室。
法定代表人：郭修仁，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：俞伟斌，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾祥华，男，1982年12月26出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人（特别授权代理）：杜锦锈，系被上诉人曾祥华之妻，身份情况同下。
被上诉人（原审被告）：杜锦锈，女，1985年2月6出生，汉族，住浙江省上虞市。
被上诉人（原审原告）：喻斌，男，1974年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：宋桂明，浙江三道律师事务所律师。
原审被告：绍兴县翎淮纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥国贸中心（北区）**幢****室。
法定代表人：杜锦锈。
原审被告：绍兴怡景制衣有限公司。住所地：浙江省绍兴县兰亭镇工业园区。
法定代表人：杜张友。
原审被告：浙江典帛纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥国贸中心（北区）**幢****室。
法定代表人：杜张友。
原审被告：杜锦彩，女，1989年8月30出生，汉族，住浙江省上虞市。
原审被告绍兴怡景制衣有限公司、浙江典帛纺织有限公司、杜锦彩的共同委托代理人：杜锦锈，身份情况同上。
上诉人浙江泰吾投资有限公司为与被上诉人曾祥华、杜锦锈、喻斌及原审被告绍兴县翎淮纺织品有限公司、绍兴怡景制衣有限公司、浙江典帛纺织有限公司、杜锦彩民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人浙江泰吾投资有限公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人浙江泰吾投资有限公司的撤回上诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江泰吾投资有限公司撤回上诉。杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2014号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
二审案件受理费70710元，减半收取35355元，由上诉人浙江泰吾投资有限公司负担。就已预交的二审案件受理费的超出部分，上诉人浙江泰吾投资有限公司于本裁定书生效之日起十五日内到本院办理退费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年四月十三日
书 记 员 丁 希 军
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第3273号上诉人（原审第三人）：浙江泰吾投资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康中路**号*幢***室。法定代表人：郭修仁，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：俞伟斌，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥华，男，1982年12月26出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人（特别授权代理）：杜锦锈，系被上诉人曾祥华之妻，身份情况同下。被上诉人（原审被告）：杜锦锈，女，1985年2月6出生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人（原审原告）：喻斌，男，1974年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：宋桂明，浙江三道律师事务所律师。原审被告：绍兴县翎淮纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥国贸中心（北区）**幢****室。法定代表人：杜锦锈。原审被告：绍兴怡景制衣有限公司。住所地：浙江省绍兴县兰亭镇工业园区。法定代表人：杜张友。原审被告：浙江典帛纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥国贸中心（北区）**幢****室。法定代表人：杜张友。原审被告：杜锦彩，女，1989年8月30出生，汉族，住浙江省上虞市。原审被告绍兴怡景制衣有限公司、浙江典帛纺织有限公司、杜锦彩的共同委托代理人：杜锦锈，身份情况同上。上诉人浙江泰吾投资有限公司为与被上诉人曾祥华、杜锦锈、喻斌及原审被告绍兴县翎淮纺织品有限公司、绍兴怡景制衣有限公司、浙江典帛纺织有限公司、杜锦彩民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人浙江泰吾投资有限公司向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为，上诉人浙江泰吾投资有限公司的撤回上诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人浙江泰吾投资有限公司撤回上诉。杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2014号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。二审案件受理费70710元，减半收取35355元，由上诉人浙江泰吾投资有限公司负担。就已预交的二审案件受理费的超出部分，上诉人浙江泰吾投资有限公司于本裁定书生效之日起十五日内到本院办理退费。本裁定为终审裁定。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一六年四月十三日书 记 员 丁 希 军??
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00985号
原告天津华伟汽车技术服务有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路（南）55号，组织机构代码55946650-6。
法定代表人许艳成，经理。
委托代理人于志宏，男，1956年2月16日出生，户籍地天津市大港区。
委托代理人于洁，女，1980年7月14日出生。
被告北京东鑫路捷物流有限公司，住所地本市怀柔区长哨营满族乡长哨营村562号，组织机构代码08548587-8。
法定代表人曹祥，经理。
委托代理人袁艳立，男，1965年3月16日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号，组织机构代码80111947-4。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告天津华伟汽车技术服务有限公司（下称华伟服务公司）诉被告北京东鑫路捷物流有限公司（下称东鑫物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。本院受理后，依法由本院代理审判员王志刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华伟服务公司之委托代理人于洁与被告东鑫物流公司之法定代表人曹祥、委托代理人袁艳立、人保北分公司之委托代理人张铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华伟服务公司诉称：2014年11月25日5时45分，在京沪高速公路北京方向232KM＋200M处，被告东鑫物流公司驾驶员袁艳立驾驶车牌号为京××××××的货车与刘维海驾驶的车牌号为津××××××的轿车（系原告华伟服务公司所有）发生交通事故，造成原告车辆受损，刘维海受伤。后经公安交通管理部门认定袁艳立负全部责任。事故发生后原告修理车辆支付15005元，支付车辆施救费1000元，为维修支付评估费1070元。故起诉要求判令被告赔偿原告车辆修理费15005元、施救费1000元元、公估费1070元，诉讼费由被告承担。
被告东鑫物流公司辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。袁艳立在事故发生时履行的系被告东鑫物流公司的职务行为。因在被告人保北分公司投保了交强险和30万元限额的商业第三者责任保险，故应当由被告人保北分公司承担赔偿责任。
被告人保北分公司辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。认可被告东鑫物流公司陈述的投保情况，同意赔偿原告合理、合法的损失。
经审理查明：2014年11月25日5时45分，在京沪高速公路北京方向232KM＋200M处，被告东鑫物流公司驾驶员袁艳立驾驶车牌号为京××××××的货车与刘维海驾驶的车牌号为津GBG1**的轿车（所有人为原告华伟服务公司）发生交通事故，造成原告车辆受损，刘维海受伤。后经公安交通管理部门认定袁艳立负全部责任。事故发生后原告在河北信德保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，支付评估费1070元，评估车辆损失数额为15005元。原告修理车辆支付15005元，支付车辆施救费1000元。被告人保北分公司认为公估费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿，庭审中被告东鑫物流公司与原告华伟服务公司就公估费事项达成一致意见，原告同意被告东鑫物流公司赔偿公估费800元。
另查，袁艳立在事故发生时履行的系被告东鑫物流公司的职务行为。被告东鑫物流公司就事故车辆在被告人保北分公司投保了交强险、30万元限额的商业第三者责任保险及不计免赔率。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、公估报告、修理费发票、施救费发票、公估费发票等在案佐证。
本院认为：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的维修费车辆、施救费等合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告东鑫物流公司驾驶员袁艳立驾驶车辆与刘维海驾驶的车辆发生交通事故，造成原告华伟服务公司所有的车辆受损，经公安交通管理部门认定袁艳立负事故的全部责任。袁艳立在事故发生时履行的系被告东鑫物流公司的职务行为。被告东鑫物流公司就事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故对原告因此所受到的车辆损失，应由人保北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由人保北分公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。关于车辆维修费和施救费，原告提交了公估报告、维修费发票及施救费发票，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于公估费，因被告东鑫物流公司与原告华伟服务公司已达成一致意见，原告同意被告东鑫物流公司赔偿其公估费800元，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告天津华伟汽车技术服务有限公司车辆修理费二千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告天津华伟汽车技术服务有限公司车辆修理费一万三千零五元、施救费一千元，共计人民币一万四千零五元；
三、被告北京东鑫路捷物流有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告天津华伟汽车技术服务有限公司公估费八百元；
四、驳回原告天津华伟汽车技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告北京东鑫路捷物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王志刚
二〇一五年二月十三日
书 记 员 禹 帅
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0624执295号
申请执行人:杨万兵，农民。
申请执行人：陈继娥，农民。
被执行人:余文波，农民。
申请执行人杨万兵、陈继娥与被执行人余文波为共有物分割纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0624民初1030号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，扣划了被执行人余文波的部分存款，因双方因遗产分割纠纷在审理过程中，故申请执行人陈继娥、余文波撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 军
审判员 程实忠
审判员 尤明军
二〇一七年八月一日
书记员 冯茂林
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第299号
申请执行人郭某某，女，汉族，现住延吉市进学街丹民委。
被执行人吉林某某集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦。
法定代表人崔某某，董事长。
原告郭某某依据本院已经发生法律效力的（2008）延民初字第3416号民事判决书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月10日向被执行人吉林某某集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（1、支付面积差额及手续费共25613元；2、受理费等860元；3、执行费297元），由于被执行人吉林某某集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人郭某某的总金额为2.6473万（25613元＋860元）。根据执行分配方案，申请人郭某某应分得被执行人吉林某某集团有限公司所有的位于延吉市参花街XXX号世纪酒店附楼二层面积1.79㎡（2.647390%÷1.3276）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林某某集团有限公司所有的位于延吉市参花街XXX号世纪酒店附楼二层面积1.79㎡的房屋抵债归申请人郭某某所有；
二、本院（2008）延民初字第3416号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邓永富
二〇一四年三月十七日
书记员 魏 丽
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初3247号
原告：高喜生，男，1964年9月8日出生，汉族，个体，住大武口区。
委托诉讼代理人：李燕妮，石嘴山市大武口区隆湖法律服务所法律工作者。
被告：李梦雪，男，1969年8月1日出生，汉族，打工人员，住大武口区。
原告高喜生与被告李梦雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高喜生的委托诉讼代理人李燕妮与被告李梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高喜生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款2万元，利息25200元，合计45200元；2本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月29日，被告李梦雪向原告借款2万元，用于周转资金，当日原告将2万元资金交给被告，被告给原告出具借款借据一份，约定2012年5月28日偿还，并约定逾期每天承担2‰的违约金。截止诉前，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，现诉至法院要求依法处理。
李梦雪辩称，原告的起诉理由与事实不符，实际上是担保人徐永科向原告借款，因原告对徐永科不熟悉，于是由被告在借款借据中以借款人的身份签字，徐永科以担保人的身份签字。并且借款时预先扣除了一个月的利息1200元，实际借款为18800元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了由被告李梦雪签名的借款借据一份，用以证明2012年4月29日，被告李梦雪向原告借款2万元并约定的月利率4%及逾期付款违约金2‰的事实。被告李梦雪对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
另查明，原告给被告借款时，预先扣除了1200元的利息，实际借款为18800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签署的借款借据是其真实意思表示，该借款借据来源合法、内容真实，与本案有关联性。原告预先在2万元借款中将利息1200元计入本金不符合法律规定，对此，本院不予支持。因此，原、被告间实际借款为18800元。被告李梦雪向原告借款后应依约清偿，可被告未能偿还，对此，被告李梦雪应负民事法律责任。原告要求被告偿还借款本金18800元的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。被告李梦雪抗辩该借款应由担保人徐永科偿还的抗辩理由无证据证实，本院不予采信。原告要求被告支付利息25200元，计算有误，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定予以调整，被告李梦雪应支付原告逾期还款利息，自2012年5月28日至2017年8月28日计款23688元（18800元本金×24％年利率÷12个月×63=23688元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
被告李梦雪于本判决生效后五日内偿还原告高喜生借款本金18800元，并支付逾期付款利息23688元，本息合计42488元；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元，由被告李梦雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员陈岩
二〇一七年十月十一日
书记员吴鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初3247号原告：高喜生，男，1964年9月8日出生，汉族，个体，住大武口区。委托诉讼代理人：李燕妮，石嘴山市大武口区隆湖法律服务所法律工作者。被告：李梦雪，男，1969年8月1日出生，汉族，打工人员，住大武口区。原告高喜生与被告李梦雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高喜生的委托诉讼代理人李燕妮与被告李梦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高喜生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款2万元，利息25200元，合计45200元；2本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月29日，被告李梦雪向原告借款2万元，用于周转资金，当日原告将2万元资金交给被告，被告给原告出具借款借据一份，约定2012年5月28日偿还，并约定逾期每天承担2‰的违约金。截止诉前，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，现诉至法院要求依法处理。李梦雪辩称，原告的起诉理由与事实不符，实际上是担保人徐永科向原告借款，因原告对徐永科不熟悉，于是由被告在借款借据中以借款人的身份签字，徐永科以担保人的身份签字。并且借款时预先扣除了一个月的利息1200元，实际借款为18800元。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了由被告李梦雪签名的借款借据一份，用以证明2012年4月29日，被告李梦雪向原告借款2万元并约定的月利率4%及逾期付款违约金2‰的事实。被告李梦雪对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。另查明，原告给被告借款时，预先扣除了1200元的利息，实际借款为18800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签署的借款借据是其真实意思表示，该借款借据来源合法、内容真实，与本案有关联性。原告预先在2万元借款中将利息1200元计入本金不符合法律规定，对此，本院不予支持。因此，原、被告间实际借款为18800元。被告李梦雪向原告借款后应依约清偿，可被告未能偿还，对此，被告李梦雪应负民事法律责任。原告要求被告偿还借款本金18800元的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持。被告李梦雪抗辩该借款应由担保人徐永科偿还的抗辩理由无证据证实，本院不予采信。原告要求被告支付利息25200元，计算有误，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定予以调整，被告李梦雪应支付原告逾期还款利息，自2012年5月28日至2017年8月28日计款23688元（18800元本金×24％年利率÷12个月×63=23688元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告李梦雪于本判决生效后五日内偿还原告高喜生借款本金18800元，并支付逾期付款利息23688元，本息合计42488元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告李梦雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员陈岩二〇一七年十月十一日书记员吴鹏