广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终4248号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区里水城区发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇朝阳路2号101室，统一社会信用代码91440605315163832N。
法定代表人：邓永豪，经理。
委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健津，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招顺权，男，1964年9月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水村委会红旗村民小组，组织机构代码76490160X。
负责人：叶永开，该社社长。
上诉人佛山市南海区里水城区发展有限公司（以下简称城区公司）因与被上诉人招顺权、原审第三人佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社（以下简称红旗经济社）征收补偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城区公司上诉请求：撤销一审裁定书，依法判决驳回招顺权的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，涉案土地的合作开发行为不属于征地。《征地合同》虽名为征地，但约定的土地改造行为是按照4:3:3的模式开展，即40%土地作为公建用地，30%土地作为政府可开发土地，30%土地作为红旗经济社的开发留用地，属于城区公司与红旗经济社双方共同开发、共同参与的土地改造项目，与《中华人民共和国土地管理费》所规定的征地行为相区别。一审法院仅凭《征地合同》即判断涉案土地开发行为属于征地行为，而未有其他相关材料相印证，证据不足，属于认定事实不清。（二）一审法院裁定驳回招顺权的起诉属适用法律错误，应当判决驳回招顺权的全部诉讼请求。招顺权与红旗经济社的《耕地租用合同》在2016年9月30日租期届满后已终止，而招顺权占用涉案土地至今，未办理任何清理、移交手续，其经营行为实质并未受地块开发行为影响。无论涉案土地改造的行为是否属于征地，其均应无条件按《耕地租用合同》的约定，于合同期满后搬离涉案土地，并将涉案土地归还给红旗经济社。另外，《耕地租用合同》第五条第3款、第八条明确约定，租期届满后地上建筑物、附着物应由招顺权自动清退并不作补偿。
招顺权在二审中未作答辩。
红旗经济社在二审中未作陈述。
招顺权向一审法院起诉请求：1.城区公司立即向招顺权支付青苗费4800000元（实际以评估为准）及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际清偿日止）；2.城区公司立即向招顺权支付地上附着物补偿费312000元（实际以评估为准）及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际清偿日止）；3.城区公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月25日，招顺权（承租方）与红旗经济社（出租方）签订《耕地租用合同》，约定红旗经济社将涉案红东草戈冲花场出租予招顺权用于农业生产（种植花卉、苗木），租期自2013年10月1日起至2016年9月30日止；招顺权在签约当日向城区公司交付保证金30000元；租赁期满，招顺权必须在合同期满后60日内将土地清理完好，否则红旗经济社有权自行处理，清理费用由招顺权承担，所得利益归红旗经济社，招顺权所交纳的保证金不予退还。
同年10月9日，招顺权与案外人招华添在上述《耕地租用合同》落款处手写：“说明：本合同由2013年11月1日起由招顺权及招华添两人共同承租，一切责任及利益由双方共同承担及享有。”同日，红旗经济社签章同意由招顺权及招华添两人共同承租。
2016年2月3日，城区公司与红旗经济社签订《征地合同》，明确根据里水城镇规划与发展建设的需要，佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）委托城区公司征收红旗经济社集体土地，双方对土地征用、共同开发及补偿事项达成一致。《征地合同》对征地位置及面积、征地补偿、征地款付款时间、双方权利义务等进行了约定，里水镇政府、佛山市南海区里水镇里水经济联合社均作为见证方在该合同落款见证方栏签章。
2016年8月23日，城区公司发出《关于开展红旗片区青苗补偿工作的公告》，主张根据里水新城区开发项目建设需要，城区公司将对红旗经济社于2016年2月3日征用的土地开展青苗补偿工作，开展时间为2016年8月29日，并明确青苗补偿范围、受补偿主体、补偿标准等事项，还明确临时抢种、违法加建的青苗及附着物不予补偿。
同年10月17日，红旗经济社向招顺权发出《关于加紧清理青苗的催告》，主张上述《耕地租用合同》已于2016年9月30日到期，要求招顺权在合同期满后60日内（即2016年11月30日前）将土地上的青苗及搭建物清理完毕，否则将由红旗经济社自行处理，清理费由招顺权承担，招顺权所交保证金不予退还。
庭审中，招顺权自认涉案红东草戈冲花场仍由其占有使用，招顺权与红旗经济社在《耕地租用合同》未签订续租协议；招顺权、城区公司及红旗经济社均确认，涉案红东草戈冲花场位于2016年2月3日城区公司与红旗经济社签订的《征地合同》约定的征用土地范围内。
一审法院认为，本案系因招顺权、城区公司就城区公司征收涉案红东草戈冲花场应否给予招顺权青苗补偿、地上附着物补偿，双方未能达成补偿协议以及招顺权对城区公司发出的《关于开展红旗片区青苗补偿工作的公告》确定的补偿标准有异议而产生。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项的规定，本案不属于人民法院民事诉讼审理范围，招顺权与城区公司尚未签订补偿协议，且关于征地补偿及标准无法达成一致的，依法应由批准征收土地的人民政府裁决。
综上，一审法院对招顺权提起本案诉讼予以驳回，对招顺权在本案提出的证据保全申请及委托评估申请均不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回招顺权的起诉。本案不交纳案件受理费，对招顺权预交的案件受理费23792元，在裁定发生法律效力之后，经招顺权申请，一审法院退还予招顺权。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，城区公司在本案中是里水镇政府的受托人，受里水镇政府委托处理征地相关事宜，招顺权作为涉案土地承租人未与城区公司签订任何征地补偿协议，故招顺权与城区公司之间纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审法院驳回招顺权的起诉并无不当。城区公司的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，城区公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人佛山市南海区里水城区发展有限公司预交的二审案件受理费47584元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 许佩珊