河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1567号
上诉人（原审被告）：乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：厚祥玉，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：志成祥和建材（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路一号院205室。
法定代表人：宫再君，经理。
委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人乐天超市有限公司（以下简称乐天公司）因与志成祥和建材（北京）有限公司（以下简称志成公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐天公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由志成公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定志成公司工人工资损失过大，证据不真实；一审认定志成公司营业利润损失过高，且判决乐天公司对未发生的利润承担赔偿，有失公允。
志成公司答辩称，一审认定的工资数额明显偏低，停业时间是2017年3月6日，法院认定的工资截止时间是2017年4月13日，对于2017年4月13日后的工资未采纳，忽视了志成公司的客观损失。劳动合同、纳税证明及银行付款手续只是履行劳动合同的应然状态，但没有上述手续并不能否定志成公司与雇佣人员之间实际的劳动合同关系及由此产生的实际损失。乐天公司将形式等同于实质，存在逻辑判断错误；一审判决认定的志成公司的利润损失明显过低。双方最早订立合同是在2015年，在合同到期后双方于2017年4月又重新进行了续签，从合同签订到履行情况可以看出志成公司在此经营状态良好，否则不会在合同到期且营业场所处于停业状态下仍签订合同，在合同尚未解除的情况下，因为乐天公司的原因导致志成公司无法实际营业，由此导致的损失是实际存在的，一审法院对2017年4月13日后的营业损失不予支持错误。
志成公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由乐天公司承担。事实和理由：2017年4月13日之后的工人工资损失及营业损失系由乐天公司造成的，应由乐天公司负担。2017年4月13日以后，乐天公司出租的场所不具备基本的营业条件。乐天公司应对2017年4月13日之后的营业损失、工人工资损失予以赔偿。
乐天公司答辩称，乐天公司不存在违约行为，无需对志成公司承担违约责任，志成公司需自行承担消防责任和法律后果，故对于闭店而发生的损失应由其自行承担。一审判决乐天公司赔偿志成公司工资损失过大，且志成公司要求的工资损失，未提供客观、真实证据予以证明，数额不真实。志成公司的营业额损失虚高，没有客观真实的证据，不能作为判决依据。志成公司主张2017年4月13日后的损失，其该项诉求不符合法律规定，请求予以驳回；一审判决损失的认定是根据对方提出的工资损失的数额作为基数计算出来的，比例是一审法官核定的，属于审判人员的自由裁量。作为基数，根据就是对方提出的工资发放的证据，一审已经经过质证，这些单据和手续都是志成公司单方制作，不具备客观真实性。按照劳动法的要求，雇佣工人首先要签订劳动合同，其次发放工资还要向税务局做公司项下的申报手续，超过3500元应该交纳个人所得税。如有实际雇工，这些证据很容易提供。另，志成公司作为用人单位应给劳动者交纳社会保险，其应提供社保缴纳记录。
志成公司向一审法院起诉请求：1.乐天公司赔偿志成公司已付但未履行的租金12906元，货品积压过季损失24000元；2.乐天公司赔偿志成公司自2017年3月7日至实际具备营业条件之日止的损失，包括工资损失每月17000元、营业利润损失每月21000元；3.诉讼费用由乐天公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，乐天公司与志成公司签订第一份《场地租赁合同》，志成公司租赁乐天公司位于三河市燕郊开发区乐天玛特超市一层LHB15-N40号场地，建筑面积108平方米，用途为电子产品经营。合同签订后，志成公司向乐天公司支付押金25316元、质量保证金12658元。该合同到期前即2017年2月，志成公司与乐天公司签订了租赁合同的续期，以《商铺场地租赁合同》续约双方租赁关系，此合同期限自2017年4月1日至2020年3月31日，且约定：2017年4月1日至2019年3月31日的租金为每月12906元；2018年4月1日至2019年3月31日的月租金为13155元；2019年4月1日至2020年3月31日的月租金为13423元。每三个月为一个租金支付周期，租金应于每个支付周期月末的25日前支付。第二份合同签订后，志成公司向乐天公司支付首期租金38718元，押金40269元。2017年3月6日，三河市公安消防大队向乐天公司下发《责令限期整改通知》，认定乐天公司经营的乐天超市燕郊店二层、三层疏散通道放置库房，堆放大量货物，导致南侧通道堵塞，严重影响疏散。同日，乐天超市燕郊店发出公告：自2017年3月6日起，闭店整改。导致志成公司租赁的铺面，未能正常营业。2017年4月14日，乐天公司营业场地中的一、二层外租区商户可以对外正常营业，超市和三层关闭。
一审法院认为：志成公司和乐天公司于2015年1月1日和2017年4月1日签订的《场地租赁合同》、《商铺场地租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方当事人均应依约行使权利，履行义务。乐天公司作为出租方应提供良好的经营场所及商业氛围，其因消防不合格，导致志成公司所在的一层店铺在2017年3月6日至4月14日期间整体封闭，无法对外正常营业，志成公司据此要求乐天公司进行租金的返还，理据充分，一审法院予以支持。乐天公司答辩称应由志成公司自行对因引起暂停经营的消防事因承担责任，该观点于法无据，一审法院不予采纳。关于租金的返还，志成公司按合同约定已付2017年3月6日至2017年4月13日期间租金15487.20元，但乐天公司未履行租赁义务，则乐天公司应向志成公司返还。志成公司主张工人工资损失，营业损失应计算至实际具备营业条件之日止。一审法院认为，乐天公司自2017年3月6日起出租的场所即处于封闭状态，志成公司与乐天公司于2017年2月续签《商铺场地租赁合同》之时，无法预见因此可能导致的损失，故志成公司主张返还租金、停业期间的经营损失、工人工资损失，一审法院予以维护。关于工人工资损失问题，志成公司向一审法院提交2017年3月至7月的员工工资表及发放记录，记录显示志成公司按月向员工发放工资总额在15000元左右。关于营业损失问题，志成公司提供了2016年1月至2017年8月的乐天玛特苹果店利润明细表，志成公司2016年1月至12月的月平均净利润为42435元。但自2017年3月6日起，志成公司对双方租赁合同的后续履行应有一定的预期，志成公司未主张与乐天公司解除合同，视为对经营情况有自行承担后果的预备，且志成公司在经营时亦存在一定的商业风险，故对志成公司主张的2017年4月13日之后的工人工资损失、营业损失，一审法院不予维护。综合志成公司提交的工人工资发放记录、利润明细表，一审法院酌定乐天公司赔偿志成公司自2017年3月6日至4月13日期间的工人工资损失20000元、营业损失40000元。除此之外志成公司主张的因场地封闭经营情况改变造成客流不稳定导致的工人工资损失、营业损失，一审法院不予支持。关于志成公司主张货品积压过季损失24000元，志成公司未提交相关证据证明，且无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告乐天超市有限公司返还原告志成祥和建材（北京）有限公司已付但未履行期间的租金人民币15487.20元；二、被告乐天超市有限公司赔偿原告志成祥和建材（北京）有限公司的工人工资损失20000元、营业损失人民币40000元。以上一、二项合计75487.20元，由被告乐天超市有限公司于本判决生效后三日内向原告志成祥和建材（北京）有限公司给付；三、驳回原告志成祥和建材（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费722元，减半收取计361元，由被告乐天超市有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，志成公司和乐天公司于2015年1月1日和2017年4月1日签订的《场地租赁合同》、《商铺场地租赁合同》均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方当事人均应依约行使权利，履行义务。乐天公司作为出租方应提供良好的经营场所及商业氛围，其因消防不合格，导致志成公司所在的一层店铺在2017年3月6日至4月13日期间整体封闭，无法对外正常营业，其收取志成公司此段期间租金于法无据，并应赔偿志成公司损失。一审法院综合双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据，结合案件实际情况，判令乐天公司返还租金并酌情支持志成公司主张的部分损失并无不当。
综上所述，乐天超市有限公司、志成祥和建材（北京）有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2022元，由乐天超市有限公司负担1300元，志成祥和建材（北京）有限公司负担722元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年四月二十四日
书记员 贾 莹