山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1728民初592号
原告：东明恒顺房地产开发有限公司，住所地：东明县曙光路。
法定代表人：海桂莲职务：董事长
委托代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师，特别授权。
被告：李传冉，男，汉族，农民山东省巨野县*号。
委托代理人：王兆生，嘉祥祥和法律服务所法律工作者，特别授权。
原告东明恒顺房地产开发有限公司（简称恒顺房产）与被告李传冉商品房买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东明恒顺房地产开发有限公司委托代理人，被告李传冉的委托代理人到庭参加诉讼，原告东明恒顺房地产开发有限公司法定代表人海桂莲、被告李传冉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东明恒顺房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，支付购房款11161062元；2、所有涉案费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为要求确认27份商品房买卖合同无效。事实与理由：2014年11月份前后，就被告购买原告开发的曙光城商品楼房共计27套事宜，原、被告双方共同签订了27份《商品房买卖合同》（合同编号分别为20141127011、20141127012、20141127013、20141127014、20141126002、20141126003、20141126004、20141126005、20141126006、20141126007、20141126009、20141126010、20141126012、20141126013、20141126015、20141126017、20141126018、20141126019、20141126020、20141126021、20141205006、20141205007、20141127006、20141127007、20141127008、20141127009、20141127010），并到东明县房地产管理局办理了预售登记备案。被告虽承诺在签订合同当天交清购房款总计11161062元，却擅自违约一直不按约定支付购房款。为此，原、被告双方曾多次沟通协商，并通知被告解除合同，但被告即不按照约定支付购房款，也不和原告到东明县房地产管理局办理解除合同。为维护法律的尊严和原告的合法权益，原告特具状诉至法院。
被告李传冉答辩：原告的请求既无事实根据也无法律依据，法院应当予以驳回。理由一：原告要求判令被告继续履行合同、支付购房款11161062元没有任何事实根据和法律依据。答辩人一共购买了原告25套房产并支付清了房款。有签订的商品房买卖合同和收款收据予以证明；理由二：原告在诉状中说答辩人购买了27套商品房不对。原告多说的2套房产可能是原告忘记了原告曾经给答辩人互换过的两套房产；理由三：原告起诉请求是要求继续履行合同、支付购房款。而在陈述事实和理由时，又要求解除合同，显然陈述事实与请求相矛盾。法院应依法驳回。原被告签订25份商品房买卖合同的事实为：原告公司经人介绍找到答辩人声称急用钱，并承诺用款利息按4分计付。原告还承诺以其所有的坐落在东明县曙光路与黄河路交汇处西南角的25套房产予以抵押，抵押时原告承诺，如果还款时利息和本金数额不超过总房款时就还款，如果利息和本金超过总房款时原告的房子就不要了。故此，答辩人与原告在2014年11月26日签订了25份商品房买卖合同。签订后原告带着答辩人到东明县房地产管理局办理了预售登记备案。在这种情况下答辩人才于2014年12月2日打给原告指定账户闫宪华300万元、2014年12月3日打给原告指定账户闫宪华36万元。这两次共计336万元人民币，是按350万元计算4分利息，扣除一个月14万元利息后下剩的数额。2014年12月3日按照原告公司海二宝的指定打给了冯昌永150万元。这150万元是用于原告公司欠冯昌永公司《恒烨商贸有限公司》的借款。以上这三笔借款共计500万元，按照双方的约定，月息4分。自2014年12月3日至2017年10月3日开庭前应该为5000000*0.04*34个月=6800000元，这个数字也远远超过原告的房价款。综上所述：以上事实可以显示，原告与答辩人之间交易没有任何欺诈诱导行为。原告的承诺和要约，原告和答辩人用签订合同、收款收据、房产管理局办理预售登记备案予以佐证证实，整个过程均建立在合情合理、合法的基础上。况且答辩人已经履行完毕，故此，答辩人认为本案不属于法院的受案范围。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司经人介绍找到被告李传冉声称急用钱，后双方协商以曙光城25套房产作为担保，被告向原告发放借款，2014年11月26日原被告双方签订25份商品房买卖合同，合同编号：20141127011、20141127012、20141127013、20141127014、20141126002、20141126003、20141126004、20141126005、20141126006、20141126007、20141126010、20141126012、20141126015、20141126017、20141126018、20141126019、20141126020、20141126021、20141205006、20141205007、20141127006、20141127007、20141127008、20141127009、20141127010。2014年12月1日原告东明恒顺房地产开发有限公司向被告李传冉出具25份收据，收款方式栏载明为转，金额共计11161062元，上述25套房产在东明县房产局办理预售登记备案，后双方约定被告向原告发放借款3500000元，利息为月息4%，2014年12月2日被告李传冉通过介绍人冯昌义账户向原告指定的闫宪华账户分两次汇入3000000元、360000元共计3360000元，预先扣除了一个月利息140000元，后又支付了两个月的利息280000元，共计支付利息420000元，庭审期间，冯昌义作为证人出庭做证证实双方是借贷行为。
本院认为“当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”本案以商品房买卖合同纠纷立案，后经本院释明后原告变更诉请为民间借贷纠纷，要求确认涉案27份商品房买卖合同无效。在本案中，原告主张商品房买卖合同为27份，但提交的合同及收据均为25份，原告主张另有2份合同为电子版，但未提交相应证据证明，本院认定商品房买卖合同为25份，合同编号：20141127011、20141127012、20141127013、20141127014、20141126002、20141126003、20141126004、20141126005、20141126006、20141126007、20141126010、20141126012、20141126015、20141126017、20141126018、20141126019、20141126020、20141126021、20141205006、20141205007、20141127006、20141127007、20141127008、20141127009、20141127010。上述商品房买卖合同虽然在东
明县房产局办理了商品房预售合同登记备案，但是商品房预售合同登记备案仅为国家对不动产交易的一种行政管理方式，并不能产生预告登记的物权效力。原、被告争议的基础法律关系为民间借贷，《商品房买卖合同》只是作为借款的担保，被告支付的款项为借款，而并非购房款，故被告李传冉并未履行《商品房买卖合同》的价款支付义务，上述25份《商品房买卖合同》并未实际履行，故该25份《商品房买卖合同》无效。原告诉请确认25份《商品房买卖合同》无效，本院予以支持，另被告主张借款金额为5000000元，但未提交相应的证据证实，且原告不予认可，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告东明恒顺房地产开发有限公司与被告李传冉签订的25份商品房买卖合同为无效合同（合同编号为20141127011、20141127012、20141127013、20141127014、20141126002、20141126003、20141126004、20141126005、20141126006、20141126007、20141126010、20141126012、20141126015、20141126017、20141126018、20141126019、20141126020、20141126021、20141205006、20141205007、20141127006、20141127007、20141127008、20141127009、20141127010）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费88766元，减半收取44383元，由被告李传冉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一八年一月十日
书记员 王凤孟