辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6554号上诉人（原审原告）：韩舒婷，女，汉族，1985年2月5日生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：滕玲，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大学附属新华医院，住所地大连市沙河口区万岁街***号。法定代表人：王林，院长。委托诉讼代理人：黄东涛，辽宁祥远律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涛，男，系该医院职员，住大连市沙河口区。上诉人韩舒婷因与被上诉人大连大学附属新华医院合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人滕玲、吴彦、被上诉人的委托诉讼代理人黄东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩舒婷上诉请求：请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人就赔偿达成协议，由被上诉人每月支付生活补助费，对此双方已经由侵权法律关系转变为合同法律关系。上诉人应当在侵权纠纷中获得的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费这三项转变为协议中的生活补助费。这是生活补助费存在的基础事实，生活补助费的给付标准也应当以上诉人本应获得的上述项赔偿数额为依据。由于上诉人在首次诉讼前从未进行过伤残等级的司法鉴定，诉讼中依法提起伤残等级鉴定申请，通过鉴定机构确定的目前的伤残等级为一处三级，一处八级，一处九级。由此计算，折合每月3757元。被上诉人每月仍按原标准给付1100元生活补助费远远低于上诉人本应获得的赔偿数额。上诉人主张变更合同符合情势变更原则。2、上诉人主张将生活补助费提高到当年大连市人均可支配收入标准。原市中院裁定确定给付标准应补足到不低于本地居民基本生活费标准，我们认为人均可支配收入标准更符合本地居民基本生活保障标准。3、上诉人提交低保证明，拟证明上诉人家庭生活困难这一事实，上诉人每月领取的低保金系政府对家庭生活困难人员的帮扶，不能以此减轻被上诉人应当承担的责任。另外，低保金每半年审核，条件非常严格经常调整，上诉人随时都可能失格领取不到低保金，因此不能把上诉人领取低保金作为一个常态的事实，也不应当计入到上诉人每月收入中。大连大学新华医院辩称，上诉人主张无合同依据。上诉人提到低保的问题，从两方面来说，第一方面，纠纷发生在1985年，属于医疗事故，按照当时的法律，这个案件应该适用医疗事故处理办法的相关规定赔偿。第二方面，上诉人与被上诉人之间达成协议，应该按照协议履行。3、上诉人变更协议内容，被上诉人不同意且变更是需要符合法律条件的，需要双方协商一致，协商不一致不能变更。4、被上诉人截止到2015年6月份已经给付上诉人298421.70元，而且要继续给付下去，直到终生。现在已经将近给了30万元，上次沙河口区法院判决，我方履行判决支付将近90万元，合计120万元。如果这件事情在1985年或者1987年解决，不可能赔偿这么多费用。综上，上诉人提出增加赔偿标准，无法律依据，一审判决是正确的，应予维持。韩舒婷向一审法院起诉请求：判令被告自起诉之日起按月向原告给付生活补助费2991元，并按大连市城镇常住居民年人均可支配收入标准逐年调整而调整。原告于1985年2月5日生于被告医院，但由于被告医院婴儿室护士失职，导致原告因窒息致脑瘫。原、被告双方曾就此次事故解决方案进行协商并形成赔偿协议，主要内容为被告每月向原告支付生活补助费，由最初的几十元增加到现在的1100元。原告曾因此次事故起诉至本院，要求被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰、被扶养人生活费、交通费、住宿费等几项，在两次诉讼中，本院支持了原告关于护理费、交通费、住宿费等主张，对于残疾赔偿金、精神损害抚慰、被扶养人生活费这项，法院认为被告每月支付的生活补助费应在受害人生命存续期间持续给付，给付标准应补足到不低于本地居民基本生活费标准，但现在被告给付的每月1100元的标准，远远低于原告应当获得的赔偿（残疾赔偿金610113元、被扶养人生活费206592元、精神损害抚慰金85000元，合计901705元，按二十年计算折合每月3757元），亦低于2014年大连市城镇常住居民年人均可支配收入35889元（2991元/月）。故诉至法院。一审法院认定事实如下：原告于1985年2月5日在被告处出生，由于被告护士的过错，导致原告脑瘫。后原、被告之间达成协议，由被告支付原告生活补助费，数额逐渐增加，自1999年1月起每月给付1000元。2012年4月，原告父亲向被告提出书面申请，要求提高原告的生活费用，同年5月，被告同意增加至每月1100元，后原告每月领取生活补助费1100元至今。2012年原告将被告起诉至本院，请求判令被告给付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续康复治疗费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金十类赔偿项目，本院于2013年10月15日作出（2012）沙民初字第3224号民事判决，后原告不服提出上诉，大连市中级人民法院于2014年3月10日作出（2013）大民一终字第2006号民事裁定书，将案件发回重审，后本院又作出（2014）沙审民初字第31号民事判决，判决被告给付原告护理费864000元、交通费6592.5元、住宿费528元，驳回了原告的其他诉讼请求。被告已按此判决履行了全部的给付义务。在（2014）沙审民初字第31号民事判决书中本院认为部分载明，“原、被告双方就本起纠纷签订的赔偿协议，其主要内容为被告向原告支付生活补助费，该协议一直履行至今，包括本次诉讼期间，原告仍到被告处领取协议约定的生活补助费，迄今已领取了20余万元。生活补助费应在受害人生命存续期间持续给付，内容上应涵盖《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金的保障范围。原告诉讼请求中的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金，均系其历年来所领取的生活补助费的保障范围，被告按月支付生活补助费，并不违反法律规定，原告已累计领取20余万元，应视为双方就生活补助费的履行方式已达成一致，双方均应遵守”。因该判决书驳回了残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金的诉讼请求，原告于2015年将被告诉至本院，请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金571047元、精神损害抚慰金85000元、被扶养人生活费219856元，本院于2015年12月4日作出（2015）沙民初字第4167号民事裁定书，驳回原告的诉讼请求，后原告不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）辽02民终357号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，2012年4月，原告向被告提出要求提高生活费的申请，被告对此作出书面批示，同意提高生活补助标准至1100元，自此，原告按此标准每月领取生活补助费1100元至今。基于原、被告双方的上述行为，表明原、被告双方已就给付生活补助费事宜已达成一致协议，系双方真实意思表示，且已实际履行，而原告现请求提高生活补助费标准，但未能提供证据证明其要求提高生活补助费标准的事实及法律依据，且根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，现原告单方变更合同，并未得到被告的同意。另，根据原告提供的低保证明，原告可以每月领取低保金，加上被告给付的生活补助费，已超过大连市上年度最低工资标准，而原告提出要求按大连市城镇常住居民年人均可支配收入标准调整生活补助费并没有依据，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩舒婷的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），减半收取计50元，由原告负担50元。二审中，当事人没有提交新的证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院采信上诉人提供的2012年4月向被上诉人申请提高生活补助费标准、生效民事判决书及裁定书及被上诉人提供的上诉人生活补助费的签收记录及赔偿费用明细以及当事人的庭审笔录等证据正确，认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上诉人与被上诉人于医疗事故发生后达成赔偿协议，约定被上诉人支付上诉人生活补助费等款项，被上诉人依约履行了给付生活补助费的义务。现上诉人要求被上诉人按照2014年大连市城镇常住居民年人均可支配收入35889元标准，每月支付上诉人2991元生活补助费，被上诉人表示不同意提高，双方未达成一致意见。本案二审争议焦点是上诉人向被上诉人主张提高生活补助费标准应否予以支持。本院认为，上诉人主张不能成立，理由如下：依据生效的民事裁定书所确认，生活补助费应在受害人生命存续期间持续给付，给付标准为应补足到不低于本地居民基本生活费的标准。根据上诉人提供的申请，被上诉人在申请书上表示同意每年按最低生活标准给付。故上诉人生活补助费标准应当按照大连地区上一年度职工最低工资计算上诉人生活费标准，经查，2015年大连四区最低工资标准为每月1300元，最低生活保障标准为每月610元，被上诉人每月给付上诉人生活补助费1100元，且上诉人每月领取低保金，已超过最低工资标准，故上诉人要求按照2014年大连市城镇常住居民年人均可支配收入35889元标准，每月支付上诉人2991元生活补助费，缺乏事实和法律依据。关于上诉人提出低保金是政府对家庭生活困难人员的帮扶，不能以此减轻被上诉人应当承担的责任，且目前上诉人已经无法领取到低保金的主张，因最低生活保障制度是以保障城市居民的基本生活权益为目标的社会救济制度，最低生活保障金申请主体应是无生活来源、无劳动能力、无法定赡养（抚养）人的居民等等，上诉人领取该项费用理应计算到生活补助费中，上诉人称现已不发放低保金，其未能提供证据加以证明，应承担对己不利的法律后果。上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于适用综上所述，上诉人韩舒婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人韩舒婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈姝丽审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈彩虹