山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1601号
上诉人（原审原告）：董远亮，男，1977年6月4日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：李传峰，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文华，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天乙拍卖有限公司，住所地济南市天桥区无影山东路38号。
法定代表人：张彦国，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张彦国，男，1961年8月18日出生，汉族，系山东天乙拍卖有限公司法定代表人，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
原审第三人：王承鑫，男，1951年2月26日出生，汉族，住济南高新区。
委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
上诉人董远亮因与被上诉人山东天乙拍卖有限公司（以下简称天乙拍卖公司）、张彦国及原审第三人王承鑫拍卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2015）济商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董远亮的委托诉讼代理人李传峰、朱文华、被上诉人天乙拍卖公司、张彦国的共同委托诉讼代理人程刚、庞海涛、原审第三人王承鑫的委托诉讼代理人齐亚崑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董远亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定拍卖行为有效错误。1、依据《农村土地承包法》第四十八条、《土地管理法》第十五条第二款、《村民委员会组织法》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第13条等相关法律法规的规定，农村四荒地在内的农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，必须履行民主议定程序，经村民会议或村民代表三分之二以上同意后，方能对外转让经营权并重新签订土地承包合同，即不论本集体经济组织以外的单位或个人是初始取得还是通过转让等流转形式取得土地承包经营权，都必须经过严格的民主议定程序。董远亮与王承鑫之间系通过拍卖形式转让土地承包经营权。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第35条第1款的规定，在转让的情形下，原先发包人与承包人之间的承包合同终结，发包人与新的承包人之间建立了新的承包关系。董远亮并非济南高新区孙村街道办事处西顿邱三村（以下简称西顿邱三村）村民。董远亮与王承鑫之间的转让没有履行民主议定程序，违背了上述法律法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院应当认定拍卖行为无效。一审法院片面适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条属于适用法律错误。2、王承鑫未取得涉案拍卖荒山的权属证书，依据《农村土地承包法》第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第21条的规定，其对外转让也应当认定为无效。并且因荒山没有权属证书，给上诉人董远亮利用涉案荒山构成了法律障碍。3、被上诉人天乙公司及张彦国为追逐拍卖佣金之外的非法利益，先诱骗王承鑫将土地承包经营权以固定价格616万元转让给自己，再签署拍卖委托合同，另一方面误导董远亮作为竞拍者以巨额成交价7412万元应价，违法攫取巨额非法利润，属于以合法形式掩盖非法目的。董远亮提交的《承诺书》、《委托拍卖合同》、《荒山使用权拍卖补充协议》、王承鑫一审答辩意见以及证人证言等证据均可证明上述事实，一审法院不予认定不当。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院也应当认定拍卖行为无效。拍卖中，被上诉人张彦国对董远亮构成欺诈。4、对于流转合同是否有效，属于人民法院依职权主动审查的范畴。相关法律和司法解释也并未将主张土地承包经营权转让无效的主体限定为发包方。一审法院限制无效请求权的主体范围属于适用法律不当。二、一审法院存在程序错误。本案遗漏必要诉讼参与人，存在程序瑕疵。因王承鑫当庭陈述与《荒山拍卖使用合同书》的约定不符，应当追加西顿邱三村作为当事人，以查明该村集体组织与王承鑫之间签订的《荒山拍卖使用合同书》中的约定内容。还应当追加陈琳娜为第三人，以查明其是否支付62万元保证金的事实。一审法院未准许上诉人申请的证人出庭作证，违背民诉法的规定。
天乙拍卖公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，上诉人认可《荒山拍卖使用合同书》的效力，第三人由此取得了对涉案荒山承包经营权合法的使用、处分、收益权，因此天乙拍卖公司在接受第三人委托后有权对涉案荒山承包经营权进行拍卖。根据《物权法》第一百二十七条的规定，第三人自《荒山拍卖使用合同书》生效时就合法取得了涉案荒山的使用权、处分权、收益权，第三人有权利对涉案荒山承包经营权进行自主流转，而不再受发包方的限制与干涉。同时涉案荒山承包经营权本身就是通过招标的形式取得，是已经经过土地一级市场化的合法产物，其在二级市场再次流转时应以双方当事人的真实合意为前提，而非以发包方的同意为前提。《土地承包法》第四十九条对以其他方式取得土地承包经营权也未设立“必须经过发包方”同意的规定。退一步将，及时要求取得发包方同意，从《荒山拍卖使用合同书》第二条、第三人村集体组织出具的“合同使用期内允许转让和继承”的《证明》以及第三人自2010年11月20日委托天乙拍卖公司对外拍卖至今村集体组织从未反对的客观事实可以看出，发包方同意第三人对外转让涉案荒山土地承包经营权。另外，涉案荒山承包经营权的转让不属于《土地承包法》第四十八条约束的范畴。第三人对涉案荒山承包经营区未取得权利证书不影响其转让的效力，且上诉人无权就此提起确认转让无效之诉，一审法院对此适用法律正确。依据《拍卖法》第五十六条的规定，董远亮主张以合法形式掩盖非法目的亦不成立。一审诉讼程序合法，村集体经济组织和本案没有关系，其也同意第三人对涉案荒山承包经营权进行继承和转让，不存在需要调查的事实。陈琳娜是否支付保证金属于上诉人应当举证的责任。
张彦国答辩意见同天乙拍卖公司意见。另外补充辩称，张彦国在本案拍卖中是代表天乙拍卖公司履行的职务行为，不应承担任何责任。
原审第三人王承鑫发表意见称，第一，同意上诉人的意见，三分之二村民及村民代表同意应该是一个必经的程序。被上诉人这一方应当是明知的，曾经要求过第三人提供这方面的材料，因为做不出来，用了一个变通的方式；第二，被上诉人和第三人签订的承诺书以及补充协议，实际上超出了佣金的范围违背了拍卖法，不能拍卖被上诉人自有财产；第三，土地的权利人是西顿邱三村，故拍卖应该取得权利人西顿邱三村的同意和参与。如欠缺此程序，很可能造成后续的交付等等一系列的问题不便于进行。从2010年11月拍卖完毕到现在已经六年时间，第三人既不能向上诉人进行交付，也获得不了拍卖收益。而且给第三人向其他人流转也造成了极大的障碍。通过本案诉讼确认拍卖无效后，可以减少第三人损失。
董远亮向一审法院起诉请求：1.依法确认天乙拍卖公司于2012年2月8日举办的有关荒山土地一宗的拍卖行为无效；2.依法判令天乙拍卖公司、张彦国返还拍卖交易款项及保证金合计852万元，并由天乙拍卖公司、张彦国赔偿经济损失1546359元（自收取款项至返还之日按银行同期贷款利率技术，暂计算至起诉之日），共计10066359元；3.本案诉讼费由天乙拍卖公司、张彦国承担。
一审法院认定事实：1994年5月1日，西顿邱三村与王承鑫签订《荒山拍卖使用合同书》，约定将荒山一座，面积110亩，通过评估、丈量、公开招标、投标，在拍卖中西顿邱三村王承鑫以价格16000元中标；王承鑫对上述荒山及土地使用权，有使用权，使用期限为70年，自1994年5月1日起至2064年5月1日止，在使用期限内，允许转让和子女继承。
2010年11月20日，王承鑫与天乙拍卖公司签订《委托拍卖合同》，约定王承鑫自愿委托天乙拍卖公司依法拍卖王承鑫承包管理使用的荒山，拍卖标的保留价为每亩2万元；双方约定了其他有关权利、义务。
2010年11月20日，王承鑫出具授权委托书，委托天乙拍卖公司对外拍卖转让荒山土地一宗的承包管理使用权（座落于邢村山口西，绳家山谷东西坡，山口西三村全部荒山荒地）。
董远亮提交王承鑫与天乙拍卖公司签署的《承诺书》，欲证明天乙拍卖公司要求王承鑫将三分之二村民签字文书交于天乙拍卖公司，如有迟延按王承鑫违约，扣除王承鑫违约金每日300元。天乙拍卖公司以该证据为复印件为由不予认可。
2012年1月18日，天乙拍卖公司在《山东法制报》发布《拍卖公告》，载明：受委托，我公司定于2012年2月8日10时在本公司拍卖厅公开拍卖荒山土地一宗，土地面积约310.8亩，参考价每亩4万元，现状拍卖，请自行勘察。有意竞买者，请于2012年1月20日前将标的保证金62万元汇至公司指定账户（不成交者无息全额退还）。竞得者于2012年2月15日前将拍卖成交款全额打入公司指定账户，逾期未足额缴纳者，将承担违约的法律责任。
2012年2月8日，董远亮签署《竞买登记表》，载明保证金62万元，竞价号牌77号。
董远亮、天乙拍卖公司签署《注意事项》，载明：董远亮同意遵守本公司的拍卖规则，并对自己的竞买行为负责。本次拍卖标的物为荒山土地，面积400.67亩（座落于邢村山口西，绳家山谷东西坡，山口西三村全部荒山荒地，使用年限至2064年5月1日），按原物现状拍卖，拍卖人对拍卖标的的质量、数量、品质、瑕疵不承担任何担保责任。董远亮一旦进入拍卖会现场参与竞买，即表明已通过自行勘察、实地查看，完全了解认可标的物的现状，并愿意承担一切责任。本次拍卖资料所标明面积是根据委托人提供资料所定，与有关部门最终测量确定面积可能有差异，天乙拍卖公司对土地面积不作无差异保证。
2012年2月8日，经过公开拍卖，董远亮拍得拍卖标的物。董远亮签署《成交确认书》，载明拍卖标的为荒山土地一宗（面积400.67亩），落槌价7412.395万元，佣金222.37185万元。
2014年12月25日，董远亮与陈琳娜签订《债权转让协议》，陈琳娜将其向天乙拍卖公司交纳的62万元款项转让给董远亮并通知了天乙拍卖公司。
2014年12月26日，董远亮与牟海宁签订《债权转让协议》，牟海宁将其向天乙拍卖公司交纳的款项转让给董远亮并通知了天乙拍卖公司。
天乙拍卖公司认可收到董远亮款项如下：2012年1月16日收到董远亮50万元，但认为系拍卖前收到的画款，与本案无关；2012年1月19日收到由陈琳娜代替董远亮支付的保证金62万元；2012年7月10日收到16万元画款。
天乙拍卖公司认可收到牟海宁款项如下：2012年1月19日收到保证金62万元，2012年3月31日收到300万元，2012年9月25日、27日、2013年2月5日各收到100万元。
天乙拍卖公司主张未收到陈琳娜保证金62万元。董远亮也未提交证据证明陈琳娜交纳保证金62万元。
王承鑫曾于2014年9月3日，向天乙拍卖公司发出《解除委托拍卖合同通知书》。2014年12月14日，王承鑫又在《委托拍卖合同》签署“本合同委托结束日同意顺延”。
董远亮未提交证据证明，本案拍卖成交之后，至其提起诉讼前的三年多的时间，其在行使本案承包权时，他人以土地承包经营权转让未经三分之二以上的村民同意为由对其进行抗辩。
董远亮明确其主张本案拍卖无效的理由为：1、王承鑫将其承包经营权对外拍卖转让时，未经过村民会议三分之二以上村民的同意。2、王承鑫委托拍卖时，没有取得涉案农村土地承包经营权的权利证书，依法不能转让。
一审法院认为，董远亮在本案已明确其主张拍卖无效的理由有两点，一是王承鑫将其承包经营权对外拍卖转让时，未经过村民会议三分之二以上村民的同意；二是王承鑫委托拍卖时，没有取得涉案农村土地承包经营权的权利证书，依法不能转让。经审理，董远亮的上述理由均不能成立，理由如下：一、西顿邱三村与王承鑫签订《荒山拍卖使用合同书》，系通过评估、丈量、公开招标、投标，在拍卖中进行的，为王承鑫个人承包，并非以家庭的名义承包，属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的”的其他方式的承包。而《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”系约定的发包人将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的情形，而本案王承鑫作为本集体经济组织的成员，以公开协商的方式取得本集体经济组织的土地使用权承包权后，进行对外流转，已不再是发包方与承包方之间的关系，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的约定对王承鑫对外转让承包经营权的情形不再具有法律约束力，故该条法律规定不应在本案中适用。董远亮未提交证据证明，本案拍卖成交之后，至其提起诉讼前的三年多的时间内，其在行使本案承包权时，他人以土地承包经营权转让未经三分之二以上的村民同意为由对其进行抗辩，可见该条法律规定也未造成董远亮实现其承包经营权的障碍。故董远亮关于王承鑫将其承包经营权对外拍卖转让时，未经过村民会议三分之二以上村民的同意，从而导致拍卖无效的理由，于法无据。二、王承鑫取得土地承包经营权后并未进行登记，不具有物权的属性，在法律性质上属于债权，应受合同法有关规定的调整。西顿邱三村与王承鑫签订《荒山拍卖使用合同书》约定了在王承鑫承包期间允许转让和子女继承，故王承鑫将该承包经营权对外转让符合合同的约定。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”本案王承鑫对其承包土地，虽然在未依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书前即对外转让，但对王承鑫转让的法律后果，该法并未作出规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”可见，最高人民法院将确认未依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书对外转让效力的否定权，赋予了发包方，只有发包方有权主张该流转无效，承包合同转让的双方当事人无权主张该流转无效，即董远亮作为土地承包权流转的受让方，无权提起流转无效的诉讼请求。
张彦国作为天乙拍卖公司的法定代表人，其在本案拍卖中实施的民事行为，代表天乙拍卖公司，法律后果应由天乙拍卖公司承担，董远亮主张张彦国承担民事责任的主张，于法无据，该院不予支持。
综上，董远亮的诉讼请求，不符合法律规定，其请求确认天乙拍卖公司的拍卖行为无效并请求天乙拍卖公司、张彦国返还拍卖交易款项及保证金合计852万元及赔偿经济损失l546359元，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回董远亮的诉讼请求。案件受理费82198元、财产保全费5000元，由董远亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董远亮提交2016年9月1日,济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会出具的《情况说明》一份，载明：“王承鑫系济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民，其于2012年1月份找到村委会，称其想通过天乙拍卖公司转让部分承包土地，并要求就承包权利转让事宜召开村民或者村民代表会议，但是村委会当时在征询本村村民及村民代表意见时，均不同意将土地承包经营权向本村村民以外的单位或者个人转让，也未能召开村民会议或者村民代表会议，村委会当时就将该情况向王承鑫进行了告知。其后，王承鑫于2012年2月份找到本村委会，要求在其准备好的《证明》上盖章，声称天乙拍卖公司说村委会盖章后即可举办拍卖活动，该份《证明》载明在荒山承包使用期限内，允许王承鑫转让和子女继承。但上述《证明》不作为王承鑫对外转让承包地已经取得三分之二以上全体村民或村民代表同意的证明文件，实际上村委会并没有就此事项召开村民或村民代表会议，王承鑫对外转让土地承包权利事宜事实上未能取得三分之二以上多数的同意。以上情况属实，特此说明。”
天乙拍卖公司质证称：对真实性没有异议，对证据取得合法性有异议。因为从证据本身来看，是对王承鑫转让涉案荒地的情况说明，而上诉人董远亮与村委会无任何关系的情况下，取得该《情况说明》且该《情况说明》所载明的内容与村委会2012年2月份出具的《证明》及《荒山拍卖承包合同》所载明的内容相矛盾的情况下，而村委会对上述存在矛盾无合理解释的情况下，出具新的《情况说明》，该《情况说明》所载明的内容无法证明其真实性。同时，王承鑫对外转让以拍卖所取得涉案荒山，根据法律规定无须经村委会同意，也无须经村民三分之二以上村民或村民代表同意。因此，该《情况说明》不足以或者说是无法证明涉案荒山通过拍卖的流转违反了国家强制性法律规定。
原审第三人王承鑫发表意见称：对《情况说明》无异议，与我们掌握的情况一致，一审开庭时对此也进行过陈述。
一审审理中，天乙拍卖公司提交2012年2月6日，济南高新技术产业开发去孙村街道西顿邱三村村民委员会出具的《证明》一份，载明:“兹有我村王承鑫承包荒山合同中第三页，在使用期间允许转让和子女继承壹句，情况属实，特此证明。”
本院认为，济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱三村村民委员会在本案中出具的《情况说明》证明了王承鑫对外拍卖转让涉案荒山土地使用权时未经村民会议三分之二以上村民的同意，天乙拍卖公司对该证据真实性无异议，且未提交证据予以反驳，王承鑫亦对《情况说明》无异议，因此本院对《情况说明》予以采信。
本院认定如下：王承鑫将其承包的涉案荒山土地使用权对外拍卖转让时，未经村民会议三分之二以上村民或村民代表的同意。
王承鑫自认，其并未与天乙拍卖公司签订过涉案拍卖荒山土地使用权的流转合同。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一、涉案荒山土地使用权拍卖行为应否认定为无效。二、一审法院是否存在严重程序违法，遗漏必要诉讼参加人。
一、对于涉案荒山土地使用权拍卖行为应否认定为无效的问题
1.董远亮上诉主张王承鑫拍卖其已获得涉案荒山土地使用权未取得村民会议三分之二以上村民代表同意，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款的规定,因此应当认定拍卖行为无效。
本院认为，董远亮该上诉理由不能成立。首先，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，只有违反法律、行政法规效力性强制性规定的合同才能认定无效，《村民委员会组织法》第二十四条规定系规定的内部决议程序问题，目的是为了防止村集体利益受到侵害。本案各方当事人均无证据证明王承鑫通过拍卖方式对外流转荒山土地使用权侵害了西顿邱三村的集体权益，因此，不能仅凭未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定进行民主议定程序而否认本案拍卖行为的效力。
其次，董远亮主张拍卖行为无效的其他法律规定，其中，《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定适用于村集体经济组织或者村民委员会向集体组织以外人员发包农村土地承包经营权时，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款适用于村集体成员内部让渡土地承包经营权的情形。本案中，王承鑫与西顿邱三村签订了《荒山拍卖使用合同书》，取得了土地承包经营权。王承鑫将涉案荒山土地承包经营权拍卖，属于土地承包经营权流转行为。且董远亮也未提交证据证明其取代王承鑫与西顿邱三村另行签订了土地承包合同，故王承鑫与董远亮之间、董远亮与西顿邱三村之间均不是发包方与承包方之间的关系，故上述法律规定不适用于本案诉讼的事实。
再次，王承鑫与西顿邱三村村民委员会签署的《荒山拍卖使用合同书》第二条载明王承鑫“在使用期间，允许转让和子女继承”，西顿邱三村村民委员会于本案中出具的《证明》和《情况说明》中，对于该条约定的真实性皆予以认可且对王承鑫对外通过拍卖方式转让其承包的荒山土地使用权至今未提异议，也未主张拍卖行为无效，因此王承鑫涉案拍卖行为有合同依据。
2.董远亮上诉主张王承鑫没有取得涉案荒山土地使用权权属证书，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，导致本案拍卖行为无效。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”故王承鑫虽然未取得涉案荒山土地使用权权属证书，但其与西顿邱三村村民委员会签署了《荒山拍卖使用合同书》，其已经取得了涉案荒山的土地承包经营权，因此其对外流转不因没有办理权属证书而无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。”该条司法解释设立的目的是为了保护发包方或村集体利益，而授予其请求确认无效的权利。本案中，各方当事人均未提交证据证明涉案拍卖行为损害了发包方即西顿邱三村的利益。因此,董远亮主张涉案拍卖行为无效不成立,本院不予支持。
3.董远亮上诉主张天乙拍卖公司及法定代表人张彦国以合法形式掩盖非法目的，为牟取高额佣金，将涉案荒山土地使用权先自行拍下，后高额转让侵害了董远亮权利。但是董远亮提交的证据无法证明其上述主张。且王承鑫自认，其并没有与天乙拍卖公司或张彦国签订过涉案荒山土地使用权流转合同。另外，董远亮对于拍卖程序未提异议，亦签订了《拍卖成交确认书》，故其应当全面履行其义务。因此董远亮该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、对于一审法院是否存在严重程序违法，遗漏必要诉讼参加人的问题。本院认为，上诉人董远亮要求追加陈琳娜、西顿邱三村村民委员会皆系为了证明其主张的相关事实，对于事实的证明属于上诉人董远亮举证责任范畴。故一审法院不予追加陈琳娜和西顿邱三村村民委员会并无不当。
综上所述，上诉人董远亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82198元，由上诉人董远亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张海娇