广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初4815号原告：王月嫦，女，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：吴芸，广东增泰律师事务所律师。被告：何乃彬，男，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：谭颖鹏、谢青，广东启源律师事务所律师。原告王月嫦诉被告何乃彬恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王月嫦及其委托代理人吴芸，被告何乃彬及其委托代理人谭颖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月嫦诉称：2004年原告经本村三社统一规划分配所得房屋用地，长为9.5米，宽为7.35米，面积约为70平方米。原告房屋用地后面为被告分配到的房屋用地，两房屋用地相邻之间规划留有2.8米的公用通道。被告于2006年在上述规划的房屋面积上建起了两层半楼房，并在公用通道紧邻原告房屋一侧，占用原告的房屋用地约70公分砌成了约一人高的一面围墙。原告发现被告的侵占行为后，质问被告为什么占用原告的房屋用地不经原告同意。被告解释说，因为小儿子身体不好，想用红砖码成一堵临时挡风水的墙，一旦原告需要建房用地，被告将无条件的立即拆除围墙归还原告房屋用地。同时，被告还请来原告的亲戚何某1为他作证人。原告听后便没有再阻止。十几年过去后，现被告将当年占用原告房屋用地建的围墙，包括2.8米的公用通道一起改建成了车库，并将原告房屋用地侧面的公用通道业围成了自家小院。现原告准备在自家房屋用地上建新房，并因此多次与被告协商，要求被告拆除占用原告房屋用地搭建的围墙以及占用原告房屋用地一侧公共通道所建的小院，以方便原告建房施工。但被告拒绝拆除围墙。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求判令，一、被告拆除占用原告房屋用地建造的围墙、鸡棚鸭棚临时建筑和树木，并清除建筑垃圾，恢复原告房屋用地的原样。（约5000元）；二、被告向原告支付占用房屋用地十年使用费3500元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告何乃彬辩称：一、原告故意捏造和歪曲涉诉地块是其依据2004年村场统一规划分得的理由，故意损毁被告自建的住宅庭院围墙，须赔偿被告的经济损失。被告认为原告提供的三份证人证言纯属故意编造事实，无中生有。实际上，涉诉土地是由2004年时任社长（何屋村第三经济合作社，以下简称三社）何佛缘主持下编订的三社村场住宅用地统一规划，规划地点位于黄屋村至何屋村路东侧××三社的用地，共规划了20栋住宅用地，由北往南方向数起共5排，每排由西往东数起共4间，总共20栋。每栋占地面积约10.5米×8.1米，每排间距2.8米。当时规划这20栋住宅用地后，三社没有将20栋规划地块用文字或图纸表达，也没有设计有规划图存档，而是用约定俗成的方式由何佛缘在大会上口头向村民公布。也没有将这20块用地具体分到给哪一个村民，而是根据谁先建（谁先认领）谁先得的原则；村民先建或先认领后，也不用交钱给第三合作社。当时有部分有钱的村民就先建，有部分无钱的村民就先认或占用。一个家庭原则最多认领或先建一栋地块。被告于2006年就在第五排第一间建有住宅1栋2层半的楼房。而原告也认领了第三排的其中一块（至今尚未建）。根据当时主持村场统一规划的社长何佛缘出具的证明和何屋村三社村场当年的规划图，当时仅仅规划了20栋住宅用地，从北往南共规划五排用地，最南段即规划到第5排为止，没有规划有第6排；总共20栋，也没有规划有21栋。因此，原告称涉诉土地是其根据2004年全村统一规划分配所得的说法简直是无中生有和一派胡言。其提供的前任社长何良明的证言也是虚假的证明，他不是2004年时任社长，是现任社长的上一任社长，没有参加2004年的全村统一规划，其儿媳妇是原告弟媳妇介绍的，是利害关系人，其证言不足以采信。原告提供的另一个证人何某1用于证明被告在建设门前庭院围墙时是向原告借用70公分用地也是虚假的事实，他不是三社的村民，而是第五社的社员，是原告的宗亲，其不了解三社住宅统一规划，本来在第5排南侧就没有规划有住宅用地，他怎能出来证明第5排南侧就有原告的住宅用地？故其证言证言也不足以采信。原告提供的有部分村民签名或村、社盖公章的证言也不是实事求是的证明，这份证言的文字、内容是由原告书写的，是她叫部分村民签名的，签名的人大部分是其族人或亲朋好友。按照谁主张谁举证的原则，原告须向法院举证其在2004年通过何屋村第三经济合作社村场统一规划（方案或图纸）分配所得的依据。否则，须承担举证不能的责任。二、原告还根据何苏珍等10多位村民的证言，原告一家已在2004年统一规划的20栋住宅中认领或占用了第三排住宅用地当中的一块（还没建）。她一家三口人，由她家母、儿子和她本人组成。她家母70多岁，她儿子20多岁而未婚。根据三社的实际情况，她家最多能分得20栋之中的一栋。三、树木是道路的公共树木，不是被告种植的，鸡棚鸭棚也不是被告的。原告没有证据证明该土地属于原告，也没有权利要求将土地上的建筑物拆除及要求被告支付使用费。综上所述，涉诉地块是2004年以后从农田填起来的地块，填平地块之前没有旧屋地，原告既不能提供村、社在2004年村场统一规划分配给其的规划图纸和证据，也不能提供涉诉地块是其向第三经济合作社购买的证据或宅基地证等其他合法凭证。其要求被告拆除占用的70公分围墙无凭无据，原告须承担举证不能的责任。经审理查明：原、被告是广州市增城区正果镇何屋村何三经济合作社村民，原告的住址广州市增城区正果镇何屋村石街路3号；被告的住址广州市增城区正果镇何屋村石街路7号。原告于2016年8月24日向本院提起诉讼，主张在2004年经增城区正果镇何屋村三社统一规划分配所得房屋用地，长为9.5米，宽为7.35米，面积约为70平方米，与被告屋地相邻，被告于2006年建起了两层半楼房，并在公用通道紧邻原告房屋一侧，占用原告的房屋用地约70公分砌成的围墙，用于临时挡风水墙，后改成车库。现原告想在宅基地上建房，要求被告拆除，但被告拒绝拆除。向本院出具《关于何乃彬非法侵占王月嫦房屋规划用地问题》，内容为“本人王月嫦，……自2004年本人经本村三社规划分配所得房屋用地：长为9.50米，宽为7.35米，面积约为70平方，我房屋用地后面为何乃彬分配房屋用地；村当时规划房屋与房屋正面走廊（即横巷）之间属公众用地，宽2.8米；何乃彬于2006年左右按照当时村规划之房屋平方米先建起了两层半楼房，门口走廊却非法铺设了水泥混凝土宽为3.5米，走廊周围还加建围墙，搭建铁皮瓦霸作私用。（其中超出部分属于我房屋规划用地被其侵占）。何乃彬建围墙时曾经承诺过我要建房用地时马上拆除围墙归还属于我之用地，现我要建房用地，多次要求何乃彬归还侵占属于我之用地，何乃彬却置之不理……”。由广州市增城区正果镇何屋村何屋民委员会、广州市增城区正果镇何屋村何三经济合作社盖章情况事实及何苏珍等人签名捺印。出具何良明于2016年8月16日的《证明》，内容为“本人是前任队长何良明，证明何乃彬房屋前面的地方归王月嫦所有，原是何乃彬承诺只是用红砖将围墙叠高，而不是用水泥和红砖将围墙筑起来并且何乃彬当时承诺王月嫦什么时候需要用地或盖房子都要无条件马上归还给王月嫦。”出具何某1于2016年8月19日的《证明》，内容为“本人何某1，证明何乃彬门前屋地归王月嫦所有。当初是因为看何乃彬的儿子身体不好，说要在门前建一个围墙以作挡风水，求平安之用。本人出于好心做证明人，证明王月嫦只是暂借一些屋地给他建一个围墙（只是简单拿砖头建起来，不是拿混泥土建成外墙，当自己屋地使用）。何乃彬承诺只要王月嫦要用屋地，马上拆围墙无条件将屋地归还给王月嫦。”被告辩驳原告在2004年已在另一处认领住宅用地。认为涉诉地块是2004年以后从农田填起来的地块，该地块没有经合作社规划为宅基地。原告不能提供地块是村、社分配给其的规划图纸和证据，原告也没有取得宅基地的合法凭证，要求被告拆除无事实依据，应驳回原告的诉求。并出具何佛缘于2016年9月12日的《证人证言》及附图，“本人何佛缘，是正果镇何屋村三社社员，于2004年期间担任何屋村三社队长，主持从黄屋至何屋路段东侧、××何屋村××村场住宅用地的统一规划。记得当时统一规划住宅用地20块，由北往南方向有五排，由西往东方向有四间，每间尺寸约10.5米×8.1米，具体四置图见附图。当时规划好后，未即时分给到哪一位村民使用，是按照谁先建谁先得的原则使用，直至到今天，何屋村三社也未有对上述20栋住宅用地分配过。本人再次证明，当时统一规划的住宅用地是到第五排为止，即由北往南方向计算第五排，也就是说在第五排南侧至塘汀村～五街村路约十二米土地未有统一规划建设任何房屋用地。”2016年9月12日何剑钦出具《证人证言》，“本人何剑钦，是正果镇何屋村三社社员，于2004年期间和何佛缘担任何屋村三社干部委员工作主持从黄屋村路段至何屋村××段东侧属于何屋村三社的村场住宅用地的统一规划。当时统一规划住宅用地20栋，由北往南方向有五排，由西往东方向有四间，每间尺寸约长10.5米×宽8.10米，具体四置图见附图，当时规划好后，未即时分给哪一位村民使用，是按照谁先建谁先得的原则使用，直至今天，何屋村三社也未有对上述20栋住宅用地分配过。本人再次证明，当时统一规划的住宅用地是到第五排为止，即由北往南方向计算第五排，也就是说在第五排南侧至塘汀村一石街村路约十二米土地未有统一规划建设任何房屋用地。”2016年9月13日正果镇何屋村三社的何佛缘等部分村民出具《证明》，“……在2004年由时任队长何佛缘主持本社场住宅建设的统一规划，规划地点是在黄屋村至何屋村××段东侧，属于本社的土地，共规划建设住宅20栋，由5排组成，由北往南数第一排至第5排，每排4建，由西往东数起，每间80多平方米，按谁先建谁先得的原则使用，当年规划这20栋后再没有规划过其他土地作住宅用地，就是说第五排住宅用地后南侧至塘墩村至石街村路这一侧约12米土地上是没有规划过给谁兴建住宅的。除2004年那次统一规划以后至今，我社就没有进行过重新规划第5排南侧的土地，也没有将第5排南侧的土地分给或出售过本村的任何一位社员作住宅使用。另外，王月嫦已经在第三排占用了一间屋地，她一家三口人，由她母亲，儿子和王月嫦本人组成，他占着第三排第四间屋地不建，现在又要出来争第五排南侧的土地是错误的。”在本案庭审过程中，一、原告申请证人何某2、何某1、何某3出庭作证，证人何某2述称在被告房屋前的房屋用地是原告的，其在原告房屋用地上搭建一个鸡棚鸭棚，被告也搭建一个鸡棚鸭棚。证人何某1称述看到原告在涉案土地上放了鞭炮，兴工了，认为该地块是原告的。证人何某3称述称当时被告的儿子身体不好，被告建墙是用来挡风水，当时被告称原告何时需要使用该地块就拆除围墙，将屋地归还原告。二、原告主张涉案宅基地位于广州市增城区正果镇何屋村石街合作社，土名氹田。由合作社划给村民作宅基地，由原告认领所得。承认未取得涉诉地块的宅基地使用证，不清楚该宅基地有否经村、镇规划批准。三、被告承认位于广州市增城区正果镇何屋村三社的房屋是在2004年村民大会上认领的宅基地所建，宅基地是没有经村镇有关部门规划批准，2006年建房时没有到有关部门报批报建。四、原告主张涉案地块的树木是被告栽种，被告认为涉案地块的树木是村道绿化树。本院认为：王月嫦与何乃彬诉辩的焦点是涉案土地使用权的归属问题。依据王月嫦与何乃彬提供的现有证据及当庭陈述的事实可见，双方均未能提供证据证明就涉案土地已取得相关部门核发的土地使用权凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，对于土地使用权的争议归属问题应由行政机关处理解决，本案的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王月嫦可向相关部门要求处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王月嫦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾共明二〇一七年一月十九日书记员  阮柳静附相关法律《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉……。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。