河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初711号
原告：张易文，女，2007年1月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
法定代理人：张亚东（系张易文之父），住河南省商丘市睢阳区归德南路宏达小区劳动局家属*号楼*单元*层。
原告：张亚东，男，1970年9月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：《环球时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号，组织机构代码10176583-8。
法定代表人：胡锡进，总编辑。
委托诉讼代理人：高雷，男，《环球时报》社工作人员。
委托诉讼代理人：张福雯，北京市博赢律师事务所律师。
原告张易文、张亚东与被告《环球时报》社名誉权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。既是原告又是原告张易文的法定代理人张亚东，被告《环球时报》社委托诉讼代理人高雷、张福雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张易文、张亚东向本院提出诉讼请求：判令被告《环球时报》社对原告赔礼道歉，通过报纸刊登公告的方式为原告消除影响、恢复名誉；赔偿原告精神抚慰金8000元。事实和理由：1、原告张易文在其父原告张亚东教学下，2016年高考得了172分，超过了艺术、体育类大专录取线12分。超过了总数量几十万的河南及全国约8%的18岁左右的高中毕业生。2、被告在其官方网站和微博上发表《紧急扒皮！大媒体正在给骗子免费打广告，这是要害多少人！》的文章，登出了原告张易文的照片及准考证，仅仅在原告张易文的眼部打了马赛克，使人能清晰的辨认出是原告张易文，直说原告张亚东是骗子。仅其官方微博阅读量至今就超过了540000次，转发超过1861次，评论超过778次，其他报刊网站转载超过60000家。腾讯网、新浪网、凤凰网等各大门户网站转载时，更进一步把标题突出为《河南9岁女孩参加高考总分172媒体：她父亲是个骗子》，误导全国几亿人对原告误解和谩骂。原告每天都能接到不计其数的网民通过电话或微信发出的羞辱和威胁，使原告全家生活在恐惧和耻辱当中。3、被告及作者从来没有采访过原告，也没有在原告所在地做过调查，更没能证明所扒皮是否为真相。这种不负责任的采编作风带坏了行业风气。4、被告错误的把网站对原告张亚东的介绍当做原告对媒体撒谎的证据，进而偷换概念为学历造假。这是第1种诬陷。5、原告张亚东多次说过原告张易文并不是神童，被告依据网友的说法称其为神童进而指责原告欺骗。这是第2种诬陷。6、被告指责原告为骗子，却没有找到欺骗的事实和受害者佐证。7、原告张亚东不仅没有给自己的学生和教育业务合作伙伴带来损失，反而给他们贡献了普通学校所不能给予的特殊收益。所以，原告不仅不是欺骗，更不是骗子。被告无端指原告为骗子，这是第3种诬陷。被告的诬陷给原告张亚东及其所办美国圣童教育有限公司在全国的信誉带来了极大的损害。8、被告公然歧视原告张亚东的大专学历，给原告造成精神损害。9、被告对子骂父，在中国传统道德中是大恶，违反了未成年人保护法，对原告张易文未来的成长造成了极大伤害。10、原告张亚东在办学之初就在所在地商丘市睢阳区教育局获得了“英贤双语学校”的办学许可证。在被告的舆论裹挟下，该局却在当地报纸、电台、网络发出了“圣童私学”属于非法办学的公告，断了原告全家的生活收入来源。请查明真相，依法追究被告的侵权责任。
被告《环球时报》社辩称：一、被告在2016年6月底的官方网站和微博上发布了题为《紧急扒皮!大媒体正在给骗子免费打广告，这是要害多少人!》的文章，主旨在于不希望众多媒体追风报道，使之免费营销“圣童私学”的办学模式，错误的引导更多学龄儿童放弃义务教育。这是行使舆论监督，更有效的发挥媒体扬善抑恶的正能量。文章并未偏离客观事实，评论亦无不当。被告设置了举报、投诉等相关措施防范网络侵权，但截止至接到传票，原告并未提出异议。本着尊重法庭，被告已将涉讼文章予以删除。该文早已淹没在互联网海量的信息中，基本上不构成对原告名誉权的任何影响。二、涉讼文章具备免责的法律和事实依据：1、原告的办学行为违反义务教育法，已被确认为非法办学，且自2012年起就被管理机构责令停止办学。2、涉讼文章资料来源基本上是原告自行公开发布的信息，据此所做的查证并非捏造事实。3、涉讼文章原则上是合法、正当、必要的，倡导了正确的教育理念，没有侮辱他人人格的主观故意，属于正常的新闻舆论监督。三、涉讼文章不具备侵犯名誉权的构成要件。被告主观上没有过错;文章没有实施以侮辱、诽谤、宣传他人隐私为目的的诬陷原告名誉权的行为;原告也没有证据证明文章直接对其造成了损害结果。综上，被告发布涉讼文章并未侵害原告的名誉权，不应承担任何法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无实质性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有实质性争议的证据，本院认定如下：1、原告张易文、张亚东提供的被告《环球时报》社官方网站、微博上发布的涉讼文章的截图。被告不认可文章内容。本院认为涉讼文章是被告官方网站、微博发布且其已自行删除，被告应当提供原文核对却未提供原文核对，故本院采信原告的该证据。2、涉讼文章被其他媒体转载的截图及照片，均系原告单方收集且未经与原件核对，本院不能确定转载文章的具体内容，但结合被告陈述可以确认涉讼文章被其他媒体转载。3、被告提供的光盘中的教育部2017年的文件、商丘日报刊登的教体局2016年7月3日的声明、新京报2016年7月4日的报道，均出现于涉讼文章之后，不能作为被告发表涉讼文章的调查依据。4、被告提供的光盘中的其他证据可以佐证“圣童私学”属于非法办学，但不能证明媒体夸大原告张亚东学历是原告张亚东的责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日、30日，被告《环球时报》社在其官方网站和微博上分别发布了题为《紧急扒皮!大媒体正在给骗子免费打广告，这是要害多少人!》的文章。涉讼文章内容是：这两天，河南本地以及中央的一些主流媒体，纷纷报道了一位来自河南的“神童”，称年仅9岁的她去参加高考，而且还居然考了172分（语文46分，数学31分，英语37分，理科综合58分）…虽然有网友质疑说这个成绩在机读卡上乱蒙都能蒙出来，但这名女孩以及她的父亲还是火了
--
因为这名女孩并没有像其他孩子那样去接受正规的学校教育，而是一直在父亲的“私塾”中念书。所以在相关报道中，这位父亲更夸口称，他孩子的成绩已经超过了河南8%的考生，并打算让孩子明年就在自己的教育下考上本科线。目前，这些媒体的报道已经引起了社会的关注，并且一些家长已经开始认为这女孩是“学霸”，她父亲更是教育有方。然而，耿直哥经过调查却发现，这位所谓的“神童”的前途很可能会被她父亲毁掉
--
因为她的父亲，是个彻头彻尾的江湖骗子！涉讼文章附有原告张亚东许可其他媒体拍摄并发布的两原告（原告张易文是原告张亚东的女儿）的照片。照片内容可见：两原告合影（原告张易文眼部打了马赛克），原告张易文双手持准考证；原告张亚东身穿的T恤上印有“承包小学幼园十八轻松考研”字样；两原告身后是简易门楼，门楼顶上有“圣童私学”大字，门楼两侧分别为“六岁全启蒙”、“十二上高中”字样。涉讼文章被其他媒体转发，现在被告已自行删除。当地教育主管部门曾多次确认“圣童私学”属于非法办学，并责令原告张亚东停止非法办学行为。原告张易文参加了2016年的高考，总成绩172分（语文46分，数学31分，英语37分，理科综合58分）。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，虽然“圣童私学”是非法办学并被责令停止办学，原告张亚东许可发布的两原告的照片内容也容易使受众误解“圣童私学”是合法办学以及原告张亚东在宣传“圣童私学”。但被告《环球时报》社在其官方网站和微博上发布的涉讼文章标题和结尾中“彻头彻尾的江湖骗子”，用语失当，对原告张亚东的名誉有一定程度的负面影响，但比较轻微，尚未达到侵害原告张亚东名誉权的严重程度。而且，涉讼文章使用照片时对原告张易文眼部打了马赛克。再者，被告已自行删除涉讼文章。故，本院不支持两原告的诉讼请求。但鉴于被告发布的涉讼文章有前述不妥之处，本院酌定案件受理费由被告负担。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告张易文、张亚东的诉讼请求。
案件受理费500元，由被告《环球时报》社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘继华
人民陪审员 刘 涛
人民陪审员 姜西良
二〇一七年六月十四日
书 记 员 罗 迪