山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日开民再字第1号
再审申请人（原审被告）：日照市东港区辉顺运输有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路街道东海峪西岸国际4楼428号。
法定代表人：徐茂锋，经理。
委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：周佃新，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
被告：秦守峰，居民，住黑龙江省克山县。
再审申请人日照市东港区辉顺运输有限公司（以下简称辉顺公司）因与被申请人周佃新提供劳动者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）日开民一初字第378号民事判决书，向山东省日照市中级人民法院申请再审。山东省日照市中级人民法院于2015年4月3日作出（2015）日民申字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。经周佃新申请，追加秦守峰为本案被告。本院于2016年8月18日、2017年1月18日再次公开开庭审理。再审申请人辉顺公司委托诉讼代理人郑成关，被申请人周佃新及委托诉讼代理人侯卫东均到庭参加�讼；被告秦守峰经两次公告送达、手机短信通知均未到庭，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。
辉顺公司申请再审称，请求撤销山东省日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第378号民事判决（以下简称原审判决），改判辉顺公司不承担民事赔偿责任。事实与理由：1、原审判决中的鲁Ｌ×××××/鲁L-（挂）车辆实际所有人为秦守峰，由其本人管理使用，自2008年起挂靠于辉顺公司经营至2011年12月。周佃新在2012年曾以健康权纠纷为由诉至山东省日照市东港区人民法院，（2012）东民一初字第3338号庭审中秦守峰认可其是鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆实际车主，与辉顺公司是挂靠关系。秦守峰雇佣周佃新驾驶车辆过程中发生单方事故致周佃新受伤，且秦守峰已垫付全部医疗费用。后周佃新撤诉，日照市东港区人民�院以（2012）东民一初字第3338号民事裁定书准予周佃新撤诉结案。2、原审认定周佃新与辉顺公司存在劳动关系或雇佣关系缺乏证据证明，周佃新在原审中隐瞒其曾在山东省日照市东港区人民法院以同一事实、同一案由起诉辉顺公司、秦守峰的事实。综上，辉顺公司有新的证据证实与周佃新不存在劳动关系或雇佣关系，原审认定事实的基本证据不足，请求撤销原审判决，支持辉顺公司的再审请求。
周佃新辩称，1、涉案车辆登记在辉顺公司名下，按照物权法的规定，所有权就归辉顺公司享有。辉顺公司主张车辆归秦守峰所有，未提供证据证明。2、无法找到秦守峰，致使案件无法送达；虽然山东省日照市东港区人民法院以（2012）东民一初字第3338号案件庭审笔录秦守峰自认是实际车主，挂靠在辉顺公司名下经营，但该自认系秦守峰的�托代理人张钧私自认可，秦守峰并未出庭，该自认不能对抗有证据证明的涉案车辆所有人是辉顺公司。3、即使辉顺公司与秦守峰之间存在挂靠关系，出借资质系违法行为，具有过错，辉顺公司亦应承担责任。依据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条的规定，周佃新有权仅起诉辉顺公司。
案经公告送达，被告秦守峰未答辩。
周佃新向原审起诉请求：判令辉顺公司支付周佃新残疾赔偿金、误工费等各项损失共计126642元，诉讼费用由辉顺公司负担。事实与理由：周佃新于2009年9月受雇于辉顺公司，负责驾驶鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆从事货物运输。2010年3月26日4时许，周佃新驾驶鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆在S335线三庄官庄路段发生单方交通事故，致周佃新受伤。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，周佃新负事故的全部责任。周佃新认为，周佃新系辉顺公司雇佣，辉顺公司应当对该次事故承担无过错责任，对周佃新的损失应依法承担赔偿责任。事故发生后，秦守峰除支付部分医疗费外，对周佃新的其他损失拒绝赔付。
原审认定事实：2010年3月26日4时50分，周佃新驾驶鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆在S335线三庄官庄路段发生单方交通事故，致周佃新受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，周佃新负事故的全部责任。当日，周佃新入住日照市中医院住院治疗18天，经诊断为T12椎体爆裂骨折、L2椎体压缩骨折。2013年5月22日，经本院依法委托山东省日照市人民检察院司法鉴定中心鉴定，周佃新伤情构成七级伤残，误工损失日为120天，后续治疗费8000-10000元。另查明，鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆登记在辉顺公司名下，辉顺公司主张上述车辆系他人挂靠在其公司名下，未提供证据证实。周佃新主张月工资为3000元，由辉顺公司以现金发放，住院期间的医疗费由辉顺公司支付。
原审认为，辉顺公司主张周佃新驾驶的车辆系他人挂靠在辉顺公司名下，未提供证据证实，不予采信。辉顺公司雇佣驾驶车辆发生交通事故，辉顺公司作为雇主应当承担赔偿责任。周佃新主张的残疾赔偿金75568元，按照2012年山东省农民人均纯收入9446元×40%×20年计算予以支持。周佃新主张被扶养人生活费2259元，但其未提供证据证实是否丧失劳动能力不予支持。周佃新主张住院伙食补助费900元，按照日照市国家机关一般工作人员出差伙食补助每天20元计算18天，应为360元。周佃新主张营养费2000元，�提交证据予以证实不予支持。周佃新主张按照2012年交通运输业年平均工资52697元计算误工费为17325元，原审认为，周佃新发生事故时虽从事货物运输，但根据周佃新陈述其月工资为3000元，尚未达到上述工资水平，其误工费按照其实际工资计算比较合理，即3000元÷30天×120天计算共计12000元。周佃新主张的护理费900元，按照日照地区护工标准每天50元计算18天予以支持。周佃新主张交通费3600元，虽未提供证据，但系其来往医院进行治疗的必然支出，酌定为500元。周佃新主张住宿费2700元，未提供证据证实不予支持。周佃新主张鉴定费1390元，包括鉴定费1200元、门诊复查费190元，有鉴定费及门诊收费单据证实予以支持。周佃新主张后续治疗费10000元，根据鉴定机构出具的鉴定结论，本院按照9000元计算。周佃新主张的精神损失费10000元，因对事故发生负全部责任�该项请求不予支持。综上，周佃新各项损失共计99718元。因周佃新对本案事故发生负全部责任，其对损害的发生存在过失，可以减轻辉顺公司的赔偿责任，据此，辉顺公司应当承担上述损失的70%即69803元。原审判决：一、辉顺运输有限公司赔偿周佃新残疾赔偿金75568元、住院伙食补助费360元、误工费12000元、护理费900元、交通费500元、鉴定费1390元、后续治疗费9000元，共计99718元的70%即69803元，于判决生效后十日内付清；二、驳回周佃新的其他诉讼请求。案件受理费2832元，保全费839元，共计3671元，周佃新负担1526元，辉顺运输有限公司负担2145元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
周佃新原在日照顺达公司开车，2009年9月经朋友王君波介绍到秦守峰处驾驶涉案半�车辆运输，在雇佣期间秦守峰未给周佃新发放过工资，双方口头约定周佃新的工资按提成发放。2010年3月26日4时50分，周佃新驾驶鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆在S335线三庄官庄路段发生单方交通事故，事故致周佃新受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，周佃新负事故的全部责任。当日，周佃新入住日照市中医院住院治疗18天，经诊断为T12椎体爆裂骨折、L2椎体压缩骨折。秦守峰为周佃新支付医疗费38000元。
2012年9月10日，周佃新在向山东省日照市东港区人民法院起诉辉顺公司与秦守峰起诉状中的事实与理由：“周佃新为秦守峰所雇佣的驾驶员，驾驶鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××重型半挂车从事运输工作，该车挂靠在辉顺公司。2010年3月26日4时50分，周佃新驾驶该半挂车行至335省道三庄镇官庄路段时发生事故，周佃新受伤住院治疗，秦守峰仅支付部分医疗费，周佃新为维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，请求依法审判”。山东省日照市东港区人民法院以（2012）东民一初字第3338号案件立案受理。同年11月26日，山东省日照东港区人民法院开庭审理周佃新诉秦守峰雇工引起伤害一案，秦守峰的委托代理人张钧（特别授权）在庭审中认可周佃新系秦守峰雇佣的驾驶员，车辆系挂靠在辉顺公司名下；事故发生后秦守峰为周佃新垫付医疗费38000元，该医疗费在周佃新住院期间由车主秦守峰送过一次，介绍人王君波送过一次。后周佃新在日照市东港区人民法院（2012）东民一初字第3338号案件中撤回起诉。秦守峰出具的《证明》：内容为“我秦守峰（身份证号码，现住东港区日照街道相家庄村）我所有的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆自2008年挂靠于日照市东港区辉顺运输有限公司，至2011年12月份双方没有签定车辆挂靠合同。2011年11月10日，因我车辆购买保险中国太平洋财产保险股份有限公司日照支公司业务员张新生为我垫付车辆保险费，我通过银行转帐给了张新生一万元，剩余保险费给张新生出具了借条，当时保险费总额为月31884.5元，后从日照市辉顺运输有限公司得知该公司为我所有（身份证号码）车辆垫付保险费31884.50元，并给张新生出具借条，我所垫付的一万余元应该予以扣除。”2012年3月22日，秦守峰向日照北京路派出所的报案证明，内容为“2011年12月7日17时2分，秦守峰（身份证号码）报案称：2011年12月4日2时左右其管理使用的集装箱半挂车鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆被李守宾驾驶送货至山东淄博周村，至今未将货送达，人员及车辆现去向不明，经秦守峰�映，其与李守宾双方有经济纠纷。2012年3月22日18时，秦守峰到所反映，李守宾已将货物送至货主，人员及车辆不知去向。特此证明！”对于秦守峰出具的证明，周佃新委托诉讼代理人认为：对《证明》的真实性有异议，无法证明是秦守峰书写。辉顺公司与秦守峰均系本案被告，具有利害关系，其证言证明力低，不能证明秦守峰与辉顺的挂靠关系。对日照开发区北京路派出所的《报案证明》真实性无异议，但证明事项仅证明秦守峰是车辆的管理使用人，不是所有权人。不能证明辉顺公司与秦守峰是挂靠关系。涉案车辆已于本事故发生后，因逾期未年检，达到报废标准被注销登记。
另查明，辉顺公司于2015年6月11日以原审评残标准适用《职工工伤与职业病致残程序鉴定标准》适用错误为由，提出重新鉴定周佃新的伤残等级。经司法技术审查，依据的评残标准的确有误，确定应重新评残。2016年10月9日，日照光明法医司法所出具司法鉴定意见书：“周佃新的脊柱损伤评定为××”。
其他事实及原审判决中查明认定的住院伙食补助费360元、误工费12000元、护理费900元、交通费500元、后续治疗费9000元、鉴定费1390元，辉顺公司、周佃新在再审审查中均无异议。
本院再审认为，本案争议焦点是：
1、关于雇主责任主体的认定。本案中，周佃新受雇于被告秦守峰，有山东省日照市东港区人民法院（2012）东民一初字第3338号案件的起诉状自述及庭审笔录法庭调查内容证实，双方系雇佣关系；且在双方雇佣关系期间，秦守峰口头承诺按提成给被申请人（原审原告）周佃新发放工资；在日照开发区北京路派出所及秦守峰出具的两份证明中，涉案车辆由被告秦守峰管理使用、实际所有；被申请人（原审原告）周佃新在事故伤后住院治疗期间医疗费由秦守峰支付；综上，鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ-×××××（挂）车辆的实际车主是秦守峰事实清楚，证据充分；再审申请人（原审被告）辉顺公司与涉案车辆应确定为车辆挂靠关系，原审认定再审申请人（原审被告）辉顺公司是实际车主，应予以纠正。
2、关于伤残鉴定的标准及残疾赔偿金、被抚养人生活费的认定。最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复[（2013）他复函]“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程序评定时，××致残程序鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。本案中，周佃新系单方事故，且与秦守峰系个人之间的雇佣劳务关系，××致残程序鉴定标准》，违背最高人民法院[（2013）他复函]的答复，显然不当，辉顺公司请求重新鉴定申请，应予以重新评定。对于2016年10月9日日照光明法医司法所重新评定出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论系××，双方当事人均无异议，本院对××的评定结果予以采纳。对于本案伤残赔偿金起算时间的认定问题，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第25条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程序或者伤残程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。上一年度是指法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案涉及原审的伤残鉴定和再审的再次伤残鉴定两个评残报告，依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审范围。但涉及国家利益、社会利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予以且客观上不能形成其他诉讼的除外。”本案系申请再审指定重审的案件，原一审判决已发生法律效力，亦未中止执行。在经再审裁定发回重审案件中限制当事人增加、变更诉讼请求，应适用原审期间的法律规定。本案对“上一年度”应理解为原审一审法庭辩论结束时。据此，周佃新的伤残赔偿金应按照原审一审�庭辩论终结时上一年度即2012年的山东省农民人均纯收入9446元×20年×30%（××）计算，确定伤残赔偿金为56671元。周佃新请求的被抚养人生活费因在原审未提交有效证据，原审未予以认定，再审中提交其母边玉英户籍所在地派出所2017年1月20日出具的户籍证明，证实其母出生于1935年8月5日，系农村户口，子女6人；据此，其母边玉英应按5年计算被抚养人生活费，即8748元×5年÷6人，其母边玉英被抚养人生活费应为7290元。
3、在本案一审周佃新请求雇主责任赔偿损失法律关系中，周佃新申请追加秦守峰后又申请撤回对秦守峰追加被告，在查明案件事实后秦守峰是否应在再审中承担雇主赔偿责任，辉顺公司是否承担责任。在本案中，2015年7月4日周佃新在原审中仅起诉辉顺公司作为车主承担雇主责任，为查明案件事实，周佃�申请追加秦守峰为本案被告，因秦守峰下落不明，需公告送达，2015年10月17日周佃新又递交撤回追加秦守峰为被告的申请，对撤回追加秦守峰为被告的申请，因本院已依据周佃新的追加申请发出追加被告通知书、公告送达必要法律文书，向辉顺公司送达了追加法律文书，经合议庭研究，未准予周佃新撤回追加秦守峰为被告的申请。在查明秦守峰系涉案车辆的实际车主后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”因周佃新对本案事故的发生负全部责任，其对损害的发生存在重大过失，依据上述法律规定可以适当减轻秦守峰的雇主赔偿责任，在本案中周佃新应自行负担40%的重大过失责任；鉴于秦守峰已经全部支付住院医疗费，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款的规定“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。周佃新在从事雇佣活动中受到伤害，秦守峰作为雇主承担无过错责任，该责任是法�责任，本在本案中秦守峰应承担60%的赔偿责任。辉顺公司作为涉案车辆的名义车主，其系法律意义上的车辆所有人，有义务和责任对挂靠在自己名下的运输车辆进行管理和约束，应按照国家对运输经营行业的特殊要求对挂靠车辆进行管理和监督，并承担因之带来的不利后果；同时，辉顺公司在举证期间未提供证据证实其未收取挂靠费用，未能证实其在涉案车辆中未收取利益；据此，辉顺公司应按30%的比例对秦守峰应承担的赔偿数额承担补充责任。
综上，原审判决认定事实错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第四百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）日开民一初字第378号民事判决；
二、被申请人（原审原告）周佃新残疾赔偿金56671元、被抚养人生活费7290元，住院伙食补助费360元、误工费12000元、护理费900元、交通费500元、鉴定费1390元、后续治疗费9000元，共计88111元，被告秦守峰负担60%赔偿责任，即52867元；申请再审人（原审被告）日照市东港区辉顺运输有限公司对52867元的30%即15860元承担补充责任；
三、驳回被申请人（原审原告）周佃新的其他诉讼请求�
上述判决主文第二项确定的给付金钱义务限在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2832元，保全费839元，共计3671元，由周佃新负担1468元、秦守峰负担1542元，日照市东港区辉顺运输有限公司负担661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 聂秀雪
审 判 员 刘泽明
人民陪审员 李 进
二〇�七年三月二十日
书 记 员 段智聪