山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1130号
原告:济南鸿兴置业有限公司，住所地平阴县孝直镇人民政府院内。
法定代表人：李录平，经理。
委托诉讼代理人：汪东，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。
被告：张树印，男，1961年8月1日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
原告济南鸿兴置业有限公司（以下简称济南鸿兴公司）与被告张树印民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月18日、8月18日公开开庭进行了审理。原告济南鸿兴公司的法定代表人李录平、委托诉讼代理人郭冬梅，被告张树印及其委托诉讼代理人李佩、李学江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南鸿兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张树印向济南鸿兴公司偿还借款本金人民币320万元；2.请求判令张树印向济南鸿兴公司支付截止实际支付之日止的借款利息（按年利率14.4%计算，第一笔160万元借款从2012年8月27日开始暂计算至2017年7月18日总计1787天，利息金额为1143680元；第二笔160万元借款从2012年9月17日开始暂计算至2017年7月18日总计1766天，利息金额为1130240元。利息总计2273920元）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2012年8月24日，原告济南鸿兴公司（作为乙方）与济南市琦泉热电有限责任公司（作为甲方，以下简称济南琦泉公司）、张树印及李录平（二者作为担保人）签订了《房屋抵押借款协议》。该协议约定：乙方因在建楼房装饰向甲方借款人民币捌佰万元整（8000000元），借款期限为六个月，自2012年8月25日起至2013年2月24日止。借款利息为月息一分二，年息为14.4%。此后，张树印与济南鸿兴公司约定，张树印将于济南琦泉公司向济南鸿兴公司支付上述借款之日，向济南鸿兴公司借款人民币320万元。2012年8月24日及2012年9月26日，济南鸿兴公司分两笔各160万元向张树印提供了借款总计320万元，张树印亦分两次向济南鸿兴公司出具借条，张树印声明借款年息为14.4%。自借款至今，张树印从未向济南鸿兴公司偿还任何借款或利息。现济南鸿兴公司诉至法院，诉求同前。
被告张树印辩称，1.张树印与济南鸿兴公司之间不存在真实的借贷关系。张树印没有向济南鸿兴公司借用过资金，济南鸿兴公司也从未向张树印支付过任何资金。张树印与李录平在鸿兴大厦的建设中是合伙关系，2009年11月24日，李录平私自成立济南鸿兴置业有限公司，即本案原告。2010年1月4日，李录平私自将合伙财产转移到了济南鸿兴公司名下，济南鸿兴公司名下的财产实际为张树印和李录平的共同财产。2012年4月15日，李录平与张树印签订了《协议书》一份，该协议书确定了李录平、张树印针对鸿兴大厦的开发分别按照六四比例承担风险和分享利润的事实。为了继续完成鸿兴大厦的建设，在资金紧张的情况下，李录平和张树印决定向济南琦泉公司借款800万元，鉴于为该笔借款提供抵押担保的商铺在济南鸿兴公司的名下，该商铺又由李录平和张树印合伙开发，因此，签订了以济南鸿兴公司为借款人，李录平、张树印为担保人的《房屋抵押借款协议》。鉴于之前张树印与李录平之间的协议，该800万元由李录平使用480万元，张树印使用320万元。为了方便公司做账，张树印分别于2012年8月24日、2012年9月26日出具了两张160万元的借条。张树印实际收到济南琦泉公司的款项时间分别为2012年8月27日、2012年9月17日。800万元借款到期后，济南琦泉公司同意将借款及利息折抵济南锦泉热力工程有限公司购买鸿兴大厦部分商铺的购房款。该商铺虽然登记在济南鸿兴公司名下，实际为张树印和李录平的共同财产。故800万元借款及利息与购房款相抵销，最终合伙债务用合伙财产偿还。无论是借款还是还款，张树印都是顶名，没有实体上的权利义务。2.根据张树印与李录平于2012年4月份签订的协议约定，张树印有权利取得320万元。3.本案应当通过解散合伙并清算予以解决，张树印将于近日提起诉讼要求解散合伙、清算合伙财产。张树印与李录平、济南鸿兴公司之间的合伙关系尚未解除，财产未清算前本案应当中止审理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下：
1.对于济南鸿兴公司提交的济南琦泉公司与济南鸿兴公司、张树印、李录平于2012年8月24日签订的《房屋抵押借款协议》，经质证，张树印对其真实性无异议，但对济南鸿兴公司的证明内容有异议，认为该协议中借款人为济南鸿兴公司，但实际借款人为协议中的担保人张树印与李录平。该协议的形成是因张树印与李录平的合伙财产登记在济南鸿兴公司名下，为保证出借人权益的实现，故以济南鸿兴公司名义借款。本院经审查认为，因张树印对该协议的真实性无异议，且与本案待证事实有关联，故对该协议本院予以采信。
2.对于济南鸿兴公司提交的张树印于2012年8月24日出具的金额为160万元的借条一份，经质证，张树印对其真实性无异议，但对其内容为现金有异议，认为其从未收到过济南鸿兴公司的任何款项，也未向济南鸿兴公司借款；张树印出具该借条是为济南鸿兴公司做账所用。本院经审查认为，因张树印对该借条的真实性无异议，且与本案待证事实有关联，故对该借条本院予以采信。
3.对于济南鸿兴公司提交的张树印于2012年9月26日出具的金额为160万元的借条一份，经质证，张树印对借条的真实性无异议，但辩称其从未收到过济南鸿兴公司的任何款项，也未向济南鸿兴公司借款；且对该借条中的“年息14.4%”有异议，认为不是其本人书写，并于2017年8月24日申请对“年息14.4%”是否是其本人书写进行笔迹鉴定。因济南鸿兴公司于2017年9月12日认可该借条中“年息14.4%”不是张树印本人书写，并称系张树印授权济南鸿兴公司工作人员添加，故张树印于2017年9月13日撤回鉴定申请。本院经审查认为，因济南鸿兴公司未提交充分证据证实该“年息14.4%”字样系经张树印授权济南鸿兴公司工作人员添加，故对该借条记载的“年息14.4%”本院不予认定。对该借条记载的其他内容本院予以认定。
4.对于济南鸿兴公司提交的李录平与张树印通话录音光盘一张以及文字整理资料一份，拟证明张树印认可曾向济南鸿兴公司借款320万元；经质证，张树印对其真实性无异议，但认为其在通话时所使用的“嗯”之类回复不视为对原告所述问题的认可；且该证据可以证实原告所述320万元借款来源于向济南琦泉公司的借款800万元，其中张树印使用320万元，李录平使用480万元，与双方在2012年4月15日签订协议约定按四六比例分成相符。本院经审查认为，因张树印对该通话录音的真实性无异议，且内容与本案待证事实有关联，对该通话录音本院予以采信。
5.对于济南鸿兴公司提交的其与济南琦泉公司于2016年12月16日签订的《补充说明》一份，经质证，张树印对其真实性有异议，并提交由济南琦泉公司于2017年8月9日出具的书面《证明》加以反驳，拟证实该《补充说明》上加盖的公章未查到用章记录，系虚假证据。济南鸿兴公司质证认为张树印提交的书面《证明》不能推翻济南鸿兴公司提交的《补充说明》的证明力。本院经审查认为，济南鸿兴公司提交的《补充说明》加盖有“济南市琦泉热电有限责任公司”印章，济南琦泉公司于2017年8月9日出具书面《证明》陈述未发现与济南鸿兴公司签订《补充说明》的用章记录，且无公司法定代表人或经办人签字，否认该《补充说明》的效力，但张树印及济南琦泉公司均未对《补充说明》上加盖的“济南市琦泉热电有限责任公司”印章的真实性提出异议。且书面《证明》记载的“济南鸿兴公司向济南琦泉公司借款800万元，济南琦泉公司将出借款项分别支付给济南鸿兴公司480万元、张树印320万元；借款到期后，济南琦泉公司同意济南鸿兴公司800万元借款折抵济南锦泉热力工程有限公司的购房款，并确认济南琦泉公司与济南鸿兴公司、李录平、张树印之间关于800万元的债务已经抵消”内容，与济南鸿兴公司提交的《补充说明》记载的内容大体一致。因此，对济南鸿兴公司提交的《补充说明》以及张树印提交的济南琦泉公司于2017年8月9日出具的书面《证明》本院确认为有效证据。
6.对于济南鸿兴公司提交的山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3898号民事判决书复印件一份、山东省济南市中级人民法院（2015）济民申字第210号民事裁定书一份，以及张树印提交的本院（2010）平民二初字第60号民事判决书复印件一份、山东省济南市中级人民法院（2011）济民二商终字第263号民事判决书复印件一份、山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终559号民事判决书一份、李录平与张树印于2012年4月15日签订的《协议书》复印件一份、济南市商品住房预售明码标价牌复印件一份、鸿兴大厦商铺一览表（2011-01-01）复印件一份，本院经审查认为，上述证据均系李录平与张树印关于合伙事务的约定或对合伙纠纷的处理，与本案待证事实无关联，故本院均不予采信。因张树印逾期提交的证据本院未有采信，故对其逾期举证的行为不再处理。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方济南琦泉公司（出借人）与乙方济南鸿兴公司（借款人）及担保人张树印、李录平于2012年8月24日签订《房屋抵押借款协议》四份，书面约定：济南鸿兴公司因“在建楼房装饰”向济南琦泉公司借款800万元，借款期限为六个月，自2012年8月25日起至2013年2月24日止，借款利息为年息14.4%；济南鸿兴公司以鸿兴大厦七套商铺（含储藏室）作为抵押，济南鸿兴公司认可抵押物价值800万元，抵押期限自借款合同生效之日起至济南鸿兴公司还清借款本息止。合同签订后，济南琦泉公司于2012年8月27日向济南鸿兴公司交付现金支票240万元，向张树印交付现金支票160万元；于2012年9月17日向济南鸿兴公司交付现金支票240万元，向张树印交付现金支票160万元。
借款到期后，济南鸿兴公司于2013年4月26日将作为抵押的鸿兴大厦五套商铺交付济南琦泉公司，折抵济南鸿兴公司向济南琦泉公司借款800万元本金及利息（利息计算至2013年4月26日）。
另查明，张树印于2012年8月24日向济南鸿兴公司出具借条一份，内容为：“借条，今借鸿兴置业公司现金壹佰（指印）陆拾万元整（月息12‰），借款人张树印（指印），2012年8月24日”。张树印又于2012年9月26日向济南鸿兴公司出具借条一份，内容为：“借条，今借鸿兴置业公司现金壹佰（指印）陆拾万元整（1600000.00元），张树印（指印），2012年9月26日”。
本院认为，张树印对其分别于2012年8月24日、2012年9月26日向济南鸿兴公司出具的金额分别为160万元的借条的真实性无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为：济南鸿兴公司与张树印之间是否形成民间借贷法律关系，济南鸿兴公司能否主张张树印偿还欠款320万元及利息。
被告张树印辩称本案应当通过解散合伙并清算予以解决，在其与李录平、济南鸿兴公司之间的合伙关系尚未解除、财产未清算前本案应当中止审理。本院经审查认为，因济南鸿兴公司系具有法人资格的独立民事主体，涉案两份借条均系张树印向济南鸿兴公司出具。根据该两份借条记载，张树印具有向济南鸿兴公司借款320万元的意思表示。张树印认可其分别于2012年8月27日、2012年9月17日收到济南琦泉公司交付的现金支票共计320万元，但张树印未举证证明该320万元款项用于其与李录平的合伙事务中；而该320万元款项系济南鸿兴公司于2012年8月24向济南琦泉公司所借800万元的一部分，且借款到期后由济南鸿兴公司以其公司所有的鸿兴大厦房产折抵欠款本息。故济南鸿兴公司与张树印之间形成民间借贷法律关系。至于张树印与济南鸿兴公司的法定代表人李录平之间因履行合伙协议产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，故张树印辩称双方之间不存在借贷关系，本案应当中止审理，无事实及法律依据，对其答辩意见本院不予采纳。现济南鸿兴公司主张张树印偿还欠款本金320万元，于法有据，本院予以支持。
关于利息支付问题：1.对于2012年8月24日的借款160万元，济南鸿兴公司主张自支付借款之日即2012年8月27日起，按月息12‰计算至实际支付之日止（暂计算至2017年7月18日止，共计1143680元）。张树印不予认可，辩称双方不存在借贷关系，不应向济南鸿兴公司支付任何款项。本院认为，根据张树印于2012年8月24日出具的借条记载，借款利息为月息12‰，不违反法律规定，本院予以确认。济南鸿兴公司主张自2012年8月27日起暂计算至2017年7月18日止，共计1143680元（160万元×12‰×12×1787天÷360），与事实不符，本院不予确认。对于该笔借款利息，本院认定为：自2012年8月27日起至2017年7月18日止（58个月+22天），共计1127680元（160万元×12‰/月×58月+160万元×12‰/月÷30天/月×22天）；自2017年7月19日起至该笔借款还清之日止，以本金160万元为基数，按月息12‰计算。
2.对于2012年9月26日的借款160万元，因济南鸿兴公司认可该笔借款借条上的“年息14.4%”字样并非张树印本人书写，且济南鸿兴公司未提交充分证据证实系双方之间关于该笔借款利息的约定，故济南鸿兴公司主张按年利率14.4%支付该笔借款的利息，证据不足，本院不予支持。对于资金占用期间的利息，可以本金160万元为基数，自起诉之日即2017年6月9日起至该笔借款付清之日止，按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告张树印于本判决生效后十日内偿还原告济南鸿兴置业有限公司借款本金320万元；
二、被告张树印于本判决生效后十日内支付原告济南鸿兴置业有限公司2012年8月24日借款160万元自2012年8月27日起至2017年7月18日期间的利息1127680元；以本金160万元为基数，自2017年7月19日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算；
三、被告张树印于本判决生效后十日内支付原告济南鸿兴置业有限公司2012年9月26日借款160万元的利息（以本金160万元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
四、驳回原告济南鸿兴置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26503元，申请费5000元，共计31503元，由原告济南鸿兴置业有限公司负担6597元，由被告张树印负担24906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年十月二十一日
书记员 李明娟