广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终361号
上诉人（原审原告）李玉琼，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区芦苞镇人民政府，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇华龙路6号。
法定代表人邓伯怡，镇长。
委托代理人范健斌，该镇政府工作人员。
委托代理人李达，该镇政府工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。
法定代表人陈英文，区长。
委托代理人王萌，区政府工作人员。
委托代理人谭招娣，区政府工作人员。
原审第三人佛山市三水区芦苞镇四联君荣股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇四联村民委员会君荣村。
负责人卢杰忠，社长。
上诉人李玉琼因诉被上诉人佛山市三水区芦苞镇人民政府（以下简称芦苞镇政府）乡政府行政处理及被上诉人佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）行政复议一案，不服佛山市三水区人民法院（2016）粤0607行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李玉琼于1997年1月10日与户籍位于佛山市三水区芦苞镇四联村民委员会君荣村（以下简称君荣村）的卢良新结婚，于2005年7月20日将户籍从佛山市三水区＊＊街道＊＊路＊＊号迁入君荣村，由城镇户口转为农业户口。2006年至2014年期间，佛山市三水区芦苞镇四联君荣股份合作经济社（以下简称君荣经济社）向其成员发放股份分红款和征地补偿款共计79150元／人，李玉琼未能获得上述款项。2015年4月30日，李玉琼向芦苞镇政府提交《行政处理申请书》，请求芦苞镇政府：（1）确认李玉琼从2005年7月20日起至今具有君荣经济社的成员资格并享有该社成员同等待遇；（2）责令君荣经济社向其发放上述款项共计79150元。芦苞镇政府于2015年11月17日作出三芦府行决（2015）48号《行政处理决定书》（以下简称《处理决定》）。李玉琼不服，于2015年12月18日向三水区政府申请行政复议。三水区政府于2016年2月3日作出三府行复（2016）4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。李玉琼仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（六）项以及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，芦苞镇政府作为镇级人民政府，具有对李玉琼提出的申请事项进行行政处理的法定职权；三水区政府作为芦苞镇政府的上一级地方人民政府，具有对李玉琼提出的行政复议申请进行处理的法定职权。芦苞镇政府和三水区政府执法主体适格，法院予以确认。芦苞镇政府受理君荣经济社的行政处理申请后，经行政告知程序作出《处理决定》并送达李玉琼和君荣经济社；三水区政府受理李玉琼的行政复议申请后，在法定期限内将李玉琼的行政复议申请送达芦苞镇政府并通知其提交作出《处理决定》的证据和依据，经审查作出《复议决定》并送达李玉琼、芦苞镇政府和君荣经济社。上述程序符合法律规定，法院予以确认。案件争议的焦点在于李玉琼是否具有君荣经济社的成员资格。李玉琼于2005年7月20日将户口从佛山市三水区＊＊街道＊＊路＊＊号迁入君荣村并由城镇户口转为农业户口，显然属于非转农的迁入人员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及三委发（1997）15号《中共三水市委三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作制的决定》（以下简称《决定》）第五条第（三）款第3项的规定，李玉琼在自愿的前提下，经君荣经济社的理事会批准用现金购买股权后才具有该社的集体经济组织成员资格。李玉琼提出其应优先适用《决定》第五条第（三）款第3项的规定，属于其对法律理解有误，法院对其主张不予采纳。此外，李玉琼主张，根据君荣经济社对其他非转农的婚迁入户人员给予无偿配股的事实以及三府办（2003）62号《印发关于保障农村“外嫁女”及其子女和“回迁人员”合法权益的意见的通知》第三条第三项、《三水市芦苞镇黄岗股份合作社章程》（以下简称《黄岗章程》）和《黄岗村委会股份社有关户口管理的规定》（以下简称《黄岗户口规定》）的规定，其婚迁入户后无需现金购股即自动具有君荣经济社的成员资格。首先，君荣经济社是否曾向其他非转农的婚迁入户人员无偿配股与案件并无直接关联，况且李玉琼也未能举证证明上述事实。其次，三府办（2003）62号《印发关于保障农村“外嫁女”及其子女和“回迁人员”合法权益的意见的通知》（以下简称《通知》）并不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的“县级以上人民政府的文件”，故不能作为认定李玉琼是否具有君荣经济社成员资格的依据。最后，《黄岗章程》第二十一条规定，迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，经理事会批准，可用现金购买相应档次的股权额参加下年度的股红分配；第二十二条规定，迁入人员现金购股办法，非转农最低每股计3千元，农转农最低每股计2千元（50岁以上农转农只需买一股，非转农只需买一股可享受相应档次的股份）。《黄岗户口规定》第三条规定，农转非、非转农、自理口粮、街坊户口、镇企业买入标准：（农转非、非转农、街坊户口、自理口粮）0—15岁为1股，3000元；16—49岁2股，6000元；50岁以上一次性，3000元。故即使按照李玉琼主张适用的上述村规民约的规定，李玉琼也应现金购股后才具有君荣经济社的成员资格。因李玉琼自户口迁入君荣村后始终未能现金购股，因此，芦苞镇政府和三水区政府认定李玉琼不具有君荣经济社的成员资格，并无不当。在不具有君荣经济社成员资格的前提下，李玉琼当然不能获得该社发放的股份分红款和征地补偿款。综上所述，案件被诉的《处理决定》和《复议决定》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。李玉琼的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回李玉琼的诉讼请求。案件受理费50元由李玉琼负担。
上诉人李玉琼上诉称：一、《决定》第五条第（三）款第3项明显系针对“婚迁入户”情况的特殊规定，而《决定》第五条第（三）款第4项则是针对“婚迁入户”外其他“非转农”情况的规定。因此，即使上诉人系非转农，但因上诉人属于“婚迁入户”。故应与普通“非转农”入户的情况区别对待。在《决定》对上诉人“婚迁入户”有特殊规定的情况下，应适用该特殊规定，即上诉人因结婚将户口迁入原审第三人君荣经济社时，便自动成为原审第三人集体经济组织成员，依法可享受相应的股权额。而且，上述理解也与原审第三人对其他“非转农”婚迁入户的村民给予无偿配股的事实及《通知》第三条第三项的规定相互印证。同时，亦符合原审第三人《黄岗章程》第二十条的规定。二、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。上诉人作为原审第三人集体经济组织成员之一，原审第三人应当向上诉人发放土地赔偿款。另，由于上诉人是在2004年12月31日至2005年9月29日期间迁入原审第三人处，而皇岗村委会股份社有关户口管理的规定和君荣村村民户主代表大会决议的规定，对上述期间迁入人员并未作出规定，故根据法理精神，上诉人亦应享有土地赔偿款。综上，请求二审法院撤销一审判决及芦苞镇政府作出的《处理决定》和三水区政府作出的《复议决定》，并责令芦苞镇政府重新作出处理决定，本案诉讼费由芦苞镇政府和三水区政府承担。
被上诉人芦苞镇政府辩称，芦苞镇政府作出的处理决定适用法律并无不当。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及《决定》第五条第（三）款第4项的规定，上诉人需经过购股才能享受股份分配，但上诉人至今都没有购股，故上诉人不具备原审第三人君荣经济社的组织成员资格，其申请事项不应获得支持。上诉人的上诉的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人三水区政府辩称，三水区政府作出的涉案行政复议决定的主体适格，程序合法。芦苞镇政府作出的涉案行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出决定书的证据材料和依据，故三水区政府据此作出的行政复议决定符合法律规定。上诉人李玉琼的请求没有依据，请求法院驳回其上诉。
原审第三人君荣经济社在二审期间未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被上诉人芦苞镇政府作为乡镇一级人民政府依法有权对上诉人李玉琼请求确认其享有原审第三人君荣经济社的股东资格，享受股权分配及其福利待遇的申请作出处理决定的职权。芦苞镇政府在收到上诉人的申请后，进行了相关的调查取证，并作出本案所诉之《处理决定》，依法送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人于2005年7月20日户口才迁入原审第三人处并由城镇户口转为农业户口，属于户口迁入原审第三人处的公民，应适用上述条款。三水区人民政府《决定》（2015年7月27日废止）第五条第（三）款第4项规定：“（三）股东所享受的股权，应按下列情况处理：……4、迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，经理事会批准，可用现金购买相应档次的股权额，参加下年度的股份分红……”原审第三人现行有效的《芦苞镇四联村委会君荣村股份合作经济社章程》第十条规定：“股东资格的确认：（一）凡二00六年十二月三十一日前登记在册并已有股权分红的本村居民……（二）户口迁入本村并交纳入股费人民币壹拾伍万元的人员。”由于上诉人在《决定》被废止前并未现金购股，在《决定》被废止后亦不符合上述章程规定的股东资格条件。故上诉人并不具备原审第三人的集体经济组织成员资格，芦苞镇政府作出的《处理决定》，决定对上诉人要求确认享有原审第三人股东资格，享受股份分红及征地款的申请不予支持，该决定并无不当。上诉人认为依据《决定》第五条第（三）款第3项“因结婚户口迁入的，可自动享受相应的股权额，参加下年度股份分红”及《皇岗章程》第二十条“因结婚户口迁入迁入本社的，可自动享受相应的股权额……”的规定，其属于结婚迁入原审第三人处，可自动享受相应的股权额，无需出资购股。经查，上诉人虽然属于结婚迁入上诉人处，但其亦属于非转农人员，虽然《决定》第五条第（三）款第3项及《皇岗章程》第二十条规定了“因结婚户口迁入迁入本社的，可自动享受相应的股权额……，但结合《决定》第五条第（三）款第4项的规定及《皇岗章程》第二十一条“迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，经理事会批准，可用现金购买相应档次的股份额参加下年度的股份分配。”的规定可知，上诉人仍需要进行现金购股才能具备原审第三人的股东资格，其应适用上述条款中关于迁入人员属非转农的特别规定。故上诉人对上述规定理解有误，本院对其主张依法不予支持。由于上诉人并不具备原审第三人的股东资格，故其认为依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，其应享有土地补偿款的主张没有法律依据，本院亦不予支持。
此外，上诉人于2015年12月18日向三水区政府提出行政复议。该府于同日受理后，于12月21日日向芦苞镇政府送达了《行政复议答复通知书》，书面通知了原审第三人参加复议，并于2016年2月3日作出本案所诉之《复议决定》，决定维持芦苞镇政府作出的《处理决定》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……