南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0102行初106号
原告江西远洋保险设备实业集团有限公司，住所地江西省樟树市药都北大道66号，统一社会信用代码：913609827057318582。
法定代表人张国云，董事长。
委托代理人周孝灿，江西经炜律师事务所律师，执业证号：13601201010481465。
被告新余市人力资源和社会保障局，住所地：江西省新余市仰天东大道623号。
法定代表人敖新春，局长。
委托代理人朱敏雄，医疗保险科主任科员。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师，执业证号：13605200810867962。
被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地：南昌市北京西路69号省政府大院南一路10号，组织机构代码：69606894-2。
法定代表人刘三秋，厅长。
委托代理人张宋娟，政策法规处主任科员。
委托代理人熊跃平，工伤保险处调研员。
第三人熊正根，男，1965年1月20日生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人何国顺，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601199810944818。
委托代理人胡珊珊，江西盛宏律师事务所实习律师，证号：36011611210337。
第三人徐桂龙，男，1975年11月2日，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人邹小湖，江西药都律师事务所律师，执业证号：13609199310466991。
原告江西远洋保险设备实业集团有限公司（以下简称远洋公司）不服被告新余市人力资源和社会保障局（以下简称新余市人社局）、被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人熊正根、徐桂龙劳动和社会保障行政确认一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周孝灿，被告委托代理人朱敏雄（暨负责人委托代理人）、李辉华，第三人熊正根委托代理人何国顺、胡珊珊，第三人徐桂龙委托代理人邹小湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新余市人社局于2016年1月22日作出余人社伤认字第201601013号工伤认定决定书（以下简称工伤决定书）认定：2015年10月31日，受远洋公司指派，熊正根与同事熊启如来到新余市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）车辆管理所（以下简称车管所）拆密集架。当晚22时30分左右，熊正根在拆密集架防尘板时，突然从上面侧倒下来，随即拨打120急救电话，后送往新余市第四医院抢救，再转到新余市人民医院，诊断为：脑疝、脑挫伤、右侧枕部硬膜外血肿、双额叶硬膜下血肿等。当事人因在外出工作期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五款规定的情形，认定熊正根在这次事故中造成的伤害为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年5月5日作出赣人社复决字[2016]10号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持了被告新余市人社局的工伤认定决定书。
原告远洋公司诉称，第三人熊正根不构成工伤。新增密集架确实是徐桂龙以公司的名义签订的，该合同是跟标合同，原告公司义务已经履行完毕，我司没有拆除旧密集架的义务。徐桂龙个人不能代表我司，熊正根应当向徐桂龙和新余市车管所要求赔偿费用。徐桂龙名下有相关公司经营案涉业务，拆除密集架是徐桂龙的个人行为，其与原告只存在买卖合同关系。庭审笔录中的证人证言相互矛盾。请人民法院查明事实，做出公正判决。
原告在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一，新余市人力资源和社会保障局工伤认定决定书（余人社伤认字第201601013号）、江西省人力资源和社会保障厅行政复议决定书（赣人社复决字[2016]10号）。证明目的：新余市人力资源和社会保障局和江西省人力资源和社会保障厅对熊正根作出的工伤认定存在适用法律错误和认定事实错误。
证据二，原告和第三人熊正根签订的劳动合同、江西远洋集团职工名录。证明目的：熊正根虽系原告公司员工，但是其在原告处上行政班，且为公司的管理人员，并非原告公司的安装和拆迁组人员。徐桂龙并非原告员工。
证据三，2015年10月20日产品订货合同书、2015年10月17日订购货协议书、2015年10月25日的欠条、徐桂龙名下的企业信息（四个）。证明目的：徐桂龙并非原告的员工，原告和徐桂龙之间仅存在法律上的买卖合同关系；徐桂龙仅仅是2015年10月20日产品订货合同书的经办人，且原告和被告一之间仅系货物买卖合同关系，该份产品订货合同书没有附件且在该份合同内容中原告没有为被告一提供拆除旧密集架的合同义务；工商登记材料显示，徐桂龙名下江西宇振保险设备有限公司、江西万古实业有限公司的经营范围是包含文件柜及密集架的安装和销售的。
证据四，2015年4月8日中标通知书（采购编号：XYZFCG2015-NO-18）、2015年10月19日新余市市直行政事业单位政府采购项目及采购方式申请审批单、2015年10月20日新余市市级政府采购项目申报表、江西省机电设备招标有限公司关于新余市公安局交通警察支队文件密集架采购项目（项目编号：0628-156111148022）竞争性谈判公告（详见江西省公共资源交易网）及江西省机电设备招标有限公司关于新余市公安局交通警察支队文件密集架采购项目（项目编号：0628-156111148022）竞争性谈判成交结果公告（详见江西省公共资源交易网）。证明目的：金额为64722元文件密集架的采购系通过政府合法采购程序进行申报和审批的；该组证据及结合政府采购法的相关规定进一步证明了徐桂龙、宋某、吴某等人证词的虚假性，不存在证人所说的形成事实合同或已经实际全部履行问题；进一步证明了被告所声称的“新增密集架清单及报价”和“密集架拆装及货架”是严重不符合《政府采购法》及《政府采购条例》相关规定的，同时也进一步证实被告以此证据材料来认定拆旧密集架系2015年10月20日产品订货合同书的内容和附件系错误的。
证据五，原告的报案材料（一份）、公安机关的询问笔录（四份）。证明目的：熊正根的受伤行为并非系因履行职务行为而造成的，而是因其联合他人外出接私单行为所致，与原告公司行为无关；基于及时抢救伤者熊正根，原告为熊正根垫付了五万元的医疗费。
证据六，证人宋某在中院的庭审笔录。证明目的：进一步证明拆除涉案旧的密集架不属于2015年10月20日产品订货合同书的内容和义务。
证据七，关于对“樟树市人力资源和社会保障局办理徐桂龙信访事项答复意见书”（樟人社信办复字[2017]4号）文中部分内容法律效力的告知函。证明：徐桂龙与原告公司之间不存在劳动关系。
被告新余市人社局辩称，我局程序合法，二审事实已经查清，熊正根是履行职务行为，徐桂龙代表原告公司签订合同，是表见代理。原告要拿出证据证明熊正根和徐桂龙是个人接的业务。庭审笔录中的证人与本案有利害关系，熊启如等人与原告公司法定代表人是亲属关系。可详见二审庭审笔录，且在二审中车管所的工作人员等证人证言已证实熊正根系原告指派履行工作职责。因此，用人单位认为不是工伤的，应当承担举证不能的后果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新余市人社局在重审时只提交了南昌市中院的庭审笔录，没有提供新的证据，庭审中表示所有的证据同原审。附原审时被告提供的证据、依据：
证据一，南昌中级人民法院的庭审笔录。新余市人社局在本案中没有提交的证据，一审中已提交所有的证据材料，所有的证据材料同原审，我局已收到原、被告、第三人全部的证据材料。
被告省人社厅辩称，熊正根与原告公司存在劳动关系，受伤经过没有异议，熊正根是由原告公司派去履行工作职务行为。原告与交警支队签订了协议，盖了公章。合同的款项是打到原告的公司账上。我厅作出行政复议程序合法。原告没有参加工伤保险违反社会保险法。
被告省人社厅在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：
证据一，行政复议申请书。证据二，申请受理通知书。证据三，答复通知书。证据四，第三人参加行政复议通知书。证据五，行政复议决定书及送达。证明：我厅作出的行政复议决定程序合法，适用依据正确。同一审程序证据，实体证据与原审被告新余市人社局相同。
第三人熊正根陈述，两被告认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提交的证据与证明目的无直接关联。徐桂龙是受原告委托签订的合同，熊正根被原告公司派去履行工作职务而受伤，应认定为工伤。案涉政府项目个人是接不到的，不存在接私活的行为，原告也无证据予以证明。第三人熊正根受伤后当天原告公司张某也去看望并支付了五万元医药费。第三人熊正根在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当认定为工伤。
第三人熊正根在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一，劳动合同书、职工名录、证明。证明：本案事故发生时，熊正根与原告存在劳动合同关系。
证据二，中标通知书、产品订货合同书。证明：1、原告公司经招投标程序，与新余市公安局交通警察支队签订文件密集架的产品供货和合同；2、徐桂龙为此次供货合同中原告的代理人。
证据三，电子邮箱截图及新增密集架清单及报价、宋某和吴某的工伤调查笔录。交警支队出具的关于拆除密集架与新增密集架的情况说明（以下简称情况说明）、答复意见书。证明：1、徐桂龙作为原告公司员工通过报价的方式向交警支队发出密集架拆除保养的要约；2、徐桂龙提供的收款账号为原告的银行账号，交通警察支队的所有款项均转入公司公账；3、在履行交通警察支队与原告签订的供货合同范围内新增项目拆装旧的密集架时第三人熊正根受伤。
证据四，徐桂龙的证明、新余市人社局的工伤调查笔录，熊某口述经过，急救病历、疾病诊断证明书。证明：2015年10月31日，原告指定第三人熊正根为交警支队项目实施和售后服务人员，徐桂龙经公司同意要求熊正根前往交警支队拆除原告提供的除密集架，熊正根因此受伤。
证据五，敖及时的证明、账户交易明细（客户）。证明：熊正根受伤入院后，原告共支付医疗费五万元，履行部分应承担责任。
第三人徐桂龙陈述，徐桂龙不是本案适格的当事人，在二审中作为证人出庭作证。两被告认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。徐桂龙与车管所签订了电子业务要约，是原告的产品送去车管所的。徐桂龙代表原告签订合同，并且新增密集架清单及报价和密集架拆除及货架清单，属于合同的附件依法有效。如果徐桂龙名下有公司是经营安装和拆除密集架等经营范围，就不需要以原告公司的名义签订合同。
第三人徐桂龙在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一，纳税证明（三份）。证明：虽然徐桂龙开办了公司，但这些公司未正常经营。
经审理查明，第三人熊正根为原告远洋公司一名质检岗位的行政管理人员，2015年2月26日其与原告签订的劳动合同，合同中明确：第三人熊正根担负原告指定的岗位及工作任务，应服从原告指挥，接受因原告企业管理的实际需要而进行的工作岗位调整和临时性工作任务。2015年10月31日22时30分左右，熊正根在交警支队车管所拆除文件密集架时摔伤，经120急救车送至新余市第四医院抢救，后转到新余市人民医院，经诊断为脑疝、脑挫伤、右侧枕部硬膜外血肿、硬膜下血肿（双额叶）。2015年11月12日，第三人熊正根之子熊某2向被告新余市人社局申请认定熊正根的受伤为工伤。被告新余市人社局受理了工伤认定申请，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书。经调查核实，被告新余市人社局于2016年1月22日作出了工伤决定书，认定熊正根为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅审查认为工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，作出了复议决定书，维持了被告新余市人社局的工伤决定书。原告仍不服，遂诉至法院，请求撤销被告新余市人社局作出的工伤决定书及被告省人社厅作出的复议决定书，本案的诉讼费用由两被告承担。
另查明，交警支队通过政府采购项目申报，以跟标的方式与原告远洋公司于2015年10月20日签订了采购文件密集架的产品订货合同，原告方经办人为徐桂龙。
再查明，2016年9月18日，交警支队出具的一份情况说明，内容是：…因支队搬迁新地址需要在新地址档案室增加文件密集架，并对旧地址的文件密集架进行拆卸，支队决定跟标市公安局文件密集架购销合同，并通过市公安局文件密集架合同提供的联系方式联系上了中标方为远洋公司，2015年10月15日，原告远洋公司经办人徐桂龙带2名技术人员前往支队进行实地测量。2015年10月18日晚，远洋公司的电子报价为1份合同要约，要约第一部分因受跟标合同限制，交警支队仅与远洋公司签订了“车管所新地址一楼档案室新增文件密集架购置书面合同”。要约第一、二部分为一整体，双方都予以了认同，“新址新增货架”部分，远洋公司送了货并实际安装，予以了实际履行；“旧址文件密集架拆装”部分，远洋公司先后于2015年10月26日、10月29日和10月31日多次派员来新余市实际进行拆卸旧址档案室文件密集架，实际上履行了“旧址档案室文件密集架”部分。
证明以上事实的证据有：原、被告证据、二审庭审笔录、证人证言及庭审笔录等。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。交警支队的情况说明以及证人证言证实拆除旧货架虽没有书面合同，但属于双方的要约，并已实际履行，徐桂龙是远洋公司经办人，受远洋公司委托与交警支队办理该业务。熊正根系原告的质检部部长，根据工作需要，熊正根受远洋公司指派多次前往交警支队新旧车管所测量、安装、拆除新旧密集架，其属于因公外出由于工作原因受到伤害，因此被告新余市人社局作出的工伤决定书、被告省人社厅作出的复议决定书并无不当，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形。至于原告在二审及重审中提出拆除旧密集架属于徐桂龙个人的业务。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，因原告的主张证据不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西远洋保险设备实业集团有限公司的诉讼请求。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 戴晓红
人民陪审员 熊小毛
人民陪审员 李莉华
二〇一八年二月十一日
书 记 员 邓露思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。