江西省湖口县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0429行初9号
原告湖口县付垅乡殷山村第十二组。
负责人殷秋龙，该小组组长。
委托代理人殷小龙，江西支点律师事务所律师。
被告湖口县人民政府，住所地湖口县石钟山大道行政大楼，统一社会信用代码11360429014616615E。
法定代表人鲍成庚，系该县县长。
委托代理人程兴荣，系该县政府办公室工作人员。
第三人湖口县付垅乡殷山村第三组。
负责人殷立中，该组组长。
第三人殷秀艳，男，1934年10月17日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人殷志斌（又名殷志兵），男，1954年3月11日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人殷锰，男，1955年6月4日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人殷立中，男，1954年3月10日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人殷秀辉，男，1949年10月16日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人殷小英，男，1979年6月26日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人钱杨凡，男，1970年10月10日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人殷庆华，男，1948年7月3日出生，汉族，江西省湖口县人。
第三人殷喜金，男，1974年4月30日出生，汉族，江西省湖口县人。
共同诉讼代表人董春水，系该村村民。
原告湖口县付垅乡殷山村第十二组诉被告湖口县人民政府、第三人湖口县付垅乡殷山村第三组、殷秀艳、殷志斌、殷锰、殷立中、殷秀辉、殷小英、钱杨凡、殷庆华、殷喜金山林权属行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告湖口县付垅乡殷山村第十二组的委托代理人殷小龙、被告湖口县人民政府的委托代理人程兴荣、第三人湖口县付垅乡殷山村第三组的负责人殷立中、第三人殷锰、殷立中、殷庆华及第三人殷秀艳等九人的共同诉讼代表人董春水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖口县人民政府于2006年12月4日向第三人付垅乡殷山村第三组发出湖口县林证字（2006）第0902030001号（编号：0360429090203JDS0006）林地所有权证并于之后向该组部分村民分别发出湖口县林证字（2007）第0902030029号（编号：0360429090203MDYMSY00106）、第0902030035号（编号：0360429090203MDYMSY00180）、第0902030059号（编号：0360429090203MDYMSY00172）、第0902020001号（编号：0360429090203MDYMSY00276）、第0902030053号（编号：0360429090203MDYMSY00126）、第0902030047号（编号：0360429090203MDYMSY00132）、第0902030020号（编号：0360429090203MDYMSY00160）、第0902030057号（编号：0360429090203MDYMSY00165）、第0902030037号（编号：0360429090203MDYMSY00109）林地使用权证。被告湖口县人民政府未向本庭提供作出被诉具体行政行为的证据材料。
原告湖口县付垅乡殷山村第十二组向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告于2006年12月4日作出的湖口县林证字（2006）第0902030001号（编号：0360429090203JDS0006）宗地林地所有权登记的行政行为；2、判决撤销被告作出的湖口县林证字（2007）第0902030029号（编号：0360429090203MDYMSY00106）、第0902030035号（编号：0360429090203MDYMSY00180）、第0902030059号（编号：0360429090203MDYMSY00172）、第0902020001号（编号：0360429090203MDYMSY00276）、第0902030053号（编号：0360429090203MDYMSY00126）、第0902030047号（编号：0360429090203MDYMSY00132）、第0902030020号（编号：0360429090203MDYMSY00160）、第0902030057号（编号：0360429090203MDYMSY00165）、第0902030037号（编号：0360429090203MDYMSY00109）宗地林权登记的行政行为。事实和理由：一、原告与被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼。请求撤销登记的争议山场，原告称之为值路上，第三人称之为梧桐（石）岺。1981-1983年林业三定时期，原告取得了被告颁发的山林权属证，该证有山场名称为值路上、细涧得各50亩、相邻接界的柴山，其中值路上的四址为东分水为界、南鸡咀崖、西值路、北梧桐岺，细涧得四址为东分水为界、南董家埂、西山脚、北鸡咀崖。值路上与原殷山村九队（现殷山村九组）山名为梧桐岺的四址南面相接，系相邻两座山。第三人无林业三定时期的山林权属证，其林改期间（2005-2007年）取得的湖口县林证字（2006）第0902030001林地所有权证（编号0360429090203JDS00006）四至界线东分水梧桐岭彭泽交界，南分水12组，西中路，北分水九组山。2017年9月14日，经湖口县付垅乡人民政府组织召集，殷山村委会及本案原告、第三人村民代表现场踏界，通过湖口县林业局工作人员现场勾图落界村民签字确认，争议山场四至确定。争议山场东至、西至、北至与原告山名“值路上”的东至、西至、北至完全一致，南面原告及第三人均认可与原告山场交界。因此，争议山场四至证明；争议山场包含在原告三定时期取得的山林权属证的山场四至范围内。二、被告林改期间作出的争议山场宗地登记，认定权属依据错误，属证据不足。第三人申请登记时，无三定时期的三林权属证也没有其他权属证明。申请表（内表）编号0360429090203JDS00006南、北接界人“殷勤松”“殷二宇”签名，经查实系他人冒名，并非本人所签。《江西省林权登记管理办法（试行）》第十一条、第十二条规定，林改时期的林权登记是按初始登记类型办理登记的，申请林权初始登记时，申请人应该提交县级以上人民政府依法核发的林权证明；原属三林权属争议山场的，应当提交各级人民政府对三林权属争议处理文件或处理决定，人民法院的判决书，当事人双方达成的协议书等。《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条规定，申请登记的森林、林木和林地权属证明文件申请人应当提交，只有林权证明材料合法有效，无权属争议，对经审查符合条件的登记申请，登记机关自受理之日起三个月内予以登记，否则不予登记。三、被告林改期间作出的争议山场宗地登记，程序严重违法。《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十一条、第二十五条规定，林业主管部门应当在森林、林木和林地所在地对林权登记事项进行公告。公告期满，对林权登记公告内容未提出异议的，县级以上人民政府应当予以核准登记并发证。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第三条规定，确权发证工作流程包括“摸底造册-
第一榜公示-制定通过林改方案-勘查-第二榜公示-签订（完善）合同-审核-输机-发证前公示-颁证-
建档”等十一个步骤。内含三次公示。本案被告对上列宗地登记发证前没有进行公示公告，程序严重违法。本案原告也无从知晓上列争议山场发证时已发证登记至第三人名下。四、原告起诉没有超过法定的起诉期限。由于争议山场被告对第三人发证登记时，没有按照法定程序进行公告，致使原告无从知晓该行政行为。2017年4月，原告组长和第三人一村民闲聊中得知，原本属于叶家山自然村的山场林改时期被错误登记到第三人名下，于是申请村乡调处。由于付垅乡政府调处未果，被告在没有通过司法途径撤销第三人林权证的前提下不受理调处三林权属申请，故原告只有通过行政诉讼撤销争议山场的林权登记。
原告湖口县付垅乡殷山村第十二组为支持其诉请，向本庭提交了以下证据材料：
1、林权登记申请表（内表）10份，地形图1张，电子档2份，拟证明本案被告对争议山场进行了登记发证行为；
2、审批表一份，拟证明涉案林地与电子档出现不一致，申请表中林业主管部门及发证机关意见两栏为空白，第三人殷喜金、殷小英分别是纸质档、电子档林地使用权、林木所有权、林木使用权人已经病故的殷兴华、殷灿南的儿子。
3、湖口县付垅乡殷山村村委会出具的《证明》二份，拟证明原告及第三人付垅乡殷山村第三组的负责人基本情况。
4、山林权属纠纷调处不成通知书一份，拟证明争议山场经村、乡两级组织调解没有成功。
5、殷山村第十二组林业三定时期三林权属证（存根）一份，拟证明“值路上”“细涧得”两山相邻接界及山场四至情况。
6、殷山村九组林业三定时期三林权属证（存根）一份，拟证明山名“梧桐岺”四至情况及该山南面与殷山村十二组山场北面相连，系相邻两座山。
7、湖口县付垅乡殷山村村委会出具、付垅乡人民调解委员会确认属实的《关于殷一房村与叶家山村争议山场（45.9亩）接界人签名情况说明》一份，拟证明经证实签名系冒名，不是本人所签。
8、湖口县付垅乡殷山村村委会出具、付垅乡人民政府确认属实的《我村第三组（殷一房自然村）45.9亩山场四至及有关情况说明》一份，拟证明争议山场已经由殷山村委会、付垅乡政府查实清楚。
9、湖口县林业局出具的《付垅乡殷山村12组和3组争议山场落界鉴定情况说明》一份，拟证明争议山场双方现场勘探指认在地形图上落界确定。
10、签名表及照片各一张，拟证明现场踏界人员签名及拍摄照片证实确有勘探山场的事实。
11、殷小龙与殷帧喜（殷山村支书）的谈话笔录一份，拟证明村乡多次调处未果，三组代表认可争议山场属于十二组所有，但以其他理由不同意归还。
12、殷小龙与李永明（林业局工作人员）的谈话笔录一份，拟证明十二组“值路上”“细涧得”两山相邻接界，九组“梧桐岺”的山场南面与殷山村十二组“值路上”北面相接，系相邻两座山。
13、殷晓仁（曾用名殷二雨、殷山村九组组长）的证言，拟证明九组的山与十二组的山在梧桐岺一带相邻接界，与三组没有相接，殷二宇非其本人签字。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、12、13均表示无异议；对证据7表示要求两人出庭作证证实；对证据11表示不属实，我曾经问过他，他说他没说过。第三人湖口县付垅乡殷山村第三组及殷秀艳等九人对原告提交的证据1、2表示中间过程具体怎样不清楚；对证据3、4、8、9、10、12表示无异议；对证据5、6表示以前的与我们无关，2005年划给我们后才和我们有关；对证据7表示我们只管2005年之后的事，这个不管；对证据11表示需要进一步核实；对证据13表示无异议，那是发证机关的事，与我们无关。
被告湖口县人民政府辩称：原告的起诉已过诉讼期限，十年内原告应当知道权属变更的信息，故应驳回其诉请。
第三人湖口县付垅乡殷山村第三组及殷秀艳等九人辩称：原告所述不符合实际，该山地划拨给我们，他们的组长、八组张成军、还有殷勤松等人都是很早就知情的，并且和我们一起办理了划拨手续，他们都在场。我们的证是2006年通过合法手续办来的，我们现在已经管理了11年，并且拿了11年的公益林补偿，他们到现在才来主张，已经过了诉讼时效。
第三人湖口县付垅乡殷山村第三组及及殷秀艳等九人为支持其答辩意见，向本庭提交湖口县人民政府作出的湖政发（1982）069号文件《批转县稳定山林权工作组关于<国营殷山林场与周围社队三林问题处理意见>的通知》，拟证明争议山场于82年都被政府收回了，后来因为老百姓需要柴火就被政府发回了，后来村里划拨给我们村。对该证据，原告表示不能证明争议山场被收回了，殷山林场在1966年建场，文件在1982年出来；1000亩退回殷山大队并不包含第三人原有的山场，即使退回也只能由原所在的小队收回。被告表示属于1982年被收回的，所有三定时期的是无效的，也证实山场属于大队，后来分给各小组这回事。
经审理查明：1981年，被告湖口县人民政府向湖口县付垅乡殷山村十二队叶家山村（原告湖口县付垅乡殷山村第十二组的前身）作出《江西省湖口县山林权属证》，其中包括值路上的四址为东分水为界、南鸡咀崖、西值路、北梧桐岺，细涧得四址为东分水为界、南董家埂、西山脚、北鸡咀崖。1982年7月3日，被告印发湖政发（1982）069号文件《批转县稳定山林权工作组关于<国营殷山林场与周围社队三林问题处理意见>的通知》，其中的《意见》有：一、……收回周围群众在殷山林场有林区内的割柴权，同时在殷山林场范围内划出一部分目前尚未造林……的荒山归周围社队经营……占山长期不造、蓄林绿化，国营殷山林场在适当时候仍有权收回经营管理。二、（4）殷山林场与殷山大队的山界确定为：东边梧桐岺一带以扇具岺至凤字?埂分水为界，分水以北归殷山林场，以南归殷山大队经营。
2006年12月4日，被告经第三人湖口县付垅乡殷山村第三组申请向其发放湖口县林证字（2006）第0902030001号（编号：0360429090203JDS0006）林地所有权证（四至：东至山脊分水；南至合水；西至横路；北至分水）；并于之后陆续向该组部分村民分别发放湖口县林证字（2007）第0902030029号（编号：0360429090203MDYMSY00106）、第0902030035号（编号：0360429090203MDYMSY00180）、第0902030059号（编号：0360429090203MDYMSY00172）、第0902020001号（编号：0360429090203MDYMSY00276）、第0902030053号（编号：0360429090203MDYMSY00126）、第0902030047号（编号：0360429090203MDYMSY00132）、第0902030020号（编号：0360429090203MDYMSY00160）、第0902030057号（编号：0360429090203MDYMSY00165）、第0902030037号（编号：0360429090203MDYMSY00109）林地使用权证。
本院认为：本案的争议焦点有：1、本案原告起诉是否已经超过法定的诉讼时效？2、本案被告作出的涉案争议山场宗地登记，是否程序违法？
对于争议焦点1，本院认为，被告向第三人湖口县付垅乡殷山村第三组及其村民发放涉案争议山场的林地所有权或林地使用权相关证件时并未通知原告，且被告、第三人均未提交证据证明原告知道或应当知道相关行政行为，因此，对于原告诉称其一直不知道相关行政行为、直至2017年4月才了解到相关情况的观点，本院予以采纳，另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”之规定，本院认为本案原告的起诉未超过诉讼时效。
对于争议焦点2，本院认为，本案被告未向本庭提交任何关于作出被诉具体行政行为的证据材料，而根据国家林业局2002年发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”及第十二条“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实”之规定，被告发证前应涉案争议山场所在地进行公告，被告未提交证据证明其已进行公告，故应视为没有进行公告而直接发证，该行为侵犯了原告及其他利害关系人提起异议的权利，故被告作出上述行政行为时违反法定程序程序，对原告请求判决撤销相关行政行为的诉请，本院予以支持。据此，依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
撤销被告湖口县人民政府作出的湖口县林证字（2006）第0902030001号（编号：0360429090203JDS0006）宗地林地所有权登记的行政行为；
撤销被告湖口县人民政府作出的湖口县林证字（2007）第0902030029号（编号：0360429090203MDYMSY00106）、第0902030035号（编号：0360429090203MDYMSY00180）、第0902030059号（编号：0360429090203MDYMSY00172）、第0902020001号（编号：0360429090203MDYMSY00276）、第0902030053号（编号：0360429090203MDYMSY00126）、第0902030047号（编号：0360429090203MDYMSY00132）、第0902030020号（编号：0360429090203MDYMSY00160）、第0902030057号（编号：0360429090203MDYMSY00165）、第0902030037号（编号：0360429090203MDYMSY00109）宗地林权登记的行政行为。
本案受理费50元，由被告湖口县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐新民
审判员 张海云
审判员 吴龙波
二〇一七年十月二十日
书记员 张林林