广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申394号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：茂名市茂南建安集团有限公司。住所地：广东省茂名市人民南路龙湖二街*号。
法定代表人：梁伯和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：珠海光乐电力母线槽有限公司。住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏东一路大同商业街*号厂房*楼。
法定代表人：郑光乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄绍军、栾建梅，均系广东德赛律师事务所律师。
再审申请人茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南建安公司）因与被申请人珠海光乐电力母线槽有限公司（以下简称光乐公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人茂南建安公司申请再审称，（一）一、二审判决均是以光乐公司单方面提交的送货单认定涉案产品的金额，而本案中已查明光乐公司没有完成过任一回路的安装工作，光乐公司亦从未请求茂南建安公司作任何清点、检验，茂南建安公司委托有资质的第三方所作的《结算造价书》应该更具证明力及说服力，二审判决不采信《结算造价书》错误。（二）一、二审判决认定光乐公司提供的涉案产品满足质量要求，符合合同目的，完全违背事实、违反法律原则。（三）光乐公司根本性违约，一、二审判决故意遗漏查明部分事实及驳回茂南建安公司的反诉请求错误。（四）光乐公司故意延误工期，导致涉案工程未能及时完工。光乐公司应就茂南建安公司委托第三方完成工程所产生的损失，依约向茂南建安公司支付违约金。茂南建安公司在履行合同时并无任何违约之处，不仅未欠付光乐公司任何款项，甚至还多付了工程款。而光乐公司不仅提供大量的不合格产品、还委托没有任何资质的公司进行施工、延误工期、拒绝完成工作等，光乐公司应就其违约行为依约依法向茂南建安公司承担责任。请求撤销一、二审判决，改判驳回光乐公司全部诉讼请求并支持茂南建安公司全部反诉请求。
被申请人光乐公司提交意见称，原审法院以送货单为依据认定本案的总货款以及茂南建安公司尚欠光乐公司货款金额是有理有据的，但未将工程安装辅助费、安装人工费计算进去是不合理的。光乐公司提供给茂南建安公司的货物符合合同约定，也符合国家强制认证标准。光乐公司之所以接受二审判决，而没有申请再审要求茂南建安公司支付全部货款及安装费，是因为茂南建安公司恶意利用诉讼拖延支付款项已经三至四年，光乐公司已经承担不起更多的诉讼成本。请求驳回茂南建安公司的再审申请，速裁本案。
本院经审查认为，根据当事人的诉辩意见，现对本案现争议的问题分析如下：
一、关于涉案产品数量及金额确定标准问题。
本案中，茂南建安公司承建澳门大学横琴新校区工程，其因电气工程安装与光乐公司签订的合同属于分包合同。当事人并签订《销售合同》和《母线安装合同》。光乐公司和茂南建安公司实际为本案合同的相对方。根据光乐公司提供的送货单显示，光乐公司在本案中实际送货为人民币5872911.85元，虽然合同约定由“余世强”签收，但从实际履行情形来看，所有送货单都是由曾洲鄂签收，余世强仅在第一张送货单核实数量处签名。从余世强在曾洲鄂签收货品后核实长度的签名行为来看，是实际认可了曾洲鄂的收货行为。从另一方面分析，茂南建安公司虽然否认曾洲鄂是其员工，但曾洲额曾是吉炫公司指定的涉案工地收货代表。而吉炫公司法人郑伯雄也因光乐公司供货质量问题与零零柒公司代表李振福协商，以维护茂南建安公司的利益。可见茂南建安公司与吉炫公司存在极为密切的关系。曾洲鄂代表茂南建安公司收取产品的可能性极大。
茂南建安公司主张所送货品中存在非合同约定的产品型号，属于虚假送货。对此光乐公司已经作出说明，合同中虽然没有约定CLM-T/250A/5FIP54产品，但在茂南建安公司确认的图纸中已经明确要求适用此类型号产品。也即光乐公司《送货单》是根据实际需要而供应的产品。结合茂南建安公司认可实际收取和安装大量光乐公司的产品和支付大部分款项的事实，原审认定茂南建安公司实际收取送货单所涉产品正确。
双方确认涉案工程共23个回路，且工程造价主要是由产品金额构成。茂南建安公司至今也未提出存在超出安装工程所需的产品，原审法院认定所收取产品已经全部实际使用，应按照产品数量计算金额并无不当。从余世强核实的数量看，线段长度存在少量误差，属于合理范畴，因双方权利义务在下文会进行调整，此部分误差不影响双方整体利益。从送货单内容来看，送货单已经附带了安装附件，且并未计算金额。故光乐公司主张茂南建安公司实际收取了安装附材的理由成立。依据合同约定，安装附材的费用应为总额的3%，也即此部分金额应为5872911.85元*3%=176187.35元。此部分费用茂南建安公司也应支付给光乐公司。茂南建安公司主张以清点数量作为结算依据，并提交了《结算造价书》。由于双方在合同中约定现场验收清点数量，但双方产生纠纷后不再继续配合，涉案工程又存在他人施工的现象，且涉案场地已经移交澳门管辖，双方现场清点存在困难和结果的不确定性。考虑到涉案产品是依照茂南建安公司确认的工程图纸供应，产品供应后也未出现多余退还情形，而《结算造价书》是茂南建安公司在诉讼之后单方委托制作，且造价书存在并未完全依照《销售合同》计算等问题，原审法院未采纳该造价结论并无不当。
二、关于产品质量问题。
双方签订的合同中约定了产品型号，茂南建安公司确认的图纸中也是列明产品型号，此类产品型号仅有电流（A）数目并无具体产品的横切面积参数。光乐公司提交给澳门大学横琴校区和茂南建安公司两份GLMC-
T铜导体母线槽国家强制性产品试验报告，该份试验报告对产品的型号的规格进一步描述，可以视为双方对所供产品型号的补充约定。光乐公司认可提供的部分产品规格是1.5×,光乐公司同时提交了规格是1.5×产品的强制性产品认证试验报告和认证证书，表明光乐公司供应的产品同样符合国家标准。两种规格对比起来，光乐公司提供的1.5×母线产品，宽度比3.0×规格母线大，而横切面积上1.5×规格的母线产品要比3.0×规格小12-25%左右，也即总体用料会相应减少。从合同所附的标注来看，母线槽的价格与铜金额密切相关，而铜用量较少时则母线槽的导体成本也会相应降低。但是母线槽除了铜导体之外还存在外壳及人工成本，且此类成本比导体成本占据的比例更大。光乐公司对两种规格的报价相差不大，较为可信。参照茂南建安公司采用其他公司的母线槽单价，光乐公司的的合同报价远低于其他公司同类型母线槽的报价，可见光乐公司并没有因交付不同规格母线槽产品而获得巨大额外利益。考虑到光乐公司提交的产品皆有国家强制认证符合国家标准，且已安装正常使用，可以实现合同目的。本院对茂南建安公司请求更换产品的诉求不予支持。但双方在合同中同时约定产品质量需要符合澳门使用方的要求，而该产品确实不符合补充约定标准，故茂南公司可以合理要求对方承担减少价款的责任。考虑到光乐公司提供的两种规格产品的报价相差不大，且仅是存在部分型号产品规格争议，为了减少双方诉累，原审法院酌情确定该部分价差：扣减3%总货款金额合理，也即5872911.85元*3%=176187.35元。
双方在合同中仅对矿物质耐火母线槽电流大小进行约定，并未约定载体横切参数大小。光乐公司陈述其送检的产品系3.2*220与其实际提供的产品规格3.0*220存在差异。按照国标计算，两种规格型号的母线槽涉案整体差价为22.278*0.22*（0.0032-0.0030）*4*8.9*53000元/吨=1849.48元，材料的差价较小。考虑到涉案电气工程早已交付使用，且未发生质量问题。而茂南建安公司也未申请对光乐公司此类产品进行质量鉴定，茂南建安公司以两种规格的微小差别就此认定光乐公司所供应的此类产品为不合格产品，缺乏事实和法律依据。
三、关于逾期付款和延误工期问题。
涉案产品超过合同约定最后期限仍在送货，而图纸确认延迟原因也不详，茂南建安公司在工程移交澳门大学后才向光乐公司发出工期滞后的函，仅凭目前证据，双方皆无法证明逾期送货和工期延误系对方原因所致，故原判决对双方此方面诉求皆不予支持并无不当。
综上，本院对光乐公司提交的送货单予以认可，根据查明的事实，原判决茂南建安公司最终支付给光乐公司的总金额为855589.09元正确。茂南建安公司申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，茂南建安公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回茂名市茂南建安集团有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十月二十六日
书记员 钟惠仪