吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1179号
上诉人（原审被告）：通化市晟诚房地产开发有限公司，住所:吉林省通化市东昌区新岭路新岭家园。
法定代表人：王晓明，总经理。
委托代理人：潘廷荣，男，1947年8月20日生，该公司员工。
委托代理人：王庆华，男，1966年8月23日生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：通化市庆博商贸有限责任公司，住所：吉林省通化市东昌区民主路72号。
法定代表人：肖俊琴，总经理。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
委托代理人：刘会明，该公司经理。
上诉人通化市晟诚房地产开发有限公司（以下简称晟诚公司）因与被上诉人通化市庆博商贸有限责任公司（以下简称庆博公司）合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
晟诚房公司上诉请求：1.撤销本判决第一、三项，发回重审或依法改判；2.依法判令庆博公司返还现金132.5万元或473平方米的门市房，判决书中的第二项房屋1421.7平方米才能归庆博公司所有；3.庆博公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，程序也存在问题。晟诚公司证明了不存在违约，合同成立但欠缺生效要件。晟诚公司认可通化市糖酒总公司2013年11月19日，通化市，国用（2003）第050210686号土地使用证上载明的面积给予补偿，符合常理和逻辑，道理讲的通，于法有据。理由是本土地使用证是在通化市糖酒总公司与2004年6月15日改制之前，通过通化市国土资源局测绘认证的，是合法有效的证据，并且与拆迁的房屋待证的事实相互一致，客观真实。庆博公司当时是按照2100平方米面积索要的补偿。未有按照动迁合同第三项乙方（庆博公司）将房屋及有关手续交于甲方（晟诚公司），经晟诚公司多次催要承诺的相关手续，始终交不出来，违约过错不是晟诚公司。二、晟诚公司与庆博公司签订的2007年的动迁协议一份，庆博公司谎称坐落在新岭路糖酒公司仓库有房照的1800平方米，有房照300平方米，合计2100平方米，转让方式为原址回迁加部分现金的房屋作价，落款甲方（晟诚公司），乙方（庆博公司），法人，肖俊琴，第一份合同签订后，乙方（庆博公司）要求再签第二份合同，乙方（庆博公司）将通化市糖酒总公司改为庆博公司，法定代表人肖俊琴，协议中的主体虽然不一致，但补偿标准的事实仍是按照第一份合同计算出来的数据形式的，因庆博公司自知主体不符存在不当之处，所以才要求签订第二份合同改变前一合同的事实。三、一审适用法律错误，二审应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第一款第四项、第一百七十四条规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法解释>》第三百二十四条的规定审理。
庆博公司答辩称，双方签订的动迁合同真实合法有效，晟诚公司应按照合同内容予以履行。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
庆博公司向一审法院起诉请求：1.依法判令晟诚公司、庆博公司于2008年9月23日签订的《动迁合同书》合法有效。2.依法判令位于通化市新岭路新岭家园3号楼3#-3#面积333.24平方米门市，3#-4#面积332.63平方米门市，3#-14#面积754.83平方米库房所有权归庆博公司所有，并由庆博公司为晟诚公司办理产权登记。3.判令晟诚公司依据《动迁合同书》第四条约定从2009年11月至2016年7月每月赔偿庆博公司每月1万元经济损失共计70万元。4.诉讼、保全费由庆博公司承担。
一审法院认定事实：通化市庆博糖酒有限责任公司于2013年7月22日更名为通化市庆博商贸有限责任公司。2008年9月23日，庆博公司与晟诚公司《动迁合同书》，晟诚公司因房地产开发拆除庆博公司所有的仓库等房屋，并给予庆博公司回迁晟诚公司建设的2号楼至3号楼之间15号、16号门市，2户一至二层连体面积640平方米，回迁共计746平方米的库房，并提供规划设计图纸予以确定具体位置和面积。约定剩余面积折算现金补偿给庆博公司215万元，包括庆博公司业户动迁补偿费、搬迁过渡费及回迁装修费等一切费用。约定回迁时间为2009年11月15日。
一审法院认为，庆博公司、晟诚公司签订《动迁合同书》没有违背法律规定，予以认定，晟诚公司主张动迁合同书存在欺诈行为超过一年的除斥期间，该院对其主张不予支持。综上，晟诚公司与庆博公司签订的《动迁合同书》合法、有效，晟诚公司未按合同约定履行义务，违反合同约定，应承担民事责任，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”判决：一、晟诚公司、庆博公司签订《动迁合同书》有效。二、位于通化市新岭路新岭家园3号楼3#-3#面积333.24平方米门市，3#-4#面积332.63平方米门市，3#-14#面积754.83平方米库房所有权归庆博公司所有。晟诚公司协助庆博公司办理产权登记。三、晟诚公司应依据《动迁合同书》第四条约定从2009年11月至2016年7月每月赔偿庆博公司每月1万元经济损失共计70万元。
本院二审期间，晟诚公司提供了：1.土地登记卡一份，证明庆博公司位于通化市新岭路41号的土地使用面积为2539平方米，建筑物面积为1662.5平方米，与动迁协议中承诺的不一致；2.协议书一份，内容“因通化市庆博糖酒公司在新岭路41号糖酒仓库因有些房照丢失，如在通化市晟诚房地产开发公司动迁中如出现该房屋房照发生纠纷事宜有（由）庆博糖酒公司级负全责。”证明庆博公司未足额交付土地和房屋使用面积的权利证书，后果自负。本院认为，上述两份证据具有真实性，予以采信。
二审经审理查明除一审事实外，另查明，庆博公司向晟诚公司交付了有证土地使用面积为2539平方米，建筑物面积为1662.5平方米。
本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于晟诚公司是否构成违约的问题。一审中庆博公司提供了动迁合同，证明晟诚公司没有按约定交付回迁房屋。晟诚公司自认未交付合同中约定的回迁房屋，但因庆博公司违约在先，所以拒绝履行合同义务。二审中晟诚公司提供了土地登记卡，证明因庆博公司没有交付足额面积的土地使用证和房产证，晟诚公司已货币补偿了庆博公司，双方动迁协议已履行完毕，不存在违约。经审理查明，215万元补偿款中除15万元为动迁补偿款外，其余均为房屋补偿款，庆博公司向晟诚公司交付土地登记卡上的土地和房屋权利证外，再没有交付其他权利证书，已交付土地面积和房屋面积与合同约定的“仓库1800平方米有房照，无房照的300平方米，共计2100平方米，占地面积为3400平方米”不符。而双方在合同中约定“乙方（庆博公司）将房屋及有关手续交于甲方（晟诚公司）。”庆博公司未完全履行自己的义务，亦构成违约，该违约行为在先，晟诚公司以此作为抗辩后履行义务不构成违约，对于庆博公司主张的晟诚公司应按合同约定承担70万元的违约金的请求不予支持。
综上所述，晟诚公司的上诉请求理由部分成立，对其上诉主张部分支持。一审认定事实不清，适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2488号民事判决第一、二项；
二、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2488号民事判决第三项；
三、驳回被上诉人通化市庆博商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费44400元，由通化市晟诚房地产开发有限公司负担39960元，由通化市庆博商贸有限责任公司负担4440元，保全费5000元，由通化市晟诚房地产开发有限公司负担；二审案件受理费10800元，由通化市庆博商贸有限责任公司负担10800元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一七年十月十九日
书记员 撒 炜