江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1936号上诉人（原审被告）：深圳市园林集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园5号楼3层01室，组织机构代码：79699316-6。负责人：谢子西。委托诉讼代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新建县幸福源苗圃，经营场所：江西省南昌市新建区金桥乡华光村，组织机构代码：L6906111-1。经营者：肖正强，男，汉族，1971年2月3日出生。原审被告：深圳市园林集团有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号，统一社会信用代码：91440300192213819M。法定代表人：贺俊，该公司总经理。上诉人深圳市园林集团有限公司南昌分公司(以下简称深圳园林南昌分公司)因与被上诉人新建县幸福源苗圃及原审被告深圳市园林集团有限公司（以下简称深圳园林公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳园林南昌分公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3170号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据《还款协议》认定上诉人应当承担还款义务错误。谢子西虽然在上诉人处担任经理，但没有任何证据证明其购买苗圃是履行职务的行为，其与肖正强签订《还款协议》没有上诉人的授权，事后也未得到上诉人的追认，因此该苗圃买卖合同是谢子西个人与肖正强之间的买卖合同。欠条的出具时间是2015年7月3日，《还款协议》的签订时间是2015年11月16日，欠条在前，《还款协议》在后，不能排除谢子西将其个人债务转嫁给上诉人以逃避债务。2、一审法院认定本案诉讼主体适格是事实认定错误，上诉人与被上诉人皆非买卖合同的当事人，不是本案适格主体。欠条是谢子西个人向肖正强个人出具的，如果上诉人与被上诉人之间签订过苗圃买卖合同，则在出具欠条时，落款方应该是上诉人，而不是谢子西个人，这足以说明买卖合同的双方是谢子西和肖正强，而非上诉人。3、就算能够认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人欠被上诉人27万元货款。但从上诉人与被上诉人在2015年11月17日签订的《还款协议》可知，上诉人支付给被上诉人苗木款是附条件的，必须在上诉人收到赣电项目工程款和滨江一号项目工程款后才付款给被上诉人，而至今上诉人未收到赣电项目工程款和滨江一号项目工程款，上诉人支付被上诉人苗木款的条件尚未成就，故被上诉人诉请无法律依据。被上诉人新建县幸福源苗圃辩称：上诉人的负责人谢子西写欠条给被上诉人，注明各个工地欠多少钱，这是谢子西履行职务的行为，谢子西的侄子谢宪坤作为公司采购经办人也在欠条上签名，被上诉人可以说明欠条上的工程的苗木产地和销售人，且上诉人也向被上诉人支付了苗木款。《还款协议》上没有加盖上诉人公章是因为写欠条时，上诉人已经出现了财务问题，所以上诉人的总公司深圳园林公司安排人员管理上诉人公章，管理人员只会给上诉人收款盖章，除此之外，需要上诉人加盖公章的一律不盖章。赣电集团不欠上诉人的钱，在上诉人出具欠条之后，上诉人已经收到赣电项目工程款和滨江一号项目工程款。被上诉人新建县幸福源苗圃向一审法院起诉请求：1、深圳园林南昌分公司、深圳园林公司支付苗木款27万元；2、深圳园林南昌分公司、深圳园林公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月3日，被告深圳园林南昌分公司的负责人谢子西出具欠条一张，载明：今欠肖正强苗木款28万元。2015年11月17日，被告深圳园林南昌分公司（甲方）向肖正强（乙方）出具《还款协议》一份，主要内容为：甲、乙双方确认截止2015年11月16日，甲方尚欠乙方苗木款28万元整，经甲、乙方协商苗木款分两次付清，甲方在赣电项目工程款到账三日内支付第一笔款15万元，在滨江一号项目工程款到账三日内支付第二笔工程款12万元。一审法院认为，被告深圳园林南昌分公司欠原告苗木款27万元有其负责人谢子西向原告出具的欠条及《还款协议》为凭，一审法院对欠款事实予以确认。因被告深圳园林南昌分公司系被告深圳园林公司的分支机构，根据法律规定，领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，但作为分支机构，其责任能力不完整，若其财产不能或不便于清偿债务的，由公司承担责任，故本案两被告主体适格。被告提出的该欠条系谢子西个人出具，与公司无关的抗辩，未提供证据，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：一、被告深圳市园林集团有限公司南昌分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告新建县幸福源苗圃货款27万元；二、被告深圳市园林集团有限公司南昌分公司财产不足以清偿上述债务的，由被告深圳市园林集团有限公司承担清偿责任。如果被告深圳市园林集团有限公司南昌分公司、被告深圳市园林集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5350元，由被告深圳市园林集团有限公司南昌分公司承担，被告深圳市园林集团有限公司对该款承担补偿赔偿责任。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明，2012年9月16日，上诉人向肖正强的妻子欧阳玉莹转账支付苗木款153000元。2015年11月17日，上诉人与肖正强签订的《还款协议》载明截止2015年11月16日上诉人尚欠肖正强苗木款27万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：（一）关于上诉人的负责人谢子西向被上诉人的经营者肖正强出具欠条、与被上诉人的经营者肖正强签订《还款协议》是其个人行为还是履行上诉人职务行为的问题。经审查，早在2012年9月16日上诉人就向被上诉人的经营者肖正强的妻子转账支付过苗木款153000元，即上诉人与被上诉人的经营者肖正强之间存在多次的苗木买卖合同关系，《还款协议》上虽然未加盖上诉人的公章，但是上诉人的负责人谢子西系以上诉人的名义与被上诉人的经营者肖正强签订《还款协议》，且上诉人未提供证据证明谢子西出具的欠条、签订的《还款协议》与其无关。因此，谢子西向肖正强出具欠条、与肖正强签订《还款协议》均是履行上诉人的职务行为。（二）关于上诉人向被上诉人支付欠款的条件是否成就的问题。经审查，上诉人对其负责人谢子西向被上诉人的经营者肖正强出具的欠条、与被上诉人的经营者肖正强签订的《还款协议》不持异议，双方之间存在买卖合同关系，上诉人依法应当履行支付货款的义务。上诉人虽主张支付欠款的条件未成就，但并未提供证据证明赣电项目工程和滨江一号项目工程欠其工程款，且上诉人与赣电项目工程和滨江一号项目工程之间的法律关系与本案无关，上诉人与被上诉人也确认上述项目工程均已经竣工。因此，赣电项目工程和滨江一号项目工程是否向上诉人支付工程款，不能成为阻却上诉人向被上诉人支付欠款的理由。综上所述，深圳园林南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人深圳市园林集团有限公司南昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王  璐审判员 欧阳晓明审判员 万 俊 健二〇一七年十一月九日书记员 周 海 燕