贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初448号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行。
法定代表人周珊，女，系该行行长。
委托代理�（特别授权）孙梁，男，系该行风险经理。
被告孙中先。
被告姜汝平。
被告王书德。
被告杨德超。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行诉被告孙中先、姜汝平、王书德、杨德超小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员刘国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行法定代表周珊及委托代理人孙梁，被告孙中先、姜汝平、王德书均到庭参加诉讼，被告杨德超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行诉称：被告孙中先在金沙县安底镇经营“意尔康”鞋类零售店，因资金周转不足，于215年3月19日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行申请贷�200000.00元，被告王书德、杨德超自愿作为其贷款保证人，为被告孙中先、姜汝平在原告方获得的贷款承担连带担保责任。2015年3月25日，四被告与原告签订了《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款保证合同书》，合同约定原告向被告提供的贷款金额为人民币200000.00元，借款期限为24个月，借款年利率为15.3%，自贷款发放日的次月起按月等额偿还本息9725.86元。被告王德书、杨德书的担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告采取诉讼方式等所支付的律师费、诉讼费、差旅费等。合同签订之后，原告即向被告孙中先、姜汝平发放了贷款200000.00元。被告按合同约定偿还借款本息至2015年12月后，至今未再偿还借款本息。因此，原告要求判决被告孙中先、姜汝平立即返还原告借款本金人民币138964.96元，及至2016年2月15日止的利息、罚息4418.70元，共�143383.66元，并从2016年2月15日起至本款得以清偿时止的相应利息、罚息，被告王书德、杨德超承担连带偿还责任。诉讼费由四被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、《金融许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各一份、《身份证》四份（复印件）及《法定代表人证明书》一份（原件），用以证明原告、法定代表人及被告的基本身份情况及主体资格适格。
2、《贷款申请表》一份、《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款保证合同》二份、《贷款放款单》、《贷款手工借据》、《还款计划表》、《银行还款流水清单》、《贷款结算试算表》各一份（均为复印件），用以证明被告孙中先、姜汝平在原告处借款200000.00元，被告王书德、杨德超作为贷款连带责任担保人的事实及该款已偿还至2015年12月25日，尚差本金138964.94元。
被告孙中先、姜汝平共同辩称：原告所述我向其借款200000.00元属实，这笔钱是打在我账户上的。但这笔款借已拿给杨德超用了，该笔款到2015年12月25日，已经还了本金60035.06元，而且2016年2月4日又还了本金1000.00元，现尚差本金138964.94元属实。
被告孙中先、姜汝平在举证期限内，未向本院提供证据。
被告王书德辩称：我作为该笔贷款的保证人是事实。
被告王书德在举证期限内，未向本院提供证据。
被告杨德超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内未向本院提供任何证据，亦未答辩。
本院对证据的分析认定情况：对原告所举的第1、2组证据，经被告孙中先、姜汝平、王书德质证无异议，被告�德超虽未到庭质证，但该二组证据客观真实，与本案事实相符，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：被告孙中先与被告姜汝平系夫妻关系，二人因经营“意尔康”鞋店资金不足，于2015年3月19日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行提出申请，要求贷款人民币200000.00元。并于2015年3月25日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》（合同编号为：52010600215034056231）。《小额贷款额度借款合同》约定，授信额度金额为人民币200000.00元，额度存续期间最长为4年，自2015年3月25日至2019年3月25日。额度存续期内的前两年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，授信额度内单笔支用借款最长期限为2年。利息以《个人额度借款支用单》约定为准。还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。《小额贷款额度借款合同》第二十条约定：“额度�效期满，额度自行终止。若在额度有效期内，乙方发生下列情况之一，甲方有权终止对乙方的的授信额度；对已发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款：1、额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含），或者累计逾期次数超过3次……”。同时，被告王书德、杨德分别与原告签订了《小额贷款保证合同》（合同编号分别为：5201060615032680988、52010600615032680993）。被告孙中先、姜汝平与原告签订《个人额度借款支用单》及《个人贷款（手工）借据》。保证合同约定：“保证范围为：债务本金及利息（含利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用保证下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。担保方式为：连带责任保证。”《个人额度借款支用单》及《个人贷款（手工）借据》均约定：利息按年利率15.3%计算，借款期限为24个月（从2015年3月25日至2019年3月25日）。贷款发放后，被告孙中先、姜汝平按合同约定将借款本息还至2015年12月25日后，就未再偿还借款本息。经原告多次催收，被告孙中先、姜汝平于2016年2月4日才又偿还本金人民币1000.00元，现尚差借款本金人民币138964.94元。原告因此诉来本院要求被告孙中先、姜汝平返还借款本金人民币138964.94元及至2016年2月15日止的利息、罚息4418.70元，共计143383.66元，并从2016年2月15日起至本款得以清偿时止的相应利息、罚息，被告王书德、杨德超承担连带偿还责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告所签订的《个人额度借款合同》和《小额贷款保证合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方均应当按照合同约定严格履行自己的义务。原告按合同约定向被告发放贷款后，按合同约定履行义务至2015年12月25日后，未再继续履行还款义务，按照《个人额度借款合同》第二十条的约定，原告可以提前收回贷款。且被告的这一行为已违背了《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，因此，原告要求被告提前返还借款本金138964.96元并按合同约定支付从2015年12月25日至2016年2月15日期间的利息、罚息4418.70元及其后产生的利息、罚息的主张，符合上述法律及合同约定，本院予以支持。被告孙中先、�汝平辩称系帮被告杨德超借款，未向本院提供证据予以证明，且系被告孙中先、姜汝平与被告杨德超之间的另一层借贷关系，本院不予采信。
关于原告请求被告王书德、杨德超承担连带偿还责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告王书德、杨德超与原告签订的《小额贷款保证合同》约定的担保方式为连带担保责任，担保范围为本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告的起诉在被告王书德、杨德超的保证期间内。因此，对原告的这一主张，符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孙中先、姜汝平于本判决生效后三十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行借款本金人民币138964.96元，并按合同约定支付从2015年12月25日至2016年2月15日期间所产生的利息、罚息�民币4418.70元及按照合同约定支付从2016年2月16日起至本金还清之日止所产生的利息、罚息。被告王书德、杨德超承担连带返还责任。
案件受理费人民币3200.00元，减半收取人民币1600.00元，由被告孙中先、姜汝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金沙县支行申请执行的期限为两年，自本判决生效后，判决书确定的履行期限届满之日起开始计算。
审判员 刘国俊
二〇一六年五月九日
书记员 黄朝江