江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3507号
上诉人（原审被告）：殷惠芬，女，汉族，1957年2月2日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人:吴晓香，江苏昆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊梅权，男，汉族，1978年8月15日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
原审第三人：昆山市我爱我家房产信息咨询有限公司，住所地江苏省昆山周市镇春晖路583-1号，统一社会信用代码：91320583665778175Y。
法定代表人：汤健。
委托诉讼代理人：陈倩倩，该公司员工。
上诉人殷惠芬因与被上诉人熊梅权、原审第三人昆山市我爱我家房产信息咨询有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初19504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
殷惠芬上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法驳回熊梅权的诉讼请求，案件受理费由熊梅权负担。事实和理由：一、一审法院未完全查明事实，认定事实不清。1、一审法院认定殷惠芬事后未及时采取补救措施系认定事实错误。殷惠芬于2017年6月中旬发现家中房产证部件，因此第一时间于2017年6月22日至昆山市不动产登记中心申请办理房产证挂失，但工作人员答复已办理抵押权登记，所以无法办理挂失。殷惠芬立即向派出所申请身份证挂失并补办身份证，同时向昆山市正信公证处申请对抵押借款公证进行复查并撤销，公证处于2017年7月26日受理申请。2018年1月25日公证处作出2018苏昆正信决字第1号撤销公证决定书。据我方了解，该案利害关系人已向公安机关报案，相关部门目前以诈骗罪受理，刑事案件正在立案审查过程中。熊梅权是在2017年9月19日向法院起诉，而殷惠芬在此之前已采取补救措施并积极通过法律维权。2、一审法院未调查了解本案房屋买卖合同的履行情况，殷惠芬至始至终不清楚本案的房屋买卖，也从未参与合同的履行，而表见代理构成不仅需要考虑合同的签订情况，同时也要结合合同履行情况综合分析确定。3、中介也作证明确我方并非签订合同的人，我方女儿的行为可能涉嫌诈骗，如法院在审理案件过程中发现有违法犯罪行为，应移交公安部门查处。4、一审法院未明确认定签订合同的人并非殷惠芬本人。事实上殷惠芬是会写自己名字的。中介当初交付2万元并未交付给殷惠芬，18万元款项是中介的建行账户转入殷惠芬的农行账户，但该账户殷惠芬从未办理，18万元的款项殷惠芬也未收到。二、一审判决适用法律错误。是否构成表见代理既要注重保护善意相对人利益，又要兼顾被代理人利益。因行为人的违法犯罪行为导致的责任应由行为人自己承担，殷惠芬没有任何过错，如殷惠芬要承担行为人违法犯罪行为造成的民事责任，这将纵容违法犯罪行为的发生，违反民法的公平原则。三、本案涉嫌构成犯罪，王殷的行为后果可能承担法律上的民事及行使责任，应追加为本案被告，一审法院未追加王殷为被告违反法定程序。
熊梅权辩称：服从一审判决，王殷是涉案事件中殷惠芬的代理人，不应当单独作为被告参加诉讼。
我爱我家公司述称：服从一审判决。
熊梅权向一审法院起诉请求：1、判令殷惠芬双倍返还定金400000元；2、本案诉讼费用由殷惠芬承担。
一审法院认定事实：2017年9月19日，熊梅权与案外人王殷在第三人我爱我家公司的居间下签订一份《昆山市我爱我家房产信息咨询有限公司房屋买卖合同》，该份合同中载明熊梅权为买房人，殷惠芬为出卖人，约定殷惠芬将位于昆山市开发区夏驾园祥苑10号楼301室房屋（以下简称涉案房屋）出售给熊梅权，房屋建筑面积92.2平方米，车库面积22平方米，总价1020000元，支付方式为：合同签订时熊梅权支付定金200000元，合同生效之日起至2017年11月30日，熊梅权支付中介820000元，由中介转交殷惠芬，购房定金在付款时冲抵，殷惠芬在收到熊梅权房款的同时将房屋钥匙交由中介代管，双方同意于2017年11月30日前办理过户手续。熊梅权需要贷款200000元，由中介方代为办理，同时支付中介方贷款总额的1%作为后台办理房产评估、产权过户等劳务费。双方签订合同后，未按约定时间过户，逾期两个月内，如殷惠芬违约，退还熊梅权定金，另赔偿熊梅权200000元，如熊梅权违约，所付定金作为违约金，熊梅权不再退还，双方配合中介办理终止手续。逾期超过两个月，守约方有权单方面解除合同，同时，违约方应向守约方支付总房款的20%作为违约金。双方于该房屋相关产权证明办妥之日后7个工作日内办理房屋交接手续。双方又补充约定，签约时熊梅权支付殷惠芬贰拾万元整作为购房定金，殷惠芬产权若有其他债权债务纠纷，由殷惠芬自行承担法律责任，与中介无关。双方协商一致如房屋出现任何问题，不能正常过户，殷惠芬赔偿熊梅权定金双倍，合计肆拾万元整，如熊梅权恶意不买，该房屋殷惠芬有权没收定金。殷惠芬房屋原有贷款陆拾陆万元整，殷惠芬还房屋贷款，剩余房屋原有贷款部分，殷惠芬自行解决。熊梅权支付中介1%中介费。车库没有房产证，殷惠芬必须配合后期办理车库产证。该份合同尾部由王殷（系殷惠芬女儿）签字，殷惠芬名字为王殷代签。熊梅权签名按手印确认，第三人经办人签名并盖章确认。
合同签订当日熊梅权支付了20000元定金，次日转账给中介180000元。2017年9月20日，案外人王殷与一名自称殷惠芬的中老年女子携殷惠芬的身份证到第三人处在合同尾部殷惠芬的签名上加盖了手印，同时在第三人开具的200000元收据上签名捺印。第三人随后当场向王殷及“殷惠芬”交付了20000元现金，并将180000元转入了殷惠芬名下中国建设银行的账户中，转款记录备注为“夏驾园祥苑10#301定金”。
后因殷惠芬一直未配合办理房屋过户手续，熊梅权联系不上案外人王殷，遂起诉至法院。
另查明，涉案房屋登记于殷惠芬名下，为殷惠芬单独所有，涉案房屋上于2017年设立了抵押登记。殷惠芬陈述其女儿王殷在2017年4月之前将涉案房屋的房产证、殷惠芬的身份证等偷拿出去，并于4月18日是带了一个与殷惠芬长得非常相像的人冒充殷惠芬到昆山市正信公证处办理了借贷抵押合同的公证手续，共借贷了60多万元，即为涉案房产证上的抵押登记；殷惠芬于2017年8月发现后向该公证处申请复查。殷惠芬仅补办了身份证，未补办房产证，未对房产证及身份证等材料进行登报挂失，也未报警。
庭审中第三人申请当天为双方签订合同的中介工作人员冯华出庭作证。冯华当庭指出出庭的殷惠芬并非签合同时王殷带来的人，并陈述：当时王殷把殷惠芬的身份证、户口本、房产证、及涉案房屋钥匙都交给了中介，并且王殷带来的人和身份证上的照片很像。王殷说她妈妈不会写字，所以在合同上王殷代签了殷惠芬的名字，并由王殷带来的人在殷惠芬名字上按了手印。看房过程中也没有见到过殷惠芬本人。庭审完毕后，殷惠芬在庭审笔录上签了名字。
本案传票及相应诉讼材料本院于2017年12月5日通过法院EMS专递向殷惠芬邮寄送达，该邮件殷惠芬于2017年12月7日签收。
上述事实由《房屋买卖合同》、房屋所有权证复印件、定金收据、情况说明、银行明细及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点在于殷惠芬女儿王殷的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，殷惠芬陈述自己的身份证、户口本、涉案房屋房产证于2017年4月之前就被其女儿王殷偷走，王殷利用上述材料，带了一个和殷惠芬长的很像的人去昆山市正信公证处办理了借贷抵押合同的公证，殷惠芬在发现上述证件被其女儿偷走后，未采取任何补救措施，未前往相关部门进行挂失补办，也未进行登报挂失。自王殷偷走证件到签订该房屋买卖之间长达五个月之久，殷惠芬没有报案，也未采取其他措施防止出现不良后果，殷惠芬未妥善保管相关证件及对女儿的放任行为是导致本案纠纷发生的主要原因之一。正是由于王殷与殷惠芬的特殊关系及其持有的房产证、身份证等证件使熊梅权有理由相信王殷有代理权，故王殷的代理行为有效，殷惠芬应对王殷的行为承担相应的法律责任。
案件审理过程中熊梅权明确其要求殷惠芬返还定金的前提是双方买卖合同解除，因殷惠芬明确表示涉案房屋系其唯一住宅，不可能出售，买卖合同没有履行基础，故一审法院认定涉案的房屋买卖合同于殷惠芬收到本院应诉材料之日、即2017年12月7日解除。合同中对定金罚则作出明确约定，双方均应受其约束，因此对熊梅权要求殷惠芬双倍返还定金的请求予以支持。
综上，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：殷惠芬于本判决生效之日起十日内双倍返还熊梅权定金400000元。（如采用转帐方式支付，请汇入熊梅权指定帐号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60-07403）。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2570元，合计6220元，由殷惠芬负担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，殷惠芬提供的涉案房屋的不动产权属登记查询表、其向公证机关提出的复查申请书、公证机关的告知函、（2018）苏昆正信决字第1号撤销公证决定书、农业银行卡的挂失补办材料以证明殷惠芬于2017年6月22日向房产交易中心办理挂失时因房屋被抵押无法挂失，殷惠芬及时向公证处申请撤销抵押登记，因涉及调查安全，公证处复查程序被延长，公证处于2018年1月25日出具撤销公证决定书，表明事发后殷惠芬一致在积极维权，农业银行卡的挂失不是殷惠芬操作的，要求申请对农业银行挂失补办材料上捺印真实性进行鉴定。熊梅权质证认为查询表仅能证明2017年6月22日有人查询过涉案房屋的基本情况，复查申请书是殷惠芬单方制作，告知函不能证明殷惠芬的证明目的，撤销公证决定书是熊梅权起诉后在一审期间作出的，银行卡挂失材料与本案没有关系。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，殷惠芬的女儿王殷于2017年9月19日以殷惠芬代理人名义与熊梅权签订了涉案的房屋买卖合同，王殷提供了殷惠芬的身份证、户口本、房产证。2017年9月20日王殷带了一个自称是“殷惠芬”的中老年女子过来在房屋买卖合同尾部加盖手印，根据中介的证言可知该中老年女子与殷惠芬身份证上的照片很像，当日中介将2万元现金交付给王殷，另外18万元款项通过银行转账方式支付至殷惠芬银行账户。熊梅权在涉案交易中并不存在过错，且王殷的身份以及行为足以使熊梅权相信王殷有代理权；殷惠芬未妥善保管身份证、户口本、房产证等证件导致涉案纠纷发生，对此负有一定的责任，一审法院据此认定殷惠芬应对王殷的行为承担相应法律责任并无不当。
殷惠芬上诉认为其已向公证机关申请撤销公证书表明其采取了积极措施，但殷惠芬采取的措施并未避免涉案房屋买卖合同纠纷的产生，且熊梅权在交易中不存在过错，殷惠芬有关其已采取积极措施故无需承担责任的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。殷惠芬上诉认为银行账户并非其办理，但对熊梅权而言相关的购房定金系转账至殷惠芬账户，至于该账户是否由她人冒充殷惠芬名义办理已超出熊梅权正常的审查义务，不能据此认定熊梅权在涉案交易中存在过错，本院据此对殷惠芬要求对银行卡挂失补办材料上捺印真实性进行鉴定的申请不予支持。殷惠芬上诉认为涉案交易涉嫌违法犯罪，但熊梅权系以表见代理为由主张权利，并未以刑事方式主张权利，殷惠芬承担表见代理责任后可向王殷主张权利，故本院对殷惠芬有关应追加王殷为被告的上诉主张不予采信。
综上所述，殷惠芬的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人殷惠芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 曾雪蓉
审判员 叶 刚
二〇一八年六月十一日
书记员 姚冰馨