wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长和商初字第175号
原告颜甲。
委托代理人颜乙。
被告王某。
原告颜甲诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2010年6
月13日受理后，依法由审判员阳锦翔独任审判，于2010年7月1
6日公开开庭进行了审理。原告颜甲的委托代理人颜乙到庭参
加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月23日，被告以做生意为由，向原
告借款26000元。但此后原告多次催讨无果，故诉请判令被告
立即归还原告借款26000元并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了由被告于2007年1
1月23日出具的借条一份，证明被告向原告借款26000元的事实
。该证据经本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性及关
联性，本院予以采信。
被告未作答辩亦未向本院提交证据。
根据本院上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的
陈述，本院查明本案事实如下：2007年11月23日，被告以做生
意资金周转需要为由向原告借款26000元。但此后被告一直未
归还借款，原告多次催讨无果，故纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法
律保护。被告在原告向其催讨借款后一直怠于履行还款义务，
已构成违约，应承担归还借款的民事责任。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，及《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王某归还原告颜甲借款人民币26000元，限于本判决
生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告王某承
担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审判员 阳锦翔
二〇一〇年七月十九日
书记员 徐慧芬
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执679号
申请执行人：东平鲁峰机电大厦
被执行人：东平县榕侨房地产开发有限公司
本院依据已经生效的（2016）鲁0923民初461号民事判决书，于2016年6月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经调查，本院已冻结被执行人所有的股权，待依法启动拍卖程序。被执行人应当履行的标的额为62880元、案件受理费686元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额为62880元、案件受理费686元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2016）鲁0923民初461号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 马忠雨
审判员 周升东
二〇一六年七月二十日
书记员 刘彬彬
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沛执字第00746号
申请执行人张继峰，居民。
被执行人吴传富，居民。
被执行人徐州市中沛混凝土有限公司，住所地沛县。
法定代表人吴传富，该公司经理。
申请执行人张继峰与被执行人吴传富、徐州市中沛混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的(2014)沛民初字第0810号民事调解书已发生法律效力。调解书生效后吴传富、徐州市中沛混凝土有限公司未履行义务，张继峰向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人吴传富、徐州市中沛混凝土有限公司的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其工商登记情况，未发现其有工商登记注册；查询其房产、土地、车辆，均未有登记信息。执行中，查封了吴传富在丰县汇丰混凝土有限公司的15%股权，并委托徐州市华兴资产评估有限公司对其进行市场价值评估，2016年8月20日徐州市华兴资产评估有限公司出具徐华评报字【2016】34号评估报告书，其股权暂时不宜处分。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施，由于被执行人暂无财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。申请执行人张继峰亦提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院（2015）沛执字第00746号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一六年九月一日
书记员 孙赵亮
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初2647号
原告辉县珠江村镇银行股份有限公司。
法定代表人李泽华，董事长。
委托代理人王再兴，公司员工。
委托代理人关利芳，公司员工。
被告冯建红，男，汉族，1970年9月9日生。
被告李玉梅，女，汉族，1967年9月15日生。
被告冯建设，男，汉族。
被告冯新忠，男，汉族，1967年2月11日生。
被告郭秀芬，女，汉族，1956年2月12日生。
被告冯跃德，男，汉族，1958年7月12日生。
被告徐秀花，女，汉族，1957年7月22日生。
原告辉县珠江村镇银行股份有限公司诉被告冯建红、李玉梅、冯建设、冯新忠、郭秀芬、冯跃德、徐秀花金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定。原告以证据不足为由，于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的处分，该撤诉理由正当，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告辉县珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告辉县珠江村镇银行股份有限公司承担。
审判员 王新恒
二〇一六年八月四日
书记员 张 洁
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391财保71号
申请人韩冰，男，汉族，住山东省苍山县。
被申请人张成明，男，汉族，住临沂经济技术开发区。
申请人韩冰因与被申请人张成明发生机动车交通事故责任纠纷，于2018年2月26日向本院提出申请，要求对被申请人价值25000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人韩冰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人张成明驾驶的鲁Ｑ×××××号“猎豹”牌小型普通客车一辆（保全价值25000元）。
法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨传雷
二〇一八年二月二十六日
书记员 张诗情
西藏自治区江达县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第24号
申请执行人：田元秀，女，汉族，1989年1月13日出生，文盲，群众，农民，现住四川省南充市，系死者孙金龙之妻。
委托代理人李某某，女，汉族，1977年2月2日出生，文盲，群众，个体户，现住江达县，系申请执行人亲戚。
被执行人：被告重庆渝永建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区玉屏路98号。
法定代表人曾某某，该公司董事长。
委托代理人黄某某，男，汉族，1955年1月18日出生，初中文化，群众，系重庆渝永建设（集团）有限公司昌都分公司负责人。
原告田元秀诉被告重庆渝永建设（集团）有限公司人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人田元秀于2015年10月8日依据已经发生法律效力的（2011）江民初字第21号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年10月10日向被执行人重庆渝永建设（集团）有限公司负责人黄某某发出执行通知，责令其自执行通知书送达之日向申请执行人田元秀支付89643.5元，但被执行人重庆渝永建设（集团）有限公司负责人黄某某未按执行通知书履行法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结被执行人黄某某工程款89643.5元，撤销冻结后，方可支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阿 琼
二〇一五年十月十二日
书记员 扎西邓珠
西藏自治区江达县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第24号
申请执行人田元秀，女，汉族，1989年1月13日出生，文盲，群众，农民，现住四川省南充市顺庆区，系死者孙某某之妻。
委托代理人李洪艳，女，汉族，1977年2月2日出生，文盲，群众，个体户，现住江达县。
被执行人黄知明，男，汉族，1955年1月18日出生，初中文化，群众，现住江达县。
原告田元秀诉被告重庆渝永建设（集团）有限公司人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人田元秀于2015年10月15日依据已经发生法律效力的（2011）江民初字第21号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年10月18日向被执行人黄知明发出执行通知，责令其自执行通知书送达之日向申请执行人田元秀支付89643.5元，但被执行人黄知明未按执行通知书履行法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结被执行人黄知明工程款90888.15元,其中包括1244.65元执行申请费。撤销冻结后，方可支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阿 琼
二〇一六年六月二日
书记员 扎西邓珠
西藏自治区江达县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第24号
申请执行人田元秀，女，汉族，1989年1月13日出生，文盲，群众，农民，现住四川省南充市顺庆区，系死者孙某某之妻。
委托代理人李洪艳，女，汉族，1977年2月2日出生，文盲，群众，个体户，现住江达县。
被执行人黄知明，男，汉族，1955年1月18日出生，初中文化，群众，现住江达县。
原告田元秀诉被告重庆渝永建设（集团）有限公司人身损害赔偿纠纷一案，申请执行人田元秀于2015年10月15日依据已经发生法律效力的（2011）江民初字第21号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年10月18日向被执行人黄知明发出执行通知，责令其自执行通知书送达之日向申请执行人田元秀支付89643.5元，但被执行人黄知明未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2016年6月2日依据已经发生法律效力的（2011）江执字第24-2号裁定书冻结被执行人黄知明在江达县财政局的工程款90888.15元,其中包括1244.65元执行申请费，现因准备划拨被执行人黄知明工程款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第七十三条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封或扣押、冻结财产规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人黄知明在江达县财政局工程款90888.15元的冻结,其中包括1244.65元执行申请费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阿 琼
二〇一六年六月三日
书记员 扎西邓珠
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第24号
申请执行人中国农业银行股份有限公司白山江源支行。
被执行人陈鑫。
本院在执行中国农业银行股份有限公司白山江源支行申请陈鑫借款合同纠纷一案中，已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）江民保字第21号民事裁定书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 孙祥文
二〇一五年五月四日
书记员 程 杨
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初527号
原告：陈某。
委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：方某。
原告陈某与被告方某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐美娟于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人戴育平、被告方某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告因感情破裂无和好可能，于2015年10月经法院判决准予离婚，次女方子滢由被告直接抚养成人。然原、被告离婚后，被告对女儿方子滢不管不问，不承担抚养责任，而女儿方子滢正处于青春期，不仅是身体发育的重要阶段，也是学习主要阶段，照顾不周则直接影响其高考成绩，被告这种不负责任的行为明显不利于方子滢的健康成长。女儿方子滢也明确表示要求跟随原告一起生活，且原告有能力抚养，也愿意承担抚养责任。故诉请判决女儿方子滢由原告直接抚养成人，由被告承担抚养费每月1200元，并负担本案诉讼费用。
被告方某答辩称：法院既然将女儿方子滢判由被告抚养就是被告的责任，不宜再做变更，况且跟随原告生活将对孩子产生不利影响，故被告不同意变更抚养关系。
本院经审理认定，原告陈某与被告方某原系夫妻，于××××年××月××日生育次女方子滢（身份号码××，现就读于磐安第一中学）。2015年10月27日，因原、被告感情破裂，本院依法判决准予其离婚，次女方子滢由被告直接抚养至成人，由原告自2015年11月起按每月人民币500元的标准支付抚养费至方子滢年满18周岁止。此后，方子滢除在校上学外，基本随已成年参加工作的姐姐方梦姣居住生活。期间，原告务工之余与方子滢常有联系沟通，并负担了方子滢的教育费、生活费等，而被告则认为自己在外打工较忙，长女方梦姣有能力照顾和负担次女方子滢的生活和学习，故显少与方子滢联络交流，也基本未负担方子滢的教育及生活费用。因此，方子滢希望变更抚养关系由原告直接抚养，原告亦于2016年5月提起了相关诉讼。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述，以及（2015）金磐盘民初字第35号民事判决书、方子滢的证言等证据在案佐证。
本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。父母一方要求变更抚养关系的，应考虑该子女的意见。本案原告陈某与被告方某的次女方子滢已年满16周岁，有明确表达其个人意愿的能力和权利，故对其个人真实意愿应予充分尊重。方子滢已明确表示因原告对其生活教育方面的关心照顾比被告多，希望能够由原告直接抚养。客观上，由作为母亲的原告抚养，能使孩子得到更细致、周到的关怀。为避免原、被告因孩子的抚养权之争给孩子造成更多不利影响，原告要求变更方子滢抚养关系的诉讼请求，本院予以支持。原告直接抚养孩子后，被告应依法负担必要的生活费和教育费，至于抚养费用的金额则结合去年的离婚判决所确定的金额予以酌定。此外，被告有探望孩子的权利，原告应予配合。至于被告关于原告直接抚养方子滢将对其产生不利影响的抗辩意见，因未举证，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款、第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条第（2）（3）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、女儿方子滢的抚养权变更为由原告陈某直接抚养，由被告方某自本判决生效之日起按每月人民币500元的标准支付抚养费至方子滢18周岁止（每年的抚养费限当年的8月31日前一次性付清）；
二、被告方某对女儿方子滢享有探视的权利，原告陈某应予配合。
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
本案案件受理费40元（已减半），由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐美娟
二〇一六年六月十五日
代书记员 黄 慧
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民初字第644号
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地弋阳县胜利路288号。
负责人黄海，系该行行长。
委托代理人计红卫，系该行职工，特别授权代理。
被告余礼明，男，1989年3月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县，
被告谢佳丽，女，1991年9月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县，
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉被告余礼明、谢佳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由助理审判员赖红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人计红卫到庭参加诉讼，被告余礼明、谢佳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉称，2012年7月被告余礼明因个人购车需要向原告申请办理汽车分期贷款（汽车分期乐分卡卡号：62×××70，授信额度为136000元整），经协商，2012年7月4日原告与被告余礼明、谢佳丽签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同约定由原告向被告余礼明提供借款136000元，合同期为3年（自2012年8月2日起至2015年8月2日止），被告余礼明以贷款所购车辆提供本车抵押，并依约办理了抵押登记。同时，被告谢佳丽在金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同中的保证人签章处签名，承诺对被告余礼明的上述借款本息承担保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款136000元，被告余礼明在2012年8月2日一次性透支136000元，因恶意拖欠，现已取消按月分期还款，经原告多次催收，被告未按约还款付息。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金56804.64元，截至2015年8月27日的利息11285.88元、滞纳金3198.01元、其他费用1291.98元，合计72580.51元，2015年8月28日至借款清偿完毕之日止的利息及滞纳金按合同约定计算；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告主体资格适格；
2、被告身份证、户口簿复印件，证明被告主体资格适格；
3、金穗乐分卡申请表、汽车分期付款业务档案资料、金穗贷记卡汽车分期业务申请表、汽车分期业务担保借款合同、购车透支还款合同、中国农业银行分期付款业务提示、机动车抵押登记证书，证明借款关系及车辆已办理抵押登记事实；
4、账户信息明细及还款明细，证明被告余礼明欠款情况。
被告余礼明未作答辩亦未向本院提供证据。
被告谢佳丽未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2012年7月被告余礼明因个人购车需要向原告申请办理汽车分期贷款（汽车分期乐分卡卡号：62×××70，授信额度为136000元整），经协商，2012年7月4日原告与被告余礼明、谢佳丽签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同约定由原告向被告余礼明提供借款136000元，合同期为3年（自2012年8月2日起至2015年8月2日止），被告余礼明以贷款所购车辆提供本车抵押，并依约办理了抵押登记。同时，被告谢佳丽在金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同中作为连带责任保证人签字，保证期间为每期账单到期还款日起二年。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款136000元，被告余礼明在2012年8月2日一次性透支136000元，之后按月归还本息。2013年3月、4月连续未归还借款，2012年7月4日被告签名的《中国农业银行股份有限公司江西分行分期付款业务提示》，约定了被告连续违约2次，则原告按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金，并终止该笔分期付款业务，要求被告提前还清欠款。截至2015年8月27日，被告尚欠本金56804.64元，利息11285.88元、滞纳金3198.01元、其他费用1291.98元，合计72580.51元。
上述事实，有原告提供的金穗乐分卡申请表、汽车分期付款业务档案资料、金穗贷记卡汽车分期业务申请表、汽车分期业务担保借款合同、购车透支还款合同、中国农业银行分期付款业务提示、机动车抵押登记证书等经庭审质证的证据及双方当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告余礼明之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告余礼明在一次性透支原告发放的136000元贷款后，未按合同约定归还剩余借款本息，合同虽未到期，但被告已连续二次未归还借款本息，已构成违约，原告可要求被告提前还清欠款。故原告要求被告偿还剩余借款本金及利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告余礼明以其车辆为借款设立了抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权合法有效，故对原告要求对该抵押物拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告谢佳丽在借款合同中保证人一栏签字捺印，即按合同约定对被告余礼明的借款承担连带保证责任，故对原告要求被告谢佳丽承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余礼明于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行借款本金人民币56804.64元，利息11285.88元、滞纳金3198.01元、其他费用1291.98元，合计72580.51元；2015年8月28日至借款清偿完毕之日止的利息及滞纳金按合同约定计算。
二、原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行在上述款项范围内对被告余礼明所有的抵押车辆折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
三、被告谢佳丽对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取782元，由被告余礼明、谢佳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 赖红梅
二〇一五年十月十六日
书 记 员 童志超
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3536号
上诉人（原审被告）：南京基雄建筑劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路507号710室，组织机构代码为78380467-X。
法定代表人：李其将。
委托诉讼代理人：邵正风，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾为军，男，汉族，1978年3月23日生，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审被告）：曾为中，男，汉族，1971年1月19日生，安徽省六安市人，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人南京基雄建筑劳务服务有限公司（以下简称基雄公司）因与被上诉人曾为军、曾为中劳务合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
基雄公司上诉请求：一、程序违法。一审第一次庭审中，上诉人没有看到曾为军出具的结帐单的原件。第二次庭审中经基雄公司法人代表人李其将目测其原件，对此结帐单上的公章印模与其印章有疑虑，当时就提出鉴定，以证实此结帐单是否是基雄公司出具的原始证据，但一审没有依法启动鉴定程序。二、事实认定错误。曾为军提供的结帐单中补偿款10万元，后浇带款4万元，基雄公司不予认可，认为是结帐误结：1、结帐单的结帐依据是合同，第一次庭审时曾为军讲没有签订合同，曾为中也讲没有。而第二次庭审时，曾为中向法院出示的曾为军的劳务合同。2、第二次庭审中曾为军又出具了一份基雄公司欠其劳务费尾款18万元，第二次庭审中曾为中举证，基雄公司欠曾为军劳务费尾款也为18万元，那么这14万元怎么来的呢？3、在第一次庭审中曾为中讲这14万元劳务费是其叫基雄公司的结帐人外补加上，但公司并不知道。4、两位被上诉人是亲兄弟关系，庭审中他们前呼后应，向法院提供了一些虚假的伪造的书面证据，达到不可告人的目的。三、曾为军应向基雄公司提供税务发票或承担相应的税金。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人曾为军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
被上诉人曾为中辩称：一审对结算单的事实认定正确，曾为中与上诉人是挂靠关系，为此我们在一审中向法院提供了四份证据，包括上诉人法定代表人提交与曾为中的银行往来记录、曾为中与各班组的施工合同、曾为中支付工人工资的明细、二次结构施工合同。上述证据充分证明了涉案的项目上诉人与曾为中是挂靠关系，上诉人在扣除7.32%之后将发包人支付的工程款支付给曾为中，该工程由曾为中自负盈亏，下面的班组也有曾为中组织施工，进行分包，支付劳动报酬及分包款。
曾为军向一审法院起诉请求：1、曾为中立即支付工资330000元；2、基雄公司对曾为中的上述付款责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由曾为中、基雄公司承担。
一审法院认定事实：曾为中为基雄有限公司无锡分公司负责人。2012年12月5日，中国建筑第二工程局有限公司（沪）作为工程承包人，基雄公司作为劳务分包人签订编号为CZWJWD-
LW-010D的《常州武进万达广场主体结构工程劳务施工分包合同》一份，曾为中作为基雄公司的委托代理人在该份合同上签字并加盖公司公章。后该劳务施工分包合同中F2-结构木工工作发包给曾为军进行施工。在施工过程中，经曾为中审批同意多次向曾为军付款，2015年2月12日，基雄公司无锡分公司抬头的领款申请单上载明F2木工板总产值2599334元、付款进度及留款180000元，领导审批意见处由曾为中签字同意。2015年8月24日，基雄公司的员工李建强（该公司法定代表人李其将之子）向曾为军出具《常州万达F2-结构木工外包班组结账单》，载明：总产值为2599334元，已付2424333元，剩余175000元，补助100000元，工伤15000元，后浇带40000元，共计剩余330000元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，基雄公司出具了结账单，该公司虽辩称结账单上的公司印章与实际的公司印章不符但又认可李建强盖章的结账单与本案曾为军提供的结账单内容一致，法院对曾为军提交的结账单内容予以确认。基雄公司确认尚结欠常州万达F2-结构木工外包班组330000元，且双方均认可该木工工作由曾为军承包，故双方欠款关系明确，基雄公司应当按照结账单载明的金额向曾为军付款，其辩称该金额为误结依据不足，法院不予采信。曾为军及曾为中在诉讼中均称曾为中系挂靠基雄公司承接万达广场主体结构劳务工程，并将部分劳务分包给曾为军，但基雄公司对此进行否认且曾为军及曾为中未提供充分的证据予以证明，故法院对曾为军要求曾为中承担本案付款责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、南京基雄建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向曾为军支付欠款330000元；二、驳回曾为军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由曾为中、南京基雄建筑劳务服务有限公司负担。诉讼费用曾为军已预缴，曾为中、南京基雄建筑劳务服务有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日支付给曾为军。
二审中，基雄公司向本院提交2015年8月24日结帐单原件一份，证明结帐后之后其已将330000元已经付给曾为军，该结帐单由曾为军本人签字按手印。曾为军经质证对结账单真实性无异议，结帐单一式二份，给基雄公司的其是签了字，按了手印，另一份已向法院提交。曾为中经质证认为该份证据和曾为军提交的2015年8月24日的结帐单内容是一致的，但不能证明已经付了330000元。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，从基雄公司提供的证据及陈述来看，基雄公司已认可其结欠曾为军330000元，故基雄公司提出对曾为军出具的结帐单进行鉴定的理由，本院不予采纳。二审中，基雄公司提交了2015年8月24日结帐单一份，因该结帐单中有曾为军的签名并载明基雄公司结欠330000元，故基雄公司应向曾为军支付330000元款项。审理中，基雄公司认为结帐单出具后已向曾为军支付了项款330000元，因曾为军不予认可，基雄公司也未提供其它证据证明其主张，基雄公司现仅依据结帐单上有曾为军的签名来证明已支付330000元依据不足，本院不予支持。另，基雄公司上诉提出曾为军应向基雄公司提供税务发票或承担相应的税金的请求，本案不予理涉，基雄公司可另行主张。综上所述，上诉人基雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人基雄公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年一月十二日
书记员 马筱艳
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第5306号
原告江某某（曾用名：江毅枫），男，2003年5月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
法定代理人赖晓霞，女，1981年6月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告成都新同辉置业有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人赵建华，执行董事。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告江某某诉被告成都新同辉置业有限公司（以下简称“新同辉公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。依法由代理审判员李莉适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告江某某的法定代理人赖晓霞、被告新同辉公司的委托代理人李晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某某诉称，2013年5月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于双流县贸园街177号世代积家项目＊栋＊层＊号房屋，总价为465860元。合同约定，被告应在2014年6月1日前向原告交付所购商品房；其中第十二条约定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限第二天至实际交付之日止，出卖人按已付购房款的日万分之二向买受人支付违约金。合同签订后，原告一次性向被告支付了全部购房款，但截至起诉之日，被告既未向原告发送收房通知，也未对未交房的情况进行书面说明。原告认为，被告迟延交付房屋的违约行为给原告造成了损失，故诉至法院请求判令：被告继续履行《商品房买卖合同》，向原告支付逾期交房违约金34007.78元（暂计至2015年6月1日）。
被告新同辉公司辩称，原告购买的商品房现暂停修建，不符合交付条件；被告逾期交房没有给原告造成损失，原告主张违约金没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年5月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于双流县东升街道办事处贸园街177号世代积家＊栋＊楼＊号商品房，购房款为465860元。《商品房买卖合同》第十条第（一）约定：出卖人应当在2014年6月1日前向买受人交付该商品房。第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）……（2）逾期超过90日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款，被告于2013年5月14日向原告出具了金额为465860元的收款收据一张。
另查明，原告购买的商品房属于世代积家楼盘，现处于暂停修建状态，尚未办理竣工验收手续。
以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据及原、被告双方的一致陈述在卷佐证。
本院认为，原告购买的商品房现尚未办理竣工验收手续，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，原告购买的商品房现不能交付。且根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，逾期交房违约金的支付时间为“商品房实际交付之日起30日内”。因此，原告要求被告支付逾期交房违约金的条件现未成就，对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告江某某的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告江某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 洪会
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。
建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第472-1号
申请执行人：李爱华。
被执行人：金洪江。
被执行人：金秀英。
本案在执行过程中，查明被执行人金洪江、金秀英无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人李爱华亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓民初字第254号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人李爱华如发现被执行人金洪江、金秀英可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一五年六月十二日
书记员 陈 越
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0324民初736号
原告郑传兴，男，1957年4月12日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人。
被告祝怀建，男，1972年9月27日出生，汉族，小学文化，贵州省正安县人。
原告郑传兴诉被告祝怀建民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，在审理过程中，原告于2016年4月19日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方自行和解为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郑传兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑传兴承担。
审判员 李可才
二〇一六年四月十九日
书记员 彭廷宏
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第5272号之二
申请执行人邵俊伟，男，汉族，1983年6月14日出生，住佛山市顺德区。
申请执行人梁宝宝，女，汉族，1982年9月12日出生，住佛山市顺德区。
被执行人佛山市源美物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道文秀路嘉信广场一至十三座2楼1号写字楼G铺。
法定代表人刘卫琪。
被执行人刘卫琪，女，汉族，1981年8月14日出生，住佛山市顺德区。
原告梁宝宝、邵俊伟与被告佛山市源美物业管理有限公司、刘卫琪房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法良民初字第2253号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,一、原、被告双方一致确认：截止至2014年12月30日，被告佛山市源美物业管理有限公司、刘卫琪确认应向原告邵俊伟、梁宝宝支付2013年5月份至2014年12月份的租金合计61840元；两被告于2015年1月至2015年5月每月最后一天前各向两原告支付12368元；另因两被告拖欠两原告上述租金，故两被告应向两原告支付各项违约金合计3000元，定于2015年5月31日前支付。二、2015年1月份及以后发生的租金双方按照合同的约定继续履行。三、如两被告有任何一期未按上述第一条协议按时足额支付款项，则两原告有权立即解除合同并收回租赁房屋，并就全部租金的未付部分（租金按合同约定计至实际收回房屋之日，但应扣除两被告已付部分）连同违约金（含上述第一条的违约金3000元及追加的违约金，追加的违约金以两被告实欠的金额为本金，自2013年5月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍计算至租金清偿之日）一次性向法院申请强制执行。四、两原告放弃其他诉讼请求。五、本案受理费减半收取为865.3元（已由两原告预交），由两被告承担并于2015年5月31日前向原告返还。因义务人佛山市源美物业管理有限公司、刘卫琪未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁宝宝、邵俊伟向本院申请强制执行，本院于2015年5月8日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市源美物业管理有限公司、刘卫琪发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向广东省内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第5272号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（以下空白）
执行长 石升高
执行员 罗锦祥
执行员 梁伟财
二〇一六年七月十四日
书记员 陈祖贤
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00461-1号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
法定代表人文行赤，行长。
被执行人熊红英。
被执行人王明灿。
被执行人王莎。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人熊红英、王明灿、王莎金融借款合同纠纷一案，本院（2014）鄂江汉民二初字第00403号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行于2015年2月11日向本院申请强制执行，要求被执行人熊红英、王明灿、王莎履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款本金800000元、支付利息及逾期罚息（按合同约定计算）、支付迟延履行期间债务利息、支付案件受理费6194元、保全费5000元的义务，另责令被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理招商银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
本案执行中，经查被执行人熊红英、王明灿、王莎名下暂无可供执行的财产，申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行于2015年11月18日书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第00403号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 马 露
审判员 李德清
二〇一五年十一月十八日
书记员 游向明
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执11号
申请执行人：李山岭。
被执行人：王庆丰。
被执行人：天津市永利牧业有限公司。
法定代表人：王庆丰，职务，经理。
申请执行人李山岭与被执行人王庆丰、天津市永利牧业有限公司民间借贷纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年4月20日作出（2016）津0114民初3355号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执11号。
在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，需进一步查询被执行人财产线索，申请人申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈庆军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0114执11号申请执行人：李山岭。被执行人：王庆丰。被执行人：天津市永利牧业有限公司。法定代表人：王庆丰，职务，经理。申请执行人李山岭与被执行人王庆丰、天津市永利牧业有限公司民间借贷纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年4月20日作出（2016）津0114民初3355号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2017）津0114执11号。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，需进一步查询被执行人财产线索，申请人申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  蒋继军代理审判员  牟泽良代理审判员  曹小军二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈庆军
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初5954号
原告：温州银行股份有限公司鸿昌支行,住所地：温州市鹿城区马鞍池西路450号。
法定代表人：王俏俏,行长。
委托诉讼代理人：邹泽阳，男，系该单位工作人员。
被告：王艇,男,1975年3月11日出生,汉族,住温州市鹿城区。
本院在审理原告温州银行股份有限公司鸿昌支行诉被告王艇信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月9日通知原告温州银行股份有限公司鸿昌支行在七日内向本院预交案件受理费，但原告温州银行股份有限公司鸿昌支行未在七日内缴纳，也未提出缓交、免交的申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，现裁定如下：
本案按原告温州银行股份有限公司鸿昌支行自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张万星
人民陪审员 吴静洁
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年十一月一日
代书 记员 朱艳月
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更466号
罪犯吉勇，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
鞍山市铁西区人民法院于2014年5月12日作出了（2014）西刑初字第97号刑事判决书,以被告人吉勇犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20万元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元，刑期自2013年10月19日起至2020年10月18日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年2月20日作出（2017）辽03刑更156号刑事裁定书，对其减去有期徒刑五个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯吉勇于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、迟国财证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯吉勇于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吉勇减去有期徒刑五个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年六月一日
书记员 单国圆
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00649号
罪犯杨峰耀，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省咸阳市秦都区人民法院于2013年10月11日作出（2013）咸秦刑初字第00226号刑事判决书，以被告人杨峰耀犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年（刑期执行至2015年6月13日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2015年4月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨峰耀在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极6次。
本院认为，罪犯杨峰耀在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨峰耀准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一五年五月二十日
书记员 贾磊晶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第317号
原告涂某某。
原告委托代理人方某某。
被告蔡某某。
被告蒋某某。
原告涂某某与被告蔡某某、蒋某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年1月28日立案受理后，由代理审判员邹丽雅适用
简易程序公开开庭进行了审理。原告涂某某和被告蔡某某、蒋
某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼期间，依原告
涂某某申请，本院于2010年1月29日依法裁定对被告蔡某某所
有的坐落于瑞安市仙降镇横街村的房屋（产权证号：仙降镇00
002439，地号：h-6-6-14）予以保全。
原告涂某某诉称：两被告系夫妻关系。2009年8月23日，
两被告以生意周转为由向某告借款4万元，并于当日出具一份
借条让原告收执。现原告多次向被告催讨借款，但被告拒绝偿
还。现请求判令：两被告共同偿还借款40000元及赔偿经济损
失（按40000元从起诉之日起每日以同期银行贷款利率加收50%
计算至判决书确定偿还之日止）。
被告蔡某某、蒋某某辩称：借款属实，口头约定利息每
万每天70元，借款利息预扣2000元，后来共支付了两次各2000
元。对原告的利息请求没有异议。原告涂某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1
、原告的身份证，欲证明原告的主体资格；2、两被告户籍证
明，欲证明被告的主体资格；3、借条一份，欲证明被告借款
的事实；4、婚姻登记表，欲证明二被告夫妻关系。
两被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据经出示、质证，两被告均无异议，
本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间形成的借款合同，系双方当事
人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故为有效合同
，受法律保护。两被告理应履行按期偿还借款的义务。双方无
明确约定利息，原告请求从起诉之日起每日以同期银行贷款利
率加收50%计算赔偿经济损失，且两被告无异议，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第
一百零七条的规定，判决如下：
被告蔡某某、蒋某某应在本判决生效后十日内偿还原告
涂某某借款40000元并赔偿经济损失（从2010年1月28日起每日
以同期银行贷款利率加收50%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，保全申请费1968元
，合计2368元，由两被告负担（定于本判决生效后十日内向本
院缴纳，原告涂某某于本判决生效后十五日内到本院退回预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本
院申请执行；申请执行期限为两年，从判决书规定履行期限的
最后一日起计算。
代理审判员 邹丽雅
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 林 乐
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9973号
罪犯胡甸祥，男，1990年6月22日出生，汉族，云南省彝良县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二○一一年七月二十日作出（2011）昆刑一初字第46号刑事附带民事判决，以被告人胡甸祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一一年十一月十五日以（2011）云高刑终字第1381号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡甸祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯胡甸祥在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次。另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡甸祥在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯胡甸祥减去有期徒刑七个月（刑期自2010年11月15日起至2021年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 柏天文
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初20619号
原告河南金孚实业有限公司，住所郑州市金水区北环路6号9号楼10层112号。
法定代表人王爱华，总经理。
委托代理人高培振，王海波，河南恪法律师事务所律师。
被告杨梅红，女，汉族，1986年12月2日出生，住河南省禹州市。
被告闪玉庆，男，汉族，1979年9月13日出生，住郑州市金水区。
原告河南金孚实业有限公司（以下简称金孚公司）诉被告杨梅红、闪玉庆追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告金孚公司委托代理人高培振到庭，被告杨梅红、闪玉庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告偿还垫款及利息147114元、违约金44134.2元，实现债权费用40000元，共计231248.2元；2、判令被告闪玉庆对以上债务承担连带赔偿责任；3、本案的案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，被告杨梅红以汽车信贷的方式从中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行）借款25.7万，用于购买豫Ａ×××××奥迪牌轿车一辆（发动机号：CDZ5292xx，车架号：LFV3A24G3E30799xx），借款年限为3年，由原告替其向工商银行提供担保。为了保证杨梅红按时履行合同义务，原被告之间又签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定被告闪玉庆作为被告杨梅红的担保人向原告提供反担保。合同签订后被告杨梅红不按照合同约定偿还借款，致使原告向工商银行履行了担保义务，共垫付147114元，为向被告主张垫款支付费用40000元，依据双方合同约定，被告应承担违约金44134.2元。原告多次索要未果，遂向本院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《个人借款/担保合同》及补充协议1份；
2、《分期付款汽车买卖和服务合同》及附件1份；
3、销售发票、提车照片、登记证书各1份；
4、转账凭证13张。
二被告未答辩亦未举证。
经审理查明：2014年8月14日，原告与被告杨梅红签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：被告杨梅红以368000元价格向原告购买奥迪汽车一辆（发动机号为5292xx，车架号为LFV3A24G3E30799xx），原告给被告被告杨梅红提供分期付款服务，被告杨梅红向中国工商银行申请汽车贷款，并委托原告为其贷款提供担保;被告在合同签订时，应向原告支付11.1万元首付款，剩余款项25.7万元，由被告杨梅红向贷款机构申请贷款;若被告杨梅红欠款一期或累计两期不足额还贷款机构贷款本息致使原告履行担保义务的，原告有权要求被告杨梅红立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息由原告转付贷款银行，被告杨红梅还应向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的滞纳金，二者中以高者为准等。同日，被告闪玉庆出具反担保人特别声明，主要载明被告闪玉庆自愿担任被告杨梅红对原告合同义务的保证人，自愿履行《分期付款汽车买卖和服务合同》第十七条，就被告杨梅红对原告的合同义务提供连带责任保证。后原告向被告杨红梅交付了合同约定的车辆。
2014年9月3日，原告、被告杨梅红与中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工行花园路支行）签订《个人借款、担保合同》一份，主要约定被告杨梅红向工行花园路支行贷款257000元用于购车，上述款项一次性划入原告在该银行开立的尾号为9321账户中；原告为被告杨梅红借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
后因被告杨梅红未按时足额偿还银行借款，致使原告履行担保义务，截止起诉之日即2016年7月25日，原告陆续通过被告杨红梅尾号为9913的账户代其偿还银行贷款本息共计152495.69元，被告闪玉庆亦未履行反担保义务，酿成本案诉讼。
本院认为:被告杨梅红、闪玉庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其二人放弃其答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依现有的证据及查明的事实对本案做出裁判。原告与被告杨梅红签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认；被告杨梅红多期未按约定偿还银行借款，符合原告提前收取到期与未到期的银行贷款本息的约定，且原告已将相关款项支付银行，故原告要求被告杨梅红支付147114元款项的诉讼请求本院予以支持。被告杨梅红未按时足额偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任，但违约金应以原告垫款金额的10%即14711.4元计算为宜。原告的证据不足以证明其为实现债权支出费用4万元，故其该部分诉讼请求本院不予支持。被告闪玉庆应依约定对被告杨梅红的上述债务承担连带清偿责任，被告闪玉庆履行担保义务后有权向被告杨梅红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨梅红于本判决生效后十日内向原告河南金孚实业有限公司偿还147114元款项及违约金14711.4元；
被告闪玉庆对被告杨梅红的判决第一项义务对原告河南金孚实业有限公司承担连带清偿责任。被告闪玉庆履行担保义务后有权向被告杨梅红追偿；
驳回原告河南金孚实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4849元，由原告负担1456元，二被告负担3393元；公告费260元、保全费1676元由二被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 王盼盼
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 高丽娟
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1193号
原告李淑玲，现住吉林省松原市。
被告罗显辉，现住吉林省扶余市。
被告王振，现住扶余市。
原告李淑玲诉被告罗显辉、王振民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑玲、被告罗显辉到庭参加诉讼，被告王振经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年1月1日被告王振找到原告称被告罗显辉家中因事急需用钱，向原告借款人民币7万元，双方约定该款按月利1.5分计算利息，并承诺该款由王振负责收回，如该款不能及时收回，则由被告王振负责偿还。现因原告急需用钱，向二被告索要该款，二被告拒绝偿还，故诉至法院，要求二被告立即连带给付欠款人民币7万元，并自借款之日起至给付之日止按月利1.5分给付利息。
被告罗显辉辩称，欠款属实，但已经偿还本息共计4万元，截止至2015年5月1日利息是16800元，本金偿还23200元。剩余欠款同意偿还，但暂无能力偿还。
被告王振未答辩、未到庭。
经本院审理查明，被告罗显辉因家中用钱于2014年1月1日在原告处借款人民币7万元，双方约定该款按月利1.5分计算利息，并由被告王振为该欠款担保。该款经原告催要，被告罗显辉于2015年4月28日偿还本息共计4万元，其中16800元为借款之日至2015年4月30日的利息，剩余23200元为偿还的本金。现被告罗显辉尚欠原告本金46800元。
上述事实有原、被告双方当庭陈述及借据一枚予以证实。
本院认为，被告罗显辉在原告处借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，被告罗显辉应当及时偿还欠款。被告王振作为担保人应当承担连带偿还责任。原告要求给付欠款并按照约定给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告罗显辉于本判决生效后三日内给付原告欠款本金46800元，并在2015年5月1日起至给付之日止按月利1.5分给付利息；
二、被告王振对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1943由被告罗显辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘士权
审 判 员 王学明
人民陪审员 杜秀华
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 司传波
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第12、4502号
申请执行人江苏茅迪集团有限公司、上海繁荣道路建设工程有限公司与被执行人浙江嘉悦石化有限公司买卖合同纠纷、企业借贷纠纷两案，本院作出的（2014）杭萧商初字第4225号民事调解书、（2014）杭萧商初字第4167号民事判决书，已经发生法律效力。权利人江苏茅迪集团有限公司、上海繁荣道路建设工程有限公司于2014年12月23日、2015年3月19日向本院申请执行，本院于同期立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第12、4502号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱剑英
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第379号
原告：长春市圣歌文化传播有限公司。住所：长春市吉林大路与东盛大街交汇万盛中央一品小区*栋****号。
法定代表人：马立新，经理。
委托代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告：王海侠，住长春市二道区。
原告长春市圣歌文化传播有限公司（以下简称圣歌文化）诉被告王海侠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣歌文化委托代理人于瑞，被告王海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣歌文化诉称：2014年7月15日，原、被告签订《合伙协议》一份，协议约定，原、被告共同经营圣歌瑜伽女子生活会馆万盛店即二道区至善瑜伽馆。协议签订后，原告了解，圣歌瑜伽女子生活会馆万盛店性质是个体工商户，对债务承担的是连带责任，违法无效。另圣歌瑜伽女子生活会馆万盛店的经营者是马立新，马立新并没有在原、被告签订的《合伙协议》上签字，并没有同意原、被告用其二道区至善瑜伽馆进行经营。现诉至法院，诉求：1、确认原告与被告签订的《合伙协议》无效；2、案件受理费由被告承担。
被告王海侠辩称：原、被告签订的《合伙协议》是合法有效的，合同中签字人是范金钰，范金钰是原告法定代表人马立新的女儿，二道区至善瑜伽馆的经营者是马立新，但实际操作者是范金钰，被告已经将合伙投资的款项46000元打入到范金钰的账户上，另合同中加盖的是原告的公章，所以《合伙协议》是有效的。
原告圣歌文化在庭审中提供了3份证据：
证据1、长春市圣歌文化传播有限公司企业机读档案登记资料一份，证明：长春市圣歌文化传播有限公司企业的性质是有限责任公司，《公司法》第十五条规定，公司向其他企业投资，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人，即原告与被告签订的《合伙协议》违反《公司法》第十五条的规定，违法无效；
被告王海侠对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为合同是合法有效的。本院认为，原、被告对证据1的真实性无异议，本院予以采信。
证据2、二道区至善瑜伽馆个体户机读档案登记资料一份，证明：二道区至善瑜伽馆的企业性质是个体工商户，经营者对该组织承担连带责任。原告企业性质是有限责任公司，向二道区至善瑜伽馆投资违反《公司法》第十五条的规定；二道区至善瑜伽馆并不属于合同双方的任何一方，二道区至善瑜伽馆的经营者未表示同意原告与被告用其的店铺经营，也没有在《合伙协议》上签字，现二道区至善瑜伽馆已停业，原告与被告签订的《合伙协议》无权处分他人财产，不符合《民法通则》第七十一条的规定，违法无效；
被告王海侠对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，表示合同是合法、有效的。本院认为，原、被告对证据2的真实性均无异议，本院对证据2予以采信。
证据3、《合伙协议》一份，证明：原告的企业性质是有限责任公司，二道区至善瑜伽馆是个体工商户，出资人需对该个体工商户承担连带责任，该协议违法无效；二道区至善瑜伽馆不是合同的任何一方，二道区至善瑜伽馆的经营者马立新并没有在该《合伙协议》中签字，并没有同意原、被告用其二道区至善瑜伽馆进行经营，原、被告对二道区至善瑜伽馆没有处分权，该协议违法无效。
被告王海侠对证据3的真实性无异议，同时提出此协议与自己手中的协议条款不一致。对证明的问题有异议，表示合同是合法、有效的。本院认为，原、被告对证据3的真实性均无异议，虽被告提出证据3与被告手中的协议不符，但被告对证据3并无异议，故本院对证据3予以采信。
被告王海侠在庭审中提供了1份证据：
证据1、《合伙协议》一份、2014年7月15日收据一份，证明：合同有效，合同第八条与原告提供的合同不符，被告已按合同约定向原告交付合伙款项人民币46000元。
原告对证据1的真实性不认可，认为此证据与原告的合同不一致，被告提供的协议原告所加盖公章的位置不吻合，但不要求对公章进行鉴定，原告只以其手中的合同为准；原告认可收到被告交付的投资款人民币46000元。
本院经审理查明：
2014年7月15日，原、被告签订《合伙协议》一份，案外人范金钰和被告在《合伙协议》上签字，原告加盖公司公章。协议约定，原、被告在二道区至善瑜伽馆共同经营圣歌瑜伽女子生活会馆万盛店（以下简称万盛店）；合伙期限为五年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止；出资额及出资方式为，万盛店增资至2300000元人民币，原告作为普通合伙人以万盛店作价800000元和现金350000元作为出资，占总出资额的50%，被告作为有限合伙人之一认缴现金46000元，占总出资额的2%；《合伙协议》中同时约定了盈余分配、亏损处理及其他权利和义务。协议签订后，被告将46000元的款项转入案外人范金钰账户，范金钰为原告法定代表人马立新的女儿，原告法定代表人马立新与二道区至善瑜伽馆经营者马立新为同一人；同时原告为被告出具加盖公章的收据一份。
庭审中，原告承认此款已经转入原告公司账户，且原、被告共同将此款注入二道区至善瑜伽馆经营使用，按合同协议约定，原告曾为被告王海侠分配分红款项人民币4480元。
本院认为：
原、被告签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，被告按照合同约定已将协议中约定的款项交付给原告，原告亦表示将被告投资的合伙款项46000元已交付原、被告投资的二道区至善瑜伽馆，二道区至善瑜伽馆系个体工商户，其经营者为马立新，且与原告法定代表人马立新为同一人。
经营后，原告按《合伙协议》中的约定为被告王海侠分得合伙分红款项4480元，原、被告双方已按所签订《合伙协议》中的约定实际履行并从事经营。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十五条规定，公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。原告与被告签订《合伙协议》是双方就其合作项目及所经营项目的相关事项进行的约定并已实际经营，且经营后，原告按合同约定已为被告分得合伙经营的分红款项，证实原、被告所签订的《合伙协议》合法、有效并已履行。万盛店也早于原、被告合伙之前存在的，万盛店的企业性质是个体工商户，按照相关法律规定，其企业产生债务应当由经营者马立新个人承担，不涉及到本案的原告与被告是否承担连带责任问题。所以原告主张《合伙协议》无效，不属于《中华人民共和国公司法》第十五条规定的情形，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。另原告主张《合伙协议》上的签字不是原告的法定代表人签字，亦没有同意原、被告用其二道区至善瑜伽馆经营。庭审中，原告承认被告的款项已经转入原告公司账户，且已经实际经营了合作项目万盛店，即《合伙协议》上案外人范金钰的签字应是原告认可的，其协议的签订是原、被告双方的真实意思表示。原告主张《合伙协议》无效，按照法律规定，合同目的能否实现并不是合同无效的法律事由，原告以此为理由认定《合伙协议》无效，与法无据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告长春市圣歌文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费950元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李志芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 董 塔
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行申字第00671号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐明忠。
唐明忠因不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行终字第00607号不予立案行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐明忠申请再审称，一、一审裁定对案件事实断章取义，以主观认为代替了客观事实；二、唐明忠的食用菌企业系其合法所有，理应获得补偿；三、唐明忠于2015年6月才被告知其企业“不能进行补偿安置”，唐明忠依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条和第四十六条的规定起诉，法院应当予以立案。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案根据唐明忠向一审法院提交的起诉状所称，《关于征收鸳鸯街道花沟村二社全部农民集体土地补偿安置方案公告》发布于2009年7月，并于2009年11月26日前已补偿安置完毕，该内容表明唐明忠对其所诉行政行为之具体内容在当时即确已知晓，但唐明忠2015年7月才向一审法院提起本案诉讼，已超过上述司法解释规定的起诉期限。一、二审法院据此裁定对唐明忠的起诉不予立案正确。唐明忠申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，唐明忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回唐明忠的再审申请。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 罗华国
代理审判员 王 堃
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 伟
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝高法行申字第00671号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐明忠。唐明忠因不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行终字第00607号不予立案行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐明忠申请再审称，一、一审裁定对案件事实断章取义，以主观认为代替了客观事实；二、唐明忠的食用菌企业系其合法所有，理应获得补偿；三、唐明忠于2015年6月才被告知其企业“不能进行补偿安置”，唐明忠依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条和第四十六条的规定起诉，法院应当予以立案。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案根据唐明忠向一审法院提交的起诉状所称，《关于征收鸳鸯街道花沟村二社全部农民集体土地补偿安置方案公告》发布于2009年7月，并于2009年11月26日前已补偿安置完毕，该内容表明唐明忠对其所诉行政行为之具体内容在当时即确已知晓，但唐明忠2015年7月才向一审法院提起本案诉讼，已超过上述司法解释规定的起诉期限。一、二审法院据此裁定对唐明忠的起诉不予立案正确。唐明忠申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐明忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回唐明忠的再审申请。审 判 长  邬继荣代理审判员  罗华国代理审判员  王 堃二〇一六年一月十八日书 记 员  王 伟
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执3061号
申请执行人黄链栋，男，1982年9月10日出生，住浦江县。
被执行人程君芳，女，1983年10月1日出生，住浦江县。
被执行人张盼盼，男，1986年12月10日出生，住浦江县。
被执行人中山市古镇文尔水晶门市部，住所地中山市古镇曹三同兴路18号曹三五金灯配城F2区第1卡，组织机构代码:L41829897。
法定代表人程林志。
本院在执行黄链栋与程君芳、张盼盼、中山市古镇文尔�晶门市部（2017）浙0726执3061号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6081号判决书已于2017年04月25日发生法律效力。申请执行人黄链栋于2017年05月10日向本院申请执行，要求被执行人程君芳、张盼盼、中山市古镇文尔水晶门市部支付执行款93400元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执3061号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年十月二十五日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执3061号申请执行人黄链栋，男，1982年9月10日出生，住浦江县。被执行人程君芳，女，1983年10月1日出生，住浦江县。被执行人张盼盼，男，1986年12月10日出生，住浦江县。被执行人中山市古镇文尔水晶门市部，住所地中山市古镇曹三同兴路18号曹三五金灯配城F2区第1卡，组织机构代码:L41829897。法定代表人程林志。本院在执行黄链栋与程君芳、张盼盼、中山市古镇文尔�晶门市部（2017）浙0726执3061号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6081号判决书已于2017年04月25日发生法律效力。申请执行人黄链栋于2017年05月10日向本院申请执行，要求被执行人程君芳、张盼盼、中山市古镇文尔水晶门市部支付执行款93400元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执3061号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年十月二十五日代书记员 金彬斌
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第159号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田阔，男，汉族。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人田阔保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人王彩霞、被上诉人田阔的委托代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田阔在一审中起诉称：2013年10月23日9时55分，王喜胜驾驶晋BXXX**、晋BKX**挂解放重型半挂牵引车沿大忻线由南向北行至69KM+200M处时，与相对方向驶入逆行车道的郜建军驾驶的冀JMXX**、冀JHZ**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与相对方向驶入逆行车道由原告雇佣的司机李树清驾驶的晋BXXX**、冀GJK**挂北奔重型罐式半挂货车发生碰撞，造成王喜胜受伤、三车不同程度受损的交通事故。经山阴县交警大队认定，郜建军负事故的主要责任，李树清负事故的次要责任。原告所有的车辆在事故中造成驾驶室、挂车等部件损坏，所更换或修复的配件经大同市中兴资产评估事务所估价为96900元。原告车辆在被告处投保交强险和车辆损失险（主车限额为239400元），保险期限为2013年5月11日至2014年5月10日。被告应在保险限额内承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失96900元、鉴定费2000元、施救费2500元，合计101400元；诉讼费用由被告承担。
人寿财保公司在一审中答辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，对鉴定有异议，系原告单方委托，报告中也未写明需要维修的部件及价格。鉴定书没有鉴定人员签字，被告已在证据交换期间提出重新鉴定的申请。
一审法院审理查明：2013年10月23日9时55分，王喜胜驾驶晋BXXX**、晋BKX**挂解放重型半挂牵引车沿大忻线由南向北行至69KM+200M处时，与相对方向驶入逆行车道的郜建军驾驶的冀JMXX**、冀JHZ**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与相对方向驶入逆行车道由原告雇佣的司机李树清驾驶的晋BXXX**、冀GJK**挂北奔重型罐式半挂货车发生碰撞，造成王喜胜受伤、三车不同程度受损的交通事故。经山阴县交警大队认定，郜建军负事故的主要责任，李树清负事故的次要责任。原告所有的事故车辆损失修复费用经大同市中兴资产评估事务所估价为96900元。原告车辆在被告处投保交强险和车辆损失险（主车限额为239400元），保险期限为2013年5月11日至2014年5月10日止。对双方争议的赔偿数额问题，一审法院确认为：1、车损96900元；2、评估费2000元；3、施救费2500元；以上费用共计101400元。
一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告101400元。另被告人寿财保公司要求由对方车辆先行赔偿，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告的主张缺乏法律依据，该院不予支持。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告田阔人民币共计101400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告负担（与判决主文一并履行）。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，依法改判上诉人少承担71680元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：本案系三车相撞，应由B46871/晋BKX**挂解放重型半挂牵引车在交强险无责项下承担赔偿责任，冀JMXX**、冀JHZ**挂解放牌重型半挂牵引车在交强险有责项下承担赔偿责任。对于不足的部分，因田阔出险车辆在事故中负次要责任，故人寿财保公司在车损险内按照事故责任比例承担29720元（101400-100-2000=99300，99300×30%=29720）。
田阔服从一审法院判决。其针对人寿财保大同支公司的上诉理由答辩称：其依据车辆损失险保险合同要求人寿财保公司承担赔偿责任是正确的，与其他车辆无关，一审判决正确，请求维持一审判决。
经审理查明，除上诉人人寿财保公司认为一审法院采信的鉴定车损数额偏高外，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的一审法院审理查明的事实予以确认。
上诉人人寿财保公司认为一审法院采信的鉴定车损数额偏高，主要理由是鉴定车损数额与其估损数额差距较大，但其并未提供证据证明其估损的事实及其主张的估损数额的科学性，故本院对其主张的估损数额不予采信，一审法院对事故车辆损失费的认定并未不当，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人请求对方车辆在交强险内承担责任后再由其在车辆损失险内承担赔偿责任的上诉理由不符合前述规定，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。另，上诉人与被上诉人之间签订的车辆损失险是财产损失保险，而非责任保险，故上诉人主张在车辆损失险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈 霞
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第159号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田阔，男，汉族。委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人田阔保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人王彩霞、被上诉人田阔的委托代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田阔在一审中起诉称：2013年10月23日9时55分，王喜胜驾驶晋BXXX**、晋BKX**挂解放重型半挂牵引车沿大忻线由南向北行至69KM+200M处时，与相对方向驶入逆行车道的郜建军驾驶的冀JMXX**、冀JHZ**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与相对方向驶入逆行车道由原告雇佣的司机李树清驾驶的晋BXXX**、冀GJK**挂北奔重型罐式半挂货车发生碰撞，造成王喜胜受伤、三车不同程度受损的交通事故。经山阴县交警大队认定，郜建军负事故的主要责任，李树清负事故的次要责任。原告所有的车辆在事故中造成驾驶室、挂车等部件损坏，所更换或修复的配件经大同市中兴资产评估事务所估价为96900元。原告车辆在被告处投保交强险和车辆损失险（主车限额为239400元），保险期限为2013年5月11日至2014年5月10日。被告应在保险限额内承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失96900元、鉴定费2000元、施救费2500元，合计101400元；诉讼费用由被告承担。人寿财保公司在一审中答辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，对鉴定有异议，系原告单方委托，报告中也未写明需要维修的部件及价格。鉴定书没有鉴定人员签字，被告已在证据交换期间提出重新鉴定的申请。一审法院审理查明：2013年10月23日9时55分，王喜胜驾驶晋BXXX**、晋BKX**挂解放重型半挂牵引车沿大忻线由南向北行至69KM+200M处时，与相对方向驶入逆行车道的郜建军驾驶的冀JMXX**、冀JHZ**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与相对方向驶入逆行车道由原告雇佣的司机李树清驾驶的晋BXXX**、冀GJK**挂北奔重型罐式半挂货车发生碰撞，造成王喜胜受伤、三车不同程度受损的交通事故。经山阴县交警大队认定，郜建军负事故的主要责任，李树清负事故的次要责任。原告所有的事故车辆损失修复费用经大同市中兴资产评估事务所估价为96900元。原告车辆在被告处投保交强险和车辆损失险（主车限额为239400元），保险期限为2013年5月11日至2014年5月10日止。对双方争议的赔偿数额问题，一审法院确认为：1、车损96900元；2、评估费2000元；3、施救费2500元；以上费用共计101400元。一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告101400元。另被告人寿财保公司要求由对方车辆先行赔偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告的主张缺乏法律依据，该院不予支持。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告田阔人民币共计101400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告负担（与判决主文一并履行）。人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，依法改判上诉人少承担71680元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：本案系三车相撞，应由B46871/晋BKX**挂解放重型半挂牵引车在交强险无责项下承担赔偿责任，冀JMXX**、冀JHZ**挂解放牌重型半挂牵引车在交强险有责项下承担赔偿责任。对于不足的部分，因田阔出险车辆在事故中负次要责任，故人寿财保公司在车损险内按照事故责任比例承担29720元（101400-100-2000=99300，99300×30%=29720）。田阔服从一审法院判决。其针对人寿财保大同支公司的上诉理由答辩称：其依据车辆损失险保险合同要求人寿财保公司承担赔偿责任是正确的，与其他车辆无关，一审判决正确，请求维持一审判决。经审理查明，除上诉人人寿财保公司认为一审法院采信的鉴定车损数额偏高外，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的一审法院审理查明的事实予以确认。上诉人人寿财保公司认为一审法院采信的鉴定车损数额偏高，主要理由是鉴定车损数额与其估损数额差距较大，但其并未提供证据证明其估损的事实及其主张的估损数额的科学性，故本院对其主张的估损数额不予采信，一审法院对事故车辆损失费的认定并未不当，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人请求对方车辆在交强险内承担责任后再由其在车辆损失险内承担赔偿责任的上诉理由不符合前述规定，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。另，上诉人与被上诉人之间签订的车辆损失险是财产损失保险，而非责任保险，故上诉人主张在车辆损失险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  齐立波审 判 员  王艳宏代理审判员  张 文二〇一四年九月二十九日书 记 员  陈 霞
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第159号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田阔，男，汉族。委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人田阔保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人王彩霞、被上诉人田阔的委托代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田阔在一审中起诉称：2013年10月23日9时55分，王喜胜驾驶晋BXXX**、晋BKX**挂解放重型半挂牵引车沿大忻线由南向北行至69KM＋200M处时，与相对方向驶入逆行车道的郜建军驾驶的冀JMXX**、冀JHX**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与相对方向驶入逆行车道由原告雇佣的司机李树清驾驶的晋BXXX**、冀GJK**挂北奔重型罐式半挂货车发生碰撞，造成王喜胜受伤、三车不同程度受损的交通事故。经山阴县交警大队认定，郜建军负事故的主要责任，李树清负事故的次要责任。原告所有的车辆在事故中造成驾驶室、挂车等部件损坏，所更换或修复的配件经大同市中兴资产评估事务所估价为96900元。原告车辆在被告处投保交强险和车辆损失险（主车限额为239400元），保险期限为2013年5月11日至2014年5月10日。被告应在保险限额内承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失96900元、鉴定费2000元、施救费2500元，合计101400元；诉讼费用由被告承担。人寿财保公司在一审中答辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，对鉴定有异议，系原告单方委托，报告中也未写明需要维修的部件及价格。鉴定书没有鉴定人员签字，被告已在证据交换期间提出重新鉴定的申请。一审法院审理查明：2013年10月23日9时55分，王喜胜驾驶晋BXXX**、晋BKX**挂解放重型半挂牵引车沿大忻线由南向北行至69KM＋200M处时，与相对方向驶入逆行车道的郜建军驾驶的冀JMXX**、冀JHX**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞后又与相对方向驶入逆行车道由原告雇佣的司机李树清驾驶的晋BXXX**、冀GJK**挂北奔重型罐式半挂货车发生碰撞，造成王喜胜受伤、三车不同程度受损的交通事故。经山阴县交警大队认定，郜建军负事故的主要责任，李树清负事故的次要责任。原告所有的事故车辆损失修复费用经大同市中兴资产评估事务所估价为96900元。原告车辆在被告处投保交强险和车辆损失险（主车限额为239400元），保险期限为2013年5月11日至2014年5月10日止。对双方争议的赔偿数额问题，一审法院确认为：1、车损96900元；2、评估费2000元；3、施救费2500元；以上费用共计101400元。一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告101400元。另被告人寿财保公司要求由对方车辆先行赔偿，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告的主张缺乏法律依据，该院不予支持。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告田阔人民币共计101400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告负担（与判决主文一并履行）。人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判，依法改判上诉人少承担71680元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：本案系三车相撞，应由BXXXXX、晋BKX**挂解放重型半挂牵引车在交强险无责项下承担赔偿责任，冀JMXX**、冀JHX**挂解放牌重型半挂牵引车在交强险有责项下承担赔偿责任。对于不足的部分，因田阔出险车辆在事故中负次要责任，故人寿财保公司在车损险内按照事故责任比例承担29720元（101400-100-2000=99300，99300×30%=29720）。田阔服从一审法院判决。其针对人寿财保大同支公司的上诉理由答辩称：其依据车辆损失险保险合同要求人寿财保公司承担赔偿责任是正确的，与其他车辆无关，一审判决正确，请求维持一审判决。经审理查明，除上诉人人寿财保公司认为一审法院采信的鉴定车损数额偏高外，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的一审法院审理查明的事实予以确认。上诉人人寿财保公司认为一审法院采信的鉴定车损数额偏高，主要理由是鉴定车损数额与其估损数额差距较大，但其并未提供证据证明其估损的事实及其主张的估损数额的科学性，故本院对其主张的估损数额不予采信，一审法院对事故车辆损失费的认定并无不当，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人请求对方车辆在交强险内承担责任后再由其在车辆损失险内承担赔偿责任的上诉理由不符合前述规定，不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。另，上诉人与被上诉人之间签订的车辆损失险是财产损失保险，而非责任保险，故上诉人主张在车辆损失险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  齐立波审 判 员  王艳宏代理审判员  张 文二〇一四年九月二十九日书 记 员  陈 霞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温某某民初字第13号
原告：黄某。
被告：蔡某。
原告黄某为与被告蔡某离婚纠纷一案，于2009年12
月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理
审判员 陈默适用简易程序独任审判，于2010年2月1日公开开庭
进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告蔡某经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某起诉称：原、被告于2006年春节期间经人介
绍认识，双方恋爱2个月后订婚，并于2006年8月9日办理结婚
登记手续，随后即按习俗举行婚礼。2007年农历二月初二生育
一子，现年3岁，取名蔡钿翔，现随被告父母生活。由于原、
被告婚前恋爱时间太短，为骗取原告感情被告又肆意隐瞒自己
年龄，彼此缺乏真正了解。被告不仅好吃懒做，而且赌博成性
，酗酒闹事，不听劝告，月子期间就殴打原告。2007年7月28
日，被告为琐事再次殴打原告，致原告头、手、脚多处伤痕青
紫和软组织挫裂伤，右门牙脱落，原告无奈之下只好向110报
警，之后被告被藤桥派出所批评。2007年8月6日原告向某某法
院起诉离婚，如果后经法院判决驳回原告的诉讼请求。此后，
原、被告开始分居长达一年半之久，期间被告多次到原告店里
骚扰。2009年正月初一，原告回到了枫林岙村与被告共同生活，但双方又为琐事多次发生争吵。2009年2月14日双方再次发
生争吵，被告父亲辱骂原告，其母亲拿菜刀把原告打出家门，
甚至打电话给原告的父母辱骂，被告的四姐也打电话、发短信
辱骂原告，甚至捣毁了原告的结婚照，原告无奈只好蜗居在桥
儿头××阁楼里。此后被告也过来和原告同居，但被告多次声
称要求离婚，而且三更半夜与原告吵架，以致原告陷入失眠状
态不思饭菜致胃病发作，每次的吵架过程中，被告都声称要贩
卖毒品、赌博，并且阻扰原告的经营，以致2009年10月20日原
告经营亏损之后关门歇业回娘家生活。综上所述，原、被告的
夫妻感情已经完全破裂。现请求：1、判令准予原、被告离婚
；2、婚生子蔡钿翔由被告抚养，抚养费由被告承担，原告依
法享有探视权。3、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告的主体资
格；
2、结婚证，证明原、被告之间的婚姻关系；
3、出生证，证明婚生子蔡钿翔的身份情况；
4、证明，证明原、被告于2007年7月28日发生纠纷，原
告向派出所报警的事实；
5、照片，证明原告遭到被告殴打的事实；
6、判决书、生效证明，证明原告曾向某某区人民法院起
诉要求离婚，后经判决驳回原告的诉讼请求的事实；
7、残疾证，证明原告的脚部有残疾。
被告蔡某未作答辩亦未向本院提供有关证据。经当庭举证和认证，本院认为：原告提供的上述证据，
来源合法，内容真实，且与原告方的诉讼主张直接关联，可以
作为本案认定事实的依据；被告蔡某经本院合法传唤无正当
理由未到庭应诉，视为其自愿放弃质证权，即对原告方提供的
上述证据均无异议。综上，本院对原告方提供的上述证据证明
效力均予以确认。
经审理，本院认定本案的事实如下：原、被告于2006年
春节期间经人介绍认识，双方恋爱2个月后订婚，并于2006年8
月9日办理结婚登记手续，随后即按习俗举行婚礼。2007年农
历二月初二生育一子，现年3岁，取名蔡钿翔，现随被告父母
生活。婚后双方偶有口角，被告在双方发生争吵时曾殴打原告
。2007年7月28日，原、被告双方再次发生争吵并有肢体冲突
，导致原告多处受伤。2007年8月6日原告向某某区人民法院提
起离婚诉讼，经（2007）温某某民初第132号民事判决书判决
驳回原告的诉讼请求。此后原、被告曾共同生活，但在共同生
活过程中仍然经常争吵，以致原告再次向本院起诉请求离婚。
原、被告双方在婚姻存续期间无共同财产，共同债权、债务。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础，夫妻双方均负有共
建家庭的责任。原、被告婚前对彼此未作充分了解即草率订婚
、结婚，婚后亦多次因琐事争吵，并引发肢体冲突。婚姻存续
期间原告曾向本院提起离婚诉讼，虽经本院判决不准离婚，原
、被告双方亦没有和好，以至原告再次起诉请求离婚。由此可
以认定双方夫妻感情确已彻底破裂。原告请求离婚，符合法律
规定，应予准许。婚生子蔡钿翔一直跟随被告生活，由被告抚养较为适宜，原告应依法承担抚养费。考虑原、被告双方的实
际负担能力以及原告黄某身有残疾的实际情况，并参照当地
人均收入状况，本院酌定由原告黄某承担抚养费54000元。
被告蔡某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席
判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第
三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告蔡某离婚；
二、婚生子蔡钿翔由被告蔡某抚养教育至独立生活之
日止，原告黄某应于2011年至2025年之间每年元旦前支付抚
养费3600元；
三、原告黄某对婚生子蔡钿翔享有探视权。
本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被
告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员陈默
二０一０年二月五日
书记员王国权
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0921民初226号
原告：邹枭平，男，1959年5月5日出生，汉族，奉新县人，公务员，住奉新县，
被告：周启明，男，1960年12月31日出生，汉族，奉新县人，公务员，住奉新县，
被告：徐冬萍，女，1964年11月25日出生，汉族，奉新县人，退休职工，住奉新县，
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338。
原告邹枭平诉被告周启明、徐冬萍追偿权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告邹枭平于2017年6月7日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告邹枭平以与被告周启明达成庭外和解为由提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹枭平撤回起诉。
案件受理费2125元，减半收取计1062.5元，由原告邹枭平负担。
审 判 长 杨春林
审 判 员 陈 慧
人民陪审员 熊衍铭
二〇一七年六月七日
代书 记员 刘海淋
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终10512号
上诉人（原审被告）：联程旅游发展（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：宋伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：祖丽霞、于环，系辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1963年4月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：周百顺，系辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵章迪，女，1989年2月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：周百顺，系辽宁誉硕律师事务所律师。
原审被告：大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：倪妮，系该公司经理。
原审被告：大连海鑫商务管理有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人：梁广勤，系该公司总经理。
委托代理人：倪妮。
上诉人联程旅游发展（大连）有限公司与被上诉人杨玉珍、赵章迪及原审被告大连海鑫商务管理有限公司沈阳分公司、大连海鑫商务管理有限公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人联程旅游发展（大连）有限公司于2016年10月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，联程旅游发展（大连）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许联程旅游发展（大连）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费676元，减半收取338元,由上诉人联程旅游发展（大连）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 阎玉洁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法占民初字第175号
原告：陈晓丰，男，汉族，住广东省普宁市。
被告：陈丽珊，女，汉族，住广东省普宁市。
原告陈晓丰诉被告陈丽珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈晓丰到庭参加诉讼，被告陈丽珊经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓丰起诉认为：被告陈丽珊于2013年8月5日向原告陈晓丰借款人民币（下同）150000元，借款期限从2013年8月5日起至2013年12月4日止。双方口头约定借款利息按月2%计。借款期限届满后，被告无归还借款，原告多次催讨，被告至今未归还。据此，原告请求判令：1.被告陈丽珊付还原告陈晓丰借款150000元;2.案件诉讼费用由被告陈丽珊负担
原告陈晓丰在举证期限内向本院提供的证据有：
1.原告的身份证1份，证明原告陈晓丰的诉讼主体资格及身份情况。
2.被告的身份证复印件1份，证明被告陈丽珊的诉讼主体资格及身份情况。
3.普宁市公安局××派出所出具的户口证明1份，证明被告陈丽珊的主体资格及身份情况。
4.借据1份，拟证明被告陈丽珊于2013年8月5日向原告陈晓丰借款150000元的事实。
5.收款确认书1份，拟证明被告陈丽珊被告于2013年8月5日收到原告陈晓丰的借款150000元的事实。
被告陈丽珊没有答辩，没有向本院提供证据。
经审理查明：被告陈丽珊于2013年8月5日向原告陈晓丰借款150000元，借款期限从2013年8月5日起至2013年12月4日止。立下《借据》交原告存执，《借据》上均没有约定利息。被告在收到借款后向原告出具了《收款确认书》。借款期限届满后，被告无归还借款，原告多次催讨未果，遂于2015年6月10日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告陈晓丰与被告陈丽珊自愿成立的借贷关系，主体合格，内容没有违反法律强制性规定，借贷关系合法有效。被告借欠原告150000元的事实，有被告出具的《借据》、《收款确认书》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告请求被告归还逾期借款，理由充分，本院予以支持。被告陈丽珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈丽珊应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告陈晓丰借款人民币150000元
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告陈丽珊负担。该款原告陈晓丰已预交同意不作收退，由被告陈丽珊在清偿上述债务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡少雄
代理审判员 张炜佳
人民陪审员 黄焕彬
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈国龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知
第三条第（三）项本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第00318号
原告邵某某，男，住陕西省永寿县永太乡。
被告车某，男，永寿县监军镇。
被告任某某，男，住永寿县监军镇。
本院在审理原告邵某某与车某等人民间借贷纠纷一案中，原告邵某某以与二被告私下和解为由，于2014年5月5日向本院申请对本案撤回起讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵某某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告邵某某承担。
审 判 长 荔智高
代理审判员 马艺文
代理审判员 田蓉艳
二〇一四年五月五日
书 记 员 杜 春
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1906号
原告吴某，女，1969年出生，汉族，泰安市泰山区居民。
委托代理人程莹莹，山东岱青律师事务所律师。
被告张某甲，男，1966年出生，汉族，泰安市泰山区居民。
委托代理人钱尊广，山东法策律师事务所律师。
委托代理人李庆国，山东法策律师事务所律师。
原告吴某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马甜甜独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人程莹莹，被告张某甲及其委托代理人钱尊广、李庆国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告与1992年春天经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，双方婚后感情尚可，2015年中秋节前后因被告怀疑我与他人有不正当关系，经常酗酒并殴打我，且双方分居已8个月，因此，要求判决我与被告离婚，夫妻共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告张某甲辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1992年春经人介绍相识，建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子取名张某乙，现已成年。原、被告婚后初期感情尚可，后因家庭琐事，双方出现矛盾。因此，原告诉来本院，要求与被告离婚。被告不同意离婚。案经调解，因双方各执己见，致使调解未能成立。
以上事实，有结婚证、说明书及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础好，婚后虽因家庭琐事彼此产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。现原告要求与被告离婚，本院不予支持。原、被告应相互理解，加强沟通，共同解决家庭生活中出现的问题。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告张某甲离婚。
案件受理费150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 马甜甜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吕承尧
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3965号
罪犯张锡停，男，1985年2月18日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇五年四月十三日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2005）天刑初字第61号刑事判决，以被告人张锡停犯故意杀人罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币三千五百元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇八年、二〇一〇年、二〇一一年、二〇一二年、二〇一三年四月二十日，经山东省济南市中级人民法院5次裁定，对该犯减去有期徒刑五年八个月。
执行机关山东省济南监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯张锡停在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张锡停在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张锡停自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次，缴纳罚金人民币三千五百元。
本院认为，罪犯张锡停在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张锡停减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3965号
罪犯车波，男，1975年1月24日出生，汉族，安徽省利辛县人，小学文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省平阴县人民法院于2012年5月2日作出了（2011）平刑初字第134号刑事判决，以被告人车波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯车波在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯车波在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯车波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯车波减去有期徒刑八个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月27日至2014年8月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 李 静
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈红岩