北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初14183号
原告：梁雪菊，女，1960年6月9日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。
公民身份号码：×××。
被告：北京诚富嘉宏资产管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9720房间。
统一社会信用代码：×××。
执行事务合伙人：佰募汇（北京）投资股份有限公司（委派王臻奇为代表）。
委托诉讼代理人：李杨，男，1982年9月16日出生，汉族，佰募汇（北京）投资股份有限公司员工，住北京市丰台区海户屯8楼6门402号。
原告梁雪菊与被告北京诚富嘉宏资产管理中心（有限合伙）（以下简称嘉宏资产管理中心）合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪菊、被告嘉宏资产管理中心的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雪菊向本院提出诉讼请求：1.判决原告自2016年11月17日退出嘉宏资产管理中心；2.判决被告返还原告投资本金5万元、投资期间利息1528.77元（2016年8月16日至2016年11月16日）；3.判决被告支付原告迟延支付利息8000元（2016年11月17日至2017年7月16日止），迟延支付利息按照年利率24%支付至实际支付为止；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与被告签订《北京诚富嘉宏资产管理中心（有限合伙）》，约定原告存续期为3个月，预期收益为12%/年，计息方式为到账计息，付息方式为到期还本付息。2016年8月16日原告通过工商银行向被告转账5万元，被告为原告出具了入资确认单。现原告与被告的约定存续期限届满，原告在期限届满时已经向被告表示退出合伙并多次要求被告返还入资款和利息，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告嘉宏资产管理中心口头答辩称，原告签署的协议分三部分，根据第三部分合伙协议第16条的约定，应当协商或调解解决，协商、调解不成的，可以仲裁，没有达成书面仲裁协议的才可以向法院起诉。故我方认为原告应先向仲裁机构申请仲裁。
原告梁雪菊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据2工商银行转账凭证的真实性、合法性、关联性不认可，本院认为，该转账凭证记载的账号、户名、金额均与原被告双方的约定一致，嘉宏资产管理中心出具的入资确认单对该证据的真实性亦可印证，故本院将其作为在案证据使用。另，本院依职权调取了嘉宏资产管理中心和北京诚富嘉元资产管理中心（有限合伙）（以下简称嘉元资产管理中心）的工商档案材料。
本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，嘉宏资产管理中心成立。工商登记载明其合伙期限自2011年9月29日至2031年9月28日，经营范围为投资管理、资产管理。
2016年8月11日，梁雪菊与嘉宏资产管理中心签订一份协议，该协议由四部分组成。第一部分基本信息约定，投资类型证券投资，存续期3个月，预期收益12%/年，付息方式到期还本付息，入资总额为计划融资1200万元。存续期不允许退出。投资用于向证券市场投资机构北京拾壹维投资咨询有限公司提供配资，北京拾壹维投资咨询有限公司出资300万劣后资金，向其提供1200万配资，配资比例为1:4。第二部分入资条款约定，入资标的嘉宏资产管理中心，入资金额5万元，入资支付方式划款，入资单位种类有限合伙人。第三部分合伙协议约定，本企业为有限合伙企业。经营期限为长期。合伙企业办理变更、新合伙人入伙、退伙全体合伙人委托执行事务合伙人决定并办理所有手续，全体合伙人委托执行事务合伙人代理全体合伙人重新签订合伙协议。退伙条件：合伙协议约定的退伙事由出现；经全体合伙人同意退伙；其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；经执行事务合伙人同意退伙。合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。合伙人对合伙企业经营发生争议时，通过合伙人协商或调解解决，合伙人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解解决不成的，可以向仲裁机构申请仲裁；没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。第四部分授权委托书载明，梁雪菊充分了解合伙协议的内容，同意遵守合伙协议的条款。梁雪菊授权王臻奇全权代表其本人，以其本人名义签署嘉宏资产管理中心在工商局变更时所需本人签署的文件及办理与之相关事宜。
2016年8月16日，梁雪菊向约定账户转账5万元，嘉宏资产管理中心出具了入资确认单。该入资确认单背面载明：本入资确认单仅作为合伙企业收到合伙人资金的证明；股东变更资料可直接到所管辖工商分局查询。
三个月存续期满，嘉宏资产管理中心未向梁雪菊还本付息。
庭审中，梁雪菊主张其投资是存款，不是入伙性质。称其2015年曾与嘉元资产管理中心签订一份《佰募汇·臻选（优先级）证券投资基金基金合同》，一年期满本息给付都没有问题。对此，嘉宏资产管理中心称，嘉元资产管理中心与嘉宏资产管理中心的执行事务合伙人均为佰募汇（北京）投资股份有限公司（以下简称佰募汇公司）；不同的资产管理中心对应不同款产品；案涉产品的存续期的确已经到期，但存续期不是合伙期限，是产品期限，产品到期认可，但产品不保证本金和收益。因为被告经营状况不好，所以不能退款；合伙期限没到。
经梁雪菊申请，嘉宏资产管理中心执行事务合伙人佰募汇公司的业务员陈苓作为证人出庭为梁雪菊作证，称其与梁雪菊同住一个小区，是其向梁雪菊推荐的产品；其是合同经办人，梁雪菊购买的这种有限合伙形式理财产品，原本都能到期给付本息，但现在公司出现了问题，不能及时支付。介绍产品时，没有跟梁雪菊说合伙事宜，只是说存款三个月，之后连本带息返还。
至庭审时，梁雪菊在嘉宏资产管理中心的工商档案中未被登记为合伙人。嘉宏资产管理中心称因梁雪菊投资存续期短，而工商变更登记需要时间。
另查明，梁雪菊在嘉元资产管理中心的工商档案中亦未被登记为合伙人。
本院认为，嘉宏资产管理中心没有证据证明其与梁雪菊就案涉纠纷达成了书面仲裁协议，故梁雪菊直接向法院提起诉讼并无不当。
现本案双方当事人对案涉协议所反映的双方之间法律关系性质产生争议，进而对嘉宏资产管理中心是否应向梁雪菊返还本金和收益产生争议。梁雪菊主张其投资是存款，不是入伙性质。嘉宏资产管理中心认为是合伙关系，不同意梁雪菊退伙。对此本院认为，梁雪菊与嘉宏资产管理中心之间不存在合伙法律关系，理由如下：1.合伙协议是指两个以上合伙人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，协议内容强调的是合伙人之间的权利义务关系。合伙企业以合伙协议为成立前提，要求合伙人必须共同出资、共同经营、分享收益，具有较强的人合性。而案涉协议系梁雪菊与目标合伙企业嘉宏资产管理中心签署，合伙人之间并未直接签署合伙协议，嘉宏资产管理中心亦未证明其有权代表其他合伙人同意梁雪菊入伙；且案涉协议内容强调的也不是合伙人之间的权利义务分配，而是投资人投资数额、资金集合、投资期限、收益分配等内容，不符合合伙的法律特征。2.约定的投资存续期与工商登记、协议约定的合伙期限均不一致，且直至本案庭审时，梁雪菊亦未被登记为嘉宏资产管理中心的合伙人。3.执行事务合伙人同为佰募汇公司的嘉元资产管理中心，与梁雪菊签订投资协议亦未将梁雪菊登记为合伙人，但已经按约定还本付息，亦可佐证嘉宏资产管理中心不能按约定还本付息的原因并非原被告之间存在合伙法律关系。
案涉协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。案涉协议明确载明投资存续期为3个月，预期收益为12％/年，付息方式为到期还本付息。现投资期限已于2016年11月16日届满，梁雪菊有权依约向嘉宏资产管理中心主张还本付息。嘉宏资产管理中心认为存续期是产品期限，认可产品已到期，但主张产品不保证本金和收益。对此本院认为，双方已明确约定投资存续期满，嘉宏资产管理中心还本付息；且如前所述，执行事务合伙人同为佰募汇公司的嘉元资产管理中心项下产品，嘉元资产管理中心已经按约定还本付息；同时，本案虽不是存款关系，但嘉宏资产管理中心未提供证据证明案涉款项未实现目标收益。故本院对嘉宏资产管理中心的主张不予采信。
现嘉宏资产管理中心未按约还本付息，已经构成违约。梁雪菊按照年利率24%的标准主张因迟延支付产生的利息损失，因其主张的标准缺乏合同和法律依据，故本院以中国人民银行同期贷款利率标准计算其利息损失，超出部分本院不予支持。
综上所述，原告梁雪菊的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告北京诚富嘉宏资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内返还原告梁雪菊投资款五万元及收益（自二〇一六年八月十六日至二〇一六年十一月十六日，以五万元为基数，按年利率百分之十二计算）；
二、被告北京诚富嘉宏资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁雪菊的利息损失（自二〇一六年十一月十七日起至实际付清之日，以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告梁雪菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十四元，由原告梁雪菊负担八十七元（已交纳），由被告北京诚富嘉宏资产管理中心（有限合伙）负担五百五十七元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫辉
二〇一七年九月五日
书记员 李鲲