兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初38号
原告：深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区深南西路天安数码城创新科技广场A栋905-05房，统一社会信用代码91440300715265256R。
法定代表人：倪阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东圣天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。
被告：广东兴一实业有限公司，住所地兴宁市怡宁苑小区16号门店，统一社会信用代码91441481576425909K。
法定代表人：邹国威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称极尚公司）诉被告广东兴一实业有限公司（以下简称兴一公司）建设工程设计合同纠纷一案，�院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告广东兴一实业有限公司的委托诉讼代理人肖国宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费本金人民币220000元；2、判令被告向原告支付因拖欠设计费所产生的利息人民币24135元（以220000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂由2015年9月8日起计至2017年12月4日，直至被告支付所有设计费之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2015年7月，原告参与投标由被告开发的兴一广场部分室内装修工程。2015年7月23日，被告向原告发出了《中标通知书》，并于7月30日与其签订《兴一广场商业区SOHO公寓样板房、大堂、标准层电梯�及走廊室内装修设计合同》（下称《合同》）。《合同》约定被告委托原告为上述项目提供室内装修设计服务，同时对被告的付款金额及付款时间等内容也作出了明确约定。《合同》签订后，原告依约履行了合同并向被告交付相关设计成果，但被告却并未向原告支付设计费。原告多次向被告催收无果，现特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告广东兴一实业有限公司辩称，一、《合同》和《兴一广场SOHO项目室内设计任务书》（下称“设计任务书”）真实合法有效。二、原告未提供证据证明其履行了《合同》和设计任务书约定的履行义务。1、合同第2.7条约定各阶段设计成果的电子文件应与纸面成果的设计文件一并提交，否则视为设计成果未按期提交，甲方有权拒付相应阶段设计费，且工期延误的后果由乙方自负；2、合同第2条约定所有设计成果都必须取得甲方的书面认可；3、合同第5.1.1条约定甲方委派肖宗禧为项目的负责人，代表甲方及时对乙方提交的设计成果进行确认、回复、提出修改意见等工作。有设计及施工阶段，甲方向乙方提出修改意见或确认设计成果均以书面的形式且加盖甲方公章方为有效。设计任务书的附件一中设计阶段1-3均载明图纸及电子文件。原告没有提供相应的图纸给被告，原告也未取得被告作出的含肖宗禧签名和公司盖章的书面确认。3、由于原告没有履行合同义务，所以《合同》和设计任务书是双方自愿解除。请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：2015年7月，原告极尚公司参与投标由被告兴一公司开发的“兴一广场SOHO公寓样板房公共区域装修设计项目”的招标工程，2015年7月23日，被告向原告发出了《中标通知书》，同年7月30日原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了1份《兴一广场商业区SOHO公寓样板房、大堂、标准层电梯厅及走廊室内装修设计合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定由被告委托原告承担兴一广场商业区SOHO公寓样板房、大堂、标准电梯厅及走廊室内装修工程设计，双方约定设计费总价为220000元，工程规模按“兴一广场SOHO项目室内设计任务书”（以下简称设计任务书），双方还对设计各阶段完成时间要求、提交设计成果要求进行了约定，其中《合同》2.7约定“各阶段设计成果的电子文件应与纸质成果的设计文件一并提交，否则视为设计成果未按期提交，甲方有权拒付相应阶段设计费，且工期延误的后果由乙方自负”，双方还商定各阶段设计工作量占比，其中概念方案设计阶段占30%，方案深化设计阶段占30%，施工图设计阶段（含施工期现场配合）占40%。《合同》签订后，原告按设计任务书向被告提交了到方案深化设计阶段的设计成果并得到了被告方的确认，此后，原被告在履行合同过程中产生纠纷，双方未能协商解决，原告遂将被告诉至本院，提出了上述诉讼请求。审理中，原告认为其已按合同约定完成了设计任务，被告应按合同约定支付设计费及相应的利息；被告则认为原告没有履行合同义务，没有提供相应的图纸给被告，也未取得被告作出的含肖宗禧签名和被告公司盖章的书面确认，原被告已自愿解除双方签订的设计合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告均系具有相关合法资质的企业法人，双方之间签订的《兴一广场商业区SOHO公寓样板房、大堂、标准层电梯厅及走廊室内装修设计合同》，是双方当事人真实意思表示，且该设�合同经过招标投标，内容符合《中华人民共和国合同法》第二百七十四条的规定，因此原被告签订的《合同》合法、有效，双方当事人均应当按合同约定公平、诚信地履行合同。现原告要求被告支付合同约定的设计费220000元及相应的利息。本案中，原告只提交了被告确认的“设计概念方案及方案深化确认函”，即完成了概念方案设计阶段和方案深化设计阶段共60%的设计工作量，并未举证证明其已按合同约定完成了全部设计任务并向被告交付设计成果，且被告并不认可原告已完成了合同约定的全部设计成果并交付给其，并认为因原告未按合同约定完成设计任务，没有提供相应的图纸给被告，也未取得被告作出的含肖宗禧签名和被告公司盖章的书面确认，原被告已自愿解除双方签订的设计合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不利的后果。因此，对原告的诉讼请求，本院只能支持按双方合同约定的工作量、按原告所完成工作量60%支付设计费220000元×60%=132000元及未按时支付设计费相应的利息的诉讼请求，利息从2017年3月30日原告工作人员与被告工作人员微信聊天起算，对原告的其他诉讼请求，因原告未提供充分证据证明其已按合同履行完毕，本院不予支持。综上所述，根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东兴一实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付设计费132000元、并支付以132000元为基数从2017年3月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司。
二、驳回原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案受理费2481元，由原告负担1011元，被告负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘映波
二〇一八年三月十九日
书记员 王惠玲