四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第783号
原告刘玉平，男，汉族，1967年4月11日生，无固定职业，住攀枝花市东区。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
被告高承宁，男，汉族，1970年9月23日生，攀枝花市辉达镁业有限公司职工，住攀枝花市东区。
被告攀枝花市辉达镁业有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人康涛，该公司经理。
委托代理人孙景恬，女，汉族，1983年8月23日生，攀枝花市辉达镁业有限公司职工，住攀枝花市东区。
被告攀枝花市辉达工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人方明，该公司总经理。
被告攀枝花市恒源石化有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人李江涛，该公司总经理。
委托代理人卢连贵，四川川高律师事务所律师。
本院于2015年1月22日立案受理原告刘玉平诉被告高承宁、攀枝花市辉达镁业有限公司（以下简称辉达镁业）、攀枝花市辉达工贸有限责任公司（以下简称辉达工贸）、攀枝花市恒源石化有限公司（以下简称恒源公司）、民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉平及委托代理人刘治成；被告高承宁；被告辉达镁业的委托代理人孙景恬；被告辉达工贸的法定代表人方明；恒源公司的委托代理人卢连贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉平诉称，2012年9月4日，原告与被告高承宁签订了一份借款合同，约定：被告高承宁向原告借款3000000元，借款期限3个月，即自2013年4月25日起至2013年7月24日止，并约定了利息、违约金、保全担保费、律师代理费等相关事宜。被告辉达工贸、恒源公司、辉达镁业分别与原告签订保证担保合同，承诺对该借款担保。合同签订后，原告借款3000000元给被告高承宁。借款到期后，被告高承宁未偿还借款，2014年4月11日，被告高承宁给原告出具了确认书，截止2014年4月24日，尚欠原告借款3000000元及利息1200000元。其后，被告高承宁只支付了利息245000元，借款和其余两项拒不归还和支付，致原告的合法权益不能得到保护。现请求判令四被告连带偿还原告借款3000000元；支付逾期利息1495000元；赔偿律师代理费120000元，共计4615000元。诉讼费由四被告连带承担。
被告高承宁辩称，向原告借款3000000元属实。原告诉请的律师费，不予认可。被告已给付的利息应当扣减，请法院依法判决。
被告辉达镁业、辉达工贸共同辩称，为被告高承宁向原告借款3000000元担保属实。原告诉请的律师费，不予认可。被告高承宁已给付的利息应当扣减，请法院依法判决。
被告恒源公司辩称，借款及担保合同属实，利息只能按每月15000元计取，多出的利息不予认可。
经审理查明，2013年4月25日，高承宁与刘玉平签订了一份借款合同，合同约定：高承宁向刘玉平借款3000000元；借款期限3个月，即自2013年4月25日起至2013年7月24日止；借款月利率为5%，一月一期，按期付息；首期利息自放款日起计算；逾期还款，高承宁应支付刘玉平为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他费用。借款合同签订当日，辉达工贸、辉达镁业、恒源公司与刘玉平还分别签订了保证合同，约定：高承宁向刘玉平借款3000000元，保证人辉达工贸、辉达镁业、恒源公司承担连带保证责任。亦在当日，高承宁与刘玉平又签订了一份借款补充合同，约定借款利率按月利率千分之五十计取。借款及保证合同签订后，刘玉平给付了高承宁借款3000000元，高承宁亦向刘玉平出具了“今收到刘玉平现金人民币3000000元（叁佰万元整）”的收条。借款期满，高承宁未按约偿还借款，2014年4月11日，高承宁向刘玉平出具截止2014年4月24日，高承宁仍拖欠刘玉平借款本金3000000元及利息1200000元的确认书。2014年7月29日，高承宁、辉达工贸、辉达镁业向刘玉平出具了还款承诺书，高承宁承诺在2014年8月24日前还清刘玉平借款及利息4200000元；高承宁和恒源公司在2014年7月11日前共同给付刘玉平2014年4月25日至2014年8月24日的利息共计400000元，若借款人、担保人逾期还款及支付利息，将按双方确认的借款总额千分之二给付至借款还清日止的违约金。高承宁支付款项245000元给刘玉平后至今未归还其余借款及利息。刘玉平经与高承宁多次协商无果后于2015年1月26日与四川民慷律师事务所签订委托代理合同并交纳代理费120000元，聘请刘治成律师向本院提起诉讼，要求判令其诉讼请求。诉讼中，刘玉平、恒源公司一致确认已归还刘玉平款项845000元，但何时归还时间不清。
同时查明，2012年7月6日起金融机构六个月（含六个月）的年贷款基准利率为5.6％、一年至三年（含三年）贷款基准利率为6.15％。上述事实有原、被告双方当事人签订的借款合同，补充协议，收条、担保合同及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依据刘玉平提交的借款合同、补充协议和担保合同，收条和当事人的陈述，能够证实2013年4月25日，在辉达工贸、辉达镁业、恒源公司担保下，高承宁向刘玉平借款3000000元的事实，依法应予保护。刘玉平在约定还款期限届满后有向借款人和担保人行使追偿的权利，借款人高承宁、担保人辉达工贸、辉达镁业、恒源公司理当按约履行还款义务。逾期还款，应当承担归还借款，给付利息的违约责任。刘玉平要求高承宁偿还借款3000000元的诉请，本院依据双方已归还845000元的事实推定高承宁还款在借款期限内，依法核定为2155000元，要求给付利息和逾期利息1495000元的诉请，依据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护和第9条，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的可以参照银行同类贷款的利率计息的规定，双方约定月利率5％违反了法律规定，超出部分不予保护。本院依据金融机构同期银行贷款利率6.15％的4倍依法核定双方月利率为2.05％（一年至三年（含三年）贷款基准利率为6.15％÷12个月×4倍），三个月利息为184500（3000000元×月利率为2.05%×2013年4月25日起至2013年7月24日共计3个月）元；自2013年7月24日始至本案审结日止的利息为1060260（2155000元×月利率2.05%×2013年7月24日至2015年7月23日共计24个月）元；要求赔偿律师代理费120000元，符合双方合同约定，不违反法律规定，且有委托代理合同和收费票据，本院支持。刘玉平要求辉达工贸、辉达镁业、恒源公司承担连带责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、高承宁和攀枝花市辉达工贸有限责任公司、攀枝花市辉达镁业有限公司、攀枝花市恒源石化有限公司于本判决生效后十日内连带偿还刘玉平借款2155000元，并给付从2013年4月25日起至2015年7月23日止的利息1244760元，赔偿刘玉平因逾期还款产生的律师代理费120000元，合计3519760元；
二、驳回刘玉平的其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43720元，保全费5000元，合计48720元由高承宁、攀枝花市辉达工贸有限责任公司、攀枝花市辉达镁业有限公司、攀枝花市恒源石化有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 戴 军
代理审判员 张 亚
代理审判员 李红新
二〇一五年七月十日
书 记 员 詹海燕