江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8140号
上诉人（原审被告）：吴红雨，男，1966年2月24日生，汉族，居民，住所地邳州市。
被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人张军，该公司董事长。
委托上诉代理人：汤海洋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张可生，男，1965年4月20日生，汉族，居民，住所地邳州市。
被上诉人（原审被告）：刘慎平，男，1968年8月28日生，汉族，居民，住所地邳州市。
被上诉人（原审被告）：李超，男，1974年3月4日生，汉族，居民，住所地邳州市。
被上诉人（原审被告）：张言法，男，1965年6月8日生，汉族，居民，住所地邳州市。
被上诉人（原审被告）：张可亮，男，1969年11月24日生，汉族，居民，住所地邳州市。
上诉人吴红雨因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴红雨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用均由邳州农商行承担。事实及理由：1、一审法院按缺席审理程序违法。一审开庭时，上诉人因突发道路原因仅迟到20分钟到庭，到庭后给承办人说明了未到庭系不可抗力造成，但一审仍以上诉人无理由拒不到庭为由缺席判决，系违反法定审理程序。2、被上诉人公司发放贷款的程序违反相关规定。发放贷款应由夫妻双方签字，并有两名以上公务员担保，但吴红雨的配偶并未签字，亦不知情，更没有公务员担保。因此，涉案贷款发放不合法，上诉人不应偿还。3、涉案贷款系张可生实际使用，张可生对此亦认可。涉案贷款应由张可生偿还。
邳州农商行一审诉请：2013年7月26日，吴红雨与邳州农商行签订《最高额个人担保借款合同》，约定自合同生效之日起，由邳州农商行向吴红雨提供8万元贷款支持，具体期限及利率等以借款借据为准，并由张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮等提供连带责任保证。邳州农商行依照合同于2014年7月10日向吴红雨发放贷款8万元，到期日为2015年6月20日，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。贷款到期后，邳州农商行多次向借款人及保证人催收借款本息未果。请求判决吴红雨、张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮偿还邳州农商行借款本金8万元及相应利息。
吴红雨、张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮均一审未到庭，亦未答辩。
一审法院审理查明：2013年7月26日，邳州农商行下属单位车夫山支行和吴红雨、张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮等人签订《最高额个人担保借款合同》。合同约定自2013年7月26日起至2015年7月20日止，由车夫山支行向吴红雨提供最高本金余额8万元贷款支持，具体期限及利率等以借款借据为准，逾期不还，在约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮等对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2014年7月10日，车夫山支行向吴红雨发放贷款8万元，借款到期之日为2015年6月20日，年利率13.11%，到期日结息。贷款到期后2年内，邳州农商行催要借款未果。
一审法院认为，邳州农商行与借款人吴红雨及张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮等人签订最高额个人担保借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因吴红雨未及时偿还，理应承担相应的违约责任。邳州农商行要求吴红雨偿还借款本金8万元并按约定利率计息，理由成立，本应予以支持。作为保证人的张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮因债务人吴红雨没有履行还款义务，应按约承担连带保证责任。该院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴红雨于本判决生效之日起十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及相应的利息（自2014年7月10日起至2015年6月20日止，按年利率13.11%计算；自2015年6月21日起至实际给付之日止，按年利率19.665%计算）。二、张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人吴红雨追偿。案件受理费1800元，减半收取900元，由吴红雨、张可生、刘慎平、李超、张言法、张可亮负担。
二审中，上诉人吴红雨为证明其上诉主张，提交证据三组。证据一系张可生2013年7月29日书写条子一张，证明张可生认可涉案贷款系其实际使用，不是吴红雨用的，也不是吴红雨办理的贷款手续；证据二系在邳州农商行工作人员处拿到的贷款合同最后一页的复印件一份，证明信用社办理这笔贷款系违规操作，2013年的贷款已经偿还完毕；证据三系一审开庭当天司机李超写的证明复印件一份，证明上诉人一审开庭时没及时到庭系有不可抗力的客观原因，不应按缺席审理。被上诉人邳州农商行经质证认为证据一与本案没有关联性；证据二和证据三均系复印件无法确认真实性。被上诉人邳州农商行二审没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院缺席审理是否违反相关法律规定的审理程序；二、被上诉人为上诉人办理涉案贷款是否系违规操作；三、上诉人是否应当承担本案的贷款偿还义务。
本院认为，一、一审法院缺席审理不违反相关法律规定的程序。当事人按照传票通知的开庭时间、地点到庭参加诉讼活动，是当事人应当遵守的义务。上诉人作为原审被告未按时到庭参加应诉，原审法院可以缺席开庭审理并作出判决，现其上诉主张一审开庭时迟到时间不长，且系因不可抗力造成，但仅提供一份李超的证词复印件予以证明，被上诉人对该份证据复印件证明效力不予认可，并且李超系本案的当事人之一，与本案有直接利害关系，其证言不能作为证据使用。因此，对该份证据本院不予采信，上诉人的上诉主张本院不予支持。
二、被上诉人为上诉人办理涉案贷款不违反相关法律规定。上诉人吴红雨认可其将身份证、户口本等证件交给他人在邳州农商行办理涉案贷款，亦认可《最高额个人担保借款合同》等贷款文件上借款人一栏系其本人签字。因双方在《最高额个人担保借款合同》中约定了在2013年7月26日至2015年7月20日的期限内，由邳州农商行车夫山支行向吴红雨提供最高本金余额8万元贷款支持，因此，邳州农商行在第一笔贷款已经还清的情况下，在2014年7月10日向吴红雨再次放款8万元符合双方合同约定。吴红雨虽主张该笔借款借据上的签字非其本人所签，但未提供证据予以证明，庭审中吴红雨虽口头申请笔迹鉴定，但明确表示不愿缴纳相关鉴定费用，系对其诉讼权利的放弃，应视为对其签字的认可。此外，吴红雨主张借款合同上没有其配偶签字、没有公务员担保，发放贷款时没有入户调查等情况，违反相关贷款办理的规定，对此本院认为，贷款发放的相关规定系银行内部管理流程，是否尽到审查义务并不影响借款合同的效力。综上，邳州农商行办理涉案贷款不违反相关法律规定，本院予以确认。
三、上诉人吴红雨应当承担本案的贷款偿还义务。吴红雨在庭审中认可提供了身份证、户口本等证件给张可生，由其在邳州农商行代办贷款业务，并认可在涉案借款合同、借款借据和用信申请等贷款文件上借款人一栏签字，因此可以认定涉案贷款的借款人系吴红雨。吴红雨虽主张张可生系涉案贷款的实际使用人，并提供了张可生出具的条子予以证明，但张可生作为涉案借款合同的保证人，诉讼中作为被告不到庭应诉，不作抗辩与陈述，对以其名义出具的条子内容，本院不作审查。因此，吴红雨作为涉案贷款的借款人，应当承担贷款的偿还义务。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吴红雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 孙永军
审 判 员 曹 辛
二〇一八年一月二十五日
法官助理 朱文茜
书 记 员 张军茹