云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初2222号
原告：普洱市八益物业管理有限责任公司。
统一社会信用代码号:915308026979606921。
住所地：普洱市思茅区振兴南路*号。
法定代表人：丁聪华，总经理。
委托诉讼代理人李廷文，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：罗学开，男，汉族，1982年5月9日出生，无业，住普洱市思茅区。
被告：石成佃，男，汉族，1972年10月23日出生，原住普洱市思茅区，现下落不明。
被告：普洱天顺商业贸易有限责任公司。
原住所地：普洱市思茅区振兴路**号，现下落不明。
法定代表人：刘周全，总经理。
原告普洱市八益物业管理有限责任公司（以下简称八益公司）与被告罗学开、石成佃、普洱天顺商业贸易有限责任公司（以下简称天顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。八益公司的委托诉讼代理人李廷文、被告罗学开到庭参加了诉讼，被告石成佃、天顺公司经本院在《云南法制报》公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告八益公司的诉讼请求为：1、被告罗学开支付原告八益公司2016年6月1日至2016年12月15日的租金70万元,2016年12月16日至2017年12月15日的租金150万元,共计220万元;2、被告罗学开支付原告八益公司2016年9月1日至2017年8月9日水费16911元；3、被告罗学开向原告八益公司支付违约金100万元；上述1、2、3项共计3216911元；4、被告石成佃、天顺公司对上述债务承担连带责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月21日，原告与被告天顺公司签订《房屋及设施设备租赁合同书》，原告将位于普洱市八益商贸城6号1至3楼房屋（现普洱市思茅区外滩1号娱乐会所有限公司）租给被告天顺公司，租期自2010年6月1日至2030年5月31日止。并约定了其他权利义务。2014年1月8日，原告与被告罗学开、天顺公司签订《房屋及设施设备租赁合同书》，约定，被告天顺公司同意原告收回自2013年12月1日至2022年12月15日期间普洱市八益商贸城6号1至3楼房屋的出租、使用权利等权利，原告将该房屋租给被告罗学开，房屋总面积为5161平方米，租期共九年零半个月，自2013年12月1日起至2022年12月15日止。租金为按年支付，被告必须提前30日预交下年租金，应于每年度11月15日前支付下一年应交租金，租赁合同第一阶段，2014年3月1日至2014年12月15日，租金1029167元；租赁合同第二阶段，2014年12月16日至2016年12月15日，年租金130万元；租赁合同第三阶段，2016年12月16日至2019年12月15日，年租金150万元；租赁合同第四阶段，2019年12月16日至2022年12月15日，年租金170万元；租金不包含应由被告承担的管理费及其他各项公用设施等费用。同时，合同约定，任何一方违反合同约定，使本合同无法履行或终止合同，除赔偿对方直接经济损失外，还应支付对方100万元违约金。被告天顺公司作为担保人，承诺为被告罗学开承担连带保证责任。
合同签订后，原告按合同约定交付房屋，但自2016年5月30日起，被告罗学开一直未交房租，至起诉时止，共拖欠2016年6月1日起至2017年12月15日的租金220万元，同时还拖欠2016年9月1日至2017年8月9日的水费16911元。
2016年10月11日，被告罗学开与被告石成佃签订个人股权转让协议，被告罗学开将普洱市思茅区外滩1号娱乐会所有限公司股份转让给被告石成佃。被告罗学开违反合同约定，被告石成佃作为股权受让者，被告天顺公司作为担保，理应与被告罗学开承担连带责任。
被告罗学开答辩称，被告罗学开已将租赁房屋的普洱市思茅区外滩1号娱乐会所有限公司的价值800万左右股权转让给了石成佃，且已告知了八益公司,在股权转让前八益公司已告知租赁房屋不能继续经营使用,因对租赁房屋投资了大笔资金,八益公司承诺赔偿装修款,最后未达成协议。认可因与其他股东有争议，确实欠了八益公司几个月房租，转让股权后所欠租金主要是因八益公司不让经营产生，不应当支付八益公司租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据：八益公司举证的第1组《房屋及设施设备租赁合同书》、第2组《个人股权转让协议》本院予以采信，对各方当事人有争议的证据，本院认证如下：八益公司举证的第3组，催缴房地产租金的通知，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日,原告八益公司(出租方)与被告罗学开(承租方)、被告天顺公司（担保方）签订《房屋及设施设备租赁合同书》，约定天顺公司同意八益公司收回八益公司与天顺公司2009年11月21日签订的《房屋及设施设备租赁合同书》中的位于普洱××××区八益商贸城内的原天顺八益店一至三楼整体区域5161平方米（含公摊）的场地,由八益公司出租给罗学开作娱乐场所及合法性经营使用。租赁期限为九年零半个月，即从2013年12月1日起至2022年12月15日止。租金为按年支付，被告罗学开必须提前30日预交下年租金，应于每年度11月15日前支付下一年应交租金，租赁合同第一阶段，2014年3月1日至2014年12月15日，租金1029167元；租赁合同第二阶段，2014年12月16日至2016年12月15日，年租金130万元；租赁合同第三阶段，2016年12月16日至2019年12月15日，年租金150万元；租赁合同第四阶段，2019年12月16日至2022年12月15日，年租金170万元；租金不包含应由被告承担的管理费及其他各项公用设施等费用。违约责任：各方应遵守本合同的各项约定，如任何一方违反本合同的约定，应承担违约责任并赔偿另外一方因此所受的损失；租赁期间，任何一方违反合同约定，使本合同无法履行或无故终止合同，除赔偿对方直接经济损失外，还应支付对方100万元违约金。补充事项：1、在原告八益公司、被告罗学开以上权利义务关系中，如产生因被告罗学开违约给原告八益公司造成损失不能履行违约责任的情形，被告天顺公司作为担保方，承诺对原告八益公司承担连带保证责任，被告天顺公司仅对被告罗学开对原告八益公司的违约行为承担连带保证责任，对被告罗学开经营过程中的违约或侵权责任均不予负责。合同签订后，原告八益公司已将租赁房屋交付罗学开使用，被告罗学开至今未交纳给原告八益公司2016年6月1日至2016年12月15日的租金70万元；2016年12月16日至2017年12月15日的租金150万元，以上共计欠交租金220万元。
另查明，2016年10月11日，被告罗学开、石成佃签订《个人股权转让协议》，约定，被告罗学开将普洱“外滩1号”酒吧的全部股权无偿转让给被告石成佃，被告罗学开不再参与酒吧的经营，签订协议之日起与酒吧脱离股东及员工的关系，与酒吧再无任何关系。被告石成佃必须承担普洱“外滩一号”酒吧于2016年10月11日前经营期间所产生的全部债务，被告罗学开不再承担普洱“外滩一号”酒吧经营期间产生的任何债务。
本院认为,原告八益公司与被告罗学开、天顺公司签订的《房屋及设施设备租赁合同书》，属三方自愿签订，不违反相关法律规定，依法成立。各方应按合同约定履行各自的义务。原告八益公司已按合同约定将租赁房屋交付被告罗学开使用，被告罗学开未按合同约定（于每年的11月15日前支付下一年应缴费用）支付租金，被告罗学开应承担及时支付2016年6月1日至2017年12月15日的租金共计220万元。
违约责任问题，原告八益公司与被告罗学开、天顺公司签订的《房屋及设施设备租赁合同书》约定,各方应遵守本合同的各项约定，如任何一方违反本合同的约定，应承担违约责任并赔偿另外一方因此所受的损失；租赁期间，任何一方违反合同约定，使本合同无法履行或无故终止合同，除赔偿对方直接经济损失外，还应支付对方100万元违约金。被告罗学开未按合同约定时间及时支付租金，应承担逾期支付租金给原告八益公司造成的损失，因原告八益公司未提交损失依据，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款资金占用费，起算时间为：1、2016年6月1日至2016年12月15日的租金70万元，应于2015年11月15日前支付，资金占用费自2015年11月16日计算至租金70万元支付清止；2、2016年12月16日至2017年12月15日的租金150万元，应于2016年11月15日前支付，资金占用费自2016年11月16日计算至租金150万元支付清止。原告八益公司要求被告支付违约金100万元，根据本案查明事实逾期支付租金，并无有效证据认定已造成租赁合同无法履行或无故终止合同，故不符合租赁合同中约定支付100万元违约金条款，本院对原告八益公司的该项请求，仅支持按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的资金占用费。
被告石成佃是否应承担本案的债务问题，被告罗学开、石成佃签订《个人股权转让协议》，约定，被告罗学开将普洱“外滩1号”酒吧的全部股权无偿转让给被告石成佃，被告罗学开不再参与酒吧的经营，被告石成佃必须承担普洱“外滩1号”酒吧于2016年10月11日前经营期间所产生的全部债务，被告罗学开不再承担普洱“外滩1号”酒吧经营期间产生的任何债务。该协议属罗学开与石成佃自行约定,原告八益公司未参与协议签订,且该协议签订后,被告石成佃、罗学开也未与原告八益公司另行签订房屋租赁合同,因被告石成佃不是房屋租赁合同的合同当事人,被告石成佃不应承担支付房屋租赁费的义务，被告罗学开、石成佃签订以上协议的权利义务属罗学开、石成佃的自行约定，原告八益公司也未能举证证明石成佃明确表示过愿意承担本案租赁费及违约金，故对原告八益公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告天顺公司是否应承担连带保证责任问题。原告八益公司与被告罗学开、天顺公司签订《房屋及设施设备租赁合同书》约定天顺公司对八益公司承担连带保证责任，天顺公司仅对罗学开对八益公司的违约行为承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告八益公司所诉的房屋租赁费，被告罗学开应于2015年11月15日前支付2016年6月1日至2016年12月15日的租金70万元，原告八益公司对保证人天顺公司应于2016年5月15日前向保证人天顺公司要求承担保证责任；被告罗学开应于2016年11月15日前支付2016年12月16日至2017年12月15日租金150万元，原告八益公司对保证人天顺公司应于2017年5月15日前向保证人天顺公司要求承担保证责任，而原告八益公司2017年8月23日起诉本案，才主张天顺公司承担连带保证责任，已超过以上规定的要求连带责任保证人承担保证责任的期限，天顺公司对本案的债务免除保证责任，对八益公司要求天顺公司承担本案债务的连带保证责任的请求，本院不予支持。
罗学开抗辩因租赁房屋经营的普洱“外滩1号”酒吧股权已全部转让给石成佃，应由石成佃承担本案债务，本案发生是因八益公司要收回租赁房屋发生。因罗学开与石成佃达成股权转让协议后，石成佃未与八益公司另行签订房屋租赁合同，罗学开仍是房屋租赁合同的房屋租赁人，故罗学开仍应承担本案的债务，但罗学开承担本案的债务后可向石成佃进行追偿。罗学开抗辩八益公司要收回租赁房屋并未提交相关证据证明，对罗学开的以上抗辩理由，本院不予采信。
八益公司所诉的水费，因未提交有效证据证明所欠水费的具体数额，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗学开应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告普洱市八益物业管理有限责任公司2016年6月1日至2017年12月15日的租金220万元及逾期付款资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中70万元，自2015年11月16日计算至本金70万元支付清止；其中150万元，自2016年11月16日计算至本金150万元支付清止）。
二、驳回原告普洱市八益物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32535元，由原告普洱市八益物业管理有限责任公司承担8970元，被告罗学开承担23565元，公告费500元，由被告罗学开承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
人民陪审员 李 波
人民陪审员 李兰寿
二〇一八年二月八日
书 记 员 查方艳