湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2015）湛开法行初字第206号原告：吴川市日用杂品公司，住所地：吴川市梅录街道解放北路81号。法定代表人：龙洪福，经理。委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告：湛江市安全生产监督管理局，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号市府大院8号楼。法定代表人：梁肖斌，局长。委托代理人：翟伟民，该局副调研员。委托代理人：刘长旭，该局安全监管一科科长。被告：湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。法定代表人：王中丙，市长。第三人：吴川市中生日用品有限公司，住所地：吴川市黄坡镇青龙街28号商铺。法定代表人：黄财源，董事长。委托代理人：李穗，吴川市法律援助处律师。原告吴川市日用杂品公司（以下简称日杂公司）不服被告湛江市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）给第三人吴川市中生日用品有限公司（以下简称中生公司）颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日立案受理后，于同年6月23日向被告市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，原告日杂公司于2015年6月27日申请撤回对被告湛江市人民政府的起诉，本院于同年7月2日裁定准许。本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告日杂公司法定代表人龙洪福及其委托代理人龙航明，被告市安监局委托代理人翟伟民、刘长旭，第三人中生公司委托代理人李惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市安监局于2014年10月30日给第三人中生公司颁发（湛）YHPF[2014]440883003号《烟花爆竹经营（批发）许可证》，许可经营范围是：烟花类[C级D级]爆竹类[C级]，有效期从2014年10月30日至2017年10月29日。原告日杂公司诉称，根据《烟花爆竹安全管理条例》第17条的规定，有符合国家标准的经营场所和储存仓库是申领《烟花爆竹经营（批发）许可证》的必备条件。位于黄坡镇海关楼的经营场地和储存仓库是公司经营多年的场地。中生公司捏造其拥有此经营场地和储存仓库权属欺骗被告市安监局，从而骗得（湛）YHPF[2014]440883003号《烟花爆竹经营（批发）许可证》。经公司同意，本公司副经理汪永贤于2007年以公司“烟花爆竹批发中心”名义与国营吴川林场签订了《使用吴川林场海关楼土地协议书》，取得了土地使用权，后在该地上建起了仓库。在汪永贤承包本公司烟花爆竹批发中心期间，汪永贤持《使用吴川林场海关楼土地协议书》办理《烟花爆竹经营（批发）许可证》年检和续期等手续。承包期满前本公司通知他交回《使用吴川林场海关楼土地协议书》以便办理《烟花爆竹经营（批发）许可证》换证手续，但其拒不交出。按政府规划，在吴川市只能许可两家公司经营烟花爆竹。我公司和红旗公司获得许可并经营多年。汪永贤拒绝交出《使用吴川林场海关楼土地协议书》，导致本公司在最后期限无法办理《烟花爆竹经营（批发）许可证》的换证、续期手续，丧失经营权。汪永贤利用其实际控制的黄坡镇海关楼经营场地和储存仓库之机与中生公司串通，虚报中生公司取得海关楼经营场地和储存仓库权属。国营吴川林场称汪永贤使用“吴川市日用杂品公司烟花爆竹批发中心”印章在承包期满前签订一份《合同书》来解除《使用吴川林场海关楼土地协议书》，但“吴川市日用杂品公司烟花爆竹批发中心”作为本公司的机构，于2011年被吊销。该中心签订的《合同书》，本公司不知道，是假的。第三人捏造其拥有黄坡镇海关楼的经营场地和储存仓库权属的事实，欺骗了被告市安监局，违反《行政许可法》第31条的规定。被告市安监局不认真调查核实而草率发许可证，且无权发许可证，被告市安监局的行为违反了《行政许可法》第34条、第36条的规定，故诉至法院，请求撤销被告市安监局给第三人中生公司颁发的（湛）YHPF[2014]440883003号《烟花爆竹经营（批发）许可证》。原告日杂公司向本院提交的证据有：1、行政复议决定书，证明具体行政行为；2、营业执照，证明日杂公司主体资格，经营范围包括烟花、炮竹；3、许可证，证明仓储设施地址与第三人的许可证地址相同，为同一块地；4、使用国营吴川林场海关楼土地协议书，证明土地使用权不是黄观福的，也不是中生公司的；5、关于申请不予批准第三方成立烟花爆竹经营许可证的报告（吴日杂[2014]6号）；6、关于申请不予批准第三方成立烟花爆竹经营许可证的报告（吴日杂[2014]7号）;7、关于申请不予批准第三方成立烟花爆竹经营许可证的报告（吴日杂[2014]8号），证据5、6、7证明安监部门清楚土地及仓库有争议，土地及仓库不是黄观福的。双方争夺仓库和场地，目的都是想取得许可证。但被告以黄观福与第三人的合同为依据显然是草率的；8、通知，证明原告2014年5月22日通知汪永贤交回租地合同等有关资料，以便办理许可证；9、通知，证明原告2014年7月8日发出通知要求汪永贤交回租地合同等有关资料，以便办理许可证。被告市安监局辩称，一、被告注销原告日杂公司的《烟花爆竹经营（批发）许可证》证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告日杂公司于2012年7月19日取得被告颁发的粤YH**[2012]ZHA00001号《烟花爆竹经营（批发）许可证》。根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第十二条规定，批发许可证有效期满后，批发企业拟继续从事烟花爆竹批发经营活动的，应当在有效期届满前3个月向原发证机关提出延期申请，提交相关文件、资料。并需要按照《广东省安全生产监督管理局关于烟花爆竹经营许可的实施细则》第十五条的规定，同时提交符合该《细则》规定的文件、资料。然而原告没有在期限内向被告申请延续及提交相关文件、资料，却于2014年6月27日向被告提交《关于要求延期办理烟花爆竹经营（批发）许可证换证的申请》，因此，被告于2014年7月14日作出《关于吴川市日用杂品公司要求延期办理烟花爆竹经营（批发）许可证换证申请的回复》（湛安监[2014]172号）明确答复：请原告尽快按照《烟花爆竹经营许可实施办法》和《广东省安全生产监督管理局关于烟花爆竹经营许可的实施细则》的规定，提交符合要求的延续办证申请材料。但原告直至其持有的《烟花爆竹经营（批发）许可证》期限届满的2014年7月18日，仍没有向被告提交符合要求的延续办证申请材料。被告为保障安全、防范事故发生，根据《行政许可法》第七十条第一项、国务院法制办公室《撤回、撤销、注销、吊销行政许可的适用规则》第四条第一款第一项、《烟花爆竹经营许可实施办法》第二十八条和《广东省安全生产监督管理局关于烟花爆竹经营许可的实施细则》第三十四条的规定，于2014年7月21日作出《关于依法注销吴川市日用杂品公司烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》（湛安监[2014]175号），依法注销原告持有的许可证。2014年7月28日，吴川市安全生产监督管理局组织吴川市相关部门召开落实《依法注销吴川市日用杂品公司烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》的后续相关工作并送达该通知给日杂公司，日杂公司当天将其持有的《烟花爆竹经营（批发）许可证》正、副本交回发证机关，注销程序完成，日杂公司丧失烟花爆竹经营（批发）资格。二、被告给第三人中生公司颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的证据充分、适用法律正确、符合法定程序，请法院予以认定。根据湛江市人民政府《关于湛江市烟花爆竹批发经营企业布点规划问题的批复》（湛府函[2008]84号）、广东省安全生产监督管理局《关于进一步加强烟花爆竹经营许可工作的通知》（粤安监[2014]65号）和吴川市人民政府《关于吴川市烟花爆竹批发经营企业布点规划的函》的精神，在布点数量不增加的前提下，坚持“保障安全、统一规划、布局合理、总量控制、适度竞争”的原则，保留吴川市烟花爆竹批发经营企业布点规划2家。根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第四款“设区的市级人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作”和《广东省安全生产监督管理局关于烟花爆竹经营许可的实施细则》第四条第三款“地级以上市人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作”的规定，由于原告丧失烟花爆竹经营（批发）资格，被告决定在吴川市增补1家烟花爆竹批发经营企业。第三人中生公司在获得吴川市政府和吴川市安全生产监督管理局的批准并明确其符合当地布点规划和同意其申请设立烟花爆竹经营（批发）许可的情况下，于2014年9月18日向我局提交了办理《烟花爆竹经营（批发）许可证申请书》及相关资料文件，并按照《烟花爆竹经营许可实施办法》第六条的有关规定，向我局提供了由广东靖安安全评估咨询有限公司出具的《安全现状评价报告》及中生公司与黄观福签定的承包场地《协议书》，证明中生公司具备必要的经营场所和仓储设施。且公司的烟花爆竹储存、经营设施的安全条件及安全管理状况符合《烟花爆竹经营许可实施办法》中规定的安全条件要求。我局收到中生公司申请办证资料后，按照《烟花爆竹经营许可实施办法》和《广东省安全生产监督管理局关于烟花爆竹经营许可的实施细则》的规定进行严格审批办理，并认真组织专家组到仓库现场进行审查，经现场审核和专家论证符合相关法律法规规定才给予发证，不存在受骗和不认真调查核实而草率发放许可证的情况。被告于2014年10月30日向中生公司颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》后，于2014年11月3日依法在局网站进行公示，公开接受社会的监督。被告的行政许可行为符合法定程序，合法有效。三、对本案起诉期限和诉权的答辩。1、日杂公司在《请求省委省政府依法责令湛江市安监局撤销吴川市中生日用品有限公司的烟花爆竹经营权报告》（吴日杂〔2014〕22号）中称“将吴川日杂公司烟花爆竹批发经营执照更换成吴川市中生日用品有限公司……”，证明日杂公司于2014年11月13日已知中生公司领取《烟花爆竹经营（批发）许可证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，日杂公司的起诉期限应从2014年11月13日起至2015年5月13日止。而日杂于2015年6月5日才起诉，已超六个月的起诉期限，应依法驳回日杂公司的起诉。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，日杂公司在其原许可经营权证已失效的情况下，被告给中生公司颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的具体行政行为，与日杂公司已不具有法律上的利害关系，且对其合法权益明显不产生实际影响，依法应裁定驳回原告日杂公司的起诉。被告市安监局向本院提交的证据、依据有：1、《关于龙洪福同志任职的通知》、《关于调整吴川市烟花爆竹专营管理领导小组的通知》、《烟花爆竹经营（批发）许可证》（粤）YHPF[2012]ZHA00001号，证明原告主要负责人龙洪福有处理原告一切管理事务的权力（包括决定对《烟花爆竹经营（批发）许可证》是否延续申请、掌控公章及提出延续申请所需的一切文件资料）；2、《关于要求延期办理烟花爆竹经营（批发）许可证换证的申请》，证明原告明知烟花爆竹批发许可证有效期满后，批发企业拟继续从事烟花爆竹批发经营活动的，应当在有效期届满前3个月向原发证机关提出延期申请；3、《关于吴川市日用杂品公司要求延期办理烟花爆竹经营（批发）许可证换证申请的回复》，证明被告明确答复原告尽快按照法律法规规定在期限内提交符合要求的延期办证材料申请延续许可；4、《关于依法注销吴川市日用杂品公司烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》，证明原告在期限内放弃申请延续烟花爆竹批发许可证，被告依法注销原告原持有的《烟花爆竹经营（批发）许可证》；5、《关于依法注销吴川市日用杂品公司烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》、《关于依法注销吴川市日用杂品公司烟花爆竹经营（批发）许可证的会议记录》、会议报到表、《关于落实依法注销吴川市日用杂品公司烟花爆竹经营（批发）许可证情况的报告》、《关于落实吴川市日用杂品公司清空仓库内储存烟花爆竹的函》、《关于清空烟花爆竹的报告》，证明原告已收到被告注销其行政许可的法律文书并积极处理注销许可后的后续相关工作，注销决定的行政行为生效；6、收件收据，证明原告已按法律法规履行义务，主动交回许可证，对被告的注销行政许可行为没有异议。注销程序完成，合法有效；7、业务受理回执单、烟花爆竹经营（批发）许可证申请书，证明中生公司依法向被告申请办理烟花爆竹经营（批发）许可并提交相关资料文件；8、评价结论，证明中生公司的烟花爆竹储存、经营设施的安全条件及安全管理状况满足相关法律法规和标准规范的安全要求；9、《协议书》，证明中生公司具备必要的经营场所和仓储设施；10、烟花爆竹经营（批发）许可证审查书，证明被告依法依规履行行政许可职责；11、在网站公示截图，证明被告依法公示行政许可颁证情况，公开接受社会的监督。被告的行政许可行为完成，符合法定程序、合法有效；12、请求省委省政府依法责令湛江市安监局撤销吴川市中生日用品有限公司的烟花爆竹经营权报告，证明原告于2014年11月13日已获知第三人中生公司领取许可证，原告起诉的时间应从2014年11月13日开始计算；13、《行政复议决定书》，证明本案经复议程序，复议机关认定原告与被告给中生公司颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的行政行为不具有法律利害关系。被告市安监局补充提交的证据有：1、业务受理回执单；2、烟花爆竹经营（批发）许可证；3、烟花爆竹经营（批发）许可证申请书及文件；4、生产安全经营单位生产安全事故应急预案备案登记表；5、行政执法文书及专家审查意见；6、防雷装置定期检测报告；7、中生公司烟花爆竹经营（批发）项目安全现状评价报告。以上证据证明被告的行政许可行为程序合法，证据充分；8、注销日杂公司烟花爆竹经营（批发）许可证工作资料，证明被告依法注销原告的许可证。第三人中生公司述称，一、日杂公司诉称中生公司捏造拥有经营场地和储存仓库权属欺骗被告市安监局，从而取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，是依法不能成立的。2014年7月20日，中生公司与黄观福签订协议约定黄观福同意中生公司在其承包国营吴川林场的林地经营期内使用该块林地及地上所有的建筑物（含十栋存放烟花爆竹仓库）作为中生公司的经营场所。同年9月18日、21日，中生公司先后向吴川市安全生产监督管理局、吴川市人民政府及市安监局递交了烟花爆竹经营（批发）许可证的申请书、经营场地租赁协议及广东靖安安全评估咨询有限公司作出的《吴川市中生日用品有限公司烟花爆竹经营（批发）项目安全现状评价报告》等资料。市安监局受理申请后，依法进行审查，并于同年10月30日颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》给中生公司。市安监局颁发涉案许可证的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。二、日杂公司主张位于黄坡镇海关楼的经营场地和储存仓库的承包经营权，没有任何事实根据。1、该场地原为黄观福承包经营。2000年9月30日、2005年1月1日，黄观福与国营吴川林场先后签订《使用国营吴川林场海关楼协议书》和《补充协议书》，约定国营吴川林场将位于吴川市××（现为××）××林场海关××32亩土地承包给黄观福经营，承包期间从2001年1月1日至2031年1月1日止。2、日杂公司于2006年6月12日与黄海泉、汪永贤签订《承包经营烟花爆竹合同书》中发包给黄海泉、汪永贤的场地为黄坡镇水果场仓库。在吴川供销社向日杂公司、烟花批发中心发出的吴供字[2007]13号《关于加快黄坡水果场烟花爆竹仓库搬迁的通知》中可知日杂公司按合同交给承包人汪永贤使用的经营场地是黄坡镇水果场仓库。3、位于黄坡镇海关楼的储存仓库用地的使用权，曾为案外人烟花批发中心与黄观福、吴川林场签订《协议书》取得。2007年7月20日，黄观福与烟花批发中心签订《协议书》，约定黄观福同意烟花批发中心在其承包经营期内使用该块林地。同年8月30日，吴川林场与烟花批发中心签订《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》，约定吴川林场提供该块林地给烟花批发中心开发使用。同年9月18日，吴川林场、黄观福、烟花批发中心三方签订《协议书》，终止吴川林场、黄观福双方签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》、《补充协议书》，吴川林场同意黄观福将其在该地上所建的房屋及土地附属物转让给烟花批发中心使用。2014年6月27日，烟花批发中心与吴川林场签订《协议书》，约定终止双方于2007年8月30日签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》，烟花批发中心从协议签订之日将原承包经营的土地及地上建筑物交还给承包者黄观福。现日杂公司又主张该经营场地使用权，是依法不成立的。4、日杂公司主张位于黄坡镇海关楼的储存仓库用地的请求，已被法院生效裁判依法驳回。在日杂公司诉汪永贤返还原物纠纷一案中，吴川市人民法院作出的[2014]湛吴法黄民初字第121号《民事判决书》，认定该场地的使用权不属于烟花爆竹中心。日杂公司主张汪永贤交出位于黄坡镇海关楼的烟花爆竹仓储库、仓储库场地以及烟花爆竹中心与国营吴川林场于2007年签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》的请求，缺乏事实依据，判决驳回日杂公司的诉讼请求。湛江市中级人民法院作出的[2015]湛中法民一终字第115号《民事判决书》，维持了该判决。在日杂公司诉国营吴川林场土地租赁合同纠纷一案中，吴川市人民法院作出的[2014]湛吴法民一初字第285号《民事裁定书》，认定日杂公司不是《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》的合同当事人，不符合法定的起诉条件，裁定驳回日杂公司的起诉。湛江市中级人民法院作出的[2015]湛中法立民终字第221号《民事裁定书》，维持了该裁定。湛江市政府作出的《行政复议决定书》也认定市安监局作出涉案具体行政行为所涉及的海关楼仓库场地与日杂公司无关，依法驳回日杂公司的复议申请。三、日杂公司诉称市安监局无权发放许可证没有任何法律依据。根据《烟花爆竹安全管理条例》第十九条第一款和《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第四款“设区的市级人民政府安全生产监督管理部门根据省级安全监管局的批发企业布点规划和统一编号，负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作”的规定，市安监局依法有权颁发该许可证。四、日杂公司不是本案适格的原告。已生效的法院判决书、裁定书及湛江市政府行政复议决定书已认定日杂公司与中生公司现使用的经营场所和储存仓库没有任何的契约关系及法律利害关系，同时与市安监局给中生公司颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的行政行为不存在任何法律利害关系。因而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，日杂公司不是本案适格的原告，应裁定驳回日杂公司的起诉。第三人中生公司向本院提交的证据有：1、烟花爆竹经营（批发）许可证的申请书，证明中生公司向吴川市安监局、吴川市人民政府递交了烟花爆竹经营（批发）许可证的申请书，并获得批准；2、申请报告，证明中生公司向市安监局递交了申请报告及烟花爆竹经营（批发）许可证的申请书和营业执照等资料；3、营业执照，证明吴川市工商局颁发给中生公司的营业执照经营范围包括批发、销售：日用品、百货、烟花爆竹；4、协议书，证明中生公司与黄观福签订协议书约定黄观福同意中生公司承包使用该块林地及地上所有的建筑物（含十栋存放烟花爆竹仓库）作为中生公司的经营场所;５、《吴川市中生日用品有限公司烟花爆竹经营（批发）项目安全现状评价报告》，证明中生公司委托广东靖安安全评估咨询有限公司对烟花爆竹仓库进行安全现状评价，评价结论为仓库符合安全条件要求；6、（湛）YHPF[2014]440883003《烟花爆竹经营（批发）许可证》，证明2014年10月30日，市安监局向中生公司颁发该证；7、[2014]湛吴法黄民初字第121号《民事判决书》，证明日杂公司主张汪永贤交出位于黄坡镇海关楼的烟花爆竹仓储库、仓储库场地以及烟花爆竹中心与国营吴川林场于2007年所签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》的请求缺乏事实依据，法院不支持；8、[2015]湛中法民一终字第115号《民事判决书》，证明湛江市中级人民法院依法驳回原告的上诉，维持[2014]湛吴法黄民初字第121号民事判决；9、[2014]湛吴法民一初字第285号《民事裁定书》，证明吴川市人民法院判决认定“原告并非《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》的合同当事人，不符合法律规定的起诉条件，其作为原告的主体不适格”，驳回了原告的起诉；10、[2015]湛中法立民终字第221号《民事裁定书》，证明湛江市中级人民法院依法驳回原告的上诉，维持[2014]湛吴法民一初字第285号《民事裁定书》；11、湛府行复[2015]30号《行政复议决定书》，证明市政府依法驳回原告的行政复议申请。经庭审质证，被告市安监局对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议；对证据2无异议；对证据3的地址有异议；对证据4有异议，认为与我方办理行政许可的协议书内容不一致；对证据5、6、7有异议，我方行政许可以申请人提供资料为准，双方在争夺仓库与行政许可没有直接关联，按照许可条件，谁有土地所有权或使用权的证明即获得许可证的条件之一；对证据8、9认为与本案无关。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明的事实有异议；对证据3关联性有异议，该许可证已经作废；对证据4真实性、合法性、关联性及证明事实有异议；对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性及证明事实有异议，该证据材料都是原告单方制作的，不能作为证据使用。原告对被告市安监局提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为日杂公司没收到，不能证明待证事实；对证据4、5有异议，认为期限届满前已申请延期，不应一到期就注销；对证据6真实性、合法性无异议，但无关联；对证据7真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为只凭申请表发证不合法；对证据8、9、10真实性、合法性有异议，关联性无异议；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据13真实性无异议，认为是不合法和无关联的。原告对被告市安监局补充提交的证据质证意见为：对证据1，无异议；对证据2真实性无异议，认为违法；对证据3～7，认为部分内容不真实，违法；对证据8无异议。第三人对被告市安监局提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性有异议，认为仓储设施地址为原告的场地，属虚假申报；对证据2真实性、合法性有异议，认为9月21日申请，被告受理日期为10月27日，不可能一个月后受理；对证据3无异议；对证据4有异议，认为原告与林场签定的租地合同期限为2007年至2031年，林场不可能将地出租给黄观福；对证据5有异议，认为提供报告的资料不全，部分资料虚假；对证据6的合法性有异议，认为仓储地址与原告的仓储地址重叠，为虚假地址。所发证没有相关的材料作依据；对证据7～11有异议，已申请再审。被告市安监局对第三人提交的证据无异议。本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据来源合法、符合证据形式，具证明力，本院予以确认。经审理查明，2007年8月30日，国营吴川林场与日杂公司烟花爆竹批发中心签订《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》，约定国营吴川林场提供位于吴川市黄坡镇国营吴川林场海关楼工区的土地32亩给日杂公司烟花爆竹批发中心做经营使用，使用期限从2007年1月1日起至2031年1月1日止。市安监局于2012年7月19日给日杂公司颁发（粤）YHPF[2012]ZHA00001号《烟花炮竹经营（批发）许可证》，有效期从2012年7月19日至2014年7月18日。2014年6月27日，日杂公司以公司仓储场所已划入海东新区管辖，需要在吴川市辖区内选址建设新的仓储场所为由，分别向吴川市安监局和市安监局申请延期两个月办理《烟花炮竹经营（批发）许可证》换证。2014年7月14日，市安监局作出湛安监[2014]172号《关于吴川市日用杂品公司要求延期办理烟花爆竹经营（批发）许可证换证申请的回复》，认为日杂公司提交的《申请》无效，不予受理。并要求日杂公司尽快按照规定提交符合要求的延期办证申请资料。由于日杂公司不能按要求提交相关资料，市安监局于2014年7月21日注销了日杂公司持有的《烟花炮竹经营（批发）许可证》。2014年7月20日，中生公司与黄观福签订《协议书》，约定由中生公司使用黄观福与国营吴川林场于2014年6月28日签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》中承包使用林场的一块林地（即原日杂公司烟花爆竹仓库旧址范围内的全部土地及地上的所有建筑物）作为中生公司的经营场所。2014年10月27日，市安监局受理中生公司烟花爆竹经营批发许可证的申请。在吴川市规划布点2家烟花爆竹批发经营企业且已有1家经营企业的前提下，市安监局决定增加1家经营企业，于同年10月30日给中生公司颁发（粤）YHPF[2014]440883003号《烟花炮竹经营（批发）许可证》。日杂公司不服市安监局给中生公司颁发《烟花炮竹经营（批发）许可证》的行为，向湛江市人民政府申请复议。湛江市人民政府认为日杂公司与市安监局给中生公司颁发《烟花炮竹经营（批发）许可证》的行政行为不具有法律上的利害关系，于2015年5月13日作出湛府行复[2015]30号行政复议决定书，驳回日杂公司的行政复议申请。另查明，在日杂公司诉汪永贤返还原物纠纷一案中，日杂公司请求汪永贤交出位于黄坡镇海关楼的烟花爆竹仓储库、仓储库场地以及烟花爆竹中心与国营吴川林场于2007年所签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》。吴川市人民法院于2014年12月10日作出（2014）湛吴法黄民初字第121号民事判决书，驳回日杂公司的诉讼请求。日杂公司不服，提起上诉。湛江市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）湛中法民一终字第115号民事判决书，驳回日杂公司的上诉，维持原判。在日杂公司诉国营吴川林场土地租赁合同纠纷一案中，日杂公司请求国营吴川林场继续履行2007年8月30日日杂公司烟花爆竹批发中心与国营吴川林场签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》。吴川市人民法院认为原告的主体不适格，于2015年1月19日作出（2014）湛吴法民一初字第285号民事裁定书，驳回日杂公司的起诉。日杂公司不服，提起上诉。湛江市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）湛中法立民终字第221号民事裁定书，裁定驳回日杂公司的上诉，维持原裁定。本院认为，本案属于烟花爆竹经营（批发）行政许可纠纷。本案的争议焦点是原告日杂公司是否具有诉讼主体资格。本案中，日杂公司起诉的理由是依据日杂公司烟花爆竹批发中心与国营吴川林场于2007年8月30日签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》，日杂公司拥有位于黄坡镇海关楼的仓储库、仓储库场地的使用权，中生公司对该仓储库、仓储库场地没有使用权，不符合申领《烟花爆竹经营（批发）许可证》的必备条件。但在生效的（2015）湛中法民一终字第115号民事判决书中已经认定“……因黄坡镇海关楼的仓储库、仓储库场地并不是日杂公司提供给汪永贤使用的，而且在汪永贤承包烟花爆竹中心期限届满前，汪永贤已将上述仓储库、仓储库场地交还给黄观福使用，故日杂公司主张汪永贤应归还上述仓储库、仓储库场地及烟花爆竹中心于2007年与国营吴川林场签订的《使用国营吴川林场海关楼土地协议书》原件给日杂公司，于法无据……。”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”的规定，日杂公司对位于黄坡镇海关楼的仓储库、仓储库场地已经没有使用权。日杂公司原持有的（粤）YHPF[2012]ZHA00001号《烟花炮竹经营（批发）许可证》已被注销，且在市安监局作出涉案行政行为前，日杂公司并未提出办理烟花爆竹经营（批发）许可延续或者申请手续。因此，日杂公司对市安监局给中生公司颁发（湛）YHPF[2014]440883003号《烟花爆竹经营（批发）许可证》的行政行为不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，由于日杂公司既不是涉案行政行为的相对人，又与该行政行为不具有法律上的利害关系，故日杂公司不具有本案的原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应裁定驳回原告日杂公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，裁定如下：驳回原告吴川市日用杂品公司的起诉。本案受理费50元，原告吴川市日用杂品公司已预缴，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清代理审判员  李国栋代理审判员  陈俊杰二〇一五年十月十一日书 记 员  郑 好附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；