北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终468号
上诉人（原审被告）：陶晓栋（窦薇之夫、陶杰之父；兼窦薇、陶杰之委托诉讼代理人），男，1963年11月23日出生。
上诉人（原审被告）：窦薇，女，1966年10月8日出生。
上诉人（原审被告）：陶杰，女，1993年10月12日出生。
上诉人（原审被告）：陶晓樑（张雯雯之夫、谭淑华之女婿；兼张雯雯、谭淑华之委托诉讼代理人；兼陶某之法定代理人），男，1967年6月18日出生。
上诉人（原审被告）：张雯雯，女，1974年2月10日出生。
上诉人（原审被告）：陶某，女，2004年9月21日出生。
上诉人（原审被告）：谭淑华，女，1946年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）：阮崇武，男，1933年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）：阮崇德，男，1934年11月8日出生。
被上诉人（原审原告）：刘捷音，男，1949年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）：刘晓音，女，1951年6月30日出生。
被上诉人（原审原告）：刘晓秋，男，1961年9月24日出生。
上述五被上诉人之委托诉讼代理人：马亦凡，北京大成律师事务所律师。
上述五被上诉人之委托诉讼代理人：李漠，北京大成律师事务所律师。
上诉人陶晓栋、窦薇、陶杰、陶晓樑、张雯雯、陶某、谭淑华（以下简称陶晓栋等七人）因与被上诉人阮崇武、阮崇德、刘捷音、刘晓音、刘晓秋（以下简称阮崇武等五人）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2016）京0102民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶晓栋等七人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回阮崇武等五人的诉讼请求或将本案发回重审。主要理由为：一审判决结果缺乏事实依据和法律依据。陶晓栋等人自出生就跟随父母一直居住在西城区南玉带胡同1号，该处南房东数第一间、第二间、第三间（以下简称涉案房屋）属历史遗留问题，因为一直在此居住，所以陶晓栋的父母及陶晓栋等七人都没有分到房子。落实相关房屋政策时，陶晓栋等人因找不到对方当事人，导致未能另行解决自身住房问题，现在，因为房价高涨，陶晓栋等人已经无力购买房屋。另外，陶晓栋等人多年来一直自行修缮涉案房屋，并对房屋进行了多次整体维护和装修。
阮崇武等五人辩称，同意一审判决。陶晓栋等七人以历史遗留问题和政策原因为由称其合法占有涉案房屋，没有法律依据，其对涉案房屋没有居住占用的权利。陶晓栋等七人未履行法律生效判决腾退涉案房屋，应赔偿产权人因无法占用涉案房屋而遭受的利益损失。
阮崇武等五人向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陶晓栋等七人支付阮崇武等五人自2010年6月16日至房屋腾空交还之日的房屋占用费（按每间房自每月500元的标准，共三间房）；2、判决陶晓栋等七人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：阮铭琦（别名阮慕韩）与张耀湘系夫妻关系，二人育有阮若琳、阮崇武、阮崇德、阮若珊、阮若琨等五名子女。阮铭琦于1964年4月2日死亡，张耀湘于1968年6月8日死亡。陶晓栋、陶晓樑系兄弟关系。陶晓栋与窦薇系夫妻关系，陶杰系双方所生之女；陶晓樑与张雯雯系夫妻关系，陶某系二人所生之女；谭淑华系张雯雯之母。
2002年9月18日，北京市西城区国土资源和房屋管理局将西城区玉带胡同1号房产共计17间登记在阮若琳、阮崇德、阮崇武、阮若珊、阮若琨名下，各占五分之一份额。2001年阮若珊死亡，其夫黄宗江、女儿阮丹妮、阮丹娣、阮丹青表示放弃继承阮若琳的遗产份额。2005年5月4日，阮若琨死亡，其生前未婚。阮若琨死亡后，其遗产未办理继承。阮若琳于2010年3月19日死亡，其夫刘世昌于2010年9月19日死亡，2016年6月17日，二人之女刘捷音、刘晓秋、刘晓音通过公证方式共同取得了刘世昌、阮若琳享有的上述十七间房屋的份额。
上述十七间房产中的南房东数第一间、第二间、第三间（即本案所称涉案房屋）原由阮铭琦（别名阮慕韩）的保姆董秀清管理、使用。1964年，董秀清将上述十七间房屋中的南房两间出租给陶晓栋、陶晓樑之父陶森林。董秀清于1976年死亡。陶晓栋、陶晓樑之母张凤珍于2002年9月死亡，其父陶森林于2003年11月死亡。现涉案房屋由陶晓栋、窦薇、陶杰、陶晓樑、张雯雯、陶某、谭淑华等七人居住使用。
登记地址为北京市西城区南玉带胡同1号的房屋所有权证附件北京市房屋登记表中记载，幢号1、2的南房为瓦房，西数第一间为2号房，建筑面积为15.60平方米，其余5间南房（标号为1号）总建筑面积为64.64平方米。陶晓栋等七人认可其居住的涉案房屋面积为二十多平方米。
阮若琳、阮崇武、阮崇德曾向西城法院提起诉讼，请求判令陶晓栋等七人将涉案房屋返还阮崇武等人，西城法院以（2009）西民初字第6380号民事判决判令陶晓栋、窦薇、陶杰、陶晓樑、张雯雯、陶某、谭淑华在判决生效之日起三个月内腾空涉案房屋。陶晓栋等七人提起上诉，2010年3月16日，北京市第一中级人民法院以（2010）一中少民终字第02203号民事判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，陶晓栋等七人认可其并未向阮崇武等五人交纳过租金，双方亦未签订过房屋租赁合同，阮崇武等五人认可其亦未承担过涉案房屋的维修义务。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。作为涉案房屋的共有权人，阮崇武等五人对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，双方当事人虽未就涉案房屋签订过房屋租赁合同，但陶晓栋等人实际居住涉案房屋，双方形成了事实上的租赁关系，陶晓栋等七人占有使用涉案房屋应向阮崇武等五人交纳房屋使用费，阮崇武等五人诉请判令陶晓栋等人交纳房屋使用费的诉求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于房屋使用费的具体数额，涉案房屋性质虽为标准租私房，但根据《北京市人民政府批转市国土房管局关于解决本市按照标准租金出租私房房屋问题的若干意见的通知》的规定，承租人未搬出的，产权人可以按照规定提高租金，2002年3月起，月租金可提高至每使用平方米10元；从2003年3月起，月租金可提高至每使用面积20元；2003年12月起放开租金。该院参照相近地段的租房标准以及相关的历史情况合理考虑双方应分担的权利义务，对涉案房屋的使用费标准酌定为1000元每月。阮崇武等五人诉称房屋使用费的起算时间为2010年6月16日，生效法律文书限定陶晓栋等七人腾房的履行时间为2010年6月16日之前，现陶晓栋等七人并未腾退涉案房屋，阮崇武等五人以2010年6月16日为房屋使用费的起算点存在不当之处，其起算点应从2010年6月17日开始。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：自判决生效之日起十日内，陶晓栋、窦薇、陶杰、陶晓樑、张雯雯、陶某、谭淑华按照每月一千元的标准向阮崇武、阮崇德、刘捷音、刘晓音、刘晓秋支付北京市西城区南玉带胡同1号院南房东数第一、二、三间的房屋使用费（自二Ｏ一Ｏ年六月十七日起至房屋实际腾退之日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
上述事实有双方当事人陈述意见、房屋所有权证书、死亡证明书、亲属关系证明、公证书、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，阮崇武等五人作为涉案房屋的共有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效判决，陶晓栋等七人应当于2010年6月16日之前腾退涉案房屋，而陶晓栋等七人并未腾退上述房屋，故应当向阮崇武等五人支付占用涉案房屋期间的房屋使用费。一审法院根据相近地段的租房标准以及相关的历史情况考虑双方应分担的权利义务，酌定的房屋使用费标准合理有据，并无不当。陶晓栋等七人拒绝给付房屋使用费的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。陶晓栋等七人要求将本案发回重审的上诉请求没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2910元，由陶晓栋、窦薇、陶杰、陶晓樑、张雯雯、陶某、谭淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 周梦峰
审判员 李 淼
二〇一八年一月二十九日
书记员 林晓天