湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终909号
上诉人（原审被告）蒋玉珍。
被上诉人（原审原告）孙美林。
被上诉人（原审原告）朱蒲贵，系孙美林之夫。
被上诉人（原审原告）朱琛，系孙美林之女。
被上诉人（原审原告）朱文彬，系孙美林之子。
以上四被上诉人的共同委托代理人张孝松。
原审被告刘冬民，系蒋玉珍的丈夫。
上诉人蒋玉珍因与被上诉人孙美林、朱蒲贵、朱琛、朱文彬及原审被告刘冬民排除妨害纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年五月二十三日作出的（2016）湘0522民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1999年，朱蒲贵、刘冬民两家因建房需要互换责任田，约定朱蒲贵还应补偿刘冬民责任田0.175亩。约2010年左右，朱蒲贵、孙美林夫妻及刘冬民、蒋玉珍夫妻均在外务工，朱蒲贵的父亲朱某甲与刘冬民的父亲刘某甲协商将互换田地中的差额补偿给刘冬民、蒋玉珍，双方先丈量了丁板丘责任田，但刘某甲认为丁板丘责任田不好耕种，要求朱蒲贵补偿更为适宜耕种的格子丘责任田（0.25亩，未登记），朱蒲贵随即同意，并将格子丘责任田的使用权转交给刘某甲，自此格子丘责任田由刘某甲管理耕种至今。朱某甲与刘某甲协商补田事宜时，刘冬民曾因此事电话联系曾参与补田事宜的刘某乙，刘冬民表示“格子丘不要，非丁板丘免谈”，但一直未向朱蒲贵、孙美林表示不同意补偿格子丘责任田。2015年，刘冬民、蒋玉珍认为当年的补田协议未经其同意，要求朱蒲贵、孙美林一家补偿丁板丘责任田，朱蒲贵、孙美林一家不同意，蒋玉珍遂在丁板丘责任田上栽树、种玉米并挖坏了部分田埂，双方由此发生纠纷。
另查明，丁板丘责任田系孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛共同承包经营，承包期限为1998年11月1日至2028年10月31日。
原审法院认为，本案系排除妨害纠纷。孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛取得丁板丘责任田的土地承包经营权后，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权在其承包经营的耕地上进行农业生产，蒋玉珍在孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛承包经营的责任田上栽树、种玉米、挖田埂的行为，妨害了孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛的正常耕种活动，孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛可以请求停止侵害、排除妨碍，故对孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛请求蒋玉珍停止侵害并排除妨碍的诉讼请求，予以支持，刘冬民无具体侵权行为，不应承担责任。刘冬民、蒋玉珍辩称当时对补偿格子丘责任田一事不知情，刘冬民的父亲刘某甲没有代理权而以刘冬民的名义与朱蒲贵的父亲朱某甲之间约定的补田协议未经刘冬民、蒋玉珍追认，应认定无效，经查，刘冬民、蒋玉珍提供的证人刘某乙的证言中载明“换田后，刘冬民打了个电话给我讲：‘格子丘不要，非丁板丘免谈’”，且刘冬民、蒋玉珍在庭审过程中也认可此事，据此可以认定刘冬民当时对刘某甲代其处理补田事宜及补偿的是格子丘责任田一事知情，孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛将格子丘责任田交付给刘某甲后四到五年期间，刘冬民、蒋玉珍均未就刘某甲的代理行为向孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛作出否认表示，同时刘冬民、蒋玉珍在外务工，刘某甲作为刘冬民的父亲，孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛有理由相信刘某甲有代理刘冬民处理补偿责任田一事的权利，刘某甲的代理行为应认定有效，双方关于1999年约定的土地互换事宜已全部履行完毕，刘冬民、蒋玉珍无权侵害孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛承包经营的丁板丘责任田，故对刘冬民、蒋玉珍的抗辩主张，不予采纳。同时，孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛持有的土地承包经营权证确认了其四人对丁板丘责任田的承包经营权，依法受到法律保护，即使双方对丁板丘责任田的使用权存在争议，刘冬民、蒋玉珍也应当通过合法的途径维护自己的权益，在土地使用权争议解决前，不得改变丁板丘责任田的利用现状。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：（一）蒋玉珍自判决生效之日起即日内停止对孙美林、朱蒲贵、朱琛、朱文彬承包经营的丁板丘责任田的侵害；（三）蒋玉珍自判决生效之日起三日内将在丁板丘责任田挖坏的田埂修复完毕；（三）驳回孙美林、朱蒲贵、朱琛、朱文彬的其他诉讼请求。
蒋玉珍上诉称，双方在签订《刘冬民与朱蒲贵调换粮田建房协议书》时，口头约定：朱蒲贵应补给刘冬民一方的0.175亩水田由刘冬民在朱蒲贵承包的责任田中任选，但原审对这一事实没有认定。刘某甲与刘冬民早已父子分家，均为两个独立的家庭承包经营户，仅凭刘某甲与刘冬民系父子关系，尚不足以让朱蒲贵、孙美林一方有充分的理由相信刘某甲有代理权。原审认定刘某甲的行为构成表见代理错误。2015年刘冬民选定朱蒲贵的丁板丘责任田是履行口头协议。原审法院对刘冬民提交的证据没有审查，违反法定程序。请求二审改判驳回孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛的诉讼请求或将本案发回重审。
刘冬民发表的答辩意见与蒋玉珍的上诉主张一致。
孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛答辩称，约2010年左右，刘某甲代理刘冬民选择了孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛承包经营的格子丘责任田后，管理耕种至今，刘某甲的行为系表见代理行为，刘冬民知道或应当知道格子丘责任田互换一事，且未作否认表示，视为同意，已丧失了再行选择的权利。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审过程中，蒋玉珍为支持其上诉主张，向本院提交证据如下：
1、《刘冬民与朱蒲贵建房占地面积实证》1份，拟证明朱蒲贵建房时多占刘冬民的责任田0.175亩，至2011年没有补田给刘冬民。刘冬民建房时已与其父亲刘某甲分家多年。
2、证人王某出具的证明1份，拟证明刘某乙参与朱某甲、刘某甲互换格子丘责任田后，刘冬民告知刘某乙“非丁板丘免谈”。
3、证人刘某乙出具的证明1份，拟证明2011年，刘某乙、朱某甲、刘某甲、张某某以及朱蒲贵的岳父参与丈量丁板丘田地。
4、录音光盘1张，拟证明刘冬民在原审提交的证据证明内容是真实的。
孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛的质证意见是：证据1的内容虚假；证据2的内容虚假，且不是王某本人的签名；证据3的内容虚假，当时是刘某甲与朱某甲选择责任田，刘某甲最终选择了格子丘责任田；证据4反映的内容虚假。
刘冬民的质证意见是：对证据1-4的真实性无异议。
孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛为支持其答辩意见，向本院提交了《关于合伙修建引水圳的协议书》1份，拟证明在朱蒲贵与刘冬民互换责任田建房的过程中，刘某甲于2005年代表刘冬民参与签订了修建水圳的协议。
蒋玉珍的质证意见是：该协议书上的签字确实是刘某甲本人的签名，但当时蒋玉珍、刘冬民在广州，对此事不知情，也没有委托过刘某甲办理此事，对该协议不予认可。
刘冬民的质证意见与蒋玉珍的质证意见一致。
本院经审理认为，蒋玉珍提交的证据1的内容与在原审中提交的《刘冬民与朱蒲贵调换粮田建房协议书》的内容相印证，证据2、3的内容与在原审中提交的证人刘某乙的证言相印证，予以采信；提交的证据4录音来源不明，不予采信。孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛提交的《关于合伙修建引水圳的协议书》的内容客观真实，刘冬民、蒋玉珍未提出实质性的异议，予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：一、原审认定刘某甲选择孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛承包经营的格子丘责任田的行为是否构成表见代理；二、原审对蒋玉珍、刘冬民提交的证据是否进行了审查，是否违反法定程序。1999年，刘冬民、朱蒲贵为互换责任田建房，双方签订了《刘冬民与朱蒲贵调换粮田建房协议书》，当时刘冬民的父亲刘某甲、朱蒲贵的父亲朱某甲均在场作为见证人，对于互换责任田进行建房的情况均是知情的。2005年，刘冬民、蒋玉珍夫妇外出不在家，由刘某甲代表刘冬民、蒋玉珍夫妇与朱蒲贵签订了《关于合伙修建引水圳的协议书》，刘冬民、蒋玉珍夫妇多年未对该协议提出过异议。约2010年左右，朱某甲代表朱蒲贵、孙美林夫妇，将孙美林、朱蒲贵、朱文彬、朱琛承包经营的格子丘责任田补给刘冬民、蒋玉珍夫妇，刘某甲再次代表刘冬民、蒋玉珍夫妇接受了格子丘责任田，至本案诉争时刘某甲代表刘冬民、蒋玉珍夫妇对已补偿的格子丘责任田已实际管理控制了5年，对于此事刘冬民、蒋玉珍夫妇仅向知情人员刘某乙提出过异议。在上述事实的发生过程中，刘冬民、蒋玉珍夫妇对上述事实应当是知情的，且多年未向朱蒲贵、孙美林夫妇提出过异议，应推定刘冬民、蒋玉珍夫妇对于刘某甲的代理行为是认可的，朱蒲贵、孙美林夫妇有充分的理由相信刘某甲的行为构成了表见代理。因此，蒋玉珍提出原审认定刘某甲的行为构成表见代理错误的主张不能成立，本院不予采纳。因刘某甲与朱某甲选择补偿格子丘责任田的行为属合法行为，对刘冬民、蒋玉珍夫妇与朱蒲贵、孙美林夫妇均具有约束力。至此，双方关于1999年约定的调换粮田事宜已履行完毕。原审虽然对双方口头约定“朱蒲贵应补给刘冬民一方的0.175亩水田由刘冬民在朱蒲贵承包的责任田中任选”的事实没有作出明确的认定，但这并不影响到本案的处理。蒋玉珍提出2015年刘冬民选定朱蒲贵的丁板丘责任田是履行口头协议的主张不能成立，本院不予支持。原审法院已针对双方提交的证据进行了审查认定，并对刘冬民、蒋玉珍提交的《刘冬民与朱蒲贵调换粮田建房协议书》、《农村土地承包经营权证》以及证人刘某乙、刘某乙、孙玉富的证言予以了认定，对刘冬民、蒋玉珍提交的刘元贵出具的证明等因不符合证据的形式要件，不予认定。因此，蒋玉珍提出原审法院对其提交的证据没有审查，违反法定程序的主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人蒋玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年八月二日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……