广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终461号
上诉人（原审被告）：陈晓怀，男，住广东省河源市源城区河源。
委托代理人：周孝和，广东粤冠律师事务所律师。
委托代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋建明，男，住湖南省双牌县。
被上诉人（原审原告）：凌某。
法定代理人：凌木火，男，××年××月××日出生，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：孙富宝，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区源通运输服务部（以下简称“源通运输服务部”），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：姚少华，该服务部总经理。
委托代理人：黄夏文，广东金本色律师事务所律师。
上诉人陈晓怀、蒋建明因与被上诉人凌某、广州市越秀区源通运输服务部生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年3月19日上午，原告去找被告陈晓怀的女儿一起玩耍，原告走在前面，原告亲属走在后面。被告陈晓怀及其妻子与被告蒋建明正在卸货，原告刚到被告陈晓怀的店铺，不料被突然从车上滚下来约2吨多重的橡胶圈砸倒并滚到原告身上，原告当场昏迷。被告陈晓怀见状，随即将橡胶圈拿开，将原告送往河源长安医院急救，后因伤情较为严重，转至河源市人民医院，治疗14天后，转至广西××南县第二人民医院治疗。经诊断为：一、重型开放性颅脑损伤；二、右肺叶及左肺下叶多发肺挫伤，左侧气胸；三、盆腔少量积液；四、中度贫血；五、继发性癫痫。原告治疗期间，被告陈晓怀已支付原告医疗费8077.5元，被告蒋建明支付原告现金2000元。
2015年9月11日，法院根据原告的申请委托广东南天司法鉴定所对原告凌某的伤残等级进行检验鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年9月25日作出粤南河（2015）临鉴字第293号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人凌某的伤残等级为玖级和两个拾级。经查，被告蒋建明是被告源通运输服务部的司机。
经查，原告凌某父亲凌木火从2013年4月18日起在广州市番禺巨大汽车音响设备有限公司工作，月薪3000元，并与妻子陈利珍及原告凌某从2013年4月起至2015年3月止在广州市番禺区会江红棉南街13号503房屋居住。
原审认为，原告因被告陈晓怀与被告蒋建明卸货导致受伤，有派出所接警记录、医院诊断证明及伤残鉴定书为证，事实清楚，证据充分，法院予以采信。被告陈晓怀与被告蒋建明在从货车上卸橡胶圈的过程中，未采取任何安全措施，未尽到安全注意义务，致使原告被货车上滚下来的橡胶圈砸伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，被告陈晓怀与被告蒋建明应对造成原告受伤的侵权行为承担共同赔偿责任。被告陈晓怀与被告蒋建明均有过错，综合全案的实际情况，被告陈晓怀与被告蒋建明责任相当，均应对原告受伤造成的经济损失各承担50%的赔偿责任。原告凌某父亲凌木火从2013年4月18日起在广州市番禺巨大汽车音响设备有限公司工作，月薪3000元，并与妻子陈利珍及原告凌某从2013年4月起至2015年3月止在广州市番禺区会江红棉南街13号503房屋居住。据此可以认定原告凌某父亲凌木火在城市居住一年以上且有固定收入，应按城市居民标准计算其赔偿数额。而原告凌某随父亲在广州市番禺区会江红棉南街13号503房屋居住，其生活消费等同于城市居民，因此在计算原告的赔偿标准时应按城市标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因侵权行为造成的经济损失有：1、医疗费：29284.04元（21206.54元＋8077.5元）；2、护理费：1900元（3000元／月×19天）；3、营养费：原告主张2000元，未超出法律的规定，予以支持；4、住院伙食补助费：1900元（19天×100元／天）；5、残疾赔偿金：按广州市城镇居民人均可支配收入标准计算为132848.76元（30192.9元／年×20年×（20＋2）%）：6、精神抚慰金：原告主张20000元，酌定10000元；7、鉴定费：1800元，有票据为证；8、交通费：原告主张2000元，未超出法律规定，予以支持。以上各项经济损失合计181732.8元。如上所述，被告陈晓怀与被告蒋建明责任相当，均应对原告受伤造成的经济损失各承担50%的赔偿责任。据此，被告陈晓怀与被告蒋建明均应赔偿原告的经济损失为：90866.4元（181732.8元×50%）。由于被告陈晓怀已支付原告8077.5元，故被告陈晓怀仍应支付原告：82788.9元（90866.4元-8077.5元）。由于被告蒋建明已支付原告2000元，故被告蒋建明仍应支付原告：88866.4元（90866.4元-2000元）。由于被告蒋建明是被告源通运输服务部的司机，故被告源通运输服务部应对被告蒋建明赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及上述法律的规定，判决：（一）被告陈晓怀应在本判决生效后十日内赔偿原告凌某因受伤造成的各项经济损失人民币82788.9元；（二）被告蒋建明应在本判决生效后十日内赔偿原告凌某因受伤造成的各项经济损失人民币88866.4元；（三）被告广州市越秀区源通运输服务部应对上述第二判项被告蒋建明赔偿原告的经济损失人民币88866.4元承担连带赔偿责任。（四）驳回原告凌某的其他诉讼请求。本案受理费4046元，由被告陈晓怀负担2023元，被告蒋建明、广州市越秀区源通运输服务部负担2023元。
上诉人陈晓怀不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法驳回原审原告对上诉人提出的诉讼请求。2、由原审原告承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人凌某遭上诉人陈晓怀与蒋建明卸下的橡胶圈砸伤既缺乏证据证明，又与凌某的伤情不符。在所有证据材料中，只有凌某的姨妈陈某作证称橡胶圈压到凌某的整个下半身和肺部。而凌某的客观伤情足以证实陈某所说为假。凌某的病历记载表明，凌某受伤的部位在头部，其下半身并未受伤。试想，几吨重的橡胶圈如果果真压（砸）在凌某的下半身和肺部，那么凌某下半身和肺部必将遭受重创，也无生存之可能，但事实并非如此，所以，陈某所言不实。由于陈某是报案人，她是派出所了解案情时首先接触之人，其虚假证词严重地误导了派出所的办案员，使得陈晓怀、蒋建明的《询问笔录》变得有些似是而非的、不明不白，但是在派出所给他们两人完整叙述案情的机会时，他们两人的叙述又一致证实了橡胶圈并非压（砸）住凌某，这可从他们两人在派出所的《询问笔录》得以证实。原审判决认定凌某是走入店铺，亦不合乎事实。事实上，事发当天，凌某是跑向店铺途中摔倒的，对此，我方提供的证人曾出庭作证予以证实。原审判决认定凌某居住城镇一年以上，亦属事实认定错误。从凌某提供的河源市人民医院外四区入院记录“个人史：足月出生，原籍出生长左大。”的内容可以看出，凌某是在其原户籍所在地（广西农村）出生长大的，而并非原审判决认定的于2013年4月就随其父凌木火入住广州；原审判决仅凭一张不合法、真实性无法考证的《证明》就认定凌某随其父在广州居住，实乃过于草率。（二）被上诉人凌某的监护人未尽监护责任，对凌某的损害应该承担与其过错相当的民事责任凌某受伤时年仅3岁，其监护人却任其在外乱跑，没有尽到法定的监护义务，对凌某所受损害应当承担与其过错相当的责任。（三）原审判决对营养费、交通费的计算没有法律依据。原审判决在计算营养费、交通费时以原审原告提出的相关数额请求没有超出法律的规定而予以支持，于法无据。因为相关法律没有对前述两项费用作出定额规定。（四）至于被上诉人蒋建明、广州市越秀区源通运输服务部应否承担本案责任及多大的责任，由法院根据查明的证据和相关法律依法判决。
上诉人蒋建明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决。主要事实和理由：（一）一审判决据以认定事实的证据不充分，认定事实错误。一审判决认定被上诉人因上诉人卸货导致受伤，该认定依据不足。在公安笔录中，除被上诉人亲属外没有其他人看到被上诉人是被滚落的橡胶圈砸伤的，不能证实被上诉人的受伤是由于卸货时橡胶圈压到所导致的：在笔录中其他人均未看到被上诉人被所谓橡胶圈压到，而华泰橡胶经销部老板娘的陈述是看到小孩是摔倒的。而且，被上诉人的亲属在询问笔录陈述说“橡胶圈压到被上诉人整个下半身”，这明显与被上诉人的伤情主要在头部的病历事实不符，也与鉴定意见书结果不符，显然是被上诉人亲属为了自己利益作了虚假陈述，意图将责任推到他人身上。上诉人要求对被上诉人的伤情原因作出鉴定，以查明被上诉人受伤的真实原因。其次，一审判决完全没有对上诉人及广州市越秀区源通运输服务部就车辆及其运输问题进行调查和质证，却认定“上诉人是广州市越秀区源通运输服务部的司机”，显然是没有依据的。虽然运送橡胶圈的车辆名义车主是广州市越秀区源通运输服务部，但上诉人并不是广州市越秀区源通运输服务部的司机。而且该次车辆运输合同是橡胶圈经销部与上诉人直接达成并送货的，与广州市越秀区源通运输服务部没有任何关系。第三、上诉人的运输合同中并未包括卸货义务，上诉人帮店主陈晓怀卸货属无偿义务帮忙，所以卸货所产生的责任应由店主承担，与上诉人无关。（二）一审判决对赔偿责任的分担不合理，应予纠正。被上诉人的父母没有尽到看护未成年人的监管责任，从而导致这次意外的发生，被上诉人的监护人应当承担相应监护不力责任。上诉人受邀协助卸货时，在车上卸货的有店主陈晓怀及上诉人，而店铺老板娘负责在车下看守，意外发生时由店铺老板娘确定安全后店主才与上诉人卸货的，店铺老板娘应承担相应赔偿责任，因此应当追加其为本案被告。
被上诉人凌某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。纠正一审判决两项错误：一是护理费计算有误。二是两上诉人属于共同侵权人，一审没有判决两上诉人承担连带责任错误。
被上诉人广州市越秀区源通运输服务部答辩称：我方没有收到判决书，庭前提交了民事上诉状和相关证据材料，请法院查实。对原审判决有几点意见：1、原审判决没有对蒋建明的身份审查，源通服务部与蒋建明不存在雇佣关系或者劳动关系，蒋建明并非源通服务部的司机，源通服务部无需对蒋建明赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任。2、原审查明事实不清，对被上诉人凌某受伤的原因查明不清。从一审证据显示，证人陈某的证言与凌某的伤情完全相反，由此可见陈某证词是虚假的。3、被上诉人凌某的监护人存在过错，应承担相应的过错责任。上诉人凌某受伤时年仅3岁，监护人没有尽到合格的监护义务，导致其受伤。4、上诉人于2016年6月8日才收到法院邮寄的民事判决书，因此上诉人的上诉时间应从2016年6月9日开始计算。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人蒋建明所有的粤A×××××货车自2013年10月10日始挂靠在广州市越秀区源通运输服务部，上诉人蒋建明与广州市越秀区源通运输服务部不存在劳动关系。
上述事实，有被上诉人广州市越秀区源通运输服务部提供的买卖合同、支付业务回单、车辆管理合同、转让协议等证据予以证实。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）被上诉人凌某受伤原因问题。（二）残疾赔偿金计算标准问题。（三）营养费、交通费数额问题。（四）被上诉人凌某的监护人是否应当承担相应责任的问题。（五）广州市越秀区源通服务部应否承担责任问题。对此，本院评判如下：
对于被上诉人凌某受伤原因问题。被上诉人凌某于事发当日在上诉人陈晓怀店铺里被正在卸载的货物压伤，有接警经过、上诉人陈晓怀、蒋建明的陈述、证人陈某的证言及医院诊断证明等证据能够相互印证，故原审法院对受伤原因的认定并无不当，本院予以支持。
对于残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人凌某提供了劳动合同、银行流水、居住证明等证据证实其与父母一起生活在广州，且结合事故发生地，原审法院以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。
对于营养费、交通费数额问题。被上诉人凌某因本次事故受伤导致一个玖级和两个拾级伤残，需要一定的营养支持以配合治疗，且为治疗确需支出一定的交通费费用，故原审法院根据实际情况酌情支持营养费和交通费并无不当，本院予以支持。
对于被上诉人凌某的监护人是否应当承担相应责任的问题。事发时，被上诉人凌某年仅3岁，心智、身体仍未发育成熟，对危险认识低，父母作为监护人负有保护其避免受到伤害的义务，被上诉人凌某的监护人在本次事故中未能尽到监护义务，应当承担相应的责任。故原审法院没有判决被上诉人凌某监护人承担相应的责任确有不当，本院予以纠正，根据本案发生的原因、过程及结果，酌定被上诉人凌某的监护人承担30%的责任，即181732.8元×30%=54519.84元。
对于广州市越秀区源通服务部应否承担责任问题。广州市越秀区源通服务部与蒋建明不存在劳动关系，且本次事故不是交通事故，故广州市越秀区源通服务部无需对本次事故造成的损害承担赔偿责任，原审法院处理确有不当，本院予以纠正。
综上所述，因上诉人陈晓怀、蒋建明在卸货过程中未尽安全保障义务，酌定各负担35%的赔偿责任。上诉人陈晓怀应赔偿被上诉人凌某的经济损失为：181732.8元×35%－8077.5元=55528.98元，上诉人蒋建明应赔偿被上诉人凌某的经济损失为：181732.8元×35%－2000元=61606.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1305号民事判决第四项及案件受理诉讼费负担部分。
二、撤销广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1305号民事判决第三项。
三、变更广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1305号民事判决第一项为：上诉人陈晓怀应在本判决生效后十日内赔偿被上诉人凌某因本次事故受伤造成的各项经济损失人民币55528.98元。
四、变更广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1305号民事判决第二项为：上诉人蒋建明应在本判决生效后十日内赔偿被上诉人凌某因本次事故受伤造成的各项经济损失人民币61606.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费3891.38元，由上诉人陈晓怀负担1869.721500元，上诉人蒋建明负担2021.661500元，被上诉人凌某负担891.38元。因本案二审受理费由上诉人预交，上诉人陈晓怀多预交的受理费369.72元，蒋建明多预交的受理费521.66元，由双方当事人在履行本判决时自行清结，本院不另行退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 曾慧舒