江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初5289号
原告:匡纪荣，男，1971年2月19日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：匡纪坤，系原告哥哥。
委托诉讼代理人：孙富华，江苏众乐律师事务所律师。
被告:王林，男，1990年6月29日出生,汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市。
负责人:高阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯森波，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
原告匡纪荣与被告王林、中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人匡纪坤、孙富华，被告王林委托诉讼代理人费书兵，被告保险公司委托诉讼代理人侯森波（仅第一次开庭到庭）、姚余杰（仅第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告保险公司在保险范围内赔偿原告车辆修理费15000元、交通费200元、误工费800元、车辆贬值损失4000元，合计20000元，被告保险公司不赔偿部分由被告王林赔偿。
事实和理由：2017年5月21日，被告王林驾驶临时牌照为鄂Ｃ×××××（现车牌号为苏Ｍ×××××）的混凝土泵车在靖江市××区××幢作业时，泵车软管中的圆球及混凝土掉落，砸到了原告停放在小区停车位上车牌号为苏Ｍ×××××的汽车，致车辆前挡风玻璃损坏，车身凹陷并溅满混凝土。被告报警后，交警到场进行了查看，因原告与被告王林就赔偿事宜未能达成一致，故交警将原告与被告王林的车辆拖走，停放了四天，致原告车辆上的混凝土无法清理，只能重新做漆。后原告将苏Ｍ×××××汽车送至4S店进行修理，产生维修费19136元，原告实际支付车辆修理费15000元。另被告王林驾驶的泵车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额1000000元且不计免赔的商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内。原告车辆维修损失经泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称源通评估公司）评估为17911.43元。原告认为，评估报告由法院委托有资质的鉴定机构作出，可以作为定案依据。原告实际修理车辆花费了15000元，此款被告应予以赔偿。原告为处理本起事故产生了交通费以及误工费，苏Ｍ×××××车辆购买于2015年2月，发生本起事故后，车辆受损贬值，故被告应当赔偿原告相应的交通费、误工费以及车辆贬值损失。因原告修理车辆的实际损失未超过17911.43元，故鉴定费亦应由被告承担。
被告王林辩称，2017年5月21日，被告王林驾驶鄂Ｃ×××××号混凝土泵车在靖江市××区××幢作业，在收泵车长臂过程中，因泵车软管中的圆球掉落，砸到了原告停放在小区停车位上的苏Ｍ×××××号汽车前挡风玻璃。事发时，被告王林驾驶的泵车为临时车牌，现车牌号为苏Ｍ×××××。因肇事泵车在被告保险公司投保了交强险和限额1000000元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。涉案泵车属于特种车辆，其在作业过程中发生的责任事故属于交通事故，故原告主张的损失应当由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于原告主张的具体损失，因被告王林仅造成原告车辆前挡风玻璃损坏，而原告修理车辆时更换了机滤、机油、左前门玻璃等，并贴了玻璃量子膜、使用化油器，故原告提供的修理费结算清单中有部分属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。源通评估公司的评估报告书第二页载明“2017年8月20日对苏Ｍ×××××轿车进行了实地现场勘验”，而该公司实际于2017年10月26日进行现场勘验；源通评估公司对原告车辆进行评估时，车辆已经维修完毕，故无法确认相关零部件是否需要更换，故该评估报告书不能作为定案依据。至于误工费、车辆贬值费等其余费用，因原告未能举证证明，被告王林不予认可。事发后，被告王林及时向保险公司报险，被告保险公司到现场进行了查看，但未对原告车辆进行定损，而被告王林并不知晓车辆的具体损失，故本案鉴定费应当由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，对原告所述事故发生、肇事泵车在被告保险公司投保交强险和限额1000000元且不计免赔的商业险的情况无异议。本起事故系被告王林驾驶泵车软管中的水泥掉落所致，泵车并未与原告车辆发生碰撞，不属于交通事故。根据商业险保险条款第26条第七款的规定，特种车辆在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险公司不负责赔偿。故被告保险公司不应予以赔偿。至于原告主张的各项损失，同被告王林意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：源通评估公司的评估报告书来源合法，鉴定程序正当，系具有资质的专业机构出具。被告虽对评估报告书有异议，但未能提供反驳证据与理由。根据事发时公安机关现场拍摄的照片显示，原告汽车车顶、左右两侧车身及车窗玻璃上均粘有混凝土，一段时间后，混凝土附着在车身上致车辆无法清理，则原告对粘有混凝土的部位，如侧窗玻璃等进行更换，符合常理。评估报告书中关于现场勘验的时间瑕疵问题，对评估结论并无影响，且源通评估公司亦已回函予以更正，故源通评估公司的评估报告书可以作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，被告王林驾驶临时牌照为鄂Ｃ×××××（现车牌号为苏Ｍ×××××）的混凝土泵车在靖江市××区××幢作业时，泵车软管中的圆球掉落，砸到了原告停放在小区停车位上车牌号为苏Ｍ×××××的汽车，致苏Ｍ×××××汽车前挡风玻璃损坏，车身溅满混凝土。事发时，被告王林驾驶的泵车在被告保险公司投保了交强险和限额1000000元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内。
事发后，被告王林报警，并至靖江市公安局交通巡逻警察大队制作了道路交通事故当事人陈述材料，交警亦至现场拍摄了现场照片。后原告与被告王林就赔偿事宜未能达成一致意见。同年5月28日原告将苏Ｍ×××××汽车送至上海大众江苏众望汽车销售服务有限公司修理，产生修理费19136元，原告实际支付车辆修理费15000元。2017年8月3日，江苏众望汽车销售服务有限公司向原告出具了金额为15000元的维修费发票。2017年10月30日，原告车辆损失价格经泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司评估为17911.43元。源通评估公司采用更换配件费+修理费+辅料-
残值的方法计算车辆损失（修复）价格，其中更换材料15项计9932.43元、修复工时计7008元、辅料971元、残值0元。
本案争议焦点：1.被告保险公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任；2.原告的各项损失应如何确定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王林在驾驶泵车作业时，因操作不慎致泵车软管中的圆球掉落，砸坏原告车辆，泵车混凝土洒落在原告车辆并凝固，造成原告车辆损失，故其应当对原告的损失承担侵权责任。
关于争议焦点1，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。本案中，被告王林驾驶的泵车是在作业过程中发生了本起事故，而非在通行时发生，故本案所涉事故不是交通事故，不属于交强险的赔偿范围。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告王林驾驶的泵车并非普通家用或运输用的客货车，而是从事专项作业的车辆，其主要功能是进行专项作业，而非道路运输，该车在道路上行驶或在固定场所进行作业均是对车辆的使用，在使用过程中均有可能发生意外事故，故本案所涉泵车在作业过程中致原告车辆损坏属于保险合同约定的保险事故。因原告未能在交强险限额范围内获得赔偿，故对其损失，根据保险条款的约定，应由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。被告保险公司辩称，根据商业险条款第26条第七款的规定，被告保险公司不应在商业险部分承担赔偿责任，被告王林对此不予认可，被告保险公司亦未能举证证明其已向投保人告知了上述商业险条款。且商业险条款第26条属于责任免除条款，亦为被告保险公司自制的格式条款，根据相关法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。商业险条款中关于“车辆在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险人不负赔偿责任”的约定，明显免除了保险公司责任，加重投保人责任，应为无效条款。综上，被告保险公司应当在商业险范围内赔偿原告损失。被告保险公司关于本案所涉事故不属于商业三责险赔偿范围的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，根据原告提供的修理费发票及结算清单、结合源通评估公司出具的评估报告书，可以证明本起事故给其造成的车辆损失为15000元。二被告辩称原告主张的修理费过高、原告存在扩大损失的情形等，因原告不予认可，二被告亦未提供相应的证据证实，故对其上述辩称意见，本院不予采纳。至于车辆贬值损失，二被告不予认可，原告未能举证证明，且原告车辆实际购买于2015年，本起事故发生于2017年，车辆已使用两年时间，且事故并未造成原告车辆关键部位损坏，故对原告要求被告赔偿车辆贬值损失的请求，本院不予支持。原告还主张误工费、交通费，但其未能提供证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后十日内赔偿原告匡纪荣损失15000元。
案件受理费300元、鉴定费2300元，合计2600元，由原告负担650元、被告王林负担1950元（此款原告已交纳，被告王林负担的部分于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 郭满秋
代理审判员 张 琪
人民陪审员 徐 群
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵 宇
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（1）停止侵害；
（1）排除妨碍；
（1）消除危险；
（1）返还财产；
（1）恢复原状；
（1）赔偿损失；
（1）赔礼道歉；
（1）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用使用，也可以合并适用。
（1）侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第四十四条机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。