江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1691号
原告:陈振球，男，1963年1月29日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：靖江市东达利市场管理有限公司，统一社会信用代码91321282684141508T，住所地靖江市百富绅国际装饰家具广场三楼。
法定代表人：杨建林，董事长。
委托诉讼代理人：缪坤玉、黄翠霞，江苏缪坤玉律师事务所律师。
原告陈振球与被告靖江市东达利市场管理有限公司为商铺委托经营合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段国栋，被告委托诉讼代理人黄翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2016年5月1日至2017年4月30日期间的租金损失3600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月6日，原、被告签订《百富绅国际家居港商铺委托经营管理协议》（以下简称《委托经营管理协议》）一份，约定原告将位于靖江市人民南路与新洲路交汇处百富绅国际家居港1层1482号商铺（以下简称1482号商铺）委托被告经营管理，委托经营期自2013年5月1日起至2028年4月30日止，由被告在租赁期起算日后的每年2月15日、5月15日、8月15日、11月15日向原告支付租金，被告按照实际收取的租金，按国家规定代扣税费后汇付给原告，当该商铺与其他业主商铺共同出租给同一承租户的，实际收取的租金收益按照各业主购买该商铺合同价361583元的比例进行分配。合同签订后，被告于2016年5月13日、8月15日、11月15日、2017年2月15日分别支付原告租金2285元，涉案商铺与其他商铺于2016年1月15日由被告一并租赁给第三方，租赁期限为2016年1月15日至2019年1月14日，租赁标准为每平方米52.7元/月，被告整体出租的商铺建筑面积合计777.7平方米，但被告仅以568平方米计算整体租金出租给第三方，严重损害了原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告提供了原、被告签订的《委托经营管理协议》、被告与第三人签订的展位租赁合同、商铺租赁及业主收益明细表等证据。
被告辩称，根据原、被告订立的《委托经营管理协议》第五条第二款约定，被告是按照实际收取的租金在代扣税费后汇付给原告，结合原告诉称的事实，被告已经履行了合同约定的义务。原告按照建筑面积计算租金主张权利没有依据，建筑面积中实际包含公摊面积，被告在将商铺出租时，公摊面积需要与承租人协商，在考虑整个商场公摊面积的情况下予以确定，租赁面积是按照承租人租赁的实际面积加上20%的公摊面积进行计算的，实际面积是由被告与承租人共同测量之后确定的，20%的公摊面积是被告综合考虑所确定的，并不是针对原告一方，且在实际租赁过程中，因为没有利用价值，承租人也会要求将消防栓等部分的面积去除，所以在实际计算租金时不可能按照建筑面积进行计算，承租人也不会同意。综上，被告不存在未按约支付租金的行为，客观上也没有少付租金的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了铺位面积丈量表。
针对被告答辩，原告补充陈述：原、被告是委托租赁合同关系，被告应当按照合同约定履行相关义务。被告以每平方米的单价作为计算租金的依据，而以平方单价计算租金应当是以建筑面积进行计算，原告从未授权被告可以减少面积计算整体租金，被告也从未向业主告知并征得业主的同意，违背了管理人的义务，故意损害原告的权益，应当承担赔偿责任。被告提供的铺位面积丈量表原告不予认可，被告是基于原告的委托进行经营管理，被告在将商铺租赁给第三方时，如果就租赁面积与第三方产生争议，应当与原告及其他业主进行协商，而不是私自代表业主行使相关权利。被告与商铺的销售公司是关联公司，被告应当清楚所有商铺的买卖、交易均是以建筑面积计算总价，虽然原告所称以实际面积出租给第三方是实际丈量而协商达成，但被告并未征得原告的同意，以实际面积出租，也明显违背了正常的交易范畴。
本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，原、被告签订《委托经营管理协议》一份，约定原告将其购买的1482号商铺（建筑面积为20.66平方米）委托被告经营管理，委托经营期自2013年5月1日起至2028年4月30日止，原告同意委托经营期内前三年为商场整体培育期，即（自2013年5月1日起至2016年4月30日止），并放弃在此期间向被告收取任何形式的收益，委托经营第四年起至委托经营期结束（即2016年5月1日至2028年4月30日止），由被告在委托租赁期起算日后的每年2月15日、5月15日、8月15日、11月15日（遇节假日顺延至下个正常工作日）向原告支付租金，被告按照实际收取的租金（以租赁合同、收款收据作为依据），按国家规定代扣税费后汇付给原告，当该商铺与其他业主商铺共同出租给同一承租户的，实际收取的租金收益按照各业主购买该商铺合同价361583元的比例进行分配。2015年12月14日，被告与第三人签订《展位租赁合同》一份，约定被告将位于靖江市百富绅国际家居港广场第一层，展厅A207-A211号，计568平方米的展位（含20%公摊面积）的场地出租给第三方用于经营陶瓷类产品，租赁期限自2016年1月15日起至2019年1月14日止，租赁期内，租金按每平米52.7元/月，第三方需缴纳租金1077610元（上述款项仅为展位租金，不包含被告提供的管理服务等其他费用）；上述租赁合同中的展厅A207-A211含原告购买的1482号商铺在内，建筑面积为777.7平方米，售价13316105元。被告实际按照与第三人签订的租赁合同约定的租赁面积及租金计算方式向第三人收取租金，并按照其与原告签订的《委托经营管理协议》约定的计算、支付方式向原告支付租金。
本院认为：原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。原、被告在合同中约定自2016年5月1日起至2028年4月30日止，由被告在委托租赁期起算日后的每年2月15日、5月15日、8月15日、11月15日向原告支付租金，被告按照实际收取的租金，按国家规定代扣税费后汇付给原告,当原告的商铺与其他业主商铺共同出租给同一承租户的，实际收取的租金收益按照购买该商铺合同价361583元的比例进行分配。依照上述约定，被告向原告支付租金应以其实际收取的第三方租金为依据。本案中，被告按照其与第三方签订的租赁合同所约定的租金数额实际向第三方收取了租金，并按其实际收取的第三方租金，依照其与原告签订的《委托经营管理协议》约定的计算、支付方式向原告支付了租金，已按约履行了合同义务。原告主张被告应按照第三方承租商铺的建筑面积777.7平方米向其收取租金，而被告仅按照568平方米的租赁面积向第三方收取租金，损害了其合法权益，然原、被告在《委托经营管理协议》中约定被告向原告支付的租金以其实际收取的第三方租金为依据，对于被告实际收取第三方租金的计算方式并未明确约定，且被告已按约履行了合同义务，并未违反合同约定而损害原告权益，故本院对原告的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告陈振球的诉讼请求。
本案受理费130元减半收取65元，由原告陈振球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费130元。
审判员 曹永清
二〇一七年六月九日
书记员 范楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。