广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民四初字第4号
原告：周明森，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。
被告：黄炳生，男，汉族，澳门居民，住址：珠海市香洲区。
被告：黄秋云，女，汉族，香港居民，住址：珠海市香洲区。
原告周明森诉被告黄炳生、黄秋云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林淑健担任审判长、审判员李莘与人民陪审员单晖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周明森与被告黄炳生、被告黄秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2014年1月7日签订《借款合同》，双方约定：一、被告于2013年4月29日向原告借款尚余50万元，延至2015年1月6日。二、被告向原告增加借款人民币312万元，该借款原告于2014年1月7日支付给被告。借款期限一年至2015年1月6日止，月利率2%，自2014年1月7日起计算月利息62400元，结算还款时未满一个月的按一个月计算利息。……合同签订后，原告依约向被告出借全部款项。之后，被告偿还借款5万元，至今尚有借款312万元未还。然后，被告自2014年6月开始拖欠利息，不准时，不足额支付利息，截至2015年1月7日尚欠原告利息12800元。依照双方借款合同约定，被告有任何一期本息未按时支付，原告有权单方解除合同，要求被告提前清偿全部到期债务。现借款合同期限已届满，原告请求被告偿还全部借款及拖欠的利息，理由充分。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：一、判令被告黄炳生立即偿还借款本金3120000元及利息128000元，余下利息（自2015年1月7日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、请求判令被告黄秋云对被告黄炳生的借款及利息承担连带清偿责任；三、请求判令诉讼费由两被告承担全部诉讼费用。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、借款合同（2014.1.7）；2、2014年1月7日划款单。
被告黄炳生当庭答辩：该借款开始大家说是做生意用，不是借款，借款用途开始说是合作生意。二是关于利息，我每个月都有支付利息，与原告诉状陈述不一致。
被告黄秋云当庭答辩：原告我不认识，这是被告黄炳生在外面做生意的事情，我什么都不知道，我一直在香港。原告把我列为被告，我是一头雾水，对该借款我是不清楚的，也不应由我来承担责任。
两被告未就其辩称向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年1月7日，原告周明森（甲方）与被告黄炳生（乙方）签订一份《借款合同》，合同约定：“一、借款及利息1、乙方于2013年4月29日向甲方借款人民币70万元，该借款乙方已归还20万元，尚余50万元。原约定借款期限至2014年4月28日止，现双方同意延至2015年1月6日，月利率为2.5%，月利息为人民币12500元，结算还款时未满一个月的按一个月计算利息。乙方每月1日结算上月利息。2、乙方向甲方增加借款人民币312万元，该借款甲方于2014年1月7日支付给乙方。借款期限一年至2015年1月6日止，月利率2%，自2014年1月7日起计算月利息人民币62400元，结算还款时未满一个月的按一个月计算利息。乙方每月1日结算上月利息。……借款合同最后注明，本合同一式二份，甲、乙、丙方各持一份（实际无丙方），……”。原、被告双方均在合同左后的签名盖章处各自签名并加盖手印。该《借款合同》原件仅有一页纸，正反两面均记载了合同内容。被告黄炳生对上述借款合同落款处的签名真实性没有异议，但是对于合同中约定的具体内容则提出说与当时的实际约定有出入，且合同书写样式与当时签署的不一致，但被告未能提出相反证据予以证明，也未提交另一份与原告提交的《借款合同》原件不一致的借款合同来予以佐证。
签订上述合同的当日，原告通过银行转账的方式将人民币312万元支付给被告黄炳生，庭审中，被告黄炳生对实际收到上述款项不持异议，也认可上述借款尚未归还。被告黄炳生还提出，合同载明利息每月为人民币62400元不符合实际情况，事实上，被告黄炳生每月向原告支付的利息为人民币64000元，且已实际支付11个月，即2014年11月之前的利息已全部支付，自2014年12月开始未支付利息。原告对被告的上述主张不予认可，承认只收到10个月的利息。
另查明，两被告系夫妻关系，且婚姻关系存续至今。
本院认为：被告黄炳生及黄秋云系港澳居民，故本案属于涉港澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。原、被告庭审中均表示对本院管辖本案没有异议，本院对本案有管辖权；原、被告在庭审中一致选择适用内地相关实体法处理本案争议，本院以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。
原告周明森与被告黄炳生签订的《借款合同》成立并生效，该合同除了关于利息及罚息的约定超出法律规定上限而不予保护外，其他内容均合法有效，订约各方均应全面履行。原告已依约向被告黄炳生支付借款人民币312万元，被告黄炳生亦应依约向原告返还借款。《借款合同》约定的借款时间为2015年1月6日，但被告黄炳生未依约按时向原告返还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告黄炳生偿还借款本金人民币312万元，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于利息问题。原、被告双方对于利息支付的情况的陈述存有一个月的差异，被告黄炳生主张共计支付了11个月的利息，而原告仅认可收到10个月的利息，因被告黄炳生未能提供有效证据来证明其主张，本院对其辩称不予认可。另被告辩称其每月支付人民币64000元的利息，与合同约定的每月利息人民币62400元不符，原告对该事实予以认可。庭审时，本院多次向被告黄炳生询问其对超出部分的处理意见，被告黄炳生明确答复已经支付部分是自己自愿履行，不主张抵扣，故本院对于已付利息不予处理。对于自2014年11月7日起的借款利息及逾期还款利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止，对于原告诉求中超出法律规定上限的部分利息不予保护，本院亦不予支持。
因两被告系夫妻关系，被告黄炳生向原告周明森的借款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，本院认定被告黄炳生向原告周明森所负的上述借款债务系两被告夫妻共同债务，被告黄秋云应与被告黄炳生承担共同还款责任。被告黄秋云未向本院提交任何证据来证明上述债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，仅以自己完全不知情为由主张其不应承担共同还款责任的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄炳生、被告黄秋云于本判决生效之日起十日内向原告周明森偿还借款本金人民币312万元；
二、被告黄炳生、被告黄秋云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周明森支付以借款本金人民币312万元为基数，从2014年11月7日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的4倍计算的利息；
三、驳回原告周明森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32784元，保全费人民币5000元，合计人民币37784元（该费用已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，原告周明森可在判决书送达之日起十五日内，被告黄炳生、被告黄秋云可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 林淑健
审 判 员 李 莘
人民陪审员 单 晖
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 汤金容