湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01050号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。住所地：湖北省仙桃市勉阳大道**号。
法定代表人刘恒清，该行行长。
委托代理人杨传友，该行工作人员。代理权限为特别授权。
被告郭海波，务农。
被告陈艳姣，务农。
被告胡珍武，船湾村村长。
被告董观全，务农。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行诉被告郭海波、陈艳姣、胡珍武、董观全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员刘国担任审判长，审判员张华、人民陪审员沈华锋参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行其委托代理人杨传友、被告郭海波、被告胡珍武、被告董观全到庭参加诉讼，被告陈艳姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行于2015年7月24日向本院申请诉讼保全，本院于2015年7月24日作出（2015）鄂仙桃执保字第00057号民事裁定，对被告郭海波、陈艳姣、胡珍武、董观全在银行的存款49000元予以冻结。因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行向本院提出解除财产保全的申请，本院于2015年9月10日作出（2015）鄂仙桃执保字第00057-1号民事裁定，解除对被告郭海波、陈艳姣、胡珍武、董观全在银行的存款49000的冻结。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行诉称：2011年4月15日，被告郭海波与原告签订了《小额联保借款合同》1份，约定被告郭海波向原告借款30000元用于农业养殖，借款期限为12个月，被告胡珍武、董观全作为联保人和被告郭海波共同签订《小额贷款联保协议书》1份，为上述借款提供连带责任担保。双方约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还。合同签订后，原告向被告郭海波发放了贷款30000元，截止2015年7月13日被告郭海波仅偿还利息3312.69元，未按约定偿还借款本金及利息，经原告催讨，被告郭海波仍不履行还款义务，根据《小额联保借款合同》约定，被告郭海波应承担还本付息及相应的违约责任。被告陈艳姣作为被告郭海波的配偶，应对本案债务承担连带清偿责任，被告胡珍武、郭海波作为上述借款的连带保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。据此，请求判令被告郭海波、陈艳姣共同偿还原告借款本金30000元及拖欠利息18854.85元（从2012年3月22日至2015年7月9日期间拖欠利息及罚息18854.85元；从2015年7月10日至还款之日止按年利率21.6%计算）；被告胡珍武、董观全承担连带清偿责任；诉讼费用由四被告负担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：金融许可证一份，以证明原告具备诉讼主体资格的事实。
证据二：被告身份证复印件各一份，以证明被告具备诉讼主体资格的事实。
证据三：小额联保借款合同及小额贷款联保协议书各一份，以证明本案借款及担保合同成立的事实。
证据四：结婚证复印件一份，以证明被告郭海波、陈艳姣系合法夫妻，应当为此借款承担连带责任的事实。
证据五：手工借据和系统放款单各一份，以证明原告已向借款人提供借款本金30000元的事实。
证据六：分期还款计划表和系统打印的分户帐信息各一份，以证明原告诉讼请求的依据。
被告郭海波辩称：当时村长胡珍武说借用我的身份证户口本去办理小额担保借款，钱不用我还，我就把身份证户口本交给村长胡珍武了，我们一起有五个人即胡珍武、董观全、郭海波、柳征兵、胡斐在原告提供的小额贷款联保协议书上签了名，但联保书上“柳征兵”不是本人签名，借款合同和借据是我签的名，但当时都是空白的，没有填写贷款金额，我签名之后就走了，其他的事是村长胡珍武办理的，我没有收到贷款，也没有用一分钱，不应该承担还款责任。
被告郭海波未向本院提交证据。
被告陈艳姣未答辩，亦未向本院提交证据。
被告胡珍武辩称：2011年4月，我一朋友何向阳找到我说因资金困难，请求我提供几个身份证帮忙贷款，承诺贷的钱由他偿还，不与我们相关，我就找到被告郭海波、董观全向其说明借用身份证意图，之后用郭海波的身份证办理了贷款，董观全、胡珍武、郭海波在联保协议书上签了字，从银行贷出来的钱也是何向阳拿走了，我不应当承担责任。
被告胡珍武未向本院提交证据。
被告董观全辩称：我对贷款内容贷款金额都不清楚，只提供了身份证和户口本，在联保书上签了名，贷款的钱我没有用也没有收到，不应当承担责任。
被告董观全未向本院提交证据。
经庭审质证，被告郭海波、胡珍武、董观全对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行所举证据一、二、四没有异议，对该证据本院依法予以采信。
被告郭海波对原告所举证据三有异议，认为借款合同中除了最后的签名是自己签的外，其余都不是自己书写，对贷款内容贷款金额都不清楚；对证据五有异议，认为只签了名，其他的不清楚，对证据六有异议，认为自己不应当承担责任。
被告胡珍武、董观全对原告所举证据三、五、六有异议，认为自己只在联保协议书上签名，其他的事情都不清楚，不应该承担责任。
对上述有争议的证据，本院经审查认为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行所举证据三、五、六复印件与原件核对无误，客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年6月18日，被告董观全、胡珍武、郭海波作为联保小组成员在原告提供的《小额贷款联保协议书》签名，为在2010年6月18日至2012年6月18日期间上述任一联保小组成员向原告申请的贷款提供连带责任保证。联保协议约定：保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期借款到期后二年。2011年4月15日，被告郭海波在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行提供的小额联保借款合同上签名，合同约定借款金额30000元，年利率14.4%，还款期限为12个月，即自2011年4月自2012年4月，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还，逾期偿还按借款利率加收50%罚息，2011年4月15日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行依约向借款合同中约定的个人结算账户（户名：郭海波，账号：60×××91）发放了借款30000元后，2011年4月15日至2012年3月22日期间利息由原告从借款合同中约定的个人结算账户（户名：郭海波，账号：60×××91）按月扣划利息共计3312.67元，之后四被告未偿还借款本金及相应利息。
另查明：被告郭海波与被告陈艳姣系夫妻关系。
本院认为：被告郭海波与中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行签订的个人借款合同，不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，该借款合同合法有效，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行按照合同约定向被告郭海波提供了借款，被告郭海波应在合同约定的履行期限返还借款并支付利息。被告郭海波没有按合同的约定履行，应承担违约责任。借款时被告郭海波与被告陈艳姣系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告郭海波、陈艳姣不能证明与中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行明确约定30000元借款为被告郭海波个人债务，也未提供证据证明被告郭海波、陈艳姣有约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，所以被告郭海波、陈艳姣在其夫妻关系存续期间所欠债务应按夫妻共同债务处理，有共同偿还义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行要求被告郭海波、陈艳姣共同偿还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行要求被告郭海波、陈艳姣偿还逾期还款利息（年利率14.4%，逾期加收50%罚息，从2012年3月22日至2015年7月9日期间拖欠利息及罚息18854.85元；从2015年7月10日至还款之日止按年利率21.6%计算）的诉讼请求，本院依法支持利息计算方式为借款期限内利息按年利率14.4%计算，逾期利息按年利率21.6%计算。因双方约定保证期间为借款之日起至借款到期后二年，原告未提供其在保证期间内向被告胡珍武、董观全主张过权利的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此对原告要求被告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行要求被告胡珍武、董观全承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告郭海波、胡珍武、董观全辩称，其只提供了身份证和户口本，在空白借款合同和空白联保书上签了名，其他的事不清楚，贷款的钱没有收到也没有用到，联保书上“柳征兵”不是本人签名，所以其不应当承担责任，本院认为，被告郭海波、胡珍武、董观全系完全民事行为能力人，应明知在借款合同和联保书上签名所应承担的法律后果，另外，三被告没有证据证明其签字时是空白借款合同和空白联保书，也没有证据证明签订合同之时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，因此三被告抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，因原、被告双方约定的保证期间已过，保证人胡珍武、董观全保证责任免除，但被告郭海波作为主债务人仍应承担偿还借款的责任，被告陈艳姣系被告郭海波配偶，应对该笔借款承担共同偿还责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郭海波、陈艳姣共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行借款30000元及相应利息（从2012年3月22日至2012年4月15日利息按年利率14.4%计算；从2012年4月16日至本判决书指定履行之日止利息按年利率21.6%计算）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1021元，诉讼保全费509元，合计1530元，由被告郭海波、陈艳姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 国
审 判 员 张 华
人民陪审员 沈华锋
二〇一五年九月十四日
书 记 员 胡 静