江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初2625号原告（反诉被告）：万细荣，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，执业证号13610199410898461。被告（反诉原告）：黄建来，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师，执业证号13610200910925864。原告（反诉被告）万细荣诉被告（反诉原告）黄建来物权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万细荣的委托诉讼代理人廖志华，被告黄建来的委托诉讼代理人李建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）万细荣向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认东馆镇张家水库经营权归原告所有；2、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失1万元（暂定）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉被告农村土地承包经营权纠纷一案，经抚州市临川区人民法院依法审理后作出（2017）赣1002民初1285号判决。该判决以被告没有侵权行为驳回了原告的诉请，但同时该判决也以证据不足驳回了被告主张与原告属合伙关系的诉求。判决生效后原告即于2017年7月21日开始在自己承包的张家水库取鱼，遭到被告及其指使的人进行阻拦，7月23日被告带来的人员还将原告的工作人员打伤，以致原告无法继续取鱼，严重影响原告的经营，如不及时取鱼，水库放水给村民灌溉则死鱼更多。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的上述诉请。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了下列证据：证据一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、（2017）赣1002民初1285号民事判决书，拟证明下列事实：1、经过生效判决已经确认水库经营承包权归原告所有；2、被告主张合伙，生效判决认定证据不足，如果要主张是合伙关系，则被告应另行起诉，不应合并审理。证据三、东馆派出所的询问笔录三份及光盘一张，拟证明原告在水库打鱼是被告进行了阻扰，构成对原告的侵权。被告（反诉原告）黄建来辩称，原告诉称“由于当时原告（指万细荣）有很多事要忙，无暇打理水库，就将水库暂时交由被告来管理，但当原告准备自主经营时，被告却不想交还水库，后经原告多次追问，但被告仍然拒绝交还，并霸占至今。”明显与事实不符，与情理不合。尽管东馆镇张家水库是以原告的名义中标并签订承包经营合同，但是根本不存在其无暇打理水库，就将该水库暂时交由被告管理之事实。而客观事实是，原告与被告共同出资、共同经营、共担风险、共享收益合伙承包经营张家水库，再者原告投入大量资金却长期无偿将水库交由他人经营，也显然与情理不合。被告与原告、涂志强自2010年起至今合伙承包张家水库，期间三合伙人对水库共同出资、管理及承担风险,目前尚未进行合伙结算，对水库进行经营管理是被告作为合伙人的权利，原告诉称被告侵犯水库承包经营权，没有事实依据。为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告就自己的主张向法庭提供证据如下：证据一、2010年银行凭单五份及村委会证明，拟证明被告在合伙经营期间出资290500元，该290500元不包括水库溺水死亡的16万元赔偿款；证据二、证人龚某的调查笔录、《协议书》、会议记录、《东馆镇张家水库水面养殖承包补充合同》及《调解协议》，拟证明原、被告双方系合伙经营；证据三、2013年6月21日银行凭单，拟证明总共支付溺水死亡家属36万元，其中被告支付16万元，原告支付20万元，被告在合伙经营中承担了经营风险。证据四、捐款证明，拟证明东馆镇白竹村收到被告代表张家水库的1万元捐款。证据五、证人傅某调查笔录、原被告之间的手机短信往来和水库原记账人尧书龙的记账明细，拟证明原告在合伙经营中占60%的股份，双方系合伙经营，打鱼分红的比例是6:4。证据六、证人李某的证言，拟证明原、被告之间系合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无争议的原告提供的证据一，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据二、三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为判决书虽然认定承包协议是由原告签订的，但也反映出被告持续经营水库，承担风险这一事实，不能达到原告的证明目的；三份派出所的询问笔录及光盘一张也不能达到原告的证明目的，被告不构成侵权。本院认为，被告对上述二份证据的真实性和合法性不持异议，本院对上述二份证据的真实性和合法性予以认定，上述证据三系法院生效判决，本院对该证据三的证明力予以确认。证据四中的询问笔录为派出所出具的，光盘也能与询问笔录陈述的事实相互印证，本院对证据四的真实性、合法性予以确认，从证据四内容可以证实原、被告双方于2017年7月22日在案涉张家水库因打鱼、装鱼之事发生冲突，后东馆派出所干警到现场协调处理，但并不能证明被告直接侵害了原告的承包经营权，不排除双方存在其他纠纷的可能性，故本院对该证据四的关联性不予确认。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明双方有过业务往来，但不能证明是合伙出资，承包水库是2010年年底，而被告提供的银行凭证是2010年年底之前的，村委会的证明也只能证明案涉水库出资，不能证明系被告出资，被告只是经办人。本院认为，证据一能证明双方有过业务往来，村委会证明也只能证明被告曾捐资10000元给东馆镇白竹村修水泥路，但均无法证明双方存在合伙关系，故对证据一的关联性不予确认。原告对被告提供的证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，双方不属于合伙经营，属于委托关系，案涉水库的承包合同、调解协议也是原告委托被告去签订的。本院认为，证人龚某只是听别人说双方合伙经营水库，协议书、补充协议及调解协议虽然有被告的签名，会议记录也只是有一段“2010年11月镇政府在抚州报刊登招标公告，并在11月25日与万细荣、涂志强、黄建来等人签订租赁合同。”文字，但并不能证明双方存在合伙经营关系，仍不能排除双方存在其他关系的可能性，故本院对证据二的关联性不予确认。原告对被告提供的证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，认为这些银行凭条不能说明共担风险，是原告委托被告付款，双方系委托关系。本院认为，从银行凭条反映通过被告账户汇出过36万元用于支付赔偿款，但仍无法证明双方有合伙关系，也不能排除双方存在其他关系的可能性，故本院对证据三的关联性不予确认。原告对被告提供的证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，认为傅某的调查笔录不能达到被告主张的股份占有比例，通话记录的真实性待核实，手机短信也是被告单方所发，原告没有回复，不能证明转让的60%股份是原告个人所有股份，记账明细是第三人的记账明细，都不能达到被告的证明目的。本院认为，因证人傅某未出庭作证，无法确认该份笔录的真实性，尧书龙的记账明细，因其已死亡，也无法核实其记账的真实性，综上本院对被告的证据四的真实性不予确认。原告对被告提供的证据五的持有异议，认为不能达到被告所要证明的目的。本院认为，证人李某的证言只是证明其听说过双方合伙经营水库，至于双方是否有过书面或口头协议并不清楚，故本院对其证言的真实性和关联性不予确认，被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五不能形成完整的证据链，无法达到其所要证明的目的，故本院对被告提供的上述证据的证明力不予确认。根据当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告（反诉被告）万细荣与被告黄建来（反诉原告）系朋友关系。案涉的张家水库位于抚州市××东××镇白竹村委会。因案涉张家水库原承包合同到期，2010年11月5日抚州市××东××镇人民政府对外发布招租公告，同年11月22日万细荣通过招标竞价的方式取得张家水库的水面养殖经营租赁权，并与东馆镇人民政府签订成交确认书，同年11月26日东馆镇人民政府与万细荣签订《东馆镇张家水库水面养殖承包合同书》，合同书就承包期限、金额、付款方式、养殖范围、权利义务、违约责任等事项进行了约定，其中承包期从2011年1月1日至2034年12月31日止，六年为一周期，共四个周期；第一个周期承包费为71000元，下一周期总承包费按上一周期总承包费10%递增，以后按上述约定依此类推。合同签订当日，万细荣交纳租金426000元。2011年3月15日万细荣支付前任承包人戢华龙补偿款180000元，2011年8月18日东馆镇人民政府作为甲方，邓奕军、戢华龙作为乙方，万细荣、黄建来及涂志强作为丙方就张家水库承包纠纷问题达成协议，并签订了一份协议书。因张家水库雇员尧书龙不慎溺水意外身亡，2013年8月13日由黄建来出面与受害人家属达成了调解协议即一次性赔偿人民币360000元，同年8月14日黄建来通过其账户汇入360000元给受害人家属陈爱云。自万细荣与东馆镇政府签订承包合同以来，案涉张家水库一直由黄建来管理。期间，原、被告因水库承包的相关事宜多次发生纠纷，2017年7月22日双方再次发生冲突，后经当地政府和派出所协调处理，但仍未果。万细荣遂于2017年8月7日诉至法院。在庭审中，万细荣陈述黄建来是受其委托管理案涉张家水库的具体事务，与黄建来系委托关系，水库的承包经营权应归其所有，黄建来则反诉称与万细荣是合伙承包案涉张家水库，双方系合伙关系。本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉张家水库的承包经营权归属问题。二、黄建来是否对案涉张家水库的承包经营权构成侵害。三、万细荣与黄建来是否是合伙经营案涉张家水库，构成合伙关系。针对第一个争议的焦点，本院认为，2010年11月5日抚州市××东××镇人民政府对外发布招租案涉张家水库的公告，同年11月22日万细荣通过招标竞价的方式取得张家水库的水面养殖经营租赁权，并与东馆镇人民政府签订成交确认书，同年11月26日东馆镇人民政府与万细荣签订《东馆镇张家水库水面养殖承包合同书》，合同书就承包期限、金额、付款方式、养殖范围、权利义务、违约责任等事项进行了约定等。该合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同签订当日，万细荣交纳租金426000元。2011年3月15日万细荣支付前任承包人戢华龙补偿款180000元。从以上事实可以证实万细荣系通过合法途径取得了案涉张家水库的承包经营权，该承包经营权应受法律保护。现原告请求确认案涉张家水库的承包经营权归其享有，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议的焦点，本院认为，黄建来是否构成对万细荣承包经营权的构成侵权必须具备四个要件即1、黄建来有侵害万细荣承包经营权的行为；2、有造成万细荣损害的事实；3、黄建来的侵权行为和造成万细荣损害的事实之间有因果关系；4、黄建来存在过错。本案中，双方虽在案涉张家水库因打鱼、装鱼等事由发生冲突，但并未导致万细荣丧失对案涉张家水库的承包经营权的支配和掌握，再则万细荣也未向法庭举示已造成其损害的相关事实的证据，况且万细荣在庭审中亦自认与黄建来之间是一种委托管理关系，故黄建来的行为不符合侵权的构成要件，对万细荣的承包经营权不构成侵权。万细荣起诉要求黄建来停止侵害其水库承包经营权并赔偿损失1万元的诉请，理由不能成立，本院不予支持。关于第三个争议的焦点，本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。个人合伙有如下法律特征：1、个人合伙是两个以上公民共同组成的集合体，对外是独立的民事主体；2、个人合伙的设立基础是合伙人之间的合伙协议；3、个人合伙的物质基础是合伙人的共同出资，并形成合伙财产；4、个人合伙的经营活动由合伙人共同决定；5、个人合伙的盈余分配由合伙人共同决定；6、个人合伙的对外债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任，各合伙人对合伙的债务承担连带责任。黄建来主张对案涉张家水库享有承包经营权的事实基础是与万细荣是否构成合伙关系。综观本案，万细荣与黄建来之间未签订书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，黄建来提供的证人证言均为传来证据，不能证明双方有过口头合伙协议，其余书面证据因缺乏关联性或真实性而无法形成完整的证据链，双方之间无合伙关系的设立基础，不具备合伙关系的法律表征，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，本院无法认定万细荣与黄建来之间构成合伙经营关系。因黄建来提供的相关证据不足，故本院对黄建来关于其与万细荣存在合伙经营关系的反诉请求不予支持。判决后，黄建来在有相关证据的情况下，可以另行就合伙关系向法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第七条、第一百二十五条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认万细荣享有对抚州市临川区东馆镇张家水库的承包经营权；二、驳回黄建来的反诉请求；三、驳回万细荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由黄建来、万细荣各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  徐龙基人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  万园秀二〇一七年十二月二十日书 记 员  梁昉昊