汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初233号
原告：乔传礼，男，1947年6月7日出生，汉族，住汝南县。
原告：刘英（系原告乔传礼之妻），女，1951年6月3日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：乔莉，系第三原告。
原告：乔莉（系原告乔传礼之女），女，1964年3月25日出生，汉族，住汝南县。
原告：侯永胜，男，2001年11月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：乔莉（系原告侯永胜母亲）。
被告：易小跃，男，1959年10月15日出生，汉族，住汝南县。
被告：张保龙，男，1972年11月8日出生，汉族，住汝南县。
被告孙高峰，男，1975年12月23日出生，汉族，住汝南县。
原告乔传礼、刘英、乔莉、侯永胜与被告易小跃、张保龙、孙高峰案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行审理。原告乔传礼、乔莉（同时为原告刘英的委托诉讼代理人）、被告易小跃、张保龙、孙高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔传礼、刘英、乔莉、�永胜向本院提出诉讼请求：要求解除对乔莉的中国邮政银行卡卡号为62×××06，余额为268047.80元的冻结。事实和理由：2016年11月25日，汝南县人民法院冻结了案外人乔莉在中国邮政银行汝南县老君庙镇支行存款（卡号为62×××06，余额268047.80元），该款系原告拆迁补偿款，其中有原告乔传礼、刘英夫妇的房屋补偿款81870元、简易棚补偿款16531.20元、树木款4800元，余款才是乔莉、侯永胜、侯启峰三人的补偿款，三人每人54948.80元。乔莉、侯启峰二人已经离婚，侯启峰借款没有用于家庭生活，系个人债务，应由侯启峰个人偿还。冻结款中只有侯启峰54948.80元。故汝南法院冻结全部存款268047.80元不当，应解除冻结。
被告易小跃辩称，1、房屋拆迁补偿协议上写被拆迁人是乔莉属认定错误，应当是侯启峰、乔莉两人，法院冻结的存款是侯启峰继承其父侯烧火的房屋，也�侯启峰与乔莉结婚的房子，就算他们离婚了，房屋第一继承人应是侯启峰，拆迁补偿款按照规定应属于侯启峰、乔莉共同共有。2、在法院强制执行期间，此房屋已被执行局查封，只允许侯启峰两人居住，不允许转让、变卖，而乔传礼、刘英是乔莉的父母，他们有自己家庭和房产，并没有在本案异议房屋内居住，他们没有资格得赔偿款。3、乔莉、侯启峰离婚的目的是为了转移财产，逃避债务，本被告与侯启峰、乔莉的债务纠纷发生于2008年，有借条为证，是在他们二人婚姻关系存续期间发生的债务关系，异议人乔莉完全知晓，属于夫妻共同债务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙高峰辩称，不同意原告要求法院解除冻结存款的请求。理由是：乔莉与侯启峰是夫妻关系，侯启峰借本被告的钱是在经营沙厂期间买车所用，属夫妻共同债务，乔莉本身对借钱�情，并且中间乔莉亲自还本被告15000元，所以乔莉应该归还这笔钱，冻结的存款是乔莉的名字，与其他人无关。
被告张保龙辩称，不同意法院解除冻结乔莉的存款。理由是：侯启峰欠本被告的钱，侯启峰借钱时，与乔莉是夫妻关系，属于夫妻共同债务。存款是乔莉的名字，没有乔传礼和刘英的钱，与他们无关，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、被告认为宿鸭湖街道孙屯村刘竹园社区出具的证明，吴玉成、刘俊田二人虽在证明上签字，但其仅代表个人行为。本院认为，吴玉成是村委的支付书记、刘俊田是村委的文书，他们均是以工作人员的身份在村委出具的证明签字，该签字行为是公务行为，而非个人行为；2、对宿鸭湖街道办事处加章、张志广签名的证明，及宿鸭湖街道孙屯社区居民委员会与宿鸭湖街道办事处共同加章出具的证明，被告认为证明不属实，不应当包含乔传礼夫妻的补偿款。本院认为，出具证明的单位均是G328国道拆迁工作最直接的参与者和见证者，他们以单位名义出具并加盖公章的证明，能够反映案件特定事实的真相，符合证据的真实性、合法性、关联性，与本案调查的证人证言相印证，应予采信；3、本院调查侯俊友的笔录，被告认为简易棚子是乔莉、侯启峰出钱盖的，侯俊友参与建房有可能，但不能由此认定房子就是乔传礼的，应以拆迁补偿协议为准。本院认为，侯俊友不仅是G328国道拆迁工作小组的群众代表，同时也是刘竹园社区的村民组长，是最了解基层家庭成员及居住情况分布的人员，讼争的简易棚子建造在乔传礼房屋附近，证人直接参与了棚子的建造，被告不能提供证据证明建在乔传礼房屋附近的简易棚子归属他人所有，也不能提供证据证明侯启峰为逃避债务，转移财产，帮助乔传礼建造了简易棚子，其异议理由不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。）的规定，本院不予采纳。根据采信的证据，本院认定如下事实：
（1）被告易小跃与侯启峰民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月16日作出（2012）汝民初字第225号民事调解书，认定：2008年11月21日至2011年6月22日，侯启峰经营沙场期间分次借款62000元。被告张保龙与侯启峰民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月13日作出（2011）汝民初字第467号民事调解书，认定：2009年8月30日，侯启峰经营沙场期间缺乏资金向张保龙借款30000元。被告孙高峰与侯启峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日作出（2013）汝民初字第00955号民事判决，认定：2009年6月24日和2009年6月26日，侯启峰分次共借被告孙高峰款104500元。
（1）原告乔莉与侯启峰于1996年8月10日结婚，于2016年6月13日离婚。2016年10月8日，乔莉与汝南县宿鸭湖办事处签订补偿协议，补偿协议显示房屋及附属物补偿金203247.80元、搬家补偿费1000元、临时安置补助费16800元、安置奖励款47000元，共计268047.80元，该补偿款存入乔莉名下。2016年11月30日，汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区共同出具证明：汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区拆迁乔莉、侯永胜、侯启峰砖混结构房屋及附属物补偿每人54948.80元，乔莉父母乔传礼、刘英的砖木结构房屋补偿款81870元和钢筋简易棚补偿款16531.20元及树木款4800元，以上这些款项共同打入了中国邮政银行汝南县老君庙镇支行乔莉名下。
（1）被告易小跃、孙高峰、张保龙申请执行侯启峰一案中，本院于2016年11月25日冻结了乔莉在中国邮政银行汝南县老君庙镇支行存款（帐号62×××06，余额268047.80元）。四原告对冻结裁定不服提出执行异议。本院于2016年12月29日作出（2016）豫1727执异34号之二执行裁定，裁定：驳回乔传礼、刘英、乔莉、侯永胜的异议请求。
本院认为，四原告以本院冻结的存款侵犯了其合法权益为由诉至来院，请求解除冻结，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：1、本院冻结乔莉名下的268047.80元的拆迁补偿款中是否包含有乔传礼、刘英的补偿款？涉案的简易棚子补偿款应归谁享有？2、原告乔莉、侯永胜要求解除冻结的拆迁补偿款能否得到支持？
针对上述第一个焦点，本院认为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条（凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，有关单位的负责人应当支持证人作证。）的规定，单位具有同一般自然人一样的作证资格，因此，汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区具有作证资格；2、汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区出具的证明内容，来源于案件发生之前或发生过程中遗留下来的物体或痕迹，材料内容是由上述单位持有和保管，因此证明符合书证的条件；3、汝南县宿鸭湖办事处及汝南县宿鸭湖办事处孙屯村刘竹园社区出具的证明，与本案调查的证人证言相印证，形成证�链，具有客观真实性，应予采信。并由此证明本院在执行侯启峰与三被告民间借贷纠纷一案中，冻结乔莉名下的268047.80元的拆迁补偿款中包含有乔传礼、刘英的补偿款，该补偿款不仅包含有二人的砖木结构房屋补偿款，而且包含有钢筋简易棚子及树木补偿款。三被告以存款户名为乔莉，拆迁补偿协议为乔莉一人所签为由否认该内容，与本院查明的事实不相符。同时，三被告未提供证据证明乔传礼夫妻居住的房屋、占有的简易棚子、栽种的树木不属于二人所有，故对其异议理由不予采纳；4、原告乔传礼、刘英与三被告之间不存在债权、债务关系，不是被执行人，本院冻结其补偿款，侵犯了其合法权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……�一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”的规定，原告乔传礼、刘英要求解除冻结在乔莉名下的103201.20元（81870元+16531.20元+4800元）的存款，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
针对上述第二个焦点，本院认为：1、本案被执行人侯启峰所欠三被告的债务均发生在与原告乔莉离婚之前，即双方婚姻关系存续期间；2、三被告持有的生效法律文书载明，侯启峰系在开办沙场期间因资金短缺所借，而非用于个人从事非法活动所借，即出于为共同生活目的，从事经营活动所负的债务；3、原告乔莉、侯永胜不能提供证据证明侯启峰经营沙场的收入未用于家庭共同生活所需。综上，原告乔莉以与被执行人侯启峰离婚，侯启峰所借债务与其无关为由主张权利，不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：�离婚时，原为夫妻共为生活所负的债务，应当共同偿还。------”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，对原告乔莉、侯永胜的请求，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，判决如下：
一、对本院于2016年11月25日冻结的乔莉在中国邮政银行汝南县老君庙镇支行存款（帐号62×××06，余额268047.80元）中103201.20元（该存款归原告乔传礼、刘英享有），解除冻结；
二、驳回原告乔莉、侯永胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乔莉、侯永胜负担25元，由被告易小跃、张保龙、孙高峰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一七年三月十七日
书 记 员 乔华丽