广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初4055号
原告：葛增盛，男，1967年3月4日出生，汉族，住广东省高州市。
原告：罗娟，女，1976年1月18日出生，汉族，住广东省高州市。
以上两原告的委托诉讼代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。
以上两原告的委托诉讼代理人：黎颖，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：葛荣爱，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：潘永珍，女，1972年6月15日出生，汉族，住广东省高州市。
以上两被告的委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：凌永强，广东宝源律师事务所律师。
被告：李荣健，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：黄恩娜，女，1974年3月20�出生，汉族，住广东省开平市。
被告：广东电网有限责任公司江门开平供电局，住所地：开平市东兴大道人和东路1号8幢。
负责人：谢武超。是该局局长。
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡常青，广东潭江律师事务所律师。
原告葛增盛、罗娟与被告葛荣爱、潘永珍、李荣健、黄恩娜、广东电网有限责任公司江门开平供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛增盛、罗娟的委托诉讼代理人黎胜峰，被告葛荣爱、潘永珍的委托诉讼代理人蓝勇强、凌永强，被告李荣健、黄恩娜，被告广东电网有限责任公司江门开平供电局的委托诉讼代理人梁文雄、胡常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛�盛、罗娟向本院提出诉讼请求：一、判令各被告连带赔偿原告的各项损失584613元；二、本案诉讼费用由各被告承担。
事实与理由：2015年12月27日，原告葛增盛与被告黄恩娜签订《鸡场租赁协议书》约定由原告葛增盛承租被告黄恩娜、李荣健位于开平市××××墟顶的鸡场，租赁期限自2016年1月1日至2029年6月30日止。其后，经被告黄恩娜同意，将鸡场的十个鸡棚一半即五个鸡棚分租给被告葛荣爱、潘永珍养鸡。
因为被告葛荣爱、潘永珍于2016年1月即入场养殖，入场之前原告葛增盛已反复交待被告葛荣爱要做好水电各方面的安全检查工作，而且被告葛荣爱是做电工的，对水电之类是非常专业的，但被告葛荣爱、潘永珍入场后在每个鸡棚的上面搭了一些铁支，并用钢丝把整个鸡棚拉紧，并将原来出租方的从鸡棚侧面走的电线拉至鸡棚顶部通过，未对整个场地的电线线路进行安全检查及未在用电电表处安装漏电开关，甚至对部分需要改线路的用电电线均为购买的二手电线。而原告罗娟及其儿子葛某于2016年6月才入场养鸡。
2016年9月13日晚下雨，因鸡场的电线短路漏电造成
整个鸡棚导电，而葛某外出路过其中一个鸡棚时不小
心触碰鸡棚导致触电身亡。
原告认为，因被告葛荣爱、潘永珍入场接电线时不仅未能按照用电要求安装漏电保护装置，还用二手电线接驳线路电线，且把电线紧贴加装了易导电的铁支、钢线的鸡棚顶走线，导致葛某经过事故鸡棚旁边时触电身亡，被告葛荣爱、潘永珍是造成本次事故的主要责任人。
而本案被告李荣健、黄恩娜作为出租方，对交付使用的场地、水电设施未尽到安全注意义务，不仅未在每个鸡棚处安装漏电保护装置，而且在接入电网的总表处也未能安装漏电保护装置，导致葛某触电时电路未能及时断电，造成死亡的严重后果。
另被告广东电网有限责任公司江门开平供电局作为供电方，对辖区内安全用电应该具有安全监管的义务，对被告李荣健2008年报装的民用电电表，该局的抄表人员一直知道是私接电线进农场作为商业用电使用，且清楚电表处也未能安装漏电保护装置，对被告李荣健、黄恩娜违规用电的行为，该局一直不加以制止，更从未采取过断电或者其他要求整改措施，最终酿成本案的悲剧，应承担连带的赔偿责任。
由于各被告的过错导致本案的触电事故发生，造成原告的儿子葛某死亡，此事故的发生给原告及家人造成极大经济损失及精神损害，各被告应对其侵权行为依法承担连带赔偿责任。
被告葛荣爱、潘永珍辩称，答辩人与葛某的死亡之间不存在任何因果关系，答辩人不存在任何过错行为，原告对答辩人的诉讼缺乏基本事实和法律依据，应予驳回，理由如下：
一、2015年12月，葛增盛与黄恩娜签订位于东山圩鸡场的租赁合同，然后葛增盛将鸡场一分为二，其中一个面积约1590平方米，另一个面积约1400平方米。2016年1月，葛增盛以二手房东的身份把较小的鸡场分租给答辩人葛荣爱。
因此作为第一出租人黄恩娜和第二出租人葛增盛，有义务确保鸡场的所有建筑设施、电、水、气的使用符合安全养鸡、住人、使用的约定用途，在答辩人葛荣爱使用的过程中，黄恩娜、葛增盛有也义务检查、维修存在安全隐患的线路，确保符合承租人葛荣爱的安全使用要求，否则，造成生产和生活损失的，依照合同法的规定，出租人应当承担赔偿责任。葛某在答辩人葛增盛的鸡场内触电身亡的责任，在于出租人黄恩娜、葛增盛�能及时发现用电安全隐患并采取维修等措施，因此他们是责任人，与承租人葛荣爱无关。
事发后2017年1月，原场主李荣健、黄恩娜以及原告，以恐吓强迫等方式逼迫答辩人葛荣爱、潘永珍搬离鸡场，不准拆迁任何东西，原告强行霸占答辩人葛荣爱、潘永珍投资的鸡场，并进行养殖盈利至今，此种强抢行为严重违背合同协议，届时答辩人葛荣爱会另行起诉要求赔偿损失。
二、根据《侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，侵权人和赔偿义务人对于普通侵权行为适用过错归责原则。答辩人葛荣爱、潘永珍对葛某触电身亡事件不存在任何过错因素。
在2016年1月份，答辩人葛荣爱进驻养鸡场时，养鸡场的电网已经存在，并由原来的出租人使用，整个电线的布局是从主干线到葛增盛的养鸡场�到答辩人葛荣爱的养鸡场，出事地点是在葛增盛的养鸡场。
2016年3月，原告以及葛某(死者)和聘请的一位工人进住鸡场后，原告还聘请专业的搭棚人员对其鸡棚进行大面积整改，并使用钢筋压住鸡棚，地面使用钢丝绳做防风地拉线(这是有安全隐患的)。
2016年4月份，原告因在整改鸡棚的过程中，把其中一面积约120平方米的鸡棚进行拆除，并改建成饲料房，导致从原告鸡棚上方经过的电线跌落，距离地面大约一米。后原告罗娟叫答辩人葛荣爱帮忙把电线挂起至原来位置，当答辩人赶到后看见葛某正在处理跌落的电线，当时还下着小雨，答辩人葛荣爱见已经在处理，加上自己患有腰痛病，竹梯滑不敢爬上去，所以就没有参与，整个过程是由葛某独自完成。
2016年9月13日早上，原告罗娟在自家的鸡棚里发现了葛某(死者)，葛某的手还紧紧抓住带�的钢丝地拉线(是原告雇请工人加固添加的地拉线)。因鸡场离得较近，答辩人葛荣爱听到原告罗娟的呼叫声后马上赶到事故现场，见所有电闸、开关都已经切断电源。答辩人葛荣爱立刻拨打110报警，公安、120、法医、供电所以及东山村政府的工作人员随后赶到事发鸡棚。120医务人员正要对葛某进行急救时，供电所工作人员测试钢丝还有电并呼叫医务人员不要接近死者。经检测发现是开关前约20米主电源电线裸露线芯漏电(约裸露12公分长)，后经医务人员和法医证实葛某已经意外触电身亡。
以上经过得出，造成葛某触电身亡，除因原场主黄恩娜没有安装合格的漏电保护器外，原告葛增盛对自己鸡棚改造、对原有电线调整更改，没有检查并解决原有电线老化和主干线裸露线芯问题，擅自使用钢丝绳做防风地拉线更是直接导致葛某触电身亡的直接原因。
况且，葛某作为成年人，明知电线存在乱拉乱搭建和老化等危险情况，在下雨天跑到鸡棚里进行工作从而导致触电身亡，其本人没有尽足够的注意义务，存在重大过错，应承担主要责任，而答辩人没有任何过错因素，因此不应承担任何侵权责任。
三、根据《中华人民共和国电力法》第三十四条、电力供应与使用条例》第五条、《农村安全用电规程》的规定，江门开平供电局未对出租前黄恩娜鸡场的电力设施进行检查，并在未通过验收合格后就直接允许接电。并且，在其辖区内未能及时发现用电户未安装漏电保护器和乱接乱拉电线的行为，并采取安全教育和采取相关措施进行整改从而导致事故的发生，因此其在葛某触电身亡的事件中存在监管失职的责任。
综上所述，鸡场内各种供电供水设备是属于出租方的，电线搭建行为是原告操作的，发生触�也是在原告的鸡棚内，答辩人不过是和原告共用一条主干电线而已，与答辩人没有任何关系，答辩人也没有任何过错因素，因此，原告对答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回原告对答辩人的任何诉讼请求。
对原告赔偿项目明细的答辩：
一、丧葬费应按照开平市2016年度在岗职工月平均工资为4839.42元，应为29036.52元；
二、根据高州市大坡派出所出的证明，死者葛某父亲50岁，母亲4l岁，有劳动能力也有收入来源，因此应驳回被抚养人生活费的诉讼请求；
三、对死亡赔偿金290244元没有异议，但由于答辩人没有存在任何过错行为，因此不应承担赔偿责任；
四、精神损害抚慰金，首先，死者葛某没有尽到足够的注意义务，导致重大过错所致，其应该负主要责任。其次，答辩人没有存在任何过错。最后，发生事故的地点与答辩人没有任何关系。因此免除侵权人的精神损害赔偿责任；
五、原告未能提供交通费、住宿费、误工损失费的相关票据或者证明，因此不应支持。
被告李荣健、黄恩娜辩称，一、原告所提交证据无法证明葛某的死亡与答辩人之间存在因果关系。
死者死亡的过程、情节以及触电原因不明，原告亦未提交相关证据。在原告无法证明葛某的死亡与答辩人之间存在因果关系的情况下，其要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实与法律依据。
二、答辩人不存在任何加害行为，对葛某的死亡也不具有过错。
答辩人黄恩娜于2015年12月17日与葛增盛签订《鸡场租赁协议书》，协议第2条约定“在租赁期间，如乙方要转租，须经甲方同意”，但原告葛增盛在未经同意下擅自将鸡场分租给被告葛荣爱、潘永珍养鸡，并擅自同意被告葛荣爱、潘永珍私改私拉电线，构成严重违约。而答辩人黄恩娜从未将鸡场出租或同意将鸡场分租给被告葛荣爱、潘永珍，对其私改私拉电线的事实更是毫不知情。答辩人黄恩娜对死者死亡不具有过错。
原告诉称答辩人未在每个鸡棚处安装漏电保护装置，而且在接入电网的总表处也未安装漏电保护装置与事实不相符。答辩人在向原告葛增盛交付鸡场时已装有相应的漏电保护装置。原告在诉状中也自认“已反复交代葛荣爱做好水电各方面的安全检查工作，而且葛荣爱本来是做电工工作的”，但原告在葛荣爱进行安全检查后亦没有向答辩人提出过未装有漏电保护装置的异议。实际上，从诉称“将原出租方的从鸡棚侧面走的电线拉至鸡棚顶部通过”可以证明，鸡场的电表、闸刀、漏电开关及大部分线路均已在未通知答辩人的情况下被改动，答辩人在不知情的情况下根本无法进行合理注意。需要说明的是，安装漏电开关仅能起预防保护作用，并不能完全避免触电死亡，况且目前法律、法规安装漏电开关的强制性规定，原告诉称没有漏电开关是导致死者触电死亡原因没有任何依据。
而答辩人李荣健没有在《鸡场租赁协议书》签字，其并非出租人，其与本案没有关联。
三、本案死者对其自身死亡存在过错。
死者作为完全民事行为能力，其理应知道鸡场已经私自改造电线，且鸡棚上面支着铁支铁丝后具有一定危险，但其在进入鸡场时没有穿着防护鞋具，未对自身安全尽到注意义务，本身具有过错。
综上。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东电网有限责任公司江门开平供电局辩称，
一、答辩人与被告李荣健于2008年3月建立供用电法律关系。答辩人与其他当事�不存在供用电法律关系，不存在违约责任或侵权责任。
二、依原告诉称，本案被告葛荣爱、潘永珍对事故的发生负有不可推卸的责任。
原告同意被告葛荣爱在鸡棚拉电线，也意识到应当做好安全检查工作，其则有义务和责任对被告葛荣爱在拉电线作业时进行跟踪监督检查，对使用二手电线及布线存在安全隐患行为应及时指出并要求纠正。其未履行前述义务和责任，对事故的发生也负有不可推卸的责任。
三、涉案电线并非高压供电线路，在触电责任事故归责方面不适用“无过错责任”原则，仅适用“过错责任”原则。
根据《侵权责任法》第七十三条的规定，对于因高压供电线路发生的运行事故才适用无过错责任原则，而在涉案电线为非高压供电线路，是普通居民用的低压电线，不适用《民法通则》第123条规定的无过错责任原�，所以对受害人因涉案电线触电死亡事故的侵权责任划分，应适用《侵权责任法》第六条规定的过错责任原则。
四、涉案电线属于用户电表后的受电设施，其产权属于李荣健。
根据国务院《电力供应与使用条例》第二十六条第一款的规定，电能计量装置(即电表)之后的受电设施属于用户的产权。因而结合原告在起诉状中关于“2016年9月13日晚下雨，因鸡场的电线短路漏电造成整个鸡棚导电，而死者葛某外出路过其中一个鸡棚时不小心触碰鸡棚导致触电身亡。”的陈述，可以认定：本案触电事故是发生在电表(产权分界处)之后的属于受电设施的线路(即“表后线”)，该“表后线”依法属于用户李荣健的产权，并不是答辩人的产权。
五、答辩人对受害人触电死亡不存在法律规定的侵权过错责任，依法不承担侵权法律责任。
(一)、答辩人并非涉案电线的设计者、施工者和材料提供者，对事故并不存在作为方面的过错责任。
答辩人作为供电企业，其负责向用户进行供电，线路接到用户的电表上，而电表后的“表后线”则由用户负责设计、施工，并接到电表。根据电力法的相关规定，供电企业不得对受电工程指定设计、施工和材料供应单位进行干涉，因而受电工程的设计、施工和材料均由用电方自主完成或者委托第三方完成。另，结合被答辩人在起诉状中关于“被告葛荣爱、潘永珍入场后在每个鸡棚的上面搭了一些铁支，并用钢丝把整个鸡棚拉紧，并将原来出租方的从鸡棚侧面走的电线拉至鸡棚顶部通过，但未对整个场地鸡棚的电线线路进行安全检查及未在用电电表处安装漏电开关，甚至对部分需要改线路的用电电线均为购买的二手电线。”的陈述，证实涉案电线属于用户所有，其设�者、施工者和材料提供者均不是答辩人，而是被告葛荣爱、潘永珍。
(二)、答辩人非涉案电线的产权人，依法不承担作为产权人应当承担的涉案电线的运行维护管理和安全管理的责任，对事故并不存在不作为方面的过错责任。
1、涉案电线的触电事故，依法应由该线路的产权人李荣健应承担。
根据《供电营业规则》第51条的规定，由于涉案电线权属属于李荣健所有，因而涉案电线的触电事故责任是由产权人李荣健承担。
2、依法承担涉案电线的运行维护管理、安全管理的义务的是其产权人李荣健，并非答辩人。
根据《供电营业规则》第47条的规定，涉案线路的运行维护管理的义务，应当由其产权人李荣健负责，并非由答辩人负责。
六、答辩人是供电即售电企业，不是电力监管部门，没有监管用电的行政职能�不存在监管用户受电设施方面的行政不作为的义务。
综上所述，供电局对触电事故发生既不存在作为方面和不作为方面的过错责任，也不存在监管用电的行政职能，因而依法不应承担侵权和行政方面的赔偿责任。
七、被答辩人主张的被扶养人生活费148040元、精神损害抚慰金100000元、受害人亲属办理丧葬事宣支出的交通费、住宿费、误工费损失10000元没有事实根据和法律依据。
综上所述，被答辩人请求判令答辩人承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据，其诉讼请求无理，恳请予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，及发表意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《鸡场租赁协议书》，签订协议一方(被告黄恩娜)已认可，应予采信；2、对原告提交的询问笔录，是事发后被告葛荣爱在赤水派出所的笔录，经庭后原告提供的居民死亡医学证明(推断)书、火化证及殡仪馆票据原件，及本院向开平市公安局司法鉴定中心调取的居民死亡医学证明(推断)书和现场相片等佐证，笔录中有关葛某触电死亡的时间、地点等陈述应予采信；3、对原告提交的现场图片，与被告葛荣爱、潘永珍提交的图片及向开平市公安局司法鉴定中心调取的现场相片对照，应予采信；4、对被告葛荣爱、潘永珍提交的养鸡承包合同，是被告葛荣爱与他人的合同关系，本案不予认定；5、对被告葛荣爱、潘永珍提交的现场鸡棚图片及自行制作的事发图，经与原告提交的图片及向开平市公安局司法鉴定中心调取的现场相片对照，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确�的证据，本院认定事实如下：
2015年12月17日，原告葛增盛和被告葛荣爱合租位于开平市××××墟顶的鸡场用作养殖，并由原告葛增盛与被告黄恩娜签订《鸡场租赁协议书》。后原告葛增盛和被告葛荣爱各分五个鸡棚使用，被告葛荣爱、潘永珍于2016年1月进场养鸡，原告葛增盛、罗娟于2016年6月进场养鸡。2016年9月13日早上6时许，原告罗娟发现儿子葛某在自家一鸡棚外侧触电死亡，葛某当时正面卧铺地下而右手紧握用于加固鸡棚的钢丝。2016年9月15日，开平市公安局司法鉴定中心作出居民死亡医学证明(推断)书，鉴定葛某是电击死。现原告以各被告对葛某的死亡存在过错为由，遂提起诉讼。
查，2015年12月17日，黄恩娜（甲方）与葛增盛（乙方）签订《鸡场租赁协议书》，约定甲方将位于开平市××××墟顶的鸡场租赁给乙方用作养殖。租赁期限自2016年1月1日至2029年6月30日止。租赁款为25000元，乙方要在每年1月8日前交清当年的租赁款。此外，协议还约定其他条款。
位于开平市赤水镇××下××号的用电户主是李荣健。李荣健与开平市电力局赤水供电所于2008年5月27日签订《供、用电户用电协议》，报装低压住宅用电，电压等级为0.22KV，总容量为1KW。
另查，2016年9月15日，开平市公安局司法鉴定中心作出居民死亡医学证明(推断)书，该证明书载明：死者姓名葛某。死亡地点赤水镇东山养鸡场。死亡日期2016年9月13日。死亡原因电击死。
再查，葛增盛与罗娟是夫妻，葛某是双方的儿子。葛某于1998年7月3日出生，电击死时已满18周岁，户别是农村居民。葛荣爱与潘永珍是夫妻。李荣健与黄恩娜是夫妻。
又查，2017年11月6日，高州市人民法院作出(2017)粤0981民初3072号《民事裁定书》，裁定如�：被告李荣健、黄恩娜对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省开平市人民法院处理。
本院认为，本案属触电人身损害责任纠纷。本案的争议焦点是：
一、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……。”的规定，本案事发于2016年9月13日，开平市公安局司法鉴定中心于2016年9月15日作出死亡医学证明(推断)书确定葛某死亡的原因是电击致死，据此，原告于2017年9月15日提起诉并未超过一年的诉讼时效期间，被告以本案超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
二、关于责任承担问题。本案为低压触电，属一般人身侵权责任纠纷，应适用过错责任原则划分各责任人�赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。……。”的规定，本案受害人葛某触电死亡是多种因素结合所致，应依各侵权人的过错程度划分责任承担。
1、对于被告葛荣爱、潘永珍，虽然葛某触电死亡地点是在原告使用棚舍一侧，但作为合租人对共同使用架设的电线是否存在安全隐患负有检查、维护和管理义务，涉案线路紧贴棚舍、且离地不高，存在安全隐患风险较高，而被告葛荣爱、潘永珍并未采取相应的措施予以消除，故对事故的发生存在一定的过错。
2、对于被告李荣健、黄恩娜，作为涉案线路的产权人和出租人，未经电力管理部门许可，及未办理相关审批手续的情况下，在表后私自拉接涉案线路，且未尽安全保障义务，故对事故的发生存在一定的过错。
3、对于被告广东电网有限责任公司江门开平供电局，其与被告李荣健虽签订《供、用电户用电协议》，但表后的线路设施产权应属被告李荣健，且其系企业，不具有行政管理职能，对事故的发生不存在过错。
4、对于原告葛增盛、罗娟，作为承租人及使用棚舍人，对使用架设的电线是否存在安全隐患负有检查、维护和管理义务，涉案线路紧贴棚舍、且离地不高，存在安全隐患风险较高，但明知而未进行整改，对事故的发生存在主要过错。至于葛某，属完全民事行为能力人，对涉案线路的安全隐患具有认知，并熟悉场地的状况，但仍在深夜出入过程中靠近并触摸具有危险�物件，其对事故的发生也存在过错。
综上，本院根据各方对事故发生的过错程度，酌定被告葛荣爱、潘永珍承担10%的责任，被告李荣健、黄恩娜承担10%的责任，被告广东电网有限责任公司江门开平供电局不承担责任，原告葛增盛、罗娟承担60%的责任，葛某自行承担20%的责任。
三、关于原告主张损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，核实如下：
1、丧葬费，按本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：82866元÷12个月�6个月＝41433元。原告主张36329元，未超出相关计算，且属对权利的处分，应予支持。
2、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告在举证期限内未能提供被扶养人存在丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故其主张148040元，不予支持。
3、死亡赔偿金，按本地上一年度农村居民人均纯收入计二十年为：14512.2元×20年=290244元。原告主张290244元，符合相关计算标准，应予支持。
4、交通费、住宿费、误工费，原告主张1000元，是亲属办理丧葬事宜支出的费用。考虑死者非本地居民，办理丧葬事宜必然产生上述费用，且原告主张数额不高，本院酌情予以支持。
以上总的损失为：1、丧葬费36329元元；2、死亡赔偿金290244元；3、交通费、住宿费、误工�1000元。合计327573元。
此外，对于精神损害抚慰金，葛某的死亡确对原告的精神损害造成严重后果，依过错程度，本院酌定被告葛荣爱、潘永珍承担5000元、被告李荣健与黄恩娜承担5000元，共计10000元。原告主张100000元显属数额偏高，对超出10000元部分不予支持。
综上，对于的原告的损失，被告葛荣爱、潘永珍应赔偿37757.3元（即327573元×10%＋5000元）；被告李荣健、黄恩娜应赔偿37757.3元（即327573元×10%＋5000元）。原告主张超出上述部分，显属理据不足，不予支持和采纳。
除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告葛荣爱、潘永珍应在本判决生效之日起十日内支付赔偿款37757.3元给原告葛增盛、罗娟；
二、被告李荣健、黄恩娜应在本判决生效之日起十日内支付赔偿款37757.3元给原告葛增盛、罗娟；
三、驳回原告葛增盛、罗娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3423元，由原告负担2423元，被告葛荣爱、潘永珍负担500元，被告李荣健、黄恩娜负担500元。原告应预交受理费，但经申请已批准同意缓交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 甄灼辉
人民陪审员 张妙香
人民陪审员 陈唐飞
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 梁伟青
张淑娟