浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6576号
原告：房子淑，女，1971年9月8日出生汉族，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁扬，浙江同元律师事务所律师。
被告：浙江天台永超房地产开发有限公司(统一社会信用代码91331023092324300Y)，住所地浙江省天台县始丰街道汇泉西街27号。
法定代表人：朱朝阳,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：白玉拴，男，1965年4月28日出生汉族，住河南省南阳市宛城区。系被告公司员工。
原告房子淑诉被告浙江天台永超房地产开发有限公司（以下简称“永超房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由审判员胡国卫适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告房子淑的委托诉讼代理人丁扬（另一委托诉讼代理人许咪未到庭），被告永超房产公司的委托诉讼代理人白玉拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房子淑向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；2、判令被告立即归还原告购房款1336693元；3、判令被告支付违约金66834.65元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日计算至本判决实际履行之日止）；4.原告的第二、三项损失请求享有对A2幢601室房屋拍卖款的优先受偿权；5、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告房子淑于2015年9月19日与被告浙江天台永超房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于天台始丰新城西区，购房金额为1336693元。原告按合同约定履行了全部付款义务。按合同第九条约定，被告应于2016年3月30日交付房屋。合同第十条第一款第二项约定出卖人逾期交付90天后，买受人有权解除合同，出售方按已交付房款的5%支付违约金。但时至今日，被告仍未向原告交付房屋，为维护原告合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第107条及最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判准诉求。
被告永超房产公司辩称：1、原告出示的合同是复印件，对真实性、合法性有异议，无法核对；2、我公司从未收到过原告的购房款，没有银行打款记录，所以我公司也不存在违约，原告所谓的优先受偿权也不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告补充陈述：被告永超房产公司的股东贾光明、朱朝阳为被告公司筹资，经贾光明、朱朝阳指定，房子淑、霍红、赵政民等人将款项打入案外人李冰账户。2015年9月19日，经结算，上述等人的款项本息合计为1296692.50元，经被告公司确认将该1296692.50元款项转为涉案房屋的购房款。
被告永超房产公司补充答辩：原告的钱是股东投资入股的款项，不是购房款。原、被告之间的买卖合同是无效合同，被告有开过收据，但被告没有收到原告的购房款。
原告房子淑为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：商品房买卖合同、收款收据各一份，证明原、被告之间存在房屋买卖关系且原告已支付购房款的事实；
第二组证据：盖有被告公司公章的购房出资组成情况证明一份，证明购房行为的真实性及购房资金的组成；
第三组证据：银行账单、流水凭证，证明涉案房屋的出资情况；
第四组证据：王书芬与甄德智结婚证复印件一份，证明甄德智的出资情况；
第五组证据：（2015）西民初字第1745号民事判决书一份，证明李冰（收款人）与被告股东贾光明、被告法人代表朱朝阳之间的债权关系，李冰对贾光明和朱朝阳拥有3000万元的债权。
被告永超房产公司对原告房子淑提供的上述证据，发表质证意见如下：对原告提供的第一组证据的房屋买卖合同及收款收据，因为我公司没有收到购房款，合同不能成立，我公司开具了收款收据，但没有实际收到款项；对第二组证据的真实性没有异议，关联性有异议，这些款项没有打到我们公司，原告陈述的李冰不是我们公司的人；对第三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，李冰是谁我不认识，李冰不是我们公司的人，这跟购房款没有关系；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不是原件；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我们公司没有出庭、没有质证、更没有参与庭审。
被告永超房产公司未向本院提交证据。
根据原告与被告举证、质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：第一组证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认；第二、三组证据，第二组证据结合第三组证据银行账单、流水凭证中汇入李冰账户的款项，可以证明经被告公司确认，原告等多人汇入李冰账户的款项已转化为涉案房屋购房款的事实，对该两组证据的证明效力，本院予以确认；第四组证据系复印件，本院无法对其真实性进行确认，对其证明效力，本院不予确认；第五组证据，能够证明李冰与被告永超房产公司的法定代表人朱朝阳及股东贾光明之间存在债权债务关系，对其证明效力，本院予以确认。
经审查，本院查明事实如下：2015年9月19日，原告房子淑与被告永超房产公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：被告将坐落于天台县始丰新城西区商业中心财富国际小区A2幢601室房屋出卖给原告；被告应于2016年3月30日前将符合条件的商品房交付给原告使用；被告逾期交付90天后，原告有权解除合同，被告应按已交付房款的5%支付违约金。被告永超房产公司并于合同签订当日向原告开具收款收据一份，客户名称为房子淑、A2-601，金额为1336693元，并备注为现金。原告并与被告永超房产公司就房子淑、霍红、赵政民等人的债权本息合计1296692.5元转化为涉案房屋的购房款进行确认。现涉案的天台县始丰新城西区商业中心财富国际小区A2幢601室房屋已于2016年11月28日被临海市人民法院查封。
另查明，原告曾于2017年8月1日向本院起诉要求被告继续履行合同约定的天台始丰新城西区商业中心A2栋601室商品房交付义务。本院于2017年9月29日裁定驳回原告的起诉。
本院认为，原、被告双方于2015年9月19日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。因是否交付购房款并非合同是否有效的依据，而且从被告于合同签订之日向原告开具收款收据，并对购房款的出资组成说明进行盖章确认，本院有理由相信原、被告已就债权转为购房款达成合意，故对被告辩称的未收到原告的购房款，因而房屋买卖合同无效，本院不予采纳。原、被告签订的商品房买卖合同第十条第一款第二项约定出卖人逾期交付90天后，买受人有权解除合同，出售方按已交付房款的5%支付违约金。被告至今仍未向原告履行房屋交付义务，且涉案房屋已被人民法院查封，故对原告要求解除商品房买卖合同，并由被告返还购房款1336693元及支付违约金66834.65元的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，合同中约定的违约金既具有惩罚性质，也具有对损失的补偿性质，现原告已主张要求被告按照合同约定支付违约金66834.65元，故对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本院认为，该条款是对已交付全部或者大部分购房款消费者的物权期待权予以特殊保护，本案原告现要求解除房屋买卖合同，并返还购房款及支付违约金，其主张的是债权并非物权，故对原告主张对涉案的天台县始丰新城西区商业中心财富国际小区A2幢601室房屋拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四款、第一百一十四条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告房子淑与被告浙江天台永超房地产开发有限公司于2015年9月19日签订的商品房买卖合同。
二、限被告浙江天台永超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告房子淑购房款1336693元。
三、限被告浙江天台永超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告房子淑违约金66834.65元。
四、驳回原告房子淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取8715元（原告方预付），由被告浙江天台永超房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉案件受理费17430元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判员 胡国卫
二〇一八年二月五日
书记员 洪 娟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?