广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17578号
上诉人（原审原告）：广州志鸿物流有限公司。
法定代表人：刘利民。
委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱好香。
被上诉人（原审被告）：何红梅。
被上诉人（原审被告）：范宇强。
被上诉人（原审被告）：范某豪。
法定代理人：何红梅，系范某豪的母亲。
上述四被上诉人的共同委托代理人：曹胜波，湖南为全律师事务所律师。
原审第三人：成都新大瀚人力资源管理有限公司。
法定代表人：康兵。
委托代理人：曾艳。
委托代理人：林紫娟。
原审第三人：深圳市企贤营销策划服务有限公司。
法定代表人：黄少华。
委托代理人：徐正斌。
上诉人广州志鸿物流有限公司（以下简称志鸿公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、广州志鸿物流有限公司与范家仁在2015年3月23日至2015年6月10日期间存在劳动关系。二、驳回广州志鸿物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由广州志鸿物流有限公司负担。
判后，志鸿公司不服，上诉请求：1、撤销（2015）穗云法太民初字第1020号民事判决书，并判令志鸿公司与范家仁之间并不存在任何劳动合同关系；2、本案的全部诉讼费用由朱好香等四被上诉人负担。
上诉主要理由：原审法院认定事实错误，证据不足，从而做出错误判决，理应予以纠正。具体如下：一、成都新大瀚人力资源管理有限公司（以下简称新大瀚公司）安排深圳市企贤营销策划服务有限公司（以下简称企贤公司）为范家仁购买社会保险足以证明新大瀚公司是范家仁的用人单位，志鸿公司只是范家仁的用工单位，原审法院认定事实错误。1、新大瀚公司与志鸿公司之间有多年劳务派遣合作关系以及新大瀚公司系劳务派遣公司的事实，各方没有争议。2、新大瀚公司作为劳务派遣单位向志鸿公司派遣的员工名单中有“范家仁”名字并安排企贤公司购买社会保险手续，新大瀚公司提交的证据材料本身就可以予以证实。以上事实足以证明新大瀚公司自认了其系范家仁的用人单位，而志鸿公司只是派遣工的工作单位，即实际用工单位，故原审法院认定范家仁与志鸿公司之间存在劳动合同关系显然是没有事实和法律依据，理应予以纠正。二、《员工登记表》、《派遣员工确认函》等文件足以证明范家仁、新大瀚公司均认可范家仁系派遣工的身份以及志鸿公司系用工单位的事实，从而做出错误判决，理应予以纠正。1、原审庭审中，各方对《员工登记表》、《派遣员工确认函》的真实性无异议，那么该等证据证明范家仁在填写登记表、确认函等文件时并不存在任何欺骗或胁迫情形，系范家仁的真实意思表示。作为完全民事行为能力人，范家仁明知该等文件中将其定性为新大瀚公司的劳务派遣工身份并签字确认，表明范家仁接受其与新大瀚公司之间形成劳动合同关系，而其与志鸿公司之间只是形成用工关系。原审法院对此事实予以漠视显然是不妥的。2、劳动合同中已有范家仁的签名，这再次证明范家仁是明知其接受作为新大瀚公司的派遣工派遣至志鸿公司工作的事实。3、虽然新大瀚公司并未在劳动合同中盖章，但新大瀚公司并未不予接受范家仁作为其派遣工即作为其员工的事实。4、不仅如此，新大瀚公司还安排企贤公司为范家仁购买社会保险的事实再次证实新大瀚公司在履行用人单位为范家仁购买社会保险的事实。5、为了工作的简便性，新大瀚公司授权志鸿公司代为招聘派遣工并用带有新大瀚公司LOGO的招聘文件，如入职登记表、确认书等，几年来新大瀚公司与志鸿公司都是如此合作的，新大瀚公司也是事后再根据志鸿公司提供的用工名单为其员工购买社会保险。这种授权志鸿公司代为招聘派遣工的做法并不违反法律禁止性规定，原审法院选择漠视该行为和事实的存在是不客观的。可见，本案的证据足以证实范家仁、新大瀚公司均已实际行动确认了这两者之间存在劳动合同关系，志鸿公司只是用工单位不能与用人单位混为一谈，原审法院认定事实错误，理应予以纠正。三、原审法院违反法定程序，违法使用并未举证的证据材料，并错误分配举证义务，从而做出错误判决，理应予以纠正。1、《风险金收据》自始至终在本案一审程序中未经任何当事人举证，但原审判决中确有“浓浓地表述和论证”。诉讼程序和劳动仲裁程序是完全独立的程序，劳动仲裁程序中的证据材料不能直接在诉讼程序中直接采信，这是法律常识。但遗憾的是，原审法院却将这种未经当事人举证的证据材料直接在本案一审判决中采信，显然这是违反法定程序的。2、正如前文所述，范家仁与新大瀚公司之间存在明显的劳动合同关系，新大瀚公司与志鸿公司之间是派遣单位和用工单位关系，范家仁和志鸿公司之间是派遣工和用工单位关系，这种情况下不需要志鸿公司提交用工花名册、工资发放表等证据材料证明范家仁不是志鸿公司的员工。众所周知，中国电信、中国移动均通过劳务派遣方式使用了数十万名劳务派遣工担任话务员、一线岗位接待员等，如果张三主张其是中国电信的员工，难道非得中国电信将在全国范围内过百万人的员工花名册以及数层楼高的工资发放记录交给某个法院作为证据吗？这种自证清白方式本身就不符合法律精神，更何况范家仁家属也没有在诉讼程序中提供基础证据材料用以证明其与志鸿公司之间存在劳动合同关系，为何要志鸿公司提供反证证明范家仁不是志鸿公司员工呢？原审法院这种举证责任分配没有任何法律依据，再者原审法院也没有在诉讼程序中进行释明法律以及就此问题进行举证责任分配，故原审法院以志鸿公司没有提交员工花名册以及工资发放记录以认定范家仁就是志鸿公司员工的判案逻辑是站不住脚的，理应予以纠正。综上所述，志鸿公司认为，范家仁并非志鸿公司的员工，而是新大瀚公司的员工并派遣至志鸿公司工作，志鸿公司作为用工单位与范家仁之间的法律关系不能定性为劳动合同关系，原审判决理应予以撤销。故志鸿公司特向广州市中级人民法院提起上诉，恳请广州市中级人民法院在查明事实的基础上做出公正判决。
针对志鸿公司的上诉，朱好香、何红梅、范宇强、范某豪共同答辩称：我方对原审判决结果没有异议。具体答辩意见如下：我方不同意志鸿公司的上诉意见。1、我方认为原审法院判决没有错误，认定事实清楚，适用法律依据正确；2、志鸿公司的上诉没有理由，其称与范家仁签订的劳动合同，因为没有得到新大瀚公司的确认，该合同是无效合同；3、范家仁与志鸿公司形成了事实的劳动关系，因此一审判决认定范家仁与志鸿公司存在劳动关系是正确的。
针对志鸿公司的上诉，新大瀚公司答辩称：我方对原审判决结果没有异议，不同意志鸿公司的上诉意见。同时，新大瀚公司向二审法院提交了书面的答辩意见，具体内容如下：一、与范家仁存在劳动合同关系的是志鸿公司而非新大瀚公司。首先，一审法院已经查明范家仁与新大瀚公司从未签订任何劳务派遣合同，志鸿公司出示的《派遣通知函》为其单方提供，新大瀚公司均未予以确认。志鸿公司无任何证据证明范家仁是受新大瀚公司的管理派遣至志鸿公司的，相反上诉状中(第二条第5项)，志鸿公司已确认员工是其自行招聘的。志鸿公司对此的解释是新大瀚公司授权志鸿公司代为招聘的派遣员工，此说法明显缺乏合理性。其次，关于企贤公司购买社保的证明，仅是新大瀚公司代志鸿公司办理了参保手续。新大瀚公司已提交的邮件内容可证明，新大瀚公司是在2015年5月12日通过志鸿公司的邮件，才知道范家仁在志鸿公司工作，然后按照志鸿公司要求安排办理的社保参保手续。志鸿公司以此推定范家仁为新大瀚的员工缺乏事实和法律依据。范家仁虽未与志鸿公司签订书面劳动合同，但其是由志鸿公司招聘入职，受志鸿公司管理，工作事项也是由志鸿公司指派，志鸿公司向其支付工资报酬。显然已可以证明双方劳动合同关系成立。综上，志鸿公司称范家仁与新大瀚公司存在劳动合同关系，与事实不符且缺乏法律依据，不应予以支持。
针对志鸿公司的上诉，企贤公司答辩称：我方对原审判决结果没有异议。具体答辩意见如下：范家仁与企贤公司无关，范家仁不是企贤公司的员工，企贤公司只是代为购买社会保险，不需要承担任何的责任。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，各方当事人均没向本院提交新证据。
本院认为：根据志鸿公司的上诉及各方当事人的答辩意见，本案争议焦点是：范家仁与志鸿公司是否存在劳动关系。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院均予以确认。本院审理期间，志鸿公司既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对志鸿公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州志鸿物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年二月十三日
书记员 张 婷
张树苑