北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13969号
原告：北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会西500米。
法定代表人：付佩茹，总经理。
委托诉讼代理人：任学浩，男，北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂员工。
被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于佳萌，北京市嘉安律师事务所实习律师。
被告：北京晟世达房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号8号楼3102室。
法定代表人：殷文慧，总经理。
委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所实习律师。
原告北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂（以下简称宏光材料厂）与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）、被告北京晟世达房地产开发有限公司（以下简称晟世达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏光材料厂委托代理人任学浩，被告邯三公司委托代理人韦强、于佳萌与被告晟世达公司委托代理人周皓、杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏光材料厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款727564.76元及利息（利息从2011年12月15日开始起算，以727564.76元为基数，计算至付清之日止）；2.判令被告晟世达公司对被告邯三公司所欠原告的材料款及利息承担共同给付责任；3.诉讼费由�告承担。诉讼过程中，原告将利息的起算期间变更为从2015年7月1日开始起算，以727564.76元为基数，计算至付清之日止。事实和理由：2007年6月17日，原告宏光材料厂与被告邯三公司签订了关于海军靛厂村离退休干部住房工程的《外墙外保温合同》，被告晟世达公司为代建单位，为实际发包方。合同约定：原告向被告供货，采用固定单价41.88元/㎡，合同面积暂按69500㎡，合同总价款2910660元，最终结算面积以双方确认实贴面积为准。2010年11月15日，原告完成全部供货。按照实际供货计算，原告供货金额共计7321325.76元，被告仅支付部分款项，目前尚欠727564.76元材料款未予支付。被告晟世达公司作为工程发包方，其应为此承担连带责任。因与被告协商未果，故原告诉至法院。
被告邯三公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、我方认为合同相对方应该是我公司与宏光材料厂，将实际的承建方作为本案被告没有法律依据。同时晟世达公司的行为不能够代表我公司的行为，我公司是合同主体，晟世达公司与本案没有关系，其公司行为不能认定为我公司行为；2、本案已经超过两年诉讼时效。2011年12月30日涉案工程就已经验收合格，应该从该日起计算诉讼时效，原告此期间其从未跟我方要过钱，其向其他公司要钱与我方无关；3、我方与宏光材料厂的采购合同是经过招投标程序确定的结算价格，但是我方的招标价格比较低，在做实际结算时确定的价格高于招投标价格，招标确定的单价为41.88元，结算价格为签订合同的52.93元。经过一审二审，我方发现这种行为违反了招投标法的强制性规定，经过招投标确定的价格是不能够改变的，故双方签订的补充协议均为无效的。我方认为应该按照招投标价格确定结算价格，我方多支付的费用保留对原�的追讨权利。
被告晟世达公司辩称，我方与原告没有合同关系，不是合同相对方，原告与我方员工之间的取证不能够代表被告一和我方。我方没有授权我方员工去代表被告一进行洽谈，其他意见同被告一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的以下证据：《外墙外保温合同》、《补充协议》、结算单、录音、支票、招投标文件、质量监督报告、检验报告、工程维修通知函、改造施工合同、支票领用登记单、发票、收据、送料单、付款通知书，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的合法性、关联性以及证明力，本院结合其他证据及当事人陈述，由本院根据证据规则综合予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2007年6月17日，邯三公司（合同甲方）和�光材料厂（合同乙方）签订《外墙外保温合同》一份，约定：工程名称：海军靓厂村离退休干部住房工程；建设单位：海军后勤部军港机场营房部，代建单位：晟世达公司；施工单位：邯三公司；工程地点：丰台区靓厂路9号；乙方为甲方提供外墙外保温材料，采用固定单价41.88元/㎡，合同总面积暂按69500㎡，合同总价款2910660元，最终结算面积以双方确认实贴面积为准；合同生效后乙方按甲方要求送货，经甲方验收合格后，每月25日对本月所送材料进行核定，结清每月送货量的90%，在外墙外保温工程验收合格后付至合同总价款的95%，余款在外墙外保温工程验收合格后1年质保期满付清。2007年6月21日，邯三公司向宏光材料厂发出通知，要求将涉案项目外保温层标准板由原层高2750mm改为2780mm。双方同日签订《补充协议》，约定原合同的价格41.88元是中标的价格，现�方约定把原合同价格调整为52.93元。2007年8月1日，双方再次签订《补充协议》，约定：因海军靛厂村离退休干部住房项目外保温工程施工的需要，应甲方的要求有偿提供以下材料：（1）8cm无网带槽聚苯板（18kg）每层增高3cm。单价按原补充协议中的价格计算。（2）排版以外增加聚苯板标准板（18kg）部分，单价按原补充协议中的价格计算。数量以工地签单为准。（3）伸缩缝用聚苯板（18kg）每kg17元，306元／M³。数量以工地签单为准。（4）回填土，防水层用聚苯板（16kg）每kg17元，272元／M³。数量以工地签单为准。
合同签订后，宏光材料厂履行了全部供货义务。庭审中，双方认可，按照单价52.93元结算，宏光材料厂供货金额总计7321325.76元。自2009年4月15日起，涉案合同项下货款由晟世达公司支付。截止2010年8月30日，邯三公司、晟世达公司向宏光材料厂支付合�项下货款共计6587761元。2011年12月30日，涉案工程验收合格。2015年6月30日晟世达公司以转账支票方式再支付货款6000元，剩余727564.76元至今未付。故宏光材料厂诉至法院。
另查，本案《外墙外保温合同》系经建设单位海军后勤部军港机场营房部、代建单位晟世达公司及总承包单位邯三公司组织招标，宏光材料厂经过投标、中标等招投标程序后与邯三公司所签订。宏光材料厂投标中标价格为41.88元每平方米。庭审中，对于双方签订《补充协议》调整价格的原因，宏光材料厂解释为中标后邯三公司对货物尺寸进行了调整导致价格上浮。邯三公司不认可宏光材料厂的意见，认为结算价格按照外墙面积核算，与板材规格尺寸无关，调整价格系考虑双方长期合作关系。晟世达公司亦认为价格变更与板材规格尺寸无关，同时认为系因工期紧，宏光材料厂胁迫其变更价格�
庭审中，晟世达公司认可在工程履行过程中，其公司人员刘晓晨常驻涉案工程施工现场，并在涉案工程结束后留守于涉案工程现场处理善后事宜。宏光材料厂提交的结算单中，“刘晓晨”于2010年3月24日参与了涉案工程材料款的结算事宜并签字确认。经本院询问，宏光材料厂对其所主张邯三公司与晟世达公司之间的责任关系，认定为共同责任关系。
庭审中，宏光材料厂提交了转账支票一张，该支票出票日期为2015年6月30日，票面金额为6000元，出票人为晟世达公司，收款人为宏光材料厂，“用途”处为空白，用以证明晟世达公司在2015年6月30日仍在向其支付涉案工程材料款，因此其诉讼请求并未超过诉讼时效。针对上述证据，邯三公司表示由于宏光材料厂未提供支票原件，对此不予认可。晟世达公司对该支票的真实性予以认可，但不认可其证明目的�对此晟世达公司提交了工程维修通知函、《建设工程维修改造施工合同》、支票领用登记单、增值税发票、收据、送料单，用以证明该笔款项支付的并非涉案工程的款项，而是海军靓厂村老干部住宅项目外墙维修项目工程的材料款。邯三公司对晟世达公司提交的上述证据真实性、证明目的均予以认可，宏光材料厂未认可上述证据的真实性和证明目的。
本院认为，涉案《外墙外保温合同》系经相关部门组织的招投标程序，由宏光材料厂中标后与邯三公司依法签订，真实合法有效，本院予以确认，各方当事人亦无异议。本案争议的焦点问题之一为，宏光材料厂之后与邯三公司签订价格调整的《补充协议》是否违反相关法律法规而应被认定无效。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。具体到本案中，对于双方协议将招标合同价格进行调整是否违反该规定，本院认为，首先，从双方变更价格的原因看，部分货物确系邯三公司要求提供的规格尺寸发生变化，虽然双方系按总面积结算，货物型号规格变动即使不必然造成货物价格上涨也必然带来履约成本增加，因此部分价格调整具有一定合理性。其次，从双方价格调整的幅度看，调整后的价格并未过分背离招标合同的价格，属于合理范围之内。再次，涉案合同签订并履行已经近十年时间，涉案货物已经使用且工程已经竣工验收，现亦无证据表明双方存在串通招投标损害第三方利益的情形，从维护交易稳定出发不宜轻易认定双方价格调整协议无效。综合上述理由，本院对邯三公司、晟世达公司关于价格变更协议无效的答辩意见不予采信。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。宏光材料厂公司依约供应了货物，邯三公司应当给付相应货款。
本案争议的焦点问题之二为晟世达公司是否应当承担给付货款的责任。依据已查明的事实，晟世达公司作为涉案项目的代建公司，其员工参与邯三公司的现场管理，且在工程完工后，仍由晟世达公司人员驻扎工程现场处理善后事宜。在《外墙外保温合同》履行过程中，晟世达公司人员直接与宏光材料厂交涉货物结算等事宜，涉案货款自2009年4月15日起亦由晟世达公司直接给付。故无论是从实际经营、实际受益还是承诺还款的角度，晟世达公司均应对邯三公司向宏光材料厂的还款承担共同给付责任。故晟世达公司关于其不是本案适格被告，不应承担付款义务的辩称意见，本院不予采纳。
本案�点问题之三为宏光材料厂的诉讼请求是否超过法定诉讼时效问题，其关键是对晟世达公司2015年6月30日支付的6000元款项的性质认定问题。本院认为，虽然晟世达公司提交的证据可以证明其在内部申请款项时是以海军靓厂村老干部住宅项目外墙维修项目工程12#公建外墙维修用砂浆的名义，但交付宏光材料厂的支票上并未指明该款项系何合同项下的货款。当事人之间存在长期持续的买卖关系，但没有书面合同或者一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为的，除非有证据证明价款的支付有明确指向，买受人支付的价款应按照履行期限的先后顺序冲抵欠款。诉讼时效期间从买受人最后一次支付欠款的次日起重新计算。涉案合同与12#公建外墙维修项目的供货均为海军靓厂村老干部住宅项目下的合同，因此，本院认为该6000元货款应当优先抵扣先履行的《外墙外保温合同》货款。故邯三公司、晟世达公司尚欠宏光材料厂材料款727564.76元未付，其行为已构成违约，应当承担相应法律责任。宏光材料厂主张《外墙外保温合同》项下货款的诉讼时效应当从最后一笔货款6000元支付完毕的次日起算，即2015年7月1日起算。故宏光材料厂要求邯三公司、晟世达公司共同给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。邯三公司关于宏光材料厂超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下
一、邯郸市邯三建筑工程有限公司、北京晟世达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂材料款727564.76元；
二、邯郸市邯三建筑工程有限公司、北京晟世达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付北京市大兴宏光新型保温建筑材料厂利息（以727564.76元为基数，自二○一五年七月一日起计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11794元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司、北京晟世达房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 冲
人民陪审员 �克敏
人民陪审员 马 明 菊
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵 晓 蕾