贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3074号
上诉人（原审原告）：贵阳聚正润农产品市场管理有限公司。
法定代表人：张国民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛汝堂。
被上诉人（原审被告）：贵阳地利绿万家超市有限公司。
法定代表人：黄巍，该公司经理。
委托诉讼代理人：王钢系该公司副经理。
上诉人贵阳聚正润农产品市场管理有限公司（以下简称聚正润公司）因与被上诉人贵阳地利绿万家超市有限公司（以下简称绿万家超市）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人申请调解，经批准，本案依法扣除审限90天。上诉人聚正润公司的委托诉讼代理人葛汝堂，被上诉人绿万家超市的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚正润公司上诉请求：一、撤销原判第二项，并依法改判；二、本案保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订《还款担保协议》，被上诉人将涉案房屋用作抵押，上诉人现在也实际占有了该房屋。双方多次到不动产登记中心办理抵押登记，不动产登记中心均以被上诉人没有产权证为由不予办理房屋抵押登记。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条及《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》之规定，因登记部门原因致使当事人无法办理抵押物登记的，如果抵押人向债权人交付了权利凭证的，可以认定债权人对该财产享有优先受偿权；二、《物权法》第一百九十九条规定适用于一房多次抵押的情形，而本案被上诉人只将涉案房屋抵押给上诉人，所以不存在“按照债权比例清偿”的问题。综上，上诉人对涉案房屋享有优先受偿权。
绿万家超市答辩称，认可双方之间存在抵押事实。
聚正润公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告租赁费3916043元及自2016年11月11日起至付清之日止的银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告给付原告购物卡费用655000元及自2016年11月11日起付至付清之日止的银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、对被告位于云岩区中天未来方舟H4组团负3-7号商铺具有优先受偿权；4、被告给付相关诉讼费用。
一审法院予以确认的事实：原告聚正润公司诉称，2014年12月，原、被告签订多份租赁合同，由被告租赁原告冷库、铺位及住房，约定租金6个月付一次。但是被告至今未付原告一分钱租金。2016年11月4日，原、被告就所欠租金进行对账，同时对原告之前为被告垫付的购物卡进行对账。双方确认：至2016年10月31日止，被告共欠租金3916043元，垫付的购物卡费用655000元，两项合计4571043元。当天，原、被告同时签订了《还款担保协议》，约定了被告应于2016年11月10日前付清欠款4571043元，如不能按时还款应按照银行同期贷款利率四倍计算利息，直至付清时止；被告自愿用其位于云岩区中天未来方舟H4组团负3-7号商铺（预售合同登记号：Y14060837）作担保，因没有办到产权证，被告将购房合同及预售登记表交付原告作为担保。到期后，被告一直拒不给付。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告绿万家超市承认原告所主张的事实，并提出用其位于贵阳市云岩区中天未来方舟H4组团负3-7号商铺抵账。
一审法院认为，《还款担保协议》系双方真实意思表示，被告应按照《还款担保协议》约定的时间还款。现被告逾期还款，已构成违约，故原告要求被告返还租赁费和垫付购物卡费用的诉请，法院予以支持。原告要求被告从2016年11月11日起按照同期贷款利率四倍的标准支付逾期利息，符合双方约定，亦未超出法律规定的范围，法院予以支持。所以被告应从2016年11月11日起按照年利率4.35%的四倍的标准支付原告逾期利息，付至法院确定的履行期限届满之日止。关于原告主张对被告位于云岩区中天未来方舟H4组团负3-7号商铺享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项约定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，双方虽约定用被告的商铺做抵押担保，被告也将涉案商铺的买卖合同和备案登记表交付给了原告，但是未办理抵押登记手续，故原告对涉案商铺不享有抵押权。原告主张因为登记部门的原因致使无法办理抵押物登记，但未提供证据证实，故该主张法院不予支持。综上，原告要求确认其对涉案商铺折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的诉请，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵阳地利绿万家超市有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳聚正润农产品市场管理有限公司租赁费及垫付购物卡费用合计4571043元，并从2016年11月11日起以4571043元为基数按照年利率4.35%的四倍的标准向原告支付逾期利息，付至法院确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告贵阳聚正润农产品市场管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费21684元（已减半收取），由被告贵阳地利绿万家超市有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交光盘一张，拟证实双方曾到登记中心要求办理房屋抵押登记，但该中心答复因被上诉人用于抵押的商铺没有取得房屋所有权证，所以不能办理抵押登记。被上诉人经质证，认可真实性和证明目的。二审经查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人聚正润公司因本案向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年11月24日作出（2016）黔0111执保359号民事裁定书，裁定查封贵阳地利绿万家超市有限公司所有的位于云岩区中天未来方舟H4组团负3-7号商铺，上诉人聚正润公司预缴保全费5000元，该笔保全费在一审判决书中未做处理。
本院认为，本案争议焦点为上诉人聚正润公司对位于云岩区中天未来方舟H4组团负3-7号商铺是否具有优先受偿权的问题。本案中，双方虽然约定以被上诉人的商铺作为抵押担保，但并未就此办理不动产抵押登记。对于上诉人所称因登记部门原因致使当事人无法办理抵押物登记的应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条规定的上诉意见，现上诉人与被上诉人双方一致认可未办理不动产抵押登记的原因系该商铺未办理到房屋所有权证，所以不动产登记中心不予办理抵押登记，该情形并非系因登记部门原因导致无法办理抵押登记。另外，被上诉人虽然将该商铺的购房合同及预售登记表交付于上诉人，但上述资料并非相关的权利凭证，因此并不适用上述司法解释第五十九条规定，因此，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项约定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，因双方未办理不动产抵押登记，抵押权并未设立，故上诉人要求确认其对涉案商铺折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人聚正润公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21684元（已减半收取）由贵阳地利绿万家超市有限公司负担。保全费5000元，由贵阳聚正润农产品市场管理有限公司负担2500元，由贵阳地利绿万家超市有限公司负担2500元；二审案件受理费100元，由贵阳聚正润农产品市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
审 判 员 刘 妍
审 判 员 龙 珑
二〇一七年十月十二日
法官助理 石 敏
书 记 员 袁华丽