湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终24、25、26号
上诉人（原审被告）：恩施好易家装饰工程有限公司（下称好易家公司），住所地：湖北省恩施市金桂大道8号B01幢。统一社会信用代码：91422801MA48A98E6L。
法定代表人：周本亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）:恩施市怒翀娱乐有限公司（下称怒翀公司），住所地：湖北省恩施市新天地科技生活广场2栋101-102-103-104-108号，统一社会信用代码：91422801MA48AKE18P。
法定代表人：卢柳，该公司总经理。
原审原告：向继超，男，1988年5月27日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
原审原告：刘岩，男，1986年2月28日出生，土家族，湖北省建始县人，现住恩施市，
原审原告：卢畅，男，1991年11月5日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，现住恩施市，
三原审原告共同委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
三原审原告共同委托诉讼代理人：何璇，湖北联信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：谢小龙，男，1989年10月6日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人恩施好易家装饰工程有限公司因与被上诉人恩施市怒翀娱乐有限公司、原审原告向继超、刘岩、卢畅三人、原审被告谢小龙追索劳动报酬纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3297、3298、3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人恩施好易家装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3297、3298、3299号民事判决，改判由被上诉人承担支付义务。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本次诉讼中，上诉人已经向一审法院提交证据，证明被上诉人还欠工程款，而一审法院却以被上诉人欠付工程款的具体数额不明为由，直接判定被上诉人不承担责任。显然违反了上述司法解释的规定，也与人民法院查清事实、解决纠纷的服务宗旨不符，有退休责任以及偏袒被上诉人之嫌。
被上诉人恩施市怒翀娱乐有限公司未向本院提交书面答辩意见。
原审原告卢畅、刘岩、向继超三人未向本院提交书面答辩意见。
原审被告谢小龙未向本院提交书面答辩意见。
向继超、刘岩、卢畅向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告卢畅工资22000元、刘岩20000元、向继超24600元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月3日，恩施市雷克酒吧（以下简称雷克酒吧）为甲方与被告好易家公司（乙方）签订《恩施地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定由好易家公司承包位于恩施市金桂大道新天地的雷克酒吧二层商铺的装修工程，承包方式为“乙方包工，包辅助施工材料”，合同价款为80万元，施工日期为2016年6月3日至同年8月30日。被告好易家公司承包雷克酒吧的装修工程后，将其转包给无相应建筑资质的被告谢小龙，由其负责雷克酒吧的具体装修施工。雷克酒吧与被告怒翀公司实属一家公司。该工程装修期间，被告怒翀公司分别向好易家公司、谢小龙、邓文龙（2016年11月10日，被告好易家公司委托邓文龙对雷克酒吧装修工程收款及工人劳务纠纷进行处理）及其他施工工人支付装修款及材料费数十万元。2016年10月15日，被告谢小龙分别向原告卢畅、刘岩出具《欠条》一份，载明分别欠二人工资22000元、20000元。2016年11月20日，被告谢小龙向原告向继超出具《欠条》一份，载明欠其工资24600元。三原告因多次催收未果致其诉至法院，请求判准前述请求。
一审法院认为，被告谢小龙尚欠三原告工资，有其出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，予以确认，三原告要求被告谢小龙支付拖欠的工资，理由正当，予以支持。本案的争议焦点有二，一是被告谢小龙与被告好易家公司是何法律关系；二是被告怒翀公司有无支付全部工程款。逐一作如下评述：
一、关于被告谢小龙与被告好易家公司之间的法律关系。尽管谢小龙在给原告欠条上书写其为好易家公司的项目经理，但从恩施市劳动监察大队的询问笔录和本案庭审中可以确定其与好易家公司之间实为转包关系，好易家与雷克酒吧签订装修合同后，好易家公司抽取一定费用再将工程转包给无建筑资质的谢小龙实际施工，故谢小龙与好易家公司间为转包关系，而谢小龙并非所称的“项目经理”。
二、关于被告怒翀公司有无支付全部工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案各被告间尚未全面、完整地进行工程款结算，亦无确凿证据证明被告怒翀公司向好易家公司支付工程款的具体数额，故不宜确定被告怒翀公司在本案中承担清偿责任。各相关权利人均可因就工程款纠纷另行主张权利。
劳动和社会保障部、建设部《<关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法>的通知》第12条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。谢小龙无相应资质，故对拖欠三原告的工资，应由被告谢小龙和被告好易家承担连带清偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告谢小龙于判决生效之日起三十日内向原告向继超支付拖欠的工资24600元、向原告刘岩支付拖欠的工资20000元、向卢畅支付拖欠的工资22000元。二、被告恩施好易家装饰工程有限公司对上述三笔欠款承担连带清偿责任。三、被告恩施市怒翀娱乐有限公司在本案中不承担清偿责任。三案件受理费共计1066元，减半收取533元，由被告谢小龙和被告恩施好易家装饰工程有限公司共同负担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于发包人将工程或者业务发包给不具备用工主体资格的个人承包情形下招用劳动者，给劳动者造成人身或财产损害的，相关当事人如何承担法律责任，我国《劳动合同法》第九十四条已作出明确规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”同时，劳社部发（2004）22号《<关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法>的通知》第12条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。上诉人好易家公司将被上诉人恩施市怒翀娱乐有限公司雷克酒吧的装饰工程转包给不具备相应资质的谢小龙承包，导致朱方海等劳动者付出劳动后无法及时取得劳动报酬，依据前述规定，好易家公司对谢小龙拖欠工资的行为，应承担清偿拖欠工资的连带责任。原审据此判令谢小龙支付其所欠工人的工资并由上诉人好易家公司对此承担连带清偿责任并无不当。上诉人好易家公司认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人已经向一审法院提交证据，证明被上诉人还欠工程款，而一审法院却以被上诉人欠付工程款的具体数额不明为由，直接判定被上诉人不承担责任，显然违反了上述司法解释的规定。但本案中并非系实承施工人以发包人为被告主张权利，而是劳动者向接受劳动的用人单位及违法承包人主张劳动报酬，不符合该解释规定的情形，因此，应适用《中华人民共和国劳动合同法》及劳动部的相关规定认定相关当事人的法律责任。综上，上诉人好易家公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人好易家公司的上诉理由均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人恩施好易家装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 王颖异
二〇一八年一月三十日
法官助理 杨艳云
书 记 员 刘继红