广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终219号
上诉人（原审原告）翟嘉良，男，汉族，住河南省桐柏县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人李桂宏，该局工作人员。
委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海琮扬鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人戚锦凤。
上诉人翟嘉良因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初666号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：翟嘉良是佛山市南海琮扬鞋业有限公司（以下简称琮扬公司）的员工。2016年11月18日10时左右，翟嘉良在琮扬公司车间搬运斩板（重约70斤）的过程中扭伤腰部，伤后因感觉不严重，没有立即到医院就诊。2016年11月21日因仍感觉不适，翟嘉良遂到南海第三人民医院治疗，诊断为：棘上韧带损伤；腰椎间盘脱出。2016年12月16日，翟嘉良向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日受理，并于2017年1月6日向琮扬公司发出《工伤认定举证通知书》。琮扬公司收到上述举证通知书后，于2017年1月17日向南海人社局提交了打卡记录、证明及请假卡作为证据。同日佛山市劳动能力鉴定委员会出具鉴定意见，认为翟嘉良的“棘上韧带损伤”诊断为本次受伤所致，而“腰椎间盘脱出”为自身生理改变。经调查核实，南海人社局于2017年2月6日作出佛南人社认工〔2017〕555号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），并于同年2月15日向翟嘉良及琮扬公司送达。
另查，诉讼中，翟嘉良于2017年8月30日向南海人社局提出申请，请求将“腰椎间盘脱出”纳入工伤认定范围，认为腰椎间盘脱出是因2016年11月18日工作时受到的外伤引致。2017年9月13日，南海人社局对翟嘉良的申请进行了书面回复，认为被诉的《决定书》已明确“腰椎间盘脱出”不纳入此次工伤认定的范围，不属于工伤。翟嘉良于2017年8月30日提交的病历资料均为此前工伤认定的诊断，没有新的诊断，也没有新证据证实“腰椎间盘脱出”是2016年11月18日的伤害事故引起的，所以翟嘉良的申请并不符合受理的条件。如对南海人社局作出的《决定书》结论有任何异议的，可通过该文书中的救济途径解决。收到上述回复后，翟嘉良于2017年10月10日向佛山市顺德区人民法院申请对其腰椎间盘脱出与2016年11月18日所发生的事故伤害是否具有因果关系进行鉴定，该院依法委托广东弘正司法鉴定所对上述鉴定内容进行鉴定。该司法鉴定所于2018年1月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，翟嘉良的腰椎间盘突出（脱出）与本次事故缺乏直接关联性。翟嘉良支付了本次鉴定费用2350元。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，南海人社局作为南海社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局在受理翟嘉良的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定及依法告知当事人进行复议和诉讼的权利，并将《决定书》依法送达给翟嘉良及琮扬公司，程序合法，法院予以确认。
由于翟嘉良及琮扬公司对翟嘉良是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的事实无异议，法院对上述事实予以确认。根据佛山市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见，翟嘉良的“棘上韧带损伤”为本次受伤所致，而“腰椎间盘脱出”为自身生理改变。另外在案件审理阶段，经广东弘正司法鉴定所鉴定，翟嘉良的腰椎间盘突出（脱出）与本次事故缺乏直接关联性，故翟嘉良提出的其腰椎间盘脱出属于工伤的主张，没有事实和法律依据，不予支持。翟嘉良虽然对《司法鉴定意见书》的内容有异议，但未能提供证据予以推翻，为此法院对该鉴定结论予以采纳。综上，南海人社局根据佛山市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见，认定翟嘉良的“棘上韧带损伤”属于工伤，“腰椎间盘脱出”不属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，予以确认。翟嘉良请求撤销南海人社局作出的《决定书》的理由不成立，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回翟嘉良的诉讼请求；案件受理费50元、鉴定费用2350元，合共2400元，由翟嘉良负担。
上诉人翟嘉良上诉称:一、广东弘正司法鉴定所把上诉人工伤治疗期间出现的腰5/骶1椎间盘脱出鉴定为慢性病变，明显与事实不符。1.上诉人腰部扭伤后，在南海第三人民医院做CT检查显示本部位正常。而三个多月后，在南海区人民医院做的MRI检查，显示本部门椎间盘突出严重。广东弘正司法鉴定所无视以上医学影像结论，做出的鉴定结果是片面的，不可以作为审判依据。2.广东弘正司法鉴定所和被上诉人南海人社局有明显的利益关系，其作出的司鉴结果有利于被上诉人，不公正。鉴定书认为上诉人的腰间盘突出引起腰痛，属于慢性疾病。但上诉人在扭伤三天后在南海第三人民医院做的第一次CT显示腰是没有问题的。上诉人认为腰间盘突出是扭伤引起的。二、本案中，上诉人一直认为南海区第三人民医院及南海区人民医院的医学图片所显示的病情都是最公正、最科学的，是重要的法律依据。三、上诉人在腰部扭伤后，所在单位琮扬公司拒不履行应尽责任，没有送上诉人到医院治疗，不申报工伤，要上诉人继续上班，以致上诉人伤病期间没有得到最根本的休息和照顾，而造成扭伤部位腰椎间盘病变破裂，形成工伤的二次伤害。综上，上诉人认为所患腰5/骶1椎间盘突出是受伤后出现的与工伤有因果关系伤情，应认定为工伤。请求：撤销原审判决；撤销《决定书》并认定上诉人腰5/骶1椎间盘突出为工伤；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人翟嘉良的主张没有依据。一审期间，经广东弘正司法鉴定所鉴定，上诉人的腰椎间盘脱出与其在2016年11月18日10时左右所受伤害缺乏直接关联性，也就是说，上诉人的腰椎间盘脱出并非是由于该次事故引起的。上诉人认为腰椎间盘脱出属于工伤的主张，没有依据。虽然上诉人对司法鉴定意见书的内容有异议，但该鉴定意见书是由具备鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定结论是由具有相关资质的鉴定人员运用其专业知识及结合临床诊断作出的专业性结论，一审法院采纳该鉴定结论并无不当。综上，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人琮扬公司在二审期间未发表意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人翟嘉良的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，上诉人翟嘉良是原审第三人琮扬公司的员工，其于2016年11月18日10时左右，在原审第三人车间搬运斩板时扭伤腰部。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被上诉人南海人社局作出《决定书》认为上诉人的“腰椎间盘脱出”不属于工伤，该认定是否合法。经查，《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被上诉人在工伤行政确认阶段委托佛山市劳动能力鉴定委员会对上诉人伤病的起因作出鉴定，该委员会认为上诉人“椎间盘脱出为自身生理改变”。据此，被上诉人认为上诉人“腰椎间盘脱出”不属于工伤。一审诉讼阶段，原审法院委托广东弘正司法鉴定所对上诉人损伤的因果关系进行鉴定，鉴定意见认为：被鉴定人翟嘉良腰椎间盘突出（脱出）与本次事故缺乏直接关联性。广东弘正司法鉴定所系具有法医病理司法鉴定资质的专业司法鉴定机构，其出具的《司法鉴定意见书》分析了上诉人受伤后所作的CT、MRI影像资料，并运用医学及法医学知识对上诉人的伤病情况予以分析说明，在此基础上作出鉴定意见，系对上诉人伤病情况的专业性结论，可以作为定案依据。以上证据均证实上诉人的“腰椎间盘脱出”与本次受伤不存在直接关系，故被上诉人认定上诉人“腰椎间盘脱出”不属于工伤，有事实及法律依据，处理正确，依法应予维持。上诉人主张，其伤情应以佛山市南海第三人民医院的CT检查及佛山市南海人民医院的MRI检查为准，其腰椎间盘脱出属于工伤。如上文所述，广东弘正司法鉴定出具的《司法鉴定意见书》已经对上述两份医学影像进行了专业分析，而所得结论是被鉴定人翟嘉良腰椎间盘突出（脱出）与本次事故缺乏直接关联性。虽然上诉人对以上司法鉴定意见有异议，但并未能提供有效证据予以推翻，该异议不能成立。上诉人以上主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人翟嘉良诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人翟嘉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
审判员 黄春英
二〇一八年四月二十日
书记员 李蕴晖