浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第527号
上诉人（原审被告）：庄松建。
被上诉人（原审原告）：郑慧敏。
委托代理人：南忠权。
被上诉人（原审被告）：林爱琴。
上诉人庄松建因与被上诉人郑慧敏、林爱琴民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2008）乐民初字第1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月21日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、潘海津参加评议的合议庭，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告林爱琴和被告庄松建原系夫妻关系，于1998年登记结婚，于2007年8月24日登记离婚。原告郑慧敏与被告林爱琴系师生关系，林爱琴因需要周转资金有向原告借款。2007年5月18日，被告林爱琴向原告借款230000元。2007年5月25日，被告林爱琴向原告借款490000元。2007年8月5日，被告林爱琴向原告借款180000元。以上三笔借款共计90万元，均有被告林爱琴亲笔出具借据给原告收存。事后，经原告催讨，两被告没有归还借款。
2008年7月30日，原告郑慧敏向乐清市人民法院起诉，原告与被告林爱琴系师生关系，十年来双方关系密切。2007年5月份以来，被告林爱琴以做房地产生意需要资金为由向原告借款四次，合计人民币96万元，并由被告林爱琴亲笔出具借据。事后，原告因需要资金多次向两被告催要，两被告一直借故拖欠，故此起诉，要求法院判令：1、被告林爱琴、庄松建归还原告借款本金96万元及利息（从起诉之日起按银行同期存款利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃其中的6万元借款，请求判令两被告支付欠款本金90万元及利息（从起诉之日起按银行同期存款利率计算至实际履行之日止）。
被告庄松建答辩称：1、原告诉称被告林爱琴做房地产生意需要资金与事实不符，林爱琴没有做房地产生意。2、答辩人与被告林爱琴已于2007年4月分居，对林爱琴有无向原告借款，答辩人不清楚。如果有，该笔借款也是不真实的。3、原告提供的三份借据是不是林爱琴本人所写，答辩人不清楚，要求对笔迹进行鉴定。4、如果林爱琴确有借款，也应当属于其个人债务与答辩人无关。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林爱琴向原告郑慧敏借款900000元，有被告林爱琴亲笔出具的借据为凭，其债权债务关系事实清楚。本案属于自然人之间的借款合同，原、被告没有约定利息，视为不支付利息。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款。经原告多次催讨，被告未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告承担从起诉之日起按同期银行存款利率计算利息损失，理由正当，应予支持。被告林爱琴与被告庄松建系夫妻关系，该债务系两被告在夫妻共同生活期间所欠，为夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。被告庄松建辩称该债务系虚假债务、是被告林爱琴的个人债务，但其未提供充分的证据予以印证，不予采信。被告林爱琴经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，并按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告林爱琴、庄松建应支付原告郑慧敏借款本金900000元及利息（从2008年10月13日起按中国人民银行同期存款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交乐清市人民法院民二庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由两被告承担。
上诉人庄松建不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人林爱琴原系夫妻关系，但双方已于2007年4月分居，2007年8月24日双方办理了离婚手续。被上诉人起诉林爱琴和上诉人的债务刚好发生在分居期间，林爱琴与上诉人关系很僵，而与被上诉人之间的关系很亲密，其两人可能存在恶意串通伪造债务的嫌疑，这些债务的真实性值得怀疑。1、被上诉人称林爱琴以傲房地产生意需要资金为由向其借款，但实际上，林爱琴没有做房地产生意，其不可能向被上诉人借款。2、林爱琴与上诉人离婚时明确写到双方无共同债务，林爱琴也没有提到有欠被上诉人债务。3、被上诉人系人民教师，平时经济收入有限，她怎么有这么多钱借给林爱琴。再说被上诉人借给林爱琴的钱还不算利息。4、被上诉人借给林爱琴的借款时间分别是分别为2007年5月18日230000元、2007年5月25日490000元和2007年8月5日180000元，被上诉人在这么短的时间（前后仅3个月）内前后借给林爱琴三笔不小的借款，在前债末还的情况下，一而再，再而三地借款给同一人，这是难以想象的。基与上述理曲，上诉人认为这三笔借款的真实性是值得怀疑的。二、退一万步来讲，就算这三笔借款是真实的，那么这些债务应是林爱琴的个人债务，而非林爱琴和上诉人的夫妻共同债务，其理由是，1、林爱琴没有做房地产生意，林爱琴也没有与上诉人商量过做房地产生意，林爱琴向被上诉人借款，不可能用于做房地产生意，其借款没有用于双方的共同生活或生产。2、上诉人提供证据《离婚协议书》可以证明，上诉人和林爱琴无夫妻共同债务，林爱琴有赌博恶习，其向被上诉人借款用于赌博，该借款应属林爱琴个人债务。3、从借款时间看，借款的时间在林爱琴和上诉人分居期间，上诉人对林爱琴的借款是毫不知情的。基于上述理由，上诉人认为林爱琴与被上诉人之间可能存在恶意串通伪造债务的嫌疑，如果确实存在借款关系，这也是林爱琴的个人债务，并不是上诉人和林爱琴的夫妻共同债务，所以应由林爱琴个人偿还，与上诉人无关。一审判决认定事实不清，恳请二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人郑慧敏答辩称：被上诉人林爱琴与郑慧敏之间案的借贷关系，事实清楚，证据充分。上诉人庄松建应当对夫妻存续期间发生的债务承担共同偿还责任。上诉人对自己的上诉主张，不能提供相应的证据予以证实，不应予以采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑慧敏在二审期间提供了林爱琴与王黎淼的房屋买卖契约及乐清市房产买卖契约存档联复印件各一份，以证明林爱琴从事房屋买卖生意。
上诉人庄松建经质证认为：林爱琴出卖的房屋是我们原来居住的房子，离婚后分割给林爱琴，后来，林爱琴将该房屋卖掉了。林爱琴不存在做房地产生意的事实。
本院认为，被上诉人郑慧敏提供的证据不属于新的证据，且该证据只能证明林爱琴将自己原居住的房屋出卖的事实，不足以证明林爱琴从事房屋买卖生意，本院不予采纳。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：原判根据被上诉人郑慧敏提供的三份借据认定被上诉人林爱琴向被上诉人郑慧敏借款计900000元的事实清楚，证据确凿。上诉人郑松建主张本案的借款系被上诉人郑慧敏与林爱琴串通伪造的虚假债务，但不能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。由于本案的借款系林爱琴与庄松建婚姻关系存续期间所借，上诉人既没有证据证明郑慧敏与林爱琴约定本案的借款属于林爱琴的个人债务，也没有证据证明其与林爱琴夫妻书面约定婚姻存续期间所得财产归各自所有，且第三人知道该约定，因此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。原判判令上诉人庄松建与被上诉人林爱琴共同归还郑慧敏借款900000元，符合法律规定，本院予以维持。上诉人称本案的借款系林爱琴的个人债务，证据不足，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由上诉人庄松建负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 陈久松
二〇〇九年十一月十一日
书记员 郑 琳