安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥西行初字第00057号
原告：单荣学，男，汉族，1947年10月16日出生，住安徽省肥西县。
被告：肥西县人民政府。
法定代表人：金成俊，县长。
委托代理人：李瑞麟，肥西县人民政府法制办科员。
被告：肥西县市场监督管理局。
法定代表人：周祖亭，肥西县市场监督管理局局长。
委托代理人：周鹏，肥西县市场监督管理局副局长。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告单荣学不服被告肥西县市场监督管理局作出的政府信息公开答复、不服被告肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）作出的行政复议决定，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告单荣学，被告肥西县政府委托代理人李瑞麟、被告肥西县市场监督管理局委托代理人周鹏、徐晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥西县市场监督管理局于2015年9月21日对单荣学的政府信息公开申请作出回复，载明：“2015年9月1日，申请人单荣学向本局递交了《政府信息公开申请书》，为此，本局领导安排了政策法规科人员予以查找相应材料，经过走访、查找，未能查找到申请人单荣学向本局申请公开信息的相应材料。”原告不服，向被告肥西县政府申请行政复议，2015年11月25日被告肥西县政府向原告作出肥政复决字【2015】11号行政复议决定书，维持肥西县市场监督管理局作出的《关于单荣学申请政府信息公开的回复》的具体行政行为。
单荣学诉称：俩被告对原告的政府信息公开申请与行政复议申请，“简单草率”作出具体行政行为系认定事实不清、没有依据及证据证实、适用法律错误。一、被告肥西县市场监督管理局称经过走访、查找，未能查找到相应材料，其依据有：1、被告市场监督管理局（原工商局）自上世纪八十年代以来经历管办分离、人员分流、地方政府分级管理等改革过程，已不再拥有原告想要公开的信息；2、原告申请公开的信息内容不属于原工商局制作拥有。原告认为被告的上述说法和理由无法让人信服，原因有以下几条：1、原告申请公开的信息《关于建盖三河镇农贸市场商业大楼的协议》（以下简称《协议》）最后落款双方负责人为三河镇政府和原工商局，由刘文法（原工商局副局长）签字并盖章；2、《协议》主体内容是建造40间楼房及分配方案，需要依法征地并办理相关法律手续；3、《协议》的前身是1987年12月18日原征地协议，其内容于法无据，属于征地合同诈骗，这就是被告不愿意公开，不承认该信息为其制作的根本原因。二、被告肥西县市场监督管理局作出的回复违反了《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定。该条款规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，而被告肥西县市场监督管理局并未履行告知义务。三、被告肥西县政府的行政复议决定违法，因为复议期间，被告肥西县市场监督管理局也没有按照《行政复议法》第二十三条的规定，提交当初制作《协议》的具体行政行为的证据、依据及其他相关材料，被告作出维持的复议决定于法无据。综上，被告肥西县人民政府《行政复议决定书》和被告肥西县市场监督管理局的《关于对单荣学申请政府信息公开的回复》，明显违反《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令：1、判决撤销被告肥西县人民政府肥政复决字（2015）11号《行政复议决定书》、确认其行政复议行为违法；2、判决撤销被告肥西县市场监督管理局《关于对单荣学申请政府信息公开的回复》、判决其依原告申请履行政府信息公开义务；3、请求人民法院对被告无法依申请公开曾作出《关于建盖三河镇农贸市场商业大楼的协议》违法违纪内容的政府信息义务依照《行政诉讼法》第六十六条第一款予以处理。
单荣学向本院提供了如下证据：1、行政起诉状，证明对俩被告具体行政行为不服诉诸法律；2、肥西县政府《行政复议决定书》，证明其认定事实不清适用法律错误；3、《关于建盖三河镇农贸市场商业大楼的协议》，证明原告耕地被无偿占用，申请征地安置补偿的政府信息公开依据；4、政府信息公开申请书，证明原告申请政府信息公开的目的；5、三河镇杨婆村于2003年8月13日出具的《证明》，证明被申请人制作《协议》于原告具有法律上利害关系；6、2015年8月12日合肥市检察院作出合检刑申复决（2015）6号《刑事申诉复查决定书》，证明合肥市检察院至今仍依据该《协议》内容及被申请人曾提供不为人知的政府信息作认定原告有罪的直接证据；7、被申请人作出申请政府信息公开的《回复》证明该回复于法无据；8、原告身份证复印件一份，证明具备诉讼主体资格；9、行政复议申请书，证明对被申请人作出的《回复》不服；10、县检察院不起诉决定书；11、《征地协议书》。
被告肥西县政府辩称：原告对肥西县市场监督管理局于2015年9月21日作出的《关于单荣学申请政府信息公开的回复》的具体行政行为不服，向本机关申请行政复议，本机关依法受理，经审查认为：原告申请的信息为1990年三河镇农贸市场建设相关信息，而被告肥西县市场监督管理局是2014年由肥西县工商行政管理局、肥西县食品药品监督管理局、肥西县质量技术监督局组建成立，其中工商行政管理局经管办分离、垂直上划、人员分流、地方政府分级管理等改革过程，原告申请的信息已不属于肥西县市场监督管理局掌握。但是肥西县市场监督管理局在受理了原告的政府信息公开申请后，仍然安排了政策法规科的工作人员对原告申请公开的相关材料予以走访、查找，均没有找到，在此基础上作出回复。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款，被告肥西县市场监督管理局已经履行法定的告知和说明理由的义务，其做出的行政行为并无不当；综上，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了肥政复决字（2015）11号《行政复议决定书》。
被告肥西县人民政府向本院提供了如下证据：肥西县人民政府肥政复决字（2015）11号《行政复议决定书》复印件，证明被告肥西县政府对肥西县市场监督管理局于2015年9月21日作出的《关于单荣学申请政府信息公开的回复》予以了维持。
被告肥西县市场监督管理局辩称：1、2015年9月21日我局对原告的政府信息公开申请已依法予以回复，2015年9月1日，原告向本局递交了《政府信息公开申请书》，其申请本局公开上世纪八十年代末期三河镇市场建设有关情况资料。为此，本局安排了政策法规科人员予以查找相应材料，经过走访、查找，未能查找到，据此，实事求是的作出回复。2、我局不掌握原告申请的相关信息。我局是2014年由肥西县工商行政管理局、肥西县食品药品监督管理局、肥西县质量技术监督局组建成立，其中工商行政管理局经管办分离、垂直上划、人员分流、地方政府分级管理等改革过程，已不再掌握原告申请的信息。即使不存在机构改革变迁，不存在历史久远，原告申请的信息内容也不属于原肥西县工商行政管理局制作和拥有。尽管如此，答辩人收到被答辩人的书面申请后，仍然组织人员进行走访、查找，并据实回答。3、关于本案原告的诉讼时效问题，原告收到行政复议决定书的时间是2015年11月27日，根据我国《行政诉讼法》第45条规定，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求或者驳回起诉。
被告肥西县市场监督管理局向本院提供了如下证据：1、肥西县市场监督管理局代码证，证明被告主体适格；2、《关于对单荣学申请政府信息公开的回复》复印件，证明被告于2015年9月21日向原告回复了申请公开的信息未能查到；3、肥西县人民政府肥政复决字（2015）11号《行政复议决定书》复印件，证明复议机关作出了维持决定。
经庭审质证，对被告肥西县政府所举证据单荣学的质证意见为：不合法；对被告肥西县市场监督管理局的质证意见为：证据1、2的证据三性无异议；证据3，属于事实。
对原告单荣学所举证据被告肥西县市场监督管理局的质证意见为：证据1、4、9不能作为证据使用；证据2、7、8三性无异议；证据3、6、10、11真实性无异议，但不能反映原告的证明目的；证据5真实性有异议。
经庭审质证，本院对原被告所举的证据作如下确认：
对肥西县人民政府所举的证据认定如下：证据真实性、合法性、关联性予以认定。
对肥西县市场监督管理局所举的证据认定如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。
对单荣学所举的证据认定如下：证据2、7、8被告无异议，对该组证据的证明效力予以认定；证据1、4、9不能作为证据使用；证据3、6、10、11系原告申请被告公开的内容材料，是真实的，但是只能证明原告要求公开的信息内容其已经掌握，而不能证明被告的行政行为违法，故对其证据关联性和证明目的不予认可；证据5因为只有复印件，没有原件证实，对其真实性不予认可。
经审理查明：2015年9月1日，原告单荣学向肥西县市场监督管理局申请公开《关于建盖三河镇农贸市场商业大楼的协议》的相关信息。2015年9月21日，肥西县市场监督管理局作出《关于单荣学申请政府信息公开的回复》，称“安排了政策法规科人员予以查找相应材料，经过走访、查找，未能查找到”。单荣学对此不服，原告不服，向被告肥西县政府申请行政复议，2015年11月25日被告肥西县政府向原告作出肥政复决字【2015】11号行政复议决定书，维持肥西县市场监督管理局作出的《关于单荣学申请政府信息公开的回复》的具体行政行为。单荣学仍不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定，肥西县市场监督管理局具有对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息予以公开并对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请给予答复的法定职责；本案中，被告肥西县市场监督管理局在受理了原告单荣学的政府信息公开申请后，安排了其政策法规科人员予以查找相应材料，经过走访、查找，未能查找到，在此基础上作出了《政府信息公开情况说明》，对单荣学的申请给予了积极的回应，应视为被告肥西县市场监督管理局已经履行了法定的告知和说明理由的义务，其作出的行政行为并无不当。被告肥西县人民政府据此作出维持的行政复议决定也无不妥。故对原告单荣学的要求1、判决撤销被告肥西县人民政府肥政复决字（2015）11号《行政复议决定书》、确认其行政复议行为违法；2、判决撤销被告肥西县市场监督管理局《关于对单荣学申请政府信息公开的回复》、判决其依原告申请履行政府信息公开义务的诉讼请求，本院依法不予支持。至于单荣学请求人民法院对被告无法依申请公开曾作出《关于建盖三河镇农贸市场商业大楼的协议》违法违纪内容的政府信息义务依照《行政诉讼法》第六十六条第一款予以处理的主张，因俩被告都是在法定期间内给予回复，没有出现主管人员、直接责任人员违法违纪的行为，故单荣学的该项主张不符合法律规定，本院亦不予支持；关于被告肥西县市场监督管理局辩称单荣学申请的信息不属于其履行职责中制作或拥有，因其主张无证据证明，本院依法不予采纳，另外被告肥西县市场监督管理局辩称原告单荣学的行政起诉超过诉讼时效，经查证原告单荣学在合法有效的起诉期间起诉，故被告的上述主张本院依法不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告单荣学的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告单荣学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李生泉
审 判 员 张峻松
人民陪审员 韩卫民
二〇一六年七月十三日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……