浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终460号
上诉人（原审原告）王新才，男，1951年12月18日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人项敏，市长。
委托代理人高建军、郑啸，慈溪市人民政府法制办公室工作人员。
王新才诉慈溪市人民政府劳动社会保障行政复议一案，宁波市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）浙02行初139号行政判决。王新才不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月17日，慈溪市人力资源和社会保障局针对原告提出的将原告及其妻子纳入社会基本养老保险、将其儿子和儿媳纳入社会失业保险的请求作出答复，告知原告“原告及其妻子已经纳入社会基本养老保险。原告和原告妻子如有意愿参加职工基本养老保险，可持银行扣费存折及复印件等材料向慈溪市养老保险经办机构提出申请。原告儿子和儿媳若符合参加失业保险的范围，应由所在用人单位按照有关规定向当地社会保险经办机构为其办理社会保险参保手续”。2016年6月8日，观海卫镇政府收到由慈溪市信访局转来的原告的信访件，该信访件请求审查宁波市人民政府《关于完善城乡养老保险有关政策的通知》（甬政发[2013]112号）（以下简称《112号文件》），并将原告一家四口纳入职工基本养老保险。2016年6月15日，观海卫镇政府作出慈转信观答[2016]19号《信访事项答复意见书》（以下简称《19号答复意见》）并于同日送达原告，该答复告知原告“经向所在村部了解和社会保险管理信息系统核实，原告本人已参加土地被征人员养老保险，已在享受被征人员养老保险待遇。根据甬政发[2013]112号文件通知和慈人社发[2013]125号文件意见，目前，按宁波�和慈溪市政策可以把土地被征人员养老保险衔接职工基本养老保险，至于如何缴费和享受待遇在文件中已明确，以上有不理解之处，按文件要求具体由市人力资源和社会保障局负责解释”。同月29日，原告不服《19号信访答复》，向省政府提起复查申请，同年8月12日，观海卫镇政府作出慈转信观答[2016]30号信访事项答复意见书，告知原告“如原告对《19号信访答复》不服，可向慈溪市信访局督查和复查复核科咨询复查事宜，而不是直接向省提出复查”。同年9月12日，原告向被告提起行政复议申请，申请请求是：1.撤销《19号答复意见》，责令观海卫镇政府依照《中华人民共和国社会保险法》第九十六条规定足额安排被征地农民的社会保险费，将原告一家四口纳入职工基本养老保险；2.审查《112号文件》合法性。次日，被告收到原告的行政复议申请。同月18日被告作出慈�复决字[2016]55号不予受理决定，认为《19号答复意见》，系对原告王新才反映的养老保险信访事项的答复，不属于行政复议范围，且原告申请复议超过起诉期限，据此决定不受理原告的行政复议申请，并于同月24日交邮。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，观海卫镇政府对于原告请求审查《112号文件》并将原告一家四口纳入职工基本养老保险的事项明显没有相应职权，且观海卫镇政府作出的答复意见仅对原告本人的参保情况以及有关规定进行了说明，并没有作出任何结论性意见，故该答复意见明显不会对原告的合法权益产生实际影响，观海卫镇政府的答复意见不属�行政复议受案范围。因此，被告作出不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，被告于2016年9月13日收到复议申请后，于五日内作出不予受理决定，程序合法。综上，被告作出不予受理行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王新才的诉讼请求。
王新才上诉称：一、一审判决无视案件来龙去脉。1.2007年观海卫镇人民政府征收了上诉人的承包地。依据社会保险法第九十六条，观海卫镇政府应当足额安排被征地农民的社会保险费，将上诉人一家4口纳入相应的社会保险，但其未主动履行法定义务。2.依据行政复议法第六条第（十）项和社会保险法第九十六条，该镇政府有履行社会保险法第九十六条规定的义务，因此，不当的具体行政行为是拒绝履行行为而非《19号答复意见》，其只是观海卫镇政府拒绝履行法定义务的借口。3.依据行政复议法第一条，法院应该审理的是观海卫镇政府拒绝履行法定义务这个具体行政行为。二、被上诉人程序违法。依据行政复议法第十七条第一款，程序合法包括审查、决定和书面告知申请人，本案中被上诉人告知已超过法定5日期限。三、被上诉人主张社会保险法第九十六条是对社会保险费的总体统筹安排，而非规定由观海卫镇政府承担社会保险有关职责，�提交的证据无法证明。被上诉人于8月24日书面告知申请人事实上已超出法定期限。被上诉人主张基于行政征收产生的行政行为与基于保险产生的行为系不同的行为，两者法律关系已阻断，但无法律依据。四、一审法院已认可上诉人提交的除宁波晚报2015年12月25日是A05版，证据9之外的真实性，但后却又认定上诉人诉请无事实依据，违法。一审法院根本未将社会保险法第九十六条作为法律依据。本案的焦点即基于征收的行政行为与基于社会保险产生的行政行为之间的法律关系是否已阻断，以及观海卫镇政府是否需要继续履行社会保险法第九十六条规定的义务。一审法院未予审查焦点，错误。五、一审法院没有将合议庭成员更换的情况告知诉讼当事人，违反了《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条，程序违法。庭审认可上诉人提供的两个证据但判决却认为原告诉请无事实依据；原审查明上诉人诉请的法律依据是社会保险法第九十六条，却认为上诉人诉请无法律依据；查明的被上诉人书面告知期限已超过5日期限，但判决却认定程序合法。请求撤销一审判决，撤销慈政复决字[2016]55号不予受理决定，本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
慈溪市人民政府辩称：一、观海卫镇政府作出的《19号答复意见》不属于行政复议受案范围。从形式上看，上诉人向宁波市政府提出书面信访，认为宁波市人民政府出台的《关于完善城乡养老保险有关政策的通知》（甬政发[2013]112号）不合理不合法，要求审查该规范性文件并将其一家4口纳入职工基本养老保险，宁波市人民政府按属于原则转至慈溪市××镇人民政府。该镇政府受理后根据信访条例进行了处理，对信访答复不服应通过信访条例调整。从内容上看，上诉人�为应由观海卫镇政府将上诉人一家4口纳入职工养老保险主要是基于两个前提，即镇政府是农村集体所有土地的征收主体；征收主体应将上诉人一家4口纳入职工基本养老保险。但根据土地管理法相关规定，该镇政府不是征收主体，同时社会保险法也未规定应由征收主体履行社保职责，镇政府不具有将上诉人一家4口纳入职工基本养老保险的法定职权，其所做答复仅是政策说明，不影响上诉人实际权利义务，不属行政复议受案范围。二、行政复议决定程序符合规定。根据行政复议法第十七条第一款，行政复议机关应在收到申请后5日内审查并作出决定，而不是在5日内将决定送达上诉人。被上诉人于2016年9月13日收到上诉人的复议申请，经审查后于2016年9月18日作出不予受理决定，符合规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确�。
本院认为，本案系一起因被上诉人不予受理上诉人行政复议申请而引发的行政诉讼案件。上诉人在行政复议申请中请求，撤销涉案《19号答复意见》，责令观海卫镇政府依照社会保险法第六十九条规定足额安排被征地农民社会保险费，将上诉人一家4口纳入职工基本养老保险；同时审查宁波市人民政府《关于完善城乡养老保险有关政策的通知》（甬政发[2013]112号）的合法性。涉案《19号答复意见》系慈溪市××镇人民政府依据信访条例，在信访程序中作出的信访答复，且该答复内容系向上诉人作出的法律政策说明解读，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的可以申请行政复议的具体行政行为。被上诉人决定不予受理上诉人的行政复议申请，具有相应的事实与法律依据。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并�不当。原审法院作出的本案一审裁判文书中落款记载的合议庭组成人员中的“审判长”，与实际主持开庭审理、参与合议案件及裁判文书签发程序中的“审判长”不一致，属于裁判文书记载的错误，本院在此予以指正，但该错误尚不构成依法应当发回重审的严重违反法定程序的情形。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确；上诉人提出的上诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王新才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 征
代理审判员 万 成 兆
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年七月十四日
书 记 员 �韦若莎