辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四初字第218号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行。
法定代表人：陈静波，系该分行行长。
委托代理人：马静，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告：沈阳卫士防盗门窗有限公司。
法定代表人：周莉。
被告：辽宁威利房地产开发集团有限公司。
法定代表人：傅群。
委托代理人：冯德滨。
被告：周莉。
被告：张雷。
被告：傅群。
委托代理人：冯德滨
被告：宗敬华。
委托代理人：冯德滨。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉被告沈阳卫士防盗门窗有限公司、辽宁威利房地产开发集团有限公司、周莉、张雷、傅群、宗敬华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉明担任审判长，与审判员庄俐、葛钧共同组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马静、被告辽宁威利房地产开发集团有限公司、傅群、宗敬华委托代理人冯德宾到庭参加了诉讼。被告沈阳卫士防盗门窗有限公司、张雷、周莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉称：2014年6月11日，原告与被告沈阳卫士防盗门窗有限公司签订了编号为XXXXXXXXX的《授信额度合同》，与被告辽宁威利房地产开发集团有限公司签订了编号为DYXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，与被告周莉张雷签订了编号为XXXXXXXXX的《最高额保证合同》、与被告傅群签订了编号为XXXXXXXXX的《最高额抵押合同》。根据合同，原告分别于2014年6月24日、2014年7月3日向被告沈阳卫士防盗门窗有限公司发放贷款共计人民币3500万元，现贷款己逾期，经催收，各被告直至原告起诉之日，仍怠于履行还款义务，己严重影响原告债权的实现。上述被告的行为违背了《授信额度合同》之义务，故原告诉至人民法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告沈阳卫士防盗门窗有限公司立即偿还原告贷款本金人民币3500万元，利息（含罚息）人民币245020.46元（暂计至2015年7月16日，以后利息以实际发生数为准）；2、请求法院判令对被告辽宁威利房地产开发集团有限公司名下抵押的XXXXXXXXx土地行使抵押权，并优先受偿；3、请求法院判令对被告傅群名下XXXXXXXXx土地行使抵押权，并优先受偿；4、请求法院判令周莉、张雷、宗敬华承担连带保证责任；5、本案的诉讼费、保全费等相关诉讼费用由各被告承担。
被告辽宁威利房地产开发集团有限公司答辩称：1、被告辽宁威利房地产开发集团有限公司不应该承担担保责任，在辽宁威利房地产开发集团有限公司与原告签订抵押合同时原告及沈阳卫士防盗门窗有限公司均未告知原告与沈阳卫士防盗门窗有限公司之间的借款是借新还旧。在辽宁威利房地产开发集团有限公司不知道借新还旧的情形下无疑会影响到辽宁威利房地产开发集团有限公司对担保风险的预期判断，加重了辽宁威利房地产开发集团有限公司的担保责任，导致了不公平的结果，根据担保法解释39条的规定辽宁威利房地产开发集团有限公司不应该承担保责任。2、原告应就损失扩大的部分承担责任。即使辽宁威利房地产开发集团有限公司被认定需要承担担保责任由于借款合同款项是由原告控制的，而且全额由原告受托对外支付。沈阳卫士防盗门窗有限公司的经营情况及财务情况需要定期向原告汇报，原告完全有能力掌握款项的支付及发放进度，在此情况下原告应该承担贷款损失扩大部分的责任，免除辽宁威利房地产开发集团有限公司相应的担保义务。综上，原告针对辽宁威利房地产开发集团有限公司的起诉缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。
被告傅群答辩意见同辽宁威利房地产开发集团有限公司。
被告宗敬华答辩称：鉴于被告宗敬华的配偶傅群在本案中提供的抵押担保，宗敬华与原告无直接的合同关系及担保关系，宗敬华不应该成为本案的被告。原告起诉宗敬华属于被告不适格。请求法院驳回对宗敬华的起诉。
被告沈阳卫士防盗门窗有限公司、张雷、周莉未答辩。
经审理查明：2014年6月11日，原告与被告沈阳卫士防盗门窗有限公司签订了编号为XXXXXXXXX的《授信额度合同》，该合同约定，原告为被告沈阳卫士防盗门窗有限公司提供授信额度最高限额为人民币3500万元。关于利息约定，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变。关于罚息利率和复利约定，若沈阳卫士防盗门窗有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。对于不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。根据该合同，原告于2014年6月24日向沈阳卫士防盗门窗有限公司发放贷款人民币930万元，借款期限为2014年6月24日至2015年6月10日，借款用途为经营周转，年利率为7.8%。原告于2014年7月3日向被告沈阳卫士防盗门窗有限公司发放贷款人民币2570万元，借款期限为2014年7月3日至2015年7月2日，借款用途为经营周转，年利率为7.8%。
2014年6月11日，原告与被告辽宁威利房地产开发集团有限公司签订了编号为DYXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，该合同约定辽宁威利房地产开发集团有限公司为原告与被告沈阳卫士防盗门窗有限公司签订的编号为XXXXXXXXX的《授信额度合同》提供抵押担保，抵押财产为XXXXXXXXx的土地。
2014年6月11日原告与被告周莉、张雷签订了编号为XXXXXXXXX的《最高额保证合同》两份，该合同约定周莉、张雷为原告与被告沈阳卫士防盗门窗有限公司签订的编号为XXXXXXXXX的《授信额度合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证。
2014年7月1日原告与被告傅群签订了编号为XXXXXXXXX的《最高额抵押合同》。该合同约定傅群为原告与被告沈阳卫士防盗门窗有限公司签订的编号为XXXXXXXXX的《授信额度合同》提供抵押担保，抵押财产为傅群名下的位于XXXXXXXXx的土地。
原告主张本案两笔贷款共计3500万元到期后，经催收，被告沈阳卫士防盗门窗有限公司未履行偿还本金及利息的义务，尚欠本金3500万元，于2015年7月2日之后没有偿还过利息，侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。
上述事实，有《授信额度合同》一份、借款借据两份、《最高额抵押合同》两份、《他项权利证》四份、《最高额保证合同》两份以及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈阳卫士防盗门窗有限公司、张雷、周莉经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将对原告提供的证据进行审查并对案件事实进行认定。本案当事人之间所签订的《授信额度合同》及借款借据、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告已按约定履行了义务，被告沈阳卫士防盗门窗有限公司应按合同约定支付利息及偿还借款本金。被告沈阳卫士防盗门窗有限公司未按约定偿还借款本金及支付利息，已经构成违约，应承担相应民事责任，故原告要求被告沈阳卫士防盗门窗有限公司偿还所欠借款本金、利息（含罚息）及案件诉讼费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因原告主张的利息均为逾期利息，按合同约定，逾期罚息利率为合同约定利率水平上加收50%，即年利率11.7%（年利率7.8%×1.5）。
关于被告辽宁威利房地产开发集团有限公司、傅群提出本案贷款是借新还旧，抵押人在不知情的情况下不应承担抵押担保责任的抗辩主张，因辽宁威利房地产开发集团有限公司、傅群未能提供相应证据证明本案贷款是借新还旧，故该项抗辩主张，本院不予支持。关于辽宁威利房地产开发集团有限公司、傅群提出原告应就损失扩大的部分承担责任的抗辩主张，因辽宁威利房地产开发集团有限公司、傅群未能提供相应证据证明原告存在扩大损失的情形，故该项抗辩主张，本院不予支持。根据本案《最高额抵押合同》的约定，本院对原告主张的对被告宁威利房地产开发集团有限公司、傅群抵押给原告的房屋及土地享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
原告与被告周莉、张雷签订了《最高额保证合同》两份，周莉、张雷应按合同约定承担连带保证责任，对原告提出周莉、张雷承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告宗敬华提出其与原告无直接的合同关系及担保关系，宗敬华不应该成为本案的被告的抗辩主张，因原告未提供证据证明宗敬华系本案贷款的保证人，故对原告要求宗敬华承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳卫士防盗门窗有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币3500万元；
二、被告沈阳卫士防盗门窗有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币3500万元的利息（从2015年7月3日起至贷款本金还清之日止，按逾期罚息利率即年利率11.7%计息）；
三、原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告辽宁威利房地产开发集团有限公司抵押的房屋及土地（XXXXXXXXx的土地），在抵押担保范围内享有优先受偿权。
四、原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告傅群抵押的房屋及土地（傅群名下的位于XXXXXXXXx的土地），在抵押担保范围内享有优先受偿权。
五、被告周莉、张雷对本判决第一、二项的给付义务承担连带给付责任。被告周莉、张雷承担连带责任后，享有向被告沈阳卫士防盗门窗有限公司追偿的权利；
六、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218025元，保全费5000元，共计223025元，由被告沈阳卫士防盗门窗有限公司、辽宁威利房地产开发集团有限公司、周莉、张雷、傅群负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年一月二十五日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。