北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11927号
上诉人（原审被告）：李浩，男，1972年1月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周健，男，1982年9月24日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告：北京万基成业商贸有限责任公司，住所地北京市西城区半步桥街13号甲1号楼606室。
法定代表人：李莹，总经理。
委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。
上诉人李浩因与被上诉人周健、原审被告北京万基成业商贸有限责任公司（以下简称万基成业公司）股权转让纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
李浩上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回周健的全部诉讼请求；2.本案上诉费由周健承担。事实和理由：1.关于案件事实认定方面。2015年9月，李浩代表万基成业公司，与周健商谈投资万基成业公司，扩大经营规模。周健表示同意。2015年9月23日至2016年1月19日，周健陆续投资万基成业公司，意图扩大经营规模。关于周健投资所占股份，当时双方并没有多大的异议，按照资产占比确定。2015年9月23日，周�开始全面主持万基成业公司经营业务，同时原总经理李浩离开，从事其他工作。李浩离开万基成业公司，一是表示诚意，二是让周健放心，周健全面接管万基成业公司，也便于清楚公司的资产情况，周健已构成了万基成业公司的实际控制人身份。周健经营期间，持续大额亏损，周健不再提股份占比事宜，后主动要求撤回投资。万基成业公司股东不同意，要求按资产占比分割股份，或者按亏损共担的原则，减除亏损后的余额周健才能退出，但周健违背诚实信用原则，不提股份占比和投资收益共享、亏损共担的原则，要求单纯要返还投资款。李浩是在周健一审起诉书中了解到49%的股权份额，也不知该份额从何而来。李浩合理怀疑其提出49%的股权份额，完全是处于诉讼的技巧安排，而不是基于客观的真实情况。2.一审法律关系适用错误。一审判决认定，万基成业公司只是李浩指定的收款人，万基成业公司与周建在此笔款项上并无相关的保证合同关系。李浩不知一审法院如何认定万基成业公司是李浩的指定收款人，该事实的认定并没有在一审法庭调查中涉及，请求二审法院依法查明。万基成业公司是周健500000元投资款的直接收款人，而不是李浩指定的收款人。李浩不是收款人，更谈不上指定第三方为该笔投资款的收款人。从一审判决书认定的原告诉称部分就可确定。一审判决书写明“原告周健诉称，2015年9月，李浩以合作为名拉拢周健向万基成业公司投资”。其法律意义为，周健投资公司500000元，股东给周健一定的股份。因此，周健的500000元是投资款，不是股权转让的股权款项，股东个人转让股份，其个人并不收取任何股权转让的款项。一审判决简单地将周健投资公司的款项，认定为李浩指定万基成业公司作为收款人的身份�错误的。指定收款人，属代收人身份，为万基成业成业公司代李浩收取上述款项，这与周健自己陈述投资于万基成业公司是矛盾的。因此，即使转让股份未成功，周健的投资款也应当从直接收款人处退回款项，而不是将李浩认定为退回该款项的义务人，这没有法律依据。李浩在一审中一再声称，周健可以按照资产占比比例享有利润，李浩可以提供资产情况。如果周健希望撤资，也必须以亏损共担的原则，确定亏损承担金额后，由万基成业公司退还。从诉讼法的角度，李浩应为本案中无法律义务的第三人，而不是被告。李浩一再要求一审法院向周健确认，或一审法院自己确认，是按照合同纠纷审理，还是按照与公司有关的纠纷审理，但一审法院一直对此不予明确。这属于事实认定不清、法律关系不明确，剥夺了李浩有针对性的答辩权。
周健辩称，一、一审判决认定事实清楚，具有法律依据，应予维持，周健和李浩有口头股权转让协议，依据该协议周健应该将500000元款项汇款至万基成业公司的账户，李浩收款之后应该将万基成业公司的49%股权转至周健的名下，此后周健按照双方的约定汇款，汇款之李浩并没有按照约定将股权转让给周健，也始终未办理工商变更登记。李浩在一审及上诉状中均认可了双方存在股权转让关系，周健500000元的汇款的性质也认可为是股权转让款，李浩和万基成业公司都已经收到了周健的500000元款项，双方对以上事实没有争议，双方有争议的地方仅是周健和李浩口头协议中关于股权转让的比例，经过一审法院查明，双方因为股权转让数量无法确定，一审判决认定双方口头达成的股权转让协议未成立，我方对此无异议，李浩取得50万元款项于法无据，应当返还。周健和李浩口头转让协议达成的时候，对于股权的确认，基于万基成业公司是李浩实际控制的公司，万基成业公司只有股东两人，是李浩及其爱人。二、李浩要求周健对亏损承担相应的责任的问题，上诉人一直未提交相应的证据，并且与事实也不符，所以不应该得到支持。
万基成业公司述称，同意李浩的上诉意见，收到的款项为周健的投资款。
周健在一审中起诉请求：1.解除李浩与周健口头达成的股权转让协议；2.李浩返还周健股权转让款500000元及自2016年1月20日起至实际归还之日止的资金占用费，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.万基成业公司对返还股权转让款承担连带责任；4、诉讼费由李浩、万基成业公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月23日、2015年10月19日、2015年12月1日、2016年1月19日，周健分四次向万基成业公司汇款100000元、200000元、100000元、100000元，共计汇款金额为500000元。一审法院另查明，万基成业公司为2002年7月4日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为李莹、李浩，原注册资本为500000元，李莹出资300000元，持60%的股权，李浩出资200000元，持40%的股权；2016年6月1日，万基成业公司办理注册资本变更手续，变更后的资本为1000000元，李莹出资800000元，李浩出资200000元。
一审法院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。根据相关法律规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案的争议焦点主要在以下两个方面：一、周健与李浩之间的合同关系是否成立。根据一审庭审审理查明，周健与李浩之间有口头股权转让协议，根据协议的约定，周健将500000元款项汇款至万基成业公司账户，李浩将其持有的部分万基成业公司股份转至周健名下,周健参与万基成业公司的经营活动等。但双方并未就股权转让的份额达成一致。2015年9月至2016年1月期间，周健按照约定向万基成业公司转账500000元。但李浩并未按照约定向周健转让股权，且万基成业公司在2016年6月1日办理增资500000元的手续，却依然未将股权转让至周健名下。因双方口头约定对于转让股权的份额并不明确，且无法达成一致。一审法院认为，李浩与周健之间的股权转让协议对于转让股权的数量未达成一致，且经法庭审理后依然无法确定，故李浩、周健之间的股权转让合同并未成立，李浩收取的500000元款项无合法根据，应予返还。周健要求李浩返还500000元款项的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。李浩在占用500000元款项期间必�造成周健的利息损失，故周健要求其支付自2016年1月20日至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于周健与万基成业公司之间的法律关系。周健是基于与李浩达成的口头协议向万基成业公司转账，万基成业公司只是李浩指定的收款人，其与周健在此笔款项上并无相关的保证合同关系，故其要求万基成业公司对返还500000元承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。有关李浩辩称周健所转款项既有投资性质也有股权转让性质，故周健应对万基成业公司的亏损金额承担相关责任，如不转让股权亦应扣除亏损金额的答辩意见，未向一审法院提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞�干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、李浩于判决生效之日起十日内向周健返还五十万元款项及利息损失（自二〇一六年一月二十起至实际清偿之日止，以五十万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回周健其他诉讼请求。如果李浩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。根据周健和李浩在一审、二审期间各自的陈述意见，周健与李浩之间曾达成口头的股权转让协议，周健将500000元款项汇款至万基成业�司账户，李浩将其持有的部分万基成业公司股份转至周健名下,但双方对于股权转让的份额持有争议，且均无证据证明各自主张，周健和李浩对于股权转让份额未能达成一致意见，故一审法院认定李浩、周健之间的股权转让合同并未成立，处理并无不当。周健与李浩洽谈合同事宜，按照与李浩的约定向万基成业公司转账，现无证据证明李浩的上述行为系获得万基成业公司授权的代理行为，亦不能证明李浩代表万基成业公司与周健达成投资意向，因此一审法院认定应由李浩向周健返还上述款项及承担利息损失，符合合同相对性原则，处理正确。
综上所述，李浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费8800元，由李浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊