内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终154号
上诉人（原审原告）敖汉旗宏远供热有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗四家子镇四家子村。
法定代表人郭杰、经理。
委托代理人郭汉臣，男，1954年11月17日出生，汉族，敖汉旗宏远供热有限公司副经理，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）敖汉旗四家子镇中学，住所地内蒙古自治区敖汉旗四家子镇本街。
负责人李富，校长。
委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖汉旗教育局，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇南街十一组。
法定代表人付晓林，局长。
委托代理人于海生，男，1964年9月20日出生，汉族，市民，敖汉旗教育局工作人员，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
委托代理人魏先阁，男，1964年4月28日出生，汉族，市民，敖汉旗教育局工�人员，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
上诉人敖汉旗宏远供热有限公司、上诉人敖汉旗四家子镇中学因与被上诉人敖汉旗教育局供用热力合同纠纷一案，二上诉人均不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。上诉人敖汉旗宏远供热有限公司（简称宏远供热公司）的委托代理人郭汉臣、梁立新，上诉人敖汉旗四家子镇中学（简称四家子镇中学）的委托代理人于鹏飞、被上诉人敖汉旗教育局的委托代理人于海生、魏先阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告宏远供热公司系敖汉旗四家子镇供暖单位。被告敖汉旗教育局系被告四家子镇中学的管理单位。2009年取暖期开始之前，被告四家子镇中学即加入原告公司的热力管网范围之内，并自2009年开始接受原告公司的供热服务。原告与被告四家子镇中学未签订书面的供热合同。原告主张2009年10月15日至2011年4月15日供暖期内被告四家子镇中学的供暖面积均为6000平方米，2011年10月15日至2013年4月15日供暖期内被告四家子镇中学的供暖面积均为9912平方米，单价为40元／㎡。被告四家子镇中学对此否认，被告四家子镇中学主张2009年10月15日至2011年4月15日供暖期内其供暖面积为5630.06平方米，2011年10月15日至2013年4月15日供暖期内被告四家子镇中学的供暖面积均为9162.06平方米，合计取暖费为1272960元。原告认可被告四家子镇中学已交纳2009年取暖费100000元、2010年取暖费101000元，2011年取暖费150000元、2012年取暖费101000元，合计456440元，原告称被告还欠取暖费816520元。被告四家子镇中学主张其2009年10月15日至2011年4月15日供暖面积均为5630.06㎡，2011年10月15日至2013年4月15日供暖面积均为9162.06㎡，2009年10月15日至2010年4月15日取暖费单价为20／㎡，之后供暖取暖费的单价为24／㎡，合计取暖费为687501.52元。被告对原告所述其已交纳的取暖费456440元的数额无异议。被告称扣除已交纳的取暖费456440元，自2009年至2013年累计欠取暖费231061.52元。关于原告主张的四家子镇中学2009年10月15日至2013年4月15日的供暖面积数额，被告四家子镇中学不予认可。原告明确表示对供暖面积不申请测绘，原告认可被告四家子镇中学所述的供暖面积。被告称在2010年原告使用被告煤60.185吨，折合款为31898.05元，被告支出费用装卸费450元、安装费3000元、小件费357元、电费40867元、水费600元，合计77172.05元。被告称扣除上述费用还欠原告取暖费153889.47元。原告公司的供热一直达不到标准，对于欠原告上述取暖费四家子镇中学不应再交纳。被告未提交有效证据证明原告公司供热未达标准，亦未提交证据证明原告的诉讼请求超�诉讼时效。
另查明，原告宏远供热公司（甲方）于2013年8月22日与案外人赤峰炎邦锅炉工业有限公司（乙方）签订《供暖转让合同》，合同约定：“宏远公司将四家子镇老城区现有供热管网设施以及部分供暖职能一次性转让给赤峰炎邦锅炉有限公司；……三、保留敖汉旗宏远供暖公司……，四、敖汉旗宏远供暖公司所有债权债务全部由甲方负责，与乙方无关。”上述事实，有原被告陈述，《协议书》、《集中供热协议》、取暖费交纳取暖费单据、《供暖转让合同》、《移交书》、营业执照、组织机构代码证、供热经营许可证、国家计委（1996）2922号文件、计委格（2001）585号文件等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，原告宏远供热公司将部分设备及供热职能转让给案外人赤峰炎邦锅炉有限公司，原告公司未在工商部门办�注销登记，故对被告主张原告诉讼主体不适格的辩解理由，本院不予采纳。原告宏远供热公司与被告四家子镇中学虽未签订书面的供用热力合同，被告四家子镇中学自2009年实际接受原告提供的供热服务且提交的证据不足以证明原告的供热服务未达供热标准。被告四家子镇中学所述的2009年10月15日至2011年4月15日期间的供暖面积为5630.06平方米、2011年10月15日至2013年4月15日期间的供暖面积为9162.06㎡。关于取暖单价，原告主张取暖单价为40元／㎡，被告四家子中学对此否认。原告为被告四家子镇中学出具的发票标注单价为40元／㎡，本院予以支持。2009年10月15日至2011年4月15日的取暖费金额合计为450404.8元；2011年10月15日至2013年4月15日的取暖费金额合计为732964.8元；2009年10月15日至2013年4月15日的取暖费总额为1183369.6元。扣除被告四家子镇中学已交纳的取暖费456440元，被告四家子镇中学已交纳的取暖费456440元，被告四家子镇中学尚欠原告取暖费726929.6元。被告四家子镇中学称原告在2010年度曾用四家子镇中学的煤并因此支出装卸费、水、电费等款项，但被告四家子镇中学未提交证据予以证明，故对被告四家子镇中学的此项辩解理由法院不予采纳。被告四家子镇中学应支付原告取暖费。被告敖汉旗教育局系被告四家子镇中学项经费管理机构，故对原告要求被告敖汉旗教育局负连带责任给付取暖费的请求，法院予以支持；关于原告主张的热力供热管网建设配套费，被告四家子镇中学称热力供热管网建设配套费依据国家发展计划委员会、财政部发布的计价费19962922号通知、国家计委、财政部下发的计价格（2001）585号通知，被告四家子镇中学的热力供热管网建设项目属于教育设施配套费不应由其支付，对被告的此项主张，法院予以采纳，对原告主�的热力供热管网建设配套费的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张的滞纳金，滞纳金是国家行政管理部门依据法律或者行政法规的具体规定对行政相对人所采取的一种惩罚性措施。原告与被告四家子镇中学属于平等的民事主体，且原告宏远供热公司与被告四家子镇中学未签订书面供热合同，无法认定原告与被告四家子镇中学是否约定违约金。故对原告主张的滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。原审法院判决：一、被告敖汉旗是四家子镇中学于判决生效后5日内给付原告敖汉旗宏远供热有限公司取暖费726929.6元，被告敖汉旗教育局对于上述款项负连带给付责任。二、驳回原告敖汉旗宏远供热有限公司的其他诉讼请求。
上诉人宏远供热公司不服原审判决，上诉称：一审认定事实不清。一、上诉人宏远供热公司主张的热力供热管网建设配套费并不等同于教育设施配套费，国家取消教育设施配套费不等于取消了基础设施配套费。一审法院认为，上诉人宏远供热公司主张的每平米50元热力供热管网建设配套费属于教育设施配套费是错误的。本案四家子镇各机关、企业、住宅、商厅热力管网均是上诉人宏远供热公司投资建设，四家子镇人民政府没有将配套费收取给上诉人宏远供热公司，四家子镇政府与上诉人宏远供热公司签订配套费收取协议，由四家子镇人民政府准许上诉人宏远供热公司直接收取热力供热管网配套费，被上诉人理应承担热力管网建设配套费458103元。二、一审判决认为上诉人主张的滞纳金属于行政管理部门采取的惩罚性措施，对上诉人主张的拖欠的取暖费的滞纳金未予支持，也不符合法律规定。根据《赤峰市城市集中供热管理办法》第19条规定：“城市集中供热费，由供热企业向用户直接收取，用户应当自觉交纳。未经供热企业同意，其它任何单位不得代交。”第28条规定：“对违反本办法规定，不按时交纳热费的，按欠费额日加收3%的滞纳金”。根据上述规定，滞纳金是供热企业对不按时交纳取暖费的用户惩罚措施，是法律、法规赋予供热企业的权利，并不属于行政管理部门采取的惩罚措施。被上诉人拖欠上诉人取暖费72万余元实属违约，上诉人主张滞纳金证据充分，被上诉人应支付迟延交付取暖费的滞纳金2990184元。请求二审查明事实，依法改判。
针对上诉人宏远供热公司的上诉，四家子镇中学答辩称：一审法院认定教育设施配套费属于免收项目是正确的，上诉人四家镇中学不应支付。上诉人宏远供热公司主张的热力管网配套设施费属于行政性收费，应由政府负责收取，不属于平等主体之间的收费项目。上诉人宏远供热公司供热不达标，其主张的滞纳�不能成立。
上诉人四家子镇中学不服原审判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人四家子镇中学按每平米40元补交72万余元的取暖费错误。四家子镇中学和宏远供热公司协商供热价格按照每平米24元收取。二、一审认定供热单价为每平米40元证据不足，应依法改判。三、被上诉人宏远供热公司的供热严重不达标，应减免取暖费。四、四家子镇中学二审提供金额为70000元的发票一枚，证明2009年四家子镇中学除了一审认定的100000元之外还交纳了70000元。四家子镇中学二审提交34560元的发票36枚，证明2010年四家子镇中学已交105440元之外还交纳了34560元，请求二审予以支持。五、宏远供热公司主张的取暖费已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。请求二审查明事实，依法改判。
针对上诉人四家子镇中学的上诉，宏远供热公司答辩称：一、一审判决认定2009年10至2013年的取暖费为40元／每平米是正确的，上诉人四家子镇中学称收费标准为24元／每平米没有事实及法律依据。2009年8月10日敖汉旗四家子镇人民政府下发关于四家子镇集中供热价格的指导意见，确定住宅24元／每平米.年，非住宅40元／每平米.年。上诉人四家子镇中学在2009年10月至2013年4月每年向宏远供热公司交纳的取暖费发票中注明的单价是40元／每平米.年，故上诉人四家子镇中学称24元／每平米的上诉理由不能成立。二、上诉人四家子镇中学称宏远供热公司的供热不达标，没有事实和法律依据。三、四家子镇中学二审提供的发票金额包括在2009年宏远公司提供的白条中，所以不能重复计算。四、宏远供热公司一直向四家子镇中学主张权利，并未超过诉讼时效。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人（原审被告）敖汉旗教育局答辩称：同意上诉人四家子镇中学的上诉意见，驳回上诉人宏远供热公司的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
二审另查明，二审诉讼期间，四家子镇中学提供了2009年12月10日缴纳取暖费发票一枚，证明四家子镇中学2009年除了一审认定的100000元之外还交纳取暖费70000元。2010年12月21日宏远公司出具的发票36枚，证明2010年四家子镇中学交纳除了一审认定的105440元之外还交纳取暖费34560元。对此宏远供热公司质证认为，四家子镇中学提供的发票金额包括在宏远供热公司自认收取取暖的总金额中，因四家子镇不能提供除了461000元的发票之外另交纳100000元的发票，宏远供热公司认为四家子镇中学二审提供的37枚发票金额与其2009年的两枚收据金额应相抵，不能重复计算。四家子镇中学提供了2012年1月5日双方法定代表人签订的协议书一份，用以证明双方曾协商取暖费单价为24元／每平米。对此宏远供热公司质证认为，该协议书系复印件，原件已经被撤回，因此，该协议内容并未实际履行，所以不能作为证据使用。四家子镇中学不能提供证据原件，对该枚证据本院不予采信。
上述事实有双方当事人的陈述、四家子镇中学提供的37枚发票复印件予以证明。
本院认为，关于上诉人宏远供热公司主张的热力管网配套设施费的问题。本案属于供热合同关系，但上诉人宏远供热公司主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目，在本案中不宜调整，上诉人宏远供热公司可另行主张权利。
关于上诉人宏远供热公司主张的滞纳金问题。双方当事人没有签订书面的供热合同，对滞纳金问题并没有明确约定，故上诉人宏远供热公司主张滞纳金依据不足，本院不予支持。
关于上诉人四家子镇中�主张的取暖费单价按24元／每平米计算的问题。宏远供热公司提供了敖汉旗四家子镇人民政府于2009年8月10日下发的关于四家子镇集中供热价格的指导意见，其中确定四家子镇集中供热价格住宅24元／每平米.年，非住宅40元／每平米.年。实际交费过程中，上诉人四家子镇中学交纳取暖费时，宏远供热公司为其出具了发票，四家子镇中学在2011年10至2013年4月期间每年向宏远供热公司交纳取暖费的发票中记载单价是40元／每平米.年，四家子镇中学接受了该发票，证明其对发票中记载的单价并无异议，由此，原审法院判令上诉人四家子镇中学按40元／每平米给付尾欠的取暖费并无不当，应予维持。四家子镇中学称因宏远供热公司的供热不达标，取暖费应予减免。但上诉人四家子镇中学未能提供充足证据证明供热不达标，故对其主张本院不予支持。四家子镇中学二审时提供了37枚交纳取暖费的发票，用以证明其除了一审认定的数额之外还交了取暖费104560元（70000元＋34560元），对此本院认为，四家子镇中学主张其交纳的取暖费总金额为原判认定的数额456440元再加上104560元，即56万余元，为此四家子镇中学应提供其交费的全部发票用以证明其主张成立，但包括二审期间其提交的金额为10万余元的37枚交费发票在内，四家子镇中学提交缴费发票证明其交纳取暖费的总额为461000元，现上诉人四家子镇中学不能提供发票证明已交费达56万余元，也就是不能提供全部发票证明其在原判认定的金额之外交取暖费10万余元，故其二审期间提交的10万余元发票应包括在原判认定的456440元之内。四家子镇中学关于其已交纳56万余元取暖费的主张因不能提交全部交费发票而不能成立，本院不予支持。因四家子镇中学对原判认定的已交取暖费456440元无异议，只是主张该金额应加上二审期间提交的发票金额104560元，但在其二审主张不能成立的情况下，应以原判认定的交费数额为准。宏远供热公司每年都向四家子镇中学主张取暖费，其主张并未超过诉讼时效期间，故四家子镇中学称宏远供热公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人宏远供热公司、上诉人四家子镇中学的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45455元，由上诉人宏远供热公司承担34386元，上诉人四家子镇中学承担11069元。邮寄送达费60元，由上诉人敖汉旗宏远供热有限公司、敖汉旗四家子镇中学、被上诉人敖汉旗教育局各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一六年三月十五日
书记员 韦羽佳