吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1068号
原告（申请执行人）：葛忆辉，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李学豪，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
被告（案外人）：庞井纯，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被告（被执行人）：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所吉林省通化市光复东路阳光忆城B15号。
法定代表人：冯兹群，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽娜，公司职员。
原告葛忆辉与被告庞井纯、通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称亿城公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛忆辉的委托诉讼代理人李学豪、张影，被告庞井纯的委托诉讼代理人管威，被告亿城公司的委托诉讼代理人杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛忆辉向本院提出诉讼请求：准许执行亿城公司开发的、位于通化市东昌区光复东路阳光忆城小区G4号楼8单元1201室房屋的执行。事实和理由：长春市中级人民法院在审理葛忆辉与亿城公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月2日查封了包括争议房屋在内的亿城公司所有的190套房屋。葛忆辉于判决生效后申请立案执行。庞井纯对争议房屋提出案外人异议申请，长春市中级人民法院作出裁定，中止了对争议房屋的执行。但庞井纯与亿城公司、通化市房屋征收经办中心签订的《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》，约定安置房屋为E7号楼3单元201室。庞井纯在法院查封争议房屋后，向亿城公司提出换房申请，申请将安置房屋更换为争议房屋。庞井纯在法院查封后将安置房屋更换为已查封房屋，不能对抗本案强制执行。法院裁定中止执行于法无据，争议房屋不符合中止执行的条件。
庞井纯辩称：一、通化市东昌区光复东路阳光忆城小区G4号楼8单元1201室房屋系庞井纯的拆迁安置房，庞井纯对该房享有优先权2015年12月，庞井纯位于四道沟的楼房住宅被拆迁，根据拆迁安置有关政策，选择在阳光忆城小区安置。通化市亿城房地产开发集团有限公司推荐了阳光忆城小区E7号楼3单元201室作为安置房。经与通化市亿域房地产开发集团有限公司协商，通化市亿城房地产开发集团有限公司同意将安置房更换为G4号楼8单元1201室。2015年12月20日庞井纯向通化市亿域房地产开发集团有限公司递交了换房申请，递交换房申请时只在承诺人处签字，没有填写年月日，现在换房申请上的2016年6月10日不是庞井纯书写。2015年12月20日，庞井纯按G4号楼8单元1201室安置房的标准价格交纳了购房定金，并以G4号楼8单元1201室为标的与通化市亿城房地产开发集团有限公司签订了《阳光忆城认购书》。2016年1月27日，通化市房屋征收经办中心出具《选房通知单》。2016年1月27日，庞井纯持《选房通知单》，与通化市亿城房地产开发集团有限公司签订《阳光忆城棚改安置房认购书》，并用房票的形式向通化市亿城房地产开发集团有限公司交付了房屋购置款242731元。2016年1月29日，庞井纯向通化市亿城房地产开发集团有限公司交纳G4号楼8单元1201室安置房尾款61682元。至此交足安置房的全部房款314413元(其中房票抵242731元，差价款71682元)。2016年1月29日，签订了《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》。本案中虽然《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》中体现的安置房是阳光忆城小区E7号楼3单元201室，但实际上，经通化市亿城房地产开发集团有限公司同意，庞井纯的安置房已经于2015年12月20日确定为G4号楼8单元1201室。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。故G4号楼8单元1201室系庞井纯的安置房，庞井纯对该房屋享有优先权。二、退一步讲，即便G4号楼8单元1201室系庞井纯购买的商品房，庞井纯也有权利排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，庞井纯于2015年12月20日就签订了《阳光忆城认购书》，并交付G4号楼8单元1201室的购房定金，2016年1月27日，用房票的形式向通化市亿城房地产开发集团有限公司交付了房屋购置款242731元。2016年1月29日，庞井纯向通化市亿城房地产开发集团有限公司交纳G4号楼8单元1201室尾款61682元。至此交足安置房的全部房款314413元(其中房票抵242731元，差价款716825元)。2016年1月29日，签订了《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》。本案中虽然《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》中体现的安置房是阳光忆城小区E区7号褛3单元201室，但实际上，经通化市亿城房地产开发集团有限公司同意，庞井纯的安置房已经于2015年12月20日确定为G4号楼8单元1201室。且该商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。故庞井纯享有排除执行的权利。
亿城公司辩称：中止执行并无不当，应驳回葛忆辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
本院在审理葛忆辉和亿城公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年5月20日作出（2016）吉01民初380号民事裁定书，裁定：冻结亿城公司金融机构存款人民币3068万元或查封、扣押亿城公司名下相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年6月2日查封了包括争议房屋在内的亿城公司所有的190套房屋。查封期限为三年。2016年9月5日，本院作出（2016）吉01民初380号民事判决书，判决：一、亿城公司于本判决生效后十日内偿还葛忆辉借款本金1940万元及利息（自2014年9月25日起按照年利率24%支付利息至偿还全部本金之日止）。二、葛忆辉因聘请律师所产生的律师代理费11万元由亿城公司负担。判决生效后，亿城公司未履行生效法律文书确定的义务，葛忆辉向本院申请执行，本院以（2016）吉01执451号立案执行。
庞井纯向本院提出书面执行异议，2017年6月26日，本院作出（2017）吉01执异340号执行裁定，裁定：中止对亿城公司开发的，位于通化市东昌区阳光忆城小区G4号楼8单元1201室房屋的执行。葛忆辉不服该裁定，起诉至本院。
2015年12月20日，庞井纯与亿城公司签订《阳光忆城认购书》，约定庞井纯认购争议房屋，房款为314413元。庞井纯于2015年12月20日交纳购房定金1万元，于2016年1月29日交纳购房补款61682元。
2016年2月26日，甲方通化市房屋征收经办中心（征收单位）、乙方庞井纯（被征收人）及丙方亿城公司（供房开发单位），三方签订《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》，三方约定庞井纯享有所有权的房屋被征收，用亿城公司开发的阳光忆城小区E7号楼3单元201室房屋作为给庞井纯的安置房，并约定本协议使用补偿总金额为242731元。之后，庞井纯申请将阳光忆城小区E7号楼3单元201室房屋换至争议房屋。
2016年5月4日，通化市棚户区改造领导小组办公室（甲方）与亿城公司（乙方）签订《政府组织购买商品房用于货币化安置棚改居民协议书（补充一）》，约定：为加快我市棚户区改造进程，根据市委、市政府的安排部署，双方根据相关法律规定，经通化市政府采购中心，采用竞争性磋商招标采购，达成协议，政府组织购买阳光忆城楼盘364套房屋，所购买房源的户型、楼号、房价等信息记载于附表“阳光忆城出售中安置房源一览表”，其中包含阳光忆城小区E7号楼3单元201室房屋。
争议房屋为住宅，在通化市房产档案馆、通化市不动产登记中心未查到庞井纯的房屋所有权登记信息。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先，庞井纯在人民法院查封前与亿城公司签订了认购书，认购争议房屋。其次，庞井纯系被拆迁人，其认购的争议房屋系用于居住且其名下没有其他用于居住的房屋。再次，庞井纯通过房票及现金方式支付了全部购房款314413元。因此，庞井纯对争议房屋的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，其对争议房屋享有足以排除执行的实体权利，葛忆辉主张准许执行争议房屋的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告葛忆辉的诉讼请求。
案件受理费3339元，由原告葛忆辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 吴 丹
代理审判员 宫 平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 宫士杰