山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初1277号
原告：杨宝强。
委托诉讼代理人：赵爽明，山东涵清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩希芝，山东涵清律师事务所实习律师。
被告：陶沛江。
被告：青岛千叶食品有限公司，住所地平度市崔家集镇陶家屯村。
法定代表人：陶沛江，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人李金光，山东梅格律师事务所律师。
原告杨宝强与被告陶沛江、被告青岛千叶食品有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月27日向本院申请诉前财产保全[(2016)鲁0203财保104号]，2017年1月22日向本院起诉，本院受理后，依法使用普通程序开开庭进行了审理，原告杨宝强委托诉讼代理人赵爽明，被告陶沛江、被告青岛千叶食品有限公司共同委托诉讼代理人李金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陶沛江、被告青岛千叶食品有限公司偿还原告借款485万元及利息394467元。庭审中明确为本金为485万元、利息291000元，按照年利率24%自2016年9月25日计算至2016年12月25日；2、依法判令被告陶沛江、被告青岛千叶食品有限公司按照合同约定支付利息（以485万元为基数，按照年利率24%计算。自2016年12月26日起算至实际支付之日止）；3、依法判令本案律师费216900元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年8月25日原告与被告陶沛江、被告青岛千叶食品有限公司签订借款保证合同，被告向原告借款485万元用于公司周转，借款期限为2016年8月25日至2016年9月24日。原告按照约定向被告实际支付了该笔借款。到期后经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。
被告陶沛江辩称，对原告诉讼请求不予认可，原告与被告之间并不存在真实的经济往来基础，原告并不是本案的真实债权人，原告主张的借款485万元是被告向案外人沈X、阎X所借，实际借款数额是400万元。被告因公司资金周转困难向民间高利贷发放者沈X、阎X借款，在借款汇出前沈X要求先向其缴纳24万元现金利息再汇借款，被告即在2016年4月29日向沈X交付现金24万元利息、5月11日向沈X又交付24万元现金利息后，沈X于同日向被告公司账户分两次汇款共计400万元，在被告交付2笔现金利息后，又向沈X支付了24万元现金利息，因借款到期后被告没有偿还能力，又多次向沈X汇款支付利息，即200万使用9天支付18万元。原告看到被告的利息挣取如此容易就对被告说原告给被告偿还400万元，被告给原告书写欠条，这样就形成了原告手中的证据，而原告实际并没有替被告偿还借款，同时该债务承担也没有经过案外人沈X的同意。根据合同法规定，自然人之间的民间借贷属于实践合同，自贷款人提供借款时生效，因原告没有实际提供借款，所以原、被告签订的借款保证合同成立但是没有生效。
被告青岛千叶食品有限公司辩称，不是合同当事人，不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，证据来源合法、与本案待证事实有关联，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月25日原告杨宝强与被告陶沛江签订编号为201XXX25的借款担保合同一份。约定被告因公司周转向原告借款人民币485万元，借款期限为一个月，自2016年8月25日至2016年9月24日。并约定逾期还款，自愿按照借款金额的千分之五每日支付违约滞纳金，以及自愿承担因提起诉讼所产生的诉讼费、律师费、交通费等实现债权的费用。同日被告陶沛江出具借款借据一张，言明根据与原告签订的201XXX25号《借款保证合同》，借到了人民币485万元整。该借据上被告陶沛江又作为证明人书写：陶沛江同意将此笔借款已转到沈X工行账号（62×××65），用于归还陶沛江的借款（329万元），转到高X工行账号（62×××64），用于归还陶沛江的借款156万元。被告陶沛江同时在承诺书上签字，承诺书载明：借款人所借款项已发到借款人手中，且借款人承诺在本公司借款期间内经公司调查借款人在其他公司也有贷款的，本公司有权提前收回贷款并追加贷款金额的50%收取违约金等事项。另被告陶沛江出具抵押合同载明：借款人陶沛江根据201XXX25号借款合同所借款485万元，用陶沛江所有公司名下的设备及库存做为抵押，如到期归还不上借款由出借人杨宝强变卖所有设备及库存归还借款（青岛千叶食品有限公司、青岛XX食品有限公司）。
原告杨宝强于2016年8月26日向沈X工商银行账户汇款329万元，向高X账户汇款185万元。
被告借款偿还情况：2017年8月17日陶X通过农商银行向原告汇款3万元、2017年8月25日内蒙古董X通过账户向原告汇款10万元，共计13万元系被告偿还借款。
被告青岛千叶食品有限公司系有限责任公司，被告陶沛江系该公司唯一股东及法定代表人。原告委托山东涵清律师事务所代理一审诉讼事宜，支出律师费216900元。
双方当事人有争议的事实：
原告坚持两被告承担共同还款责任，依据为在借款合同中被告陶沛江借款是用于被告青岛千叶食品有限公司的资金周转，且被告陶沛江是被告青岛千叶食品有限公司的法定代表人和唯一股东。
被告提交银行卡交易记录二张。证明本案所涉的借款是案外人沈X于2016年4月29日向被告青岛千叶食品有限公司的工作人员刘X汇款200万元、2016年5月11日向被告陶沛江汇款200万元。说明原告所主张的借款实际债权人为沈X，是沈X向被告提供的借款，本案原告并不是真实的债权人。原告质证意见：对证据真实性无异议，但与原告所诉无关联性。该证据也证明了陶沛江因为公司的资金周转对外借贷的事实。该证据与原告的证据二相结合，陶沛江向原告所借款项用于了公司的经营。
本院认为，借款合同为实践合同，借贷双方应有借贷合意及出借款交付凭证。本案原告杨宝强与被告陶沛江所签订的《借款保证合同》，系当事人真实意思表示，违约金条款约定标准过高，其他条款符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认其效力。原告将款项转账至沈X、高X账户，被告陶沛江在借款借据中予以证明系归还陶沛江借款，应视为原告按照与被告陶沛江约定方式支付了出借款，并且被告提交的证据主张被告向案外人沈X借款的事实，与双方借款约定偿还被告陶沛江借款并不矛盾，因此原告杨宝强与被告陶沛江借贷关系成立。
关于被告青岛千叶食品有限公司应当承担的责任，虽然合同中并无公章，借款保证合同中体现借款人为陶沛江及青岛千叶食品有限公司，借款是用于公司周转，且被告陶沛江是被告青岛千叶食品有限公司的法定代表人和唯一股东。抵押合同中亦约定以陶沛江公司名下设备及库存做为抵押。因此被告青岛千叶食品有限公司在本案借款中应为借款主体，与被告陶沛江承担共同还款责任。
被告主张的债权人为案外人沈X，本院认为本案中原被告签署借款合同，原告完成出借款交付，借贷关系已经成立。被告与案外人的借贷关系不影响本案借贷关系成立，与本案非同一法律关系，本案不予处理，当事人有相关证据可另行处理。
综上所述，原告请求被告偿还借款及利息的请求，本院予以支持。合同约定违约金过高，原告主张以485万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年9月25日起算至实际支付之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告已经偿还的13万元应当在利息中予以扣除。
原告的律师费请求，该费用合同约定明确，原告已经支出，应当由被告负担，但是原告主张律师费过高，本院认为本案律师费18万元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陶沛江偿还原告杨宝强借款本金485万元；
二、被告陶沛江支付原告杨宝强借款利息（485万元为基数，自2016年9月25日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算，扣除被告已经偿还的13万元）；
上述一、二项，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告陶沛江支付原告杨宝强律师费18万元。
四、被告青岛千叶食品有限公司对上述一至三项承担共同还款责任。
案件受理费50030元,诉讼保全费5000元[(2016)鲁0203财保104号]，由被告陶沛江、被告青岛千叶食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 曲宝林
人民陪审员 于春山
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 董淑钰