广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8097号上诉人（原审被告）：何志明，男，1960年8月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：李凯敏，广东宾得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区新信诚物资部，住所广州市海珠区南洲路91号。法定代表人：姜荣昌，总经理。委托代理人：邓雅婷，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社，地址：广州市海珠区沥滘新基大街1号。法定代表人：郭敏祺，总经理。上诉人何志明因与被上诉人广州市海珠区新信诚物资部（以下简称新信诚物资部）、广州市海珠区南洲街沥滘第十六经济合作社（以下简称沥滘十六社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何志明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判何志明无需承担责任。事实与理由：1.讼争土地是业主方沥滘十六社通知何志明其与新信诚物资部的租约已解除，在2012年3月1日与何志明签订书面《租赁协议》的，何志明在使用讼争土地期间依约缴足费用至2017年12月底，在讼争土地使用过程中，何志明没有任何过错。实质是新信诚物资部与沥滘十六社之间的纠纷殃及何志明。2.一审判决认定何志明“没有履行交租义务构成违约”明显错误。讼争土地使用费之所以一直由沥滘十六社收取，是由于新信诚物资部不行使租赁场地管理权利，且根本不在工商注册地办公，下落不明无法联系(自沥滘十六社2012年2月1日宣告解除与新信诚物资部租约起)。沥滘十六社在一审答辩时已明确表示是代新信诚物资部管理讼争土地，2017年1月18日其曾发函新信诚物资部让其接收讼争土地，然而新信诚物资部拒绝接收场地。沥滘十六社作为土地业主方因出租场地无人管理，为避免出现混乱，而代为管理出租场地并向租户代收场地使用费，租金标准也是按照何志明与新信诚物资部订立的租金标准收取。何志明将场地使用费交给沥滘十六社的行为本就是依约交租的体现。3.新信诚物资部从来没有向何志明催收过讼争土地使用费。新信诚物资部与何志明历经数场官司，对何志明的住所地极为清楚，但何志明从来没有收到过新信诚物资部催收租金的任何书面通知信函。而新信诚物资部提起的三起收租金差额的诉讼均是针对沥滘十六社，说明新信诚物资部对沥滘十六社代收取包括何志明在内的三租户租金是清楚的，并已实施向沥滘十六社要求退还租金差额的行为。4.新信诚物资部同样拖欠沥滘十六社的租金，其欠租事实必然影响其与沥滘十六社之间的租约效力，一审判决对此没有进行查明及审理。二审法院应综合考虑新信诚物资部拖欠租金和何志明一直按时交租的事实予以审理查明。5.讼争场地现今状况是全部出租，均为2007年来的老租客，一直延续至今，只是2017年有一家曾中断了几个月，故有一审时部分自用的说法。对此，新信诚物资部一直以来都是清楚了解出租事实的，所谓2016年4月12日现场派发通知单，何志明根本不知道，也没有收到。更何况新信诚物资部对何志明的身份住址十分清楚，无需通过什么现场派发通知告知何志明。一审将2016年4月12日视为诉讼时效中断的认定错误。6.讼争场地自2007年9月28日由何志明租下后，历经何志明及各租户的多次改建、装修，迄今已发生重大变化，目前这数百平方建筑物，相互纵横间隔的、有与其它建筑物相连打通的，安装有装卸货梯的，结构复杂。而且这些租户均表示不同意腾空搬离，要求给予相应补偿。7.一审法院仅凭一张十年前(2008年)绘制的粗略至极的草图作为定案执行依据，明显失当。一审法院自身不是建筑专业机构，首先这是几百平方米的建筑物，不是空地，怎能随随便便地切割300平方米出来，并且事前没有对建筑物作任何评估、测绘工作，特别是没有对建筑物的结构风险作过测评。因此，一审判决主文第二项要求何志明腾空交付广州市海珠区南洲路91号房屋首层300平方米的场地给新信诚物资部(具体交付的场地位置已本判决附图阴影部分为准)根本无法履行且带安全隐患，故此请二审法院予以撤销纠正。被上诉人新信诚物资部答辩称：对一审判决第三项有异议，对其他判项没有异议。新信诚物资部认为租金应按新信诚物资部主张的2014年1月16日起算，一审判决关于诉讼时效的认定新信诚物资部认为有误，（2014）穗海法生民初字第177号《民事判决书》（以下简称177号判决）生效时间是2015年6月11日，即在2015年6月11日前何志明与沥滘十六社之间的租赁协议的效力还是没有确定，新信诚物资部认为诉讼时效应从2015年6月12日开始计算，新信诚物资部2016年4月12日向何志明派发通知书。被上诉人沥滘十六社答辩称：对一审判决没有意见。被上诉人新信诚物资部向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认何志明与新信诚物资部原法定代表人朱建权于2007年9月28日签订的《租赁协议》已于2016年4月12日解除，何志明立即按现状向新信诚物资部腾空交付南洲路91号房屋首层【分两个地方，详见（2012）穗海法民三初字第599号案中新信诚物资部提供的平面图涂橙色部分，其中东面涂橙色部分的房屋建筑面积为108.83平方米，南面涂橙色部分的房屋建筑面积为191.17平方米】；2.何志明向新信诚物资部支付从2014年1月16日至实际交还场地之日的租金及场地使用费（其中从2014年1月16日至2016年4月12日按每月租金4485元×27个月=121095元；从2016年4月13日至2017年1月31日参照每月4485元的租金标准计算；2017年2月至何志明实际交还场地之日止的使用费参照何志明交纳给沥滘十六社的租金7000元/月÷460平方米×300平方米=4566元/月计算），沥滘十六社对此承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由何志明、沥滘十六社承担。一审法院认定事实：新信诚物资部曾向一审法院起诉何志明，要求何志明将占用广州市南洲路91号房屋首层（以新信诚物资部在该案中提交的证据3的平面图涂橙色部分，其中东面涂橙色部分的房屋建筑面积为108.83平方米，南面涂橙色部分的房屋建筑面积约191.17平方米）合共租赁面积约300平方米交还给其等。一审法院于2012年9月19日作出(2012)穗海法民三初字第599号《民事判决书》，查明：1995年12月31日，新信诚物资部（乙方）与广州市海珠区南洲街新滘镇沥滘第十七经济合作社（甲方，以下简称沥滘十七社）签订《协议书》，约定甲方现有大鱼塘（土名）土地一块，与乙方合作承包用地，土地范围大鱼塘围共1598平方米；每月每平方米4元，承包互利款共计每月6392元；承包期限25年，由1995年12月31日起至2020年12月31日止；头五年每月每平方4元，以后每五年按上年基数递增15%，递增期2000年12月31日，2005年12月31日，2010年12月31日，2015年12月31日，2020年12月31日；期满后其所有的一切建筑物及水电设施归甲方所有，其余生产设施、机械设施、产品归乙方所有；期满后在同等条件下优先给乙方承包使用；等。2005年1月1日，新信诚物资部（乙方）与沥滘十六社（甲方）签订《补充协议》，约定甲乙双方在1995年12月31日签订的合作承包用地协议书，土地范围1598平方米，由于有部分土地范围属沥滘十六社，现从2005年1月1日起两社要对该租地互利款作分开收取处理；其中沥滘十六社占1502平方米，每月每平方米4.20元，共计每年互利款75700.80元；按基数五年后递增15%即第六年后按4.80元计算；乙方已将2004年12月31日之前的租地互利款全部向甲方缴清，从2005年1月1日开始按补充协议执行；等。同日，新信诚物资部（乙方）与沥滘十七社（甲方）签订《补充协议》，约定甲乙双方在1995年12月31日签订的合作承包用地协议书，土地范围1598平方米，由于有部分土地范围属沥滘十七社经济社，现从2005年1月1日起两社要对该租地互利款作分开收取处理；其中沥滘十七经济社占96平方米，每月每平方米4.20元，共计每年互利款4838.4元；按基数五年后递增15%即第六年后按4.80元计算；乙方已将2004年12月31日之前的租地互利款全部向甲方缴清，从2005年1月1日开始按补充协议执行；等。2007年9月28日，朱建权（甲方）与何志明（乙方）签订《租赁协议》，订明甲方将南洲路91号厂房底层长肆拾米，宽伍米，租给乙方使用，经双方协商，特定如下协议：甲方将该厂房底层全路边门面租给乙方使用；租用时间从2008年1月1日至2019年12月30日止；租金是每月每平方（13元）壹拾叁元整，递增期是甲方与沥滘十六经济原协议相同；乙方在2007年10月1号付给甲方租赁该厂房的订金壹万元整；由于南洲路扩宽，乙方要在装修基建期间约200平方租金一次性补偿甲方租十六经济社地的租金；底层门面后约800平方，甲方必须在原租户（五金加工厂）合同期满之前交付给乙方使用，若甲方能提前交付给乙方使用，乙方在交付日期开始算租金；乙方负责办理该厂房的宅基地证，甲方如违约将由甲方负责赔偿乙方经济损失；如遇国家征用该厂房时，沥滘十六经济社占50%，甲乙双方各占25%，如乙方没有办理该厂房的宅基地证，就按甲方与十六经济原合同处理；租十六社现概石棉瓦两块地约300平方，以日后建好为计13元壹平方；等。该案认为：朱建权作为新信诚物资部的法定代表人与何志明签订的《租赁协议》合法有效，该协议对新信诚物资部和何志明均有约束力。该案认定何志明的租金递增期和递增额度应与新信诚物资部与沥滘十六社在《补充协议》约定的“按基数五年后递增15%”一致，但应从新信诚物资部和何志明签订《租赁协议》之日即2007年9月28日开始计算递增期，每满五年递增一次租金。判决：一、被告何志明在本判决书生效之日起15日内，向原告广州市海珠区新信诚物资部支付从2011年11月起至2012年2月止的租金（按13元/月/平方米×300平方米的标准计算）；等。该案判决后，新信诚物资部不服提起上诉，广州市中级人民法院于2013年5月27日作出（2013）穗中法民五终字第516号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。新信诚物资部还曾向一审法院起诉何志明、沥滘十六社，要求确认沥滘十六社与何志明于2012年3月1日签订的《租赁协议》无效；等。一审法院于2015年2月9日作出（2014）穗海法生民初字第177号《民事判决书》，查明：沥滘十六社曾于2012年向一审法院起诉新信诚物资部，一审法院受理后，于2012年8月24日作出了（2012）穗海法民三初字第832号民事判决，认定沥滘十六社要求确认新信诚物资部与沥滘十七社于1995年12月31日签订的《协议书》中涉及的现属于沥滘十六社的土地承包内容条款及双方于2005年1月1日签订的《补充协议》在2012年2月4日该社收回场地时已经解除的诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。沥滘十六社不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出了（2012）穗中法民五终字第3395号民事判决，认定沥滘十六社以新信诚物资部构成根本性违约而应解除合同的主张理据不足，该院不予采信；沥滘十六社虽然以其与次承租人签订三份《租赁合同》为由主张其事实上已收回场地，但一方面，上述三份《租赁合同》并未得到新信诚物资部的认可，而且新信诚物资部仍使用部分场地，沥滘十六社主张事实上已收回场地的理据不充分，该院亦不予支持。综上，新信诚物资部与沥滘十六社在双方租赁关系未解除的情况下均应诚信履约。广州市中级人民法院据此驳回了沥滘十六社的上诉，维持原判。2012年2月18日，沥滘十六社向何志明发出一份《通知》，称因新信诚物资部拖欠该社多月租金，该社已于2012年2月1日与新信诚物资部正式解除租赁合同；各租户与新信诚物资部签订的租赁合同依法亦一并解除，现暂由该社统一向各租户收取租金。2012年3月1日，沥滘十六社（甲方）与何志明（乙方）签订了一份《租赁协议》，约定甲方将位于海珠区南洲路91号土地，面积300平方米租给乙方使用；租赁时间从2008年1月1日起至2019年12月31日止；租赁期内每月每平方租金为13元，共计：每月3900元；按每五年递增一次，每一个递增期按基数递增15%；第一个递增期从2013年1月1日至2017年12月31日每月每平方租金为14.95元，共计：每月4485元；第二个递增期从2018年1月1日至2019年12月31日每月每平方租金为17.2元，共计：5160元；等。177号判决认为：沥滘十六社与何志明签订上述《租赁协议》后，直接向何志明收取了2012年3月后至2014年1月15日期间租金的事实，有沥滘十六社发出的《通知》、收款收据等为证证实，沥滘十六社、何志明也予以确认，故一审法院予以认定。沥滘十六社在其与新信诚物资部的租赁关系未经合法解除的情况下，无权直接向次承租人收取租金。沥滘十六社辩称自2012年5月起按每月每平方米4.8元的标准收取何志明的租金，何志明对此予以确认。根据新信诚物资部与沥滘十六社签订的《补充协议》，新信诚物资部应付的租金自2010年1月1日起为每月每平方米4.8元，而何志明向新信诚物资部承租的场地为300平方米，每月每平方米租金为13元，两者之间的差额为（13元/平方米－4.8元/平方米）×300平方米=2460元。何志明与新信诚物资部之间的租赁关系并未解除，依法应继续按双方合同约定的标准向新信诚物资部支付租金。何志明、沥滘十六社的上述行为导致新信诚物资部告不能获得租金差额的收益，损害了新信诚物资部的合法利益，故新信诚物资部要求沥滘十六社赔偿其2012年3月至4月租金差额损失2460元×2个月=4920元及何志明、沥滘十六社连带赔偿其2012年5月1日至2014年1月15日租金差额损失2460元×20.5个月=50430元的诉讼请求有理，一审法院予以支持。因新信诚物资部此前起诉要求何志明支付2012年3月至4月租金的诉讼请求已被法院生效民事判决驳回，故新信诚物资部要求何志明连带赔偿新信诚物资部2012年3月至4月租金差额损失的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。该案并判决：一、被告沥滘十六社与被告何志明于2012年3月1日签订的《租赁协议》无效。二、被告沥滘第十六合作社在本判决生效之日起10日内，赔偿2012年3月1日至2014年1月15日止的租金差额损失55350元给原告。三、被告何志明对被告沥滘第十六社应赔偿的上述租金差额损失中的50430元承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。此后，沥滘十六社、何志明不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）穗中法民五终字第3006号《民事裁定书》，裁定该案按上诉人自动撤回上诉处理。该裁定于2015年6月11日发生法律效力。2017年1月18日，沥滘十六社向新信诚物资部发送短信，内容为：经我社决定现将南洲路91号（大鱼塘）上述土地和建筑物接收，由你新信诚物资部管理，我社不再管理，贵公司必须按时交纳上述土地（大鱼塘）南洲路91号租金。希望你新信诚物资部按时接收，特此通知。2017年1月23日，原告向被告沥滘十六社发出《关于广州市海珠区新信诚物资部接收涉案租赁物及地上建筑物的复函》，主要内容是：本单位于2017年1月18日接贵社通知，要求我单位于2017年1月20日到贵社办理关于沥滘大鱼塘围1502平方米土地及地上建筑的接收手续。2017年1月20日下午，我单位代理人和贵社社长、以及广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社的多名村委干部，开会讨论我单位接收涉案租赁物及地上建筑物的相关事宜，会议明确我单位先在2017年1月25日前向贵社书面提出我单位接收涉案租赁物及地上建筑物的相关要求，贵社再内部讨论是否接受我单位提出的要求，而后双方在共同明确接收涉案租赁物及地上建筑物的相关事宜，故2017年1月20日并非我单位正式接收涉案租赁物及地上建筑物的时间。现我单位就接收涉案租赁物及地上建筑物正式提出如下要求……我单位声明，贵社与我单位未就接收涉案租赁物及地上建筑物的相关事宜达成一致意见前，视为我单位未正式接收涉案租赁物及地上建筑物，涉案租赁物及地上建筑物仍在贵社的管理、控制下。新信诚物资部就其主张还提交以下证据：新信诚物资部发出的《解除〈租赁协议〉通知书》及新信诚物资部于2016年4月12日去涉案场地现场向实际使用人及关闭的门面送达该通知书的录像光盘，上述《解除〈租赁协议〉通知书》的主要内容为：阁下于2007年9月28日与我单位原法定代表人朱建权签订了《租赁协议》，双方约定你方向我方租用位于广州市海珠区南洲路91号厂房底层，长40米、宽5米，租用时间从2008年1月1日至2019年12月30日止，租金是每月每平方13元。然而，阁下与沥滘十六社在2012年3月1日架空我单位，私下对涉案厂房签订《租赁协议》，且广州市海珠区人民法院作出了（2014）穗海法生民初字第177号民事判决书，判令阁下与我单位之间的《租赁协议》继续有效，阁下应向我单位缴交相应的租金。但该判决生效后，阁下一直未履行判决内容向我单位交租，我单位多次与阁下沟通均遭拒。阁下长达近一年时间未交租的行为已构成严重违约，我单位现通知阁下：本通知送达阁下之日起，双方签订的《租赁协议》正式解除，阁下须在2016年4月10日迁出涉案厂房并向我单位缴交从2014年1月16日至实际迁出之日的租金及利息；等。何志明质证表示：其没有收到新信诚物资部的上述证据。沥滘十六社质证表示：对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认，新信诚物资部送达的文件的内容看不清楚。何志明就其抗辩意见还提交了以下证据：沥滘十六社出具的《发票》，其中开票时间为2017年3月2日的发票载明2017年1月场地费为7000元，开票时间为2017年3月16日的发票载明2017年2-3月场地费为7000元，开票时间为2017年4月19日的发票载明2017年4-5月场地费为7000元，开票时间为2017年5月15日的发票载明2017年6月场地费为6866元，开票时间为2017年6月20日的发票载明2017年7-8月场地费为7000元，开票时间为2017年7月14日的发票载明2017年9-10月场地费为6500元。新信诚物资部质证表示：对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，该六张发票恰好证明了何志明从2017年2月份起该场地的租金标准应是每平方米19.4元。沥滘十六社质证表示：对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。新信诚物资部于2016年9月21日提起本案诉讼。新信诚物资部表示：本案是基于其与何志明在2007年9月28日签订的租赁协议提起的，要求收回涉案场地。何志明表示：涉案的300平方米场地中有200平方米是靠近南洲路的路面后面，靠近南洲路的路面160平方米是其向沥滘十六社承租的，现在360平方米是混为一体的；其将360平方米间隔成5格，有一部分出租，由于转租部分只租两三天，次承租人无法确认，有一部分是自用，另外的100平方米整体出租给一个叫华哥的人。一审诉讼中，一审法院责令何志明提供实际使用人的资料，但何志明没有向一审法院提交其转租的实际使用人的相关资料。一审法院于2017年8月7日向涉案场地现场张贴公告，告知实际承租户或实际使用人于2017年8月16日前向一审法院申报权利，但期限届满，没有人员向一审法院申报权利。何志明、沥滘十六社对新信诚物资部在（2012）穗海法民三初字第599号案中提交的涉案场地图纸（承租部分已作标记）的真实性、合法性和关联性均没有异议。一审法院认为：新信诚物资部的原法定代表人朱建权与何志明于2007年9月28日签订的《租赁协议》合法有效，该协议对合同当事人均有约束力。生效的（2014）穗海法生民初字第177号民事判决已经确认何志明与沥滘十六社于2012年3月1日签订的《租赁协议》无效，何志明与新信诚物资部之间的租赁关系并未解除，依法应继续按双方合同约定的标准向新信诚物资部支付租金。何志明自认向沥滘十六社交租至2017年8月，并提交了沥滘十六社出具的2017年1月至10月的场地费发票作为证据，故对何志明在上述案件生效后依然没有向新信诚物资部支付的租金的事实，一审法院予以确认。新信诚物资部主张何志明没有履行交租义务的行为已构成违约，要求解除双方的租赁协议，何志明交还涉案场地的请求合法有理，一审法院予以确认。由于何志明确认涉案场地有部分由其自用，故新信诚物资部于2016年4月12日向涉案场地派送《解除〈租赁协议〉通知书》的行为合法有效，新信诚物资部要求确认双方签订的《租赁协议》已于当天解除的主张，一审法院予以支持。由于新信诚物资部、何志明及沥滘十六社均确认何志明向新信诚物资部承租的300平方米的场地以（2012）穗海法民三初字第599号案中新信诚物资部提交的图纸为准，故合同解除后，何志明应按该图纸所标注的区域向新信诚物资部交还涉案场地。关于诉讼时效的问题。新信诚物资部主张其在177号案件判决后曾向何志明追讨过租金，但就此没有举证证明，何志明对此也予以否认，故新信诚物资部主张的上述事实，证据不足，一审法院不予确认。新信诚物资部于2016年4月12日向何志明现场派送通知书追缴租金，应视为诉讼时效中断，故何志明应付租金的诉讼时效应从2015年4月13日起计。何志明和沥滘十六社关于部分诉讼时效已过的抗辩意见有理，一审法院予以采纳。（2012）穗海法民三初字第599号民事判决已经认定何志明的租金递增期和递增幅度与新信诚物资部与沥滘十六社约定的“按基数五年后递增15%”一致，从2007年9月28日开始计算递增期。新信诚物资部要求何志明支付从2015年4月13日至2016年4月12日的租金（按每月4485元的标准支付）及参照4485元/月的标准支付从2016年4月13日至2017年1月的使用费合法有理，一审法院予以支持。但新信诚物资部要求何志明按照沥滘十六社收取何志明的租金标准（7000元/月÷460平方米=15.22/月/平方米×300平方米=4566元/月）支付从2017年2月至2017年9月27日的使用费，缺乏依据，一审法院不予采纳，上述期间的使用费标准应按新信诚物资部与何志明签订的《租赁协议》约定的每月租金标准4485元计算。新信诚物资部和何志明约定的租金标准在2017年9月28日应递增为4485元/月×115%=5158元/月，本案中新信诚物资部要求何志明从2017年9月28日起均按4566元支付使用费至实际交还场地之日止是其行使处分权，一审法院予以准许。本案中新信诚物资部明确表示是基于其与何志明的合同关系提起诉讼，根据合同相对性，新信诚物资部要求沥滘十六社对何志明支付租金及使用费承担连带责任的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，作出如下判决：一、原告广州市海珠区新信诚物资部原法定代表人朱建权与被告何志明于2007年9月28日签订的《租赁协议》已于2016年4月12日解除；二、被告何志明在本判决生效之日起10日内腾空交付广州市海珠区南洲路91号房屋首层300平方米的场地给原告（具体交付的场地位置以一审判决附图阴影部分为准）；三、被告何志明在本判决生效之日起10日内支付从2015年4月13日至2016年4月12日的租金（每月按4485元计算）给原告；四、被告何志明在本判决生效之日起10日内支付从2016年4月13日至实际交还涉案场地之日止的使用费给原告（其中从2016年4月13日至2017年9月27日的使用费按4485元/月计算；从2017年9月28日至实际交还涉案场地之日止的使用费按4566元/月计算）；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6110元，由被告何志明负担4828元，由原告负担1282元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告何志明在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人何志明提交：证据1.涉案场地租户的租赁合同一份（无原件）；证据2.营业执照两份（无原件），证明涉案场地现全部用其他租户在使用；证据3.现场的照片，证明涉案场地的结构是复杂的，而且有租户在场地上加建了运输货梯的工具，建筑物与其他建筑是打通的，如按一审判决按阴影面积划分是行不通的。被上诉人新信诚物资部质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不确认。对证据2的真实性、合法性确认，对关联性不确认，营业执照正好证明何志明向新信诚物资部租用了场地后转租给其他人使用，至今仍在使用。对证据3的意见同证据2的质证意见相同。这些证据正好证明何志明仍在使用涉案场地，不管是何志明使用还是转租给其他人使用。被上诉人沥滘十六社质证意见：对何志明的证据没有意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。虽何志明与沥滘十六社于2012年3月1日就涉案场地签订了《租赁协议》，但一审法院已发生法律效力的177号判决已确认该租赁协议无效，并判决沥滘十六社赔偿2012年3月1日至2014年1月15日的租金差额损失给新信诚物资部，何志明对其中一部分损失承担连带责任，何志明作为177号判决的当事人，对上述判决内容是明知的情况下，仍不按其与新信诚物资部所签订的《租赁协议》向新信诚物资部支付租金，故一审法院判决该租赁协议已解除、何志明向新信诚物资部支付租金等并无不妥，本院予以维持。何志明主张新信诚物资部自2012年3月1日起至今从未对涉案场地进行管理，但新信诚物资部从2012年起已数次向法院起诉何志明、沥滘十六社，起诉行为亦是主张管理权的正当方式，何志明的该主张显然与事实不符，本院不予支持。至于何志明向二审法院提交的证据问题。一审法院已责令何志明提供实际使用人的资料，但何志明不向一审法院提交，现其向本院提交的租赁合同及营业执照均无原件，故本院不予接纳。综上所述，何志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828元,由上诉人何志明负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  吴国庆审判员  黄 嵩二〇一八年六月二十五日书记员  徐毅敏