陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初5446号原告：任世有，男，1974年出生，汉族，陕西省神木市人，。被告：孟永岗，男，1977年出生，汉族，陕西省神木市人。被告：任艳霞，女，1979年出生，汉族，陕西省神木市人。被告：任和平，男，1983年出生，汉族，陕西省神木市人，。被告贺菊，女，1983年出生，汉族，陕西省子洲县人。被告：张买柱，男，1974年出生，汉族，陕西省神木市人。被告：王艳梅，女，1977年出生，汉族，陕西省神木市人。原告任世有与被告孟永岗、任艳霞、任和平、贺菊、张买柱、王艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告任世有到庭参加了诉讼。原告任世有和被告任和平、贺菊、王艳梅到庭，被告任和平、贺菊、王艳梅、张买柱的委托代理人惠晔到庭，被告张买柱未到庭，被告孟永岗、任艳霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任世有向本院提出诉讼请求：1.要求六被告偿还原告借款本金100万元及利息，利息从2012年6月7日起按照月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止；2.案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年9月7日，被告孟永岗、任和平、张买柱因资金周转困难向原告借款100万元，当时双方口头约定借款月息为3.3分，当场孟永岗、任和平、张买柱给原告立下借据一张。利息结至2012年6月21日，后经原告向六被告催要借款本息，六被告以没钱为由推诿，至今再未还本付息。因被告孟永岗与任艳霞系夫妻、任和平与贺菊系夫妻、张买柱与王艳梅系夫妻，上述债务产生于其婚姻关系存续期间，应属于家庭共同债务，故该笔债务应由六被告偿还。被告任和平、贺菊、王艳梅、张买柱辩称：1.原告所述不属实，双方未约定借款利息，但客观上任和平、张买柱确实给孟永岗向原告借款提供过担保，但原告是否实际向孟永岗支付款项及数额应以原告与孟永岗的打款凭证为准；2.原告与孟永岗之间曾因车辆买卖纠纷经法院多级审理，原告在法院的举证及陈述均说明原告与孟之间的债权债务已清，不存在涉案的借款未清偿的事实；3.任和平与张买柱以担保人的身份曾签字，但被告贺菊、王艳梅对涉案借款数额真实性、用途不知情，该款项未用于家庭生活支出，故被告贺菊、王艳梅不应承担任何还款责任。被告孟永岗、任艳霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据是借据原件和复印件各一张、打款单凭证两张、判决书复印件一份，结合榆林市中级人民法院作出的（2016）陕08民终3550号民事判决书，本院对孟永岗向原告借款100万元，由被告张买柱、任和平提供担保的事实，予以采信。原告提供第二组证据是打款凭证复印件六张，虽然该证据是复印件，但结合（2016）陕08民终3550号民事判决书中孟永岗的陈述，本院对该款约定3.5%的月利率的事实，予以采信。原告提供第三组证据是购车合同复印件一份和判决书复印件两份，本院对购车合同复印件不予采信，对两份判决书予以采信。四被告向本院提供车辆买卖合同复印件一份，该份证据已经经过中院判决认定，不足以证明双方发生以车抵债的事实，本院不予采信。根据双方当事人陈述、以生效法律文书认定的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月7日，被告孟永岗向原告借款100万元，由被告任和平、张买柱提供担保，三被告共同给原告立下借据一张。该笔借款口头约定月利率为3.5%。借款时，原告预扣了被告一个月的利息35000元，被告孟永岗将利息利息结至2012年6月21日。之后，三被告再未还本付息。现原告起诉至法院。本院认为，原告提供的证据结合榆林市中级人民法院作出的已生效法律文书能够确认原告任世有与被告孟永岗之间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。故原告起诉要求被告孟永岗偿还借款的请求，本院予以支持。原告自述借款时预扣了一个月的利息35000元，因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款金额返还借款，故本案借款本金应为965000元。四被告辩称该笔债务因原告与孟永岗之间的以车抵债行为而结清，但榆林市中院（2016）陕08民终3550号民事判决书已认定涉及以车抵债的事实证据不足，准许对涉案车辆的执行，且现已执行完毕，即现在已经不存在因以车抵债而使债权债务关系消灭的事实，故对四被告的上述抗辩，本院不予采纳。被告还辩称，应当首先认定原告与孟永岗的买卖合同无效。因中院判决中对是否存在以物抵债的事实未确认，故不存在首先确认合同无效的问题。关于四被告辩称原告在执行异议中表示与被告孟永岗以车抵债，借据已收回，故对原告现在拿的借据的真实性不予认可的问题。因最终在执行异议之诉中原告败诉，故其重新收回借据合情合理，故对被告该辩称本院不予采纳。被告任和平和张买柱对借据中是否本人签字持有异议，庭审中口头要求鉴定，但在本院限定时间内未提供书面申请及鉴定所需材料，故视为其放弃鉴定。虽然借据中未约定借款利息，但被告孟永岗曾在榆林市中院（2016）陕08民终3550号案件中自认双方约定月利率3.5%，故应当认定原告任世有与被告孟永岗在该笔债务中口头约定了3.5%的月利率。虽然该利率超出年利率24%，但原告主张按照月利率2%支付利息的请求，符合我国关于民间借贷司法解释的规定，本院予以支持。关于被告任和平和张买柱是借款人还是担保人的问题。原告本次诉讼将任和平和张买柱以借款人身份起诉，二被告答辩称其二人是担保人，虽然借据中未载明二人的身份，但原告曾经在执行异议之诉中认可二人是担保人，且被告孟永岗在执行异议的二审中亦答辩称该二人是担保人，故应当认定被告任和平和张买柱的担保人身份。因借据中没有约定担保方式，应按照连带责任保证承担担保责任。当债务人未履行还款义务时，保证人应当承担保证责任，对全部债务承担连带责任。因双方未约定担保份额，根据担保法司法解释规定，属共同连带保证，任何一个保证人，都有义务就全部债务，向原告承担偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因为借据中未约定利息，原告未提供证据证明担保人担保利息，故被告任和平、张买柱对该笔借款的利息不承担担保责任。因任和平、张买柱为该笔借款的担保人，故原告要求被告任和平、张买柱承担还款责任无法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告任艳霞与孟永岗共同偿还该笔借款本息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、一、限被告孟永岗、任艳霞于本判决生效之日起十日内向原告任世有偿还借款965000元及利息（利息从2012年6月21日起，按照月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、被告张买柱、任和平对上述全部借款本金承担连带保证责任，被告张买柱、任和平承担保证责任后，有权向主债务人追偿。二、驳回原告任世有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告孟永岗、张买柱、任和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张 昕审 判 员  郭 鹏人民陪审员  刘晓军二〇一七年十二月二十七日书 记 员  贺 培1、任世有在1971号判决书中称：2011年9月7日的200万元（实际该时间，其只有一张与孟永岗的借据）。2、孟永岗在中院3550号判决书中称：认可借在2011年8月21日和2011年9月7日借原告共计200万元，还分别约了利息（其中8月21日是3.4%，9月7日是3.5%）。现在原告诉状的两笔借款利息都是3.3%，庭审中又说9月7日的为3.4%，8月21日的为3.5%。3.孟永岗在中院3550号判决书中称：8月21日的借款100万元中，呼振亮和任虎军均是担保人。9月7日的借款中张买柱、任和平均是担保人。原告有没有说过是担保人？（中院调笔录，看说过谁是借款人，谁是担保人没有）4、原告在中院3550号判决书中称：与孟永岗有4笔债权债务（在该案中借据全部提交了）。关于被告辩称原告与孟永岗的债务已清，但其是基于原告与孟永岗以车抵债的事实，经榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民终3550号民事判决书认定，中院对任世有提供的四笔与孟永岗的债权债务关系均予以认定，重点：孟永岗提供两张借据，中院予以认定。原告借据真实性的问题。经本院与根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月18日，屈维斌和被告田维强、田林强给赵云祥出具借据30万元借据一张。当日，该笔借款实际由原告任世有通过银行转账转入田维强账户。被告于2012年10月13日偿还借款17万元，于2013年1月31日偿还借款5万元。本院认为，原告提供的证据证明赵云祥与二被告、屈维斌之间形成合法的借贷关系。借贷双方在借据中未约定还款期限，债权人可以在催告债务人在合理期限内返还借款。被告田维强、田林强与屈维斌在借据中未约定借款份额，应对该笔借款承担连带清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还其应当承担的份额。因该款实际出借人为原告任世有，且赵云祥同意由原告任世有向债务人主张债权，故原告请求由被告田维强、田林强偿还借款的请求，本院应予支持。借据中未约定利息，原告要求被告按照2%支付利息，根据我国民间借贷司法解释第二十五条的规定，本院对该请求不予支持。因原告主张该笔借款为两人以上共同借款，故该笔借款不属于田维强的个人借款，现原告要求被告张彩琴承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，