浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司。
代表人：钱俊。
委托代理人：叶毅。
被上诉人（原审原告）：浙江省长兴县民政局。
法定代表人：章友法。
被上诉人（原审被告）：朱锡平。
被上诉人（原审被告）：泰兴市泰华汽车危险品运输有限公司。
法定代表人：王大达。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称为人保泰兴公司）与被上诉人浙江省长兴县民政局（以下简称为长兴民政局）、朱锡平、泰兴市泰华汽车危险品运输有限公司（以下简称为泰华公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，长兴县人民法院于2010年6月19日作出（2010）湖长民初字第298号民事判决。上诉人人保泰兴公司不服上述判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年10月21日组织双方当事人进行了调查。现本案已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年3月13日，朱锡平驾驶泰华公司所有的苏M／×××××重型普通货车由宜兴市驶往长兴县，途经104国道1312KM＋200M路段，与步行横穿公路的无名氏（女）相撞，造成车辆受损、无名女子受伤经抢救无效于2008年3月18日死亡的交通事故。在长兴人民医院治疗期间，该无名女子花费医药费20287.69元。事故发生后，长兴县公安局交通警察大队多次查访并在湖州日报登认尸启事，但无法查实该无名氏的身份情况。另查明，该事故经长兴县公安局交警大队认定，朱锡平和无名女子各负事故同等责任。朱锡平系泰华公司的员工，且朱锡平及泰华公司已支付20287.69元，丧葬费8200元。再查明，在2008年1月22日至2009年1月21日期间，苏M／×××××重型普通货车在人保泰兴公司处投保了交强险，死亡赔偿限额为110000元，医药费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。在2007年11月18日至2008年11月17日期间，苏M／×××××重型普通货车在人保泰兴公司投保了第三者责任险，责任限额为50万元，免赔率为10%。
原审法院认为：朱锡平驾驶机动车过程中未注意观察前方行人动态，且超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十条第二款有关规定，应负事故同等责任；无名女子步行横过道路时未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条有关规定，应负事故同等责任。故对于长兴县公安局交警大队作出的交通事故认定书，该院予以采信。关于人保泰兴公司提出的长兴民政局不是本案要求赔偿损失的权利主体的抗辩，该院认为，民政部门作为法定的救助机构代替未知名流浪乞讨人员的近亲属起诉，履行的是对社会弱势群体的法律援助和救助职责，并不违背民事诉讼主体当事人地位平等的原则，故长兴民政局系本案适格主体。因此，对于人保泰兴公司的该意见，不予采纳。关于长兴民政局主张的交通费2000元，该院确定该费用为1000元，对长兴民政局该诉请，应予以部分支持。对长兴民政局主张的住院误工费，因与长兴民政局已主张的住院护理费重合，故对长兴民政局的该申请，不予支持。关于长兴民政局主张的广告费450元，该费用不属于赔偿范围，故对该请求也不予支持。依照我国法律的有关规定及浙江省有关规定的赔偿计算标准，确定长兴民政局可请求的赔偿范围为医疗费20287.69元、护理费270元。死亡赔偿金459540元，丧葬费12959元，住院伙食补助费60元，交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，合计524116.69元。因苏M／×××××重型普通货车在人保泰兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，应先由人保泰兴支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔付。故人保泰兴公司在交强险范围内赔偿医药费1万元，死亡赔偿金8万元，精神损害抚慰金3万元，合计12万元。因朱锡平对本次事故负同等责任，故保险公司应在保险责任限额内承担60%的责任，扣除免赔率10%后，即泰华公司承担保险公司扣除的免赔部分24247元。因朱锡平已支付医疗费20287.69元，丧葬费8200元，超额支付4240.69元，故人保泰兴公司仅需向长兴民政局支付333982.32元，剩余4240.69元径直支付朱锡平。故对长兴民政局诉请中的不当部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司给付浙江省长兴县民政局赔偿款333982.32元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回浙江省长兴县民政局其余的诉讼请求。一审案件受理费7191元，减半收取3595.5元，由泰兴市泰华汽车危险品运输有限公司负担。
上诉人人保泰兴公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、长兴民政局不是本案的适格原告，其无权以本案原告身份向其主张交通事故人身损害赔偿。赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。据此长兴民政局显然不属于赔偿权利人，涉案的权利人应为死亡的无名女子的近亲属。二、《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》规定县级以上城市人民政府应当根据需要设立流浪乞讨人员救助站。救助站对流浪乞讨人员的救助是一项临时社会救助措施。民政部门对城市生活无着落的流浪乞讨人员实施救助是一种临时性的救助措施，但其工作职责并不包括代表或代替上述人员提起诉讼。三、本案被上诉人朱锡平在事故发生后已经进行了先期救助义务，包括垫付医疗费用，支付丧葬费用，而长兴县民政局未进行救助或履行其他义务，故无权提起诉讼。四、一审判决保险公司承担精神抚慰金无法律依据且过高。故请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人长兴民政局答辩称：民政部门是法定的救助机构，故其作为一审原告主体参加诉讼符合法律规定。本案交通事故发生后，作为侵权人已经垫付了部分医药费用及丧葬费等，保险人在保险事由发生后，应当依法理赔，承担相应的法律责任。故认为原审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人朱锡平答辩称：其已垫付的费用，保险公司应当予以赔付。
被上诉人泰华公司未作答辩。
二审期间，各方均未提供相应的证据。本院查明的事实与原审一致。
本院认为：涉案当事人对于本案交通事故发生、各方责任大小、损害后果等均没有异议，根据上诉人的上诉主张，二审的争议焦点在于，长兴民政局是否是本案的赔偿权利主体。
《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行。本案所涉的道路交通事故发生于2008年3月13日，5天后涉案受害人无名女子即受伤死亡，故侵权行为和侵权结果均发生于侵权责任法实施之前，本案不适用侵权责任法，而应当适用之前的相关法律法规。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。据此，社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人要求赔偿。但目前，社会救助基金尚未在全国范围内普遍设立，浙江省尚未成立相关的机构。在此情况下，民政部门作为常设性的社会救助机构，本身包含着对无着流浪乞讨人员人身遭受侵害后可以主张赔偿权利等职责，故在相应的机构尚未成立以前，由其代为行使权利既有利无名女子近亲属出现后及时得到赔偿，从而有利于保护无名女子近亲属的合法利益，也避免了“撞死无名氏白撞”的不公平事件的发生。在赔偿款长期无人认领而成为无主财产时，也可充实社会救助基金。而且在本案中，由于侵权人朱锡平在事故发生后已实际垫付了医疗费用、丧葬费用，如不对涉案事故进行赔偿处理，将导致其无法对于垫付的费用依据保险合同向保险公司进行理赔。据此由长兴民政局作为赔偿权利人，对本案提起诉讼，具有现实的可行性和合理性，一审认定其为赔偿权利主体的代为履行人是正确的，上诉人的上诉理由本院不予采纳。此外，上诉人还认为一审判决其承担精神损害抚慰金没有法律依据的主张。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条文中的人身伤亡既包括财产损害也包括精神损害，故请求权人有权在交强险中优先赔偿精神损害，对精神损害赔偿和物质损害赔偿不足部分再由商业三者险进行赔偿。故一审在交强险范围内确定人保泰兴公司承担精神损害抚慰金是正确的。而且根据本案的实际情况，精神损害抚慰金确定为3万元也属较为合理的数额，并未增加保险公司的额外负担。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7191元，由人保泰兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一〇年十月二十一日
书 记 员 贾艳红