内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民再39号
再审申请人（一审原告、反诉被告）：张根喜，男，1969年4月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。
被申请人（一审被告、反诉原告）：王贵来，男，1964年1月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：冯婕，内蒙古律源律师事务所律师。
再审申请人张根喜因与被申请人王贵来承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第2296号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月23日作出（2016）内08民申125号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。再审申请人张根喜，被申请人王贵来及其委托诉讼代理人冯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张根喜申请再审称：2011年3月26日，张根喜与王贵来签订《铝合金制作安装门窗承包合同》，由王贵来提供制作材料、设备，张根喜提供劳务，制作安装长隆湾三期工程门窗。完工后，王贵来将长隆湾四期工程又交给张根喜施工。四期工程是建立在对三期工程的加工、制作、安装、进度、质量等因素信任基础之上的。因四期工程时间短、工程量大，王贵来让张根喜高价雇佣工人，承诺增加的费用由他承担。所以从做四期工程开始张根喜把加班加点高价雇佣工人的费用另列一份考勤表，因当时不知需支付多少费用，所以双方没有重新签订合同。因王贵来提供的胶条与三期工程所提供的胶条不一致，导致玻璃漏气和胶条脱落。三期工程未出现玻璃漏气和胶条脱落的事实足以证明张根喜没有任何过错。现张根喜提供了王贵来会计菅利出具的”结账单”、工队的考勤表和工程推荐人证明笔录，就足以证实欠款事实的存在。故请求对本案进行再审，并判决支持张根喜的本诉请求。同时，因王贵来在反诉中提出工程质量问题，该质量问题是因王贵来提供的胶条导致，责任应由王贵来承担，故请求再审时维持”驳回王贵来的反诉请求”的判决。
王贵来辩称：1、张根喜提出的申请理由与事实不符，其主张不能成立。张根喜在长隆湾四期施工中的制作、安装铝合金窗户时未聘请专业人员进行施工，未按照操作程序进行，导致已安装好的玻璃大部分出现了漏气、胶条脱落的现象。王贵来多次向张根喜提出维修更换的要求，可张根喜拒绝维修并擅自离开工地。王贵来另行雇佣人员维修更换，支出了相应的费用，给王贵来造成了经济损失。事实上，出现玻璃漏气是张根喜的操作程序及技术问题导致，与王贵来提供的材料无关。2、张根喜要求给付142884元的请求于法无据。长隆湾四期工程至今没有结算，王贵来不清楚”工程款59234元”的数字计算依据；王贵来从未书面及口头承诺让张根喜高价雇佣工人，也未承诺高于合同约定价款给付工程款，故张根喜要求另外支出的人工费83650元无事实依据。3、张根喜应当履行交付义务。张根喜承揽的制作、拉运、安装维修铝合金门窗等工程项目，交工需乌前旗天义房地产开发有限责任公司与王贵来验收合格后，方可认定完成了工作量，如不能交付，应当视为未完成。故请求驳回张根喜的再审请求，维持原审判决。
张根喜向一审法院起诉请求：判令王贵来给付工程款142884元并承担利息（从工程完工2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款付清之日止），诉讼费由王贵来承担。
王贵来向一审法院反诉请求：要求张根喜赔偿损失5万元，违约金5万元，诉讼费由张根喜承担。
乌拉特前旗人民法院一审查明，2011年3月26日，王贵来（甲方）与张根喜（乙方）签订了《铝合金制作安装门窗承包合同》，内容为：”......一、工程地点及施工内容（一）2、安装地点林海长隆湾工地三期；（二）1、铝合金窗生产加工、组装、保护膜包装、中空玻璃制作及安装并拉运工地。......4、维修从给甲方交完工后算起，维修期一年，维修质保金按工程总额压5%维修金。二、承包方式：甲方提供材料及设备，乙方承包安装、制作、人工费、运费等一切费用，所有窗户加工安装玻璃制作运费加工每平米50元（高层7楼以上安装费每平米另加3元）。三、付款方式：1、每月以制作完成窗框工程量每平米15元的60%结算付款。2、安装框时，每月以每平米7元安装完成窗框工程的60%结算付款。3、安装玻璃每月以玻璃安装工程量每平米12元60%结算付款。4、窗、玻璃全部安装好以后，在十五日之内，除去5%的质保金，剩余部分甲方全部给乙方付清。四、双方责任......（二）乙方责任1、铝合金窗制作及安装中，执行国家现行行业相关技术标准。乙方在施工过程中严格按照操作规程施工作业，如乙方在用量等方面造成的技术问题以及其他原因在施工过程中出现损料或延误工期所造成的一切损失由乙方自行承担。如窗子玻璃损坏拉运到工地，损坏后由乙方负责出工维修。......五、违约责任：由于乙方原因，未按协议中规定进行安装门窗，造成延期，其责任由乙方负责，甲乙双方若双方谁违约应付对方铝合金窗总额的30%作为对方违约补偿金。......”张根喜与王贵来完成长隆湾三期工程后，又就长隆湾四期工程铝合金门窗的生产加工、组装等进行约定，但未签订书面合同。双方就所承包的工程未进行结算，没有双方签字确认的书面结算单。张根喜完成《铝合金制作安装门窗承包合同》中的工作人员均无制作铝合金门窗的相关资质。在张根喜完成的长隆湾四期工程中确实存在门窗玻璃漏气、胶条脱落的现像。现张根喜诉至法院要求王贵来给付工程款142884元并承担利息（从工程完工2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款付清之日止），诉讼费由王贵来承担。审理中，王贵来于2015年6月26日提起反诉，该院予以受理。王贵来要求张根喜赔偿损失5万元，违约金5万元，反诉费由张根喜承担。
另查明，双方之间就所承包的工程未进行结算。审理中，王贵来要求对张根喜制作安装的铝合金门窗是否达到国家行业标准，返工所需要的材料及人工费用，已安装完毕的材料及工费是多少进行鉴定。但对于王贵来的上述鉴定请求事项，巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科经询问鉴定机构，无法委托鉴定，故于2015年7月21日作出（2015）巴法鉴委他字第164号退案函，将鉴定退回。
乌拉特前旗法院一审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。王贵来与张根喜在平等自愿的基础上签订了《铝合金制作安装门窗承包合同》，双方应按合同约定各自履行自己的权利、义务。张根喜按合同约定完成林海长隆湾工地三期相关工程后，双方又就林海长隆湾工地四期的铝合金制作安装门窗进行了口头约定，后张根喜进行了施工。但上述工程完成后，双方未对工程款进行结算，张根喜在审理中虽提供了一份账单，但双方均未签字确认，王贵来也否认与张根喜进行过最终的结算，故对张根喜要求王贵来给付工程款142884元并承担利息（从工程完工2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至欠款付清之日止）的请求，该院不予支持。对于王贵来要求张根喜赔偿损失5万元、违约金5万元的请求，王贵来认为张根喜所做工程有质量问题，王贵来要求对张根喜制作安装的铝合金门窗是否达到国家行业标准，返工所需要的材料及人工费用，已安装完毕的材料及工费是多少进行鉴定，但对于王贵来的上述鉴定请求事项，巴彦淖尔市中级人民法院司法鉴定技术科经询问鉴定机构，无法委托鉴定，故于2015年7月21日作出（2015）巴法鉴委他字第164号退案函，将鉴定退回。故王贵来无法证明张根喜所做工程存在质量问题和违约行为，故对王贵来的反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决：一、驳回张根喜的诉讼请求。二、驳回王贵来的反诉请求。案件受理费3158元，由张根喜负担，反诉费1150元，由王贵来负担。
本院再审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是王贵来是否拖欠张根喜工程款和赶工费的问题。张根喜主张工程款结算的依据是其在一审中提供的账单，对此王贵来不予认可。经审查，该账单中没有王贵来的签字确认，王贵来亦不认可其委托会计出具过该账单，因此，该账单不能作为双方结算工程价款的依据，张根喜以此主张尚欠工程款的事实依据不足。现工程虽未验收，但张根喜已按约定完成施工任务且工程已交付使用，故张根喜有权按所完成的施工面积及单价主张工程价款。双方对三期工程量为8070平米及工程单价为50元的事实认可，对四期工程量虽有异议，但从张根喜提供的有刘攀峰签字的工程清单可证实四期工程面积为9294平米，故张根喜在三、四期工程的实际施工面积为17364平米，应得价款为868200元，核减双方认可的已付工程价款928960元，王贵来已超付工程价款。从张根喜提供的账单中记载内容反映，在张根喜主张的工程价款中，有二期门点、会馆工程量及加工费等施工事项和其认为应得款项的数额，但张根喜并未就此提供证据证实，在王贵来否认账单为其会计出具的情况下，张根喜无证据证实其除三、四期工程外，还存在王贵来应给其支付二期门点、会馆、加工费等款项的事实，故张根喜认为王贵来尚欠其工程价款59234元的主张无事实依据，本院对其该项请求不予支持。对张根喜主张的赶工费用，因其提供的考勤表中无王贵来的签字确认，对支付赶工费的事实王贵来亦不认可，张根喜虽提供了证人何某的证言，但何某在一审中出庭作证的陈述为”后来吃饭时候说过，但也没说具体””张根喜提过这个事，但是王贵来没有答应”，其当庭作证的内容与本人书面证言内容不一致，故仅凭何某的单一书面证据无法认定赶工费事实的存在，对张根喜主张的赶工费本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回张根喜的再审请求，维持内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第2296号民事判决。
再审案件受理费3160元由张根喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟艳
审判员 张燕明
审判员 温晋泉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 俊 兰