杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第953号
原告：杭州鑫品科技发展有限公司。
法定代表人：方明波。
委托代理人：汪家齐。
委托代理人：薛岷，上海申律律师事务所律师。
被告：俞总胜。
委托代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。
原告杭州鑫品科技发展有限公司诉被告俞总胜仓储合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪家齐、薛岷、被告俞总胜及其委托代理人方建良到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛岷、被告俞总胜及其委托代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2013年起诉原告至浙江省桐庐县人民法院（以下简称桐庐法院），案由为租赁合同纠纷，案号为（2013）杭桐商初字第1083号（以下简称1083号），要求原告支付场地（含码头）范围为东至赵其六等农户的承包土地尽头，南至富春江，西至原船厂，北至公路，面积约15亩的租金。桐庐法院1083号第6页第7行认定“因此，租赁合同于2012年9月15日解除，租金计算时间应自2011年1月1日起至2012年9月14日止，根据租金为500000元/年的标准，被告应向原告支付租金854109.6元。”1083号判决原告向被告支付租金854109.6元。后原告上诉至浙江省杭州市中级人民法院(以下简称杭州中院)，案号为（2013）浙杭商终字第2047号，杭州中院于2014年3月18日作出终审判决，维持了1083号判决。此外，原告于2013年起诉被告至桐庐法院，案由为合伙协议纠纷，案号为（2013）杭桐商初字第48号(以下简称48号)，要求被告支付拆迁补偿款。48号案中被告自认2011年2月起就在1083号所涉场地添加新设备，实际上就是在使用原告租赁的场地。48号案判决后，原告不服提起上诉，杭州中院受理后案号为（2013）浙杭商终字第2046号。2046号判决中“本院认为：其次，根据鑫品公司在一审庭审中的陈述，至2011年1月底，其派去经营管理砂场的人未再去砂场，而3、4、5号线的购置日期和启用日期均为2011年”。结合2046号案判决第3页第2段，“原审法院另查明，2012年8月，新桐乡人民政府决定对包括本案所涉的新发砂场在内的砂场进行拆除，同年9月14日，乡政府召开了动员大会，通知辖区内砂场的负责人要开始拆除砂场。2013年4月8日，新桐乡人民政府向富阳市新桐乡新发砂场及被告送达了一份通知，要求被告将未按照约定于2013年2月28日前拆除的仅余的一条生产线在2013年4月15日前实施拆除清空，并交付工作小组验收，如再次逾期未拆除，政府将实行强制拆除措施并进行处罚。”被告一直使用原告租赁的场地直至2012年9月14日。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告场地使用费854109.6元（从2011年1月1日至2012年9月14日）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、（2013）杭桐商初字第1083号民事判决书1份、（2013）浙杭商终字第2047号民事判决书1份（均系复印件）。用以证明原告向被告支付了相关的场地费用854109.6元的事实。
2、（2013）杭桐商初字第48号民事判决书1份、（2013）浙杭商终字第2046号民事判决书1份（均系复印件）。用以证明被告在租赁期内一直使用租赁场地的事实。
3、场地租赁合同2份、合作经营协议1份（均系复印件）。用以证明原告向被告租赁场地，双方合作终止时间为2011年1月份。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在仓储合同关系，被告也未使用原告的场地，原告的诉请的没有事实和法律依据，请求予以驳回。即使仓储合同存在，原告的起诉也超过了诉讼时效。
被告未向本院提供证据。
为了查明案件事实，本案承办人到现场进行勘查拍摄照片1组。
原告提供的证据及本院现场勘查拍摄的照片，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该两份判决书只能证明原告向被告租赁砂场的部分场地，并不能证明原被、告之间存在仓储合同关系的事实。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据2，被告质证后对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该两份判决书不能证明被告使用了原告的场地，虽然判决书能够证明原、被告之间的合伙关系终止时间，但不能证明合伙关系终止，被告就使用了原告的场地。原告除租赁被告场地用于合伙之外，自己还经营煤炭业务，在合伙协议中也有明确表示。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据3，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。
本院现场勘查拍摄的照片，原、被告质证后均没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、被告经营富阳市新桐乡新发砂场，组成形式为个人经营。2009年9月9日，被告经营的富阳市新桐乡新发砂场作为甲方，与作为乙方的原告签订了《新发砂场场地租赁合同》1份，约定甲方同意将位于富阳市新桐乡新发砂场经营场地，租赁给乙方作煤炭经营场地，租赁场地东边至赵其六土地尽为界，南边至富春江，西边至原船厂，北边至公路的砂场，整体场地租金为每年500000元，五年共计2500000元，支付方式为半年一次，先付款后使用。同日，被告出具关于预支租赁费的约定，载明：根据新发砂场场地租赁合同的约定，因缺资金改造吊机和输送垅，特向原告预支200000元用作改造，如改造验收合格双方无异议则200000元预付款转作租金。如发生不能履行租赁，则预付款退回给原告。2009年10月28日，原告向被告汇款100000元。2010年1月1日，被告经营的富阳市新桐乡新发砂场作为甲方再次同作为乙方的原告签订《场地租赁合同》1份，约定原2009年9月9日签订的《新发砂场场地租赁合同》自《场地租赁合同》生效后即行废止，同时，甲乙双方约定：甲方同意将位于富阳市新桐乡现为新发砂场的经营场地（含码头）租赁给乙方作为煤炭经营场所使用，场地范围为东至赵其六等农户的承包土地尽头，南至富春江，西至原船厂，北至公路，面积约15亩；甲方租赁给乙方使用的设施、设备作为经营场地整体的组成部分，包括：山边二层三开间房屋壹幢、5T装载机壹辆、吊机壹组、输送垅5条，其中装载机、吊机、输送垅在使用期间的维护、保养及操机（车）人员的聘用、安全管理等事项均由乙方负责。在协议签订前，甲方应对租赁场地进行平整、压实，吊机及输送垅，甲方应按照乙方的使用要求给予改造完善，并安装好上传、下传输送带的电子秤。改造完成后的吊机及输送垅应经乙方验收合格才能作为经营场地的整体；租赁合同期限为五年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止；整体场地的租赁金每年为500000元（含税价），五年共计2500000元整。支付方式为半年一次（250000元），先付款后使用；靠东边划归场地的赵其六等农户约四亩土地的面积，由甲方负责协调，并由甲方与农户形成使用土地的书面协议，作为甲方的砂场整体（不再另计场地租赁费）提供给乙方经营使用。甲方与农户间的土地使用费用由甲方自行处理，与乙方无涉。同年10月9日，被告向原告出具收据，收到砂场备用金100000元。2010年4月18日，原告的法定代表人方明波（甲方）与富阳市新桐乡新发砂场（乙方）签订《合作经营协议》1份，约定甲方将自己原先拥有使用权的经营场地（含码头）作为双方合作经营条件，乙方将原有的场地和生产线作为合作经营条件；乙方同意在甲方投资新增一条生产线及相关配套设施（约1300000元）的情况下，甲方即拥有乙方现有生产线及相关配套机械设备百分之五十的所有权。同样乙方也同时拥有甲方新投生产线的百分之五十所有权。甲乙双方各自附上生产线上所有机械设备清单；合作经营期间所有经营成本及利润所得，按甲乙双方各百分之五十分成；合作经营场地的所有权归乙方所有等。2010年4月20日，富阳市新桐乡新发砂场和富阳市场口联群五金配件厂签订山砂机制沙生产线制造安装合同，由后者为前者制造安装一套山砂制造生产设备，安装总价为1300000元。2010年5月14日，被告出具收条，载明：今收到方明波二号场地设备投资款1300000元等。2010年6月15日，被告出具证明，载明：自2010年6月15日止，方明波另外投入地磅、地磅房、场地基础合计150000元。2010年6月30日，被告出具收条，载明收到方明波2010年1月至6月租金250000元。2010年8月22日，被告再次出具收条，收到2010年6月至12月租金250000元。2011年1月底，因窄溪大桥封闭施工，原告派去经营管理砂场的俞瑞松、王兴花就没再去过砂场，后原告法定代表人方明波在桐庐注册成立了杭州桐庐二江砂石有限公司。2011年2月7日、3月7日、6月9日，富阳市新桐乡新发砂场和富阳市场口联群五金配件厂分别签订洗石粉生产线制造安装合同、卵石机制沙生产线制造安装合同及石块破碎生产线制造安装合同，后者为前者各制造安装一套洗石粉生产线设备、卵石机制沙生产设备及石块破碎生产线设备，安装总价分别为220000元、1600000元、1170000元。2011年3月2日，被告和赵长松签订转让协议，被告受让新桐船舶修造厂，转让价为260000元。2011年4月18日，被告和浙江武精机器制造有限公司签订破碎设备买卖合同，购买8-37KW4台、8-55KW颚破1台、平板式给料机1台，总价款为476000元。2012年5月13日，富阳市新桐乡新发砂场资产经浙江浩华资产评估有限公司评估，结论为：原值12307285元、净值7679646元（其中房产净值453000元，设备及设施净值7226646元），新桐乡新发砂场核对明细表中显示生产线为5条，1号线购置日期和启用日期为2008年，补偿价值为358577元，2号线购置日期和启用日期为2010年，补偿价值为447926元，3号线、4号线、5号线购置日期和启用日期均为2011年，补偿价值分别为：1600436元、1251664元、440987元，因为拆迁需要，在最终的结果汇总表中没有区分生产线，而是进行了合并。2012年8月，新桐乡人民政府决定对包括本案所涉的新发砂场在内的砂场进行拆除。2012年9月14日，乡政府召开了动员大会，通知辖区内砂场的各负责人要开始拆除砂场。2012年9月16日，富阳市新桐乡新发砂场（乙方）与富阳市新桐乡人民政府（甲方）签订砂场码头拆除清空协议，协议约定：1、经评估公司评估，甲方给予乙方补偿的资产补偿费（包括按资产补偿费3%计算的可移动设备设施、零配件、材料及零星难以界定资产等）合计7910035元；2、乙方在2012年9月20日前与甲方签订本协议的，甲方给予乙方资产补偿费的10%作为签约奖励。自甲方通知签约之日起，至2012年9月30日止，每提前一天签约的，给予资产补偿费0.2%的提前签约奖励。奖励总额不超过500000元；3、签订本协议后，甲方分三期拨付资产补偿费和奖励费。第一期，乙方与甲方签订本协议开始自行实施拆除的，按资产补偿费20%支付；第二期，乙方如期自行拆除的，甲方支付资产补偿费的60%；第三期，乙方清空砂场码头，经甲方验收合格后，支付剩余的资产补偿费和奖励费等，2012年12月13日，被告领取三江两岸整治补偿款6328028元。2013年4月8日，新桐乡人民政府向富阳市新桐乡新发砂场及被告送达了一份通知，要求被告将未按照约定于2013年2月28日前拆除的仅余的一条生产线在2013年4月15日前实施拆除清空，并交付工作小组验收，如再次逾期未拆除，政府将实行强制拆除措施并进行处罚。
二、2012年12月27日，原告向桐庐法院起诉，要求判令：一、被告返还原告投资款2350000元（庭审中变更为：被告支付原告拆迁补偿款4469169元）；二、本案诉讼费由被告承担。2013年10月17日，桐庐法院作出（2013）杭桐商初字第48号民事判决，判决：一、被告支付原告拆迁补偿款403251.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。后原告不服该判决，上诉至杭州中院。2014年3月18日，杭州中院作出（2013）浙杭商终字第2046号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年8月20日，被告向桐庐法院起诉，要求原告支付租金1000000元。2013年10月22日，桐庐法院作出（2013）杭桐商初字第1083号民事判决，判决：一、杭州鑫品科技发展有限公司应支付俞总胜租金854109.6元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回俞总胜的其他诉讼请求。后原告不服该判决，上诉至杭州中院。2014年3月18日，杭州中院作出（2013）浙杭商终字第2047号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在仓储合同关系；二、被告是否存在使用原告租赁场地的情形。针对争议焦点一，所谓仓储合同，是指保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。仓储合同具有以下特征：（一）保管人必须是具有仓库营业资质的人，即具有仓储设施、仓储设备，专事仓储保管业务的人。（二）仓储合同的标的物仅为动产，不动产不能成为仓储合同的标的物。（三）仓储合同为诺成合同。（四）仓储合同为不要式合同，可以书面形式，也可以是口头形式。（五）仓储合同为双务、有偿合同。（六）仓单是仓储合同的凭证。结合本案的具体案情，原、被告之间并未签订书面的仓储合同，原告亦无证据证明双方之间存在口头的仓储合同，被告即使使用原告租赁的场地，也不表明双方之间存在仓储合同关系。针对争议焦点二，原告认为，已生效的判决已认定：“至2011年1月底，其（指原告）派去经营管理砂场的人未再去砂场，而3、4、5号线的购置日期和启用日期均为2011年”，“2012年8月，新桐乡人民政府决定对包括本案所涉的新发砂场在内的砂场进行拆除，同年9月14日，乡政府召开了动员大会，通知辖区内砂场的负责人要开始拆除砂场。2013年4月8日，新桐乡人民政府向富阳市新桐乡新发砂场及被告送达了一份通知，要求被告将未按照约定于2013年2月28日前拆除的仅余的一条生产线在2013年4月15日前实施拆除清空，并交付工作小组验收，如再次逾期未拆除，政府将实行强制拆除措施并进行处罚。”，从而可推断出被告一直使用原告租赁的场地直至2012年9月14日。本院认为，2010年4月18日由原告法定代表人方明波与富阳市新桐乡新发砂场签订的《合作经营协议》明确约定“乙方（指被告）将原有的场地和生产线作为合作经营条件”，可见被告除向原告出租部分场地外，被告自身仍保留部分场地。原告未提供被告占有使用其租赁场地的证据，仅凭推断，无法认定原告主张上述事实成立。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州鑫品科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费12341元，由原告杭州鑫品科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 郑跃龙
二〇一五年九月十六日
代书 记员 钟 颖