广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2456号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
法定代表人刘柏球，该公司总经理
委托代理人陈文清，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李丽连，女，汉族，1964年6月17日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡文超，男，汉族，1985年12月15日出生，户籍住址：江西省高安市。
被上诉人（原审被告）东莞市恒安制罐有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇低涌工业区。
法定代表人陆子宇，总经理。
委托代理人沈维凡，公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人李丽连、胡文超、东莞市恒安制罐有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年3月18日，李丽连向原审法院提起诉讼，请求：1、被告一、二连带赔偿原告事故损失248692.8元；2、被告三保险公司在交强险、商业第三者责任保险50万限额内承担上述赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3、法院一并处理交强险和商业第三者责任险；4、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2015年9月18日15时08分，被告胡文超驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车从陈江往东莞方向行驶，行径陈江水围路段右转弯进入水围加油站时，与从陈江往沥林方向行驶由李丽连驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告李丽连受伤及两车辆损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2015年9月30日作出《道路交通事故认定书》（441306[2015]第D02566号），认定驾驶员胡文超负该事故的全部责任，驾驶员李丽连不负该事故责任。被告胡文超驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车的所有人为东莞市恒安制罐有限公司，投保公司为中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，投保交强险、商业险。其中商业第三者责任险50万元。当天，原告被送至惠州仲恺高新区人民医院门诊治疗，出诊为第1腰椎爆裂性骨折和全身多处软组织挫伤，建议住院治疗，因该院医疗水平有限，当天转送入院至惠州中心人民医院住院治疗，共住院20日，行腰1椎体爆裂性骨折闭合复位、钉棒系统内固定术。住院期间被告三保险公司转账至医院10000元，出院后被告胡文超赔付原告8000元。2015年12月23日，原告经广东惠中法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、李丽连的损伤与本次交通事故有直接的因果关系；2、李丽连腰1椎体爆裂性骨折，构成Ⅸ（9）级伤残；3、李丽连后续治疗费为人民币壹万元整；4、李丽连误工期120天、营养期90天、护理期90天。据此，原告在本案交通事故的损失如下：1、治疗费58242.2元；2、后续治疗费1000元；3、残疾器具费2000元；4、营养费5400元；5、住院伙食补助费2000元；6、护理费15957.62元；7、误工费14400元；8、伤残赔偿金120771.6元；9、被抚养人生活费（父母）12721.38元；10、精神损害抚慰金20000元；11、交通费2000元；12、司法鉴定费用3200元；原告各项经济损失共计266692.8元，减去被告保险公司支付治疗费10000元及被告胡文超已赔付原告8000元，实际损失共248692.8元。被告胡文超和被告二对原告上述损失依法应当承担全部民事赔偿责任，被告保险公司在交强险、商业第三者责任保险50万限额内承担优先赔偿责任。据此，本案原告248692.8元损失，其中110000元由被告三保险公司在其承保交强险伤残赔偿限额内全额有限赔付；超出交交强险部分的损失为138692.8元，由被告保险公司在商业第三者责任险50万元限额范围内予以赔付。
被告东莞市恒安制罐有限公司在庭审中辩称：我方的答辩意见与保险公司答辩意见的第三点一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在庭审中辩称：一、肇事车辆粤Ｓ×××××在我司购买了机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任保险50万及不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内。二、答辩人仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于交强险和商业险的赔偿范围：(1)答辩人不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险和机动车第三者责任保险作为责任保险的种类，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的约定，交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。三、答辩人还对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费，答辩人不愿意承担非医保用药的费用且在交强险医疗费用限额内已为原告垫付医药费10000元。根据被告三与答辩人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，答辩人不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除。2、残疾辅助器具费，矫形器为原告自行购买且并非法定赔偿项目，也未列入交强险赔偿范围内，而是属于一种间接损失，而且鉴定报告中也并未有原告需使用残疾器具的鉴定意见，所以不应由答辩人承担。3、营养费，伤者诉请营养费5400无法定依据，考虑伤者实际伤情，答辩人认为应以500元为宜。4、护理费，原告诉请护理费过高。伤者诉请住院期间护理费15957.62元并无法律事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理人费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。出院证明及出院记录中均无意见原告出院后仍需护理的证明，故应计算原告住院期间的护理费，即按照惠州护工行业标准50元/天核算，50元/天×20天=1000元。5、残疾赔偿金，原告诉请残疾赔偿金按城镇标准计算无依据，根据原告提供的户口本证件，原告属于农业户口，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，残疾赔偿金应按2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元计算，12245.6元/年×20年×20%=48982.4元。恳请法院予以驳回其他诉请。6、误工费，(1)原告诉请的误工费过高，误工费应按受害人实际收入减少来赔付，原告仅提供一张工资证明，无且并未载明原告工资收入，应该惠州最低工资标准1350元/月核算；（2）原告诉请误工费天数不合理，伤者住院20天，医嘱全休90天，但原告于2015年12月25日评定伤残九级，误工天数应计算至定残日前一天，误工天数为97天。7、鉴定费，伤残鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入第三者责任保险范围内，而是属于一种间接损失，所以不应由答辩人承担。8、精神抚慰金，根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告诉求的20000元过高，答辩人认为应以5000元为宜。9、交通费，原告在事故发生后，一直住院，不会产生交通费。且原告并未提供发票凭证证明原告有该项费用损失。但基于人道主义，交通费可酌情赔付，答辩人认为300元为宜。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。
被告胡文超未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2015年9月18日15时8分许，被告胡文超驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车从陈江往东莞方向行驶，行经陈江水围路段右转弯进入水围加油站时，与从陈江往沥林方向行驶由原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车辆损坏的交通事故。2015年9月30日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2015]第D02566号《交通事故认定书》，认定：驾驶员胡文超负该事故的全部责任，驾驶员李丽连不负该事故责任。
原告受伤后，被送往惠州仲恺高新区人民医院治疗，于当日转至惠州中心人民医院住院，于2015年10月8日出院，共住院20天，出院医嘱为：1、定期复查（术后第一、三、六个月），专科随诊；2、注意休息，继续佩戴腰部支具至术后三个月，腰背部避免负重及过度活动，按医嘱服药；3、加强营养，住院期间留陪护；4、骨折愈合后返院拆除内固定（约术后一年）；5、全休叁个月。原告在上述治疗中产生医疗费用58242.2元，其中，被告东莞市恒安制罐有限公司垫付了23000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司垫付了10000元。此外，原告购买矫型器支付了2000元。
另查一，原告于2015年12月22日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理期进行鉴定，该鉴定所于2015年12月25日作出惠中法医司鉴所[2015]临鉴字第541号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、李丽连的损伤与本次交通事故有直接的因果关系；2、李丽连腰1椎体爆裂性骨折，构成Ⅸ(9)级伤残；3、李丽连后续治疗费为人民币壹万元整；4、李丽连误工期120天、营养期90天、护理期90天。此次鉴定，原告支付了鉴定费3200元。
另查二，惠州仲恺高新区陈江街道东江村民委员会、惠州市公安局陈江派出所于2016年1月22日共同出具的《亲属关系证明书》显示，原告父亲李万胜1943年5月8日出生，母亲林松娣1946年1月6日出生，兄弟姐妹共有3人。原告、李万胜及林松娣均系农业家庭户口。惠州仲恺高新区陈江街道东江村民委员会、惠州市公安局陈江派出所于2016年3月22日共同出具的《道路交通事故伤（残）者家庭情况调查表》显示，原告属被征地农户居民，在城镇居住、工作和生活。
另查三，原告称其从事后勤工作，每月工资为3600元，并以现金形式发放，为此，向本院提交了银行账户明细查询、惠州卓越聚合物材料有限公司于2015年10月6日出具的《证明》等证据。其中，该《证明》显示，原告自2015年3月4日至目前，在惠州卓越聚合物材料有限公司任清洁工一职，每小时工资15元。原告还称住院期间由其丈夫莫吉林护理照顾，但未对此举证予以证明，仅向本院提交了《雇员薪金证明书》以证明莫吉林的工作收入情况。
另查四，被告胡文超系被告东莞市恒安制罐有限公司聘请的司机，事故发生时，被告胡文超在履行职务。被告东莞市恒安制罐有限公司系本案肇事车辆粤Ｓ×××××号重型厢式货车的登记所有人，其为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费58242.2元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）；4、营养费，原告营养期经鉴定确认为90天，其营养费本院酌情给予2000元；5、住院护理费，原告未举证证明其住院期间由其丈夫莫吉林护理，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，原告护理期经鉴定确认为90天，故原告住院护理费确认为9000元（100元/天×90天）；6、误工费，虽原告提交的证据不足以证明其事故发生前的每月收入状况，但其主张误工费按3600元/月计算未超出广东省2014年国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资58431元/年标准，本院予以支持；原告的误工期经鉴定确认为120天；原告误工费计算为14400元（3600元/月÷30天×120天）；7、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但其属于失地农民，故其残疾赔偿金应按广东省2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，原告残疾赔偿金确认为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）；8、被抚养人生活费，被抚养人李万胜、林松娣系农业家庭户口，故被抚养人李万胜、林松娣的生活费均应按2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年计算，被抚养人李万胜、林松娣的生活费确认为12721.38元[10043.2元/年×（8年+11年）×20%÷3人]；9、精神损害抚慰金20000元（酌情）；10、交通费400元（酌情）；11、残疾器具费2000元，有相应的收费票据予以佐证，本院予以确认；12、鉴定费3200元。以上合计人民币254735.18元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人伤害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告胡文超系被告东莞市恒安制罐有限公司的聘请的司机，事故发生时，被告胡文超在履行公司职务，故，应由被告东莞市恒安制罐有限公司对原告的损失承担赔偿责任。因被告东莞市恒安制罐有限公司为肇事车辆粤Ｓ×××××号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任保险，且被告胡文超在本次事故中负全部责任，故，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已支付），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项损失共计120000元后，原告剩余134735.18元的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司按照保险合同在粤Ｓ×××××号重型厢式货车商业第三者责任险500000元责任限额内予以赔付。扣除被告东莞市恒安制罐有限公司垫付的23000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为111735.18元。被告胡文超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告李丽连支付赔偿款人民币110000元（已扣除其垫付的10000元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险保险赔偿限额内向原告李丽连支付赔偿款人民币111735.18元（已扣除被告东莞市恒安制罐有限公司垫付的23000元）。三、驳回原告李丽连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费为1744元（原告已预交），由原告李丽连负担144元，被告东莞市恒安制罐有限公司负担1600元。
当事人二审的意见
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服原审，向本院提起上诉，请求1、原审认定事实有误，依据不足，伤者误工费及护理费判决过高，请求改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、护理费判决过高。本次事故中，被上诉人李丽连住院15天，依据广东省司法鉴定协会印发的行业指引《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第8.1条规定：其误工期120天－180天、营养期90天、护理期60－90天。鉴定书按最高标准计90天不合理，且伤者住院15天，判决书明确写明判决住院护理费，住院护理费应该15天计算。2、误工费判决无依据。被上诉人李丽连诉请的误工费过高，误工费应按受害人实际收入减少来赔付，被上诉人李丽连仅提供一张工资证明，证明其工资按15元/小时计算，但并没有写明其每天上班小时数和每月上班天数、且未写明其工资收入，法院按3600元计算无依据。按常理被上诉人李丽连应为临时工应按惠州最低工资标准1510元/月计算。其次，被上诉人李丽连诉请误工天数不合理，其住院15天、医嘱全休90天，但其于2015年12月25日评定伤残九级，误工天数应计至定残日前一天，应为97天。上诉人不承担本案的诉讼费。
二审查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实清楚、属实。本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出《交通事故认定书》，各方当事人对上述认定书无异议，原审予以采信正确。事故造成被上诉人李丽连受伤致残，上诉人对原审认定应赔付给李丽连的相关费用中除护理费和误工费有异议外，其它均无异议，本院予以照准。对上诉人提出的护理费和误工费问题，本院评述如下：1、李丽连受伤部位虽是“腰1椎体爆裂性骨折”，但根据出院医嘱“继续佩戴腰部支具至术后三个月、腰背部避免负重及过渡活动”，并无注明仍需陪护，说明李丽连出院后具有自理能力。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（二）项，护理费应计至受害人恢复生活自理能力时止。故李丽连的护理费应以其住院的天数20天计2000元为宜。2、误工费问题，同样参照上述《解释》的第二十条第一款第（一）项的规定，误工时间根据医疗机构出具的证明确定或因伤致残持续误工的计至定残前一天。被上诉人李丽连受伤致残后并已定残，定残后已有残疾赔偿金计赔，故上诉人认为李丽连的误工时间应计至定残前一天即97天有事实依据，本院予以照准。被上诉人李丽连上班从事服务业，其主张每月工资以3600元计并未超出广东省2014年国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资58431元/年标准，原审以每月3600元计赔并无不当，故被上诉人李丽连的误工费为11640元。综上，被上诉人李丽连的护理费和误工费合计13640元，比原审认定的23400元少9760元，二审应予以扣减，即上诉人应在商业第三者责任险限额内向被上诉李丽连支付赔偿款101975.18元。
综上所述，原审认定事实基本清楚，本院对认定事实有误的予以更正；上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2156号民事判决的第一项、第三项及案件受理费的负担。
二、变更惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2156号民事判决的第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险保险赔偿限额内向被上诉人李丽连支付赔偿款人民币101975.18元（已扣除被上诉人东莞市恒安制罐有限公司垫付的23000元）。
本案二审案件受理费200元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。本院予以退回1544元给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝惠兰
审 判 员 陈晓文
代理代理审判员 张佳誉
二〇一六年十月十四日
法 官 助 理 李粤蕾
书 记 员 陈伟杰