杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱半民初字第371号
原告王建华。
原告裘娟青。
原告王晓云。
三原告共同委托代理人何苏平。
被告吕玉伟。
委托代理人祖秀梅。
被告杭州鑫星工贸有限公司。
法定代表人李兴阳。
被告沈毅敏。
两被告共同委托代理人叶朝明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司营业部。
法定代表人唐永新。
委托代理人方圆。
原告王建华、裘娟青、王晓云为与被告吕玉伟、杭州鑫星工贸有限公司（以下简称鑫星公司）、沈毅敏、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司营业部（以下简称人寿浙分营业部）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员王斌独任审判，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托代理人何苏平，被告沈毅敏、被告吕玉伟的委托代理人祖秀梅、被告鑫星公司和沈毅敏的委托代理人叶朝明、被�人寿浙分营业部的委托代理人方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月21日上午10时许，被告吕玉伟驾驶被告鑫星公司所有的浙A×××××号重型厢式货车，在拱康路由北向南行驶至三里洋码头专用车道向西右转弯过程中，车头碰撞到在该处由北向南直行的唐水琴驾驶的杭1017950号电动自行车，致使电动车及唐水琴倒地后被货车左后轮碾压。唐水琴在碾压后被送至杭州市第二医院抢救，因抢救无效于当日死亡。后杭州市公安局交警支队拱墅大队出具事故认定书，认定吕玉伟持外省驾驶证未按规定在当地公安交通管理部门备案驾驶制动和照明信号装置不符合技术标准的货车外出，在未办理杭州市区道路通行证的情况下，在禁止行驶的道路上通行，行经没有信号灯的交叉路口右转弯过程中未注意发现避让起先的非机动车发生交通事故，由吕玉伟负事故全�责任，唐水琴无责任。原告王建华系死者唐水琴之夫、裘娟青系死者之母、王晓云系死者之女。事故车辆浙A×××××号重型厢式货车在被告人寿浙分营业部投保了交强险。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求判令被告吕玉伟、鑫星公司赔偿三原告各项损失共计人民币752140.5元，其中死亡赔偿金667391.5元、丧葬费13740元、交通费3222元、住宿费3200元、伙食费11472元、误工费1035元、财产损失2080元、精神损害抚慰金50000元；判令人寿浙分营业部在其承保范围内对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述事实及其主张，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，欲证明交通事故发生及责任承担的事实；2、浙A×××××车辆信息1份，欲证明该车辆所有人信息的事实；3、驾驶人简要信息1份，欲证明被告吕玉伟的驾驶证情况；4、调解终结书1份，欲证明事故经公安机关调解终结未达成协议的事实；5、死亡证明、火化证明各1份，欲证明唐水琴死亡的事实；6、2010年7月30日村委会和派出所出具的证明1份，欲证明原告裘娟青与受害人唐水琴系母女关系的事实；7、2010年8月9日村委会证明、2010年8月11日派出所证明各1份，欲证明原告裘娟青在杭州市居住满两年的事实；8、证明1份，欲证明原告王建华误工费的事实；9、交通费票据6页，欲证明原告支出交通费的事实；10、餐饮发票7页，欲证明原告支出伙食费的事实；11、住宿费发票1份，欲证明原告支出住宿费的事实；12、电动车购买发票1份，欲证明财产损失的事实；13、交强险保单1份，欲证明事故车辆投保情况的事实；
14、交警大队调取的家属登记表1份，欲证明唐水琴家庭成员情况的事实；15、户口本2本，欲证明被扶养人裘娟青的家庭情况以及唐水琴是城镇居民的事实；16、2010年9月19日村委会和派出所出具的证明1份，欲证明被扶养人裘娟青的丈夫已死亡的事实。
被告人寿浙分营业部辩称：1、对于事故事实及责任认定无异议。2、不同意在本案中一并处理商业险。3、不承担本案诉讼费用。4、对于原告的各项诉请，人寿浙分营业部认为：关于死亡赔偿金，不应适用城镇标准，裘娟青不具备被扶养人身份；关于交通费，金额过高，且需扣除发票连号及与本案无关联部分；关于住宿费，事故发生地与唐水琴家属住所地均在杭州，不应涉及住宿费，即使有特殊情况，也应当按照每人每天120元（3人、5天）的标准计算；关于误工费，应当按照浙江省平均标准，计算5天；对于精神损害抚慰金，由于驾驶员吕玉伟已经被追究刑事责任，该项诉请应当不予支持；对伙食费、财产损失费均不认可；对丧葬费予以认可。
被告人寿浙分营业部没有向本院提交证据。
被告鑫星公司辩称：1、对于事故事实及责任认定无异议。2、事故车辆仅是挂靠在鑫星公司，实际所有人是沈毅敏。3、对于原告的各项诉请，鑫星公司认为：认可唐水琴的死亡赔偿金492220元、王晓云的被扶养人生活费1390.25元×2个月，由于裘娟青未满60周岁，且无证据证明其丧失劳动能力又没有其他经济来源，不认可其被扶养人身份；对于误工费，认可1000元；对于电动自行车的财产损失，由于没有定损估价，请求法院酌定；其他意见同人寿浙分营业部一致。
被告鑫星公司为证明上述事实及其主张，向本院提交如下证据：1、收条1份，欲证明事故发生后原告已收到鑫星公司支付的现金3万元的事实；2、发票1份，欲证明鑫星公司支出清障费用的事实；3、收据2份，欲证明鑫星公司为原告垫付13818.06元的事实；4、用药清单1份，�证明唐水琴住院期间的用药情况；5、挂靠协议1份，欲证明事故车辆的实际车主是沈毅敏的事实。
被告吕玉伟辩称：1、对于事故事实及责任认定无异议。2、对于原告的各项诉请，意见同人寿浙分营业部和鑫星公司一致。
被告吕玉伟没有向本院提交证据。
被告沈毅敏辩称：对于原告的各项诉请，意见同鑫星公司一致。
被告沈毅敏没有向本院提交证据。
原被告向本院提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对于原告提交的证据1、2、3、4、5、13、15、16，被告均无异议，本院予以确认；
2、对于原告提交的证据6、8、9、10、11、12之真实性，被告均无异议，但是对关联性及证据效力提出异议。对于证据6，结合证据15确认的家庭成员情况，本院予以确认；对于证据8，误工时间为处理丧葬事宜损失的时间，本院对其合理部分予以确认；对于证据9，其中货物销售�票与本案无关联，本院不予确认，交通费本院对合理部分予以支持；对于证据10，伙食费无法律依据，本院不予确认；对于证据11，由于唐水琴近亲属均居住在杭州，不存在住宿费用的支出，但考虑本案特殊情况，本院对合理部分予以支持；对于证据12，因未提供车辆灭失证据，本院不予确认；
3、对于原告提交的证据7，被告人寿浙分营业部无异议，被告鑫星公司及吕玉伟对真实性、证明对象均有异议。本院认为该证明系有权机关出具，具有证明效力，本院予以确认；
4、对于原告提交的证据14，被告对真实性、合法性均有异议。本院认为，因审核单位并未确认登记表所列家庭人员情况及抚养关系，本院对该证据不予确认；
5、对于被告鑫星公司提交的证据1、4、5，原告及被告吕玉伟、人寿浙分营业部均无异议，本院予以确认；对于证据2之真实性，原告及被告吕玉�、人寿浙分营业部均无异议，但是对关联性均有异议。本院认为，清障费与本案诉请及事实理由无关，故对该证据不予确认；
6、对于被告鑫星公司提交的证据3，原告无异议，但是诉讼请求中并未包含该金额；被告吕玉伟、人寿浙分营业部对真实性无异议，但是不认可非医保用药和超出交强险医疗费赔偿限额的部分。本院认为，医疗费的赔偿金额应当按照实际发生的数额确定；司法实践中，交强险的赔偿限额通常采取不分项处理，故本院对该证据予以确认。
被告沈毅敏未发表质证意见。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年7月21日上午10时许，吕玉伟驾驶浙A×××××号重型厢式货车，在拱康路由北向南行驶至三里洋码头专用车道向西右转弯过程中，与由北向南驾驶杭1017950号电动自行车直行的唐水琴发生碰撞，致使电动车及唐水琴倒地后被�车左后轮碾压。唐水琴在碾压后被送至杭州市第二医院抢救，因抢救无效于当日死亡。杭州市公安局交警支队拱墅大队出具事故认定书，认定吕玉伟负事故全部责任，唐水琴无责任。事故发生后，鑫星公司向原告支付30000元现金，并垫付医疗费13818.06元。
另查明，吕玉伟驾驶的浙A×××××号重型厢式货车挂靠在鑫星公司处，其实际车主为沈毅敏。吕玉伟系沈毅敏聘用的驾驶员，该车在人寿浙分营业部投保了交强险。裘娟青系唐水琴之母，自2008年5月起一直随唐水琴居住在杭州市三里亭苑。
本院认为，公民过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中被告吕玉伟驾驶车辆操作不当，是致受害人唐水琴死亡的直接责任人，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条之规定，被告吕玉伟依法应当对原�王建华、裘娟青、王晓云因此次事故所产生的包括丧葬费、误工费、必要的交通费、住宿费及死亡赔偿金等各项费用予以赔偿，被告沈毅敏作为肇事车辆的实际车主应当对其雇员被告吕玉伟所承担的赔偿费用负连带责任，被告鑫星公司作为肇事车辆的挂靠单位，对挂靠车辆具有管理、监督职责，亦应承担连带责任。被告人寿浙分营业部基于承保了肇事车辆的第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告王建华、裘娟青、王晓云承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据事故双方的责任确定各自应承担的民事责任。
对于原告王建华、裘娟青、王晓云的损失，本院确认如下：丧葬费13740元、死亡赔偿金492220元、交通费酌定为700元、住宿费1800元（120元×3人×5天）；对于误工费，因处理丧葬事宜的时间一般不超过10日，故本院对误工费确认为690元（69元×10天）；对于财产损失费，原告王建华、裘娟青、王晓云主张按电动车的购买金额赔偿，但是未能提供电动车损毁、无法修好的证据，故本院对修理费酌定为500元；对于被扶养人生活费，被告吕玉伟、鑫星公司、人寿浙分营业部主张在事故发生时裘娟青尚未满60周岁，且在农村有务农收入，因此不具备被扶养人资格。本院认为，原告裘娟青与受害人唐水琴系母女关系，事故发生前两年一直在杭与唐水琴共同居住，事实上无工作，依靠唐水琴生活，三被告无充分证据证明裘娟青有其他生活来源，且事故发生时裘娟青距其年满60周岁仅余74日，故本院认为裘娟青作为受害人唐水琴的成年近亲属，符合丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人资格，对其被扶养人生活费的主张予以支持。事故发�时，裘娟青已在杭州连续居住满两年，该事实结合从宽掌握原则，本院对裘娟青的被扶养人生活费适用城镇标准，确认为166830元（16683元／年×20年÷2），王晓云的被扶养人生活费为2780.5元（16683元／年÷12月×2月），两项合计为169610.5元。以上费用共计人民币679260.5元，扣除鑫星公司先行支付的30000元，尚余649260.5元。对于鑫星公司垫付的医疗费13818.06元，因原告未在本案中主张医疗费，故本院对该费用不予扣除。对于精神损害抚慰金，因被告吕玉伟已经被追究刑事责任，故本院对原告提出的精神损害抚慰金的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕玉伟赔偿原告王建华、裘娟青、王晓云丧葬费、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共计人民币679260.5元，扣除被告杭州鑫星工贸有限公司先行支付的30000元，尚余人民币649260.5元；
二、上述判决第一项之款项中的122000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司营业部直接向原告王建华、裘娟青、王晓云理赔，于本判决生效之日起二十日内理赔完毕；
三、上述判决第一项之款项的余款527260.5元由被告吕玉伟与被告沈毅敏、被告杭州鑫星工贸有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效之日起三十日内付清；
四、驳回原告王建华、裘娟青、王晓云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11322元，减半收取5661元，由被告吕玉伟承担，被告沈毅敏与被告杭州鑫星工贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11322元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 王斌
二〇一〇年十一月八日
代书记员 王俊