江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商初字第113号
原告：郭世亮，男，1963年7月16日生，住江苏扬中市。
委托诉讼代理人：张天铭，江苏汇典律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司镇江扬中支行，住所地扬中市扬子中路146-148号。
法定代表人：袁伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡安明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告：扬中绿洲环境科技实业有限公司，住所地扬中市园博大道1号园博园内。
法定代表人：杨慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆志扬，兴隆街道主任科员，该公司实际负责人。
原告郭世亮与被告交通银行股份有限公司镇江扬中支行（以下简称交行扬中支行）、扬中绿洲环境科技实业有限公司（以下简称绿洲公司）借款合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院于2015年6月8日、2016年9月27日两次开庭进行了审理。原告郭世亮及其委托诉讼代理人张天铭、被告交行扬中支行委托诉讼代理人洪奎两次到庭参加诉讼，被告交行扬中支行委托诉讼代理人蔡安明、被告绿洲公司委托诉讼代理人陆志扬第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭世亮诉讼请求：1、判令被告交行扬中支行立即偿还借款4720万元；2、判令被告交行扬中支行支付利息368.16万元（利息计算至2015年4月26日，其后至付清之日期间的利息按人民银行同类同期贷款利率计付）；3、诉讼费用由被告交行扬中支行承担。事实与理由：交行扬中支行于2013年12月26日以其客户单位需转贷为由，向原告借款4720万元用于“过桥”，承诺所借款项于次日归还。交行扬中支行于同日向原告出具借条一张，在该借条中指令原告将借款付至中电变压器股份有限公司，然后再转付至绿洲公司，该借条由交行扬中支行负责人戴鸿翔在借款人处签名并加盖了公章。原告于2013年12月26日按交行扬中支行的指令将4720万元付至中电变压器股份有限公司，然后转至绿洲公司。然而，借款届满后，交行扬中支行一直未能归还所借款项。至于追加绿洲公司为被告，是为了查明资金的走向，在本案中不存在两个被告承担连带责任的问题。
被告交行扬中支行答辩：请求驳回原告全部诉讼请求。交行扬中支行没有向原告表示其客户单位需要转贷而向其借款。如果客户单位需要转贷，应该是客户单位自己借款而不是交行扬中支行借款。按照原告的诉称及借条内容，交行扬中支行没有收到这笔款项，与原告所说转贷存在矛盾。按照金融机构的规定，吸收资金都是以存单的形式，而不是手写，该欠条借款人是戴鸿翔个人，加盖的公章也是其伪造，该公章已经被收缴，即使存在借款行为也是戴鸿翔个人行为。
被告绿洲公司答辩：本案中原告的资金来源中有350万元与绿洲公司交付交行扬中支行的9000万元资金有直接的关联，其余4000万元有不同的关联性。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、借条一张，证明交行扬中支行向原告借款4720万元的借款合同关系以及原告按照交行扬中支行的指令付款的路径。
2、汇款凭证四张，证明原告按照借条指令将4720万元汇至中电变压器股份有限公司，再由中电变压器股份有限公司转至绿洲公司。
被告交行扬中支行的质证意见：对证据1的真实性不予认可，其加盖的公章是戴鸿翔伪造的。对借条内容，款项未进入银行账户。借条中具借人既有戴鸿翔的签字，也有交行扬中支行，交行扬中支行认为具借人不明；对证据2，汇款凭证不是交行扬中支行操作，真实性不能确认。交行扬中支行认为即使存在该四张凭证也不能认定与交行扬中支行间存在债权债务关系。
被告交行扬中支行为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、交行镇江分行印章收缴登记表，证明交行扬中支行的公章在2013年12月19日已经被上级部门收缴。原告出具的借条时间是在2013年12月26日，在上级部门收缴之后；2、用印登记表，证明交行镇江分行盖章登记情况，在2013年12月26日前后，交行扬中支行没有用印行为；3、移送函回执联，证明交行镇江分行在发现戴鸿翔涉嫌伪造公章后，将相关情况向公安报案，并将假章移交公安；4、交行镇江分行纪委与戴鸿翔谈话所做的关于印章使用情况的说明，证明戴鸿翔在正式公章收缴后，自己委托他人私刻假章；5、戴鸿翔发送给交行镇江分行的邮件及该邮件的附件，还有对该邮件发件人确认身份的手机短信，证明2014年6月23日戴鸿翔就案涉借条的产生过程向交行负责人发送了邮件，说明该借条是戴鸿翔向案外人陈道燧催要借款，陈道燧逼迫戴鸿翔书写，除其中的400万元为戴鸿翔先前个人借款外，其余借款并不真实。上述证据证明案涉借条的形成系戴鸿翔个人行为，原告与交行扬中支行并未形成借款的合意；6、中兴变压器公司以及中电变压器公司工商登记资料证明上述两家公司均与案外人陈道燧之间存在关联关系，可以印证戴鸿翔邮件的部分内容；7、扬中中兴融小额贷款公司工商资料1份，证明案外人陈道燧及本案原告均系该公司股东，原告作为扬中中兴融小额贷款公司的出资人，应具有一定的金融常识，应当明知金融机构不可能向个人借款。
原告对交行扬中支行证据的1-4与本案的关联性不认可。认为上述证据不能推翻本案借贷关系的成立，也不能否定原告向交行扬中支行出借4720万元的基本事实。即使公章是假的，银行没有收到该笔借款，由于戴鸿翔是主持工作的副行长，该借款行为应当是其职务行为，交行扬中支行应当承担相应的法律责任。对证据5，因戴鸿翔未到庭，对是否为其本人意思表示持有异议；证据6、7的真实性予以认可，但与本案没有关联性。
被告绿洲公司没有向法庭提供证据。
本院对戴鸿翔的调查笔录，其陈述主要内容为：其与郭世亮不认识，向陈道燧借钱与出具借条与郭世亮没有关系，是与陈道燧资金往来中形成的，带有逼迫性质。戴鸿翔为赵神富向陈道燧借款2100万元提供担保，拖欠至2013年12月。后因陈道燧作为股东之一的扬中中兴融小额贷款公司需要验资，要求为他们调剂资金，戴鸿翔即从园林局（绿洲公司）调剂给银行几个客户用于签发银行承兑汇票交存保证金的资金临时调剂给陈道燧，陈道燧表示一周内归还，总共借了4320万元。结果一周后验资未成功，园林局又急需收回资金，此时陈道燧极其不配合，在戴鸿翔再三说明利害关系的前提下，陈道燧同意转出以上款项，但条件是要戴鸿翔向郭世亮出具4720万元的借条，其中包含之前戴鸿翔向陈道燧的借款400万元（另有戴鸿翔这400万元的借条在陈道燧处），所以这4720万元不是向郭世亮借的。事后，还强迫加盖了戴鸿翔私刻的交行扬中支行的公章。对于借条出具的地点，戴鸿翔陈述，不能确定是在陈道燧家里还是在其办公室出具，但加盖公章是在其办公室，陈道燧说待赵神富的钱归还后借条便作废。
本院调查郭世亮出借款项的资金流转情况。其中3000万元系实际控制人为陈道燧的中电变压器股份有限公司于2013年12月17日转入陈红娣名下，并于当日转入扬中中兴融小额贷款公司的验资账户，2013年12月26日该款转回陈红娣名下，同日该款转入郭世亮名下，郭世亮也于当日将该3000万元及扬中中兴融小额贷款公司转入郭世亮名下的1320万元共计4320万元一并转至中电变压器股份有限公司。
原告对戴鸿翔笔录的质证意见：与戴鸿翔不熟悉、没打过交道是事实。但其陈述是受胁迫出具的借条不是事实，该借条是戴鸿翔在其办公室出具的。该业务是陈道燧介绍，也是委托陈道燧办理的。资金来源说明郭世亮的资金来源是真实的，对账单说明郭世亮已实际支付了涉案款项。
交行扬中支行对戴鸿翔笔录的真实性没有异议，从出具借条的情况看，与银行无关，应由戴鸿翔个人承担责任。对于郭世亮资金来源，依据戴鸿翔的笔录和陈述，本案的借款原始资金来源都是园林局（绿洲公司）关联单位的资金，然后临时出借给陈道燧以及原告等用于扬中中兴融小额贷款公司进行验资。对于绿洲公司相关单位资金走向到扬中中兴融小额贷款公司进行验资这一过程，依据目前的民事调查行为，难以全面地收集。根据法院调查的结果，中兴融小额贷款公司在验资未能成功后将资金原路退还，其中在陈红娣名下的验资款3000万元最终也转入到本案的原告名下，联同其他部分款项，最终以本案原告提供的借条的形式回转到了绿洲公司，这一过程与戴鸿翔的陈述是一致的。
本院对上述证据认证意见：原告所提供证据的真实性本院予以确认；被告交行扬中支行提供证据1－4涉及涉案公章的真伪及使用情况、涉案人员戴鸿翔问题的核查，与本案有关联性，本院予以确认。对证据5的形式真实性因其与本院对戴鸿翔的调查笔录相互印证，本院予以确认，但其所述内容，因其本人与涉案事实有关联，部分所述情况无其他关联证据相互印证，本院不作定案依据。证据6、7的真实性本院予以确认，其证明目的采信与否将在本院认为中综合其他证据予以考量。本院调查证据中郭世亮资金来源情况，本院予以确认。
本院审理查明：2013年12月26日交行扬中支行主持工作副行长戴鸿翔向案外人陈道燧出具借条，借条主要内容：今借到郭世亮人民币4720万元正，请将此款转到中电变压器股份有限公司账户上，再将此款转到绿洲公司账户上，定于2013年12月27日归还。具借人：戴鸿翔、交行扬中支行并加盖了公章。原告于2013年12月26日从其个人银行卡中将4720万元借款付至中电变压器股份有限公司，后转至绿洲公司。经查，交行扬中支行印章系戴鸿翔私刻，盖印章地点为交行扬中支行戴鸿翔办公室。在本案审理中，郭世亮陈述，其与戴鸿翔不熟悉，该借款由陈道燧介绍并委托其操作。
本案争议焦点：戴鸿翔出具借条行为是履行职务行为还是表见代理。
本院认为：1、职务行为系企业负责人在法律和章程范围内履行职权的行为。《中华人民共和国商业银行法》第三条规定的十四项业务内容，是商业银行的经营业务范围，戴鸿翔向个人的借款行为不属于商业银行的经营活动，故戴鸿翔向个人借款行为不构成履行职务行为。2、戴鸿翔的行为是否构成表见代理。表见代理制度应当符合两个基本条件：一是行为人无权代理，二是合同相对人主观必须是善意、无过失的。本案中，戴鸿翔的行为不属于其职务范围内的经营活动，属无权代理。原告起诉状中陈述，借款原因是绿洲公司需“过桥”而发生的短期资金拆借，借款人应当是绿洲公司，交行扬中支行不是资金的实际使用人，原告系当地规模企业的财务总监，对此应当知道，且在取得对银行的债权时并未按照银行业务规范要求银行出具银行正式单据，原告主观上存在过失。因此，本案不构成表见代理，原告要求交行扬中支行承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。原告追加绿洲公司为被告，是为了查明资金的走向，并未主张其承担责任，绿洲公司在本案中实际处于第三人地位。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭世亮的诉讼请求。
案件受理费296208元，由原告郭世亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市山西路支行，帐号：10×××75。）
（附：上诉须知壹份）
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张嫣婷
江苏省镇江市中级人民法院
上诉须知
(2015)镇商初字第113号
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送江苏省高级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人可汇款或直接交至江苏省高级人民法院，开户行：农业银行南京市山西路支行帐号：10×××75。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交高级法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
2016年12月28日
附财产案件诉讼费用计算公式
标的范围（万元）诉讼费（元）0
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调节，调解不成的，应当及时判决。