浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1221号
上诉人（原审被告）：王瑶，女，1957年4月5日出生，汉族，退休工人，住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：周宏良，男，1955年7月16日出生，汉族，退休工人，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：李方透，男，1973年10月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。
原审第三人：周斌，男，1984年3月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人王瑶、周宏良因与被上诉人李方透、原审第三人周斌民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初7914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王瑶、周宏良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李方透的诉讼请求。理由：一、一审判决未查明李方透向周斌实际支付过的借款金额、形式。在本案起诉之前，李方透曾于2016年7月20日向一审法院提起诉讼，在该案中，李方透要求周斌归还2014年7月的借款100000元，而李方透在本案的起诉状中提出的借款是2014年6月20000元，2014年7月100000元以及另行代为偿还案外人30000元，合计150000元。在一审庭审期间，李方透又对借款事实提出新的主张，即其主张2014年6月30000元，2014年7月100000元以及另行代为偿还案外人20000元。可见，李方透主张的借款的真实性存在较大疑点，如果是真实的借款金额，为何在第一次诉讼中只提出100000元的还款要求。关于该100000元借款的现金交付，李方透应当承担举证责任；二、即使100000元借款真实有效，由于在借款合同中没有约定利息，故依法应视为不支付利息，因此之前所支付的款项应为返还借款本金。同时，王瑶、周宏良于2015年2月与李方透签订130000元借条后，没有收到过借款，该借条应无效；三、一审判决违反法定程序，如一审法院适用简易程序，而实际审理期限长达近半年。
李方透辩称：2016年7月20日向一审法院提起诉讼后，原准备追加被告，变更诉请，在与法院沟通后才撤诉并重新起诉，并且通过该次起诉，周斌在答辩状中自认其将债务转让给王瑶、周宏良。关于李方透在起诉状中的借款金额问题系笔误造成，在起诉立案时已更改，且在一审庭审时予以说明。周斌支付的17500元在一审时其自认为是利息。王瑶、周宏良上诉理由不能成立，纯属恶意拖延。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周斌述称：周斌向李方透实际借款82000元，在一审时陈述利息是10%，但借款时没有约定利息，李方透称所支付的款项是利息，故计算了一下利息是10%。李方透主张的借款金额短时间内变化不一。
李方透向一审法院起诉请求：王瑶、周宏良返还李方透借款130000元并支付借款利息（自2015年2月1日起按1000元/月计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：李方透与周斌之间存在借款往来。李方透分别于2014年4月25日、同年6月3日通过银行转账向周斌交付借款40000元、27000元。2014年7月24日，周斌向李方透出具《借条》一份，约定：周斌向李方透借款100000元，该借款为现金方式，在2014年12月31日前归还，逾期归还另支付违约金20%。周斌分别于2014年7月5日、同年10月11日、同年12月6日、同年12月6日、同年12月6日通过支付宝转账向李方透汇款3000元、4000元、5000元、5000元、500元，合计17500元。因周斌未按约还款，王瑶、周宏良（即周斌的父母）同意代周斌向李方透偿还涉案借款。2015年2月2日，王瑶、周宏良向李方透出具《借条》一份，约定：借李方透借款130000元，每月还一仟，到2015年7月全额还清。李方透向王瑶、周宏良出具《申明》一份，载明：周斌欠李方透壹拾伍万元，欠条在2015年2月1日前全部作废，以其母亲王瑶出借条壹拾叁万元为准。王瑶、周宏良至今未向李方透还款。一审审理中，李方透自认周斌于2014年5月以现金的方式向其还款40000元。周斌自认李方透分别于2014年4月25日、同年7月24日以现金的方式向其交付借款5000元、10000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、李方透分别于2014年6月3日、同年7月24日向周斌实际交付借款的具体金额。李方透主张其分别于2014年6月3日、同年7月24日向周斌交付借款30000元、100000元。王瑶、周宏良及周斌抗辩称李方透分别于2014年6月3日、同年7月24日分别向周斌交付借款27000元、10000元，2014年7月24日的《借条》系对此前借款的结算，并非新的借款。根据李方透提交的银行转账凭证，仅能认定李方透于2014年6月3日向周斌交付借款27000元。李方透主张周斌至2014年6月3日欠其借款3000元未付，依据不足，不予采纳。关于2014年7月24日的100000元借款，李方透为证明自己的主张提交了周斌出具的《借条》。周斌为证明自己的抗辩意见提交了2014年4月25日的银行转账凭证。因周斌提交的银行转账凭证与2014年7月24日的《借条》所约定借款金额、借款方式均不一致，且王瑶、周宏良及周斌未进一步提交证据证明上述《借条》包括了之前的两笔借款，故根据现有证据认定李方透于2014年7月24日以现金的方式向周斌交付借款100000元；二、周斌向李方透已付款项到底是返还借款还是支付借款利息。周斌于2014年7月5日至同年12月6日期间通过支付宝转账向李方透支付款项合计17500元。对此，李方透主张其中2900元系周斌支付所欠烟酒价款，其余14600元系支付涉案借款的借款利息。王瑶、周宏良抗辩称上述款项均系周斌向李方透返还借款本金。周斌主张上述款项均系支付借款利息。因周斌在一审庭审中自认上述款项均系支付借款利息，且经核算未超过年利率36%，故认定上述17500元均系支付借款利息。李方透的主张及王瑶、周宏良的抗辩意见，依据不足，均不予采纳；三、李方透是否代周斌向案外人叶六军偿还借款20000元。李方透主张其代周斌向叶六军偿还借款20000元，且该款项包括在王瑶、周宏良出具的《借条》所载借款金额中。王瑶、周宏良及周斌抗辩称周斌确实向叶六军借款合计30000元，但叶六军并未向周斌实际交付借款。该院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，李方透既未提交证据证明叶六军向周斌实际交付借款，又未提交证据证明其确实代周斌向叶六军偿还借款20000元，故李方透的上述主张，依据不足，不予采纳。
综上，根据现有证据及李方透、周斌的陈述，可以认定至2015年2月2日周斌尚欠李方透借款130000元未还。王瑶、周宏良就周斌所欠借款向李方透重新出具《借条》，确认还款130000元，并承诺在2015年7月还清，拖欠不还，显属无理。李方透诉请要求王瑶、周宏良返还借款130000元，理由正当，于法有据，予以支持。王瑶、周宏良抗辩称涉案借款仅余51100元未还，依据不足，不予采纳。关于李方透要求王瑶、周宏良自2015年2月1日起按1000元/月支付至实际履行之日止借款利息的诉讼请求。因王瑶、周宏良出具的《借条》并未就借款利息作出明确约定，李方透亦未进一步提交证据证明双方就此达成过合意，故李方透仅有权要求王瑶、周宏良自逾期还款之日（即2015年8月1日起）起按年利率6%支付至实际履行之日止的逾期还款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：限王瑶、周宏良于判决生效后十日内返还李方透借款130000元并支付逾期还款利息（以130000元为基数，自2015年8月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3280元，减半收取1640元，由李方透负担123元，王瑶、周宏良负担1517元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点之一是王瑶、周宏良在2015年2月2日向李方透以出具130000元借条形式承担周斌借款债务时，周斌尚欠李方透多少借款。对此，李方透主张该130000元的组成是周斌于2014年6月3日向其借款30000元、同年7月24日借款100000元，以及另行替周斌向案外人归还借款20000元，欠款总计150000元，经协商确定130000元。而王瑶、周宏良及周斌均主张该130000元的组成是周斌向李方透借款120000元（实际交付82000元），以及周斌向案外人借款30000元，并称李方透所主张的2014年7月24日100000元《借条》是对之前同年6月3日30000元借款等三笔借款的合计。本院认为，王瑶、周宏良及周斌提供的证据，尚不足以证明2014年7月24日100000元借条是对以前6月3日30000元借条等三笔借款的合计，而李方透虽然在第一次起诉时仅要求周斌归还2014年7月24日100000元借款，以及在本案起诉时在起诉状中陈述周斌向李方透借款120000元（即2014年6月借款20000元和2014年7月借款100000元），及替周斌代偿30000元。但在一审庭审中，李方透所陈述的诉请事实已更正为周斌向李方透借款130000元（即2014年6月借款30000元和2014年7月借款100000元），及实际替周斌代偿20000元。依李方透上述陈述，亦难以印证王瑶、周宏良及周斌所主张的事实。在此情形下，根据2015年2月2日王瑶、周宏良已向李方透出具130000元《借条》的事实，以及依情理王瑶、周宏良在为周斌承担债务时应当会与周斌进行核实的情况，一审判决认定至2015年2月2日周斌尚欠李方透借款130000元未还并无不当。本案当事人的争议焦点之二是周斌之前所支付的款项是否认定为返还借款本金。对此，本院认为，根据周斌在一审的陈述，一审判决所认定的周斌于2014年7月至12月期间分5笔向李方透转账合计17500元是支付利息，故一审判决认定上述款项系支付利息有事实依据。王瑶、周宏良以双方未约定利息或利息约定不明为由要求将上述款项认定为返还借款本金的主张，难以成立。同时，王瑶、周宏良所称其出具的130000元《借条》是无效的理由亦不能成立，一审判令其支付逾期利息于法有据。此外，关于王瑶、周宏良提及的审理期限问题，一审法院在适用简易程序审理案件过程中，在审理期限到期前，双方当事人均同意继续适用简易程序，期间又经庭外和解时间15日，故一审审理期限未超过法定期限。
综上所述，王瑶、周宏良的上诉请求难以成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人王瑶、周宏良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 汤李燕