陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12786号
上诉人（原审原告）：陕西国友律师事务所。住所地：西安市碑林区兴庆路*号*********室。
负责人：杨国有，该所主任。
委托诉讼代理人：金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地:西安市高新区高新四路**号院内*号楼*层。
负责人:雷兴权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁超，该公司员工。
上诉人陕西国友律师事务所（以下简称国友所）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中联财险西安支公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人国友所之委托诉讼代理人金恩宇，被上诉人中联财险西安支公司之委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国友所上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中联财险西安支公司负担。事实与理由：1.根据中联财险西安支公司2016年1月21日出具的《拒赔通知书》中涉及的保险单号，涉案保单为2008年出具的保险单，本案所涉及的与案外人的委托代理合同是2008年签订，一审法院适用《2015-2016年度陕西省律师协会律师职（执）业责任保险框架协议》的内容作为本案判案依据有误。2.中联财险西安支公司承认自2008年以来的涉案保险条款没有没有变化，在中联财险西安支公司无法提供涉案保险单号所对应的保险单及相应条款的情况下，应当以中联财险西安支公司在中国保监会备案的兵保（2002）21号《律师职（执）业责任保险条款》内容作为本案定案依据；3.即使依据该2015-2016年的保险框架协议作为定案依据，该协议所附保险条款第五条第一项责任免除的内容，对国友所也没有法律效力。涉案律师职（执）业责任保险属于强制保险的险种，未经保监会的审批，中联财险西安支公司无权修改经过审批的备案保险条款。修改后的条款无效；且涉案保险合同属于格式合同，根据《保险法》相关规定，中联财险西安支公司更改了备案条款中责任免除范围的事项，免除了自己应当依法承担的义务，加重了国友所的责任，中联财险西安支公司没有任何证据证明其向国友所或者投保人说明了免责条款的内容，因此，该条款无效，不能作为拒赔依据；4.依据案外人起诉国友所赔偿的生效判决书可以证明国友所在对案外人的代理过程中不存在故意或非职业的行为，国友所也不存在备案条款责任免除范围包括的其他事项。因此，中联财险西安支公司拒赔无法律依据。5.因中联财险西安支公司无法提供保单正本，也没有证据证明双方有其他约定，故国友所与案外人赔偿判决中明确的诉讼费用以及其他合理费用应当由中联财险西安支公司承担。
中联财险西安支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
国友所向一审法院起诉请求：1.中联财险西安支公司给付国友所赔偿款20万元及加倍迟延利息损失（暂算为1万元）；2.中联财险西安支公司承担国友所因（2014）西中民一终字第01377号民事判决支出的一二审案件受理费、执行费、退还合同代理费合计14900元；3.中联财险西安支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年1月21日，中联财险西安支公司向陕西省律协发出拒赔通知书（NO.201600002），主要内容为，中联财险西安支公司承保的（保险单号）010861000000405000002项下承保的律师责任险于2008年9月22日国友所方力律师，其在代理李群佩、周桂怡合同纠纷一案中，根据人民法院判决书所载相关内容，结合律师职业责任保险条款之责任免除“被保险人或其在册执业律师的重大过失、故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿”。对此中联财险西安支公司不能给予赔付。国友所提交的中联财险西安支公司在西安市中级人民法院提交的《2015-2016年度陕西省律师协会律师职（执）业责任保险框架协议》显示，投保人为陕西省律协及其所属的合法执业的全部律师事务所。被保险人为陕西省律协及其所属的合法执业的全部律师事务所，保险项目为华泰保险经纪有限公司陕西分公司。保险期限一年，自2015年2月21日零时起至2016年2月20日二十四时止。追溯期为3年，追溯有效期自2015年2月20日二十四时起至2012年2月21日零时止。特别约定陕西省律协所属任一律师事务所和律师只要通过律师协会年检注册，均自动享有职业责任保险保障。2015-2016年度新增或变更的被保险人，不论是否及时申报，均自动纳入职业责任保险范围。后附的保险条款保险责任部分第三条约定，被保险人在本保险合同载明的保险期间或追溯期内，在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）从事诉讼或非讼律师业务时，由于疏忽或过失造成委托人的经济损失，并由委托人在本保险期间内首次向被保险人提出索赔申请，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。西安市中级人民法院审理查明，中联财险西安支公司承认本案国友所系2015-2016年律师责任险的被保险人，并认为本案应以前述2015-2016年律师责任险作为是否理赔的依据。国友所对上述证据真实性认可，并认为依据2015-2016年律师责任险，其属于被保险人，属于适格当事人。国友所提交的律师职（执）业责任保险条款（中国保监会备案号：兵保[2002]21号）保险责任部分第三条约定，被保险人在本保险单明细表中列明的追溯期或保险期限内，在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）从事诉讼或非讼律师业务时，由于疏忽或过失造成委托人的经济损失，并在本保险期限内由委托人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责赔偿。2008年9月22日，案外人李群佩与国友所签订委托代理合同，约定由国友所指派律师方力、李秀朝作为周桂怡与公安雁塔分局等驾坡派出所、正大制药就李萍死亡赔偿纠纷的民事赔偿代理人。后因国友所指派律师的不负责任与恶意欺瞒导致受托案件超过诉讼时效。西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字03013号民事判决李群佩与国友所签订的委托代理合同解除、退还李群佩、周桂怡代理费2000元、赔偿李群佩、周桂怡200000元。后国友所不服上诉。西安市中级人民法院认为，国友所因其指派律师的不负责任与恶意欺瞒导致周桂怡就李萍死亡赔偿纠纷通过司法程序获得救济的最佳时机已过。最终于2015年2月9日判决驳回上诉，维持原判。后国友所向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院认为，国友所委派的律师方力在办理案件的有关事宜时不作为并以欺诈的方式误导李群佩、周桂怡，致使其权益落空，且事后李群佩、周桂怡无法获得救济途径，故对该损失国友所应予赔偿。最后裁定驳回本案国友所的再审申请。前述案件现进入强制执行。国友所称西安市碑林区人民法院于2015年12月17日从其账户依法扣划了33000元执行款。
一审法院认为，依据《2015-2016年度陕西省律师协会律师职（执）业责任保险框架协议》及国友所、中联财险西安支公司双方的陈述，国友所属于2015-2016年度陕西省律师协会律师职（执）业责任保险的被保险人，对中联财险西安支公司享有保险金请求权。就案涉保险的保险责任，依据双方提交的保险条款，一审法院认为案涉保险提供保障的是被保险人由于疏忽或过失造成委托人经济损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任。相关保险条款系属保险责任的界定条款。依据西安市中级人民法院生效判决认定，国友所因其指派律师的不负责任与恶意欺瞒导致周桂怡就李萍死亡赔偿纠纷通过司法程序获得救济的最佳时机已过。陕西省高级人民法院认为因国友所委派的律师方力在办理案件的有关事宜时不作为并以欺诈的方式误导李群佩、周桂怡，致使其权益落空，且事后李群佩、周桂怡无法获得救济途径。前述认定表明，国友所担负的赔偿责任并非由于其疏忽或过失造成，不属于案涉律师职（执）业责任保险的责任范围。故国友所要求中联财险西安支公司赔偿其责任险保险金的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陕西国友律师事务所的诉讼请求。本案案件受理费4674元，由国友所承担。
二审中，国友所提供2017年9月8日西安市碑林区人民法院暂扣款、保证金、押金共计187169元的专用收据两张，结合其公司在一审中提供的西安市碑林区人民法院已执行扣划33000元的收据，以证明西安市碑林区人民法院已执行国友所220169元案款，中联财险西安支公司应承担本案的保险赔偿责任。本案组织中联财险西安支公司质证。中联财险西安支公司质证对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的不予认可。二审审理中，中联财险西安支公司未提交新证据。
结合当事人举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。国友所二审提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且该证据不能证明国友所请求中联财险西安支公司承担涉案保险赔偿责任是否属于兵保（2002）21号《律师职（执）业责任保险条款》所约定的责任免除范围的事实。故本院对该证据不予采信。另，双方当事人二审中均同意以中国保监会备案号：兵保（2002）21号《律师职（执）业责任保险条款》作为认定本案事实的依据。二审还查明，国友所一审提交的中国保监会备案号：兵保（2002）21号《律师职（执）业责任保险条款》第四条对责任免除约定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人的故意行为或非职业行为。
本院认为，本案的争议焦点为，国友所要求中联财险西安支公司承担的涉案保险赔偿责任是否属于兵保（2002）21号《律师职（执）业责任保险条款》中的责任免除范围。本案中，本院业已生效的（2014）西中民一终字第01377号民事判决书，已认定国友所因其指派律师的不负责任与恶意欺瞒，导致周桂怡就李萍死亡赔偿纠纷通过司法程序获得救济的最佳时机已过。陕西省高级人民法院（2015）陕立民申字第00662号民事裁定书，亦认定因国友所委派的律师方力在办理案件的有关事宜时不作为并以欺诈的方式误导李群佩、周桂怡，致使其权益落空，且事后李群佩、周桂怡无法获得救济途径。前述生效法律文书已证明，国友所担负的赔偿责任并非由于其所指派的律师方力疏忽或过失造成，而是由于被保险人国友所律师方力的故意行为所致，该情形属于中国保监会备案号：兵保（2002）21号《律师职（执）业责任保险条款》中第四条第（一）项所约定的责任免除范围。故一审法院认定国友所担负的赔偿责任不属于案涉律师职（执）业责任保险的责任范围，并驳回国友所要求中联财险西安支公司承担保险赔偿责任的请求，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，国友所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4674元，由上诉人陕西国友律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 潘丽娜