天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5167号
上诉人（原审原告）：王成，男，1983年4月8日出生，汉族，天津银行股份有限公司兴北支行员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津金瑾房地产开发有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇金侨宸公馆售楼处，实际经营地天津河西区友谊路鑫银大厦28层。
法定代表人：刘利君，总经理。
委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。
上诉人王成因与被上诉人天津金瑾房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王成上诉请求：1．依法撤销天津市北辰区人民法院于2018年5月9日作出的（2017）津0113民初6552号民事判决；2．依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或依法将本案发回重审；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的基本事实不清。2016年10月7日，上诉人与被上诉人签订的《悦林名邸地下停车位使用权转让协议》名义上是一份车位使用权转让协议，但就其内容来讲却是一份“以租代售”的销售车位合同。该协议中明确约定若基于法律或政策等原因不认可该协议为使用权转让性质，则该协议自动转为20年的租赁合同，20年期满后转为赠与合同，由被上诉人无偿赠与给上诉人使用。由此可见，被上诉人实际上是将销售车位合同分解为租赁合同和赠与合同，其目的是规避法律对其的禁止性规定，进而避免协议面临无效的风险。本案到一审辩论终结时，被上诉人依然没有取得车位的产权证明，无法证明其对车位享有所有权和处分权，更没有取得销售车位的许可，因此其销售车位构成无权处分，因此，被上诉人在销售车位时口头承诺上诉人可以获得车位的手续证明则构成欺诈，协议应当撤销。即使该车为转让协议被认定为租赁合同，上诉人认为车位也是计入了被上诉人的房屋销售成本中，车位应当属于业主共有，被上诉人也无权对外进行出租。而本案一审法院仅以涉案车位由被上诉人所建且涉案车位未纳入公摊、并非人防工程为由认定被上诉人对车位具有处分权从而驳回上诉人的诉讼请求，明显属于基本事实认定不清。
被上诉人天津金瑾房地产开发有限公司辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。一审认定事实、适用法律方面无错误。事实与理由：1．被上诉人系涉案车位所占土地的合法使用权人，有权享有、处分该车位的权益。涉案车位为被上诉人合法投资兴建，并不属于小区公共配套设施，上诉人也认可车位的所有权、经营权、收益权属于被上诉人。因此被上诉人有权处分涉案车位的权益，并与上诉人签订相关协议。2．上诉人与被上诉人系自愿签订的车位使用权出让协议，该协议系双方真实意思表示。该协议生效，双方均受该协议的约束，任何一方无权单方撤销或解除本协议。被上诉人不存在隐瞒、欺诈无法办理产权证的情况。上诉人在其上诉状中主张的“以租代售”与事实不符，本案涉案车位属于被上诉人所有，被上诉人拥有本案涉诉车位的产权证，而且涉诉车位规划中属于车位性质。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定及双方所签订合同的补充协议第14条的相关约定，被上诉人有权对车位进行任何处置。无论双方签订合同的性质如何，都不违反法律规定。3．涉案地下车位不属于人防工程且其面积没有算入公摊面积中，被上诉人签约及履行协议过程中不存在欺诈行为，上诉人无权据此要求撤销协议并返还车位款。
王成向一审法院起诉请求：1．确认王成与天津金瑾房地产开发有限公司于2016年10月7日签订的《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》为可撤销合同并撤销该协议；2．天津金瑾房地产开发有限公司返还王成14万元及银行利息。
一审法院认定事实：2016年3月20日，王成、天津金瑾房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充协议》，出卖人为天津金瑾房地产开发有限公司，买受人为王成，合同约定天津金瑾房地产开发有限公司将其开发的北辰区悦林名邸小区2号楼1门702室房屋出售给王成。《附件六：补充协议》约定地上车库、地下车库、架空层停车位、停车桥为出卖人投资建造且未纳入公摊面积及项目销售成本，买受人认可其所有权或经营、收益权属于出卖人；为保证车位的正常使用，买受人须与出卖人及物业服务公司签署有关车位使用的协议书，并根据协议约定使用车位，同时应按协议约定按时交纳相关费用并自觉遵守协议中的其他约定。2016年10月7日，王成、天津金瑾房地产开发有限公司签订《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》，甲方为天津金瑾房地产开发有限公司，乙方为王成，合同约定鉴于乙方已与甲方签订了《天津市商品房买卖合同》，乙方自愿购买位于悦林名邸地下车位的使用权，以及在本合同约定期限内使用该车位；乙方取得悦林名邸编号为Ａ161的车位使用权，该车位使用面积以实际交付时的标注为准；本协议签订后，视为乙方已对此停车位的实际状况及其可使用的状态进行确认且无异议；签订本协议时，乙方应向甲方支付全部车位使用权价款人民币14万元后，本协议生效。协议签订后，王成支付天津金瑾房地产开发有限公司车位款14万元，2017年11月15日天津金瑾房地产开发有限公司已向王成交付该车位。
另查，2015年6月23日，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局向天津金瑾房地产开发有限公司出具房地证津字第113051500407号土地使用权证，其中记载天津金瑾房地产开发有限公司为权利人，使用权面积为74410.3平方米；2016年8月23日，天津市北辰区行政审批局出具《结合民用建筑修建防空地下室审批表》，记载天津金瑾房地产开发有限公司应建人防面积5298.92平方米，因地形、地质条件不适宜修建人防工程，符合易地建设相关规定，同意到规划部门备案。
2017年3月3日，天津市规划局北辰区规划分局出具编号为2015北辰住证0008号《建设工程规划许可证》，记载建设单位为天津金瑾房地产开发有限公司，建设项目名称悦林名邸，建设位置北辰区高峰路东侧，经审核，本建设工程符合城乡规划要求。2017年6月22日，天津市规划局北辰区规划分局出具编号为2017北辰建验证0026号《建设工程规划验收合格证》，记载建设单位为天津金瑾房地产开发有限公司，地上建筑面积89453.34平方米，地下建筑面积24561.87平方米，经审核，本建设工程符合城乡规划要求。2017年7月5日，天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库），记载北辰区悦林名邸地下车库未分摊共用建筑面积。
一审法院认为，本案的争议焦点为《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》是否为可撤销合同及天津金瑾房地产开发有限公司应否返还王成14万元车位款。第一，王成、天津金瑾房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充协议》系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。《附件六：补充协议》明确记载地下车库为天津金瑾房地产开发有限公司投资建造且未纳入公摊面积，《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库）亦记载北辰区悦林名邸地下车库未分摊共用建筑面积。第二，结合天津金瑾房地产开发有限公司提交的证据，可以认定天津金瑾房地产开发有限公司建设地下车库符合相关规划要求，该车库并非人防工程，天津金瑾房地产开发有限公司对诉争地下车库享有处分权，其有权转让车位使用权。王成、天津金瑾房地产开发有限公司签订《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》系双方协商后自愿达成，协议中约定的权利义务内容明确，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，且该协议已经履行完毕，不存在合同法规定可撤销合同的法定情形。王成主张天津金瑾房地产开发有限公司在签订《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》时隐瞒真实情况，对其构成欺诈，缺乏事实和法律依据，故对王成主张《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》为可撤销合同并撤销该协议的诉讼请求，法院不予支持。第三，王成、天津金瑾房地产开发有限公司签订的《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》合法有效，应受法律保护，按照该协议约定天津金瑾房地产开发有限公司向王成转让车位使用权，王成支付车位款14万元符合法律规定，故对王成主张天津金瑾房地产开发有限公司返还车位款14万元及银行利息的诉讼请求，法院不予支持。判决：“驳回原告王成的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王成负担”。
二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人天津金瑾房地产开发有限公司证据：房地证津字第113051500407号土地使用权证，拟证明被上诉人已于2018年3月29日办理了涉案房屋及车库所有权首次登记。
上诉人王成对上述证据的质证意见为：真实性认可，但被上诉人天津金瑾房地产开发有限公司2018年3月29日才取得的所谓地下车库的房屋所有权首次登记，因此在上诉人与被上诉人签订合同及诉讼期间，被上诉人都没有取得这个登记，所以这个证据不能证明被上诉人在签订合同或者一审辩论之前对诉争车库有处分权。被上诉人在签订合同时称其有处分权属于欺诈。该证据是整个小区的大房屋产权的登记，仅凭这个证据不能证明被上诉人对地下车库享有所有权。
本院对被上诉人天津金瑾房地产开发有限公司提交的上述证据真实性及证明目的予以确认。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．本案诉争的《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》是否应予撤销；2．被上诉人天津金瑾房地产开发有限公司是否应返还上诉人王成14万元及利息。
上诉人王成与被上诉人天津金瑾房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充协议》系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该《附件六：补充协议》中明确记载：地下车库为天津金瑾房地产开发有限公司投资建造且未纳入公摊面积，被上诉人有权自主进行处置、经营和管理，双方对此无异议。《房产测绘成果报告书》（悦林名邸地下车库）亦记载北辰区悦林名邸地下车库未分摊共用建筑面积。上诉人王成虽主张其签字时未见过全部的补充协议文本，但未提交证据证明，因此上诉人王成该主张本院不予采信。根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人对涉案车位享有处分权，故双方签订的《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》不存在可撤销情形。因此上诉人王成主张撤销《悦林名邸地下停车位使用权出让协议》及退还车位款并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,100元，由上诉人王成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……