太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第02236号
原告焦太永，男，1967年7月8日出生，住河南省。
委托代理人张东辉，山西祐成律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处，住所地太原市万柏林区和平北路96号大唐世家惠泽苑17号底商6店、7店。
负责人郝五平，主任。
委托代理人刘莹，该单位职工。
被告中国银联股份有限公司，住所地上海市浦东新区郭守敬路498号。
法定代表人时文朝，总裁。
委托代理人于永生，中国银联股份有限公司员工。
被告深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元10层1001室003号。
负责人韩卫，总经理。
委托代理人李冰凝，该公司员工。
原告焦太永与被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处、中国银联股份有限公司、深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司借记卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告焦太永及其委托代理人张东辉、被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处的委托代理人刘莹、中国银联股份有限公司的委托代理人于永生、深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司的委托代理人李冰凝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告焦太永诉称，我于2010年9月26日在被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处（原名太原理工大分理处）办理借记卡一张，由我使用，2015年9月22日，该卡内转账存入143950元，2015年10月2日我去农业银行南内环支行ATM机提取现金时发现，该卡密码错误，我向银行客服人员反映，经柜台再次登录时密码却又能过通过验证，但随即发现卡内余额仅剩1.94元。经被告银行提供的银行卡相关盗刷资料发现，我的银行卡在2015年9月25日13:28开始至13:45结束，短短17分钟内，卡内存款通过银行ATM机取现和POS机刷卡消费的方式分别在辽宁、上海、福建、湖南四地提出143953元。我认为，被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处作为金融机构具有保证储户存款安全和银行卡不可复制的义务，可是在银行卡和密码均由原告随身保管的情况下，被他人使用伪造的银行卡恶意盗刷，明显存在过错，被告中国银联股份有限公司、深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司作为POS机的发行和收单机构，对办理POS机特约商户未尽到严格的真实性审查义务，造成犯罪分子随意办理POS机并作为犯罪工具进行使用，对我因通过POS机被盗刷损失的财产存在过错，应承担连带赔偿责任，现诉至法院请求判令：1、被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处赔偿银行卡被盗刷所造成的损失143953元；2、被告中国银联股份有限公司因对POS机特约商户管理不严给原告造成存款损失83990元与被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处承担连带责任；3、被告深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司因对POS机特约商户管理不严给原告造成存款损失39863元与被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处辩称，原告在我行办理借记卡是事实，对原告办理借记卡功能范围有手机银行、电话银行、电子银行的功能，是凭密码支取。1、原告诉称盗刷事实不清，原告没有证据证实借记卡发生交易时原告持有借记卡，原告对伪造银行卡盗刷的事实属于推测；2、原告诉称密码随身保管事实不清，原告的银行卡密码由其自行设定，原告不能证明我处与泄露密码有关，原告应承担责任；3、本案已经刑事立案侦查，本案是否存在犯罪事实，以及犯罪事实认定的事实情况将影响到本案事实认定和法律适用，现原告主张被伪造盗刷的证据不足；4、本案涉诉交易存在多笔POS签单交易，收单商户受理大额交易时存在严重违规操作，直接导致涉诉交易发生，应由收单行承担违约责任，我处在借记卡是否存在被伪造盗刷的事实认定不清时无法论及违约责任；5、我处是合法有效经营的金融机构，依据持卡人凭正确密码作出指令完成交易，符合法律法规及相关储蓄存款合同约定，没有任何违法违规违约操作，综上请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告中国银联股份有限公司辩称，我公司不是原告所诉称的POS机发行机构及经营机构，我公司不经营POS机业务，也不对特约商户进行管理。我公司与原告之间没有任何合同关系，对原告的损失也无任何过错，原告要求我公司承担连带责任没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。
被告深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司辩称，我公司是一家集银行卡收单服务、增值服务及应用技术研发于一体的专业化的第三方金融服务公司，主要业务为出售POS机及划拨款项。2015年9月25日原告所持储蓄卡通过POS机进行了五笔交易，共39863元，储蓄卡凭密码交易，刷卡器验密成功后收单行为即完成。我公司认为，原告主张的借记卡被盗刷的主要原因是密码泄露，我公司与原告之间不存在合同关系，持卡人是同商户之间发生了交易，我公司作为第三方支付机构，主要职责是收单并按照中国银联的规定进行相应款项的划拨，其地位和作用相当于发卡行、银联同商户之间的一个中介，我公司并没有渠道接触和识别交易发生时所使用的银行卡，没有识别伪卡的可能性，原告要求我公司承担与银行相等的责任是不合理的。我公司也有类似盗刷案件的诉讼经历，法院均判决我公司不承担任何责任，综上原告向我公司请求还款及赔偿的诉讼请求没有法律和事实依据，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月26日，原告焦太永在被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处办理借记卡一张，支取方式为凭密码支取。2015年9月25日，该借记卡发生的交易情况分别为，13时28分04秒消费20000元；13时28分20秒消费50000元；13时30分01秒消费30000元；13时31分22秒现支5000元，手续费25元；13时32分28秒现支5000元，手续费25元；13时33分03秒现支5000元，手续费25元；13时33分26秒消费5000元；13时33分38秒现支5000元，手续费25元；13时34分30秒消费4950元；13时35分32秒消费4956元；13时36分15秒消费4957元；13时45分21秒消费3990元，上述金额共计143953元。现支金额的交易发生银行为中国农业银行建平红旗支行（辽宁省），消费交易的商户分别为“圈商今汇专营店零售”“湖南长沙市百信超市”“辽宁大连市元生手机通讯店”，存在异地交易的情况。涉及“圈商今汇专营店零售”商户的收单行为被告深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司。2015年10月2日，太原市公安局万柏林分局兴华责任区刑警队受理了原告焦太永被盗案件。被告中国银联股份有限公司的经营范围为建设和运营全国统一的银行卡跨行信息交换网络，提供先进的电子化支付技术和与银行卡跨行信息交换相关的专业化服务等，负责成员机构发卡机构和收单机构之间的信息传递。
以上事实有，个人结算账户申请书、借记卡账户明细、POS签购单、交易凭条、银行查询材料等及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告在被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处办理了涉案借记卡，双方存在合法有效的储蓄合同关系。被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处作为专业金融机构，负有保障用户存款安全的责任，还应当及时更新技术完善设备，提高风险防范能力，保障存款人的合法权益不受他人侵犯。涉案借记卡密码由原告设定，原告负有妥善保管借记卡和密码的注意义务。原告的借记卡在2015年9月25日发生的12笔交易中，存在异地现金支取和POS机刷卡消费交易时间间隔发生在1分钟之内的情况，现金支取的地点和POS机消费显示的特约商户地点又不在同一地址，据此可以证明涉案借记卡存在伪卡交易的情形。被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处接受了伪卡交易，并从原告的借记卡中扣划相应款项，其未能谨慎审查，没有履行安全保障义务，存在过错应承担相应责任。同时，借记卡交易需输入正确密码才能进行，原告作为密码的设定者和保管者，现不能举证证明被告对泄露密码具有过错，应认定原告未尽到妥善保管密码的责任，对其自身损失亦有过错，也应承担相应的责任。本案事发后，被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处通知原告可对POS机交易的3990元申请拒付时，原告也未积极履行相关措施控制损失的扩大，故根据双方的过错程度等事实，本院酌定被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处承担80%的责任，原告承担20%的责任，被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处应赔偿原告资金损失115162.4元（143953元×80%）。关于被告辩解的本案已经刑事立案侦查，犯罪事实影响本案事实认定的意见，因本案焦点系被告是否应当承担民事合同责任，现没有证据证明原告是刑事案件的犯罪嫌疑人，即使存在案外人刑事犯罪，也不影响原告与被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处之间成立的合同项下的违约责任的承担，故该意见本院不予采纳。关于原告要求被告中国银联股份有限公司承担责任的诉请，原告认可该公司的主要业务为负责成员行和收单机构之间的信息传递，并没有证据证明该公司在本案纠纷中存在责任，故对原告的该请求不予支持；原告要求被告深圳瑞银信信息技术有限公司北京分公司承担责任的诉请，虽然该公司为涉案的5笔POS机消费的收单机构，但借记卡交易密码正确，该公司按交易指令划拨相应款项，没有证据证明该公司存在过错，故该诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处于本判决生效后十日内赔偿原告焦太永账户资金损失115162.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3179元，由被告被告中国农业银行股份有限公司太原大唐分理处负担2603元，由原告焦太永负担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 马晓鹏
人民陪审员 宋瑞兰
人民陪审员 郭榆生
二〇一六年一月十八日
书 记 员 康晓栋