陕西省平利县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0926民初337号原告:吴维林，男，汉族，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：邱若冰，陕西滕浩律师事务所律师。被告:平利县奕超光电科技有限公司，住所地：平利县。法定代表人：王明庚。委托诉讼代理人：王友凉，陕西康利达律师事务所律师。第三人：陕西秦瀚建设有限公司，住所地：陕西省安康市。法定代表人：江炜。委托诉讼代理人：张逢杰，陕西恒典律师事务所律师。原告吴维林与被告平利县奕超光电科技有限公司、第三人陕西秦瀚建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年月日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴维林及其委托诉讼代理人邱若冰、被告委托诉讼代理人王友凉、第三人陕西秦瀚建设有限公司委托诉讼代理人张逢杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴维林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款460000元，并按欠款协议给付利息316620元。（截止2017年4月26日）2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月28日，被告于安康兴安地产集团建筑安装工程有限公司签订建设施工合同，由安康兴安地产集团建筑安装工程有限公司承建被告公司办公楼LED生产车间，当时被告提出最高限价为3162933.34元，后被告与安康兴安地产集团建筑安装工程有限公司协商由被告缴纳各种税费，并予以优惠后双方约定合同造价为296万元（不含税）工程追加76万元（不含税），决算价为374万元。工程竣工后，2012年12月13日经双方结算，兴安地产集团建筑安装工程有限公司不承担保修责任，结算价为360万元，同日双方签订了欠款协议，载明：“余款支付时间为2013年3月9日前，超过此时间按信用贷款利息计算，按季度支付利息（其中有30万元按千分之十五月息支付利息），直到2013年6月19日，超过2013年6月19日，全部欠款均按照千分之十五月息支付利息，且乙方有权变卖处理甲方相关房产土地等的权利，直到乙方收回全部欠款本息。”被告于2013年2月5日前支付原告工程款307万元，于2014年1月支付工程款7万元，截止2014年2月被告共支付原告工程款314万元，下欠兴安地产集团建筑安装工程有限公司工程款46万元，后向被告催要多次，一直拖延至今。2017年3月11日，兴安地产集团建筑安装工程有限公司与原告签订债权转让协议，兴安地产集团建筑安装工程有限公司将被告所欠工程款及利息转让给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告平利县奕超光电科技有限公司辩称:被答辩人不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》的规定：“承包人承包工程应当具备相应的资质，而本案的被答辩人属个人，无相关资质”，且答辩人未与被答辩人个人签订任何“建设施工合同”；2.答辩人与第三人不存在任何债权债务关系，原告之所以起诉答辩人是因为2017年3月11日，第三人与被答辩人之间签订债权转让协议，第三人将答辩人所欠工程款及利息转让给被答辩人，但实际上答辩人与第三人不存在任何债权债务关系且第三人和被答辩人均未将债权转让通知答辩人，因此，对答辩人不产生任何约束力。2011年9月28日，答辩人与第三人签订了建设施工合同，答辩人将“平利县奕超光电科技有限公司办公楼LED生产车间”工程发包给第三人，合同约定造价为296万元，但直到现在兴安公司都没有与答辩人就工程是否合格进行验收和结算，而且根据合同造价答辩人已经履行完毕，不存在答辩人欠第三人的。而被答辩人提供的欠款协议的承包方却变成了根本就不存在的“安康市兴安地产集团（平利项目部）”，签字变成了无承包工程资质的吴维林个人，显然这个欠款协议是无效的，也是不真实的。3.原告的起诉已过法定的诉讼时效，从欠款协议约定的时间来看，距现在起诉已经过去四年多，已超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人与被告于2011年9月28日签订了建设工程合同，并由安康市兴安地产集团（平利项目部）施工，工程完工后，被告已投入使用。2017年3月11日，第三人已将该债权转让给原告，原告也是该工程的实际施工人，故原告的起诉合法。且2017年6月7日，第三人已将该债权转让的情况通知了被告，故原告起诉合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1.原告的身份证，建造师资质证；2.工程造价汇总表和工程造价明细表；3.建设施工合同；4.律师催告函；5.企业变更核准通知书。本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、欠款协议。该协议证明原告是该工程的实际施工人，工程造价自296万元追加后计算标价为374万元，经双方协商后，最终结算价为360万元，同时约定了欠款的利息。该协议有被告的印章及法定代表人签字，同时有鉴定方签字，其真实有效，与其他证据能相互印证，本院予以确认。二、债权转让协议及债权转让通知书，该证据证明第三人将自己已有债权转让给了吴维林个人。根据法律规定，本院已追加原债权人为第三人，故该债权转让合法有效，本院予以确认。三、2016年1月7日被告法定代表人王明庚书写给吕龙霞（原告妻子）的欠条，证明原告派人问被告索要过该欠款的事实，本院予以确认。四、第三人的工程项目质量安全目标责任书及项目管理目标责任书，证明被告工程项目的实际施工人兴安公司（平利项目部）负责人为吴维林，该证据与其他证据能相互印证，本院予以确认。综上，本院认定事实如下:2011年9月21日，平利县奕超光电科技有限公司办公楼LED生产车间拟投资建设，拟定最高限价为3162933元，2011年10月1日平利县奕超光电投资有限公司与兴安地产集团建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同确定该工程预算价为296万元，原告吴维林作为兴安地产集团建筑安装工程有限公司的委托代表人签字。2012年12月13日，甲方平利县奕超光电科技有限公司与乙方安康市兴安地产集团（平利项目部）达成欠款协议，其内容为通过议标，由乙方承建的甲方厂房合同造价为296万元，变更追加后决标总价为374万元，经双方协商，最终结算价为360万元，余款支付时间为2013年3月9日前，超过此时间按信用社贷款利息计算，按季度支付利息（其中有30万元，按15‰月息支付利息），直到2013年6月19日，超过2013年6月19日全部欠款均按15‰月息支付利息，且乙方有变卖处理甲方相关房产土地等的权利直到乙方收回全部欠款利息。2015年5月5日，陕西恒典律师事务所何荣波律师向被告发出的催款律师函，2016年1月7日，原告派其妻吕隆霞向被告催收欠款，被告承诺于25号（公历2017年1月3日）前付5万元。2015年1月8日，陕西省安康市兴安地产集团建筑安装工程有限公司更名为陕西秦瀚建设有限公司，2017年3月11日，陕西秦瀚建设有限公司与吴维林签订了债权转让协议，并将该债权转让给吴维林。2017年6月7日，陕西秦瀚建设有限公司向平利县奕超光电科技有限公司发出了债权转让通知书。再查明：原、被告协议工程结算价为360万元，被告向原告借款23万元，合计383万元。原告工程完工后已交付被告使用，被告分多次给原告打款337万元，下欠工程款46万元。本院认为，第三人与被告签订的建设工程施工合同后，设立了兴安集团（平利项目部），并指派吴维林为该工程的具体负责人，该工程完工并交付被告使用。原、被告进行了结算，在欠款协议中双方约定了利息，被告陆续向原告付款337万元，除偿还借款23万元后，下欠工程款46万元。原告向被告索要工程款及利息的行为符合法律规定，本院依法予以支持。被告认为原告诉讼主体不合法，不欠第三人工程款的理由，经查，第三人将该工程交由原告负责施工，工程完工后被告投入了使用，并与原告进行了结算的同时约定了利息，第三人亦将该债权转让给了原告，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以部分质量不符合规定为由主张权力的，不予支持。”第十四条规定：“承包人已提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释一》第二十七条的规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的,可将债权人列为第三人”。故被告的理由不能成立，依法不予支持。被告认为该案起诉诉讼时效的理由。经查，原、被告工程价款结算后，被告陆续给原告打款，原告也向被告发出了律师函，并派人向被告索要该工程款，有被告书写的条据为证，故被告的该抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：一、由被告平利县奕超光电科技有限公司给付原告吴维林工程款46万元及利息（自2013年6月19日起至2017年4月6日止，利息按月息15‰计算），限本判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6049元，由被告平利县奕超光电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判长  刘厚满审判员  骆兴云审判员  梁志华二〇一七年十一月十五日书记员  姚家丽