上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1944号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王秀凤，女，1964年8月4日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈右桃，男，1957年10月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海东博房地产经纪事务所，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路*****号。
投资人：方祖丰，总经理。
委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。
原审第三人：沈锦荣，男，1948年2月2日生，汉族，住上海市黄浦区。
原审第三人：沈苇磐，女，1977年1月5日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人王秀凤、陈右桃因与被上诉人上海东博房地产经纪事务所（以下简称东博经纪事务所）及原审第三人沈锦荣、沈苇磐居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秀凤、陈右桃上诉请求：1、被上诉人利用上诉人急于过户的心情，在过户当日强迫上诉人再行支付5万元居间费。2、被上诉人向上诉人共收取6万元居间费，明显过高并且违法。要求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的反诉请求。
东博经纪事务所辩称：1、因上诉人迟延，在房价上涨情形下，是被上诉人做了大量工作，第三人才同意加付30万元并继续履行合同的。2、居间费用增加是双方自愿，合理合法的。要求维持原判。
原审第三人沈锦荣、沈苇磐未陈述意见。
王秀凤、陈右桃向一审法院起诉请求：1、东博经纪事务所返还佣金45,000元；2、东博经纪事务所赔偿利息，以45,000元为本金，自2016年9月10日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、撤销双方当事人于2016年9月10日达成的王秀凤、陈右桃支付东博经纪事务所佣金5万元的口头协议。
东博经纪事务所向一审法院提出反诉诉讼请求：判令王秀凤、陈右桃支付佣金5万元。
一审法院认定，2016年1月24日，王秀凤（购买方、乙方）、沈锦荣、沈苇磐（出售方、甲方）在东博经纪事务所（居间方、丙方）居间下，签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方向甲方购买系争房屋，购买总价款181万元，签合同支付60万元，过户当日现金支付120万元，交房支付尾款1万元。合同第十条其他约定中约定乙方承担房屋总价2%佣金。
2016年1月25日，陈右桃、王秀凤（乙方、买受人）与沈锦荣、沈苇磐（卖售人、甲方）在东博经纪事务所居间介绍下，签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，转让价款181万元，甲方于2016年5月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接。合同第六条约定，在2016年5月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理过户手续。合同附件三约定，签订本合同前，乙方已支付甲方定金1万元；签订本合同后2日内，乙方应支付甲方首期房价款60万元整（含上述定金）；待过户当日乙方将第二期房价款120万元支付至甲方指定账号；尾款1万元由中介公司代为保管。
2016年1月24日，沈锦荣出具收款收据，载明收到王秀凤支付的定金1万元。
2016年1月26日，沈锦荣出具两份收款收据，载明收到王秀凤支付的购房款共计60万元。
2016年1月26日，方祖丰出具收款收据，载明收到王秀凤支付的佣金1万元。
2016年6月8日，王秀凤、陈右桃（乙方）与沈锦荣、沈苇磐（甲方）签订《上海二手房延期过户补偿协议》，载明：……在双方买卖交易过程中，因为乙方没有按照买卖合同约定的时间内交易过户，导致单方面违约。现协商如下：1、甲方要求乙方交易时间逾期补偿30万元；2、如果乙方放弃本次交易，甲方有权单方面解除上海市二手房网签买卖合同，合同编号（2647296）；3、如乙方愿意承担30万元赔偿给甲方，甲方在30日内收到上述钱款15万元后方可同意买卖合同过户时间相许顺延，从即日起顺延时间不得超过6个月。所产生所有费用，全部由乙方承担。剩余钱款15万元于过户前必须付清后再进行交易。方祖丰作为见证方在该补偿协议上签字。
2016年7月7日，沈锦荣出具收款收据，载明收到王秀凤支付的违约金15万元。
2016年9月24日，沈锦荣出具收据，载明：今收到王秀凤、陈右桃房款140万元整（其中五万元为中介费）。
针对2016年9月10日为何没有办理过户，王秀凤、陈右桃陈述是沈锦荣、沈苇磐忘记产证的密码所致，沈锦荣、沈苇磐陈述是王秀凤、陈右桃的身份证未带所以无法办理。东博经纪事务所表示记不清楚是什么原因。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于：1、王秀凤、陈右桃行使撤销权是否已经超过了法律规定的除斥期间；2、王秀凤、陈右桃是否有权要求东博经纪事务所返还佣金；3、王秀凤、陈右桃应否向东博经纪事务所支付相应的佣金。
关于争议焦点一，王秀凤、陈右桃和东博经纪事务所均认可在2016年9月10日，双方达成过由王秀凤、陈右桃支付东博经纪事务所5万元佣金的口头协议，对此一审法院予以确认。当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。王秀凤、陈右桃陈述东博经纪事务所存在欺诈、胁迫和乘人之危的可撤销事由，但未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。退一步讲，即便东博经纪事务所存在上述可撤销事由，王秀凤、陈右桃在2017年11月3日才向东博经纪事务所提出撤销，已经超过了法律规定的撤销权的行使期限，撤销权已经消灭。故王秀凤、陈右桃的此项诉请，一审法院不予支持。
关于争议焦点二，王秀凤、陈右桃要求东博经纪事务所返还多支付的佣金45,000元，系基于：1、对双方口头协议行使撤销权予以撤销；2、东博经纪事务所已经收到沈锦荣、沈苇磐转付的5万元佣金；3、王秀凤、陈右桃和东博经纪事务所曾经签订佣金确认书，确认的佣金金额为15,000元。针对以上三点，一审法院认为：1、王秀凤、陈右桃行使撤销权已经超过了除斥期间，一审法院不予支持；2、王秀凤、陈右桃虽称东博经纪事务所收到了由沈锦荣、沈苇磐转付的5万元，但除录音资料之外，并未能提供证据予以证明。而沈锦荣、沈苇磐也当庭表示其并未将5万元转付给东博经纪事务所，故对王秀凤、陈右桃的意见，一审法院难以采纳。3、王秀凤、陈右桃提供的佣金确认书为复印件，王秀凤、陈右桃未能提供其他证据证明其与东博经纪事务所间就佣金金额另行达成过协议，故应以王秀凤、陈右桃和东博经纪事务所在居间协议以及双方均确认的口头协议中所约定的为准。故王秀凤、陈右桃的上述三项理由均不成立，针对王秀凤、陈右桃的此项诉请，一审法院不予支持。
关于争议焦点三，东博经纪事务所基于其和王秀凤、陈右桃的口头协议，要求王秀凤、陈右桃再向其支付佣金5万元。对此，一审法院认为，王秀凤、陈右桃在庭审中认可其与东博经纪事务所在2016年9月10日达成过再支付5万元佣金的口头协议，王秀凤、陈右桃同时陈述其已经按照东博经纪事务所的指示将该笔钱款支付给了沈锦荣、沈苇磐，基于以上事实，一审法院认定王秀凤、陈右桃和东博经纪事务所对于除已付的1万元佣金之外，王秀凤、陈右桃应另行支付东博经纪事务所佣金5万元已达成合意。王秀凤、陈右桃称其是接受东博经纪事务所的指示将佣金支付给了沈锦荣、沈苇磐，但其未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。现沈锦荣、沈苇磐当庭表示其并未将该笔钱款支付给东博经纪事务所，王秀凤、陈右桃亦未能提供相反证据予以证明，故一审法院认定东博经纪事务所尚未收到5万元佣金。现东博经纪事务所要求王秀凤、陈右桃按照口头协议的约定支付5万元佣金，于法有据，一审法院予以支持。据此判决：一、王秀凤、陈右桃于本判决生效之日起十日内支付东博经纪事务所佣金50,000元；二、驳回王秀凤、陈右桃的本诉诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取计483.50元，反诉案件受理费525元，以上合计1,008.50元，由王秀凤、陈右桃负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人王秀凤、陈右桃与被上诉人东博经纪事务所之间的约定，上诉人应向被上诉人再支付5万元佣金。该约定系上诉人与被上诉人真实意思表示，亦不违反相关法律的禁止性规定，上诉人理应支付。上诉人提出被上诉人利用其过户迫切心情强迫其承诺，对此，上诉人没有依法提供充分、有效的证据予以证明。关于上诉人提出佣金明显过高并且违法的上诉请求，该上诉请求并没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王秀凤、陈右桃的上诉请求，缺乏事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人王秀凤、陈右桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 严卫忠
审判员 沈 洁
二〇一八年二月二十八日
书记员 田纬瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……