甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初1063号
原告：李占霞，女，1973年10月6日出生，汉族，正宁县人，农民，住正宁县城南二环汽车电器超市。
被告：曹春霞，女，1970年2月1日出生，汉族，正宁县人，居民，住正宁县。
被告：徐雪峰，男，1971年8月28日出生，正宁县人，正宁县物价局职工，住正宁县。
被告：曹小红，女，1977年12月10日出生，汉族，正宁县人，农民。
原告李占霞与被告曹春霞、徐雪峰、曹小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占霞、被告曹春霞、徐雪峰、曹小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带清偿原告借款50000元及该款自2013年1月10日起按月利率2%计算至清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月10日，曹春霞因儿子结婚用钱，由徐雪峰、曹小红签字担保，向原告借款50000元，被告曹春霞出具了借条一份。借条上未注明还款期限及利率，口头承诺儿子结婚后即归还借款，同时，双方口头约定月利率5%。借款后，原告于2013年春节期间向曹春霞催要借款，曹春霞按月归还二、三两个月利息5000元。后经原告多次催要，曹春霞于2014年春节过后归还利息10000元，2016年后季归还利息5000元，其余本息未清偿。2014年3月份后，原告多次向担保人曹小红催要，要求曹小红还款，但一直未向徐雪峰催要过借款。
被告曹春霞答辩称，其向李占霞借款属实，但该款实际使用人为王勤学。借款时，原告扣除了2500元的月头息，实际交给其47500元，其与王勤学已还的本金及按约定月息5分已还的利息，按照法律规定的最高保护年利率36%计算，已将该借款本息归还的下欠1940元。当庭辩称，由徐雪峰、曹小红担保，其向李占霞实际取得借款47500元，其已归还本金20000元，并将2014年7月份前利息按照月利息5分结清。
被告徐雪峰辩称，其当时只在借条上签了名，未作担保，不承担保证责任。
被告曹小红辩称，由其和徐雪峰签名担保，曹春霞向李占霞借款属实，当时给付现金50000元。2013年2月12日曹春霞给李占霞还利息2500元、3月14日还利息2500元、2014年前季还利息10000元，听李占霞说，曹春霞以后还给了5000元利息。2013年春节期间，李占霞向曹春霞催要借款，2014年后季，李占霞电话让其向曹春霞催要借款，如曹春霞不还就让其本人还款。认为其不承担还款责任。
原告李占霞围绕其诉讼请求向法庭提交了借条一份，本院经审核，予以确认。三被告未向法庭提交证据。
本案争议的事实焦点有以下三个：一、实际借款本金数额问题。根据借条显示，曹春霞于2013年1月10日借李占霞50000元，李占霞、曹小红均陈述当时未扣月头息，曹春霞亦无证据证明借款时扣除了2500元月头息，故应认定实际借款金额为50000元。二、已归还款项性质问题。李占霞、曹小红陈述曹春霞四次归还利息20000元，三人陈述与李占霞诉称共计归还利息20000元的陈述一致，曹春霞辩称归还本金20000元，但未提交证据证明其抗辩的事实，故本案应认定曹春霞按月利率5%归还的20000元属利息。三、徐雪峰是否为保证人。借条显示，在担保人项下，有徐雪峰亲自签名，李占霞、曹春霞、曹小红均陈述徐雪峰进行了担保，应认定徐雪峰为该借款的保证人。
据上，本院认定事实如下：2013年1月10日，由徐雪峰、曹小红担保，曹春霞出具借条借李占霞50000元，口头约定月利率5%。2013年春节期间（2月10日后），李占霞向曹春霞催要借款，2月12日曹春霞给李占霞归还利息2500元，3月14日曹春霞归还利息2500元，2014年前季曹春霞归还利息10000元，2016年后季曹春霞归还利息5000元。期间2014年3月份后，李占霞要求曹小红作为担保人归还借款。李占霞直至起诉之日前未向徐雪峰主张过债权。
本院认为，原告李占霞与被告曹春霞、徐雪峰、曹小红的借款、担保合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借款合同及担保合同均依法成立有效。被告曹春霞取得借款后，原告依约主张债权时，曹春霞应予以归还，故对原告要求曹春霞清偿借款本息的诉讼请求，予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定月利率5%即年利率60%，超过了该解释规定的年利率36%，超过部分的利息约定无效，对已付利息应以年利率36%计算，超过部分视作抵充本金；对于未支付的利息以年利率24%计算。据此规定，按照年利率36%计算，50000元自2013年1月10日起至同年2月12日止，计34天，利息应为1700元，实付2500元，多付800元应充作本金，即下余本金49200元；49200元自2013年2月13日起至同年3月14日止，计30天，利息应为1476元，实付2500元，多付1024元应充作本金，即下余本金48176元。2014年前季曹春霞归还的利息10000元，10000元÷3%元/月÷48176元=6.9月，即6个月27天，自2013年3月15日起推算，该笔利息应清偿至2013年10月12日。2016年后季曹春霞归还的利息5000元，5000元÷3%元/月÷48176元=3.5月，即3个月15天，自2013年10月13日起推算，该笔利息应清偿至2014年1月27日。
据上，曹春霞下欠李占霞借款本金48176元，该笔借款利息已清偿至2014年1月27日。自2014年1月28日起，该笔借款利息应按法律规定的年利率24%计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方对保证方式未约定，应认定为连带责任保证。双方未约定保证期间，保证期间为六个月。双方对借款期限约定不明，保证期间应从李占霞要求曹春霞归还借款时起计算，即2013年春节期间后开始计算。但原告李占霞2014年3月份后才向曹小红要求承担保证责任，时间已过一年，李占霞也一直未要求过徐雪峰承担保证责任。故本案所涉保证期间均已届满，徐雪峰、曹小红不再承担保证责任，李占霞对该二人的诉讼请求不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下：
一、曹春霞于本判决生效之日起10日内向李占霞清偿借款48176元及该款从2014年1月28日起按年利率24%计算至借款清偿之日止的利息；
二、驳回李占霞对徐雪峰、曹小红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由曹春霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 许西洲
二〇一七年十月三十日
书记员 雷亚静