广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1986号
原告：陈维珍，女，1960年7月8日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。
原告：苏贤，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：苏爱成，男，1956年12月3日出生，汉族，住防城港市港口区，公民代理。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李旭文，男，1970年10月17日出生，汉族，住防城港市港口区，公民代理。
被告：防城港市港口区企沙镇虾箩村苏屋组，住所地：防城港市港口区企沙镇虾箩村苏屋组。
法定代表人：叶郁，该组组长。
第三人：苏权成，男，1968年4月5日出生，汉族，住所地防城港市港口区。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。
被告及第三人共同委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务实习律师。
原告陈维珍、苏贤诉被告防城港市港口区企沙镇虾箩村苏屋组（以下简称苏屋组）、苏权成征用土地补偿款分配纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告陈维珍、苏贤及其共同委托诉讼代理人李旭文、苏爱成、被告苏屋组法定代表人叶郁、第三人苏权成及其共同委托诉讼代理人黄怀伟、梁宇宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维珍、苏贤向本院提出诉讼请求：判决被告分别向两原告给付承包林地的征地补偿款9480元，两人共计18960元。事实和理由：苏春林、张莲珍夫妇系防城港市港口区企沙镇虾箩村苏屋组村民，生育有子女苏爱成、苏国成、苏权成和苏雪芳（苏七妹）；苏爱成与陈维珍系夫妻关系，于1982年10月生育大儿子苏贤。陈维珍与苏爱成于1981年8月结婚后不久，陈维珍便从防城区附城乡三波村迁入虾箩村苏屋组；陈维珍从三波村迁出后，在三波村不再保留有任何土地和林地。1983年或1985年土地调整时，陈维珍和苏贤事实上是有承包地的。2010年12月14日，虾箩村苏屋组林改讨论确定有林地承包权的人数为73人，陈维珍和苏贤事实上同样是有承包林地的村民。2014年12月因广西科元项目的开工建设，已征用虾箩村苏屋组土地（含承包林地）有30多亩。但只有苏爱成一人于2015年1月底能领到1份此次征地补偿款9480元，陈维珍和苏贤没有分到应得到的1份征地补偿款9480元。2014年10月22日，虾箩村苏屋组制作《会议记录》、《土地补偿分配方案》、《土地款分配清单》和《集体协议书》等文件。从这些文件可以清楚的看到：人均9480元系虾箩村苏屋组林地承包地的征地补偿款，由苏屋组有承包林地的村民享有，由以2010年12月14日林改讨论确定的73人平均分配；苏国成和苏权成系从承包大户户主苏春林独立分户出去的承包户户主。因此两原告作为虾箩村集体经济组织成员，依法应当能够分到相应的份额。但被告以两原告没有林地承包等理由为由，拒绝向两原告给付相应的份额。被告甚至认为，两原告各自应得份额其中一份已由第三人领取，第三人却称其没有领取。但事实上，苏屋组其中有死亡人员10人及一批非农人员同样参加分配。为了维护两原告的合法权益，特向法院起诉。
被告苏屋组辩称：两原告的诉请没有任何法律根据，因为在苏屋组分配的原则是有林地承包权才能参与分配，而早在2010年林改讨论的时候，就已经确定了林改全组有73人有承包权，而大户苏春林7人有承包权，其次，分配方案是经过村民会议讨论，并有各户户主同意确定一致的，符合法律规定，应该确定有效。再次，分配款由苏春林亲自领取，并签名以及按手印，应视为对分配方案的认同。
第三人苏权成辩称：我方认为两原告在本组里没有林地承包经营权，从而不享有林地征地补偿款分配的权利，因此第三人没有代两原告领取征地补偿款，也没有返还两原告的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提供的证据苏秀芳证人证言、徐某证人证言，由于两证人均未出庭作证，本院不予采纳；对于被告提供的证据结婚证，具备证据的三性，可以作为本案的参考依据；对于被告提供的证据科元项目林地补偿款苏春林家庭成员分配情况签领表，其金额存在误差，且签字时间为2016年12月25日，与实际领取时间不符，本院不作为定案依据；对于被告提供的证据《山权证》，两原告认为其与本案不具有关联性，因为涉案土地分配方案依据的是2010年12月14日的林改讨论，与《山权证》无关，且山权证是苏屋组的，而非各个村民的，不能确认两原告是否具有林地承包经营权，本院认为，《山权证》能够反映被告集体经济组织获得国家林山分配的时间，与案件的关键事实两原告是否有林地承包经营权具有关联性，应当予以采信；对于证据《土地补偿款分配方案》，原告主张被告无法提供2010年12月14日的林改讨论，因此该方案缺乏客观依据，本院认为，该方案制定前被告依程序规定召开了土地分配村民会议，参会人员符合户的代表人数要求，内容不违反国家法律、行政法规，虽然被告无法提供2010年12月14日的林改讨论方案，但被告提供的《山权证》亦能作为林地分配的依据，故该方案合法有效，应当予以采信。
结合证据，本院确定如下事实：苏春林系防城港市港口区企沙镇虾箩村苏屋组的村民，原告陈维珍于1981年8月与苏春林的儿子苏爱成结婚，婚后将户口迁入企沙镇虾箩村苏屋组。原告苏贤系原告陈维珍的儿子，于1982年10月2日出生，是户主苏春林的孙子。2014年10月22日，被告苏屋组组长叶郁在虾箩村卫生所主持召开会议，参会人员为苏屋组承包户户长，会议内容：1、讨论科元项目征用苏屋组土地补偿款分配方案；2、确定参加本次分配方案的人口数。会议结果：一致通过同意本次土地补偿分配方案：把本次本组应得的土地补偿款安置补偿奖励费、青苗费一律按全组73人分配（注73人数的依据是以2010年12月14日林改讨论确定的人数为准）。其中苏春林作为户主的户口下承包农户的人口数为7人（指林地承包管理经营权的人数）。之后，防城港市港口区企沙镇虾箩村村民委员会经企沙镇人民政府同意制定《企沙镇虾箩村苏屋组土地补偿款分配方案》，内容包括：、苏屋组本次科元项目征地共得903684.37元，经本组村民大会充分讨论，决定将以上款项予以分配；除虾塘补偿款、承包地、养猪地、自留地补偿款外，款余下的692040由本组林地承包人（共73人，人均9480元）平均分配；苏春林一户承包人口数为7人，共得补偿款66360元，均已领取。
另查明，被告生产队的林山在1981年3月19日已完成分配。
本院认为：两原告提供的证据能够证明其为被告集体经济组织成员，且在科元项目征地工作中未领取到任何征地补偿款。根据被告集体经济组织召开的苏屋组承包户户长会议以及《企沙镇虾箩村苏屋组土地补偿款分配方案》的规定，只有拥有被告林地承包经营权的人员才能获得科元项目征地的分配补偿款。而具有林地承包经营权的73人的确定依据是2010年12月14日的林改讨论，虽然被告无法提供该林改讨论的方案或会议记录，但被告提供的《山权证》能够证明被告生产队的林山在1981年3月19日已完成分配，因此，只要在该日期之前拥有被告集体经济组织成员资格即有权获得林地承包经营权。原告陈维珍在1981年8月之后才将其户口迁入被告所在地，原告苏贤在1982年10月2日出生，亦在被告生产队的林地分配之后，故两原告均无法享有被告生产队的林地承包资格。本院认为，两原告主张其具有林地承包经营权，但其提供的证据不足以证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，应当由两原告承担举证不能地不利后果。因此，对于两原告请求被告给付林地征地补偿款的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈维珍、苏贤的诉讼请求。
案件受理费274元，由原告陈维珍、苏贤负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费274元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶汪绿
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一七年五月十六日
书 记 员 梁 泓