河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4042号
原告王海全，男，1947年10月18日生，汉族，住辉县。
原告王某。
法定代理人原彦梅，女，1984年6月2日生，汉族，住址同上，系王某母亲。
二原告共同委托代理人原献伟，河南百泉律师事务所律师。
被告郑红旗，男，1971年8月23日生，汉族，住延津县。
被告焦作市宏达运输股份有限公司，住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业聚集区，组织机构代码：71561030-4。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人李乐意，男，1962年7月28日生，汉族，住焦作市山阳区。系公司法制室主任。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被告河南长顺通运输有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路39号附2号，统一社会信用代码：91410100775131022X。
法定代表人李龙喜，负责人。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。组织机构代码：66090607-8。
负责人王庆磊，总经理。
委托代理人宋泉生，男，1957年10月15日生，汉族，住焦作市山阳区。该公司员工。
原告王海全、王某与被告郑红旗、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、河南长顺通运输有限公司（以下简称长顺通公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月13日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，向原告王海全、王某送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡，依法组成合议庭后，向原告王海全、王某送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票；向被告郑红旗、宏达公司、长顺通公司、中华联合财险焦作中心支公司送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书和开庭传票。2015年11月14日，原告王海全向本院提出了伤残等级及护理依赖程度的鉴定申请，2016年1月20日，新乡医学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。2015年11月23日，被告宏达公司对本案管辖权提出了异议，2015年12月1日，本院裁定：驳回被告宏达公司对管辖权提出的异议；宏达公司不服裁定提出上诉，新乡市中级人民法院于2016年2月19日，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月29日公开开庭对本案进行了审理。原告王某的法定代理人原彦梅、两原告的共同委托代理人原献伟，被告郑红旗、被告宏达公司的委托代理人李乐意、冯新广到庭参加了诉讼，被告长顺通公司、中华联合财险焦作中心支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月4日16时许，被告郑红旗驾驶豫Ｈ×××××／豫Ａ×××××挂号重型自卸半挂车沿新三原线由北向南行驶至古章逢春社区路口时与前方王海全驾驶的无号牌摩托三轮车（乘坐王某）由北向东转弯时发生相撞，造成车辆损坏，王海全、王某受伤的交通事故。经辉县市公安局交警大队处理，认定郑红旗承担该事故的主要责任，王海全承担事故的次要责任，王某无责任。郑红旗驾驶的豫Ｈ×××××号主车登记车主为被告宏达公司，该车在被告中华联合财险焦作中心支公司投保有交强险，豫Ａ×××××号挂车登记车主为被告长顺通公司。豫Ｈ×××××号主车并在宏达公司参加了车辆安全互助统筹，其中第三者责任统筹责任限额为100万元。故要求四被告向两原告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计310000元，并要求被告承担本案的诉讼费。
被告郑红旗辩称，我的车是正常行驶，我不应当承担事故任何责任。
被告宏达公司辩称，我们公司和原告之间不存在侵权法律关系；原告所受伤害是其违反道路交通法规造成的；公安机关制作的事故认定书没有做到程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，因此责任划分是不公正的，就本事故而言，原告王海全应承担事故的全部责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。我公司和郑红旗是分期付款的车辆买卖关系，按侵权责任法第五十条规定，郑红旗在经营车辆中发生事故，我公司不应当承担任何责任。
被告长顺通公司、中华联合财险焦作中心支公司未提交答辩意见。
本案争议焦点为：一、事故责任及民事赔偿责任如何承担；二、原告主张的损失范围、数额、计算方法及依据。
针对争议焦点一，两原告向本院提供的证据有：
1、辉县市交警大队事故认定书1份；
2、被告车辆交强险保单复印件1份；
3、被告车辆互助统筹单2份；
4、被告车辆行驶证、驾驶证复印件3份。
证明目的：两原告与被告郑红旗驾驶的豫Ｈ×××××／豫Ａ×××××挂号重型自卸半挂车发生交通事故，造成两原告受伤。经辉县市公安局交通警察大队处理，认定郑红旗承担事故的主要责任，原告王海全承担事故的次要责任，王某无责任；肇事豫Ｈ×××××号主车的登记所有人是宏达公司，豫Ａ×××××号挂车的登记所有人为长顺通公司；豫Ｈ×××××／豫Ａ×××××挂号重型自卸半挂车在被告中华联合财险焦作中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内；被告郑红旗和宏达公司之间具有互助责任。
被告宏达公司提供的证据有：
1、宏达公司营业执照一份，证明：宏达公司具有机动车销售的资质；
2、认购车辆登记表一份，证明：事故车辆是宏达公司分期付款销售给郑红旗的车辆，宏达公司不应当承担任何民事赔偿责任。
被告长顺通公司和中华联合财险焦作中心支公司未向本院提供证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：
1、事故现场图一份；
2、交警队卷宗对郑红旗的询问笔录一份；
3、交警队卷宗郑红旗的陈述材料一份。
经庭审质证，被告长顺通公司和中华联合财险焦作中心支公司经传票传唤无正当理由未到庭对原告和其他被告提供的证据进行质证，应视为对其质证权利的放弃。被告郑红旗对原告证据1有异议，认为其是正常行驶，原告系突然拐弯，是违法行驶，其不应承担事故责任。被告宏达公司对原告证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为交警部门应对车辆、受伤人员进行痕迹、物证鉴定而实际未做，调取的交警队卷宗发现，缺少现场图，没有痕迹、物证检验鉴定报告，原告受伤的人体损伤鉴定也没有做，并且原告证据1在证据种类上应当属于鉴定意见，作出事故认定书的公安人员应出庭接受质询，否则该证据不能够被采信，不能作为定案的依据。法院应当根据交通事故案卷原始卷宗材料，对事故责任重新进行划分认定，郑红旗在该事故中不应当承担任何责任。本院认为，被告郑红旗作为直接肇事责任人在法律规定的复核期内，没有对交警大队作出的交通事故认定书提出复核申请，郑红旗和宏达公司也未提交充分的证据推翻公安交警部门出具的事故认定书，故本院对原告证据1即事故责任认定书的证明力予以确认，对被告郑红旗和宏达公司所提异议不予支持。对原告证据2、3、4被告宏达公司认为是复印件，不予质证。因该证据是由当事人向交警大队提交并经过交警大队审核入档，故本院对该证据予以认定。对法庭调取的证据1，原告无异议，被告宏达公司认为，王海全驾驶车辆是在郑红旗驾驶车辆的右前方车道上，而非正前方同一车道，但现场图等没有做出正确认定，应当做检验鉴定。因现场图是交警部门对事故发生后现场情况的勘验记录，本院认为该现场图的证明力予以认定。原告对法庭调取的证据2无异议，对法庭调取的证据2、3，被告郑红旗认为只有签名是我签的，内容不是我写的，记录的内容我不太清楚；被告宏达公司对法庭调取的证据2、3的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为证据2、3的内容自相矛盾，材料中郑红旗陈述事故地点存在矛盾，该陈述与交警队询问郑红旗的笔录也是矛盾的，所以交警队认定事故的事实不清，证据不充分。本院认为，法庭调取的证据2，与原告王海全的陈述内容可以相互印证，本院予以认定。法庭调取的证据3，因郑红旗的陈述与公安人员的询问笔录不一致，并且与其他证据相矛盾，本院对该证据不予认定。对被告宏达公司提供的证据1、2，原告认为营业执照没有见到原件，无法确认其真实性，而认购车辆登记表和本案没有关系，即便该车辆是宏达公司销售给郑红旗的，但该车仍然是以宏达公司名义经营，宏达公司和郑红旗之间属于挂靠关系，认购表里显示服务费，双方为挂靠关系。本院认为，无论宏达公司与郑红旗是否存在车辆买卖关系，在事故发生时该车辆仍是以宏达公司的名义经营，郑红旗向宏达公司交纳服务费用，双方之间符合车辆挂靠关系的本质特征，故应当认定宏达公司与郑红旗之间存在车辆挂靠关系，对被告宏达公司提供证据1、2的证明目的不予认定。
针对争议焦点二，原告王海全向本院提供的证据有：
1、辉县市人民医院诊断证明书1份、出院证明1份、住院票据1张、病历1份、门诊票据2张、陪护建议书1份。
2、新乡医学院第一附属医院诊断证明书1份、出院证明1份、住院票据1张、病历1份、门诊票据3张。
3、辉县市中医院出院证明1份、住院票据1张、病历1份、门诊票据1张。
4、辉县市康君医疗器械公司发票2张、收据2张，计2410元。
5、原告的户口薄1份、司法鉴定意见书1份。
6、鉴定费票据1张，计1900元。
7、交通费票据100张，计500元。
8、车损评估报告一份，计1005元。
证明目的：王海全因本案交通事故受伤住院治疗、花费及被评为五级伤残等情况。
经庭审质证，被告宏达公司与郑红旗对原告王海全针对争议焦点二提供的证据1、2、3的真实性均没有提出异议，本院确认该三组证据的证明力；对王海全证据4，宏达公司与郑红旗认为与本案无关，本院认为，原告构成五级伤残，购买轮椅、护理床、防褥疮气垫、助行器是合理的残疾辅助器具，与本案具有关联性，本院予以认定。对王海全证据5、6，宏达公司与郑红旗认为，司法鉴定程序不合法，鉴定费票据形式不合法，且鉴定费应当由公安机关承担，本院认为，原告证据5系法院委托有资质的鉴定机构作出，委托前已书面通知了各被告选择鉴定机构，原告为鉴定伤残等级及护理依赖程度支出必要的鉴定费，也符合实际情况，宏达公司与郑红旗虽提出异议，但未提供确凿证据反驳，故对其所持异议，本院不予采信，确认原告王海全证据5、6的证明效力。宏达公司与郑红旗对原告王海全证据7均有异议，认为王海全的交通费全部是出租车票据，并且是连号，不能说明实际情况，但根据王海全住院时间及距离，原告的要求在合理的范围内，本院依法予以认定。
针对争议焦点二，原告王某向本院提供的证据有：
1、辉县市人民医院诊断证明书1份、出院证明1份、住院票据1张、病历1份、门诊票据2张。
2、辉县市人民医院陪护建议书1份。
3、交通费票据60张，计300元。
证明目的：王某因本案交通事故受伤住院治疗、花费、护理等情况。
经庭审质证，被告宏达公司与郑红旗对原告王某提供的证据不予质证，认为与其没有关系。本院认为，原告王某证据1、2客观真实且与本案存在关联性，本院予以认定；原告王某证据3，可结合王某的住院时间及距离，酬情确定200元。
针对争议焦点二，四被告均未提供证据材料。
根据上述有效证据结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年7月4日16时许，在辉县市古章逢春社区路口，被告郑红旗驾驶豫Ｈ×××××／豫Ａ×××××挂号重型自卸半挂车沿新三原线由北向南行驶时，与前方王海全驾驶的无号牌摩托三轮车（乘坐王某）由北向东转弯时发生相撞，造成车辆损坏，王海全、王某受伤的交通事故，经辉县市公安局交警大队处理，认定郑红旗承担事故的主要责任，王海全承担事故的次要责任，王某无责任。郑红旗驾驶的豫Ｈ×××××号主车登记车主为宏达公司，并在中华联合财险焦作中心支公司投有交强险，豫Ａ×××××号挂车登记车主为长顺通公司。豫Ｈ×××××号主车并在被告宏达公司签订有《车辆安全互助统筹单》，统筹期限自2014年12月9日零时起至2015年12月8日二十四时止，第三者责任统筹责任限额为100万元。
事故发生后，原告王海全于2015年7月4日至2015年7月14日在辉县市人民医院神经外科住院治疗10天，入院诊断为：1、脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、脊髓损伤；4、椎骨骨折；5、耳外伤，住院期间医生建议陪护2人，出院医嘱：转上级医院继续治疗。2015年7月14日至2015年8月14日，原告王海全在新乡医学院第一附属医院住院治疗31天，住院期间医生建议陪护2人。2015年8月14日至2016年1月8日，原告王海全在辉县市中医院住院治疗148天，住院期间医生建议陪护1人。原告王海全住院期间共支出医疗费102131.87元（含医疗用具费2410元）。2016年1月20日，王海全经新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定，其颈髓损伤致截瘫评为五级伤残，其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟为伍年。王海全为此支出鉴定费1900元，支出交通费500元。在该事故中王海全的摩托三轮车损坏，经评估损失为1005元。王海全系辉县市城关镇西四街居民。
原告王某受伤后，于2015年7月4日至2015年7月22日期间，在辉县市人民医院住院治疗18天，伤情诊断为：1、右侧锁骨骨折；2、颅骨损伤；3、颜面部挫伤。住院期间医生建议陪护2人。出院医嘱：1、自助出院，院外巩固治疗；2、出院后每月复查，根据复查情况决定进一步治疗方案；3、不舒适随诊。原告王某住院期间共支出医疗费3617.31元。原告王某支出交通费200元。
另查，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为28472元。
本院认为，行为人因过错造成他人损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告郑红旗驾驶机动车辆违反交通安全法的相关规定，与其前方原告王海全驾驶的无号牌摩托三轮车（乘坐王某）发生相撞，造成车辆损坏，王海全、王某受伤的交通事故，且经公安机关处理，认定郑红旗承担事故的主要责任，王海全承担事故的次要责任，王某无责任。故被告郑红旗应当承担两原告因此遭受的经济损失的70%的民事赔偿责任。因郑红旗的豫Ｈ×××××号主车挂靠在宏达公司名下，豫Ａ×××××号挂车挂靠在长顺通公司名下，故被告宏达公司、长顺通公司作为挂靠单位，应当承担相应的连带赔偿责任。又因豫Ｈ×××××／豫Ａ×××××挂号重型自卸半挂车在被告中华联合财险焦作中心支公司投保有交强险，豫Ｈ×××××号主车与被告宏达公司订立有车辆安全互助统筹单，且本次事故发生在交强险和车辆安全互助统筹期限内，故两原告的合理损失应首先由中华联合财险焦作中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，再由被告宏达公司在车辆安全互助统筹凭证中的第三者责任互助责任限额范围内按照郑红旗承担责任的比例承担。仍有不足的，由郑红旗承担。
原告王海全的合理损失包含：1、医疗费102131.87元；2、住院伙食补助费2835元（15元／天×189天）；3、营养费2835元（15元／天×189天）；4、护理费89115元（78元／天×10天×2人＋78元／天×31天×2人＋78元／天×148天×1人＋78元／天×1825天×1人×50%）；5、残疾赔偿金184147元（25576元／年×12年×60%）；6、精神损害抚慰金30000元；7、鉴定费1900元；8、交通费500元；9、车辆损失1005元。合计414468.87元。
原告王某的合理损失包含：1、医疗费3617.31元；2、护理2808元（78元／天×18天×2人）；3、住院伙食补助费270元（15元／天×18天）；4、交通费200元。合计6895.31元。
两原告以上损失总计为421364.18，两原告系爷孙关系，审理中，其同意将两人的损失一并做处理。首先，中华联合财险焦作中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿的部分为：1、医疗费用赔偿限额部分10000元（含两原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费，超过10000元的，按10000元计）；2、死亡伤残赔偿限额部分110000元（含两原告的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，超过11万元的，按11万元计）；3、财产损失部分1005元，共计121005元。
两原告超出交强险部分的损失300359.18元，应由被告宏达公司在车辆安全互助统筹凭证中的第三者责任统筹责任限额范围内按照郑红旗承担责任的比例承担70%的部分为210251.43元，扣除郑红旗为两原告垫付款30500元，被告宏达公司应再付两原告赔偿款179751.43元，郑红旗为两原告垫付的30500元，可由被告宏达公司直接返还给郑红旗。至于被告郑红旗和宏达公司辩称，其不应承担任何事故责任和民事赔偿责任的辩解意见，因其不能提供确凿证据或提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予支持。两原告的损失在交强险和三者险范围内已足额赔偿，故被告长顺通公司，在本案中不再承担赔偿责任。为维护公民的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王海全、王某各项损失121005元。
二、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于判决生效后十日内在车辆安全互助统筹凭证第三者责任统筹责任限额内赔偿原告王海全、王某各项损失179751.43元。
三、驳回原告王海全、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告郑红旗和被告焦作市宏达运输股份有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李爱芹
审 判 员 付新堂
人民陪审员 王晓凤
二〇一六年六月二日
书 记 员 任朋成