wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执4247号
申请执行人赵梅，女，1954年1月4日生，汉族，农民，住。
被执行人李仁建，男，1967年10月13日生，汉族，驾驶员，住。
被执行人李仁国，男，1970年5月30日生，汉族，驾驶员，住。
申请执行人赵梅与被执行人李仁建、李仁国机动车交通事故责任纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2015）射开民初字第01063号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：一、被执行人李仁国在本判决生效后十日内赔偿申请执行人赵梅因道路交通事故产生的经济损失120000元，被执行人李仁建对该项赔偿义务承担连带赔偿责任；二、被执行人李仁建在本判决生效后十日内赔偿申请执行人赵梅因道路交通事故产生的经济损失220946.99元，并承担案件受理费3512元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月22日立案受理。
执行过程中，经查询相关财产信息，被执行人无银行存款、车辆、房产、股权信息，故暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意对本案作程序终结处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射开民初字第01063号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 丁卫东
审判员 祁洪标
审判员 唐海明
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 楠
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蒸刑初字第41号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人刘某，男，1981年1月17日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯失火罪，2014年2月10日被衡阳县公安局取保候审。2014年3月26日本院决定对其采取取保候审措施。
衡阳县人民检察院以蒸检刑诉[2014]46号起诉书指控被告人刘某犯失火罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。衡阳县人民检察院指派检察员黄琳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡阳县人民检察院指控，2014年2月1日11时许，被告人刘某与常和平、万雪珍、刘华林等人带钱纸约半斤、鞭炮一封、礼花三桶来到井头镇遵荣村樟木组老屋后山，到其外公外婆的祖坟上祭祖。刘某用打火机点燃了纸钱，并燃放了礼花和鞭炮。放完后，被告人刘某一行人将祖坟中间冒烟的鞭炮包装纸踩灭，准备离开时，发现祖坟左侧下方柴草起火，刘某等人拿树枝丫扑火，但未能扑灭，引发森林火灾。经衡阳县林业局林业工程师现场鉴定，过火林地总面积为25.1公顷，其中有林面积1.45公顷，疏林面积4.32公顷，荒山面积19.33公顷，直接经济损失1.95万元。
案发后，被告人刘某自动到衡阳县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。受灾村组及村民均出具意见，表示放弃追究被告人的赔偿责任。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中均无异议，且有用于点火的打火机等物证，到案经过、被告人的户籍资料等书证，证人万雪珍、常和平、贺仕明、陶名连、刘华林等人的证言，被告人刘某的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在祭祖时燃放烟花炮竹，未注意安全，引发森林火灾，其中过火疏林面积为4.32公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人刘某犯失火罪的犯罪事实清楚，罪名成立。案发后，被告人刘某能自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，鉴于本案犯罪较轻，可以对被告人刘某免除处罚。受灾村组及村民虽出具意见，表示放弃追究被告人的民事赔偿责任，但被告人对自己的犯罪行为给他人及社会所造成的损失应以适当方式（如补栽）予以弥补。综上，对被告人刘某适用《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯失火罪，免予刑事处罚；
二、责令被告人刘某在判决生效后一年内在过火林区补栽同类树种500株。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 曾建良
二〇一四年四月八日
书记员 刘 素
法律适用
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条第二款过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执694号
中国建设银行股份有限公司怀化市分行：
彭立烨、尹毕芳：
我院于2017年6月5日受理你们金融借款合同纠纷执行一案。执行过程中，被执行人彭立烨已自动履行生效判决所确定的义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定。予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年十二月四日
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执319号
申请执行人吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司。住所地吉林市昌邑区筑石居易小区3-6号网点。
法定代表人：吴悦春，该公司董事长
委托代理人黄圣轩。
被执行人宋保柱，住吉林市。
本院在执行吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司与宋保柱房屋买卖合同纠纷一案中，吉林市昌邑区人民法院于2016年10月17日作出（2016）吉0202民初1497号民事判决书，已发生法律效力。于2017年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。经财产核查，本院于2017年4月26日查封了宋保柱所有的坐落于吉林市昌邑区幸福街99号筑石·红一期1号住宅1单元（建筑面积：100.34平方米）房屋的房籍,期限三年。申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0202执319号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 于文琦
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执319号申请执行人吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司。住所地吉林市昌邑区筑石居易小区3-6号网点。法定代表人：吴悦春，该公司董事长委托代理人黄圣轩。被执行人宋保柱，住吉林市。本院在执行吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司与宋保柱房屋买卖合同纠纷一案中，吉林市昌邑区人民法院于2016年10月17日作出（2016）吉0202民初1497号民事判决书，已发生法律效力。于2017年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。经财产核查，本院于2017年4月26日查封了宋保柱所有的坐落于吉林市昌邑区幸福街99号筑石·红一期1号住宅1单元（建筑面积：100.34平方米）房屋的房籍,期限三年。申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）吉0202执319号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程兴国审 判 员  付文忠审 判 员  黄 鹏二〇一七年十二月十四日代理书记员  于文琦
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1861号
原告：李兆勇，男，1987年1月7日生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：游四军，吉林邦安律师事务所律师。
被告：卢松岩，男，1985年6月21日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
原告李兆勇与被告卢松岩确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李兆勇的委托诉讼代理人游四军、被告卢松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兆勇向本院提出诉讼请求：撤销原告与被告于2013年4月30日签订的《商品购买及收货明细确认书》。事实和理由：2011年6月28日、2011年11月10日、2011年12月3日被告与原告签订三份购销合同。2013年4月30日，原告与被告对上述合同中约定的内容进行核对并签订《商品购买及收货明细确认书》（简称确认书），原告轻信被告没有注意到确认书的货品明细及合同主体与上述合同内容严重不符，并在误信的情况下进行了签字，该内容不是也不可能是原告的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第54条，因重大误解订立的合同为可撤销的合同。故诉至来院请求撤销原、被告之间签订的商品购买及收货明细确认书
卢松岩辩称，我是和原告2013年4月30日签订的商品购买合收货明细确认书，这确认书是2015年3月19日我起诉原告合同纠纷一案中的重要证据，2015年5月25日在农安县法院开庭，于2015年10月15日送达判决书，后上诉至长春市中院，2015年12月15日开庭，后该案发回重审，以上日期均证明原告知晓商品购买及收货明细确认书，原告于2017年3月24日在绿园区法院起诉撤销该确认书，按照合同法55条第一款规定，原告起诉时已超过一年内行使撤销权的时间。2015年10月的判决书和庭审记录均可以证明，签订确认书的目的确实是作为质保服务的凭证，卢松岩已按照合同的约定完成了相关的质保服务，同时它证明了李兆勇收货的事实，在发生合同欠款纠纷时，卢松岩以此作为证据起诉，并不构成对方辩称的重大误解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.确认书和购销合同3份，证明确认书中的明细和合同中的明细是不同的，原告以为被告也是没有注意到明细的内容是不一致的，确认书中的主体和合同的主体也是不同的。被告对该份证据发表质证意见，对真实性无异议，三份合同完全包含在商品购买和收货明细中，确认书中除三份合同外还有22520元的供货明细，是原告及徐颖在我处购买的货品。本院认为，该份证据来源合法、与本案相关联且被告对该份证据的真实性无异议，故对该份证据予以采纳。被告提供的证据4.债权转让协议一份，证明2011年6月28日原告于朝阳区新广豪电脑产品经销处签订的合同，2011年10月9日该经销处已将该债权全部转让卢松岩。原告对该份证据质证意见为，不清楚。本院认为，该份证据来源合法，与本案相关联，故对该份证据予以采纳。被告提供的证据5.2015年12月15日中院庭审记录，证明李兆勇的代理人承认三份合同的真实性和已经收到了货，中院也告知了他可以申请笔迹鉴定。原告对该份证据有异议，辩称庭审笔录真实性和鉴定无异议，货收到了，但不欠钱。本院认为，该份证据来源合法且与本案相关联，故对该份证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卢松岩与农安县天易网吧（李兆勇为天易网吧经理）买卖合同纠纷一案于2015年5月25日在吉林省农安县人民法院开庭审理，后卢松岩不服农安县人民法院（2015）农民初字第1220号民事判决书上诉于吉林省长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2015年12月15日开庭审理时，被上诉人天易网吧（本案原告李兆勇为网吧负责人）要求对明细确认书（即本案争议的李兆勇与卢松岩2013年4月30日签订的《商品购买以及收货明细确认书》）上的“李兆勇”签名进行笔迹鉴定。后李兆勇与卢松岩因对2013年4月30日签订的《商品购买以及收货明细确认书》的效力产生分歧，李兆勇于2017年4月11日向长春市绿园区人民法院提起诉讼，请求撤销其与卢松岩2013年4月30日签订的《商品购买以及收货明细确认书》。
本院认为，李兆勇请求撤销其与卢松岩2013年4月30日签订的《商品购买以及收货明细确认书》的主张系形成权，受除斥期间限制，即撤销权应在一定期间内行使，否则撤销权消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，李兆勇在长春市中级人民法院2015年12月15日对另案进行二审开庭审理时即已知道撤销事由，其却在2017年4月才向长春市绿园区人民法院提起撤销之诉，其未能在一年内行使撤销权，故其撤销权消灭，李兆勇的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回李兆勇的诉讼请求。
案件受理费550元由李兆勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一七年七月十日
书 记 员 毕凯凯
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第00320号
申请执行人耿华,女,1973年11月12日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区海连东路56号。
法定代表人满忠河，该公司董事长。
耿华申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出的(2010)连仲裁字第0406号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书，被执行人连云港巨龙花园房地产开发有限公司应给付申请执行人耿华违约金50380元，因被执行人连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行义务，根据申请执行人耿华的申请，本院于2015年6月17日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人连云港巨龙花园房地产开发有限公司资产状况进行调查显示，被执行人目前无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。同时申请执行人同意对该案终结执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院终结执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2010)连仲裁字第0406号裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕在春
执行员 牟宗友
执行员 徐明山
二〇一五年十二月九日
书记员 成 斌
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第00320号
申请执行人刘强，男，1974年4月23日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区东城区国际花园A区43-14号楼4单元501，身份证号码211402197404235911。
被执行人刘朝海，男，1978年3月9日生，汉族，市民，现住葫芦岛市连山区化工街十一区34号楼3单元101号，身份证号码21012219780309603X。
被执行人赵嫦娥，女，1977年6月30日生，汉族，市民，现住同上，身份证号码211402197706306121。
本院依据已发生法律效力的（2014）连沙民初字第00201号民事判决书，在依法执行申请人与被执行人其他合同纠纷一案中，因该案尚需评估、拍卖程序，申请执行人提出书面申请，要求对该案延期执行。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（一）项之规定，裁定如下：
本院对（2014）连沙民初字第00201号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 韩景龙
二〇一六年四月十日
书记员 叶 强
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0525民初3527号
原告：古蔺县古蔺镇太平街村供水站。住所地：古蔺县古蔺镇太平街村*组。
法定代表人：杨龙慧，站长。
被告：许维强，男，1960年1月6日出生，汉族。住四川省古蔺县。
被告：许松，男，1984年3月5日出生，汉族。住四川省古蔺县。
原告古蔺县古蔺镇太平街村供水站与被告许维强、许松排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告古蔺县古蔺镇太平街村供水站于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古蔺县古蔺镇太平街村供水站申请撤诉系其合法处分诉权的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古蔺县古蔺镇太平街村供水站撤诉。
案件受理费414元，减半收取207元，由原告古蔺县古蔺镇太平街村供水站负担。
审判员 王锦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 牟利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初24931号
原告：成都川洋漆业有限公司，住所地成都市郫县团结镇宝华村，统一社会信用代码9151012479780913XW。
法定代表人：耿贤富，职务总经理。
委托诉讼代理人：崔远明、张瑶，重庆九言律师事务所律师。
被告：重庆金航装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路33号12-21-2号，统一社会信用代码91500107202814790W。
法定代表人：蒋钢，职务总经理。
被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-B。
法定代表人：漆甫端。
原告成都川洋漆业有限公司与被告重庆金航装饰工程有限公司、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告成都川洋漆业有限公司于2017年12月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告成都川洋漆业有限公司撤回起诉。
审 判 长 钱 涛
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 余 彦
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2543号
罪犯谭希铖，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二0一一年十一月一日作出（2011）淄刑一初字第24号刑事判决，以被告人谭希铖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。刑期自2010年8月4日起至2017年8月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年12月6日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年11月15日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2015年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯谭希铖认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯谭希铖认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯谭希铖认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯谭希铖确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯谭希铖减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初250号
原告：刘某1，男，1948年10月12日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
被告：刘某2，男，1961年2月15日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：原户主黄财英的承包地0.733亩，母亲的田租2017年度款1407.36元，兄弟俩每人1/2，703.68元。事实和理由：1981年1月第一轮土地承包，户主黄财英（母亲于2008年2月5日去世）。1983年3月分家时，执笔人搞错了，将1981年1月户主黄财英的承包地写在《分单》里刘某2弟弟名下。分家后至1989年以前6年多时间里，母亲没有去村委会更改自己的姓名。1989年第二轮土地承包，户主黄财英承包地2块，面积0.733亩。1989年刘某2弟弟一家3人城镇居民户口，家住兴城镇，不是农村村民。土地属国家所有，不是私有财产，不能继承。第二轮土地承包以后《分单》里刘某2名下的承包地即水田0.733亩已经没有了，即名存实亡，事实上已不存在纠纷。1997年12月25日签订的《责任田30年承包期合同书》户主黄财英。2002年3月8日的《土地租赁合同》户主黄财英的印章。2008年2月5日母亲去世后，前村干部刘某承认《分单》的合法性，口头处理给刘某2，他每年8月下旬领取户主母亲的田租款。
被告刘某2辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查清事实的同时驳回原告的诉讼请求。具体如下：答辩人与原告是兄弟关系，1983年3月6日在母亲黄财英的主持下，原告与答辩人对其所有的房屋、水田和旱地进行分配，原告分得名下的水田的0.21、0.18、0.73三丘田的三分之一，即0.387亩，答辩人分得0.21、0.18、0.73三丘田的三分之二，即0.733亩，即是涉案的0.733亩（虽然数目有一定出入，但同样可以说明上述事实）。此事实有原告提供的《分单事据》，答辩人手中也有一份。原告提供2002年3月8日兴宁市明珠特色农业有限公司与兴宁市新陂镇一联村新一村民小组签订的《土地租赁合同》，有刘某2的签名和黄财英的私章，能够证明涉案的水田是刘某2出租给兴宁市明珠特色农业有限公司，至于黄财英的私章，是原告自己加盖上去的。答辩人与兴宁市明珠特色农业有限公司于2016年2月20日签订的《土地租赁合同》进一步说明涉案水田是答辩人出租给兴宁市明珠特色农业有限公司。答辩人一直都对自己的父母亲尽了赡养义务，不存在对自己的父母有虐待行为。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘某1与被告刘某2是同胞兄弟，其父亲是刘金焕、母亲是黄财英。1983年3月6日，在原、被告父母亲主持下，刘某1、刘某2兄弟就分家事宜达成协议，由刘焕衍执笔书写了《分单事据》。分家时刘某1、刘某2都是城镇居民，刘某2当时在连平县工作，在《分单事据》上写明“水田自留地家具等刘某2上无家里时由父母管用”。分家后刘某2一直与其父母亲共同生活，刘某1则另行生活。涉案的责任田0.733亩在分家时分给刘某2名下，一直由刘某2的父母亲及刘某2管理使用。从2002年起至今，该亩由刘某2出租给兴宁市明珠特色农业有限公司用作种养基地。2016年和2017年，涉案水田0.733亩的租金每年1400元左右。
另查明，兴宁市兴田街道办事处一联村民委员会于2018年1月8日出具《证明》，证明内容为：“兹有我村村民黄财英（已故），女，户籍为一联村刘屋102号，生育有两子两女（子：刘某1、刘某2，女：刘丽娟、刘文娟），黄财英名下原有责任田共1.12亩（详见其家庭1983年分家单据），1983年3月其家庭进行内部分家，分家由当时公社干部刘焕衍主持执笔，其中责任田分给刘某10.387亩，刘某20.733亩，分家后黄财英已实无责任田，系代刘某2管理，故2008年黄财英过世后，村委会根据其家庭1983年分家单据认定由黄财英代管，2002的租赁给兴宁市明珠特色农业有限公司0.733亩属刘某2承包，租赁款也由刘某2领取至今。现刘某1家中现有责任田1.2亩（已确权）。”
庭审时，原告刘某1向本院提交并出示了如下证据：1、分单事据。用以证明分单事据中承包的责任田写错了。2、责任田30年承包期合同书。用以证明责任田是黄财英承包的。3、2002年3月8日签订的《土地租赁合同》。用以证明出租的土地是黄财英的。4、村委会证明。用以证明是黄财英的承包地。经质证，被告对原告提交的证据2、4无异议；对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据3提出土地租赁合同真实性无异议，但该土地在分家时已分给被告，一直由被告管理，不能证明原告的证明目的。
被告刘某2向本院提交并出示了如下证据：1、身份证复印件。用以证明被告的身份情况。2、分单事据。用以证明涉案水田于1983年3月6日分给被告使用，且被告一直使用至今。3、2016年2月20日签订的《土地租赁合同书》。用以证明涉案水田一直由被告实际使用的情况。4、兴宁市兴田街道办事处一联村委会证明。用以证明涉案水田1983年起分给被告使用，被告使用至今的情况。经质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3提出被告提交的土地租赁合同书改了名，把第一次合同书中黄财英的名改为刘某2；对证据4提出2008年前租钱一直由黄财英收，2008年黄财英去世后才由刘某2收。庭审中，原告坚持其诉讼请求。被告要求驳回原告的诉讼请求。原、被告均表示不同意调解。
本院认为，1983年3月6日在原、被告父母亲主持下，原告刘某1与被告刘某2就分家事宜达成的《分单事据》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认，双方应按约定履行。涉案的水田0.733亩在分家时分给刘某2名下，一直由刘某2管理使用至今。以上事实有兴宁市兴田街道办事处一联村民委员会出具的《证明》予以证实。尤其是2002年3月8日及2016年2月20日二次将该水田租赁给兴宁市明珠特色农业有限公司用于兴办特色农业种养基地时，都是刘某2以出租人的身份与兴宁市明珠特色农业有限公司签订的合同。原告刘某1分得涉案水田2017年度租金1407.36元的一半703。68元的主张，经查，原告并非涉案水田租赁合同签订的主体，原告作为非合同主体请求分得他人签订合同租金的一半，根据《民法通则》、《合同法》的相关规定，应提供有效证据证明原告是否涉案水田的权利人。原告没有证据证明是本案土地租赁合同所涉水田的权利人，故原告请求分得租金一半的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘绍通
二〇一八年三月二十日
书记员 薛莞辉
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0730民初182号
原告：宁都鑫腾木业有限公司，地址：宁都县工业园（新中胜产业园），统一社会信用代码：91360730591809054U。
法定代表人：梁芳。
被告：胡中保，男，1962年4月26日生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县，
被告：谷安莲，女，1974年10月11日生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市，
被告：刘雪斌，男，1971年4月23日生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市，
被告：李业良，男，1965年9月9日生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县，
被告：李爱华，男，1961年3月13日生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县，
原告宁都鑫腾木业有限公司与被告胡中保、谷安莲、刘雪斌、李业良、李爱华企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法进行审理。
原告鑫腾木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告签订的鑫腾木业有限公司生产技术管理承包合同；2、判决五被告赔偿原告的经济损失150000元（具体损失以最终鉴定为准）；3、本案的诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告与五被告的代表胡中保于2016年10月1日签订一份“鑫腾木业有限公司生产技术管理承包合同”，约定由原告由原告提供厂房、设备、工人及原材料，由五被告负责全程技术、生产管理工作，做到达标、达量。同时合同的第四条约定五被告管理生产出的生态板及木板合格率要达到98%且需客户认可，如客户不予认可，则由五被告出面处理并承担经济损失。在合同签订后，五被告只管理生产了一个多月，共生产出了8000余块生态板，然后在2016年11月初，五被告意识到自己管理的生态板出现了质量问题，于是就陆续离开了宁都。在五被告要离开宁都时原告就对他们管理生产的生态板进行验收、泡板、开裂、表面碳化等质量问题，造成原告根本无法将该8000余块生态板销售出去（销售出去了一小部分也被客户退回并赔偿了客户的经济损失），给原告直接造成了数额巨大的经济损失。而根据双方签订的合同约定，由于五被告的原因给原告造成经济损失的，五被告应承担赔偿责任。事后原告多次电话联系五被告要求他们赔偿原告的经济损失，但是五被告都置之不理。故原告特此向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为：原告起诉时，应当有明确的被告，而在本案中，原告宁都鑫腾木业有限公司无法提供五被告详细的送达地址，又不能提供五被告下落不明的证明，应视为无明确的被告，不符合起诉的条件，应当驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告宁都鑫腾木业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗锦华
人民陪审员 丁兆辉
人民陪审员 温 涛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 曾 斌
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川34民辖终126号
上诉人（原审被告）：四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司，公司住所地：四川省安岳县岳阳镇茶店子街44号二楼。
法定代表人：刘仁彬，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：俄里达尔，女，彝族，1945年8月5日出生，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）杨阿知，女，彝族，1984年10月30日出生，住四川省越西县。
上诉人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司因与被上诉人俄里达尔、杨阿知房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2017）川3434民初797号民事裁定，向本院提出上诉。
四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司上诉称，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”裁定本案由所谓“合同履行地”越西县人民法院管辖，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案中双方签订了合同但并未实际履行且双方没有约定合同履行地，本案应由被告住所地即安岳县人民法院管辖。原裁定认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销四川省越西县人民法院（2017）川3434民初797号民事裁定并将本案移送至四川省资阳市安岳县人民法院审理。
本院经审查认为,本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人与被上诉人于2012年7月20日签订《越西县房屋拆旧建新协议书》，该协议书所涉的房屋已拆迁并部分新建，所拆及新建房屋均位于四川省越西县，该合同已部分履行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确…交付不动产的，不动产所在地为合同履行地…”的规定，四川省越西县为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地四川省资阳市安岳县人民法院与合同履行地四川省越西县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉…”的规定，本案原告俄里达尔、杨阿知选择向作为合同履行地的四川省越西县人民法院起诉符合法律规定。上诉人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 桂 林
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一七年十二月十一日
书记员 贺 文 婧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民辖终126号上诉人（原审被告）：四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司，公司住所地：四川省安岳县岳阳镇茶店子街44号二楼。法定代表人：刘仁彬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：俄里达尔，女，彝族，1945年8月5日出生，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。被上诉人（原审原告）杨阿知，女，彝族，1984年10月30日出生，住四川省越西县。上诉人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司因与被上诉人俄里达尔、杨阿知房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2017）川3434民初797号民事裁定，向本院提出上诉。四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司上诉称，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”裁定本案由所谓“合同履行地”越西县人民法院管辖，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案中双方签订了合同但并未实际履行且双方没有约定合同履行地，本案应由被告住所地即安岳县人民法院管辖。原裁定认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销四川省越西县人民法院（2017）川3434民初797号民事裁定并将本案移送至四川省资阳市安岳县人民法院审理。本院经审查认为,本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人与被上诉人于2012年7月20日签订《越西县房屋拆旧建新协议书》，该协议书所涉的房屋已拆迁并部分新建，所拆及新建房屋均位于四川省越西县，该合同已部分履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确…交付不动产的，不动产所在地为合同履行地…”的规定，四川省越西县为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地四川省资阳市安岳县人民法院与合同履行地四川省越西县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉…”的规定，本案原告俄里达尔、杨阿知选择向作为合同履行地的四川省越西县人民法院起诉符合法律规定。上诉人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何  桂  林审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一七年十二月十一日书记员 贺  文  婧
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）建民一初字第2752号
原告徐军年。
委托代理人孙培勇，江苏行正律师事务所律师。
被告李德龙。
被告钱兰（系李德龙之妻）。
原告徐军年与被告李德龙、钱兰劳务（雇佣）合同纠纷一案，依法由审判员顾步山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐军年及其委托代理人孙培勇、被告李德龙、被告钱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军年诉称：请求人民法院判令被告立即清偿原告欠款人民币18000元，被告钱兰承担连带责任，案件受理费由被告负担。
被告李德龙辩称：原告从我处承包外墙粉刷工程，尾欠原告18000元工资，向原告书立18000元欠据属实，但是原告所做的工程有返工现象，地坪、线条未粉好被上一发包方扣除工资2200元。另我已经给原告1500元，原告还对我进行殴打，有关费用应在所欠款中冲减。
被告钱兰辩称：我们没有说不给钱，原告对我丈夫进行殴打致伤，要求一并处理。
经审理查明：2008年，原告徐军年在被告李德龙处承包建湖县世纪鑫城19号楼搞外粉刷，2009年3月17日，原告向被告李德龙追要劳务费用时，被告李德龙向原告徐军年出具“欠条今欠到世纪鑫城19号楼外粉工资壹万捌仟元整。￥18000元今欠人：李德龙09.3月17日”的欠条一份。原告多次追要未果，遂诉讼来院。
以上事实，有书证、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。对被告李德龙辩称原告所做工程有返工承包款被扣，以及已经给付原告1500元，因没有证据证明，本院不予采信，对被告提出原告对其殴打造成的损害被告可另行主张权利。被告李德龙对拖欠原告的劳务费用应负清偿责任。由于该欠款是在被告钱兰与被告李德龙婚姻关系存续期间所欠，依照法律规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理的规定，故被告钱兰对被告李德林在夫妻关系存续期间所欠债务应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告李德龙支付原告徐军年工资18000元。于本判决生效后10日内付清。被告钱兰承担连带清偿责任
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告李德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费250元（收款单位名称：盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821）。
审判员 顾步山
二〇〇九年十一月十九日
书记员 陈志立
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2009）建民一初字第2752号原告徐军年。委托代理人孙培勇，江苏行正律师事务所律师。被告李德龙。被告钱兰（系李德龙之妻）。原告徐军年与被告李德龙、钱兰劳务（雇佣）合同纠纷一案，依法由审判员顾步山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐军年及其委托代理人孙培勇、被告李德龙、被告钱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军年诉称：请求人民法院判令被告立即清偿原告欠款人民币18000元，被告钱兰承担连带责任，案件受理费由被告负担。被告李德龙辩称：原告从我处承包外墙粉刷工程，尾欠原告18000元工资，向原告书立18000元欠据属实，但是原告所做的工程有返工现象，地坪、线条未粉好被上一发包方扣除工资2200元。另我已经给原告1500元，原告还对我进行殴打，有关费用应在所欠款中冲减。被告钱兰辩称：我们没有说不给钱，原告对我丈夫进行殴打致伤，要求一并处理。经审理查明：2008年，原告徐军年在被告李德龙处承包建湖县世纪鑫城19号楼搞外粉刷，2009年3月17日，原告向被告李德龙追要劳务费用时，被告李德龙向原告徐军年出具“欠条今欠到世纪鑫城19号楼外粉工资壹万捌仟元整。￥18000元今欠人：李德龙09.3月17日”的欠条一份。原告多次追要未果，遂诉讼来院。以上事实，有书证、当事人陈述在卷佐证。本院认为：原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。对被告李德龙辩称原告所做工程有返工承包款被扣，以及已经给付原告1500元，因没有证据证明，本院不予采信，对被告提出原告对其殴打造成的损害被告可另行主张权利。被告李德龙对拖欠原告的劳务费用应负清偿责任。由于该欠款是在被告钱兰与被告李德龙婚姻关系存续期间所欠，依照法律规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理的规定，故被告钱兰对被告李德林在夫妻关系存续期间所欠债务应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告李德龙支付原告徐军年工资18000元。于本判决生效后10日内付清。被告钱兰承担连带清偿责任如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告李德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费250元（收款单位名称：盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821）。审判员  顾步山二〇〇九年十一月十九日书记员  陈志立
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第783号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
委托代理人张灿峰。
被告高源。
被告李振。
被告刘昌辉。
原告新泰市农村信用合作联社与被告高源、李振、刘昌辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰到庭参加了诉讼，被告高源、李振、刘昌辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日，被告在原告处借款9万元,到期日期为2015年3月19日。刘昌辉提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金90000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款90000元及利息；诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
被告高源未答辩。
被告李振未答辩。
被告刘昌辉未答辩。
经审理查明，被告高源与被告李振系夫妻关系。2014年3月19日，原告（贷款人）与被告高源（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额90000元；借款用途为借新还旧；期限为2014年3月19日至2015年3月14日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变;借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告刘昌辉（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：为确保高源与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币90000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；刘昌辉知道该贷款是借新还旧贷款并同意担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告高源向原告出具了贷转存凭证一份，载明：金额为90000元，贷出日是2014年3月19日，到期日是2015年3月14日，利率11.5000‰。借款到期后，经原告催要，三被告均未还款。原告于2015年3月27日诉来本院。
另查明，原告为实现债权支出代理费4500元，原告主张该费用属于实现债权的相关费用，应由被告承担。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、结婚证复印件、代理费收据及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，被告未还款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告高源偿还借款本金90000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告高源与被告李振婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告高源与被告李振偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘昌辉自愿为被告高源向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告刘昌辉承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告高源、李振追偿。关于原告主张的代理费4500元，因借款合同中约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；保证合同中约定：保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），所以原告要求被告支付代理费4500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高源、李振自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币90000元；
二、被告高源、李振自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金90000元，按合同约定计算）；
三、被告高源、李振自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社支出的代理费4500元；
四、被告刘昌辉对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告高源、李振追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费2050元、保全费920元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 孟庆伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 迪
—1—
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第783号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
委托代理人张灿峰。
被告高源。
被告李振。
被告刘昌辉。
原告新泰市农村信用合作联社与被告高源、李振、刘昌辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰到庭参加了诉讼，被告高源、李振、刘昌辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月19日，被告在原告处借款9万元，到期日期为2015年3月19日。刘昌辉提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金90000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款90000元及利息；诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
被告高源未答辩。
被告李振未答辩。
被告刘昌辉未答辩。
经审理查明，被告高源与被告李振系夫妻关系。2014年3月19日，原告（贷款人）与被告高源（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额90000元；借款用途为借新还旧；期限为2014年3月19日至2015年3月14日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告刘昌辉（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：为确保高源与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币90000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；刘昌辉知道该贷款是借新还旧贷款并同意担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告高源向原告出具了贷转存凭证一份，载明：金额为90000元，贷出日是2014年3月19日，到期日是2015年3月14日，利率11.5000‰。借款到期后，经原告催要，三被告均未还款。原告于2015年3月27日诉来本院。
另查明，原告为实现债权支出代理费4500元，原告主张该费用属于实现债权的相关费用，应由被告承担。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、结婚证复印件、代理费收据及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，被告未还款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告高源偿还借款本金90000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告高源与被告李振婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告高源与被告李振偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘昌辉自愿为被告高源向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告刘昌辉承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告高源、李振追偿。关于原告主张的代理费4500元，因借款合同中约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；保证合同中约定：保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），所以原告要求被告支付代理费4500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高源、李振自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币90000元；
二、被告高源、李振自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金90000元，按合同约定计算）；
三、被告高源、李振自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社支出的代理费4500元；
四、被告刘昌辉对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告高源、李振追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费2050元、保全费920元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 孟庆伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 迪
—5—
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第783号
原告新泰市农村信用合作联社。.
法定代表人孙法学。
被告高源。
被告李振。
被告刘昌辉。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告高源、李振、刘昌辉金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月18日向本院提出保全申请，要求对被告高源、李振、刘昌辉的财产予以保全，保全财产价值90000元，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告高源、李振、刘昌辉的银行存款90000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯诗征
二〇一五年六月十九日
书记员 王 迪
—1—
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初3113号
原告：方某某，女，1963年2月14日出生，香港居民，
委托诉讼代理人：方某华，男，汉族，与方某某是姐弟关系）。
被告：惠州中财置业有限公司，住所惠阳区淡水镇石坑邨18号。
法定代表人：马占红。
委托诉讼代理人：蒋静波、黄锡裕，该公司职员。
原告方某某诉被告惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方某华、被告的委托代理人蒋静波、黄锡裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年9月至10月7日的租金8208元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系惠阳区人民四路都市广场XXX号商铺业主。2007年7月22日，原、被告签订《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其名下位于惠州市惠阳区人民四路“都市广场”XXX号商铺委托被告经营管理，租期五年，自2007年10月8日起至2012年10月7日止，租金共计50897元。合同期满后，被告继续承租原告的商铺，约定续租至2017年10月7日止，租金按原合同约定，每月684元，按月支付，但被告从2016年9月开始拖欠原告的商铺租金，诉至法院。
被告辩称，我公司是承租原告在“都市广场”XXX号铺位，对原告诉请的租金数额和月份没有异议。我公司在2017年1月已通知原告进行收铺；商场是空置的，被告并未占有使用，租金应从2017年1月起不予计算。
本院经审理查明：原告方某某是惠阳区人民四路“都市广场”一层XXX号商铺的业主。2007年7月22日，原告与被告签订《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将上述商铺委托被告经营管理,期限五年,从2007年10月8日起至2012年10月7日止，五年租金共50897元。合同期限期满后，原、被告双方续约，约定租期至2017年10月7日止，每月租金684元。被告拖欠原告2016年9月起至2017年10月7日期间的租金共计8028元未支付，遂呈讼。庭审时被告对原告诉请的租金数额和月份没有异议。
上述事实有原告身份证、被告工商登记信息、《房地产权属证明书》、《都市广场商铺委托经营协议书》、银行流水及庭审陈述等为据。
本院认为，原、被告签订《都市广场商铺委托经营协议书》，是双方意思表示真实，合法有效。原、被告应按协议约定履行自己的义务。被告未能按合同约定支付租金给原告，现原告要求被告支付拖欠1B468号商铺于2016年9月起至2017年10月7日期间的租金共8028元，被告对原告的诉请的租金数额和月份没有异议，于法有据，本院予以支持。被告提出其已于2017年1月通知原告来收铺、并未实际占有使用，租金应计至通知日止（即2017年1月止）的辩解，由于双方的租赁合同并未解除，商铺并未实际交回，所以，对被告的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金8028元及给原告方某某。
本案受理费25元（原告已预交），由被告惠州中财置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李醒非
二〇一七年十一月三日
书记员 张文姣
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第156号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人姜某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年1月27日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人彭某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年1月27日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2005）138号起诉书指控被告人姜某、彭某犯盗窃罪，于2005年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2005年4月4日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人姜某、彭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2005年1月26日晚，被告人姜某、彭某伙�他人至嘉善县大云镇包得利玻璃纤维织布厂老厂区仓库，强拉仓库门挂锁入内，窃得型号为P3－44寸的胸梁9根、型号为P4－44寸的前横梁5根、型号为J17－44寸的转动杆4根，价值达人民币2478元。案发后，赃物已被追缴并已发还失主。
上述事实，被告人姜某、彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主单位人员张金观的陈述、证人杜某、陈某的证言、案发现场照片及被盗物品照片、扣押及发还物品清单、估价鉴定、两被告人的户籍证明和抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某、彭某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，价值达2470余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名，依法予以支持。案发后，两被告人认罪态度均较好，赃物已被追缴并已发还失主，可酌情予以从轻处罚。据此，为了打击刑事犯罪，�护公共财产不受非法侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2500元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年1月27日起至2005年10月26日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2500元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年1月27日起至2005年10月26日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄蓁
二〇〇五年四月四日
书记员 顾瑾
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执678号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院
被执行人（被告人）:邢艳丽，女，1970年4月29日出生，汉族。
本院在执行被执行人邢艳丽犯诈骗罪一案中，经查，被执行人邢艳丽在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邢艳丽的银行存款480000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王义和
二〇一八年三月二十二日
书记员 周晓华
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0180民初3224号
本院于2017年8月30日对原告简阳市汇强物业管理有限公司与被告方小伟物业服务合同纠纷一案作出的（2017）川0180民初3224号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2017）川0180民初3224号民事判决书中第二页第十六行至第十九行“本院经审理认定事实如下：原告系……业主，被告系……物业管理服务公司。原告入住小区后，被告按照物业服务合同向原告收取物业管理服务费用。”存在误写笔误，补正为“本院经审理认定事实如下：被告系……业主，原告系……物业管理服务公司。被告入住小区后，原告按照物业服务合同向被告收取物业管理服务费用。”
审判员 李 颂
二〇一七年九月二十六日
书记员 饶治华
四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初3224号原告：简阳市汇强物业管理有限公司，住所地为四川省简阳市石桥镇，统一社会信用代码9151208155100186XA。法定代表人：唐中全。委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王越，四川瑞能律师事务所律师。被告：方小伟，男，1975年9月14日出生，汉族，住四川省简阳市。原告简阳市汇强物业管理有限公司与被告方小伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告简阳市汇强物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨小强，被告方小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简阳市汇强物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付所欠物业服务费1161.11元、垃圾费108元及滞纳金1387.14元，共计2656.25元。事实和理由：被告方小伟系“东湖胜景”第12号楼的房屋的业主，原告向“东湖胜景”小区提供物业管理工作，为业主编制了《业主手册》，明确了业主与物业公司之间的权利、责任和义务，包括物业管理服务费的收费标准、缴费时间、滞纳金的收费标准（每日按应缴款项的3‰及逾期天数累计计算）等。被告方小伟作为“东湖胜景”小区业主入住小区并在业主手册及承诺书上签字确认。被告入住后，原告按照国家有关规定及《业主手册》的约定向被告提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义务，但是被告在享受物业服务的同时并未依约向原告缴纳物业服务费。自2016年1月1日至2017年6月30日，被告已拖欠原告物业服务费1161.11元、垃圾费108元及滞纳金1387.14元，共计2656.25元。为此，原告诉至法院。被告方小伟辩称：对欠缴物业管理费用的事实没有异议，但不缴纳物业管理费用的原因是物业公司履职不到位，小区内存在着违章搭建、乱停乱放、卫生不佳、设施维修不善、小区进出管理不严、餐馆油烟乱排放等问题没有解决，物业公司什么时候把问题整改好，被告什么时候缴物业费。本院经审理认定事实如下：被告系“东湖胜景”小区第12号楼的的业主，原告系“东湖胜景”小区的物业管理服务公司。被告入住小区后，原告按照物业服务合同向被告收取物业管理服务费用。截止至2017年7月19日，被告已拖欠原告物业服务费1161.11元、垃圾费108元未缴纳，原告经向被告书面催收未果。本院认为：原告与被告存在物业服务合同关系，双方均应当按照物业服务合同履行各自的权利和义务。物业服务合同作为一种持续性、服务性、通过物业公司员工的劳动对业主提供服务的合同，在实践中不可能是完美的。正是基于物业服务合同的特点，业主在发现物业公司存在服务瑕疵的时候，应该通过及时有效的沟通解决问题，物业公司也应当切实履行自己的职责，对业主的合理要求应当及时回应并尽最大努力改正自身的不足，不断提高自己的服务质量。但是业主如果通过不交纳物业费的方式来应对物业公司的服务瑕疵，则势必会进一步导致物业服务质量的降低，损害的不仅是自己的利益更会影响小区全体业主的利益。针对本案被告提出的小区存在违章搭建、乱停乱放、卫生不佳、设施维修不善、小区进出管理不严、餐馆油烟乱排放等问题，经核实，原告简阳市汇强物业管理有限公司确实存在个别服务问题，但该服务瑕疵并未影响整体物业服务合同目的的实现。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告如果认为原告简阳市汇强物业管理有限公司存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以向人民法院另行主张，但以此为由拒缴物业服务费没有法律上的依据。故对被告以原告简阳市汇强物业管理有限公司存在物业服务瑕疵为由，不交纳物业费之意见，本院不予采纳。由于原告对物业管理服务存在瑕疵，被告不交纳物业费并非主观不愿意交纳，故对原告要求被告支付违约金的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款及《物业管理条例》第四十六条之规定，判决如下：一、被告方小伟于本判决生效之日起三日内支付原告简阳市汇强物业管理有限公司原告物业服务费1161.11元、垃圾费108元，合计1269.11元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员 李 颂二〇一七年八月三十日书记员 饶治华
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初551号
原告：丁青娟。
委托诉讼代理人：辛日清。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，所在地怀仁县仁人路。
法定代表人：齐红来。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（原名：怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限责任公司），所在地怀仁县白堂界。
法定代表人：李建华。
丁青娟诉怀仁县运发商贸有限责任公司（简称：运发商贸有限公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（简称：际丰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁青娟向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效,返还购房款100000元,占用资金利按年利率6%，从被告收到购房款之日起至付清止;2、根据有关法律依法进行赔偿;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月24日，原告与被告签订了《运发家具城电器城订房合同》，合同编号2212号，20平方米，价款100000元。该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金。至今未办理”五证”，导致合同无效。
运发商贸有限公司辩称：我方不同意支付违约金，其他诉讼请求请法院依法判决。
恒泰房地产公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：
2012年2月24日，原告与被告签订了《运发家具城电器城订房合同》，合同编号2212号，20平方米，价款100000元。该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告丁青娟与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告丁青娟与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日后退还原告丁青娟购房款100000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告已申请缓交，减半收取1150元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员王举文
二〇一八年三月三十日
书记员张建树
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0624民初551号原告：丁青娟。委托诉讼代理人：辛日清。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，所在地怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（原名：怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限责任公司），所在地怀仁县白堂界。法定代表人：李建华。丁青娟诉怀仁县运发商贸有限责任公司（简称：运发商贸有限公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限责任公司（简称：际丰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁青娟向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效,返还购房款100000元,占用资金利按年利率6%，从被告收到购房款之日起至付清止;2、根据有关法律依法进行赔偿;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月24日，原告与被告签订了《运发家具城电器城订房合同》，合同编号2212号，20平方米，价款100000元。该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金。至今未办理”五证”，导致合同无效。运发商贸有限公司辩称：我方不同意支付违约金，其他诉讼请求请法院依法判决。恒泰房地产公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，查明如下事实：2012年2月24日，原告与被告签订了《运发家具城电器城订房合同》，合同编号2212号，20平方米，价款100000元。该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告丁青娟与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告丁青娟与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日后退还原告丁青娟购房款100000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。三、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告已申请缓交，减半收取1150元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员王举文二〇一八年三月三十日书记员张建树
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云民初字第2076号
原告叶某某，女，2014年4月9日死亡。
委托代理人马巍武，系福建建云律师事务所律师。
委托代理人陈育津，系福建建云律师事务所实习律师。
被告柳某某，男，1984年6月15日出生，住云霄县。
委托代理人陈绿祥，系福建信海律师事务所律师。
本院在审理原告叶某某与被告柳某某扶养费纠纷一案中，因原告叶某某于2014年4月9日病故，本案没有必要继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 施志彬
人民陪审员 连淑容
人民陪审员 蔡国伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 胡锦水
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：
（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；
（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；
（三）离婚案件一方当事人死亡的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民辖终4号
上诉人（原审被告）：李志兰，男，1974年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：付玲，女，1987年6月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人李志兰因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5084号民事裁定，向本院提起上诉。
李志兰上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在浏阳市农业科技产业园，根据原告就被告的原则，本案应由浏阳市人民法院管辖。故请求依法撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5084号民事裁定，将案件移送浏阳市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案双方在借款合同中约定：“甲方（李志兰）有第九条所列情况之一时，乙方（付玲）可视甲方违约情况，采取以下一种或数种债权保护措施：……6、向岳阳楼区人民法院提起诉讼……”。该条款系双方协议选择管辖法院的约定，合法有效，原审法院对本案有管辖权，李志兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 冰
审 判 员 王 婷
代理审判员 周小刚
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 易
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执713号
申请执行人：林泮龙，男。
被执行人：恩平市沙湖镇休闲轩餐馆。
经营者：林仍德
本院在执行林泮龙与被执行人恩平市沙湖镇休闲轩餐馆劳动争议纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 莫焕品
审判员 梁 铭
二〇一七年四月六日
书记员 梁海权
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初860号
原告：周金英，女，1954年8月22日生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告：山东福临装备集团有限公司。住所地：临清市解放路西首。
法定代表人：宋昌增，董事长。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
本院在审理原告周金英与被告山东福临装备集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反
法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周金英撤回起诉。
案件受理费5元（减半收取），由原告承担。
审判员 都 伟
二〇一七年十二月一日
书记员 李思航
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初860号之一
原告：周金英，1954年8月22日生，汉族，被告公司退休职工，住临清市。
委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告：山东福临装备集团有限公司。住所地：临清市解放路西首。
法定代表人：宋昌增，董事长。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
本院在审理原告周金英与被告山东福临装备集团有限公司劳动争议纠纷一案中，须待另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应依法中止诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 都伟
二〇一七年七月十四日
书记员 张昕
山东省乐陵市人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民初2340号
原告：邢登敖，男，1945年3月28日生，汉族，住乐陵市。
被告：彭建忠，男，成年，汉族，住乐陵市。
被告：宋之华，女，成年，汉族，住乐陵市。
本院在审理原告邢登敖诉被告彭建忠、宋之华为财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年12月12日提出对两被告的撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 段 梅
人民陪审员 李翠华
人民陪审员 张茂绪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 冯 燕
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7070号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
法定代表人王建宏，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被执行人罗良大，男，1962年8月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。
中国银行股份有限公司北京市分行与罗良大信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月12日作出的（2016)京0101民初17114号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月17日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还81040.7元及利息、滞纳金。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人罗良大名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人罗良大纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016)京0101民初17114号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7070号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人王建宏，行长。委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被执行人罗良大，男，1962年8月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。中国银行股份有限公司北京市分行与罗良大信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月12日作出的（2016)京0101民初17114号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月17日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还81040.7元及利息、滞纳金。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人罗良大名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人罗良大纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016)京0101民初17114号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一七年十一月二十一日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
广西壮族自治区凌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1027执228号
申请执行人：青莹，男，1979年6月20日出生，壮族，居民，住广西凌云县。
被执行人：杨再理，男，1980年11月2日出生，汉族，凌云县公安局职工，住广西凌云县。
申请执行人青莹与被执行人杨再理民间借贷纠纷一案，凌云本院于2017年6月5日作出的（2017）桂1027民初359号民事调解书已经发生法律效力。权利人青莹于2017年11月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人青莹于2017年12月25日向本院提出不予执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
凌云县人民法院作出的（2017）桂1027民初359号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗宗武
审 判 员 梁福德
人民陪审员 卜 升
二〇一八年一月四日
书 记 员 李云峰
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执3412号
申请执行人:姜君,男，1986年5月12日出生，汉族，碧中海洗浴中心经理，住天津市东丽区。
被执行人：孟德育,男，1975年1月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
本院在执行申请人姜君与被执行人孟德育民间借贷纠纷【（2017）津0110民初1161号民事调解书】一案中，申请执行人姜君申请撤回执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）津0110执3412号案件的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 孙洪良
代理审判员 徐文捷
代理审判员 丁 好
二〇一七年十二月八日
书 记 员 鲁 捷
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当中介执行的其他情形。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江民初字第630号
原告吴容。
委托代理人夏佳宁。
被告侯书生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人蔡美芳。
委托代理人洪军。
原告吴容诉被告侯书生、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2014年4月4日立案受理后，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴容的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告吴容撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币105.50元，由原告吴容承担。
代理审判员 郁 莺
二〇一四年五月八日
代书 记员 张惠莹
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）道法林刑初字第19号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人杨某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南道县人，小学文化，农民，家住湖南省道县XXX。因涉嫌失火罪，2013年6月8日经湖南省道县人民检察院批准，同年9月15日由湖南省道县森林公安局执行逮捕，同年9月29日由湖南省道县森林公安局取保候审，同年10月9日由湖南省道县人民检察院取保候审，同年12月23日本院依法对被告人杨某某取保候审。
湖南省道县人民检察院以道检林刑诉（2013）第16号起诉书指控被告人杨某某犯失火罪，于2013年12月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，决定适用简易程序由审判员陈晓锋独任审判，书记员杨吉珍担任记录。于2013年12月26日公开开庭进行了审理。湖南省道县人民检察院指检察员ＸＸ成出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省道县人民检察院指控:2011年8月22日上午11时许，被告人杨某某在本村锯子园山场给其父亲上坟烧纸、放鞭炮时引发森林火灾。经道县林业调查规划设计队鉴定：火灾过火林地面积93.4亩，其中未成林造林地、灌木林地（主要树种为茶树）面积85.6亩。公诉机关提供了被告人杨某某的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、书证、物证等证据材料，认为被告人杨某某的行为已构成失火罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，提请本院依法判处。
被告人杨某某对公诉机关指控其犯失火罪的事实无异议。
本院审理查明被告人杨某某犯失火罪的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人杨某某与被害人杨白英达成赔偿协议，赔偿被害人杨白英12000元，取得被害人的谅解。
上述事实有被告人杨某某的供述与辩解、证人郑昌花、黄鸾芝、杨家传证言、现场勘查笔录及现场照片、现场示意图、森林火灾现场检验报告、被告人杨某某使用的打火机照片、抓获经过、赔偿协议及收条、被告人杨某某的户籍证明等证据予以证实。上述证据经庭审质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为:被告人杨某某因过失行为引发森林火灾，火灾过火林地面积93.4亩，其中未成林造林地、灌木林地（主要树种为茶树）面积85.6亩。依照《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖和立案标准》的规定,被告人杨某某行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人杨某某犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人杨某某认罪态度较好，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。对公诉机关所提出的被告人杨某某判处有期徒刑一年，缓刑一年的量刑建议，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓锋
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杨吉珍
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条第二款放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖和立案标准》
失火造成森林火灾，过火有林地面积2公顷以上，或者致人重伤、死亡的应当立案，过火有林地面积为10公顷以上，或者致人死亡，重伤5人以上的为重大案件；过火有林地面积为50公顷以上，或者死亡2人以上的，为特别重大案件。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6844号
原告：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区车站大道神力大厦1楼。
负责人：蔡鹏，支行行长。
委托诉讼代理人：黄鑫，系支行职员。
被告：方克勇，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈丽萍，女，1985年11月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区瓯江路海港大厦1幢11楼。
法定代表人：赵建。
原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行与被告方克勇、陈丽萍、台州市和信担保投资有限公司温州分公司（以下简称和信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告方克勇、陈丽萍立即共同偿付尚欠原告牡丹透支卡本金125501.45元、逾期利息14678.33元、滞纳金3858.45元（暂计至2017年2月4日），之后产生的逾期利息按日利率万分之五计收、滞纳金以最低还款额未还部分的5%按月计收（不超过500元）、手续费、追索费；2、被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司为该借款人在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等）对上述第一项诉请承担连带保证责任，扣划该公司在我行开立的保证金专户；3、若被告不能立即偿付上述借款本息，则判令原告有权依法申请拍卖、变卖登记在被告方克勇、陈丽萍名下宝马牌WBASN210轿车，所得价款由原告优先受偿；4、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告方克勇与陈丽萍于2007年6月登记结婚。2013年11月12日，被告方克勇向工商银行申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××63，并声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹信用卡领用和约》的规定，承担透支产生的利息、费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）。
2013年11月15日，原告与被告方克勇签订了合同编号为FQ-
ZX-12032070-201300123的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，主要约定：以其卡号为62×××63牡丹信用卡透支299000元，并支付手续费31212.61元，用于家居装修，合同项下透支款（包括手续费）分36期还款，即自2013年11月15日起至2016年11月14日止，采用按月还本付费的还款方式，每月25日前存入指定的账户。并约定如借款人累计九期未按期还款，原告有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还合同项下全部债务。
同日，原告与被告方克勇、陈丽萍签订了编号为抵FQ-
ZX-12032070-201300123号的《抵押合同》，约定被告方克勇以其名下的浙Ｃ×××××号宝马牌汽车（发动机号：12327470N55B30A）作为抵押物，为上述借款提供担保。后双方办理了抵押登记。
2013年12月18日，被告和信公司向原告出具了一份《担保承诺函》合同号为保FQ-
ZX-12032070-201300123，愿意为原告与被告方克勇签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。
2013年12月18日，原告履行了约定义务，被告方克勇取得299000元透支借款。《牡丹信用卡领用和约》约定，透支利息从透支记账之日起按透支金额以日万分之五的利率计息，并按月计收复利；借款人在到期还款日之前未能偿还最低还款额，借款人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
被告方克勇履行还款过程中，从2015年7月25日起累计超过9期未按期还款，期间被告和信公司于2015年11月10日代偿16200元、2016年2月25日代偿17700元、2016年5月25日代偿21700元。截止2017年8月1日，被告方克勇尚欠原告透支款本金104680.61元、逾期利息30058.88元。
本院认为，领用合约虽约定对未按期支付的透支款，原告可按最低还款额的5%计收滞纳金，并将透支利息遂月累加计入透支本金计收利息和滞纳金，但原告已对透支款另行计收手续费，并对未按期支付的本金和手续费按日万分之五计收逾期利息，已属于惩罚性质，故原告诉请对透支款按月计收滞纳金及对逾期利息计收复利，本院不予支持。因被告方克勇已提供物的担保，原告未提供证据证明原、被告双方已对担保顺序进行约定，故被告和信公司应在被告方克勇提供物的担保以外对上述债务承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方克勇、陈丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金104680.61元及逾期利息（截止2017年8月1日欠逾期利息30058.88元，之后的逾期利息以104680.61元为基数按日万分之五计算至款项履行完毕之日止）。
二、如被告方克勇、陈丽萍未按期履行上述第一项条款中的债务，原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行有权以依法拍卖或变卖二被告提供抵押的浙Ｃ×××××号宝马牌汽车（发动机号：12327470Ｎ55Ｂ30Ａ）所得价款对上述债务优先受偿。
三、被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司对上述第一项债务中被告方克勇、陈丽萍提供的物的担保以外的部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3181元，由原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行负担186元，被告方克勇、陈丽萍共同负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一七年八月七日
书 记 员 林里赫
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初6844号原告：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区车站大道神力大厦1楼。负责人：蔡鹏，支行行长。委托诉讼代理人：黄鑫，系支行职员。被告：方克勇，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈丽萍，女，1985年11月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区瓯江路海港大厦1幢11楼。法定代表人：赵建。原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行与被告方克勇、陈丽萍、台州市和信担保投资有限公司温州分公司（以下简称和信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告方克勇、陈丽萍立即共同偿付尚欠原告牡丹透支卡本金125501.45元、逾期利息14678.33元、滞纳金3858.45元（暂计至2017年2月4日），之后产生的逾期利息按日利率万分之五计收、滞纳金以最低还款额未还部分的5%按月计收（不超过500元）、手续费、追索费；2、被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司为该借款人在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等）对上述第一项诉请承担连带保证责任，扣划该公司在我行开立的保证金专户；3、若被告不能立即偿付上述借款本息，则判令原告有权依法申请拍卖、变卖登记在被告方克勇、陈丽萍名下宝马牌WBASN210轿车，所得价款由原告优先受偿；4、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告方克勇与陈丽萍于2007年6月登记结婚。2013年11月12日，被告方克勇向工商银行申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××63，并声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹信用卡领用和约》的规定，承担透支产生的利息、费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）。2013年11月15日，原告与被告方克勇签订了合同编号为FQ-ZX-12032070-201300123的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，主要约定：以其卡号为62×××63牡丹信用卡透支299000元，并支付手续费31212.61元，用于家居装修，合同项下透支款（包括手续费）分36期还款，即自2013年11月15日起至2016年11月14日止，采用按月还本付费的还款方式，每月25日前存入指定的账户。并约定如借款人累计九期未按期还款，原告有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还合同项下全部债务。同日，原告与被告方克勇、陈丽萍签订了编号为抵FQ-ZX-12032070-201300123号的《抵押合同》，约定被告方克勇以其名下的浙Ｃ×××××号宝马牌汽车（发动机号：12327470N55B30A）作为抵押物，为上述借款提供担保。后双方办理了抵押登记。2013年12月18日，被告和信公司向原告出具了一份《担保承诺函》合同号为保FQ-ZX-12032070-201300123，愿意为原告与被告方克勇签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2013年12月18日，原告履行了约定义务，被告方克勇取得299000元透支借款。《牡丹信用卡领用和约》约定，透支利息从透支记账之日起按透支金额以日万分之五的利率计息，并按月计收复利；借款人在到期还款日之前未能偿还最低还款额，借款人除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告方克勇履行还款过程中，从2015年7月25日起累计超过9期未按期还款，期间被告和信公司于2015年11月10日代偿16200元、2016年2月25日代偿17700元、2016年5月25日代偿21700元。截止2017年8月1日，被告方克勇尚欠原告透支款本金104680.61元、逾期利息30058.88元。本院认为，领用合约虽约定对未按期支付的透支款，原告可按最低还款额的5%计收滞纳金，并将透支利息遂月累加计入透支本金计收利息和滞纳金，但原告已对透支款另行计收手续费，并对未按期支付的本金和手续费按日万分之五计收逾期利息，已属于惩罚性质，故原告诉请对透支款按月计收滞纳金及对逾期利息计收复利，本院不予支持。因被告方克勇已提供物的担保，原告未提供证据证明原、被告双方已对担保顺序进行约定，故被告和信公司应在被告方克勇提供物的担保以外对上述债务承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方克勇、陈丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金104680.61元及逾期利息（截止2017年8月1日欠逾期利息30058.88元，之后的逾期利息以104680.61元为基数按日万分之五计算至款项履行完毕之日止）。二、如被告方克勇、陈丽萍未按期履行上述第一项条款中的债务，原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行有权以依法拍卖或变卖二被告提供抵押的浙Ｃ×××××号宝马牌汽车（发动机号：12327470Ｎ55Ｂ30Ａ）所得价款对上述债务优先受偿。三、被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司对上述第一项债务中被告方克勇、陈丽萍提供的物的担保以外的部分承担连带清偿责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元，由原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行负担186元，被告方克勇、陈丽萍共同负担2995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韩若冰人民陪审员  陈小萍人民陪审员  蔡小园二〇一七年八月七日书 记 员  林里赫
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初9027号
原告：陈定洪，男，1968年2月13日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：汶川欣叶服装店，经营场所：汶川县。
经营者：叶欣。
第三人：汶川县恒瑞小额贷款有限公司，住所地：汶川县。
法定代表人：王科仲，总经理。
本院在审理原告陈定洪与被告汶川欣叶服装店，第三人汶川恒瑞小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，原告陈定洪在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈定洪撤回起诉处理。
审判员 周廉书
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 玲
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初9027号原告：陈定洪，男，1968年2月13日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：汶川欣叶服装店，经营场所：汶川县。经营者：叶欣。第三人：汶川县恒瑞小额贷款有限公司，住所地：汶川县。法定代表人：王科仲，总经理。本院在审理原告陈定洪与被告汶川欣叶服装店，第三人汶川恒瑞小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，原告陈定洪在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈定洪撤回起诉处理。审判员  周廉书二〇一七年十月二十五日书记员  张 玲
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终419号
上诉人（原审被告）：鞍山市经济开发区来福水洗店。住所地：鞍山市千山区千山西路***号。
经营者：杨锋，男，住所地：鞍山市千山区。
委托诉讼代理人：王彤，辽宁科融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨日斌，男，住所地：鞍山市铁西区。
被上诉人（原审原告）：金洪河，男，住所地：辽宁省义县。
委托诉讼代理人：刘杰，辽宁正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鑫，男，住所地：鞍山市铁东区。
上诉人鞍山市经济开发区来福水洗店因与被上诉人金洪河生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民二初字第01364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人鞍山市经济开发区来福水洗店及其经营者杨锋在收到本院催缴二审案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人鞍山市经济开发区来福水洗店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 杨向东
二〇一八年三月十九日
书记员 回金恒
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27779号
原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，职务董事长。
被告：廖波，男，汉族，1976年5月14日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告廖波房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 董德炜
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27779号原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。法定代表人：李翔，职务董事长。被告：廖波，男，汉族，1976年5月14日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告廖波房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一七年十二月十五日书记员  陈 科
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执691号
申请执行人中国银行股份有限公司成都武侯支行，负责人：刘荐，行长。
被执行人周召安，男。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初916号民事判决书，于2018年1月16日中国银行股份有限公司成都武侯支行向本院申请执行周召安金融借款纠纷一案。因被执行人周召安未履行生效文书明确的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务、人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用”的规定，裁定如下：
将被执行人周召安位于成都市成华区双荆路X号X栋XX单元X楼X号（权XXXX）房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
二〇一八年三月九日
书记员 杨长懿