甘肃省民乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0722民初1315号
原告：民乐县丰源薯业有限责任公司
统一社会信用代码:9162072266000092KX
地址：××县
法定代表人张欢，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张自彪，男，汉族，生于1964年9月14日，甘肃省民乐县人，住××县，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。
被告：李某，汉族，高中文化程度，广东省广州市人，个体，住广州市天河区。身份证号：×××电话139XX****XX
委托诉讼代理人：单国武，甘肃金厦律师事务所律师。
原告民乐县丰源薯业有限责任公司诉被告李某承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民乐县丰源薯业有限责任公司的委托诉讼代理人张自彪、刘文海，被告李某及其委托诉讼代理人单国武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告民乐县丰源薯业有限责任公司诉称：2015年7月4日，原、被告签订《污水处理工程设计施工合同》一份，合同约定由被告承揽原告工厂废水及薯渣处理工程，被告对该项目工程进行工艺设计、生产制造、工程安装、调试培训等一系列技术服务，并保证完成后的废水及薯渣处理设备达到原告生产需要的标准，合同同时对工程目标、付款方式、工期、售后服务及违约责任做了约定。2015年7月6日原告向被告支付了第一笔预付款，后按照工程进度先后向被告支付工程款740000元，并代为被告支付伙食费6160元。2015年9月，被告设备建成后，原告发现被告设计并安装的废水及薯渣处理设备无法正常使用，处理后的废水和薯渣达不到合同约定的标准，导致2015年年度无法正常生产，为降低损失，原告将2015年的已收购的马铃薯出售给其他企业，预留了400多吨用于试机使用。原告通知被告，要求被告按合同约定对设备进行修改和维修，被告口头承诺2016年春节过后前来维修。2016年春节过后，原告一直催被告改进、维修设备，但被告一直以工作忙为由推诿，不履行改进、维修的义务，导致原告为试机准备的400多吨马铃薯原料发芽变质，造成原告直接经济损失120余万元。原告与被告约定的合同金额为93万元，原告与被告签订的《污水处理设计施工合同》约定了违约责任，约定被告设计施工的设备达不到工程目标所要求的的指标，导致原告不能生产，所造成的损失由被告全部承担。经被告完善仍达不到目标要求，被告应赔偿合同金额3倍的损失。原告认为，被告设计并施工的污水及薯渣处理设备达不到工程目标所要求的指标，导致原告不能生产，且被告不按合同约定对设备进行整改、维修，给原告造成巨大的经济损失。按照合同约定被告应当就原告的损失承担赔偿责任。现原告起诉要求：1、解除原告与被告2015年7月4日签订的《污水处理工程设计施工合同》；2、要求被告返还已支付的工程款及费用746160元；3、要求被告拆除不合格工程设施，如不能拆除，要求被告支付拆除费用50000元；4、要求被告赔偿损失100万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称：原告诉状内容部分情况不属实，首先设备是达到合同约定的标准，而不是原告要求的标准，其次，伙食费代付并没有那么多，原告诉称的2015年9月发现设备无法正常使用的情况不属实，2015年8月24日被告如期完工交付给原告使用，当时双方都对设备进行了调试，是符合标准的。2015年原告的生产是正常的。对于马铃薯转售其他企业不属实，400多吨的预留马铃薯损失也不属实；原告诉称的要求被告维修设备被告不来维修的情况不属实，被告派张儒隆对设备进行了维修和调试。双方签订的《污水处理工程设计施工合同》不应解除，当时设备的安装和施工以及交付均在甲方处，污水处理工程被告完成后已经交付原告使用，设备已经交付给原告使用一年多，合同主要义务已经履行完毕，并且原告已经将80%的工程款支付给被告，解除合同没有依据。污水处理工程已经交付原告使用，被告没有理由返还原告已经支付的工程款，对未支付的工程款被告保留追讨的权利，被告完成的污水处理工程是合格的，没有拆除的事由，被告也不承担马铃薯发芽变质造成的损失120万元。
经审理查明，2015年7月4日，原、被告签订《污水处理工程设计施工合同》，由被告李某承揽原告工厂废水及薯渣处理工程，承揽工程的所有设备和材料由被告自己提供。合同约定被告承揽原告的废水及薯渣处理工程，对其进行工艺设计、生产制造、工程安装、调试培训等一系列技术服务，保证生产马铃薯淀粉产生的细胞液废水经污水处理设备处理后COD小于5000mg/L以下，BOD小于1000mg/L,PH值在6-8之间，并及时提取蛋白与薯渣烘干制成动物饲料，同时约定被告提供本工程的工艺流程图及设备安装图，说明流程的方法和步骤；从设计、制作及安装调试总费用930000元，合同签订生效后原告预付工程款的20%被告订购设备，施工人员到厂后付30%作为加工设备材料购置费及设备采购款，用于采购板框压滤机、烘干筒、旋风分离器等主要设备，设备运到后再付30%的工程款，各项设备控件安装完毕经调试顺利后达到工程目标时付15%，余款5%作为保证金在设备运行一年后无质量问题全部付清，被告设计施工的设备达不到工程目标所要求的的指标，导致原告不能生产，所造成的损失由被告全部承担，经被告完善仍达不到目标要求，被告应赔偿合同金额3倍的损失。合同签订后原告依约按进度支付了工程款，被告也开始按合同要求加工安装废水处理设备、蛋白提取及薯渣烘干设备，被告提供了蛋白提取流程图和板框压滤机安装图，但是一直未向原告提供污水处理设备工艺流程图及设备安装图，也没有对流程的方法和步骤提供书面的说明。2015年8月24日被告将设备交付给原告投入生产使用后，仍未向原告提供书面的流程说明和使用方法和步骤。设备交付后被告没有取得原告对工程验收合格的证明文件，直到污水处理设备交付使用，原告共计向被告支付工程款740000元。设备投入使用后，污水处理后的水质达不到合同约定的指标，蛋白无法提取，薯渣也无法压榨成块，原告多次与被告联系，要求被告对设备进行改进完善，被告一直未派员进行改进完善。2016年6月，原告向我院提起诉讼。案件受理后，经本院电话和被告联系，被告于2016年8月24日派技术员张儒隆到原告厂里对设备进行改进维修，2016年9月13日，经本院主持调解，被告委托的技术员张儒隆与原告协商，继续进行设备改进和维修，双方约定于2016年10月12日改进完善达标。2016年10月2日，原告管理人员张自彪、刘峥善与张儒隆座谈，张儒隆认为整套设备还应增加储液罐，否则污水无法及时处理完。2016年10月2日至4日期间，张儒隆离开原告厂里，在改进维修期间，原告于2016年9月28日至29日对生产过程中产生的细胞液废水处理后的水质取样，委托中科院兰州化学物理研究所公共技术服务中心对不同阶段水质指标进行了检测，检测报告显示，马铃薯淀粉生产线不同阶段水质指标（CODcr）检测结果均高于双方合同约定的指标5000mg/L，庭审过程中，被告对原告提交的该份报告不认可，要求重新鉴定，本院委托张掖市环境监测站进行重新检测，在确定检测方案时，原告要求按被告提供给自己的《蛋白提取流程图》操作取样，被告要求按自己新提供的《马铃薯淀粉生产的细胞液废水处理工艺方案流程图解》取样检测，由于两个工艺流程不同，致使重新检测无法进行。第二次开庭审理时，被告一直未能提交相应证据证明所承揽加工的污水处理设备、蛋白提取设备及薯渣烘干压榨设备达到双方合同约定的标准，也未提交所承揽的工程原告验收合格的证据。现原告以被告承揽加工的设备不合格为由起诉，1、要求解除原告与被告2015年7月4日签订的《污水处理工程设计施工合同》；2、要求被告返还已支付的工程款及费用746160元；3、要求被告拆除不合格工程设施，如不能拆除，要求被告支付拆除费用50000元；4、要求被告赔偿损失100万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实由原、被告的庭审陈述，原告提交的《污水处理工程设计施工合同》一份、中国科学院兰州化学物理研究所检测的污水检测结果一份、张儒隆的会议座谈笔录一份、被告李某与张自彪的短信、通话记录一份、打款单、被告提交的李某提供的马铃薯工艺废水处理方案一份，庭前调解笔录一份、询问笔录一份、委托鉴定函一份予以证实。
本院认为，原、被告签订的《污水处理工程设计施工合同》不违背法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约按工程进度向被告支付了工程款，被告也按合同约定进行了设计施工，给原告提供了《蛋白提取图》和《板框压力机安装图》，但是一直未能给原告提供详细的污水处理工艺流程图和书面的污水处理流程和方法步骤说明，虽然设计、安装出了污水处理设备、蛋白提取设备和薯渣烘干压榨设备，但是污水处理后的水质达不到合同约定的标准，蛋白也无法提取，薯渣烘干后无法压榨成块，经改进完善后还是达不到合同约定的标准，被告虽辩称加工的污水处理设备达到了合同约定的标准，原告已经验收使用，但是一直未能提供验收合格的证据，虽在鉴定过程中提交了《马铃薯淀粉生产的细胞液废水处理工艺方案流程图解》，但是原告对该份流程图解不认可，称该份流程图解与被告提供给原告的《蛋白提取流程图》不一致，加工污水处理设备过程中，被告只提供过《蛋白提取流程图》，两份图纸工艺流程明显不一致，对原告的诉称意见，被告未提供证据证实自己提供的《马铃薯淀粉生产的细胞液废水处理工艺方案流程图解》系合同签订后被告提供给原告认可的工艺流程图，由于被告提供的的两份工艺流程图不一致，致使重新检测无法进行，对处理后的废水水质是否达到合同约定的标准，被告有责任提供证据，被告未能提供证据证实，应承担举证不利的后果。原告于2016年9月28日至29日对生产过程中产生的细胞液废水处理后的水样，委托中科院兰州化学物理研究所公共技术服务中心对不同阶段水质指标进行了检测，均显示不符合合同约定的标准，原告取样期间，被告的技术员张儒隆正在对污水处理设备改进维修完善，被告虽对检测报告不认可，但未能提供足以推翻检测报告的证据，据此可见，被告承揽加工的污水处理设备未达到合同约定的工程目标。本院认为，被告设计加工的污水处理设备、蛋白提取设备及薯渣烘干压榨设备交付后达不到合同约定的标准，经改进完善后仍未达标，致使原告不能取得按环保部门的验收批复开工生产，双方签订的《污水处理工程设计施工合同》不能实现合同目的，对原告要求解除与被告签订的《污水处理工程设计施工合同》的诉请，本院予以支持，合同解除后，被告按期拆除设备，若被告不按期拆除，由原告自行拆除，拆除费用由被告负担。
对于要求被告返还已支付的工程款及费用746160元的诉讼请求，由于被告提供的污水处理设备、蛋白提取设备及薯渣烘干压榨设备不能达到合同约定的标准，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定”承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，被告对设备已经进行了改进完善，经技术改进和完善后上述设备还是达不到合同约定的运行标准，原告无法按环保要求进行生产，对原告要求被告返还工程款的要求，本院予以支持，对于返还的具体数额，由于原告在未取得被告提供的详细的工艺流程图和书面的污水处理流程和方法步骤说明前，就让被告加工制作，后期又不及时督促被告提供必要的技术资料，没有尽到必要的监督检验责任，对损害的产生也有责任，被告购买设备及施工也花用了费用，本着兼顾公平的原则，考虑案件实际情款，酌情判令被告返还原告已支付的工程款及费用500000元；对于原告要求支付垫付的伙食费6160元，原告虽提交了费用报销单，但该报销单系自己财务人员制作，并未得到被告认可，对该请求本院不予支持。
对原告要求被告赔偿损失100万元的诉讼请求，由于双在合同中约定了违约责任，但约定的违约责任明显过高，原告未举证证明被告违约造成的损失数额，损失的产生原告也有一定责任，原告要求按合同约定的违约责任的三分之一主张违约金有违以补偿为主、惩罚为辅的违约金支付原则，且合同签订后，被告对合同进行了全面履行，只是履行不符合质量要求，并未构成根本违约，违约金本院酌情支持合同总金额的20%，即186000元。
综上，为了维护当事人的合法权益，保护诚实信用的民事行为原则，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定判决如下：
一、撤销原告民乐县丰源薯业有限责任公司与被告李某2015年7月4日签订的《污水处理工程设计施工合同》；
二、被告李某于判决生效后十日内拆除给原告民乐县丰源薯业有限责任公司加工制作的污水处理设备和蛋白烘干提取设备；
三、被告李某于判决生效后一月内返还原告民乐县丰源薯业有限责任公司工程款500000元；
四、被告李某于判决生效后一月内支付原告民乐县丰源薯业有限责任公司违约金186000元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案件受理费20966元，由原告民乐县丰源薯业有限责任公司负担10000元，被告李某负担10966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 杨治国
代理审判员 王 娜
人民陪审员 任绪宽
二〇一七年八月十四日
书 记 员 脱兴玲