成都市青羊区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3276号
原告：张振兴，男，汉族，1972年1月28日出生，住湖北省宜昌市。
委托代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师，特别授权。
被告：成都市人人乐商业有限公司。住所：成都市青羊区草市街*号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托代理人：戴小露，女，汉族，1991年12月5日出生，住四川省广安市，系公司员工，特别授权。
原告张振兴与被告成都市人人乐商业有限公司（以下简称成都人人乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受�后，依法由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振兴，被告成都人人乐公司的委托代理人戴小露到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告张振兴向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告退还原告购货款10680元；2、依照《食品安全法》判令被告赔偿原告106800元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因送礼需要，于2017年3月16日在被告处购买了120盒由广西桂林荔波食品有限公司生产的荔波牌3合1核桃粉固体饮料，每盒单价89元，共付款10680元，被告下属的前锋购物广场开具了发票。后来原告发现，案涉产品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)3.4条和4.1.4.1的规定。产品包装以大字印刷对“核桃”二字突出强调，并且印刷了带有核桃的产品宣传图案，显然在强调产品中添加了“核桃”这一种有价值、有特性的配料，但是却没有在成分表中标明含量。根据《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第十五条，被告违反了相应的食品安全规定，应向原告支付相当于商品价款10倍的赔偿金。
被告成都人人乐公司辩称，原、被告之间的买卖合同系真实意思表示，产品无质量问题，被告销售的合法的产品，不存在被告退还购货款的情形，外包装的标签合法，被告在销售产品前，尽到了进货查验的义务，不应该承担十倍赔偿的责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了四川增值税普通发票、荔波牌“3合1核桃粉”实物、经销商的营业执照、食品流通许�证、授权书、检验报告单等证据。对于无争议的荔波牌“3合1核桃粉”实物、经销商的营业执照、食品流通许可证、授权书，本院予以确认并在卷佐证。
对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2017年3月，张振兴在成都人人乐公司经营的购物广场购买120盒“荔波”牌三合一核桃粉，总价款10680元。“荔波”牌三合一核桃粉的包装整体呈红色，正面有较大的白色镶金边字体“3合1核桃粉”字样，右下方有一个核桃图像。透过包装中间的透明薄膜可见三个圆筒形包装罐，正面有黑底白色镶金边字体“3合1核桃粉”字样，文字下方有剥开的核桃及核桃仁图像。包装盒左右两侧均有拼音“HeTaoFen”及核桃图像。包装背面的产品说明载明：“荔波牌3合1核桃粉（固体饮料）……选用优质核桃仁、花生仁、大豆为主要原料，采用荔波独特的生产工艺……”，配料处载明：“核桃仁、花生仁、大豆、白砂糖、葡萄糖、麦芽糖精、乳粉”。营养成分表载明：“能量1760千焦，21%；蛋白质6.5克，11%；脂肪8.5克，14%；碳水化合物78.5克，26%；钠165毫克，8%”。包装背面的正中间亦有“3合1核桃粉”、“HeTaoFen”字样及核桃图像。
另查明，“荔波”牌三合一核桃粉由广西桂林荔波食品有限公司生产，并授权成�高乐实业有限公司为成都市区的经销商。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：成都人人乐公司认为，张振兴系2017年3月购买的核桃粉，但其提供的发票日期为2017年4月1日，故不能证明其购买的商品就是本案庭审中出具的商品。张振兴称因购货量大，系订货后开具发票，故发票出具日期在后。因发票出具单位为成都人人乐公司，且货物名称载明为“荔波三合一核桃粉900g”，故本院对张振兴在成都人人乐公司购买核桃粉予以确认。成都人人乐公司向本院提交了两份由东莞市中鼎检测技术有限公司出具的《检测报告》，该《检测报告》载明，经检验，“荔波”牌三合一核桃粉固体饮料符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求。张振兴质证认为以上《检测报�》不具有公正性和客观性。因《检测报告》未涉及本案争议的“荔波”牌三合一核桃粉包装是否构成对核桃成份的特别强调问题，本院对两份《检测报告》的关联性不予确认。
本院认为，张振兴在成都人人乐公司经营的购物广场购买了案涉商品，支付了相应价款并提交了购买的商品和购物发票等证据，其与成都人人乐公司之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方均应诚实履行各自的权利义务。关于案涉商品是否存在食品安全问题以及是否应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿之规定的问题，本院认为，食品安全标准包含对相关标签、标志、说明书的要求，预包装食品包装上的标签应当标明由法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》系预包装食品标签要求的国家标准，本案应适用该标准进行判定。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”之规定，张振兴购买的成都人人乐公司出售的“荔波”牌三合一核桃粉的外包装盒的正面、背面及两侧均以大字凸显“核桃粉”及核桃、核桃仁图像，属于GB7718-2011《预包装食品标签通则》中对某种成份的强调。而该通则中所指之有价值、有特殊的配料或成份，按照通常的理解是指有较高的营养作用，且本身存在独特的、不同于一般配料的特殊配料或成分。本案中“3合1核桃粉”实际由核桃仁、花�仁和大豆构成，案涉商品以字体、文字大小、图像等方式突出了“核桃”，显而易见地向消费者表示、强调该产品添加了核桃这种配料，而通俗理解中，核桃相对其余两种成份来讲价值更高，营养成分丰富，应属通则所指之有价值的配料。但案涉产品的外包装上并未明确标明核桃明确的含量比例，故案涉商品违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的强制性规定，违反了食品安全标准，且其标识足以产生误导消费者的后果。至于被告辩称其尽到了查验合格的义务，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。而成都人人乐公司作为经营者，应当按照保障食品安全的要求尽到审慎检查所售商品是否符合食品安全标准的义务，其将标签存�错误且容易造成消费者误导的商品上架销售的行为应当认定为销售明知不符合食品安全标准的商品。对于张振兴主张成都人人乐公司销售的涉案产品不符合食品安全标准，要求被告退还货款10680元并赔偿106800元的主张，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿”的规定，该主张事实依据与法律理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第项、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都市人人乐商业有限公司退还原告张振兴货款10680元，并支付给原告张振兴赔偿金106800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1325元，由被告成都市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁丽雅
二〇一七年六月二十九日
书记员 童 宇