广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初719号
原告：韦志文，男，1979年2月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。
原告：刘冬英，女，1982年11月2日出生，壮族，农民，住址同上，系原告韦志文妻子。
两原告委托代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。
两原告委托代理人：宁彩霞，广西万科律师事务所实习律师。
被告：广西恒茂建筑工程有限责任公司，地址：田林县乐里镇新昌片财富商城。
法定代表人：向颖，该公司总经理。
委托代理人：刘继文，男，1986年4月22日出生，汉族，住田林县，系该公司副总经理。
委托代理人：蒋道宏，男，1975年5月16日出生，汉族，住田林县。
被告：田林县八渡瑶族乡人民政府，地址：田林县八渡瑶族乡福达村。
法定代表人：冯金冰，职务：乡长。
委托代理人：梁锦达，广西桂百律师事务所律师。
原告韦志文、刘冬英诉被告广西恒茂工程建设有限责任公司（以下简称，恒茂公司）、田林县八渡瑶族乡人民政府生命权纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用普通程序由审判员邹卫担任审判长，与审判员苏晴、人民陪审员罗艳祝组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，书记员郭青华担任法庭记录。原告韦志文、刘冬英及其委托代理人卢江南、宁彩霞，被告广西恒茂工程建设有限责任公司委托代理人刘继文、田林县八渡瑶族乡人民政府委托代理人梁锦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月26日，八渡瑶族乡人民政府为了方便村民出行，投资由广西恒茂工程建设有限责任公司承建八渡瑶族乡八桃村新寨水漫桥，于同年11月30日竣工，竣工后，因水漫桥需要回填沙石，施工队在离水漫桥约6米处挖沙回填，挖沙后形成一个深约2米、宽4米、长4米的深水坑，过后施工队未填平该水坑，未设置警示标志牌，也未做出排除安全隐患的处理。八渡瑶族乡人民政府验收时也没有依法依监督施工队处理好存在安全隐患的区域。2016年8月1日下午18时韦富佳不慎掉入新寨水漫桥项目中遗留下来的深水坑中死亡，原告认为韦富佳的溺水死亡是由于两被告的过错直接导致的，故两被告应该承担赔偿责任。于是诉至法院，要求两被告连带赔偿原告精神抚慰金50000元，丧葬费27492元，死亡赔偿金189340元以及亲属办理丧葬事宜支出误工损失930元，以上共计267762元。
原告为证实其主张向法庭交的证据有：1、身份证复印件，用以证明原告的身份；2、户口薄复印件，用以证实原告与死者韦富佳的关系；3、死亡证明，用以证明原告女儿韦富佳死亡的事实；4、死亡户口注销单，用以证实原告女儿韦富佳死亡注销户口的事实；5、八渡瑶族乡八桃村新寨水漫桥建设合同书，用以证实该水漫桥工程是由田林县八渡瑶族乡人民政府发包，广西恒茂工程建设有限责任公司承建的事实；6、田林县八渡瑶族乡人民政府答复意见，用以证明韦富佳死因是河道中施工队遗留的深水坑导致的；7、田林县人民政府请示报告，用以证明韦富佳的死因；8、八桃村委会证明，用以证明韦富佳死亡后实行的是土葬；9、照片2张，用以证明韦富佳死亡地点情况。
被告广西恒茂建筑工程有限责任公司辩称：原告的陈述与事实不符，被告系水漫桥施工方，工程竣工后已经验收合格，已经将水漫桥交付使用，对原告女儿的死亡不负有任何责任，且没有任何证据足以证实死者韦富佳的死亡结果与被告存在任何因果关系，对于一个七岁的女童落水身亡，作为死者父母的原告有着不可推卸的监护责任。故原告对被告的起诉没任何有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。
被告广西恒茂建筑工程有限责任公司向法庭提交的证据有：
1、水漫桥建设（施工）合同书，用以证明被告在工程竣工后不存河道的安全义务；2、工程竣工验收单，用以证明本公司所承建的工程已经验收合格；3、相关图片，用以证明本公司施工上游的面貌；4、工程竣工结算审计报告，用以证明八渡瑶族乡人民政府对本公司承建的工程没有异议。
被告田林县八渡瑶族乡人民政府辩称：本案中，原告的陈述与事实不相符，在新寨水漫桥的附近河道中不仅有承建该项目的公司所挖的坑，也有群众为抽水所挖的坑，原告没有任何证据证实死者韦富佳系掉入承建新寨水漫桥项目公司所挖的深坑死亡，且出事地点并是在公共场所，故韦富佳的死亡结果与被告并没有任何因果关系，被告不应承担任何责任。对于只有七岁的女孩，作为父母的原告没有尽到监护责任，才造成了韦富佳的死亡结果，所以原告起诉被告要求赔偿是没有事实和法律依据。
被告田林县八渡瑶族乡人民政府向法庭提交的证据有：
1、水漫桥建设（施工）合同书，用以证明工地上的一切责任应由恒茂建筑工程有限责任公司承担；2、调查笔录，用以证明死者的死亡地点不是公共场所；3、答复意见及现场照片，用以证明出事地点不仅有恒茂公司挖的坑，还有群众自己挖的坑，该处是河中心，不是公共场所。
庭审中，对于原告的第1、2、3、4号证据两被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院分析认证如下：一、原告提交的第5号证据，证实八桃村新寨屯水漫桥工程系由恒茂公司施工建造，与事实相符，本院予以认定；第6、7、8、9号证据，可以证实死者韦富佳溺水死于水漫桥附近的河道中，本院予以认可，但韦富佳死亡的原因是否与田林县八渡瑶族乡政府以及恒茂公司有关，这些证据并不能充分证实。二、被告田林县八渡瑶族乡政府提交第1号证据，建设施工合同，该证据明确了田林县八渡瑶族乡政府与恒茂公司之间就水漫桥施工期间的权利义务关系，对此本院予以认定；第2号证据调查笔录，该笔录有原告韦志文的签字确认，本院予以认定；第3号证据照片，该照片确实是水漫桥附近的照片，但就该照片来看，不能看出河道中存在的水坑情况，为此该照片的真实性本院予以认定，但该照片不能证实河中有深坑的情况，不能证实韦富佳的具体死亡地点。三、被告恒茂公司提交的第2号证据和第4号证据，工程竣工验收单及审计结果通知单，该证据证实被告建设的水漫桥达到了合同标准，工程质量合格并过经了审计验收，本院予以认定；第3号证据照片，该照片确实是水漫桥附近的照片，但就该照片来看，不能看出河道中存在的水坑情况，为此该照片的真实性本院予以认定，但该照片不能证实河中有深坑的情况，不能证实韦富佳的具体死亡地点。
综合全案的有效证据，本院确认如下法律事实：
2015年10月26日，八渡瑶族乡人民政府为了方便村民出行，投资由广西恒茂工程建设有限责任公司承建八渡瑶族乡八桃村新寨水漫桥，并与恒茂公司签订了一份建设合同书，工程实际于2015年11月10日竣工。2016年1月10日，八渡瑶族乡人民政府对水漫桥工程进行验收，经验收，该工程达到合同标准，工程质量合格。2016年4月20日，田林县审计局对该工程进行了审计。2016年8月1日下午18时许，韦富佳（7岁，死者）与其大姐韦富琪（13岁）、表姐刘丹丹（12岁）、表哥刘应达（11岁）一起到河边打水浇菜（菜地离河边有20-30米），韦富琪打水去浇菜回来后，发现河岸边只有刘应达一人，遂跑回家叫原告韦志文来救人（韦志文家离河边有50-60米）。原告韦志文到河边后立即下河救人，先救起刘丹丹（上岸后已昏迷，后经急救醒来），再下水救起已昏迷的韦富佳，经八桃村卫生室王心岭急救也不见醒来，八渡乡福达卫生院医生赶到现场后，认定韦富佳溺水时间过长已无法抢救。2016年11月29日，八渡瑶族乡人民政府向原告作出了《八渡瑶族乡关于八桃村新寨屯儿童韦富佳意外溺水死亡的答复意见》。原告认为其女韦富佳不慎掉入水漫桥附近河道中的深坑溺水死亡是由于两被告的过错直接导致的，故就本案诉至法院，要求两被告连带赔偿原告精神抚慰金50000元、丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元以及亲属办理丧葬事宜支出误工损失930元，以上共计267762元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有提供证据加以证明的责任，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为被告存在过错的主要理由是，被告恒茂公司在建设水漫桥时在离桥上游约6米的地方挖沙石回填，致使河道中形成深坑，从而导致韦富佳不慎在深坑中溺水身亡。原告认为，被告恒茂公司之所以要在河道中挖沙石形成深坑，是因为要回填水漫桥的桥墩。而被告恒茂公司在庭审中认为，回填桥墩的坑是用之前挖桥墩出来的沙石进行回填的，被告没有必要在离桥6米远的地方取沙石回填。本院认为，在本案中，原告并没有充足的证据证明离桥上游约6米的深坑是被告恒茂公司所挖的，因此原告应对此承担举证不能的法律责任。就本案的有效证据而言，原告并不能证明事发时韦富佳具体的死亡地点，被告恒茂公司虽然是水漫桥的具体施工单位，但其水漫桥工程已经验收合格并经审计局审计，并且从水漫桥竣工至韦富佳故事的发生已经过了半年多的时间，河道中是否存在有深坑以及深坑具体情况如何本案无法认定。就算河道中有深坑，韦富佳不慎跌入河中，其溺水死亡的具体原因是因为深坑的原因还是正常河水的原因也无从查证。根据事故发生时的具体情况，韦富佳溺水时身边尚有12岁的表姐刘丹丹以及11岁的表哥刘应达，十几岁的孩子应当对在河边玩耍的危险有一个常时性的判断，并且根据原告的陈述，事发当天韦富佳等四人是去河边打水浇菜，原告在家中是知道这个情况的（原告家离河边约50-60米），但其并没有对这种潜在的危险做出有效的防范。本院认为，韦富佳事故的发生是一个意外事件，该事件的发生对每一个人而言都是一个难言的沉痛，我们衷心的为韦富佳深切默哀，但该事件的发生，背后所折射出的是我们家长对孩子的监管不严以及对日常危险的防范意识不强，在今后的生活中，希望我们的每一位家长都能以案自律，避免此类的悲剧再次发生。综上所述，本案中，原告不能证明韦富佳的死亡与两被告的行为之间有法律上的因果关系，同时亦不能证明两被告在本案中存在过错，为此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦志文、刘冬英的诉讼请求。
案件受理费5316元，由原告韦志文、刘冬英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户；账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 卫
审 判 员 苏 晴
人民陪审员 罗艳祝
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 郭青华