北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22723号
原告北京国泰顺达物业管理有限公司，住所地北京市北京技术开发区荣华中路5号院2号楼15层1502。
法定代表人魏颖，总经理。
委托代理人宋艳，女，1986年9月17日出生，汉族，该单位职员，住该单位员工宿舍。
委托代理人陈克贵，男，1982年1月7日出生，汉族，该单位职员，住该单位员工宿舍。
被告北京市西城区瑞莲家园业主委员会，业主大会用房：北京市西城区瑞莲家园1号楼地下室。
主任安文玲，该单位负责人。
原告北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称国泰物业公司）与被告北京市西城区瑞莲家园业主委员会（以下简称瑞莲业委会）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告国泰物业公司的委托代理人宋艳、陈克贵，被告瑞莲业委会主任安文玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰物业公司诉称，原告于2014年1月1日与被告签订北京市西城区瑞莲家园小区物业管理权委托合同，合同为酬金制。瑞莲业委会违反合同约定，把应交于供电局的电费自己收走，不交于我公司和供电局。故供电局起诉我公司要求支付电费和违约金。现原告依据合同约定及供电局起诉的事实诉至法院，请求法院判令被告立即向原告支付2015年11月至2016年3月的电费255362.77元，违约金29671.41元，被告承担本案诉讼费用。
被告瑞莲业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告没有供电合同关系，原告只是我方聘请的物业服务公司，不存在电费支付的权利义务关系，原告的诉讼请求没有法律依据。我方没有委托原告与供电局签署协议，原告与供电公司的纠纷与我方无关。根据双方的物业委托合同约定第3.2.31条，原告收取费用放在委员会账户上。现在只有部分业主通过POS机刷卡缴费的在委员会的账户上，其余的通过现金、其他POS机交纳的款项全部在原告手上，不在我方账户上。我方为了维护小区稳定曾经向原告转过账。目前业委会账户的余额是568242.45元，这些款项是部分业主交纳的水、电、供暖费及公共收益。综上，被告提交书面答辩意见，内容如下：“一、案由不符，应驳回起诉，重新立案。二、现业委会委员人数未过半，业委会不能从事”增选”以外的工作。三、对被告提出28.5万余元电费数额，我委不予认可，业委会或业主大会与原告没有“供电和被供电”的合同与事实关系，原告只是被告聘请的在小区进行物业服务的公司，主雇之间不存在电费纠纷的事实，因此，原告索要电费没有事实与法律依据，我委没有支付原告电费的权力和义务。四、原告称，我委电费“不交于我公司和供电局”与事实不符。根据《北京市西城区瑞莲家园小区物业管理权委托合同》的规定原告要使用小区业主大会或业委会的资金帐户完成本物业管理委托事项所涉及的财务活动，即筹集、持有和管理物业费。由于原告2014年1月1日起就不执行与业主大会签订的物业服务合同，并对业委会主要成员进行打击和伤害，为了维护小区居民的正常生活，我委委曲求全于2014年、2015年曾几次从POS机内拨款给原告308083.37元(含业主交纳的电费)，但原告并未将电费交给电力公司，我委只好按原告单方提供的明细将电费77158.3元分别于2015年11月、2016年3月支付给了国网北京电力公司。因2016年1-3月的收费原告没有将原始凭证提供给我委，我委无法区分收费明细，无法再支付给电力公司电戔至今尚欠电力公司65795.03元电费。五、按照合同，小区物业管理只能有一本业委会的独立账户。事实上只有POS机收费进入了业委会的账户。根据业主提供的被告收费原始凭证，证明原告拿走了的业主们交纳的现金、用其它公司的POS机刷卡收取了供暖费，拒不存入业委会账户。由此我们不难推断出原告拿走的业主的这些资金足以维护小区的正常运转，足够交纳业主的生活用电费和供暖用电费，并且均已交纳，无须我委再次支付。六、现小区资金管理混乱，使业委会无法核算小区物业管理运营状况，三年以来无法向业主大会公示，业主意见很大。现要求提供收支情况明细，以支付供电公司的欠费部分。七、对小区物业管理的混乱局面，政府多个相关部门于2016年1月7目的召开的调解会，达成了的物业服务继续执行现物业管理合同的共识，并要求物业公司给业主大会提供物业各项收费收支明细后由业委会拨款，经业委会多次催，原告至今未提供明细，使业委会无法执行该调解会的各项决定和要求。”综上，我方不同意原告的额诉讼请求。
经审理查明，2014年1月1日，原告（受托人）、被告（委托人）签订《北京市西城区瑞莲家园小区物业管理权委托合同》（以下简称物业合同），约定被告委托原告对北京市西城区瑞莲家园小区（以下简称小区）进行物业管理。
关于电费及供暖费的收取方式，庭审中，双方确认根据物业合同的约定，原告负有代为向业主收取电费、供暖费的义务并使用本小区业主大会或业主委员会的资金账户完成对上述费用的筹集、持有与管理。其中，供暖设备电费成本包含于供暖费之中。
关于供暖设备电费以及小区电费的给付问题，案外人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）曾诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），要求原告向电力公司支付2015年12月至2016年3月的供暖设备电费以及2015年11月至2016年3月的小区电费，并承担上述电费的违约金。大兴法院于2016年6月19日分别作出（2016）京0115民初7015号、（2016）京0115民初7015号民事判决书，判令原告向电力公司支付上述期间的电费共计255362.77元，并给付截至2016年4月22日的违约金共计29671.41元。现上述判决书均已生效。
关于电费、供暖费的实际收取情况，原告主张其通过瑞莲业委会账户关联POS机（以下简称POS机）刷卡的方式收取了部分小区业主的供暖费以及电费，其余供暖费以及电费均由业主现金支付给原告，且不清楚现金支付的费用总额。为证明POS机刷卡的具体数额，原告提交2015年3月至2015年12月POS及刷卡明细及单据复印件、2016年1月至2016年4月POS机刷卡记录（无POS刷卡单据）、2015年11月至2016年3月电费收据若干用于证明。其中，2015年11月电费数额显示为5636.2元，供暖费数额显示为22515.9元；2015年12月电费数额显示为11336.32元，供暖费数额显示为6108元。被告经核对，确认2015年11月相关费用计算无误，对于其他证据的真实性均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，物业管理权委托合同，POS机刷卡记录及单据、收据等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《物业管理委托合同》系双方自愿订立，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方存在物业合同关系。根据物业合同的约定，原告为小区电费及供暖费的代收人，应当将实际收取的电费及供暖费存入被告银行账户。故在已有生效判决确定原告向供电单位缴纳欠缴电费的况下，被告有权向实际用电人进行收取。因原告已将部分小区业主电费收入被告银行账户，被告应当向原告支付相应的电费。关于该部分电费的数额，因原告提交的证据多数为复印件，对于复印件证据的真实性，本院不予认可，故根据被告的质证意见，本院仅能确认2015年11月原告通过被告POS机账户收取的电费数额为5636.2元。关于供暖设备电费一节，双方虽然确认供暖设备电费包含于业主交纳的供暖费之中，但并未明确约定业主个人的交纳比例，故在双方无法确认涉案小区业主数额，且原告未提交充分证据证明其将涉案小区所有业主供暖费全部收取完毕并存入被告银行账户的情况下，原告要求被告承担相应的供暖设备电费，证据不足，本院不予支持。本次诉讼结束后，如原告获得充分证据证明其实际存入被告账户的具体电费数额，可另行主张权利。关于违约金一节，因双方并未在物业委托合同中就电费支付问题明确约定违约责任，且被告的电费支付义务与原告收取电费及供暖费的义务具有强关联性，故原告关于违约金一项诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告北京市西城区瑞莲家园业主委员会向原告北京国泰顺达物业管理有限公司给付二〇一五年十一月电费五千六百三十六元二角。
二、驳回原告原告北京国泰顺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果北京市西城区瑞莲家园业主委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百八十八元，由原告北京国泰顺达物业管理有限公司负担二千七百六十三元（已交纳），由被告北京市西城区瑞莲家园业主委员会负担二十五（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高磊
二〇一七年三月二十日
书记员 王溪