广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初769号
原告：南丹县泰星五一矿业有限公司，住所地：南丹县车河镇大湾村。
法定代表人：朱龙生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：施儒远，男，1972年9月14日生，壮族，农民工，住东兰县。
原告南丹县泰星五一矿业有限公司与被告施儒远劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南丹县泰星五一矿业有限公司的委托诉讼代理人李宗溢、被告施儒远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南丹县泰星五一矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字[2017]第128号《仲裁裁决书》认定事实和适用法律错误。首先，被告并非原告的员工，双方之间没有签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。事实上，原告已经将大湾村大福楼工区501坑口的劳务作业发包给劳务包工头陆万军，由该劳务包工头自行雇佣人员承担该坑口的劳务作业工作，并由陆万军指定的直接管理人员彭光安等人负责管理所雇佣的相关人员的值班作业、考勤等工作，被告的劳动报酬也是由陆万军、彭光安等人负责发放。原告并不管理被告，也不向其发放工资。在仲裁庭审过程中，原告已经向仲裁庭出示了原告与陆万军签订的《大福楼工区井巷采掘员绩效考核协议书》的原件，仲裁庭也已经将上述协议书的原件进行复印并自行留存一份和送达被告一份，而《仲裁裁决书》却以原告与陆万军签订的《大福楼工区井巷采掘员绩效考核协议书》没有原件以及陆万军的签名盖章为由，对上述协议的真实性不予认定，从而认定原告与被告之间存在劳动关系，故《仲裁裁决书》存在认定事实错误情形；其次，原、被告双方于2013年达成口头协议，约定由被告承包大福楼矿区部分窿口的采掘劳务作业业务，并自行组织人员进行作业，原告则每个月按照作业量向被告发放掘进费，并应被告的要求为参与采掘的施工人员购买工伤保险，原、被告双方实际上属于承包关系，而不属于劳动关系。另外，被告在劳动期间不需要向原告履行请假、报批手续即可自行终止劳动，也可印证原告与被告从始至终都没有形成管理、指挥、监督的事实劳动关系的事实。南丹县劳动人事争议仲裁委员会仅凭社保缴纳证明就认定双方之间存在劳动关系，显然依据不足。综上，南丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字[2017]第128号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。为维护自己的合法权益，原告特起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告施儒远辩称，原告为了要产量突击生产，被告本人虽然承包采掘劳务作业业务，但双方对承包事宜也只是口头约定，且为了出产量，其本人也亲自参与采掘工作。现因被告长时间从事采掘工作而被检查出肺病，希望原告能够给予适当补偿。综上，被告认为原、被告之间存在劳动关系。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系？如存在劳动关系，劳动关系的起止时间如何确定？2.原告主张其与被告之间系承包关系而非劳动关系，其主张是否成立？有何事实和法律依据？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据2、3、5的关联性及证明目的有异议，认为上述证据与本案无关联性；对证据4、6的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为双方的承包关系也只是口头约定而已。本院认为，原告提供的证据2、3、5虽然能证明原告与案外人陆万军存在采掘劳务作业承包关系，但在原告未能提供证据证明被告是案外人陆万军雇佣的劳务人员的情况下，对原告提供的证据2、3、5，本院仅做参考；至于原告提供的证据4、6，虽然被告主张双方的承包合同只是口头协议，但其对自己2013年至2014年期间承包被告大福楼工区部分窿口的采掘劳务作业业务的事实并不否认，故本院对原告提供的证据4、6的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南丹县泰星五一矿业有限公司于2013年2月4日成立，并于2013年5月6日获得广西壮族自治区国土资源厅颁发的南丹县泰星五一矿业有限公司大福楼矿区《采矿许可证》。在庭审过程中，被告施儒远主张其自1996年开始即在大福楼矿区从事井下采矿作业工作（入职方式是自行与包工头协商后进入工作岗位），工作期间接受包工头的管理、指挥，工资亦由包工头发放。后来原、被告双方达成口头协议，约定原告将大福楼矿区部分窿口的采掘劳务作业发包给被告，由被告组织人员进行采掘施工，原告则按照劳务量每月向被告提供劳务费。之后，被告组织人员进行采掘施工，原告则按照约定履行劳务费。原告将大福楼矿区窿口的采掘劳务作业发包出去后，以自己的名义逐月根据承包人提供的名单，为承包人所招用的劳务人员缴纳工伤保险费。原告南丹县泰星五一矿业有限公司为被告施儒远缴纳了2013年6月至2014年12月的工伤保险费。2014年12月之后，被告不再到南丹县泰星五一矿业有限公司大福楼矿区工作。2016年8月1日至3日，被告到广西工人医院住院并进行身体检查。2016年8月3日，广西壮族自治区职业病防治研究院出具疾病证明书，初步诊断被告为：考虑尘肺。2017年8月4日，被告向南丹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认施儒远与南丹县泰星五一矿业有限公司自2009年9月至今存在劳动关系；二、确认工作期间由南丹县泰星五一矿业有限公司对施儒远承担用工主体责任。南丹县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日作出丹劳人仲字[2017]第128号仲裁裁决，裁决：一、申请人施儒远与被申请人南丹县泰星五一矿业有限公司自2013年6月至2014年12月存在劳动关系；二、不支持申请人的其他仲裁请求。南丹县泰星五一矿业有限公司对上述仲裁裁决不服，于2017年11月1日向本院提起诉讼而引起本案。
本院认为，劳动者与用人单位是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告施儒远虽然在原告南丹县泰星五一矿业有限公司的大福楼矿区工作，但其进入到大福楼工区工作并非原告招聘，而是自行与承包大福楼矿区窿口采掘劳务作业的包工头协商后进入该工区工作的，工作期间接受包工头的管理、指挥，工资亦由包工头发放。在此期间，被告施儒远并未受原告南丹县泰星五一矿业有限公司劳动规章制度的管理和约束，其与原告南丹县泰星五一矿业有限公司之间并未形成工作上的隶属关系以及工资上的支付关系，双方之间并不具备劳动关系的一般特征。之后，原、被告双方达成口头协议，约定原告将大福楼矿区部分窿口的采掘劳务作业发包给被告，由被告组织人员进行采掘施工，原告则按照劳务量每月向被告提供劳务费（被告按照劳务量领取劳务费后再自行将劳务费发放给其雇请的施工人员）。协议达成后，双方亦实际按照上述协议履行。在此期间，双方属于平等主体关系，被告亦未受原告南丹县泰星五一矿业有限公司劳动规章制度的管理和约束，被告与原告之间不存在人身上的依附关系，故双方之间的关系应当定性为承包关系。虽然原告南丹县泰星五一矿业有限公司为被告施儒远缴纳了2013年6月至2014年12月的工伤保险费，但是仅凭缴纳某一时段的工伤保险费这一事实并不足以认定双方存在劳动关系，因为被告与原告南丹县泰星五一矿业有限公司之间实际上并未形成工作上的隶属关系以及工资上的支付关系，双方之间并不具备劳动关系的一般特征。
综上所述，对原告南丹县泰星五一矿业有限公司要求确认其与被告施儒远不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
原告南丹县泰星五一矿业有限公司与被告施儒远不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告施儒远负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦晓静
二〇一七年十二月二十七日
书记员 韦佳丽