湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5048号
上诉人（原审原告）:杨应元，女，1954年2月4日出生，汉族，户籍所在地为湖南省望城区，现居住于湖南省宁乡县，系死者汪某之妻。
委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地为湖南省望城区，现居住湖南省宁乡县，系死者汪某之女。
委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪大海，男，1981年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系死者汪某之子。
委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6栋6楼615房。
负责人：夏佩兰，总经理。
委托诉讼代理人：刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷劲，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡建强，男，1974年5月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人杨应元、ＸＸ、汪大海、中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称联合保险）因与被上诉人蔡建强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杨应元、ＸＸ、汪大海上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判联合保险、蔡建强承担精神损害抚慰金5万元（不按4:6责任划分）、被扶养人生活费117006元，摩托车损失2000元，共计395148元。2、本案诉讼费用由联合保险、蔡建强承担。事实与理由：一、死者汪某生前身强体壮，死时仅61岁，杨应元痛失老伴、ＸＸ和汪大海痛失父亲，精神上的损失不可估量，5万元精神损害抚慰金不应按责任比例分摊。二、杨应元、ＸＸ、汪大海提交了确实充分的证据证明被扶养人生活费和车损，于法有据，人民法院应当予以支持。1、杨应元自2005年以来身患多种疾病，先后在湘雅二医院、宁乡县中医院等医院进行住院和门诊治疗，已经丧失劳动能力，主要依靠丈夫汪某扶养和照顾，一审中已提交杨应元住院治疗的相关资料及当地村委会的证明，联合保险在一审调解过程中也愿意支付杨应元5年的被扶养人生活费，一审法院却没有支持被扶养人生活费。2、交通事故责任认定书认定本次事故造成汪某死亡、无号牌二轮摩托车受损，且杨应元、ＸＸ、汪大海提交了涉案摩托车的合格证和出厂证明以及摩托车维修发票，足以证明摩托车受损的事实，一审法院却以车损无依据不予支持，系认定事实和适用法律错误。
联合保险答辩称，第一、我方认为精神抚慰金应当根据事故双方当事人的过错程度等因素综合考虑，实践中也多如此处理。一审法院在没有合理考虑双方当事人的过错程度情况下，一味地维护死者一方利益，而不考虑法律明文规定的判决明显是不合理的，应当予以纠正。我方对该项争议也提出了上诉，其他意见与我方上诉意见一致。第二、被扶养人生活费和车损两项费用，一审庭审时杨应元、ＸＸ、汪大海没有提供充分有效的证据予以佐证，我方在庭审质证时也进行了详细的阐述，一审法院对该两项费用的认定较为合理，应当予以维持。
蔡建强答辩称，同联合保险答辩意见一致。
联合保险上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判。2、本案诉讼费用由杨应元、ＸＸ、汪大海承担。事实与理由：一、一审法院在对杨应元、ＸＸ、汪大海进行损失核定时，置客观事实于不顾，明显不合理地过高认定费用金额，错误地适用赔偿标准，以至于一审判决联合保险理赔杨应元、ＸＸ、汪大海损失金额部分错误。1、一审法院在在采信杨应元、ＸＸ、汪大海城镇赔偿标准证据时，未进行认真审核，结论草率、武断。一审法院在杨应元、ＸＸ、汪大海提供的证据有瑕疵的情况下，明显未对涉及赔偿标准的关键证据进行认真核实，也没有询问出具证明单位的证明人或负责人予以证实。联合保险认为，一审法院在对存疑的、有瑕疵的证明明显没有进行核实的情况下就直接采信，致使其忽视联合保险的正当利益，是错误的，应当予以纠正。二、一审法院在对事故事实认定时明显有偏差，40%事故责任比例的认定明显过高。根据宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书记载的事实，汪某在醉酒后、无证驾驶未经登记的机动车未依次停车的严重道路交通违法行为是造成此次交通事故的主要原因，也是事故发生的根本原因，醉酒后不能驾驶机动车上路，无证驾驶也是不能上路的，正是因为汪某的多项严重交通违法行为，才导致本次事故的发生，而蔡建强按照交通规定行使，等候绿灯通行，未违反交通法规，而汪某自己摔倒的位置恰处于车辆的视野盲区，无法观察，蔡建强本人也根本无法提前预警，作出判断，不应当承担事故责任，即使承担也是微乎其微的道义上的责任。而一审法院在认定事故事实时，完全不考虑汪某的违法行为才是本次事故发生的主要原因，而采取避重就轻的形式，着重强调甚至夸大蔡建强的过错，要求蔡建强承担40%的事故赔偿责任，是忽视案件重要事实、偏离实际的行为，极其不合理，蔡建强在本次事故中承担的责任比例应酌定最高不超过30%。三、一审法院对精神损害抚慰金的认定过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，而根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损失的赔偿数额需根据当事人的过错程度等因素确定。本次事故中，虽然汪某的死亡给杨应元、ＸＸ、汪大海造成了精神损害，但蔡建强在本次事故中的过错程度微乎其微，在精神损失的赔偿数额上，一审法院应当合理审查该情况，考虑双方当事人在事故发生过程中的过错程度后，再进行精神损失的认定，而不是只重视杨应元、ＸＸ、汪大海的利益，忽视联合保险和蔡建强的利益维护，直接认定杨应元、ＸＸ、汪大海精神损害抚慰金50000元，明显不合理，应当予以降低。考虑本案实际情况，联合保险认可精神损害抚慰金20000元。
杨应元、ＸＸ、汪大海答辩称，第一、汪某生前一直在宁乡县城经营快餐店，生活来源和居住都是在城镇，应当按照城镇标准进行计算。第二、请求二审法院照顾死者家属，合理划分责任比例。
蔡建强述称，同意联合保险的上诉意见。
杨应元、ＸＸ、汪大海向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令联合保险、蔡建强赔偿杨应元、ＸＸ、汪大海397949元；2、由联合保险、蔡建强承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月9日14时41分许，汪某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿宁乡县宁乡大道西侧道路的左侧车道由北往南行驶，途经宁乡大道与二环路交叉路口处，遇蔡建强驾驶湘Ａ×××××号重型厢式货车在同车道前方同向行驶，汪某驾车从蔡建强驾驶的湘Ａ×××××号货车右侧超越至湘Ａ×××××号货车前方后摔倒在道路上，导致汪某被蔡建强驾驶的湘Ａ×××××号货车碾压、造成汪某受伤后经医院抢救无效于当日死亡、无号牌普通二轮摩托车受损的交通事故。2016年11月30日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队侦查后，依法作出了长公交认字【2016】第00742号道路交通事故认定书，认为汪某应负此事故的主要责任，蔡建强负此次事故的次要责任。2016年11月9日，宁乡县公安局交通警察大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对汪某的尸表进行鉴定，鉴定意见为：死者汪某系交通事故致多发伤而死亡。
经查明：杨应元系死者汪某之妻，汪大海系死者汪某之子，ＸＸ系死者汪某之女。死者汪某生前从2015年5月开始居住在宁乡县蓝色港湾，且其与其妻子杨应元在蓝色港湾经营麻将馆和快餐店。
另查明：蔡建强为其湘Ａ×××××重型厢式货车在联合保险投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任保险以及不计免赔险，保险期限自2016年6月22日至2017年6月22日，此次事故发生在保险期内。机动车交通事故责任强制保险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。蔡建强已向杨应元、汪大海、ＸＸ支付100000元。
杨应元、汪大海、ＸＸ因汪某交通事故死亡造成的损失：死亡赔偿金547922元（28838元/年×19年）；丧葬费26944元；亲属处理交通事故事宜的交通费、误工费等4000元；精神损害抚慰金50000元，以上各项合计628866元。
一审法院认为，本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的，应当承担相应的侵权责任。蔡建强驾驶车辆在行驶过程中违反交通安全法规，发生交通事故造成汪某死亡，理应承担相应的民事责任，故杨应元、汪大海、ＸＸ的赔偿请求应予支持；本案交通事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定客观、合法，予以认定，但是蔡建强在本次交通事故中原本可以避免的事故，因其疏忽大意，忽视行车安全而导致汪某的死亡，一审法院酌定其在此事故中承担民事赔偿责任为40%。杨应元、汪大海、ＸＸ主张的死亡赔偿金，因汪某生前生活居住在城镇，且其主要收入来源地亦为城镇，故其死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算；亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等一审法院酌情认定4000元；精神损害抚慰金，因汪某的死亡造成杨应元、汪大海、ＸＸ的精神损害，一审法院酌情认定50000元；车损无证据，不予支持；被扶养人生活费没有法律依据，不予支持。联合保险承保了湘Ａ×××××重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期内，故杨应元、汪大海、ＸＸ的损失联合保险应在其承保的保险责任限额内予以赔偿。综上所述，联合保险应在机动车交通事故责任强制保险限额内直接向杨应元、汪大海、ＸＸ赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等110000元，剩余损失518866元按照事故责任比例，由蔡建强承担40%即207546元，由蔡建强承担的部分应由联合保险在商业第三者责任保险限额内予以承担207546元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿杨应元、汪大海、ＸＸ因汪某交通事故死亡的各项损失317546元，此款限中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在本判决生效后十日内支付至一审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号02×××15备注：单位代码0530103），其中支付杨应元、汪大海、ＸＸ218691元，支付蔡建强98855元（已扣除其应承担的案件受理费）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨应元、汪大海、ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费2290元，减半收取1145元，由蔡建强负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：本案的争议焦点为，一、本案责任比例的认定问题。根据宁乡县公安局交通警察大队作出的长公交认字【2016】第00742号道路交通事故认定书，汪某应承担此次事故的主要责任，蔡建强承担此次事故的次要责任。一审法院结合交通事故认定书，按照双方的过错程度酌情确定蔡建强承担40%、汪德良自担60%的责任并无不当。二、关于汪德良死亡赔偿金的计算标准问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。本案中受害人一方提交了物业公司、居委会出具的《入住证明》及营业场所的照片拟证明其经常居住地和收入来源情况。本院认为，居民生活在一个地方，与其生活紧密相关的基层单位即为物业公司和居委会，居委会对本辖区的户籍或非户籍人口都有一定的管理职责，因此居委会为其辖区内的居民开具的居住证明具有较强的可信度和证明能力，本院认为该《入住证明》应可以采信并能够证明汪德良和杨应元的居住情况。综上，汪德良虽为农村居民户口，但自2015年起即居住在宁乡县蓝色港湾，且其与其妻子杨应元在蓝色港湾经营麻将馆和快餐店，其在日常生活、医疗卫生等领域的开支与城镇户口的居民相比已无明显区别，一审法院结合本案实际情况确定按照城镇居民标准计算汪德良死亡赔偿金并无不当，本院依法予以维持。三、关于精神损害抚慰金的计算问题。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。一审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，考虑到汪德良的死亡确实给其家人造成巨大的精神痛苦，酌情确定5万元的精神损害抚慰金并无不妥，本院予以维持。杨应元、汪大海、ＸＸ称一审按照责任比例划分了精神损害抚慰金，本院经核查后认为，一审法院已将精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，并未重复按责任比例进行划分，杨应元、汪大海、ＸＸ的主张没有依据。四、关于被扶养人生活费和车辆损失。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中杨应元称在事故发生之前其与汪德良一起经营麻将馆和快餐店，表明其并未丧失劳动能力，一审不予支持被扶养人生活费并无不当。关于车辆损失，杨应元、汪大海、ＸＸ提供三张连号的修理配件发票，发票并未注明修理车辆型号和付款单位，且在同一地方修理，却开具三张修理发票也与常理不合，杨应元、汪大海、ＸＸ又未提供其他证据予以佐证，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，杨应元、汪大海、ＸＸ与联合保险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。