广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1589号
上诉人（原审原告）：林瑞清，女，1936年8月15日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审原告）：黄忠，男，1956年11月25日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审原告）：黄政，男，1964年4月24日出生，汉族，住环江县。
上诉人（原审原告）：黄云，男，1976年9月25日出生，汉族，住北流市。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄雄，男，1975年5月12日出生，汉族，住北流市，经常居住地北流市园林路***号。
被上诉人（原审被告）黄化，男，1973年5月16日出生，汉族，住玉林市玉州区，经常居住地北流市园林路***号。
被上诉人（原审被告）黄应森，男，1931年6月5日出生，汉族，住海南省琼海市东平农场第三作业区。
被上诉人（原审被告）黄应军，男，1942年4月12日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）：罗统霞，女，1959年9月10日出生，汉族，住海南省琼海市东平农场第三作业区。
被上诉人（原审被告）黄龙，男，1959年11月25日出生，汉族，住海南省琼海市。
被上诉人（原审被告）黄靖原，男，1982年4月5日出生，汉族，住海南省琼海市东平农场第三作业区。
七被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
上诉人林瑞清、黄忠、黄政、黄云因与被上诉人黄雄、黄化、黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原财产损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄忠、黄政及其与上诉人林瑞清、黄云的共同委托诉讼代理人庞连祥，被上诉人黄雄、黄化、黄应�、黄龙及其与被上诉人黄应军、罗统霞、黄靖原的共同委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林瑞清、黄忠、黄政、黄云上诉请求：撤销一审判决；判决支持上诉人的一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案所争议的七间瓦房是上诉人与被上诉人的共同财产错误，事实上是上诉人拆掉旧房后的土地与跟其他人兑换来的土地建起来的生活用房。是上诉人1996年和2005年拆除危旧房后重建的，被上诉人没有提供出资建房的证据材料。另案调解书中所提及的房屋即为黄崇亨屋已于1992年、2004年拆除，已经不存在。涉案房屋人数登记20人问题，宅基地申请登记是以户为单位登记，上诉人户在1992年时已有10多人，多报人数是农村惯例。一审判决查明申请集体土地使用证登记时，家庭户口中有黄应森、黄应军、黄应柱及其家庭成员没有证据。二、一审法院认定是7被上诉人共同实施拆除房屋行为错误。上诉人提供的被拆除房屋的录像视频中只有被上诉人黄雄、黄化在指挥拆除本案争议的房屋，拆除房屋时黄应森、罗统霞、黄龙都不在北流，拆除上诉人的七间瓦房是黄雄、黄化的个人行为。
被上诉人黄雄、黄化、黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确；请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
林瑞清、黄忠、黄政、黄云向一审法院起诉请求：判令黄雄、黄化赔偿毁坏房屋造成损失57730元及被损毁物品损失7800元，合计65530元给林瑞清、黄忠、黄政、黄云。
一审法院认定事实：黄崇亨是原北流市白马公社永塘大队大罗组村民。生前与李琼芳结婚，他们双方共生育有四个儿子，分别是长子黄应耿、次子黄应森、三子黄应军，�子黄应柱。1948年李琼芳病故。黄应耿与林瑞清系夫妻。黄忠、黄政、黄云均是黄应耿与林瑞清婚生儿子。黄龙是黄应森婚生儿子。黄雄、黄化是黄应军婚生儿子。黄应柱与罗统霞系夫妻。黄靖原系黄应柱与罗统霞婚生儿子。黄崇亨、黄应军于1981年10月9日，因地坪与白马公社永塘大队发生纠纷。座落在华垌片围龙屋的中间。围龙屋原是叶、黄、杨三姓群众合建作为防贼使用的。民国期间黄崇亨搬进围龙屋的一面居住，其余三面房屋有部分作为乡政府及村塾（小学校）使用，有部分房屋空闲无用。土改时黄崇亨住的十间房和地坪一分五厘已登记在土地证。在协作时大队在围龙的三面空屋作养猪场，把现纠纷的地坪扩建为猪舍使用。一九六0年成立华垌大队时，把猪场修理作为大队部使用。大队部成立后为使与黄崇亨住屋隔离。把原建在地坪的猪舍拆去筑上围墙。一九六二年撤销华垌大队后，永塘大队即把原华垌大队部加修作为学校使用。一九八一年间黄崇亨说地坪是他的，把墙围撬毁使用地坪。因而发生纠纷。经公社多次调解不解决。黄崇亨便向法院提出诉讼。经法院调解，双方当事人达成协议如下：1、永塘大队同意把大队座落在围龙学校背上水边的土地划一分地给黄崇亨户使用，作为补偿地坪的面积。2、黄崇亨户撬毁学校与其屋墙的缺口，同意给款五元由学校负责砌好，并限于一九八三年十月十五日前把款给学校。1992年10月11日，北流县扶新乡人民政府作出政复字[1992]第3号、4号、5号乡镇人民政府关于农民申请建房用地的批复。3号批复意见为：批准黄应耿户在围龙、拆旧建新使用集体所有的宅基地面积贰百壹拾陆平方米建房，该地四至界址为：东：水沟，南河沟，西公路，北自屋界；4号批复意见为：批准黄应耿户在本村�原旧屋拆旧建新使用集体所有的土地面积壹百捌拾平方米建房，该地四至界址为：东：学校地界，南自屋，西公路，北学校；5号批复意见为：批准黄应耿户在本村内原旧屋拆旧建新使用集体所有的土地面积叁拾平方米建房，该地四至界址为：东：学校，南自屋，西路边，北自屋。1993年，双方当事人开始在批复土地上建房。1997年10月28日，黄应耿以家庭户主名义向北流县扶新镇人民政府提出土地登记申请书，申请档案材料中写明家庭人中为20人。1997年10月30日，以黄应耿名义领取了集体土地建设用地使用权登记证，证号为北集用（1997）字第190416050号。1996年、2004年2005年，黄崇亨后代即双方当事人将争议地坪内建起泥砖瓦木结构房屋七间。建成房屋后，由双方当事人共同使用。2015年8月29日，黄应森、罗统霞、黄靖原、黄龙、黄应军、黄雄、黄化在协商一致基础上将双�当事人双方争议的座落在北流市扶新镇永塘村大罗组泥砖瓦木结构房屋拆掉，为此，双方发生纠纷。2015年9月12日，林瑞清、黄忠、黄政、黄云诉至法院，请求黄雄、黄化赔偿损失房屋毁坏损失50000元及被损坏财物损失10000元。在庭审中，林瑞清、黄忠、黄政、黄云申请变更诉讼请求，请求黄雄、黄化赔偿房屋毁坏损失57730元，物品损失7800元，共计65530元。诉讼期间，一审法院依照黄雄、黄化申请依法追加黄应森、罗统霞、黄靖原、黄龙、黄应军作为本案被告参加诉讼。在庭审中，林瑞清、黄忠、黄政、黄云自愿放弃不要黄应森、罗统霞、黄靖原、黄龙、黄应军承担本案民事责任的诉讼请求。另查明，黄应耿在申请集体土地使用证登记时家庭户口有：黄应耿、林瑞清、黄忠、陈秀全、黄小松、黄弟、黄政、农小勤、黄佩、黄云及黄应森、黄应军、黄应柱及其家庭成员�还查明，黄崇亨系1986年病故，黄应耿于2013年2月在家病故，黄应柱于2009年病故。
一审法院认为，关于本案争议的房屋所有权是林瑞清、黄忠、黄政、黄云所有还是双方当事人共有问题。根据庭审查明的事实，本案争议的房屋来源是黄应耿、黄应森、黄应军、黄应柱父亲黄崇亨遗留下来的，经北流县人民法院白马法庭于1983年9月3日作出民事调解书所认定的事实足以证明这一事实，经庭审双方质证，双方当事人均无异议，予以确认。黄崇亨死亡后，其遗留下来房屋作为其遗产，依法应由其法定继承人共同继承，即由四个儿子即黄应耿、黄应森、黄应军、黄应柱共同继承。本案争议的房屋的集体建设用地使用证虽然登记在黄应耿名下，但不能证明该房屋是黄应耿个人财产，该集体土地及房屋是以户为申请登记单位，况且林瑞清、黄忠、黄政、黄云没有异议，�法应当认定本案争议的房屋是双方当事人共同财产，应归双方当事人共同所有。关于拆除本案争议的房屋的行为是黄雄、黄化个人行为还是黄雄、黄化、黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原共同实施行为，黄雄、黄化应否赔偿损失给林瑞清、黄忠、黄政、黄云，损失如何计算问题。根据庭审查明的事实，本案拆除房屋行为是黄雄、黄化、黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原承认召开家庭会议后拆除的，并且每户出资1500元共同实施拆除的行为，依法应当认定是黄雄、黄化、黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原共同实施行为，林瑞清、黄忠、黄政、黄云主张本案拆除房屋的行为是黄雄、黄化个人行为，证据不充分，理由不成立，依法不予采纳。因本案争议的房屋是双方当事人共同共有，况且双方当事人各人份额还未析分清楚，林瑞清、黄忠、黄政、黄云�求黄雄、黄化、黄应森、黄应军、黄龙、罗统霞、黄靖原赔偿损失因缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经法院审判委员会讨论决定，判决：驳回林瑞清、黄忠、黄政、黄云的诉讼请求。本案受理费1300元（林瑞清、黄忠、黄政、黄云已预交650元），由林瑞清、黄忠、黄政、黄云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院到北流市扶新派出所调查林瑞清户口登记情况、北流市扶新土地所调查黄应耿集体土地登记�料、1983年黄崇亨与原白马公社永塘大队房屋及土地纠纷档案材料、原北流县人民法院白马法庭于1983年9月3日作出民事调解书等已形成证据链，证实本案争议的房屋来源是黄应耿、黄应森、黄应军、黄应柱父亲黄崇亨的遗产，四上诉人及黄应森、黄应军、罗统霞、黄靖原作为黄崇亨遗产的法定继承人均是涉案房屋的共同共有人，在涉案房屋未发生分家析产，确定双方当事人房屋权属份额的前提下，林瑞清、黄忠、黄政、黄云主张涉案房屋为其所有，黄雄、黄化拆除该房屋的行为已对其构成侵权，请求判令黄雄、黄化赔偿其经济损失无事实与法律依据，本院不予采纳。一审法院作出驳回林瑞清、黄忠、黄政、黄云诉讼请求的判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人林瑞清、黄忠、黄政、黄云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人林瑞清、黄忠、黄政、黄云负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一七年三月二十三日
书记员 韦以欣