山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1584号
上诉人（原审被告）：德州天彩装饰有限公司。住所地德州经济技术开发区东方红路董子文化街南门内北20米西侧。
法定代表人：郭书恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：凌春生，男，1973年2月12日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。
上诉人德州天彩装饰有限公司(以下简称“天彩公司”)因与被上诉人凌春生建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天彩公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决对于超额领取建筑材料的损失未予查明，认定事实错误。一审庭审中，上诉人提交了被上诉人领取建筑材料的领料单，并提交被上诉人超额领取建筑材料的鉴定申请。被上诉人对领料单中部分凌春生签字的真实性不予认可，一审法院在没有经过专业机构鉴定的情况下下，以“凌春生”的字迹不统一，与合同中“凌春生”的字迹差异较大为由，认定合同中凌春生的签字是真实的，领料单中凌春生（部分）的签字不是真实的，进而对上诉人的鉴定申请不予准许，从而对超额领取建筑材料的损失应由被上诉人承担的请求不予支持，错误的判决上诉人给付被上诉人工程款25万元。2.一审判决上诉人给付被上诉人利息适用法律错误。第一，一审判决已认定双方所签合同系无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》第4条，一审判决不仅没有收缴被上诉人的非法所得，却进一步对被上诉人的利息予以保护，显然与该规定相违背。第二，一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》第17、18条判决上诉人给付被上诉人自2015年9月17日起至实际给付之日止的利息适用法律错误，该规定的适用前提是双方的合同是合法有效的。本案中被上诉人并不具有相关资质，双方所签合同系无效合同，一审法院适用该规定是错误的。
凌春生辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应维持一审判决。双方签订的结算单是双方真实意思表示，即扣除需扣除的费用以及二年后支付的质保金26745.53元后，上诉人应向被上诉人支付365000元。上诉人应当按照双方确认的结算单支付工程款。上诉人在工程款金额结算确认后，提出材料损失没有事实和法律依据。双方签订的合同约定了被上诉人只是包清工，施工材料由被上诉人报送给上诉人用料清单后，上诉人签字确认方可领取，被上诉人每次申请施工材料都有上诉人确认，不存在被上诉人多领施工材料、浪费材料施工的行为。上诉人自欠款日起向被上诉人支付拖欠工程款的利息符合法律规定。
凌春生向一审法院起诉请求：1.请求判令天彩公司支付工程款25万元及利息（自2015年9月16日至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息）。2.诉讼费用由天彩公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月22日，凌春生作为承包方与天彩公司作为发包方签订了编号为20131022的《天彩装饰公司建筑装饰工程施工合同》，第一条约定：工程名称德州金鼎公馆住宅小区装修工程；工程装修面积2号楼1至22层（电梯、走廊、消防通道除外）面积约为7480平方米；工程承包方式包清工，人工费；工程金额1645600元。第二条约定发包方责任：负责完成施工场地的开工条件，负责提供详细的施工图纸，技术交底及注意事项办理完善施工的相关手续，负责及时提供施工材料，以确保工程顺利进行。第三条约定承包方的责任：自带施工所需电动工具，施工人员的差旅费、生活费承包方自行安排；承包方需合理用料，不允许造成浪费，以确保公司利益，施工队领料必须由合同法人或授权委托人签字方可领料，承包方需提前3-5天上报所需施工材料单。第四条约定费用支付方式：承包方施工班组大批量进场5天内，发包方预支生活费10000元；承包方施工工程完工经发包方验收合格后应支付工程量的90%，待工程竣工后发包方支付工程量的8%，2%为本工程保修金。双方还对工期、验收程序、维修费用等事项进行了约定。合同签订后，凌春生按照约定组织工人进行了施工，涉案装饰工程已经竣工，并已交付使用。天彩公司与凌春生进行了结算，结算表中注明：实际合同内施工人工费总额1337276.6元，已支付金额755443元，需扣除费用277338.43元，质保金（2%）26745.53元，增加签证费用87250.36元，应付365000元。天彩公司于2015年9月16日向凌春生出具了欠款证明，内容为：因德州金鼎公馆住宅小区2#楼1单元精装工程已由凌春生班组全部施工完成，经德州天彩装饰有限公司与凌春生施工班组结算，截止2015年9月16日，德州天彩装饰有限公司工欠凌春生施工班组人工费365000元。结算后，天彩公司又给付115000元，尚欠凌春生250000元。
一审法院认为，凌春生与天彩公司所签订的建筑装修施工合同，因凌春生不具有相应的劳务作业法定资质，应认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，凌春生已组织工人按照合同约定实际施工，且涉案工程已竣工验收，并已交付使用，双方对工程价款亦进行了结算，天彩公司向凌春生出具了欠款证明，凌春生要求天彩公司按照双方结算数额给付拖欠工程款25万元，应予支持。对于利息损失的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，凌春生要求天彩公司承担以25万元为本金自结算之日即2015年9月17日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、德州天彩装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付凌春生工程款250000元及利息损失（以250000元为本金自2015年9月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失）；二、驳回凌春生的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由德州天彩装饰有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，凌春生与上诉人天彩公司签订《天彩装饰公司建筑装饰工程施工合同》，合同约定上诉人天彩公司承建的德州金鼎公馆住宅小区的装修工程由凌春生负责具体施工，虽然凌春生不具有相应的施工资质，但凌春生已按合同约定完成施工，且涉案工程已经验收合格并进行工程款结算，天彩公司在未能及时支付工程款的情况下，给凌春生出具了欠款证明，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，凌春生请求参照合同约定支付工程价款的主张，应予支持，天彩公司应按合同约定给付凌春生工程款250000元。
关于上诉人主张其不应向凌春生支付工程款利息的理由，本院认为，上诉人在与凌春生进行结算后未及时支付工程款，一审法院对欠付工程款以中国人民银行同期同类贷款利率计息，并无不当，天彩公司应向凌春生支付其所欠付的工程款及利息，故上诉人该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人主张对超额领取建筑材料所造成的损失应由凌春生承担的问题，本院认为，上诉人主张的该部分损失与本案中争议的工程款并非同一法律关系，上诉人对其损失可另案主张，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，德州天彩装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人德州天彩装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月二十三日
法官助理 马丽华
书 记 员 周 楠