湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第499号
上诉人（原审被告）方凤英，退休职工。
委托代理人方紫慰。
被上诉人（原审原告）汪贤春，务农。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
委托代理人魏国龙，个体养殖户。
汪贤春与方凤英农业承包合同纠纷一案，湖南省临湘市人民法院于2015年6月29日作出（2015）临民初字第107号民事判决，方凤英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，方凤英及其委托代理人方紫慰、汪贤春的委托代理人肖太勋、魏国龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：汪贤春的丈夫魏华林于1997年与原国有黄盖湖农场签订了《外贸东湖承包合同》。2000年原国有黄盖湖农场撤场建镇后，黄盖镇国有资产运营管理中心又重新与魏华林签订了承包合同，将“外贸东湖”大约1000亩左右整体承包给魏华林。2000年1月1日魏华林又将其中80亩湖田转包给方凤英，并签订了《承包东湖土地合同书》，该合同签订后，黄盖镇国有资产运营管理中心未提出异议，三方各自按合同的约定履行了权利和义务。2003年1月1日魏华林与方凤英在《承包东湖土地合同书》到期前，又续签了《转包东湖土地合同书》，合同约定的主要内容为：乙方承包期限以甲方合同期限为终止，如乙方在一年内违约，甲方有权终止乙方承包合同。乙方在承包期内，每亩面积上交款130元，每一年度分两次上交。乙方在承包期内，所增加的一切固定资产和改造费用，合同终止后，甲方不承担乙方的任何资金补偿。乙方如违反合同原则，不按合同办事，甲方有权收回所承包的土地面积，甲方不承担乙方的所有投入的固定资产和各种费用开支，乙方必须承担因违约所造成的一切损失。合同并约定了其他相关条款。2008年1月魏华林因病去世后，黄盖镇国有资产运营管理中心负责人考虑到该合同2008年12月30日到期，为了经管的连续性，于2009年1月8日与魏华林的妻子汪贤春又签订了新的《外贸东湖承包合同》。合同说明：根据国家对农村、农业的政策，为扶持农业承包大户，鼓励其投资经营，因乙方原承包人魏华林已去世，为了更好继续履行合同，协商由魏华林的妻子汪贤春与甲方重新签订合同。本合同生效后，原魏华林与甲方签订的合同自动失效。合同约定了承包方式、范围、价格、期限及付款方式等，并约定：甲方有义务指导乙方的生产经营、产业调整，在能力范围内帮助乙方享有国家对农业支持与开发的各项优惠政策，协助乙方搞好各种矛盾和纠纷的调处。甲方鼓励和支持乙方在承包期内对基础设施进行投资和改造。乙方依法享有承包地使用、收益和按照自愿有偿的原则，享有以转包、出租、互换、转让、股份合作等形式流转土地承包经营权。乙方享有自行争取国家对农业扶持等优惠政策的权利，能否得到与甲方无关，但乙方争取优惠政策时，甲方应予以配合。合同并约定了其他相关事项。汪贤春与黄盖镇国有资产运营管理中心签订《外贸东湖承包合同》后，方凤英没有与汪贤春签订新的承包合同，一直是按魏华林去世前的合同向汪贤春交纳承包款，双方均未提出异议。
2014年4月黄盖镇政府争取到国家土地整改项目，其中包括对外贸东湖的土地进行整改，涉及到方凤英在魏华林手里转包的土地，由于方凤英不肯配合，多次与汪贤春发生纠纷，为此，黄盖镇政府领导干部多次出面做方凤英的工作，提出外贸东湖的土地要整改，其已退休，要把转包的土地交回去，方凤英要求领导签字，为此，双方协商未果。方凤英认为汪贤春主张合同已到期终止，目的是要收回转包的土地，所以不同意整改。黄盖镇国有资产运营管理中心的领导也多次做方凤英的工作，但其仍不同意配合整改，导致汪贤春承包的田无法整改，黄盖镇政府及汪贤春对外贸东湖的整体整改的任务就没有完成，使出水口等无法修通。此后，因为整改的事情闹了意见，方凤英2014年应交的承包款也未按时交纳。
另查明：汪贤春的丈夫魏华林承包外贸东湖后，向五户转包了200多亩湖田，其余自己经营至今。除方凤英外，其余四户都按黄盖镇政府及其要求，积极配合了整改。
黄盖镇政府争取到国家土地整改项目是湖南省政府提出的项目，整改目的是提高土地使用效率、产量，更好的实行农业机械化，外贸东湖整改后对集体和大家都有益处。原审法院在审理过程中组织双方进行了协商调解，方凤英要求继续承包该土地，重新与汪贤春签订承包合同，且承包款不能提高，同意要求就配合整改。汪贤春同意再重新签订承包合同，但因转包土地的其他四户已配合完成了整改任务，重新签订承包合同时承包款肯定要提高一部分（因为投资了水利建设及整改项目）。本应一视同仁，但在其他四户同等条件下，对方凤英可以优惠一部分，否则，解除、终止合同，收回该承包土地。后经多方做工作，其他意见基本达成一致，但因方凤英坚持重新签订承包合同时，承包款不能提高分文，而汪贤春只同意在其他四户同等条件下对其可以最大优惠降低一部分。因分歧较大，协商未果。汪贤春遂于2015年2月2日起诉要求判决终止其与方凤英东湖土地事实转包关系并判令方凤英立即停止在该土地上新种植作物，在2015年3月前将该土地交还。
原审法院认为：汪贤春的丈夫魏华林于2003年1月1日与方凤英签订的《转包东湖土地合同书》，是在平等自愿、协商一致下签订的，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。该《转包东湖土地合同书》中约定，乙方承包期限以甲方合同期限为终止，其意思是方凤英的承包期限以魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心签订的合同约定的期限为终止。《外贸东湖承包合同》的终止期限为2008年12月30日，那么方凤英与魏华林之间的合同也同样在2008年12月30日到期。
方凤英提出汪贤春与黄盖镇国有资产运营管理中心的合同是魏华林和黄盖镇国有资产运营管理中心的合同的延续，合同具有延续性，因此其与魏华林的合同也同样应延续。但魏华林于2008年1月因病去世后，魏华林和黄盖镇国有资产运营管理中心签订的《外贸东湖承包合同》自动终止并失效，汪贤春与黄盖镇国有资产运营管理中心才签订了新的《外贸东湖承包合同》，并不是魏华林和黄盖镇国有资产运营管理中心的合同的延续。方凤英要继续承包应与汪贤春重新签订转包合同。故对方凤英的该项主张不予支持。方凤英提出并未拒绝缴纳承包费，而是两次将承包款交予汪贤春，其拒收，但未提供充分有效的证据予以证明，且与客观事实不符。故对该项主张不予支持。
汪贤春与黄盖镇国有资产运营管理中心签订《外贸东湖承包合同》后，方凤英与魏华林的合同已自动终止并失效，而方凤英没有与汪贤春签订新的承包合同，一直是按魏华林去世前的合同向汪贤春交纳承包款，所以也没有约定新的承包期限。方凤英实际上仍是按原合同在履行权利义务，故双方已存在事实上的转包关系。方凤英根据黄盖镇政府的要求对外贸东湖进行整改，是为了提高土地使用效率、产量，能更好的实行农业机械化，外贸东湖整改后对大家都有益处。根据汪贤春与黄盖镇国有资产运营管理中心签订的合同约定，其有权利和义务对承包的土地投资进行抗旱、排渍及基础设施改造。但方凤英总是不同意，经黄盖镇政府领导及黄盖镇国有资产运营管理中心领导多次上门做工作仍拒绝配合整改，导致其承包的湖田没有整改到位，黄盖镇政府及汪贤春对外贸东湖的整体整改的任务就无法完成，使出水口等无法修通。其他承包户已整改的工程就不能利用，失去效能。双方为此事一年多来多次发生冲突和纠纷，也严重影响了双方的生活和生产，方凤英的行为使汪贤春在履行其与黄盖镇政府签订的合同过程中处于违约的境地，不能实现签订合同的目的，且其行为也给汪贤春及其他承包户造成了很大的损失。又因双方未签订新的书面合同，约定新的转包期限，现汪贤春要求终止与方凤英东湖土地承包关系，合理合法，有事实和法律依据应予支持。
根据农作物的种植和收割季节，方凤英在终止承包关系后，在2015年10月31日前将80亩承包土地交还给汪贤春。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项，第九十七条之规定，判决：一、终止汪贤春与方凤英东湖土地承包关系；二、方凤英在2015年10月31日前将80亩承包土地交还给汪贤春。本案受理费1000元，由方凤英负担。
上诉人方凤英上诉称：1、原审法院未保证其合法权益。在原审庭审过程中，均是以法院提问、委托代理人回答的形式进行，未给其辩护机会，发表质证意见时亦被法官打断。2、原审法院终止原转包合同的判决错误。该转包合同并未到期，仍在魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心签订的合同期限内，该期限为30年，被上诉人主张合同到期并未向法院提交证据证明，且被上诉人无权在未告知及取得其同意的情况下私自废除旧承包合同签订新承包合同，该新承包合同不能作为本案的证据使用。3、原审法院判决其不缴纳租金构成违约错误。被上诉人以其拒不缴纳租金为由收回转包湖田，但未能向法院提交有效证据予以证明。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决由其继续履行合同，停止对其合法权益的侵害。
被上诉人汪贤春答辩称：1、上诉人提出的“原审法院未保证上诉人合法权益”的上诉理由不能成立。原审开庭所有流程均是依法、规范和公正的，法庭已经充分给予了上诉人、委托代理人质证和辩论的权利。2、原转包合同已终止。转包合同约定以原承包合同期限为限，原承包合同的一方当事人因病去世，被上诉人作为合同相对人重新签订了新的承包合同，与原承包合同不具有承续性，且上诉人与被上诉人之间未签订新的转包合同未约定承包期限，故被上诉人可以终止该事实承包关系。3、上诉人存在过错。一是不配合被上诉人进行整改，影响整体效益；二是拒不履行交付承包款的义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回方凤英的上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2015年4月26日在本案一审诉讼期间，上诉人方凤英向被上诉人汪贤春交纳了2014年的承包款10400元。二审庭审期间，上诉人方凤英表示同意配合湖田整改，但拒绝增加承包费用。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、魏华林与方凤英所签订的转包合同是否已经终止？2、是方凤英拒交承包费还是汪贤春拒收承包费？
关于第一个焦点。双方均认可魏华林与上诉人方凤英所签的《转包东湖土地合同书》期限以魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心所签合同期限为限，但对于魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心所签合同期限双方提出了不同主张。上诉人方凤英主张该合同期限为30年，现未到期；被上诉人汪贤春则认为期限应为8年（至2008年12月30日止）。上诉人方凤英未就该主张向本院提交证据予以证明，而被上诉人汪贤春向本院提交的其与黄盖镇国有资产运营管理中心于2009年1月8日所签合同及魏华林所签合同发包方黄盖镇国有资产运营管理中心的负责人调查笔录，证明魏华林死亡后，魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心签订的合同事实上已于2008年12月30日终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且即使上诉人方凤英所主张的魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心签订合同的期限为30年的事实存在，但因该合同事实上已终止，则上诉人方凤英主张转包合同未到期无事实依据。故本院对上诉人方凤英主张魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心所签合同期限为30年的主张不予支持。
2008年1月，魏华林因病去世后，其妻子被上诉人汪贤春作为该财产性合同的继承人，继续履行了魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心及与上诉人方凤英分别所签的承包及转包合同所约定的权利义务，直到该合同到期。2009年1月8日，被上诉人汪贤春（乙方）与黄盖镇国资运营中心（甲方）签订了一份《外贸东湖承包合同》，合同承包期限为70年。该合同的当事人及内容实质均发生了变化，为新的合同。合同签订后，被上诉人汪贤春未与上诉人方凤英重新签订转包合同，约定新的转包期限及权利义务，双方虽仍按魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心所约定的内容继续履行至今，但双方之间实际上形成的是不定期的转包关系。故上诉人方凤英提出该转包合同仍在魏华林与黄盖镇国有资产运营管理中心签订的合同期限内的上诉请求不能成立。
关于第二个焦点。上诉人方凤英提出其未按时交承包款是因为被上诉人汪贤春拒收，但其向原审法院提交的证据不能予以证明。一审诉讼期间，上诉人方凤英向被上诉人汪贤春交纳2014年承包款，被上诉人汪贤春并未拒收且出具了承包款收据。故本院对其主张的被上诉人汪贤春拒收承包款的上诉请求不予支持。
另外，关于上诉人方凤英反映原审庭审过程中未保障其诉讼权利的问题。原审诉讼期间，上诉人方凤英委托了一名代理人，代理权限为特别授权。庭审过程中，法庭对其委托代理人的调查可视为对上诉人方凤英的调查，其委托代理人的答辩意见亦可视为上诉人方凤英的答辩意见。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定：“书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名。法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读。当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当将申请记录在案。法庭笔录由当事人和其他诉讼参与人签名或者盖章。拒绝签名盖章的，记明情况附卷。”上诉人方凤英如认为其答辩、质证意见有遗漏或差错可以依法申请补正。经查询原审案卷，庭审笔录对于上诉人方凤英及其委托代理人的意见均进行了记录，且该笔录每页均有上诉人方凤英阅读后的签字确认。故对于上诉人方凤英提出的原审法院未保障其诉讼权利的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人方凤英的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人方凤英承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 付 妮
审判员 程 鹏
二〇一五年十月十三日
书记员 毛宇宁