四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初1849号
原告：成都水城混凝土有限公司,住所地四川省。
法定代表人：尹华豹，总经理。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。
被告：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：程维周，总经理。
委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师。
第三人：罗顺钊，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市。
原告成都水城混凝土有限公司（以下简称水城公司）与被告中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称远发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告远发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2016年6月17日作出（2016）川0121民初1849号民事裁定，驳回被告远发公司提出的管辖异议。被告远发公司申请追加罗顺钊作为本案被告参加诉讼。本院根据被告远发公司的申请依法追加罗顺钊作为本案第三人参加诉讼，因第三人罗顺钊下落不明需经公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序继续审理。本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月9日、5月27日公开开庭进行了审理。原告水城公司的委托诉讼代理人王煜、被告远发公司的委托诉讼代理人杨航到庭参加诉讼；第三人罗顺钊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告水城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2583155元及利息（以欠款为基数，按月利率2.5%计算，其中2672237.5元部分自2016年8月25日起计算到付清时止；410917.5元部分自2016年2月3日起计算至付清日止），以及违约金（以欠款为基数，按3‰/天计算，其中2672237.5元自2015年11月20日起计算到付清时止；410917.5元自2016年2月3日起计算到付清日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月25日签订混凝土供应合同，原告为被告承建的龙潭经济总部城力天、金睿项目工程供应商品混凝土。双方于2015年11月20日结算，2014年6月26日起至2015年10月25日止，被告欠原告货款2672237.5元。2015年12月1日，被告对项目部进行重组，并与原告达成补充协议，约定被告与罗顺钊共同承担此前所欠货款。对重组后的货款分两次支付，即2016年2月3日前支付2015年11月25日后所供混凝土款项的50%，2016年7月30日前支付剩余款项，其余事项仍按原合同执行。补充协议签订后，被告在2015年12月31日先付了2015年11月25日前所供混凝土货款30万元，但未在2016年2月3日前向原告支付2015年11月25日之后所供混凝土货款的50%（尚差410917.5元）。庭审中，原告承认被告已付货款80万元。
被告远发公司承认第三人罗顺钊系被告远发公司项目负责人，被告远发公司与原告存在买卖合同关系，但对原告主张的货款金额需要进一步确认，请求在3日内提交书面意见。原告主张的利息、违约金超过法律规定，请求法院调整。
第三人罗顺钊未述称，也未提交证据。
本院经审理查明：2014年6月25日，原告水城公司与被告远发公司签订了一份《四川省成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同主要约定：使用方（甲方）：远发公司，供应方（乙方）：水城公司；二、工程概况1.工程名称：龙潭经济总部城力天、金睿项目部；2.工程地点：龙潭寺；3.预拌（商品）混凝土供应范围为工程主体及附属部分建设工程所用之混凝土，供应总量约2万立方米，预计600万元；三、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土，其单价如下：C10、C15大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价285元/m3；C20大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价295元/m3；C25大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价305元/m3；C30大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价315元/m3；C35大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价325元/m3；C40大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价340元/m3；C45大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价360元/m3；同标号砂浆，大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价350元/m3；基本单价均不含税；四、供应混凝土时间及要求：1.供应时间：从2014年7月起至该工程结束；五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法：1.计量结算办法：票单甲方指定专人签字认可结算；2.付款办法：本工程货款支付采取转账支票或现金方式支付给乙方；乙方垫资60天后，甲方每月支付所供总砼款的80%，余款在工程主体竣工后一个月内结清。若甲方未按计划进行主体施工，则甲方需在乙方所送砼止时2个月内支付所有余款。六、甲方责任：1.甲方项目负责人罗顺钊；八、交货检验：1.乙方将货物运至本工程工地后，甲方应及时指引乙方将货物卸到事先清理准备完毕的地点，并指定专人签收货物；2.甲方指定的收货人为方世银；十、争议、违约与索赔：2.违约与索赔：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担逾期付款利息及违约责任（利息按2.5%/月计算，违约金按应支付所欠总砼款3‰/日计算）等。合同签订后，原告水城公司按约向被告远发公司承建的项目工地供应商品混凝土。2015年11月20日的水城公司商品混凝土结算书载明：工程名称：四川省力天投资有限公司孵化基地项目二标段；结算项目：商品混凝土及泵费（2014年6月26日至2015年10月25日）；砼方量：7829m3，结算金额：2672237.50元。2016年1月7日的水城公司商品混凝土结算书载明：工程名称：四川省力天投资有限公司孵化基地项目二标段；结算项目：商品混凝土及泵费（2015年11月26日至2015年12月25日）；结算金额：837482.50元；2016年1月28日的水城公司商品混凝土结算书载明：工程名称：四川省力天投资有限公司孵化基地项目二标段；结算项目：商品混凝土及泵费（2015年12月26日至2016年1月25日）；结算金额：584352.50元。被告远发公司截止2015年12月25日支付原告水城公司货款80万元。2015年12月1日，原告水城公司与被告远发公司签订了一份《关于力天项目商品混凝土供应补充协议》。协议主要内容：甲方：远发公司；乙方：水城公司；一、对项目部管理班组重组前的已供商品混凝土货款，在依据罗顺钊与水城公司所签订合同的基础上，由甲方、乙方及罗顺钊协商解决，如协商无果由甲方和罗顺钊共同承担；二、对管理班组重组后乙方所供应的商品混凝土货款由甲方支付，支付时间分两次，第一次支付时间为2016年2月3日前，支付2015年11月25日后所送混凝土总款的50%，最少不低于50万元。第二次支付时间为2016年7月30日前支付2015年11月25日后所供混凝土款项，若非乙方造成的甲方停工，在停工之日起3个月内支付所有款项。其余条款仍按罗顺钊与水城公司于2014年6月25日签订合同执行。2015年11月25日后所供混凝土单价按双方签订的调价通知单为准。截止2015年12月25日止，被告远发公司应付原告水城公司货款2583155元。
上述事实，《四川省成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、水城公司商品混凝土结算书、《关于力天项目商品混凝土供应补充协议》、及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告远发公司对商品混凝土的数量、金额有异议，但至今未提交相关证据，故本院不予采信。
本院认为，原告水城公司与被告远发公司签订的《四川省成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告水城公司按约履行了义务，但被告远发公司未按约付款，尚需支付原告水城公司货款2583155元。关于违约金及利息问题。原告水城公司与被告远发公司在合同中既约定了逾期付款利息按2.5%/月计算又约定了违约金按应支付所欠总砼款3‰/日计算，根据违约金是以赔偿性为主，处罚性为辅的性质，因此双方约定不符合法律规定，本院对原告既主张利息又主张违约金的请求不予以支持，且双方约定的利息、违约金过高。被告远发公司请求调整利息、违约金，本院予以支持。原告水城公司在庭审中未提供其实际损失的证据，其损失为资金占用的利息。利息按月利率2%计算，足以弥补原告损失，同时也处罚了被告。被告远发公司申请追加罗顺钊作为本案被告不当，罗顺钊应作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告中誉远发国际建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告成都水城混凝土有限公司货款2583155元及利息（以货款2583155元为基数，从2015年12月26日起至货款付清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告成都水城混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27466元，财产保全费5000元，公告费560元，三项合计33026元，由被告中誉远发国际建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈福彪
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 赖 强
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘治琼