湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终335号
上诉人（原审被告）：成申海，男，1978年8月12日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审被告）：谭建辉，男，1983年11月17日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审被告）：陈凌华，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审被告）：邓远大，男，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省临武县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曹元海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省郴州市北湖区华塘镇土坑下村6组。
投资人：艾小芹，该学校校长。
委托诉讼代理人：刘林，湖南林邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐云昭，湖南林邑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道与拥军路交汇处龙泽福城国际第四层。
负责人：刘小毛，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志辉,湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾冬英，女，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：周圆新，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王民，男，1990年11月21日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大、郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校（以下简称“郴州鸿宇驾校”）、太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称“太平财险郴州支公司”）因与被上诉人艾冬英、王民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人谭建辉、邓远大及两人与成申海、陈凌华的共同委托诉讼代理人曹元海，上诉人郴州鸿宇驾校的委托诉讼代理人刘林、唐云昭，上诉人太平财险郴州支公司的委托诉讼代理人黄志辉，被上诉人艾冬英的委托诉讼代理人周圆新，被上诉人王民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大上诉请求：1.撤销一审判决，改判由王民承担80%的赔偿责任、艾冬英承担5%的赔偿责任、郴州鸿宇驾校承担10%的赔偿责任，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大共同承担5%的赔偿责任；2.案件受理费由王民、艾冬英、郴州鸿宇驾校负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院采信涉案交通事故认定书，认定王民承担全部责任，艾冬英不承担责任是错误的。艾冬英违反多项交通规则（包括未戴头盔搭乘摩托车），一审法院应充分考虑上述情节，合理划分责任。二、本案责任比例划分错误，应予纠正。王民、艾冬英、郴州鸿宇驾校存在不同程度的过错，王民无证驾驶，肇事逃逸，应承担80%的赔偿责任，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大作为实际车主仅应承担5%的责任，艾冬英针对其自身过错也应当承担5%的责任，郴州鸿宇驾校应承担10%的责任。综上所述，请求二审法院依法改判。
针对成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉，艾冬英辩称，涉案交通事故认定书客观公正、适用法律正确，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大未依法向有关部门申请复核，表明其认可事故认定书。一审法院采信该事故认定书划分赔偿责任比例正确，各责任人承担责任的比例恰当。请求二审法院驳回成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉，维持原判。
针对成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉，王民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉，维持原判。
针对成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉，郴州鸿宇驾校辩称，一审法院已查明成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大是涉案车辆的实际所有人，也是事故当日的车辆管理人，应由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大承担责任，事故与郴州鸿宇驾校无关。
太平财险郴州支公司对成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉没有异议。
郴州鸿宇驾校上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.依法驳回艾冬英要求郴州鸿宇驾校承担连带赔偿责任的诉讼请求；3.判令郴州鸿宇驾校不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定的部分事实错误。本案肇事车辆是由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大四合伙人于2017年5月11日共同购置，2017年5月19日注册登记后挂湘LA5**学教练车号牌，距事故发生时仅有5天。成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大未招收过学员，郴州鸿宇驾校未收取该车辆任何经营收益或者管理费用。一审法院认定成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大向郴州鸿宇驾校缴纳管理费用与事实不符。二、一审判决郴州鸿宇驾校承担连带责任无法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人才承担连带责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条，道路运输经营仅指道路旅客运输经营和货物运输经营。本案肇事车辆是驾校培训车辆，此次交通事故的发生系邓远大个人生活使用，并非从事道路运输经营活动，也不是从事机动车驾驶员培训活动，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决郴州鸿宇驾校承担连带责任系适用法律不当。综上所述，请二审法院予以改判。
针对郴州鸿宇驾校的上诉，艾冬英辩称，一、郴州鸿宇驾校作为肇事车辆的挂靠登记人，收取相应的管理费，应当对肇事车辆履行管理义务，承担疏于管理的赔偿责任。郴州鸿宇驾校虽然还没有招收学员并不影响挂靠行为的存在。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，机动车所有人或者管理人有过错的承担相应的赔偿责任。郴州鸿宇驾校收取肇事车辆的管理费，应承担管理义务，其疏于管理对艾冬英造成的损失应当承担相应的赔偿责任，一审法院判决郴州鸿宇驾校承担连带赔偿责任，是基于其疏于管理的原因，一审判决有理有据，请二审法院驳回郴州鸿宇驾校的上诉，维持原判。
针对郴州鸿宇驾校的上诉，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大辩称，一审认定涉案车辆挂靠在郴州鸿宇驾校的事实正确，应由郴州鸿宇驾校承担连带责任。1.车辆登记在郴州鸿宇驾校名下，车辆保险以郴州鸿宇驾校的名义购买，从法律意义上说，该车辆为郴州鸿宇驾校名下车辆，郴州鸿宇驾校应承担交通事故的赔偿责任。2.郴州鸿宇驾校在上诉状中认可挂靠的事实。3.郴州鸿宇驾校在一审庭审中陈述认可收取管理费的事实，即每招收一名学员，在其名下报名，收取800元/次，主要培训场所则是成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大设置的教学场地。4.涉案肇事车辆登记在郴州鸿宇驾校名下，郴州鸿宇驾校未尽到管理义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。5.郴州鸿宇驾校应承担10%的责任。
针对郴州鸿宇驾校的上诉，王民述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
太平财险郴州支公司对郴州鸿宇驾校的上诉没有异议。
太平财险郴州支公司上诉请求：1.对一审判决第一项进行改判；2.本案二审诉讼费用由艾冬英负担。事实和理由：艾冬英在一审中的诉讼请求均为医疗费用，太平财险郴州支公司承保的第三者责任强制保险医疗费限额为10,000元。由于本次交通事故的受害人为两人，对限额内的医疗费均未表示放弃或就分配达成协议，一审法院判决太平财险郴州支公司向艾冬英与另一名同案受害者各支付1万元，已超出交强险的医疗费限额。
针对太平财险郴州支公司的上诉，艾冬英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院本着人道主义的精神，维持原判。
王民、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大和郴州鸿宇驾校对太平财险郴州支公司的上诉均无异议。
艾冬英向一审法院起诉请求：1.王民、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大、郴州鸿宇驾校连带赔偿其因本案交通事故受伤所产生的医疗费用233,322.4元；2.太平财险郴州支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内就艾冬英的医疗费用承担保险赔偿责任；3.王民、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大、郴州鸿宇驾校、太平财险郴州支公司负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2017年5月23日18时45分许，王民未取得机动车驾驶证驾驶湘LA5**学教练车沿S324线由西往东行驶，行至临武县楚江镇粗石江村弯道路段时，因雨天在弯道路段未保持安全车速，操作不规范，车辆驶入对向车道，与对向艾友德（另案起诉）未取得机动车驾驶证驾驶并搭乘艾冬英的未按期进行安全技术检验、未购置第三者责任强制保险的湘L82H**号摩托车相撞，造成艾冬英、艾友德受伤，两车受损的道路交通事故。事发后王民弃车逃逸，其兄王田军顶包王民前往临武县交警大队接受调查，顶包出破绽后，王民于2017年6月10日到交警大队投案自首。2017年6月16日，临武县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：王民承担事故全部责任，艾友德、艾冬英不承担事故责任。二、湘LA5**学小型轿车系由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大共同出资购买，登记在郴州鸿宇驾校名下，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大向郴州鸿宇驾校缴纳管理费用。湘LA5**学小型轿车在太平财险郴州支公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。三、事故发生后，艾冬英被送往湖南省临武县人民医院住院治疗，住院1天，出院诊断为：1.左下肢碾压毁损伤、左股骨中下段、左髌骨、左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折、神经、血管损伤；2.全身多处软组织挫裂伤；3.创伤性休克；4.肺挫伤。2017年5月24日出院当天，艾冬英即转往郴州市第一人民医院继续住院治疗，住院75天，出院医嘱：1.建议回当地医院继续治疗，加强营养，加强患肢功能锻炼，定期复查左下肢线片，每月骨科门诊复诊视骨折愈合情况决定患肢负重时间和取外固定时间，骨科随诊。两次住院共花费医药费233,322.4元。四、事故发生后，王民为艾冬英垫付31,418.9元，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大为艾冬英垫付30,000元，郴州鸿宇驾校为艾友德垫付30,000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。艾冬英因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。临武县公安局交通警察大队作出的事故认定书客观、真实的反映了事发经过，予以采信。王民作为本案交通事故的直接责任人应对艾冬英的损失承担主要赔偿责任；邓远大作为湘LA5**学教练车的实际所有人和管理人，对湘LA5**学教练车未尽到管理义务，致使该车被未取得机动车驾驶证的王民驾驶发生交通事故，也应当承担相应的赔偿责任。王民主张其向邓远大借用湘LA5**学教练车，邓远大辩称王民是未经其同意私自借取湘LA5**学教练车，双方就是否达成了借车合意各执一词，但均未提交证据予以证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，不论王民是否经邓远大的允许驾驶湘LA5**学教练车发生交通事故，邓远大均应承担相应的赔偿责任。故认定王民在本案中应承担60%的赔偿责任，邓远大在本案中应承担40%的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”，因此，成申海、谭建辉、陈凌华作为湘LA5**学教练车的共同所有人，应对邓远大的上述债务承担连带赔偿责任。此外，湘LA5**学小型轿车是因为登记在郴州鸿宇驾校名下才取得驾驶员培训教练车的资格从事经营活动，郴州鸿宇驾校还从该车的经营收益中收取管理费用，享受经营利益，所以，郴州鸿宇驾校不仅是该车的登记车主还具有挂靠单位的性质，故应对成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上述债务承担连带赔偿责任。太平财险郴州支公司认为王民未取得机动车驾驶证驾驶保险车辆，且肇事后逃逸，太平财险郴州支公司不应当承担保险责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，太平财险郴州支公司应在交强险责任限额范围内对艾冬英的损失予以赔偿。王民未取得机动车驾驶证驾驶保险车辆，且肇事后逃逸，根据太平财险郴州支公司与郴州鸿宇驾校签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，太平财险郴州支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。艾冬英目前因本次交通事故花费医药费233,322.4元。太平财险郴州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付艾冬英10,000元。艾冬英在交强险外的损失223,322.4元，其中应由王民赔偿133,933.4元（223,322.4元×60%），扣减王民垫付的31,418.9元，王民还应赔偿102,574.5元；应由郴州鸿宇驾校、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大连带赔偿89,329元（223,322.4元×40%），扣减成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大垫付的30,000元、郴州鸿宇驾校垫付30,000元，郴州鸿宇驾校、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大还应连带赔偿艾友德29,329元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款之规定，作出如下判决：“一、被告太平财产保险有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告艾冬英10,000元；二、被告王民于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾冬英医疗费102,574.5元；三、被告郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校、被告成申海、被告谭建辉、被告陈凌华、被告邓远大于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告艾冬英医疗费29,329元;四、驳回原告艾冬英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由原告艾冬英负担1880元，被告王民负担1752元，被告郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校、被告成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大负担1168元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：一、本案中对艾冬英的赔偿责任应如何划分；二、郴州鸿宇驾校是否应承担连带赔偿责任；三、太平财险郴州支公司是否应在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付艾冬英10,000元。
关于争议焦点一。成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大提出“本案应由王民承担80%的赔偿责任，艾冬英承担5%的赔偿责任，郴州鸿宇驾校承担10%的赔偿责任，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大共同承担5%的赔偿责任。”本案交通事故发生后，临武县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定：王民承担事故全部责任，艾友德、艾冬英不承担事故责任。对该事故认定书，涉案当事人均未向上级公安交通管理部门提出复核申请，一审法院据此判决艾冬英不负本案责任并无不当。王民作为本案交通事故的直接责任人应对艾冬英的损失承担主要赔偿责任。成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大作为湘LA5**学教练车的实际所有人和管理人，对湘LA5**学教练车未尽到管理义务，致使该车被未取得机动车驾驶证的王民驾驶发生交通事故，应当承担相应的赔偿责任。因此一审法院判决王民承担60%的赔偿责任，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大和郴州鸿宇驾校承担40%的赔偿责任，判决适当。成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大提出一审判决责任划分不当的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。郴州鸿宇驾校提出一审判决郴州鸿宇驾校承担本案连带赔偿责任无事实依据和法律依据，其不应承担本案的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案肇事车辆LA500学小型轿车是因为登记在郴州鸿宇驾校名下才取得驾驶员培训教练车的资格从事经营活动，郴州鸿宇驾校从该车的经营收益中收取管理费用，享受经营利益，所以，郴州鸿宇驾校不仅是该车的登记车主，也是该车辆的管理人。因郴州鸿宇驾校对该车辆管理存在过错，其应与车辆所有人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大对本案各承担20%的赔偿责任。故郴州鸿宇驾校提出其不承担本案的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。太平财险郴州支公司提出“一审法院判决太平财险郴州支公司向艾冬英与另一名同案受害者各支付1万元，已超出交强险的医疗费限额”。经查，艾冬英在一审中的诉讼请求为要求赔偿因本案交通事故受伤所产生的医药费用，太平财险郴州支公司承保的第三者责任强制保险医疗费总额为10,000元。由于本次交通事故的受害人为艾冬英和其丈夫艾友德两人，对限额内的医疗费艾冬英和艾友德均未表示放弃或就分配达成协议，艾友德亦就该次交通事故造成损害所产生的医药费赔偿向一审法院提出诉讼，亦要求太平财险郴州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院判决太平财险郴州支公司向艾友德和艾冬英各支付10,000元，已超出交强险的医疗费限额。因本院（2018）湘10民终254号民事判决书中已判决太平财险郴州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向艾友德赔偿医疗费6000元，故太平财险郴州支公司仅需在交强险医疗费用赔偿限额内艾冬英医疗费4000元。太平财险郴州支公司的上诉理由成立，本院予以支持。
艾冬英因本次交通事故花费医药费233,322.4元。太平财险郴州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付艾冬英4000元。艾冬英超过交强险医疗费用赔偿限额的损失229,322.4元，应由王民赔偿137,593.44元（229,322.4元×60%），扣减王民垫付的31,418.9元，王民还应赔偿106,174.54元；应由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大一方和郴州鸿宇驾校一方各赔偿45,864.48元（229,322.4元×20%），扣减成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大垫付的30,000元和郴州鸿宇驾校垫付30,000元，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大还应赔偿艾冬英15,864.48元，郴州鸿宇驾校亦还应赔偿艾冬英15,864.48元。
综上所述，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大和郴州鸿宇驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；太平财险郴州支公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但部分法律适用不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2294号民事判决；
二、太平财产保险有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿艾冬英4000元；
三、王民于本判决生效之日起十日内赔偿艾冬英医疗费106,174.54元；
四、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大于本判决生效之日起十日内连带赔偿艾冬英医疗费15,864.48元；
五、郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内赔偿艾冬英医疗费15,864.48元；
六、驳回艾冬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4800元，由艾冬英负担1200元；王民负担2600元；成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大负担500元；郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校负担500元。
成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大预交的二审案件受理费533元，由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大负担；郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校预交的二审案件受理费533元，由郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校负担；太平财产保险有限公司郴州中心支公司预交的案件受理费50元，由艾冬英负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋 伟
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。