宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初548号
原告：洪方顺，男，1950年10月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。
被告：何广根，男，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被告：何禄源，男，1955年3月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：陈贤国，男，1966年12月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：朱妙贵，男，1962年3月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：何信宝，男，1964年12月6日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告洪方顺、何信宝与被告何广根、何禄源、陈贤国、朱妙贵船舶共有纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告洪方顺向本院提出财产保全申请，请求限制被告朱妙贵、何禄源转让、抵押、光船租赁其名下的“宏浦96”轮，或对四被告名下价值1506000元的其他财产采取保全措施。本院依法裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本院于2017年4月20日组织双方当事人召开了庭前会议，于2017年6月13日第一次公开开庭审理了本案。原告洪方顺、原告何信宝的委托代理人卢宰君、两原告的共同委托代理人朱国君、被告何广根的委托代理人李辉滨、被告何禄源、陈贤国、朱妙贵到庭参加诉讼。原告何信宝于2017年6月13日就其诉请的船舶经营利润与被告何广根、朱妙贵自愿达成和解协议并撤回关于退出合伙和船舶股份款的诉讼请求，同时向本院申请撤回对被告何禄源、陈贤国的起诉，本院经审查于同日依法裁定准许原告何信宝撤回对被告何禄源、陈贤国的起诉，并对双方达成的和解协议作出民事调解书予以确认。原告洪方顺于2017年7月5日向本院申请追加何信宝为本案共同被告，并相应变更了诉讼请求，本院经审查予以准许。2017年7月19日，原告洪方顺就其诉请的船舶股份款及2017年1月27日之后的船舶经营利润与被告朱妙贵自愿达成和解协议。该和解协议履行完毕后，原告洪方顺于2017年8月18日向本院撤回了关于船舶股份款的诉讼请求。本案于2017年9月7日第二次公开开庭审理。原告洪方顺及委托代理人朱国君、被告何广根及委托代理人王旭凯、被告何禄源、陈贤国、朱妙贵到庭参加诉讼。被告何信宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪方顺向本院提出诉讼请求：1.准许原告退出与被告何广根、何禄源、陈贤国、朱妙贵、何信宝之间的合伙关系；2.判令五被告共同支付原告“宏浦96”轮经营利润430541元（计至2017年1月27日）；3.判令被告何广根赔偿原告应得2014年10月23日至2015年12月31日间“宏浦96”轮经营利润210000元的利息损失（自2016年5月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）。事实和理由：2007年至2009年间，原告与五被告等七人合伙出资建造了“广顺达6”轮。该轮建造完工后，所有权登记在案外人何广伟名下。后七合伙人经商议决定继续合伙经营船舶运输业务，于2009年12月25日签订了股份合作协议书，约定：该轮由台州市广顺船务有限公司管理，船名为“广顺达6”；该轮总价值为5000万元，投资比例为被告何广根2750万元、被告何禄源500万元、被告陈贤国500万元、被告朱妙贵1**万元、原告洪方顺300万元、被告何信宝600万元、案外人洪方利170万元（已转让给何广根）；由被告何禄源、案外人何广林负责每月结算账目一次，并告知各股东盈亏情况；如遇大的事情由被告何广根通知各股东商量决定。在后续经营中，该轮财务实际由被告何广根掌控，账目由被告何禄源负责记录。2014年10月22日前，该轮经营利润按账目盈余每年均进行了分配，但之后的经营利润迟迟未能核算、分配。经其他合伙人强烈要求，于2016年2月5日对2014年10月23日至2015年12月31日的账目进行了核算。经核算，在此期间该轮经营利润为3503437元，无拖欠债务，各合伙人及其他相关人员均在核算单上签字确认。被告何广根于当日承诺该利润到2016年5月15日付清，但经其他合伙人多次要求，至今仍未分配。另外，2015年12月31日后的经营利润至今仍未核算、分配。2017年前后，该轮所有权转至被告朱妙贵、何禄源名下，船名变更为“宏浦96”。综上所述，被告何广根等人的行为严重侵害了原告的合伙权益，已不再具有合伙的信任基础。特诉至法院。
被告何广根辩称：一、原告已将其持有的“宏浦96”轮股份转让给朱妙贵，其诉请退出合伙已无实际意义。二、“宏浦96”轮一直由何广根作为合伙体负责人负责经营，包括业务、财务在内。2014年10月22日起至今的船舶经营利润均被何广根因个人债务占有和挪用，除原告外其余各被告也没有拿到分红，也是受害者。因此，原告应当向何广根索要其个人挪用的分红款，无权诉请其他被告连带支付原告分红款项。三、请求法院考虑将何广根在船舶经营期间的劳务报酬列入经营成本予以扣减。另，原告已领取2014年10月23日至2015年12月底的分红款22000元。
被告何禄源、陈贤国、朱妙贵的答辩意见与被告何广根的答辩意见一致。
被告何信宝未作答辩。
原告洪方顺为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.收款收据、股份合作协议、利润结算单、股权确认书，证明原告系涉案船舶合伙人，出资300万元，占6%份额；涉案船舶2014年至2015年12月31日的经营利润为3503437元；
2.承诺书一份，证明被告何广根承诺在2016年5月15日前付清“宏浦96”轮2014年10月23日至2015年12月31日期间的利润；
3.利润表一张，证明截至2016年12月30日涉案船舶经营利润为710万元；
4.船舶所有权登记证书、船舶基本登记信息，证明涉案船舶所有权原登记在何广伟名下，现登记在朱妙贵和何禄源名下，变更登记日期为2017年2月6日；
5.台州银行入账回单、结婚证与户口簿，证明2017年4月13日由朱妙贵支付给何信宝“宏浦96”轮分红款6万元，即何信宝投资额的1%；
6.证明书一份，证明被告方向公安机关提交的2016年9月4日股权确认书不真实，何信宝未签字，何广根的船舶股份应按2009年12月25日签订的股份合作协议确定。
被告何广根、何禄源、陈贤国、朱妙贵为支持其答辩意见，共同向本院提供了会议纪要五份、情况说明四份作为证据材料，用以证明原告诉请的涉案船舶经营利润数额不准确；“宏浦96”轮合伙体开会商议合伙事务时均已通知洪方顺。
本案第二次庭审过程中，被告何广根向本院提供了其书写的一份申请书作为证据材料，用以证明原告及“宏浦96”轮其他合伙人应向何广根支付其经营该船的劳动报酬（5000元/月×118个月），并列入船舶运营成本。
被告何信宝未提供证据。
本院根据原告洪方顺的申请，依法向台州市公安局椒江分局调取了该局分别对何信宝、何广根、何禄源、陈贤国、陈峰、朱妙贵和案外人何舒雅制作的询问笔录各一份、2016年9月4日会议纪要一份、股权确认书三份及涉案船舶所有权登记证书一份。
经质证，对原告所举证1-5，被告何广根无异议，但主张原告方已领取22000元分红款，应予扣减；被告陈贤国无异议；被告何禄源、朱妙贵质证认为其中利润表所载数额不真实，当时账目还未结清，未扣除船舶运营成本，对其余证据材料无异议；对原告所举证6，被告何广根、何禄源、陈贤国均不予认可，对真实性及关联性均有异议，主张该证据材料系证人证言，证人应当出庭接受质询；被告朱妙贵确认2016年9月4日股权确认书系何信宝的妹夫何国富代签，但当时何信宝的女儿在场，何国富代签业经何信宝授权。
对被告何广根、何禄源、陈贤国、朱妙贵共同提供的证据材料，原告对真实性、合法性均有异议，主张几份会议纪要来源于各被告，被告方召集的相关会议均未通知原告参与，原告对船舶所有权及名称的变更系事后知悉，而对比会议纪要及船舶所有权变更的时间，被告方提供的会议纪要应为事后补做，不能确定各被告实际有无在会议纪要所载时间开会，且除了何广根和已经参与变更的合伙人之外，其余合伙人可能都是事后知情和签字的。
对被告何广根所举申请书，原告质证认为该申请书并非本案证据，与本案无关，而从历年分红情况看，均未计算工资，合伙体亦无关于工资的约定，且何广根持有涉案船舶过半股份，故何广根经营涉案船舶并无工资报酬，何广根也未就此提起诉讼。被告何禄源、陈贤国、朱妙贵均无异议。
对本院依法向台州市公安局椒江分局调取的证据材料，原告对其中三份股权确认书的真实性、合法性均不予认可，若有新的合伙人入股或合伙人对外转让合伙份额，应当通知全体合伙人，否则不具有合法性，而真实的股权情况在原告所举证据材料中应当可以确认；对船舶所有权登记证书的真实性无异议，但对船舶变更登记不知情也不同意；对询问笔录的形式真实性无异议，内容真实性有异议，目前涉案船舶挂靠在浙江省三门县宏达船务有限公司名下，对此原告予以认可。被告何广根、何禄源、陈贤国、朱妙贵均无异议。
本院经审查认为：原告所举证1、2、4，各被告均无异议，予以认定；证3，未经双方当事人签字确认，且因双方当事人对原告应分得的涉案船舶经营利润在庭审中已达成合意，故对该证据材料不予认定；证5，与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认；证6，系原件，对其形式真实性予以确认，至于原告主张以该证据材料确认何广根在涉案船舶上所持有的股份，因与本案实体处理无关，故不予认定。
被告何广根、何禄源、陈贤国、朱妙贵共同提供的会议纪要及情况说明，其中会议纪要因无原告签名，原告不予认可，其内容亦与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性不予确认；情况说明业经原告当庭认可，予以认定。
被告何广根所举申请书，系何广根自行书写，内容与本案审理无直接关联，原告未予认可，故不予认定，对于何广根主张的劳动报酬将在后文作具体分析。
本院依法向台州市公安局椒江分局调取的证据材料，其中会议纪要与股权确认书无原告签名，其内容亦与本案审理无直接关联，原告对其真实性、合法性均不予认可，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性不予确认；船舶所有权登记证书形式规范，内容清晰，原告对真实性无异议，各被告均无异议，予以认定；询问笔录系公安机关制作，原告虽对其内容真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，各被告均无异议，故在与本案审理直接相关且能够相互印证的范围内予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2007至2009年间，原、被告等七人合伙出资建造了“广顺达6”轮。该船建造完工并登记后，七合伙人决定继续合伙经营船舶运输业务，并于2009年12月25日签订了股份合作协议，确认由何广根组织，何禄源、陈贤国、朱妙贵、洪方顺、何信宝、洪方利合伙建造了13500吨散货船一艘。协议中约定：该船由台州市广顺船务有限公司管理，船名为“广顺达6”；该船总价值为5000万元，各股东投资比例为何广根2750万元、何禄源500万元、陈贤国500万元、朱妙贵1**万元、洪方顺300万元、何信宝600万元、洪方利170万元；由何禄源、案外人何广林负责每月结算账目一次，并告知各股东；如遇重大事情，通知各股东商量决定。之后，洪方利退股。
2017年2月6日，“广顺达6”轮登记所有人由案外人何广伟变更为朱妙贵、何禄源，其中朱妙贵占60%、何禄源占40%，并更名为“宏浦96”。2017年3月3日，朱妙贵、何禄源共同出具了股权确认书，确认该轮总股权为5000万元，其中原告投资300万元。
涉案船舶经营期间，被告何广根因个人原因挪用合伙体自2014年10月23日至2017年1月27日间的船舶经营利润。经原、被告双方一致确认，原告洪方顺应分得的船舶经营利润总额为430541元。对于其中2014年10月23日至2015年12月31日间原告应得船舶经营利润210000元，被告何广根于2016年2月5日书面承诺在2016年5月15日之前付清，但至今未付。
另，本案审理期间，原告洪方顺与被告朱妙贵自愿达成庭外和解协议，由原告将其享有的“宏浦96”轮股份及2017年1月27日之后的船舶经营利润等有关权利转让给朱妙贵。该庭外和解协议已于2017年8月8日履行完毕。
本院认为：本案系船舶共有纠纷。本案中原告洪方顺主张因何广根长期挪用“宏浦96”轮经营利润而对合伙体已失去信任，请求退出“宏浦96”轮合伙体。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，原告提出的上述退伙请求合法合理，应予准许，但因之前原告与朱妙贵就原告享有的涉案船舶股份及2017年1月27日之后的涉案船舶经营利润已自愿达成和解协议，两方当庭一致确认该和解协议已于2017年8月8日履行完毕，其余各被告对此均未提出异议，在无相反证据的情况下，应当认定原告已于2017年8月8日实际退出“宏浦96”轮合伙体，对原告再次提出的退伙请求本院不予支持。关于原告要求各被告共同支付“宏浦96”轮自2014年10月23日至2017年1月27日的经营利润，因原、被告双方一致确认原告诉请的上述经营利润系何广根挪用，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，应当由何广根个人向原告承担上述经营利润的偿付义务，对原告要求各被告共同支付上述经营利润的诉请本院不予支持。关于原告要求何广根赔偿原告应得2014年10月23日至2015年12月31日间“宏浦96”轮经营利润210000元自2016年5月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日的利息损失，因何广根曾书面承诺在2016年5月15日之前付清2014年10月23日至2015年12月31日间的利润分红且至今未付，故原告主张相应利息损失合法合理，应予支持，利息损失的起算日应为何广根承诺付款日的次日即2016年5月16日。何广根辩称原告已领取2014年10月23日至2015年12月底的分红款22000元，但未明确该款项所对应的船舶，亦未提供有效证据加以证实，原告未予认可，本院不予采信。何广根另辩称“宏浦96”轮合伙体应当支付其经营该轮的劳动报酬，该项抗辩所指向的对象为“宏浦96”轮全体合伙人而非原告个人，原告亦持有异议，故本院不作审查，何广根可依法另行主张解决。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何广根于本判决生效之日起十日内支付原告洪方顺“宏浦96”轮自2014年10月23日至2017年1月27日的经营利润430541元，并支付自2014年10月23日至2015年12月31日的“宏浦96”轮经营利润210000元的利息（自2016年5月16日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告洪方顺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42944元，因何信宝调解、撤诉及原告洪方顺变更诉讼请求而减少为7758元，财产保全申请费5000元，合计12758元，由被告何广根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 林 申
代理审判员 李书芹
人民陪审员 陈良智
二〇一七年九月十四日
代书 记员 梅佳佳
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-11-?