杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3997号
原告杭州余亿奇服饰有限公司。
法定代表人俞海峰。
委托代理人詹文华。
被告杭州萧申快递有限公司。
法定代表人陈顺利。
委托代理人祝永平。
委托代理人唐煜晖。
原告杭州余亿奇服饰有限公司诉被告杭州萧申快递有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞海峰及委托代理人詹文华、被告委托代理人祝永平、唐煜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月23日，杭州萧申快递有限公司新塘营业厅（简称新塘营业厅）与原告签订购销合同，向原告定制申通快递工服2万套，单价48元，总计96万元，2014年4月15日交付5000套，其余于2014年4月30日之前交完。原告按约完成了所有工服的加工制作，被告支付货款555000元，尚欠405000元。另被告已提取4019套工服，其余存放在原告处，造成仓储损失。原告起诉要求：1.被告支付货款405000元，及该款自2014年5月10日起按银行同期贷款利率计算至付清日止的利息；2.被告赔偿仓储保管费45000元（2014年5月至2015年8月共计15个月，每月3000元）。
被告辩称：1.被告主体不适格。本案合同相对方为新塘营业厅，该营业厅是被告分公司，具有独立的诉讼主体资格。2.原告与新塘营业厅在2014年4月底已经因为原告违约而解除合同关系。原告加工的工作服不但货不对版，而且超过约定的交货时间。被告作为一家快递企业，人员流动性大，所需工作服的尺寸、规格变化大，原告逾期交货导致合同目的无法实现，且原告将部分货款退还新塘营业厅，已确认解除双方的合同关系。此后，原告一直骚扰新塘营业厅，并强迫新塘营业厅签收工服，经派出所出面调解，新塘营业厅同意支付3519套工服的价款。至今原告未将新塘营业厅多付的价款退还，新塘营业厅曾在2015年7月31日发函确认解除合同，并要求原告返还货款。3.原告主张的保管费不能成立，即使存在，按照市场行情及货物占地面积，保管费应为每月1600元。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.购销合同，证明双方之间的购销合同关系。
2.已收货款明细、转帐凭证12份，证明被告已付货款555000元。
3.催款短信，证明原告多次催讨货款。
4.送货明细、入库单7份、仓储照片3张，证明被告已提取工服4019套，其余由原告仓储保管。
5.购销合同2份、送货单5份、入库单2份、出库单3份，证明2014年4月30日之前，原告委托他人加工的工服都已完工并交付给原告。
经质证，被告认为，证据1，无异议。证据2，货款金额与实际不符，新塘营业厅在2014年4月30日至2014年5月21日期间另有4万元现金支付给原告法定代表人。明细第3至5项中原告返还的款项，能够证明原告确认解除合同，并退还多付货款。第6至8项的款项，是被告被迫支付给原告的。证据3，新塘营业厅负责人确实收到过这些短信，是原告的骚扰短信，不能证明原告正常催讨货款。证据4，2014年5月22日的入库单，签收人王中玉系新塘营业厅派件员，当天他从原告处提货的数量为200套；2014年4月8日的入库单，没有签收，不予认可。送货明细能够证明原告逾期交货。仓储照片，真实性、合法性、关联性均有异议。证据5，真实性、关联性均有异议。
经审查，本院认为，证据1、3，结合被告质证意见，本院予以确认。证据2，被告无异议的付款部分予以确认。明细第3至5项中原告返还款项，不足以证明双方已解除合同。第6至8项的款项，被告的解释缺乏依据，不予采纳。证据4，2014年4月8日的入库单没有签收，不予确认。其余入库单，结合被告质证意见，本院予以确认。证据5，结合原告提交的购销合同及原告关于加工进程的陈述，可以证明原告在约定交货时间备货的事实。
被告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.函及EMS回执，证明新塘营业厅在2015年7月31日发函给原告，要求确认解除合同，并追讨货款。
2.新塘派出所证明，证明原告法定代表人多次骚扰新塘营业厅、扰乱新塘营业厅正常经营。
经质证，原告认为，证据1，原告已收到，能够证明被告违约的事实。证据2，能够证明原告催讨货款的事实。上述证据均不能证明被告的主张。
经审查，本院认为，证据1，形式真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。证据2，真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予确认。
为查明案件事实，本院召集原、被告双方到原告公司现场勘验了尚未交付工服的数量和存放情况，并制作了勘验笔录。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年3月23日，原告与新塘营业厅签订《购销合同》，约定新塘营业厅向原告采购申通快递工服20000套，每套48元，共计960000元；2014年4月15日交付5000套，其余在2014年4月30日前交货；新塘营业厅自提工服，原告提供面料，面料到厂之日新塘营业厅将面料款一次性付给原告，新塘营业厅收到工服10天内付款。2014年4月12日至2014年5月22日期间，新塘营业厅从原告处提取工服4019套。2014年3月22日至2015年1月3日，新塘营业厅陆续支付货款555000元。2014年7月至2015年1月底，原告多次发送短信向新塘营业厅催讨货款，新塘营业厅以应收款未到等理由推托。2015年2月12日，原告向新塘营业厅催讨货款，双方发生纠纷。2015年7月31日，新塘营业厅向原告发函要求确认解除合同，并退还多余预付款。
另查明，原告在2014年4月30日前已将待交付的工服准备完毕，尚有约330箱（箱子规格为60㎝×60㎝×40㎝）16000余套工服存放于原告处。新塘营业厅系被告分公司。
本院认为：新塘营业厅向原告定作申通快递工服属实，双方的定作合同关系成立且有效。原告已举证证明其在约定时间完成工作成果，新塘营业厅应支付合同约定价款。新塘营业厅逾期支付货款，应赔偿原告逾期付款利息损失。新塘营业厅逾期提货，应赔偿原告相应保管费，结合双方关于保管费的意见，本院酌情认定保管费为24000元（1600元／月×15个月）。同时，新塘营业厅应及时从原告处提取工服。原告完成工作成果后，新塘营业厅作为定作方享有的任意解除权应受到限制，其发函要求解除合同，原告并未认可，本院不予确认。新塘营业厅系被告设立的分公司，不具有法人资格，原告要求被告直接承担民事责任，并无不当。原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。被告关于被告主体不适格、合同已解除、另外支付4万元现金的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、杭州萧申快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州余亿奇服饰有限公司价款405000元，并赔偿该款自2014年5月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至履行日止的利息损失；
二、杭州萧申快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州余亿奇服饰有限公司保管费24000元；
三、杭州萧申快递有限公司于本判决生效之日起十日内从杭州余亿奇服饰有限公司提取工服15981套；
四、驳回杭州余亿奇服饰有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，由杭州萧申快递有限公司负担8245元，杭州余亿奇服饰有限公司负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 周 娆
二〇一六年三月二十八日
书记员 章筱敏