.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终6093号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。负责人：张小军，该公司经理。委托诉讼代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丑佐安，男，1982年8月11日出生，满族，住滦县。委托诉讼代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张益宽，男，1987年3月30日出生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人：田胜军，男，1977年4月17日生，汉族，住滦县，与张益宽系亲属关系。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人丑佐安、张益宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人胡萍萍与被上诉人丑佐安的委托代理人吴京春、被上诉人张益宽的委托代理人田胜军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。上诉理由：被上诉人丑佐安单方委托法医鉴定机构进行伤残评定，且评定的伤情过于严重；根据雇主责任险的特别约定，雇主责任险的保险金额及在对车辆进行故障处理时发生意外事故的责任赔偿限额为投保人投保的赔偿限额的50%，投保单表明上诉人已对保险条款和特别约定条款的内容进行了解释说明，因此对被保险人具有约束力；鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围。被上诉人丑佐安辩称：雇主张益宽在上诉人处投保了雇主责任险，死亡伤残限额200000元，医疗费限额30000元，对于上诉人在一审提交的特别约定清单附件中投保人签字非张益宽人本的签字，故保险公司的特别约定条款未向张益宽说明，该条款对张益宽不发生效力，一审认定被上诉人损失348357元，在保险限额内判决赔偿230000元有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人张益宽辩称：雇主责任险特别约定条款在投保的时候根本没有出具，签字张益宽也不清楚。丑佐安向一审法院起诉请求：依法判令被告给付保险赔偿金230000元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月22日，丑佐安在维修车辆×××车时不慎受伤、受伤后入住唐山市第二医院救治，诊断为有尺桡骨远端开放粉碎性骨折半神经、肌肉损伤，左中环指末节指骨部分缺损伴指端软组织缺损。被告张益宽系×××车车辆所有人，且在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了雇主责任险，保险期限自2014年4月29日至2015年4月28日止。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于丑左安与张益宽之间是否存在雇佣关系问题。原告丑左安与被告张益宽在庭审中均承认双方之间存在雇佣关系，虽被告国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司要求原告对雇佣关系进行举证，但本院认为根据民事举证规则，被告张益宽对其与丑左安之间存在雇佣关系事实的承认，应免除原告丑左安对雇佣关系存在的举证责任。被告国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司质疑雇佣关系的真实性，其应承担相应的举证责任，在被告国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司无相反证据的情况下，应认定丑左安受伤时与被告张益宽存在雇佣关系。2.关于保险合同约定的条款及其效力问题。原告提交的保单只是其中一部分，并非全部，没有特别约定清单的内容。被告提交了保险单及特别约定清单，特别约定条款约定：雇主责任险的保险金额及在对车辆进行故障处理时发生意外事故的责任赔偿限额为投保人投保的赔偿限额的50%。故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为伤亡应赔付10万元，医疗费应赔付15000元。被告张益宽对特别条款约定内容质证认为在其投保时只收到保单，没有特别约定条款，当时销售人员说的是伤残20万，医疗费3万。原告丑左安质证认为雇主责任保险保险单及保险金额没有异议，但对于特别约定，因该条款与原告没约定，对原告不产生约定效力，特别约定不是雇主责任险的保险条款，且特别约定条款中规定是维护车辆继续运行的临时停车过程中，而原告不符合约定的条款。本院认为，原告提交的保单和被告提交的保险单及特别约定条款的证据均具有真实性，在保险单中明确记载有”详见特别约定清单”，但在特别约定的附件投保人签字处”张益宽”的签字，被告张益宽否认为其本人签写。经与原告提交的张益宽的证明中的签字进行比对，特别约定中的”张益宽”与其明显不符，应认定被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未向被告张益宽送达特别约定条款，更未向被告张益宽说明条款内容，故特别约定条款对被告张益宽不发生合同效力。因此，本院认定原告丑左安与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交的保险单和特别约定条款证实：（1）被告张益宽在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保的雇主责任保险每人伤亡赔偿限额为200000元、每人医疗费赔偿限额300000元；（2）在被告张益宽投保后，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未向被告张益宽送达特别约定条款，也未向张益宽做出特别约定条款的解释说明。3.对医疗费、出院证、诊断证明、住院病历、明细清单、法医鉴定报告、鉴定费票据的真实性予以确认，能够证实：（1）2014年8月22日，原告丑左安受伤后入住唐山市第二医院救治，诊断为右尺桡骨远端开放粉碎性骨折伴神经、肌肉损伤，左中、环指末节指骨部分缺损伴指端软组织缺损；（2）原告因伤已发生两次住院治疗，住院共94天，经唐山华北法医鉴定所鉴定原告损伤为伍级伤残，二次手术费12000元，误工损失日自受伤之日起至2015年11月30日止；（3）原告丑左安因伤支出共计医疗费121443.36元，支出法医鉴定费共计2000元。4.对行驶证、营运证、从业资格证及驾驶证的真实性予以确认。原告提交的雇佣合同、张益宽的证明与被告张益宽庭审承认事实相符，本院对该两份书证的真实性予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司质证认为原告没有充分证据证明其是在作为司机维修车辆期间发生的事故，其误工费计算标准不认可，认为原告未提供护理人员的相关证据。本院认为在住院病历中记载住院需陪护、陪护一人，原告主张住院护理人为丑左安妻子魏彩红，并按农民标准要求护理费，原告的该主张具有合理性，应予以支持。被告张益宽已出具证明原告受伤是因修车造成的，原告庭审中陈述受伤时保险公司也到现场了，而在庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对事故发生后的保险理赔材料证据并没有向法庭提交，故本院认定丑左安确为因修车受伤。被告张益宽在庭审中承认在丑左安受伤期间未向其支付工资，其与丑左安的雇佣合同书记载工资为5000元/月，比照2017年河北省交通运输业行业标准57784元/年，二者之间并无明显较大差距，具有合理性。原告诉讼请求中对误工费计算标准按交通运输业行业标准计算，该标准低于雇佣合同记载数额，故应按原告主张的标准计算。5.对于交通费票均为连号，被告对其真实性提出异议。本院认为原告所提交的交通费票据确为连号，不能证明交通费实际的发生过程。但原告受伤后住院、出院、鉴定均会发生必要的交通费，故根据原告庭审中承认的发生事项本院酌定交通费损失600元。6.关于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张本案诉讼时效问题，本院认为在原告提交的法医鉴定中明确记载委托鉴定人为被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，故应认定原告确与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司就理赔事项进行协商。原告主张在2016年10月被告保险公司才将材料退回，本院认为被告保险公司对协商的时间与结果在其保险理赔卷宗中均应有记载，但被告庭审中未向法庭出示该材料，故对原告主张的2016年10月被告保险公司退回材料的事实成立。原告本次起诉未超诉讼时效。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方的过错承担赔偿责任，造成人身损害的，侵权人应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成伤残的还应当赔偿残疾赔偿金。本案原告丑左安为被告张益宽的雇员，在雇佣活动中丑左安因修理车辆受伤，被告张益宽应当赔偿丑左安损失。被告张益宽和中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司均未主张和提交丑左安在雇佣活动中存在过错的证据，故被告张益宽对原告的损失应全额承担赔偿责任。被告张益宽在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了雇主责任保险，故中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应当对被告张益宽的赔偿款进行理赔。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，原告丑左安有权向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司请求给付赔偿保险金。被告保险公司对原告主张的住院伙食补助按40元/日的计算标准并无异议，原告丑左安虽住院94天，但原告诉讼请求的伙食补助时间计算标准和住院护理时间计算标准均为68天，低于94天，故本院按原告诉讼请求中计算的时间标准68天确定原告丑左安在事故中的住院伙食补助费和住院护理损失。根据法医鉴定，原告丑左安的误工费损失为57784元/年+57784元/年÷12个月/年×3个月+57784元/年÷365天/年×8天=73496.5元，而原告诉讼请求中的误工费请求计算数额为73297.53元，低于原告实际误工费损失，故应按原告诉讼请求的数额为标准计算。根据本案查明的事实，本院确认被告保险公司应赔付的损失有：1.住院伙食补助40元/日×68天=2720元；2.医疗费121443.36元+12000元=133443.36元；3.伤残赔偿金11051元/年×20年×60%=132612元；4.法医鉴定费2000元；5.交通费600元；6.误工费73297.53元；7.护理费68天×54.19元/天=3684.92元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应对原告以上损失在保险责任限额内足额理赔。一审法院于2017年5月2日判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内给付原告丑左安保险理赔款人民币230000元。二、驳回原告丑左安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：被上诉人丑佐安在从事雇佣活动中受伤，治疗终结后其委托有资质的鉴定机构唐山华北法医鉴定所进行伤残评定，并无不妥，上诉人主张评定的伤情过于严重，并无充足依据，故一审采信该鉴定结论并无不妥；上诉人主张按照雇主责任险的特别约定条款进行赔偿，但不无证据证明其向投保人交付了该特别约定条款，故特别约定条款不发生法律效力；鉴定费、诉讼费系处理保险事故及案件所支出的必要费用，上诉人应予赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长吴利民审判员李华审判员赵阳利二○一七年十一月十四日书记员王欣