河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1267号
上诉人（原审被告）姚胜，男，1989年2月15日出生，汉族。
委托代理人张少亮、陈杰，河南问通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏辉，男，1986年2月17日出生，汉族。
委托代理人崔国军，息县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告饶官宝，男，1990年3月3日出生，汉族。
上诉人姚胜因与被上诉人柏辉、原审被告饶官宝提供劳务者致害责任合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2014）浉民初字第00014号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人姚胜及其委托代理人张少亮、陈杰，被上诉人柏辉及其委托代理人崔国军，原审被告饶官宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，“悠远山庄”粉刷工程由被告姚胜承包，由被告饶官宝找人进行施工，人工费用约定由被告饶官宝从姚胜手中领取后再发放给工人。2013年6月，被告饶官宝找到原告柏辉等人到位于信阳市浉河区宝石桥附近的“悠远山庄”从事粉刷工作，口头约定工资按日结算，但并未签订书面合同。2013年6月14日，原告在做外墙粉刷工作时，被倒下的脚手架砸伤，随后被送往一五四医院住院治疗，于2013年9月13日出院，出院诊断为：右胫腓骨远端开放性骨折、右内踝骨折，花去医疗费4万余元（该费用已由被告姚胜垫付），医嘱载明住院期间需陪护一人，院外全休三月，二次取内固定手术费用约需8000元。2013年9月20日，经信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定：原告柏辉伤情构成八级伤残。原告出院后，与被告协商后续赔偿事宜未果，后诉至本院，请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金等各项损失共计212835.95元（已扣除被告姚胜垫付的医疗费）。以上事实，有原告住院门诊病历、诊断证明、出院通知书、信阳市浉河区人民政府五星街道办事处证明、司法鉴定意见书、庭审笔录等在卷作证。
原审法院认为：被告姚胜承包外墙粉刷工程交给被告饶官宝具体组织人员进行施工，原告柏辉系由被告饶官宝找来进行粉刷工作，双方亦就工资如何结算进行了约定，虽未签订书面合同，但存在事实雇佣关系。原告柏辉在雇佣活动中遭受人身损害，应当由被告饶官宝承担赔偿责任。被告姚胜辩称原告柏辉系在下班时间违反操作规程操作脚手架而发生本次事故，原告本人存在重大过错，其作为承揽合同工作成果接收方不应承担任何责任，并申请了工地工人刘成发、艾世坤出庭作证，二证人均称原告受伤时是在中午下班时间，但艾世坤称该工程工地上下班时间由被告饶官宝规定，刘成发称上下班时间并未有明确书面规定，同时，庭审中被告方也未能提交饶官宝有相关施工资质的证据，被告姚胜将粉刷工程交付无相关施工资质的被告饶官宝进行施工，本身就存在安全隐患，被告姚胜也未委托饶官宝对工人进行相关的安全培训，对事故的发生存在重大过错，应当对原告柏辉的损失承担连带赔偿责任。对被告姚胜称自己与饶官宝系承揽合同关系、自己不承担任何责任的抗辩，本院不予采信。被告饶官宝庭审中辩称原告是由他人带到工地上，自己并未和原告签订任何合同，自己不应承担赔偿责任，与其本人之前所做柏辉系其本人找去干活的陈述存在矛盾，另被告饶官宝和原告柏辉在事故发生前已就工资报酬、结算方式等进行了口头约定，原告柏辉亦已实际在工地上从事了相应的粉刷工作，双方之间存在事实雇佣关系，对被告饶官宝的此项抗辩，本院不予采信。原告柏辉作为成年人，在施工中单独操作脚手架并未做好足够的防护措施，未尽到自身安全的合理注意义务，对该事故造成的伤情亦存在一定的过错，应自负相应责任。结合本案的实际情况和双方各自过错程度，以原告应自负此次事故损失1／4的比例，二被告承担此次事故损失3／4的比例。二被告辩称原告系农村居民，其赔偿标准系自行按城镇居民标准计算不符合本案事实和法律规定，不应支持。对此，本院认为，原告向本院提交了在城区租房的合同和信阳市浉河区五星街道办事处的证明，证明自己在城区长期居住的事实，结合原告提交的信阳市恒美装饰工程有限公司的证明，原告主张按城镇居民标准计算所受损失并无不当，本院予以支持。综上对于原告主张的赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、伤残赔偿金，原告主张122655.72元系按2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×30%=122655.72元计算，在相关法律规定范围内，本院予以支持。2、误工费原告主张按住院天数加院外全休天数并无不当，但其主张按每月6400元计算误工损失并无相关证据予以证实，从原告提交的务工证明及在本案中从事粉刷工作的事实来看，原告应以建筑行业为主要工作，对其误工费可按河南省上年度建筑行业在岗职工平均工资即32746元／年计算，原告的误工费确定为32746元／年÷365天×（91天＋90天）=16238.4元。3、原告主张的医疗费140元系伤残鉴定放射检查费用，和原告主张的鉴定费700元均属于鉴定费用范围，且有相关票据证实，本院予以认可。4、住院伙食补助费和营养费根据相关规定确定为30元／天和20元／天，合计为91天x（20元＋30元）=4050元。5、原告主张护理费有医嘱中载明的需护理内容为凭，护理标准原告主张按69.53元／天计算，在相关法律规定范围内，护理费确定为69.53元／天×91天=6327.23元。6、原告主张二次手术费用8000元有医院诊断为凭，为方便当事人诉讼减轻诉累，在本案中一并认定，本院予以支持。7、交通费结合原告伤情和住院天数，原告主张1000元符合情理，本院予以支持。以上合计159111.35元，应由被告饶官宝、姚胜连带赔偿3／4即119333.51元。原告因此事故遭受了身心痛苦，应给予相应的精神抚慰，精神抚慰金结合原、被告过错程度和本案实际情况确定为12000元。综上二被告应合计赔偿原告柏辉131333.51元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决一、被告饶官宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏辉131333.51元；二、被告姚胜对上述第一项判决向原告柏辉承担连带赔偿责任。三、驳回原告柏辉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4490元，由原告柏辉承担1122元，被告姚胜、饶官宝承担3368元。
上诉人姚胜不服原审法院判决，上诉称，一、原审判决上诉人与饶官宝承担70％的连带赔偿责任认定事实不清，适用法律错误。上诉人与饶官宝之间是承揽合同关系，至于承揽人在承揽中雇佣谁去帮忙完成工作，发生人身损害由谁处理赔偿，都由承揽人负责。根据法律规定，被上诉人未尽到自身安全的合理注意义务，其自身应对损害结果的发生承担不利法律后果。二、原审判决按照城镇居民标准计算赔偿数额的事实认定不清，证据不足。判决二次医疗费8000元的事实不清。支持全部交通费用无依据。三、上诉人在原审法院开庭前已给付被上诉人2000元似伙食及营养费，原审判决赔偿数额时未核减已支付的费用。请求二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人柏辉答辩称，上诉人姚胜与饶官宝不存在承揽关系，其行为方式不符合《合同法》规定的承揽关系构成要件。答辩人的损失应当按照城镇居民的计算标准进行计算。判决的二次医疗费、交通费符合法律规定。上诉人已交款以实际发生的为准。
原告被告饶官宝答辩意见同上诉理由。
经二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人姚胜承包“悠远山庄”外墙粉刷工程，原审被告饶官宝负责联系施工人员，被上诉人柏辉等为上诉人姚胜承包的外墙粉刷工程提供劳务，施工人员工资有上诉人姚胜支付，原审被告饶官宝负责具体给施工工人发放，因上诉人姚胜与原审被告之间没有签订书面合同，且饶官宝也不认可与姚胜存在着承揽合同关系，上诉称与饶官宝的承揽合同关系不能成立，发生的人身损害赔偿，应当由上诉人姚胜与原审被告饶官宝相互承担连带赔偿责任。对被上诉人柏辉在施工中未对自身安全尽注意义务造成事故的发生，原审法院已进行了认定，判决其亦承担了相应责任。被上诉人柏辉在原审中提供了证据证明其在城镇居住，按城镇居民标准计算损失证据充分。原审认定的二次医疗费有医院诊断证明作为依据，判决一次性支付医疗费并无不当。综上，原审判决适用法律正确，认事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人姚胜先期垫付的医疗、养营等费用应以实际发生的数额，在履行或执行中予冲减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代审判员 付 巍
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈 畅