广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5505号
上诉人（原审被告）：黄国尧，男，1970年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:梁金洪，男，1968年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人黄国尧因与被上诉人梁金洪委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄国尧上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人非本案的适格被告，被上诉人一审中提供的证据显示珠海威澳劳务派遣有限公司（以下简称为威澳公司）（现更名为珠海好意商务服务有限公司）为本案的当事人，一审没有追加威澳公司作为案件当事人，程序违法。二、一审判决上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，是认定事实错误，实际上诉人仅为威澳公司的代理人，上诉人与被上诉人之间不存在直接的合同关系。三、一审还遗漏案件当事人，本案实际处理的是陆剑华、李国新的办证费用，陆剑华和李国新应作为一审原告或第三人参加诉讼，被上诉人没有代李国新、陆剑华处分的权利。四、一审庭审中被上诉人当庭变更诉讼请求，但一审法院并未就变更诉请求的事实通知上诉人，也未给予上诉人重新答辩的权利，程序错误。五、一审没有对陆剑华、李国新与威澳公司之间的合同关系进行调查，也未调查上诉人与威澳公司之间的关系，属认定事实不清。
梁金洪辩称：一、李国新、陆剑华的钱是交由被上诉人交给上诉人，是被上诉人委托上诉人。二、一直都是上诉人在帮我们办证，有收据、有协议，而且上诉人也不是代表威澳公司收钱，上诉人称是代表威澳公司，被上诉人根本不知情。
梁金洪向一审法院起诉请求：1.黄国尧向梁金洪返还介绍费27300元；2.黄国尧赔偿梁金洪未找到工作而遭受的经济损失37300元。庭审中，梁金洪变更其诉求为：1.黄国尧向梁金洪返还介绍费28500元；2.黄国尧赔偿梁金洪因未找到工作所受的经济损失10000元。
一审法院认定事实：陆剑华、李国新经梁金洪介绍，并通过梁金洪委托黄国尧代为办理往澳门务工的务工证。陆剑华、李国新分别交给梁金洪各10000元办理费用后，梁金洪于2016年2月27日将该20000元办证费用交给了黄国尧。黄国尧收款后向梁金洪提供了两张收据。该两张收据所载的立据日期均为2016年2月27日，编号分别为2820835、2820836。其中，编号为2820835的收据载明：今收到李国新交来上葡京焊工的办证服务费用10000元。编号为2820836的收据载明：今收到陆剑华交来上葡京焊工的办证服务费用10000元。该两张收据的“经手人”处均为杨某签名并加盖了威澳公司的公章。之后,黄国尧向梁金洪支付了1200元介绍费，双方并签订了一份《收据协议》,载明：黄国尧在2016年2月27日收到代办劳务证总费用20000元；梁金洪在2016年2月27日收到中山市港口镇黄国尧先生交来总金额1200元介绍费，介绍人员为陆剑华、李国新2人（焊工，10000元/人）；因是黄国尧代办理2人劳务证到澳门工作的，如果在办证过程中，因为审核不通过，导致办证失败，梁金洪将负责把代办劳务证费用其中的1200元费用退回给黄国尧，其余金额由黄国尧负责把代办证所有费用金额退回给劳务人员。梁金洪、黄国尧分别在《收据协议》的“收款人”、“付款人”签名处签名并捺印确认。
此外，梁金洪还持有一张由威澳公司出具的编号为0037291的收款收据，立据日期为2016年2月23日，载明的内容为：今收到梁金洪交来上葡京泥水工的办证服务费用8500元。该张收据有杨某在“经手人”处签名并加盖威澳公司公章。梁金洪称该收据项下的8500元是其委托黄国尧为其本人办理往澳门工作所支付的务工证办理费用，该款项及收据是由黄国尧收取、提供，但梁金洪未提供证据予以证明。
2017年3月31日，梁金洪以黄国尧收取其本人及陆剑华、李国新3人的办证费用后，一直没有为其办妥委托事项为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
再查，梁金洪提供的由中山市公安局港口分局东街派出所出具的报警回执载明梁金洪于2016年7月1日到该派出所报案，但该报警回执未载明报警事由。梁金洪提供（2016）粤0402民初6545号民事判决书复印件。梁金洪述称该民事判决书复印件是其朋友提供的，其无法提供原件。
庭审中，梁金洪与黄国尧未签订书面的委托合同或协议，当时黄国尧口头承诺大约在2016年4至5月份可办妥往澳门工作的务工证，但黄国尧至今未办妥，也没有退回其本人及陆剑华、李国新3人的办证费用。庭审中，陆剑华、李国新两人有到庭旁听并当庭出具书面声明，称其经梁金洪介绍委托黄国尧办理澳门务工的劳工证，每人交了办证费用10000元，但黄国尧至今未办妥劳工证，该办证费用亦未退回。另外，梁金洪述称黄国尧没有为其办妥往澳门务工的务工证，致使其从2016年3月起至2017年3月止没有工作和收入，在此期间其因无法电话联系黄国尧故多次到珠海市寻找黄国尧的下落，其诉请赔偿的10000元经济损失包括了2016年3月起至2017年3月期间的误工费及寻找黄国尧的下落所产生的差旅费等，但梁金洪未提供证据证明。
一审法院认为，本案为委托合同纠纷。梁金洪委托黄国尧为陆剑华、李国新两人办理往澳门务工的务工证，梁金洪与黄国尧之间存在委托合同关系，有编号为2820835、2820836的2张收据、《收据协议》为证，一审法院予以确认。梁金洪已将陆剑华、李国新两人所交的办证费用共20000元支付给了黄国尧，有编号为2820835、2820836的2张收据为证，该2张收据虽是由威澳公司出具，但黄国尧在《收据协议》中确认该20000元款项是其收取，故梁金洪收取陆剑华、李国新两人的办证费用共20000元的事实，一审法院予以认定。黄国尧收取该20000元办证费用之后，至今未办妥陆剑华、李国新两人的务工证，也未向陆剑华、李国新退回该办证费用，有陆剑华、李国新出具的书面声明为据，黄国尧未就此提出抗辩，一审法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”黄国尧与梁金洪签订的《收据协议》定明，如黄国尧不能办妥陆剑华、李国新两人的务工证，则由黄国尧负责将该20000办证费用退回给陆剑华、李国新。依据前引法律规定及合同的约定，梁金洪是合同的委托方，由于黄国尧未完成该委托事务，又没有陆剑华、李国新退回办证费，故梁金洪可行使合同解除权，要求黄国尧返还该20000元办证费用并赔偿因此所受的损失。梁金洪提供的编号为0037291、金额为8500元的收据显示，该收据是威澳公司所立，经手人为杨某，上面没有黄国尧的签名，梁金洪也不能举证证明该收据及该款项与黄国尧有关联，故梁金洪诉请黄国尧返还该款项的证据不足，一审法院不予支持。梁金洪提供的（2016）粤0402民初6545号民事判决书为复印件，梁金洪未提供原件，也不能举证证明该证据的合法来源，不能作为认定本案事实的依据，一审法院不予认定。一审法院不予认定收款单位为8500元办证费用，梁金洪已将向该合同是双方自愿订立，内容不违反法律规定，应当有效。梁金洪提供的关于本案委托合同关系主体，因收据加盖的系威澳公司公章，现梁金洪提交的证据并不能证明黄国尧系委托合同关系的受托方，本案受托方系威澳公司。（2016）粤0402民初6545号民事判决书系复印件，且并不能证明黄国尧系本案合同的相对人，对此一审法院不予确认。梁金洪没有证据证明其有委托黄国尧代办其本人的务工证，且其误工费、差旅费等损失与黄国尧代办务工证之间并没有直接的因果关系，故梁金洪主张由黄国尧赔偿其10000元经济损失，证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。黄国尧经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、黄国尧应于判决发生法律效力之日起七日内向梁金洪返还办证费用20000元；二、驳回梁金洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取366元（梁金洪已预交366元），由梁金洪负担170元，黄国尧负担196元并应于判决生效之日起七日内返还梁金洪。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审庭审时，梁金洪确认未将1200元介绍费退回黄国尧。
本院再查明：二审期间，陆剑华、李国新明确表示同意由梁金洪代为行使向黄国尧追讨办证费用。
本院认为,本案为委托合同纠纷。梁金洪将陆剑华、李国新两人所交的合计20000元办证费交给黄国尧。陆剑华、李国新同意由梁金洪代为行使向黄国尧追计办证费用事宜，梁金洪有权提起本案诉讼。黄国尧向梁金洪交付署名为“威澳公司”出具的收据，收据载明“威澳公司”收取陆剑华、李国新两人的办证费，因此，梁金洪主张黄国尧为委托合同受托方，与事实不符，本院不予采纳。黄国尧其后向梁金洪出具《收据协议》，承诺如果办证失败，梁金洪向黄国尧退回介绍费1200元，黄国尧负责承担把办证所有费用退回劳务人员。由此可见，黄国尧愿意加入退还办证费用之债务。因此，梁金洪诉请黄国尧退还办证费20000元，理据充分，梁金洪确认未向黄国尧退回介绍费1200元，因此，黄国尧只须向梁金洪返还办证费用18800元（20000元-1200元）。另外，梁金洪在一审庭审时将诉请金额调低，诉讼请求并未有实际性的改变，黄国尧在一审期间经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利，现其上诉辩称一审法院在梁金洪变更诉请金额后未重新给其答辩期属于程序违法，实属无理，本院予以驳回。
综上所述，黄国尧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5686号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5686号民事判决第一项为：黄国尧应于本判决发生法律效力之日起七日内向梁金洪返还办证费用18800元；
三、驳回梁金洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费762元，减半收取381元，由梁金洪负担195元，黄国尧负担186元。二审案件受理费300元，由上诉人黄国尧负担282元，梁金洪负担18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年十二月六日
书 记 员 胡银芳