广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初141号
原告：叶超，男，汉族，1992年11月26日出生，住深圳市福田区，
委托代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人：林宏辉，广东财富东方律师事务所实习律师。
被告：陈慧慧，女，汉族，1992年12月2日出生，住珠海市香洲区，
委托代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人：张幼山，广东玉成律师事务所实习律师。
原告叶超诉被告陈慧慧委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方雨，被告的委托代理人刘小泉、张幼山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告经朋友聚会相识后互加了微信，尽管原告与被告并不十分了解，但他们有共同的好友，因此原告对被告就少了份戒心。2016年10月被告从外人处了解到原告想在珠海附近购房，因此找到原告称其有朋友卖房，让原告先支付20000元订金。之后，原告既没见到房东又没见到开发商，也没有看到任何合同文件，被告又骗取原告称要原告再支付200000元首期款才能签购房合同。原告认为被告既不是房东也不是开发商，没有资格收取款项并进行房屋买卖，原告多次讨要未果，故起诉，请求判令：一、被告立即偿还骗取原告的不当得利款项20000元及自2016年11月1日起计算的利息100元（案银行同期贷款利率暂计至起诉之日止）；二、被告支付原告为追回款项所造成的损失（支付律师费用）5000元；三、被告承担本案所有诉讼费用。在诉讼过程中，经法庭释明原、被告双方存在基础法律关系，原告变更其诉讼请求为：一、判决被告立即偿还原告支付的买房订金20000元及自2016年11月1日起计算的利息100元（按银行同期贷款利率暂计至起诉之日止）；二、判决被告支付原告为追回款项所造成的损失（支付律师费用）5000元；三、由被告承担本案所有诉讼费用。
原告提供了以下证据：1.收据；2.微信聊天记录；3.微信转账记录；4.收据；5.委托代理合同、律师费发票（未出示原件）。
被告辩称：一、本案中被告没有不当得利的事实，原告转账给被告的2万元款项，被告已经按照原告的委托和指示，转交给了出售房屋的业主，即盈富国际2410号房的业主。被告本身并没有取得这2万元款项，因此不存在得利的事实，也就不能构成不当得利。二、关于被告向原告转款的事实，这一资金往来是有合法依据的。被告与原告是委托代理关系。原告叶超与被告陈慧慧在香港读书时认识。原告因临近毕业，打算在珠海购置房产。但此后珠海出台限购政策，原告便决定在坦洲购房。而被告已经毕业并回珠海工作，恰好在坦洲盈富国际小区购买了房屋，因此在2016年10月底，被告以及双方的朋友郑某便陪同原告一起到该小区参观样板房。原告对样板房十分满意，因为原告仍在香港居住，往来不便，因此委托被告和郑某代为咨询购房事宜。本案中原告转给被告的2万元，就是被告陪同原告看房的当天，原告现场转给被告，并委托被告转交给出售房屋的业主，作为预约的定金。被告在与原告确认了购房意向并说明了这2万元属于定金性质、取得原告的同意和授权之后，于2016年11月1日代原告交付给了盈富国际2410房业主郭某，郭某也出具了收据。至此，被告作为接受委托一方，已经完成了代理事项，支付定金是基于原告的真实意思表示，被告也向其说明了如果不签订购房合同定金不予退还的情况。因此被告不存在任何过失，也没有私自占用2万元定金款项。更何况，被告是出于朋友之间互相帮忙的意愿代原告办理相关事宜，并未收取任何报酬，属于无偿委托的受托人，在没有故意或重大过失的情况下，对委托人的损失没有赔偿责任。三、原告没有损失。涉案的2万元是预约的定金，在原告自己违约、不签订购房合同的情况下，按照约定无权要求返还定金。原告委托被告交付了预约的定金，也表示已经决定购买盈富国际2410号房产，但是因为自身原因，未能申请到香港的贷款才导致自己违约，因此，原告只是承担了自己应负的违约责任，而并非无故损失2万元。退一步说，即便对定金的性质和返还存在争议，也是原告和出售方之间的争议，被告并非合同当事人，因此这2万元转嫁给被告是缺乏法律依据的。四、原告诉状中的多处表述均与事实不符。1、被告及郑某是受原告委托向开发商咨询购房事宜，而并非主动找到原告，向其介绍房产并要求支付定金。2、先支付2万元定金、2016年11月16日签订合同时支付20万首期款、2016年12月10日支付剩余款项等条件都是被告咨询开发商后转述给原告的，原告也同意这些条件。之所以最终没有签订购房合同，是因为2016年11月14日原告通过微信告知郑某，自己无法申请到贷款，没有资金支付首期款。可见被告并未编造事实欺骗原告，而是原告主动放弃购房。五、原告要求被告支付原告支付律师费用、及承担本案诉讼费用，没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。
在原告变更诉讼请求后，被告补充答辩如下：一、鉴于原告已经变更诉讼请求，我方认为被告不是买卖合同的主体，原被告双方也没有房屋买卖合同关系，被告不是订金的收款方，仅仅是受原告委托转交订金，因此原告要求被告偿还订金及其他损失的要求，主体不适格。二、我方提交的证据1的内容已经非常明确原告应当于2016年12月20日与业主签订购房合同，但是原告因为自身原因放弃签约，导致订金不予退还，并非被告的原因，因此被告不应承担责任。三、被告在将2万元转交给业主前，曾经向原告询问过，也告知原告订金转交以后，如果不签约，则不予退还，原告明确同意转交订金。四、原被告双方应当是一种无偿委托的关系，被告仅仅是出于朋友间的情谊介绍了房屋买卖的信息，并且转交定金，从未收取任何报酬，也没有实际获得任何利益，因此要求被告承担责任有失公平。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告提供了以下证据：1.收据；2.微信聊天记录。
被告申请证人郑某出庭作证，该证人出庭陈述了证言。
经审理查明：原、被告是普通朋友关系。2016年10月31日下午15时49分，原告通过其支付宝账户向被告支付20000元，被告认可收到该款。当日，被告向原告出具一份收据，内容为“今收到叶超交来购买2410盈富国际53.84平方房子的订金￥20000.00（人民币贰万元正）”，原告在收据下方的“交款人”处签名，被告在“收款人”处签名。原、被告均认可原告与被告协商过购房事宜并一起去盈富国际看了房。原告称被告作为卖方代理人向原告卖房并收取了原告的订金，但原告并不清楚是否存在真实的房屋买卖，也不了解该房的业主信息。被告称原告委托被告买房及代付订金，代付订金系经过原告授权且代付之前已告知原告订金不能退还，因原告自己的原因未能签订购房合同导致订金无法退还，不应由被告承担责任。
原、被告均提交了原、被告的微信聊天记录以及原告与证人郑某的微信聊天记录作为证据。在原告与被告的微信聊天记录中，2016年10月30日被告称“具体价格我现在没办法给你呀，但是首付是可以三成的”；2016年11月1日原告问“那个首期是三成吗”，被告回复“我帮你问问……”，双方几段语音聊天后，原告称“五成首付呀”，“那不是又变成一开始那样，12月10号就给60万”，“那我还是没办法喔，12月10号就给60万”，“有别的办法吗”，“我还以为是三成首付呢”。在原告与郑某的聊天记录中，2016年10月31日21时25分至38分，郑某称“叶超”，“发展商答复我了”，“方案如下”，“12月10日必须签合同”，“11月16日之前先付二十万”，“签合同时又要给一部分钱”，“剩下的一月底给清”，“11月16日交那二十万，发展商会给你开认购书的”，“这样可以吗”；原告回复“好的，这样可以”，“是2410吧？”；郑某回复“对啊”，“那你11月16日之前要过来付二十万先哦”；原告回复“好”，“好的，那就按这个方案来”；郑某称“那我叫Vivi（指被告）明天把两万元给开发商作为真正的订金了哦”，“订了就不能退的啦”；原告回复“好的”，“我们决定了”。
被告称，其于2016年11月1日上午将原告支付的二万元款项转交给了盈富国际售楼部的王经理，王经理于2016年11月2日将2410房屋业主郭某出具的收据交给被告，出于对盈富国际售楼部的信任，被告没有核实收款人的身份，没有查验2410房屋的房产证或预售许可证，也不清楚王经理、郭某的全名。郭某出具的收据内容为“今收到陈慧慧交来购买盈富国际2410房的订金￥20000元（人民币贰万元整），并且订于2016年11月16日交￥200000元（人民币贰拾万元整）首期款，2016年12月10日交齐余下首期款，并签定购房合同，如有逾期，不退订金，房子重新出售”，收据的收款人签名十分潦草，只能辨认“郭”字。在原、被告双方就购房事宜出现分歧后，被告将郭某出具的收据遮挡收款人签名后拍照发给原告。被告称怕原告去找开发商的麻烦，所以遮挡了收据的收款人。被告当庭明确表示无法提供卖方信息，并认为审查卖方信息及房屋信息是原告的义务。
2016年11月1日及之后，原告与被告及郑某仍通过微信对房屋付款方式、首期款金额、支付时间及另行购房等事宜进行沟通。后原告要求被告退还其支付的二万元订金未果，导致诉讼。
另查明，原告除向被告支付前述二万元订金外，未向被告支付过其他款项或报酬。
本院认为：从原告与被告及证人郑某的微信聊天记录，以及原、被告在涉案付款事宜之前系朋友关系的事实，本院采信被告就双方法律关系提出的抗辩意见，认定原告委托被告洽谈购房事宜及代付订金，原、被告之间构成委托合同关系，该委托合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为受托人，应当按照委托人即原告的指示处理委托事务，并向原告报告委托事务的处理情况。在本案中，按照原、被告双方约定，被告应将二万元订金转交给开发商，但无证据证明被告按原告指示将订金转交了开发商，被告提供的转交订金的收据收款人是个人，被告称该收款人是2410房的业主，也无证据证明，无法证明被告已按原告的指示完成了委托事务。且被告发送给原告的转交订金的收据遮挡了收款人，明显系向原告隐瞒收款人信息，违反了受托人的报告义务，足以导致原告不能及时掌握委托事务的处理情况而无法决定下一步的事务（如继续签订购房合同或不予签订合同），可能导致作为委托人的原告发生损失。即使被告向收款人郭某转交订金属实，从收款人出具的收据内容看，该收据载明郭某收取了陈慧慧交来的购房订金二万元，也即被告是以自己的名义向郭某支付购房订金。根据合同法的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。现原告要求被告退还二万元订金，被告称因收款人郭某的原因无法退还，被告应当向原告披露该第三人郭某，由原告行使对该第三人郭某的权利；但被告无法向原告披露郭某的具体信息，被告连郭某的具体姓名都不清楚，导致原告根本无法向被告所称的实际收款人主张权利。根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告未按原告指示处理委托事务，未及时向原告报告委托事务的处理情况，在被告所称存在交易第三方的情况下又未能向原告披露该交易第三方的具体信息，导致原告所支付的二万元订金无法退还，被告的行为属于故意或者重大过失，原告要求被告返还其向被告支付的款项二万元及该款按银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应从原告要求被告退还之日起计算，本院认定利息起算日期为起诉之日即2017年1月4日。
原告要求被告赔偿律师费5000元，但未出示委托代理合同及律师费发票的原件，证据无法核实真实性，故对原告该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零三条第一款、第四百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈慧慧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶超返还款项人民币20000元，并支付该款自2017年1月4日起至付清之日止、按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告叶超的其他诉讼请求。
本案受理费428元，由原告叶超负担85元，被告陈慧慧负担343元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢丽琼
人民陪审员 王建军
人民陪审员 张雅红
二〇一七年九月一日
书 记 员 梁伊俐
刘晓萍