浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第99号
原告马守英。
委托代理人沈利军。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人任丹娅、朱蔚然。
原告马守英不服杭州市人民政府2015年4月10日作出的杭政复结转（2015）7号行政复议决定书，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于2015年5月6日受理，并于同日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告马守英的委托代理人沈利军，被告杭州市人民政府的委托代理人朱蔚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马守英诉称：原告于2015年4月19日收到邻居于4月17日签收的被告于2015年4月10日作出的行政复议决定书杭政复结转（2015）7号。被告以被申请人执行上级命令为由驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告的复议决定事实认定不清：不符合现有法律规定且与中级人民法院以及高级人民法院的判决相矛盾，其没有依法履行其行政复议法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定依法提起行政诉讼，理由如下：杭州市城市管理行政执法局是行政机关，其作出的杭城法强拆通拱字（2009）第05号《房屋强制拆迁通知书》是针对原告这一特定行政相对人作出的让原告限期搬离合法房屋的具体行政行为。而杭州市城市管理行政执法局的职责内没有处置公民合法房屋或参与拆迁的职权，原告认为该机关的行为侵害了自己的合法权益，提起行政复议符合行政复议法之规定。被告查明杭州市拱宸桥地区旧城改造指挥部因拱宸桥地区旧城改造（三期）建设需要实施拆迁与现实不符，该地块目前为出让地块，拱宸桥地区旧城改造（三期）建设需要的建设项目不存在。而被告认为被申请人是执行政府命令的认定与浙政复决字（2011）214号、（2011）浙杭行初字第155号、（2012）浙行终字第28号不符。此外，原告在涉及原告房屋被强制拆迁行为中仅收到杭城法强拆通拱字（2009）第05号《房屋强制拆迁通知书》，其是送到原告手中涉及强制拆迁的唯一行政命令。剥夺对其行使救济权就是剥夺原告对涉及强制拆迁的行为的司法救济权。被告的杭政复结转01517号还有其他错误。故提起行政诉讼，请求：撤销杭政复结转（2015）7号行政复议决定书；责令被告依原告的申请履行行政复议法定职责。
原告马守英向本院提供的证据有：
1、复议决定书，拟证明原告的起诉合法；
2、原告的身份证复印件，拟证明原告身份；
3、（2012）浙行终字第28号行政判决书，拟证明强制拆迁的责任主体是行政执法局；
4、信访事项答复意见书及附件，拟证明强拆责令由拱墅区法制办作出；
5、土地成交公告，拟证明涉案的土地用于出让。
被告杭州市人民政府答辩称：被告作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请予以维持并驳回原告的诉讼请求。原告因不服被申请人杭州市城市管理行政执法局作出的杭城法强拆通拱字（2009）第05号《房屋强制拆迁通知书》，于2009年8月20日向被告申请行政复议，被告依法受理并进行了审理。次日，被告依法中止了本案的审理。2015年4月10日，本案恢复审理。当日，被告作出杭政复结转（2015）7号行政复议决定并予以送达。一、复议中査明的事实。在行政复议过程中，被告根据原告及市城管执法局提交的证据材料，查明以下事实：拆迁人杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部因拱宸桥地区旧城改造桥西区块（三期）建设需要，经杭房拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，原告坐落于拱墅区杭印路×号×单元×室房屋位于该拆迁范围内。在拆迁过程中，因拆迁人未能与原告在搬迁期限内就其房屋达成拆迁扑偿安置协议，原告未能在规定期限内搬迁，2009年8月6日，杭州市人民政府作出抗政强拆责拱字（2009）第4号《责令实施行政强制拆迁决定书》，责令市城管执法局对原告坐落于拱墅区杭印路×号×单元×室房屋实施行政强制拆迁。2009年8月18日，市城管执法局作出杭城法强拆通拱字（2009）第05号《房屋强制拆迁通知书》并予以送达。原告不服市城管执法局作出的该《房屋强制拆迁通知书》，向被告申请行政复议。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据，原告诉讼理由不成立。市城管执法局根据原《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十条的规定和杭政强拆责拱字（2009）第4号《责令实施行政强制拆迁决定书》，对原告户作出的杭城法强拆通拱字（2009）第05号《房屋强制拆迁通知书》，告知原告户若不在规定期限内搬迁，将予以强制拆迁，属于执行政府命令过程中的程序性告知行为，并未对原告户设定新的权利义务，不构成独立的新的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议范围。故被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，依法作出驳回申请人行政复议申请的决定。综上，被告作出的复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人民政府向本院提供的证据有：
1、《行政复议决定书》及挂号信邮寄单据，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；
2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、授权委托情况、申请行政复议的内容及提交的证据等情况；
3、市城管执法局提交的复议答复材料，其中的行政复议答复书、法定代表人身份证明，拟证明市城管执法局对原告的行政复议申请进行了答辩及法定代表人身份情况；其中的证据清单及所列证据材料，拟证明：1、市城管执法局作出房屋强拆的通知。2、案涉房屋强拆通知不可诉；
4、复议程序性材料：合法性审查答复及复函、受理通知书、答复通知书、中止通知书、恢复通知书及相关送达回证、邮寄凭证，拟证明：1、申请人申请审查的规范性文件不存在合法性问题。2、被告复议程序合法；
被告杭州市人民政府提交的依据有：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。
庭审时，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2的证据三性和证明对象无异议；证据3的证据三性无异议，但证明对象有异议，该案审查的是强迁事实行为，本案涉及的通知书是程序性行为；证据4、5真实性有异议，且与本案无关。对被告提供的证据，原告质证认为：证据1为本案被诉标的；证据2三性无异议；关于证据3，市城管执法局没有强拆的职权，案涉拆迁裁决违法，所谓旧城改造三期项目是虚构的。原告在房屋强拆通知书之前，没有收到过行政决定或行政命令。文书不存在留置送达的问题；关于证据4，受理通知书、送达回证及邮寄凭证无异议，但被告中止复议且恢复当天就作出复议决定，是否合法，请依法审查；关于法律依据，责成和责令是不同的法律概念。行政委托应依法进行。案涉两个规范性文件是违法的。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2及被告证据1、2符合证据的三性，予以采信；原告证据3、4、5与本案缺乏关联性；被告证据3可证明市城管执法局提交复议答复材料的情况；被告证据4可证明相关复议程序事项。
经审理查明，2009年8月20日，马守英就杭州市城市管理行政执法局作出的杭城法强拆通拱字（2009）第5号《房屋强制拆迁通知书》，向被告杭州市人民政府申请行政复议，并随行政复议申请书提交了相关材料。杭州市人民政府收到后，于2008年8月21日予以受理，并于同日要求行政复议被申请人就被申请复议的行为进行举证及提出答复，又通知杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部作为第三人参加行政复议。2009年9月4日，杭州市城市管理行政执法局向被告提出书面答复意见，并提交了杭房拆裁拱字（2009）03号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》、杭政强拆责拱字（2009）第4号《责令实施行政强制拆迁决定书》等证据材料。2009年8月21日，杭州市人民政府以该行政复议案件须以相关案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结为由，决定中止本行政复议案件的审理。2015年4月10日，杭州市人民政府决定恢复该行政复议案件的审理并于同日作出杭政复结转（2015）7号行政复议决定，以杭州市城市管理行政执法局根据原《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十条的规定和杭政强拆责拱字（2009）第4号《责令实施行政强制拆迁决定书》，对马守英户作出的杭城法强拆通拱字（2009）第5号《房屋强制拆迁通知书》，告知马守英户若不在规定期限内搬迁，将予以强制拆迁，属于执行政府命令过程中的程序性告知行为，并未对马守英户设定新的权利义务，不构成独立的新的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回马守英的行政复议申请。相关行政复议决定书于2015年4月14日以邮寄方式向各行政复议当事人进行送达。原告诉状中自认于2015年4月19日收到邻居于2015年4月17日签收的行政复议决定书。
另查明，2009年8月6日，杭州市人民政府向杭州市城市管理行政执法局作出杭政强拆责拱字（2009）第4号《责令实施行政强制拆迁决定书》，该决定认为，根据杭房拆裁拱字（2009）03号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，马守英户应于2009年6月25日前自行搬迁腾空拱墅区杭印路×号×单元×室房屋，但马守英户未自觉履行。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十条的规定，责令杭州市城市管理行政执法局对该户上述房屋实施行政强制拆迁，并将腾空后的房屋交予杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部依法拆除。2009年8月18日，杭州市城市管理行政执法局作出杭城法强拆通拱字（2009）第5号《房屋强制拆迁通知书》，告知马守英户，根据杭房拆裁拱字（2009）03号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》，马守英户坐落于杭州市拱墅区杭印路×号×单元×室房屋应于2009年6月25日前完成搬迁。但超过该期限未搬迁。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十条的规定和杭政强拆责拱字（2009）第4号《责令实施行政强制拆迁决定书》，要求马守英户须在2009年9月2日前完成搬迁，逾期将由该局予以强制拆迁。
本院认为，案涉杭城法强拆通拱字（2009）第5号《房屋强制拆迁通知书》中涉及的权利义务有：原告负有对坐落于杭州市拱墅区杭印路×号×单元×室房屋进行搬迁的义务、原告拒不搬迁杭州市城市管理行政执法局有权实施强制拆迁。鉴于上述权利义务在该通知作出之前的杭政强拆责拱字（2009）第4号《责令实施行政强制拆迁决定书》中就已有体现，故应当认为该权利义务并非由杭城法强拆通拱字（2009）第5号《房屋强制拆迁通知书》设定。因此，案涉杭城法强拆通拱字（2009）第5号《房屋强制拆迁通知书》仅系杭州市城市管理行政执法局在执行杭州市人民政府上述《责令实施行政强制拆迁决定书》过程中的程序性告知行为，并未对原告设定新的权利义务，不属于行政复议的受案范围，被告据此驳回原告的行政复议申请并无不当。基于被诉行政复议决定是以原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由作出，故被告的中止复议决定存在瑕疵，但尚不足以导致被诉行为被撤销，本院予以指正。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马守英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告马守英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱俊杰
附本判决适用的相关法律依据：
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。