wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初1822号原告雷六十五，公民身份号码×××，男，1954年8月5日出生，蒙古族，退休干部，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告段满福，公民身份号码×××，男，1955年3月2日出生，蒙古族，无职业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告葛翠女，公民身份号码×××，女，1958年6月22日出生，蒙古族，无职业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告雷六十五诉被告段满福、葛翠女民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日立案受后，本院依法适用简易程序，分别于2017年5月22日、2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告雷六十五到庭参加诉讼，被告段满福、葛翠女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷六十五诉称，被告段满福、葛翠女系夫妻关系。2011年9月16日，被告葛翠女向其借款50万元，双方约定月利率为35‰，未约定借款期限；2011年10月4日，被告段满福向其借款50万元，双方约定月利率为35‰，未约定借款期限；二被告两次借款共计100万元。借款后，被告段满福、葛翠女支付了借款利息162500元（从2011年10月4日起至2012年3月4日以100万元借款本金为基，数按月利率35‰计算），此后再未还款。现原告雷六十五诉至法院，要求：一、被告段满福、葛翠女返还原告雷六十五借款本金100万元，支付利息124万元（从2012年3月4日起至2017年5月4日止按月利率20‰计算），合计224万元；二、从2017年5月5日起至借款本金还清之日止的利息按月利率20‰计算。被告段满福、葛翠女均未做答辩。原告雷六十五向本院提供借条原件两张，用于证明2011年9月16日被告葛翠、段满福向原告雷六十五借款合计100万元的事实。本院依职权向达拉特旗民政局婚姻登记处调取了段满福、葛翠女的婚姻信息表，婚姻信息登记表显示被告段满福、葛翠女于1979年4月1日登记结婚。被告段满福、葛翠女均未到庭质证亦未向本院提供证据。本院对原告提供的证据认证如下：因原告提供的借条两张经审查系原件，该证据来源合法且与原告陈述具有关联性，故本院对原告提供的借条两张予以采信。对于本院依职权调取的达拉特旗民政局婚姻登记处被告段满福、葛翠女的婚姻信息表，因该信息表来源合法，反应内容真实且与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。经审理查明，2011年9月16日被告葛翠女向原告雷六十五借款50万元，双方约定月利率为35‰，利息每三个月支付；2011年10月4日，被告段满福向原告雷六十五借款50万元，月利率为35‰；借款后，被告段满福、葛翠女于2011年支付原告雷六十五从2011年10月4日起至2012年3月4日止按月利率35‰计算的利息162500元，尚欠原告雷六十五借款本金100万元及从2012年3月4日之后的利息未付。另查明，被告段满福、葛翠女于1979年4月1日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告段满福、葛翠女共欠原告雷六十五100万元借款本金未还，该100万元债务发生在夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。被告段满福、葛翠女均未提供证据证实该债务系夫妻一方个人债务，故原告要求被告段满福、葛翠女共同偿还100万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告雷六十五要求被告段满福、葛翠女按月利率20‰支付利息的诉讼请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率要求，故原告雷六十五要求支付从2012年3月4日至2017年5月4日按月利率20‰计算的利息共计124万元的诉讼请求本院予以支持。被告段满福、葛翠女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段满福、葛翠女于本判决生效之日起三十日内返还原告雷六十五借款本金100万元；二、被告段满福、葛翠女于本判决生效之日起三十日内给付原告雷六十五100万元借款本金从2012年3月4日起至2017年5月4日止按月利率20‰计算的利息124万元。三、被告段满福、葛翠女支付原告雷六十五100万元借款本金从2017年5月5日起至该借款本金实际给付之日止按月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，减半收取,12360元，由被告段满福、葛翠女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  康美明二〇一七年七月十二日书 记 员  毛艳苹
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣11执异6号
异议申请人德兴市教育体育局。
法定代表人王焰森，该局局长。
委托代理人ＸＸ良，德兴市教育体育局副局长。
申请执行人徐启诚，男，汉族，1963年7月14日出生，住江西省上饶市信州区。
被执行人姚长福，男，汉族，1967年2月9日出生，住江西省上饶市上饶县。
在本院执行徐启诚与姚长福合伙纠纷一案中，异议申请人德兴市教育体育局于2017年12月5日针对本院从其15×××79帐户中扣划268万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议申请人德兴市教育体育局称：一、15×××79帐户系全德兴市各中小学校代管资金往来账户，主要用于核算各中小学校教师的个人养老保险金、教职工的个人大病统筹和医保金、社会力量对学生的资助金、医保局对老师个人的生育津贴补助款、老师个人绩效工资往来款等项目，对于该帐户上的资金德兴市教育体育局无所有权，更无权支配、使用。二、虽然被执行人姚长福负责实际施工的德兴市教育园区工程尚有未结的工程款，我局系德兴市教育园区的发包单位，但德兴市教育园区工程系由省地市财政共同投资的项目，所有的资金来源均是财政拨款，由于姚长福未能配合审计结算从而导致财政未能下拨工程款，而且对德兴市教育园区工程，德兴市人民政府还在德兴市财政局设立了工程款结算、支付的专户，涉及该工程的工程款均通过专户收款和付款。三、由被执行人姚长福负责实际施工的德兴市教育园区工程在施工过程中尚欠许多民工（农民工）的工资未付，建议在提取德兴市教育园区工程款时留一些资金用于支付民工（农民工）工资。请求将268万元返还至15×××79账户。
本院查明：申请执行人徐启诚与被执行人姚长福合伙纠纷一案，本院于2017年10月27日向异议申请人德兴市教育体育局送达了《履行到期债务通知书》，异议人德兴市教育体育局在指定期限内对全部到期债务没有提出异议，也未自动履行。本院于2017年11月20日向异议申请人德兴市教育体育局送达了（2016）赣11执46号之一执行裁定书，查封、冻结、划拨德兴市教育体育局银行存款366万元，并于2017年11月21日从15×××79账户中扣划268万元。
另查明，15×××79账户系德兴市教育体育局各中小学往来资金结算账户。
又查明，德兴市财政局证明：省财政厅下达德兴教体局城乡义务教育学校均衡发展专项等其他校建专项资金都在德兴市财政局的专项资金专户。
本院认为：异议人德兴市教育体育局作为具有协助执行义务人，在收到《履行到期债务通知书》后，未能积极主动将268万元未付工程款交付到人民法院协助案件的执行，因此，本院采取划扣方式提取268万元并无不当，但依据《中小学财务管理制度》之规定，结合德兴市财政局、中国工商银行德兴市支行的证明，可以认定15×××79账户系德兴市各中小学往来资金结算账户，即德兴市教育体育局对该账户内的资金并无所有权，本院从该账户中划扣268万元确有不妥，异议人德兴市教育体育局提出的该项异议成立，本院予以支持。本院虽不宜从该帐户中直接扣划但异议人德兴市教育体育局作为协助执行义务人依法应当继续履行协助义务，本院仍然有权依据（2016）赣11执46号之一执行裁定书，强制执行被执行人姚长福在德兴市教育体育局的到期债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
撤销本院2017年11月21日作出的从15×××79账户划扣268万元的《协助扣划存款通知书》。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二〇一八年二月十二日
书记员 吴华俐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初5889号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区军需南路2号。社会统一信用代码：91371500167908344G。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张状状，该公司工作人员。
被告：王文信，男，1973年7月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王玉金，女，1970年6月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王勤军，男，1980年3月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王保善，男，1952年6月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：王心云，男，1976年3月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称“聊城农商行”）与被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人张状状到庭参加诉讼，被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文信、王玉金偿还借款本金30000元及截止到实际还款日的利息、罚息；2.判令被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月29日，原告与被告王文信签订了借款合同，与被告王勤军、王保善、王心云签订了保证合同，约定被告王文信向原告借款30000元，被告王勤军、王保善、王心云提供连带责任保证。被告王文信承诺该借款为夫妻共同债务。合同签订后，原告按照约定向被告王文信支付了借款，但被告王文信、王玉金未按约定支付借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告王勤军、王保善、王心云也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云未作答辩。
庭审中，原告提交了各被告身份证件复印件、个人（聊农商行八甲刘支行）个借字（2016）年第040063号个人借款合同和补充协议、（聊城农商行八甲刘支行）保字（2016）第040063号保证合同、共同承担债务承诺书、贷转存凭证（借款借据）、贷款还款清单等证据。各被告均未提交证据。
本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，能够印证其陈述的基本事实，被告应诉后也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明力。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，原告聊城农商行与被告王文信签订了个人借款合同，与被告王勤军、王保善、王心云签订了保证合同。合同约定：被告王文信向原告借款30000元，借款期限为2016年4月29日至2017年4月20日，借款利率按同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%，即月利率为11.2375‰，按月结息，逾期偿还借款按上浮50%计收罚息。被告王勤军、王保善、王心云自愿为该借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用；被告王玉金与被告王文信系夫妻关系，王玉金承诺涉案借款为夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。上述合同签订后，被告王文信于当日向原告借款30000元。此后，被告王文信、王玉金未按约定支付全部借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告王勤军、王保善、王心云也未履行保证责任。该借款借出后截止到2017年9月14日，被告尚欠本金28300元。最后一次还息日期为2017年4月21日，共计归还利息0.93元，尚欠利息6948.63元。2017年8月24日，原告诉至本院，请求依法判令被告王文信、王玉金偿还借款本金30000元及利息，判令被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任。
本院认为，原告聊城农商行与被告王文信签订的个人借款合同，以及与被告王勤军、王保善、王心云签订的保证合同，均是双方当事人在意思表示真实的基础上形成的，符合有关法律规定，系有效合同。合同生效后，任何一方都应当按照合同的约定自觉履行。原告依约向被告王文信提供了借款，履行了自己一方的义务；被告王文信也应该依约到期偿还借款本金并支付利息，履行其自己一方的义务。由于被告王文信没有按约定履行，已构成违约，故原告请求依法判令被告王文信偿还尚未归还的借款本金并按合同约定支付利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。但原告诉求的标的额与其所提供的证据不符，被告实际未归还的借款本金为28300元，原告诉求中的超过部分本院依法不予支持。
关于原告方请求依法判令被告王玉金承担共同清偿责任的主张，因被告王玉金与被告王文信系夫妻关系，其自愿承诺被告王文信向原告申请的借款为其夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款能够认定为被告王文信、王玉金的夫妻共同债务，故此，原告要求王玉金对王文信所负债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。
关于原告方请求依法判令被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，被告王勤军、王保善、王心云依法应对被告王文信的借款本息及罚息承担连带清偿责任，但在承担了保证责任后，有权向被告王文信、王玉金追偿。
本案在审理过程中，被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王文信、王玉金于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款28300元及利息6948.63元，并从2017年4月22日至该借款本金还清之日止，按月利率11.2375‰计付利息并加收50%罚息。
二、被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告王文信、王玉金追偿。
三、驳回原告聊城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计336元，由被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年十月二十三日
书记员 王荣华
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初5889号原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区军需南路2号。社会统一信用代码：91371500167908344G。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：张状状，该公司工作人员。被告：王文信，男，1973年7月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：王玉金，女，1970年6月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：王勤军，男，1980年3月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：王保善，男，1952年6月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：王心云，男，1976年3月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称“聊城农商行”）与被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人张状状到庭参加诉讼，被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文信、王玉金偿还借款本金30000元及截止到实际还款日的利息、罚息；2.判令被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月29日，原告与被告王文信签订了借款合同，与被告王勤军、王保善、王心云签订了保证合同，约定被告王文信向原告借款30000元，被告王勤军、王保善、王心云提供连带责任保证。被告王文信承诺该借款为夫妻共同债务。合同签订后，原告按照约定向被告王文信支付了借款，但被告王文信、王玉金未按约定支付借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告王勤军、王保善、王心云也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云未作答辩。庭审中，原告提交了各被告身份证件复印件、个人（聊农商行八甲刘支行）个借字（2016）年第040063号个人借款合同和补充协议、（聊城农商行八甲刘支行）保字（2016）第040063号保证合同、共同承担债务承诺书、贷转存凭证（借款借据）、贷款还款清单等证据。各被告均未提交证据。本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，能够印证其陈述的基本事实，被告应诉后也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，原告聊城农商行与被告王文信签订了个人借款合同，与被告王勤军、王保善、王心云签订了保证合同。合同约定：被告王文信向原告借款30000元，借款期限为2016年4月29日至2017年4月20日，借款利率按同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%，即月利率为11.2375‰，按月结息，逾期偿还借款按上浮50%计收罚息。被告王勤军、王保善、王心云自愿为该借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用；被告王玉金与被告王文信系夫妻关系，王玉金承诺涉案借款为夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。上述合同签订后，被告王文信于当日向原告借款30000元。此后，被告王文信、王玉金未按约定支付全部借款利息，也未按约定于借款到期后向原告偿还借款本金，被告王勤军、王保善、王心云也未履行保证责任。该借款借出后截止到2017年9月14日，被告尚欠本金28300元。最后一次还息日期为2017年4月21日，共计归还利息0.93元，尚欠利息6948.63元。2017年8月24日，原告诉至本院，请求依法判令被告王文信、王玉金偿还借款本金30000元及利息，判令被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任。本院认为，原告聊城农商行与被告王文信签订的个人借款合同，以及与被告王勤军、王保善、王心云签订的保证合同，均是双方当事人在意思表示真实的基础上形成的，符合有关法律规定，系有效合同。合同生效后，任何一方都应当按照合同的约定自觉履行。原告依约向被告王文信提供了借款，履行了自己一方的义务；被告王文信也应该依约到期偿还借款本金并支付利息，履行其自己一方的义务。由于被告王文信没有按约定履行，已构成违约，故原告请求依法判令被告王文信偿还尚未归还的借款本金并按合同约定支付利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。但原告诉求的标的额与其所提供的证据不符，被告实际未归还的借款本金为28300元，原告诉求中的超过部分本院依法不予支持。关于原告方请求依法判令被告王玉金承担共同清偿责任的主张，因被告王玉金与被告王文信系夫妻关系，其自愿承诺被告王文信向原告申请的借款为其夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款能够认定为被告王文信、王玉金的夫妻共同债务，故此，原告要求王玉金对王文信所负债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。关于原告方请求依法判令被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，被告王勤军、王保善、王心云依法应对被告王文信的借款本息及罚息承担连带清偿责任，但在承担了保证责任后，有权向被告王文信、王玉金追偿。本案在审理过程中，被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文信、王玉金于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款28300元及利息6948.63元，并从2017年4月22日至该借款本金还清之日止，按月利率11.2375‰计付利息并加收50%罚息。二、被告王勤军、王保善、王心云承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告王文信、王玉金追偿。三、驳回原告聊城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计336元，由被告王文信、王玉金、王勤军、王保善、王心云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一七年十月二十三日书记员  王荣华
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初1140号
原告：董某某，男
被告：张某某，男
被告：马某某，女，系被告张某某妻子
原告董某某与被告张某某、马某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日受理，依法按普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某某到庭参加诉讼，被告张某某、马某某未到庭参加了诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还我借款75000元及利息。事实与理由：被告张某某以做生意资金紧张为由，分别于2012年10月9日、2013年4月16日两次共向我借款75000元，约定月息1分，被告张某某均给我出具借据。被告张某某给付我利息5000元，至今再未还本付息。二被告系夫妻关系，我多次向二被告索要无果，故诉至法院。
被告张某某、马某某经本院依法公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票，在规定期限内未提交答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：被告张某某以做生意资金紧张为由共向原告借款75000元，分别于2012年10月9日借款20000元，2013年4月16日借款55000元，均约定月息1分，被告张某某给原告出具借据两份。原告多次向二被告索要本息，二被告至今未归还。为此双方发生纠纷，诉至本院。
上述事实有原告递交借据两张予以证实。
本院认为：公民之间合法借贷受法律保护。本案中，被告张某某两次向原告借款共75000元，双方之间债权债务关系明确，原告持据为凭向被告索要，被告张某某应予归还。关于原告主张借款利息，双方约定月息1分，符合法律规定，应予支持，利息自借款之日按月息1分计算至还清之日，被告张某某已付原告利息5000元，应从计算利息中扣除；二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告张某某向原告借款，应按夫妻共同债务处理，故被告王小玲应与被告张某某共同归还原告本息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某、马某某自本判决生效后十日内归还原告董某某借款75000元及利息（其中借款20000元利息自2012年10月9日按月息1分计算至还清之日；借款55000元利息自2013年4月16日按月息1分计算至还清之日；另外已付利息5000元从计算利息中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告张某某、马某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵鹏飞
人民陪审员 景世东
人民陪审员 王 新 星
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张 洋 洋
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1207号
原告：惠州市金羊管桩实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇万年村。
法定代表人：陈武光。
委托代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师；郑竹敏，广东伟伦律师事务所实习律师。
被告：河源市东南基础工程有限公司，住所地：河源市长安街19号。
法定代表人：梁在钱。
原告惠州市金羊管桩实业有限公司诉被告河源市东南基础工程有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市金羊管桩实业有限公司的委托代理人廖道明、郑竹敏到庭参加诉讼，被告河源市东南基础工程有限公司未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年7月28日、2014年8月14日签订了2份《管桩购销合同》，约定被告向原告采购管桩。合同签订后，原告履行了供货义务。2014年11月1日，原告与被告在《惠州市金羊管桩实业有限公司管桩销售结算单》中确认，原告供货总金额为1646446元，至2014年11月1日，被告向原告支付65万元，尚欠货款996446元。其后，被告又分两次向原告支付了61万货款，其中，2014年11月11日支付31万元、2015年2月13日支付30万元，截止目前仍欠原告货款386446元。经原告多次催收，至少仍未付清货款余款。原被告双方在《管桩购销合同》中的约定“对双方履行合同产生争议协商不成，任何一方均可向供方所在地人民法院起诉”，为此，原告诉至本院，请求：1、判决被告向原告支付货款386446元及利息（自2014年11月12日起算至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；暂计至2015年11月12日，利息为92747元）。2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告河源市东南基础工程有限公司未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
经审理查明，2014年7月28日、2014年8月14日，原、被告签订了2份《管桩购销合同》，约定被告向原告采购管桩，被告法定代表人梁在钱在上述两份《管桩购销合同》中签名。2份《管桩购销合同》均约定了：一、……；九、结算说明：供方在运完管桩后，5天内需方必须给供方办理结算手续，如超时不办理结算，则按供方产品出仓单为准，确认货款的总金额及欠款数额并于10天内付清结算余款，否则，供方将按日向需方收取当时银行利息4倍的资金占用费，如连续10天不报管方有权对合同进行结算；十、……；十一、……对双方履行合同产生争议协商不成，任何一方均可向供方所在人民法院起诉。2014年11月1日，双方对《惠州市金羊管桩实业有限公司管桩销售结算单》进行签名确认：货款合计1639758元，已付货款650000元，尚欠996446元未支付。原告在诉状中自认被告在以上结算单签字后，被告向其支付了货款610000元，截止起诉前，被告仍欠原告货款386446元。后被告一直未支付货款，原告将被告起诉至本院，请求判如所请。2016年8月15日，本院就拖欠货款金额以及证据材料询问被告法定代表人梁在钱，其陈述七天内对起诉金额进行核对，并将质证意见送达本院，但逾期未提交。
以上事实有营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、《管桩购销合同》、《惠州市金羊管桩实业有限公司管桩销售结算单》销售明细表、产品出仓单、中国工商银行支票、中国银行对公客户首款通知单、当事人陈述及开庭笔录等予以证实，可以认定。
本院认为，本案系凭样品买卖合同纠纷，被告河源市东南基础工程有限公司向原告惠州市金羊管桩实业有限公司采购管桩并签订了《管桩购销合同》，原告向被告送货，双方当事人之间的买卖合同成立。原告向被告供货，双方签署了结算单，被告未在承诺期间付款，应当承担相应法律责任。故原告惠州市金羊管桩实业有限公司要求被告河源市东南基础工程有限公司支付拖欠的货款本金386446元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请逾期付款利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持，应以386446元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年11月12日起计算至款项偿清之日止。经本院传票传唤，被告河源市东南基础工程有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告河源市东南基础工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市金羊管桩实业有限公司一次性支付货款本金386446元及利息（利息以386446元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年11月12日起计算至款项偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7095元（原告已预交），由被告河源市东南基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 张 霞
人民陪审员 赖伯爵
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赖 滢
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更139号
罪犯李顺海，男，1972年3月17日出生，汉族，吉林省临江市人，初中毕业，现在吉林省通化监狱服刑。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院于2017年4月7日作出(2017)吉0623刑初16号刑事判决，以被告人李顺海犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年。
执行机关吉林省通化监狱以罪犯李顺海在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年2月5日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯李顺海在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯李顺海减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔新江
审判员 薛征平
审判员 王志刚
二〇一八年二月六日
书记员 孙祚龙
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执恢119号
申请执行人：陈子妍，女，1981年11月4日生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：天津天邦润泽商贸有限公司，天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人：宁新强，董事长。
被执行人：天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。
法定代表人：傅鸿斌，董事长。
被执行人：天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人：张守贵，董事长。
被执行人：天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人：张守贵，董事长。
被执行人：天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人：张守贵，主任。
被执行人：天津市津南区人民政府长青办事处，住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人：刘军，主任。
本院在执行申请执行人陈子妍与被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会、天津市津南区人民政府长青办事处租赁合同纠纷一案中，经查，本案暂不具备执行条件，经本院审判委员会2016年12月28日讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 君
审 判 员 徐 颖
代理审判员 刘晓鹏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石 晶
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0102执恢119号申请执行人：陈子妍，女，1981年11月4日生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津天邦润泽商贸有限公司，天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。法定代表人：宁新强，董事长。被执行人：天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。法定代表人宁新强，董事长。被执行人：天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。法定代表人：傅鸿斌，董事长。被执行人：天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。法定代表人：张守贵，董事长。被执行人：天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。法定代表人：张守贵，董事长。被执行人：天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。负责人：张守贵，主任。被执行人：天津市津南区人民政府长青办事处，住所地天津市河西区黑牛城道55号。法定代表人：刘军，主任。本院在执行申请执行人陈子妍与被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会、天津市津南区人民政府长青办事处租赁合同纠纷一案中，经查，本案暂不具备执行条件，经本院审判委员会2016年12月28日讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 君审 判 员  徐 颖代理审判员  刘晓鹏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  石 晶
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001财保323号
申请人：济源市泰信小额贷款有限公司。住所地：济源时代广场608室。
法定代表人：李慧玲，该公司总经理。
委托代理人：李楠，该公司职工。
被申请人：江西祥盛环保科技有限公司。住所地江西省吉安市永丰县工业园西区。
法定代表人：陈荣，该公司董事。
被申请人：李爱民，女，汉族，1962年7月28日出生，住济源市。
申请人济源市泰信小额贷款有限公司于2016年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江西祥盛环保科技有限公司在江西源丰有色金属有限公司享有的股份37.5%元（暂估价格为6069.6975万元／万股）予以冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，李爱民、李大波、牛海波、济源市伟鑫实业有限责任公司、吕大寨于2016年3月10日、2016年3月10日、2016年3月11日、2016年3月11日、2016年3月14日向申请人济源市泰信小额贷款有限公司分别借款500万元，借款期限分别为2016年3月10日至2016年9月9日、2016年3月10日至2016年9月9日、2016年3月11日至2016年9月10日、2016年3月11日至2016年9月10日、2016年3月14日至2016年9月13日，利率均为14.4‰。2016年3月11日，永丰县祥盛有色金属有限公司与济源市泰信小额贷款有限公司签订最高额担保抵（质）押合同，以其持有的江西源丰有色金属有限公司37.5%的股份为李爱民、李大波、牛海波、济源市伟鑫实业有限责任公司、吕大寨的借款提供期间为2016年3月9日至2018年3月9日，最高金额为3000万元的担保。2016年6月24日，永丰县祥盛有色金属有限公司名称变更为江西祥盛环保科技有限公司。现申请人以上述五笔借款均在约定的借款期限届满时未归还为由，申请对被申请人在江西源丰有色金属有限公司享有的股份37.5%予以保全，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西祥盛环保科技有限公司在江西源丰有色金属有限公司享有的股份37.5%。冻结期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭 峰
二〇一六年十月十一日
书记员 王卫红
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初13174号
原告：陈裕林，男，1962年9月5日出生，汉族，身份证住址在广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：沈丹、高宁，依次广东穗卫律师事务所律师及实习律师。
被告：胡志军，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍在广东省广州市天河区。
原告陈裕林诉被告胡志军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈裕林委托诉讼代理人沈丹到庭参加了诉讼。被告胡志军经本院公告送达传票期满，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈裕林诉称：2013年7月26日，原告向被告出借150万元，双方口头约定月利率2%，当日，原告依约向被告转账150万元，之后被告向原告支付利息至2015年3月4日。2015年4月8日，双方协商签订《借款协议书》，对前述借款进行补充书面约定：约定原告向被告提供借款人民币150万元，被告按每月3%支付利息给原告，借款期限至2015年5月7日止，还款方式为一次性还本等。2015年4月15日，被告向原告出具书面文件，确认上述150万元借款自2015年3月4日起未支付利息。2016年2月3日及同年2月6日，被告通过银行转账及微信转账方式分两次向原告偿还包括上述150万元借款在内的4笔借款的利息共4万元，按各笔借款的债权比例，偿还了上述150万元借款相应的利息15692.94元，因此，按月利率2%计，从2015年3月4日起计至2017年5月11日止，被告尚欠上述150万元借款的利息为784307.06元。现原告起诉要求：1、判令被告向原告偿还借款本金150万元及其利息（按月利率2%计收利息，从2015年3月4日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2017年5月11日止为784307.06元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告胡志军未答辩，亦未提供证据。
本院经审理，查明事实如下：
2017年5月22日，原告向本院提起本案诉讼，其向本院提交了《客户收付款入帐回单》2份、《借款协议书》1份（签订时间2015年4月8日）、《补充协议》1份及《中国农业银行业务凭证》1份，拟证明其诉称属实。
上述证据材料内容显示与原告诉称一致。
另查明：原告同在2017年5月22日对被告提起另外三起民间借贷案件，原告诉称被告分别拖欠其借款本金70万元、65万元及100万元。本院将本案及另外三件案件组成同一合议庭同时进行了开庭审理。
本院认为：依据原告提交的《客户收付款入帐回单》、《借款协议书》、《补充协议》及《中国农业银行业务凭证》、原告的庭审陈述及被告未提出应诉答辩的事实，本院依法确认原、被告民间借贷合同关系成立、有效。
鉴于被告未应诉答辩，本院视为其放弃抗辩权利，因此，本院依法确认原告诉称属实，确认被告至今仍拖欠原告本案借款150万元及从2015年3月4日起仅支付借款利息15692.94元。被告未依约向原告偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款及支付逾期还款利息，因此，原告起诉要求被告偿还借款150万元及其逾期还款利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
被告经合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告胡志军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈裕林偿还借款本金150万元及其逾期还款利息（利息先扣除已支付利息15692.94元，从2015年3月4日起计至实际还清款之日止以150万元借款本金为计算基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25070元，财产保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕 明
人民陪审员 陈 礼 荣
人民陪审员 叶 曼 玲
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 司徒晓君
吴毓苗
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1381执249号
申请执行人曾明星，男，1951年11月17日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人郭先华，男，1967年9月4日出生，汉族，住冷水江市。
被执行人杨雨珍，女，1970年12月30日出生，汉族，住冷水江市。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日经本院审结，该案（2016）湘1381民初1310号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应偿还申请执行人借款本金393800元及相应的利息,承担案件受理费10196元及执行费5805.44元。
在执行过程中，经穷尽财产调查措施，查明被执行人房产暂无法处置，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘文青
审 判 员 肖志明
审 判 员 廖剑飞
二〇一七年九月十日
代理书记员 刘献忠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1381执249号申请执行人曾明星，男，1951年11月17日出生，汉族，住冷水江市。被执行人郭先华，男，1967年9月4日出生，汉族，住冷水江市。被执行人杨雨珍，女，1970年12月30日出生，汉族，住冷水江市。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日经本院审结，该案（2016）湘1381民初1310号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应偿还申请执行人借款本金393800元及相应的利息,承担案件受理费10196元及执行费5805.44元。在执行过程中，经穷尽财产调查措施，查明被执行人房产暂无法处置，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘文青审 判 员  肖志明审 判 员  廖剑飞二〇一七年九月十日代理书记员  刘献忠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3839号
原告：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市沁园中路5号。
代表人：吕其亮，该行行长。
委托诉讼代理人：闫江涛，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：牛亚云，女，1980年3月10日出生，汉族，住济源市。
被告：吕大礼，男，1979年7月19日出生，汉族，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司济源分行（以下简称农行济源分行）与被告牛亚云、吕大礼信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行济源分行的委托诉讼代理人闫江涛到庭参加诉讼，被告牛亚云、吕大礼经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行济源分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还信用卡欠款204051元（截止2017年5月10日的本金、利息、手续费、违约金）及逾期利息（从2017年5月11日起按照日息万分之五按月计收复利计算至实际还款之日）；2、对豫Ｕ×××××号牌车辆的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月30日，被告牛亚云在其行申请办理了一张金穗贷记卡，额度为159000元，手续费为15900元。被告吕大礼出具共同债务人承诺书。2014年7月11日，被告牛亚云在济源市金顺汽车销售服务有限公司刷卡159000元购买豫Ｕ×××××号牌汽车一辆，将该车抵押给原告，并办理抵押登记手续。后二被告未足额归还原告款项。
被告牛亚云、吕大礼未答辩，亦未向本院提供证据。
原告农行济源分行向本院提供的证据有：
1.金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、信用卡申请表、共同债务人承诺书、机动车抵押登记证书、购买车辆的刷卡小票各一份，证明被告牛亚云在原告处办理了一张额度为159000元的金穗贷记卡，被告吕大礼出具共同债务人承诺书，后被告牛亚云用该卡购买汽车一辆，并将该车抵押给原告。
2.金穗贷记卡领用合约一份、帐户详细信息表两份，证明截止2017年5月10日，二被告共欠本金140336元、手续费3533.28元、利息58330.78元、违约金1850.94元共计204051元。
本院认证如下：二被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃质证权利。经审查原告提供的证据具备客观、真实、关联性，本院予以认定。
根据原告起诉及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2014年6月30日，被告牛亚云在原告农行济源分行申请办理金穗贷记卡一张，该卡额度159000元、手续费15900元。被告吕大礼向原告出具共同债务人承诺书，同意对牛亚云申请的金穗贷记卡汽车分期业务承担连带清偿还款责任，并与申请人共同归还分期业务的分期本金、手续费、利息、复利等一切费用。同年7月11日，被告牛亚云在济源市金顺汽车销售服务有限公司刷卡159000元购买汽车一辆。同时，被告牛亚云将分期付款购买的豫Ｕ×××××号牌车辆抵押给原告农行济源分行，并于2014年8月27日办理抵押登记手续。后二被告未按期还款，截止2017年5月10日，累计欠本金140336元、手续费3533.28元、利息58330.78元、违约金1850.94元共计204051元。
另查：中国农业银行金穗信用卡领用合约中“利息和收费”约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。
本院认为，被告牛亚云在原告处办理金穗贷记卡汽车分期业务并由被告吕大礼连带保证，后被告牛亚云持卡消费159000元，应按双方约定的期限和金额偿还借款。现二被告未按约定期限和金额偿还借款构成违约，原告要求二被告偿还拖欠的本金140336元、手续费3533.28元、利息58330.78元、违约金1850.94元及逾期利息（从2017年5月11日按照日息万分之五的复利计算），符合法律规定及双方合约约定，本院予以支持。此外，被告牛亚云将豫Ｕ×××××号牌车辆抵押给原告农行济源分行，并办理了抵押登记手续，因此按照法律规定原告对豫Ｕ×××××号牌车辆的拍卖、变卖款项享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛亚云于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济源分行本金140336元、手续费3533.28元、利息58330.78元、违约金1850.94元共计204051元及逾期利息（按本金140336元从2017年5月11日起按照日息万分之五的复利计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告吕大礼对上述款项承担连带偿还责任；
三、原告中国农业银行股份有限公司济源分行对豫Ｕ×××××号牌车辆的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4461元、公告费240元，由被告牛亚云、吕大礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
审 判 员 苗 丹
人民陪审员 张小仙
二〇一八年一月五日
书 记 员 王利萍
四川省成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0113执88号
申请执行人：曾建伟，男，1970年9月17日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。。
被执行人：佘本程，男，1952年7月13日出生，汉族，住成都市青白江区。
本院在执行曾建伟与佘本成民间借贷纠纷一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄光伟
二〇一八年六月十九日
书记员 何 红
福建省华安县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0629民初193号
原告：刘志清，男，1975年6月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县，
委托诉讼代理人：林中居，男，汉族，农民，1946年11月9日出生，住福建省华安县，
被告：华安县仙都镇上苑村村民委员会，住所地福建省华安县仙都镇上苑村，组织机构代码：79608149－0。
法定代表人：李源生，主任。
被告：黄立强，男，1962年12月26日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所执业律师。
原告刘志清与被告华安县仙都镇上苑村村民委员会、黄立强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志清及其委托诉讼代理人林中居、被告黄立强的委托诉讼代理人黄宝英到庭参加诉讼，被告华安县仙都镇上苑村村民委员会经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘志清向本院提出诉讼请求：判令华安县仙都镇上苑村村民委员会、黄立强赔偿刘志清牛蛙池被冲毁的经济损伤50000元。事实和理由：2016年8月29日上午9时许，被告的水电厂突然大量排水泄洪，汹涌的水势冲垮泄洪渠的基石，基石反过来阻碍洪水的排泄。洪水冲进泄洪渠旁边刘志清的牛蛙池，冲垮刘志清事前在牛蛙池外围设置的防逃网。牛蛙大量外逃，待刘志清叫来帮手围捕牛蛙时，近四万只牛蛙早已随洪水朝下游大溪四处奔逃，无从寻找。被冲走的牛蛙每只有近150克重量，每只已耗费饲料一元二角，加上蛙苗成本，所以被告应赔偿50000元。
华安县仙都镇上苑村村民委员会未做答辩。
黄立强辩称，一、原告没有证据证明冲走的牛蛙系原告所饲养，即原告是否是财产的所有人不明确，在原告提供的8组证据中，并未有任何证据直接证明排水泄洪冲走的牛蛙为原告所饲养。原告若无法证明牛蛙为其所饲养，则与其并无利害关系，即原告主体不适格，请求法庭驳回原告的起诉。
二、即使原告能够证明牛蛙为其所饲养，但原告在明知上游为水电站的情况下，非法饲养牛蛙且并未尽到告知义务，黄立强对此不承担任何的责任，请求驳回原告的诉讼请求。法律保护的是公民的合法财产权益，原告的非法饲养并非合法的财产权益，不应受到保护。根据2014年6月16日“华安县人民政府关于印发《华安县牛蛙养殖污染整治工作实施方案》的通知”这一规范性文件可知，华安县政府在2014年11月30日前就已完成对本县的牛蛙养殖的整治工作，关停了所以非法牛蛙养殖场。原告为非法饲养牛蛙，所以在原告未进行告知的前提下，被告并不知晓水电站下游有牛蛙养殖场的存在。水电厂排除泄洪系正常的运营行为，在原告没有明确告知下游有养牛蛙且不明知下游有非法养殖牛蛙的存在的情况下，牛蛙冲走与被告之间没有直接因果关系，被告对原告的非法权益受损不承担任何的赔偿责任。三、原告请求被告赔偿牛蛙损失50000元，缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告所主张的损失仅以其�行计算为50000元而无其它有关部门的确认，被告认为原告是否有财产损失，原告提供的证据显然无法证明原告的财产损失金额。
本院经审理认定事实如下：刘志清在位于华安县仙都镇上苑村的泄洪渠的泄洪闸口下方紧挨渠道底部护坡砌体处以防逃网建造牛蛙池养殖牛蛙。2016年8月29日，水电站泄洪渠的泄洪闸门打开泄洪，泄洪所排水流冲进泄洪渠旁边刘志清的牛蛙池，冲垮刘志清事前在蛙池外围设置的防逃网，导致刘志清所养殖的牛蛙部分外逃。
本院认为，刘志清起诉要求华安县上苑水电站的所有人××县仙都镇××村村民委员会、承包经营者黄立强赔偿其经济损失，应提供相应的证据证明其因水电站泄洪导致的牛蛙损失的具体数量及相应明确的价值；而本案中，刘志清无论是对牛蛙损失总的数量、价值，还是对每只牛蛙的重量、饲料及蛙苗成本，均仅凭个人的估算，其主张的经济损失50000元也是其个人估算，出庭证人的证言虽可以证明牛蛙的饲养者为刘志清且在泄洪时部分外逃，但亦无法明确证明牛蛙损失的数量及损失金额，故刘志清提出赔偿其经济损失50000元的诉讼请求并无相应证据证明，缺乏事实和法律依据，无法予以支持。故黄立强提出应予驳回的答辩意见，本院予以采纳。被告华安县仙都镇上苑村村民委员会经传票依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回刘志清的全部诉讼请求。
本案受理费525元，由刘志清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一七年四月十三日
书记员 李黎明
PAGE
福建省华安县人�法院民 事 判 决 书（2017）闽0629民初193号原告：刘志清，男，1975年6月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县，委托诉讼代理人：林中居，男，汉族，农民，1946年11月9日出生，住福建省华安县，被告：华安县仙都镇上苑村村民委员会，住所地福建省华安县仙都镇上苑村，组织机构代码：79608149－0。法定代表人：李源生，主任。被告：黄立强，男，1962年12月26日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区，委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所执业律师。原告刘志清与被告华安县仙都镇上苑村村民委员会、黄立强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志清及其委托诉讼代理人林中居、被告黄立强的委托诉讼代理人黄宝英到庭参加诉讼，被告华安县仙都镇上苑村村民委员会经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘志清向本院提出诉讼请求：判令华安县仙都镇上苑村村民委员会、黄立强赔偿刘志清牛蛙池被冲毁的经济损伤50000元。事实和理由：2016年8月29日上午9时许，被告的水电厂突然大量排水泄洪，汹涌的水势冲垮泄洪渠的基石，基石反过来阻碍洪水的排泄。洪水冲进泄洪渠旁边刘志清的牛蛙池，冲垮刘志清事前在牛蛙池外围设置的防逃网。牛蛙大量外逃，待刘志清叫来帮手围捕牛蛙时，近四万只牛蛙早已随洪水朝下游大溪四处奔逃，无从寻找。被冲走的牛蛙每只有近150克重量，每只已耗费饲料一元二角，加上蛙苗成本，所以被告应赔偿50000元。华安县仙都镇上苑村村民委员会未做答辩。黄立强辩称，一、原告没有证据证明冲走的牛蛙系原告所饲养，即原告是否是财产的所有人不明确，在原告提供的8组证据中，并未有任何证据直接证明排水泄洪冲走的牛蛙为原告所饲养。原告若无法证明牛蛙为其所饲养，则与其并无利害关系，即原告主体不适格，请求法庭驳回原告的起诉。二、即使原告能够证明牛蛙为其所饲养，但原告在明知上游为水电站的情况下，非法饲养牛蛙且并未尽到告知义务，黄立强对此不承担任何的责任，请求驳回原告的诉讼请求。法律保护的是公民的合法财产权益，原告的非法饲养并非合法的财产权益，不应受到保护。根据2014年6月16日“华安县人民政府关于印发《华安县牛蛙养殖污染整治工作实施方案》的通知”这一规范性文件可知，华安县政府在2014年11月30日前就已完成对本县的牛蛙养殖的整治工作，关停了所以非法牛蛙养殖场。原告为非法饲养牛蛙，所以在原告未进行告知的前提下，被告并不知晓水电站下游有牛蛙养殖场的存在。水电厂排除泄洪系正常的运营行为，在原告没有明确告知下游有养牛蛙且不明知下游有非法养殖牛蛙的存在的情况下，牛蛙冲走与被告之间没有直接因果关系，被告对原告的非法权益受损不承担任何的赔偿责任。三、原告请求被告赔偿牛蛙损失50000元，缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告所主张的损失仅以其�行计算为50000元而无其它有关部门的确认，被告认为原告是否有财产损失，原告提供的证据显然无法证明原告的财产损失金额。本院经审理认定事实如下：刘志清在位于华安县仙都镇上苑村的泄洪渠的泄洪闸口下方紧挨渠道底部护坡砌体处以防逃网建造牛蛙池养殖牛蛙。2016年8月29日，水电站泄洪渠的泄洪闸门打开泄洪，泄洪所排水流冲进泄洪渠旁边刘志清的牛蛙池，冲垮刘志清事前在蛙池外围设置的防逃网，导致刘志清所养殖的牛蛙部分外逃。本院认为，刘志清起诉要求华安县上苑水电站的所有人××县仙都镇××村村民委员会、承包经营者黄立强赔偿其经济损失，应提供相应的证据证明其因水电站泄洪导致的牛蛙损失的具体数量及相应明确的价值；而本案中，刘志清无论是对牛蛙损失总的数量、价值，还是对每只牛蛙的重量、饲料及蛙苗成本，均仅凭个人的估算，其主张的经济损失50000元也是其个人估算，出庭证人的证言虽可以证明牛蛙的饲养者为刘志清且在泄洪时部分外逃，但亦无法明确证明牛蛙损失的数量及损失金额，故刘志清提出赔偿其经济损失50000元的诉讼请求并无相应证据证明，缺乏事实和法律依据，无法予以支持。故黄立强提出应予驳回的答辩意见，本院予以采纳。被告华安县仙都镇上苑村村民委员会经传票依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回刘志清的全部诉讼请求。本案受理费525元，由刘志清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  胡国标二〇一七年四月十三日书记员  李黎明
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）常鼎刑初字第373号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人邵某某，男。
常德市鼎城区人民检察院以湘常鼎检刑诉（2013）第368号起诉书指控被告人邵某某犯放火罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员沈启钦担任审判长、审判员刘蓉、人民陪审员徐金凤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员罗丹担任记录。常德市鼎城区人民检察院指派检察员徐英出庭支持公诉。被告人邵某某到庭参加诉讼。其间，本院于2014年1月10日决定将本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月29日15时许，被告人邵某某在给其叔叔邵某某打电话时，因言语冲突而发生争吵后，双方斗狠逞强。被告人邵某某为打压其叔叔的威风，从鼎城区灌溪镇中石油加油站购买了七十五元的汽油，然后携带该桶汽油窜至邵某某家门前，将汽油倾倒在邵某某家门前的街沿和西面屋边水泥地面后用烟头点燃，后被周围群众扑灭。其放火地点系连遍居民小区，已严重危害公共安全。
2013年11月29日，被告人邵某某在其母亲周某某的带领下，到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邵某某、周某某的陈述，证人周某某、吴某某、黄某某的证言，案发现场照片、常德市鼎城区公安局鼎公（灌）扣字（2013）0223号扣押决定书、常德市鼎城区公安局灌溪派出所办案干警出具的关于邵某某投案自首的情况说明、被害人邵某某出具的谅解书、被告人、被害人、证人的身份信息等相关书证予以证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人邵某某的行为，已构成放火罪，建议本院对其判处二年以下有期徒刑。
本院认为：被告人邵某某为报复他人故意在居民区放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提交的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持；案发后，被告人邵某某主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，可依法予以从轻或减轻处罚；另被告人邵某某的行为，取得了被害人谅解，可酌情予以从轻处罚；对被告人所有的作案工具汽油桶一个，予以没收。根据被告人邵某某的犯罪情节与悔罪表现，本院决定对其予以减轻处罚，并适用缓刑不致于再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人邵某某犯放火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、扣押在案的作案工具汽油桶一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈启钦
审 判 员 刘 蓉
人民陪审员 徐金凤
二〇一四年四月二日
书 记 员 罗 丹
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1258号
罪犯张捷，男，1984年6月11日出生，湖南省桑植县人，白族，中专文化，住湖南省桑植县。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省张家界市永定区人民法院于2009年11月5日作出（2009）张定法刑初字第130号刑事判决，认定被告人张捷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。被告人张捷不服，提出上诉。湖南省张家界市中级人民法院于2010年6月7日作出（2010）张中刑终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2012年12月21日经本院(2012)常刑执字第3381号刑事裁定减刑一年十一个月；2015年8月31日经本院(2015)常刑执字第2407号刑事裁定减刑一年十一个月。服刑期至2020年6月2日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年10月23日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯张捷自2015年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年、2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2015年7月至9月获“无违禁品监区”专项活动奖励分；2015年四季度至2017年一季度在劳动竞赛中先后4次因超额完成生产任务获得奖励分；2015年7月至2017年6月积极参与监区晚值班先后13次获得奖励分；2017年1月至6月先后5次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年6月共获表扬5次，并余550.5分。该犯本次履行罚金人民币4000元，共计履行罚金人民币8100元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯张捷确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张捷在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张捷减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至二○一九年九月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 熊淑兰
审判员 高 芳
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 超
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0212民初2282号
原告魏宽，男，汉族，1985年2月7日生，住河南省开封县。
委托代理人王德星，河南度邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘红勇，男，汉族，1981年10月19日生，住河南省开封县。
被告耿宪成，男，汉族，1981年4月20日生，住河南省太康县。
委托代理人陈垂先，太康县老冢镇中心法律服务所工作者。代理权限为特别授权。
原告魏宽诉被告刘红勇、耿宪成机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了此案。原告魏宽及其委托代理人王德星，被告刘红勇，被告耿宪成及委托代理人陈垂先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宽诉称，2016年6月23日02时00分，被告刘红勇驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车行驶至大广高速公路北京方向1366KM+100M处时，因疲劳驾驶与护栏相撞，造成豫Ａ×××××号小型普通客车及路产不同程度损坏，刘红勇、耿宪成、魏宽、王钦印、耿山岭、王舒昌、郭团结不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。2016年7月6日转至开封市第二人民医院继续住院治疗。现已治疗终结。2016年7月5日，河北省公安厅交通警察总队廊坊�队固阳县大队，对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定被告刘红勇负事故全部责任，耿宪成、魏宽、王钦印、耿山岭、王舒昌、郭团结不负事故责任。被告耿宪成作为肇事车车主，在明知被告刘红勇刚取得驾驶证不久，并不具备上高速驾驶车辆行驶的资格，而让被告刘红勇驾驶事故车辆，造成本案交通事故，对事故的具有直接过错，依法应司机刘红勇承担连带赔偿责任。原告多次要求二被告履行赔偿义务，但至今二被告分文未付。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费9117元、住院伙食补助费1200元、护理费3340.4元、误工费15096.64元、交通费2500元、营养费2400元、在北京住院期间的生活用品费用238元、残疾赔偿金51152元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元，以上共计95744.04元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
�告刘红勇辩称：1、原告诉称基本属实，当时的情况是我在家没有事，找耿宪成看有活没有，他说北京有活，让跟着他去那儿干，于是，我们一起就到北京去了。在去北京的路途中到服务区的时候都困了，原来是耿宪成开的车，他说你开会儿吧老刘，我说我的驾驶证还没有过实习期的，他说没有事，夜里更没有事，不能耽误明天干活的，因为他是老板，都得听老板的，所以我只好开了，结果出了这个事故；2、我是耿宪成的雇员，事故的责任应由耿宪成全部承担，我不应该对原告魏宽承担赔偿责任。
被告耿宪成辩称:1、刘红勇他自愿开的车，我没有让他开车，事故的发生我没有过错，不应承担连带赔偿责任；2、原告要求的各项赔偿标准过高。
经审理查明，2016年6月23日02时00分许，刘红勇驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车行驶至大广高速公路北京方向1366KM+100M处时，因疲劳驾驶与护栏相撞，造成豫Ａ×××××号小型普通客车及路产不同程度损坏，刘红勇及豫Ａ×××××号小型普通客车乘坐人魏宽、耿宪成、王钦印、耿山岭、王舒昌、郭团结不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，魏宽被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗13天，花费医疗费13632.64元，此款已由耿宪成支付。魏宽于2016年7月6日转院至开封市第二人民医院，住院治疗27天，花费医疗费7857元，此款由耿宪成支付6500元。2016年7月5日，河北省公安厅交通警察总队廊坊支队固阳县大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定刘红勇负事故全部责任，魏宽、耿宪成、王钦印、耿山岭、王舒昌、郭团结不负事故责任。豫Ａ×××××号小型普通客车的所有人为耿宪成。刘红勇于2016年3月7日初次领取C1机动车驾驶证，实习期至2017年3月6日。魏宽在开封市第二人�医院住院期间由一人护理。经开封医科法医临床司法鉴定所鉴定，魏宽颈椎骨折脱位术后，其伤残程度属于交通事故X（十）级伤残。魏宽支出鉴定费700元。经核实，魏宽的损失还有残疾赔偿金51152元（25576元/年×20年×伤残系数0.1）、护理费3340.4元（83.51元/天×40天）、误工费13370元（70元/天×191天）、营养费1200元（30元/天×40天）、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）。魏宽因此事故受伤致残，给其精神上造成一定的伤害。魏宽成因此事故支出一定数额的交通费。
认定上述事实，有事故责任认定书、诊断证明书，住院病历，住院证，出院证，医疗费发票，伤残司法鉴定意见书，鉴定费票据，车损评估报告，评估费票据，刘红勇驾驶证(实习)、行车证复印件等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，公民的人身权、健康权依法应受到保护，原告魏宽因本次交通事故受伤的事实存在，其相关合法权益应得到切实保护。河北省公安厅交通警察总队廊坊支队固阳县大队对该事故的认定真实、合法、有效，本院予以确认，被告刘红勇负事故的全部责任，原告魏宽无事故责任，魏宽因本次交通事故造成的合理损失均应由刘红勇予以赔偿。驾驶人在实习期间驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，被告耿宪成将其所有的机动车交与未取得有效机动车驾驶资格的被告刘红勇在高速公路上驾驶，对该事故的发生存在过错，应与被告刘红勇对原告魏宽的合理损失承担连带赔偿责任。对于原告诉求的精神损害抚慰金10000元，结合原告损伤情况及事故责任等实际情形，本院酌情支持8000元。对于原告魏宽诉求的交通费2500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或转院治疗实际发生的费用计算”，此项费用为原告及护理人员实际发生的费用，结合原告及护理人员就医、转院的地点、时间、人次数等情况，本院酌情支持1000元。原告魏宽诉求的在北京住院期间的生活用品费用及出院后的检查费缺乏关联性和必要性的证据支持，对此本院不予支持。原告魏宽诉求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，与本院查明一致部分予以支持，过高部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项之规定，判决如下：
一、被告刘红勇于判决生效后五日内赔�原告魏宽各项损失共计81319.4元。被告耿宪成承担连带赔偿责任。
二、驳回原告魏宽的其他诉讼请求。
如未按上述款项履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2193元，由原告魏宽负担140元，由被告刘红勇负担2053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 曹自强
审 判 员 段耀礼
人民陪审员 娄瑞瑞
二〇一七年四月十日
书 记 员 墨莉莉
乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执1252号
申请人乌审旗亿泰房地产开发有限责任公司，组织机构代码：67067XXXX，地址内蒙古乌审旗嘎鲁图镇（工会北侧）
被执行人白玉山，男，汉族，1981年12月18日出生，个体。
申请人乌审旗亿泰房地产开发有限责任公司与被执行人白玉山房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2012)乌民初字第034号民事调解书已经发生法律效力，申请人乌审旗亿泰房地产开发有限责任公司于2016年7月20日向本院申请执行，执行过程中申请人白玉山称自己已按（2012）乌民初字第034号民事调解书履行12万元。因申请人乌审旗亿泰房地产开发有限责任公司至今尚未履行（2012）乌民初字第034号民事调解书第四项所确定的义务内容，故本案暂不能执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定裁定如下：
终结对(2016)内0626执1252号案件的执行程序。
根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第(五)之规定，当具备执行条件后申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一七年十一月二十三日
书记员 思 双 东
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0726刑初580号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人朱旭照,男，1992年12月29日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，务工人员，住浙江省浦江县。2013年10月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元；2015年9月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2016年12月12日刑满释放。因本案于2017年7月26日被浦江县公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]574号起诉书指控被告人朱旭照犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人朱旭照到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年7月1日13时许，被告人朱旭照至浦江县江滨中路228号印象丰安宿舍楼5楼502宿舍，以溜门入室的方式，将被害人朱某放在床底下的30余元零钱盗走。
2、2017年7月9日14时许，被告人朱旭照至浦江县江滨中路228号印象丰安宿舍楼3楼301宿舍，以溜门入室的方式，将被害人慕某放在床上的一只价值人民币1955元的金色OPPOR9M手机盗走。
3、2017年7月11日18时许，被告人朱旭照至浦江县江滨中路228号印象丰安宿舍楼3楼302宿舍，以撬锁入室的方式，将被害人卢某放在枕头底下的2100元现金盗走。
4、2017年7月13日13时许，被告人朱旭照至浦江县人民东路5号五谷坊饭店宿舍楼5楼503宿舍，以溜门入室的方式，将被害人詹某1均放在房间包内的一只价值人民币2565元的VIVOX9PLUS手机盗走。
5、2017年7月23日凌晨1时许，被告人�旭照至浦江县浦阳街道和平南路69号被害人张某1开的早餐店，以溜门入室的方式进入店内实施盗窃，未窃得任何财物。
6、2017年7月24日凌晨1时许，被告人朱旭照至浦江县和平南路55号冰库走廊，趁被害人郑某1熟睡之际，将被害人张某2身着的上衣左口袋里的700元现金盗走。
7、2017年7月24日14时许，被告人朱旭照至浦江县中山南路27号二楼棋牌室，以开锁的方式，将被害人陈某放在棋牌室吧台抽屉内的300元现金盗走。
8、2017年7月24日23时许，被告人朱旭照至浦江县人民东路5号五谷坊饭店宿舍楼6楼602宿舍，以溜门入室的方式，将被害人李某放在旁内的一只行李袋盗走，离开时怕被发现将行李丢在5楼楼道口。
9、2017年7月26日凌晨1时许，被告人朱旭照至浦江县仙华街道徐村公寓楼住宿楼3楼307房间，以爬窗入室的方式，将被害人张某2放在裤子口袋里的2000元现金盗走。
综上，被告人朱旭照共计窃得财物价值人民币9600元。
上述事实，被告人朱旭照在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、郑某1、张某1、陈某、詹某1均、卢某、慕某、朱某、张某2、徐某的陈述，手机盒复印件、发票复印件、刑事判决书、罪犯档案资料，价格鉴定结论书，现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片，监控视频，被告人朱旭照的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱旭照以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人朱旭照系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱旭照归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人朱旭照的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱旭照犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2019年7月25日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、继续追赃，返还受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 吴文生
二〇一七年十月十二日
代书记员 陈清清
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更71号
罪犯董明明，男，1989年2月15日出生，汉族，河南人，小学文化，现在天津市。
天津市西青区人民法院于2012年7月16日作出（2012）青刑初字第337号刑事判决，以被告人董明明犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币13万元。刑期自2014年4月11日起至2020年4月10日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2015）二中刑执字第664号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院以（2016）津01刑更4094号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2012年4月11日起至2018年4月10日止。
执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年1月10日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯董明明在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯董明明符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯董明明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次。另查，原判罚金人民币13万元未执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯董明明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判罚金未缴纳，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董明明减去有期徒刑两个月（减刑后应执行的刑期自2012年4月11日起至2018年2月10日止），并处罚金人民币13万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵会平
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘东行
山西省柳林县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋1125行审41号
申请执行人：柳林县国土资源局，地址：柳林县行政综合大楼八层。
法定代表人：梁志华，系局长。
委托代理人：王志刚，男，1980年9月20日生，汉族。系柳林县国土资源局监察股股长。
被执行人：白吉龙，男，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人。
申请执行人柳林县国土资源局于2017年9月14日向本院提出申请，要求强制执行柳林县国土资源局对被执行人白吉龙非法占用土地一案于2017年4月11日作出的柳国土资罚字【2017】37号行政处罚决定书。
本院认为，柳林县国土资源局于2017年4月11日作出柳国土资罚字【2017】37号行政处罚决定书，要求被执行人拆除非法占用土地上新建的建筑物、构筑物，恢复土地原状。并于2017年4月13日送达被执行人。柳林县国土资源局在送达催告书时未进行公告。根据法律规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。因此，申请执行人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人柳林县国土资源局柳国土资罚【2017】37号行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向吕梁市中级人民法院申请复议。
审判长 王 飞
审判员 常妍芳
审判员 刘维军
二〇一八年二月十三日
书记员 胡利文
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初10160号
原告：北京住总北宇物业服务有限责任公司天津分公司。住天津市武清区杨村泉州北路**号。
负责人：刘培沛，职务副经理。
委托诉讼代理人：王放，北京市尊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔建东，该公司职员。
被告：孙科勤，男，1976年2月24日生，汉族，住天津市武清区。
原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔建东到庭参加了诉讼。被告孙科勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京住总北宇物业服务有限责任公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的物业服务费6449.31元（2013年1月16日至2017年1月15日）；2、判令被告向原告支付违约金1513.27元；3、判令被告向原告支付拖欠的公共照明费400元；4、诉讼费由被告担负。事实和理由：被告于2012年1月16日入住尚清湾花园6-2-1101室。《尚清湾花园业主手册》规定了原被告双方各应承担的权利及义务，其中约定原告向被告提供物业服务，被告应向原告按时支付物业费（每年支付的时间为1月16日），支付标准为每月每平米1.5元，同时约定逾期未支付应按照每日万分之五的标准计算缴纳违约金。被告入住当日向原告签署承诺书，承诺遵守《尚清湾花园业主手册》中的各项规定，并承诺按期足额缴纳物业服务费等各项义务。被告入住尚清湾花园后，原告按照《尚清湾花园业主手册》的规定履行了相应的物业管理义务，但被告仅向原告支付了2012年1月16日至2013年1月15日一年的物业费1842.66元，而2013年1月16日之后的物业管理费经过原告多次催要被告一直未支付（鉴于原告曾承诺2013年1月16日至2014年1月15日物业费减半收，物业费实际按3.5年计算）。上述款项经原告多次催要未果，故原告起诉至法院。
被告孙科勤经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.《天津市住宅前期物业服务合同》复印件一份；2.确认书及入住确认单复印件各一份；3.《尚清湾花园业主手册》复印件一份；4.承诺书复印件一份；5.被告缴纳第一年物业管理费及公共照明费票据复印件一份；6.缴费通知单复印件四份；7、欠费明细表一份。因被告未到庭对上述证据进行质证，其自愿放弃质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并附卷佐证。被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告公司名称原为“北京市北宇物业服务公司天津分公司”，2015年5月5日，经天津市市场和质量监督管理委员会核准，变更为“北京住总北宇物业服务公司天津分公司”。原告系依法注册的物业服务企业，被告系天津市武清区尚清湾花园6-2-1101室的业主。2010年6月7日，北京市北宇物业服务公司与北京住总集团有限责任公司天津武清分公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定原告物业服务内容包括尚清湾花园（一期）房屋共用部位、共用设施设备、公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设备的养护管理；物业装饰装修的管理；车辆行驶与停放秩序的管理服务；维护公共秩序及其他委托事项。高层物业管理服务费收费标准为按建筑面积计算每月每平方米1.5元，被告房屋面积为102.37平方米。《前期物业服务合同》第二条第八项约定“水系管理、路灯管理等事项，待小区整体方案确定后，再行协商确定”。2011年2月27日，被告签字确认全文阅读《前期物业服务合同》并同意严格遵守。2012年1月16日被告签署承诺书，承诺遵守《尚清湾花园业主手册》，按期足额交纳物业服务费，按照《前期物业服务合同》规定，原告应于每年的1月16日交纳当年的物业费。同时业主手册规定了业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每日收取应缴费用的万分之五作为违约金。2012年1月12日被告入住尚清湾花园6-2-1101室，向原告支付了2012至2013年的物业费1842.66元及公共照明费100元，2013年1月16日至2017年1月15日，原告为被告提供了物业服务，被告应交纳物业管理服务费合计6449.31元，公共照明费400元，但被告至今未交纳，故原告诉至法院。
本院认为，被告对原告与北京住总集团有限公司天津武清分公司签订的《天津市前期物业服务合同》及《尚清湾业主手册》予以书面确认，故上述约定对被告亦具有约束力，原、被告均应按照此约定履行各自的义务。原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应及时给付原告物业管理服务费，其拖延拒付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担本案的民事责任。原告主张的违约金不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公共照明费符合合同约定及双方实际履行情况，亦属合理费用，故本院对此亦予以支持。
综上所述，原告请求事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙科勤于本判决生效之日起3日内给付原告北京住总北宇物业服务有限责任公司天津分公司2013年1月16日至2017年1月15日期间物业管理服务费6449.31元，违约金1513.27元，公共照明费400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙科勤负担25元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 佟鑫
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈楠
附本判决所引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0311民初1443号
原告赵良震，男，1978年2月27日出生，汉族，住所地辽宁省大石桥市。
委托代理人朱世尧，鞍山市千山区法律援助中心律师。
委托代理人孙一平，鞍山市千山区法律援助中心法律工作者。
被告曲明国，男，1963年8月9日出生，汉族，个体承包户，住所地辽宁省大石桥市。
被告原庆辉，男，1970年10月2日出生，汉族，个体承包户，住所地辽宁省海城市。
被告鞍山九建工程有限公司，住所地海城市。
法定代表人王明坤，系该公司经理。
委托代理人温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托代理人李云鹏，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告鞍山千山华源置业有限公司，住所地鞍山市千山区。
法定代表人韩秋松，系该公司经理。
委托代理ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张艳宁，女，1981年10月24日出生，汉族，该公司法务，住所地辽宁省鞍山市立山区。
被告海城华源房地产开发有限公司，住所地海城市。
法定代表人李奎雨，系该公司经理。
委托代理人魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。
本院在审理原告赵良震诉被告曲明国、原庆辉、鞍山九建工程有限公司、鞍山千山华源置业有限公司、海城华源房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵良震撤回起诉。
案件受理费免收。
审判长 陈勇
审判员 范洁
审判员 白雪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李婉
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初7913号
原告：夏欢，男，1992年8月16日出生，汉族，住靖江市。
被告：靖江市永凯物流有限公司，住所地靖江市东兴镇合兴村北二组66号。
法定代表人：卢小培。
第三人：毛丽芬，女，1948年12月14日出生，汉族，住靖江市。
本院在审理原告夏欢与被告靖江市永凯物流有限公司、第三人毛丽芬为劳动争议纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏欢撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
审判员 徐劲松
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙 洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82298号
原告：国某，女，1951年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：郭某1，女，1956年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：郭某2，女，1952年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：郭某3，女，1962年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
三被告委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
被告：郭某4，女，1984年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
指定诉讼代理人：郭某3，女，1962年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：郭某5，女，1989年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告国某诉被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5法定继承纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国某、郭某1、郭某2、郭某3均到庭参加了诉讼。郭某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国某向本院提出诉讼请求：判令各方共同继承被继承人郭某某名下存款326711.56元，按照遗产继承协议书继承6万元。事实和理由：国某是郭某某妻子，郭某1、郭某3、郭某2是郭某某女儿。郭某某儿子郭玉喜于2007年6月23日去世，郭某4、郭某5为郭玉喜女儿。2016年8月14日，郭某某因病去世，在银行中留有326711.56元存款。因各方均不知道存折密码，从银行中无法取出，故诉至法院，因我们之前签署了继承协议书，因此要求按照协议书分割遗产。
四被告辩称：要求按照2016年12月4日协议书分割，国某、郭某2、郭某3分6万元，郭某1分8万元。剩余66711.56元及相应利息全部归郭某4所有。
郭某5未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被继承人郭某某与翟秀兰曾系夫妻，二人生育子女四人，即郭某1、郭某2、郭某3、郭某1。翟秀兰于1999年3月15日去世。国某与郭某某于2000年10月30日结婚，双方均系再婚，双方均未生育子女。郭某某于2016年8月14日去世，郭某某生前未立有遗嘱。郭某1于2007年6月23日去世，郭某1生前育有同父异母两女，分别为郭某4、郭某5。2017年4月6日，北京回龙观医院出具诊断证明书记载：郭某4诊断为双相情感障碍。国某、郭某1、郭某2、郭某3称郭某4现在朝阳区第三医院住院治疗，无法出院。郭某5经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院指定郭某3作为郭某4在本案的代理人。
庭审中，国某提交郭某某名下中国工商银行卡号2502*及9127*存折，两张存折截至2015年5月31日余额分别为6711.56元及32万元。郭某1、郭某2、郭某3对存折均予以认可。郭某1、郭某2、郭某3提交遗产继承协议书，记载：甲方国某，乙方郭某1、郭某2、郭某3，丙方郭某4、郭某5。……被继承人郭某某名下存款叁拾贰万多元，由甲方继承陆万元，乙方三人共同继承贰拾万元，剩余部分全部由郭某4继承。郭某1、郭某2、郭某3均称郭某4、郭某5为本人签字并按手印。国某、郭某1、郭某2、郭某3均同意由国某、郭某2、郭某3继承6万元，郭某1继承8万元，由郭某5按照法定继承16335.58元，剩余50375.98元均由郭某4继承。上述存折由郭某3保管。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，否则应按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，国某与郭某某于2000年10月30日结婚，郭某某于2016年8月14日去世。因此两张存折中截至2015年5月31日的存款，1/2应为国某个人所有，另1/2为郭某某遗产，应依法进行分割。国某、郭某1、郭某2、郭某3作为郭某某的配偶及子女，有权继承郭某某的遗产。郭某4、郭某5作为郭玉喜的子女，郭玉喜早于郭某某去世，因此郭某4、郭某5有权代位继承郭玉喜应当继承的遗产份额。国某、郭某1、郭某2、郭某3虽称遗产继承协议书有郭某4、郭某5本人签字，但郭某4患有精神疾病，无法到庭应诉，郭某4的行为能力有疑。遗产继承协议书存在郭某5放弃继承存款的情形，郭某5未到庭明确表示放弃继承存款，本院无法查明遗产继承协议书系其真实意思表示。因此，国某应继承两张存折余额的3/5，郭某1、郭某2、郭某3各继承1/10，郭某4、郭某5各继承1/20。现国某、郭某1、郭某2、郭某3均同意按照遗产继承协议书，由国某、郭某2、郭某3继承6万元，郭某1继承8万元，且该金额不超过四人应继承份额，本院对此不持异议。郭某5依照法定继承应继承1/20，即16335.58元。余款50375.98元及相应利息（考虑金额不大），国某、郭某1、郭某2、郭某3均同意归郭某4所有，余款系郭某4纯获收益，本院对此不持异议。为方便执行，考虑到两张存折在郭某3处，所以存折内存款以归郭某3所有为宜。郭某3应向其他继承人按照各自所有份额支付款项。郭某5未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人郭某某名下中国工商银行卡号2502*及9127*内存款由被告郭某3继承。
二、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付原告国某、被告郭某2各六万元。
三、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付被告郭某1八万元。
四、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付被告郭某4五万零三百七十五元九角八分及2502*和9127*内存款相应利息。
五、被告郭某3于本判决生效之日起七日内支付被告郭某5一万六千三百三十五元五角八分。
六、驳回原告国某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告国某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一八年一月二十六日
书记员 张旭
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10922号
申请执行人深圳市松江源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进路冠城世家5栋1121号，组织机构代码6610197-1。
法定代表人欧恒珍。
被执行人深圳松安光电有限公司，住所地广东省深圳市光明新区招商局光明科技园科技企业B5栋，组织机构代码553853783。
法定代表人刘立新。
申请执行人深圳市松江源科技有限公司与被执行人深圳松安光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法公民初字第1548号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，申请支付执行款187377.5元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权已向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下的房地产登记信息；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户；经查证未发现被执行人有可供执行的财产线索。现有另案申请人申请被执行人深圳松安光电有限公司破产，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序。
本院认为，被执行人深圳松安光电有限公司进入破产清算程序，需等待清算组进行清算，统一进行债权分配，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。待条件成就时，申请执行人可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 吴汉明
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 戴炳钦
河北省武强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1123刑初20号
公诉机关河北省武强县人民检察院。
被告人程志维，男，1983年10月29日出生于河北省武强县，汉族，初中文化，农民，住武强县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月21日被武强县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于武强县看守所。
河北省武强县人民检察院以武检刑诉（2018）14号起诉书指控被告人程志维犯交通肇事罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武强县人民检察院指派检察员孙伟伟出庭支持公诉，被告人程志维到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月5日16时10分左右，被告人程志维驾驶冀Ｔ×××××号白色某牌轿车沿合留路由西向东行驶，行至事发处因操作不当车辆失控驶入逆行，与对向被害人孙某驾驶的某牌二轮电动车发生碰撞，后冀Ｔ×××××号小型轿车与道路北侧树木发生碰撞，造成两车不同程度损坏，程志维、孙某、乘车人魏某1受伤，孙某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经武强县公安局交通警察大队认定：程志维应负此道路交通事故的全部责任。
另查明，被告人程志维的亲属代其对被害方进行了补偿，得到了谅解。
以上事实，被告人程志维在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人程志维的供述，证人魏某1的证言，书证受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、武强县公安交通警察大队出具的破案经过、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、草图及照片、衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、协议书、谅解书、户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程志维违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人程志维犯交通肇事罪的罪名成立，应予支持。案发后，被告人程志维如实供述了自己的犯罪行为，对被害方的经济损失进行了补偿，得到了谅解，且当庭认罪、悔罪，可依法酌情从轻处罚。为此，综合考虑本案被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合公诉机关提出的量刑建议、被害方提出的量刑意见、被告人程志维要求对其从轻处罚的量刑请求以及司法行政机关出具的对被告人程志维可适用非监禁刑的社区调查评估意见，依法对被告人程志维从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人程志维犯交通肇事罪,判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴东普
二〇一八年二月七日
书记员 王 璐
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第503号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人邬某。因本案于2013年11月18日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1293号起诉书指控被告人邬某犯危险驾驶罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人邬某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月17日20时16分许，被告人邬某酒后驾驶浙E×××××小型轿车行驶至本市市区白鱼潭路与四中路路口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达143mg／100ml。当日20时35分许，被告人邬某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为144mg／100ml，已达到醉酒标准。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人邬某醉酒后驾驶机动车的行为，处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人邬某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），机动车驾驶证查询结果，车辆信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人王某的证言；视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人邬某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邬某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人邬某到案后，能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人邬某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人邬某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮忠明
二〇一四年五月七日
书记员 吴 蔚
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执1546号
申请执行人：常州长锦置业发展有限公司，住所地常州市天宁区青龙街22号。
法定代表人：江艳，该公司董事长。
被执行人：王国喜，男，1954年8月27日生，汉族，住常州市天宁区。
被执行人：吴继敏，男，1981年7月2日生，汉族，住常州市天宁区。
常州长锦置业发展有限公司与王国喜、吴继敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日作出的（2015）天民初字第3273号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、解除常州长锦置业发展有限公司与王国喜、吴继敏于2011年8月1日签订的《东方明珠花园6幢菜市场部分房屋租赁协议》；王国喜、吴继敏于判决生效之日起十日内将东方明珠花园6幢一层菜市场部分房屋返还给常州长锦置业发展有限公司。二、王国喜、吴继敏于判决生效之日起十日内向常州长锦置业发展有限公司支付租金631666元及违约金（违约金具体计算标准如下）：对于《欠条》上载明的租金265000元，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算；对于2015年2月1日至2015年7月31日的租金200000元，自2015年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算；对于2015年8月1日至2015年12月31日的租金166666元，自2015年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算。三、驳回常州长锦置业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11917元，减半收取5958.5元，由王国喜、吴继敏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询，未发现可供执行的财产。本案现未执行到任何款物。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人没有被执行人的其他财产线索向法院提供，亦未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 王 巍
代理审判员 周 雄
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李小萍
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0402执1546号
申请执行人：常州长锦置业发展有限公司，住所地常州市天宁区青龙街22号。
法定代表人：江艳，该公司董事长。
被执行人：王国喜，男，1954年8月27日生，汉族，住常州市天宁区。
被执行人：吴继敏，男，1981年7月2日生，汉族，住常州市天宁区。
本院在执行常州长锦置业发展有限公司与王国喜、吴继敏房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人王国喜、吴继敏违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将王国喜、吴继敏纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月一日
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初3352号
原告：包振宇，男，1972年5月3日生，汉族，住靖江市。
被告：马海涛，男，1985年2月18日生，汉族，住靖江市，现下落不明。
被告：魏满芳，女，1957年3月12日生，汉族，住靖江市，现下落不明。
原告包振宇与被告马海涛、魏满芳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序审理过程中，发现两被告的应诉材料无法直接送达，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包振宇到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1：请求判令两被告立即归还原告借款15000元、利息9600元，合计24600元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2014年10月1日，两被告以家用为由向原告借款1.5万元，并出具借条一张，口头约定月利率2%，年底结清。后经原告多次催要，两被告至今未还本付息。
两被告未答辩。
原告为支持其主张，提供了2014年10月1日由两被告出具的借条原件1份，载明：“今借到包振宇现金壹万伍仟元正（￥15000.00）”。本院经审查确认上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。对原告主张的事实本院予以确认，并由上述证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。根据原告所举证据，可以认定两被告于2014年10月1日向原告借款15000元并出具借条的事实成立。原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。本案借条上未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。被告在原告催要后仍不还款，应当按照有关法律规定支付逾期付款的利息。原告现主张要求被告给付自借款之日起计算的利息9600元，因双方借款时未书面约定借款利率，本院依法只能按照年利率6%计算逾期利息，超过部分不予支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏满芳、马海涛于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告包振宇借款15000元及利息（按年利率6%，自2017年5月24日起计算至判决确定之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元、公告费560元，合计976元，由被告魏满芳、马海涛负担（此款原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 赵浩平
代理审判员 熊 娇
人民陪审员 江战宇
二〇一七年十月九日
书 记 员 查炀梅
附本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。