上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初4462号
原告：杨裕华，男，1951年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：肖雅芬，女，1953年8月13日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：杨汝婧，女，1984年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。
原告肖雅芬、杨汝婧之共同委托诉讼代理人：杨裕华。
三原告之共同委托诉讼代理人：王磊(系杨汝婧丈夫)，1983年11月26日生，汉族，住上海市。
被告：张福征，男，1971年11月1日生，汉族，住上海市曹安路XXX号XXX区。
被告：刘振华，女，1975年3月5日生，汉族，住上海市曹安路XXX号XXX区。
委托诉讼代理人：张福征(系刘振华丈夫)。
原告杨裕华、肖雅芬、杨汝婧与被告张福征、刘振华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨裕华及三原告的共同委托诉讼代理人王磊，被告张福征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨裕华、肖雅芬、杨汝婧诉称，三原告系上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“102室房屋”)权利人，两被告系上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“202室房屋”)权利人。2016年6月28日原告外出旅游，因当日大雨，原告委托亲戚去其102室查看时，发现有大量的水从客厅天花板向下渗漏，在客厅居中位置形成东西向一长条水帘，造成原告客厅天花板粉刷层严重脱落，地板、放置在客厅内的床垫、低柜、电话机等均浸水。当即，原告亲属即报物业，次日上午被告来102室现场查看。原告认为，造成漏水主要原因在于，被告将空调外机放置在南阳台东侧的露天平台上，被告为空调外机排管道自行在南阳台一侧凿洞，造成下大雨时露天平台上的积水向南阳台倒灌，进而雨水从阳台渗流至原告客厅房顶，故对原告的损害应当由被告承担赔偿责任。故原告诉至本院要求判令：1、被告张福征、刘振华赔偿原告杨裕华、肖雅芬、杨汝婧因漏水造成的损失：客厅天花板修复费用2,000元、地板更换费用1,000元、床垫损失2,700元、物业维修费132元、额外电费200元、精神损害抚慰金1,000元；2、被告对202室南阳台西侧开凿的洞口予以封闭，恢复原状，并进行相应的防水措施；3、鉴定费10,000元由被告承担。
被告张福征、刘振华辩称，不同意原告诉请。双方确系上下邻居，原告实际居住，被告房屋自2015年1月起搬离空关，2016年10月后出租，不同意原告所称的漏水原因。被告露台上的空调系2003、2004年间装修时安装，南阳台西侧墙体上的洞口也是当时开凿，这么多年从未发生漏水情况。一般在下雨时，放置空调的露台不会发生积水，即使有少量积水也能通过露台上的地漏排除。原告房屋的漏水点位于102室客厅中央，距离阳台移门大约1.7米。如果系原告所称的水通过阳台渗入客厅则必然被告的客厅也将大面积浸水，但实际情况原告房屋漏水时被告室内却是基本干燥的。6月29日上午被告接到物业通知后第一时间赶到现场查看，发现202室房屋的南阳台、房间的墙面及地面均是基本干燥的，仅仅在阳台靠近落水管处的地面有浅浅的水渍。故被告对于鉴定意见不予认可。对原告主张的损失状况：认为因漏水并非其的原因造成的，故不同意赔偿损失。
经审理查明：
一、102室房屋权利人为原告杨裕华、肖雅芬、杨汝婧，202室房屋权利人为被告张福征、刘振华。原告居住的102室与被告居住的202室为楼上楼下相邻关系。系争该楼为一幢多层住宅，采用砖混结构，钢筋混凝土预制楼板，于2002年竣工并交付使用。其中102室为二房二厅二卫住宅，202室为三房二厅二卫住宅，202室东南卧室与该幢楼1层南侧入口进厅对应，东南卧南侧为入口雨棚。被告在202室东南卧南侧的入口雨棚上放置了两台空调外机，空调管道从雨棚西侧后开洞口穿过与室内机连接。
二、2016年6月28日暴雨，原告102室房屋客厅平顶南侧发生渗漏水，造成客厅平顶、墙体、地板受潮，电源短路，客厅内摆放的床垫、低柜、电话等受损。当日晚上，原告亲属发现漏水后即报物业公司。6月29日上午，物业组织原、被告共同至102室、202室现场查看受损状况，并寻找漏水原因。双方均认可，当时202室南阳台仅在东西两侧地面有水渍痕迹，室内管道未发现渗水点，室内墙体亦未有渗水痕迹。
三、审理中，因原、被告对漏水原因无法达成一致意见，故原告就房屋平顶渗漏水原因申请鉴定，本院依法委托上海房屋质量检测站鉴定。该检测站经现场查勘、并进行防水试验后，于2017年4月28日出具鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定102室客厅平顶、墙、地面损坏情况属实，主要与入口雨棚地漏处垃圾堵塞积水、被告在雨棚西侧开设洞口积水进入202室南阳台等因素有关。2、102室部分装修受潮损坏现场一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快修缮。3、修缮建议(1)202室，雨棚西侧后开洞口恢复原状，注意做好有效防水。(2)102室，客厅：平顶、西墙修粉涂料；复合地板及相邻踢脚板拆换。原告支付鉴定费10,000元。
对于该鉴定意见，原告予以认可。被告提出异议，认为进水实验确定的漏水洞口与原告客厅实际发生漏水的位置距离达2.2米，实验无法证实雨水是如何通过阳台渗漏进入客厅漏水位置的；被告认为根据漏水后202室房屋内的状况，雨水通过阳台及客厅间门坎的上间隙或下间隙进入客厅的可能性都是不存在的。
四、在漏水中受浸泡的床垫系原告于2011年购买，购买价格为3,150元，床垫品牌型号为斯林百兰白金打扣02床垫。
以上事实，有原告提供的上海市房地产登记薄、居委会出具的证明、物业出具的证明、照片、床垫发票、维修管理费发票、鉴定意见书及发票，被告提供的照片及双方当事人陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告的102室房屋在暴雨后客厅平顶漏水，受到财产损失，造成损害的相对方应当对原告的损失承担赔偿责任。关于漏水原因，双方说法不一，原告依法委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构经现场勘查及实验认为，原告房屋的漏水主要与被告放置空调的入口雨棚地漏处堵塞积水、雨棚西侧开设洞口积水进入202室南阳台等因素有关。关于被告提出的雨水如何从阳台进入客厅漏水点的异议，该鉴定中亦已进行了说明，即阳台上的积水从客厅南墙门坎间隙、东侧空调洞口等处进入客厅，并顺着楼面预制板拼缝处渗漏至102室。本院认为，本院委托的鉴定机构系从事房屋质量评定、检测、咨询的专业机构，其出具的意见具有重要参考价值，另综合考虑涉案房屋的漏水部位、漏水状况及房屋建造结构等因素，本院认为鉴定机构认定的漏水原因具有科学性和合理性，对于该漏水原因本院予以采纳。
关于原告主张的损失：1、关于漏水对房屋装潢造成的损害：本院参考鉴定意见中对于102室房屋的修缮建议，认为原告主张的天花板维修费用、地板更换费用具有合理性，本院予以准许。2、对于漏水对室内物品造成的损害：原告主张的床垫受浸泡的事实，在居委会、物业公司出具的证明中均予以印证，故对于该事实本院予以确认；关于损失金额，参考该床垫的购买价格、市场价值及折旧情况，本院酌情确定为1,500元。3、关于原告主张的已支出的物业维修费用，此系漏水后原告为恢复正常生活支出的合理费用，且有相应票据为证，本院予以支持。4、原告主张的额外电费、精神损害抚慰金，依据不充分，本院不予支持。5、鉴定费10,000元，有相关票据为证，本院予以确认。
为避免损害的再次发生，原告依据已认定的漏水原因，要求被告对202室雨棚西侧后开洞口恢复原状，并采取相应防水措施的请求合理有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告张福征、刘振华于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨裕华、肖雅芬、杨汝婧天花板维修费用2,000元、地板更换费用1,000元、床垫损失1,500元、物业维修费132元、鉴定费10,000元，合计14,632元；
二、被告张福征、刘振华于本判决生效之日起十日内对上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室南面雨棚西侧的后开洞口恢复原状，并对恢复部位采取相应的防水处理；
三、原告杨裕华、肖雅芬、杨汝婧的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为人民币103元，由原告杨裕华、肖雅芬、杨汝婧负担23元，被告张福征、刘振华负担人民币80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲁晓彦
二〇一七年七月十日
书记员 丁 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百一十七条……
损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原装或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。