湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终183号
上诉人（原审原告）：李亮（LiangLi），男，1972年6月16日出生，原籍广东省梅县，美国国籍，住美国。
委托诉讼代理人：董修华，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明声，男，1944年3月18日出生，住湖北省襄阳市襄城区，系李亮岳父。
被上诉人（原审被告）：荆门市兴发置业有限公司，住所地荆门市象山大道66号，统一社会信用代码91420800795926607T。
法定代表人：刘强，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘昌金，男，1950年10月10日出生，系荆门市兴发置业有限公司业务经理，住荆门市掇刀区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李加峰，湖北法之星律师事务所律师。
原审原告：张晓琴（XiaoqinZhang），女，1973年11月3日出生，原籍湖北省汉川市，美国国籍，住美国。
委托诉讼代理人：张明声，男，1944年3月18日出生，住湖北省襄阳市襄城区，系张晓琴父亲。
原审被告：刘强，男，1976年5月24日出生，系荆门市兴发置业有限公司法定代表人，住荆门市掇刀区。
上诉人李亮因与被上诉人荆门市兴发置业有限公司（以下简称兴发置业公司）、刘昌金，原审原告张晓琴，原审被告刘强民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人李亮的委托诉讼代理人董修华，上诉人李亮和原审原告张晓琴的委托诉讼代理人张明声，被上诉人刘昌金以及被上诉人兴发置业公司、刘昌金的委托诉讼代理人李加峰，到庭参加诉讼。原审被告刘强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李亮上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，维持第一项判决；2、改判兴发置业公司、刘昌金偿还李亮81万元借款，以及从2014年2月21日起以本金81万元，按年利率24%计算到清偿之日止的利息；3、一、二审诉讼费，保全费由兴发置业公司、刘昌金承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，且明显错误。1、刘昌金在2014年4月28日、7月9日、7月10日、7月28日分四次向张明声账户转款191500元、260000元、78000元、141600元，共671100元，没有偿还李亮的借款本金及利息。本案事实是刘昌金在2014年4月28日向张明声账户转款191500元，是偿还刘昌金在2013年4月25日向康月红借款50000元的本息65000元、在2012年2月20日向李丹悦借款90000元的本息126500元。刘昌金在2014年7月9日向张明声账户转款260000元，是偿还刘昌金在2013年7月7日向张晓琴借款260000元，借款期限1年，利息年利率30%，刘昌金在2014年7月10日向张明声账户转款78000元，是偿还张晓琴借款260000元的利息。刘昌金在2014年7月28日向张明声账户转款141600元，是偿还刘昌金在2013年7月14日向杨志援借款108000元的借款本金及利息，借款的期限1年，利息年利率30%。2、刘昌金通过向张明声账户转款671100元，没有偿还李亮的利息有证据支持。刘昌金在2014年2月21日向李亮出具的81万元借款收据上约定，借款期限3个月，利息年利率36%。同年5月21日，刘昌金出具续借说明。该证据足以说明一审认定刘昌金在2014年4月28日向张明声账户转款191500元，是偿还李亮借款本息错误。2014年7月21日，刘昌金出具承诺书。该证据足以证实一审认定2014年7月9日、7月10日、7月28日向张明声账户转款479600元，是偿还李亮借款本息错误。2016年4月19日，刘昌金签订的还款协议中，刘昌金认可借款为3297500元，这其中2016年3月18日还张明秋30000元，2014年6月16日还张明焕35万元未在借据中减出，等结息时一并计算。刘昌金自己都认可没有偿还李亮的本金及利息。该证据也印证一审认定向张明声账户转账671100元，偿还李亮借款本金及利息错误。二、一审法院适用法律错误。本案兴发置业公司、刘昌金没有偿还李亮671100元本金及利息，一审法院在适用法律上明显错误。庭审中，李亮变更上诉的事实与理由为：刘昌金在2014年4月28日向张明声账户转款191500元，是偿还刘昌金在2013年4月25日向康月红借款50000元的本息65000元，在2012年2月20日向杨志援借款110000元的本息126500元。刘昌金在2014年7月28日向张明声账户转款141600元，是偿还刘昌金在2014年2月21日向李丹悦借款12万元本金及利息，共计141600元。
兴发置业公司、刘昌金辩称，一审认定事实不清，由于我们没钱上诉，所以未提起上诉。1、借条只是证明双方有借贷合意，是否真实出借或借款多少必须结合转账凭证认定，本案张晓琴、李亮诉讼所依据的转账凭证是2012年2月20日张明声的94万元转款凭证，我们认为与张晓琴、李亮之间不存在借贷关系，事实上双方从未谋面，互不相识。借条的出具全部是依据李亮的代理人张明声指令所写。2、一审认定共四次转款合计671100元是向李亮的还款，事实上我们向张明声还款是114.61万元。李亮代理人书写的说明中是“2012.2.20日转账的60万元为张明声出借的本金”，另外判决书第一项偿还张晓琴2013.10.24日借款30000元，结合上诉状第2页第二段看，不可能在2014.7.9日偿还了2013.7.7日向张晓琴的260000元，而不偿还2013.10.24日的30000元。请求依法驳回李亮的上诉。
张晓琴的答辩意见与李亮上诉意见一致。
刘强未到庭发表答辩意见。
张晓琴、李亮向一审法院起诉请求：1、判令兴发置业公司、刘昌金、刘强偿还张晓琴、李亮借款本金84万元及利息（利息按年利率24%计算自借款之日起至清偿之日止）。2、判令兴发置业公司、刘昌金、刘强支付不履行《还款协议》的违约金25474元。3、诉讼费、保全费、执行费等因本案所支出的各项费用由兴发公司、刘昌金、刘强承担。
一审法院认定，2013年10月24日，刘昌金向张晓琴借款并出具收据，内容为：今收到张晓琴现金叁万元整（30000.00），年利率30%，借款期限壹年，到期本息还清。经手人刘昌金，并加盖兴发置业公司财务专用章。
2012年2月20日，李亮通过张明声银行账户向刘昌金账户转款78万元，双方按约定履行各自义务。2014年2月21日，被告刘昌金出具收据向李亮借款，内容为：收到李亮现金捌拾壹万元整（810000.00元），年利率36%，借款期限三个月（可提前还），到期本息还清。经手人刘昌金，并加盖兴发置业公司财务专用章。
2014年3月1日，甲方（出借人）张明焕（代表人）、范辛亭、李亮、乐传英、李丹悦、张晓琴、张明秋、张明新、杨志援、康月红与乙方（借款人）刘昌金（兴发置业公司董事长）签订《借款协议》，约定甲方自愿将资金借给乙方使用，借款利率和借款期限由双方商定，并以乙方财务出具的借款收据为结算凭证。借款用途：临时周转。借款期间：甲方不承担乙方的经营风险，在任何情况下乙方必须优先归还甲方的本金及利息，乙方若需要延期借用，提前15天和代表人张明焕联系，由甲方代表人与出借人商量后通知乙方。违约金约定：若甲方在乙方借款期限内提前要求乙方归还本息时，按所借本金的3%/天（百分之三）支付违约金给乙方，若借款到期时乙方不能将本息归还给甲方，按所借本金的3%（百分之三）/天支付违约金给甲方。甲方代表人张明焕、见证人张明声、乙方代表人刘昌金均在该协议上署名。
2014年5月21日，刘昌金出具续借说明，内容为：李亮同志现金捌拾壹万元于2014年5月21日到期，现续借2个月，利息为36%，到期该利息转入本金一起还付。刘昌金，并加盖兴发置业公司财务专用章。
2014年7月21日，刘昌金出具承诺书，内容为：关于借李亮现金捌拾壹万元（810000.00），延期于2014年8月31日前本息还清。截止7月20日本息为93.5874万元。
2016年4月19日，出借人代表张明焕与借款人刘昌金签订《还款协议》，内容为：兹有刘昌金自2012年11月起至2014年期间陆续向张明焕、张明秋、张晓琴、李世平、李亮、乐坤、范辛亭、乐传英等人借款329.75万元（叁佰贰拾玖万柒仟伍佰元），具体以借据为准。其中2016年3月18日还张明秋叁万元，2014年6月16日还张明焕叁拾伍万元，两笔还款未在借据中减出，等到结息时一并计算。经双方协商，刘昌金于2016年6月30日前先行还本金。利息双方再行商议。如违约，另支付违约金拾万元。
另查明，被告刘昌金于2014年4月28日向张明声账户转款19.15万元，截止此日利息为54270元，余款为137230元，减扣本金81万元后为672770元；同年7月9日转款26万元，截止此日利息为47093.9元，减扣余额212906.1元抵扣本金后为459863.9元；同年7月10转款7.8万元，减扣当日利息459.86元后余额77540.14元抵扣本金，余额为382323.76元；同年7月28日转款14.16万元，截止当日利息为6881.83元，扣减后134718.17元抵扣本金，余额为247605.59元。
一审法院认为，民间借贷应遵守诚实守信规则，及时清偿债务。被告兴发置业公司因修建兴发大厦需资金周转，该公司董事长刘昌金出具收条向原告借款并加盖兴发置业公司财务专用章，且原告已向被告兴发置业公司、刘昌金履行出借义务，双方存在合法有效的借贷关系。对于双方已经通过银行往来的金额，应根据双方约定在不违背法定条件时，依法计算并及时扣减相应金额。对于被告辩称债权已经清偿完毕的意见，缺乏证据支持不予采纳。对于原告的请求，结合其转账均通过张明声的账户办理，故在借款日之后的金额依法计算并扣减后，截止2014年7月28日本金为246038.03元。本案中原告未提供证据证明被告刘强与原告之间存在借贷关系，故被告刘强不应承担偿还借款本息的责任。
关于利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故支持被告偿还原告利息按年利率24%计算违约金及罚息至清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告荆门市兴发置业有限公司、刘昌金于判决生效之日起10日内偿还原告张晓琴借款人民币3万元及利息（利息按年利率24%，以本金3万元，自2013年10月24日计算至清偿之日止）；二、被告荆门市兴发置业有限公司、刘昌金于判决生效之日起10日内偿还原告李亮借款人民币247605.59元及利息（利息按年利率24%，以本金247605.59元，自2014年7月29日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告张晓琴、李亮的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12455元，由原告李亮负担9440元，被告荆门市兴发置业有限公司、刘昌金负担3015元。
二审中，李亮补充提交以下证据：
A1、张明声2013年10月23日向刘昌金转账129950元银行凭证一张、2013年4月25日向刘昌金转账180000元的银行明细一张，拟证明：张明声2013年10月23日向刘昌金转账129950元，兴发公司开具了杨志援的110000元借款收据，年息3分，借期6个月，借款到期时本息126500元；张明声2013年4月25日向刘昌金转账180000元，兴发公司开具了康月红的50000元借款收据，年息3分，借款一年到期时本息65000元；刘昌金2014年4月28日向张明声银行转账191500元，系偿还杨志援的借款本息126500元和康月红的借款本息65000元。
A2、张明焕2013年10月24日向刘昌金转账50000元的银行凭证一张，拟证明：张明声2013年4月25日、2013年10月23日转账的刘昌金账户与张明焕转账的刘昌金账户一致。
A3、张明焕2013年1月7日向刘昌金转账400000元的银行凭证一张，拟证明：张明焕2013年1月7日向刘昌金转账400000元，该款的出借人为李丹悦，年利率30%，借期6个月，到期后本息460000元，刘昌金给范辛亭转账还款200000元（范辛亭是李丹悦的姨夫），剩余260000元债权转给了张晓琴，兴发置业公司给张晓琴出具借据260000元，借期1年，年利率30%，到期后还本金260000元、利息78000元，即刘昌金2014年7月9日、7月10日向张明声转款260000元和78000元。
A4、刘昌金书写的2013年2月25日本息结算单便条一张，拟证明：上面写的利息数额与李亮主张的还款数额是相印证的。
A5、乐坤2013年6月21日向刘昌金转账10000元银行凭证一张及兴发置业公司2013年6月20日出具的10000元收据一张，拟证明：李亮提交的2016年4月19日还款协议债权转换的真实性及还款协议中乐坤债权的真实性。
兴发公司、刘昌金质证称，对证据A1、A2、A3的真实性无异议，对关联性有异议。对证据A4的真实性、关联性均有异议，有些字迹是刘昌金的，有些字迹不是刘昌金的，结算单上没有签名和日期，不能说明什么。对证据A5的真实性、关联性均有异议，与本案无关。
经审核，证据A1系转款凭证，能证明张明声将129950元、180000元转账给刘昌金，但仅以该证据不能证明129950元中的110000元系案外人杨志援的借款、180000元中的50000元系案外人康月红的借款，也不能证明刘昌金向张明声转账191500元系偿还给案外人杨志援、康月红的，故证据A1与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据A2能够证明张明声2013年4月25日、2013年10月23日转账的刘昌金账户与张明焕2014年10月24日转账的刘昌金账户一致，本院予以采纳。证据A3也系转款凭证，能证明张明焕将400000元转账给刘昌金，但仅以该证据不能证明刘昌金向张明声转账260000元、78000元系偿还给案外人张晓琴的，故证据A3与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据A4系有刘昌金书写内容的便条，没有刘昌金的签名和书写的日期，且便条两张纸都只有半截，并不完整，无法核实便条的真实意思表示，本院不予采纳。证据A5系乐坤与兴发置业公司、刘昌金之间的债权债务往来凭据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审中，双方对本案借款本金数额存在争议。
兴发置业公司、刘昌金主张，本案借款是2012年的借款600000元，通过利滚利形成了810000元本金，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，故本息和的上限为60万＋60万×24%×2＝88.8万元，兴发置业公司、刘昌金已经偿还了29.16万元，故刘昌金2014年2月21日出具借据的本金应为88.8万－29.16万＝59.64万元。
李亮则认为，本案借款本金数额为810000元。2012年2月20日，张明声向刘昌金银行账户转款940000元，其中有李亮的借款600000元、李丹悦的借款90000元、康月红的借款90000元、张俊的借款160000元，兴发置业公司出具了借据，合计940000元。李亮的借款600000元，借期一年，借款年利率36%。双方在2013年2月21日结算，本息合计816000元，刘昌金支付了6000元利息，双方重新确认债权为810000元。2014年2月21日，双方再次结算的借款本息为1101600元，刘昌金通过张明焕向李亮支付了一年的利息291600元，仍欠李亮借款本金810000元，形成了2014年2月21日的810000元借据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院认定李亮2014年2月21日的借款数额为810000元，并以此为本金数额来扣减之后兴置业发公司、刘昌金偿还的款项。兴发置业公司、刘昌金虽然对一审法院认定的事实有异议，但一审判决作出之后，兴发置业公司、刘昌金并未在法定期限内提起上诉，因此，兴发置业公司、刘昌金对李亮借款本金数额的异议主张，不属本案二审审查的范畴，本院对此不予审查。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为兴发置业公司、刘昌金还应偿还的李亮借款本息数额为多少。
本案中，2014年2月21日，兴发置业公司、刘昌金向李亮出具借据，借款810000元，年利率36%，借款期限3个月。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，兴发置业公司、刘昌金应当向借款人李亮偿还借款本金并支付利息。
刘昌金在2014年4月28日、7月9日、7月10日、7月28日分四次向张明声账户转款191500元、260000元、78000元、141600元，共计671100元。李亮主张刘昌金支付的该671100元均系用于偿还其他案外人的借款，因李亮与兴发置业公司、刘昌金的借贷发生往来全部都是通过张明声的银行账户，还有其他案外人与兴发置业公司、刘昌金的借贷发生往来也是通过张明声的银行账户，在兴发置业公司、刘昌金认为该671100元系偿还的李亮借款的情况下，除了李亮个人陈述之外，李亮提交的证据不足以证实刘昌金向张明声转款的671100元系偿还其他案外人的借款，故一审认定刘昌金已偿还李亮671100元，并根据每笔还款的时间来扣减对应的借款本金及利息，并无不当。
综上所述，李亮的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9424元，由李亮负担。李亮已预交二审案件受理费12455元，判决生效后本院应退还其3031元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁俊蓉
审 判 员 胡少魁
审 判 员 鲁琼丽
二〇一八年四月二十七日
法官助理 熊 蓓
书 记 员 刘 晖