广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2698号
上诉人（原审原告）：张树德，男，1965年5月10日出生，汉族。
委托代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东广洋环保建材有限公司。
法定代表人：何秀英，董事长。
委托代理人：吴源浩，男，1976年12月13日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。
上诉人张树德因劳动合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张树德于2006年7月26日入职广东广洋环保建材有限公司处，2011年12月26日因工受伤，2012年3月6日经广州市萝岗区人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年7月16日，经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，医疗期从2011年12月26日至2012年2月26日。张树德在2013年8月12日仲裁庭审时当庭以广东广洋环保建材有限公司长期拖欠工资、未缴纳社保为由向广东广洋环保建材有限公司提出解除劳动合同，广东广洋环保建材有限公司同意解除劳动合同，但对张树德的解除理由不予认可。广东广洋环保建材有限公司确认曾经存在因公司经营状态不好而导致拖延支付工资的情形，并主张2013年5月经营状态好转后已开始补发，拖延支付的工资在张树德申请仲裁前已全部补发完毕。张树德在庭审中明确其主张的拖欠工资的事实是指广东广洋环保建材有限公司拖欠2013年5月、6月工资和工伤医疗期工资差额。张树德确认工资的正常发放周期为每月18日发放上月工资，并确认广东广洋环保建材有限公司在张树德申请仲裁前已向其支付2013年5月工资，在仲裁庭审开庭前已向张树德支付2013年6月工资和工伤医疗期工资差额。张树德、广东广洋环保建材有限公司双方确认张树德离职前12个月的月平均工资为2348.48元。
广东广洋环保建材有限公司确认未为张树德缴纳社会保险（仅先行参加工伤保险），但主张是应张树德要求而不缴，广东广洋环保建材有限公司提交2007年、2010年有张树德签名的申请及声明予以证明。2007年3月8日的《申请》由张树德亲笔书写，内容为“我因两个孩子上学，负担很重，因此申请公司不给买社保，望领导同意。”同日，张树德在打印件《声明》中签名，该《声明》内容为因个人原因要求公司不缴社保金，因此造成的后果由其个人承担。2010年8月12日的《声明》由张树德亲笔所写，内容为因个人原因要求公司不缴社保金，因此造成的后果由其个人承担；同日，广东广洋环保建材有限公司向张树德发出《告知书》，告知张树德若因其个人原因导致公司无法为其参保的，由此造成的后果将由其个人承担。张树德在该《告知书》上填写意见为“本人已了解上述《告知书》的内容并领取《告知书》原件，因个人原因仍坚持要求公司不必为本人缴交社保金。”
广东广洋环保建材有限公司确认双方2006年7月26日至2013年8月12日期间存在劳动关系，同意向张树德支付一次性伤残就业补助金12751.2元以及一次性工伤医疗补助金3187.8元。
双方发生争议，张树德于2013年7月10日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决广东广洋环保建材有限公司：一、一次性支付自2011年12月26日至2012年2月26日的医疗期工资7350元；二、一次性支付一次性伤残补助金24500元、一次性就业补助金14000元、一次性工伤医疗补助金3500元；三、一次性支付本人因治疗、复查、仲裁等确实支出的交通费1000元；四、确认双方于2006年7月26日至2013年7月10日期间存在劳动关系；五、一次性支付自2006的7月26日至2013年7月10日期间的经济补偿金24500元；六、一次性支付自2006年7月26日至2013年7月10日期间未依法缴纳失业保险的一次性赔偿金11480元。
2013年9月10日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字（2013）767号《裁决书》作出裁决：一、确认张树德与广东广洋环保建材有限公司2006年7月26日至2013年7月10日期间存在劳动关系；二、广东广洋环保建材有限公司于裁决书生效之日起五日内一次性向张树德支付一次性工伤医疗补助金3187.8元、一次性伤残就业补助金12751.2元；三、驳回张树德本案的其他仲裁请求。张树德不服仲裁裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
上述事实，有双方《劳动合同》、《申请》、《声明》、《告知书》、穗开萝劳人仲案字（2013）767号《裁决书》及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为：张树德、广东广洋环保建材有限公司双方建立劳动关系并签订了劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。
广东广洋环保建材有限公司确认双方2006年7月26日至2013年8月12日期间存在劳动关系，同意向张树德支付一次性伤残就业补助金12751.2元以及一次性工伤医疗补助金3187.8元，原审法院予以确认。张树德请求确认双方2006年7月26日至2013年8月12日期间存在劳动关系，并请求广东广洋环保建材有限公司支付一次性伤残就业补助金12751.2元以及一次性工伤医疗补助金3187.8元，原审法院予以支持。
张树德在2013年8月12日仲裁庭审时当庭以广东广洋环保建材有限公司存在拖延支付工资、未缴纳社保为由向广东广洋环保建材有限公司提出解除劳动关系并要求广东广洋环保建材有限公司支付经济补偿金。张树德确认2013年5月工资已在其申请仲裁前支付完毕，2013年6月工资及工伤医疗期工资差额在仲裁庭审前也已支付完毕，故在张树德向广东广洋环保建材有限公司提出解除劳动合同之时，拖欠工资的事由已消除，张树德以此为由提出解除劳动合同缺乏事实依据。张树德确认2007年、2010年的《声明》均是其本人所书写，同时也收到广东广洋环保建材有限公司向其发出的《告知书》，明确知悉未缴纳社保有可能导致的不利后果，且在其提出解除劳动合同前，亦未向广东广洋环保建材有限公司提出要求为其缴纳社保而广东广洋环保建材有限公司拒绝，故张树德以此为由提出解除劳动合同同样缺乏事实依据。综上，张树德请求广东广洋环保建材有限公司支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。广东广洋环保建材有限公司基于张树德的主动申请而未为张树德缴纳失业保险，故张树德请求广东广洋环保建材有限公司支付未依法缴纳失业保险的一次性赔偿金，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、确认张树德与广东广洋环保建材有限公司在2006年7月26日至2013年8月12日期间存在劳动关系；二、广东广洋环保建材有限公司自判决生效之日起十日内向张树德支付一次性伤残就业补助金12751.2元、一次性医疗补助金3187.8元；三、驳回张树德的其他诉讼请求。案件受理费10元，由张树德承担。
判后，张树德不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第390号民事判决第三项。2、改判被上诉人一次性支付上诉人自2006年7月26日至2013年8月12日期间的经济补偿金17613.8元；3、改判被上诉人一次性支付上诉人自2006年7月26日至2013年8月12日期间未依法为上诉人缴纳失业保险的一次性赔偿金7797.02元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为上诉人“明确知悉未缴纳社保有可能导致的不利后果，且在其提出解除劳动合同前，亦未向被告提出要求被告为其缴纳社保而被告拒绝，故原告以此为由提出解除劳动合同同样缺乏事实依据”的认定违反法律规定。根据《劳动法》第七十二条的规定，“用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，缴纳社会保险费是法律的强制性规定，前述本案中有关不缴纳社保的“申请”、“申明”、“告知书”均应认定为无效。根据《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十条“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴”，《社会保险法》第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费”，用人单位是法定的社会保险费代扣代缴义务人，为职工缴纳社保是用人单位的法定义务，而非原审法院所认定的应由上诉人向被上诉人提出缴纳社保的要求，缴纳社保用人单位和劳动者都没有权利放弃；2、前述“申请”等的确是上诉人本人所写，但内容并不是上诉人本人的真实意思表示，被上诉人为了规避责任要求上诉人写上“不给买社保”的内容，上诉人根本不知道社保的具体构成，也不清楚缴纳社保的好处，更不清楚社保中有些项目不需要上诉人自己交费、双方终止劳动关系后，已缴纳的社保可以退回给上诉人。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院另查明，2013年12月27日，被上诉人已依法为上诉人补缴社会保险费。
本案二审审理过程，被上诉人当庭提交了2013年12月27日为上诉人补缴社保的“个人应补缴明细表”、“单位补缴申请表”、“个人补缴申报表”、“个人补缴情况表”、“广州开发区广州市萝岗区社会保险基金管理中心穗萝社稽询字（2013）41号社会保险稽核询问通知书”、“广州开发区广州市萝岗区社会保险基金管理中心穗萝社稽意字（2013）35号社会保险稽核整改意见书”，主张被上诉人已依法为上诉人补缴社保费用。上诉人质证认为，对上述的证据的真实性均无异议，对关联性有异议。仲裁裁决后至一审判决前，上诉人曾向社保局投诉，被上诉人收到社保局通知后才为上诉人补缴社保，虽然已经足额补缴但失业保险金无法领取。
本院认为，关于被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金和未缴纳失业保险的一次性赔偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人张树德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏