四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4332号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区。
代表人邱杰，该公司经理。
委托代理人李陈艳，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐世华，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人汪文秀，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰曦，男，1986年2月24日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险天府支公司）因与被上诉人徐世华、兰曦机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2013）大邑民初字第3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月21日晚，兰曦驾驶川A＊＊＊**号“朗逸”牌小型轿车由大邑县晋原镇出发，经王泗镇沿安出公路往新场方向行驶。20时55分许，兰曦驾驶车辆行驶到大邑县安出公路17KM＋400M路段，遇前方徐世华由左往右横过道路，兰曦车辆驶入对方车道，其车头左前部将徐世华撞倒致伤。此次事故经大邑县公安局交通警察大队以兰曦持超过有效期的机动车驾驶证驾驶机动车超速行驶，且未按右侧通行为由，于2013年3月5日作出大公交认字（2013）第0920号道路交通事故认定书认定：兰曦承担事故全部责任，徐世华不承担事故责任。事故发生后，徐世华即被送往大邑县人民医院住院治疗，于2013年5月6日出院，共计住院治疗74天，产生医疗费125650元（其中徐世华垫付12300元，兰曦垫付103350元，平安保险天府支公司垫付10000元）。出院医嘱：1、休息6个月；2、持双拐不负重；3、膝关节伸屈锻炼及肩关节功能锻炼；4、取内固定时间由门诊随访确定，因需要分次取出内固定，预计费用约20000圆人民币左右；5、术后一、二、三、六、十二月在我院复查X片；6、定期专科门诊随访，病情变化随时就诊；7、住院期间有陪伴2人；8、如果右肱骨头坏死，可行肩关节置换术；9、院外继续康复治疗；10、加强营养，加强护理，预防褥疮发生。治疗期间购置残疾器费1910元。出院后，产生门诊医疗费1360元。2013年7月30日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所（2013）临鉴字第2577号鉴定意见书，该意见书载明：“徐世华右肱骨近端及肱骨头粉碎性骨折遗留右上肢功能障碍属九级残疾，右肱骨双段及髁部粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍属九级残疾，左股骨中下段开放性粉碎骨折、左髌骨粉碎性骨折、左腓骨头骨折遗留左下肢功能障碍属九级残疾”，徐世华支付鉴定费950元。
原审另查明，徐世华系未征地农转居，自2011年11月起在大邑县新场家彬卫生香门市工作，其父亲徐朝发（1929年7月9日出生，系农村居民）与其母亲（已故）共生育子女二人，其次子徐虎（1998年8月21日生，系农村居民）。兰曦系川A＊＊＊**号车车主，该车在平安保险天府支公司投保商业险（保额为20万元，含不计免赔）。兰曦在发生交通事故时所持驾驶证件有效起始日期为2006年11月16日，有效期限为6年，在发生事故后，于2013年4月26日办理补证换证，新驾驶证有效期一栏为：2012年11月16日至2022年11月16日。
原审还查明，该次交通事故经原审法院（2013）大邑民初字第1350号民事判决书确定，平安保险天府支公司已在交强险范围内承担了120000元。
原审审理中，徐世华将医疗费部分增加门诊费用1360元，并提供了相应票据，各方当事人均予认可。各方当事人自愿医疗费扣除20%的自费药费用。
原审认定上述事实采信了交通事故认定书，医疗费发票、费用清单及病历，鉴定意见书及鉴定费票据，镇村组三级证明，劳动合同、工资表，投保单，兰曦的新旧驾驶证，车管部门出具的日志查询表、保单以及各方当事人当庭陈述等证据。
原审法院认为，大邑县公安局交通警察大队大公交认字（2013）第0920号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。根据责任认定，兰曦在该次事故中承担全部责任，故应对由此造成的损失承担全部侵权赔偿责任。兰曦虽在事故发生时持过期驾驶证驾驶，但在该案审理中法庭辩论终结之前，办理了补证换证，应视为在交通事故发生时兰曦具有准驾资格。川A＊＊＊**号车在平安保险天府支公司投保交强险和商业险，故其应按照法律规定和合同约定，对其承保车辆在本次事故中所应承担的责任在保险限额内承担赔偿责任。
该次交通事故损失认定，徐世华医疗费127010元及后续治疗费20000元，有医疗机构出具的发票、费用清单、出院医嘱及相关病历予以证实，原审法院予以确认。各方当事人均认可扣除20%自费药即25402元，属当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许，该费用按责任应由兰曦承担。徐世华主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，徐世华主张其父亲徐朝发和其子徐虎的被抚养人生活费符合法律规定，原审法院予以支持，但应计入残疾赔偿金，徐世华残疾赔偿金为（20307元×20年×24%）＋（5367元／年×5年×24%÷2）＋（5367元／年×4年×24%÷2）=103269.96元。徐世华主张残疾器具费1910元，有相关票据、医嘱以及兰曦亦证实该费用确实产生，原审法院予以确认。徐世华主张误工费但未提供证据证明其三年来的收入情况，故其工资标准应参照其行业标准，计算至评残日前一天，即：11557.81元（26700元／年÷365天×158天）。徐世华主张护理费，但未提供证据证明其护理人员系有收入的，结合本地实际，原审法院酌定为8880元（74天×60元／天×2人）。徐世华主张营养费，结合医嘱及徐世华伤情，原审法院酌定为1480元（74天×20元／天）；徐世华主张的住院伙食补助费，符合法律规定，结合医嘱和本地实际，原审法院酌定为1480元（74天×20元／天）。徐世华主张的交通费虽未提供相应票据，但该费用确需实际支出，原审法院酌定为300元。徐世华鉴定费950元，有鉴定机构出具票据为证，兰曦亦予以认可，原审法院予以确认，该费用不属保险公司赔偿范围，应按事故责任由兰曦承担。精神损害抚慰金，应结合侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果及本地平均生活水平等因素确定，结合徐世华伤残情况及本地实际，原审法院酌定为6000元。综上，该次交通事故赔偿范围为：医疗费127010元（含自费药费用25402元）、后续治疗费20000元、残疾赔偿金103269.96元、残疾器具费1910元、误工费11557.81元、护理费8880元、营养费1480元、住院伙食补助费1480元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费950元，合计282837.77元。川A＊＊＊**号车在平安保险天府支公司投保商业险，该次交通事故经原审法院（2013）大邑民初字第1350号民事判决书确定，中国平安财产保险股份有限公司成都天府支公司已在交强险范围内承担了120000元，故其不足部分的损失162837.77元，应由平安保险天府支公司按照合同约定在商业险范围内承担。为减少诉累，对兰曦请求将其垫付的医疗费103350元在该案中一并处理的意见，原审法院予以采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：一、平安保险天府支公司在判决生效之日起二十日内支付徐世华84889.77元；二、平安保险天府支公司在判决生效之日起二十日内支付兰曦77948元；三、驳回徐世华的其它诉讼请求。案件受理费482元，由兰曦负担。
宣判后，原审被告平安保险天府支公司不服原判，向本院提出上诉。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。其上诉事实及理由为：事故发生时，兰曦的驾驶证已经超过有效期，即在事故发生时兰曦的驾驶证处于过期状态，原审未认定该事实属于认定事实不清。根据双方签订的《机动车保险条款》第一章第三者责任险第四条第（二）项之规定，兰曦的驾驶证已经超过有效期的，保险人不负赔偿责任，该免责条款，上诉人已经通过加黑加粗方式进行了特别说明。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法裁决。
被上诉人徐世华答辩称，上诉人应当承担保险赔偿责任，就保险合同的免责条款应当作出对被保险人有利的解释，即兰曦的驾照还在一年有效期间，兰曦补检通过应当视为其通过了年检。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰曦未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认
本院认为，兰曦在2013年2月21日发生交通事故时，驾照超过审验有效期未审验及兰曦于2013年4月26日补证换证的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十二条“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（五）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的”规定，机动车驾驶证的有效期并不是驾驶人驾驶资格的有效期，机动车驾驶证未按规定审验，并不必然导致驾驶证持证人丧失驾驶资格的法律后果，驾驶证是否有效，属于车辆管理部门的职责范围。兰曦的驾照未按规定换证审验，但其在驾驶证审验期限到期后一年内进行了补审，且通过了补审，车辆管理部门亦认定兰曦的驾驶证有效期连续计算。本案中，上诉人平安保险天府支公司提出根据双方签订的《机动车保险条款》第一章第三者责任险第四条第（二）项之规定，持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车发生交通事故的保险人不再商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，保险合同免责条款关于“驾驶证超过有效期”的约定有两种以上的解释的，应当作出有利于投保人一方的解释，即就《机动车保险条款》第一章第三者责任险第四条第（二）项约定的免责事由应当解释为“驾驶证超过有效期未审验或申请补审未被通过”，而不是“未按规定审验驾驶证”。上诉人关于其不承担商业三者险赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
因双方当事人对于原审法院认定的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额均无异议，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费964元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 飞