北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8387号
原告马天祥，男，1961年7月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
原告杨月辛，女，1962年12月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
二原告共同委托代理人孙立格，北京市京悦律师事务所律师。
被告赵香东，男，1984年12月9日出生，汉族，河北省沧州市沧县村民，现羁押于北京市朝阳区看守所。
原告马天祥、杨月辛诉被告赵香东不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员陈婉龙、人民陪审员焦晓卫依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马天祥、杨月辛及二原告共同委托代理人孙立格到庭参加了诉讼，被告赵香东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马天祥、杨月辛诉称：
2014年10月，北京汇京银通资产管理有限公司员工古文洁、韩立星与原告马天祥联系办理银行贷款事宜，因原告当时正与朋友合资办饮用水厂，恰好有资金缺口，便于2014年10月15日由原告马天祥与北京汇京银通资产管理有限公司签订了《贷款服务合同》。合同约定：原告以两套自有房屋作抵押，通过北京汇京银通资产管理有限公司提供贷款服务向银行申请个人房屋抵押贷款180万元，贷款居间服务费8.1万元，原告当天支付了2千元订金。
然而过了一个多月，银行贷款也没有办下来，北京汇京银通资产管理有限公司又给原告联系了一个叫马瑛霞的人，安排原告马天祥与其签订了110万元的借款合同，用于原告的资金周转。后该笔借款到期，原告无力偿还，北京汇京银通资产管理有限公司法定代表人赵香东称其朋友白波可以给原告提供贷款，同时赵香东和原告约定：由其公司给原告做资金监管，并让原告把用于接收白波放款的中信银行卡（卡号：×××）交给他，由他代理原告向几个债权人还款，其中也包括后续向白波的还款事宜。原告马天祥和杨月辛与白波于2015年1月8日签订了150万元的《借款合同》，并于1月16日向北京市方正公证处申请对上述《借款合同》进行了公证。《借款合同》签订后，白波按照合同约定于1月9日把150万元汇入原告马天祥的中信银行卡（该笔汇款同日被赵香东转走）。
2015年5月，二原告与白波的借款到期，赵香东派人找到原告要其偿还白波的借款，并让原告把钱打给他，由他按照与原告的约定把钱打给白波。原告马天祥和杨月辛通过各自的光大银行卡给赵香东的中国工商银行账号（×××）分别汇款97.5万元和82.5万元，合计180万元，赵香东把用于抵押的两个房本还给了原告。
2016年3月1日，二原告突然接到了顺义区人民法院的执行裁定书，原来债权人白波以二原告未还借款为由查封了二原告的房屋，这时原告才知道被告赵香东并没有按照约定将二原告的还款交付给白波。二原告急忙去找赵香东查证，可是遍寻不着，后来得知其涉嫌集资诈骗罪已畏罪潜逃，并已被警方通缉。2016年5月初，二原告得知赵香东已被警方抓获，现因涉嫌集资诈骗罪被朝阳警方羁押于看守所。
我国《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”最高人民法院《民通意见》对不当得利返还范围的解释规定：返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。按照《民事诉讼法》第二十二条规定的下列民事诉讼：（四）对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地管辖。
被告赵香东未履行与原告的约定将二原告的还款交付给白波，其占有已属非法占有，理应返还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告赵香东返还不当得利180万元，并按同期银行贷款基准利率的四倍支付自不当得利之日起至被告返还之日止的利息；二、案件受理费由被告承担。
被告赵香东未参加本院庭审，其答辩意见为不认可原告的诉讼请求及事实理由。
经审理查明：
2015年1月8日，借款人（抵押人）杨月辛、马天祥（甲方）与贷款人（抵押权人）白波（乙方）签订《借款合同》，合同主要约定：甲方向乙方借款人民币计（小写）1500000元整，（大写）壹佰伍拾万元整；期限为三个月，借款起始日期以乙方实际转账日为准；借款用途为资金周转；借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，甲方在借款金额内以乙方实际出借额承担还款责任；甲方确认的收款账户户名为马天祥，卡号×××，乙方确认的付款账户户名为白波，卡号×××；还款方式为每月支付利息，到期一次性还清本金；甲方确认的还款账户户名为马天祥，卡号×××，乙方确认的收款账户户名为白波，卡号×××；甲、乙双方约定，甲方向乙方的借款以下述房产抵押作为履行还款义务的担保，房屋所有权人为杨月辛，房屋座落为北京市顺义区×区×号楼×层×单元×，房屋所有权证号为×京房权证顺字第×××号；另，双方还约定，自愿向北京市方正公证处申请办理《借款合同》的强制执行公证等相关条款。
同日，杨月辛、马天祥和白波向北京市方正公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力，后北京市方正公证处于2015年1月16日对该借款合同作出（2015）京方正内民证字第03055号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2015年1月9日，户名为白波的账户×××的银行卡向户名为马天祥的账户×××转账150万元，同日，马天祥的该账户向户名为赵香东的账户×××转账1499999.99元。马天祥、杨月辛称马天祥的上述银行卡一直在赵香东手中保管，赵香东以监管资金为由，将150万元转入自己名下。赵香东用该笔款项替马天祥、杨月辛偿还了马瑛霞110万元债务和中国银行26万元债务，剩下的14万元左右，用于作为他们收取的利息及服务费。
马天祥、杨月辛主张2015年5月，赵香东要求二人偿还借款180万元，就同意将抵押房屋解押。2015年5月21日，付款人马天祥向收款人赵香东转账97.5万元，付款人杨月辛向收款人赵香东转账82.5万元。同日，赵香东公司员工将位于北京市顺义区×区×号楼×层×单元×室房屋及位于北京市顺义区×区×号楼×层×单元×室房屋的房本交还给了二原告，并将上述两套房屋办理了解押手续。
2016年1月12日，白波向北京市方正公证处申请依其与杨月辛、马天祥于2015年1月8日签订的并经该处公证赋予强制执行效力的《借款合同》，签发执行证书。北京市方正公证处于2016年1月13日作出（2016）京方正执行证字第00035号执行证书。后白波向我院申请强制执行，本院2016年2月26日作出（2016）京0113执554号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人杨月辛名下的位于北京市顺义区×区×号楼×层×单元×室的房产（房屋所有权证号：×京房权证顺字第×××号），查封期限三年。
本院分别于2016年6月23日及2017年3月7日在北京市朝阳区看守所向赵香东本人进行询问，赵香东对于二原告提交的证据都不予认可，其主张马天祥、杨月辛向北京汇京银通资产管理有限公司进行过多次借款，不只本案中的一笔，其收到马天祥、杨月辛的部分款项，但具体数额记不清了；马天祥、杨月辛的借款都是公司的钱，赵香东及白波名下的银行卡都由公司财务操作，将钱还给赵香东和还给白波是一样的；现在白波申请强制执行肯定是因为马天祥、杨月辛还有未偿还的借款。但是对于上述主张，赵香东未能提交证据予以证实。
上述事实，有《借款合同》、（2015）京方正内民证字第03055号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）京方正执行证字第00035号执行证书、（2016）京0113执554号执行裁定书、卡账户交易明细、个人转账回单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一般来说，不当得利的成立要件主要包括以下几点：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；受益人取得利益没有法律上的依据。其中，受益人取得利益没有法律上的根据是认定不当得利的核心内容。本案中，原告马天祥、杨月辛将180万元款项给付被告赵香东的目的是用于偿还白波借款，但白波不认可收到原告马天祥、杨月辛二人偿还的借款，并就该笔借款向法院申请了强制执行。现被告赵香东未能举证明其将收取的180万元款项交付给白波，亦未能证明其收取原告马天祥、杨月辛的180万元款项具有的其他合法依据，因此被告赵香东收取的原告马天祥、杨月辛180万元款项属于不当得利，应当予以返还。被告赵香东在2015年5月21日实际收到原告马天祥、杨月辛转账汇入的款项，其扣留该款项有违诚实信用原则，故原告马天祥、杨月辛要求被告赵香东按同期银行贷款基准利率的四倍支付自2015年5月21日起至被告赵香东返还之日至的利息并无不当，本院亦予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告赵香东于本判决生效之日起七日内返还原告马天祥、杨月辛一百八十万元，并按同期银行贷款基准利率的四倍支付自二○一五年五月二十日起至被告赵香东实际返还之日至的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百元，由被告赵香东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林媛媛
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 焦晓卫
二〇一七年三月九日
书 记 员 张宏阳