内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1394号
上诉人（原审被告）:董坤，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：马秀彦（与董坤系母女关系），女，
住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人:国明，内蒙古法先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立恒，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）:翟洪文，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：富国忠，内蒙古青业律师事务所律师。上诉人董坤因与被上诉人张立恒、翟洪文民间借贷纠纷
一案，不服扎兰屯市人民法院(2017)内0783民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董坤及其委托诉讼代理人马秀彦、国明，被上诉人翟洪文及其委托诉讼代理人富国忠，被上诉人张立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董坤上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回张立恒对董坤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张立恒承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体如下：1.张立恒在一审起诉状中的陈述不属实，其在起诉状中陈述”二被告答应给付约定月利1.5%至实际结清日”不是事实。董坤和张立恒素不相识，不知道与张立恒之间是什么亲属关系，更从未向张立恒借过款，与张立恒之间不存在借贷关系，更谈不上给付利息的问题。董坤对翟洪文是否向张立恒借款不知情，张立恒在起诉状中陈述的借款用途是结婚与生活用款。董坤和翟洪文是在2013年8月13日登记结婚，2016年2月26日、2015年2月25日的结婚用款与董坤没有任何关系。董坤和翟洪文夫妻感情早已破裂，张立恒在起诉状中陈述的借款时间是2016年2月26日，双方己处于分居状态，即便借款存在，也没有用于夫妻共同生活，而且借据上没有董坤的签名，即便借款存在，也应由翟洪文个人承担，和董坤无关。2.董坤对翟洪文向张立恒借款的真实性不认可。在（2016)内0783民初2410号离婚案件中，翟洪文并未提到存在该笔债务，可见张立恒所主张的债务是不存在的。3.综合本案事实以及董坤和翟洪文离婚诉讼的相关情况，明显可以看出本案是翟洪文与张立恒串通虚构的债务，其目的就是为了损害董坤的合法权益。一审法院在董坤未在欠条上签字且明确说明对该债务不知情、不认可的情况下，仅凭翟洪文一人为张立恒出具的借据，在翟洪文所说明的借款用途前后矛盾的情况下，轻率认定该笔债务为董坤和翟洪文的共同债务，由董坤和翟洪文共同偿还有失公平。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判，驳回张立恒对董坤的诉讼请求。
张立恒辩称，借钱时间是2014年，2015年给了张立恒9000元利息，2016年又借了一笔钱，是翟洪文母亲跟张立恒商量了，说是翟洪文和董坤闹矛盾，所以张立恒才出借了，到期时翟洪文说其二人要离婚了，借的钱两人各还一半，张立恒不认可董坤的上诉意见。
翟洪文辩称，董坤的上诉理由不成立。董坤与翟洪文于2014年1月29日下午去张立恒家借款5万元，王某开车拉着董坤、翟洪文去的张立恒家，当天晚上二人在张立恒家吃的饭。董坤称不认识张立恒是不属实的，王某可以证实该事实，当时在场的还有翟洪全，5万元用于董坤与翟洪文结婚买三金花了25000元，属于二人结婚用款，所以董坤第一点上诉理由不成立。第二笔5万元是2016年2月26日，当时董坤与翟洪文闹矛盾，这5万元是翟洪文给董坤买了一个貂18000元，剩余钱款董坤花了。因为向张立恒借的10万元用于翟洪文与董坤结婚及生活用款，所以一审法院判决正确，翟洪文要求维持原判。翟洪文在一审中出示翟洪文与董坤的离婚判决书，董坤的第三点上诉理由不成立。
张立恒向一审法院起诉请求：1、翟洪文、董坤给付借款100000元，利息28500元，本息合计128500元；2、翟洪文、董坤给付上述借款本金按月利1.5%至实际结清日止；3、诉讼费由翟洪文、董坤承担。
一审法院认定事实：翟洪文与董坤于2013年8月13日登记结婚，婚后二被告因感情不和，董坤向该院提出离婚诉讼，该院于2017年1月12日依法作出（2016）内0783民初2410号民事判决书，判决双方解除婚姻关系。在婚姻存续期间即2014年1月29日、2016年2月26日翟洪文分两次从张立恒处共借款100000元，双方约定月利1.5分，并由翟洪文签字确认。其中2014年1月29日所借的50000元，因翟洪文于2015年2月25日归还张立坤利息款项9000元，故张立恒将借据时间更改为2015年2月25日。现张立恒因向被告主张欠款被告拒不返还为由，将董坤、翟洪文诉至法院。一审法院认为，张立恒与翟洪文之间借贷关系合法、有效，张立恒当庭提交的借据能够证实原、被告之间的借款数额及利息约定情况。因该笔债务发生在董坤、翟洪文婚姻存续期间，在无法律规定及相关证据证实该笔债务为夫妻一方个人债务的情形下，该笔债务应认定为董坤、翟洪文夫妻关系存续期间的共同债务。董坤对该笔债务的真实性虽提出异议，但未能提出有效证据予以证实，故对其答辩意见，该院不予支持。对张立恒诉请的两笔款项的利息计算为：18750元（50000元×25个月×1.5%）、9750元（50000元×13个月×1.5%），合计28500元。故对张立恒诉请的要求董坤、翟洪文返还本金100000元及利息28500元的诉讼请求，该院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告翟洪文、董坤返还原告张立恒借款本金100000元、利息28500元，本息合计128500元，于本判决生效后十日内给付。案件受理费1435元由被告翟洪文、董坤负担，于本判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，董坤围绕其上诉主张出示两组证据。第一组证据，翟洪文与董坤离婚二审判决书。证明：该案上诉后，在二审庭审过程中翟洪文才提到存在张立恒的借款，二审法院没有认定。翟洪文质证称，对判决书的真实性认可，但是对证明目的不认可，一审判决中已经提到了债务45万元，包括张立恒的债务。张立恒质证称，不发表意见。
第二组证据，董坤与翟洪文通话录音，派出所、社区出具的证明及证人证言。证明：张立恒起诉的第二笔借款发生的时间是2016年2月26日，董坤与翟洪文正处于分居状态。翟洪文质证称，录音真实性认可，说话的男士是翟洪文。对证明目的不认可，这个通话录音只是吵架时说的话，但是事实上证明不了董坤不欠钱。该组证据不能证明真实情况，派出所与社区证明所证明的内容不属于其出证范围与案件事实无关，对于证人证言不认可，证人应该出庭。张立恒质证称，录音中是翟洪文与董坤的声音，张立恒是在董坤、翟洪文离婚后起诉的。张立恒对该组证据不发表意见，因为张立恒不清楚二人是否分居了，董坤、翟洪文矛盾期间向张立恒借的第二笔钱。
对董坤出示的上述两组证据，本院对录音及判决书的真实性予以确认。证人证言，不符合证据的法定形式，即证人没有出庭接受质询，本院不予采信。派出所、社区出具的证明内容系核实后形成，但没有相关核实的基础信息，本院对该证据不作认证。
本院二审期间，翟洪文、张立恒均没有提交新证据。
本院二审查明，张立恒于2016年2月26日出借5万元时，董坤与翟洪文已不再继续共同生活。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是涉案两笔借款是翟洪文与董坤婚姻关系存续期间的共同债务、还是翟洪文所负的个人债务。
关于第一笔借款。经查，董坤与翟洪文登记结婚的时间为2013年8月13日，董坤称随后不久二人举办了婚礼，而该笔借款发生于2014年1月29日，也就是说董坤认可该借款发生于其与翟洪文共同生活期间。根据《最高人民法院关于适用〈中国华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，董坤没有提供证据证实其与翟洪文对婚内财产的归属有具体的约定，在此情形下，董坤主张该笔债务应由翟洪文个人偿还，应提供证据证实。董坤提供的证据意在证实其与翟洪文存在分居及解除婚姻关系的事实，但该笔借款均不属于其二人分居期间及解除婚姻关系后发生的债务，本院对于董坤关于2014年1月29日的借款5万元系翟洪文个人债务的主张不予支持,翟洪文与董坤应对5万元借款本金及利息18750元负有偿还义务。
关于第二笔借款。该借款发生于2016年2月26日，本院审理中，翟洪文陈述”2016年正月十五董坤走了，之后再也没有回来”。2016年正月十五的公历日期为2016年2月22日，从而可见，张立恒向翟洪文出借第二笔钱款5万元时，董坤与翟洪文已不再继续共同生活，同时翟洪文也没有提供证据证实该笔借款发生时其与董坤存在举债的合意、及董坤分享了该债务带来的利益，本院依法确认2016年2月26日的借款5万元系翟洪文所负的个人债务，翟洪文负有偿还5万元借款本金及利息9750元的义务，该对董坤的该项上诉主张予以支持。
综上所述，董坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销扎兰屯市人民法院(2017)内0783民初1108号民事判决；
二、上诉人董坤、被上诉人翟洪文于本判决生效后十日内向被上诉人张立恒给付50000元，利息18750元，本息合计68750元；
三、被上诉人翟洪文于本判决生效后十日内向被上诉人张立恒给付50000元，利息9750元，本息合计59750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1435元，由被上诉人翟洪文及上诉人董坤负担767.76元、其余667.24元由被上诉人翟洪文负担；二审案件受理费2870元，由被上诉人翟洪文及上诉人董坤负担1535.51元、其余1334.49元由被上诉人翟洪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 蕾