湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初962号
原告黄珍（死者丁某之妻），女，汉族，居民。
原告丁宇翔，女，汉族，居民。
法定代理人黄珍，系丁宇翔监护人，住址同上。
原告丁望兴（死者丁某之女），女，汉族，居民。
原告丁宏欣，又名丁红兴（死者丁某之女），女，汉族，。
四原告委托代理人张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告袁海，男，汉族，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，住所地：长沙市雨花区人民东路百脑汇商务楼802－805房。
负责人陈晖，总经理。
委托代理人洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
原告黄珍、丁宇翔、丁望兴、丁宏欣与被告袁海、中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称中华财险长沙市雨花区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成合议庭，书记员杨梅担任记录，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人张泓东，被告袁海，被告中华财险长沙市雨花区支公司委托代理人洪日均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄珍、丁宇翔、丁望兴、丁宏欣诉称：2013年5月22日下午1时许，四原告近亲属丁某驾驶湘F×××××号牌两轮摩托车由平伍公路伍市镇方向往城关镇方向行驶，当行驶至平江县平伍公路张市路段时，与对向由被告袁海驾驶的湘A×××××小车相撞，造成丁某当场死亡。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定丁某与被告袁海负事故同等责任。由于事故车辆所有权人系被告袁海，该车在被告中华财险长沙市雨花区支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，事故均发生在保险期间内，四原告起诉请求：四原告因近亲属在交通事故中死亡造成的损失人民币400093.5元（含增加诉讼请求的7682元），由被告中华财险长沙市雨花区支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担保险责任，仍有不足部分由被告袁海承担。
为支持其诉讼请求，原告黄珍、丁宇翔、丁望兴、丁宏欣向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证、企业查询信息，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、驾驶证、行驶证，用以证实驾驶人与肇事车辆有合法驾驶、上路行驶资格的事实；
3、保险单，用以证实事故车辆在保险公司投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
5、户口注销证明、尸表检验笔录，用以证实丁某在交通事故中死亡的事实；
6、城坪村委会证明、城关派出所证明，用以证实四原告与丁某的亲属关系，丁某生前具有合法的劳动收入，原告丁宇翔系被害人丁某生前唯一抚养人的事实；
7、土地使用权证、县城区域规划区内图、平江县为民法律服务所调查函、平江县人民政府文件，用以证实死者生前一直生活居住在县城的事实；
8、调解协议书、调解告知书，用以证实本次交通事故申请平江县城关镇人民调解委员调解达成协议的事实。
被告袁海辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、事故车辆所有权人系答辩人，该车在保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失应当先由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后答辩人向原告垫付人民币315000元，要求在本案中一并处理。
被告袁海未向本院提交证据。
被告中华财险长沙市雨花区支公司辩称：1、本案应当是履行人民调解协议纠纷，而不是交通事故责任纠纷，答辩人不是本案的适格被告；2、答辩人未在调解协议上签名及签章，故答辩人不应当是本案的被告；3、本案已超过诉讼时效；4、原告与被告袁海达成的调解协议，答辩人未参与，答辩人有权对原告的损失项目及标准进行审核；5、原告的损失应当按2013年的统计数据的标准计算：死者没有固定收入，应当按农村标准计算；丁宇翔与受害人未办理收养手续，且是受害人的孙女，不应计算抚养人费；黄珍在发生交通事故时未丧失劳动能力，故不应计算被抚养人生活费；诉讼费、鉴定费不由答辩人承担；6、人民调解协议中被告袁海与原告达成的赔偿数额是37.7万元，现被告袁海已支付31.5万元，实际上达成协议的数额是28万元。
为支持其抗辩意见，被告中华财险长沙市雨花区支公司向本院提交了询问笔录、录音资料、照片，用以证实原告黄珍及受害人在事故发生前在家里养猪，有责任田并没有在城镇工作，其居住的区域未征收，仍系农村区域；事故发生后被告袁海与四原告实际达成赔偿协议是28.5万元的事实。
经庭审质证，对原告黄珍、丁宇翔、丁望兴、丁宏欣提交的证据，被告袁海提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议；对证据8没有异议，但要说明的是达成协议之后我向原告方支付了28万元现金，余款向原告出具了一个欠条，并向原告承诺在保险公司得到理赔后付清余款，于是我向保险公司索赔，但保险公司对被抚养人及死者系城镇居民不予认可，只同意赔22万元，但我不同意，所以一直没有理赔。2015年3月5日我向原告支付了3.5万元现金，并收回了欠条。被告中华财险长沙市雨花区支公司提出如下质证意见：对证据1三性没有异议，但丁宇翔与死者的收养关系不予认可；对证据2、3没有异议；对证据4没有异议，但要说明的事故发生在2013年5月份；对证据5没有异议；对证据6有异议，对村委会证明关于受害人在殡仪馆工作及受害人与丁宇翔的收养关系的事实有异议，收养关系的证明应当由民政部门出具；对村委会证明黄珍没有工作的证明没有异议；对证据7中土地使用权证的真实性没有异议，可以证实当地系农村区域；对县城区域规划区内图真实性没有异议，但无法证实事故发生时该地已经实际划分为城镇区域；对调查函真实性没有异议，对证明目的有异议，对当地是否划分为城镇区域镇政府没有职能证明，且无法证实事故发生时该地已经实际划分为城镇区域；对证据8的真实性没有异议，但调解协议书上没有附收条，且通过保险公司的调查，原告承认只收到28万元。从协议看，该赔偿款已履行完毕，原告无权再向法院起诉。
对被告中华财险长沙市雨花区支公司提交的证据，原告黄珍、丁宇翔、丁望兴、丁宏欣提出如下质证意见：对证据有异议，询问笔录应当提供原件，内容无法查实；调解时黄珍并未到场，是丁宏欣与丁望兴到场进行的调解，所以黄珍并不清楚调解的内容；对证明目的有异议，无法证明原告一家居住农村的事实。被告袁海提出如下质证意见：调解时黄珍并未到场，是丁宏欣与丁望兴及村委会的人到场进行的调解，所以黄珍并不清楚调解的内容，达成协议后不知道丁宏欣、丁望兴与黄珍是如何说的。该询问笔录可以证实达成调解协议后我向原告方支付了28万元。
本院认证如下：原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据8由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。原告证据1，本院认为：该证据中双方无异议部分应予以采信，对被告保险公司提出异议的丁宇翔是否为适格主体，应根据死者与丁宇翔是否为近亲属关系确定；原告证据6，本院认为：原告丁望兴、丁宏欣系死者丁某之女，现原告无证据证明民政部门已登记认定死者与丁宇翔存在父女收养关系，且原告起诉状中亦自认了丁宇翔作为死者孙女收养，故丁宇翔不是死者第一顺序继承人，不是本案适格的原告诉讼主体，该证据不具有原告提出的证明目的；原告证据7，本院认为：该证据具有一定的不完整性，但均证明了死者生前住所地在城镇，对此事实予以采信，被告保险公司提交的证据，由于原告方及被告袁海均持异议，且被告保险公司未提原件核对，又无相关证据佐证，该证据不能达到其提出的证明目的。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年5月22日13时25分许，丁某驾驶湘F×××××号牌二轮摩托车由平伍公路伍市镇方向往平江县城关镇方向行驶，当行驶至平江县平伍公路张市路段时，与对向由被告袁海驾驶的湘A×××××号牌小车相撞，适成丁某当场死亡，两车受损的交通事故。事故经平江县交警部门到场勘查，认定丁某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未靠右侧通行，且未戴安全头盔；袁海驾驶机动车上路行驶，与对向会车时，未及时减速靠右行驶。双方驾驶员违法行为相当，应分别承担此事故的同等责任。2013年5月22日，平江县公安局交警大队法医对死者丁某进行交通事故尸表检验，死者右外耳道有血性液体流出，左枕部有6×8㎝的皮肤挫裂伤，死亡原因系交通事故中钝性物体致颅脑严重损伤死亡。2014年4月11日，平江县公安局注销丁某户口。
2013年5月26日，原告方与被告袁海由平江县城关镇人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，约定：1、由袁海一次性赔偿丁某亲属包括死亡赔偿金、被抚养人生活费（死者爱人黄珍、孙丁宇翔）、丧葬费、精神损害抚慰金及修理摩托车、手机的财产损失等共计人民币377000元。除袁海先予支付的80000之外，余款297000元，由袁海在签订本协议时一次性支付并由死者家属出具收条；2、双方知道事故经过、发生原因、造成后果，交警部门没有作出事故责任认定等情况，自愿进行调解；3、死者丁某本应有义务配合袁海向保险公司索赔，甚至以原告身份向人民法院对袁海和保险公司提起诉讼、参与诉讼。该交通事故从保险公司获赔的交强险、三责险保险赔款全部归袁海所有。原告黄珍、丁望兴、丁宏欣在该协议书后出具收袁海赔偿款人民币377000元的收条。订立协议后，被告袁海包括先予支付80000元在内共向原告方付款人民币280000元，余款双方口头约定待袁海向保险公司索赔后付清。此后，被告袁海向被告保险公司索赔，双方因对死者丁某死亡赔偿金按城镇居民，还是农村居民标准及是否否应支付被抚养人生活费存在争议，双方未达成协议，被告保险公司未予理赔。2013年5月22日，被告保险公司向原告黄珍询问时，黄珍表示被告袁海已赔偿原告方285000元。2015年3月5日，被告袁海在原告方催讨下向原告方支付赔偿款人民币35000元。
另查明：被告袁海为湘A×××××号车辆所有权人，其持有准驾车型为C1驾驶证。该车辆在被告中华财险长沙市雨花区支公司处投保了交强险和商业三者险，不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间均自2012年9月13日至2013年9月12日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。
原告黄珍、丁望兴、丁宏欣系死者丁某近亲属。原告丁宇翔由丁某夫妻作为孙女领养，未到当地民政部门办理相关收养手续。死者丁某，男，1947年2月21日出生，其生前居住在平江县城关镇城坪村。2008年1月15日，平江县人民政府以平政函［2008］2号关于公布平江县县城规划控制区的通知，将平江县城关镇城坪村等划定在平江县县城规划控制区，并先后开通城市公交车等基础设施。根据湖南省统计局公布的统计年报。2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年，职工年平均工资53889元/年。
原告黄珍、丁望兴、丁宏欣因近亲属交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金28838元/年×14年×100%=403732元、丧葬费53889元/年÷12月×6月=26944.5元、精神损害抚慰金25000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失4000元。该损失共计人民币459676.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内。被告袁海在交通事故发生后向原告支付赔偿款人民币315000元。
本院认为：本案对于原告方因近亲属交通事故死亡造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是原告请求被告中华财险长沙市雨花区支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿是否支持。关于焦点一，本案系机动车之间发生交通事故造成的人身损害。事故经交警部门到场勘查，认定死者丁某与被告袁海违法行为相当，分别承担此事故同等责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分不持异议，本院对交警部门的交通事故认定予以采信。基于此，本院认定由被告袁海承担民事责任的50%，死者丁某应承担50%。由于丁某已在交通事故中死亡，死者本人应承担的民事责任部分，应由原告黄珍、丁望兴、丁宏欣自负该部分损失。
关于焦点二，原告的损失应按照现行法律规定审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”同时，参照湖南省统计局发布的2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告方主张的死亡赔偿金，虽然死者户籍为农民，但死者在交通事故发生前长期居住在城镇，故原告请求按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，应予支持；原告主张的丧葬费26944.5元符合法律规定，应予认定；原告主张的精神损害抚慰金，由于原告近亲属因交通事故死亡符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为25000元；原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，误工费符合法律规定，本院酌情认定为4000元；原告主张的被抚养人生活费，其中原告主张黄珍的被抚养人生活费，黄珍与死者丁某系夫妻关系，有二个婚生子女，且死者丁某发生交通事故时，已有66周岁，故黄珍的扶养人并非为死者，黄珍请求支付被抚养人生活费缺乏事实和法律依据不应予以支持；原告请求丁宇翔的被抚养人生活费，由于原告提交的证据证明，丁宇翔是死者丁某领养的孙女，且未履行收养登记，故丁宇翔不是死者丁某的被抚养人，丁宇翔不是本案适格的原告。因此，原告请求支付丁宇翔的被抚养人生活于法无据，不应支持。由于丁宇翔不是本案适格的诉讼主体，对其请求被告赔偿的主张，本院不予支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告袁海驾驶的事故车辆在被告中华财险长沙市雨花区支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，原告方因近亲属交通事故死亡造成的损失459676.5元均属于交强险死亡伤残赔偿限额，同时亦超过该项限额110000元，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿110000元。原告方超过交强险责任限额的损失459676.5元-110000元=349676.5元。由于被告袁海驾驶的事故车辆在被告中华财险长沙市雨花区支公司处投保了限额为500000元的商业三者险，不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故应由被告保险公司按责在商业三者险责任限额内赔偿349676.5元×50%=174838.25元，因此，被告保险公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告方284838.25元。由于原告在本案中选择的是侵权之诉，且被告袁海在交通事故发生后已赔偿原告方人民币315000元。原告方取得的赔偿款，已超过被告方依法应承担的赔偿责任。依据我国民法通则中侵权责任规定的损失填平原则和侵权责任法第二十条：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿的规定。本案原告已无权请求被告袁海、中华财险长沙市雨花区支公司赔偿。因此，本院对原告请求由被告中华财险长沙市雨花区支公司请求赔偿的主张不予支持。被告袁海向原告方垫付的费用可另行向被告保险公司主张权利。对被告保险公司提出原告方要求保险公司承担赔偿责任已过诉讼时效期间的抗辩意见，由于原告方与袁海由人民调解委员会主持达成协议，原告对袁海未付部分一直在主张权利，故被告保险公司的此项主张因缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第三十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告黄珍、丁宇翔、丁望兴、丁宏欣请求被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司、袁海赔偿的诉讼请求。
本案受理费7244元，由原告黄珍、丁宇翔、丁望兴、丁宏欣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一六年八月十九日
书 记 员 杨 梅