辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13430号
上诉人（原审被告）：藤仓电子（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈北新区沟子沿路123-1号。
法定代表人：泷泽功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金英兰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东昊，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：云晓飞，男，1978年6月24日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓希，辽宁大辽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳纳诺电子有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街228号。
法定代表人：吕明锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐勤广，辽宁龙德律师事务所律师。
上诉人藤仓电子（沈阳）有限公司（以下简称藤仓电子公司）因与被上诉人云晓飞、被上诉人沈阳纳诺电子有限公司（以下简称纳诺电子公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的(2017)辽0113民初3667号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
藤仓电子公司上诉请求为，1.请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决存在程序违法。2017年6月5日法院裁定查封、扣押藤仓电子公司所有厂房，但直到2017年7月才收到财产被查封、扣押的通知。2017年7月26日一审法院开庭审理本案，2017年9月27日第二次开庭，但未对本案进行实质性的审理，仅向上诉人出具了简易程序变普通程序以及合议庭组成人员。2.云晓飞所提供的证据不完整且不充分，一审判决未经质证即认可云晓飞的主张，导致事实认定错误。云晓飞未对藤仓电子公司是否受益以及受益的价值范围提供任何证据，应承担举证不能的后果，实际上，藤仓电子公司不是施工合同的相对人，没有进行施工的意愿，未参与任何施工活动，不但未实际受益，还是纳诺电子公司恶意违约行为的受害者，两公司股权转让合同被解除的后果藤仓电子公司已经另案诉讼要求恢复原状。3.一审法院依据合同法判决藤仓电子公司对工程款支付承担连带责任，属于明显的法律适用错误。涉案承包合同的当事人仅有云晓飞和纳诺电子，与藤仓电子公司无关；连带责任的适用应由法律规定或当事人约定；云晓飞的损失是由纳诺电子公司违约引起，且云晓飞擅自施工，自身存有重大过失或恶意。
云晓飞辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。1.关于诉讼程序问题，一审期间一审法院已经按照程序向被告送达了，简易程序转为普通程序当事人亦参加了审理，不存在程序违法。2.一审中答辩人已经提供了合同、补充合同、工程量清单、验收报告等证据证明我方承包的工程范围以及实际完工和工程造价等内容，上述证据经过庭审质证，上诉人一方认为与其无关，并不存在我方原审证据不完整的情况。3.由于上诉人的母公司在与纳诺电子公司的交易中存在明显的过错，在答辩人施工前后数月的时间内，没有将上诉人母公司与纳诺电子公司的交易中关于工程装修事宜的约定内容提示给我方，造成我方误以为纳诺电子公司对我方承包的工程厂区具有处分权，我方实际施工的工程对应的财产价值已经添附到上诉人的厂区之上，上诉人是我方施工工程的财产受益人，应当承担给付工程款的责任。
纳诺电子公司辩称，我公司与上诉人母公司之间存在股权转让关系，且支付了100万元的保证金，与上诉人之间应当是委托代理关系，对于代理关系产生的法律责任，应由藤仓电子公司承担。我公司不是本案的实际受益人。
原审原告云晓飞向一审法院起诉请求，1、要求纳诺电子公司、藤仓电子公司给付云晓飞拖欠工程款2662180.5元；2、要求纳诺电子公司、藤仓电子公司向云晓飞支付拖欠工程款的利息损失（其中1331090.25元为基数，自2016年1月1日起计算至实际给付之日；以798654.15元为基数，自2016年7月1日起计算至实际给付之日；以532436.10元为基数，自2017年1月1日起计算至实际给付之日；均以银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由纳诺电子公司、藤仓电子公司承担。
一审法院查明事实，2015年6月1日，云晓飞与纳诺电子公司签订《承包合同》，约定纳诺电子公司将位于沈北新区手机园内（道义北大街西、四环路北）一场区内工程承包给云晓飞，工程范围包括道路、边石、检查井道路及附属工程等，即本案争议工程。双方约定采取单价造价，以实际发生的工程量进行结算，付款方式为当年度付总工程款50%，第二年六月末付30%，第二年末付20%。2015年8月20日，云晓飞与纳诺电子公司就本案争议工程签订《补充合同》，内容包含：原合同项下争议工程已按时竣工，经验收结算原合同项下工程款计算为2508880.5元，工程增量为153300元，变更后工程总价款为2662180.5元，原合同其他条款不变。至本案审理期间，纳诺电子公司未向云晓飞支付工程款。
另查，本案争议工程所在厂区系藤仓电子公司所有。2015年4月22日，案外人藤仓（中国）有限公司与纳诺电子公司签订《股权转让合同》，约定藤仓（中国）有限公司将其持有的藤仓电子公司100%股权转让给纳诺电子公司，并约定合同签订十日内纳诺电子公司支付100万元保证金，保证金支付后，纳诺电子公司可进入藤仓电子公司进行工厂设计、装修及施工等前期工作。双方约定股权转让完成条件为完成全部手续，100%股权过户至纳诺电子公司名下，以及藤仓电子公司章程及工商管理登记档案均载有纳诺电子公司持有上述股权。后纳诺电子公司向案外人藤仓（中国）有限公司支付了100万元保证金并进场施工，藤仓电子公司知晓施工情况。2015月12月14日，案外人藤仓（中国）有限公司向纳诺电子公司致函，因纳诺电子公司未按约定支付股权转让价款，要求解除股权转让协议。2016年3月2日，纳诺电子公司向案外人藤仓（中国）有限公司回函，请求案外人藤仓（中国）有限公司同意纳诺电子公司继续进行资金筹措。2016年3月18日，案外人藤仓（中国）有限公司回函表示，原股权转让协议解除，若纳诺电子公司能够及时筹款，案外人藤仓（中国）有限公司可以签署新的股权转让协议。庭审中，经纳诺电子公司及藤仓电子公司确认，纳诺电子公司与案外人藤仓（中国）有限公司未能完成股权转让行为，该股权转让协议不再继续履行。此外，经各方当事人认可，藤仓电子公司自公司成立之后未进行过实际生产及经营，后在股权转让期间，纳诺电子公司也未在争议工程所在厂区进行过实际生产及经营。
一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，纳诺电子公司非法将诉争工程承包给不具备建筑工程施工资质的云晓飞，违反了法律的强制性规定，云晓飞与纳诺电子公司签订的《承包合同》应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，根据云晓飞与纳诺电子公司签订的《补充协议》，云晓飞起诉的工程均已按期施工完毕并完成工程结算，故纳诺电子公司应当承担给付欠付工程款的义务。关于欠付工程款利息问题，应自应付工程价款之日计付。关于云晓飞要求藤仓电子公司承担给付工程款义务的诉求，鉴于在云晓飞施工期间及前后，藤仓电子公司始终为争议工程所在厂区实际物权所有人，庭审中，藤仓电子公司亦认可其厂区内虽未进行实际生产经营但其知晓厂区内进行施工情况，故其作为本案争议工程的实际受益人，应当对上述工程款承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、沈阳纳诺电子有限公司于判决发生法律效力之日起二十日内给付云晓飞工程款2662180.5元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，1331090.25元工程款利息从2016年1月1日计付至判决确定给付日止，798654.15元工程款利息从2016年7月1日计取至判决确定给付日止；532436.10元工程款利息从2017年1月1日计取至判决确定给付日止）；二、藤仓电子（沈阳）有限公司对判决第一项工程款2662180.5元给付承担连带给付责任；三、驳回云晓飞其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费29697元，保全费5000元，由沈阳纳诺电子有限公司承担。
二审中，上诉人向本院提交（2017）辽0113民初8156号民事判决书一份，拟证明纳诺电子公司与藤仓电子公司母公司签订的股权转让协议因纳诺电子公司的根本违约已经解除，由此所产生的一切不利后果包括纳诺电子公司应对云晓飞所承担的给付义务和违约责任，均应当自行承担，与藤仓电子公司及藤仓（中国）有限公司无关。云晓飞质证称，我方不是该案当事人，不了解案件具体情况，上诉人为涉案工程的实际受益人，上诉人承担本案责任后可向纳诺电子公司追索。纳诺电子公司质证称，真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，我公司未参与审理，且改分判决第二项没有否定本案中各方当事人的法律关系。本院对该份证据予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，藤仓（中国）有限公司诉纳诺电子公司股权转让纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2017）辽0113民初8156号民事判决。该判决认定双方的《股权转让合同》解除，纳诺电子公司是违约方。其中，判决第一项为纳诺电子公司向藤仓（中国）有限公司支付违约金；第二项为藤仓（中国）有限公司自行将纳诺电子公司进入藤仓电子公司后对该公司厂房的装修、改造予以恢复原状。对于藤仓（中国）有限公司恢复原状所产生的支出，待实际发生后另行告诉处理。该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案中，2015年6月1日，云晓飞与纳诺电子公司针对涉案工程签订《承包合同》，并由云晓飞进行施工，因云晓飞作为自然人不具备涉案工程的施工资质，故该承包合同应属无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，云晓飞仍有权主张工程款。现藤仓电子公司上诉，认为其不承担承担连带给付工程款的责任。本案的争议焦点为藤仓电子作为涉案房屋的所有权人，其对涉案施工款项是否应承担连带责任。
首先，确定当事人的真实意思表示以及合同约定具有相对性。本案中，与涉案房屋相关联的主要法律关系有两个，一是案外人藤仓（中国）有限公司与纳诺电子签订的股权转让合同，约定了藤仓（中国）有限公司将其持有的藤仓电子公司100%股权转让给纳诺电子公司；二是纳诺电子公司与云晓飞针对涉案房屋签订的施工合同关系。藤仓电子公司虽对涉案房屋享有所有权，但根据藤仓（中国）有限公司与纳诺电子公司签订的股权转让合同约定，涉案房屋所有权在股权转让合同履行后应由藤仓电子公司变更为纳诺电子公司，即纳诺电子公司根据该股权转让合同约定，对涉案房屋享有取得所有权的期待性利益，纳诺电子公司正是基于该期待性利益，与云晓飞签订了施工合同。由此可见，藤仓电子公司对于涉案房屋而言，其仅有变更所有权的真实意思表示，而不具有进行施工的真实意思表示，故对于纳诺电子公司与云晓飞签订的施工合同，藤仓电子公司不是涉案工程施工合同的当事人，不具有合同约定的期待性利益，亦不具有依据合同约定向云晓飞支付工程款的义务。故云晓飞要求其对工程款承担连带责任，事实依据不足。
其次，藤仓电子公司未参与实际施工。云晓飞的施工是按照其与纳诺电子公司的施工合同进行的，从合同签订、施工过程以及最终结算，均体现的是纳诺电子公司对涉案工程的要求和指示，未体现藤仓电子公司对施工的意思表示。纳诺电子公司辩称是受藤仓电子公司的委托，但双方是基于股权转让关系才使纳诺电子公司取得在藤仓电子公司所有的建筑物上进行施工的权利，而非基于委托代理关系。纳诺电子公司也未对其主张的委托代理关系存在的事实进行举证证明。
再者，藤仓电子公司并非涉案工程的实际受益人。藤仓电子公司虽为建筑物的所有人，但非云晓飞施工后工程的实际受益人。本案的施工工程体现的是纳诺电子公司的意思，而非按藤仓电子公司的要求，藤仓电子公司亦未对其进行实际使用和收益。在藤仓（中国）有限公司起诉纳诺电子公司股权转让纠纷一案中，沈阳市沈北新区人民法院作出已经生效的（2017）辽0113民初8156号民事判决，判决藤仓（中国）有限公司自行将纳诺电子公司进入藤仓电子公司后对该公司厂房的装修、改造予以恢复原状，损失另行主张。故藤仓电子公司并非本案施工工程的实际受益人，一审法院认定不当，应予纠正。
最后，连带责任的裁判需要具有相关依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，一审判决藤仓电子公司对云晓飞的工程款承担连带责任，法律依据不充分，亦无合同依据。藤仓电子公司虽为建筑物的所有权，但其在施工问题上主观不存在过错，不符合连带责任的构成条件。故上诉人藤仓电子公司提出其不应承担连带给付责任的请求，本院予以支持。
另外，关于上诉人藤仓电子公司提出一审程序存在错误的问题，经核查一审卷宗的庭审笔录，上诉人已签字确认。至于保全裁定的送达迟延问题，属于法院为规避保全风险而视情况进行，且未影响上诉人的实体权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初3667号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初3667号民事判决第二、三项；
三、驳回云晓飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29697元，保全费5000元，由沈阳纳诺电子有限公司负担；二审案件受理费29697元，由云晓飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。