湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3409号
原告：降伟华，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨红杰，男，汉族。
被告：郴州市臻宝投资有限公司（曾用名：郴州红基投资有限公司）。
法定代表人：陈锌。
原告降伟华与被告郴州市臻宝投资有限公司（以下简称臻宝公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告降伟华的委托诉讼代理人杨红杰到庭参加诉讼，被告臻宝公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告降伟华请求本院判令：一、依法确认原告与被告签订的《郴州市长冲廉租住房销售合同》无效；二、被告返还原告购房款55000元；三、被告赔偿原告购房款利息损失19800元（55000元×6%×6年）；以上两项合计74800元。四、本案诉讼费由被告承担。
被告臻宝公司未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下事实：郴州红基投资有限公司成立于2011年1月11日，法定代表人为樊志勇，任该公司总经理。2010年11月18日，樊志勇以郴州红基投资有限公司（乙方）名义与郴州经济开发区管理委员会（甲方）签订了一份《郴州经济开发区长冲廉租房项目合作建设协议书》，约定：双方合作投资建设长冲廉租房项目，由甲方提供中央及地方财政廉租房补贴，其余建设投资由乙方提供，项目建成后乙方管理和收益30年后全部无偿移交给甲方管理和收益，乙方不再享有任何权益。2010年12月6日，郴州红基投资有限公司（出售人）与原告降伟华（购买人）签订《郴州市长冲廉租住房销售合同》，约定郴州红基投资有限公司将郴州市长冲廉租房一套（面积50平方米）出售给原告降伟华，购房价款为65000元。同日，原告降伟华向郴州红基投资有限公司交纳购房款35000元,2011年12月19日，原告降伟华再次向郴州红基投资有限公司交纳购房款20000元。2012年10月29日，郴州经济开发区管理委员会（甲方）与郴州红基投资有限公司（乙方）签订《解除长冲廉租房项目合作建设合同协议书》，约定双方一致同意解除2010年11月18日签订的《郴州经济开发区长冲廉租房项目合作建设协议书》，甲方返还乙方投资款2498895元及利息795400元，并退还保证金500000元，双方权利义务就此终止。此后，郴州红基投资有限公司退出郴州市长冲廉租房项目建设，未能履行与原告降伟华签订的《郴州市长冲廉租住房销售合同》，亦未退还原告降伟华所交纳的购房款。2014年3月27日，郴州红基投资有限公司更名为郴州市臻宝投资有限公司，法定代表人变更为陈锌。原告降伟华多次找被告臻宝公司协商退款无果，故诉至法院酿成本案的纠纷。
判决的理由与结果
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵守法律及行政法规，并且不得损害社会公共利益。本案的争议焦点如下：一、原、被告双方签订的《郴州市长冲廉租住房销售合同》的效力问题；二、被告是否应当承担返还购房款并赔偿利息损失的问题。
一、原、被告双方签订的《郴州市长冲廉租住房销售合同》的效力问题。
廉租房是指政府以租金补贴或实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房。廉租房的分配形式以租金补贴为主，实物配租和租金减免为辅，并不得进行市场销售及擅自改变廉租房性质。郴州红基投资有限公司虽然与郴州经济开发区管理委员会签订了《郴州经济开发区长冲廉租房项目合作建设协议书》，但其并不具备开发建设廉租房的任何资质，其对外销售廉租房亦违反廉租房只租不售的政策规定。此外，郴州经济开发区管理委员会与郴州红基投资有限公司在2012年10月29日一致同意解除《郴州经济开发区长冲廉租房项目合作建设协议书》后，原告降伟华的购房合同更无实际履行之可能。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”郴州红基投资有限公司未经有关部门同意，擅自对外出售廉租房，违规占用社会住房资源，虽我国法律及行政法规对违规出售廉租房未有明确的禁止性规定，但其行为扰乱了我国廉租房的管理秩序，损害了社会公共利益，故该《郴州市长冲廉租住房销售合同》应属无效。
二、被告是否应当承担返还购房款并赔偿利息损失的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告为购买廉租房而向郴州红基投资有限公司支付购房款55000元，该《郴州市长冲廉租住房销售合同》因损害社会公共利益而确认无效，郴州红基投资有限公司因此而取得的购房款应予以退还。郴州红基投资有限公司现更名为郴州市臻宝投资有限公司，其民事责任应当由被告郴州市臻宝投资有限公司承担。因此，本院对于原告要求被告臻宝公司返还购房款55000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告赔偿利息损失（按年利率6%计算，2010年12月6日计算至2016年12月5日）19800元的问题。本案中，原、被告双方虽然在《郴州市长冲廉租住房销售合同》中未就违约责任及违约金作出明确约定，但是被告郴州市臻宝投资有限公司违规出售廉租房是导致合同无效的主要原因，被告郴州市臻宝投资有限公司作为过错方应当赔偿原告因此所造成的损失。原告降伟华要求被告按同期银行贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，该部分利息损失为：一、2010年12月6日至2011年12月18日期间的利息为2169元（35000元×6%×377天÷365天＝2169元）；二、2011年12月19日至2016年12月5日期间的利息为16392元（55000元×6%×1813天÷365天＝16392元）；故合计利息损失为18561元（16392元+2169元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告降伟华与被告郴州市臻宝投资有限公司（原郴州红基投资有限公司）于2010年12月6日签订的《郴州市长冲廉租住房销售合同》无效；
二、限被告郴州市臻宝投资有限公司在本判决生效后十日内返还原告降伟华购房款55000元；
三、限被告郴州市臻宝投资有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告降伟华利息损失18561元；
四、驳回原告降伟华的其他诉讼请求。
如果被告郴州市臻宝投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，由被告郴州市臻宝投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
审 判 员 李岳春
人民陪审员 颜德良
二〇一七年二月六日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
第五十二条下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。