广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终809号
上诉人（一审被告）：广西右江水利开发有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区青秀路16-2号右江花园1号楼6层。
法定代表人：苏训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雄鹰、石中正，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：百色市康艺生态农业开发有限公司。住所地：百色市右江区中山一路（地区科技局）*栋*单元***号。
法定代表人：梁潇，该公司总经理。
上诉人广西右江水利开发有限责任公司因与被上诉人百色市康艺生态农业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，经本院通知，当事人于2017年8月4日到庭进行举证、质证和辩论。上诉人的委托诉讼代理人石中正、被上诉人的法定代表人梁潇到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西右江水利开发有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或重新鉴定后改判。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人的财产损失事实不清、证据不足。（一）、右江区农业局作出的《右江区汪甸乡汪甸村2013－2015年水稻、玉米测产验收平均亩产》中有关蔬菜、花生、莲藕、芋头亩产的数据来源缺乏合法性和公正性，不具证明力，不能作为认定事实依据。经上诉人向右江区农业局核实，该局证实该统计表只对水稻、玉米作测产验收，未对蔬菜、花生、莲藕、芋头作过测产验收，该局还作出了《关于提供右江区汪甸乡汪甸村2013－2015年水稻、玉米测产验收平均亩产等数据的说明》，证明其原出具的《右江区汪甸乡汪甸村2013－2015年水稻、玉米测产验收平均亩产》仅供内部使用，对外不具合法性。（二）、百色市右江区物价局作出的《关于黄兰921水毁部分农作物地头收购价的调查情况汇报》中有关价格数据来源缺乏合法性和公正性。仅是政府内部参考使用，对外不具约束力和公信力，不能作为定案依据。（三）、右江区水产技术推广站作出的《关于黄兰屯池塘受灾情况汇报》仅作为右江区政府主持上诉人与被上诉人就赔偿事宜进行协调时的参考，也不能作为认定事实的依据。（四）、正意价格评估公司作出的评估意见书、《重新审核及补充评估意见》不客观、不公正亦不专业，不能反映发案件事实。（1）、该评估依据，是根据被上诉人单方提交的且不经上诉人认可的材料进行，没有独立进行市场调查并运用专业知识对被上诉人提供数据的真实性和准确性进行分析核对，无法客观公正反映事实。（2）、该评估报告对2015年的农作物、家禽家畜、鱼、虾等直接受灾损失，简单地按种养面积乘以单位产量再乘以单价就得出实际损毁，其计算方面存在错误，缺乏亏业性。（3）、正意评估公司对被上诉人主张的因土壤、水质受污染而影响未来两年的生产收益受到的损失价值的评估错误。此外，2016年7月，黄兰屯村集体2、3、6、7组已与右江区国土资源局签订《征收集体土地补偿协议书》，且右江区国土资源局已对村集体和被上诉人支付了地上农作物、附着物补偿费，被上诉人所租赁的土地进行生产经营，该地已被填平，不存在2017年被上诉人生产收益的说法。（4）、正意评估公司出具的《评估意见书》时，做了限定条件及声明，即基于委托方提供资料客观真实。被上诉人及正意公司评估公司没有相关证据能证明被上诉人提供的资料和数据是客观真实的。（5）、正意评估公司的两名鉴定人员，经一审法院通知没有到庭接受质询，而另派出两名其他工作人员出庭，这两名工作人员在接受质询问时表示鉴定过程没有进行市场调查，鉴定材料以一审法院转交过来的材料为准，至于材料的真实性、合法性不由其甄别。这两名人员对质询的回复完全是答非所问。根据民事诉讼法的相关规定，鉴定人员应当出庭作证。正意公司的鉴定人员没有到庭，该公司委派两名其他工作人员到庭，不符合法律规定，该公司作出的鉴定结论不应采信。
二、一审判决上诉人对防护堤决口造成被上诉人的财产损失利承担赔偿责任是错误的。该防护堤决口，是当时右江流域上游出现异常暴雨，大面积降雨使百色水利枢纽长期高水位运行，造成防护堤管涌事件，且管涌是突发性、不可抗拒的，水利行政主管部门对这次事件定性为突发管涌意外事件而非安全责任事故，故这次灾害事件中上诉人不存在过错。此外，一审法院以百色水利枢纽泄洪时已作出预警方案，上诉人完全有时间和能力对防护堤作检查和采取防范措施，上诉人未能尽此义务来认定上诉人承担责任是错误的。因为百色水利枢纽的泄洪，不能作为防护堤突发管涌的预见条件和因果关系，突发管涌是不可预见和不可抗拒的。相反是上诉人尽了管理义务，及时发现管涌现象，报告政府部门并协助人员撤离，才避免了人员伤亡。
三、上诉人在一审中提交的第9份证据《原告种植养殖现状核对确认图》足以证明被上诉人开挖鱼塘在汪甸防护工程保护范围红线以内，违反了水法、防洪法、《广西水利工程管理条例》的相关规定，右江区政府也专门告知被上诉人该行为违法。但一审判决却以被上诉人修缮鱼塘的行为是否危害防护堤应由政府部门处理为由回避，就算一审法院不认定被上诉人的这一违法行为与堤坝决口有因果关系，也应当在认定被上诉人的财产损失时，对被上诉人主张的修缮鱼塘这一违法行为所产生的利益不予支持。
综上所述，上诉人请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人百色市康艺生态农业开发有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。被上诉人是汪甸防护堤的业主、管理方，有责任对防护堤尽维护义务，该防护堤决口，是上诉人未尽安全管理责任，应对决堤造成的损失承担赔偿责任。被上诉人与上诉人、汪甸乡政府于2015年12月2日及2016年2月1日签订的两份《协议书》，约定了防护堤决口造成上诉人的损失，由被上诉人进行赔偿。二、一审判决合法有据。一审中，经上诉人、被上诉人选定，由法院委托正意价格评估集团有限公司对被上诉人受灾的各项损失所作的评估，客观公正；一审依据右江区政府部门的统计数字和正意评估集团公司的评估结论作出判决，合法有据。三、被上诉人在承包土地后，没有采石、取土等危害防护堤的行为，被上诉人对承包地中的鱼塘进行修缮，远离防护堤，与防护堤决口没有因果关系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
百色市康艺生态农业开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告2015年受损的经济损失、2016年土地承包金及可得利益损失、恢复生产的必要费用等损失共380万元。
一审法院认定事实：2013年11月19日，原告康艺公司与华润百色希望小镇润农农民专业合作社总社签订了《土地经营权转让合同》，合同约定，由原告承包汪甸乡汪甸村集体土地227.71亩，用于开发农业生产经营，租赁期限为4年，即自2014年1月1日起至2017年12月31日止。2014年、2015年每年承包金341565元，2016年、2017年每年承包金409878元。合同签订后，原告在承包土地范围内修筑机耕路、搭建简易房屋，建房养猪、鸡、鸭、鹅，在水塘分别养鱼、小龙虾、罗氏沼虾等。2015年9月21日，由于右江流域上游出现大面积降雨，导致百色水利枢纽（百色水库）高水位运行，引发被告右江水利公司管理的汪甸防护堤突发管涌事件，洪水将原告所承包汪甸村土地227.71亩范围内的地上建筑物、农作物以及家畜、家电淹没、冲走,造成原告的经济损失。经百色市右江区人民政府组织的灾后财产损失核查工作组对原告灾情进行核查，百色市右江区国土测绘信息中心对汪甸防护堤内保护耕地地亩进行测绘，绘制了“汪甸防护工程防护堤内保护地块面积统计”图，其中：莲藕112.41亩，芋头52.13亩、虾塘4.41亩、鱼塘23.89亩、其他10.28亩、农村宅基地1.98亩、沟渠1.83亩、农村道路5.77亩、田坎14.96亩，合计227.66亩。原告的法定代表人梁潇，右江水利公司以及百色市右江区人民政府的工作人员在“汪甸乡水生蔬菜基地9*21水灾受灾农作物面积明细表”签名，确认原告的受损面积情况。
2015年11月27日，右江区水产技术推广站对黄兰屯农业受灾情况进行核查，池塘受灾部分由受灾业主代表梁潇、右江水利公司、右江区水产畜牧兽医局等相关人员参加，通过询问受灾户、查看相关实物、现场拍照以及国土资源局测绘所测绘面积等方式进行现场实地核查，作出《黄兰屯池塘受灾情况汇报》，其中产量估算:1、小龙虾（面积1.94亩）产量＝面积×单产＝1.94亩×950斤/亩＝1843斤；2、罗氏沼虾（面积2.47亩）产量＝面积×单产＝2.47亩×700斤/亩＝1729斤；3、常规鱼（面积共23.89亩）产量＝面积×单产＝23.89亩×1400斤/亩＝33446斤。
2015年12月4日，右江区农业局对汪甸乡汪甸村2013年-2015年水稻、玉米测产验收平均亩产，其中：水稻分为早稻面积500亩,亩产549.3公斤/亩；中稻面积420亩，亩产587.6公斤/亩；晚稻面积840亩，亩产453.7公斤/亩。玉米分为春玉米1330亩，亩产513.5公斤/亩；秋玉米面积312亩，亩产407.2公斤/亩。莲藕亩产2400公斤/亩;芋头2400公斤/亩。蔬菜1900公斤/亩。
2015年12月15日，右江区物价局《关于黄兰9*21水毁部分农作物地头收购价的调查情况汇报》其中：1、莲藕7元/公斤；2、芋头5元/公斤；3、青菜55元/公斤；4、甘蔗450元/吨；5、花生（湿生）7元/公斤；……。
2016年5月20日，一审法院组织原、被告到受灾现场进行勘查，以“汪甸乡防护工程防护堤内保护耕地地亩状图”的地块进行核实，其中：1、3﹟地分为3-1、3-2，3-1元恢复种植，3-2种南瓜；2、9﹟地分为9-1、9-2，9-1元恢复种植，9-2种南瓜；3、12﹟、13﹟原种植莲藕，经确认为无；4、21﹟原种植水稻，经确认为无；5、无24﹟标注；6、26﹟原图未注明，经确认为无；7、38﹟原图分界线不明，水稻、莲藕经确认为无。
2016年6月5日，原告康艺公司向法院申请对9*21汪甸乡水毁、淹没蔬菜生产基地进行整体评估损失，其中：1、对蔬菜生产基地内2015年的农作物、家禽家畜、鱼、虾等直接受灾损失进行评估；2、对蔬菜生产基地内被水冲毁及淤积堵塞的农业生产基础设施、水渠进行损失评估（包含灌溉水渠、房屋、猪舍；鸡、鸭棚；鱼、虾塘坝；机耕路；藕田田埂等）；3、对由于遭受水淹没后导致土壤、水质受到污染而因此影响未来两年的生产收益损失进行评估。经原、被告双方同意选定正意价格评估集团有限责任公司对原告的申请事项进行评估。2016年10月20日，正意价格评估集团有限责任公司经评估作出国正价估字[2016]407-50065号评估意见书，结论意见：百色市康艺生态农业开发有限公司所开发的蔬菜生产基地2015年9*21水灾的直接损失和由于遭受水灾导致承包地的土壤、水质受到污染而因此影响未来两年的生产收益为：3965413元。被告右江水利公司对该评估有异议。2017年1月23日，正意价格评估集团有限责任公司作出《关于对我公司国正价估字[2016]407-50065号评估意见书的重新审核及补充评估意见》经过重新审核及补充评估，价格评估结论：1、原告康艺公司所开发的蔬菜生产基地内2015年的农作物、家禽家畜、鱼、虾等直接受灾损失价格为2779432元（即原评估值2834542元-莲藕采收成成本55110元）；2、原告康艺公司所开发的蔬菜生产基地内被水冲毁及淤积堵塞的农业生产基础设施、水渠损失价格为67481元（原评估值不变更）；3、由于遭受水淹没后导致承包地的土壤、水质受到污染而因此影响未来两年的生产收益受到的损失价格为1008093元；三项合计：3855006元。鉴定费79308元。
2015年12月2日，广西右江水利开发有限责任公司（甲方）与百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府（乙方）、百色市康艺生态农业开发有限公司（丙方）签订了《协议书》，主要内容：一、丙方受损财产的赔偿内容：1、受损的家具、家电；2、受损的车辆及机电设备、生产设备；3、受损的家用物资及杂物。二、经协商一致，各方已达成受损财产的赔偿金额198021元（详见附表）。三、受损财产赔偿支付方式：经甲、乙、丙三方签字确认后，乙方在14个工作日内从甲方已支付给地方政府的汪甸防护堤抗洪救灾款金额中，将受损赔偿金额198021元通过转账方式至丙方指定的账号内，……。赔偿协议签订后，2015年12月4日，百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府通过广西百色右江农村合作银行汪甸支行账号60×××30转账到百色市康艺生态农业开发有限公司账号60×××68赔偿款198021元。
2016年2月1日，广西右江水利开发有限责任公司（甲方）与百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府（乙方）、百色市康艺生态农业开发有限公司（丙方）签订了《协议书》，主要内容：一、同意预支付丙方赔偿款250000元，丙方需优先用于支付农民工工资；二、待甲、乙、丙各方对剩余受损农作物赔偿项目达成一致意见后，从农作物赔偿项目中抵扣此次合同金额250000元；三、受损财产赔偿支付方式：经甲、乙、丙三方签字确认后，乙方在2个工作日内从甲方已支付给地方政府的汪甸防护堤抗洪救灾款金额中，将受损赔偿金额250000元通过转账方式至丙方指定的账号内，……。赔偿协议签订后，2016年2月2日，百色市右江区汪甸瑶族乡人民政府通过广西百色右江农村合作银行汪甸支行账号60×××30转账到百色市康艺生态农业开发有限公司账号60×××68赔偿款250000元。
另查明，2013年12月6日，百色市右江区人民政府《关于划定百色水利枢纽汪甸防护工程管理范围和保护范围的通告》主要内容：一、汪甸防护工程管理范围和保护范围：管理范围和保护范围设置围栏、界桩等明显标志，由广西右江水利开发有限责任公司负责管理。二、汪甸防护工程管理范围和保护范围：（一）管理范围：征地范围线向外延伸5米；（二）保护范围：征地范围线向外延伸30米。三、禁止在管理范围内从事以下活动：（三）在管理区内建筑、架设线缆、开采沙石料、取土、堆放货物。四、在保护范围内，禁止进行爆破、打井、采石、取土等危害防护工程设施安全的活动。七、凡在汪甸防护工程征地范围内从事开垦、种植作物、林木、兴建建筑物和构筑物等活动的任何单位和个人，必须自本《通告》公布之日起30天内自行清理和拆除，逾期不清理拆除的，将依法强行清理和拆除，所发生的费用及造成的后果由当事人自负。
2014年12月23日，广西右江水利开发有限责任公司向汪甸瑶族乡人民政府《关于协调解决汪甸防护工程保护范围内开挖取土问题的函》，内容载明：近期我公司对汪甸防护工程进行检查时，发现百色市康艺生态农业开发有限公司在防护堤保护范围内挖土造塘进行养殖的行为，给工程运行特别是水库水位高于220.5米，运行时带来安全隐患，违反了百色市右江区人民政府《关于划定百色水利枢纽汪甸防护工程管理范围和保护范围的通告》中“在保护范围内，禁止进行爆破、打井、采石、取土等危害防护工程设施安全的活动。”的规定。
2016年5月13日，右江区汪甸瑶族乡人民政府给广西右江水利开发有限责任公司予以答复，称：2014年12月26日安排分管理安全生产管理工作的乡领导和安全生产办公室工作人员到现场核实调查，据现场了解，百色市康艺生态农业开发有限公司对鱼塘的修缮工作当时已经完工，挖土行为已终止，仍对该公司的挖土行为进行了警告和教育，并要求今后不得再发生类似行为。
一审法院认为，本案争议的焦点：关于原告主张被告赔偿各项经济损失有何事实和法律依据的问题。本案中，2015年8月份起右江流域上游出现大面积降雨，百色水利枢纽（百色水库）储水达到正常储水位228米，9月10日下午，被告右江水利公司按水库管理操作规程进行泄洪；9月21日上午,被告管理的汪甸防护堤突发管涌事件，洪水将防护堤内上方原告所承包汪甸村土地227.71亩范围内的地上建筑物、农作物以及家畜、家电淹没、冲走,造成原告的经济损失。事件发生之后，百色市右江区人民政府组织有关部门对原告灾情的财产进行核查。百色市右江区国土测绘信息中心对汪甸防护堤内保护耕地地亩绘制了现状图，对原告的承包地受损面积进行了测绘，原、被告对受损面积进行了确认。正意价格评估集团有限责任公司对原告各项经济损失进行了评估损失价值为3855006元。被告辩解1、汪甸防护堤决口系突发管涌事件造成，属自然灾害造成的意外事件不可抗拒，被告无过错责任；2、原告在堤坝管理保护范围内取土修建鱼塘，影响了防护堤安全，存在过错行为；3、原告主张赔偿的损失数额依据不充分，请驳回原告的诉讼请求；4、原预支赔偿款250000元应予以扣减；5、被告已支付原告198021元的赔偿款项中，有110000元的喷淋系统属于百色市右江区人民政府投入的基础设施建设，原告不是喷淋系统的产权人，被告赔付金额确定后，应抵扣该款。一审法院认为，不可抗力是指对损害的发生原因不可预见，造成损害后果不可避免的情形。而本案被告在百色水利枢纽水库储水位达到228米之前已采取泄洪措施，降低储水位，作出预警方案，并向右江河谷下游各地发出了通报，在此期间完全有时间、能力对汪甸防护堤坝进行检查及采取防范措施，避免损害的发生、扩大。然而，被告未能提供证据佐证其已尽到安全管理责任和义务，完善了应急措施，杜绝该事件的发生。现被告缺乏事实与证据，故对被告该项辩解所称不可抗力所引起原告受灾的理由不予采纳。原告是否存在过错责任的问题，原告在承包地内修缮鱼塘，是否存在危害到汪甸防护工程管理范围和保护范围，应当由百色市右江区人民政府或水利管理部门视情况予以行政处理。现汪甸防护堤坝的决口处与原告修缮鱼塘地块有一定之距离，被告没有证据证实原告的过错行为与防护堤坝决口处突发管涌事件致受灾存在因果关系。故对被告该项辩解的理由不予采纳。对于原告财产损失的确定问题，经原、被告选定，法院委托，正意价格评估集团有限责任公司对原告各项受灾项目进行了评估，被告对原告提供的评估材料以及评估结论意见书均有异议，不予认可。一审法院认为，原告及汪甸村黄兰屯部分群众受灾之后，被告的工作人员以及百色市右江区人民政府工作人员前往受灾现场进行调查核实，掌握了受灾的房屋、农作物、家禽家畜等损失的基本情况，被告已知悉原告受灾之事实，并认可原告受灾所种植、养殖以及维修田埂、道路的面积，现被告对原告提供作为评估损失的证据有异议，但其没有提供证据足于推翻原告的证据；其所提供的证据又不能作为评估的依据或参考。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，综合双方提供的证据证明力大小，一审法院认为，现被告亦未能提供证据证实原告所提供之证据存在瑕疵，故应承担举证不利的后果，故对其的抗辩理由不予采纳。原告主张被告赔偿损失，并提供证据佐证现经评估损失价值为3855006元，符合客观事实，且于法有据，一审法院予以支持。另，原告受损后，被告右江水利公司已预支赔偿款250000元给原告，应予以扣减，对被告的该项辩解，一审法院予以采纳。即应赔偿金额3855006元-250000元＝3605006元。至于被告已支付给原告的198021元赔偿款项中，喷淋系统110000元应否抵扣本案赔偿款的问题。由于原告承包经营蔬菜生产基地属于百色市右江区人民政府2015年“菜篮子”工程建设扶持项目，原告使用的喷淋系统系扶持项目之一，由于受灾损坏，被告已赔付，百色市右江区人民政府的相关部门对此没有提出异议，现被告就此提出异议而辩解抵扣赔偿款，不符合客观事实，且于法无据，故一审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告广西右江水利开发有限责任公司在本判决确定之日起十日内赔偿原告百色市康艺生态农业开发有限公司各项经济损失3605006元。
本院二审期间，上诉人提交了百色市右江区人民政府于2017年3月9日发布的《关于汪甸防护堤紧争抢险修复的通告》以及两张现场照片，用以证明因汪甸防护堤抢险修复应急工程需要，从2017年3月30日起，被上诉人租赁的土地开始被填土平整，至4月份，土地被全部平整，不存在2017年收益损失。
对上诉人提交的证据，被上诉人认为，政府的通告是2017年3月29日发布，而一审判决是2月28日，不能用一审判决以后的政府文件来否定一审的判决结果。
对于上诉人提交的证据，因其内容真实，故应作为认定事实的依据。
根据上诉人二审提供的证据，本院于2017年9月21日向正意价评估集团有限公司发出函件，要求其将《因汪甸防护堤决口造成百色市康艺生态农业开发有限公司的损毁价格评估意见书》，对百色市康艺生态农业开发有限公司“由于遭到水淹没后导致承包地的土壤、水质受到污染而因此影响未来两年的生产收益受到的损失价格为1008093元。”现根据该案的审理情况，需将“未来两年的生产收益受到的损失价格”分列计算，即未来两年的损失，每年分别是多少、2017年2月以后的损失是多少予以分开列出；还根据广西右江水利开发有限责任公司的要求，对2016年的财产损失计算依据作出说明。
2017年10月16日，正意价格评估集团有限公司作出回复，确定被上诉人2016年度的生产收益损失为523291元，2017年度为484529元，2017年2月以后为403774元；并对被上诉人2016年的财产损毁计算依据作了说明。
被上诉人对正意价格评估集团有限公司的回复函没有异议。上诉人则认为，该回复函对损失的计算，仍然是依据被上诉人单方原来提交的材料，而这些材料，上诉人在一、二审中均已提出异议，故该回复函不能作为认定事实的依据。
对于正意价格评估集团有限公司的回复函，本院认为，这是鉴定部门对原鉴定结论作出的说明，对原鉴定结论具有法律效力，故应作为对原鉴定结论的一部分，具备法律效力。
综上分析，除上诉人对一审认定的被上诉人损失数额有异议外，当事人对一审查明的其他事没有异议，对当事人没有异议的事实本院予以确认。
本院另查明，百色市右江区人民政府于2017年3月9日发布的《关于汪甸防护堤紧争抢险修复的通告》，确定2016年1月20日，经水利部珠江水利委员会批复同意，对汪甸防护堤内进行抬填压渗修复，百色市右江区政府已依法征用汪甸防护堤内320多亩土地，将于2017年3月30日起在该区域内进行填土施工。
本院认为，上诉人是否应当承担赔偿责任、一审法院委托鉴定的鉴定结论能否作为认定被上诉人财产损失的依据，上诉人应当赔偿的数额是多少，是本案争议焦点。
（一）、关于上诉人是否承担赔偿责任的问题。上诉人是汪甸防护堤的管理者，有对该防护堤尽安全管理的责任，未尽安全管理责任面致他人财产损害的,承担损害赔偿责任。该防护堤管涌,虽然是由于当时由于右江流域上游出现大面积降雨，百色水利枢纽（百色水库）出现高水位引发,但防护堤本身就是为防止百色水利枢纽（百色水库）的高水位浸漫而修建,在没有证据证明高水位超过堤坝设计的承受能力的情况下，因该堤坝发生的洪灾，不属成不可抗拒力造成。因此，只是在百色水利枢纽（百色水库）高水位的情况下，发生堤坝管涌，应属上诉人对发生管涌的安全隐患未能及时发现并予以消除未尽管理责任，被上诉人因此遭财产损失，上诉人应承担损害赔偿责任。上诉人主张其不承担损害赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人在防护工程管理范围内挖土、修渔塘，危害防护堤的安全，应承担相应责任。但是，没有证据证明被上诉人实施上述行为，与管涌的发生有因果关系，故上诉人主张被上诉人自行承担相应责任，本院不予支持。（二）、关于上诉人应赔偿的数额问题。（1）、右江区农业局作出的《右江区汪甸乡汪甸村2013－2015年水稻、玉米测产验收平均亩产》、《关于提供右江区汪甸乡汪甸村2013－2015年水稻、玉米测产验收平均亩产等数据的说明》，百色市右江区物价局作出的《关于黄兰921水毁部分农作物地头收购价的调查情况汇报》、右江区水产技术推广站作出的《关于黄兰屯池塘受灾情况汇报》等材料，是政府及相关部门依职权对受灾损失情况的统计和损失价值的测算，具有证据效力，在没有其他相反证据反驳的情况下，可以作为本案认定事实的依据。此外，上述材料作为鉴定依据一部分，提交给一审法院委托的鉴定单位正意价格评估集团有限责任公司作财产损失评估，该评估公司的评估，除了这部分材料外，还有相关的法律、法规，市场调查得到的材料等作为评估依据，不存在评估结论明显依据不足的情形。一审法院委托正意价格评估集团有限责任公司作财产损失鉴定，鉴定人员具备鉴定资质，在一审庭审中，该鉴定单位已派员到庭接受当事人的质询，因而不存在鉴定人员没有鉴定资质，鉴定程序违法等情形。一审法院委托鉴定的鉴定结论，应作为认定事实依据。上诉人关于一审法院委托鉴定的鉴定结论依据不足，不应采信该鉴定结论的主张及申请重新鉴定，理由不成立，本院不予支持。（3）、根据本院查明，被上诉人租用的土地，百色市右江区政府已于2017年3月30日起在进行填土施工,被上诉人不能再经营使用该地,故被上诉人实际上从2017年2月起进行的种植和养殖收益损失,不应由上诉人承担赔偿责任。故原鉴定结论中被上诉人“未来两年的生产收益受到的损失价格为1008093元”中的2017年2月以后的损失，应予扣减。2017年2月以后的损失价格，根据正意价格评估集团有限责任公司向本院作出的回复，确认为403774元，据此，以正意价格评估集团有限责任公司评估被上诉人的损失价格3855006元，减去上诉人已先行赔偿的25万元，再扣减2017年2月以后的损失价格403774元，上诉人应赔偿被上诉人的财产损失数额为3201232元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初885号民事判决为：上诉人百色市右江水利开发有限责任公司赔偿被上诉人百色市康艺生态农业开发有限公司各项经济损失3201232元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费37200元，签定费（评估费）79308元，共计116508元，由上诉人百色市右江水利开发有限责任公司负担87346元；被上诉人百色市康艺生态农业开发有限公司负担29162元。二审案件受理费35640元，由上诉人百色市右江水利开发有限责任公司负担31648元，被上诉人百色市康艺生态农业开发有限公司负担3992元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄忠恒