云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终547号
上诉人（原审被告）：昭通弘泽实业有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区月牙路**号。
法定代表人：舒兴成，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：吴瑛，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：程隆银，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：四川建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文华路***号。
法定代表人：匡全明，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：李刚，四川谦为上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司。住所地：四川省广安市岳池县普安镇上街*号。
负责人：文继纯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴云坤，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人昭通弘泽实业有限公司（以下简称弘泽公司）因与被上诉人四川建设集团有限公司（以下简称川建公司），被上诉人四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司（以下简称普安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人弘泽公司的委托诉讼代理人吴瑛、程隆银，被上诉人川建公司的委托诉讼代理人李刚，被上诉人普安分公司的委托诉讼代理人吴云坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘泽公司上诉请求：撤销一审判决，改判由普安分公司赔偿段良平借款168万元，上诉费由川建公司承担。事实及理由：弘泽公司与川建公司没有任何经济往来，也未有过约定，不存在履约保证金。川建公司于2013年5月13日向弘泽公司转账的168万元系段良平与范君琴的个人借款，通过川建公司付款是段良平、范君琴、川建公司和弘泽公司达成协议后的支付方式，对这一事实普安分公司是承认的，且弘泽公司在收到川建公司支付的168万元后的第二天就将该款项打给了普安分公司，该款项并非履约保证金，仅是通过弘泽公司账户的一笔转账。段良平也曾因上述借款向公安机关报案，公安机关做了相应笔录，在落实情况后未予立案。一审法院仅以川建公司提供的电子银行交易回单就认定款项为履约保证金，认定事实不清。
川建公司口头答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
普安分公司口头答辩称：认可弘泽公司的上诉理由。
川建公司向一审起诉请求：判决弘泽公司退还川建公司已交纳的履约保证金168万元，并赔偿川建公司损失（承担从2013年5月13日起至实际返还日止按同期银行贷款利率四倍计算的资金占用利息50万元），承担相关诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2013年5月13日，川建公司通过网上银行向弘泽公司支付履约保证金168万元。2015年5月14日，弘泽公司收到该笔款项。2013年5月17日，弘泽公司通过电汇向普安分公司汇款168万元，用途为退安全保证金。川建公司与弘泽公司之间没有订立施工合同，弘泽公司也没有通知进场进行施工，川建公司多次向弘泽公司要求返还所支付的履约保证金，但弘泽公司至今未退还。
一审法院认为，川建公司向弘泽公司支付了168万元的履约保证金，弘泽公司收到保证金后长达一年多的时间既没有与川建公司订立施工合同，也没有通知弘泽公司进场施工，弘泽公司收到的履约保证金应当退还川建公司。川建公司要求弘泽公司退还川建公司已交纳的履约保证金168万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。川建公司起诉主张弘泽公司承担自2013年5月13日起至实际返还日止按同期银行贷款利率四倍计算的资金占用利息50万元，因双方对履约保证金的利息未作约定，视为双方对此未约定利息，弘泽公司应承担从川建公司起诉之日即2015年4月15日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对川建公司要求利息支付的诉讼请求，一审法院部分予以支持。弘泽公司以其从未发过要约给川建公司，本案主张的168万元保证金是普安分公司与段良平的借款纠纷，川建公司与弘泽公司之间没有任何的业务关系的辩解理由不成立，一审法院不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告昭通弘泽实业有限公司自本判决生效之日起15日内退还原告履约保证金168万元。二、由被告自本判决生效之日起15日内支付原告履约金168万元的利息从原告起诉之日起即2015年4月20日至履行完毕之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费24240元，由被告昭通弘泽实业有限公司承担。
二审中，弘泽公司向本院提交以下证据：1、川建公司与弘泽公司签订的麻昭高速公路施工用电工程《劳务分包合同》一份，欲证明：合同约定的期限为2013年2月至4月10日，总价款为1545500元，支付方式为“按工程进度按月拨付，当工程进度款拨至乙方承包费用的70%时，甲方停止支付。待工程投产通电，竣工验收资料移交清楚后再行支付20%，余款10%作为质保金”。2、川建公司与弘泽公司关于麻昭高速公路施工用电工程弘泽公司持有的账务材料1份（21页），欲证明：弘泽公司分别于2013提4月15日、4月28日、6月28日向普安分公司支付了115万元工程进度款，川建公司主张的向弘泽公司支付168万元保证金时上述项目已完工。3、记账凭证、电汇凭证、付款通知、安全保证金退付申请表、川建公司出具收据和授权委托书各1份，欲证明：弘泽公司在收到川建公司支付的误入保证金后，应川建公司申请和授权，将误入保证金转账至川建公司授权的普安分公司账户。
经质证，川建公司认为：证据1上加盖的川建公司的印章系伪造，川建公司没有与弘泽公司签订该合同。证据2：8页的记账凭证是内部计算凭证，与本案没有关联性；9页的转账凭证只能证明预计泽公司与普安分公司有80万的往来，与川建公司无关；10页的收款收据上加盖的川建公司发票专用章系伪造；11页的付款通知没有川建公司人员的签字；12页的授权委托书上川建公司的印章系伪造；13页的工程进度款支付申请表上川建公司的印章系伪造，签名的人不是川建公司的授权人员；14页的工程施工进度工程量统计表上没有川建公司的印章，签字的人也不是川建公司的员工；15页的电汇凭证仅能证明弘泽公司和普安公司有资金往来关系；16页的付款通知上没有川建公司的签字或印章；17页的收据上的川建公司发票专用章系伪造；18页的授权委托书上川建公司的印章及法定代表人的签字均系伪造；19页的工程进度款申请表上的印章系伪造；20页的工程施工进度统计表上施工单位的印章系伪造；21页的记账凭证与本案无关联性；22页的电子转账凭证仅能反映弘泽公司与普安分公司的资金往来；23页的付款通知上没有川建公司的任何签字或印章；24页的收据上的印章系伪造；25页的工程施工进度工程量统计表上川建公司的印章系伪造；26页的授权委托书上川建公司的印章系伪造，法定代表人匡全明的签字系伪造；27页的工程进度款支付申请表上川建公司的印章系伪造，签字人不是川建公司的员工或委托代理人；28页的记账凭证仅是弘泽公司的内部记账凭证，与本案无关。证据3：29页的记账凭证是弘泽公司的内部记账凭证，与本案无关；30页的电汇凭证仅反映弘泽公司与普安分公司的资金往来关系；31页的付款通知没有川建公司的签章；32页的安全保证金退付申请表上的印章系伪造；33页的收据上的川建公司的印章系伪造；34页的授权委托书的印章和签字系伪造。并向本院提交一份《印章鉴定申请》，申请对弘泽公司提交的证据中川建公司的印章及法定代表人匡全明的签字真伪进行鉴定。
普安分公司质证认为，对弘泽公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议。
针对弘泽公司二审提交的证据，川建公司向本院提交一份《印章鉴定申请》，申请对弘泽公司提交的证据中川建公司的印章及法定代表人匡全明的签字的真伪进行鉴定。弘泽公司同意鉴定。因弘泽公司提交的证据的真实性的认定对本案的处理有直接关系，故本院对川建公司的申请予以准许。经本院委托昆明锦康司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出昆锦司（2017）文鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、检材1-11上的“四川建设集团有限公司”印章印文与样本1、2上的“四川建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。2、检材7上的“四川建设集团有限公司开户行：中国农业银行股份有限公司华蓥市支行帐号：68×××52”印章印文与样本3上的“四川建设集团有限公司合同专用章帐号开户行：中国农业银行股份有限公司华蓥市支行帐号：68×××52”印章印文不是同一枚印章盖印。3、检材12-14上的“四川建设集团有限公司发票专用章”印章印文与样本上的“四川建设集团有限公司发票专用章（1）”印章印文不是同一枚印章盖印。4、检材9-11落款处签名“匡全明”字迹与样本5匡全明字迹不是同一人书写。经质证，弘泽公司对鉴定意见的合法性和客观性没有异议，但是对关联性有异议，认为对方有很多印章，经营活动过程中使用的印章可能是没有备案的印章。川建公司认为鉴定意见从形式上、内容上和证明力上都是真实合法有效的，证明了己方的观点。普安分公司对鉴定意见的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，普安分公司挂靠川建公司，交了很多费用，印章都是川建公司提供给普安分公司的。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：川建公司2013年5月13日支付给弘泽公司的168万元款项的性质是借款还是履约保证金，弘泽公司应否向川建公司返还该笔款项？
本院认为，川建公司2013年5月13日支付给弘泽公司的168万元款项性质应是履约保证金，弘泽公司应向川建公司返还。理由如下：第一，本案中，弘泽公司对川建公司于2013年5月13日通过网上银行向其支付了168万元款项的事实予以认可。对款项的性质，川建公司主张是履约保证金；弘泽公司一审主张168万元是普安公司与案外人段良平之间的借款，二审上诉主张168万元是案外人段良平与案外人范君琴的个人借款，通过川建公司付款是段良平、范君琴、川建公司和弘泽公司达成协议后的支付方式；普安公司则主张，因案外人范君琴挂靠川建公司资质，案外人段良平想和范君琴合伙，168万元是范君琴向段良平的个人借款，段良平说和川建公司关系好，要从川建公司账户汇款，这是经川建公司、弘泽公司、段良平、范君琴同意的，一审中提交了案外人范君琴和段良平2013年6月1日签订的《项目合作协议》予以证实。本院认为，为证实其主张成立，一审中，川建公司提交了电子银行交易回单和要求退回履约保证金的函，而弘泽公司在一、二审中均未提交相应证据，而普安公司一审提交的《项目合作协议》，经审查，内容为：范君琴和段良平合作昭通市远大市场一期配电项目，总投资140万元，范君琴负责客户资源和相关关系协调，段良平以质保金140万元方式出资。合伙经营期限至昭通市××广场××期配电项目质量保证金退还为止。该份证据虽能证明范君琴和段良平有合作关系，但并不能证明涉案的168万元是段良平和范君琴之间的个人借款，二人之间的借款从川建公司账户汇款、弘泽公司同意的事实。综上，一审法院认定涉案的168万元款项性质为履约保证金并无不当。第二，弘泽公司提交的电汇凭证虽能证明其已将涉案款项于2013年5月17日退给了普安分公司，但一审中，弘泽公司未提交证据证明其将款项退给普安分公司是按照川建公司的要求支付的，二审虽提交了三组证据证明其与川建公司之间存在合同关系，其是按照川建公司的委托将168万元的款项退给普安分公司的，但经鉴定，其二审提交的证据上加盖的川建公司的印章和川建公司法定代表人匡全明的签名均不是真实的，故对其二审提交的证据本院不予采信。综上，弘泽公司在2013年5月13日收到川建公司支付的履约保证金168万元后，至今为止双方之间仍然没有建立建设工程施工合同关系，在此情况下，弘泽公司继续占有川建公司支付的168万元履约保证金没有依据，故一审法院对川建公司要求弘泽公司退还其已交纳的履约保证金168万元的诉讼请求予以支持并无不当。
综上所述，弘泽公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24240元，鉴定费25000元，由昭通弘泽实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 聪
审判员 周惠琼
审判员 刘 希
二〇一七年四月十一日
书记员 沈 晨