山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第572号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。住所地：龙口市北大街松韵苑**号楼***号。
负责人：王学文，经理。
委托代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒通物流股份有限公司。住所地：龙口市外向型加工区土城子村。
法定代表人：刘振东，董事长。
委托代理人：于时伟，男，1982年2月24日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人恒通物流股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人恒通物流股份有限公司原审中诉称，2013年4月11日，被上诉人将其所有的鲁F×××××及FM208挂号车在上诉人分别投保了机动车商业险，主车FK8637于2013年5月23日在上诉人处投保了机动车交强险，保险期限均为一年。2013年12月29日，该车辆在莱州市发生交通事故，经莱州市公安局交通警察大队认定，该车负事故全部责任，造成各项损失256420元。后被上诉人到上诉人处理赔，上诉人拒不赔付，请求法院依法判令上诉人赔付被上诉人保险金256420元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司原审中辩称，对于评估报告，因是被上诉人单方委托，上诉人不予认可。根据保险合同约定，涉案车辆应该推定全损，上诉人要求按照合同计算车辆损失赔偿后（扣除马疆柏驾驶机动车在交强险财产无责赔付限额100元），回收残值。鉴定费不应承担。
原审法院审理查明，2013年4月16日，被上诉人就其所有的鲁F×××××及鲁F×××××挂货车在上诉人处分别投保了机动车商业险。自2013年4月19日0时起至2014年4月18日24时止。2013年5月23日，被上诉人将鲁F×××××牵引车在上诉人处投保了机动车交强险，保险期限为一年，自2013年5月28日0时至2014年5月27日24时止。鲁F×××××牵引车在商业保险合同中约定，车辆损失险的保险金额为228000元，第三者商业保险金额为1000000元，被上诉人投保了以上险种不计免赔特约条款及其他险种。鲁F×××××挂在商业保险合同中约定，车辆损失险保险金额为110000元，第三者商业责任险保险金额为50000元，被上诉人投保了以上险种不计免赔条款。2013年12月29日，李福胜驾驶投保车辆沿206国道由北南行至肇事处时，与前方顺行马疆柏驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂车辆追尾，致两车受损，经莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李福胜负事故全部责任，马疆柏无责。经被上诉人委托，烟台亨通保险公估有限责任公司作出的价格评估报告认定，鲁F×××××车辆损失修复价值为221370元，被上诉人支付评估费22000元。被上诉人保险车辆经维修，被上诉人支付维修费221370元。并支付本车施救费7300元。鲁C×××××／鲁C×××××挂车辆经维修，三者支付维修费5750元，由被上诉人赔偿给三者。被上诉人向上诉人申请保险理赔未果，诉至原审法院。
原审法院还查明：鲁F×××××牵引车商业保险单上载明，新车购置价为228000元。车辆损失险保险条款是由上诉人提供的格式条款。该保险条款第二十条为：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。（施救费）施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰；出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；其他类型车辆月折旧率为9‰。
原审审理过程中，上诉人申请对鲁F×××××／FM208挂保险车辆损失价格进行重新评估，但上诉人未能提供证据证明烟台亨通保险公估有限公司作出的公估报告缺乏公平、公正性，原审法院未准许。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：被保险机动车出险后，其实际价值应如何计算？被上诉人作为被保险人将其所有的车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、法规强制性的规定，应属合法有效。被上诉人享有相应的保险利益，予以确认。本案中，保单载明新车购置价为保险金额即228000元，财产保险车辆损失险条款第二十条对被保险车辆折旧的计算、实际价值的计算作出了约定。按照保险条款的约定，出险时的实际价值为新车购置价×（1-被保险机动车已使用月数×月折旧率），但被上诉人、上诉人双方对折旧金额中“被保险机动车已使用月数”产生分歧，保险条款中对被保险车辆已使用月数的确定并未作出明确约定。被上诉人主张计算车辆折旧时，应按保险合同成立时至保险事故发生之日计算折旧，上诉人则主张计算车辆折旧时，应按被上诉人投保车辆初始登记日起至保险事故发生之日计算折旧。该条款现有两种解释，依法应当作出有利于被保险人的解释，被上诉人的投保车辆的维修费未超过实际价值。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故，被上诉人委托有资质的保险公估机构对车损进行了公估，上诉人未能提交证据证明车损的公估价格过高，予以确认。公估费是被上诉人为查明保险标的损失程度所支付的合理的、必要的费用，应由作为保险人的上诉人承担。被上诉人要求上诉人给付保险金：车辆维修费221370元、施救费7300元，扣除三者交强险无责财产限额100元后，余额228570元，由上诉人在商业车损险限额内理赔给被上诉人，并由上诉人承担公估费22000元。三者车损5750元，由上诉人在交强险有责财产限额内赔付给被上诉人三者车辆维修费2000元，余额3750元，由上诉人在商业三者责任限额内理赔给被上诉人。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人保险金256320元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费5146元，由上诉人负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司不服原审判决提起上诉称：一、上诉人不应承担鉴定费22000元。二、被上诉人主张已经赔付三者损失5750元，却只提交了收据。该收据的真实性无法查清。三、原审法院不予准许上诉人提出的重新鉴定申请错误。
被上诉人恒通物流股份有限公司答辩称：鉴定费系被上诉人为查清事故事实所产生的合理的必要的费用。上诉人应赔付。第三者轮胎损失5750元属于三者损失范畴，应当由上诉人在三者险限额内承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效。鉴定费属于《保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。被上诉人原审时提交了三者出具的收据及维修费用发票，能够证明被上诉人向三者支付了轮胎维修费用的事实，本院予以确认。上诉人虽对烟台亨通保险公估有限责任公司作出的价格评估报告提出异议，但却未提供证据证明该评估报告存在需要重新鉴定的情形，故对烟台亨通保险公估有限责任公司出具的价格评估报告的证明力本院予以认定。原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5146元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张丽丽