上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3073号
上诉人（原审被告）蔡珍琦，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人顾友良，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张大囡，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）蔡国平，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人张大囡（系蔡国平母亲），年籍住址同上。以上两被上诉人共同委托代理人蔡月芳（系张大囡女儿），XX年XX月XX日生，汉族。以上两被上诉人共同委托代理人彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海外高桥新市镇开发管理有限公司。法定代表人刘樱，董事长。委托代理人龚玮梅，上海外高桥新市镇开发管理有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海外联发城市建设服务有限公司。法定代表人陶金昌，董事长。委托代理人沈华萍，上海外联发城市建设服务有限公司工作人员。上诉人蔡珍琦因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民(行)初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：原上海市浦东新区XX村XX宅XX号XX乡XX村XX宅XX号土地使用者为蔡某某，房屋性质系私房，有证建筑面积128平方米，另有应建未建面积92平方米。蔡某某与张大囡系夫妻关系，蔡国平系两人小儿子，智力四级残疾，蔡珍琦系蔡某某、张大囡大儿子之女。上海外高桥置业发展有限公司（以下简称：外高桥置业公司，2005年8月，企业名称变更为上海外高桥新市镇开发管理有限公司，以下简称：新市镇公司）经批准，依法对上述房屋所在地块实施拆迁。该户在册人口共三人，分别为蔡某某、张大囡、蔡国平。2005年9月13日，外高桥置业公司、上海外联发城市建设服务有限公司（以下简称：外联发公司）与蔡某某经协商一致，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：安置协议），被拆迁人一栏为“蔡某某（户）”。根据内档资料，安置人员系蔡某某、张大囡、蔡国平。2005年9月29日，蔡某某预订本市浦东新区XX苑X幢XX号XX室安置房屋一套。2005年10月，《动迁商品房认购及产权登记确认书》上载明当事人共同协商一致，安置房屋的产权人为蔡珍琦、蔡国平。蔡某某注明“本人愿意放弃以上产权”。2006年安置房入住，2007年办理了上述安置房屋产权，产权人为蔡国平及蔡珍琦。2015年1月26日，蔡某某报死亡。原审审理过程中，新市镇公司向法院申请鉴定，对张大囡、蔡国平持有的安置协议抬头处“上海外高桥置业发展有限公司”的印文与落款处“上海外高桥置业发展有限公司”印文是否同一印章盖印形成进行鉴定。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，认为不是同一印章盖印形成。张大囡、蔡国平以蔡珍琦不属于安置对象，安置协议被蔡珍琦、新市镇公司、外联发公司私自篡改等为由，诉至原审法院，请求判决确认安置协议中关于蔡珍琦的部分无效。原审认为，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿按户进行。原本市浦东新区XX村XX宅XX号土地使用者为蔡某某，蔡某某系适格的被拆迁人。新市镇公司依法取得房屋拆迁许可证，系适格的拆迁人。拆迁人经与被拆迁人协商一致，签订安置协议符合动拆迁政策规定。该户在册户籍三人，新市镇公司、外联发公司按照动拆迁政策的相关规定对蔡某某、蔡国平、张大囡予以安置，并进行足额补偿，与法不悖，该安置协议合法有效，并不存在合同无效的情形。本案中各方当事人对安置协议的安置标准、安置内容无异议，争议焦点在于被安置人员的认定。张大囡、蔡国平提供的安置协议与新市镇公司提供的安置协议，虽其他内容相同，但张大囡、蔡国平持有的安置协议，在被拆迁人一栏蔡某某（户）的后续空行里用蓝色圆珠笔添加了“蔡珍琦、蔡国平”的名字，并加盖了外高桥置业公司印章。落款处乙方盖章处亦用黑色水笔添加了蔡国平、蔡珍琦的名字。通过司法鉴定，张大囡、蔡国平提供的安置协议，其抬头处“上海外高桥置业发展有限公司”的印文与落款处不是同一个印章形成。结合实际情况，新市镇公司、外联发公司实际安置的也系蔡某某、蔡国平、张大囡，故可以确认新市镇公司提供的安置协议合法有效。张大囡、蔡国平提供的被拆迁人一栏添加了蔡珍琦、蔡国平并盖有“上海外高桥置业发展有限公司”字样印文的安置协议，与最初签订的安置协议不一致，系经事后修改。蔡珍琦认为系新市镇公司、外联发公司进行修改的主张，因未提供证据予以证明，原审法院不予采信。新市镇公司出示的证据，可以证明该户合法有效的安置协议，为新市镇公司持有的，被拆迁人一栏为“蔡某某（户）”的安置协议。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决确认2005年9月13日被拆迁人一栏为蔡某某（户）、蔡珍琦、蔡国平，并有“上海外高桥置业发展有限公司”字样印文，落款处乙方（签章）为蔡某某、蔡国平、蔡珍琦的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》无效。蔡珍琦不服，上诉至本院。上诉人蔡珍琦上诉称，上诉人虽不是本案拆迁中的安置对象，但在拆迁安置过程中，蔡某某确有将安置房屋权利让渡给上诉人及被上诉人蔡国平的意思，这一点从其同意将安置房屋产权人确定为上诉人及蔡国平，其本人同意放弃产权，以及之后安置房屋产权办理等事实中能够体现，被上诉人新市镇公司对此是认可的，张大囡对此也是知晓的。此外，拆迁地块内其他户的协议也有类似情况。虽然原审经鉴定，系争安置协议前后印文被鉴定为并非同一印章形成，但该印章确为新市镇公司加盖，之后购置安置房屋及办理产权时，新市镇公司也予以配合。故本案中，上诉人作为被拆迁人的安置协议系经各方同意变更，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回张大囡、蔡国平原审诉讼请求。被上诉人张大囡、蔡国平辩称，安置协议的安置对象为蔡某某、张大囡、蔡国平，上诉人并非本案的拆迁安置对象，其不具有签署安置协议的资格，安置协议不可能将蔡珍琦添加为被拆迁人，对此，被上诉人新市镇公司、外联发公司也不予认可。故上诉人关于安置协议系经各方合意变更的说法不成立。对于安置房屋产权分配的问题，蔡某某从未表示过放弃产权，赠与上诉人，即使其有此意思表示，亦需经共有人张大囡、蔡国平同意，否则是无效的。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新市镇公司辩称，本案中，该公司只与蔡某某签订了安置协议，该协议为货币安置，对蔡某某户的安置已经进行完毕。之后新市镇公司虽然配合将安置房屋过户到蔡国平、蔡珍琦名下，是基于《动迁商品房认购及产权登记确认书》中蔡某某的确认，但安置房屋的购置与安置协议中约定的货币安置是两个法律关系，安置房屋产权的分配是上诉人与安置对象的家庭内部分配，与本案并无关联。新市镇公司不认可上诉人关于安置协议经各方同意变更的主张，请求二审法院依法判决。被上诉人外联发公司辩称，上诉人并非本案拆迁安置对象，本案中，该公司、新市镇公司只与蔡某某签订了安置协议，安置对象为蔡某某、张大囡、蔡国平，协议内容为货币安置，安置协议并未作过变更。作为拆迁实施单位，外联发公司对该户的货币安置已经完成，之后定向购置安置房屋，以及安置房屋产权分配是上诉人与安置对象的家庭内部事宜，与该公司无关。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，安置协议是否经各方同意变更，在原有被拆迁人外增加上诉人蔡珍琦为被拆迁人。上诉人认为，安置协议系经过蔡某某及新市镇公司同意变更，蔡某某及新市镇公司在之后的安置房屋购置及产权办理过程中，均同意上诉人作为房屋产权人，其他拆迁户也存在类似协议。但根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，将蔡珍琦作为被拆迁人的安置协议中，前后两枚“上海外高桥置业发展有限公司”字样印文，并非同一印章形成。且本案房屋拆迁时，宅基地使用权人为蔡某某，户内人员为蔡某某、张大囡、蔡国平，上诉人并非本案的安置对象。新市镇公司亦否认对安置协议进行过变更增加上诉人为被拆迁人，该公司也提供了其掌握的安置协议文本，该文本中被拆迁人仅有蔡某某（户）。此外，安置协议约定的内容为货币安置，并未涉及后续安置房屋的购买问题，之后各方办理安置房屋的购买事宜及其他拆迁户的情况，与本案并无直接关联。故综合现有证据，本院认为，拆迁双方签订的安置协议并未将上诉人作为被拆迁人，增加上诉人为被拆迁人的安置协议仅系单方面更改，不具有法律效力，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。原审判决确认被拆迁人一栏及协议落款处有上诉人姓名的安置协议无效，并无明显不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人蔡珍琦负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。