河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0281行初36号
原告：赵显东，农民。
被告：遵化市林业局，住所地河北省遵化市。
法定代表人：单宝东，该局局长。
委托代理人：王保安。
委托代理人：张宝营。
原告赵显东诉被告遵化市林业局林业行政处罚一案，本院于2016年7月21日立案受理后，于2016年8月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵显东、被告遵化市林业局的委托代理人王保安、张宝营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵显东诉称：被告于2016年6月12日作出的遵林罚决字（2016）第016号林业行政处罚决定书，是错误的决定。这个决定不尊重客观事实，没有事实依据，适用法律错误，因此应予撤销，理由如下：
一、被告决定书认定原告自留山上林木由原告自己砍伐，没有任何证据支持。原告自留山上树木被盗伐是客观事实，但是他人盗伐，不是原告砍伐。被告工作人员在没有出示执法证的情况下到原告家搜查，无果而归，故被告仅凭自己的主观臆断就认定原告自留山上树木丢失是原告自己砍伐实属认定事实错误。
二、被告的行政不作为行为是导致本村树木多次被盗伐和原告树木被盗伐的原因。村内被他人盗伐树木发生多次，村民多次向被告所属的林业公安分局举报，被告不出警。原告村路上安装了多处摄像头，通过调取录像可以侦破此案。原告多次要求被告调取监控录像，被告不予理睬。因被告不作为行为导致原告树木被盗伐，给原告造成了巨大经济损失。被告对自己的行为不检讨，反而诬陷原告不经批准自己砍伐自家树木。
综上，原告认为，被告处罚决定书与事实不符，其决定结果与法律相悖。因此请法院详查，依法撤销被告遵林罚决字（2016）第016号林业行政处罚决定书，尽快公正判决，以维护原告合法权益。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、打印在A4纸上无人签名捺印的遵化市公安局查处侯家寨乡前后杖子村张士海砍伐树木情况的书面材料一份；
2、遵化市公安局治安调解协议书（复印件）一份。
以上证据，用以证明因举报人张士海于2013年放原告的树，被原告逮到，林业局对其进行了处罚，原告与举报人张士海两家有矛盾，张士海举报原告放树是假的。
经质证，被告遵化市林业局提出异议，认为原告提供的上述证据与本案没有关系。
被告遵化市林业局辩称：原告行政起诉内容没有事实依据和法律依据，被告所作出的遵林罚决字（2016）第016号处罚决定书合法有据，事实和理由是：
一、2015年12月，被告接到遵化市侯家寨乡前后杖子村村民张士海实名举报，反应该村原告将该村西北破楼山场橡树砍伐，被告接到举报后，派林业执法人员到现场进行勘察、对相关知情人和本村村干部进行走访调查，证实了原告自己在2015年10月至12月期间，自行将在1983年村委会分到的承包橡树进行了大部分砍伐，被告根据《中华人民共和国森林法》第32条；依据《中华人民共和国森林法实施条例》第39条之规定对原告送达了遵林罚决字（2016）第016号处罚决定书，故此被告的行政行为完全合法有据。
二、原告在诉状中称别人盗伐了他承包山场树木，完全是谎言。我林业执法人员在执法过程中，完全是按照法律规定程序执法，在执法过程中，向原告及相关调查人员均出示了执法证，告知身份，故此被告在执法过程中没有违法违规行为。
三、原告称自己树木多次被盗和村内树木多次丢失向被告人报警，被告不出警，没有此事，此说法实属原告狡辩。在原告砍树阶段被告人没有接到原告和该村村民报案丢树的事实，原告其主张没有事实依据。
综上所述，原告砍伐承包树事实清楚，证据充分，被告所作出的遵林罚决字（2016）第016号处罚决定书，合法有据，请求遵化市人民法院依法驳回原告的诉请，维持遵林罚决字（2016）第016号处罚决定书。
被告遵化市林业局为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、林业行政处罚先行告知书，用以证明被告已告知原告放橡树的行为违反了《中华人民共和国森林法》第32条的规定依据《中华人民共和国森林法实施条例》第39条对原告作出行政处罚。
经质证，原告对其真实性没有异议，称：被告是将告知书给了原告，但当时没有给，而是给了原告的母亲，是原告的母亲给的原告。
2、遵林罚决字（2016）第016号《林业行政处罚决定书》。
经质证，原告对其真实性没有异议，但辩称：对决定书的处罚原告不服，理由是被告只有人证，没有物证作依据。
3、2015年12月29日被告对举报人张士海的询问笔录，张士海报案称：赵显东大约在前3、4天在前后杖子村村西北叫破楼的地方其承包地上放橡树，赵显东每天上午10点多开始放，放一棵就拿三轮车拉走，等到多了就用三马子车一起拉走卖掉。举报人每天到那干活，每天都能看见。昨天下午举报人看见赵显东院里还堆了一堆，今天早上发现没有了。
经质证，原告提出异议，辩称：张士海于2013年放原告的树，被原告逮到，林业局对张士海进行过处罚，张士海与原告家两家有矛盾，张士海举报原告放树是假的。
4、张某甲、徐某、邵某、张某乙、张某丙签名、捺印内容为：“今证明我村赵显东乱砍乱伐树木，是我亲眼所见，实属事实，在此期间赵显东为了砍伐树木购买了汽油三轮车和油锯，作为乱砍乱伐的工具”。的书面证明材料及被告于2015年12月29日对证人张某甲、徐某、邵某、张某乙的询问笔录。张某甲证实：大概在一个多月前，证人到山上干活，连续两三天看见赵显东在前后杖子村西北破楼，其承包的山场上放橡树。赵显东一般是早上油锯放树，傍晚用三马子拉走。被放橡树有20来公分，但具体多少棵不清楚。证人徐某证实：赵显东放树证人没有看见，但在一个多月前看见赵显东用三轮摩托车拉被放的橡树着，总共看见赵显东拉过三次，都是在每天下午三点左右。这树应该是在赵显东自留山上放的，位置在前后杖子村西北破楼挨着长城那个地方。树到哪去了不知道，应该是卖了。证人邵某证实：赵显东放树证人没看见，但在一个多月前，赵显东用大江牌三轮摩托车拉过橡树，拉过好多次，具体多少次记不清楚了，有时一天拉两次，中午12点左右一次，下午5点左右一次。这树应该是在赵显东自留山上放的，赵显东的自留山在前后杖子村村西破楼，树拉到哪去了不知道，应该是卖了。证人张某乙证实：赵显东放树证人没看见，但在一个多月前，看见赵显东拉过5次橡树，其中用蓝色三轮摩托车拉过四次，用蓝色三马子拉过一次，时间都是每天下午两三点左右。这树应该都是在赵显东的自留山上放的，位置在前后杖子村破楼，树拉到哪去了不知道可能是卖了。以上用以证明原告放树的事实存在。
经质证，原告提出异议，辩称：被告提供的证人是张某买通的，他们说的都是假的。
5、记载有：“10月18、2.15-1.35=0.8吨、360元、赵显东”的王某收购木材台账（复印件）一份及被告于2016年4月27日对证人王某的询问笔录，证人王某证实：证人在侯家寨乡罗文裕村桥头开了一个木器加工厂叫海涛加工厂，赵显东是前后杖子村人，与证人上下村早就相识。大概在2014年12月左右，具体时间记不清了。赵显东向证人木某过一三马子车木材（橡树）大概有一吨五左右，具体记不清了。车是时风牌蓝色的，大概给了赵显东700元的木材款。2015年10月赵显东也是用一辆时风三马子车向证人厂子交了大概0.8吨橡树，货款360元，交木材时，赵显东对证人说是在前后杖子村山上放的橡树，赵显东交的木材让证人打木头渣滓了。用以证明证人王某收购过原告送去的木材。
经质证，原告提出异议，辩称：王某是被被告林业局张宝营买通的，原告没有往王某那卖过木材。
6、记载有：“时间：2016年1月4日9时30分至2016年1月4日10时20分、地点：遵化市侯家寨乡前后杖子村西北破楼、勘验人：遵化市公安局刘海来·张宝营、当事人：赵显东、见证人：张士海·张某甲、被毁橡树其地径（厘米）分别为：7·1株、9·1株、10·2株、11·4柱、12·2株、13·2株、14·4株、15·1株、16·8株、17·4株、18·4株、19·2株、20·3株、21·2株、22·1株、23·3株、24·1株、25·4株、32·1株”的现场勘验笔录一份、现场照片六张及格鉴定结论为：被砍50株橡树价值为1878元的遵化市价格认证中心价格鉴证报告书一份。用以证明原告所采伐的树木价值为1878元。
经质证，原告对价格鉴证报告没有异议，但辩称：树不是原告放的。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，不符合证据形式要求，本院不予采信。原告提供的证据2，虽然能够证明原告与张士海两家曾因后杖子地界发生口角，但不能否认张士海证言的真实性，故本院对该证据的证明目的不予采信。
被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》的提供证据要求，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月至12月间，原告赵显东未经林业主管部门审批，在遵化市侯家寨乡前后杖子村西北破楼其承包的山场内砍伐橡树50株，折合立木畜积2.819立方，价值1878元。2016年6月12日遵化市林业局以原告的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条之规定，已构成违法为由，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条之规定作出遵林罚决字（2016）第016号《林业行政处罚决定书》对原告罚款人民币5364元。现原告对该处罚决定尚未执行。审理中，原告认可其承包山场树木被砍伐，但辩称其树木是被他人砍伐，因山场离家太远，原告尚未发现，被告就找到原告。原告要求被告提供证据，没有证据不能处罚。
以上事实，有被告遵化市林业局提供的关于赵显东违法砍伐树木林业行政处罚案卷材料一册予以证实。
本院认为，被告遵化市林业局依职权对林业违法行为进行查处主体适格。原告虽否认其在自己承包的山场内私自砍伐橡树，称其山场内的树木系他人砍伐，但被告提供的被告在办案的过程中取得对举报人张士海、目击原告放树的证人张某甲、目击原告从山上往下运木材的证人徐某、目击原告从山上往下运木材的证人邵某、目击原告从山上往下运木材的证人张某乙、收购原告木材的证人王某的询问笔录及王某收购木材台账等证据，已形成完整的证据链，彼此相互印证，能够证明被告遵化市林业局对原告处罚所依据的被告未经林业部门审批私自砍伐树木的违法事实客观存在。被告遵化市林业局立案受理后，经调查、审批、告知等程序依据《中华人民共和国森林法》第三十二条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条之规定对原告赵显东罚款人民币5364元，该行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销遵林罚决字（2016）第016号《林业行政处罚决定书》的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵显东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵显东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 高凤田
审判员 张铁军
审判员 石国印
二〇一六年九月七日
书记员 姜国星