福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1553号
上诉人（原审被告）：厦门吉家投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路118号二层。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：姜治鹏、刘美凤，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松鱼，男，1979年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
原审被告：谢丛，男，1966年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：厦门宜室家居用品有限公司，住所地福建省厦门市仙岳路860号台商会馆9F-A03。
法定代表人：谢丛。
原审被告：厦门吉家物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路118号二层。
法定代表人：赵伟，总经理。
委托诉讼代理人：姜治鹏、刘美凤，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门吉家投资有限公司（以下简称吉家投资公司）因与被上诉人刘松鱼，原审被告谢丛、厦门宜室家居用品有限公司（以下简称宜室公司）、厦门吉家物业管理有限公司（以下简称吉家物业公司）侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吉家投资公司及吉家物业公司的委托代理人姜治鹏，刘松鱼的委托代理人吴为帮到庭参加诉讼，谢丛、宜室公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉家投资公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回刘松鱼的全部诉讼请求。事实和理由：1.本案诉讼性质为侵权责任纠纷，刘松鱼要求退还价款的诉讼请求属于买卖合同纠纷，一审法院判令退还价款，混淆了侵权之诉和合同之诉，属适用法律错误。2.就算宜室公司应向刘松鱼退还购买商品的价款，吉家投资公司也不承担连带责任。理由是，吉家投资公司与刘松鱼不存在法律关系，不是本案适格被告，不需要就宜室公司的违约行为承担任何责任。宜室公司所经营的商铺不属于展销会、租赁柜台，本案不应适用《消费者权益保护法》第四十三条的规定。涉案商铺的具体情况是，空间上完全封闭独立，宜室公司在商铺门口上方亮明其独立的品牌标示，而非悬挂张贴租赁标志，宜室公司在商铺内对营业执照、税务登记等证件进行了公示，吉家投资公司与案外人杨伶签订《商铺租赁合同》，固定收取租赁及相关费用，不参与商铺经营，对宜室公司和刘松鱼的交易无从知晓，交易款项也由宜室公司或谢丛实际控制。因此，涉案商铺完全不符合租赁柜台的定义。一审法院的观点完全违背了《消费者权益保护法》相关条款的立法本意。据此逻辑，商场管理方要对商场内所有商家的经营过失承担连带责任，这将极大增加商场管理方的经营风险。
刘松鱼辩称，吉家投资公司是适格诉讼主体。刘松鱼一审提交的“招商银行信用卡对账单账务明细及银联商务签购单”证明刘松鱼于2015年11月28日将货款46000元通过刷卡方式全额支付给吉家家世界商场，该款于11月29日记到吉家投资公司账上，故双方存在买卖关系。一审认定事实清楚，法律适用正确。
谢丛、宜室公司未提交答辩意见。
吉家物业公司述称，同意吉家投资公司的上诉意见。
刘松鱼向一审法院起诉请求判令：1.谢丛和宜室公司共同退还刘松鱼购买商品价款46000元，并按商品价款的三倍赔偿刘松鱼138000元；2.吉家投资公司、吉家物业公司对前项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月28日，刘松鱼在位于厦门市湖里区价值46000元的家具，并约定于2016年1月28日交货。同日，刘松鱼在商户名为生活印相家具店的POS机上刷卡支付了46000元的货款。后编号为A1-38的宜室-
德驰商铺停止经营，也未向刘松鱼交付家具。2016年1月29日起，刘松鱼就退还货款等事宜与厦门吉家家世界进行交涉。
吉家投资公司于2015年3月25日与杨伶签订一份商铺租赁合同，约定杨伶向吉家投资公司承租位于厦门市湖里区租赁期限自2015年3月15日起至2016年3月14日止等。吉家物业公司于2015年3月25日与杨伶签订一份物业管理合同，约定：杨伶所承租的厦门市湖里区金湖路118号“吉家家世界”编号为A1-38的商铺仅限于经营或展示沙发类别产品、其商铺名称为德驰、经营品牌为德驰；管理期限自2015年3月15日起至2016年3月14日止等。
谢丛是宜室公司的法定代表人，杨伶是谢丛的配偶。
刘松鱼主张编号为A1-38的商铺的实际经营者是宜室公司。吉家投资公司、吉家物业公司均对此予以确认。宜室公司对此未提出抗辩。结合商铺承租人杨伶与宜室公司法定代表人谢丛的关系，对刘松鱼主张的事实予以确认。
一审法院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。宜室公司未依约向刘松鱼交付家具已构成违约，刘松鱼选择以侵权责任纠纷为由主张权益有法律依据，可予以确认。刘松鱼要求宜室公司退还购买商品价款46000元。根据查明的事实，刘松鱼已向宜室公司支付货款46000元，宜室公司却未向刘松鱼交付家具，侵害了刘松鱼的合法权益。故对刘松鱼的该诉讼请求予以支持。刘松鱼要求宜室公司按商品价款的三倍赔偿138000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。欺诈行为主要表现在经营者在提供商品或服务中，采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案刘松鱼主张宜室公司存在欺诈行为，但未举证予以证明。仅凭宜室公司事后未依约交付家具的结果，无法确认宜室公司在与刘松鱼交易过程中存在采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导刘松鱼的欺诈行为，对刘松鱼的该主张不予支持。刘松鱼要求吉家投资公司承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。因此，在宜家公司租赁期满后，吉家投资公司作为商铺的出租方、管理方，依法亦应对刘松鱼受到的损失承担赔偿责任。故对刘松鱼的该诉讼请求予以支持。谢丛作为宜室公司的法定代表人、吉家物业公司作为商铺的物业管理方与刘松鱼不存在侵权法律关系，刘松鱼向谢丛、吉家物业公司主张的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、厦门宜室家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘松鱼退还购买商品的价款46000元；二、厦门吉家投资有限公司应对上述第一项判决确定的厦门宜室家居用品有限公司的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回刘松鱼的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除吉家投资公司、吉家物业公司认为，刘松鱼2015年11月28日刷卡的46000元，银联支付给了厦门市湖里区印象家具店，吉家投资公司没有收到该货款；银行对账单之所以显示交易对象为吉家投资公司是因为，单个商户申请POS机的费率较高，故吉家投资公司经过和银联协商帮助商户办理了800多台P**机外，各方当事人对其他事实没有提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，刘松鱼在一审期间提交了购买涉案家具的《销售单》，在该《销售单》上印制了“吉家家世界”及二维码的字样和图案，吉家投资公司、质证时确认，该《销售单》是吉家投资公司为维护消费者权益统一制作的格式。
本院认为，刘松鱼向宜室公司支付货款后，宜室公司未如约向刘松鱼交付商品，导致刘松鱼的权益受到损害，刘松鱼选择以侵权之诉为由提起诉讼维护自身权益，并不违反法律的规定，一审根据刘松鱼的起诉将本案确定为侵权责任纠纷并无不当。
宜室公司向刘松鱼收取货款后未如约交付商品，侵犯了刘松鱼的合法权利，一审判决宜室公司退还价款，系对刘松鱼受损权利的补偿和救济，不违反侵权责任法的责任承担原则。根据查明的事实，吉家投资公司除作为出租人与宜室公司签订租赁合同外，还为“吉家家世界”的商户统一申请POS机和印制《销售单》，对“吉家家世界”各商户的经营行为起到一定的组织、管理作用，并使消费者对在“吉家家世界”的消费行为产生了一定程度的信赖。基于此，吉家投资公司对消费者在“吉家家世界”的消费行为负有相应的保护义务，对宜室公司收取货款后突然停止经营，导致刘松鱼合法权益受到侵害的后果应承担相应责任。因此，一审判决吉家投资公司对宜室公司退还商品价款承担连带责任并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费950元，由厦门吉家投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一七年八月二十九日
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。