河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终2509号上诉人（原审被告）：杨馥宁，女，1982年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史孟艳，女，1988年6月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：郑小凯，男，1997年1月12日出生，汉族。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：范利静，河南信心律师事务所律师。原审第三人：郑州房朝房地产经纪有限公司。法定代表人：马玉芳，经理。委托诉讼代理人：李梦楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李幸银，女，该公司员工。上诉人杨馥宁与被上诉人史孟艳、郑小凯及原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司（以下简称房朝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日对本案进行了审理。上诉人杨馥宁的委托诉讼代理人李智，被上诉人史孟艳及其与郑小凯的共同委托诉讼代理人范利静，原审第三人房朝公司的委托诉讼代理人李梦楠到庭接受了询问。本案现已审理终结。杨馥宁上诉请求：1、撤销一审判决，改判本案按揭贷款零首付购房合同无效，驳回史孟艳、郑小凯诉请；2、判令史孟艳、郑小凯承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案争议焦点是我发现史孟艳向邮储银行提交虚假购房合同、首付款证明后，拒绝协助其骗取按揭贷款，是否构成违约。二、一审判决使用伪造、变造证据作为依据。庭审中史孟艳向法庭提交了伪造、变造的购房合同，购房人为史孟艳、郑小凯，该合同不仅与我提交的购房合同显示购房主体不一致，也与办理按揭贷款银行留存的购房合同的主体矛盾。一审认定是我与史孟艳共同添加错误。三、我不应承担违约责任。四、本案是中介与买房人串通，诈骗按揭贷款零首付购房的案件，我拒绝继续配合是正当维权，不是违约。五、本案诉争购房合同是采用合法形式，掩盖非法目的的无效合同。史孟艳与房朝公司在不具备购房条件的情况下，将购房人换为郑小凯，骗我向邮储银行提供虚假的首付款证明、购房契约，意图骗取银行支付全部房款的行为违法，应为无效合同。综上，请求支持上诉请求。史孟艳、郑小凯共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，我们为购房通过支付相关居间费用后才在第三人的促使下与杨馥宁签订了房屋买卖合同，受2016年郑州市房屋价格大幅上涨的影响，杨馥宁反悔不愿出售房屋，因此才拒不履行合同约定的银行解押义务，致使双方签订的房屋买卖合同不能继续履行，现其为达到拒不承担违约责任的目的，不惜以串通、诈骗、犯罪等性质恶劣，严重损害我们声誉的词语来诬陷我们，我们仅是一个普通的购房者，一切流程均是在中介公司的引导下进行，杨馥宁的上诉理由令人发指，请求驳回上诉，维持原判。本案基本事实是，1、2016年7月11日，买卖双方在第三人处签订房屋买卖合同，约定付款方式为按揭贷款，过户由出卖方出资解押，根本不存在杨馥宁所说的在银行签完字后，我们与第三人突然改变态度，威胁其自行解押的情形；2、2016年8月2日，我们在中介的引导下同杨馥宁到邮政储蓄银行申请贷款，后该申请获批；3、按房屋买卖合同流程，接焉该由杨馥宁出资解押，双方办理网签，但杨馥宁迟迟不办理解押，后在未提出任何理由的情形下向第三人告知房屋不卖了，且不退还我已支付的购房款才引发本案。一、本案是一起普通的房屋买卖合同纠纷，双方通过第三人签订的合同是真实，合法有效，对合同各方应有约束力。杨馥宁反悔不愿出售房屋并拒不履行解押义务是合同不能继续履行的根本原因，一审认定其构成违约并承担违约责任合理。本案在向邮政储蓄银行申请贷款时，房屋是经过评估公司评估，各方均在场，已在银行贷款面签，杨馥宁已经配合中介公司及买方向银行申请按揭贷款，且申请已获批准，所以是否系骗取银行贷款并非本案审查的重点和争议的焦点，杨馥宁不按买卖合同流程解押房屋才是违约的关键所在，杨馥宁提供一张内容模糊不清的且系复印件的证据意图转移法庭注意力，其理由不应支持。二、杨馥宁辩称一审判决使用伪造、变造的证据作为依据没有理由，本案是买卖关系，作为卖方，本不应对买方有所限制或歧视，且在银行贷款时各方均在场其提交的证据也恰能证明对郑小凯作为购房者是知情的，否则杨馥宁也不会签字认可。三、杨馥宁提出不能因为不同意犯罪，承担违约责任的理由毫无事实根据，本案涉案房屋经评估后估价90万元，高于合同价是正常情形，不能因此断定是诈骗甚至是犯罪行为，且相关材料都有杨馥宁的亲笔签名认可，其未对此提出任何异议，有双方聊天记录为证。杨馥宁毁约在先，又不积极处理善后事宜，对所收取的房款不予退还，我无奈起诉。四、杨馥宁称中介与买房人串通，诱骗卖方提供虚假购房合同和首付款证明诈骗贷款的上诉理由没有事实依据，我仅是普通购房者，房朝公司也是知名的房屋中介，我的一切购房行为均是在中介公司的指引下进行，即使存在瑕疵也并非我的责任，从未拖欠杨馥宁钱，其在没有证据证明的情况便认定我没有购房能力与中介存在串通行为实属对我的歧视。五、杨馥宁称本案合同系合法形式掩盖非法目的，其已认同合同，却又否认我提交的合同的真实性，杨馥宁在贷款面签时已知晓是与郑小凯签字，却辩称史孟艳与中介将购房人偷换，自相矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。史孟艳、郑小凯向一审法院起诉请求：1、杨馥宁赔偿史孟艳、郑小凯违约金及经济损失共计199500元；2、由杨馥宁承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月11日，史孟艳与杨馥宁及第三人房朝公司签订一份房屋买卖合同，载明“卖方（以下简称甲方）杨馥宁买方（以下简称乙方）史孟艳居间方（以下简称丙方）房朝公司…第一条房屋状况：1、甲方拥有位于郑州市××区××院××楼××单元××号的房产，…3、房屋的抵押情况为：已设定抵押，抵押权人为中信银行郑州支行，抵押金额330000元。该房屋的抵押，甲方应按银行预约为准办理抵押注销手续。…第二条成交价格：经甲乙双方协商一致，确定本合同项下房屋及其配套设施的成交价款为750000元，…第三条乙方应于本合同签订时支付丙方居间服务费7500元及代办费2000元，支付甲方定金10000元，甲方同意该定金在办理房产过户手续前由丙方保管。…第四条付款方式…2、按揭贷款：甲、乙双方于签订合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。乙方应在网签时，将首付款按银行约定为准存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款按银行约定为准由贷款银行放贷至监管账户，过户后全部房款由资金监管账户交付甲方。…第五条产权过户时间：1、该房屋有银行按揭抵押贷款，双方约定在银行允许解押贰拾个工作日内，由甲方出资解押并注销。…第十二条其他约定事项…4、甲、乙双方协商，如一方违约按总房价款的20%赔偿对方。…”，史孟艳向第三人房朝公司支付佣金及代办费9500元、定金10000元、评估费及金融代办综合服务费4576元。2016年7月30日，史孟艳通过转账支付杨馥宁房款25000元。2016年8月初，史孟艳与杨馥宁办理银行贷款手续时，在合同中买方处增加了郑小凯的名字。后因杨馥宁未办理房屋解押手续，经协商未果，史孟艳、郑小凯诉至该院。以上事实有房屋买卖合同、收据等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，史孟艳、郑小凯、杨馥宁与第三人房朝公司签订的房屋买卖合同，系各方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应严格自觉履行，但杨馥宁却未能依约办理房屋解押手续，其行为已构成违约，依法应承担支付违约金的民事责任，同时，史孟艳、郑小凯方关于要求杨馥宁支付首付款、居间代办费、货款服务费的主张，因在违约金计算中已充分考虑了其损失的存在，故对该项请求不予支持。因史孟艳、郑小凯方已不再要求继续履行合同，故第三人房朝公司已收取的定金应退还史孟艳、郑小凯。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、杨馥宁于判决生效之日起十日内支付史孟艳、郑小凯违约金150000元；二、郑州房朝房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内退还史孟艳、郑小凯定金10000元；三、驳回史孟艳、郑小凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13295元，由史孟艳、郑小凯负担11055元，杨馥宁负担2240元；保全费4270元，由杨馥宁负担。本案二审经审理查明的事实与原判认定的一致外，另查明，1、杨馥宁提交的《房屋买卖合同》中卖方为：“杨馥宁”，买方为“史孟艳”，史孟艳、郑小凯提交的《房屋买卖合同》卖方为“杨馥宁郑小凯（后郑小凯名字被划掉）”，买方处为“史孟艳、郑小凯”；2、杨馥宁在原审提交首付款证明复印件显示：“郑小凯向卖方杨馥宁购买位于二七区政通路66号院5号楼1单元14层1401号住房一套，房屋建筑面积77.73平方米，价格为人民币玖拾万元，先交人民币壹拾捌万伍仟元，作为买方购买该套住房的首付款，余额等房产抵押后划转，特此证明。买方：郑小凯郑军正，卖方杨馥宁”；杨馥宁提交房地产买卖契约复印件上，甲方（卖方）杨馥宁，乙方（买方）郑小凯。对此史孟艳、郑小凯质证意见为：该两份证据均系复印件，且内容模糊，无法与原件核对，不能作为认定本案合同无效的定案证据，杨馥宁已在银行相关文书上签名，明知郑小凯的买方身份，视为认可；3、针对法庭关于为何双方提交的两合同文体不一样的问题。史孟艳、郑小凯称，签合同时郑小凯不在场，后在银行申请贷款面签时，银行要求所有人均到场。根据杨馥宁提交的首付款证明也可证明其认可了郑小凯的身份，否则不会签名；4、对首付款证明上为何没有史孟艳名字的问题。史孟艳、郑小凯称，该首付款证明系复印件，无法与原件核对。银行要求当时只能有一人签名。本院认为：根据双方所提交的房屋买卖合同显示，杨馥宁持有的合同文本中买方处为史孟艳，而史孟艳、郑小凯提交的合同中买方为史孟艳、郑小凯。双方合同主体不一致。史孟艳在与杨馥宁签订房屋买卖合同后，对合同的重要条款进行变动，但未与杨馥宁协商并达成合意。史孟艳、郑小凯称杨馥宁对其在合同中添加郑小凯一事是明知并同意的，但未举证予以证明，且杨馥宁不予认可，本院对此不予采信，据此，史孟艳在与杨馥宁签订合同后，未经协商，擅自改变合同内容的行为构成违约，故其要求杨馥宁赔偿违约金及经济损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。杨馥宁上诉称史孟艳提交的合同主体与购房主体不一致，与办理按揭贷款留存的购房主体亦不一致，故拒绝继续履行合同，并不构成违约的理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实基本清楚，但认定杨馥宁违约应支付史孟艳、郑小凯违约金15万元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8681号民事判决；二、驳回史孟艳、郑小凯的诉讼请求。一审案件受理费13295元，保全费2240元，二审案件受理费4290元，均由史孟艳负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  苟 珊审判员  申付来二〇一七年四月十七日书记员  张晓旭