上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第18811号
原告张水田，男。
委托代理人王惠雄，上海市和平律师事务所律师。
被告张鸣和，男。
委托代理人纪英文，上海深度律师事务所律师。
被告朱靳，女。
被告王阿妹，女。
原告张水田与被告张鸣和、朱靳、王阿妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张水田及其委托代理人王惠雄，被告张鸣和的委托代理人纪英文，被告朱靳，被告王阿妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水田诉称，原告经朋友介绍与三被告相识，被告张鸣和因其借贷纠纷的拆除房产查封事宜，请求原告帮忙以原告名义及房产证抵押为被告张鸣和民间融资借贷30万元，贷款的一切费用由被告张鸣和承担，承诺一旦法院拆封被告张鸣和房屋后，其卖掉房屋还清欠款，为期三个月，被告张鸣和将房产证抵押给原告，并由被告朱靳、被告王阿妹作为被告张鸣和的担保人。2015年2月12日，经三被告的安排，由案外人洪涛向原告的账户放贷汇入30万元，该30万元借款即按照被告张鸣和的要求指令向放贷人洪涛支付了50，500元费用，向案外人殷（音）常莉（以下简称常莉）汇付了68，000元，该款已由案外人朱卫章还款给被告张鸣和，向被告张鸣和汇付了181，600元。然三被告有悖诚信，以借口将原来抵押在原告处的被告张鸣和的房产证骗回，在还款期限届满后多次写下欠条承诺还款及利息，但却屡屡失信且玩失踪，致使原告无奈只得向债主支付高额利息，最终被逼卖掉自己的唯一住房还债，现原告起诉至法院要求判令：一、被告张鸣和立即归还借款33万元；二、被告朱靳、王阿妹对被告张鸣和的债务承担连带清偿责任。
被告张鸣和辩称，不同意原告主张的33万元借款，自然人之间的借贷需要有双方合意以及钱款交付才能生效，现有证据仅能证明双方在借款之初或许有借款30万元或33万元的合意，但原告并未实际交付30万元或33万元，被告张鸣和仅收到原告汇付的款项181，600元，因此被告张鸣和仅认可借款181，600元。
被告朱靳辩称，被告张鸣和确实向原告借款33万元，被告朱靳是担保人，被告张鸣和既然在，借款就应由被告张鸣和承担，被告朱靳只是相当于证明人的角色。
被告王阿妹辩称，被告张鸣和确实向原告借款33万元，被告王阿妹也的确做了担保，当时被告王阿妹认为被告张鸣和把房屋卖掉就能归还借款，而且被告张鸣和的母亲已做了全权委托被告张鸣和卖房屋的公证，所以被告王阿妹才做了借款担保人。
诉讼中，原告对于本案借款经过做如下陈述，原告与案外人朱卫章、魏光明系朋友关系，2015年2月11日左右原告与三被告相识，原告将其房产证抵押在常莉处，为朱卫章向常莉借款10万元，当日常莉交付6万元，约定3万元次日交付，1万元为利息，原告向常莉打了欠条。第二天常莉3万元拿不出，原告要求退还6万元，不准备借款，并同意支付利息6，000元，但朱卫章的6万元已还不出。后被告王阿妹说用原告的房产证抵押借款30万元替被告张鸣和还钱，抵押费用由被告张鸣和负担，当时原告不愿意帮忙，常莉逼朱卫章还钱，原告无奈，就向洪涛抵押自有房屋借款30万元。2015年2月13日，洪涛向原告打款30万元，并进行了公证。借得的30万元中，50，400元直接划给了洪涛，用于支付借款利息3万元、给被告朱靳、王阿妹的介绍费1.50万元以及公证费等费用，这些费用被告张鸣和承诺由其承担。当日还向常莉划款6.80万元，等于将常莉对朱卫章的债权转让给了被告张鸣和。当日还打款5万元给被告张鸣和。当日，被告张鸣和向原告出具金额为33万元的借条一份，因向洪涛借款的利息应当是由被告张鸣和承担的，利息是3万元，故借款总额为33万元。2015年2月14日，原告再次向被告张鸣和打款13.16万元，加上被告王阿妹拿出的3万元，凑成16.16万元打到原告账户，原告再打到被告张鸣和账户，形成其向被告张鸣和打款16.16万元的流水账。后2015年5月11日，被告张鸣和未能向原告还款，但同时原告要向洪涛支付5月份的借款利息1.50万元，因当时被告张鸣和与被告朱靳关系密切，故被告朱靳向原告出具1.50万元的借条，后被告张鸣和在借条上签字确认。2015年5月19日，因被告张鸣和未能还款，导致原告房屋无法交易买卖，故被告张鸣和自愿出资3万元（若至2015年5月28日不支付，则改为出资4万元），补偿原告。后被告张鸣和多次以欠条形式向原告承诺支付向洪涛借款的利息。关于6.80万元款项的支付情况，原告陈述，2015年5月12日前后，因30万元借款到期，被告张鸣和向原告打电话，要求朱卫章还款，因该笔借款原告是担保人，原告就向朱卫章要钱，朱卫章凑好款项，双方约定于2015年5月16、17日左右下午，在原告家中还钱。当日三个被告先到，朱卫章和魏光明后到，朱卫章从包中拿出扎好的现金，有银行封条6万元及零碎的8，000元交给被告张鸣和，当时被告张鸣和没有出具收条，双方还存有信任。后原告又补充陈述，2015年5月中旬在原告家中，因朱卫章已经向被告张鸣和打款3万元，故当日原告交付被告张鸣和的现金为3.80万元，合计6.80万元。关于借款利息情况，原告补充陈述，口头约定2015年5月12日之前不收被告张鸣和利息，2015年5月12日之后每月利息1.50万元，加上原告欠洪涛的利息每月1.50万元也是被告张鸣和承担，也就是借条33ＸＸ的3万元，实际借款30万元，3万元属于利息。除2015年2月13日、14日原告向被告张鸣和账户打款以及5月中旬合计给付6.80万元之外，没有交付过其他钱款，之后写的欠条、欠款书等都没有金钱交付。
被告朱靳、王阿妹表示对原告陈述的上述内容均无异议。
原告向本院提供以下证据以证明其诉讼请求：
1、2015年2月13日的借条一份，证明被告张鸣和向原告借款33万元，被告朱靳、王阿妹进行了担保；
2、农业银行取款业务回单三份、农业银行卡卡转账凭证一份，证明案外人洪涛于2015年2月13日向原告转账30万元，2015年2月13日，原告向被告张鸣和转账5万元，同年2月14日，原告向被告张鸣和转账两笔款项分别为16.16万元、13.16万元；
3、农业银行卡交易明细一份，证明2015年5月16日、同年6月12日，原告向案外人洪涛支付两个月的借款利息，每月1.50万元；
4、农业银行卡交易明细一份，证明2015年2月13日，原告向案外人常莉支付6.80万元；
5、农业银行交易凭证三份、卡卡转账一份，和证据3、4相对应，证明原告支付给案外人洪涛的利息以及支付给常莉6.80万元；
6、欠条三份、借条一份、欠款书一份，系被告张鸣和书写，被告朱靳、王阿妹担保，证明被告张鸣和向原告借款33万元的事实，所写内容均涵盖在2015年2月13日的借条里。
被告张鸣和对于原告提供的证据的真实性均无异议，认为证据1，仅能证明双方当时有借款合意，或许当初被告张鸣和是想借款33万元；证据2，案外人洪涛向原告汇款30万元与本案无关，原告向被告张鸣和转账3笔，第一笔5万元，其中2万元被被告王阿妹拿走了，说是介绍费，第二笔13.16万元，加上之前划款剩余的3万元共计16.16万元，因被告张鸣和说不借了，所以转了回去，之后在被告朱靳、王阿妹的劝说之下，被告张鸣和又借了，事实上是被告张鸣和先向原告划款16.16万元，之后原告又划回16.16万元；证据3、4、5均和本案无关；证据6中，2015年5月11日的借条，系被告朱靳向原告出具的，和本案无关，被告张鸣和签字是认为被告张鸣和是保证人，2015年5月19日的欠款书，原告陈述3万元的补偿损失没有依据，此欠款书是被告张鸣和向原告分期归还前述18.16万元借款的承诺，被告张鸣和认为借款应当以交易明细为准，其他都是合意，并未生效；其他欠条均为利息，但利息的计算标准原告没有陈述，借条中也没有约定。
被告朱靳、王阿妹对原告提供的证据均无异议，认可原告所述的借款事实、借款过程、利息约定等内容，担保人处也系两被告分别签字。
被告张鸣和向本院出示农业银行交易明细一份、银行回单一份，以证明被告的辩称意见，2015年2月13日原告划款5万元是收到的，后2万元划款给被告王阿妹，2015年2月14日，161，600元是从被告张鸣和账户直接划回原告账户的。
原告对于被告张鸣和提供的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告张鸣和将16.16万元归还原告。
被告朱靳、王阿妹对被告张鸣和提供的证据的真实性均无异议，但认为该16.16万元的划账是为了当时做流水。
根据原告的申请，本院传唤了朱卫章、魏光明作为证人出庭作证。证人朱卫章先陈述内容为：证人和原告系朋友关系，因证人做生意缺少资金5、6万元，要求原告帮其借款周转，被告王阿妹说为证人借6万元后，叫原告再为被告张鸣和借款，一共借款30万元。证人的6万元是向原告借的，后加了8，000元的利息，共计6.80万元，6.80万元是原告拿给证人的，时间大概在2015年3、4月份。朱卫章后又陈述，2015年5月，双方约定去原告家中，因证人借款6.80万元还不出钱，原告拿了6.80万元给被告张鸣和，去时三被告都在，证人是和另一位证人魏光明一起去的。证人通过原告借款6万元，去后才知道产生了8，000元的利息，原告替证人还给被告张鸣和。后朱卫章又陈述，借款之初，系原告用房产抵押向洪涛借款30万元，其中包括证人的6万元，30万元是洪涛给原告的，一部分是现金、一部分是打卡支付的，后原告给证人6万元，证人向原告出具借条，被告张鸣和向原告出借条的时候，证人也在场，第二天，原告就要证人把6万元拿出来，证人已经拿不出来了，被告王阿妹说，利息翻倍了，最终确定利息是8，000。后朱卫章又陈述，证人没有向原告或被告张鸣和支付过6.80万元，6.80万元是原告替证人还的，证人看到原告还被告张鸣和现金6.80万元，证人只通过银行打卡向被告张鸣和还过3万多元，系应原告的要求打给被告张鸣和的，现证人只欠原告6.80万元。
证人魏光明陈述内容为：证人和原告系朋友关系，认识多年，和三被告系借款时相识，因原告要求证人到原告家中证明借款情况，故证人和朱卫章到原告家中，原告给了被告张鸣和6.80万元，其他原告和被告张鸣和之间的经济往来证人不清楚。6.80万元系原告拿出的，是整钱，放在桌上，说这个钱是给被告张鸣和的。对于朱卫章借款的情况，证人是知晓的，借款时也在场，从洪涛卡上支出的现金，拿给朱卫章，朱卫章向洪涛打的借条，钱款是向洪涛借的，但原告用房产进行抵押了，原告替证人还给洪涛了，6万元还没有还，朱卫章曾还给原告1万元现金，其他情况证人未参与。
原告代理人认为，两位证人表达不完整或记忆不清，但最终可以证明原告向被告张鸣和交付了6.80万元。
原告本人认为，两位证人的说法前后颠倒，当日在原告家的情况如下，因朱卫章卡上已经向被告张鸣和打款过3万元，故当日原告向被告张鸣和交付了3.80万元现金。并解释在之前庭审中因理解有误，以为只要陈述给付被告张鸣和的总金额为6.80万元就行了。
被告张鸣和认为，两位证人陈述前后矛盾，证人与原告陈述不一致，6.80万元的交付情况存在疑问。
被告朱靳认为，两位证人陈述不清，6.80万元借款是原告还给被告张鸣和的，当日在原告家中给的现金就是3.80万元，给的总数是6.80万元。
被告王阿妹认为，只知道原告给了被告张鸣和6.80万元，但不知道是拼起来的数字。
根据对原、被告提交证据的审查，综合分析双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的认证如下：对于原告、被告张鸣和提供的证据的真实性双方均无异议，且与本案待证事实相关，故本院确认上述证据的证明效力；对于证人朱卫章的陈述，证人多次陈述原告为被告张鸣和用自有房屋向洪涛进行抵押借款30万元，该情况与原告、被告朱靳、王阿妹的陈述相同且与被告张鸣和自行出具的欠款书等字据的内容相符，故对于该节事实，本院予以确认；证人朱卫章在借款利息8，000元知晓的时间上陈述前后不一，在洪涛向原告出借30万元款项的支付方式上与事实不符、在向被告张鸣和支付6.80万元款项上，与原告起先陈述的6.80万元由两证人交予，以及原告最后所述交于的金额为3.80万元均不符，证人朱卫章对借款事实的陈述不清，故对于证人朱卫章的证人证言对其他内容的证明效力，本院不予认定；对于证人魏光明的陈述，在朱卫章的借条系向谁出借，在向被告张鸣和支付6.80万元款项上，与原告起先陈述的6.80万元由两证人交予，以及原告最后所述交于的金额为3.80万元均不符，故对于证人魏光明的证人证言的证明效力，本院亦不予认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
2015年2月13日，案外人洪涛向原告转账30万元。
2015年2月13日，被告张鸣和向原告出具借条一份，载明：“本人张鸣和因民间房产借贷纠纷为拆除房产查封，特向张水田借款人民币叁拾叁万元整（330000）元。责任担保人王阿妹、朱靳。如到期不归还，责任担保人共同承担法律责任。借期三个计算。2015年2月13日-2015年5月12日。”同日，原告通过中国农业银行向被告张鸣和转账5万元。
2015年2月14日，原告通过中国农业银行向被告张鸣和转账13.16万元，同日，被告张鸣和通过中国农业银行向原告转账16.16万元，后原告再次通过中国农业银行向被告张鸣和转账16.16万元。
2015年5月11日，被告朱靳向原告出具借条一份，载明：“本人朱靳向张水田借款人民币壹万伍仟元整（15000.／），借期一个月。”后，被告张鸣和在落款处签名。
2015年5月19日，被告张鸣和向原告出具欠款书一份，载明：“由于本人张鸣和房产纠葛，托张水田产证抵押借款叁拾万元，期限三个月（2015.2.12-2015.5.12）时至5.12号本人不能偿还叁拾万欠款，造成张水田房子无法交易买卖，现本人张鸣和愿意出资叁万元，以解张水田房子交易，5.28支付叁万元现金，在5.28-6.12号本人不再承担张水田房产交易纠葛，如果5.28号遇期付不出叁万现金，则以肆万元欠款计算直至6.12号付清。”被告朱靳、被告王阿妹均作为担保人签字。同日，被告张鸣和向原告出具欠条一份，载明：“本人张鸣和欠张水田壹万伍千元，如果超过5.28号不还，本人愿意承担壹万柒仟元正，直到6.12号结清。”被告朱靳、被告王阿妹均作为担保人签字。
2015年6月18日，被告张鸣和向原告出具欠条一份，载明：“6月12再次拖欠张水田利息造成张水田为本人垫付利息的经济损失，共计叁万叁仟元整。另附：张水田为本人抵押造成的经济损失伍仟元整，以上欠款至本人张鸣和法院纠纷结束归还。本人保证6月底之前结清张水田所有欠款，如到时再有延迟，本人愿意承担陆万元补倘。”被告朱靳、被告王阿妹均作为担保人签字。
2015年7月9日，被告张鸣和向原告出具收条一份，载明：“张鸣和欠张水田叁万元整，到本人张鸣和房子卖出结清。”被告朱靳作为担保人签字。
嗣后，因被告张鸣和未能按时还款，原告以诉称之理由起诉至本院。
本院认为，首先，对于本案的借款事实，从2015年2月13日被告张鸣和向原告出具借条提及因被告民间借贷纠纷及房产查封之原因向原告借款33万元，以及2015年5月19日被告张鸣和向原告出具的欠款书中再次确认因房产纠葛，通过原告抵押房产借款30万元，可见，本案确系原告以自有房屋向案外人洪涛抵押借款30万元用于借与被告张鸣和，且与原告自述、证人朱卫章的证人证言、被告朱靳、被告王阿妹的陈述均相符合，故对于该节事实本院予以确认；其次，对于本案借款的本金，本案中，虽原告通过银行转账形式支付的实际金额为18.16万元，但原告对剩余款项的去向做了明确的说明，亦有相应的证据予以印证，被告张鸣和既未提供证据证明两次向原告出具借条、欠款书中明确向原告借款30万元的内容非出于其本人意愿所写，也未对多次出具金额为1.50万元、3万元等小金额借条的行为做出合理解释，且根据本案原告为被告张鸣和向案外人洪涛借款30万元、被告张鸣和在欠款书中提及原告通过产证抵押借款30万元以及原告庭审中对于借款过程的陈述，表明原告与被告张鸣和在借款时，就借款金额30万元达成合意，因此不排除被告张鸣和通过受让债权、负担原告向案外人借款的费用等方式认可向原告实际借款30万元，故对于被告张鸣和提出借款之初可能确有借款合意，但被告张鸣和仅收到原告汇付的款项18.16万元，故仅认可该18.16万元借款本金的辩称意见，本院不予采信，本院确认被告张鸣和向原告借款的本金为30万元；再次，原告在庭审中多次自行陈述，借期内不向被告张鸣和主张借款利息，但被告张鸣和承诺若到期未还向原告支付利息3万元，故而借款总金额书写为33万元，故本院确认该3万元系双方就30万元借款所约定的逾期还款的利息损失，现原告主张该笔费用，并未超过法律规定的上限，故本院予以支持；最后，对于本案的担保责任，被告朱靳、王阿妹在2015年2月13日的借条上载明的如到期不还，共同承担法律责任，表明被告朱靳、王阿妹就借款本金30万元及逾期利息损失3万元承担一般担保责任，然被告朱靳、王阿妹后又在被告张鸣和出具的欠款书及多张小金额借条上均作为担保人签字，且未明确约定担保方式，因欠款书所涉30万元借款本金和2015年2月13日被告张鸣和出具的借条金额33万元中的30万元借款系同一笔款项，故本院认为被告朱靳、王阿妹对被告张鸣和的借款变更了担保方式与担保范围，根据法律规定，未约定担保方式或约定不明的，视为承担连带保证责任，故对于被告朱靳认为借款应当由被告张鸣和承担，其仅承担证明人的角色的辩称意见，本院不予采信，对于被告王阿妹认为，被告张鸣和将其名下房产卖掉后，有钱归还原告借款，其不应当承担担保责任的辩称意见，本院亦不予采信。本院确认被告朱靳、王阿妹对被告张鸣和的借款本金30万元承担连带保证责任，对于3万元的借款逾期利息损失不承担担保责任。
综上，原告要求被告张鸣和归还到期借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但借款本金应以本院确认的借款本金30万元计算，并由被告朱靳、王阿妹承担连带保证责任。被告张鸣和应另行支付原告30万元借款的逾期还款的利息损失3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张鸣和于本判决生效之日起十日内归还原告张水田借款本金30万元及逾期还款利息损失3万元；
二、被告朱靳、被告王阿妹对被告张鸣和的借款本金30万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告张水田的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，125元，财产保全费2，170元，合计5，295元（原告已预交），由被告张鸣和、朱靳、王阿妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书指定送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条
当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
……
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。