山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初541号
原告：王瑜，男，1967年10月27日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：赵红红，女，系吴洪燕之妻，1977年12月30日生，汉族，住德州市禹城市。
被告：赵德永，男，1973年12月31日出生，汉族，住山东省禹城市。
二被告委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。
原告王瑜与被告赵红红、赵德永合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑜及其委托代理人安天星，被告赵红红、赵德永共同委托诉讼代理人赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑜向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告赵红红与赵德永之间于2015年1月4日转让山东熙康食品股份有限公司股权的协议行为无效。2、请求法院判令被告承担诉讼费等与诉讼有关的全部费用。
事实与理由：被告赵红红与吴洪燕系夫妻关系，吴洪燕在夫妻关系存续期间从2012年6月份开始分多次陆续向原告借款共计304.8万元，并签订借款合同，约定利息为3分，借款到期后吴洪燕仅向原告偿还了极少的借款，经原吿多次催要，吴洪燕及被告赵红红均表示无能力归还借款，赵红红为达到逃债的目的于2015年1月4日将自己持有山东熙康食品股份有限公司的股权转让给赵德永，其恶意转让股权的行为严重损害了原告的债权。
赵红红、赵德永辩称，一、被答辩人不是本案合同当事人，原告主体不适格。本案中所涉及的合同当事人系两答辩人之间在平等自愿的基础上，依据法定程序，签订了该合同，并按照合同约定各自履行了合同约定的相关义务，合同真实有效，不违反公司章程和我国相关法律规定，被答辩人既不是合同当事人，也不是合同履行的相关义务主体，无权对本合同的效力提出任何异议，更无权对两答辩人提出民事诉讼，被答辩人不具备原告的主体资格，法庭应驳回其诉求。二、被答辩人起诉两答辩人的案由、主体和程序均错误，被答辩人应通过行政诉讼救济途径解决此事。本案案由不应定为合同纠纷，因原被告之间并无合同，也无其它形式的约定，定性合同纠纷无任何事实和法律依据。起诉两答辩人的主体也错误，在司法实践中，法院可以通过民事诉讼判决直接或间接地对部分行政行为作出变更，但这些行政行为应当只是程序性的或形式性的行政行为，但是，对于实质性的行政行为，则不能通过民事诉讼程序和作出民事判决予以变更，只能通过行政复议程序或者行政诉讼程序予以纠正。本案中，股权变更登记后、随即发生法律效力，取得公信力。由此可知，企业股权变更登记的行政行为属于实质性行政行为。无论是谁对此股权变更有异议而向法院提起民事诉讼的，根据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，应告知原告提起行政诉讼。综上，对经营企业股权变更结果有异议向人民法院提起民事诉讼的，法院应当告知原告通过行政复议程序或以股权变更审批机构为被告提起行政诉讼来进行法律救济。三、被答辩人起诉的诉讼请求也不存在，诉讼请求明显错误。被答辩人起诉的两答辩人于2015年1月4日转让山东熙康食品股份有限公司股权的协议并不存在，两答辩人在2015年1月4日并没有签订什么协议，双方只有在2014年12月15日签订过一份协议，所以，被答辩人起诉的诉讼请求明显不存在。四、被答辩人起诉答辩人无任何事实和法律依据，故理应驳回其对答辩人的诉讼请求。本案的事实是：2014年12月份，两答辩人在平等自愿的基础上，签订了股权转让协议，将山东熙康食品股份有限公司的股权依法转让，并报经德州市工商行政管理局审批、备案并登记，完成了全部股权转让的合法手续，取得了公信力，己经成为生效的合法的法律行为。
被答辩人主张答辩人赵红红为了逃债进行的上述行为无任何事实和法律依据，主张该转让协议无效更不符合事实和法律。我国《合同法》第52条规定，有下列情形之-的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。两答辩人的行为不符合以上合同无效的任何一款，被答辩人也无任何证据可以证明，两答辩人之间的转让协议存在以上情形。被答辩人的主张纯属于凭空臆想，不应得到法庭支持。
再说，答辩人赵红红与被答辩人无任何债权债务关系，其丈夫与被答辩人的债务关系全系用于了其丈夫的企业经营之中，与赵红红的家庭生活无关，且赵红红对此债务并不知情，更不存在躲避债务的主观意愿。所以，其转让股权的行为与被答辩人无任何直接或间接的关联性，被答辩人起诉两答辩人的行为，不符合事实和法律规定，法庭应驳回其诉求。
综上所述，被答辩人起诉答辩人无事实和法律依据，请求法院查明事实真相，依法驳回其对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、关于山东熙康食品公司登记的有关情况。山东熙康食品有限公司成立于2013年4月8日，赵红红为发起人之一，后于2014年12月15日被告赵红红将其持有的股权以甲方身份转让给作为乙方的其兄被告赵德永，股权转让协议第二条约定：乙方一次性支付甲方人民币600万元，协议签订当日结清。后于2015年1月4日向登记机关进行了变更，山东熙康食品有限公司于2015年4月7日进行了名称变更，将原山东熙康食品有限公司变更为山东熙康食品股份有限公司，登记机关由禹城市工商局变更为德州市工商局。
二、关于原告王瑜与被告赵红红民间借贷案。2015年11月5日原告王瑜以民间借贷纠纷案将借款人禹城森琪食品有限公司、赵红红的丈夫吴洪燕起诉至济南市历下区人民法院，同时以该债务系夫妻共同债务为由将赵红红列为被告，并将保证人孙经利一起起诉，济南市历下区人民法院以（2015）历商初字第3027号于2015年11月5日立案，后判决被告赵红红对被告禹城森琪食品有限公司的借款本息（其中本金224.8万元，利息自2015年11月10日起至判决生效之日止，按年息24%计算）承担连带责任。后禹城森琪食品有限公司、吴洪燕、赵红红不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民审理结果为驳回上诉，维持原判。从民间借贷案审理过程中原告王瑜以被告赵红红转让股权无效为由来本院起诉，因赵红红是否承担责任尚未确定，无法确定双方当事人之间存在直接关系，本案中止诉讼。济南市中级人民法院终审判决后，本案恢复审理。
三、关于股权转让协议付款情况。被告称双方签订股权转让协议后，虽约定当日付清，但实系以债权折抵股权。并提交了一份债权抵股权价款协议（该协议甲方为赵红红，乙方为赵德永，签署日期为2014年12月27日），该协议内容为“甲、乙双方于2014年12月15日签订了股权转让协议，约定的甲方将自己持有的山东熙康食品股份有限公司的股权以600万元的价格转让给乙方。甲、乙方双方本着平等自愿的原则，制定本以乙方债权折抵甲方部分股权转让款的协议，具体协议如下：一、甲方同意，乙方用自己对甲方的585.3万元债权折抵甲方股权转让款600万元。二、剩余14.7万元股权转让款，乙方于2015年2月28日前全付清给甲方。”并提交了赵德永之前的工商银行卡的银行卡交易明细，证明之前被告赵红红欠其债权。但原告对此不予认可。理由为：当时股权转让协议约定系当日付清，如果协议真存在债权的话，应在股权协议上有所体现，从此可看出该协议是不真实的，况且对赵德永是否真存在此笔债权也存有怀疑，对方应提供原先的交易，关于转款明细，证明不了赵德永借给赵红红。另外所有证据均系复印件，对被告所提上述证据持有异议。
本院认为，关于本案的案由，根据原告起诉的诉讼请求及所涉及的法律关系可以确定为确认协议无效纠纷，原立案案由不当，予以纠正。本案的焦点是股权转让协议是否无效。本案中被告赵红红与赵德永之间的转让协议系真实的，该协议有效。具体理由为：1.原告未能提供双方恶意串通的证据。《民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依照合同法第五十二条第二项规定，原告应提供双方恶意串通的证据，在民事法律上恶意串通系属恶意的、明知的、共同的、有损他人利益的意思表示,而本案中原告仅根据双方的股权转让协议及两被告之间的亲属关系证明两被告系属恶意串通，且被告赵红红在2013年4月8日公司成立之初便持有该股份，而在双方转让股份之时双方还有利益往来，仅凭此证据证明双方恶意串通的证据不足。2.原告未能证明其利益受到损害。原告以民间借贷纠纷一案在济南市两级法院审理后，起诉的时间为2015年11月5日，而终审判决的时间为2017年年初，方才确定被告赵红红承担责任，客观现实中虽有共同逃债的可能，在未穷尽执行措施后原告权益是否能得到保护并未确定，因此以被告的债权转让损害原告的利益的依据不足。3.两被告的债权折抵款协议系属合同履行的范畴。无论债权转让协议中约定的股权转让价款及付清日期，其目的均是为股权转让进行的约定，对于该股权转让的价值约定已经过工商部门的登记，只要不损害公共利益，对该价值的约定双方均不得更改，该付款日期的约定仅约束股权转让双方当事人的权利义务关系，但是否按股权转让协议约定的日期履行系属协议的履行问题，并不影响该股权转让协议的效力。4.股权变更已进行了较长时间，赵德永已参与公司经营多年，由于股权转让价格与股权价值的分离，经营多年后的股权价值与当初转让后的价值存在较大差异，若法院发挥自由裁量权不从严掌握认定合同无效，势必造成经营秩序的混乱和当事人之间法律关系的不稳定，虽然股权权利的内容含有分红权、新股优先购买权、剩余财产分配权等财产性权利，但股东权利还含有表决权及异议权等意思表示权利。在原告证据不足的情况下贸然认定股权转让无效，势必带来较大的社会问题。5.从合同法第五十二条规定及合同法的篇章结构来看，该条约定的损害国家、集体、第三人利益的行为主要是涉及处分第三人财产行为，属物权法范畴，而本案显然不是此种情况。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王瑜的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王瑜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孙孝艮
审 判 员 张国峰
人民陪审员 张 雷
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 琪