广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初7583号原告（执行案外人）：王素艳，女，汉族，1954年5月1日出生，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：陈权权，男，1972年10月25日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘文雅，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，广东明灿律师事务所律师。第三人（被执行人）：朱和平，男，汉族，1952年8月5日出生，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：刘卫杰，女，汉族，1982年2月11日出生，住佛山市禅城区。第三人（执行案外人）：佛山市鼎洋贸易有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路6号二座617房之二。统一社会信用代码914406046751869661。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。原告王素艳诉被告陈权权执行异议之诉一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与人民陪审员黄沛雄、汤丽华组成合议庭审理本案。诉讼中，本院据原告申请追加朱和平、刘卫杰为本案第三人，并依职追加佛山市鼎洋贸易有限公司（下称鼎洋公司）为本案第三人。本案于2016年8月26日公开开庭进行审理。原告王素艳、第三人朱和平及鼎洋公司共同委托诉讼代理人杨锦秀，被告委托诉讼代理人刘文雅到庭参加诉讼。第三人刘卫杰经本院传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）粤0604执异85号执行裁定书；2.驳回陈权权追加原告王素艳为（2016）粤0604执996号案被执行人的申请；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：陈权权是基于（2016）粤0604执996号案（下称996号执行案）的被执行人之一朱和平是原告配偶而申请追加原告为996号执行案的被执行人。但朱和平已就996号执行案提出执行异议，该案目前正在复议阶段，复议案号：（2016）粤06执复149号案，目前尚未审结，故法院不应迳行追加原告为被执行人，相应（2016）粤0604执异85号执行裁定应予撤销。在（2015）佛城法民二初字第910号案（下称910号案）中，陈权权诉请解除《佛山市鼎洋贸易有限公司公司收购合同》及由鼎洋公司返还款项，后陈权权意识到诉讼风险，遂欺骗朱和平、刘卫杰出具了一份《股东会决议》，后追加朱和平、刘卫杰为910号案共同被告，最终导致法院错误将《股东会决议》认定为朱和平、刘卫杰对鼎洋公司所收取款项的确认，并判决由朱和平、刘卫杰偿还鼎洋公司所收取的款项。但910号案判决也认为“鼎洋公司收取款项应视为被告朱和平、刘卫杰收取款项”，即朱和平和刘卫杰实际上是未收取过相关款项。既然朱和平未收取过相关款项，则不可能存在朱和平与原告存在夫妻合意举债及将相关款项用于家庭生活的可能，即不构成夫妻共同债务。最后，朱和平、刘卫杰已与陈权权、鼎洋公司就910号案判决所确定的债务于2015年12月22日签订《协议书》，陈权权同意由鼎洋公司代为履行910号案判决确定的返还款项及利息的义务，不再依据该判决追究朱和平与刘卫杰的还款责任，也不向法院申请执行两人的财产。该协议是各方自愿达成，依法应予保护，故陈权权无权根据910号案判决对朱和平、刘卫杰申请强制执行，更无权追加原告为执行案件的被执行人。综上，陈权权的追加申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告辩称：佛山市中级人民法院已作出（2016）粤06执复149号执行裁定，驳回朱和平与刘卫杰的复议申请，这说明我方申请执行朱和平与刘卫杰是合法的。据910号案判决所载，鼎洋公司收取370万元股权转让款系代收行为，应认为朱和平及刘卫杰收到该股权转让款，而该款性质上是朱和平与王素艳婚姻关系存续期间的生产、经营收益，因此产生的债务为夫妻共同债务，应共同偿还。对于各方在2015年12月22日签订的《协议书》。朱和平、刘卫杰在该协议书中要求免除其在910号案中的还款责任的目的在于我方在判决生效后无法处置两人的财产；协议约定将保利水城公馆的一处房产及华辉大厦二十五层房产作为还款担保，但在协议签订后，由朱和平等人控制的鼎洋公司就将保利水城公馆的房产过户到王素艳名下，而华辉大厦二十五层早已抵押给交通银行，且在协议签订前法院已依据交通银行申请进行了查封，即协议约定鼎洋公司提供还款担保的房产事实上无法办理抵押。该协议不仅没有实际履行，事实上也无法履行，是一份第三人企图以合法形式掩盖非法目的的合同，应认定无效。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人刘卫杰庭前递交书面答辩意见称：我于2006年应朱琳娜（朱和平与王素艳之女）要求加入佛山市必思达企业咨询有限公司（后改名为佛山市宏鼎财务策划有限公司）。朱琳娜于2008年5月因业务需要成立鼎洋公司，我代朱琳娜持股并担任鼎洋公司法人代表，但并非实际控制人。2014年4月，朱琳娜与陈权权洽谈鼎洋公司资产买卖事宜，我并无实际参与，只因我挂名为鼎洋公司法定代表人，遂应朱琳娜要求在协议上签字。后朱琳娜丈夫何树志被纪委调查，朱琳娜于2015年3月13日失踪。陈权权遂将鼎洋公司吿上法院要求返还370万元价款。虽然我于2015年9月将法人代表一职转予朱和平，将代持股份无偿转予王素艳，但法院最终判决处置我与朱和平的个人财产。在担任鼎洋公司法人代表期间，我并无真正参与公司经营决策及股份分红，对买卖款项也无半分收益，现法院查封了我的房产，鼎洋公司也将我辞退，我请求王素艳、朱和平、陈权权不要再将我牵涉入他们纠纷。第三人朱和平、鼎洋公司确认原告所诉事实，并对原告诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因到庭当事人对本案证据真实性均无异议，经本院审查，除被告提供的证据2中关于佛山市禅城区汾江南路6号二座617房、618房的两份房地产登记信息查询结果与本案不存在实际关联外，其他证据与本案存在关联，本院均予采信。结合庭审及本院所采信的证据，本院确认如下事实：陈权权诉鼎洋公司、朱和平、刘卫杰与公司有关纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）佛城法民二初字第910号民事判决。判决查明：陈权权与鼎洋公司分别于2014年6月4日、6月10日签订《佛山市鼎洋贸易有限公司公司收购合同》（下称收购合同）、《补充协议书》（下称补充协议）；2014年6月18日，陈权权委托陈柳芬网银转账向鼎洋公司支付370万元；2015年8月18日，鼎洋公司召开股东会会议，朱和平与刘卫杰就陈权权购买佛山市禅城区祖庙路46号二十五层（下称华辉大厦二十五层）及一并转让公司股权事宜达成决议；华辉大厦二十五层已设立抵押权，权利人为交通银行股份有限公司佛山分行（下称交行佛山分行），权利范围为全部；鼎洋公司在2015年3月13日前公司股东为朱和平、朱琳娜、刘卫杰，2015年3月13日至2015年9月22日期间公司股东为朱和平、刘卫杰，2015年9月23日公司股东变更为朱和平、王素艳等事实。910号案判决认定：陈权权与鼎洋公司签订的收购合同与补充协议性质为股权转让合同，合同解除时间为2015年10月10日；虽然转让款由鼎洋公司实际收取，但款项为股权转让款，收取主体应为公司股东朱和平与刘卫杰，鼎洋公司收取的款项应视为朱和平、刘卫杰收取，应由朱和平、刘卫杰承担返还款项责任，鼎洋公司收款行为仅为代收。遂判令：收购合同与补充协议于2015年10月10日解除；朱和平与刘卫杰在指定期限内向陈权权返还转让款370万元及利息。2015年12月12日，陈权权（甲方）、鼎洋公司（乙方）与朱和平、刘卫杰（均为丙方）签订《协议书》，主要约定：甲方同意由乙方代为履行910号案判决确定的返还款项及利息的义务，不再依据上述判决追究丙方的还款责任，也不向法院申请执行丙方的财产；各方签订该协议后，乙方即作为返还款项的主体，履行还款义务，并提供权属人为乙方的，位于“保利公馆1号”的房产和华辉大厦二十五层作为乙方返还370万款项及利息的担保，甲方可以随时要求乙方办理抵押登记手续；由于乙方资金不足，甲方同意待乙方享有的物业变现或者出售后所得款项在两日内立即归还甲方，期间产生的利息按照判决书确定的利息给付。910号案判决于2016年1月7日生效。2016年2月19日，陈权权以朱和平、刘卫杰拒绝履行生效法律文书确定的债务为由向本院申请执行，本院立案执行，即996号执行案。执行过程中，朱和平与刘卫杰以已与陈权权于2015年12月12日签订《协议书》，无需承担责任为由向本院提出执行异议。经审查，本院作出（2016）粤0604执异49号执行裁定，驳回朱和平与刘卫杰之异议。后朱和平与刘卫杰申请复议，佛山市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）粤06执复149号案执行裁定，驳回朱和平、刘卫杰复议申请。996号执行案执行过程中，陈权权向本院申请追加王素艳为该执行案件被执行人，本院作出（2016）粤0604执异85号执行裁定，对陈权权申请予以准许，裁定追加王素艳为996号执行案被执行人，并于2016年7月19日送达该裁定予王素艳。因不服该裁定，王素艳在裁定指定期限内向本院提起本次诉讼。另查明一：涉案《协议书》约定的“保利公馆1号”房产位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城公馆礼苑2503房（下称2503房），原权属人系鼎洋公司，原权利证号0200095301。2016年1月26日，鼎洋公司与王素艳签订《广东省房地产买卖合同》，约定以195万元价格将该房产出售予王素艳。2016年2月4日，2503房变更登记至王素艳名下，权利证号0200629259。华辉大厦二十五层早于2015年7月16日为本院（2015）佛城法民三初字第1789号案查封。另查明二：朱和平与王素艳原为夫妻关系，后于2016年3月4日办理离婚登记手续。诉讼中，被告陈述：我方在签订《协议书》时不知道华辉大厦二十五层已被法院查封；不清楚朱和平与王素艳之间是否存在财产约定制，朱和平亦无告知我方其债务为个人债务。诉讼中，原告、朱和平及鼎洋公司共同陈述：鼎洋公司目前所负各项债务合计两千五百余万；2503房过户到王素艳名下是为保护陈权权利益，以免被他人查封，因陈权权不配合办理抵押手续，故未对2503房办理抵押登记；王素艳取得2503房系以替鼎洋公司偿还超过260万元的债务作为对价，用以抵偿房价款。本院认为，被告陈权权是香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定，执行异议诉讼由执行法院专属管辖，因本院为陈权权债权执行法院，故本院所在地为本案法律关系最密切联系地，本院对本案具有管辖权，本案应适用中华人民共和国法律。在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（二）项之规定，申请执行人以“夫妻共同债务”等四种情形提出的追加被执行人申请，实质上是对被追加主体的财产能否排除执行作出实体审查判断，故对上述四类情形作出的执行异议裁定不服的，应参照民事诉讼法第二百二十七条规定处理，原告权利救济途径恰当。本案争议焦点在于：一、涉案《协议书》能否阻却910号案判决的强制执行力，朱和平是否仍对陈权权负有金钱给付义务；二、朱和平所负债务是否为其与王素艳的夫妻共同债务。本院就此逐一评判如下：对于第一个争议焦点。朱和平、刘卫杰、鼎洋公司与陈权权在910号案判决生效前所签订的《协议书》是各方在没有国家公权力介入的情况下，自行协商一致，处分权利义务的一种私法行为，属于执行前和解，本质上属于新的合同。虽然910号案判决生效时间在该协议签订之后，但生效法律文书的效力非经法定程序不得否定。即，910号案判决生效所产生的既判力、执行力不因当事人的合意而变动。但参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已经全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕的，可以以‘执行完毕’方式结案”之规定，如执行前和解协议已对双方权利义务进行重新约定，且协议亦履行完毕的情况下，则应认定申请执行人所持债权消灭。此时债权人再要求法院执行生效法律文书，已实际履行完毕的和解协议可以对生效法律文书产生阻断的效力。具体到本案，陈权权与朱和平、刘卫杰等人签订的《协议书》约定由鼎洋公司代为履行910号案判决确定的付款义务，并由鼎洋公司提供两处房产作为担保。该协议已改变生效判决确定的金钱给付义务主体，形成了新的法律关系。该协议虽为各方当事人当其时的合意，但并无强制执行力，既不影响也不能对抗此后生效的910号案判决的法律效力。况且，陈权权同意不追究朱和平、刘卫杰的还款责任的目的在于由鼎洋公司尽快付款，并以鼎洋公司在华辉大厦二十五层及2503房这两处房产作为还款抵押担保。虽从910号案判决查明事实可知陈权权对华辉大厦二十五层已设有抵押是明知，但无证据证实陈权权应知或明知该房产已于2015年7月被查封，而鼎洋公司及作为该司股东的朱和平、刘卫杰对查封情况则是应知或明知的。在无证据证实朱和平、鼎洋公司等在签订协议已尽告知义务的情况下，应认定朱和平、鼎洋公司等人签约时未将华辉大厦业已查封的事实如实告知陈权权，致合同约定的抵押登记手续事实上办理不能，显然违反了诚信原则。而2503房则在签订该协议书后于2016年2月4日变更登记至王素艳名下，虽王素艳抗辩认为是为了保护陈权权的权益，但其案中陈述以其代鼎洋公司垫付的债务抵付应付鼎洋公司之房款，显然与前述说辞自相矛盾；陈权权签订协议系以实现其债权为目的，如知悉2503房存在因鼎洋公司其他债权人申请查封之风险，不可能不办理抵押登记手续以保护个人利益，故朱和平、鼎洋公司等主张系陈权权拒绝配合办理抵押登记亦不符常理；况且，房产以买卖方式变更登记产生的成本大于办理抵押登记所需成本，且合同亦约定系将2503房办理抵押登记，现鼎洋公司将2503房变更登记至王素艳名下，不仅违约且加大成本，其真实目的显然不为维护陈权权权益。综上，朱和平及鼎洋公司等在签订《协议书》时不仅违反诚信原则，有欺诈之嫌，而且在协议签订后擅自转移拟抵押担保之财产，致《协议书》约定未及时履行且事实不能履行。如依协议约定否定朱和平、刘卫杰对陈权权的金钱给付义务，对债权人陈权权明显不公。且如前所述，执行前和解在未履行完毕之前不能阻却生效法律文书之效力，故朱和平仍须按910号案判决所载向陈权权履行金钱给付义务。二、朱和平所负债务是否为夫妻共同债务问题。我国《婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻共同债务系因夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻法定义务所形成的债务。评判夫或妻一方所负债务是否为夫妻共同债务，并不以夫或妻是否直接取得利益为前提。况且，虽910号案判决查明系鼎洋公司收取了陈权权交付的370万元股权转让款，但同时认定鼎洋公司系代收行为，并判令返还款项责任由朱和平、刘卫杰承担。朱和平为鼎洋公司股东，其因转让鼎洋公司股权所负债务属于经营鼎洋公司期间所负债务，该债务性质并不因款项由鼎洋公司代收而否定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，因朱和平转让股权所负债务发生于其与王素艳夫妻关系存续期间，为其生产经营所负，且本案无证据证明朱和平所负债务属上述法律所规定不为夫妻共同债务的除外情形，故应认定朱和平对陈权权所负债务属其与王素艳的共同债务，本院作出（2016）粤0604执异85号执行裁定，追加王素艳为996号执行案被执行人，并无不当。对原告相关诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告王素艳的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费100元由原告王素艳负担。如不服本判决，原告王素艳及第三人朱和平、刘卫杰、佛山市鼎洋贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈权权可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  陈 超人民陪审员  黄沛雄人民陪审员  汤丽华二〇一六年八月二十九日书 记 员  林 立附证据目录：原告提交如下证据：1.原告、朱和平、刘卫杰身份证复印件。2.（2016）粤0604执异85号执行裁定书。3.（2016）粤06执复149号《执行裁判案件立案通知书》。4.（2015）佛城法民二初字第910号民事判决书、《佛山市鼎洋贸易有限公司公司收购合同》（含补充协议）。5.《协议书》。被告提交如下证据：1.（2016）粤0604执异49号执行裁定书、（2016）粤06执复149号执行裁定书。2.《佛山市（南海区）房产查询证明》、《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》（4份）第三人朱和平提交如下证据：《离婚证》。第三人鼎洋公司提交如下证据：鼎洋公司名下账户银行流水。本院依职权出示如下证据：《佛山市（南海区）房产查询证明》（2016.8.23查询，2页）及《广东省房地产买卖合同》；（2016）粤06执复149号《执行裁定书》；EMS邮单（单号EY280645997CN）及查询结果。附引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。