赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第6823号
原告赤峰忠奇装饰有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城。
法定代表人赵忠。
委托代理人张磊。
委托代理人刘长友，男，60岁，汉族，职员，现住赤峰市红山区。
被告尚文然，男，48岁，汉族，工人，现住赤峰市松山区。
委托代理人郑晓华。
委托代理人赵晨洁。
原告赤峰忠奇装饰有限责任公司诉被告尚文然劳动争议一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰忠奇装饰有限责任公司的委托代理人张磊、刘长友，被告尚文然的委托代理人郑晓华、赵晨洁到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告赤峰忠奇装饰有限责任公司诉称，2014年原告承包了巴林右旗信用联社新办公楼工程，原告承包该工程后将该工程的刮大白、喷乳胶漆的内装修工程分包给了被告尚文然，由被告组织工人施工。原告在将该工程分包给被告时，双方曾明确约定被告必须遵守工程建设安全生产有关管理规定，否则出现一切人身伤亡及财产损失责任自负。但是在施工过程中，被告作为内装修工程的承包人，却置施工安全于不顾，其在脚手架上站着即盲目指挥其手下工人推动脚手架，以至脚手架发生倒塌，被告从脚手架上跌落摔伤。2015年6月19日被告向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告双方的劳动关系，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会裁决原被告之间存在劳动关系，但原被告之间不是劳动关系，而是承包关系。赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会对该案法律关系的事实认定错误，适用法律错误，裁决错误。
1、赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会使用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告不是发包方，发包方是巴林右旗信用联社，原告只是承包人，在巴林右旗信用联社处将工程承包后，又分包给了被告。2、原劳动和社会保险部的通知仅仅是部门规章，根本不是法律或行政法规，如果第四条是针对确立劳动关系的规定，与上位法也是相违背的。《劳动法》对于劳动关系的原则是劳动者必须受用人单位的管理和指挥，有身份上的从属性和依附性。且通知的第四条仅写明“承担用工主体责任”，并未明确是何种责任。3、原被告合作多年，双方已经形成了稳定的承包（承揽）关系，双方的承包关系根据原告支付给被告工程款的银行凭证、被告出具的收到工程款的收条等证据完全能够证明，而且被告在承包巴林右旗信用联社的同时还在其他单位承包了工程。综上，请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告尚文然辩称，一、原、被告之间劳动关系成立，原告主张双方存在承包关系与事实不符。首先原告系依法登记设立的独立的法人单位，其经营范围包括室内外装潢工程施工。被告年龄46岁，双方符合法律规定的劳动关系的主体；其次，被告不具备承包工程的主体资格，双方不存在承包关系的书面合同，而原告自认承包了巴林右旗信用联社新办公楼的工程，足见原告才是工程的承包方；再次，被告受雇于原告，受原告的管理，从事原告安排的劳动，按照原告的安排要求施工；被告施工所用的材料、架子等工具都是由原告提供；原告按被告等人完成的工作量定期给付报酬；被告提供的劳动是原告业务的组成部分。由此可见双方之间符合劳动关系的法律特征，原告诉称双方存在的承包关系无事实及法律依据。二、原告认为被告盲目指挥，对损害后果能够预料无事实及法律依据。原告作为承包人、工程管理人，对施工现场负有安全管理的责任，而原告却未设安全员，对施工人员不进行安全教育，被告的损伤完全是原告疏于管理。且被告施工所用的架子也是原告提供的，原告对此负有完全的不可推卸的责任。三、赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会、赤松劳人仲裁字（2015）第36号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁决正确。四、原告关于被告在原告处承包了工程的同时还承包了其他单位的工程无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告赤峰忠奇装饰有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、（2015）赤松劳人仲裁字第36号仲裁裁决书一份，证明本案已经经过前置程序，仲裁裁决结果是错误的。
证据2、2013年度汇款凭证11枚、支据2枚，2014年度汇款凭证9枚，证明原被告之间是承包关系，证明原被告之间结算的是工程款，并且不是按月结算；其中2013年工程款为40多万元，2014年工程款是27万元，如果被告系原告公司的员工不可能有这么高的工资。同时支据中明确注释被告支取的是大白工程的工程款。
证据3、原告与其他承包人签订的承包合同三份、对应账本三页、汇款凭证三份，证明除了本案工程以外，原告承包过其他工程与其他承包人也是承揽关系，2012年原告在林西信用联社办公楼装修，将电工、木工等分包给他人，还有2014年与其他承包人的汇款凭证与原被告之间的汇款凭证一致，并申请证人出庭作证予以佐证。
证据4、录音一份，证明宋瑞峰在仲裁委作证时证言不属实，录音还证明被告雇佣的宋瑞峰并发放工资，与原告无关。
证据5、转账短信记录，来源于证人郭九利，郭九利在自己食堂刮大白工程施工完成后为被告汇款，证明2014年被告在原告处承包工程的同时也在别人处承包工程，可见被告并不是原告的工人，而是原告部分工程的承包人。
证据6、原告申请证人出庭作证证言。1、证人郭九利证实，证人与被告均从原告处分包工程，同时证人单位的食堂刮大白工程包给了被告尚文然，工程款为17000元汇到被告妻子何国华卡上。2、证人牛春林证实证人与被告尚文然因均承包原告的部分工程而建立了十多年的朋友关系。证人分包木匠活，被告分包刮大白工程，按平米计价，虽然没有书面合同，但相互信任，多年凭信誉承包工程。2014年8月同人搅拌站办公室大百工程系证人承揽后又包给被告的，工程款为16500元（其中10500元系王静军给付的）。3、证人王锡安证实证人与被告均从原告处承包部分工程，证人包电工工程，被告包“大白”活，价格各自找原告谈，按平米结账，原告提供材料。
被告尚文然对原告赤峰忠奇装饰有限责任公司提交的证据的质证意见为：对证据1裁决书的真实性无异议，裁决书确认原被告存在劳动关系。
对证据2汇款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，汇款凭证本身不能证明双方存在承包关系，恰恰证明双方存在劳动关系，所汇款项是给尚文然等人的工资，这些款项虽不是每个月都有，证明双方工资发放形式是定期给付，不是一次性结算承包费。原告主张被告支据中内容书写为大白工程，就认定是承包工程，这应是被告刮大白的工资。原告提供的单据自2014年10月5日后有28.5万元的部分是医疗费单据。
对证据3三份合同、账本、转账凭证与本案无关，不能依据原告与其他人签订承包合同就推定原被告之间是承包关系。
证据4电话录音有异议，该证据是在宋瑞峰不知情情况下偷录的，侵犯了宋瑞峰的合法权益，属于非法证据应予以排除，牛春林在忠奇公司没有任何职务，录音中牛春林一直引导宋瑞峰，宋瑞峰说的都是劳动报酬，其他的都没有承认。从牛春林的身份及该证据来源，应属于非法证据。
对证据5短信记录与本案的关联性、目的性有异议，该证据不能证明被告在同一时间承包了两处工程。
对证人证言的质证意见为，对郭九利证言真实性、目的性有异议，认为证人不能证明原被告之间存在承包关系，不能证明汇款是工程款。对被告2014年8月承包证人工程也有异议。对证人牛春林的证言有异议，认为证人与原告的法定代表人系表兄弟，仅凭自己承包关系推定原被告是承包关系不符合事实。对汇款凭证有异议，不能证明2014年8月被告承包了证人郭九利工程系工程款。对证人王锡安证言的质证意见是证人与原告系承包关系，没有书面证据证明。
原告对三位证人出庭作证的证言均无异议。
被告尚文然为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
原告企业的机读档案资料一份，证明原告是依法设立的法人单位，有用工主体资格，原告经营范围是室内装潢设计。原件存于仲裁卷中。
被告申请证人出庭作证的证言。1、证人宋瑞峰证实，证人与被告系工友，被告找证人施工，包括原告，证人郭九利食堂等大白工程室尚文然包的，干活工人有秦爱春、秦爱武、尚文然，互相找活，一起去干的。忠奇公司没活时，也去其他工地干活，原告的录音属实。2、证人秦爱春证实，被告联系证人一起给原告干活，有时也给其他人干活，干完活后，给的工钱大家平分，被告、证人互相都（包）找活，被告受伤这个活就是被告找的。
原告赤峰忠奇装饰有限责任公司对被告尚文然提交的证据的质证意见为：对企业机读档案无异议。
对证人宋瑞峰的证言有异议，证人本身陈述与仲裁时陈述内容相矛盾。对证人秦爱武的证言有异议，既然同被告是平等雇佣关系，但不知道工钱与事实不符，且被告摔伤涉及二位证人有利害关系导致证言虚假。
被告对二位证人证言无异议，但认为对被告损伤过程证明与事实不符。
根据原告赤峰忠奇装饰有限责任公司的陈述、被告尚文然的答辩及举证质证情况，本院对原告赤峰忠奇装饰有限责任公司和被告尚文然所举证据作如下认证：
对原告提交的证据1仲裁裁决书，被告无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2汇款凭条、支据，被告对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3原告与其他人签订的承包合同、账本、汇款凭条，被告认为与本案无关，对此本院不予采信。证据4原告对证人宋瑞峰电话录音，被告虽认为是在证人不知情下偷录的，不具有合法性，但证人宋瑞峰对此无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据5证人郭九利转账短信，被告认为与本案无关，但被告申请出庭的证人宋瑞峰认可被告曾承包郭九利食堂“大白”工程，故该证据与本案有关联性，本院予以采信。对原告申请出庭作证证人郭九利证言被告有异议，但结合本案的其他证据能够证实2014年8月被告承包郭九利食堂大白工程并取得报酬17000元的情况，本院对此予以采信。对证人牛春林的证言，被告认为系原告亲属与本案有利害关系，而证人隐瞒此关系给人合理怀疑，本院对此证言不予采信。对证人王锡安证言，被告有异议，且无其他证据予以佐证，对此本院不予采信。
对被告提交的证据，原告的企业档案材料，本院予以采信，对证人宋瑞峰的证言，原告虽有异议，但结合录音资料能够证明其与被告的关系，本院予以采信。对证人秦爱武的证言，原告有异议，认为与被告有利害关系，但该证言与宋瑞峰、郭九利等证人的证言能够形成一致性，对此本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年原告承包了巴林右旗信用社新办公楼装修工程，包括内部装修工程。2014年10月7日被告尚文然在该工地从事屋顶喷乳胶漆作业时摔伤住院治疗，2015年6月19日被告尚文然向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认与原告存在劳动关系。2015年8月18日该仲裁委作出赤松劳人仲裁字（2015）第36号仲裁裁决书，裁决确认被告尚文然自2014年7月25日至今与原告赤峰忠奇装饰有限责任公司存在劳动关系，2015年8月25日原告收到仲裁裁决书，2015年9月6日原告以双方不存在劳动关系为由向本院提起诉讼。
本院认为，劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系，指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。而事实劳动关系是虽然双方没有签订劳动合同，但两者之间的从属关系已经形成，劳动者包括人格上和经济上从属于用人单位，两者之间存在着经济关系、人身关系即行政隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度（如考勤、考核）接受用人单位的管理和监督，获得劳动报酬和有关福利待遇（如保险、福利、分红）。而劳务关系产生的依据是双方的约定，双方只存在财产关系即经济关系，彼此之间无从属性，没有管理与被管理的权利义务。劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，两者各自独立，地位平等。本案中，被告尚文然虽在原告赤峰忠奇装饰有限责任公司承包的巴林右旗信用联社新办公楼工程施工，原告为其提供施工材料，但通过被告申请出庭的证人宋瑞峰、秦爱春证言可以证明被告尚文然系从原告赤峰忠奇装饰有限责任公司按平米计价承包了刮大白工程。此外，从原被告提交的总分类帐，汇款回单等记录上看除标注为“工程款”外，每次汇款时间不定，其中8月10日10000元，8月24日30000元，9月6日80000元，并标注“14-15年度”330800元，从时间金额上看亦不符合工资的性质。且原告申请的证人郭九利亦证实，被告同证人郭九利一样从原告处按平米计价承包部分工程施工，完工后由原告支付相关工程费。综上，原被告之间应为地位平等的劳务关系，而非有行政隶属的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告赤峰忠奇装饰有限责任公司与被告尚文然不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告尚文然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李月明
审 判 员 姜婷婷
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宋 佳