北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7398号
原告(被告)：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建权，董事长。
委托诉讼代理人：邹洋洋，男，1988年10月15日出生，建元装饰股份有限公司法务，住建元装饰股份有限公司宿舍。
被告（原告）：赵斌，男，1968年10月27日出生，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。
原告(被告)建元装饰股份有限公司（以下简称建元装饰公司）与被告（原告）赵斌劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(被告)建元装饰公司的委托诉讼代理人邹洋洋和被告（原告）赵斌的委托诉讼代理人陈冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建元装饰公司向本院提出诉讼请求：1.建元装饰公司无需向赵斌支付2015年11月1日至2016年3月6日期间工资37655.17元；2.本案诉讼费由赵斌承担。事实和理由（辩称）：建元装饰公司不存在拖欠赵斌工资情况，赵斌在职期间有借款，赵斌从建元装饰公司离职时借款与工资相抵，并且双方签订了无任何争议的协议，因此建元装饰公司不应支付赵斌工资。不同意支付解除劳动合同经济补偿金，赵斌主张没有事实依据。不同意支付赵斌2015年9月9日至2016年4月15日期间垫付款27525.46元，赵斌主张没有事实依据。
赵斌向本院提出诉讼请求：1.建元装饰公司支付赵斌2015年11月1日至2016年3月6日期间工资42331元及无故拖欠工资的经济补偿金10582.75元；2.建元装饰公司支付赵斌解除劳动关系经济补偿金24750元及额外经济补偿金12375元；3.建元装饰公司支付赵斌2015年9月9日至2016年4月15日期间垫付款27525.46元；4.建元装饰公司承担诉讼费用。事实和理由（辩称）：不同意建元装饰公司诉讼请求。京通劳人仲字〔2016〕第6652号仲裁裁决书第一项、第二项认定事实部分错误，适用法律错误。赵斌在建元装饰公司工资为每月9900元，根据赵斌提供的工资流水，确定赵斌实得工资为每月9000元，根据相关的法律法规，一般应按劳动者应得工资确定工资标准，显然，赵斌主张每月工资为9900元，符合法律规定。建元装饰公司与赵斌双方于2016年5月16日签订的《离职协议书》属由建元装饰公司提供的格式合同，该合同中免除建元装饰公司主要责任，排除赵斌主要权利的条款无效。赵斌主张建元装饰公司未及时支付工资的经济补偿金，未及时支付解除劳动合同经济补偿金的额外经济补偿金及垫付工程款均有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：赵斌于2013年10月14日入职建元装饰公司，担任项目副经理。2016年9月29日，赵斌申诉至北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委），要求：1.建元装饰公司支付赵斌2015年11月1日至2016年3月6日期间工资41580元及25%经济补偿金10395元；2.建元装饰公司支付赵斌解除劳动合同经济补偿金24750元及未及时支付经济补偿金的额外经济补偿金12375元；3.建元装饰公司支付赵斌2015年9月9日至2016年4月15日期间垫付款27525.46元。2017年3月13日，通州仲裁委作出京通劳人仲字〔2016〕第6652号裁决书，裁决：1.建元装饰公司支付赵斌2015年11月1日至2016年3月6日期间工资37655.17元；2.驳回赵斌的其他仲裁请求。赵斌与建元装饰公司对通州仲裁委裁决均不服，诉至本院。
在庭审中，建元装饰公司提交以下证据：离职协议书，证明建元装饰公司与赵斌劳动关系于2016年3月7日解除，赵斌是自愿离职，双方无任何劳动争议纠纷，也不存在赔偿金和补偿金的情况。赵斌对该证据的真实性认可，对证明目的不认可,称离职申请表和交接清单是于2016年5月6日填写的，离职协议书是于2016年5月16日签订的，事实上双方劳动关系解除系由建元装饰公司提出，经双方协商一致解除，建元装饰公司于2016年4月29日和5月16日分别向赵斌发出过解除劳动合同通知书，之后才签订了离职协议书，因此建元装饰公司应按法律规定支付经济补偿金。
赵斌提交以下证据：1.工作证，证明建元装饰公司与赵斌存在劳动关系，赵斌担任建元装饰公司幕墙事业部项目副经理。建元装饰公司对该证据的真实性、证明目的均不认可,称其上没有加盖其公司公章，但认可赵斌是其公司幕墙事业部项目副经理；
2.中信银行个人帐户明细查询，证明建元装饰公司给赵斌发放工资数额,赵斌每月实发数额九千元左右，因此建元装饰公司的应发工资数额按每月9900元计算。建元装饰公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可,但认可赵斌每月实发工资数额9000元；
3.解除劳动合同通知书2份，证明建元装饰公司与赵斌双方劳动关系解除系由建元装饰公司提出，经双方协商一致解除,建元装饰公司于2016年4月29日和2016年5月16日分别向赵斌发出过解除劳动合同通知书，之后双方才签订了离职协议书，因此建元装饰公司应按法律规定支付经济补偿金，其中2016年4月29日的解除劳动合同通知书系复印件，2016年5月16日的是原件。建元装饰公司对该证据中2016年4月29日的解除劳动合同通知书真实性不认可，称该证据系复印件，且其上加盖的是人事部的章，其公司没有这个章，认可2016年5月16日的解除劳动合同通知书的真实性，但对证明目的均不认可,称2016年5月16日的解除劳动合同通知书与建元装饰公司提交的离职协议书是在同一天签署的，这反而佐证是赵斌自愿提出的离职；
4.离职交接清单复印件、离职协议书，证明赵斌在离职时办理了工作交接手续，双方签订了解除劳动合同协议书。建元装饰公司对该证据中离职交接清单真实性不认可，称该证据系复印件，对离职协议书真实性认可，对该组证据证明目的不认可；
5.项目支出明细，证明建元装饰公司应支付赵斌垫付款项，其中进帐金额的数目与赵斌借款数目能够对应上，这名为借款，实际上是建元装饰公司发给赵斌的备用金,赵斌用这些备用金在项目工地进行支出，建元装饰公司共支付赵斌备用金144326元，但赵斌实际花费171851.46元，相差27525.46元，因此建元装饰公司应支付赵斌垫付的款项。建元装饰公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可,称该证据系赵斌自行制作的打印件，与其公司无关；
6.收据，该证据实际上是赵斌自己垫付款项后把票据交给财务，由财务向赵斌出具收据，上面写明还借款多少钱，这就是票据的金额，也就是赵斌自己支出的金额,赵斌共支出171851.46元，因此证明建元装饰公司应支付赵斌垫付款项的差额。建元装饰公司对该证据的真实性、证明目的均不认可,称该证据上没有其公司公章，且显示的是赵斌还借款，与本案无关。
本院认为：赵斌与建元装饰公司均认可赵斌于2013年10月14日入职建元装饰公司，本院予以确认。离职协议书与解除劳动合同通知书中均载明：“于2016年3月7日期解除劳动关系（合同）”，故本院认定赵斌与建元装饰公司双方解除劳动关系的时间为2016年3月7日。
用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。根据庭审陈述可知，建元装饰公司主张其公司已支付赵斌2015年11月1日至2016年3月6日期间工资，但并未提交证据予以证明，也无法提交工资支付记录，故本院对建元装饰公司的主张不予采信。赵斌认可建元装饰公司支付了其2015年11月份的部分工资7153.38元，且建元装饰公司与赵斌双方均认可赵斌为建元装饰公司提供劳动到2016年3月5日，因此，建元装饰公司应支付赵斌2015年11月1日至2016年3月5日期间工资差额，具体数额以本院核算为准。赵斌要求建元装饰公司支付未支付工资的经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金。2016年5月16日赵斌与建元装饰公司签署了离职协议书，该协议书中载明：“乙方（赵斌）在此声明，签订此协议属自愿离职，不存在赔偿金及补偿金情况”。赵斌未提交证据证明其签署该协议书时不是其本人真实意思表示，因此，赵斌要求建元装饰公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。赵斌要求建元装饰公司支付额外经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于垫付款项。赵斌主张建元装饰公司应支付其垫付的款项，其应对该笔费用是否存在承担举证责任。因赵斌没有证据证明收据中载明的还借款就是其自己垫付的款项，其应承担举证不能的不利后果。因此，赵斌要求建元装饰公司支付其垫付款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵斌2015年11月1日至2016年3月5日期间工资30501.79元；
二、驳回建元装饰股份有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回赵斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由建元装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年七月三十一日
书记员 张格格