广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11380号
原告：广东太客投资管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西100号之二2408房。
法定代表人：黄某。
委托诉讼代理人：张贤么、李睿，系广东金本色律师事务所律师。
被告：陈某，男，1991年11月24日出生，汉族，住广东省潮安县。
第三人：广州市天河区元岗太客饮品店，住所地广州市天河区白沙水路**号北边*楼。
经营者：黄某。
第三人：黄某，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原告广东太客投资管理有限公司与被告陈某、第三人广州市天河区元岗太客饮品店（以下简称：元岗太客饮品店）、黄某劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东太客投资管理有限公司的委托代理人李睿，被告陈某到庭；第三人元岗太客饮品店、黄某经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东太客投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金3315.61元；2、原告无需支付被告2015年10月1日至2016年2月5日双倍工资差额13262.44元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据被告的陈述和举证，被告的工作地点为广州市天河区白沙水路XX号北边一楼，岗位为奶茶店店员。而该地址及店铺的经营单位是第三人元岗太客饮品店，该店是于2015年5月13日依法成立的个体工商户。原告则是于2015年5月依法设立的自然人独资有限责任公司，注册地址为广州市天河区黄埔大道XXX房，从事投资管理及相关的商业服务。原告与第三人元岗太客饮品店是相互独立的民事主体，且原告从未经营过上述奶茶店，也从未招聘或录用过上述被告，故原、被告不存在任何劳动关系。因此原、被告不存在违法解除劳动关系之说，更不需要向被告支付所谓的赔偿金及双倍工资差额。
被告陈某辩称：原、被告之间的劳动争议经广州市劳动人事争议仲裁委员会受理作出了裁决，被告认为仲裁裁决合理合法。原告和第三人元岗太客饮品店的法人均为黄某，原告强调从未经营过第三人元岗太客饮品店，但是原告却出现在第三人元岗太客饮品店的宣传片上，且投资热线也出现在上述饮品店的门面上，这就足以证明原告和第三人元岗太客饮品店有业务往来和经营关系。广州市劳动人事争议仲裁委员会根据被告提供的盖有原告公章的罚款明细表和门店通过而认定双方具有劳动关系是合理合法的。原告在被告提出多种证据的情况下，还一直在否定劳动仲裁委的裁决，与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人元岗太客饮品店、黄某未答辩。
经审理查明：2016年3月4日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、原告支付违法解除劳动关系赔偿金3315.61元；二、原告支付2015年9月1日至2016年2月5日期间未签订劳动合同双倍工资13262.44元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2016]1133-1134号《仲裁裁决书》，裁决：一、原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金3315.61元；二、原告向被告支付2015年10月1日至2016年2月5日双倍工资差额13262.44元。原告不服该裁决，遂诉至本院。
原告的法定代表人和股东以及第三人广州市天河区元岗太客饮品店的经营者均为第三人黄某。
被告主张于2015年9月1日入职原告处，双方未签订劳动合同，被告在第三人元岗太客饮品店由店长陈伟明面试作店员；双方口头约定试用期月工资2520元，转正后月工资3250元，还有加班费；被告工作地点在第三人元岗太客饮品店（店内悬挂有第三人的营业执照），第三人元岗太客饮品店是原告的直营店，由原告直接管辖；被告的工资由第三人黄某于每月15日以银行转账方式发放上月工资；被告于2016年2月5日离职，原因是原告管理的店长曹胜茂以个人邮件方式向被告发出裁员通知书。对此，被告提交了：证据一、工资单，其中显示被告的入职日期为2015年9月1日，被告在2015年9月工资为2827.69元、2016年1月工资为4066.98元。证据二、工作牌，其上有“太客贡茶陈某店员”的内容。证据三、《裁员通知书》的邮件，内容为“本司战略方针及业务发生变化，人员随之变动，经过长期综合考量，您作为裁员调整，工作至2016年2月4号止；同时感谢您对本公司的支持。广东太客投资管理公司”。证据四、银行流水帐。证据五、罚款明细表和门店通知的复印件，其内容是对门店员工做错产品的处罚内容和罚款标准，其上加盖有原告的印章并有包括被告在内的员工签名。证据六、第三人元岗太客饮品店内播放的宣传片，其中有原告公司的资料包括原告的热线电话、原告公司名称。证据七、在原告微信公众号截取的照片。证据八、被告工作门店的照片。原告对证据一有异议，认为系被告自行制作，其上并无原告的盖章；对证据二有异议，认为工作牌上写的是“太客贡茶”，与原告无关；对证据三有异议，认为其上并无原告的盖章或相关人员的签名；对证据四的真实性无异议，但认为转款人为黄某，此是被告与黄某之间的金钱往来，与原告无关；对证据五的真实性有异议，认为没有原件核对；对证据六至证据八的真实性无异议，但认为原告只是为加盟商提供服务，并不参与经营，上述证据与本案无关，不能证实原告与被告存在劳动关系。被告主张其离职前的月平均工资为3341.87元，原告表示不清楚被告的工资情况。
原告主张被告所称的工作地点实际上第三人的经营场所，原告与第三人元岗太客饮品店虽然法定代表人是同一人，但两者是相互独立的商事主体，原告与被告之间不存在劳动关系。对此，原告提交了：证据一、原告的商事登记信息。证据二、第三人元岗太客饮品店的商事登记信息。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告与第三人是关联公司。
本院认为：第三人元岗太客饮品店、黄某经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。
对于劳动关系的问题：被告主张其实际工作地点也在第三人元岗太客饮品店，由第三人黄某支付工资，对此被告提供了证据予以证实。由于被告亦确认店铺内悬挂有第三人元岗太客饮品店的营业执照，也就是说被告明确知悉其向第三人元岗太客饮品店提供劳动。因此，本院认定被告与第三人元岗太客饮品店之间存在劳动关系。
对于被告的入职时间、离职时间、工资收入情况：由于聘用证明、工资支付证明等证据掌握在用人单位处，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负有举证责任。现被告对于其入职时间、离职时间、工资收入情况提供工资表、《裁员通知书》等证据予以证实。原告及第三人对此均未提供证据予以反驳，应由原告及第三人承担举证不能的法律后果，本院对被告的证据予以采信，本院认定被告于2015年9月1日入职、2016年2月5日离职、被告离职前的月平均工资为3341.87元。
对于未签订书面劳动合同的二倍工资问题：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现第三人元岗太客饮品店在被告入职后超过一个月未与被告签订劳动合同，违反法律规定，第三人元岗太客饮品店应向被告支付自2015年10月1日至2016年2月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额14135.73元（3341.87元/月×4个月＋3341.87元/月÷21.75天×5天）。但鉴于被告未对穗劳人仲案[2016]1133-1134号仲裁裁决所裁定的2015年10月1日至2016年2月5日双倍工资差额13262.44元无异议，第三人元岗太客饮品店仍应按该标准向被告支付双倍工资差额。
对于解除劳动关系的赔偿金问题：被告主张原告的店长以个人邮件方式向其发出裁员通知书，但被告并未提供证据证实发出裁员通知书的人员具体身份，而且被告提供的裁员通知书上也未加盖原告或第三人元岗太客饮品店的公章，因此被告的证据不足以证实被告的主张。由于本案中，各方当事人均未提供充分的证据证实被告的离职原因，故从有利于劳动者的角度出发，本院认定系由用人单位第三人元岗太客饮品店提出，经与被告协商一致解除双方的劳动关系。第三人元岗太客饮品店应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金，被告离职前的月平均工资为3341.87元，第三人元岗太客饮品店应支付解除劳动关系的经济补偿金3341.87元（3341.87元/月×1个月）。
对于原告是否需要承担责任的问题：原告的股东和法定代表人与第三人元岗太客饮品店的经营者均为黄某，也即：原告与第三人元岗太客饮品店为关联企业。本案中，被告提供的罚款明细表和门店通知上均加盖有原告的公章，其内容也是针对门店员工做错产品的处罚内容和罚款标准，故被告主张原告对其进行实际管理有理，本院予以采信，原告应与第三人元岗太客饮品店承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，第三人广州市天河区元岗太客饮品店支付给被告陈某2015年10月1日至2016年2月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额13262.44元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，第三人广州市天河区元岗太客饮品店支付给被告陈某解除劳动关系的经济补偿金3341.87元；
三、原告广东太客投资管理有限公司对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告广东太客投资管理有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由第三人广州市天河区元岗太客饮品店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 胡雪军
人民陪审员 李淑仪
二〇一七年五月十日
书 记 员 黄金馨
梁敏仪