广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2832号
上诉人（原审被告）房某，男，1983年11月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人黄宝浩、林栩，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某，女，1968年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人罗树强、郑留阳，广东中汉律师事务所律师。
上诉人房某因分家析产纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱某与房明中是夫妻关系，房明中于2013年1月25日去世。广州市海珠区南华中路御园街5号1002、1003房是登记在房明中与房某共同名下的房产。房明中生前立下遗嘱，表示其去世后，涉案两套房屋其中属于房明中依法占有的产权由朱某一人继承。2013年，朱某曾起诉要求按遗嘱继承涉案两套房屋，由朱某、房某各占1／2产权。经原审法院立案审理后［案号：（2013）穗海法民一初字第308号］，朱某、房某达成如下调解协议：一、广州市海珠区南华中路御园街5号1002房，其中属于房明中的产权份额由朱某继承，继承后，朱某、房某各占该房屋1／2产权份额；二、广州市海珠区南华中路御园街5号1003房，其中属于房明中的产权份额由朱某继承，继承后，朱某、房某各占该房屋1／2产权份额；三、房某于2013年7月30日前协助朱某到房管部门办理上述两间房屋的产权过户手续，产生的相关费用由朱某负担；等。之后，房管部门核发了涉案房屋新的房产证，载明：广州市海珠区南华中路御园街5号1002房、1003房权属人均为朱某、房某，占有份额为各占1／2。
朱某于2013年6日21日向原审法院起诉称：房某是房明中与前妻李卫红所生儿子，涉案的两套房屋虽有两个房产证，实为一套房子。朱某多次与房某进行协商，要求按各自所占涉案房屋份额进行析产分割，但均无果而终。为维护朱某的合法权益，恳请依法判令：1、由朱某、房某各分割位于广州市海珠区南华中路御园街5号1002、1003房屋的二分之一产权，由朱某使用上述房屋的西北部位，房某使用上述的东南部位；2、朱某在合法占有的产权范围内单独继续使用原有入户大门，房某在其占有的产权范围内另开设入户大门；3、朱某、房某各自享有产权范围内的独立房产证、独立门牌号，在各自产权范围内独立享有水表、电表、独立煤气表；4、朱某在涉案房屋的产权分割线上砌间隔墙；5、房某承担本案的诉讼费。
原审诉讼中，朱某、房某均表示不同意以货币补偿的方式对涉案房屋进行分割；均确认涉案的两套房屋在交付使用时已经打通变成一套房，目前朱某居住使用位于涉案房屋北面的两个房间、卫生间，房某居住使用位于涉案房屋南面的大套房及附属卫生间，对于其余部分的使用情况，朱某、房某的陈述不一致。朱某要求对涉案的两套房屋一并进行分割，提交了一份分割方案给法院，并表示在析产时不要存在公共通道面积，如果法院采纳其提交的分割方案，朱某愿意使用涉案房屋南面的大套房及附属卫生间，自愿放弃厨房面积。房某主张涉案房屋不适宜实物分割，没有提交具体的分隔方案，并表示即使分割也希望不要存在公共通道面积。
原审诉讼中，经当事人申请，原审法院依法委托广州市海珠区房地产测绘所对南华中路御园街5号1002、1003房进行测绘。该所于2013年7月25日出具了（测字：340208933）《房屋面积测量成果报告书》，附房地产查丈原图，载明：涉案两套房屋的单元总建筑面积128.8788平方米，套内面积102.5278平方米，厅35.2704平方米，房①24.5826平方米（含套内厕所面积），房②10.5408平方米，房③12.2122平方米，厨房5.5880平方米，厕所4.5720平方米，入户花园6.4152平方米，不封闭阳台①2.5370平方米，不封闭阳台②10.5714平方米。
原审法院认为，朱某、房某是广州市海珠区南华中路御园街5号1002、1003房的共有权人，各占1／2产权，现朱某请求对涉案房屋进行实物分割的请求是朱某行使所有权的表现，符合法律的规定，依法予以准许。根据讼争房屋的现状，是属于分割后不会严重影响使用的范围，因此，上述房屋以采取实物分割的方式进行处理为宜。
由于朱某、房某均表示不希望涉案房屋分割后存在公共通道面积，从公平合理原则，以及有利于生活和发挥房屋的使用功能考虑，对双方的要求予以采纳。朱某提交了分割方案，并表示如采纳其分割方案的话，自愿放弃厨房面积，属于朱某对其权利的自由处分，并无不妥，予以采纳。房屋的具体分割如下：本判决书附图中房1（包含房内厕所）、厅1、不封闭阳台2的位置由朱某居住使用，附图中房2、房3、厅2、厨房、厕所、不封闭阳台l、入户花园位置由房某居住使用。根据上述分割方案，朱某、房某共同在涉案房屋的厅位置用轻质防火建筑材料进行间隔，间隔后的墙壁属于众墙，由朱某、房某共同共有（间隔墙的具体位置详见附图标示）。朱某在其使用的厅位置恢复原南华中路御园街5号1002房经规划批准的入户大门，供朱某自行出入。上述间隔、安装入户门的费用应由朱某、房某各负担1／2。
朱某起诉要求朱某、房某各自享有产权范围内的独立房产证、独立门牌号，在各自产权范围内独立享有水表、电表、独立煤气表，但对涉案房屋被分割使用权后，朱某、房某是否能够办理其拥有部分房屋独立的房产证，能否享有各自独立的水表、电表、独立煤气表问题，应先通过相关相应行政部门的审核批准，而上述审查属于相应政府行政部门的职能范围，不属于原审法院直接受理的民事诉讼范围，对朱某的该项请求，依法不予处理。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条的规定，判决：一、广州市海珠区南华中路御园街5号1002、1003房东南角套内面积为51.2639平方米的部分［附图中房1（包含房内厕所）、厅1、不封闭阳台2］归原告朱某所有和使用，广州市海珠区南华中路御园街5号1002、1003房西北角套内面积为51.2639平方米的部分［附图中房2、房3、厅2、厨房、厕所、不封闭阳台1、入户花园位置］归被告房某所有和使用。二、在本判决生效之日起30日内，原、被告共同在上址房屋的厅位置用轻质防火建筑材料进行间隔（具体位置详见附图），间隔后的墙壁属于众墙，由原、被告共同共有；在上址房屋厅l位置恢复原南华中路御园街5号1002房经规划批准的入户大门，供原告自行出入；上述间隔、安装入户门的费用由原、被告各负担1／2。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元。
判决后，房某不服，向本院提起上诉称：一、不封闭阳台1现已改为厨房，房1与不封闭阳台1相邻位置已改为厕所，因此若不将不封闭阳台1与房1之间的窗户封闭，被上诉人朱某使用房1内厕所产生的各种生活废气将会排放至上诉人的不封闭阳台1（即厨房）内，将会对上诉人的生活产生严重影响。二、对于房1新入户门的安装费用，仅在合理、可以使用的前提下各承担1／2，对新安装的入户门应予以合理限制，否则将对上诉人产生不必要的费用，有违公平。三、涉案房产西北角部分的大门门锁和入户花园大门门锁，应予以更换，费用由上诉人和被上诉人各承担1／2。四、原判应将房产证的分割、水表、电表和独立煤气表的分割一并处理，而不是以需要行政部门审核批准为由回避处理，否则将有可能导致生效判决无法执行的局面，若不能获得房管局等职能部门的支持，建议二审法院以拍卖变现的方式处理涉案房产。综上，原判对事实认定不清或遗漏，从而导致错误判决，请求撤销原判第二项，改判将不封闭阳台1与房1之间的窗户封闭，改判房1新入户门的安装费用在合理前提下各承担1／2，改判更换涉案房产西北角部分的大门门锁和入户花园大门门锁费用由上诉人与被上诉人各承担1／2，改判在各自产权范围内拥有独立的房产证，改判在各自产权范围内配备独立的水表、电表和煤气表，判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人朱某答辩称：1、不同意上诉人提出撤销原判第二项的请求；2、不封闭阳台1与房1之间的窗户是东南方位房1的唯一通风透气窗户，也就是厕所的通风及新厨房烟管唯一的出口，如封闭该窗户将丧失原有功能，房1本来就有厨房在正常使用，与不封闭阳台1不矛盾冲突，且不封闭阳台1改成厨房根本就是违规，故不同意封闭该窗户；3、涉案房屋所处楼盘本来就有相应匹配档次的装修，房1新入户大门的装修可参照楼盘的相应装修标准；4、上诉人的第三点上诉理由没有任何依据，由于该费用并非因房屋分割所产生的必要费用，应由上诉人自行承担；5、对于分割而产生的必须费用，除了间隔墙、安装入户门的费用由上诉人及我方各负担1／2以外，原审判决给我方的东南方位房屋必须要重建厨房及厕所范围要做相应的调整才可生活，我方提议所产生的费用也要由上诉人与我方各负担1／2较为合理；6、不同意将涉案房屋变卖。
上诉人房某及被上诉人朱某在二审中均没有新证据提交，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，原判根据上诉人房某、被上诉人朱某双方的要求，以及有利于生活和发挥涉案房屋的使用功能考虑，对涉案房屋的具体分割方案符合公平合理原则，并无不当，本院予以维持。
原审已判决被上诉人朱某在涉案房屋分割后其使用的厅位置恢复原南华中路御园街5号1002房经规划批准的入户大门供其自行出入，费用由其与上诉人房某各负担1／2，合法合理，本院予以维持。
二审庭询中，上诉人房某承认不封闭阳台1与房1之间的窗户本来就是规划已有的，不封闭阳台1改为厨房亦是自行所为，上诉人房某关于将不封闭阳台1与房1之间的窗户封闭的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人朱某起诉要求双方各自享有产权范围内的独立房产证、独立门牌号，在各自产权范围内独立享有水表、电表、独立煤气表的问题，属于相关政府行政部门的职能范围，双方可向相关政府行政部门申请审核批准，原判认为不属于法院直接受理的民事诉讼范围而对被上诉人朱某的该项请求依法不予处理并无不当，现上诉人房某上诉再次提出该请求，本院不予采纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人房某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 李 焕
二〇一四年××月××日
书 记 员 党春婷