浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终234号
上诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇宏洪运路***号。统一社会信用代码：113304110025529177。
法定代表人：高峰，镇长。
委托诉讼代理人：周永革，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市明锐建设工程有限公司。住所地：嘉兴市昌盛花园公建*幢商*****号商铺。统一社会信用代码：91330401591779852T。
法定代表人：鲍建祥，总经理。
委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
原审被告：浙江浙北针纺城有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧*楼。组织机构代码：55051706-3。
法定代表人：干雪明，执行董事兼总经理。
上诉人嘉兴市秀洲区洪合镇人民政府（以下简称洪合镇政府）因与被上诉人嘉兴市明锐建设工程有限公司（以下简称明锐公司）、原审被告浙江浙北针纺城有限公司（以下简称浙北公司）确认合同无效纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪合镇政府上诉请求：撤销原判，改判驳回明锐公司一审诉讼请求。事实和理由：一、明锐公司实际施工的道路建设工程在性质上不宜折价，应加以严格限制。根据法律及司法解释的规定，行使建设工程价款优先受偿权，应在性质上属于适宜折价、拍卖的建设工程。明锐公司实际施工的工程是道路建设工程，在性质上不宜折价或拍卖，故不可以行使优先受偿权。二、洪合镇政府垫付工人工资是一种代理行为，其享有的劳动债权是优先债权。洪合镇政府为浙北公司垫付工人工资，洪合镇政府对浙北公司享有的债权在性质上等同于工人工资债权，在垫付工人工资后洪合镇政府取代工人的债权人地位。工人工资在受偿顺位上优先于一般债权，洪合镇政府取得职工对浙北公司享有的给付工资请求权，权利主体发生变化，但权利性质未发生变化。基于浙北公司的承诺，洪合镇政府有权将补偿款与工资债权相抵销。三、工资债权优先于建筑工程承包款和抵押权。建筑工程优先受偿的序位在抵押权和其他债权之前，是因为承包人的债权包含一部分建筑工人的劳动工资，那么工人工资债权应当优先于建设工程优先受偿权。四、一审认为建设工程优先受偿权具有物上代位性，妨害了交易安全。如果允许建设工程优先受偿权可以任意追及至善意第三人，对第三人明显不公平，妨害了交易安全。
明锐公司答辩认为法院出具的民事调解书已经确认明锐公司享有优先受偿权。另外，洪合镇政府认为其垫付工资后对浙北公司享有的债权优先于明锐公司享有的优先受偿权，缺乏依据。其次，洪合镇政府垫付的工人工资并非是明锐公司所施工部分的工人工资。
浙北公司在二审中未作答辩。
明锐公司提出诉讼请求：1.确认洪合镇政府将320国道135K+030M处公路平面交叉道口东移应支付给浙北公司的补偿款1897250元抵扣其垫付工资款1897250元的行为无效；2.本案诉讼费用由洪合镇政府、浙北公司承担。
一审法院经审理认定：2013年9月23日，明锐公司与浙北公司签订《建设工程施工承包合同》1份，约定明锐公司承包浙北公司320国道开路口施工工程，合同价款为一口价500000元，工程期限自2013年9月23日至同年10月10日，等。施工中，两次增加工程量分别为360000元、238560元，总工程量为2098560元。明锐公司施工后，因浙北公司未支付工程款而提起诉讼，请求支付工程款，并主张建筑工程优先权。一审法院于2014年6月26日以建设工程施工合同纠纷受理本案〔（2014）嘉秀王民初字第137号〕，并于2014年8月20日经调解出具民事调解书，协议内容包括：一、浙北公司欠工程款1098560元，于2014年9月5日前付清；二、明锐公司在欠付上述工程款范围内对施工部分工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。此后，浙北公司未履行债务，明锐公司申请执行，一审法院于2014年9月11日受理案件〔（2014）嘉秀执民字第1636号〕。在执行中，一审法院于2016年11月8日裁定冻结浙北公司在洪合镇政府处的补偿款1098560元。洪合镇政府于2016年11月29日提出异议，以补偿款已抵扣垫付工资为由请求解除冻结措施。明锐公司称其施工的路口工程于2014年1月3日竣工验收。
2015年7月7日，嘉兴市规划管理局秀洲区分局、交通运输局组织召开《G320(沪瑞线)（秀洲区段）平面交叉专项规划》专家评审会议，并形成了〔2015〕08号《专家评审会议纪要》，内容包括：对K135+020中央分隔带开口进行封闭后，申请办理增设科创路十字平面交叉口，涉及浙北针纺城等相关问题由洪合镇政府负责承担并妥善解决。2016年7月10日，洪合镇政府向浙北公司出具《浙北针纺城有关事项的情况说明》，称浙北公司平交口东移至规划科创路口，由镇政府一次性补偿1897250元（抵扣2016年政府垫付工程工资款1897250元）。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失；建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。衡诸本案，明锐公司承包建设浙北公司道口工程，适用建设工程优先权的规定，本案工程于2014年1月3日竣工，明锐公司于2014年6月25日起诉，请求中包括确认优先权，并且在生效的民事调解书中，法院已确认了优先权及优先权的金额，应当认为明锐公司在1098560元范围内对建设工程的折价或拍卖价款享有优先权。在建设工程优先权依托的标的物灭失后，优先权具有物上代位性，即权利仍存在于标的物灭失后的补偿款上。洪合镇政府为浙北公司垫付工人工资，浙北公司出具《承诺书》承诺垫付款“在2016年度公司经营收入或者其他收入来源中优先偿还”，从性质上看，双方形成借款关系，即使洪合镇政府因垫付行为而取得工资款的求偿权，根据企业破产法及上引司法解释的规定，工资款的清偿顺序劣后于抵押权，抵押权又劣后于建设工程优先权，故洪合镇政府在存在建设工程优先权的情形下，先行抵扣垫付工资缺乏法律依据，明锐公司主张在其工程价款1098560元范围内，抵扣行为无效的请求应予支持。浙北公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：在明锐公司的建设工程优先受偿权1098560元范围内，洪合镇政府将应支付给浙北公司的补偿款抵扣垫付工资款的行为无效。案件受理费40元，由洪合镇政府、浙北公司负担，在判决书生效后七日内交纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。在建设工程优先权依托的标的物灭失后，建筑工程承包人的优先受偿权仍存在于标的物灭失后的补偿款上。一审法院于2014年8月20日出具的民事调解书已确认了明锐公司对明锐公司承建的浙北公司在320国道开路口施工工程享有优先权及优先权的金额，明锐公司在1098560元范围内对建设工程的折价或拍卖价款享有优先权，此后明锐公司也申请执行，一审法院于2014年9月11日受理该起执行案件。根据洪合镇政府于2016年7月10日向浙北公司出具的情况说明，原浙北公司平交口东移至规划科创路口，由镇政府一次性补偿1897250元。洪合镇政府在二审审理过程中提出给予补偿的“原浙北公司十字平面交叉口”系“K135+020M中央分隔带开口”，而明锐公司诉请主张的由其施工的项目为“320国道135K+030M”处公路平面交叉道口工程项目，给予补偿的路口与明锐公司施工的路口工程非同一工程项目，对此，本院审查认为，根据明锐公司与浙北公司签订的建设工程公路施工承包合同，明锐公司承建的工程项目为浙北公司320国道上开路口施工工程，洪合镇政府提交执行异议时未主张冻结的补偿款所针对的工程项目非明锐公司施工的项目，在一审审理及上诉时也未提出该项主张，其在二审审理中提出该项异议，但其不能提交证据证明浙北公司在320国道段还有其他开路口工程项目。因此，洪合镇政府关于其同意给予补偿的工程项目并非明锐公司施工项目的主张，本院不予采信。明锐公司对其施工的开路口工程享有优先受偿权，该权利追及于该开路口工程项目被封闭后所获得的补偿款之上。洪合镇政府为浙北公司垫付工人工资后取得对浙北公司的债权，该债权不能优先于明锐公司的优先受偿权而获得清偿，故洪合镇政府将应支付给浙北公司的补偿款抵扣其垫付工资款的行为无效。
综上，洪合镇政府的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人嘉兴市秀洲区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一八年四月十三日
书记员 周妙