广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法审监民撤终字第6号
上诉人（一审原告）：广东集成融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张铁伟。
委托代理人：林小凤，住广东省惠州市惠阳区，系该公司员工。
委托代理人：何海彬，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：佛山市顺德区强健新启运动器材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：汤国强，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：汤国强，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：谢明鑫，该公司董事长。
委托代理人牟冠男，住黑龙江省牡丹江市东安区，系该公司员工。
上诉人广东集成融资担保有限公司（以下简称集成公司）因与被上诉人佛山市顺德区强健新启运动器材有限公司（以下简称强健公司）、汤国强、仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法审监民撤初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。集成公司的委托代理人林小凤、何海彬，强健公司、汤国强的委托代理人何源强，仲信公司的委托代理人牟冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月8日，集成公司起诉至佛山市顺德区人民法院，请求判令撤销（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书，并由强健公司、汤国强、仲信公司承担本案的诉讼费用。
佛山市顺德区人民法院于2015年5月20日作出（2014）佛顺法审监民撤初字第3号民事判决：驳回集成公司的诉讼请求。本案一审诉讼费24400元，由集成公司负担。
集成公司不服上述一审判决，向本院上诉称：
一、一审法院以集成公司提交的《反担保（抵押）合同书》附件中所记载的设备购入时间与仲信公司提供的设备发票时间不一致为由，认定强健公司抵押给集成公司的设备与仲信公司以售后回租方式购买的设备不是同一批次，属认定事实错误。首先，在一审庭审过程中，强健公司与汤国强的代理人已承认强健公司确实是先进行抵押、后再进行融资租赁，并承认抵押设备与租赁设备存在部分重叠。但一审法院仅以双方提供的书证进行裁判，没有对强健公司与汤国强自认的事实进行认定，违背了民事诉讼的原则。其次，强健公司与仲信公司签订的融资租赁合同的租赁方式是售后回租，这直接说明仲信公司购买后回租的设备为强健公司已有设备，且根据仲信公司在诉讼中提供的《融资租赁合同》及《买卖合同》附件中的租赁物清单显示，其购买的设备制造年度为2011年-2012年间。众所周知，注塑机为通用设备，且可使用年限较长，生产型企业注塑机使用年限可超过十年以上。按强健公司的正常生产经营模式及实际经营情况，其经营场地中注塑机车间面积仅为500平方米左右，受经营场地规模限制，不可能同时存在两批同类型设备，也不可能同时短期内更换设备分别用于抵押贷款和融资租赁。再次，集成公司在签订抵押合同时及办理抵押登记以前，均对抵押物是否实际存在进行核查，且企业入账购入时间与发票开具时间不一致属正常情况。由于众多中小生产型企业在购买设备过程中，多数要求出售设备方不开具发票，以降低购置设备成本。集成公司在现场清点强健公司名下注塑机设备及确认真实存在后，考虑到市场实际情况及强健公司解释未开具发票，故仅要求强健公司提供其内部财务报表固定资产科目明细（设备明细）作为合同附件。另，根据市场操作惯例，企业可在购买设备并实际使用后按自身需求，再行要求出售企业开具相应发票，因此企业实际购入时间与开具发票时间存在不一致实属正常。
二、强健公司与汤国强将其机器设备先行抵押再融资租赁的行为，实属诈骗行为，应以压制，否则影响经济秩序。强健公司与汤国强将其机器设备先行抵押再融资租赁，存在诈骗主观故意，违反了《合同法》、《物权法》等，破坏经济秩序，不应得到支持。
综上，请求二审法院：撤销一审判决、依法改判，本案诉讼费用由强健公司、汤国强、仲信公司负担。
强健公司、汤国强答辩称：一、强健公司与集成公司确实存在借款和抵押的关系，也确认集成公司为强健公司向中国银行顺德分行垫付了220万元。由于强健公司经营不善，无法履行合同。二、强健公司也确实与仲信公司存在融资租赁关系，抵押给集成公司的设备与向仲信公司融资租赁的设备有部分是重复的。
仲信公司答辩称：仲信公司与强健公司融资租赁的设备与集成公司抵押的设备不是同一批设备，集成公司有抵押权的设备与仲信公司无关。
二审期间集成公司提交了以下证据：有关机器设备照片共7页、13张，拟证明集成公司在签订抵押合同时及办理抵押登记前，均对抵押物进行过核查并拍照留存，一审判决认定集成公司未核实抵押物属认定事实错误。
经质证，强健公司、汤国强对上述证据的真实性予以确认，但认为上述照片不是为了抵押而做的采样，而是为借贷而做的采样；同时确认这些照片上的设备是用于抵押的设备。
仲信公司对上述证据的真实性、关联性均不予确认，认为这些照片既没拍摄时间也无拍摄铭牌，且部分设备与仲信公司没有融资关系。
本院对集成公司提交的上述证据认证意见在本院认为部分予以论述。
强健公司、汤国强、仲信公司二审期间均没有提交新证据。
本院查明：2013年9月12日，强健公司与仲信公司签订《买卖合同（回租）》及《融资租赁合同》，约定仲信公司向强健公司购买新型节能注塑机UN200SM共10台（其中5台系2011年10月制造，5台系2012年2月制造）、新型节能注塑机UN300SM共11台（其中，6台系2011年10月制造，5台系2012年2月制造）、新型节能注塑机UN500SM（2012年2月制造）1台、新型节能注塑机UN350SM（2012年2月制造）1台，总数量为23台，并以融资租赁的方式将上述设备回租给强健公司使用，租赁期间为2013年9月22日至2015年9月21日。合同签订后，仲信公司在涉案设备上张贴融资租赁标识。在履行合同过程中，因强健公司未按期支付租金，仲信公司向顺德法院提起诉讼。该院于2014年1月27日受理，并于2014年3月7日作出（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书，确认各方当事人达成包括如下内容的调解协议：双方签订的《融资租赁合同》于2014年3月20日解除，强健公司于2014年3月20日前返还合同项下的上述各型号的注塑机23台。该民事调解书已发生法律效力。
顺德法院于2014年3月26日受理了仲信公司就（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书确定的内容予以强制执行的申请，立执行案号为（2014）佛顺法勒执字第151号，并于2014年7月2日将已被查封的22台注塑机交付给仲信公司，包括：1.新型节能注塑机UN200SM共10台（5台系2011年10月制造、5台系2012年2月制造），2.新型节能注塑机UN300SM共10台（5台系2011年10月制造、5台系2012年2月制造），3.新型节能注塑机UN500SM（2012年2月制造）1台，4.新型节能注塑机UN350SM（2012年2月制造）1台。之后，经该院与仲信公司核实，确认强健公司厂房内编号为11的注塑机型号为UN300SM，该院于2014年8月15日将该台注塑机交给仲信公司。
另查明：2012年7月11日，汤国强与中行顺德分行签订个人贷款合同，应汤国强的要求，集成公司与中行顺德分行签订了《个人贷款保证合同》，为汤国强的上述借款向中行顺德分行提供担保。强健公司自愿为汤国强向集成公司提供反担保，集成公司与强健公司签订了《反担保（抵押）合同书》，该合同约定强健公司将其所有的现有及将有的存货以及机器设备抵押给集成公司，为汤国强向集成公司清偿债务提供不可撤销的连带共同担保责任。2012年7月13日集成公司与强健公司向佛山市顺德区市场安全监督管理局办理了动产抵押登记手续，共登记抵押25台注塑机，其中型号为伊之密UN200SM注塑机7台。
集成公司于2014年1月9日向中行顺德分行代汤国强偿还了借款本息220万元。之后，集成公司以汤国强、强健公司、温秋平、广州市强健体育用品有限公司、香港强健运动器材实业有限公司为被告，向佛山市禅城区人民法院提起追偿权纠纷一案，该院于2014年6月18日作出（2014）佛城法民二初字第63号民事判决，该判决内容如下：一、汤国强应在该判决发生法律效力之日起十日内向集成公司偿还代偿款2200000元及违约金；二、集成公司对强健公司所有的25台注塑机（以动产抵押登记书所附抵押物概况为依据）享有优先受偿权；三、集成公司对强健公司现有及将有的存货有优先受偿权（自2014年1月11日确定）；四、集成公司对强健公司自贷款发放之日即2012年7月13日起至2017年7月12日因生产经营所产生的不低于700万元的现有及将有的应收账款及其他应收货款享有优先受偿权；五、强健公司、温秋平、广州市强健体育用品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回集成公司的其他诉讼请求。（2014）佛城法民二初字第63号民事判决生效后，集成公司向禅城区人民法院申请强制执行，该院于2014年9月4日委托佛山市顺德区人民法院执行，该院立案号为（2014）佛顺法勒执字第561号。顺德法院对已在（2014）佛顺法勒执字第124号案中查封的强健公司的设备（注塑机仅有4台）、存货等财产一批进行评估，评估价为3129400元，并分别于2014年6月26日、2014年8月7日以拍卖保留价3129400元、2510000元进行经二两次公开拍卖，均流拍，集成公司已表示不同意以最后一次流拍价2510000元抵债。
经核对，仲信公司融资租赁的23台机器与集成公司拥有抵押权的25台机器中，有7台型号均为UN200SM的注塑机，其它注塑机型号不一致。据抵押清单显示，集成公司拥有抵押权的型号为UN200SM注塑机中，购入时间分别为2011年3月16日和2011年6月29日。据仲信公司提交的上海增值税专用发票显示，其融资租赁的型号为UN200SM注塑机的开票时间分别是2011年10月17日、2012年2月21日。
本院认为：本案争议的焦点是仲信公司在（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书中所涉的融资租赁的注塑机是否是集成公司享有抵押权的注塑机。集成公司主张其享有抵押权的机器设备与仲信公司融资租赁的机器设备一致，故认为案涉调解书损害其合法权益；而仲信公司则认为其融资租赁的机器设备与集成公司主张有抵押权的机器设备不一致，双方对此各执一词。对此，本院分析认为：首先，根据本院查明的事实可知，仲信公司向强健公司融资租赁的机器共23台，集成公司对强健公司享有抵押权的机器共25台，两者只有7台UN200**注塑机从型号上看一致，其它机器的型号均不一致。其次，对于型号一致的7台UN200**注塑机，据抵押清单显示，集成公司拥有抵押权的注塑机购入时间分别为2011年3月16日和2011年6月29日，而据仲信公司提交的发票显示，其融资租赁的注塑机原始购买开票时间分别是2011年10月17日、2012年2月21日。集成公司主张的机器的购入时间远早于仲信公司主张的机器的开具发票时间。对于集成公司提出的开票时间一般晚于实际购入时间的辩解，由于两者时间相距较远，且没有其它证据佐证，故本院对该辩解不予采信。再次，仲信公司融资租赁的除7台UN200**注塑机之外的其它机器设备均能与其提交的发票机器型号相对应，而集成公司主张享有抵押权的除7台UN200**注塑机机器设备之外的机器，除一台UN120**注塑机之外，均不能与原始发票对应。对于集成公司二审期间提交的相关机器照片，没有相关利害关系人签字确认，强健公司一方也否认是为案涉抵押而做，故本院不予采信。综合上述分析，可知仲信公司在（2014）佛顺法勒民初字第151号民事调解书中所涉的融资租赁的注塑机与集成公司享有抵押权的注塑机并不相同。此外，对于集成公司提出的强健公司自认其有部分设备是先抵押后融资租赁、两者存在重复的问题，本院认为，由于涉及第三方利益，不能简单的以当事人的自认作为认定案件事实的依据，应结合相关证据，综合认定案件事实。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人集成公司的上诉事实和理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24400元，由广东集成融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 林 传 富
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 朱 雯 偲