广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3845号
上诉人（原审原告）佛山市海普饲料有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人陈洪耀，总经理。
委托代理人何宽军，广东广宽律师事务所律师。
委托代理人严碧贤，广东广宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖华新，男，汉族，1962年3月8日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人谢剑飞，广东禅都律师事务所实习律师。
原审被告邱少坤，男，汉族，1964年8月2日出生，住广东省佛山市高明区。
原审被告麦媛芳，女，汉族，1968年10月10日出生，住广东省佛山市高明区。
原审被告邱淑珊，女，汉族，1989年9月27日出生，住广东省佛山市高明区。
原审被告徐培祖，男，汉族，1957年8月15日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人佛山市海普饲料有限公司(以下简称海普公司)因与被上诉人廖华新，原审被告邱少坤、麦媛芳、邱淑珊、徐培祖买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、邱少坤于判决发生法律效力之日起十日内向海普公司支付货款9448705.98元及利息（其中，8871836.50元自2014年1月1日起按照年利率6%计算至实际支付日；124953.08元自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际支付日；452932.80元自2015年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付日）；二、邱少坤于判决发生法律效力之日起十日内向海普公司支付律师费损失50000元；三、麦媛芳、邱淑珊对邱少坤上述债务中的欠款本金8996789.58元及其相应的利息、律师费47608元承担连带清偿责任；四、海普公司有权以邱少坤所欠货款中的本金8871836.50元及其相应的利息、律师费46947元为限，就邱淑珊名下的佛山市高明区××房（粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖所得价款在1200000元范围内享有优先受偿权；五、海普公司有权以邱少坤所欠货款中的本金8871836.50元及其相应的利息、律师费46947元为限，就徐培祖名下的佛山市高明区××房（粤房地证字第××号）拍卖、变卖所得价款在200000元范围内享有优先受偿权；六、驳回海普公司对廖华新的诉讼请求；七、驳回海普公司的其他诉讼请求。一审案件受理费38970.50元，财产保全费5000元，共计43970.50元，由邱少坤、麦媛芳、邱淑珊、徐培祖负担。
上诉人海普公司上诉提出：
一、原审法院并未对廖华新的抵押担保责任进行审查错误。海普公司在民事起诉状中已经提到《担保协议书》约定廖华新用自己所有的非住宅楼（产权证编号：佛字第××）为邱少坤所欠货款提供担保，并保证连带承担邱少坤所欠的全部债务。由此可见，《担保协议书》约定廖华新承担的担保方式既有物的担保也有人的担保。在一审庭审时，海普公司也明确表述廖华新需要承担抵押担保责任和保证责任。而原审法院只审查了人的保证却未审查物的担保，对事实的认定显然错误。
二、虽然上述抵押物未依法办理抵押登记，抵押权未生效，但不影响抵押合同的效力，《担保协议书》依法成立并生效，廖华新应根据有效的《担保协议书》承担合同义务，或者对未办理抵押登记的行为承担违约责任。海普公司和廖华新约定以上述房屋为邱少坤的债务提供抵押担保是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，抵押物虽未办理抵押登记、抵押权未生效，但不影响合同的效力，双方的抵押合同属有效合同。根据《担保协议书》，廖华新应当承担合同义务，即在抵押财产的价值范围内承担清偿责任；同时，办理抵押登记手续的义务应由抵押人廖华新承担，廖华新未及时办理抵押登记手续，导致抵押权不能有效设立的，存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，廖华新也应向海普公司承担违约责任。无论从基于哪种理由，廖华新都应当承担责任，即廖华新应在抵押财产的价值范围内对邱少坤不能清偿的债务承担清偿责任。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第六项，改判廖华新在佛山市高明区××房屋（产权证编号：佛字第××）的价值范围内对邱少坤的债务承担清偿责任（房产价值约1200000元）；二、本案诉讼费用由廖华新负担。
上诉人海普公司补充上诉意见称：
一、保证部分。(一)廖华新担保的主债权问题，根据其签署的《担保协议书》，担保的主债权是邱少坤对海普公司所欠货款。邱少坤与海普公司在2013、2014年各签订一份饲料经销合同，但《担保协议书》并未针对其中某一份合同书，故主债权不能限定在2013年的合同范围内。(二)涉案保证责任是连带责任保证，在《担保协议书》中约定，当甲方欠乙方货款不能按期偿还时，无论何种原因，丙方保证连带承担甲方所欠乙方的全部债务，故为连带保证责任。(三)保证期间约定不明。《担保协议书》载明：“本担保书在上述货款逾期归还或乙方同意甲方延期还款时继续有效”，这句话的意思是担保为长期有效，但长到什么时候没有明确，故属于保证期间约定不明。按照担保法及司法解释的规定，约定不明的，应当从主债务履行期限届满之日起满两年。(四)主债务人邱少坤所欠货款在2015年3月10日进行了确认，即使将欠款分年度计算，2013年度所欠货款履行期限届满为2013年12月31日，海普公司于2015年8月起诉，没有超过两年的保证期间。
二、抵押部分。目前关于抵押的司法裁判方式有三种，第一种为支持就抵押物优先受偿，前提是没有第三人主张权利；第二种是即使抵押权不存在，但抵押合同仍然有效，当事人应当承担合同义务；第三种是由于抵押人没有履行抵押登记手续属于违约而承担违约责任。无论是基于抵押合同有效还是基于廖华新违约，廖华新都应当承担主债务的清偿责任。
上诉人海普公司在二审期间没有提交证据。
被上诉人廖华新辩称：
一、本案中廖华新与海普公司签订的《担保协议书》无效，该协议书违背廖华新的真实意思，廖华新不承担保证责任。本案的起因经过：廖华新与邱少坤只是一般朋友关系，但廖华新的妻子却与邱少坤的妻子相识较久，于是邱少坤夫妇来到廖华新家中哀求其帮忙担保一车饲料。邱少坤夫妇与廖华新一起到饭馆吃饭，吃饭过程中邱少坤又让廖华新喝了大量的酒。吃饭过程中海普公司的总经理陈洪耀打电话给邱少坤叫其带上廖华新到海普公司的办公室。陈洪耀、邱少坤、以及廖华新当时说好只担保一车饲料。陈洪耀叫人拿了一堆资料出来，让廖华新签名。后来陈洪耀、邱少坤、廖华新来到大排档吃宵夜，陈洪耀、邱少坤、廖华新还明确担保的仅仅是一车的饲料款，数额仅为两三万元。当时陈洪耀重复说廖华新人真好，讲义气。但后来为何变成了担保高达七百多万的债务廖华新根本一无所知。当时海普公司的陈洪耀明确表示，只需要廖华新为一车饲料的货款作担保，而且不需要廖华新办理抵押登记，所以直至今天，海普公司从未要求廖华新为担保物办理抵押登记。当邱少坤拿完一车饲料后，哀求廖华新打电话给陈洪耀再要一车饲料。陈洪耀在电话中也明确表示只能给一车饲料。由此可见，海普公司与邱少坤各怀目的、恶意串通，叫廖华新吃饭喝酒后采取欺诈的手段骗取廖华新的签名，提供保证。海普公司的负责人认为邱少坤欠下巨额债务无力承担，要求邱少坤提供保证人，目的是分担巨额债务的风险。而邱少坤则是希望骗取廖华新信任多从海普公司处拿饲料。廖华新是在海普公司与邱少坤隐瞒事实、欺骗的情况下违背真实意思提供担保的，其不应承担任何民事责任。廖华新保证所言属实，亦可以跟邱少坤、陈洪耀当面对质。直至收到原审判决书，廖华新才知道在签名时邱少坤欠海普公司的货款已经高达7849957.7元，但廖华新所签的《担保协议书》却根本没有提及所欠货款的数额，试问廖华新怎么可能会为高达七百多万的巨额货款承担连带担保责任。而且廖华新与邱少坤并非亲人，只是认识的一般朋友，出于义气帮忙，且当时说明担保的数额只是一车饲料款两三万元。再者，廖华新在佛山市公安局高明区分局工作，作为一名普通的公务员每月收入只有几千元，根本不可能也不会愿意为高达七百多万的债务提供连带责任保证。
二、退一步说，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条等规定，《担保协议书》约定的主债务为2013年期间邱少坤尚欠海普公司的货款，因此海普公司应当在2014年6月30日前要求廖华新承担保证责任，但海普公司却在2015年8月18日才向法院提起诉讼要求廖华新承担保证责任，因此无论是人保还是物的担保，廖华新均可依法免除保证责任。
综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖华新补充答辩意见称：海普公司一审对廖华新的诉讼请求为请求廖华新对涉案债务中的8871836.50元货款本金、利息、律师费承担连带清偿责任，而海普公司上诉请求为改判廖华新在佛山市高明区××房屋（产权证编号：佛字第××）的价值范围内对邱少坤的债务承担清偿责任（房产价值约1200000元）。在本案中，海普公司在民事起诉状的诉讼请求只要求廖华新承担连带保证责任，而分别针对邱淑珊请求的有就房产优先受偿权的抵押担保责任以及连带保证责任，针对徐培组请求的仅是就房产优先受偿权的抵押担保责任。原审法院判决驳回海普公司要求廖华新承担连带保证责任的诉讼请求后，海普公司却在上诉请求中变更、增加要求廖华新在房屋的价值范围内对邱少坤的债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条等规定，海普公司在上诉期间提出的上诉请求属一审举证期限届满后变更、增加的诉讼请求，违反上述法律规定，依法应予以驳回，维持原判。
被上诉人廖华新在二审期间提交了廖华新的工作证，以证明廖华新只是普通的公务员，其工资收入每月仅为六七千元，不可能也不会愿意为七百多万元的巨额债务承担保证责任。
原审被告邱淑珊述称：
一、邱淑珊是一名社工，现在在佛山市高明区鹏星社会工作服务社工作，是一名共产党员。直到2015年11月廖华新的儿子到邱淑珊家中谈到本案时，邱淑珊才知道本案，才看到本案的起诉状。
二、2013年7月18日，邱淑珊签署的《保证担保书》上面有邱淑珊的签名，是其本人所签。这是当时邱少坤打电话给邱淑珊，让其到海普饲料厂签名，邱淑珊去到海普厂时，那里的人给了邱淑珊一张空白的只写着保证人及时间的A4纸，邱少坤说没有问题，邱淑珊就在上面签了名，签名后邱淑珊就走了。
三、本案任何的文书邱淑珊都没看到过，邱淑珊之所以在二审到庭，是因为徐培祖电话通知其二审开庭。
四、涉案款项邱淑珊没用过，邱淑珊也没拿过饲料。邱淑珊对要求其承担的连带保证责任并不清楚。
五、佛山市高明区荷城街道沧江路433号11座602房房产在邱淑珊名下，邱淑珊确认用该房产提供担保，但邱淑珊拒绝承认签订了《保证担保书》，因为在邱淑珊签名时上面是没有内容的。
原审被告邱淑珊在二审期间没有提交证据。
原审被告徐培祖述称：徐培祖是更合镇船田村人，其在一审期间并不知道本案诉讼，直到二审时徐培祖收到本院的通知才知道本案情况。对于提供抵押担保，徐培祖已经记不清楚是否有签过抵押合同了。
原审被告徐培祖在二审期间没有提交证据。
原审被告邱少坤、麦媛芳在二审期间均未作陈述亦未提交证据。
经质证，上诉人海普公司对被上诉人廖华新提交的工作证的真实性无异议，对证明内容有异议，认为廖华新是人民警察，其必然具有比普通公民更强的法律意识及法律知识，其陈述的签署《担保协议书》的过程事隔几年记忆清晰，说明廖华新对签署《担保协议书》是自愿签署的，且认识到该行为的法律责任及法律意义，其对签署过程的描述未必全部属实，但至少说明海普公司在该过程中并没有欺诈或胁迫廖华新；另，在签署《担保协议书》之后，廖华新并没有寻求救济，包括在签署后第二天并没有报警，也没有起诉要求人民法院撤销合同，在本案一审期间也没有提出抗辩，没有寻求任何救济途径，足以说明廖华新对《担保协议书》内容及其风险有充分认识。原审被告邱淑珊、徐培祖均对被上诉人廖华新提交的工作证无异议。
经审查，因海普公司对廖华新提交的工作证的真实性无异议，邱淑珊、徐培祖对工作证无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于其证明内容，因涉案《担保协议书》由廖华新本人签署，其未能提供充分、有效的证据证实《担保协议书》系其在被欺诈的情况下签署，仅以廖华新的工作证以及其陈述，并不足以否定《担保协议书》的证明力，应当认定《担保协议书》是廖华新的真实意思表示，故本院对廖华新工作证的证明内容不予采信。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对海普公司提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
关于海普公司上诉主张其在本案起诉廖华新没有超过两年的保证期间。从本案查明的事实可知，邱少坤与海普公司于2013年1月7日签订《饲料经销合同》，海普公司与廖华新于2013年4月16日签订《担保协议书》，约定廖华新为邱少坤欠海普公司的货款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证作为债的担保方式之一，具有从属性，一般而言，债的担保的设定都是为既存的债权债务关系而设，或者为与担保同时成立的债权债务关系而设。海普公司与廖华新订立的上述保证合同关系的时间在邱少坤与海普公司于2013年1月7日签订《饲料经销合同》之后，应认定为保证担保的主债务是该《饲料经销合同》项下的货款债务。上述《担保协议书》并无明确约定保证期间，上述2013年《饲料经销合同》的债务履行期限为2013年12月31日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间应当在主债务履行期限届满之日起六个月即2014年6月30日届满。海普公司并未在保证期间届满之前要求廖华新承担保证责任，廖华新依照前述法律规定，免除保证责任。据此，海普公司上诉主张廖华新的保证期间应为两年，其请求并未超过保证期间，廖华新应承担保证责任理据不足，本院不予采纳。
关于海普公司上诉主张廖华新承担抵押担保责任以及抵押合同的违约责任。海普公司在本案一审仅请求廖华新承担连带保证责任，而并没有请求廖华新承担抵押担保责任，亦没有根据抵押合同要求廖华新承担违约责任，即并未基于抵押合同主张权利。原审法院据此仅对保证合同关系下廖华新应否承担连带保证责任予以审查，并判决驳回海普公司此项诉讼请求并无不当。现海普公司上诉主张廖华新承担抵押担保责任以及违约责任，即基于抵押关系主张权利，该主张不属本案二审审查范围，本院依法不予审查。
综上所述，海普公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人佛山市海普饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 卢伟斌
二〇一六年八月二日
书记员 史 伟