吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终232号
上诉人（原审被告）：岳凤林，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈学杰，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：郑鹏亭，吉林平岗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳云丽，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：郑鹏亭，吉林平岗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳云霞，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙静，住吉林省延吉市。
原审第三人：延吉市朝阳川镇长青村村民委员会。
法定代表人：张喜贵，主任。
上诉人岳风林、陈学杰、岳云丽、岳云霞因与被上诉人孙静、原审第三人延吉市朝阳川镇长青村村民委员会土地承包经营权流转纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳凤林的委托诉讼代理人张文军、上诉人陈学杰的委托诉讼代理人郑鹏亭、上诉人岳云丽及其委托诉讼代理人郑鹏亭、上诉人岳云霞的委托诉讼代理人王蕾，被上诉人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳凤林上诉请求：请求二审法院撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初3143号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求，或者发回重审。被上诉人孙静承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据采信不足。首先，一审判决认定上诉人与被上诉人签订的土地转让合同有效认定事实错误，因为双方签订合同的名头是流转合同，土地流转有五种方式，上诉人认为是转包，而且从合同内容看，特别是合同第六条：“土地承包期满后，甲方放弃承包经营权，继续流转给乙方使用。”明确被上诉人转让的是土地经营、收益、使用权，并没有转让土地所有权，而一审不考虑这一事实，认定合同为转让合同，认定事实错误。其次，被上诉人举证不足，合同第九条：“甲方有共同承包人的，本合同应附共有人的流转同意书。”而在开庭审理过程中被上诉人没有提供该份证据，应当认定被上诉人举证不能。综上，一审判决认定事实不清，证据采信错误，请求二审法院撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初3143号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求，或者发回重审。上诉人孙静承担一审、二审诉讼费用。
陈学杰、岳云丽上诉请求：一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初3143号民事判决书，并驳回原审原告诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：首先，1995年被上诉人岳凤林代表上诉人陈学杰、上诉人岳云丽、原审被告岳云霞与长青村二组续签了包括涉案两块菜地家庭承包合同，上诉人依法享有涉案承包地经营权，2012年长青村二组重新调整承包地时，涉案家庭承包地户主改为上诉人陈学杰，被上诉人不是承包方，无权决定涉案承包地经营权是否及流转方式的权利，原审法院认为上诉人陈学杰以户主参加1995年第二轮承包，被上诉人岳凤林作为承包方，依法享有自主决定土地承包合同是否流转和流转方式的权利，事实严重不符，且于法无据。其次，2009年因上诉人陈学杰劝说被上诉人岳凤林不要参加被上诉人孙静及其哥孙利（当时作为长青村二组组长）违法设立的赌局，经常遭到被上诉人的殴打，因此上诉人陈学杰于2009年与被上诉人岳凤林离婚，且不予其共同生活，2010年3月28日，被上诉人岳凤林因欠被上诉人孙静及其哥孙利赌债，逼迫上诉人陈学杰、岳云丽转包涉案菜地以偿还被上诉人孙静赌债八万元，且被上诉人孙静扣除赌债实际支付给被上诉人岳凤林七万元转包款，上诉人分文未得。原审庭审中，被上诉人岳凤林承认因欠被上诉人孙静赌债而胁迫上诉人签订涉案流转合同，事实非常清楚，但原审认为，2010年3月28日涉案承包流转合同系当事人事实意思表示，完全与事实不符，不符常理。最后，2010年3月29日涉案承包地流转合同为转包合同。综上所述，请求法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
岳云霞上诉请求：一、撤销（2017）吉2401民初2401民初3143号吉林省延吉市人民法院民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。原审认为“岳云霞主张未经共有人同意擅自流转的行为无效，但岳云霞作为陈学杰、岳凤林的女儿，时隔7年多时间，未提出异议，应视为默认，故对其抗辩理由不予以采信”是错误的。上诉人认为未经全体共同共有人同意处分共有的不动产，应当无效。本案被上诉人与陈学杰、岳凤林、岳云丽签订《承包土地流转合同》时，未经上诉人的同意，事后也未征得上诉人的许可应当无效。这么多年上诉人一直在外地打工，又因其父母陈学杰、岳凤林已离婚，上诉人平时很少回家，即便偶尔回家，其家人也并未告知流转土地一事，上诉人一直认为其承包地由其父母耕种。所以上诉人并不知道其家人已将其承包土地流转给被上诉人一事，直到被上诉人起诉时才知道。也就是说上诉人的承包土地经营权被侵害一事直至2017年才知道，并且在知道后以明确表示不予认可。原审法院认为，上诉人时隔7年多时间，未提出异议视为默认无任何依据。故请求法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
孙静辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持原判决。第一，对岳凤林的上诉请求提出以下答辩意见。答辩人与被答辩人签订承包土地转让合同是被答辩人缺少资金，通过各种关系找到我要求将自己承包的0.1048公顷的土地转让给我，我要求要经过法律部门签证及家庭所有承包的成员到场或签字认可方可同意签署合同。当时约定合同流转性质为转让，而现在又说是转包，背离了当时当事人的真实意思表示。被答辩人在上诉状中提到“甲方有共同承包人的，合同应付共有人的流转同意书”，其论述是无事实和法律依据的，转让合同签订时因其女儿岳云霞在外地，经与法律服务所研究让岳云霞通过电话传真的形式委托其父亲代理签订，即使被答辩人不承认这一事实，那起初为什么在流转合同上签字呢？第二，对陈学杰、岳云丽上诉请求提出以下答辩意见。关于《土地承包经营权流转合同》《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款明确规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，答辩人与被答辩人签订的土地承包流转合同是经发包方延吉市朝阳川镇长青村民委员会同意并经过发包方同意签字。上诉人在上诉状中提到答辩人设立赌局，转让土地受岳凤玲胁迫签字，大部分转让费全部还了赌债是捏造的事实。上诉人在诉状中提到，合同中的第九条甲方有共同承包人的，本合同应附共有人的流转同意书的陈述是没有事实依据的，当时在法律服务所的签订过程中，因岳云霞在外地，答辩人不同意进行转让交易，之后被答辩人经与法律服务所协商，岳云霞是通过电话传真的形式同意他父亲岳凤林将共有承担的土地其中的0.1048公顷转让给答辩人经营，否则法律服务所是不会给做签证，而答辩人也不会同岳凤林进行转让交易。而关于承包土地经营权证书的问题，因岳凤林一家人没能履行合同的约定，故诉至法院。至于上诉状中提到未经岳云霞同意流转，而只是提供了身份证复印件与事实情况不符，事实是通过岳云霞同意且由岳凤林代办。上诉状中还提到朝阳川司法所不是涉案合同的鉴证机关，司法所没有鉴证权利，但合同中鉴证机关是延吉市朝阳川法律服务所，并非是司法所，对于鉴证机关的鉴证有异议，鉴证机关的负责人刘福臣可以作证。第三，对岳云霞的上诉请求提出以下答辩意见。对签订《承包土地流转合同》时，未经被答辩人的同意，事后又征得上诉人的许可应当无效的上诉请求是捏造的事实。当时签订合同时有被答辩人父亲岳凤林及延吉市朝阳川法律服务所的工作人员，但是有法律服务所工作人员用电话传真的形式征求了被答辩人的意见，经被答辩人同意并向法律服务所提供身份证复印件后，法律服务所才在承包土地流转合同上做鉴证，否则法律服务所是不会出具鉴证的，当时的法律服务所主任刘福臣可以作证。即使答辩人不承认经电话传真同意，其父亲岳凤林将自己家承包土地对完转让的事实，那么被上诉人是岳凤林，陈学杰的女儿时隔七年多时间，从未向有关部门提出异议，应视为模式。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持原判决。驳回各被答辩人的诉讼请求。
原审第三人未发表陈述意见。
孙静向一审法院起诉请求：判令双方土地转让协议有效，并协助办理土地台帐变更手续。事实与理由：2013年3月，双方签订了农村土地流转合同，被告将承包地中的0.1048公顷土地转让给孙静，转让费15万元。孙静支付转让费，被告交付土地，孙静经营土地至今，期间，孙静多次找被告现在办理土地台帐变更手续，被告推拖至今。
一审法院认定事实：2010年3月28日，孙静与岳风林签订了书面承包土地流转合同，主要内容是：甲方（转让方岳风林）愿将承包土地0.1048公顷以转让的形式流转给乙方（受让方孙静）从事农业生产经营；流转期限为16年，自2010年4月1日至2025年12月31日；流转价格为15万元人民币，于2010年4月1日前一次性支付；在流转期限内国家有关惠农政策由乙方享有；在流转期限内受让地被依法征用、占用时乙方获得相应的补偿费；土地承包期满后，甲方放弃承包经营权，继续流转给乙方使用。双方还约定了违约责任、纠纷处理及其他事宜。甲方岳风林及代表人陈学杰、岳云丽签字按手印，发包方延吉市朝阳川镇长青村村民委员会盖公章，并由见证机关延吉市朝阳川镇法律服务所盖章证实。签订合同时，岳风林提供了岳风林、陈学杰、岳云丽及岳云霞的身份证复印件；合同签订后，孙静支付被告土地流转费15万元人民币，被告将流转土地及相关土地经营权证书交付孙静。双方至今没有变更土地经营权手续。
另查明，孙静与案外人赵延春在上述承包地上各修建房屋，其中孙静占用的土地面积为270平方米，案外人赵延春占用的土地面积为200平方米，此房屋均办理了相关产权执照（孙静名下的产权证号为延房权证字第XX**号，共有人秦玲名下的产权证号为延房权证字第XX**号，案外人赵延春名下的产权证号为延房权证字第XX**号，共有人郭秀丽名下的产权证号为延房权证字第XX**号）。
一审法院认为，四被告作为长青村委会集体经济组织成员以陈学杰为户主参加了第二轮土地承包，其以家庭承包方式与发包方签订了农村土地承包合同合法有效。孙静作为承包方，依法享有自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式的权利。本案中，孙静与户主陈学杰及其家庭成员的岳风林、岳云丽以转让的方式于2010年3月28日签订的土地承包经营权流转合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效。未办理土地经营权变更手续，不影响合同效力。被告主张涉案合同流转方式为转包、被迫签字，但未能提供证据予以证明，故对其抗辩理由本院不予采信。岳云霞主张未经共有人同意擅自流转的行为无效，但岳云霞作为陈学杰、岳风林的女儿，时隔7年多时间，未提出异议，应视为默认，故对其抗辩理由不予采信。虽然双方签订的土地承包合同有效，但因嗣后孙静在其承包地上修建房屋并将原有农村土地变为国有土地，土地性质发生变化，故其主张被告其协助办理土地承包经营权变更手续的请求无法履行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告孙静与被告岳风林签订的土地转让合同有效；二、驳回原告孙静的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈学杰、岳风林、岳云丽、岳云霞共同负担。
本院二审期间，岳凤林向本院提交2017年12月18日朝阳川派出所询问被上诉人的笔录，证明上诉人与被上诉人签订的土地流转合同符合转包合同的形式要件，即将上诉人以家庭承包的土地转包给被上诉人剩余土地承包的期限，流转期限是被上诉人自己认为的，也符合了承包土地流转合同第6条的规定，上诉人承包的土地流转的只是经营权而不是所有权。上诉人陈学杰、岳云丽、岳云霞质证对该组证据无异议。被上诉人孙静质证与上诉状意见一致。
陈学杰、岳云丽围绕上诉请求依法申请调取了孙静、孙利及岳凤林、王俊海参加赌局的询问笔录，证明：1.被上诉人与其作为长青村二组队长以及长青村村长，违法私设赌局引诱上诉人岳风林及收条中证明人王俊海参加赌博的事实。2.岳风林参加赌博导致欠被上诉人及其哥孙利赌债8万多元。3.欠条中证明人王俊海为共同涉赌人员，也证明了岳风林参加了被上诉人私设的赌局，且欠付被上诉人赌债的事实。4.一审庭审中欠条15万元并没有支付给岳风林只支付了7万元，其余8万元是赌债的事实。从而证明涉案土地转包费是7万元，故涉案承包地流转合同实为流转合同。上诉人岳凤林、岳云霞质证对该组证据无异议。被上诉人孙静质证从来没有和岳凤林进行过赌博，这份笔录与本案无关。
本院认为，上述证据只有岳凤林的陈述中主张土地承包经营权流转是由于其欠案外人孙利的借款（赌债），为了偿还该借款而将家庭土地承包经营权流转给了孙利的弟弟孙静。而其他人员的陈述中无一人证明存在岳凤林所陈述的事实，因此，上诉人申请本院调取的上述询问笔录，无法证明一审判决认定事实错误，本院不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，岳凤林代表其所在的承包户与孙静签订土地承包经营权流转合同，作为该农户代表的陈学杰在合同中签字表示同意，岳凤林可以作为农户代表行使农户权利。岳云霞本人虽然没有在合同中签字，但通过当时签订合同时由朝阳川镇法律服务所进行鉴证及合同签订后实际履行的情况，结合承包户家庭成员之间的往来等事实，可以认定岳云霞对流转家庭土地承包经营权的事实是明知的。一审判决认定岳云霞明知未表示反对的事实是正确的，岳云霞主张自己不知道其他成员流转家庭土地承包经营权的事实，并以此否定土地承包经营权流转合同效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。岳凤林主张其之所以流转家庭土地承包经营权是为了抵偿赌债，但其所提供的证据并不能证明所主张的事实存在，因此，岳凤林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。岳凤林、陈学杰、岳云丽以流转合同中约定“二轮承包期届满后，甲方放弃承包权，土地继续流转给乙方为由”主张双方签订的家庭土地承包经营权流转合同的流转方式为转包，但通过本院审查流转合同的内容，双方对流转方式已明确约定为转让，而且与流转价款相吻合，因此，岳凤林、陈学杰、岳云丽主张双方土地承包经营权流转方式为转包的上诉理由，缺乏相关的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，岳风林、陈学杰、岳云丽、岳云霞的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由岳凤林负担100元；由陈学杰、岳云丽共同负担100元；由岳云霞负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一八年三月十二日
书记员 段崇鹏