广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17280号
上诉人(原审原告)：简炳辉，男，1944年3月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：郭守梅，系广东法圣律师事务所律师。
委托代理人：郭守存，系广东法圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社，住所地广州市海珠区小洲西园大街7之一号。
负责人：简浩强。
上诉人简炳辉因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1839号民事判决。二、改判广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社（以下简称“小洲第十经济合作社”）给简炳辉补发小洲第十经济合作社股份制《责任地劳动股股份证》、《合理在册人口股股份证》。三、小洲第十经济合作社补发2002年7月31日起至2017年1月31日的股份收益及征地补偿款等股民收益204692.8元。四、本案一、二审受理费由小洲第十经济合作社承担。
上诉理由：一、上诉人的社员身份已在广东省高级人民法院（2017）粤民再24号《民事裁定书》中得到进一步确认，一审判决认定上诉人的集体经济组织成员身份未得到集体经济组织的确认，与事实不符，也与上诉裁定书的认定不符。二、上诉人的请求是补配当初漏配的股份，并非要求增加新股，不属于“新增股份”的范围。本案股民身份是依据“配股章程”中规定的条件对号入座，由社员身份自然“转化”，无需经任何组织或个人批准后“取得”。一审判决认定上诉人未取得股民身份及获得配股，属偷换概念，缺乏事实依据。综上，上诉人认为一审判决理由不成立，应予以改判，支持其上诉请求。
小洲第十经济合作社答辩称尊重法院判决。
简炳辉在一审起诉请求：一、小洲第十经济合作社给简炳辉补发小洲第十经济合作社股份制《责任地劳动股股份证》、小洲第十经济合作社股份制《合理在册人口股股份证》各一本。二、补发自2002年7月31日起至2017年1月31日的股份收益及征地补偿款等股民收益204692.8元。三、本案诉讼费由小洲第十经济合作社承担。
一审法院查明：简炳辉于1944年3月出生，原户籍所在地为广州市海珠区小洲西浦大街三巷10号。因简炳辉前往美国探亲并居住生活，经申请于2002年8月7日注销户籍。2012年简炳辉回到国内，2013年2月重新获得户籍，登记户籍地址仍为广州市海珠区小洲西浦大街三巷10号。
根据简炳辉提供的“小洲第十经济合作社股份制章程”记载，2002年7月31日有小洲第十经济社人口股、土地股的人成为本股份制组织的股民，本股份制组织配股后不增加新股（股民及股份），所配股份可以继承，可以根据法律规定继承并办理相关手续，股份类别设置分责任地劳动股和合理在册农业人口股等。
广州市海珠区华洲街小洲经济联合社于2013年3月20日向简炳辉发放了《小洲经济联合社股份制责任地劳动股股份证》（证号：NO.0004784）和《小洲经济联合社股份制合理在册人口股原始股股份证》（证号：NO.0001500）。
广州市海珠区人民政府华洲街道办事处于2013年9月3日出具了华洲街行处字【2013】150号《行政处理决定书》。该决定书中记载，简炳辉称其符合小洲第十经济合作社股份制章程约定，应当获得小洲第十经济社责任地劳动股1股及合理在册人口股1股；小洲第十经济合作社则称，简炳辉在2000年申请迁往美国，小洲村社同意其申请，2001年其社将简炳辉的责任地收回并进行投默，其中部分田地由其儿子简兆华投默……该街道办事处认为，小洲第十经济社配股时间定为2002年7月31日，而公安派出所（户口登记机关）记录简炳辉户口迁出的时间为2002年8月7日；结合《小洲第十经济合作社股份制章程》第八条的规定，简炳辉在小洲第十经济社理应享有责任地劳动股及合理在册人口股。由于该股份的配置涉及小洲第十经济社“股权固化”的现实及小洲第十经济社集体所有资产的经营管理，该决定书作出决定，责令小洲第十经济合作社自收到决定书之日起30日内召开社员代表大会，对简炳辉提出配置责任地劳动股、合理在册人口股并颁发《责任地劳动股份证》、《合理在册人口股份证》的要求进行表决，维护简炳辉的合法权益等。
2015年3月26日，小洲第十经济合作社出具了“情况说明”，称，“我社与简炳辉补发《责任地劳动股股份证》、《合理在册人口股股份证》及补配责任地劳动股、人口股一事，经华洲街道办处理，下发了《行政处理决定书》后，双方进行多次沟通，目前我社仍在进一步积极协调、沟通中。”
2015年9月18日，小洲第十经济合作社出具了《股民简兆华已分得土地款明细表》、《股民简兆华人口股股份分配明细表》和《股民简兆华劳动股股份分配明细表》。其中《股民简兆华已分得土地款明细表》显示，第一、二、三期产值树位款合计67765.2元，万亩果园简易棚补偿款3380元，股份83760元，合计154905.2元。《股民简兆华人口股股份分配明细表》和《股民简兆华劳动股股份分配明细表》显示2003年9月9日至2006年5月24日期间人口股和劳动股总金额均为2342元。小洲第十经济合作社在上述表格上注明，“上述三项合计159589.2元，为小洲第十经济合作社股民简兆华的股份分配款项；如法律认为应该给简炳辉、简丽娟配股的，其享有的股份分配款与简兆华相同（配股时间为2002年7月31日）。”
本案中，简炳辉还提交了小洲第十经济合作社出具的《2002.8-2017.4股份分配情况表》。该表格显示，2002年12月至2017年1月合计分配股份金额为29233.8元（按1股计算）。其中2016年2月、9月和2017年1月共分配3次，数额分别为2000元、1000元和2300元。
一审法院认为：新滘镇撤镇设街和“城中村”改制工作是本世纪初广州市海珠区加快城市化进程的一项重大工作。涉案《责任地劳动股股份证》、《合理在册人口股股份证》的配置涉及当时“城中村”改制、“股权固化”的现实以及小洲第十经济合作社集体所有资产的经营管理。根据简炳辉提供的“小洲第十经济合作社股份制章程”，该股份制组织配股后不增加新股（股民及股份）。2002年小洲第十经济合作社进行股权固化时，简炳辉未取得股民身份及获得配股。简炳辉的集体经济组织成员身份并未得到集体经济组织的确认。只有在确定了集体经济组织成员资格后，简炳辉才能按照同股同酬权利取得集体经济组织的分配。而取得成员资格，必须按照所在村的村规民约所确认的程序，如村民大会及新滘镇撤镇设街相关的股权固化程序来确定。现简炳辉的集体经济组织的成员资格未得到农村集体经济组织内部的确认，其诉讼请求没有事实和法律依据。故对简炳辉的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决如下：驳回简炳辉的全部诉讼请求。本案受理费4370元，由简炳辉负担。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
另查明：广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第247号行政裁定书认定，“简炳辉于1944年3月2日取得小洲第十经济合作社社员资格，至2002年7月31日仍为在册户口社员，对此无争议。”广东省高级人民法院（2017）粤民再24号裁定书认定，“在简炳辉作为小洲第十经济合作社社员资格已经得到确认的前提下，简炳辉以小洲第十经济合作社拒不补发遗漏的股份为由提起本案诉讼，实质是村民认为集体经济组织作出的决定侵害村民合法权益而产生的纠纷。”
本院认为：根据广州市海珠区人民政府华洲街道办事处华洲街行处字【2013】150号《行政处理决定书》、广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第247号行政裁定书和广东省高级人民法院（2017）粤民再24号裁定书的认定，简炳辉的小洲第十经济合作社社员资格已足以认定。原审判决仍以简炳辉的集体经济组织成员资格未得到农村集体经济组织内部的确认为由驳回简炳辉的诉讼请求，明显不当，应予纠正。根据《小洲第十经济合作社股份制章程》第八条的规定，简炳辉在小洲第十经济合作社理应享有责任地劳动股及合理在册农业人口股。对此，华洲街行处字【2013】150号《行政处理决定书》也已作了确认。因此，简炳辉本享有获得相应股份及分红的权利。小洲第十经济合作社遗漏登记简炳辉本应享有的股份并漏发相应的分红，现简炳辉诉请补发相关的股份证及历年来的分红，依据充分，本院予以支持。根据小洲第十经济合作社出具的该社其他股民取得分红的明细资料，简炳辉诉请补发历年分红款为204692.8元，依据充分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1839号民事判决。
二、自本判决生效之日起三十日内，广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社向简炳辉补发小洲第十经济合作社股份制责任地劳动股股份证和合理在册人口股股份证。
三、自本判决生效之日起三十日内，广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社向简炳辉补发自2002年7月31日起至2017年1月31日的股份收益共计204692.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4370元，由广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社负担；本案二审受理费4370元，由广州市海珠区华洲街小洲第十经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十二月八日
书记员 曾凡峰