四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第568号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司。。
负责人叶剑冰。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜勇均，男。
委托代理人李白金，四川雷蒙德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高靖，男。
被上诉人（原审被告）高学东，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财险仁寿支公司）因与被上诉人杜勇均、高靖、高学东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险仁寿支公司委托代理人李政昊、被上诉人杜勇均、高靖、高学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，高靖系高学东之子，2014年11月26日，高靖驾驶高学东所有的川ZDS1**号小型普通客车从四川省仁寿县文宫镇往四川省仁寿县原千合乡方向行驶，15时许，当车行驶至文宫镇至原千合乡230M处时，因占道行驶与相对方向由杜勇均驾驶的川Z51E**号二轮摩托车会车时发生碰撞，造成车辆受损及杜勇均受伤的交通事故。事故发生后杜勇均即被送往四川省仁寿县人民医院住院治疗至2015年2月9日出院，共75天。出院诊断为“1、右侧肋骨骨折；2、右侧液气胸；3、创伤性湿肺；4、右侧第11胸肋关节脱位；5、腹部软组织损伤”，出院医嘱为“1、休息两月；2、合理饮食，加强营养及护理；3、门诊随访”。2014年12月12日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定高靖负本次事故的全部责任，杜勇均无责任。2015年3月4日，四川求实司法鉴定所对杜勇均的伤残等级评定为ⅹ（十）级。川ZDS1**号小型普通客车在平安财险仁寿支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，该次交通事故发生在保险期内。高靖、高学东在处理事故中为杜勇均垫付了28906.38元（医疗费27506.38元、修车费1400元）。
另查明，杜勇均父母均健在，父亲杜云久，生于1951年10月1日，现年64岁；母亲夏祝华，生于1956年10月9日，现年58岁。杜云久和夏祝华二人婚后生育子女两人，杜勇均系次子。杜勇均之女杜可可生于2011年2月18日，现于仁寿县文宫镇中心幼儿园就读。
再查明，杜勇均于2013年2月起在成都慎微堂药业有限公司工作至2014年11月本次交通事故发生前，在此期间杜勇均租住于四川省成都市华润路36号华润.翡翠城五期1栋1单元1101号。
一审中，杜勇均、高靖、高学东及平安财险仁寿支公司一致认可并同意：1、将高靖、高学东在处理本次交通事故过程中为杜勇均垫付的28906.38元在本案中合并结算处理；2、杜勇均医疗费中扣除15%的非社保用药由高靖、高学东承担；3、杜勇均的损失由保险公司赔付后的不足部分均由高靖、高学东承担。
原判认为，本次交通事故发生后，双方当事人对事故的发生以及责任的认定均无异议。根据事故认定结论，结合本案案情，以及双方当事人的当庭表示，一审对双方一致同意将高靖、高学东在处理本次交通事故过程中为杜勇均垫付的费用在本案中一并处理和在医疗费中扣除15%的自费药由高靖、高学东负担以及杜勇均的损失由保险公司赔付后的不足部分均由高靖、高学东承担的意见予以确认。
平安财险仁寿支公司认为伤残等级鉴定费不应在保险公司理赔范围内，因该笔费用系处理交通事故所必然发生的费用，且保险合同未对此费用免责，故应由保险公司计入残疾赔偿金项下在保险限额内进行赔付。
杜勇均户籍登记为农村居民，但其主张应按照城镇居民标准计算损害赔偿费用，杜勇均提交了成都慎微堂药业有限公司“证明”和“工资表”、华润置地（成都）物业服务有限公司翡翠城五期物业服务中心出具的加盖有成都市锦江区东光街道办事处翡翠社区居民委员会和成都市公安局锦江区分局东光派出所公章的“入住证明”一份、“租房合同”等证据，拟证明杜勇均收入来源于城镇，并在城镇居住生活，因上述证据能相互印证，证实杜勇均在城镇工作和生活，故本案杜勇均要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金之主张，一审予以支持，残疾赔偿金应计算为22368元／年×20年×0.1=44736元；对于杜勇均提出应分别计算杜云久、夏祝华和杜可可的被抚养人生活费的主张，因其父母杜云久和夏祝华分别已满60岁和55岁，杜勇均对杜可可及杜云久和夏祝华均负有抚（扶）养义务，且被抚（扶）养人的生活费应依据扶养人的生活状况确定，故上述三人均应按城镇标准计算被抚养人生活费，由此，杜云久、夏祝华和杜可可的被扶养人生活费分别计算如下：杜云久13891.55元（16343元／年×17年×0.1÷2）、夏祝华16343元（16343元／年×20年×0.1÷2）、杜可可11440.1元（16343元／年×14年×0.1÷2），共计41674.65元。但三人每年的被扶养人生活费均为817.15元（16343元／年×0.1÷2人），三人每年的被扶养人生活费之和为2451.45元未超出上一年度的四川省城镇居民人均消费支出。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。故对平安财险仁寿支公司提出的杜勇均误工费计算时间计算至评残前一天的主张，一审予以支持。杜勇均的误工时间为94天，误工费计算为7520元（80元／天×94天）。
一审对杜勇均的损失确认如下：1、医疗费27506.38元；2、营养费1000元；3、住院伙食补助费1480元（74天×20元／天）；4、护理费5920元（74天×80元／天）；5、交通费300元；6、误工费7520元（80元／天×94天）；7、残疾赔偿金87310.65元（含伤残等级鉴定费900元、被抚养人生活费41674.65元）；8、精神损害抚慰金3000元；9、财产损失（机动车维修费）1400元，以上损失费用共计135437.03元。
平安财险仁寿支公司应在交强险中财产赔偿限额内赔付杜勇均财产损失（机动车维修费）1400元，其余损失134037.03元在扣除非社保用药4126元（27506.38元×15%）后（即134037.03元-4126元=129911.03元）由平安财险仁寿支公司在交强险和商业险的限额内予以赔付，综上，平安财险仁寿支公司在此次交通事故中应在交强险和商业险的限额内赔付131311.03元（129911.03元＋1400元）。
案件受理费1406元（杜勇均预交，由高靖、高学东负担）和高靖、高学东在处理该次事故时垫付的28906.38元纳入总额品迭结算后由平安财险仁寿支公司一并分别支付，即平安财险仁寿支公司应支付杜勇均107936.65元（杜勇均损失费135437.03元＋垫付案件受理费1406元-高靖、高学东垫付款28906.38元）；支付给高靖、高学东垫付款23374.38元（赔付131311.03元-支付杜勇均107936.65元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告杜勇均赔付款107936.65元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内向被告高靖、高学东支付垫付款23374.38元；
三、驳回原告杜勇均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由高靖、高学东负担（杜勇均已预交，且已在赔偿款中品迭）。
平安财险仁寿支公司上诉称，1、原审法院认定本案被扶养人生活费计算错误，按照杜勇均的伤残等级赔偿义务人每年支付的被扶养人生活费不应超过1634.3元；2、杜勇均在医院的住院实际时间为二十余天而非七十四天。请求撤销原判，改判上诉人赔偿杜勇均91496.55元，本案诉讼费由被上诉人承担。
杜勇均答辩称，一审认定的被扶养人生活费未超出上年度人均消费支出；一审认定的住院天数正确，有出院病情诊断书为证；上诉费应由上诉人承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高靖、高学东答辩称，请求法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、当事人身份证、仁寿县文宫镇太清村村民委员会及仁寿县公安局文宫派出所证明、行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、机动车交强险和商业险保单、成都慎微堂药业有限公司“证明”和“工资表”、华润置地（成都）物业服务有限公司翡翠城五期物业服务中心出具的加盖有成都市锦江区东光街道办事处翡翠社区居民委员会和成都市公安局锦江区分局东光派出所公章的“入住证明”、“租房合同”、医疗费票据和车辆鉴定的司法鉴定费收据、仁寿县文宫镇中心幼儿园出具的“证明”及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人二审中的争议焦点为：一审核定的杜勇均被扶养人生活费及住院天数是否正确。
平安财险仁寿支公司认为结合杜勇均的伤残等级，赔偿义务人支付的被扶养人生活费每年不应超过1634.3元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费总支出额。”的规定，杜勇均对其父母杜云久和夏祝华以及其女杜可可负有扶养义务，但按照杜勇均的伤残等级，三被扶养人生活费年赔偿总额不应超过16343元（一审辩论终结前上一年度城镇居民人均消费性支出额）×0.1（伤残系数）=1634.3元，一审在确定三被扶养人生活费年赔偿总额时没有考虑伤者（扶养人）的伤残等级不当，上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。本案中杜勇均的被扶养人生活费计算如下：因杜云久扶养年限20年，夏祝华扶养年限17年，杜可可扶养年限14年，由此前14年计算3人生活费每年总额2451.45元［（16343元／年×0.1÷2）×3］已超过1634.3元，故前14年计算为16343元／年×0.1×14年=22880.2元，第15年至第17年计算2人3年为（16343元／年×0.1×3年÷2］×2=4902.9元，第18年到20年计算1人3年为：16343元／年×.01×3年÷2=2451.45元，共计30234.55元。杜勇均总损失本院确认为123996.93元。
经查明，杜勇均称在2015年1月4日办理出院系医院系统升级所致，当天又办理了入住手续直至2月9日出院，并出具了医院的住院证明，故其出院时间本院认定为2015年2月9日。平安财险仁寿支公司认为在2015年1月4日至2015年2月9日期间，杜勇均仅服用口服药以及拍片观察，并未进行实际的治疗，故这段时间不应计入住院天数，但其并未提供证据证明杜勇均在这段期间确无住院治疗的必要，故应由其承担举证不利的后果。一审认定杜勇均的住院天数为75天并无不当，平安财险仁寿支公司该上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，平安财险仁寿支公司上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，但对被抚养人生活费的计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初
字第1698号民事判决第二、三项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内向被告高靖、高学东支付垫付款23374.38元”、“驳回原告杜勇均的其他诉讼请求”。
变更四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初
字第1698号民事判决第一项“被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告杜勇均赔付款107936.65元”为“中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内支付给杜勇均赔付款96496.55元”。
二审案件受理费211元，由上诉人中国平安财产保险股
份有限公司仁寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 林文珍
二〇一五年九月七日
书 记 员 余 娟