黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终416号上诉人（原审原告）:绥化市兴达木制品有限责任公司。法定代表人：于湘萍，职务经理。委托代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王家春，男，1967年11月15日出生，汉族，职业个体，现住绥化市。原审第三人：于显林，男，1963年7月19日出生，汉族，无职业，现住绥化市。上诉人绥化市兴达木制品有限责任公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人王家春、原审第三人于显林案外人执行异议之诉一案，不服绥化市北林区人民法院(2016)黑1202民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人兴达公司的委托诉讼代理人李树森、被上诉人王家春、原审第三人于显林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴达公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、于显林与王家春之间的债务系于显林的个人债务；2、执行标的兴达公司生产区域内的5，754平方米土地使用权及三处厂房的使用权及所有权均系上诉人所有。王家春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。于显林述称，我与王家春之间没有债务关系，一审判决错误，请求依法改判。兴达公司向一审法院起诉请求：1、请求终止对绥化市北林区人民法院（2014）绥北执字第324号执行裁定书执行标的物的执行；2、请求确认兴达公司生产区域内的5，754平方米工业用地使用权、413.1平方米、188.7平方米、304.17平方米三处厂房的所有权归原告；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案被告王家春与第三人（被执行人）于显林的同学曾凡明系朋友关系。2012年初，曾凡明与王家春找到于显林，欲借于显林的3本房产证和土地使用证去银行抵押贷款，于显林称上述证照正在信用社抵押，需605，000元才能赎回。经商议，由王家春出资605，000元偿还了于显林在信用社的欠款本息，将抵押的上述证照赎回。赎回后，王家春持上述赎回的证照到多家银行办理抵押贷款，均因于显林有不良贷款记录等原因，无法办理贷款。王家春多次向于显林索要未果此款。后诉至法院，本院于2014年7月1日作出（2014）绥北民初字第322号民事判决书，判决如下：“被告于显林给付原告王家春借款本金605，000元，利息88，368元，本息合计693，368元。此款于判决书生效后十日内一次性付清。案件受理费11，077元，由原告王家春负担343元，被告于显林负担10，734元。”该判决发生法律效力后，王家春于2014年9月1日向本院申请执行。在执行过程中，依法对于显林经营的绥化市万兴地板料加工厂（以下简称万兴加工厂）的5，754平方米工业用地及院内413.1平方米、188.7平方米、304.17平方米三处厂房进行查封。本案原告（案外人）兴达公司对此提出异议，主张万兴加工厂的财产以股份制的形式入股后，成立了绥化市兴达木制品有限公司，于显林又将该公司的全部股份转让给于湘平和于江涛，包括原万兴加工厂的所有财产都属于案外人所有。法院的执行行为错误。为此，原告向北林区法院提出执行异议申请，本院于2015年8月3日向原告送达了北林区人民法院（2014）北执异字第9号执行裁定书，该裁定认为：“原告所主张被法院查封的房屋和土地使用权已经以股权形式转让给了于湘萍、于江涛所有，应通过诉讼确认，裁定如下：驳回案外人绥化市兴达木制品有限责任公司的异议。故此原告提起诉讼，请求：一、终止北林区法院（2014）绥北执字第324号执行裁定书所载明的执行标的物的执行。二、确认价值20万元的绥化市兴达木制品有限责任公司生产区域的5754平方米工业用地及院内413.1平方米、188.7平方米、304.17平方米三处厂房的所有权归原告。三、诉讼费用由被告承担”。另查明，1992年初，于显林个人投资30万元创办万兴加工厂，无固定职工，挂靠于绥化市万兴实业有限公司（全民所有制企业）名下。行政管理部门为北林区经贸委。1995年万兴加工厂出资30万与东富乡腰房村成立绥化市兴达木制品有限责任公司，已在工商部门注册。1995年3月20日绥化市审计部门验资，资金为50万元，全部为法人资金，无国有与个人资金。在成立兴达公司之前，万兴加工厂已清算完毕，固定资产厂房2200平方米，无债务。2002年国家清理机关办企业，绥化市万兴实业有限公司注销，档案移交行政主管部门北林区经济局管理。现今万兴加工厂的土地使用权面积为5，754平方米工业用地及院内三处厂房面积分别为413.1平方米、188.7平方米、304.17平方米，法人仍然为于显林。还查明，绥化市北林区国有资产管理委员会、绥化市北林区经济局、绥化市经委代销公司、绥化市万兴实业公司均证实万兴加工厂系于显林个人开办的企业。一审法院认为，本案争议的焦点是：争议的土地和房屋的所有权人和使用权人，对争议的土地和房屋应否停止执行。关于原告主张万兴加工厂出资30万元与东富乡腰房村成立兴达公司进行了验资问题，因其无相应机构验资证明，且原告陈述当时万兴加工厂以厂房和工业用地出资，亦未进行评估、作价，而是经过双方自行协商的价格。争议的土地及房屋的所有权并没有发生权属变更登记。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续…”及《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告对本案争议的不动产未取得所有权且原告主张对争议不动产有所有权缺乏证据支持。故本院（2014）北执异字第324号执行裁定书对本案争议标的物的执行并无不当。第三人于显林关于其与王家春之间的债务是第三人个人债务，不是企业债务的辩称，因第三人无相反证据向法庭提供，第三人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告兴达公司要求确认其对执行标的所有权，并请求对该执行标的停止执行的主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项之规定，判决：驳回原告绥化市兴达木制品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4，300元，由原告绥化市兴达木制品有限责任公司承担。本院二审期间当事人未提交新证据。本院确认一审法院认定事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，上诉人兴达公司提供的证据并不能证明其对案涉土地及厂房享有排除强制执行的权利。理由为：据兴达公司工商档案记载，1995年万兴地板块厂出资30万元与绥化市东富乡腰房村出资20万元成立了兴达公司，验资证明注册资本20万元全部为法人资本金，按照工商档案记载，万兴地板块厂以20万元入股兴达公司，并非以案涉土地及厂房入股，兴达公司的工商档案中未有案涉土地及厂房的记载，兴达公司也在上诉状中自认案涉土地及厂房仍登记在万兴地板块厂的名下，兴达公司称案涉土地及厂房归其所有没有证据支持，其上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人兴达公司对涉案房屋不具有排除强制执行的权利，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实认定清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4，300.00元，由绥化市兴达木制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  张晓弘审判员  李 妍二〇一八年六月六日书记员  康亚娟