北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14473号
原告：北京中鼎国众牧业科技有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼19层1910。
法定代表人：孙国强，总经理。
委托诉讼代理人：修博，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪娴，女，1990年4月20日出生，北京中鼎国众牧业科技有限公司职员，住该单位宿舍。
被告：呼和浩特市仁源农牧业发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林县舍必崖乡马群村。
法定代表人：范锁贵，经理。
被告：范锁贵，男，1962年1月15日出生，呼和浩特市仁源农牧业发展有限公司经理，住内蒙古和林格尔县。
原告北京中鼎国众牧业科技有限公司（以下简称中鼎公司）与被告呼和浩特市仁源农牧业发展有限公司（以下简称仁源公司）、范锁贵企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原�中鼎公司的委托诉讼代理人修博，被告仁源公司的法定代表人范锁贵、被告范锁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁源公司、范锁贵连带清偿欠款3547778.81元；2.判决解除双方签订的《租赁协议》；3.判令被告仁源公司、范锁贵承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月25日，中鼎公司与仁源公司签订《租赁协议》。根据协议书约定，中鼎公司承包仁源公司牧场，支付承包租金，仁源牧场的牛奶销售款及相关经营利润全部归中鼎公司所有。然而双方合作时至今日，仁源公司已经多次滞留中鼎公司经营利润。2016年12月23日，中鼎公司委托母公司员工杨永辉与仁源公司法定代表人范锁贵签订《仁源牧场对账确认书》，双方共同确认仁源公司拖欠中鼎公司共计2700367.89元，同时约定还款期限为2017年3月25日。后双方进�步对账，确认截至2017年4月30日，仁源公司拖欠款项3547778.81元。此笔欠款为双方履行协议过程中出现的欠款，应该由合同签订的主体承担债务责任，《对账确认书》中多次明确此笔款项也应由仁源公司法定代表人范锁贵承担，应视为范锁贵自愿承担该笔债务的还款责任，应该视为仁源公司、范锁贵承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。
被告仁源公司、范锁贵共同辩称，不同意中鼎公司的诉讼请求。首先，租赁合同不同意解除。因为中鼎公司除了租赁仁源公司场地，还租赁仁源公司的奶牛，租赁场地和租赁奶牛是相关联的，应先解决租赁奶牛的问题，才能解决租赁场地的问题。其次，认可欠中鼎公司354778.81元，但仁源公司还向中鼎公司提供了价值100多万的草料，中鼎公司租赁我方奶牛入股，折价195万元，虽然给付我方195万元，但2016年年底又以折合牛的方式收回了。此外，仁源公司帮助中鼎公司在呼和浩特扩大了中鼎公司的规模，中鼎公司承诺给付100万元服务费。上述三笔款项应和本案欠款相抵扣。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，仁源公司（甲方）与中鼎公司（乙方）签订《租赁协议》，主要内容为，第一条租赁牧场：1.1甲方向乙方或其指定的公司出租位于内蒙古的牧场，包括租赁牧场的土地、厂房及附属设施以及正常饲养奶牛的相关设备；1.2租赁牧场的运营：乙方或其指定的公司将全权负责租赁牧场的运营管理，支付牧场的全部日常运作费用并承担相关全部责任，乙方或其指定的公司将独立使用、运营租赁的资产，甲方不再参与所租赁的租赁牧场的运营管理，也不承担租赁牧场的任何运营费用；1.3牧场的交接：双方确定交接日后，乙方或其指定的公司即可派相关人员入驻牧场，参与租赁牧�资产的接收，双方于2015年7月14日前完成资产的清查和验收，双方确认后乙方或其指定公司正式接收牧场和奶牛。
第二条租赁：2.2租金：牧场资产的租赁费用平均为50万/年，不足1年的按月平均计算；2.3租赁期限：租赁期限为10年，自2015年7月15日起至2025年7月14日止，除协议另有约定，10年期限届满后，可由双方一致同意进行延期。
第八条违约责任：8.2合同双方本着诚实信用、公平公正的原则，全面实际履行合同，不履行或不完全履行合同的一方应负违约责任；8.3甲乙双方约定违约金1000万元，任何一方无故违反合同约定，应承担违约责任，向对方支付违约金。
第九条合同终止:9.1如发生以下任一情形，本协议将终止：（1）本协议可由双方达成一致书面协议而随时终止，（2）本租赁协议期限届满未再续约的；9.2如发生以下任一情形，乙方或其指定的公司有权终止本协议：（1）租赁牧场的土地或设施存在权属瑕疵的，（2）因甲方未能及时办理环评验收等手续影响乙方正常运营的。
第十条不可抗力：10.1任一方对另一方因双方在本协议生效之日不可预见、不能控制或不可避免的情形遭受或发生的任何损失不予负责，这些具备不可预见或不能控制特征的情形包括但不限于：（i）任何由任何政府机关发布或实施的法条、法规、决定或指令、判决或命令；（ii）非归咎于一方直接或间接的作为或不作为造成的政府机关颁发、授予、拒绝颁发、未授予或取消的审批、批准、执照、许可和认证；（iii）骚乱、暴动、内战或外国战争、恐怖活动、破坏活动、意外事故、禁运、罢工，减少或缩短供应燃料或原料的供应或交通禁运；（iv）火灾、爆炸、海难、洪灾、干旱、地震或其他自然灾害；（v）鼠疫、�行性疾病或其他突发性可导致商业中断的公共健康事件；或（vi）任何其他超过双方或受影响一方控制的其他情形。此外，《租赁协议》还约定了其他事项。《租赁协议》签订后，双方进行了交接，仁源公司将牧场的土地、厂房、附属设施及奶牛等交中鼎公司运营至今。
第十一条适用法律和争议解决：在履行本合同过程中，如发生争议，应由双方友好协商解决，协商未果时，任何一方可以向乙方所在地仲裁委员会提出仲裁申请或向乙方所在地法院提起诉讼。
2016年12月23日，中鼎公司向中鼎联合牧业股份有限公司（以下简称中鼎联合公司）出具委托书，委托中鼎联合公司代为与仁源公司及范锁贵协商拖欠该公司相关债务事宜，并代为盖章承认相关债权数据，产生的一切法律后果由中鼎公司自行承担。
同日，中鼎联合公司与范锁贵签订《�源牧场对账确认书》（以下简称《对账书》），主要内容为：一、仁源范锁贵欠中鼎账款：经双方核减确认，截止2016年12月23日，仁源老板范锁贵共欠中鼎2491474.89元；三、还款安排：仁源老板范锁贵所欠中鼎2491474.89元分三次偿还，2017年1月25日前范锁贵还中鼎1500000元，2017年2月25日前还500000元，剩余款项于2017年3月25日前全部还清。此外，《对账书》还约定了其他内容。
2017年4月30日，范锁贵在中鼎公司制作的《仁源牧场对账函》（以下简称《对账函》）上签字确认，该《对账函》载明截至2017年4月30日，尚欠中鼎公司奶款、淘牛款、利息等共计3547778.81元，并备注“只是以前一些小投资不符，大的方面无问题”。对此，范锁贵承认系代表公司签字。
上述事实，有《租赁协议》、委托书、《对账书》、《对账函》、购牛协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，仁源公司与中鼎公司签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。仁源公司的法定代表人范锁贵在中鼎公司出具的《对账函》上签字，系对合同履行过程中所欠对方款项数额的确认，故仁源公司应按照《对账函》所载金额给付中鼎公司。仁源公司与范锁贵主张以中鼎公司所欠草料款、牛款及服务费抵扣的抗辩理由，因未提交证据证明，且与本案欠款非同一法律关系，应另行解决。
关于范锁贵是否对欠款承担连带给付责任。因欠款系仁源公司与中鼎公司在履行《租赁协议》的过程中产生，范锁贵非《租赁协议》的当事人，其在《对账函》上签字的行为显系作为法定代表人的职务行为，相关责任应由仁源公司承担。因此，中鼎公司要求范锁贵给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。
关于《租赁协议》是否应予解除。首先，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条第二款规定，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《租赁协议》9.2条约定了中鼎公司可以行使解除权的两种情形，即租赁牧场的土地或设施存在权属瑕疵或者因仁源公司未能及时办理环评验收等手续影响中鼎公司正常经营。但是，中鼎公司未提交证据证明仁源公司存在上述情形，故不符合约定解除的条件。其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确�示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。根据查明的事实，第一，双方在《租赁协议》第十条约定的不可抗力的情形并未出现；第二，根据《租赁协议》的约定，仁源公司的主要债务是向中鼎公司交付牧场资产而非给付奶款，仁源公司已按约定进行了交接，故不存在仁源公司不履行或者迟延履行主要债务的情形；第三，时至今日，牧场仍由中鼎公司实际经营，仁源公司欠付奶款的行为并未导致不能实现合同目的。因此，中鼎公司要求解除《租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条及《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市仁源农牧业发展有限公司给付原告北京中鼎国众牧业科技有限公司欠款3547778.81元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告原告北京中鼎国众牧业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17591元，由被告呼和浩特市仁源农牧业发展有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的�按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一七年九月四日
书记员 刘紫微