广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8270号
原告：程勇，男，1979年11月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：陈祝阶，广东安国律师事务所实习律师。
被告：邱申超，男，1992年11月13日出生，汉族，身份证住址上海市虹口区。
被告：李石炎，男，1993年10月21日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区桂平市。
被告：北京友信宝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼15层3单元231807，统一社会信用代码91110105335565804C。
法定代表人：王继军，该公司董事长。
委托代理人：王培娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告程勇诉被告邱申超、李石炎、北京友信宝网络科技有限公司（以下简称友信宝公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告委托代理人刘祖虎，被告友信宝公司委托代理人王培娜均到庭参加诉讼，被告邱申超、李石炎经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告友信宝公司为一家互联网金融公司，自主开发运营“无忧借条”平台，“无忧借条”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告邱申超和原告均为“无忧借条”的实名注册用户。2017年2月18日，原告在“无忧借条”平台上向被告邱申超提供80000元借款，还款日期为2017年3月18日，届期，被告邱申超须向原告另外支付补偿金40000元。被告李石炎为保证人，承担连带担保责任。原告为被告提供了借款，现约定还款日期已届期，被告尚未归还原告任何借款，故原告起诉请求判令：1、三被告连带向原告偿还借款本金80000元及补偿金40000元。2、三被告连带向原告支付滞纳金（以借款80000元为基数，按每日5%计算，从2017年1月20日计至实际清偿之日止）。3、本案诉讼费由三被告承担，并在原告胜诉的范围内优先支付给原告。
被告友信宝公司辩称：一、“无忧借条”系电子借据管理平台，仅为用户自动生成具有法律效力并被公证处等多方承认的电子借据，既不向客户提供借款，也不提供担保，不承担用户间因相互借款产生的风险和连带责任。民间借贷在社会中有巨大的需求，但大多数民间借贷双方仅靠所谓的信誉维持，借贷手续不完备，无可靠的法律保障，一旦遇到情况变化，极易引发纠纷。为了解决民间借贷尤其是朋友间借贷中存在的借款手续不完备和因碍于情面债务人到期不还款债权人不好意思催讨的问题，友信宝公司开发运营一款名为“无忧借条”的手机应用软件。“无忧借条”通过向用户提供CA认证、第三方数字存证为事先已在线下达成借款合意的借贷双方自动生成具有法律效力并被公证处等多方承认的电子借据。当借款方到期不还款时，还可以以站内提醒、短信提醒等方式帮助出借方提醒督促借款方还款。二、“无忧借条”在借贷双方在平台签署电子借据前已提示用户确认借贷双方之前的好友关系及借贷风险，借贷双方仍然选择进行款项交付、完成借款行为，系原告方的自主民事行为，与平台无关。根据（2017）京方圆内经证字第36568号公证书显示，“无忧借条”借款协议第6.2条特别说明：友信宝公司对出借人与借款人是否属于好友关系，不做任何保证，亦不作为任何一方的担保或代言，借款风险、责任由借款双方承担，请借款双方认真阅读本协议。由此可见，无忧借条作为一个借款凭证公证存储处负有为用户储存、提供借款凭证的义务，并可以应客户的需求开展欠款提醒和催收服务。三、通过原告提供的《资金合作协议》可知，合同的当事人是程勇、邱申超、李石炎，该合同与友信宝公司无关，友信宝公司不是借款合同当事人。原告在起诉书中也确认“无忧借条”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议，因此原告请求友信宝公司承担还款义务无任何法律依据。两份《资金合作协议》的签订时间为2016年12月20日、2017年1月2日，均发生在2017年2月18日“无忧借条”签署电子借条之前，也就是说，原告程勇与邱申超、李石炎在平台签署借条之前，已经互相认识、基于信任才实际借款。综上，友信宝公司系为用户提供借条公证储存服务，非案涉合同当事人，与原告不存在任何债权债务及担保法律关系，平台也已尽到了合理提示义务，原告的请求无任何事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告邱申超、李石炎均无作答辩。
经审理查明：原告程勇与被告邱申超均是被告友信宝公司旗下运营的“无忧借条”平台实名认证注册会员。
原告程勇（甲方）与被告邱申超（乙方）及被告李石炎（丙方）分别于2016年12月20日、2017年1月2日签订《资金合作协议》二份，其中约定乙方因业务发展需求，需要不定期向甲方和丙方进行借贷；乙方如果有借贷需求，需提前三个自然日向甲方提出申请，甲方根据自己实际情况筹集相应资金，甲方筹集到相应资金以后，通过网银转账转给担保人丙方；丙方通过今借到平台补借条模式向甲方提供有效的电子借条，借条金额包括借出本金数额和甲乙丙三方协商好的手续费金额，借条到期后丙方或者乙方向甲方账户转入足额本金加手续费金额，不得拖欠，甲方收到足额资金后及时和丙方进行消借条；借条约定还款日第二天开始属于逾期，逾期后乙方需每天向甲方支付本金额5%的滞纳金，直到还清借条为止；丙方作为甲乙双方借款的担保人，应履行担保人的义务，监督乙方借入的本金使用情况，在出现资金纠纷情况下应提出有效解决方案，或者垫付甲方或者乙方的暂时性损失，当纠纷解决后必须收回垫付资金和相应利息；本协议中提到的电子借款平台包括但不限于：借贷宝平台、今借到平台、无忧借条；等等。
本案中，原告还提交了《电子交易数据保全证书》（载明凭证类型：《无忧借条借据凭证》，交易平台：无忧借条，单据编号：YXB-1702187411842494，借款人：邱申超，放款人：程勇，保全时间：2017-02-18）、《无忧借条借据凭证》（载明单据编号：YXB-1702187411842494，借款人：邱申超，放款人：程勇，借款金额：80000元，借款时间：2017-02-18，利息：0元，借款时长：29天，还款时间：2017-03-18，还款方式：全额，补偿金：40000元）、《我的借条》、《借条详情》等证据。被告友信宝公司对上述证据真实性不持异议，确认原告与被告邱申超之间存在借贷关系。被告友信宝公司提交了北京市方圆公证处出具的（2017）京方圆内经证字第36568号《公证书》，证明在“无忧借条”APP中办理借贷所须勾选同意的《借款协议》，订明：“友信宝公司对出借人与借款人是否属于好友关系，不做任何保证，亦不作为任何乙方的担保或代言，借款风险、责任由借款双方承担，请借款双方认真阅读本协议”。原告对该证据的真实性也不持异议。
原告及被告友信宝公司均确认原告已通过“无忧借条”平台向被告邱申超交付上述借款80000元。
借款到期后，因被告邱申超未还本付息，原告遂于2017年4月12日诉至本院。
本院认为：互联网金融作为一种新型金融业务模式为交易各方提供了便捷，促进了交易效率。被告友信宝公司运营的“无忧借条”互联网社交金融平台提供实名注册会员借贷居间服务的借贷模式，本案即为出借人程勇与借款人邱申超通过“无忧借条”平台产生的债权债务纠纷。被告邱申超未到庭进行抗辩，应自行承担举证不能的法律后果。
出借人程勇与借款人邱申超及担保人李石炎自愿签订的《资金合作协议》，是各方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定划转借款，被告邱申超也应按照协议履行还款义务，被告邱申超逾期未返还借款本金，显属违约，应承担违约责任。原告与被告邱申超在上述协议中约定的滞纳金，应为被告邱申超逾期还款需支付的违约金。现原告要求被告邱申超偿还借款本金80000元及支付补偿金及违约金的诉讼请求合法有理，本院予以支持。但原告主张补偿金40000元及按每日5%计算违约金，超出法定的许可范围，应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告一并主张的补偿金、违约金，总计不得不超过年利率24%。
上述《资金合作协议》明确约定被告李石炎为被告邱申超的上述借款承担担保责任，现被告邱申超逾期未能向原告偿还借款本息，原告要求被告李石炎按约定承担担保责任依据充分，本院予以支持。
关于原告主张被告友信宝公司承担连带清偿责任的请求，因被告友信宝公司在上述借贷关系中仅提供媒介服务，没有证据证明该公司为本案借贷提供担保，本院故对原告该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邱申超在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还借款本金80000元及支付补偿金、违约金（从2017年3月19日起至实际清还款项之日止，按年利率24%计算）给原告程勇。
二、被告李石炎对被告邱申超的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告程勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1812元（原告已预交），由被告邱申超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖丽恂
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 钱卫光
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 伍珊珊