广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤12行终111号上诉人（原审原告）四会市东城区猛士酒吧，住所地：四会市东城区四会大道南时代广场774、839号，经营者：黄德，男，1963年4月18日出生，住广东省四会市城中区花街居委会汇源路8号，公民身份号码：441222196304180012。委托代理人陈泳，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市环境保护局，住所地：肇庆市端州区星湖东路76号。法定代表人陈金銮，该局局长。委托代理人谢茹，该局法规科科长。委托代理人王华冰，肇庆市环境保护监测站主任。上诉人四会市东城区猛士酒吧因与被上诉人肇庆市环境保护局撤销行政行为纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人四会市东城区猛士酒吧的委托代理人陈泳、被上诉人肇庆市环境保护局的负责人陆志宁及委托代理人谢茹和王华冰到庭参与法庭调查，现已审理终结。原审法院审理查明，肇庆市环境保护局于2016年9月29、30日组织执法人员会同四会市环境保护局执法人员和肇庆市环境保护监测站工作人员依法对四会市东城区猛士酒吧以及楼上的时代豪庭小区噪声超标的问题进行现场检查。检查期间，在四会市东城区猛士酒吧正常营业的状态下，肇庆市环境保护监测站工作人员现场进行监督性的噪声监测，根据2016年10月10日肇庆市环境保护监测站作出的《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]监测结果显示：时代广场3楼时代豪庭小区1013房一楼客厅63Hz倍频带声压级超标2.ldB；时代广场3楼时代豪庭小区1016房一楼客厅63Hz倍频带声压级超标3.OdB，125Hz倍频带声压级超标1.9dB，205Hz倍频带声压级超标0.7dB。于2016年10月17日向四会市东城区猛士酒吧送达《监测报告》。肇庆市环境保护局于2016年10月18日对四会市东城区猛士酒吧超标排放噪声作出肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》，责令四会市东城区猛士酒吧自接到本决定书之日其立即停止违法排放超标噪声的行为，限期于2016年11月18日前采取有效措施，确保噪声达标排放，并于2016年10月25送达四会市东城区猛士酒吧。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”的规定，肇庆市环境保护局对四会市东城区猛士酒吧的噪声超标排放的违法行为具有实施监督管理的法定职权。肇庆市环境保护局在履行监督管理职权中，经对四会市东城区猛士酒吧的经营行为进行检查、监测，发现其经营行为对周边环境造成严重影响，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准”和《广东省实施办法》第十三条第一款“对排放噪声造成严重污染和扰民的单位和个体工商户必须限期治理”的规定，肇庆市环境保护局经委托肇庆市环境保护监测站对四会市东城区猛士酒吧经营场所进行结构传播固定设备室内噪声进行了监督监测，证明四会市东城区猛士酒吧的经营行为引至周边环境噪声超标的事实。肇庆市环境保护局依据监测报告的结论，作出了《责令改正违法行为决定书》并向四会市东城区猛士酒吧送达，是依法履行职责的具体行政行为。四会市东城区猛士酒吧应当在期限内积极采取有效措施进行治理，确保经营时的噪声达标排放。四会市东城区猛士酒吧起诉认为监测报告不科学、不规范、不符合客观事实，请求撤销肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》的意见，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回四会市东城区猛士酒吧要求撤销肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》的诉讼请求的判决。上诉人四会市东城区猛士酒吧不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院对我酒吧在一审中提出的对被上诉人肇庆市环境保护局委托的肇庆市环境保护监测站所作出的【（肇）环境监测（Z）字（2016）第0929056-JD号】监测报告不科学、不合理之处，没有任何的回应与释疑。我酒吧认为【（肇）环境监测（Z）字（2016）第0929056-JD号】监测报告存在无法确定监测日期、监测前后没有进行校正、没有进行背景值进行测量、仅在夜间进行测量、没有对交通声源造成的噪声影响进行排除、噪声测量值有涂改等不合理、不科学之处。二、一审判决违反法定程序外，认定的基本事实不清，请二审法院撤销原判决，发回原审法院重审。三、原审法院认定事实有误。原审法院对【（肇）环境监测（Z）字（2016）第0929056-JD号】监测报告的是否合法，没有查明。四、被上诉人肇庆市环境保护局采用，并根据“肇庆市监测所”对我酒吧进行噪音监测后，所作出的包括（肇）环境监测（Z）字（2016）第0929056-JD号不合法的监测报告而作出处分我酒吧的《行政决定》是明显不当的。鉴于一审判决存在认定事实错误问题，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我酒吧的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。被上诉人肇庆市环境保护局答辩称，一、我局作出行政处罚认定事实清楚、处罚法律依据充足，程序合法。我局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，对上诉人的噪声超标排放的违法行为具有实施监督管理的法定职权。经过对上诉人的经营行为进行检查、监测，发现其经营行为对周边环境造成严重影响，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款和《广东省实施办法》第十三条第一款的规定，我局依法委托肇庆市环境保护监测站，对上诉人经营场所进行结构传播固定设备室内噪音进行了监督监测，证明上诉人的经营行为引致周边环境噪声超标的事实。我局依据监测报告的结论，作出了《责令改正违法行为决定书》并向上诉人送达，是依法履行职责的具体行政行为。二、市环境保护监测站作出的监测报告监测数据真实、有效，监测依据和评价结论合理。监测依据合理，市环境监测站严格按照《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)和《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》（HJ707-2014）进行监测，并将《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)列为监测依据是符合监测技术要求的。监测过程规范，监测当天，按要求进行对监测仪器进行了校准，并进行了背景噪声的监测。校准及测量值及最终监测结果的修正情况，均记录在当日的结构传播固定设备噪声监测记录上。监测报告有效，尽管委托单位未要求市环境监测站提供监测项目的不确定度，但市环境监测站在对噪声监测结果进行评价时，已参考监测仪器的不确定度，结合评价标准限值对监测数据进行了判定，判定监测的不确定度不影响超标的评价结论（不确定度范围小于实测结果和评价标准限值之差），最后才出具监测报告并对监测结果做出相应的评价结论。市环境监测站的监测报告中示意图处已清晰注明敏感建筑名称、测点位置、以及受测声源的方位等内容，监测报告中的数据已准确、清晰、客观地显示监测结果，并符合相关监测方法的规定。综上，市环境监测站在对上诉人经营场所监测过程中，所使用监测方法已经过省质监部门计量认证。使用的监测仪器也在计量检定的有效使用期内，采样和分析人员均为有经验的持证上岗人员，整个监测过程均严格按照有关技术规范的要求进行，因此，监测数据真实、有效，监测依据和评价结论合理，出具的（肇）环境监测（Z）字（2016）第0929056-JD号监测报告有效。三、一审法院经过开庭审理质证后作出裁判，审判程序合法合规。综上所述，我局的行政处罚程序合法，事实依据充足，适用法律正确，不存在任何法定撤销情形。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人在二审期间新提交了3份证据：1、接收投诉案件情况。2、仪器检定证书。3、结构传播固定设备噪声监测记录等4份。经质证，上诉人对被上诉人提交的3份证据均不予认可，证据1是一审时已经提交的，不属于新证据；证据2、3是在二审期间补充提交的，不属于新证据。根据质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以支持的证据，本院均认定为有效证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人肇庆市环境保护局作出的肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》是否合法。被上诉人肇庆市环境保护局是辖区范围内环境保护主管部门，有对违反环境保护行为进行查处的职责，是本案的适格主体。被上诉人肇庆市环境保护局根据群众的投诉，对上诉人四会市东城区猛士酒吧在经营过程中涉嫌违法排放超标噪声的行为，进行检查、监测。根据现场的检查、监测，上诉人在经营过程中有违反《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款和《广东省实施办法》第十三条第一款的行为，被上诉人根据《肇庆市环境保护局现场检查笔录》、《肇庆市环境保护局调查询问笔录》、《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]、上诉人的工商营业执照、委托书、现场相关照片视频等资料，作出肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》，责令上诉人自接到本决定书之日起立即停止违法排放超标噪声的行为，限期于2016年11月18日前采取有效措施，确保噪声达标排放。被上诉人作出的肇环违改字[2016]59号《责令改正违法行为决定书》，符合《广东省实施办法》第三十二条“违反本办法的规定，有下列情形之一者，由县级以上环境保护行政主管部门或者其他依照法律、法规行使环境噪声监督管理权的部门责令其改正，并根据情节轻重给予处罚：（六）违反本法第十三、十四条规定……”的规定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。根据被上诉人提供的《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]、现场照片、现场视频、《结构传播固定设备噪声监测记录》等证据，被上诉人委托肇庆市环境保护监测站进行监测，在监测过程中有进行监测前后校准；《监测报告》有标注《噪声测点示意图》；在夜间进行监测符合上诉人的经营时间和性质特点，并无不当；整个监测过程符合《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337-2008)的规定的，因此，《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]有效，可以作为行政处罚的依据，上诉人在上诉过程中认为《监测报告》[（肇）环境监测(Z)字(2016)第0929056-JD号]存在违法行为，不应采纳的理据不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人四会市东城区猛士酒吧负担。本判决为终审判决。审判长  陈国鑫审判员  彭卓腾审判员  张国良二〇一七年十一月二十一日书记员  何剑锋