广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第97号
原告东兰县三石镇弄英村还桃村民小组。
诉讼代表人陈凤前，该村民小组组长。
原告毛巴全，农民。
原告毛义先，农民。
原告毛巴祥，农民。
原告毛巴元，农民。
原告毛巴福，农民。
上述原告的特别授权委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
特别授权委托代理人牙祖斌，东兰县林业局干部。
委托代理人覃利菊，东兰县林业局干部。
第三人东兰县三石镇弄英村民委员会。
法定代表人唐子善，该村民委员会主任。
原告东兰县三石镇弄英村还桃村民小组（以下简称还桃村民小组）、毛巴全、毛义先、毛巴祥、毛巴元、毛巴福不服被告东兰县人民政府颁发给第三人东兰县三石镇弄英村民委员会（以下简称弄英村委）东林证字（2011）第040118001林权证，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告还桃村民小组的诉讼代表人陈凤前，原告毛巴全以及原告还桃村民小组、原告毛巴全、毛义先、毛巴祥、毛巴元、毛巴福的共同委托代理人莫远业，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、覃利菊，第三人弄英村委的法定代表人唐子善，证人毛某甲、杨某、韦某、毛某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2011年8月1日给第三人弄英村委颁发东林证字（2011）第040118001林权证，认定第三人弄英村委享有弄英村更权林地和小洞林地的所有权及使用权，更权林地四至范围：东以巴侧山倒水为界；南以还桃队弄英队林地为界；西以农用地为界；北以绿兰防火带为界，面积229.7亩。小洞林地四至范围：东以山顶倒水为界；南以上巴朋队林地为界；西以还桃队毛巴顺户林地为界；北以坡顶为界，面积28.8亩。
原告还桃村民小组、毛巴全、毛义先、毛巴祥、毛巴元、毛巴福诉称，东兰县人民政府颁发给第三人弄英村委的林权证登记的更权林地东南部及小洞林地在1983年“林业三定”时期划归原告毛巴全、毛义先等户作为自留山使用，现林地内有毛巴全、毛义先等户种植经营的杉木和松木。被告东兰县人民政府未经第三人弄英村委申请，未经林地相邻权利人毛巴全等农户的签字认可，未将被登记林地范围张榜公示，将原告还桃村民小组所有的部分林地登记在上述林权证的范围内，侵犯了原告还桃村民小组的林地所有权，侵犯了原告毛巴全、毛义先、毛巴祥、毛巴元、毛巴福的林地使用权和林木所有权。原告认为，被告颁发给第三人弄英村委的林权证，程序违法，侵犯原告权益，请求人民法院依法予以撤销。
原告向本院提供的证据有：1、还桃村民小组的人民公社自留山登记表、东林证字（2011）第040118001林权证复印件各1份，用以证明原告还桃村民小组在“林业三定”时期划分的自留山中，摇关厂的林地范围，上下分别以坡顶及横路为界，左与大队林场交界，右达小保大路，本案林权证登记的范围包含了还桃村民小组的摇关厂林地范围；2、东兰县林业局出具的《关于还桃队申请要求查处错发林权证的答复》复印件1份，用以证明本案林权证登记的范围包含了还桃村民小组，毛义矿、毛义先、毛巴元、毛巴祥、毛巴全等户的摇关厂林地范围；3、调查询问刘义茂、黄祖英、韦尚杰的笔录、席银秀、程妈玉出具的证言复印件各1份，用以证明弄英村委集体林场与还桃村民小组的林地之间，以更权坡的自然沟为界，不是以防牛沟为界，本案林权证登记的范围已经包含了还桃村民小组的林地；4、杨某、唐思顺、程伟松出具的证言复印件各1份，证明内容同上述证据1；5、证人毛某甲出庭作证，证实2011年5月20日，毛某甲参加了弄英村委集体林场的现场勘界，其所指原告与第三人的林地是以更权坡的自然沟为界，其并未认可双方以防牛沟为界，其在勘界表上签字不是其真实意思表示。
被告东兰县人民政府辩称，本案涉诉更权、小洞林地是东兰县绿兰林场三石林站划拨给第三人弄英村委的林地。1985年12月7日，东兰县人民政府给第三人颁发NO.0004373号社员自留山使用证，确认第三人弄英村委享有更权、小洞林地的所有权。2010年，全县实施林权制度改革时，经第三人弄英村委递交林权登记申请表后，三石镇人民政府工作人员组织弄英村委、弄英村民小组、还桃村民小组深入林地现场勘界，经相邻权利人签字认可后，将登记的林地范围予以公示，在公示期内无人提出异议，又经村委、镇政府及县林业局审查合格后，报县人民政府核发林权证。该林权证登记的更权、小洞林地来源清楚，颁证程序合法。原告认为该林权证登记的林地包含其林地范围，请求撤销第三人持有的林权证，无事实及法律依据，请求人民法院维持本案被诉行政行为。
被告东兰县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、林权登记申请表复印件2份，用以证明经第三人申请，被告依法定程序核查后给第三人颁发林权证，原告主张被告未经第三人申请即颁证，无事实依据；2、原弄英村委法定代表人韦善军的常住人口登记卡复印件1份，用以证明韦善军作为弄英村委的法定代表人，其代表弄英村委提出集体林地权属登记申请，符合法律规定；3、林权现场勘界图、林权现场勘界表、林权边界确认表（宗地之间）复印件各1份，用以证明三石镇人民政府工作人员组织弄英村委、弄英村民小组、还桃村民小组深入林地现场勘界，相邻权利人已经签字认可被登记林地范围，原告主张本案涉诉林地在登记前未经林地相邻权利人签字认可，无事实依据；4、绿兰林场与弄英大队于1981年1月18日签订的协议书复印件1份，用以证明本案涉诉更权、小洞林地是东兰县绿兰林场三石林站划拨给第三人弄英村委的林地，林地来源清楚；5、绿兰林场勘界图复印件1份，用以证明本案涉诉林地与绿兰林场的交界情况；6东兰县公证处出具的关于NO.0004373号社员自留山使用证登记内容的证明复印件1份，用以证明本案林权证登记的林地范围在1985年12月7日已经登记在弄英村委的社员自留山登记证内；7、弄英村集体林场示意图复印件1份，用以证明本案林权证登记的更权、小洞林地的四至范围与弄英村委发包的林地四至范围一致；8、东兰县公安局出具的证明复印件1份，用以证明2005年，东兰县公安局将弄英村集体林场发包给毛某乙经营，发包林地的四至范围与第三人持有的林权证登记的四至范围一致；9、弄英村更权坡村集体林场协议书及东兰县公证处公证书复印件各1份，用以证明1985年11月14日，弄英村委将集体林场发包给陈朝正等9人经营，发包的四至范围与本案林权证登记的林地四至范围一致；10、杨某出具的说明复印件、调查询问杨某的笔录复印件1份，用以证明杨某作为还桃村民小组的负责人，其认可了集体林场与村委林场的交界情况，在2011年5月20日参与了本案涉诉林地的现场勘查，并在相邻权利人栏内签字，认可了本案涉诉林地的四至范围；11、调查询问毛某乙的笔录复印件1份，用以证明毛某乙承包经营村委林场的界线，与本案林权证登记的界线一致；12、东兰县公安局出具的证明复印件1份，用以证明东兰县公安局承包的弄英村委集体林场的四至范围与本案林权证登记的四至范围一致；13、杨某出具的证言复印件，用以证明杨某自1975年至2011年7月担任还桃村民小组组长；14、毛某乙出具的说明、承包合同书复印件各1份，用以证明毛某乙自2005年其承包经营公安局转包的村委集体林场，承包的四至范围与本案林权证登记的四至范围一致。
第三人弄英村委述称的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。第三人弄英村委申请证人杨某出庭作证，证实弄英村委集体林场与还桃村民小组毛巴全等户的林地之间，以摇关厂的防牛沟为界，不是以自然水沟为界，本案林权证登记的林地范围未包含还桃村民小组的集体林地。申请证人韦某、毛某乙出庭作证，证实弄英村委集体林场在承包给东兰县公安局时，地内未种植林木，2005年，东兰县公安局将林场承包给毛某乙后，由毛某乙在场内种植林木，现毛某乙所砍伐的林木位于更权坡范围内，不在摇关厂范围内，弄英村委集体林场与还桃村民小组毛巴全等户的林地之间，以摇关厂的防牛沟为界。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据均有异议，认为证据1登记的林地位于本案林权证登记的林地右边，不包含林权证登记的范围；认为证据2已明确答复本案林权证登记的程序合法；认为证据3、4证明的内容与客观事实不符；认为证人毛某甲参与勘界，并现场签字认可了原告与第三人之间的林地以防牛沟为界，现出庭证实的内容不真实。原告对被告提供的证据2、4、6、9、11无异议，对其他证据均有异议，认为被告未能提供第三人递交的权属登记申请书，故被告提供的证据1不能证实第三人已经提出林地权属登记申请；认为被告提供的证据3中，该边界确认表上没有林地实际使用人毛义矿、毛义先、毛巴元、毛巴祥、毛巴全的签字认可，而在林权边界确认表上签字的杨某、鄢友宝不是林地相邻权利人，该签字行为无法律效力，毛某甲在未看到勘查图的情况下签字，同样无效；认为被告提供的证据5，与本案无关联性；认为被告提供的证据7未注明制作时间，也未有相邻权利人的签字，被告未能提供证据原件，无证明效力；认为被告提供的证据8、10、12、13证明的内容不真实；认为被告提供的证据14中，除了对承包合同书无异议外，其他证据证明的内容不具有真实性。原告认为第三人的证人杨某出庭作证，所证明的事实与其出具给原告的书面证词内容前后矛盾，故杨某证明的内容不真实；认为证人韦某不知道被砍伐林木的具体情况，故其证明内容与客观事实不符；认为证人毛某乙作为集体林场的承包者，其认为被砍伐林木属其种植，应当进行木龄鉴定后才能认定，毛某乙证明的内容不具有真实性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，因该证据所记载的弄英村民小组的摇关厂林地的左边界与大队林场相邻，未具体载明原告的林地是以更权坡的自然沟或是以防牛沟为界，故原告以该证据证实本案林权证登记的林地已经包含其集体林地，本院不予采纳；证据2，因东兰县林业局作为被告东兰县人民政府的职能部门，其对于原告提出的信访意见作出答复已明确告知原告本案被诉行政行为具有合法性，故原告以该证据证实本案林权证登记的林地范围包含其集体林地，本院不予采信；证据3、4属于原告在发生林地权属纠纷后单方面调取的证据，该证据的证明效力低于被告提供的证据，故本院亦不予采信；证据5，因证人毛某甲作为完全民事责任人，其参与了弄英村委集体林场边界勘界活动，并在林权边界确认表上签字认可了弄英村委集体林场与还桃村民小组集体林地之间，以防牛沟为界，该签字行为视为其已经认可了弄英村委持有林权证登记的林地四至范围，毛某甲出庭否认其先前已经签字认可的事实，本院不予采纳。被告提供的证据2、4、6、9、11，原告及第三人无异议，本院予以采纳；被告提供的证据1、3是被告颁发本案林权证前调查取得的档案证据，该证据具有真实性、合法性与关联性，原告未能提出足以反驳的证据，故本院对该证据证明的事实予以确认；证据5与本案无关联性，本院不予采纳；证据7、8、12、14是关于弄英集体林场的承包情况的证据，该证据与被告提供的其他证据互相印证，本院予以采信；证据10、13与杨某出庭陈述的事实相符，本院予以采纳。证人杨某、韦某、毛某乙出庭陈述的事实具有真实性，本院予以采纳。
经审理查明，1980年，国营绿兰林场将部分林地划拨给当时的弄英大队作为大队林场。1985年11月14日，弄英大队将其集体林场发包给陈朝正、唐思明、黄汉光、韦云先、黄汉武、张桂祥、熊佐金、黄乜平、鄢成善九人经营，按面朝上，林场的右边以摇关厂大坡的左面至上大坡顶下约50公尺的归人行道至大洞牛塘边林道为界，与还桃村民小组毛巴全等户林地相邻。1985年12月7日，东兰县人民政府给三石公社弄英大队（后称为弄英村民委员会）颁发NO.0004373号社员自留山使用证，确认弄英村委的集体林场四至范围为：面朝上，左与国营三石林场站六怀水沟为界，右与还桃队摇关厂毛巴全为界，下与弄英江怕责任山至摇关厂韦卜万责任山为界，上至巴则山大脚至公平林场为界，顶上与分水岭为界，总面积250亩。1997年7月20日，弄英村委与陈朝正等九人签订协议书，撤销了双方的承包合同。1997年9月，弄英村委将其集体林场发包给东兰县公安局经营，当时弄英村委集体林场的右边以还桃村民小组毛巴全等责任坡的防牛沟为界。2005年1月，东兰县公安局将弄英集体林场转包给毛某乙经营，经营的范围与东兰县公安局承包的范围一致。2009年始，东兰县人民政府在全县范围内开始实施集体林权制度改革，对全县集体林地权属予以重新勘界，发（换）《林权证》。2011年，弄英村委向东兰县人民政府申请林权登记，2011年5月20日，东兰县人民政府组织工作人员邀请弄英村委法定代表人韦善军、还桃村民小组负责人杨某及村民鄢友宝、毛某甲到弄英村委的集体林场进行现场勘界，还桃村民小组负责人杨某及村民鄢友宝、毛某甲勘界后，在林权边界确认表上签字捺印，认可了弄英村委集体林场的四至范围。经村委、镇政府及县林业局审查合格后，东兰县人民政府于2011年8月1日给第三人弄英村委颁发东林证字（2011）第040118001《林权证》，认定第三人弄英村委享有弄英村更权林地和小洞林地的所有权及使用权，其中更权林地范围：东以巴侧山倒水为界；南以还桃队弄英队林地为界；西以农用地为界；北以绿兰防火带为界，面积229.7亩。小洞林地范围：东以山顶倒水为界；南以上巴朋队林地为界；西以还桃队毛巴顺户林地为界；北以坡顶为界，面积28.8亩。2015年，毛某乙砍伐了更权林地的部分林木，原告还桃村民小组以其砍伐的林木范围属还桃村民小组林地为由予以阻止，引起争议。2015年9月28日，原告以被告对第三人颁发的上述林权证，认定事实不清，证据不足，程序严重违法为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，本案庭审后，东兰县深化集体林权制度改革领导小组办公室向本院出具《发证前公示存档说明》，说明的内容为：根据《东兰县集体林权制度改革工作手册》附件三十，材料目次的要求分为综合、集体和个人类材料目录，按照材料目录收集林权宗地登记材料，其中发证至集体类材料目录没有要求收集公示材料，因此，弄英村集体档案没有公示材料。
本院认为，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，对集体所有的林地进行确权发证，需由林改工作组深入村组先行调查摸底，填写《林权摸底调查表》，并以村民小组为单位，对本集体经济组织林权现状，在本集体经济组织内的公共场所进行公示，公示期7天，公示内容留底存档。经初审、复审后的林权登记申请审核结果，由林业行政主管部门以公告形式进行公示，县级林业行政主管部门对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在林地所在地进行公示，公示期为30天。本案中，被告东兰县人民政府受理弄英村委提出对弄英村集体林场位于更权、小洞的林权登记申请后，按照所申请登记的林地相邻现状，组织相邻各方当事人进行现场勘界，相邻的还桃村民小组负责人杨某及村民代表鄢友宝、毛某甲参与现场勘界，并在制作的《林权边界确认表》（宗地之间）上签字捺印予以认可，林业主管部门据此制作《林权现场勘界图》，确定了弄英村集体林场位于更权、小洞林地的林权四至范围，被告据此向第三人弄英村委颁发了本案林权证。但在本案审理过程中，被告未能提供证据证实其颁发给弄英村委的林权证在林权调查摸底阶段、初审、复审阶段和受理登记申请阶段已按照相关规定进行公示。被告向本院提供的《发证前公示存档说明》认为被告已按照相关规定在发证前进行了公示，只是按照《东兰县集体林权制度改革工作手册》的相关要求，对发证至集体单位的林权证，没有收集公示材料附卷，因此，本案所涉林权证档案中没有公示情况的相关材料。由于该存档说明的情况与《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定的“公示内容留底存档”的要求不相符，本院不予采信。据此，本院认定本案所涉林权证在发证过程中，在林权调查摸底阶段、初审、复审阶段和受理登记申请阶段，被告均未能按照相关规定进行公示，严重违反了林权证登记发证程序。原告提出被告颁发本案林权证程序违法的理由，有事实和法律依据，本院予以采纳，原告请求撤销本案林权证的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告东兰县人民政府于2011年8月1日颁发给第三人东兰县三石镇弄英村民委员会的东林证字（2011）第040118001《林权证》。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 华卫江
审 判 员 梁海亮
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年二月五日
书 记 员 莫庆录