贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初280号
原告：中铁八局集团市政工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城国际商务中心3号楼9层，统一社会信用代码91520115795265458P（5-1）。
法定代表人：罗润敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：耿文鹏，男，满族，1974年11月20日生，住所地贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
被告：重庆市何埂建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇聚美场正街，统一社会信用代码915001187748835801。
法定代表人：董维学，职务经理。
委托诉讼代理人：冯泽平，男，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者，
被告：彭峰，男，汉族，1970年10月24日生，住所地贵州省凤冈县，
原告中铁八局集团市政工程有限公司（以下简称中铁市政公司）与被告重庆市何埂建筑劳务有限公司（以下简称何埂劳务）、彭峰建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁市政公司的委托诉讼代理人耿文鹏，被告何埂劳务的委托诉讼代理人冯泽平到庭参加了诉讼。被告彭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告退还超付的工程款1,637,006元；2、判令两被告连带向原告支付利息14,241.95元（自2016年10月24日起暂计至2017年1月6日，2017年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金归还完毕日止）；3、两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2013年原告与被告何埂劳务签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称“合同”），由何埂劳务分包原告承建的“G210三桥经沙文至扎佐一级公路兼城市干道项目施工C标段路基土石方工程”，合同约定被告彭峰为何埂劳务派驻施工现场代表，代表何埂劳务负责施工现场的生产、计价、结算、清算、工程款领取等一切与工程相关工作。《合同》签订后在履行过程中因为业主方征地拆迁原因，导致工程停工。2015年9月19日，彭峰代表何埂劳务与原告协商解除了《合同》，同日进行了结算，并签订《封账协议》：确认两被告施工的工程决算总价款为7,398,594元（不含两被告缴纳的履约保证金100万元），原告已支付550万元。
《封账协议》签订后原告又代两被告支付1,646,000元（不含退还两被告履约保证金100万元），2016年10月24日因两被告原因，导致原告被贵阳市白云区人民法院扣划1,637,006元，造成原告向两被告超付工程款1,637,006元，原告多次要求两被告返还超付的款项，但两被告一直置之不理，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告何埂劳务对原告述称事实无异议，认可本案是第二被告彭峰挂靠何埂劳务与原告签订合同，但认为原告因白云区人民法院执行过程中扣划的钱款是彭峰的个人行为导致，与何埂劳务无关，不应由何埂劳务承担该责任，请求驳回对其的诉请。
被告彭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年初，因“G210三桥经沙文至扎佐一级公路兼城市干道项目施工C标段路基土石方工程”，被告彭峰与案外人蔡刚决定合伙承包，因无资质，二人遂由彭峰出面挂靠被告何埂劳务，以何埂劳务名义在2013年3月10日与原告签订《建设工程施工专业分包合同》承包该工程，合同签订后，彭峰与其合伙人对工程项目进行了施工。施工期间，蔡刚与彭峰及原告该工程项目经理周业诚于2013年9月10日签订《关于蔡刚和彭峰协商处理方案》，约定蔡刚退出合伙，彭峰补偿蔡刚417万元，同时约定该417万元彭峰已支付100万元，剩余317万元由彭峰挂靠的何埂劳务书面出具委托函后，由中铁市政公司该项目部代付。
2015年9月19日，因业主方原因工程无法继续施工，原、被告双方决定解除上述分包合同，并由彭峰作为何埂劳务的授权代表与原告就该合同已履行部分进行结算，确认该合同所涉工程总价款为7,398,594元（不含已交纳的履约保证金100万元），原告已经支付550万元。同年9月23日，由彭峰作为何埂劳务的授权代表向原告发出付款委托书一份，委托原告将剩余264.6万元未付款（含100万元履约保证金）代其向罗世友、马忠建、廖正建、周清红、熊小明、郭友怀、杨波共七人支付，并同时出具承诺书一份，承诺原告完成何埂公司所列付款委托书要求付款金额后，由此产生的一切经济纠纷与原告无关。2015年10月13日，何埂劳务向原告提交《关于申请退还履约保证金报告》和《付款委托书》各一份，请求原告将被告已经交纳的100万元履约保证金予以退还，同时该退还的100万元履约保证金直接代被告支付给罗世友与马忠建。原告收到上述付款委托书、承诺书、关于申请退还履约保证金报告后，从2015年10月13日起至2015年11月23止，通过银行转账方式分别向付款委托书上所列的七人付款，总计付款263.6万元。至此，原、被告之间就2015年9月19日签订的《建设工程施工专业分包合同》基本履行完毕，根据双方结算工程总价款减去原告已支付及代付款项后，尚剩余252,594元，庭审中原告表示该款是被告应缴的税金，若被告需要，原告可将该款支付给何埂劳务，但需要何时埂劳务向原告开具相关发票。
2015年，蔡刚作为原告向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，要求彭峰与本案原告中铁市政公司共同向其支付《关于蔡刚和彭峰协商处理方案》中约定支付给蔡刚417万元中的剩余部分137万元及违约金，白云区人民法院审理后，于2015年12月30日作出（2015）白民初字第1930号民事判决，判决彭峰、中铁市政公司向蔡刚支付137万元及违约金，并承担案件受理费。宣判后，中铁市政公司不服提起上诉，经贵阳市中级人民法院审理，于2016年8月29日作出（2016）黔01民终2820号民事判决，驳回中铁市政公司的上诉，维持原判。随后，蔡刚向白云区人民法院申请强制执行，白云区人民法院受理该执行案件后扣划了中铁市政公司执行款共计1,637,006元，中铁市公司陈述，该1,637,006元包括（2015）白民初字第1930号判决书中的137万元和违约金以及诉讼费、执行费等各项费用。2016年10月24日，白云区人民法院作出（2016）黔0113执796号执行裁定，以该执行案件已经全部履行完毕为由终结该执行案件。
原告认为根据其与何埂劳务签订的《封账协议》确定的工程总价款以及委托付款书等付款凭证，原告已经向被告履行了给付工程价款的全部义务，现其因被告原因，被人民法院强制扣划1,637,006元，则其目前向被告支付的工程款已经超过其实际应向被告支付的工程总价款，遂以前述事实及理由诉至本院。
本院认为，本案原告主张二被告连带向其退还多支付的工程款，是基于被告彭峰挂靠被告何埂劳务后，以何埂劳务名义与原告在2013年3月10日签订《建设工程施工专业分包合同》，双方之间因此存在建设工程施工合同关系。彭峰作为该合同的实际施工人，已经履行了合同义务，在该合同已经双方协商解除并对已履行部分合同价款进行结算的情况下，原告作为工程发包人负有履行支付工程价款义务。经结算，双方确认的已履行部分总价款为7,398,594元，至2015年11月23日，原告共计向被告支付、代付的工程价款为714.6万元，并退还了被告交纳的履约保证金100万元，已基本履行完付款义务，仅余252,594元未付，对于该差额，原告表示系被告应承担的税金，其可以向被告支付，但被告何埂劳务需向其开具相应发票。
原告认为其已向被告履行了上述工程施工合同的给付工程款义务，但现在经贵阳市白云区人民法院和贵阳市中级人民法院两审终审，判决其对被告彭峰和案外人蔡刚、原告项目经理周业诚三方于2013年9月10日签订的《关于蔡刚和彭峰协商处理方案》承担付款责任，向蔡刚履行付款义务，而该判决所确认的付款义务已于2016年10月24日经法院通过扣划原告账款的强制执行方式履行完毕，其因被告彭峰原因向蔡刚履行了付款义务，然而就其向被告已经履行的建设工程施工合同付款义务计算，所支付的工程款已经超出其应当支付的金额，因此诉请二被告连带退还此多支付的部分，即1,637,006元。本院认为，原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，其作为合同所涉工程发包人，承担的主要义务是给付工程款，但给付金额应以双方结算确认的合同价款为限，现原告实际向被告支付的工程款超过了应付金额，要求被告向其退还符合法律规定，此项诉请本院予以支持。因原告尚欠被告252,594元未支付，故原告诉请退还的超付工程款金额，应当扣减未支付部分，此项诉请，本院按扣减后的1,384,412元予以支持。
被告何埂劳务提出原告被法院强制执行的1,637,006元是被告彭峰的个人行为所导致，与何埂劳务无关，不应承担连带责任的意见。本院认为，原告与被告何埂劳务之间之所以存在建设工程施工合同关系，是因为何埂劳务同意被告彭峰挂靠其公司并以何埂劳务名义与原告签订工程施工合同，同时何埂劳务还向原告出具授权委托书，授权彭峰代理何埂劳务处理该合同所涉工程的一切相关事宜，对原告而言，被告彭峰在该案涉工程中的一切行为都是代表被告何埂劳务，原告被法院强制执行扣划了1,637,006元，究其原因也与此有关联，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，原告要求何埂劳务作为彭峰的被挂靠人与挂靠人彭峰连带承担退还多收工程款义务，符合该法律规定，何埂劳务的上述辩论意见本院不予采信。
对于原告诉请的利息，因本院现已确认原告向被告支付的工程价款存在超额支付部分，且该超付部分被告应予退还，则在原告被强制扣划该款后，所产生的利息损失应由被告承担，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2016年10月24日起至款项付清之日止利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。
被告彭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果，由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告重庆市何埂建筑劳务有限公司与被告彭峰于本判决生效之日起十五日内，连带向原告中铁八局集团市政工程有限公司退还原告多支付的1,384,412元款项，并支付利息（利息以1,384,412元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2016年10月24日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告中铁八局集团市政工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,661元（原告预交19661元），由被告重庆市何埂建筑劳务有限公司与被告彭峰连带负担16,700元，原告中铁八局集团市政工程有限公司负担2,961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一七年八月七日
书 记 员 迟莹莹