广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4210号
上诉人（原审被告）：罗固良，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审原告）：武琴，女，1971年10月28日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
法定代理人：成联其，男，1970年1月6日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。系武琴丈夫。
委托代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。
委托代理人：毕爱国，广东福德律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
上诉人罗固良因与被上诉人武琴、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月12日，武琴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、按事故责任划分及扣除原审被告垫付的费用后，原审被告赔偿武琴1935495元﹝含医疗费380000元、误工费35292元、定残前护理费70584元、定残前护理用品费9720元、交通费5000元、住宿费124100元、住院伙食补助费36500元、营养费36500元、残疾赔偿金603858元、被扶养人生活费232805元、残疾辅助器具费1200元、定残后护理费721140元、定残后护理用品费438000元、后续治疗费70000元、鉴定费4460元、律师费60000元、精神损害抚慰金150000元，合计2979159元，其中机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内应支付120000元，余款2859159元中的60%计1715495元由商业第三者责任保险（以下简称三者险）支付600000元，罗固良赔偿1115495元﹞。二、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、三者险一并处理。三、本案诉讼费用由原审被告承担。一审庭审中，武琴变更诉请的医疗费为390367.8元，其中包含在东莞清溪医院治疗的费用96016元（95992.8元+23.2元）、在东莞东华医院治疗的费用58801.95元（58427.69元+374.26元）、在广东三九脑科医院治疗的费用140951.86元（139549.96元+105.6元+146.3元+1150元）、广东省工伤康复医院治疗的费用1429.99元（990.99元+439元）、广州军区总医院治疗的费用93168元（92928元+240元）。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿武琴360000元；二、限罗固良自判决发生法律效力之日起五日内赔偿武琴296685.5元；三、驳回武琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费11109.73元（武琴已预交），由武琴负担7340.36元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2066.4元，罗固良负担1702.97元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初1433号民事判决。
罗固良不服原审判决，向本院提起上诉称：原判审理程序违法，认定事实不清，理由为：一、武琴朋友称武琴兄弟姐妹不止二人，仅凭当地村委与派出所出具的亲属关系证明不能证明武琴只有兄弟姐妹二人。二、应由上诉人与太平洋财险东莞公司承担医疗费、残疾辅助器具费、护理日用品费用、护理费、误工费等费用，且应追加社保部门作为第三人查明武琴的医疗费用报销、护理费、住院期间的工资福利报销等事实。三、武琴主张其事发前一年已在城镇工作，应提供具体的社保投保记录或银行流水予以佐证。综上，罗固良请求本院判令：上诉人不必赔偿武琴296685.5元，不服金额为162850元。
被上诉人武琴答辩称：一、一审法院关于武琴兄弟姐妹的认定有充分证据；二、上诉人关于增加第三人的意见没有法律依据；三、一审法院按79515元每年计算武琴的误工费合理有据。
原审被告太平洋财险东莞公司未参加本院庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩材料。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：一、二审庭审中，被上诉人武琴当庭提交了认定工伤决定书及工商公示信息资料各一份，确认武琴因本案事故受伤后已被认定为工伤；工商公示信息载明，东莞市万富鑫五金制品有限公司的经营范围为加工、产销五金制品、电子产品及货物进出口。罗固良对上述两份证据的真实性予以确认。二、二审期间，本院向东莞市社会保障局清溪分局（以下简称清溪社保分局）发函调查武琴因本案事故向社保部门报销费用的情况，清溪社保分局函复：自事故发生后至今（2016年8月30日）为止，工伤保险基金已支付武琴于2015年7月9日至7月24日期间在清溪医院的住院费用36593元、伙食补助1120元，2015年7月24日至8月10日期间在东莞市东华医院的住院费用23202.89元、伙食补助1190元，2015年10月21日至12月22日在广东省工伤康复医院的康复治疗费用104816.69元。除上述费用外，工伤保险基金暂未支付武琴的其他工伤费用。复函所附东莞市工伤医疗费用结算单载明，工伤医疗理赔结算时按照武琴自负责任比例40%计算，即社保正常记账金额=（单据总金额自费项目金额降报金额）×（1第三方责任比例）。武琴质证认为：1.二审第一次庭审后才向社保报销，社保理赔范围仅限于武琴应负40%责任范围内；2.除了医疗费、住院伙食补助费向社保部门申请报销外，没有其他费用向社保部门申请过报销；3.诉讼请求已经根据责任比例计算出住院伙食补助费。罗固良质证陈述没有意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、武琴父母的扶养义务人是否为二人；二、武琴的误工费认定是否合理；三、本案的赔偿主体及是否存在工伤与侵权重复赔偿的情况。对此，本院分析如下：
关于焦点一，亲属关系证明表证实，武琴父母生育有武琴及武斌二人，该证明表分别经镇雄县中屯镇头屯村民委员会及中屯派出所盖章确认，原判据此认定武琴父母由包含武琴在内的两名子女扶养，依据充分，上诉人对扶养义务人提出异议，并未提交相反证据予以反驳，对此上诉意见，本院不予采纳。
关于焦点二，从参保人险种缴费明细表载明的内容来看，事故前一年武琴所在单位东莞宜安科技股份有限公司、东莞市万富鑫五金制品有限公司先后为武琴购买了住院基本医疗保险、工伤保险等险种，足以认定事故时武琴就职于东莞市万富鑫五金制品有限公司的事实，营业执照显示东莞市万富鑫五金制品有限公司的经营范围加工、产销五金制品，据此原判参照同行业金属制品业的标准78497元/年计算误工费并无不当，本院予以维持。
关于焦点三，关于赔偿主体，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，太平洋财险东莞公司作为承保肇事车辆交强险、三者险的保险公司，原判已经判定其分别在交强险责任限额及三者险赔偿限额内承担赔偿责任，因此罗固良上诉所提相关意见已无必要性。关于工伤与侵权是否重复赔偿的问题，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，受害人武琴对侵权人罗固良有独立的赔偿请求权；同时，保险赔偿遵循填平原则，即赔偿权利人从保险中获得的赔偿应当与其所受损失相当，不能因此获利。本案中，一方面，武琴在诉讼请求中已按照事故责任比例计算各赔偿项目，对其在广东省工伤康复医院治疗期间已被社保报销的104816.69元医疗费未提出诉请；另一方面，二审期间本院向清溪社保分局的调查情况载明，社保部门在结算武琴的工伤医疗费用时已按照武琴自负事故责任比例40%计算，即武琴向社保报销的医疗费仅限于武琴本人应承担的事故责任内的损失，该部分未与罗固良的侵权赔偿形成竞合，不构成重复理赔，本案无必要追加社保部门作为第三人参加诉讼，罗固良上诉所提相关意见依据不足，本院予以驳回。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人罗固良的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3557元（罗固良已预交），由罗固良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吴彩霞
黎志均