四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初833号
原告：魏俊良，男，生于1968年09月13日，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁仲良，仁寿县正义法律服务所工作者。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。
被告：北京华开建筑装饰有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：徐晓永，董事长。
委托诉讼代理（特别授权代理）：钟男，四川铁韬律师事务所律师。
被告：蔡建中，男，生于1955年07月23日，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所工作者
被告：蔡学军，男，生于1972年11月27日，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所工作者、
原告魏俊良诉被告北京华开建筑装饰工程有限公司、蔡建中，蔡学军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员王宇锋适用简易程序进行审理。本案分别于2017年5月22日、7月31日、8月23日公开开庭进行审理。原告魏俊良及其委托诉讼代理人丁仲良、刘永水，被告北京华开建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人钟男，被告蔡建中及其委托诉讼代理人钟树清，被告蔡学军及其委托诉讼代理人钟树清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏俊良向本院提出诉讼请求：残疾赔偿金283350元（28335元年×20年×0.5）、误工费15141元（4206元/年÷30天/月×108天）、护理费2200元（100元/天×22天）、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、营养费660元（30元/天×22天）、医疗费26129.27元、二次手术医疗费10000元、交通费4000元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金15000元，共计359940.27元。事实和理由：被告北京华开建筑装饰工程有限公司承包峨眉城市中心综合体综合场馆装饰，将其中的地面装饰工程转包给无用工资质的蔡建中，被告蔡建中安排被告蔡学军回仁寿组织原告等人前去施工。原告于2016年4月12日到工地后，与其他工作人员集体居住在被告蔡建中租赁的房屋内，住房与工地相距约三公里。2016年4月22日早上7时许，被告蔡学军电话通知上班，原告驾驶摩托车搭乘骆桂英上班途中，因下雨路滑不慎摔倒致左腿受伤，被告蔡建中安排送原告入峨眉山市人民法院医疗治疗22天，诊断为：左胫骨上段纵形粉碎性骨折，折线轻累及胫骨平台，左腓骨小头撕脱性骨折，左膝关节及髂上积囊积液，左膝腓侧副韧带、前交叉韧带撕裂伤。2016年8月10日，经眉山公信司法鉴定中心作出公信司鉴[2016]临鉴字第561号司法鉴定意见书，评定原告为六级伤残。原告在前往施工点的路上发生交通事故，参照《工伤保险条例》的规定，属于工伤，应由用工单位承担赔偿责任，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告北京华开建筑装饰工程有限公司辩称：我公司不应当对原告魏俊良进行赔偿，原告与被告华开装饰有限公司不存在劳务关系，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告蔡建中、蔡学军辩称：原告受伤系在前往工地的路上发生交通事故所致，被告蔡建中、蔡学军并无过错，不应承担赔偿责任。被告蔡建中、蔡学军没有雇佣过原告，因为被告蔡建中、蔡学军也是按工作完成量领取报酬，并没有从中获取利益。请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方的陈述及审查当事人提供的证据，本院确认本案事实如下：被告北京华开建筑装饰工程有限公司承包峨眉城市中心综合体综合场馆装饰过程后，以口头协议形式，将地面装饰工程发包给被告蔡建中，其费用按平方结算。被告蔡学军受被告蔡建中委托回仁寿组织原告等人到工地务工。2016年4月22日7时许，原告驾驶二轮摩托车搭乘他人前往务工地点途中，因下雨路滑不慎摔倒致左腿受伤。原告当日入峨眉山市人民法院医疗治疗，诊断为：左胫骨上段纵形粉碎性骨折，折线轻累及胫骨平台，左腓骨小头撕脱性骨折，左膝关节腔及髂上积囊积液，左膝腓侧副韧带、前交叉韧带撕裂伤。原告住院22天出院。2016年8月3日，原告向峨眉山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与被告北京华开建筑装饰工程有限公司之间的劳动关系。2016年8月8日，峨眉山市劳动争议仲裁委员会作出逾期未受理决定证明书。同日，原告向本院出诉讼请求，请求依法确认原告与被告北京华开建筑装饰工程有限公司存在劳动关系。本院于2017年1月10日判决驳回原告诉讼请求。原告不服判决，上诉于乐山市中级人民法院。乐山市中级人民法院经审理于2017年3月23日判决驳回上诉，维持原判。2016年8月9日，原告委托眉山公信司法鉴定中心按《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》对其损伤伤残等级鉴定。2016年8月10日，眉山公信司法鉴定中心以公信司鉴[2016]临鉴字第561号司法鉴定意见书，评定原告为六级伤残。2017年4月10日，原告向本院提出诉讼请求，要求三被告赔偿残疾赔偿金55136元、一次性就业补助金252360元、治疗费26129.27元、住院生活补助费660元、营养费660元、误工费21600元、护理费2200元、二次手术费8000元、鉴定费1000元、交通费2000元，共计369745.27元。经本院释明法律关系后，原告变更诉讼请求为残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗费、二次手术费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计359940.27元。
本院认为，本案双方当事人的争议点为：
一、在本案中，原告以及三被告间的法律关系。
根据审理查明的事实，被告北京华开建筑装饰工程有限公司承包峨眉城市中心综合体综合场馆装饰工程，在施工过程中，将地面装饰工程发包给被告蔡建中，双方间被告北京华开建筑装饰工程有限公司是发包人，被告蔡建中是承包人。被告蔡建中为完成地面装饰，雇请原告等人进行施工，被告蔡建中是雇主即接受劳务方，原告是雇员即提供劳务方。被告蔡学军也是为被告蔡建中完成地面装饰的务工者，也属于雇员。
二、原告是否在劳务活动中受伤。
根据被告蔡建中与被告北京华开建筑装饰工程有限公司承包的是峨眉城市中心综合体综合场馆的地面装饰，施工地点应该在峨眉城市中心综合体综合场馆，原告的务工应当在峨眉城市中心综合体综合场馆。原告在前往务工点的路中发生交通事故受伤，并不是被告蔡建中授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中受伤。如原告认为与蔡建中有特别约定，在前往施工点的路上也属于劳务活动，应当提供证据予以证实，否则应承担举证不利的法律后果。
综上所述，原告虽系被告蔡建中的雇工，原告在前往施工点的路上发生交通事故受伤，并不属于在从事劳务活动中受伤，故原告依提供劳务者受害责任要求被告赔偿，不符合法律规定，依法不予支持。原告认为其前往务工地途中摔伤应参照《工伤保险条例》的规定进行赔偿不能成立，其理由为，参照适用《工伤保险条例》进行赔偿，必须是双方建立劳动关系，而原告在此之前，已经通过诉讼程序要求确认与被告北京华开建筑装饰工程有限公司间的劳动关系，但经过一审、二审，均未得到支持，另原告也未提供证据证明与被告蔡建中、蔡学军中的任何一人间有劳动关系，故原告在受伤时，并未与三被告中的任何一方建立劳动关系，故不能适用《工伤保险条例》请求赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告魏俊良的诉讼请求；
受理费减半收取为3423元，由原告魏俊良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王宇锋
二〇一七年九月一日
书记员 周 容