湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初3453号
原告：株洲市居士乐物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道联西社区凯旋城住宅小区1002室。
法定代表人：王下文，董事长。
委托诉讼代理人：杨武成，男，1975年4月3日出生，汉族，湖南省攸县人，居士乐物业公司员工，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：彭洪春，男，1985年7月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告：刘现艳，女，1986年8月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告株洲市居士乐物业管理有限责任公司（以下简称居士乐物业公司）与被告彭洪春、刘现艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告居士乐物业公司的委托诉讼代理人杨武成到庭参加诉讼，被告彭洪春、刘现艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告居士乐物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告彭洪春、刘现艳支付拖欠的物业管理费6096元及违约金；2、请求依法判令被告彭洪春、刘现艳承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月15日，原告居士乐物业公司与被告彭洪春、刘现艳所在的小区业主委员会签订了物业管理服务合同，双方明确了权利义务。合同签订后，原告依约履行了各项合同义务，但被告彭洪春、刘现艳却没有按照合同约定按时缴纳物业管理服务费，至今已经拖欠物业管理服务费6096元。原告居士乐物业公司就此多次向被告彭洪春、刘现艳催收未果。原告居士乐物业公司由此向法院提起诉讼。
原告居士乐物业公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、居士乐物业公司营业执照复印件1份。拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告彭洪春、刘现艳身份证复印件各1份。拟证明被告的基本身份信息；
3、《物业服务合同》复印件1份。拟证明原告居士乐物业公司与被告彭洪春、刘现艳所在小区业主委员会签订物业服务合同的事实；
4、攸价函﹝2014﹞4号文件复印件1份。拟证明原告居士乐物业公司自2014年10月31日起按1.08元/月.平方米收取物业服务费符合法律规定的事实；
5、攸房权证复印件1份。拟证明被告彭洪春、刘现艳系攸县联西凯旋住宅小区业主，房屋面积为144.6平方米等事实；
6、中天凯旋城车库/门面使用权有偿转让合同复印件1份。拟证明被告彭洪春、刘现艳其在联西凯旋住宅小区的车库及杂物间面积为26.96平方米的事实；
7、交纳物业费收据1份。拟证明被告彭洪春、刘现艳按约缴纳物业服务费至2015年6月15日为止的事实；
8、物业服务费催收函1份。拟证明原告居士乐物业公司向被告履行了催收义务的事实；
被告彭洪春、刘现艳未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8均符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院予以采信。
事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：原告居士乐物业公司系一家物业服务管理公司。2014年6月15日，原告居士乐物业公司（合同乙方）与攸县联星街道办事处联西中天凯旋城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告居士乐物业公司对攸县联星街道办事处联西中天凯旋城小区提供物业服务。原告居士乐物业公司与攸县联星街道办事处联西中天凯旋城小区业主委员会就相关权利义务约定如下：“第七条物业管理公共服务费用的收取（不包括房屋共用部位、共用设备大中修、更新、改造费用）：一、乙方交纳费用时间：自如果入伙通知书载明的入住时间开始；二、物业服务费具体标准如下：1、住宅每月每平方米1.08元；2、商铺每月每平方米1.2元；3、车库、辅房（储物间）每月每平方米0.5元（如改变使用用途性质收费）。；第十二条违约责任第四项约定：业主和物业使用人违反合同不按本合同约定收费标准和时间交纳费用的，乙方有权要求业主和物业使用人补交，并从逾期之日起按每天万分之三收取违约金；第十一条其他约定事项第四项：每次签订合同期限为1年，合同期满提前半个月时间签订第二年合同；第十八条本合同自签字之日起生效；”该合同签订后，原告居士乐物业公司入驻攸县联星街道办事处联西中天凯旋城小区进行物业管理服务。另查
另查明，被告彭洪春、刘现艳在原告居士乐物业公司管理区域内的房屋面积为144.6平方米、车库及杂物间面积为26.96平方米。被告彭洪春、刘现艳向原告居士乐物业公司交纳物业服务费至2015年6月15日，之后的物业服务费经原告居士乐物业公司催收未果，双方由此酿成纠纷。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告居士乐物业公司与攸县联星街道办事处联西中天凯旋城小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对包括被告彭洪春、刘现艳在内的所有业主均有约束力。原告居士乐物业公司在被告彭洪春、刘现艳入住该小区后双方已形成物业服务合同关系。本案中，原、被告双方已经按照《物业服务合同》的约定履行权利及义务至2015年6月15日，被告彭洪春、刘现艳自2015年6月15日起无故拒绝继续向原告居士乐物业公司交纳物业服务费，根据物业服务合同第七条、第十二条的约定及《物业管理条例》的规定，被告彭洪春、刘现艳已构成违约，应承担本案违约责任以及继续履行的违约责任，但原告主张要求被告交纳物业服务费至2018年6月15日，因合同中对物业服务费交纳期限并无约定，原告要求被告预交一年物业服务费无事实和法律依据，对被告也显示公平，被告缴纳物业服务费的时间计算至起诉时为止即2017年11月15日。自2015年6月15日起至2017年11月15日为止，被告应交纳的物业服务费为4919.8元（住宅物业服务费144.6平方米×1.08平方米/月×29个月=4528.872元；车库及杂物间物业服务费26.96平方米×0.5平方米/每月×29个月=390.92元；合计物业服务费4919.792元）。综上，原告提出的两项诉讼请求，本院予以部分支持。被告彭洪春、刘现艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法适用缺席审判。依照《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告彭洪春、刘现艳在本判决生效后三日内向株洲市居士乐物业管理有限责任公司支付2015年6月15日至2017年11月15日期间的物业服务费4919.8元并支付违约金（违约金以同期所欠付物业费为基数按日万分之三计算自2015年6月15日起至付清所欠物业服务费日为止）。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元,由被告彭洪春、刘现艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 刘致和
二〇一八年一月十八日
法官助理 王玉莲
书 记 员 罗 涛
附相关法律条文：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。