湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终346号
上诉人（原审被告）：梁晓玲，女，1978年12月26日出生，汉族，住址：湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢旺文，男，1982年9月15日出生，汉族，住址：湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：王吴国，湖南真理律师事务所律师。
原审被告：邓喜华，男，1980年7月23日出生，汉族，住址：湖南省娄底市娄星区。
上诉人梁晓玲与被上诉人谢旺文，原审被告邓喜华民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302民初3976号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁晓玲及其委托诉讼代理人周登峰，被上诉人谢旺文的委托诉讼代理人王吴国，原审被告邓喜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁晓玲上诉请求：一、撤销原判，改判由原审被告邓喜华偿还被上诉人借款本金150000元。事实与理由：1、被上诉人在向原审被告邓喜华打款的当日，仅过了几分钟就将该款全部转给了案外人曹棋，而曹棋不久又将该款转给了另一案外人罗宏利。曹棋也证实该借款是用于在网络上一款“北京赛车”的赌博游戏（俗称买码），而案外人罗宏利就是该网络赌博的当事人之一，长青派出所就该案正在申请立案，由此可知原审被告邓喜华借款是用于了赌博，原审被告邓喜华也认可由他个人负责偿还。2、在该笔借款发生时，上诉人并不在场，而且上诉人作为一名二手手机的商家，依据其收入和家庭实际经济状况毫无必要以三分的利率向被上诉人借款，对该笔借款上诉人完全不知情。另上诉人与被上诉人在一个市场做生意，天天见面，被上诉人从未就该笔款向上诉人提及过。3、一审庭审中被上诉人及其代理人陈述，原审被告邓喜华曾经帮助被上诉人在网络上买过码，这说明被上诉人事先就知道该笔借款的实际用途，并没有用于上诉人与原审被告的夫妻共同生活，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。4、该笔借款金额达15万元，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权限，而且一审中被上诉人也并没有提供任何证据证实原审被告的借款行为属于家事代理，故被上诉人应对此承担举证不能的不利后果。综上，案涉借款虽属上诉人与原审被告婚姻关系存续期间的债务，但上诉人与原审被告既无借款的合意，且借款也未用于夫妻共同生活，因此上诉人不应对案涉借款与原审被告承担共同清偿责任。据此，原审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人谢旺文辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。被告梁晓玲与邓喜华应对借款承担连带清偿责任。二、本案中的借款系两被答辩人夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还。三、上诉人认为本案其不知道邓喜华借款，以“家事代理权”不承担连带责任为由，没有事实与法律依据。综上所述，一审认定事实确实充分，上诉人上诉理由是毫无事实和法律依据的，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
原审被告邓喜华答辩称：我和被上诉人在同一个市场做生意，认识十多年了，关系一般。以前我和谢旺文有转账记录是因为我帮谢旺文借过钱。同意上诉人的上诉意见，钱我确实是用于赌博，没有用于夫妻共同生活。
谢旺文向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款15万元及利息；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：被告邓喜华与被告梁晓玲之前系夫妻关系，双方于2002年9月27日登记结婚，后于2016年6月24日登记离婚。2016年4月5日，被告邓喜华以需要资金周转为由，向原告谢旺文借款15万元，原告同意，于当日通过银行分三次向被告邓喜华转款15万元。被告邓喜华在向原告支付了两天利息600元之后，于2016年4月8日向原告出具了金额为15万元的借据一张，但未约定利息和还款期限。此后，被告邓喜华又向原告按月息三分的标准向原告支付了一个月利息4500元。因被告邓喜华对之后本息再未支付，原告多次催讨均未果，遂诉至一审法院。
二、各方当事人有争议的事实：涉案债务是否为两被告婚姻存续期间的共同债务。被告梁晓玲认为案涉债务为邓喜华的个人赌债，不是夫妻共同债务，其不应承担偿还责任，为证明该主张，其向法院提供的证据有邓喜华、曹棋的转账记录各一份，曾伟凤、曹棋、曾伟的调查笔录各一份，原告对该组证据的三性均有异议。本院审查认为，虽然邓喜华的个人账户上有转账15万元给曹棋，曹棋又有15万元转账给罗宏利的银行转账记录，但该转账记录与本案不具有关联性，且被告梁晓玲陈述的所谓违法线索并未受到相关部门的查处，曾伟凤、曹棋、曾伟作为证人的证言亦未到庭接受质询，故被告梁晓玲提供的证据并未形成有效的证据链，不能证明案涉债务为被告邓喜华的个人赌债。另，案涉债务产生于两被告婚姻关系存续期间，且被告梁晓玲既未提供证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务，亦未提供证据证明其与被告邓喜华存在财产归属约定且债权人知道该约定的事实，故该债务不因为被告梁晓玲随后的婚姻关系解除而解除，应当认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。
一审法院认为：原告谢旺文与被告邓喜华之间的借贷关系明确，借贷事实客观存在，本院予以确认，该借贷关系成立。涉案债务系两被告婚姻存续期间的共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，原告谢旺文对被告邓喜华在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，夫妻双方负有共同清偿责任。原告与被告邓喜华在借据中未约定借款期限，原告多次向被告邓喜华催讨之后，被告邓喜华仅偿付了部分利息，之后未再偿付，故本院对原告向两被告主张偿还借款本金15万元的诉求，予以支持。关于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案作为自然人借款的双方对借款利息并无约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告邓喜华、梁晓玲在本判决生效之日起十日内偿还原告谢旺文借款本金15万元；二、驳回原告谢旺文的其他诉讼请求。案件受理费1650元，财产保全费1525元，共计3175元，由原告谢旺文负担200元，其余由被告邓喜华、梁晓玲负担。
上诉人梁晓玲在二审中提交两份新的证据。
证据一：长青派出所出具证明一份。证明目的：公安机关出具的证明证明邓喜华将案涉借款转入了网站的赌博账户。
证据二：娄底市公安局立案回执一张。证明目的：邓喜华参与网站赌博，公安机关已经立案受理。
被上诉人谢旺文对上诉人提交的证据质证意见为：对该证据的真实性合法性无异议，但该证据和本案无关，钱是谢旺文转给邓喜华的，至于邓喜华把钱转给谁和被上诉人无关。被上诉人也不知道邓喜华把钱用于何处。
原审被告邓喜华对上诉人提交的证据质证意见为：对该证据的三性均无异议。曾经被上诉人买六合彩也是在这个网站上买的，被上诉人每一期也都是几万或者十万的买。原审判决书中均有记载。
被上诉人谢旺文在二审中提交了证据一份。
证据名称：银行卡客户交易查询打印单一份。证明目的：证明邓喜华和被上诉人有多笔短期交易，均是用于邓喜华与上诉人梁晓玲婚姻存续期间的生产经营活动。案涉借款属于夫妻共同债务且也是夫妻存续期间发生的债务。
上诉人梁晓玲对被上诉人提交的证据质证意见为：对其真实性和合法性无异议，但该证据与本案没有关联。该证据只能证明谢旺文和邓喜华有经济往来，和本案的借款没有任何关联性。
原审被告邓喜华对被上诉人提交的证据质证意见为：我和谢旺文银行卡的交易是真实的，但是不能达到上诉人的证明目的。谢旺文曾要我帮他买六合彩。
原审被告邓喜华未向本院提交属于二审中的新证据。
根据上诉人梁晓玲与被上诉人谢旺文的举证质证情况，及原审被告邓喜华的质证意见，结合庭审，本院认证如下：双方所举证据均可以作为证据使用，本院按照证据的三性原则，结合其他证据综合予以认定。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本案的争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务。
本院认为，原审被告邓喜华向被上诉人谢旺文借款15万元，被上诉人谢旺文通过银行转账支付了借款，尔后邓喜华又向谢旺文出具了借条，彼此之间的借贷关系依法成立并生效。虽未约定借款偿还时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被上诉人谢旺文可以随时催讨，在多次催讨未果的情况下，原审被告邓喜华已明显违约，应承担违约之责任。
上诉人梁晓玲上诉认为案涉借款是原审被告邓喜华用于赌博，没有用于共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应对此承担共同清偿责任。被上诉人谢旺文则认为借款是在上诉人与原审被告邓喜华婚姻存续期间所借，属于夫妻共同债务，应由上诉人与原审被告共同承担。经查，从上诉人梁晓玲在一审提供的两份转账记录可以看出，被上诉人谢旺文将案涉借款15万元转入原审被告邓喜华的账户后，邓喜华又将该款转入了案外人曹棋的账户上，曹棋又将该款转给了案外人罗宏利，虽案外人罗宏利涉嫌赌博犯罪，但原审被告邓喜华在借款时对被上诉人谢旺文说明借款用途是用于资金周转而非用于赌博，且原审被告邓喜华在将该款转给案外人曹棋时，双方之间是否存在其他经济往来尚不清楚，上诉人梁晓玲虽在二审时提交了公安机关的两份证明，只能证实罗宏利涉嫌赌博，但并不能直接证明案涉借款就是原审被告邓喜华用于了赌博，也不能反映被上诉人谢旺文明知原审被告邓喜华借钱用于赌博而向其提供借款的情况。故上诉人梁晓玲上诉认为案涉借款是原审被告邓喜华用于赌博的上诉意见，因缺乏证佐证，本院不予采纳。
同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款是原审被告邓喜华与上诉人梁晓玲婚姻存续期间所借，上诉人梁晓玲未能举证证明被上诉人谢旺文与原审被告将案涉借款明确约定为原审被告邓喜华的个人债务，也没有提供证据证明夫妻存续期间对外所负债务的承担作了约定，且被上诉人谢旺文也知道该约定，故应认定案涉借款为原审被告邓喜华与上诉人梁晓玲婚姻存续期间的共同债务，应由原审被告邓喜华与上诉人梁晓玲共同承担。
综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人梁晓玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3300元，由上诉人梁晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 刘 威
代理审判员 刘 巍
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杨佳宜