四川省甘孜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3328民初92号
原告：扎西，男，藏族，1974年10月4日出生。
原告：呷绒贡布，男，藏族，1983年4月26日出生。
原告：俄沙尼布，男，藏族，1991年8月16日出生。
委托诉讼代理人：屠传孝，四川维信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，四川维信律师事务所律师。
被告：核工业江西工程勘察研究总院（以下简称：江西总院）。
法定代表人：王江议，核工业江西工程勘察研究总院董事长。
委托诉讼代理人：杨燕敏，甘孜县司法局法律服务所法律工作者。
被告：刘良，男，汉族，1975年10月24日出生。
案由：运输合同纠纷。
原告扎西、呷绒贡布、俄沙尼布诉被告江西总院、被告刘良运输合同纠纷一案，于2017年9月20日经本院受理后,依法由审判员德央适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理.庭审后经原告申请，于2017年11月15号追加刘良为本案被告,并于2017年12月28日再次公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。
三原告诉称,2016年3月31日被告与甘孜县国土资源局签订《甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目》和2016年7月26日签订《甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程》两个项目的施工合同。被告依约进场施工，被告方的施工代表人均系刘良。结算单上的阿呷就是原告呷绒贡布，其别名为阿呷，平时周围人们习惯性称呼其为阿呷；结算单上的洛桑（结算单上的手写体打不出来）就是俄沙尼布，其别名为洛桑，平时周围人们习惯性称呼其为洛桑，所以结算单将呷绒贡布、俄沙尼布写成阿呷、洛桑。原告按照被告的要求，向被告提供项目工程中需要的运输服务，经原被告双方结算后，被告向原告出具欠条，证明所诉事实，原告多次催收未果。根据以上事实与《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告支付18500元,并支付利息(利息以18500元为基础,按照同期银行贷款利率4.35%计算,从2016年11月20日起至实际还清日止,暂算至2017年7月31日,利息为559.97元),合计19059.97元。
审理中，原告围绕诉讼请求依法提交下列证据证明：
1、原告身份信息及身份证明两份，拟证明原告方主体资格。
2、被告与甘孜县国土资源局签署的泥石流治理工程合同两份，拟证明被告江西总院作为施工主体承包该项目工程，并作相关的用人等事项。
3、两份拨款申请书及转款凭证，两份项目拨款申请书上印章的使用情况，被告向国土局申请拨款，拟证明印章使用是合法的，是用于工程。
4、甘孜县国土局情况说明，拟证明刘良系被告江西总院指派的施工负责人。
5、被告委托四川蜀天律师事务所向甘孜县国土资源局出具的律师函，拟证明刘良是在履行相应的职务行为。
6、国土资源局的调查函两份，拟证明被告通过项目章刘良签字确认大量工程欠款事实。
7、结算单一份及韩伟现场确认的运输单据十张及欠条一张，拟证明本案运输合同以及运输材料到被告斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程的事实。
8、证人布呷的证词，拟证明三原告确实在呷西卡工地上拉沙子，还看到他们在清理工地上的垃圾。
9、证人降拥恩珠的证词，拟证明三原告在给呷西卡工地清理垃圾，拉沙石、泥土等材料。
被告委托代理人辩称：核工业江西工程勘察研究总院与刘良系分包承包的关系，认为此运输合同与本公司无关，协议是原告与第二被告刘良之间约定的,公司并不知情,被告刘良的行为不能够代表公司,本案中将江西总院作为被告主体不适格，被告刘良的行为不构成职务行为,结算单上加盖印章的行为不是公司行为,而是被告刘良在进行债务转让。另本案所涉印章没有编号,我公司也没有授权被告人刘良刻制此印章,被告刘良的行为不构成表见代理。
审理中，被告围绕诉讼请求依法提交下列证据证明：
1、营业执照，法定代表人身份信息，拟证明被告法律主体资格。
2、承包合同两份拟证明被告与刘良为承包分包关系，刘良为实际施工人。
经审理查明，2016年7月26日被告江西总院与甘孜县国土资源局签订《甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程》项目的施工合同。被告江西总院对外宣称指派刘良为项目管理人员前往该工地进行管理，三原告受雇于其他老板挣运费，在拉这些货的同时刘良就找到三原告达成了散货运输的口头协议，约定由三原告提供斯俄工地所需的泥土、沙石、水泥等材料的散货运输,原告履约后经原被告双方结算,被告将与三原告达成的11笔运输费一并写入向原告方出具的结算单中,为了证明此运输服务确实用于该项目部,原告当庭提交与此结算单有关的经韩伟、纪勇当场确认并签字的运输单据十张及欠条一张加以佐证,运输单据及欠条上清楚记录所运散货的品种、车次、时间及材料用途等，运输单据上还注明运输费用由老板定的字样，结算单中除有刘良本人的签字捺印外还加盖了斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目章。并清楚记录运输的散货品种及车次，计量与所举运输单据相吻合。其次三原告在第二次庭审中提出要求证人布呷、降拥恩珠出庭，证人布呷称他在拉沙石时看到三原告也在拉沙石，还看到他们在拉土、清理工地现场，证人降拥恩珠称他和倪俊一起开的沙场，后因为倪俊从他们沙场买沙石卖到呷西卡工地上，我就去过七、八次都看到三原告有些时候拉沙石，有些时候拉土和清理工地。此证词与结算单、运输单据具有关联性，证明本案所涉运输服务均用于斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程。
另查，被告刘良与被告江西总院于2016年8月9日就甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目签订了项目内部承包管理合同一份，斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目章曾多次用于该工程款项的申请及拨付。韩伟、纪勇等人为甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目负责收货等事宜的工作人员。
以上事实，有运输款结算单据原件、沙石、土等材料运输单据、欠条,甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目施工合同，基层基本建设项目拨款申请书及转账凭证、证人证词等材料在卷佐证。
本院认为三原告与被告刘良约定的钢筋、泥土等材料的运输协议属双方真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性规定，其口头协议合法有效，从其结算单上看不仅加盖了江西总院在甘孜斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程的项目章，还有被告刘良的签字捺印，因基于对欠条、运输单据中对运输时间及总量的分析，加上有收货人等信息这对材料物化于斯俄乡呷西卡沟项目中进行举证，这些证据也对此运输合同中的散货运输是用于斯俄乡呷西卡沟进行了间接证明，其次证人布呷、降拥恩珠出庭，证人布呷称他在拉沙石时看到三原告也在拉沙石，还看到他们在拉土、清理工地现场，证人降拥恩珠称他和倪俊一起开的沙场，后因为倪俊从他们沙场买沙石卖到呷西卡工地上，我就去过七、八次都看到三原告有些时候拉沙石，有些时候拉土和清理工地的证词与结算单也可相互印证，前后证据具有关联性，符合证据的三要素，能够推定三原告的散货运输服务均用于甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程。原告所提交甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程施工合同能够证明涉案工程系被告江西总院所承包,被告江西总院对此证无异议,本院当庭予以了确认。本案中所提交的拨款申请书及转款凭证能够证明本案所涉项目章被多次运用于涉案工程,被告江西总院在收到由此项目章所申请到的款项后并没有就此表示异议,视为对本案项目章效力的追认,据此本案项目章合法有效,被告江西总院应当承担由此产生的法律后果。甘孜县国土资源局出具的情况说明是在诉讼开始后由该单位出具，属于证人证言，甘孜县国土局作为国家机关不具备证人资格，对其出具的情况说明本院不予采纳，被告江西总院的律师函能够反应被告刘良在涉案工程中对外的身份为项目现场管理人员，形成了对刘良对外身份的自认，对此本院予以确认。原告所提交的运输单据及欠条(收货记录人为纪勇、韩伟)以及加盖被告江西总院斯俄呷西卡沟项目部章的结算单据一张相互印证,能够还原基本事实,各证据之间相互形成锁链，能够有效地证明三原告在甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目开工期间将土.钢筋等散材料运输至该工地以及涉案运输款具体数额的基本事实.三原告在庭审中没有对收货单据中收货员纪勇、韩伟的身份进行举证,但是在本院受理的21件系列案件中,多名原告提供的单据原件中均有纪勇、韩伟等人的签名,可以推定纪勇、韩伟为斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目负责收货等事宜的工作人员。原告在本案中提交的关于甘孜县四通达泥石流治理工程项目施工合同一份及其拨款申请一份、国土资源局向被告江西总院发出的关于四通达沟然沟泥石流治理工程项目施工款额票据及材料款等的函均与本案无关联,本院对此均不予以认定。被告提交的营业执照等能够证明被告主体适格,本院当庭已予以确认,被告提交的《内部承包协议》系两被告双方的内部协议,不能够对抗善意第三人，被告江西总院据此认为自己不是本案适格被告于法无据,本院不予支持。在整个庭审过程中,被告江西总院并没有就自己对被告刘良对外采购材料进行运输的行为已经进行了注意义务而做任何方面的举证,虽然在被告提交的《内部承包协议》中双方约定,购买材料必须经过被告江西总院的书面同意,但实际上其对被告刘良在外购买沙石等材料产生的运输行为采取的是放任的态度,两被告之间的内部协议也不能够对外发生对抗效力。被告江西总院作为多年从事建筑工程的单位,应当知道本案所涉工程是需要购买沙石等材料并进行运输的,但其未就其对此已经采取积极有效的方法加以干预进行举证,视为对被告刘良购买运输材料行为的默认。三原告与被告刘良口头约定沙石等材料的供货协议后,三原告用车辆将沙石等材料直接运到本案所涉工程的工地上并由韩伟等人签字确认车次，尽到了相对人应当尽到的注意义务，甘孜县斯俄乡泥石流治理项目工程属于政府投资的工程,经过了正规的招标投标工作,三原告基于对政府投资工程项目不可能由私人承包的基本认知,在看见被告刘良的项目部章及在涉案工程实地观察后,认定被告刘良为被告江西总院的项目经理,被告刘良在外购买材料的行为在原告看来完全符合了职务行为的主客观要件，在本案中被告刘良对外达成的土、钢筋等材料的运输行为构成了表见代理，被告江西总院应对本案所涉运输款进行支付。对于三原告要求被告支付逾期利息的诉求，由于被告向原告出具的结算单中未明确约定支付运输款的期限，故原告作为债权人有权随时要求被告偿付欠款。原告向本院主张的逾期付款利息559.97元系以运输款18500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年11月20日起至实际还清日止,暂算至2017年7月31日止。虽然原告在庭审过程中陈述其多次向被告催讨运输款，但其并未提供任何证据予以证明，故本院认为原告向本院提起诉讼之日应视为原告向被告主张权利之日，即从2017年9月20日之后，被告应当履行付款义务。因原告并未向本院主张诉讼期间的逾期付款利息损失，该行为视为其对自身权利的处分，故对于原告要求被告支付逾期付款利息559.97元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、第二百八十八条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条的规定,判决如下：
一、被告江西总院于本判决书生效之日起十日内支付三原告运费18500元；
二、驳回三原告支付逾期利息的诉讼请求。
案件受理费138.00元，由被告江西总院予以负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 德 央
二〇一七年十二月二十八日
书记员 降拥拉姆
附相关法条:
《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。