福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初834号
原告：蔡传勇，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍住址福建省连江县，现住比利时。
原告：林金花，女，1967年6月14日出生，汉族，户籍住址福建省连江县，现住比利时。
委托诉讼代理人：蔡传勇，即上列原告蔡传勇。
上列两原告的委托诉讼代理人：郑文光，福建师法律师事务所律师。
被告：钟业龙，男，1953年6月3日出生，畲族，住福建省连江县。
被告：林金磊，女，1957年6月15日出生，汉族，住福建省连江县。
原告蔡传勇、林金花与被告钟业龙、林金磊保管合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡传勇、林金花的共同委托诉讼代理人郑文光到庭参加诉讼，被告钟业龙、林金磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡传勇、林金花向本院提出诉讼请求：一、钟业龙、林金磊共同偿还蔡传勇、林金花不当得利款人民币150000元并从起诉之日起按年利率6%支付利息，直至债务清偿日止。二、钟业龙、林金磊负担本案诉讼费。
事实和理由：蔡传勇与林金花是夫妻关系，钟业龙与林金磊是夫妻关系，林金磊与林金花是胞姐妹关系。蔡传勇于2003年往比利时务工，林金花及儿子蔡善鹏于2009年6月到比利时探亲。2009年6月后，蔡传勇、林金花将在小湾村老家的房子、田地等财产委托钟业龙、林金磊管理，并将在比利时务工所得的欧元通过西联汇款、速汇金、私人带回等方式寄回由钟业龙、林金磊保管。从2010年初起至2015年12月蔡善鹏回国止，蔡传勇、林金花给付钟业龙、林金磊具体款项有：1、2010年9月27日，林金花从西联汇款给付钟业龙1020.2欧元；2、2010年至2011年之间，林金花及儿子蔡善鹏通过连江邮电储蓄银行密码取款方式给付钟业龙20000欧元；3、2011年至2014年，林金花用速汇金给付钟业龙27800欧元；4、2011年8月4日，蔡善鹏用速汇金给付钟业龙6600欧元；5、2011年至2012年，敖江镇白沙村曾1妻子（琯头人）两次回国，林金花委托其带给钟业龙2000欧元一笔、1500欧元一笔；以上合计约为58920.2欧元，扣除2011年8月经林金花同意出借给堂弟蔡1从钟业龙处领取的6600欧元外，蔡传勇、林金花实际寄回由钟业龙、林金磊保管的欧元为52320.2元。
2013年9月，蔡传勇在比利时给付外甥（堂姐蔡2）林1借款5000欧元，其母亲蔡3在国内按8.3元折成人民币41500元交付钟业龙、林金磊保管；蔡1借6600欧元款经与林金花结算，蔡1实欠款蔡传勇、林金花人民币66000元，蔡1交付钟业龙现金26000元（蔡1另交付40000元借条由钟业龙、林金磊保管）。蔡传勇、林金花于2010-2013年房租5000元、2013-2015年田租900元、郑1老婆2014年7月还会款600元、邻居林2房租3个月1500元也均由钟业龙、林金磊代收。以上合计人民币75500元。扣除2013年5月，经林金花同意由钟业龙、林金磊代付借给林2人民币20000元（林玉花另出具20000元借条由钟业龙、林金磊保管），蔡传勇、林金花实际由钟业龙、林金磊保管的人民币为55500元。
2016年7月，蔡传勇要求钟业龙、林金磊结算时，钟业龙给付2300欧元、人民币40000元后说：代管款项己结清。实际上扣除2300欧元，蔡传勇、林金花在钟业龙、林金磊处尚余欧元50020.2元、尚余人民币15500元。欧元按2017年1月19日中间价7.2878元折算，为人民币364537.21元，加上在钟业龙、林金磊处的人民币15500元，两项合计人民币为380037.21元。按较高标准结算钟业龙、林金磊为蔡传勇、林金花家中代付的款项后，钟业龙、林金磊最低要返还蔡传勇、林金花人民币150000元（借条40000元与20000元两份另行处理），但钟业龙、林金磊置之不理，村镇两级也无法调解，现蔡传勇、林金花提起民事诉讼，请求贵院支持其以上诉讼请求。
钟业龙、林金磊未作辩称。
蔡传勇、林金花围绕诉讼请求依法提交了如下证据：汇款记录-
摘要、汇款表、速汇金（moneygram）、蔡善鹏的声明书各一份、户籍登记证明二份；本院依蔡传勇、林金花申请而调取的证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行出具的说明一份；本院依职权向蔡善鹏调查并制作的蔡善鹏《调查笔录》一份。本院认为，因钟业龙、林金磊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及抗辩权利。经审查，上述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蔡传勇与林金花是夫妻关系。钟业龙与林金磊是夫妻关系。
2010年9月27日，林金花在比利时通过兑换银行Basle-
安特卫普市中心向钟业龙汇款1020.2欧元。2011年8月4日、2012年1月16日、2012年3月5日、2012年5月31日、2012年8月16日、2012年10月29日、2014年5月15日，林金花在比利时通过速汇金共7次向钟业龙汇款计27800欧元。2011年8月4日，蔡传勇委托其子蔡善鹏并以蔡善鹏名义在比利时通过速汇金向钟业龙汇款6600欧元。上述汇款合计35420.2欧元，蔡传勇、林金花交由钟业龙保管。
诉讼中，蔡传勇、林金花自认经林金花同意，蔡传贵于2011年8月从钟业龙处领取林金花出借给其的6600欧元、于2013年5月由钟业龙、林金磊代付借给林2人民币20000元；2016年7月经结算，钟业龙返还给蔡传勇、林金花2300欧元和人民币40000元。
本院认为，蔡传勇、林金花夫妻将35420.2欧元交由钟业龙保管，双方之间形成保管合同法律关系。因此，本案案由从立案案由“不当得利纠纷”依法变更为“保管合同纠纷”。蔡传勇、林金花就其交由钟业龙保管的款项35420.2欧元，可以随时主张领取，钟业龙应予返还。鉴于蔡传勇、林金花自认其中6600欧元和人民币20000元经林金花同意出借他人、钟业龙已返还2300欧元和人民币40000元，故钟业龙返还的款项中应扣除上述金额。因欧元汇率是变动的，故钟业龙返还的款项以蔡传勇、林金花主张的人民币150000元为上限。蔡传勇、林金花主张偿还的人民币150000元从起诉之日起按年利率6%支付利息直至债务清偿日止，于法无据，不予支持。因本案诉争款项是保管货币，并非夫妻共同债务，故蔡传勇、林金花主张钟业龙的妻子林金磊承担本案还款共同责任，于法无据，不予支持。诉讼中，钟业龙、林金磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条第一款、第三百七十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、钟业龙在本判决生效之日起10日内返还蔡传勇、林金花35420.2欧元(但应扣除8900欧元和人民币60000元，并以蔡传勇、林金花主张的人民币150000元为上限)。
二、驳回蔡传勇、林金花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3300元，由钟业龙负担。
如不服本判决，蔡传勇、林金花可在判决书送达之日起30日内、钟业龙、林金磊可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 溶
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 谢逞辉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵 莎
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。