北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终268号
上诉人（一审原告）中警保安服务有限公司（原北京亚警保安服务有限公司），住所地北京市丰台区丰台路青塔东里7号70号平房。
法定代表人张金罡，总经理。
委托代理人付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人王静，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人李耀磊，男，1986年3月16日出生，汉族，无业。
委托代理人李涛，北京市义博律师事务所律师。
上诉人中警保安服务有限公司（原北京亚警保安服务有限公司，以下分别简称中警保安公司和亚警保安公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）所作认定工伤决定书以及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第399号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人中警保安公司（原亚警保安公司）的委托代理人付立伟，被上诉人丰台人保局的委托代理人于伟、王静，被上诉人市人保局的委托代理人高丽、李昂以及一审第三人李耀磊的委托代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月18日，丰台人保局应李耀磊的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》，认定中警保安公司（原亚警保安公司）职工李占文于2015年2月20日在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡，经密云县公安局鉴定为李占文符合猝死（疾病）。李占文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。中警保安公司（原亚警保安公司）对该认定工伤决定书不服，向市人保局提起行政复议，市人保局于2015年9月23日作出京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》，对京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》予以维持。
中警保安公司（原亚警保安公司）不服上述行政行为，诉至一审法院称，京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》事实认定不清，法律适用错误，李占文之死不能被认定为工伤，具体理由如下：一、发现李占文死亡的时间不属于工作时间。2015年2月19日上午，李占文向中警保安公司（原亚警保安公司）提交《请假申请单》，打算请假去其姐家。该《请假申请单》上有李占文、周×、赵×三人的亲笔签字。2015年2月19日下午4时30分左右，李占文与黄×、梁×等人一起吃饭，李占文喝了一拉罐啤酒，吃完饭后，李占文、黄×、梁×三人一起玩牌，晚8时30分左右，三人才回去睡觉。第二天早上大概9时30分发现李占文已经死亡。2015年2月19日至2月21日为李占文休假期间，且其死亡前未从事任何和工作相关的活动，而是一直在打牌、睡觉。因此，其死亡的时间不属于工作时间。二、李占文死亡时不在工作岗位上。《保安服务管理条例》第二条规定，本条例所称保安服务是指：（一）保安服务公司根据保安服务合同，派出保安员为客户单位提供的门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务。根据以上规定，保安的工作岗位应当在门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务工作中，李占文死亡的地点是在保安宿舍的床上，因此，李占文死亡时不在工作岗位上。三、李占文的死亡不属于工伤。丰台人保局作出被诉认定工伤决定书的依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，根据上述事实，李占文死亡时不在工作时间和工作岗位上，不构成工伤。但丰台人保局没有对事情经过进行认真调查，就作出视同工伤的错误认定，证据不足，认定结论没有事实和法律依据。中警保安公司（原亚警保安公司）于2015年7月9日依法向市人保局提出行政复议。市人保局受理后，于2015年9月23日作出京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定书。故请求法院依法撤销丰台人保局所作京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》以及市人保局所作京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》，责令其依法重新作出认定，本案诉讼费由丰台人保局和市人保局承担。
丰台人保局一审辩称，根据《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》的规定，丰台人保局作为人力资源和劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定责任，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。李占文与中警保安公司（原亚警保安公司）于2014年4月22日签订1年固定期限劳动合同，被指派到北京市密云第二中学校园改造一期工程项目，负责安排保安人员的值班、考勤、工资发放以及巡查保安值班等工作。2015年2月20日9时30分左右，保安员发现李占文身体状况不对劲，拨打110报警和120急救电话。经密云县公安局鉴定，李占文符合猝死（疾病）。2015年3月24日，李占文之子李耀磊向丰台人保局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、送达地址确认书、李占文身份证复印件及照片、密云县公安局鉴定李占文猝死结论书复印件、密云县殡仪馆火化证明复印件、李占文劳动合同书复印件、企业工商登记基本信息复印件、李耀磊居民身份证复印件、授权委托书、证人证言、项目地照片等证据，丰台人保局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》及《限期举证通知书》，并向中警保安公司（原亚警保安公司）邮寄送达。2015年3月30日，中警保安公司（原亚警保安公司）向丰台人保局提交企业法人营业执照、企业社保登记证、法定代表人证明、授权委托书、情况说明、密云县公安局关于李占文死亡的调查结论、证人证言等材料。中警保安公司（原亚警保安公司）提供的材料均不能证明李占文日常工作情况以及其不是在工作岗位突发疾病的事实。2015年4月20日，丰台人保局对李耀磊、保安员梁×进行调查。根据丰台人保局调查结果，认定李占文所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，属于工伤认定范围。2015年5月18日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》，并送达至中警保安公司（原亚警保安公司）和李耀磊。综上，被诉行政行为事实清楚，适用法律正确。丰台人保局履行了受理、调查、送达等法定程序，符合相关的法律规定，请求法院驳回中警保安公司（原亚警保安公司）的诉讼请求。
市人保局一审辩称，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，市人保局具有作出被诉行政复议决定的法定职责。2015年7月9日，中警保安公司（原亚警保安公司）向市人保局提交行政复议申请，请求撤销丰台人保局作出的工伤认定。市人保局作出京人社复受字（2015）59号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字（2015）59号《行政复议答复通知书》，分别送达中警保安公司（原亚警保安公司）和丰台人保局。2015年7月17日，丰台人保局提交行政复议答复书及证据材料。2015年9月2日，市人保局作出京人社延字（2015）7号《行政复议延期通知书》，分别送达中警保安公司（原亚警保安公司）和丰台人保局。市人保局经审查于2015年9月23日作出京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》，并分别送达中警保安公司（原亚警保安公司）和丰台人保局。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，市人保局作出的被诉行政复议决定程序合法。依据《工伤保险条例》第五条和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条的规定，丰台人保局负责本辖区内工伤保险工作，具有受理工伤认定申请、调查核实并作出认定结论的职权。中警保安公司（原亚警保安公司）住所地为北京市丰台区丰台路青塔东里7号70号平房，李占文系该公司职工，双方劳动合同期限自2014年4月22日起至2015年4月22日止，故丰台人保局具有受理李占文工伤认定申请、调查核实并作出认定结论的法定职权。经审查，李占文与中警保安公司（原亚警保安公司）于2014年4月22日签订1年固定期限劳动合同。李占文被指派到北京市密云第二中学校园改造一期工程项目，负责安排保安员的值班、考勤、工资发放及巡查保安值班等工作。2015年2月20日9时30分左右，保安员发现李占文身体状况不对劲，拨打110报警和120急救电话。经密云县公安局鉴定，李占文符合猝死（疾病）。2015年3月24日，李占文之子李耀磊向丰台人保局提出工伤认定申请，丰台人保局于当日作出《工伤认定申请受理决定书》及《限期举证通知书》。2015年3月30日，上诉人向丰台人保局提交营业执照、社保登记证、法定代表人证明、授权委托书、调查情况说明、密云县公安局关于李占文死亡的调查结论、证人证言等材料。2015年4月20日，丰台人保局对李耀磊、梁×进行调查。丰台人保局根据调查结果认定李占文所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围。2015年5月18日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》，并送达中警保安公司（原亚警保安公司）及李耀磊。综上所述，市人保局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回中警保安公司（原亚警保安公司）的诉讼请求。
李耀磊一审述称，同意丰台人保局和市人保局的答辩意见。
2015年12月17日，一审法院作出（2015）丰行初字第399号行政判决认为：丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，丰台人保局接到死亡职工亲属的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员进行了调查。现有证据表明，中警保安公司（原亚警保安公司）为北京市密云县第二中学校园改造一期工程工地提供保安服务，李占文在该工地猝死。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，视同工伤。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中警保安公司（原亚警保安公司）的证据不能证明李占文并非在工作时间和工作地点死亡。故丰台人保局认定李占文的死亡视同工伤，符合法律规定。市人保局接到中警保安公司（原亚警保安公司）的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出维持的复议决定，并无不当。中警保安公司（原亚警保安公司）的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中警保安公司（原亚警保安公司）的诉讼请求。
中警保安公司（原亚警保安公司）不服一审判决，上诉认为李占文并非在工作时间和工作地点死亡，丰台人保局所作京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》和市人保局所作京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》均是错误的，应予撤销。一审法院亦存在主体查明不清，事实认定不明，法律适用错误之情形，故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。
市人保局同意一审判决，请求予以维持。
李耀磊同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台人保局和市人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明原行政行为的合法性：1、李耀磊工伤认定申请材料清单；2、工伤认定申请表；3、送达地址确认书；4、李耀磊提供的证据材料，包括：李占文身份证复印件及照片、密公治鉴通字（2015）第018号《密云县公安局鉴定结论书》、密公治亡查字（2015）第018号《关于李占文死亡的调查结论》、密云县殡仪馆火化证明、劳动合同书、工商登记基本信息、户口本复印件、李耀磊身份证复印件、授权委托材料；5、李耀磊提供的其他证据材料，包括：证据目录、职工李占文受伤害经过简述、情况说明、梁×与肖×书面证言及身份证复印件、考勤表、保安服务费结算付款审批单及结算清单、北京市地方税务局通用机打发票、通知、事后现场照片13张；6、工伤认定申请材料清单；7、中警保安公司（原亚警保安公司）提供的证据材料，包括：营业执照、社会保险登记证、法定代表人身份证明书及史文婷身份证复印件、授权委托材料、情况说明及调查情况说明、密公治亡查字（2015）第018号《关于李占文死亡的调查结论》、梁×与黄×书面证言及身份证复印件、陈硕情况说明；8、京丰人社工受字（2015）第0238353号《工伤认定申请受理决定书》；9、京丰人社工限字（2015）第16号《限期举证通知书》；10、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单及查询单；11、关于李占文突发疾病死亡调查笔录；12、京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》；13、送达回证；14、工伤认定结案报告；15、工作记录。
丰台人保局以《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作为法律依据。
在一审诉讼期间，市人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明复议程序的合法性：1、行政复议申请书、行政复议接待登记表、行政复议接收材料清单；2、京人社复受字（2015）59号《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、京人社复通字（2015）59号《行政复议答复通知书》及送达回证；4、行政复议答复书及证据材料登记表、法律依据；5、京人社复延字（2015）7号《行政复议延期通知书》及送达证明；6、京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》及送达证明；7、工作记录。
市人保局以《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条作为法律依据。
在一审诉讼期间，中警保安公司（原亚警保安公司）在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》，证明被诉原行政行为；2、京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》，证明被诉复议决定；3、出警记录，4、2015年3月10日公安机关对李耀磊的询问笔录，5、2015年2月20日公安机关分别对张金罡、陈硕、梁朋涛、张宝的询问笔录，证据3至5证明李占文的死亡时间和地点；6、密公治亡查字（2015）第018号《关于李占文死亡的调查结论》，证明李占文死亡调查结论；7、保安劳务派遣服务合同书，证明劳务派遣情况；8、请假申请单，证明李占文死亡系休假期间；9、黄现虎书面证言及其身份证复印件，10、梁朋涛书面证言、视频证言及其身份证复印件，11、证人周×书面证言及当庭陈述，证据9至11证明李占文并非工作时间工作岗位上死亡。
在一审诉讼期间，李耀磊未在举证期限内向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：上诉人的证据1至7及被上诉人的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；上诉人的其他证据证明目的不能成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对中警保安公司（原亚警保安公司）所提证据以及丰台人保局和市人保局针对原行政行为所提证据的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。市人保局针对复议行为提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，但不足以证明复议程序的合法性。
在二审诉讼期间，中警保安公司（原亚警保安公司）提交并在庭审中出示了如下证据：1、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；2、名称变更通知；3、变更项详情单。用以证明亚警保安公司于2015年7月22日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为中警保安公司。
经庭审质证，丰台人保局对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，市人保局对上述证据的真实性认可，对关联性不予认可，李耀磊对上述证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：因上诉人中警保安公司（原亚警保安公司）提交了上述证据的原件，且被上诉人丰台人保局、市人保局以及一审第三人李耀磊对上述证据的真实性均不持异议，故本院认可上述证据的真实性，因上述证据与本案上诉人主体身份确定具有关联性，且取得方式合法，故本院认可上述证据的关联性和合法性，由于证明目的亦能够成立，故本院予以采信。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年1月18日，北京城建六建设集团有限公司密云二中项目经理部与中警保安公司（原亚警保安公司）签订保安劳务派遣服务合同书，约定由中警保安公司（原亚警保安公司）为密云县康复路5号二中校园改造段项目提供保安服务。2014年4月22日，李占文与中警保安公司（原亚警保安公司）签订1年固定期限劳动合同。后李占文被派至密云县第二中学校园改造一期工程工地负责安排保安员的值班、考勤、工资发放及巡查保安值班等工作。2015年2月20日上午，李占文在上述工地内死亡。经密云县公安局鉴定李占文符合猝死（疾病）。2015年3月24日，李占文之子李耀磊向丰台人保局提交李占文身份证复印件及照片、密公治鉴通字（2015）第018号《密云县公安局鉴定结论书》、密公治亡查字（2015）第018号《关于李占文死亡的调查结论》、密云县殡仪馆火化证明、劳动合同书、工商登记基本信息、户口本复印件、李耀磊身份证复印件、授权委托书等材料，要求认定李占文死亡为工伤或视同工伤。丰台人保局于当日受理，并向中警保安公司（原亚警保安公司）送达限期举证通知书。2015年3月30日，中警保安公司（原亚警保安公司）向丰台人保局提交营业执照、社会保险登记证、法定代表人身份证明书及史文婷身份证复印件、授权委托材料、情况说明及调查情况说明、密公治亡查字（2015）第018号《关于李占文死亡的调查结论》、梁×与黄×书面证言及身份证复印件、陈×情况说明等材料。2015年4月20日，丰台人保局对李耀磊、梁×进行调查询问。2015年5月18日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》，并送达中警保安公司（原亚警保安公司）和李耀磊。中警保安公司（原亚警保安公司）对该认定工伤决定书不服，于2015年7月9日向市人保局申请行政复议，复议机关于2015年9月23日作出京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定书。中警保安公司（原亚警保安公司）仍不服，遂提起本诉讼。
本院另查明，2015年7月22日，亚警保安公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为中警保安公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丰台人保局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的劳动保障工作，具有作出本辖区内工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市人保局作为丰台人保局的上一级主管部门，具有对中警保安公司（原亚警保安公司）所提行政复议申请作出复议决定的法定职权。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
一、原行政行为合法性审查。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据现有证据可以证明，李占文与中警保安公司（原亚警保安公司）之间存在劳动关系，在中警保安公司（原亚警保安公司）安排下，李占文为北京市密云县第二中学校园改造一期工程工地提供保安服务，后在该工地猝死。本案中，双方当事人以及一审第三人对于李占文系因疾病猝死这一事实均不持异议，且该事实有公安机关出具的密公治鉴通字（2015）第018号《密云县公安局鉴定结论书》和密公治亡查字（2015）第018号《关于李占文死亡的调查结论》在案佐证，本院对这一事实亦予以确认。
本案争议焦点在于李占文之死是否符合视同工伤认定标准，即其是否属于因疾病猝死于工作时间与工作岗位。中警保安公司（原亚警保安公司）与李占文的劳动合同书中载明，其工作内容是为中警保安公司（原亚警保安公司）的客户单位提供安全防范服务，结合本案庭审笔录、相关证言、保安服务费结算付款审批单以及保安服务费结算清单等其他证据材料可知，李占文负责安排保安员的值班、考勤、工资发放、巡查保安值班等工作，其工作性质属于24小时在岗，且工作地点与休息地点一致。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，中警保安公司（原亚警保安公司）主张李占文于2015年2月19日上午提交《请假申请单》，请假时间为2月19日至2月21日，故其死亡时间不属于工作时间。但中警保安公司（原亚警保安公司）在丰台区人保局调查核实期间以及市人保局复议审理阶段均未出示上述《请假申请单》作为证据，且根据本案现有证据，亦无法证明其曾在丰台区人保局和市人保局作出原行政行为和复议行为时以此为据提出过相关主张。此外，本院认为，即使该《请假申请单》确系李占文提交，但提交假条的行为与其是否实际进行休假之间仍存在区别，故本院对这一上诉主张不予采纳。中警保安公司（原亚警保安公司）关于李占文不是在工作地点死亡的主张亦缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，结合李占文的工作职责、工作性质、工作需要等方面考虑，可以认定李占文系在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡，应视同工伤。
依照《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，丰台人保局接到死亡职工亲属的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员进行了调查，符合法定程序。结合本案证据，丰台人保局认定李占文系在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡，应视同工伤是符合法律规定的。综上，本院认为，丰台人保局所作京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》事实认定清楚、法律适用正确、程序履行规范，应予以维持。
二、复议行为合法性审查。
2015年7月9日，中警保安公司（原亚警保安公司）不服京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》，向市人保局提出行政复议，2015年7月22日，亚警保安公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为中警保安公司。2015年9月23日，市人保局作出京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》，仍以亚警保安公司作为行政复议申请人，对原行政行为京丰人社工伤认（1060T0291075）号《认定工伤决定书》予以维持，存在行政复议申请人主体名称有误的情形，但其维持原行政行为的复议结果是正确的，此程序违法问题对中警保安公司（原亚警保安公司）的权利不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款和第四款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决，原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。故本院确认京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》违法。
本院需着重指出的是，中警保安公司（原亚警保安公司）在行政复议审理期间将其原名称亚警保安公司进行变更，未及时向行政复议机关告知，且在接到复议决定后不服提起本案诉讼时，仍向一审法院提交变更前的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书以及授权委托书等材料进行应诉。本院认为，中警保安公司（原亚警保安公司）在以行政复议申请人和行政诉讼原告身份主动启动复议及诉讼程序时，负有如实告知主体变更情况并提供真实应诉材料的义务，但其在行政复议审理阶段以及一审诉讼期间均未履行上述义务，对本案被诉复议决定主体错误以及一审判决原告主体错误负有重大责任，是为不诚信诉讼行为，本院对此行为提出严厉批评。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款以及第十条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院所作（2015）丰行初字第399号行政判决；
二、确认北京市人力资源和社会保障局所作京人社复决字（2015）59号《行政复议决定书》违法；
三、驳回中警保安服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由中警保安服务有限公司负担30元（已交纳），由北京市人力资源和社会保障局负担20元（于本判决生效之日起15日内交纳）；二审案件受理费50元，由中警保安服务有限公司负担30元（已交纳），由北京市人力资源和社会保障局负担20元（于本判决生效之日起15日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年五月十八日
书 记 员 高元